Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 25.09.1996 року набув членства у ГК «Мотор», придбавши гараж № 580 у [PERSON] за 1000 доларів США, після чого переформив на себе членську книжку, на початку 2006 року дізнався про те, що [PERSON] пошкодив належний йому гараж, викрав з гаражу його речі. На сьогоднішній день вартість гаражу складає 12569 грн. З таких підстав просить суд визнати дії гаражного кооперативу «Мотор» щодо прийняття в члени кооперативу [PERSON] неправомірними, зобов'язавши виключити [PERSON] із членів Гаражного кооперативу «Мотор», стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 12 569 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної, а також судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримав з зазначених підстав, пояснивши що 25.09.1996 року між ним та [PERSON], [PERSON] відбулася угода, відповідно до якої [PERSON] та [PERSON] продали належний їм гараж у ГК «Мотор» за 1000 доларів США, що еквівалентно 1890 грн., з 1996 року по 2006 рік він тривалі періоди часу перебував на заробітках у Російській Федерації та за кордоном, гараж використовував для зберігання речей, проте коли повернувся, дізнався про те, що [PERSON] помер, а його син та дружина - [PERSON], [PERSON] демонтували належний йому гараж та намагаються продати його як металобрухт. Крім того у січні 2006 року сусід по гаражу повідомив йому про те, що замок на гаражі був пошкоджений та з гаража викрадені речі. З цього приводу він звернувся до органів внутрішніх справ і дізнався, що крадіжку речей та пошкодження замка вчинив [PERSON] За вказаним фактом порушено кримінальну справу. Вважає, що він правомірно набув членства у ГК «Мотор», тому просить визнати за собою право володіння та користування гаражем № 580 у гаражному кооперативі «Мотор», визнати дії гаражного кооперативу «Мотор» щодо прийняття в члени кооперативу [PERSON] неправомірними, зобов'язавши виключити [PERSON] із членів Гаражного кооперативу «Мотор». Стягнути з [PERSON], [PERSON] на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної демонтажем гаражу 12 569 грн. 80 коп., моральної шкоди 10000 грн., а також судові витрати. Відповідач [PERSON] в судові засідання 28.05., 03.06.2008 року не з'явився з невідомих суду причин - про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позову, згідно із якими позов не визнав, пояснивши, що позивач не надав суду будь-яких доказів з приводу оформлення угоди купівлі-продажу гаражу та відповідно - набуття права власності на вказаний гараж, гараж після смерті батька переоформлений на його ім'я, він оплачує членські внески, тому твердження позивача про те, що він є власником спірного гаражу є безпідставними. Відповідачка [PERSON] в судові засідання 28.05., 03.06.2008 року не з'явилася з невідомих суду причин - про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Представник КГ «Мотор» в судові засідання не з'явився - у заяві просив розглядати справу в свою відсутність, під час попереднього розгляду справи просив вирішити спір у відповідності з вимогами чинного законодавства. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних доказів. Заслухавши позивача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками зокрема є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її задала, за наявності її вини. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду N 5 від 25.05.2001 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що зі статуту гаражного кооперативу «Мотор», зареєстрованого Новокаховським міськвиконкомом 21.07.1999 року вбачається, що автогаражний кооператив «Мотор» організовано для утримання приватного транспорту. Атогаражний кооператив складається з боксів, які збудовані на особисті кошти членів кооперативу. Членами кооперативу можуть бути громадяни України чи інших держав, які досягли 18-річного віку, постійно проживають в м. Нова Каховка та мають автомобіль, або мотоцикл, який належить їм на праві особистої власності. 25.09.1996 року [PERSON] написав заяву у гаражний кооператив «Мотор» в м. Нова Каховка з клопотанням виключити його з членів ГК в зв'язку із продажем належного йому гаражу № 580. На цій заяві [PERSON] власноруч зробила приписку про те, що не заперечує проти продажу гаражу. 26.09.1996 року позивачем [PERSON] на ім'я голови ГК «Мотор» в м. Нова Каховка подано заяву з проханням прийняти його в члени гаражного кооперативу в зв'язку із придбанням гаражу № 580 (в теперішній час - №662). На обох заявах головою ГК «Мотор» проставлені відповідні резолюції про те, що він не має заперечень відносно виключення [PERSON] з членів ГК «Мотор» та включення [PERSON] в члени ГК «Мотор». На підставі зазначених заяв на ім'я [PERSON] була переоформлена членська книжка № 580. З цих підстав, суд вважає, що позивач у встановленому порядку, правомірно набув членства у ГК «Мотор». Відповідно до п. 5.1. розділу 5 статуту ГК «Мотор» член кооперативу має право розпоряджатися своїм боксом згідно цивільного законодавства. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. При цьому титул власності розпорядження є визначальним у праві власності, що передбачає правомочність власника визначати юридичну долю належного йому майна. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що безпосередньо був очевидцем здійснення переоформлення гаражу [PERSON] на ім'я [PERSON] у гаражному кооперативі «Мотор» за згодою дружини [PERSON] - [PERSON], оскільки за проханням [PERSON] особисто запропонував від його імені [PERSON] придбати спірний гараж, що й було зроблено. Таким чином, суд вважає, що позивач правомірно набув права власності на гараж відповідно до статуту ГК «Мотор», що прямо випливає із положень статуту і має право на відшкодування шкоди, заподіяної порушенням його права власності, а дій керівництва ГК «Мотор» про включення до членів кооперативу [PERSON] не є правомірними з огляду на вищезазначені обставини. Свідки [PERSON] та [PERSON] також підтвердили в судовому засіданні факт володіння та користування спірним гаражем у ГК «Мотор» саме [PERSON] з 1996 року по 2006 рік до моменту вчинення крадіжки, оскільки досить часто спілкувалися з ним, бачили, що [PERSON] зберігав у гаражі свої речі та товар, [PERSON] з його дозволу також зберігала у гаражі свої речі на час відсутності [PERSON] у місті, у 2006 році з гаражу були викрадені належні [PERSON] речі, внаслідок чого останній звернувся до правоохоронних органів. Факт вчинення крадіжки з належного [PERSON] гаражу підтверджується постановою прокурора м. Нова Каховка про порушення кримінальної справи від 21.07.2006 року. Крім того під час проведення перевірки Новокаховським МВ УМВС за зверненням [PERSON] з приводу крадіжки майна [PERSON] надавала письмові пояснення о/у Новкаховського МВ УМВС що гараж № 580 у ГК «Мотор» був проданий її чоловіком у 1996 році. 13.01.2006 року її син [PERSON] вирізав газовою зваркою замок і вивіз усі речі, що зберігалися в гаражі. [PERSON] у письмовому вигляді також пояснював, що 13.01.2006 року дійсно зрізав замок та вивіз з гаражу № 662 ГК «Мотор» належні [PERSON] речі. З матеріалів справи вбачається, що в теперішній час гараж № 580 (в теперішній час - №662) демонтовано відповідачем [PERSON] Згідно калькуляції ХРУ «Котедж» вартість відновлюваних робіт на приведення гаражу у первісний стан на час розгляду справи в суді складає 12569 грн. 80 коп. Таким чином, суд вважає, що позов у зазначеній сумі підлягає задоволенню, а сума боргу - стягненню на користь позивача з відповідача [PERSON], який безпосередньо вчинив протиправні дії щодо демонтажу гаражу, оскільки цими діями позивачу завдано матеріальну шкоду у зазначеній сумі. При цьому суд вважає, що позов пред'явлено до [PERSON] безпідставно, оскільки як встановлено в судовому засіданні вона ніяких протиправних дій щодо належного позивачу гаражу не вчиняла. Крім того, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що внаслідок демонтажу належного позивачу гаражу він поніс матеріальні збитки, крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача сталася крадіжка належних позивачу речей, які зберігалися у гаражі, внаслідок чого на певний час змінився його звичайний спосіб життя, зокрема він змушений був звертатися до органів внутрішніх справ за захистом своїх порушених прав, тривалий час на має можливості користуватися належним йому майном, що призвело до моральних страждань. З урахуванням фізичних та психічних страждань позивача, змушених змін у його житті, пов'язаних із порушенням нормального способу життя, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості достатньою компенсацією заподіяної моральної шкоди 1000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають судові витрати пов'язані із оплатою судового збору в сумі 130 грн. 50 коп., та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн. - на користь ГУ Державного казначейства України, оскільки вказані витрати не оплачувалися позивачем при подачі позовної заяви і ці недоліки в процесі розгляду справи не були усунуті. На підставі ст.ст. 22, 23, 321, 328, 1166, 1167 ЦК України;

Outcome: partial