Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на викуплене майно пайового фонду, на суму 1132086грн. 39коп.що належало їм на правах спільної власності. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат серії М № 013 виданого Новоцаричанською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області) на суму 1132086грн. 39коп., викуплене майно розташоване на території Новоцаричанської сільської ради Білгород - Дністровського району, Одеської області, вказуючи, що з кожним співвласником майнового паю в 2007 році був укладений договір купівлі-продажу у простій письмовій формі, який не був нотаріально засвідчений, хоча всі умови угоди з обох сторін були виконані повністю, наслідком не завірення нотаріально договорів стала їх недійсність, що спричинило порушення майнових прав позивача, в звязку з чим він звернувся до суду. Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглядати справу у їх відсутність. Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явились, надали до суду заяву згідно якої заперечень проти позову не мають, просять позов задовольнити та розглядати справу у їх відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленному ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з кожним співвласником відповідачем в 2007 році був укладений договір купівлі-продажу майнового паю. Договір між позивачем і відповідачами був укладений у простій письмовій формі, згідно якого ДП «Нова Царичанка-1» викупило у кожного з відповідачів майно на суму 1132086грн. 39коп. (один мільон сто тридцять дві тисячі вісімдесят шість грн. 69 коп.). Позивач повністю провів розрахунки з відповідачами (співвласниками майна), про що 15.01.2008 року між ним був укладений акт прийому-передачі, згідно якого спірне майно комісійно було передано ДП «Нова Царичанка-1». Внаслідок прийняття позивачем спірного майна у повне своє розпорядженя, володіння та користування, йому, як володільцю, Новоцаричанською сільською радою Білгород-Дністровського району 15.01.2008 року було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства серії М № 013 майновою вартістю в розмірі 1132086грн. 39коп.). Отримавши зазначене свідоцтво про право власності позивач вирішив зареєструвати належне йому право власності та договір купівлі - продажу на підставі якого ним було придбане майно, в звязку з чим звернувся до органів КП «БТІ» та МРЕО. Однак, через неналежне оформлення договору купівлі - продажу спірного майна, а саме: не нотаріальне посвідчення відповідно до ст. 657 ЦК України, дане право здійснити не мав можливості. Для реалізації свого права позивач звернувся до відповідачів з вимогою звернення до нотаріуса для нотариального засвідченя спірного договору, однак відповідачі відповіли відмовою. Таким чином, враховуючи, що позивач повністю розпоряджається фактично належим йому на праві власності майном та відповідачі не заперечують проти засвідчення укладеного між ними договору, оскільки усіма виконані усі істотні умови договору, суд вважає, що договор купівлі - продажу можливо визнати дійсним. Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України , якщо одна із сторон повністю або частково виконала договір, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення договору, то суд має право на вимогу сторони, що виконала договір, визнати договір дійсним. На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволеню. Згідно ст..41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Outcome: approved