Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що відповідно до умов договору № 8996 від 20.11.2003 року ВАТ «Укртелеком » в особі Голованівського Центру електрозв»язку № 3 надавало відповідачу послуги електрозв»язку , а останній повинен був сплатити їх вартість . В порушення вимог п.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та умов договору , відповідач систематично не виконував свої зобов»язання і не сплачував вартість наданих послуг електрозв»язку , в зв»язку з чим станом на 01.03.2008 року його заборгованість становила 113 грн 01 коп, з яких 46,95 грн- абонентської плати,66,06-за міжміські розмови . Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п.108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 та умов договору , абонентська плата за користування телефоном , плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги , надані по телефону , вносяться абонентом у десятиденний строк після отримання рахунку , але не пізніше 20 числа місяця , що наступає після розрахункового періоду . У разі неотримання рахунку до 10 числа місяця , що настає після розрахункового періоду або здійснення розрахунків проходить без застосування квитанцій абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму . В порушення вказаних Правил та умов зазначеного договору відповідач вартість наданих послуг не оплатив . Згідно п.110 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідачу неодноразово надсилались письмові попередження про відповідальність за непогашення боргу та припинення надання телекомунікаційних послуг ( 04.03.2008 року , 21.03.2008 року ) , а також застосовувався автообдзвон , проте борг погашено не було . ВАТ «Укртелеком» засновано згідно з Наказом Держкомзв»язку України від 27.12.1999 року № 155 шляхом перетворення Українського державного підприємства електрозв»язку «Укртелеком» у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України від 15.06.93р. № 210/93 «Про корпорацію підприємств» , яке наділене повноваженнями щодо надання послуг електрозв»язку , проведення розрахунків за надання послуг електрозв»язку та повноваженнями позивача та відповідача в суді . Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Голованівського ЦЕЗ № 3 КФ ВАТ «Укртелеком» заборгованість у сумі- 113 грн 01 коп та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачки на їх користь держмито в сумі 51 грн та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги визнала повністю , згодна сплачувати борг . Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України .Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд , заслухавши представника позивача , відповідачку , дослідивши матеріали справи дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що відповідно до умов договору № 8996 від 20.11.2003 року ВАТ «Укртелеком » в особі Голованівського Центру електрозв»язку № 3 надавало відповідачу послуги електрозв»язку , а останній повинен був сплатити їх вартість . В порушення вимог п.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та умов договору , відповідач систематично не виконував свої зобов»язання і не сплачував вартість наданих послуг електрозв»язку , в зв»язку з чим станом на 01.03.2008 року його заборгованість становила 113 грн 01 коп, з яких 46,95 грн- абонентської плати,66,06-за міжміські розмови . Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п.108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 та умов договору , абонентська плата за користування телефоном , плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги , надані по телефону , вносяться абонентом у десятиденний строк після отримання рахунку , але не пізніше 20 числа місяця , що наступає після розрахункового періоду . У разі неотримання рахунку до 10 числа місяця , що настає після розрахункового періоду або здійснення розрахунків проходить без застосування квитанцій абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму . В порушення вказаних Правил та умов зазначеного договору відповідач вартість наданих послуг не оплатив . Згідно п.110 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідачу неодноразово надсилались письмові попередження про відповідальність за непогашення боргу та припинення надання телекомунікаційних послуг ( 04.03.2008 року , 21.03.2008 року ) , а також застосовувався автообдзвон , проте борг погашено не було . В судовому засіданні відповідачка позов визнала . Тому вказану суму боргу необхідно стягнути з відповідача на користь позивача . Суд вважає , що підлягають стягненню з відповідача і витрати позивача по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення відповідно до суми задоволеного позову , тобто 81 грн 00 коп . Викладене , крім показів сторін та досліджених доказів підтверджується копією договору № 8996 про надання послуг електрозв»язку , а/с- 6-13, копією розрахунку боргу , а/с- 14, копіями повідомлень про сплату боргу , а/с- 15 , «Положенням про Центр електрозв»язку № 3 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» , а/с- 16-19 , надані суду матеріали не викликають сумніву, вони являються достовірними та вичерпними .

Outcome: approved