Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного підприємця [PERSON], в якому просив розірвати договір купівлі-продажу мопеду ( скутеру) та відшкодувати збитки в зв”язку з продажем товару неналежної якості в сумі 6016 грн. 82 коп., моральної шкоди в сумі 1000 грн. та витрат, пов”язаних з наданням юридичних послуг на суму 150 грн., а всього 7166 грн. 82 коп. Свої вимоги мотивував тим, що придбаний ним у відповідача скутер, виявився неналежної якості, що робить неможливим використання його за призначенням. А так як [PERSON]. порушуючи його права, як споживача, не бажає повертати йому кошти за транспортний засіб, просить стягнути з останнього на його користь зазначену суму грошей. У судовому засіданні позивач неодноразово збільшував свої позовні вимоги та пояснив суду, що 18 травня 2007 року придбав у приватного підприємця [PERSON]. скутер вартістю 5099 грн. Цього ж дня, на підставі кредитного договору, укладеного між ним та „Комерційним банком «Дельта», відповідачу було перераховано вартість скутера та сплачена ЗАТ „Страховій компанії „Брама життя” сума коштів за договором добровільного страхування життя, що загалом склало 6016 грн. 82 коп. Цього ж дня відповідач передав позивачу скутер та гарантував його нормальну роботу протягом шести місяців, тобто до 18 листопада 2007 року. Однак, через чотири дні, після його отримання, транспортний засіб в процесі експлуатації вийшов з ладу та перестав працювати, а тому 24 травня 2007 року він звернувся до відповідача вказавши на недоліки в роботі транспорту, на що останній прийняв від нього скутер, щоб визначитись з поломкою. Залишивши скутер у себе, [PERSON]. пообіцяв повернути його протягом трьох днів, але цього не зроблено і до сьогодні. відповідач самостійно, без відома позивача, в його відсутність та без дозволу, порушив пломбу скутера. На прохання позивача замінити мопед - відмовив. Так як [PERSON]. до теперішнього часу не виконав свої зобов”язання, він за захистом своїх прав, як споживача, звернувся до суду і просив розірвати договір купівлі-продажу скутера та стягнути виплачені відповідачу за кредитним договором кошти в сумі 6016, 82 грн. Оскільки за кредитним договором Комерційному банку „Дельта” позивач сплачує щомісячно відсотки за користування цільовим кредитом, просить стягнути з [PERSON]. 2166 грн. 03 коп. За ведення кредитної справи ним також щомісячно сплачується банку 1,95% від суми кредиту, що становить 4223,80 грн., які просив стягнути з відповідача на його користь. Мотивуючи зазначені вимоги, позивач пояснив суду, що кредит є цільовим, про що зазначено в кредитному договорі, розірвання договору куплі-продажу мопеду не є підставою для розірвання кредитного договору. А тому він зобов”язаний терміном до 17.05.2010 року сплачувати зазначені вище кошти щомісячно за умовами банківського договору. Позивач також просив стягнути з відповідача 1% пені від вартості товару за кожен день затримки виконання його вимог, що складає 368 днів на загальну суму 22138 грн. 88 коп Вважає, що порушення його прав пов”язане із протиправною поведінкою відповідача, що спричинило йому і моральні страждання, які він оцінює в 4000 грн., так як він тривалий час позбавлений можливості користуватися мопедом, який було придбано для особистого домашнього господарства, та який утримує в себе відповідач, щомісячно сплачує до банку відсотки за кредит, що негативно впливає на його сімейний бюджет, зазнав психологічних напружень, пов”язаних із судовими процесами. Представник позивача[PERSON]. підтримала вимоги свого довірителя, та суду пояснила, що при здійснені [PERSON]. покупки скутера у відповідача, останній не надав позивачу, як покупцю, а ні товарного чеку, а ні інструкції щодо експлуатації транспортного засобу, а ні гарантійного талону на придбаний товар, чим суттєво були порушені його права, як споживача, так як він не отримав необхідної та достовірної інформації про умови експлуатації мопеду. Просила суд задовольнити заявлений [PERSON]. позов в повному обсязі, так як вимоги його є обгрунтованими та законними. Вважає, що відповідачем порушено законодавство України про захист прав споживачів та просила суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] сплачені ним судові витрати на оплату правової допомоги в розмірі 1000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач позов не визнав та суду пояснив, що проданий [PERSON] мопед відповідає всім необхідним технічним нормативам. Відповідно до рішення комісії з питань захисту прав споживачів, він усунув недоліки проданого позивачу мопеду, однак позивач відмовляється його отримувати. Відповідач не заперечував, що транспортний засіб продав [PERSON] за ціною 5099 грн., при цьому йому не було надано ні товарного чеку, ні інструкції щодо експлуатації товару, ні гарантійного талону. Однак наголосив, що позивач усно отримав від нього інформацію про правила експлуатації мопеду. Просив суд відмовити [PERSON] в задоволенні позову за недоведеністю його вини. Представник відповідача [PERSON]. суду пояснив, що [PERSON]. дійсно на прохання позивача приймав міри щодо ремонту мопеду, про що мається акт. Вважає, що недоліки в процесі роботи мопеду, виникли в результаті його неправильної експлуатації позивачем, тому просив в позові відмовити. Представник відповідача [PERSON]просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки [PERSON]. надав позивачу всю необхідну інформацію щодо експлуатації скутера. На її думку вимоги щодо стягнення з відповідача пені за кожен день затримки такого виконання є безпідставними, оскільки [PERSON] не звертався до відповідача з письмовою заявою про таке. А тому вважає позов безпідставним. Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, та сторонами не оспорювалось, 18 травня 2007 року позивач придбав у відповідача мопед ( скутер) вартістю 5099 грн. Цього ж дня, між [PERSON]. ( позичальником) та ТОВ „Комерційний банк „Дельта” укладено кредитний договір за № 001-14999-180507. Згідно п.1.1 вказаного Договору позичальнику надані цільові кошти в розмірі 5099 грн та на оплату страхового платежу - 917 грн. 82 коп., а всього 6016 грн. 82 коп. на придбання мопеду. Відповідно до п.3.3. цього ж Договору 5099 грн перераховано на поточний рахунок [PERSON]., а 917 грн. 82 коп. - ЗАТ „Страховій компанії „Брама життя” ( а.с. 5-9) 24 травня 2007 року, в межах гарантійного строку експлуатації [PERSON]. прийняв від [PERSON] мопед, так як він мав недоліки в роботі ( а.с.12) Згідно акту ( а.с.14) скутер оглядався на станції технічного обслуговування в с. Братське Миколаївської області. В судовому засіданні відповідач підтвердив той факт, що він самостійно, без дозволу і відома [PERSON], оглядав спірний транспортний засіб на СТО в с. Братське. Однак, відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів» прийнятого 12.05.1991 року і введеного в дію з 1.10.1991 року із змінами та доповненнями, діагностика мопеду ( скутера) на відповідність технічних характеристик фірми-виробника, проводиться в сервісному центрі для встановлення причин несправностей, подальшого ремонту та продовження гарантійного строку. Так, відповідно до п.2 ч.4 ст. 17 Закону України « Про захист прав споживачів», у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець зобов”язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди, організувати проведення експертизи продукції Не оспорювався сторонами в судовому засіданні й той факт, що позивач звертався до відповідача з проханням замінити скутер, на що йому було відмовлено. Згідно Закону України « Про захист прав споживачів», якщо куплений товар поламався під час дії гарантійного терміну, а в даному випадку[PERSON] повернув мопед [PERSON] через сім днів, то позивач мав право відмовитись від ремонту і вимагати повернення грошей чи замінити товар на аналогічний. Термін гарантійного ремонту має тривати два тижні, на час гарантійного ремонту споживачу надається товар з аналогічними характеристиками. Однак сторони в судовому засіданні підтвердили, що куплений 18 травня 2007 року [PERSON]. у відповідача скутер, до теперішнього часу знаходиться в останнього. Як і передбачено чинним законодавством, позивач 14.06.2007 року з приводу поломки мопеду звернувся із заявою до комісії по контролю за цінами та захисту прав споживачів ( а.с.13), яка рекомендувала [PERSON] безоплатно усунути недоліки товару, а у разі невиконання такого зобов”язання рекомендовано [PERSON] звернутися до суду ( а.с.46-47) З метою визначення якості скутера ( мопеду), що є предметом спору, проводилась судово-товарознавча експертиза. Згідно висновків експерта, мопеду ремонт та заміна будь-яких комплектуючих частин, [PERSON] не проводились. Пломба виробника порушена „продавцем” мопеду. При здійсненні продажу мопеду [PERSON], „Інструкція про обслуговування та експлуатацію мопеда”, йому надана не була. Необхідної та достовірної інформації про умови експлуатації мопеда ( скутера) покупець не мав. При цьому, на момент реалізації мопеду, він відповідав сертифікату відповідності № 827262 серії ВБ на мопеди „Есперо-50” від 07.05.2007 року, однак на момент проведення експертизи, мопед не відповідав зазначеному сертифікату ( а.с.78-81). В судовому засіданні сторонами також не оспорювався той факт, що[PERSON] при покупці скутера отримав інструкцію по обслуговуванню та експлуатації транспортного засобу на іноземній мові ( китайській), що суперечить вимогам ст.. 15 Закону України « Про захист прав споживачів». Відповідно до п.9ст.15 Закону України « Про захист прав споживачів» під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію, необхідно виходити з припущення, що у споживача не має спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває. В силу п.5.ч.1.ст.21 Закону України « Про захист прав споживачів» права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. Так, згідно ст.. 8 Закону України « Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов”язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати сплаченої за товар грошової суми. Згідно п.12.ст. 1 Закону України « Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його призначення, при цьому його усунення потребує понад 14 днів. Зазначене сторони підтвердили в судовому засіданні, а тому вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу мопеда підлягають задоволенню. В відшкодування шкоди підлягає стягненню вартість скутера в сумі 5099 грн. та страховий платіж за кредитним договором в розмірі 917 грн. 82 коп. Позивач, уклавши цільовий кредитний договір від 18.05.2007 року і не мавши на меті його в подальшому не виконувати або розірвати, погодився з його умовами. Так, згідно п.1.1. та п.1.3. кредитного договору [PERSON] перераховано на поточний рахунок 5099 грн. Згідно п.1.1 цього ж договору 917 грн. 82 коп. перераховано страхового платежу на рахунок ЗАТ „СК” Брама життя” Відповідно до п.п.2.3., 2.5 зазначеного кредитного договору за користування кредитом[PERSON] сплачує „Комерційному банку «Дельта» 12 % річних та за ведення кредитної справи, зобов”язаний сплачувати щомісячно 1,95% від суми кредиту. Те, що позивач щомісячно сплачує банку зазначені вище кошти, підтверджується квитанцією на суму 318 грн. ( а.с.10) та копіями квитанцій на загальну суму 2544 грн. ( а.с. 90, 91-94) З наведеного випливає, що[PERSON], не маючи можливості користуватись придбаним за цільовим кредитом мопедом, щомісячно, регулярно і добросовісно сплачує банківський кредит, чим зазнає матеріальної шкоди. Тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині стягнення з [PERSON]. відсотки за банківським кредитом та витрати за ведення кредитної справи на загальну суму 6389 грн. 83 коп. ( 2166,03 + 4223,80) ( 6016,82 х 12% річних х 3 роки) = 2166, 03 за ведення кредитної справи ( 6016,82 х 1.95% х 36 місяців) = 4223,80 Відповідно до ч.7 ст. 14 Закону України « Про захист прав споживачів» споживачеві за кожен день затримки виконання вимог, а саме затримки усунення недоліків товару понад 14 днів, виплачується неустойка в розмірі 1% вартості товару. Однак, в силу п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів” неустойка ( пеня, штраф) стягується лише тоді, коли це передбачено укладеним сторонами договором чи відповідним нормативним актом. Оскільки зазначене в якості доказу таких вимог позивачем не надано, суд відмовляє в їх задоволенні. Всього в відшкодування матеріальної шкоди на користь позивача підлягає стягненню 12406 грн. 65 коп. ( 5099 + 917,82 + 6389,83) Згідно ст.. 23 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому в результаті порушених його прав. З урахуванням обставин справи, об”єму та характеру душевних та психічних страждань, від яких потерпів позивач, їх тривалість, те що позивач більше року позбавлений можливості користуватися придбаним транспортним засобом, який купував з метою догляду за підсобним особистим господарством, те що позивач щомісячно сплачує кредит та відсотки по ньому, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що 2500 грн. буде достатньою сумою для компенсації душевних страждань та хвилювань, які він потерпав в зв”язку з порушенням його прав як споживача. Доводи відповідача про те, що у [PERSON] не було підстав звертатись до суду за захистом своїх прав, являються недоцільними та протирічать як матеріалам справи, так і вивченим в судовому засіданні доказам. Акт огляду скутера ( а.с.14) та дефектний акт ( а.с.86) надані відповідачем в якості доказу, суд не може брати до уваги, так як проведення таких дій останнім, суперечить нормам Цивільного процесуального кодексу України Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. ( а.с.3) та понесені [PERSON]. витрати на оплату правової допомоги адвоката на загальну суму 1000 грн. ( а.с.16, 45, 98)

Outcome: partial