Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримав позовні вимоги та пояснив, що 29.05.2007 р. між сторонами в агентстві нерухомості «Віз-а-Ві» в простій письмовій формі укладено договір, 30.07.2007 р. укладено додаткову угоди до вказаного договору, згідно умов вказаних договорів, на підтвердження намірів укласти договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості, - 11/100 частин домоволодіння розташованого за адресою [ADDRESS] позивачем передано грошові кошти в сумі 9090грн., що еквівалентно 1800 доларів США. Укласти основний договір купівлі-продажу частки будинку позивач відмовився, оскільки будинок є спільною частковою власністю, частка відповідача не виділена, згоди інших співвласників на продаж відповідачем своєї частки не було, крім того, у зазначеній частці не можливо облаштувати каналізацію. Не дивлячись на те, що в договорі від 29.05.2007р. та додатковій угоді від 30.07.2007р. грошові кошти визначені, як завдаток, вони завдатком не є, оскільки завдаток є засобом забезпечення виконання основного зобов'язання. В зв'язку з відсутністю основного зобов'язання - договору купівлі-продажу вважає грошові кошти в сумі 9090грн., отримані відповідачем, - авансом та просить їх стягнути, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків за користування чужими грошима. Також просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник відповідача - адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнав. Пояснив, що в договорі від 29.05.2007р. та додатковій угоді від 30.07.2007р. грошові кошти отримані [PERSON] визначені як завдаток, сторонам роз'яснено наслідки невиконання зобов'язання забезпеченого завдатком. Крім того, згідно інформації КП «Херсонводоканал» у частині будинку розташованого за адресою [ADDRESS] можливо облаштувати каналізацію. Представник відповідача - [PERSON] підтримав представника [PERSON] Заслухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, які сторонами не оспорювалися, тому, згідно ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають. У відповідності до умов договору від 29.05.2007р. та додаткової угоди від 30.07.2007р. до вказаного договору, укладеного між сторонами, на підтвердження намірів укласти договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості, - 11/100 частини домоволодіння розташованого за адресою [ADDRESS] позивачем передано грошові кошти в сумі 9090грн. Строк, до якого сторони мали укласти основний договір купівлі-продажу частини домоволодіння розташованого за адресою [ADDRESS] 31.08.2007р. Правила ст.571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала застосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено основний договір, але він не виконується з вини якоїсь із сторін. У тих випадках, коли сторони домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються у тому розмірі, в якому вони давались. До правовідносин, що виникли між сторонами, виходячи з вимог п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України, слід застосовувати положення про збереження майна без достатньої правової підстави. Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно зобов'язана його повернути, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У відповідності до ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. Підстави для відмови у стягненні безпідставно набутого майна, передбачені ст.1215 ЦК України відсутні. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними, у відповідності до ст.536 ЦК України. Правові підстави, на яких відповідач - [PERSON] набула грошові кошти відпали з 31.08.2007р., з цього часу вона зобов'язана була повернути гроші, тому з цього часу слід нараховувати відсотки за користування чужими грошима та компенсацію за знецінення грошових коштів - інфляцію. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно наданого розрахунку з урахуванням компенсації знецінення грошових коштів відповідач зобов'язана сплатити 11280,69грн., відсотки за користування чужими грошима складають 159,08грн. Докази надані представниками відповідача - [PERSON] та [PERSON] щодо можливості облаштування каналізації в частині домоволодіння за адресою [ADDRESS], що належить відповідачу, судом до уваги не приймаються. Оскільки не спростовують доводів позивача, щодо отримання грошових коштів відповідачем та відсутності основного зобов'язання, отже не відповідають вимогам відносності. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 120,90грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved