Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПП [PERSON]. та просить розірвати договір № 3105 від 31 травня 2007 року, укладений між нею та відповідачем, а також стягнути на її користь понесені за договором витрати у сумі 2084 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 травня 2007 року вона уклала з відповідачем договір на виконання робіт з виготовлення та встановлення в її квартирі за адресою [ADDRESS] металопластикових вікон. Ціна договору склала 2084 грн, 1500 з яких вона оплатила у день укладання договору. При установці вікон майстрами було заподіяно їй матеріальну шкоду ( пошкоджено лінолеум, запилено щойно відремонтовану кухню), яка за домовленістю була відшкодована шляхом зменшення оплати за договором на 200 грн, внаслідок чого позивач по виконанню робіт сплатила відповідачці 384 грн. Однак відповідачем зобов”язання за договором були виконані неналежним чином, оскільки вікна та роботи по їх установці були виконані неякісно, внаслідок чого позивач звернулася до ПП [PERSON] з претензією, яка не була задоволена. В судове засідання позивачка не з”явилась, просила розгляд справи провести без її участі. Відповідач в судове засідання не з”явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістила, а тому суд, з підстав ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України проводив розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних встановлених судом обставин. 31 травня 2007 року позивач ( Замовник) уклала договір з ПП [PERSON]. ( Виконавцем), за яким Виконавець прийняла на себе обов”язок виконати роботи по виготовленню та установці конструкцій вікон Рехау ( Виробів) в кількості 2 штук загальною вартістю 2084 грн, а Замовник - оплатити та прийняти готові Вироби згідно умов договору. (а.с.4-5) Зменшення плати позивачки в порядку відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди не вплинуло на ціну договору, а відтак свої обов”язки за Договором позивач виконала. (а.с.3) . Підтвердженням виконання зобов”язань за договором Виконавцем згідно п. 3.5 Договору є Акт виконаних робіт. (а.с.6) Згідно п. 7.1 Договору, Виконавець взяв на себе обов”язок здійснювати гарантійний ремонт протягом 5 років з дня підписання Акту виконаних робіт. (а.с.5) До спливу гарантійного терміну позивач звернулась до відповідача з претензією щодо недоліків придбаного товару та наданих послуг , так як вікна не відповідали за розмірами віконним пройомам, встановлені не герметично, фурнітура вікон є неналежної якості. Просила замінити встановлені вікна на вікна належної якості або повернути сплачені за договором гроші. В разі відмови в задоволенні її вимог просила провести незалежну експертизу якості вікон та робіт по їх встановленню. (а.с. 10-12) Вимоги [PERSON] відповідачем задоволені не були. Згідно Висновку судової будівельно - технічної експертизи № П - 457 від 22 травня 2008 року, вікна, встановлені у позивача в квартирі [ADDRESS] мають недоліки, в зв”язку з якими неможлива експлуатація встановлених вікон. Ці недоліки є істотними в розумінні положень п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про захист прав споживачів” та пов”язані з неякісним виконанням робіт по їх установці. Недоліки виникли з вини виконавця робіт по установці вікон. (а.с.52-53) У відповідності до ч. 4 ст. 10 Закону України “Про захист прав споживачів” , за наявності у роботі ( послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. При таких обставинах суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] щодо розірвання договору виконання робіт та стягнення на її коштів сплачених за договором коштів у сумі 2084 грн є законними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню. Доказів, які б спростовували доводи позивачки, встановлені обставини та висновки суду відповідачем представлено не було. Судові витрати у справі суд розподіляє у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн та на користь позивачки витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн та витрати по оплаті судової експертизи у сумі 396 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved