overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON], відповідачу по справі, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. При цьому останній належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.09.2006 року по 01.08.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 238,18 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], відповідач по справі, проживає в квартирі [ADDRESS]. При цьому відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради № 21 «Про розподіл дільниць житлового фонду місцевих рад щодо його обслуговування за житловими організаціями» від 17.03.2003 року та договору по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території від 01.04.2003 року зазначене товариство здійснює надання послуг із утримання житлового будинку та прибудинкової території, у тому числі, й відповідачу по справі. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 2 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 141 від 18.03.2008 року. Так в період з 01.09.2006 року по 01.08.2007 року відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв'язку з чим, станом на 01.08.2007 року утворилася заборгованість в сумі 238,18 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON], відповідачці по справі, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. При цьому остання належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.12.2004 року по 01.08.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 596,33 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], відповідачка по справі, проживає в [ADDRESS]. При цьому відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради № 21 «Про розподіл дільниць житлового фонду місцевих рад щодо його обслуговування за житловими організаціями» від 17.03.2003 року та договору по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території від 01.04.2003 року зазначене товариство здійснює надання послуг із утримання житлового будинку та прибудинкової території, у тому числі, й відповідачці по справі. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 2 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 141 від 18.03.2008 року. Так в період з 01.12.2004 року по 01.08.2007 року відповідачка оплату своєчасно не проводила, у звязку з чим, станом на 01.08.2007 року утворилася заборгованість в сумі 596,33 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON], відповідачу по справі, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. При цьому останній належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.07.2005 року по 01.11.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 553,55 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], відповідач по справі, проживає в квартирі [ADDRESS]. При цьому відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради № 21 «Про розподіл дільниць житлового фонду місцевих рад щодо його обслуговування за житловими організаціями» від 17.03.2003 року та договору по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території від 01.04.2003 року зазначене товариство здійснює надання послуг із утримання житлового будинку та прибудинкової території, у тому числі, й відповідачу по справі. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 2 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 141 від 18.03.2008 року. Так в період з 01.07.2005 року по 01.11.2007 року відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв'язку з чим, станом на 01.11.2007 року утворилася заборгованість в сумі 553,55 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому про сить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 25% з усіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження до його повноліття. При цьому зазначала, що після розірвання шлюбу відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання з'явився, проти задоволення позову не заперечував, зазначивши, що на теперішній час не працює та має поганий стан здоров'я . Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: 18 грудня 2007 року між позивачкою та відповідачем було розірвано шлюб. Від цього шлюбу у них народився син -[PERSON], [INFO] року народження ( с.с. 3). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести доказами ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, оскільки це не було заперечено [PERSON]., що відповідач ніяких зобов'язань за іншими виконавчими листами не несе, інвалідом не визнаний. Поганий стан здоров'я відповідача суду доказами не доведений, що є обов'язком відповідача. З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача на користь позивачки на утримання сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з відповідача [PERSON] Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірваний. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] народження, яка в даний час проживає з позивачем і знаходиться на її повному утриманні. Сторони по справі не досягли угоди про добровільну сплату аліментів і тому позивачка змушена звертатися до суду за захистом. В судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги і наполягла на стягненні з відповідача аліментів в розмірі &frac14; частини заробітної плати відповідача, але не менше ніж 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позов про стягнення аліментів визнає повністю, в розмірі &frac14; частини заробітної плати, так як встановлено законодавством. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: ? з свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між сторонами розірваний; ? з даних свідоцтва про народження вбачається, що батьками дитини є сторони по справі; ? з даних довідки, виданої ВАТ "Янтар" № 702 від 19.03.2008 року, вбачається що на утриманні позивача перебуває її дочка. Суд вважає, що рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментних платежів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

12 грудня 2007 року позивачка та відповідачка уклали договір купівлі-продажу &frac12; частки будинковолодіння [ADDRESS]. На виконання угоди позивачка передала відповідачці обумовлену суму, а вона надала їй документи на будинок, а також розписку про отримання коштів із зобов'язанням про реєстрацію договору в нотаріальній конторі до 15 січня 2008 року. Позивачка посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє її права розпорядитися придбаним майном, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу &frac12; частки будинковолодіння дійсним та визнання за нею права власності на них. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, до його початку надала заяву, в якій вказує, що позов визнає повністю, справу просить розглядати в її відсутності. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу від 16 березня 1957 року [PERSON] є власницею &frac12; частки будинковолодіння [ADDRESS]. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу &frac12; частки будинковолодіння [ADDRESS], позивачка передала, а відповідачка отримала обумовлену суму за них про що надала розписку, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на дитину мотивуючи тим, що з 04.09.1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з яким мають доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач відмовляється добровільно сплачувати аліменти, матеріальної допомоги не надає, дитина проживає з позивачкою , знаходиться на її утриманні , коштів на утримання доньки у позивачки не вистачає , сама позивачка перебуває у тяжкому матеріальному стані. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі -1/4 частини від його доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття . В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем суд вважає за можливе постановити рішення в попередньому судовому засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від домовленості про утримання дитини ухиляється, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає, інших утримань у відповідача не має. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач. У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Позивачка прохає суд стягувати аліменти з відповідача у частковому відношенні в розмірі 1/4 частини його доходів, з чим відповідач погодився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

7 квітня 2008 року [PERSON] звернулася з зазначеним позовом до суду в якому просить суд визначити їй додатковий строк достатній строк достатній для прийняття спадщини , оскільки пропустила його з поважної причини. В судовому засіданні позов підтримала, представник органу місцевого самоврядування Красноколядинської сільської ради Довгай Л.П. позов визнала і пояснила, що мати позивачки [PERSON] 19.04. 2000 року на випадок смерті склала заповіт, яким все своє майно , де б воно не знаходилося і в чому б воно не виражалося заповіла [PERSON] Після її смерті [PERSON] через хворобу та матеріальні нестатки своєчасно спадщину не оформила , тому спадкове майно до цього часу не прийнято. Із матеріалі в справи вбачається, що мешканка с. Красний Колядин [PERSON] 19 квітня 2000 року в своєму заповіті розпорядилася все своє майно передати своїй дочці [PERSON] Після її смерті [PERSON] спадщину своєчасно не оформила і тому спадкове майно залишилось не успадкованим. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи дійшов висновку про те , що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав оскільки строки були пропущені з поважних причин. Згідно з заповітом [PERSON] все її майно, де б воно не знаходилося і в чому не виражалося після її смерті переходить у власність її дочки [PERSON] [INFO] [PERSON] померла. [PERSON] звернулася до нотаріуса за оформленням спадщини, але її в цьому було відмовлено в зв'язку з пропущеним строком на звернення. Відповідно до п.2 .11 Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України копія рішення суду про в становлення факту своєчасного прийняття спадщини є підставою для видачі свідоцтва про право на спадщину. За ст.. 1272 ЦК України за позовом позивача, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин суд може визначити йому додатковий строк достатній для прийняття спадщини. На підставі ст1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про виділення їй земельної частки (паю) [PERSON]з земель запасу відповідача, мотивуючи свій позов тим, що її мати [PERSON]з 1956 року була членом колгоспу ім.Кірова, що в с.Звиняче Горохівського району, працювала на різних роботах. Правонаступником колгоспу ім.Кірова є приватне сільськогосподарське підприємство «Звиняче». До вибуття на пенсію [PERSON]. з членів колгоспу не виключали. [PERSON]. померла [INFO]. Враховуючи, що мати на час проведення розпаювання земель була членом колгоспу, позивач як її єдина спадкоємниця за законом першої черги має право на отримання земельної частки (паю) з земель запасу Звиняченської сільської ради. Представник відповідача Пальчук В.П. в судовому засіданні позов визнав повністю, на виділення позивачу земельної частки (паю) з земель запасу сільської ради згідний. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст.2 Указу Президента України від 8.08.1995 року №720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Довідкою приватного сільськогосподарського підприємства «Звиняче» від 04.11.2005 року № 114 стверджується, що [PERSON]з 1956 року була членом колгоспу ім.Кірова с.Звиняче і працювала на різних роботах. До вибуття на пенсію із членів колгоспу не виключалась. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON]померла [INFO]. З свідоцтва про народження [PERSON]видно, що її матір'ю є [PERSON], а згідно з свідоцтвом про одруження, [PERSON]. одружилась та змінила своє прізвище на [PERSON]. Довідкою Звиняченської сільської ради від 22.01.2008 року № 107 стверджується, що єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON]є дочка [PERSON]. Судом встановлено, що на час проведення розпаювання земель правонаступника колишнього колгоспу ім.Кірова, що в с.Звияче Горохівського району ПСП «Звиняче» [PERSON]була членом цього господарства, а тому [PERSON]. як її спадкоємниця за законом першої черги має право на виділення їй земельної частки (паю) матері з земель запасу відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити, що вона є рідною матір`ю для дітей: [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н. мотивуючи тим, що від шлюбу з [PERSON]. народилося 7 дітей. Згідно Указу Президента України має право на почесне звання «мати-героїня», а відповідно і на щорічну одноразову допомогу. Однак у свідоцтвах про народження дочок [PERSON], [PERSON], [PERSON], синів [PERSON], [PERSON], [PERSON] у графі «мати» записано [PERSON], а не [PERSON], що ставить під сумнів її родинні стосунки з дітьми. У свідоцтві про народження дочки [PERSON] її ім`я записали [PERSON]. На її звернення у райвідділ Ємільчинського РАЦСу отримала відмову у виправленні свого імені у свідоцтвах про народження дітей. В судовому засіданні представник заявниці підтримала вимоги заявниці. Представник заінтересованої особи не заперечила проти задоволення вимог заявниці і просила суд їх задоволити. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]. показали, що [PERSON] є матір`ю семи дітей, а саме дочок [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], синів [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявниця є матір`ю [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України.

Outcome: approved