Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить договір оренди землі[NUMBER]від 21 червня 2005 року між [PERSON] жителем [ADDRESS] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерносервіс» с.Кононівка Драбівського району Черкаської області визнати недійсним та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і просив суд визнати недійсним укладений позивачем договір оренди землі від 21 червня 2005 року, пояснивши, що в 2003 році позивач дійсно уклав договір оренди земельної ділянки, який вважає чинним, проте в 2005 році договір оренди він не укладав, в договорі відсутній його підпис. Пояснив, що позивач протягом 2003-2007 років отримував орендну плату в тому розмірі, в якому відповідач її видавав та сплачував, оскільки вважав що це орендна плата за договором 2003 року. Представник позивача також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн.50 коп. та витрати за отриману юридичну допомогу в розмірі 200 грн. Представник відповідача заявлені вимоги не визнав і просив суд відмовити в їх задоволенні, пояснивши суду, що дійсно в 2003 році був укладений договір оренди оспорюваної земельної ділянки, проте він автоматично втратив чинність, оскільки був укладений договір на нових умовах в 2005 році. Визнав, що підпису позивача в договорі оренди землі немає, проте за 2006 рік та 2007 рік позивач отримував орендну плату в розмірі 639,89 грн., що стверджується довідкою підприємства від 06 травня 2008 року, тобто в розмірі встановленому договором від 21 червня 2005 року, тому за умови прийняття виконання договору позивачем його слід вважати дійсним. Крім того, позивач підписав акт прийняття - передачі земельної ділянки від 21 червня 2005 року, який є невід»ємною частиною договору оренди. Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засідані встановлено, що ТОВ «Зерносервіс» було оформлено письмовий договір оренди землі[NUMBER]від 21 червня 2005 року, згідно якого в оренду позивачем передається земельна ділянка площею 3,7235 га, яка належить [PERSON] терміном на 5 років починаючи із дня набрання чинності цим договором. Вказаний договір позивачем не був підписаний, що є підставою для висновку, що договір укладений з порушенням вимог ч.1 ст.207 ЦК України. Відповідно абзацу 2 ч.1ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно п.2 ч.2 ст.208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою ст..206 цього Кодексу. Відповідно ч.1 ст.14 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Згідно ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Крім того, суд вважає, що доводи відповідача щодо втрати чинності договору оренди земельної ділянки, укладеного сторонами 30 травня 2003 року є непереконливими з таких підстав. За умовами договору, він діє 4 роки 11 місяців, проте ніяких угод чи судових рішень про розірвання, припинення чи визнання недійсним вказаного договору сторонами суду не надано, тому правові підстави вважати його нечинним відсутні. Відповідно п.7.4 Договору, дію цього договору не може бути припинено до закінчення. Тому доводи представника відповідача про збільшення розміру виплат орендної плати за 2005-2007 рік, як видно із довідки від 06 травня 2008 року за умови відсутності її обліку позивачем, який отримував все, що йому видавалось, не є підставою для висновку, що він прийняв виконання по договору оренди землі[NUMBER]від 21 червня 2005 року за умови його не підписання. За даних обставин, оскільки суду не надано доказів припинення чи недійсності договору оренди земельної ділянки 2003 року, підстав для застосування реституції відповідно до положень ст.216,217 ЦК України, немає. Доводи відповідача про чинність оспорюваного договору оренди землі від 21 червня 2005 року на тій підставі, що позивачем підписано акт прийняття-передачі, є безпідставними, оскільки підпис позивача в самому договорі, який містить умови договору, зокрема зобов»язання сторін, відсутній. Відповідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, витрати, понесені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп., які підтверджуються квитанцією АКБ «Національний кредит» від 20 лютого 2008 року, та витрати за правову допомогу в сумі 200 грн., які підтверджується довідкою адвоката [PERSON]., згідно якої[PERSON]. поніс вказані витрати, підлягають стягненню в повному обсязі з відповідача. Беручи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору, розмір якого складає 8 грн.50 коп., вказані витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved