Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

09.10.2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом вказавши, що відповідачі мешкають за адресою[ADDRESS], яка приватизована. З 01.01.2006 року по 31.03.2007 року позивачем за утримання будинка та прибудинкової території було нараховано 1430 грн. 23 коп. Відповідачами за цей період за утримання будинка та прибудинкової території платежі вносилися не в повному обсязі та було сплачено 591 грн. 21 коп. в наслідок чого утворилася заборгованість в сумі 839 грн. 02 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, наддав пояснення відповідно до обставин позовної заяви. Відповідачі та їх представник в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечували пояснивши, що вони мешкають за адресою[ADDRESS], яка приватизована з 1997 року. Позивачем послуги по утриманню будинку та прибудинкової території надаються не якісно та не в повному обсязі. Надавалися лише послуги по вивозу сміття, прибирання території, обслуговування лифтів та видача розрахункових книжок. Позивачем надавалися послуги по утриманню систем будинку з водопостачання, водовідведення, теплопостачання, газопостачання, але не завжди належної якості та не в повному обсязі. Тривалий час мале місце злив каналізації у підвал, труби мають корозії та не фарбувалися. Ремонт будинку не проводився, освітлення місць загального користування не здійснювалось у зв'язку з відсутністю лампочок та плафонів, дератизація не проводилася. У зв'язку з чим відповідачами платежі здійснюються відповідно до наданих послуг не в повному обсязі. З позивачем не було укладено письмового договору з питань надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. У судовому засіданні відповідачі надали зустрічну позовну заяву вказавши обставини відповідно до заперечень, а також що з 1 серпня 2006 року вони сплачували за послуги за тарифами, що діяли раніше, а з 01.01.2007 року припинили вносити плату у зв'язку з бездіяльністю КП «Об'єднання житлово - комунальне господарства Ясинуватської міської Ради». З 01.01.2006 року припинив дію укладений між ними та КП «Об'єднання житлово - комунальне господарства Ясинуватської міської Ради» договір. Пропозицій про укладення договору від відповідача не надійшло, та договірні відносини належним чином не були оформлені, що позбавляє сторони в повному обсязі виконувати обов'язки. Просили суд стягнути з відповідача на їх користь незаконно сплачені гроші за період з 01.01.2006 року по 01.01.2007 року в сумі 591 грн. 21 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Представник КП «Об'єднання житлове - комунальне господарства Ясинуватської міської ради» проти заявлених вимог заперечував при цьому пояснивши, що КП «Об'єднання житлово - комунальне господарства Ясинуватської міської ради» позивачам з 01.01.2006 року по 01.03.2007 року надавалися необхідні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а саме послуги по вивозу сміття, прибирання території, обслуговування ліфтів та видача розрахункових книжок, по утриманню систем будинку з водопостачання, водовідведення, теплопостачання, газопостачання, освітлення місць загального користування та інші передбачені послуги враховуючи розмір фінансування та надходжень коштів від сплати за послуги, які споживачами сплачуються не регулярно та не в повному обсязі. Позивачі дані послуги отримували та користувалися ними тому повинні їх сплачувати. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що позивачем надаються послуги по вивозу сміття, прибирання території, обслуговування ліфтів та видача розрахункових книжок, приймаються заходи по утриманню трубопроводів з водопостачання, теплопостачання, відведення каналізації, проводилися аварійні роботи, але дані послуги надаються не завжди якісно. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог, вважає, що позовні вимоги позивача КП «Об'єднання житлове - комунальне господарства Ясинуватської міської Ради» підлягають задоволенню, а у задоволені зустрічних позовних вимог[PERSON],[PERSON], [PERSON] до КП «Об'єднання житлово - комунальне господарства Ясинуватської міської Ради» необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають за адресою за адресою[ADDRESS], яка ними приватизована з 1997 року. Балансоутримувачем даного будинку, на час спірних правовідносин, був КП «Об'єднання житлове - комунальне господарства Ясинуватської міської Ради» у зв'язку з чим між позивачем та відповідачами виникли договірні зобов'язання з питань надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової теріторії, які повинні виконуватися кожною стороною. З 01.01.2006 року по 31.03.2007 року позивачем за утримання будинку та прибудинкової території було нараховано 1430 грн. 23 коп. Відповідачами за цей період за утримання будинка та прибудинкової території платежі вносилися не в повному обсязі та було сплачено 591 грн. 21 коп. в наслідок чого утворилася заборгованість в сумі 839 грн. 02 коп. Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підтвердження перечню послуг та вартості платежів на утримання будинку та прибудункової території позивач надав до суду їх розрахунок (а.с. 6,7,45), який не спростований доводами відповідачів. Позивачем, враховуючи розмір грошових надходжень, виконувалися першочергові роботи та послуги по утриманню будинку та прибудункової території, що фактично не заперечуються відповідачами та підтверджується наданими до суду нарядами про виконані роботи , поясненнями свідків та не спростовані доводами відповідачами, а відповідачі фактично приймали та користувалися даними послугами позивача. Тому суд не може прийняти доводи відповідачів, що відсутність письмового договору позбавляє сторони в повному обсязі виконувати обов'язки. Також, суд не може прийняти в якості доказів фотознімки, надані відповідачами[PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки з них не вбачається яке приміщення, якого будинку на них зафіксовані і коли зроблені фотознімки. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до платіжного доручення позивачем сплачено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Рішенням Ясинуватської міської Ради від 28.12.2006 року позивача у 2007 році звільнено від сплати в міський бюджет держмита при подачі позовної заяви. Таким чином суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Об'єднання житлове - комунальне господарства Ясинуватської міської Ради» (р/р 26004301520353 у філії відділення ПІБ м.Ясинувата, МФО 334420, ОКПО 03343195) заборгованість в сумі 839 грн. 02 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 869 грн. 02 коп. Стягнути солідарно з[PERSON],[PERSON], [PERSON] державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved