overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на реконструйований жилий будинок та самовільно побудовані побудови. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги й пояснив, що відповідно договору купівлі - продажу від 05.08.2003 року йому належить 2/3 частини домоволодіння, що розташовано за адресою [ADDRESS]. А також відповідно договору купівлі - продажу від 05.08.203 року належить земельна ділянка розміром 0,0341 га, по [ADDRESS]. Починаючи з 2004 по 2007 рік, він самочинно побудував двоповерхові прибудови до жилого будинку «Б-2», «б-2», надбудував другий поверх над жилим будинком в результаті чого змінилась загальна площа будинку, та складає 191,20 кв.м. Крім того, на земельній ділянці він самочинно побудував котельню та фундамент під гараж. Зроблене ним перепланування відповідає всім нормам і стандартам, тому що КП «ГрадАРпроект» виданий паспорт технічного стану. Тому, просив визнати право власності на переобладнаний житловий будинок та господарські побудови., для його подальшої реєстрації. Представник відповідача Макіївської міської Ради до судового засідання не з'явився, представив суду лист с визнанням позовних вимог, та проханням справу розглянути у їх відсутності. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що зроблене позивачем перепланування та самочинно побудовані побудови, не порушили його права як власника домоволодіння Представник третьої особи КП «БТІ» м. Макіївки до судового засідання не з'явився, представив суду лист с визнанням позовних вимог, та проханням справу розглянути у їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до договору купівлі-продажу від 5 серпня 2003 року [PERSON]є власником 2/3 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до договору купівлі - продажу від 5 серпня 2003 року [PERSON] є власником земельної ділянки, що розташована за адресою [ADDRESS] У судовому засіданні встановлено, що з моменту виникнення в позивача права власності на цей будинок, він почав його експлуатацію, зробив реконструкцію, у ході якої змінилася загальна площа житлового будинку та становить 191,20 кв.м., тому що він побудував двоповерхові прибудови до жилого будинку «Б-2», «б-2», надбудував другий поверх над жилим будинком, але прав інших осіб це не порушило. Компетентними органами в процесі дослідження домоволодіння встановлений задовільний стан конструкцій, житловий будинок придатний для подальшої експлуатації за умови дотримання діючих норм і правил, а також регулярному проведенню ремонту. Таким чином, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на житловий будинок та господарську побудову що розташовані за адресою [ADDRESS]. У задоволенні вимог про визнання права власності на фундамент необхідно відмовити, так як фундамент, не є об'єктом самочинного будівництва.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що мешкаючи по[ADDRESS] відповідач не сплатив за спожите тепло і має борг у сумі 3 935 грн.02 коп., що підтверджується документально. В судовому засіданні представник свої вимоги підтримав, позов просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законі порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів цивільної справи, про причину неявки свого представника не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, а відповідачі зобов'язані оплачувати вказані послуги своєчасно. Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 3 935 грн.02 коп. не розраховуються, тому цей борг підлягає стягненню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що мешкаючи по [ADDRESS] відповідач не сплатив за спожите тепло і має борг у сумі 3 935 грн.02 коп., що підтверджується документально. В судовому засіданні представник свої вимоги підтримав, позов просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законі порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів цивільної справи, про причину неявки свого представника не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, а відповідачі зобов'язані оплачувати вказані послуги своєчасно. Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 3 935 грн.02 коп. не розраховуються, тому цей борг підлягає стягненню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири[ADDRESS] де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 2256 грн. 19 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири[ADDRESS] тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 2256 грн. 19 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 862 грн. 57 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 862 грн. 57 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири[ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1204 грн. 17 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири[ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1204 грн. 17 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири[ADDRESS] де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1041 грн. 08 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири[ADDRESS] тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1041 грн. 08 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON] в інтересах неповнолітніх дочок [PERSON]., [PERSON] звернулися до суду з позовом, у якому просять визнати [PERSON]. такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою[NUMBER]у будинку[NUMBER]по[ADDRESS] та зняти її з реєстрації за цією адресою. Вимоги мотивовані тим, що з 2003р. відповідач не проживає за вказаною адресою, і втратив право на житло. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, повідомлений належно, просив розглянути справи без його участі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивачів, що з'явилися - [PERSON]. та [PERSON]. оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Ч. 2 ст. 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована у квартирі[NUMBER]у будинку[NUMBER]по[ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Ремонтно-Експлуатаційна організація № 3» від 31 березня 2008р. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що [PERSON] не проживає у вказаній квартирі з 2003р. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач втратив право на проживання у зазначеній квартирі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

ЗАТ «Київстар Дж.Єс.Єм» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь 516,01 гривень заборгованості за послуги зв'язку, 54,13 гривень інфляції, 7,75 гривень -3% річних, 18,86 гривень пені. Вимоги мотивовані тим, що між ними був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку, але відповідач не сплатив за надані послуги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив. Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 01 липня 2007р. між представником ЗАТ «Київстар Дж.Єс.Єм» та відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку. Тобто згідно зі ст. 509 ЦПК України між сторонами виникли зобов'язання на момент укладання договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визнаних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Сума боргу за послуги мобільного зв'язку складає 516, 01 грн. Судом також встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної сплати послуг мобільного зв'язку згідно п. 2.1. договору, а тому сума боргу належить стягненню. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, що встановлено ст. 625 ЦК України. Відповідно до ч. 2 цієї статті з відповідача також підлягає стягненню 54,13 гривень заборгованості, що виникла у результаті інфляції, та 7,75 гривень -3% річних. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 18, 86 грн. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Відповідач при попередньому розгляді справи позов по суті та за обставинами визнав повністю. Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з нею, знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача 1\4 частку його доходів на утримання дочки на її користь до досягнення дитиною повноліття. При попередньому розгляді справи відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1\4 частини своїх доходів. Не заперечує проти ухвалення рішення при попередньому розгляді справи. При попередньому розгляді позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить її позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення рішення при попередньому розгляді справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зі згоди сторін суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи. Судом були досліджені такі докази, які позивачка надала суду при зверненні з позовом: Свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини, довідка про склад сім»ї позивачки. Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши дкази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу, актовий запис [NUMBER] (а.с.3), сторони дійсно заходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження, батьком якого є відповідач у справі, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис [NUMBER](а.с.4). Відповідно до довідки, наданої довідково-інформаційною службою «Інфо-Ком» м. Дніпродзержинська 14 квітня 2008 року (а.с. 5) син [PERSON], [INFO] народження, дійсно проживає разом з позивачкою у справі за адресою: м. [ADDRESS], знаходиться на її утриманні та вихованні. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дочки р не надає. Згідно до ст. 181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька чи у твердій грошовій сумі. Зважаючи на те, що відповідач працездатний, працює, щомісяця отримує заробітну плату, кошти на утримання інших осіб не виплачує, аліменти на утримання дочки повинні бути стягнуті з нього в розмірі 1/4 частини його доходів, зважаючи на його матеріальне становище, на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

У травні 2008 року позивачі звернулися з даним позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS] В обґрунтування вимог позивачі вказують, що їм на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], в рівних частках належить будинок [ADDRESS]після придбання будинку вони прописалися за вказаною адресою та вселилися у будинок, де живемо по теперішній час. З нами також живуть наші дочки [PERSON], [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження. Крім нас, в будинку також прописаний мій батько, [PERSON], котрий жив з нами в будинку з дня прописки до зими 2007 року. У лютому 2007 року батько переїхав на постійне місце мешкання до [ADDRESS]. Він забрав всі свої речі та до теперішнього мешкає в Казахстані, однак він не виписався з спірної житлової площі, що тягне за собою додаткові витрати на комунальні послуги з боку позивачів. В судовому засіданні позивачі підтримали позов, просили визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS], оскільки він не проживає в будинку більше року, його речей в будинку не має. Відповідач в судове засідання не з'явився, судову повістку йому вручити неможливо, в зв'язку з його не проживанням за вказаною адресою. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] не проживає у спірному будинку з лютого 2007 року, тобто понад 6 місяців без поважних причин, в зв'язку з чим втратив право користування житловою площею. Судом встановлено, що власниками будинку [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] Крім них, в квартирі також прописаний [PERSON], [INFO]року народження, відповідач у справі. Згідно акту КСН п.Азовкільце від 27.05.2008р. відповідач не живе у спірному будинку з лютого 2007 року. З заяв [PERSON]., дочки відповідача, [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., наданих до позовної заяви, вбачається, що відповідач [PERSON]. з лютого 2007 року не живе у спірному будинку. Стаття 71 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та ухвалити по справі заочне рішення у відсутність відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

З 31.08.2004 року будинок [ADDRESS] перебуває на балансі та в обслуговуванні комунального підприємства "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді. З цього часу позивач є постачальником комунальних послуг з утримання будинку і прибудинкової території та надає їх відповідачам, як мешканцям будинку . Згідно заяви позивача борг відповідачів по квартирній платі (платі за послуги з утримання будинку і прибудинкової території) станом на 01.04.2008 року становить 1166 грн. 89 коп. Представник позивача позовні вимоги підтримав на суму 1166 грн. 89 коп, пояснивши в судовому засіданні, що відповідачам неодноразово повідомлялось про необхідність укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та необхідність сплати наявної заборгованості у добровільному порядку, але до цього часу відповідачами не вжито жодних заходів щодо вирішення даного питання. Просить суд задовольнити позовні вимоги . Відповідачка [PERSON] позов не визнала, пояснила, що квартиру весь час затопляє, квартира потребує ремонту, відмовляється сплачувати заборгованість по квартиній платі. В судове засідання відповідачі [PERSON]. і [PERSON] не з"явились по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний своє- часно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги . Відповідно ч.1 ст.64 ЖК України повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із договору найму . За умовами ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні пос- луги" та п. 7 "Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями" в редакції, затвердженій постановою Кабі- нету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року - власник , наймач (орен- дар) квартири зобов"язаний укласти договір на надання житлово-кому- нальних послуг , підготовлений виконавцем відповідно до Типового дого- вору ; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки , встанов- лені договором або законом . Пункт 17.35 вищевказаних Правил передбачає , що квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громад- ського житлового фонду вноситься щомісяця , не пізніше 10 числа нас- тупного місяця , якщо договором не встановлено інші строки. Згідно довідки від 10.04.2008 року відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] Відповідно до виписки з особового рахунку [NUMBER] квартиронаймача [PERSON] заборгованість станом на 01.04.2008 року складає 1166 грн.89 коп. Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрати на ІТЗ - 30 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від його сплати при подачі позовної заяви .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулося в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008р. включно у загальній сумі 4512,19 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідачка до суду не з'явилась за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем теплової енергії. Відповідачка має заборгованість за період з 01.04.1996 року по 01.04.2008 року в розмірі 4512,19 грн.. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.04.1996р. по 01.04.2008 р. включно у загальній сумі 4512,19 грн./а.с._____/. Вирішуючи питання про суму , яка підлягає стягненню з відповідача , суд керується вимогами ст. ст. 257, 267 ЦК України і вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної давності , за заявою сторони у спорі. Судом встановлено, що позовна заява подана до суду у травні 2008 року, а тому підлягає стягненню з відповідача заборгованість за період з травня 2005 року по 01.04.2008 року включно в сумі 2007,74 грн. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.04.1996р. по 01.05.2005 р. включно задоволенню не підлягають у зв'язку із впливом строку позовної давності і відсутністю підстав для його відновлення. У відповідності зі ст.ст. 63,75 ЦПК України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судові витрати в розмірі 51 грн., а також на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved