overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

13.05.2008 року [PERSON] подала до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. В обґрунтування позову позивач вказує, що вони з відповідачем знаходяться у шлюбі з 26.09.1997 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис №787. Від шлюбних відношень мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося і з січня 2002 року вони проживають окремо. Син проживає разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини не надає її вихованням не цікавиться. Грошей які вона заробляє, на належне забезпечення сина не достатньо. Відповідач в судовому засіданні підтримав пояснення позивача, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, встановив, що сторони з 26.09.1997 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 787. Від шлюбних відношень мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Батьками в свідоцтві про народження дитини вказані [PERSON] та [PERSON] Відповідач на утримання дитини допомогу не надає, в зв'язку з чим позивач бажає, щоб [PERSON] сплачував аліменти офіційно. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Суд враховуючи наведене, та приймаючи до уваги стан здоров'я та матеріальне становище сторін, приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини -[PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з моменту подання позову до суду - з 13.05.2008 року та до досягнення дитиною повноліття. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що він являється споживачем Новоукраїнського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго”, користується електроенергією для живлення побутових електричних приладів та освітлення, з особовим рахунком № 24-01-52. Із відповідачем укладено договір про користування електричною енергією від 05.01.2001 р., на підставі якого проводиться споживання та оплата електричної енергії. Позивачем зобов'язання виконувалися в повному обсязі, електроенергія подавалася споживачу безперебійно з параметрами якості, які відповідають нормативно-технічним документам. Проте споживачем несвоєчасно та не в повному обсязі виконано розрахунки за спожиту електричну енергію. Так, відповідачем в період з січня 2007 р. по лютий 2008 р. спожито 1112 кВт./год. на загальну суму 250,20 грн., проте її оплату не проведено. Представник позивача Ковальчук Анна Сергіївна у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явився, причина неявки суду не відома, про день слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено що відповідач являється споживачем Новоукраїнського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго”, користується електроенергією для живлення побутових електричних приладів та освітлення, з особовим рахунком № 24-01-52 (а.с. 3). Із відповідачем укладено договір про користування електричною енергією від 05.01.2001 р., на підставі якого проводиться споживання та оплата електричної енергії. З часу укладення договору між РЕМ та відповідачем виникли взаємні зобов'язання передбачені Правилами користування електроенергії для населення, з внесеними змінами та доповненнями затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. (далі - ПКЕЕН). Пунктами 19 та 20 ПКЕЕН передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладу обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Позивачем зобов'язання виконувалися в повному обсязі, електроенергія подавалася споживачу безперебійно з параметрами якості, які відповідають нормативно-технічним документам. Проте споживачем несвоєчасно та не в повному обсязі виконано розрахунки за спожиту електричну енергію. Так, відповідачем в період з січня 2007 р. по лютий 2008 р. спожито 1112 кВт./год. на загальну суму 250,20 грн., проте її оплату не проведено (а.с. 4). На підставі наведеного та відповідно до ст. ст. 22, 526, 611, 623 ЦК України, п.п. 19, 20 ПКЕЕН, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що він являється споживачем Новоукраїнського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго”, користується електроенергією для живлення побутових електричних приладів та освітлення, з особовим рахунком № 08-01-007. Із відповідачем укладено договір про користування електричною енергією від 23.05.2001 р., на підставі якого проводиться споживання та оплата електричної енергії. Позивачем зобов'язання виконувалися в повному обсязі, електроенергія подавалася споживачу безперебійно з параметрами якості, які відповідають нормативно-технічним документам. Проте споживачем несвоєчасно та не в повному обсязі виконано розрахунки за спожиту електричну енергію. Так, відповідачем в період з жовтня 2006 р. по жовтень 2007 р. спожито 468 кВт./год. на загальну суму 105,41 грн., проте її оплату не проведено. Представник позивача Ковальчук Анна Сергіївна у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явивлась, причина неявки суду не відома, про день слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень щодо позову не надала. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено що відповідач являється споживачем Новоукраїнського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго”, користується електроенергією для живлення побутових електричних приладів та освітлення, з особовим рахунком № 08-01-007 (а.с. 6, 7). Із відповідачем укладено договір про користування електричною енергією від 23.05.2001 р., на підставі якого проводиться споживання та оплата електричної енергії (а.с. 3). З часу укладення договору між РЕМ та відповідачем виникли взаємні зобов'язання передбачені Правилами користування електроенергії для населення, з внесеними змінами та доповненнями затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. (далі -ПКЕЕН). Пунктами 19 та 20 ПКЕЕН передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладу обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Позивачем зобов'язання виконувалися в повному обсязі, електроенергія подавалася споживачу безперебійно з параметрами якості, які відповідають нормативно-технічним документам. Проте споживачем несвоєчасно та не в повному обсязі виконано розрахунки за спожиту електричну енергію. Так, відповідачем в період з жовтня 2006 р. по жовтень 2007 р. спожито 468 кВт./год. на загальну суму 105,41 грн., проте її оплату не проведено (а.с. 4, 5). На підставі наведеного та відповідно до ст. ст. 22, 526, 611, 623 ЦК України, п.п. 19, 20 ПКЕЕН, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що відповідач має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний засіб автомобіль марки КАЗ 4540 з обємом двигуна 8200 см. куб. та державним номерним знаком [NUMBER]. За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 1230 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду. Представник позивача Козаков Михайло Вікторович, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач по справі до суду не з”явився, надавши суду заяву, в якій просить замінити первісного відповідача. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, маючи у власності зареєстрований по Україні транспортний засіб, автомобіль марки КАЗ 4540, повинен був сплатити транспортний податок, але по строку сплати вказаний податок не сплачений, внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти в сумі 1230,00 грн. На підставі встановленого та відповідно до ст.ст. 3, 5, 7 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів„,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що він являється споживачем Новоукраїнського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго”, користується електроенергією для живлення побутових електричних приладів та освітлення, з особовим рахунком № 24-03-40. Із відповідачем укладено договір про користування електричною енергією від 04.04.2001 р., на підставі якого проводиться споживання та оплата електричної енергії. Позивачем зобов'язання виконувалися в повному обсязі, електроенергія подавалася споживачу безперебійно з параметрами якості, які відповідають нормативно-технічним документам. Проте споживачем несвоєчасно та не в повному обсязі виконано розрахунки за спожиту електричну енергію. Так, відповідачем в період з вересня 2007 р. по грудень 2007 р. спожито 832 кВт./год. на загальну суму 187,27 грн., проте її оплату не проведено. Представник позивача Ковальчук Анна Сергіївна у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явивлась, причина неявки суду не відома, про день слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень щодо позову не надала. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено що відповідач являється споживачем Новоукраїнського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго”, користується електроенергією для живлення побутових електричних приладів та освітлення, з особовим рахунком № 24-03-40 (а.с. 5-7). Із відповідачем укладено договір про користування електричною енергією від 04.04.2001 р., на підставі якого проводиться споживання та оплата електричної енергії. З часу укладення договору між РЕМ та відповідачем виникли взаємні зобов'язання передбачені Правилами користування електроенергії для населення, з внесеними змінами та доповненнями затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. (далі -ПКЕЕН). Пунктами 19 та 20 ПКЕЕН передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладу обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Позивачем зобов'язання виконувалися в повному обсязі, електроенергія подавалася споживачу безперебійно з параметрами якості, які відповідають нормативно-технічним документам. Проте споживачем несвоєчасно та не в повному обсязі виконано розрахунки за спожиту електричну енергію. Так, відповідачем в період з вересня 2007 р. по грудень 2007 р. спожито 832 кВт./год. на загальну суму 187,27 грн., проте її оплату не проведено (а.с. 3, 4). На підставі наведеного та відповідно до ст. ст. 22, 526, 611, 623 ЦК України, п.п. 19, 20 ПКЕЕН, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що відповідач має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ 5201 з обємом двигуна 3480 см. куб. та державним номерним знаком [NUMBER]. За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 522 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду. Представник позивача Козаков Михайло Вікторович, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач по справі до суду не з”явився, причина неявки суду невідома, про день слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень по справі суду не надав. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, маючи у власності зареєстрований по Україні транспортний засіб, автомобіль марки ГАЗ 5201, повинен був сплатити транспортний податок, але по строку сплати вказаний податок не сплачений, внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти в сумі 522,00 грн. На підставі встановленого та відповідно до ст.ст. 3, 5, 7 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів„,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що він являється споживачем Новоукраїнського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго”, користується електроенергією для живлення побутових електричних приладів та освітлення, з особовим рахунком № 08-01-254. Із відповідачем укладено договір про користування електричною енергією від 13.09.2000 р., на підставі якого проводиться споживання та оплата електричної енергії. Позивачем зобов'язання виконувалися в повному обсязі, електроенергія подавалася споживачу безперебійно з параметрами якості, які відповідають нормативно-технічним документам. Проте споживачем несвоєчасно та не в повному обсязі виконано розрахунки за спожиту електричну енергію. Так, відповідачем в період з січня 2007 р. по жовтень 2007 р. спожито 559 кВт./год. на загальну суму 125,74 грн., проте її оплату не проведено. Представник позивача Ковальчук Анна Сергіївна у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явивлась, причина неявки суду не відома, про день слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень щодо позову не надала. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено що відповідач являється споживачем Новоукраїнського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго”, користується електроенергією для живлення побутових електричних приладів та освітлення, з особовим рахунком № 08-01-254 (а.с. 5-8). Із відповідачем укладено договір про користування електричною енергією від 13.09.2000 р., на підставі якого проводиться споживання та оплата електричної енергії (а.с. 11). З часу укладення договору між РЕМ та відповідачем виникли взаємні зобов'язання передбачені Правилами користування електроенергії для населення, з внесеними змінами та доповненнями затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. (далі - ПКЕЕН). Пунктами 19 та 20 ПКЕЕН передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладу обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Позивачем зобов'язання виконувалися в повному обсязі, електроенергія подавалася споживачу безперебійно з параметрами якості, які відповідають нормативно-технічним документам. Проте споживачем несвоєчасно та не в повному обсязі виконано розрахунки за спожиту електричну енергію. Так, відповідачем в період з січня 2007 р. по жовтень 2007 р. спожито 559 кВт./год. на загальну суму 125,74 грн., проте її оплату не проведено (а.с. 3, 4). На підставі наведеного та відповідно до ст. ст. 22, 526, 611, 623 ЦК України, п.п. 19, 20 ПКЕЕН, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що відповідач має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний засіб автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554 з обємом двигуна 6000 см. куб. та державним номерним знаком [NUMBER]. За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 900 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду. Представник позивача Козаков Михайло Вікторович, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач по справі до суду не з”явився, причина неявки суду невідома, про день слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень по справі суду не надав. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, маючи у власності зареєстрований по Україні транспортний засіб, автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554, повинен був сплатити транспортний податок, але по строку сплати вказаний податок не сплачений, внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти в сумі 900,00 грн. На підставі встановленого та відповідно до ст.ст. 3, 5, 7 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів„,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

16.04.2008 року до суду звернулась заявниця [PERSON]посилаючись на те, що з 2004 року вона не має ніяких відомостей про місце перебування свого брата [PERSON]. Брат прописаний в [ADDRESS]. Вказаний будинок належить матері заявниці - [PERSON]. В теперішній час її мати тяжко хворіє і вона забрала її за місцем свого мешкання в м. Маріуполь Донецької області, щоб доглядати за нею, а будинок залишився без догляду. Встановлення даного юридичного факту, що має юридичне значення необхідне заявниці, для вирішення питання з будинком. В судовому засіданні заявниця пояснила, що [PERSON]є її рідним братом і вона не має ніяких відомостей про його місцезнаходження або місце перебування, що також можуть підтвердити свідки [PERSON]. та [PERSON]., які мешкають по сусідству з будинком, належним матері заявниці, в котрому зареєстрований [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила суду, що проживає в [ADDRESS] . По сусідству знаходиться будинок належний [PERSON], матері заявниці. [PERSON] не бачила з 2004 року. Також пояснила, що він зловживав спиртними напоями та жебракував. Свідок [PERSON] пояснила суду, що проживає в [ADDRESS] і дала аналогічні показання [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявниці та показання свідків, дослідивши матеріали справи та доходить висновку, що заява підлягає задоволенню за такими підставами. Судом встановлено, що [PERSON]є рідним братом [PERSON] , дошлюбне прізвище котрої [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб [PERSON]. серія [NUMBER] від 09.03.1976 року, виданого відділом РАГС м. Жданов Донецької області та свідоцтвом про народження [PERSON] від 29.03.1956 року, серія [NUMBER] З 2004 року заявниця не має ніяких відомостей про місце перебування свого брата [PERSON]. Брат прописаний в [ADDRESS] і до 2004 року мешкав там, що також підтверджується показаннями свідків [PERSON] . та [PERSON]. Вказаний будинок належить матері заявниці - [PERSON]. Згідно довідки ВДО при ГУМВС України в Донецькій області, [PERSON] [INFO] був засуджений Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 140 ч.3 Кримінального Кодексу України до трьох років позбавлення волі. Був звільнений 23.09.1999 року із застосуванням ст. 5 Закону України "Про амністію". Крім цього, ніяких даних про [PERSON] не має. Згідно ст.43 Цивільного Кодексу України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Зв”язок з братом у заявниці припинився з 2004 року. З того часу вона не має ніяких відомостей про його перебування. За таких підстав заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved