Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання та допустив порушення правил користування електроенергією, чим завдав ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» шкоду в сумі 2183,88 грн. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» вказану шкоду. В ході судового розгляду позивач збільшив свої вимоги, оскільки на відповідача було складено ще два акти про порушення ПКЕЕН № 208705 від 24.12.07р., збитки склали 1836,74 грн. та № 195254 від 04.12.06р., збитки склали 10039,53 грн. Загальна сума збитків по актам складає 14060,15 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, за підставами вказаними у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні обставини викладені у позові визнала частково, пояснивши, що по акту від 13.09.07року вона збитки сплатила в повному обсязі. Збитки по актам № 208705 від 24.12.07р. та за № 195254 від 04.12.06р. не визнала, пояснивши, що при складанні актів не була присутня, порушень тоді не було. Просила відмовити в задоволенні вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив обставини і визначив відповідно них правовідносини, прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 13.09.2007 року працівниками ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» було виявлено порушення з боку відповідача Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до мереж ХМЕМ, про що складено відповідний акт за № 206079. Збитки по даному акту відповідачем сплачено, що підтверджено копією квитанції та довідкою ХМЕМ. Як вбачається з матеріалів справи акт № 195254 від 04.12.06р. було складено без присутності споживача (дитина), власник особового рахунку [PERSON] Порушення вказане в акті не відображає саме яким чином було самовільне підключення до мереж ХМЕМ, у квартиру перевіряючі не допускались. Акт № 208705 від 24.12.07р. було складено у присутності сусіда з квартири 18 [PERSON] без присутності споживача та виявлено безоблікове користування електроенергією, самовільне підключення шляхом накиду дроту без погодження ХМЕМ. Згідно ст.. 1166 ЦПК України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Однак, для настання такої відповідальності необхідна наявність таких складових як: протиправності поведінки (дії чи бездіяльність) особи, шкідливість результату такої поведінки (шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою та вини особи, яка заподіяла шкоду. А відповідно до вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цивільно-процесуальним законодавством і згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Однак позивач не надав суду належних доказів протиправності поведінки відповідача, його вини та причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, яка на думку позивача виникла. Відповідно до п.53 «Правил користування електроенергією для населення» від 26.07.1999 року - у випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією складається акт, який підписується представником постачальника та споживачем. Споживач має право внести в акт свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, на підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електроенергії, а також визначити величину збитків. Як встановлено судом, представниками енергопостачальника не було виконано умови п.53 ПКЕЕН, оскільки перевірка проводилася без споживача, порушення було встановлено не в квартирі, а на сходовій клітині, у щитовій загального користування, акт складено без присутності споживача, якому не дали можливості ознайомитися з актом, не роз'яснили споживачу його право внести в акт свої зауваження, а виходячи з цього не було і відмови [PERSON] від підписання акту. Таким чином суд не може вважати зазначені акти № 195354 від 04.12.06р. та № 208705 від 24.12.07р. дійсними тільки на підставі того, що його підписали три представники ХМЕМ, оскільки перед підписанням актів не були виконані інші умови, передбачені п.53 ПКЕЕН. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті та досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним в задоволенні позову щодо стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 14060,15 грн. відмовити.

Outcome: dismissed