overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому вказала, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, який було зареєстровано 14.06.2005 року, відділом РАЦСу Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 19. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач зазначає, що спільне подружнє життя не склалося, у зв”язку з розбіжністю характерів, шлюбні стосунки не підтримуються, проживають окремо. Відповідач відмовляється в добровільному порядку розірвати шлюб в органах РАЦСу. Майнового спору не має. Примирення не наступить. Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 14.06.2005 року, відділом РАЦСу Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 19. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти позовних вимог [PERSON], згоден з розірванням шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи: · свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]видане відділом РАЦСу Зачепилівського РУЮ Харківської області, згідно якого шлюб між сторонами було укладено 14.06.2005 року, · копію паспорта, · копію ідентифікаційного номера, приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, так як в силу ч.4 ст. 174 ЦПК України “ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову”, ст. 112 СК України вказує на те, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, одного з дітей , ч.3 ст. 105 СК України “ Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду…”, ч. 2 ст. 114 СК України “ у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу”. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведеться, дітей від даного шлюбу не має, відповідач не заперечує проти позову, тому суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

29 травня 2008 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що 4 серпня 2006 року з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір і надано споживчий кредит у сумі 15000 грн. Згідно договору поруки від цього ж числа поручителями стали [PERSON]., [PERSON]. Протягом 5 місяців позичальник не здійснив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості за кредитом. В зв'язку з цим виникла заборгованість за кредитом 8555 грн. 66 коп., за відсотками - 1041 грн. 29 коп., пеня - 2019 грн. 38 коп. - всього 11616 грн. 33 коп. Просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що спочатку кредит погашався своєчасно. В даний час виникла заборгованість і тому просить стягнути борг солідарно з відповідачів. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до кредитного договору № 014/1121/29724 від 04.08.2006 року [PERSON]. одержав кредит в сумі 15000 грн. Кредит наданий на строк 36 місяців до 3 серпня 2009 року (а.с. 9-10) Відповідно до договору поруки від 4 серпня 2006 року поручителями виступають [PERSON]., [PERSON]. (а.с. 12,13) Із розрахунку (а.с.8) вбачається, що загальна сума заборгованості становить 11616 грн. 33 коп. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови договору, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

29 травня 2008 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що 16 березня 2007 року з відповідачем [PERSON]. було укладено кредитний договір і надано споживчий кредит у сумі 2089, 46 грн. Згідно договору поруки від цього ж числа поручителем став [PERSON]. Протягом 5 місяців позичальник не здійснила жодного платежу в рахунок погашення заборгованості за кредитом. В зв'язку з цим виникла заборгованість за кредитом 1629 грн. 08 коп., за відсотками - 190 грн. 84 коп., пеня - 1370 грн. 72 коп. - всього 3190 грн. 64 коп. Просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму та судові витрати. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач кредиту не погашає. Просить стягнути борг, відсотки та пеню в сумі 3190,64 грн. та понесені судові витрати солідарно з відповідачів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, суд встановив, що відповідно до кредитного договору № 014/1121/77/34400 від 16.03.2007 року [PERSON]. одержала кредит в сумі 2089,46 грн. Кредит наданий на строк 18 місяців до 15 вересня 2008 року. Відповідно до договору поруки від 16 березня 2007 року поручителем виступає [PERSON]. Ці обставини підтверджуються відповідним договорами, які знаходяться на а.с. 8-11,13 Із розрахунку (а.с.5) вбачається, що загальна сума заборгованості становить 3190 грн. 64 коп. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідачі порушують умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач заклала даний позов, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просить стягнути аліменти у частці від його заробітку. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, уточнила їх, змінила спосіб стягнення і просить, оскільки відповідач в даний час не працює, стягувати щомісячно аліменти у сумі 350 грн. Пояснила, що на протязі останніх трьох місяців відповідач купив дитині босоніжки за 30 грн. Відповідач позов визнав і пояснив, що звільнився з роботи, буде виїжджати на заробітки за кордон. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають малолітню дитину. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач ніде не працює, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити в сумі, визначеній позивачем. Судові витрати згідно ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Після смерті матері позивача 28.07.2007 року залишилось спадкове майно - житловий будинок, земельний та майновий паї. По заповіту мати заповіла все своє майно позивачу. Оформити право власності не може, оскільки пропустила строк звернення для прийняття спадщини. Причинами була хвороба, яка загострилась після смерті матері, і фінансові труднощі. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що ніхто не претендує на дану спадщину, брат помер, його діти повнолітні і працездатні. Представник відповідача позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що мати позивача померла 28.07.2007 року (свідоцтво про смерть а.с.5). Заповіт написаний 13.07.2004 року (а.с.7). Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк, передбачений ст.1270 ЦК, з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає причини пропуску строку для прийняття спадщини (хворобу, фінансоваі труднощі) поважними, і слід позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач заклала даний позов, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали, наносить їй побої, безвідповідально відноситься до сімейних обов`язків. У судовому засіданні позивач підтримала позов і пояснила, що відповідач погано відноситься до неї, йде з дому на декілька днів, не пояснивши куди, матеріально не забезпечує сім`ю. Просить ненадавати терміну для примирення, оскільки вони вже понад три місяці проживають окремо, і відповідач не приходив весь той час. Відповідач позов визнав і пояснив, що не бив дружину і давав гроші на сім`ю. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення, суд встановив, що подружжя зареєструвало шлюб 23.08.2001 року, від шлюбу є малолітня дитина. Між подружжям відсутні взаєморозуміння і повага. Сім`я біля трьох місяців живе окремо і відповідач спроб до примирення не робив. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і його слід розірвати. Судові витрати покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач 15.07.2008 року заклав даний позов, мотивуючи це тим, що 27 вересня 2007 року сторони уклали кредитний договір на суму 16000 грн. терміном до 27.09.2010 року, проте з грудня 2007 року відповідач кредит не повертає, відсотки не сплачує. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що оскільки відповідач тривалий час не сплачував кошти по кредиту, банк має право вимагати його дострокового повернення. Просить стягнути суму заборгованості і судові витрати. Відповідач позов визнав, і з сумою боргу згоден. Представник позивача позов визнав, пояснв, що заборгованість виникла у зв`язку з хворобою [PERSON] Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 27.09.2007 року сторони уклали кредитний договір на суму 16 000 грн. (а.с.4,5). Згідно розрахунку банку заборгованість складає 17 825 грн. 38 коп. (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити цроценти. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ч.1 ст.61 ЦПК України). На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем порушені умови договору і позов є підставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 25.11.2006 року він уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАЦСу Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 52. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з відповідачем. Позивач зазначає, що з самого початку подружнє життя не склалося, в сім”ї часто стали виникати сварки на грунті недовіри один одному, відповідач не бажає переїхати з м. Дніпропетровськ та проживати разом з ним. Шлюбні стосунки не підтримуються, фактично шлюб розпався. Спору про розподіл майна не виникає. [PERSON] просить суд розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 25.11.2006 року відділом РАЦСу Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 52. Малолітнього сина [PERSON], [INFO] після розірвання шлюбу залишити проживати з матір”ю. Витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу. Сина [PERSON] після розірвання шлюбу просить залишити проживати з матір”ю. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього. Відповідач в судове засідання не з”явилася, але від неї до суду надійшла заява від 24.07.2008 року, в якій остання просить суд розглянути справу без її участі, зазначила, що не заперечує проти позовних вимог [PERSON], згодна з розірванням шлюбу. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи: · заяву [PERSON]від 24.07.2008 року, в якій остання просить суд розглянути справу без її участі, зазначила, що не заперечує проти позовних вимог [PERSON], згодна з розірванням шлюбу, · свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]видане відділом РАЦСу Зачепилівського РУЮ Харківської області, згідно якого шлюб між сторонами було укладено 25.11.2006 року, · копію свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Індустріальним відділом РАЦСу Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, згідно якого батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON], а матір”ю - [PERSON], приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, так як в силу ч.4 ст. 174 ЦПК України “ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову”, ст. 112 СК України вказує на те, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, одного з дітей , ч.3 ст. 105 СК України “ Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду…”, ч. 2 ст. 114 СК України “ у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу”. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинилися, син [PERSON] від даного шлюбу проживає разом з відповідачем, спільне господарство не ведеться, відповідач не заперечує проти позову, тому суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач 01 липня 2008 року звернувся до Малинського районного суду з вимогами до відповідача. Просить визначити додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини у зв'язку з пропуском строку з поважної причини . В судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю та пояснив , що [INFO] в с. Йосипівка Малинського району померла його матір [PERSON]. Подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері позивач не зміг, оскільки знаходився на лікуванні . Представник відповідача в судове засідання не з'явився , надіслав до суду заяву в якій позов визнав повністю , просить справу розглянути без участі представника . Заслухавши позивача , дослідивши надані докази , суд визнає , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 п.3 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини на спадкове майно сплинув 04 січня 2006 року . До цієї дати позивач , як спадкоємець не подав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через поважні причини , оскільки перебував на лікуванні . Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON]. померла [INFO] Відповідно до копії свідоцтва про народження позивач народився [INFO] , в графі батьки записані : матір - [PERSON] З довідки поліклініки МВС України від 14 травня 2005 року видно , що позивач в період часу з 08.10.2005 року по 24.12.2005 року перебував на стаціонарному лікуванні Виходячи з наведеного суд рахує , що позов є обґрунтованим , таким , що підлягає задоволенню . З відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач 01 липня 2008 року звернувся до Малинського районного суду з вимогами до відповідача. Просить визначити додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини у зв'язку з пропуском строку з поважної причини . В судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю та пояснив , що[INFO]в с. Йосипівка Малинського району померла його матір [PERSON]. Подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері позивач не зміг, оскільки знаходився на лікуванні . Представник відповідача в судове засідання не з'явився , надіслав до суду заяву в якій позов визнав повністю , просить справу розглянути без участі представника . Заслухавши позивача , дослідивши надані докази , суд визнає , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 п.3 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини на спадкове майно сплинув 04 січня 2006 року . До цієї дати позивач , як спадкоємець не подав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через поважні причини , оскільки перебував на лікуванні . Згідно копії свідоцтва про смерть[NUMBER][PERSON] . померла [INFO] Відповідно до копії свідоцтва про народження позивач народився[INFO] , в графі батьки записані : матір - [PERSON] З довідки поліклініки МВС України від 14 травня 2005 року видно , що позивач в період часу з 08.10.2005 року по 24.12.2005 року перебував на стаціонарному лікуванні Виходячи з наведеного суд рахує , що позов є обґрунтованим , таким , що підлягає задоволенню . З відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану теплову енергію у розмірі 2 406 грн. 91 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідач проживає в квартирі[ADDRESS] при цьому не проводить оплати за надані комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості. У попереднє судове засідання сторони не з»явилися, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. У поданих до суду заявах просять справу попередньо слухати у їх відсутність, представник позивача позов підтримує повністю, відповідач позов визнає. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для попереднього розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Суд зважає на позицію сторін, які не заперечують проти ухвалення судового рішення при попередньому розгляді справи та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Відповідачу відомі та судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. При постановленні рішення у зв»язку із задоволенням позову з відповідача підлягає в прибуток держави до стягнення судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ згідно положень ч.3 ст.88 ЦПК України в розмірі відповідно 51 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп., оскільки позивачу була відстрочена сплата таких витрат. На підставі наведеного, ст.67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

КП с. Уютне звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 93,67 грн., а також судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачка належним чином не виконує свої договірні обов'язки щодо сплати за комунальні послуги, за 2005-2008 р. р. створилася заборгованість на вказану суму, яку просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 113,43 грн., а також судові витрати. Відповідачка з позовом не погодилася, оскільки послугами по вивозу сміття не користувалася в період 2005-2007 р. р., вона постачалася з порушенням графіку. Крім того, у 2008 р. вона встановила два лічильника води, але підприємство відмовляється отримувати оплату згідно з їх показаннями, а нараховують суму відповідно до кількості мешканців. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що між сторонами згідно з вимогами ст. ст. 638-640 ЦК України укладено договір на користування комунальними послугами, оскільки КП с. Уютне надає послуги по вивозу твердого побутового сміття та водопостачання, а відповідач згідно з розрахунком заборгованості сплачує за них, хоча і не в повному обсязі. Відповідно до відомостей лицевого рахунку за відповідачем є заборгованість по комунальним послугам в сумі 113,43 грн. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином. Таким чином відповідач зобов'язаний виконувати умови договору щодо своєчасної сплати за спожиті комунальні послуги. Доводи відповідачки в частині того, що вона в період 2005-2007 р. не користувалася послугами по вивозу сміття суперечать її поясненням і відомостям лицевого рахунку, згідно з якими відповідачки у вказаний час здійснювала оплату вказаних послуг, але не в повному обсязі. Доказів про надання послуг неналежної якості, а саме водопостачання, відповідачка суду не надала. Що стосується заперечень в частині здійснення оплати згідно з водними лічильниками, представник позивача показала, що вказані лічильники встановлені відповідачкою самочинно, без згоди КП с. Уютне, вони є неопломбованими, а тому підстав нараховувати оплату згідно з показаннями лічильників не має. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідачки підлягає стягненню судовий збір (держмито) в дохід держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу на користь позивача.

Outcome: approved