overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.09.1996 року; вказав, що від цього шлюбу мають неповнолітніх доньок- [PERSON], 1998 року народження; [PERSON], 2002 року народження. Посилаючись на те, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, з 2005 року фактично припинили сімейні стосунки, ведення загального господарства, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав, пояснивши додатково, що на даний час він створив вже нову сім'ю, просив вимоги задовольнити повністю. Відповідач [PERSON]. у попередньому судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що сім'я розпалась, сімейно-шлюбних стосунків з чоловіком не підтримують з 2005 року, згодна на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Із ксерокопії свідоцтва про одруження, що було видане 22.09.1996 року Георгіївською селищною радою Лутугинського району Луганської області, актовий запис [NUMBER], вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). Згідно акту депутата місцевої ради (а.с.5) діти: [PERSON],1998 року народження і [PERSON], 2002 року народження знаходяться на утриманні матері. Відповідно ксерокопії паспорту (а.с.7) позивач зареєстрований в [ADDRESS], в судовому засіданні було встановлено, що подружжя сімейно-шлюбних відносин не підримують. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені з 2005 року, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін та їх неповнолітніх дітей, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Крім того, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Шлюб розривається вперше. Спір про майно відсутній. Діти будуть мешкати з матір'ю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до[PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], в розмірі 300 грн. щомісячно. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини, але добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, разом із сім'єю не проживає. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний його батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Що стосується питання визначення розміру аліментів, то суд враховує ту обставину, що відповідач є працездатний, стан здоров'я його нормальний, тому вважає вірним визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі - 300 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів, третіх осіб. В обґрунтування позову вказує, що він є власником 10/100 часток у праві загальної часткової власності в домоволодінні [ADDRESS]. У січні 2007 року вмер його брат [PERSON]. Після його смерті позивач успадкував 10/100 часток в тому же будинку, одержав свідоцтво про право на спадщину за законом. Позивач указує, що жилий будинок розташований на земельній ділянці пл.0,0237 га й перебуває в загальній спільній власності всіх співвласників будинку - відповідачів по даному позові, про що свідчить державний акт про право власності на земельну ділянку від 01.09.2005 р., виданий Сімферопольським міським управлінням земельних ресурсів., частки співвласників не визначені. Дана обставина є перешкодою для оформлення нотаріусом документів про право власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування після смерті брата, у зв'язку із чим він змушений звернутися з даним позовом до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав. Відповідачі проти позову не заперечували. Представник управління земельних ресурсів Сімферопольської міської Ради в судове засідання не з'явився, сповіщений належно, про причини неявки суду не повідомив. Представник Третьої державної нотаріальної контори м.Сімферополя в судове засідання також не з'явився, сповіщений належно, надав до суду лист із проханням розглянути справу за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності третіх осіб на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 20/100 частки домоволодіння [ADDRESS]. З них 10/100 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.01.1992 р. після смерті матері [PERSON], 10/100 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 10. 2007 р. після смерті брата [PERSON]. Крім частки в домоволодінні спадкодавець [PERSON]ем був власником частини земельної ділянки пл.0,0437 га. , на якій розташований жилий будинок, і яка перебуває в загальній спільній власності співвласників будинку, відповідачів у справі. Про це свідчить Державний акт на право власності на земельну ділянку від 01.09.2005 р. серія ЯА.№ 537960 , виданий Сімферопольським міським управління земельних ресурсів. Частки всіх співвласників земельної ділянки, у тому числі й померлого [PERSON], не визначена. Із цієї причини нотаріус не оформив позивачеві документ про спадкування частини земельної ділянки. У відповідності зі ст. 1225 ГК України, право власності на земельну ділянку переходить спадкоємцям на загальних підставах, зі збереженням його цільового значення. Згідно ст. 1226 ГК України, частка в праві загальної спільної власності успадковується на загальних підставах. Як впливає зі змісту зазначених норм, спадкоємець може успадковувати частку, що належала спадкодавцеві в праві загальної спільної власності, без визначення її розміру. Таким чином, вимоги позивача засновані на законі й підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 368, 1225, 1226 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

03.07.2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до закритого акціонерного товариства «Рожищенський «Птахокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування своїх вимог вказує, що з 14 лютого 2002 року по 30 травня 2008 року працював в ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат». Наказом №27-к від 30.05.2008 року звільнений за власним бажанням. На момент його звільнення відповідачем не була виплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 2 306,73 грн. Просив стягнути з ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат» заборгованість по заробітній платі в сумі 2 306,73 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги зменшив в зв»язку з виплатою відповідачем частини суми заборгованості добровільно. Просить стягнути в його користь 1239,48 грн. заборгованості по заробітній платі. Представник відповідача Музичка Н.А. в судовому засіданні пояснила, що дійсно при звільнені позивача йому не було виплачена заробітна плата в сумі 2 306,73 грн. На даний час сума заборгованості становить 1239,48 грн. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провади- ться в день звільнення. З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] з 14.02.2002 року по 30.05.2008 року працював на ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат», що стверджується витягом з трудової книги (а.с.3). З довідки ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат» від 25.06.2008 року встановлено, що заборгованість по заробітній платі [PERSON] станом на 13.06.2008 року становила 2306,73 грн. (а.с.4). 2 З пояснень сторін судом встановлено, що даний час сума заборгованості по заробітній платі позивача становить 1239,48 грн. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач порушив строки розрахунку при звільненні працівника, тому позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 1239,48 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути 81 грн. судових витрат. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що він проживає в с.Пожарки Рожищенського району Волинської області. На даний час відповідно до медичних показників йому встановлено третю групу інвалідності, дане рішення прийнято Волинською медико-соціальною експертною комісією. Він звернувся до Рожищенського районного відділу Пенсійного Фонду України з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Оскільки в трудовій книжці містяться виправлення в частині запису по батькові, то йому відмовлено у виплаті пенсію. Просить встановити , що трудова книжка, видана [PERSON] 25 лютого 1975 року належить [PERSON]. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, зазначених в ній, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, проти встановлення належності правовстановлюючого документу не заперечує. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що в трудовій книжці на ім”я [PERSON] по батькові записано з виправленням, слово "[PERSON]" виправлено, зазначене виправлення не було застережено, відсутній запис про таке виправлення. (а.с.7-9). З паспорта громадянина України виданого на ім”я [PERSON], 1959 р.н., вбачається, що в графі “ по батькові” зазначено “ [PERSON]”. (а.с.5). 2 Згідно довідки Пожарківської сільської ради від 08.07.2008 року № 271 вбачається , що [PERSON] прописаний та проживає в с.Пожарки Рожищенського району . (а.с.6). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що трудова книжка, видана [PERSON] 25 лютого 1975 року належить [PERSON], 1959 року народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

01.07.2008 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, між ними виникали суперечки. Від шлюбу мають сина [PERSON] 2000 року народження, який проживає з матір”ю. Проживають окремо з 2002 року. Збереження шлюбу суперечило б її інтересам . Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги . Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленого ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 21 січня 2000 року Рябухівською сільською радою Талалаївського району, Чернігівської області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають сина [PERSON] 2000 року народження. Сімейне життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо з 2002 року, виникали суперечки, тому збереження сім'ї стало неможливим. Спору про розподіл майна у сторін не має. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, та відповідача що має істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що необхідно розірвати шлюб між позивачем і відповідачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту реєстрації народження та поновлення актового запису про народження. В заяві він зіслався на те, що він народився [INFO] в с. Кречково Перемишльського повіту Польщі. В 1945 році його сім'я була переселена у Тернопільську область України. Переселення його сім'ї було проведено згідно домовленості між урядами Радянського Союзу та Польщі за участі членів антигітлерівської коаліції США, Англії та Франції. Вищезазначені домовленості були проведені всупереч волі тих громадян, які проживали на території Польщі та України. Пізніше в 50-х роках ХХ століття його сім'я переїхала на постійне місце проживання в смт Просяна Покровського району Дніпропетровської області, де і проживає по цей час. 20 січня 1958 року в Васильківському райбюро ЗАГС Дніпропетровської області було зроблено актовий запис про його народження. Датою його народження було вказано [INFO], а місцем його народження було вказано с. Заздрість Струсівського району Тернопільської області. В графі батько вказано [PERSON], а в графі мати - [PERSON]. Всі анкетні дані є неправдивими, але на той час працівники органів запису актів цивільного стану не могли зробити інакше, тому що були певні розпорядження відповідних органів стосовного цього питання. Він неоднократно звертався до компетентних органів з проханням повідомити про дату дійсного його народження і лише 01 жовтня 2007 року він одержав листа з Державного архіву Львівської області де чітко було вказано, що він народився 1939 року, і що його сім'я була переселена з Перемишльського повіту Польщі в Тернопільську область України в 1945 році. На підставі вищевикладеного заявник просить суд встановити факт реєстрації народження та поновлення актового запису про народження. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності заявника та зацікавленої особи. Заявник [PERSON] надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує та просить суд встановити факт реєстрації народження та поновлення актового запису про народження. Зацікавлена особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського РУЮ Дніпропетровської області надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення заяви [PERSON] в частині внесення змін до актового запису не заперечує. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Васильківським райбюро ЗАГС Дніпропетровської області [PERSON] народився [INFO] в с. Заздрісне Струсівського району Тернопільської області. В графі батько вказано [PERSON], а в графі мати - [PERSON]. (а.с.6). З архівної довідки Державного архіву Львівської області № М-1791-07 р. від 10.10.2007 року вбачається, що [PERSON] народився 1939 року в с. Кречкове Перемишльського повіту Польщі. В 1945 році [PERSON] та його родину було переселено до Тернопільської області. (а.с.9). Із матеріалів справи видно, що дійсно [PERSON] народився 1939 року в с. Кречкове Перемишльського повіту Польщі. Таким чином, суд вважає дану заяву обґрунтованою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на те, що між банком та [PERSON] 22 серпня 2005 року укладений кредитний договір № SAMDN22000003597207, відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 3000 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 36% річних, однак своєчасно борг за кредитом та відсотки не повертала, внаслідок чого станом на 30 березня 2008 року виникла заборгованість в сумі 5734 грн. 65 коп. звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості та понесених судових витрат. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що заборгованість погасила, про що надала суду відповідну квитанцію, а в подальшому в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час його проведення був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 22 серпня 2005 року між позивачкою та відповідачем укладений кредитний договір № SAMDN22000003597207 (кредитна картка [NUMBER]), відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 3000 грн., а відповідачка взяла на себе зобов'язання щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування. Згідно розрахунку заборгованості, позивачка здійснювала часткове погашення кредиту і станом на 30 березня 2008 року утворила заборгованість по основній сумі кредиту 4354 гр. 62 коп., по відсоткам - 1380 грн. 03 коп. Це підтверджується й клієнтською випискою по договору SAMDN22000003597207. Суд не приймає до уваги надану відповідачкою квитанцію від 10 вересня 2007 року про сплату заборгованості в сумі 5000 грн., оскільки згідно цієї квитанції, відповідачка здійснила погашення заборгованості в сумі 5000 грн. за іншим кредитним договором - CSSOGF04030057, а тому вона не може бути доказом відсутності заборгованості відповідачки перед позивачем. Крім того, як вбачається з клієнтської виписки по договору SAMDN22000003597207, відповідачка не здійснювала 10 вересня 2007 року сплату заборгованості в сумі 5000 грн. за цим договором. Загальна сума боргу становить 5734 грн. 65 коп. (4354 гр. 62 коп. + 1830 грн. 03 коп., яка підлягає стягненню з відповідачки в примусовому порядку, яка порушила зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав, погодився на розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що строк даний на примирення результатів не дав, сім'ю поновити неможливо. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 09 червня 2007 року в відділі РАЦСу по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, про що зроблено актовий запис за № 95. Шлюб у сторін перший. Від спільного подружнього життя дітей не має. Подружні відносини мід сторонами не склалися, через те, що у них різні характери та погляди на життя, в зв'язку з чим між ними виникають сварки та непорозуміння. Фактично сім'я розпалася, з 23 лютого 2008 року і по даний час сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують. Позивачка вважає, що ніякого примирення бути не може, наполягає на розлученні.В органах РАЦСу відповідач розірвати шлюб відмовляється. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із вказаним позовом і в обгрунтовання своїх вимог зазначила, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі і вони є батьками [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач не виконує своїх обов'язків щодо матеріального утримання дітей, позивачка просила суд стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку. Сторони до суду не з'явилися, але надали письмові заяви у яких позивачка наполягає, а відповідач визнає позов і просять суд розглянути справу в їх відсутності. Сторони не заперечують проти постановлення рішення по справі в попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає в позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтв про шлюб та про народження, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і є батьками [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, відповідач добровільно дитину не утримує. Відповідно до ст. 180, ч.2 ст. 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved