overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Комунальне виробниче підприємство “Краматорський водоканал” звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3871,92 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги уточнив й суду пояснив, що відповідачі перебувають на реєстраційному обліку в квартирі [ADDRESS]. Тривалий час вони не сплачують комунальні послуги й тому за ними утворилася заборгованість й станом на 01.02.2008 року розмір заборгованості становить 3871,92 грн., котру просить стягнути солідарно з відповідачів. Також просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . в судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом установлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] (а.с.4). Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори… Згідно ст. 509 ЦПК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як вбачається зі ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору… Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів дана заборгованість виникла починаючи з 01.03.1997 року по 01.02.2008 року й її розмір становить 3871,92 грн. Суд вважає, що дану заборгованість варто стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, як це передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, також солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с.1), а на користь держави з відповідачів варто стягнути судовий сбір 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

04.06.2008 року Комунальне виробниче підприємство “Краматорський водоканал” звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3971,69 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала й суду пояснила, що відповідачі [PERSON]., [PERSON] перебувають на реєстраційному обліку в квартирі [ADDRESS].. Тривалий час вони не сплачують комунальні послуги й тому за ними утворилася заборгованість за період з 01.01.1998 року по 01.02.2008 року, яка становить 3964,27 грн., котру просить стягнути солідарно з відповідачів. Також просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] . в судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом установлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] (а.с.4). Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори… Згідно ст. 509 ЦПК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як вбачається зі ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору… Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.02.2008 року складає 3971,69 грн., крім того відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі з 13.01.1998 року, то саме з січня 1998 року по 01.02.2008 з них варто стягнути заборгованість, яка становить 3917,86 грн. Суд вважає, що дану заборгованість варто стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, як це передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, також солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с.1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач 30.05.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 1959 грн. 61 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]. перебувають на реєстраційному обліку в квартирі [ADDRESS] . Відповідачі не провадили оплату за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання й тому за ними утворилася заборгованість за період з квітня 2005 року по квітень 2008 року. Позивач просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості в рівних частках, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судове засідання відповідачі [PERSON] ., [PERSON] . не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши представника позивача, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, що випливають з вказаного договору. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів за період з квітня 2005 року по квітень 2008 року становить 1959 грн. 61 коп. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі у сумі 1959, 61 грн., не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Також підлягає стягненню з відповідачів судовий збір у доход держави в сумі 51 грн. Крім того, на користь позивача варто стягнути в рівних частинах з відповідачів витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до [PERSON]про захист прав споживачів, в якому ставить питання про стягнення вартості туфель 280 гривень, моральної шкоди 1000 гривень, та витрат, понесених в зв'язку зі зверненням до суду: 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 170 гривень, за правову підтримку. [PERSON]звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до [PERSON]про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 240 гривень 40 копійок та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, а також витрат, пов'язаних зі зверненням до суду в сумі 89 гривень 50 копійок. В судовому засіданні позивачка-відповідачка [PERSON]. свій позов підтримала, та пояснила, що [INFO]вона придбала у [PERSON]. туфлі за 285 гривень. Наділа вона ці туфлі вперше 04.05.2008 року. В перший день, з одного туфля став облущуватися лак. Вона звернулась до [PERSON]., щоб останній прийняв туфлі, та повернув їй гроші. [PERSON]. відмовився прийняти туфлі. Така противоправна, на її погляд, поведінка [PERSON]. спричинила їй моральні страждання, які вона оцінює в 1000 гривень. Зустрічний позов не визнала, та пояснила, що моральні страждання [PERSON]. вона не причиняла. В судовому засіданні відповідач-позивач [PERSON]. позов не визнав, та пояснив, що він [PERSON]. туфлі не продавав. [INFO] був день народження його сина, тому він не торгував, а вони родиною були за городом, святкували. Свій позов він підтримує у повному обсязі, оскільки позивачка-відповідачка [PERSON]. неодноразово приходила до нього, скандалила з ним. З цього приводу у нього було підірвано здоров'я. Він лікувався, та йому було завдано моральну шкоду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги сторін не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачка-відповідачка [PERSON]. не надала суду касового або товарного чеку, чи іншого документа, які би свідчив про те, що вона дійсно купувала саме у відповідача туфлі. Тобто доказів, що саме між [PERSON] . та [PERSON]. був укладений договір купівлі-продажу туфель не має. Відповідач-позивач [PERSON]. не надав суду доказів, що саме з вини [PERSON] . було погіршено стан його здоров'я, та спричинено моральну шкоду. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги сторін не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 14.11.1996 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому Львівської області, актовий запис за №499. Від даного шлюбу у них [INFO] народилась донька [PERSON]. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та зловживання чоловіка спиртним у них часто виникали непорозуміння та сварки, чоловік наносив їй побої. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів. На даний час вона прийшла до переконання, що їхній шлюб з відповідачем існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, не проживають разом з 1999 року, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору про поділ майна у них немає. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, - покласти на відповідача та залишити дитину на її вихованні. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечив проти розірвання їхнього шлюбу. Наслідки визнання позову відповідачу роз'яснені. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки сторони втратили почуття поваги та любові одне до одного, не проживають разом з 1999 року, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору про поділ майна у них немає. При таких обставинах суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшов позов [PERSON] до [PERSON]про визнання договору купівлі продажу дійсним. У судовому засіданні позивач [PERSON]. уточнив позовні вимоги і пояснив, що 23.05.2001 року він з відповідачкою [PERSON]. у Краматорській філії Товарної біржі „Українська” уклав договір купівлі-продажу під № 142018 квартири [ADDRESS]. Договір був зареєстрований в БТІ м. Краматорська 14.06.2001 року, запис в реєстровій книзі під № 23120-П. Сторони за договором виконали всі його умови. На момент укладення договору квартира нікому до цього не була продана, не подарована, не передана в заставу, під забороною відчуження та під арештом не перебувала. В теперішній час він вирішив розпорядитися квартирою, яка належить йому, але нотаріус не приймає в нього правовстановлюючі документи, в зв'язку з тим, що договір оформлений через товарну біржу. Відповідачка [PERSON]. не бажає добровільно оформити договір у нотаріуса, тому це змушує його звернутися з позовом до суду. Просить визнати договір купівлі продажу дійсним та визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS] . Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час судового розгляду була повідомлена належним чином, повісткою. Представник третьої особи - української товарної біржа, в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по наступним підставам. Між [PERSON]. та [PERSON]. дійсно був укладений у Краматорській філії Товарної біржі „Українська” уклав договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 23.05.2001 року під № 142018. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

В Краматорський міський суд звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позовній заяві позивачка вказує, що на підставі рішення Північно-Донбаського третейського суду від 03.04.2006 року їй належить домобудівля [ADDRESS]. Вказана домобудівля раніше належало колишньому власнику - [PERSON], який проживав в ньому зі своєю родиною: дружиною [PERSON]та синами [PERSON]та [PERSON]. Після отримання від неї грошей за проданий будинок, [PERSON]. та [PERSON]. знялися з реєстрації у проданому будинку, [PERSON]. помер. Відповідач по справі - [PERSON]. до теперішнього часу не знявся з реєстрації та зробити це добровільно не бажає. Відповідач з 1978 року у вказаному будинку не проживає, бо після продажу будинку він з батьком та матір'ю став проживати за адресою: [ADDRESS], де і проживає зараз. Таким чином вона вважає, що відповідач втратив право користування будинком [ADDRESS], і просить зняти його з реєстрації за вказаною адресою. Позивачка в судове засідання не з'вилася, але надала до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Представник третьої особи - СГІРФО Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, повісткою. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі. Суд, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи, та ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити по наступним підставам. Відповідно до рішення Північно-Донбаського третейського суду від 03.04.2006 року Анісімовій Р.О. належить житловий будинок з надвірними побудовами, розташовані за адресою: [ADDRESS] Відповідно до запису в домовій книзі відповідач [PERSON]. зареєстрований за адресою:[ADDRESS] з 01.09.1997 року по теперішній час. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON]., звернулася в суд з позовом до[PERSON], про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.05.2008 року (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] актовий запис №07 від 14.05.2008 року видане відділом РАЦСу Сосницького РУЮ, Чернігівської області), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося з причини різних характерів та поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені. В судовому засіданні позивач [PERSON]., підтримала позов і просить розірвати шлюб. Відповідач[PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав та погодився на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе з причини різних характерів та поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені. За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Витрати пов”язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу належить покласти на позивача, звільнивши від їх сплати відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

12 червня 2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказало, що згідно з договором про відступлення права вимоги №06\06 від 22.12.2006 р. ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги заборгованості, яку мають споживачі по наданні їм послуг теплової енергії та гарячого водопостачання. Дані послуги були надані відповідачам, які мешкають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідачі не в повному обсязі вносили плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року у сумі 701,21 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав повністю й суду пояснив, що заборгованість утворилася в зв'язку з тяжким матеріальним становищем в родині та поганими сімейними обставинами. В судове засідання відповідач [PERSON] . не з'явилася , так як відсутня в м. Краматорськ. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг» складає 701,21 грн. Відповідно до ст.509, 512,514 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з договором №6/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача як нового кредитора повинні бути задоволені й дану заборгованість варто стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі у сумі 701,21 грн., не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки на цьому не наполягають сторони по справі, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненні сплачені позивачем при звертанні до суду судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого [INFO], посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємної поваги та небажання відповідача спільно вести господарство. У попередньому судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач з позовними вимогами згоден і проти розірвання шлюбу не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні за наступними обставинами. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між позивачем та відповідачем був зареєстрований [INFO], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с. 4/. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про її народження /а.с. 5/. Сімейне життя сторін не склалося через відсутність взаємної поваги, а також через сварки та скандали, які виникали через небажання відповідача займатися господарством. Подальше сімейне життя та збереження шлюбу неможливі, оскільки відповідач більше трьох місяців проживає окремо, крім того сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу. Суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, відповідно до ст. 112 СК України, так як подальше життя подружжя у шлюбі буде суперечити як інтересам сторін, так і негативно впливати на виховання їх доньки. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачем. Як вказують сторони, спору про розподіл спільного сумісного майна не має. Витрати на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивача знаходиться малолітня дитина від спільного шлюбу.

Outcome: approved