overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за наданні послуги з газопостачання в розмірі 577,49 грн. посилаючись на те, що відповідач є абонентом та споживачем природного газу [PERSON] , користується газовою плитою, що встановлено в приміщенні за місцем проживання по [ADDRESS] проте оплату за газ справляє нерегулярно, допустивши заборгованість в сумі 577,49 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також просив стягнути з відповідача на свою користь витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач в судове засідання не з’являється, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач прописаний та проживає по [ADDRESS] де встановлені газові прилади: газова плита. Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, розрахунковим періодом для оплати за надані послуги є календарний місць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа кожного місяця. Згідно статті 68 ЖК України споживач зобов’язаний вносити плату за послуги з газопостачання щомісяця. Проте відповідач зазначене зобов’язання належним чином не виконує, оплату за газ не справляє, допустивши заборгованість по оплаті послуг з газопостачання згідно розрахунку [PERSON] станом на 01.06.2008 року - 577,49 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 68 ЖК України, п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за наданні послуги з газопостачання в розмірі 284,42 грн. посилаючись на те, що відповідач є абонентом та споживачем природного газу [PERSON] , користується газовою плитою, що встановлено в приміщенні за місцем проживання по [ADDRESS] проте оплату за газ справляє нерегулярно, допустивши заборгованість в сумі 284,42 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також просив стягнути з відповідача на свою користь витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач в судове засідання не з’являється, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач прописаний та проживає по [ADDRESS] де встановлені газові прилади: газова плита. Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, розрахунковим періодом для оплати за надані послуги є календарний місць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа кожного місяця. Згідно статті 68 ЖК України споживач зобов’язаний вносити плату за послуги з газопостачання щомісяця. Проте відповідач зазначене зобов’язання належним чином не виконує, оплату за газ не справляє, допустивши заборгованість по оплаті послуг з газопостачання згідно розрахунку [PERSON] станом на 01.06.2008 року - 284,42 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 68 ЖК України, п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за наданні послуги з газопостачання в розмірі 624,09 грн. посилаючись на те, що відповідач є абонентом та споживачем природного газу [PERSON] , користується газовою плитою, що встановлено в приміщенні за місцем проживання по [ADDRESS] проте оплату за газ справляє нерегулярно, допустивши заборгованість в сумі 624,09 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також просив стягнути з відповідача на свою користь витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач в судове засідання не з’являється, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач прописаний та проживає по [ADDRESS] де встановлені газові прилади: газова плита. Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, розрахунковим періодом для оплати за надані послуги є календарний місць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа кожного місяця. Згідно статті 68 ЖК України споживач зобов’язаний вносити плату за послуги з газопостачання щомісяця. Проте відповідач зазначене зобов’язання належним чином не виконує, оплату за газ не справляє, допустивши заборгованість по оплаті послуг з газопостачання згідно розрахунку [PERSON] станом на 01.07.2008 року - 624,09 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 68 ЖК України, п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за наданні послуги з газопостачання в розмірі 453,52 грн. посилаючись на те, що відповідач є абонентом та споживачем природного газу [PERSON] , користується газовою плитою та газовою колонкою, що встановлено в приміщенні за місцем проживання по [ADDRESS] проте оплату за газ справляє нерегулярно, допустивши заборгованість в сумі 453,52 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також просив стягнути з відповідача на свою користь витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач в судове засідання не з’являється, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач прописаний та проживає по [ADDRESS] де встановлені газові прилади: газова плита, газова колонка. Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, розрахунковим періодом для оплати за надані послуги є календарний місць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа кожного місяця. Згідно статті 68 ЖК України споживач зобов’язаний вносити плату за послуги з газопостачання щомісяця. Проте відповідач зазначене зобов’язання належним чином не виконує, оплату за газ не справляє, допустивши заборгованість по оплаті послуг з газопостачання згідно розрахунку [PERSON] станом на 01.06.2008 року - 453,52 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 68 ЖК України, п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з останнього заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 243,64 грн., посилаючись на те, що відповідач прописаний та проживає за адресою [ADDRESS] , позивач надає йому зазначені послуги з водопостачання та водовідведення, останній користується ними проте плату за надані послуги не сплачує допустивши заборгованість на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 243,64 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач прописаний та проживає в [ADDRESS] і являється абонентом [PERSON] , який надає йому послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов’язок не виконує, несвоєчасно та не в повному обсязі вносить плату за водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача по оплаті зазначених послуг складає 243,64 грн. Розмір заборгованності відповідачем належними та допустими доказами в ході розгляду справи не спростованний, претензії щодо неякісного надання послуг ним не оформлювались в порядку, встановленому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», окрім того відповідач в судове засідання не з’явився, тому суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

15 липня 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що вони з відповідачем 12 березня 2005 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 25 грудня 2007 року фактично припинені шлюбні відносини, проживають окремо. Розлад сімейного життя стався через те, що відповідач створив іншу сім ю. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. Дитина залишається проживати разом з нею і спору про її місце проживання немає. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, просила задовольнити позов. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 березня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 12 березня 2005 року, актовий запис № 150. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Совєтським відділом РАЦС Макіївського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON] народився [INFO], в графі батьки записані: батько -[PERSON] та мати - [PERSON]. Шлюб перший. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням позовних вимог та матеріального становища позивачки, з якою проживає неповнолітня дитина, суд покладає на відповідача.. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

15 липня 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем з 12 березня 2005 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON],[INFO], батьком якого є відповідач. Зараз вони з відповідачем припинили сімейні стосунки, дитина проживає разом з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати їй допомогу на утримання дитини. Просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила задовольнити позов. Відповідач позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення сином повноліття, визнав повністю, заперечень не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 березня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 12 березня 2005 року, актовий запис № 150. Згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Совєтським відділом РАЦС Макіївського міського управління юстиції Донецької області 15 листопада 2005 року, актовий запис № 300, [PERSON] народився [INFO], в графі батьки зазначені: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення сином повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

КПТМ “Черкаситеплокомуненерго” в особі директора підприємства Кушніра М.І. звернулось до суду з позовом до відповідачів, які проживають м.Черкаси,[ADDRESS] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1010 грн. 20 коп., в обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати за використану теплову енергію приводить до несвоєчасного надходження коштів у бюджет. Станом на 01.07.2008 року заборгованість відповідачів перед КПТМ “Черкаситеплокомуненерго” за спожиту теплову енергію складає 1010 грн. 20 коп. В судовому засіданні представник КПТМ “Черкаситеплокомуненерго” позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 1010 грн. 20 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що не сплачувала за тепло в зв»язку із скрутним матеріальним становищем, пообіцяла погашати заборгованість по частинах. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про час, день розгляду справи. Заслухавши пояснення представника КП теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго”, відповідачки [PERSON]., дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. На КПТМ “Черкаситеплокомуненерго” покладене виконання державної соціальної програми - забезпечення підприємств, установ, організацій та населення міста тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання на основі надійного функціонування та розвитку комунальної системи теплопостачання. Все майно, що є у підприємства належить Державі в особі Черкаської міської ради. З моменту надання послуг по забезпеченню відповідача тепловою енергією у нього виникли правовідносини з підприємством, які полягають у певній поведінці їх суб'єктів, яка закріплена в законах і інших нормативно-правових актах. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Невиконання вимог щодо оплати за спожиту теплову енергію відповідачем порушує інтереси підприємства і Держави. Відповідачі по справі станом на 01.07.2008 року за спожиту теплову енергію заборгували 1010 грн. 20 коп., що підтверджується довідкою обороту нарахувань і виплат підприємства-позивача від 17.06.2008р. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України та пунктами 14,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 встановлено, що плата за використання теплової енергії власниками квартир (будинків), наймачами вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 числа кожного місяця. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь КПТМ “Черкаситеплокомуненерго” борг за спожиту теплову енергію в сумі 1010 грн. 20 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., та державне мито на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

17 липня 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що вони із відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO], батьком якої є відповідач. Зараз вони з відповідачем проживають окремо, сімейні стосунки припинили, дитина знаходиться на її утриманні. Просить суд з відповідача стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені нею позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити під час проведення попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 жовтня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 30 жовтня 2003 року, актовий запис 360. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 21 травня 2004 року, актовий запис 386, [PERSON] народилась [INFO], батьком якої у свідоцтві зазначено відповідача. Згідно витягу із домової книги квартального комітету № 1 від 15 липня 2008 року разом із [PERSON] проживають [ADDRESS], її донька, [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 1994 року. Від шлюбу мають малолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем немає порозуміння та злагоди, відповідач зловживає спиртними напоями та на цьому ґрунті вчиняє сварки, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з лютого 2008 року, позивачка миритися та відновлювати подружні стосунки не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача з вини якого розпалася сім'я. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved