overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач подав до суду позов про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2522-63 грн. Вимоги мотивуються тим, що відповідач при звільненні з роботи не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 2522-63 грн. Всі судові витрати по справі просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах, просить їх задовільнити. В судове засідання представник відповідача не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений. Заслухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню і по справі необхідно винести заочне рішення, про що позивач не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що відповідач в порушення ст. 116 КЗпПУ не виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі в день звільнення, яка станом на 01 квітня 2008 року становить 2522-63 грн. Судові витрати по справі відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку-8,6 % готовності, що знаходиться [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON] та визнання за [PERSON] право власності на незавершений будівництвом житловий будинок-8,6 % готовності, що знаходиться [ADDRESS]. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги визнала. На підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України суд може визнати такі договори дійсними. Крім того, є підстави задовольнити вимоги позивача стосовно визнання за ним права власності на вищезазначене нежитлове приміщення, оскільки ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність його набуття права не встановлена судом. У відповідності зі ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором , який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача з цих підстав підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним: в період з 23 червня 1994 року по18 лютого 2008 року з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В даний час спільно не проживають, діти знаходяться на утриманні позивачки, відповідач добровільно матеріальну допомогу надає не систематично. В зв"язку з викладеним, [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на утримання трьох дітей ? частину всіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити, Уточнила вимоги: стягувати з відповідача ? частину заробітку до повноліття старшої доньки, потім стягувати 1/3 частину заробітку до повноліття середньо доньки і ? частину до досягнення меншим сином повноліття. Відповідач в судове засідання не з"явився, просив суд розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON]. Судом встановлено: згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, актовий запис №21 від 18.02.2008 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно свідоцтв про народження, подружжя мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], актовий запис №101 від 05.06.2007 року; [PERSON], [INFO], актовий запис №67 від 05.05.2005 року; [PERSON], [INFO], актовий запис №39 від 12.03.1996 року. Відповідно до довідки виконкому міської ради №888 від 07.05.2008 року неповнолітні діти проживають разом із позивачкою. Згідно довідки про доходи відповідача, середній заробіток [PERSON] складає 1393 грн. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка 18.04.2008р. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання їх дитини. З позовної заяви вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають малолітню дитину - [PERSON],[INFO] р.н., яка знаходиться на утриманні позивачки. Батьком дитини є відповідач. Проживають сторони окремо. Відповідач не виконує належним чином свої обов'язки з утримання дитини. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ј частки його доходів щомісяця, починаючи з дня звернення з позовом до суду до повноліття дитини. В суді позивачка підтримала позовні вимоги і суду пояснила що відповідач працездатний і має постійний прибуток, захворювань не має, дитина хронічних захворювань не має. Відповідач позов визнав в повному обсязі, про що звернувся до суду з відповідною заявою. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюються судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає за необхідне задовольнити позов у зв'язку з тим, що для цого є законні підстави. Відповідно до ч.2 ст. 51 Конституції України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини (а.с.2). Дитина постійно проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні (а.с.5). Відповідач має постійний прибуток. Стягнути з відповідача необхідно аліменти на утримання дитини [PERSON]в розмірі ј частки щомісяця, але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 квітня 2008 року до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04 грудня 1999 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не має. Шлюбні відносини припинені з січня 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Подальші стосунки не можливі. Спору про поділ майна не має. Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи в суді була повідомлена завчасно, належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 грудня 1999 року (а.с.5). Спільне життя не склалося. Спільне господарство не ведеться, сім'я розпалася, шлюб існує формально. Кожен живе своїм життям.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

14 квітня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права в порядку спадкування за заповітом після померлої [PERSON] на земельний пай та право власності на майновий пай. Позивачка просить задовольнити заявлені позовні вимоги та визнати за нею право на землю та право власності на майновий пай, посилаючись на таке: [INFO] померла [PERSON], яка після своєї смерті залишила спадщину у виді земельної ділянки розміром 7,94 га. в територіальних межах Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області згідно сертифікату серії [NUMBER], виданого 25 серпня 1997 року головою Первомайської районної державної адміністрації Харківської області та майнового паю члена КСП «Більшовик» вартістю 4353 грн. відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай [NUMBER], який на даний час загублено. Спадкодавиця залишила заповіт, яким вказане право та майно заповіла позивачці. Оформити спадщину на себе вона не може, оскільки померла не встигла за життя виготовити Державний акт на право приватної власності на землю, а свідоцтво про право власності на майновий пай загубила. Позивачка в судовому засіданні наполягла на задоволенні позову. Представник Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області в судове засідання не прибув, проте від сільського голови надійшов лист про розгляд справи у відсутності представника сільради, з позовом згодні. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, з пояснень позивачки встановлено, що 25 березня 2007 року померла [PERSON], що вбачається з свідоцтва про її смерть (а.с.9). Спадкодавиця після своєї смерті залишила спадкове майно, що складається з права на земельний пай, площею 7,94 умовних кадастрових гектарів в територіальних межах Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області та майнового паю члена КСП «Більшовик» вартістю 4353 грн. Померла склала заповіт (а.с.8), яким заповіла позивачці [PERSON]. вищевказане майно. Право на земельний пай належало померлій на підставі сертифікату серії [NUMBER], виданого 25 серпня 1997 року головою Первомайської районної державної адміністрації Харківської області (а.с.7), а право власності на майновий пай члену КСП «Більшовик» належало померлій відповідно до свідоцтва [NUMBER], яке на даний час загублене (а.с.11). Зараз позивачка має намір оформити свої спадкові права, проте не може цього зробити, оскільки за життя [PERSON]. не встигла виготовити правовстановлюючих документів на землю, а на майновий пай загубила. Судом встановлено, що позивачка є єдиною спадкоємицею за заповітом, бо інших спадкоємців за заповітом та таких, що мають обов'язкову частку у спадщині відповідно до статті 1241 ЦК України немає. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими доказами, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON]. просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 85-к від 24.03.1980 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром” де і працює на теперішній час. Станом на 28 лютого 2008 року заборгованість по заробітній платі складає 8981 грн. 07 коп., яку просить стягнути. Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивач працює згідно наказу № 85-к від 24.03.1980 року на Первомайському ДП „Хімпром”, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.4). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 8981 грн. 07 коп., що підтверджується довідкою ДП «Хімпром» (а.с.5). Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача повністю і стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість у сумі 8981 грн. 07 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON]. просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу-розпорядження № 496 від 03.06.1976 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом-розпорядженням № 67 від 29.02.2008 року був звільнений з підприємства на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 7341 грн. 28 коп. Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивач працював згідно наказу-розпорядження № 496 від 03.06.1976 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом-розпорядженням № 67 від 29.02.2008 року був звільнений з підприємства на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.4). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 7341 грн. 28 коп., що підтверджується довідкою ДП «Хімпром» (а.с.5). Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 7341 грн. 28 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 21.08.2000 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 29.02.2008 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 14.03.2008 рік становить 5777 грн. 73 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги визнає повністю, заробітна плата не виплачувалась позивачу із-за довгого простою підприємства. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” 21.08.2000 року, відповідно до наказу № 315 к, та згідно наказу № 68 від 29.02.2008 року був звільнений з підприємства. Довідкою № 769 від 14.03.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 5777 грн. 73 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП України, ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

08 квітня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на грошові вклади в Первомайському відділенні Ощадбанку. Позивачка просить задовольнити заявлені позовні вимоги та визнати за нею право власності на вищезазначене спадкове майно, посилаючись на таке: 09 липня 2004 року померла її сестра Афанасьєва Раїса Данилівна. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з грошових заощаджень в філії-Первомайське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» на відкритих рахунках на ім'я [PERSON]. Спадковим майном сестра розпорядилася за життя, склавши заповіт на її ім'я. На даний час позивачка не може оформити свої спадкові права, оскільки у неї немає ощадної книжки померлої. Позивачка до судового засідання не прибула, проте надала заву про розгляд справи без її участі, але за участю її представника - адвоката [PERSON]. Представник позивачки в судовому засіданні наполягла на задоволенні позову. Філія-Первомайське відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” надала заяву про розгляд даної цивільної справи за відсутності її представника, банк покладається на об'єктивність суду. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, з пояснень позивачки в позовній заяві, а також з пояснень представника позивачки в судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2004 року померла сестра позивачки - Афанасьєва Раїса Данилівна, що вбачається з свідоцтва про її смерть (а.с.8). Після своєї смерті сестра позивачки залишила спадкове майно, яке складається з грошових заощаджень в ТВБВ № 2856/018 філії-Первомайське відділення ВАТ “ Ощадбанк”, які знаходяться на рахунках: [NUMBER] із залишком вкладу в сумі 00 грн. 74 коп.; [NUMBER] із залишком вкладу в сумі 02 грн. 73 коп.; [NUMBER] із залишком вкладу в сумі 2199 грн. 10 коп.; № [NUMBER] із залишком вкладу в сумі 2242 грн. 15 коп.; № [NUMBER] із залишком вкладу у сумі 44 грн. 08 коп.; №[NUMBER] із залишком вкладу в сумі 2809 грн. 30 коп., що вбачається з довідки (а.с.14). Спадковим майном сестра позивачки розпорядилася, за життя склавши заповіт на ім'я [PERSON]. Позивачка є єдиною спадкоємицею за заповітом (а.с.10). На даний час позивачка не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вклади. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими доказами, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 18.12.2001 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 14.01. 2008 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату та не був зроблений розрахунок середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, тому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 1479 грн. 58 коп. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги не визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. Трудовою книжкою позивача доведено, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” 18.12.2001 року, відповідно до наказу № 357, та згідно наказу № 3 „к” від 14.01.2008 року був звільнений з підприємства. Заборгованість відповідача у сумі 2482 грн. 20 коп. було стягнуто рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.03.2008 року. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд, приймає як докази поважності причин невиплати підприємством заборгованості по заробітній платі позивачу, а саме знаходження підприємства у простої з квітня 2006 року, проведення на цей час процедури санації та вважає можливим в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку відмовити. Таким чином, суд, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.4 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.117 ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11, 58-60,88 ч.4,212-215 ЦПК України,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON]. просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 206-к від 28.07.1980 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом-розпорядженням № 129 від 27.03.2008 року звільнився з підприємства на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін. За цей час підприємство заборгувало йому заробітну плату в сумі 2614 грн. 50 коп., яку просить стягнути, а також витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн. Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивач працював згідно наказу № 206-к від 28.07.1980 року на Первомайському ДП „Хімпром” та був звільнений наказом-розпорядженням № 129 від 27.03.2008 року, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.5, 13). За цей час відповідач-підприємство заборгувало позивачу заробітну плату в сумі 2614 грн. 50 коп., що підтверджується довідками та відгуком на позов. Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 2614 грн. 50 коп. та витрати за надання правової допомоги в сумі 100 грн.

Outcome: approved