Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

11.09.2007 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до державного підприємства Центр державного земельного кадастру про визнання за ним права володіння 5/8 частиною земельної ділянки, яка розташована у [ADDRESS], зобов'язання видати державний акт на право власності на вказану частину земельної ділянки та зареєструвати акт про право власності на земельну ділянку(а.с.3-5). 15.10.2007 р. була подана уточнена позовна заява(а.с.56-58), яка остаточно була до [PERSON] фактично про встановлення порядку користування земельною ділянкою, з позовною вимогою про виділення в натурі [PERSON] у володіння та користування 5/8 частин земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS], яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, мотивуючи свої вимоги наступним. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2003 р. належить 5/8 земельної ділянки по [ADDRESS]. Ця земельна ділянка становить 444 кв.м. Відповідно до державних актів на право приватної власності на цю земельну ділянку від 17.10.2005 р., виданих на ім'я позивача [NUMBER] на 0,0220 га реєстраційний № 6186 та [NUMBER] на 0,0224 га реєстраційний № 6186 - [PERSON] належить земельна ділянка загальною площею 0,0444 га, а відповідачу [PERSON] відповідно до державного акту [NUMBER], реєстраційний № 3085 від 17.10.2005 р. - 0,0267 га. На даний час не здійснено реальний розподіл спірної земельної ділянки. 08.10.2007 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділення в натурі 3/8 частини нерухомого майна(а.с.37-38). 24.10.2007 р. була подана уточнена позовна заява(а.с.62-63), яка остаточно була до [PERSON]. фактично про поділ житлового будинку і надвірних споруд, з позовною вимогою про виділення в натурі [PERSON] 3/8 частини житлового будинку та 3/8 надвірних споруд(сарай-Б1, погріб В1) з виплатою компенсації 820,99 грн.(а.с.62-63), мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач проживає в 3/8 частині житлового будинку по [ADDRESS] та не може домовитись з [PERSON]., власником 5/8 частини спірного будинку, про користування частинами нерухомого майна. В ході розгляду справи було залучено до участі в ній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON], Чернігівську міську раду - власника спірної земельної ділянки. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій уточнений позов підтримав за позовними вимогами, в ньому викладеними, та пояснив, що свою частину домоволодіння подарував відповідачці [PERSON]., але є власником частини спірної земельної ділянки. Представник відповідача-позивача [PERSON] - [PERSON] позов [PERSON] не визнав, позов [PERSON] підтримав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача [PERSON](за позовом [PERSON])- відповідачка(за позовом [PERSON]) - [PERSON]. вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а позов [PERSON] не визнала. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], відповідач-позивач [PERSON], представник відповідача-позивача [PERSON] - [PERSON], представник третьої особи - Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою необхідно відмовити повністю, а позов [PERSON] про поділ житлового будинку і надвірних споруд підлягає задоволенню з наступним підстав. Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 06.04.2007 р. визнано недійсними державні акти на право приватної власності на земельну ділянку, розташовану в [ADDRESS], від 17.10.2005 р., виданих на ім'я [PERSON], [NUMBER] на 0,0220 га реєстраційний № 6186, [NUMBER] на 0,0224 га реєстраційний № 6186 та на ім'я [PERSON] [NUMBER] на 0,0267 га реєстраційний № 3085(а.с.15-17), тому власником спірної земельної ділянки є Чернігівська міська рада. Власниками домоволодіння [ADDRESS] є: [PERSON] - 3/8 частини згідно свідоцтва про право на спадщину від 10.05.2005 р. за № 1-1390 та [PERSON] - 5/8 частин згідно договору дарування від 03.08.2007 р. за № 1-2527. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою необхідно відмовити повністю, оскільки на даний час [PERSON] не є ні власником, ні користувачем спірної земельної ділянки. Тобто [PERSON] відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України є неналежним позивачем по справі, належним позивачем є [PERSON]. Позов [PERSON] до [PERSON]. про поділ житлового будинку і надвірних споруд підлягає задоволенню відповідно до висновку експерта № 05-08 від 11.02.2008 р. КП „ЧМБТІ”, необхідно виділити: [PERSON] 3/8 частин домоволодіння [ADDRESS] як першій стороні, а саме: по будинку „А-1”: 1 - сіни площею 3,4 кв.м вартістю 2783,45 грн.; 2-1 -кухню площею 12,4 кв.м вартістю 10151,41 грн.; 2-2 - кімнату площею 14,0 кв.м вартістю 11461,27 грн.; 2-3 - кімнату площею 10,4 кв.м вартістю 8514,08 грн.; по надвірних будівлях та спорудах: сарай „З” вартістю 1102 грн.; ганок „а3” вартістю 283 грн.; вбиральню „Г” вартістю 659 грн., а всього загальною вартістю 34954,21 грн.; [PERSON]. 5/8 частин домоволодіння [ADDRESS] як першій стороні, а саме: по будинку „А-1”: 1 - сіни площею 2,3 кв.м вартістю 1882,92 грн.; 1-2 - кухню площею 11,5 кв.м. вартістю 9414,61 грн.; 1-3 - ванну площею 5,0 кв.м. вартістю 4093,31 грн.; 1-7 - кімнату площею 8,6 кв.м. вартістю 7040,49 грн.; 1-8 - кімнату площею 14,0 кв.м. вартістю 11461,27 грн.; 1-9 - кімнату площею 7,7 кв.м. вартістю 6303,70 грн.; 1-10 - коридор площею 10,1 кв.м. вартістю 8268,49 грн.; по надвірних будівлях та спорудах: сарай „Б” вартістю 3963 грн.; погріб „В” вартістю 1373 грн. ; гараж „Д” вартістю 7921 грн.; оглядову яму „д” вартістю 578 грн.; ганок „а” вартістю 101 грн., а всього загальною вартістю 62360,79 грн. Крім того, розмір компенсації відхилення від визначених часток співвласників складає 1538,89 грн., яку необхідно стягнути з [PERSON]. на користь [PERSON](а.с.110-144). Також підлягають стягненню з [PERSON]. на користь [PERSON], сплачені останнім судові витрати в сумі 16 грн.(а.с.33-36). Позов [PERSON] є майновим, тому судовий збір, виходячи з загальної вартості майна, що виділяється сторонам, становить 933 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи становлять 30 грн. Оскільки при подачі позову до суду [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 8,50 грн., а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн., то підлягає стягненню з [PERSON]. в доход держави судовий збір в розмірі 924,50 грн.(933-8,50) та на користь державного бюджету м. Чернігова витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 22,50 грн.(30-7,50).

Outcome: approved