overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батьків:[PERSON], померлого [INFO] та [PERSON], померлої [INFO] право власності на 1\2 частину квартири [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася та надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позов визнала повністю. Третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася та надала до суду заяву про слухання справи в їх відсутнсть. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов уточнив та просив визнати за ним право власності за законом на квартиру [ADDRESS]. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується актовим записом № 104 зроблений 01 листопада 2005 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області в свідоцтві про смерть від 01 листопада 2005 року. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складаєть з квартири[ADDRESS]. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку, він не заявив про відмову від неї. В судовому засіданні було встановлено, що ніхто із спадкоємців, а саме діти спадкодавця та його дружина із заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не зверталися, а дружина померлого постійно та на час відкриття спадщини проживала з померлим. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується актовим записом № 28 зроблений 02 квітня 2007 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області в свідоцтві про смерть від 02 квітня 2007 року. Після її смерті також відкрилася спадщина, оскільки вона після смерті [PERSON] прийняла спадщину, то відповідно спадщина відкрилася на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України за законом є діти спадкодавця, а саме [PERSON] та [PERSON]. Однак до спливу терміну на подачу заяви до державної нотаріальної контори [PERSON] - померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть [INFO]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 29 травня 2008 року державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєвою Л.В. 1\4 частина квартири [ADDRESS] належить [PERSON], доньці померлої [PERSON], а 1/4 частина цієї квартири належить позивачу. Таким чином 1\2 частина квартири [ADDRESS], яка належала Гризі З.І. розділена, а інша частина квартири залишається як відкрита спадщина після смерті [PERSON], померлого [INFO], у зв'язку з чим позов [PERSON] суд вважає обгрунтованими та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Свої вимоги мотивувала тим, що з 21.02.1986 року до 27.07.1993 вона перебувала у шлюбі з [PERSON] Від спільного життя в них народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Місце перебування [PERSON] заявнику невідоме з 1993 року. Встановлення даного факту необхідне заявнику для звернення до відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Нижньогірського РВ МВС України в Криму для оформлення паспорту громадянина України дочці - [PERSON]. Заявник у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, свої вимоги підтримує, просить задовольнити заяву. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності їх представника, не заперечує проти задоволення заяви. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника та заінтересованої особи за матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву обгрунтованою, і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки Відділу реєстрації актів громадянського стану Нижньогірського районного управління юстиції АР Крим від 10.08.2007 року та свідоцтва про розірвання шлюбу, заявник перебувала у шлюбі з [PERSON] з 21.02.1986 року по 27.07.1993 року (а.с.6-7). Згідно актів, складених Нижньогірською селищною радою АР Крим від 05.10.2007 року та 05.02.2008 року, [PERSON] не проживає на території сел. Нижньогірський з 1993 року і місце перебування його невідоме (а.с.9). Згідно довідки з місця проживання та про склад сім'ї, заявник проживає з донькою (а.с.10). Згідно адресної довідки [PERSON] зареєстрованим не значиться (а.с.14). Згідно довідки Нижньогірського РВ ГУ МВС України в Криму місцезнаходження [PERSON] невідоме, стосовно нього заведена розшукова справа. Відповідно до ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У зв'язку з тим, що більше одного року за місцем постійного проживання [PERSON] немає відомостей про його місце перебування, він може бути визнаний безвісно відсутнім. На підставі ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її бабуся - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на будинок за вказаною адресою, якій належав їй на праві власності. Спадкоємцем за заповітом після померлої є позивач, а за законом - [PERSON] У встановлений законом строк позивач звернувся до Держнотконтори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки будинок був зареєстрований у Джанкойському СМБРТІ 16.01.2008 року, тобто після смерті [PERSON]. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, надали заяви, в яких просять суд розглянути справу за їх відсутністю, не заперечують проти задоволення позовних вимог. Третя особа - представник Нижньогірської держнотконтори у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю, вирішити спір просять на розсуд суду. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін та третьої особи, за матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.01.2008 року, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.01.2008 року, вказаний будинок належить [PERSON] на праві власності. Згідно заповіту, який складений виконкомом Уварівської сільради Нижньогірського району АР Крим, [PERSON] все своє майно заповідала [PERSON], вказаний заповіт не змінений та не скасований. На підставі ст.ст. 328, 1216, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] , посилаючись на те,що з відповідачем спільне проживання припинено, дитина , батьком якої є відповідач проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено,що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] . Після припинення спільного проживання сторін дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає належну і регулярну матеріальну допомогу на утримання дитини . Враховуючи вищенаведене, та те,що відповідачем сплачено аліменти з дня звернення з позовом до суду за три місяці, що підтверджується копіями квитанцій , суд вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки, починаючи з 1 травня 2008 року .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 13 серпня 2005 року . Від даного шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO]. Шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання припинені . Причиною розпаду родини є непорозуміння та сварки у сім»ї, а тому позивачка просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала , просила його задовольнити. Відповідач позов визнав , не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухав пояснення сторін , дослідив матеріали справи і прийшов до наступного . Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 серпня 2005 року і від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO]. Шлюбно-сімейні відносини сторін припинені з січня 2008 року. Причиною розпаду родини є те, що сторони не знайшли порозуміння по питанням шлюбно - сімейного життя, на примирення сторони не згодні. При таких обставинах суд вважає,що сім»я розпалася і поновлена бути не може, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до Малинського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Свої вимоги обґрунтував тим, що вже тривалий час між ним та дружиною відсутні почуття поваги та любові і подальше збереження шлюбу є неможливим. Відповідач позов визнала. Проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечила. Судом встановлено, що [PERSON]та [PERSON] 12 вересня 1992 року зареєстрували шлюб у Малинському відділі запису актів громадянського стану Житомирської області за актовим записом № 169 (а.с. 11). В період перебування у шлюбі у них народилась дочка [PERSON] [INFO]. Між позивачем та відповідачем склались такі відносини, які унеможливлюють подальше їх спільне проживання та збереження сім'ї, що визнали і самі сторони в своїх заявах. У зв'язку з цим суд вважає, що позов обґрунтований, а визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Отже, шлюб між сторонами розриває. Від сплати судового збору та державного мита при реєстрації розірвання шлюбу сторони звільнені як потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи. Суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

29 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 682 гривні 30 копійок, яка виникла станом на 1 лютого 2008 року, посилаючись на те, що позивач надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення м.Ясинуватої. Відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS], являється споживачем продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідач не сплачує, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість у зазначеній сумі. Відповідач у судове засідання не з”явився, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідач являється споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 лютого 2008 року, складає 682 гривні 30 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

27 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у сумі 1211 гривень 37 копійок, яка виникла станом на 1 травня 2008 року, посилаючись на те, що позивач надає послуги водовідведення для населення с.Очеретино, Ясинуватського району. Відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS] , являються споживачами послуг, які надає позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачі не сплачують, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з”явилися, про день і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачі являються споживачами послуг водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 травня 2008 року, складає 1211 гривень 37 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

27 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у сумі 1169 гривень 33 копійки, яка виникла станом на 1 травня 2008 року, посилаючись на те, що позивач надає послуги водовідведення для населення с.Очеретино, Ясинуватського району. Відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS], являються споживачами послуг, які надає позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачі не сплачують, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів заборгованість у зазначеній сумі. Відповідачі у судове засідання не з”явилися, про день і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачі являються споживачами послуг водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 травня 2008 року, складає 1169 гривень 33 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

27 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у сумі 982 гривні 52 копійки, яка виникла станом на 1 травня 2008 року, посилаючись на те, що позивач надає послуги водовідведення для населення с.Очеретино, Ясинуватського району. Відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS], являються споживачами послуг, які надає позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачі не сплачують, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в суді позов визнав й пояснив, що заборгованість виникла у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, на його утриманні знаходяться четверо дітей, просив заборгованість у повному обсязі стягнути з нього, оскільки відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в квартирі зареєстровані, але фактично не проживають. Суд, заслухав пояснення представника позивача, пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідач являється споживачем послуг водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 травня 2008 року, складає 982 гривні 52 копійки. Відповідно до ч.ч.1,4 ст.82 ЦПК України суд вважає необхідним звільнити відповідача від сплати судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

24 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 895 гривень 22 копійки, яка виникла станом на 1 квітня 2008 року, посилаючись на те, що позивач надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення м.Ясинуватої. Відповідачка, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , являється споживачем продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачка не сплачує, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у зазначеній сумі. Відповідачка у судове засідання не з”явилася, про день і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачка являється споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 квітня 2008 року, складає 895 гривень 22 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

24 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 1866 гривень 92 копійки, яка виникла станом на 1 квітня 2008 року, посилаючись на те, що позивач надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення м.Ясинуватої. Відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS], являються споживачами продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачі не сплачують, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з”явилися, про день і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачі являються споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 квітня 2008 року, складає 1866 гривень 92 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем [INFO], посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та взаємовідносини протягом останніх років сумісного життя між ними відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2006 р. З цього часу вони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 2005 р.н., яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Сторони перебувають в шлюбі з [INFO] Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 2005 р.н., яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

22 жовтня 2007 р. [PERSON]. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON]. суму боргу у розмірі 10211,50 грн. Свої вимоги він обґрунтовує тим, що він позичив відповідачу 1850 доларів США до 30 червня 2007 року. Крім цього відповідач зобов'язався повернути 180 доларів як штрафні санкції за розпискою від 07.03.2007 р. Але після закінчення визначеного строку на його вимогу відповідач борг не повернув. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. В судовому засіданні від 20.05.2008 р. представник відповідача [PERSON]. позов визнав частково, пояснивши суду, що дійсно [PERSON]. винен [PERSON]. зазначену у позові суму, але в погашення свого боргу повернув позивачу 1000 грн., у зв'язку із чим просить зменшити суму боргу на вказану суму. В судове засідання на 01.07.2008 р. представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в явочному листі. Про причину своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав. На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, частково задовольняє позовні вимоги [PERSON]. з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06 червня 2007 року між [PERSON]. та [PERSON]. був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON]. позичив [PERSON]. гроші в сумі 1850 доларів США, про що свідчить розписка /а.с.44/. Відповідно до цієї розписки [PERSON]. зобов'язався повернути позивачу вищезазначену суму до 30 червня 2007 року, а також зобов'язався виплатити [PERSON]. належні останньому по цієї розписці штрафні санкції, з яких 180 доларів США в термін до 17.06.2007 р. Форма договору позики сторонами дотримана. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що станом на 02.07.2008 року [PERSON]. повернув [PERSON]. в рахунок погашення боргу лише 1000 грн., що підтвердив і сам позивач. Остаток боргу [PERSON]. позивачу не повернув та ухиляється від виконання свого обов'язку по поверненню грошей. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Станом на 24 червня 2008 року офіціальний курс долара США, встановлений НБУ становить - 100 доларів США = 484,97 грн. Таким чином, вимоги позивача по стягнення на його користь з відповідача суми боргу підлягають задоволенню в сумі 8825,20 грн.: 1850 х 4,84 = 8954 грн.; 180 х 4,84 = 871,20 грн.; 8954 + 871,20 = 9825,20 грн.; 9825,2 - 1000 = 8825,20 грн.

Outcome: partial