overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] із позовною заявою у якій просить суд розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON]. свої вимоги мотивує тим ,що28 лютого 1998 року Міловським відділом РАЦС згідно актового запису № 5 між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], який зараз мешкає з відповідачкою. Протягом 2 років вони сумісно не проживають. Причиною е часті сварки нерозуміння один одного. Живуть у різних будинках один від одного. Позивач [PERSON] у судовому засіданні заявлений позов підтримав, посилаючись на вище означені обставини. Вважає щоб сін залишився жити з відповідачкою. Таким чином позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка позовні вимоги визнала виникли підстави про розгляд справи у попередньому судовому засіданні і сторони цього не заперечують. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні заявлений позов визнала та пояснила, що теж не бажає жити разом з позивачем, вони не розуміють один одного. Протягом 2 років живуть один від одного окремо. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони вирішили питання про знаходження дитини з матер”ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

07 листопада 2007 року позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просила стягнути аліменти з [PERSON] на утримання неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини щомісяця від усіх видів його заробітку, починаючи з моменту подачі позовної заяви до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з грудня 1992 року по 18 грудня 2006 року вона перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах. Позивач записаний батьком дітей однак відповідач життям дітей не цікавиться і матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість. Відповідач позов визнав частково, вважає, що в нього відсутні можливості по сплаті аліментів у розмірі &frac12; частини від заробітку, оскільки його середній заробіток становить 596,4 грн. Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони по справі з грудня 1992 року перебували у шлюбні. 24 січня 2007 року шлюб розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є дітьми відповідача, що підтверджується свідоцтвом про їх народження, де батьком записаний відповідач. Діти проживають з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Встановлено, що відповідач має постійне місце роботи, отримує постійний прибуток, не є інвалідом та не має зобов'язань по сплаті аліментів. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на викладене, матеріальне становище дітей і відповідача, в силу ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з моменту подачі позовної заяви до досягнення дітьми повноліття. Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом справи у сумі 7,5 грн., а крім того на користь [PERSON] 500 грн. понесених нею витрат на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м. Ковеля (далі - РЖКП № 1) звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що останній користується послугами, які надає йому РЖКП № 1, в добровільному порядку їх не сплачує, на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 329,31 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в сумі 329,31 грн., який виник станом на 01.05.2008 року, та судові витрати по справі в сумі 81 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Згідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 17 “Правил утримання будинків та прибудинкової території”, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року, наймач житлового приміщення повинен вносити плату за комунальні послуги (обслуговування та ремонт будинку, водопостачання, теплову енергію) згідно встановлених тарифів щомісячно. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку боргу, відповідач не проводив оплату за отримані послуги, а тому, станом на 01.05.2008 року, утворилась заборгованість в сумі 329,31 грн. Комунальні платежі, квартирна плата нараховані за діючими тарифами та заперечень не викликають. Таким чином суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідача в користь позивача в повному обсязі. Крім цього, з [PERSON] слід стягнути судові витрати по справі в користь РЖКП № 1 в сумі 81 грн. у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS] у с. Радошин Ковельського району Волинської області, грошовий вклад у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Заповіт батько не залишив. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після батька і прийняв у встановленому порядку спадщину після нього. Позивач просить визнати, що вказане майно належить йому. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS] у с. Радошин Ковельського району Волинської області, грошовий вклад у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Радошинської сільської ради Ковельського району № 549, випискою з погосподарської книги, ощадною книжкою. Заповіт батько не залишив. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після батька і прийняв у встановленому порядку спадщину після нього. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказане майно належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Поворської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла брат позивача [PERSON], якому належало право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП “Золотий колос” Ковельського району Волинської області розміром 2,26 в умовних кадастрових гектарах, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства “Золотий колос” Ковельського району розміром 1255 грн. або 0,06 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства, грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Усе майно Ралюк В.К. заповів позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після нього. Позивач просить визнати, що вказане майно належить їй. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] померла брат позивача [PERSON], якому належало право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП “Золотий колос” Ковельського району Волинської області розміром 2,26 в умовних кадастрових гектарах, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства “Золотий колос” Ковельського району розміром 1255 грн. або 0,06 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства, грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0247249, виданим Ковельською районною державною адміністрацією Волинської області 07 лютого 2008 року і зареєстрованим за № 213, свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВЛ № 0023394, виданим Поворською сільською радою Ковельського району і зареєстрованим за № 897, ощадними книжками, довідкою філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України» № 1390 від 21 травня 2008 року. Усе майно Ралюк В.К. заповів позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після нього. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказане майно належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на квартиру [ADDRESS] в м. Ковелі Волинської області. Заповіт мати не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що ціла вказана квартира належать їй. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю [INFO] померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на квартиру [ADDRESS] в м. Ковелі Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Заліською Н.М. 16 листопада 2001 року і зареєстрованим в реєстрі за № 5433, технічним паспортом. Заповіт мати не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, ціла вказана квартира належать позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS] в с. Куснища Любомльського району Волинської області, грошовий вклад у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Заповіт батько не залишив. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після батька і прийняла у встановленому порядку спадщину після нього. Позивач просить визнати, що вказане майно належить їй. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю [INFO] помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS] в с. Куснища Любомльського району Волинської області, грошовий вклад у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10397681 від 14 квітня 2006 року, договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Любомльського районного нотаріального округу Семенюк Н.М. 27 лютого 2006 року і зареєстрованим за № 168, ощадною книжкою. Заповіт батько не залишив. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після батька і прийняла у встановленому порядку спадщину після нього. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказане майно належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь борг за договором позики від 14.06.2007 року з урахуванням індексів інфляції в розмірі 17040 грн., 3% річних за прострочення повернення боргу, що складає 253 грн.97 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка зобов'язалась повернути позику до 21.07.2007 року, однак гроші не повернула. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Приймаючи до уваги викладене, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом установлено, що сторони в справі 14.06.2007 року уклали між собою договір позики, який оформили розпискою, і відповідно до якого позивач передав відповідачці 15 000 гривень. Відповідачка зобов'язалась повернути гроші до 21.07.2007 року, однак свої зобов'язання не виконала. Заборгованість відповідачки перед позивачем за зазначеним договором становить 15 000 грн. Викладене підтверджується розпискою (а.с.4), поясненнями позивача про те, що [PERSON] не повертала позивачеві борг. З огляду на те, що строк виконання зобов'язання по поверненню боргу відповідачкою минув і вона свої зобов'язання не виконала, то в силу ст.ст.16, 525, 526, 530, 533, 545, 625, 1046-1052 Цивільного кодексу України суд стягує з відповідачки на користь позивача в рахунок зазначеного договору позики - 15 000 гривень. Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому за прострочення суд стягує з відповідача на користь позивача 3% річних від 15 000 грн. за період з 22.07.2007р. по 13.02.2008 року, що складає - 253 грн. 97 коп. Розрахунок: 15 000 х 206х 3% : 365 = 253 грн. 97 коп. Заборгованість [PERSON] перед [PERSON] з урахуванням індексу інфляції складає 17 040 грн. Розрахунок: 15 000х113,6%=17 040 грн. В відповідності до вимог ст.ст. 79,81, 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату державного мита по справі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 203 грн. Всього з відповідачки на користь позивача суд стягує 17 496 грн. 97 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їхня родина розпалася. У ході судового розгляду позивач свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відмінність характерів і відсутність взаєморозуміння по всіх життєвих питаннях. Вони припинили шлюбно - сімейні відносини і ведення спільного господарства. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Суперечки про майно не мають. Позивач в судове засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Сторони одружені, шлюб зареєстрований 21 травня 1988 року відділом РАЦС Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі, актовий запис № 144. Сімейне життя не склалося через відмінність характерів і відсутність взаєморозуміння, їхня сім”я розпалася. Вони припинили шлюбно - сімейні відносини і ведення спільного господарства. Їхній шлюб існує лише формально. Суперечки про майно сторони не мають. Суд вважає, що при таких обставинах сім”я [PERSON] розпалася остаточно і їхній шлюб підлягає розірванню. Вирішуючи питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на позивача, як матеріально більш забезпеченого. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

із позовною заявою про визнання за законом права вл асності на іншу ? частину житл ового будинку з надвірними б удівлями, що знаходиться в [ADDRESS], у суд звернулася [PERSON] до Олбинської сільс ької ради Козелецького район у Чернігівської області. \~ \~ \~ У судове засідання п озивач [PERSON] не зявила ся, але подала заяву про розгл яд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала. П редставник відповідача в суд ове засідання не зявився, х оча належним чином відповіда ч повідомлений про місце і де нь судового розгляду цивільн ої справи. При цьому, відповід ачем до суду подана заява про визнання позовних вимог поз ивача з клопотанням розгляду справи у відсутності предст авника відповідача. \~ \~ \~ При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що [PERSON], який є чолові ком позивача [PERSON], поме р [INFO]. Житловий б удинок з надвірними будівлям и, де проживав [PERSON], знах одиться в [ADDRESS]. У бюро т ехнічної інвентаризації вка заний житловий будинок з над вірними будівлями на праві в ласності померлого [PERSON] не зареєстрований. Позивач [PERSON] є власником ? части ни вказаного домоволодіння. \~ \~ \~ Вивчивши матеріали ц ивільної справи, суд вважає н еобхідним позов [PERSON] до Олбинської сільської ради К озелецького району Чернігів ської області про визнання з а законом права власності на спадкове майно задовольнити , оскільки достовірно встано влено, що [PERSON], як спадко ємець за законом, фактично вс тупивши в управління спадков им майном, має право на набутт я у власність іншої ? частини ж итлового будинку з надвірним и будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] . . на утримання дитини, посилаючись на те, що 22 березня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Однак спільне життя з відповідачем у неї не склалося і вони на даний час розривають шлюб. Відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, він працездатний, не хворіє ніякими хронічними захворюваннями, як батько повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку. Відповідач [PERSON] . позовні вимоги визнав повністю та просить їх задоволити. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. . на своє утримання , посилаючись на те, що 22 березня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO] . Однак спільне життя з відповідачем у неї не склалося і вони на даний час припинили спільне проживання. Позивачка знаходиться в відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Вона не працює та інших доходів на проживання немає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, він працездатний, не хворіє ніякими хронічними захворюваннями, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку. Відповідач [PERSON] . позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки вони доведені копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження дитини, довідками та іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

15 квітня 2008 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом в якому вказує, що вона являється власником будинку [ADDRESS] 17 червня 1992 року її син [PERSON] уклав шлюб з [PERSON]. через відсутність у них житла за взаємною згодою вона надала дозвіл на тимчасове проживання і прописала її за місцем свого проживання. 17 грудня 2006 року шлюб між ними розпався [PERSON]. виїхала на постійне місце проживання в с. Красний Коляди, створила іншу сім'ю і постійно проживає в будинку свого чоловіка. Тому вона звернулася до відповідачки з вимогою про зняття з реєстраційного обліку за місцем її проживання, але отримала відмову. З її будинку не виписалася з обліку не знялася. Тому вона просить суд винести рішення, яким визнати [PERSON] такою що втратила право на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позов підтримала і просить суд його задовольнити, оскільки відповідачка добровільно не виписується з її будинку. Представник відповідача позов визнала і пояснила, що з позовом вони згідні і в ближчий час випишуться з будинку [PERSON] Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного Кодексу України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Відповідачка в зазначеному будинку не проживає з 17 грудня 2006 року, тобто більше року без поважних причин. На підставі ст.. 405 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] [PERSON] свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримав повністю і суду пояснив, що 28 лютого 2002 року в Чагівській сільській раді Оратівського району Вінницької області, він зареєструвала шлюб з відповідачкою, актовий запис №03. Від спільного троживання дітей немає. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим. Більше року тому шлюб і сім"я розпались, сторони не підтримують між собою будь-яких стосунків і зв'язків. Внаслідок цього позивач позбавлений можливості розірвати шлюб в органах РАЦСу. Сім'я розпалась тому, що відповідачка не піклувалась про побудову сімейних відносин, зловживала спиртним, грубо відносилась до [PERSON] за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачкою Тому[PERSON] просить суд шлюб розірвати, витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідачку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Відповідно до ст 110 СК України позов про розірвання шлюбу було пред'явлено одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які виразились в тому, що сімейне життя не склалося, сторони не підтримують шлюбних стосунків та проживають окремо, вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому на підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved