Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

У червні 2008 року Відкрите Акціонерне Товариство Енергопостачальна компанія «Миколаїобленерго» далі по тексту (ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”) звернулося до суду з зазначеним. В заяві вказавши, що відповідачі являючись споживачами електроенергії енергопостачальної компанії допустили порушення «Правил користування електричною енергією для населення», споживали електроенергію без оплати. Так при проведенні 01.07.2004 року працівниками філії Снігурівського району ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” встановлено, що відповідачі без обліково споживали електроенергію шляхом підключення розетки поза приладом обліку, спожита таким чином електроенергія не враховувалас та не сплачувалася. 03.02.2006 року в будинку виявлено підключення розетки поза приладом обліку, яка демонтована. 27.02.2006 року виявлено що відповідач самовільно підключився до електромережі, після відключення за заборгованість. Збитки склали в сумі 729 грн 99 коп та спожито без оплати електроенергії на суму 70 грн 87 коп. Таким чином відповідачами заподіяно позивачу шкоду на сум 800 гривень 86 копійок. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі, просив постановити рішення про примусове стягнення з відповідачів збитків та заборгованості, посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії, щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів та вважає що відповідачі разом користуються електричною енергією. Відповідач [PERSON], позовні вимоги позивача не визнав, суду пояснив, що дійсно він з січня по травень 2006 року проживав в будинку власником якого є [PERSON], яка на теперішній час є померлою. Про устаткування розетки поза електролічильником не знав, а також не знав про заборгованість за спожиту та не оплачену електроенергію і про відключення будинку від електромережі. З дозволу представника [PERSON], вселився в будинок та мав намір його придбати у власність. Після складання Актів повідомив представника власника будинку, але той його виселив, а будинок продав іншій особі. Просить суд при прийнятті рішення відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки він Правил не порушував і заборгованості за спожиту електроенергію не мав.. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в справі є відповідне повідомлення та які повернуті до суду з відміткою про її смерть. Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого: n відповідач [PERSON], не є власником житлового будинку по [ADDRESS], і в будинку проживав сам з січня 2006 року по травень 2006 року тимчасово, без реєстрації, (а.с.30). n Власником будинку, згідно довідки Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області за № 648 від 20.06.08 року є [PERSON] n Особистий рахунок [NUMBER] відкритий 01 січня 1980 року філією Снігурівського району ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” на споживача електроенергії [PERSON], і вона не є членом сім'ї [PERSON] n Розрахункова книжка за спожиту електроенергію сторонами в судове засідання не надавалась, а також відсутні платіжні рахунки. n Згідно Акта серії Н-0066 від 01.07.2004 року про підключення розетки мимо обліку складено в присутності [PERSON] яка тимчасово мешкала в будинку [PERSON], яка не є членом сім'ї [PERSON], а сума збитків склала 63.94 грн. В акті не вказано про демонтаж прихованої розетки. n Згідно Акта серії А-2613 від 03.02.2006 року в будинку [PERSON], в присутності [PERSON], виявлено розетку яка підключена до електромережі мимо електролічильника, і сума збитків склала 718,56 грн. n 27.02.2006 року працівниками філії складено Акт серії В-4137 про самовільне підключення до електромережі енергопостачальника за відключення за заборгованість в присутності [PERSON], сума збитків склала 547,49 грн. n Відповідно до особистого рахунку [NUMBER] станом на 01 січня 2006 року рахується заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 170 гривень 14 копійок. n За період проживання [PERSON], в будинку [PERSON], з січня по травень 2006 року спожито електроенергії на суму 35 гривень, а з електроустановок за ним рахується одна електролампочка, дві розетки, один телевізор та одна електроплитка, загальна потужність споживача склала 1,8 кВт згідно технічної характеристики електромережі . n В судовому засіданні [PERSON], пояснив, що мав намір придбати будинок у власність, а тому погодився на пропозицію працівників Рем укласти договір на користування електричною енергією та договір про реструктуризацію заборгованості та збитків, про що він повідомив представника власника будинку, якому він платив за квартиру та електроенергію, оскільки була відсутня розрахункова книжка абонента. Але після цього останній умови угоди розірвав його виселив з будинку, а будинок продав іншій особі. Він особисто не платив кошти на відшкодування збитків, оскільки “Правил користування електричною енергією для населення” не порушував. На час його вселення в будинок, останній був підключений до мережі енергопостачальної компанії. n Відповідно до особистого рахунку [NUMBER] станом на 01.04.2007 року проведена оплата в рахунок відшкодування збитків в сумі 350 гривень 43 копійок. n На день розгляду справи в суді інших офіційних документів про смерть [PERSON], не надходило, а позивач інших доказів не надав. Суд вважає, що позивачем безпідставно та в порушення п.п.5.3,5.4.10“Правил користування електричною енергією” Затверджена Постановою НКРЕ від 31.07.96 року за № 28, та зареєстрована в МЮ України 2.08.1996 року за 417/1442, укладено договір на користування електричною енергією та договір про реструктуризацію заборгованості за електроенергію з [PERSON], не з власником майна, та не бере їх до уваги як доказ, оскільки вони отриманні з порушення Правил. З урахуванням викладеного, суд вважає що позовні вимоги позивача в частинні порушення відповідачем [PERSON], Правил яке мало місце 03.02.2006 та 27.02.2006 року сталося не з вини відповідача, а тому не підлягають задоволенню. Справу вирішено на підставі ст. ст. 509,526,527,610,611,714 ЦК України, та п.п. 42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки їм в позові відмовлено.

Outcome: dismissed