overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до Арбузинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку( пай) в порядку спадкування , мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]помер її батько [PERSON]., після смерті якого залишилося спадкове майно у виді грошового вкладу у філії державного ощадного банку України та земельної частки (паю) розміром 7.60 га, що перебуває у власності КСП «Україна» Арбузинського району. Інших спадкоємців після смерті батька, крім неї, немає. Нею отримано через нотаріальну контору 8 лютого 2008 року свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові внески, а свідоцтво на право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) вона отримати не має змоги, оскільки Державний акт на право приватної власності на земельну частку(пай) батько за життя не встиг отримати. У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, пояснила, що з сертифікат на земельну частку (пай) втрачено. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що[INFO] відкрилася спадщина після смерті батька позивача, що складається з грошового вкладу у філії державного ощадного банку України та земельної частки (паю) розміром 7.60 га, що перебуває у власності КСП «Україна» Арбузинського району відповідно до сертифікату серії [NUMBER] , виданого Арбузинською райдержадміністрацією 22 липня 1996 року . Вартість земельної частки (паю) на момент смерті [PERSON] . складала 23817 грн., що підтверджується довідкою відділу земельних ресурсів у Арбузинському районі Миколаївської області № 566 від 13 лютого 2008 року. Позивач є дочкою спадкодавця відповідно до свідоцтва про народження, що є в матеріалах справи та спадкоємицею першої черги за законом. Інших спадкоємців після смерті батька, крім неї, немає. Згідно довідки Арбузинської державної нотаріальної контори у Миколаївській області від 21.04.2008 р. № 391/2.27 нею отримано через нотаріальну контору 8 лютого 2008 року свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові внески. Статтею 392 ЦК України передбачається, що власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Оскільки Державний акт на право приватної власності на земельну частку(пай) спадкодавець за життя не встиг отримати, а сертифікат на земельну частку (пай) втрачено і позивач не має змоги оформити своїх прав на спадкове майно у не судовому порядку, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заявник посилалася на те, що 31 жовтня 1995 року їй було видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру за адресою : [ADDRESS], згідно якого зазначена квартира належить на праві приватної спільної сумісної власності їй та членам її родини, [PERSON] і [PERSON]. Заявник зазначила, що при видачі свідоцтва органом приватизації її прізвище було написане на підставі паспорту СССР, у якому її прізвище написано « [PERSON]», а в свідоцтві прізвище викладено українською мовою як « [PERSON]». Надалі, пояснив заявник, 04.04.2002 року вона отримала паспорт громадянина України, у якому її прізвище було зазначене « [PERSON]»,всі документи ( довідка про ідентифікаційний код, трудова книжка та інші видані на «[PERSON]». Даний факт перешкоджає заявнику оформити спадкові права після померлого чоловіка [PERSON] У судовому засіданні заявник підтвердив свої вимоги і просив встановити факт належності , їй , [PERSON], [INFO], свідоцтва про право власності на житло від 31.10.1995 року, виданого на ім”я [PERSON], [PERSON], [PERSON] органом приватизації житлового фонду ВАТ “ Харківський тракторний завод”, реєстровий № 2141. Представник зацікавленої особи, 4ХДНК, у судове засідання не з'явився, просив справу слухати у його відсутність, заперечень не надав. З'ясувавши, чи не відмовляється заявник від заяви, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: [PERSON], [INFO], мешкає та зареєстрована у квартирі [ADDRESS], зазначена квартира належить їй та членам її родини, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.10.1995 року, виданого на ім”я [PERSON], [PERSON], [PERSON] органом приватизації житлового фонду ВАТ “ Харківський тракторний завод”, реєстровий № 2141. В правоустановлюючих документах на зазначену квартиру - свідоцтві про право власності на житло , - неправильно вказане прізвище заявника на українській мові “ [PERSON]” замість “[PERSON]” та даний факт перешкоджає заявнику оформити спадкові права після померлого чоловіка [PERSON] Судом встановлено, що в паспорті громадянина України [NUMBER], виданого [PERSON] Орджонікідзевським РВХМУУМВС України в Харківській області 04.04.2002 року зазначене її прізвище на українську мову - “ [PERSON]” , а в правоустановчому документі на квартиру невірно зазначене її прізвище «[PERSON]», що й встановлено в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON]. у липні 2008 року звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно. У судовому засіданні позивач позов підтримав і просить визнати за ним право власності на гараж „Ж”, прибудову до сараю „б” та на житлову площу, яка змінилась в результаті переобладнання кухні 1-3 в житлову кімнату в будинковолодінні, розташованому по [ADDRESS] Представник відповідача у судове засідання не з»явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено: Позивач [PERSON]. є власником житлового будинку [ADDRESS] За час проживання у вищевказаному будинковолодінні позивачем було самовільно змінено житлову площу в результаті переобладнання кухні 1-3 в житлову кімнату та побудовано гараж „Ж” та прибудову до сараю „б” і які не були узаконені відповідним чином. В даний час виникла необхідність визнання права власності на самочинно збудоване майно . Викладене також підтверджується: копією технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду[ADDRESS] (а.с.5-9); копією договору купівлі-продажу(а.с.10);довідкою-характеристикою(а.с.11);планом земельної ділянки будинковолодіння[ADDRESS] гр.[PERSON] . з вказанням самовільно побудованих споруд(а.с.12); іншими матеріалами справи. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Прокурор Пирятинського району в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернувся до суду з позовом у лютому 2008 року про позбавлення [PERSON]батьківських прав та стягнення аліментів. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]та стягти з відповідачки аліменти на користь Полтавської обласної школи-інтернату ім.Н.К.Крупської для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без батьківського піклування, пояснивши, що відповідачка не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини. Відповідачка з позовом не згідна, заперечує проти позбавлення її батьківських прав, пояснила, що в неї склалися тяжкі обставини життя, у неї не було можливості піклуватись про дочку Ірину . В даний час у неї є всі необхідні умови для утримання дитини. Представник служби у справах дітей Пирятинської райдержадміністрації просить позов задовольнити. Представник Полтавської обласної школи-інтернату ім.Н.К.Крупської для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без батьківського піклування у судове засідання не з»явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність. Судом установлено: Відповідачка має неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] ( а.с.2). Через збіг тяжких сімейних обставин відповідачка дійсно залишила дочку Ірину напризволяще, не піклувалася про неї. Неповнолітня Ірина в даний час знаходиться на вихованні у Полтавській обласній школі-інтернаті ім.Н.К.Крупської для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без батьківського піклування . В даний час умови життя [PERSON]. змінились: вона вийшла заміж, народила другу дитину, має житло, в якому створені всі умови для проживання та виховання дітей. Крім того, змінилось ставлення самої [PERSON]. до першої дитини, вона бажає, щоб дочка проживала з нею, хоча раніше і писала заяву про те, що вона не заперечує проти позбавлення її батьківських прав. [PERSON] . почала спілкуватись з дочкою [PERSON], про забрання дитини з будинку інтернату у свою сім»ю наполягає і її чоловік. Суд вважає, що в даний час відпали підстави, передбачені законом для позбавлення [PERSON]. батьківських прав, а тому у задоволенні позову повинно бути відмовлено.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Заявниця просить суд встановити факт прийняття нею спадщини у вигляді &frac12; частини житлового будинку [ADDRESS] за заповітом після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що після смерті матері вона у відповідності до ст. 549 ЦК України в редакції 1964 року фактично прийняла спадщину, оскільки фактично вступила у володіння спадковим майном. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини і просив суд заяву задовольнити. Суд, заслухавши представника заявниці, свідка та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити із наступних підстав. Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] в м. Богуслав, Київської області у віці 49 років. Із копії заповіту, посвідченого 19 квітня 1990 року державним нотаріусом Богуславської державної нотаріальної контори, вбачається, що заявниця [PERSON] є спадкоємцем на &frac12; частину спадщини за заповітом після смерті її матері [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила той факт, що заявниця [PERSON] після смерті її матері [PERSON] вступила у володіння спадковим майном, таким чином прийнявши спадщину. Зважаючи на представлені копії документів та покази свідка, які співпадають із поясненнями представника заявниці і не викликають у суду сумніву, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом до Іванівської сільської ради, Богуславського району просить суд встановити додатковий двохмісячний строк для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після померлої [INFO] [PERSON], посилаючись на те, що після смерті останньої відкрилася спадщина, яка виражається у всьому належному їй майні. Він у встановлений законом шестимісячний строк не зміг подати до Богуславської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки не знав про те, що вступив в дію з 1.01.2004 року новий Цивільний кодекс України, який змінив правила прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав обгрунтувавши його вищевказаними обставинами. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, однак надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його представника, позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть [INFO] в с. Іванівка, Богуславського району у віці 82 років померла [PERSON]. Із повідомлення державного нотаріуса Богуславської державної нотаріальної контори вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], із-за пропущеного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Зважаючи на поважність причин, на які вказує позивач та нетривалий пропущений строк суд вважає, що є всі підстави для визначення позивачу додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом до Іванівської сільської ради, просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] померла його баба [PERSON], якій належав вказаний будинок. Баба ще за життя склала заповіт на його ім'я, який на день смерті не був скасований спадкодавцем, а тому він є спадкоємцем за заповітом на все майно покійної. При житті баба не оформила документи про право власності на будинок. Коли він звернувся до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, щоб отримати документи про право власності, то йому було відмовлено з тих підстав, що відсутній факт належності померлій правовстановлюючого документу на нерухоме майно. Так як він позбавлений можливості в адміністративному порядку встановити за собою право власності на будинок, то просить постановити судове рішення про його право на вищевказане нерухоме майно. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, однак надіслав до суду заяву в якій позов визнав і просив його задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем на спадщину за заповітом після смерті його баби [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується копією заповіту, посвідченого 05 травня 1990 року заступником голови Іванівської сільської ради Богуславського району. Спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживала в житловому будинку [ADDRESS] та була головою двору, що підтверджується довідкою Іванівської сільської ради № 373 від 30.05.2008 року. Будинок із господарськими спорудами розташований на земельній ділянці розміром 0,28 га. Зазначено також в довідці, що позивач [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої [PERSON] За даними технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] у господарстві спадкодавця знаходяться житловий будинок площею 51,5 кв.м., погріб з шийкою, сарай-літня кухня, вбиральня та колодязь, загальна інвентаризаційна вартість яких становить 37669 грн. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є підстави для постановлення рішення про задоволення позову. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Позивач згідно з наказом від 01.11.2006року була прийнята на посаду шпаклювальниці до товариства з обмеженою відповідальністю «Степ-С», що знаходиться по вул. Леніна № 132 в смт. Краснокутськ Харківської області і працювала на вказаній посаді до 25 лютого 2008 року включно, після чого була звільнена за ст. 36 п.1 КЗпП України, за згодою сторін. Після звільнення ТОВ «Степ-С» заборгувало позивачу заробітну плату, за відпрацьований ним період в розмірі 1278 грн. 17 коп. Позивач зазначає, що ні в день звільнення, ні пізніше і до цього дня він не отримав належних йому при звільненні коштів. На неодноразові його звернення до керівництва ТОВ «Степ-С» здійснити розрахунок, йому відмовляли. Позивач вважає дії відповідача незаконними, оскільки у відповідності до ст. 115 КЗпПУ, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, у відповідності з ч. 1 ст. 116 КЗпПУ виплата усіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач, в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суд не повідомили, хоча були викликані своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи і письмові докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Згідно ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно, але не рідше двох разів на місяць. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Відповідно до пояснень позивача, ТОВ «Степ-С» заборгувало йому заробітну плату за відпрацьований ним період в розмірі 1278грн. 17 коп., даний факт заборгованості підтверджується також довідкою, виданою ТОВ «Степ-С». Статтею 11 ЦПК України передбачений обов'язок сторін довести ті обставини, на які сторона посилається в якості підстав позовних вимог та заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів. Відповідно до ст.81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладаються на другу сторону після розгляду справи судом. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: що померла [INFO] [PERSON] - є її тіткою, мотивуючи тим, що після її смерті відкрилась спадщина, заповіту на яку вона не залишила. Вона прийняла своєчасно спадщину як спадкоємиця, подавши до нотаріальної контори заяву. Однак, свідоцтво про право на спадщину не отримала у зв'язку тим, що втрачено свідоцтво про народження матері заявниці [PERSON], яка була сестрою померлій. Дана обставина унеможливлює прийняття нею спадщини за законом після смерті тітки, у зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала з підстав, викладених в заяві, просить її задовольнити. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.12), поховання якої здійснила племінниця померлої - [PERSON](а.с.15). Відповідно до повідомлення державного архіву Вінницької області від 14.11.2007р. №06/072/7 документи, які б підтвердили родинні відносини між померлою [PERSON] та [PERSON] не збереглися (а.с.13). Встановлення даного факту необхідно заявниці для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [INFO] її тітки [PERSON]. Дані права заявниці підлягають захисту в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується наступним: 02.02.1954 року виконкомом Ксаверівської сільської ради Вінницького району, Вінницької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після якого остання прийняла прізвище [PERSON](а.с.14). 13.01.1959р. Пироговською сільською радою Вінницького району Вінницької області зареєстровано народження 29.12.1958р.[PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON](а.с.5). Згідно запису акта про укладення шлюбу №181 від 18.08.1976р. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], прийнявши прізвище чоловіка (а.с.7), який 27.04.1983р. було розірвано (а.с.8). Згідно довідки відділу РАГС Вінницької міської ради Вінницької області від 06.07.1999р. №3-32-3247, 25.10.1994р. [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], прийнявши прізвище чоловіка [PERSON](а.с.9). 25.06.1997р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, після чого [PERSON] прізвище не змінювала (а.с.10). Таким чином, судом встановлено, що померла [INFO] [PERSON] була сестрою [PERSON] та тіткою заявниці [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved