overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 1979 року. Шлюб зареєстровано Кіровської сільської радою Близнюківського району Харківської області, актова запис № 12. Від шлюбу сторони мають двох дітей, які вже повнолітні. З відповідачкою стали виникати постійні сварки з різних причин, перестали розуміти один одного, в результаті вони стали один для одного чужими людьми. З осені 2006 року вони стали жити окремо, ніяких відносин між собою не підтримують. Від розірвання шлюбу в відділі РАЦС відповідачка ухиляється. У судовому засiданнi позивач пiдтримав свій позов, пояснив, що він з відповідачкою не проживає майже 2 років, зараз він створив нову сім'ю, проживає разом з матір'ю, яка є хворою, не піднімається з ліжка і він з новою дружиною здійснює нагляд за хворою матір'ю. Пояснив також, що спору про розподіл майна у них не має, неповнолітніх дітей у них немає.. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та день слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомила. Тому суд зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 1979 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом РАЦС Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 12. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають двох дітей, але вони вже повнолітні. Спору про розподіл майна у суді не заявлено. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що сторони з осені 2006 року сумісно не проживають, до примирення сторони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати необхідно покласти на позивача у сумі 17,00 грн., оскільки суд вважає, що він більш винний в розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якій зазначила, що після смерті її батька, який помер [INFO], залишилась спадщина у вигляді 5/11 частки житлового будинку. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців не має. Просить суд визнати за нею право власності на 5/11 частки домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] У судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач та третя особа позов визнали повністю, суду надані їх заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Відповідно довідки БТІ право власності на спірну частку домоволодіння встановлено за померлим,. Відповідно до наданих документів позивачка є рідною донькою померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України право на спадкування мають діти спадкодавця. Оскільки інших спадкоємців немає, відповідачі позов визнали, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 19.04.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідачки і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 1369 грн.35 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідачка позов визнала повністю, суду надана її заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №408400 від 19.04.2007 року встановлений факт правопорушення з боку відповідачки, відповідачка акт підписала. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

ВАТ „Кіровоградгаз” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 937 грн. 26 коп. боргу за використаний природний газ. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Відповідач, як споживач послуг позивача, проживає в квартирі [ADDRESS]та користується послугами з газопостачання. Згідно з п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.99 року № 2246 плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте, відповідачем в період з листопада 2004 року по жовтень 2007 року плата за надані послуги не вносилась, внаслідок чого утворилась заборгованість у вказаному розмірі. В судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги повністю підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, проти позову не заперечив. Суд розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Відповідач, як споживач послуг позивача, проживає в квартирі [ADDRESS]та користується послугами з газопостачання. Згідно з п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.99 року № 2246 плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте, відповідачем в період з листопада 2004 року по жовтень 2007 року плата за надані послуги не вносилась, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 937 грн. 26 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2686 грн. 30 коп. боргу за використану теплову енергію та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири [ADDRESS]є [PERSON], відповідно виписки з будинкової книги. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем, надані в період з грудня 2006 року по квітень 2008 року, включно, послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 1.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 2686 грн. 30 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлено, між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири [ADDRESS]є [PERSON], відповідно виписки з будинкової книги. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем, надані в період з грудня 2006 року по квітень 2008 року, включно, послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 1.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 2686 грн. 30 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

В липні 2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка в обґрунтування своїх вимог пояснила, що вона з відповідачем знаходилась у шлюбі з 04.06.1991 р., який був зареєстрований у Приморській селищній раді м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 30, від якого народилась дочка [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю вони не проживають, 17.06.2008 р. Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції видано свідоцтво про розірвання шлюбу, актовий запис № 352 від 29.09.2005 р. Позивачка просить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку відповідача, оскільки в добровільному порядку відповідач допомогу не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Відповідач позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів визнав повністю й пояснив, що не заперечує виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини його заробітку до досягнення дитиною повноліття. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальній допомоги. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 04.06.1991 р., сторони знаходились в шлюбі, який зареєстрований 04.06.1991 р. у Приморській селищній раді м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 30. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON] народилася [INFO], батьком якої є відповідач. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER], виданого 17.06.2008 р. Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції, шлюб між сторонами розірвано, актовий запис № 352 від 29.09.2005 р. Згідно акту б/н від 07.07.2008 р., виданого Сартанською селищною радою, [PERSON] проживає з позивачкою за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що у відповідача інших непрацездатних осіб, на утримання яких відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу, немає, ніякими хронічними захворюваннями не страждає. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти, не ставлячи себе в скрутне матеріальне становище, у зазначеному позивачкою розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

У липні 2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], яка належить їй, відповідачу та її померлому чоловіку, по 1/3 частині за кожним. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] у позовній заяві вказує, що на підставі свідоцтва про право власності № 20061 від 05.05.1994 р. їй, її сину - [PERSON] - відповідачу у справі, а також померлому чоловіку [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Однак, у правовстановлюючому документі не було визначено частки кожного співвласника квартири. [INFO] її чоловік [PERSON] помер. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина, вона є спадкоємцем першої черги, однак у нотаріальній конторі відмовляються оформити її спадкові права, оскільки у вказаному свідоцтві не були встановлені частки власників. Позивачка просить суд визначити за нею та іншими співвласниками частку у спільній власності на квартиру [ADDRESS] у розмірі 1/3 частини за кожним. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач - [PERSON] - у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № 20061 від 05.05.1994 року, виданого Управлінням міського майна, належить квартира [ADDRESS]. Згідно з свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 19.12.2007 р. [PERSON] помер [INFO] (актовий запис № 1655). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 04.12.1955 р. [PERSON] являється дружиною померлого [PERSON] Позивачка являється спадкоємницею першої черги, однак позбавлена можливості оформити спадкові права у встановленому законом порядку, оскільки у свідоцтві про право власності на житло № 20061 від 05.05.1994 року не були встановлені частки співвласників. Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19116641 від 09.06.2008 р., виданим БТІ м.Маріуполя, [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві приватної спільної сумісної власності кожному по 1/3 частині квартири [ADDRESS]. Згідно з ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між співвласниками або законом. Оскільки частки власників у праві власності на квартиру [ADDRESS], то кожному з них належить по 1/3 частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив встановити опіку над малолітньою дитиною [PERSON], [INFO], оскільки дитина залишилася без батьківського піклування: мати дитини - [PERSON]позбавлена батьківських прав на підставі рішення Лисичанського міського суду від 03.04.2008 року, батько дитини [PERSON]знаходиться в місцях позбавлення волі за вироком Лисичанського міського суду від 05.12.2007 року справа № 1-762/2007 на 2 роки 6 місяців. В якості опікуна малолітньої [PERSON]. просив призначити [PERSON], [INFO], яка є бабусею дитини і виховує її. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в заяві, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази. Заінтересована особа - [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що виховує малолітню [PERSON], піклується про її здоров'я, фізичний, психічний та духовний розвиток, матеріально утримує її, тому просила призначити її опікуном [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що [PERSON]є матір'ю [PERSON], [INFO]. (а.с.9) Батько дитини [PERSON]. Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2008 року [PERSON], [INFO] позбавлена батьківських прав у відношенні малолітньої [PERSON] (а.с.13). Батько дитини [PERSON]знаходиться в місцях позбавлення волі за вироком Лисичанського міського суду від 05.12.2007 року справа № 1-762/2007 на 2 роки 6 місяців (а.с.12). Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування. Відповідно до ст. 243 СК України опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Згідно представленим заявником довідки (а.с.19) вбачається, що [PERSON]є бабусею [PERSON], за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у наркологічному диспансерному відділенні та психіатричній лікарні не значиться, працює контролером скловиробництва цеху № 16 ЗАО „Лисичанський склозавод „Пролетарій” та отримує заробітну плату у розмірі 1674 грн., її матеріально-побутові умови задовільні, тому суд вважає, що є підстави для призначення [PERSON] опікуном малолітньої [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування завданих збитків, з тих підстав, що відповідач правила використовування електроенергії, чим спричинив збитки в сумі 7883, 80 грн, які добровільно відшкодувати відмовляється. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Суд вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи - приходить до слідуючого: Згідно договору від 03.09.2001 року укладеного між сторонами, відповідач, як абонент Бобринецького РЕМ ВАТ»Кіровоградобленерго» користувався електричною енергією для живлення побутових електричних приборів та освітлення і відповідно до п.12 вказаного договору зобов»язувався дотримуватися вимог нормативно технічних документів та Правил використання електроенергії. 16.03.2008 року під час проведення чергової технічної перевірки та показань приладів обліку і режимів споживання електричної енергії у [PERSON]. було виявлено порушення Правил використання електроенергії, а саме: Розкрадання електричної енергії шляхом використання для власних потреб при хованої електричної проводки, в результаті чого спожита електроенергія приладом обліку не враховувалася. Допущене відповідачем порушення зафіксоване актом від 16.03.2008 року № 014987. Відповідно до Постанови КМУ від 26.07.1999 року №1357 « про затвердження Правил користування електроенергією для населення» розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення правопорушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку. В судовому засіданні встановлено, що технічна перевірка була проведена в час допуску приладу обліку в експлуатацію, тобто 03.09.2001 року. Сума завданих збитків, відповідно до методики визначена за період з 16.03.05 року по 16.03.08 року і складає 7883,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 20 грудня 2006 року між „Державним ощадним банком України” в особі філії - Лисичанського відділення № 2867 ВАТ „Ощадбанк” та відповідачем [PERSON]. укладено кредитний договір № 966. Відповідно до якого банк надав йому кредит в розмірі 2000 грн. на термін 24 місяці, до 20 грудня 2008 року. Відповідно до п.1.6. вищеназваного кредитного договору, позичальник з січня 2007 року по 20 грудня 2008 року щомісячно повинен проводити погашення кредиту в розмірі 217 грн. 39 коп. та сплачувати відсотки в розмірі зазначеному в п.1.1. цього договору, тобто 24 % річних, а також, відповідно до п. 4.1 та 4.2., за невиконання або не належне виконання взятих на себе зобов'язань, по цьому договору, сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,1% від суми платежу за кожний день прострочення. На письмове звернення банку до відповідача про необхідність сплати кредитного боргу, відповідач не відповів, на виклик до банку - не з'являється. Станом на 03 липня 2008 року заборгованість відповідача складає 2547,69 грн. Непогашений основний борг - 1086,98 грн., заборгованість з простроченого боргу - 1230,01 грн., прострочки по відсотках та пені - 230,70 грн. В забезпечення договору кредиту було укладено договір поруки № 858 від 20 грудня 2006 року між Державним ощадним банком України” в особі філії - Лисичанського відділення № 2867 ВАТ „Ощадбанк” та поручителем [PERSON]. За умовами п.2.1 договору поруки кредитор має право вимагати від поручителя нести повну відповідальність за боржника по зобов'язанням кредиту. На письмове звернення банку до відповідача про необхідність сплати кредитного боргу, відповідач не відповів, на виклик до банку - не з'являється. У судовому засіданні представник позивача подав додаток до позовної заяви в якій просив стягнути з відповідачів солідарно 2588,21 грн., що складає: непогашений основний борг -1086,98 грн., заборгованість з простроченого боргу - 1230,01 грн., прострочки по відсотках та пені - 271,22 грн. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позові, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази. Відповідач [PERSON].. в судовому засіданні позов визнала повному обсязі і попереджена судом про наслідки визнання позову. Співвідповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі і попереджена судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, тому визнання позову відповідачами слід прийняти. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з [PERSON]. 08 жовтня 2004 року в м. Харкові, відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення, підтвердивши, що сім'я існує лише формально. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2004 року ( а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]( а.с. 5). Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені півроку тому і сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведеться. Позивачка фактично створила нову сім'ю. Спору про поділ майна немає. Дитина мешкає разом із матір'ю. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, оскільки на утриманні позивачки перебуває неповнолітня дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved