overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] в с.Черепашинці, Калинівського району, Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з грошового вкладу з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігається на рахунку [NUMBER] в ВАТ «Державний Ощадний банк України». Позивачка являється єдиною спадкоємицею першої черги за законом на майно чоловіка. Після смерті чоловіка позивачка фактично спадщину прийняла, вступивши в управління і володіння спадковим майном, у неї зберігаються правовстановлюючі документи на спадщину, однак в установлений законом строк не подала заяву до Калинівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, хоч про день розгляду справи був завчасно і належним чином повідомлений, але до суду надійшла довідка виконкому Черепашинецької сільської ради, Калинівського району, Вінницької області з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] в с.Черепашинці, Калинівського району, Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з грошового вкладу з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігається в ощадній касі, філія №048/029, відділення в м.Калинівка на рахунку [NUMBER]. Позивачка являється єдиною спадкоємицею першої черги за законом на майно чоловіка. Після смерті чоловіка позивачка фактично спадщину прийняла, вступивши в управління і володіння спадковим майном, у неї зберігаються правовстановлюючі документи на спадщину, однак в установлений законом строк не подала заяву до Калинівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] в с.Черепашинці, Калинівського району, Вінницької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] помер їх брат [PERSON], який проживав в м.Москва, Росія. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігаються на рахунку [NUMBER] в ВАТ «Державний Ощадний банк України». Позивачка являється спадкоємицею першої черги за законом на майно брата. Крім неї, спадкоємцем на майно також є відповідач по справі-[PERSON]. Після смерті брата позивачка фактично спадщину прийняла, вступивши в управління і володіння спадковим майном, у неї зберігаються правовстановлюючі документи на спадщину, однак в установлений законом строк не подала заяву до Калинівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, а відповідач про відмову. Тому звернулася до суду з даним позовом. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримали. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, [INFO] помер брат позивачки [PERSON], який проживав в м.Москва, Росія. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігаються в ВАТ «Державний Ощадний банк України» в ТВБВ №5321/048 м.Калинівка на рахунку [NUMBER]. Позивачка являється спадкоємицею першої черги за законом на майно брата. Крім неї, спадкоємцем на майно також є відповідач по справі-[PERSON]., який на спадщину не претендує. Після смерті брата позивачка фактично спадщину прийняла, вступивши в управління і володіння спадковим майном, у неї зберігаються правовстановлюючі документи на спадщину, однак в установлений законом строк не подала заяву до Калинівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, а відповідач про відмову. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, після смерті брата [PERSON], який помер [INFO] в м.Москва, Росія. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі, який був зареєстрований 29.10.2003 року у Сальницькій сільській раді Калинівського району, Вінницької області, актовий запис №5. В шлюбі народилось двоє дітей-[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не цікавиться життям дітей, не надає матеріальної допомоги, діти перебувають на утриманні позивачки. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав, так позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем по справі, який був зареєстрований 29.10.2003 року у Сальницькій сільській раді, Калинівського району, Вінницької області, актовий запис №5. В шлюбі народилось двоє дітей-[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не цікавиться життям дітей, не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а діти повністю перебувають на утриманні позивачки. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до чинного законодавства батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач в позові вказує, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Позивач надає житлово-комунальні послуги вказаної квартири, в свою чергу відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак останній не виконував своїх зобов'язань, в результаті чого виникла заборгованість за надані послуги в сумі 445,44 грн. У зв'язку з цим Калинівським МКПЖКГ було направлене попередження № 900-08/07 з пропозицією погасити борг, на попередження відповідач не відреагував, борг не сплатив. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача, Соломко Н.В., яка діє за дорученням, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і день розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка. Заслухавши пояснення позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Позивач надає житлово-комунальні послуги вказаної квартири, в свою чергу відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак останній не виконував своїх зобов'язань, в результаті чого виникла заборгованість за надані послуги в сумі 445,44 грн. У зв'язку з цим Калинівським МКПЖКГ було направлене попередження № 900-08/07 з пропозицією погасити борг, на попередження відповідач не відреагував, борг не сплатив. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 445,44 грн. заборгованості за надані комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що він є власниками 3/4 частини домоволодіння [ADDRESS]. Власником іншої частини домоволодіння є відповідач. На даний час у позивача виникла необхідність реально виділити частки в домоволодінні та визначити порядок користування земельною ділянкою. Просить суд виділити належну позивачу частину домоволодіння [ADDRESS]та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов. Відповідач проти позову не заперечував та просив розділити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою позивачам у відповідності до висновку експертизи №3319/3320 від 11.04.2008р.. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного. Судом встановлено, що позивачу на праві спільної часткової власності належить 3/4 частини домоволодіння [ADDRESS], на підставі договору дарування від 21.09.2005р., зареєстрованого в БТІ м. Херсона за реєстр. №2566. Відповідачу належить інша частина, а саме 1/4 частина вказаного домоволодіння. Відповідно до ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 89 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або виділяння з неї окремої частки. Суд вважає можливим провести розподіл домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]згідно другого варіанту висновку № 3319/3320 судової будівельно-технічної експертизи від 11.04.2008 р., оскільки даний варіант буде відповідати інтересам сторін не порушуючи їх права власників та відповідатиме технічним та протипожежним нормам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 4122 грн. 49 коп. з [PERSON]. Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, представником зазначено про згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судові засідання з а викликами не з'явився, 21.04.2008 року надав заяву, якою просить перенести розгляд справи, так як на час слухання справи перебуватиме у відрядженні. 19.05.2008 року відповідач повторно надав заяву, якою просить перенести розгляд справи через відрядження. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином , або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд знаходить за можливе розглянути справу, ухвалити за згодою сторони позивача рішення, в порядку ст. 224. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № 1046000705 та отриманням абонентської книжки, сторони уклали зобов'язання щодо подачі та отримання теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії, в період з квітня 2000 по січень 2008 року на суму 4122,49 грн., але оплата споживачем не здійснена, тому заборгованість станом на 20.05.2008 року складає 4122,49 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, з боржника підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини його заробітку. Вислухав позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюб з 29 вересня 2005 року. [INFO] року народилася [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON] [PERSON] мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із обов'язків батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем обов'язків передбачених ст.180 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з грошового вкладу з нарахованими відсотками та компенсаціями, які зберігаються в ВАТ “Державний Ощадний банк України” на рахунку № 91551194/015. Вона фактично прийняла спадщину, так як у неї на руках знаходиться ощадна книжка та інші документи. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері та визнати за нею право власності на грошовий вклад з нарахованими відсотками та компенсаціями в порядку спадкування за законом. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна довідка виконкому Лісоволисіївської сільської ради, в якій голова сільської ради просить справу заслухати без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з грошового вкладу з нарахованими відсотками та компенсаціями, які зберігаються в ВАТ “Державний Ощадний банк України” на рахунку № 91551194/015. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у неї на руках знаходиться ощадна книжка та інші документи. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивачки, ні за заповітом, ні за законом немає. Лісоволисіївська сільська рада, Калинівського району, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], що підтверджується довідкою виконкому Лісоволисіївської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 15.05.2008 року № 272. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 2,03 га в майні КСП “Руданського” с.Хомутинці, Калинівського району, Вінницької області, з майнового паю розміром 6194 грн. або 0,5083 відсотка в майні СТОВ “Руданського” с.Хомутинці, Калинівського району, Вінницької області. Він фактично прийняв спадщину, так як у нього на руках знаходяться сертифікат на право на земельну частку (пай) та свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька та визнати за ним право власності на спадкове майно спадкування за законом. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 2,03 га в майні КСП “Руданського” с.Хомутинці, Калинівського району, Вінницької області, з майнового паю розміром 6194 грн. або 0,5083 відсотка в майні СТОВ “Руданського” с.Хомутинці, Калинівського району, Вінницької області. Позивач, як спадкоємець за законом першої черги, фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, постійно проживав з батьком, у нього на руках знаходяться сертифікат на право на земельну частку (пай) та свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, позивач спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець - відповідачка по справі, мати позивача, [PERSON] спадщину не прийняла та на неї не претендує, від своєї частки відмовляється на користь позивача. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.07.2003 року. Від даного шлюбу у них є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, не цікавиться їхнім життям, участі у їх вихованні не приймає. Тому звертається до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача на утримання дітей щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідно її віку. Відповідач в судове засідання не з”явився без поважних причин, хоч про день і час судового розгляду повідомлявся належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.07.2003 року. Від даного шлюбу у них є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач проживає окремо від сім”ї, не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, не цікавиться їхнім життям, участі у їх вихованні не приймає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] померла її тітка [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та належною до нього земельною ділянкою, що розташовані в [ADDRESS] Згідно заповіту від 27.03.2001 року вона являється спадкоємицею. Вона фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті тітки та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна довідка виконкому Іванівської сільської ради, в якій сільський голова просить справу заслухати без участі представника сільської ради, не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно після смерті [PERSON] Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла тітка позивачки [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та належною до нього земельною ділянкою, що розташовані в [ADDRESS] Згідно заповіту від 27.03.2001 року вона являється спадкоємицею. Позивачка фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою виконкому Іванівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивачки, немає. Іванівська сільська рада, Калинівського району, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], що підтверджується довідкою виконкому Іванівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 14.05.2008 року № 170. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті тітки. На підставі викладеного,

Outcome: approved