overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Прокурор Макарівського району Київської області в інтересах малолітнього [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач по справі є батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. Мати малолітнього третя особа [PERSON]проживає з сином сама. Після розірвання шлюбу відповідач має іншу сім”ю та проживає [ADDRESS]. За всі ці роки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківськіх обов'язків по вихованню сина, від сплати аліментів. Загальна сума заборгованості по аліментам становить 5 807,91 гривень. Свій висновок від 02.06.2008 року про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав надав орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Макарівської селищної ради, а тому просив суд позбавити відповідача батьківських прав. У судовому засіданні прокурор Макарівського району позов підтримав, викладене у заяві підтвердив. Відповідач у судове засідання не з”явився , хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду справи . Третя особа у судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що з часу розірвання шлюбу відповідач повністю припинив виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню свого малолітнього сина . Вислухавши пояснення , заслухавши думку прокурора , дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив що 09 жовтня 2001 року між відповідачем по справі та громадянкою Ничипоренком арією Михайлівною було розірвано шлюб . ( а.с.15 ) від шлюбу мають дитину , сина [PERSON], [INFO] , який залишився проживати з матір”ю , перебуває на її утриманню. ( а.с. 16 ) Відповідно до висновку органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Макарівської селищної ради Київської області від 01 червня 2008 року , визнано за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно [PERSON]. ( а.с. 27 ) Як свідчать письмові матеріали справи ( а.с. 12, 19 ) відповідач по справі повністю самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню малолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], припинив його утримання та спілкування. - 2 - Відповідно до довідки ДВС Макарівського районного управління юстиції Київської області заборгованість відповідача по сплаті аліментів становить 5 807, 91 гривень. ( а. с. 13 ) Враховуючи викладене, а також те, що відповідач і на даний час не змінив своє відношення до дитини , не бажає виконувати свої батьківські обов”язки по вихованню та утриманню дитини, що відкрито демонструє, суд вважає що позов має бути задоволений в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищеозначеним позовом , посилаючись на ті обставини, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 07.02.1998 року. Раніше ні вона, ні відповідач у шлюбі не перебували. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносити було припинені 31.03.2006 року через те, що відповідач відмовлявся утримувати родину та приймати участь у вихованні дітей. На примирення вона не згодна, витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача. Позивачка у судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, на примирення не згодна. Відповідач у судове засідання не з»явився, допитаний за окремим дорученням. На розірвання шлюбу згодний, не заперечував, щоб справа розглядалась за його відсутності, судові витрати на розсуд суду. Судом досліджуються наступні докази: свідоцтво про шлюб , копії свідоцтв про народження дітей. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 07.02.1998 року. Від шлюбу мають дітей: [PERSON][INFO] та [PERSON] [INFO]. Сторони проживають окремо з березня 2006 року, на примиренні сторони не наполягають. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з ним, тому позов слід задовольнити на підставі ст. 112 СК України. На підставі ст. 110,112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, в обґрунтування якого вказав, що він з 01.04.2002 року надає населенню електроенергію. Відповідач [PERSON] споживав електроенергію, але не сплачував за її споживання, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі - 1339,78 грн. Відповідно до п. 20 "Правил користування електроенергією для населення" оплату за спожиту електроенергію необхідно проводити до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач [PERSON] добровільно не оплачує за спожиту електроенергію, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі - 1339,78 грн., а також судові витрати у розмірі - 81 грн. Представник позивача по довіреності- - Піганова Н.А. у попереднє судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, де підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, та просила розглянути справу за її відсутністю. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання також не з'явився, але надав до суду письмову заяву у якій визнав позовні вимоги позивача у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Між сторонами існують фактичні договірні відносини, відповідно до яких позивач надає відповідачу електричну енергію, а відповідач, відповідно до ст. 714 ЦК України, зобов'язаний сплачувати вартість спожитої електроенергії у повному обсязі та дотримуватись встановлених Правил користування електричною енергією для споживачів. Згідно до ст. 526 ГК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. Відповідно до п. 20 Правил користування електроенергією для населення оплата за спожиту електроенергію відбувається не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак, відповідачем [PERSON] були порушені терміни оплати за користування електроенергією, та за ним утворилася заборгованість у розмірі - 1339,78 грн. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості в примусовому порядку. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина[PERSON] [INFO]народження, посилаючись на те, що з 27.07.1996 року вона знаходиться у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Чугуївським міським відділом РАГС Харківської області, актовий запис [NUMBER]. Вони з відповідачем мають неповнолітнього сина[PERSON]який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач зобов”язаний надавати їй матеріальну допомогу на утримання дитини, так як є працездатним, однак у добровільному порядку робити це відмовляється, у зв”язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання також не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення та просив слухати справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн. Крім того, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 /сім/ грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся з позовною заявою в суд у якій вказав, що його мати [PERSON] померла [INFO] Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за заповітом, оскільки інші спадкоємці : за заповітом - [PERSON], за законом - [PERSON]- відмовились від спадщини на його користь шляхом складання нотаріально посвідчених заяв. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки він проживає в іншій місцевості, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подав відповідної заяви, тому змушений за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні просить позов задовольнити. Глібівська сільська Рада подала до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу без участі їх представника. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявника, свідоцтвом про смерть заповідачки, заповітом на його ім.”я. довідкою сільської ради про коло спадкоємців, заявою спадкоємців про відмову від спадщини, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок проживання в іншій місцевості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 лютого 2004 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС міста Тирасполь (Держава Молдова), актовий запис № 76. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] р.н. та [PERSON], [INFO] р.н., які проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні. Сторони не підтримують подружніх стосунків з 2006 року. Сім»я розпалась по тій причині, що сторони не можуть проживати спільно і бути подружжям, оскільки мають різні погляди на життя. На даний час сім»я існує формально. Майнового спору між сторонами немає. Спільне господарство не ведеться. Домовленість про утримання дітей досягнута. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити, просила не надавати строк на примирення, так як збереження сім»ї є неможливим. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Витрати необхідно покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

01.07.2008 р. [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] у якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], укладену на Маріупольській універсальній товарній біржі між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON], дійсною. Представник позивачки за довіреністю від 20.06.2008 р. [PERSON] у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та пояснив суду, що 20.01.1999 р. між [PERSON], та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], згідно якого відповідач продав належний йому на праві власності житловий будинок. Біржовий контракт № 23931 (договір купівлі-продажу) від 20.01.1999 р. був оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі. [PERSON] сплатила відповідачу вартість житлового будинку, та зареєструвала за собою право власності у Маріупольському БТІ за № 11676 від 19.02.1999 р., користувалася цим житловим будинком. Таким чином, усі необхідні дії за договором купівлі-продажу житлового будинку, вони виконали. В даний час у позивачки виникла необхідність оформити належним чином договір купівлі-продажу, оскільки він не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договорів купівлі - продажу житлового будинку. У зв'язку з чим позивачка і звернулася до суду. Просив суд визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], укладену на Маріупольській універсальній товарній біржі, дійсною. Позивачка [PERSON] підтримала позов у повному обсязі та пояснила обставини справи таким чином, як вони викладені вище. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився у справі є заява від його імені з проханням розглянути справу за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши позивачку за справою, а також її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню тому, що вони знайшли своє підтвердження наданими суду доказами, а саме біржовим контрактом № 23931 (договором купівлі-продажу) від 20.01.1999 року, який укладений на Маріупольській універсальній товарній біржі, із якого вибігає, що сторони виконали усі істотні умови договору купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] та вчинили усі необхідні для цього дії, а саме [PERSON] сплатили гроші за житловий будинок та вступила до його оперативного володіння, а відповідач отримав гроші та звільнений житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

у березні 2008 року КП «Деснянське» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року заборгував 488 грн. 12 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи зареєстрованим та проживаючи в [ADDRESS] , не оплачує плату за утримання житла в КП «Деснянське». Таким чином за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року відповідач заборгував позивачеві 488 грн. 12 коп., що підтверджується розрахунком на а.с.3. Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

25 червня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, яка є власником будинку [ADDRESS] і користується газовою плитою. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.01.2008 р. відповідач заборгувала за спожитий газ 334,94 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засіданні двічі, 10.07. і 29.07.2008 р. без поважних причин не з'явилася. Представник позивача погодився на постановлення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом [PERSON] видно, що вона має заборгованість перед позивачем у розмірі 334,94 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 334,94 грн боргової суми та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

25 червня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, який є власником будинку [ADDRESS] і користується газовою плитою та котлем для опалення будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.05.2008 р. відповідач заборгував за спожитий газ 985,11 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засіданні двічі, 10.07. і 29.07.2008 р. без поважних причин не з'явився. Представник позивача погодився на постановлення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом [PERSON] видно, що він має заборгованість перед позивачем у розмірі 985,11 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 985,11 грн боргової суми та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

у березні 2008 року КП «Деснянське» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року заборгував 647 грн. 31 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи зареєстрованим та проживаючи в квартирі [ADDRESS] , не оплачує плату за утримання житла в КП «Деснянське». Таким чином за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року відповідач заборгував позивачеві 647 грн. 31 коп., що підтверджується розрахунком на а.с.3. Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

у березні 2008 року КП «Деснянське» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року заборгувала 493 грн. 29 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи зареєстрованим та проживаючи в [ADDRESS] , не оплачує плату за утримання житла в КП «Деснянське». Таким чином за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року відповідач заборгувала позивачеві 493 грн. 29 коп., що підтверджується розрахунком на а.с.3. Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

у березні 2008 року КП «Деснянське» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року заборгувала 824 грн. 35 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи зареєстрованим та проживаючи в [ADDRESS] , не оплачує плату за утримання житла в КП «Деснянське». Таким чином за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року відповідач заборгувала позивачеві 824 грн. 35 коп., що підтверджується розрахунком на а.с.3. Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved