overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22 серпня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у виконкомі Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 7. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з вересня 2007 року у зв'язку з зловживанням відповідачем спиртними напоями, який у стані алкогольного сп'яніння вчиняє сварки, застосовує фізичну силу до неї та погрожує вбивством. Вона неодноразово зверталася до Павлоградського МВ УМВС з приводу аморальної поведінки чоловіка. Через таку поведінку відповідача вона втратила почуття кохання та поваги до відповідача та не згодна на примирення з ним. Спільне господарство не ведеться. За таких обставин подальше збереження сім»ї неможливе. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Судові витрати по справі вона просить покласти на відповідача. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з вересня 2007 року у зв'язку з зловживанням відповідачем спиртними напоями, який у стані алкогольного сп'яніння вчиняє сварки, застосовує фізичну силу до позивачки та погрожує їй вбивством. Вона неодноразово зверталася до Павлоградського МВ УМВС з приводу аморальної поведінки чоловіка. Через таку поведінку відповідача позивачка втратила почуття кохання та поваги до відповідача та не згодна на примирення з ним. Спільне господарство не ведеться. Строк для примирення, що надавався судом, позитивних результатів не дав. Суд вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе, тому шлюб необхідно розірвати. Судові витрати по справі покласти на відповідача як винного у розпаді сім»ї. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01 жовтня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Павлоградському міському відділі РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 692. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з початку травня 2007 року у зв'язку з тим, що відповідач грає на гральних автоматах, на що витрачає всю свою заробітню платню, а на утримання дитини матеріальну допомогу не надає, в сім»ї почали постійно виникати сварки. Через таку поведінку вона втратила почуття поваги та кохання до відповідача та не згодна на примирення з ним. Спільне господарство не ведеться. За таких обставин подальше збереження сім»ї неможливе. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Судові витрати по справі вона просить покласти на відповідача. Позивач у судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з початку травня 2007 року у зв'язку з тим, що відповідач грає на гральних автоматах, на що витрачає всю свою заробітню платню, а на утримання дитини матеріальну допомогу не надає, в сім»ї почали постійно виникати сварки. Через таку поведінку позивачка втратила почуття поваги та кохання до відповідача та не згодна на примирення з ним. Спільне господарство не ведеться. Строк, наданий судом для примирення, позитивних результатів не дав. Суд вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе, тому шлюб необхідно розірвати. Судові витрати по справі покласти на відповідача як винного у розпаді сім»ї. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, де просить встановити факт що [PERSON], яка померла [INFO] є його матір'ю. В свідоцтві про його народження вказано прізвище його матері «[PERSON]». Встановлення данного факту родинних відносин йому необхідно для прийняття спадщини після померлої матері. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, зацікавлена особа, представник Шосткинської міськради, вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, на наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти: В копії свідоцтва про народження [PERSON] вказано що його матір'ю є [PERSON]. /а.с.4/. З копії свідоцтва про одруження видно, що шлюб укладався між [PERSON] та [PERSON] /а.с.5/. Як видно з копій паспорта /а.с.7-9/, пенсійного посвідчення /а.с.11/, трудової книжки /а.с.13-15/, всі ці документи виписувалися на[PERSON], 1924 р.нар. Як вбачається з копії свідоцтва на право власності на житло, власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON]. /а.с.10/. Факт мешкання [PERSON] [ADDRESS] до дня її сметрі підтверджується копією довідки директора КП «ЖКО». /а.с.12/. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO]. /а.с.6/. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

17.04.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось КП „ ВУВКГ” з позовом до [PERSON]про стягнення боргу за спожите водопостачання та водовідведення в сумі 683,88 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КП „ВУВКГ” забезпечує послугами з водопостачання та водовідведення споживачів, у тому числі і відповідачку по справі, яка в повному обсязі користувалася наданими послугами, але плату за це не вносила, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Никифоров О.М., підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідачкі заборгованість в сумі 683,88 грн.. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі несплату послуг пояснила важким матеріальним становищем сім”ї. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в будинку [ADDRESS] ( а.с.2). КП „ВУВКГ” забезпечувало відповідачку своїми послугами, але вона їх не сплачувала з 01.08.2006 року по 01.04.2008 рік ( а.с.3), тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 03.09.1993 р. зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Шлюб у обох перший. Сімейні стосунки не склалися оскільки перестали розуміти один одного , він влаштовує бійки, сварки, просить шлюб розірвати, примирення вважає неможливим Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Просить стягнути на їх утримання аліменти у розмірі 1-4 частки від усіх видів його заробітку. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений , але заяву про слухання справи у його відсутності , згоду чи незгоду з позовними вимогами не надав, про причину неявки суд не повідомив. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з вимогами ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину ( дітей ) до її ( їх ) повноліття . Як видно з свідоцтва про шлюб(а.с.4 ) сторони зареєстрували його 03.09.1994 р , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 33 .Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.5) син [PERSON] народився [INFO](а.с.6) [PERSON] [INFO]. Згідно довідки (а.с.10) діти проживають з матір»ю. При таких умовах ,коли позивачка наполягає на своїх позовних вимогах, поновлювати шлюбні стосунки наміру не має та просить шлюб розірвати, та стягнути аліменти на утримання дітей , відповідач в судове засідання не з»явився , - позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] свої позовні вимоги до ВАТ АК «Свема» про стягнення заборгованості аліментів на утримання дітей мотивує тим, що за рішенням суду відповідач зобов»язаний виплачувати їй аліменти , відраховуючи з заробітку чоловіка, який у них працює .З липня2004р по квітень 2007р. утворилась заборгованість, 3278 грн. 28 коп. як вона ніяк не може отримати. Адміністрація мотивує відсутністю коштів. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги відмовившись від позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди. Представник відповідача в судове засідання не з»явився , про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причину неявки в судове засідання не повідомив. Згідно з вимогами ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право звернутись з позовом до юридичної особи, яка зобов»язана проводити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цією юридичної особи. Як видно з довідки ( а.с.6) [PERSON]дійсно працює на ВАТ АК «СВЕМА» електромонтером ц.5514. Згідно довідки (а.с. 7) заборгованість по аліментах складає 3278 грн.28 коп. за період з липня 2004р. по квітень 2007р. Таким чином, заслухавши позивачку ,дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29.08.1992 р. зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], який проживає з нею. Шлюб у обох перший. Сімейні стосунки не склалися оскільки перестали розуміти один одного. Шлюбні стосунки перервали в червні 1993р. проживають окремо і поновлювати їх наміру не має , просить шлюб розірвати, примирення вважає неможливим Син після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений , але заяву про слухання справи у його відсутності , згоду чи незгоду з позовними вимогами не надав, про причину неявки суд не повідомив. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як видно з свідоцтва про шлюб(а.с.4 ) сторони зареєстрували його 29.08.1992 р , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 485 .Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.5) син [PERSON] народився [INFO]. При таких умовах ,коли позивачка наполягає на своїх позовних вимогах, поновлювати шлюбні стосунки наміру не має та просить шлюб розірвати, відповідач в судове засідання не з»явився , - позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Представник позивача БОНДАРЕНКО М.М. в судовому засіданні позовні вимоги до [PERSON] , [PERSON]- про стягнення заборгованості за кредитним договором 138 987.26 грн. мотивує тим, що 31.05.2006р. ВАТ «РАЙФФАЗЕН БАНК АВАЛЬ» з [PERSON] уклала кредитний договір № 014-05-15-448 на отримання кредиту в сумі 41.000.доларів США зі сплатою 13 % річних за користування кредитом строком до 31.05.2010 р. Поручителем за договором виступрила [PERSON]. За договором позичальник зобов»язаний здійснювати погашення кредиту рівними частинами та сплачувати проценти. За боржником обліковується прострочена заборгованість за користування кредитом, оскільки він своєчасно плату не вносить. На претензію з вимогою погасити заборгованість відповідач не реагував та перестав його сплачувати. Заборгованість станом на 06.05.2008р. складає 138 987.26 грн., які просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача БОНДАРЕНКО М.М. відмовилась від позовних вимог до [PERSON]. оскільки відповідач позовні вимоги визнав та просить всю суму боргу стягнути з нього. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні показав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі заявлених вимог, дійсно певний час не мав змоги платити за кредит в зв»язку з тимчасовими фінансовими труднощами. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, суд приходить висновку, що є підстави для задоволення позовних вимог. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. Згідно копії кредитного договору ( а.с.10-11) позичальником дійсно є відповідач [PERSON]і саме він брав на себе зобов»язання, зазначені представником позивача і заборгованість складає станом на 06.05.2008р. 138 987.26 грн. Крім того позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір 1639.35 грн. грн. та 30 грн. за ІТЗ слід стягнути з відповідача на користь банку

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2191,97 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачку по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 2191,97 грн., а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачки складає 2191,97 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1869,05 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 1869,05 грн., а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.5), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.4), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1869,05 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 02 грудня 1989 р. у Бугринській сільській раді Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 20. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом останнього часу вони разом з відповідачкою не проживають, він має іншу жінку, з якою і проживає на даний час. За таких умов зберігати сім'ю він не має бажання, а неповнолітніх дітей просить залишити проживати з відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю і погоджується на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони не підтримують подружніх стосунків, то суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги повністю і суду пояснила, що відповідач вже довгий час зловживає спиртними напоями, влаштовує в сім'ї сварки та скандали та не забезпечує родину матеріально, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що він не постійно вживає спиртні напої, а сім'ю не забезпечує матеріально, оскільки являється інвалідом. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06 червня 1987 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що Копачівською сільською радою Деражнянського району Хмельницької області було зроблено актовий запис за № 6. Даний шлюб у сторін є першим. Від спільного подружнього життя у них народилися діти: син [PERSON], [INFO], який на даний час вже являється повнолітнім, та дочка [PERSON], [INFO]. Проте сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що відповідач вже довгий час зловживає спиртними напоями, влаштовує в сім'ї сварки та скандали, принижує позивачку, ображає її і не забезпечує родину матеріально. На примирення позивачка [PERSON] не погоджується і наполягала на розлученні, так як протягом останніх 10 років її спроби налагодити подружнє життя не дали позитивного результату. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. За погодженням зі сторонами суд покладає судові витрати на відповідача, неповнолітню дитину залишає проживати з матір'ю. Всі інші питання сімейного життя сторони вирішать окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Кукавської сільської ради про визнання права власності на спадковий грошовий вклад, посилаючись на те, що [INFO] померла її бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на грошовий і компенсаційний вклад, які знаходяться в філії ощадного банку України № 263/025 на рахунках [NUMBER] і [NUMBER]. Позивач являється спадкоємицею померлої за заповітом, однак прийняла спадщину фактичним шляхом, а в нотаріальній конторі її не оформила. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить суд визнати за нею право власності на грошовий і компенсаційний вклад, які знаходяться в філії ощадного банку України № 263/025 на рахунках [NUMBER] і [NUMBER], після померлої бабусі [PERSON]. Представник відповідача - землевпорядник Кукавської сільської ради Фельчин Ніна Григорівна позовні вимоги визнала повністю і не заперечує проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України дає суду можливість ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданого Кукавською сільською радою Могилів-Подільського району, [INFO] померла бабуся позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в с. Кукавка Могилів-Подільського району, і грошового та компенсаційного вкладу, які знаходяться в філії ощадного банку України № 263/025 на рахунках [NUMBER] і [NUMBER]. Єдиною спадкоємицею померлої за заповітом від 27 вересня 1993 року являється позивач, яка прийняла спадщину фактичним шляхом: похоронила бабусю, прийняла будинок та речі домашнього вжитку, а грошові вклади в нотаріальній конторі не оформила. Враховуючи дані обставини, суд вважає, що за позивачем [PERSON] необхідно визнати право власності на грошовий і компенсаційний вклад, які знаходяться в філії ощадного банку України № 263/025 на рахунках [NUMBER] і [NUMBER].

Outcome: approved