overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, вказавши, що 28.02.2007 року до Дніпровського районного центру зайнятості в м. Херсоні звернувся [PERSON] , якому 28.02.2007 року поновлено статус безробітного без виплати допомоги по безробіттю. 26.04.2007р. було укладено договір за № [NUMBER] між Дніпровським районним центром зайнятості в м. Херсоні та безробітним [PERSON] щодо його професійного навчання. Згідно наказу Херсонського навчально-курсового комбінату за № [NUMBER] від 27.04.2007р. [PERSON] було зараховано на навчання за професією "оператор котельні". 26.06.2007р.. наказом за № [NUMBER] Херсонського навчально-курсового комбінату відповідача було відраховано зі складу слухачів за систематичні пропуски занять. Просить суд стягнути з [PERSON] , на користь Херсонського міського центру зайнятості 253,82 грн. Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги збільшив та просив стягнути з [PERSON] , на користь Херсонського міського центру зайнятості 253,82 грн. та витрати пов’язані з викликом відповідача у сумі 45,64грн. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26.04.2007р. було укладено договір за № [NUMBER] між Дніпровським районним центром зайнятості в м. Херсоні та безробітним [PERSON] щодо його професійного навчання. Відповідно до п.п. 3.1.2 зазначеного договору до відповідальності громадянина віднесено, що у разі припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за професією (спеціальністю), набутою в результаті професійного навчання з громадянина стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад (включаючи оплату щоденного проїзду) та витрат на проживання. Згідно наказу Херсонського навчально-курсового комбінату за № [NUMBER] від 27.04.2007р. [PERSON] було зараховано на навчання за професією "оператор котельні". 26.06.2007р., наказом за № [NUMBER] Херсонського навчально-курсового комбінату відповідача було відраховано зі складу слухачів за систематичні пропуски занять. Згідно довідки наданої, що є в матеріалах справи, Херсонський міський центр зайнятості витратив на професійну перепідготовку безробітного [PERSON] суму 253,82грн. Згідно із ст. 36 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації. Оскільки представником позивача документально підтвердив сплату за оголошення в газеті про виклик відповідача суми 45,64грн., тому вказана сума повинна бути відшкодована відповідачем. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою [ADDRESS], що проводилася 15.03.2005 року, 22.02.2006 року, 24.06.2006 року, 25.10.2006 року, контролерами позивача, було виявлено безоблікове користування електричною енергією (змонтована розетка прихованою електропроводкою шляхом наброса на горищі. При включені навантаження в дану розетку (камін) електролічильник не працює, диск не рухається. При включенні запобіжників напруга в розетці є. Електроенергія споживається, але електролічильником не враховується, тобто електролічильник не сфазований. Дії відповідача є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою [ADDRESS], що проводилася 17.03.2005 року контролерами позивача, було виявлено заниження показань електролічильника електроенергії (наклон незакріпленого приладу обліку електроенергії. Електроенергія споживається, диск електро лічильника не рухається, тобто самовільне підключення до мереж ДРЕМ після відключення. 3.02.2006 року, 27.03.2007 року контролерами також було виявлено без облікове користування електроенергією (наброс дротів на лінію електропередач). Дії відповідача є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачка просить визнати за померлим [INFO]її чоловіком [PERSON] Ѕ частки квартири [ADDRESS], яка є спільною сумісною власністю у зв”язку з оформленням права на її спадщину. Представник відповідача Степюк Н.П. позов визнала, у зв”язку з чим суд вважає можливим ухвалити судове рішення при проведенні попереднього судового засідання. Як стверджується свідоцтвом про право власності квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю двох осіб. Згідно свідоцтва про смерть [INFO] помер [PERSON]., який був одним із співвласників. Відповідно до ст.370 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними або рішенням суду. Отже частка померлого становить Ѕ частки квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «ЛЕО» та користується електроенергією. Однак вчасно не оплачує надані послуги. Згідно п.20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за період з 19.05.2005 року по 03.01.2008 року складає 713,18 грн. У добровільному порядку відповідач не сплатив заборгованість за спожиту електроенергію, тому позивач змушений звернутися до суду з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 713 грн. 518 коп. Згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з»явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає , що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: згідно п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.05.1999р. розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. На день пред'явлення позовної заяви до суду заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за період з 19.05.2005 року по 03.01.2008 року не сплачена і складає 713 грн. 18 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. В попередньому судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала та пояснила суду, що з 1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від якого має доньку [PERSON], 1998 року народження. На даний час разом з [PERSON]. разом не проживають, у зв»язку з неодноразовими сімейними сварками. На примирення не згодна. Відповідач в попередньому судовому засідання позов визнає, згоден на розірвання шлюбу з [PERSON]. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони в шлюбі перебували з 10.01.1998 року. В 1998 році народилася донька [PERSON]. Відповідач вихованням доньки не цікавиться, ухиляється від свого обов»язку по утриманні дитини. Дитина повністю перебуває на утриманні позивачки. У відповідності до ст.ст. 180-184 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Той з батьків , хто проживає окремо від дитини може брати участь в утриманні дитини в грошовій або натуральній формі. Кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батьків . Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону , не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла заповідач-мати [PERSON]., яка мешкала на день смерті в с. Осовець Бобровицького району Чернігівської області. Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті 3993 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Щаснівської сільради. Як спадкоємець на майно за заповітом, позивач фактично прийняв спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлої [INFO]заповідача - матері [PERSON]. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Третя особа вимоги визнала. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, третю особу , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. - 2 - Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с.9 - 11/ , що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.7 / в с. Осовець . Відповідно ст. 1233 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого заповідача за заповітом /а. с . 5, 6, 8 , 14 ,19, 20/ і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на Ѕ частину житлового будинку та надвірні будівлі та довідки -характеристики, житловий будинок з надвірними будівлями на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 9 -11, 12 /. Іншим шляхом оформити право власності на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви просить справу слухати в відсутність представника відповідача , оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб / а . с. 18 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат позивач не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла тітка[PERSON]., яка постійно мешкала в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області . Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті становить 1719 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Новобасанської сільради. Як спадкоємець на майно за законом , позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ . Просить визнати за [PERSON]. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] , після померлої [INFO] [PERSON]. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача , свідків [PERSON]., [PERSON]., суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонено. Спадкодавець мав нерухоме майно /а.с . 13 - 15/ що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 10 / в с. Нова Басань . Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є - 2 - спадкоємцем після померлого спадкодавця за законом / а.с. 5, 6, 8, 9 , 32/ і бажає прийняти спадщину. Свідки [PERSON]., [PERSON]. підтвердили, що позивач є племінницею спадкодавця по лінії батька . Спадкодавець проживала одиноко і позивач і батько позивача постійно допомагали [PERSON]., її похоронили. Позивач після смерті тітки проживає в будинку. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 13 -15, 16/. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати у його відсутність , оскільки не суперечить закону, не порушуються права і свободи інших осіб / а.с.17 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат відповідачем позивач не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON] ., [PERSON] . звернулися до суду з позовом до Ганнівської сільської ради Братського району, в якому просять визнати за ними право власності на спадкове майно – земельну ділянку. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 21 грудня 2007 року помер їх батько [PERSON] , після смерті якого залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, що належала останньому згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії МК №2393. Вони являються спадкоємцями померлого батька, інших спадкоємців немає. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] . пояснила суду, що 21 грудня 2007 року помер [PERSON] ., який є батьком позивачів. Після смерті останнього залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 13,30 га, що розташована та території Ганнівської сільської ради, згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії МК №2393 від 13.11.2001р., і яку померлий заповідав позивачам в рівних частках. Позивачі фактично вступили в управління спадковим майном оскільки, зберігали Державний акт на право приватної власності на землю. Представник відповідача до початку судового засідання звернувся до суду з письмовою заявою, в якій не заперечував проти задоволення позову та просив справу розглянути в його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 грудня 2007 року помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть(а.с.5). Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 13,30 га, що розташована та території Ганнівської сільської ради, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії МК №2393, виданого 13 листопада 2001 року Ганнівською сільською радою на підставі рішення 21 сесії 23 скликання Ганнівської сільської ради народних депутатів від 30 серпня 2001 року №4(а.с.6). Згідно заповіту від 03.05.2007 року зареєстрованого за №68(а.с.8) [PERSON] . заповідав вказану земельну ділянку в рівних частинах своїм синам: [PERSON] . та [PERSON] . Позивачі являються синами померлого [PERSON] ., що підтверджується копіями свідоцтв про народження(а.с.10, 13) і є спадкоємцями першої черги спадкування за законом, згідно ст.1261 ЦК України. Крім позивачів спадкоємицею майна померлого [PERSON] ., також являється дружина останнього — [PERSON] ., яка відмовляється від спадщини на користь позивачів, про що в справі є її заява(а.с.22). Згідно ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах. З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе визнати за [PERSON] . та [PERSON] ., які фактично вступили в управління спадковим майном, право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті їх батька [PERSON] . Тому, на підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом до [PERSON] ., в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок [NUMBER] , що розташований по вулиці [ADDRESS] та визнати договір купівлі-продажу дійсним. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу, він придбав у відповідача житловий будинок [NUMBER] , що розташований по вулиці [ADDRESS] . На теперішній час позивач бажає належним чином і у встановленому законом порядку оформити документи на вищевказаний будинок, щоб надалі реалізувати своє право власності на нерухоме майно, проте [PERSON] . ухиляється від нотаріального посвідчення договору, посилаючись на віддаленість місця проживання. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 03 липня 2008 року сторони уклали письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, однак в порушення вимог Цивільного Кодексу України в нотаріальній конторі не оформили, тому вказаний договір не є правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності на квартиру. Умови договору сторонами були виконанні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими позивачем документами підтверджується факт купівлі-продажу житлового будинку [NUMBER] по вулиці [ADDRESS] . Вищевказаний будинок зареєстрований в Вознесенському МБТІ за №61 (а.с.6, 9) і на даний час, належить на підставі рішення Братського районного суду Миколаївської області від 13.09.2007р.(а.с.8), [PERSON] . Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Ч.1 ст. 220 ЦК України передбачає, що у разі недотримання сторонами нотаріальної форми посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Проте на підставі ч.2 ст. 220 ЦК України, такий договір може бути визнано судом дійсним, якщо одна із сторін повністю або частково виконала умови договору, що має місце у даній справі. Інше в процесі судового розгляду не встановлено. У судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що при укладені договору купівлі-продажу ні одна із сторін не порушила умов договору. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1\4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття сина, мотивуючи тим, що [PERSON] народився під час перебування у шлюбі з відповідачем, але останній матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.02.98 р., під час шлюбу народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про одруження [NUMBER] від 22.02.98 р., виданого виконкомом Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області та копією свідоцтва про народження дитини [NUMBER] від 22.12.05 р., виданого виконкомом Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області. Відповідно до ст.180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.191 СК аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Відповідач не надає допомоги на утримання сина, а тому з останнього слід стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 його заробітку (доходу), але не менше визначеного діючим законодавством мінімуму на дитину до досягнення дитиною повноліття. Позивачка від сплати судового збору звільнена згідно закону.

Outcome: approved