Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернулася до Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою, в обґрунтування вимог, зазначивши, що 17 березня 2007 року у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася у м.Червонопартизанську Луганської області на вулиці Гагаріна біля будинку № 48, загинув її онук [PERSON], [INFO]. З часу загибелі онука позивач на його мати - донька позивача [PERSON]., постійно приходили до місця загибелі онука та ставили живі квіти. 04 червня 2007 року приблизно о 20 г позивач та її донька [PERSON]. у черговий раз прийшли до місця загибелі онука й поставили живі квіти у банках. У цей час відповідач по справі [PERSON]., виходячи із хуліганських спонукань, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, почав висувати вимоги до позивача та її доньки щоб вони прибрали квіти з місця загибелі онука, а після відмови позивача, почав ногами перевертати банки з квітами. На зауваження позивача та її доньки відповідач не реагував, а проявляючи особу зухвалість , наніс позивачу декілька ударів ногою по тулубу та по ногам, спричинивши їй фізичну біль. Тільки після втручання сторонніх осіб, противоправні дії відповідача, які тривали приблизно 25 хвилин, були припинені і відповідач пішов додому. За даним фактом слідчим відділенням Свердловського МВ УМВС України в Луганській області була порушена кримінальна справа за ч.1 ст. 296 КК України і дії відповідача кваліфіковані як хуліганство. Постановою Свердловського міського суду Луганської області від 24.10.2007 року [PERSON]. був визнаний винним у скоєнні зазначеного злочину, але на підставі ст.1 п.”б” Закону України “Про амністію” № 955-У [PERSON]. звільнений від кримінальної відповідальності. По вказаній кримінальній справі позивач була визнана потерпілою і нею був заявлений позов про стягнення з відповідача заподіяної моральної шкоди, але він був залишений без розгляду та позивачу роз'яснений порядок звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Моральна шкода, яку зазнала позивач від неправомірних дій відповідача, за міркуванням позивача полягає в тому, що позивач, як стара людина була шокована нахабством поведінки відповідача, його дерзкістю. У присутності багатьох сторонніх людей він нахабно став поводитися з нею, перевертати банки з живими квітами, висловлюючись на адресу позивача та її доньки брудною лайкою, які принижують честь та гідність позивача, а також пам'ять її покійного онука. Дії відповідача все більш та більш актизувались, він не звертав уваги на присутніх дітей та дорослих. Після того, як позивач заявила, що викликає міліцію, відповідач став наносити позивачу удари по тулубу і ногам, чим спричинив фізичну біль. В процесі противоправних дій відповідач осипав позивача та її доньку попілом від костра та брудом. Усвідомлюючи свою безнаказаність, відповідач став погрожувати позивачу вбивством з приводу чого вона з трудом розуміла те, що коїться. Коли позивач прийшла додому, не змогла здержати сльози, відчувала сильне душевне хвилювання, тулуб та ноги боліли від нанесених відповідачем ударів. Відповідно до висновку судово-медичного експерту відповідачем позивачу були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в області передньої брючної стінки, лівого стегна, ушибу правого колінного суставу, лівого стегна, передньої брючної стінки. Психіка позивача після цього стала порушеною, вона не могла заснути без снодійного, ночами неодноразово безпричинно прокидалася, стала нервовою та роздратованою. З приводу чого позивач просила стягнути з відповідача моральну шкоду, яку вона оцінила у 5000 грн. В попередньому судовому засіданні позивач подала заяву до суду про зміну та доповнення позовних вимог, в якій збільшила розмір моральної шкоди, яку вона просить стягнути з відповідача на її користь, до 10 000 грн, а також просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1369,01 грн та сплачені нею судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 50 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом у розмірі 30 грн. Заподіяння матеріальної шкоди протиправними діями відповідача позивач обґрунтовує тим, що за час з моменту скоєння відносно неї злочину з боку відповідача, до теперішнього часу вона відчувала сильне хвилювання з приводу його протиправних дій, в результаті чого її стан здоров'я різко погіршився і вона неодноразово була вимушена звертатися за медичною допомогою. Так, 17.09.2007р., перебуваючи у м.Свердловську Луганської області, з позивачем стався гіпертонічний криз, з приводу чого їй викликали швидку допомогу і встановили діагноз: атеросклероз сосудів головного мозку, гіпертонічна хвороба ІІ, помірної течії. З приводу цього 18.09.2007р. вона звернулася до лікаря-терапевту Свердловської міської лікарні №2 та їй призначено лікування. З 24.10.2007р. по 04.11.2007р. позивач знаходилась на амбулаторному лікуванні у Свердловській міській лікарні №2. У січні 2008р. стан здоров'я позивача був поганий з приводу чого вона з 24.01.2008р. по 20.02.2008р. знаходилася на стаціонарному лікуванні у Свердловській міській лікарні №2 та їй повторно призначено лікування за діагнозом: ІБС, дифузний кардіосклероз СН І, гіпертонічна хвороба ІІ (гіпертрофія лівого шлунка) помірна форма. Після лікування стан її здоров'я не покращився, та вона повторно була госпіталізована з зазначеним діагнозом до Свердловської міської лікарні №2 з 05.03.2008р. по 15.03.2008р. Позивач вважає, що її лікування пов'язано з сильним хвилюванням з приводу протиправних дій відповідача, її обуренням з приводу неповаги відповідача до її горя. Матеріальна шкода позивачем розрахована на підставі фіскальних чеків та довідок виданих аптечними заходами при придбанні нею відповідних ліків та проведення відповідних обстежень загальна сума яких становить 1369,01 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON]. змінені позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, наполягає на задоволенні позову у повному обсязі, оскільки вважає, що вона у пам'ять щодо смерті її онука на місті його загибелі на тротуарі напроти дома №48, розташованого по вулиці Гагаріна м.Червонопартизанська, на законних підставах ставила квіти у скляних банках, та відповідач не мав жодного права перешкоджати їй це робити. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. позовні вимоги щодо стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 1369,01 грн визнав у повному обсязі та погодився їх сплатити позивачу, вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн не визнав, але не заперечує проти того, що за рішенням суду з нього будуть стягнуті у відшкодування моральної шкоди на користь позивача грошові кошти, але у значно меншому розмір ніж заявлено позивачем. Додатково відповідач у судовому засіданні пояснив, що він із своєю сім'єю, яка складається із дружини [PERSON]., з якою він проживає у незареєстрованому шлюбі, та сином [PERSON], [INFO], отримали квартиру [ADDRESS] у січні 2007р. Квартира знаходиться на першому поверсі двох поверхового будинку. До травня 2007р. вони робили у квартирі ремонт, навесні повбирали палісадник біля під'їзду. Дійсно до 04.06.2007р. позивач та її дочка постійно ставили у скляних банках навпроти його вікон квіти з приводу смерті їх онука та сина. Неодноразово пов'ялі квіти з упаковкою ними викидалися до палісаднику, про що його дружина, інші мешканці будинку робили їм зауваження. 04.06.2007р. при проведенні ремонту у квартирі він у вікно побачив, як знову підійшли позивач із дочкою з метою замінити квіти, з приводу чого він сам вирішив підійти до них й поговорити з приводу того, щоб вони не ставили на тротуарі біля його вікон квіти, але розмови не вийшло. Його було притягнуто до кримінальної відповідальності, з приводу своєї неправомірної поведінки він вибачився перед позивачем, але він повів себе непристойно, оскільки відносно нього такі дії були спровоковані позивачем та її донькою. На теперішній час він за заочним рішенням Свердловського міського суду сплачує стягнуті з нього на користь доньки позивача грошові кошти у вигляді моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Він має постійне місце роботи та отримує у середньому на місяць 2000 грн, його дружина до досягнення дитиною трьох років також пішла на роботу, та її заробітна плата становить у середньому 1000 грн, інших доходів його сім'я не має. Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи справи, визнані судом достатніми для розгляду справи по суті, та матеріали кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON]., вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями… особистим немайновим правам фізичної… особи, а також шкода, завдана майну фізичної… особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови Свердловського міського суду Луганської області від 24.10.2007 року (кримінальна справа №1-464-2007) [PERSON]. визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, за яким потерпілими визнані позивач [PERSON]. та [PERSON]. Постановою суду встановлено, що 04 червня 2007 року приблизно о 20 г [PERSON]., виходячи із хуліганських спонукань, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, почав висувати вимоги до [PERSON]. та [PERSON]. щоб вони прибрали квіти з[ADDRESS], а після відмови, почав ногами перевертати банки з квітами. На зауваження припинити протиправні дії не реагував, а проявляючи особу дерзкість, наніс декілька ударів ногою по тулуб та по ногам [PERSON]., спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в області передньої брючної стінки, лівого стегна, ушибу правого колінного суставу, лівого стегна, передньої брючної стінки, які відповідно до висновку судово-медичного експерту відносяться до легких тілесних ушкоджень. Відповідно до постанови суду [PERSON]. вину за ст. 296 ч.1 КК України визнав повністю та на підставі ст. 44 КК України, ст. 1 п.”б” Закону України “Про амністію” № 955-У від 09.06.2007 року [PERSON]. звільнений від кримінальної відповідальності унаслідок акту амністії, кримінальна справа відносно нього провадженням закрита. Тобто відповідач на підставі зазначеної постанови суду визнаний винним у скоєнні злочину відносно позивача у справі, а відповідно до вимог ст.61 ч.3,4 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у кримінальній справі, що набрало законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Позивачем суду представлені фіскальні чеки аптечних закладів м. Свердловська та м.Червонопартизанська, а також розрахункові чеки, що підтверджують факт закупівлі позивачем лікарських препаратів та проведення медичних обстежень у період часу з 31.01.2008 року по 20.02.2008 року та з 05.03.2008 року по 15.03.2008 року на загальну суму 1369,01 грн. Оскільки відповідач [PERSON]. в судовому засіданні визнав цю суму матеріальної шкоди, яка, за міркуванням позивача, спричинена внаслідок неправомірних дій відповідача у справі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму матеріальної шкоди, оскільки відповідно до вимог ст.61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами… у справі, не підлягають доказуванню. У відповідності зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній… особі неправомірними… діями… відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вина відповідача доведена матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, і підтверджена постановою суду від 24.10.2007р. Крім того, у відповідності зі ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом у залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. У результаті заподіяння хуліганських дій відповідачем у позивача були порушені її звичний уклад життя, вона не могла заснути без снодійного, ночами неодноразово безпричинно прокидалася, погіршився стан її здоров'я, більш стала нервовою та раздратованою, була ображена безтактними відносно неї діями відповідача, зазнала фізичні у вигляді легких тілесних ушкоджень і душевні страждання. Перераховані вище негативні наслідки, і ці страждання знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками здійснення відносно неї з боку відповідача злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України. У відповідності зі ст.23 ГК України при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд також враховує матеріальне становище відповідача, який на момент слухання справи має постійне місце роботи в ВП «Шахта «Червоний Партизан» ДП «Свердловантрацит» і відповідний доход який у середньому на місяць становить 2200 грн, сім'ю яка складається із дружини, з якою він знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, та малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Також позивач має дитину [PERSON], [INFO], від першого шлюбу, з якою також підтримує родинні стосунки. Крім того, при визначенні розміру відшкодування морального збитку суд враховує вимоги розумності і справедливості щодо настання у позивача негативних наслідків від дій відповідача та можливості з боку відповідача погасити суму моральної шкоди. При таких обставинах суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 500 грн. Суд вважає, що позивач в судовому засіданні довела настання моральної шкоди у зазначеній сумі у зв'язку зі скоєним відносно неї злочином. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені на підставі квитанцій банку позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом цивільної справи у розмірі 30 грн, та судовий збір у розмірі 50 грн, оскільки в результаті його неправомірних дій позивач була змушена звернутися до суду за захистом порушеного права. Розмір судового збору в 50 грн суд стягує на користь позивача відповідно до заявлених нею позовних вимог з урахуванням ст.11 ЦПК України. На підставі ст.ст.23,1166,1167 ГК України, ст.88 ЦПК України,

Outcome: partial