Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.10.2007 року о 9 годині по місцю її мешкання [ADDRESS]в той час , коли найняті працівники здійснювали будівництво каналізаційної ями, відповідачі , з метою протидії цього стали її безпідставно ображати. При цьому виказували різні образливі вирази, нецензурні слова та брутальну лайку, принижуючи тим самим її честь і гідність, оскільки ці образи виказувались в присутності сторонніх людей, а також її чоловіка. Через не правомірні дії відповідачів вона пережила великі душевні та моральні страждання і переживання. У зв'язку із неправомірними діями відповідачів їй була завдана моральна шкода, яка виразилася у тому, що було принижено її честь і гідність. Вона втратила спокій, так , як змушена була весь час згадувати протиправну поведінку відповідачів, що привело до різкого погіршення її стану здоров'я, необхідністю проведення лікування в зв'язку з чим порушився укладений ритм її життя, збільшились страждання і переживання, погіршились стосунки в сім'ї, оскільки вона перебувала на межі нервового зриву. Така неправомірна поведінка відповідачів змусила звернутися її до суду за захистом своїх прав. Тому вона прохає суд, прийняти рішення, яким зобов'язати відповідачів вибачитись перед нею в судовому засіданні за безпідставно нанесені образи, та стягнути з них солідарно на її користь моральну шкоду в сумі 3000 грн.. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що 14 жовтня 2007 року у дворі [ADDRESS] , &frac12; частина якого належить [PERSON], а інша частина її чоловікові [PERSON], позивачка в порушення принципів добросусідства, передбачених ст.. 13 ЦК України, без відповідного дозволу міської ради , та погодження з членами її сім'ї, оскільки вони є співвласниками , самовільно почала будівництво каналізаційної, цегляної ями на земельній ділянці двору, де вона за час свого проживання в будинку, близько 10 років займалася вирощуванням квітів , клубники та яблуні. При проведенні будівництва всі насадження були знищені . Побачивши це вона була шокована і звернулася з проханням до [PERSON] пояснити навіщо пошкодили насадження на земельній ділянці, припинити роботи , та надати їй документи про дозвіл будівництва вигрібної ями, саме на тій ділянці, де та розпочала будівництво, а також звернулась до міліції і запросила свою матір [PERSON] та сестру [PERSON] , щоб вони побачили, що [PERSON] зробила у дворі на земельній ділянці , де вона займалася садівництвом. Працівники міліції при перевірці сказали , що між ними цивільно- правові відносини, які потрібно вирішувати в суді. 15 жовтня 2007 року її чоловік [PERSON] з приводу самовільного будівництва вигрібної ями звернувся до міської ради . 16 жовтня 2007 року на місце виходив інспектор держархбудконтролю [PERSON], який виніс припис про припинення будівництва вигрібної ями до отримання відповідного дозволу. Але робота по будівництву продовжувалась. Ніяких принижень з її боку на адресу позивачки та членів її сім'ї вона не вчиняла, позивачка та її чоловік на її дії зі скаргами до працівників міліції, коли ті відвідували їх господарство, за викликом [PERSON] не зверталися. Будівництво вигрібної ями проводила самочинно , при цьому пошкодивши рослини та дерево на земельній ділянці , якою, вона користувалася тривалий час. Вважає, що з її боку відносно позивачки ніяких неправомірних дій , якими б було принижено її честь і гідність, а також спричинена моральна шкода, не було. Тому прохає в позові відмовити. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила, що 14.10.2007 року її та її дочку [PERSON] покликала дочка [PERSON] , яка мешкає в будинку по [ADDRESS]. В квартирі № 1 проживає позивачка зі своєю сім'єю. Прийшовши по місцю проживання дочки вони побачили , що позивачка за допомогою сторонніх людей проводить будівництво вигрібної ями на земельній ділянці, якою весь час користувалася дочка, на якій були насадження клубники, квітів та яблуні. Все це було перерито та знівечено. [PERSON] просила [PERSON] припинити роботи, або показати дозвіл на проведення такого будівництва саме в місці проведення будівництва. Вона особисто ніяких образливих слів чи нецензурної лайки на адресу позивачки не виказувала , лише говорила , що хіба можна так робити, а саме не поважати працю інших людей. Ніяких противоправних дій відносно позивачки не вчиняла, вважає вимоги її безпідставними і прохає суд в них відмовити. Відповідачка [PERSON] позов не визнала і пояснила, що 14.10.2007 року її запросила сестра [PERSON] в своє господарство , де вона побачила, що позивачка за допомогою сторонніх людей проводить будівництво вигрібної ями на земельній ділянці, якою весь час користувалася сестра, на якій були насадження клубники, квітів та яблуні. Все це було перерито та знівечено. Сестра просила [PERSON] припинити роботи, або показати дозвіл на проведення такого будівництва саме в місці проведення будівництва. Вона особисто ніяких образливих слів чи нецензурної лайки на адресу позивачки не виказувала , лише говорила , що хіба можна так робити, а саме не поважати працю інших людей. Ніяких противоправних дій відносно позивачки не вчиняла, вважає вимоги її безпідставними і прохає суд в них відмовити. Вислухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний спір витікає з цивільних правовідносин, що склались між сторонами та регулюються статтями 297, 1167 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що 14 жовтня 2007 року в дворі [ADDRESS]співвласниками якого є позивачка та [PERSON] , позивачка почала будівництво вигрібної ями на земельній ділянці, якою тривалий час користувалась сім'я [PERSON] і де дружина [PERSON] [PERSON] займалася садівництвом. При цьому [PERSON] побачивши , що її насадження всі знищені звернулась до позивачки з проханням припинити роботи , або надати для ознайомлення дозвіл на проведення будівництва саме в тому місці. Остання відмовилась виконати її вимоги в зв'язку з чим за викликом [PERSON] прибули працівники міліції , які з'ясувавши обставини , сказали що між ними мають місце цивільні правовідносини і ці питання міліція не вирішує. Це ствердив в судовому засіданні свідок [PERSON], вказавши також на те, що під час перебування в даному господарстві скарг від позивачки чи членів її сім'ї на неправомірність дій відповідачів не надходило. Не надходила така заява і до райвідділу міліції. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні ствердили, що 14.10.2007 року вони за проханням [PERSON] перебували в її господарстві по [ADDRESS], де на той час наймані робітники виконували земляні роботи під будівництво вигрібної ями . В їх присутності між [PERSON] та відповідачами відбувалася сварка з приводу виконання цих робіт , при цьому [PERSON] говорила з [PERSON] на підвищеному тоні, вимагала показати якісь документи і говорила, що без її дозволу позивачка не має права проводити побудову цієї ями. Позивачка була знервована, говорила, що будівництво вони проводять згідно відповідного дозволу. Вони бачили , як в господарство приходили працівники міліції, щось говорили з господарями, а потім пішли. Незважаючи на сварку робітники продовжували виконувати свою роботу. Свідок [PERSON] суду пояснив, що на підставі письмової заяви [PERSON] Лебединською райСЕС було проведено санітарно - гігієнічне обстеження , розгляд фактів указаних в заяві, а саме використання сім'єю [PERSON] , що мешкають в одному будинку з [PERSON] необладнаної вигрібної ями. Факти вказані в заяві знайшли своє підтвердження . На підставі вимог Закону України « Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» [PERSON] було запропоновано обладнати фільтраційний колодязь з дотриманням вимог будівельних норм та правил , попередньо погодивши місце розміщення з відповідними службами. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона, як працівник Лебединської райСЕС разом з представником відділу архітектури Лебединського міськвиконкому в лютому місяці 2007 року виходили в господарство по [ADDRESS], де оглянувши земельну ділянку , вказали позивачці , де можна проводити будівництво фільтраційного колодязя . Пізніше вона, як спеціаліст райСЕС проводила огляд побудованого колодязя . Він відповідав нормам і правилам передбачених СЕС. Свідок [PERSON] суду пояснив, що по заяві [PERSON] 16.10.2007 року він, як інспектор держархбудконтролю при відділі містобудування та архітектури виконавчого комітету Лебединської міськради виходив по місцю спільного користування домоволодіння заявника та [PERSON] на [ADDRESS]. Внаслідок перевірки було встановлено самочинне будівництво вигрібної ями [PERSON] , оскільки це будівництво проводилося в порушення Закону України « Про планування і забудову територій» ст.. 24 Дозвіл на будівництво об'єктів містобудування і запропоновано припинити всі види будівельних робіт до отримання дозволу на будівництво вигрібної ями, та попереджено про відповідальність за ухилення від виконання цього припису. Даний припис був направлений позивачці для виконання. Свідок [PERSON] суду пояснив, що відповідно до п.5 .21 ДБНВ. 2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення . При проектуванні індивідуальних житлових будинків у місцевості , де відсутня централізована каналізація допускається влаштування вигрібних ям , ці ями повинні бути водонепроникненні, а їх об'єм повинен бути розрахований в залежності від кількості осіб, що проживають в будинку. На їх влаштування потрібний дозвіл виконкому міської ради та в даному випадку згода іншого співвласника. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 14.10.2007 року , йому зателефонувала дружина [PERSON] і повідомила , що співвласники будинку, де вони мешкають проводять самовільну побудову вигрібної ями на тій земельній ділянці , яку вони використовували протягом багатьох років , пошкодивши при цьому насадження та яблуню. Прибувши на місце він побачив понівечену земельну ділянку , яка знаходилась за стіною належної їм частини будинку і робітники виконували земляні роботи під побудову вигрібної ями. Він зателефонував в чергову частину міліції , прийшов працівник міліції [PERSON] , який поговоривши з ними та сім'єю [PERSON] сказав, що вирішення цього спору не в компетенції міліції . При цьому ні [PERSON] ні члени її сім'ї не вказували на неправомірність дій його дружини, чи інших осіб. З боку відповідачів він не чув образ чи інших нецензурних висловів на адресу позивачки. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що на свято покрови в 2007 році , їх запросила [PERSON] до свого господарства, де вони побачили , перериту земельну ділянку , пошкодженні насадження, які там мались. Якісь чоловіки на цій земельній ділянці виконували земляні роботи. [PERSON] розмовляла з [PERSON] і просила припинити роботи та говорила навіщо вона так зробила, пошкодивши насадження, за якими вона доглядала. Брутальної лайки, чи інших якихось образ ні з боку відповідачів, ні з боку позивачки вони не чули. З рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області від 27.11.2007 року вбачається, що правовий статус земельної ділянки по [ADDRESS]остаточно не визначений - є тільки попереднє рішення міської ради про передачу сторонам у приватну власність земельної ділянки, однак не складено акт про встановлення і закріплення в натурі меж земельної ділянки , не видано Державний акт на право власності на земельну ділянку. З наданої відповідачкою [PERSON] копії апеляційної скарги від 30.10.2007 року не вбачається , що позивачка [PERSON] вказувала на те, що між ними та сім'єю [PERSON] виникають спори з приводу користування спільною земельною ділянкою. Таким чином проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, що позивачкою не доведені факти порушення відповідачами права на повагу до її гідності та честі, тому,

Outcome: dismissed