overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Садовської сільради Нижньогірського району, треті особи: відділ з архітектури та містобудування Нижньогірської райдержадміністрації, Джанкойське МБРТІ про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, а саме господарські побудови при житловому [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що йому на праві власності належить [ADDRESS] з господарськими побудовами. Але частина господарських побудов була побудована позивачем самочинно, тому він не може оформити право власності на вказане домоволодіння. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов. Відповідач у судове засідання з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Треті особи у судове засідання не з'явилися, надали заяви, яких просять суд розглянути справу за відсутністю їх представників, самостійних вимог на предмет спору не заявляють, не заперечують проти задоволення позову. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін та третіх осіб, за матеріалами справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки [ADDRESS] належить позивачу на праві власності (а.с.4-10). Рішенням Садовської сільради Нижньогірського району АР Крим від 20.03.2008 року наданий дозвіл на розробку технічної документації земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,21 га в [ADDRESS] (а.с.11). Крім того, згідно рішення виконкому Садовської сільради Нижньогірського району від 23.05.2008 року №36 позивачу дана згода на будівництво господарських побудов. У відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ч.3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 0 грн. 99 коп. заборгованості по кредиту та понесені судові витрати. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02.06.2007 року між ЗАТ “ПриватБанк” та [PERSON] був укладений договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 1550,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік. В свою чергу відповідач взяв на себе обов'язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту в обумовлені договором строки. Відповідач в порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором не виконує в повному обсязі, що виразилось в строках погашення кредиту, строків погашення відсотків, чим допустив заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Борг станом на 20.02.2008 р. складає 2302 грн. 99 коп., з яких 1427,36 грн. - сума заборгованості по кредиту; 547,57 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам, заборгованість по комісії за користування кредитом 265 грн. 86 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 62 грн. 20 коп. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 1052 ЦК України закріплює право позикодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги грунтуються на законі та договорі, що є підставою до їх задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 2166 грн. 17 коп. заборгованості по кредиту та понесені судові витрати. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.02.2007 року між ЗАТ “ПриватБанк” та [PERSON] був укладений договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 1666,78 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік. В свою чергу відповідач взяв на себе обов'язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту в обумовлені договором строки. Відповідач в порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором не виконує в повному обсязі, що виразилось в строках погашення кредиту, строків погашення відсотків, чим допустив заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Борг станом на 20.02.2008 р. складає 2166 грн. 17 коп., з яких 1666,80 грн. - сума заборгованості по кредиту; 448,59 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам, заборгованість по комісії за користування кредитом 40 грн. 84 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 9 грн. 94 коп. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 1052 ЦК України закріплює право позикодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги грунтуються на законі та договорі, що є підставою до їх задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 2910 грн. 97 коп. заборгованості по кредиту та понесені судові витрати. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.03.2007 року між ЗАТ “ПриватБанк” та [PERSON] був укладений договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 1902,03 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік. В свою чергу відповідач взяв на себе обов'язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту в обумовлені договором строки. Відповідач в порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором не виконує в повному обсязі, що виразилось в строках погашення кредиту, строків погашення відсотків, чим допустив заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Борг станом на 20.02.2008 р. складає 2910 грн. 97 коп., з яких 1601,22 грн. - сума заборгованості по кредиту; 874,36 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам, заборгованість по комісії за користування кредитом 326 грн. 20 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 109 грн. 19 коп. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 1052 ЦК України закріплює право позикодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги грунтуються на законі та договорі, що є підставою до їх задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований [INFO] відділом реєстрації актів громадянського стану Знам'янського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER], між нею і [PERSON]. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала повністю і суду пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.07.2001 р. Від даного шлюбу мають доньку Анну, 10.04.2005 року народження. Подружні відносини сторони припинили у травні 2008 році. Причиною розірвання шлюбу є те, що в родині відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, виховання дитини, на ґрунті чого в родині виникали часті сварки. На даний час сторони проживають окремо, тому за таких обставин вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню. Просить суд не надавати строк для примирення. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що він змінить відношення до дружини і дитини, і сім'я збережеться. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в шлюбі [INFO], який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Знам'янського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER], від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] народження, у свідоцтві про народження якої сторони записані батьками. Як вбачається із матеріалів справи, подружні відносини сторони припинили у травні 2008 р., спільне господарство з цього ж часу не ведуть. Причиною розпаду родини є відсутність спільних інтересів, у подружжя різні погляди на життя, в зв'язку з чим в родині виникають часті сварки в ході яких відповідач висловлюється неповагу до позивачки, застосовує до неї фізичну силу. Враховуючи вищевикладене, що позивач просить суд розірвати шлюб, відповідач проти розірвання шлюбу, зважаючи на те, що поновити подружні відносини між нею і відповідачем неможливо, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

19 лютого 2008 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача 9765 гривень 40 копійок заборгованості по оплаті комунальних послуг станом на 1 листопада 2007 року, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує своїх зобов'язань. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ”Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем комунальних послуг, які надає позивач по справі. Станом на 1 листопада 2007 року відповідач заборгувала позивачеві кошти в сумі 9765 гривень 40 копійок ( а.с.6 )

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка, [PERSON], який помер [INFO]та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,05 га. на території Пустоварівської сільської ради посилаючись на те, що [INFO]помер [PERSON]., з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі і проживала в [ADDRESS] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 4,05 га., посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 228255 і розташованої на території Пустоварівської сільської ради Сквирського району. Позивач прийняла спадщину, оскільки постійно проживала з [PERSON]. на час відкриття спадщини і не заявила про відмову від неї. Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, позов визнає, заперечень не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO]помер [PERSON]., з яким позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі і проживала в [ADDRESS] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 4,05 га., посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 228255 і розташованої на території Пустоварівської сільської ради Сквирського району. Позивач прийняла спадщину, оскільки постійно проживала з [PERSON]. на час відкриття спадщини і не заявила про відмову від неї. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявив про відмову від неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому вказує, що 26.03.2007 року між ними було укладено договір № ZPXRRX03270020, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 4176 грн., зі сплатою 12 відсотків річних на залишок заборгованості, за умови його повернення щомісячно рівними частинами до 26.09.2008 року. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем, станом на 19.05.2008 року у нього виникла заборгованість в сумі 8588,36 грн. В позові позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився. В адресованій суду заяві позивач просить справу розглядати у відсутність його представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом в порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі, у зв'язку з чим суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 26.03.2007 року між сторонами було укладено договір ZPXRRX03270020, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 4176 грн., зі сплатою 12 відсотків річних на залишок заборгованості, за умови його повернення щомісячно рівними частинами, в строк до 26.09.2008 року. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем, станом на 19.05.2008 року у нього виникла заборгованість за кредитом в сумі 8588,36 грн., в тому числі: 4176 грн. заборгованості за кредитом, 2565,18 грн. заборгованості за процентами, 1302,86 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 544,32 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому вказує, що 06.12.2005 року між АППБ "Аваль" (правонаступником якого є позивач) та відповідачем було укладено договір № 010/17-06/1246-03, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 3000 грн., зі сплатою 24 відсотків річних на залишок заборгованості, за умови його повернення щомісячно рівними частинами до 01.12.2008 року. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем, станом на 27.03.2008 року у нього виникла заборгованість в сумі 2608,17 грн. В позові позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом в порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі, у зв'язку з чим суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 06.12.2005 року між АППБ "Аваль" (правонаступником якого є позивач) та відповідачем було укладено договір № 010/17-06/1246-03, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 3000 грн., зі сплатою 24 відсотків річних на залишок заборгованості, за умови його повернення щомісячно рівними частинами до 01.12.2008 року. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем, станом на 27.03.2008 року у нього виникла заборгованість в сумі 2608,17 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Шевченківського відділення № 7858/154 ВАТ "Державний ощадний банк України", в якому вказує, що [INFO] померла її мати - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме - грошові вклади у Ощадбанку. У встановлений строк вона із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулася, у зв'язку з відсутністю коштів. Вона являється єдиною спадкоємицею за законом. В позові [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на вказані грошові вклади в порядку спадкування. В червні 2008 року [PERSON] змінила свої позовні вимоги, в яких просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, пропущений нею з поважних причин. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, з підстав, викладених у заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В адресованій суду заяві Новомиколаївська селищна рада просить справу розглядати у відсутність її представника. Вислухавши пояснення позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим 15 серпня 2005 року Відділом РАГС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме грошові вклади в Шевченківському відділенні № 7858/154 ВАТ "Державний ощадний банк України". Позивач є спадкоємицею за законом. Статтею 1270 ЦПК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який розпочинається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦПК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини по поважній причині, у зв'язку з відсутністю коштів для оформлення спадщини. За таких обставин суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини у один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

17.06.2008 року позивачка звернулась з позовом до міськрайсуду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]. померла її бабуся [PERSON] , яка за своє життя 19.07.2003р. склала заповідальне розпорядження на грошовий вклад на суму 4050 грн. 47 коп., який знаходиться на рахунку [NUMBER] філії Шосткинського відділення № 3054 ВАТ «Державний ощадний банк України» на позивачку. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини позивач не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки був не обізнаний і мав не значні матеріальні труднощі. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO] . Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти надання позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач Філія Шосткинське відділення № 3054 ВАТ «Державний ощадний банк України» надали лист в якій позов визнають та просять справу слухати без їх участі. Відповідно до ст.1272 ч.3ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть (а.с.5) суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб, тому вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини вказані [PERSON] . дійсно є поважними, та суд вважає за можливе надати їй додатковий термін для подачі заяви, враховуючи в першу чергу її законні права. Керуючи ст.ст.10,11,60,208-209,212-215,218,223ЦПК України, ст.1272ЦК України, суд,-

Outcome: approved