overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. На підтвердження позовних вимог пояснила, що 05 квітня 2004 року придбала у [PERSON]житловий будинок, розташований в [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу. Рішенням Маківської сільської ради Дунаєвецького районувід 14 липня 2004 року позивачці було передано у власність земельна ділянка для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку площею, 0,32 га. 28 липня 2008 року видано державний акт про право власності на земельну ділянку. Рішенням Маківської сільської ради Дунаєвецького району від 22 січня 2008 року № 7 було надано дозвіл на виготовлення проектної документації та переобладнання житлового будинку під магазин. Позивачка переобладнала даний магазин на торговий зал площею 30, 4 кв.м., мийку площею 5,9 кв.м., битовку площею 11,9 кв.м., кладовка площею 9,2 кв.м., коридор площею 4,6 кв.м. всього загальною площею 60,2 кв.м., що підтверджується технічним паспортом та висновком придатності до експлуатації. Однак, позивачка користується даними приміщення, але свідоцтво про право власності її не видають, оскільки не було проекту, а тому звертається до суду. Представник відповідача Маківської сільської ради позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 05 квітня 2004 року придбала у [PERSON]житловий будинок, розташований в [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу. 14 липня 2004 року позивачці було передано у власність земельна ділянка для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку площею, 0,32 га, що підтверджується рішенням Маківської сілської ради Дунаєвецького району та державним актом про право власності на земельну ділянку. Відповідно рішення Маківської сільської ради Дунаєвецького району від 22 січня 2008 року № 7 позивачці було надано дозвіл на виготовлення проектної документації та переобладнання житлового будинку під магазин. Позивачка переобладнала даний магазин на торговий зал площею 30, 4 кв.м., мийку площею 5,9 кв.м., битовку площею 11,9 кв.м., кладовку площею 9,2 кв.м., коридор площею 4,6 кв.м. всього загальною площею 60,2 кв.м., що підтверджується технічним паспортом та висновком придатності до експлуатації Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, за позивачем можливо визнати право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], мотивуючи тим, що з 1993 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 25 березня 2008 року шлюб між ними припинено. Від спільного проживання є двоє дітей: син [PERSON], [INFO]народження та дочка [PERSON], [INFO]народження, які проживають з позивачкою. В 2005 році сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і з того часу відповідач метеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому просить стягнути аліменти. Відповідач працездатний, інших утриманців не має, однак матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому звертається до суду. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про день та час розгяду справи був належним чином повідомлений, будь-яких заперечень суду не представив. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.180-182 СК України. Судом встановлено, що з з 1993 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 25 березня 2008 року шлюб між ними припинено, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Від спільного проживання є двоє дітей: син [PERSON], [INFO]народження та дочка [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. В 2005 році сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і з того часу відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка працює, однак зарплата не висока, сама утримує дітей, що підтверджується довідкою Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 01 грудня 2002 року перебуває з [PERSON]в зареєстрованому шлюб. Шлюб реєстрували в Залісцівській сільській раді, Дунаєвецького району, Хмельницької області, актовий запис № 7. Від спільного проживання є неповнолітній син [PERSON], [INFO]народження, на утримання якого матеріальну допомогу позивач на дає добровільно. В період спільного проживання з відповідачкою жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в грудні місяці 2006 році сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. Позивач подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності позов підтримує повністю. А тому просить суд шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала повністю і пояснила, що дійсно з позивачем не проживає і не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, на даний час має нову сім”ю, миритись не бажає. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідачку, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 01 грудня 2002 року сторони зареєстрували шлюб в Залісцівській сільській раді, Дунаєвецького району, Хмельницької області, актовий запис № 7. Від спільного проживання є неповнолітній син [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується свідоцтвам про одруження та народження. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, оскільки відповідачка створила нову сім”ю. А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог суду пояснила, що з 05 вересня 2004 року перебуває з [PERSON]в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Кам”янець- Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 580. Від спільного проживання є неповнолітній син [PERSON], [INFO]народження, який знаходиться на утриманні позивачки. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в в літку 2005 році сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе, оскільки відповідач створив нову сім”ю. А тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що дійсно в 2005 році припинили сімейно-шлюбні відносини, на даний час має нову сім”ю, миритись не бажають. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 05 вересня 2004 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Кам”янець- Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 580, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання є неповнолітній [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. Відповідач створив нову сім”ю. А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог суду пояснила, що з 25 листопада 2000 року перебуває з [PERSON]в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Чечельницькій сільській раді, Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 6. Від спільного проживання є неповнолітній син [PERSON], [INFO]народження, який знаходиться на утриманні позивачки. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Відповідач зловживав спиртними напоями, бився. Все це призвело до того, що в червні місяці 2006 році сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе, оскільки відповідач створив нову сім”ю. А тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що дійсно в 2006 році припинили сімейно-шлюбні відносини, на даний час має нову сім”ю, миритись не бажають. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 25 листопада 2000 року сторони зареєстрували шлюб в Чечельницькій сільській раді, Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання є неповнолітній [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. Відповідач створив нову сім”ю. А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач КП «Печерськжитло» звернулось до суду і просить стягнути з [PERSON]. борг за утримання будинку, при будинкової території та комунальні послуги в сумі 2 659,14гр. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач проживає в приватній квартирі, користується усіма комунальними послугами, однак відмовляється сплачувати витрати за них та приймати участь в утриманні будинку та прибудинковій території. Отже позивач просить стягнути всю суму боргу, яка виникла внаслідок не сплати відповідачем поточних платежів . Відповідач [PERSON]. будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду , в судове засідання не з»явилась, своїх заперечень по суті спору не подала. За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача Єланську О.І. , вивчивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.п.17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затвердженими постановою КМ України від 08.01.1992р. №572 наймачі, власники кварти багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Під час судового розгляду встановлено, що обслуговування будинку № [ADDRESS] в м. Києві здійснює КП УЖГ «Печерськжитло» в особі структурного підрозділу ЖЕО-605. Відповідач проживає в квартирі [NUMBER] вказаного будинку. 21 лютого 2001 року між сторонами укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, відповідно до якого позивач зобов'язався надавати відповідачу весь комплекс робіт по утриманню будинку, при будинкової території та створенню необхідних умов мешканців в будинку, а відповідач відповідно сплачувати ці послуги . Згідно наданих позивачем розрахунків відповідачем за період з жовтня 2006 року по січень 2008 року не сплачено 2 659,14гр. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно становляться. Таким чином стягненню підлягають рахунки, які не сплачені відповідачем за період з жовтня 2006 року по січень 2008 року включно. А саме стягненню підлягає 2 659,14гр. . Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин , судові витрати понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

25.03.2008 р. [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про визнання права власності на частину квартири. Заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем по справі знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 29 березня 1967 року. В 1990 році почали будувати квартиру в житлово - будівельному кооперативі. Членом кооперативу був її чоловік. Знаходячись в шлюбі вони за сумісні кошти сплачували внески до кооперативу і в 1991 році квартира була повністю виплачена. Згідно рішення виконкому Чернігівської міської ради від 17.07.2006 року за № 167 її чоловік отримав свідоцтво на право власності на квартиру в [ADDRESS] де вони мешкають і на даний час. Хоч квартира і була в Чернігівському МБТІ зареєстрована на її чоловіка, але квартира є їхнім спільним майном. Останнім часом у них з чоловіком виникають непорозуміння з приводу її хвороби, тому і є необхідність виділити її частку в квартирі. Добровільно виділити її частку відповідач не погоджується. Просила визнати за нею право власності на 1\2 частину квартири в [ADDRESS]. Витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Просили визнати за позивачкою право власності на 1\2 частину квартири в [ADDRESS]. Витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи повідомлений у відповідності до ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомили. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В своїй позовній заяві позивачка вказала, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину -сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Чоловік участі в матеріальному утриманні та вихованні дитини не приймає. На даний час неповнолітня дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Батько вихованням дитини не цікавиться, матеріального забезпечення не надає, з дитиною не проживає. Просила стягнути з відповідача - [PERSON]на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1\4 частини усіх видів доходу щомісячно до настання повнолітня, але не менше, як 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, пояснила, що самостійно займається вихованням та утриманням сина. Відповідач на даний час відбуває покарання в Херсонській виправній колонії № 61 УДДУВП в Херсонській області. Просила стягнути з відповідача - [PERSON]на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1\4 частини усіх видів доходу щомісячно до настання повнолітня, але не менше, як 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність відповідача та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів судом також враховується стан здоров'я дитини, матеріальний стан сторін. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому з відповідача необхідно стягнути на утримання неповнолітньої дитини 1/4 частку заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.02.2008 року до досягнення нею повноліття. Крім того, необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмір 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп. на користь державного бюджету м. Чернігова та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до державного підприємства « Чернігівторф» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4193,39 грн.; індексації за час не виплати заробітної плати 712,87 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що він працював на ДП « Чернігівторф» на посаді заступника директора з економічних питань філії «Смоленський торфозавод» з 16 листопада 2006 року. Наказом № 40-К від 10 липня 2007 року він звільнений за згодою сторін. При розрахунку йому не виплатили заробітну плату в сумі 4993,39 грн. спираючись на складне фінансове становище. З керівництвом ДП « Чернігівторф», за умов що сталися, він домовився про щомісячне часткове погашення заборгованості. Дійсно в.о. директора ДП «Чернігівторф» Лєщенко М. І. декілька місяців виконував їхню домовленість і сума боргу по його заробітної плати зменшилась до суми 4193,39 грн. Але за цей час заборгованість по заробітній платі робітникам була ліквідована взагалі. А він, як звільнений ще 10 липня 2007 року був повинен отримувати повний розрахунок одним з перших, та керівництво ДП «Чернігівторф» навіть не повідомило йому про це. Просив стягнути з ДП « Чернігівторф» заборгованість по заробітній платі, яка становить 4193,39 грн.; стягнути з ДП «Чернігіторф» індексацію за час не виплати заробітної плати ( 17%), що складає 712,87 грн. та стягнути з ДП «Чернігівторф» моральну шкоду за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 5000 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до [PERSON]. про стягнення 595 гривень 76 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання. Відповідачу надавались послуги з опалення загальних приміщень по , оплату за отриманні послуги своєчасно не вносив, через що заборгованість за період з 01.11.2001 року по 01.11.2007 року склала 595 гривень 76 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути 595 грн. 76 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання, а саме за опалення приміщень загального користування. До викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що з 2002 року в квартирі[ADDRESS]обладнано індивідуальне опалення, нарахування здійснюються лише за опалення місць загального призначення, розмір платежів визначається за показаннями лічильника, пропорційно до площі квартири. Вказала, що до 2002 року оплату за послуги здійснювало ТОВ «Житлобудсервіс» з яким було укладено відповідний договір. Зазначила, що згідно листа ТОВ «Житлобудсервіс» від 01.05.2002 року квартиру[ADDRESS] було переведено на окремий рахунок, що означає окреме нарахування платежів. Технічної можливості щодо відключення опалення в місцях загального користування немає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду 18.04.2008 р. надійшло пояснення - клопотання від відповідача про розгляд справи у його відсутність, в задоволені позову просить відмовити повністю.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

03 березня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], після його смерті залишився грошовий внесок на рахунку Ощадбанку. Вона є спадкоємцем батька першої черги за законом. Але їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача - виконавчого комітету Павлоградської міської ради у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Представник відповідача - Першої Павлоградської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 1258, 1261, 1272 ЦК України. Листом державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори (а.с.13) позивачці роз'яснено, що свідоцтво про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] не може бути видане, в зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк, встановлений законом для подачі заяви про прийняття спадщини, доказів фактичного прийняття спадщини не надала. У судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки має на руках ощадну книжку померлого [PERSON], але у встановлений законом строк 6 місяців не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що знайшла ощадну книжку серед речей померлого батька тільки в січні 2008 року. Тому слід визнати цю обставину як поважну причину при недотриманні встановлених законом строків прийняття спадщини і визначити [PERSON] додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved