overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач 14 липня 2008 року звернулась до Малинського районного суду з вимогами до відповідача Просить визначити додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини у зв'язку з пропуском строку з поважної причини . В судовому засіданні [PERSON]. вимоги підтримала повністю та пояснила , що [INFO]в м. Києві в лікарні померла її матір [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно , яка складається з грошових вкладів в Малинському ощадбанку , а також майнового та земельного сертифікатів . Подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері позивач не встигала , оскільки вона хвора та проходила медичну комісію щодо встановлення групи інвалідності Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Від відповідача надійшла заява відповідно до якої вимоги підтримуються повністю та прохання щодо розгляду справи без участі представника . Заслухавши позивача , дослідивши надані докази , суд визнає , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 п.3 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини на спадкове майно сплинув 29 липня 2007 року . До цієї дати позивач , як спадкоємець за законом , не подала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через поважні причини , оскільки остання хворіла та проходила курс лікування та оформлювала групу інвалідності . Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER]видно , що [PERSON] . померла [INFO] . З копії свідоцтва про народження [NUMBER]видно , що позивач народилась [INFO]. В графі матір зазначено : [PERSON] . Виходячи з наведеного суд вважає , що позов є обґрунтованим , таким , що підлягає задоволенню . Позивач від сплати судового збору звільнена як інвалід другої групи . З відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач 14 липня 2008 року звернулась до Малинського районного суду з вимогами до відповідача Просить визначити додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини у зв'язку з пропуском строку з поважної причини . В судовому засіданні [PERSON] . вимоги підтримала повністю та пояснила , що [INFO]в м. Києві в лікарні померла її матір [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно , яка складається з грошових вкладів в Малинському ощадбанку , а також майнового та земельного сертифікатів . Подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері позивач не встигала , оскільки вона хвора та проходила медичну комісію щодо встановлення групи інвалідності Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Від відповідача надійшла заява відповідно до якої вимоги підтримуються повністю та прохання щодо розгляду справи без участі представника . Заслухавши позивача , дослідивши надані докази , суд визнає , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 п.3 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини на спадкове майно сплинув 29 липня 2007 року . До цієї дати позивач , як спадкоємець за законом , не подала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через поважні причини , оскільки остання хворіла та проходила курс лікування та оформлювала групу інвалідності . Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER]видно , що [PERSON] . померла [INFO] . З копії свідоцтва про народження [NUMBER] видно , що позивач народилась [INFO] . В графі матір зазначено : [PERSON] . Виходячи з наведеного суд вважає , що позов є обґрунтованим , таким , що підлягає задоволенню . Позивач від сплати судового збору звільнена як інвалід другої групи . З відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Своїм позовом до суду прокурор просив стягнути з відповідача на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 188 грн. 30 коп. витрат на проведення хімічного дослідження. При цьому посилався на те , що постановою від 3.11.2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно відповідача за ознаками злочину , передбаченого ст. 309 КК України із-за відсутності в його діях складу злочину, оскільки в нього 26.10.2007 року в смт Піщанка Піщанського району було виявлено та вилучено працівниками міліції подрібнені рослини коноплі. Виявлені рослини , як встановлено висновком спеціаліста, відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабісом», масою 0,16 г. у висушеному стані. Відповідно до вимог ч.1 ст. 40 КУпАП та ст.22 ЦК України прокурор пред'являє позов про відшкодування збитків, заподіяних правопорушенням, так як цього вимагає охорона інтересів держави. В судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримав . Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Пояснив, що дійсно оскільки в нього було 26.10.2007 року в смт Піщанка Піщанського району було виявлено та вилучено працівниками міліції подрібнені рослини коноплі, яку він зберігав для власного споживання. За даним фактом було відмовлено в порушенні кримінальної справи, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, розглянуто судом і його притягнено до адміністративної відповідальності. Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки він грунтується на висновку спеціаліста з розрахунком вартості проведеного хімічного дослідження в сумі 188 грн. 30 коп.. та відповідає вимогам ст.22 ЦК України . На підставі наведеного , ст. 22 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Своїм позовом до суду прокурор просив стягнути з відповідача на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 188 грн. 30 коп. витрат на проведення хімічного дослідження. При цьому посилався на те , що постановою від 19.03.2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно відповідача за ознаками злочину , передбаченого ст. 309 КК України із-за відсутності в його діях складу злочину, оскільки в нього 16.03.2007 року в смт Піщанка Піщанського району було виявлено та вилучено працівниками міліції подрібнені рослини коноплі. Виявлені рослини , як встановлено висновком спеціаліста, відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабісом», масою 0,08 г. у висушеному стані. Відповідно до вимог ч.1 ст. 40 КУпАП та ст.22 ЦК України прокурор пред'являє позов про відшкодування збитків, заподіяних правопорушенням, так як цього вимагає охорона інтересів держави. В судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримав . Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Пояснив, що дійсно оскільки в нього було 16.03.2007 року в смт Піщанка Піщанського району було виявлено та вилучено працівниками міліції подрібнені рослини коноплі, яку він зберігав для власного споживання. За даним фактом було відмовлено в порушенні кримінальної справи, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, розглянуто судом і його притягнено до адміністративної відповідальності. Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки він грунтується на висновку спеціаліста з розрахунком вартості проведеного хімічного дослідження в сумі 188 грн. 30 коп.. та відповідає вимогам ст.22 ЦК України . На підставі наведеного , ст. 22 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO]до [PERSON]. про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої покусами дочки собакою відповідача. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 300 гривень у відшкодування матеріальної шкоди і 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди, яка спричинена їй в результаті покусів її дочки собакою відповідача, а всього 5300 гривень. Крім цього просить стягнути з відповідача на її користь 51 гривню, як витрат за сплату судового збору, 30 гривень., як витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 60 гривень, як витрат за подання їй юридичної допомоги по справі. Позивач в судове засідання на 11 годину 15 хвилин 05.08.2008 року не з”явилась. Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність і ухвалити судове рішення на підставі наявних в справі доказів. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і просить суд відмовити в його задоволенні. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст.22,23,1166,1167 і 1187 ЦК України. В судовому засіданні встановлено,що 07 січня 2008 року о 16 годині 30 хвилин на [ADDRESS] її дочку покусала собака породи кавказької вівчарки, яка вибігла з двору [PERSON]. Внаслідок укусів собаки дочка позивача зазнала тілесних ушкоджень у вигляді укушеної рани лівого вуха. Позивач [PERSON] . настоює на тім, що 07 січня 2008 року її неповнолітню дочку [PERSON] покусала саме собака кавказька вівчарка, яка вибігла з подвір”я [PERSON]. Але твердження позивача спростовуються: -поясненням відповідача [PERSON]. про те, що в його домоволодінні дійсно утримується собака.Але його собака не кавказька вівчарка, а середньоазіатська вівчарка. Належна йому собака постійно утримується в вольєрі, який виготовлений з металевих прутів. 07 січня 2008 року належна йому собака з вольєра взагалі не випускалась на подвір”я, так як до нього приїжджали гості з м.Кіровограда.Гостювали у нього весь день і десь до 19 години. Гості і їх діти часто виходили з будинку на подвір”я.Якби його собака була випущена з вольєра, то вона могла б покусати і гостей і їх дітей. Вказану обставину підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON]і [PERSON] , які дійсно були 07.01.2008 року в гостях у відповідача [PERSON]. весь день і до 19 години вечора.Неодноразово виходили з будинку на подвір”я.Бачили, що собака господаря була заперта в вольєрі. Вказані обставни свідчать про те,що позовні вимоги позивача є необгрунтованими, безпідставними.Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не можуть бути задоволені.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

9 липня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають зазначену дитину. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач визнав позовні вимоги. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2005р.. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]народження. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язку по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини, яка не перебуває на диспансенрному обліку у лікарів, об'єктів рухомого і нерухомого майна не має і проживає з матір'ю. Суд враховує також стан здоров'я і матеріальне становище відповідача [PERSON], який працює ВАТ “Балцем”. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON]. аліментів в розмірі 1/4 частки від заробітку . У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 20.08.1994 р., посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя протягом останніх років сумісного життя між ними відбувалися сварки, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені з 2006 р., спільне господарство не ведеться. Тривалий час вони мешкають окремо. Спроби до примирення позитивних результатів не дали. Вважає, що сім'я існує формально, шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 1995 р.н., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Просить покласти на нього витрати по розірванню шлюбу. Відповідачка позов, його мотиви визнала. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 20.08.1994 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 1995 р.н., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати за розірвання шлюбу суд стягує з позивача. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 30.08.2003 р., посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та взаємовідносини протягом останніх років сумісного життя між ними відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені з 2004 р., спільне господарство не ведеться. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 2004 р.н., яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Відповідач позов, його мотиви визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Сторони перебувають в шлюбі з 30.08.2003 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 2004 р.н., яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 22.11.1985 р., посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя протягом останніх років сумісного життя між ними відбувалися сварки, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені з 2004 р., спільне господарство не ведеться. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Тривалий час вони мешкають окремо. Спроби до примирення позитивних результатів не дали. Вважає, що сім'я існує формально, шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Просить покласти на нього витрати по розірванню шлюбу. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка позов, його мотиви визнала. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 22.11.1985 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати за розірвання шлюбу суд стягує з позивача. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

21 липня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що є спадкоємцем за заповітом після смерті матері, [PERSON]. У шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця позивачка прийняла спадщину шляхом постійного проживання. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у [PERSON] правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться по [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що житловий будинок та господарські будівлі по [ADDRESS] належать [PERSON]. Зазначене стверджується довідкою Видертської сільської ради №1413 від 22 травня 2008 року. Як вбачається із будівельного паспорта на забудову земельної ділянки за вказаною адресою, забудовником є [PERSON], батько позивачки у справі. [PERSON] після смерті останнього, [INFO], вступивши у фактичне володіння житловим будинком, прийняла спадщину. Однак документально права на спадщину не оформляла. 12 травня 2003 року [PERSON] заповіла усе належне їй майно позивачці, про що Видертською сільською радою посвідчено та зареєстровано за №77 заповіт. [INFO] [PERSON] померла. З цієї дати згідно ст. 1220 ЦК України відкрилась спадщина на житловий будинок та надвірні будівлі, які належали покійній. У силу ст.1223 ЦК України [PERSON] має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Позивачка прийняла спадщину шляхом постійного проживання із спадкодавцем. Зареєструвати право власності на будинковолодіння позивачка не може через відсутність правовстановлюючих документів на дане майно, що стверджено повідомленням Волинського обласного бюро технічної інвентаризації №5985 від 10.06.2008 року. У зв`язку з наведеним, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на будинок і господарські будівлі. З Видертської сільської ради суд судового збору не стягує, оскільки право власності на будинковолодіння сільрадою не оспорюється. Від стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачка відмовилась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

КП “Жилцентр № 7” звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач мешкає в жилому приміщенні за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.05.2005 р. по 30.04.2008 р. відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 776,21 грн. Просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та покласти на відповідача витрати, пов'язані із розглядом справи. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням справу розглянути за її відсутністю, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, у межах строку позовної давності та з урахуванням оплати, внесеної нею 26.02.2008 р згідно квитанції № 102 у відділенні Ощадбанку № 3292 м. Макіївки на суму 230,37 грн., яка не була врахована позивачем при наданні розрахунку, копію якої надала суду, та пояснила, що заборгованість утворилась у зв'язку з важким матеріальним становищем у родині, в зв'язку із чим не мала можливості своєчасно сплачувати послуги по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території, надані позивачем. Суд, вислухав пояснення відповідача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позовна заява позивачем подана 28.05.2008 р., в зв'язку із чим підлягає стягненню заборгованість з червня 2005 року. Як встановлено у судовому засіданні відповідач є володільцем жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] /а.с. 3/. Відповідно із наданим позивачем розрахунком заборгованість з 01.06.2005 р. по 30.04.2008 р. складає 762,18 грн. /а.с. 4/. Відповідно до копії квитанції № 102 у відділенні Ощадбанку № 3292 м. Макіївки на рахунок КП “Жилцентр № 7” відповідачем було внесено 230,37 грн., які не були враховані позивачем при наданні суду розрахунку суми заборгованості. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про комунальні послуги” власник жилого приміщення зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги. Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача частково з урахуванням строку позовної давності та суми проплати частки боргу, та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території за період з 01.05.2005 р. по 30.04.2008 р. у сумі 531,81 грн., яка підлягає примусовому стягненню, оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті комунальних послуг, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., сплачених ним при подачі позовної заяви. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: partial