Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач просить стягнути з [PERSON] матеріальні збитки в сумі 5139, 24 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.02.2007 року, в м.Нетішині, по вул. Набережній, [PERSON], керуючи автомобілем FAW, держ. [NUMBER], рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21114, держ.[NUMBER], яким керував він і який належить йому на праві власності, внаслідок чого автомобіль ВАЗ отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджений бампер, розбитий задній правий фанар, деформована задня права боковина з розривом та заломом, розбите заднє праве скло. Загальна сума заподіяних йому матеріальних збитків становить 5139,24 грн. Крім того, йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях у зв'язку з пошкодженням його майна (автомобіль купив за три місяці до аварії), втраті душевного спокою, вимушених змінах у життевих стосунках, тому визначив її в розмірі 5000 грн. Відповідач, будучи належним чином повідомленим відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, про дату та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом установлено, що згідно постанови Нетішинського міського суду від 22.03.2007 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і оштрафовано на 17 грн. за те, що він порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої два автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема автомобіль ВАЗ 21114, держ.[NUMBER]. Відповідно до постанови голови Апеляційного суду Хмельницької області вказану вище постанову суду залишено без змін. Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником автомобіля FAW, держ.[NUMBER] є [PERSON]. [PERSON] має право керувати транспортним засобом. Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слідує, що власником автомобіля ВАЗ 21114 держ.[NUMBER] є [PERSON]. Із висновку ВАТ «Хмельниччина-Авто» від 02.02.2007 року слідує, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ВАЗ 21114, держ.[NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, станом на дату оцінки складає 4969.24 грн. Суд вважає, що [PERSON], відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог. Однак, що стосується відшкодування моральної шкоди, то вона підлягає стягненню в меншому розмірі, ніж просить позивач, з врахуванням характеру і ступеня тяжкості заподіяної моральної шкоди, глибини і тривалості моральних та фізичних страждань, настання негативних змін у житті позивача і визначає розмір компенсації за заподіяну моральну шкоду в сумі-1000 грн. Відповідачу було відомо про розгляд справи судом, так як він подавав заяви про відкладення розгляду справи, до вирішення його скарг на постанову Нетішинського міського суду головою Апеліційного суду Хмельницької області та Верховним Судом, однак він не надав суду доказів, які б спростовували вимоги позивача про розмір заподіяної майнової та моральної шкоди та про відсутність його вини в заподіяні майнової та моральної шкоди. Оцінюючи наведені обставини, в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, крім того підлягають стягненню з відповідача понесені ним витрати по оплаті дослідження про визначення матеріального збитку, судові витрати та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial