overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO]р. в м. Лисичанську померла її мати - [PERSON].. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді: квартири [ADDRESS]. У встановлений законом строк вона подала заяву про прийняття спадщини, але з`ясувалося, що в свідоцтві про одруження і в її свідоцтві про народження прізвище батьків і її дівоче прізвище записано „[PERSON]”, а в свідоцтві про смерть матері і в свідоцтві про право власності на квартиру - „[PERSON]” Просила встановити факт родинних відносин та визнати право власності на спадщину. У судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила викладене у ньому, просила позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Копія паспорта [PERSON] Копія свідоцтва про смерть [PERSON] Копія свідоцтва про розірвання шлюбу. Копія свідоцтва про народження [PERSON] Копія свідоцтва про одруження [PERSON] Копія свідоцтва про народження [PERSON] Копія свідоцтва про розірвання шлюбу. Копія довідки про реєстрацію шлюбу. Копія свідоцтва про право власності на житло. Копія технічного паспорта. Довідка про вартість нерухомого майна. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що вказана в свідоцтві про народження позивача російською мовою : мати “[PERSON]” та в свідоцтві про смерть матері, вказана на українській мові “[PERSON] “ і в свідоцтві про право власності на житло [NUMBER] від 14.10.1998р. є одна і таж особа - мати позивача. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] року, є рідною матір'ю позивача, [PERSON], суд вважає за необхідне задовольнити позов позивача та визнати за нею право власності на спадкове майно за законом на підставі ст. 1261 ЦК України, відповідно до якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та ст.. 1268 ЦК України відповідно до якої спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного, ст. ст. 1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем свого чоловіка - [PERSON], померлого [INFO] року, на спадщину, яка складається з частини квартири [ADDRESS], яку приватизували 17 грудня 1997 року і отримали свідоцтво про право власності на житло. На момент смерті [PERSON] позивач мешкала разом з ним, тому фактично прийняла спадщину. Державний нотаріус м. Лисичанська відмовив їм в видачі свідоцтва про право власності, оскільки не виділені долі кожного. Просили суд виділити долі та визнати за ними права власності на спадщину. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, підтвердила викладене у ньому, просила позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Копія паспорта [PERSON] Копія свідоцтва про смерть [PERSON] Копія свідоцтва про одруження. Копія свідоцтва про право власності на житло. Довідка про вартість нерухомого майна. Копія домової книги. Копія технічного паспорта. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем свого чоловіка - [PERSON], померлого [INFO] року, на спадщину, яка складається з частини квартири [ADDRESS], яку приватизували 17 грудня 1997 року і отримали свідоцтво про право власності на житло. На момент смерті [PERSON] позивач мешкала разом з ним, тому фактично прийняла спадщину. Суд вважає, що сторони мають рівні долі в цій квартирі, тому вважає за необхідне виділити за [PERSON] та [PERSON] по Ѕ частині квартири [ADDRESS] та визнати за позивачем право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] за законом, після смерті її чоловіка [PERSON], померлого [INFO] року на підставі ст. 1267 ЦК України. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного, ст. ст.1267, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 28.04.1990р. відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актова запис № 276, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Подружні стосунки з відповідачем припинені в кінці травня 2008 році через сварки, зловживання відповідачкою спиртних напоїв, взаємна неповага один до одного, не бажання відповідачки працювати та піклуватися про дітей, просив суд шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, на примирення не згоден. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про шлюб, копії свідоцтв про народження дітей, довідку про доходи позивача. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.04.1990р. відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актова запис № 276, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Подружні стосунки з відповідачем припинені в кінці травня 2008 році через сварки, зловживання відповідачкою спиртних напоїв, взаємна неповага один до одного, не бажання відповідачки працювати та піклуватися про дітей. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам позивача, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

позивачка звернулась до відповідача з вищеозначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, квартира [ADDRESS], яку їй заповідала померла відповідно заповіту від 16.04.1992 року . Вона звернулась до нотаріальної контори на слідуючий день після спливу шестимісячного строку , бо вважала, що необхідно щоб минуло 6 місяців, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском строку . У попереднє судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити. Представик відповідача у попереднє судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідно заповіту від 16.04.1992 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким належну їй частину житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, розташовану за адресою [ADDRESS], заповідає [PERSON] ( а.с.5). [PERSON] померла [INFO] року ( а.с.4). Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачка пропустила встановлений законом строк з поважної причини, тому є підставі для задоволення позову. Таким чином, суд дійшов висновку про визнання поважною причини пропуску строку позивачем для прийняття спадщини , вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 1272 ЦК України підстави для задоволення позову. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1233,1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

У липні 2008 р. [PERSON] пред'явила у суд зазначений позов до [PERSON]. і ВГІРФО Воловецького РВ УМВС про зняття з реєстрації її колишнього чоловіка [PERSON]., зареєстрованого за адресою: смт. Воловець, [ADDRESS], Закарпатської області у квартирі яка належить їй на праві приватної власності. [PERSON] мотивувала свої вимоги тим, що незважаючи на те, що вона є власником цієї квартири відповідач Воловецький РВ УМВС відмовив їй у знятті з реєстрації [PERSON]. через відсутність його згоди та рішення суду з цього питання. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. та представник Воловецького РВ УМВС у судове засідання не зявивлися без поважних причин, а тому суду, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України провів заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 21.03.1996 р., посвідченого Воловецькою державною нотаріальною конторою [PERSON] отримала у власність квартиру за адресою: смт. Воловець, [ADDRESS], Закарпатської області. Згідно з реєстраційним посвідченням, виданим Мукачівським бюро технічної інвентаризації 11.04.1996 р. за №2136 дана квартира зареєстрована за позивачкою [PERSON] Шлюб між сторонами розірвано 12.01.2008 р., що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Воловецького районного управління юстиції. Згідно з ч.2 ст.48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були пов'язані з позбавленням права володіння. Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням). Враховуючи вищенаведені обставини справи суд дійшов висновку, що позов [PERSON] ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_ 1 помер його брат [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових вкладів рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER], відкриті в відділенні № 3233 ВАТ „Державний Ощадний банку України”. За життя [PERSON] заповіту не склав, спадкоємці першої черги за законом відсутні, спадкоємцем другої черги являється позивач, проте він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вказаний строк позивачем був пропущений бо останній вважав, що вклади колишнього СРСР знецінені. Тому він просив суд продовжити йому строк для прийняття спадщини після померлого [PERSON]. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала. З паспорта (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що позивача звати [PERSON]. З свідоцтва (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. З ощадних книжок та довідки (а.с. 8-11), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що спадкове майно, на яке претендує позивач, складається з грошових вкладів рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], відкриті в відділенні № 3233 ВАТ „Державний Ощадний банку України” та рахунок [NUMBER] відкритий в відділенні № 3233/027 ВАТ „Державний Ощадний банку України”. Вислухавши позивача, представника відповідача та вивчивши матеріали справи (а.с. 3-11), суд вважає, що позовні вимоги пов'язані з спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення в судовому засіданні, так як під час його проведення було встановлено, що [INFO]помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових вкладів рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], відкриті в відділенні № 3233 ВАТ „Державний Ощадний банку України” та рахунка [NUMBER] відкритого в відділенні № 3233/027 ВАТ „Державний Ощадний банку України”. В судовому засіданні також було встановлено, що [PERSON] за життя заповіту не склав, спадкоємицею першої черги за законом являється його донька [PERSON], позивач, як брат померлого має право на спадщину як спадкоємиць другої черги. Крім цього в судовому засіданні було встановлено те, що [PERSON] - донька померлого написала заяву про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька на користь його брата - [PERSON] Дана заява 22.07.2008 року була засвідчена приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу Сумської області [PERSON]. Згідно вимог п. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою до відповідача в якій зазначають, що [INFO] помер їх батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на майно останнього. Спадкоємцями [PERSON] за заповітом являються позивачі. Проте їм відмовлено у прийнятті документів на отримання свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Строк позивачі пропустили бо не знали про необхідність подачі даної заяви до нотаріальної контори у визначений законом термін. Тому вони звернулися до суду та просили продовжити їм строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті їх батька. В попереднє судове засідання позивачі не з'явилися в наданій заяві свої вимоги підтримали в повному обсязі та просили справу розглянути у їх відсутності. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Третя особа в попереднє судове засідання не з'явилася в наданій заяві просили справу розглянути у її відсутності Вислухавши представника відповідача та вивчивши матеріали справи (а.с. 4-18), суд вважає, що позовні вимоги пов'язані з спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення в попередньому судовому засіданні, так як під час його проведення було встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 8), після його смерті відкрилася спадщина на майно останнього. Спадкоємцями [PERSON], відповідно заповіту (а.с. 9), являються його доньки [PERSON] та [PERSON]. Проте останні не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки своєчасно не звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Згідно вимог п. 3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачів задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON] 1953 року народження, мотивуючи це тим, що остання являється її сестрою, мешкає разом з нею та має психічні розлади. В силу свого стану здоров”я не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Вказані обставини перешкоджають заявниці у вирішенні житлово-побутових питань. В зв'язку з цим вона звернулася до суду та просила визнати [PERSON] недієздатною В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні вимоги заявниці визнала та просила визнати громадянку [PERSON] опікуном над [PERSON] Вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи, свідків [PERSON] і [PERSON] та вивчивши матеріали справи (а.с. 2-20) суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] 1953 року народження являється сестрою заявниці, мешкає з останньою за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). та має розлади психіки. За станом здоров”я [PERSON] перебуває на обліку у сімейного лікаря Лебединської ЦРЛ. Відповідно довідки психоневрологічного диспансеру м. Тбілісі (а.с. 15) остання хворіє та перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1967 року, має діагноз параноідальна шизофренія. Відповідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 251 від 26.06.2008 року (а.с. 18-20) [PERSON] страждає психічним захворюванням в формі шизофренії, параноідної форми, неприривної течії з стабільним дефектом F 20.002. По своєму психічному стану [PERSON] не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, потребує опіки. Згідно вимог ст. 39 ЦК України - суд визнає особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або ) керувати ними. Відповідно вимог ст. ст. 234, 241 ЦПК України - суд в порядку окремого провадження розглядає справи про визнання фізичної особи недієздатною. Суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановлює над нею опіку. Тому суд вважає необхідним вимоги заявниці задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що з відповідачем шлюб зареєстрований 19.09.2000р. Від даного шлюбу народилася одна дитина син [PERSON], [INFO], який являється інвалідом дитинства. Причиною по якій вона бажає розірвати шлюб являється те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, не поважає її як дружину, наносить їй побої, не надає жодних коштів на утримання дитини. Вважає, що збереження шлюбу є недоцільним. Просила позов задовольнити. Позивачка у судове засідання не з”явилася, у поданій заяві позов підтримала та просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 19.09.2000р., від шлюбу народилася одна дитина. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, чи інтересам неповнолітньої дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею як спадкоємецею першої черги спадкування за законом право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що у [ADDRESS], мотивуючи тим, що [NUMBER] померла її мати [PERSON], якій належав вказаний будинок на праві особистої власності. Позивачка не може отримати у державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на дане спадкове майно, оскільки [PERSON] належним чином не оформила своє право властності на вказане будинковолодіння, а тому змушена звернутися з позовом до суду. У попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться наступним. Згідно свідоцтва про смерть, [NUMBER], [PERSON] померла [NUMBER], що є часом відкриття спадщини. Відповідно до свідоцтва про народження, [NUMBER], [PERSON] народилася від матері [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, [NUMBER], [PERSON] уклала шлюбі з [PERSON] і отримала прізвище «[INFO]». Рішенням виконавчого комітету Дружбівської селищної ради Теребовлянського району № 77 від 6 червня 2008 року за померлою [PERSON] визнано право власності на будинковолодіння, що у [ADDRESS]. Вартість вказаного спадкового майна згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд, виданого Теребовлянським районним бюро технічної інвентаризації 3 червня 2008 року, становить - 90 999 грн. (дев'яносто тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн.). Інших спадкоємців за законом першої черги спадкування на вказане спадкове майно немає. Позивачка фактично вступила в оперативне управління спадковим майном. Судові витрати позивачка просить покласти на неї. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України проведено заочний розгляд справи . В позові [PERSON] просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO] р.н. в розмірі 1/3 частини заробітку/доходу/,але не менше 35 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.В судовому засіданні позов підтримала,так як протягом останнього року відповідач [PERSON] не виконує батьківських обов»язків і не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини яка перебуває на її утриманні.Відповідач аліментними зобов»язаннями не обтяжений,працездатний і може сплачувати аліменти так як працює. Судом встановлені вказані вище обставини на які посилалась позивач,обґрунтовуючи позов,що підтверджується поясненнями позивача в якості свідка.записами в свідоцтві про народження дитини,довідкою про заробіток відповідача,довідкою про перебування дитини на утриманні матері. А тому на підставі ст.ст.180,182,183 ч.1 СК України з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку/доходу/,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,починаючи з дня подачі заяви до суду-02.07.2008 р. і до досягнення сином повноліття,задоволивши позов частково. В решті вимог слід відмовити відповідно до ст.182 ч.2 СК України,так як мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менше ,ніж 30 а не 35 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved