Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка [PERSON]. працювала у Відповідача в ТОВ „Фантазія” з 11.02.1997 р. на посаді майстра манікюру на підставі трудової угоди. Наказом № 153 від 12.10.2007 р. позивачка [PERSON]. була звільнена Відповідачем - ТОВ „Фантазія” з посади майстра манікюру за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов'язків. Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом про поновлення на роботі на тій же посаді, стягненні заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В процесі розгляду справи Позивачка доповнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з Відповідача витрати, пов'язані з оплатою нею юридичних послуг. Позивачка [PERSON]. вважає своє звільнення незаконним, оскільки вона звільнена при відсутності з її боку систематичного невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором. Крім того, Відповідач звільнив її з порушенням вимог ст.43 КЗпП України, тобто, здійснив її звільнення без попередньої згоди первинної профсоюзної організації. Представник Відповідача в суді позов не визнав, посилаючись на те, що звільнення [PERSON] за п.3 ст.40 КЗпП України здійснено законно у зв' язку з тим, що вона систематично здійснювала неналежне виконання своїх трудових обов'язків на посаді майстра манікюру при обслуговуванні клієнтів. Так, 02.02.2004 р. за недотримання правил обробки інструментів на [PERSON]. державною санітарно-епідеміологічною службою було накладено штраф у розмірі 102 грн. Наказом № 123 від 30.06.2005 р. майстру манікюру [PERSON]. було об' явлено догану за те, що вона, роблячи громадянці [PERSON]. манікюр, спричинила останній травму у вигляді­­­­­­­­­­­­­ підшкірного панарицію третього пальцю лівої кінцівки, що підтверджується довідкою міської клінічної лікарні № 9 м. Дніпропетровська від 30.05.2005 р. Крім того, 10.10.2007р. [PERSON]., роблячи манікюр громадянці [PERSON]., знову спричинила травму у вигляді порізу пальця та занесення інфекції у рану, що підтверджується довідкою міської клінічної лікарні № 9 м. Дніпропетровська від 12.10.2007 р. Суд, заслухавши позивачку, представників сторін і третю особу, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов до висновку, що позов [PERSON]. про поновлення на роботі, стягненню заробітку та моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки обставини неналежного виконання нею своїх трудових обов' язків знайшли своє підтвердження в процесі судового розгляду справи. Разом з тим, представник Відповідача і третя особа не надали суду достатніх доказів на підтвердження того, що в діях [PERSON] має місце систематичне неналежне виконання своїх трудових обов'язків. Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України та п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 р. „Про практику розгляду судами трудових спорів” працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку в тому випадку, якщо попередні дисциплінарні стягнення не втратили юридичної сили, тобто не сплинув строк їх дії. В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON]. неналежне виконання трудових обов'язків допустила внаслідок неналежної кваліфікації. Про відсутність у Барбашової належної кваліфікації свідчать наступні обставини: [PERSON]. була прийнята на роботу в ТОВ „Фантазія” з 11.02.1997 р. на посаду майстра манікюру. Відповідно до особистої картки ф. № Т-2, наданій ТОВ „Фантазія”, [PERSON]. має загальну середню освіту. Будь-яких документів про те, що [PERSON]. отримала професію майстра манікюру в спеціалізованому закладі суду не надано, у зв'язку з чим суд робить висновок про те, що [PERSON]. не отримувала спеціальної кваліфікованої підготовки для роботи професійним майстером манікюру. За весь час роботи в ТОВ „Фантазія” [PERSON]. жодного разу не підвищувала свою кваліфікацію, незважаючи на те, що з боку директора ТОВ „Фантазія” [PERSON] їй неодноразово пропонувалось пройти спеціальні курси для підвищення кваліфікації. Відсутність належної кваліфікації та спеціальних знань не дозволили [PERSON]. правильно дотримуватись санітарних норм при обробці інструментів для манікюру, дотримуватись встановлених правил та норм при обслуговуванні клієнтів, професійно та якісно робити манікюр клієнтам, не спричиняючи останнім шкоди для здоров'я і не ставлячи їх під загрозу отримання будь-яких інфекцій. Виходячи з цих обставин суд дійшов висновку, що [PERSON]. не може і не повинна працювати з населенням на посаді майстра манікюру, так як відсутність у неї належної кваліфікації та спеціальних знань небезпечні для їх здоров'я. Такий висновок суду не суперечить п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 р. „Про практику розгляду судами трудових спорів”. Відсутність результатів атестації [PERSON] на посаді майстра манікюру не позбавляє можливості її звільнення за п.2 ст.40 КЗпП України і без проведення атестації, оскільки в ході судового розгляду справи фактичними даними підтверджується, що вона внаслідок недостатньої кваліфікації не може належним чином виконувати трудові обов'язки на посаді майстра манікюру. При таких обставинах суд в порядку ч.3 ст.235 КЗпП України та п.п. 18, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 р. „Про практику розгляду судами трудових спорів” вважає за необхідне, відмовляючи [PERSON] в позові, змінити формулювання причини звільнення с п.3 ст.40 КЗпП України на п.2 ст.40 КЗпП України. В процесі судового розгляду встановлено, що при звільненні [PERSON] Відповідачем по справі не допущені порушення ст.43 КЗпП України та п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 р. „Про практику розгляду судами трудових спорів”, оскільки [PERSON]. не є членом первинної профсоюзної організації, створеної і діючої в ТОВ „Фантазія” На підставі викладеного і

Outcome: dismissed