overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Преславської сільської ради Приморського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що після смерті останнього відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів в Ощадному банку СРСР, філії №5360 відділення в м.Приморську Запорізької області. Крім неї, спадкоємці у померлого відсутні. Встановлений законом строк звернення до нотконтори вона пропустила з поважної причини - через те, що їй не було відомо про наявність в [PERSON] зазначених вище ощадних книжок. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, та просив суд її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з поважних причин, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, так як позов визнано у повному обсязі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приморської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився з поважних причин, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, так як проти задоволення позову заперечень немає. Заслухавши представника позивача і вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] [PERSON] (а.с.6). Відповідно до заповіту, посвідченого 30 травня 2003 року в.о. державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори, [PERSON] заповів усе своє майно [PERSON] (а.с.7). Згідно даних ощадних книжок Ощадного банку СРСР філії №5360 відділення в м.Приморську Запорізької області на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] на імя [PERSON] містяться грошові кошти (а.с.9-10). Відповідно до інформації Приморської державної нотаріальної контори, отриманої на запит суду, після смерті [PERSON] спадкова справа у Приморській державній нотаріальній конторі заведена не була (а.с.15). Після смерті [PERSON] позивач не мала можливості своєчасно подати заяву про прийняття спадщини через те, що їй не було відомо про наявність у [PERSON] зазначених вище ощадних книжок, що суд визнає поважною причиною. Таким чином позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, щоб сплачені позивачем витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з відповідача не стягувалися. Тому суд вважає за можливе не стягувати з відповідача на користь позивача зазначені судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Проаналізувавши матеріали справи суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.12.1969 р., згідно свідоцтва про шлюб, виданого Чулаківською сільською радою Голопристанського району. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, однією сім'єю не проживають. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, відповідач визнав повністю позовні вимоги, тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

ВАТ “Херсонобленерго” в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося із позовом до [PERSON]. про відшкодування збитків. В судовому засіданні представник позивача Безкровна М.І. позов підтримала і пояснила, що 23.02.2008 р. при перевірці користування електричною енергією контролери Голопристанського РЕЗ і ЕМ встановили у відповідача порушення правил користування електричною енергією, а саме: видимий накид дротів навантаження поза приладом обліку. Про виявлені порушення було складено акт № 208373 від 23.02.2008 р. згідно якого у відповідності з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків електропостачальнику проведено розрахунок завданих збитків і донараховано 1769,82 грн. Тому, просить стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 1769,82 грн., державне мито у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, надала заяву про визнання позову, в якій заявила клопотання про зменшення суми стягування, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується і повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні було встановлено, що в ході перевірки користування електричною енергією контролери Голопристанського РЕЗ і ЕМ виявили порушення вказаних правил відповідачем, про що було складено відповідний акт. Розмір заподіяних збитків розраховано відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків і складає 1769,82 грн. Відповідно до ст. ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту при виявлені порушення за Методикою, затвердженою НКРЕ. На підставі ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Враховуючи, що відповідач знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, що підтверджується довідками Новозбур'ївської сільської Ради №270 від 11.03.2008 р., №426 від 11.03.2008 р. суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування шкоди, стягнувши 500 грн. Крім того, позов визнано відповідачем. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права та законні інтереси інших осіб. З огляду на вище наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка звернулася в травні 2008 року до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Посилаючись в позовній заяві та попередньому судовому засіданні на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON], а [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина на грошові внески в ощадбанку 492\04 м. Ізюма, Харківської області. Своїм заповітом батько заповідав грошові внески їй. В зв»язку з тяжкою хворобою батьків та скрутним матеріальним становищем своєчасно до нотаріуса вона не звернулася. При зверненні в нотаріальну контору їй було рекомендовано звернутися до суду. Продовжити строк для прийняття спадщини їй потрібно для одержання свідоцтва про спадщину. З наведених підстав просила позов задовольнити. У попереднє судове засідання представник відповідача не з»явився. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог. Суд заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки визнання відповідачем позову. На підставі ст.ст.218, 656,657,1272 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про стягнення суми заборгованості за поставку теплової енергії за період з 2006 року по 01.02.2008 року, яка склала 1431 грн. 16 коп., так як відповідач добровільно оплатити послуги по теплозабезпеченню не бажає. Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно та відповідним засобом. Тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі матеріалів які є в справі, визнаючи їх достатніми для визначення природи правовідношень сторін у заочному розгляді у порядку ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є абонентом філії МРК «Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго» і в його житло регулярно подавалась теплова енергія, за яку він повинен був щомісячно вносити абонентську платню. Однак він відмовляється від взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість. Позовні вимоги позивача підтверджені відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину. Позивач в судовому засіданні пояснила, що [INFO] року помер її дід - [PERSON], та залишив після смерті спадщину, у вигляді житлового будинку що знаходиться в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] у будинку проживав його син [PERSON], але спадок не прийняв, у зв'язку з чим спадщина не прийнята з 1958 року. [PERSON] помер [INFO] року. Позивач є спадкоємцем другої черги, спадкоємці першої черги відсутні. Позивач фактично прийняла спадщину, але в наслідок своєї юридичної необізнаності не звернулася у встановлений законом термін для прийняття спадщини до нотаріальної контори. Представник Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухав сторони по справі, перевірив докази по справі вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, так як достовірно встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року та залишив після смерті спадщину, у вигляді житлового будинку що знаходиться в [ADDRESS], Право власності померлого [PERSON] на житловий будинок розташований за адресою [ADDRESS], підтверджується свідоцтвом про власність /б/н/ від 15.10.1958 року. Позивач є спадкоємцем другої черги, спадкоємці першої черги відсутні. Після смерті [PERSON] позивач фактично прийняла спадщину, але в наслідок своєї юридичної необізнаності не звернулася у встановлений законом термін для прийняття спадщини до нотаріальної контори. Оскільки ці правовідносини регулюються Цивільним кодексом України від 1964 року, то згідно зі ст.549, 550 вважається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів та заробітку на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] року народження до її повноліття, щомісячно. У судовому засіданні позивач пояснила, що вона з відповідачем знаходиться в шлюбі зареєстрованому 12 жовтня 2000 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] року народження. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Відповідач з сім'єю не проживає з 2007 року, добровільно приймати участь в утриманні дитини не бажає, хоча він є працездатним та може надавати грошову допомогу. Відповідач постійного місця роботи не має, тому позивач не має змоги надати суду довідку про його заробіток. Інших дітей відповідач не має, аліменти нікому не сплачує. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав у повному обсязі проти їх задоволення не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 12 жовтня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нововодолазького районного управління юстиції, актовий запис №80 Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] року народження. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Відповідач з сім'єю не проживає з 2007 року, добровільно приймати участь в утриманні дитини не бажає, хоча він є працездатним та може надавати грошову допомогу. Інших дітей відповідач не має, аліменти нікому не сплачує. Суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі так, як згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття і у відповідності до вимог ч.3 ст. 181 СК України, присуджує аліменти на утримання дитини у частці від доходу батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Немирівський комбінат комунальних підприємств звернувся в Немирівський районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по наданим комунальним послугам, мотивуючи тим що [PERSON]., створила заборгованість за надані комунальні послуги, а саме плати за воду яка становить 258 грн. 86 коп. В добровільному порядку [PERSON]., відшкодувати заборгованість по наданим комунальним послугам відмовилась, в зв`язку з цим Немирівський ККП просить стягнути з відповідачки вказану суму на їх користь. Представник позивача Немирівського ККП Непийвода В.В., в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON]., в судове засідання не з`явилася, хоча неодноразово була повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як дійсно вбачається з розрахунку заборгованості по воді [PERSON]., створила заборгованість по наданим комунальним послугам в сумі 258 грн. 86 коп. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Немирівський комбінат комунальних підприємств звернувся в Немирівський районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по наданим комунальним послугам, мотивуючи тим що [PERSON]., створив заборгованість за надані комунальні послуги, а саме за користування каналізацію яка становить 189 грн. 00 коп. В добровільному порядку [PERSON]., відшкодувати заборгованість по наданим комунальним послугам відмовився, в зв`язку з цим Немирівський ККП просить стягнути з відповідача вказану суму на їх користь. Представник позивача Немирівського ККП Непийвода В.В., в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON]., в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються відповідачем, а також підтверджуються копією розрахунку заборгованості по каналізації. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності, мотивуючи тим, що в с. В. Бушинка, Немирівського району, Вінницької області, постійно проживали і були прописані (зареєстровані) його батьки [PERSON] та [PERSON]. [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається із: частки в статутному фонді ТОВ «Немиріврембуд» розміром 1,6 %, грошових заощаджень, які знаходяться в Немирівському відділенні ощадного банку на рахунку [NUMBER]. [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається із: частки в статутному фонді ТОВ «Немиріврембуд» розміром 1,6 %, майнового сертифікату [NUMBER] виданий Великобушинецькою сільською радою 07.10.2002 року. Він прийняв спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як він являється спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Заявник [PERSON]., не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON]., заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті його батьків [PERSON] та [PERSON]. Представник відповідача Великобушинської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON]., пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть матері, копією свідоцтва про смерть батька, копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією ощадної книжки, копією довідки про частку в Статутному фонді ТОВ «Немиріврембуд», копією свідоцтва про власності на майновий пай, копією довідки про склад спадкового майна батька, копією довідки про склад спадкового майна матері. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] у квітні 2008 року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання на території Красногвардійського району з народження (1988 року) по теперішній час. Заявниця посилається на те, що вона народилася [INFO] у с.Рівне Красногвардійського району АР Крим, у віці 2 років батьки залишили її у бабусі та поїхали, їх місце знаходження їй невідомо. Навчалася вона у школі-інтернаті Бахчисарайського району АР Крим для дітей-сиріт, яку закінчила у 2003 році і з того часу проживає з бабусею у с.Новосельці Красногвардійського району АР Крим. Встановлення даного факту їй необхідно для отримання паспорту громадянина України та подальшої реєстрації народженої дитини. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, пояснила, що з народження та до теперішнього часу постійно проживала на території Криму, зараз має свою родину та 4-місячну дитину, однак не може зареєструвати свої відносини і дитину у зв'язку з відсутністю паспорту. Представник заінтересованої особи Кошельна В.І. не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON]народилася [INFO] у с.Рівне Красногвардійського району АР Крим (а.с. 5), з 1996 по 2003 роки навчалася у РНЗ „Соколинська загальноосвітня школа-інтернат” (а.с. 6 11, 15), з 1989 року і по теперішній час проживає з бабусею у с.Холмове Красногвардійського району АР Крим (а.с. 7-9). Таким чином, судом встановлено, що заявниця дійсно з лютого 1988 року постійно проживає на території Красногвардійського району АР Крим, вибувала з території району для навчання у школі-інтернаті бахчисарайського району АР Крим у період з 1996 по 2003 роки. Проаналізувавши матеріали справи та надані заявницею докази, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту постійного проживання на території Красногвардійського району АР Крим з лютого 1988 року по теперішній час, що передбачено ч.2 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] у травні 2008 року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки. Заявниця посилається на те, що їй при прийнятті на роботу було виписано трудову книжку, однак її дані вказані неправильно, а саме: по батькові записано „[PERSON]” замість правильного „[PERSON]”. У зв'язку зі вказаними розбіжностями не вбачається, що дана трудова книжка належить саме їй та вона не може встати на облік в центрі зайнятості. Заявниця та представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, [PERSON] заяву підтримала, представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що на ім'я [PERSON],[INFO] народження, 01.05.2000 року виписано трудову книжку серії АТ-Х [NUMBER] (а.с. 5). У відповідності до копій паспорта, свідоцтв про народження та одруження ім'я заявниці пишеться як [PERSON], яка після одруження взяла прізвище [PERSON](а.с. 4, 6). У зв'язку з наведеним суд вважає, що при заповненні трудової книжки заявниці робітником відділу кадрів допущені помилки при написанні по батькові [PERSON], а саме: зазначено її по батькові „[PERSON]” замість правильного „[PERSON]”, відмінність складає одну букву, крім того, дата народження, вказана у трудовій книжці, співпадає з датою народження заявниці, вказаних у паспорті та свідоцтвах. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності їй трудової книжки, що передбачено п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved