Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

10 квітня 2007 року між Кредитною спілкою "Добробут" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10204/1 відповідно до якого, кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 1200грн. терміном з 10.04.2007 року по 10.04.2008 року . Згідно з п. 3.1 Договору плата за користування кредитом становить 4,17% місячних від суми залишку кредиту і здійснюється за фактичний час користування кредитом у днях, але не менше , як за 7 днів. Згідно до п.3.2 Договору при порушенні позичальником графіка погашення кредиту, плата за користування кредитом становить більше на 20 % річних від процентної ставки, зазначеної в п.3.1 Договору ( тобто від 4, 17% місячний або 50 річних) за весь період користування кредитом. При цьому Спілка проводить нарахування пені і перерахунок сплати боргу. Згідно з п.5 Договору кредит, наданий Спілкою забезпечується всім належним відповідачем майном та коштами, на які може бути звернуто стягнення згідно чинного законодавства України. Відповідно до п.6 Договору Спілка неодноразово повідомляла відповідача про необхідність погашення заборгованості за кредитом і у випадку невиконання ним свої зобов'язань за договором, про наміри звернення до суду. В забезпечення договору кредиту № 10204/1 від 10.04.2007 року було укладено договор поруки № 10204/1 від 10.04.2008 року між Кредитною спілкою "Добробут" та [PERSON] відповідно до п.3.2. якого співвідповідач несе солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання відповідачем умов Договору. Станом на 23.04.2008 року заборгованість [PERSON] по договору кредиту № 10204/1 від 10.04.2007 року становить 994,07грн. - основний борг, відсотки за користування кредитом - 422,17 грн., пеня- 168,84 грн. , всього 1585,08 грн. та судові витрати в сумі 81грн., а всього 1666,08 грн. Позиція відповідача та співвідповідачки невідома у зв'язку з їх неявкою у судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Співвідповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило. Суд досліджує надані позивачем докази: Копія договору позики № 10204/1 від 10.04.2007 року, договір поруки 10204/1 від 10.04.2007 року , копії довідок про доходи, копія видаткового ордеру. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем було укладено договір кредиту 10.04.2076 року на період з 10.04.2007 по 10.04.2008 року на суму 1200грн. . Заборгованість відповідача за договором кредиту на 23.04.2008 року становить по основному боргу 994,07 грн., відсотки за користування кредитом 422,17 грн., пеня 168,84 грн. , всього 1585,08 грн. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики). Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі і з нього належить стягнути суму боргу 1666,08 грн. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено у судовому засіданні за договорами поруки № 10204/1 від 10.04.2008 року співвідповідач по справі [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язання [PERSON] що випливають із Договору позики № 10204/1 від 10.04.2007 року відповідно до якого: відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує свої грошові зобов'язання згідно договору позички. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позову позивача і вважає за необхідне стягнути солідарно з співвідповідача [PERSON] 1666,08 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача , то відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача та співвідповідача солідарно підлягає стягненню державне мито у сумі 81 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 553, 554, 559 ч.1, 625,1046,1050 ЦК України,

Outcome: approved