overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

ВАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію в розмірі 1241, 78 грн. В судовому засіданні представник позивача Олейник Н.В. підтримав позовні вимоги. Відповідачка будучи належним чином сповіщеною про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. про причини неявки суд не сповістила. Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з ВАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго", та проживає за адресою: [ADDRESS]. При проведенні представниками Іллічівського РЕМ чергового планового обстеження, у абонента був виявлений повторний факт без облікового користування електричною енергією, відсутня клема на електролічильнику (а.с.7). Заборгованість склала 1241, 78 грн., що підтверджується представленими позивачем розрахунками (а.с.6), здійсненні згідно п.53 "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених ПКМУ від 26.07.1999р. №1357 та методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999р. за №919/4212. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

ВАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію в розмірі 596, 58 грн. В судовому засіданні представник позивача Олейник Н.В. підтримав позовні вимоги. Відповідачка будучи належним чином сповіщеною про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. про причини неявки суд не сповістила. Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з ВАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго", та проживає за адресою: [ADDRESS]. При проведенні представниками Іллічівського РЕМ чергового планового обстеження, у абонента був виявлений факт без облікового користування електричною енергією, самовільне підключення після відключення (а.с.7). Заборгованість склала 596, 58 грн., що підтверджується представленими позивачем розрахунками (а.с.6), здійсненні згідно п.53 "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених ПКМУ від 26.07.1999р. №1357 та методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999р. за №919/4212. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 3194,84 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.10.2007 року в сумі 3194,84 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі довіреності, наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, просила стягнути з боржників указану суму боргу, солідарно, в повному обсязі. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, суду пояснила, що борг виник так як вона утримувала двох дітей, платила не регулярно. На теперішній час вона має намір поступово погасити борг Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, суду пояснив, що він на теперішній час працює і спроможний погасити борг. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву в який вона уповноважує [PERSON] - відповідача по справі, представляти її інтереси. З`ясувавши думку представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в не приватизованій квартирі, згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” та ОСББ “Радуга”, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість за період з 01.07.2002 року по 01.10.2007 року склала 3194,84 грн. На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” та ОСББ “Радуга”, [PERSON] на момент виникнення заборгованості у період з 01.07.2002 року по 01.05.2005 рік була неповнолітньою та не несла з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями по оплаті отриманих послуг. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судові витрати в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Прокурор в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому просить позбавити її батьківських прав, зазначивши що відповідачка ухиляється від обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина Олександра, життям сина не цікавиться, ніде не працює, ухиляється від виконання батьківських обов”язків. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлена відповідно до ст. 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник третьої особи Новобілоуської сільської ради у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності його представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник служби у справах дітей Чернігівської РДА у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження є [PERSON] та [PERSON] Відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків, життям сина не цікавиться, залишила його в Чернігівській ЦРЛ, де дитина знаходилась на лікуванні, тривалий час не підтримує з ним ніяких родинних зв'язків, матеріально не забезпечує, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, підтримує сумнівні зв'язки, за місцем проживання не зареєстрований. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий комітет Новобілоуської сільської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON]. щодо її малолітнього сина [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. ухиляється від виховання та утримання свого неповнолітнього сина , не приділяє йому належної уваги, життям не цікавляться, а тому суд приходить до висновку про доцільність позбавлення її батьківських прав. Судові витрати та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 часки всіх видів його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають дочку [PERSON], [INFO] В лютому 2008 року шлюб з відповідачем було розірвано. В даний час вона не працює і здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає в достатній мірі допомоги на утримання дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] пояснила, що вона не відмовляється від позову і не бажає передати справу на розгляд третейського суду. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні пояснив, що він повністю визнає позовні вимоги позивачки. Тому суд, з урахуванням думки сторін по справі, ухвалив розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона повністю підтримує позовні вимоги викладені нею в позовній заяві і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки і пояснив, що він згоден щоб з нього були стягнуті аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частки його заробітку на утримання дочки. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивачки є законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Копією свідоцтва про шлюб та копією свідоцтва про розірвання шлюбу підтверджується, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується колпією свідоцтва про народження дитини. В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає з позивачкою по справі і знаходиться на її утриманні, про що пояснила в судовому засіданні позивачка по справі, чого не заперечував і відповідач по справі. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач в добровільному порядку не в достатній мірі надає матеріальну допомогу на утримання дитини, про що пояснила позивачка по справі, чого не заперечував в судовому засіданні і відповідач по справі. А відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]року помер його рідний батько [PERSON]. Позивач вчасно не оформив спадщину у зв'язку з тим, що смерть батька спричинила для нього психологічний стрес, внаслідок якого почало швидко прогресувати захворювання судин позивача - тромбофлебіт. Розвиток даного захворювання невдовзі призвів до ампутації обох ніг позивача, після чого він став інвалідом. Всі викладені обставини просить суд вважати поважними та об'єктивними. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, так як за станом здоров'я він не може бути присутнім під час судового розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте від відповідача надійшла заява, в якій Новоархангельська селищна рада просить справу розглядати без участі їхнього представника та не заперечує проти задоволення вимог позивача. Оголосивши заяви сторін та дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України. Згідно копії свідоцтва про смерть[NUMBER] [PERSON] помер [INFO]року (а.с. 11). Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] його батьком записаний [PERSON] (а.с. 6). Згідно копії довідки до акта огляду МСЕК [NUMBER][PERSON] встановлено першу групу інвалідності (а.с. 12). Відповідно до копії посвідчення [NUMBER][PERSON] являється інвалідом першої групи (а.с. 10). Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач є сином покійного [PERSON]та являється спадкоємцем першої черги за законом і внаслідок того, що смерть батька спричинила для нього психологічний стрес, у нього загострилося захворювання судин (тромофлебіт), що невдовзі призвело до ампутації обох ніг позивача, після чого він став інвалідом першої групи, позивач пропустив шестимісячний строк, встановлений для прийняття спадщини. Тому суд, з урахуванням наведеного, приходить до висновку, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено позивачем з поважної причини і вважає за доцільне визначити йому додатковий трьохмісячний строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

09.04.2008 року [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, в якому просила встановити факт прийняття спадщини після смерті [PERSON] у виді грошового вкладу на рахунку [NUMBER]у Гайсинській філії № 2967/09 ВАТ «Державний Ощадний банк України» та визнати за нею право приватної власності на спадкове майно померлого. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, пояснила, що після смерті [PERSON], являючись спадкоємицею першої черги за законом, у встановлений законом шестимісячний строк вступила в управління і володіння його спадковим майном, а саме: проживає в будинку, проводить його поточний ремонт, обробляє земельну ділянку, користується майном, що належало померлому. Відповідачі не заперечували проти задоволення позову. Карбівський сільський голова Мордюк Н.С. в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємицею за законом спадщини [PERSON], який помер [INFO](а.с.6,7,9). У встановлений законом шестимісячний строк з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини [PERSON] не зверталась, однак фактично вступила в управління і володіння спадковим майном померлого, а саме: проживає в будинку, проводить його поточний ремонт, обробляє земельну ділянку, користується майном, що належало померлому (а.с.6,9). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року), за змістом якої спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Оскільки позивачка, являючись спадкоємицею за законом, у встановлений законом шестимісячний строк фактично вступила в управління і володіння спадковим майном померлого [PERSON], то з метою захисту її майнових прав необхідно встановити, що [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк вступила в управління і володіння спадковим майном [PERSON], який помер [INFO]та визнати за [PERSON] право приватної власності на грошовий вклад на рахунку [NUMBER]у Гайсинській філії № 2967/09 ВАТ «Державний Ощадний банк України». Встановлення факту прийняття спадщини має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Прокурор звернувся з цим позовом до суду і вказав, що Жмеринською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку по зверненню [PERSON] щодо розірвання договору довічного утримання. В ході перевірки встановлено, що 30.06.2000 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір довічного утримання. Відповідно до договору [PERSON] передав у власність [PERSON] квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором довічного утримання, який посвідчено державним нотаріусом Жмеринської міської нотаріальної контори від 30.06.2000 року та зареєстровано в реєстрі за № 1-523. В свою чергу [PERSON], згідно умов договору, зобов'язувався довічно повністю утримувати [PERSON], а саме - шляхом харчування, забезпечення одягом, необхідною допомогою, доглядом. Грошова оцінка видів матеріального забезпечення визначалася в сумі 30 грн. щомісячно. Під час проведеної перевірки було опитано [PERSON] - відчужувача майна, а також набувача майна - [PERSON] та його матір - [PERSON]. В ході проведення перевірки [PERSON] пояснив, що [PERSON] будь-якого догляду та надання матеріальної допомоги не здійснює, тільки інколи заходила його мати. Також, [PERSON] висловив бажання розірвати договір довічного утримання укладений з [PERSON]. Згідно п. 6 договору довічного утримання, у випадку невиконання умов договору однією з сторін договір може бути розірвано в судовому порядку. На даний час [PERSON] знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не отримує належного догляду, який би відповідав його віку. [PERSON] є особою малограмотною, інвалідом І групи, погано пересувається, що позбавляє його можливості самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав. В зв'язку з цим прокурор просить суд розірвати договір довічного утримання від 30.06.2000 року, укладений між [PERSON], та [PERSON], а також стягнути з [PERSON] судову витрати пов'язані з розглядом справи. Прокурор Попеско О.П. в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. [PERSON] позов підтримав та просить розірвати договір довічного утримання укладений між ним та [PERSON]. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечує проти його задоволення в попередньому судовому засіданні. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ст. 755 ч.1 п.1 ЦК України - договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. В попередньому судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як набувач, згідно договору довічного утримання укладеного між ним та [PERSON]., не належно виконує покладені на нього обов'язки пов'язані з доглядом та утриманням відчужувача - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 0,18 га, яка передана у приватну власність [PERSON] для обслуговування належного їй будинку [ADDRESS], мотивуючи тим, що за договором довічного утримання вона є власником налженого сестрі будинку. При житті останній рішенням 15 сесії ХХІ скликання Гладковицької сільської ради від 12.01.94 передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,34 га, з них 0,18 га для обслуговування будинку та 0,16 га для ведення підсобного господарства. Вона стала власником будинку, але земельна ділянка рахується за померлою. В судове засідання позивач не з'явилась і просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився і просить справу розглядати без їх участі, вимоги відповідач визнає. Суд, перевіривши докази та законність визнання позову вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. [PERSON] померла [INFO] і при житті уклала договір довічного утримання від 27.11.93, яким належний їй будинок по адресу : [ADDRESS], передала у власність позивачу, тобто остання стала його власником. Зазначені обставини підтверджуються копією договору та довідкою виконкому Гладковицької сільської ради від 12.03.08. Крім того, рішенням 15 сесії ХХІ скликання Гладковицької сільської ради від 12.01.94 передано у приватну власність [PERSON] для обслуговування вказаного жилого будинку земельну ділянку розміром 0,18 га. Померла при житті Державний акт на земельну ділянку не виготовила. Відповідно до ст.30 ЗК України від 18.12.90, що діяв на час виникнення правовідносин, при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених ст.67 цього Кодексу, і право власності на земельну ділянку. На підставі викладеного, за позивачем перейшло право власності і на земельну ділянку для обслуговування будинку та господарських будівель, а тому за нею слід визнати право власності і на вказану земельну ділянку. Сторони від сплати судового збору звільнені на підставі : позивач - п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету КМ “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено позивачем в сумі 30 грн..

Outcome: approved