overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Білогірської міської ради про визнання права на грошовий внесок за компенсаційним рахунком [NUMBER] у філії № 4556/043 Білогірського відділення ВАТ „Державний ощадний банк України” у порядку спадщини за заповітом після [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її бабка - [PERSON]. Після смерті бабки залишилась спадщина у вигляді грошового внеску у філії № 4556/043 Білогірського відділення Ощадбанку України. Позивачка у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини у вигляді грошового внеску до Білогірської державної нотаріальної контори не зверталася, оскільки не зала про заповіданий внесок. Просить визнати за нею право на грошовий внесок. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. на позові наполягала, просила задовольнити. Представник позивачки за законом - матір [PERSON] . у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Представники відповідача Білогірської міської ради та третьої особи - Білогірської держнотконтори у судове засідання не з'явилися, надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечують. Суд відповідно до ст. 169 ЦПРК України розглянув справу за відсутністю представників відповідача та третьої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши позивача, представника, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що у філії № 4556/043 Білогірського відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України” наявний грошовий внесок за компенсаційним рахунком [NUMBER] на ім'я [PERSON] на суму 2551,17 грн. Внесок заповідано [PERSON](а.с.10). [INFO] [PERSON] . померла (а.с.11). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді грошового внеску за компенсаційним рахунком [NUMBER] філії № 4556/043 Білогірського відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України”, який вона заповідала [PERSON] (а.с.9). Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонено законом. За такими обставинами, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON]право на грошовий внесок за компенсаційним рахунком[NUMBER] у філії № 4556/043 Білогірського відділення ВАТ „Державний ощадний банк України” у порядку спадщини за заповітом після [PERSON], яка померла [INFO]. На підставі ст.ст. ст.ст.328,392,1216,1217,1264,1268,1269 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору по тим підставам , що 16 травня 2006 року [PERSON] .отримав кредит в сумі 5000 доларів CША , що по курсу НБУ становить 25250 гривень і зобов’язався суму кредиту погасити до 15.05.2008 року. В зв’язку з простроченням повернення кредиту згідно договору позичальник зобов’язаний достроково повернути кредит та нараховані відсотки. Відповідачі в судове засідання двічі не з’явилася , хоча своєчасно були повідомлені про час слухання справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Копією кредитного договору від 16 травня 2006 року стверджено, що [PERSON] . отримав у ВАТ Комерційний Банк «Надра» кредит в сумі 5000 доларів строком до 15 травня 2008 року зі сплатою відсотків у розрахунку 24 % річних. Із договору поруки від 16 травня 2006 року видно, що [PERSON] .поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] .умов кредитного договору. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] .та [PERSON] .не виконали умови кредитного договору і заборгованість по ньому складає 21721 грн., що стверджується розрахунком. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.549-552, 625, 1048, 1050, 1054-1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS], звернулась [PERSON]до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивачка не з”явилась, надавши заяву про слухання справи за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] помер батько позивачки [PERSON]. Проживаючи разом з ним на день смерті мати позивача [PERSON]прийняла спадщину, однак не оформила належним чином своїх спадкових прав, і [INFO] мати позивачки померла. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS]. Ще за життя [PERSON] . 28 лютого 1996 року склала заповіт в якому заповідала все своє майно позивачці та [PERSON]. [PERSON]. відмовився прийняти спадщину на користь позивачки. Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього в установленому порядку не реєстрували. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, мають право на набуття у власність житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом i в його обгрутнуваннi вказав, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» та користується електричною енергією. Відповідач порушила п. 48 Правил користування енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом підключення до електромереж і споживання електричної енергії без електролічільника. За виявлене порушення на відповідача складено акт про порушення ПКЕЕН [NUMBER] На дату пред`явлення позовної заяви до суду заборгованність за актом про порушення ПКЕЕН складає 549 грн. 73 коп. У попередньому судовому засіданні представник позивача пiдтримала позовнi вимоги в повному обсязi, давши суду пояснення, аналогiчнi обставинам, викладеним у позовнiй заявi i просить суд стягнути з вiдповiдача на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" заподіяні збитки у розмірі 549 грн. 73 коп. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, суд ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані й підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідач порушила п. 48 ПКЕЕН, внаслідок чого за нею утворилась заборгованність у розмірі 549 грн. 73 коп., що підтверджується особовим рахунком, який знаходиться в матеріалах справи. Оскільки позовнівимоги судом задоволені, у відповідності до статті 88 ЦПК України судові витрати підлягать стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Гаї - за Рудівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельні ділянки: площею 1,45 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю ЯА №558363 від 15 грудня 2005 року та площею 0,53 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю ЯА №558426 від 15 грудня 2005 року, які належали її матері [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, заперечень не надав. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року померла [PERSON] - мати позивача і після її смерті відкрилася спадщина. Спадкодавцю належали на праві власності земельні ділянки, площею 1,45 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю ЯА №558363 від 15 грудня 2005 року та площею 0,53 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю ЯА №558426 від 15 грудня 2005 року. Позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала зі спадкодавцем з 1958 року і до її смерті, що засвідчує довідка Гаї - за Рудівської сільської ради. Інший спадкоємець [PERSON] - сестра позивача відмовилася від свого права на спадкування частини майна в користь позивача, про що надала належно засвідчену заяву. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцям майна першої черги і прийняла спадщину, інші особи не мають претензій на спадок, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

06.05.2008 прокурор Гайсинського району звернувся в суд з позовом в інтересах Михайлівської сільської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості по орендній платі, вказуючи, що останній орендує у Михайлівської сільської ради земельну ділянку загальною площею 7,9613 га зі сплатою орендної плати в розмірі 258 грн. 75 коп. за один гектар в рік, проте станом на 01.04.2008 року відповідач заборгував Михайлівській сільській раді 515 грн. орендної плати за користування землею. Прокурор Джежик Р.А. вимоги позову підтримала, просила стягнути з відповідача на користь Михайлівської сільської ради 515 грн. орендної плати за користування землею. Відповідач [PERSON] вимоги позову визнав повністю, пояснив, що станом на 01.04.2008 року заборгував перед Михайлівською сільською радою 515 грн. за користування землею, невиконання зобов'язання пояснив відсутністю коштів. Представник Михайлівської сільської ради в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що 03.04.2006 року між [PERSON] та Михайлівською сільською радою укладено договір за яким відповідач зобов'язався вносити плату за користування землею по 258 грн. 75 коп. за один гектар в рік строком на п'ять років (а.с. 3,4). Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, [PERSON] станом на 01.04.2008 року заборгував перед Михайлівською сільською радою 515 грн. орендної плати за користування землею (а.с. 5). За змістом ст. 762 п. 1 ч. 1, п. 5 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 9 договору оренди землі від 03.04.2006 року: - орендна плата вноситься орендарем у грошовому вигляді в сумі 258 грн. 75 коп. за один гектар в рік. Загальна сума орендної плати становить 2 059 грн. 98 коп. в рік. Оскільки [PERSON] користується землею, своєчасно не проводить розрахунки за користування нею, допустивши заборгованість в сумі 515 грн., у добровільному порядку заборгованість не сплачує, то вказану заборгованість необхідно стягнути з відповідача на користь Михайлівської сільської ради у примусовому порядку. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON], померлої [INFO], визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] мотивуючи тим, що [INFO] померла [PERSON], яка є власником Ѕ частини вищевказаної квартири. Після її смерті спадщину прийняв її син [PERSON], забравши речі матері : трюмо та стіл. Останній помер [INFO] і після його смерті спадщину прийняла його дружина [PERSON], яка подала заяву до ДНК. Остання померла [INFO] і малолітня [PERSON] прийняла спадщину після смерті своєї баби за правом представлення. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги. Представник відповідача не з'явився і просить справу розглянути без його участі, вимоги визнає. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла [INFO] і після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно : Ѕ частину [ADDRESS]. Її син [PERSON] є спадкоємцем 1-ї черги (ст.529 ЦК України 1963 року) і помер [INFO]. Вказані обставини підтверджуються копіями : свідоцтва про смерть серії [NUMBER], довідками Овруцького відділу РАЦСу від 8 та 10.04.08, свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 1.11.95, свідоцтв про народження та одруження. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини у встановлений законодавством термін. Після смерті матері [PERSON] забрав частину її речей, тобто його дії свідчать про прийняття спадщини. Інших звернень про прийняття спадщини не має, що вбачається з довідки Овруцької ДНК, а тому суд вважає факт прийняття спадщини [PERSON]доведеним. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла його дружина [PERSON], яка звернулась із відповідною заявою до ДНК. Згідно довідки Овруцького РАЦСу від 16.05.08 остання померла [INFO]. Спадкоємцем її майна повинна була бути її дочка [PERSON], яка померла до відкриття спадщини, а саме [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.1266 ЦК України внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. На підставі викладеного малолітня [PERSON] є спадкоємцем за правом представлення. Відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу. [PERSON] на час відкриття спадщини було 6 років, обставини визначені вище відсутні, а тому вона прийняла спадщину після смерті баби [PERSON]. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому за малолітньою слід визнати право власності на спірне майно. Від сплати судового збору сторони звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, а відповідач згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дружину. На підставу своїх вимог спирається на те, що 11 серпня 2007 року в смт. Маньківці Маньківського району Черкаської області укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, [PERSON]. [INFO] позивачка народила [PERSON], батьком якого є відповідач. 3 травня 2008 року позивачка з відповідачем не проживає, матеріальну допомоги на утримання дружини відповідач добровільно не надає, що і змусило позивачку звернутись з позовом до суду. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, 11 серпня 2007 року в смт. Маньківці Маньківського району Черкаської області укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, [PERSON]. [INFO] позивачка народила [PERSON], батьком якого є відповідач, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 11 серпня 2007 року в смт. Маньківці Маньківського району Черкаської області укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, [PERSON] [INFO] позивачка народила [PERSON], батьком якого є відповідач. 3 травня 2008 року позивачка з відповідачем не проживає, матеріальну допомоги на утримання дитини відповідач добровільно не надає, що і змусило позивачку звернутись з позовом до суду. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, 11 серпня 2007 року в смт. Маньківці Маньківського району Черкаської області укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, [PERSON] [INFO] позивачка народила [PERSON], батьком якого є відповідач, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

31.03.2008 року позивач звернувся із зазначеним позовом в суд мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], є абонентами енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії , але не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, а тому мають заборгованість перед підприємством, розмір якої станом на 01.03.2008 року складає 1074 грн. 90 коп., до того ж з відповідачами 01.11.2004 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості на суму боргу 2068, 47 грн. на протязі 3-х років рівними частками по 57, 46 грн. щомісячно, однак умови даного договору відповідачами також не виконуються. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та прохав позов задовольнити. Відповідачі до судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши письмові докази, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], є абонентами Охтирської філії ТОВ СП “Правекс-Брок”, як енергопостачальної організації, по споживанню теплової енергії, 01.11.2004 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості на суму боргу 2068, 47 грн. на протязі 3-х років рівними частками по 57, 46 грн. щомісячно та своєчасне внесення поточних платежів за послуги теплопостачання, однак відповідачі ігнорують свої зобов'язання в результаті чого мають заборгованість перед підприємством, яка станом на 01.03. 2008 року складає 1074, 90 грн. та яку в добровільному порядку сплачувати не бажають, а тому вона підлягає примусовому стягненню з відповідачів на користь позивача, в тому числі і витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1104 грн. 90 коп. та 51 грн. судового збору на користь держави, а також суд вважає за необхідне розірвати договір № 212 АФ від 01.11.2004 року укладений між сторонами про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з теплопостачання. На підставі викладеного, ст. ст. 64, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

31.03.2008 року позивач звернувся із зазначеним позовом в суд мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], є абонентами енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії , але не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, а тому мають заборгованість перед підприємством, розмір якої станом на лютий 2008 року складає 1403 грн. 24 коп. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та прохав позов задовольнити. Відповідачі до судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши письмові докази, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], є абонентами Охтирської філії ТОВ СП “Правекс-Брок”, як енергопостачальної організації, по споживанню теплової енергії, однак ігнорують свої зобов'язання в результаті чого мають заборгованість перед підприємством, яка станом на лютий 2008 року складає 1403, 24 грн. та яку в добровільному порядку сплачувати не бажають, а тому вона підлягає примусовому стягненню з відповідачів на користь позивача, в тому числі і витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1433 грн. 24 коп. та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного, ст. ст. 64, 68 ЖК України та

Outcome: approved