Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

13.12.2007 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання правочину недійсним (а.с.6-8), мотивуючи свої вимоги наступним. 14.12.2002 р. вона за свої кошти придбала кв. [ADDRESS] у [PERSON], договір купівлі-продажу оформила приватний нотаріус [PERSON] Гроші сплатила [PERSON] всі, як і домовлялись 37260 грн., в присутності свідків, це підтверджується розпискою. З племінницею [PERSON] була домовленість про те, що вона оформить на її сина [PERSON] 1/3 частину квартири, що вона в подальшому і зробила, з умовою, що [PERSON] і її син будуть доглядати її довічно, надавати щомісячно 30 грн. матеріального забезпечення і матеріальну допомогу сільгосппродукцією. У відповідності зі ст. 751 ЦК України матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу, підлягає грошовій оцінці і така оцінка підлягає індексації у порядку, встановленому законом. З приводу невиконання [PERSON] та [PERSON] своїх зобов'язань перед нею і заволодіння обманним шляхом 1/3 частиною її квартири вона була вимушена звернутись за захистом своїх прав до прокуратури м. Чернігова та за місцем роботи [PERSON], але їй було відмовлено і роз'яснено, що вона має право звернутися до суду. Просила визнати договір купівлі-продажу кв. [ADDRESS] від 14.12.2002 р. недійсним в частині оформлення 1/3 частини цієї квартири на [PERSON] В ході розгляду справи до участі в ній було залучено: в якості відповідачів - [PERSON] і [PERSON], третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Представник позивачки [PERSON] позов підтримав та пояснив, що відповідачка [PERSON] обманула позивачку та скористалась її тяжким становищем; не може вказав матеріальний закон - статтю з глави 16 ЦК України, на підставі якого потрібно визнати правочин недійсним. Просить позов задовольнити на підставі чинного ЦК України. Відповідачка-представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнала. Відповідач [PERSON]позов не визнав та пояснив, що, коли укладався договір, він був неповнолітнім. Відповідач [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явились, про місце та час судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Клопотань про відкладення слухання справи не находило. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу квартири від 14.12.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], продавець [PERSON] продав, а покупці [PERSON] купила 2/3 частини квартири і [PERSON](від імені якого діяла його мати відповідачка [PERSON], як законний представник) купив 1/3 частину кв. [ADDRESS](а.с.12). Вказаний договір було укладено 14.12.2002 р., тому правовідносини щодо визнання недійсним договору регулюються ЦК України (в ред. 1963 р.). Оскільки позивачка та її представник(посилаючись на чинний ЦК України), не вказали матеріальний закон - статтю з глави 16 цього кодексу, на підставі якого потрібно визнати правочин недійсним, то суд, виходячи з їх пояснень, вирішує питання про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним відповідно до вимог ст. 57 ЦК України (в ред. 1963 р.). Відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки суду на надано допустимих доказів на підтвердження того, що угода була укладена внаслідок обману або позивачка була змушена укласти її на вкрай невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких обставин. В зв'язку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, клопотання про витребування доказів не заявлялись.

Outcome: dismissed