overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

позивач поставляє відповідачеві тепло. Відповідач вчасно не сплачував комунальні послуги за опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2008р. за період з червня 2001р. по 01.04.2008р. у сумі 1938,17 грн. У добровільному порядку заборгованість відповідач не погасив, тому позивач змушений звернутися до суду з дійсним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1938,17 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1938,17 грн. Відповідач у судове засідання не з”явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач, порушивши вимоги „Правил надання населенню послуг по водо-,теплопостачанню” вчасно не сплачував надані послуги за опалення. Станом на 01.04.2008р. за період з червня 2001р. по 01.04.2008р. заборгованість відповідача становить 1938,17 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1938,17 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зі своїм батьком - [PERSON]який помер [INFO] заінтересована особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що вона переїхала на постійне проживання до АР Крим, для оформлення паспорту громадянина України їй необхідно довести, що[PERSON]- її батько. Однак вона не може це довести, оскільки під час укладення шлюбу не змінювала паспорт. Просить встановити, що [PERSON] [INFO] народження, - її батько. У судовому засіданні заявниця [PERSON]. на заяві наполягала з мотивів, викладених у заяві, просив суд її задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим, не з'явився, причини неявки суду невідомі. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Вислухав пояснення заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] [INFO] народження. У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON] [INFO]народження, у графі “Відомості про батьків” вказано “ Батько - [PERSON] Мати -[PERSON](а.с.5). Також судом встановлено, що 01.01.1947 року [PERSON]уклала шлюб з[PERSON]та набула прізвище „[PERSON] (а.с.7). 30.07.1993 року[PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та набула прізвище[PERSON] (а.с.8). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити, що [PERSON] [INFO] народження, який помер [INFO] є батьком [PERSON][INFO]народження. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до виконкому Білогірської міської ради про визнання права власності на гараж, розташований за адресою:[ADDRESS], у порядку спадщини за законом після[PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO]помер її чоловік - [PERSON]. Після смерті чоловіка залишилась спадщина у вигляді гаражу у [ADDRESS]Позивачка у встановлений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини до Білогірської державної нотаріальної контори, але не може оформити спадщину, оскільки за життя чоловік не оформив право власності на гараж. Просить визнати за нею право власності на гараж, розташований за адресою:[ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивачки за довіреністю[PERSON] на позові наполягала, просила задовольнити. Представники відповідача Білогірської сільської ради та третіх осіб: Білогірської держнотконтори, СМ БРТІ у судове засідання не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечують. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності представників відповідача та третіх осіб, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши представника позивача, її доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що гараж, розташований за адресою:[ADDRESS], загальною площею 24,4 кв.м., належав на праві власност[PERSON] (а.с.10,46,50). [INFO][PERSON] помер (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді гаражу, розташованого за адресою:[ADDRESS], яку його дружина [PERSON]. (позивачка у справі) прийняла шляхом подання заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк (а.с.26), але оформити право власності на гараж не може, оскільки за життя чоловік не зареєстрував право власності у СМ БРТІ. . Інших спадкоємців у померлого немає (а.с.28,30). Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонено законом. За такими обставинами, суд вважає за необхідне визнати за[PERSON]право власності на гараж по[ADDRESS], загальною площею - 24,4 кв.м., у порядку спадщини за законом після[PERSON], який помер [INFO]. На підставі ст.ст.392,1216,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON],[PERSON]. звернулися до суду з позовом до Зеленогірської сільської ради, треті особи: [PERSON], Друга Білогірська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, за адресою: [ADDRESS], у порядку спадщини за законом після [PERSON], який помер[INFO]. Свої вимоги мотивують тим, що 17 жовтня 2006 року помер їх дід - [PERSON]. Після смерті діда залишилась спадщина у вигляді житлового будинку у селі [ADDRESS] Позивачі у встановлений законом строк звернулися із заявою про прийняття спадщини до Білогірської державної нотаріальної контори, але не можуть оформити спадщину, оскільки за життя дід не зареєстрував право власності на будинок. Просять визнати за ними право власності на житловий будинок № 25 по [ADDRESS], загальною площею - 48,3 кв.м., житловою площею - 20,4 кв.м. У судовому засіданні представник позивачів за довіреністю Корнієнко В.П. на позові наполягала, просила задовольнити. Третя особа[PERSON]. до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна. Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, надіслали до суду листів про розгляд справи за їх відсутності, з позовом згодні. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності представників відповідача та третіх осіб, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши представника позивачів, його доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що житловий будинок, який розташовано за адресою: [ADDRESS], належав на праві власності [PERSON] (а.с.16,33-35). [INFO] [PERSON] помер (а.с.12). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку житлового будинку №[ADDRESS] Позивачі у справі[PERSON]. та [PERSON] прийняли спадщину після його смерті шляхом звернення до нотаріальної контори у встановлений законом строк (а.с.52,55-56), але оформити спадщину не можуть, оскільки будинок за життя діда не був зареєстрований на нього в БТІ. Відповідно до довідки Зеленогірської сільської ради житловий будинок № 25, по вулиці Гагаріна, у селі Зеленогірське Білогірського району АР Крим значиться за [PERSON]та на балансі Зеленогірської сільської ради не перебуває (а.с.33). Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонено законом. За такими обставинами, суд вважає за необхідне визнати за[PERSON]та[PERSON] право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташовано за адресою: [ADDRESS], загальною площею 48,3 кв.м., житловою площею 20,4 кв.м., у порядку спадщини за законом після [PERSON], який помер[INFO], у рівних частках. На підставі ст.ст. 328, 1261,1268 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до ВАТ “Крименерго” про захист прав споживача, просить зменшити розмір збитків, нарахованих за актом про порушення ПКЕЕ № 143507 від 10.04.2008 року до розміру, нарахованого за 180 днів. Свої вимоги мотивує тим, що 10.04.208 року представниками Білогірського РЕМ ВАТ “Крименерго” був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем №143507. З результатів акту комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕ нарахувала шкоду за 3 роки у розмірі 5340.28 грн. З такими висновками комісії позивач не згоден, оскільки розрахунок збитку зроблений невірно, про сить зменшити розмір збитків до 1376,89 грн. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. на позові наполягала, просила задовольнити. Представник позивача адвокат [PERSON]. у судовому засіданні позов підтримала, просила зменшити розмір збитків Представник відповідача - [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд в задоволенні позову відмовити, оскільки факт порушення Правил мав місце, його позивач не оспорює. Відносно нарахованої шкоди, вона відповідає Правилам КЕЕ та Методики нарахування заподіяної шкоди, тобто за три роки. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову за наступним підставами. Судовим розглядом встановлено, що 10.04.2008 року за порушення правил користування електричною енергією побутовим користувачем - абонентом [PERSON]. працівниками Білогірського РЕМ ВАТ „Крименерго” за адресою: [ADDRESS] складений акт № 143507 (а.с.14). За результатом розгляду Акту комісією по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ нараховано збиток, спричинений ВАТ „Крименерго” [PERSON]., у розмірі 5340,28 (а.с.11,15). Також, судом встановлено, що 21.04.2008 року між ВАТ „Крименерго” та[PERSON] було укладеного договір №1020001 про користування електричною енергією, відповідно до п.п.21 якого позивачка зобов'язалася погасити заборгованість за актом № 143507 у розмірі 5340,28 грн.(а.с.13). Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, судом встановлено, що позивачка [PERSON]. добровільно зобов'язалася погасити ВАТ „Крименерго” збиток за Актом про порушення ПКЕЕ у розмірі 5340,28 грн. За такими обставинами, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки права споживачки [PERSON] Актом про порушення ПКЕЕ № 143507 від 10.04.2008 року ніяким чином не порушено. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] 17.05.2008 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що шлюб між сторонами зареєстровано 21.07.1995 року і який 02.04.2003 року було розірвано.. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] року народження.. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки, батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Будь-яких інших аліментних виплат відповідач не має. Позивачка прохає стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала суду пояснення аналогічні за змістом викладеним в позовній заяві, прохала позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, находить позовні вимоги правомірними, так як батьком дитини являється відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, і він взмозі сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі. В судовому засіданні встановлено, що неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач інших аліментних зобов»язань не має, має можливість надавати матеріальну допомогу по утриманню дитини. Згідно ст.180, ст. 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому на підставі ст.ст. 180,181Сімейного Кодексу України позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення, суд відповідно до ст.. 209ч.3 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 07.07.2008 року.. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 07.07.2008 року. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

до суду із позовною заявою про витребування майна з чужого володіння звернувся [PERSON] до [PERSON]посилаючись на те, що відповідач не повертає належний позивачу деревообробний станок. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснив, що він надав своєму сину у користування деревообробний станок. Після смерті сина вказаний станок залишився на виробництві, яким керує відповідач. Відповідач добровільно відмовляється віддавати станок. Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що він разом з сином позивача у позивача придбали станок, однак просить суд винести рішення на користь позивача. В судовому засідання встановлені такі факти і цивільно-правові відносини. [PERSON] та [PERSON] з 2000 року здійснювали спільну діяльність в с.Берлози Козелецького району та в подальшому були зареєстровані як приватні підприємці. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]помер [INFO] , про що в книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис за №167. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що позов [PERSON]до [PERSON]про витребування майна з чужого володіння підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 316, 317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Статтею 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. В судовому засіданні достовірно встановлено, що деревообробний станок „Школьник” було надано позивачем своєму сину [PERSON] ., який здійснював спільну діяльність з [PERSON] . Після смерті сина вищевказаний деревообробний станок знаходиться на території виробництва, яке належить відповідачу. Вказані факти визнаються відповідачем, а тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Разом з тим, відповідачем до суду не надано доказів того, що деревообробний станок був придбаний у позивача за кошти відповідача, а відповідно до ст..10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких умов деревообробний станок „Школьник” підлягає поверненню відповідачем позивачу. Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує понесені нею і документально підтверджені витрати, а тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

18.06.2008р. заявниця звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що [INFO] в с. Борсуки Гайсинського району помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у виді Ѕ частини садиби в [ADDRESS], вона є спадкоємницею за законом першої черги, проте через відсутність державної реєстрації не може отримати свідоцтво про прийняття спадщини на вказане нерухоме майно, оскільки померлий [PERSON]., який станом на 15.04.1991р. проживав у вказаній садибі і був членом колгоспного двору, належним чином не зареєстрував своє право власності на свою частку. В судовому засіданні заявниця вимагала встановити факт набуття права власності на Ѕ частину садиби, розташованої в [ADDRESS], [PERSON], який помер [INFO] [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Решта заінтересованих осіб до суду не з'явилася, направила заяви згідно з якими вимоги заяви визнали повністю і не заперечували проти їх задоволення, справу просили розглядати у їх відсутності. Заслухавши пояснення заявниці та [PERSON]., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що станом на 15.04.1991р., згідно з довідкою Кущинецької сільської ради (а.с.4), членами колгоспного двору, розташованого в [ADDRESS], були [PERSON]., який помер [INFO], та [PERSON], проте [PERSON]. за життя не зареєстрував право власності на належну йому частину садиби у встановленому законом порядку, хоча здійснював повноваження власника - володільця та розпорядника вказаного нерухомого майна. Дані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; - ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]., який помер [INFO], набув право приватної власності на Ѕ частину садиби, розташованої в [ADDRESS] проте не зареєстрував його, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці реалізувати своє право на спадщину, то цей факт необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення аліментів на утримання двох дітей у розмірі &frac12; частини доходів відповідача. Позивач вказав, що з 1990 року пребуває у шлюбі з відповідачем. Від данного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : сина [PERSON] [INFO] року народження та доньку [PERSON] - [INFO] року народження. Під час спільного життя відповідач пожав зловживати спиртними напоями, не піклувався про матеріальний стан сім'ї. На данний час сторони проживають окремо, діти проживають з позивачем і перебувають на її утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі &frac12; частини його доходів. У судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити, а також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 вересня 2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON]. в Добрянській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області. Від шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, причиною розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя. Спроби примиритися ніякого позитивного результати не дали. Сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. У зв'язку з наведеним, позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив суд розірвати шлюб, суду пояснив, що з відповідачкою разом не проживають, причиною розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя. В даний час працює в м. Первомайськ Миколаївської області і часу на примирення не потрібно. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 2005 року між позивачем та відповідачкою у Добрянській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6). Судом встановлено, що сторони разом не проживають, відносно примирення сторони заперечують, тому суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача мали місце і підтверджуються поясненнями позивача, відповідачки та письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved