Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] Ух-валою судового засідання від 22.01.2008 року до справи в якості спів-відповідачів залучено ТОВ «ДОМ» та КП «Координаційний центр» . В обґрунтування позову позивачка зазначає , що 16.11.2007 ро-ку в квартирі відповідачки [PERSON], яка розташована [ADDRESS] не був закритий водяний кран батареї опалення , внаслідок чого сталося затоплення її квартири [ADDRESS] , яка розташована поверхом нижче . Через затоплення їй заподіяно мате-ріальна та моральна шкода . Внаслідок затоплення були пошкоджені стеля , стіни , шпалери та підлога в кухні , коридорі і спальній кімнаті квартири , у зв»язку з чим вона потребує відновлювального ремонту , вартість якого складає . Крім того пошкоджені речі , які знаходились у квартирі шафа мебльова-ної стінки , матрац , палац , ковдра , палац , дві тюлі , дві подушки загальною вартістю 1800 грн . Зазначає , що у зв»язку із знищенням та пошкодженням майна їй заподіяно моральну шкоду в розмірі 1500 грн., яка полягає у душев-них стражданнях . В судовому засіданні позивачка позов підтримала , суду пояс-нила , що перелічені в позові речі були залиті іржою , що потребує ре-монту та придбання нових речей . Так як вона на час затоплення пере-бувала в лікарні і приїхала додому лише 20.11.2007 року стан квартири та речей значно погіршився . Вона дуже перехвилювалась та вимушена була додатково лікуватись , купляти ліки . Вважає , що оскільки кварти-ра відповідачки [PERSON] приватизована - повинна за позовом від-повідати вона , оскільки повинна була викликати слюсарів та замінити кран . Доповнила , що на дверях свого будинку бачила об»яву , згідно якої жителі дев»ятих поверхів у яких є крани , на час запуску води в систему , повинні знаходитись вдома , що не виконала [PERSON] Відповідачі в судовому засіданні не оспорюючи розмір заподі-яної матеріальної та моральної шкоди - позов не визнали з тих підстав , що на думку кожного відповідача шкоду заподіяно не з його вини . Так , відповідачка [PERSON], суду пояснила , що причи-ною затоплення стало те , що в її квартирі в зв»язку з підвищенням тиску - при запуску води в систему опалення було підвищено атмосфер-ний тиск поданої води до 7 атмосфер , в той час як максимально допу-стимий 5 атмосфер , внаслідок чого зірвало кран на батареї опалення , який призначений для зтравлення повітря . Під час запуску води в сис-тему опалення в м. Долинська , як їй відомо були і інші випадки пори-вів батарей та кранів . Уточнила , що вона не мала змоги знаходитися вдома на час запуску води , оскільки вона є працівником ТОВ «ДОМ» і зв»язку з виробничою необхідністю повинна була знаходитися на роботі , так як товариство запускало воду в систему опалення і всім працівникам було наказано знаходитися на робочому місці . Доповнила , що як увійшла до своєї квартири під час затоп-лення кран батареї знаходився на відстані близько 1 метра від батареї . Будь-яких зовнішніх пошкоджень крана батареї опалення до цього не бачила . Представник відповідача ТОВ «ДОМ» позов не визнав , пояс-нив , що мешканці будинку № 155 по вул. Радянська в м. Долинська були повідомлені про необхідність присутності в квартирах на час запуску води в систему опалення та проведення відповідних технічних робіт . Повідомлення були розташовані на під»їздах будинку . Зазначив , що мережі теплопостачання були передані на баланс ТОВ «ДОМ» у травні 2007 року . Вважає , що за позовом повинна відповідати [PERSON], оскільки системи опалення внутрішньоквартирна знаходиться в обслуго-вуванні власника квартири , у власності ТОВ «ДОМ» знаходяться між- квартальні мережі . Власник квартири , як споживач теплової енергії повинен сам проводити підготовчі роботи . Доповнив , що відповідно до п. 2.2 Типового договору про надання послуги з централізованого опалення , затвердженого постано-вою КМ України № 630 від 21.07.2005 року-точками розподілу , в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві є стояки в межах квартири . Уточнив , що квартира [ADDRESS], а саме стан системи опалення квартири , перед запуском води в систему не обсте-жувався . Технічний висновок за результатами пориву не давався , оскі-льки пройшов проміж уток часу і можуть бути втрачені характерні дета-лі причин затоплення . Слюсарі товариства замінили кран , але ніякий акт не складали . Представник відповідача КП «Координаційний центр» позовні вимоги не визнав , оскільки мережі теплопостачання та центрального опалення по вул. Радянській відповідно до акту приймання-передачі ос-новних засобів від 24.05.2007 р. були передані ТОВ «ДОМ» , тому зго-дних відношень підприємство до пориву не має . За час перебування тепломереж на балансі КП «Координаційний центр» будь-яких звернень чи нарікань на роботу крана системи опалення в квартирі [ADDRESS], не надходило . Вислухавши пояснення сторін , свідків , вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку , що позов підлягає частковому задово-ленню - заподіяну матеріальну шкоду в повному обсязі та моральну шкоду , частково , слід стягнути з ТОВ «Долинські об»єднані мережі» . Судом встановлені слідуючі факти : 16.11.2007 року біля 16 години в квартирі [ADDRESS] під час запуску води в систему опалення бу-динку вирвало кран для випуску повітря , внаслідок чого була затоплена квартира [ADDRESS] , яка належить позивачці на праві власності згідно дого-вору купівлі - продажу від 17.12.2004 року . Відповідно до інформації та пояснення спеціаліста Аліфонова Д.В., залученого до справи в порядку ст. 54 ЦПК України ймовірною причиною виривання спускного крану батареї опалення став надлишко-вий тиск в системі опалення . Будь-яких слідів удара тяжкого предмету , який міг привести до деформації крана не знайдено . Під час знаход-ження крана на батареї людина , яка не має технічних знань , не могла визначити справність або несправність його роботи . Свідок [PERSON], та [PERSON], в судовому засі-данні підтвердили обставини заподіяння матеріальної шкоди позивачці . Свідок [PERSON], суду пояснила , що вона є старшою під»їзду в будинку по вул. Радянська , 155 близько 16,15 години 16.11. 2007 року житель квартири [ADDRESS] [PERSON] повідомила , що її квар-тиру затоплюють та просила допомогти . Вона зателефонувала в ТОВ «ДОМ» за місцем роботи [PERSON] Остання прийшла через 10-15 хвилин разом з двома слюсарями . Коли вони всі зайшли в квартиру кран знаходився від батареї на відстані близько 1 метра . На її думку причиною затоплення стало те , що вирвало кран , адже вона перша зайшла в квартиру і перемістити його ніхто не міг . Свідок [PERSON], суду пояснила , що працює адміністрато-ром ТОВ «ДОМ» веде кадрову роботу . 16 листопада 2007 року о 16.30 годині зателефонували [PERSON], сусіди та повідомили , що затоп-лена квартира . Остання одразу пішла додому . Дійсно ТОВ «ДОМ» оголосили всім людям щоб знаходилися в квартирах на час запуску води . Проте [PERSON] в зв»язку з виробничою необхідністю та запуском води знаходилася на роботі на випадок будь-якої надзвичайної події . Крім того проводились ремонтні роботи і [PERSON], була дуже зайнята . Згідно повідомлення № 23 від 11.01.08 відповідача КП «Коор-динаційний центр» причиною затоплення квартири стало те , що під час запуску внутрішньобудинкової системи опалення в будинку [ADDRESS] на радіаторі було вирвано кран для випуску повітря . Відповідальність за технічний стан і нормальну роботу внутрішніх мереж опалення несе ТОВ «ДОМ» (а.с.54) . За даними акту від 17.11.2007 року відповідача ТОВ «ДОМ» під час запуску води в теплові мережі , 16 листопада 2007 року в ква-ртирі [ADDRESS] з невідомих причин в кімнаті зір-вало кран на батареї опалення , який призначений для зтравлення по-вітря , внаслідок чого даними квартири [ADDRESS] , [ADDRESS], [ADDRESS] вищевказа-ного будинку ( а.с. 65 ) . Згідно накладної магазину «Імперія» підтверджується вартість відновного ремонту квартири , а згідно довідки приватного підприємця ( а.с.15 ) вартість пошкоджених речей . За даними акта обстеження квартири від 26.11.2007 року ( а.с. 6 ) та обстеженим в судовому засіданні фотографіями квартири пози-вачки ( а.с.12 ) підтверджується заподіяна матеріальна шкода . Таким чином суд вважає встановленим той факт , що в судо-вому засіданні знайшла підтвердження вина відповідача у пориві крана на батареї опалення над квартирою позивачки , оскільки мала місце халатна необережність . Суд вважає недоведеними доводи представника ТОВ «ДОМ» про те , що внутрішньоквартирна система опалення знаходиться в обслу-говуванні власника квартири . Відповідно до пункту 32.6 Правил надання послуг з централі-зованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведен-ня п. п. 19.7, 19.8, 19.9, 19.11 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водо-відведення , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року суб»єкт господарювання , предметом діяльності якого є подання житлово - комунальних послуг зобов»язаний : - проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньо - бу-динкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акту ; - здійснювати контроль за технічним станом санітарно-техніч- ного та інженерного обладнання квартир ( будинків , садибного типу ) ; - своєчасно проводити підготовку будинку і його санітарно-технічного та інженерного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період ; - утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному техніч-ному стані , здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт , вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій , усунення порушень кількісних і якісних показників подання послуг у строки . встановлені згідно із законодавством . Згідно п. 5.4.17 Правил технічної експлуатації установок і мереж зареєстрованих Мін»юстом 05.03.2007 року за № 197/13464 - кожну аварію має бути ретельно розслідувано . При цьому необхідно з»ясувати : - причини виникнення і розвитку аварії ; - конкретних осіб , з вини яких виникли і розвинулися аварії ; - дефекти і характер пошкоджень устаткування . Пунктом 5.7.3 Правил передбачено , що технічне обслугову-вання включає обов»язкові контрольні огляди , випробування , регулю-вання , налагодження , очищення , змащування устаткування , нескладну заміну деталей , що вийшли з ладу , усунення різних дрібних дефектів і перевірку дотримання вимог експлуатаційних інструкцій . Відповідач ТОВ «ДОМ» не виконав вимоги вищезазначених нормативно - правових актів , оскільки як пояснив представник відповідач не забезпечив належним чином огляду будинку та квартир на початку опалювального сезону . Суд не враховує твердження відповідача ТОВ «ДОМ» про повідомлення всіх мешканців будинку стосовно необхідності перебуван-ня за місцем проживання під час запуску води , оскільки відповідачка [PERSON], була працівником товариства і в зв»язку з виробничою необхідністю була залучена до роботи . Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідач ТОВ «ДОМ» належним чином не виконав необхідний обсяг робіт при підготовці жилого дому до експлуатації його в осінньо - зимовий період , а саме : не здійснив роботи по регулюванню та гід-равлічному випробуванню системи центрального опалення та профілак-тичного огляду системи центрального опалення в квартирах . Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода , зав-дана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повно-му обсязі особою , яка її завдала . Згідно із вимогам ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , ді-ями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала , за наяв-ності її вини . За таких підстав вимоги позивачки є обґрунтованими і підля-гають задоволенню . Також судом встановлено , що внаслідок затоплення квартири , неправомірною бездіяльністю відповідача ТОВ «ДОМ» позивачці зав-дано моральної шкоди , оскільки вона нервувалася , їй довелося докла-дати додаткових зусиль для організації свого життя . Враховуючи характер та ступень вини відповідача , тривалість моральних страждань , з урахуванням принципу розумності та доцільно-сті , суд вважає , що в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими , але ціна позову завишена , тому стягує з відповідача на її користь 1000 грн., моральної шкоди .

Outcome: partial