overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS] та на земельну ділянку розміром 2,82га, згідно Державного акта на право приватної власності серії [NUMBER] в порядку спадкування, посилачись на те, що вона після смерті її матері [PERSON], прийняла спадщину, оскільки є спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки[PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] та земельної ділянки розміром 2,82га. Позивачка являється єдиною спадкоємницею майна, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона постійно проживала з[PERSON], прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу приміщення корівника, що в [ADDRESS], дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що 09 березня 2008 року він купив у відповідача дане майно і сплатив за нього 13000 грн. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача позов визнав повністю і суду пояснив, що не заперечує проти визнання права власності за позивачем, оскільки він виконав усі вимоги договору купівлі-продажу. Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 09 березня 2008 року на загальних зборах співвласників майнових паїв колишнього КСП «Ім.Р.Купчинського» с.Розгадів було прийнято рішення про продаж приміщення корівника, що в[ADDRESS], що підтверджується випискою №1 з протоколу від 09 березня 2008 року загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Ім.Р.Купчинського». За дане майно позивач сплатив 13000 грн., що підтверджується квитанцією №1 від 10.03.2008 року, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS] та грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER], на 105 шт. іменних інвестиційних сертифікатів Пайового інвестиційного фонду «Галицькі інвестиції», посилаючись на те, що він після смерті його батька [PERSON], є згідно заповіту спадкоємцем його майна. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] померл батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. 26 грудня 1997 року [PERSON]. розпорядився своїм майном і склав заповіт на позивача. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що в [ADDRESS] та грошових вкладів в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER], 105 шт. іменних інвестиційних сертифікатів Пайового інвестиційного фонду «Галицькі інвестиції». [PERSON] вступив в управління спадковим майном після смерті батька. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту є спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення із [PERSON] аліментів на дітей, сина [PERSON] та дочки [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач будучи повідомленим про дату розгляду справи в судове засідання неявився проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають двоє дітей, сина [PERSON] -[INFO] і дочку [PERSON]-[INFO]. Відповідач не приймає участі в їх утриманні в зв'язку із чим з нього слід стягнути аліменти в розмірі 300грн, з розрахунку по 150грн на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину. Позивач в судовому засіданні пояснила, що [INFO] року померла її рідна мати - [PERSON], та залишила після смерті спадщину, у вигляді земельної ділянки розміром 5,66 га., що знаходиться на території Старовірівської сільської ради. Право на спадщину підтверджується копією заповіту [PERSON] від 27 січня 1992 року в якому вона все своє майно заповідає [PERSON]. Заповіт не змінено та не скасовано. Після смерті [PERSON] позивач в наслідок своєї юридичної необізнаності не звернулась у встановлений законом термін для прийняття спадщини до нотаріальної контори. Представник Старовірівської сільської ради Нововодолазького району позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухав сторони по справі, перевірив докази по справі вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню так, як згідно заповіту [PERSON] зареєстрованого в Реєстрі секретарем виконавчого комітету Старовірівської сільської ради 27 січня 1992 року за № 20 [PERSON] має право на все майно [PERSON], яка відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] від 26.07.1996 року померла [INFO] року. Заповіт не змінено та не відмінено, що підтверджується копією заповіту. На підставі сертифікату на право на земельну частку /пай/ [NUMBER] зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів по КСП «Путь Леніна» за № 295 01.10.1996 року, померлій [PERSON]. належить земельна ділянка площею 5,66 га., розташована на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району. Після смерті [PERSON] позивач по причині своєї юридичної необізнаності не звернулась у встановлений законом термін для прийняття спадщини до нотаріальної контори, яку суд визнає поважною. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, ст. 1268 ЦК України згідно якої спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. В даному випадку причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною тому позивачу слід визначити додатковий строк достатній для подання ним заяви та визнати право власності на вищевказану спадщину. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів, що має місце в даному випадку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні, що вона з відповідачем знаходиться в шлюбі зареєстрованому 21 січня 1998 року. Від шлюбу мають дитину: [PERSON] [INFO] року народження. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що між сторонами не стало взаємо порозуміння відносини, зникла взаємоповага. Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню. Дитина після розлучення буде проживати з позивачем. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він позовні миги визнає в повному обсязі проти їх задоволення не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 21 січня 1998 року у Рокитненській сільській раді Нововодолазького району, актовий запис №1 Від шлюбу мають дитину: [PERSON] [INFO] року народження. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що між сторонами не стало взаємо порозуміння відносини, зникла взаємоповага. Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], вказуючи, що вона перепланувала квартиру - убрала комору та пересунула перегородку в наслідок чого загальна площа квартири змінилась і дорівнює 43.70 м2, а житлова - стала дорівнювати 28.50 м2. В зв'язку з тим, що вона зробила перепланування без належного узгодження, вона не може зареєструвати своє право власності на реконструйовану квартиру. У судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує. Представники відповідача - Макіївської міської ради і третьої особи - КП „БТІ м.Макіївки” в судове засідання не з'явився, суду надано листів з проханням розглянути справу у відсутність їхніх представників, позивач та третя особа проти задоволення позову не заперечують. Суд вислухав позивача, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником квартири [ADDRESS], загальною площею 43.49, жилою - 29.42 м2 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого нотаріально 18.01.2002 року, інвентаризаційна вартість якої за даними БТІ становить 50861 грн (а.с.6,19). Відповідно акту і технічного паспорту, складених БТІ 13.02.2008 року, та акту КП „БТІ м.Макіївки” від 12.02.2008 року, у квартирі проведено реконструкцію: розширена кухня за рахунок комори, та пересунута перегородка, в наслідок реконструкції загальна площа становить 43.70 м2, жила - 28.50 м2(а.с.7,8). Згідно паспорту технічного стану переобладнаної квартири вбачається, що за наслідками візуального її обстеження стан її конструкцій виявлений задовільним, квартира допускає подальшу нормальну експлуатацію (а.с.9-16). Відповідно до ч.2 ст.. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за мови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Судом встановлено, що реконструкція здійснена без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, тому вона є самочинною. Перепланування квартири, як вбачається з технічної документації, є незначним і не впливає на призначення, або технічний стан квартири, не зачіпляє прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушує санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, тому суд вважає за можливе визнати право власності на реконструйовану квартиру за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду по слідуючим підставам: З відповідачкою перебуває у зареєстрованному шлюбі з 14.08.1995 року, зареєстрованному виконкомом Криворізької сільської Ради Добропільського району Донецької області за актовим записом № 14. Позивач вважає, що щлюб розпався остаточно, тому що відповідачка проживає однією сім*єю з іншим чоловіком і збереження сім»ї не можливо, просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з*явився, однак залишив суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі і просить суд розглянути справу в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, однак була допитана в порядку окремого доручення Олександрівським районним судом Донецької області, позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить суд розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що позивач бажає розірвання шлюбу, а відповідачка не заперечує проти цього, що свідчить про те, що подальше збереження сім»ї стало не можливим, сторони на примирення не пішли, а тому шлюб необхідно розірвати. Судові витрати покласти на позивача, звільнив відповідачку від сплати держмита при оформленні розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Петрівської сільської ради Красногвардійського району АР Крим про визнання за ним права власності на [ADDRESS] Позивач зазначив, що він у 1963 році придбав вказаний будинок у колгоспі „Дружба народів” та з того ж часу в ньому проживає, однак правовстановлюючих документів не має. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила визнати за [PERSON]., якій є її батьком право власності на [ADDRESS] та пояснила, що її батько збудував цей будинок у 1963 році, рахується власником домоволодіння, однак ніяких документів на нього не має. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON] (а.с. 4) проживає у [ADDRESS](а.с. 6), зареєстрований за вказаною адресою з 1967 року, рахується головою родини (а.с. 10-15). У відповідності до довідок спірне домоволодіння по Петровській сільраді рахується за [PERSON]. (а.с. 7), на балансі СТОВ „Дружба народів не перебуває (а.с. 5). Згідно копії технічного паспорту на вказане домоволодіння до його складу входять: жилий будинок (літера А), а також господарські будови: намети (літери Б, З, Л), літня кухня (літера В), сараї (літери Г, Д, Е, И, К), уборна (літера Ж)(а.с. 8-9). У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно є власником [ADDRESS], визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав у відношенні дочки [PERSON], 1997 року народження. Позивачка зазначила, що з 1994 по 1999 роки проживала разом з відповідачем однією родиною, у листопаді 1997 року в них народилася дочка [PERSON], відповідача було записано батьком дитини, але з 1999 року він про долю дочки не цікавиться, про дочку не турбується, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дівчинка [PERSON] фактично не є його дочкою, просто його умовили записати її на своє ім'я. Дійсно протягом 9 років він про дівчинку нічого не знає, ніколи про неї не турбувався, не заперечував проти позбавлення його батьківських прав у відношенні [PERSON]. Представник служби у справах дітей Красногвардійської РДА Хребтова Л.Д. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову та позбавлення [PERSON] батьківських прав. Прокурор у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов [PERSON] підтримав. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи установлено, що відповідач зареєстрований батьком [PERSON],[INFO] народження (а.с. 9), яка разом з матір'ю проживає на території Російської Федерації (а.с. 4, 6) та є громадянкою РФ (а.с. 10, 12). Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти тощо. Згідно з ч.4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Статтею 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що неповнолітня [PERSON]є дочкою відповідача, який від виконання своїх зобов'язань по її вихованню ухилився. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позбавлення [PERSON]батьківських прав у відношенні дочки [PERSON] доцільно та повністю відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за електричну енергію посилаючись на те, що відповідач з грудня 2007 року не сплачує послуги за спожиту електроенергію, в зв'язку з чим пропустив термін внесення платежів за електричну енергію. Відповідач позов визнав, при цьому пояснив, що не взмозі сплачувати за електричну енергію, оскільки не працює. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є абонентом Ізюмського районного відділу енергозбуту (особовий рахунок 58120) і має заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію в сумі 696 гривень 57 копійок ( а.с.5). Розмір заборгованості за спожиту електричну енергію розрахований правильно згідно з методикою розробленою Національною комісією регулювання електроенергетики України, який відповідачем не оскаржується. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачкою прострочені терміни внесення платежів за електричну енергію, згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення і пункту 11 договору № 58-120 про користування електричною енергією між АК „ Харківобленерго” і відповідачем.. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позову представник позивача вказав, що відповідачка є споживачем їх послуг. У зв»язку з цим позивач надавав відповідачці послуги з водопостачання за адресою: [ADDRESS] Відповідачка оплату проводила нерегулярно, що привело до утворення заборгованості станом на 01.05.2008 року заборгованість склала у розмірі 520,13 гривень, про необхідність погашення якої попереджалася, але міри до погашення заборгованості робила частково, створивши заборгованість. Просив суд позов задовольнити. Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати пов»язані з розглядом цієї справи, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідачка у судове засідання з»явилася, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини : - відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] -позивач надав відповідачці послуги в частині забезпечення водопостачання -відповідачка надані послуги оплачувала не регулярно, хоча зобов»язана була щомісячно проводити оплату, по встановленим тарифам . З таких обставин, суд вважає, що позов слід задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідачки на користь позивача: заборгованість по оплаті послуг по водопостачанню та водовідведенню у сумі 520 гривень 13 копійок , витрати на інформаційно - технічні витрати у сумі 30 гривень. Крім цього суд стягує з відповідачки в доход держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1 звернулася до суду із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що він раніше неодноразово лікувався з приводу психічних розладів, на обліку перебуває з 1973 року, останній час його стан змінився, він став збудженим, конфліктним, поведінка стала неадекватною, проявляв агресію до матері, до лікарні доставлений за заявою брата. На час огляду негативістичний, емоційно холодний, багатослівний, на запитання відповідає не у відповідності до його змісту, до свого стану не критичний. [PERSON] було поставлено діагноз: шизофренія, параноїдна форма, загострення. У зв'язку з наявністю психічного розладу, внаслідок якого хворий може представляти небезпеку для себе та оточуючих, на думку лікарів ООКПЛ № 1, потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар у примусовому порядку. Законний представник хворого в судове засідання не з'явилася, однак в матеріалах справи є його заява про необхідність примусового лікування та розгляд справи за його відсутності. У зв'язку з тим, що дії [PERSON] можуть бути небезпечними, суд вирішив розглядати справу за відсутності законного представника. У судовому засіданні [PERSON] на запитання не відповідав, пояснити нічого не міг. Вислухавши представника ООКПЛ № 1, прокурора, вивчивши надані документи, історію хвороби, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до висновку комісії лікарів - психіатрів, у зв'язку з психічним захворюванням, [PERSON] потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. Як встановлено судом [PERSON] страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку з 1973 року, неодноразово лікувався, на протязі останніх років психічний стан погіршувався, він став він став збудженим, конфліктним, поведінка стала неадекватною, проявляв агресію до матері, до лікарні доставлений “швидкою допомогою” за заявою брата, йому був поставлений попередній діагноз: шизофренія, параноїдна форма, загострення. До свого стану [PERSON] не критичний, має потребу в стаціонарному лікуванні в умовах ООКПЛ №1. Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. У зв'язку з тим, що [PERSON] вчиняв та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих, у зв'язку з поставленим діагнозом щодо психічного розладу, суд вважає, що йому необхідно надати психіатричну допомогу у примусовому порядку в умовах ООКПЛ № 1 для проходження курсу лікування. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved