overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позівач Антрацитівське міське комунальне підприємство "Теплокомуненерго" ( далі АМКП "Теплокомуненерго") пред'явив суду позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В обґрунтування позовних вимог АМКП "Теплокомуненерго" послався на те, що на підставі Житлового кодексу України, Закону України "Про теплопостачання" від 2 червня 2005 року, Закону України "Про житлово - комунальні послуги " від 24 червня 2004 року воно надає послуги з централізованого опалення громадянам будинків державного і громадського фонду. Відповідно ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забов'язаний своєчасно вносити квартиру плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського фонду вносяться щомісяця. АМКП "Теплокомуненерго" согласно усного договору, забезпечує теплом житло [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Але відповідач порушив вимоги п.3.3. цього договору, ст.68 ЖК України , п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення від 21 липня 2005 року № 630, ст.24 Закону України "Про теплопостачання", п.п.5 п.З ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги " - не сплачував вчасно за надані послуги, створивши заборгованість за період з жовтня 2005 року по березень 2008 року у розмірі 1867 грн. 96 коп. Позивач вживав заходи по погашенню заборгованості. Шляхом переговорів, попереджав про обов,язковість сплати боргу, але за послуги не сплачено, що і побудило АМКП "Теплокомуненерго" звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Романчиков С.В, що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача на користь АМКП "Теплокомуненерго" борг за послуги з централізованого опалення у розмірі 1867 грн.. 96 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам хоч був повідомлен належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача Романчикова С.В. дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує законність і обґрунтованість вимог: відповідач, у порушення вимог п.3.3. договору про надання населенню послуг з теплопостачання й гарячому водопостачанню щомісяця не вносив плату за послуги з централізованого опалення, у зв'язку з чим і утворилася заборгованість розмірі 1867 грн. 96 коп.(а.с.5.) З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави та сплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те що, з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 1983 року. В період шлюбу народилась дитина - дочка [PERSON], [INFO]народження Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просив справу слухати без його участі, позов визнає проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. являється батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO]народження, яка проживає з матір'ю - [PERSON] Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому суд вважає за належне стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] щомісячно до їх повноліття, Позивач в судовому засіданні пояснила, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 1 червня 2002 року Від цього шлюбу сторони по справі мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON][INFO]. Діти знаходяться на повному утриманні позивача. Відповідач з сім'єю не проживає, добровільно приймати участь в утриманні дітей не бажає, хоча має змогу надавити матеріальну допомогу так, як працює на посаді вантажнику в ЗАТ «Новий стиль». Інших утриманців відповідач не має, аліменти нікому не сплачує. Відповідач, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд, за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так, як згідно вимог ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, що в даному випадку не виконується відповідачем, хоча він має змогу утримувати дитину так як має постійне місце роботи. Суд вислухав пояснення позивача, вивчив докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі так, як згідно вимог ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, що в даному випадку не виконується відповідачем, хоча він має змогу утримувати дитину так як має постійне роботи. Відповідач інших утриманців не має, аліменти нікому не сплачує Згідно ч.3 ст. 181 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька. При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ч.2.,3 ст. 182 СК України, враховує наявність у відповідача непрацездатних батьків його стан здоров'я та матеріальне становище, та визначає розмір аліментів у єдиній частці від доходу відповідача у вигляді 1/2 частини від усіх видів заробітку, яка повинна стягуватись на утримання обох дітей до досягнення повноліття найстаршою дитиною, [PERSON] [INFO], але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення яким встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], померлою [INFO]. В судовому засіданні заявник пояснив, що [INFO] померла його рідний мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] Після її смерті залишилась спадщина. Інші спадкоємці на спадкове майно відсутні. У встановлений строк позивач звернувся до Нововодолазької державної нотаріальної контори з питання оформлення документів на право на спадщину, але йому було відмовлено з причин того, що у свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано як [INFO], а в документах позивача прізвище вказано як [INFO]. Встановлення факту необхідно заявнику для оформлення документів на спадкове майно. Представник заінтересованої особи надав до суду заяву в якій вказав, що він не заперечує проти задоволення заяви в повному обсязі і просить суд розглянути справу у його відсутності. В судовому засіданні встановлено, що у свідоцтві про смерть під час запису була допущена орфографічна помилка замість правильного [INFO] записано [INFO], і виходячи з вищевказаного суд прийшов до висновку, що [PERSON] є рідним сином померлої [PERSON]. Суд вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню як обґрунтована и даний факт має юридичне значення, так-як у свідоцтві про смерть під час запису була допущена орфографічна помилка замість правильного [INFO] записано [INFO], і виходячи з вищевказаного суд прийшов до висновку, що [PERSON] є рідним сином [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач - Знам”янське міське виробниче управління водоканалізаційного господарства - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану питну воду та водовідведення в сумі 217 грн. 08 коп. Позов обгрунтував тим, що між позивачем і відповідачем укладений договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно якого позивач надає вказані послуги, а відповідач оплачує отримані послуги. Однак відповідач не виконував вимоги договору про оплату наданих послуг, у зв”язку з чим утворилась заборгованість на суму 217 грн. 08 коп., яку він в добровільному порядку сплачувати не бажає. Представник позивача в судове засідання не з”явився, але надав суду додаткову письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, в зв»язку з чим, згідно ухвали Знам»янського міськрайонного суду від 12.06.2008 року розгляд справи проведено заочно. Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та докази, суд встановив наступне. [PERSON] є абонентом Знам"янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства та користується послугами з водопостачання та водовідведення за адресою місто [ADDRESS]. Таким чином між сторонами існують фактичні договірні відносини, за якими позивач зобов»язується надавати споживачеві та членам його сім»ї, а також іншим особам, які проживають у будинку, послуги з водовідведення та водопостачання, а споживач зобов»язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування. Позивач виконав умови усного договору, що довів в судовому порядку. Відповідач, який має власний особовий рахунок [NUMBER] згідно якого ведеться облік використаних послуг з водопостачання та водовідведення та оплата за них, зі своєї сторони не належним чином проводив оплату за спожиті послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, згідно розрахунку на суму 217,08 грн., яку відповідач не сплачує в добровільному порядку. Тому суд вважає, що позов · 2 - обгрунтований та підлягає задоволенню. Також суд вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 1 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку в розмірі 178 грн. 04 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши, що відповідач у добровільному порядку не оплачує надані йому послуги електрозв'язку за лютий - квітень 2008 року в сумі 178 грн. 04 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку № 4332 від 12 липня 2007 року [PERSON] являється користувачем послуг електрозв'язку наданих ВАТ «Укртелеком». Згідно з п. 4.5 вказаног Договору споживач зобов'язаний проводити розрахунки на надані послуги електрозв'язку не пізніше 20 числа кожного місяця, наступного за розрахунком. Відповідно до розрахунку заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідач [PERSON] має заборгованість за період з лютого 2008 року по квітень 2008 року в сумі 178 грн. 04 коп. Проте відповідач відмовляється в добровільному порядку сплачувати заборгованість. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що в квітні 2007 року він у [PERSON] купив автомобіль марки ВАЗ-2105 випуску 1987 року за 5000грн. Гроші віддаі [PERSON], а автомобіль забрав у своє користування. У зв»язку з сімейною трагедією договір купівлі-продажу не оформили, а [PERSON] квітня 2007 року надав йому довіреність строком на 15 років з правом керувати автомобілем та продати його. В 2008 році позивач звернувся в Шосткінське МРЕВ ДАІ з проханням зняти автомобіль з обліку, але йому було відмовлено, так як виявилось,що автомобіль підлягає конфіскації згідно вироку С-Будського районного суду. Позивач просить виключити автомобіль з акту опису і визнати за ним право власності на нього. В судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає. Відповідач [PERSON]позов визнав і в судовому засіданні пояснив, що він дійсно в квітні 2007 року продав [PERSON] автомобіль марки ВАЗ-2105, але договір купівлі-продажу не укладали , а він надав [PERSON] довіреність. Представник Шосткінської МДПІ позов не визнав і в суді пояснив, що вказаний автомобіль згідно обліку в органах ДАІ є власністю [PERSON] Заява про зняття з обліку автомобіля в органи ДАІ не надходила. [PERSON]керував автомобілем за довіреністю, згідно якої він не міг сам собі продати автомобіль. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з слідуючих підстав. Згідно вироку С-Будського районного суду від 3 березня 2008 року [PERSON]Був засуджений за ст.201 ч.2, 15 ч.3 КК України до штрафу в сумі 8000грн. з конфіскацією всього належного йому майна. При виконанні вироку було встановлено, що [PERSON] на праві особистої власності належить автомобіль марки ВАЗ-2105, 1987 року випуску. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач [PERSON]стверджує, що він купив автомобіль у [PERSON], але договір купівлі-продажу не був оформлений з поважних причин. Але, це його ствердження не відповідає дійсності, так як [PERSON] квітня 2007 року надав йому довіреність, посвідчену нотаріусом С-Будської державної нотаріальної контори, згідно якої він уповноважує [PERSON] продати належний йому автомобіль та управляти ним на території України та за її межами. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ст.208 п.3 ЦК України передбачає, що правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян належить вчиняти у письмовій формі. Правочин, вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню. -2- Таким чином, позивач не надав доказів того, що автомобіль ВАЗ-2105 є його власністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення ними повноліття. В обґрунтування заявлених вимог покликалася на своє скрутне матеріальне становище та відсутність допомоги на утримання дітей з боку відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання доньок [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів свого заробітку. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого народилося двоє доньок : [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні, що стверджується довідкою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ''Дністер'' № 23 від 12.05.2008 року. Поясненнями позивачки в судовому засіданні з'ясовано, що діти знаходяться на повному її утриманні, сама вона не взмозі повністю забезпечити сім'ю та потреби доньок, а відповідач не бере участі у вихованні дітей, відмовляється добровільно надавати їм матеріальну допомогу, хоча спроможний цю допомогу надавати. Із наявної в матеріалах справи довідки ПП ''СМіО'' № 178 від 10.06.2008 року вбачається, що заробітна плата відповідача за період з грудня 2007 року по травень 2008 року складає 7100 грн., що безперечно свідчить про його спроможність надавати допомогу на утримання дітей. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, враховуючи майновий стан сторін, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання доньок : [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], на земельну ділянку розміром 0,37 га., яка розташована на території Чернихівської сільської ради, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ТР №2464, а також на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], посилаючись на те, що він після смерті його тітки [PERSON] є згідно заповіту спадкоємцем її майна. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] померла тітка позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 14 листопада 2006 року [PERSON]. розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивача. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що в [ADDRESS], земельної ділянки на території Чернихівської сільської ради та грошових вкладів в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк». [PERSON] вступив в управління спадковим майном після смерті тітки. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою в якій просять визнати за ними право власності на земельні ділянки розміром 2,77 га., 0,16 га., 0,08 га., 3,23 га., 0,25 га., 0,08 га., які розташовані на території Погрібецької сільської ради, відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА №284963, серії ЯА № 456211, серії ЯА № 007674, серії ЯБ № 800775, серії ЯБ №356922, серії ЯБ №800774, виданих Зборівською РДА, в порядку спадкування, посилаючись на те, що вони після смерті матері [PERSON], прийняли спадщину, оскільки є спадкоємцями її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю та послалися на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачів, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок, що розташовані на території Погрібецької сільської ради. Позивачі являються спадкоємцями майна, а тому за ними слід визнати право власності на дане майно, оскільки вони прийняли спадщину і вступили в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що в с. Підгайчики по[ADDRESS], на земельну ділянку розміром 3,60 га., яка розташована на території Ярчовецької сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 069600 та на грошові вклади в Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] посилаючись на те, що вона після смерті матері [PERSON], є згідно заповіту спадкоємницею її майна. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач [PERSON] позов визнав та суду пояснив, що не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно. Представник відповідача Ярчовецької сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 14 листопада 2000 року [PERSON]. розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивачки та [PERSON]., згідно якого вони являються спадкоємцями її майна в рівних частинах. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що в с. Підгайчики по[ADDRESS], земельної ділянки розміром 3,60 га., яка розташована на території Ярчовецької сільської ради, та грошових вкладів в Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк». [PERSON] вступила в управління спадковим майном після смерті матері, оскільки її брат, відповідач по справі, не заперечує проти визнання за нею права власності на спадкове майно, відмовляючись від своєї спадкової частки в її користь. Проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємницею даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], в порядку спадкування, посилачись на те, що вона після смерті чоловіка [PERSON], прийняла спадщину, оскільки є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з будинковолодіння, що в [ADDRESS]. Позивачка являється єдиним спадкоємцем майна померлого, а тому за нею слід визнати право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved