overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], на земельну ділянку розміром 1,68 га., згідно державного акта на право власності на земельну ділянку [NUMBER], що належала [PERSON], на земельну ділянку розміром 2,38 га., згідно державного акта на право власності на земельну ділянку [NUMBER], що належала [PERSON], а також на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] посилаючись на те, що він після смерті [PERSON], є згідно заповіту спадкоємцем її майна. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 1,68 га., згідно державного акта на право власності на земельну ділянку [NUMBER]. Після її смерті спадщину прийняла її мати [PERSON], яка померла [INFO], не оформивши свого спадкового права. 19.02.2007 року [PERSON] розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивача. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що в [ADDRESS], земельних ділянок розміром 1,68 га та 2,38 га.., згідно державних актів на право власності на земельні ділянки [NUMBER], та [NUMBER], виданих Зборівською РДА 27.09.2004 року, а також грошових вкладів в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк». Спадкове будинковолодіння за суспільною групою належало до колгоспного двору, де згідно виписки з погосподарської книги №986 від 27.06.2008 року членів даного двору було троє: покійні [PERSON], [PERSON] та позивач. [PERSON] вступив в управління спадковим майном після смерті [PERSON], що підтверджується довідкою Загір'янської сільської ради №972 від 23.06.2008 р. Проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна,. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - контори, що знаходиться в [ADDRESS], дійсним, посилаючись на те, що 26 червня 2008 року вона купила у відповідача дану будівлю і сплатила за неї домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач позов визнав та суду пояснив, що не заперечує проти визнання права власності за позивачкою, оскільки вона виконала усі вимоги договору купівлі-продажу. Суд вислухавши представника позивачки, відповідача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 26 червня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - контори, що знаходиться в [ADDRESS]. За дане приміщення позивачем було сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлової квартири з надвірною будівлею в [ADDRESS], дійсним, посилаючись на те, що 10 липня 2008 року він купив у відповідачки дану будівлю і сплатив за неї домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про те, що позовні вимоги визнає і просить суд слухати справу в її відсутності. Суд вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 10 липня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлової квартири з надвірною будівлею в [ADDRESS]. За дане приміщення позивачем було сплачено відповідачці домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння, що в [ADDRESS], дійсним, посилаючись на те, що 20 жовтня 2006 року він купив у відповідачки дану будівлю і сплатив за неї домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву про те, що позовні вимоги визнає і просить суд слухати справу в її відсутності. Суд вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 20 жовтня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу будинковолодіння, що в [ADDRESS]. За дане приміщення позивачем було сплачено відповідачці домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], в порядку спадкування, посилачись на те, що він після смерті бабці [PERSON], прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає,що позов слід заловолити виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] померла бабця позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з будинковолодіння, що в [ADDRESS]. Позивач являється єдиним спадкоємцем майна, оскільки його батько [PERSON] відмовився від оформлення спадщини в його користь, а тому за позивачем слід визнати право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном.. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Полтавський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі СТГО «Південна залізниця» його структурного підрозділу Гребінківської дистанції сигналізації та зв'язку звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних адміністративним правопорушенням. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, прохаючи їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. За таких обставин суд вважає, що рішенням у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав. Під час розгляду справи судом встановлено, що 17.02.08 р. близько 14:00 год. на 798 км, поблизу зупиночної платформи «База-32» між електроопорами № 61/13 та № 61/14, черговим електромонтером ОВБ бригади РЕП Чорноволом О.П. було виявлено крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 20-2 довжиною близько 40 метрів. Проведеними оперативними заходами було встановлено особу правопорушника, ким виявився мешканець [ADDRESS] [PERSON], що підтверджується його поясненнями та іншими матеріалами. За даним фактом 25.02.08 р. оперуповноваженим СБЗПВ ЛВ на ст. Гребінка ЛУ на Південній залізниці ГУ МВС України на залізничному транспорті ст.сержантом міліції Забарою О.В. відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК (за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст. 185 КК) та прийнято рішення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 51 КпАП України. Але, не зважаючи на вище викладене, правопорушник до адміністративної відповідальності так і не був притягнутий. Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.02.08 р., згідно довідки вартості, наданої Гребінківською дистанцією сигналізації та зв'язку вартість викраденого кабелю склала 364 (триста шістдесят чотири) грн. 00 коп. В добровільному порядку зазначені матеріальні збитки порушником Гребінківській дистанції сигналізації та зв'язку Південної залізниці не відшкодовані. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог та як наслідок часткового відшкодування матеріальних збитків, заподіяних адміністративним правопорушенням.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про зниження шлюбного віку, затверджуючи, що їй 15 років 1 місяць. У цей час вона вагітна, строк 27 тижнів. Батьком дитини є повнолітній [PERSON], 1983 р.н. З ним вона бажає оформити шлюбні відносини, і хоче, щоб дитина народилася в шлюбі. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Представник заявниці [PERSON] підтримала вимоги. Зацікавлена особа [PERSON] згодний із заявленими вимогами й просить знизити заявниці шлюбний вік, тому що також хоче, щоб дитина народилася в шлюбі. Вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд уважає вимоги підметами задоволенню. Судом досліджені копії документів, представлені заявницею: З копії свідоцтва про народження, виданого 19 липня 2005 року (повторне) Рівнівською с/р Красногвардійського району АР Крим, видно, що [PERSON]народилася [INFO] року. Відповідно до довідки Красногвардійської лікарні від 23 травня 2008 року [PERSON]перебуває на обліку по вагітності в лікаря гінеколога, строк - 27 тижнів. Згідно ст. 23 СК України за заявою особи, що достигли 14 років, за рішенням суду йому може бути надане право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає його інтересу. Установлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявниці для вступу в шлюб, і це буде відповідати її інтересам. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

У березня 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом, посилаючись на те, що квартира[ADDRESS] належить їм та [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 12.01.1994 року. [PERSON] померла [INFO] спадщину після її смерті прийняла [PERSON] В період 2004-2005 року вони без належного дозволу та проекту самочинно побудували навісний балкон. Визнання права власності на самочинно збудований балкон необхідно у зв'язку з приведенням у порядок правовстановлюючих документів у відповідність до діючого законодавства. Враховуючий викладене, позивачі просять визнати право власності на самочинно побудований балкон до квартири [ADDRESS]на ? частину за [PERSON], на ? частину за [PERSON]. та на 1/2 частину за [PERSON] У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача - виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та представник третьої особи - КП “ДМБТІ” у судове засідання не з' явилися. Надійшли заяви з проханням слухати справу без їх участі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що квартира [NUMBER] у [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.01.1998 року належить [PERSON] [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 17.06.2006 року [PERSON]зареєструвала шлюб з [PERSON] ., та після реєстрації шлюбу їй було привласнене прізвище чоловіка “[PERSON]”. [INFO] померла [PERSON] У судовому засіданні позивачі пояснили, що в період 2004-2005 року, заради поліпшення побутових умов, вони без належного дозволу та проекту самочинно побудували навісний балкон. Визнання права власності на самочинно збудований балкон їм необхідно у зв'язку з приведенням у порядок правовстановлюючих документів у відповідність до діючого законодавства. Згідно з висновком Державного науково-дослідного та проектно-дослідного інституту НІЇ проектреконструкція від 11.03.2008 року конструкція (балкон) знаходиться у нормальному стані, не впливає на конструктивну схему квартири і житлового будинку, а також на стан їх істотних конструкцій. Таким чином, вочевидь, що балкон було побудовано позивачами з метою поліпшення житлових умов, при будівлі балкону не порушувались, чиї б то не було права і охоронювані законом інтереси. Визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, необхідно позивачам у зв'язку з приведенням у порядок правовстановлюючих документів у відповідність до діючого законодавства. У відповідності до ст. 331 п. 2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва та проведення державної реєстрації. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач в особі ВАТ “Дніпроенерго” звернувся в суд з позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS], з 01.01.2002 року по 01.01.2008 року включно оплату за користування теплопостачанням не здійснюють, у зв'язку з чим заборгованість складає 5529,75 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів на користь підприємства у примусовому порядку. Також просив стягнути понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 55,30 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи у розмірі 30 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі[NUMBER] [ADDRESS] Відповідачі платежі за отриману теплову енергію не здійснюють з 01.01.2002 року по 01.01.2008 року включно, у результаті чого утворилася заборгованість у сумі 5529,75 грн., з яких заборгованість станом на 01.04.2005 року - 2318,86 грн., та заборгованість за період з 01.04.2005 року по 01.01.2008 рік - 3210,89 грн., що складає збиток, заподіяний невиконанням відповідачами своїх зобов'язань, ВАТ «Дніпроенерго», а в межах терміну позовної давності за період з 01.04.2005 року по 01.01.2008 рік - 3210,89 грн. Відповідно до «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування і ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найм житла, ці платежі і платежі за комунальні послуги й інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності зі ст. 623 ЦК України у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяний ним збиток. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична і теплова енергія й ін./ стягується крім квартирної плати по затверджених тарифах. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст.257 ЦК України загальний термін для захисту порушеного права встановлюється в три роки. Відповідачі не здійснювали оплату за теплову енергію більше трьох років, тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в межах строку позовної давності, тобто з відповідачів солідарно необхідно стягнути заборгованість за період з 01.04.2005 року по 01.01.2008 рік - 3210,89 грн. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 85,30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся [PERSON] з заявою про встановлення юридичного факту смерті рідного брата заявника [PERSON], який помер [INFO] в приміщенні Могилів-Подільського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян. Просить суд встановити факт смерті рідного брата [PERSON], так як це необхідно для отримання свідоцтва про смерть та оформлення спадщини після померлого. Просив суд задовільнити позов в даному судовому засіданні. Заінтересовані особи: представник Могилів-Подільського районного відділу реєстрації актів цивільного стану - Мельник А.Г., представник Слідянської сільської ради - голова Слідянської сільської ради Палаш В.М., не заперечують проти встановлення даного юридичного факту, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши заявника, представника Могилів-Подільського районного відділу реєстрації актів цивільного стану, представника Слідянської сільської ради, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в приміщенні Могилів-Подільського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, в с. Грабарівка, Могилів-Подільського району помер рідний брат заявника [PERSON]. 29.05.2008 року заявник похоронив свого брата на сільському кладовищі с. Сліди, Могилів-Подільського району, що підтверджується довідкою Слідянської сільської ради [NUMBER] від 01.07.2008 року (а.с. 4). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння та земельного паю. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину заявник не в змозі, оскільки нотаріальна контора вимагає свідоцтво про смерть [PERSON] Слідянська сільська рада відмовляється видати свідоцтво про смерть [PERSON], оскільки реєстрація смерті не була проведена в сільській раді в зв'язку з відсутністю заключення судовомедичного експерта про причини смерті. Зібрані в судовому засіданні докази дають суду підстави вважати, що [PERSON] помер [INFO] в приміщенні Могилів-Подільського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян. Проти встановлення даного факту не заперечували представники заінтересованих осіб: представник Могилів-Подільського районного відділу реєстрації актів цивільного стану - Мельник А.Г., представник Слідянської сільської ради - голова Слідянської сільської ради Палаш В.М.. Зважаючи на викладене, суд встановлює факт смерті [PERSON], [INFO], що настала [INFO], в с. Грабарівка Могилів-Подільського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON] позов визнав, погодився на розірвання шлюбу, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 2005 року у відділі РАЦСу по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, про що зроблено актовий запис за № 162. Шлюб у сторін перший. За час спільного подружнього життя у сторін народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини мід сторонами не склалися, через те, що у них різні характери та погляди на життя, в зв'язку з чим між ними виникають сварки та непорозуміння. Фактично сім'я розпалася. Сторони проживають окремо. Позивачка вважає, що ніякого примирення бути не може, наполягає на розлученні. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником 1/3 частини спірної квартири, відповідачка володіє 2/3 частинами. Оскільки добровільно встановити порядок користування квартирою не можуть, прохає виділити їй у користування кімнатою пл.14,9 кв.м., інші приміщення залишити у спільному користуванні. Позивач [PERSON]позов підтримує, прохає залишити відповідачці у користування кімнати пл.10,9 та 7,7 кв.м., залишивши підсобні приміщення у спільному користуванні. Відповідач [PERSON] позов не визнає, оскільки їй припадає менше житла, ніж мається в квартирі і припадає на її долю. Представник Лубенського МБТІ покладається на розсуд суду. З"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 104 ЖК України мешканець квартири має право вимагати укладання з ним окремого договору на житло, якщо площа, що припадає на його долю може бути виділена у вигляді приміщення, що відповідає вимогам закону. Судом встановлено, що кв.[ADDRESS] належить [PERSON], яка має право власності на 1/3 частину квартири та [PERSON], яка володіє 2/3 частинами квартири. Квартира складається з 3-х кімнат житловою площею 33,5 кв.м. з яких на долю позивачки випадає 33,5:3= 11,17 кв.м. житлової площі, та 44,3:3=14,7 кв.м. загальної плащі. Квартира не має ізольованих приміщень. /а.с.5-9, 21-24/ За таких обставин, коли позивач претендує на виділення їй у користування житлової кімнати, площа якої перевищує її долю у праві власності на житло, інший співвласник заперечує такий порядок розподілу квартири, що ущімлює його права, інший варіант встановлення порядку користування позивачкою заперечується, в позові слід відмовити, залишивши квартиру у спільному користуванні сторін. На підставі ст. 104 ЖК України,

Outcome: dismissed