Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якій просять суд визнати відповідача по справі втратившим право на користування жилим приміщенням у квартирі за адресою: в [ADDRESS]та забов'язати відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації в зазначеній квартирі. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач по справі - [PERSON] її колишній чоловік, і з 1996 року вона разом з дітьми проживала з відповідачем у квартирі за адресою [ADDRESS], але з вересня 2004р. відповідач забрав всі свої особисті речі і залишив квартиру, повідомивши позивачів, що зустрів жінку, з якою бажає утворити сім'ю тому він йде проживати до неї, нет повідомивши про місце свого проживання. Вказує, що з того часу відповідач більш не з'являвся, у наступний час його місцезнаходження їй невідомо. Перешкод відповідачу у проживанні позивачі не чинили. Відповідач по справі повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином, про що свідчать повідомлення через засоби масової інформації, але в судове засідання повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомляв. Третя особа по справі - відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ про час і місце судового засідання повідомлен належним чином, в судове засідання не з'явився, однак направив в адресу суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Третя особа по справі - ТОВ „Абонент ХХІ” про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, в судове засідання не з'явилося, однак направило в адресу суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що відсутність заперечень зі сторони третіх осіб не суперечить закону та не порушає прав, свобод і інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третіх осіб. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутність відповідача та третіх осіб по справі. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутність відповідача та третіх осіб по справі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно повідомлення [PERSON] та [PERSON] просить суд розглядати справу за його відсутністю. Враховуючи вищенаведене, а також вимоги ч.4 ст.169 ЦПК України, суд зі згоди позивачів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача та третіх осіб і ухвалення рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. На підтвердження своїх вимог позивачами по справі були надані докази, які суд визнав допустимими, достовірними, а також належними до виниклих спірних правовідносин. А саме, позивачами були представлені докази, які стосуються предмету позову: копія особистого рахунку; акти про не проживання, довідка Дніпровського РВ; довідка ТОВ «Абонент ХХІ»; довідка КП «Ордер», виписка з рішення суду; копії свідоцтв про народження та одруження; копія свідоцтва про розірвання шлюбу. Також за клопотанням позивачів в судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON] Вислухавши пояснення позивачів, та вивчивши надані до суду докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідні до них правовідносини: Відповідач по справі - [PERSON] знаходився в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 24.01.1981 року по 13.11.1996р. Згідно особистого рахунку №[NUMBER] відповідач [PERSON] та його повнолітні члени сім'ї -[PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані у квартирі за адресою м.Дніпродзержинськ [ADDRESS]. Виходячи з актів ТОВ «Абонент ХХІ», складених на підставі допиту сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON], у квартирі за адресою м.Дніпродзержинськ [ADDRESS] відповідач [PERSON] у період з червня 2007р. по грудень 2007р. не проживає. У відповідності з довідками Дніпровського РВ, ТОВ «Абонент ХХІ», КП «Ордер» - [PERSON] с заявою про вчинення йому перешкод у користуванні квартирою по [ADDRESS], а також з приводу обміну зазначеної квартири з січня 2007р. по теперішній час не звертався. Виходячи з пояснень допитаного в судовому засіданні свідка - [PERSON], підтверджується факт не проживання відповідача у квартирі за адресою [ADDRESS] м.Дніпродзержинськ. На підставі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або його членів сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином на підставі наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що перешкоди, які виниклі для позивачів, слід усунути шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування приміщенням у квартирі по [ADDRESS]в м.Дніпродзержинську. Приходячи до вищезазначеного висновку судом прийнято до уваги, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачами докази у суду відсутні та надані не були, враховуючи, що при прийнятті зазначеного рішення права відповідача порушені не будуть і з увагою на те, що останній в дійсності не проживав в спірній квартирі більше року, а лише факт його реєстрації створює матеріальні збитки при сплаті комунальних платежів.

Outcome: approved