Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

ВАТ “АК Вінницяобленерго” в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] третьої особи на стороні відповідача: [PERSON] про стягнення 1810 гривень 73 копійок , посилаючись на те, що 02.04.2005 р. працівниками структурної одиниці “Замостянських електричних мереж” виявлено грубе порушення правил користування електроенергією споживачем - [PERSON]., який є власником домоволодіння в [ADDRESS]яке успадкував після [PERSON]. і користувався електроенергією з порушенням умов нормативно-технічних документів шляхом навмисного монтажу відгалуження на уводі до приладу обліку електроенергії, внаслідок чого електрична енергія споживалась, але не обліковувалась, що суперечить вимогам ст. 26 Закону України “Про електроенергетику “ та п. 42 “Правил користування електроенергією для населення” затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. По вказаному факту контролерами СО “Замостянських електричних мереж” складено акт порушення ПКЕЕН споживачем - фізичною особою № 002165 від 02.04.05 року. Безоблікове споживання електроенергії споживача відповідно до ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” та п.48 ПКЕЕ - є порушення у сфері енергозбереження і тягне за собою цивільну відповідальність. 04.05.2005 р. згідно рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачу [PERSON] відповідно до вищезазначених Правил п. 53 нараховано збитки на загальну суму - 1729,73 грн. 26.02.2007 р. на адресу споживача направлено претензію №60/07 з вимогою про оплату в 10-ти денний строк заборгованості, але відповідач в добровільному порядку відшкодувати збитки відмовляється. В судовому засіданні представник структурної одиниці “Замостянські електромережі”, Обертюх Т.С. позовні вимоги підтримала та просить стягнути з [PERSON] 1729,73 грн. заподіяного збитку, а також судові витрати, які складаються з 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 81 грн.00 коп. Відповідач [PERSON] третя особа на стороні відповідача: [PERSON] в судове засідання не з”явилися , хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи, а також друковане оголошення в газеті «[INFO]» №56 від 11.04.2008 року, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника СО “Замостянські електричні мережі”, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні поясненнями представника СО “Замостянські електричні мережі” та письмовими документами (актом №002165 від 02.04.2005 року , протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН від 04.05.2008 року, довідкою про абонента, копією довідки № 340 від 27.11.07р. Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району ) встановлено факт порушення відповідачем правил користування електричною енергією, внаслідок чого енергопостачальній організації заподіяна шкода, що відповідно до ст.1166 ЦК України є підставою для її стягнення з відповідача, оскільки інтереси позивача підлягають судовому захисту. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved