Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що він знаходився в трудових відносинах з ВАТ «Октябрське ремонтне підприємство», на підстави рішення профспілки комітету и правління ВАТ «Октябрське ремонтне підприємство», и надалі за рішенням виконкому Октябрської селищної ради йому була надана квартира по [ADDRESS] яка належить ВАТ «Октябрське ремонтне підприємство». На підстави рішення селищної ради йому видали ордер № 25 від 05.10.2006 року. На даний час він бажає приватизувати квартиру, в зв'язку з чим звернувся до приватизаційного органу Октябрської селищної ради з метою отримання у власність наданої йому квартири. Однак при звернення йому було роз'яснено, що оформити приватизацію квартири не можливо, оскільки підприємство ВАТ «Октябрське ремонтне підприємство» знаходиться в процедури банкрутства, а також відсутні усі належні правовстановлюючі документі, и рекомендували звернутися до суду. В судове засідання позивач не зявився, просив позов задовольнити, справу розглянути без його участі. Представник відповідача Октябрьскої селищної ради в судове засідання не з'явився, позов визнає повністю. Просить справу розглянути без представника ради. Представник відповідача ВАТ «Октябрське ремонтне підприємство» арбітражний керуючий [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень не представив. Згідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь в справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь в справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Розглянувши матеріали справи, надані доказі, суд встановив. Позивачу на підстави рішення засідання правління ВАТ «Октябрське ремонтне підприємство» від 25.04.2006 року була виділена квартира [ADDRESS] загальною площею 40.3 м.кв. Рішенням виконкому Октябрської селищної ради від 26.09.2006 року за № 181 позивачу видали ордер № 25 від 05.10.2006 року на вселення в дану квартиру. Згідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] від 14.09.2002 року Сакського МРВ ГУ МВС України в АР Крим, [PERSON] зареєстрований у квартири по [ADDRESS] 12.12.2006 року. На даний час позивач позбавлений права на приватизацію квартири, оскільки підприємство ВАТ «Октябрське ремонтне підприємство» в силу постанови Господарського суду АР Крим від 11.09.2007 року знаходиться в процедури банкрутства. У відповідності зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюеться або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати ним документа, що засвідчує його право власності. Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивач на законних підставах отримав квартиру, тривалий час відкрито та безперервно користується і володіє нею, однак не може скористатися правом приватизації квартири, у зв'язку з процедурою банкрутства підприємства, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved