Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач Глибоцький професійний ліцей звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків. Посилаються на те, що згідно договору № 16/1 від 27 вересня 2003 року укладеного між Глибоцьким професійним ліцеєм та [PERSON] та [PERSON] Останні отримали з автотракторного парку професійного ліцею в оренду трактор марки МТЗ-80 для виконання сільськогосподарських робіт терміном на 56 календарних днів, тобто з 27 вересня по 01 грудня 2007 року. Згідно складеного договору відповідачі повинні були розраховуватись продуктами харчування та грошима у повному обсязі на суму 810 грн. Після спливу терміну дії договору, додатковою угодою від 05 січня 2004 року оренда трактора була продовжена до 31 грудня 2004 року, по якій відповідачі мали розрахуватись за оренду грошима в сумі 4000 грн, та по закінченню терміну дії додаткової угоди повернути трактор орендодавцю. Але відповідачі прийняті на себе зобов'язання не виконали. По сьогоднішній день орендну плату не сплачено та трактор не повернутий орендодавцю. Просять суд зобов'язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] повернути надану їм ліцеєм в оренду техніку та стягнути з відповідачів на їхню користь 21064,94 грн. в якості збитків заподіяних порушенням договірних зобов'язань та неповерненням трактора МЬЗ-80 після спливу строку дії додаткової угоди, стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання позов визнав та зобов»язався виконати пропущенні умови додаткової угоди до договору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, тим паче, що позивач не заперечує проти такого рішення справи. Суд вислухавши представника позивача та відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами по справі був складений договір № 16/1 від 27 вересня 2003 року згідно якого відповідачі отримали з автотракторного парку професійного ліцею в оренду трактор марки МТЗ-80, для виконання сільськогосподарських робіт терміном на 56 календарних днів, тобто з 27 вересня по 01 грудня 2007 року. Після спливу терміну дії договору, додатковою угодою від 05 січня 2004 року оренда трактору була продовжена до 31 грудня 2004 року, по якій відповідачі мали розрахуватись за оренду грошима в сумі 4000 грн., та по закінченню терміну дії додаткової угоди повернути трактор орендодавцю. Відповідачі порушили умови додаткової угоди до договору № 16/1 від 27.09.2003 року. Як вбачається з ксерокопії додаткової угоди до договору від 05.01.2004 року, п. 3.5 в разі порушення строків спати орендної плати орендар сплачує неустойку в розмірі 0.3% від заборгованості суми, що складає в даному випадку 12 гривень, п. 2.7 передбачено повернення орендованої техніки відповідачем в технічно-справному стані, але як було встановлено в судовому засіданні техніка до цього часу незаконно використовується відповідачами. Відповідно до ст.. 552 ЦК України, сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов»язку в натурі і не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов»язання. В наслідок неповернення професійному ліцею трактор марки МТЗ-80 та використання його відповідачем у приватних цілях без згоди на це на протязі 2005, 2006 та 10 місяців 2007 року, ліцею заподіяні збитки в розмірі 21064.94 гривень, з урахуванням індексації. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. На підставі наведеного,

Outcome: approved