Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

позивачу відповідно до рішення Ніжинського міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року належить на праві власності &frac14; частина домоволодіння, яке розташоване в м. Ніжині, по [ADDRESS]. Зазначеним рішенням йому виділена &frac14; частина спадкового майна після смерті його баби [PERSON]. Разом з будівлями рішенням суду виділено позивачу в рахунок &frac14; частини майна земельну ділянку площею 994 кв.м та 187 кв.м землі залишилося в спільному користуванні з іншим співвласником- тобто відповідачкою по справі. Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зобов”язати відповідачку не чинити йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою та зобов”язати її побудувати окремий вхід у двір загального користування. Крім того позивач просить стягнути з неї на його користь 1000гр. моральної шкоди та 300 грн. судових витрат понесених ним за надання юридичної допомоги адвокатом. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив суду, що він не може користуватися своєю земельною ділянкою, виділеною під город та спільним двором по тій причині, що відповідачка чинить йому перешкоди, не впускає до двору, не дає йому та його матері працювати на земельній ділянці. Вона на огорожу накинула колючий провід та повісила замок на ворота та вхідну хвіртку і таким чином він не може попасти у двір. В квітні 2008 року він зі своєю матір”ю прийшов на город і хотів обробляти земельну ділянку, але [PERSON] вигнала їх з земельної ділянки, розмахувала при цьому сапою перед обличчям та навіть вдарила нею маму. Із-за цього він не обробляє в цьому році город і такими діями відповідачки йому завдано моральну шкоду. Позивач стверджує, що в зв”язку зі зверненням до суду з даною позовною заявою, якою складав адвокат, він поніс витрати в розмірі 300 грн. і просить стягнути зазначену суму з відповідачки. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснивши, що дійсно вона не впускає на город та у двір позивача та його маму і не дає користуватися землею та будинком. Вона вважає, що діє правильно по тій причині, що суд не правильно прийняв рішення 12 лютого 2007 року, коли вирішував спір між нею та позивачем з приводу розподілу спадкового майна. Вона вважає, що позивач взагалі не має права на будинок. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача на підставі наступного. Судом встановлено, що дійсно відповідачка не дозволяє користуватися позивачу земельною ділянкою шляхом не впускання його через ворота та хвіртку в двір, а також шляхом висловлювання погроз. Це вона сама визнала в судовому засіданні. Крім того чинення відповідачкою перешкод в користуванні земельною ділянкою підтверджується зверненнями позивача до міліції з заявами 07 квітня та 13 травня 2008 року / а.с. 16, 18/. Суд вважає, що доводи відповідачки про те, що вона діє вірно є безпідставними по тій причині, що право користування позивачем спірною земельною ділянкою визначене рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року, яке набрало чинності після оскарження позивачкою/а.с. 10-14/. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування своїм майном. Таким чином суд вважає необхідним зобов”язати відповідачку не чинити позивачу перешкод у користуванні земельною ділянкою, воротами та хвірткою оскільки на підставі зазначеного рішення суду від 12 лютого 2007 року двір залишений їм у спільне користування. Суд вважає, що оскільки двір залишений сторонам у спільне користування, а огорожа поділена між ними порівну то немає підстав для зобов”язання відповідача побудувати окремий вхід у двір, а тому позивачу в цій частині слід відмовити. Щодо вимог позивач про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень то суд вважає, що наявність моральної шкоди та її розмір позивач суду не довів, а тому в задоволенні цих вимог слід відмовити. Суд також вважає, що необхідно відмовити позивачу і у задоволенні вимог про відшкодування судових витрат понесених ним в сумі 300 гривень за надання юридичної допомоги адвокатом оскільки розмір понесених витрат ним також не доведений. Суду не надані докази про оплату правової допомоги.

Outcome: partial