Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

В листопаді 2006 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], закритого акціонерного товариства фінансова група „Страхові традиції” (далі ЗАТ ФГ “Страхові традиції”), третя особа: [PERSON] про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. Зазначив, що 19 квітня 2006 року з вини водія [PERSON], який керував належним [PERSON] автомобілем „Фольцваген-Кадді” державний номерний знак [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода у наслідок якої належний йому автомобіль „Опель - Омега” державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні ушкодження. Виходячи з того, що [PERSON]. було застраховано цивільно-правову відповідальність, в тому числі і відповідальність яка сталася з вини [PERSON], а страховик відмовився від страхових виплат, просив стягнути з ЗАТ ФГ “Страхові традиції” матеріальні збитки від пошкодження автомобіля у сумі 8000 грн., пеню за затримання платежу за подвійною ставкою НБУ, судові витрати у сумі 627 грн. та моральну шкоду у сумі 5600 грн. З [PERSON] Просив стягнути непогашену частину матеріального збитку від пошкодження автомобіля та моральну шкоду у сумі 2400 грн. Після смерті [PERSON], яка настала 17 квітня 2007 року, до суду звернулися його правонаступники [PERSON] та [PERSON] з позовом до ЗАТ ФГ “Стархові традиції” про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. Уточнивши позовні вимоги просили стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальні збитки від пошкодження автомобіля в сумі 18142,13 грн., пеню за затримання платежу в сумі 3628, 42 грн., судові витрати у сумі 934,94 грн. та моральну шкоду у сумі 18750 грн. та на користь [PERSON] матеріальні збитки у сумі 6047,37 грн., пеню за затримання платежу у сумі 1209,48 грн., судові витрати у сумі 311,64 грн. та моральну шкоду у сумі 6250 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовують відмовою ЗАТ ФГ “Страхові традиції” в відшкодуванні їм матеріальної шкоди, що спричинило їм моральні страждання та смерть [PERSON], чоловіки [PERSON] Та батька [PERSON] Відповідач ЗАТ ФГ “Страхові традиції” позов не визнав, представник [PERSON] пояснив, що позивачами не надано необхідних документів, якіб свідчили про настання страхового випадку. Заслухавши сторони, перевіривши надані ними докази та обставини справи, суд підстав для задоволення позову не знаходить виходячи з наступного: Судом встановлено, що 19 квітня 2006 року на вул. Північній у м. Харкові за участю водія [PERSON], який керував належним йому автомобілем „Опель - Омега” державний номерний знак [NUMBER] та водія [PERSON], який керував належним [PERSON] автомобілем „Фольцваген-Кадді” державний номерний знак [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода в наслідок якої було ушкоджено транспортні засоби. На час ДТП діяв договір №ВА 4018481 від 26.01.2006 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений між [PERSON]. та ЗАТ ФГ “Страхові традиції” за яким було застраховано і цивільно-правову відповідальність [PERSON] забезпеченим транспортним засобом було вказано автомобвль „Фольцваген” державний номерний знак [NUMBER]. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як вбачається з умов договору страхування предметом зазначеного договору є майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з відшкодуванням шкоди завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином підставою для відшкодування шкоди позивачам ЗАТ ФГ Страхові традиції“ необхідна наявність не лише страхового випадку, а і вини в спричиненні страхувальником [PERSON] майнової шкоди. Отже доказуванню по справі підлягає вина [PERSON] у скоєнні ним ДТП. Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 тарвня 2006 року адміністративну справу за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія [PERSON] закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. З постанови суду від 26 тарвня 2006 року вбачається, що у відношенні водія [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення не складався і до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до зіткнення автомобілів він не притягувався. Згідно ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Посилання позивачів на встановлення вини [PERSON] постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.05.2006 року судом не приймаються до уваги, оскільки постанову ухвалено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно [PERSON] і [PERSON] вказаною постановою до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України які призвели до ДТП та спричинення матеріальних збитків не притягувався. За таких обставин суд доходить до висновку, що ЗАТ ФГ “Страхові традиції” на підставі наданих [PERSON] документів (постанови суду) обґрунтовано відмовлено в виплаті страхової суми. У відповідності зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Оскільки позивачем не надано доказів про наявність вини у діях [PERSON] у скоєнні ДТП та спричиненні ним матеріальної шкоди суд відмовляє в задоволенні позову за недоведеністю, що не позбавляє позивачів права звернутися до суду з позовом про встановлення осіб винних у ДТП та передбачено ст. 979 -980 ЦК України та умовами договору страхування. На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України суд відмовляє [PERSON] та [PERSON] і в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, оскільки їм відмовляється в задоволенні позову про відшкодування матеріальних збитків та пені за несвоєчасність виплати Судові витрати суд розподіляє згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed