Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просять стягнути матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП їх майну - автомобілю «Опель-Вектра» держномер [NUMBER] в сумі 3554,74 грн., а також понесені витрати на експертизу, на послуги адвоката, на відправку телеграм та отримання довідки з ДАІ, на придбання медикаментів, з урахуванням індексу інфляції, та моральну шкоду в загальній сумі 11001,96 грн.. Просять стягнути вказану суму з відповідача, як з власника джерела підвищеної безпеки, з вини водія якого - [PERSON]. сталась ДТП, а також у зв»язку зі знаходженням [PERSON]. в трудових відносинах з відповідачем. Позивачі просять стягнути матеріальну та моральну шкоду на їх користь в одній сумі, тому що вони одна сім»я, разом несли усі витрати, пов»язані з ДТП, та душевні хвилювання. Представник відповідача з позовними вимогами погодилась частково та пояснила, що дійсно [PERSON]. є працівником ЗАТ «Фабрика Динамо», і дійсно він був учасником ДТП, яка сталась 17.11.2006 року з участю автомобіля позивачів. До отримання результатів автотехнічної експертизи представник відповідача з позовними вимогами зовсім не погоджувалась, пояснивши, що провини [PERSON]. в даній ДТП немає, а після отримання результатів експертизи погодилась на відшкодування позивачам 2000 грн. матеріальної шкоди. З моральною шкодою не згодна. Третя особа - [PERSON]. в судовому засіданні спочатку з позовом не погодився повністю, а після отримання результатів автотехнічної експертизи вважає, що достатнім відшкодуванням матеріальної шкоди для позивачів будуть 2000 грн.. В задоволенні позову щодо моральної шкоди просить відмовити. Третя особа - [PERSON] в судові засідання не з»явилась, пояснень та заперечень по позову не надала. В судовому засіданні встановлено, що 17 листопада 2006 року о 15-05 по вул.Тюленіна в м.Запоріжжі сталась ДТП з участю автомобіля «Опель-Вектра» держномер [NUMBER], який належить [PERSON]., під керуванням [PERSON]., та автомобіля МАЗ держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON].. [PERSON]. на час ДТП знаходилась в салоні свого автомобіля. За фактом даної ДТП працівниками ДАІ було складено адміністративний протокол відносно [PERSON]. за порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України за ст.124 КпАП України. Постановою судді Жовтневого суду м.Запоріжжя від 23.01.2007 року адміністративне провадження відносно [PERSON]. було закрите у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. У відповідності з висновком судово-автотехнічної експертизи №123-а від 08.08.2007 року, у діях водія автомобіля МАЗ [PERSON]. є невідповідності з вимогами п. 13.1,13.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв»язку з подією даної ДТП, а його пояснення щодо механізму ДТП технічно не переконливі. У діях водія автомобіля «Опель-Вектра» [PERSON]. є невідповідність вимогам п. 11.2 правил, але вона не знаходиться в причинному зв»язку з подією ДТП /а.с.146-150/. Автомобіль МАЗ [NUMBER], яким на час ДТП керував [PERSON]., згідно договору оренди від 10.08.2006 року, укладеного між його власником [PERSON] та ЗАТ «Фабрика Динамо», знаходиться в користуванні та тимчасовому володінні ЗАТ «Фабрика Динамо» /а.с.82-89/. [PERSON]. з 10 липня 2006 року працює в ЗАТ «Фабрика Динамо» на посаді водія, з ним укладений договір про повну матеріальну відповідальність /а.с.90-94/. На час ДТП 17.11.2006 року [PERSON]. знаходився при виконанні своїх службових обов»язків, про що свідчать заявки та подорожні листи /а.с.95-96/. У відповідності до висновку експерта- автотоварознавця № 389 від 25.11.2006 року /а.с.7-9/, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Опель-Вектра» держномер [NUMBER] внаслідок вказаної ДТП, складає 3554,74 грн.. Позивач суду пояснив, що на цей час автомобіль відремонтовано, та надав про це акт. Згідно акту сдачі-прийому виконаних робіт від 12.03.2007 року, складеного між [PERSON] та ПП [PERSON]., вартість відновлювальних робіт по ремонту автомобіля «Опель-Вектра» держномер [NUMBER], складає 4600 грн.. Згідно наданої накладної №120 від 21.11.2006 року, вартість передньої лівої двері з замком, придбаної [PERSON], складає 290 грн./а.с.20/. Крім цього, [PERSON] надсилав листи відповідачу та третій особі з повідомленнями про проведення автотоварознавчої експертизи, про свідчать відповідні квитанції та копії телеграм /а.с.14-19/, на суму 19,62 грн.. Вартість проведення автотоварознавчої експертизи складає 250 грн. та сплачена позивачем /а.с.6/. При здійсненні автотоварознавчого дослідження використана фотозйомка, вартість якої складає 26 грн. та сплачена позивачем /а.с.25/. Вартість довідки ДАІ про ДТП складає 34,05 грн. та сплачена позивачем /а.с.25/. Представник відповідача та третя особа [PERSON]. в судовому засіданні з сумою матеріальної шкоди, спричиненою власниці автомобіля «Опель-Вектра» та вартістю робіт по акту прийому та передачі від 12.03.2007 року не погодились, пояснивши, що суми завищені. При цьому, ніяких доказів в обґрунтування суми спричиненої матеріальної шкоди меншої, ніж встановлена висновком експерта-автотоварознавця, ні представник відповідача, ні [PERSON]. суду не надали. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вони були повідомлені про час та місце проведення автотоварознавчого дослідження. Таким чином, у суда немає підстав ставити під сумнів суму матеріальної шкоди, встановлену висновком автотоварознавчої експертизи. При цьому, сума відновлювальних робіт, вказана в акті від 12.03.2007 року, наданому позивачем, значно більша, ніж вказана у висновку експерта-товарознавця, і ця різниця позивачем нічим не підтверджена. Крім того, позивачі заявили про відшкодування їм вартості медикаментів, які вони купували внаслідок шкоди їх здоров»ю, спричиненої внаслідок вказаної ДТП. Так, суду надана довідка з 10 міської лікарні /а.с.45/, з якої вбачається, що [PERSON] в період з 29.11.2006 року по 1.02.2007 року звертався до лікарні за місцем проживання з діагнозом «гіпертонічна хвороба, церебральний атеросклероз, антено-невротичний синдром, стенокардія, хр.холецистіт». Суду надані рецепти та чеки на придбання медикаментів у вказаний період часу /а.с.27-44/. З наданих документів вбачається, що [PERSON] купував ліки, в тому числі тенорік, валеріану, адельфан, вінпоцетін, но-шпу, нітрогранулонг, які звичайно призначаються при захворюваннях, які має позивач, а також карсіл, фестал, простамол, які призначаються при захворюваннях кишково-шлункового тракту, а також травесіл та бромгексін, які призначаються при застудах. При цьому, позивачі не надали суду доказів того, що вказані захворювання у [PERSON]. виникли або загострились внаслідок події ДТП 17.11.2006 року, а усі вказані медикаменти купувались у зв»язку з наслідками ДТП. Крім цього, позивачі просять відшкодувати їм вартість бензину, який вони придбали для поїздок в Жовтневий суд у зв»язку з розглядом адміністративної справи відносно [PERSON]., в кількості 54 л вартістю 191,70 грн. /а.с.29/. Проте, з чеку про придання бензину вбачається, що його куплено 26.11.2006 року, а позивачі викликались до Жовтневого суду, як вбачається з копій судових повісток, 27.12.2006 року та 18.01.2007 року /а.с.26/. Таким чином, позивачі не довели, що вказаний бензин вони витратили на поїздки, пов»язані з наслідками ДТП 17.11.2006 року. З додатків до позовної заяви, поданих суду 19.05.2008 року вбачається, що позивачі також просять стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції - 1968,91 грн.. Позивачі, також, просять стягнути з відповідача моральну шкоду, заподіяну їм внаслідок ДТП, в сумі 2500 грн., яку обґрунтовують тим, що в момент ДТП зазнали нервового стресу, [PERSON] у зв»язку зі стресом звертався до лікарні, крім того, вони перенесли душевні страждання у зв»язку з пошкодженням автомобіля, був порушений їх життєвий уклад у зв»язку з необхідністю займатись оцінкою пошкоджень, звернень до консультацій та до суду, відсутністю засобу пересування на час ремонту автомобіля. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.1166,1172,1187 ЦК України, власник джерела підвищеної небезпеки а також юридична особа, має відшкодувати матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки та своїм працівником під час виконання ним своїх трудових обов»язків. У відповідності до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, підлягає відшкодуванню винною особою. Суд вважає доведеною вину [PERSON]. у скоєнні ДТП 17.11.2006 року. Таким чином, відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки - автомобіля МАЗ держномер [NUMBER], та як організація, в трудових відносинах з якою на час ДТП знаходився [PERSON]., повинна відшкодувати позивачам матеріальну та моральну шкоду, спричинену ДТП, яка сталась 17.11.2006 року. Проте, суд вважає, що в якості матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП позивачці, як власниці автомобіля «Опель-Вектра», позивачами доведена сума 3554,74 грн., яку вони і просили стягнути в позовній заяві. У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачі не змінювали свої позовні вимоги в частині матеріальної шкоди, тому на їх користь підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 3554,74 грн.. Крім того, суд вважає необхідним стягнути на користь позивачів їх витрати на сплату вартості експертизи в сумі 250 грн., на довідку ДАІ в сумі 34,05 грн., на відправку телеграм в сумі 19,62 грн., вартість фотозйомки в сумі 26 грн., та понесені ними судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України в сумі 89,50 грн., а всього стягнути матеріальну шкоду в сумі 3934,41 грн.. Суд вважає необґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення вартості бензину в сумі 191,70 грн., а також позовні вимоги щодо стягнення вартості придбаних медикаментів, оскільки суду не надано доказів причинного зв»язку між подією ДТП 17.11.2006 року та захворюваннями [PERSON].. Також, суд вважає необґрунтованими вимоги щодо стягнення суми матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції, оскільки нормами ст.ст.1166,1172,1187 ЦК України стягнення шкоди з урахуванням індексу інфляції не передбачено. Щодо моральної шкоди, то суд погоджується з тим, що сам факт ДТП спричинив обом позивачам стрес, був певним чином порушений уклад їх життя у зв»язку з необхідністю звертатись у відповідні експертні та судові органі з приводу захисту порушених прав, та з необхідністю ремонту пошкодженого автомобіля. Тому суд вважає, що на користь позивачів необхідно стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн.. - по 500 грн. кожному позивачу.

Outcome: partial