Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить визначити за померлим [INFO] [PERSON] &frac12; частку в спільному сумісному майні - квартирі [ADDRESS], та 1/3 частку в спільному сумісному майні - квартирі [ADDRESS]. Представник відповідача - Територіальної громади в особі Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та представники третіх осіб - Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», П,ятої криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з,явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно в установленому законом порядку, надали суду заяви про розгляд справи у відсутність їх представників, проти позову не заперечують. Відповідач [PERSON]. проти позову не заперечує. За таких підстав, враховуючи на те, що відповідачі визнали позовні вимоги повністю, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що їй, та її чоловікові на підставі свідоцтва про право власності на житло № 252 виданого 01.02.2001 року органом приватизації Новокриворізьким гірничо-збагачувальним комплексом, згідно з розпорядженням № 164 від 16.01.2001 року на праві спільної сумісної власності належить приватизована квартира за адресою: [ADDRESS] Квартира 2 кімнатна, на 1 поверсі 5 поверхового житлового будинку, загальною площею 51,0 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м. Крім того, їй, її чоловікові та їх сину - [PERSON]., на підставі свідоцтва про право власності на житло № 2463 виданого органом приватизації Орендним будівельно-монтажним підприємством «Криворіжаглобуд», згідно з розпорядженням № 463 від 13.01.1994 року на праві спільної сумісної власності належить приватизована квартира за адресою: [ADDRESS] Квартира 3 кімнатна на 4 поверсі 5 поверхового житлового будинку, загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 40,0 кв.м. [INFO] чоловік позивачки - [PERSON] помер, та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді його часток вищезазначених квартир. 19.03.2008 року позивачка звернулася до П'ятої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини - часток квартир, які належали її чоловікові, але постановою державного нотаріуса від 19.03.2008 року у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на частки квартир їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не визначені частки померлого чоловіка у спільній сумісній власності. Позивачка вважає, що частки кожного співвласника у спільній сумісній власності є рівними. Вона, її чоловік та їх син разом приватизували квартири, однаково володіли та користувалися житлом, між ними не було укладено ніяких угод стосовно власності на квартири, тому вона вважає частки рівними, а кожному співвласнику належить право власності: їй та її чоловіку на &frac12; частку квартири [ADDRESS] та їй, її чоловіку та їх сину на 1/3 частку квартири [ADDRESS]. Вислухав сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON]. та померлий [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 24.10.1962 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.10). Останні мають сина - [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.11). На підставі свідоцтва про право власності на житло № 252 виданого 01.02.2001 року органом приватизації Новокриворізьким гірничо-збагачувальним комплексом, згідно з розпорядженням № 164 від 16.01.2001 року на праві спільної сумісної власності їй та її чоловікові належить приватизована квартира за адресою: [ADDRESS] Квартира 2 кімнатна, на 1 поверсі 5 поверхового житлового будинку, загальною площею 51,0 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м. Крім того, їй, її чоловікові та їх сину - [PERSON]., на підставі свідоцтва про право власності на житло № 2463 виданого органом приватизації Орендним будівельно-монтажним підприємством «Криворіжаглобуд», згідно з розпорядженням № 463 від 13.01.1994 року на праві спільної сумісної власності належить приватизована квартира за адресою: [ADDRESS] Квартира 3 кімнатна на 4 поверсі 5 поверхового житлового будинку, загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 40,0 кв.м. (а.с.6-9,13-14). Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 24.04.2008 року номер запису 637 в книзі 2/2ПВ-27, підтверджується право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] за позивачкою та її чоловіком, частки не визначені. Вартість квартири згідно витягу становить - 104725 гривень, а вартість &frac12; частки квартири становить відповідно - 52362 гривні 50 копійок (а.с.15). Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 17.04.2008 року номер запису 210 в книзі 12 ПВ-210, підтверджується право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] за позивачкою, її чоловіком та їх сином - Книгою О.М., частки не визначені. Вартість квартири згідно витягу становить - 23654 гривні, а вартість 1/3 частки квартири становить відповідно - 7884 гривні 66 копійок (а.с.16). Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с.12). Після смерті чоловіка, позивачка звернулася до П'ятої криворізької державної нотаріальної контори і 19.03.2008 року отримала постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на частки квартир після померлого чоловіка - [PERSON]., оскільки не визначені частки померлого у спільному сумісному майні (а.с.5). Згідно п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого в спільному майні. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки у спільному майні, при цьому частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності згідно ст. 370 ЦК України, вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Як встановлено, ніяких домовленостей або угод між співвласниками стосовно їх часток у спільній сумісній власності не було, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved