overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В судовому засіданні в обґрунтування заявлених вимог [PERSON] послалася на слідуюче. З 1988 року вона навчалася в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова, який закінчила в 1994 році, та 24 червня 1994 року отримала диплом по спеціальності історія,[NUMBER], реєстраційний № 928 та відповідні додатки до нього. У вказаному дипломі була допущена помилка в написанні прізвища: замість належного «[PERSON]», було помилково вказане «[PERSON]», що в даний час перешкоджає їй у користуванні її дипломом. При цьому у додатку до диплому прізвище вказано вірно. Вона неодноразово зверталася до Одеського державного університету ім. І.І. Мечнікова з питання виправлення помилки у її дипломі, однак їй було відмовлено, у зв'язку з чим вона була вимушена звернутися до суду з даною заявою. Представник зацікавленої особи - Одеського національного університету ім. І.І. Мечнікова в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день розгляду справи був належним чином повідомлений. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника зацікавленої особи - Одеського національного університету ім. І.І. Мечнікова. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що дійсно заявниця навчалася на денній формі навчання Одеського державного університету ім. І.І. Мечнікова, однак при видачі їй диплому її прізвище помилково було вказане як «[PERSON]». Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши обставини справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно з п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що в 1994 році заявниця закінчила Одеський державний університет ім. І.І. Мечнікова та 24 червня 1994 року отримала диплом по спеціальності історія,[NUMBER], реєстраційний № 928 та відповідні додатки до нього. При видачі заявниці диплому була допущена помилка в написанні її прізвища, а саме: замість належного «[PERSON]»,, було помилково вказане «[PERSON]», що в даний час перешкоджає їй у користуванні її дипломом, у зв'язку з чим вона була вимушена звернутися до суду з даною заявою. Факт того, що прізвище заявниці «[PERSON]», підтверджується її свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження, додатком до диплому Одеського державного університету ім. І.І. Мечнікова,[NUMBER], реєстраційний № 928. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі п. 6 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з лютого 1981 року він працював у Чорноморсько-Азовському виробничо-експлуатаційному Управлінні морських шляхів „Чоразморшлях”. На підставі наказу № 218 від 20 грудня 2007 року його було звільнено та було нараховано заборгованість у інвалюті на харчування (замість добових) у сумі 1136,73 доларів США, що становило по курсу НБУ на 12 лютого 2008 року 5 740 грн. 49 коп. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, стягнути з Чорноморсько-Азовському виробничо-експлуатаційному Управлінні морських шляхів „Чоразморшлях” на його користь 5 740 грн. 49 коп. заборгованості на харчування (замість добових). Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, з лютого 1981 року [PERSON] працював у Чорноморсько-Азовському виробничо-експлуатаційному Управлінні морських шляхів „Чоразморшлях”. На підставі наказу № 218 від 20 грудня 2007 року його було звільнено та було нараховано заборгованість у інвалюті на харчування (замість добових) у сумі 1136,73 доларів США, що становило по курсу НБУ на 12 лютого 2008 року 5 740 грн. 49 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, про звільнені працівника, виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Однак, позивачу заборгованість сплачено не було. Вказані обставини є підставою для задоволення рлзову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні обґрунтовуючи свої вимоги наступним. [INFO] помер чоловік заявниці [PERSON], з яким вона перебувала у шлюбі з 30 жовтня 1949 року. Вони з чоловіком по день його смерті разом мешкали та вели спільне господарство за [ADDRESS]. Заробітна платня чоловіка у кілька разів перевищувала заробітну платню заявниці і була основним джерелом їх існування, тому вона фактично жила за рахунок пенсії чоловіка та знаходилася на його утриманні. Просила суд винести рішення, яким задовольнити її заяву і встановити факт знаходження на утриманні чоловіка. Заявниця в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність та просила задовольнити її заяву. Представник заінтересованої особи - УПФУ м. Краматорська в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути без його участі та не заперечив проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про смерть [PERSON] помер[INFO] в м. Краматорську. /а.с.5/ Відповідно до свідоцтва про одруження та копії домової книги заявниця і померлий [PERSON]. перебували у юридичному шлюбі з 30 жовтня 1949 року та проживали разом і вели спільне господарство за [ADDRESS]. /а.с. 6,8-14/ Суд вважає, що факт знаходження заявниці на утриманні померлого [PERSON]. знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. З січня 1995 року вони з відповідачем проживали у цивільному шлюбі. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]н., який проживає разом з відповідачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає у добровольному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча він працездатний та має таку можливість. Відповідач нікому аліментів не платить. Просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісяця. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та зазначила, що підтримує позов і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно довідки дитина мешкає разом з позивачкою. /а.с.7/ Як вбачається із свідоцтва про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO]н. /а.с.3/ Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, вимоги позивачки законні та обґрунтовані і тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідач проживає в гуртожитку за адресою: [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні в Будинкоуправлінні № 1 КЕВ м.Вінниці. Будинкоуправлінням № 1 КЕВ м.Вінниці надаються комунальні послуги відповідачу, за які вона відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 повинна вносити плату щомісяця 10 числа наступного місяця. Однак, відповідач даної вимоги не дотримується, не вносить плату за комунальні послуги в повному розмірі. Залишила без реагування і попередження Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці. Станом на 1 лютого 2008 року заборгованість відповідача перед позивачем по комунальних послугах складає 2827 грн., тому Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. До судового засідання сторони не зявилися, але надали заяви, згідно яикх просять справу розглянути в їх відсутність та не заперечують щодо тсягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, яка станом на 23 травня 2008 року в розмірі 2707 грн., пославшись на обставини, викладені вище. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 23 травня 2008 року складає 2707 грн. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідач проживає в гуртожитку за адресою: [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні в Будинкоуправлінні № 1 КЕВ м.Вінниці. Будинкоуправлінням № 1 КЕВ м.Вінниці надаються комунальні послуги відповідачу, за які вона відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 повинна вносити плату щомісяця 10 числа наступного місяця. Однак, відповідач даної вимоги не дотримується, не вносить плату за комунальні послуги в повному розмірі. Залишила без реагування і попередження Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці. Станом на 1 лютого 2008 року заборгованість відповідача перед позивачем по комунальних послугах складає 1698 грн., тому Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні Військовий прокурор Вінницького гарнізону та представник Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці зменшили позовні вимоги та просили суд, стягнути з відповідача на користь Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг станом на 23 травня 2008 року в розмірі 1691 грн. 31 коп., пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справ, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення Військового прокурора Вінницького гарнізону та представника Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 23 травня 2008 року складає 1691 грн. 31 коп. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідач проживає в гуртожитку за адресою: [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні в Будинкоуправлінні № 1 КЕВ м.Вінниці. Будинкоуправлінням № 1 КЕВ м.Вінниці надаються комунальні послуги відповідачу, за які вона відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 повинна вносити плату щомісяця 10 числа наступного місяця. Однак, відповідач даної вимоги не дотримується, не вносить плату за комунальні послуги в повному розмірі. Залишила без реагування і попередження Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці. Станом на 1 лютого 2008 року заборгованість відповідача перед позивачем по комунальних послугах складає 2098 грн., тому Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні Військовий прокурор Вінницького гарнізону та представник Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці зменшили позовні вимоги та просили суд, стягнути з відповідача на користь Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг станом на 23 травня 2008 року в розмірі 803 грн. 36 коп., пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справ, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення Військового прокурора Вінницького гарнізону та представника Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 23 травня 2008 року складає 803 грн. 36 коп. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свій позов тим, що сторони перебували у шлюбі, від якого є неповнолітня донька [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну добровільно допомогу не надає, тому позивачка звернулася з позовом до суду та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. До судового засідання сторони не з'явилися, але надали суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, на стягнення аліментів погоджуються. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до закону батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 180-183, 191 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулась [PERSON], посилаючись на те, що вона перебуває шлюбі з відповідачем із [INFO] року по даний час. Із відповідачем вони неповнолітніх дітей немають. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подальше знаходження в шлюбі з відповідачем та його збереження неможливе. Відповідач зловживає спиртними напоями, в стані сп'яніння вчиняє скандали, бійки, погано відноситься до дитини позивачки від іншого шлюбу, вигонить її з дому. На умовляння змінити поведінку відповідач не реагує. Це призвело до того, що між ними фактично припинилися шлюбні відносини, проживають порізно один від одного уже на протязі 5 місяців. Їхня сім'я фактично перестала існувати. Примирення між ними неможливе. Відповідач відмовляється звернутись до органу РАЦСу для добровільного розірвання шлюбу, в зв'язку з чим позивачка змушена звертатись до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався. Суд вважає причини неявки позивача та відповідачки неповажними та можливим розгляд справи за наявними матеріалами справи згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сім'ї сторін, свідчать про те, що сім'я розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам позивачки. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сім'ї сторін, свідчать про те, що сім'я розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам позивачки. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає, що з відповідача слід стягнути державне мито, позивача звільнити від сплати державного мита на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідач проживає за адресою: м. [ADDRESS]. МКП ЖЕК № 14 надаються комунальні послуги відповідачам, за які вони відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 повинні вносити плату щомісяця 10 числа наступного місяця. Однак, відповідач даної вимоги не дотримується, не вносить плату за комунальні послуги в повному розмірі. Залишив без реагування і попередження МКП ЖЕК-14. Станом на 1 лютого 2008 року заборгованість відповідача перед позивачем по комунальних послугах складає 721 грн. 73 коп., тому позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. До судового засідання сторони не з'явилися, але надали суду заяву, згідно якої заборгованість визнають в повному обсязі, просять справу слухати в їх відсутність. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 1 лютого 2008 року складає 721 грн. 73 коп. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідача, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач посилаючись на те, що у відповідачки утворилася заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, яку вона добровільно виплатити відмовляється, звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги мобільного зв'язку у розмірі 186,52 гривень, санкції за невиконання умов договору в сумі 770,88 гривень, а всього 957,40 гривень; а також просить стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 51.00 гривня та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 гривень. Сторони в судове засідання не з'явилися: представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність на позовних вимогах наполягає, відповідачка з позовом згодна. Судом встановлено, що між відповідачкою та позивачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку №2596312/1.11342276 від 09.12.2005р. (а.с.5) відповідачці був наданий особовий рахунок [NUMBER]; 09.12.2005р. позивачем та відповідачкою було укладено додаткова угода по договору про надання послуг мобільного зв'язку (а.с.7). Пунктом 2.4 договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно сплачувати рахунки за дані послуги. Згідно з умовами договору відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак відповідачка свої зобов'язання виконала не повному обсязі, сплатила на суму 379,00 грн., в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 186,52 гривень. Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди по договору № 2596312/1.11342276 від 09.12.2005р. у випадку, коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 Основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент сплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2,19 гривень за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Основного договору, починаючи з дня припинення його дії. В зв'язку з порушенням умов договору № 2596312/1.11342276 від 09.12.2005р. відповідачці була нарахована договірна санкція в сумі 770,88 гривень, із розрахунку 2,19х352 де 352 є кількість днів, що лишилося до закінчення строку дії договору. Таким чином загальна сума заборгованості відповідачці перед позивачем, враховуючи санкції, складає 957,40 гривень. Згідно законодавства якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. З відповідачки також підлягає стягненню на користь позивача держмито у розмірі 51,00 гривня та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст. ст.526,610, 611,615,623 ЦК України і

Outcome: approved