Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з сервісного центру «Фокстрот» на її користь 1795 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, збитки за проведення експертного дослідження, витрати на лікування, судові витрати, а всього на суму 5703 грн. 12 коп. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що у жовтні 2007 року придбала пральну машину в магазині «Фокстрот». Підключення пральної машини проводив майстер сервісного центру «Фокстрот», який не перекривши належним чином воду, при виконанні робіт по підключенню пральної машини зламав шаровий кран, внаслідок чого з труби під тиском потекла вода і пошкодила майно позивача, а також залита квартира, розташована під квартирою позивача. Позивач внаслідок даного випадку нервувала, потрапила на стаціонарне лікування, було порушено звичайний для неї спосіб життя. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач не винний у спричиненні шкоди, оскільки позивач купила кран невідомого виробництва, що і призвело до заподіяння шкоди. Представник третьої особи КП «ЖЕК-2» до суду не з»явився, причин неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до талону на безкоштовне підключення пральної машини, майстер сервісного центру «Фокстрот» 30.10.2007 року проводив роботи по підключенню пральної машини «Індезіт» у квартирі позивача за адресою [ADDRESS](а.с.10). У талоні в рядку - відзив покупця - зазначено, що при проведенні робіт по підключенню машини було зламано кран холодної види, внаслідок чого залиті квартири №154, 150. Відповідач у своєму запереченні на позов вказує, що причиною затоплення квартири стало те, що позивач придбала кран невідомого виробництва, який у 2004 році був встановлений у її квартирі. Проте, з такими доводами відповідача не можна погодитися. Відповідно до товарного чеку від 13.07.2004 року позивач придбала у СПД [PERSON]. кран та інші матеріали виключно для встановлення лічильників холодної і гарячої води у її квартирі. (а.с.11). Згідно акту прийому водолічильників, представники КП «Чернігівводоканал» провели прийом водолічильників у квартирі позивача, оскільки технічний стан введення відповідав технічним вимогам. Як пояснила суду позивач, будь-яких проблем з краном з 2004 року у неї не виникало. Коли прийшов представник відповідача і став відкручувати ключем кран, то він його зірвав і під напором полилася вода і текла до того часу, поки майстер не перекрив воду на вводі. Відповідно до переліку робіт на підключення пральної машини зазначених в талоні передбачено, що майстер проводить, крім інших робіт, також і установку вентеля холодної води. Як пояснив суду представник відповідача, майстер, який проводить підключення машини, повинен перекривати воду перед початком робіт і, у разі виявлення, що кран не відповідає технічним вимогам, не повинен підключати до нього пральну машину. Разом з тим, позивач придбала у майстра матеріали для підключення пральної машини на суму 69 грн., і будь-яких зауважень з боку майстра щодо дефектів крану, як пояснила позивач, не було, у зв»язку з чим він розпочав роботи по підключенню пральної машини, навіть, не перекривши воду. За таких обставин, суд вважає, що саме внаслідок дій відповідача по неналежному проведенню робіт по підключенню пральної машини, позивачу завдано матеріальну шкоду. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження від 10.11.2007 року, загальний дійсний розмір завданої власнику пошкодженням, внаслідок затоплення квартири, меблевого та килимових виробів матеріальної шкоди становить 440 грн. 66 коп., а розмір шкоди, завданої пошкодженням лінолеумного покриття становить 785 грн. (а.с.13-32). Вказана сума шкоди в розмірі 1225 грн. 66 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, позивач понесла збитки у зв»язку з проведенням експертного товарознавчого дослідження завданої шкоди в розмірі 600 грн., які відповідно до вимог ст.22 ЦК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки ці витрати позивач мусила зробити для відновлення свого порушеного права. Підлягає частковому задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди. Суд вважає обгрунтованим і доведеним з боку позивача заподіяння їй моральної шкоди у вигляді порушень звичайного способу життя внаслідок спричиненої шкоди по залиттю квартири. Разом з тим, враховуючи характер правопорушення, глибину та тривалість душевних страждань позивача, а також виходячи із засад розумності і справедливості, вважає достатньою компенсацією стягнення з відповідача на користь позивача 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Підлягають задоволенню і вимоги позивача по відшкодуванню з відповідача на її користь судових витрат, з яких 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, 59 грн. 50 коп. державного мита та 150 грн. на оплату правової допомоги адвоката по складанню позовної заяви, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 1-3, 32-а). Разом з тим, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов»язаних з лікуванням позивача в сумі 637 грн. 96 коп., оскільки позивачем не надано суду доказів наявності причинно-наслідкого зв»язку між хворобою позивача та завданою їй шкодою внаслідок залиття квартири, враховуючи те, що згідно з випискою з медичної картки позивача, вона з 20.11.2007 року по 28.11.2007 року знаходилася на стаціонарному лікуванні з діагнозом - поширений остеохондроз хребта. (а.с.9).

Outcome: partial