overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.05.2005року, від якого дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що в сім'ї почали виникати непорозуміння, з приводу чого виявилось, що вони є людьми з різними поглядами на життя, а їхнє одруження є помилковим. Причиною розірвання шлюбу вказує на те, що відповідач, будучи у нетверезому стані, влаштовує в сім'ї сварки та скандали, при тому наносить їй тілесні ушкодження, висловлюється нецензурними словами, тому його поведінка спричиняє їй сильне душевне хвилювання, приниження людської честі та гідності. На неодноразові її зауваження щодо припинення негативної поведінки відповідач не реагує. Вказує, що припинила підтримувати з відповідачем подружні відносини, спільне господарство, втратила до нього почуття любові та поваги, вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, оскільки відповідачка не бажає йти на компроміси у їхніх подружніх відносинах, а тому розпад в їхній сім'ї набув тривалого характеру. Просила позов задоволити. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явися, про причину своєї відсутності суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо, спори відносно дітей та майна відсутні, тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 25.05.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача [PERSON]. на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 часки всіх видів його заробітку / доходу / щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача на її користь 150 гривень в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат за надання їй правової допомоги адвоката. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2004 року, і від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] В даний час вона з відповідачем проживають окремо. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча в змозі це робити, оскільки працює і інших стягнень з нього не проводиться. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. пояснила, що вона не відмовляється від позову і не бажає передати справу на розгляд третейського суду. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні пояснив, що він повністю визнає позовні вимоги позивачки. Тому суд, з урахуванням думки сторін по справі, ухвалив розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги викладені нею в позовній заяві і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки і пояснив, що він згоден щоб з нього були стягнуті аліменти на користь позивачки на утримання сина. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивачки є законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Копією свідоцтва про одруження підтверджується, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає з позивачкою по справі і знаходиться на її утриманні, про що пояснила в судовому засіданні позивачка по справі, чого не заперечував і відповідач по справі. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, про що пояснила позивачка по справі, чого не заперечував в судовому засіданні і відповідач по справі. А відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, і понесені нею судові витрати за надання правової допомоги адвоката, оскільки ці витрати підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордера, який є в матеріалах справи. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.02.1989р. Амур - Нєфтєюганським м\в ЗАЦС Тюменської області, актовий запис № 96. Від шлюбу мають дорослу дочку [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки між сторонами подружні відносини припинені з 1994 року, відповідач виїхав із Нєфтєюганська до України, сумісне господарство не ведеться. Спору щодо сумісного майна немає. В судове засідання позивачка не прибула, подала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю, позов підтримує. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю позивача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, є громадянином України, суду пояснив, що сторони не проживають більш ніж 14 років. Відповідно до вимог ст.279 СК України розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем в Україні здійснюється за законом України. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб слід розірвати, оскільки його подальше збереження суперечить інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельні ділянки на території Карпилівської сільської ради, Козелецького району Чернігівської області звернулась [PERSON]до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивачкою позовні вимоги підтримані. Просить визнати за нею право власності на земельні ділянки на території Карпилівської ради, Козелецького району, площею 0,1529 га згідно державного акта ЧН № 061246, та площею 0.2898 га згідно державного акта ЧН № 061247. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] померла мати позивачки [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять земельні ділянки на території Карпилівської сільської ради Козелецького району, площею 0,1529 га згідно державного акта ЧН № 061246, та площею 0.2898 га згідно державного акта ЧН № 061247 Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дані земельні ділянки в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]як спадкоємець за законом, має право на земельні ділянки на території Карпилівської ради, Козелецького району, площею 0,1529 га згідно державного акта ЧН № 061246,та площею 0.2898 га згідно державного акта ЧН № 061247. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадкового майна звернулась [PERSON]до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що після смерті матері, відкрилась спадщина, однак позивачка не звернулась своєчасно із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Позивачка в судове засідання не з”явилась, при цьому надавши заяву суду в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла мати позивачки [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай), розміром 3.52 умовних кадастрових гектарів, належний матері на підставі сертифікату серії ЧН № 0138326, розташований на території Чемерської сільської ради Козелецького району. Позивачка не звернулась у встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки не знала про існування даного спадкового майна. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як [PERSON]з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачці додатковий строк шість місяців для подання нею заяви про прийняття спадщини. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадкового майна звернулась [PERSON]до Вовчківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що після смерті брата, відкрилась спадщина, однак позивачка не звернулась своєчасно із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Представник позивача в судове засідання не з”явився, при цьому надавши заяву суду в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить визначити позивачці додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер брат позивачки [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями розташований в [ADDRESS] Позивачка не звернулась у встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки не знала про зміни в законодавстві. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як [PERSON]з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачці додатковий строк три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, земельну частку (пай) розміром 2.23 га у землі яка перебуває у колективній власності КСП «Родіна» звернувся [PERSON] до Карпилівської сільської ради, Козелецького району. У судовому засіданні позивачем позовні вимоги підтримані. Просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) що перебуває у колективній власності КСП «Родіна» згідно сертифікату на право на земельну частку [NUMBER]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна частка (пай) розміром 2.23 в умовних кадастрових гектарах у землі яка перебуває у колективній власності КСП «Родіна» згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER]. Ще за життя 20 січня 1995 року мати позивача [PERSON] . склала заповіт в якому заповідала позивачу все своє майно яке буде належати їй на день смерті. Позивач прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на дану земельну ділянку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність земельну частку (пай) розміром 2.23 в умовних кадастрових гектарах у землі яка перебуває у колективній власності КСП «Родіна» згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER]. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Підтримавши заявлені вимоги в судовому засіданні, позивачка просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 12.07.2003 року Літовищенською сільською радою Шумського району Тернопільської області, актовий запис № 1. Від спільного проживання народилась одна дитина, яка на даний час є неповнолітньою -[PERSON],[INFO]. В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач у всьому слухається свою маму, не має власної думки, не зважає на думку позивачки, що призводить до постійних конфліктів. Згодом чоловік вигнав позивачку до батьків в інше село, де і вона проживає. Такі обставини вважає позивачка не дають змоги підтримувати належні подружні відносини. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Так судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини: Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 12.07.2003 року Літовищенською сільською радою Шумського р-ну, а/з №1, що стверджується повторним свідоцтвом про одруження від 08.08.2008 р. [NUMBER]. Від шлюбу в сторін народилось одна дитина, які на даний час являються неповнолітньою - дочка [PERSON], [INFO], повторне свідоцтво про народження від 08.05.08 р., [NUMBER]. Відповідач згідний на розірвання шлюбу. Через негативну поведінку відповідача, різні погляди сторін на життя шлюб між сторонами носить суто формальний характер і порушує законі права та інтереси позивачки. Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, так як його подальше збереження порушує законні права та інтереси позивачки .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від даного шлюбу в них народилось троє дітей, а саме: син, [PERSON] 1989 року народження, син, [PERSON], 1990 року народження, та син, [PERSON], 1993 року народження. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач на розірвання шлюбу погоджується. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. [NUMBER] СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка просить суд прийняти рішення про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь , для виховання та утримання дітей ,сина [PERSON],[INFO] народження, та доньки [PERSON],[INFO] народження, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином , про поважні причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення по заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України . В судовому засіданні було встановлено , що сторони уклали шлюб 10.10.1995року в Дружбівському виконкомі Ямпільського району , запис №43.Від шлюбу мають двох дітей , сина [PERSON],[INFO] народження та доньку [PERSON],[INFO] народження, що підтверджується копіями свідоцтв ( а.с.5,6,7). В силу ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати до досягнення нею повноліття .Частка заробітку (доходу)батька, матері , яка буде стягуватися як аліменти на дитину , визначається судом. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, їх вихованням не займається. З урахуванням викладеного , суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і вказала, що [INFO] помер її вітчим - [PERSON], який до смерті проживав в будинку [ADDRESS], разом з нею - позивачкою. За життя [PERSON] залишив на її - позивачки ім'я заповіт, зокрема на права та обов'язки по належній йому &frac12; частині житлового будинку з відповідною часткою господарчих будівель, що знаходиться в [ADDRESS], на земельній ділянці, а про те, що дану земельну ділянку вітчим також заповів їй - позивачці, в заповіті не вказано. Після подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, Жмеринська міська державна нотаріальна контора 26.09.2007 року видала їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом і спадкове майно, на яке було видане свідоцтво складалось з &frac12; частини житлового будинку з відповідною часткою господарчих будівель, що знаходиться в [ADDRESS]. При вирішенні в нотаріальній конторі питання спадщини з земельною ділянкою, яка знаходиться біля будинку і належала покійному [PERSON], згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 3015 від 26.05.1997 року, і яка необхідна для обслуговування житлового будинку, ведення домашнього господарства, нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку площею 0,1336 га - було відмовлено, в зв'язку з тим, що ділянка не вказана в заповіті. Крім неї - позивачки інших спадкоємців, які претендують на обов'язкову частку в спадковому майні немає. Так як питання узаконення земельної ділянки не можна вирішити в нотаріальному порядку, то позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1336 га., яка розташована по [ADDRESS] і на якій розташована &frac12; частина житлового будинку з господарськими будівлями, які належать їй на праві приватної власності за заповітом. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і додала, що вона є інвалідом другої групи. Представник відповідача - Жмеринської міської ради - Магляк В.А., позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення в попередньому судовому засіданні. Також додав, що рішенням сесії Жмеринської міської ради рада звільнена від сплати держмита. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ст. 120 Земельного кодексу України - у разі переходу права власності на будинок або його частину право власності на земельну ділянку переходить на умовах, на яких вона належала попередньому власнику; ст. 377 ЦК України - до особи, яка придбала житловий будинок, переходить право власності на земельну ділянку. Оплату держмита компенсувати за рахунок держави на підставі ч.2 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved