overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить шлюб між ними розірвати. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між ними 03 серпня 2001 року Володимир-Волинським міським відділом РАГС, Волинської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 151. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди. У них часто виникають непорозуміння, сварки, взаємні докори та образи. Через ці обставини подальше збереження шлюбу не можливе, спору про спільно нажите під час шлюбу майно немає. Дитина за домовленістю з відповідачем, буде проживати з матір»ю. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні під час попереднього розгляду справи підтримала позов з викладених в ньому підстав та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] визнав позов, просить шлюб розірвати та не надавати строк для примирення подружжя. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 03 серпня 2001 року, який зареєстровано Володимир-Волинським міським відділом РАГС, Волинської області, про що зроблено актовий запис № 151. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли. У них часто виникали непорозуміння, сварки, взаємні докори та образи, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини та моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, які не оспорюються сторонами, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини та суперечити моральним засадам суспільства. Спору про спільно нажите під час шлюбу майно між сторонами не має. Дитина, за домовленістю з відповідачем, після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

ВАТ “Волиньгаз” в особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 769 грн. 39 коп., покликаючись у позовній заяві на те, що позивачем за місцем проживання відповідача відповідно до договору про надання послуг з газопостачання надаються комунальні послуги з газопостачання, однак відповідач встановлених законом і договором щомісячних платежів на рахунок позивача не вносить, внаслідок чого за ним рахується заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.04.08р. у сумі 769, 39 грн. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідач добровільно сплачувати борг не бажає. Позивач у позовній заяві просить суд відповідно до ст.ст. 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України стягнути з відповідача в його користь борг за спожитий природний газ у сумі 769, 39 грн. У судовому засіданні представник позивача Василець М.Г. позов підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового засідання була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачеві за місцем його проживання відповідно до договору про надання послуг з газопостачання позивачем надаються комунальні послуги з газопостачання, однак в порушення умов договору відповідач не вносить на рахунок позивача щомісячних платежів за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.04.08р. за відповідачем рахується заборгованість за ці послуги в сумі 769, 39 грн., яку добровільно сплачувати позивачеві він не бажає, що стверджується такими доказами: договором про надання послуг з газопостачання від 12.12.06р. № 15257; розрахунковою картою абонента за 2005 - 2008 р.р.; попередженням і поясненнями представника позивача. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги ( газ ) береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Строки внесення плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Відповідно до п. 5.2.3 Договору про надання послуг з газопостачання відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, тобто до 25 числа поточного місяця Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в строк, встановлений у ньому. Отже вимоги позивача є обґрунтованими і законними. На підставі ст. 162 Житлового Кодексу Української РСР, ст. ст. 526, 530, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

ВАТ “Волиньгаз” в особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 163 грн. 15 коп., покликаючись у позовній заяві на те, що позивачем за місцем проживання відповідача відповідно до договору про надання послуг з газопостачання надаються комунальні послуги з газопостачання, однак відповідач встановлених законом і договором щомісячних платежів на рахунок позивача не вносить, внаслідок чого за нею рахується заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.04.08р. у сумі 163, 15 грн. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідач добровільно сплачувати борг не бажає. Позивач у позовній заяві просить суд відповідно до ст.ст. 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України стягнути з відповідача в його користь борг за спожитий природний газ у сумі 163, 15 грн. У судовому засіданні представник позивача Василець М.Г. позов підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового засідання була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачеві за місцем її проживання відповідно до договору про надання послуг з газопостачання позивачем надаються комунальні послуги з газопостачання, однак в порушення умов договору відповідач не вносить на рахунок позивача щомісячних платежів за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.04.08р. за відповідачем рахується заборгованість за ці послуги в сумі 163, 15 грн., яку добровільно сплачувати позивачеві вона не бажає, що стверджується такими доказами: договором про надання послуг з газопостачання від 12.07.07р. № 13137; розрахунковою картою абонента за 2005 - 2008 р.р.; попередженням і поясненнями представника позивача. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги ( газ ) береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Строки внесення плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Відповідно до п. 5.2.3 Договору про надання послуг з газопостачання відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, тобто до 25 числа поточного місяця Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в строк, встановлений у ньому. Отже вимоги позивача є обґрунтованими і законними. На підставі ст. 162 Житлового Кодексу Української РСР, ст. ст. 526, 530, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що 16 вересня 2006 року у відділі РАЦС Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем по даній справі. Від спільного проживання дітей не мають. Сімейні стосунки між ними припинені, в зв'язку із тим, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги, з вини відповідача сумісне життя і збереження сім'ї та примирення із відповідачем стало неможливе, тому вона вимушена звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з відповідачем шлюб. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву у якій просить суд справу слухати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши наданні документи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також їх неповнолітній дитині, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 4 червня 2005 року у відділі РАЦС Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою по даній справі. Шлюб у нього перший. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина. Сімейні стосунки між ними припинені більше одного року тому в зв'язку із тим, що вони не зійшлись характерами, між ними виникали непорозуміння та суперечки, вважає що в подальшому їхні сімейні стосунки не нормалізуються, тому він вимушений звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з відповідачкою шлюб. Відповідачка [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову, вважає, що в подальшому їхню сім'ю неможливо зберегти. Вивчивши наданні документи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також їх неповнолітній дитині, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом. Вказала, що 4 березня 2007 року відповідачка [PERSON] позичила у неї за розпискою гроші у сумі 2000 гривень і взяла на себе зобов'язання повернути зазначену суму до 10 березня 2007 року. У зазначений термін відповідачка борг не повернула. На її пропозицію про добровільну сплату боргу не відповідає, ухиляється і робить вигляд що це її не стосується. Таким чином відповідачка більше як один рік ухиляється від сплати суми боргу, тому вона вимушена звернутись до суду із даним позовом і просити суд задоволити позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Із договору позики від 4 березня 2007 року, укладеного між сторонами в простій письмовій формі, встановлено, що відповідачка [PERSON] позичила у [PERSON] гроші в сумі 2000 гривень, які зобов'язалась повернути до 10 березня 2007 року. Таким чином, суд вважає встановленим, що між сторонами дійсно був укладений договір позики на суму 2000 гривень, які відповідачка зобов'язалась повернути до 10 березня 2007 року, але взяті на себе зобов'язання не виконала, а тому відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей, тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивачки борг в сумі 2000 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а тому суд має підстави для стягнення з відповідачки [PERSON] 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь [PERSON]. Дані правовідносини регулюються ст.1046-1053 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що 6 вересня 2003 року у виконкомі Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем по даній справі. Від спільного проживання мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки між ними припинені із травня 2008 року, в зв'язку із тим, що вони не зійшлись характерами, відповідач є ініціатором сварок, які виникали між ними, вважає що в подальшому їхні сімейні стосунки не нормалізуються, тому вона вимушена звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з відповідачем шлюб. Відповідач не заперечував проти задоволення позову, вважає, що в подальшому їхню сім'ю неможливо зберегти. Вивчивши наданні документи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також їх неповнолітній дитині, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 28 квітня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Від спільного проживання народився син - [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між сторонами припинені. Позивачка просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, не цікавиться інтересами сім'ї. Тому вона вважає, що сім'я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може. Відповідач позовні вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення. Вказав, що в нього це другий шлюб і він згідний, щоб шлюб між ним та позивачкою було розірвано. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що 28.04.1994 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Шлюб перший. Від спільного проживання [INFO] народився син - [PERSON]. Сторони разом не проживають. Судом надавався сторонам строк для примирення, який позитивних наслідків не дав. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Сторони миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по справі стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 14 серпня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Від спільного проживання народилася донька [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між сторонами припинені в травні 2007 року. Позивачка просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння, відповідач постійно наносив позивачці побої. Тому вона вважає, що сім'я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що 14.08.2004 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Шлюб перший. Від спільного проживання 14.04.2005 року народилася донька [PERSON]. Сторони разом не проживають з травня 2007 року. Судом надавався сторонам строк для примирення, який позитивних наслідків не дав. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Сторони миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по справі стягнути з позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документу, в якому просить встановити, що трудова книжка [NUMBER], видана 25.02.1967 р. колгоспом ім. Фрунзе Войнівської сільради Чутівського району Полтавської області на ім'я [PERSON], [INFO], в дійсності належить їй. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і просила її задовольнити. Представником зацікавленої особи - головним спеціалістом-юрисконсультом Управління Пенсійного Фонду України в Чутівському районі, надана суду заява, в якій справу просять розглянути без участі їх представника, заяву визнають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

у грудні 2007 року КП «Деснянське» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 1 серпня 2004 року по 1 серпня 2007 року не у повному обсязі проводив оплату за надані позивачем послуги по утриманню житла, загальний борг за вказаний період становить 613 грн. 90 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача зазначену суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при пред»явленні позову до суду. Ухвалою суду до участі у справі було залучено співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що наявну заборгованість ним було погашено у 2007 року, так я він оплачував коштів більше, ніж встановлено тарифом. Співвідповідачі [PERSON]. та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, причин своєї неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, будучи власниками квартири [ADDRESS], не у повному обсязі сплачували плату за утримання житла в КП «Деснянське». Таким чином за період з серпня 2004 року по серпнень 2007 року відповідачі заборгували позивачеві 613 грн. 90 коп., що підтверджується розрахунком на а.с.3. Згідно визначеного у ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» поняття - утримання будинків і прибудинкових територій є господарською діяльністю, спрямованою на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Відповідно до ст. 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідачами не надано суду доказів того, що позивач не виконує обов»язки по утриманню житла, встановлені рішенням органу місцевого самоврядування. Посилання відповідача на те, що він у 2007 році при оплаті за комунальні послуги погасив наявну заборгованість за вказаний у позові період не може бути прийнято судом до уваги, оскільки відповідач у квитанціях на оплату не зазначав періоду, за який погашається заборгованість, а тому в надлишку сплачені відповідачем кошти за твердженням представника позивача були віднесені на початок виникнення заборгованості, а не за той період, за який позивачем пред»явлені позовні вимоги. Відповідно до ст.322 ЦК України, тягар утримання майна лежить на власнику. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів- заборгованості по кредиту в сумі 1942 грн. 79 коп. і судових витрат. Пізніше позивач позовні вимоги збільшив і просив сягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 2167 грн. 02 коп., яка утворилася станом на 16.06.2008 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2007 року між ЗАТ «Полікомбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №К0900/30. Відповідно до п. 1.1. даного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 3000 грн. зі сплатою 20 % річних та 10% комісії, а відповідач зобов”язався погашати кредит щомісячно до 25 числа рівними платежами в сумі 250 грн. до 24.04.2008 року. Відповідно до заяви про видачу готівки, 25.04.2007 року [PERSON] було видано 3 тис. грн. кредитних коштів. Свої зобов”язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач не виконував, а тому станом на 16.06.2008 року утворилася заборгованість в сумі 2167 грн. 02 коп., з якої 1750 грн. заборгованість по кредиту, 256 грн. 40 коп. заборгованість по відсотках, 143 грн.16 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 17 грн. 46 коп. пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, що підтверджується розрахунком на а.с.31. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору підлягає задоволенню.

Outcome: approved