overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, посилаючись на те, що її призначено опікуном над неповнолітніми дітьми, оскільки відповідачка (мати дітей) залишила новонароджених в пологовому будинку та добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Позивачка в судовому засідання позов підтримала. Відповідачка в судове засідання двічі не з*явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши думку позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] де в графі мати зазначена [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] де в графі мати зазначена [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м. Херсон від 14.09.2007 року [PERSON] призначено опікуном малолітніх дітей [PERSON] 0[INFO] та [PERSON] [INFO], та встановлено немовлятам статус дітей позбавлених батьківського піклування Відповідачка про дітей не піклується, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з позовом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов*язків щодо утримання дітей, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 заробітку, доходів, щомісячно, але не менш 30% відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку Таким чином, позов підлягає задоволенню У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

24.04.2008 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом про зміну розміру аліментів на дитину, посилаючись на те, що 21.09.2000 р. вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого народився син [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач за постановою Тростянецького районного суду сплачує аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходів. В даний час вказана грошова сума значно знецінилася, цих коштів не вистачає, в зв'язку з чим позивачка і звернулася з даним позовом в суд, яким просить суд змінити розмір сплачуваних відповідачем аліментів до 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила, прохала стягувати аліменти з відповідача на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку відповідача. Відповідач в попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини у визначеному розмірі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони до 21.09.2000 р. перебували у шлюбі, від якого народився син [PERSON], [INFO] Постановою суду з відповідача стягуються аліменти на утримання у розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходів, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно. Оскільки в даний час розмір сплачуваних відповідачем аліментів не задовольняє потреб позивачки, в зв'язку з цим необхідно збільшити розмір аліментів та стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 грн.50 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем при цьому зазначивши, що з 27 січня 1980 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі та має з ним спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON] 1[INFO] року народження. На даний час між ними тривають неприязні стосунки, тому вона просить розірвати шлюб, дитину залишити за її місцем проживання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, які в ньому зазначені і просить суд задовольнити його, так як примирення між нею та відповідачем не можливе, вона обдумала своє рішення і вважає, що їх сім'я розпалась. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд стосовно нього розглянув справу заочно. В судовому засіданні встановлено, що сторони 27 січня 1980 року зареєстрували шлюб в Зубковицькій сільській раді Олевського району Житомирської області за актовим записом № 05, що стверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] 1[INFO] року народження, що стверджується свідоцтвом про народження. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що стверджується довідкою міської ради за місцем проживання позивачки. Під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини і вони майже чотири роки не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, позивачка на примирення не згодна і вважає, що їх сім'я розпалась. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку , що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. ст.109,112 СК України з яких слідує, що шлюб розривається за заявою одного із подружжя, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і якщо заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини або чоловіка . В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливим, тому шлюб між ними слід розірвати. Позивачка стверджує, що її рішення про розірвання шлюбу є остаточним і відповідає її волі. Перешкод щодо розірвання шлюбу судом не встановлено. Суд також дійшов висновку, що місцем проживання неповнолітньої дитини слід визнати місце проживання позивачки, так як це в даному випадку не суперечить інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

21.05.2007 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, в якій вказано, що: 11 січня 2005 року позивач позичив [PERSON] 3500 грн. Відповідачка зобов'язалась повернути позику 1 квітня 2005 року, про що дала розписку. У визначений договором строк відповідачка не повернула позику, на вимоги позивача повернути гроші кілька разів обіцяла розрахуватись пізніше, однак не зробила цього і на даний час ухиляється від зустрічей з позивачем. В зв'язку з цим позивач змушений звернутись до суду з позовом про повернення позики. Оскільки відповідачка не повернула позивачу позику у встановлений договором строк, згідно зі ст. 625, ч.1 ст. 1050 ЦК України відповідачка зобов'язана сплатити йому суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення з 1 квітня 2005 року, а також 3% річних від простроченої суми. В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь 3500 грн позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення з 1 квітня 2005 року, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин хоча про час, день та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики підлягають до задоволення повністю, обґрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами: - Згідно розписки [PERSON] від 11.01.2005 року, остання позичила у гр-на [PERSON] 3500 грн та зобов'язалась повернути їх не пізніше 1.04.2005 року. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Згідно ч. 1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 30.12.05р. вона одружилась з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. В серпні 2007 року відповідач переїхав на інше місце проживання, куди - позивачці невідомо. Оскільки шлюб носить формальний характер, позивачка просить його розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та обґрунтувала їх. Відповідач до суду не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений за останнім відомим місцем проживання. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2005 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у подружжя не склалось: відповідач залишив дружину і на даний час місце його перебування невідоме. З серпня 2007 року сторони не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків, у кожного свій бюджет. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін. Майнового спору між сторонами не існує. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 05.08.00р. вона одружилась з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON]. Спільне життя не склалось через несумісність характерів, поглядів на сімейне життя, у результаті чого часто виникали сварки. Оскільки шлюб носить формальний характер, позивачка просить його розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та обґрунтувала їх. Відповідач проти позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2000 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] . Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. Більше шести місяців сторони не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків, у кожного свій бюджет. Сторони наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін. Майнового спору між сторонами не існує. Дитина за взаємною згодою проживатиме з позивачкою. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 19.06.97р. він одружився з відповідачкою. Від шлюбу дітей немає. Через несумісність характерів подружнє життя не склалось. Оскільки шлюб носить формальний характер, позивач просить його розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та обґрунтував їх. Відповідачка проти позову не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 червня 1997 року. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалось через несумісність характерів та поглядів на життя. Більше трьох місяців сторони не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків, у кожного свій бюджет. Обидва наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін. Майнового спору між сторонами не існує. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 22.11.03р. він одружився з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Відповідачка зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого у родині виникають сварки. Оскільки шлюб носить формальний характер, позивач просить його розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та обґрунтував їх. Відповідачка проти позову не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалось через несумісність характерів та поглядів на життя. Більше двох місяців сторони не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків, у кожного свій бюджет. Обидва наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін. Майнового спору між сторонами не існує. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 16.11.02р. вона одружилась з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON]. Спільне життя не склалось через несумісність характерів, поглядів на сімейне життя, у результаті чого часто виникали сварки. Оскільки шлюб носить формальний характер, позивачка просить його розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та обґрунтувала їх. Відповідач проти позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2002 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] . Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. Більше шести двох сторони не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків, у кожного свій бюджет. Наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін. Майнового спору між сторонами не існує. Дитина за взаємною згодою проживатиме з позивачкою. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 24.04.2004року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]року народження. Але, двох років разом не проживають, спільне господарство не ведуть, сімейні відносини припинили. Просить розірвати шлюб, оскільки подальше спільне проживання неможливо. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у попередньому судовому засіданні проти позову не заперечувала. Заслухавши сторони, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними обставинами. Судовим розглядом встановлено, що 24.04.2004року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]року народження, яка проживає з матерю. Протягом двох років подружжя разом не проживають, спільне господарство не ведуть, сімейні відносини припинили. Якщо сторони обидва згодні на розірвання шлюбу, суд не встановлює причини припинення сім'ї. Враховуючи, що сторони згодні на розірвання шлюбу, підстав для надання строку на примирення немає, оскільки це буде суперечить їх інтересам. На підставі ст.ст.104,105,110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків зі своїми дітьми - [PERSON], [INFO]р.н., [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON],[INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що у свідоцтвах про народження її дітей в графі “Відомості про матір” вказано “[PERSON]” замість „[PERSON]”. Просить визнати, що [PERSON], [PERSON] - її сини, а [PERSON], [PERSON], [PERSON]- її дочки. До судового засідання [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на заяві наполягає. У судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON], [INFO] року народження, у графі “Відомості про батьків” вказано “ Батько - [PERSON], Мати - [PERSON]” (а.с.10). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON], [INFO]року народження, у графі “Відомості про батьків” вказано “ Батько - [PERSON], Мати - [PERSON]” (а.с.11). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON], [INFO] року народження, у графі “Відомості про батьків” вказано “ Батько - [PERSON], Мати - [PERSON]” (а.с.12). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON], [INFO] року народження, у графі “Відомості про батьків” вказано “ Батько - [PERSON], Мати - [PERSON]” (а.с.13). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON], [INFO] року народження, у графі “Відомості про батьків” вказано “ Батько - [PERSON], Мати - [PERSON]” (а.с.14). Відповідно до паспорту громадянина України [NUMBER]повні дані заявниці „[PERSON], [INFO] року народження” (а.с.6). Судом встановлено, що 25.05.1976 року рішенням Чиназського районного суду Ташкентської області Узбекистану розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] залишено прізвище [PERSON]. (а.с.8) Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити, що [PERSON], [INFO]р.н., [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., - є рідними дітьми [PERSON], [INFO] року народження. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на гараж №368 площею 16,6 кв.м. гаражно-будівельного кооперативу “Горизонт”, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є членом гаражно-будівельного кооперативу “Горизонт”, вищевказаний гараж збудований за її замовленням, за її власні кошти та у відповідності до діючих будівельних, архітектурних, санітарних, протипожежних норм. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, суду надіслав заяву, у якій просить суд залишити розгляд справи на розсуд суду та розглядати зазначену справу за наявними матеріалами та без участі представника. Представник відповідача ГБК “Горизонт” у судове засідання не з'явився, суду надіслав заяву, у якій просить суд розглядати справу без його участі та винести рішення на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що станом на 2007 рік позивачкою за її власні кошти був побудований гараж №368 в гаражно-будівельному кооперативі “Горизонт”, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивачка є членом гаражно-будівельного кооперативу “Горизонт” (а.с.12). Гараж побудовано на земельній ділянці, яка надана у постійне користування кооперативу “Горизонт” згідно Державного акту на право постійного користування землею від 16 січня 1997 року відповідно до рішення виконкому Харківської міської ради від 26 грудня 1996 року №1263 (а.с.9) Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливості подальшої експлуатації капітального гаражу, виконаного за замовленням позивачки НВФ”Левел” у квітні 2007 року, гараж знаходиться у задовільному експлуатаційному стані та придатний для подальшої експлуатації по призначенню (а.с.5-8). Відповідно до ч.2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Таким чином, самочинно побудований позивачкою гараж відповідає встановленим будівельним та іншим нормам і правилам. Судом не встановлено, що при будівництві самочинно збудованого нерухомого майна були порушені будь-чиї права. Приймаючи до уваги викладене, відповідно до вимог ч.2 ст. 331, ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України суд визнає за [PERSON] право власності на гараж № 368 площею 16,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в гаражно-будівельному кооперативі “Горизонт”.

Outcome: approved