overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] 25 березня 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки [PERSON] [INFO] народження, у розмірі ? частини від всіх видів доходів відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання народилася донька [PERSON] [INFO] народження. З листопада 2007 року відповідач припинив матеріально забезпечувати сім'ю і ніякої допомоги не надає, у зв'язку з викладеним позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується актовим записом про народження дитини. У попередньому судовому засіданні встановлено, що дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, відповідач ніякої допомоги не надає, матеріально сім'ю не забезпечує. У зв'язку з викладеним у суду є досить підстав для задоволення заявлених позовних вимог. Суд погоджується с розміром аліментів, вказаним позивачем, і вважає, що згідно зі ст. 183 СК України аліменти належить визначить у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) [PERSON], щомісячно. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст. 182 СК України. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів, суд вважає, що дані витрати підлягають стягненню з відповідача у сумі 7,50 грн. З відповідача в силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 18.02.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 76, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 11 500, 00 грн. Відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів, в зв'язку з чим станом на 18.10.2007 року заборгованість складає: за кредитом 1233 грн. 36 коп. та 2250 грн. 88 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, всього заборгованість за кредитним договором станом 18.10.2007 року складає 3484 грн. 24 коп., а також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся відповідно до ч. 4 ст.76 ЦПК України. Причину неявки суду не повідомив. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача, згідно документів, які є в матеріалах справи. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 18 лютого 2004 року уклав з позивачем кредитний договір № 76, згідно якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 11500,00 грн. терміном користування до 15 лютого 2005 року. Відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів, в зв'язку з чим станом на 18.10.2007 року виникла заборгованість за кредитом 1233 грн. 36 коп. та пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 2250 грн. 88 коп., всього заборгованість за кредитним договором станом 18.10.2007 року складає 3484 грн. 24 коп. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем, одностороння зміна його умов не передбачена. За таких обставин суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором. Крім того, з відповідача необхідно стягнути суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Орган опіки та піклування Красноперекопської міської ради звернувся до суду із заявою в інтересах недієздатної [PERSON]. про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуном [PERSON]. - її доньки [PERSON] Обґрунтовуючи заяву, вказали, що рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 24.10.2007р. [PERSON]. визнана недієздатною. В зв'язку з чим над [PERSON]. необхідно встановити опіку, оскільки вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. До органу опіки та піклування звернулась донька [PERSON]. - [PERSON] з заявою про те, що бажає бути призначеною опікуном недієздатної матері. Органом опіки та піклування встановлено, що [PERSON] проживає разом із матір'ю за адресою[ADDRESS] Житлово-побутові умови проживання та матеріальне становище сім'ї задовільні. У судовому засіданні представник заявника Миронова Т.П. підтримала заяву, просить призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON] вказала, що з поданням органу опіки та піклування згодна, просить призначити її опікуном над недієздатною матір'ю. Суд, вислухавши представника заявника,|очевидців||показники,показання| заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за необхідне заяву задовольнити. Судом встановлено|установлено|, що рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 24.10.2007р. [PERSON]. внаслідок захворювання мозкової системи, порушення мозкового кровообігу (наслідок гострого порушення мозкового кровообігу у 2002р.), визнана недієздатною /а.с. 2/. Відповідно до ст.241 ч.1 ЦПК України, суд призначає опікуна над недієздатною особою за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст.60 ч.1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікун та піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника (ст.63 ч.4 ЦК України). [PERSON] є донькою [PERSON]., проживає разом з матір'ю за адресою [ADDRESS] за місцем роботи характеризується позитивно, стан здоров'я задовільний, - вказані обставини підтверджуються наступними доказами: копією рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 24.10.2007р. /а.с. 2/, актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї /а.с.15/, висновком про стан здоров'я [PERSON] /а.с. 14/, характеристикою з місця роботи /а.с. 12/. Крім того, [PERSON] бажає бути призначеною опікуном над недієздатною матір'ю, подала письмову заяву про це до органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON]. Підстав для відмови у задоволенні подання органу опіки та піклування судом не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач в особі Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 26 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням. Позивач в позові та представник позивача у судовому засіданні посилався на те, що відповідач, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], оплату за користування житловим приміщенням не здійснював за період з січня 2005 року по грудень 2007 року, у зв'язку з чим станом на 01.01.2008 року виникла заборгованість у розмірі 1085,97 грн. Просили суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та сплачені судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, у зв'язку з частковим погашенням заборгованості у розмірі 250 грн., просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 835,97 грн. Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS]. Згідно особового рахунку відповідач повинен був оплачувати надані позивачем послуги. Необхідні платежі на користь КЖЕП № 26 відповідач здійснював не належним чином, у зв'язку з чим заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням станом на 22.04.2008 року склала 835,97 грн. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачі не здійснювали оплату за користування житловим приміщенням, тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки при подачі позову позивача було звільнено від оплати судового збору, його позов задоволено, то відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач в особі Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 26 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням. Позивач в позові та представник позивача у судовому засіданні посилався на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі[ADDRESS], оплату за користування житловим приміщенням не здійснювали за період з липня 2004 року по грудень 2007 року, у зв'язку з чим станом на 01.01.2008 року виникла заборгованість у розмірі 1328,45 грн. Просили суд поновити пропущений строк для звернення з позовом до суду, стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та сплачені судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Згідно особового рахунку відповідачі повинні були оплачувати надані позивачем послуги. Необхідні платежі на користь КЖЕП № 26 за період з липня 2004 року по грудень 2007 року відповідачі не здійснювали, у зв'язку з чим заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням станом на 01.01.2008 року склала 1328,45 грн. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачі не здійснювали оплату за користування житловим приміщенням, тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки при подачі позову позивача було звільнено від оплати судового збору, його позов задоволено, то відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме державний акт на право на земельну ділянку серії ЯГ №000389, виданий 10 серпня 2006 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] та ощадного рахуну [NUMBER], який знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України, яке залишилося після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданого 05 березня 2007 року Угринівською сільською радою. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що за життя її мати склала заповіт на вказане майно в її користь, і після її смерті вона вступила в управління вказаним майном не оформивши права власності на нього. Відповідач-голова Угринівської сільської ради Патра В.М. позов визнав, пояснив, позивачка на законних підставах успадкував вказане майно, так як її мати склала заповіт на це майно в її користь. Відповідач-представник Підгаєцької філії Бережанського відділеня Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Відповідач-начальник Підгаєцького РБТі Керницька К.І., позов визнала, пояснила, що Підгаєцьке БТІ жодних претензій проти задоволення позову не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за заповітом після смерті своєї матері [PERSON] Виходячи із наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON], вказує, що з відповідачем по справі -[PERSON],перебуває в шлюбі, який був зареєстрований 01.09.1995 року Красновільською сільською радою Маневицького району Волинської області за актовим записом №16. Від спільного подружнього життя народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося по причині розбіжності поглядів на життя , між ними постійно виникають непорозуміння , протягом тривалого часу чоловік зловживає спиртними напоями , сім»я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе , тому просить позов задовольнити. Позивач [PERSON], у судовому засіданні позов підтримала по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з»явилася , належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подружжя тривалий час конфліктує ,між ними виникають непорозуміння ,протягом тривалого часу чоловік зловживає спиртними напоями і примирення між ними неможливе , тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї. В порядку ст. 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачі [PERSON]. та [PERSON]. посилаються, що [INFO]помер батько, [PERSON] , який проживав у власному будинку у [ADDRESS] , разом з сином (позивачем по справі). Після смерті батька відкрилася спадщина. Однак спадкодавцем при житті не виготовлено правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивачка [PERSON]. пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини, але позивач [PERSON]. згідний на включення її до кола спадкоємців. Через відсутність у покійного правовстановлюючих документів на будинковолодіння держнотконторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просять визнати за ними право власності на будинок і господарські споруди у порядку успадкування по &frac12; частині за кожним. У судовому засіданні позивачі [PERSON]. та [PERSON]. позов підтримали і пояснили, що спадкове будинковолодіння побудоване батьками у 60-х роках. З батьками проживав найменший син, тобто, позивач. У серпні минулого року останній поїхав до брата в Росію, звідки повернувся 16.01.08р. А позивачка не бажала без нього оформляти спадкові права. Заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст. 1217,1220,1261,1268 ч.3,1272 ч.2 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця... Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він, протягом встановленого законом строку не заявив про відмову від неї. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено з пояснень позивачів, що батьками були [PERSON]і [PERSON] . Вони спільно побудували будинок і господарські споруди в 1963 році у [ADDRESS]. Однак при житті не виготовили правовстановлюючих документів на це майно. Будинок цегляний, з пічним опаленням, без побутових зручностей. Заповіт ними також не складався. Мали 4-ро дітей: позивачів і сина [PERSON] , який проживає в Росії. А сестра померла у [INFO]. Батьки проживали на день смерті кожного разом з позивачем. Батько помер [INFO], а мати - у [INFO] Спадщину прийняв позивач своєчасно і згідний, щоб до кола спадкоємців включити сестру, позивачку по справі. Про що є і його письмова заява. Доказами по справі є : копії паспортів позивачів і їх копії свідоцтв про народження ( а позивачки і про одруження); копія свідоцтва про смерть спадкодавця; технічний паспорт на спадкове будинковолодіння і довідка про склад сім'ї спадкодавця на день смерті. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення бо згідно зі ст. 328 ЦК України позивачі набувають права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого є неповнолітня дитина, син - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить суд стягнути аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та телеграма, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про народження дитини [NUMBER] від 19.09.2002 року батьком неповнолітнього [PERSON] є відповідач по справі, [PERSON]. Судом встановлено, що згідно довідки ТОВ «Україна» № 563 від 27.02.2008 року, дитина перебуває на утриманні позивачки, відповідач позивачці [PERSON] матеріальну допомогу не надає, чим ставить її та дитину у скрутне становище. В силу ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», через свій структурний підрозділ - ЦЕЗ № 5, відповідно до умов договору від 14 листопада 2006 року укладеного з [PERSON], надавало відповідачці послуги з користування електрозв'язком. Посилаючись на те, що відповідачка не виконує умови договору, Смілянський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом про стягнення з неї 1346 грн. 59 коп. боргу за користування послугами зв'язку. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до виписки з особового рахунку [PERSON] не оплачує послуги електрозв'язку і її борг станом на 25 березня 2008 року становить 1346 грн. 59 коп. Згідно п.3.2.8. договору від 14 листопада 2006 року та ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» відповідачка зобов'язана виконувати умови договору і своєчасно перераховувати плату за користування телефоном, за міжміські переговори, надані в кредит з квартирного телефону, за телеграми, підписані в кредит з квартирного телефону і інші послуги, надані з телефону. Судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи слід покласти на відповідачку, так як відповідно до п. 30 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», позивача від його сплати звільнено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з відповідача [PERSON]. Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який було посвідчено 26.07.1995 року в Відділі ЗАГС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 127. Від даного шлюбу сторони мають дітей: доньку [PERSON], [INFO]народження та доньку [PERSON], [INFO] народження, які в даний час проживають з позивачем і знаходяться на її повному утриманні. Сторони по справі не досягли угоди про добровільну сплату аліментів і тому позивачка змушена звертатися до суду за захистом. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов повністю і просила його задовольнити, тобто стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісяця на двох дітей до досягнення дітьми повноліття, так як старша дочка [PERSON] хворіє на сколіоз І-го ступеня, а молодша дочка [PERSON] є інвалідом від народження та перебуває на обліку в Золотоніській дитячій лікарні по генетичному захворюванні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згідний платити аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця до досягнення дітьми повноліття, так як він ніде не працює та стоїть на обліку в центрі зайнятості. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з слідуючих підстав: ? з свідоцтва про одруження вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі; ? з даних свідоцтв про народження вбачається, що батьками дітей є сторони по справі; ? з даних довідки № 3653 від 26.11.2007 року, виданої виконкомом Золотоніської міської Ради, вбачається, що на утриманні позивача перебувають її діти. Суд вважає, що рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментних платежів за один місяць.

Outcome: approved