overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай). На підставу своїх вимог спирається на те, що в 1950 році дядько позивачки [PERSON] був прийнятий в члени колгоспу «Прогрес» (КГСП «Прогрес», ТОВ «Прогрес») с. Роги Маньківського району Черкаської області де працював до 1990 року. [INFO] помер дядько позивачки, [PERSON], на день смерті він був членом колгоспу Прогрес с. Роги Маньківського району Черкаської області, проте йому, не видано державний акт на право власності на земельну частку (пай), мотивуючи тим, що пропустили [PERSON]. у списках. Позивачка, як єдина спадкоємиця [PERSON]., є племінницею по маминій лінії зверталася до керівництва ТОВ «Прогрес» для отримання довідки про те, що він випадково був пропущений у списках для одержання земельної частки (паю). Проте довідки де зазначалася б причина пропуску у списках, не отримала, і лише 08.04.2008 року Рогівська сільська рада видала позивачці таку довідку. Згідно цієї довідки в адміністративних межах Рогівської сільської ради є в наявності землі резервного фонду державної власності, з яких можна виділити позивачці земельну частку (пай). В зв'язку з тим, що довідку позивачка отримала лише 08.04.2008 року, перебіг позовної давності, як вважає позивачка, нею не пропущено. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник Рогівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу слухати у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1232, 1264, 1268 ЦК України та ст. 556 ЦК України в редакції 1963 року, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що в 1950 році дядько позивачки [PERSON] був прийнятий в члени колгоспу «Прогрес» (КГСП «Прогрес», ТОВ «Прогрес») с. Роги Маньківського району Черкаської області де працював до 1990 року. [INFO] помер дядько позивачки, [PERSON], на день смерті він був членом колгоспу Прогрес с. Роги Маньківського району Черкаської області, проте йому, не видано державний акт на право власності на земельну частку (пай), мотивуючи тим, що пропустили [PERSON]. у списках. Позивачка, як єдина спадкоємиця [PERSON]., є племінницею по маминій лінії зверталася до керівництва ТОВ «Прогрес» для отримання довідки про те, що він випадково був пропущений у списках для одержання земельної частки (паю). Проте довідки де зазначалася б причина пропуску у списках, не отримала, і лише 08.04.2008 року Рогівська сільська рада видала позивачці таку довідку. Згідно цієї довідки в адміністративних межах Рогівської сільської ради є в наявності землі резервного фонду державної власності, з яких можна виділити позивачці земельну частку (пай). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

11 лютого 2008 року позивач звернувся до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2000 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Стосунки з відповідачем розладилися через різні погляди на життя та несхожість характерів. Позивач з відповідачем проживають спільно в одному будинку, але не ведуть спільне господарство, шлюбних відносин не підтримують. Зберігати сім'ю позивач не бажає та вважає, що шлюб носить формальний характер, просить суд шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні свій позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, надавши сторонам час для примирення, вислухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом України. В силу ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2000 р., про що свідчить копія свідоцтва про шлюб, виданого 19 серпня 2000 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області (актовий запис [NUMBER]) (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] року народження (а.с. 5), який буде проживати з матір'ю. Через відсутність взаєморозуміння, відсутність у сторін бажання створити міцну та дружню сім'ю з червня 2007 року у сторін виникли ускладнення в подружніх стосунках, вони з цього чаксу припинили шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство. Судом надавався сторонам строк для примирення, проте позивач та відповідач зберігати сім'ю не бажають, вважають, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані й підлягають задоволенню. Суд вважає, що витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів вказуючи, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 1996р. по 2003р. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]р. Після припинення шлюбних відносин відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, в зв”язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка не з»явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказуючи що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що не заперечує проти примусового стягнення аліментів. Добровільно кошти не надавав, оскільки знає, що ці кошти позивачка витратила б не на потреби дитини, а на свої власні. Не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши відповідача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Сторони проживали у шлюбі з 1996р. по 28.10.03р., що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину-доньку [PERSON] [INFO]р. народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. З 2003р. сторони не проживають однією сім»єю. Дитина залишилася проживати з матір»ю, що підтверджується довідкою Білокриницької сільської ради № 699 від 08.05.08р. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає, що підтверджується самим відповідачем. Тому є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

01 лютого 2008 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом до [PERSON] та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] року народження (а.с.6). Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати &frac14; частини, щомісячно, з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 20.04.2002 року в відділі ЗАГС адміністрації міста Сургут, Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області, Росія за актовим записом № 773. Для сторін по справі шлюб перший. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] року народження. На даний момент сімейні відносини сторін по справі припинено, їх шлюб має виключно формальний характер. Причиною розпаду сім'ї на думку позивача стало те, що сторони по справі мали різного складу характери, їх погляди на життя не співпадали. На цьому ґрунті між ними виникали постійні сварки, які негативно впливали на виховання дитини та формування її світогляду. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов і наполягла на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи ставився судом до відома. Причина його неявки суду не відома. В зв'язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановляє ухвалу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: сторони мають різного складу характери, їх шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивача покласти на відповідача судові витрати, покладає на останнього витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя. Під час розгляду справи сторони досягли мирової угоди стосовно розподілу спільного майна. Згідно даної угоди [PERSON] згодна, щоб за нею у власності залишилися : жилий будинок з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] ,приватизована до шлюбу з [PERSON] земельна ділянка розміром 782 кв.м., приватизована ділянка в період шлюбу розміром 83 кв.м. [PERSON] згодна виплатити грошову компенсацію [PERSON] за належні йому в спільному майні подружжя частину вказаного жилого будинку з надвірними побудовами та за частину приватизованої земельної ділянки 83 кв.м. в сумі 550000 грн. [PERSON] згодний , щоб [PERSON] залишився у власності повністю жилий будинок з надвірними побудовами за адресою [ADDRESS] та приватизована земельна ділянка в розмірі 865 кв.м. Згодний отримати від [PERSON] 550000 грн. за належну йому частину в спільному майні подружжя. 300000 грн. він отримав вже від [PERSON] [PERSON] зобов*язується знятися з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS] в строк 30 днів з дня набрання чинності рішенням суду по мировій угоді. [PERSON] згодна, щоб легковий автомобіль марки ВМW 5231 д.н. [NUMBER] року випуску, колір чорний залишився у [PERSON] на праві власності без стягнень грошової компенсації на користь [PERSON] . Інші речі, що були предметом поділу в позовних заявах розділені в добровільному порядку. В судовому засіданні сторони прохали затвердити дану мирову угоду. Суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що вони не порушують будь- чиїх прав та охороняємих законом інтересів. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

У квітні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON] її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, що розташована на території Радянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Вона є спадкоємицею за законом. Однак, в передбачений законом термін вона не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивачка прохала суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Представник відповідача Радянської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Суд, вважає можливим постановити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла [PERSON]( а.с.6). Позивачка є спадкоємицею за законом на майно померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.7). Відповідач [PERSON] відмовився від прийняття спадщини ( а.с.4) Відповідно до ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно з ст.1272 ч.3 ЦК України за позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини, необхідно визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

У квітні позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно , яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS]. Майно належало померлому [INFO] [PERSON], спадкоємцем якого була його дружина - [PERSON], яка спадщину прийняла шляхом постійного проживання у спадковому будинку, але не оформила спадок у зв'язку зі смертю. Позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті матері. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості , оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок з господарськими будівлями і первинна реєстрація права власності. Позивачка прохала суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Представник відповідача Марківської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається , що [INFO] померла [PERSON]( а.с.6). Позивачка є спадкоємицею за заповітом на майно померлої ( а.с.11). Позивачка прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. [PERSON] прийняла у спадок, але не оформила його у зв'язку зі смертю, житловий будинок з господарськими побудовами в [ADDRESS], який їй належав, що підтверджується довідкою із с/ради( а.с.16), однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності відсутні. Оскільки позивачка є спадкоємицею за заповітом, то за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

У квітні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно , яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем за законом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості , оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок з господарськими будівлями і первинна реєстрація права власності. Позивачка прохала суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Представник відповідача Сухинівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається , що [INFO] помер [PERSON]( а.с.5). Позивач є спадкоємцем за законом на майно померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.6). Судом встановлено, що померлому [PERSON] належав на праві власності житловий будинок з господарськими побудовами в[ADDRESS], що підтверджується довідками с/ради ( а.с.8,9), однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності відсутні. Оскільки позивачка є спадкоємицею за законом, то за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Соболівської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті [INFO]його батька [PERSON], він не звернувся до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON], підтримав позовні вимоги, пояснивши, що він не звернувся до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк, так як не знав діючого законодавства. Від Соболівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають. Судом встановлено, що [INFO]помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина. Позивач [PERSON] є його спадкоємцем згідно закону. З заявою про прийняття спадщини він в нотаріальну контору своєчасно не звернувся, так як не знав вимог діючого законодавства. Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Судові витрати понесені позивачем на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення - стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту права власності [PERSON], яка померла [INFO], на будинковолодіння, по [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом, що відкрилась внаслідок смерті [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала вимоги заяви. Від Залузької сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають. Судом встановлено, що [PERSON] є забудовником будинку по [ADDRESS]. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживала [PERSON] про що свідчить запис в погосподарській книзі № 3 по Залузькій сільській раді, особовий рахунок № 377. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по [ADDRESS] відсутні. Рішенням виконавчого комітету Залузької сільської ради № 94, від 17 квітня 2008 року, дозволено оформити самовільне будівництво по [ADDRESS] Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] побудувала будинковолодіння по [ADDRESS], здійснювала за життя повноваження власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити дане будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлої [PERSON] суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення за її померлою матір»ю, [PERSON], яка померла [INFO], та батьком, [PERSON], який помер [INFO], факту набуття права власності по &frac12; частині будинковолодіння (садиби) по [ADDRESS]. Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлими [PERSON] та [PERSON]по &frac12; частині житлового будинку з погосподарськими будівлями, вона не може реалізувати своє право на спадкування за законом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що вона є спадкоємцем за законом, але отримати спадщину не може так, як відсутня технічна документація на будинковолодіння. Представник зацікавленої особи - Орлівської сільської ради Теплицького району Вінницької області - в судове засідання не з»явився, про те є лист сільської ради про визнання за померлими за життя права власності на дане будинковолодіння, просять розглянути справу в попередньому судовому засіданні, без участі їхнього представника. Судом встановлено, що померлі [PERSON] та [PERSON]були забудовниками будинку по [ADDRESS]. З довідки № 66 від 19.02.2008 року Орлівської сільської ради вбачається, що згідно погосподарської книги № 2, особовий рахунок 189, житловий [ADDRESS], відноситься до суспільної групи колгоспників, станом на 15 квітня 1991 року склад двору був слідуючий: [PERSON], [PERSON] Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] та [PERSON]шляхом самовільної забудови побудували будинковолодіння по [ADDRESS], здійснювали за життя повноваження власників будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після їх смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємиці на спадщину після померлих, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved