overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

В травні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS]у м. Дніпропетровську, в період з 01.03.2003 року по 01.02.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2571 грн. 30 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь “Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 2571 грн. 30 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.03.2003 року по 01.02.2008 року перед МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 2571 грн. 30 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.03.2003 року по 01.02.2008 року в сумі 2571 грн. 30 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

В травні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідач проживаючи у квартирі [ADDRESS]у м. Дніпропетровську, в період з 01.02.2006 року по 01.02.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснював у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1440 грн. 91 коп. Просив суд стягнути з відповідачки на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 1440 грн. 91 коп. та судові витрати по справі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS]у м. Дніпропетровську. Відповідач оплату за користування тепловою енергією не здійснював. У зв`язку з чим, в період з 01.02.2006 року по 01.02.2008 року перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 1440 грн. 91 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідача необхідно стягнути заборгованість за період з 01.02.2006 року по 01.02.2008 року в сумі 1440 грн. 91 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

В травні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.01.2005 року по 01.02.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2624 грн. 36 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь “Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 2624 грн. 36 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.01.2005 року по 01.02.2008 року перед МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 2624 грн. 36 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.01.2005 року по 01.02.2008 року в сумі 2624 грн. 36 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

В травні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS]у м. Дніпропетровську, в період з 01.03.2006 року по 01.02.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1967 грн. 20 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь “Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 1967 грн. 20 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.03.2006 року по 01.02.2008 року перед МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 1967 грн. 20 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.03.2006 року по 01.02.2008 року в сумі 1967 грн. 20 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

В травні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS]у м. Дніпропетровську, в період з 15.10.2002 року по 01.02.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4318 грн. 16 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь “Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 4318 грн. 16 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 15.10.2002 року по 01.02.2008 року перед МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 4318 грн. 16 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 15.10.2002 року по 01.02.2008 року в сумі 4318 грн. 16 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

В травні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS]у м. Дніпропетровську, в період з 01.04.2004 року по 01.02.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснював у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3337 грн. 25 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 3337 грн. 25 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.04.2004 року по 01.02.2008 року перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 3337 грн. 25 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.04.2004 року по 01.02.2008 року в сумі 3337 грн. 25 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

В травні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS]у м. Дніпропетровську, в період з 15.10.2002 року по 01.02.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3205 грн. 88 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 3205 грн. 88 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 15.10.2002 року по 01.02.2008 року перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 3205 грн. 88 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 15.10.2002 року по 01.02.2008 року в сумі 3205 грн. 88 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

В травні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.04.2003 року по 01.02.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2734 грн. 62 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 2734 грн. 62 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.04.2003 року по 01.02.2008 року перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 2734 грн. 62 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.04.2003 року по 01.02.2008 року в сумі 2734 грн. 62 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 3655,89 грн. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з кредитним договором від 28.04.2007 року, укладеним між ним та відповідачем [PERSON], останній 28.04.2007 року отримав кредит у розмірі 2004,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.02.2008 р. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 20.02.2008 року має заборгованість 3655,89 грн., яка складається з - 1976,17 грн. заборгованість за кредитом; - 1203,66 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 324,66 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 151,40 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. Позивач свої вимоги підтримуэ у повному обсязі. Відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 28.04.2007 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 2004,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, 28.02.2008р. У порушення умов договору відповідач зобов' язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 20.02.2008 року має заборгованість 3655,89 грн., яка складається з - 1976,17 грн. заборгованість за кредитом; - 1203,66 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 324,66 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 151,40 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. Вимоги позивача підтверджені наданими доказами - заявою на видачу кредиту [PERSON], умовами та правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості по кредиту, паспортом [PERSON] [NUMBER] виданого 20.10.1998 р., правовстановлюючими документами банку. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з платежів за житлово-комунальні послуги за період з липня 2006 року по 01 люте 2008 року в сумі 1192 грн. 48 коп. 3% річних у сумі 27 грн. 57 коп. , судового збору в сумі 81 грн. В судовому засідання представники позивача підтримали позовні вимоги і просили суд позов задовольнити . Відповідачка [PERSON] у судове засідання з'явилася. Позовні вимоги визнала, вказала що оплату не здійснювала в зв'язку з важким матеріальним становищем. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Так, у ході судового засідання було встановлено, що відповідачі проживають в будинку, який є власністю Держави в особі Верховної Ради України. Балансоутримувачем є Державне підприємство « Український інститут по проектуванню металургійних заводів», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.03.2003 року №243353. Відповідачі є власниками к.307 і відповідно до довідки Державного підприємства « Український інститут по проектуванню металургійних заводів» від 25.02.2008 року №11 зареєстровані в квартирі 502. Оплату за житлово - комунальні послуги не здійснюють. Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги », споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п. 8 ч.3 ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги », споживач зобов'язаний не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Як видно з розрахунку заборгованість за період із 1 липня 2006 року по 01 лютого 2008 року відповідачі оплату не здійснював і заборгованість за вищевказаний період склала 1192 грн. 48 коп. Підстав для звільнення відповідача від сплати вказаних витрат судом не встановлено. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Тому суд, приходить до виводу, що позовні вимоги в цій частині законні і підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути примусово заборгованість за період із 01.07.2006 року по 01.02.2008 року в розмірі 1192 грн. 48 коп., а також судові витрати по справі в сумі 81 грн. 00 коп. Суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення із відповідача 3% річних в сумі 27 грн. 57 коп., оскільки такі позовні вимоги не передбачені чинним законодавством. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного і

Outcome: partial