overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідачки про вселення, усунення перешкод у користування жилим приміщенням у гуртожитку, виселення [PERSON]. з кімнати [ADDRESS], мотивуючи, що вона з сином зареєстрована за вказаною адресою, однак там, без реєстрації, проживає відповідачка, чим перешкоджає її вселенню та проживанню. 17.12.2007 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про визнання її та її неповнолітнього сина такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в кімнаті [ADDRESS], мотивуючи, що [PERSON]. з сім'єю понад вісім років тому вибула на інше місце проживання та, відповідно, втратила право на проживання у кімнаті. 25.12.2007 року ухвалою суду справи об'єднані у одне провадження. В судовому засіданні позивач [PERSON]. та її представник підтримали позов, зустрічний позов не визнали. Відповідач [PERSON]. та її представник позов не визнали, наполягали на задоволенні їх вимог. Представник третьої особи - УНР-209 у вирішенні спору поклався на думку суду. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та матеріали перевірки органами міліції заяви [PERSON]., суд приходить до наступних висновків: в судовому засіданні встановлено, що 02.12.1993 року чоловіку позивачки на сім'ю з трьох чоловік було виділено кімнату у гуртожитку та видано ордер. У 1998 році позивачка разом з сім'єю переїхала на постійне місце проживання до родичів чоловіка. З реєстрації позивачка з сім'єю не була знята. Відповідно до положень ч.2 ст. 107 ЖК України [PERSON]. втратила право на проживання з дня вибуття на інше постійне місце проживання та в подальшому не зверталась до адміністрації та профкому УНР-209, якому належить гуртожиток, про отримання кімнати в гуртожитку, крім того вона не перебувала з УНР-209 у трудових відносинах. У 2006 році позивачка розірвала шлюб з чоловіком та звернулась до суду з даним позовом. За вказаних обставин, коли [PERSON]. втратила право на проживання у гуртожитку та у встановленому порядку їй з сином не було надано для проживання місце у гуртожитку, підстав для задоволення її позовних вимог немає. [PERSON]. поселилась у гуртожитку за вказаною адресою за згодою чоловіка позивачки та самої позивачки, однак не зверталась до адміністрації УНР-209 про надання місця в гуртожитку та у встановленому порядку згоди адміністрації та профкому не отримувала, отже права проживання у гуртожитку не набула. За таких обставин її вимоги про визнання [PERSON]. та її неповнолітнього сина такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в кімнаті [ADDRESS] на увагу не заслуговують, оскільки право на вселення та виселення з гуртожитків має лише УНР-209 - власник гуртожитку. Крім того, [PERSON]. з сином втратили право на проживання у гуртожитку. За вказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні вимог [PERSON]. відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до СТОВ «Ясенівка» про стягнення збитків, завданих невиконанням умов договору зберігання. В судовому засіданні позивач, підтримуючі позовні вимоги, пояснив, що 15 січня 2005 року він здав на відповідальне зберігання в СТОВ «Ясенівка» згідно договору і накладної жито 1-го класу в кількості 4750 кг, загальною вартістю 6887,5 гривень. Згідно умов договору відповідач зобов'язався зберігати дане зерно на безоплатній основі та повернути дану кількість зерна на першу вимогу позивача. В лютому 2005 року позивач звернувся до відповідача з усною вимогою про повернення жита в кількості 4,75 тонн, однак господарство відмовило у поверненні зерна мотивуючи тим, що дане зерно використане на господарські цілі товариства та зобов'язалось повернути зерно жита 1-го класу в кількості 5 тонн з урожаю 2006 року. Однак до сьогоднішнього дня зерно відповідачем не повернуто. Тому позивач просить стягнути з відповідача суму збитків, завданих невиконанням договору зберігання у розмірі 7250 гривень. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час, день, місце розгляду справи був повідомлений вчасно належним чином. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів у справі, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 січня 2005 року між позивачем і відповідачем укладено договір зберігання на товарному складі, згідно якого відповідач зобов'язався безоплатно зберігати протягом двох місяців товар, переданий йому позивачем: зерно жита 1-го класу в кількості 4750 кг. Факт прийому-передачі зерна жита в кількості 47 цент. 50 кг від [PERSON]. СТОВ «Ясенівка» на відповідальне зберігання підтверджується накладною № 6 від 15 січня 2005 року. Згідно ст. 944 ЦК України зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватись річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі. Згідно ст. 952 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився. В порушення вказаних вимог законодавства зерно жита, прийняте на відповідальне зберігання від [PERSON]. СТОВ «Ясенівка» використане на господарські цілі товариства, що підтверджується повідомленням СТОВ «Ясенівка» від 03.02.2005 року. Згідно ч.1 ст.951 ЦК України та п.2.1 Договору зберігання на товарному складі, укладеного сторонами, зберігач зобов'язаний у випадку неповернення товару відшкодувати його вартість. З врахуванням викладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Вказала, що 20.12.2004 року передала відповідачу в борг кошти у сумі 16 170,10 грн. за умови повернення до 05.04.2007 року, про що остання склала відповідну розписку. До теперішнього часу свої зобов”язання відповідач не виконала. Просить суд стягнути з [PERSON] борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 16 958,96 грн., відсотки - 216,72 грн., що становить 3% річних від простроченої суми та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги зменшив. Просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 3 202 доларів США. Відповідач у судове засідання не з”явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України. Суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого представник позивача у судовому засіданні не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.01.2007 року [PERSON] взяла в борг у [PERSON] кошти у сумі 3 202 доларів США за умови повернення до 05.04.2007 року, на підтвердження чого відповідачем було складено розписку. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином у встановлений строк для його виконання. У судовому засіданні з”ясовано, що відповідачем зобов”язання щодо повернення боргу не виконано, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Відповідно до довідки Управління НБУ в Кіровоградській області від 07.05.2008 року за № 13-33/1999 офіційний курс національної валюти по співвідношенню до долара США становить 505 грн. за 100 умовних одиниць. Таким чином з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню борг у розмірі 16 170,10 грн. На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 191,70 грн., з яких 161,70 грн.-судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду, 30 грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа - відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку. Вказали, що є власниками домоволодіння [ADDRESS]. 24.06.2003 року за проханням дідуся зареєстрували у своєму помешканні відповідача, мешканця м. Мала Виска Кіровоградської області, якому була необхідна реєстрація для влаштування на роботу. У будинку останній ніколи не проживав. На даний час знаходиться за межами міста. Просять суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на житло, зобов”язати ВГІРФО зняти його з реєстраційного обліку, стягнути з відповідача судові витрати та витрати по наданню правової допомоги. Позивачі у судовому засіданні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені у позові та доповненнях до нього. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з”явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності зазначених осіб за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні позивачі не заперечили. Заслухавши пояснення позивачів та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки ОКП “КООБТІ” від 01.02.2008 року за № 24160/164033 позивачі є власниками у рівних частках, а саме по &frac12; частині, будинку [ADDRESS]. Згідно довідок квартального комітету № 10 Ленінського району м. Кіровограда від 05.02.2008 року № 96 та від 04.04.2008 року № 313 відповідач [PERSON] також зареєстрований за вказаною адресою, однак ніколи там не проживав і наданий час не проживає. Зазначений факт також підтверджено письмовими показами сусідів позивачів, що засвідчені головою квартального комітету. Аналіз ст.ст. 71, 72 ЖК України вказує на те, що особу може бути визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. З урахуванням того, що відповідач ніколи не проживав у спірному жилому приміщенні, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог. На підставі ст.ст. 88 ч. 1, 84 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати у розмірі 15 грн., з яких: 8,50 грн. - сплачений судовий збір при пред”яленні позову та 7,50 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати по наданню правової допомоги у розмірі 200 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] в якому просять стягнути з нього аліменти на утримання [PERSON] , [INFO], яка на даний час проживає разом з матір'ю, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу)відповідача щомісячно, оскільки [PERSON] після виповнення повноліття продовжує навчання на денному відділенні в Запорізькому педагогічному коледжі, і позивачка [PERSON]., крім загальних витрат на на утримання доньки - [PERSON], додатково витрачає кошти на забезпечення навчального процесу і їх сукупного з донькою доходу не вистачає на забезпечення нормального орбразу життя, а відповідач [PERSON] добровільно матеріальної допомоги донькі не надає. В судовому засіданні позивачі уточнили свої позовні вимоги з 1/4 частини на 1/6. Просять стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти на її утримання до закінчення навчання у розмірі 1/6 частин всіх доходів відповідача . Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього на утримання доньки аліментів на період навчання у розмірі 1/6 частин всіх його доходів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є донькою [PERSON]- відповідача по справі, що підтверджується свідоцтвом про її народження та знаходиться на утриманні [PERSON]. 25.01.2008 року [PERSON] стала повнолітньою, однак з 1 вересня 2005 року року навчається на денному відділенні в Запорізькому педагогічному коледжі, де отримує стипендію, середній розмір якої становить 183 грн.(а.с.5). Строк закінчення навчання - 01.07.2009 року. В свою чергу позивачка - [PERSON]. працює, але її сукупного доходу з донькою не висточає на забезпечення прожиткового мінімуму, а відповідач зі свого боку добровільно грошові кошти на утримання доньки не надає. Згідно зі ст.199 Сімейного Кодексу України - якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, до закінчення навчання. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. та [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2600 грн. 97 коп. боргу за спожитий газ та судові витрати - 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. На обґрунтування вимог вказано, що із відповідачем шляхом відкриття особового рахунку № 20158 та видачі абонентської книжки укладено угоду на постачання природного газу для побутового споживання за місцем його проживання у будинок [ADDRESS]. Відповідач, отримуючи послуги по постачанню у його помешкання природного газу, оплату цих послуг щомісячно не здійснює, а відтак має борг в сумі 2600 грн. 97 коп станом на 01.01.2008 року. Представник позивача подав у судове засідання заяву, якою зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 2433 грн. 82 коп. з урахуванням того, що відповідач добровільно частково погасив борг. Відповідач до суду не з'явився, про дату, час, місце розгляду справи він був повідомлений, проте від нього не надійшло повідомлення про причини неявки або про розгляд справи без його участі. За вказаних обставин суд вважає за можливе за згодою представника позивача розглянути справу по суті заочно без участі відповідача на підставі наявних доказів у справі . Судом встановлені факти. Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах щодо надання позивачем відповідачу послуг по постачанню у його помешкання в будинок № 14-а по вулиці Делегатській в м. Кіровограді природного газу для побутового споживання. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано витяг із особового рахунку № 20158, відкритого на відповідача. У зв'язку з тим, що відповідачем щомісячно не проводилась оплата послуг по використаному природному газу, то станом на 01.01.2008 року відповідач має борг в сумі 2600 грн.97 коп, чим порушив взяте на себе зобов'язання вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги по газопостачанню (а.с. 4) В рахунок погашення вказаного боргу відповідач добровільно погасив 167 грн. 15 коп, а відтак до стягнення підлягає борг в сумі 2433 грн. 82 коп. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстави на задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. При вирішенні справи суд керується ст. ст. 509, 525, 526, 638, 639 ЦК України ст. 88, ст. 213- ст.215, ст. 226 ЦПК України. Суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що громадянка [PERSON][INFO]являється інвалідом ІІ групи внаслідок психічного захворювання. В зв'язку з тим, що остання нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними рішенням Лебединського районного суду від 29.03.2005 року її було визнано недієздатною. В даний час [PERSON]. проживає за адресою: [ADDRESS]та постійно потребує сторонньої допомоги. Тому заявник просив суд призначити [PERSON]. опікуном над [PERSON]. В попередньому судовому засіданні представник заявника вимоги щодо призначення опікуна над [PERSON]. підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа в попередньому судовому засіданні проти задоволення даної заяви не заперечила. Вислухавши представника заявника, заінтересовану особу та вивчивши матеріали справи (а.с. 2-8) суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що, громадянка [PERSON][INFO](а.с. 5) являється інвалідом ІІ групи внаслідок психічного захворювання. В зв'язку з тим, що остання нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними рішенням Лебединського районного суду від 29.03.2005 року її було визнано недієздатною (а.с. 6). В даний час [PERSON]. проживає за адресою: [ADDRESS]та постійно потребує сторонньої допомоги. З висновку (а.с. 2,3), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 20.03.2008 року органом опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради зроблено позитивний висновок про доцільність призначення [PERSON]. опікуном над недієздатною [PERSON]. Згідно вимог ст. ст. 59,60 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Тому суд вважає необхідним вимоги заявника задовольнити в повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.03.1976 року в будинку урочистої реєстрації шлюбів м. Суми вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 426. На протязі сімейного життя між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку тим, що відповідач вчиняв сварки та зловживав спиртними напоями. Тому позивачка звернулася до суду та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у відсутності відповідача, так як той не з'являється в судове засідання без поважної причини. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки не повідомив хоча про дату, час та місце розгляду справи був своєчасно, відповідним чином сповіщений. З паспорта (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що позивачку звати [PERSON]. З свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 30.03.1976 року в будинку урочистої реєстрації шлюбів м. Суми сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 426. Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи (а.с. 4-5) суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 30.03.1976 року в будинку урочистої реєстрації шлюбів м. Суми позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 426. На протязі сімейного життя між ними склались неприязні стосунки в зв'язку тим, що відповідач вчиняв сварки та зловживав спиртними напоями. Разом сторони не проживають, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. З повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 10), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений. Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.1998 року відповідно рішення Лебединської міськради № 346 їй було продано приміщення холодильної камери, розташоване за адресою:[ADDRESS]. Даним приміщенням позивачка користувалась до теперішнього часу, а у лютому 2008 року дізналася, що споруда є самочинно збудованою і правовстановлюючий документ на нього відсутній. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на вказану будівлю . В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти задоволення вимог позивачки не заперечив. Вислухавши позивачку, представника відповідача та вивчивши матеріали справи (а.с. 3-17) суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 16.09.1998 року Лебединською міською радою прийнято рішення № 346 про надання дозволу Лебединському торговому центру на реалізацію автотранспорту та обладнання (а.с. 4). На підставі цього рішення позивачці було продано цегляне приміщення холодильної камери загальною прощею 8,3 кв. м., яке розташоване за адресою:[ADDRESS] (а.с. 5-10). Даним приміщенням позивачка користувалась з 1998 року, а у лютому 2008 року дізналася, що споруда є самочинно збудованою і правовстановлюючі документи на неї вона не має. В судовому засідання також були досліджені довідки (а.с. 14-17) з яких вбачається, що цегляне приміщення холодильної камери за адресою: [ADDRESS]відповідає санітарним нормам, будівництво даної споруди здійснене з дотриманням нормативних актів з пожежної безпеки та відповідає вимогам генерального плану забудови м. Лебедина та ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень. Сервітутів або інших обмежень щодо користування земельною ділянкою не встановлено, Управління земельних ресурсів у м. Лебедині не заперечує проти розміщення самочинно збудованого приміщення холодильної камери. Враховуючи те, що представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі, у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно вимоги ст. ст. 316, 317, 325, 328, 376 ЦК України, громадяни України можуть бути суб'єктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved