overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин з [PERSON] який помер в [INFO] В своїй заяві [PERSON] просив визнати, що[PERSON]являється його двоюрідним дядьком. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що після смерті дядька , який помер [INFO], залишилося спадкове майно. У встановлений законом строк після його смерті заявник звернувся із заявою про прийняття спадщини до Київської державної нотаріальної контори. Проте він не може успадкувати майно після смерті дядька, так як не збереглися свідоцтво про народження померлого та свідоцтво про шлюб його матері - [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Представник зацікавленої особи - Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надійшла заява про слухання справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, свідків, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, з свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 10 жовтня 2007 року відділом реєстрації смерті у м. Києві вбачається, що [PERSON]., на якого вказує заявниця, є її двоюрідним дядьком і, що він дійсно помер в[INFO] у віці 70 років (а.с.9), згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб батька заявника, вбачається, що бабуся заявника - [PERSON] являється рідною сестрою матері померлого [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що знав [PERSON] і [PERSON]. як двоюрідних братів, а їх матерів [PERSON] та [PERSON] як рідних сестер, оскільки проживали в одному селі Секретарка Кривоозерського району . Свідок[PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що жила по-сусідству з [PERSON] в с. Секретарка Кривоозерського району, знала [PERSON] та [PERSON] як рідних сестер з 1961 року. [PERSON] мала сина [PERSON], а [PERSON] - [PERSON]. Суд визнає достовірність свідчень вказаних свідків, так як вони являються односельчанами з померлими. Свідчення свідків не суперечать свідченням заявника, а також доказам, які є в матеріалах справи та були досліджені в судовому засіданні. На підставі викладеного суд приходить до висновку до задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON]звернулася до суду з заявою про встановлення родинних відносин з[PERSON] який помер в [INFO]. В своїй заяві [PERSON]. просила визнати, що[PERSON] являється її двоюрідним дядьком. Свої вимоги [PERSON]. обґрунтовує тим, що після смерті дядька , який помер[INFO], залишилося спадкове майно. У встановлений законом строк після його смерті заявниця звернулася із заявою про прийняття спадщини до Київської державної нотаріальної контори. Проте, вона не може успадкувати майно після смерті дядька, так як не збереглися свідоцтво про народження померлого та свідоцтво про шлюб його матері - [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Представник зацікавленої особи - Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надійшла заява про слухання справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, свідків, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, з свідоцтва про смерть[NUMBER], виданого 10 жовтня 2007 року відділом реєстрації смерті у м. Києві вбачається, що [PERSON], на якого вказує заявниця є її двоюрідним дядьком і, що він дійсно помер в [INFO] у віці 70 років (а.с.9), згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб батька заявниці, вбачається, що бабуся заявниці - [PERSON] являється рідною сестрою матері померлого[PERSON] Свідок[PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що знав[PERSON]і [PERSON] як двоюрідних братів, а їх матерів [PERSON] та [PERSON]як рідних сестер, оскільки проживали в одному селі Секретарка Кривоозерського району . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що жила по-сусідству з [PERSON] в с. Секретарка Кривоозерського району, знала [PERSON] та [PERSON]як рідних сестер з 1961 року.[PERSON]мала сина [PERSON], а [PERSON] -[PERSON]. Суд визнає достовірність свідчень вказаних свідків, так як вони являються односельчанами з померлими. Свідчення свідків не суперечать свідченням заявника, а також доказам, які є в матеріалах справи та були досліджені в судовому засіданні. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

02.04.2008 року прокурор м.Миколаєва звернувся в суд з позовом в інтересах «Миколаївдержрибохорони» до [PERSON]. про відшкодування збитків Свої вимоги прокурор мотивує тим, що 02.04.2007 року [PERSON]. був затриманий дільничним інспектором рибоохорони на березі річки Громоклія в с. Возсіятське Єланецького району, де не маючи дозволу на промисел, забороненим знаряддям лову - сітками, ловив рибу. На час затримання у [PERSON]. виявлено виловлену рибу в кількості 22 шт. Відповідач по справі внаслідок незаконного вилову риби заподіяв шкоди рибним запасам на суму 239,70 грн. В судовому засіданні прокурор вимоги, викладені в позовній заяві підтримав, просив суд задовольнити їх, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відповідач до суду не з'явився, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Судом з'ясовано думку прокурора щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень не надійшло. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню. При цьому суд виходить із слідуючого. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями немайновим правам юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.3.15 Правил рибальства: забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Як встановлено в судовому засіданні відповідач 02.04.2007 року здійснював вилов риби на березі р.Громоклія в с.Возсіятське Єланецького району без дозволу на промисел забороненим знаряддям лову - сітками, за що 05.05.2007 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП до штрафу в сумі 340 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Кам”янське ПТМ звернулось до Кам”янського райсуду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу в наданні опалення , в сумі 1089грн.23коп., посилаючись на те , що вони є постачальником теплової енергії в будинок розташований по[ADDRESS], де проживає відповідач . Підприємство виконує свої обов”язки по забезпеченню квартири тепловою енергією , однак плати від відповідача за послуги не одержує . Заборгованість станом на 01.02.2008 р. складає 1089грн.23коп.. В судовому засіданні представник Кам”янського ПТМ Забой Л.Г. позовні вимоги підтримала , просила їх задоволити . Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю , зобов”язується погасити заборгованість . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Так , згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги , квартплата та плата за комунальні послуги вноситься щомісяця в строки встановлені Кабміном України . Відповідачу Кам”янським ПТМ був наданий 10-ти денний термін для погашення заборгованості в добровільному порядку .Вказана заборгованість погашена не була . Так як вказана заборгованість в сумі 1089грн.23коп. до цього часу не сплачена , то підлягає примусовому стягненню з відповідача . Рішенням № 25-7-У від 20.03.2008 р. виконкомом Кам”янської міської ради позивач звільнений від сплати держмита . Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути держмито на користь держави . Враховуючи викладене , на підставі ст.ст. 68 ,67 ЖК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Кам”янське ПТМ звернулось до Кам”янського райсуду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу в наданні опалення , в сумі 2476грн.36коп., посилаючись на те , що вони є постачальником теплової енергії в будинок розташований по [ADDRESS], де проживає відповідачка . Підприємство виконує свої обов”язки по забезпеченню квартири тепловою енергією , однак плати від відповідачки за послуги не одержує . Заборгованість станом на 01.02.2008 р. складає 2476грн.36коп.. В судовому засіданні представник Кам”янського ПТМ Забой Л.Г. позовні вимоги підтримала , просила їх задоволити . Відповідачка в судове засідання не з”явилась , повідомлена належним чином , повісткою з увідомленням , причина неявки не відома . Тому суд у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України визнає причину неявки відповідачки неповажною і ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Вислухавши пояснення представника Кам”янського ПТМ , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Так , згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги , квартплата та плата за комунальні послуги вноситься щомісяця в строки встановлені Кабміном України . Відповідачці Кам”янським ПТМ був наданий 10-ти денний термін для погашення заборгованості в добровільному порядку .Вказана заборгованість погашена не була . Так як вказана заборгованість в сумі 2476грн.36коп. до цього часу не сплачена , то підлягає примусовому стягненню з відповідача . Рішенням № 25-7-У від 20.03.2008 р. виконкомом Кам”янської міської ради позивач звільнений від сплати держмита . Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути держмито на користь держави . Враховуючи викладене , на підставі ст.ст. 68 ,67 ЖК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду мотивуючи це тим , що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на належний йому на праві приватної власності грошовий вклад з нарахованими відсотками і компенсаційними виплатами , після смерті чоловіка вона не подала заяви про прийняття спадщини протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини, внаслідок чого пропустила установлений строк, вказує , що пропустила строк по поважній причині - у зв»язку з тяжким матеріальним становищем та юридичною необізнаністю оформлення спадщини , тому просить продовжити строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, звернувсь до суду з заявою в якій проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що чоловік позивачки [PERSON] проживав в с.Новий Стародуб , Петрівського району , Кіровоградської області , а [INFO] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належну їй на праві приватної власності грошовий вклад з нарахованими відсотками і компенсаційними виплатами у філії ощадного банку № 5347/014 с.м.т.Балахівка. Позивач по справі звернулась до нотаріальної контори з проханням видати їй свідоцтво про право власності на спадщину , в чому їй було відмовлено , оскільки вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Даний строк позивачкою було пропущено у зв»язку з тяжким матеріальним становищем та юридичною необізнаністю оформлення спадщини Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено , що позивач пропустила строк прийняття спадщини з поважної причини , а тому є підстави надати їй додатковий строк. На підставі викладеного, суд вважає , що позов [PERSON] про продовження строку для прийняття спадщини слід задовольнити , визначивши їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці. На підставі ст.1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Заявниця звернулась до суду мотивуючи це тим , що [INFO] померла її мати [PERSON], а [INFO] помер її батько [PERSON], після їх смерті залишилось спадкове майно , однак внаслідок неправильності запису дошлюбного прізвища заявниці “[PERSON]” замість “[PERSON]” нотаріальна контора відмовляє їй в оформленні спадку , а тому просить встановити факт родинних відносин . У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву. Суд ,заслухавши пояснення заявниці , допитавши свідків, перевіривши документи справи , прийшов до наступного . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що батьки заявниці [PERSON] та [PERSON] проживали в с.Водяне, Петрівського району , Кіровоградської області . [INFO] померла мати заявниці [PERSON], а [INFO] помер батько заявниці [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина , однак через розбіжності в прізвищі “[PERSON]” і “[PERSON]” заявниця не може оформити спадщину. У свідоцтві про одруження [NUMBER] від 28 вересня 1974 року виданого Дзержинським відділом ЗАГС міста Кривий Ріг , дошлюбне прізвище заявниці зазначено російською мовою “ Зализняк ” . В свідоцтві про смерть [NUMBER] виданому 24 березня 2000 року прізвище матері заявниці вказано “[PERSON]”, в свідоцтві про смерть [NUMBER] виданому 19 січня 2002 року прізвище батька заявниці вказано “[PERSON]» .Через розбіжність прізвищ нотаріальна контора відмовляє заявниці у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом та за законом. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON] кожний окремо показали , що знають заявницю з дитинства і що вона дійсно є донькою померлих [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до ч. 1 п.п.1ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин , коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки , в даному випадку право спадкування. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Таким чином зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин , що передбачено ч.1 п.п.1 ст.256 ЦПК України. На підставі ч.1 п.п.1 ст.256 , ст.259 ЦПК України ,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Сарівської територіальної громади, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, [PERSON]. про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті матері [PERSON]. У своїй позовній заяві позивач вказує, що його мати [PERSON]. проживала в[ADDRESS]. Будинок відносився до колгоспного двору і станом на 1 липня 1990 року членом даного двору була лише вона. 14 грудня 2000 року вона зробила заповіт на все своє майно на [PERSON]. та [PERSON]. в рівних долях. [INFO][PERSON]. померла. На протязі шести місяців позивачем була подана заява про прийняття спадщини. [PERSON]. подав заяву про відмову від спадщини. На даний час він вирішив оформити спадкове майно, але не має можливості цього зробити у зв'язку з тим, що технічна інвентаризація будинку не проводилась і правовстановлюючі документи відсутні, тому звернувся до суду з даним позовом В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке складається з будинковолодіння, що знаходиться в[ADDRESS] Представник Сарівської територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надали заяву про розгляд справи без їх участі. [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує, відмовляється від спадщини на користь брата [PERSON]. Судом встановлено, що згідно довідки виконкому Сарівської сільської ради №1561 від 20 листопада 2007 року будинковолодіння в [ADDRESS] згідно погосподарської книги №13, особовий рахунок № 1137 станом на 01.07.1990 року відносилося до типу колгоспного двору. Членом даного двору була [PERSON]. Відповідно до заповіту від 14 грудня 2000 року [PERSON]. зробила заповітне розпорядження на належне їй майно [PERSON]. та [PERSON]. в рівних долях. [PERSON]. померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Згідно листа Гадяцької державної нотаріальної контори № 786 від 18 березня 2008 року після смерті [INFO] [PERSON]. із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON]. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивач [PERSON]. є спадкоємцем на спадкове майно після смерті матері [PERSON]., яке складається з будинковолодіння, розташованого в [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON]. на свою користь аліменти на утримання дитини: онуки [PERSON],[INFO]аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а в разі продовження навчання - до досягнення нею 23-х років, з 11 березня 2005 року, оскільки аліменти стягувались на користь дочки [PERSON]. за рішенням суду до дня її смерті. Свої вимоги мотивує тим, що 06 жовтня 1990 року між моєю дочкою [PERSON]. та відповідачем був укладений шлюб. У цьому шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. 10 січня 1993 року даний шлюб було розірвано. Рішенням Дубровицького районного суду з відповідача на користь дочки на утримання дитини було стягнуто аліменти. У 2007 році відповідач був позбавлений батьківських прав. [INFO] дочка померла і дитина знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав в частині стягнення аліментів з моменту подачі позовної заяви. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє частково з наступних підстав. З представленої копії свідоцтва про народження (а.с.11) вбачається, що батьком дитини [PERSON] є відповідач - [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей та те, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини, з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно, померлої [INFO]її матері - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] Станом на 01 липня 1990 року домоволодіння, в якому проживала померла [PERSON]., відносилось до колгоспного двору і померла проживала в ньому одна. Для отримання свідоцтва про право на спадщину позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив позивачці у видачі даного свідоцтва, так як жилий будинок з господарськими будівлями, який являється об'єктом спадщини, що розташований по [ADDRESS], не внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно, а в Федунській сільській раді позивачці пояснили, що на покійних документи про право власності не видаються, тому позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, частково змінила свої позовні вимоги і просила суд визнати що жилий будинок з господарськими будівлями, розташований по [ADDRESS]належав громадянці [PERSON], яка померла [INFO], інші позовні вимоги позивачка залишила без змін та просила задовольнити їх в повному обсязі і винести рішення в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить розглянути справу без його участі та винести рішення у попередньому судовому засіданні. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи не заявляв, тому суд за згодою позивача розглядає справу у відсутності представника третьої особи на підставі наявний у справі доказів про права та обов'язки сторін. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову немає. На підставі ст.ст. 328, 346, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1261, 1268, 1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в інтересах [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначено, що [PERSON] являється матір'ю шістьох дітей: а саме: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Для отримання [PERSON] пенсії як багатодітною матір'ю, заявниця звернулась до УПФ України у Великомихайлівському районі Одеської області, але їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що прізвище матері вказано „[PERSON]”, а прізвища дітей у свідоцтвах про народження вказані як „[PERSON]”, а „[PERSON]” та „[PERSON]” вказані по дівочому прізвищу матері. Тому вона просить суд встановити факт їхніх родинних відносин. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, просила встановити факт родинних відносин між [PERSON] та її дітьми. Представник заінтересованої сторони УПФ України у Великомихайлівському районі Одеської області не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату слухання справи. Суд заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Згідно довідки №31, виданої виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області 31 січня 2008 року, [PERSON], дійсно народила та виховала шість дітей, а саме: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON], кожна окремо, показали, що [PERSON] дійсно являється матір'ю всіх шістьох дітей. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та її дітьми -[PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO].

Outcome: approved