Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

11 березня 2008 року позивач [PERSON], діючий за довіреністю від імені [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що у 2005 році [PERSON] з газети дізнався, що [PERSON] продає автомобіль. У грудні 2005 року [PERSON] домовився з [PERSON] про купівлю у нього автомобіля марки ОPEL Kadett, 1987 року випуску, державний [NUMBER]. [PERSON] у присутності [PERSON] передав гроші за даний автомобіль [PERSON], а той у свою чергу передав автомобіль та реєстраційні документи [PERSON]. 19 грудня 2005 року [PERSON] оформив генеральну довіреність на вищевказаний автомобіль на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] строком на три роки, згідно якої вони самі могли укласти договір купівлі-продажу від його імені. У серпні 2007 року [PERSON] звернувся до МРЕВ для переоформлення документів на автомобіль, де йому повідомили, що вказаний автомобіль знаходиться під арештом, накладеним Орджонікідзевським ВДВС на підставі виконавчого листа № 7669 від 21 січня 2000 року за рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21 січня 2000 року, згідно якого з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] матеріальну та моральну шкоду в розмірі 6496, 07 гривень. У судовому засіданні позивач [PERSON], діючий за довіреністю від імені [PERSON], підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Пояснив, що до звернення до МРЕВ [PERSON] не знав і не міг знати про накладений арешт на автомобіль ОPEL Kadett. [PERSON] є добросовісним набувачем, всі істотні умови договору купівлі-продажу виконано. [PERSON] отримав всю суму грошей за проданий автомобіль, а [PERSON] до цього часу розпоряджається даним автомобілем. Просив визнати право власності на автомобіль ОPEL Kadett 1987 року випуску, державний [NUMBER] за [PERSON], виключити з акту опису та звільнити з-під арешту вказаний автомобіль. [PERSON] у судове засідання не з'явився, від якого до суду надійшла заява з проханням справу розглядати у його відсутності, позові вимоги підтримує у повному обсязі. У попередньому судовому засіданні пояснив, що автомобіль ОPEL Kadett був придбаний ним за його власні кошти, а довіреність була оформлена на трьох осіб, в тому числі його синів - [PERSON] та [PERSON], для зручності користування вказаним автомобілем. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились. Оскільки місце їх проживання невідомо, про день та час слухання справи були повідомлені шляхом публікації оголошення у газеті «Донбасс». Представник відповідача - Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, Завадська М.О., діюча на підставі довіреності, проти задоволення позову не заперечувала. Пояснила, що на виконанні Орджонікідзевського ВДВС знаходився виконавчий лист № 2-558 від 21 січня 2000 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 6496, 07 гривень. На підставі даних МРЕВ постановою державного виконавця від 30 липня 2003 року було накладено арешт на автомобіль марки ОPEL Kadett державний [NUMBER], що належить [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. В ході примусового виконання було встановлено, що боржник не мешкає за адресою, вказаною у виконавчому листі. Стягувачу [PERSON] було надіслано лист, в якому запропоновано надати письмову заяву на узгодження витрат за розшук боржника, але підтвердження від нього не надійшло. Тому постановою державного виконавця від 01 лютого 2006 року виконавчий лист № 2-558 був повернутий стягувачу [PERSON], а виконавче провадження закрито. Треті особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, від яких до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали повністю. Третя особа - приватний нотаріус Кудлаєв О.О., у судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судова розписка. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 19 грудня 2005 року була оформлена довіреність троком на три роки, посвідчена приватним нотаріусом Кудлаєвим О.О. та зареєстрована у реєстрі за № 6917, якою [PERSON] за договором доручення, укладеним в усній формі та за домовленістю сторін, уповноважив [PERSON],[PERSON], [PERSON] користуватися, розпоряджатися (продавати, міняти, здати в оренду, передати у заставу) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого МРЕВ ДАІ м. Маріуполя Донецької області 28 травня 2002 року, легковим автомобілем марки OPEL Kadett, 1987 року випуску, двигун [NUMBER], кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Маріуполя Донецької області 28 травня 2002 року. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і уплатити за нього визначену грошову суму. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких певних обставин, досліджених у судовому засіданні, суд вважає встановленим, що між [PERSON] та [PERSON] мав місце договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки OPEL Kadett, 1987 року випуску, двигун [NUMBER], кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. Як вбачається з рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 січня 2000 року, з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди стягнуто 6496, 07 гривень. Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС від 30 липня 2003 року з метою забезпечення виконання рішення Жовтневого районного суду накладено арешт на автомобіль марки ОPEL Kadett, державний [NUMBER], що належить [PERSON] та оголошена заборона на його відчуження. Згідно постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС від 01 лютого 2006 року, виконавчий лист № 2-558 з актом про неможливість стягнення повернуто стягувачу [PERSON], а виконавче провадження закрито. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Таким чином суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON], діючого за довіреністю від імені [PERSON], про визнання права власності на легковий автомобіль марки OPEL Kadett, 1987 року випуску, двигун [NUMBER], кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту. На підставі викладено,

Outcome: approved