Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачка у березні 2008 року звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. У позовній заяві позивачка зазначила, що 12 червня 2007 року в її присутності працівниками РЕМ було проведено планову заміну електролічильника зі встановлення його на фасаді будинку. Пізніше виявилося. що він не рахує електроенергію, якою вона користувалася, тому вона викликала працівників РЕМ, які приїхали лише 23 серпня 2007 року та склали у відношенні неї акт про порушення ПКЕЕ у зв'язку з тим, що порушено пломбу. Вона вказаний акт підписала, не розібравшись, що цим її звинуватили у порушеннях. За розглядом акту було нараховано збитки у розмірі 252 грн, суму яких пізніше знизили до 51,46 грн та вона сплатила вказану суму з метою відновлення електроенергії в будинку. Дії відповідача вважає незаконними. Просила визнати акт № 137660 від 23.08.2007 р. недійсним та скасувати його, стягнути з відповідача сплачену нею суму збитків у розмірі 51,46 грн та 2000 моральної шкоди. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, вважає, що Октябрський РЕМ повинен був надати працюючий лічильник, щоб вона могла нормально користувати електроенергією, оскільки після встановлення 12.06.2007 року лічильника при використанні більше одного приладу постійно вибивало пробки та працівники сказали їй, що їх необхідно замінити на більш потужні. Зі свого боку вона ніяких втручань у роботу електролічильника не проводила, тому не повинна нести відповідальність. Представник відповідача Федоров Ю.О. у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що вважає акт правомірним, оскільки він складений у відповідності до п.53 ПКЕЕ. При виявленні порушення пломби на лічильнику було складено акт та лічильник відправлено на експертизу, яка підтвердила висновки працівників РЕМ, просив у позові відмовити. Суд заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, свідків, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 23 серпня 2007 року у присутності [PERSON] було складено акт № 137660 про порушення ПКЕЕ за адресою: [ADDRESS] шляхом порушення пломби держповерителя та енергопостачаючої організації, паспорт електролічильника здвинутий. Акт підписаний трьома працівниками РЕМ та позивачкою. Згідно з рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ вирішено провести нарахування розміру збитків у відповідності до Методики, введеної у дію постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, розмір збитків склав 250,25 грн, до сплати - 51,46 грн (а.с. 6, 19-20). Вказану суму сплачено позивачкою 02 лютого 2008 року (а.с. 5). За результатами розгляду скарги [PERSON] вирішено вказаний Акт залиши в силі (а.с. 12). З копій актів дослідження електроустановок вбачається, що фазеровка в будинку позивачки правильна (а.с. 7-8). Позивачка користується субсидією з оплати електроенергії (а.с. 10-11). У відповідності до витягу з історії хвороби та епікризу [PERSON] страждає на ІХС, стенокардію, кардіосклероз, атеросклероз тощо (а.с. 13-14). З особового рахунку [PERSON] вбачається, що нею регулярно проводиться оплата спожитої електроенергії, 23.07.2007 року було складено акт за порушення держпломби та нараховано 51,46 грн (а.с. 18). Як вбачається з копії акту № 10365 проведення експертизи лічильника електроенергії від 11.09.2007 року комісією СП „Енергооблік” у складі Янжука В.С. заст. начальника - голови комісії, Ходоса Г.А. - майстра, Паніної Л.Г. - контролера та Гаврілюк Т.В. - представника держстандарту Октябрьського РЕМ було проведено експертизу лічильника, знятого при складанні акту від 23.07.2007 року № 137660, на якому пломба держповірителя не порушена, та зроблено висновок, що вказаний лічильник не відповідає вимогам ДОСТ 8.259-77, за результатами внутрішнього огляду встановлено слабке зчеплення між лічильним механізмом та черв'яком на диску, немає прорахунку лічильного механізму. Способів заниження показань при даному порушенні прибору обліку або інших результатів експертизи не встановлено (а.с. 21). Судом оглянуті довідка про кількість фактично використаної електроенергії та копія договору про користування електричною енергією між позивачкою та ВАТ „Крименерго” (а.с. 22-24). Свідки [PERSON] та [PERSON], допитані у судовому засіданні на вимогу позивачки, показали, що про обставини заміни лічильника знають зі слів [PERSON], [PERSON] показала, що у лютому 2008 року позивачка неодноразово приходила до неї зі скаргами на погане самопочуття, в неї був високий тиск, позивачка залишалася в неї на ніч. [PERSON] показала, що чула, як [PERSON]сама зверталася до контролера з проханням направити спеціалістів для полагодження лічильника та писала заяву до РЕМ. Статтею 22 Закону України „Про захист прав споживачів” передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, крім іншого, здійснюється судом. Суд прийшов до наступного. Стосовно вимог що визнання акту про порушення ПКЕЕ № 137660 від 23.07.2007 року недійсним. Як зазначено в ухвалі Верховного Суду України від 07 березня 2007 року, постановленої у справі за позовом фізичних осіб до ВАТ „Електропостачальна компанія „Херсонобленерго” про визнання дій щодо складання акта про порушення Правил користування електроенергією для населення неправомірними, визнання цього акта й розрахунку збитків до нього незаконними та відшкодування моральної шкоди, оскарження дій лише щодо факту складання акта, як і самого акта, який не встановлює для позивачів будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що оскільки оскарження позивачкою акту про порушення нею Правил користування електричною енергією від 23.07.2007 року № 147660 не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Стосовно вимог щодо стягнення з відповідача оплачену суму нарахованих збитків. У відповідності до ст.26 Закону України „Про електроенергетику”, п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З копії акту № 137660 про порушення ПКЕЕ від 23.07.2007 року вбачається, що вказаний акт 10.10.2007 року було розглянуто комісією та прийнято рішення про нарахування розміру відшкодування збитків у відповідності до Методики, введеної в дію постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року (а.с. 19-20 зворіт). Підпунктом 1 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 року № 562 встановлено, що вказана Методика застосовується в разі виявлення, зокрема, такого порушення ПКЕЕН як пошкодження або зрив пломб Держспоживстандарту України на розрахункових засобах обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, встановленому ПКЕЕН, або іншого документа, якій підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку) та за умови підтвердження Експертизою факту втручання споживача в роботу засобів обліку. Як вбачається з копії акту № 10365 проведення експертизи електролічильника від 11.09.2007 року встановлено, що державна пломба державного повірителя не порушена, способів заниження показань при тому, що є слабке зчеплення між лічильним механізмом та черв'яком на диску та немає прорахунку лічильного механізму, тобто фактів втручання споживача в роботу засобу обліку, не виявлено (а.с. 21). Таким чином, оскільки фактів втручання позивачкою [PERSON] у роботу електролічильника експертизою не встановлено, суд вважає, що підстав для нарахування розміру відшкодування збитків за порушення ПКЕЕ, передбачених п.3.1 Методики не було. На підставі зазначеного суд вважає, що вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача сплаченого нею нарахованого розміру збитків у сумі 51,46 грн, є такими, що підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог в частині стягнення 2000 грн моральної шкоди суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню. Статтями 23 та 1167 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Оскільки судом встановлено, що підстав для нарахування позивачці розміру збитків та їх сплати у відповідача не було, суд вважає, що вона понесла моральні страждання, які виявилися у душевних хвилюваннях, порушенні звичного ритму життя, викликаного відключенням електропостачання. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує тривалість моральних страждань позивачки, обставини справи та, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за можливе стягнути на користь [PERSON] 200 грн.

Outcome: partial