Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

У лютому 2007р. [PERSON]. звернувся в суд з позовом до ПП „Мобілочка”, в магазині, який розташований за адресою:[ADDRESS] він 26 березня 2007р. придбав два мобільні телефони „Самсунг Х-630 та Флай СЛ-400, про розірвання договору, стягнення неустойки, моральної шкоди, збитків. Свої вимоги позивач мотивував тим, що для придбання телефонів уклав кредитний договір на загальну суму 1860грн.30коп. Але, увечері того же дня, в обох телефонах виявились недоліки. Так, в телефоні „Самсунг Х-630” не працювала функція „Блютуз”, телефон вимикався тільки за допомогою акумулятора, який треба було постійно знімати, за чого настройки телефону не зберігалися, а виставлялись самостійно. 27 березня 2007р. він звернувся до Продавця з письмовою заявою про прийняття телефону до сервісного центру для проведення експертизи та гарантійного ремонту, наданні іншого мобільного телефону з обмінного фонду у тимчасове користування. Оскільки його вимогу не було задовільнено, він повторно звернувся до Продавця 28.03.2007р., але також отримав відмову. 29.03.2007р. он письмово звернувся до Управління АПК, торгівлі та побутового обслуговування населення і тільки 6.04.2007р. отримав телефон Флай МП 100 з обмінного фонду у тимчасове користування. Наступного дня він отримав свій телефон „Самсунг Х-630” після гарантійного ремонту, але висновок сервісного центру йому не надали. Через кілька тижнів, а саме 18.05.2007р. в телефоні знову виявилися недоліки, тому що з пам'яті телефону зникли всі номери. У зв'язку з цим він втратив багато необхідних номерів, деякі з них неможливо відновити, тому у нього погіршились стосунки з близькими людьми, він втратив зв'язок з потенційним роботодавцем із Росії. 21.05.2007р. він знову звернувся до магазину і вимагав заміни неякісного телефону на інший тієї ж моделі у зв'язку з неодноразовим проявом недоліків. Його заяву прийняли та запропонували чекати дзвінка. Того ж дня він написав заяву про повернення грошей за другий телефон - Флай СЛ-400. в якому біла відсутня функція „Інфрачервоний порт”, хоча в інструкції до телефону вона вказана. Наявність цієї функції в телефоні була для нього важливою. В заяві він вимагав розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону та повернення грошових коштів за нього в сумі 699грн. у зв'язку з виявленням протягом гарантійного строку істотних недоліків. 6.06.2007р. він отримав письмову відмову, яку вважає немотивованою, незаконною. Аналогічну відмову він отримав стосовно обміну несправного телефону Самсунг Х-630, запропонував здавати його на гарантійний ремонт, що він і зробив 6.06.2007р., а видати інший телефон у тимчасове користування йому відмовили. Тільки 8.06.2007р. він отримав телефон Флай МР 100 у тимчасове користування з обмінного фонду. 20.06.2007р. він завітав до магазину, щоб отримати свій телефон Самсунг х-630 з гарантійного ремонту. Старший експерт магазину повідомив йому, що повернення телефону затримується з вини сервісного центру і запропонував прийти 26.06.2007р. Але, і у цей день він не отримав свій телефон. Цього разу йому відмовили по тім підставам, що він не надав оригінал акту приймання-передачі телефону, який отримав у тимчасове користування, екземпляр якого був у представника Продавця. 30.07.2007р. він знову прийшов до магазину і звернувся до [PERSON]. з письмовим витребуванням свого майна - мобільного телефону Самсунг Х-630, але йому було також відмовлено, тому що в комплектації телефону, наданого в тимчасове користування Флай МР-100, відсутня інструкція. Тільки 3.08.2007р. йому нарешті вдалося отримати свій мобільний телефон Самсунг Х-630 з гарантійного ремонту. Вважає, що своїми діями працівники відповідача завдала йому моральної шкоди, яка полягає в тому, що старший експерт і касир грубо, в образливій та неприпустимій формі, розмовляли з ним, у зв'язку з чим він відчув приниження гідності в присутності інших працівників магазину та близьких йому людей, що привело до непорозуміння зі своєю дівчиною, втратою можливості отримати перспективну високооплачувану роботу, докладанням певних зусиль для відновлення телефонних номерів, втрачених з причин заводського недоліку телефону Самсунг Х-630 та встановлення загублених контактів, втрата подарунку для своєї дівчини. Тому, він просив розірвати договір купівлі-продажу двох мобільних телефонів; стягнути з відповідача сплачені за товар кошти в сумі 1378грн.; неустойку за затримку видачі товару у тимчасове користування на час здійснення гарантійного ремонту в розмірі 1% за кожен день прострочення в сумі 88,27грн.; неустойку за затримку усунення недоліків понад установлений законодавством строк в розмірі 1% за кожен день прострочення в сумі 278,39грн.; відшкодувати збитки, пов'язані з виконанням договору, що виникли внаслідок сплати процентів по кредиту в сумі 257,13грн.; моральну шкоду в розмірі 3000грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі, а в подальшому і збільшив їх, тому що виплата заборгованості за кредитом закінчена, проведена по справі експертиза, наполягаючи на розірванні договору купівлі-продажу мобільних телефонів Самсунг Х-630 та Флай СЛ 400, стягненні сплачених грошових коштів за товар з відсотками за користування кредитом у сумі 2353,02грн., стягненні неустойки за затримку усунення недоліків понад встановленого законом строку у розмірі 1% за кожний день прострочення за період з 20.06.2007р. по 1.08.2007р. в сумі 278,39грн., вартість проведення експертизи у сумі 200грн., моральну шкоду у сумі 5000грн. Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що 27.03.2007р. [PERSON]. звернувся з заявою про проведення експертизи, а 28.03.2007р. з заявою про усунення недоліків, про що свідчить підпис старшого експерту магазина на заяві та в акті прийому-передачі. В цей день телефон Самсунг Х-630 був прийнятий на гарантійний ремонт. Сервісний центр ПП „Акцент-Сервіс” усунув неістотній недолік, що підтверджується відсутністю відривного талону в гарантії. Згідно змісту акту прийому-передачі від 6.06.2007р. позивач погодився з тим, що у разі необхідності направлення товару до авторизованого сервісного центру з метою проведення гарантійного ремонту в іншому населеному пункті строк ремонту триває 30 днів. Спірний телефон був направлений до ПП „Акцент-Сервіс” м. Донецьк та повернувся з гарантійного ремонту до спливу погодженого 30-денного терміну. На період гарантійного ремонту [PERSON]. отримав Флай МР 100 у наступній комплектації: заводська упаковка, телефонний апарат, зарядний прилад, інструкція з експлуатації. 26.06.2007р. [PERSON]., всупереч вимогам п.9 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” та своїх зобов'язань, встановлених актом прийому-передачі від 8.06.2007р., відмовився повернути телефон Флай МР 100 у належній комплектації, яку отримав. Тому, йому було відмовлено в видачі мобільного телефону Самсунг Х-630 до повернення телефону Флай МР 100 у належній комплектації. [PERSON]. пояснив, що загубив інструкцію з експлуатації зазначеного телефону. Старшим експертом [PERSON] було запропоновано [PERSON]. придбати інструкцію та повернути телефон у належній комплектації. Але, [PERSON]. тривалий час відмовлявся від придбання інструкції, тому [PERSON] за власні кошти купив інструкцію. В результаті чого непорозуміння щодо неповної комплектації обмінного фонду було усунуто та [PERSON]. отримав телефон Самсунг Х-630, що підтверджується актом прийому-передачі від 3.08.2007р. Таким чином, [PERSON]. отримав телефон Самсунг Х-630 з затримкою 30-денного строку в результаті неналежного виконання своїх обов'язків. Крім того, позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу телефонів не підлягають задоволенню, тому що ні в одному телефоні не виявлені істотні недоліки.. Укладання договору споживчого кредиту є правом споживача і ПП. „Мобілочка” не примушувала позивача укладати такий договір, а нанесення збитків позивачем, як і спричинення моральної школи - не підтверджено. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитав свідка [PERSON], дослідивши представлені докази у справі, та висновок експертизи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2007р. між [PERSON] і ПП „Мобілочка” був укладений договір купівлі-продажу два мобільних телефони Самсунг Х-630, Флай СЛ-400 вартість яких відповідно складає 679грн. та 699 грн., а всього 1378грн. Позивач виявив недоліки придбаного товару в день покупки і письмово звернувся до продавця 27 березня 2007р. про проведення експертизи та гарантійного ремонту. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №24 від 17.03.2008р. в мобільному телефону Флай модель СЛ-400 є недолік, а саме відсутня функція інфракрасний порт з вини виробника. Недолік не може бути усунений в умовах сервісного центру, протягом 14 днів. В мобільному телефоні Самсунг модель Х630 не працює функція блютуз, пропадають з пам'яті номера телефонів, що є суттєвим дефектом виробничого характеру /а.с.87-89/ Відповідно до ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів” виявлення протягом гарантійного строку в товарі істотного недоліку, покупець має право вимагати розірвання договору купівлі-продажу та сплаченої за товар грошової суми. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що споживач уклав договір кредиту для придбання мобільних телефонів, вартість яких склала 1378грн. На день закінчення розгляду справи він повністю виконав умови кредитного договору, повернувши суму кредиту та сплатив відсотки за користування їм, що складає 975,02грн. У судовому засіданні представником відповідача оглянуті два мобільних телефони, що є предметом спору, і останній підтверджений їх задовільний стан. Тому, суд вважає доцільним розірвати договір купівлі-продажу двох мобільних телефонів, стягнути з відповідача їх вартість з виплатами по кредитному договору, що складає 2353грн., а позивача зобов'язати повернути телефони відповідачу. При цьому, суд вважає обґрунтованими вимоги споживача про стягнення неустойки, що передбачено ч.9 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” , за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк, у розмірі 1% вартості товару, за період з 20 червня по 1 серпня 2007 року, що складає 278,39грн. Щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає що ці вимоги не підлягають задоволенню, по наступним підставам. Відповідно до вимог п.5 ст.4 закону України „Про захист прав споживачів” споживачі мають право на відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством. Такі обставини у судовому засіданні не встановлені. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ПП „Мобілочка” судовий збір в сумі 51 грн. на збір в сумі 59,50грн.бходимым стягнути із ЗАТ "ля про стягнення неустойки за період, коли товар повинен бути отремонтиро користь держави, а також на користь позивача стягнути понесені їм витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та 200 грн. по проведенню експертизи.

Outcome: partial