Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачка, уточнивши та збільшивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів на її користь &frac14; частину від п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати щомісячно, стягнувши з відповідачів 27675 грн. щомісячних платежів за період від дня смерті її сина [PERSON]. та 26675 грн. щомісячних платежів за три роки наперед, 8403-22 грн. у вішкодування матеріальної шкоди, 70000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її сина [PERSON]. внаслідок отриманих тілесних ушкоджень в результаті ДТП, винним у здійсненні якої та скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, вироком суду визнано відповідача, а також 500 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу. Позивачка та її представник у судовому засіданні позов підтримали. Представник відповідача МТСБУ позов не визнала. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та їх представники, а також представник Держказначейства України у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщались належно, про відкладення розгляду справи не зверталися. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явились. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи №1-51 доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.07.2006 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21.09.2006 року [PERSON]. визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та йому призначено покарання. Вироком суду встановлено, що 03.11.2004 року, близько 10 год., перебуваючи в саду поблизу с. Мутичів Ріпкинського р-ну Чернігівської області, не маючи права на керування автомобілем «Урал 4320» д.н.з. [NUMBER]з напівпричепом «УПР 1212 М», рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на потерпілого [PERSON]., чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП [PERSON]. отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння, від яких помер у Ріпкинській ЦРЛ. Цивільний позов [PERSON]. залишено без розгляду Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України обставини встановленні вироком суду у кримінальній справі не доводяться знову. Згідно положень ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на її утриманні, або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання. Позивачка є непрацездатною з 10.12.2001 року (а.с.12), разом з тим вона має працездатного чоловіка та відповідно перебуває на його утримання і має на це право відповідно до закону, тому у стягненні щомісячних платежів як частини втраченого заробітку належить відмовити. Відповідно до вимог ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого зобов'язана відшкодувати витрати особи, яка здійснила необхідні витрати на поховання та спорудження надгробного пам'ятника. За вказаних обставин підлягають відшкодуванню відповідні витрати позивачки, підтверджені наданими суду квитанціями, на суму 4181-31 грн. Вимоги про застосування ст. 625 ЦК України для відшкодування шкоди з урахуванням встановлених індексів інфляції, в даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки стосуються договірних грошових правовідносин, в зв'язку з чим ця частина вимог не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловікові, батькам, дітям. Смертю сина позивачці було завдано моральної шкоди, яка виразилася у фізичних і душевних стражданнях, порушенні життєвих зв'язків, звичайного життєвого укладу, необхідністю докладати додаткових зусиль для організації свого життя і яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини відповідача, інші істотні обставини, виходячи з вимог розумності і справедливості, вважає його завищеним та таким що не в повній мірі відповідає глибині перенесених страждань, в зв'язку з чим вважає необхідним задоволити позовні вимоги частково, в сумі 50 000 грн. Витрати позивачки на правову допомогу адвоката згідно наданих квитанцій відшкодуванню не підлягають, оскільки пов'язані з допомогою у кримінальній справі №1-51. За вказаних обставин, враховуючи встановлену вироком суду вину [PERSON]. вказані відшкодування підлягають стягненню саме з нього. У стягненні відшкодувань з решти відповідачів належить відмовити. Також не підлягають вимоги позивачки про стягнення відшкодування з МТСБУ, оскільки цивільна відповідальність [PERSON]. та власника а/м «Урал 4320» д.н.з. [NUMBER]не була застрахована. Не підлягає стягненню також відшкодування з держави, оскільки суду не надано доказів неплатоспроможності [PERSON]. З відповідача також належить стягнути судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial