overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 23 листопада 1997 року у виконавчому комітеті Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області за актовим записом № 11. Від шлюбу мають неповнолітнього сина[PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась, подружні відносини між нею та відповідачем припинені, спільне проживання між ними неможливе, в зв&cent;язку з тим, що у них часто виникали сварки і непорозуміння, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що під час спільного проживання з відповідачем в них постійно виникали сварки та непорозуміння. Спільного господарства вони не ведуть. Просила позов задовольнити. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надав до суду відповідну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки, спільне господарство сторони припинили. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Спору про виховання неповнолітньої дитини не має, спір про майно заявлений не був. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 24 листопада 2001 року у виконавчому комітеті Демидівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області за актовим записом № 17. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась, подружні відносини між нею та відповідачем припинені, спільне проживання між ними неможливе, в зв&cent;язку з тим, що у них часто виникали сварки і непорозуміння, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що під час спільного проживання з відповідачем в них постійно виникали сварки та непорозуміння. Спільного господарства вони не ведуть. Просила позов задовольнити. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надав до суду відповідну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки, спільне господарство сторони припинили. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Спору про виховання неповнолітньої дитини не має, спір про майно заявлений не був. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, зазначивши, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає. Оскільки домовленості між сторонами щодо утримання дитини не досягнуто, позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини, в розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач дала згоду на заочний розгляд справи та підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконує свого обов'язку по утриманню дитини до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітній син - [PERSON], [INFO] народження, у свідоцтві про народження якого батьком зазначено відповідача. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 29.10.2002 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницькому міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 226, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, світосприйняття, що призводить до певних непорозумінь у їх відносинах. Відповідач проявляє неповагу до неї. Шлюбні відносини фактично припинені, подружні стосунки між ними не підтримуються. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином. Судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Судом було встановленою що з 29 жовтня 2002 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Між сторонами погіршилися стосунки внаслідок різних складів характерів та різного світосприйняття та об'єктивної реальності, а також негативної поведінки відповідача по відношенню до позивачки. Мова про примирення сторін не йдеться. Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, вияв волі на розірвання шлюбу, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їх неповнолітній син [PERSON] знаходиться на її утриманні, а відповідач ухиляється від участі в його утриманні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Судом було ухвалено проводити заочний розгляд даної справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення даного позову з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно Свідоцтва про народження [PERSON], що він народився [INFO] і його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Із акта депутата Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 21.05.08 р. № 144 вбачається, що дитина сторін по справи знаходяться на утриманні позивача. За таких підстав, відповідач має сплачувати на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Вирішуючи спір з приводу розміру аліментів, суд виходить з того, що відповідач працездатний, має сталий заробіток, а тому суд приходить до висновку про стягнення з нього на користь позивача аліментів в розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оцінюючи докази по справі та визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про наявність у нього можливості сплачувати на користь позивача аліменти на утримання дитини щомісячно. На підставі ст.ст. 180, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS] мотивуючи тим, що [INFO] помер її чоловік і вона проживала з ним, а тому прийняла спадщину. Позивач оформити спадщину не може, оскільки чоловік не виготовив свідоцтво про право власності на будинок. Позивач підтримала вимоги. В судове засідання представник відповідача не з'явився і просить справу розглянути без їх участі, вимоги визнає. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Чоловік позивача - [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому будинок [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] та довідками виконкому Раківщинської сільської ради від 31.08.07 та 31.03.08. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. З повідомлення Овруцької ДНК №533 від 03.06.08 вбачається, що позивач, яка є спадкоємцем 1-ї черги за законом, звернулась із заявою про прийняття спадщини до Овруцької ДНК, а тому її прийняла. Інших звернень не було. [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння при житті не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного за позивачем слід визнати право власності на вищевказане домоволодіння. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Чорнопільської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на грошовий внесок що знаходиться на рахунку [NUMBER], компенсаційному рахунку [NUMBER] у філії № 4556/024 Білогірського відділення ВАТ „Державний ощадний банк України” у порядку спадщини за законом після [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його матір - [PERSON]. Після смерті матері залишилась спадщина у вигляді грошового внеску у філії № 4556/024 Білогірського відділення ВАТ „Державний ощадний банк України”. Позивач у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини у вигляді грошового внеску до Білогірської державної нотаріальної контори не звертався, але фактично прийняв спадщину шляхом володіння ощадною книжкою померлої. Просить визнати за ним право на грошовий внесок. У судовому засіданні позивач [PERSON] на позові наполягав, просив задовольнити. Представник відповідача Чорнопільської сільської ради та представник третьої особи - Білогірської держнотконтори у судове засідання не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечують. Заслухавши позивача, його доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що у філії № 4556/024 Білогірського відділення ВАТ „Державний ощадний банк України” наявний грошовий внесок за рахунком [NUMBER], компенсаційним рахунком [NUMBER]на ім'я [PERSON] (а.с.7). [INFO] [PERSON]. померла (а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді грошового внеску, що знаходиться на рахунку [NUMBER], компенсаційному рахунку [NUMBER] у філії № 4556/024 Білогірського відділення ВАТ „Державний ощадний банк України”. Спадкоємцем за законом першої черги, згідно з ст.529 ЦК України (1963), був її син -[PERSON](а.с.8). Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (1963), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив до управління або володіння спадковим майном. У встановлений законом строк ніхто із спадкоємців з заявою про прийняття спадщини до нотаріусу не звертався, спадкова справа не заводилася (а.с.25). Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонено законом. За такими обставинами, суд вважає за необхідне встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після [PERSON], яка померла [INFO], та визнати за [PERSON] право на грошовий внесок, що знаходиться на рахунку [NUMBER], компенсаційному рахунку [NUMBER]у філії № 4556/024 Білогірського відділення ВАТ „Державний ощадний банк України” у порядку спадщини за законом. На підставі ст.ст.524,525,534,549 ЦК України (1963), ст. 328 ЦК України (2004),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зі своєю матір'ю - [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги заявник мотивував тим, що у його свідоцтві про народження в графі “Відомості про матір” вказано прізвище “[PERSON]”, через що виникли труднощі при оформленні спадщини. Просить встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] , - його матір. У судовому засіданні заявник [PERSON]на заяві наполягав з мотивів, викладених у заяві, просив суд її задовольнити. У судове засідання заінтересовані особи: представник філії-Білогірського відділення № 4556 ВАТ „Державний ощадний банк України” та [PERSON] не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечували. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованих осіб, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Вислухав пояснення заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.10). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON], [INFO], у графі “Відомості про батьків” вказано “ Батько - [PERSON], Мати - [PERSON]” (а.с.5). Також судом встановлено, що 26.03.1959 року [PERSON] уклала шлюб зі [PERSON] та набула прізвище „[PERSON]” (а.с.6). Відповідно до паспорту громадянина України [NUMBER] повні дані заявника „[PERSON], [INFO]” (а.с.4). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити, що [PERSON], яка померла [INFO], є матір'ю [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

позивач по справі, Миколаївський районний центр зайнятості просить стягнути з [PERSON]. кошти в сумі 2016грн. 17коп., які було надані їй як допомогу по безробіттю та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.02.2006року відповідачка зареєструвалася у Миколаївському центрі зайнятості, як шукач роботи і нею 09.02.2006року було подано заяву про призначення їй виплати допомоги з безробіття, і з того дня їй було розпочата виплата. Відповідно до проведеної звірки з базою даних юридичних та фізичних осіб, виявлено, що відповідачка зареєстрована як фізична особа-підприємець з 12.01.1996року. Таким чином, при перебуванні на обліку в центрі зайнятості відповідачка приховала факт реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, і незаконно отримала допомогу з безробіття за період 09.02.2006року до 07.02.2007року в сумі 2016грн.17коп. Нею 28.02.2007року подано заяву про добровільне повернення незаконно отриманих коштів у місячний термін, однак станом на 11.04.2008року кошти не повернуті. Відповідачка на неодноразові попередження не реагує, повернути кошти в добровільному порядку відмовляється, тому просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача, Кульчак І.Є. позовні вимоги підтримала давши аналогічні змісту позовної заяви пояснення. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнала посилаючись на те, що жодний з її членів сім'ї не займається підприємницькою діяльністю, так як її чоловік отримує пенсію, вона працює кухарем в ТзОВ «Галміра», а її дочка працює продавцем в ПП «[PERSON].». Згідно довідки Миколаївської ДПІ №7184 від 16.11.2005р. вона не перебуває на обліку як суб'єкт підприємницької діяльності. Суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що даний позов є обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Позовні вимоги стверджуються: заявою [PERSON]. про надання допомоги по безробіттю; претензією від 05.06.2007р.; повідомленням запрошення; інформацією щодо нарахувань в сумі 2016грн.17коп.; заявою [PERSON]. про добровільне повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю; листом Миколаївської РДА про реєстрацію [PERSON]. як фізичної особи - підприємець, які відповідачкою не спростовані, а кошти не повернуті. За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами у справі, а тому підлягають до задоволення. На підставі наведеного та ст. ст.11, 1192, 1209 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Заявниця [PERSON] вказуючи, що актовий запис про її народження відсутній внаслідок чого вона не може оформити право власності на спадкове майно - грошові вклади згідно ощадних книжок виданих на рахунки [NUMBER], [NUMBER], що належали її сестрі [PERSON], звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У попередньому судовому засіданні заявниця просить суд заяву задовольнити і встановити факт родинних відносин,а саме,що померла [PERSON] є її рідною сестрою. В попередньому судовому засіданні представник заінтересованої особи-начальник відділу РАЦС Підгаєцького районного управління Гатала Л.А.. заяву визнала та не заперечує щодо її задоволення. Свідок [PERSON]. в попередньому судовому засіданні пояснила, що є сусідкою [PERSON]. їй відомо, що заявниця постійно проживала разом із своєю рідною сестрою [PERSON] і їхніми батьками були: батько- [PERSON], а матір'ю [PERSON] Суд, заслухавши заявницю, представника заінтересованої особи, свідка [PERSON]., дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву [PERSON]. задовольнити, виходячи із наступних підстав. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено [PERSON] належали грошові вклади, які знаходяться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення ощадного банку України, що підтверджується зокрема довіреністю № 4 від 27 грудня 1994 року та довідкою Ощадбанку від 18 лютого 2008 року за № 66. [INFO] [PERSON] померла. Той факт, що заявниця [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] стверджується також довідкою виданою виконкомом Староміської сільської ради від 28 травня 2008 року за № 935. За таких обставин,суд прийшов до переконання,що заява [PERSON]. підставна, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Заявник [PERSON]. вказуючи , що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ТР №0147341 від 20 вересня 1996 року та в ощадній книжці [NUMBER] виданої на рахунок [NUMBER] по батькові його батька записано не вірно , внаслідок чого він не може прийняти спадщину, звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У попередньому судовому засіданні заявник просить заяву задовольнити і встановити факт , що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0147341 від 20 вересня 1996 року та ощадна книжка [NUMBER] видана на рахунок [NUMBER], в яких помилково вказано по батькові його батька , а саме [PERSON] замість правильно згідно свідоцтва про смерть ,що видавалось на підставі паспорта- [PERSON] , належать останньому , оскільки це необхідно для звернення з питанням прийняття спадщини. В судовому засіданні представник заінтересованої особи заяву визнав , щодо її задоволення не заперечує. Суд , заслухавши заявника , представника заінтересованої особи , дослідивши матеріали справи , вважає за необхідне заяву [PERSON]. задовольнити , виходячи із наступних підстав. У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище , ім'я , по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям , по батькові, прізвищем , місцем і часом народження цієї особи , зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено , що в свідоцтві про смерть [NUMBER] на ім'я [PERSON] , яке видавалось на підставі паспорта останнього , вірно записано його по батькові, а в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0147341 від 20 вересня 1996 року та в ощадній книжці [NUMBER] виданій на рахунок [NUMBER] його по батькові помилково вказано [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. Довідкою виданою виконкомом Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області від 13 червня 2008 року за №794 підтверджується ,що [PERSON] і [PERSON] одна і та ж особа. За таких обставин , суд прийшов до переконання ,що заява [PERSON]. підставна , а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved