overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Відповідач [PERSON] викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, проте в судове засідання не з'явився. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов та пояснила, що вони з відповідачем уклали шлюб 22 травня 2005 року у відділі РАЦС Кельменецького РУЮ Чернівецької області, актовий запис за №15 та спільно подружнім життям проживали до грудня 2006 року. Від шлюбу вони дітей не мають. Позивачка просить шлюб розірвати з тих підстав, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя через що в сім'ї неодноразово виникали непорозуміння, через це вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. В ході судового засідання судом були досліджені такі докази: свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] від 22 травня 2005 року, пропозиція від 14 березня 2008 року, довідка Кельменецької селищної ради Чернівецької області про склад сім'ї, копія паспорта. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 22 травня 2005 року у відділі РАЦСу Кельменецького РУЮ Чернівецької області, актовий запис за №15 та спільно подружнім життям проживали грудня 2006 року. Сторони тривалий час спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачкою та відповідачем склалися неприязні відносини. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що судові витрати та витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивачку, оскільки вона не заявляла вимогу про стягнення витрат з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що не встигла у встановлений законом шестимісячний строк подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а тому в даний час не має можливості переоформити на себе спадкове майно за законом після смерті [INFO]батька, [PERSON]., а тому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги, просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори в 2 місяці, так як вона є єдиним спадкоємцем померлого за законом першої черги, строки подання заяви про прийняття спадщини пропустила з поважних причин - вважала себе власником спадкового майна, не знала законодавства. В даний час вона бажає переоформити на себе грошові вклади батька в ощадній касі, однак позбавлена можливості реалізувати своє право на спадщину, так як не зверталась з заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Заяву до нотаріальної контори у встановлені строки не подала із-за своєї юридичної необізнаності, тому, що вважала, що може переоформити спадкове майно на себе після спливу 6 місяців з дня смерті спадкодавця, ощадні книжки зберігаються у неї. Представники відповідача до суду не з”явилися, причини неявки не повідомили, надали прохання розглянути справу у їх відсутність, визнали позов, а тому суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність представників відповідача. Заслухавши показання позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по таким підставам. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON]. являється спадкоємицею за законом першої черги після смерті[INFO] батька, [PERSON], пропустила шестимісячний строк подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з часу відкриття спадщини з поважних причин, а тому згідно ст.1272 ЦК України позивачці необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Визнання позову відповідачем не порушує прав сторонніх осіб, не суперечить вимогам закону, а тому підлягає прийняттю, позов підлягає задоволенню. Вищенаведене підтверджується показаннями позивачки [PERSON]., свідоцтвом про смерть [PERSON]. від 22 січня 2005 року, свідоцтвом про народження позивачки та свідоцтвами про шлюб, розірвання шлюбу, звідки вбачається що прізвище позивачки змінювалось з [PERSON]на [PERSON]в 1971 році а потім на [PERSON] 29.12.1979 року, ощадними книжками на рахунки [NUMBER]та [NUMBER]філії ВАТ «Державний ощадний банк України» , Білоцерківське відділення № 211. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності [PERSON], мотивуючи тим, що [PERSON], [INFO]народження являється матір`ю заявниці. У липні 2007 р. [PERSON] захворіла на інсульт, лікувалася протягом 2-х тижнів удома, після чого, під впливом заявниці, її було госпіталізовано до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, де вона лікувалася тривалий час. Після перенесеної хвороби психічний стан та поведінка матері заявниці змінились. Чоловік матері -[PERSON] не надає їй ніякої допомоги, витрачаючи її заробіток на власний розсуд, не враховуючи інтересів дружини. Крім цього,[PERSON] та інші заінтересовані особи користуються майже безпорадним станом [PERSON] зловживаючи її довірою, мають намір незаконно заволодіти належним їй рухомим і нерухомим майном. Враховуючи наведене заявниця просить суд обмежити цивільну дієздатність її матері - [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свою заяву підтримала за обставин, викладених у ній. Просить задовольнити заяву і обмежити цивільну дієздатність її матері - [PERSON] Представник органу опіки та піклування Вінницької міської ради[PERSON]. не заперечив щодо задоволення даної заяви. Враховуючи наявні в матеріалах справи дані про стан здоров'я [PERSON] суд вважає доцільним і необхідним розглянути справу без її участі. Заслухавши пояснення заявниці, представника органу опіки та піклування Вінницької міської ради, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] зареєструвала шлюб з[PERSON] 27.12.1991 року (а.с. 32). Згідно акту №84 від 21.04.2008 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] страждає на хронічне захворювання у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку судинного ґенезу у вигляді деяких змін психіки. Внаслідок свого захворювання [PERSON] не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.33-35). Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.10.2000р. відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2085, мотивуючи свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалось, шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з [PERSON] Головною причиною розпаду сім'ї є різні характери, погляди на життя, через що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, крім того, більше останніх трьох місяців шлюбних стосунків не підтримують. Тому він прийшов до твердого переконання про те, що їх сім`я розпалась і збереження її неможливе. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав за обставин, викладених в позовній заяві. Просить суд позов задовольнити, розірвати шлюб, а витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Проти розірвання шлюбу не заперечує та вважає, що сім'ю зберегти неможливо. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 02 листопада 2000 року, про що у відділу реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області зроблено запис № 2085 ( а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]народження (а.с.5), який після розірвання шлюбу буде проживати, за згодою сторін біля матері. Сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили почуття поваги один до одного, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Позивач не бажає продовжувати спільне подружнє життя з відповідачем, шлюб існує формально. Встановленим фактам відповідають правовідносини, що регулюються Сімейним кодексом України. Згідно ч.2 ст. 104, ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що шлюб сторін слід припинити його розірванням. Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини по заповіту, а саме земельної ділянки № 076, розташованої на території Бовтиської сільської ради Олекесандрівського району Кіровоградської області, після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Позивач позовні вимоги підтримав, відповідач їх визнав. Згідно ст.174 ч. 4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий термін для подання заяви про прийняття спадку. У відповідності зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України суд може ухвалити рішення, у разі визнання позову, у попередньому судовому засіданні. Так як позивач є спадкоємцем, пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини по заповіту, а саме земельної ділянки № 076, розташованої на території Бовтишської сільської ради Олекесандрівського району Кіровоградської області, після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Позивач позовні вимоги підтримав, відповідач їх визнав. Згідно ст.174 ч. 4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий термін для подання заяви про прийняття спадку. У відповідності зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України суд може ухвалити рішення, у разі визнання позову, у попередньому судовому засіданні. Так як позивач є спадкоємцем, пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в обґрунтування вимог зазначила, що 05.01.1990 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого мають двох неповнолітніх дітей. На даний час шлюб розірваний але відповідач ніякої матеріальної допомоги на дітей не надає, в зв'язку з чим змушена звернутися до суду про стягнення з відповідача аліментів. В судовому засіданні позивачка підтвердила позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив, вказав, що коли була можливість допомагав дітям, в даний час скрутне матеріальне становище, отримує мінімальну пенсію, від підприємницької діяльності дохід невеликий. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторно розірвали шлюб 10.02.2006 року, відповідно свідоцтва про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], згідно свідоцтв про народження. Позивачка отримує малу заробітну плату, відповідно наданої довідки, яка не вистачає на утримання дітей, відповідач отримує мінімальну пенсію та займається підприємницькою діяльністю і знаходиться на фіксованому податку. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб. З врахуванням стану здоров'я, загального матеріального стану відповідача суд вважає позовні вимоги доведеними в судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, щодо стягнення аліментів з відповідача, достатнього на утримання 2-х неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного, ст. ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 12.08.2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Однак спільне життя з відповідачкою не склалось в зв"язку з тим, що вони мають різні характери та погляди на життя і сім»ю. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, на його задоволенні наполягають, прохають розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про отривання судової повістки, про причини своєї неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 12 серпня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені з грудня 2007 року. Сторонам надавався строк на примирення в межах 4-х місяців, однак за наданий судом термін примирення між ними не відбулося, сімейні відносини не відновилися і позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАСЦ слід покласти на позивача, як він цього і просить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[INFO] в с. Руда Золочівського району Львівської області померла [PERSON]. Він 8.12.2005 року склав заповіт , яким заповів все своє майно позивачці [PERSON]. [PERSON] повинна була до 23.10.2007 року подати заяву подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк пропустила і по цій причині нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину по заповіту . Тому [PERSON] звернулася в суд з позовом в якому просить визначити їй додатковий достатній строк для прийняття спадщини на протязі 3 місяців. Покликається на те , що [INFO] у віці 35 років помер її чоловік [PERSON]. Після смерті чоловіка вона перебувала в пригніченому стані , бо залишилась без підтримки . У неї залишилось троє дітей і крім цього погіршився стан її здоров'я і вона фактично перестала ходити. В лютому 2008 року її було госпіталізовано в Тернопільську лікарню і було проведено операцію. Тому вона вважає , що у неї були поважні причини по яких вона пропустила строк для прийняття спадщини. Відповідач позов визнав , пояснив , що [PERSON] доводився йому батьком . Він на спадщину батька не претендує. У батька крім нього і покійного брата більше дітей не було. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то [PERSON] помер [INFO] . Цей день є днем відкриття спадщини і позивачка повинна була на протязі 6 місяців від цієї дати подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини . Цей строк вона пропустила , але пропустила його з поважних причин. Так , з копії свідоцтва про смерть [NUMBER] видно , що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON]. Випискою з історії хвороби підтверджено , що [PERSON] хворіла і їй в лютому 2008 року була проведена операція . Безперечно , що втрата чоловіка і захворювання є поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини. Тому для позивачки слід встановити додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контру для прийняття спадщини після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернулась до суду зі вказаним позовом до відповідача, в якому посилається на те, що фактично шлюбні відносини було припинено з 2001 року, спільне господарство ними не ведеться. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, повідомлення про причину неявки в суд не надіслав. Позивач не заперечує проти заочного слухання справи, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити судове рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований в відділі нотаріального засвідчення актів громадянського стану Каїра (Арабська Республіка Єгипет) з громадянином США [PERSON], який було легалізовано у Консульському відділі Посольства України в Арабській Республіці Єгипет, №0088/1. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про міжнародне приватне право», правові наслідки шлюбу визначаються спільним особистим законом подружжя, а за його відсутності - правом держави, у якій подружжя мало останнє спільне місце проживання, за умови, що хоча б один з подружжя все ще має місце проживання у цій державі, а за відсутності такого - правом. З яким обидва з подружжя мають найбільш тісний зв'язок іншим чином. В судовому засіданні встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують, живуть своїм життям, своїми інтересами починаючи з липня 2001 року. Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних стосунків між сторонами не можливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

11.04.2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO] народження в розмірі &frac12; частини з усіх видів його доходів щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка вимоги позову змінила, просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки та сина. Відповідач вимоги позову визнав повністю, пояснив, що працює, отримує заробітну плату, тому згоден сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно, до досягнення ними повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Поясненнями сторін та матеріалами справи беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] народження (а.с.6) та [PERSON], [INFO] народження, але добровільно не виконує свого обов'язку по утриманню неповнолітніх дітей. З довідки виданої ТОВ “ПК Зоря Поділля” видно, що відповідач працює і отримує заробітну плату (а.с.4). Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183 ч. 1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу її матері, батька; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дітей, чим порушує права позивачки і її неповнолітніх дочки та сина, має постійне місце роботи та заробіток, то з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягувати аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дітей. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути в доход держави 51 грн. державного мита та 7 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183 ч. 1 СК України,

Outcome: approved