Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому вказує, що вона з 1986 року перебуває в подружніх стосунках з [PERSON], що за час подружнього життя вони за спільні кошти придбали житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по [ADDRESS] за договором купівлі продажу від 31.03.1998 року та рішення Новомиколаївського районного суду від 15.06.2001 року, вважає, що житловий будинок з господарськими будівлями є спільною сумісною власністю подружжя, хоча правовстановлюючі документи оформлені на [PERSON]. Позивачка вказує в позовній заяві, що за борги її чоловіка державним виконавцем відділу ДВС Новомиколаївського РУЮ 21.01.2008 року складений акт опису і арешту їх будинку з господарськими будівлями. Вважає, що це є порушенням її прав як співвласника майна, що вона є власником половини житлового будинку і господарських будівель і її майно не може бути описано та арештовано за борги її чоловіка. Просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по [ADDRESS], визнати за нею право на 1\2 частину цього житлового будинку і господарських будівель, виключити з акту опису і арешту майна 21.01.2008 р Ѕ частину описаного майна. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив суду, що житловий будинок був придбаний в період шлюбу з позивачкою за спільні кошті, тому половина цього майна належить його дружині. За рішенням суду з нього стягнуто борги на користь фізичної особи, на користь банків. На виконання цих рішень державним виконавцем був складений акт опису і арешту майна житлового будинку з господарськими будівлями, якій він придбав разом з дружиною. Представник ДВС - начальнику відділу ДВС Новомиколаївського РУЮ Гуртова Є.О. позов визнала частково лише в частині визнання житлового будинку з господарськими будівлями спільною сумісною власністю подружжя [PERSON], визнання за позивачкою права власності на Ѕ частину зазначеного майна і просить суд не виключати з акту опису й арешту майна Ѕ частину описаного майна. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд вважає встановленим наступне. Згідно ст.ст. 60,61 Сімейного кодексу України, ст.ст. 368, 369 ЦК України майно подружжя набуте під час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 70 СК України частки подружжя в спільному майні є рівними. Позивачка перебуває у шлюбі з [PERSON] з 23 серпня 1986 року., що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] виданим 23.08.1986 р Новомиколаївським райвідділом ЗАГСа. Згідно договору купівлі продажу від 31.03.1998 року [PERSON] купив житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. Договір був укладений і посвідчений Запорізькою будівельною товарною біржею. Даний договір був визнаний дійсним рішенням Новомиколаївського районного суду від 15.06.2001 року. Так як житловий будинок з господарськими будівлями був придбаний в період шлюбу, суд вважає, що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] і [PERSON] Оскільки згідно ст. 70 СК України частки подружжя в спільному майні є рівними, то [PERSON] належить Ѕ частина житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по [ADDRESS]. Позивачка не є боржником за рішенням суду, тому звернення стягнення боргів її чоловіка на майно. яке належить їй, не правомірно. Тому суд вважає, що з акту опису і арешту майна від 21.01.2008 р необхідно виключити частину майна, що належить позивачці. Оцінивши досліджені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved