Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

5 березня 2008р. позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, просили зобов'язати відповідача надати їм двокімнатну благоустроєну квартиру жилою площею до 27,3 кв.м. в м. Ромни Сумської області, зобов'язання про надання якої взяв на себе договором від 6 лютого 1991р., замість знесеного під будівництво житлового будинку за адресою по [ADDRESS]. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечення мотивував тим, що дійсно 6 лютого 1991р. Роменський завод АТС прийняв на себе зобов'язання надати в житловому будинку по вул. [ADDRESS]після закінчення його будівництва в четвертому кварталі благоустроєну двокімнатну квартиру на другому поверсі позивачці [PERSON]. в складі сім'ї 2 особи, замість житлового будинку за адресою по [ADDRESS] знесеного під будівництво заводом нового будинку. Проте житловий будинок по вул. [ADDRESS]добудований не був через відсутність коштів, та в подальшому був приватизований, а кошти від приватизації були спрямовані в державний бюджет. Договір від 6 лютого 1991р. завод передав Фонду державного майна України по Сумській області. Просив в позові відмовити за пропуском позивачами строку позовної давності. Суд, вислухавши сторони дослідивши подані ними докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до статуту відповідача він є правонаступником Роменського заводу АТС. Договором від 6 лютого 1991 р. Роменський завод АТС прийняв на себе зобов'язання надати в житловому будинку по вул. [ADDRESS]після закінчення його будівництва в четвертому кварталі благоустроєну двокімнатну квартиру на другому поверсі позивачці [PERSON]. в складі сім'ї 2 особи, замість житлового будинку за адресою по [ADDRESS] знесеного під будівництво. Через відсутність коштів житловий будинок по вул. [ADDRESS]відповідач не добудував . Тому Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області у 2005р. було прийнято рішення про приватизацію шляхом продажу з аукціону об'єкта незавершеного будівництва державної власності , що обліковується на балансі відповідача, а саме 50-ти квартирний житловий будинок за цією адресою. Відповідно до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні 19 жовтня 2005р. вказаний об'єкт було продано, а кошти від продажу спрямовані до державного бюджету , що підтверджується копією листа Регіонального відділення ФДМУ по Сумській області № 08/1112 від 10 квітня 2006р. З оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 2-362/2007р. вбачається, що відповідач не має свого житлового фонду і вести капітальне будівництво житла не спроможний. Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу виконання зобов'язань. Ці правовідносини регулюються ст.ст. 151, 161, 209, 222 ЦК України (в ред. 1963р). Судом встановлено, що відповідач прийняв на себе зобов'язання надати в житловому будинку по вул. [ADDRESS]після закінчення його будівництва благоустроєну двокімнатну квартиру на другому поверсі позивачам. Проте, виконати таке зобов'язання неможливо через приватизацію незавершеного будівництвом будинку за цією адресою. Надати позивачам таку ж квартиру в іншому будинку в м. Ромни відповідач позбавлений можливості через відсутність свого житлового фонду . Суд вважає, що відповідач не може виконати своє зобов'язання перед позивачами через обставини, які виникли не по його вині. Крім того, суд вважає, що в даному випадку зобов'язання відповідача перед позивачами не припиняється, а трансформується в додаткові обов'язки (відшкодувати заподіяні збитки чи інше). Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Позивачі просили зобов'язати відповідача надати саме благоустроєну квартиру, площею 27,3 кв.м. в м. Ромни Сумської області, що є очевидно неможливим, а про інше позивачі не просили, тому задоволити їх позов підстав немає. Посилання відповідача на пропуск позивачами строку позовної давності не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки , як стверджують позивачі про приватизацію незавершеного будівництвом будинку по [ADDRESS], а відтак і про порушене право на отримання квартири в цьому будинку, вони дізналися у грудні 2006р.

Outcome: dismissed