Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, вказуючи на те, що з 10 квітня 2007 року між ним та відповідачкою було укладено трудовий договір, згідно з яким [PERSON] була прийнята до нього на роботу продавцем в магазин і відповідно до договору вона є матеріально-відповідальної особою.За час роботи відповідачка допустила нестачу товару на суму 12 751 грн.15 коп., що підтверджується актом ревізії від 02 серпня 2007 року.По даному факту прокуратурою Бахмацького району відносно Спектор була порушена кримінальна справа за ст.191 ч.1 КК України і Спектор було пред”явлено обвинувачення за привласнення 6115 грн.10 коп., а по недостачі 6336 грн.05 коп. матеріали були направлені до Бахмацького РВ УМВС для проведення додаткової перевірки.08 лютого 2008 року працівниками Бахмацького РВ УМВС по даних матеріалах перевірки було відмовлено в порушенні кримінальної справи.Але позивач вважає, що відповідачка повинна йому відшкодувати 8415 грн.10 коп., так як вона винна в нестачі товару в магазині на суму 12 751 грн. 15 коп.Тому просить стягнути із відповідачки в рахунок покриття шкоди за заподіяну нестачу 6415 грн.10 коп. та боргу в сумі 2000 грн., які відповідачка до даного часу не відшкодувала йому за вироком суду і судові витрати. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.Виклав мотиви, зазначені в позовній заяві.Крім цього пояснив, що на даний час йому відшкодовано 4415 грн. 10 коп. за вироком Бахмацького районного суду від 31 жовтня 2007 року, де Спектор визнано винною у заподіянні йому матеріальної шкоди в сумі 6415 грн.10 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явилась і про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином. Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав : Як встановлено в судовому засіданні, що [PERSON] згідно трудового договору від 10 квітня 2007 року була прийнята на роботу продавцем в магазин “Фенікс” до приватного підприємця [PERSON] і 02 серпня 2007 року була звільнена із займаної посади. Відповідно до акту ревізії товаро-матеріальних цінностей від 02.08.2007 року у магазині, де працювала продавцем [PERSON] виявлена нестача товаро-матеріальних цінностей на суму 12751 грн. 15 коп.. В статті 130 Кодексу Законів про працю України вказано, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського риску, а також за неодержані підприємством, установою, організацією прибутки і за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Згідно ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Відповідно до вироку Бахмацького районного суду від 31 жовтня 2007 року [PERSON] визнано винною у заподіянні [PERSON] матеріальних збитків на загальну суму 6415 грн.10 коп.На час розгляду даної справи в суді вирок набрав законної сили. Постановою ст.оперуповноваженого СДСБЕЗ Бахмацького РВ УМВС Ковальова Є.А. від 08 лютого 2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] по факту причетності останньої до розкрадання товаро-матеріальних в магазині “Фенікс”, котрий належить ПП [PERSON] понад 6415 грн.10 коп. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов”язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В судовому засіданні позивач [PERSON] визнав, що на час розгляду даної справи відповідачкою [PERSON] йому відшкодовано 4415 грн. 10 коп. нестачі в магазині. Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд вважає, що із [PERSON] на користь [PERSON] підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в сумі 2000 грн.

Outcome: partial