Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

07.04.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що в травні 2004 року він звернувся до керівництва ВАТ “ Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” Верхньорогачицького району Херсонської області із заявою про продаж йому не житлової будівлі - курчатника, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Право власності ВАТ “ Верхньорогачицького птахівничого підприємства” на цю будівлю підтверджується витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно № 5881295 від 16 грудня 2004 року виданого Каховським державним бюро технічної інвентаризації. В той час ВАТ “ Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” продавало своє майно в зв'язку з ліквідацією. Розглянувши заяву позивача ліквідаційна комісія ВАТ “ Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” прийняла і надала [PERSON] рішення від 17 травня 2004 року про продаж йому будівлі курчатника за 14903 гривень. Позивач з ціною погодився. [PERSON] оплатив обумовлену ВАТ “Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” вартість будівлі в касу ВАТ ( фактично було оплачено 15000 гривень), що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 10 від 15 червня 2004 року. Згідно з накладною № 118 від 15 червня 2004 року ВАТ“ Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” передало позивачеві вказану будівлю, а позивач в свою чергу прийняв її і користується нею до цього часу. Письмову форму правочину сторонами дотримано, оскільки на письмову заяву [PERSON] про продаж йому будівлі-курчатника він отримав письмову відповідь - рішення ВАТ “ Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” від 17.05.2004 року про прийняття пропозиції [PERSON] і про продаж йому вказаної будівлі за 14903 гривень. Отримавши гроші та передавши [PERSON] будівлю ВАТ “Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” стало ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Позивач неодноразово домовлявся з головою ліквідаційної комісії про час звернення до нотаріуса для посвідчення договору, але в погоджений сторонами строк представник ВАТ “ Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” Верхньорогачицького району Херсонської області до нотаріуса не з'являвся. 12 грудня 2006 року ВАТ “Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” було ліквідовано в зв'язку з визнанням його банкрутом. Це підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців. Оскільки, [PERSON], як покупець, і ВАТ “Верхньорогачицьке птахівниче підприємство”, як продавець, домовилася з усіх істотних умов договору, а саме: щодо предмету договору - будівлі курчатника, та щодо ціни і повністю виконали цей договір - [PERSON] сплатив продавцеві обумовлену ними суму грошей, а продавець передав позивачеві будівлю курчатника, і це підтверджується письмовими доказами - рішенням ліквідаційної комісії від 17 травня 2004 року квитанцією до прибуткового касового ордера № 10 від 15 червня 2004 року та накладною № 118 від 15 червня 2004 року, а ВАТ “Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” ухилилося від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Тому позивач просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу не житлової будівлі курчатника, розташованого за адресою: [ADDRESS], укладений між ВАТ “Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” ( продавець) та [PERSON] ( покупець). Визнати за [PERSON], право власності на не житлову будівлю, курчатник, розташований за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що в травні 2004 року він звернувся до керівництва ВАТ “ Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” із заявою про продаж йому не житлової будівлі - курчатника, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Право власності ВАТ “ Верхньорогачицького птахівничого підприємства” на цю будівлю підтверджується витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно № 5881295 від 16 грудня 2004 року виданого Каховським державним бюро технічної інвентаризації. В той час ВАТ “ Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” Верхньорогачицького району Херсонської області продавало своє майно в зв'язку з ліквідацією. Розглянувши заяву позивача ліквідаційна комісія ВАТ “ Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” прийняла і надала [PERSON] рішення від 17 травня 2004 року про продаж йому будівлі курчатника за 14903 гривень. Позивач з ціною погодився. [PERSON] оплатив обумовлену ВАТ “Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” вартість будівлі в касу ВАТ ( фактично було оплачено 15000 гривень), що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 10 від 15 червня 2004 року. Згідно з накладною № 118 від 15 червня 2004 року ВАТ“ Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” передало позивачеві вказану будівлю, а позивач в свою чергу прийняв її і користується нею до цього часу. Письмову форму правочину сторонами дотримано, оскільки на письмову заяву [PERSON] про продаж йому будівлі-курчатника він отримав письмову відповідь - рішення ВАТ “ Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” від 17.05.2004 року про прийняття пропозиції [PERSON] і про продаж йому вказаної будівлі за 14903 гривень. Отримавши гроші та передавши [PERSON] будівлю ВАТ “Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” стало ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Позивач неодноразово домовлявся з головою ліквідаційної комісії про час звернення до нотаріуса для посвідчення договору, але в погоджений сторонами строк представник ВАТ “ Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” до нотаріуса не з'являвся. 12 грудня 2006 року ВАТ “Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” Верхньорогачицького району Херсонської області було ліквідовано в зв'язку з визнанням його банкрутом. Це підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців. Оскільки, [PERSON], як покупець, і ВАТ “Верхньорогачицьке птахівниче підприємство”, як продавець, домовилася з усіх істотних умов договору, а саме: щодо предмету договору - будівлі курчатника, та щодо ціни і повністю виконали цей договір - [PERSON] сплатив продавцеві обумовлену ними суму грошей, а продавець передав позивачеві будівлю курчатника, і це підтверджується письмовими доказами - рішенням ліквідаційної комісії від 17 травня 2004 року квитанцією до прибуткового касового ордера № 10 від 15 червня 2004 року та накладною № 118 від 15 червня 2004 року, а ВАТ “Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” ухилилося від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Тому позивач просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу не житлової будівлі курчатника, розташованого за адресою: [ADDRESS], укладений між ВАТ “Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” ( продавець) та [PERSON] ( покупець). Визнати за [PERSON], право власності на не житлову будівлю, курчатник, розташований за адресою: [ADDRESS]. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти визнання дійсним договору купівлі-продажу не житлової будівлі курчатника, розташованого за адресою: [ADDRESS], укладений між ВАТ “Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” Верхньорогачицького району Херсонської області та [PERSON] та визнання за [PERSON], право власності на не житлову будівлю, курчатника, який розташований за адресою: [ADDRESS], оскільки [PERSON], як покупець, і ВАТ “Верхньорогачицьке птахівниче підприємство”, як продавець, домовилася з усіх істотних умов договору, а саме: щодо предмету договору - будівлі курчатника, та щодо ціни і повністю виконали цей договір - [PERSON] сплатив продавцеві обумовлену ними суму грошей, а продавець передав позивачеві будівлю курчатника, і це підтверджується письмовими доказами - рішенням ліквідаційної комісії від 17 травня 2004 року, квитанцією до прибуткового касового ордера № 10 від 15 червня 2004 року та накладною № 118 від 15 червня 2004 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона починаючи з 1988 року по 2003 рік включно працювала в ВАТ “ Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” Верхньорогачицького району Херсонської області на посаді завідуючої складом. Їй добре відомо, що [PERSON] в травні 2004 року звернувся до керівництва ВАТ “ Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” із заявою про продаж йому не житлової будівлі - курчатника, який розташований за адресою: [ADDRESS]. В той час ВАТ продавало своє майно у зв'язку з ліквідацією. Після досягнення згоди, [PERSON] оплатив обумовлену вартість будівлі в касу ВАТ, що підтверджується квитанцією про сплату даної вартості. Згідно з накладною ВАТ “ Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” передало [PERSON] вищевказану будівлю. Але потім ВАТ “ Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” відмовлялося від посвідчення договору купівлі-продажу не житлової будівлі курчатника, розташованого за адресою: [ADDRESS], укладеного між ВАТ “ Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” та [PERSON] по невідомій їй причині. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона починаючи з 1995 року по 2004 рік працювала у ВАТ “ Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” Верхньорогачицького району Херсонської області на посаді бухгалтера, а також вона була членом ліквідаційної комісії під час ліквідації ВАТ “ Верхньорогачицьке птахівниче підприємство”. Їй відомо, що [PERSON] в травні 2004 року звернувся до керівництва ВАТ “ Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” із заявою про продаж йому не житлової будівлі - курчатника, який розташований за адресою: [ADDRESS]. В той час ВАТ продавало своє майно у зв'язку з ліквідацією. Після досягнення згоди, [PERSON] оплатив обумовлену вартість будівлі в касу ВАТ “ Верхньорогачицьке птахівниче підприємство”, що підтверджується квитанцією про сплату даної суми. Згідно з накладною ВАТ “ Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” передало [PERSON] вищевказану будівлю. Але потім ВАТ “ Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” відмовлялося від посвідчення договору купівлі-продажу не житлової будівлі курчатника, розташованого за адресою: [ADDRESS], укладеного між ВАТ “ Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” та [PERSON] по невідомій їй причині. Згідно виписки з протоколу ліквідаційної комісії ВАТ“ Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” від 17.05.2004 року ( а.с. 2 ) - ліквідаційна комісія вирішила продати курчатник згідно експертної оцінки за 14903 гривні - [PERSON]. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( а.с.3 ) - ВАТ “ Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” визнано банкрутом. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER] від 16.12.2004 року ( а.с. 4 ) - не житлова будівля - курчатник, який розташований за адресою: [ADDRESS], дійсно належав на праві власності ВАТ “ Верхньорогачицьке птахівниче підприємство”. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 10 від 15.06.2004 року ( а.с. 8 ) - [PERSON] сплатив ВАТ “ Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” 15000 гривень - плата за не житлову будівлю - курчатник. Згідно накладної № 118 від 15.06.2004 року ( а.с. 8 ) - ВАТ “ Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” передали, а [PERSON] прийняв не житлову будівлю - курчатник. Згідно трудової книжки від 05.07.1971 року ( а.с.а.с. 9,10 ) - [PERSON] дійсно працювала у ВАТ “ Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” починаючи з 1995 року по 2004 рік на посаді бухгалтера. Згідно трудової книжки від 22.05.1975 року ( а.с.а.с. 11,12 ) - [PERSON] дійсно працювала у ВАТ “ Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” починаючи з 1988 року по 2004 рік на посаді завідуючої складом. Згідно вимог ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно з ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно вимог ст. 220 ч.1 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Згідно вимог ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами ,і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. Суд, вислухавши та прийнявши до уваги показання позивача та відповідача, матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] в повному обсязі, оскільки він повністю доказаний в судовому засіданні. Тому, суд вважає за необхідне визнати дійсним договір купівлі-продажу не житлової будівлі курчатника, розташованого за адресою: [ADDRESS], укладений між ВАТ “Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” ( продавець) та [PERSON] ( покупець) та визнання за [PERSON], право власності на не житлову будівлю, курчатника, який розташований за адресою: [ADDRESS]

Outcome: approved