Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачі [PERSON]. та [PERSON]. звернулись до Страхового акціонерного товариства «Остра» з позовом про відшкодування на їх користь страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 26089 гривень на кожного. В обґрунтування заявлених вимог позивачі вказують, що 16.05.2006 року відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Постановою слідчого відділу ДТП СВ УМВС України в Одеської області від 19.07.2006 року у порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, але у постанові зазначено, що причиною ДТП стало порушення водієм [PERSON]. вимог п.п. 18.1, 18.4., 10.1. правил дорожнього руху. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2006 року [PERSON]був визнаний винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, однак провадження по справі було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди приналежному позивачці [PERSON]автомобілю СУЗУКІ «ЛІАНА», д/н [NUMBER]була завдана матеріальна шкода у розмірі - 74460 гривень, а приналежному позивачу [PERSON]. автомобілю ТОЙОТА «ЦЕЛИКА», д/н [NUMBER]була завдана матеріальна шкода у розмірі 27407 гривень. Відповідач про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомляв та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, прийшов до наступного. Судом встановлено, 16.05.2006 року відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Постановою слідчого відділу ДТП СВ УМВС України в Одеської області від 19.07.2006 року у порушенні кримінальної справи відносно [PERSON]. було відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2006 року [PERSON]був визнаний винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, однак провадження по справі було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанови суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до висновку Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз № 7726 від 25.07.2006 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди приналежному позивачці [PERSON]автомобілю СУЗУКІ «ЛІАНА», д/н [NUMBER]була завдана матеріальна шкода у розмірі - 74460 гривень та приналежному позивачу [PERSON]. автомобілю ТОЙОТА «ЦЕЛИКА», д/н [NUMBER]згідно з висновком Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз № 7197 від 21.07.2006 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була завдана матеріальна шкода у розмірі 27 407 грн. Судом встановлено, що 03.05.2006 року між відповідачем САТ „ОСТРА” та власником автомобіля ВАЗ 21011, д/н [NUMBER][PERSON]. була укладена угода про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/4858061. Відповідно до умов ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № N 1961-IV (далі - Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до умов ст. 37 Закону, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. Відповідач, у відповідності до вимог статті 35 Закону отримав від третьої особи по справі - [PERSON] усі необхідні документи, однак листом від 19.01.2007 року повідомів позивачку [PERSON] . про відмову у виплаті їй страхової компенсації у зв'язку з відсутністю в резолютивній частині постанови Малиновського районного суду м. Одеси 26.10.2006 року від вини у дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2006 року водія [PERSON]. Статтею 9 Закону передбачено встановлено обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого, яка зменьшується на суму франшизи встановленої договором, яка складає 500 гривень. Відповідно до ст. 992 Цивільного кодексу України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Пунктом 37.2 ст. 37 Закону встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Outcome: partial