overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач АК «Харківобленерго» 20.02.2008 року звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за використану електроенергію. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею та використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергію для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999. Дані нормативні акти, в яких визнанні права, обов»язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника та і для споживача електричної енергії. Відповідачі, згідно довідки про склад сім'ї мешкають у [ADDRESS]і є споживачами електричної енергії, що постачає АК «Харківобленерго». Особистий рахунок № [NUMBER] відкрито на ім'я [PERSON] Відповідачи системно нехтують своїм обов'язком щодо повної та своєчасної оплати отриманних послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 05.12.2003 р. - 24.05.2006 р. у сумі 283 грн 50 коп , яка до теперішнього часу в повному обсязі не відшкодована. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею та використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергію для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999. Дані нормативні акти, в яких визнанні права, обов»язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника та і для споживача електричної енергії. Відповідно до ст..ст. 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з електропостачання віднесено до комунальних. Пункт 5 ч. 3 ст. 20 Закону встановлює обов'язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Ст.. 67, 68 Житлового Кодексу України передбачають, що плата за комунальні послуги вносить с своєчасно, але окремо від плати за користування житлом. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають в будинку, послуга постачання в якому надається позивачем. Внаслідок несвоєчасної сплати за надані послуги з'явилася заборгованість за період з 05.12.2003 р. - 24.05.2006 р. у сумі 283 грн 50 коп, яка підлягає сплати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати суд стягує з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

26 травня 2008 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що [INFO]померла її мати, [PERSON], яка за життя заповіла їй житловий будинок та господарські будівлі. У шестимісячний строк вона прийняла спадщину шляхом проживання із спадкодавцем. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у власника правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться по [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивачка вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, стверджено довідкою Гуто-Боровенської сільської ради №271 від 13 лютого 2008 року, що матері позивачки, [PERSON], належав житловий будинок по [ADDRESS](а.с.5). Як вбачається із довідки Гуто-Боровенської сільської ради №658 від 30 квітня 2008 року батько позивачки проживав разом із дочкою у с.Гута Боровенська Камінь-Каширського району. 11 липня 1985 року [PERSON] склала заповіт, що посвідчений Гуто-Боровенською сільською радою та зареєстрований за №15, котрим належний їй житловий будинок з господарськими будівлями заповіла [PERSON](а.с.11). [INFO] [PERSON] померла (а.с.12). З цієї дати згідно ст. 525 ЦК України відкрилась спадщина на житловий будинок та надвірні будівлі, які належали покійному. В силу ст.534 ЦК України (ред.1963 року) [PERSON] має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Позивачка згідно ст.549 ЦК України (ред.1963 року) у шестимісячний термін прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в володіння спадковим майном. Заяви про відмову від спадщини не подавала. Однак зареєструвати своє право власності на будинковолодіння позивачка не може через відсутність у [PERSON] правовстановлюючих документів на дане майно. У зв`язку з цим, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на будинок і господарські будівлі. З Гуто-Боровенської сільської ради Камінь-Каширського району суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на житловий будинок та господарські будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

26 травня 2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів та родинних відносин, в якій зазначає, він є спадкоємцем після смерті батька, [PERSON]. Однак внаслідок помилки у належних батькові правовстановлюючих документах та розбіжностях між іменем батька та по батькові заявника, він не має можливості прийняти спадщину. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом установлено, що у паспорті, свідоцтві про народження заявника його по батькові зазначено [PERSON], а ім`я та по батькові батька - [PERSON]. Свідоцтво про народження та свідоцтво про шлюб, укладений із матір`ю заявника, видані на ім`я [PERSON]. Як вбачається із свідоцтва про смерть, [INFO] [PERSON]помер. За життя [PERSON] заповів заявнику усе своє майно, про що Видричівською сільською радою зареєстровано та посвідчено заповіт, у якому останній називає [PERSON]своїм сином. Суд, зважаючи на вказану розбіжність, приходить до висновку про наявність родинних відносин між заявником та [PERSON], який був його батьком. Судом встановлено, що батькові заявника належали грошові вклади у Камінь-Каширському відділенні Ощадного банку та житловий будинок у с.Видричі Камінь-Каширського району. Однак у правовстановлюючих документах на дане майно, зокрема у ощадних книжках та свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок, ім`я власника зазначено відповідно «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]». Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У разі смерті особи факт належності таких документів встановлюється на підставі свідоцтва про смерть. Так як у свідоцтві про смерть ім`я батька заявника зазначено [PERSON], суд приходить до висновку про належність йому вказаних документів. Факт належності правовстановлюючих документів [PERSON] та факт родинних відносин з вказаної особою має для заявника юридичне значення, оскільки з цим пов`язане виникнення у нього права на спадкування. Суд судові витрати з Видричівської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого, вказала, що вона 22.12.2006 за договором купівлі - продажу придбала у відповідача [PERSON]. квартиру, яка розташована за адресою: Луганська область м. Краснодон, [ADDRESS]. Після оформлення зазначеного договору купівлі-продажу відповідач [PERSON]. по даний час з проданої ним квартири не виписався, є зареєстрованим за вказаною адресою, у добровільному порядку виписуватись з квартири не бажає. На підставі цього, позивачка просить суд визнати [PERSON]. таким, що втратив право користування жилим приміщення за адресою: Луганська область м. Краснодон, [ADDRESS] та зняти його з реєстрації за даною адресою. У попереднє судове засідання позивачка надала письмову заяву, у якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON]. у попереднє судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON]. визнає у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі Представник третьої особи - КП «ЖЕК №6» у попередньому засіданні проти задоволення позову [PERSON]. не заперечував. Представник третьої особи - ВГІРФЛО Краснодонського МВ УМВС України в Луганській області, у попереднє засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що проти задоволення позову [PERSON]. не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Вислухавши представника третьої особи КП «ЖЕК №6», перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що дійсно згідно з нотаріально посвідченим договором купівлі - продажу від 22.12.2006р. Р№3400, копія якого додана до матеріалів справи, позивачка [PERSON]. купила у відповідача [PERSON]. квартиру, яка розташований за адресою: Луганська область м. Краснодон, [ADDRESS] , в наслідок чого, позивачка [PERSON]. є власником вказаної квартири, про що також свідчать витяг з державного реєстру правочинів, копія якого додана до матеріалів справи. Також встановлено, що за вказаною адресою не проживає та є зареєстрованим відповідач [PERSON]., про що свідчить довідка з КП «ЖЕК №6» від 17.05.2008р. та акт від 13.06.2007р., які додані до матеріалів справи, та у добровільному порядку відповідач виписуватись з житлового будинку не бажає. Згідно з актом від 13.062007р. відповідач [PERSON], постійно проживає за адресою: м. Краснодон, [ADDRESS] Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що дії відповідач, який в добровільному порядку відмовляється виписатись з квартири, власником якої є позивачка по справі, і це позбавляє позивачку права володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власність, суд вважає необхідним визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що розташоване за адресою: Луганська область, м. Краснодон, [ADDRESS] та зняти його з реєстрації за даною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Заявник - Краснодонська міська рада Луганської області звернулась до суду з дійсною заявою, в обґрунтування якої зазначено, що на території Краснодонської міськради було виявлено нерухоме майно - квартира за адресою: [ADDRESS]. Власником даного житлового приміщення на підставі договору купівлі-продажу є [PERSON], який [INFO]помер. Після його смерті на спадкоємне майно ніхто не претендував, спадкоємці за законом та за заповітом відсутні. На даний час у квартирі за адресою: [ADDRESS] ніхто не проживає. У зв'язку з чим, заявник просить суд визнати спадщину - нерухоме майно у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] відумерлою та передати її у власність територіальної громади м. Краснодон Луганської області. У судовому засіданні представник заявника - Краснодонської міської ради Луганської області заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Краснодонської міської державної нотаріальної контори у судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що проти задоволення вимог Краснодонської міської ради Луганської області не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи - Фінансового управління Краснодонської міської ради у судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що проти задоволення вимог Краснодонської міської ради Луганської області не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Вислухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що на території Краснодонської міської ради за адресою: [ADDRESS] розташована квартира, яка згідно з довідкою Краснодонського МБТІ від 27.05.2008р. на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.1996 року належить [PERSON], який значився зареєстрованим за даною адресою та проживав один. Згідно з довідкою відділу РАЦС Краснодонського МРУЮ від 20.05.2008р. №1063/02.3.66, [INFO][PERSON] помер (актовий запис №321).Згідно з довідкою державного нотаріуса від 22.05.2008р. №41-2-27-1 після смерті [PERSON]. спадкова справа не заводилась. Відповідно до ст.. 1277 ЦК України у випадку відсутності спадкоємців за заповітом та за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу 1 року з часу відкриття спадщини. Беручи до уваги викладене, враховуючи відсутність спадкоємців за законом та заповітом на спадкоємне майно - квартиру за адресою: [ADDRESS], що залишилось після смерті [PERSON]. та дотримання заявником вимог ч.2 ст. 1277 ЦК України, суд вважає за необхідне визнати спадщину - квартиру за адресою: [ADDRESS], що відкрилась після смерті [PERSON]. - відумерлою та передати зазначену квартиру у власність територіальної громади м. Краснодон Луганської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 вересня 2007 року, від якого вони дітей не мають. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, з березня 2008 року через несумісність характерів та різні погляди на життя вони проживають окремо. Збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач в судове засідання надала заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за її відсутності. Відповідач у попереднє та судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи належно повідомлявся, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2007 року, від якого вони дітей не мають. Спільне життя сторони припинили у березні 2008 року через несумісність характерів та різні погляди на життя. Збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Суд вважає, що за цих обставин шлюб носить формальний характер,подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне віднести на позивача. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: Сторони проживали в громадському шлюбі в період якого у них народилася донька [PERSON]. За взаємною згодою донька залишилася проживати біля матері і на даний час знаходиться на її повному утриманні, що підтверджується довідкою Кетрисанівської сільської ради. Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи той факт, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, позивач наполягає, щоб аліменти були стягнуті в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON]мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в неї виявлено тяжкий психічний розлад, і вона потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON]можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON]в судовому засіданні не змогла усвідомлено висловити свою думку щодо її госпіталізації. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, які не заперечували проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON]була доставлена в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 28.11.2007 року. В зв'язку з наявністю в неї тяжкого психічного захворювання згідно рішення суду від 06.12.2007 року була госпіталізована в ХОПЛ № 1 в примусовому порядку. 02.06.2008 року [PERSON]була оглянута комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність продовження лікування в умовах стаціонару ХОПЛ № 1, оскільки [PERSON]страждає на змішану коркову та підкоркову судинну деменцію, про що свідчать зниження пам'яті, інтелекту, де зорієнтованість в часі, місці перебування, відсутність критики до свого стану. У зв'язку з тим, що у [PERSON]відмічається важкий стан, а також враховуючи, що через безпорадність неможливо отримати її усвідомлену згоду на лікування, тому вона потребує лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в неї виявлено тяжкий психічний розлад, і вона потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти її госпіталізації. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, які не заперечували проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] була доставлена в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 02.06.2008 року за направленням чергового лікаря-психіатра Хмельницького психоневрологічного диспансеру, в зв'язку з наявністю в неї важкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку [PERSON], які надійшли від її матері хворої. В приймальному відділенні була оглянута черговим лікарем-психіатром, який виявив в неї тяжкий психічний розлад, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації. 02.06.2008 року [PERSON] була оглянута комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації, зазначивши, що [PERSON] страждає на шизофренію параноїчної форми безперервного типу перебігу, про що свідчить те, що хвора протягом тривалого часу виказує маячні ідеї переслідування, відношення проти конкретних осб «чужих батьків», впливу, відмічається порушення мислення по структурі, резонерство та зісковзування. У зв'язку з тим, що [PERSON] виказує маячні ідеї відношення проти конкретних осіб (батька, матері), виявляє реальні наміри вчинити дії, які являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих, а також враховуючи, що [PERSON] відмовляється від госпіталізації, тому вона потребує лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

26 травня 2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, вона є спадкоємцем після смерті чоловіка, [PERSON]. Однак внаслідок помилки у належному чоловікові правовстановлюючому документі та розбіжностях між прізвищами чоловіка та її прізвищем, вона не має можливості прийняти спадщину. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом установлено, 27 лютого 1971 року [PERSON]\ та [PERSON] уклали шлюб, у свідоцтві про одруження (а.с.6), їх прізвище зазначено як «[PERSON]». [INFO] помер [PERSON], у свідоцтві про смерть зазначено прізвище як «[PERSON]» (а.с.4). Суд, зважаючи на розбіжність між прізвищами цих осіб, приходить до висновку про наявність родинних відносини між заявницею та [PERSON], який був її чоловіком. Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У разі смерті особи факт належності таких документів встановлюється на підставі свідоцтва про смерть. Так як у свідоцтві про смерть прізвище чоловіка заявниці зазначено [PERSON] помилково, суд приходить до висновку про наявність родинних відносин. Факт родинних відносин з вказаної особою має для заявниці юридичне значення, оскільки з цим пов`язане виникнення у неї права на спадкування. Суд судові витрати з Черченської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

26 травня 2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що вона є матір'ю дочок [PERSON] та [PERSON], однак у свідоцтві про їх народження їхні прізвища зазначено «[PERSON]». У зв`язку з розбіжностями між прізвищами дочки можуть бути позбавлені можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом установлено, що заявниця [PERSON] 09 червня 1936 року (а.с. 5). У свідоцтвах про народження дочок [PERSON] та [PERSON] заявниці записані прізвища «[PERSON]» замість «[PERSON]» (а.с. 4, 7). Відповідно до ст.256 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі родинних відносин між фізичними особами. Розбіжність між прізвищем заявниці та її дочок, позбавляє [PERSON] та [PERSON] права на спадкування. Тому встановлення факту родинних відносин має для них юридичне значення. Зазначене вище дає суду підстави вважати наявними родинні відносини між заявницею та[PERSON], [PERSON], які є її дочками. Суд судові витрати з Заліської сільської ради не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved