Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 03 липня 2007 року біля 19 години 50 хвилин біля магазину „Прем'єра”, розташованого по [ADDRESS] водій [PERSON]. виконуючи свої виробничі обов'язки у приватного підприємця [PERSON] та керуючи автомобілем “ГАЗ-3302” д.н. [NUMBER] допустив зіткнення з мопедом іноземного виробництва СТМ-50 під керуванням позивача і належащого йому. В наслідок ДТП було завдано ушкоджень позивачу і його мопеду. Просить суд стягнути з відповідача, власника автомобіля “ГАЗ-3302” д.н. [NUMBER] - [PERSON] завдану в наслідок ДТП майнову шкоду в розмірі 3897 грн. 37 коп., судові витрати пов'язані з розглядом справи. Поряд з цим, просить стягнути з відповідача 10000 грн. за завдану моральну шкоду, оскільки в наслідок ДТП отримав травму, довгий час лікувався, ніс непередбачені витрати пов'язані з оплатою лікування та реабілітацією, втратив мопед, отримав нервові навантаження, необхідно було приймати нових зусиль для встановлення налагодженого ритму життя, налагоджувати ділові стосунки. Відповідач [PERSON]. позов не визнав та вказав, що дійсно йому належить автомобіль “ГАЗ-3302” д.н. [NUMBER]. 03 липня 2007 року, [PERSON]. працював у нього і біля магазину „Прем'єра” вчинив зіткнення з мопедом позивача. В дійсний час мопед відремонтовано, але позивач не хоче його забирати. Вважає суми майнової та моральної шкоди завищеними. Відповідач [PERSON]. позов визнав частково, підтвердив вчинення ним ДТП. Але вказав, що в дійсний час мопед відремонтовано, але позивач не хоче його забирати. Вважає суми майнової та моральної шкоди завищеними. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 1852, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ксерокопій довіреності на керування та розпорядження і подорожнього листа (матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №1852 а.с.20,23), фактичним власником автомобіля “ГАЗ-3302” д.н. [NUMBER] є відповідач - [PERSON]., а відповідач [PERSON]. працював у нього в якості водія на вищезгаданому автомобілі, ця обставина визнана сторонами і не підлягає доказуванню. Згідно матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи № 1852, 03 липня 2007 року мало місце ДТП біля магазину „Прем'єра”, розташованого по [ADDRESS] Вказане ДТП мало місце з вини [PERSON], який керував автомобілем “ГАЗ-3302” д.н. [NUMBER] і в наслідок його дій було завдано ушкоджень позивачу (а.с.5-8,32) і його транспортному засобу - мопеду іноземного виробництва СТМ-50 яким той керував (а.с.13-21). Відповідно до ксерокопії висновків спеціаліста №358 експертного, автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 23.08.2007р., вартість матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого мопеда складатиме 3204 грн. 72 коп. (а.с.16). Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні позову до [PERSON]. має бути відмовлено, оскільки він не є особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. В той же час, суд вважає, що згідно ст. 1187 ЦК України, має бути стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача завдану джерелом підвищеної небезпеки матеріальну шкоду в розмірі 3204 грн. 72 коп. (а.с.16) вартості збитку отриманого ушкодженням мопеду та витрат пов'язаних з лікуванням позивача, які є наслідком ДТП, в розмірі 107 грн. 65 коп. (а.с.9-11) розмір яких підтверджена доказами, оскільки він, тобто відповідач [PERSON]. є особою, яка на відповідній правовій підставі (в данному випадку довіреність на керування та розпорядження) володіє транспортним засобом. Поряд з цим, не мають бути задоволені вимоги позивача, щодо відшкодування вартості куртки, джинсів, шкіряної сумки, оскільки ним не було надано суду будь яких доказів щодо вартості вказаних речей і що в наслідок ДТП ці речі були пошкоджені. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 10000 грн. моральної шкоди, на думку суду ці вимоги, згідно ст. 1167 ЦК України, підлягають частковому задоволенню виходячи з засад розумності, враховуючи матеріальний стан відповідача, в розмірі 5000 грн., оскільки позивач в наслідок ДТП відчував моральні страждання, в наслідок ДТП отримав травму, довгий час лікувався, ніс непередбачені витрати пов'язані з оплатою лікування та реабілітацією, втратив мопед, отримав нервові навантаження, йому необхідно було приймати нових зусиль для встановлення налагодженого ритму життя, налагоджувати ділові стосунки. Менша ж сума буде неадекватною ступеню моральних страждань позивача. Щодо стверджень відповідачів про те, що вони буцімто відремонтували мопед позивача, а він його сам не забирає, то суд не бере ці ствердження до уваги, оскільки відповідачі не надали суду будь яких доказів на підтвердження цих стверджень.

Outcome: approved