overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON]. аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки [PERSON], [INFO]та сина [PERSON], [INFO]у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повнолітнього віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей в запропонованому позивачкою розмірі. Пояснив, що на теперішній час працює в м.Києві в ПП „Комкон Груп” охоронцем по найму, має намір влаштуватися на роботу офіційно. Матеріальну допомогу на утримання дітей останній раз надавав 02 червня 2008 року в розмірі 400 гривень. Позивачка позовні вимоги в судовому засіданні підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.02.2003 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей- доньку [PERSON], [INFO]та сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між ними припинені з 08 червня 2008 року, спільне господарство не ведуть, бюджет окремий. Діти перебувають на її утриманні. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення останньою 3-х річного віку. Допомоги, яку вона отримує не вистачає на утримання дітей, їх належне матеріальне забезпечення, діти потребують матеріальної допомоги. Відповідач з 08 червня 2008 року поїхав з міста, матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає, участі у вихованні дітей не приймає. Останній раз відповідач надав їй допомогу на утримання дітей та на її утримання в розмірі 400 гривень -02.06.2008 року. [PERSON]. працює, інших утриманців не має, а тому має можливість допомагати дітям в запропонованому нею розмірі. Просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.02.2003 року (а.с.6), мають двох неповнолітніх дітей: доньку- [PERSON],[INFO] (а.с.7), та сина [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки, потребують матеріальної допомоги. Зі слів відповідача встановлено також, що відповідач працює в м.Києві ПП „Комкон Груп” охоронцем по найму, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, а тому має можливість сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей в запропонованому нею розмірі. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги вона мотивує тим, що в 1949 році вона одружилася з [PERSON] . Після одруження проживали в с. Галка . В 1971 році побудували житловий будинок , загальною площею 90,4 кв. м. , три сараї , літню кухню, два погреби , вбиральню , колодязь та огорожу . Офіційно домоволодіння в експлуатацію не було прийнято, а тому реєстрація права власності на нерухоме майно не проводилася. Коли вона звернулася в Роменську державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , то їй було відмовлено , оскільки реєстрація права власності на нерухоме майно не проводилося , тому оформити правовстановлюючі документи можливо лише в судовому порядку. В зв»язку з цим просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями , який розташований в [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги позивачки. Представник відповідача - виконавчого комітету Галківської сільської ради в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій позов позивачки визнав і не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник районної ДНК до суду не з'явилася, але надала суду заяву в якій вказала , що не заперечує проти визнання за позивачкою право власності на житловий будинок. Треті особи до суду не з»явилися , але надали суду заяву , в якій просили позов позивачки задовольнити , визнавши її позовні вимоги . Відповідно до ст.. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду і в разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. У зв'язку з визнанням відповідачем позову, дослідження доказів по справі не потребується. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків / спадщини / від фізичної особи , яка померла / спадкодавця/, до інших осіб/ спадкоємців/. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України , спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 392 ЦК України , власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свобод та інтереси інших осіб, а тому є всі законні підстави для задоволення позову. Визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов, визнавши за позивачкою право власності на житловий будинок з господарськими будівлями , який розташований в [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] та [PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.09.2006 року. Від спільного проживання в них дітей не має. Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною розпаду шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними. Між подружжям часто виникають конфліктні ситуації, в результаті чого злагоди у сімейному житті не має. Протягом семи місяців подружжя проживає окремо та не займається спільним господарством. Шлюбні відносини між ними припинено і ніхто з них не вживає заходів для збереження сім'ї. Позивачка категорично заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, прийшов до висновку, що в подружжя [PERSON] та [PERSON] склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. На протязі семи місяців подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Позивачка вважає подальше збереження шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона і відповідач перебувають в шлюбі з 26 листопада 1994 року, від вказаного мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] р.н. Шлюбні відносини припинені з 1998 року через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сім'я існує формально, проживають окремо. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовилася від позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про що подав до суду письмову заяву, позов визнав повністю, тому відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності відповідача. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення рішення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 07 червня 2003 року, від вказаного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 26 листопада 1994 року, від вказаного мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] р.н. Шлюбні відносини припинені з 1998 року через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сім'я існує формально, проживають окремо. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона і відповідач перебувають в шлюбі з 24 січня 1990 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 2006 року через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сім'я існує формально. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовилася від позову, відповідач позов визнав у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 24 січня 1990 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 2006 року через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сім'я існує формально. 24 січня 1990 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 2006 року через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сім'я існує формально. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримала позов і в його обґрунтовування пояснила, що вона і відповідач перебувають в шлюбі з 08 жовтня 1999 року, від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]р.н. Шлюбні відносини припинені з червня 2002 року через несумісні характери та різні погляди на життя. Сім'я існує формально, проживають окремо, не ведуть сумісного господарства. Вона проживає однією сім'єю з іншим чоловіком з листопада 2005 року та [INFO] року в них народився син [PERSON]. Відповідач в попереднє засідання та судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями, тому суд за згодою позивача розглядає справу відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 08 жовтня 1999 року, від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]р.н. Шлюбні відносини припинені з червня 2002 року через несумісні характери та різні погляди на життя. Сім'я існує формально, проживають окремо, не ведуть сумісного господарства. Позивач проживає однією сім'єю з іншим чоловіком з листопада 2005 та [INFO] року в них народився син [PERSON]. На примирення не згодна. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки є законні підстави для розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 149,50 грн., посилаючись на те, що станом на 20.05.2008 р. її заборгованість склала 748 кВт годин на суму 149,50 грн. за період з березня 2007 р. по травень 2008 р., з урахуванням оплати та помісячного нарахування. Добровільно сплатити заборгованість за використану електроенергію відповідачка не бажає, тому позивач просить стягнути суму заборгованості в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача Баранова О.М. підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідачки 149,50 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та відшкодувати понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. Відповідачка по справі [PERSON] позов визнала частково, в судовому засіданні пояснила, що частково сплатила суму заборгованості за електроенергію у розмірі 58.06 грн., і надала копію квитанції про сплату від 27.05.2008 р. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є споживачем електроенергії, що постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», і станом на квітень 2008 р. за особовим рахунком будинку, в якому вона проживає, рахується заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію на суму 149,50 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку, проте згідно копії квитанції від 27.05.2008 р. відповідачкою частково погашено заборгованість на суму 58,06 грн. Відповідно до ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, п.20 “Правил користування електроенергією для населення” споживач зобов`язаний сплачувати кошти за спожиту електроенергію. Згідно п.42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 91,44 грн. заборгованості за використану електроенергію, 30 грн. судових витрат та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Підтримуючи викладене в позові, представник позивача в засіданні мотивує наступним. 10.01.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту [NUMBER]. По якому банк зобов'язувався надати та надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 99 000 доларів США. З метою забезпечення зобов'язання зі сторони відповідача було укладено між банком та другим відповідачем [PERSON] договір поруки [NUMBER]від 10.01.2007 року. Так як відповідачем не виконуються зобов'язання по поверненню кредиту, то банк просить солідарно стягнути з відповідачів борг, що на момент розгляду справи складає 493 318 грн. 74 коп. Відповідачі в засідання неодноразово не з'явилися, суду надано підтвердження здійснення публікації про час слухання справи, що прирівнюється до належного повідомлення про час слухання справи і є підставою для слухання справи у відсутність відповідачів. Дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що 10.01.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк” та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту [NUMBER]. Відповідно до якого банк зобов'язувався та надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 99 000 дол. США. Відповідач зобов'язувався прийняти кошти, належним чином використати та повернути кредит в повному обсязі до 10.01.2017 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити кошти за користування кредитом. З метою забезпечення своєчасного виконання договору між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки [NUMBER]від 10.01.2007 року. По якому [PERSON] зобов'язався відповідати перед банком за виконання іншим відповідачем своїх зобов'язань. Договором передбачено солідарну відповідальність відповідачів перед банком. Але [PERSON] почав ухилятись від виконання зобов'язань по графіку повернення кредиту, через що йому повідомлялось про необхідність повернення коштів на що останній не реагує. Тобто встановлено, що в порушення прийнятих зобов'язань, відповідач [PERSON] в односторонньому порядку ухиляється від їх виконання. Чим порушує чинне законодавством та права позивача. Які підлягають судовому захисту. А так як договорами сторін передбачено солідарну відповідальність, то стягнення боргу потрібно провести з обох відповідачів. Суду надано розрахунок суми яку відповідачі винні по укладеним договорам. Яка відповідає дійсності та нарахована на підставі діючого законодавства та угоди сторін. Сума боргу на даний час складає 493 318 грн. 74 коп. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідачів потрібно покласти понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач ПП „Комунальщик” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги та експлуатаційні витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка своєчасно не здійснювала оплату за комунально-побутові послуги по обслуговуванню житлового фонду, надані позивачем, а саме: утримання прибиральника, електрика, контролера, сантехника, зварювальника, вивіз сміття, поточний ремонт житлового фонду, ремонт сантехніки, у зв'язку з чим за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року виникла заборгованість у розмірі 504,62грн., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідачки. Відповідачка у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов ПП „Комунальщик” підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що жилий будинок [ADDRESS] належить до житлового фонду місцевих Рад та переданий на умовах оренди рішенням сесії Роздільнянської міськради позивачеві для обслуговування. Відповідно до Статуту Підприємство виконує роботи по утриманню в належному стані житлового фонду. Відповідачка [PERSON] мешкає у квартирі [ADDRESS], є власником цієї квартири та усіма комунально-побутовими послугами, наданими позивачем, користується у повному обсязі. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, прибудинкових територій, затверджених ПКМУ від 08.10.1992р.№ 572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити плату за обслуговування та ремонт будинку, а також за рахунок особистих коштів оплачувати усі витрати, пов'язані з утриманням будинку та закріпленої прибудинкової території. У зв'язку з тим, що відповідачка своєчасно не вносила плату за комунальні послуги, утворилась заборгованість у розмірі 504,62 грн. за період з 01.01.2005р. по 01.01.2008р., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь ПП „Комунальщик”. Правильність розрахунку заборгованості, наданого позивачем, у суду сумніву не викликає та відповідачкою не оспорюється. В порядку ст.88 ЦПК України, з відповідача також належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] з позовом до [PERSON] про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її сина [PERSON], [INFO], просив призначити опікуном [PERSON] та стягнути з відповідачки на утримання неповнолітнього аліменти в розмірі 1\2 частки всіх його прибутків. Посилався на те, що відповідачка відмовилась від дитини одразу після її народження. Рішенням виконкому Первомайської сільської ради від 23.09.2003 р. опікуном над дитиною призначена матір відповідачки - [PERSON], яка добре виконує свої обов'язки. Відповідачка долею дитини не цікавиться, участі в утриманні та вихованні не приймає. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка позов визнала в повному обсязі. Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] відповідачка є його матір'ю (а.с.8). Відповідно до ч.2 і ч.3 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Як встановлено судом в судовому засіданні, на цей час неповнолітній [PERSON] фактично позбавлений батьківського піклування, оскільки його мати не виконує покладені на неї обов'язки по вихованню дитини, а батько записаний у свідоцтві відповідно до ст.135 СК України, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями в судовому засіданні. Згідно акту обслідування матеріально-побутових умов [PERSON], який проживає за [ADDRESS], вбачається, що неповнолітній проживає з бабусею [PERSON], яка є його опікуном (а.с.5) та має всі необхідні умови для нормального життя та розвитку. Відповідно до ч.5 ст.150 СК України, передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. У відповідності до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачка ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини без поважної причини, її необхідно позбавити батьківських прав відносно її сина [PERSON], [INFO], призначити над ним опікуна - [PERSON] і стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини, які перераховувати до установи банку № 7852\017 у ВАТ ОщадБанк в с. Первомайське на рахунок № 6752 на ім'я [PERSON] У відповідності до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже з відповідачки слід стягнути судові витрати в розмірі 16 грн. На підставі ст. ст. 150, 155, 164, 180, 182, 193 СК України, ст.ст. 88, 212-215,367 ЦПК України, суд -

Outcome: approved