Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Державне відкрите акціонерне товариство «Першотравенське шахтобудівельне управління №4» звернулося до суду з позовом про відшкодування збитків, посилаючись на те, що [PERSON] працювала в ДВАТ «Першотравенське ШБУ-4» на посаді головного бухгалтера з 01 січня 2004 року по 01 грудня 2004 року. В результаті ревізії, яку проводив Контрольно-ревізійний відділ в місті Першотравенську з 16 жовтня 2006 року по 19 грудня 2006 року були встановлені порушення законодавства в частині безпідставного списання коштів по авансових звітах [PERSON], по авансовому звіту № б/н від 29 липня 2004 року на суму 26 гривень, по авансовому звіту № 4 від 15 липня 2004 року на суму 18 гривень. Разом на суму 44,00 гривні. Крім цього платіжним дорученням №131 від 02 липня 2004 року було зроблено перерахування штрафу в сумі 136,00 гривень, який накладено ПФУ на [PERSON]. Замість того щоб зробити утримання із своєї заробітної плати в сумі 136,00 гривень вона віднесла ці затрати на іншу операційну діяльність підприємства, що є грубим порушенням П(С)БУ №16 «Витрати» затвердженим наказом Міністерства Фінансів від 31 грудня 1999 року №318. Відповідальним за ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на той час була, згідно посадової інструкції, головний бухгалтер [PERSON] На її ім'я була направлена претензія №01/17 від 11 січня 2007 року з вимогою ознайомитись з актом ревізії та в добровільному порядку відшкодувати суму незаконних витрат в сумі 180,00 гривень. Після ознайомлення з актом ревізії від підпису [PERSON] відмовилась. 28 лютого 2007 року на її ім'я була направлена повторна претензія №01/68 з таким же вимогами. Але до теперішнього часу відповідь на неї не отримано. В судовому засіданні представник позивача Аніпченко В.В. повністю підтримав позовні вимоги, просить стягнути з [PERSON] на користь Державного акціонерного товариства «Першотравенське шахтобудівельне управління №4» суму збитків та всі витрати пов'язані з розглядом справи у суді. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в справі є відомості про те, що вона належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому суд ухвалив винести заочне рішення. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працює головним бухгалтером у Державному відкритому акціонерному товаристві «Першотравенське шахтобудівельне управління №4». На момент перевірки контрольно-ревізійним відділом в місті Першотравенську ДВАТ «Першотравенське ШБУ-4» вона займала посаду головного бухгалтера. При перевірці було виявлено, що [PERSON] безпідставно списала кошти згідно авансовому звіту № б/н від 29 липня 2004 року на суму 26 гривень, та авансовому звіту № 4 від 15 липня 2004 року на суму 18 гривень. Разом на суму 44,00 гривні. Крім того [PERSON] платіжним дорученням №131 від 02 липня 2004 року зробила перерахування штрафу в сумі 136,00 гривень, який було накладено на неї ПФУ. На її ім'я була направлена претензія №01/17 від 11 січня 2007 року з вимогою ознайомитись з актом ревізії та в добровільному порядку відшкодувати суму незаконних витрат в сумі 180,00 гривень. Після ознайомлення з актом ревізії від підпису [PERSON] відмовилась. 28 лютого 2007 року на її ім'я була направлена повторна претензія №01/68 з таким же вимогами. Але до теперішнього часу відповідь на неї не отримано. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Дійсно відповідачка [PERSON] з 19 червня 2001 року працювала головним бухгалтером на Державному відкритому акціонерному товаристві «Першотравенське шахтобудівельне управління №4» звільнена за власним бажанням, згідно наказу №150И від 01 грудня 2004 року. Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої виконуючим обов'язки голови правління ДВАТ ПШБУ №4 Аніпченко В.В. 19 березня 2001 року, вона як посадова особа повинна: - забезпечувати дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних основ бухгалтерського обліку, складання та представленя у встановлені терміни фінансового звіту; - організовувати контроль за віддзеркаленням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; - брати участь у формуванні матеріалів, пов'язаних з недостачею і відшкодуванням втрат від недостачі, крадіжки і псування активів підприємства; - забезпечувати перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях і інших відособлених підрозділах підприємства. Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДВАТ «Першотравенське шахтобудівельне управління №4» за 2004-2005 роки та за 9 місяців 2006 року від 19 грудня 2006 року при проведенні ревізії Контрольно-ревізійним відділом в місті Першотравенську, при проведені ревізії було встановлено порушення законодавства в частині безпідставного списання коштів по авансових звітах [PERSON], по авансовому звіту № б/н від 29 липня 2004 року на суму 26 гривень, де в посвідченні про відрядження відсутні підписи та печатки приймаючої сторони та по авансовому звіту № 4 від 15 липня 2004 року на суму 18 гривень, де в посвідченні про відрядження та наказі про відрядження не співпадає пунк направлення. Разом на суму 44,00 гривні. Крім цього платіжним дорученням №131 від 02 липня 2004 року було зроблено перерахування штрафу в сумі 136,00 гривень, який накладено ПФУ на [PERSON]. Замість того щоб зробити утримання із своєї заробітної плати в сумі 136,00 гривень відповідачка віднесла ці затрати на іншу операційну діяльність підприємства, що є грубим порушенням П(С)БУ №16 «Витрати» затвердженим наказом Міністерства Фінансів від 31 грудня 1999 року №318. Статтею 130 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідачки [PERSON] на користь Державного відкритого акціонерного товариства «Першотравенське шахтобудівельне управління №4» в рахунок завданих збитків 180 (сто вісімдесят) гривень та 81 (/вісімдесят одну) гривню в рахунок судових витрат по справі, а всього 261 (двісті шістдесят одну) гривню 00 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved