overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 410,70 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» регулярно в повному обсязі надавало послуги з подачі води, відведенню стоків відповідачів, що мешкають за адресою [ADDRESS] , які належним чином не проводили оплату поточного споживання послуг водопостачання і водовідведення , внаслідок чого утворилася заборгованість яка складає суму позову. Позивач просить поновити йому строк на звернення до суду за захистом своїх прав та стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі. Відповідачі в судовому засіданні проти позову не заперечували, але просили врахувати строки позовної давності. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що відповідачі по справі мешкають за адресою[ADDRESS] є споживачами послуг КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» , а саме подачі води та відведення стоків . Квартира в якій проживають відповідачі водолічильником не обладнана, тому витрата води в ній проводиться по нормах , затверджених Сімферопольським міськвиконкомом № 538 від 11.04.1997р. Відповідач належним чином не проводив оплату поточного споживання послуг водопостачання та водовідведення , внаслідок чого станом на 01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 410,70 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Зазначена сума заборгованості підлягає стягненню частково, тому що у відповідності до ст. 257 ЦК України, загальний строк для захисту права , що порушено, складає три роки. Представник позивача не надав доказів обґрунтованості пропуску строків позовної давності. Тобто заборгованість з урахуванням строків позовної давності з 01.02.2004 р. по 01.02.2007р. складає 165 грн. На підставі викладеного , ст.64 ЖК України, ст. 257, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка є власником квартири [ADDRESS]. За період з 1 серпня 2005 року по 1 лютого 2008 року за відповідачкою по справі утворилась заборгованість за надання комунальних послуг у розмірі 943 грн. 02 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідачки, мотивує тим, що добровільно відповідачка заборгованість не сплачує. Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилася, про час розгляду справи своєчасно попереджена, що підтверджується копіями повісток, заперечень не надіслала, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання, копією особистого рахунка, копією договору купівлі продажу квартири, та копією договору про надання послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка є власником квартири[ADDRESS] . За період з 1 червня 2006 року по 1 квітня 2008 року за відповідачкою по справі утворилась заборгованість за надання комунальних послуг у розмірі 899 грн. 43 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідачки, мотивує тим, що добровільно відповідачка заборгованість не сплачує. Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилася, про час розгляду справи своєчасно попереджена, що підтверджується копіями повісток, заперечень не надіслала, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання, копією особистого рахунка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] , у твердій грошовій сумі у розмірі 680 грн., мотивуя тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, інших виплат не має, а в неї склалося важке матеріальне становище. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій вказує, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Однією сім*єю з відповідачем не проживають, матеріальної допомоги в вихованні доньки відповідач не надає., Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі в частині від його доходів. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ј частини його доходів.. Відповідач в судовому засіданні не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення йому судової повістки. Про причини своїй неявки відповідач суду не повідомив. За згодою позивача суд відповідно до ст. 224 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних у справі доказів Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 28 грудня 2007 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Сторони однією сім'єю не проживають з січня 2008 року. Позивачка проживає у своїх батьків в с. Сторчове Новомиколаївського району, відповідач проживає в с. Богданівка Чернігівського району, матеріальної допомоги відповідач на утримання доньки не надає. Згідно ст.. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати своїх дітей до їх повноліття. З батьків які ухиляються від виконання обов'язку по матеріальному утриманню неповнолітньої дитини стягуються в судовому порядку аліменти. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оцінивши досліджені в судовому засіданні обставини суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій вказує, що від спільного життя з відповідачем має неповнолітню доньку [PERSON], 1999 року народження. Однією сім*єю з відповідачем не проживають, матеріальної допомоги в вихованні доньки відповідач не надає., Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ј частини його доходів. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки, а також зобов'язати його приймати участь в додаткових розходах по підготовці дитини до школи. Відповідач в судовому засіданні позов в частини стягнення аліментів визнав повністю і пояснив суду, що він надає матеріальну допомогу дитині, що підтверджується квитанціями про грошові переводи, але не кожного місяця, тому, що сам постійного місця роботи не має. Що до додаткових розходів по підготовці дитини до школи, то пропонує позивачки надавати йому доньку і вона буде одягнута до школи. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне. Сторони від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Батько з дитиною однією сім*єю не проживає, донька проживає з матер*ю находиться на її утримання. Відповідач надає матеріальну допомогу в вихованні донки, але ця допомога носить нерегулярних характер. Згідно ст.. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Відповідач в судовому засіданні погодився сплачувати аліменти на утримання доньки Кристини. Згідно ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами. Тому позовні вимоги [PERSON] про зобов'язання відповідача приймати участь в додаткових розходах по підготовці дитини до школи не потребують окремого задоволення. Оцінивши досліджені в судовому засіданні обставини суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою[ADDRESS]. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]., на момент її смерті позивачка була зареєстрована та проживав разом з матір'ю, тому вважається такою, що прийняла спадщину. Крім позивачки, спадкоємцем першої черги її брат [PERSON], який своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, позивачка позбавлена можливості оформити право власності на спадкове майно, оскільки будинок, що належав померлій не був зареєстрований в Чернігівському МБТІ. У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Краснянської сільської ради до суду не з'явився, надавши заяву, у якій просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Відповідач[PERSON] у судовому засіданні визнав позовні вимоги, не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO]. ЇЇ дітьми згідно записів у свідоцтві про народження є [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки Краснянської сільської ради на момент смерті [PERSON]. з нею була зареєстрована та проживала її донька [PERSON] Згідно довідки виконкому Краснянської сільської ради житловий будинок в с. [ADDRESS] зареєстрований за померлою [PERSON].., але свідоцтво про право власності не видавалось. Згідно довідки Чернігівського МБТІ право власності на житловий будинок в с. [ADDRESS] не зареєстровано. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON]. є її син[PERSON], який не прийняв спадщину та донька [PERSON]., яка фактично прийняла спадщину після смерті матері, оскільки проживала та була зареєстрована з нею на момент смерті за однією адресою. Таким чином, [PERSON] має право на визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в с. [ADDRESS] та області. Спір про право власності на зазначене домоволодіння підлягає розгляду в судовому порядку, оскільки іншим шляхом його встановити не можливо. Суд вважає, що позивачка у відповідності з вимогами ст. 328, 1261, 1268 ЦК України має право на визнання за нею права власності на спірний будинок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Мгарської сільської ради Лубенського району Полтавської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON] , а 12.07.2007 року його батько - Кучеренко В.О., які проживали в с. Мгар Лубенського району Полтавської області . Після смерті матері [PERSON] відкрилась спадщина, що складається з земельного паю, розташованого на території Мгарської сільської ради Лубенського району Полтавської області , однак позивач не оформив на себе спадщину в установлений законом термін з об'єктивних причин в зв'язку з чим прохає суд визначити йому додатковий строк для прийняття цієї спадщини. Інших спадкоємців крім нього на дану спадщину немає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , прохає їх задовольнити, вважаючи можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача - Мгарської сільської ради Лубенського району Полтавської області позов визнав, прохає розглянути справу без своєї участі, надавши суду письмову заяву. Третя особа - представник 2- гої Лубенської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву згідно якої прохає розглянути справу без своєї участі , проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] являється єдиним спадкоємцем за заповітом на спадщину, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO] року , яку має намір прийняти, що підтверджується письмовими матеріалами. В судовому засіданні встановлено, що позивач з поважних причин ( велика завантаженість нотаріальної контори, виїздний характер роботи, незадовільний стан здоров'я) не оформив спадщину на себе в установлений законом термін, являючись спадкоємцем за заповітом. Згідно за ст.1270 ЦК України єдиним доказом прийняття спадщини є подача заяви до нотаріальної контори в установлений законом строк - 6 місяців, який пропустив позивач з поважних причин, що позбавляє його права прийняти спадщину. Нотаріусом було рекомендовано позивачу звернутись до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини згідно ст.1272 ЦК України. У відповідності з ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, чого вимагає позивач . Враховуючи інтереси позивача, відсутність спору, наявність доказів , підтверджуючих поважність причин пропуску звернення до нотаріуса в установлений законом строк, що іншого шляху для захисту прав позивача немає суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з жовтня 2006 року їх сімейні стосунки припинені, причиною розпаду сім”ї стали часті сварки та непорозуміння, що унеможливлює їх подальше спільне сімейне життя, а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач заявлені ним вимоги підтримав і пояснив, що в лютому 2001 року він з відповідачкою уклали шлюб, від якого в них мається спільна дитина - син Євгеній, 2001 року народження. З жовтня 2006 року їх сімейні стосунки припинилися, що обумовлено частими роз”їздами, в зв”язку з чим виникало багато непорозумінь в сім”ї; на даний час вони проживають окремо й кожен з них має свої інтереси та інших близьких людей. Всі ці обставини роблять подальше спільне сімейне життя неможливим, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає й згодна на розірвання шлюбу. Враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання за наявними в справі доказами, що відповідає вимогам ст.ст.130, 174 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та[PERSON] (дошлюбне прізвище -[INFO] [INFO] року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис[NUMBER]. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину - сина [PERSON],[INFO] року народження, який згідно довідки Борзнянської міської ради проживає з матір”ю. З жовтня 2006 року сторони спільно не проживають, ведуть окреме господарство, спільних інтересів не мають, часом для примирення скористатися не бажають, обоє настоюють на розірванні шлюбу. Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, а тому заявлений позов необхідно задовольнити. Оскільки [PERSON] просить витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС покласти на нього, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, ці вимоги позивача також необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що[INFO] року помер [PERSON], а [INFO] року померла її мати [PERSON]. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла [PERSON]., але юридично не оформила. [PERSON] пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору і просить суд встановити їй додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов та просить його задовольнити. Відповідачі позов визнали. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Шестимісячний строк для подачі заяв про прийняття спадщини закінчився 18.10.2005 року. Довідкою, виданою Бахмацькою центральною районною лікарнею 05.06.2007 року підтверджується, що[PERSON]перебувала на лікуванні з 12.10.2005 року по 21.10.2005 року. Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини (через хворобу), а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народився син -[PERSON]. Син знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач - [PERSON] ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просила суд стягнути аліменти на її користь на утримання малолітнього сина в &frac14; частці щомісячно з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред»явлення позову і до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 330 грн. щомісячно з дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, у зв»язку з тим, що відповідач немає постійного заробітку. Відповідач в суді позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 330 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач -- [PERSON], добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Позивач звільнена від сплати держмита на підставі Декрету КМ України “Про державне мито”. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народився син [PERSON]. Дочка знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач, згідно протоколу судового засідання проведеного 12 лютого 2008 року Першотравневим районним судом м.Ростов-на-Дону, позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO]. є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. На підставі викладеного,

Outcome: approved