overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль марки «ЗІЛ-131», 1990 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] Позивач посилається на те, що в червні 2001 року СВК - агрофірмою «Мир» був придбаний автомобіль марки «ЗІЛ-131», 1990 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], який був переданий господарством йому у власність в рахунок погашення заборгованості за виконанні ним роботи по порізці дерев, що підтверджується відповідною накладною. На даний час він має намір поставити автомобіль на облік, але зробити цього не може, оскільки в Острозькому РЕП ДАІ відмовляють в оформленні необхідних документів, посилаючись на неналежне оформлення документів СВК -агрофірмою «Мир» при купівлі даного автомобіля. В попереднє судове засідання позивач не з'явився, але направив письмову заяву в якій позов підтримує повністю, а справу просить розглянути у його відсутності. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, але направив письмову заяву в якій позов визнав повністю, просить визнати за позивачем право власності на автомобіль марки «ЗІЛ-131», 1990 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], а справу розглянути у відсутності представника СВК -агрофірма «Мир». Суд, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В даному випадку право власності позивача на автомобіль марки «ЗІЛ-131», 1990 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], не визнається Острозьким РЕП ДАІ. Згідно довідки № 219 від 07 липня 2007 року, виданої СВК -агрофірмою «Мир» с.Чудниця Гощанського району, вбачається, що вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131», отриманий господарством в червні 2001 року з Межиріцької ПМК - 179. Оформити належним чином на даний час договір купівлі-продажу автомобіля у Межиріцької ПМК - 179 агрофірмою « Мир» неможливо через ліквідацію пересувної -механізованої колони № 179. В зв'язку з цим відповідач не може зареєструвати в установленому порядку придбаний автомобіль і передати його позивачеві. Із накладної № 1397 від 08 липня 2007 року вбачається, що позивачу передано СВК - агрофірмою «Мир» за виконані ним роботи по порізці дерев вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131» на суму 1 294, 80 коп. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст.61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню. За таких обставин суд вважає за можливе визнати право власності на даний автомобіль за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

У червні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому прохала розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що 15 травня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського управління юстиції, актовий запис № 297. За час шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]народження, батьком якого є відповідач. Але спільне життя у них не склалося, вони мають різні погляди на життя, зовсім по різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації . На цьому грунті між ними стали виникати скандали та сварки. Фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, і поновлювати їх вони не збираються. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна , що є їхньою спільною власністю, немає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

У червні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому прохала стягнути з нього аліменти , посилаючись на те, що 15 травня 2004 року вона зареєструвала шлюбі із відповідачем. Перебуваючи в цьому шлюбі вона народила сина [PERSON], [INFO]народження , який проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. На даний час вона ніде не працює, інших джерел доходу немає, їй матеріальну допомогу надають її батьки. Незважаючи на такі обставини відповідач ухиляється від витрат, пов'язаних з утриманням та вихованням неповнолітнього сина , добровільно матеріальної допомоги не надає , хоч він здоровий, працездатний, має самостійний дохід. Відповідач других дітей не має , утримань на користь непрацездатних батьків та інших по виконавчим документам з нього не здійснюється. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі . Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказує, що 3 08.09.1990 року по 1997 рік вона перебувала у шлюбі з [PERSON], і за час подружнього життя придбали житловий будинок, розташований в [ADDRESS] Ухвалою Свердловського міського суду Луганської області від 23.12.1999 року між ними була затверджена мирова угода, згідно якої за заявницею було визнано право власності на вищевказаний житловий будинок, але не були зазначені розміри загальної та житлової площі будинку та не перераховані господарські будівлі та споруди, що йому належать. Згодом право власності на моє ім'я ([PERSON]) було зареєстровано в Свердловському МБТІ. Згідно технічного паспорта, складеного 17.04.2008 року Свєрдловським МБТІ на житловий будинок [ADDRESS], його загальна площа становить 48,6 кв.м., його житлова площа становить 36,2 кв.м, та йому належать наступні господарські будівлі і споруди: літня кухня «Б», погріб «Е», сараї «Ж», «3», душ «И», вбиральня «К», сарай «Л», огорожа №1-3, замощення I. Самовільного будівництва немає. В теперішній час необхідно належним чином оформити документи на вказаний будинок. Заявник просить постановити рішення, яким встановити факт, що загальна площа житлового будинку [ADDRESS] становить 48,6 кв.м., його житлова площа становить 36,2 кв.м, та йому належать наступні господарські будівлі і споруди: літня кухня «Б», погріб «Е», сараї «Ж», «3», душ «И», вбиральня «К», сарай «Л», огорожа №1-3, замощення I. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Свердловського МБТІ в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, факт, що загальна площа житлового будинку [ADDRESS] становить 48,6 кв.м., його житлова площа становить 36,2 кв.м, та йому належать наступні господарські будівлі і споруди: літня кухня «Б», погріб «Е», сараї «Ж», «3», душ «И», вбиральня «К», сарай «Л», огорожа №1-3, замощення I підтверджується дослідженими в залі судового засідання доказами: - копією паспорта заявника [NUMBER] виданого Свердловським МВ УМВС України в Луганській області 02.02.2007 року (а.с.5); - копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно(а.с. 6); - копією технічного паспорту на садибний(індивідуальний) житловий будинок на ім'я [PERSON] (а.с.10). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення факту, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що загальна площа житлового будинку[ADDRESS] становить 48,6 кв.м., його житлова площа становить 36,2 кв.м, та йому належать наступні господарські будівлі і споруди: літня кухня «Б», погріб «Е», сараї «Ж», «3», душ «И», вбиральня «К», сарай «Л», огорожа №1-3, замощення I. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.11.1995р. Від спільного подружнього життя у сторін народилася донька [PERSON], 1995р.н. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що причиною розпаду їхньої сім'ї послужило зловживання відповідачем спиртними напоями, він приходив до дому в нетверезому стані і безпричинно влаштовував сварки та скандали, ображав її, не поважав як жінку, після останньої сварки він забрав свої речі і перейшов жити до своїх батьків, останні три роки вони живуть окремо, не підтримують подружніх стосунків, і фактично їхня сім'я розпалась. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.11.1979р. Від спільного подружнього життя у сторін народилася донька, яка на даний час є повнолітньою. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що життя у них не склалося через різні характери та різні погляди на життя, відповідач на протязі спільного життя вів себе аморально, постійно зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки, скандали, ображав та принижував її, зраджував їй у подружній вірності, вона втратила почуття любові та поваги до нього, вони більше дев'яти років проживають окремо, не підтримують жодних стосунків ,не ведуть спільного господарства та не спілкуються, їхня сім'я існує формально, примирення між ними неможливе. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить визнати обмежено дієздатною її рідну сестру [PERSON] посилаючись на те, що вона страждає психічними розладами, може піти з дому і не знає як повернутися назад, буває агресивною, через психічну хворобу не може розуміти значення своїх дій. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав повністю та послався на обставини, викладені у заяві. Суд, вислухавши представника заявниці, дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON],[INFO] народження, страждає психічними розладами та являється рідною сестрою заявниці. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 303 [PERSON]. хворіє хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції. Вона не спроможна керувати своїми діями і давати про них звіт, а тому, у відповідності до ст.36 ЦК України її слід визнати обмежено дієздатною. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

07 березня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її двоюрідної сестри [PERSON], яка померла [INFO]Заявлені вимоги обґрунтувала тим, [INFO]померла [PERSON], а [INFO]померла [PERSON], вони є двоюрідними сестрами позивачки, спадкоємницею за правом представлення є [PERSON] До спадкового майна входять грошові вклади [PERSON] на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Ощадного банку СРСР, а також грошові вклади [PERSON] [NUMBER]. [NUMBER] в Ощадного банку СРСР. Заявниця дуже тяжко переживала втрату двоюрідних сестер, майже весь час хворіла і тому пропустила шестимісячний строк, який встановлений Законом для прийняття спадщини. Спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась. Тому вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, встановлений законом та просить поновити його в судовому порядку. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], терміном в два місяці. Представник відповідача - Чернігівської міської ради в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти визначення позивачці додаткового строку на прийняття спадщини. Представник третьої особи Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився, надав суду заяви з проханням справу слухати в його відсутність, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у відсутність представника Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, за наявними доказами в матеріалах справи. Представник третьої особи ВАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у відповідності до ч.3 ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки не повідомлено. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності представник ВАТ «Державний ощадний банк України» за наявними доказами в матеріалах справи. Судом встановлено, що позивачка має право спадкування за правом представлення на рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Ощадного банку СРСР, а також грошові вклади [NUMBER]. [NUMBER] в Ощадного банку СРСР. Позивачкою пропущений встановлений строк для прийняття спадщини, проте суд вважає, що надані пояснення і документи позивача, свідчать про поважність пропуску встановленого шестимісячного строку і тому є можливість для надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до правил ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причини пропуску для прийняття спадщини поважними і тому вважає можливим визначити позивачу додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

20 березня 2008 року [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]померла її бабуся [PERSON]. При житті 06.02.2004 року бабуся позивачки склала заповіт на її ім'я на грошові рахунки № [NUMBER] та [NUMBER]в Чернігівській філії Ощадбанку № 46. Про наявність заповіту позивачка дізналася запізно для прийняття спадщини, від своєї матері в січні 2008 року. Позивачка вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв'язку з тим, що її мати не своєчасно повідомила про наявність заповіту і вона не могла в установлений строк після смерті бабусі з'явитись до нотаріальної контори і подати заяву про прийняття спадщини. Звертаючись до суду позивачка просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її бабусі [PERSON], терміном в два місяці. Представник відповідача Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у відповідності до ч.3 ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки не повідомив. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності представника Чернігівської міської ради за наявними доказами в матеріалах справи. Представник Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу слухати в його відсутність, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у відсутність представника Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, за наявними доказами в матеріалах справи. Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін. Судом встановлено, що позивач має право на спадкування за заповітом на грошові рахунки № [NUMBER] та [NUMBER]в Чернігівській філії Ощадбанку № 46. Позивачкою пропущений встановлений строк для прийняття спадщини, проте надані пояснення і документи позивачки свідчать про поважність пропуску встановленого шестимісячного строку і тому суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору від 19.07.2006 р. [PERSON]. отримав кредит в розмірі 1500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування за кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 21.03.2008 р. утворилася заборгованість в розмірі 1319 грн. 59 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1246 грн. 51 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірір 73 грн. 08 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму заборговнаості в розмірі 1319 грн. 59 коп. та судові витрати в розмірір 81 грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача просив закрити провадження у справі, в зв'язку з відмовою від позову, мотивуючи це тим, що відповідачем суму заборгованості сплачено у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод або законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Павлоградська центральна районна лікарня звернулася до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] на примусове лікування від туберкульозу до Павлоградського протитуберкульозного диспансеру терміном на три місяці. В обґрунтування своєї заяви представник заявника зазначає, що в лютому 2008 року [PERSON] переданий на диспансерний облік, як хворий заразною формою диссимінованого туберкульозу легень з деструкцією і бациловиділенням, з Тернівської лікарні. Хворий до лікаря не з'являється, не лікується, не обстежується, неодноразово патронувався медпрацівниками. Представник заявника Бутенко О.А. у судовому засіданні вимоги підтримала та просить направити [PERSON]., 1979 року народження, на примусове лікування від туберкульозу до Павлоградського протитуберкульозного диспансеру терміном на три місяці. В судове засідання [PERSON]. не з'явився, причини неявки не повідомив. В судове засідання представник Павлоградського протитуберкульозного диспансеру не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вимоги підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. Відповідно до ст.12 Закону України „Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз” лікування хворих на туберкульоз здійснюється під обов'язковим медичним контролем із дотриманням установлених стандартів лікування. Лікування та медичний ( диспансерний) нагляд за всіма хворими на туберкульоз, інфікованими мікобактеріями туберкульозу та особами, які були в контакті з хворими на заразні форми туберкульозу, здійснюються спеціалізованими протитуберкульозними закладами. Хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально дезадаптовані, із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, підлягають обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів та зобов'язані пройти відповідне лікування. У разі ухилення від обов'язкової госпіталізації зазначені особи з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду підлягають розшуку, приводу та обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів, визначених місцевими органами виконавчої влади. Згідно матеріалів справи, а саме висновку лікувально-контрольної комісії Павлоградської ЦРЛ від 03.06.2008 року у [PERSON]. в лютому 2008 року переданий на „Д” облік, як хворий заразною формою диссимінованого туберкульозу легень з деструкцією і бациловиділенням, з Тернівської лікарні. Хворий до лікаря не з'являється, не лікується, не обстежується, неодноразово патронувався медпрацівниками. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.07.2007 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивачка просить шлюб розірвати в зв”язку з несумісністю характерів. Вказує на те, що в подальшому спільне життя та збереження сім”ї неможливе. Спору про розділ майна , яке являється спільною власністю немає. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу . Таким чином, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до статті 130 ЦПК України. Суд , вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені з серпня 2007 року, проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні, дітей не мають. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Хряцківської сільською радою, Герцаївського районна, Чернівецької області 15.08.2005 року, актовий запис № 06. Шлюб перший. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина. Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що він зловживає спиртним і в стані алкогольного сп»яніння вчиняє сварки та скандали що негативно впливає на ії психику та виховання сина. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Продовжити сімейні стосунки з відповідачем вона категорично відмовляється, вважає, що немає ніяких можливостей зберегти сім'ю. Відповідач позов визнав та додатково пояснив, що не бажає більше проживати з позивачкою, втратив до неї почуття поваги та любові. Заслухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує формально, оскільки сторони проживають окремо, не підтримують сімейних стосунків більше пів року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, що свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved