overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, між ними постійно виникали сварки в сім”ї в присутності неповнолітньої дитини, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо з 2007 року, їх шлюб носить формальний характер, оскільки він створив нову сім”ю. Відповідач позов визнала, пояснивши, що їхню сім”ю зберегти неможливо, на розірвання шлюбу вона згодна, строк на примирення не потрібен. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.08.1994 р., від якого мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], 1994 р. н. Сторони більше року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки, які негативно впливають на виховання неповнолітньої дитини. Позивач фактично створив нову сім”ю. Майнового спору між сторонами немає, дитина буде проживати з матір”ю. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Суд покладає на позивача обов'язок по оплаті держмита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вони більше 6 місяців проживають окремо, так як між ними постійно виникають сварки через неприязні стосунки і різні погляди на життя, шлюбні відносини вони не підтримують, їх шлюб носить формальний характер, оскільки втрачені любов і повага один до одного. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав, пояснивши, що строк на примирення не потрібен, він згоден на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 10.11.2007 р., від якого дітей не мають. Сторони більше 6 місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки. Майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя[PERSON]і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню. Суд покладає на позивача обов'язок по оплаті держмита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

до суду звернулося Гадяцьке ВУЖКГ з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. У своїй позовній заяві позивач вказує, що будинок по [ADDRESS] в м. Гадячі знаходиться на балансі Гадяцького ВУЖКГ. Квартиронаймач [PERSON]., яка проживає в квартирі [ADDRESS], має заборгованість по квартплаті та комунальних послугах на суму 2049 гривень 07 копійок, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Окрім того позивач у своїй позовній заяві просить, також стягнути з відповідачки [PERSON]. понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача Герасімова В.Г. позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON]. про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Причину неявки відповідачка суду не повідомляла. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до довідки КП "Гадяч - житло" від 11 квітня 2008 року [PERSON] згідно реєстрації в паспорті проживає в м. Гадяч по [ADDRESS] разом з чоловіком [PERSON], синами: [PERSON]. та [PERSON]. Згідно особового рахунку наданого Гадяцьким ВУЖКГ [PERSON]. за період з квітня 2005 року по 1 квітня 2008 року має заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2049 гривень 07 копійок. Відповідно до ч. 3 ст. 820 ЦК України наймач зобов'язаний вносити плату за користування житлом щомісяця. Статтею 68 Житлового кодексу України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Гадяцького ВУЖКГ підлягають до задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки [PERSON]. на користь Гадяцького ВУЖКГ судові витрати в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

до суду звернулося Гадяцьке ВУЖКГ з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. У своїй позовній заяві позивач вказує, що квартира [ADDRESS] в м. Гадячі приватизована і належить на праві приватної власності [PERSON]. Квартиронаймач [PERSON]., який проживає в квартирі[ADDRESS], має заборгованість за спожиті послуги з водопостачання, водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території на суму 399 гривень 02 копійки, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Окрім того позивач у своїй позовній заяві просить, також стягнути з відповідача [PERSON]. понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача Герасімова В.Г. позовні вимоги позивача підтримала, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно особового рахунку наданого Гадяцьким ВУЖКГ [PERSON]. за період з 1 липня 2006 року по 1 квітня 2008 року має заборгованість за спожиті послуги з водопостачання, водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території в сумі 399 гривень 02 копійки. Відповідно до ч. 3 ст. 820 ЦК України наймач зобов'язаний вносити плату за користування житлом щомісяця. Статтею 68 Житлового кодексу України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Гадяцького ВУЖКГ підлягають до задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON]. на користь Гадяцького ВУЖКГ судові витрати в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

до суду звернулася [PERSON]. з позовом до [PERSON]. про утримання аліментів на одну неповнолітню дитину. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 червня 1987 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач покинув сім'ю і не надає їй добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що син проживає з нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно допомоги на його утримання не надає, тому вона просила суд стягувати на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення ним повноліття. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, погодився на стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ј частини всіх видів його заробітку. Судом встановлено, що 28 червня 1987 року було зареєстровано шлюб між [PERSON]. та [PERSON]., актовий запис № 4. Від шлюбу подружжя мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом із матір'ю і знаходиться на її утриманні. Згідно вимог ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому, суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає до задоволення, оскільки відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дитини, хоча являється працездатним і може надавати таку матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідач позовні вимоги визнає повністю. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі, 09.01.1980 року був укладений шлюб, який був зареєстрований Світловодським відділом ЗАГС Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER] що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу; від шлюбу у подружжя дітей немає; спору щодо розподілу майна немає. На теперішній час шлюбні відносини між ними припинилися; спільного господарства не ведуть. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню. Згідно ст. 79, 81, 88 ЦПК України; Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 р. судовий збір в сумі 08,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача; витрати по оплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору та солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.04.2006 р. [NUMBER] в розмірі 15742-11 грн. в т.ч. боргу за кредитом 10330-58 грн., 603-98 грн. відсотків, 4807-55грн. пені, а також судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про розгляд справи сповіщалися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутність сторін, заочно. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно умов договору [NUMBER] від 03.04.2006 року відповідач [PERSON]. отримав у кредит 3000 долларів США на 36 місяців та зобов'язався щомісячно, відповідно графіку платежів повертати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 14 % річних, а в разі порушення встановлених строків зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення. У встановлені, згідно графіку строки відповідач не виконував умови договору, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 15742-11 грн. в т.ч. боргу за кредитом 10330-58 грн., 603-98 грн. відсотків, 4807-55грн. пені. Відповідно до ст. 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання, якщо інще не встановлено договором або законом та не випливає із зобов'язання. Крім того, статтею ст. 1049 ЦК України також передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В добровільному порядку кошти за кредитним договором на рахунок банку боржником не були внесені. В забезпечення даного кредиту 03.04.2006 було укладено договори поруки з [PERSON]. та [PERSON] Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає по зобов'язаннях визначених кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. За вказаних обставин суму заборгованості разом з відсотками та пенею належить стягнути з відповідачів солідарно, задовольнивши позов у цій частині вимог повністю. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною. За вказаних обставин суд вважає невиконання позичальником зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків істотним порушенням, в зв'язку з чим задовольнити позов у цій частині вимог, достроково розірвати кредитний договір [NUMBER] від 03.04.2006 року. Також з відповідачів належить солідарно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач просить стягнути на її користь з відповідача разово 480-61 грн. додаткових витрат на лікування сина [PERSON] [INFO] народження, оскільки хлопчик хворіє і їй довелось витратити на його лікування 961-22 грн. Позивач в судовому засіданні підтримала свої вимоги не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся, про відкладення розгляду справи не звертався. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, заочно. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з [INFO] по [INFO] від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]народження. Дитина знаходиться на утриманні і проживає з позивачкою, останнім часом часто хворіє. Згідно наданих суду чеків, позивачка витратила на лікування дитини 961-22 грн. Відповідач витрат на лікування дитини не здійснював. Враховуючи, що батьки зобов'язані приймати участь в додаткових витратах на дитину, зокрема викликаних хворобою, що обов'язок утримання покладено на обох батьків, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки разово 480-61 грн. додаткових витрат на лікування сина, задовольнивши вимоги позивача повністю. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь 2982 грн. 36 коп. матеріальної шкоди, 2000 моральної шкоди та судові витрати. Свої вимоги мотивувала тим, що 17.04.2008 року близько 08 год. 24 хв. [PERSON] в м. Чернігові по вул. Любецькій, керуючи автомобілем марки [NUMBER], з несправною тормозною системою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями марок [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку та [NUMBER], що рухався в попутному напрямку, чим порушив ПДР і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Чернігівського районного суду від 17.05.2008 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 місяці. Автомобілю позивачки [NUMBER] внаслідок ДТП було завдано матеріальну шкоду, яка згідно висновку спеціаліста становить 2982,36 грн. Крім нанесеної відповідачем матеріальної шкоди, позивачка просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яка завдана їй у зв'язку з ДТП. Просила стягнути з відповідача на її користь як відшкодування завданої матеріальної шкоди - 2982 грн. 36 коп., моральної шкоди в сумі 2000 грн. та витрати пов'язані з проведенням авто - товарознавчої експертизи в розмірі 378 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, при цьому посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не відомо, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка (а.с.30). Про причини неявки до суду не відомо, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

27 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у [ADDRESS]і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.04.2006 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість, яка складає 1140 грн. 58 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, вимоги обґрунтувала наданими до суду копією особового рахунку, розрахунком боргу. Відповідачі [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність відповідачів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] [PERSON] є мешканцями [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 1140 гривень 58 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 610, 611 ЦК України. Також з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб - 26.10.1990 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] та дочку- [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім"я розпалася та збережена не може бути. Шлюб у обох повторний. Витрати по оформленню розлучення в органах РАГС просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених у ньому, просить суд його задовольнити. В судовому засіданні відповідач не заперечує проти розлучення. Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за слідуючих обставин: як було встановлено в судовому засіданні і як вбачається із матеріалів справи, - 26.10.1990 року було зареєстровано шлюб позивачки з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого є в матеріалах справи; в період шлюбу у них народилися: син -[PERSON], [INFO] та дочка- [PERSON], [INFO]. сторони наполягають на розлученні, надання строку для примирення вважають не потрібним. Згідно ст.104 ч.2 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.114 ч.2 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як дана сім"я розпалася та збережена бути не може. При цьому, суд враховує інтереси сторін та їх дітей. Витрати по оформленню розлучення в органах РАГС суд вважає необхідним покласти на відповідача в сумі 25-50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб - 26.08.2006 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім"я розпалася та збережена не може бути. Шлюб у обох перший. Витрати по оформленню розлучення в органах РАГС просить покласти на неї. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених у ньому, просить суд його задовольнити. В судовому засіданні відповідач не заперечує проти розлучення. Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за слідуючих обставин: як було встановлено в судовому засіданні і як вбачається із матеріалів справи, - 26.08.2006 року було зареєстровано шлюб позивачки з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого є в матеріалах справи; в період шлюбу у них народилися: син - [PERSON], [INFO]. сторони наполягають на розлученні, надання строку для примирення вважають не потрібним. Згідно ст.104 ч.2 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.114 ч.2 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як дана сім"я розпалася та збережена бути не може. При цьому, суд враховує інтереси сторін та їх малолітнього сина. Витрати по оформленню розлучення в органах РАГС суд вважає необхідним покласти на відповідача в сумі 17-00 грн.

Outcome: approved