overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 820 грн. 38 коп. Мотивує тим, що останній отримував послуги телефонного звязку на номер телефону [NUMBER]. Відповідач послуги отримував, однак незважаючи на неодноразові попередження про необхідність сплати за це він вартість послуг не сплатив. Через що позивач просить зробити це в примусосвому порядку. Сума позову складається з вартості послуг на суму 83 грн. 32 коп. та суми договірної санкції - 737 грн. 06 коп. Відповідач в засідання не зявився кілька, про час слухання справи повідомлена належним чином, про що суду надано відповідну піблукацію. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду суд вважає можливим слухати справу у відсутність другої сторони. Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В засіданні встановлено, що відповідач споживав послуги позивача по наданню телефонного звязку у відповідності з взаємними зобовязаннями сторін за номером [NUMBER] що підтверджується ксерокопіями договору сторін та додаткової угоди сторін. Згідно розрахунку боргу та претензії на імя відповідача, він отримав послуги, але не сплатив їх вартість. Таким чином встановлено, що відповідач, як абонент послуг позивача, в порушення прийнятих зобовязань, отримував послуги які не оплачував. І з нього потрібно стягнути вартість цих послуг та договірну санкцію. А всього потрібно стягнути 820 грн. 38 коп. Так як позов задовольняється, то на відповідача також потрібно покласти понесені позивачем судові витрати, що складається з витрат на ІТЗ в сумі 30 грн. та 51 грн., а також 252 грн. вартість публікації. А всього 333 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачів солідарно 1123 грн. 35 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачам надавались послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідачі не здійснюють. Відповідачі до суду не з'явилися. Про дату, час, місце розгляду справи відповідачі були повідомлені, від них не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач надає відповідачам послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідачі щомісячно не здійснюють, а відтак мають борг в сумі 1123 грн. 35 коп. за період з вересня 2006 року по грудень 2007 року включно. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку № 825000475 / а. с. 4/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, проживаючі разом із ним, користуються нарівні із наймачем усіма правами та несуть всі зобов'язання, які витікають із договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням, що витікають із вказаного договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 64, ст.68 ЖК УРСР, ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526, ст.541 ЦК України , ст. 88, ст. 213 - ст. 215, ст.226 ЦПК України.- Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов тим, що шлюбні відносини припинені між ними з 16 серпня 2006 року через відмову відповідачки від спільного проживання та перебуванням позивача у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, від яких має малолітню дитину. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, і пояснив, що бажає розірвати шлюб, на примирення з метою зберегти сім'ю не згоден, оскільки перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, від яких має малолітню дитину. Подружні відносини з відповідачкою припинені з серпня 2006 року. Спору про спільне сумісне майно подружжя та визначення місця проживання малолітньої дитини немає. Відповідачка позов визнала повністю, і пояснила, що проживає окремо від позивача і не підтримує з ним шлюбних відносин з 16 серпня 2006 року, бажання зберегти сім'ю не має, оскільки позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою з якою має спільну дитину. Спору про спільне сумісне майно подружжя та визначення місця проживання неповнолітньої дитини немає. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 28 липня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с.19). Сторони мають одну дитину - дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження [NUMBER](а.с.6). Позивач має дитину - дочку [PERSON],[INFO], матір'ю якої є [PERSON], що посвідчується світлокопією свідоцтва про народження [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області 22 травня 2007 року (а.с.16). Визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи, що сторони не підтримують подружніх відносин, протягом тривалого часу проживають окремо, а позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою має спільну дитину, а також те, що сторони не бажають зберегти сім'ю, на примирення не згодні, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, вказуючи, що вона народилася [INFO], у с. Зоря, Саратського району Одеської області. 10 травня 1998 року, вона зареєструвала шлюб з [PERSON], після чого отримала його прізвище - «[PERSON]». За період своєї трудової діяльності, заявниця скопила грошові кошти, які поклала на рахунок [NUMBER] (компенсаційний рахунок [NUMBER]), у Зорянському відділенні № 09 Ощадного банку України в Саратському районі Одеської області. На теперішній час у заявниці виникла необхідність отримання грошей по вкладу, але у видачі грошей їй відмовлено, так як в її ощадній книжці, вказана її дівоче прізвище - «[PERSON]». В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити. Від представника Саратського відділення Ощадного банку України в Одеській області - Гріви Н.З. до суду також, надійшла письмова заява в якій вона заяву визнала та не заперечувала проти її задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають зі встановлення належності правовстановлюючих документів. Згідно ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Відповідно до копії свідоцтва про народження [NUMBER], (а.с.4), яке видане Зорянською сільською радою Саратського району Одеської області, прізвище заявниці вказано як, «[PERSON]». Згідно копії ощадної книжки, особовий рахунок [NUMBER] (компенсаційний рахунок [NUMBER]), (а.с.5), був відкритий у Зорянському відділенні № 09 Ощадного банку України в Саратському районі Одеської області, прізвище заявниці вказано як, «[PERSON]». З копії свідоцтва про одруження [NUMBER], (а.с.7), яке видано Дмитрівською сільською радою Саратського району Одеської області, 10 травня 1998 року, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], відповідно до чого було зроблено актовий запис № 6. Після укладення шлюбу заявниця взяла прізвище свого чоловіка «[PERSON]». Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER], (а.с.8), видане відділом реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції,12 липня 2007 року, прізвище заявниці після розірвання шлюбу залишилося чоловіче - «[PERSON]». Суд вважає, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що особовий рахунок [NUMBER] (компенсаційний рахунок [NUMBER]), відкритий в Зорянському відділенні № 09 Ощадного банку України в Саратському районі Одеської області, на ім'я [PERSON], належить заявниці [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 13 липня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: - сина, [PERSON], [INFO]; - доньку, [PERSON],[INFO]. Сім'я фактично розпалася, тривалий час не мешкають разом, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. У зв'язку з цим, позивачка просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі, по 200 гривень, щомісяця, на кожну дитину, до їх повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд його задовольнити, пояснила суду що діти мешкають з нею, знаходяться на її утриманні. Відповідач мешкає у своїх батьків, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення, пояснив суду що на цей час не працює, але роботу знайде та буде сплачувати аліменти. Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, пов'язані з обов'язком батьків утримувати неповнолітніх дітей, регульовані Сімейним Кодексом України. Згідно зі ст. ст. 180, 184 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд … може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до копій свідоцтв про народження сторони є батьками неповнолітніх дітей: сина, [PERSON], [INFO] та доньки, [PERSON],[INFO] (а.с. 4-5). Згідно довідки Новоселівської сільської ради, Саратського району, Одеської області, неповнолітні діти знаходяться на утриманні позивачки (а.с. 6). У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей, яких він зобов'язаний утримувати до повноліття. В зв*язку з тим, що в нього не має постійного заробітку, суд вважає за необхідне стягувати аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей, в твердій грошовій сумі, в розмірі 400 гривень, щомісяця, до повноліття сина [PERSON], тобто до [INFO], потім по 200 гривень, щомісяця, до повноліття доньки [PERSON], тобто до [INFO], починаючи з 18 квітня 2008 року. Крім цього, з відповідача підлягає стягненню на користь держави держмито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом вказуючи, що 25 березня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Успенівській сільській Раді Саратського району Одеської області, актовий запис № 1. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. На цей час сім*я фактично розпалася, в них різні погляди на сімейне життя, відповідач влаштовує бійки, вважає, що збереження сім*ї неможливе. У судовому засіданні, позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, пояснивши, що на цей час з відповідачем проживають окремо, спільне життя неможливе, оскільки він не працює, зловживає алкогольними напоями, б*є позивачку та їх дитину, на примирення не погодилася. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, пов*язані з розірванням шлюбу. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їх дітей ... З копії свідоцтва про укладення шлюбу видно, що сторони зареєстрували шлюб 25 березня 2004 року. Як видно з копії свідоцтва про народження, сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. Однак, як встановлено в суді, сім*я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. Сторони не підтримують подружні відносини, втратили почуття любові і поваги один до одного, позивачка на примирення не погодилася, вважаючи його неможливим, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що в розпаді сім*ї винен відповідач, але за клопотанням позивачки, витрати пов*язані із розірванням шлюбу вважає за необхідне покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач у березні 2008 року звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на його користь - 2670 грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором та понесені ним судові витрати. На його обгрунтування зазначає, що відповідач відповідно до укладеного договору № KGXRRX 07760325 від 13.02.2007 року отримав кредит у розмірі - 1461 грн. 58 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 13.02.2008 року. Проте, в порушення умов договору та норм закону відповідач належним чином не виконав свої зобов”язання, в зв”язку з чим утворилась вищевказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без їх участі та не заперечував щодо постановлення в справі заочного рішення. Відповідач до суду не з”явився, про день та час розгляду справи повідомлявся , причини неявки суду не відомо. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами в справі 13.02. 2007 року укладено договір № KGXRRX 07760325 про надання позичальнику ( відповідачу) кредиту в розмірі - 1461 грн. 58 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 13.02.2008 року . Договір складається із заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов Договору , погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - щомісяця в період сплати, за який приймається період з "5" по "10" число кожного місяця , позичальник повинен надавати Банку грошові кошти в сумі 165 грн. 79 коп. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та інші. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Проте, в порушення вказаних норм закону та умов договору відповідач зобов”язання належним чином не виконує, в зв”язку з чим і утворилась заборгованість станом на 20.02.2008 року в розмірі - 2670 грн. 52 коп.( 1271 грн. 80 коп. - заборгованість за кредитом; 966 грн. 62 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 286грн. 48 коп.- заборгованість по комісії; 145 грн. 62 коп. - пеня) , яка і підлягає до стягнення із відповідача в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати ( судовий збір, ІТЗ ). На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач у березні 2008 року звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на його користь - 1899 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором та понесені ним судові витрати. На його обгрунтування зазначає, що відповідач відповідно до укладеного договору № KGXRRX 09070028 від 21.04.2007 року отримав кредит у розмірі - 1846 грн. 88 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 21.02.2008 року. Проте, в порушення умов договору та норм закону відповідач належним чином не виконав свої зобов”язання, в зв”язку з чим утворилась вищевказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без їх участі та не заперечував щодо постановлення в справі заочного рішення. Відповідач до суду не з”явився, про день та час розгляду справи повідомлявся , причини неявки суду не відомо. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами в справі 21.04. 2007 року укладено договір № KGXRRX 09070028 про надання позичальнику ( відповідачу) кредиту в розмірі - 1846 грн. 88 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 21.02.2008 року . Договір складається із заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов Договору , погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - щомісяця в період сплати, за який приймається період з "20" по " 25" число кожного місяця , позичальник повинен надавати Банку грошові кошти в сумі 225 грн. 61 коп. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та інші. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Проте, в порушення вказаних норм закону та умов договору відповідач зобов”язання належним чином не виконує, в зв”язку з чим і утворилась заборгованість станом на 14.02.2008 року в розмірі - 1899 грн. 90 коп.( 1272 грн. 84 коп. - заборгованість за кредитом; 404 грн. 39 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 182 грн. 82 коп.- заборгованість по комісії; 39 грн. 85 коп. - пеня) , яка і підлягає до стягнення із відповідача в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати ( судовий збір, ІТЗ та витрати, пов"язані з викликом відповідача через оголошення в газеті). На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 20 лютого 1993 року Сокільською сільською радою Чернівецького району, Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем по даній справі. Від спільного проживання мають неповнолітніх доньок: [PERSON][INFO]та [PERSON]- [INFO], які на даний час знаходяться на її утриманні. Сімейні стосунки припинені у листопаді 2007 року, в зв'язку із тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, не турбується про матеріальне становище сім'ї, не займається вихованням дітей, сім'я фактично розпалась, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з відповідачем шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав. Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також їхнім неповнолітнім дітям, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 25 грудня 1988 року Писарівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем по даній справі. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON][INFO]та доньку [PERSON]- [INFO], які на даний час знаходяться на її утриманні. Сімейні стосунки припинені у 1995 році, в зв'язку із тим, що відповідач пиячив та не працював, сім'я фактично розпалась, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з відповідачем шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав. Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також їхнім неповнолітнім дітям, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 28 жовтня 1984 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Від спільного проживання народилася донька [PERSON],[INFO], яка проживає з позивачкою. Сімейні відносини між сторонами припинені рік тому. Позивачка просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім”ї часто виникали сварки та непорозуміння. Тому вона вважає, що сім”я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Згідний, щоб шлюб між ним та позивачкою було розірвано. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 1984 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного проживання є неповнолітня дитина - донька [PERSON]. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто з сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи всі докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, що має істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що дитина проживає з позивачкою, а тому має підстави звільнити її від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши дані витрати на відповідача.

Outcome: approved