overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 372,02 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляється від виконання обов`язків по оплаті за водопостачання та водовідведення. В зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість станом на 01.09.2007 року в сумі 372,02 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив стягнути з боржника суму боргу в розмірі 372,02 грн. за період з1.07.2005 р. по 01.09.2007 р. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з`являвся тричі з невідомої для суду причини, про останню дату розгляду справи був повідомлений належним чином, судовими повістками та через газету “Донбасс” від 6.05.2008 р. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідача по документах долучених до справи. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок Фонду комунальної власності міської ради, КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживає відповідач. З особистого рахунку № 29223 вбачається, заборгованість станом на 01.09.2007 р. склала 372,02 грн. за період з 01.07.2005 р. по 01.09.2007 р. На підставі ст.ст.160, 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного ст.ст.160,162 ЖК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 496,20 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляються від виконання обов`язків по оплаті за водопостачання та водовідведення. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 1.09.2007 року в сумі 496,20 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`являлися тричі з невідомої для суду причини, про останню дату розгляду справи були повідомлені належним чином, через газету “Донбасс” від 6.05.2008 р. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по документах долучених до справи. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок Фонду комунальної власності міської ради, КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. З особистого рахунку № 29177 заборгованість станом на 01.09.2007 р. склала 496,20 грн. за період з 01.10.2006 р. по 01.09.2007 р. На підставі ст.ст.160, 162 ЖК України наймачі зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 51,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного ст.ст.160,162 ЖК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 563,08 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляється від виконання обов`язків по оплаті за водопостачання та водовідведення. В зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість станом на 01.09.2007 року в сумі 563,08 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив стягнути з боржниці суму боргу в розмірі 563,08 грн. за період з102.2006 р. по 01.09.2007 р. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`являлася тричі з невідомої для суду причини, про останню дату розгляду справи була повідомлена належним чином, як судовою повісткою так і через газету “Донбасс” від 6.05.2008 р. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачки по документах долучених до справи. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок Фонду комунальної власності міської ради, КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживає відповідачка з неповнолітньою донькою. З особистого рахунку [NUMBER] вбачається, заборгованість станом на 01.09.2007 р. 563,08 грн. за період з 01.02.2006 р. по 01.09.2007 р. На підставі ст.ст.160, 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного ст.ст.160,162 ЖК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 2579,22 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в державній квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляються від виконання обов`язків по оплаті за водопостачання та водовідведення. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 1.09.2007 року в сумі 2579,22 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON] в судове засідання не з`являлися тричі з невідомої для суду причини, про останню дату розгляду справи були повідомлені належним чином, судовими повістками, рекомендаційним листом та через газету “Донбасс” від 6.05.2008 р. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по документах долучених до справи. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок Фонду комунальної власності міської ради, КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в державній квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. З особистого рахунку № [NUMBER] вбачається, заборгованість станом на 01.09.2007 р. склала 2579,22 грн. за період з 01.11.2003 р. по 01.09.2007 р. На підставі ст.ст.160, 162 ЖК України наймачі зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 51,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного ст.ст.160,162 ЖК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 2579,22 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в державній квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляються від виконання обов`язків по оплаті за водопостачання та водовідведення. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 1.09.2007 року в сумі 2579,22 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`являлися тричі з невідомої для суду причини, про останню дату розгляду справи були повідомлені належним чином, судовими повістками, рекомендаційним листом та через газету “Донбасс” від 6.05.2008 р. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по документах долучених до справи. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок Фонду комунальної власності міської ради, КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в державній квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. З особистого рахунку [NUMBER]вбачається, заборгованість станом на 01.09.2007 р. склала 2579,22 грн. за період з 01.11.2003 р. по 01.09.2007 р. На підставі ст.ст.160, 162 ЖК України наймачі зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 51,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного ст.ст.160,162 ЖК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 334 гр. 27 коп., вказуючи, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий особистий рахунок [NUMBER] За період з 01.03.2005 р. по 01.03.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 334 грн., 27 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовну заяву підтримала, пояснила, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий особистий рахунок. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] на їх ім'я відкритий особистий рахунок [NUMBER] Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, внаслідок чого за відповідачами утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 334 гр. 27 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 615 гр. 51 коп., вказуючи, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий особистий рахунок [NUMBER] За період з 01.03.2005 р. по 01.03.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 615 грн., 51 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовну заяву підтримала, пояснила, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий особистий рахунок. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі[ADDRESS], на їх ім'я відкритий особистий рахунок № 380833. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, внаслідок чого за відповідачами утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 615 гр. 51 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала , суду пояснила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і він є батьком їх сина [PERSON] [INFO]. Вона одна не може утримувати дитину, оскільки працює медичною сестрою Рогатинської ЦРЛ, отримує незначну заробітну плату, якої не вистарчає на саме необхідне. Батько ніякої допомоги дитині не надає. Просить суд позов задоволити, стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з»явився, суду написав заяву, що позов визнає, справу просить слухати в його відсутності. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і є батьками неповнолітнього [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про його народження. З довідки виконкому Вербилівської сільської Ради вбачається, що дитина перебуває на утриманні та вихованні матері. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що позивачка працює медичною сестрою Рогатинської ЦРЛ отримує незначну заробітну плату, що стверджується довідкою з місця роботи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі з 10 жовтня 1981 року. Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей. Причиною розлучення є те, що спільне життя не склалось, причиною розлучення є те, що з відповідачкою по справі різні характери , різні погляди на життя , дружина постійно висловлює претензії , часто виникають сварки , конфлікти . Шлюб існує формально і зберегти його неможливо, а тому [PERSON] просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав і суду пояснив , що викладені обставини свідчать про неможливість відновлення шлюбних відносин. Подальше збереження шлюбу за обставин, що склались, є недоцільним і тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала , не заперечує , щодо задоволення позову . Суд заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя , Згідно представленого суду свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] сторони 10.10.1981 року вступили в юридичний шлюб , який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу від 10.10.1981 року зроблено запис №333. Суд, враховуючи ту обставину, що сторони виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, вважає за недоцільне надавати строк для примирення. На підставі вищепаведеного та

Outcome: approved