overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Заявниця звернулась до суду 31 березня 2008 року із заявою про встановлення факту приналежності ощадних книжок померлому, посилаючись на те, що [INFO]помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрився спадок на грошові вклади, що знаходяться у Конотопському відділенні державного ощадного банку № 246/06 с. Бочечки Конотопського району Сумської області, а саме: рахунки[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. При отриманні свідоцтва про право на спадщину у державній нотаріальній конторі з'ясувалось, що у двох ощадних книжках прізвище батька помилково записано “[PERSON]”, хоча в інших документах “[PERSON]”, як вірно. В зв'язку з викладеним заявниця звернулась до суду і просить встановити факт належності ощадних книжок по рахункам[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] виписаних на ім'я “[PERSON]” її батьку [PERSON], який помер [INFO] В судове засідання заявниця не з'явилась, однак надала письмову заяву, в якій підтримує вимоги заяви та прохає розглянути справу за її відсутністю. Представники зацікавлених осіб - Конотопського відділення № 246 Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, Конотопської державної нотаріальна контори Сумської області, в судове засідання не з'явились, однак згідно з протоколом допиту від 23 квітня 2008 року проти задоволення вимог заяви [PERSON]. не заперечують та прохають розглянути справу за їх відсутності. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Матеріалами справи встановлено, що [INFO]помер батько заявниці - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті відкрився спадок на грошові вклади, що знаходяться у Конотопському відділенні державного ощадного банку № 246/06 с. Бочечки Конотопського району Сумської області, а саме: рахунки[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], вказане підтверджується копіями ощадних книжок. При отриманні свідоцтва про право на спадщину у державній нотаріальній конторі з'ясувалось, що у двох ощадних книжках прізвище батька помилково записано “[PERSON]”, хоча в інших документах “[PERSON]”, як вірно. Рішенням Лозівського міського суду від 25 січня 2000 року було встановлено факт родинних відносин між заявницею та її померли батьком. В зв'язку з викладеним заявниця звернулась до суду і просить встановити факт належності ощадних книжок по рахункам[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] виписаних на ім'я “[PERSON]” її батьку [PERSON], який помер [INFO] Викладене підтверджується матеріалами справи. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що вищевказані документи, видані на ім'я “[PERSON]”, належать [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON]у квітні 2008 року звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно. У судовому засіданні позивач позов підтримав і просить визнати за ним право власності на тамбур „а-3” та літній душ „И” в будинковолодінні, розташованому по [ADDRESS]. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Позивач [PERSON]є власником 62/100 частини житлового [ADDRESS]. Влітку 2004 року, в межах земельної ділянки, на якій розташоване вказане будинковолодіння, позивачем було самовільно побудовано тамбур „а-3” та літній душ „И” і які не були узаконені відповідним чином. В даний час виникла необхідність визнання права власності на самочинно збудоване майно . Викладене також підтверджується: довідкою-характеристикою КП „Лубенське МБТІ”(а.с.5); копією технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду [ADDRESS](а.с.6-10); копією договору дарування від 20.09.2002 року(а.с.11-12); планом земельної ділянки будинковолодіння [ADDRESS]гр. [PERSON](62/100 частини) з вказанням самовільно побудованих споруд(а.с.15); іншими матеріалами справи. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі Луганської філії центр електрозв»язку №4 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що між позивачем та відповідачем по справі 05.04.2001 року був укладений договір № 274 про надання послуг електрозв»язку. За період з березня 2007 року по грудень 2007 року відповідачці надавались послуги місцевого, міжміського та міжнародного зв»язку., вартість яких склала 345,11 грн. Добровільно відповідачка виплатила лише 0,02 грн., таким чином борг відповідачки перед позивачем становить 345,11 грн. Оскільки відповідачка відмовляється у добровільному порядку оплатити вартість наданих послуг, позивач просить стягнути з відповідача вказану у позові суму заборгованості , а також просить стягнути судовий збір у сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в суді Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов у повному обсязі. Дав суду пояснення, аналогічні викладеним в позові. Оскільки відповідачка не з»являється у судове засідання, представник позивача просив суд провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, хоча про дату розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причин неявки суду не повідомляла. Про розгляд справи за її відсутності не просила. Оскільки відповідачка належним чином повідомлялась про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення . Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що між сторонами в справі укладений договір № 274 від 05.04.2001 року , згідно з яким відповідачці був наданий номер [NUMBER], та надані послуги електрозв'язку, про що свідчать копії договорів, додані до матеріалів справи. Пунктом 3.2.8 вказаного договору передбачені обов'язки абонента, зокрема , вчасно оплачувати рахунки за надані послуги, рахунки підлягають оплаті в термін до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Із доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості абонента [PERSON]., телефон [NUMBER]вбачається, що станом на 01.01.2008 року борг відповідачки по абонплаті склав 125,20 грн., а по оплаті наданих послуг електрозв»язку - 219,93 грн.; відповідачем було оплачено 0,02 грн., загальна заборгованість позивача становить 345,11 грн. Згідно ст.526 ЦПК України, зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимогами Цивільного Кодексу України. На підставі наведенного суд вважає необхідним стягнути з [PERSON]. заборгованість по оплаті послуг електрозв»язку в розмірі 345,11 грн., поклавши на відповідачку відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати. На підставі ст.526,610,611,615,624 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

25 березня 1998 року виконкомом Білоцерківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON]та[PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №16. Від шлюбу народилася дочка - [PERSON] - [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою. [PERSON] позов мотивує тим, що через різні характери та погляди на життя у них часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідач матеріально сім'ю не забезпечував, зраджував у подружній вірності. Такі відносини призвели до того, що подружжя жодних сімейних відносин не підтримують з жовтня 2007 року, тому позивачка просить розірвати шлюб між ними. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, на задоволенні позову наполягає, дочку просить залишити на її вихованні. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, про що свідчить оголошення про виклик до суду в газеті «Новини Закарпаття», про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON]перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 березня 1998 року. Сторони через різні характери та погляди на життя, а також те, що відповідач зраджував у подружній вірності та не забезпечував матеріально сім'ю, з жовтня 2007 року не підтримують жодних сімейних відносин, дочка [PERSON] проживає з [PERSON]Позивача наполягає на розірванні шлюбу, вважає збереження сім'ї неможливим. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше збереження шлюбу є неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя, а тому шлюб слід розірвати залишивши дочку [PERSON]на вихованні позивачки. При реєстрації розірвання шлюбу слід стягнути з [PERSON] 17 гривень судового збору на користь держави, а [PERSON]від сплати судового збору слід звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, зазначивши, що [INFO]помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно - &frac12; частина жилого будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] Вона є спадкоємцем майно першої черги по закону. Спадщину вона (позивач) прийняла, але не може оформити в нотаріальній конторі документи на спадщину, в частині будинку, так як свідоцтва про право власності на будинок у покійного не було, технічна документація не виготовлялась. На замовлення позивача Носівським бюро технічної інвентаризації було виготовлено технічний паспорт на будинок. [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на &frac12; частину домоволодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] Позивач та її представник в судове засідання не з'явились. Представник позивача направив до суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує, просив позов задовольнити, просив справу розглядати без їх участі. В судове засідання представник відповідача не з'явився. Держанівська сільська рада направила заяву, в якій позов визнала повністю, просила справу розглядати без участі їх представника. Суд розглядає справу у відсутності сторін, оскільки нема потреби заслуховувати їх особисті пояснення, в справі достатньо документів про права та обов'язки сторін. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON], як особа, яка віднесена до першої черги спадкоємців, має право на спадкування після смерті свого чоловіка. З матеріалів спадкової справи видно, що вона єдиний спадкоємець, вже отримала документи на спадщину. З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація. За таких обставин в порядку спадкування необхідно визнати власником &frac12; частини [ADDRESS][PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Директор Удайцівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату [PERSON] звернувся до суду з позовом, зазначивши, що він є піклувальником неповнолітнього [PERSON], який проживає та виховується в Удайцівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті Прилуцького району Чернігівської області. [PERSON]рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2007 року позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON]. Відповідач за час перебування дитини в навчальному закладі участі в утриманні [PERSON]не приймає. Позивач в судове засідання не з'явився, направив заяву з проханням справу розглядати без участі їх представника. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що не утримувала сина, бо не працювала, не мала коштів на утримання. Суд розглядає справу без участі позивача, оскільки нема потреби заслуховувати його особисті пояснення. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON]відповідно до поданої копії свідоцтва про народження є матір'ю [PERSON] [INFO]народження. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач позбавлена батьківських прав щодо сина [PERSON], що підтверджується копією рішення Носівського районного суду від 23 листопада 2007 року. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не надає коштів на утримання свого сина [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 193 СК України, якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах. Відповідно до ч. 3 ст. 193 СК України за рішенням суду аліменти можуть перераховуватися на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. З матеріалів справи видно, що 11 грудня 2007 р. у філії Прилуцького відділення № 221 Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» укладено договір та відкрито на ім'я [PERSON] поточний рахунок № [NUMBER]. Аналізуючи добуті по справі докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Стягненню підлягає &frac14; частина всіх видів заробітку (доходів) з відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме державне мито в розмірі 51 грн. Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення, які мають бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виселення, посилаючись на те, що на його балансі знаходиться будинок [ADDRESS] у місті Херсоні. Перевіркою паспортного режиму було виявлено, що у кімнаті [ADDRESS] проживає без ордеру відповідач, про що був складений акт. На вимоги звільнити самовільно зайняту житлову площу вона не реагує. У зв'язку з наведеним позивач просить суд виселити відповідача з вказаного приміщення без надання іншого житлового приміщення. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, з підстав вказаних в позовній заяві просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Згідно ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Судом встановлено, що балансі відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» знаходиться будинок [ADDRESS] у місті Херсоні. [PERSON] самовільно зайняла приміщення кімнати [ADDRESS] у місті Херсоні, про що був складений акт від 11.03.2008 року. На вимоги звільнити самовільно зайняту житлову площу вона не реагує. Ордер на вселення в кімнату [ADDRESS] у місті Херсоні був наданий позивачем іншій особі. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] у місті Херсоні. У зв`язку з відключенням від міської мережі опалювання і встановленням індивідуального опалення для естетичного вигляду приміщення позивач зробила демонтаж віконного і дверного отворів, які роз`єднували приміщення прибудови і кухні, на місці чого встановила арку. Після завершення робіт подала заяву до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації для замовлення нового технічного паспорту на перепланування. Позивачка має узгодження перепланування інспекції по контролю за станом житлового фонду та згоду сусідів. У звязку з цим просить суд визнати за нею право власності на перебудовану частину приміщення 4 площею 10,8 кв.м. В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити. Представники відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] у місті Херсоні. Для покращення житлових умов позивач здійснила перепланування квартири. Згода на перепланування надана інспекцією з нагляду за станом житлового фонду та сусідами позивача. Згідно технічної документації Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 08.05.2007 року, у зазначеній квартирі самовільним є частина приміщення 4 площею 10,8 кв.м. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, а також те, що перепланування квартири не порушує прав та інтересів власників житлового будинку згідно акту від 16.08.2007 року, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Вказавши, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14 лютого 2007 року, від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON][INFO], яка проживає разом з нею і в подальшому буде проживати разом з нею. Причиною розірвання шлюбу є інший чоловік, з яким вона має намір зареєструвати шлюб. Подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливі. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач пред'явлені позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу згодний. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно Свідоцтва про шлюб 14 лютого 2007 року відділом РАЦС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області зареєстровано шлюб громадян [PERSON]та [PERSON], актовий запис № 13. Після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища чоловікові «[PERSON]» та дружині «[PERSON]». Сторони як подружжя разом не проживають, шлюб існує формально, їхнє подальше спільне життя суперечить інтересам сторін та їх малолітньої дитини, що має істотне значення при розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач КП «ВРЕЖО №1» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території і плату за житлово - комунальні послуги, вказавши, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS], вказане житлове приміщення є власністю відповідача та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі КП „ВРЕЖО №1”. Відповідач не виконує обов'язки по внесенню оплати за експлуатаційні витрати і комунальні послуги у строк та в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка за період з листопада 2002 року по грудень 2007 року, складає 1 730 грн. 75 коп., яка складається з заборгованості по квартирної платі у розмірі 136,40 грн., заборгованість за опалення у розмірі 870,85 грн., заборгованість за гарячу воду у розмірі 671,46 грн., тварини 52,04 грн., яку представник позивача просить стягнути у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО №1» підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки КП «ВРЕЖО №1» ЖЕД № 6 від 08.07.2007 року, в [ADDRESS]проживає відповідач - [PERSON] У відповідності до ст.68 ЖК України наймачі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування будинку, квартирну плату, комунальні послуги. Статтею 67 ЖК України передбачено, що наймач не пізніше 10 числа наступного місяця Згідно до довідки виданою начальником КП „ВРЕЖО №1, заборгованість відповідача перед позивачем складається з заборгованості по квартирній платі у розмірі 136,40 грн., заборгованість за опалення у розмірі 870,85 грн., заборгованість за гарячу воду у розмірі 671,46 грн., тварини 52,04 грн., відповідно до копії особового рахунку[NUMBER]загальна заборгованість відповідача за період з листопада 2002 року по грудень 2007 року, складає 1 730 грн. 75 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Згідно рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року КП «ПРЕЖО № 1» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved