overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина [PERSON], [INFO] народження, та сина [PERSON], [INFO] народження. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що відповідач близько півроку не приймає участі в утриманні двох малолітніх дітей, хоча має постійний заробіток - працює водієм в Котелевському лісництві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.27-28). 23 червня 2008 року відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнав повністю, і просить суд розглянути справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю, з наступних підстав. 27 вересня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у Котелевському відділі РАГС Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] (а.с.2). У шлюбі мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] народження, та сина [PERSON], [INFO] народження, відповідно до свідоцтв про народження [NUMBER], виданого відділом РАГС Котелевського районного управління юстиції Полтавської області 24 вересня 1999 року, та [NUMBER], виданого відділом РАГС Котелевського районного управління юстиції Полтавської області 27 липня 2001 року (а.с.3). Позивачка є приватним підприємцем (а.с.6). Згідно з довідкою виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області №2428 від 14 травня 2008 року діти сторін проживають разом з позивачкою (а.с.7). Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п.3 ст.181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи вище викладене, відповідачем порушено право малолітніх [PERSON] та [PERSON] на утримання до досягнення ними повноліття. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивачка відповідно до п.5 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та ч.3 ст.81 ЦПК України звільнена від сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому, згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягти судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7,5 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про призначення аліментів на свою користь на утримання неповнолітньої сина [PERSON] [INFO]в розмірі 1/4 частини від суми заробітку (доходів) до повноліття сина. Мотивуючи тим, що відповідач в добровільному порядку гроші на утримання дитини не надає. В судове засідання позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності. Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] [INFO]в графі батько записаний [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів суд враховує, те що відповідачем були надані відомості про доходи, суд дійшов висновку, про те, що відповідач може надавати допомогу по утриманню неповнолітнього сина. Суд також враховує матеріальний стан відповідача, в зв'язку з чим визначає розмір аліментів в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі -51 гривні. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в частині суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, тому що батько останньої ніякої матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 1988р. по 12.11.2003 року знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] народження, що з 1 квітня 2008 року проживає з нею. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Оскільки вона не змогла домовитися з ним у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, просила стягнути аліменти на її користь у розмірі &frac14; частини від доходів відповідача, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомим причинам, про місце та час розгляду справи був сповіщений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідив представлені докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі до 12 листопада 2003р., від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] народження. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] її батьком є [PERSON] У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки між сторонами не досягнута домовленість про спосіб виконання одним з батьків обов'язку по утримуванню дитину, кошти на утримання останньої присуджуються в долі від доходу батька або у твердій грошовій сумі. При цьому, суд враховує наступні обставини: стан здоров'я дитини; матеріальне становище сторін, що працюють; відсутність у відповідача непрацездатних батьків. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; з усіх видів доходу, щомісяця. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 51грн. з відповідача, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

КП «Житлоцентр» №2 м.Макіївки звернулося до суду з позовом про стягнення з власника житлового приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що відповідно до особового рахунка відповідачка має заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання прибудинкової території з 01.09.2006 р. по 30.09.2007р., що складає 296,07 грн., яку вона просила з неї стягнути. Відповідачка до судового засідання не з”явилась за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунку числиться заборгованість з 01.09.2006 р. по 30.09.2007р., що складає 296,07 грн. Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути з відповідача. Крім того, з відповідача необхідно стягнути державний збір у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на технічне забезпечення фіксування судового процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

КП «Житлоцентр» №2 м.Макіївки звернулося до суду з позовом про стягнення з власника житлового приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що відповідно до особового рахунка відповідач має заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання прибудинкової території з 01.01.2006 р. по 30.09.2007р., що складає 256,46 грн., яку вона просила з нього стягнути. Відповідач до судового засідання не з”явився за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунку числиться заборгованість з 01.01.2006 р. по 30.09.2007р., що складає 256,46 грн. Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути з відповідача. Крім того, з відповідача необхідно стягнути державний збір у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на технічне забезпечення фіксування судового процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

КП «Житлоцентр» №2 м.Макіївки звернулося до суду з позовом про стягнення з власника житлового приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що відповідно до особового рахунка відповідачка має заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання прибудинкової території з 01.05.2003 р. по 30.09.2007р., що складає 759,40 грн., яку вона просила з неї стягнути. Відповідачка до судового засідання не з”явилась за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунку числиться заборгованість з 01.05.2003 р. по 30.09.2007р., що складає 759,40 грн. Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути з відповідача. Крім того, з відповідача необхідно стягнути державний збір у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на технічне забезпечення фіксування судового процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

КП «Житлоцентр» №7 м.Макіївки звернулося в суд з позовом про стягнення з власника житлового приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що відповідно до особового рахунка відповідач має заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання прибудинкової території з 01.03.2007 р. по 30.04.2008р., що складає 813,58 грн., яку вона просила з нього стягнути. Відповідач до судового засідання не з”явився за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунку числиться заборгованість з 01.03.2007 р. по 30.04.2008р., що складає 813,58 грн. Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути з відповідачки. Крім того, з відповідача необхідно стягнути державний збір у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на технічне забезпечення фіксування судового процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

КП «Житлоцентр» №2 м.Макіївки звернулося в суд з позовом про стягнення з власника житлового приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що відповідно до особового рахунка відповідачка має заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання прибудинкової території з 01.01.2007 р. по 31.10.2007р., що складає 324,47 грн., яку вона просила з неї стягнути. Відповідачка до судового засідання не з”явилась за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунку числиться заборгованість з 01.01.2007 р. по 31.10.2007р., що складає 324,47 грн. Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути з відповідача. Крім того, з відповідача необхідно стягнути державний збір у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на технічне забезпечення фіксування судового процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

КП «Житлоцентр» №7 м.Макіївки звернулося в суд з позовом про стягнення з власника житлового приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що відповідно до особового рахунка відповідач має заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання прибудинкової території з 01.05.2005 р. по 30.04.2008р., що складає 807,93 грн., яку вона просила з нього стягнути. Відповідач до судового засідання не з”явився за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунку числиться заборгованість з 01.05.2005 р. по 30.04.2008р., що складає 807,93 грн. Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути з відповідача. Крім того, з відповідача необхідно стягнути державний збір у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на технічне забезпечення фіксування судового процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

КП «Житлоцентр» №7 м.Макіївки звернулося в суд з позовом про стягнення з власника житлового приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що відповідно до особового рахунка відповідачка має заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання прибудинкової території з 01.01.2005 р. по 30.04.2008р., що складає 1397,41 грн., яку вона просила з неї стягнути. Відповідачка до судового засідання не з”явилась за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунку числиться заборгованість з 01.01.2005 р. по 30.04.2008р., що складає 1397,41 грн. Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути з відповідача. Крім того, з відповідача необхідно стягнути державний збір у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на технічне забезпечення фіксування судового процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

КП «Житлоцентр» №2 м.Макіївки звернулося до суду з позовом про стягнення з власника житлового приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що відповідно до особового рахунка відповідач має заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання прибудинкової території з 01.11.2006 р. по 31.10.2007р., що складає 384,42 грн., яку вона просила з нього стягнути. Відповідач до судового засідання не з”явився за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунку числиться заборгованість з 01.11.2006 р. по 31.10.2007р., що складає 384,42 грн. Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути з відповідача. Крім того, з відповідача необхідно стягнути державний збір у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на технічне забезпечення фіксування судового процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

КП «Житлоцентр» №7 м.Макіївки звернулося в суд з позовом про стягнення з власника житлового приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що відповідно до особового рахунка відповідач має заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання прибудинкової території з 01.01.2005 р. по 30.04.2008р., що складає 1473,68 грн., яку вона просила з нього стягнути. Відповідач до судового засідання не з”явився за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунку числиться заборгованість з 01.01.2005 р. по 30.04.2008р., що складає 1473,68 грн. Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути з відповідача. Крім того, з відповідача необхідно стягнути державний збір у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на технічне забезпечення фіксування судового процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Заявник просить продовжити термін прийняття спадщіни за законом, в зв”язку зі смертю батька заявника [PERSON], який залишив заповід на заявника. Подану заяву [PERSON]обгрунтувала тим, що вона мала прийняти спадщіну після смерті батька, але при зверненні до відповідних органів з»сувала, що нею було пропущено термін для прийняття спадщіни у зв”язку з тим, що хворіла. Представник відповідача Кіровоградської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив. Суд ухвалив розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів в справі. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністтю з наступних підстав. Судом оглянуті, копія свідоцтва про смерть [PERSON], який помер [INFO], копія свідоцтва про народження позивачки, та копія свідоцтва про одруження. Оглянута копія заповіту від 28.11.2003 року, у відповідності до якого [PERSON] на випадок смерті заповідає [PERSON]все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось; копії медичних документів в підтвердження стану здоров»я позивачки. Враховуючи вищевикладене вважає причини пропуску терміну для прийняття спадщіни поважними, та визначає додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщіни.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Рішенням Долинського районного суду від 22.02.2008 року пов-ністю задоволено позов [PERSON], стягнуто на її користь 5401 грн. 36 коп. заборгованості по орендній платі ( в сумі 5401 грн. 36 коп. ) та судові витрати в розмірі 84 грн. 50 коп. Достроково розірвано договір оренди земельної ділянки ( паю ) укладений 29.12.2003 року між [PERSON] та СФО «Володимирівсь-ке» зареєстрований 29.12.2003 р. ДП «КРУДЗК» за № 536 . При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 54 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ-30 грн., тобто судовий збір сплачено теж за позовною вимогою про стягнення заборгованості по орендній платі . В той же час відповідно до п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК Укра-їни у позовах , які складаються з кількох самостійних вимог , ціна по-зову визначається загальною сумою всіх вимог . Вимога щодо дострокового розірвання договору оренди повинна бути сплачена судовим збором в розмірі 8 грн. 50 коп ., як немайновий спір . Відповідно до п.4) ч.1 ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питан-ня про судові витрати . В даному випадку про судові витрати питання вирішено не в повному об»ємі .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Відповідач при попередньому розгляді справи позов по суті та за обставинами визнав повністю. Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з нею, знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача 1\4 частку його доходів на утримання дитини на її користь до досягнення дитиною повноліття. При попередньому розгляді справи відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1\4 частини своїх доходів. Не заперечує проти ухвалення рішення при попередньому розгляді справи. При попередньому розгляді позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить її позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення рішення при попередньому розгляді справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зі згоди сторін суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи. Судом були досліджені такі докази, які позивачка надала суду при зверненні з позовом: Свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини, довідка про склад сім»ї позивачки. Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши дкази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу, актовий запис № 71 (а.с.3), сторони дійсно заходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 2005 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження, батьком якого є відповідач у справі, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 707 (а.с.4). Відповідно до довідки, наданої ТОВ «Стела» м. Дніпродзержинська (а.с. 5) син [PERSON], 2006 року народження, дійсно проживає разом з позивачкою у справі, знаходиться на її утриманні та вихованні. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Згідно до ст. 181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька чи у твердій грошовій сумі. Зважаючи на те, що відповідач працездатний, працює у пожежній частині № 9, щомісяця отримує заробітну плату, кошти на утримання інших осіб не виплачує, аліменти на утримання сина повинні бути стягнуті з нього в розмірі 1/4 частини його доходів, зважаючи на його матеріальне становище, на користь позивачки.

Outcome: approved