overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

25.03.2008 року позивачі звернулись до Краматорського міського суду з позовом до Шабельківської селищної ради про визнання права власності на самочинно побудовану нерухомість, мотивуючи свої вимоги тим, що вони згідно свідоцтва про право на спадщину за законом вони являються власниками будинку [ADDRESS]по 1/6 частини кожний, а 4/6 частини вказаного будинку згідно свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом належить їх матері [PERSON], яка померла [INFO]. В 1989 році ними на території вказаного домоволодіння були самочинно побудований сарай «З» та проведено внутрішнє переобладнання в будинку «А-1-а» без зміни цільового призначення. В теперішній час вони бажають узаконити самочинно побудовані споруди. Просять визнати за ними та померлою [PERSON] . право власності на самочинно збудований сарай «З» та проведене внутрішнє переобладнання в будинку «А-1-а» по [ADDRESS] В судове засідання позивачі не з'явились, надали суду заяви про слухання справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, посвідченого 2-ю ДНК 22.02.1989 року за р.№ 760, та свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 2-ю ДНК 22.02.1989 року за р.№ 762, [PERSON] являється власником 4/6 частини домоволодіння [ADDRESS](а.с.11-13). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 2-ю ДНК 22.02.1989 року за р.№ 762, [PERSON] та [PERSON] являються власниками домоволодіння [ADDRESS]по 1/6 частини кожний (а.с.11-12). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON]померла [INFO] (а.с.14). Управління архітектури м. Краматорська вважає за можливе узаконення самочинного будівництва сараю «З» та переустаткування будинку «А-1-а» по [ADDRESS] Таким чином, у суді встановлено, що [PERSON] ., [PERSON] . та померла [PERSON] . придбали право власності на зазначені прибудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

25.03.2008 року позивачі звернулись до Краматорського міського суду з позовом до Шабельківської селищної ради про визнання права власності на самочинно побудовану нерухомість, мотивуючи свої вимоги тим, що вони згідно свідоцтва про право на спадщину за законом вони являються власниками будинку [ADDRESS]по 1/6 частини кожний, а 4/6 частини вказаного будинку згідно свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом належить їх матері [PERSON], яка померла [INFO]. В 1989 році ними на території вказаного домоволодіння були самочинно побудований сарай «З» та проведено внутрішнє переобладнання в будинку «А-1-а» без зміни цільового призначення. В теперішній час вони бажають узаконити самочинно побудовані споруди. Просять визнати за ними та померлою [PERSON]. право власності на самочинно збудований сарай «З» та проведене внутрішнє переобладнання в [ADDRESS]. В судове засідання позивачі не з'явились, надали суду заяви про слухання справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, посвідченого 2-ю ДНК 22.02.1989 року за р.№ 760, та свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 2-ю ДНК 22.02.1989 року за р.№ 762, [PERSON] являється власником 4/6 частини домоволодіння [ADDRESS](а.с.11-13). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 2-ю ДНК 22.02.1989 року за р.№ 762, [PERSON] та [PERSON] являються власниками домоволодіння [ADDRESS]по 1/6 частини кожний (а.с.11-12). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.14). Управління архітектури м. Краматорська вважає за можливе узаконення самочинного будівництва сараю «З» та переустаткування [ADDRESS] (а.с.4). Таким чином, у суді встановлено, що [PERSON] ., [PERSON] . та померла [PERSON] . придбали право власності на зазначені прибудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

8 квітня 2008 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності. В ході судового засідання позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала та пояснила, що її батьку [PERSON] рішенням загальних зборів колгоспу ім. Ватутіна від 11 червня 1956 року була надана земельна ділянка для будівництва житлового будинку на території села Ново-Мар”ївка. В 1960 році село було передано Добропільському міськвиконкому і його рішенням було надана батькові земельна ділянка [ADDRESS] площею 600 кв.м. На земельній ділянці батьком був збудований житловий будинок з господарськими забудовами, також було збільшено житлова площа на 2,3 кв.м., а загальна площа на 4,3 кв.м., таким чином загальна площа стала 58,1 кв.м., житлова 32,3 кв.м., допоміжна 25,8 кв.м. [INFO] батько [PERSON] помер. Просить задовольнити вимоги та визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 32,3 кв.м., допоміжною площею 25,8 кв.м. В судове засідання 5 травня 2008 року представник відповідача Виконкому Добропільської міської ради в судове засідання не з”явився, надав листа з проханням розглянути справу в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 30.06.1994 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому Львівської області, актовий запис за №292. Від даного шлюбу у них [INFO] народилась донька [PERSON]. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя у них часто виникали сварки непорозуміння. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів. На даний час вона прийшла до переконання, що їхній шлюб з відповідачем існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин,. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, - покласти на відповідача та залишити доньку на її вихованні. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечив проти розірвання їхнього шлюбу та згідний понести витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу. Наслідки визнання позову відповідачу роз'яснені. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки сторони втратили почуття поваги та любові одне до одного, не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин. При таких обставинах суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 30.12.2004 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №540. Від даного шлюбу у них [INFO] народилась донька [PERSON]. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через різні погляди на сімейне життя у них часто виникали непорозуміння. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів. На даний час вона прийшла до переконання, що їхній шлюб з відповідачем існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, не проживають разом на протязі останніх 2 років, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору про поділ майна у них немає, у неї є інший чоловік, з яким вона має намір створити сім'ю. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, - покласти на відповідача та залишити доньку на її вихованні. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечив проти розірвання їхнього шлюбу та згідний понести витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу. Наслідки визнання позову відповідачу роз'яснені. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки сторони втратили почуття поваги та любові одне до одного, не проживають разом більше 2 років, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору про поділ майна у них немає, у позивачки є інший чоловік, з яким вона проживає у фактичних шлюбних відносинах. При таких обставинах суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON]., який після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання в [ADDRESS] характеризується негативно, зловживає спиртними напоями не цікавиться життям і здоров”ям дитини, матеріально її не забезпечує. Мати малолітнього [PERSON]., [PERSON]. вироком Острозького районного суду засуджена до позбавлення волі. Фактично утримує та виховує дитину тітка [PERSON], жителька [ADDRESS]. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав частково. При цьому зазначив, що ухилення відповідача від виконання обов&acute;язків по вихованню дитини дають підстави для позбавлення його батьківських прав. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази призначення малолітньому [PERSON] опікуна, вимога про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду і може бути вирішена шляхом окремого звернення до суду з обґрунтуванням розміру аліментів. [PERSON] в судове засідання не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд прийшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Із подання служби у справах дітей Острозької районної державної адміністрації Рівненської області встановлено, що після засудження матері малолітнього [PERSON]. [PERSON]. до позбавлення волі, дитина залишилася на утриманні та вихованні тітки /по матері/ [PERSON] Малолітній [PERSON]. навчається у [INFO] Острозької ЗОШ і згідно повідомлення Кутянківської сільської Ради Острозького району батько дитини [PERSON]. вихованням дитини не займається, не спілкується з дитиною, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини. Згідно ст.164 ч.1п.2 СК України особи можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання обов&acute;язків по вихованню дитини. [PERSON] після звільнення з місць позбавлення волі 16.02.2007 року свідомо нехтує обов&acute;язками по вихованню сина, з дитиною не спілкується, не цікавиться її навчанням, підготовкою до самостійного життя. Позовна заява Острозького міжрайонного прокурора Рівненської області в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO].народження до [PERSON] про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду за заявою представника прокуратури. З врахуванням наведеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON]., який після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання в [ADDRESS] характеризується негативно, зловживає спиртними напоями не цікавиться життям і здоров”ям дитини, матеріально її не забезпечує. Мати малолітнього [PERSON]., [PERSON]. вироком Острозького районного суду засуджена до позбавлення волі. Фактично утримує та виховує дитину тітка [PERSON] , жителька [ADDRESS]. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав частково. При цьому зазначив, що ухилення відповідача від виконання обов&acute;язків по вихованню дитини дають підстави для позбавлення його батьківських прав. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази призначення малолітньому [PERSON]. опікуна, вимога про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду і може бути вирішена шляхом окремого звернення до суду з обґрунтуванням розміру аліментів. [PERSON]. в судове засідання не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд прийшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Із подання служби у справах дітей Острозької районної державної адміністрації Рівненської області встановлено, що після засудження матері малолітнього [PERSON]. [PERSON]. до позбавлення волі, дитина залишилася на утриманні та вихованні тітки /по матері/ [PERSON] Малолітній [PERSON]. навчається у [INFO] Острозької ЗОШ і згідно повідомлення Кутянківської сільської Ради Острозького району батько дитини [PERSON]. вихованням дитини не займається, не спілкується з дитиною, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини. Згідно ст.164 ч.1п.2 СК України особи можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання обов&acute;язків по вихованню дитини. [PERSON]. після звільнення з місць позбавлення волі 16.02.2007 року свідомо нехтує обов&acute;язками по вихованню сина, з дитиною не спілкується, не цікавиться її навчанням, підготовкою до самостійного життя. Позовна заява Острозького міжрайонного прокурора Рівненської області в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO].народження до [PERSON] про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду за заявою представника прокуратури. З врахуванням наведеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

7 квітня 2008 року Світлівська сільська рада в інтересах малолітнього [PERSON] [INFO] народження звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] [PERSON]про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні Представник Світлівської сільської ради позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що при проведенні перевірки умов проживання малолітнього[PERSON] [INFO] народження, який зареєстрований і мешкає в [ADDRESS] було встановлено, що батьки малолітньої дитини [PERSON]- [PERSON], [PERSON] не займаються його вихованням, життям дитини не цікавляться, не прикладають ніяких зусиль для нормального розвитку дитини. Мати веде безпорядний, аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої, ніде не працює. Батько [PERSON] до дитини ніякого відношення не має, дитина народилася, коли батько проживав в Росії. Був зареєстрований батьком дитини з причини, що знаходився в зареєстрованому шлюбі з матір”ю [PERSON] але не мешкав з нею з 1998 року, шлюб не був розірваний в установленому законом порядку. Дитину матеріально не утримує. [PERSON] добровільно відмовився від дитини. Просить прийняти рішення, яким позбавити [PERSON] [PERSON] батьківських прав відносної малолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. В відкрите судове засідання 5 травня 2008 року відповідачі не з”явились, про явку в судове засідання сповіщені своєчасно та належним чином, про що є підтвердження про отримання судової повістки. Від відповідача [PERSON]надійшла заява про розгляд справи про позбавлення батьківських прав без його участі, яка завірена секретарем Світлівської сільської ради. Вислухавши думку прокурора, представника позивача, які не заперечували проти розгляду справи в відсутність відповідачів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини: сина, [PERSON] [INFO] народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, згодний на стягненні з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1\4 частини заробітку до повноліття останнього. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. В свідоцтві про народження [PERSON] [INFO] народження, відповідач [PERSON]зазначений батьком /а.с.11/. Згідно довідки №2345 від 02 квітня 2008 року, що була видана Виконавчим комітетом Зоринської міської ради Перевальського району, Луганської області, [PERSON]. мешкає за адресою: [ADDRESS] Із зазначеної довідки вбачається, що на її утриманні знаходиться син, [PERSON] [INFO] народження /а.с.6/. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: синів, [PERSON] [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дітей. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, згодний на стягненні з нього аліментів на утримання неповнолітніх синів у розмірі 1\3 частини заробітку до повноліття останніх. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. В свідоцтвах про народження [PERSON] [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження, відповідач [PERSON] зазначений батьком /а.с. 3-4/. Згідно довідки № 486 від 23 квітня 2008 року, що була видана Селезнівською селищною радою Перевальського району Луганської області, [PERSON]. мешкає за адресою:[ADDRESS]. Із зазначеної довідки вбачається, що на її утриманні знаходяться сини, [PERSON], [INFO] народження та [PERSON][INFO] народження /а.с.5/. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дітей, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: синів, [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дітей. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, згодний на стягненні з нього аліментів на утримання неповнолітніх синів у розмірі 1\3 частини заробітку до повноліття останніх. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що позов [PERSON]підлягає задоволенню з наступних підстав. В свідоцтвах про народження [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження, відповідач [PERSON] зазначений батьком /а.с .4-5/. Згідно довідки № 2913 від 21 квітня 2008 року, що була видана Виконавчим комітетом Перевальської міської ради Луганської області, [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]. Із зазначеної довідки вбачається, що на її утриманні знаходяться сини, [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження /а.с.7/. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дітей, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved