Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач пред'явив у суд позов і просив стягнути з відповідача [PERSON]. 9048 грн. 53 коп. матеріальних збитків, заподіяних під час ДТП, що мала місце 25 лютого 2000 року, о 19 годині, в м. Городище, на перехресті вулиць Желябова і Мічуріна. Під час розгляду справи по суті позивачем були пред'явлені позовні вимоги ще і до Городищенської міської ради, як власника цих двох вулиць, до Городищенського ВУЖКГ за неналежний стан доріг та до спецмонтажної дільниці, як винну у відсутності дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу»., та збільшені позовні вимоги, в яких позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку не тільки 9048 грн. 53 коп. за пошкоджений його автомобіль, а і 13161 грн. 91 коп. за технічне обслуговування орендованого ним автомобіля в зв*язку з пошкодженням і неможливістю використання власного; 20876 грн. 07 коп. за різницю у вартості пального, яке б він купив-би для власного автомобіля і тією, що він купував для орендованого автомобіля та 10060 грн. за нам автотранспорту в період з 25 лютого по 5 травня 2000 року, коли не було власного автомобіля і не орендував іншого автомобіля, а також 984 грн. 18 коп. судових витрат по справі. Свій позов позивач мотивує тим, що 25 лютого 2000 року, близько 19 години, ум. Городище на перехресті вулиць Мічуріна та Желябова сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля під його керуванням марки "Опель- Рекорд", д.н. [NUMBER], та мікроавтобуса марки "Мерседес- Бенц", д.н. [NUMBER]., під керуванням відповідача [PERSON]. Зіткнення відбулося в зв*язку з тим., що у напрямку руху мікроавтобуса був відсутній знак «Дати дорогу», а у напрямку руху автомобіля під керуванням позивача був знак "Головна дорога", якими і керувалися сторони при керуванні своїми транспортними засобами. Після ДТП працівники ДАІ склали схему даної ДТП і адмінпротокол, визнавши [PERSON]. винним у даній ДТП. Позивач вважає винним не тільки [PERSON]., а і Городищенське ВУЖКГ, яке не прибрало сніг на даному перехресті, спецмонтажну дільницю, яка не встановила дорожній знак «Дати дорогу» та Городищенську міську раду, яка є власником цих двох вулиць - Желябова і Мічуріна і яка не створила належних умов для безпечного руху транспорту по обох вулицях. Для забезпечення підприємницької діяльності позивач проводив найом чужого автотранспорту, на що затратив 10060 грн., які просить стягнути з відповідачів. Крім того, позивач взяв в оренду автомобіль марки "Шевролет Блазер" д.н [NUMBER]., в зв*язку з неможливістю використання свого автомобіля марки "Опель", а тому поніс більші затрати на придбання пального для орендованого автомобіля, ніж він затратив би на свій і ця різниця становить 20876 грн. 07 коп., які він також просить стягнути з відповідачів. Крім того, згідно договору оренди, позивач ніс витрати на технічне обслуговування орендованого ним автомобіля і ця сума затрат становить 13161 грн.91 коп., які він також просить стягнути з відповідачів. В суді позивач свій позов змінив та попросив суд стягнути з відповідачів на його користь кошти у відшкодування втраченої вигоди через понесення ним витрат та упущеної можливості вкласти затрачені кошти на депозитний рахунок в банку «Тавріка» під 13 % річних з розрахунку: - найом автомобіля - 8230 грв.; - технічне обслуговування найманого автомобіля - 25 764,27 грв; - різниця у вартості пального - 52025,07 грв; - отримання юридичної консультації - 360 грв; - сплата державного мита - 481 грв; - оплата судових експертиз - 2559 грв; - інші судові витрати, пов*язані з явкою до суду - 5911 грв. Змінені позовні вимоги [PERSON]. обгрунтував тим, що до його додаткових витрат віднесені витрати в сумі 25764грн 27 коп, які полягають в тому, що позивач для здійснення підприємницької діяльності, в зв”язку з відсутністю власного автомобіля, використовував автомобіль марки “Шевролет” д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON]. і на технічне обслуговування вказаного автомобіля позивачем були витрачені кошти в сумі 25764грн 27коп. Крім цього позивачем були витрачені кошти на купівлю бензину до автомобілю марки “Шевролет”, який перебував у його оренді в сумі 52925грн 07коп, що значно перевищує ті витрати, які були б понесені останнім при використанні власного автомобіля. Також позивачем були затрачені кошти в сумі 481грн за сплату державного мита, 2559грн за проведення судових експертиз та інші витрати пов”язані з явкою до суду. Упущену вигоду позивач мотивує тим, що додатково витрачені ним кошти у зв”язку з відсутністю власного автомобіля, могли б бути вкладені на депозитний рахунок під 13% річних Городищенського відділення “ПриватБанку” або банку “Таврика”. Представник Городищенської міської ради Перепилиця О.В. позов не визнав і просив відмовити у його задоволенні через необґрунтованість позовних вимог та відсутність доказів щодо упущеної вигоди та додаткових витрат. Представник Черкаської спеціалізованої монтажно-експлуатаційної дільниці Удовиченко В.І. позов не визнав і також просив відмовити у його задоволенні. Інші відповідачі в судове засідання не з*явилися, про причину своє неявки суд не повідомили. Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12.12.2007 року позов [PERSON]. був роз'єднаний на самостійні провадження, в т.ч. на провадження у справі за позовом [PERSON]до [PERSON], Городищенської міської ради, Городищенського виробничого управління житлово-комунального господарства, Черкаської спецмонтажної експлуатаційної дільниці ВДАІ УМВС України у Черкаській області про відшкодування стягнення упущеної вигоди /Т.1 а.с.а.с.95-97/ Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 26.03.2008 року частково задоволено позов [PERSON]. до Городищенською міської ради та стягнуто з останньої в користь позивача 11667 грв у відшкодування матеріальних збитків, 2000 грв у відшкодування моральної шкоди та 2907,87 грв у відшкодування судових витрат по справі / Т.1 а.с.а.с.133-136/ Згідно проведеної у справі судової економічної експертизи № 643 від 21.05.2008 року відсутній причинний зв*язок між придбанням позивачем [PERSON]. товарів, послуг та додатково понесеними витратами, які спричинені обставинами, викладеними у позовній заяві з доповненнями. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні даного позову слід відмовити. В суді встановлено, що 25 лютого 2000 року, близько 19 години, в м. Городище в умовах темної пори доби, на перехресті вулиць Желябова і Мічуріна відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були позивач [PERSON]., який керував автомобілем марки «Опель Рекорд», д.н.з. [NUMBER]та рухався по вул. Желябова, яка є головною по відношенню до вул..Мічуріна та відповідач [PERSON]Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 26.03.2008р. стягнуто з Городищенської міської ради в користь в користь [PERSON]. 11667грн матеріальних збитків, 2000грн моральної шкоди, 2907грн 87коп, в решті позовних відмовлено. За час розгляду справи у суді позивачем понесені витрати щодо найму автомобіля та його технічного обслуговування, отримання юридичної консультації, сплати державного мита, оплати судових експертиз та інші судові витрати, пов*язані з явкою до суду, але останнім не доведено наявності причинного зв*язку між придбанням товарів, послуг та додатково понесеними витратами, які спричинені обставинами, викладеними у позовній заяві з доповненнями та упущеною вигодою, оскільки, по-перше, частина зазначених витрат відносяться до судових витрат по справі, а по-друге, суду не надано достовірних даних щодо втрати доходів позивача, які він міг одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене. Згідно вимог ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має на право на їх відшкодування. Згідно п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення упущеної вигоди через її недоведенність. Відмовляючи у задоволенні позову суд залишає судові витрати за проведення судової економічної експертизи № 643 від 21.05.2008 року за позивачем. Разом з тим суд вважає необхідним роз*яснити позивачу його право вирішити питання щодо стягнення невідшкодованих судових витрат по справі в порядку, передбаченому цивільним судочинством. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed