Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та Акціонерного страхового товариства «Вексель» про визнання дійсним договору прокату транспортного засобу,стягнення збитків та страхового відшкодування. Під час розгляду справи позивач відповідно до вимог ст.ст.31, 174 ЦПК України відмовився від позовних вимог до Акціонерного страхового товариства «Вексель», а щодо відповідача [PERSON] - позовні вимоги збільшив, посилаючись на наступне. Між позивачем, [PERSON], та відповідачем [PERSON], 28.06.2007 р. був укладений договір прокату транспортного засобу. Відповідно до цього договору, позивач передав відповідачу в термінове платне користування належний йому транспортний засіб марки CHEVROLET-AVEO, випуску 2006 року, колір чорний, двигун V-1500 куб.см, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] для задоволення власних побутових невиробничих потреб. За актом передачі в прокат від 28.06.2007 р. відповідач отримав від позивача зазначений в договорі транспортний засіб в належному стані. На наступний день, 29.06.2007 р. в 06:30 відповідач, керуючи транспортним засобом, взятим напрокат у позивача, по автодорозі Борщів - Заліщики на 26 км не справився з керуванням, не вибрав відповідної швидкості руху, не врахував дорожніх умов, внаслідок чого допустив наїзд на земляний пагорб. Під час цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки CHEVROLET-AVEO, реєстраційний номер [NUMBER] загорівся і був повністю знищений вогнем. Позивач вважає, що договір прокату транспортного засобу, укладений 28.06.2007 р. між підприємцем [PERSON] та [PERSON], є дійсним з наступних підстав. Сторони цього договору домовилися щодо усіх істотних умов договору (предмет найму, оплата та строки найму тощо). Відбулося часткове виконання цього договору, - так, наймодавець передав транспортний засіб наймачу. Відповідно до п.5.1 зазначеного договору він підлягав нотаріальному посвідченню у приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу [PERSON] в 12:00 дня наступного за днем підписання цього договору. Однак, відповідач [PERSON] не з'явився до нотаріуса о 12:00 29.06.2007 р. Відповідно до п.4.2 зазначеного договору при втраті автомобіля або доведенні його до повної непридатності наймач зобов'язується відшкодувати наймодавцеві його вартість згідно п.1.3. Відповідно до п.1.3 договору вартість автомобіля оцінена сторонами в 60 240,00 грн. В зв'язку із наведеним, позивач вважає, що із відповідача має бути стягнута сума вартості автомобіля в розмірі 60 240,00 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному об'ємі. В судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 28.06.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений в письмовій формі договір прокату транспортного засобу. Відповідно до цього договору, позивач передав відповідачу в термінове платне користування належний позивачу транспортний засіб марки CHEVROLET-AVEO, випуску 2006 року, колір чорний, двигун V-1500 куб.см, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] для задоволення власних побутових невиробничих потреб. Право власності позивача на зазначений транспортний засіб підтверджується довідкою Івано-Франківського МРЕВ ДАІ від 12.12.2007 р. За актом передачі в прокат від 28.06.2007 р. відповідач отримав від позивача зазначений в договорі транспортний засіб в належному стані. Відповідно до довідки Заліщицького РВ УМВСУ в Тернопільській обл. та відмовного матеріалу, 29.06.2007 р. в 06:30 відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом, взятим напрокат у позивача, по автодорозі Борщів - Заліщики на 26 км не справився з керуванням, не вибрав відповідної швидкості руху, не врахував дорожніх умов, внаслідок чого допустив наїзд на земляний пагорб. Під час цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки CHEVROLET-AVEO, реєстраційний номер [NUMBER] загорівся і був повністю знищений вогнем. Відповідно до вимог ч.2 ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. У відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Суд вважає, що договір прокату транспортного засобу, укладений 28.06.2007 р. між позивачем та відповідачем, є дійсним з наступних підстав. Сторони цього договору домовилися щодо усіх істотних умов договору (предмет найму, оплата та строки найму тощо). Відбулося часткове виконання цього договору, - так, наймодавець передав транспортний засіб наймачу. Відповідно до п.5.1 договору він підлягав нотаріальному посвідченню у приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу [PERSON] в 12:00 дня наступного за днем підписання цього договору. Однак, відповідач [PERSON] не з'явився до нотаріуса о 12:00 29.06.2007 р., про що свідчить довідка приватного нотаріуса від 10.12.2007 р. Таким чином, є правові підстави для визнання договору прокату транспортного засобу, укладеного 28.06.2007 р. між сторонами, дійсним. Відповідно до п.4.2 договору прокату транспортного засобу при втраті автомобіля або доведенні його до повної непридатності наймач зобов'язується відшкодувати наймодавцеві його вартість згідно п.1.3. Відповідно до п.1.3 договору вартість автомобіля оцінена сторонами в 60 240,00 грн. За наведених обставин, суд вважає, що із відповідача має бути стягнута сума вартості автомобіля в розмірі 60 240,00 грн. А також, відповідно до положень ст.174 ЦПК України відповідач має право визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному об'ємі.

Outcome: approved