Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до Дружківського суду з позовом, в якому зазначила, що вона є власником будинку по [ADDRESS]. У 2004році їй в абонвідділі Дружківського РЕМ видали розрахункову книжку на її ім'я з особовим рахунком №250112-84. Згідно з показниками лічильника вона сплачує гроші за спожиту електроенергію. Боргів за спожиту електроенергію не має. 17 листопада 2005року працівниками РЕМ в її відсутність, був складений Акт №011778 на ім'я [PERSON], в якому було зазначено, що споживачем було розкрадання електроенергії шляхом неврахованого споживання. Яким чином це було визначено, в акті не вказано. Визначено, що споживання було шляхом прокладення таємної проводки. Визначене в Акті не відповідає дійсності, оскільки контролерам було запропоновано огляннути електроприлади, що знаходяться в будинку для встановлення факту неврахування електроенергії, на що вони відмовилися, сказавши начеб то знають про те, що [PERSON] по даній адресі займається підприємницькою діяльністю. Запропонували дати хабара, на що [PERSON] відмовився. Після цього був складений Акт. 21 листопада 2005року будинок, без повідомлення, відключено від електромереж. Не повідомивши про відключення від електромережі, при тому, що відповідно договору була проведена оплата за спожиту електроенергію, вважає, що постачальник порушив умови договору, та тим самим порушив її права, гарантовані їй законом України „Про захист прав споживачів”. Вона не порушувала „Правила користування електроенергією для населення”, вважає, що дії працівників відповідача не відповідают вимогам п. 27,30,35 „Правил”. Ні одного з пунктів, відповідно до яких енергопостачальник має право відключити споживача від енергії, вона не порушувала. Вона була вимушена відчувати себе приниженою, пояснювати сусідам, що електрика в домі була відрізана незаконно, і електрику вони не крали, що боргів за електроенергію не мають. Вимушена була ходити по всім установам кілька днів, доказуючи свою правоту. Був порушений спокій і звичайний устрій життя її сім'ї, оскільки тривалий час не могла користуватися апаратурою і побутовими приладами через відсутність електроенергії. Свої душевні переживання оцінює як моральну шкоду і оцінює її в 1500грн. Просить: зобов'язати Дружківське РЕМ підключити до електромереж її будинок по [ADDRESS]; витребувати в РЕМ оригінал Акту №011778 від 17.11.2005р. з рішенням комісії; зобов'язати Дружківську ділянку Краматорських РЕМ анулювати нарахування в розмірі зазначеному в Акті; стягнути на її користь з відповідача моральний збиток в сумі 1500грн. та витрати за послуги адвоката у сумі 50грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги частково в частині анулювання нарахувань в розмірі зазначеному в Акті, стягнення моральної шкоди в сумі 1500грн, витрат на правову допомогу 50грн, оскільки на час розгляду справи інші вимоги вже були виконані. Пояснила, що будинок будинок [ADDRESS], на час складання Акту був її власністю. 18 листопада 2005року у вечері в будинку знаходився її брат зі своєю дружиною, [PERSON]. і [PERSON]. Сім'я готувалася до дня народження. Приїхали робітники РЕМ. Один із них зайшов в будинок, оглянув лічильник і сказав, що в будинку безоблікове споживання електроенергії. [PERSON] В. запропонував оглянути електроприлади, але він відмовився. Вийшов на вулицю, сів у машину, де і був складений Акт. Потім його викликали,почали показувати Акт, від підпису якого він відмовився. Йому запропонували утром звернутися у РЕМ, що він і зробив. [PERSON] йому написав суму, яку необхідно сплатити і порушення за будинком не буде. Вона в цей же день звернулася із заявою на комісію, але їй було відмовлено. [PERSON] пояснила, що у неї є борг по сплаті за електроенергію. Рішення комісії їй не видавали. Тільки 30 листопада 2006року їй видали виписку із протоколу комісії і сказали суму збитків. 21 листопада 2005року провела звірку розрахунків, з'ясувалося, що боргів по оплаті у неї не було. В цей же день було відключено енергопостачання до будинку і підключено через місяць 21.12.2005року. Вважає, що порушені її права: не користувалися електроенергією протягом місяця, не користувалися приладами: телевізором, пилесосом, холодильником. Пропали продукти, в холодильнику, які купувалися для підготовки до ювилею. Крім того, прийшлось оправдуватися перед сусідами, що вона не розкрадала електроенергію і боргів по ній не має. Всі ці обставини привели її до душевних страждань, нервувань. Вважає, що діями по відключенню електроенергії їй спричинена моральна шкода, яку оцінює в 1500грн. Адвокат [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що в позові помилково йдеться ссилка на Акт від 17 листопада 2005р. Правильна дата 18 листопада 2005року. Вважає, що відповідач незаконно відключив позивача від енергопостачання, оскільки остання не порушувала „Правил”, діями відповідача щодо відключення будинку були порушені її права споживача на отримання електроенергії, порушений звичайний уклад її життя.Є всі підстави для відшкодування моральної шкоди. Протягом розгляду справи позивач змінювала позовні вимоги неодноразово. В остаточно змінених вимогах просила визнати дії працівників відповідача щодо відключення 21 листопада 2005року її будівлі по [ADDRESS] від електропостачання незаконними; визнати розрахунки збитків, зроблених відповідно Акту 18 листопада 2005року про порушення „Правил користування електроенергією для населення” неправомірними. Стягнути на її користь з ВАТ „Донецькобленерго” відшкодування моральної шкоди 1500грн, витрати на правову допомогу у сумі 50грн, судові витрати. Представник відповідача Хомовський позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Пояснив, що 18 листопада 2005року у будинку [ADDRESS] перевірялося контролерами Дружківських РЕМ додержання споживачами правил користування електроенргією. Було виявлено порушення, а саме безоблікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника, підключення струмоприймачів поза приладом обліку електроенергії шляхом облаштування прихованої проводки, про що контролерами складено Акт № 01178 від 18 листопада 2005року. Від опори до фронтону будинку на ізолятор шов провід. Від ізолятора шов ще один провід на господарські будівлі, який і є без обліковим і відноситься до прихованої проводки. Під час перевірки в будинку знаходився [PERSON] в його присутності і було складено Акт. Він від підпису Акту відмовився, що засвідчено трьома контролерами. Вважає, що Акт складено відповідно до вимог п. 53 Правил користування електроенергією, є дійсним. Акт підтверджує факт порушення споживачем Правил і є підставою для відключення енергопостачання. Відповідно до Методики були нараховані збитки. Підтвердив факт того, що енергопостачання у позивача було відключено 21 листопада і підключено 21 грудня 2005року. Вважає, що порушення прав споживачів не має місце в даному випадку. Розрахунок не є правовим Актом. На теперішній час вимоги до позивача за цим Актом не пред'являлися. Тому він не може вважатися не правомірним. Факт заподіяння моральної шкоди позивачка не доказала в судовому засіданні. Просить в позові відмовити. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. до ВАТ «Донецькобленерго» підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. на момент складання Акту №011778 від 18 листопада 2005 р. була споживачем електроенергії за адресою [ADDRESS], що підтверджується поясненнями сторін та особовим рахунком 112-84. 18 листопада 2005року за місцем мешкання позивача контролерами Дружківських РЕМ здійснювалась перевірка засобів обліку електроенергії на предмет додержання Правил користування електроенергією, в результаті якої ними було складено АКТ № 011778 від 18.11.2005р. в присутності [PERSON], де зазначено порушення Правил користування, а саме без облікове споживання електроенергії без дозвілу енергопостачальника (підключення струмоприймачів до прибору обліку електроенергії шляхом облаштування до облікової прихованої проводки). Акт відповідає вимогам п. 53 Правил: підписаний трьома контролерами [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., засвідчено, що [PERSON] відмовився від підпису. 21 листопада 2005р. на підставі Акту було відключено будинок [ADDRESS], власником якого є позивач [PERSON] від електропостачання, а також визначена величина збитків у розмірі 3617,64грн. Судом встановлено, що 21.12.2005р. енергопостачання до будинку було підключено. Опитаний в якості свідка в судовому засіданні [PERSON] пояснив, що будинок [ADDRESS], на час складання акту належав його сестрі [PERSON]. В будинку майже 10 років ніхто не жив. З 2005року за проханням сестри він став проживати в будинку зі своєю сім'єю. 18 листопада 2005р. вони готувалися до сімейного ювілею. Увечері прийшло 3 контролери РЕМ, він вийшов до них за двір. Йому пояснили, що в будинку перевитрата електроенергії, на вводі в будинок заміряли навантаженність. Вони захотіли перевірити лічильник в будинку. Оскільки було вже темно і пізній вечір, він дозволив увійти в будинок тільки одному контролеру. Контролер [PERSON] увійшов до будинку, оглянув лічильник, попросив вимкнути телевізор, потім знову включили телевізор. В руках у нього не було ніяких приладів. Запропонував вийти із дому. Коли вийшли за калітку, [PERSON] сказав, що будуть складати Акт, оскільки в будинку прихована проводка. Він запропонував контролерам зайти до будинку і оглянути дім, господарські будівлі, але вони відмовилися. Акт відмовився підписувати, оскільки ніякої прихованої проводки в домі не було. [PERSON] сказав, щоб вранці прийшов до РЕМ за Актом і оплати штрафу 4000грн, а якщо по хорошому, то 1000грн. На вводі до будинку алюмінієвий провід, а не мідний, як зазначено в Акті. Разом з позивачкою він ходив на комісію в РЕМ, але суму штрафу не називали, мова йшла тільки про Акт. Уточнювали у нього чи згоден він з Актом. Електроенергія в будинку використовувалась тільки для побутових цілей. Його дочка була одружена із сином начальника РЕМ [PERSON]. Після їх розлучення, дружина [PERSON] постійно їм дзвонила і погрожувала різними перевірками з боку РЕМ. На даний час сестра подарувала йому цей будинок і він є його власником. Порушень Правил користування електроенергією не було. Як третя особа, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що 18.11.2005року вони готувалися до дня народження мами. У будинок зайшов робітник РЕМ, попросив виключити телевізор, оглянув лічильник, після чого вийшов у двір. По дому не ходив, пробки не викручував, розетки не перевіряв. Попросив батька, [PERSON], вийти із будинку і сам вийшов. Про що вони розмовляли, вона не чула. Зі слів батька, стало їй відомо, що складений Акт. Батько був цим обурений. По двору також ніхто не ходив. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що 18 листопада 2005року перевірявся будинок [ADDRESS], на предмет додержання Правил. Приблизно о 15 годині на вводі у будинок перевірялось навантаження на проводах. Заміри показали 24-25 А. ніхто не вийшов. Пізніше, вже темніло, у цей же день, знову прийшли до будинку. В будинок пустили одного контролера [PERSON]а. Вона бачила два проводи, які йшли на ізолятори будинку і 2 проводи - під дах будинку. Зі слів [PERSON]а знає, що в будинку він відключав пробки і [PERSON], казав що у нього щось є в сараї. Відмовляючись від підпису, [PERSON], пояснював, що він не є хазяїн будинку. Свідок [PERSON], пояснив, що в будинку він викручував одну пробку, світло гасло, лічильник зупинився. Разом з [PERSON] вийшли на вулицю до приладу, яким заміряли навантаженість, показання прибору залишилися з навантаженістю. Навантаженість замірялася на проводах, який шов під шифер даху. [PERSON] не допустив до перевірки і сказав, що в нього в сараї включена пічка. Склали Акт. Відмовляючись від підпису, [PERSON] пояснював, що наступного дня піде до РЕМ і з керівництвом все вирішить. В акті зазначили марку і переріз прихованої проводки 2.5 А, оскільки такий переріз дозволяє витримати навантаженість 25 А. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що під час перевірки будинку позивача, було виявлено на ввідних проводах навантаження. До будинку він не ходив, оскільки не впустили. Акт заповнював він. [PERSON] були показані два заміри про навантаження, з пробками і без пробок. Вважає, що частка струму йшла поза приладом обліку. В Акті марку і переріз проводу прихованої проводки визначили візуально. Свою відмову від підписання Акту [PERSON] нічим не пояснював. Як вбачається із показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]а, ніхто не може із них пояснити схему прихованої електропроводки, і про її наявність свідки прийшли до висновку із того, що бачили якісь проводи, що йшли під дах і начебто зі слів [PERSON], що ним використовується у сараї обігрівач. В Акті від 18.11.2005р. не зафіксовано: яким саме приладом проводився замір навантаження на ввідних проводах, розмір замірів, сила струму, на яку розрахований лічильник позивача, не додана схема прихованої проводки. Як пояснив свідок [PERSON], марку і переріз проводу прихованої проводки він в Акті зазначив візуально. Не надано і в судовому засіданні відповідачем доказів, щодо сили струму, на яку розрахований електролічильник позивача. Відсутність таких даних, суд вважає, не надає можливості перевірити, чи дозволяла виявлена контролерами проводка, споживати електроенергію поза приладом обліку за технічною можливістю пропускної придатності електропроводки позивача, зі слів свідків, 25А. Підключений струмоприймач поза приладом обліку електроенергії, контролерами не виявлявся, хоча [PERSON] пропонував їм оглянути будинок і подвір'я. Суд критично ставиться до показань свідків [PERSON]а, [PERSON], [PERSON]. Кожний із них пояснює різні обставини, щодо підстав відмови підписання Акту з боку [PERSON] і вважає їх такими, що зацікавлені в результатах розгляду справи на користь ВАТ «Донецькобленерго. Суд приходить до висновку, що визначення в акті вказаного порушення носить лише характер припущення працівників ВАТ «Донецькобленерго» щодо можливості без облікового споживання електроенергії без дозвілу енергопостачальника шляхом облаштування прихованої проводки. За таких обставин, у ВАТ «Донецькобленерго» не було підстав для відключення будинку [ADDRESS] від енергопостачання, у зв'язку з чим, суд вважає, відповідач незаконно припинив електропостачання позивачці, чим порушив її право як споживача на отримання електроенергії. Тому вимоги позивача щодо визнання дій ВАТ «Донецькобленерго» щодо відключення її будинку від енергопостачання незаконними підлягають задоволенню. Згідно п. 46 Правил користування електроенергією для населення у разі порушення прав споживачів (відмова споживачеві в реалізації його прав та інше) енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором. Згідно зі ст. 24 закону України «Про захист прав споживачів», в редакції яка діяла на час складання акту і відключення будинку від енергопостачання, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Суд вважає, що внаслідок дій відповідача позивачка зазнала моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала від незаконного відключення її від світла, від порушення звичайного укладу її життя, яке полягає у відсутності можливості користуватися у своєму будинку електроприладами протягом місяця. Враховуючи, характер та душевні страждання які зазнала позивачка, тривалість немайнових втрат, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 1000грн. Що стосується вимог позивачки про визнання розрахунків, зроблених відповідно Акту від 18 листопада 2005року неправомірними, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають. Як встановлено судом, до теперішнього часу відповідач не пред'являв вимог до позивачки про відшкодування збитків нарахованих за цим Актом. Сам по собі розрахунок до Акту, не встановлює для позивачки будь яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії. Тому суд вважає, що оскарження розрахунку до Акту, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ВАТ «Донецькобленерго» в бюджет місцевого самоврядування стягуються витрати по судовому збору в сумі 8,50грн., в державний бюджет Ворошиловського району м.Донецьк витрати з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. Згідно ст.84 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON]. стягуються витрати на правову допомогу у сумі 50 грн. На підставі ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 84, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, та

Outcome: partial