overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], якому на праві власності належав грошовий внесок (особовий рахунок [NUMBER]). Заповіт на майно чоловік не залишив. Єдиною спадкоємицею на його майно є позивачка. При зверненні в Саратську нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадощину позивачці роз'яснили, у зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, її необхідно звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка та її представник, позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити, пояснивши що після смерті чоловіка спадщину вона не оформляла, вдруге вийшла заміж та переїхала до іншого населеного пункту. Ощадна книжка чоловіка залишилася в неї. Просила суд продовжити строк для прийняття спадщини та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на грошовий внесок, що належав її чоловіку. Представник Саратського відділення Ощадного банку України, позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, просила справу розглянути в її відсутність, про що свідчить заява. Заслухавши позивачку, її представника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають зі спадкового права по встановленню факту прийняття спадщини, і визнання права власності на спадкове майно, тому необхідно керуватися ЦК України. Виходячи з того що правовідносини склалися до 2004 року, необхідно керуватися ЦК України у редакції 1963 року. Згідно ст. 549 ч.1 п.1 ЦК України, в редакції 1963 року - спадкоємець..., якій фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до копії свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] (а.с. 5). Як видно з копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], позивачка з померлим були одружені (а.с.4). Єдиною спадкоємицею на його майно є позивачка, яка до дня смерті чоловіка жила з ним однією сім*єю. [PERSON] належав грошовий внесок в Ощадному банку СРСР у філії № 09 Саратського відділення в с. Зоря (особовий рахунок [NUMBER]). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину у вигляді вищевказаного майна. Позивачка не заявила про відмову від спадщини, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 06 лютого 1997 року в Зорянській сільській Раді Саратського району Одеської області, вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Актовий запис № 6. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Позивачка вважає, що їх родина фактично розпалася, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. На примирення не погодилася, вважаючи його неможливим, ніякої матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] не надає, тому просила суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, а також просила витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на неї. Стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 500 (п'ятсот) гривень. Від позивачки надійшла письмова заява в якій вона просила суд справу слухати у її відсутність, а також уточнила свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем. Позовні вимоги, в частині стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 500 (п'ятсот) гривень - просила залишити без розгляду. Від відповідача також надійшла заява в якій він просить суд слухати справу у його відсутність, позов про розірвання шлюбу визнає та не заперечує проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, у зв'язку з розірванням шлюбу. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, дітей ... Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], (а.с.6) видно, що 06 лютого 1997 року в Зорянській сільській Раді Саратського району Одеської області між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 6. Відповідно до копії свідоцтва про народження [NUMBER], (а.с.7), [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сторін. Суд вважає, що в розпаді родини винні обидві сторони, але враховуючи клопотання позивачки, вважає за необхідне витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що [INFO] помер її батько, а [INFO] померла її мати - [PERSON], якої на праві власності належав житловий будинок [ADDRESS], грошовий внесок, рахунок [NUMBER]. Після смерті матері позивачка є єдиною спадкоємицею. При зверненні в Саратську нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину їй відмовили у його видачі, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно та пояснили, що необхідно звернутися з позовом до суду. Позивачка вважає, що після смерті матері вона фактично прийняла спадщину у вигляді вищезазначеного майна, оскільки на момент смерті спадкодавця проживала з матір'ю однієї сім'єю, вели спільне господарство. Тому, просила суд визнати за неї право власності у порядку спадкування на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON]. У судовому засіданні представник позивачки, [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, надавши пояснення згідно позовної заяви. Представники Кулевчанської сільської Ради Саратського району Одеської області та Саратського відділення Ощадбанку України в судове засідання не з'явилися, позов визнали, не заперечували проти його задоволення, просили розглянути справу у їх відсутність. Заслухавши представника позивачки, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають зі спадкового права по встановленню факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, тому необхідно керуватися ЦК України. Згідно ст.ст. 1220, 1268, 1270 ЦК України, в редакції 2004 року - Спадкоємець... за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її... Спадкоємець, якій постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом терміну, установленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї... Для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини... Часом відкриття спадщини є день смерті особи... Відповідно до копії свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] померла [INFO]. З копії технічного паспорту на житловий будинок видно, що власник житлового будинку, розташованого [ADDRESS] не встановлений. Згідно довідки Кулевчанської сільської Ради Саратського району Одеської області, власником зазначеного будинку була [PERSON]. [PERSON]. належав грошовий внесок в Саратському відділенні Ощадного банку України, рахунок [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON]([PERSON]) народилася [INFO], її батьками записані [PERSON]та [PERSON]. Відповідно до довідки Кулевчанської сільської Ради Саратського району Одеської області, [PERSON]. до дня смерті жила однієї сім'єю з [PERSON]. У судовому засіданні встановлено, що позивачка після смерті матері фактично прийняла спадщину у вигляді вищезазначеного майна, яке належало померлої на праві власності, тому суд вважає необхідним визнати за нею право власності у порядку спадкування на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши в обґрунтування позову, що відповідачка проживає в квартирі[ADDRESS] Відповідно до п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, «власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території» та «власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт». Крім того, згідно зі ст.322 ЦК України, ст.151 ЖК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. Відповідачка користується квартирою та всіма послугами, які надає КП «Красноармійський центр єдиного замовника», однак з березня 2005 року по лютий 2008 року платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювались, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1103,16 гривень, яку відповідачка, незважаючи на попередження, сплатити добровільно не бажає, і яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка [PERSON]., будучи повідомлена про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]зареєстрована в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS](а.с.9). На ім'я [PERSON]відкрито особистий рахунок[NUMBER] (а.с.5). Згідно ст.151 ЖК України, ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надавало відповідачці послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, однак [PERSON]платежі не здійснювала, внаслідок чого за період з березня 2005 року по лютий 2008 року виникла заборгованість згідно даних особистого рахунку в сумі 1103,16 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2,3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] в розмірі 1/3 частини його заробітку і інших доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши позивачку, оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері, допомоги на утримання якого відповідач не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт смерті її баби [PERSON], [INFO] народження, що настала [INFO] в[ADDRESS] Свою заяву заявник мотивує тим, що [INFO] в[ADDRESS] померла її баба [PERSON]., факт смерті якої в органі РАЦС зареєстровано не було. В даний час заявник не може оформити свої спадкові права на майно померлої, через відсутність документу який засвідчує смерть спадкодавця. Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримала, та надала пояснення аналогічні до змісту заяви. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з&cent;явився, завчасно надав до суду заяву про слухання даної цивільної справи без його участі. Суд, заслухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява[PERSON]. підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. Так, згідно довідки № 115 від 24.01.2008 року (а.с. 13) виданою виконкомом Нетеребської сільської ради в тім, що гр. [PERSON], [INFO] народження дійсно до дня смерті проживала в[ADDRESS] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], та [PERSON] підтвердили пояснили, що дійсно їхня колишня сусідка [PERSON], до дня смерті тобто до [INFO] проживала в[ADDRESS] Висновком про поновлення актового запису цивільного стану наданого 21.03.2008 року відділом РАЦС Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області відмовлено у поновленні актового запису про смерть [PERSON] в зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів (а.с. 30). Таким чином, суд в порядку визначеному п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, вважає, що є всі підстави для встановлення факту смерті гр. [PERSON], [INFO] народження, що настала [INFO] в[ADDRESS], оскільки факт смерті даної особи органом державної реєстрації актів цивільного стану встановити неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

позивачка просить стягувати з[PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дочки -[PERSON] [INFO]. народдження аліменти в розмірі &frac14; частини з усих видів його доходів починаючи дня подачі заяви до суду і до досягнення неповнолітньою дитиною повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем вона має неповнолітню дочку [PERSON], в свідоцтві про народження якої відповідач записаний як батько. Однак відповідач, як батько дитини, не надає матеріальну допомогу на утримання дитини і дочка знаходиться на повному утриманні позивачка, яка знаходиться в декретній відпусці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Також позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн. Відповідач[PERSON], який в установленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в справі є письмове підтвердження, в судове засіданя не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Поскільки позивачка[PERSON], якій було роз'яснено право на розгляд справи в порядку заочного провадження та наслідки такого розгляду справи, не заперечує проти заочного розгляду справи, справу можна розглянути у відсутності відповідача, в порядку даного провадження, поскільки у суда є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу, сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO]. народження. Сторони проживають окремо з січня 2008 р., шлюбні відносини припинили, неповнолітня дочка перебуває на повному утриманні своєї матері[PERSON] , що підтверджується довідкою Звенигородської міської ради № 3253 від 26.03.2008 р. Враховуючи викладене з відповідача, який є працездатним, слід стягнути аліменти на утримання позивачки в розмірі &frac14; частини з усих видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду 28.03.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача[PERSON] на користь позивачки понесені нею витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн. Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51.00 грн. та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. На підставі ст.ст. 180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 29.08.2006 р. в Шевченківській сільраді, Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис[NUMBER], мотивуючи це тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, затіває постійні сварки та скандали, погрожує фізичною розправою, зраджує подружній вірності, через що сторони втратили почуття любові та повагу одне до одного. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки з грудня 2007 року. В судовому засіданні позивач позов визнав повністю і не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши відповідачку , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 29.08.2006 р., який зареєстрували в Шевченківській сільраді, Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис[NUMBER]Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] - [INFO] народження. Причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями та подружня зрада. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки у грудні 2007 р., втративши почуття любові та поваги одне до одного і їх шлюб існує лише формально, на примирення сторони не згодні. За таких обставин , суд вважає, що збереження сім'ї стало неможливим , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. Неповнолітня[PERSON] - [INFO] народження. після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю [PERSON] Стягнути з відповідача[PERSON]. на користь позивачки половину понесених нею витрат на юридичну допомогу що становить 45.00 грн. Стягнути з [PERSON]. в державне мито при реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17.00 грн. На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

18.03.2008 р. в судовому засіданні було оголошено перерву і сторонам був наданий строк на примирення та можливість збереження сім'ї. В судовому засіданні 06.05.2008 р. позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]., зареєстрований 15.07.2006 р. в Звенигородського райвідділі РАЦС, Черкаської області, актовий запис[NUMBER] поскільки строк, наданий судом на примирення результатів не дав і вона на примирення не згодна. Свої позовні вимоги позивачка мотивуює тим, що через несумісність характерів між сторонами почали виникати сварки та скандали і пожружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного. Відповідач не має бажання примиритися і проживає окремо. Також позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь понесені нею судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 80.00 грн. Відповідач [PERSON]. , який в установленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в спраі є письмове підтвердження, в судове засіданя не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Поскільки позивачка [PERSON] , якій було роз'яснено право на розгляд справи в порядку заочного провадження та наслідки такого розгляду справи, не заперечує проти заочного розгляду справи, справу можна розглянути у відсутності відповідача в порядку даного провадження, поскільки у суда є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 15.07.2006 р., який зареєстрували в Звенигородському райвідділі РАЦС, Черкаської області, актовий запис[NUMBER]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO] народження. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя подружжя . Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, втратили почуття любові та поваги одне до одного і їх шлюб існує лише формально, на примирення позивачка не згодна, строк, наданий судом сторонам на примирення, результату не дав і сторони не примирилися. За таких обставин , суд вважає, що збереження сім'ї стало неможливим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. Неповнолітня[PERSON] [INFO]. народження після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю [PERSON] Стягнути з відповідача[PERSON] на користь позивачки понесені нею судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 80.00 грн. При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 17.00 грн. та судовий збір в сумі 8.50 грн. Позивачка [PERSON] звільнена від сплати мита користь держави на підставі ст. 4 ДКМУ “Про державне мито”. На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.12.1988року. Від цього шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбне життя з відповідачем не склалося в наслідок несумісності характерів, втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити, на примирення з відповідачем не згодна. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.12.1988року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №1213. Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.10.1985року. Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, втрати почуття кохання та поваги між ними. Вважає що збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове зсідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.10.1985року Дніпровським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 681. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Враховуючи ці обставини суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved