Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідачів. Посилався на те, що будинок [ADDRESS] є комунальною власністю територіальної громади міста та перебуває на балансі Першотравневої районної ради м.Чернівці. З 01.07.2003 року вказаний будинок та прибудинкова територія передані для утримання і технічного обслуговування позивачу. В квартирі №92 цього будинку проживають відповідачі по справі. Останні постійно проживають в цьому житловому приміщенні та безперервно користуються ним, однак не сплачують належним чином плату за обслуговування і ремонт будинку. За період з 01.04.2007 року по 01.02.2008 року заборгованість відповідачів перед позивачем по витратам на утримання будинку та прибудинкової території становить 270 грн. 43 коп. Відповідачів було попереджено про необхідність сплати боргу, однак на даний час заборгованість останніми не погашена. Просив стягнути з відповідачів на його користь вказану вище заборгованість. Справа слухалась у відсутність представника позивача Королянчук Г.І., яка в судове засідання не з′явилася не зважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час і місце розгляду справи. Подала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Не заперечувала проти ухвалення судом по справі заочного рішення. Справа також слухалась у відсутність відповідачів, які не з'явилися в судове засідання не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомили та не подали заяви про відкладення розгляду справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведене, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов є обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що будинок [ADDRESS] та прибудинкова територія з 01.07.2003 року перебувають на утриманні і технічному обслуговуванні позивача. У вказаному будинку [ADDRESS] постійно проживають та зареєстровані відповідачі, що підтверджується довідкою ПП “Житлосервіс” м.Чернівці №267 від 08.02.2008 року. Відповідачі постійно проживають в цьому житловому приміщенні та безперервно користуються ним, однак належним чином не оплачують витрати на утримання будинку та прибудинкової території, в зв'язку з чим у них виникла заборгованість за період з 01.04.2007 року по 01.02.2008 року в розмірі 270 грн. 43 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Вказана вище заборгованість станом на день розгляду справи в суді відповідачами не погашена, не зважаючи на те, що останні попереджалися про її наявність, що підтверджується попередженням позивача №749 від 10.01.2008 року. Таким чином, суд вважає, що вказана вище сума заборгованості підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному об′ємі.

Outcome: approved