overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

В листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] . В судовому засідання представник позивача Полева І.С. позов підтримала й пояснила, що відповідач з 2005 року не мешкає в квартирі [ADDRESS] з і де перебувають на теперішній час їм не відомо. Речей у квартирі [ADDRESS] відповідача немає, ніхто йому не перешкоджає у користуванні та мешканні житлом, оплата за комунальні послуги їм не здійснюється. Відповідач в судове засідання не з’явився про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа КЖЕП – [NUMBER] в судове засідання не з’явились надали заяву в якій вимоги позову визнали та просили слухати справу у відсутність їх представника. Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається письмових матеріалів справи, факт не проживання відповідача у вказаній квартирі підтверджується документами: довідкою КЖЕП № [NUMBER] у квартирі [ADDRESS] прописаний відповідач [PERSON] ; актом про не проживання від 11.06.2007 року, з якого вбачається, що відповідач за вказаною адресою не проживає; довідка Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області від 03.12.2007 року данні про місце проживання відповідача чи його місцезнаходження не відомі, довідкою Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва від 13.11.2007 року, яка підтверджує що відповідач отримував пенсію, а з 01.02.2004 року припинена виплата пенсії. На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що відповідач більше шести місяців не користується спірним житловим приміщенням без поважних причин, на підставі ст.ст. 71,72,73 ЖК України вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем в повному обсязі при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

19.03.2008року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з жовтні 2007року, спільне життя не склалося через різні погляди на життя,постійні сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім’ї з відповідачем не можливо. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON] р.н. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що спору майнового характеру та спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини між ними не має, дитина буде проживати з матір’ю. Витрати по сплаті держмита просила покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання з’явився,позов визнав в повному обсязі,не заперечував проти його задоволення.Витрати по сплаті держмита просив покласти на нього. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує, що рішення сторін прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті держмита на відповідача, так як на утриманні позивача залишається неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.09.2003року, від якого мають сина [PERSON], [INFO], в актовому записі про народження якого відповідач записаний батьком. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що в сім'ї почали виникати непорозуміння, з приводу чого виявилось, що вони є людьми з різними поглядами на життя, а їхнє одруження є помилковим. Так з початку одруження вони проживали разом із її батьками, але через постійні конфлікти із ними, для збереження сім'ї вирішили переїхати проживати до м.Львів. Однак такий крок не приніс успішних наслідків, оскільки відповідач почав їй наносить тілесні ушкодження, що спричиняло сильне душевне переживання, приниження людської честі та гідності. На неодноразові зауваження щодо припинення негативної поведінки відповідач не реагував. З приводу цього, понад два роки припинила підтримувати з відповідачем подружні відносини, спільне господарство, втратила до нього почуття любові та поваги, вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, оскільки відповідачка не бажає йти на компроміси у їхніх подружніх відносинах, а тому розпад в їхній сім'ї набув тривалого характеру. Просила позов задоволити. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони понад два роки не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо, спори відносно дитини та майна відсутні, тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 27.05.2008 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS]звернулась [PERSON]до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі. Просить визнати за позивачкою право власності на Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено,[INFO] помер син позивачки [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/2 частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] . Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього в установленому порядку не реєстрували. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом 1-ї черги є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, мають право на набуття у власність Ѕ частки житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в[ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подальше сімейне життя не можливе, по причині різних поглядів на сімейне життя, різних характерів. Від шлюбу мають дві неповнолітні дитини: дочку [PERSON][INFO]та дочку [PERSON][INFO] В обґрунтування своїх вимог позивачка в судовому засіданні повідомила, що сімейне життя у них не склалося, втратили взаємну повагу один до одного. Шлюбні відносини припинили з відповідачем і проживають окремо. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Примирення вважає неможливим. Відповідач у судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні встановлені наступні факти і цивільно-правові відносини. Лошак Феофанія Миколаївна та Загорулько Олександр Володимирович уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Косачівської сільської ради 29 травня 1999 року, актовий запис № 02. Від шлюбу мають дві неповнолітні дитини: дочку [PERSON][INFO] та дочку [PERSON][INFO] Заслухавши позивачку, відповідача і вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони не підтримують шлюбних відносин, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В ситуації, що склалася, суд вбачає стійкій розлад подружніх стосунків .Необхідності надання строку для примирення сторін не вбачається. Позивач вважає за необхідне розірвати шлюб, а відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб, вказуючи, що вона бажає укласти шлюб з [PERSON]., однак не досягла шлюбного віку. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, батько заявниці та [PERSON]., вважали, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на те, що укладення шлюбу відповідає інтересам заявника та пов'язане з її вагітністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] (а.с.5), бажає укласти шлюб з [PERSON]., але не досягла шлюбного віку. Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Оскільки укладення шлюбу з [PERSON]. відповідає інтересам [PERSON], то їй необхідно надати право на шлюб. На підставі ст.23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою у обґрунтування якої вказує, що його рідна дочка [PERSON] [INFO], з народження страждає на психічне захворювання, яке позбавило її можливості навчатися, вона не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, за нею потрібен постійний нагляд, визнана інвалідом першої групи з дитинства безстроково, їй призначена пенсія по інвалідності, яку вона сама отримувати і розпоряджатись не може за станом здоров'я. Раніше за дочкою наглядала її мати [PERSON], але вона померла [INFO], у зв'язку з чим, заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатною та призначити його опікуном над нею. В судовому засіданні заявник підтримав заяву, наполягає на її задоволенні, просить назначити його опікуном над його дочкою. Представник зацікавленої особи - УПТСЗН м. Свердловська, з заявою згоден, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи УПТСЗН м. Свердловська, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно з ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психіатричного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON],[INFO], хворіє психічним захворюванням, є інвалідом дитинства першої групи безстроково, має діагноз: хвороба дауна, олігофренія в ступені вираженої імбецильності з емоційно-вольовою нестійкістю, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час визнання [PERSON] необхідно для призначення [PERSON] опікуном, що підтверджується висновком амбулаторної психічної експертизи, свідоцтвом про народження, довідкою про інвалідність, та іншими матеріалами справи. В зв'язку з викладеним, суд вважає що заяву [PERSON] слід задовольнити, та визнати [PERSON] недієздатною, призначити його опікуном над нею. На підставі ст.ст. 243, 244, 247, 249 СК України ст.60 ЦК України, 367 ЦПК ст. 39 ЦП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

27.03.2008 року позивач звернувся із зазначеним позовом в суд мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], є абонентами енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії , але не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, а тому мають заборгованість перед підприємством, розмір якої станом на лютий 2008 року складає 4706 грн. 51 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити, посилаючись на ігнорування відповідачами своїх обов'язків. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши інші наявні в матеріалах справи письмові докази, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS], є абонентами Охтирської філії ТОВ СП “Правекс-Брок” , як енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії, однак ігнорують свої зобов'язання в результаті чого мають заборгованість перед підприємством, яка станом на лютий 2008 року складає 4706, 51 грн. та в добровільному порядку сплачувати її не бажають, а тому вона підлягає примусовому стягненню з відповідачів на користь позивача, в тому числі і витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 4736, 51 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного, ст. ст. 64, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити той факт, що він є батьком [PERSON], [INFO] року народження, оскільки у свідоцтві про її народження вказано його прізвище як “[PERSON]”, а у його паспорті прізвище “[PERSON]”. Встановлення даного факту йому потрібно для виконання нотаріальних дій, а саме для надання дозволу на виїзд доньки за кордон, встановити даний факт в адміністративному порядку не має можливості. У попередньому судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав та просив її задовольнити. Заінтересовані особи проти задоволення заяви не заперечували, вказавши, що [PERSON] дійсно є донькою заявника. Суд заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року у м. Київ, про що 12.09.1992 року відділом ЗАГС Подільського р-ну було видано свідоцтво про народження, актовий запис [NUMBER] /а.с. 4/. В свідоцтві про народження її матір'ю вказано - [PERSON], а батьком - [PERSON], тобто прізвище заявника не збігається із прізвищем у його паспорті та свідоцтві про народження Білоножко В.Г. Свідок [PERSON] - мати заявника пояснила, що [PERSON] є донькою заявника, тобто її сина, в дитинстві вона часто приїздила до них. Свідок [PERSON] також підтвердив, що [PERSON] є донькою заявника від шлюбу із [PERSON], вона народилася під час навчання заявника та [PERSON]у Харківському фармацевтичному університеті, заявник піклувався про доньку, на даний момент дитина проживає окремо: зі своєю матір'ю. Той факт, що заявник дійсно є батьком [PERSON]підтверджується і письмовими доказами: квитанціями про сплату аліментів на її утримання /а.с.20-23/, сімейними фотографіями, на яких він зображений разом із [PERSON] /а.с. 24-27/, а також тим, що у його паспорті і свідоцтві про народження доньки у графі “батько” одне й те саме ім'я та по батькові: [PERSON] і не співпадає лише одна літера у написанні прізвища. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є достатні підстави для встановлення факту родинних відносин між заявником і [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований 07.11.1997 року, але відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаємо- порозуміння. Від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, а відповідач проти задоволення позову заперечує. Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 07.11.1997 року проживають в зареєстрованому шлюбі, під час якого народилася донька [PERSON], [INFO], що сторонами не заперечується та підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 07.11.1997 р. та копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 01.10.1998 року. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склались, а тому збереження сім`ї стало неможливим. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а дитину слід залишити на проживання з позивачем, тобто з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання чотирьох неповнолітніх дітей : сина -[PERSON], [INFO] ; доньку - [PERSON] , [INFO] ; до ньку - [PERSON] , [INFO] ; доньку - [PERSON] , [INFO] в розмірі Ѕ частини від усіх видів заробітку , щомісячно , мотивуя свої позовні вимоги тим , що відповідач на теперішній час ні надає матеріальної допомоги на утримання своїх дітей. Позивачка свої позовні вимоги на час розгляду справи підтримує в повному обсягу. Відповідач [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на утримання чотирьох неповнолітніх дітей ознайомлен , позовна заява надіслана . В судо- ве засідання не з»явився без поважних причин.Про час і місце розгляду справи повідомлен своечасно та належним чином. Дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсягу з слідуючих підстав : Згідно актової записі за № 2 від 14 квітня 1989 року Павловської сільської Ра- ди , Лозовського району , Харьковської області , сторони перебувають в зареестрованних відносинах. Від спільного шлюбу подружжя має чотирьох неповнолітніх дітей : доньку - [PERSON] , [INFO] ; доньку - [PERSON] ,[INFO] ; сина - [PERSON] , [INFO] ; доньку - [PERSON] , [INFO] , що стверджується наданними копіями свідоцтв про народження дітей. В свідоцтві про народження дітей батьком зазначен - [PERSON] , тому відповідно до закону останній зобов»язан надавати матеріальну допомогу на утримання своїх дітей. На основі вищевикладенного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей : сина - [PERSON] , [INFO] та сина -[PERSON] , [INFO] в розмірі 1\3 частини від усіх видів заробітку,щомісячно , мотивуя свої позовні вимоги тим що відповідач на теперішній час ні надає матеріальної допомоги на утримання своєї дити ни. В судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному об- сягу. Відповідач [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на утри мання двох неповнолітніх дітей ознайомлен , позовна заява надіслана. В судове засідання не з»явився без поважних причин . Про час і місце розгляду справи повідомлен своечасно та належним чином . Вислухав пояснення позивачки , дослідив матеріали справи , суд вважає за не- обхідне позов задовольнити в повному обсягу з слідуючих підстав : Згідно актової записі за № 1 від 13 лютого 1993 року виконкому Зноб- Трубчев- ської сільської Ради , С-Будського району , Сумської області , сторони перебувають в заре естрованних відносинах. Від спільного шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей : сина -[PERSON] , [INFO] та сина - [PERSON] , [INFO] , що стверджується наданними копіями свідоцтв про народження дітей. В свідоцтві про народження дітей батьком зазначен -[PERSON] , тому відповідно до закону останній зобов»язан надавати матеріальну допомогу на утри - мання своїх дітей . На основі вищевикладенного ,

Outcome: approved