overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

10 квітня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, який є власником будинку [ADDRESS] і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. 05.05.2005 року між ВАТ „Миколаївгаз” та відповідачем укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з газопостачання, яка на той момент складала 2114,67 грн, з розстрочкою виплати помісячно на 60 місяців, тобто по 05.05.2010 року, з помісячною виплатою по 35,24 грн. Однак станом на 01.03.2008 р. відповідач свої зобов'язання по договору не виконав, з 1198,16 грн сплатив 281,93 грн. Крім того, у відповідача існує борг по поточним платежам за спожитий газ у сумі 1100,85 грн. Просив розірвати укладений договір реструктуризації та стягнути суму боргу, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач заявлені вимоги позивача визнав і вказав, що заборгованості не має, оскільки на цей час сплатив заборгованість за спожитий газ у повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз” і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку. На 01.07.2003 року відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за спожитий газ борг становив у розмірі 2114,67 грн. 05.05.2005 р. між сторонами укладено договір реструктуризації боргової суми строком на 60 місяців з помісячною сплатою 35,24 грн. Судом встановлено, що на 01.03.2008 р. відповідач з необхідної суми 1198,16 грн відповідно до графіка по договору реструктуризації сплатив лише 281,93 грн. Крім цього, утворилася заборгованість з несплачених поточних платежів за спожитий газ у сумі 1100,85 грн. У судовому засіданні відповідач надав суду акт звірки з позивачем за спожитий газ, зі змісту якого випливає, що на 30 квітня 2008 р. заборгованості не існує. За правилами ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. За таких обставин суд приходить до висновку про недоцільність розірвання договору реструктуризації, оскільки сума боргу по ньому погашена, а тому договір втратив свою чинність.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

10 квітня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, який є власником будинку [ADDRESS] і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.03.2008 р. відповідач заборгувала за спожитий газ 2663,28 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач заявлені позовні вимоги визнав, зобов'язався їх оплатити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом [PERSON] видно, що він має заборгованість перед позивачем у розмірі 2663,28 грн. Судом становлено, що на час засідання відповідач добровільно сплатив 100 грн боргової суми. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 2563,28 грн боргової суми та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Руденківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на грошові заощадження по праву спадкування , посилаючись на те, що [INFO] померла його дружина - [PERSON], а [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після їх смерті залишилася спадщина, яка складається з грошових заощаджень. Він є спадкоємцем після померлих . В зв'язку з тим, що він вчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполіг на його задоволенні, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 2-14/261 від 31.03.2008 року в якій Руденківська сільська рада Новосанжарського району прохає справу розглянути без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Згідно з матеріалами справи на ім'я [PERSON] в заощадній касі № 3194/03 в с. Руденківка, Новосанжарського району , Полтавської області відкрито рахунок [NUMBER], в філії № 3194/03 в с. Руденківка, Новосанжарського району , Полтавської області відкрито рахунок [NUMBER]. (а.с. 6-9). Згідно з матеріалами справи на ім'я [PERSON] в заощадній касі № 3194 відкрито рахунок [NUMBER]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. (а.с.12). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.5). З повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 737 від 01.04.2008 року вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась, а після смерті [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа № 311 від 07.07.2006 року. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач зазначає, що 07 березня 2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Мають дітей : [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] ,[PERSON] - [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало те, що спільне сімейне життя не складається, вони різні по характеру, не можуть знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань , відповідач зловживає спиртними напоями, а тому просить суд шлюб розірвати та стягти з відповідача на її користь судові витрати . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала частково, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві , відмовилася від стягнення з відповідача судових витрат. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 травня 2005 року провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача судових витрат закрито, в зв'язку з відмовою позивача від позову. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 березня 2003 року, мають дітей : [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO]. Суд , вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому не можливо. Сторони не заявляють позову про розподіл майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 листопада 1992 року Новодружеським відділом загс м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № 87, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 01 жовтня 2007 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, наполягав на розірвані шлюбу, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 14 листопада 1992 року Новодружеським відділом загс м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № 87, подружні стосунки були припинені 01 жовтня 2007 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 8840,99 грн. Згідно змісту заяви, сторони 10 серпня 2005 року уклали договір кредиту, умови якого відповідач не виконує. Станом на 30 квітня 2008 року [PERSON] не погасив заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, не надсилав клопотань щодо відкладення розгляду справи.(а.с.23) Зі згоди представника позивача суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 10 серпня 2005 року сторони уклали договір кредиту, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 5000 грн. зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.(а.с.4-5) Картка дійсна до 31 липня 2008 року.(а.с.25) Судом встановлено, що відповідач отримав кошти, шляхом зняття з карткового рахунку, 10 серпня 2005 року.(а.с.26) Згідно виписки з карткового рахунку [PERSON], останній станом на 30 квітня 2008 року не погасив заборгованість.(а.с.26) Дослідивши розрахунок боргу та перевіривши на відповідність до умов договору і встановлених фактів (зняття коштів відповідачем та не здійснення останнім відповідних платежів), суд встановив, що позовні вимоги є обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 88,40 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - 30 грн., що сплачені частково. Приймаючи до уваги, що позовна заява задоволена, а тому суд присуджує відповідачеві сплатити судові витрати позивачу, а не сплачену частину - державі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, що вона являється донькою [PERSON]. В судове засідання заявниця та зацікавлена особа не з”явились, просять суд заслухати справу в їх відсутність, заявниця заяву підтримує, а зацікавлена особа - не заперечує проти задоволення заяви. Судом встановлено, що заявниця народилася [INFO] в селі Сметанівка Онуфріївського району Кіровоградської області, її матір”ю є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження(а.с.6) В 1954 році [PERSON] вдруге зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON] (а.с.10). В 1955 році народився брат [PERSON], а в 1962 році сестра- [PERSON] (а.с.7-8) 20.10.1979 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище з “[PERSON]” на “[PERSON]” (а.с.9). [INFO] [PERSON] померла, а після смерті відкрилася спадщина, але в зв”язку з відсутністю свідоцтв про народження та укладення шлюбу матері - заявниця вимушена довести факт родинних відносин з покійною матір”ю, так як у них різні прізвища. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв`язку з тим, що сторони зареєстрували шлюб 29 травня 1999 року виконкомом Рівнопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. В свідоцтві про народження дитини; [NUMBER], виданного виконкомом Рівнопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області 05.03.2001р. в графі «батько» вказаний відповідач, [PERSON]. Спільне проживання сторони припинили. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, не бере участі в її вихованні.Дитина знаходиться на утриманні позивачки.Угоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто. Позивачка прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON],[INFO] року народження, в розмірі &frac14; частини всіх прибутків відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,з моменту подачі позову до її повноліття. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явився, написав суду заяву в якій прохав справу розглянути без його участі, позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого:сторони зареєстрували шлюб 29 травня 1999 року виконкомом Рівнопільськоі сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження.В свідоцтві про народження дитини, [NUMBER], виданого виконкомом Рівнопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області 05.03.2001 р. в графі»батько» вказаний відповідач.Спільне проживання сторони припинили. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки в добровільному порядку не надає.Донька [PERSON] проживає разом з позивачкою, Відповідач працездатний, здоровий.Аліментів на інших дітей не сплачує. Відповідно до ст. 180 СК Украини, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.Тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов позивачки підлягає повному задоволеннюі з відповідача на користь позивачки на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження необхідно стягувати аліменти в розмірі &frac14; частини його прибутків, щомісячно, до повноліття доньки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.04.2008 року. Крім того з відповідача необхідно стягнути 51 грн держмита, та 7 грн 50 коп.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 2.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину житлового будинку за нею та її неповнолітньою дитиною в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. В позовній заяві вона вказала та пояснила у судовому засідання, що[INFO] помер її чоловік [PERSON], якому на праві приватної власності належить &frac12; частина житлового будинку [ADDRESS]. Цей будинок ними був придбаний у 2002 році в період шлюбу і право власності було оформлено по &frac12; частині за кожним із них. Після смерті чоловіка на його майно відкрилася спадщина на яку спадкоємцями першої черги є вона, їх спільна дитина - син [PERSON] 2000 року народження та батьки чоловіка [PERSON] і [PERSON]. Батьки чоловіка від прийняття спадщини відмовилися, про що подали до Введенської селищної ради відповідні заяви. Вона за юридичною необізнаністю, не подала в передбачений законом шестимісячний термін заяву до держнотконтори про прийняття спадщини, але фактично її прийняла, оскільки проживала на момент смерті чоловіка і проживає в спірному будинку до наступного часу. Просить суд визнати право власності на вказаний будинок за нею та за її сином по 1\4 частині в порядку спадкування за законом. Представник відповідача до судового засідання не з'явився надавши письмову заяву про визнання позову та слухання справи без його участі. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. [INFO] помер [PERSON], якому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2002 року належить 1/2 частина житлового будинку розташованого [ADDRESS]. На це нерухоме майно відкрилася спадщина на яку спадкоємцями першої черги є позивачка, як дружина померлого, неповнолітній син та батьки - [PERSON] та [PERSON]. Батьки померлого відмовилися від прийняття спадщини, про що подали письмову заяву завірену Введенською селищною радою. Позивачка разом з сином проживали и були зареєстровані у якості жильців в цьому будинку, тобто фактично прийняли спадщину. Інших спадкоємців померлого немає і ніхто не претендує на спадщину. Але у встановлений законом шестимісячний строк позивачка із-за юридичної необізнаності не подала письмову заяву до державної нотконтори про прийняття спадщини, тому у нотаріальному порядку оформити спадщину не може. Спадщина відкрилась у 2003 році в період дії Цивільного Кодексу України від 19963 року, тому суд керується нормами цього кодексу при розгляді справи. У відповідності до ст.549 ЦК України (1963р) визнається, що спадкоємиць прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, і ці дії він заподіяв протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Як вбачається із обставин справи, позивачка як дружина померлого та їх спільний малолітній син, разом проживали і проживають по наступний час в спірному будинку, де і зареєстровані у якості жильців. Таким чином вони фактично прийняли спадщину, оскільки проживають у будинку, користуються та володіють ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

До суду із заявою звернувся прокурор Н. району К. області в інтересах держави в особі О. Н. району К. області, про визнання спадщини відумерлою, після смерті [PERSON], вказавши, що [INFO]померла [PERSON], жителька с. О. Н. району К. області. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права приватної власності на земельну ділянку, розміром 3,52 га. на підставі державного акту про право приватної власності на землю [NUMBER]. Спадкоємців після смерті на майно останньої немає. У відповідності до довідки О. сільської ради Н. району К. області у померлої [PERSON] спадкоємці по закону та заповіту на земельну ділянку відсутні, спадщина на земельну ділянку померлої у відповідності до законодавства не прийнята. У відповідності до вимог цивільного законодавства просить суд винести рішення яким визнати спадщину, яка відкрилася після смерті вказаної особи відумерлою. В судовому засіданні прокурор та представник сільської ради підтримали заяву та просили її задовольнити. Заслухавши згадані пояснення вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку , що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [INFO]померла [PERSON], жителька с. О. Н. району К. області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого виконкомом О. сільської ради Н. району К. області, актовий запис № 39 від [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права приватної власності на земельну ділянку, розміром 3,52 га. на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 27 лютого 2002 року, що підтверджується копією вказаного державного акту. Спадкоємців після смерті на майно останньої немає, що підтверджується довідкою О. сільської ради Н. району К. області № 44 від 16.04.2008 року. У відповідності до довідки О. Н. району К. області № 66 від 11 січня 2006 року спадщина на земельну ділянку померлої [PERSON] у відповідності до законодавства не прийнята. У відповідності до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом та за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини після смерті [PERSON] є [INFO]. Місцем відкриття спадщини після смерті вказаної особи є с. О. Н. району К. області. Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила ст. 1277 цього кодексу про відумерле майно застосовуються також до спадщини від дня відкриття якої до набрання чинності ЦК України спливло не менш одного року ( Цивільний кодекс України набрав чинності з 01.01.2004 року). За таких обставин суд беззаперечно встановив, що заява підлягає задоволенню .

Outcome: approved