overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , [PERSON] [PERSON] які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1749грн. 76коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживають відповідачі по справі. Відповідачі тривалий час не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.03.2005 р. до 01.10.2007 р. у них виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 1749грн. 76коп , яку вони добровільно погасити не бажають. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] .в судове засідання не з’явились. Про час та місце його були попереджені завчасно і належним чином – судовими повістками. Однак, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкають відповідачі зі своїми дітьми, тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на чотирьох осіб. Як свідчать матеріали справи, відповідачам за період з 01.03.2005р. по 01.10.2007р. нарахована квартирна плата та технічне обслуговування, комунальні послуги у сумі 1749грн. 76коп Відповідно до довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачів на 01 10. 2007р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 1749грн. 76коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачі ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їм послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідачів в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2001 року. Від шлюбу мають малолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем немає порозуміння та злагоди, вони мають різні погляди на сімейне життя, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з квітня 2008 року, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача за його згодою. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 8 березня 1997 року. Від шлюбу мають малолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем немає порозуміння та злагоди, вони мають різні погляди на сімейне життя, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з червня 2008 року миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача з вини якого розпалася сім'я. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 січня 1991 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем немає порозуміння та злагоди, вони мають різні погляди на сімейне життя, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з червня 2008 року миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти на відповідача за його згодою. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що згідно свідоцтва [NUMBER] на забудову індивідуальної садиби та рішення виконкому Жмеринської районної ради № 302 від 31.10.1978 р. [PERSON] було дозволено будівництво жилого будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS] Вінницької області. Як зазначено в п.4 цього свідоцтва, строк початку 1 листопада 1978р. та закінчення будівництва 1 листопада 1980 року. До закінчення будівництва згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 18 липня 1980 р. Леляцькою сільською радою за реєстром № 51, [PERSON]. продав, а мати позивачки [PERSON] купила зазначений будинок. [INFO] [PERSON]. померла і після її смерті відкрилася спадщина на зазначений будинок з прибудовами, що знаходиться в [ADDRESS] Вінницької області. Спадщину після смерті матері позивачка відповідно до ст.549 ЦК України в ред. 1963 р. прийняла шляхом подачі письмової заяви про прийняття спадщини в Жмеринську районну державну нотаріальну контору. В січні 2008 р. позивачка звернулася в Жмеринський районний структурний підрозділ КП «ВООБТІ» (далі БТІ) отримати довідку-характеристику для оформлення спадщини після смерті матері на зазначений будинок, але їх було відмовлено, оскільки будинок будівництвом не закінчений. 21.02. 2008 р. в БТІ видали зведений акт вартості будівель та споруд, в якому зазначено, що незакінчене будівництво готовністю 59%. Після цього позивачка звернулася в Жмеринську районну державну нотаріальну контору оформити спадщину на цей будинок, де їй відповіли, що на незакінчені будівництвом будинки свідоцтво про право на спадщину не видається. Позивачка просила винести рішення, яким визнати за ним право власності на даний будинок. Представник відповідача - сільський голова Леляцької сільської ради Жмеринського району позов визнав повністю і не заперечував щодо визнання за позивачкою права власності на незавершений будівництвом будинок, просив справу розглянути у його відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[INFO] в с.Телелинці Жмеринського району Вінницької області помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з права на земельну частку (пай) у землі, що перебувала в колективній власності КСП «Колос» с. Телелинці Жмеринського району Вінницької області, розміром 2,95 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідченого сертифікатом серії [NUMBER]; права на пайовий фонд майна КСП «Колос» с.Телелинці Жмериського району Вінницької області, частка якого визначена в розмірі 1911 грн. або 0,140 відсотків, посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майнового сертифікату), серії [NUMBER]. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивача по питанню оформлення спадщини. Позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини до 30 вересня 2008 року та розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною та обґрунтованою причину пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Заявниця просила встановити, що після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO], спадщину прийняла її мати, а його дружина [PERSON], яка померла [INFO], оскільки їй це необхідно для оформлення своїх спадкових прав. Представник заінтересованої особи, згідно поданої ним заяви, не заперечував цьому. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона доведена матеріалами справи, визнана представником заінтересованої особи. Це визнання не суперечить вимогам закону, не порушує нічиїх інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], вказуючи, що будинок належав його матері, [PERSON], яка померла [INFO]. Поряд з цим зазначає, що він фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, надавши до суду письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач, у відповідності до вимог ст. 1223 ЦК України, має право на спадкування за заповітом, після смерті матері, [PERSON], померлої [INFO]. Позивач фактично вступив у володіння спадковим майном, але не може оформити право власності на це майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, який належав [PERSON], розташований в [ADDRESS]. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач, у відповідності з вимогами ст. 328 ЦК України, має право на визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який залишився йому після померлої. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], вказуючи, що будинок належав його матері, [PERSON], яка померла [INFO]. Поряд з цим зазначає, що він фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, надавши до суду письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач, у відповідності до вимог ст. 1223 ЦК України, має право на спадкування за заповітом, після смерті матері, [PERSON], померлої [INFO]. Позивач фактично вступив у володіння спадковим майном, але не може оформити право власності на це майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, який належав [PERSON], розташований в [ADDRESS] Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач, у відповідності з вимогами ст. 328 ЦК України, має право на визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який залишився йому після померлої. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради та [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що його мати, [PERSON], померла [INFO]. Позивач являється спадкоємцем після смерті матері, але своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки пропустив строк у зв'язку з необізнаністю в діючому законодавстві. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача - територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради, в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON], являється спадкоємцем майна [PERSON], померлої [INFO]. З пояснень позивача вбачається, що він не знав про шестимісячний строк, встановлений законом для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість визнання поважною, причину пропуску позивачем строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина перешкоджає позивачу реалізувати передбачене законом право на спадкування. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Задеріївської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що його батько, [PERSON], помер [INFO]. Позивач являється спадкоємцем після смерті батька, але своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки пропустив строк у зв'язку з необізнаністю в діючому законодавстві. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання в якому просить розглянути справи у його відсутність, позов визнає повністю. Представник Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач являється спадкоємцем майна [PERSON], померлого [INFO]. З пояснень позивача вбачається, що він не знав про шестимісячний строк, встановлений законом для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість визнання поважною, причину пропуску позивачем строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина перешкоджає позивачу реалізувати передбачене законом право на спадкування. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті [PERSON]., визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS] мотивуючи тим, що [INFO]померла її тітка , яка заповідала їй все майно, і вона звернулася із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може, оскільки тітка не виготовила свідоцтво про право власності на будинок, а нотаріус спадщину не оформляє. Ухвалою суду від 13.06.08 провадження в частині встановлення факту прийняття спадщини закрито. В судове засідання сторони не з'явилися і просять справу розглядати без їх участі. Відповідач в своїй заяві вимоги визнає. Суд, дослідивши докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Тітка позивача - [PERSON], померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належний їй будинок [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER], копією договору купівлі-продажу від 27.11.97, довідкою виконкому Листвинської сільської ради №772 від 08.05.08. Відповідно до ст.549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Із довідки Овруцької ДНК №487 від 23.05.08 вбачається, що позивач звернулася до ДНК із заявою про прийняття спадщини за заповітом, що свідчить про прийняття спадщини. Відповідно до ст.548 ч.2 ЦК України 1963 року прийнята спадщина визначається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, а тому за позивачем слід визнати право власності на вищевказане домоволодіння. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] [PERSON]. у позові вказує, що з відповідачем перебуває в шлюбі, від даного шлюбу мають двох дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] В сторін шлюб перший. З відповідачем не вдалося збудувати здорової та міцної сім'ї. Позивачка [PERSON]. до суду з'явилася, на вимогах настоювала, пояснила що шлюбне життя не вдалося так як відповідач неодноразово порушував подружню вірність, в зв'язку з чим вона більше не може продовжувати з ним сімейно-шлюбні відносини, примирення між ними не відбулося, і тому просить шлюб розірвати, також просила витрати по одержанню свідоцтва про одруження покласти на неї. Відповідач[PERSON]. з'явився, проти вимог позивачки заперечень не мав, згоден на розлучення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що сім'я розпалась, сторони не намагаються її зберегти, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачі просять визнати за ними право власності по Ѕ частині на домоволодіння [ADDRESS] та на земельну ділянку розміром 0,08 га для обслуговування будинку мотивуючи тим, що [INFO] помер їх батько і вони звернулися із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не можуть, оскільки батько не виготовив свідоцтво про право власності на будинок та державний акт на земельну ділянку, а нотаріус спадщину не оформляє. Позивачі вимоги підтримали. В судове засідання відповідач не з'явився і просить справу розглянути без їх участі, вимоги визнає. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Батько позивачів - [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння [ADDRESS] та на земельну ділянку 0,08 га для обслуговування житлового будинку, що підтверджується копією свідоцтва про смерть[NUMBER], архівним витягом з рішення 5 сесії ІІ скликання Зарічанської сільської ради від 11.01.96. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно повідомлення Овруцької ДНК №570 від 17.06.08 позивачі звернулися із заявою про прийняття спадщини, дружина померлого звернулася із заявою про відмову спадщини, а тому позивачі її прийняли. Інших звернень не було. [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння та державний акт на земельну ділянку не виготовив, а тому позивачі не можуть оформити спадщину, маючи на це право. Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного за позивачами слід визнати право власності на вищевказане домоволодіння та земельну ділянку в рівних частках. Відповідач звільнений від сплати судового збору згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з [INFO] року, шлюб зареєстровано Комсомольським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № [NUMBER] . Маємо неповнолітню доньку – [PERSON] [INFO] р.н. Спільне життя не склалося у зв’язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім’ї. Намагання зберегти сім’ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, зберегти сім’ю не вбачається можливим, на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає. Просить суд розірвати шлюб. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено [INFO] року та зареєстровано Комсомольським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № [NUMBER] . Сторони не проживають однією сім’єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім’ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім’ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: approved