Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому вказує, що 15.05.2005 року рішенням № 5 членів колишнього КСП «Іскра» Приазовського району, серед яких була поділена частка майна цього господарства, йому було передано у власність за рахунок майнового маю косилку Е-302, рама [NUMBER], двигун [NUMBER] загальною вартістю 4926 гривень 00 копійок. У зв'язку з розпаюванням майна господарства документи на техніку були загублені. Для належного оформлення права власності і державної реєстрації, він звернувся до Приазовського районного віділу технічного нагляду за транспортним засобом, де йому було відмовлено, тому що у нього немає заводської технічної документації і він не є власником косилки. Оскільки через відсутність достатніх документів, він не може належним чином зареєструвати її, просить суд визнати за ним право власності на косилку Е-302, рама [NUMBER], двигун [NUMBER] загальною вартістю 4 926 гривень 00 копійок і зобов'язати Приазовський районний відділ технічного нагляду за транспортом зареєструвати косилку за ним. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги за вищевикладеними обставинами та просить визнати за ним право власності на косилку Е-302, рама [NUMBER], двигун [NUMBER] загальною вартістю 4 926 гривень 00 копійок і зобов'язати Приазовський районний відділ технічного нагляду за транспортом зареєструвати косилку за ним. Представник відповідача - директор ТОВ «Іскра» Орманджи П.Г. у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнає і не заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на косилку, яка була передана йому за рахунок майнового паю. Просить справу розглянути без його участі. Представник третьої особи Опара В.В. у судовому засіданні позов визнав і пояснив, що дійсно у позивача є в наявності косилка Е-302, але ніяких документів на дану косилку позивач йому не надав, тому в нього немає можливості зареєструвати її. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому п. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, а згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу ч. 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно, яке підлягає державній реєстрації, наступає з моменту його державної реєстрації. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності. У судовому засіданні встановлено, що рішенням № 5 членів колишнього КСП «Іскра» позивачу за рахунок майнового паю було передано у власність косилку, однак зареєструвати її він не може через відсутність належної документації на дану косилку, тому суд вважає за можливе визнати право власності на дану косилку за позивачем.

Outcome: approved