overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Прокурор Компаніївського району в інтересах Виноградівської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини [PERSON] та визнання за громадою права на належну їй земельну частку (пай), оскільки відсутні спадкоємці за законом та заповітом. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та пояснив, що [PERSON] отримала на території Виноградівської сільської ради земельну ділянку за [NUMBER] площею 6,66 га., про що було видано сертифікат на право на земельну частку (пай). [INFO] року [PERSON] померла. Її спадкоємці за заповітом та за законом відсутні і відповідно з заявою про прийняття спадщини не звертались, тому вищезазначена спадщина не прийнята. Виноградівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області в судове засідання не з”явилася, але подала до суду письмову заяву за № 37 від 22.05.2008 року, про розгляд даної справи без її участі та заяву підтримала повністю. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно актового запису про смерть № 9 від [INFO] року, [PERSON] померла [INFO] року за місцем проживання в [ADDRESS], яке відноситься до юрисдикції Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. Згідно довідки Компаніївського районного відділу земельних ресурсів, № 432, № 433 від 28.02.2008 року встановлено, померлій на праві приватної власності належить земельна ділянка [NUMBER] площею 6,66 га, котра розташована на території Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, вартість якої станом на 01.01.2008 року становить 71 891,18 грн. Стаття 1277 ЦК України передбачає можливість визнання спадщини відумерлою у разі відсутності спадкоємців за законом та заповітом за заявою органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Статтею 1221 ЦК України встановлено, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно довідки Компаніївської нотаріальної контори за № 147 від 24.03.2008 року після смерті [PERSON] ніхто із спадкоємців не звертався з заявою про прийняття або відмовою у прийнятті спадщини та спадкодавець не складав заповіт. Судом не встановлено спадкоємців згідно наданих довідок державними органами та органами місцевого самоврядування. Отже, суд встановив, що з заявою звернувся належний орган місцевого самоврядування після спливу восьми років з дня смерті [PERSON], спадкоємці за законом та заповітом відсутні, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Прокурор Компаніївського району в інтересах Виноградівської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини [PERSON] та визнання за громадою права на належну йому земельну ділянку, оскільки відсутні спадкоємці за законом та заповітом. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та пояснив, що [PERSON] отримав на території Виноградівської сільської ради земельну ділянку за [NUMBER] площею 6,66 га., про що було видано державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від [INFO] року. [INFO] року [PERSON] помер. Його спадкоємці за заповітом та за законом відсутні і відповідно з заявою про прийняття спадщини не звертались, тому вищезазначена спадщина не прийнята. Виноградівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області в судове засідання не з”явилася, але подала до суду письмову заяву за № 37 від 22.05.2008 року, про розгляд даної справи без її участі та заяву підтримала повністю. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно актового запису про смерть № 10 від 03.12.2002 року, [PERSON] помер [INFO] року за місцем проживання в [ADDRESS], яке відноситься до юрисдикції Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. Згідно довідки Компаніївського районного відділу земельних ресурсів № 434, № 435 від 28.02.2008 року встановлено, що померлому на праві приватної власності належить земельна ділянка [NUMBER]площею 6,66 га, котра розташована на території Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, вартість якої станом на 01.01.2008 року становить 66 282,86 грн. Стаття 1277 ЦК України передбачає можливість визнання спадщини відумерлою у разі відсутності спадкоємців за законом та заповітом за заявою органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Статтею 1221 ЦК України встановлено, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно довідки Компаніївської нотаріальної контори за № 147 від 24.03.2008 року після смерті [PERSON] ніхто із спадкоємців не звертався з заявою про прийняття або відмовою у прийнятті спадщини та спадкодавець не складав заповіт. Судом не встановлено спадкоємців згідно наданих довідок державними органами та органами місцевого самоврядування. Отже, суд встановив, що з заявою звернувся належний орган місцевого самоврядування після спливу шести років з дня смерті [PERSON], спадкоємці за законом та заповітом відсутні, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Прокурор Компаніївського району в інтересах Виноградівської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини [PERSON], та визнання за громадою права на належну їй земельну частку (пай), оскільки відсутні спадкоємці за законом та заповітом. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та пояснив, що [PERSON] отримала на території Виноградівської сільської ради земельну ділянку за [NUMBER] площею 8,24 га., про що було видано сертифікат на право на земельну частку (пай). [INFO] року [PERSON] померла. Її спадкоємці за заповітом та за законом відсутні і відповідно з заявою про прийняття спадщини не звертались, тому вищезазначена спадщина не прийнята. Виноградівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області в судове засідання не з”явилася, але подала до суду письмову заяву за № 37 від 22.05.2008 року, про розгляд даної справи без її участі та заяву підтримала повністю. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно актового запису про смерть № 5 від [INFO] року, [PERSON] померла [INFO] року за місцем проживання в [ADDRESS], яке відноситься до юрисдикції Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. Згідно довідки Компаніївського районного відділу земельних ресурсів, № 422, № 423 від 28.02.2008 року встановлено, що померлій на праві приватної власності належить земельна ділянка [NUMBER] площею 8,24 га, котра розташована на території Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, вартість якої станом на 01.01.2008 року становить 71 891,18 грн. Стаття 1277 ЦК України передбачає можливість визнання спадщини відумерлою у разі відсутності спадкоємців за законом та заповітом за заявою органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Статтею 1221 ЦК України встановлено, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно довідки Компаніївської нотаріальної контори за № 147 від 24.03.2008 року після смерті [PERSON] ніхто із спадкоємців не звертався з заявою про прийняття або відмовою у прийнятті спадщини та спадкодавець не складав заповіт. Судом не встановлено спадкоємців згідно наданих довідок державними органами та органами місцевого самоврядування . Отже, суд встановив, що з заявою звернувся належний орган місцевого самоврядування після спливу дванадцяти років з дня смерті [PERSON], спадкоємці за законом та заповітом відсутні, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Ленінської сільради про визнання за її померлою тіткою [PERSON]. права власності на домоволодіння, розташоване по [ADDRESS]. Позивачка зазначила, що її тітка отримала вказаний будинок від колгоспу ім. ХІХ Партз'їзду та повністю виплатила його вартість, однак договір купівлі-продажу не був оформлений. У теперішній час її тітка померла, вона є єдиною родичкою померлої, однак не може оформити прийняття спадщини та розпорядитися будинком. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову [PERSON].. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. з 1982 року проживала в будинку [ADDRESS] (а.с. 13-21), [INFO] [PERSON]. померла (а.с. 7). Вказаний будинок на балансі сільради не перебуває, є приватним домоволодінням (а.с. 5-6). Згідно копії технічного паспорту на вказане домоволодіння до його складу входять: жилий будинок (літера А), а також господарські будови: літня кухня (літера Б), гараж (літера В), сараї (літери Д, Ж, З), уборна (літера Е) та вхід до льоху (літера И) (а.с. 9-12). У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON]. дійсно придбала та була власником домоволодіння [ADDRESS] Красногвардійського району АР Крим, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с.2) до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 6710, 67 грн. Представник КП «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсягу. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник відповідача не заперечував проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] є абонентом КП «Іллічівськтеплоенерго», яке надає йому послуги опалення та гарячого водопостачання в квартиру [ADDRESS], власником якої він є. В період часу з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року відповідач користувався послугами опалення та гарячого водопостачання, але не платив за них, внаслідок чого з'явився борг в розмірі 6710,67 грн. Згідно зі ст.18 “Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630 встановлено, що плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON].,[PERSON], [PERSON]., [PERSON], стверджуючи, що вона придбала у відповідачів квартиру, розташовану за адресою:[ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був оформлений на Одеській універсальній товарній біржі «Центр». Позивачка стверджувала, що відповідачі ухиляються від оформлення договору купівлі-продажу у нотаріальному порядку. Позивачка просила визнати вказаний договір дійсним. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та представник позивачки - адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги. Відповідачі будучи належним чином сповіщеними про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, до суду надали заяви про згоду з позовними вимогами та розглядом справи за їх відсутністю. Третя особа - Одеська товарна біржа свого представника в судове засідання не направила, заперечень проти позову не надала. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] придбала у [PERSON].,[PERSON], [PERSON]., [PERSON] квартиру, розташовану за адресою:[ADDRESS]. Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору. Договір купівлі-продажу був оформлений 22 грудня 1998 року на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» (а.с.8-9). Вказана квартира була зареєстрована за позивачкою на праві приватної власності в Іллічівському бюро технічної інвентаризації (а.с.10). Відповідачі ухиляються від оформлення договору купівлі-продажу у нотаріальному порядку. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

16.04.2008 року до суду звернулась заявниця [PERSON] посилаючись на те, що з 2004 року вона не має ніяких відомостей про місце перебування свого брата [PERSON]. Брат прописаний в[ADDRESS]. Вказаний будинок належить матері заявниці - [PERSON] В теперішній час її мати тяжко хворіє і вона забрала її за місцем свого мешкання в [ADDRESS] щоб доглядати за нею, а будинок залишився без догляду. Встановлення даного юридичного факту, що має юридичне значення необхідне заявниці, для вирішення питання з будинком. В судовому засіданні заявниця пояснила, що [PERSON] є її рідним братом і вона не має ніяких відомостей про його місцезнаходження або місце перебування, що також можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON]., які мешкають по сусідству з будинком, належним матері заявниці, в котрому зареєстрований [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила суду, що проживає в [ADDRESS] По сусідству знаходиться будинок належний [PERSON] матері заявниці. [PERSON] не бачила з 2004 року. Також пояснила, що він зловживав спиртними напоями та жебракував. Свідок [PERSON] пояснила суду, що проживає в [ADDRESS] і дала аналогічні показання [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявниці та показання свідків, дослідивши матеріали справи та доходить висновку, що заява підлягає задоволенню за такими підставами. Судом встановлено, що [PERSON] є рідним братом [PERSON], дошлюбне прізвище котрої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб [PERSON] серія [NUMBER] від 09.03.1976 року, виданого відділом РАГС м. Жданов Донецької області та свідоцтвом про народження [PERSON] від 29.03.1956 року, серія[NUMBER] З 2004 року заявниця не має ніяких відомостей про місце перебування свого брата [PERSON]. Брат прописаний в[ADDRESS] і до 2004 року мешкав там, що також підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]. Вказаний будинок належить матері заявниці - [PERSON] Згідно довідки ВДО при ГУМВС України в Донецькій області, [PERSON] [INFO] народження був засуджений Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 140 ч.3 Кримінального Кодексу України до трьох років позбавлення волі. Був звільнений 23.09.1999 року із застосуванням ст. 5 Закону України "Про амністію". Крім цього, ніяких даних про [PERSON] не має. Згідно ст.43 Цивільного Кодексу України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Зв”язок з братом у заявниці припинився з 2004 року. З того часу вона не має ніяких відомостей про його перебування. За таких підстав заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка на протязі тривалого часу не вносить плату за надані їй послуги з теплопостачання в результаті чого виникла заборгованість у сумі 3749грн. 25коп. Просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Судом встановлено, що відповідачка та члени її сім'ї зареєстровані в [ADDRESS] в м. Херсоні. і є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, який відпускає ВАТ “Херсонська ТЕЦ” населенню міста. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідачки перед позивачем за надані послуги з теплопостачання станом складає 3749грн. 25коп. Враховуючи вищенаведене, суд вважає,що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Після розірвання шлюбу син проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Чоловік не надає ніякої матеріальної допомоги на виховання їхньої спільної дитини, а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки свого представника суду не повідомляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] року народження, про що свідчить свідоцтво про народження. Відповідно до довідки Лютенської сільської ради № 243 від 28 січня 2008 року неповнолітній син [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON] в с.Лютенька Гадяцького району. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № 13/15400000/0047/02 від 03.02.2006 року в сумі 1775 грн., укладений між ВАТ КБ “Надра” та відповідачкою по справі. ВАТ КБ “Надра” застрахувало свої майнові інтереси та гарантом виконання зобов'язань відповідачки став договір добровільного страхування № 13/15400000/0047/02 від 03.02.2006 р., укладений між [PERSON]. та ЗАТ “Страхова компанія “Догмат-Страхування”, відповідно до якого в разі невиконання позичальником своїх зобов'язань, передбачених договором кредиту, тобто настання страхового випадку, ЗАТ “Страхова компанія “Догмат-Страхування” зобов'язана виплатити завдані ВАТ КБ “Надра” збитки у межах страхової суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором кредиту № 13/02000000/3946/02 від 07.05.2006 року в сумі 1176,03 грн., укладений між ВАТ КБ “Надра” та відповідачкою по справі. ВАТ КБ “Надра” застрахувало свої майнові інтереси та гарантом виконання зобовязань відповідачки став договір добровільного страхування № 13/02000000/3946/02 від 07.05.2006 р., укладений між[PERSON]. та ЗАТ “Страхова компанія “Догмат-Страхування”, відповідно до якого в разі невиконання позичальником своїх зобов'язань, передбачених договором кредиту, тобто настання страхового випадку, ЗАТ “Страхова компанія “Догмат-Страхування” зобов'язана виплатити завдані ВАТ КБ “Надра” збитки у межах страхової суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором кредиту № 13/09100042/1355/02 від 17.05.2006 року в сумі 2245,71 грн., укладений між ВАТ КБ “Надра” та відповідачкою по справі. ВАТ КБ “Надра” застрахувало свої майнові інтереси та гарантом виконання зобов'язань відповідачки став договір добровільного страхування № 13/09100042/1355/02 від 17.05.2006 р., укладений між[PERSON]. та ЗАТ “Страхова компанія “Догмат-Страхування”, відповідно до якого в разі невиконання позичальником своїх зобов'язань, передбачених договором кредиту, тобто настання страхового випадку, ЗАТ “Страхова компанія “Догмат-Страхування” зобов'язана виплатити завдані ВАТ КБ “Надра” збитки у межах страхової суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № 13/04680018/0759/01 від 27.12.2005 року в сумі 1750 грн., укладений між ВАТ КБ “Надра” та відповідачем по справі. ВАТ КБ “Надра” застрахувало свої майнові інтереси та гарантом виконання зобов'язань відповідачки став договір добровільного страхування № 13/04680018/0759/01 від 27.12.2005 р., укладений між [PERSON] та ЗАТ “Страхова компанія “Догмат-Страхування”, відповідно до якого в разі невиконання позичальником своїх зобов'язань, передбачених договором кредиту, тобто настання страхового випадку, ЗАТ “Страхова компанія “Догмат-Страхування” зобов'язана виплатити завдані ВАТ КБ “Надра” збитки у межах страхової суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № 13/13610012/0308/02 від 06.06.2006 року в сумі 1485,71 грн., укладений між ВАТ КБ “Надра” та відповідачем по справі. ВАТ КБ “Надра” застрахувало свої майнові інтереси та гарантом виконання зобов'язань відповідача став договір добровільного страхування № 13/13610012/0308/02 від 06.06.2006 р., укладений між [PERSON] та ЗАТ “Страхова компанія “Догмат-Страхування”, відповідно до якого в разі невиконання позичальником своїх зобов'язань, передбачених договором кредиту, тобто настання страхового випадку, ЗАТ “Страхова компанія “Догмат-Страхування” зобов'язана виплатити завдані ВАТ КБ “Надра” збитки у межах страхової суми.

Outcome: approved