Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.10.1997 року на товарній біржі «Смарагд-Південь» він придбав у [PERSON], яка діяла за дорученням [PERSON], двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON]. 20.12.1999 року під час, коли [PERSON] знаходився на роботі, в зазначену квартиру без належних документів вселилася [PERSON], відповідачка по справі, та заволоділа речами, які в ній знаходились, що належали позивачу. 16.08.2002 року рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона задоволено позов [PERSON] про визнання недійсними розпорядження № 2347 від 16.07.1997 року, свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 16.07.1997 року, торгово-біржевого контракту від 09.10.1997 року та визнання за нею та [PERSON] право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], сторони повернуті до первинного становища. В зв'язку з чим [PERSON] була спричинена матеріальна шкода в розмірі 53 693,58 грн., а саме вартість квартири з урахуванням індексу інфляції - 35 058,98 грн., вартість майна з урахуванням індексу інфляції - 18 634,60 грн. Також позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає в переживаннях та моральних стражданнях [PERSON] через необхідність шукати нове житло та нести відповідні затрати, крім того через хвилювання 06.04.2003 року померла його мати - [PERSON], вважає, що йому спричинена моральна шкода в розмірі 23 809 грн. Позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 53 693,58 грн., моральну шкоду в сумі 23 809 грн. та судові витрати в сумі 1 779,16 грн. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд позов задовольнити за вищезазначеними обставинами. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що проживала в квартирі [ADDRESS] разом з [PERSON], в липні 1997 року вона з донькою [PERSON] поїхала на море. Коли вони повернулися, з'ясувалося, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 13.03.1997 року її примусово виселено з даної квартири. В квартирі, в якій вони мешкали, проживали вже інші люди. Оскільки зазначена квартира приватизована та продана була незаконно, [PERSON] звернулася до суду з відповідним позовом. 20.12.1999 року вона вселилася в свою квартиру разом з дитиною на підставі рішення суду. В квартирі знаходилися речі [PERSON], в присутності свідків був складений акт опису даних речей, які вона неодноразово намагалася віддати позивачу, однак він не погоджувався. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.08.2002 року її позов було задоволено, визнано недійсними розпорядження № 2347 від 16.07.1997 року, свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] від 16.07.1997 року, торгово-біржевий контракт від 09.10.1997 року, також визнано за нею та [PERSON] право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Матеріальної та моральної шкоди [PERSON] позивачу не спричиняла, оскільки її виселили з квартири незаконно та без її відома, в звязку з чим вона була змушена відстоювати свої права. Речі, які належали [PERSON], вона не має можливості повернути, оскільки він відмовляється, однак вони зберігаються на складі, тому позивач їх може забрати коли завгодно. Відповідач просить суд в задоволенні позову [PERSON] відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно доручення, посвідченого 14.10.1996 року державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, [PERSON], [PERSON] уповноважила [PERSON] керувати та розпоряджатися всім її майном, укладати всі дозволені законом угоди по управлінню та розпорядженню майном, отримувати належні їй гроші, заощадження, цінні папери, документи, майно від усіх осіб, установ, підприємств, організацій, вести її справи в усіх державних установах, організаціях, а також вести її судові справи в усіх судових установах, з усіма правами, які надаються законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому. Згідно доручення, посвідченого 06.02.1997 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] уповноважила [PERSON] розпоряджатися належною їй квартирою [ADDRESS]. У відповідності до рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.03.1997 року, [PERSON], [PERSON] та їх малолітню дитину виселено з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Відповідно свідоцтва про право власності на житло від 16.07.1997 року, виданого АО «Херсонські комбайни» на підставі розпорядження № 2347 від 10.07.1997 року, та довідки - характеристики з Херсонського ДБТІ, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно торгового біржового контракту від 09.10.1997 року, затвердженого БК «Олеко», [PERSON], яка діяла за дорученням [PERSON], та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] померла. Згідно довідки з третьої Херсонської державної нотаріальної контори, із заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] ніхто не звертався, спадкова справа відсутня. Відповідно рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.08.2002 року визнано недійсними розпорядження № 2347 від 16.07.1997 року, свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] від 16.07.1997 року, видані ВАТ «Херсонські комбайні» на імя [PERSON], торгово-біржевого контракту від 09.10.1997 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] та визнано за [PERSON] та [PERSON] право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], повернути сторони в первинне становище. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, не надано жодних доказів заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди діями [PERSON] Оскільки [PERSON] було незаконно виселено з квартири [ADDRESS], зазначене рішення згодом було скасовано, її права на користування даною квартирою були поновлені, сторони повернуті до первинного становища. Відповідачка по справі неодноразово зверталася до [PERSON] з проханням забрати речі, які йому належать, однак досі він цього не зробив. На пропозицію суду забрати дані речі у [PERSON], [PERSON] відмовився. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необґрунтований та задоволенню не підлягає. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed