overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

18 березня 2008 року Міське Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON], [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 671 грн. 81 коп. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], є наймачами не приватизованої квартири. За період з 01.02.2007 року по 31.12.2007 рік включно, у відповідачів утворилась заборгованість по оплаті за обслуговування та ремонт будинку у розмірі 671 грн. 81 коп., яку добровільно вони сплатити відмовляються. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник Міського Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська у судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його, ухваливши заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачів. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі заподіяли Міському Управлінню житлово-комунального господарства м. Іллічівська збитків в розмірі 671 грн.81 коп. (а.с.4). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

18 березня 2008 року Міське Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 381 грн. 81 коп. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], є наймачами квартири. За період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 рік включно, у відповідачів утворилась заборгованість по оплаті за обслуговування та ремонт будинку у розмірі 381 грн. 81 коп., яку добровільно вони сплатити відмовляються. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник Міського Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська у судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його, ухваливши заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачів. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі заподіяли Міському Управлінню житлово-комунального господарства м. Іллічівська збитків в розмірі 381 грн.81 коп. (а.с.5). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

18 березня 2008 року Міське Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 416 грн. 26 коп. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], є наймачами не приватизованої квартири. За період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 рік включно, у відповідачів утворилась заборгованість по оплаті за обслуговування та ремонт будинку у розмірі 416 грн. 26 коп., яку добровільно вони сплатити відмовляються. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник Міського Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська у судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його, ухваливши заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачів. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі заподіяли Міському Управлінню житлово-комунального господарства м. Іллічівська збитків в розмірі 381 грн.81 коп. (а.с.5). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

18 березня 2008 року Міське Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 1727 грн. 30 коп. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає [ADDRESS], є власником приватизованої квартири. За період з 01.06.2005 року по 30.01.2008 рік включно, у відповідача утворилась заборгованість по оплаті за обслуговування та ремонт будинку у розмірі 1727 грн. 30 коп., яку добровільно сплатити відмовляється. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник Міського Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його, ухваливши заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідача. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочній розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач заподіяв Міському Управлінню житлово-комунального господарства м. Іллічівська збитків в розмірі 1727 грн.30 коп. (а.с.4). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Клинцівської сільської ради Кіровоградського району та області та просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], на земельну ділянку №306, площею 5,88 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Клинцівської сільської ради Кіровоградського району та області та на майновий пай на суму 2677 грн., в порядку спадкування після смерті її співмешканця [PERSON], померлого [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] помер її співмешканець [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на зазначене майно. Вона є спадкоємцем четвертої черги і відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України прийняла спадщину, оскільки проживала з спадкоємцем на час відкриття спадщини. В нотаріальній конторі їй відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане майно, оскільки вона не перебувала з спадкодавцем в зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та посилаючись на викладене просила їх задовольнити. Відповідач Клинцівська сільська рада Кіровоградського району та області свого представника в судове засідання не направила, а надала заяву про визнання позову та проханням розглянути справу без їхньої участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер співмешканець позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], на земельну ділянку №306, площею 5,88 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Клинцівської сільської ради Кіровоградського району та області, якому ця земельна ділянка належала на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії КР №030338, виданого 21.03.2002 року Кіровоградською райдержадміністрацією та на майновий пай на суму 2677 грн., який належав [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії КД №096463, виданого 26.01.2008 року Клинцівською сільською радою Кіровоградського району та області. Відповідно до ст.1264 ЦК України позивачка є спадкоємцем четвертої черги, а відповідно до ч.3 ст.1268 цього ж Кодексу вважається, що вона прийняла спадщину оскільки проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою Клинцівської сільської ради від 15.01.2008 року №20. Інших спадкоємців немає, до нотаріальної контори у встановлений законом строк з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за користування послугами по утриманню квартири, прибудинкової території та холодну воду в сумі 281,65 грн. Відповідачка неодноразово викликалася до суду, але в суд так і не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачки. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року відповідачка користувалася холодною водою, послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 534,55 грн. Відповідачка сплатила 252,90 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 281,65 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки. Також позивач просить суд стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачка дійсно є споживачем послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року відповідачці було поставлено холодної води, надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 534,55 грн. Відповідачка сплатила 252,90 грн. Заборгованість становить 281,65 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачкою в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини відповідач не надає з квітня 2008 року. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини його заробітку. Вислухав позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 березня 1997 року. [INFO] року народилася [PERSON], батьками якої є [PERSON]та [PERSON]. [PERSON]знаходиться на утриманні позивача. З квітня 2008 року відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із обов'язків батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем обов'язків передбачених ст.180 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, у зв'язку з чим, судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутності. Представник ВАТ “Дніпрообленерго” суду пояснив, що відповідач є абонентом Криворізьких електричних мереж. 25 червня 2005 року за місцем його мешкання - [ADDRESS], проведено технічну перевірку, під час якої встановлено порушення відповідачем Правил користування енергією - самовільне підключення до мереж ВАТ “Дніпрообленерго”, був складений акт. Просить стягнути з відповідача 333 гривні 86 копійок, а також судові витрати. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. [PERSON] - побутовий користувач електричної енергії, який зареєстрований та проживає у [ADDRESS]. 25 червня 2005 року за вказаною адресою контролерами Криворізьких міських електричних мереж проведено технічну перевірку дотримання споживачем Правил користування електроенергією, під час якої виявлено порушення п. 48 Правил - самовільне підключення до мереж ВАТ “Дніпрообленерго”. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженних Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, внаслідок чого позивачу завдано збитків на суму 333 гривні 86 копійок. Отже, суд вважає позовні вимоги законими, обгрунтованими, оскільки відповідачем порушено право позивача на своєчасне відшкодування завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не направив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Представник ВАТ “Дніпрообленерго” суду пояснив, що відповідач є абонентом Криворізьких електричних мереж. 19 лютого 2007 року за місцем його мешкання - [ADDRESS], проведено технічну перевірку, під час якої встановлено порушення відповідачем Правил користування енергією - безоблікове користування електроенергією. Змонтована розетка прихованою електропроводкою на кухні після відключення в лічильнику, про що був складений акт. Збитки енергопостачальнику складають 5042 гривні 30 копійок. Просить стягнути з відповідача вказану суму збитків, а також судові витрати. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. [PERSON] на підставі договору про користування електричною енергією від 28.02.03 року є побутовим споживачем електричної енергії, який зареєстрований та проживає у [ADDRESS]. 19 лютого 2007 року за вказаною адресою контролерами Криворізьких міських електричних мереж проведено технічну перевірку дотримання споживачем Правил користування електроенергією, під час якої виявлено порушення п. 48 Правил - безоблікове користування електроенергією, змонтована розетка прихованою електропроводкою на кухні після відключення в лічильнику. Сума збитків за період з 19.02.04 року по 19.02.07 року складає 5042 гривні 30 копійок. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженних Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, внаслідок чого позивачу завдано збитків на суму 5042 гривні 30 копійок. Отже, суд вважає позовні вимоги законими, обгрунтованими, оскільки відповідачем порушено право позивача на своєчасне відшкодування завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність відповідача. Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні уточнив, просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 7033 гривні 92 коп. Пояснив, що 07.02.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії та [PERSON] було укладено договір про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, на підставі якого банк надав відповідачу кредитну картку та відкрив кредитну лінію в сумі 5000 гривень в межах якої здійснювалось кредитування зі сплатою 24/28/30% річних з терміном погашення заборгованості до 15.04.2008 року. Відповідач взяті на себе зобов”язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту у встановлені строки не виконує. Згідно розшифровки заборгованості, станом на 09.04.08 року заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 7033 гривні 92 коп. Вислухав представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 07 лютого 2007 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії Акціонерно-комерційного банку “Укрсоцбанк” було укладено договір №0135/000385, за умовами якого позивач зобов'язується відкрити відповідачу рахунок на умовах тарифного пакету «Кредитка -Укрсоцбанк -це Ваш банк», надати кредитну картку та відкрити кредитну лінію в сумі 5000 гривень зі сплатою 24/28/30% за його користування з терміном погашення заборгованості до 15.04.2008 року на умовах, визначенних договором кредиту, Правилами та Тарифами. Згідно п.4.1 Правил та Тарифів відповідач зобов»язався щомісячно погашати 5% від суми кредиту та нараховані відсотки. Свої зобов'язання по договору відповідач не виконує, внаслідок чого за станом на 9 квітня 2008 року у неї утворилася заборгованість за користування кредитом в розмірі 7033 гривні 92 коп., з яких 4998 гривень - заборгованість за кредитом, 2035 гривень 92 коп - заборгованість за відсотками. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з неналежного виконання зобов»язання та недопустимості односторонньої відмови від виконання договірних зобов'язань. Згідно зі ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення його умов другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем договірних зобов'язань.

Outcome: approved