overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області, в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 658,64 грн. та компенсації в наслідок затримки розрахунку в сумі 105,38 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що [PERSON] працювала на посаді інженера по метрології на Чугуївському авіаційному технологічному заводі, який є відокремленим підрозділом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, та 20.08.2007 року була звільнена з роботи по особистому бажанню з підстав передбачених ст. 38 КЗпП України, у зв'язку з виходом на пенсію. В день звільнення та до теперішнього часу підприємство не провело розрахунку з [PERSON], таким чином заборгованість по заробітній платі за серпень 2007 року складає 658,64 грн., про що свідчить довідка Чугуївського авіаційного технологічного заводу від 16.03.2008 року за № 97 (а.с.10). В судовому засіданні старший помічник прокурора Чугуївського міжрайонного прокурора, Хайкіна Т.О., підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник відповідача позов визнав та погодився з позовними вимогами. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази які містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України “Про оплату праці” відповідач зобов'язаний виплачувати заробітну плату регулярно, не рідше двох разів на місяць. На підставі ст. 116 КЗпП України з позивачем розрахунок необхідно було провести в день його звільнення. На підставі ст. 34 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року зі змінами і доповненнями, ст. ст. 1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року зі змінами та доповненнями, «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року, з відповідача на користь позивача, враховуючи індекси інфляції, які опубліковані в газеті «Паця та заробітна плата» № 19 (590) від 12.03.2008 року, підлягає стягненню компенсація втрати частини доходу за серпень 2007 року в сумі 105,38 грн., у зв'язку з порушенням термінів виплати розрахунку. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області, в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5872,27 грн. та компенсації в наслідок затримки розрахунку в сумі 478,17 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що [PERSON] працює зуборезчиком на Чугуївському авіаційному технологічному заводі, який є відокремленим підрозділом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Підприємство не сплачує своєчасно заробітну плату та не провело розрахунку з позивачем до теперішнього часу у зв'язку з чим заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2007 року по січень 2008 року складає 5872,27 грн., про що свідчить довідка Чугуївського авіаційного технологічного заводу від 20.03.2008 року за № 38 (а.с.6). В судовому засіданні старший помічник прокурора Чугуївського міжрайонного прокурора, Хайкіна Т.О., підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник відповідача позов визнав та погодився з позовними вимогами. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази які містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України “Про оплату праці” відповідач зобов'язаний виплачувати заробітну плату регулярно, не рідше двох разів на місяць. На підставі ст. 34 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року зі змінами і доповненнями, ст. ст. 1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року зі змінами та доповненнями, «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року, з відповідача на користь позивача, враховуючи індекси інфляції, які опубліковані в газеті «Паця та заробітна плата» № 19 (590) від 12.03.2008 року, підлягає стягненню компенсація втрати частини доходу за період з вересня 2007 року по січень 2008 року в сумі 478,17 грн., у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області, в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3710,80 грн. та компенсації в наслідок затримки розрахунку в сумі 325,88 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що [PERSON] працює на посаді старшого кладовщика на Чугуївському авіаційному технологічному заводі, який є відокремленим підрозділом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Підприємство не сплачує своєчасно заробітну плату та не провело розрахунку з позивачем до теперішнього часу у зв'язку з чим заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2007 року по січень 2008 року складає 3710,80 грн., про що свідчить довідка Чугуївського авіаційного технологічного заводу від 20.03.2008 року за № 54 (а.с.8). В судовому засіданні старший помічник прокурора Чугуївського міжрайонного прокурора, Хайкіна Т.О., підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник відповідача позов визнав та погодився з позовними вимогами. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази які містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України “Про оплату праці” відповідач зобов'язаний виплачувати заробітну плату регулярно, не рідше двох разів на місяць. На підставі ст. 34 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року зі змінами і доповненнями, ст. ст. 1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року зі змінами та доповненнями, «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року, з відповідача на користь позивача, враховуючи індекси інфляції, які опубліковані в газеті «Паця та заробітна плата» № 19 (590) від 12.03.2008 року, підлягає стягненню компенсація втрати частини доходу за період з серпня 2007 року по січень 2008 року в сумі 325,88 грн., у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області, в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4032,15 грн. та компенсації в наслідок затримки розрахунку в сумі 341,50 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що [PERSON] працює на посаді секретаря - референта на Чугуївському авіаційному технологічному заводі, який є відокремленим підрозділом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Підприємство не сплачує своєчасно заробітну плату та не провело розрахунку з позивачем до теперішнього часу у зв'язку з чим заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2007 року по січень 2008 року складає 4032,15 грн., про що свідчить довідка Чугуївського авіаційного технологічного заводу від 21.03.2008 року за № 68 (а.с.9). В судовому засіданні старший помічник прокурора Чугуївського міжрайонного прокурора, Хайкіна Т.О., підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник відповідача позов визнав та погодився з позовними вимогами. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази які містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України “Про оплату праці” відповідач зобов'язаний виплачувати заробітну плату регулярно, не рідше двох разів на місяць. На підставі ст. 34 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року зі змінами і доповненнями, ст. ст. 1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року зі змінами та доповненнями, «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року, з відповідача на користь позивача, враховуючи індекси інфляції, які опубліковані в газеті «Паця та заробітна плата» № 19 (590) від 12.03.2008 року, підлягає стягненню компенсація втрати частини доходу за період з серпня 2007 року по січень 2008 року в сумі 341,50 грн., у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Чугуївської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що в встановлений законом шестимісячний термін, не звернулася з відповідною заявою до державної нотаріальної контори, оскільки важко хворіла та знаходилася на лікуванні у Мерефянській центральній районній лікарні. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовільнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився про що надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: [INFO] року померла мати позивачки [PERSON](свідоцтво про смерть [NUMBER] від 03 квітня 2006 року, видане виконкомом Берецької сільської Ради Первомайського району Харківської області), інших спадкоємців, окрім позивачки, у неї не було. На момент смерті [PERSON] на праві приватної власності належало спадковане майно, яке складається з земельного паю розміром - 8,38 га, який знаходиться у колективній власності КСП „Росія”, с.Зарожне Чугуївського району, Харківської області, який належав померлій на підставі сертифікату [NUMBER], виданий на підставі рішення Чугуївської районної державної адміністрації від 21.02.2000 року № 78, а також майновий пай у розмірі - 2790 грн. 00 коп., який належав померлій на підставі свідоцтва [NUMBER], видане головою Зарожинської сільської Ради, Чугуївського району Харківської області 10.10.2002 року. Суд визнає причину пропуску строку для звернення позивачки до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, встановленого ст.1270 ЦК України, поважною, оскільки [PERSON] фактично прийняла спадщину. Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення позову [PERSON] про надання їй додаткового строку для звернення до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки позовні вимоги [PERSON] знайшли своє повне підтвердження в ході попереднього судового розгляду справі. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 2967 грн.69 коп. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, вказавши в заяві, що відповідач з серпня 2006 року не сплачує за спожиту теплову енергію, в зв”язку з чим станом на 01.03.2008 року розмір заборгованості склав 2967,69 грн. Позивач прохає суд стягувати з відповідача суму заборгованості. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином через газету, що дає суду право розглядати справу в порядку заочного провадження. Згідно ст..526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись в повному обсязі і у встановлені терміни. Згідно ст. 64,68 ЖК України комунальні послуги підлягають сплаті своєчасно і в повному обсязі всіма членами сім”ї наймача. Встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS], споживаючи теплову енергію, в період з 1.08.2006 року по 1.03.2008 року не сплачував за використану теплову енергію, в зв”язку з чим склалась заборгованість в сумі 2967,69 грн. Розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти позову не надійшло, а тому позов слід задовольнити. Керуючи ст.256 ЦК України, 64,68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту смерті її сина [PERSON], [INFO], який проживав та помер в [ADDRESS] [INFO]. В обґрунтування поданої заяви заявниця зазначила, що[PERSON] проживав сам в названій квартирі, хворів і [INFO] помер у власній квартирі. Про смерть сина було повідомлено в правоохоронні органи, а тому постановою слідчого Ратнівського РВ УМВС від 21.05.2008 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено за відсутністю події злочину. В даний час необхідно свідоцтво про смерть сина, оскільки вона як мати матиме право на одержання допомоги в зв'язку з похоронами та отримання спадкового майна. В судовому засіданні заявниця[PERSON] заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити, пояснивши, що 17.05.2008 року сусіди бачили сина живим, а [INFO] він мав прийти до неї пасти корови. На вскриття сина не доставили за відсутності транспорту та коштів, тим більше на ньому не було слідів тілесних ушкоджень. Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]., [INFO], який проживав в [ADDRESS], смерть якого настала [INFO]. За постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.05.2008 року старшого слідчого Ратнівського РВ УМВС слідує, що [INFO] виявлено труп [PERSON] за місцем його проживання без будь-яких тілесних ушкоджень. [PERSON]. хвоів портальним цирозом печінки, хронічним бронхітом та хронічною залізодефіцитною анемією. Від направлення трупа на судово-медичне дослідження мати та брат відмовились. В порушенні кримінальної справи за фактом смерті [PERSON] відмовлено за відсутністю подій злочину. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п.8 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2005 року. 22.05.2008 року видане свідоцтво про розірвання шлюбу. Від спільного подружнього життя [INFO] народилась дочка [PERSON], батьком якої є відповідач і яка проживає з позивачкою. Позивачка звернулась в суд позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач засуджений Апеляційним судом Волинської області до 20 років позбавлення волі і на даний час відбуває покарання в Катеринівській ВК 46. З дня народження дитини, дитина знаходиться на її утриманні, допомоги на її утримання відповідач не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити, додатково пояснивши, що відповідач на інших дітей, членів сім'ї аліменти не сплачує. Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі. На виконання доручення суду відповідач надав суду письмове пояснення, в якому ствердив, що перебуваючи в шлюбі з [PERSON].[INFO] народилась дитина. Ознайомившись з позовною заявою, згідний сплачувати аліменти на користь дочки [PERSON]. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Матеріалами справи стверджено, що [PERSON] народилась[INFO], знаходяться на утриманні позивачки, батьком якої є відповідач. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджується у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При цьому, відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина, та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як передбачає ч. 2 ст. 182 СК України. З матеріалів справи встановлено, що відповідач не є платником аліментів на інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інших осіб, яких він зобов'язаний утримувати. Враховуючи також вік неповнолітньої дитини, її стан здоров'я, матеріальне становище та обставини викладені вище, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини на користь позивачки у розмірі, зазначеному у позовній заяві. Судові витрати в справі, пов'язані із сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення, оскільки позивачка звільнена від їх сплати, на підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

20 травня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, пояснивши, що вони з відповідачем знаходяться у шлюбі з 31.03.2006 року, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]народження. Однією сім'єю вони не проживають, у даний час вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, їй самій важко утримувати дитину, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, бо згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, про що відповідач не заперечував у судовому засіданні. У зв'язку із тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та його вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved