overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнав і не заперечує проти його задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 15.07.2000 р. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO] Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка вказала те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, відповідача не влаштовує те, що вона дуже часто перебуває у відрядженнях, а це призводить до сварок, скандалів, що унеможливлює сумісне проживання сторін. Просить судові витрати покласти на відповідача, дитину залишити проживати біля батька. Відповідач [PERSON]. погодився з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачкою і не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON] записана матір'ю неповнолітніх [PERSON], [INFO]народження і [PERSON], [INFO] народження. Прокурор звернувся до суду із позовом про позбавлення відповідача батьківських прав. У судовому засіданні прокурор позов підтримав і суду пояснив, що відповідачка самоухилилася від утримання та виховання дітей, вона зловживає спиртними напоями веде асоціальний образ життя. Крім того, вона страждає на відкриту форму туберкульозу, але ухиляється від лікування, чим ставить своїх дітей у небезпеку. Батько дітей не визначений. У зв'язку з наведеними обставинами відносно неповнолітніх дітей була призначена опіка з боку [PERSON] бабусі дитей. Просив суд позбавити батьківських прав відповідачку. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, у справі є її заява про відмову від дітей. Явка її до суду була визнана необов'язковою. Третя особа [PERSON] позов підтримала і суду пояснила, що вона підтримує висновок служби у справах дітей стосовно позбавлення батьківських прав відповідачки по мотивам, які були наведені прокурором. Представник служби у справах дітей Арсієнков О.В. позов прокурора і висновок служби у справах дітей підтримав. Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, на підставі того, що батьки, відповідно до ст.150 Сімейного Кодекса України, зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Коли батьки є хронічними алкоголіками або наркоманами, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, то відповідно до ст. 164 СК України вони можуть бути позбавлені батьківських прав. Обставини, на які посилається прокурор, підтверджуються висновком служби у справах дітей (а.с.4-5), довідкою медичного закладу (а.с.18). Відповідачка характеризується з негативного боку (а.с.9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , мотивуючи свої вимоги тим, що на праві приватної власності йому належить житло-вий будинок [ADDRESS] В 1994 році на належній йому присадибній земельній ділянці площею 600 кв. м. він самовільно побудував : сарай «З» цегляний 3,50 х 3,20 м. вартістю 2002 грн.; сарай «Л» 3,60 х 3,20 м. вартістю 1671 грн. Ці будівлі були побудовані без належних проектних документів , не були оформле-ні необхідні документи про закінчення будівництва і право власності на них не узаконено . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , просить суд задовольнити , уточнив , що в зв»язку зі зміною нумерації номер бу- динку є не 57 а 75 , що підтверджується довідкою БТІ . Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала , не заперечує проти задоволення позовних вимог . Враховуючи що представник відповідача позов визнає , за згодою представника позивача суд виносить рішення при попередньому розгляді справи , що відповідає вимогам ст.ст. 130, 174 ЦПК України . Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Вказаний житловий будинок на праві приватної власності нале- жить позивачеві [PERSON] , що підтверджує- ться копією договору дарування від 23.12.1992 р. ( а.с. 5 ) . Згідно копії Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 30.06.2004 року земельна ділянка, на якій розташовані вказані господарські будівлі належить [PERSON] ( а.с. 16 ) . Зазначені господарські будівлі побудовані позивачем [PERSON]що підтверджується довідкою № 48 від 26.05.2008 року Кірово-градського обласного бюро технічної інвентаризації та копією техніч-ного паспорту на будинок ( а.с. 10, 8-9 ) . Відповідно до акту технічного обстеження № 27/08 від 12.06. 2008 року , вищезазначені господарські будівлі мають задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватись за призначенням ( а.с. 11-13 ) . У відповідності до ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власни- ка ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб . Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено , що вищевказані будівлі побудовані позивачем без відповідних документів , земельна ділянка , на якій розташовані вказані будівлі , та житловий будинок належать йому на праві приватної власності, а тому суд вважає, що є підстави для визнання за ним права власності . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON] про виселення нього із жилого приміщення кімнати [ADDRESS]без надання іншого жилого приміщення. [PERSON]. позовні вимоги обгрунтовувала тим, що після розлучення з відповідачем [PERSON] 07.10.1997 року, за рішенням виконкому Ратнівської селищної ради № 56 від 20.11.1998 року, їй та її дітям, які залишились проживати із нею, синам [PERSON], [PERSON], було виділено для проживання кімнату [ADDRESS]. Після цього, через декілька років, відповідач [PERSON]. самовільно вселився до них, самоправно зайняв одну із виділених ним для проживання кімнат. Проживаючи в кімнаті, відповідач постійно почав влаштовувати конфлікти, сварки та бійки. Своїми протиправними діями створив нестерпні умови для життя. В судовому засіданні позивачка [PERSON]., її представник [PERSON]. позов підтримали, просять нього задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. заявлений позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд приходить до наступного. Достовірність доводів позивачки [PERSON]. підтверджується: копією свідоцтва про розлучення, з якого слідує, що шлюб між сторонами розірвано 07.10.1997 року; копією рішення виконкому Ратнівської селищної ради № 56 від 20.11.1998 року про виділення сім'ї [PERSON]., у складі трьох чоловік для проживання кімнату[ADDRESS] В силу вимог ч.3 ст.116 ЖК України, пункту 44 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Радою Міністрів УРСР № 98 від 03.06.1986 року, громадяни, які самоправно зайняли жилу площу виселяються без надання іншого ним жилого приміщення. Оскільки відповідач [PERSON]. самоправно зайняв жилу площу в гуртожитку, що була виділена сім'ї [PERSON]. для проживання, заявлений нею позов до [PERSON] про виселення із жилого приміщення гуртожитку підлягає задоволенню. Понесені позивачкою [PERSON]. судові витрати в справі, в загальній сумі 66 грн., при подачі позову в суд, що складаються: зі сплати судового збору, у розмірі 8 грн.50 коп., оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, у розмірі 7 грн. 50 коп., витрат на правову допомогу, у розмірі 50 грн. на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом про визнання права власності на реконструйований жилий будинок . У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги й пояснила, що їй на підставі договору купівлі - продажу від 4.11.2004р. належить жилий будинок загальною площею 82,40 кв.м., в тому числі житловою 54,30 кв.м. що розташований за адресою [ADDRESS], а також літня кухня, вбиральня, огорожа, водогін. Після придбання зазначеного домоволодіння, у 2006 році вона зробила його реконструкцію, самочинно побудувала сені, у результаті чого збільшилась загальна площа будинку, яка у цей час становить 101,6 м2, в тому числі житлова - 47,1 кв.м. Права будь - яких інших осіб порушені не були. Після проведення реконструкції будинок має задовільний стан та придатний до експлуатації, про що свідчить технічний висновок, який складений ГПТЮУ «Регістратор». У червні 2008 року вона звернулась до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації міста Макіївки” з заявою про внесення змін до технічного паспорту на будинок та визнання права власності на нього та надвірні будівлі, як на новостворену річ. Після проведення технічної інвентаризації Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації міста Макіївки” було встановлено, що реконструкція будинку здійснено нею самочинно, у зв'язку з чим їй було відмовлено у визнанні права власності на них. Тому вона просила визнати право власності на переобладнаний житловий будинок, для його подальшої реєстрації. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача Макіївської міської Ради, до судового засідання не з'явився представив суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутності. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився представив суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до договору купівлі - продажу від 4 листопада 2004 року позивачці належить домоволодіння, що розташовано за адресою [ADDRESS] У судовому засіданні встановлено, що з моменту виникнення у позивача права власності на цей будинок, вона почала його експлуатацію, зробила реконструкцію, а саме: добудувала сені під літерою «а3», в зв'язку з чим, змінилась загальна площа будинку з 82,4 кв.м. на 101,6 кв.м., а житлова змінилась з 54,3 кв.м. на 47,1 кв.м. Компетентними органами в процесі дослідження житлового будинку встановлений задовільний стан конструкцій, житловий будинок придатний для подальшої експлуатації за умови дотримання діючих норм і правил, а також регулярному проведенню ремонту. Таким, чином суд вважає за можливим визнати за позивачем право власності на реконструйований жилий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, тому що батько останньої ніякої матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 11 грудня 1999р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO], що проживає з нею. Подружні відносини між ними припинені з травня 2008 року, і вони проживають окремо. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Оскільки вона не змогла домовитися з ним у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, просила стягнути аліменти на її користь у розмірі &frac14; частини від доходів відповідача, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідив представлені докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.12.1999р., від якого мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON]. її батьком є [PERSON]. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки між сторонами не досягнута домовленість про спосіб виконання одним з батьків обов'язку по утримуванню дитину, кошти на утримання останньої присуджуються в долі від доходу батька або у твердій грошовій сумі. При цьому, суд враховує наступні обставини: стан здоров'я дитини; матеріальне становище сторін, що працюють; відсутність у відповідача непрацездатних батьків. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; з усіх видів доходу, щомісяця. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 51грн. з відповідача, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

КП «Житлоцентр» № 2 звернулося до суду з позовом про стягнення з наймача житлового приміщення заборгованості по оплаті за житло. У судовому засіданні представник позивача Веселова І.М.. підтримала заявлені вимоги і пояснила, відповідач є квартиронаймачем квартири що розташована за адресою [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунка № 117, по цій квартирі відповідач має заборгованість по оплаті за житло за період з листопада 2005 р. по 31 жовтня 2007р., що складає 226 грн. 17 коп., яку вона просила з нею стягнути. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, по невідомим причинам. Про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Наймачем квартири що розташована за адресою [ADDRESS], є [PERSON] . Відповідно до особового рахунку № 117, по цій квартирі числиться заборгованість по оплаті за житло за період з 1 листопада 2005р. по 31 жовтня 2007р. у сумі 226 грн. 17 коп. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, як наймачем жилого приміщення, не виконує свої зобов'язання по своевчасній оплаті жилого приміщення яке він займає. Таким чином з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті за користування житлом у розмірі 226,17 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

КП «Житлоцентр» № 2 звернулося в суд з позовом про стягнення з власника житлового приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала та змінила заявлені вимоги і пояснила, що відповідач є власником жилого приміщення яке розташовано за адресою [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунка № 578 відповідач має заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання придомовой території за період з жовтня 2006 р. по 30 вересня 2007р., що складає 410 грн. 32 коп., яку вона просила з стягнути з відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явилась по невідомим причинам, про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS], власником якого є [PERSON]. Відповідно до особового рахунку № 578 числиться заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання придомовой території за період з 1 жовтня 2006 р. по 30 вересня 2007р., що складає 410 грн. 32 коп. Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути з відповідача. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

КП «Житлоцентр» № 2 звернулося в суд з позовом про стягнення з власника житлового приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала та змінила заявлені вимоги і пояснила, що відповідач є власником жилого приміщення яке розташовано за адресою [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунка № 13967 відповідач має заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання прибудинкової території за період з березня 2007 р. по 30 квітня 2008р., що складає 554 грн. 91 коп., яку вона просила з стягнути з відповідача. Відповідачка до судового засідання не з'явилась по невідомим причинам, про день та місце слухання справи була повідомлена належним чином Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS], власником якого є [PERSON]. Відповідно до особового рахунку № 13967 числиться заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання прибудинкової території за період з 1 березня 2007 р. по 30 квітня 2008р., що складає 554 грн. 91 коп. Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути з відповідача. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

КП «Житлоцентр» № 7 звернулося до суду з позовом про стягнення з наймача житлового приміщення заборгованості по оплаті за житло. У судовому засіданні представник позивача Веселова І.М.. підтримала заявлені вимоги і пояснила, відповідач є квартиронаймачем квартири що розташована за адресою [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунка № 7404, по цій квартирі відповідач має заборгованість по оплаті за житло за період з березня 2007 р. по 30 квітня 2008р., що складає 536 грн. 23 коп., яку вона просила з нього стягнути. Відповідач до судового засідання не з'явився, по невідомим причинам. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.. Наймачем квартири що розташована за адресою [ADDRESS], є [PERSON] . Відповідно до особового рахунку № 7404, по цій квартирі числиться заборгованість по оплаті за житло за період з 1 березня 2007р. по 30 квітня 2008р. у сумі 536 грн. 23 коп. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, як наймачем жилого приміщення, не виконує свої зобов'язання по своевчасній оплаті жилого приміщення яке він займає. Таким чином з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті за користування житлом у розмірі 536,23 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

КП «Житлоцентр» № 2 звернулося до суду з позовом про стягнення з наймача житлового приміщення заборгованості по оплаті за житло. У судовому засіданні представник позивача Веселова І.М.. підтримала заявлені вимоги і пояснила, відповідач є квартиронаймачем квартири що розташована за адресою [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунка № 3210, по цій квартирі відповідач має заборгованість по оплаті за житло за період з червня 2005 р. по 30 вересня 2007р., що складає 587 грн. 17 коп., яку вона просила з нього стягнути. Відповідач до судового засідання не з'явився, по невідомим причинам. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.. Наймачем квартири що розташована за адресою [ADDRESS], є [PERSON] . Відповідно до особового рахунку № 3210, по цій квартирі числиться заборгованість по оплаті за житло за період з червня 2005р. по вересень 2007р. у сумі 587 грн. 17 коп. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, як наймачем жилого приміщення, не виконує свої зобов'язання по своевчасній оплаті жилого приміщення яке він займає. Таким чином з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті за користування житлом у розмірі 587,17 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

КП «Житлоцентр» № 7 звернулося до суду з позовом про стягнення з наймача житлового приміщення заборгованості по оплаті за житло. У судовому засіданні представник позивача Веселова І.М.. підтримала заявлені вимоги і пояснила, відповідачка є квартиронаймачем квартири що розташована за адресою [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунка № 30314, по цій квартирі відповідач має заборгованість по оплаті за житло за період з січня 2005 р. по 30 квітня 2008р., що складає 1099 грн. 11 коп., яку вона просила з неї стягнути. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, п невідомим причинам, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.. Наймачем квартири що розташована за адресою [ADDRESS], є [PERSON] . . Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, як наймач жилого приміщення, не виконує свої зобов'язання по своевчасній оплаті жилого приміщення яке він займає. Відповідно до особового рахунку № 30314, по цій квартирі числиться заборгованість по оплаті за житло за період з січня 2005 р. по 30 квітня 2008р. у сумі 1099 грн. 11 коп. Однак, позивачем пропущений термін звертання в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому підлягає стягненню заборгованість за період з червня 2005р. по 30 квітня 2008р. у сумі 1030 грн. 81 коп. Таким чином з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті за користування житлом у розмірі 1030,81 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: partial