Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому уточнив позовні вимоги, просять суд припинити право спільної сумісної власності [PERSON],[PERSON]., [PERSON],[PERSON]. на земельну ділянку площею 0,10 га за адресою: [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруджень відповідно до рішення 16-ї сесії 24 скликання Ялтинської міської ради від 08 жовтня 2003 року № 49. Виділити в натурі частку кожного з земельної ділянки, перебуваючої у спільній сумісній власності, визнав за [PERSON]. право власності на земельну ділянку, площею 297,0 кв.м, що складає 297/1000 часток; за [PERSON] - на земельну ділянку, площею 287,7 кв.м, що складає 288/1000 часток земельної ділянки; за [PERSON] - на земельну ділянку, площею 267,9 кв.м, що складає 268/1000 часток земельної ділянки; за [PERSON] - на земельну ділянку, площею 132,4 кв.м, що складає 132/1000 часток земельної ділянки. Земельну ділянку площею 15,0 кв.м, що складає 15/1000 часток земельної ділянки, залишити у сумісному користуванні [PERSON]. та[PERSON]. Зобов'язати Ялтинське міське управління земельних ресурсів видати державні акти на право власності на земельні ділянки відповідно до встановлених часток кожного. Позовні вимоги мотивовані тим, що право загальної спільної власності обмежує їх право на розпорядження, користування і володіння земельною ділянкою, необхідністю погодження всіх дій з іншими співвласниками. В судовому засіданні відповідачі позовні вимоги визнали, погодилися з варіантом виділа часток кожного відповідно до запропонованого позивачами варіанту. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 55 Конституції України права свободи громадян захищаються судом. Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Встановлено, що рішенням 16-ї сесії 24 скликання Ялтинської міської ради від 08 жовтня 2003 року № 49 [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] у спільну сумісну власність була надана земельна ділянка, загальною площею 0,10 га, за адресою: [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруджень. На теперішній час співвласниками будинку є сторони по справі, а саме [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON] Згідно зі ст.377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок переходить право власності на земельну ділянку, на якій він розміщений, без зміни цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Відповідно до ст. 89 ЗК України, співвласники земельної ділянки, що перебуває у загальній спільній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Розділ земельної ділянки з виділом частки співласника може бути здійснений при умові попереднього встановлення розміра земельних часток, які є рівними, якщо інше не встановлено законом чи не встановлено судом. Приватним підприєсмством «Геракл -К» розроблений план виділу часток співласників земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] та запропонований наступний варіант: [PERSON]. - земельна ділянка, площею 297,0 кв.м, що складає 297/1000 часток; [PERSON] - земельна ділянка, площею 287,7 кв.м, що складає 288/1000 часток; [PERSON] - земельна ділянка, площею 267,9 кв.м, що складає 268/1000 часток; [PERSON]. - земельна ділянка, площею 132,4 кв.м, що складає 132/1000 часток. Земельну ділянку площею 15,0 кв.м, що складає 15/1000 часток земельної ділянки залишити у сумісному користуванні [PERSON]. та[PERSON]. Сторони по справі погодилися з запропонованим варіантом виділу часток земельної ділянки. Суд, вислухавши думку всіх співвласників та дослідивши висновок геодезиста, вважає за можливе застосувати при вирішенні даного спору запропонований ПП «Геракл - К» варіант. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved