Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на &frac12; частину квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що вказана частина квартири належить [PERSON], спадкоємцем якого він є згідно заповіту. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що рішенням Апеляцій-ного суду м. Києва від 16 травня 2005р. за [PERSON] було визнано право власності в порядку спадкування на &frac12; частину вказаної квартири, однак, [PERSON] не встиг зареєструвати у БТІ м. Києва своє право власності, так як захворів, а [INFO] помер. Позивач стверджує, що він, як спадкоємець за заповітом, звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначену частину квартиру, однак йому було відмовлено, так як право власності спадкодавця не було зареєстровано у БТІ м. Києва. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та їх підстави, додавши, що [PERSON] з поважних причин не встиг зареєструвати своє право власності на спірну частину квартири, так як тяжко хворів, лікувався, як у лікарнях, так і приватним шляхом. Представник відповідача позов не визнала, так як вважає, що у [PERSON] право власності на спірну частину квартири не виникло, оскільки він не зареєстрував його у БТІ, тому не міг дане майно залишити у спадщину. У подальшому представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Печерська районна у м. Києві рада направила до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника та прийняти законне та обґрун-товане рішення. Враховуючи викладене, суд визнав за можливе закінчити розгляд справи у відсутність представника відповідача. Треті особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, на- - 2 - правили до суду заяви, в яких вказали, що позовні вимоги підтримують та просять розглядати справу у їх відсутність, тому суд визнав за можливе розглянути вказану справу у відсутність даних третіх осіб. Третя особа [PERSON] та її представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, посилаючись на те, що &frac12; частина квартири [ADDRESS] не ввійшла до спад-кової маси після померлого [PERSON], оскільки право власності на неї не було зареєстровано останнім у БТІ м. Києва. Вислухавши сторони, їх представників, вивчивши надані документи, судом встановлено, що на момент звернення до суду з даним позовом кварти-ра [ADDRESS] була зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON], що підтверджено повідомлен-ням Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 04 січня 2008р. № 285 (с.с.54). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] [INFO] помер (с.с.31). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2005р. за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування майна [PERSON] за кожним на &frac12; частину квартири [ADDRESS] (с.с.9-10). Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2007р., як касаційною інстанцією, рішення від 16 травня 2005р. було залишено без змін (с.с.12). Згідно свідоцтва про смерть, виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві, [PERSON] помер [INFO] (с.с.6). Відповідно до заповіту, складеного [PERSON] 11 серпня 2006р., його спадкоємцем є [PERSON], позивач по справі, який прийняв спадщи-ну у встановлений законом спосіб, що підтверджується копією спадкової справи, направленої на адресу суду Десятою київської державної нотаріаль-ною конторою ( с.с.75, 78). При цьому [PERSON] відмовилася від обо-в'язкової частки у спадщині ( с.с.75 зворот). Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що позивач є єдиним спадкоємцем [PERSON] Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини вхо-дять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщи-ни вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалеж-но від волі інших осіб. Аналізуючи вищевикладені норми та надані суду документи, суд вва- - 3 - жає, що на момент смерті [PERSON] за ним рішенням суду було визна-но право власності на спірну частину квартири, якою він мав право вільно розпоряджатися на свій розсуд з моменту відкриття спадщини [PERSON], і вказане право ним було передано своєму спадкоємцю - позивачу по даній справі. Посилання представника відповідача та третьої особи [PERSON] на те, що право власності на спірну частину квартири у [PERSON] не виникло, так як він не здійснив його державну реєстрацію, як це передба-чено ч. 2 ст. 331 та ч. 2 ст. 1299 ЦК України, суд вважає безпідставним, оскільки право власності [PERSON] на спірну частину квартири визна-но рішенням суду, яке на момент розгляду даної справи є чинним, і виконан-ня якого є обов'язковим. Крім того, діючим законодавством не передбачено, що право власності на нерухоме майно припиняється або скасовується у разі не здійснення дій по його державній реєстрації. При цьому жодною нормою не визначений кон-кретний термін, протягом якого необхідно зареєструвати своє право влас-ності на нерухоме майно. Зокрема, третя особа [PERSON], за якою право власності на &frac12; частину спірної квартири також було визнано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2005р., своє право власності у БТІ м. Києва зареєстру-вала тільки 31 березня 2008р. (с.с.169-173), що не є підставою для оспорення її права власності на цю частину квартири. Також суд враховує відсутність доказів того, що [PERSON] відмовився від свого права власності на спірну частину квартири, а вважає, що суду надані документи у підтвердження того, що [PERSON] не встиг зареєструвати своє право власності, так як з серпня 2005р. тяжко хворів, а [INFO] помер (с.с.105, 106, 150). Крім того, з серпня 2005р. по жовтень 2007р. цивільна справа за позо-вом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на &frac12; частину квартири була на розгляді касаційної інстанції, що також дає суду підстави вважати про наявність поважних причин, з яких [PERSON] не зміг зареєструвати своє право власності на спірну частину квартири. Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що [PERSON] правомірно набув право власності на &frac12; частину квартири [ADDRESS] його право власності підтверджено рішенням суду, яке є чинним і обов'язковим до виконання, сам факт відсутність державної реєс-трації права власності не позбавляє власника його права власності, тому [PERSON] мав право вільно розпоряджати своєю власністю, у тому числі залишити її у спадщину, і вказана частина квартири визнається судом спадковим майном [PERSON] Оскільки у судовому засіданні встановлено, що єдиним спадкоємцем [PERSON] є позивач по справі [PERSON], який прийняв спадщину згідно вимог ст. 1269 ЦК України, суд вважає, що він спадкує і &frac12; частину квартири [ADDRESS] тому задовільняє позовні вимоги. - 4 - На підставі викладеного,

Outcome: approved