overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що вони є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.08.2001 року по 29.02.2008 року в сумі 5917,33 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, вточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 6217,33 грн., що утворилась за період з 01.08.2001 року по 01.05.2008 року. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гарячого водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють. У підсумку, за період з 01.08.2001 року по 01.05.2008 року заборгованість складає суму в розмірі 6217,33 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.. 79 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на 1\2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем першої черги по закону і отримала у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна. Оформити спадкове право на будинок у нотаріуса вона не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Просить визнати за нею право власності на 1\2 частину вищевказаного будинку з надвірними будівлями. В судове засідання [PERSON] не з`явилася і надала суду заяву, в якій просить задовольнити позов та розглянути справу без її участі. Красилівський сільський голова надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника сільської ради. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно довідки виконкому Красилівської сільської ради від 31.01.2008 року будинковолодіння, що розташоване [ADDRESS] є двором колгоспників і в ньому проживали [PERSON] та [PERSON]. Рішенням виконкому Красилівської сільської ради від 25.12.2007 року оформлено право власності на 1\2 частину будинковолодіння [ADDRESS] за [PERSON]. [PERSON] є дочкою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] після укладення шлюбу із [PERSON] (свідоцтво про укладення шлюбу від 28.01.1979 року). [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого нотаріусом Бахмацької державної нотаріальної контори 29.11.2007 року, спадкоємцем майна померлого [PERSON] є дочка [PERSON]. Згідно ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка [PERSON]. у травні 2008 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване майно: прибудову „в” в будинковолодінні, розташованому по [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Позивачка [PERSON]. є власником 4/10 частини житлового будинку [ADDRESS] , яку вона отримала у спадщину. На земельній ділянці вказаного будинковолодіння позивачкою було самовільно побудовано прибудову до власного господарського приміщення і яка не була узаконена відповідним чином. В даний час виникла необхідність визнання права власності на самочинно збудоване майно . Викладене також підтверджується: копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 1.12.1992 року(а.с.6); копією технічного паспорта на житловий будинок приватного житлового фонду [ADDRESS](а.с.7-8); планом земельної ділянки будинковолодіння [ADDRESS] гр.[PERSON] . з вказанням самовільно побудованої споруди(4/10 частини) (а.с.9);копією державного акту на право приватної власності на землю(а.с.11); іншими матеріалами справи. Згідно ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення з останньої 83,70 грн. за надані послуги електрозв»язку відповідачці в якості абонента місцевого телефонного зв»язку, якій було виділено в користування телефонний номер 2-32-63, включаючи інфляційні нарахування та 3% річних від суми заборгованості, посилаючись на те, що відповідачка зобов»язана своєчасно проводити оплату за надані їй послуги, але вона не виконувала своїх обов»язків протягом серпня 2004 року-січня 2005 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та викладені в позовні заяві обставини справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» відповідачка зобов»язана своєчасно оплачувати надані їй послуги , але остання не провела оплату наданих їй послуг протягом серпня 2004 року-січня 2005 року. Станом на даний час заборгованість відповідачки по оплаті за фактично надані їй послуги становить 60,48 грн, а з врахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних від суми заборгованості, передбачених ст. 625 ЦК України,- 83,70 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи розрахунками . З відповідачки з огляду на задоволення позовних вимог на користь позивача слід стягнути 51 грн. у порядку понесених позивачем витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом до свого чоловіка [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх сина - [PERSON],[INFO], покликаючись на те, що протягом останніх п”яти років вони не проживають разом і з того часу відповідач не надає матеріальної допомоги дитині. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач [PERSON] двічі у судове засідання не з”явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується розміщеним оголошенням про виклик його в судове засідання в газеті Вісті краю № 24 (134) від 26.06.08 р., заперечень на позовну заяву суду подано не було. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Довідкою Яблунівської сільської Ради від 10.06.08 р. за № 202 стверджено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в с.Яблунівка однак з 2005 року не проживає там. З довідки „ 203 від 10.06.08 р. виданої Яблунівською сільською Радою Буського району вбачається, що позивачка [PERSON]. Має на утриманні двох дітей-[PERSON]-1993 р.н. та [PERSON],2000 р.н. Відповідно до ст.182 СК України, з врахуванням всіх обставин, матеріального становища сторін, відповідачу слід встановити розмір аліментів, які він повинен сплачувати на свого сина - у 1/4 частині від усіх видів його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до Ковельської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер батько позивачів [PERSON], якому належало право власності на гараж [NUMBER] на території гаражного масиву «Машинобудівник» в м. Ковелі Волинської області. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивачі є єдиним спадкоємцями першої черги за законом після нього, які прийняли у встановленому порядку спадщину. Вказаний гараж відповідає встановленим нормам, його будівництвом не порушені права інших осіб, а тому позивачі просять визнати, що їм належить право власності на нього з однаковими частками. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] помер батько позивачів [PERSON], якому належало право власності на гараж [NUMBER] на території гаражного масиву «Машинобудівник» в м. Ковелі Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, будівельним паспортом на забудову земельної ділянки, ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2005 року. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивачі є єдиним спадкоємцями першої черги за законом після нього, які прийняли у встановленому порядку спадщину (ст. 1261 ЦК України). Вказаний гараж відповідає встановленим нормам, його будівництвом не порушені права інших осіб, що підтверджується актом від 12 червня 2008 року. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачам належить право власності на вказаний гараж з однаковими частками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. До участі у справі залучений як відповідач [PERSON] Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], а [INFO] помер дід позивача - батько [PERSON] -- [PERSON]. [PERSON], [PERSON], а також [PERSON]належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] в с. Дубове Ковельського району Волинської області. Отже, спадщина відкрилася на дві частки розміром одна третина у праві власності на вказану квартиру. Заповіт [PERSON] та [PERSON] не залишили. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після [PERSON] та спадкоємцем за правом представлення після [PERSON] і прийняла у встановленому порядку спадщину після них. [PERSON] є спадкоємцем за законом після [PERSON] і вважається таким, що прийняв спадщину після нього. Позивач просить визнати, що вказана квартира належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності з однаковими частками. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] померла мати позивача [PERSON], а [INFO] помер дід позивача - батько [PERSON] -- [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть. [PERSON], [PERSON], а також [PERSON]належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] в с. Дубове Ковельського району Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 17 квітня 2000 року, виданим Ковельським управлінням осушувальних систем, технічним паспортом. Отже, спадщина відкрилася на дві частки розміром одна третина у праві власності на вказану квартиру. Заповіт [PERSON] та [PERSON] не залишили. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після [PERSON] та спадкоємцем за правом представлення після [PERSON] і прийняла у встановленому порядку спадщину після них. [PERSON] є спадкоємцем за законом після [PERSON] і вважається таким, що прийняв спадщину після нього. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказана квартира належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності з однаковими частками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO]помер чоловік позивача [PERSON]. Позивачу, [PERSON], а також [PERSON], [PERSON], належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] в м. Ковелі Волинської області. [PERSON] належало також право власності на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна четверта у праві власності вказану квартиру та на цілі вклади. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після нього, яка прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що вказана квартира належить їй та [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності, її частка складає одну другу з врахуванням частки, яка належала їй раніше, частка кожного з інших співвласників складає одну четверту. Їй також належить право власності на вказані вклади. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю [INFO]помер чоловік позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивачу, [PERSON], а також [PERSON], [PERSON], належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] в м. Ковелі Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 11 грудня 1998 року, виданим відділом обліку, розподілу та приватизації житла виконкому Ковельської міської ради, технічним паспортом. [PERSON] належало також право власності на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується ощадними книжками. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна четверта у праві власності вказану квартиру та на цілі вклади. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після нього, яка прийняла у встановленому порядку спадщину. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказана квартира належить позивачу та [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності, частка позивача складає одну другу з врахуванням частки, яка належала їй раніше, частка кожного з інших співвласників складає одну четверту. Позивачу також належить право власності на вказані вклади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальний збиток за спожиту електроенергію в розмірі 222 грн. 41 коп., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про заочний розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі проживають і зареєстровані у квартирі [ADDRESS], є споживачами електричної енергії. 03 жовтня 2007 року була перевірена електроустановка вказаної вище квартири і був установлений факт “перемичка” від вводу запобіжника, що є порушенням відповідачами п.п.11,14,42,48 „Правил користування електричною енергією для населення”. Викладене підтверджується довідкою з місця проживання, актом про порушення (а.с.4,6). Приймаючи до уваги викладене, відповідно до методики обчислення відшкодування збитків, позивачем були проведені нарахування відповідачу за без облікове використання електроенергії в розмірі 222 грн. 41 коп. Викладене підтверджується розрахунками позивача (а.с.5). Добровільно відповідачі вказаний матеріальний збиток не відшкодували. Тому, відповідно до вимог п.48 „Правил користування електричною енергією для населення”, ст. 1166 Цивільного кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню і суд стягує з відповідачів на користь позивача матеріальний збиток в розмірі 222 грн. 41 коп. У відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на оплату державного мита по справі в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги газопостачання за період з 1998 року по 01.02.2008 року в розмірі 2 344 грн. 68 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи в квартирі 9 будинку 17 по вул. 12 Квітня в м. Харкові й будучи споживачами послуг з газопостачання, щомісяця плату за газопостачання не вносять, є заборгованість за газопостачання за період з 1998 року по 01 лютого 2008 року включно в розмірі 2 344 грн. 68 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на оплату державного мита по справі в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальний збиток за спожиту електроенергію в розмірі 237 грн. 52 коп., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про заочний розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі проживають і зареєстровані у квартирі [ADDRESS], є споживачами електричної енергії. 03 грудня 2007 року була перевірена електроустановка вказаної вище квартири і був установлений факт без облікового користування електричною енергією, а саме: змонтована перемичка, при підключенні напруги диск приладу не працює, тобто електрична енергія не враховується, що є порушенням відповідачами п.п.11,14,42,48 „Правил користування електричною енергією для населення”. Викладене підтверджується довідкою з місця проживання, актом про порушення (а.с.3,4). Приймаючи до уваги викладене, відповідно до методики обчислення відшкодування збитків, позивачем були проведені нарахування відповідачу за без облікове використання електроенергії в розмірі 237 грн. 52 коп. Викладене підтверджується розрахунками позивача (а.с.5). Добровільно відповідачі вказаний матеріальний збиток не відшкодували. Тому, відповідно до вимог п.48 „Правил користування електричною енергією для населення”, ст. 1166 Цивільного кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню і суд стягує з відповідачів на користь позивача матеріальний збиток в розмірі 237 грн. 52 коп. У відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів на корись держави суд стягує державне мито 51 грн. та у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.01.2003 року по 18.04.2006 року в розмірі 1 208 грн. 07 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи в квартирі [ADDRESS]й будучи споживачами електроенергії, щомісяця плату за спожиту електроенергію не вносять, є заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01 січня 2003 року по 18 квітня 2006 року включно в розмірі 1 208 грн. 07 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів на користь держави суд стягує державне мито в розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.10.2000 року по 28.10.2006 року в розмірі 1 103 грн. 39 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи в квартирі [ADDRESS] й будучи споживачами електроенергії, щомісяця плату за спожиту електроенергію не вносять, є заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01 жовтня 2000 року по 28 жовтня 2006 року включно в розмірі 1 103 грн. 39 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів на користь держави суд стягує державне мито в розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved