overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що в день звільнення з ДП „Хімпром” з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 7768,95 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги щодо стягнення з підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, визнав в повному обсязі, просив справу розглянути в його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач з 20.06.1988 року по 20.09.2007 року знаходився з ДП „Хімпром” в трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки ДП „Хімпром”, складає 7768,95 грн. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що в день звільнення з ДП „Хімпром” з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 496,6 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги щодо стягнення з підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, визнав в повному обсязі, просив справу розглянути в його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач з 20.05.2004 року по 31.07.2007 року знаходився з ДП „Хімпром” в трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки ДП „Хімпром”, складає 496,6 грн. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на наявність законних підстав. 18.04.1998 року позивача було прийнято на роботу, де вона і працює по цей час. Адміністрація підприємства зобов'язана два рази на місяць сплачувати своїм працівникам заробітну плату, але в порушення закону не виконує цих вимог. Позивач не отримує заробітну плату і заборгованість підприємства по заробітній платі складає 3758,21 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача позовні вимоги визнала, про що надала суду письмову заяву, просила суд розглянути справу у її відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться в трудових відносинах з 18.04.1998 року. Відповідно до ст. 115 КЗпП України адміністрація підприємства зобов'язана два рази на місяць сплачувати своїм працівникам заробітну плату, але порушує закон. Заборгованість підприємства перед позивачем станом на 2.06.2008 року складає 18.04.1998 грн., яку позивач просить стягнути. Тому вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати, та витрати на юридичні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовною заявою в суд у якій вказала, що її мати [PERSON] померла [INFO] Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку. Позивач є єдиним спадкоємцем її майна за заповітом . Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки вона проживає у іншій місцевості, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. Представник позивача адвокат [PERSON] просить позов задовольнити, встановити позивачці додатковий строк звернення у нотаріальну контору. Івашковецька сільська Рада подала до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності їх представника. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявниці, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть заповідача, заповітом на її ім.”я. довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок проживання в іншій місцевості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Сторони [INFO] зареєстрували шлюб. Від спільного проживання [INFO] народився син [PERSON] Позивач просить суд шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через непорозуміння один одного. Разом не проживають з 2006 року . Відповідач [PERSON] подала до суду заяву, в якій позов визнала, просить шлюб розірвати, розглянути справу без її участі. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.130 ЦПКУ ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПКУ. Згідно ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь Ватутінського комунально-виробничого підприємства “Водоконал” 845 грн. 06 коп. заборгованості по водопостачанню та водовідведенню за період часу з 01.11.2006 року по 01.04.2008 року та 30 гривень у відшкодування понесених витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідачка проживаючи в квартирі [ADDRESS], користуючись послугами по водопостачанню та водовідведенню не проводила платежів за отримані послуги і внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.04.2008 року в сумі 845 грн. 06 коп.. Нарахування плати за послуги по водопостачанню та водовідведенню за даною адресою проводиться згідно з показниками водолічильника, який встановлено 14.04.2004 року. Відповідачка попереджалась про необхідність погашення заборгованості за надані послуги, а також надавалась можливість реструктуризації заборгованості, однак вона відмовилась. А тому за таких обставин позивач і змушений був звернутися до суду з даним позовом. Відповідачка позов визнала повністю, однак не може зрозуміти чому утворилась така заборгованість, по мірі можливості борг буде погашати. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки є законним, обґрунтованим та стверджується належними доказами. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS]і користуючись послугами по водопостачанню та водовідведенню, згідно договору про надання послуг (а.с.6-7), заключеним між нею та Ватутінським комунальним підприємством «Водоканал», не проводила платежів за отримані послуги і внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.04.2008 року в сумі 845 грн. 06 коп.., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.8) та особовим рахунком (а.с.9), з яких вбачається заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Із копії попередження (а.с.10) вбачається, що відповідачка дійсно попереджувалась позивачем про наявну заборгованість та необхідність її погашення. Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення позову. Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити, стягнути з відповідачки на користь позивача вищезазначену суму заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.11.2006 року по 01.04.2008 року, 30 грн. у відшкодування понесених витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору в доход держави. На підставі ст. 651 ч.2 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Служба у справах дітей Заставнівської РДА звернулася до суду про позбавлення [PERSON]., батьківських прав з тих підстав, що остання ухиляється від виконання своїх батьківських обов”язків по вихованню сина [PERSON], [INFO], який знаходиться у Оршівському дитячому на повному державному забезпеченні. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, суду пояснила, що відповідачка не маючи власного житла опинилася із сином у скрутному становищі і тому звернулася до органу опіки та піклування та просила влаштувати сина до дитячого будинку дитини на один рік. На підставі розпорядження Заставнівської РДА неповнолітнього [PERSON]. було прийнято до Чернівецького обласного спеціалізованого будинку дитини. Проте у вказаний термін відповідачка сина не забрала, і неповнолітнього [PERSON]. за розпорядженням голови Заставнівської РДА від 05.07.2007 року було направлено в Оршівський дитячий будинок на повне державне забезпечення, оскільки дитині виповнилося три роки. Відповідачка з вересня 2007 року по даний час дитину провідала три рази, про що свідчать акти відвідування дитини, складені працівниками установи, тобто участі у вихованні дитини відповідачка не приймає, матеріальної допомоги дитячому будинку не надавала. Згідно адміністративних протоколів відповідачку притягувалося до адміністративної відповідальності за заняття проституцією. Все це вказує на те, що [PERSON]. не піклується про свого сина, тобто ухиляється від виконання своїх материнських обов”язків, що відповідно до ст.164 Cімейного кодексу України є підставою для позбавлення її батьківських прав. Просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явилася, по невідомій суду причині, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, через оголошення у пресі. Заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що позов доведений і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення. Так, згідно ст.164 СК України однією із підстав позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка не приймає участі у вихованні сина, їй байдужа його доля, веде аморальний спосіб життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

17 квітня 2008 року КП “Чернігівводоканал” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачка є абонентом КП “Чернігівводоканал”, тобто забезпечується питною водою та відводом стоків. Згідно п. 18 “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачка за надані послуги не розрахувалась, борг за період з 01.01.1998 року по 01.04.2008 р. становить 1547 грн. 70 коп. Крім того КП “Чернігівводоканал” з відповідачкою уклали договір про реструктуризацію всієї суми заборгованості, який [PERSON]. не виконується. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку суму заборгованості та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, вимоги обґрунтувала наданими до суду копією особового рахунку, розрахунком боргу. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи повідомлена у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Про причини неявки не повідомила. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачки за наявними доказами в матеріалах справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: особовий рахунок № 032296-2 (а с. 5), розрахунок з абонентом ( а. с. 6), рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради та додаток до нього (а. с. 3-4,10-14), норми витрат води споживачами (а.с. 9), договір про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведення (а.с. 7-8), суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка є користувачем послуг з водопостачання та водовідведення, отримавши послуги, надані позивачем, оплату не проводить, чим порушує права позивача, в зв'язку з чим це право підлягає поновленню в судовому порядку. Крім того, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

21 травня 2008 року КП “Чернігівводоканал” звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON][PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачі є абонентами КП “Чернігівводоканал”, тобто забезпечуються питною водою та відводом стоків. Згідно п. 18 “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачі за надані послуги не розрахувались, борг за період з 01.05.2004 року по 01.04.2008 р. становить 1114 грн. 96 коп. Крім того КП “Чернігівводоканал” з [PERSON]. уклали договір про реструктуризацію всієї суми заборгованості, який відповідачами не виконується. Звертаючись до суду позивач просить розірвати договір про надання послуг та стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку суму заборгованості та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, вимоги обґрунтувала наданими до суду копією особового рахунку, розрахунком боргу. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце та час слухання справи повідомлені у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів за наявними доказами в матеріалах справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: особовий рахунок № 094985-0 (а с. 5), розрахунок з абонентом ( а. с. 6), рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради та додаток до нього (а. с. 3-4, 7, 8,10, 11), норми витрат води споживачами (а.с. 9), договір про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведення (а.с. 12-13), суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідачі є користувачами послуг з водопостачання та водовідведення, отримавши послуги, надані позивачем, оплату не проводять, чим порушують права позивача, в зв'язку з чим це право підлягає поновленню в судовому порядку. Щодо позовних вимог в частині розірвання договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення слід відмовити в зв'язку з тим, що позивачем не було надано доказів укладання такого договору у письмовій формі. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

21 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.04.2003 року по 01.04.2008 року виникла заборгованість, яка складає 1948 грн. 88 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, вимоги обґрунтувала наданими до суду копією особового рахунку та розрахунком боргу. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у відсутність відповідачів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]., [PERSON]. є мешканцями квартири [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.04.2008 року виникла заборгованість в сумі 1948 гривень 88 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 610, 611 ЦК України. Також з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

21 травня 2008 року КП “Чернігівводоканал” звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачі є абонентами КП “Чернігівводоканал”, тобто забезпечуються питною водою та відводом стоків. Згідно п. 18 “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачі за надані послуги не розрахувались, борг за період з 01.05.2004 року по 01.04.2008 р. становить 921 грн. 48 коп. Звертаючись до суду позивач просить розірвати договір про надання послуг та стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку суму заборгованості та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов уточнила, в частині позовних вимог про розірвання договору відмовилась, просила стягнути з відповідачів суму заборгованості, вимоги обґрунтувала наданими до суду копією особового рахунку, розрахунком боргу. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні заборгованість визнала в повному обсязі та суду пояснила, що борг утворився через скрутний матеріальний стан. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів за наявними доказами в матеріалах справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи: особовий рахунок № 097723-3 (а с. 5), розрахунок з абонентом ( а. с. 6), рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради та додаток до нього (а. с. 3-4,7, 8, 10, 11), норми витрат води споживачами (а.с. 9), суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі є користувачами послуг з водопостачання та водовідведення, отримавши послуги, надані позивачем, оплату не проводять, чим порушують права позивача, в зв'язку з чим це право підлягає поновленню в судовому порядку. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved