Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

17 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди в розмірі 1120 грн. 58 коп., завданої пошкодженням автомобіля та вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 262 грн. 92 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 09.08.2007 року близько 17 год. залишив автомобіль „Volkswagen - BORA 1.6”, д.р.н. [NUMBER] біля будинку під балконом відповідача, де остання проводила в цей день ремонт. Близько 18 год., біля автомобіля побачив велику кількість будівельного сміття, а після повернення з магазину, куди їздив на автомобілі, виявив на задній частині автомобіля дрібні подряпини лакофарбового покриття, яких раніше не було, а тому просив стягнути у відшкодування майнової шкоди завданої пошкодженням автомобіля 1120 грн. 58 коп., яка визначена висновком спеціаліста та вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 262 грн. 92 коп. Судом до участі в справі в якості співвідповідачів залучено [PERSON], [PERSON], [PERSON], КП „ЖЕК-№6” Чернігівської міської ради. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і наполягали на їх задоволенні. Відповідачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]. позов не визнали та просили відмовити в задоволенні позову та пояснили в судовому засідання, що ремонт в квартирі 09 серпня 2007 року не проводили, а також ніякої шкоди автомобілю позивача не заподіювали. Представник співвідповідача КП „ЖЕК-№6” Чернігівської міської ради позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачам [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] на праві приватної власності належить кв.[ADDRESS] Згідно висновку спеціаліста вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля у наслідок його пошкодження дією сторонніх осіб 09.08.2007 року складає 1120 грн. 58 коп. При цьому як встановлено в суді, позивач відчужив автомобіль без проведення ремонтних робіт. Згідно довідки від 23.04.2008 року ( а.с. 95 ) даний автомобіль „Volkswagen - BORA 1.6”, д.р.н. [NUMBER] за позивачем не значиться. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Одночасно позивачем не було надано суду беззаперечних доказів вини з боку відповідачів мешканців кв.[ADDRESS] в пошкодженні його автомобіля, та понесених ним витрат по відновленню первісного стану автомобіля, то суд приходить до висновку що в задоволенні позову слід відмовити. Разом з тим, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. пояснили, що не були присутніми при відпаданні плитки та при наявності в цей момент саме автомобіля позивача. Відповідно до ст. 66 ЦПК України, висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. Тому суд не приймає до уваги як належний доказ висновок спеціаліста щодо встановлення розміру майнової шкоди. За таких обставин, оскільки висновок спеціаліста не є належним доказом по справі, а інших доказів позивач не надав, та й відчуження позивачем автомобіля в грудні 2007 року, свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення майнової шкоди в розмірі 1120 грн. 58 коп., та вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 262 грн. 92 коп., яке не відноситься до судових витрат.

Outcome: dismissed