overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

21 травня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача [PERSON] виконати у двотижневий термін за власні кошти заміну проданих та встановлених металопластикових вікон в кв.[ADDRESS]. Судом до участі в справі в якості співвідповідача залучено ТОВ „Інтер-Пласт”. У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги і наполягали на їх задоволенні. Відповідач та його представник позов не визнали та просили відмовити в задоволенні позову та пояснили в судовому засідання, що виготовлення 4-х металопластикових вікон та 2-х балконних дверей були виконані відповідно до договору в індивідуальному замовленні, що погоджено з позивачем в письмовій формі та всі роботи виконані та прийняті позивачем, що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 27.06.206 року. Представник співвідповідача ТОВ „Інтер-Пласт” в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та [PERSON] був укладений договір № 444 від 06 червня 2006 року на продаж та встановлення вікон та дверей з полівініл-хлорідного профілю на виготовлення 4-х металопластикових вікон та 2-х балконних дверей. Згідно з п.п. 1.3 даного Договору профіль, колір, форма, розміри виробів визначаються сторонами договору в Специфікації, що свідчить про індивідуальність замовлення. Фактичні розміри металопластикових вікон та дверей ( а.с. 28, 29 ) відповідають розмірам, які були погоджені сторонами при укладенні договору № 440 ( а.с. 5 ) з додатком специфікація до заказу ( а.с. 39 - 41 ), що підтверджується записами відповідача, та свідчить про індивідуальний заказ позивача при конкретному замовленні. Металопластикові вироби в квартирі позивача були встановлені 27 червня 2006 року, про що складено акт прийомки виконаних робіт та відсутності претензій сторін. В свою чергу, хоча й експерт зазначив у своєму висновку, що дані розміри вікон є істотними недоліками, однак що саме це є причиною затікання та підвищенню вологості в квартирі не доведено. Разом з тим, наявні відхилення по вертикалі при установці вікон та дверей в квартирі [ADDRESS] не є істотними недоліками і як вбачається зі слів експерта не здійснює впливу на незручності позивача пов'язаних із затіканням води та підвищеної вологості. Тому суд не вбачає підстав їх повторного монтажу. Враховуючи наведене, також відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

20 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 858 грн. 84 коп., що виникла в період з 01.07.2006 року по 01.02.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути заборгованість в розмірі 300 грн. 41 коп., в зв”язку з частковою оплатою відповідачем боргу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.07.2006 року по 01.02.2008 року в розмірі 300 грн. 41 коп., що не суперечить розрахунку ( а.с. 19 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова”. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач ВАТ “Херсонська ТЕЦ” звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що відповідач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв.м. житла на одного мешканця або за показанням засобів обліку теплової енергії. Було встановлено, що у відповідача виникла заборгованість за отримані послуги з теплопостачання на суму 1505 грн. 96 коп. станом на 01.04.2007 рік. До теперішнього часу відповідачем в добровільному порядку заборгованість не погашена. Позивач просить стягнути з відповідача на їх користь 1505 грн. 96 коп. заборгованість за спожиту теплову енергію та судові витрати у сумі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість у розмірі 1505 грн. 96 коп. та судові витрати на ІТЗ у сумі 81 грн. Відповідач у судове засідання з'явився. Позовні вимоги визнав, просив відстрочити виконання рішення суду. Суд вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з урахуванням позовної давності, що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що 21 листопада 1992 року в виконкомі Копіївської сільської ради був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі. В період шлюбу у них [INFO]народився син [PERSON], [INFO]- син [PERSON], а [INFO]- дочка [PERSON]. У листопаді 2007 року їхня сім'я розпалась, з того часу відповідач належно не надає їй допомоги на утримання дітей, хоча й працює вахтовим методом в Тюменській області в Росії. Допомоги вона потребує, оскільки сама виховує дітей, підсобного господарства не має. Тому вона просить суд стягнути із [PERSON]. на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі &frac12; частини заробітку до їх повноліття. Відповідач [PERSON]., будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується публікацією в газеті «Вінничина» від 15 березня 2007 року, в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON]., оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: копіями свідоцтва про народження дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON](а.с.4-6), копією свідоцтва про шлюб (а.с.7), довідкою Копіївської сільської ради (а.с.8). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

28.01.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні ухвалено про заочний розгляд справи за згодою позивача. Позивач вимоги позову підтримав повністю, просив розірвати шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, понад один рік вони з відповідачкою разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, протягом наданого судом строку для примирення не помирилися і миритися позивач не бажає; неповнолітніх дітей у них немає, спірне майно поділять окремо. Відповідачка на розгляд справи не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с.17), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

17.01.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні ухвалено про заочний розгляд справи за згодою позивачки. Позивачка вимоги позову підтримала повністю, просила розірвати шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, постійні сварки, чотири місяці вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, протягом наданого судом строку для примирення не помирилися і миритися позивачка не бажає, дітей від шлюбу і спірного майна не мають. Відповідач на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с.22), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох річного віку в розмірі 200 грн. щомісячно посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач не надає їй матеріальної допомоги, інших стягнень відповідач не має. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши подані докази, вислухавши пояснення позивачки, відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно зі свідоцтвом про народження дитини позивачки відповідач є її батьком, а згідно ст.180 Сімейного кодексу України батько зобов”язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує задовільний стан здоров”я та матеріальне становище дитини, задовільний стан здоров”я та матеріальне становище відповідача, який не має інших дітей та непрацездатних батьків , має дохід, тому вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох річного віку в розмірі 200 грн. щомісячно, суд вважає обгрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1940,08 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує населення тепловою енергією на опалення, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона за вказані послуги не сплачує і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримала просить стягнути 1940,08 грн. та суму сплаченого судового збору при подачі позову в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Відповідачка належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, але на судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає [ADDRESS], користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 1940,08 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., тому ці суми підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Комунальне підприємство «ВУВКГ» звернулось в міськрайсуд з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 233,92 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що КП «ВУВКГ» забезпечує населення послугами по водопостачанню та водовідведенню, у тому числі і відповідача по справі. Однак він за вказані послуги не сплачує і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути вказану заборгованість. Відповідач належним чином був попереджений про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає [ADDRESS], користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 233,92 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем не був сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., тому ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач просить суд закрити провадження в справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем сплачена заборгованість за надані послуги. Відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиїх-небудь прав і інтересів. Наслідки закриття провадження в справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу розтлумачені. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 699,05 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх добровільно відмовляються, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: особовий рахунок (а.с.3), згідно якого заборгованість відповідачів складає 699,05грн., довідку про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 01 жовтня 1999 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За рішенням Шосткинського міськрайсуду з 26.12.2007 р. Шлюб розірвано. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач припинив надання матеріальної допомоги на сім'ю та утримання сина, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст. 130 п. та ст. 174 п.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачка і відповідач у 2007 р. Розірвали шлюб(а.с. 4), має неповнолітню дитину батьком якого є відповідач(а.с.3 ). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідно до ст.182 ч. 2 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд проаналізувавши і оцінивши докази наведені вище в сукупності з фактичними обставинами справи прийшов до висновку, що всі вони є належними, допустимими і, такими, що обґрунтовують вимоги позивача. Таким чином [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], якого зобов'язаний утримувати до досягнення ним повноліття, але сам дитину не утримує, достатньої матеріальної допомоги, на утримання дитини, у добровільному порядку не надає, а тому суд повинен винести рішення про стягнення аліментів на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що більше як півроку вони не проживають спільним подружнім життям та не ведуть спільного господарства. Він не бачить можливості зберегти сім"ю і не бажає її зберігати. Позивач в судове засідання не з"явився. Від нього поступила письмова заява в якій позов підтримав і наполягає на розірванні шлюбу. Просить слухати справу у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з"явилась. Від неї поступила письмова заява в якій позов визнає повністю і не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Просить слухати справу у її відсутності Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 вересня 1989 року, актовий запис № 78, (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] видане Борщівським райвідділом ЗАГСу Тернопільської області 02.09.1989 року). Сторони не проживають спільним подружнім життям протягом останніх півроку. В письмових заявах позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями і між ними постійно виникають суперечки. Така його поведінка принижує її як жінку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями через що в них постійно виникають суперечки. Вже біля восьми місяців вони не проживають спільним подружнім життям. Відповідач фактично проживає з іншою жінкою. Продовжувати такі подружні відносини вона не може і не хоче, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не з"явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 2004 року, актовий запис № 3 ( свідоцтво про одруження серії [NUMBER] видане Гермаківською сільською радою ). Сторони не проживають спільним подружнім життям протягом останніх восьми місяців. За час спільного проживання між ними часто виникали суперечки. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними часто виникали суперечки та скандали, під час яких відповідач ображав та принижував її. Більше трьох місяців не проживають спільним подружнім життям. Позивач в судове засідання не з"явилась. Від неї поступила письмова заява в якій позов підтримала і наполягає на розірванні шлюбу. Просить слухати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився. Від нього поступила письмова заява в якій позов визнає повністю і не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою. Просить слухати справу у його відсутності Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 вересня 2007 року, актовий запис № 16, (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] видане Ковалівською сільською радою Немирівського району Вінницької області 01.09.2007 року). Через часті непорозуміння та сварки сторони не проживають спільним подружнім життям протягом останніх трьох місяців. В письмових заявах позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Судові витрати по справі слід покласти на сторони в тій частині в якій вони їх понесли. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved