Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку. В судовому засіданні представник позивача Сітало М.В. - позов підтримала та суду пояснила, що відповідачка являється власницею [ADDRESS]й являється споживачем електричної енергії, яку надає позивач. 11.12.2007 року робітниками Краматорських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» за місцем проживання [PERSON]. було складено акт про порушення споживачем правил користування електричною енергією, а саме безоблікове споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника. Згідно з даним актом було нараховано вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 6763,53 грн., яку просить стягнути з відповідачки на користь позивача. Також просить стягнути сплачені позивачем судові витрати по даній справі. В судовому засіданні відповідачка [PERSON]. позов визнала та суду пояснила, що вона являється власницею будинку [ADDRESS] . Дійсно 11.12.2007 року на її ім'я було складено акт про порушення нею правил користування електричною енергією. З даним актом вона згідна й не заперечує про те, щоб з неї було стягнуто збитки за актом в розмірі 6763, 53 грн., а також судові витрати по справі, але просить суд розстрочити їй дану заборгованість в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, так як вона являється пенсіонеркою й розміру її пенсії не вистачить для своєчасної сплати боргу за рішенням суду. Дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON]. являється власницею будинку [ADDRESS](а.с.33) й згідно договору №3372854 від 02.12.2004 року являється споживачем електричної енергії, яку постачає Краматорські електричні мережі ВАТ «Донецькобленерго» для її будинку (а.с. 13-14). Згідно ч. 1 п. 11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357 (далі Правила) відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електричних мереже та споживання електричної енергії без прибору обліку, пошкодження прибору обліку. В разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем.. Згідно даного акту енергопостачальна організація має право відключити споживача від електропостачання, а також встановити розмір шкоди, яка була причинена їй противоправними діями споживача, що передбачено п. 53 Правил. З копії акту №032692 від 11.12.2007 року, який було складено інженером Скляровим А.С., електроконтролером Белобровою Т.М., Тютюнником І.А., водієм Єськовим В.П. Краматорських електричних мереж, вбачається, що ними було виявлено порушення споживачем за адресою: [ADDRESS] Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електрообладнання до мережі енергопостачальника мимо засобів обліку електричної енергії (а.с.5). До теперішнього часу дані акти ніяким зі сторін не були оскаржені. Згідно протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутових споживачів вбачається, що розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, по акту №032692 від 11.12.2007 року становить 6763,53 (а.с.6). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню й відповідачки на користь позивача варто стягнути вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 6763,53 грн, судові витрати в розмірі 97,64 грн. Між тим, згідно ст. 216 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, його визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Таким чином, суд вважає, що вимога відповідачки про розстрочку рішення суду підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає, що суму заборгованості за електричну енергію та судові витрати, які варто стягнути з відповідачки, необхідно перерахувати на рахунок ВАТ «Донецькобленерго», яке являється юридичною особою, а не на рахунок Краматорських електричних мереж, які є структурним підрозділом ВАТ «Донецькобенерго» і не являються юридичною особою.

Outcome: approved