overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання її доньки [PERSON] недієздатною та встановити над нею піклування. Прохала призначити її опікуном, мотивуючи свої вимоги тим, що донька заявниці є інвалідом першої групи з дитинства безстроково, вона не здатна повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала. Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування заяву визнав, не заперечує проти її задоволення судовим рішенням. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно свідоцтва про народження заявниця є матір"ю [PERSON]/а.с.5/. Згідно довідки МСЕК [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства, потребує постійного догляду /а.с.6/. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання, не здатна повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного психічного розладу не здатна повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, мотивуючи свій позов тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18 квітня 1995 року, яке видане згядно розпорядження № 3527 від 17.04.1995 року органом приватизації виконавчого комітету м.Лубни [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]. на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] [INFO]помер чоловік позивачки - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на його частку квартири. Коли [PERSON] звернулась до Першої Лубенської держнотконтори для оформлення спадщини, то їй було відмовлено через те, що у свідоцтві на право власності на квартиру не виділені частки співвласників. Прохала суд постановити рішення, яким визначити розмір часток співвласників квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала їх задовольнити. Представник відповідача - територіальної громади в особі Лубенської міської ради, представники третіх осіб - КП Лубенського МБТІ, перша Лубенська державна нотаріальна контора в судове засідання не з"явились, звернулись до суду з заявами в яких прохали справу слухати без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Треті особи [PERSON]., [PERSON]. проти задоволення позову [PERSON] не заперечують. З"ясувавши обставини справи, заслухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає , що позов підлягає задоволенню . У відповідності ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18 квітня 1995 року, яке видане згядно розпорядження № 3527 від 17.04.1995 року органом приватизації виконавчого комітету м.Лубни [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]. на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] [INFO]помер чоловік позивачки - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на його частку квартири. Коли [PERSON] звернулась до Першої Лубенської держнотконтори для оформлення спадщини, то їй було відмовлено через те, що у свідоцтві на право власності на квартиру не виділені частки співвласників. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. Таким чином суд вважає, що померлому [PERSON] на день смерті належала 1/4 частина квартири [ADDRESS], а [PERSON], [PERSON], [PERSON] також належить по 1/4 частині вищевказаної квартири. Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним задовольнити позовну заяву [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4123грн. 37коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживають відповідачі по справі. Відповідачі тривалий час не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.05.2005 р. до 01.10.2007 р. у них виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 4123грн. 37коп , яку вони добровільно погасити не бажають. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] в судове засідання явилася, позов визнала повністю. [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з’явились. Про час та місце його були попереджені завчасно і належним чином – судовими повістками. Однак, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкають відповідачі, тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на трьох осіб. Як свідчать матеріали справи, відповідачам за період з 01.05.2005р. по 01.10.2007р. нарахована квартирна плата та технічне обслуговування, комунальні послуги у сумі 4123грн. 37коп Відповідно до довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачів на 01 10. 2007р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 4123грн.37коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачі ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їм послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідачів в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON] 29 травня 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач перестав матеріально допомагати їй утримувати їх спільних дітей. Позивач у судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, наполягала на позові. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, до початку розгляду справи надав суду заяву про розгляд справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від шлюбу мають доньку [PERSON] , батьком якої є [PERSON] . На протязі трьох років відповідач перестав допомагати дитині матеріально, сім'я розпалася, стали проживати роздільно. У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття. Відповідач, будучи батьком, доньки: [PERSON]- [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження ухиляється від цього обов'язку, визначеного законом. Факт проживання доньки [PERSON]з позивачкою [PERSON] . підтверджується довідкою № 1050 від 13.05.2008 року, виданою Орлинівської сільської Радою Балаклавського району міста Севастополя. Тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]обґрунтовані, та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач просить суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO] , посилаючись на те, що після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3,59 га, розташованої на території Острівнянської сільської ради та житлового будинку [ADDRESS] . В своїй позовній заяві [PERSON]. посилається на те, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, бо проживає в іншому місті та про існування заповіту на його ім'я він не знав, але він фактично вступив в управління спадковим майном, зробив в будинку ремонт та обробляє земельну ділянку. У судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх, справу просив розглянути у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно свідоцтву про народження позивача серії [NUMBER] , [PERSON] є сином [PERSON]. Відповідно свідоцтву про смерть серії [NUMBER] [PERSON]померла [INFO] . Після смерті [PERSON] . - матері позивача, відкрився спадок на спадкове майно. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON]., дійсно мешкає в іншому місті та не знав про існування заповіту на його ім'я. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що термін для прийняття спадщини [PERSON] . пропущений з поважної причини. Ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає за необхідне визначити [PERSON] . додатковий термін три місяці для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] та грошові заощадження в філії-Любашівське відділення № 3174 ВАТ „Ощадний банк України”. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за відсутності правовстановлюючого документу на будинок, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Представник відповідача Гончар Г.О. позовні вимоги визнав повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4), свідоцтвами про народження та одруження позивачки (а.с.6), свідоцтвом про припинення одруження померлої (а.с.5), зведеним оціночним актом (а.с.7), технічним паспортом на житловий будинок (а.с.8-11), рішенням та актом МБТІ (а.с.12), державним актом на право приватної власності на землю (а.с.13-14), копією рахунку (а.с.15) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: грошові заощадження в філії-Любашівське відділення № 3174 ВАТ „Ощадний банк України”. [INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно: грошові заощадження в філії-Любашівське відділення № 3174 ВАТ „Ощадний банк України”. [INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: грошові заощадження в філії-Любашівське відділення № 3174 ВАТ „Ощадний банк України”. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про слухання справи в його відсутність та про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.23). Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть та актовими за писами про смерть [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.7,16,17), свідоцтвами про народження [PERSON] (а.с.11), записом акта про народження [PERSON] (а.с.14), довідками Ясенівської сільської ради (а.с.8-10), витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.12,13), копіями рахунків (а.с.18-22) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1261, 1266, 1268, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: грошові заощадження в філії-Любашівське відділення № 3174 ВАТ „Ощадний банк України”. Посилаючись на те, що вони не можуть оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, позивачі звернулись до суду з наведеним позовом. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON](а.с.8), свідоцтвами про народження та одруження позивачів (а.с.9-11), копіями рахунків (а.с.12,13) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268, 1272, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з [PERSON]на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» не погашену у процедурі банкрутства заборгованість по кредитній угоді №9102К39 від 05.07.2002 року в розмірі 113972,94грн., витрати по сплаті судового збору в сумі -1139,73 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що між Банком та ПП [PERSON]. була укладена кредитна угода №9102К39, за якою Банк надав Одінцову В.В. кредит в розмірі 100 тис. грн. у формі відновлювальної кредитної лінії на строк до 04.07.2003 року включно, який погашений не був. 11.08.2005 року Господарським судом Хмельницької області винесена постанова про визнання ПП [PERSON]. банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. 22.11.2006 року винесена ухвала про затвердження ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство ПП [PERSON]. Заборгованість [PERSON]. станом, на день затвердження ліквідаційного балансу, залишилась в розмірі 113972,94 грн., з яких 96650,00 -непогашена сума кредиту, 14226,74 грн. непогашені відсотки та 3096,20 грн. пені. Представник відповідача позовні вимоги визнав і пояснив, що [PERSON] погоджується сплатити заборгованість, по вказаній вище кредитній угоді, але на даний час у нього такої можливості не має. Заслухавши представників сторін, перевіривши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Ст.61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає вимоги позивача законними і обгрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що [PERSON] є абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз“ ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” в особі Баштанського УЕГГ та на нього відкрито особовий рахунок № 14147, відповідно до якого споживачу здійснюється відплатне постачання природного газу. Відповідач у свою чергу зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця за звітним, здійснювати оплату спожитого природного газу У наслідок систематичного порушення відповідачем даного зобов'язання по особовому рахунку виникла значна заборгованість в оплаті за спожитий природний газ, яка станом на 01.06.2008 року склала 214,57 грн. При цьому абонент не сплатив за спожитий газ у травні 2008 року. За порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання в частині своєчасності та повноти оплати спожитого природного газу відповідачу 27.05.2008 року було припинено постачання газу. Однак і після цього відповідач не сплатив жодної копійки. Таким чином заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.06.2008 рік складає 214,57 грн. На підставі викладеного просили стягнути з відповідача 214 грн. 57 коп. Крім того, просили стягнути з відповідача судові витрати, які становлять 81 грн. ( 51 грн. держмита + 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення). В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив про постановлення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивача проводиться заочний розгляд справи. Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затв. Постановою КМ України від 09.12.1999 року за №2246. В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач користувався природнім газом з порушенням правил, несвоєчасно сплачуючи спожитий природний газ, що підтверджується особистим рахунком № 14147. Відповідно до розрахунку, виданого Баштанським УЕГГ заборгованість відповідача складає 214 грн. 57 коп. На підставі ст. 79, 88 ЦПК України також стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, які становлять 81 грн. ( 51 грн. держмита + 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 20 листопада 1999 року уклав шлюб з відповідачкою. Мають спільного сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є сімейні сварки та подружня невірність. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2007 року, спільне господарство не ведеться. Позивач фактично створив іншу сім'ю. Примирення, на думку позивача, неможливе. Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення позову. В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява про підтримку позову та слухання справи за його відсутності. Відповідачка позов визнала, вказавши, що між сторонами склалися неприязні стосунки і сім'я фактично розпалася внаслідок сімейних сварок та подружньої невірності. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення неможливе. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів і є підставою для задоволення позову. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі пояснень відповідачки, дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження [PERSON]; довідки виконавчого комітету Інгулецької районної ради від 16.05.2008 року №177) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 20 листопада 1999 року. Мають спільного сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є сімейні сварки та подружня невірність сторін. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2007 року, спільне господарство не ведеться. Між сторонами склалися неприязні стосунки. Позивач фактично створив іншу сім'ю. Зазначене свідчить про розпад сім'ї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини - [PERSON],[INFO]. В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, в зв'язку наданням відповідачем матеріальної допомоги на утримання дитини в недостатньому розмірі. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач надає недостатню допомогу на утримання дитини. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав, свобод та інтересів і є підставою для задоволення позову. Дослідивши наявні у справі матеріали (свідоцтво про розірвання шлюбу від 05.08.2004 року; свідоцтво про народження [PERSON] від 27.01.2003 року, довідку Баштанської міської ради №1353 від 02.07.2008 року про утримання дитини; довідку ВКК №2032 від 02.07.2008 року; свідоцтво про шлюб [PERSON] та [PERSON]), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В ході судового розгляду встановлено, що сторони від шлюбу, розірваного 05.08.2004 року, мають сина - [PERSON],[INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги позивачці на утримання сина, хоча спроможний її надавати. Своїми діями відповідач порушує право дитини на одержання утримання та матеріальної підтримки від батька. Зазначене є підставою для задоволення позову. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, із змісту яких слідує, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до досягнення дітьми повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі. Частка доходу батька (матері) визначається судом з врахуванням матеріального становища платника аліментів та наявності у нього інших дітей. Розмір аліментів на дитину не може бути меншим тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved