Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, посилаючись на те, що 20.02.2005р. була скоєна дорожньо-транспортна пригода по вул. Мельникова.42 у м. Києві, відповідачем, який керував автомобілем „Шеврове Авео”, д/н [NUMBER], вина у скоєні ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.05р., в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль „ЗАЗ”, д/н [NUMBER], розмір завданих збитків становить 7035,37грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, тому просимо позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити, стягнути з відповідача 7035,37 грн., витрати на експортні послуги у сумі 381.60грн., сплачене державне мито в розмірі 741,70грн., витрати на інформаційно-технічні послуги 30грн., та витрати на оголошення в газети у розмирі 1011.15грн., а всього 9199.82грн. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно про день розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. В газеті «Урядовий Кур'єр» № 80-81 від 30.04.2008р.та у газеті «Хрещатик» №76 від 25.04.2008р. надруковано оголошення про виклик до суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 20.02.2005р. була скоєна дорожньо-транспортна пригода по вул. Мельникова.42 у м. Києві, відповідачем, який керував автомобілем „Шеврове Авео”, д/н [NUMBER], вина у скоєні ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.05р., в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль „ЗАЗ”, д/н [NUMBER], розмір завданих збитків становить 7035,37грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власником автомобіля „ЗАЗ”, д/н [NUMBER] у відповідності до технічного паспорту цього автомобіля КІВ №[NUMBER] є спільне українсько-німецьке підприємство у формі ТОВ «Апогей-ГМБХ», яким було представлено висновок спеціаліста автотоварознавця №303 експертного дослідження по визначенню матеріальних збитків, завданого власнику ДТП. Аналізуючи зібрані докази та відповідно до ст. 1166 ЦК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, підлягають задоволенню, тому слід стягнути з відповідача суму 7035,37грн. та витрати на експортні послуги у сумі 381.60грн. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 741.70 грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати на оголошення в газету «Урядовий кур'єр» та «Хрещатик» в розмірі 1011.15грн., а всього 1782.85грн. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат. Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову накласти арешт на належний відповідачу автомобіль «NISSAN PRIMERA», державний номер [NUMBER]., оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Outcome: approved