Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 20 червня 2007 року між відповідачем та позивачем був укладений договір № 57 на поставку і монтаж метало пластикових конструкцій загальною площею 6,71 кв.м., а саме три віконних блока вартістю 4 005 грн. 00 коп.. Відповідно до вказаного договору відповідач зобов'язався виконати роботу до 18 липня 2007 року. Позивач виконав свої обов'язки по договору сплативши вартість товару та послуг авансом. Станом на 01.02.2008 року, на момент звернення позивача до суду поставка та монтаж метало пластикових конструкції відповідачем не виконано. На адресу відповідача неодноразово були надіслані повідомлення за фактом не поставки товару та про повернення сплаченого авансу, але повідомлення залишилися без відповіді. Відповідач або його представник в судове засідання на 29 лютого 2008 року не з'явилися, про час і місце судового засідання було повідомлено належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток. На 31 березня 2008 року ні відповідач ні його представник повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причин своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали. У подальшому, в судові засідання які відбулися 05 червня 2008 року та 22 липня 2008 року ні відповідач ні його представник повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причин своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 20 червня 2007 року між відповідачем та позивачем був укладений договір № 57 на поставку і монтаж металопластикових конструкцій, відповідно якого відповідач зобов'язався виконати роботи по поставці та монтажу металопластикових конструкцій загальною площею 6,71 кв.м. (три віконних блоки) вартістю 4 005 грн. 00 коп. Відповідно до умов договору остаточний строк виконання робіт встановлений на 18 липня 2007 року. Вказана вартість товару та послуг була сплачена авансом. Свої обов'язки по договору відповідач не виконав, чим порушено права та законні інтереси позивача. На момент звернення позивача до суду з боку відповідача ні яких дій виконано не було. Відповідно до умов договору у випадку порушення строку виконання робіт відповідачем або порушення строків сплати позивачем, винна сторона сплачує штраф у розмірі 0,1% від вартості товару або суми недооплати за кожен день прострочення, але не більше загальної суми за договором. Таким чином, загальний розмір пені за прострочення поставки товару станом на момент звернення до суду, а саме на 07.08.2008 року складає 816 грн., загальна сума спричиненої майнової шкоди складає 4 821 грн. 00 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 1000грн. Суд вважає, що в частині стягнення моральної шкоди позов слід задовольнити частково, з огляду на те, що ні яких доказів стосовно морального страждання, погіршення стану життя тощо позивач не надав вказана сума завищена. Тому позовні вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню частково у відповідності з наданими доказами, у розмірі 100 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved