overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 09.11.1991 року, актовий запис № 319. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду родини послужило те, що протягом спільного життя між ними виникали сварки, через відмінність характерів, відсутності взаєморозуміння, не мешкають разом, подружні відносини не підтримують. Позивач вважає, що подальше сімейне життя і збереження родини неможливі, тому що втратили почуття любові і поваги один до одного і просить шлюб розірвати. В судове засіданні позивачка не з'явилася, направила заяву у якій наполягала на позові.. В судове засідання відповідач не з'явилися. Направили заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечу проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони в справі одружені з 09.11.1991 року, актовий запис № 319. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5,6). Причиною розпаду родини послужило те, що протягом спільного життя між ними виникали сварки, через відмінність характерів, відсутності взаєморозуміння, не мешкають разом. Подружні відносини не підтримують, однією родиною не проживають. Позивач вважає, що подальше сімейне життя і збереження родини неможливі, тому просить шлюб розірвати. При таких обставинах суд вважає, що шлюб, став носити формальний характер і повинний бути розірваний. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

23 червня 2008 р. [PERSON].. звернулася до Софіївського районного суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що необхідно для пред"явлення позову до [PERSON]про поділ спільного майна подружжя отримання даних щодо наявності рухомого, нерухомого майна, що належить [PERSON]та [PERSON]як подружжю. Тому просить витребувати інформацію в Софіївському БТІ, Софіївському Держтехнагляді, Апостоловському МРЕВ ДАІ та Софіївській селищній раді, а також у відповідача [PERSON], щодо наявності рухомого та нерухомого майна та документи, що підтверджують купівлю : 1.Комбайну "Єнісей-750" (2004 рік випуску д/н [NUMBER]) 2.Трактор "Білорус МТЗ-82" (1999 р. випуску д/н [NUMBER]) 3.Підбірник. 4.Приставка на соняшник. 5.Плуг. 6.Культиватор КПС. 7.Культиватор прополочний. 8.БДТ-3. 9.Оприскувач. 10.Зчеплювач для боронування. 11.Два комплекти борін. 12.Зил-130. 13.Вантажник зерновий. 14.Причеп тракторний -2 шт. 15.Жигуль ВАЗ-2106. 16.Склад для техніки та зернових культур. 17.Сіялка зернова. 18.Компресор. 19.Розкидувач добрив. 20.Гараж по [ADDRESS] 21.Меблі у будинку. 22.Холодильник. 23.Пральна машина. 24.Пай чоловіка - 8 га. 25.Пай заявниці-2га. 26.Незакінчене виробництво у вигляді посівів на полях на площі 120 га, з яких: - соняшник 54га, - пшениця 40га, - ячмінь 26га. Розглянувши заяву про забезпечення доказів, заслухавши думку представника заявниці, який підтримав заяву, особу, до якої пред"явлено позов - [PERSON]. та його представника, які заперечень щодо поданої заяви не мають, суд приходить до висновку, що на підставі ст.ст.133-135 ЦПК України заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню, оскільки [PERSON]. не на все зазначене у заяві майно має документи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

11 березня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою та просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а також просить стягнути з неї державне мито в розмірі 17 гривень за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідач в установленому законом порядку був повідомлений про місце та час розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню із таких підстав. Згідно ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Згідно ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні за матеріалами справи встановлено: шлюб між [PERSON]та [PERSON]зареєстрований виконкомом Кам'янської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області 11 серпня 2006 року, актовий запис №3, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 5); від шлюбу сторони мають сина: [PERSON], [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6); сторони проживають окремо один від одного, під час наданого судом строку на примирення сторони не примирились, не бажають поновлювати подружні відносини та зберігати шлюб, тому спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим. За таких обставин суд приймає визнання відповідачем позову, так як це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що наявні підстави для розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов”язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка [PERSON], у якій вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]з 29 грудня 1944 року по [INFO], до його смерті. Весь цей час вона проживала з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась на утриманні чоловіка, так як пенсія чоловіка на теперішній час складала би більш ніж 2000 грн., а її 600,12 грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з втратою годувальника, просить установити юридичний факт перебування на утриманні чоловіка [PERSON]. В судовому засідання заявник підтримала заяву в повному обсязі та наполягала на задоволенні заявлених вимог. Представник Пенсійного фонду в Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту перебування заявниці на утримані чоловіка, та спросить справу розглядати за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що заявниця [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 29.12.1944 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження № 195, по [INFO], проживали однією сім'єю, що підтверджується довідкою КП ВРЕЖО № 13 від 18.10.2007р., вели спільне господарство, допомога чоловіка для заявниці була постійним і основним джерелом засобів існування по день його смерті [INFO]. В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця [PERSON] перебувала на утриманні [PERSON], а тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка [PERSON], у якій вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]з 19.05.1958 року по [INFO], до його смерті. Весь цей час вона проживала з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась на утриманні чоловіка, так як пенсія чоловіка була значно більш, ніж її. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з втратою годувальника, просить встановити юридичний факт перебування на утриманні чоловіка [PERSON] В судовому засідання представник заявника підтримала заяву в повному обсязі та наполягала на задоволенні заявлених вимог. Представник Пенсійного фонду в Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту перебування заявниці на утримані чоловіка, та спросить справу розглядати за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що заявник [PERSON], перебувала в зареєстрованому шлюбі з 19.05.1958 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], по [INFO], проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, допомога чоловіка для заявниці була постійним і основним джерелом засобів існування по день його смерті [INFO]. В силу викладеного, судом встановлено, що заявник [PERSON] перебувала на утриманні [PERSON], а тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

19 грудня 2006 року між позивачкою та відповідачкою був укладений договір позики , згідно якого [PERSON] передала у власність [PERSON] 9824 грн., а [PERSON] зобов'язалась повернути борг до 5 травня 2007 року, про що видала письмову розписку. В зв'язку з тим, що відповідачка до вказаного часу борг не повернула , [PERSON] звернулась в суд з позовом і просить стягнути з [PERSON] 9824 грн. боргу за договором позики, 294 грн. за прострочення грошового зобов'язання та 1500 грн. моральної шкоди за причинення моральних страждань в зв'язку з тривалим неповерненням коштів. Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, хоча про день і час розгляду справи повідомлялась через оголошення в пресі, тому справа розглядається за її відсутності у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 грудня 2006 року між сторонами був укладений договір позики, згідно якого позивачка передала, а відповідачка отримала у власність кошти в розмірі 9824 грн., що стверджується розпискою позичальника [PERSON] Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку , що встановлені договором . Як передбачено ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором чи законом зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. В зв'язку з тим, що письмового договору позики між сторонами не укладалось, а в розписці відсутній пункт про правові наслідки порушеного зобов'язання, у частині позову щодо стягнення 294 грн. за прострочення зобов'язання слід відмовити. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000 грн. на підставі ст. 23 ЦК України. При цьому суд виходить з того, що позивачка страждала в зв'язку з тривалим порушенням її права власності. З відповідачки також підлягають частковому відшкодуванню і судові витрати , понесені позивачкою в розмірі 137 грн., в тому числі: 107 грн. по оплаті судового збору та 30 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи. На підставі наведеного і ст.ст. 23, 1046-1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 18 серпня 1984 року по 8 квітня 1999 рік. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на частину майна набутого ними під час шлюбу, а саме: на 1/ 2 частину будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS]на &frac12; частину незакінченого будівництвом будинку , що в [ADDRESS], - автомобілі УАЗ-3303-018, та «Фіат Добло», просить залишити відповідачеві, стягнувши з нього на її користь грошову компенсацію в розмірі 34252 грн. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просить визнати за нею право власності на 1/ 2 частину всього майна, що було придбане ними за період шлюбу, тобто: на 1/ 2 частину будинковолодіння що знаходиться в [ADDRESS], &frac12; частину незакінченого будівництвом будинку , що в [ADDRESS], та на 1/ 2 частину автомобілів УАЗ-3303-018, та «Фіат Добло». Відповідач позов визнав і не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на 1/ 2 частину їх спільного майна . Від заявленого зустрічного позову відповідач відмовляється, оскільки вони з позивачкою досягли згоди по поділу основного майна. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.60,63 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і подружжя мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. В судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав, що майно, на &frac12; частину якого претендує позивачка , є їх спільним сумісним майном і вони з [PERSON] мають рівні права на нього. Згідно ст.ст. 60 ЦПК України обставини, визнані сторонами , які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Оскільки відповідач не заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на &frac12; частину майна, придбаного ними під час шлюбу ,а саме: на 1/ 2 частину будинковолодіння що знаходиться в [ADDRESS], &frac12; частину незакінченого будівництвом будинку , що в [ADDRESS], &frac12; частину автомобілів УАЗ-3303-018, та «Фіат Добло»., за нею слід визнати право власності на це майно. Відповідач [PERSON] відмовився від заявленого ним зустрічного позову , відмова прийнята судом, а провадження у справі у цій частині позову , закрито. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати по справі, а саме: по оплаті судового збору - 882 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 300 грн. за видачу експертних висновків, а всього - 1212 грн. На підставі наведеного та ст.ст. 60,63 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 07.02.2008 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідачки і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 1262 грн.58 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідачка позов визнала повністю, суду надана її заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №050550 встановлений факт правопорушення з боку відповідачки, відповідачка акт підписала. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], батьком якої є відповідач. Зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03.10.2003 року. Відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання доньки не бажає. Відповідач позов визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.10.2003 року. Від спільного проживання є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та з нього слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір, а на підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допускає негайне виконання. На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2008 року стягнуто з нього аліменти на утримання [PERSON][INFO]. З 24.03.2008 року дитина проживає з ним, знаходиться на його утриманні, відповідачка відмовилась від утримання дитини. Просив суд встановити, що виключно він здійснює утримання та виховання дитини, скасувати обов”язок сплати аліментів відповідачці з 24.03.2008 року. В попередньому судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просив суд припинити стягнення аліментів згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2008 року. Відповідачка позов визнала повністю, зазначивши, що виконавчий лист нею не пред”являвся до виконавчої служби, оскільки дитина дійсно проживає з позивачем. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2008 року, яке набрало чинності 08.03.2008 року, з [PERSON]стягнуто аліменти на користь [PERSON]в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання [PERSON], [INFO], починаючи з 25.01.2008 року по 25.10.2024 року. В судовому засіданні встановлено, що з 24.03.2008 року [PERSON], [INFO], проживає з позивачем, отже перебуває на його утриманні, а не на утриманні матері. Враховуючи викладене стягнення аліментів на користь відповідачки слід припинити. При цьому суд вважає, що припинення стягнення аліментів слід здійснити з дня звернення з позовом до суду, а не з 24.03.2008 року, частково задовольнивши позовні вимоги позивача. На підставі ст.ст.180-182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

КП «Чернігівське ВУЖКГ» звернулося з позовом про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 248грн.12коп. з [PERSON]. В суді представник позивача Кострицька Н.В. яка виступала в суді по дорученню, позовні вимоги частково змінила, пояснивши що відповідачка сплатила 100грн. в добровільному порядку, але враховуючи що суму яка залишилася відповідачка не сплатила то просить стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 148грн.12коп., також просить стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7грн.50коп. Відповідачка [PERSON] на судовий розгляд справи не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приходить до висновку, що вимоги відповідача обґрунтовані і підлягають задоволенню, підтверджені матеріалами справи: виписка з особового рахунку [PERSON] (л.с.3), копія договору про надання комунальних послуг (л.с.6-7), рішення №15 (л.с.9). В зв'язку з частковим задоволенням основних вимог позивача підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири[ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 01.01.2008р. в розмірі 1658 грн. 55 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі позов визнали. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири[ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 01.01.2008р. в розмірі 1658 грн. 55 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2833,49 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачки складає 2833,49 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved