Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачка в інтересах неповнолітнього сина [PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]., ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» , треті особи: орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, [PERSON]., Перша Краматорська державна нотаріальна контора, про визнання договору ( вклад «Копилка детям») недійсним, витребування грошей в сумі 30000 грн. з чужого незаконного володіння на її користь. У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги й просить стягнути з відповідача [PERSON]. на користь сина [PERSON] 30000 грн., з зарахуванням на цільовий вклад, відкритий на ім'я [PERSON]. Краматорскому відділенні філії ПУМБ м. Донецька на картковий рахунок [NUMBER], на її користь судові витрати у сумі 330 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона, та відповідач мають неповнолітнього сина [PERSON]. в інтересах якого вона звернулась до суду. Син мав нерухомість , будинок по [ADDRESS]в якому вона мешкала разом з сином. Так як матеріально обслуговувати будинок їм з сином було важко, то вони вирішили продати нерухомість. Рішенням органу опіки та піклування було дозволено відчуження будинку з тими умовами, що буде куплена квартира синові, а 30000 грн. буде положено на його ім'я на цільовий вклад. Відповідач , якому стало відомо про оформлення договору купівлі продажу будинку, був присутній при цьому й забрав частково гроші за будинок 17000 доларів США , присвоївши незаконно їх. Відповідач 30000 грн. положив в Приватбанку на ім'я сина, на цільовий вклад, але через невеликий час, зняв з рахунку сина вказані 30000 грн. присвоївши їх й не бажає добровільно внести на рахунок сину. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав й суду пояснив, що він раніше подарував неповнолітньому сину будинок. Коли будинок продавався, то забрав свої гроші 17 тис. доларів у покупця будинку, так як вважає, що будинок належить йому. 30000 грн. він положив на ім'я сина в Приватбанку, але потім зняв їх з рахунку. Вважає, що рішення органу опіки та піклування недійсне, гроші не бажає добровільно положити в банк на рахунок сина, так як це його гроші. Треті особи : Представник органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради вважає, що позов необхідно задовольнити, так як порушені права неповнолітнього, який продав свій будинок, а відповідач незаконно утримує гроші свого неповнолітнього сина за проданий будинок, так як орган опіки та піклування не надавав дозволу відповідачу розпоряджатися грішми сина. Представник ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» у судовому засіданні пояснила, що 05.09.2007 року в банку був відкритий цільовий вклад «Копилка детям» вкладником, відповідачем по справі [PERSON]., на користь неповнолітнього [PERSON]. . По ініціативі відповідача 23.11.2007 року договір був розірваний й йому була виплачена сума 30312 грн. 05 коп. з врахуванням процентів. Відповідач мав право розірвати договір й зняти кошти з рахунку, так як це передбачено договором. Представник Першої Краматорської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву прослухання справи у її відсутність. [PERSON]. у судове засідання не з'явилась про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила. Суд вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі, [PERSON]. та [PERSON]., мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження. а.с.-7. Рішенням органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради від 17.07.2007 року, по заяві [PERSON]. їй був наданий дозвіл від імені неповнолітнього сина на нотаріальне посвідчення угоди купівлі продажу будинку [ADDRESS], який належить на праві приватної власності неповнолітньому [PERSON]. при умові, що буде оформлена квартира по [ADDRESS] на ім'я [PERSON]., та на його ж рахунок буде відкритий цільовий вклад на 30000 грн. а.с.-11. Відповідно договору купівлі продажу від 05.09.2007 року [PERSON]. , в інтересах якого діють його батьки, [PERSON]. та [PERSON]. продали , а [PERSON]. купила жилий будинок, та земельну ділянку, розташовані по [ADDRESS] загальна вартість яких складає 154649 грн. а.с.-12-13. Відповідно договору купівлі продажу від 05.09.2007 року [PERSON]. та [PERSON]. продали, а [PERSON]., в інтересах якого діють його батьки, [PERSON] . та [PERSON]. купили квартиру[ADDRESS].а.с.-14-15. Договором ( вклад «копилка детям») укладений між Приватбанком та [PERSON]. підтверджується, що 05.09.2007 року на ім'я неповнолітнього [PERSON]. від [PERSON]. поступили 30000 грн. а.с.-9-10. Довідкою Краматорської філії ЗАТ комерційного банку «Приватбанк» підтверджується, що 23.11.2007 року договір ( вклад «копилка детям») вкладником відповідачем [PERSON]. був розірваний за ініціативою відповідача, якому була виплачено сума 30312 грн. 05 коп. а.с.-53. Згідно із ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до: ч.1 ст. 177 СК України, батьки мають право дати згоду на вчинення неповнолітньою дитиною правочинів, передбачених частиною другої цієї статті, лише з дозволу органу опіки та піклування; частини 5 цієї статті , батьки вирішують питання про управління майном дитини спільно; спори, які виникають між батьками щодо управління майном дитини, можуть вирішуватися органом опіки та піклування або судом, частини 6 цієї статті після припинення управління батьки зобов'язані повернути дитині майно, яким вони управляли, а також доходи ввід нього; частини 7 цієї статті неналежне виконання батьками своїх обов'язків щодо управління майном дитини є підставою для покладення на них обов'язків відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду . Згідно із ст.19 СК України, рішення органу опіки та піклування є обов'язковим для виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду. Орган опіки та піклування приймаючи рішення - даючи згоду на відчуження майна дитини (будинку) діяв в інтересах дитини й при цьому суд вважає, що воно є обґрунтованим й не суперечить інтересам дитини. Відповідач, розірвавши договір 23.11.2007 року ( вклад «копилка детям»), не маючи на це право, й отримавши у банку суму 30000 грн. яка належить неповнолітньому [PERSON]. після продажу будинку, порушив його право на ці кошти, діяв незаконно, без відповідної правової підстави, не виконав рішення органу опіки й піклування в цій частині. Посилання відповідача на те, що рішення органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради є незаконним суд не бере до уваги, так як воно ним не оскаржено, не заслуговую уваги пояснення відповідача в тій частині, що будинок, який був проданий відповідно договору купівлі продажу від 05.09.2007 року [PERSON]. , належить йому , так як він не надав суду відповідних доказів. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивачки, яка діє в інтересах неповнолітнього, підлягають задоволенні й відповідача на користь неповнолітнього [PERSON]слід стягнути 30000 грн., з зарахуванням на цільовий вклад, відкритий на ім'я [PERSON]. Краматорскому відділенні філії ПУМБ м. Донецька на картковий рахунок [NUMBER]. Підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON] . понесені судові витрати позивачем по справі: судовий збор 300 грн., витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи - 30 грн..

Outcome: approved