Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, вказуючи, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 30 січня 1988 року по 23 березня 2006 року і за час шлюбу вони придбали чимало майна на загальну суму 88194 грн. Просить поділити між ними житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що у с.Бережанка, інвентарною вартістю 80169 грн., визнавши за нею право власності на 1\2 частину домоволодіння та виділивши їй в натурі в житловому будинку: кімнату 1-3 площею 10 кв.м, коридор 1-2 площею 6,5 кв.м, веранду 1-4 площею 12.5 кв.м; із господарських будівель: сарай, 1\2 частину огорожі, 1\2 частину воріт, а всього на суму 23799 грн.; відповідачу залишити у власності 1\2 частину домоволодіння, виділивши йому в натурі в жилому будинку: кімнату 1-5 площею 22.7 кв.м, кухню 1-1 площею 12.9 кв.м, літню кухню, веранду, підвал, 1\2 частину огорожі, 1\2 частину воріт, а всього на суму 56358 грн. Різницю у вартості в сумі 32559 грн. просить стягнути з відповідача на її користь. Просить також провести поділ рухомого майна і виділити їй: автомашину ВАЗ 2106 реєстраційний номер [NUMBER] ціною 5000 грн., а також майно, що знаходиться в квартирі по [ADDRESS] в смт.Скала-Подільській: кухонний гарнітур, холодильник „Дніпро”, дві табуретки, чотири люстр, два журнальних столики, настінне дзеркало, диван-ліжко дитяче, учнівський письмовий стіл, дві коврових доріжки, меблеву стінку „Радужна”, тумбочку під телевізор, м”яке крісло, дві шафи, пиловсмоктувач „Ракета”, диван-ліжко, двустпальне ліжко, а всього на суму 1285 грн. Відповідачу [PERSON] з рухомого майна просить виділити: автомобіль ГАЗ-24 реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 1000 грн., а також майно, що знаходиться в будинку в с.Бережанка: великий м”який куток, шість м”яких крісел, газову пічку, холодильник „Норд”, морозільну камеру, сервант, килим, на загальну суму 740 грн. У зв”язку із сметрю відповідача ухвалою суду від 30 березня 2007 року в даній справі притягнуто в якості відповідачки його спадкоємицю [PERSON] та залучено 3 травня 2007 року як третю особу [PERSON] 6 травня 2008 року представник позивача [PERSON]подала до суду додаткову позовну заяву про зміну позовних вимог, в якій просить з врахуванням висновків проведених судових експертиз, згідно яких вартість майна, що підлягає поділу становить 165235,70 грн., поділити між позивачкою та відповідачкою домоволодіння, що у с.Бережанка, в співвідношенні 1\2 частини до 1\2 частини, визнати за позивачкою право власності на 1\2 частину домоволодіння та виділити в натурі по першому варіанту розподілу нерухомого майна з висновку будівельно-технічної експертизи як першому власнику, а саме: в житловому будинку: веранду 1-1-1 пл.8,1 кв.м., кімнату 1-5 площею 22.7 кв.м., підвал І площею 12,0 кв.м.; із літньої кухні веранду 1-1-1 площею 3.9 кв.м., коридор 1-4 площею 4,8 кв.м, кімнату 1-6 площею 14.5 кв.м, гараж площею 25,9 кв.м., підвал 2 площею 41,0 кв.м; сарай з підвалом, а всього на суму 98372 грн., що складає 66\100 ідеальних долей. Відповідачці [PERSON] просить залишити у власності 1\2 частину домоволодіння по варіанту №1 розподілу будинковолодіння, як другому власнику: із житлового будинку: веранду 1-1-1 площею 4,3 кв.м, коридор 1-2 площею 6.5 кв.м, кімнату 1-3 площею 10,0 кв.м, кухню 1-4 площею 12,5 кв.м; із літньої кухні: веранду 1-1-2 площею 6.9 кв.м, ванну 1-2 площею 3.9 кв.м, коридор 1-3 площею 3.8 кв.м, кухню 1-5 площею 13.8 кв.м, підвал 1 площею 20.5 кв.м, а всього на суму 50628 грн. Рухоме майно просить поділити по тому ж варіанту як зазначено в первинному позові. Також вказала, що загальна сума грошової компенсації становить 25593,85 грн. і вона погоджується на її виплату відповідачці. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримала і просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні змінений позов визнали частково і просять рухоме майно, окрім автомобілів, до поділу не включати, оскільки доказів, що зазначене у позовній заяві майно є в наявності і що воно придбане під час шлюбу, у позивачки немає. Третя особа [PERSON] вважає, що позов підлягає до задоволення в такому варіанті, на який погодилися сторони, вона ж на майно подружжя, як спадкоємиця [PERSON] не претендує. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами в повному обсязі, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст.22 КпШС України та ст.ст.60, 63 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 30 січня 1988 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб розірвали 23 березня 2006 року за рішенням суду від 1 лютого 2006 року. [PERSON] помер [INFO] у віці 61 рік. Згідно заповіту, посвідченого 26 грудня 2005 року приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу, Р № 4573, [PERSON] все своє майно заповідав [PERSON] З повідомлення Борщівської державної нотаріальної контори від 28 квітня 2007 року вбачається, що у провадженні нотаріальної контори знаходиться незакінчена спадкова справа № 578 за 2006 рік до майна померлого [INFO] [PERSON], спадкоємцем якого є дружина [PERSON]та дочка [PERSON]. Обидві спадкоємиці звернулися із заявами про прийняття спадщини. Сторони погодилися і суд визнає спільною власністю подружжя таке майно: 1) житловий будинок з господарськими булівлями та [ADDRESS]дійсною вартістю 149000 грн.; 2) автомобіль марки, модель ВАЗ 2106, номерний знак [NUMBER], 1979 року випуску, номер кузова [NUMBER], тип кузова „легковий седан”, номер двигуна [NUMBER]вартістю 8554,70 грн. 3) автомобіль марки, модель ГАЗ -24, державний знак [NUMBER],1983 року випуску, номер кузова [NUMBER], номер рами [NUMBER], тип кузова „легковий седан”, номер двигуна *[NUMBER], вартістю 5656 грн. Позивачка [PERSON] просить також визнати спільним майном подружжя і поділити рухоме майно, що знаходиться в приватизованій квартирі по [ADDRESS]та в [ADDRESS] Позивачка не представила в судовому засіданні доказів, що перераховане в позовній заяві майно, окрім автомобілів, придбане нею та [PERSON]. під час шлюбу і що таке майно є в наявності. За таких обставин, суд вважає, що майно, яке знаходиться в квартирі по [ADDRESS] в смт.Скала-Подільській: кухонний гарнітур, холодильник „Дніпро”, дві табуретки, чотири люстр, два журнальних столики, настінне дзеркало, диван-ліжко дитяче, учнівський письмовий стіл, дві коврових доріжки, меблеву стінку „Радужна”, тумбочку під телевізор, м”яке крісло, дві шафи, пиловсмоктувач „Ракета”, диван-ліжко, двустпальне ліжко, а всього на суму 1285 грн., а також майно, що знаходиться в будинку в с.Бережанка: великий м”який куток, шість м”яких крісел, газову пічку, холодильник „Норд”, морозільну камеру, сервант, килим, на загальну суму 740 грн. включенню до поділу не підлягає. При поділі іншого майна: двох автомобілів та домоволодіння у с.Бережанка, суд враховує визнання відповідачкою вимог позивачки і вважає, що поділ майна слід провести по варіанту, на який погодилися сторони, а саме, позивачці слід виділити автомобіль ВАЗ 2106 вартістю 8554,70 грн., а відповідачці автомобіль ГАЗ-24 вартістю 5656 грн. Різницю вартості автомобілів у сумі 1449,35 грн. слід стягнути з позивачки у користь відповідачки. При поділі спірного будинковолодіння, що являється спільною сумісною власністю колишнього подружжя, суд, у відповідності із ст.28 КпШС України ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України виходить з того, що їх частки визнаються рівними. Суд вважає, що поділ будинковолодіння слід провести відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 1857 від 8 жовтня 2007 року, а саме, варіанту № 1 розподілу будинковолодіння, виділивши [PERSON]із житлового будинку: веранду 1-1-1 пл.8,1 кв.м., кімнату 1-5 площею 22.7 кв.м, підвал І площею 12,0 кв.м; із літньої кухні веранду 1-1-1 площею 3.9 кв.м, коридор 1-4 площею 4.8 кв.м, кімната 1-6 площею 14.5 кв.м, гараж площею 25,9 кв.м., підвал 2 площею 41,0 кв.м; сарай з підвалом, а всього на суму 98372 грн., що складає 66/100 ідеальних долей будинковолодіння. [PERSON], як спадкоємиці майна померлого [PERSON] виділити: із житлового будинку: веранду 1-1-1 площею 4,3 кв.м, коридор 1-2 площею 6.5 кв.м, кімнату 1-3 площею 10,0 кв.м, кухню 1-4 площею 12,5 кв.м; із літньої кухні: веранду 1-1-2 площею 6.9 кв.м, ванну 1-2 площею 3.9 кв.м, коридор 1-3 площею 3.8 кв.м, кухню 1-5 площею 13.8кв.м, підвал 1 площею 20.5 кв.м, а всього на суму 50628 грн., що складає 34/100 ідеальних долей будинковолодіння. Позивачку [PERSON], як власника першої половини, слід зобов”язати в житловому будинку: переобладнати віконний отвір 1 у дверний, прибудувати сходи; переобладнати віконний отвір 2 у дверний; замурувати дверний отвір 3; змонтувати цегляну перегородку 4 товщиною 0,25 м на веранді 1-1 площею 12,9 м.кв.; в літній кухні: переобладнати віконний отвір 3 у дверний; пробити дверний отвір 4; змонтувати цегляну перегородку 1 товщиною 0,25 м на веранді пложею 11,3 м.кв. Відповідачку [PERSON], як власника другої половини, зобов”язати в літній кухні: переобладнати віконний отвір 2 у дверний; переобладнати віконний отвір 8 у дверний; замурувати дверний отвір 5, 6; змурувати цегляну перегородку 7 товщиною 0,25 м в підвалі площею 62,9 м.кв. При даному поділі частка будинковолодіння [PERSON] на 23872 грн. більша від належної їй частки, а тому дану суму слід стягнути з неї в користь [PERSON] З відповідачки [PERSON] слід стягнути в користь позивачки [PERSON] судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Інші витрати, які понесли сторони, слід віднести на сторони в тих межах, в яких вони понесли. На підставі ст.16 Закону України “Про власність”, п.6 а) постанови Пленуму Верховного Суду України “про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності” від 22 грудня 1995 року № 20, ст.ст.22,28 КпШС України, ст.ст.60, 70 ч.1 Сімейного кодексу України, ст.ст.368, 372, 1218, 1223, 1226, 1268 ЦК України та,

Outcome: partial