overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Відповідачі [PERSON]. та відповідачка [PERSON]. позов визнали повністю. Прокурор Гриців В.А. в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що 06 березня 2008 року у подружжя [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON]. Після народження малолітнього [PERSON]. в домашніх умовах - в [ADDRESS], його було перевезено в Кельменецьку центральну районну лікарню, а в подальшому в Чернівецьку обласну дитячу клінічну лікарню у реанімаційне відділення. З моменту коли [PERSON]. було направлено до неповнолітнього в ОДКЛ, вона поводила себе неадекватно, як наслідок було викликано лікаря-психіатра і її направлено на лікування в Чернівецьку обласну психіатричну лікарню, де вона перебувала на лікуванні Відповідно до інформації наданої Кельменецькою центральною районною лікарнею вбачається, що [PERSON]., перебуває на обліку в лікаря психіатра з 1985 року, з відповідним діагнозом і є інвалідом II групи. Також, згідно інформації наданої Кельменецькою центральною районною лікарнею вбачається, що батько малолітнього [PERSON]., - [PERSON]., перебуває на обліку в лікаря психіатра з 2005 року, з відповідним діагнозом і є інвалідом II групи з дитинства. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. за станом здоров'я не можуть доглядати за новонародженою дитиною. Крім того в сім'ї [PERSON] в 2003 році мала місце смерть 3 місячної дитини. У зв'язку з вище викладеним, враховуючи те, що мати малолітнього [PERSON]., - [PERSON]. та батько - [PERSON]. за станом здоров'я не можуть займатися вихованням новонародженої дитини, яка потребує особливого догляду, у зв'язку з тим, що дитина хворіє, враховуючи те, що дитина залишилася без батьківського піклування,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з квартирної плати посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в [ADDRESS] і тривалий час не платять за надані їм послуги, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 558,55 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач пред'явила позов до відповідачів і просить: - встановити факт володіння жилим будинком[ADDRESS]померлою [PERSON] - визнати право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS]за нею - [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач - Дем'янецька сільська рада Переяслав-Хмельницького району позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без участі представника, що стверджується довідкою у справі. Відповідач - [PERSON]. позов визнала у повному обсязі. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ не заперечує проти позову, просять розглянути справу без участі представника БТІ, що стверджується довідкою у справі. Суд, вислухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи встановив наступне. При житті [PERSON] володіла житловим будинком [ADDRESS] що підтверджується показами позивача, матеріалами справи тощо. Вартість цього домогосподарства становить 38 927 грн. 02 травня 2007 року [PERSON] заповіла усе своє майно[PERSON]. Даний заповіт було посвідчено секретарем Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області та зареєстровано в реєстрі за №11. [INFO] [PERSON] померла. Отже, в суді знайшов підтвердження факт, який має юридичне значення - володіння покійною при житті відповідним майном. Від встановлення цього факту залежить виникнення права позивача на спадщину. Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина щодо її майна. Коли позивач звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, нотаріус в оформленні спадщини на даний житловий будинок відмовив, бо спадкодавець при житті не мав правовстановлюючого документа на це майно, а також не проведено його державну реєстрацію. У зв'язку з цим, позивач звернулася з позовом до суду. Оскільки спадкоємець відповідно до вимог закону вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини після смерті спадкодавця, суд вважає необхідним визнати за нею право на спадщину відповідного нерухомого майна. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню, бо ґрунтується на законних вимогах. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Стрільницької сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований [ADDRESS]. Даний позов мотивований тим, що зазначене будинковолодіння станом на 15 квітня 1991 року відносилось до суспільної групи колгоспних дворів, членами якого рахувалися [PERSON], голова двору, яка померла [INFO], [PERSON], як її дочка та [PERSON], як її зять, єдиним спадкоємцем майна померлої першої черги по закону являється саме вона, дочка померлої, заповіт відсутній. [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкривається спадщина теж на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться [ADDRESS], єдиним спадкоємцем першої черги по закону, є вона, дружина померлого, [PERSON]. Заповіт відсутній. Але оформити право власності на частину будинку належну покійним немає можливості, оскільки зазначений будинок не було зареєстровано по органах технічної інвентаризації, тому подальше успадкування даного майна можливе лише в судовому порядку, що і змусило її звернутись з позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити. Представник відповідача - Стрільницької сільської ради в судове засідання не з”явився, але від органу місцевого самоврядування надійшла заява з проханням провести розгляд справи без участі його представника та визнання позову. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Факт належності 1/3 частини спірного будинковолодіння померлій [INFO] [PERSON] та належності 1/3 частини спірного будинковолодіння померлому [INFO] [PERSON] підтверджено довідкою виконавчого комітету Стрільницької сільської ради №121 від 21 березня 2008 року, якою підтверджено, що станом на 15 квітня 1991 року спірне домоволодіння відносилось до суспільної групи колгоспних дворів і в ньому проживали лише особи зазначені в позові. Відповідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Родинний зв”язок позивачки із померлими підтверджено ксерокопією її свідоцтва про одруження та свідоцтва про народження, яка містяться в справі. Як вбачається із матеріалів справи після смерті [PERSON] та після смерті [PERSON] належне їм майно фактично успадкувала по закону позивачка [PERSON], яка проживала у спірному помешканні на час відкриття спадщини. Таким чином, наявні всі підстави для визнання права власності на 2/3 частини спірного будинковолодіння, за позивачкою, в порядку її успадкування по закону, як спадкоємцем першої черги, після смерті матері та чоловіка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою. Просить встановити факт родинних відносин між [PERSON] і [PERSON], а саме, що [PERSON] є рідним дядьком [PERSON] - з метою отримання свідоцтва про право на спадщину. Мотивує свої вимоги тим, що вона є рідною племінницею померлого [PERSON], після смерті якого, крім неї, спадкоємців не залишилось. Дані обставини підтверджуються відповідними доказами, поданими разом із заявою. Разом з тим, у неї відсутній офіційний документ, що підтверджує родинні відносини між нею та її померлим дядьком. В судовому засіданні заявниця, її представник підтримали заяву з викладених в ній підстав, просили задовольнити вимоги. Заінтересована особа Приморське управління юстиції у м. Одесі в судове засідання представника не направила, в письмовій заяві, яка надійшла на адресу суду просила розглянути справу у її відсутність. Друга Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада представників до суду не направили, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши заявницю, її представника, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу у відсутність заінтересованих осіб і заяву задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) народилася [INFO]. ЇЇ батьками були: [PERSON] та [PERSON]. Мати заявниці - [PERSON], померла [INFO] і була рідною сестрою [PERSON], який помер [INFO]. Згідно листа Державного архіву області Одеської обласної держадміністрації від 20.12.2007 року за №А-1888 відомості про народження [PERSON] відсутні. (а.с.30). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Заявниця є спадкоємцем померлого п”ятої черги, як родич третього ступеню спорідненості. Інших спадкоємців померлого немає. Згідно заповіту від 5.02.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Одеської держнотконтори Кризоротенко Л.І., [PERSON], заповів [PERSON] належну йому квартиру [ADDRESS]. Для реалізації права заявниці на все спадкове майно виникла необхідність встановлення факту родинних відносин між нею та померлим [PERSON], оскільки, з незалежних від неї причин інформація щодо актового запису про народження її матері була втрачена. Офіційний документ, який би підтверджував, що вона є племінницею [PERSON] відсутній. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] показали, що знають заявницю з дитинства, підтримували дружні стосунки з її матір'ю [PERSON] та дядьком [PERSON], який був рідним братом останньої. Разом з [PERSON] та її матір'ю, їздили на відпочинок у м. Одеса, спілкувалися з [PERSON] Таким чином, факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON], а саме: що [PERSON] є рідним дядьком [PERSON], достовірно встановлений судом, підтверджується зібраними по справі доказами та показами свідків. Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Представником позивача до початку судового засідання подано заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача за викликом суду не з»явився, причини неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений був належно. Суд визнав його неявку неповажною та розглянув справу на підставі доказів, що є в матеріалах справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: – [INFO]померла мати позивачки -[PERSON], після смерті якї відкрилася спадщина на грошові вклади. – Заповіту померла не залишала. – Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для прийняття ним заяви про прийняття спадщини. – [PERSON] пропущено строк прийняття спадщини, з поважних підстав, тому що остання не мала можливості своєчасно вжити заходів для подачі заяви для прийняття спадщини і подальшого оформлення спадкового майна, так як хворіє, що підтверджується доказами, наданими до матеріалів справи. На підставі ст.1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

В листопаді 2007 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частку [ADDRESS]. Посилається на те, що з 1996 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.08.2007 р. шлюб було розірвано. Під час шлюбу вони придбали квартиру, покупцем якої в договорі купівлі-продажу зазначено відповідача. Після розлучення відповідач не бажає добровільно передати її частку квартири. Також просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати в сумі 580 грн. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала в частині визнання за нею право власності на Ѕ частку [ADDRESS]. Представник позивача позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні декілька разів змінював точку зору. В решті решт з позовними вимогами погодився, про що надав письмову заяву. Представник відповідача позовні вимоги [PERSON] не підтримав, посилаючись на те, що зібрані по справі докази свідчать про безпідставність позовних вимог. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Під час розгляду справи відповідачем на обґрунтування заперечень проти позову надавався ряд доказів. Після визнання відповідачем [PERSON] позову, суд вважає за недоцільне оцінювати надані докази. Відповідно до ст.60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст.70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В судовому засіданні було встановлено, що згідно свідоцтва про одруження І-ОЛ № [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.10.1996 р., який було розірвано 27.08.2007 р., відповідно до рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда (а.с.6). Згідно довідки про належність нерухомого майна ОКП „КООБТІ” від 05.11.2007 р. [PERSON]є власником [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2006 р. № 3683, укладений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.5). Таким чином волевиявлення власника квартири щодо визнання права власності на Ѕ частину його квартири за колишньою дружиною є його правом як власника і не може суперечити нормам Закону. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Прокурор Верховинського району звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування шкоди за лісопорушення та вартості використаної деревини. В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, суду пояснив, що відповідач [PERSON] 10 грудня 2007 року в кв. 15, лісодільниці 9, в урочищі Грамотний, що належить Грамотнянському лісництву ДП « Гринявське лісове господарство» , самовільно без відповідного на це дозволу, скоїв самовільну рубку лісу, другої групи лісів, загальною кубомасою 3, 68 м.куб, таксовою вартістю 26,03 грн., внаслідок чого завдав державі шкоду в сумі 2779 грн.50 коп. Лісопродукція в кількості 3, 68 м.куб. використана лісопорушником. Шкоду за вчинене лісопорушення [PERSON]. добровільно сплатити не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні заявлений позов не визнав, суду пояснив , що не рубав дерева смереки, а в той день працював в [PERSON] де разом із бригадою оббивали хату про що може ствердити сам господар хати. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позов., оскільки самовільна рубка вчинена відповідачем підтверджена свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON] допитаних в судовому засіданні які ствердили, що на місці самовільної рубки лісу виявили відповідача. Крім цього позовні вимоги підтверджуються постановою у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства №48 від 20 грудня 2007 р., яка не змінена і не скасована, протоколом № 48 від 20 грудня 2007 р. про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, що свідчить про винні дії відповідача. У відповідності до ст.150 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законодавством України. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Ст.ст.107, 108 Лісового кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, незаконно добута деревина та інші лісові ресурси підлягають вилученню, а у разі неможливості вилучення незаконно добутої деревини та інших лісових ресурсів стягується її вартість. Розмір відшкодування вирахувано правильно, у відповідності до постанови КМ України № 1464 від 05.12.1996 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] 15.04.08 р. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]зареєстрованого 07.06.2003 р. виконавчим комітетом Хрипівської сільради Городнянського району, Чернігівської області, актовий запис №2. З позову виходить, що причиною розлучення став той факт, що подружжя не проживає разом вже на протязі одного року. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, наполягає на його задоволенні та пояснила, що з відповідачем не проживає разом з квітня минулого року, причина розірвання сімейних стосунків полягає в тому, що чоловік пішов з сім'ї жити до своїх батьків, він матеріально не утримує сім'ю і робить вчинки, які підривають економічне становище сім'ї. За рішенням суду відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання доньки, однак він їх фактично не платить. Заявила клопотання про проведення заочного розгляду справи так як відповідач не з'явився у судове засідання. Відповідач по справі про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у засідання не з'явився, причини неявки не відомі. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 07.06.2003 р. у виконавчому комітеті Хрипівської сільради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис №02, про що свідчить свідоцтво про одруження серії [NUMBER]. /а.с.5/ Згідно довідки №1449 від 15.04.08 р. Городнянської міської ради, позивачка дійсно зареєстрована та постійно проживає в [ADDRESS]. /а.с.7/ За час шлюбу у сторін народилася донька [PERSON], [INFO] р.н., про що свідчить свідоцтво серії [NUMBER]. /а.с.6/ Сімейні відносини подружжя фактично припинило, відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично немає наміру. Примирення між сторонами неможливе. Відповідно до положень ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, в якій зазначила, [PERSON] 1931 року народження є її матір'ю. Вона страждає на хронічний психічний розлад, через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. У зв'язку з цим, заявник просить суд визнати її матір [PERSON] 1931 року народження недієздатною. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні визнав заяву, проти її задоволення не заперечував. Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] є матір'ю [PERSON]. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 265 від 01 квітня 2008 року, [PERSON] [INFO] страждає хронічним психічним захворюванням у формі атеросклеротичної розумової відсталості. За своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON] недієздатною з встановленням над нею опіки. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, в якій зазначила, що [PERSON] 1939 року народження є її матір'ю. Вона страждає на психічне захворювання, через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. У зв'язку з цим, заявник просить суд визнати її матір [PERSON] 1939 року народження недієздатною. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні визнав заяву, проти її задоволення не заперечував. Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] 1939 року народження є матір'ю [PERSON]. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 8 від 09 січня 2008 року, [PERSON] [INFO] страждає психічним захворюванням у формі церебрального ареросклерозу з розумовою відсталістю. За своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON] недієздатною з встановленням над нею опіки. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає задоволенню.

Outcome: approved