overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку, посилаючись на те, що відповідно до Договору №45284 від 13 листопада 2002 року, укладеного між відповідачкою і ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6 міста Умані Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв'язку. За період з січня 2007 року по липень 2007 року з телефонного номера[NUMBER], абонемент, на який був відкрито громадянці [PERSON]за адресою: [ADDRESS], надані послуги електрозв'язку(абонентна плата, міжміські переговори та інші послуги), загальна вартість яких становить 118грв.28коп., що стверджується квитанціями. Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних Правил відповідачка вартість абонементської плати не оплатила, за несплату наданих послуг дію Договору припинено з 04 липня 2007 року в односторонньому порядку, до даного часу заборгованість не відшкодована, іншим шляхом вирішити дане питання не має можливості, тому вони змушені звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ЦЕЗ№: 6 міста Умані Черкаської області Мельниченко Олег Володимирович підтримав заявлені вимоги та просив позов задоволити в повному обсязі та дав аналогічні пояснення, викладені вище. В судовому засіданні встановлено, що Договір за №45284 від 13 листопада 2002 року укладений між відповідачкою та позивачем на надання послуг електрозв'язку, борг за несплату станом на 01.06.2008 року становить 118грв.28коп., що стверджується довідкою про заборгованість та зведенням по розрахункам. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку, посилаючись на те, що відповідно до Договору №12597 від 13 листопада 1997 року, укладеного між відповідачкою і ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6 міста Умані Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв'язку. За період з червня 2007 року по листопад 2007 року з телефонного номера [NUMBER], абонемент, на який був відкрито громадянці [PERSON]за адресою: [ADDRESS], надані послуги електрозв'язку(абонентна плата, міжміські переговори та інші послуги), загальна вартість яких становить 132грв.18коп., що стверджується квитанціями. Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних Правил відповідачка вартість абонементської плати не оплатила, за несплату наданих послуг дію Договору припинено з 28 листопада 2007 року в односторонньому порядку, до даного часу заборгованість не відшкодована, іншим шляхом вирішити дане питання не має можливості, тому вони змушені звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ЦЕЗ№: 6 міста Умані Черкаської області Мельниченко Олег Володимирович підтримав заявлені вимоги та просив позов задоволити в повному обсязі та дав аналогічні пояснення, викладені вище. В судовому засіданні встановлено, що Договір за №12597 від 13 листопада 1997 року укладений між відповідачкою та позивачем на надання послуг електрозв'язку, борг за несплату станом на 01.06.2008 року становить 132грв.18коп., що стверджується довідкою про заборгованість та зведенням по розрахункам. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку, посилаючись на те, що відповідно до Договору №4217 від 04 серпня 2005 року, укладеного між відповідачкою і ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6 міста Умані Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв'язку. За період з червня 2007 року по листопад 2007 року з телефонного номера [NUMBER], абонемент, на який був відкрито громадянці [PERSON]за адресою: [ADDRESS], надані послуги електрозв'язку(абонентна плата, міжміські переговори та інші послуги), загальна вартість яких становить 107грв.04коп., що стверджується квитанціями. Гідно довідки СГІРФО Уманського МВ УМВС [PERSON]. з 25.05.2007 року зареєстрована в [ADDRESS]. Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних Правил відповідачка вартість абонементської плати не оплатила, за несплату наданих послуг дію Договору припинено з 30 листопада 2007 року в односторонньому порядку, до даного часу заборгованість не відшкодована, іншим шляхом вирішити дане питання не має можливості, тому вони змушені звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ЦЕЗ№: 6 міста Умані Черкаської області Мельниченко Олег Володимирович підтримав заявлені вимоги та просив позов задоволити в повному обсязі та дав аналогічні пояснення, викладені вище. В судовому засіданні встановлено, що Договір за №4217 від 04 серпня 2005 року укладений між відповідачкою та позивачем на надання послуг електрозв'язку, борг за несплату станом на 01.06.2008 року становить 107грв.04коп., що стверджується довідкою про заборгованість та зведенням по розрахункам. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку, посилаючись на те, що відповідно до Договору №21058 від 10 листопада 2003 року, укладеного між відповідачем і ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6 міста Умані Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв'язку. За період з квітня 2007 року по липень 2007 року з телефонного номера [NUMBER], абонемент, на який був відкрито громадянину [PERSON]за адресою: [ADDRESS], надані послуги електрозв'язку(абонентна плата, міжміські переговори та інші послуги), загальна вартість яких становить 251грв.12коп., що стверджується квитанціями. Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних Правил відповідач вартість абонементської плати не оплатив, за несплату наданих послуг дію Договору припинено з 29 листопада 2007 року в односторонньому порядку, до даного часу заборгованість не відшкодована, іншим шляхом вирішити дане питання не має можливості, тому вони змушені звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ЦЕЗ№: 6 міста Умані Черкаської області Мельниченко Олег Володимирович підтримав заявлені вимоги та просив позов задоволити в повному обсязі та дав аналогічні пояснення, викладені вище. В судовому засіданні встановлено, що Договір за №21058 від 10 листопада 2003 року укладений між відповідачкою та позивачем на надання послуг електрозв'язку, борг за несплату станом на 01.06.2008 року становить 251грв.12коп., що стверджується довідкою про заборгованість та зведенням по розрахункам. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку, посилаючись на те, що відповідно до Договору №16579 від 12 вересня 1997 року, укладеного між відповідачем і ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6 міста Умані Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв'язку. За період з січня 2007 року по жовтень 2007 року з телефонного номера [NUMBER], абонемент, на який був відкрито громадянину [PERSON]за адресою:[ADDRESS], надані послуги електрозв'язку(абонентна плата, міжміські переговори та інші послуги), загальна вартість яких становить 270грв.71коп., що стверджується квитанціями. Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних Правил відповідач вартість абонементської плати не оплатив, за несплату наданих послуг дію Договору припинено з 04 липня 2007 року в односторонньому порядку, до даного часу заборгованість не відшкодована, іншим шляхом вирішити дане питання не має можливості, тому вони змушені звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ЦЕЗ№: 6 міста Умані Черкаської області Мельниченко Олег Володимирович підтримав заявлені вимоги та просив позов задоволити в повному обсязі та дав аналогічні пояснення, викладені вище. В судовому засіданні встановлено, що Договір за №16579 від 12 вересня 1997 року укладений між відповідачем та позивачем на надання послуг електрозв'язку, борг за несплату станом на 01.06.2008 року становить 270грв.71коп., що стверджується довідкою про заборгованість та зведенням по розрахункам. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку, посилаючись на те, що відповідно до Договору №46249 від 11 листопада 2003 року, укладеного між відповідачем і ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6 міста Умані Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв'язку. За період з грудня 2007 року по липень 2007 року з телефонного номера [NUMBER], абонемент, на який був відкрито громадянину [PERSON]за адресою: [ADDRESS], надані послуги електрозв'язку(абонентна плата, міжміські переговори та інші послуги), загальна вартість яких становить 146грв.11коп., що стверджується квитанціями. Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних Правил відповідач вартість абонементської плати не оплатив, за несплату наданих послуг дію Договору припинено з 04 квітня 2007 року в односторонньому порядку, до даного часу заборгованість не відшкодована, іншим шляхом вирішити дане питання не має можливості, тому вони змушені звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ЦЕЗ№: 6 міста Умані Черкаської області Мельниченко Олег Володимирович підтримав заявлені вимоги та просив позов задоволити в повному обсязі та дав аналогічні пояснення, викладені вище. В судовому засіданні встановлено, що Договір за №46249 від 11 листопада 2003 року укладений між відповідачем та позивачем на надання послуг електрозв'язку, борг за несплату станом на 01.06.2008 року становить 146грв.11коп., що стверджується довідкою про заборгованість та зведенням по розрахункам. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку, посилаючись на те, що відповідно до Договору №4824 від 18 жовтня 2000 року, укладеного між відповідачем і ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6 міста Умані Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв'язку. За період з березня 2007 року по листопад 2007 року з телефонного номера [NUMBER], абонент, на який був відкрито громадянці [PERSON]за адресою: [ADDRESS], надані послуги електрозв'язку(абонентна плата, міжміські переговори та інші послуги), загальна вартість яких становить 154грв.77коп., що стверджується квитанціями, згідно довідки СГІРФО Уманського МВ УМВС [PERSON]. змінила прізвище на [PERSON]. Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних Правил відповідачка вартість абонементської плати не оплатила, за несплату наданих послуг дію Договору припинено з 28 листопада 2007 року в односторонньому порядку, до даного часу заборгованість не відшкодована, іншим шляхом вирішити дане питання не має можливості, тому вони змушені звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ЦЕЗ№: 6 міста Умані Черкаської області Мельниченко Олег Володимирович підтримав заявлені вимоги та просив позов задоволити в повному обсязі та дав аналогічні пояснення, викладені вище. В судовому засіданні встановлено, що Договір за №4824 від 18 жовтня 2000 року укладений між відповідачкою та позивачем на надання послуг електрозв'язку, борг за несплату станом на 01.06.2008 року становить 154грв.77коп., що стверджується довідкою про заборгованість та зведенням по розрахункам. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Городищенського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 05.01.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 37907, 44 грн зі сплатою відсотків за користування у розмірі 1, 34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.01.2010 року. Позичальник порушив умови договору та норми чинного законодавства, а саме не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за його користування, згідно наданого йому графіку. Тому в кредитора виникло право вимоги на дострокове погашення кредиту. У зв»язку з зазначеними порушенням зобов»язання по кредитному договору у [PERSON] станом на 21.05.2008 року виникла заборгованість у сумі 31755, 09 грн, що складається з: заборгованості за кредитом та заборгованості по відсотках та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В добровільному порядку позичальник відмовляється виконувати умови кредитного договору, тому позивач був змушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ заборгованість по кредитному договору. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що дійсно 05.01.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 37907, 44 грн зі сплатою відсотків за користування у розмірі 1, 34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.01.2010 року. ЗАТ КБ «ПриватБанк» виконав свої зобов'язання перед позичальником повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобов»язання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування. [PERSON] ухиляється від належного виконання обов»язків по кредитному договору. Відповідач не надав суду підтверджуючих документів про належне виконання зобов»язання. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від цього шлюбу у них 26 вересня 1995 року народилася донька Яна, який проживає біля позивачки і перебуває на її утриманні. Відповідач з сім”єю не проживає, матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини не надає, хоч зобов'язаний це робити, оскільки являється її батьком, що і змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнанням відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так як відповідач, згідно свідоцтва про народження, являється батьком дитини, він зобов'язаний утримувати її до досягнення повноліття та брати участь у її вихованні, тому доцільно стягнути з нього аліменти. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від цього шлюбу у них [INFO] народилася донька [PERSON] яка проживає біля позивачки і перебуває на її утриманні. Відповідач з сім”єю не проживає, матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини не надає, хоч зобов”язаний це робити, оскільки являється її батьком, що і змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення повноліття. Відповідач в судове засідання не з»явився, попередньо надавши суду заяву з проханням розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнанням відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так як відповідач, згідно свідоцтва про народження, являється батьком дитини, він зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття та брати участь у її вихованні, тому доцільно стягнути з нього аліменти. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від цього шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON], який проживає біля позивачки і перебуває на її утриманні. Відповідач з сім”єю не проживає, матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини не надає, хоч зобов”язаний це робити, оскільки являється її батьком, що і змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнанням відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так як відповідач, згідно свідоцтва про народження, являється батьком дитини, він зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття та брати участь у її вихованні, тому доцільно стягнути з нього аліменти. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

08.02.2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 08.04.2005 року в Рунівщинській сільській раді Полтавського району Полтавської області . Ухвалою суду від 23.04.2008 року , сторонам наданий термін для примирення - два місяці . В судовому засіданні при розгляді справи по суті , позивач підтримав позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи , в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення , відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що сторони припинили сімейно - шлюбні відносини в січні 2008 року і проживають окремо . Причиною розірвання сімейних стосунків є постійні сварки та конфлікти на побутовому ґрунті . Суд вважає , що збереження шлюбу , подальше спільне життя подружжя , суперечитиме їхнім інтересам , а тому шлюб слід розірвати .

Outcome: approved