overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями, вартістю 48850 грн, розташованого [ADDRESS] та на грошові вклади, розміщені на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 1,42 грн, на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 3129,94 грн, на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 3,05 грн., на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 5129,39 грн, на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 6,03 грн, на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 2019,32 грн., на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 0,09 грн, на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 0,26 грн в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 10001/02, що залишились після смерті батька позивача [PERSON], який помер [INFO] в с.Вербова Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем майна покійного батька, оскільки її брат [PERSON], який також є спадкоємцем, відмовився від своєї частки спадщини, що стверджується поданою ним заявою, але спадщину в шестимісячний строк в нотаріальному порядку не оформила в зв”язку з важким матеріальним становищем, хоча фактично спадщину прийняла на протязі шести місяців, оскільки до смерті батька проживала разом з ним і після його смерті залишилась проживати в даному домоволодінні, розпорядилася належним йому майном, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросила позов задовольнити. Представник Вербівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Вербова Ребрини П.І. поступило повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільради, з позовними вимоги згідний. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем на майно, яке залишилося після смерті її батька, інший спадкоємець відмовився від своєї часкт спадщини, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Вербівської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого міським відділом РАГС м. Вінниці 18.05.1990 року, актовий запис № 1309. Мотивував вимоги тим, що від шлюбу в них є син [PERSON], 1994 р.н. та донька [PERSON], 1996 р.н., але сім`я розпалась і в даний час шлюб існує формально, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і конфлікти через різні характери і погляди на життя, тому він прийшов до висновку, що сім`ю зберегти неможливо. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просив суд шлюб розірвати, на примирення не погодився. Місцем проживання сина [PERSON] просив визначити його місце проживання, а доньки [PERSON] - місце проживання матері. Відповідачка [PERSON] позов визнала, проти розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей не заперечила. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.05.1990 року. [INFO] в них народився син [PERSON], а [INFO] донька [PERSON]. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через різні характери між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що сім`я [PERSON] розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[INFO] в с. Вороняки Золочівського району Львівської області померла [PERSON] , яка доводилась матір'ю позивачу [PERSON] У зв'язку з її смертю відкрилась спадщина. [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті матері і він повинен був на протязі 6 місяців з дня смерті матері подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк пропустив і по цій причині нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину . По причині пропуску строку для прийняття спадщини [PERSON] звернувся в суд з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері на протязі 3 місяців. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що він цей строк пропустив з поважної причини , бо після смерті матері він був поза межами України , знаходився на роботі в Росії де працює до даного часу . Сільський голова Вороняківської сільської ради , як представник територіальної громади , направив в суд листа в якому просить справу розглядати без її представника . Сільська рада на майно не претендує. Треті особи [PERSON] і [PERSON] і залучений судом до участі в справі як третя особа [PERSON] позов визнали , пояснили , що [PERSON] дійсно через декілька днів після смерті матері виїхав на заробітки в Росію і повернувся звідти лише в березні 2008 року .Вони на спадщину після смерті матері не претендують. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то [PERSON] померла [INFO] . Цей день є днем відкриття спадщини і позивач повинен був на протязі 6 місяців від цієї дати , тобто до 30.03. 2005 року , подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини . Цей строк він пропустив , але пропустив його з поважних причин. Всі учасники процесу визнали той факт , що позивач після смерті матері виїхав на заробітки в Росію і повернувся звідти лише в березні 2008 року. Те , що він змушений був виїхати за заробітки щоб забезпечити сім'ю матеріально є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[INFO] в с. Жуків Золочівського району Львівської області померла [PERSON] , яка доводилась матір'ю позивачу [PERSON] У зв'язку з її смертю відкрилась спадщина. [PERSON] 18.07.2003 року склала заповіт , яким заповіла [PERSON] свій грошовий вклад в Золочівській філії ощадного банку. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті матері і він повинен був на протязі 6 місяців з дня смерті матері подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк пропустив і по цій причині нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину . По причині пропуску строку для прийняття спадщини [PERSON] звернувся в суд з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері на протязі 2 місяців. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що він цей строк пропустив з поважної причини , бо лише в лютому 2008 року , переглядаючи старі документи матері, знайшов заповіт і її ощадну книжку. Жуківська сільська рада , як представник територіальної громади , направила в суд листа в якому просить справу розглядати без її представника . Сільська рада позов визнає. Залучений судом до участі в справі [PERSON] направив суду заяву в якій також просить справу розглядати без нього .Позов він визнає. Позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то [PERSON] померла [INFO] . Цей день є днем відкриття спадщини і позивач повинен був на протязі 6 місяців від цієї дати , тобто до 20.01. 2005 року , подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини . Цей строк він пропустив і пропустив його без поважних причин. Так лише свідок [PERSON] пояснила , що вона разом з своїм чоловіком , який доводиться братом [PERSON] в лютому 2008 року заїхали в Золочів до [PERSON] і там переглядаючи фотографії , виявили заповіт їхньої матері і її ощадну книжку. Однак [PERSON] пояснила в судовому засіданні , що брат [PERSON] з самого початку знав про те , що мати заповіла йому свій грошовий вклад. Знав і про те , що на рахунку матері були гроші , бо мати не раз жалілася їм , що ці гроші пропали , тобто знецінилися. Отже , так як позивачу було відомо з самого початку про наявність заповіту матері , так і її грошового вкладу , то покликання його на те , що він про них взнав лише в лютому 2008 року не відповідає дійсності. Підстав для визначення йому додаткового строку суд не вбачає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою в якій просить надати їй право на шлюб з [PERSON] Мотивує це тим , що з 2006 року вона зустрічається з [PERSON] Вони вирішили вступити в шлюб , але вона ще не досягла відповідного віку . Але так як вони вирішили вступити в шлюб , а таке право надається за рішенням суду , то вона звернулась в суд з цією заявою. В судовому засіданні [PERSON] пояснила , що право на шлюб їй потрібно тепер , бо її наречений навчається в духовній семінарії в після закінчення якої він повинен висвятитися на священика . Після цього він немає права на одруження . [PERSON] подав суду заяву в якій просить справу розглянути без нього . Він просить надати його нареченій право на шлюб з ним . Заява підлягає задоволенню з таких підстав. У відповідності до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлений з 17 років. Як видно з копії свідоцтва про народження , то [PERSON] народилася [INFO] , отже шлюбного віку вона ще не досягла. Але так [PERSON] і [PERSON] вирішили створити сім'ю , мають для цього серйозні наміри , а після закінчення духовного навчального закладу [PERSON] вступати в шлюб не можна , а даний шлюб відповідає інтересам [PERSON] , то суд вважає за можливе надати право на шлюб. Підстав які були б перешкодою вступу в шлюб судом не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 08.07.2005 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 12.09. 2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату та не був зроблений розрахунок середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, тому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 2956 грн. 77 коп. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги не визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. Трудовою книжкою позивача доведено, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” 08.07.2005 року, відповідно до наказу № 169, та згідно наказу № 311к від 12.09.2007 року був звільнений з підприємства. З довідки № 628 від 26.02.2008 року наданої Первомайським державним підприємством “Хімпром” вбачається заборгованість відповідача у сумі 701 грн. 49 коп. перед позивачем, яку було стягнуто рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.05.2008 року. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд, приймає як докази поважності причин невиплати підприємством заборгованості по заробітній платі позивачу, а саме знаходження підприємства у простої з квітня 2006 року, проведення на цей час процедури санації та вважає можливим в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку відмовити. Таким чином, суд, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.4 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.117 ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11, 58-60,88 ч.4,212-215 ЦПК України,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 21.12.1976 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 11.08. 2006 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату та не був зроблений розрахунок середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, тому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 16253 грн. 66 коп. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги не визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. Трудовою книжкою позивача доведено, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” 21.12.1976 року, відповідно до наказу № 519, та згідно наказу № 249 від 11.08.2006 року був звільнений з підприємства. З довідки № 167 від 13.03.2008 року наданої Первомайським державним підприємством “Хімпром” вбачається заборгованість відповідача у сумі 5712 грн. 00 коп. перед позивачем, яку було стягнуто рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.04.2008 року. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд, приймає як докази поважності причин невиплати підприємством заборгованості по заробітній платі позивачу, а саме знаходження підприємства у простої з квітня 2006 року, проведення на цей час процедури санації та вважає можливим в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку відмовити. Таким чином, суд, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.4 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.117 ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11, 58-60,88 ч.4,212-215 ЦПК України,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO] народження , який знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти у судовому порядку у розмірі ј частини прибутку відповідача. Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд , вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою рішення згідно наданих доказів. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO] народження , який знаходиться на утриманні матері. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 12.08.1974 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 30.08.2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 17.03.2008 рік становить 5706 грн. 84 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги визнає повністю, заробітна плата не виплачувалась позивачу із-за довгого простою підприємства. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” 12.08.1974 року, відповідно до наказу № 497, та згідно наказу № 305 від 30.08.2007 року був звільнений з підприємства. Довідкою № 798 від 17.03.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 5706 грн. 84 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП України, ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 16.04.2007 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 12.03.2008 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 08.04.2008 рік становить 2144 грн. 76 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги визнає повністю, заробітна плата не виплачувалась позивачу із-за довгого простою підприємства. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” 16.04.2007 року, відповідно до наказу № 73, та згідно наказу № 90 від 12.03.2008 року був звільнений з підприємства. Довідкою № 997 від 08.04.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 2144 грн. 76 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП України, ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 13.06.2005 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 26.03.2008 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 11.04.2008 рік становить 5951 грн. 94 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги визнає повністю, заробітна плата не виплачувалась позивачу із-за довгого простою підприємства. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” 13.06.2005 року, відповідно до наказу № 136, та згідно наказу № 118 від 26.03.2008 року був звільнений з підприємства. Довідкою № 1046 від 11.04.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 5951 грн. 94 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП України, ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved