Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 24 січня 2007 року біля 20 год. відповідач в м.Вінниці, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н. [NUMBER] та рухаючись по вул.Чехова в напрямку вул.Ватутіна, в районі тролейбусної зупинки «Пров.К.Маркса», не переконавшись у відсутності пішоходів на нерегульованому пішохідному переході попереду тролейбуса, що зупинився, не пропустив пішоходів, під час об'їзду тролейбуса вчинив наїзд на пішохідному переході на позивача. Внаслідок наїзду позивач була травмована і в подальшому направлена в лікарню, де стаціонарно, а потім і амбулаторно лікувалась. Водій з місця ДТП зник. Окрім значних множинних тілесних ушкоджень висновком судмедекспертизи № 1956 від 8.08.07 було констатовано наявність у позивача середньої тяжкості тілесних ушкоджень та 10% стійкої втрати загальної працездатності. Під час амбулаторного лікування, через наявність рубців від ран на підборідді позивача, які спотворюють її обличчя, позивачу було рекомендовано пластичну операцію, вартість якої становить 11300 гривень. Витрати на лікування, понесені позивачем становлять понад 1000 гривень. Крім того, під час ДТП було пошкоджено нову дублянку позивача вартістю 3556 грн., розбитий новий мобільний телефон вартістю 500 грн., пошкоджено шкіряну сумку чорного кольору вартістю 200 грн., сплачено за отримання правової допомоги по розгляду кримінальної справи в розмірі 1000 грн. Крім того, внаслідок ДТП позивачу завдані моральні страждання: перенесений фізичний біль, приниження, тимчасова втрата роботи, фізичне та моральне страждання. Тому, позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди на суму 18556 грн. та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме, те, що з нього слід стягнути на користь позивачки 1000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, яка доводиться матеріалами справи. Також відповідач зазначив, що на даний час він перебуває в скрутному матеріальному становищі, оскільки він не працює, на його утриманні є троє неповнолітніх дітей. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив: 24 січня 2007 року біля 20 год. відповідач в м.Вінниці, керуючи власним а/м ВАЗ 2108 д.н. [NUMBER] та рухаючись по вул.Чехова в напрямку вул.Ватутіна, в районі тролейбусної зупинки «Пров.К.Маркса», не переконавшись у відсутності пішоходів на нерегульованому пішохідному переході попереду тролейбуса, що зупинився, не пропустив пішоходів, під час об'їзду тролейбуса вчинив наїзд на пішохідному переході на позивача, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 4.16-а, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок даної ДТП позивачу були завдані тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судмедекспертизи № 1956 від 8.08.07 належать до ушкоджень середньої тяжкості за ознакою стійкої втрати загальної працездатності менш ніж на одну третину. Відповідно до постанови Замостянського районного суду м.Вінниці від 28 січня 2008 року відповідач [PERSON] свою вину у вчиненому злочину визнав повністю і його звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку з актом амністії, а кримінальну справу за ч. 1 ст. 286 КК України закрито (а.с. 6-7). Після даної ДТП позивач стаціонарно та амбулаторно лікувалася (а.с. 8). Позивачем було сплачено 1000 грн. за отримання правової допомоги по розгляду кримінальної справи (а.с. 9), а також потрачено на лікування 281 грн. 78 коп., що доводиться наданими суду чеками (а.с. 10). Внаслідок ДТП позивачу завдані моральні страждання: перенесений фізичний біль, приниження, тимчасова втрата роботи, фізичне та моральне страждання. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову - стягненню з відповідача на користь позивачки 1281 грн. 78 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, які доведені в ході судового розгляду справи та, з яких 1000 грн. витрати, понесені позивачем за отримання правової допомоги адвоката при розгляді кримінальної справи та 281 грн. 78 коп., витрати понесені позивачем на лікування внаслідок ДТП, оскільки відповідно до закону шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала та шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Що стосується інших витрат позивача, понесених нею оплату страхових внесків, то суд вважає вони не підлягають стягненню з відповідача на її користь, оскільки позивачем ці витрати були понесені добровільно. Відносно стягнення з відповідача на користь позивача вартості дублянки, мобільного телефону, сумочки, то суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки суду не надано доказів, що внаслідок ДТП були пошкоджені дублянка, мобільний телефон та сумочка. Суд також вважає, що слід відмовити позивачу у стягненню коштів з відповідача для проведення пластичної операції позивачу, оскільки такі кошти відповідно до ч. 2 ст. 1202 ЦК України можуть бути стягнуті наперед на основі висновку відповідної лікарської експертизи, однак такого висновку суду позивачем не надано. Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до закону моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Така вина відповідача у завданні моральної шкоди позивачці доведена в ході розгляду даної справи, а також постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 січня 2008 року. Крім того, в даному випадку неправомірність дій та вина відповідача у вчинені злочину відносно позивачки, відповідно до ст. 61 ЦПК України є обставинами, які не потребують доказування, а постанова Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 січня 2008 р. є підставою для звільнення від доказування. При вирішенні суми у відшкодування моральної шкоди позивачці суд враховує скрутне матеріальне становище відповідача, те, що він ніде не працює, на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей. Враховуючи те, що позивачкою було понесені матеріальні витрати по оплаті нею 51 грн. судового збору при подачі позовної заяви до суду та 30 грн. по оплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача на її користь. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1192, 1193, 1202 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved