Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої ушкодженням здоров”я внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , мотивуючи свої вимоги тим, що 13 червня 2007 року о 09 год. вона , як пішохід переходила проїзну частину вул. Леніна в Кіровському районі м. Макіївки . У цей час з боку залізничного вокзалу в направленні вул. К.Лібкнехта м. Макіївки рухався легковий автомобіль марки “Мерседес-Бенц 230”, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON].. Вказаний автомобіль скоїв на неї наїзд на проїзній частині , внаслідок чого їй був спричинений відкритий перелом лівого суглобного відростку 1-ого ступеню зі зміщенням, закритий оскольчатий перелом лівої більшобірцової кістки на межі середній треті зі зміщенням. В зв”язку з отриманими тілесними ушкодженнями вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в Макіївській міській лікарні № 1 з 13 червня по 26 червня 2007 року , а потім з 27 червня на амбулаторному лікуванні в Центральній поліклініці м. Макіївки у лікаря-травматолога. За фактом ДТП органом внутрішніх справ була проведена перевірка і постановами слідчого СВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області від 22.06.2007року, 16.08.2007року і 29.10.2007 року в порушенні кримінальної справи відносно водія [PERSON]. відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України . Внаслідок ДТП , в зв”язку з ушкодженням здоров”я їй заподіяна матеріальна шкода , яка полягає в тому , що нею були витрачені кошти на придбання лікарських препаратів на товарів медичного призначення у загальному розмірі 193,39грн., за період з 13.06.2007року по 11.02.2008року їй за місцем роботи була нарахована допомога з тимчасової непрацездатності у розмірі 60% її заробітку/відповідно до її страхового стажу/. Оскільки в зв”язку з ушкодженням здоров”я вона не мали змоги працювати з вини відповідача , нею був втрачений заробіток на суму 5078,64грн..Разом з тим, нею була придбана тканина та фурнітура для пошиття спеціальних брюк, для маскування встановленого на нозі з лікувальною ціллю апарат Єлізарова. На придбання тканини та фурнітури нею витрачено 75грн..В зв”язку з тим, що відповідач у добровільному порядку понесені нею витрати не відшкодовує, вона вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]., яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, підтримала збільшені позивачкою [PERSON] позовні вимоги і суду пояснила , що 13 червня 2007 року о 9год. сталася дорожньо- транспортна пригода , в результаті якої відповідачем [PERSON]., що керував автомобілем “Мерседес-Бенц” був скоєний наїзд на пішохода - її дочку [PERSON]. Внаслідок ДТП позивачці були спричинені тілесні ушкодження і вона знаходилася спочатку на стаціонарному, а потім і на амбулаторному лікуванні тривалий час. В зв”язку з ушкодженням здоров”я позивачці заподіяна матеріальна шкода, яка полягає в понесених нею витратах на придбання лікарських препаратів та товарів медичного призначення на суму 193,39грн.. Крім того, її дочка в зв”язку з ушкодженням здоров”я перебувала на лікарняному і була непрацездатною внаслідок чого нею був втрачений заробіток за період з 13.06.2007року по 03.12.2007року, та за період з 04.12.2007року по 11.02.2008року в загальній сумі 5078,64грн.. Також були витрачені кошти у розмірі 75грн. на придбання тканина та фурнітура для пошиття спеціальних брюк, які маскували встановлений на нозі з лікувальною ціллю апарат Ілізарова. Загальна сума спричиненої позивачці матеріальної шкоди складає 5078,64грн., яку вона просить стягнути з відповідача [PERSON].. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав . Представник відповідача [PERSON] , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що вважає їх незаконними та необґрунтованими , оскільки згідно ст. 1197 ЦК України встановлена чітка процедура визначення заробітку/доходу/, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здров”я фізичної особи , відповідно до якої для визначення розміру втраченого заробітку середньомісячний заробіток слід помножити на встановлений медико-соціальною експертною комісією відсоток втрати професійної або загальної працездатності, а цей добуток розділити на 100, але наведений позивачкою в позовній заяві розрахунок втраченого нею заробітку не відповідає положенням ст.1197 ЦК України, внаслідок чого сама вимога про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втраченого заробітку у розмірі 5078,64грн. є незаконною та необґрунтованою. Крім того, позивачка у період своєї тимчасової втрати непрацездатності з 13.06.2007року по 11.02.2008року перебувала у трудових відносинах з управлінням освіти Макіївської міської ради , у зв”язку з чим мала статус застрахованої особи від тимчасової втрати працездатності і в період своєї тимчасової втрати професійної працездатності отримувала матеріальне забезпечення в порядку, встановленому Законом України “Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування у зв”язку з тимчасовою втратою працездатності “ і тому втрати заробітної плати взагалі не понесла. Віднесення позивачкою до завданої їй матеріальної шкоди витрат, пов”язаних з придбанням тканини та фурнітури для пошиття спеціальних брюк у розмірі 75грн.є також необґрунтованими, оскільки такі витрати за своїм характером не є необхідними та не можуть бути поставлені поряд із зазначеними додатковими витратами, переліченими в ч.1 ст.1195 ЦК України , а тому просив у задоволені позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода , заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа , яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно до вимог ч. 2 , 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо/ володіє транспортним засобом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа , яка здійснює діяльність , що є джерелом підвищеної небезпеки , відповідає за завдану шкоду , якщо вона не доведе , що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого . Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6, з наступними змінам и та доповненнями “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, шкоди , заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла , за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв”язок та є вина зазначеної особи , а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. При заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов”язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого , а у випадках, передбачених спеціальним законом, -тільки умислу потерпілого . З свідоцтва [NUMBER] про реєстрацію транспортного засобу вбачається , що власником транспортного засобу марки "Мерседес-Бенц 230" , реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON]/а.с.54/. Згідно довіреності, посвідченої в нотаріальному порядку 3 травня 2007 року, власник транспортного засобу [PERSON] уповноважила [PERSON]. керувати та розпоряджатися належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортним засобом марки "Мерседес-Бенц 230" , реєстраційний номер [NUMBER] /а.с.53/. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 жовтня 2007 року вбачається , що слідчим СВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області , після розгляду матеріалів дослідчої перевірки за результатами дорожньо - транспортної пригоди , яка сталася 13 червня 2007 року о 09-00год. за участю водія [PERSON]., який керував транспортним засобом марки “Мерседес-Бенц 230”реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого пішоходу Костюк Олені Олександрівні були спричинені тілесні ушкодження , в порушені кримінальної справи було відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю в діях [PERSON]. складу злочину /а.с.5/. Згідно свідоцтву про шлюб [NUMBER] [PERSON] 31.08.2007 року уклала шлюб з [PERSON] і після реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище [PERSON]/а.с.11/. З довідки наданої медичною установою - Центральна поліклініка м. Макіївки від 03.12.2007 року вбачається , що позивачка[PERSON] дійсно перебувала на амбулаторному лікуванні з 27.06.2007 року з приводу отримання нею тілесних ушкоджень внаслідок ДТП . За час лікування останньою були придбані лікарські засоби та товари медичного призначення, а саме : бинти , спирт, мазі ,шприци , ліки та таке інше, за призначенням лікаря/а.с.6/ . З наданих позивачкою [PERSON] квитанцій та касових чеків підтверджений факт того, що останньою були витрачені кошти на придбання за призначенням лікаря товарів медичного призначення та лікарських засобів у загальній сумі 193,39грн../а.с.7-8,28/. З товарного чеку № 419 від 17.09.2007 року вбачається, що позивачкою були понесені витрати на придбання тканини та фурнітури у загальному розмірі 75грн./а.с.10/ Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON]. на відповідній правовій підставі , а саме виданої йому власником транспортного засобу нотаріально посвідченої довіреності , володів автомобілем марки "Мерседес - Бенц 230" і керував ним під час скоєння ДТП, а тому саме він , відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України повинен відшкодувати позивачці [PERSON] шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки і ця шкода підлягає відшкодуванню незалежно від наявності його вини , оскільки стала наслідком дії джерела підвищеної небезпеки. Будь-яких доказів того, що шкода була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілої [PERSON]., суду відповідачем [PERSON]. та його представником не було надано, а проста необачність пішохода не може свідчити про наявність у неї умислу на заподіяння тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. Таким чином, вирішуючи вимоги позивачки [PERSON]. в частині відшкодування матеріальної шкоди понесеної на придбання лікарських засобів та товарів медичного призначення у розмірі 193,39грн., а також понесених витрат у розмірі 75грн. на придбання тканини та фурнітури для пошиття спеціального одягу , що маскував встановлений на нозі позивачки з ціллю лікування препарат Єлізарова, суд виходить з вимог загальності сторін, передбачених ст. 10 ЦПК України, а також вимог обов'язковості доказування і подання доказів, передбачених ст. 60 ЦПК України і приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі , оскільки позивачкою в судовому засіданні були надані належні письмові доказів в обґрунтування своїх позовних вимог в цій частині , а тому вони підлягають задоволенню судом. Вирішуючи питання щодо позовних вимог в частині відшкодування втраченого заробітку , суд приходить до переконання , що вони також підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров”я фізичний особі, зобов”язана відшкодувати потерпілому заробіток/дохід/, втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати , викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Згідно ч.3 ст. 1195 ЦК України шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров”я відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв”язку з втратою здоров”я або пенсії, яку вона одержувала до цього , а також інших доходів. Відповідно до вимог ст.1197 ЦК України середньомісячний заробіток обчислюється за бажанням потерпілого за 12 або за 3 останні календарних місяці роботи, що передували ушкодженню здоров”я або втрати працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров”я Як вбачається з довідки загальноосвітньої школи № 5 Управління освіти Макіївської міської ради № 3021 від 06.12.2007 року ,[PERSON] працювала на посаді педагога-організатора з 01.09.2006 року. За період з 13.06.2007 року по 03.12.2007року останній була нарахована допомога по тимчасовій непрацездатності у розмірі 60% відповідно загального стажу у сумі 2187,46грн.. За вищевказаний період заробітна плата педагога-організатора , яка відповідає кваліфікації та розряду [PERSON]. складає 3972,75грн./а.с.9/. Згідно довідки ЗШ № 5 Управління освіти Макіївської міської ради № 475 від 20.02.2008року ,[PERSON] була звільнена з роботи з 12.02.2008року за власним бажанням. За період з 04.12.2007року по 11.02.2008року їй була нарахована допомога по тимчасовій непрацездатності у розмірі 60% в сумі 824,78грн. За вище вказаний період заробітна плата педагога-організатора , яка відповідає кваліфікації і розряду останньої складає 1653,14грн./а.с.29/. Таким чином, за період з 13.06.2007року по 11.02.2008року в зв”язку з ушкодженням здоров”я внаслідок ДТП позивачка була непрацездатною і на протязі вказаного періоду часу не працювала та не отримувала заробітну плату, тобто нею був втрачений заробіток внаслідок тимчасової втрати професійної працездатності. Середньомісячний заробіток позивачки за три останніх календарних місяця роботи, що передували втраті працездатності , відповідно до наданої довідки , склав: березень 2007року-524,77грн.; квітень 2007року-657,80грн.. травень 2007року-630,93грн.. Всього за три місяці 1813,50грн./524,77грн.+657,80грн.+630,93грн.=1813,50грн..Таким чином, середньомісячний заробіток за період березень-травень 2007року склав 604,50грн., виходячи з такого розрахунку/1813,50грн.: 3 місяці =604,50грн./. Кількість робочих днів за березень-травень 2007 року склало 60, тоді середньоденний заробіток за вказаний період склав 30,23грн./ 1813грн. : 60днів=30,23грн./.За весь час непрацездатності кількість робочих днів склала 168днів/червень-12,липень-22,серпень-22,вересень-20,жовтень -23,листопад-22,грудень-21, січень2008р.-19, лютий -7/. Таким чином, за період з 13.06.2007року по 11.02.2008року розмір втраченого позивачкою заробітку складе 5078,64грн./ 30,23грн.-середньоденний заробіток х 168днів =5078,64грн./ і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору , витрат на правову допомогу та витрат пов"язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з відповідача [PERSON].СПД на користь позивачки [PERSON]. необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 51грн., витрати на правову допомогу у розмірі 500грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., оскільки ці витрати підтверджені письмовими доказами : квитанціями та довідкою .

Outcome: approved