overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 230 гр. 06 коп., вказуючи, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. За період з 01.03.2005 р. по 01.03.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 230 грн., 06 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідачі добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], на їх ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, внаслідок чого за відповідачами утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 230 гр. 06 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

До суду звернулась заявник [PERSON] із заявою у якій просить встановити юридичний факт про те що свідацтво про право особистої власності на будівлю видане 30 травня 1964 року на [PERSON] фактично належить [PERSON] на будинок [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що у 1964 році було закінчено будівництво домоволодіння, яке на той час було розташоване [ADDRESS].Згідно рішення виконкому Міловської селищної Ради за № 57 від 13 травня 1964 року її було видано свідоцтво про право особистої власності на будівлю, але моє прізвище було записано „[PERSON]”, фактично вона має прізвище „[PERSON]”, про що свідчить паспорт, пенсійне посвідчення, та інщі документи. Крім того на її ім”я зареєстроване домоволодіння, [ADDRESS], де у реєстрі на право власності на нерухоме майно записано вірно її прізвище „[PERSON]”. Зараз вона божає подарувати будівлю своєму сину, але помилка у прізвищі перешкоджає оформленню договіра дорування у нотаріуса. Міловська селищна Рада не може внести виправлення у її прізвище у свідоцтві про право власності, оскільки пройшло 44 роки і більш не видають свідоцтва про право власності і це компітенція бюро технічної інвентарізації. Заявник [PERSON] у судовому засіданні свою заяву підтримала, посилаючись на вищеозначені обставини. Представник заявника [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що потрібно виправити скоєну помилку богато років тому, оскільки заявник не може розпорядитись своїм майном. Представник заціквленої особи [PERSON] у судовому засіданні заяву визнвала, та пояснила що можливо лише судом виправити скоєну помилку при видачу свідоцтва про право особистої власності на будівлю. Сторони у судовому засіданні заяву одна підтримала, друга визнала і це є підставою для ухвалення судового рішення відносно ст.ст.130,174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у повному обсязі, та саму заяву суд приходить до висновку про задоволення вимог. Оскільки з наданих доказів до суду слід, що заявник має прізвище за паспортом „[PERSON] „ (а.с.4-5), згідно довідки з Міловський районній Раді заявник [PERSON] мешкає за [ADDRESS] (а.с.6), відповідно пенсійного посвідчення мається запис на прізвище [PERSON]. (а.с.9). Згідно копії рішення №47 Міловської селищної Ради виконавчого комітету видно, що була розглянута заява [PERSON], та присвоєний номерний знак домоволодінню, яке розташоване[ADDRESS] замість [ADDRESS] . (а.с. 11) Відповідно копії витягу з реєстру права власності на нерухоме майно слід, що власником домоволодіння [ADDRESS] є [PERSON]. (а.с.8) Згідно свідоцтва про право особистой власності на будівлю виданого 30 травня 1964 року вказано прізвище” [PERSON]”. (а.с. 70) Таким чином стало відомо, що при видачі свідоцтва про право особистої власності на будівлю, була скоєна помилка при напису прізвища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

В позові прокурора Онуфріївського району та в судовому засіданні представник прокуратури Онуфріїського району Приходько В.І. просив суд стягнути з відповідача [PERSON]на користь фінансового управління Онуфріївської райдержадміністрації витрати на лікування потерпілого від злочину [PERSON] у сумі 1012 грн. та судові витрати по справі . Посилаючись на те, що 4 лютого 2008 року [PERSON] умисно спричинив [PERSON] середньої тяжкості тілесні ушкодження , тобто злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України за який 07.05.2008 року Онуфріївським районним судом був засуджений. В зв'язку з отриманими в ході злочину тілесними ушкодженнями [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в Онуфріївській райлікарні з 4 лютого по 27 травня 2008 року тобто 110 лічино - днів вартість витрат лікарні на лікування хворого за 1 лічино - день становить 9 грн.20 коп. , а за 110 лічино - днів 1012 грн. Представник фінансового управління Онуфріївської райдержадміністрації Тітовська Т.М. позов підтримала і просила його задовольнити . Поскільки райлікарня вже профінансована , то витрати необхідно стягнути на райлікарню. Відповідач [PERSON] позов визнав, з доводами позивачів згодився, не заперечує проти стягнення з нього вказаної суми, однак одноразово її сплатити не може і просив стягнути визначену судом суму з його заробітної плати . Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно довідки Онуфріївської райлікарні [PERSON]перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені з 4 лютого по 27 травня 2008 року тобто провів в лікарні 110 лічино - днів. Вартість одного лічино - дня 9грн.20 коп. а.с.9. З обвинувального висновку та вироку Онуфріївського районного суду від 7 травня 2008 року, яким [PERSON] засуджений по ч.1 ст. 122, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробовуваним іспитовим строком в 1 рік 6 місяців вбачається, що 4 лютого 2008 року [PERSON] умисно спричинив [PERSON] середньої тяжкості тілесні ушкодження ,чим вчинив злочин. а.с.4 - 8. Згідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати закладові охорони здоров'я витрати на лікування потерпілого від цього злочину. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь Онуфріївської райлікарні витрати н а лікування потерпілого від злочину [PERSON] у сумі 1012 грн. та стягнути з відповідача судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON], [INFO], який до дня смерті був прописаний та проживав в смт. Зеленогірське Любашівського району Одеської області. В батька були заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку Україна на рахунку [NUMBER]. Він є єдиним спадкоємцем після смерті батька за законом, так як відповідачка по справі - його мати, від спадщини відмовилась на його користь. Фактично він прийняв спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформив, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлого - на грошові заощадження. Відповідачка по справі [PERSON] позов визнала, заперечень не має. Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії ощадної книжки дійсно померлий [PERSON] мав заощадження на рахунку [NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України (а.с. 9). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 5). Відповідно до копії свідоцтва про народження позивач дійсно був сином померлого [PERSON], є спадкоємцем першої черги за законом та відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) має право на спадщину після його смерті (а.с. 6, 9). Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, доглядав за померлим до його смерті, проживав разом з ним, тобто прийняв спадщину після смерті батька на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивач дійсно має право на спадкове майно після смерті батька [PERSON], а саме: на заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач, являючись споживачем Петрівського житлово-комунального господарства, допустила заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1055,88 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав повністю. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно свого статуту Петрівське управління житлово-комунального господарства забезпечує населення водо-, теплопостачанням та надає послуги по водовідведенню. На підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.09.2006 року відповідач придбала у власність квартиру [ADDRESS]. Таким чином відповідач стала споживачем комунальних послуг Петрівського управління житлово-комунального господарства. Петрівське управління житлово-комунального господарства зобов”язалося надавати споживачеві- наймачеві(власнику) квартири та членам його сім”ї, а також іншим особам, які фактично проживають у квартирі, послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення, а споживач зобов”язався своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами, тобто щомісячно сплачувати за послуги не пізніше, ніж 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за послуги. Відповідач вчасно не розраховувалася за квартплату та комунальні послуги, про що свідчить розрахунок заборгованості за період березень 2005 року - лютий 2008 року в розмірі 1055,88 грн. У відповідності зі ст.68 Житлового кодексу України, наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовільнити позовні вимоги. Вказані правовідносини регулюються ст.68 Житлового кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Шлюб між сторонами, зареєстрований Радивонівською сільською радою Полтавської області 06.12.1999 року, актовий запис № 13. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON],[INFO], [PERSON][INFO]та [PERSON],[INFO] Позивачка [PERSON]. звернулася до суду і просила шлюб розірвати, оскільки їх шлюбне життя з відповідачем [PERSON]. не склалося, шлюбні відносини припинилися, причиною цьому послужили різниця в поглядах на сім'ю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння в сім'ї, часті сварки. Витрати по розірванню шлюбу позивачка просила покласти на неї. В судовому засіданні позивачка [PERSON] . свій позов підтримала, просила шлюб між нею і відповідачем [PERSON]. розірвати, судові витрати по справі стягнути з неї. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з'явився належним чином повідомлений про причину неявки суд не повідомив, пояснень чи заперечень на позов суду не надав. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON]до [PERSON], про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з таких підстав. Шлюб між сторонами, зареєстрований Радивонівською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області 06.12.1999 року, актовий запис № 13. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON],[INFO], [PERSON][INFO]та [PERSON],[INFO] Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, причиною цьому послужили різні характери, різниця в поглядах на сім'ю та сімейне життя. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та інтересам неповнолітніх дітей і тому суд приходить до висновку позов [PERSON]до [PERSON], про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Шлюб між сторонами, зареєстрований Кротівщинською сільською радою Полтавської області 27.09.1992 року, актовий запис № 6. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON][INFO]. Позивач [PERSON]. звернувся до суду і просив шлюб розірвати, оскільки їх шлюбне життя з відповідачем [PERSON]. не склалося, шлюбні відносини припинилися, причиною цьому послужили різниця в поглядах на сім'ю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння в сім'ї, часті сварки. Витрати по розірванню шлюбу позивач просив покласти на нього. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свій позов підтримав, просив шлюб між ним і відповідачкою [PERSON]. розірвати, судові витрати по справі покласти на нього. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши пояснення позивача, та відповідача дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON]до [PERSON], про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами, зареєстрований Кротівщинською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області 27.09.1992 року, актовий запис № 6 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON][INFO] . Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, причиною цьому послужили різні характери, різниця в поглядах на сім'ю та сімейне життя, сторони з березня місяця 2008 року разом не проживають (а.с.6-8). При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та інтересам неповнолітньої дочки і тому суд приходить до висновку що позов [PERSON]до [PERSON] , про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, з 27 вересня 1992 року. Від шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою і повністю перебуває на її утриманні та вихованні. В свідоцтві про народження [PERSON]. батьком зазначений відповідач [PERSON] . Посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивачка [PERSON]. звернулася з позовом до суду і просила стягнути з [PERSON] . на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач [PERSON]. поданий позов підтримала в повному обсязі, відповідач [PERSON]. позов визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача, та відповідача, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.09.1992 року про, що зроблено актовий запис № 6 (а.с.2). Під час шлюбу у сторін 22.08.1993 року народилася дитина [PERSON] , яка перебуває на утриманні та вихованні позивачки (а.с. 4-5). В свідоцтві про народження [PERSON]. батьком зазначений відповідач [PERSON]. (а.с.8). Позивачка [PERSON] . працює землеупорядчиком Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отримує середньомісячну заробітну плату в сумі 515 грн. (а.с.9). Відповідач [PERSON] . працює трактористом в ТОВ «Білагро» отримує середньомісячну заробітну плату в сумі 1591 грн.28 коп., отримує доходи від орендної плати за землю, є працездатною людиною і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан позивача та відповідача, а також те, що позивачка не має на утриманні і вихованні інших неповнолітніх дітей. При таких обставинах справи, коли відповідач належним чином не виконує своїх батьківських обов”язків і матеріальної допомоги добровільно в достатній мірі на утримання дитини позивачці не надає, у суду є підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментів, в обґрунтування заявлених вимог пояснивши, що з відповідачем по справі перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому 22.07.2005 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON],[INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Сімейні стосунки не підтримують з травня 2008 року, проживають окремо одне від одного. Відповідач перестав добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, ніде не працює. Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому 22.07.2005 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції за актовим записом №270 юридичному шлюбі (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.4,7,8). На даний час сторони проживають окремо. Відповідач не працює, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Позивачці одній утримувати дитину тяжко, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, але тому, що він від цього обов'язку ухиляється, з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач - командир війскової частини А-3074 - Гайдабура І.М. 28.09.2007 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги за період з 01.08.2004 р. по 31.07.2007 р. у сумі 2861 грн.15 коп., понесених витрат, пов'язаних зі сплатою держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідач зобов'язаний проводити оплату за надані комунальні послуги, але тривалий строк їх не сплачує, тому утворилася заборгованість. Відповідач проти позову заперечував, в судове засідання надав квитанції про погашення заборгованості за надані комунальні послуги перед військовою частиною в розмірі 2712 грн.55 коп., звертаючи увагу суду на той факт, що оплату він здійснював і раніше, але договір про надання послуг військова частина з ним не укладала, рахунки про розміри тарифів, які встановлені на оплату послуг, що надаються позивачем - йому не видавались. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. [PERSON] проживає в кв.[ADDRESS] в м.Харкові і відповідно до договорів, укладених між військовою частиною та комунальними підприємствами, зобов'язаний сплачувати вказані витрати на користь військової частини А-3074, на балансі якої знаходився будинок, де він мешкає, до 01.12.2006 р. До передачі систем водопостачання, теплопостачання, позивач сплачує ці комунальні послуги. Згідно довідки-розрахунку заборгованість по квартплаті за період з 01.09.2004 р. по 01.12.2006 р., за опалення з 01.09.2004 р. по 01.02.2007 р., холодну воду з 01.09.2004 р. по 01.09.2007 р. складає 3236 грн.66 коп. Згідно квитанції № 202473 від 07.04.2008 р., яка долучена до матеріалів справи, відповідачем сплачено в рахунок погашення боргу за комунальні послуги на рахунок в/ч А-3074 - 2712 грн.55 коп. Відповідно до рахунку-попередження, сума заборгованості за період з 01.08.2004 р. по 31.07.2007 р. складає суму 2861 грн.15 коп., при цьому до 2004 р. нараховані платежі сплачувалися( а.с. 6).В подальшому представником позивача надана довідка заборгованості за зазначений період з визначенням непогашеної суми-3236 грн. 66 коп., з якої вбачається, що позивач у 2004 р. не сплачував надані послуги ( а.с. 37). У судовому засіданні представник позивача пояснив, що окрім вказаних довідок про суму заборгованості він не має інших доказів, які б обгрунтовували дійсну суму заборгованості, звірка з відповідачем не проводилася, причину , за яких в довідках містяться різні суми заборгованості не навів, наполягає на первісних вимогах. Таким чином, судом не вбачається підстав для задоволення вимог позивача. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed