Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить вселити її у приміщення 6-1, житлову кімнату, площею 8,0 метрів квадратних будинку [ADDRESS] розташованої за адресою:[ADDRESS], а також зобов”язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] не чинити їй перешкод у користуванні вищевказаною квартирою [NUMBER] шляхом демонтажу самовільно встановленої металевої перегородки в коридорі загального користування. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та пояснили, що в 1979 році позивачка була прийнята на постійне місце роботи в санаторій імені А.П. Чехова Ялтинского Управління санаторіями Міністерства охорони здоров”я УРСР. 12 липня 1979 року у зв”язку з трудовими відносинами позивачці була виділена кімната в гуртожитку будинку [ADDRESS], який розташований на території санаторію та заключений договір найму, у відповідності з яким їй у користування надавалась одна житлова кімната, площею 8,0 метрів квадратних та коридор загального користування. За вказаною адресою поивачка проживала до квітня 2004 року. В цьому ж будинку в квартирі № 3 санаторієм була надана житлова площа відповідачці [PERSON], яка під приводом ремонту житла повністю зняла дах будинку, зробила переобладнання та поставила перегородки, котрі обмежили позивачці право користування загальним коридором. У зв”язку з віком та поганим станом здоров”я позивачка не могла проживати в таких умовах і була вимушена залишити своє місце проживання на час проведення ремонту відповідачами. По закінченню ремонту відповідачка [PERSON] в категоричній формі відмовилась надати позивачці ключі від вхідних дверей до будинку. Позивачка змушена була звертатись до адміністрації санаторію, який являвся балансоутримувачем всього будинку, з проханням вселити її в кімнату, котра їй була надана, а також звертатись до правоохоронних органів, однак позитивних результатів це не дало і тому вона змушена була звернутись до суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили суду, що позивачці була надана житлова кімната у квартирі [NUMBER], площею 8,0 метрів квадратних в будинку[ADDRESS] а відповідачі проживають в будинку[ADDRESS]. Тому вони ніяким чином не можуть чинити позивачці перешкоди в користуванні її житловим приміщенням, оскільки їхня квартира знаходиться в іншому будинку, а не в будинку позивачки. Також відповідачі посилаються в своїх запереченнях на той факт, що позивачці її житлова кімната була виділена з порушенням вимог статті 52 ЖК України, оскільки у неї відсутній ордер, який являється підставою для вселення. Крім того, позивачці надано житлове приміщення меншою площею, ніж встановлено нормами статтей 47 та 50 ЖК України. У зв»язку з цим відповідачі вважають дії санаторія імені А.П.Чехова неправомірними. Представник Спеціалізованого санаторія імені А.П. Чехова [PERSON]. у судовому засіданні позов [PERSON] підтримав, а також підтримав позовні вимоги санаторія до [PERSON], [PERSON] виконкому Ялтинської міської ради, Комунального підприємства бюро технічної інвентарізації м. Ялти і просив суд відмінити рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради № 64 від 23.01.2007 року, визнати недійсним свідоцтво про право власності від 6 лютого 2007 року, зобов»язати відповідачів [PERSON]. та [PERSON] привести приміщення у відповідність з технічним паспортом, виданим Комунальним Підприємством бюро технічної інвентаризації станом на 6 листопада 1998 року, знести незаконно збудовану прибудову, площею 20 метрів квадратних до квартири [ADDRESS] Позовні вимоги санаторія представник [PERSON]. обґрунтовував тим, що [PERSON] незаконно отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06 лютого 2007 року шляхом підроблення клопотання, датованого 25 липня 2007 року до міжвідомчої комісії виконавчого комітету Ялтинської міської Ради від, нібито, адміністрації санаторія імені Чехова. Але в реєстраційному журналі відсутній запис, згідно якого адміністрація санаторія не заперечує проти реєстрації самовільно збудованої прибудови, площею 15 метрів квадратних та внутрішнього перепланування приміщень квартири [ADDRESS] відсутній номер та печатка санаторія. Площа квартири № 3, в якій проживають дві особи, була збільшена з 30,2 метрів квадратних до 60 метрів квадратних, що суперечить вимогам статті 47 ЖК України, згідно якої норма житлової площі на одну особу в Україні складає 13,65 метрів квадратних. Представник Ялтинської міської ради Яворський А.Л. у судовому засіданні позов [PERSON] підтримав, проти задоволення вимог Спеціалізованого санаторія імені А.П.Чехова заперечував та пояснив суду, що реєстрація збільшених і переобладнаних приміщень квартири [ADDRESS] проведена на підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради № 64 від 23 січня 2007 року. Вказаним рішенням [PERSON] надано дозвіл на реєстрацію наступних приміщень: санітарний вузол 3-1 площею 4,6 метрів квадратних, кухня 3-3 площею 10,4 метрів квадратних, житлова кімната 4-1 площею 25 метрів квадратних, житлова кімната 5-1 площею 11,2 метрів квадратних, прихожа 3-1 площею 8,7 метрів квадратних та коридор II загального користування, площею 2,2 метрів квадратних. Рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради не є підставою для обмеження доступу в квартиру позивачки [PERSON], оскільки коридор II, через який здійснюється прохід до квартири позивачки, зазначений в загальному користуванні. Крім того, клопотання санаторія ім. А.П. Чехова про реєстрацію [PERSON] збільшених та переобладнаних приміщень квартири № 3 в будинку[ADDRESS], новим керівництвом не відмінене та не відкликане, у зв'язку з цим підстав для відміни вищевказаних рішення та свідоцтва про право власності немає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а самостійні позовні вимоги Спеціалізованого санаторія ім. А.П.Чехова задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Яу вбачається з матеріалів справи, наказом № 72 санаторія імені А.П. Чехова Ялтинського управління санаторіями Міністерства охорони здоров'я УРСР від 4 червня 1979 року позивачка була прийнята на роботу в якості старшої медсестри (том 1, а.с.90-91). Згідно протоколу [NUMBER] засідання профспілкового комітету і адміністрації санаторія імені А.П. Чехова від 30 листопада 1979 року [PERSON] була надана житлова кімната [NUMBER] в будинку [ADDRESS], площею 8,0 метрів квадратних і коридор загального користування, площею 2,2 метрів квадратних (том 1, а.с. 22-23). 3 лютого 1979 року з [PERSON] був заключний договір найму житлового приміщення, площею 8,0 метрів квадратних в будинку [ADDRESS] та відповідно до акта прийому-передачі [PERSON] була передана в користування житлова кімната, площею 8,0 метрів квадратних, розташована за адресою:[ADDRESS] Відповідно до рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради № 616 від 31.12.1987 року домоволодінням [ADDRESS] було присвоєно нову поштову адресу:[ADDRESS] Згідно заяв [PERSON] (том 1, а.с.17,19) на засіданні профспілкового комітету та адміністрації санаторія ім. А.П.Чехова було встановлено, що старшій медсестрі [PERSON], перекритий вільний доступ до житлового приміщення, яке знаходиться в її користуванні відповідачкою [PERSON], яка відмовилась надати їй ключі від загального коридора (том 1, а.с.21). Відповідно до статті 127 ЖК України для проживання працівників, студентів, учнів, а також інших громадян в період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Згідно статті 128 ЖК України житлова площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації або органу кооперативної або іншої форми власності і відповідного профспілкового комітету. Таким чином, суд вважає, що позивачка [PERSON] правомірно користується житловим приміщенням - квартирою [NUMBER], площею 8,0 метрів квадратних та коридором загального користування, площею 2,2 метрів квадратних і підстав у відповідачів для обмеження права користування позивачкою наданою їй житловою кімнатою немає, у зв»язку з чим її право на користування житловим приміщенням підлягає захисту. Крім того, суд вважає, що позовні вимоги Спеціалізованого санаторію імені А.П. Чехова не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи (том 1, а.с.66), згідно протоколу № 5 спільного рішеня профспілкового комітету і адміністрації санаторія імені А.П. Чехова від 25 грудня 2003 року [PERSON], котра знаходилась на обліку як така, що потребує покращення житлових умов, була надана для відновлення за її кошти кімната № 7, розташована за адресою: [ADDRESS] Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської Ради № 64 від 23 січня 2007 року відповідачці [PERSON] була дозволена реєстрація збільшених і переобладнаних приміщень квартири [ADDRESS] В подальшому відповідачкою [PERSON] було отримано свідоцтво про право власності від 11 червня 2001 року. Доведення представника Спеціалізованого санаторія імені А.П. Чехова щодо підроблення відповідачкою [PERSON] клопотання про реєстрацію збільшених та переобладнаних приміщень квартири[ADDRESS] протирічать матеріалам справи. Крім того, суд приймає до уваги, що адміністрацією Спеціалізованого санаторія імені А.П. Чехова не відкликане клопотання колишнього керівництва про реєстрацію переобладнаних приміщень.

Outcome: dismissed