overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Відповідач є батьком сина [PERSON], [INFO] матір'ю якого є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач позов визнав. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці. Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) щомісячно. З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь УДК в м. Сміла. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

\~\~ Позивачі в червні 2008 року\~ звернулися до суду з позовом до Красненської сільської ради про визнання права власності на майновий пай, вказуючи на те, що [INFO]помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Спадкоємцями першої черги по закону, є дружина померлого [PERSON]та дочка [PERSON], які прийняли спадщину шляхом фактичногов вступу в спадщину, оскільки проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Заповіт відсутній. [PERSON], як колишній член КСП Жовтень с. Красне, Бахмацького району мав право на частку пайового фонду майна\~ КСП „ Жовтень„ в розмірі 3811 грн. На даний момент оформити право власності на майновий пай неможливо, в звязку з тим, що свідоцтво про право власності на майновий пай на імя [PERSON]. було видано Красненською сільською радою 16 травня 2008 року, тобто значно пізніше, після часу відкриття спадщини.Тому вони змушені звертатися до суду. В судове\~ засідання позивачі не зявилися, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують. Представник\~ Красненської сільської ради в судове засідання не зявився, але надали суду заяву в якій просять справу розглянути відсутність їх представника, позов визнають. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року), при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки, усиновителі померлого. Копією свідоцтва про одруження\~\~ від 22.02.1960\~ року підтверджується факт, що [PERSON] та [PERSON]були подружжям. Копією свідоцтва про народження від 16.10.1972 року підтверджується факт, що [PERSON] є батьком [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про одруження від 22 серпня 1992 року [PERSON]одружилася з [PERSON]і змінилі своє прізвище на [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Дружина померлого [PERSON]. та дочка [PERSON]. прийняли спадщину відповідно до ст.549 ЦК України. [PERSON] мав право власності на майновий пай в КСП\~ „ Жовтень с.Красне, Бахмацького району, що підтверджується Свідоцтвом\~ про право власності на майновий пай серії [NUMBER], виданого Красненською сільською радою 16 травня 2008 року. Відповідно до ст.1218 ЦК України „до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, право власності на майновий пай згідно свідоцтва про право власності на майновий пай, яке належало померлому [PERSON]переходить по праву спадкування у рівних долях у власність його дружині [PERSON]та дочці [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачкою [PERSON], обґрунтувавши її вимоги наступним. Стверджує, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], яка постійно проживала в с. Яворівка Піщанського району Вінницької області. Заповітом, посвідченим секретарем Яворівської сільради і не зміненим до даного часу, покійна заповідала усе своє майно позивачці. Разом із тим, нотаріусом у видачи свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] було відмовлено із-за пропуску нею встановленого законом 6 місячного строку для подання заяви. Представник позивачки стверджує, що вона не правильно зрозуміла консультацію про терміни подання заяви і проживаючи на день смерті із спадкодавицею, пропустила його з поважної причини, фактично прийнявши спадщину. Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень, в судове засідання не прибув і суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Представник позивача наполягає на задоволенні вимог і визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка складається, в тому числі, з земельної частки (паю), яким володіла спадкодавиця згідно із сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. Дослідивши представлені позивачем докази, суд вважає їх об»єктивними і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими що підлягають до задоволення в повному обсязі. Права позивачки ґрунтуються на вимогах ст.. 1272 ЦК України, згідно яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. 2. Вважаючи строк для подання заяви позивачкою пропущеним з поважної причини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачкою [PERSON], обґрунтувавши її вимоги наступним. Стверджує, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], а [INFO] помер батько - [PERSON], які постійно проживала в с. Чорномин Піщанського району Вінницької області. Заповітом, посвідченим секретарем Чорноминської сільради і не зміненим до даного часу, покійний заповідав усе своє майно позивачці. Разом із тим, нотаріусом у видачи свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] було відмовлено із-за пропуску нею встановленого законом 6 місячного строку. Представник позивачки стверджує, що вона не правильно зрозуміла консультацію про терміни подання заяви і пропустила його з поважної причини, фактично прийнявши спадщину. Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень, в судове засідання не прибув і суд просив розглянути справи у його відсутності. Позивач наполягає на задоволенні вимог і визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка складається з земельної частки (паю), яким володіла спадкодавиця згідно із сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] та майнового паю згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ ХУ1 № 007187, заощаджень, які зберігаються на рахунках в ощадному банку, житлового будинку та господарських споруд розташованих в с. Чорномин Піщанського району Вінницької області. Дослідивши представлені позивачем докази, суд вважає їх об»єктивними і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими що підлягають до задоволення в повному обсязі. Права позивачки ґрунтуються на вимогах ст.. 1272 ЦК України, згідно яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття 2. спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вважаючи строк для подання заяви позивачкою пропущеним з поважної причини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду з позовною заявою до відповідача Флоринської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок. Зазначає, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно - житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS]. Позивач стверджує, що він є єдиним спадкоємцем майна померлого, що померлий [PERSON] при житті не оформив відповідні документи на свій житловий будинок. У зв'язку з наведеним позивач просить позовні вимоги задоволити, визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок. В попереднє судове засідання позивач не з'явився, просить слухати справу без нього, позов підтримує, про що надав суду відповідну заяву. Представник позивача [PERSON] позов підтримує. Представник відповідача Флоринської сільської ради позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Представнику відповідача роз'яснені наслідки його процесуальних дій. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. На праві приватної власності в нього був житловий будинок в [ADDRESS]. Цей факт підтверджується справкою-характеристикою БТІ, технічним паспортом, довідкою сільської ради, випискою з погосподарчої книги. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і підлягає прийняттю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що згідно рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04 квітня 2006 року з відповідача стягуються на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини зі всіх видів доходу відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, однак з того часу дохід відповідача став нестабільним та мінливим, а тому вона просить стягувати на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 80 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON]позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити і стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 80 гривень щомісяця, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти їх задоволення, що згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України дає суду підстави для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З 1991 року сторони перебували між собою в фактичних шлюбних відносинах і від спільного подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак сімейне життя між сторонами не склалося і з 2003 року вони проживають окремо. 04 квітня 2006 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було винесено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини зі всіх видів доходу відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак з того часу дохід відповідача став мінливим та нестабільним, що дає суду підстави для зміни розміру та способу стягнення аліментів. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із ст. 88, 81 ЦПК України суд стягує з [PERSON]. на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні та на користь державного бюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок. На підставі ст. 180, 181, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 1993р. шлюбні стосунки фактично припинено, мешкають окремо. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем проживають окремо з 1993р., примирення неможливе. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, [INFO] [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі РАГС Сімферопольського МУЮ, актовий запис № 249 1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя у подружжя не склалося. З 1993р. шлюбні стосунки фактично припинено, сторони мешкають окремо. Спору про поділ майна немає. За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв' язку з чим, він підлягає розірванню. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Сторони одружені з [INFO] Від спільного життя сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з ним не склалася, сімейний відносини між ними перервані. Спора про розділ спільно нажитого майна і про місце проживання дитини не заявлялося. Відповідач у судовому засіданні, позовні вимоги позивача підтримала просила розірвати шлюб між ними. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторони не змогли створити здорової і міцної сімьі і викладених обставинах, збереження семьі стало неможливим, їхній шлюб підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за можливе покласти на позивача. На підставі ст. Ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до[PERSON] про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на [ADDRESS]. В обґрунтування позову вказує, що він 23 березня 2008 року уклав письмовий договір купівлі-продажу [ADDRESS] з представником його власника [PERSON]- [PERSON], за 3000 000 грн. З свого боку він виконав усі покладені на нього обов'язки по зазначеному договору, але відповідач ухиляється від його нотаріального засвідчення, не дивлячись на те, що це було однією з умов договору. В попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю - [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному об'ємі. Представник відповідача за довіреністю - [PERSON]. позов визнав в повному об'ємі. В останнє судове засідання представники сторін по справі не явилися, надали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності по матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] і [PERSON], що діє в інтересах [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом від 07.03.2008р. реєстровий № 3157, уклали між собою договір купівлі-продажу [ADDRESS]. Зазначений будинок належить відповідачці по справі власності в цілому на підставі рішення Київського районного суду № 2-5123/07 від 11.10.2007 року про розподіл домоволодіння у натурі, а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Представник позивача надав до суду оригінал розписки, якою підтверджується повний розрахунок сторін за угодою. Таким чином суд встановив, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але відповідач ухилилася від нотаріального його посвідчення. Тому є підстави для визнання спірного договору дійсним відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України. Згідно до ст.. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст..ст. 220, 328 ЦК України, ст.. 10, 11, 212-216 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що вже на протязі п'яті років вони не підтримують сімейних та шлюбних відносин, втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть. Вважає, що зберігання шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась, була повідомлена про день та час слухання справи належним чином, надала заяву, в якій позов визнала, просила його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знадяться у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження. Разом з тим, вже тривалий час, на протязі п'яти років, сторони не підтримують сімейних та шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові та поваги один до одного, що обидва не заперечують. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки спільного господарства подружжя не ведуть, взаємних прав та обов'язків сімейного характеру не мають. Таким чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. Дані обставини мають суттєве значення, так як майбутнім збереженням шлюбу буде порушене найважливіше право людини на побудову сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що вироком суду він був засуджений за скоєння злочину до відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки. У зв'язку з цим, вона втратила почуття любові та поваги до нього, вони не підтримують сімейних та шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Вважає, що зберігання шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. Відповідач надіслав до суду заяву, в якій позов визнав, просив його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знадяться у зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження. Вироком Ялтинського міського суду від 22 листопада 2006 відповідач був засуджений до трьох років обмеження волі з конфіскацією усього належного йому майна, відбуває покарання у виправному центрі. У зв'язку з цим сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, що обидва не заперечують. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки спільного господарства подружжя не ведуть, взаємних прав та обов'язків сімейного характеру не мають. Таким чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини Дані обставини мають суттєве значення, так як майбутнім збереженням шлюбу буде порушене найважливіше право людини на побудову сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON] без шлюбу, який помер [INFO]Заявник посилається на те, що з 1983 року вона проживала сумісно та господарювала з [PERSON] як чоловік та жінка, з початку в її квартирі[ADDRESS] а з 1991 року по 2002 рік в його квартирі за адресою:[ADDRESS] З 2002 року і до смерті [PERSON]. вони проживали у квартирі[ADDRESS] звідки і хоронила останнього. Після смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири за адресою:[ADDRESS] У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав. Представник Першої Ялтинської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вислухав свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку: Судом встановлено, що [INFO]помер [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну йому на праві власності квартиру за адресою:[ADDRESS] Відповідно до ст. 1264 ЦК України, - у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Для встановлення факту проживання однією сім'єю з метою оформлення права на спадщину необхідно, щоб спадкоємиць проживав сумісно зі спадкодавцем протягом тривалого часу, були пов'язані сумісним побутом, мали з ним взаємні права та обов'язки. Судом також встановлено, що з 1983 року [PERSON] та [PERSON] проживали разом однією сім'єю з початку в її квартирі[ADDRESS] а з 1991 року по 2002 рік в його квартирі за адресою:[ADDRESS] З 2002 року і до смерті [PERSON]. вони проживали у квартирі[ADDRESS] звідки заявник і хоронила останнього, господарювали, мали один бюджет, були пов'язані загальним побутом, мали взаємні права та обов'язки. Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON]., [PERSON],[PERSON] Також факт проживання однією сім'єю підтверджується представленими фотографіями та наявністю документів [PERSON]. у [PERSON] У зв'язку з наведеним, суд вважає, що [PERSON] проживала протягом тривалого часу однією сім'єю з [PERSON] до його смерті. При таких обставинах заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved