overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому [PERSON] трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON], 1948 року народження. Заявник посилається на те, що робітниками відділу кадрів при оформленні його трудової книжці 16 січня 1970 року не було зазначено його по батькові, а також у призвище припущена помилка, замість призвищ а- [INFO] записано [INFO]. Тоді як згідно свідоцтва про його народження та паспорта він має призвище [INFO], а по батькові [PERSON]. Встановлення цього факту потрібно заявнику для оформлення пенсії. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву о можливості розгляду справи у відсутність представника Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку: Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 27 березня 1948 року у м. Самарканд Узбекської РСР народився [INFO] Ремзі [PERSON], про що підтверджується паспортом (а.с. 7). В зв'язку з початком трудової діяльності на ім'я заявника 16 січня 1970 року була заведена трудова книжка, де його прізвище, ім'я та рік народження були зазначені як [PERSON], 1948 року народження, а по батькові зазначено не було (а.с. 5-6). Той факт, що вищезазначена трудова книжка належить саме заявнику, крім того, що збігаються його прізвище, ім'я та рік народження, підтверджується наступними документами: архівною довідкою від 14 травня 2001 року з місця працювання [PERSON] за період праці в автомобільній базі Самаркандського будівельного тресту з 1973 року по 1983 рік (а.с. 9), що відповідає записам в трудовій книжці заявника (а.с. 11-13); довідкою від 12 квітня 2001 року про те, що [PERSON] дійсно працвав в якості водія з 01 січня 1984 року (а.с. 10), що відповідає записам в трудовій книжці, а також війсковим білетом заявника (а.с. 14). Судом також встановлено, що в усіх інших правовстановлюючих документах заявника його по батькові зазначено як [PERSON]. Паспорт громадянина України № 992272 був виданий 08 грудня 2005 року на ім'я заявника з зазначенням його по батькові як [PERSON] (а.с. 7). Таким чином, те, що в трудовій книжці не зазначено по батькові заявника, не зберігається з зазначеним у в паспорті громадянина України. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки від 16 січня 1970 року і, виданої на ім'я [PERSON], 1948 року народження, підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] в лютому 2008 року подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини, і просить суд стягнути на її користь &frac14; частину усіх видів заробітку щомісячно. Позивачка в заяві і у судовому засіданні посилається, що відповідач проживає окремо від неї і дитини, має можливість надавати дитині матеріальну допомогу, але кошти на утримання дитини не платить. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просить суд вимоги задовольнити, пояснивши, що дійсно він є батько неповнолітньої сина [PERSON], [INFO]народження, мешкає окремо від нього.. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів за один місяць. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.08.2001 року, про що відділом [PERSON] Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, зроблено актовий запис № 402. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як подружжя має різні погляди на спільне життя, відсутня взаємоповага, із-за чого виникають постійні сварки. Відповідач не надає на утримання дитини матеріальної допомоги, зловживає алкогольними напоями, не працює. . Шлюбні стосунки між ними припинились з 22.05.2007 року. Сумісне господарство сторони не ведуть. Майнова суперечка відсутня. Відповідач позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав: З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились з 22.05.2007 року, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру. З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам. Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом в, у попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що відповідач є батьком її неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Вона перебувала в шлюбі з ним із 21 липня 1991 року по 12 грудня 1994 року, фактично не проживає з ним ще із серпня 1992 року. [PERSON]. із того часу не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, не проявляє інтересу до її розвитку. Натомість навпаки чинить прешкоди в тому, щоб дитина навчалась за кордоном, не даючи своєї згоди на її виїзд. Фактично дочка не знає свого батька. Рішенням опікунської ради при виконкомі Китайгородської сільської ради Іллінецького району Вінницької області від 15 травня 2008 року визнано доцільним позбавити [PERSON]. батьківських прав відносно дочки [PERSON]. Тому позивач [PERSON]просить суд задовольнити її позов. Відповідач [PERSON]. у попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання позову та із проханням вирішити справу у його відсутність За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON] оскільки вони, крім повного визнання їх [PERSON]. підтверджуються письмовими доказами, а саме: довідкою відділу ДВС Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області про неотримання аліментів (а.с.4), копією рішення опікунської ради при виконкомі Китайгородської сільської ради Іллінецького району Вінницької області від 15 травня 2008 року про визнаня доцільним позбавити [PERSON]. батьківських прав відносно дочки [PERSON] (а.с.5), аналогічним висновком опікунської ради при виконкомі Китайгородської сільської ради Іллінецького району Вінницької області від 15 травня 2008 року (а.с.6), копією паспорта позивача (а.с.8), копією свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON](а.с.9), копією свідоцтва про народження[INFO][PERSON] (а.с.10), актом обстеження умов проживання неповнолітньої [PERSON]. (а.с.11), запрошенням на навчання дитини (а.с.12, 13). Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що за наявності законних передумов відповідача слід позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дочки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримав його і пояснив, що 28 серпня 1998 року між ним та [PERSON]. було досягнуто домовленості про купівлю-продаж житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. Свої повноваження власника майна та продавця щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу [PERSON]передала[PERSON], на що видала довіреність від 28 серпня 1998 року. 30 серпня 1998 року він передав[PERSON] гроші в сумі еквівалентній 2250 доларів США, в свою чергу остання передала йому ключі від будинку та технічну документацію на нього. У другій половині 2007 року він разом із[PERSON] звернулись в державну нотаріальну контору для посвідчення договору, проте їм було відмовлено по причині закінчення дії довіреності, якою [PERSON]уповноважила[PERSON] продати будинковолодіння. Причиною неявки до державного нотаріуса було те, що він перебував на заробітках довгий час, а[PERSON] не мала фізичної можливості з'явитися. Тому він просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнати за ним право власності на даний житловий будинок. Відповідач[PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги, оскільки вони, крім повного їх визнання, підтверджуються даними в судовому засіданні показаннями свідків [PERSON]. та [PERSON]., а також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією розписки від 30 серпня 1998 року (а.с.9) та її оригіналом, копією довіреності на[PERSON] (а.с.10) та її оригіналом, копією технічного паспорта житлового будинку із господарськими будівлями(а.с.[NUMBER]-18), копією домової книги (а.с.19-21). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що договір купівлі-продажу майна між сторонами від 30 серпня 1998 року слід визнати дійсним, за позивачем слід визнати право власності на придбане ним нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання дитини, в обґрунтування якого вказала, що згідно рішення Молодогвардійської міської ради від 20 березня 2008 року за №53 позивачка призначена попечителем над неповнолітнім онуком [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого відповідачка записана матір”ю. Рішенням Краснодонського міськрайсуду від 08.02.2008 року відповідачка позбавлена батьківських прав в відношенні свого сина [PERSON]. На даний час відповідачка знаходиться в місцях позбавлення волі, дитина знаходиться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги, яку відповідачка на утримання сина не надає. На підставі чого позивачка звернулася до суду та просила стягнути з відповідачки на користь позивачки аліменти на утримання дитини- [PERSON], [INFO]. У відкрите судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву в якій вказала, що вона не згодна з стягненням з неї аліментів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка є матір”ю неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, долученого до матеріалах справи. Згідно рішення Краснодонського міськрайонного суду від 08.02.2008 року відповідачка позбавлена батьківських прав відносно свого сина [PERSON], [INFO]. Молодогвардійською міською радою позивачка призначена попечителем над неповнолітнім онуком [PERSON], [INFO]. відносно свого сина [PERSON], [INFO]. Молодогвардійською міською радою позивачка призначена попечителем над неповнолітнім онуком [PERSON], [INFO]. На підставі довідки, виданої ЖЕК№9 , дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідачка не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки аліменти на користь позивачки на утримання дитини- [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частини усіх видів доходів щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів в якому просить визначити розмір часток співвласників у праві спільної власності на квартиру [ADDRESS] по 1/3 частині за нею та відповідачами посилаючись на те , що вона не може розпорядитись своєю часткою. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала , просила задовольнити і дала свідчення аналогічні тим , що викладені у позовній заяві. Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як установлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи сторони у справі є співвласниками квартири [ADDRESS] Відповідно до частини 1 статті 355 ЦК України майно , що є у власності двох або більше осіб (співвласників) , належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно з частиною другою цієї статті майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до частини 1 статті 357 ЦК України частки у праві спільної власності вважаються рівними , якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Сторони в судовому засіданні підтвердили рівність часток у спільній власності. За таких обставин частка кожного із співвласників має становити 1/3 частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів. Обґрунтовуючи свої вимоги, [PERSON]. вказала, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 31 січня 1994 року. Від шлюбу мають [PERSON], [INFO]. Просила стягти аліменти з [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини з всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання і до повноліття дитини. В судовому засіданні [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] і [PERSON]. зареєстрований Чорнухинським районним відділом РАЦС 31 січня 1994 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері [PERSON].. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

05 травня 2008 року [PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 29.09.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]року народження. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини і мешкають окремо, дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Вона працює продавцем в магазині «Зелений світ», відповідач працює в податковій міліції, має стабільні доходи, але ухиляється від утримання доньки , добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти сплати аліментів на утримання доньки. Розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно п.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 29 вересня 2001 року [PERSON]і [PERSON]зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Балаклійського РУЮ Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]року народження. Дитина мешкає з матір»ю і знаходиться на її утриманні. [PERSON]. працює, має стабільний заробіток, але ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON]не виконує обов'язок по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 08.07.2006 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису № 05. Шлюб для позивачки другий. Від спільного сімейного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільним сімейним життям прожили до вересня 2006 року, на даний час проживають окремо. Сім'я розпалась по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Спірного майна не мають. Миритись не бажає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, просить покласти на відповідача. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, однак надіслала до суду письмову заяву в просить розгляну справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. З обставин, наведених у позовній заяві, які згідно положень ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнанні сторонами, встановлено, що позивачка та відповідач перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 08.07.2006 року виконавчим комітетом Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом № 05. Шлюб для позивачки другий. Сторони є батьками [PERSON], [INFO] З вересня 2008 року між позивачкою та відповідачем припинено фактичне спільне проживання, сторони не вбачають можливості примирення та збереження сім'ї. Відповідач визнав позовні вимоги і судом встановлено, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. За таких обставин та у відповідності до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що вона- [PERSON]. з 1987р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]., від якого народилося двоє дітей. Під час шлюбу вони побудували житловий будинок [ADDRESS], однак його не було здано в експлуатацію та правовстановлюючий документ відсутній. Їй як дружині належить 1/2 частина цього будинковолодіння, інша частина належала [PERSON]., який [INFO] помер. Спадкоємцями за законом першої черги даної частини являються вони, позивачі по 1/6 частині кожен. На час відкриття спадщини вони проживали разом із спадкодавцем та продовжують проживати у спадковому будинку. Просили визнати за [PERSON]. право власності на 4/6 частини будинковолодіння, з яких належить 3/6 частина як частка в спільній сумісній власності подружжя та 1/6- у порядку спадкування за законом, за [PERSON]. та [PERSON]. по 1/6 частині у порядку спадкування за законом після смерті батька за кожним. Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просила їх задоволити. Представник відповідача- Тисменицької міської ради в судове засідання не з"явився, у поданому до суду листі просив справу розглянути у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що у 1994р. позивачка [PERSON]., перебуваючи у шлюбі з [PERSON]. побудували житловий будинок [ADDRESS]. Після смерті [INFO] [PERSON]. відкрилася спадщина на належну йому 1/2 частину даного будинковолодіння, спадкоємцями якої за законом першої черги у рівних частках по 1/6 являються позивачі- дружина покійного та діти. Останні спадщину прийняли належним чином, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживали разом із спадкодавцем. Правовстановлюючий документ на будинковолодіння відсутній, що перешкоджає позивачам оформити своє право на спадщину у нотконторі. Тому за позивачкою [PERSON]. слід визнати право власності на 4/6 частини будинковолодіння, з яких 3/6 належить їй на праві спільної сумісної власності подружжя та 1/6 частина у порядку спадкування за законом після померлого чоловіка. За позивачами [PERSON]. та [PERSON]. слід визнати право власності на 1/6 частину будинковолодіння за кожним у порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 368, 392, 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved