overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 30 січня 1999 року у виконкомі Видричанської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, про що зроблено актовий запис за №02. Від шлюбу народився син [PERSON] - [INFO]народження, який проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. Позивачка [PERSON]. позовні вимоги мотивує тим, що відповідач як батько дитини не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дитини, не цікавиться нею, не бере участі у її вихованні та не допомагає утримувати матеріально, а їй одній важко забезпечити дитину всім необхідним для нормального розвитку, і тому змушена звернутися до суду про стягнення з[PERSON] аліментів в її користь на утримання сина [PERSON]- [INFO]народження, у примусовому порядку в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON]втретє в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивачки, [PERSON], суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задовольнити. Згідно свідоцтва про народження [PERSON]являється батьком однієї дитини : сина [PERSON]- [INFO]народження. Довідкою виконкому Видричанської сільської ради за №196 від 22.02.2008 року стверджено, що [PERSON], 1977 року народження дійсно має на утриманні двох дітей : сина [PERSON], 1998 року народження та сина [PERSON],1999 року народження. Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 15.02.2008 року стверджено, що [PERSON], 1977 року народження, мешканка [ADDRESS]виховує двох дітей : сина [PERSON],1998 року народження та сина [PERSON] року народження, ніде не працює (знаходиться на обліку в районному центрі зайнятості), інших доходів не отримує. з 14 листопада 2007 року проживає з своєю сестрою за адресою [ADDRESS] Під час спільного подружнього життя з гр. [PERSON], 1976 року народження проживала в будинку батьків чоловіка [PERSON] У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач [PERSON], як батько, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому у відповідності до ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, слід стягувати аліменти з [PERSON] в користь [PERSON]на утримання однієї дитини : сина [PERSON]- [INFO]народження у примусовому порядку в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством, починаючи з 29.02.2008 року до досягнення дитиною повноліття. Також, слід стягнути з [PERSON] 51 гривню судового збору в дохід держави та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення, допустивши негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 30 січня 1999 року у виконкомі Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області за актовим записом №02, та спільно прожили до листопада місяця 2007 року і з того часу не підтримують жодних сімейних стосунків. Від шлюбу народилася одна дитина син [PERSON]-[INFO]народження, який знаходиться на вихованні та утриманні позивачки. Позивачка [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та пояснила, що в них різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння. Відповідач не поважав її як дружину, часто зловживав спиртними напоями та в стані алкогольного сп'яніння влаштовував скандали та наносив їй побої. Такі ненормальні відносини в сім'ї привели до того, що вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Миритися з відповідачем не бажає, вважає що їх сім'я розпалася остаточно, зберегти її не можливо, тому наполягає на розірванні шлюбу. Сина [PERSON]просить і надалі залишити на її вихованні. Відповідач [PERSON]втретє в судове засіданняв не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивачки, [PERSON], суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задовольнити. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Подружжя з листопада місяця 2007 року припинило спільне сімейне проживання, сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та їх дитини, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 гривень судового збору на користь держави, а [PERSON]від сплати судового збору звільнити. Дитину : сина [PERSON]- [INFO]народження залишити і надалі на вихованні матері, [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 18.01.2007 року був укладений кредитний договір з [PERSON], згідно договору відповідач. отримав кредит в «ПриватБанке» в сумі 1700 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. . [PERSON].свої зобов'язання належним чином не виконувала, своєчасно кошти в рахунок погашення кредиту не сплачувала, станом на 21.03.2008 року має заборгованість в сумі 1467,47 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитом 1269,39грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 198,08 грн, судові витрати 81 грн Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, пояснила суду, що мала матеріальні трудності, тому своєчасно кредит не сплачувала. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне. 18 січня 2007 року між ЗАТ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого [PERSON] були надані кредитні грошу в сумі 1700 грн. зі сплатою 24% річних на залишок заборгованості. Відповідно до умов договору [PERSON] повинна була щомісячно погашати кредит і сплачувати відсотки за користування кредитом, всього 120 грн. Але відповідачка кредит та відсотки по кредиту своєчасно не сплачувала. Станом на 21.03.2008 року заборгованість по кредитному договору становить 1467,47 грн. Сума заборгованості підтверджується розрахунком наданим банком, відповідачкою визнається повністю. Оцінивши досліджені в судовому засіданні обставини суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності, посилаючись на те, що їм на праві власності належить[ADDRESS] В спірну квартиру на прохання для працевлаштування був зареєстрований відповідач [PERSON], однак ніколи в квартирі не проживав. На теперішній час позивачі несуть додаткові витрати по сплаті житлово-комунальних послуг. Місце знаходження відповідача на теперішній час не відоме. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просять суд зняти [PERSON] з реєстраційного обліку. Відповідач до суду не з'явився, місце його проживання невідоме, про час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог п.9 ст. 74 ЦПК України. Представник третьої особи також не з`явився до суду, про день, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з даними обставинами суд розглянув справу за відсутності відповідача та представника третьої особи. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши інші докази, що є в справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на житло від 12.05.1997р. спірна квартира належить позивачам на праві спільної часткової власності (а.с. 7-8, 10-12). Згідно довідки ЖЕД №3 від 28.01.2008р. в спірній квартирі зареєстрований [PERSON], який в ній не проживає з моменту реєстрації і до теперішнього часу, що підтверджується письмовими поясненнями сусідів (а.с. 13). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Крім того, відповідно до ст. 48 Закону України “Про власність”, суд вважає доводи позивачів обґрунтованими та законними, а бездіяльність відповідача - неправомірною, оскільки він не є власником квартири, а тільки зареєстрованою особою. Таким чином, відповідач підлягає зняттю з реєстраційного обліку у вказаній квартирі через Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим, що з травня місяця 1997 року по січень місяць 1998 рік вона з відповідачем перебувала в фактичних шлюбних відносинах, а 22 січня 1998 року вони зареєстрували шлюб в Комарівській сільській раді Вінницького району Вінницької області , від спільного проживання в якому мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Несумісність характерів , різність поглядів на життя та зловживання відповідачем спиртних напоїв призводило до виникнення конфліктів, що зробило подальше спільне проживання в шлюбі неможливим і протягом останніх трьох років подружжя не проживають єдиною сім”єю про що свідчить формальність шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини , викладені в заяві. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо його задоволення, підтвердив той факт, що дійсно у них з дружиною виникали постійні сварки, через що вони з 2005 року стали проживати окремо та поновлювати шлюбні відносини ніхто з них не бажає. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі 22.01.1998 року подружжя [PERSON] зареєструвало шлюб в Комарівській сільській раді Вінницького району Вінницької області за актовим записом № 1 , що підтверджується свідоцтвом про одруження,[NUMBER] (а.с. 2 ) Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої являється відповідач по справі, відповідно до копії свідоцтва про народження дитини, [NUMBER] ( а.с.7 ) Відповідно до ст.112 СК України судом з'ясовано, що спільне сімейне життя у сторін не склалося , причиною того є те що вони мають різні характери та різні погляди на життя, а головною причиною є те, що відповідач зловживає спиртні напої, будучи в нетверезому стані влаштовує сварки, бійку, не займається домашнім господарством та вихованням дитини. Протягом трьох років подружжя не проживає єдиною сім”єю, не ведуть єдиного господарства та мають різний бюджет. За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу є не можливим, та суперечить інтересам кожного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що в с. В. Бушинка, Немирівського району, Вінницької області, проживала її мати [PERSON]. [INFO]мати померла. Після смерті матері відкрилась спадщина, до складу якої входить грошовий вклад з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, який знаходиться в філії № 2929 Немирівського відділення Ощадбанку України на рахунку [NUMBER] Відповідно до цивільного законодавства, яке діяло на час після відкриття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отож вона прийняла спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як вона являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Заявниця [PERSON], не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON], заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити її додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини її матері [PERSON] Представник відповідача Великобушинської сільської ради надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією ощадної книжки. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ Приватбанк” звернулось до суду з вимогою про стягнення з [PERSON] заборгованість у розмірі 4750,42 грн. за кредитним договором та судові витрати d розмірі 81,00 грн. Сторона позивача до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, представником надана заява, якою він просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, ухвалення заочного рішення, за письмовою згодою сторони позивача. Встановлено, що сторони перебували у договірних правовідносинах, що підтверджується укладеним кредитним договором 28.10.05 року № б/н про надання коштів, строком до 28.10.2006 р. зі сплатою 48,00 % річних . Станом на 23.01.2008 р. заборгованість становить 4750,42 грн., з яких 1998,20 грн. заборгованість по поверненню кредиту$ 2752,22 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. . Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що в разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути отриману позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишились не сплаченою та сплати процентів. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача сплачене державне мито з в розмірі 51,00 грн. та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що близько року проживав з відповідачкою однією сім'єю з відповідачкою, вели спільне господарство, придбали певне майно. Вважає, що згідно діючого законодавства має право на половину нажитого майна, котре складається з пральної машинки, двох мобільних телефонів, свині вагою 150 кг., та грошових коштів у сумі 8625 грн. Відповідачка [PERSON] позов не визнала і пояснила, що [PERSON] іноді відвідував її за місцем проживання, інколи залишався на ніч, однак постійно в неї в будинку за адресою [ADDRESS], не проживав. Спільного господарства сторони не вели, [PERSON] навіть не допомагав відповідачці у виконанні домашніх робіт, хоча деякі його особисті речі, зокрема одяг, певний час знаходились у неї вдома. До того ж пояснила, що позивач перебуває у офіційному шлюбі з іншою жінкою, і про створення сім'ї між сторонами не йшлося. Пральну машинку придбала за власні кошти, мобільний телефон [PERSON] подарував її доньці [PERSON] на день народження, а тому просить в задоволенні позову відмовити. Позицію відповідачки підтримав її представник. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представника та свідків суд приходить до переконання, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Як встановлено в ході розгляду справи сторони не перебували у шлюбі та не вели спільного господарства. До цього переконання суд приводять покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], котрі пояснили, що знають відповідачку давно, проживають з нею по сусідству. Кілька разів бачили у неї вдома [PERSON], однак стверджують, що ніяких робіт по господарству він не виконував, допомоги [PERSON]не надавав. Свідок [PERSON] пояснив, що перевозив з господарства [PERSON] в господарство [PERSON] речі позивача, зокрема верхній одяг, велосипед. На думку суду наявність за місцем проживання відповідачки речей позивача не є доказом ведення спільного господарства та підтримання сімейних відносин. Згідно гарантійного талона на пральну машинку «ST-1604» вона придбана 28.12.2007 року, в графі «підпис клієнта» проставлено прізвище [PERSON]. Згідно розписки від 26.12.2007 року [PERSON] отримала аліменти від [PERSON] в сумі 900 грн. В гарантійному талоні мобільного телефону «Самсунг С-520» вказано прізвище клієнта - [PERSON] Крім того, згідно паспорта позивача він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що ним не заперечується. Вимогами ст. 74 Сімейного Кодексу України передбачено, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності. В ході розгляду справи встановлено, що [PERSON] перебуває у іншому шлюбі. Крім того позивачем не надано жодного доказу про придбання будь якого майна, котре в даний час знаходиться у відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини. В судове засіданні позивачка надала заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю і просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував і просив розглядати справу за відсутністю його представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Матеріалами справи встановлено, що після смерті,[INFO]., бабусі позивачки, [PERSON], відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,55 га, розташованої на території Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, на яку вона, як спадкоємець за заповітом, має право. Позивачка [PERSON]. вчасно не подала заяву про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки знаходилася на лікуванні, а тому є підстави для продовження строку для подачі заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]., Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю і просила розглянути справу у її відсутність. Відповідачі проти задоволення позову не заперечували, про що надали суду письмові заяви і просили розглядати справу за їх відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 07.02.2008р. між позивачкою та її колишнім чоловіком, відповідачем по справі, фактично був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] Згідно розписки, наданої [PERSON] . 07.02.2008р., кошти в сумі 3 000,00 грн. він отримав від [PERSON]. В зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] . ухиляється від посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння в нотаріальному порядку, даний договір нотаріально оформити позивачка не має можливості. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позов визнала і просила розглядати справу у її відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 06.11.2004р. перебували у зареєстрованому шлюбі. З січня 2008 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, відновляти сімейні відносини не бажають. Суд вважає, що збереження сім'ї між сторонами стало неможливим, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved