Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор 26.05.2008 року звернувся до суду в інтересах держави в особі Сєдовської селищної ради Новоазовського району Донецької області з даним позовом до відповідача, зазначаючи, що 24.03.2006 року [PERSON] в Таганрозькій затоці Азовського моря в районі с.Обрив Новоазовського району на відстані 50 метрів від берегу незаконно вилучив забороненими знаряддями лову рибу цінних видів - піленгас у кількості 27 шт. та тарань у кількості 7 шт., чим завдав збитки державі у розмірі 989,40 грн.. Факт незаконного лову риби [PERSON]. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2394/124 від 24.03.2006 р., поясненням [PERSON]., довідкою-розрахунком матеріального розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби відповідачем. 28.03.2006 року заступником Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора за даним фактом в порушенні кримінальної справи було відмовлено, тому що діяння, здійснене в силу малозначності, не становить суспільної небезпеки, заподіяна шкода не є істотною. Шкоду, заподіяну рибним запасам Азовського моря громадянином [PERSON] до теперішнього часу не відшкодовано. Просив стягнути з [PERSON]. на користь Сєдовської селищної ради 989,40 грн. в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного заняття рибним промислом, судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні представник прокуратури Корсун О.І. підтримав заявлені позовні вимоги, зазначивши при цьому, що з відповідача слід стягнути саме 989,40 грн., а не 566,1 грн. як було зазначено у заключній частині позовної заяви, бо це була помилка, оскільки позов виготовлений комп'ютерним шляхом. Представник Сєдовської селищної ради [PERSON] підтримав позовні вимоги прокурора, пояснивши при цьому, що дійсно селищна рада не має будь-яких відомостей про сплату відповідачем шкоди завданої державі внаслідок незаконного заняття рибним промислом у розмірі 989,4 грн.. Позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував, при цьому суду пояснив, що зараз у його сім'ї склалося скрутне матеріальне становище, на його утримані перебуває дружина та двоє неповнолітніх дітей, згоден сплачувати шкоду у розмірі 989,4 грн., але не однією сумою, а частками, з виплатою шкоди за виконавчим документом, бо він працює, його зарплата на місяць складає приблизно 400 грн.. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови заступника Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора у порушені кримінальної справи відносно [PERSON]. за ст.249 ч.1 КК України було відмовлено у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, через малозначність. Із пояснень представника Сєдовської селищної ради у судовому засіданні вбачається, що у селищної ради відсутні будь-які відомості про сплату [PERSON]. шкоди спричиненої державі в наслідок незаконного видобування цінних видів риби. Відповідно до ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодовувати збитки, вчинені ними внаслідок порушення законодавства в області охорони використання та відтворення тваринного світу. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів №32 від 19.01.1998 р. «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного видобування або знищення цінних видів риби та інших об'єктів водного промислу» розмір збитку, заподіяного відповідачем рибному господарству України, складає 989,40 грн.(а.с.9). Відповідно до вимог ст.15 ЗУ «Про тваринний світ» до повноважень селищних рад, у тому числі Сєдовської селищної ради, у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу належить організація та здійснення заходів щодо охорони тваринного світу та поліпшення середовища його існування. Згідно ст..47 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища у складі відповідного місцевого бюджету по місцю спричинення екологічної шкоди утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища за рахунок, зокрема, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушивши Закон України «Про тваринний світ», заподіяв шкоду державі в особі Сєдовської селищної ради Новоазовського району Донецької області і зобов'язаний відшкодувати її місцевому бюджету за місцем спричинення екологічної шкоди. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а на користь держбюджету Ворошиловського району м.Донецька - витрати з інформаційно-технічного розгляду справи у сумі 7,50 грн..

Outcome: approved