Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно договору № 500 від 18.03.2005 р. про надання послуг електрозв'язку ВАТ «Укртелеком», в особі Центру електрозв'язку № 5 Луганської філії, надавало відповідачу [PERSON], на ім'я якого за адресою [ADDRESS], відкрито абонемент телефонного номеру [NUMBER] послуги місцевого, міжміського та міжнародного електрозв'язку. Згідно п. 33 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, телекомунікаційні послуги надаються за плату. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», пунктів 32,163 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» та пункту 3.2.8. Договору плата за надані послуги електрозв'язку повинна вноситись Споживачем щомісяця, до 20-го числа поточного місяця. В порушення вимог зазначених нормативних документів та договірних зобов'язань відповідач своєчасно і в повному обсязі не здійснював оплату наданих послуг, внаслідок чого у період з 01.09.2005 року по 01.01.2006 року виникла заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 188 грн. 69 коп., яка до теперішнього часу не сплачена. 25.12.2005 року у зв»язку з несплатою наданих послуг електрозв»язку, відповідачу було надіслано письмове попередження про необхідність оплати наданих послуг, але до теперішнього часу послуги не сплачені. Просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті наданих телекомунікаційних послуг у сумі 188 грн. 69 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. Представник позивача Бовт Ю.М. в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, згідно якої позов підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи була повідомлений особисто представником позивача, але відмовився від отримання судової повістки. Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Згідно довідки адресного столу відповідач на даний час зареєстрований за адресою:[ADDRESS], /а.с.4/. Згідно заяви [PERSON], квартирний телефон встановлений за адресою [ADDRESS] ( л.с.5). Телефон [PERSON] встановлено на підставі типового договору № 500 від 18.03.2005 року ( л.с.6-14), надано телефонний номер 6-27-06. Згідно п. 33 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, телекомунікаційні послуги надаються за плату. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», пунктів 32,163 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» та пункту 3.2.8. Договору плата за надані послуги електрозв'язку повинна вноситись Споживачем щомісяця, до 20-го числа поточного місяця. Відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку № 500 від 18.03.2005 року укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надає послуги телефонного зв'язку, а відповідач взяв на себе обов'язок своєчасно сплачувати за надані послуги ( л.с. 6-14). Про надання позивачем телекомунікаційних послуг свідчить роздрукування телефонних дзвінків з вказаного телефону та розрахунок заборгованості за період з з 01.09.2005 року по 01.01.2006 року. Наявність телефонних переговорів свідчить про те, що телефон відповідача працював ( л.с. 18). В зв'язку з цим позивач обґрунтовано нарахував відповідачу помісячну абонплату. Через невиконання відповідачем умов договору та вимог нормативних актів в галузі регулювання надання телекомунікаційних послуг, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved