overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить змінити найм жилого приміщення, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 09.08.1999 році. 17.06.2003 році вона з чоловіком придбали по договору купівлі - продажу квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] яка складається з двох ізольованих кімнат, площею 14,6 кв.м. та 13,0 кв.м.,кухні, ванної та туалету. Загальна площа складає 46,2 кв.м., жила площа складає 27,6 кв.м.. Документи оформлені по Ѕ частини за кожним. Вона фактично займає кімнату площею 14,6 кв.м., відповідач займає кімнату площею 13,0 кв.м. В зв'язку з тим, що між ними утворились неприязне ні відношень перешкоджаючі нормальному користуванню квартирою , вона бажає, щоб з нею був укладений окремий договір найму на кімнату площею 14,6 кв.м., а з відповідачем на кімнату площею 13,0 кв.м. Позивач [PERSON] надіслала до суду заяву в якій просить задовольнити її позов, та розглянути його без її участі. Відповідач [PERSON] надіслав по суду заяву в якій він згоден з позовом та просив розглянути справу без його участі. Представник третьої особи в судове засідання надіслав листа в якому він просить розглянути справу без його участі та з позовом згодні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії договору купівлі - продажу квартири (а.с.6,7) з якої видно, що сторони володіють по Ѕ частини квартири. Згідно технічного паспорту на вищевказану квартиру (а.с.8-10) з якої вбачається , що стороні володіють квартирою по Ѕ частині, загальною площею 46,2 кв.м. Відповідно копії свідоцтва про одруження (а.с.11). Згідно довідки з місця мешкання (а.с.14) з якої видно, що сторони мешкають у спірній квартирі. Задоволення позову [PERSON]. необхідне для того, щоб змінити найм жилого приміщення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON]. можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON] в судове засідання не доставлений в зв'язку з важкістю стану. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 05.06.2008. В приймальному відділенні був оглянутий черговим лікарем-психіатром, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації. 05.06.2008 року [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки [PERSON] страждає на глибоку розумову відсталість, про що свідчить глибоке інтелектуально-мнестичне зниження. В зв'язку з тим, що у [PERSON]. наявні психічні розлади, при яких він не спроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність та адекватну поведінку серед оточуючих, .і він не може дати усвідомленої згоди на госпіталізацію в стаціонар ХОПЛ № 1, він потребує лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON], відповідачу по справі, послуги з утримання будинку та прибудинкової території. При цьому останній належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 року утворилася заборгованість в розмірі 1691,45 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], відповідач по справі, проживає в квартирі [ADDRESS]. При цьому відповідно до дислокації та договору № 7 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 03.03.2007 року зазначене підприємство здійснює надання вищезазначених послуг, у тому числі, й квартири відповідачки. Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 2 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 141 від 18.03.2008 року. Так в період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 року відповідачка оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 29.02.2008 року утворилася заборгованість в сумі 1691,45 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON], відповідачці по справі, послуги з утримання будинку та прибудинкової території. При цьому остання належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 року утворилася заборгованість в розмірі 1232,95 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], відповідачка по справі, проживає в квартирі [ADDRESS]. При цьому відповідно до дислокації та договору № 7 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 03.03.2007 року зазначене підприємство здійснює надання вищезазначених послуг, у тому числі, й квартири відповідачки. Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 2 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 141 від 18.03.2008 року. Так в період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 року відповідачка оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 29.02.2008 року утворилася заборгованість в сумі 1232,95 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON], відповідачу по справі, послуги з утримання будинку та прибудинкової території. При цьому останній належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 року утворилася заборгованість в розмірі 872,21 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], відповідач по справі, проживає в квартирі [ADDRESS]. При цьому відповідно до дислокації та договору № 7 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 03.03.2007 року зазначене підприємство здійснює надання вищезазначених послуг, у тому числі, й квартири відповідача. Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 2 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 141 від 18.03.2008 року. Так в період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 року відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв'язку з чим, станом на 29.02.2008 року утворилася заборгованість в сумі 872,21 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON], відповідачці по справі, послуги з утримання будинку та прибудинкової території. При цьому остання належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 року утворилася заборгованість в розмірі 1215,69 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], відповідачка по справі, проживає в квартирі [ADDRESS]. При цьому відповідно до дислокації та договору № 7 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 03.03.2007 року зазначене підприємство здійснює надання вищезазначених послуг, у тому числі, й квартири відповідачки. Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 2 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 141 від 18.03.2008 року. Так в період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 року відповідачка оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 29.02.2008 року утворилася заборгованість в сумі 1215,69 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON], відповідачці по справі, послуги з утримання будинку та прибудинкової території. При цьому остання належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 року утворилася заборгованість в розмірі 1080,65 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], відповідачка по справі, проживає в квартирі [ADDRESS]. При цьому відповідно до дислокації та договору № 7 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 03.03.2007 року зазначене підприємство здійснює надання вищезазначених послуг, у тому числі, й квартири відповідачки. Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 2 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 141 від 18.03.2008 року. Так в період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 року відповідачка оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 29.02.2008 року утворилася заборгованість в сумі 1080,65 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON], відповідачу по справі, послуги з утримання будинку та прибудинкової території. При цьому останній належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 року утворилася заборгованість в розмірі 772,34 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], відповідач по справі, проживає в квартирі [ADDRESS]. При цьому відповідно до дислокації та договору № 7 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 03.03.2007 року зазначене підприємство здійснює надання вищезазначених послуг, у тому числі, й квартири відповідача. Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 2 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 141 від 18.03.2008 року. Так в період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 року відповідачка оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 29.02.2008 року утворилася заборгованість в сумі 772,34 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON], відповідачці по справі, послуги з утримання будинку та прибудинкової території. При цьому остання належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 року утворилася заборгованість в розмірі 1026,47 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], відповідачка по справі, проживає в квартирі [ADDRESS]. При цьому відповідно до дислокації та договору № 7 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 03.03.2007 року зазначене підприємство здійснює надання вищезазначених послуг, у тому числі, й квартири відповідачки. Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 2 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 141 від 18.03.2008 року. Так в період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 року відповідачка оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 29.02.2008 року утворилася заборгованість в сумі 1026,47 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved