overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” про захист прав споживача, посилаючись на те, що у березня 2006 року за місцем його проживання за адресою: [ADDRESS] працівники відповідача відключили енергопостачання, мотивуючи існуванням у нього боргу. Позивач стверджує, що не має боргу за спожиту електроенергію, і просить суд зобов'язати відповідача відновити енергопостачання до його будинку, і скасувати рішення відповідача, відповідно до якого йому нарахована сума недооблікованої енергії, як незаконне. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити їх. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, оскільки у відповідача є борг за спожиту електроенергію. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Про затвердження Правил користування Згідно п. 36 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року N 1357, у разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію. Згідно п. 41 зазначених Правил споживач електричної енергії має право на підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією. Судом встановлено, що [PERSON]проживає за адресою: [ADDRESS]. У березні 2006 року електропостачання до його оселі працівниками відповідача було відключено, мотивуючи наявністю боргу. Представник відповідача не надала суду доказів того, що у [PERSON], як його абонента існує борг за спожиту електроенергію, або що останній порушував правила користування електричною енергією. У зв'язку з наведеним суд вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON] частково лише в частині відновлення електропостачання до його оселі. В іншій частині позову необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в якому вказала, що у серпні 2005 року вона придбала 3-кімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], де прописалась разом зі своєю дочкою. В жовтні 2005 року вони з відповідачем зареєструвала шлюб і прописала його в своїй квартирі. Їхнє спільне життя не склалося, відповідач поїхав з міста на заробітки. 25 квітня 2008 року вони з відповідачем шлюб розірвали, але він залишився прописаним в її квартирі. Так як позивачці доводиться щомісячно сплачувати за відповідача комунальні послуги, також це перешкоджає їй продати квартиру і придбати квартиру з меншою площею, просить суд визнати відповідача такою особою, що втратила право користування жилим приміщенням, що знаходиться по [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач [PERSON] з серпня 2007 року не проживає в квартирі позивачки, понад встановлені ст.71 ЖК України строки, тому згідно ст. 72 ЖК України, він втрачає право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в позовній заяві вказав, що [INFO] помер його дядько - [PERSON], який проживав в с. Сагайдак Шишацького району Полтавської області, поскільки він проживав в іншому населеному пункті і про його смерть йому ніхто не повідомив своєчасно, він пропустив строк для прийняття спадщини , так як у шестимісячний строк з дня смерті дядька не подав заяву в Шишацьку державну нотаріальну контору . В зв»язку з цим позивач просив суд причину пропуску ним строку для прийняття спадщини після померлого [PERSON] визнати поважною та визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини в Шишацьку державну нотаріальну контору В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги позивача. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. 1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання в м. Каневі, посилаючись на те, що з 1 вересня 1988 року по 30 червня 1992 року навчалася на денному відділенні Канівського училища культури та постійно проживала в [ADDRESS]. Закінчивши навчання до 1 вересня 1992 року займалася пошуками роботи в м. Каневі та продовжувала проживати за вказаною адресою. Просить встановити факт її проживання в м. Каневі в період з 1 вересня 1988 року по 1 вересня 1992 року, так як це необхідно для отримання посвідчення потерпілої від наслідків аварії на Чорнобильський АЕС 4 категорії в зв'язку з проживанням в зоні посиленого радіологічного контролю. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та посилаючись на обставини, викладенні в ній, просить її задоволити. Представник зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради за дорученням Кособуцький М.А. заяву не визнав та в судовому засіданні пояснив, що згідно довідки училища культури та мистецтв заявниця навчалася в училищі з 01.09.1988 року по 30.06.1992 року. Вважає, що заявниця не надала достатніх доказів того, що вона проживала в м. Каневі повних 4 роки, просить суд в задоволені позовних вимог відмовити. Суд, вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, свідок [PERSON] в судовому засідання пояснила, що знає [PERSON] тривалий час, в 1988 році вона поступила в Канівське училище культури та мистецтв, жила на квартирі у громадянки [PERSON] по вул. Воровського. Після закінчення навчання, з липня до вересня 1992 року, шукала роботу в м. Каневі, потім 2 вересня 1992 року вона поїхала працювати в с. Прохорівка, бо в м. Каневі роботу не знайшла. Свідок [PERSON] підтвердила факт проживання заявниці [PERSON] в м. Каневі, пояснивши, що з вересня 1988 року [PERSON]проживала по [ADDRESS] у громадянки [PERSON], так як навчалася в училищі культури та мистецтв. Після закінчення училища вона влітку 1992 року шукала роботу, до вересня 1992 року проживала в Каневі, а коли роботи не знайшла виїхала в с. Прохорівка. Свідок [PERSON] в судовому засданні пояснив, що [PERSON]з 1988 року проживала в домоволодінні його тещі, так як вона поступила в Канівське училище культури і мистецтв, проживала по [ADDRESS] Згідно довідки квартального комітету № 8 від 13.04.2008 року [PERSON] дійсно з 01.09.1988 року по 01.09.1992 року проживала по [ADDRESS]. ( а.с 19) Відповідно до довідки Канівського училища культури і мистецтв № 331 від 25.03.2008 року, [PERSON], після одруження [PERSON] ( а.с. 5), навчалася на денному відділенні Канівського училища культури з 01.09.1988 р. по 30.06.1992 р. ( а.с. 20 ) Таким чином суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей з [PERSON], вказуючи, що з відповідачем мають двох синів [PERSON] 1990р.н. та [PERSON] 1991р.н.. З відповідача стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку на обох дітей. На даний час старшому синові виповнилося 18років і він навчається в м. Запоріжжя у Національному технічному університеті, мешкає в гуртожитку. Просить стягнути аліменти на сина [PERSON] в розмірі ј частини на період його навчання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила, просила стягнути на неповнолітнього сина [PERSON] аліменти в розмірі ј частини заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а на повнолітнього сина [PERSON] на період його навчання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200грн. кожного місяця. Відповідач [PERSON] на засідання з'явився, вимог позивачки визнав частково, так він згоден сплачувати аліменти на період навчання старшого сина, але в розмірі 100грн., також надав довідку що з нього станом на 01.05.2008року стягуються аліменти на дітей в розмірі 33%відсотків, хоча старшому синові 16.03.2008року виповнилося 18років, тому просив переглянути розмір стягуваних аліментів. Також вказав, що в нього склалася друга сім'я і дружина на його утриманні. Оцінюючи докази, суд приходить до висновку. [PERSON] являється батьком двох синів [PERSON] та [PERSON], що він підтверджує та не оспорює. Також він згоден сплачувати аліменти на своїх дітей. Враховуючи, що до подання позову про стягнення аліментів, відповідач сплачував аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку на обох дітей і виплати не припинились і після виповнення старшій дитині [PERSON] 18років, суд вважає за необхідне змінити розмір стягуваних аліментів встановивши аліменти на меншого сина в 1/3 частини заробітку. Аліменти на старшого сина який продовжує навчання встановити в твердій грошовій сумі в розмірі 150грн., врахувавши що у [PERSON] склалася інша сім'я і дружина знаходиться на його утриманні. Суд присуджує аліменти на утримання дитини з відповідача у частці від заробітку або в твердій грошовій сумі. В ст. 191 СК України визначено час присудження аліментів: від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

ВАТ “Запоріжжжяобленерго” в особі Чернігівського РЕМ звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків за безоблікове користування електроенергією . Позивач в позові зазначає, що відповідач тимчасово проживав за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача Сокирко М.О. на позовних вимогах наполягав, посилаючись на те, що під час проведеня працівниками Чернігівського РЕМ рейдової перевірки у абонента [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією: втручання в роботу приладу обліку електроенергії. Про дане порушення, 16.02.2006 року був складений акт та нарахований розмір завданих збитків у сумі 447,03 грн.. В добровільному порядку відповідач сплатив лише частину завданих збитків за виявлене порушення у сумі 148,48 грн., але залишок - 298,55 грн. не сплачує. Враховуючи вищезазначене, просив суд стягнути з відповідача на рахунок Чернігівського РЕМ завдані збитки за безоблікове користування електроенергією в сумі 298,55 грн. , а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 51 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.. Відповідач [PERSON] проти вимог позивача про стягнення з неї збитків за безоблікове користування електроенергією в розмірі 298,55 грн. , судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. не заперечував. Свідки [PERSON], [PERSON] в суді пояснили, що 16.02.2006 року при рейдовій перевірці в господарстві [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: втручання в роботу приладу обліку електроенергії ( порушення двох пломб держ.повірюваного на кріпіжних гвинтах кожуха електрообліку, отвори в пломбах розковиряні, пломби зажаті між верхнім та нижнім пломбіровочним вузлом), про що був складений акт. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 298 грн. 55 коп., як доведений в судовому засіданні, та підтверджений поясненнями свідків, актом про порушення Правил користування електричною енергією та розрахунком до акту (л.с. 5-6). В зв'язку з задоволенням основних вимог позивача, стягненню з відповідача підлягають судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на квартиру, посилаючись на те, що 27 жовтня 1999 року вона та відповідачі уклали угоду купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Угоду було зареєстровано у Слов'янській філії Донецької товарної біржі. Згідно умов договору відповідачі [PERSON]., [PERSON]. передали їй у власність квартиру [ADDRESS], а вона сплатила їм вартість квартири. На даний момент вона не може розпорядитися придбаною квартирою, оскільки угода не була посвідчена нотаріально. Просила визнати договір купівлі-продажу квартири дійсним та визнати за нею право власності на квартиру. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити, навела доводи, викладені у позовній заяві. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю, підтвердили, що [PERSON]. дійсно придбала у них спірну квартиру, але вони не уклали даний договір нотаріально, оскільки вони самі придбали спірну квартиру на товарній біржі та відмовилися оформляти угоду нотаріально, проти задоволення позову не заперечували. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав: Згідно ст.220 ЦПК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В судовому засіданні достовірно встановлено та не оспорюється сторонами, що 27 жовтня 1999 року між [PERSON]з одного боку та [PERSON], [PERSON]з другого боку укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], згідно умов якого [PERSON]., [PERSON]. продали [PERSON]. квартиру за 1900 долларів США. Договір було укладено на Слов'янській філії Донецької товарної біржі та зареєстровано під № 694 Н 27 жовтня 1999 року. Квартира [ADDRESS] згідно довідки БТІ м. Слов'янську належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 694Н, зареєстрованого Слов'янською філією Донецької товарної біржі (а.с.5). У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсягу, так, як сторони дійсно уклали угоду купівлі-продажу квартири, виконали усі умови угоди, але договір купівлі-продажу не було посвідчено нотаріально. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Правомірність володіння вищевказаним нерухомим майном ніким та ніколи не оспорювалось. Вимог про відшкодування понесених по справаі витрат позивач не заявляє. Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення позову та визнання як угоди купівлі-продажу квартири дійсною, так і за [PERSON]. право власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 1806,48грн. за безоблікове користування електроенергією. В судовому засіданні представник позивача Сокирко М.О. який виступав в суді по дорученню на вимогах позивача наполягав і пояснив, що відповідач яка проживає по [ADDRESS] допустила порушення Правил користування електроенергією. Так при перевірці працівниками енергонагляду Чернігівського РЕМ 12.03.2005р. електрогосподарства абонента [PERSON]. було виявлено самовільне підключення до електромережі після відключення по акту, без укладення договору, без дозволу Чернігівського РЕМ. Підключення було проведено шляхом підключення ввідного дроту на ВЛ-0,4Кв. Відповідач на повторний виклик в суд не з'явився про час та день розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку про що свідчить повідомлення поштового зв'язку, в зв'язку з чим справа розглядається без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON] які були очевидцями виявленого факту без облікового користування електроенергією відповідачем, приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженні показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що в будинку [ADDRESS] де мешкає відповідач при рейдовій перевірці було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом підключення ввідного дроту на повітряну лінію яка проходить поряд з будинком, про що був складений акт який відповідач не підписав, від пояснення відмовився, матеріалами справи: актом про порушення правил користування електроенергією (л.с.5-6), пояснювальна записка контролерів Чернігівського РЕМ(л.с.7), розрахунком (л.с.8), іншими матеріалами справи і підлягає задоволенню в повному обсязі. В зв'язку з задоволенням основних вимог позивача підлягають задоволенню і його вимоги про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

КП "Чернігівська ЖЕД" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 919 грн.29 коп.. В судовому засіданні представник позивача Войтенко Н.М. на позовних вимогах наполягала і пояснила, що відповідач [PERSON], який є наймачем квартири [ADDRESS] не сплачує в добровільному порядку за обслуговування будинку та при будинкової території ( поточні платежі). Відповідач уклав договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, але умови договору не виконує, внаслідок чого в період з 01 липня 2005 року по 01 березня 2008 року утворилась заборгованість у сумі 919 грн. 29 коп., яку просила стягнути з відповідача , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,50 грн. . Відповідач [PERSON] позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території визнав і підтвердив , що заборгованість за період з 01.07.2005 р. по 01.03.2008 р. складає 919 грн. 29 коп, однак , через відсутність коштів не мав можливості своєчасно сплатити за надані послуги. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони вважає, що факт заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території знайшов своє підтвердження , в зв”язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню. В зв”язку з задоволенням основних вимог підлягають задоволенню вимоги по стягненню з відповідача витрат на інформаціно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі -7,50 грн. та судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовною заявою до відповідача Борсуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. залишилась приватизована земельна ділянка площею 0,59 га, яка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку [ADDRESS]та особистого підсобного господарства 0,51 га. В установленому порядку позивач не може оформити свої спадкові права мотивуючи тим, що відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, тобто Державний акт. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та пояснив суду, що після смерті батька його мама успадкувала житловий будинок та земельну ділянку. Після смерті матері він є спадкоємцем і оформив свої спадкові права на будинок, а на земельну ділянку не оформив у зв'язку з відсутністю державного акта. Позивач просить задоволити позов. Представник відповідача - Борсуківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій вказує, що визнає позов і просить розглянути справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають задоволенню. [PERSON]померла [INFO], що ствердується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 27 вересня 2005 року, виданим Борсуківською сільською радою. Все своє майно [PERSON]. заповіла [PERSON]. - позивачу по справі. [PERSON]. після смерті [PERSON]. успадкувала житловий будинок, приватизовану земельну ділянку та інше майно. Це ствердується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Лановецькою державною нотаріальною крнторою 03.06.2003 року. Після смерті [PERSON]. позивач [PERSON]. отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом тільки на житловий будинок. Згідно довідки Лановецького відділу Тернопільської регіональної філії "Центру ДЗК" державний акт на земельну ділянку площею 0, 59 га за [PERSON]. не зареєстровано. Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем померлої [PERSON]., яка мала право власності на спадкове майно (земельну ділянку), однак в неї був відсутній правовстановлюючий документ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1849 грн. 41 коп. за період з 15.10.2006 року по 29.02.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачку по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги змінила, оскільки частина боргу в сумі 200 грн. 00 коп., сплачено, просить стягнути з відповідачки залишок заборгованості в сумі 1649 грн. 45 коп., а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також просила розглянути справу в даному судовому засіданні. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, надала копію квитанції про сплату боргу в сумі 200 грн. 00 коп., просить стягнути з неї залишок боргу, сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved