Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів , по-силаючись на те , що з 6 на 7 серпня 2004 року в результаті нападу на нього біля бару «Таверна» групою осіб , а саме : [PERSON]., [PERSON]., та [PERSON], йому було нанесено тілесні ушкодження . 7.08.2004 року ним була подана заява до Долинського РВ УМВС про нанесення йому тілесних ушкоджень та про відкриття кримі-нальної справи . В результаті чого було порушено кримінальну справу № 8-7893 стосовно [PERSON] . 15.11.2006 року при розгляді справи по обвинуваченню [PERSON]., було винесено постанову про закриття кримінальної справи на підставі Закону України «Про амністію» . [PERSON]., по пред»явлено-му обвинуваченню свою вину визнав повністю . В результаті нанесення йому тілесних ушкоджень ( синці по всьому тілу , розбита верхня губа , закритий перелом зовнішнього ми-щелка правої великогомілкової кістки зі зміщенням - гемартроз ) він по-трапив до обласної лікарні , де переніс дві операції . В результаті ліку-вання він втратив 6839 грн . Після перенесених ним операцій він довгий час мав безпорад-ний стан . Оскільки він проживає сам , матеріальну допомогу отримував лише від свого керівництва , яке не з своєї вини підвів . Керівництво постійно направляло машину в відрядження для доставки йому в лікарню необхідних медикаментів та для доставки його рідних , які не проживали рядом з ним , для відвідування . Тому понесені витрати за користування автотранспортом станов-лять 5000 грн . 01.08.2004 року між ним та селянсько-фермерським господар-ством «Воля» було укладено договір № 18/08 про зобов»язання з веден-ня комерційної діяльності господарства та гарантування чистого доходу господарства . 01.03.2005 року на його адресу надійшла претензія від ФГ «Воля» , яке просило терміново сплатити штрафні санкції відповідно до п. 5.1 вказаного договору в сумі 70000 грн . Тому понесені ним загальні матеріальні збитки за весь час ліку-вання становлять 81839 грн . Понесені ним страждання завдали йому фізичного та морально-го болю , була порушена його працездатність , через яку він не міг та не мав можливості виконувати свої трудові функції . Нанесені йому по-шкодження не мають загальноприйнятого уявлення про нормальний стан здоров»я . Як в момент нанесення йому тілесних ушкоджень так і дов-гий час після них він зазнав неймовірно великих душевних страждань . Безпорадність та біль , яку він був вимушений пережити , на довгий час залишать слід в його душі . Через тілесні ушкодження , які йому були завдані , змінились його стосунки в деяких життєвих і виробничих від-носинах , оскільки травми , які він переніс , не можуть зникнути без-слідно і не можуть дати про себе забути . В певній мірі після даної ситуації і ще дуже довгий час він відчув зниження престижу , ділової репутації . Багато часу та неймовірно багато зусиль було докладено для відновлення попереднього стану , в якому він перебував . Була приниже-на його честь , гідність , тобто було порушено його конституційне право , згідно якого людина , її життя і здоров»я , честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю . Тому компенсація моральної шкоди , дійсної його стражданням , він оцінює на суму 75000 грн., і просить стягнути з відповідачів мате-ріальну шкоду в розмірі 81839 грн., та моральну шкоду в розмірі 75000 грн., а всього на загальну суму 156839 грн . Позивач і його представник в судовому засіданні позов підтри-мали і збільшили позовні вимоги . Позивач просить стягнути з відпові-дачів 87339 грн., матеріальної шкоди , яка складається з 6839 грн., вит-рат на лікування , 5400 грн., за транспортні витрати , 70000 грн., за штрафні санкції невиконання договору і порушення його умов , витрати на ІТЗ в сумі 30 грн., за апеляційне оскарження першого рішення суду , витрати 70 грн., на оголошення в газеті «Народне слово» про судове засідання апеляційного суду , за адвокатські послуги 5000 грн., а також моральну шкоду в розмірі 105000 грн., оскільки відповідачі задали йому тілесні ушкодження . Постанова Долинського районного суду про зас-тосування амністії до відповідача по справі [PERSON], в апеляційно-му порядку ним не оскаржувалась . Відповідачі і їх представник в судовому засіданні позов не визнали . Відповідач [PERSON]., суду пояснив , що по факту нанесення позивачу [PERSON], була порушена кримінальна справа , було встановлено , що він , [PERSON] , не бив [PERSON] , а тому пред»явлений позов не має до нього ніякого відношення . Відповідач [PERSON]., суду пояснив , що також не бив [PERSON], який п»яний ходив по залу , приставав до людей , ударив і його в голову , а тоді впав і зламав ногу . Він не бачив , щоб [PERSON], бив [PERSON]., або [PERSON] Відповідач [PERSON]., позов також не визнав , вказавши , що [PERSON], тоді був п»яний , ліз битись до [PERSON]., а він їх розбороняв і відштовхнув [PERSON], який впав і пошкодив собі ногу . До нього судом була застосована амністія . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі , оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи , суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задо-волення заявлених вимог . Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайно-вим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . В даному випадку позивачем надано докази про витрати , поне-сені ним на придбання ліків та інші витрати , пов»язані з його лікуван-ням на суму 1987,97 грн., які підлягають відшкодуванню в повному об-сязі . Доказів про втрату працездатності внаслідок завдання тілесних ушкоджень позивачем не надано . Вимога позивача про відшкодування на використання автотран-спорту не може бути задоволена , оскільки основним доказом в даному випадку є подорожній лист . Надані до справи як доказ подорожні листи , які виписані на тривалий час , а не на кожну добу , не містять вказівок на маршрут пересування автомобіля та інші необхідні реквізит-ти . Квитанція про оплату [PERSON]., 07.08.2004 р., послуг в сумі 3480 грн., за використання автомобіля , а також складені 27.08.2004 р. та 07.02.2005 р. акти прийому-передачі виконаних робіт ( послуг ) ав-тотранспорту , які не зареєстровані належним чином , про оплату [PERSON]., як замовником наданих послуг відповідно в сумі 3480 грн., та 1440 грн., за використання автомобіля не є доказом , що автомобіль використовувався в зв»язку з отриманням тілесних ушкоджень позива-чем . Вимога позивача про стягнення відповідачів матеріальної шкоди в сумі 70000 грн., з посиланням на договір № 18/08 від 01.08.2004 року про комерційну діяльність з СФГ «Воля» і гарантування чистого доходу господарства щомісячно не менше 10000 грн., також не може бути за-доволена , оскільки позивач не надав суду доказів про застосування до нього штрафних санкцій або рішення суду про стягнення з нього кош-тів за невиконання умов зазначеного договору , укладеного на 1 (один) рік . [PERSON], в судовому засіданні пояснив , що він з 01.08. 2004 року працює головним бухгалтером в СФГ «Воля» . За наслідками перевірки ФГ «Воля» з питань підтвердження пра-вових відносин з [PERSON]., за період з серпня 2004 р. по жов-тень 2005 р., в довідці Долинської МДПІ зазначено недоліки про офор-млення подорожніх листів і використання службового легкового авто-мобіля . В довідці також зазначено , що готівкових коштів в сумі 70000 грн., за невиконання умов договору № 18/08 від 01.08.2004 р. між ФГ «Воля» та головним бухгалтером ФГ «Воля» [PERSON]., не над-ходило і наданими для перевірки матеріалами цей факт не встановлено . Суд критично відноситься до наданої суду позивачем накладної № 1/04 від 17.04.2008 р. про те , що він , як підприємець , в рахунок штрафних санкцій поставив ФГ «Воля» згідно претензії дизпаливо 12800 л. на суму разом з ПДВ 70000 грн., оскільки зазначена накладна ніяки-ми доказами не підтверджена , а надходження [PERSON], пре-тензії від 01.03.2005 р. про можливості штрафні санкції за невиконання умов договору не є підставою для стягнення вказаних коштів з відпо-відачів . Витрати на юридичну допомогу також не можуть бути задово-лені , оскільки ні позивач , ні його представник не надали суду угоду з чітко визначеним гонораром і порядком його внесення , з фіксованими сумами , погодинною оплатою та доплатами гонорару . Суд критично відноситься до квитанції до прибуткового касово-го ордера № 74 про отримання від [PERSON] за адвокатську допомогу 5000 грн. ПДЮА «Орієнтир» без числа від квітня 2008 року , оскільки ніяких даних , що це гонорар і саме по цій справі , суду не надано . Також не є підставою стягнення з відповідачів матеріальної шко-ди за сплату 30 грн. на ІТЗ та оголошення в газету 70 грн. за розгляд справи в апеляційній інстанції . Із оглянутої в судовому засіданні кримінальної справи № 1-п-19 за 2006 р. вбачається , що кримінальна справа була порушена 27.05.2005 р. за фактом спричинення [PERSON], тілесних ушкоджень за оз-наками злочину , передбаченого ст. 122 ч.1 КК України . В якості обвинуваченого 26.10.2006 р. був притягнутий [PERSON]., якому пред»явлено обвинувачення за ч.1 ст. 122 КК України в скоєнні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження , завданого [PERSON]. Згідно постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2006 року по пред»явленому обвинуваченню [PERSON]., свою вину визнав повністю , в скоєному розкаюється , має на утриманні неповнолітню дитину , а тому відповідно ст. 1 п «Б» , ст. ст. 6, 8, 12 п. «Б» Закону України «Про амністію» він був звільнений від кри-мінальної відповідальності , а кримінальна справа закрита . Зазначена постанова , суду в апеляційному порядку потерпілим не оскаржувалась . Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., по даній кримінальній справі допитувались в якості свідків , обвинувачення їм не пред»явля-лись . Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю від-шкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини . Відповідно до ч.1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода , завдана ушкодженням здоров»я , може бути відшкодована одноразово або шля-хом здійснення щомісячних платежів . В даному випадку в завданні тілесних ушкоджень [PERSON], внаслідок чого він перебував на лікуванні , ніс моральні та фізичні страждання , доказана вина відповідача [PERSON], матеріалами кри-мінальної справи , оглянутої в судовому засіданні . Суд вважає , що розмір стягнень моральної шкоди слід зменшити з урахуванням обставин скоєного правопорушення [PERSON], характе-ру та тривалості страждань потерпілого [PERSON], обставин спра-ви та поведінки при цьому самого [PERSON] Оскільки позовна заява подана відповідно до цивільного судочин-ства особою , що потерпіла від злочину і була звільнена від судових витрат , ці витрати слід покласти на відповідача [PERSON], відпо-відно до ч.2 ст. 88 ЦПК України . В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вини від-повідачів [PERSON], та [PERSON]., та нанесення ними тілесних ушкоджень позивачу [PERSON], а тому в задоволенні пред»яв- леного до них позову слід відмовити в повному обсязі . В судовому засіданні з достовірністю встановлено , що тілесні ушкодження позивачу [PERSON], завдав відповідач [PERSON]. На підставі ст. ст. 1166, 1167, 1168 ЦК України та

Outcome: partial