Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.03.2003 р. його було прийнято на посаду лікаря-фізіолога Кримської республіканської рятувально-водолазної служби. Проте, заробітна платня йому не сплачується та заборгованість склала 11259,07 грн. В зв”язку з викладеним просить стягнути вказану суму та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди з відповідача. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що відомостей про роботу позивача у КРРВС в ній немає, в трудовій книжці позивача, запис про його роботу на вказаній посаді печаткою не завірений. Довідка про його роботу та наявність заборгованості по заробітній платі видана попереднім начальником служби Султановським щодо якого правоохоронними органами проводится перевірка за фактами службових порушень. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступного. Згідно відомостям у трудовій книжці на ім”я [PERSON]., 03.03.2003 р. його прийнято до Кримської республіканської рятувально-водолазної служби на посаду лікаря-фізіолога на підставі наказу №16 від 03.03.2003 р. Згідно довідці вих.№29 від 01.11.2007 р. начальника КРРВС [PERSON]., [PERSON] працює на посаді лікаря-фізіолога з 03.03.2003 р. та заборгованість перед ним станом на 01.11.2007 р. складає 11259,07 грн. Довідка виготовлена на бланку КРРВС з відповідним штампом та підпис начальника завірений круглою печаткою служби. Згідно роздруку системи персоніфікованого обліку управління ПФУ в Залізничному районі м.Сімферополя за 2003-2006 р.р. на ім”я [PERSON]., його работодавцем зазначено: „спасательна водна служба”. В роздруку також містяться відомості про суми нарахованого заробітку, суми страхових внесків, дні стажу. Суд вважає наведені відомості достатніми доказами трудових відносин сторін, в зв”язку з чим не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо цих обставин, в тому числі посилання на відсутність печатки на записі про роботу та відсутність в службі наказу про прийняття на роботу, бо згідно „інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників” затв. Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 р. №58 , заповнення трудової книжки проводиться власником або уповноваженим ним органом. Згідно листу начальника Центральної ради Товрятвод України- начальника РВС України, Центральна рада Товрядвод України згідно Положенню про РВС, приймає (звільняє) на посаду лише начальника рятувально-водолазної служби областей, АР Крим. На інши посади особи призначаються наказом начальника РВС. Таким чином був прийнятий на роботу і [PERSON] Також в судове засідання позивач надав наказ начальника КРРВС [PERSON] №7 від 05.05.2008 р. про звільнення [PERSON] із займаної посади врача-фізіолога з 06.05.2008 р. за ст.40 п.4 КЗпП України). Позивач пояснив, що отримав даний наказ поштою. Представник відповідача - начальник КРРВС [PERSON] в судовому засіданні не заперечував видання такого наказу та пояснив, що на момент видання наказу та підготовки відгуку на позов, відомості про роботу [PERSON] в службі отримав з позовної заяви та доданих документів. В зв”язку з цим, у відгуку визнав заборгованість по зарплаті в сумі 9759,07 грн. з урахуванням 1500 грн, які позивач мав отримати у ДП „Сентінел”. Проте, у теперішній час вважає, що позивач на зазначеній ним посаді не працював,належних доказів трудових відносин з ним немає. Суд вважає, що підстав для прийняття відмови від визнання відповідачем обставин справи, як то передбачене ст.178 ЦПК України, немає. Також, при ухваленні рішення судом не приймаються заперечення відповідача, викладені у відгуку, про те, що на підставі наказу від 06.09.2004 р. ДП „Сентінел” фірми „Пассат-Онікс”, працівникам КРРВС [PERSON] та [PERSON] сплачено 5500 грн. заробітної платні в рахунок погашення заборгованості по орендній платі рятувальної станції „Коктебель”. Зазначений наказ не є доказом фактичного отримання позивачем будь-якої суми у рахунок зарплатні. Таким чином, в межах заявлених позовних вимог на користь [PERSON]. підлягає стягненню заборгованість по заробітній платні станом на 01.11.2007 р. в сумі 11259,07 грн. Вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, бо доказів завдання такої шкоди суду не надано, розмір її відшкодування позивачем не обгрунтований. На підставі ст.ст. 94,115, 238 КЗпП України,

Outcome: partial