Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача пославшись на те, що 28 листопада 2006 року близько 15 год. 30 хв. в м. Новоукраїнка на прибудинковій тереторії будинку [ADDRESS] він зупинився на власному автомобілі ВАЗ 21104 реєстраційний номер [NUMBER] для висадки пасажира. В цей час по прибудинковій тереторії відповідач рухався заднім ходом на автомобіль марки “Оpel” реєстраційний номер [NUMBER] і допустив зіткнення з його автомобілем при цьому пошкодив праве переднє крило автомобіля, передній бамперта підфарну реснічку. На місці зіткнення відповідач визнав свою вину і обіцяв повністю оплатити ремонт автомобіля. Майстер по ремонту оцінив ремонт у 260 грн., але відповідач оплатив лише 90 грн. Відповідач має сплатити решту, 150 грн. завданих збитків. Крім того, пошкодженням автомобіля та душевнми стражданнями йому було завдано позивачу моральну шкоду, яку він оцінює у 1500 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 150 грн. відшкодування майнової шкоди та 1500 грн. відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач збільшив свої вимоги в частині відшкодування майнової шкоди до 1163 грн. 37 коп. і надав додаткові пояснення про те, що відповідач рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з його автомобілем, який стояв. Після зіткнення відповідач не заперечував своєї вини, в присутності стороніх осіб погоджувався відшкодувати завдані ним збитки і повністю оплатити відновлювальний ремонт автомобіля, але сплатив лише за заміну ріснічки біля фари. Внаслідок пошкодження майна було порушено його нормальні життєві зв”язки, зокрема він вимушений докладати додаткових зусиль для відновлення свого майна та захисту своїх прав. Позивач стверджує, що він зазнав психологічних переживань. Відповідач відмовився добровільно повністю відшкодувати завдану йому шкоду, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Відповідач повідомлений судовою повісткою про час і місце розгляду справи в судове сасідання повторно не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на позов не надіслав. За згодою позивача суд ухвалив заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши висновок судової автотоварознавчої експертизи, письмові докази по справі, суд встановив слідуючі обставини справи і визначив відповідні до них правовідносини. Позивач являється власником автомобіля ВАЗ 21104 реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується відомостями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 7). 28 листопада 2006 року близько 15 год. 30 хв. за адресою [ADDRESS], на прибудинковій тереторії водій автомобіля марки “Оpel” реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] (відповідач по справі) рухаючись на автомобілі заднім ходом не переконався у безпечності руху, не звернувся за допомогою до іншихї осіб і допустив зіткнення з правою передньою частиною припаркованого автомобіля ВАЗ 21104 реєстраційний номер [NUMBER]. Ці обставини сторонами не оспорюються. Внаслідок транспортної пригоди автомобілю ВАЗ 21104 реєстраційний номер [NUMBER] заподіяно пошкодження фарбувального покриття крила переднього правого, фарбувального покриття бамперу переднього крила та облицівки фари правої, що підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи (а.с. ). Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1187 ч. 3 передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (яким серед іншого є діяльність пов»язана з використанням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транпортним засобом. У відповідності до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов”язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відшкодування пошкодженої речі. Враховуючи обставини справи та вимоги позивача, суд вважає, що на користь позивача підлягають стягненню збитки у розмірі необхідному для відновлення пошкодженого майна. Як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи (а.с. ), вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21104 реєстраційний номер [NUMBER] становить 1163 грн. 37 коп. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позов у цій частині обгрунтований іпідлягає задоволенню. Позивач не надав доказів заподіяння йому відповідачем моральної шкоди, а тому позов в цій частині є необгрунтованим і задоволенню не підлягає. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стяненню документально підтверджені (а.с. 2, 3, ) судові витрати (судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати пов”язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial