overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

З даним позовом звернулась [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачем вони одружились 24.11.1998р. Від шлюбу у них народилась 1 дитина. Вважає, що їхня сім»я розпалась повністю. Спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин з лютого місяця 2001р. Причиною розпаду сім»ї була поведінка відповідача, який. зловживав спиртними напоями, влаштовував в хаті скандал, ображав її. Така поведінка відповідача привела до розпаду їхньої сім»ї. Вважає, що їхня сім»я розпалась повністю, залишилось розірвати шлюб у юридичному порядку. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити та дала пояснення, аналогічні наведеному вище. Відповідач в суд не з»явився, про час розгляду справи був належно повідомлений,по місцю реєстрації не проживає, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Заслухавши позивачку, дослідивши обставини справи, та всі наявні документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони одружились 24.11.1998р. Від шлюбу у них народилась 1 дитина. Їхня сім»я розпалась повністю. Сторони спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин з лютого місяця 2001р. Причиною розпаду сім»ї була поведінка відповідача, який зловживав спиртними напоями, влаштовував в хаті скандал, ображав позивачку. Така поведінка відповідача привела до розпаду їхньої сім»ї. Сім»я існує формально, залишилось розірвати шлюб у юридичному порядку. Ці обставини свідчать, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило би їхнім інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його рідною бабусею є [PERSON], якій належав жилий будинок [ADDRESS]. Бабуся померла [INFO]. Після її смерті а ні його батько [PERSON], а ні його мати [PERSON], спадщину не прийняли. Його батько помер [INFO], а мати померла [INFO] він та його сестра відповідачка по справі є спадкоємцями після їх смерті. Сестра спадщину не прийняла, та без його згоди уклала договір з ТБ “Мегаполіс” про надання юридичних послуг по продажі даного будинку, при цьому передав біржі оригінали документів на будинок. У встановлений законом строк він не прийняв спадщину, в зв'язку із тим, що він перебував в місцях позбавлення волі. Просить продовжити йому строк для прийняття спадщини, що осталось після смерті його бабусі. Відповідачка та представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю й не заперечують продовжити [PERSON] строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про смерть /а.с.11, 14/, [PERSON] померла [INFO]. Згідно копії свідоцтва про смерть /а.с.12, 15/, [PERSON] померла [INFO]. Згідно копії свідоцтва про смерть /а.с.13, 15/, [PERSON] помер [INFO]. Згідно копії свідоцтва про народження /а.с.4/, батьками заявника є: мати [PERSON] та батьком [PERSON]. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає доведеними доводи [PERSON], що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини й вважає за можливе продовжити йому строк для прийняття спадщини, на шість місяців, від дня вступу рішення в законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його рідною бабусею є [PERSON], якій належав жилий будинок [ADDRESS]. Бабуся померла [INFO] Після її смерті а ні його батько [PERSON], а ні його мати [PERSON], спадщину не прийняли. Його батько помер [INFO], а мати померла [INFO] він та його сестра відповідачка по справі є спадкоємцями після їх смерті. Сестра спадщину не прийняла, та без його згоди уклала договір з ТБ “Мегаполіс” про надання юридичних послуг по продажі даного будинку, при цьому передав біржі оригінали документів на будинок. У встановлений законом строк він не прийняв спадщину, в зв'язку із тим, що він перебував в місцях позбавлення волі. Просить продовжити йому строк для прийняття спадщини, що осталось після смерті його бабусі. Відповідачка та представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю й не заперечують продовжити [PERSON] строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про смерть /а.с.11, 14/, [PERSON] померла [INFO]. Згідно копії свідоцтва про смерть /а.с.12, 15/, [PERSON] померла [INFO]. Згідно копії свідоцтва про смерть /а.с.13, 15/, [PERSON] помер [INFO]. Згідно копії свідоцтва про народження /а.с.4/, батьками заявника є: мати [PERSON] та батьком [PERSON]. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає доведеними доводи [PERSON], що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини й вважає за можливе продовжити йому строк для прийняття спадщини, на шість місяців, від дня вступу рішення в законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ВАТ «Державний ощадбанк України» та відповідачкою [PERSON] 2 червня 2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 5 000 грн., кредит надавався строком на 12 місяців. Вказував, що 2 червня 2006 року з відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладені договори поруки, згідно з якими поручитель відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором в ому ж об'ємі, що і боржник. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідачка своїх зобов'язань належним чином не виконувала, в зв'язку з чим у неї станом на час звернення до суду року є заборгованість у сумі 3 006, 21 грн.: 2 665, 15 - заборгованість за кредитом, 182, 48 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом та 233, 65 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, які і просив стягнути з відповідача на користь банкової установи. В судовому засіданні представник позивача, представник ВАТ «Ощадбанк України» позов підтримали частково, пояснивши, що відповідачі частину боргу погасили і залишок боргу складає 325, 50 грн. який і просили стягнути з відповідачів солідарно. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст 224 ЦПК України. При цьому суд виходить з того, що відповідачам відомо про наявність даної справи у провадженні суду, оскільки основну частину боргу вони погасили добровільно. Заслухавши пояснення представника позивача та ВАТ «Ощадбанк України», дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін до умов договору сторонами не вносилось. Такі ж обґрунтування стосуються і договорів поруки з відповідачами [PERSON] та [PERSON] Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, дія якого закінчується 1 червня 2007 року, розрахунком заборгованості, договорів поруки, повідомлення позичальника. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідачів, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 2 грудня 2005 року, який було зареєстровано у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1949. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 3 липня 2007 року відповідачка виїхала на постійне місце проживання до США, з цього часу вони сумісно не живуть, не ведуть спільного господарства, відновлення родинних відносин не можливо. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 2 грудня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1949 між [PERSON] та [PERSON]. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, однак до суду надійшла заява, у якої вона позов визнає у повному обсязі та просить справу розглядати у її відсутності. Розглянувши матеріалами справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 2 грудня 2005 року, який було зареєстровано у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1949. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. З 3 липня 2007 року відповідачка виїхала на постійне місце проживання до США, з цього часу сторони сумісно не живуть, не ведуть спільного господарства, відновлення родинних відносин не можливо. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Прокурор Краснокутського району звернувся до суду 06.02.2008 року з позовною заявою про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її дочки [PERSON], [INFO] року народження. В судовому засіданні він підтримав свої вимоги і суду пояснив, що до Краснокутської районної державної адміністрації (до служби у справах неповнолітніх) звернулась [PERSON]. з проханням позбавити батьківських прав її невістку [PERSON] щодо її дочки [PERSON], 1990 р.н. Відповідач по справі утриманням та вихованням своєї неповнолітньої дочки не займається, матеріальної допомоги не надає, аліменти не сплачує. Відповідно до висновку служби у справах неповнолітніх від 11 січня 2008 року буде доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON], так як вона не спілкується з дитиною, матеріальної допомоги не надає, у вихованні дитини участі не бере, проживає окремо. Просить заяву задовольнити і позбавити батьківських прав [PERSON] відносно дочки [PERSON], [INFO] р.н. В судовому засіданні зацікавлена особа [PERSON]. пояснила, що вона має намір оформити опіку над онукою, її невістка протягом перебування дитини на вихованні у Богодухівському дитячому будинку-інтернаті жодних стосунків з нею не підтримувала, не відвідувала, допомоги не надавала. Представник служби у справах дітей в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] не бере участі у вихованні дочки, не утримує її, тому просить позбавити її батьківських прав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, який проти цього не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В даному випадку [PERSON] не утримує дочки, не бере участі у її вихованні, не цікавиться її життям.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

6 березня 2007 року відповідач [PERSON]. уклала з ВАТ КБ "Надра" кредитний договір № [NUMBER]. Відповідно до умов вищевказаного договору Банк надав відповідачу кредит в сумі 25000 грн. на строк до 4 березня 2008 року включно зі сплатою 31 % річних. Відповідач не виконала і не виконує по теперішній час свої обов'язки щодо оплати кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 54437,9 грн. і складається з суми простроченого кредиту у розмірі 25000 грн., суми прострочених відсотків за користування кредитом у розмірі 18244,44 грн., суми штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі 11193,46 грн. Також 6 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком „Надра” та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати за виконання [PERSON]. своїх обов'язків за кредитним договором № [NUMBER] від 06.03.2007 року у повному обсязі як солідарний боржник. За захистом своїх прав позивач звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач не виконує свої зобов'язання по договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка на даний час складає 54437,9 грн. Просить стягнути солідарно з [PERSON]. та [PERSON]. суму заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 06.03.2007 року у розмірі 54437,9 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 544,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку представника позивача, яка проти цього не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Сума заборгованості підтверджується документами, оглянутими в судовому засіданні (а.с. - 11, 12, 13).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON]. звернулась 19.06.2008 року до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO] року народження. 12 червня 2007 року Краснокутський районний суд Харківської області позбавив батьківських прав [PERSON] відносно її дочки [PERSON], 2005 року народження. 20.06.2007 року опікунська рада призначила опікуном [PERSON] позивача. На даний час дитина знаходиться на повному утриманні позивача, в зв'язку з чим за захистом інтересів неповнолітньої дитини позивач звернулася до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі, тобто стягнути з [PERSON] на її користь на утримання [PERSON] аліменти в розмірі ј частини всіх видів доходів відповідача до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і дату була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, яка проти цього не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав: · відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. · відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Севастопольської філії Державного підприємства «Центр земельного Кадастру при Держкомземі України», 3-я особа Головне Управління земельних ресурсів у місті Севастополі про визнання права власності на земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками домоволодіння [ADDRESS] яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,0819 га. та придбане за договором купівлі-продажу від 25 січня 2008 року. У судове засідання позивач та представник позивачів вимоги підтримали в повному обсязі, та представник позивачів пояснив, що позивачі є власниками домоволодіння [NUMBER], розташованого за адресою: [ADDRESS] які придбали за договором купівлі-продажу від 25 січня 2008 року у [PERSON] Домоволодіння знаходиться на земельній ділянці площею 0, 0819 га, але ця земельна ділянка за рішенням Севастопольського ГІК № 10-508 від 27 серпня 1995 року була передана у власність [PERSON], якому раніше належало куплене позивачами домоволодіння. Представник відповідача Севастопольської філії Державного підприємства «Центр земельного Кадастру при Держкомземі України», у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд вважає, що в справі достатньо доказів для розгляду справи за відсутність відповідача заочно. Суд вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що позивачі є власниками домоволодіння [NUMBER], розташованого за адресою: [ADDRESS] яке придбали за договором купівлі-продажу від 25 січня 2008 року у ділянці площею 0, 0819 га, але ця земельна ділянка за рішенням Севастопольського ГІК № 10-508 від 27 січня 1995 року була передана у власність [PERSON], якому раніше належало куплене позивачами домоволодіння. У відповідності до п. 1 ст. 377 ЦК України , до особи, яка придбала жилий будинок, переходить право власності на земельну ділянку, на якій він розташований, без зміни його цільового призначення, у розмірах встановлених договором, якщо договір про відчуження жилого будинку розмір земельної ділянки, яка зайнята жилим будинком спорудами та на частину земельної ділянки, необхідного для їх обслуговування. Оскільки у позивачів є необхідність на визнання за ними права власності на вищевказану земельну ділянку, яка знаходиться у них у користуванні, то суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувшись із даною заявою в інтересах [PERSON], просить суд встановити факт, що [PERSON], 1954 року народження, дійсно є племінником [PERSON], яка померла [INFO] в м. Богуслав, Київської області. Встановлення даного факту йому потрібно для оформлення відповідних документів на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті тітки, так як державний нотаріус у видачі свідоцтва про право на спадкове майно відмовив, оскільки відсутній факт родинних відносин. У [PERSON] не збереглися достатні документи, які б підтверджували той факт, що його мати [PERSON] і померла [PERSON] були рідні сестри. В свідоцтві про одруження його батьків зазначена мати [PERSON], якій після одруження було присвоєно прізвище [PERSON]. Заявник на підтвердження родинних відносин посилається на копію свідоцтва про його народження, копію свідоцтва про одруження батьків, копію свідоцтва про смерть [PERSON]. Для встановлення даного факту просив допитати свідків [PERSON], [PERSON], які постійно проживають в м. Богуславі, Київської області і з достовірністю можуть підтвердити родинні відносини померлої [PERSON] із матір'ю [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заяву обґрунтувавши її вищенаведеними обставинами. Свідки по справі [PERSON] і [PERSON] підтвердили, що мати заявника [PERSON] дійсно являлась рідною сестрою [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення заявника, зазначених свідків, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне задовольнити заяву і встановити той факт, що померла [PERSON] була рідною тіткою [PERSON]. Відповідно до ст.257 ЦПК України, заява про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду для розгляду за місцем проживання. Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] в м. Богуслав Київської області. Із копії свідоцтва про одруження батьків [PERSON] вбачається, що до одруження мати заявника носила прізвище, ім'я та по батькові - [PERSON], а після одруження їй присвоєно прізвище [PERSON]. Із довідки виконкому Богуславської міської ради народних депутатів від 25.01.1996 року вбачається, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], а також це підтверджується копією свідоцтва про народження заявника. Таким чином з пояснень свідків та відомостей в документах суд приходить до висновку, що померла [PERSON] була рідною тіткою [PERSON]. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved