overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

СКП “Смілакомунтеплоенерго” посилаючись на те, що свої обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру [ADDRESS], наймачем якої є відповідачка, виконує належним чином, але вона станом на 1 березня 2008 року створила заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 4262 грн. 46 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з довідки розрахунку боргу станом на 1 березня 2008 року відповідачка заборгувала позивачеві 4262 грн. 46 коп., які підлягають стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а на користь держави - судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

СКП “Смілакомунтеплоенерго” посилаючись на те, що свої обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру [ADDRESS], наймачем якої є відповідачка, виконує належним чином, але вона станом на 1 березня 2008 року створила заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 4763 грн. 53 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з довідки розрахунку боргу станом на 1 березня 2008 року відповідачка заборгувала позивачеві 4763 грн. 53 коп., які підлягають стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а на користь держави - судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго». СКП «Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що між ним та відповідачкою 11 серпня 2003 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, а відповідачка не виконує належним чином умови договору та не сплачує поточні платежі, в результаті чого станом на 1 березня 2008 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 5068 грн. 42 коп., звернулося в суд з позовом про розірвання договору реструктуризації та стягнення з неї цієї суми. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, просив стягнути борг в сумі 4864 грн. 67 коп., з них 3402 грн. 91коп. борг за поточні платежі та 1461 грн. 76 коп. боргу за договором реструктуризації. Відповідачка в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримувала послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не оплачувала. Згідно договору про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання від 24 листопада 2003 року № 5108030, відповідачка зобов'язалася щомісячно погашати заборгованість у визначеній договором сумі, однак порушила умови договору, а тому цей договір необхідно розірвати. Як вбачається з довідки позивача № 38 від 21 травня 2008 року, відповідачка має заборгованість за договором реструктуризації в сумі 1461 грн. 76 коп., які підлягають стягненню з неї в примусовому порядку. Як вбачається з довідки позивача № 2417 від 21 травня 2008 року загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем становить 4864 грн. 67 коп. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Оскільки відповідачка своєчасно не проводила розрахунки за договором реструктуризації, а умовою договору є своєчасне погашення боргу і істотним порушенням договору є порушення строків внесення платежів, вказаний договір підлягає розірванню. Вимога позивача про стягнення з відповідачки пені в сумі 10 грн. 80 коп. за договором реструктуризації не може бути задоволена судом, оскільки позивачем не надано належного розрахунку пені, та не доведена її сума. З відповідачки на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору, а на користь позивача - 30 грн. понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, 651 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго». СКП «Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що між ним та відповідачкою 15 грудня 2003 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, а відповідачка не виконує належним чином умови договору та не сплачує поточні платежі, в результаті чого станом на 1 березня 2008 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 5486 грн. 88 коп., звернулося в суд з позовом про розірвання договору реструктуризації та стягнення з неї цієї суми. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримувала послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не оплачувала. Згідно договору про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання від 15 грудня 2003 року № 144042, відповідачка зобов'язалася щомісячно погашати заборгованість у визначеній договором сумі, однак порушила умови договору, та станом на 1 березня 2008 року створила заборгованість в сумі 2120 грн. 03 коп., а тому цей договір необхідно розірвати а з відповідачки необхідно стягнути вказану суму. Як вбачається з довідки позивача № 2417 від 21 травня 2008 року загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем становить 5476 грн. 30 коп. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Оскільки відповідачка своєчасно не проводила розрахунки за договором реструктуризації, а умовою договору є своєчасне погашення боргу і істотним порушенням договору є порушення строків внесення платежів, вказаний договір підлягає розірванню. Вимога позивача про стягнення з відповідачки пені в сумі 10 грн. 58 коп. за договором реструктуризації не може бути задоволена судом, оскільки позивачем не надано належного розрахунку пені, та не доведена її сума. З відповідачки на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору, а на користь позивача - 30 грн. понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, 651 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути із відповідача [PERSON]на користь товариства заборгованість за кредитним договором в розмірі 9023 гривні 74 копійки, 90 гривень 24 копійки в рахунок судового збору, 30 гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов повністю з тих підстав, на які позивач посилається у своїй позовній заяві. Представник позивача Єльшин Ю.Б. в судовому засіданні пояснив, що 06 червня 2007 між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №1078/07-К11. Відповідач отримав кредит у розмірі 10000 гривень. Повернення кредиту мало відбувати згідно графіку. Однак [PERSON] систематично порушував графік повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Судом встановлено, 06 червня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” передав [PERSON] 10000 гривень, з оплатою по процентній ставці 0,0001 процентів річних. [PERSON] також повинен був сплачувати щомісячну комісійну винагороду в сумі 175 гривень. [PERSON] порушив графік повернення кредиту, який є невід'ємною частиною договору. Заборгованість [PERSON]за кредитним договором склала 9023 гривні 74 копійки. Відповідно до п. 3.5 договору укладеного між сторонами у випадку несвоєчасного або в неповному обсязі здійснення зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом та процентами і комісійною винагородою банк має право вимагати достроково повернення кредитних ресурсів. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, [PERSON] порушив право банку на своєчасне повернення кредиту, процентів та комісійної винагороди. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” слід задовольнити та стягнути із відповідача [PERSON] на його користь 9023 гривні 74 копійки в рахунок повернення коштів отриманих за кредитним договором, 90 гривень 24 копійки в рахунок відшкодування витрат понесених по сплату судового збору та 30 гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі являються споживачами теплової енергії , зареєстровані за адресою [ADDRESS] Станом на 01.04.2008 року зв'язку з не оплатою за споживання теплової енергії мають заборгованість в розмірі 4124 грн. 95 коп., у добровільному порядку борг не погашають. Позивач прохає стягнути з відповідачів вищевказану суму боргу за спожиту теплову енергію солідарно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохаючи їх задовольнити та прийняти заочне рішення Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча завчасно були повідомлені про дату розгляду справи, що підтверджується розпискою до повістки. Суд, враховуючи думку представника позивача, достатність матеріалів, доказів, відсутність поважних причин не явки до суду відповідачів, заяв про перенесення розгляду справи вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконують відповідачі на протязі тривалого часу. Відповідно до ст. 20 ч.3п.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги' споживач зобов'язаний сплачувати житлово - комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Встановлено , що розмір заборгованості відповідачів за споживання теплової енергії станом на 01.04.2008 року складає - 4124 грн. 95 коп.., що підтверджується розрахунком позивача. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином , чого в односторонньому порядку відповідачі не виконують. Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 16.12.1995 року в міському відділі РАГС м.Лубни Полтавської області вони зареєстрували з Відповідачем шлюб. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO]та доньку [PERSON], [INFO] Сімейне життя з Відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, на ґрунті чого в сім'ї постійно виникали сварки та бійки. Тривалий час вони не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо. Вона втратила до Відповідача почуття любові та поваги, прохає задовольнити її позов, розірвати між нею та Відповідачем шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON]., будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. 21.05.2008 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. та відповідач [PERSON] . 16.12.1995 року зареєстрували шлюб в міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області (а.с.7). Від шлюбу мають двоє неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO] Сторони припинили сімейні стосунки по причині постійних сварок та бійок. Шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, проживають окремо, позивачка миритись не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. При розірванні шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON] мотивуючи тим, що з відповідачем проживає окремо та перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Позивач [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, пояснив що з [PERSON] він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2003 року, від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], однак, спільне життя з відповідачем не склалося, по причині розходження поглядів та різних характерів, і з липня 2006 року він залишив відповідача та на даний час проживає в іншому регіоні, по місцю проживання батьків. При цьому позивач зазначив, що примирення з відповідачем вважає неможливим, оскільки перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Також, позивач додав, що між сторонами немає спору про розділ майна та досягнуто згоду щодо проживання сина з відповідачкою. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, однак до суду надійшла заява, в якій вона зазначає, що не може бути присутньою в судовому засіданні, просить розглянути справу у її відсутність, визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON]. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Так, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 5), свідоцтво про народження (а.с. 7), з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинено, а також врахувавши, що збереження сім'ї неможливе, оскільки воно суперечить інтересам позивача, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, що має для них істотне значення, і доцільним, у даному випадку є розірвання шлюбу. Враховуючи наведене позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON] мотивуючи тим, що з відповідачем проживає окремо та перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Позивач [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, пояснив що з [PERSON] він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2003 року, від шлюбу вони мають сина [PERSON],[INFO], однак, спільне життя з відповідачем не склалося, по причині розходження поглядів та різних характерів, і з липня 2006 року він залишив відповідача та на даний час проживає в іншому регіоні, по місцю проживання батьків. При цьому позивач зазначив, що примирення з відповідачем вважає неможливим, оскільки перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Також, позивач додав, що між сторонами немає спору про розділ майна та досягнуто згоду щодо проживання сина з відповідачкою. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, однак до суду надійшла заява, в якій вона зазначає, що не може бути присутньою в судовому засіданні, просить розглянути справу у її відсутність, визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON]. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Так, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 5), свідоцтво про народження (а.с. 7), з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинено, а також врахувавши, що збереження сім'ї неможливе, оскільки воно суперечить інтересам позивача, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, що має для них істотне значення, і доцільним, у даному випадку є розірвання шлюбу. Враховуючи наведене позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

24.03.2008р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що понад 20 років її родина зареєстрована та мешкає в приміщенні площею 37.9кв.м. [ADDRESS], яке отримала як молодий спеціаліст від відділу освіти. Рішенням виконкому Каховської міської ради №229 від 15.05.2007р. відділу освіти було надано дозвіл як балансоутримувачу на реконструкцію спірного приміщення - колишнього дитячого садку, в житловий будинок, що КП „Каховське БТІ” і зробило. Просила суд визнати за нею право власності на вказане вище приміщення. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала частково. Уточнила, що просить визнати за нею право власності на коридор 5-1 площею 5.6кв.м., кухню 5-6 площею 6.7кв.м., комору 5-6 площею 3.0кв.м., кімнату 5-2 площею 21.3кв.м., кімнату 5-3 площею 8.6кв.м., кімнату 5-4 площею 8.6кв.м., 1\5 частину туалету, в іншій частині від позову відмовляється. Відмова прийнята судом. Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що не вирішено питання відводу земельної ділянки, на якій розташоване спірне житлове приміщення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ч.1 ст.344 ЦК України, згідно якої особа. яка добросовісно заволоділа чужим нерухомим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти ним протягом десяти років, набуває на нього право власності. Позивачка та члени її родини дійсно прописані та проживають у спірному житловому приміщенні колишнього дитячого садочку „Червона шапочка” [ADDRESS] з 01.03.1988р. Приймаючи до уваги, що з моменту реєстрації позивачки та членів її родини у спірному приміщенні минуло більше 10 років, останні за свій рахунок виконали поточний та капітальний ремонти цього приміщення, уточнені в судовому засіданні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі. Заперечення представника відповідача стосовно відсутності рішення про відведення земельної ділянки суд до уваги не приймає. оскільки це не стосується предмету спору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]і прохає розірвати шлюб. Вона вказує, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 08 травня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис [NUMBER] Від шлюбних відносин мають двох дітей. В сім'ї склалась психологічна не сумісність, що призводить до постійних сварок, рукоприкладства, що негативно вливає на її стан та стан дітей. Примирення між ними виключається. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає,що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають однакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки в сім'ї склалась психологічна не сумісність, що призводить до постійних сварок, рукоприкладства, що негативно вливає на стан позивачки та стан дітей. Примирення між сторонами виключається. Тому необхідно розірвати шлюб.

Outcome: approved