overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання . Свою заяву мотивували тим, що предметом діяльності підприємства «Полтаватеплоенерго» є надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання. Підприємства «Полтаватеплоенерго» надавало послуги з центрального опалення в квартиру відповідачів по[ADDRESS]загальною опалювальною площею 62,4 кв.м. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживачі зобов'язувалась оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунком місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги, з урахуванням пільг, в розмірі 50% становить : за послуги центрального опалення - 69,77 грн. Покладені законодавством зобов'язання, щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідачі не виконувала , в наслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.10.2005 року по 01.11.2007 року в сумі 1136,19 грн. В судовому засіданні представник позивача Мартинюк А.О. зменшила позовні вимоги і прохала суд стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання в сумі 1000 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання з'явилася, проти задоволення позову не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явились без поважної причини , про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача , відповідачки, дослідивши матеріали справи знаходить, що позов підлягає задоволенню. Судом було встановлено , що предметом діяльності підприємства «Полтаватеплоенерго» є надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання. Підприємства «Полтаватеплоенерго» надавало послуги з центрального опалення в квартиру відповідачів по[ADDRESS]загальною опалювальною площею 62,4 кв.м. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживачі зобов'язувалась оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунком місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги, з урахуванням пільг, в розмірі 50% становить : за послуги центрального опалення - 69,77 грн. Покладені законодавством зобов'язання, щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідачі не виконувала , в наслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.10.2005 року по 01.11.2007 року в сумі 1136,19 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка 22.02.2008 р. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання їх дитини. З позовної заяви вбачається, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Батьком дитини є відповідач. Шлюб між ними розірвано, проживають сторони окремо. Відповідач не виконує належним чином свої обов'язки з утримання дитини. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частки його доходів щомісяця, починаючи з дня звернення з позовом до суду до повноліття дитини. В суді позивачка підтримала позовні вимоги і суду пояснила що відповідач працездатний і має постійний прибуток, захворювань не має, дитина хронічних захворювань не має. Відповідач був допитаний в порядку судового доручення Вижницьким районним судом Чернівецької області, позов визнав в повному обсязі. Суд вважає за необхідне задовольнити позов у зв'язку з тим, що для цого є законні підстави. Відповідно до ч.2 ст. 51 Конституції України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини (а.с.4). Дитина постійно проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні (а.с.6). Відповідач має постійний прибуток. Стягнути з відповідача необхідно аліменти на утримання дитини [PERSON] в розмірі &frac14; частки всіх його прибутків щомісяця, але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.02.2008 року до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя з відповідачем не склалося, так як він жив у своє задоволення, не враховуючи інтересів сім'ї, у зв'язку з чим між ними постійно виникали конфлікти. Більше двох років вони разом не проживають, не підтримують жодних стосунків, не спілкуються, не ведуть спільного господарства. За таких обставин вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно, а тому наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду шляхом поміщення оголошення в газеті ''Високий замок'' від 07.06.2008 року, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 15 вересня 2005 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 306. Від шлюбу дітей немає. Близько двох років сторони разом не проживають, не підтримують жодних стосунків, не спілкуються, не ведуть спільного господарства. Сім'я фактично розпалася, а шлюб існує тільки формально. Поновлювати сімейні стосунки та миритися сторони не бажають. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам позивачки, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач по справі є її чоловіком, від шлюбу з яким у них народилися син [PERSON], 1987 р.н., та донька [PERSON], [INFO]. Донька навчається в Стрийському аграрному коледжі на ІІ курсі на відділенні правознавство з платною формою навчання. До виповнення 23-х річного віку відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на її навчання, однак ухиляється від цього, а тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення нею 23-х річного віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснила, що доньці [PERSON] в зв'язку з навчанням необхідні додаткові витрати по оплаті навчання, створення належних умов для навчання, придбання одягу та учбової літератури, відповідач ухиляється від постійної роботи з фіксованим заробітком та приховує його, донька фактично знаходиться на її утриманні, тому просить суд позов задоволити. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю і суду пояснив, що він не буде давати будь-які кошти позивачці [PERSON] Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах, від яких у них народилася донька [PERSON], [INFO]., що стверджується свідоцтвами про народження від 09.06.1990 р., актовий запис №25. Відповідно до довідки від 26.11.2007р. №319, виданої Стрийським аграрним коледжем, [PERSON] дійсно навчається на стаціонарному відділі на 2-му курсі, навчання закінчує 01.07.2010р. Відповідач не надає кошти на утримання доньки, тому позовні вимоги підлягають до задоволення частково, виходячи із мінімального розміру аліментів необхідних на утримання однієї дитини, витрат необхідних для її навчання, матеріального становища відповідача, та періоду навчання Гусак Г.І.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Веселівської сільської ради Бериславського району звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В обґрунтування позову посилається на те, що житловий будинок розташований за адресою [ADDRESS] який є комунальною власністю територіальної громади с. Веселе Бериславського району передано у користування [PERSON], яка на правах наймача проживала разом зі своєю сім'єю. Зазначений будинок ні [PERSON], ні членами її сім'ї приватизований не був. З 03 грудня 1996 року [PERSON] та відповідачі зібрали усі свої речі і виїхали з с. Веселе на постійне місце проживання в інший населений пункт. З 1996 року по теперішній час відповідачі зазначеним будинком не користуються і в ньому не проживають, Відповідно до довідки виданої ВРАЦС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області [PERSON] померла [INFO] З 1996 року відповідачі повністю припинили виконувати обов'язки члена сім'ї наймача, пов'язані з утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуги. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду на задоволенні позовних вимог наполягали, просили справу розглянути у їх відсутність. Відповідачі у судове засідання не з'явився і суд визнав за можливе розглянути справу без їх участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, вислухавши дослідивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст.107 ЖК України у разі вибуття наймача або члена сім'ї на інше постійне місце проживання така особа втрачає право користування житловим приміщенням з дня вибуття. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Судом встановлено, що згідно Актів депутатської комісії від 15.03.1999р., 15.02.2007р., 17.04.2008р., 15.02.2007р., 01.11.2007р. та 10.09.2006 року [PERSON] зі своєю сім'єю дійсно не проживає з 1996 року в житловому будинку за адресою [ADDRESS] (а.с. 9-15). Відповідно до довідки ВРАЦС Новокаховського міського управління юстиції № 2397/07.24 від 30.11.2007 року [PERSON] померла [INFO] (а.с. 5). На підставі ст. 405 ЦК України, ст.ст. 64, 107 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

КП „Бериславтеплокомуненерго” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання, посилаючись на те, що [PERSON] мешкає у квартирі [ADDRESS] яка підключена до централізованого опалення. В період 2000 до 2005 року плата за надання послуг опалювання в цілому вносилась, але з 2005 року зростала заборгованість, яку відповідач не відмовлявся сплатити, але платежів від нього не поступало. В жовтні 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір, де п.8 встановлено, що платежі за теплопостачання вносяться до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. На 01.05.2008 року, з моменту укладання договору, платежів від відповідача не поступало зовсім, заборгованість в межах строку позовної давності складає 1415 грн. 66 коп. Представник позивача просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 1415 грн. 66 коп., 51 грн. витрат по сплаті судового збору та витрати на інформційно-технічне обслуговування судового процесу в розмірі 30 гривень. Відповідач в добровільному порядку сплатив частину боргу, в сумі 300 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягаючим частковому задоволенню. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно договору про надання послуг з централізованого опалення № 157 [PERSON] зобов'язаний здійснювати оплату за теплопостачання до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.(а.с. 5-6). Згідно довідки за отримані послуги теплопостачання заборгованість [PERSON] за період жовтень 2005 - квітень 2008р. складає 1415 грн. 66 коп. (а.с. 7). Відповідно квитанції [PERSON] добровільно частково сплатив заборгованість в сумі 300 грн. (а.с. 14) На підставі ст.ст. 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що він одружився з відповідачкою 27.10.1979 р. В результаті того, що між ними склались неприязні відносини, сторони разом не проживають з 2000 року, вважає що сім'я розпалась і відновлена не може бути. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідачка в судове засідання не з'явилася і згідно довідки Озернянської сільської ради судову повістку їй вручити неможливо, оскільки вона не проживає за місцем прописки з 2000 року. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб 27.10.1979 року у Озернянській сільській раді. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Між сторонами склалися неприязні відносини, вони разом не проживають з 2000 року, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалась та шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] «про розірвання шлюбу», в якій зазначає, що 30.08.1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі, який був оформлений відділом РАЦС Дніпровського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 582. Від шлюбу сторони дітей не мають. Зазначає, що сторони припинили шлюбно-сімейних відносини з травня 2007року, з причин втрати почуття кохання та взаємоповаги між сторонами. У наступний час сторони разом не проживають, ведуть окремо господарство і спільного бюджету не мають. У зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з відповідачем по справі. Вказуючи, що питання про розподіл майна між сторонами відсутні. Відповідач по справі позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем по справі. Позивач по справі свої вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити наполягаючи на розірванні шлюбу. Враховуючи ті обставини, що відповідач визнав позов, а позивач підтримав позовні вимоги, суд зі згоди сторін приходить до висновку про можливість ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення по справі на підставі ч.4 ст.130 ЦПК України. На підтвердження своїх позовних вимог позивачем по справі були надані докази, які містяться в наступних письмових документах: копія свідоцтва про одруження, копія паспорту. Суд з'ясувавши позиції сторін, з увагою на надані до суду письмові доказі, приймаючи до уваги, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та надані не були, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, згідно якої, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду згідно до ст.110 СК України. Виходячи з вимог ст.112 СК України, суд після з'ясування фактичних взаємовідношень подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу… постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде протирічить інтересам одного з них… Таким чином, оскільки судом встановлено, що фактично сім'я подружжя [PERSON] розпалася, сторони поновлювати свої відношення не бажають, вжиті судом заходи щодо примирення подружжя не надали ніяких результатів, тобто сім'я сторін по справі в розумінні ч.2 ст.3 СК України фактично припинила своє існування і формальне збереження шлюбу сторін буде протирічить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачу згідно договору з ЗАТ "Український мобільний зв'язок " надавалися послуги мобільного зв'язку. Так як відповідач не сплатив кошти згідно договору за користування послугою наданою позивачем, в нього виникла заборгованість. Заборгованість за наданні послуги мобільного зв'язку відповідачу, станом на момент подачі позовної заяви складає 1094,38 грн. з урахуванням договірної санкції та обов'язкового збору по пенсійному страхуванні. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням договірної санкції та обов'язкового збору по пенсійному страхуванні, за надані послуги мобільного зв'язку. Відповідач по справі [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчить оголошення в газеті «Вінниччина» від 30 травня 2008 року № 82 про виклик її до суду із зазначенням дати та часу розгляду справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання послуг стільникового мобільного зв'язку № 2753277/1.11390649 від 13.03.2006 року і так - як у відповідача у зв'язку з несплатою коштів за послуги утворилася заборгованість, яка станом на момент розгляду справи складає 1094,38 грн., з урахуванням договірної санкції та обов'язкового збору по пенсійному страхуванні, а згідно закону та укладеного договору відповідач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за послуги мобільного зв'язку, яким він користувався. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 51,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Горбівською сільською радою, Герцаївського районна, Чернівецької області 23.03.1999 року, актовий запис № 02. Шлюб перший. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку. Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що не зійшлись характерами із за чого виникають сварки та скандали що негативно впливає на неї та виховання доньки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Продовжити сімейні стосунки з відповідачем вона категорично відмовляється, вважає, що немає ніяких можливостей зберегти сім'ю. Відповідач в судовому засіданні не з»явився по невідомим для суда причинам хоча належним чином був повідомлен про час і місце розгляду справи. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує формально, оскільки сторони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, що свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до територіальної громади с.Козарівка в особі Козарівської сільської ради Канівського району про визнання права власності на спадкове майно . У позовній заяві позивач вказала, що після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина на майно, яке належало їй при житті, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS] та 3,26 га умовних кадастрових одиниць земельний пай, який знаходиться на території Козарівської сільської ради. Житловий будинок зареєстровано за померлою [PERSON] Вона являється спадкоємцем за заповітом. Вона прийняла спадщину шляхом оперативного управління спадковим майном. 07.03. 2007 року отримала свідоцтво за земельний пай за реєстром №1-435. За життя матері паспортизація не була проведена, тому на даний час Канівським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічну документацію на житловий будинок з надвірними спорудами без зазначення власника. Просить суд визнати право власності на житловий будинок з надвірними спорудами. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав повністю, посилаючись на вказані у позовній заяві обставини, та просить суд визнати за [PERSON], як спадкоємцем за заповітом право власності на даний житловий будинок з надвірними спорудами. Представник відповідача Козарівської сільської ради Канівського району Черкаської області Хорош Н.Г. в судовому засіданні позов визнала, поскільки позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері [PERSON] та прийняла спадщину, шляхом подачі заяви до Канівської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що позивач, [PERSON] відповідно до ст.ст. 1223,1235 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, а тому за рішенням суду відповідно до ст..376 ЦК України може бути визнано право власності на житловий будинок з надвірними спорудами. На підставі наведеного та

Outcome: approved