overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання та підігрів води в сумі 1912, 66 грн., покликаючись у позовній заяві на те, що позивачем за місцем проживання відповідача надаються комунальні послуги з теплопостачання та підігріву води, однак відповідач встановлених законом щомісячних платежів на рахунок позивача не вносить внаслідок чого, згідно особового рахунку 2/806, за нею рахується заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання станом на 01.03.08р. у сумі 1912, 66 грн. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідач добровільно сплачувати борг не бажає. Позивач у позовній заяві просить суд відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України стягнути з відповідача в його користь борг за надані комунальні послуги з теплопостачання та підігріву води у сумі 1912, 66 грн. У судовому засіданні представник позивача Будневський А.Г. позов підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового засідання була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачеві за місцем його проживання позивачем надаються комунальні послуги з теплопостачання, однак відповідач не вносить на рахунок позивача щомісячних платежів за надані комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.03.08р. за нею рахується заборгованість за ці послуги в сумі 1912, 66 грн., яку добровільно сплачувати позивачеві вона не бажає, що стверджується такими доказами: договорами про надання послуг з центрального опалення та підігріву води на гаряче постачання № 1637 від 12.06.2000р. та № 1526 від 31.03.2008р.; особовим рахунком; актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2008р. та поясненнями представника позивача. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Строки внесення плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. Отже вимоги позивача є обґрунтованими і законними. На підставі ст. 64, 67, 68, 162 Житлового Кодексу Української РСР, ст. ст. 526, 530, 543, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання та підігрів води в сумі 1720, 20 грн., покликаючись у позовній заяві на те, що позивачем за місцем проживання відповідача надаються комунальні послуги з теплопостачання та підігріву води, однак відповідач встановлених законом щомісячних платежів на рахунок позивача не вносить внаслідок чого, згідно особового рахунку 2/1649, за ним рахується заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання станом на 01.03.08р. у сумі 1720, 20 грн. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідач добровільно сплачувати борг не бажає. Позивач у позовній заяві просить суд відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України стягнути з відповідача в його користь борг за надані комунальні послуги з теплопостачання та підігріву води у сумі 1720, 20 грн. У судовому засіданні представник позивача Будневський А.Г. позов підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового засідання була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачеві за місцем його проживання позивачем надаються комунальні послуги з теплопостачання, однак відповідач не вносить на рахунок позивача щомісячних платежів за надані комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.03.08р. за ним рахується заборгованість за ці послуги в сумі 1720, 20 грн., яку добровільно сплачувати позивачеві вона не бажає, що стверджується такими доказами: договором про надання послуг з центрального опалення та підігріву води на гаряче постачання № 1559 від 12.03.2008р.; особовим рахунком та поясненнями представника позивача. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Строки внесення плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. Отже вимоги позивача є обґрунтованими і законними. На підставі ст. 64, 67, 68, 162 Житлового Кодексу Української РСР, ст. ст. 526, 530, 543, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

ВАТ “Волиньгаз” в особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 109 грн. 98 коп., покликаючись у позовній заяві на те, що позивачем за місцем проживання відповідача відповідно до договору про надання послуг з газопостачання надаються комунальні послуги з газопостачання, однак відповідач встановлених законом і договором щомісячних платежів на рахунок позивача не вносить, внаслідок чого за нею рахується заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.04.08р. у сумі 109, 98 грн. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідач добровільно сплачувати борг не бажає. Позивач у позовній заяві просить суд відповідно до ст.ст. 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України стягнути з відповідача в його користь борг за спожитий природний газ у сумі 109, 98 грн. У судовому засіданні представник позивача Василець М.Г. позов підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового засідання була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачеві за місцем її проживання відповідно до договору про надання послуг з газопостачання позивачем надаються комунальні послуги з газопостачання, однак в порушення умов договору відповідач не вносить на рахунок позивача щомісячних платежів за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.04.08р. за відповідачем рахується заборгованість за ці послуги в сумі 109, 98 грн., яку добровільно сплачувати позивачеві він не бажає, що стверджується такими доказами: договором про надання послуг з газопостачання від 09.11.07р. № 13229; розрахунковою картою абонента за 2005 - 2008 р.р.; попередженням і поясненнями представника позивача. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги ( газ ) береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Строки внесення плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Відповідно до п. 5.2.3 Договору про надання послуг з газопостачання відповідач зобов'язувалась своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, тобто до 25 числа поточного місяця Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в строк, встановлений у ньому. Отже вимоги позивача є обґрунтованими і законними. На підставі ст. 162 Житлового Кодексу Української РСР, ст. ст. 526, 530, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач просив визнати причини пропуску ним терміну прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері [PERSON], поважними та встановити додатковий термін для подання державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що після смерті матері не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що через юридичну необізнаність вважав, що може оформити своє спадкове право у будь-який час з дня смерті спадкодавця, т.я. є єдиним спадкоємцем. Згідно даних сертифікату на право на земельну частку (пай) [PERSON], яка доводиться матір'ю позивачу, належала на праві приватної власності земельна частка (пай) розміром 6,04 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності КСП „Октябрьське” с.Соловйове Ясинуватського району. [INFO] [PERSON] померла. За життя спадкодавиця ніякого заповіту не складала. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив позов задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, просили справу розглянути без їх участі. Проти позову не заперечували. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечили. Заслухавши пояснення позивача і дослідивши надані докази, суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1272 п.3 Цивільного Кодексу України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром 6,04 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності КСП „Октябрьське” с.Соловйове Ясинуватського району. [INFO] [PERSON] померла. Згідно даних спадкової справи за прийняттям спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Після смерті матері позивач не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини в зв'язку з юридичною необізнаністю. Коли він звернувся до Ясинуватської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, йому було відмовлено через сплив терміну для подання заяви, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому слід надати додатковий строк на 3 місяці для подання заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Позивач зазначав, що згідно ст.22 Закону України «Про питну воду та водопостачання», п.п. 3-8, 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведення, відповідач зобов'язаний щомісячно і в повному обсязі сплачувати рахунки міськводоканалу за надані послуги. Відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 654 грн. 01 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, проти постановлення заочного рішення не заперечив. Відповідач до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг позивача і між сторонами виникли і продовжують існувати договірні умови щодо водопостачання і водовідведення. Станом на 01.02.2008 року заборгованість позивача складає 654 грн. 01 коп. На підставі ст.ст. 901,902,903,905 ЦК суд визнає, що з відповідача слід стягнути заборгованість в розмірі 654 грн. 01 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Позивач зазначав, що згідно Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, відповідач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. 28.08.2005 р. при перевірці приладів обліку у відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, про що був складений відповідний акт. На підставі цього акту споживачу була нарахована сума збитків у розмірі 944,27 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Проти постановлення заочного рішення не заперечив. Відповідач до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Заперечень до суду відповідачем не направлено. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту № 166556 від 28.08.2005 р. при перевірці приладів обліку електроенергії відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 - безоблікове споживання електроенергії, диск електролічильника не обертається. На підставі цього акту, згідно з Методикою обчислення розміру відщкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 1416, споживачу була нарахована сума збитків у розмірі 944,27 грн. Даний акт підписаний відповідачем без зауважень, відповідач має копії акту та рахунку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Позивач зазначав, що згідно Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, відповідач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. 23.10.2005 р. при перевірці приладів обліку у відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, про що був складений відповідний акт. На підставі цього акту споживачу була нарахована сума збитків у розмірі 746,06 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодилася. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту № 161085 від 23.10.2005 р. при перевірці приладів обліку електроенергії відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 - безоблікове споживання електроенергії шляхом підключення токоприймачів поза приладом обліку. На підставі цього акту, згідно з Методикою обчислення розміру відщкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 1416, споживачу була нарахована сума збитків у розмірі 746,06 грн. Даний акт підписаний відповідачем без зауважень, відповідач має копії акту та рахунку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Позивач зазначав, що згідно Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, відповідачі несуть відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. 17.01.2006 р. при перевірці приладів обліку у відповідачів було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, про що був складений відповідний акт. На підставі цього акту споживачам була нарахована сума збитків у розмірі 1164,53 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Проти постановлення заочного рішення не заперечив. Відповідачі до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Заперечень до суду відповідачем не направлено. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту № 051295 від 17.01.2006 р. при перевірці приладів обліку електроенергії відповідачів було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 - безоблікове споживання електроенергії шляхом викручування шунтуючого гвинта на приладі обліку електроенергії. На підставі цього акту, згідно з Методикою обчислення розміру відщкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 1416, споживача була нарахована сума збитків у розмірі 1164,53 грн. Даний акт підписаний відповідачем без зауважень, відповідач має копії акту та рахунку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Позивач зазначав, що згідно Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, відповідачі несуть відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. 11.03.2006 р. при перевірці приладів обліку у відповідачів було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, про що був складений відповідний акт. На підставі цього акту споживачам була нарахована сума збитків у розмірі 177,41 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Проти постановлення заочного рішення не заперечив. Відповідачі до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Заперечень до суду відповідачами не направлено. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту № 059130 від 11.03.2006 р. при перевірці приладів обліку електроенергії відповідачів було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 - безоблікове споживання електроенергії шляхом підключення токоприймачів поза приладом обліку. На підставі цього акту, згідно з Методикою обчислення розміру відщкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 1416, споживачам була нарахована сума збитків у розмірі 177,41 грн. Даний акт підписаний трьома представниками Енергопостачальника, на підставі ПКЕЕ акт вважається дійсним, відповідачі мають копії акту та рахунку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Позивач зазначав, що згідно ст.162 Житлового Кодексу України, Правил користування житловим приміщенням та прибудинковою територією, відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити квартирну плату. Відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 972 грн. 58 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: м.Ясинувата, кв-л 102, б.7, кв.45. Згідно наданого позивачем розрахунку № 169, суд визнає заборгованість відповідача станом на 01.03.2008 року в розмірі 972 грн. 58 коп. На підставі ст.ст. 901,902,903,905 ЦК суд визнає, що з відповідача слід стягнути заборгованість в розмірі 972,58 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Позивач зазначав, що згідно ст.22 Закону України «Про питну воду та водопостачання», п.п. 3-8, 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведення, відповідачі зобов'язані щомісячно і в повному обсязі сплачувати рахунки міськводоканалу за надані послуги. Відповідачі свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 675 грн. 01 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, проти постановлення заочного рішення не заперечив. Відповідачі до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг позивача і між сторонами виникли і продовжують існувати договірні умови щодо водопостачання і водовідведення. Станом на 01.03.2008 року заборгованість позивачів складає 675 грн. 01 коп. На підставі ст.ст. 901,902,903,905 ЦК суд визнає, що з відповідачів слід стягнути заборгованість в розмірі 675 грн. 01 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved