overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору реструктуризації і стягнення заборгованості за теплову енергію. Посилався на те, що МКП ,.Чернівцітеплокомуненерго" згідно п.3.4. Статуту є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачами укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири площею 79,10 кв.м і видано абонентську книжку. Відповідачі зобов'язані оплачувати центральне опалення квартири відповідно до затверджених тарифів. Відповідачам надавались послуги по центральному опаленню квартири протягом опалювального періоду кожного року безперебійно. 01 квітня 2005 року відповідачами був укладений договір № 541 «Про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію» до 01 квітня 2008 року, однак умови даної угоди відповідачі не виконують, а тому просить розірвати договір реструктуризації та стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 2751,10 грн., 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились повторно, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн. В задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору реструктуризації необхідно відмовити за безпідставністю, у зв'язку із закінченням терміну дії вказаного договору. Оскільки позивач при зверненні з позовом до суду був звільнений від сплати судового збору, а позовні вимоги задоволені повністю, то суд вважає, що судовий збір в розмірі 51 грн. слід стягнути з відповідачів на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 18 вересня 2000 р. відповідачка [PERSON]уклала з ними письмовий договір № 04119 про надання послуг електронного зв'язку, а саме користування послугами телефонного зв'язку, за номером 51-13-83, за адресою[ADDRESS]. Оплата послуг зв'язку повинна проводитися не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим періодом місяця. Незважаючи на те, відповідачкою повністю послуги не оплачувались, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 20.08.2008 року становить : послуги міжміського телефонного зв'язку - 274,90 грн. та послуги міського телефонного зв'язку - 43,68 грн., на загальну суму 318,58 грн., а тому просив стягнути з відповідачки цю заборгованість та судові витрати в сумі 81,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 318,58 грн. та 81,00 грн. повернення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 399,58 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2007 року [PERSON] [INFO] народження, уродженку [ADDRESS]визнано недієздатною. 11 грудня 2007 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийнято рішення про надання до суду подання про доцільність призначення її опікуном над хворою донькою та 11 грудня 2008 року складено вказане подання, яким з метою соціального захисту інтересів інваліда 1-ї групи [PERSON] суду рекомендовано призначити її опікуном [PERSON]. Представник заявниці в судовому засіданні позов підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в заяві. Представник Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради в судове засідання не з'явився звернувсь до суду з заявою, в якій не заперечував проти задоволення заяви та проханням справу розглянути у його відсутність. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що над [PERSON] необхідно встановити опіку та призначити її опікуном заявницю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах частково і пояснила , що відповідачка сплатила в рахунок боргу 1416 грн., зали-шок боргу становить в сумі 1053 грн. 19 коп., просить стягнути зали-шок боргу та витрати по справі , прилучивши до справи виписку із о/рахунку про сплату боргу . Відповідачка до суду не з»явилася , про час і місце судового за-сідання повідомлялася належним чином , про що свідчить розписка про одержання судової повістки . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочно-му розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Із копії виписки зворотної відомості по особовому рахунку № 009 0052 [PERSON], ( а.с. 9-12 ) слідує , що з 01.01.05 р., по 01.01.08 р., борг становить 2304 грн. 79 коп . Із копії виписки особового рахунку 0090052 ( а.с. 32 ) слідує , що відповідачкою сплачено в рахунок боргу 1416 грн. 00 коп. У відповідності зі ст. 68 Житлового Кодексу України , наймач зо-бов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги . Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках дер-жавного і громадського фонду вносяться щомісяця в строки , встановле-ні Радою Міністрів України . Ст. 162 цього Кодексу передбачено , що плата за користування жилим приміщенням в будинку ( квартирі ) , що належить громадянинові на праві приватної власності встановлюється угодою сторін . Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами . Строки внесення квартирної плати і плати за послуги визначаються угодою сторін . Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги . Заслухавши представника позивача , ознайомившись з матеріа-лами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково . В судовому засіданні встановлено , що відповідачка не сплачу-вала квартирну плату , що підтверджується копією особового рахунку за період з 01.01.05 р., по 01.01.08 р., також встановлено в судовому засі-данні , що відповідачкою сплачено в рахунок боргу 1416 грн. 00 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку 0090052 на 01.04. 2008 р. ( а.с. 32 ) . Залишок боргу становить 1053 грн. 19 коп . На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з від-повідачки , заборгованість за квартирну плату , залишок в сумі 1053 грн. 19 коп . Також з відповідачки необхідно стягнути судовий збір за ст. 88 ЦПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розг-ляду справи за ст. 81 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача , по-силаючись на те , що 10.01.2002 року він придбав в рахунок майнового паю у СТОВ агро - фірма «Прогрес» Долинського району Кіровоградсь-кої області трактор МТЗ - 80 випуску 1990 року , двигун [NUMBER] шасі [NUMBER], що підтверджується квитанцією до прибуткового касо-вого ордера № 344 від 10.01.2002 р., витягом з протоколу зборів членів СТОВ агрофірми «Прогрес» № 2 від 27.12.1999 р., свідоцтвом про право на майновий пай та технічним талоном . На даний час йому необхідно зареєструвати придбаний трак-тор , але відповідачем відмовлено в реєстрації трактора в зв»язку з від-сутністю документів , що підтверджують право власності . Позивач в судовому засіданні позов підтримав , просить позов-ні вимоги задовольнити , пояснивши суду , що СТОВ агрофірма «Прог-рес» і ПСП «Агрофірма Прогрес» ліквідовані давно , а тому він зверну-вся до суду . Начальник інспекції держтехнагляду Бондаренко А.М., не запе-речує проти заявлених вимог . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заявлений позов підлягає задоволенню . Із копії свідоцтва про право на майновий пай № 6 від 05.07. 2000 року вбачається , що згідно рішення загальних зборів СТОВ «Про-грес» [PERSON], має право на майновий пай вартістю 12456 грн., є підписи та печатка . Із копії витягу з протоколу № 2 загальних зборів СТОВ АФ «Прогрес» від 27.12.1999 р., вбачається , що збори вирішили в рахунок майнового паю продати [PERSON], трактор МТЗ - 80 , випуску 1990 р., двигун [NUMBER] , шасі [NUMBER] , є печатка та підпис . Із копії технічного талону вбачається , що трактор МТЗ - 80 випуску 1990 року двигун [NUMBER] , шасі [NUMBER] належить СТОВ АФ «Прогрес» . Із копії квитанції до прибуткового касового ордера № 344 від 10.01.2002 р., вбачається , що СТОВ АФ «Прогрес» прийняла від [PERSON] за трактор МТЗ - 80 -[NUMBER] - 19 к., продаж в рахунок зарплати ( майновий пай ) 1500 грн., є печатка та підписи . Із висновку № В - 377 від 07.04.2008 р., товарознавчого дослід-ження вбачається , що ринкова вартість трактора марки МТЗ - 80 станом на момент проведення дослідження становить 4780 грн . Із довідки № 21 від 23.04.2008 року , виданої державним реєстра-тором , вбачається , що ПСП «Агрофірма «Прогрес» ліквідовано 02.06. 2005 року в зв»язку з визнанням його банкрутом . Таким чином , в судовому засіданні з достовірністю встановлено , що позивач є добросовісним набувачем , отримав зазначений трактор в рахунок майнового паю , а тому має право на свій розсуд володіти , користуватися і розпоряджатися належним йому трактором . Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чиннос-ті ЦК України , який вступив в дію з 01.01.2004 року . На підставі Закону України «Про колективне сільськогосподарсь-ке підприємство» , ст. ст. 4 , 48 Закону України «Про власність» , ст. 328 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та в обгрунтування заявлених вимог пояснив , що відповідач , [PERSON], яка мешкає за адресою : [ADDRESS] і на ім,я якої відкрито особистий рахунок [NUMBER], є споживачем електричної енергії . Відповідач зобов,язаний відповідно до ст. 68 ЖК України та п. 20,21 Правил коритсування електричної енергії для населення , своєчасно та за показниками приладу обліку сплачувати за використану електричну енергію , але в свою чергу порушує встановлені вимоги . Вказані дії призвели до виникнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1365 грн. 24 коп. , яка утворилась у період з 1 квітня 2002 року по 14 жовтня 2007 року. У зв,язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості - 1365 грн. 24 коп та судові витрати , а саме витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні . Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи належним чином була повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с.9,11), про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає згідно з ст. 224 ЦПК України справу розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення по справі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Із особистого рахунку (а.с.4) витікає, що заборгованість [PERSON]за користування електричною енергією за період з 1 квітня 2002 року по 14 жовтня 2007 року складає 1365 грн. 24 коп., сплачено 10,92 грн. в серпні та 7,80 грн. в липні 2005 року. Суд вважає, що при розгляді справи не застосовуються вимоги ст. 257 ЦК України де вказано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки, так як згідно з ст.267 ч.3 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але такої заяви від жодного учасника процесу не надійшло, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1365 грн. 24 коп Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути судові витрати у розмірі 30 грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, судовий збір у розмірі 51 грн. стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на малолітнього сина -[PERSON], [INFO]. Позивачка зазначила, що 30.04.1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина[PERSON], який проживає з нею. Шлюб не розірвано, відповідач фактично проживає в м.Харкові, де й працює. Матеріальної допомоги на утримання сина не надає, його вихованням не займається, хоча таку змогу має, оскільки офіційно працевлаштований, отримує заробітну плату. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечує, згоден сплачувати на утримання сина аліменти в розмірі &frac14; частини від заробітної плати. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про народження [NUMBER] від 16.12.1994 року видно, що [PERSON], народився [INFO], його батьками є [PERSON] та[PERSON]. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Як видно з довідки, виданої Золочівською селищною радою від 18.03.2008 року, [PERSON] має на утриманні сина [PERSON]., 1994 року народження. Окрім того, встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не до досягнуто. Відповідно до ст.191 ч.1 Сімейного Кодексу України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред”явлення позову. Оскільки згідно ст. 4 п.5 Декрету КМУ „Про державне мито” від 13.04.1993 року позивачка звільнена від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав вказуючи, що відповідач є матір`ю малолітніх [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження. Батька діти юридично не мають. Мати має двох старших доньок по відношенню до яких, вона позбавлена батьківських прав рішенням Марганецького міського суду від 11.08.2000р. За скоєння злочину гр. [PERSON]. була засуджена вироком Марганецького міського суду від 19.05.2005р. Рішенням виконкому Марганецької міської ради № 247/2 від 22.06.2006р. малолітній [PERSON]. був влаштований до Нікопольського дитячого будинку “Ромашка” на повне державне утримання. Малолітня [PERSON]. рішенням виконкому Марганецької міської ради № 247/3 від 22.06.2006р. була влаштована до Нікопольського будинку дитини “Орля” на повне державне утримання. У 2007 році [PERSON]. звільнилась з місця позбавлення волі, продовжує вести аморальний спосіб життя, долею дітей не цікавиться, вона повністю самоусунулась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до дітей. Позивач просить суд позбавити батьківських прав [PERSON]по відношенню до малолітніх дітей [PERSON], [PERSON]та стягнути аліменти з [PERSON]на утримання дітей до досягнення ними повноліття, на користь дитячих закладів, де перебувають діти. В судове засідання відповідач з`явилася, з позовом не згодна. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.164 ч.1 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як видно із матеріалів справи, [PERSON]є матір`ю малолітніх [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження, згідно копії свідоцтв про народження. В Нікопольському будинку дитини “Орля” виховується малолітня [PERSON]., 2005 р.н., згідно листа від 01.11.2007р. № 678 та на повному державному забезпеченні виховується [PERSON]., 2002 р.н., в Нікопольському дитячому будинку “Ромашка” , що підтверджується листом від 07.12.2007р. № 998/1, мати, [PERSON]., долею дітей не цікавилася і не відвідувала. Рада опіки та піклування прийшла до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], тому, що в 2007р. [PERSON]. повернулася з місця позбавлення волі, але бажання забрати дітей з державних закладів не виявила, за час перебування дітей у закладах вона їх не відвідувала та долею не цікавилася, матеріальої допомоги не надавала, повністю самоусунулася від виконання батьківських обов`язків. Відповідно до ч.2 ст. 166 Сімейного Кодексу України одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Тому суд вважає доречним стягнути з [PERSON]аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття, в розмірі 1/ 3 частини заробітку щомісячно. Докази відповідача про те, що вона цікавилась долею дітей після звільнення з місць позбавлення волі заперечується актом від 03.04.2008р. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

В позові [PERSON] просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.03.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття. Також аліментів на її утримання в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з 28.03.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття. Мотивувала тим, що відповідач не виконує обов'язків і не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та її утримання. Відповідач [PERSON] пояснив, що позов визнає. У зв'язку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення. Судом встановлені вказані вище обставини, на які посилалась позивач, обгрунтовуючи вимоги, і про які спір відсутній. А тому на підставі ст.ст. 84, 180, 182, 183, 184 СК України з позов слід задоволити і стягнути аліменти, що просила позивач і вже вказано вище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Заявник [PERSON] посилається, що [INFO] померла мати, [PERSON], після якої відкрилася спадщина, у тому числі, на земельний сертифікат. Однак у ньому мати значиться як [PERSON]. Через цю розбіжність у документах не може отримати свідоцтва про право на спадщину. Просить встановити, що земельний сертифікат належить покійній [PERSON]. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав і пояснив, що мати працювала у місцевому к-пі „Волинь” і отримала земельний сертифікат. Інших осіб у колгоспі з таким прізвищем, іменем і по батькові не було. Пр-ки заінтересованих осіб Янчук С.М. і Кундик А.А. проти заяви не заперечили і пояснили,що сертифікат видавався згідно списку колгоспу. І що покійна, дійсно, лише одна особа у ньому з такими даними. Заслухавши пояснення заявника і пр-ків заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована. У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] ( дів. [PERSON]), [INFO], уродженка і жителька с. Текля Старовижівського р-ну, працювала у місцевому к-пі „Волинь” з 1952 р. по 1984 р. Інших осіб з такими даними не рахувалося у господарстві. Їй видано сертифікат на земельну частку (пай), але у ньому зазначено її ім'я „ [PERSON]”, а по батькові „[PERSON]”. Вона померла [INFO]. -2- Доказами по справі пред'явлено: копії паспорта і свідоцтва про народження заявника; копії свідоцтв про народження, одруження і смерть [PERSON]; довідка Глухівської сільської Ради, що [PERSON] і [PERSON] - одна і та ж особа та сертифікат на земельну частку (пай) [PERSON]. Порівнюючи усі вищезгадані документи між собою слідує, що дані про особу покійної повністю узгоджуються, між собою. Таким чином , заява підставна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 1542,82 грн. посилаючись на те, що позивач надає відповідачам зазначені послуги, проте вартість послуг відповідачі не сплачують. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 1542,82 грн. Відповідачі в судові засідання не з'являються, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають в [ADDRESS] і являються абонентами КП “Міський водоканал”, який надає їм послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов'язок останні виконують несвоєчасно та не в повному обсязі вносять плату за водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів по оплаті зазначених послуг складає 1542,82 грн. Оскільки добровільно відповідачі заборгованість не сплачують, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з них в примусовому порядку в рівних частинах. Окрім того відповідачі в судове засідання не з'явилися з заявою про застосування строку позовної давності не звертались, тому суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній

Outcome: approved