overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог указала, що 5 червня 2002 року придбала у приватну власність житловий будинок, розташований [ADDRESS]. Продавцем вказаного будинку виступив відповідач. Після укладення договору, його нотаріального посвідчення Піщанською державною нотаріальною конторою та сплати вартості будинку, відповідач припинив проживання за вищенаведеною адресою. Належні йому особисті речі та інше майно також перемістив з будинку. За місцем реєстрації відповідач не проживає з часу укладення між ними договору купівлі-продажу житлового будинку, а саме з 5 червня 2002 року. Вважае, що він втратив право користування житловим будинком, оскільки був відсутній понад встановлені ст. 71 та 163 Житлового кодексу України строки, та ними не укладалось будь-яких додаткових угод, які б давали право відповідачу проживати в будинку, користуватись ним або надвірними будівлями, тощо. Реєстрація відповідача за адресою її домогосподарства завдає їй майнової шкоди, оскільки вона змушена сплачувати комунальні платежі за особу, яка не є членом її родини, і в її будинку не проживає. Відповідно до ст.. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку /ст.. 72 ЖК України/. Дослідивши представлені позивачем докази, суд з»ясував, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та доведеними, а тому задовольняє їх в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідачів в якій просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вартість недоврахованої електроенергії в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 1234,76 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі є споживачами електроенергії за адресою: [ADDRESS]. 14.02.2007 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідачів, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме порушення умов монтажу, про що представниками позивача було складено акт № 427567 від 14.02.2007 р. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 1234,76 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача. Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка [PERSON] та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 14.02.2007 року контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідачів було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме порушення умов монтажу, про що представниками позивача були складено акт № 427567 від 14.02.2007 р. (а.с.5). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення ПКЕЕН і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачами ПКЕЕН, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 1234,76 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачі порушили ПКЕЕН, тому їм було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідачів на користь позивача слід стягнути 1234,76 грн. солідарно. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Крім того з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку судові витрати, які поніс позивач, а саме судовий збір в розмірі 51. грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути аліменти з [PERSON] на утримання доньки [PERSON] [INFO]. В обґрунтування своїх вимог указує, що із [PERSON] перебувала у шлюбі і народила доньку. Після розірвання шлюбу, рішенням Піщанського райсуду від 25 грудня 2006 року з відповідача було стягнуто аліменти на утримання дитини, сплату яких він припинив після досягнення донькою повноліття. В даний час дитина навчається на денному відділенні природоохоронного факультету Одеського державного екологічного університету і потребує матеріальної допомоги. Добровільно допомогу надавати відповідач відмовляється. Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень, однак в судовому засіданні, не заперечуючи проти позовних вимог, просив зменшити суму щомісячних стягнень, оскільки його прибутки не є достатніми для сплати такої суми. Позивач наполягає на задоволенні своїх вимог. Дослідивши представлені позивачем докази, суд вважає їх об»єктивними і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими що підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.. 199 СК України … якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка [PERSON]просить стягнути аліменти з [PERSON] на утримання доньки [PERSON] [INFO]. В обґрунтування своїх вимог указує, що із [PERSON] перебувала у шлюбі і народила доньку. Після розірвання шлюбу, рішенням Піщанського райсуду від 06 грудня 2007 року з відповідача було стягнуто аліменти на утримання дитини, сплату яких він припинив після досягнення донькою повноліття. В даний час дитина навчається на денному відділенні інституту перспективних технологій, економіки та фундаментальних наук м. Вінниця і потребує матеріальної допомоги. Добровільно допомогу надавати відповідач відмовляється. Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень, в судове засідання не з»явився, не заперечуючи проти позовних вимог, просив зменшити суму щомісячних стягнень, оскільки його прибутки не є достатніми для сплати такої суми і розглянути справу у його відсутність. Позивач наполягає на задоволенні своїх вимог. Дослідивши представлені позивачем докази, суд вважає їх об»активними і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими що підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.. 199 СК України … якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. На думку суду, відповідач таку змогу має. Не глядячи на наявну інвалідність він зареєстрований суб»єктом підприємницької діяльності в Гайсинській МДПІ з 14.03.2007 року і має достатні для цього прибутки. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач просив стягнути з [PERSON] 1594,36 гривнів завданих збитків внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення на користь Піщанських електромереж. В судовому засіданні представник позивача Дідур О.Г. позов підтримав. Пояснив , що 25.03.2007 року представниками ЕМ було виявлено, що відповідачка допустила без облікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення будинку - під'єднання кабелю на вводі та споживання електроенергії, внаслідок чого електроенергія споживалась, проте її кількість не обліковувалась електролічильником і відповідно не оплачувалась. Працівниками ЕМ було складено акт про порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем та проведено розрахунок завданих збитків. В добровільному порядку відповідачка не відшкодовує шкоду, а тому позивач просить його вимоги задовольнити. Відповідач, отримавши копію позовної заяви та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень, і будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в суд не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Позивач наполягає на задоволенні своїх вимог і просить суд про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача та представника позивача суд задовольнив. Заслухавши позивача та представника позивача , дослідивши письмові докази в справи, суд вважає позов обґрунтованим, як такий що 2. доведений Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення від 16.12.2002 року, протоколом засідання комісії по розгляду актів про ППКЕЕН, обґрунтований п.49, п. 53 Правил користування електроенергією для населення затверджених ПКМУ №1357 від 11.11.05 року, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, обґрунтований ст. 1166 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки 1724 грн. 84 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачці у період з жовтня 2006 року по квітень 2008 року надавались послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідачка не здійснює. Відповідачка до суду не з'явилась. Про дату, час, місце розгляду справи відповідачка була повідомлена, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти . Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачці надає послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS] а відповідачка мала би здійснювати їх оплату. Проте відповідачка, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання , їх оплату не здійснювала, відповідно має борг в сумі 1724 грн. 84 коп з жовтня 2006 року по квітень 2008 року. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку [NUMBER] / а. с. 4/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526, ст.541 ЦК України , ст. 88, ст. 213 - ст. 215, ст.226 ЦПК України.- Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду 24 березня 2008 року з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з [PERSON] він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 1984 року, шлюб зареєстровано міським РАЦС м. Лозова Харківської області, актовий запис № 346, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки склалися різні погляди на життя. Сім'я фактично розпалася, оскільки відповідачка проживає в іншій сім'ї. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя також немає. В зв”язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачкою шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився. Однак надав письмову заяву, в якій підтримує доводи позовних вимог та прохає розглянути справу за його відсутності. Враховуючи той факт, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, до Кременчуцького міськрайонного суду Полтавської області було направлено окреме доручення про допит [PERSON], яке було повернуте без виконання, оскільки відповідачка за вказаною адресою не зареєстрована. 15 липня 2008 року Відповідачка надала суду письмову заяву, в якій проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує та прохає розглянути справу за її відсутністю. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що подальше життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд вважає за необхідне покласти на позивача, відповідачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

У травні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що на даний момент вона виховує її онучку [PERSON], [INFO]. Мати дитини, донька заявниці [PERSON] померла [INFO]. Батько - [PERSON] - відповідач у справі розірвав шлюб ї донькою позивачки 20.08.1996 р., тому онучка проживає з позивачкою. Відповідач олею його доньки не цікавиться, її не відвідує, матеріальної допомоги на її утримання не надає. За місцем проживання відповідач характеризується позитивно, проживає з іншою родиною, працює. 09.04.2008 р. відповідач дав нотаріально завірену письмову відмову від батьківських прав стосовно його доньки [PERSON]. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні і просила суд позбавити відповідача [PERSON], 1/3 - батьківських прав стосовно доньки [PERSON], [INFO]. Також позивачка просить стягнути з відповідача [PERSON], 1/3 на користь [PERSON], [INFO] аліменти на утримання онучки [PERSON], [INFO]. в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, починаючи з дня подання позову до повноліття дитини. Представники зацікавлених осіб за дорученням [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову не заперечували. Відповідач в судове засідання з*явився, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно зі ст. 165 Сімейного Кодексу України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Згідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України - частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як встановлено у судовому засіданні відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків стосовно його доньки. Згідно зі ст. ст. 164, 165, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача[PERSON] , вказуючи, що від шлюбу з відповідачем мають дочку[PERSON], [INFO]року народження та сина [PERSON], [INFO] народження. Відповідач участі в утриманні дітей не приймає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти в сумі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 18 квітня 2008 року до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і пояснила, що з відповідачем з квітня 2008 року проживають окремо, відповідач не надає допомоги в утриманні дітей, хоча отримує дохід від підприємницької діяльності і має можливість утримувати дітей. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, погоджується сплачувати на утримання дітей аліменти в сумі по 70 грн. на одну дитину щомісячно. Відповідач пояснив, що в даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі, доходу від підприємницької діяльності не має. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Шлюб між сторонами розірвано, про що Борщівським відділом РАЦС 18 березня 2008 року в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис за [NUMBER]Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей, дочку[PERSON], [INFO]року народження, та сина [PERSON], [INFO] народження , які знаходяться на утриманні матері. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що діти знаходяться на утриманні позивачки [PERSON] і переважно вона займається їхнім вихованням, оскільки з відповідачем проживають окремо. Позивачка з 20 травня 2008 року перебуває на обліку в Борщівській МРДПІ, як суб'єкт підприємницької діяльності (довідка Борщівської МРДПІ від 23 липня 2008 року за № 3997). Як пояснила позивачка, вона недавно почала займатися підприємницькою діяльністю, а саме торгівлею, звіту про доходи до податкової інспекції ще не подавала. Оцінюючи майновий стан відповідача суд враховує, що він працездатний, також займається підприємницькою діяльністю, що підтверджується довідками Борщівської МРДПІ від 21 липня 2008 року № 3947/17, від 23 липня 2008 року № 3893, чистий дохід за 1-2 кв. 2008 року становить 245 грн. З огляду на наведене суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково і розмір аліментів визначити у твердій грошовій сумі, а саме по 250 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. На підставі ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], вказуючи, що від шлюбу з відповідачем мають двоє дітей, сина[PERSON] , [INFO]народження та дочку [PERSON], [INFO]народження. Відповідач участі в утриманні дітей не приймає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти в сумі по 203 грн. 40 коп. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що діти перебувають на її повному утриманні. Протягом останніх двох років вони проживають окремо і відповідач не надає коштів на утримання їхніх дітей. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує сплачувати аліменти на утримання дітей в сумі 150 грн. щомісячно, просить врахувати, що він ніде не працює, хворіє. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони розірвали шлюб, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів відділу РАЦС Борщівського районного управління юстиції зроблено актовий запис [NUMBER]від 15 квітня 2008 року. Протягом останніх двох років вони проживають окремо. Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей, сина[PERSON] , [INFO]народження та дочку [PERSON], [INFO]народження, які перебувають на утриманні позивачки. Відповідач як батько не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідачка[PERSON]. ніде не працює. Відповідач [PERSON]. згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 15 липня 2008 року, складеного Заліською сільською радою, та довідки Мельнице-Подільської селищної ради від 14.07.2008 року № 1386 також ніде не працює, проживає у батьків в с.Залісся. Згідно доданих до матеріалів справи копій медичних довідок та направлення Борщівської районної центральної лікарні від 17 липня 2008 року, відповідач [PERSON]. хворіє і потребує консультації спеціалістів-медиків обласного центру. З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення , а тому розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі, а саме по 150 грн. на кожну дитину щомісячно, які стягувати з дня пред”явлення позову - 07 липня 2008 року. На підставі ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано [INFO] у Пришибській сільській ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис №21. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити. Вказала, що подружнє життя не склалося, вони з відповідачем припинили шлюбні відносини з лютого 2008 року, сумісне господарство не ведеться. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Подальше сімейне життя вона вважає неможливим, оскільки шлюб носить формальний характер. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в порядку ст. 76 ЦПК України. Причину поважної неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Пришибською сільською радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис №21 (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про народження серії, виданого відділом РАЦС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області сторони мають малолітнього сина - [PERSON], 02 лютого 2005 року народження (а.с.6). Позивачка на примирення не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. Подальше сімейне життя вона вважає неможливим, оскільки вони припинили шлюбні відносини, сумісне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка . Примушування до шлюбу не допускається . За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . На підставі ст.88 ЦПК України витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача. На підставі ст.ст.110-112СК України,

Outcome: approved