Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

В апеляційній скарзі відповідач [PERSON] просить скасувати вказане рішення в частині стягнення грошової компенсації та ухвалити в цій частині рішення про відмову в її стягненні, а також розподілити судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, вважаючи, що в цій частині рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, з таких підстав. В лютому 2008 року позивачка [PERSON] вернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи тим, що в період з листопада 1983 року по 1 лютого 2005 року вони перебували у шлюбі. За період перебування у шлюбі придбали майно: трактор ЮМЗ-6 АЛ, вартістю 9696 грн., корову - 4000 грн., предмети домашньої обстановки та вжитку на суму 1568 грн., а всього - на суму 15263 грн. Відповідно до ст. 70 СК України її частка в спільному майні подружжя становить 1/2 частину, тому вона просила виділити їй корову, предмети домашньої обстановки та вжитку: два дивани-ліжка на суму 136 грн., двохдверну тумбу - 40 грн., трьохдверну шафу - 162 грн. 50 коп., швейну машинку - 120 грн., обідній стіл - 62 грн. 50 коп., а всього - на суму 4521 грн. Решту майна виділити відповідачу на суму 10778 грн., стягнути на її користь грошову компенсацію в сумі 3100 грн. Стягнути на її користь судові витрати: 76 грн. 40 коп. - судовий збір, 150 грн. - за надану юридичну допомогу, 935 грн. - вартість експертизи. Відповідач [PERSON] В. звернувся з зустрічним позовом про поділ цього майна, мотивуючи зустрічні позовні вимоги своєю незгодою щодо вартості трактора в сумі 9696 грн. та корови в сумі 4000 грн. Дійсна вартість корови станом на квітень-травень 2008 року становить 7000 грн., вартість трактора завищена, оскільки на момент придбання трактора 15 березня 2001 року він коштував 1200 грн. За цей період його вартість не могла збільшитися, оскільки зменшувалась внаслідок фізичного зносу і становить 1260 грн. Тому вартість частки майна позивачки становить не 4521 грн., а 7521 грн., вартість його частки цього майна - 2342 грн. За таких обставин позивачка повинна сплатити йому грошову компенсацію в сумі 5179 грн. Рішенням Чернігівського районного суду від 17 квітня 2008 року позов [PERSON] задоволено повністю, зустрічний позов [PERSON] - частково. Суд виділив [PERSON] корову вартістю 4600 грн., два дивани-ліжка - 136 грн., двохдверну тумбу - 40 грн., трьохдверну шафа - 162 грн. 50 коп., швейну машинку - 120 грн., стіл обідній - 62 грн. 50 коп., всього на загальну суму 5121 грн. [PERSON] виділено трактор ЮМЗ-6 вартістю 9821 грн. 49 коп., набір корпусних меблів - 810 грн., ліжко -105 грн., крісло-ліжко - 57 грн., стіл журнальний - 56 грн., три кухонні табуретки - 54 грн., всього на загальну суму 10903 грн. 49 коп. На користь позивачки з відповідача стягнуто грошову компенсацію в сумі 5782 грн. 49 коп. Рішення суду обгрунтоване тим, що вказане майно є спільним майном подружжя, придбаним в період шлюбу. Частка кожного з подружжя становить 1/2 частину. З врахуванням висновку товарознавчої експертизи від 14 березня 2008 року, яким визначена вартість трактора в сумі 9821 грн., та корови станом на 14 березня 2008 року - 4600 грн., загальна вартість спірного майна становить 16 024 грн. 49 коп., кожному з подружжя припадає майна на суму 8012 грн. 45 коп. Суд виділив позивачці майно, яке вона просила в позові, на суму 5121 грн., відповідачу - решту на суму 10903 грн. 49 коп. Таким чином, ідеальна 1/2 частка позивачки менша на 5782 грн. 49 коп., тому на її користь з відповідача стягнута вказана сума грошової компенсації. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачки стягнуто з відповідача 935 грн. за проведення експертизи, 85 грн. за виклик експерта в судове засідання, 76 грн. 30 коп. - судовий збір, 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 1126 грн. 30 коп. З [PERSON] на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 4 грн. 96 коп. Ухвалою суду від 12 травня 2008 року внесено виправлення в рішення суду в частині стягнення грошової компенсації. В мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказано, що на користь позивачки підлягає стягненню 2891 грн. 25 коп. грошової компенсації. Вказана сума стягнута [PERSON] В апеляційній скарзі відповідач [PERSON] В. оскаржує рішення суду в частині стягнення грошової компенсації та судових витрат, мотивуючи невідповідністю висновків суду вимогам ст.ст. 70, 71 СК України, ст.ст. 86, 88 ЦПК України, з таких підстав. Неподільними речами в спільній сумісній власності подружжя є трактор та корова. Суд мав підстави виділити позивачці всі предмети домашньої обстановки та вжитку і за рахунок цього не стягувати з нього значну суму грошової компенсації. Відповідно до ч. 2 ст. 70 СК України суд може відступити від засад рівності часток за обставин, що мають істотне значення. Такими обставинами є те, що позивачка три роки тому покинула сім”ю, створила нову сім”ю, залишила його з двома доньками. Весь цей час він доглядав корову, завдяки чому вона оцінена в 4600 грн. Крім того, трактор, випущений 23 роки тому, весь час підтримувався в робочому стані завдяки його зусиллям, на його зберігання він затратив 2540 грн., що підтверджено квитанціями, але суд не дав оцінки цим обставинам і не врахував їх як такі, що дають підстави для поділу майна без стягнення грошової компенсації. Судом неправильно визначено суми судових витрат, оскільки клопотання про проведення експертизи було заявлено сторонами, то і сума за її проведення 935 грн. повинна бути покладена на обох. Задовольнивши частково його позов, суд всі витрати поклав на нього. Тому просить в цій частині рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в стягненні грошової компенсації та про пропорційний розподіл судових витрат. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав. Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач [PERSON] просить скасувати рішення суду в частині стягнення грошової компенсації на користь позивачки в сумі 2891 грн. 25 коп., мотивуючи наявністю істотних обставин, що дають суду право на підставі ч.2 ст. 70 СК України відступити від засади рівності часток подружжя. Такими істотними обставинами, на думку апелянта, є те, що позивачка три роки тому покинула сім”ю, створила іншу сім”ю, апелянт залишився з двома дочками, самостійно доглядав за коровою, зберігав трактор, за що сплатив 2540 грн. за його охорону в ВАТ „Чернігівльонпром”. Однак, виходячи з вимог ч. 2 ст. 70 СК України, ці обставини не можуть бути визнані істотними з таких підстав. Принцип рівності часток подружжя в їх спільному сумісному майні закріплено ч. 1 ст. 70 СК України. Збереження майна, його охорона є обов”язком подружжя, той факт, що після розірвання шлюбу позивачка проживала окремо від відповідача і була обмежена в можливості виконувати цей обов”язок не може бути визнаний істотною обставиною, що впливає на визначення часток подружжя в їх спільному майні. Інтереси повнолітніх дітей сторін також не можуть бути підставою для відступу від визнання їх часток рівними. Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відмови в стягненні на користь позивачки грошової компенсації не можуть бути задоволені. Інших підстав щодо правильності вирішення питання про стягнення грошової компенсації на неподільну річ - трактор - в апеляційній скарзі не наведено. Доводи щодо неправильного стягнення з відповідача судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України є обґрунтованими з таких підстав. Виходячи з положень п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до судових витрат відносяться витрати, пов”язані з залученням до справи спеціалістів. Понесені позивачкою витрати щодо визначення вартості спірного майна спеціалістом до залучення його до участі у справі не відносяться до судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, спеціаліст залучався позивачкою для визначення вартості спірного майна, за що вона сплатила йому вказану суму 935 грн. і, як спеціаліст, до участі у справі судом не залучався/ л.с. 9-17, 53/. Тому оплата висновку спеціаліста цій сумі не відноситься до судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, судом була призначена товарознавча експертиза по визначенню вартості корови і трактора / л.с. 37-43/. Витрати по проведенню експертизи сплатив відповідач в сумі 400 грн., за клопотанням позивачки цей експерт був викликаний в судове засідання, за що вона сплатила 85 грн./ л.с. 53, 54/. Таким чином, судові витрати становлять: зі сторони позивачки - судовий збір 76 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. / л.с. 2,3/, за виклик експерта - 85 грн., зі сторони відповідача - судовий збір 75 грн. 20 коп. та витрати на ІТЗ - 30 грн., 400 грн. - за проведення експертизи, за подачу апеляційної скарги - судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати по ІТЗ - 30 грн. Оскільки вимоги відповідача щодо поділу спірного майна подружжя з відхиленням від засад рівності часток не були задоволені, понесені ним витрати в цій частині не підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України. Не підлягають розподілу і витрати за проведення експертизи в сумі 400 грн., покладені на відповідача, оскільки оцінка спірного трактора фактично співпала з визначеною спеціалістом - 9696 грн. / за оцінкою спеціаліста/, 9821 грн. / за оцінкою експерта/. За таких обставин витрати по проведенню експертизи в сумі 400 грн. повинен нести відповідач, по виклику експерта в судове засідання в сумі 85 грн. - позивачка. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення з нього вказівки про стягнення з відповідача на користь позивачки 935 грн. витрат за висновок спеціаліста та за виклик експерта в судове засіданні в сумі 85 грн., а всього - 1020 грн. В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Outcome: partial