overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла [PERSON]. Позивачу, [PERSON], [PERSON]. [PERSON] Та [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна п'ята у праві власності вказану квартиру. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після [PERSON], яка прийняла у встановленому порядку спадщину. Відповідач [PERSON] від спадщини відмовився. Позивач просить визнати, що вказана квартира належить їй та відповідачам на праві спільної часткової власності, її частка у праві власності на квартиру складає дві п'ятих з врахуванням частки, яка належала їй раніше, кожному з відповідачів належить частка розміром одна п'ята. Відповідачі визнали позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивачу, [PERSON], [PERSON]. [PERSON] Та [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 05 квітня 2000 року, виданим відділом житлово-комунального господарства виконкому Ковельської міської ради, технічним паспортом. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна п'ята у праві власності вказану квартиру. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після [PERSON], яка прийняла у встановленому порядку спадщину. Відповідач [PERSON] від спадщини відмовився. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказана квартира належить позивачу та відповідачам на праві спільної часткової власності, частка позивача у праві власності на квартиру складає дві п'ятих з врахуванням частки, яка належала їй раніше, кожному з відповідачів належить частка розміром одна п'ята.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на грошовий вклад у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги після неї, який прийняв у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що вказаний вклад належить їй. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на грошовий вклад у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, ощадною книжкою. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги після неї, який прийняв у встановленому порядку спадщину. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказаний вклад належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], а [INFO] року померла його мати [PERSON]. Батькам позивача належало право власності на вклади в Ощадбанку України. [PERSON] успадкувала майно [PERSON] Усе своє майно [PERSON] заповіла позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що йому належить право власності на вказані вклади. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер батько позивача [PERSON], а [INFO] року померла його мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть. Батькам позивача належало право власності на вклади в Ощадбанку України, що підтверджується ощадними книжками. [PERSON] успадкувала майно [PERSON] Усе своє майно [PERSON] заповіла позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на цілі вказані вклади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Облапської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Вказаний будинок мати заповіла позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що вказаний житловий будинок належить йому. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Облапської сільської ради Ковельського району № 196 від 09 квітня 2008 року. Вказаний будинок мати заповіла позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказаний житловий будинок належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності. Вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі договору забудови, посвідченого Ковельською державною нотаріальною конторою 23 травня 1980 року і зареєстрованого в реєстрі за № 2174, та акту прийняття в експлуатацію № 81 від 26 квітня 1990 року належить право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Позивач на земельній ділянці, на якій розташований цей будинок, самочинно, в господарській будівлі, переобладнав частину хліва під літню кухню розміром 5,04 х 3,10 м. з загальною площею 12,40 кв.м. Вказане переобладнання відповідає встановленим нормам, не порушує прав інших осіб, а тому позивач просить визнати, що йому належить право власності на нього. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Позивачу на підставі договору забудови, посвідченого Ковельською державною нотаріальною конторою 23 травня 1980 року і зареєстрованого в реєстрі за № 2174, та акту прийняття в експлуатацію № 81 від 26 квітня 1990 року належить право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Позивач на земельній ділянці, на якій розташований цей будинок, самочинно, в господарській будівлі, переобладнав частину хліва під літню кухню розміром 5,04 х 3,10 м. з загальною площею 12,40 кв.м. Вказане переобладнання відповідає встановленим нормам, не порушує прав інших осіб, що підтверджується паспортом на забудову земельної ділянки. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Білогірському районі, про встановлення факту належності її чоловіку [PERSON], який помер [INFO] року, довідки ЛТЕК серії [NUMBER], яку видано ЛТЕК № 4 Наманганської області Узбекистану на ім'я „[PERSON]”. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], який був інвалідом ІІ групи. Однак у довідці ЛТЕК, яка підтверджує інвалідність невірно вказано прізвище чоловіка „[PERSON]” замість „[PERSON]”, та не вказано по батькові. Встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення пенсії. У судовому засіданні [PERSON] на заяві наполягала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти доводів заявника не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Вислухав пояснення заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] року помер [PERSON] (а.с.7). Судом встановлено, що ЛТЕК № 4 Наманганської області Узбекистану видано довідку ЛТЕК серії [NUMBER] на ім'я „[PERSON], [INFO] року народження”(а.с.5-6). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити, що довідка ЛТЕК серії [NUMBER], яку видано ЛТЕК №4 Наманганської області Узбекистану на ім'я „[PERSON], [INFO] р.н.”, - належить [PERSON], який помер [INFO] року. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Прокурор Соснівського району м. Черкаси звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ЧДЖПФ "Обрій-1" будівельної корпорації "Укрбуд" до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 2481,21 грн. посилаючись на те, що в ході проведення перевірки виконання керівництвом ЧДЖПФ "Обрій-1" будівельної корпорації "Укрбуд" вимог бюджетного та житлового законодавства в частині прийняття заходів по своєчасному надходженню платежів з користування житлом та плати за користування будинками та прибудинкової території встановлено, що відповідач проживає в кімнаті [ADDRESS], який знаходиться на балансі ЧДЖПФ "Обрій-1" будівельної корпорації "Укрбуд", складом сім'ї в 1 особу. Особовий рахунок по оплаті комунальних послуг відкрито на ім'я [PERSON] Відповідач зобов'язана щомісячно вносити квартирну плату, але вона ухиляється від виконання свого обов'язку, що стало підставою для звернення до суду. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЧДЖПФ "Обрій-1" будівельної корпорації "Укрбуд" заборгованість по платежам за обслуговування будинків та прибудинкової території в сумі 2481,21 грн. та покласти на неї судові витрати. В попередньому судовому засіданні прокурор та представник ЧДЖПФ "Обрій-1" будівельної корпорації "Укрбуд" позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З матеріалів справи судом встановлено, що ЧДЖПФ "Обрій-1" корпорації "Укрбуд" здійснює експлуатацію житлового фонду та надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS]. З наданої позивачем довідки суд вбачає, що відповідач свій обов'язок по оплаті отриманих послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не виконує, станом на 01.11.2007 року заборгованість відповідача становить 2481,21 грн. Таким чином судом було встановлено, що відповідач є споживачем послуг, які надає ЧДЖПФ "Обрій-1" корпорації "Укрбуд". За отримані послуги належним чином не розраховується, що привело до утворення заборгованості. За таких осбтавин, враховуючи, що [PERSON] позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь УДК в м. Черкаси витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 779,43 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню її теплом, водою, житлом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2004 року по 01.03.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 779,43 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 739,77 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2004 року по 01.03.2008 року складає 779,43 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 819,37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню його теплом, водою, житлом, та зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2004 року по 01.03.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 819,37 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 819,37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2004 року по 01.03.2008 року складає 819,37 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

11.08.2001 року сторони зареєстрували шлюб у Великокобелячківській сільській раді Новосанжарського району за актовим записом № 6 . В листопаді 2007 року вони припинили сімейно - шлюбні відносини і проживають окремо . Неповнолітній син [PERSON] [INFO] проживає з позивачкою . 22.01.2008 року позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу . За клопотанням відповідача , ухвалою суду від 20.02.2008 року , сторонам був наданий термін для примирення , який результатів не дав , і позивачка наполягає на задоволенні її позовних вимог про розірвання шлюбу . Відповідач проти задоволення позову не заперечує. . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що шлюб необхідно розірвати , оскілки збереження його суперечитиме інтересам сторін . Державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу суд вважає за необхідне стягнути із сторін в рівних розмірах .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Шлюб між сторонами, зареєстрований Багачансько Першою сільською радою Великобагачанського району Полтавської області 07.11.1998 року, актовий запис № 3. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON].[INFO]. Позивачка [PERSON]. звернулася до суду і просила шлюб розірвати, оскільки їх шлюбне життя з відповідачем [PERSON]. не склалося, шлюбні відносини припинилися, причиною цьому послужили різниця в поглядах на сім'ю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння в сім'ї, часті сварки. Витрати по розірванню шлюбу позивачка просила стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свій позов підтримала, просила шлюб між нею і відповідачем [PERSON]. розірвати, витрати по справі стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON]. позов визнав, сторони на примирення не згодні. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON]. до [PERSON] . про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з таких підстав. Шлюб між сторонами, зареєстрований Багачансько Першою сільською радою Великобагачанського району Полтавської області 07.11.1998 року, актовий запис № 3. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON].[INFO](а.с.5-6). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, причиною цьому послужили різні характери, різниця в поглядах на сім'ю та сімейне життя, сторони разом не проживають чотири роки. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та інтересам неповнолітньої дитини і тому суд приходить до висновку [PERSON]до [PERSON]про задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на малолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно, а також додаткових витрат у сумі 100 грн., посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але в недостатньому розмірі, що не вистачає для забезпечення сина та його лікування, оскільки дитина визнана інвалідом дитинства, потребує періодичного лікування, разом з сім*єю відповідач не проживає. В судовому позивач не наполягала на стягненні додаткових витрат. Відповідач визнав позов повністю, не заперечує проти розміру аліментів. У відповідності зі ст. 60, 61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню. Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити, виходячи з вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, якою передбачено обов*язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181, ч.1ст.183 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу і ( або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позивач просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 заробітку відповідача. Відповідач визнав, що має можливість щомісячно сплачувати на утримання дитини таку частку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в доход держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON]., [PERSON].,звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності заповіту. Як доказ заявлених вимог вказують , що вони являються спадкоємцями за заповітом після смерті свого батька- [PERSON]., який помер [INFO]. Даний заповіт був складений батьком 25 жовтня 1991 року, де ім»я батька вказано як Леонід, а їх вказано по батькові як [PERSON], а в усіх інших документах їх вказано по батькові як [INFO]і [INFO]. Після смерті батька відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] При зверненні до Ківерцівської державної нотаріальної контори із заявою для прийняття спадщини, їм було відмовлено по причині розбіжностей у правовстановлюючих документіх та роз»яснено їх право на звернення до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявники [PERSON]., [PERSON]., підтримали заяву , давши пояснення за вищенаведеними обставинами та просять суд задовольнити заявлені вимоги. Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено , що заявники [PERSON].,[PERSON]., згідно їх свідоцтв про народження ( а.с.) є рідними сестрами, та народилися в одному і тому ж місці с. Дубище ківецівського району Волинської області і мають спільного батька- [PERSON]. Згідно заповіту батька від 25.10.1991 року все своє майно він заповідав заявникам, однак по-батькові їх було вказано як Леонідівні, а в усіх інших документах вони вказані як [INFO]і [INFO]. [PERSON]і [PERSON] є тотожними іменами. Враховуючи викладене , суд вважає за можливе встановити факт приналежності заявникам заповіту від 25.10.1991 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON]., вказує, що з відповідачем по справі - [PERSON].,перебуває в шлюбі, який був зареєстрований 09 червня 1979 року Ківерцівським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Волинської області за актовим записом № 75. Від спільного подружнього життя народилося двоє дітей: дочка [PERSON],[INFO]., яка на даний час повнолітня та син [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалося по причині розбіжності поглядів на життя , між ними постійно виникають непорозуміння , протягом тривалого часу чоловік зловживає спиртними напоями , сім»я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе , тому просить позов задовольнити. Позивач [PERSON].,у судовому засіданні позов підтримала по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]., у судове засідання не з»явився , належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подружжя тривалий час конфліктує ,між ними виникають непорозуміння ,протягом тривалого часу чоловік зловживає спиртними напоями термін на примирення бажаних результатів не дав, тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї. В порядку ст. 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved