overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

ВАТ “Чернігівгаз” звернулось з позовом до [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. про стягнення 176 гривень 71 копійку заборгованості за надані послуги з газопостачання. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачі являються користувачами послуг газопостачання, оплату за які не здійснювали в повному обсягу. Загальна сума заборгованості за період з 29.01.2007 року по 01.03.2007 року склала 176 гривень 71 копійка. Представник позивача в судове засідання не з»явилась. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсягу, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з”явилися. В пресі було опубліковане оголошення про їх виклик до суду, а отже в силу ст. 74 ч.9 ЦПК України вони вважаються повідомленими про день і місце розгляду справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

22 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] і є споживачем послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводить. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак станом на 31.01.2008 року виникла заборгованість, яка складає 3510 грн. 87 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачки заявлену суму. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачки сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність відповідачки. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. є мешканкою квартири [ADDRESS] і користувачем послуг, що надає ВАТ “Облтеплокомуненерго”, оплати за які не здійснювала в повному обсязі внаслідок чого станом на 31.01.2008 року виникла заборгованість в сумі 3510 гривень 87 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачкою порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідачки необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] 01 липня 2008 року звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги він мотивував тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 1997 року. Від даного шлюбу 18 липня 1998 року народився син [PERSON], який мешкає з відповідачкою. Позивач вважає, що сімейне життя з відповідачкою не склалось у зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, вони не розуміють один одного і тому у них виникають свари. Все це привело до повного їх відчуження. З березня 2008 року сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Вважає, що змінити відносини на краще та зберегти шлюб неможливо. Суперечок щодо виховання дитини у них не має. Просить розірвати шлюб. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу просить покласти на обох. Позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, з підстав викладених в позовній заяві, просив суд їх задовольнити та шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Відповідач [PERSON] з'явилась, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу та покладення витрат за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на обох не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 грудня 1997 року, про що свідчить актовий запис № 508, зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дружківка Донецької області (а.с.6). Від даного шлюбу 18 липня 1998 року народилась дитина - син [PERSON], про що свідчить актовий запис № 313, який зроблено відділом реєстрації актів громадянського стану міста Дружківка Донецької області 20 серпня 1998 року (а.с. 5). Спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, що привело до повного взаємного відчуження. З березня 2008 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. У відповідності зі ст.. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. Сторонами досягнуто питання щодо місця проживання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], з його матір'ю - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась 06.06.2008 року до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона є опікуном неповнолітньої [PERSON], яка народилась [INFO]. Матір'ю дитини є [PERSON], яка в наступний час знаходиться у містах позбавлення волі. Оскільки відповідачка добровільно не оказує ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, то просить стягнути з неї аліменти на утримання дочки у розмірі &frac14; частини. Позивач [PERSON] з'явилась у судове засідання, пояснила, що в наступний час відповідачку звільнено з міст позбавлення волі умово-достроково та вона мешкає разом з нею та дитиною, але відповідачка ніде не працює і не оказує ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки. Просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини. Відповідачка [PERSON] не з'явилась у судове засідання, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка, причини неявки до суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до рішення виконавчого комітету Дружківської міської ради № 627 від 19.08.1998 року [PERSON] призначена опікуном [PERSON] (а.с.10). Відповідно до актового запису № 397, який зроблено 14 серпня 1996 року Дружківським відділом реєстрації актів громадянського стану (а.с.6) [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст.. 180 Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як було встановлено судом, дитина мешкає разом з опікуном [PERSON], а відповідачка на утримання неповнолітньої дитини не надає ніякої матеріальної допомоги. Згідно зі ст.. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде сплачуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, те що вона не сплачує аліменти на утримання інших осіб та враховуючи інші обставини, суд вважає, що відповідачка повина сплачувати аліменти на свою неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини свого заробітку, але не менше розміру встановленому законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтувавши її вимоги наступним. Стверджує, що [INFO] помер батько - [PERSON], який постійно проживав в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області. Разом із тим, нотаріусом у видачи свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] було відмовлено із-за пропуску нею встановленого законом 6 місячного строку. Позивачка стверджує, що вона не знала про наявність у покійного майнового паю. В сільській Раді їй повідомили про його наявність лише в травні 2008 року, тому вона бажає прийняти спадщину, а строк вважає, що пропустила з поважної причини. Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень, в судове засідання не прибув і суд просив розглянути справу у його відсутності. Позивачка наполягає на задоволенні вимог і визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка складається з майнового паю згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ ХУ1 № 007698. Дослідивши представлені позивачкою докази, суд вважає їх об»єктивними і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими що підлягають до задоволення в повному обсязі. Права позивачки ґрунтуються на вимогах ст.. 1272 ЦК України, згідно яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вважаючи строк для подання заяви позивачкою пропущеним з поважної причини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що вони мають двоє неповнолітніх дітей, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому вона звернулася до суду із даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], 1999 року народження і сина [PERSON], 2003 року народження аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини, щомісячно, до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав і проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають двоє неповнолітніх дітей, на утримання яких відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON] слід стягувати на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей, до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що вони мають двоє неповнолітніх дітей, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому вона звернулася до суду із даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], 2002 року народження і дочки [PERSON], 2002 року народження аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини, щомісячно, до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій позов визнає і просить справу розглянути у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають двоє неповнолітніх дітей, на утримання яких відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON] слід стягувати на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей, до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON]. звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про надання дозволу на шлюб, посилаючись на те, що в 2007 році він почав зустрічатися із [PERSON], яку кохає і з якою вони бажають бути разом. На даний час [PERSON]. вагітна і 26 липня 2008 року вони хочуть зареєструвати між собою шлюб, однак зробити цього не можуть, оскільки заявнику ще не виповнилось 18 років і він не досягнув шлюбного віку. В судовому засіданні заявник [PERSON]змінив вимоги, викладені в заяві, і просить суд надати йому право на шлюб з [PERSON]., розглянувши справу в даному судовому засіданні. Заінтересовані особи [PERSON]та [PERSON]не заперечують проти надання їхньому сину [PERSON]. права на шлюб із [PERSON]., що на підставі ч. 4 ст. 130 ЦПК України дає суду підстави постановити рішення в попередньому судовому засіданні. Заінтересована особа [PERSON] суду пояснила, що вона бажає зареєструвати шлюб із [PERSON]., оскільки кохає його і перебуває на 11 тижні вагітності. Представник заінтересованої особи - спеціаліст І категорії відділу РАЦСу по Могилів-Подільському району Мельник Антоніна Григорівна не заперечує проти задоволення змінених вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] В 2007 році він почав зустрічатися із [PERSON], з якою у них спочатку виникли добрі товариські стосунки, а потім вони покохали один одного і бажають бути разом. На даний час [PERSON]. перебуває на 11 тижні вагітності, що підтверджується довідкою № 756 від 04 липня 2008 року, видана поліклінічним відділенням Могилів-Подільської центральної районної лікарні. 26 липня 2008 року заявник бажає зареєструвати шлюб із [PERSON]., однак не може цього зробити, оскільки ще не досягнув шлюбного віку. Згідно із ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Зібрані в судовому засіданні докази дають суду підстави вважати, що [PERSON]. та [PERSON]. кохають один одного, між ними існують взаємні почуття, а тому їхній шлюб не суперечить інтересам заявника. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та надати [PERSON]. право на шлюб із [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності їй довідки №200 від 15 квітня 2008 року та довідки №199 від 15 квітня 2008 року, виданих районною комунальною архівною установою „Трудовий архів” та запису в трудовій книжці, виданій 17 липня 1986 року [NUMBER], за 1995 рік про заробітну плату, оскільки в цих документах її по батькові не зазначено, а вказано тільки [INFO], що потрібно їй для нарахування пенсії по інвалідності. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що для оформлення пенсії по інвалідності до управління Пенсійного фонду необхідно подати довідки про заробітну плату, однак, в довідках, які видали їй в архівній установі „Трудовий архів” не вказано її по батькові, а зазначено тільки [INFO], в той час як за паспортом і свідоцтвом про народження її по батькові [INFO]. Крім того, в архіві відсутні записи про заробітну плату за 1995 рік, так як під час пожежі в КСП „Іскра” с.Шиманівка, де вона працювала, частково знищені документи, а записи в трудовій книжці про розмір заробітку не приймають до уваги при нарахуванні пенсії. Представник управління пенсійного фонду України у Теплицькому районі [PERSON], яка діє на підставі доручення від 16 липня 2008 року, не заперечує проти встановлення факту належності архівних довідок заявнику з метою оформлення пенсії по інвалідності. Свідок [PERSON] у своїх показаннях підтвердила, що знає заявника з 1989 року, коли вони разом працювали в Шиманівці в колгоспі. [PERSON] працювала касиром приблизно до 2000 року. Свідок [PERSON] підтвердила, що знає заявника з її народження, пояснила, що [PERSON] працювала в с.Шиманівка касиром в колгоспі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та представника управління Пенсійного фонду, покази свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику архівної довідки за №200, виданої 15 квітня 2008 року районною комунальною архівною установою „Трудовий архів” про заробітну плату [PERSON], та архівної довідки за №199 , виданої районною комунальною архівною установою ”Трудовий архів” про заробітну плату [PERSON]. Факт роботи заявника в колективному сільськогосподарському підприємстві „Іскра” с.Шиманівка підтверджується записами в трудовій книзі [PERSON] [NUMBER], виданої 17 липня 1986 року, та показами свідків [PERSON], [PERSON]. Вимоги про належність [PERSON] запису в трудовій книжці за 1995 рік про заробітну плату задоволенню не підлягають, оскільки трудова книжка належить заявнику, записи про прізвище, ім'я та по батькові в якій збігаються з прізвищем, ім'ям та по батькові заявника, що зазначені в паспорті.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

В липні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень. Вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2005 року. В шлюбі [INFO]народився син [PERSON], батьком якого записано відповідача. З вини відповідача сумісне проживання та збереження сім'ї стали неможливими, тому вони проживають окремо. Дитина проживає разом з нею, однак, відповідач добровільно на утримання дитини коштів не надає. В попередньому засіданні позивач [PERSON] частково зменшила заявлені позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно. Відповідач [PERSON] позов визнав. Пояснив, що не має можливості сплачувати аліменти в більшому розмірі, так як не працює, постійного доходу немає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2005 року, про що в справі міститься відповідне свідоцтво. В шлюбі [INFO]народився син [PERSON], батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька, або у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, який визнав позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і , враховуючи те, що відповідач не має постійного місця роботи, дохід його нерегулярний, визначає розмір аліментів в сумі 200 гривень. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

В липні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 180 гривень на кожну дитину. Вказав, що з відповідачем перебував в зареєстрованому шлюбі до жовтня 2005 року. В шлюбі [INFO] народився син [PERSON], а [INFO]народився син [PERSON], матір'ю яких записано відповідача. З вини відповідача сумісне проживання та збереження сім'ї стали неможливими, тому вони проживають окремо. Діти проживають разом з ним, однак, відповідач добровільно на утримання дітей коштів не надає. В попередньому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 17 вересня 2007 року, частково змінив заявлені позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 204 грн. щомісяця на кожну дитину. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 14 липня 2008 року, позов визнала, пояснила, що відповідач [PERSON] не працює, має на утриманні ще одну малолітню дитину, тому не має можливості сплачувати аліменти в більшому розмірі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 12 грудня 2006 року, про що в справі міститься відповідне свідоцтво. В шлюбі [INFO]народився син [PERSON], [INFO]народився син [PERSON], матір'ю яких в свідоцтвах про народження записана відповідач. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька, або у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, останній з яких визнав позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і , враховуючи те, що відповідач не має постійного місця роботи, дохід його нерегулярний, має на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, визначає розмір аліментів в сумі 204 гривні на утримання кожної дитини. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved