overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

22 травня 2008 року позивачка звернулася до суд із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, щомісячно, на утримання їхньої неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав повністю. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. і відповідач [PERSON] мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] (а.с.7). Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача варто стягнути 1/4 частини від його заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про продовження строку для прийняття спадщини. Свої доводи обґрунтовує тим, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується ксерокопією про смерть. Ще при житті покійна склала заповіт, яким все належне їй майно заповідала йому - позивачу по справі. Про складений заповіт він дізнався лише у січні 2008 року у сільській раді. Вважав, що може оформити спадщину по заповіту у любий час, однак у травні місяці 2008 року звернувся з відповідною заявою до нотаріальної контори і отримав відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину, так як пропустив встановлені строки звернення до нотаріальної контори. Вважає, що встановлений законом строк пропустив по поважних причинах. Так як іншим шляхом отримати свідоцтво на спадщину за заповітом позбавлений можливості, то вимушений звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача позов визнав, про що на адресу суду подав відповідну заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як у справі мається достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Суд рахує, що позивач виконав дії, які свідчать про прийняття спадщини і пропуск строку для прийняття спадщини вважає поважним. На підставі ст..ст.1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі до 1996 року, у них народилося двоє доньок, одна з яких [PERSON], [INFO]- неповнолітня. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання доньки. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньок, через що вона ставить питання про стягнення аліментів з відповідача. Відповідач не заперечує сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади с. Лелітка в особі виконкому Лелітської сільської ради, територіальної громади с. Соколова в особі виконкому Соколівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] року померла його баба [PERSON], 1922 року народження. При житті вона залишила заповіт, яким заповідала все своє майно позивачеві, як своєму внукові та своїм дітям: [PERSON]( батькові позивача) та [PERSON]( дядькові позивача), які на спадщину не претендують і відмовились від неї на користь позивача. Після смерті бабусі залишилося спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями загальною вартістю 31 170 грн., що знаходяться в [ADDRESS] та земельна частка ( пай) розміром 2.30 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Соколівської сільської ради Хмільницького району. Позивач вчасно не оформив спадщину, оскільки в нього не було грошей. Разом з тим він вважає, що і так прийняв спадщину, так як в нього на руках перебувають всі належні на спадщину документи.. А тому позивач, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його баби [PERSON], 1922 року народження, яка померла [INFO] року та похоронена в с. Крутнів Хмільницького району та визнати за ним право власності на житловий будинок та земельну частку ( пай). Представники відповідачів Лелітської та Соколівської сільських рад позовні вимоги визнали повністю, вважають, що є підстави встановити факт прийняття спадщини та визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадщини за законом. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, представники відповідачів визнали позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]на утримання дітей посилаючись на те, що вона з 16 жовтня 2003 року перебуває в шлюбних відносинах з відповідачем. Від цього шлюбу у них народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO]року народження та донька [PERSON], [INFO] року народження. Однак спільне життя з відповідачем у неї не склалося, він не надає їй матеріальної допомоги на утримання дітей, він працездатний, не хворіє ніякими хронічними захворюваннями, як батько повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав повністю та просить їх задоволити. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Мигівської сільської ради Вижницького району, [PERSON]. про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказувала, що [INFO] померла її мати, [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами Посилалася, що являється після смерті матері спадкоємицею за законом, вчасно прийняла спадщину, звернувшись у встановлений законом строк до Вижницької державної нотаріальної контори. Крім неї, спадкоємцем першої черги за законом є її сестра, [PERSON] яка відмовилася від спадщини на її користь. Однак, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки за життя [PERSON] не зареєструвала житловий будинок в бюро технічної інвентаризації і свідоцтво про право власності на нього не отримувала. Просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Мигівський сільський голова в судове засідання не з»явився, суду надано заяву, в якій проти позову [PERSON]не заперечував, просив справу розглянути без їх участі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явилася, в адресованій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, з позовом [PERSON]згідна. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [NUMBER] матір»ю [PERSON] є [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок в [ADDRESS] його власником є [PERSON] Довідкою Мигівської сільської ради № 09 підтверджується те, що спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є [PERSON]., [PERSON]. , інших спадкоємців першої черги, в тому числі осіб, які мають право обов»язкової частки, немає.. Позивач [PERSON]вчасно прийняла спадщину, що вбачається з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Відповідач [PERSON]. не заперечувала проти визнання права власності на вище вказане спадкове майно за [PERSON]. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , після померлої матері [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] підтримала позовні вимоги . Представник відповідача - Писарівської сільської ради , проти задоволення позову не заперечує , прохає розглянути справу за його відсутності . Заслухавши пояснення представника позивачів , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що після померлої [INFO] [PERSON]залишилося спадкове майно , що складається з права на земельну частку ( пай ) , посвідченого відповідними сертифікатами - [NUMBER], [NUMBER], виданими Новосанжарською райдержадміністрацією 27.12.1996 року . Після смерті матері , позивачі , в зв'язку з хворобою , у визначені законом терміни не звернулися до нотаріальної контори за оформленням своїх спадкових прав , пропустивши таким чином строк для прийняття спадщини . Факт знаходження їх на лікуванні підтверджується довідками - інституту урології академії медичних наук від 21.10.2008 р. № 18 , та інституту травматології та ортопедії від 22.04.2008 року м. Київ . Зазначені причини суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини , в зв'язку з чим , для цього їм підлягає визначенню додатковий строк .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями. Внаслідок цього відповідач став дратівливим, проявляє до позивача безпідставну агресію, погрожує їй фізичною розправою, не дозволяє спілкуватися з дітьми від першого шлюбу. Вони не проживають сумісно, подружні відносини між ними припинені з березня 2008 року, з цього ж часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, вважає, що з вказаних причин, подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливі, на примирення не згодна. Пояснила суду що фактично у шлюбі з позивачем вона знаходилася близько 8 місяців оскільки відповідач працював в Російський Федерації, але цього було достатньо, щоб сім'я перестала існувати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час сповіщався належним чином згідно вимог діючого законодавства, причин своєї неявки до суду не повідомив, заяві про розгляд справи в його відсутність не подавав, у зв'язку з чим, враховуючи думку позивача, у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 2005 року, від шлюбу дітей не мають. Сторони не проживають спільно, з березня 2008 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів любові і пошани один до одного внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи між сторонами на розгляді суду знаходиться спір про розподіл сумісного майна. Враховуючи думку позивача, виходячи з обставин справи, суд вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на позивача. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

15.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з [PERSON] знаходиться у шлюбі з 19 листопада 2005 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, про що свідчить актовий запис № 148. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя не склалось, у зв'язку з несумісністю характерів та постійними сварками. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Питання про розподіл майна, що є їх спільною власністю вирішено. Питання про утримання дитини та місце її проживання вирішено. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Просить суд задовольнити позов. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Таким чином, суд, з'ясувавши позиції позивача щодо позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні судом встановлено, що позивач [PERSON] наполягає на припиненні шлюбу, аргументуючи тим, що подальше спільне життя неможливе. На підставі викладеного, ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

04.06.2008р. прокурор м. Докучаєвська звернувся до суду в інтересах [PERSON] з заявою, в якій просить встановити факт втрати основного джерела засобів існування, посилаючись на те, що [INFO] помер чоловік заявника [PERSON], з яким вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2001p. [PERSON] був пенсіонером, пенсію, яку він отримував була для заявника постійним та основним джерелом існування, оскільки його доход за останні роки приблизно у 2 рази перевищував її сукупний доход. У зв'язку з чим, просили суд ухвалити рішення, яким встановити факт втрати [PERSON] основного джерела засобів існування після смерті чоловіка. Встановлення цього факту їй потрібно для можливості призначення їй пенсії у більшому розмірі. У судовому засіданні прокурор, заявник підтримали доводи заяви, наполягали на позові, просили суд заяву задовольнити, надавши пояснення , аналогічні тим, що зазначені в заяві. Представник зацікавленої особи надала заяву в якій вимоги визнала та просить справу розглянути без її участі. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 04.08.2001р. було укладено шлюб між [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження, цей факт підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області від 04.08.2001р., запис акту 79. [INFO] [PERSON] помер, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про смерть виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 60. [PERSON] отримував пенсію у розмірі приблизно 696,00 грн. на місяць, що підтверджується відповідною довідкою управління Пенсійного фонду України в м. Докучаєвську Донецької області № 44\К-01-01-15 від 28.05.2008р. Відповідно до ч.3 ст.36 ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” до членів сім'ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім'ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв'язку з втратою годувальника. Таким чином, суд вважає, що у зв'язку зі смертю чоловіка заявник втратила основне джерело засобів існування, вимушена була знаходитися на утриманні чоловіка, оскільки його сукупній щомісячний доход більш ніж у 2 рази перевищував сукупний щомісячний доход заявника. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право для призначення їй пенсії у більшому розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON]., вказує , що з відповідачем по справі - [PERSON] ., перебуває в шлюбі, який був зареєстрований 25 травня 1984 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області за актовим записом №51. Від спільного подружнього життя народилося двоє дітей: син- [PERSON]., [INFO] , який є повнолітнім та син -[PERSON]., [INFO] , який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя не склалося по причині розбіжності поглядів на життя , чоловік зловживає спиртними напоями , не надає матеріальної допомоги на утримання дитини , протягом шести років проживають окремо і примирення між ними неможливе , тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] .,позов підтримала по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] ., у судове засідання не з»явився , належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що подружжя протягом шести років проживають окремо і примирення між ними неможливе , тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї. В порядку ст. 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON]., вказує , що з відповідачем по справі - [PERSON] ., перебуває в шлюбі, який був зареєстрований 05 березня 1989 року Покащівською сільською радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 4. Від спільного подружнього життя народилося троє дітей: син [PERSON], [INFO]., син [PERSON], [INFO].,дочка [PERSON],[INFO] , які проживають з нею та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя не склалося по причині розбіжності поглядів на життя , чоловік зловживає спиртними напоями , не надає матеріальної допомоги на утримання дітей , термін на примирення результатів не дав , тому просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] .,у судовому засіданні позов підтримала по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]., у судове засідання не з»явився , належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подружжя тривалий час конфліктує , чоловік зловживає спиртними напоями , термін на примирення результатів не дав , тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї. В порядку ст. 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Заявник [PERSON]. у квітні 2008 року звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності [PERSON]. У судовому засіданні заявниця вимоги, викладені в заяві, підтримала, і пояснила, що проживає разом зі своїм братом в [ADDRESS], брат хворий на помірну розумову відсталість, в зв'язку з якою не розуміє значення своїх дій і потребує стороннього догляду, в зв'язку з чим просить обмежити цивільну дієздатність [PERSON] . і встановити піклування над ним , призначити її його піклувальником. Представник заінтересованої особи просить заяву задовольнити і призначити [PERSON]піклувальником над [PERSON]. Судом встановлено: Заявниця [PERSON] . є двоюрідною сестрою [PERSON] і проживає разом з ним в [ADDRESS] . [PERSON] . хворіє на помірну розумову відсталість, в зв'язку з чим не спроможний усвідомлювати значення своїх дій. Крім пояснень сторін викладене підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи (а.с.14-16), згідно якому [PERSON] раніше яким-небудь хронічним психічним захворюванням або тимчасовим розладом психічної діяльності психотичного характеру не страждав і не страждає в даний час, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості - олігофренії в помірно вираженій ступені дебільності. Ступінь вродженого недоумства така, що позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій і в повній мірі керувати ними. Відповідно до ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved