overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки [PERSON], про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином . В своїй позовній заяві позивач та його представник в судовому засіданні посилався на те, що прокуратурою Індустріального району м. Дніпропетровська відносно їхнього колишнього працівника - завідуючої магазином №36 [PERSON] було порушено кримінальну справу за ст. 191 ч. 1 КК України. Постановою Індустріального районного суду від 12.02.2008 року [PERSON]. звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1, п «г» , 6 Закону України « Про амністію». Цивільний позов залишено без розгляду. Просили стягнути із відповідачки матеріальну шкоду в сумі 27964 грн. 58 коп. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що Ляхова Євгенія Миколаївна працювала завідуючою магазином №36 з 23.09.1994 року. Звільнена з 04.10.2006 року за п. 2 ст.41 КЗпП України (втрата довіри). З 01.12. 2004 року між ТМЦ « Контакт» і [PERSON] був укладений договір про матеріальну відповідальність . Згідно з відомістю від 10.08.2005 року недостача товарів в магазині № 36 склала на суму 27472 грн. 37 коп. Постановою Індустріального районного суду від 12.02.2008 року кримінальна справа по звинуваченню [PERSON] в злочині, передбаченого , ст. 191 ч. 1 КК України провадженням припинено. [PERSON]. звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1, п «г» , 6 Закону України « Про амністію». Цивільний позов залишено без розгляду. Постанова не оскаржена. Згідно до п.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини , якщо: між працівником і підприємством, установою, організацією укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Виходячи із вищевикладеного суд вважає , що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню. Відповідно до ст..88 ЦПК України із відповідачки підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі в сумі 279 грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.12.2002 року одружився з відповідачем, шлюб зареєстрований Виконавчим комітетом Черновської сільської ради Первомайського району АРК, актова запис № 07. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження. З грудня 2007 року родина розпалася, брачно-сімейні відносини припинені. Позивач - [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд розірвати шлюб. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала на адресу суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги позивача визнала та просила суд розірвати шлюб. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить доводи позивача обґрунтованими, оскільки сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги. Сторони по справі брачно-сімейних відносин не підтримують, суперечки про розділ спільного майна між сторонами ні має, місце проживання неповнолітньої дитини визначено, дитина залишається проживати з матір'ю. При таких обставинах родина не може бути збережена. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Ради опіки й піклування Старченківської сільської ради Володарского району в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідачки і стягнення з неї аліментів, тому що вона злісно ухиляється від своїх обов'язків по утриманню й вихованню дітей, веде аморальний спосіб життя, що негативно позначається на житті дітей. У судовому засіданні представник ради опіки й піклування підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Прокурор в судовому засіданні наполягала на позбавленні батьківських прав [PERSON]. та стягненні аліментів на утримання дітей. Відповідачка [PERSON]. позов визнала та не заперечував проти позбавлення її батьківських прав. Вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши наявні докази, суд прийшов до слідуючого: Відповідачка по справі є матір*ю неповнолітніх [PERSON], [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Мати веде аморальний спосіб життя, вихованням дітей не займається, що підтверджуються висновком ради опіки і піклування сільської ради, актом обстеження побутових умов сім”ї [PERSON]. Відповідно до ст.130 СК України, батьки зобов*язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров*я, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З досліджених в судовому засідання доказів витікає, що при обстеженні житлово-побутових умов [PERSON]. було встановлено, що в будинку відповідачки повна антисанітарія, не має підлоги, шибки вибиті, будь-яка їжа в будинку відсутня, ніхто з член району лікарню. Згідно висновку, Ради опіки та піклування вважає доцільним та відповідаючім інтересам дітей, позбавити відповідачку батьківських прав. Враховуючи, що відповідачка, маючи 2-х неповнолітніх дітей, ухиляються від виконання своїх батьківських обов*язків щодо виховання і матеріального утримання дітей і перебування з матір*ю загрожує життю та здоров*ю дітей, суд вважає, що [PERSON]. слід позбавити батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дітей [PERSON]. та [PERSON]. і стягнути з неї аліменти на їх утримання у розмірі 1/3 частини її доходів, а також судовий збір у розмірі 51 грн. і 7,50 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Відповідачка [PERSON]. позов визнала, просила малолітнього сина [PERSON], [INFO]проживати з нею. Не заперечує, щоб справа була розглянута в даному судовому засіданні, що відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. Малолітній син сторін [PERSON], [INFO], в судовому засіданні просив залишити його проживати з матір'ю. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 15 січня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2 (а.с.4). У кожного з сторін даний шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER](а.с.5). Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвав те, що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя та на вирішення багатьох проблем. Крім того з 2004 року сторони проживають окремо. Сторони наполягають на розлученні, на примирення не погоджуються. Суд враховує те, що позивач просить судові витрати покласти на нього. Не заперечує проти того, щоб малолітнього сина залишити проживати з матір'ю. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. Із врахуванням положень ст.171 СК України , суд заслухавши малолітню дитину [PERSON]. вважає за необхідне врахувати думку останнього при визначенні місця його проживання та залишити проживати з матір′ю. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання своїх неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO] народження, свої вимоги мотивує тим, що відповідач, будучи батьком її дітей, матеріальну допомогу на їх утримання не надає. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги обгрунтовані, законні й підлягають задоволенню, оскільки у свідоцтвах про народження дітей відповідач вказаний їх батьком (а.с.7-8), діти проживають з матір'ю, на підставі ст. 180 СК України утримання дитини є обов'язком батьків. Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір у доход держави у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання своєї неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] народження, свої вимоги мотивує тим, що відповідач, будучи батьком її доньки матеріальну допомогу на її утримання не надає. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов та стягнути на утримання її неповнолітньої доньки аліменти в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що він не надає допомоги на утримання доньки, тому згоден сплачувати аліменти, але він ще сплачує аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, тому просить суд це врахувати. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги обгрунтовані, законні й підлягають задоволенню частково, оскільки у свідоцтві про народження дитини відповідач вказаний її батьком (а.с.5), дитина проживає з матір'ю, на підставі ст. 180 СК України утримання дитини є обов'язком батьків. Згідно рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 06.03.2006 року з [PERSON] стягнені аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей - доньки [PERSON] [INFO] народження, та доньки [PERSON] [INFO] народження, в розмірі 1/3 частки усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку щомісячно. У відповідності до ст. 182 СК України, суд враховує наявність у відповідача інших дітей. Виходячи з вказаного, суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частки всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір у доход держави у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що в неї на утриманні знаходяться неповнолітні онуки: [PERSON],[INFO] народження, [PERSON],[INFO]народження, їх батьком є відповідач, а мати померла. Відповідач не проявляє батьківського піклування про дітей, матеріально їх не утримує, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно вказаних дітей. Решту вимог просить залишити без розгляду. Суду пояснила, що діти проживають з нею, вона їх виховує, піклується про них. Після смерті матері дітей, батько про них не піклувався, не цікавився ними, матеріальної допомоги не надавав. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти позбавлення його батьківських прав. Представник третьої особи - Відділу охорони дитинства, опіки та піклування служби у справах дітей Нижньогірської райдержадміністрації у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов, оскільки позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дітей. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов. Заслухавши сторони, треті особи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має особа, в сім'ї якої проживає дитина. Згідно довідки про склад сім'ї, яка видана Летичівською селищною радою Летичівського району Хмельницької області (а.с.17), неповнолітні онуки [PERSON], 2003 року народження, та [PERSON], 1996 року народження, проживають з позивачем. Згідно свідоцтв про народження вказаних дітей, їх матір'ю вказана[PERSON], батьком вказаний [PERSON](а.с.16). Згідно свідоцтва про смерть[PERSON] померла [INFO]у (а.с.22). Згідно висновку Опікунської ради №12 від 25.12.2007 року (а.с.9), доцільно позбавити [PERSON]батьківських прав відносно неповнолітніх дітей [PERSON],[PERSON], оскільки батько вихованням дітей не займається, матеріально їх не забезпечує, написав заяву про позбавлення його батьківських прав, діти проживають з бабусею - [PERSON] Згідно характеристики з місця проживання, [PERSON] характеризується задовільно. У відповідності до ст. 164 СК України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 02 квітня 2005 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у виконавчому комітеті Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 2. Від шлюбу у них народився син- [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів і поглядів на життя. Відповідач ніде не працює та не бажає утримувати сім'ю. Вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала за вищевказаними обставинами і пояснила, що дійсно 02 квітня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів і поглядів на життя. Взаємоповага та почуття любові між ними втрачені. Просить шлюб розірвати, витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 02 квітня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у виконавчому комітеті Нововасилівською селищної ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 2, однак шлюбні відносини між ними припинені, на примирення позивачка не згідна і наполягає на розірванні шлюбу, подальше збереження шлюбу не можливе, оскільки суперечить їхнім інтересам, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS]з відповідною частиною надвірних будівель, розташованих на земельній ділянці площею 544 кв.м. Своєчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку позивачка не змогла, у зв'язку з тим що на її утриманні знаходиться її донька [PERSON], [INFO], яка є недієздатною інвалідом 2-ї групи, позивачка являється її опікуном, оскільки вона потребує постійного стороннього догляду. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO]. На стадії заочного розгляду у судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO] строком на 2 місяці. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просив розглянути позов у його відсутності. Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з слідуючих підстав. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 30.04.20025 року. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON]народилася [INFO], батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON]має доньку [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.07.2004 року [PERSON], [INFO] визнана недієздатною. Згідно рішення Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 14.04.2006 року [PERSON]призначена опікуном над донькою [PERSON], [INFO]. Таким чином, судом встановлено, що на утриманні позивачки знаходиться її донька [PERSON], [INFO], яка є недієздатною, являється інвалідом 2-ї групи та потребує постійного стороннього догляду, позивачка являється її опікуном, у зв'язку з чим суд вважає що позивачка з поважної причини пропустила строк для подання заяви про прийняття спадку, таким чином суд вважає можливим визначити додатковий строк позивачці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачі в квітні 2008 року подали до суду позовну заяву до[PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що їм на підставі права власності, в рівних долях кожному, належить житловий будинок, розташований за адресою:[ADDRESS]. В даному житловому будинку зареєстрований колишній власник [PERSON], однак в зазначеному будинку не мешкає з квітня 2005 року, тобто більш ніж 6 місяців, його особистих речей в квартирі немає, сплату комунальних послуг не здійснює. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, встановив, що гр. [PERSON], з 11 квітня 2005 року, в будинку [ADDRESS], не мешкає, що підтверджується також довідкою від 21.04.2008 року, виданою головою квартального комітету кварталу №35 м. Ізюм, речей, які б йому належали не має, оплату за комунальні послуги не проводить, на теперішній час мешкає за іншою адресою. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді депозитного внеску до ВАТ КБ «Надра» в сумі 1000грн., та внеску до Сімферопольського відділення № 39 Ощадного банку України у сумах 668,70 грн. , 7174, 16 грн., 1027,73 грн. Своєчасно прийняти спадщину не зміг з поважних причин, тому просить надати йому додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному об'ємі. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не явилися, про дату та місце слухання справи повідомлені належно, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності , по доказах, що є в справі, шляхом ухвалення заочного рішення. Вислухав позивача, його представника , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що[INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді депозитного внеску до ВАТ КБ «Надра» в сумі 1000грн., що підтверджується договором банківського внеску (депозиту) для пенсіонерів»Срібний вік» від 18 жовтня 2004 року, прибутковим касовим ордером [NUMBER], випискою-повідомленням по рахунку; та внеску до Сімферопольського відділення № 39 Ощадного банку України у сумах 668,70 грн. , 7174, 16 грн., 1027,73 грн., що підтверджується ощадними книжками. Позивач - син [PERSON] є єдиним спадкоємцем останньої, але у встановлений шестимісячний термін до нотаріальної контори не звернувся оскільки: по-перше, він був змушений звертатися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його покійною матір'ю , тому що в його свідоцтві про народження прізвище останньої записано як [INFO]; по-друге, йому 62 роки , є інвалідом другої групи , мешкає в м. Ялта, після смерті матері його стан здоров'я дуже погіршився , у зв'язку з чим не міг приїхати до м. Сімферополь до нотаріальної контори. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадку встановлюється термін шість місяців, який починається з моменту відкриття спадку. Враховуючи, що [PERSON]. через свій стан здоров'я та необхідність звертатися до суду, у зв'язку з розбіжностями в документах, не зміг своєчасно звернутися в нотаріальну контору йому було відмовлено в оформленні документів. Згідно ст. 1272 ЦК України, суд за заявою спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадку, може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадку. Відповідно до викладеного, на підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved