overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями який знаходиться в [ADDRESS], на земельну ділянку площею 1,63 га на підставі державного акту на право приватної власності на землю Р2 № 110686, на майновий пай на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай [NUMBER] Мотивує свій позов тим, що [INFO]помер її чоловік [PERSON]. Позивач є його єдиним спадкоємцем за законом оскільки дочки відмовились від спадкового майна, прийняла спадщину, просить визнати її право власності на спадкове майно. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] Довідкою Холонівської сільської ради від 12 травня 2008 року № 245 стверджується, що [PERSON]вступила у фактичне володіння спадковим майном після померлого [PERSON]. З заяв посвідчених Холонівською сільською радою видно , що [PERSON]та [PERSON] відмовились від спадкового майна. Судом встановлено, що [PERSON]після смерті свого чоловіка [PERSON] прийняла спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON]слід визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями який знаходиться в [ADDRESS], на земельну ділянку площею 1,63 га на підставі державного акту на право приватної власності на землю Р2 № 110686, на майновий пай на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай [NUMBER]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку ( пай) з земель запасу відповідача, мотивуючи свій позов тим, що з 26 червня 1995 року її було прийнято в члени колгоспу «Росія», що в с.Мирне Горохівського району. Не припиняючи членства в колгоспі, позивач 21 червня 2006 року була звільнена з роботи за згодою сторін. На момент розпаювання земель колгоспу «Росія», правонаступником якого є ПОСП «Русь», вона залишалася членом господарства, але не була внесена до списків на отримання земельної частки (паю). В зв'язку з цим позивач просить винести рішення про визнання права власності на земельну частку (пай) в розмірі 2,43 га кадастрових гектарів вартістю 35105грн., із земель запасу Мирненської сільської ради. Представник відповідача Годик В.Л. в судовому засіданні позов визнав повністю, на виділення позивачу земельної частки (паю) з земель запасу сільської ради згідний. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст.2 Указу Президента України від 8.08.1995 року №720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Відповідно до архівної виписки з протоколів загальних зборів колгоспників колгоспу «Росія» с. Мирне Горохівського району позивача було прийнято на випробувальний строк в члени колгоспу з 15 листопада 1995 року. З трудової книжки видно, що [PERSON]працювала у колгоспі «Росія», що в с. Мирне Горохівського району з 29 червня 1995 року. Згідно з довідкою № 94 від 5.05.2008 року, ПОСП «Русь» є правонаступником колгоспу «Росія», [PERSON]на час розпаювання земельних часток (паїв) з членів господарства не вибувала і по даний час являється членом ПОСП «Русь» згідно з протоколом загальних зборів колгоспників колгоспу «Росія» № 4 від 15.11.1995. Отже, судом встановлено, що на час проведення розпаювання земель правонаступника колишнього колгоспу «Росія», що в с. Мирне Горохівського району ПОСП «Русь» позивач була членом цього господарства, а тому має право на виділення земельної частки (паю) з земель запасу відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Заявник звернулась в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що вона дійсно з 27 жовтня 1998року по 27 грудня 1999 року працювала робітницею на П.П. « Компанія «М'ясопродукт», яка знаходилась в смт. Мар'янівка. Мотивує свою заяву тим, що вона оформляє пенсію і їй необхідно встановити факт, що вона дійсно з 27 жовтня 1998року по 27 грудня 1999 року працювала робітницею на ПП « Компанія «М'ясопродукт», яка знаходилась в смт. Мар'янівка .Заявник змушена була звернутись до суду оскільки в трудовій книжці немає печаток на записах про прийняття на роботу та звільнення з роботи мотивує тим, що в 1999 році директор ПП « Компанії «М'ясопродукт» виїхав за межі України разом з печаткою. Просить задовольнити її заяву. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З трудової книжки видно, що [PERSON]дійсно працювала в П.П. «Компанії «М'ясопродукт» з 27.10.1998 по 27.12.1999 року робітницею цеху. Свідки [PERSON]та [PERSON] пояснили, що [PERSON]дійсно працювала разом з ними в П.П. « Компанії «М'ясопродукт» робітницею з 27.10.1998 року по 27.12.1999 року. Судом встановлено, що [PERSON]дійсно працювала в П.П. « Компанії «М'ясопродукт» робітницею з 27.10.1998 року по 27.12.1999року, а тому заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що він дійсно з 10 листопада 1998 по 29 грудня 1999 року працював автоклавщиком на ПП « Компанія «М'ясопродукт», яка знаходилась в смт. Мар'янівка. Мотивує свою заяву тим, що він оформляє пенсію і йому необхідно встановити факт, що він дійсно з 10 листопада 1998 по 29 грудня 1999 року працював автоклавщиком на ПП « Компанія «М'ясопродукт», яка знаходилась в смт. Мар'янівка .Позивач змушений був звернутись до суду оскільки в трудовій книжці немає печаток на записах про прийняття на роботу та звільнення з роботи мотивує тим, що в 1999 році директор ПП « Компанії «М'ясопродукт» виїхав за межі України разом з печаткою. Просить задовольнити його заяву. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З трудової книжки видно, що [PERSON]дійсно працював в П.П. «Компанії «М'ясопродукт» з 10.11.1998 по 26.12.1999 року автоклавщиком. Свідки [PERSON]та [PERSON]пояснили, що [PERSON]дійсно працював разом з ними в П.П. « Компанії «М'ясопродукт» автоклавщиком з 10.11.1998 року по 26.12.1999рік. Судом встановлено, що [PERSON]дійсно працював в П.П. « Компанії «М'ясопродукт» автоклавщиком з 10.11.1998 року по 26.12.1999рік, а тому заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про смерть виданого на [PERSON] [PERSON] та [PERSON] являється сином [PERSON]мотивуючи тим, що в 1946 році вона одружилася з [PERSON]. Від шлюбу з ним мають 8 дітей. При видачі свідоцтва про смерть Кривотинською сільською радою допущено помилку і чоловіка [PERSON]записали як [PERSON]. У свідоцтві про народження сина [PERSON], [INFO] р.н. вказано по батькові [PERSON], а не [PERSON]. Вказані не вірні дані перешкоджають в отриманні додаткової пенсії. В судовому засіданні заявниця змінила свої вимоги і просила встановити факт, що свідоцтво про смерть видане на [PERSON] належить [PERSON], та свідоцтво про народження видане [PERSON] належить [PERSON]. Представник заінтересованої особи не заперечив проти задоволення вимог заявниці. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про смерть видане на [PERSON] необхідно було видати на [PERSON], а свідоцтво про народження [PERSON] належить [PERSON]. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.256 п.6, 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про зняття з реєстраційного обліку посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 26.12.2007 року їм на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідно до умов договору купівлі-продажу продавці зобов'язані були звільнити квартиру не пізніше 09 січня 2008 року і знятись з реєстраційного обліку в спірній квартирі. Позивачам стало відомо, що в належній їм квартирі [ADDRESS] відповідачі не знятті з реєстрації. Те, що відповідачі залишаються зареєстрованими на належній їм житловій площі заважає їм в повному обсязі розпоряджатись своєю власністю та реалізовувати свої права на спірну квартиру. Тому позивачі звернулись до суду і просять суд зобов'язати відповідачів знятись з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS] та зобов'язати ВГІРФО Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві зняти [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомили, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. 3-я особа ВГІРФО Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 26.12.2007 року (а.с.5). На даний час в квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі (а.с.8), що створює позивачам перешкоди у здійсненні права власності. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки позивачам належить на праві власності квартира [ADDRESS], суд вважає, за необхідне зобов'язати [PERSON], [PERSON] знятись з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS] та зобов'язати ВГІРФО Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві зняти [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання батьківства посилаючись на те, що в 1998 році познайомився з [PERSON] і через деякий час вони стали жити як чоловік і жінка однією сім'єю. В листопаді 1999 року вони посварились і вирішили жити окремо один від одного. Позивачу не було відомо про вагітність [PERSON]. 17.06.2000 року [PERSON]. уклала шлюб з відповідачем, а [INFO] народилась донька - [PERSON]. Так як [PERSON]. перебувала в офіційному шлюбі, то батьком дитини був записаний її чоловік - відповідач. В травні 2007 року позивачу стало відомо, що [PERSON] в дійсності є його дочкою, на той час позивач знову став підтримувати з [PERSON]. шлюбні стосунки. 17.07.2007 року позивач зареєстрував шлюб з [PERSON]. Укладаючи шлюб з відповідачем [PERSON]. була майже на дев'ятому місяці вагітності і відповідач знав, що це не його дитина. Тому позивач звернувся до суду і просить визнати його батьком [PERSON]. Позивач в судову засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. А тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. 3-я особа в судовому засіданні вважає позов обґрунтованим. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 17 червня 2000 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (а.с.7). [INFO] народилась [PERSON](а.с.6), в графі „батько” записано [PERSON]. 24 травня 2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.8). 17.07.2007 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON]. (а.с.5). Згідно висновку експерта № 56 від 20.02.2008 року „Молекулярно-генетическим исследованием установлено: вероятность подтверждения биологического отцовства [PERSON] в отношении [PERSON] составляет величину не менее 99,99%. Таким образом, согласно …, биологическое отцовство [PERSON] в отношении [PERSON] практически доказано” (а.с.25-27). Відповідно до ст. 129 СК України, особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі із іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини позов про визнання свого батьківства. Отже, суд знаходить за необхідне визнати [PERSON] батьком [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON], 1946 року народження недієздатною посилаючись на те, що вона страждає психічним хронічним захворюванням з початку 2007 року та перебуває на обліку у Психоневрологічному диспансері. Знаходиться на лікуванні в лікарні ім. Павлова. [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та просила суд визнати [PERSON] недієздатною. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, [PERSON], 1946 року народження є інвалідом ІІ групи та знаходиться на стаціонарному лікуванні, потребує постійного догляду, що підтверджується листом в/о зам. Головного лікаря Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1 (а.с.7). В попередньому засіданні судом була призначена психіатрична експертиза. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 410 від 15 квітня 2008 року “[PERSON] обнаруживает признаки хронического психического заболевания: хронического бредового расстройства. По своему психическому состоянию [PERSON] не может осознавать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию [PERSON] нуждается в опеке”. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. [PERSON] має постійне місце проживання, що підтверджується довідкою форма № 3 (а.с.5), крім того, є донькою [PERSON] (а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Отже, суд знаходить за необхідне визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши опікуном [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання батьківства посилаючись на те, що в 1998 році познайомився з [PERSON] і через деякий час вони стали жити як чоловік і жінка однією сім'єю. В листопаді 1999 року вони посварились і вирішили жити окремо один від одного. Позивачу не було відомо про вагітність [PERSON] . 17.06.2000 року [PERSON] уклала шлюб з відповідачем, а [INFO] народилась донька - [PERSON]. Так як [PERSON] перебувала в офіційному шлюбі, то батьком дитини був записаний її чоловік - відповідач. В травні 2007 року позивачу стало відомо, що [PERSON] в дійсності є його дочкою, на той час позивач знову став підтримувати з [PERSON] шлюбні стосунки. 17.07.2007 року позивач зареєстрував шлюб з [PERSON] Укладаючи шлюб з відповідачем [PERSON] була майже на дев'ятому місяці вагітності і відповідач знав, що це не його дитина. Тому позивач звернувся до суду і просить визнати його батьком [PERSON]. Позивач в судову засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. А тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. 3-я особа в судовому засіданні вважає позов обґрунтованим. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 17 червня 2000 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON](а.с.7). [INFO] народилась [PERSON] (а.с.6), в графі „батько” записано [PERSON]. 24 травня 2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.8). 17.07.2007 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (а.с.5). Згідно висновку експерта № 56 від 20.02.2008 року „Молекулярно-генетическим исследованием установлено: вероятность подтверждения биологического отцовства [PERSON] в отношении [PERSON] составляет величину не менее 99,99%. Таким образом, согласно …, биологическое отцовство [PERSON] в отношении [PERSON] практически доказано” (а.с.25-27). Відповідно до ст. 129 СК України, особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі із іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини позов про визнання свого батьківства. Отже, суд знаходить за необхідне визнати [PERSON] батьком [PERSON], [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання батьківства посилаючись на те, що в 1998 році познайомився з [PERSON] і через деякий час вони стали жити як чоловік і жінка однією сім'єю. В листопаді 1999 року вони посварились і вирішили жити окремо один від одного. Позивачу не було відомо про вагітність [PERSON]. 17.06.2000 року [PERSON]. уклала шлюб з відповідачем, а [INFO] народилась донька - [PERSON]. Так як [PERSON]. перебувала в офіційному шлюбі, то батьком дитини був записаний її чоловік - відповідач. В травні 2007 року позивачу стало відомо, що [PERSON] в дійсності є його дочкою, на той час позивач знову став підтримувати з [PERSON]. шлюбні стосунки. 17.07.2007 року позивач зареєстрував шлюб з [PERSON]. Укладаючи шлюб з відповідачем [PERSON]. була майже на дев'ятому місяці вагітності і відповідач знав, що це не його дитина. Тому позивач звернувся до суду і просить визнати його батьком [PERSON]. Позивач в судову засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. А тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. 3-я особа в судовому засіданні вважає позов обґрунтованим. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 17 червня 2000 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (а.с.7). [INFO] народилась [PERSON] (а.с.6), в графі „батько” записано [PERSON]. 24 травня 2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.8). 17.07.2007 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON]. (а.с.5). Згідно висновку експерта № 56 від 20.02.2008 року „Молекулярно-генетическим исследованием установлено: вероятность подтверждения биологического отцовства [PERSON] в отношении [PERSON] составляет величину не менее 99,99%. Таким образом, согласно …, биологическое отцовство [PERSON] в отношении [PERSON] практически доказано” (а.с.25-27). Відповідно до ст. 129 СК України, особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі із іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини позов про визнання свого батьківства. Отже, суд знаходить за необхідне визнати [PERSON] батьком [PERSON], [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON], 1943 року народження недієздатною посилаючись на те, що вона є інвалідом ІІ групи в зв'язку з загальним захворюванням.[PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та просила суд визнати [PERSON] недієздатною. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, [PERSON], [INFO] знаходиться на обліку у лікаря-психіатра (а.с.7). В попередньому засіданні судом була призначена психіатрична експертиза. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 380 від 08 квітня 2008 року “[PERSON]обнаруживает признаки сосудистой деменции. [PERSON] по своему психическому состоянию не может осознавать значение своих действий и руководить ими. [PERSON] нуждается в установлении над ней опеки”. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. [PERSON] має постійне місце проживання, що підтверджується довідкою форма № 3 (а.с.25), крім того, за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.20) та відповідно до акту, який було складено ЖК „Авіатор - 18”, квартира [PERSON] з ремонтом, чиста та охайна (а.с.23). Опікунська рада Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації вважає за доцільне призначити над недієздатною [PERSON], [INFO], опікуном її дочку [PERSON], 1967 року народження (а.с.17). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Отже, суд знаходить за необхідне визнати[PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши опікуном [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved