Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

21.03.2007 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про поділ квартири [ADDRESS] 31.08. 2007 року Сосовою Ольгою Олександрівною заявлено зустрічний позов про поділ автомобіля, який належав подружжю [PERSON] на праві спільної сумісної власності, витрат на ремонт автомобіля, витрат на ремонт квартири та на оплату квартирної плати та комунальних послуг, який в ході судового засідання нею був доповнений. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2008 року позовну заяву [PERSON] на підставі ч. 3 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача та його представника до судового засідання. В обгрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказала, що з [PERSON] в 1985 році під час шлюбу придбала автомобіль ВАЗ 2107, який [PERSON]в кінці листопада 2006 року забрав, просила розділити автомобіль, стягнувши з [PERSON] на її користь ? частку вартості автомобіля в сумі 10 000 грн., а також стягнути з [PERSON] ? частку вартості капітального ремонту автомобіля в розмірі 4 075 грн., який вона здійснила за свої кошти в 2005-2006 роках після припинення проживання з [PERSON], ? частку вартості орендної плати гаража, в якому зберігався автомобіль після припинення спільного проживання, в розмірі 1200 грн., 1/3 частку вартості невідкладних ремонтних робіт квартири, яка належить їй, [PERSON]. та їх синові, в розмірі 3 161 грн. 28 коп. та 1/3 частку вартості витрат на оплату комунальних послуг та квартирну плату в розмірі 2 068 грн. 57 коп. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала частково в частині розміру компенсації вартості ? частки автомобіля, зменшивши розмір компенсації до 5109,33 грн. з врахуванням висновку спеціаліста по оцінці автомобіля, наданого представником [PERSON], в решті позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просила стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати. Пояснила також, що всі витрати зроблені нею за рахунок її особистих коштів після припинення спільного проживання з [PERSON], син участі в витратах не приймав, оскільки є інвалідом, отримає пенсію, яка повністю витрачається на його лікування, працює в зв'язку з поганим станом здоров'я час від часу, вона практично повністю утримує його, батько [PERSON]матеріальної допомоги сину не надає. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за участю його представника [PERSON] Представник [PERSON] [PERSON], приймаючи участь в кількох судових засіданнях, позов визнав частково, в поясненнях в судовому засіданні та в письмових запереченнях заявив, що [PERSON] готовий виплатити компенсацію вартості ? частки автомобіля, виходячи з оцінки спеціаліста, та 1/6 частку витрат на комунальні послуги та квартирну плату, а іншу 1/6 частку виплатить синові в випадку подання ним такого позову, компенсацію вартості ремонтних робіт в квартирі виплачувати не згоден, оскільки вони проводились без його відома. В останні два судових засідання представник відповідача [PERSON], будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд постановляє рішення за його відсутності на підставі даних, які є в матеріалах справи. Третя особа [PERSON]., будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. знаходилися в шлюбі, який був зареєстрований 09.06.1973 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області (а.с. 4). Згідно свідоцтва про реєстрацію технічного засобу ЯАА № 289577, оформленого на ім'я відповідача [PERSON], сторонами під час шлюбу в 1985 році було придбано автомобіль ВАЗ 2107, 1985 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], який відповідно до ст. 60 СК України є спільною сумісною власність подружжя [PERSON] (а.с.33, 98). Ринкова вартість вказаного автомобіля згідно звіту спеціаліста № 142 від 04.09.2007 року складає 10218 грн. 67 коп. (а.с. 74-75). Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України позивачу [PERSON], як дружині, належить ? частка вказаного автомобіля. Вказаний автомобіль знаходиться в користуванні відповідача, знятий з обліку в м. Дніпропетровську і поставлений на облік за місцем його фактичного проживання в Костянтинівському МРЕВ ДАІ Донецької області, тому вирішуючи питання про поділ автомобіля суд на підставі ст. 71 СК України вважає за можливе виділити автомобіль [PERSON]., стягнувши з нього на користь позивача [PERSON] ? частку його вартості в розмірі 5 109 грн. 32 коп. Після припинення спільного життя з [PERSON] позивач [PERSON]за особисті кошти в 2005-2006 роках провела капітальний ремонт автомобіля. Автомобіль був пофарбований, відполірований, виконані необхідні зварні роботи, проведена заміна деталей, антикорозійна обробка автомобіля, був проведений ремонт коробки передач та ремонт мотора. Згідно наряд-заказу № 271 від 05.04.2005 року та акту виконаних робіт від 05.01.2006 року вартість ремонту автомобіля склала 8150 грн. (а.с.34). Для зберігання вказаного автомобіля позивачем [PERSON] з [PERSON]. укладався договір оренди гаража [ADDRESS] з щомісячною оплатою оренди гаража в розмірі 100 грн. (а.с.65-67). В межах строку позовної давності витрати на оплату оренди гаража з листопада 2004 року по листопад 2006 року складають 2 400 грн. ( 100 грн. х 24 міс.). Згідно до положень ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, отже [PERSON]повинен відшкодувати позивачу [PERSON] ? частку вартості ремонту автомобіля в розмірі 4075 грн. та ? частку витрат по оплаті оренди гаража в розмірі 1200 грн. На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.06.2000 року ЗАТ “Градкомунсервіс”, [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS](довідка КП “ДМБТІ” № 11965 від 28.12.2006 року, а.с. 5). Відповідно до ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” утримання, ремонт, експлуатація приватизованих квартир здійснюється за рахунок їх власників. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]на порушення ст. ст. 322, 360 ЦК України, ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” з 2003 року не виконує обов'язки співвласника квартири по її утриманню, збереженню та сплаті обов'язкових платежів. Якщо один із співвласників ухиляється від участі у витратах, інші співвласники можуть здійснювати їх самостійно й вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат в судовому порядку. На підставі вивчених квитанцій, товарних чеків, прибуткових ордерів та договорів (а.с.36-49 ) судом встановлено, що з серпня 2004 року по листопад 2007 року витрати позивача [PERSON] по оплаті квартирної плати та комунальних послуг склали 6205 грн. 71 коп. , а витрати пор оплаті вартості ремонтних робіт, необхідних для підтримання квартири в жилому стані, - 9 483,84 грн. Вказані витрати понесені позивачем [PERSON] за рахунок власних коштів, тому відповідно до належної відповідачу [PERSON]. 1/3 частки квартири розмір відшкодування [PERSON] позивачу [PERSON] понесених витрат на сплату квартирної плати та комунальних послуг складає 2 068,57 грн. (6 205,71 грн. : 3 ), а розмір відшкодування на ремонт квартири - 3 161,28 грн. (9 483,84 грн. : 3). Заперечення представника [PERSON] в частині того, що він може відшкодувати позивачу лише 1/6 частку понесених витрат на оплату квартирної плати та комунальних послуг, а витрати на ремонт проведені без його згоди, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач [PERSON] надала докази того, що ці витрати зроблені за рахунок її особистих коштів, а їх син - інвалід [PERSON]. в них участі не приймав в зв'язку з відсутністю у нього коштів. Крім того, ст. 360 ЦК України не передбачає отримання згоди співвласника на витрати, пов'язані з утриманням та збереженням спільного майна, а виконані ремонтні роботи свідчать про їх необхідність для утримання квартири в належному стані. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, тому відповідач [PERSON]повинен відшкодувати позивачу витрати по сплату судового збору 205 грн. 99 коп. , витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн. , витрати на оплату правової допомоги 1000 грн. , а всього 1235 грн. 99 коп.

Outcome: approved