overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що 21 травня 1994 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Однією сім'єю прожили 14 років. Мають двох спільних дітей: сина [PERSON], [INFO] народження та доньку [PERSON] [INFO] народження. Упродовж спільного життя чоловік зловживає спиртними напоями, що призводить до постійних сварок у сім'ї. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнанням відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально-правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. Із пояснення сторін вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, надій на примирення не має, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що її померла [INFO] донька [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від цього шлюбу у них [INFO] народилася донька [PERSON], яка проживає біля позивачки і перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини не надає, хоч зобов'язаний це робити, оскільки являється її батьком, що і змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання внучки у твердій грошовій сумі. Відповідач позов визнав та не заперечує щодо його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнанням відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що донька позивачки [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них [INFO] народилася донька [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Позивачка реалізуючи положення ст.. 258 СК України, звернулася до суду на захист прав своєї внучки. Так як відповідач, згідно свідоцтва про народження, являється батьком дитини, він зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття та брати участь у її вихованні, тому доцільно стягнути з нього аліменти. Зважаючи на те, що відповідач має нестабільний заробіток, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] її чоловіка - [PERSON], з яким вона проживала разом на момент його смерті [ADDRESS]. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого чоловіка позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив йому у видачі даного свідоцтва, поскільки спадкове майно померлого чоловіка складається з майна , яке він успадкував після померлої [INFO] його матері [PERSON], яке за життя не переоформив на себе , як спадкоємець першої черги за законом , тому позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав . В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов , просила суд задовільнити її позовні вимоги . Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі . Заслухавши пояснення позивачки , ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази , суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону , не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає . На підставі ст.ст.328,346,392,1216-1218,1220-1223,1225,1228,1261,1268,1296-1299 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, аргументуючи доводи заяви тим, що з 05.11.1998 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO] народження. Під час спільного проживання чоловік захворів в 2004 році і перебуває на обліку в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері. Довідкою МСЕК від 21.02.2006 року підтверджується те, що він є інвалідом І групи загального захворювання і потребує сторонньої допомоги та догляду. Останні роки стан його здоров'я погіршився, він не розуміє наслідки своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому потребу встановлення над ним опіки. Тому просить суд визнати [PERSON], [INFO] народження, уродженця с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: [ADDRESS] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити [PERSON] опікуном. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала та просила суд її задовольнити. Представник Управління соціальної політики Черкаського міськвиконкому в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував, оскільки наявні в справі матеріали вказують на недієздатність [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника та представника Управління соціальної політики Черкаського міськвиконкому, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. З матеріалів справи суд вбачає, що заявник [PERSON] є дружиною [PERSON], відповідно до свідоцтва про шлюб від 05.11.1998 року, актовий запис № 1690. Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з довідки до акту огляду МСЕК від 21.01.2006 року, [PERSON], [INFO] народження, є інвалідом першої групи безстроково за загальним захворюванням. Відповідно до проведеної судом за місцем проживання підекспертного судово-психіатричної експертизи від 10.05.2008 року, на момент проведення за своїм психічним станом [PERSON] виявляє ознаки органічного психічного розладу набутого внаслідок судинного атеросклеротичного враження судин головного мозку з глибокими інтелектуально-мнестичними розладами, що враховуючи вирженість, глибину та тотальність, некомпенсованість набутих порушень в емоційно-вольовій сфері розладів інтелекту та пам'яті, грубі порушення критичних і прогностичних функцій позбавляють на момент проведення експертизи здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, основною причиною цього є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, несумісність характерів, неврегульованість житлового питання, небажанням відповідача матеріально утримувати сім'ю у достатку, подружньої зради відповідача. Подружні відносини між ними припинені з січня 2008 року, після того як позивач дізналася про цей факт, та з двома малолітніми дітьми пішла проживати за своїм попереднім місцем проживання, з цього ж часу не проживають спільно, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Внаслідок вказаних причин, позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила що в теперішній час підтримує фактичні шлюбні стосунки з іншим чоловіком, вважає, що подальше сумісне життя неможливе, на примирення позивач не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив обставини, викладені у позові, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем, в наданні строку на примирення потреби не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2000 року, від сумісного життя мають двох неповнолітніх дочок: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають з позивачем, на утримання яких відповідач надає матеріальну допомогу добровільно, спору про їх місце проживання між подружжям немає. Подружжя з січня 2008 року шлюбні відносини не підтримує і відновлювати їх не має наміру, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, сім'я розпалася унаслідок взаємного нерозуміння, втрати відчуттів прихильності, любові і пошани, обумовленої відсутністю взаєморозуміння між подружжям. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Майнових претензій подружжям на час розгляду справи в суді не пред'явлено. Враховуючи думку позивача, а також те, що на утриманні позивача знаходяться двоє малолітніх дітей, суд виходячи з обставин справи, вважає, що витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Представник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що відповідачі мешкають за адресою: м. Харків, [ADDRESS] отримують природній газ для побутових потреб, але систематично нехтують обов'язком щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, в наслідок чого утворилася заборгованість за період з 1998 р. по 01.02.2005 р. в сумі 1013 грн. 18 коп. та за період з 01.02.2005 р. по 01.02.2008 р. у сумі 519 грн. 73 коп., що разом складає 1532 грн. 91 коп. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових пояснень чи заперечень щодо предмету спору не надали. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Громадяни [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], мешкають за адресою: м.Харків, [ADDRESS], і є абонентами ВАТ «Харківміськгаз», тому зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за послуги газопостачання. Представник позивача вказує, що відповідачі систематично не виконують встановлений законом обов'язок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ «Харківміськгаз» утворилася заборгованість за період з 1998 р. по 01.02.2005 р. в сумі 1013 грн. 18 коп. та за період з 01.02.2005 р. по 01.02.2008 р. у сумі 519 грн. 73 коп., яка до теперішнього часу відповідачами не відшкодована. Згідно довідки дільниці № 47 Орджонікідзевської філії КП «Жилкомсервіс» відповідачі є користувачами кв. [ADDRESS] в м.Харкові, зареєстровані за вказаною адресою. Будинок та квартира відповідачів обладнана газовими приладами та пристроями, вони є споживачами послуг газопостачання, але своєчасно та в повному обсязі не сплачують надані послуги, у зв'язку з чим за період з 1998 р. по 01.02.2005 р. та з 01.02.2005 р. по 01.02.2008 р. перед ВАТ «Харківміськгаз» утворилася заборгованість в сумі 1532 грн. 91 коп., що перешкоджає нормальному функціонуванню ВАТ «Харківміськгаз». Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволених позовних вимог, але не менш як 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дольовому співвідношенні на користь позивача. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Представник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що відповідачі мешкають за адресою: м. Харків, [ADDRESS], отримують природній газ для побутових потреб, але систематично нехтують обов'язком щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, в наслідок чого утворилася заборгованість за період з 1998 р. по 01.03.2005 р. в сумі 661 грн. 62 коп. та за період з 01.03.2005 р. по 01.03.2008 р. у сумі 420 грн. 68 коп., що разом складає 1082 грн. 30 коп. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень чи пояснень щодо предмету спору не надали. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Громадяни [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають за адресою: м.Харків, [ADDRESS], і є абонентами ВАТ «Харківміськгаз», тому зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за послуги газопостачання. Представник позивача вказує, що відповідачі систематично не виконують встановлений законом обов'язок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ «Харківміськгаз» утворилася заборгованість за період з 1998 р. по 01.03.2005 р. в сумі 661 грн. 62 коп. та за період з 01.03.2005 р. по 01.03.2008 р. у сумі 420 грн. 68 коп., яка до теперішнього часу відповідачами не відшкодована. Згідно довідки дільниці № 51 Орджонікідзевської філії КП «Жилкомсервіс» відповідачі є користувачами кв. [ADDRESS] в м.Харкові, зареєстровані за вказаною адресою. Будинок та квартира відповідачів обладнана газовими приладами та пристроями, вони є споживачами послуг газопостачання , але своєчасно та в повному обсязі не сплачують надані послуги, у зв'язку з чим за період з 1998 р. по 01.03.2005 р. та з 01.03.2005 р. по 01.03.2008 р. перед ВАТ «Харківміськгаз» утворилася заборгованість в сумі 1082 грн. 30 коп., що перешкоджає нормальному функціонуванню підприємства-позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути в дольовому співвідношенні судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволених позовних вимог, але не менш як 51 грн. на користь держави, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 06 березня 1999 року в міському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася. Суд, вислухавши позивачку, яка підтримала свої позовні вимоги вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як з липня 2007 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться, фактично, сторони проживають за різними адресами. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові та довіри, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що привело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини. Відповідач в судовому засіданні, проти розірвання шлюбу не заперечував, посилалася на те, що між ним та позивачкою шлюбні відносини припинено з причин не збіжності характерів, та не можливості в подальшому зберігання їх сім'ї. Від даного шлюбу є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу, за домовленістю сторін, залишається проживати з матір'ю - [PERSON] Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. З урахуванням матеріального становища сторін, та за згодою відповідача подальші трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 1998 р. по 01.04.05 р. в сумі 930 грн. 23 коп., та за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. в сумі 552 грн. 62 коп., вказуючи на те, що відповідачі не здійснюють плату за послуги газопостачання. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, викладене у позовній заяві підтвердив. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS] і являючись абонентами ВАТ „Харківміськгаз”, отримують природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтують обов'язок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз” утворилася заборгованість у період з 1998 р. по 01.04.05 р. у сумі 930 грн. 23 коп. та за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. у сумі 552 грн. 62 коп., а всього 1482 грн. 85 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 1997 р. по 01.04.05 р. в сумі 738 грн. 80 коп., та за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. в сумі 299 грн. 18 коп., вказуючи на те, що відповідачі не здійснюють плату за послуги газопостачання. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, у зв'язку зі сплатою відповідачами заборгованості у сумі 299 грн. 18 коп. за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 1997 р. по 01.04.05 р. у сумі 738 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, викладене у позовній заяві підтвердив. Відповідачі позовні вимоги позивача в частині стягнення суми заборгованості, що утворилась поза строками позовної давності, за період з 1997 р. по 01.04.05 р. у сумі 738 грн. 80 коп. - заперечували, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS] і являючись абонентами ВАТ „Харківміськгаз”, отримують природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтують обов'язок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз” утворилася заборгованість у період з 1997 р. по 01.04.05 р. у сумі 738 грн. 80 коп. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову необхідно відмовити. У відповідності до ст. 257 ЦК України в задоволенні позовних вимог суд відмовляє, у зв'язку з пропуском строків загальної позовної давності. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд відмовляє позивачу в стягненні з відповідачів суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку з відмовленням в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 1997 р. по 01.04.05 р. в сумі 753 грн. 50 коп., та за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. в сумі 275 грн. 68 коп., вказуючи на те, що відповідачі не здійснюють плату за послуги газопостачання. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, викладене у позовній заяві підтвердив. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS] і являючись абонентами ВАТ „Харківміськгаз”, отримують природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтують обов'язок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз” утворилася заборгованість у період з 1997 р. по 01.04.05 р. у сумі 753 грн. 50 коп. та за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. у сумі 275 грн. 68 коп., а всього 1029 грн. 18 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.

Outcome: approved