overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. в позовній заяві та у попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] просить суд поновити строк позовної давності на звернення до суду та визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай), розміром 7.62 умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності КСП „Малігонівське” (нині ПП „Альфа-Ком”) Ширяївського району Одеської області, згідно сертифікату серії [NUMBER] про право власності на земельну частку (пай), виданого 12.02.1997 року, який належав до дня смерті його покійному батьку - [PERSON], який помер [INFO] У попереднє судове засідання представник зацікавленої організації не з'явилася, але надала суду заяву, в якій вказує, що в зв'язку з виробничою необхідністю в судове засідання з'явитися не має можливості та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO] народження, мешканка [ADDRESS] перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та її представник [PERSON] у попередньому судовому засіданні просить суд в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], [INFO] народження, мешканцем [ADDRESS] зареєстрований 04 червня 1991 року відділом РАЦС Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис [NUMBER], від якого в них є одна неповнолітня дитина: -[PERSON] [INFO] народження, яку позивачка просить залишити проживати з матір'ю - [PERSON] Представник позивача [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд задовольнити. Відповідач [PERSON]. у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав на примирення не погодився. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - [NUMBER] виданого 15 вересня 2005 року; копією свідоцтва про народження дитини; копіями паспортів; довіріністю. На думку суду, за погодженням сторін, згідно ст. 160 Сімейного кодексу України неповнолітню дитину слід залишити проживати з матір'ю - [PERSON] На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 163,01 грн., посилаючись на те, що 19 лютого 2008 року працівниками Філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Доманівського району під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення навантаження споживача поза електролічильником - накиду дротів навантаження на лінію електропередачі. Спожита таким чином електроенергія не нараховувалася та не сплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 163,01 грн., які відповідачка не бажає сплатити добровільно. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON] збитки в сумі 163,01 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому порядку, причину своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надала. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається , що відповідач по справі є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Під час контрольної перевірки відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення навантаження споживача поза електролічильником - накиду дротів навантаження на лінію електропередачі, про що був складений акт №В 3686 від 19.02.2008 року. Внаслідок зазначеного правопорушення позивачу по вині відповідача були спричинені збитки на суму 163,01 грн., які підлягають відшкодуванню повністю . Враховуючи всі обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 1071,16 грн., посилаючись на те, що 02 січня 2008 року працівниками Філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Доманівського району під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення навантаження споживача поза електролічильником - накиду дротів навантаження на лінію електропередачі. Спожита таким чином електроенергія не нараховувалася та не сплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 1071,16 грн., які відповідач не бажає сплатити добровільно. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON] збитки в сумі 1071,16 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається , що відповідач по справі є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Під час контрольної перевірки відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення навантаження споживача поза електролічильником - накиду дротів навантаження на лінію електропередачі, про що був складений акт №В 3654 від 02.01.2008 року. Внаслідок зазначеного правопорушення позивачу по вині відповідача були спричинені збитки на суму 1071,16 грн., які підлягають відшкодуванню повністю . Враховуючи всі обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

14 січня 2008 року позивач пред'явила позов, вимагаючи визнати право власності на земельну ділянку [NUMBER] розміром 5,03 га, розташованої на території [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер[INFO], посилаючись на те, що за життя спадкодавець вчинив заповіт, яким на випадок смерті передав все своє майно позивачеві, а відповідач не визнає заповіт, забрав державний акт про право власності на землю і претендує на спадщину. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач пред'явлений позов не визнав, посилаючись на те, що спадкодавець перебував на обліку у лікаря - психіатра. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 31 травня 2006 року [PERSON] заповів все своє майно [PERSON] та позивачеві [PERSON] ( а.с.15) [INFO] [PERSON] помер ( а.с.7) [PERSON] дійсно являється власником земельної ділянки [NUMBER]розміром 5,03 га, розташованої на території [ADDRESS]( а.с.20) 21 лютого 2007 року позивач [PERSON] подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, а громадянка[PERSON]подала заяву про відмову від спадщини на користь позивача [PERSON]( а.с.30) Оригінал державного акту про право приватної власності на земельну ділянку дійсно знаходиться у відповідача по справі, який також претендує на спадщину. Таким чином, позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом померлого [PERSON] і відповідно ч.1 ст.1270 ЦК України прийняла спадщину у встановленому порядку. Відповідно п”г” ч.1 ст.81 ЗК України, громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] утримує оригінал державного акту про право приватної власності на землю померлого [PERSON] і таким чином перешкоджає позивачеві [PERSON] в оформлені спадщини у встановленому порядку. Тому, позовні вимоги [PERSON]- правомірні. Суд не приймає до уваги доводи відповідача [PERSON] про те, що [PERSON], вчиняючи заповіт, не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними, враховуючи, що відповідачем [PERSON]заповіт не оспорено у встановленому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 10 366,72 грн. за договором кредиту №KGAWRK07982252 від 23 листопада 2006 року та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач отримав кредит в розмірі 6 506,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік, з кінцевим терміном повернення 20.11.2009 року. Станом на 16.05.2008 року відповідач має заборгованість 10 366,72 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6 227,81 грн., за відсотками в сумі 2 576,04 грн., комісії в сумі 819,70 грн., пені в сумі 743,17 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню повністю по наступним підставам. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору №KGAWRK07982252 від 23 листопада 2006 року дійсно [PERSON] було надано кредит у розмірі 6 506 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 листопада 2009 року. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 16.05.2008 року має заборгованість в сумі 10 366,72 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6 227,81 грн., за відсотками в сумі 2 576,04 грн., комісії в сумі 819,70 грн., пені в сумі 743,17 грн. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути отриману позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась не сплаченою та сплати процентів. Згідно ст. 88 ЦПК судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача. Згідно ст.ст. 79, 81 ЦПК України та „Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов”язаних з розглядом цивільних та господарських справ” затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов”язаних з розглядом цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON]., 1985 року народження, який є її сином, є інвалідом з дитинства і потребує постійного догляду, оскільки не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання сина недієздатним їй потрібно для встановлення над ним опіки. Заявниця у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутністю, свої вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи акт № 555 від 22.04.2008 року у [PERSON] страждає шизофренією, проста форма. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 17-20 ). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON]. недієздатним. Щодо призначення заявниці опікуном над її сином, то суд вважає необхідним ці вимоги залишити без задоволення і роз'яснює, що після набрання рішенням чинності для призначення її опікуном над її сином необхідно звернутися до органів опіки та піклування Київського районного виконавчого комітету м. Сімферополь. На підставі ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому вказує, що він 10 листопада 1990 року одружився з відповідачкою. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Між сторонами не було порозуміння, взаємності, шлюбні відносини між ними припинилися в 2006 році, відповідачка покинула дітей та поїхала до своєї матері. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою тому, що їхнє спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим. Примирення між ними не можливе. Сторони в судове засідання не з'явилися, в адресованій суду заяві просять суд розглянути справу у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони одружені з 10 листопада 1990 року, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей. Сторони спільно не проживають з 2006 року. Суд вважає, що родина фактично розпалася і примирення не можливе. За таких обставин суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, являються обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що у 2005 році він з відповідачем [PERSON]. уклали усну угоду відповідно до якої відповідачу було передано у користування гараж № 508. Відповідач зобов'язувався проводити оплату в розмірі 20 грн. З січня 2007 року відповідач перестав проводити оплату та відмовляється повернути ключі від гаража. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, уточнивши суму, що підлягає стягненню з відповідача до 330 грн. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно дозволу № 70, яке видано на підставі рішення № 472-Л виконкому Шосткинської міської ради [PERSON]дозволено провести установку металевого гаражу. (а.с.4) Факт належності на праві власності [PERSON]. гаража підтверджується посвідченням власника гаража (а.с.5). Позивач суду показав, що він намагався повернути ключі від гаража та зобов'язати відповідача добровільно сплатити йому плату за користування гаражем в розмірі 330 грн. З цією метою ним та його дружиною [PERSON]. було підготовлено та направлено відповідачу листа не чинити перешкод в користуванні гаражем та передати комплект ключів від гаража в строк до 22 березня 2008 року. Факт отримання відповідачем їхнього листа підтверджується поштовим повідомленням. (а.с.6-7). Відповідно до положень ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Згідно до ст.760 п.1 ч.1 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні. Як встановлено в судовому засіданні об'єктом договору найму був гараж, переданий відповідачу у користування. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором. Відповідно до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовлятися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що між сторонами фактично було укладено договір найму, хоча він не був належним чином оформлений. Відповідно до ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або письмовій формі. Сторони можуть обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Оскільки сторони виконали всі умови договору позивач передав ключі від гаража та встановив плату за користування гаражем, а відповідач в свою чергу прийняв ключі та погодився на умови договору суд приходить до висновку, що поведінка сторін засвідчила їхню волю до настання відповідних наслідків. Питання стягнення витрат на правову допомогу вирішується шляхом подачі позовної заяви до суду з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України. Оскільки такої заяви не надходило то суд не в змозі вирішити питання про задоволення вимог в цій частині позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON]. звернулась в міськрайсуд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 20.11.1999 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку-[PERSON], [INFO]. Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що у сторін не склалися нормальні сімейні стосунки, немає взаєморозуміння при вирішенні питань сім'ї та побуту, що негативно впливає на взаємини. Фактично шлюбні стосунки припинені. Тому сторони прийшли до висновку, що втратили один до одного почуття любові та поваги. Крім цього з нею проживає їх неповнолітня донька, яка потребує матеріальної допомоги з боку батька. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що вона припинила з відповідачем шлюбні стосунки. Їх спільна дитина знаходиться на її утримання і потребує матеріальної допомоги з боку батька, але він матеріальну допомогу, на утримання сина не надає. Сама вона не в змозі утримувати дитину, і їй приходиться випрошувати допомогу у відповідача на утримання дитини . Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем , та стягнути на її користь аліменти з відповідача на утримання дитини у розмірі &frac14; частки всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачка і відповідач у 1999 р. вступили в шлюб(а.с. 4), має неповнолітню дитину батьком якого є відповідач(а.с.6 ). Шлюб у сторін перший. Спору відносно майна та місця мешкання дитини сторони не мають. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідно до ст.182 ч. 2 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно до ст. 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо він суперечить інтересам однієї із сторін. Суд проаналізувавши і оцінивши докази наведені вище в сукупності з фактичними обставинами справи прийшов до висновку, що всі вони є належними, допустимими і, такими, що обґрунтовують вимоги позивача. Таким чином [PERSON]. є батьком неповнолітньої Вероніки, яку зобов'язаний утримувати до досягнення нею повноліття, але сам дитину не утримує, достатньої матеріальної допомоги, на утримання дитини, у добровільному порядку не надає, а тому суд повинен винести рішення про стягнення аліментів на утримання дитини. Також у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя, підтримання та забезпечення сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Представник АК “Харківобленерго” Сліпушенко Н.В. звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 113,19грн. та судових витрат в сумі 81 грн, вказавши, що відповідач [PERSON]. являється споживачем електроенергії, абонентом АК “Харківобленерго”. Згідно п.20 “Правил користування електричною енергією для населення” споживачі зобов'язані сплачувати спожиту електроенергію не пізніше 10 числа поточного місяця. Станом на 30 травня 2008 року за відповідачем існує заборгованість перед АК “Харківобленерго” за спожиту електричну енергію в розмірі 113,19 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Представник відповідача позовні вимоги визнала повністю. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як вбачається з довідки абоненту від 30 травня 2008 року заборгованість [PERSON]. становить 113 грн 19 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплата судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, підтверджується наявними у справі документами-квитанціями (а.с.1,2) Таким чином, понесені позивачем судові витрати в розмірі 81 грн. повинні бути стягнуті з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved