Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON]звернулась до Гайворонського районного суду з позовом до Гайворонського центру поштового зв`язку № 2, Кіровоградської дирекції УДПЗ «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка [PERSON]позов підтримала, просить суд поновити її на посаді [INFO] 3 класу Сабатинівського відділення Гайворонського центру поштового зв`язку № 2 та стягнути на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, 1500 грн. моральної шкоди, судові витрати по справі: 1000 грн. за надання правової допомоги. Позивачка обґрунтувала свої позовні вимоги тим, що з 26.06.2001 року вона працювала [INFO] до дня її звільнення 27.05.2008 року. Наказом № 242/К від 27.05.2008 року її звільнено з роботи [INFO] в зв`язку з скороченням штату, чисельності працівників. Вважає звільнення незаконним так як має переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці. При скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. З трьох листонош, які працюють в Сабатинівському відділенні зв'язку, вона одна має спеціальну освіту - [INFO](Диплом [NUMBER] від 21 липня 1984 року). В системі зв'язку я працює з 26 липня 1984 року і працювала на різних посадах і за час роботи мала тільки одні подяки від громадян, яких обслуговувала, жодної скарги на її роботу не було. При проведенні скорочення, адміністрацією абсолютно не враховано, що з трьох листонош, які працюють в Сабатинівському відділенні, вона має переважне право. Двоє інших працюють недавно (5 - 6 місяців), не мають спеціальної освіти, мають інші доходи, крім заробітної плати (земельні та майнові паї). Вона немає ніякого майна, паїв немаю. Заробітна плата являється моїм єдиним джерелом для існування. Скорочувалася не конкретно її посада, а посада одного [INFO] відділення. Але в наказі № 66 від 24.03.2008 року вже було вказано конкретно її прізвище. Таким чином її скорочення проведено з грубим порушенням вимог ст. 42, 492 КЗ п П України. Неправомірними діями адміністрації їй також причинено моральну шкоду, яку позивачка оцінює в 1500 грн., оскільки при звільненні, вона розгубилася, не знала, що їй робити, адже є єдиним годувальником в сім'ї та ще і доглядає за бабусею, з якою разом проживає. Вона втратила нормальні життєві зв'язки. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що звільнення [PERSON]за п.1 ст.40 КЗпП України відповідає чинному трудовому законодавству, оскільки встановлені випадки пов`язані з неналежним виконанням обов`язків з боку позивачки. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивачка з 26.06.2001 року вона працювала [INFO] до дня її звільнення 27.05.2008 року. Наказом № 242/К від 27.05.2008 року її звільнено з роботи [INFO] в зв`язку з скороченням штату, чисельності працівників. Звільнення позивачки є незаконним так як відповідачем не перевірено достатньо чи має заявниця переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці. Відповідно до вимог ст.ст. 42, 492 КЗ п П України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Судом встановлено, що з трьох листонош, які працюють в Сабатинівському відділенні зв'язку, одна позивачка має спеціальну освіту - [INFO](Диплом [NUMBER] від 21 липня 1984 року). В системі зв'язку позивачка працює з 26 липня 1984 року і працювала на різних посадах. При проведенні скорочення, відповідачем не враховано, чим має позивачка з трьох листонош, які працюють в Сабатинівському відділенні переважне право. Двоє інших працюють недавно (5 - 6 місяців), не мають спеціальної освіти. Не перевірено чи має позивачка інші засоби існування. Наказ № 66 від 24.03.2008 року видано з грубим порушенням законодавства, оскільки в ньому вказано конкретно прізвище позивачки. Тому виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що позивачка [PERSON]звільнена з роботи без законних підстав і з порушенням вставленого порядку. Згідно ст.235 КЗ п П України при винесенні рішення про поновлення на роботі працівника йому виплачується заробіток за час вимушеного прогулу, але не більше як за рік. Оскільки незаконним звільненням порушені законні права [PERSON]на працю, вона морально страждала, звільнення вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, тому позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 1000 гривень з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, зусиль потрачених на відновлення попереднього стану.

Outcome: approved