Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

ПП «Ремжитлосервіс» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] зазначивши в ньому, що вони проживають в квартирі [ADDRESS] у власній квартирі та користувались послугами КЖРЕП-18, а згодом ПП «Ремжитлосервіс», якому згідно рішення виконкому Чернівецької міської ради від 10 лютого 2004 року передані на обслуговування житлові будинки, що знаходились на балансі КЖРЕП-18 разом з дебіторською та кредиторською заборгованостями станом на 1.04.2004 року та ПП «Ремжитлосервіс» визнано правонаступником боргових зобов»язань. 19 вересня 2005 року між ПП «Ремжитлосервіс» та [PERSON] укладено договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в порушення умов якого за період з0 1.07.2002 року по 31.07.2007 року утворилась заборгованість в сумі 799, 66 грн. в добровільному порядку відповідачі заборгованість не погашають Просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] 799, 66 грн. борг з експлутаційних витрат на користь ПП «Ремжитлосервіс», а також понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу [PERSON], та [PERSON] звернулись до суду із зустрічним позовом до ПП «Ремжитлосервіс», зазначивши в ньому, що в серпні 2002 року з вини відповідача було залито квартиру [ADDRESS], в якій вони проживають. Причиною заливу квартири став заводський дефект гнучкого шланга, заміненого 16.08.2002 р. працівниками КЖРЕП-18 під час ремонту зливного бачка в квартирі [ADDRESS]. 19.08.2002 р. проведено додаткове комісійне обстеження квартири [ADDRESS], яким встановлено вздуття підлоги покритої ДВП в коридорі пл.5,9 м кв., та житлової кімнати 10, м кв., короблення дверної коробки вхідних дверей, дверей кухні і кладової, залив стелі кімнати пл. 10,0 м кв., коридору 5,9 м кв., кухні 9,8 м кв., санвузла 2,7 м кв. Керівництво ЖРЕП-18, визнаючи свою вину в заподіянні ним матеріальної шкоди, склало кошторис на виконання ремонт робіт [ADDRESS], однак складений кошторис явно був занижений, на що він -[PERSON], неодноразово звертався із заявами від 20.04.2005 р., від 27.07.2005 р. до начальника П.П. „ Ремжитлосервіс», де вказував, що складений кошторис не відповідає дійсним витратам на проведення ремонту. Також в кошторисі не вказані всі види робіт, які необхідно виконати, та будівельні матеріали для ремонту. У вищевказаних заявах також йшлося про необхідність відшкодування матеріальної шкоди в порядку передбаченому п.3.2.4 договору від 02.09.1999 р. укладеного з ЖРЕП № 18. Заяви від 27.04.2005 р., від 27.07.2005 р. залишені без задоволення. Крім того керівництво ЖРЕПу№18 відмовилося провести зарахування вартості ремонту їх квартири в рахунок здійснення комунальних платежів, як це передбачено п.3.2.4 договору від 02.09.1999 р. В зв'язку з цим вони в серпні 2005 року дізналися про порушення своїх прав та вирішили, що будемо звертатися до суду з даною позовною заявою. В березні місяці 2002 року, перед залиттям їх квартири, був проведений капітальний ремонт квартири на який витрачено 1500 грн. Будь-яких квитанцій, чеків на придбання матеріалів для ремонту у них не збереглося. визначена складеним Крепом -18 кошторисом вартість відновлювальних робіт квартири після її залиття складає складає 130 грн. 13 коп., з чим звичайно вони не можуть погодитись. Суму матеріальних збитків визначають в розмірі 1500 грн., тобто та сума яка була витрачена ними на проведений ремонт квартири до залиття останньої. Відмова відповідача - ЖРЕП № 18 відшкодувати завдану матеріальну шкоду призводить також до наших моральних страждань, які полягають в тому, що вони є особами пенсійного віку, розмір пенсій, які вони отримують, не дають можливості провести за свій рахунок ремонтні роботи в квартирі. Ця обставина створює цілий ряд незручностей, оскільки проживають в квартирі, яка не відповідає санітарно-епідеміологічним вимогам для проживання в ній, пошкоджена їх приватна власність. З цієї причини вони тривалий час не можуть запросити до себе знайомих, гостей, оскільки незручно перед сторонніми особами. Все це змушує прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, витрачати кошти для підготовки позовної заяви, сплати інформаційно-технічних витрат на розгляд справи, ксерокопіювання документів, витрачати час для написання заяв (скарг) до різних інстанцій. Розмір завданої їм моральної (немайнової) шкоди вони визначають в сумі 1500 грн. Просять стягнути з приватного підприємства «Ремжитлосервіс» 1500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн. на відшкодування завданої їм моральної (немайнової) шкоди. В судовому засіданні представник ПП «Ремжитлосервіс» свою позовну заяву підтримав у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві. Зустрічний позов не визнав та пояснив, що [PERSON] погодився, щоби сума збитків, визначена кошторисом після залиття його квартири була зарахована в рахунок квартирної плати, в зв»язку з чим в березні 2004 року було проведено відшкодування мешканцям квартири [ADDRESS] в рахунок квартирної плати суми на проведення ремонтних робіт в розмірі 130 грн. 13 коп. [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги ПП «Ремжитлосервіс» до себе не визнали, підтримали свою зустрічну позовну заяву та збільшили позовні вимоги, виходячи з висновку № 2254 судової будівельно-технічної експертизи від 14.03.2008 р., згідно якого ринкова вартість ремонту квартири [ADDRESS] в цінах на 2007 рік, з врахуванням вартості необхідних матеріалів те ремонтних робіт, складає: 4393,00 (чотири тисячі триста дев'яносто три) грн., а тому збільшили розмір позовних вимог до 4393 грн. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПП «Ремжитлосервіс» до [PERSON], [PERSON] , а також позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до ПП «Ремжитлосервіс»- підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] та [PERSON] проживають у власній квартири [ADDRESS] та отримають від ПП «Ремжилосеовіс» послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які надає ПП «Ремжитлосервіс» відповідно до укладеного між сторонами договору. Загальна сума заборгованості [PERSON] та [PERSON] перед ПП «Ремжитлосервіс» складає за період з квітня 2001 року по липень 2007 року 799 грн. 66 коп., але з врахуванням того, що ними зроблена заява про застосування позовної давності, сума боргу за останні три роки за період з липня 2004 року по липень 2007 року складає 661 грн. 34 коп., які підлягають стягненню на користь ПП «Ремжитлосервіс». Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що дійсно що в серпні 2002 року було залито квартиру [ADDRESS], в якій вони проживають. Причиною заливу квартири став заводський дефект гнучкого шланга заміненого 16.08.2002 р. працівниками КЖРЕП-18 під час ремонту зливного бачка в квартирі [ADDRESS], тобто матеріальна шкода, заподіяна з вини ПП «Ремжитлосервіс», яке відповідно рішення виконкому Чернівецької міської ради № 101/3 від 10.02.2004 року обслуговує житлові будинки, які знаходились на балансі ЖРЕПу № 18 та є правонаступником КЖРЕПу № 18 19.08.2002 р. при проведенні комісійного обстеження квартири [ADDRESS] встановлено вздуття підлоги покритої ДВП в коридорі пл.5,9 м кв., та житлової кімнати 10, м кв. , короблення дверної коробки вхідних дверей, дверей кухні і кладової, залив стелі кімнати пл. 10,0 м кв., коридору 5,9 м кв., кухні 9,8 м кв., санвузла 2,7 м кв. Згідно кошторису, складеного ЖРЕП-18, на виконання ремонт робіт [ADDRESS], їх вартість дорівнює 130 грн. 13 коп. коли саме складений цей кошторис не відомо, так як зазначений документ не містить дати його виготовлення ( а.с. 23), а в графі «погоджено - мешканцями квартири [ADDRESS] відсутній підпис [PERSON] та [PERSON], а вже на примірнику кошторису ( а.с. 38) зазначено, що він погоджений з мешканцем квартири [ADDRESS] 16 січня 2004 року. 25 січня 2004 року заступником голови Шевченківської районної ради м. Чернівці погоджено акт прийому виконаних робіт по частковому ремонту квартири [ADDRESS] на суму 130 грн. 13 коп., хоча дані роботи не були виконані, що підтверджують як покази [PERSON] та [PERSON], так і висновок судово-будівельної експертизи № 2254 від 14 березня 2008 року, з якого вбачається, що пошкодження, які мають місце в квартирі, сталися внаслідок залиття квартири а ступінь пошкодження конструктивних елементів квартири відповідає обсягам зазначеним в Акті працівників від 19.08.2002 р., що спричинило відповідні пошкодження. Сума 130 грн. 13 коп. була в березні 2004 року зарахована в квартирну плату, хоча [PERSON] не погоджувався із сумою зазначеного відшкодування, вважаючи її недостатньою, про що ставив до відому ЖРЕП-18 в своїх заявах як усних, так і письмових від 20 квітня 2005 року так і від 27 липня 2005 року. Вартість відновлювальних робіт згідно висновку судово-бу4дівельної експертизи в цінах 2007 року становить 4393 грн. і включає в себе перелік робіт, таких як розбирання дерев»яних плінтусів, розбирання покриттів підлог з ДВП, улаштування підлогового покриття з ДВП, улаштування дерев»яних плинтусів, просто фарбування підлог по ДВП, малий ремонт дерев»яних заповнень, суцільне вирівнювання штукатурки стель, ремонт штукатурки внутрішніх стін по каменю та бетону цементно-вапняним розчином, покриття стін анти грибковою мастикою, вапняне фарбування раніше пофарбованих поверхонь в середині будівлі, знімання шпалер , обклеювання стін шпалерами, наклеювання фельонки, розбирання обшивки каркасних стін кладової плитами ДВП, установлення шафових полиць, просте фарбування раніше пофарбованих дверей. Кошторис, виготовлений працівниками ЖРЕПу № 18 містить в собі найменування робіт , які обмежені лише дільницею ушкодження, тобто фарбування стелі розміром 0, 99 кв., або обклеювання шпалер розміром 0, 6 кв.м., що є неможливим при проведенні ремонту квартири, так як при ушкодженні певної дільниці стіни або стелі, необхідно проводити ремонт всієї стелі або стіни кімнати у повному обсязі, а тому суд вважає, що висновок експертизи відображає реальні витрати необхідні для приведення зазначеної квартири у відповідний для проживання стан, а тому позов [PERSON] та [PERSON] в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до вимог ст.. 1167 ЦК України моральна шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. З приводу цих вимог закону судом встановлено, що позивачами не наведено доказів спричинення їй моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial