overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1925,20 грн. за період з 15.10.2006 року по 31.03.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача борг, а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать поштові повідомлення, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача складає 1925 грн. 20коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що уточнені позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2257,66 грн. за період з 15.10.2006 року по 31.03.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гарячим водопостачанням споживачів у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить поштове повідомлення, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 2257 грн. 66коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1475,77 грн. за період з 15.10.2006 року по 31.03.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача борг, а також просить стягнути з відповідача сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать поштові повідомлення, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача складає 1475 грн. 77коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що уточнені позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2129 грн. 09 коп. за період з 15.10.2006 року по 31.03.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість, а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та ухвалити рішення в попередньому засіданні. Відповідач в судове засідання не з'явився, позов визнав, просить справу розглядати без його участі та ухвалити рішення в попередньому засіданні, про що надав заяву. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1858 грн. 32 коп. за період з 15.10.2006 року по 31.03.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги змінила, оскільки частина боргу в сумі 1000 грн. 00 коп., сплачено, просить стягнути з відповідача залишок заборгованості в сумі 858 грн. 32 коп., а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також просила розглянути справу в даному судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, надав копію квитанції про сплату боргу в сумі 1000 грн. 00 коп., просить стягнути з нього залишок боргу, сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу про що надав заяву. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 225 грн. 20 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.03.2007 року по данний час надавав і надає послуги водопостачання та водовідведення відповідачам. Відповідачі користуються послугами позивача, однак кошти не сплачують, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги підтримав в повному розмірі, просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, судові витрати покласти на відповідача та ухвалити рішення в попередньому засіданні. Відповідачка [PERSON] надала заяву, позов визнала, просить суму боргу стягнути з неї, та справу слухати без її участі. Відповідач [PERSON]. до суду не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надавав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 225 грн. 20 коп. (а.с.4), довідку про склад сім”ї, згідно якої відповідаічі є зареєстрованими у квартирі (а.с 5), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

ОПТМ „Новоград-Волинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію в сумі 306,43 грн. Зазначає, що відповідач, мешкаючи у приватизованій квартирі [ADDRESS] отримує послуги з теплопостачання, які йому надає позивач, однак в порушення вимог ст. 68 ЖК України він своєчасно не розраховується за надані послуги, незважаючи на неодноразові нагадування про наявність заборгованості і необхідність її погашення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач не заявився в судове засідання, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З врахуванням думки представника позивача , суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами з постановленням заочного рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі та давши їм належну оцінку, суд задовольняє позов з таких підстав. Встановлено, що між сторонами існують договірні зобов'язання, за якими позивач надає відповідачу теплову енергію, а останній оплачує вартість цих послуг за встановленими тарифами. Наявність заборгованості у відповідача за використану теплову енергію у вказаній сумі на день звернення позивача до суду підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Обов'язок відповідача по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасної оплати за надані послуги випливає зі ст.ст.525, 526 ЦК України щодо необхідності виконання сторонами договірних зобов'язань. Отже позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд також стягує з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави та на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

У березні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким уклала шлюб 27.12.1991 року і просила стягнути з нього аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, оскільки матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. У судове засідання позивачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, свої позовні вимоги повністю підтримала і просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], які знаходяться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на їх утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 30 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

13 березня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності у порядку спадкування за законом після смерті [INFO] її матері - [PERSON], на грошові вклади, що знаходяться на рахунках у Відкритому акціонерному товаристві “Державний ощадний банк України”. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що у встановлений законом шестимісячний строк звернутися із заявою про прийняття зазначеного спадкового майна не могла, оскільки про такі грошові вклади їй стало відомо тільки тепер. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила визнати за недієздатною [PERSON]. право власності на грошові кошти як спадкоємиці першої черги за законом. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була своєчасно та належним чином сповіщена, заперечень щодо вимог позивачки чи клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачки не надходило. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивачки, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні і досліджених наданих доказів, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачка по справі [PERSON] є дочкою [PERSON], що підтверджується її свідоцтвом про її народження (а.с.6). Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Жовтневим В/РАГС м.Одеси, [PERSON], померла [INFO], актовий запис №7703 (а.с.10). Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, що належало їй на праві власності, в тому числі й на грошові вклади, що знаходяться на рахунках [NUMBER], [NUMBER] у Відкритому акціонерному товаристві “Державний ощадний банк України” в відділенні №5322/015, про які позивачці на момент відкриття спадщини не було відомо. Відповідно до ч.1 ст.529 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Згідно ст.549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно ст.564 ЦК України, право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа №222/1993 та [PERSON] і [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на &frac12; частки домоволодіння [ADDRESS] у м.Одесі, при цьому грошові вклади до складу спадщини включені не були. За встановлених обставин суд вважає, що вимоги позивачки правомірні та обґрунтовані, регулюються нормами ст.ст.529, 549, 564 ЦК України (в редакції 1963 року), і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі встановленого, ст.ст.529, 549, 564 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст.10, 11, 57-61, 64, 209, 212-215, 218, 222, 224-226 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1956 гривень 87 копійок. В обгрунтування позовних вимог у заяві зазначив, що відповідач є абонентом КП БРР “Балаклійські теплові мережі” і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS], але абонентську плату за користування послугами позивача вносить не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року утворилася заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, згоден на розгляд справи у заочному порядку у разі неявки відповідача. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причина неявки в судове засідання не відома, повідомлення про причини поважної неявки та заперечення проти позову до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є абонентом Комунального підприємства Балаклійської районної ради “Балаклійські теплові мережі” і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації, але абонентську плату вносить не своєчасно і не в повному обсязі. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особовий абонентський рахунок для оплати послуг за користування тепловою енергією за [NUMBER] (а.с.3). Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача має місце заборгованість по абонентській платі у розмірі 1956 гривень 87 копійок, яка утворилась за період з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року (а.с.3). Оскільки відповідач користувався тепловою енергією, але в порушення норм житлового законодавства не сплачував абонентську плату належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості на користь позивача. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що з 14.07.2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]., з яким мають сина [PERSON][INFO]. Відповідач відмовляється добровільно сплачувати аліменти, матеріальної допомоги не надає, працює, має стабільний заробіток, дитина знаходиться на її утриманні, являється інвалідом , потребує значних грошових коштів на лікування, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає, сама позивачка перебуває у тяжкому матеріальному стані. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі -1/4 частини від його доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття . В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що сторони з 14.07.2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина [PERSON][INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від домовленості про утримання дитини ухиляється, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає, син являється інвалідом, потребує значних грошових коштів на лікування, інших утримань у відповідача не має. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач. У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Позивачка прохає суд стягувати аліменти з відповідача у частковому відношенні в розмірі 1/4 частини від його доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття з чим відповідач погодився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за електроенергію. Зазначив, що відповідач, мешкав по [ADDRESS], а на даний час перебуває в Червонооскільському психоневрологічному диспансері с. Червоний Оскіл, Ізюмського району, Харківської області і знаходиться на повному державному забезпеченні. Між ним та АК «Харківобленерго» був укладений договір про користування електроенергією В добровільному порядку заборгованість не сплачена. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини зазначені в позові і просив стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 100,61 грн. Відповідач в судове засідання не з”явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом було встановлено наявність факту утворення заборгованості в сумі 100,61 грн. Судовий збір та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся у травні 2008 року до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Представник позивача за дорученням в попередньому судовому засіданні вказав, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок в м. Ізюмі, Харківської області. Спадщину він прийняв фактично, наглядає за будинком. Інших спадкоємців не має, його брат також помер. З поважних причин, за сімейними обставинами, своєчасно до нотаріуса він не звернувся. При зверненні в нотаріальну контору йому було рекомендовано звернутися до суду. Продовжити строк для прийняття спадщини йому потрібно для одержання свідоцтва про спадщину. З наведених підстав просив позов [PERSON]. задовольнити. У попереднє судове засідання представник відповідача не з»явився. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог. Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки визнання відповідачем позову. На підставі ст.ст.218, 656,657,1272 ГК України,

Outcome: approved