Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач в липні місяці 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]., при третіх особах: Українській універсальній біржі, державній нотаріальній конторі Гребінківського району, про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та про визнання права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що договір нотаріально не посвідчили, але всі його умови виконали. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, прохаючи їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. та представник ДНК Гребінківського району державний нотаріус Науменко В.М. в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку. Представник третьої особи Української універсальної біржі в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку та надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що вказаний нижче договір є дійсним та таким, що відбувся, а право власності на придбане згідно з цим договором нерухоме майно є беззаперечним, просять справу розглянути за відсутності їх представника. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу №НГР-494 від 14.11.2001 року позивач купила у [PERSON] , що діяла на підставі довіреності від імені [PERSON], трьохкімнатну квартиру житловою, площею 41,0 кв.м., загальною площею 61,5 кв.м., корисною площею 61,5 кв.м., що знаходиться за [ADDRESS] Договір купівлі-продажу вказаної квартири був оформлений на Українській універсальній біржі. На даний час постало питання про оформлення документів на зазначену квартиру, але проводити реєстрацію угоди в нотаріальній конторі позивачу відмовили, посилаючись на те, що вона є недійсною, оскільки не була дотримана встановлена ст. 657 ЦК України нотаріальна форма договору купівлі-продажу нерухомого майна. Сторони по справі всі умови договору купівлі-продажу виконали: продавець передав квартиру у власність покупцю, а покупець сплатила обумовлену у договорі суму 5 300 (п'ять тисяч триста) грн. та користується квартирою, таким чином, суд вважає, що угода між сторонами відбулася. Підстав для визнання даної угоди, що відповідає справжній волі як позивача, так і відповідача, недійсною, судом не виявлено. Згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу, на підставі якого позивач отримала у власність квартиру за вище вказаною адресою, то вона набула право власності на нього, на підставі укладення угоди, що не заборонена законом. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved