overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

05.06.2008 року до суду звернувся прокурор Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах територіальної громади Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області з заявою про визнання спадщини [PERSON] відумерлою. В заяві заявник посилається на те, що після смерті [PERSON].,[INFO], відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 8,086 га на території[ADDRESS], спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, прохав визнати її відумерлою та передати у власність територіальній громаді Черовоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області. У судовому засіданні представник прокурора Лукаш Д.О заяву підтримав, суду пояснивши, що після смерті [PERSON].,[INFO], відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 8,086 га на території[ADDRESS], спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, прохає визнати її відумерлою та передати у власність територіальній громаді Черовоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області. Представник Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області: сільський голова Артюх А.Г вважає, що заява підлягає задоволенню, суду пояснив, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку, на яку відсутні спадкоємці по закону та по заповіту. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знала померлу з 1978 року по спільній роботі, у неї є донька, яка мешкає в м. Кургані, на похоронах її не було, ховав хрещеник. Свідок [PERSON] суду пояснила, що ховали померлу зі своїм сином, який є її хрещеником померлої. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 02.11.2001 року [PERSON] отримала Державний акт на право приватної власності на землю серії[NUMBER] відповідно до якого вона має на праві приватної власності земельну ділянку площею 8,086 га на території[ADDRESS], що підтверджується його копією. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією актового запису про смерть [NUMBER] від 27.08.2003 року. У визначений ст. 1270 ЦК України строк спадщина не була прийнята спадкоємцями, що підтверджується витягом із спадкового реєстру Гуляйпільської районної державної нотаріальної контори Запорізької області. Суд, задовольняючи заяву, виходить з наступного: 2. Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд вважає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що спадкоємці за заповітом і за законом після смерті [PERSON] спадщину не прийняли, а тому спадкову земельну ділянку, яка належала [PERSON]необхідно визнати відумерлою і передати у власність територіальність громаді Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області. А тому заява підлягає задоволенню, як така, що грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами і перевірена наданими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в червні 2008 року до суду з позовом до Дейманівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що після смерті її рідної тітки [PERSON], яка померла [INFO], залишилося спадкове майно- земельна частка (пай) в загальному пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства імені Свердлова с. Дейманівка, Пирятинського району, Полтавської області. В даний час вона не має змоги оформити спадщину, оскільки своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини. Строк пропущений так як вважала, що будь-яке спадкове майно, що належить її тітці, відсутнє. Про існування земельного паю дізналася випадково. Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено: [INFO]померла [PERSON] (а.с.6), тітка позивача (а.с.8). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) в загальному пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства імені Свердлова с. Дейманівка, Пирятинського району, Полтавської області (а.с.5). [PERSON]. не знала про існування земельного паю на ім'я тітки, а тому вважала, що не мала підстав для звернення з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. По цій причині вона пропустила встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Оскільки [PERSON]. пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає необхідним визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав у попередньому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах [PERSON]в червні 2008 року звернувся до суду з позовом до Великокручанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що [PERSON]є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті залишилася спадщина: житловий будинок із господарчими будівлями, що складається із житлового будинку «А-1», погребу «Д», сараю «Б», вбиральні «В», сінника «Г», погрібника «Е», колодязю №1, огорожі №2, які розташовані за адресою:[ADDRESS]. Після смерті матері [PERSON]. прийняв спадщину та вирішив документально оформити спадкове майно, але виявилося, що правовстановлюючий документ на будинок відсутній, в зв'язку з чим не має змоги оформити своє право власності. Крім нього у [PERSON] інших спадкоємців немає, так як [PERSON], який є рідним братом [PERSON]. і відповідно сином [PERSON]. - відмовився від належної частки спадщини на користь [PERSON]. Просить суд визнати за [PERSON] право власності на вказане домоволодіння. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Після смерті [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.4), залишилася спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями, що складається із житлового будинку«А-1», погребу «Д», сараю «Б», вбиральні «В», сінника «Г», погрібника «Е», колодязю №1, огорожі №2, які розташовані за адресою: [ADDRESS](а.с.7-10). Відповідно до довідки Великокручанської сільської ради від 09.06.2008 року [PERSON] до дня смерті була зареєстрована та проживала у власному будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). [PERSON]є рідним сином померлої [PERSON] (а.с.5) і є її спадкоємцем. [PERSON], який є спадкоємцем майна померлої матері [PERSON], відмовився від належної йому частки спадщини на користь свого брата [PERSON](а.с.11). За даними комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]у складає 37595,00 грн.(а.с.12). В даний час [PERSON]. не має змоги оформити документально своє право власності на будинковолодіння в зв'язку з тим, що немає правовстановлюючого документа на вищевказаний будинок. Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на нього, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON] необхідно визнати право власності на вказане будинковолодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах [PERSON]в червні 2008 року звернувся до суду з позовом до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO] . Після її смерті залишилася спадщина: житловий будинок із господарчими будівлями, що складається із житлового будинку «А-1», погребу під «Б», сараю-гаража «Б», прибудови «б», вбиральні «В», сажу «Г», сараю «Д», колодязю №1, огорожі №2, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. [PERSON]. поховала матір і продовжувала користуватися вищевказаним будинковолодінням після її смерті: здійснювала поточний ремонт будинку, продовжувала користуватися присадибною ділянкою, а отже фактично прийняла спадщину після [PERSON]. На даний час [PERSON]. вирішила документально оформити спадщину, але виявилося, що правовстановлюючий документ на будинок відсутній, в зв'язку з чим не має змоги оформити своє право власності. Просить суд визнати за [PERSON] право власності на вказане домоволодіння. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Після смерті [PERSON] [INFO] (а.с.4), залишилася спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями, що складається із житлового будинку «А-1», погребу під «Б», сараю-гаража «Б», прибудови «б», вбиральні «В», сажу «Г», сараю «Д», колодязю №1, огорожі №2, які розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с.7-9). Відповідно до довідки Дейманівської сільської ради №345 від 18.06.2008 року [PERSON]. поховала матір і продовжувала користуватися її будинковолодінням після її смерті: здійснювала поточний ремонт будинку, обробляла присадибну ділянку (а.с.10). [PERSON]. є рідною дочкою померлої [PERSON] (а.с.5 і є її спадкоємцем. Згідно довідки Дейманівської сільської ради№323 від 16.05.2008 року [PERSON] до дня смерті проживала в [ADDRESS] і не вибувала (а.с.6). За даними комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] складає 21550,00 грн.(а.с.11). В даний час [PERSON]. не має змоги оформити документально своє право власності на будинковолодіння в зв'язку з тим, що немає правовстановлюючого документа на вищевказаний будинок. Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на нього, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON]необхідно визнати право власності на вказане будинковолодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON]в червні 2008 року звернувся до суду з позовом до Смотриківської сільської ради про визнання права власності. У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що його мати [PERSON], яка померла [INFO], проживала у [ADDRESS] у своєму власному будинку, який побудувала власноручно. Документи про право власності на вказаний будинок мати не виготовила і проживала в будинку без правовстановлюючих документів. Просить суд визнати за [PERSON]право власності на вказане домоволодіння. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [PERSON] побудувала житловий будинок з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку «А-1», погребу «В», гаража «Б», сараю «Г», сараю «Д» вбиральні «К», воріт №1, огорожі №2 по [ADDRESS] (а.с.9-11), технічну документацію та свідоцтво про право власності на які не виготовила і відповідно даний будинок не був відповідним чином введений в експлуатацію. [PERSON] померла [INFO] (а.с.6). [PERSON]є рідним сином померлої (а.с.5) і є її спадкоємцем (а.с.7). Але оформити спадщину не може в зв'язку з тим, що на вказане будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, які можливо отримати лише визнавши в судовому порядку право власності на дане будинковолодіння за померлою [PERSON]. За даними комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою:[ADDRESS] складає 44899,00грн. (а.с.8). Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на майно, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON]необхідно визнати право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

У липні місяці 2008 року позивачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., звернулися до суду із позовом, в якому вказують, що вони працювали в колгоспі ім. Карла Маркса, який реорганізувався в СТОВ «Темп», і являються власниками майнових паїв на загальну суму 13 600 гривень. В зв'язку з тим, що в СТОВ «Темп» земля належним чином не обробляється, майно майже все виведене із цілісного майнового комплексу. Позивачі вирішили забрати свої майнові паї, на суму 11 900 гривень. Тому просили виділити на їх користь із майнового фонду СТОВ «Темп», слідуюче майно: 1). МБК-2.6, інвентарний № 1133, 1990 року випуску, вартістю 5 000 гривень; 2). Стилаж-2 СК 4217, 1980 року випуску, вартістю 400 гривень; 3). ЖРБ-4.2, інвентарний № 1182, 1992 року випуску, вартістю 1 500 гривень; 4). Комбайн СК-5 «Нива», інвентарний № 122, вартістю 5 000 гривень. В судове засідання позивачі не з'явилися, подали до суду заяви в яких вказали, що позовні вимоги підтримують, і просили справу розглянути без їх участі. Представник відповідача Сова М.І. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що із позовними вимогами згідний, і просив розглянути справу без його участі. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно Указу Президента України від 29 січня 2001 року «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» «…групі осіб, які є власниками паїв, повинно бути забезпечено право виділення індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих колективних підприємств чи їх правонаступників стосовно майна». В судовому засіданні встановлено, що позивачі мають майнові паї, на загальну суму 13 600 гривень. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, частка [PERSON]визначена в розмірі 3 646 гривень, частка [PERSON], визначена в розмірі 927 гривень, частка [PERSON], визначена в розмірі 5 272 гривні, частка [PERSON], визначена в розмірі 3 755 гривень. Таким чином, є всі правові підстави для виділення майна в натурі, яке вказане в позовній заяві і є в наявності в СТОВ «Темп», у власність позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в Гощанський районний суд із позовною заявою до [PERSON] про визнання таким, що втратив право на житло в будинку який їй належить на праві приватної власності, розташований в [ADDRESS]. Свою позовну вимогу обґрунтовує тим, що відповідач в 2006 році залишив місце проживання за реєстрацією по вказаній адресі переїхав на постійне проживання в будинок який розташований в [ADDRESS]. Просить задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснивши, що в 2006 році залишив місце проживання в будинку позивачки і проживає в даний час в іншому будинку. В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовної заяви суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позовної заяви. Суд прийшов до висновку, що визнання особою поданої позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а отже підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.71,107 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в Гощанський районний суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 50 гривень щомісячно до їх повноліття. Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не має простійного місця роботи, має мінливий заробіток, в добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу. У зв'язку з викладеним просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявив, що позов визнає в повному обсязі, згідний на сплату аліментів в розмірі 50 грн. щомісячно на утримання неповнолітніх дітей до їх повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягають обов'язковому негайному виконанню. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст180,181,182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в Гощанський районний суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 20 гривень щомісячно до їх повноліття. Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач проживає окремо від них, не має простійного місця роботи, має мінливий заробіток, в добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу. У зв'язку з викладеним просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився але подав письмову заяву, що позов визнає в повному обсязі, згідний на сплату аліментів в розмірі 20 грн. щомісячно на утримання неповнолітніх дітей до їх повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.. В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягають обов'язковому негайному виконанню. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст180,181,182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що [INFO] в с. Вербівка, Іллінецького району померла її мати [PERSON], яка на день смерті мала право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) із площ сільськогосподарських угідь, що перебували в користуванні СВАТ „Садовод” с. Криштопівка Іллінецького району на території Криштопівської сільської ради. Більшу частину свого життя мати працювала в радгоспі „Садовод” і пенсія за віком була призначена їй як працівнику радгоспу, правонаступником якого є СВАТ „Садовод”, тому нею були виплачені кошти для складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю). Відповідно до розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації №579 від 29 грудня 2007 року та додатків до нього № 3 і № 4 від 29 грудня 2007 року прізвище її матері включено до списку померлих громадян, спадкоємцям яких видаватимуть державні акти на право приватної власності на земельну ділянку № 70 із сільськогосподарських угідь (ріллі) площею 0,9446 га, згідно додатку № 3, та земельну ділянку під багаторічними (садом) №102 площею 1,2592 га, згідно додатку №4, загальна вартість яких на день смерті матері становила 16408 грн.75 коп. При зверненні в Іллінецьку державну нотаріалну контору з заявою про прийняття спадщини їй видали свідоцтво на право на спадщину на грошові заощадження, а на земельну ділянку не видали через відсутність у матері державного акта на право власності на землю. Але в п.3 вказаного розпорядження Іллінецької райдержадміністрації передбачено, що спадкоємцям померлих громадян державні акти на право власності на земельні ділянки будуть видаватися після оформлення спадщини у встановленому законом порядку. Вона була єдиною дитиною у матері, тому є єдиним спадкоємцем за законом на майно покійної. Тому просить суд визнати право на отримання у власність земельної частки (пай) за попереднім власником та визнати за нею право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті матері. Представник Іллінецької районної державної адміністрації Сірук О.В. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує. Криштопівська сільська рада Іллінецького району позов визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа із проханням вирішити справу у відсутність її представника. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачами, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про смерть [PERSON](а.с.4), копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.6), довідками Криштопівської сільської ради (а.с.7,8), копією розпорядження від 29 грудня 2007 року № 579 та додатками № 3,4 (а.с.9-13), витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.14). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю, тому їх слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved