overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що 15.04.1977 року вона одружилася з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені через різні погляди на спільне життя та відсутність взаєморозуміння. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС позивач просить покласти на себе, відповідача від витрат звільнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог п.9 ст. 74 ЦПК України Вислухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, що є в справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони одружені з 15.04.1977 року, про що Ленінським відділом РАГС м. Запоріжжя зроблений актовий запис № 217, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені, позивач відновляти їх не має наміру, тому що збереження сім'ї буде суперечити її інтересам. Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Оцінивши докази в їх сукупності та у відповідності зі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов таким, що підлягає задоволенню. Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд, вважає за доцільне стягнути з позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що 16.06.1970 року вона одружилася з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені у 1998р. через різні погляди на спільне життя та відсутність взаєморозуміння. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС позивач просить покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, що є в справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони одружені з 16.06.1970 року, про що Будинком урочистої реєстрації шлюбу м. Запоріжжя зроблений актовий запис №1638, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені, позивач відновляти їх не має наміру, тому що збереження сім'ї буде суперечити її інтересам. Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Оцінивши докази в їх сукупності та у відповідності зі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов таким, що підлягає задоволенню. Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд, вважає за доцільне стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Прокурор Чернівецького району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]., яка через похилий вік самостійно не в змозі захистити свої права, про визнання недійсним договору оренди, укладеного між нею та СТОВ «Чернівчанка агро» на тій підставі, що [PERSON]. насправді договір не підписувала і її земельною ділянкою розпорядилась невідома особа. В попередньому судовому засіданні прокурор, а також особа, в інтересах якої заявлено позов прокурором, позов підтримали на умовах, викладених у позовній заяві. [PERSON]. суду пояснила, що договір вона не підписувала та нікому не давала повноважень його підписувати. Представник відповідача, якому роз'яснені правові наслідки такої процесуальної дії, що передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Згідно з ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову в попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з п. ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 ЦК України належить вчиняти у письмовій формі. Крім того, обов'язкова письмова форма такого договору встановлена ст. 14 Закону України від 6 жовтня 1998 року №161-XIV «Про оренду землі». Договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації (ст. 18 Закону). Правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє ( ч. 4 ст. 207 ЦК України). Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON]. не підписувала договір №581/06 від 20 листопада 2006 року та не була присутньою при його підписанні іншою особою. Будь-яких дій, які б свідчили про схвалення [PERSON] зазначеного договору вчинено не було, а тому він вважається неукладеним та відповідно до ст. 218, 236 ЦК України є недійсним з моменту його вчинення, що дає суду законні підстави для задоволення позову. Крім того, згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в доход держави судові витрати, від сплати яких звільнено прокурора. На підставі ст. 207, 208, 218, 236, 638 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач - ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачуються експлуатаційні витрати і витрати пов'язані з ремонтом жилого будинку у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 203грн. 57коп., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові вимтрати. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснивши при цьому, що не сплачує вказані витрати в зв'язку з тяжким матеріальним станом. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ України від 08.10.1992року, власник квартири зобов'язаний сплачувати за обслуговування та ремонт будинку. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті експлуатаційних витрат на утримання будинку станом на 01.03.2008р. складає 203грн. 57коп. Позивач при подані позову до суду сплатив держмито у розмірі 51грн. 00коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулися з позовом про визнання за нею права власності на земельну часку (пай), що належала її чоловікові [PERSON], який помер [INFO], актовий запис про смерть № 04. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме земельна часка (пай), що знаходиться у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Україна», розміром 3,72 в умовних кадастрових гектарах, що підтверджується сертифікатом на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, оскільки на момент смерті спадкодавця проживала разом з ним в одному будинку, про що свідчить довідка Липківської сільської ради Гощанського району Рівненської. В даний час вона хоче оформити право власності на спадкове майно, однак не може цього зробити, так як відсутні правовстановлюючі документи. Крім неї інших спадкоємців немає. Тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність і про повне визнання позову. Заслухавши пояснення позивачки, враховуючи, що представник відповідача визнав позов і це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно до ч.ч.1,3 ст. 1268 ЦПК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 23 грудня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем відділом РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 132, Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина[PERSON] [INFO]р.н., але між сторонами шлюбні відносини припинені на протязі чотирьох років зв'язку з тим, що між сторонами втрачено почуття поваги та кохання один до одного, кожен з них має різні погляди на життя, всі засоби по збереженню сім'ї позитивних результатів не дали. Спору щодо проживання дитини сторони не мають. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує. Розглянув матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як усі засоби по збереженню сімейних відносин, позитивних результатів не дали, сім'я розпалась остаточно. Судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що 08.04.2007р. о 12-10 год. [PERSON] через відкрите вікно проник в будинок [ADDRESS], откуда таємно викрав гроші в сумі 4060 грн. Вироком Марганецького міського суду від 18.10.2007р. [PERSON] визнано виним та засуджено за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Діями відповідача їй нанесено моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 5000 грн., яка виражалась в душевному хвилюванні. Гроші вона накопила, щоб влітку повезти доньку - інваліда дитинства на море. В добровільному порядку спір вирішено не було. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 4060 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, відбуває покарання в П`ятихатківській виправній колонії, був допитаний судовим дорученням та пояснив, що з позовом згоден частково, так як моральна шкода завелика. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та задоволенню підлягає частково за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач 08.04.2007р. о 12-10 год. через відкрите вікно проник в будинок [ADDRESS], откуда таємно викрав гроші в сумі 4060 грн. Вироком Марганецького міського суду від 18.10.2007р. [PERSON] визнано виним та засуджено за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди 4060 грн. підлягають задоволенню, так як розмір шкоди та вина відповідача підтверджується копією вирока. Протиправними діями відповідача позивачу нанесено моральну шкоду, яка виражається в тому, що їй прийшлося застосовувати додаткові зусилля для покупки путівки дитині-інваліду. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Однако, сума моральної шкоди 5000 грн. завелика. Суд вважає можливим стягнути 1000 грн., так як дана сума буде відповідати її моральним стражданням. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

В заяві до суду прокурор Барського району вказав, що [PERSON] являється споживачем електричної енергії /абонент [NUMBER]/. В порушення Правил користування електричною енергією для населення [PERSON] допустив порушення, а саме використовував електроенергію шляхом влаштування прихованої відпайки до вводу в електролічильник, що підтверджується актом виявлення порушення №014973 від 13.01.2008 року. Згідно проведених розрахунків [PERSON]спричинив постачальнику збитків на суму 1821 грн 60 коп. [PERSON]добровільно відшкодував 200 грн. Решту збитків він не бажає відшкодувати, прокурор району був вимушений звернутися в суд. В судовому засіданні представник позивача Кондратюк О.М повністю підтримав заявлений позов. Представник відповідача [PERSON] яка діє згідно довіреністі від 5.05.2008 року та її представник адвокат [PERSON]пред,явлений позов визнали. Так [PERSON]пояснила суду, що дійсно [PERSON]без обліково використовував електроенергію. Разом з тим вона просила присудити меншу суму до стягнення, оскільки відповідач являється інвалідом 1 групи і потребує сторонньої допомоги, частково він відшкодував завданий збиток. Суд, заслухавши пояснення сторін, промову прокурора дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково. Згідно вимог п.41 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів, забезпечувати збереження приладів обліку та пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому об'єкті споживача, оплачувати електричну енергію та інші платежі, передбачені Правилами, узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнення внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. В силу вимог п.48 Правил споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, за пошкодження приладів обліку. Як вбачається з акту порушення правил користування електроенергією від 13.01.2008 року [PERSON]здійснив безоблікове споживання електроенергії і відповідно до цього йому був зроблений розрахунок за споживання електроенергії, що в грошовому виразі становить 1821 грн 60 коп. Разом з тим, враховуючи те що відповідач являється інвалідом першої групи, потребує сторонньої допомоги, що підтверджується посвідчення № [NUMBER], він добровільно сплатив 200 грн, то суд вважає необхідним стягнути з нього 300 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

В заяві до суду прокурор Барського району вказав, що [PERSON] являється споживачем електричної енергії /абонент [NUMBER]/. В порушення Правил користування електричною енергією для населення [PERSON] допустив порушення, а саме використовував електроенергію шляхом влаштування прихованої відпайки до вводу в електролічильник, що підтверджується актом виявлення порушення №013299 від 7.06. 2007 року. Згідно проведених розрахунків [PERSON] спричинив постачальнику збитків на суму 2205 грн. [PERSON] добровільно відшкодував 1102 грн 50 коп. Решту збитків він не бажає відшкодувати, прокурор району був вимушений звернутися в суд. В судовому засіданні представник позивача Кондратюк О.М повністю підтримав заявлений позов. Відповідач [PERSON] пред,явлений позов визнав і пояснив суду, що дійсно без обліково використовував електроенергію. Разом з тим він просив присудити меншу суму до стягнення, оскільки на його утриманні знаходиться дружина, частково він відшкодував завданий збиток. Суд, заслухавши пояснення сторін, промову прокурора дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково. Згідно вимог п.41 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів, забезпечувати збереження приладів обліку та пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому об'єкті споживача, оплачувати електричну енергію та інші платежі, передбачені Правилами, узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнення внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. В силу вимог п.48 Правил споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, за пошкодження приладів обліку. Як вбачається з акту порушення правил користування електроенергією від 7.06.2007 року [PERSON] здійснив безоблікове споживання електроенергії і відповідно до цього йому був зроблений розрахунок за споживання електроенергії, що в грошовому виразі становить 2205 грн Разом з тим, враховуючи те що на утриманні відповідача знаходиться дружина, він добровільно сплатив 1102 грн 50 коп, то суд вважає необхідним стягнути з нього 200 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

В заяві до суду прокурор Барського району вказав, що [PERSON] являється споживачем електричної енергії /абонент № [NUMBER]/. В порушення Правил користування електричною енергією для населення [PERSON] допустив порушення, а саме використовував електроенергію шляхом порушення пломби держповірки, що підтверджується актом виявлення порушення № 013316 від 7.08.2007 року. Згідно проведених розрахунків [PERSON] спричинив постачальнику збитків на суму 479 грн 89 коп. Оскільки [PERSON] не бажає відшкодувати завданий збиток, прокурор району був вимушений звернутися в суд. В судовому засіданні представник позивача Кондратюк О.М повністю підтримав заявлений позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з,явився, але в письмовій заяві до суду просив справу слухати у його відсутності, просив присудити меншу суму до стягнення, оскільки він є інвалідом 2 групи і потребує лікування. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, промову прокурора дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково. Згідно вимог п.41 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів, забезпечувати збереження приладів обліку та пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому об'єкті споживача, оплачувати електричну енергію та інші платежі, передбачені Правилами, узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнення внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. В силу вимог п.48 Правил споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, за пошкодження приладів обліку. Як вбачається з акту порушення правил користування електроенергією від 7.08.2007 року [PERSON] здійснив безоблікове споживання електроенергії і відповідно до цього йому був зроблений розрахунок за споживання електроенергії, що в грошовому виразі становить 479 грн 89 коп. Разом з тим, враховуючи те що відповідач являється інвалідом другої групи, потребує лікування, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Копайгородської селищної ради № 316, то суд вважає необхідним стягнути з нього 100 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

В заяві до суду прокурор Барського району вказав, що [PERSON] являється споживачем електричної енергії /абонент [NUMBER]/. В порушення Правил користування електричною енергією для населення [PERSON] допустив порушення, а саме використовував електроенергію шляхом влаштування фазної перемички, що підтверджується актом виявлення порушення №015477 від 17.02. 2008 року. Згідно проведених розрахунків [PERSON] спричинив постачальнику збитків на суму 1851 грн 30 коп. Оскільки завданий збиток [PERSON] не бажає відшкодувати, прокурор району був вимушений звернутися в суд. В судовому засіданні представник позивача Кондратюк О.М повністю підтримав заявлений позов. Відповідач [PERSON] пред,явлений позов визнав і пояснив суду, що дійсно без обліково використовував електроенергію. Разом з тим він просив присудити меншу суму до стягнення, оскільки він ніде не працює і являється ветераном - учасником бойових дій. Суд, заслухавши пояснення сторін, промову прокурора дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково. Згідно вимог п.41 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів, забезпечувати збереження приладів обліку та пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому об'єкті споживача, оплачувати електричну енергію та інші платежі, передбачені Правилами, узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнення внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. В силу вимог п.48 Правил споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, за пошкодження приладів обліку. Як вбачається з акту порушення правил користування електроенергією від 17.02.2008 року [PERSON] здійснив безоблікове споживання електроенергії і відповідно до цього йому був зроблений розрахунок за споживання електроенергії, що в грошовому виразі становить 1851 грн 30 коп. Разом з тим, враховуючи те що відповідач ніде не працює, являється учасником бойових дій, що відповідно підтверджується свідоцтвом №[NUMBER], то суд вважає необхідним стягнути з нього 1000 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial