Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Центр телекомунікаційних послуг м Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - Центр) звернувся до суду із позовом, зазначивши, що є заснованим на колективній власності відособленим структурним підрозділом Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», що діє на підставі Положення, і має право за дорученням Запорізької Філії ВАТ «Укртелеком» укладати договори від імені юридичної особи, нести обов'язкі, представляти інтереси ВАТ «Укртелеком» у суді. На підставі Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р. (що набрав чинності 23.12.2003 р.) і договору № 15947 від 18.01.2000 р. "Про надання послуг електрозв'язку" (далі - Договір) Центр надав [PERSON] (далі - Відповідач) за телефоном [NUMBER] у 2007 р. послуги електрозв'язку, які згідно п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.05 р. № 720, та п.2.2.3. Договору повинні вчасно оплачуватися. Свої обов'язки за Договором Центр виконав вчасно та у повному обсязі. Відповідач належним чином не оплачує послуги електрозв'язку, у результаті чого за березень-травень 2007 р. утворилася заборгованість за міжміські (міжнародні) телефонні переговори в розмірі 243 грв. 10 коп., та за березень - жовтень 2007р. утворилася заборгованість за послуги місцевого зв'язку в розмірі 141 грн. 31 коп., за березень - травень 2007 року утворилася заборгованість за послуги Інтернет в розмірі 32,97 грв. А всього на загальну суму 417 грв. 38 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачки у судовому порядку разом із судовими витратами. У судовому засіданні представник позивача наполягала на позові, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з,явилася, при причини неявки невідомо. Після її повідомлення через оголошення у пресі внаслідок неотримання судових повісток за останньою відомою адресою мешкання згідно довідки адресного бюро, суд визнав можливим розгляд справи без її участі на підставі наявних матеріалів та доказів, тобто заочно. Розглянувши справу, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] за телефоном [NUMBER] у 2007 р. послуги електрозв'язку, які згідно п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.05 р. № 720, та п.2.2.3. Договору повинні вчасно оплачуватися. (а.с.10) Свої обов'язки за Договором Центр виконав вчасно та у повному обсязі. Відповідач належним чином не оплачує послуги електрозв'язку, у результаті чого за березень-травень 2007 р. утворилася заборгованість за міжміські (міжнародні) телефонні переговори в розмірі 243 грв. 10 коп., та за березень- жовтень 2007р. утворилася заборгованість за послуги місцевого зв'язку в розмірі 141 грн. 31 коп. ,за березень - травень 2007 року утворилася заборгованість за послуги Інтернет в розмірі 32,97 грв., що підтверджується наданими роздруковками послуг (а.с.6-9) Всього надано послуг на загальну суму 417 грв. 38 коп. Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог закону та договору , відповідачка в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборгованість не сплатила. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості ,перевіреного судом та іншими матеріалами. (а.с.5) Внаслідок цього позовні вимоги позивача про стягнення суми 417,38 грв., повністю обґрунтовані, а сума заборгованості підлягає стягненню у повному обсязі разом із судовими витратами: сумою держмита - 51 грв. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грв.

Outcome: approved