Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до[PERSON] про стягнення безпідставно набутої пенсії, зазначивши, що 03.06.05 вона звернулася в Щербанівську сільську раду з проханням видати їй довідку про те, що вона народила та виховала до 8-річного віку п'ятеро дітей. На підставі наданих нею свідоцтв про народження дітей та зі слів [PERSON]., яка пояснила, що вона дійсно виховала дітей, така довідку була видана. На підставі цього відповідачу Управлінням Пенсійного фонду України в Полтавському районі з 10.07.05 була призначена пенсія за віком, а з 19.08.05 до пенсії нараховано підвищення за особливі заслуги перед Україною. 09.12.05 до Щербанівської сільської ради з управління ПФ в Полтавському районі надійшов лист про необхідність підтвердження законності виданої довідки, до якого додавався лист[PERSON] яка фактично виховувала дітей [PERSON]. На підставі цього та в зв'язку з ненаданням [PERSON] додаткових документів на підтвердження виховання нею дітей до 8-річного віку, 28.12.05 довідка була відізвана та виплату пенсії припинено. Таким чином, з 10.07.05 по 31.01.06 виникла переплата по пенсії, яка постановою господарського суду Полтавської області від 25.09.07 стягнута з Щербанівської сільської ради. Відповідно до статті 1191 ЦК України просили стягнути з відповідача в порядку регресу 2 650,44 грн. Представник позивача позов підтримала повністю та просила його задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідач позов не визнала повністю, пояснивши, що має право на пільгову пенсію, оскільки виховала до 8-річного віку п'ятеро дітей; підтвердженням цього є те, що на даний час вона отримує пільгову пенсію з цих же підстав. Представник третьої особи - управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі - пояснила, що [PERSON]. зайво виплачена пенсію, на отримання якої вона не мала права, тому після відкликання довідки ці кошти були стягнуті Щербанівської сільської ради. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, третіх осіб та свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Встановлено, що 03.06.05 [PERSON]. Щербанівською сільською радою видана довідку про те, що вона народила та виховала до 8-річного віку п'ятеро дітей(а.с.7), на підставі якої Управлінням Пенсійного фонду України в Полтавському районі з 10.07.05 їй була призначена пенсія за віком, а з 19.08.05 до пенсії нараховано підвищення за особливі заслуги перед Україною(а.с.8). Щербанівською сільською радою 28.12.05 довідка відізвана(а.с.10) та виплату пенсії припинено. За період з 10.07.05 по 31.01.06 виникла переплата по пенсії в розмірі 2 650,44 грн., яка постановою господарського суду Полтавської області від 25.09.07 стягнута з Щербанівської сільської ради(а.с.11). Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи(потерпілого) без достатньої правової підстави(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Враховуючи ту обставину, що рішенням Полтавського районного суду від 21.10.94 [PERSON] визнана безвісти відсутньою з 24.08.1993 та встановлено той факт, що вона залишила чотирьох неповнолітніх дітей з чоловіком - [PERSON], в т.ч. і найменшого - [PERSON].,[INFO], якому на той час виповнилося лише 5 років, тому суд приходить до висновку про те, що відповідач не мала права на отримання пільгової пенсії як мати, яка народила та виховала до 8-річного віку п'ятеро дітей; при отриманні довідки в сільській раді [PERSON] недобросовісно приховала зазначені відомості. Факт її ухилення від виховання сина [PERSON], [INFO], встановлено також і рішенням Полтавського районного суду від 04.07.05(а.с.70). Посилання відповідача на те, що після її зникнення 24.08.93 вона продовжувала виховувати дітей, оскільки періодично приїздила до них, та аналогічні показання свідків [PERSON], [PERSON] не можуть братись до уваги, оскільки спростовуються рішеннями суду, які набрали законної сили. За таких обставин, відповідно до статті 1191 ЦК України, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved