Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та про визнання права власності на житловий будинок, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що договір нотаріально не посвідчили, але всі його умови виконали. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, прохаючи їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач з відповідачем 06.11.1993 року уклали шлюб. 10.02.98 р. [PERSON]., що мешкає в с. [ADDRESS] та колективне сільськогосподарське підприємство «Ульянівське» Гребінківського району від імені якого по дорученню посвідченому вище зазначеним підприємством за № 4 від 24.11.1997 року діє завідуючий господарством Бондаренко Микола Олексійович уклали договір купівлі-продажу № 236, згідно якого КСП «Ульянівське» Гребінківського району продало, а гр. [PERSON]. купив жилий будинок, який належить КСП «Ульянівське» Гребінківського району на підставі акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 11.12.1997 року, затвердженого рішенням № 12 від 15.12.1997 року та зареєстрованого в Лубенському інвентарбюро в реєстрову книгу № 2 під № 642, 14.01.98 р., та знаходиться в с. [ADDRESS] та складається з жилого будинку «А-1» жилою площею 35,5 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці державного фонду. Продаж вчинено за 1 936 грн. 10 коп., які Бондаренко М.О. отримав повністю під час підписання договору. Відповідно до ст. 60 ч. 1 СК, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причинисамотійного заробтку ( доходу ). Згідно договору купівлі-продажу від 24.04.08 р. позивач купила у [PERSON]. &frac12; частину вказаного вище житлового будинку, сплативши останньому 4 000 (чотири тисячі) грн., що підтверджується відповідною розпискою останнього про отримання ним відповідної суми грошей. На даний час постало питання про оформлення документів на зазначений будинок, але проводити реєстрацію угоди в нотаріальній конторі позивачу відмовили, посилаючись на те, що вона є недійсною, оскільки не була дотримана встановлена ст. 657 ЦК України нотаріальна форма договору купівлі-продажу житлового будинку. На даний момент відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Так як сторони по справі всі умови договору купівлі-продажу виконали, суд вважає, що угода між сторонами відбулася. Підстав для визнання даної угоди, що відповідає справжній волі як позивача, так і відповідача, недійсною, судом не виявлено. Згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до рішення виконавчого комітету Ульяновської сільської ради № 5/5 від 03.05.08 р. «Про пере нумерацію будинків» житловому будинку, який належить [PERSON], що знаходиться за адресою с. [ADDRESS] надати слідуючу адресу: с. [ADDRESS] Оскільки сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу, на підставі якого позивач отримала у власність &frac12; частину будинку за вище вказаною адресою, то вона набула право власності на неї, на підставі укладення угоди, що не заборонена законом. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved