overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

21.03.2008 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього суми заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 1286,50 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою представника позивача справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволеню з наступних підстав: Відповідач [PERSON] мешкає по [ADDRESS] в м. Миколаєві. Між МКП «Миколаївводоканал» і відповідачем було укладено договір на надання послуг водопостачання та водовідведення шляхом оформлення окремого особового рахунку [NUMBER] . Відповідач користується послугами з водопостачання та водовідведення, але оплату за одержані послуги не здійснює, у зв’язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.10.1998 року по 01.03.2008 року у сумі 1286,50 грн. Згідно п. 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. і ст. 526 ГК України, відповідач повинен виконувати зобов’язання по оплаті послуг, наданих МКП «Миколаївводоканал». Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги. Проте, суд вважає, що на підставі ст. 257 ГК України, позовні вимоги слід задовольнити частково в межах строку позовної давності за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року у сумі 496,41 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК Україну з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

21.03.2008 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення з них в солідарному порядку суми заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 1839,25 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволеню з наступних підстав: Відповідачі [PERSON] , [PERSON] мешкають по [ADDRESS] в м. Миколаєві. Між МКП «Миколаївводоканал» і відповідачами було укладено договір на надання послуг водопостачання та водовідведення шляхом оформлення окремого особового рахунку [NUMBER] . Відповідачі користуються послугами з водопостачання та водовідведення, але оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв’язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.04.1999 року по 01.02.2008 року у сумі 1839,25 грн. Згідно п. 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. і ст. 526 ГК України, відповідачі повинні виконувати зобов’язання по оплаті послуг, наданих МКП «Миколаївводоканал». Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги. Проте, суд вважає, що на підставі ст. 257 ГК України, позовні вимоги слід задовольнити частково в межах строку позовної давності за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року у сумі 992,82 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК Україну з відповідачів в солідарному порядку також підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортної подією, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в результаті дорожньо - транспортної події за участю відповідача позивач отримав матеріальну та моральну шкоду. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та пояснив суду, що 08 жовтня 2007 року у результаті дорожньо - транспортної події був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 21074», з державним номером [NUMBER], який належить позивачу на праві приватної власності. У результаті ДТП автомобілю позивача були причинені технічні пошкодження. За висновком експертизи причинена шкода складає 2690 грн. Крім того у результаті ДТП позивачі були спричинені моральні страждання, які він оцінив в розмірі 1000 гривень, яки він просить стягнути з відповідача, також судові витрати, пов'язані з подачею позову до суду, компенсацію витрат за проведення товарознавчих досліджень. Відповідач у судове засіданні не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслав. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по справі за відсутність не з'явившогося відповідача, заочно. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що 08 жовтня 2007 року відбулася дорожньо - транспортна подія, в результаті якої автомобілю «ВАЗ 21074» з держаним номером [NUMBER] були спричинені пошкодження, які сказані у висновку експертизи. Постановою Балаклавського районного суду від 16.10.2007 року відносно водія [PERSON]. було об'явлено усне зауваження та адміністративну справу припинено. Розмір матеріальних збитків, підлягаючих стягненню з відповідача, підтверджені матеріалами справи: а саме висновком № 6604 від 10 жовтня 2007 року експертної компанії „Укравтоекспертиза”. В силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, неправомірними діями та бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. В силу ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку пошкодженням здоров'я. Таким чином, суд вважає, що позивач довів частково розмір спричиненої йому матеріального збитку, та частково довів розмір моральної шкоди, у результаті скоєння відповідачем дорожньо - транспортної пригоди, тому сума моральної шкоди підлягає зменшенню, та позовні вимоги підлягають задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, де в обгрунтування своїх вимог вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON]., після смерті якої відкрилась спадщина на належний їй на праві особистої власності житловий будинок по [ADDRESS] Вона є спадкоємицею 1 черги за законом на майно померлої, однак вчасно не звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, оскільки мешкає постійно в смт.Опашня Полтавської області, не мала часу і можливості приїхати для цього в м.Свердловськ. Вважає, що строк пропустила з поважної причини. У зв'язку з чим просить суд постановити рішення, яким надати їй додатковий строк - 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області підтверджується, що [PERSON]. померла [INFO], про що зроблений актовий запис №674. Згідно нотаріально посвідченого договору дарування, складеного 24.07.1974 року, [PERSON]. отримала в дар житловий [ADDRESS]і . В свідоцтві про народження [PERSON], виданому Свердловським РАЦС Луганської області 22.11.1952 року, в графі „мати” зазначена [PERSON]. 08.05.1971 року [PERSON]. одружилась з [PERSON] та прийняла прізвище чоловіка, 28.07.1977 року одружилась з [PERSON] , та прийняла прізвище чоловіка, а 11.08.1984 року одружилась з [PERSON].та прийняла прізвище чоловіка, про що свідчать зроблені відділом РАЦС м.Свердловська актові записи відповідно №232 від 08.05.1971 року, №385 від 28.07.1977 року, та №405 від 11.08.1984 року. Відповідно до повідомлення 1-ї Свердловської держнотконтори, спадкова справа щодо майна померлої 18.07.2006 року [PERSON] не формувалась. Згідно рішення виконкому Свердловської міської ради №260 від 15.07.2008 року, присвоєно адресу [ADDRESS], що належить нині померлій [PERSON] Як встановлено у судовому засіданні, позивачка пропустила 6-місячний строк для звернення до нотаріальної контори з поважної причини, тому її вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Прокуратурою району спільно з територіальною державною інформацією територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області проведено перевірку Козівської селищної ради, щодо додержання законодавства про працю. В ході якої встановлено, що фінансування здоровпункту ТзОВ «Козова-цукор» здійснюється за рахунок коштів Козівської селищної ради у тому числі і заробітньої плати працівникам. Також згідно рішення №61 від 22.01.2002 року Козівської районної ради Козівська центральна районна комунальна лікарня видала наказ №108 від 25.09.2006 року про надання 0,5 ставки фельдшара при здоровпункті ТзОВ «Козова-цукор» по сумісництву [PERSON]. на час сезону з 25.09.2006 року, однак заробітню плату за грудень 2006 року в сумі 379,75 грн. останній Козівська селищна рада не виплатила по даний час. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача Козівської селищної ради, заборгованість по виплаті заробітньої плати в сумі 379,75 грн. в користь [PERSON]. В судовому засіданні представник Козівської селищної ради позовні вимоги прокурора Козівського району визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника Козівської селищної ради, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що Козівська селищна рада повинна виплатити [PERSON] . заробітню плату в сумі 379,75 грн. за грудень 2006 року, яка працювала на здоровпункті ТзОВ «Козова-цукор», однак відповідач по даний час не виплатив даної заробітньої плати, що підтверджується розрахунково-платіжною відомостю від 01 грудня 2006 року, а тому вона повинна бути стягнута в примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] являється [PERSON] Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири, виконує CКП “Смілакомунтеплоенерго”. В зв'язку з тим, що відповідачка не виконувала свої зобов'язання по своєчасній оплаті вартості теплопостачання, між нею та СКПТМ «Смілатеплокомуненерго» 8 вересня 2003 року укладено договір № 5382109 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, що склалася станом на 1 вересня 2003 року, на суму 962 грн. 63 коп. з терміном дії до 31 серпня 2008 року. СКП “Смілакомунтеплоенерго” посилаючись на те, що відповідачка заборгованість по договору реструктуризації не погашає, звернулося в суд з позовом про його розірвання та стягнення з неї 962 грн. 63 коп. заборгованості по договору реструктуризації, пені за цим договором в розмірі 5 грн. 75 коп. та 2226 грн. 02 коп. заборгованості по поточним платежам, а всього - 3194 грн. 40 коп. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги до 1688 грн. 65 коп. Відповідач позов визнала. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно зі ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Суд вважає, що відповідачка не сплачуючи борг за надані послуги по теплопостачанню згідно договору про реструктуризацію істотно порушила умови договору і позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, а тому договір підлягає розірванню. Відповідачка отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 червня 2008 року становить 1688 грн. 65 коп. та 5 грн. 75 коп. пені, а всього 1694 грн. 40 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Прокуратурою району спільно з територіальною державною інформацією територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області проведено перевірку Козівської селищної ради, щодо додержання законодавства про працю. В ході якої встановлено, що фінансування здоровпункту ТзОВ «Козова-цукор» здійснюється за рахунок коштів Козівської селищної ради у тому числі і заробітньої плати працівникам. Також згідно рішення №161 від 22.01.2002 року Козівської районної ради Козівська центральна районна комунальна лікарня видала наказ №143 від 25.09.2006 року про надання 0,5 ставки медсестри при здоровпункті ТзОВ «Козова-цукор» по сумісництву [PERSON]. на час сезону з 28.09.2006 року, однак заробітню плату за грудень 2006 року в сумі 311,90 грн. останній Козівська селищна рада не виплатила по даний час. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача Козівської селищної ради, заборгованість по виплаті заробітньої плати в сумі 311,90 грн. в користь [PERSON]. В судовому засіданні представник Козівської селищної ради позовні вимоги прокурора Козівського району визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника Козівської селищної ради, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що Козівська селищна рада повинна виплатити [PERSON]. заробітню плату в сумі 311,90 грн. за грудень 2006 року, яка працювала на здоровпункті ТзОВ «Козова-цукор», однак відповідач по даний час не виплатив даної заробітньої плати, що підтверджується розрахунково-платіжною відомостю за грудень 2006 року, а тому вона повинна бути стягнута в примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Прокуратурою району спільно з територіальною державною інформацією територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області проведено перевірку Козівської селищної ради, щодо додержання законодавства про працю. В ході якої встановлено, що фінансування здоровпункту ТзОВ «Козова-цукор» здійснюється за рахунок коштів Козівської селищної ради у тому числі і заробітньої плати працівникам. Також згідно рішення №161 від 22.01.2002 року Козівської районної ради Козівська центральна районна комунальна лікарня видала наказ №109 від 25.09.2006 року про надання 0,5 ставки медсестри при здоровпункті ТзОВ «Козова-цукор» по сумісництву [PERSON]. на час сезону з 28.09.2006 року, однак заробітню плату за грудень 2006 року в сумі 311,90 грн. останній Козівська селищна рада не виплатила по даний час. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача Козівської селищної ради, заборгованість по виплаті заробітньої плати в сумі 311,90 грн. в користь [PERSON] . В судовому засіданні представник Козівської селищної ради позовні вимоги прокурора Козівського району визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника Козівської селищної ради, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що Козівська селищна рада повинна виплатити [PERSON]. заробітню плату в сумі 311,90 грн. за грудень 2006 року, яка працювала на здоровпункті ТзОВ «Козова-цукор», однак відповідач по даний час не виплатив даної заробітньої плати, що підтверджується розрахунково-платіжною відомостю за грудень 2006 року, а тому вона повинна бути стягнута в примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення грошового боргу за договором позики на суму 44644,80 грн., з яких 40800 грн. борг за договором позики, 2590,80 грн. інфляційні нарахування, 1224 грн. 3% річних за прострочення боржником виконання грошового зобов'язання та понесені судові витрати по сплаті держмита в розмірі 446,45 грн. на ІТЗ судового процесу 30 грн. і 30 грн. за експертизу, посилаючись на те, що 01.04.2005 року між сторонами був укладений договір позики 6000 євро, що на той час становило 40800 грн., які відповідач зобов'язався повернути до 01.07.2005 року про, що відповідачем була дана відповідна розписка. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги збільшив , просить стягнути з відповідача [PERSON] . 40800 грн. боргу за договором позики, 22113,60 грн. інфляційних нарахувань і 3672 грн. - 3% річних за прострочення боржником виконання грошового зобов'язання та понесені судові витрати по справі держмита в розмірі 629,00 грн. 30 грн. ІТЗ судового процесу і 100 грн. за проведення експертного дослідження, а всього 67344,60 грн. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги не визнає і пояснив, що він не укладав договір позики на суму 6000 євро і розписку не підписував, а [PERSON]. використав його підпис в своїх цілях. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що 01.04.2005 року між [PERSON]. та [PERSON]. був укладений договір позики на суму 6000 євро, що на той час становило 40800 грн., які відповідач зобов'язався повернути до 01.07.2005 року, про що ним була дана відповідна розписка. Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз представив висновок №1038 експертного економічного дослідження від 09 червня 2008 року, з якого вбачаєть, що в результаті проведених розрахунків сума індексації з приміненням індексів інфляції споживчих цін суми боргу 40800 грн. за невиконання договірних зобов'язань за період з 01.07.2005 року по 01.06.2008 року складає 22113,60 грн., за проведення даних експертиз, які були проведені 03.07.2006 року, 26.03.2007 року, 09.06.2008 року [PERSON]. оплатив 100 грн. Згідно висновку №2892 судово почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31 березня 2008 року розписка від 01.04.2005 року про позику 6000 євро - виконана самим [PERSON] без умисної зміни підпису. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. В силу вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

У червні 2008 року Каховський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі ВАТ “ЕК “ Херсонобленерго” в особі Каховського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] збитків, заподіяних при безобліковому споживанні електроенергії в сумі 564 гривні 76 копійок. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному об'ємі та надав пояснення в межах заявлених позовних вимог , просив суд винести заочне рішення по справі, в зв'язку з повторною неявкою відповідача у судове засідання. Представник ВАТ “ЕК” Херсонобленерго” в особі Каховського РЕЗ і ЕМ , [PERSON] , що діє на підставі доручення у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала і не заперечувала в разі неявки відповідача у судове засідання повторно проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилась повторно, належно сповіщена про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника прокуратури, вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] і являється споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ “ ЕК” Херсонобленерго” в особі Каховського РЕЗ і ЕМ . Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2007 року контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку відповідача, що зафіксовано в акті № 202869, розмір заподіяної шкоди складає 564.76 гривень ( а.с. ). Згідно п. 48 Правил користування електроенергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електроенергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Порядок фіксації фактів порушення споживачем Правил визначено п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, що підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Зазначені правила обов'язкові для виконання всіма споживачами та енергопостачальниками незалежно від форм власності. Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 623 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved