Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Прокурор Камінь-Каширського району звернувся із позовами до суду в інтересах держави в особі головного управління Державного казначейства України у Волинській області до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином. В позовах зазначає, що [PERSON] та [PERSON] працюючи на посадах виконуючих обов'язки начальника Камінь-Каширського МРЕВ ВДАІ УМВС України у Волинській області в період 2003-2004 років, являючись службовими особами неналежно виконували свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого було зареєстровано на території України відповідно 132 і 63 транспортних засобів іноземного виробництва без сплати мита та обов'язкових платежів, заподіявши тяжких наслідків державним інтересам кожним окремо 15260726.24 грн. і відповідно 7100244.80 грн. Постановою Камінь-Каширського районного суду від 16.01.2006 року [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, однак були звільнені від кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про амністію” від 31 травня 2005 року. Просить стягнути в користь держави з [PERSON] 15260726.24 грн., [PERSON] 7100244.80 грн. шкоди завданої злочином та судові витрати. Ухвалою від 10 липня 2008 року позови об'єднані в одне провадження. В судовому засіданні прокурор позов підтримав повністю з підстав зазначених в заяві та суду пояснив, що шкода завдана злочином підлягає відшкодування в повному об'ємі. Просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] та його представник позов визнав частково, а відповідач [PERSON] та його представник не визнали позов та суду пояснили, що при реєстрації транспортних засобів заявниками були подані всі необхідні документи про сплату ввізного мита та інших платежів. Вони ввізне мито, акцизні збори на транспортні засоби не визначали. Вважають, оскільки постановою суду знято арешт з автомобілів, який був накладений з метою забезпечення цивільного позову та після виявлення порушень органами досудового слідства не скасовано реєстрацію транспортних засобів, тому вони не несуть відповідальності за завдану шкоду. [PERSON] не заперечує проти стягнення з нього однієї тисячі гривень, [PERSON] просить в позові відмовити. Позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] постановою Камінь-Каширського районного суду від 16 січня 2006 року звільнено від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч.2 ст. 367 КК України на підставі ст. 1, ст. 6 Закону України „Про амністію” від 31 травня 2005 року. [PERSON], [PERSON] вчинили злочин передбачений ч.2 ст. 367 КК України, а саме працюючи на посадах виконуючих обов'язки начальника Камінь-Каширського МРЕВ ВДАІ УМВС України у Волинській області незаконно зареєстрували перший 132, другий 63 транспортних засобів іноземного виробництва без сплати мита та обов'язкових платежів, чим заподіяли державі тяжких наслідків на суму відповідно 15260726.24 грн. і 7100244.80 грн. Твердження відповідачів [PERSON], що його діями заподіяно шкоду на суму не більше 1000 гривень, [PERSON] який вважає, що вина його у заподіянні шкоди відсутня не заслуговують на увагу. [PERSON], [PERSON] вчинили злочин передбачений ч.2 ст. 367 КК України, дали згоду на застосування до них амністії, а отже визнали, що заподіяли тяжку шкоду, яка була встановлена судом та в залежності від якої визначено обсяг обвинувачення і кваліфіковано їх дії. Суд вважає, що при розгляді даного позову перегляд розміру шкоди, визначений постановою суду від 16 січня 2006 року у справі про обвинувачення [PERSON], [PERSON] за ч.2 ст. 367 КК України поставить під сумнів законність та обгрунтованість цієї постанови і кваліфікації дій останніх. Суд, на підставі ст. 1166 ЦК України стягує в користь держави з [PERSON] 7100244.80 грн., [PERSON] 15260726.24 грн. шкоди завданої злочином. Суд стягує з відповідачів в користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суд стягує з відповідача [PERSON] в користь держави судовий збір та звільняє [PERSON] від стягнення судового збору, оскільки він як потерпілий від наслідків Чорнобильської катастрофи від такої сплати звільнений.

Outcome: approved