overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

06.06.2008 року прокурор Ратнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чарівна скарбниця”, що знаходиться в селі Гірники Ратнівського району Волинської області про стягнення заборгованості із заробітної плати. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане товариство заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму 815,52 грн., яку на час заявлення позову не виплачено. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про слухання справи у його відсутності, позов визнав. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці. Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами має заборгованість із заробітної плати перед працівником, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого Зозівською сільрадою Липовецького району Вінницької області [INFO], актовий запис № [NUMBER]. Мотивувала вимоги тим, що від шлюбу неповнолітніх дітей немає, але сім`я розпалась і в даний час шлюб існує формально, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і конфлікти через різні характери, тому вона прийшла до висновку, що сім`ю зберегти неможливо. В судовому засіданні позивачка[PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати, на примирення не погодилась. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу і розгляду справи в попередньому судовому засіданні не заперечив. Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів сторін, суд вважає можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданого [INFO] Зозівською сільрадою Липовецького району Вінницької області, [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO]. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через різні характери між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що сім`я [PERSON]розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

06.06.2008 року прокурор Ратнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чарівна скарбниця”, що знаходиться в селі Гірники Ратнівського району Волинської області про стягнення заборгованості із заробітної плати. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане товариство заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму 600,47 грн., яку на час заявлення позову не виплачено. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про слухання справи у його відсутності, позов визнав. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці. Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами має заборгованість із заробітної плати перед працівником, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

06.06.2008 року прокурор Ратнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чарівна скарбниця”, що знаходиться в селі Гірники Ратнівського району Волинської області про стягнення заборгованості із заробітної плати. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане товариство заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму 1201,35 грн., яку на час заявлення позову не виплачено. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про слухання справи у його відсутності, позов визнав. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці. Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами має заборгованість із заробітної плати перед працівником, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON]звернувся з позовом до Косарської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння як за спадкоємцем по заповіту , посилаючись на те , що [INFO] померла його мати[PERSON] , яка при житті 29.05.2006 року заповіла позивачу все своє майно , де б воно не було і з чого б воно не складалося , а саме будинок з надвірними будівлями , розташований в [ADDRESS] .Через відсутність правоустановчих документів будинковолодіння та не внесення до реєстру власників нерухомого майна , позивач не може оформити його на себе в установленому законом порядку .Вважає , фактично прийняв спадщину , оскільки вступив після смерті матері в управління спадковим майном , тобто підтримує будинок в належному стані , користується речами домашнього вжитку , обробляє присадибну ділянку. Позивач в судовому засіданні позов підтримав , просив його задоволити. Представник Косарської сільської ради за дорученням Ткаченко Н.О. в судове засідання з”явилась , позов визнала повністю не заперечувала проти його задоволення . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилась , попередньо надавши суду заяву , в якій просить суд розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнає повністю не заперечує проти задоволення позову .Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж кодексу . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Вислухавши позивача , представника відповідача , дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до слідуючого . Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину . Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно ) , яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею , незалежно від волі інших осіб . Копією свідоцтва про смерть сер. [NUMBER] підтверджується , що [PERSON]. померла [INFO] в [ADDRESS]. Довідкою №947 від 26.11.2007 р.виданої Косарською сільською радою , підтверджується , що померла[PERSON] до дня смерті постійно проживала в [ADDRESS] Згідно заповіту складеного в Косарській сільській раді , посвідченого секретарем [PERSON]. , зареєстрованого в реєстрі під [NUMBER] від 29.05.2006 року , вбачається , що дійсно все майно заповідачки після її смерті переходить до позивача . Копією техпаспорту на будинковолодіння по [ADDRESS] підтверджується , що станом на 28.03.2008 р. вартість домоволодіння , розташованого за вищевказаною адресою , складає 18 тис.714грн. Таким чином , судом встановлено , що після смерті [INFO][PERSON], спадкоємцем спадкового майна останньої по заповіту є позивач по справі [PERSON], а по закону , його рідна сестра [PERSON] Та оскільки відповідачі не заперечують проти задоволення позову , а інших спадкоємців не має , суд вважає , що позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст.316 , 328 , 1268 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом в якому просить розірвати перший шлюб зареєстрований 11 грудня 1982 року, актовий запис [NUMBER] Квітчанською сільською радою Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, між нею та відповідачем, від якого є неповнолітній син [PERSON] [INFO]народження. Свій позов позивач мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем є неповнолітній син [PERSON][INFO]народження. Сім'я розпалася по вині відповідача, який почав зловживати спиртними напоями, вихованням дитини не займається, ніде не працює, тому подальше спільне життя неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримала, витрати по шлюбу просила покласти на неї, та надала суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з&cent;явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про слухання справи, про що в матеріалах справи є підтверджуючі документи. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, суд визнав його неявку до суду не поважною, а тому справа розглядалася за його відсутності у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що сім'я сторін розпалася, однією сім'єю вони не проживають, миритися не бажають. Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на даний момент не мають. При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд покладає сплату державного мита на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Підтримуючи свої позовні вимоги суду пояснила, що з відповідачем по даній справі знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 15 вересня 1990 року у Вознесенському міськвідділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області, а/з № 301. Від спільного проживання народилася донька [PERSON][INFO]. Шлюбні відносини припинили в вересні 2007 року по тій причині, що відповідач часто вчиняє сварки, в ході сварок висловлюється брутально в її адресу та адресу доньки, виганяє її з донькою з будинку, ніде не працює. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, шлюб просила розірвати, дитину просила залишити на її вихованні, витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Судом з'ясовано думку позивачки щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень від позивачки не надійшло. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню, так як суд вважає, що при відносинах, що виникли між сторонами, подальше збереження шлюбу неможливе. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до Бериславської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її дідуся [PERSON][INFO] та бабусі [PERSON][INFO] , їй як спадкоємиці за заповітом відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку зі спорудами та огорожею, який знаходиться за адресою [ADDRESS]. В зв'язку з юридичною необізнаністю вона не звернувся вчасно до нотаріальної контори за оформленням спадщини, тому просить суд призначити додатковий строк для прийняття вищевказаної спадщини. Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених у заяві. Просила поновити строк звернення до суду та призначити додатковий термін для прийняття спадщини на 3 місяці. Представник Бериславської міської ради у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду не заперечував проти задоволення позову, просив справу розглянути у його відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Згідно статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтв про смерть [PERSON] помер [INFO], [PERSON] померла [INFO] (а.с. 12-13). Згідно заповітів (а.с. 6,7) [PERSON] та [PERSON] заповідали все своє майно [PERSON] Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] та [PERSON] в зв'язку з юридичною необізнаністю, що було підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим призначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 10.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 104. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в сім'ї відсутні взаєморозуміння, відчуття поваги та довіри. Відповідач відмовляється матеріально забезпечувати сім'ю, ніде не працює, часто приходить додому напідпитку, на почві чого постійно виникають сварки та скандали, що негативно впливає на дитину. З січня 2008 року шлюбно-сімейні відносини повністю припинені, на данний час родина існує формально. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши як вищенаведено. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, про що надав письмову заяву. Суд, вислухав думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданного 10 червня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 104, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями сторін, причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, втрата почуття довіри і поваги одне до одного. Відповідач відмовляється матеріально забезпечувати сім'ю, ніде не працює, часто приходить додому напідпитку, на почві чого постійно виникають сварки та скандали, що негативно впливає на дитину. Шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2008 року. Сім'я розпалась остаточно, існує тільки формально, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Данні факти встановлені судом та не оспорюються сторонами. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, за клопотанням відповідача, покласти на нього, позивачку від витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 06.08.1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 474. Від шлюбу не повнолітніх дітей вони не мають. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в сім'ї відсутні взаєморозуміння, відчуття поваги та довіри. Відповідач зловживає алкогольними напоями, відмовляється забазпечувати сім'ю, увесь свій заробіток витрачає на придбання спиртних напоїв. З червня 2007 року шлюбно-сімейні відносини повністю припинені, на данний час родина існує формально. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши як вищенаведено. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, про що надав письмову заяву. Суд, вислухав думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданного 06 серпня 1993 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевького районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 474, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями сторін, причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, втрата почуття довіри і поваги одне до одного. Відповідач зловживає алкогольними напоями, відмовляється забазпечувати сім'ю, а весь свій заробіток витрачає на придбання спиртних напоїв. Шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2007 року. Сім'я розпалась остаточно, існує тільки формально, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Данні факти встановлені судом та не оспорюються сторонами. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, за клопотанням позивачки, необхідно стягнути з обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім із 01 листопада 2000 р. [PERSON]. Заявник пояснила, що із 06.09.1997 р. проживала в [ADDRESS] разом із [PERSON]. Вони мають спільних дітей: сина [PERSON],[INFO] року народження, та доньку [PERSON], [INFO] року народження. В 2000 р. [PERSON] поїхав на заробітки, приїздив незадовго до народження сина і з цього часу від нього немає ніяких відомостей. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім їй потрібно для отримання соціальної допомоги від держави на дітей. Представник заінтересованої сторони в судовому засіданні доводи [PERSON] підтримала. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні правовідносини. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його простійного проживання в [ADDRESS]. протягом одного року підтверджується наступними доказами: -довідками Малобурлуцької сільської Ради від 05.02.2008 р. та довідкою Великобурлуцької селищної Ради(а.с.11,22); -копією ухвали Великобурлуцького районного суду від 31.01.2005 р.(а.с.12); -актом обстеження житлово-побутових умов від 25.02.2008 р.(а.с.13); -поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що із 01.11.2000 р. відсутні відомості про місце перебування [PERSON]. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні,, їхні показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення, оскільки вона отримає матеріальну допомогу від Управління Пенсійного фонду України на сім'ю.

Outcome: approved