Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача протягом місяця спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать ділову репутацію Кіровоградського міського голови [PERSON], а саме вислови: «Пан [PERSON], припинить свавілля, ви-гарант Конституції, а не продажна людина», «Скажіть нам відкрито на чиєму ви боці - зрадників чи громади міста Кіровограда?», «Ви розпродаєте всі земельні ділянки в місті Кіровограді» шляхом публікації інформації під заголовком «Спростування» в газеті «Вечірня газета». При цьому текст спростування має бути узгоджений з Кіровоградським міським головою. Зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду в сумі 1 коп. та судові витрати. Під час розгляду справи представник позивача змінив предмет позову. Просить визнати недостовірною інформацію, поширену [PERSON] 19.10.2007 р. біля приміщення Кіровоградської міської ради про Кіровоградського міського голову [PERSON] у висловах: «Пан [PERSON], припинить свавілля, ви-гарант Конституції, а не продажна людина», «Скажіть нам відкрито на чиєму ви боці - зрадників чи громади міста Кіровограда?», «Ви розпродаєте всі земельні ділянки в місті Кіровограді». Зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію шляхом публічного усного вибачення перед Кіровоградським міським головою [PERSON] за вислови, що порочать його ділову репутацію, а саме: «Пан [PERSON], припинить свавілля, ви-гарант Конституції, а не продажна людина», «Скажіть нам відкрито на чиєму ви боці - зрадників чи громади міста Кіровограда?», «Ви розпродаєте всі земельні ділянки в місті Кіровограді». Стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Посилається на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та день слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року № 7 (із наступними змінами) цивільно-правова відповідальність у вигляді покладення обов'язку спростування на якому наполягає позивач та відшкодування моральної шкоди настає лише за наявності одночасно складових правопорушення: наявності інформації, що не відповідає дійсності, або викладеної неправдиво, факту її розповсюдження та наслідків розповсюдження такої інформації у вигляді опорочення ділової репутації особи, або завдання шкоди її інтересам. Сам склад правопорушення є матеріальним. Тому повинен існувати причинно-наслідковий зв'язок між протиправним винним діянням та негативними наслідками. Стаття 60 ЦПК України встановлює обов'язок сторони довести суду наявність тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. За диспозицією ст.227 ЦК України на відповідача покладається лише обов'язок довести правдивість розповсюдженої ним інформації. Щодо обов'язку доведення інших обставин, які свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, закон виключень не встановлює. Oджe в даному випадку обов'язок довести наявність факту посягання на ділову репутацію позивача законом покладено саме на нього. В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2007 р. біля Кіровоградської міської ради приватними підприємцями ринку «Черемушки» було проведено мітинг з питання оформлення права на користування земельними ділянками біля Автостанції № 2, на яких розташовані торгівельні павільйон. Уповноважена особа по проведенню мітингу [PERSON] звертався до Кіровоградського міського голови [PERSON] зі зверненнями такого змісту: «Пан [PERSON], припинить свавілля, ви-гарант Конституції, а не продажна людина», «Скажіть нам відкрито на чиєму ви боці - зрадників чи громади міста Кіровограда?», «Ви розпродаєте всі земельні ділянки в місті Кіровограді». Даний підтверджений матеріалами справи, а тому вважається судом доведеним. Як зазначено в позовній заяві, позивач є публічною особою: Кіровоградським міським головою. Слід відмітити, що межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян і публічні особи мають бути готовими до критичного реагування з боку суспільства. Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка її поширила, і у такий же спосіб, у який вона була поширена. При розгляді цивільних справ про захист честі, гідності і ділової репутації суди повинні з'ясовувати, чи було поширено відомості, про спростування яких пред'явлено позов, чи порочать вони честь, гідність і ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності. Разом з тим статтею 34 Конституції України проголошено право кожного на свободу думки і слова, на вільне виявлення своїх поглядів і переконань. У п.1 ст. 10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини зазначено: «Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватись своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів». Відповідно до ст.9 Конституції України Європейська конвенція з прав людини і основних свобод є частиною національного законодавства України. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію з прав людини і основних свобод та практику Суду як джерело права. Оцінка є ставленням особи до певного явища або події, висловленням її поглядів, переконань, тому висловлення оціночних суджень, не може бути визнано проявом неправомірної поведінки. Із матеріалів справи вбачається, що проведеним мітингом малось на меті підняття питання оформлення права користування земельними ділянками біля Автостанції № 2, на яких розташовані торгівельні павільйони, заборону продажу Автостанції № 2 та переносу Автостанції № 2 на місце Автостанції № 1. Вказані події мали резонансне значення в м.Кіровограді, неодноразово висвітлювались в засобах масової інформації, мають велике значення для громадськості та осіб, які користувались земельними ділянками для організації торгівлі. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що звернення відповідача до мера із обурливими висловами по цьому питанню не можуть розцінюватись як образа публічної особи - мера і, що ці вислови порочать його ділову репутацію. В зв'язку з відмовою в задоволенні основної вимоги, вимога про спростувати недостовірної інформації шляхом публічного усного вибачення перед Кіровоградським міським головою, стягнення моральної шкоди та судових витрат не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed