Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

06.02.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що 05.12.1998 року в Орлівщинській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 41. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] . За час перебування в шлюбі він і відповідачка у 2003 році, за спільні кошти, купили житловий будинок [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу був укладений 01.12.2003 року в нотаріальній конторі, покупцем в договорі указана відповідачка [PERSON] , а він, як чоловік, надав згоду на покупку будинку. Шлюб між ним та відповідачкою розірваний у відділі реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському районі Новомосковського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 244 від 27.11.2007 р. Після розірвання шлюбу він запропонував відповідачці вирішити питання про поділ будинку, але, відповідачка добровільно розрішити майновий спір не бажає. В зв`язку з вищенаведеним, в позовній заяві позивач [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими будівлями, який розташований по [ADDRESS] , а за [PERSON] залишити право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими будівлями, який розташований по [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, посилається на підстави звернення до суду, викладені в позовній заяві, просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими будівлями, який розташований по [ADDRESS] , а за [PERSON] залишити право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими будівлями, який розташований по [ADDRESS] . Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що спірний жилий будинок купувався в період шлюбу з позивачем, але частину коштів за будинок, надавав брат її матері [PERSON] , який помер в квітні 2008 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідачка [PERSON] є її дочкою. Їй відомо, що її дочка та її чоловік у 2003 році купили жилий будинок по [ADDRESS] . Частину коштів на придбання жилого будинку надавав її брат [PERSON] , який помер в квітні 2008 року. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню, за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.12.1998 року в Орлівщинській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 41 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] . 01.12.2003 року в нотаріальній конторі був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] купила жилий будинок, розташований по [ADDRESS] (а.с.10-11). Шлюб між сторонами розірваний у відділі реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському районі Новомосковського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 244 від 27.11.2007 р. (а.с.6). На підставі ст.368 ЦК України, ст. 22 Кодексу про шлюб та сім`ю України (в редакції 1970 року), ст. 60 Сімейного кодексу України, суд вважає, що спірний житловий будинок є спільною сумісною власністю сторін, оскільки майно набувалося сторонами в шлюбі, за спільні кошти. На підставі ст. 28 Кодексу про шлюб та сім`ю України (в редакції 1970 року), ст. 70 Сімейного кодексу України, частки майна у спільному сумісному майні дружини та чоловіка є рівними. В зв`язку з вищевикладеним. Суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими. Суд не може враховувати пояснення відповідачки і свідка в тій частині, що частину коштів за жилий будинок надав [PERSON] , оскільки ці факти не доведені письмовими доказами. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved