overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

08.07.2008 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до Дніпрорудненської товарної біржі «Інтеграл» з статусом «Р», [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру . В позовній заяві позивач вказала, що 30.10.1999 року між нею та [PERSON] було досягнуто домовленості про купівлю-продаж квартири [ADDRESS]. При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови купівлі-продажу житлового приміщення. Вказаний правочин, вартістю 7841( сім тисяч вісімсот сорок одна) гривна, був оформлений та зареєстрований товарною біржею «Інтеграл». При роз'ясненні умов реєстрації договору купівлі - продажу квартири, сторони були введені в оману працівниками товарної біржі «Інтеграл», які пояснили, що відповідно до ст. 15 ч.2 Закону України «Про товарну біржу» - договір купівлі - продажу не підлягає нотаріальному посвідченню. Ні позивач, а ні продавець претензій майнового та матеріального характеру одна до одної не мають. В зв'язку з тим, що даний правочин підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню позивачка позбавлена можливості розпоряджатись своєю квартирою. На сьогоднішній день позивачка вимушена продати квартиру та виїхати за межі України, але не може укласти договір купівлі - продажу, в зв'язку з тим що при купівлі квартири вона не оформила правочин в нотаріальній конторі. Позивач просить суд, договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] укладений між нею та [PERSON], оформлений та зареєстрований Дніпрорудненською товарною біржею «Інтеграл» із статусом «Р», 30.10.1999 року визнати дійсним, а також, визнати за нею право власності на вищевказану квартиру. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, просить суд задовольнити її вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник товарної біржі «Інтеграл», а також [PERSON] у судове засідання не з'явились, але надали суду письмові заяви про визнання позовних вимог та з проханням розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи - договір купівлі - продажу від 30.10.1999 року, реєстраційне посвідчення, технічний паспорт, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню виходячи з наступного. На підставі статті 227 Цивільного кодексу України (у редакції 1963 року) відповідно до якої договір купівля продажу нерухомості повинний бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б однієї зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Відповідно до частини другої статті 47 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року) і ч. 2 статті 220 Цивільного кодексу України (в редакції 2004 року) суд вправі визнати угоду дійсної якщо одна зі сторін виконала угоду потребуючу нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, тому що між ними було досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

19.06.2008 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства « Василівкатепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В позовній заяві вказано, що відповідач зареєстрована та проживає в [ADDRESS]. Відповідно до ст.. 19 Закону України « Про теплопостачання» - « Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію» і п. 18 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 встановлено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем. У зв'язку з невиконанням відповідачем ст. 19 ЗУ « Про теплопостачання» і п.18 вище вказаних правил, станом з 01.01.2008 року по 01.06.2008 рік виникла заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі 615,76 грн. Відповідач заборгованість не погасила, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 615 грн. 76 коп., та судові витрати за розгляд справи в суді. У судовому засіданні представник позивача Робота О.О. позовні вимоги підтримала з підстав викладених у ньому, просить суд, стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію вказану у позовній заяві, а також, покласти на відповідача оплату судових витрат за розгляд справи у суді. У судове засідання відповідач не з'явилась, але надала суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи - довідку з місця проживання про склад родини, розрахунок заборгованості, та інші матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся з заявою до суду, в якій просить встановити, що в період з 21.03.1977 по 05.02.1979рр. він працював в радгоспі „Ювілейний” Белогорського району Амурської області, а також що атестат № 492 від 16.07.1965 року про закінчення міського професійного училища м. Єнакієво Донецької області належать йому. Мотивуючи свої вимоги [PERSON] вказує, що у зв”язку з оформленням пенсії за віком та підтвердженням трудового стажу роботи в радгоспі „ Ювілейний” Белогорського району Амурської області він здійснив запит до архіву Белогорcького району. На його запит була видана архівна довідка від 20 лютого 2008 року за № 05-04/Б-7, в якій зазначено, що в особистих рахунках по нарахуванню заробітної плати радгоспу „ Ювілейний” його прізвище записано як „[INFO]”. Відповідно до паспорту та трудової книжки його прізвище [PERSON]. Таким чином прізвище, що записано в особистих рахунках по нарахуванню заробітної плати, на підставі чого видана архівна довідка, не співпадають з прізвищем, зазначеним у паспорті та трудовій книжці. Крім того, невірно записано прізвище і в атестаті № 492 від 16.07.1965 року про закінчення міського професійного училища м. Єнакієво Донецької області, а саме в атестаті його прізвище записана як „ [INFO]”, а відповідно до паспорту його прізвище „[PERSON]”. Неправильне оформлення запису в особистих рахунках радгоспу по нарахуванню заробітної плати, на підставі чого і була видана архівна довідка, та в атестаті про закінчення професійного училища не дає можливості використати позивачу вказані документи для підтвердження його трудової діяльності, та оформлення пенсії за віком. Виправити помилку в архівній довідці та атестаті немає можливості, оскільки сплинуло багато часу. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові прізвищем місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що дійсно в архівній довідці, виданій заявнику, його прізвище вказано як „[INFO] „, в атестаті „[INFO]”, що не відповідає записам прізвища в паспорті та трудовій книжці „[PERSON]”. Суд вважає, що заява про те, що у період з 21.03.1977 по 05.02.1979рр. [PERSON] працював в радгоспі „Ювілейний” Белогорського району Амурської області, та про належність заявнику атестату підлягає задоволенню, оскільки відомості про роботу заявника у період з 21.03.1977 по 05.02.1979рр. в радгоспі „ Ювілейний” підтверджується записами, зробленими в трудовій книжці, а всі інші відомості зазначені в атестаті, співпадають з даними паспорту, крім того зазначені правовстановлюючі документи видано йому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання та ведення господарства з відповідачем припинили. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. [PERSON] працює, має постійний заробіток. Позивачка в судовому засіданні на задоволені позову наполягав, просив стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що аліменти на утримання сина сплачувати згоден. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до повноліття. Тому проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків і дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, аліменти іншим стягувачам не платить, суд вважає, згідно ст.184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18 березня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем зареєстрованому 02.10.1993 року, Дніпровським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 651. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO].та [PERSON], [INFO] Сімейні відносини припинені, почуття любові та взаєморозуміння втрачені. Шлюб ности формальний характер. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач не заперечував проти позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що позивач з відповідачкою уклали шлюб 02.10.1993 року, Дніпровським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 651. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO].та [PERSON], [INFO] З пояснень позивачки вбачається, що шлюбні стосунки припинені, шлюб носить формальний характер, почуття любові, поваги та взаєморозуміння втрачені. Враховуючи вищенаведене, суд знаходить необхідним позов задовольнити, оскільки сумісне сімейне життя і продовження шлюбу за таких обставин не можливо. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що, він згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.04.2008року є власником 13/25 ч. домоволодіння [ADDRESS]. Відповідачці - [PERSON]належить 12/25ч. даного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.02.1989р.. Земельна ділянка складає 254,8кв.м. На теперішній час виникла потреба реально розподілити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою. В судовому засіданні [PERSON]. підтримав свої вимоги викладенні в позові, просить суд реально розподілити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.07.2008року. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не сповістила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступного: Судом встановлено, що домоволодіння № 53 по вул. Дніпропетровській в м.Херсоні належить: [PERSON]- 13/25 частин , згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.04.2008року, [PERSON]- 12/25ч. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.02.1989р. Жилий будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 254,8кв.м. Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 88 Земельного Кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди- у судовому порядку. Участник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками. Висновком судової будівельно-технічної експертизи запропоновано варіант реального розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками. Дана експертиза складена за спільною угодою сторін та по порядку користування, який склався, також вона не суперечить інтересам сторін, санітарним і протипожежним нормам. У зв'язку з наведеним, суд вважає, можливим задовольнити вимоги [PERSON]. провести реальний розподіл домоволодіння та визначити порядок користування спірною земельною ділянкою згідно з висновком експертизи від 04.07.2008року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона і відповідач перебувають в шлюбі з 18 квітня 2003 року, від вказаного мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини припинені з березня 2008 року через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сім'я існує формально, не ведуть сумісного господарства. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовилася від позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про що подав до суду письмову заяву, позов визнав повністю, тому відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності відповідача. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення рішення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 18 квітня 2003 року, від вказаного мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини припинені з березня 2008 року через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сім'я існує формально, не ведуть сумісного господарства. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що [INFO], в с. Бужанка, Коропського району, Чернігівської області, помер її чоловік [PERSON]. В зв”язку з його смертю відкрилась спадщина. Крім неї на спадщину ніхто не претендує і її не прийняв. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки являється пенсіонером за віком, часто хворіє. А тому [PERSON] просить суд, визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]підтримав позовну заяву, посилаючись на вище викладені обставини і просить її задовольнити. Представник Вишеньківської сільської ради в судове засідання не з”явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Вишеньківська сільська рада не заперечує проти продовження терміну для прийняття спадщини спадкоємцю [PERSON] після померлого [INFO] [PERSON] і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючи підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER]від [INFO] виданого виконкомом Вишеньківської сільської ради Коропського району Чернігівської області. Згідно довідки виконкому Вишеньківської сільської ради Коропського району Чернігівської області, [PERSON], який помер 14.02.2006 року, на день смерті проживав один. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 15.01.1963 року виданого Липів-Різьким сільським ЗАЦС Ніжинського району, Чернігівської області, між [PERSON] та [PERSON]був укладений шлюб і присвоєно чоловіку та дружині прізвище [PERSON]. У визначений законом строк позивачка спадщину не прийняла. Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки являється пенсіонером за віком, часто хворіє, тобто вона пропустила строк подачі заяви з незалежних від неї причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 37 523 дол. США 07 центів з врахуванням заборгованості по процентам і пені. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між АКБ «УкрСиббанк» і [PERSON] 26 липня 2007 року був укладений кредитний договір № 11188279000. Відповідно до умов вказаного договору відповідач отримав кредит в сумі 34635,00 дол. США строком користування до 24 липня 2014 року під 13 % річних. Станом на 15 квітня 2008 року загальна заборгованість відповідача за договором становить 37523,07 дол. США, яка складається з кредитної заборгованості в сумі 34610,26 дол. США, заборгованості по процентам в сумі 2662,28 дол. США, пені за прострочення повернення кредиту в сумі 166,62 дол. США та пені за прострочення сплати процентів в сумі 83,91 дол. США. ЗА курсом НБУ України загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 189491 грн. 50 коп. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з п.3.1.2 договору банк вправі вимагати від позивальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, якщо позичальник порушив строки виконання своїх грошових зобов'язань перед банком більше ніж на один місяць. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, вимоги позивача підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 1700 грн.00 коп.. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» 21.05.2008 р. звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи його тим, що [PERSON], [PERSON] є абонентами КП «Чернігівводоканал» і забезпечуються питною водою та відводом стоків. Громадяни, які є абонентами КП «Чернігівводоканал» повинні розраховуватися за надані послуги з водопостачання та водовідведення, виходячи з вартості об'єму спожитої води. Відповідачі добровільно не сплачують за користування наданими послугами за період з 01.05.2004 року по 01.04.2008 року і заборгованість становить 1014 грн. 27 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути зазначену суму солідарно з відповідачів, розірвати договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення між КП « Чернігівводоканал» та [PERSON], [PERSON] шляхом припинення надання вказаних послуг та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила, зменшила, просила стягнути солідарно з відповідачів за період з 01.08.2005р. по 01.04.2008р. заборгованість в сумі 809 грн. 10 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення (а.с.22-23). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved