overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Прохідської сільської ради Ратнівського району Волинської області, в якому просить визнати її власником житлового будинку, в порядку спадкування за законом, що знаходиться [ADDRESS] після смерті її сестри [PERSON], яка померла [INFO]. Заявлений позов обґрунтовувався тим, що її сестра [PERSON] до дня смерті проживала у батьківському будинку. Вона була одинокою, своєї сім'ї не мала. Однак за життя вона, правовстановлюючих документів на житловий будинок не встигла виготовити. Позивачка фактично успадкувала житло, володіє та користується ним. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить них задовольнити з підстав викладених в поданій до суду заяві. Представник відповідача - Прохідської сільської ради Ратнівського району Волинської області в судове засідання не з'явився. Відповідач в письмовій заяві до суду заявлений позов визнав, просить справу розглянути по суті у відсутності їхнього представника. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. З копії свідоцтв про смерть слідує, що сестра позивачки [PERSON] померла [INFO]. У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї - частини 1, 3 ст.1268 ЦК України. Достовірність доводів позивачки підтверджується довідками виданими Прохідською сільською радою Ратнівського району Волинської області, з яких встановлено, що власником житлового будинку [ADDRESS] була сестра позивачки, яка після смерті спадкодавця фактично вступила в володіння та користування спадковим майном. Будь-які інші докази, спростовуючі встановлені в судовому засіданні обставини, викладені позивачкою, які підтверджені письмовими доказами, в матеріалах справи відсутні та судом не здобуто, а тому позов [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] просять суд : 1. визнати договір купівлі-продажу № Р/Ц/37 від 14.12.2007 р. укладений між ПСП «Хлібороб» і [PERSON] та [PERSON] - дійсним; 2. Визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на нерухоме майно, а саме: Пункт технічного обслуговування , що знаходиться в с. Мар*янівка Карлівського району Полтавської області вартістю 9720,00 грн. У заяві посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу № Р/Ц/37 від 14.12.2007 р [PERSON]. та [PERSON] було придбано у ПСП «Хлібороб» пункт технічного обслуговування, в с. Мар*янівка Карлівського району . Кошти позивачі внесли в рівних частинах на розрахунковий рахунок ПСП «Хлібороб» . Сторони дотрималися вимог договору : продавець отримав кошти, покупці отримали нерухоме майно ( акт прийому-передачі від 14.12.2007 р.), а недотримання нотаріальної форми укладання , сталася у зв'язку з колізією права. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і просять суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився і , оскільки, немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Від третьої особи по справі надійшла заява про те, що просять справу розглядати без їх участі, покладаються на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення позивачів та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачам, для оформлення будівлі , а у відповідності з ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання дитини [PERSON],[INFO] народження до розміру 150 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до його повноліття. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що згідно рішення Каланчацького районного суду від 02.11.2005 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 74 грн. Вказане рішення відповідало вимогам діючого законодавства про шлюб та сім'ю на момент його ухвалення. Однак в теперішній час коштів, які сплачує відповідач, недостатньо, в зв'язку з чим вона змушена звернутись із вказаним позовом до суду. Відповідач [PERSON]. позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 150 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до його повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину. Згідно наданих суду довідок дитина знаходяться на утриманні матері. Відповідач за рішенням суду зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 74 грн., однак в теперішній час коштів, які сплачує відповідач, на утримання сина недостатньо. Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів в твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, при цьому суд може визначити за заявою платника або одержувача розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач не працює, тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан [PERSON] положення ст. 184 СК України, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 150 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за послуги водопостачання в сумі 356 грн. 03 коп. Свої вимоги мотивує слідуючим. Позивач є суб'єктом господарської діяльності і займається діяльністю по збору, очищенню та розподіленням води. Відповідач [PERSON] є власником будинку і абонентом Каланчацького ККП, користується послугою водопостачання, що надається Каланчацьким ККП за адресою: [ADDRESS]. Згідно чинного законодавства відповідач зобов'язаний проводити оплату за послуги постачання холодної води та водовідведення за діючими тарифами. В порушення цих зобов'язань він не оплачує зазначені послуги, в зв'язку з чим склалася вказана заборгованість. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений судовою повісткою про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини. Комбінат комунальних підприємств забезпечує абонента водою. Свої зобов'язання позивач виконує. Однак відповідач не сплачує за послуги водопостачання, в зв'язку з чим станом на 01.03.2008 року склалася заборгованість в сумі 356 грн. 03 коп. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити борг тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Обов'язок споживача здійснювати оплату за надані йому послуги щомісячно за нормами і тарифами регулюється також п. 18 Правил надання населенню послуг водопостачання та водовідведення від 12.07.2005 року. В зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] порушує зобов'язання про сплату за послуги водопостачання згідно тарифів, борг підлягає стягненню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 18.06.1983 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації шлюбів Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області було зроблено відповідний актовий запис № 41. Від даного шлюбу маємо двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя позивачки з відповідачем не склалося. З квітня 2001 року шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем були остаточно припинені, вони перестали мешкати разом. Іхній шлюб носить чисто формальний характер. Просила шлюб розірвати. В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, при цьому пояснив, що дійсно шлюб між ним та позивачкою не склався, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: шлюб між позивачем та відповідачкою був укладений 18.06.1983 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, про що було зроблено відповідний актовий запис № 41 та видано свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]; в даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згодні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе. Розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін, спору про розділ майна не має. Суд, вважає, що за згодою сторін судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачкою перебуває у шлюбі з 12 червня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]народження. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що за час сімейного життя між подружжям постійно виникали сварки з різних підстав, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини та подружні стосунки з відповідачкою припинені з серпня 2006 року, спільне господарство не ведеться. Після розірвання шлюбу донька буде проживати разом з матір'ю. Позивач у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги. Від відповідачки надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, з позовом згодна, проти розірвання шлюбу не заперечує. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 12 червня 1993 року перебувають у шлюбі зареєстрованому Відділом РАГС Первомайського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 165. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]народження. Причиною розірвання шлюбу є припинення шлюбних відносин та стосунків між подружжям оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться, сторони мешкають окремо. Позивач не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на позивача. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів,які належать її матері [PERSON],яка померла [INFO], мотивуючи свою заяву тим,що при видачі за життя [PERSON] державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, складанні заповіту, видачі свідоцтва про смерть,грошовий вклад невірно вказано матір по-батькові [PERSON] замість [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та підтримання заяви. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні заяви ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі підтримання зави зацікавленою особою суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви, оскільки з наданих наданих матеріалів справи вбачається, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку від 24 лютого 2003 року № 113-р виданий згідно розпорядження голови Світловодської райдержадміністрації, площею 4,50 гектари, розташованої на території Захарівської сільської Ради під № 320, заповіт на земельну ділянку, складений 20 січня 2005 року, посвідчений секретарем виконкому Захарівської сільської ради зареєстрованого під №7, свідоцтво про смерть [NUMBER] зареєстроване Захарівською сільською радою,грошовий вклад за особовим рахунком [NUMBER], внесений нею на своє їм”я пред”явника в Захарівське відділення Ощадбанку за № 3069\042 ,який знаходиться в філії Світловодського відділення ВАТ ” Державний ощадний банк України” належать [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально,фактично шлюбні відносини між ними припинилися з лютого 2008 року. Позивач в судове засідання не з"явився,надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі,позовні вимоги підтримує,строк на примирення просить не надавати. Відповідач в судове засідання не з"явилася,надала суду заяву про розгляд справи без її участі,позовні вимоги визнає,строк на примирення просить не надавати. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони дійшли висновку щодо розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючі позов тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], який на момент смерті мешкав в с.Павлівка Світловодського району. Після його смерті відкрилася спадщина. Як спадкоємцю за законом в нотаріальній конторі їй відмовлено в оформленні спадщини, із-за пропущення строку для прийняття спадщини. Своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки не була знайома з процедурою оформлення спадщини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та визнання позову. Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні заяви ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі підтримання зави зацікавленою особою суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, так як встановлено, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому у відповідності до ст.1272 ЦК України, позивач має право на додатковий строк достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально,фактично шлюбні відносини між ними припинилися з червня 2007 року. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився,про час і місце розгляду повідомлений належним чином,про що свідчать зворотні розписки про отримання судових повісток. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд ухвалює розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних доказів у справі, з винесенням заочного рішення. Судом встановлено,що строни уклали шлюб 30 червня 2002 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. За таких обставин суд дійшов висновку про те,що подальше спільне проживання та збереження сім"ї стало неможливим,тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

02 квітня 2008 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що його бабуся - [PERSON] та її чоловік - [PERSON] за життя мешкали у будинку [ADDRESS]. Зазначений будинок належав на праві власності [PERSON], який [INFO] помер, а [INFO] померла його дружина - [PERSON]. За життя, тобто 24 січня 1991 року [PERSON] зробив заповіт на ім'я позивача, якому заповів вказаний будинок та грошові вклади в Чугуївському відділенні № 2834/016 ВАТ «Державний Ощадний Банк України». Після смерті дідуся позивач у встановлений законом шестимісячний термін не звернувся з відповідною заявою до державної контори, оскільки фактично прийняв спадщину, тому просить суд визнати за ним право власності на вищезазначене майно в порядку спадкування за заповітом. У попереднє судове засідання від сторін надійшли письмові заяві про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача за довіреністю - [PERSON] позовні вимоги підтримала, відповідач та третя особа позов визнали в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що [INFO] помер дідусь позивача - [PERSON], а [INFO] померла бабуся позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про їх смерть (а.с. 9, 10). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина в вигляді у будинку [ADDRESS] та грошових вкладів в Чугуївському відділенні № 2834/016 ВАТ «Державний Ощадний Банк України». На день смерті [PERSON] проживав разом з дружиною - [PERSON], про що свідчать довідки відповідача за №№ 464, 465 від 29 січня 2008 року (а.с. 15, 16). За життя [PERSON] був складений заповіт, засвідчений 24 січня 1991 року виконкомом Чкаловської селищної Ради за реєстровим номером 16, за якім [PERSON] заповів [PERSON] будинок [ADDRESS] (а.с.11). На зазначене спадкове майно зроблена технічна документація (а.с.12,13). Крім того, від дідуся позивачу залишилася ощадкнижка з грошовим банківським вкладом (а.с.14). Таким чином, враховуючи ту обставину, що [PERSON] фактично прийняв спадкове майно після смерті дідуся та бабусі, що підтверджується довідкою Чкаловської селищної ради Харківської області від 21 березня 2008 року за № 90, є підстави визнати за ним право власності на зазначене спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, тобто позовні вимоги, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході попереднього судового засідання, підлягають повному задоволенню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

06 березня 2008 року [PERSON] в своїх та інтересах неповнолітнього брата [PERSON], звернулася до суду з позовом до Чкаловської селищної ради Чугуївського району про надання їм додаткового строку для прийняття спадщини після смерті їх матері - [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на ті обставини, що в встановлений законом шестимісячний термін не звернулася з відповідною заявою до державної нотаріальної контори, оскільки вважала, що це треба робити після спливу цього строку, який пропустила тільки на три дні. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд визначити їй та неповнолітньому братові додатковий строк для прийняття спадщини до 20 червня 2008 року, відповідач та третя особа позов визнали повністю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані доказі, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] померла мати позивачки та її неповнолітнього брата - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть [NUMBER] від 03 вересня 2007 року (а.с.6). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки № 359, яка розташована на землях Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, - 2 - що підтверджується договором купівлі-продажу жилого будинку, посвідченим 11 листопада 2005 року приватним нотаріусом за реєстровим № 5201 та Державним актом на право приватної власності на землю, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Чкаловської селищної ради від 14 серпня 2001 року № 190 за реєстровим номером 10354 (а.с.10, 14). Інших спадкоємців, окрім позивачки та неповнолітнього [PERSON] після смерті [PERSON] не було. Позивачка на підставі рішення виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 162 від 09 жовтня 2007 року є піклувальником над її неповнолітнім братом - [PERSON], [INFO], і діє в своїх та в його інтересах (а.с.11, 12). Суд визнає причину пропуску строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, для звернення позивачці від свого імені та в інтересах її неповнолітнього брата з заявою до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, поважною, оскільки термін пропуску цього строку незначний - три дні, тому позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справі. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved