overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

11 березня 2008 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що вона є студенткою Маріупольського державного гуманітарного університету денної форми навчання. Відповідач є її батьком. У зв'язку з навчанням вона потребує матеріальної допомоги. Просила суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку на час навчання. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання, визнав повністю, заперечень не має. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони - батьки позивачки: [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 29 травня 1990 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER], виданим відділом ЗАГС Жовтневого РВК міста Маріуполя Донецької області 28 лютого 1991 року, актовий запис № 428. Згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим відділом ЗАГС Орджонікідзевського райвиконкому міста Жданова 01 грудня 1988 року, актовий запис № 1516, [PERSON] народилась [INFO], в графі батьки зазначені: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. [PERSON] є студентом денного відділення філологічного факультету Маріупольського державного гуманітарного університету, спеціальність «Практична психологія», що підтверджується довідкою за № 1138 від 25 жовтня 2007 року. Згідно зі ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв′язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки забов′язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч.1 ст. 200 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин, з урахуванням матеріального становища відповідача, суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти на утримання повнолітньої дочки, [PERSON], яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання, але не піздніше досягнення нею 23-х років. На підставі ст. ст. 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу вказуючи, що у шлюбі з 23.07.94 р., мають неповнолітню дитину, однак сім'я розпалася т.я. відповідач проживає з іншою жінкою. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що з лютого 2007 р. не проживають однією сім'єю. Чоловік має іншу сім'ю, тому наполягає на розірвання шлюбу. Відповідач визнав позов, підтвердив, що має іншу сім'ю, не заперечує проти прийняття рішення на попередньому судовому засіданні. Згідно ст.130 ЦПК України ухвалення рішення на попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться відповідно до ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб. В даному випадку відповідач має нову сім'ю, збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін і визнання позову не зачіпає нічиї сторонні інтереси.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем 17 жовтня 2003 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Шлюбні відносини припинені півтори місяці тому. Розлад сімейного життя стався через неприязні стосунки, що склалися між ними. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно. Дитина залишається проживати разом з нею і спору про її місце проживання немає. Просила суд розірвати шлюб між ними та пов'язані з цим витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, заперечень не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2003 року, що підтверджується довідкою Маріупольського міського відділу РАГС Донецького обласного управління юстиції № 09-27-1621 від 17 жовтня 2003 року, актовий запис № 957. Шлюб перший. Згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим відділом РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 02 березня 2004 року, актовий запис № 162, [PERSON] народилась [INFO], в графі батьки зазначені: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням позовних вимог, суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1997 року, який був зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадського стану міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 24. Від шлюбу мають неповнолітнього сину - [PERSON],[INFO]. Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів з [PERSON] - батька дитини, так як він добровільно матеріальну допомогу не надає . Між тим дитина проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, що ставить позивачку у тяжке матеріальне становище. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Відповідач до попереднього судового засідання з'явився і визнав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що згоден на стягнення з нього аліментів у розмірі, визначеному позивачкою. З'ясувавши думку сторін що до позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 січня 1997 року, який був зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадського стану міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 24 (а.с. 8). Згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого 29 вересня 1997 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадського стану міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 651, [PERSON], народився [INFO], в графі батьки зазначено: батько - [PERSON] та мати - [PERSON] (а.с.4). Відповідно до довідки, виданої 31 березня 2008 року ЖКП « Азовжитлокомплекс » , [PERSON] мешкає з чоловіком - [PERSON] та сином -[PERSON] [ADDRESS] (а.с. 3). Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.07.2006 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб в Якушинецькій сільській раді Вінницького району та області, актовий запис № 13. На день реєстрації шлюбу відповідач була вже вагітна від іншого чоловіка. [INFO] народилась дочка [PERSON] , батьком якої записаний позивач. В зв'язку з тим, що в позивача з відповідачем різні погляди на життя, дружина порушує подружню вірність, не дбає про сім'ю. Вже з 29 грудня 2007 року вони разом не проживають, припинили подружні стосунки, тому позивач звернувся з даною позовною заявою. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, також пояснив, що тривалий час шлюбні стосунки з дружиною не підтримує, і на примирення не згоден. Відповідач [PERSON]. позов визнала, пояснила, що згодна на розлучення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась, в подальшому миритися не бажають, тому позов підлягає до задоволення. Витрати по розлученню необхідно покласти на позивача, так як неповнолітня їх дочка проживає біля відповідачки. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила постановити рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що ощадна книжка на грошовий вклад, який знаходиться в філії Підволочиського відділення ВАТ « Державний ощадний банк України » № 6391/09, на прізвище [PERSON] належить їй - [PERSON]. Заявниця посилалася на те, що вона народилася і проживає в селі Шельпаки Підволочиського району Тернопільської області. На даний час звернулася з заявою у Підволочиське відділення ВАТ « Державний ощадний банк України » для реєстрації та отримання коштів в порядку компенсації вкладникам Ощадного банку СРСР, однак в зв'язку з допущеною помилкою при написанні її прізвища ( по батькові ) не може одержати належні їй кошти. А так як в позасудовому порядку неможливо виправити допущену помилку, змушена звернутися з даною заявою в суд. В судовому засіданні представник заявниці - [PERSON] заяву підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в заяві. При цьому доповнив, що в усіх документах матері вона записана як [PERSON], а в ощадній книжці, з невідомої причини - як [PERSON]. У зв'язку з вказаними обставинами матері відмовили у виплаті грошей, а тому вони змушені звернутися з даною заявою в суд. Представник філії Підволочиського відділення ВАТ « Державний ощадний банк України » № 6391 в суд не з'явився, але подав заяву, в якій просить справу вирішувати у його відсутності, а тому суд вважає, що справу можна вирішити в даному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що заяву слід задовольнити, виходячи з таких міркувань. Заявниця народилася в селі Шельпаки Підволочиського району Тернопільської області де й проживає в даний час. В паспорті громадянина України, свідоцтві про її народження та інших документах заявниці, вона записана як [PERSON]. В ощадній книжці, рахунок [NUMBER], який знаходиться в філії Підволочиського відділення Ощадбанку № 6391/09 вказано прізвище - [PERSON]. В довідці № 229 від 21. 04. 2008 року, виданої Лисичанською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області зазначено, що [PERSON],жителька села Шельпаки Підволочиського району Тернопільської області та [PERSON] одна і та самам особа. Наведені факти свідчать, що при заповненні ощадної книжки при написанні імені і по батькові заявниці була допущена помилку, яку в позасудовому порядку виправити неможливо. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб було зареєстровано виконкомом Луковської селищної ради Турийського району Волинської області 09.06.1990 року, відносини в сім'ї не склалися, тому між сторонами викали часті сварки. На протязі останніх років сім`я з відповідачем розпалася, так як відсутнє взаєморозуміння. На даний час сторони проживають разом, але шлюбних відносин не підтримують. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 09.06.1990 року проживають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 09.06.90 р. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, збереження сім`ї стало неможливим. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Таким чином, пред'явлення позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Позивач від сплати судового збору звільнена згідно закону. Позивачем сплачено витрати на ІТЗ в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду мотивуючи це тим , що 02 жовтня 2006 року померла її мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на належні їй на праві власності земельну ділянку , майновий пай та грошові вклади ,вона не подала заяви про прийняття спадщини протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини , внаслідок чого пропустила встановлений строк , вказує , що пропустила строк по поважній причині - у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів які б підтвердили факт родинних стосунків, а тому просить встановити факт родинних стосунків та продовжити строк для прийняття спадщини У судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач про день , час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, до суду не з»явивсь , звернувсь до суду з заявою в якій позов визнає і просить справу слухати без його участі. Суд ,заслухавши пояснення позивачки , допитавши свідків, перевіривши документи справи , прийшов до наступного . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що мати заявниці [PERSON] проживала в [ADDRESS] , а 02 жовтня 2006 року померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належні їй на праві власності земельну ділянку , майновий пай та грошові вклади , однак через відсутність правовстановлюючих документів які б підтвердили родинні відносини позивачки з її матір»ю , позивачка не може оформити спадщину. У свідоцтві про народження позивачки серії ЯЄ № 592916 від 29 березня 1956 року виданого Березовським Рай бюро ЗАГС Рівненської області , дошлюбне прізвище матері позивачки зазначено російською мовою “ [INFO] ” . В свідоцтві про смерть серії 1- ОЛ № 038015 виданому 03 жовтня 2006 року прізвище матері позивачки вказано “[INFO]”. Через відсутність правовстановлюючого документу , який би підтвердив родинні стосунки позивачки та її матері , позивачка не зверталась до нотаріальної контори протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини , внаслідок чого пропустила встановлений строк. Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено , що позивач пропустила строк прийняття спадщини з поважної причини , а тому є підстави надати їй додатковий строк. Допитані судом свідки [PERSON]. та [PERSON] кожний окремо показали , що знають позивачку з дитинства і що вона дійсно є донькою померлої [PERSON] . У відповідності до ч. 1 п.п.1ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин , коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки , в даному випадку право спадкування. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Таким чином зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви [PERSON] про продовження строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних стосунків. На підставі ч.1 п.п.1 ст.256 ЦПК України , ст.1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася 27.03.2008 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. В заяві зазначала, що після смерті її батьків відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. Однак ніякої документації на житловий будинок не виготовлено. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав, просить такий задовольнити. Представник відповідача Пижик О.М. вимоги позову визнала. Третя сторона [PERSON] з позовними вимогами згідна. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася 27.03.2008 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. В заяві зазначала, що після смерті її батьків відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. Однак ніякої документації на житловий будинок не виготовлено. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. позов підтримав, просить такий задовольнити. Представник відповідача Пижик О.М. вимоги позову визнала. Третя сторона [PERSON]. з позовними вимогами згідна. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

В квітні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. В заяві вказала, що вона [INFO]. В 1951 році вона та члени її сім'ї були переселені у Херсонську область з села Шевченково Нижньо - Устріцького району Дрогобицької області, в зв'язку з відселенням з території яка відійшла до Польщі. В архівній довідці про переселення № Д - 1568-07/п від 12.12.2007 року не вірно зазначено її ім'я та рік народження - замість “ [PERSON], 1941 року народження”, вказано “ [PERSON], 1940 року народження .” У зв'язку з розходженням імені та помилки в даті народження заявниця не може оформити пільги та компенсацію, як особа переселена з території західних областей України. Заявниця просить встановити факт належності їй -[PERSON], 1941 року народження , архівної довідки про переселення № Д - 1568-07/п від 12.12.2007 року Державного архіву Львівської області виданої на ім'я - “ [PERSON], 1940 року народження .” В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи не заперечувала про задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ст. 256 ЦПК України судовим порядком можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON],1941 року народження, що підтверджується паспортом [NUMBER] виданим 02.04.1997 року Нововоронцовським РВ УМВС України в Херсонській області, та свідоцтвом про народження [NUMBER]актовий запис за № 20 від 26.04.1941 року с.Лютовиська Дрогобицької області. Факт належності правовстановлюючого документа [PERSON] підтвердили в судовому засіданні свідки - [PERSON] та [PERSON]. Факт, про встановлення якого просить заявниця , має для неї юридичне значення, оскільки надає право на оформлення пільг та отримання компенсації, як особі переселеної з території західних областей України в зв'язку з відселенням з території яка відійшла до Польщі. На підставі викладеного ,

Outcome: approved