overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини: [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді сертифіката на право на земельну частку/пай/, серії ХР № 0249011,площею 6,626 умовних кадастрових гектарів, розташованих на території Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області та грошового вкладу, який знаходиться на особовому рахунку[INFO] та компенсаційному[INFO] філії Первомайського відділення №2856/07 ВАТ ”Державний ощадний банк України”. Спадкоємцями першої черги є діти померлого - [PERSON], [PERSON] та дружина - [PERSON]. Не мають можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі, так як за життя померлий не оформив державний акт на землю, тому звернулися до суду з позовом. Просили визнати право власності на спадкове майно за кожним по 1/3 частині. Відповідачі проти позову не заперечували, надали заяви в яких просили розглядати справу за їх відсутність. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підставав: Дійсно, [INFO] помер [PERSON], який є батьком позивачів по справі. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді сертифіката на право на земельну частку/пай/, серії ХР № 0249011, виданого 25 січня 2000 року на підставі рішення Первомайської районної державної адміністрації від 14 квітня 1997 року за № 237 , площею 6,626 умовних кадастрових гектарів, розташованих на території Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області і перебували у колективній власності КСП ”Червоний”, та грошового вкладу, який знаходиться в [INFO] філії Первомайського відділення на особовому рахунку [INFO] з залишком вкладу на суму-61.05грн. та компенсаційному [INFO], з залишком вкладу-2893.30грн. ВАТ ”Державний ощадний банк України”. Спадкоємцями першої черги є діти померлого - [PERSON], [PERSON] та дружина - [PERSON], тобто кожен із спадкоємців у відповідності до ст.. 1226 ЦК України має право на 1/3 частку спадщини. Таким чином вимоги позивачів законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 28.07.2001 року уклала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ, актовий запис № 36. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]року народження. Одруження виявилося невдалим. Остаточні шлюбні відносини припинені з 2003 року. Таке сталося через те, що у них різні погляди на життя, через що в сім'ї виникали сварки та скандали. На теперішній час сумісне життя та збереження сім'ї неможливе. Спору про розподіл майна немає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачем на підставах, викладених в позовній заяві. У судове засідання відповідач не з'явився. В матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджується поясненнями позивачки; - копією повторного свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 18.09.2001 року відділом РАЦС Якимівського РУЮ; - копією свідоцтва про народження [PERSON]. серії [NUMBER], виданого 23.02.2002 року відділм РАЦС Якимівського РУЮ; - заявою [PERSON]. від 28.05.3008 року про розгляд справи в його відсутність. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Прокурор Золочівського району звернувся в суд з позовом в інтересах ДП «Золочівське лісове господарство» до відповідача про стягнення 5092,17 грн. заподіяної шкоди, яку він спричинив, скоївши лісопорушення, яке виразилось у незаконній рубці 4-х дерев дуба в обході № 5 Гологірського лісництва ДП “ Золочівський лісгосп”. Це стверджується протоколом №2Г-10 від 14.02.2008 року. Відповідач позову не визнав і пояснив, що він не зрізав цих дубів, а у Перемишлянському РВ ГУМУСУ він написав, що вчинив ці дії, так як його заставили це зробити. 3.06.2008 року відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як протоколом №2Г-10 від 14.02.2008 року, розрахунком заподіяної шкоди та показами свідків [PERSON] та [PERSON] підтверджено вину відповідача у заподіянні лісовому господарству шкоди в розмірі 5092,17 грн. , яка спричинена тим, що [PERSON] провів незаконну рубку 4-х дерев дуба в обході № 5 Гологірського лісництва ДП “ Золочівський лісгосп” . Тому дану суму і слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] з 3 червня 1960 року перебувала в шлюбі з [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] . [PERSON] звернулась в суд з заявою в якій просить встановити юридичний факт про те , що вона на час смерті чоловіка перебувала на його утриманні. Обґрунтовує це тим , що чоловікові були призначені страхові виплати з Росії , бо він був травмований в Онезькій сплавній конторі . Ці страхові платежі чоловік одержував до кінця свого життя. У зв'язку з його смертю , що була пов'язана з виробничою травмою , страхові відшкодування повинні бути виплачені їй , але компетентні органи Росії вимагають від неї доказів того , що вона перебувала на утриманні чоловіка. Довідки сільської ради недостатньо , а вона документально це підтвердити не може. Тому вона змушена звернутись в суд з завою про встановлення юридичного факту. Представники заінтересованих осіб , управління Пенсійного фонду у Золочівському районі і Золочівського відділення Фонду страхування від нещасних випадків висловились за задоволення заяви [PERSON], вважаючи , що вона на час смерті чоловіка перебувала на його утриманні. Заява підлягає задоволенню з таких підстав. Копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] підтверджено , що [PERSON] з 3.06.1960 року перебувала в шлюбі з [PERSON] Копією свідоцтва про смерть підтверджено , що її чоловік [PERSON] помер [INFO] Як видно з довідки управління Пенсійного фонду у Золочівському районі Львівської області від 7.04.2008 року № 1658/03-20 , то заявниця [PERSON] з 1991 року отримувала пенсію по старості і у квітні 2005 року розмір цієї пенсії становив 341,56 грн. Вона , як це видно з довідки МСЕК № 2128841 визнана безтерміново інвалідом 2 групи. Довідками Золочівської районної лікарні і Львівського обласного госпіталю інвалідів війни і репресованих підтверджено , що [PERSON] хворіє постфлебітичним синдромом обох ніг, трофічними язвами обох голенів , деформуючим артрозом , ІХС , кардіосклерозом і гіпертонічною хворобою. З поштового повідомлення за січень 2004 року видно , що [PERSON] отримував перерахування по трудовому каліцтву в сумі 5779, 81 руб. Свідок [PERSON] пояснила , що вона підтримувала дружні стосунки з сім'єю [INFO] і знає , що [PERSON] перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON] Він , крім пенсії , одержував і значні суми коштів у зв'язку з трудовим каліцтвом , яке отримав на виробництві в Архангельській області . Дружина його хворіла , часто перебувала на лікуванні в різних медичних закладах і дохід чоловіка був для неї основним засобом для існування . Таким чином , факт , який просить встановити заявниця в суді , доведений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно, а саме на земельний та майновий пай, що знаходиться на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області та грошові вклади в Лебединському відділенні № 3233 « Ощадного банку України», на яке вона є спадкоємицею за заповітом. Коли вона звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини, їй було відмовлено в прийомі документів, так як до закінчення шести місяців з дня смерті спадкодавця вона не подала заяву про прийняття спадщини пояснюючи, що пропустила цей строк із поважних причин, а саме: в зв'язку зі скрутним фінансовим положенням своєї сім'ї і вважала, що достатньо заповіту для одержання спадщини. Тому вона звертається до суду і прохає продовжити строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій проти заявленого позову не заперечує та просить розглянути справу у його відсутності. Вислухавши позивачку, свідків, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] помер [INFO] в с. Ворожба, Лебединського району, Сумської області, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть (а. с.7) . З ксерокопії заповіту від 26 липня 2007 року (а.с. 5) вбачається, що [PERSON] після своєї смерті заповідав усе своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось [PERSON], 1977 року народження. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]., кожен окремо ствердили суду , що дійсно [PERSON]. доглядала [PERSON] жителя с. Ворожба, Лебединського району, він залишив на її ім'я Заповіт. Своєчасно вона не змогла отримати спадщину в зв'язку з скрутним фінансовим становищем, оскільки має на утриманні чотирьох дітей. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачки, вважає, що позов витікає з цивільно - правових взаємовідносин, регулюється нормою ст. 1272 ЦК України, і підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

27 травня 2008 року рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі за позовом ВАТ“Укртелеком” в особі Роменського центру електрозв'язку № 4 Сумської філії ВАТ “Укртелеком” до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] стягнено з відповідачів солідарно майнову шкоду в розмірі десять тисяч двісті двадцять дев&eacute;ять гривень п'ятдесят сім копійок (10229,57 грн.). В той же час суд не вирішив питання про стягнення судових витрат за розгляд справи. В судовому засіданні представник ВАТ “Укртелеком” вважав, що судові витрати підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів в повному обсязі. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та законний представник -[PERSON]- [PERSON] в судове засідання не з&eacute;явилися, хоча були повідомлені про місце і час розгляду справи. Суд, заслухавши думку представника ВАТ “Укртелеком”, дослідивши матеріали справи вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення. При подачі заяви про стягнення збитків завданих злочином позивач був звільнений від сплати судового збору і витрати на ІТЗ теж не сплатив. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто судові витрати, у випадку задоволення позову стягуються з відповідача. Відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. В зв'язку з вказаним, враховуючи, що позивач витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не оплатив, а позов задоволено в заявленому обсязі, з відповідачів підлягають стягненню солідарно судові витрати в розмірі 102,29 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO] народження , який знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти у судовому порядку у розмірі ј частини прибутку відповідача. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з [INFO] , який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом №197. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO] народження , який згідно довідки про склад сім'ї знаходиться на утриманні матері. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: 8 жовтня 2004 року між позивачем та відповідачем та його матір'ю [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями на земельній ділянці розміром 0.5125 га, розташованими за адресою: [ADDRESS] за 7000грн. Продавці видали розписку про отримання грошей та передали ключі від будинку, технічну документацію та дозволили заселитися. При оформленні договору було встановлено неналежне оформлення відповідачем своїх спадкових прав.22.11.2005 року відповідач оформив своє спадкове право на земельну ділянку після смерті батька та отримав свідоцтво про право власності на спадщину за законом. [INFO] померла продавець - [PERSON], якій належить 2/3 частки проданого будинку, а син, позивач по справі спадщину після її смерті не прийняв, вважаючи, що спадкове майно відсутнє, так як вона його продала. Згідно договору відповідач був зобов'язаний нотаріально оформити купівлю-продаж житлового будинку з надвірними будівлями, однак до теперішнього часу не виконав цієї умови договору, тому вимушена була звернутися з позовом до суду. Відповідач та треті особи до суду не прибули, подали заяви в яких просили розглянути справу за їх відсутність проти позову не заперечують. Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини, а саме: Дійсно, 8 жовтня 2004 року між позивачем та відповідачем та його матір'ю [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями на земельній ділянці розміром 0.5125 га, розташованими за адресою: [ADDRESS] , згідно умов якого, відповідач та його матір - [PERSON] продали , а позивачка купує даний житловий будинок з надвірними будівлями. Згідно договору позивачка передала 7000грн., про що свідчить розписка, а відповідач був зобов'язаний нотаріально оформити купівлю-продаж житлового будинку з надвірними будівлями у термін до 01.01.2005 року, однак до теперішнього часу не виконав цієї умови договору . Відповідно до ст.. 334 ЦК України ”...право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом”. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду . Факт належності відповідачеві житлового будинку з надвірними будівлями, та земельної ділянки розміром-0,5125га, з яких 0,25га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, а 0,2625 га для ведення особистого підсобного господарства розташованими за адресою: [ADDRESS] підтверджується свідоцтвами про право власності на ім'я відповідача та його померлої матері, технічним паспортом на житловий будинок та іншими матеріалами справи. Вимоги позивача законні, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 22 квітня 2008 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 2497.44грн.Позивач просила стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу №249 від 1.11.2005 року позивачку було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 158 від 22.04.2008 року була звільнена з роботи на підставі ст.38 п.3 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -2497.44грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що в день звільнення з Первомайського ДП „Хімпром” з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 5192,57 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача до суду не прибув, але надав письмовий відгук, в якому позовні вимоги щодо стягнення з підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати визнає в повному обсязі. Просить розглянути справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач з 01.06.1978 року по 01.10.2007 року знаходився з Первомайським ДП „Хімпром” в трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.2-3). В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки Первомайського ДП „Хімпром”, складає 5192 грн. 57 коп. (а.с.4). Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати, та витрати на правові послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що в день звільнення з Первомайського ДП „Хімпром” з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі після уточнення позовних вимог у сумі 1967,60 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача до суду не прибув, але надав письмовий відгук, в якому позовні вимоги щодо стягнення з підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати визнає в повному обсязі. Просить розглянути справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач з 23.10.1981 року по 03.03.2008 року знаходився з Первомайським ДП „Хімпром” в трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.5-6). В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки Первомайського ДП „Хімпром”, складає 1967 грн. 60 коп. (а.с.4). Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати, та витрати на правові послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Звенигородського комунального підприємства водопровідно-каналізіційного господарства заборгованість в сумі 590 грн. 98 коп. та 30-00грн. витрат пов'язаних з інформаційно технічним розглядом цивільних справ в суді. Представник позивача мотивує свої позовні вимоги тим, що між Звенигородським КП водопровідно-каналізіційного господарства та відповідачем було заключено договір від 26 липня 2006р. за № 2072. Спожиті комунальні послуги відповідачем всупереч умов договору сплачувались частково , що і призвело до виникнення заборгованості в сумі 385 грн.58 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився по не відомій суду причині. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся завчасно, про що у справі є письмове підтвердження. Суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає до задоволення по наступних мотивах. Відповідно до умов договору від 26.07.2006р. який заключено між Звенигородським КП ВКГ та [PERSON] про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення вбачається, що споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором. Судом встановлено, що Звенигородське КП ВКГ умови договору по наданню послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення виконало в повному об'ємі. Відповідачкою умови договору в розділі оплати за спожиті комунальні послуги виконано частково, що і призвело до виникнення заборгованості. За період з 1 квітня 2007 року по 1 травня 2008 року було надано комунальні послуги по водопостачанні та водовідведенні на загальну суму 811 грн. 30 коп., з яких [PERSON] сплатила на суму 220 грн. 32 коп. Станом на 1 травня 2008 року залишилось не оплачено послуг на суму 590 грн. 98 коп., дана сума підлягає до стягнення. Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 51-00грн. за розгляд справи в суді. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved