overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, на протязі тривалого часу надає послуги по постачанню електричної енергії у будинок відповідача, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Між позивачем та відповідачем склались правовідносини, в результаті яких виникли права та обов'язки, які підлягають виконанню і охороняються законом. Відповідач зобов'язаний щомісяця вносити плату за комунальні послуги по затверджених тарифах у встановлений термін. Позивачем зобов'язання перед відповідачем були виконані в повному обсязі. Відповідно особового рахунку [NUMBER] споживачем сплачено за 233,1 кВт/г, а не сплачено за спожиті 1661,0 кВт/г електричної енергії на суму 326,55 грн., в зв'язку з чим з 01.03.2005 р. утворилась заборгованість на цю суму. Таким чином, загальна заборгованість за спожиту активну та не обліковану електроенергію складає 326,55 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованості за використану електричну енергію в сумі 326,55 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав, просить розглянути справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Позивач дійсно надає послуги по постачанню електричної енергії відповідачу [PERSON]., який мешкає за адресою: [ADDRESS] В зв'язку з несвоєчасною сплатою за електричну енергію у відповідача виникла заборгованість в сумі 326,55 грн., що підтверджується довідкою (а.с.7). Згідно зі ст. 20 п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуг», а також згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим тарифам у встановлений термін. Тарифи на електроенергію затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 10.03.1999 р. зі змінами від 30.03.2006 р. (а.с.8). Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягаю задоволенню у повному обсязі. Сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Орган опіки та піклування Буховецької сільської ради звернувся до суду в інтересах малолітнього [PERSON][INFO]народження, з заявою про встановлення опіки та призначення останньому опікуна [PERSON] посилаючись на те, що батьки дитини померли, а сама вона знаходиться в Шостаківській спеціальній школі-інтернат для дітей з дефектами розумового і фізичного розвитку, але в канікулярний період вихованням дитини займається [PERSON]., створюючи йому належні умови для утримання, виховання та всебічного розвитку, тому просять суд призначити його опікуном малолітнього [PERSON] Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Бобринецької РДА в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви. [PERSON]. в судовому засіданні підтримав заяву та просить її задовольнити пояснюючи, що доводиться дідусем малолітньому [PERSON], батьки якого померли й він після їх смерті опікується дитиною та має можливість забезпечити їй належні умови для утримання виховання та розвитку. Відповідно до частини 3 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В судовому засіданні встановлено, що батьки малолітнього [PERSON], [INFO]народження, [PERSON]та [PERSON]померли, що підтверджується свідоцтвом про народження малолітнього [PERSON] серія І-ОЛ №[NUMBER], виданим палацом реєстрації новонароджених Кіровоградського міськвиконкому 18.10.1999 року та свідоцтвами про смерть серія І-ОЛ № [NUMBER], виданим 10.11.2001 року міським відділом реєстрації актів громадського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, та серія І-ОЛ №[NUMBER] виданим 05.10.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. проживає в с.Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області, та до складу його сім”ї входить малолітній [PERSON], раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання та має стабільний дохід від ведення підсобного господарства. З пояснень [PERSON]. та пояснень представників зацікавлених осіб вбачається, що [PERSON]. доводиться дідом малолітньому [PERSON] та може створити належні умови для матеріального утримання, виховання та розвитку онука. Враховуючи викладене, та те, що малолітній [PERSON] позбавлений батьківського піклування, суд вважає, що заява про призначення [PERSON]. опікуном над малолітнім [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою в якій просить визнати недієздатним свого брата [PERSON] Мотивує це тим , що брат живе разом з ним. Він з дитинства хворіє психічним захворюванням . Брат не в змозі сам виконувати жодних дій , він не вміє ні читати ні писати , рахувати . В 2005 і 2008 році він перебував на обстеженні у Львівській обласній психіатричній лікарні . Стан його здоровя не покращується і йому необхідно опікунство. Він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Перегноївська сільська рада Золочівського району направила в суд листа в якому просить справу розглядати без її представника. Вимог [PERSON] вона не заперечує. Заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 21 від 12.03.2008 року то[PERSON] страждає хронічним стійким розладом психічної діяльності у формі помірно-вираженої розумової відсталості - олігофренія в степені вираженої дебільності з вираженим емоційно-вольовими розладами і за своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду. Отже його слід визнати недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась з заявою в суд в якій просить визнати недієздатним її чоловіка [PERSON]. Необхідність цього обґрунтовує тим , що чоловіка приблизно в 1997-1998 році побили невідомі особи і після цього він став поводитись дивно , став замкнутим , багато часу проводив на самоті , перестав спілкуватися з родичами , тікав з дому. Наприкінці 2001 року стан його здоров'я різко погіршився і його було госпіталізовано в Львівську обласну психіатричну лікарню. В 2006 році йому було виставлено діагноз : „наслідки ураження центральної нервової системи з вираженим дементним синдромом „. З його поведінки можна зробити висновок , що він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Він потребує постійної опіки. Виконком Бортківської сільської ради Золочівського району направив в суд листа в якому просить справу розглядати без участі представника сільської ради. Сільська рада заяву підтримує. Заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії медичних документів , то [PERSON]траждає психічним захворюванням, лікувався в Львівській обласній психіатричній лікарні . З акту судово-психіатричної амбулаторної експертизи № 264 від 28.03.2008 року видно , що [PERSON]траждає стійким психічним розладом - органічною деменцією і за своїм психічним станом він тне може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв'язку з цим його слід визнати недієздатним. З подання Бортківської сільської ради видно , що виконком пропонує опікуном [PERSON]. призначити його дружину [PERSON] Це подання слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Світловодський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах Світловодського міськрайонного центру зайнятості з позовом до [PERSON]. про стягнення з неї 9214 грн 05 коп. , незаконно отримані як допомога по безробіттю. Прокурор та представник Світловодського міськрайонного центру зайнятості в судовому засіданні заявлений позов підтримали, просять задовольнити заявлені вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, до зали суду не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд, з підстав ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, проводить слухання по справі на підставі наявних у ній матеріалів, в заочному порядку. Вислухавши пояснення прокурора, представника Світловодського міськрайонного центру зайнятості, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з наступними встановленими обставинами. [PERSON] була зареєстрована в Світловодському міськрайонному центрі зайнятості з 11 серпня 2006 року та одержала допомогу по безробіттю за період з 18 вересня 2006 року по 12 серпня 2007 року як безробітна у відповідності до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”. При цьому, при постановці на облік та наданні статусу безробітної особи відповідачка надала недостовірні відомості, приховавши, що вона працювала в Кременчуцькому інституті Дніпропетровського університету економіки та права, що підтверджується довідкою від 03 грудня 2007 року № 296-ДУЕП (а.с. 11), Актом № 854 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” від 10 грудня 2007 року (а.с.9-10), а відтак відносилася до зайнятого населення . Таким чином, відповідачка статус безробітної отримала незаконно, оскільки належала до зайнятого населення та, відповідно , незаконно отримала допомогу по безробіттю в період з 18 вересня 2006 року по 12 серпня 2007 року в сумі 9214 грн. 05, яку з підстав п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, затвердженого постановою КМУ № 357 від 20.03.2006 року повинна відшкодувати Світловодському міськрайонному центру зайнятості. З підстав ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON][INFO]народження та [PERSON][INFO]народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на відсутність з боку відповідача належної допомоги на утримання їх спільних дітей, які знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав письмову заяву. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітніх дітей [PERSON][INFO]народження та [PERSON][INFO]народження, які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач щомісячно матеріальну допомогу достатню для належного утримання дітей не надає, у зв'язку з чим порушуються інтереси неповнолітніх дітей. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, матеріалами справи й відповідачем не спростовані. За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст.ст. 180, 181, 183 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає. Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до Сашанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті її батька, [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина. Вона є спадкоємицею за заповітом. Позивач не звернулась до державної нотаріальної контори, в установлений законом шестимісячний строк, з заявою про прийняття спадщини, у зв”язку з тим, що не знала чинного законодавства, тому пропустила строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача - Сашанської сільської ради - в судове засідання не з”явився, але до суду надійшла заява, в якій сільська рада погоджується з позовними вимогами і просить справу розглянути у відсутність їхнього представника. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. є спадкоємицею за заповітом. [INFO]помер її батько, [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із Сертифіката на земельну частку (пай) Серії [NUMBER]та ощадних книжок рахунок [NUMBER], та рахунок [NUMBER], що належали спадкодавцю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, враховуючи, що [PERSON].. є спадкоємицею за заповітом, яка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, по тій причині, що їй не були відомі вимоги чинного законодавства та проживає в іншій місцевості, суд вважає що за таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності за його дружиною, [PERSON], яка померла [INFO], на Ѕ частину будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за [PERSON]. він, як спадкоємець за законом, не може реалізувати право на спадкування за законом після померлої. В попередньому судовому засіданні заявник [PERSON]. підтримав заявлені вимоги та просить встановити факт набуття права власності померлою за життя [PERSON]. на 1/2 частину будинковолодіння по[ADDRESS] Представник зацікавлено особи - сільський голова Веселівської сільської ради Неживляк Г.І., в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти встановлення факту права власності на Ѕ будинку померлою за життя. Судом встановлено, що [PERSON]. була забудовником будинку по [ADDRESS]. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників і в ньому проживали: [PERSON], [PERSON], про що свідчить запис в господарській книзі № 1 по Веселівській сільській раді, особовий рахунок № 52. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності на будинковолодіння по[ADDRESS]відсутні. Веселівською сільською радою дозволено оформити самовільне будівництво по [ADDRESS] Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч. 2 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON]. була забудовником житлового будинку по[ADDRESS], здійснювала за життя повноваження співвласника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємця на спадщину після померлої [PERSON]. суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

У квітні 2008 році позивач [PERSON]. звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO] померла його мати[PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в[ADDRESS] Він є спадкоємцем за законом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості , оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок з господарськими будівлями і первинна реєстрація права власності. Позивач прохав суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Представник відповідача Григоро - Бригадирівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається , що [INFO] померла [PERSON]. ( а.с.5). Позивач є спадкоємцем за законом на все майно померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.6). Судом встановлено, що померлій [PERSON] належав на праві власності житловий будинок з господарськими побудовами в [ADDRESS], що підтверджується довідками с/ради ( а.с.7,8), однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності відсутні. Позивач подав заяву про прийняття спадщини. Оскільки позивач є спадкоємцем за законом, то за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

У квітні 2008 році позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно , яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS] Вона є спадкоємцем за заповітом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості , оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок з господарськими будівлями і первинна реєстрація права власності. Позивачка прохала суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. В судовому засіданні позивач підтримала позов. Представник відповідача Світлогірської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається , що [INFO] померла [PERSON].( а.с.5). Позивачка є спадкоємицею за заповітом на все майно померлої ( а.с.6). Судом встановлено, що померлій[PERSON]. належав на праві власності житловий будинок з господарськими побудовами в [ADDRESS], що підтверджується довідками с/ради ( а.с.10,11), однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності відсутні. Позивачка прийняла спадщину ( а.с.9) Оскільки позивачка є спадкоємицею за заповітом, то за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

У квітні 2008 році позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS] Він є спадкоємцем за законом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості , оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок з господарськими будівлями і первинна реєстрація права власності. Позивач прохав суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Представник відповідача Світлогірської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається , що [INFO]померла [PERSON] ( а.с.7). Позивач є спадкоємцем за законом на все майно померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.8). Судом встановлено, що померлій [PERSON] належав на праві власності житловий будинок з господарськими побудовами в [ADDRESS]що підтверджується довідками с/ради ( а.с.11,12), однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності відсутні. Оскільки позивач є спадкоємцем за законом, то за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин зі своєю матір'ю - [PERSON], яка померла [INFO] В зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження зазначене дівоче прізвище матері - «[PERSON]», вона не може реалізувати своє право на спадщину. Просила встановити, що вона,[PERSON], [INFO]., є дочкою [PERSON] В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в заяві. Представник заінтересованої особи - Полтавської районної державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], її матір'ю записана [PERSON](а.с.5). [PERSON] померла [INFO] року (а.с.7). Після одруження [PERSON]. змінила прізвище на «[PERSON]»(а.с.6). Як вбачається з довідки за №520 від 02.04.08, виданої Заворсклянською сільською радою, [PERSON]. проживала в с. Головач разом з матір'ю[PERSON] до дня смерті останньої(а.с.4). Таким чином, вимоги заявника є обґрунтованими та доведеними, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved