overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду 30.05.2008 року. В своєму позові позивачка вказала, що вони з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.10.1999р. від даного шлюбу подружжя дітей не має. Спільне життя у подружжя не склалося через подружню невірність відповідача. Позивачка просила їх шлюб розірвати. Судові витрати позивачка оплатила. В судове засідання позивачка з`явилася, позов підтримала повністю, надала суду пояснення, що відповідають позовній заяві. Відповідач в судове засідання з`явився, позов визнав, погодився на розірвання шлюбу.. Враховуючи, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні, що не протирічить ст.. 130 ЦПК України. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: - відповідно до копії свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого Інгулецькою сільською радою Білозерського району Херсонської області, сторони є подружжям з 16.10.1999 року; - за показами позивача, вони із відповідачем припинили шлюбні стосунки, проживають в одному будинку, але спільного господарства не ведуть. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом в якому вказала, що вона з відповідачем проживала в незареєстрованому шлюбі. [INFO]народився син [PERSON]. В встановленому законом порядку відповідач був визнаний батьком дитини. Син [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. В відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до виповнення їм повноліття. Покладені на позивачку законом обов'язки по утриманню сина [PERSON]вона виконує, а відповідач добровільно оказувати матеріальну допомогу на утримання сина не бажає. Відповідач працює, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей визначений ст. 183 СК України. В зв'язку з вищевикладеним, позивачка просить суд стягнути з [PERSON]на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) на місяць на утримання сина [PERSON], [INFO]народження до його повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України, відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, проаналізував зібрані про справі докази, а саме: - довідку про проживання [PERSON]. [NUMBER], видану виконавчим комітетом Перемозької сільської ради ЯІкимівського району Запорізької області від 03 серпня 1993 року; - копію довідки № 227/02-3.49 про народження [PERSON]., виданої відділом РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької області від 17 червня 2008 року; - довідку про склад сім'ї [PERSON] № 1524, видану виконавчим комітетом Якимівської селищної ради Запорізької області від 06 червня 2008 року, вважає, що позовні вимоги позивачки, підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття, а також за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліментів) присуджуються в долі від доходу його батька або матері у твердій грошовій сумі. Приймаючи до уваги, сімейний та матеріальний стан відповідача та позивачки, а також ту обставину, що сторони дійшли до згоди щодо розміру аліментів, суд вважає за можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) щомісяця, до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом в якому вказує, що їй, згідно договору дарування житлового будинку від 21.05.2008р на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Після прийняття будинку у власність їй стало відомо, що в ньому зареєстровані , але не проживають з червня 2002 року відповідачі. [PERSON] її мати зареєструвала в належному їй будинку 28.08.2004 року, але дитина в зазначеному будинку ніколи не проживала.Весь час з дня народження проживала разом з матір'ю - [PERSON]. Відповідачі перебувають на реєстраційному обліку за вищезазначеною адресою, де вона проживає, чим чинять їй, як власнику, перешкоди у здійсненні права власності. Просить усунути перешкоди в користуванні нею будинком [ADDRESS], зобов'язати Паспортний відділ Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON] та [PERSON]із зазначеного будинку. В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги просила визнати [PERSON], [PERSON] та [PERSON]такими, що втратили право користування житловим будинком [ADDRESS] та стягнути з відповідачів судові витрати. Відповідачі позов не визнали, пояснили, що дійсно вони проживають у с.Центральному, але знятися з реєстрації не бажаюють, оскільки прописка у м.Херсоні дає можливість без перешкод звертатися за медичною допомогою. Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що згідно договору дарування житлового будинку від 21.05.2008р [PERSON]. є власницею житлового будинку розташованого в[ADDRESS] Згідно довідки № 81 04.06.2008р. [PERSON]. прописана та проживає за адресою: [ADDRESS] разом з матір'ю - [PERSON]., сином - [PERSON]., сестрою - [PERSON]., чоловіком сестри [PERSON]. та їх дочкою - [PERSON]. З пояснень сторін вбачається, що відповідачі не проживають у зазначеному будинку з 2004р. їх покази підтверджуються допитаними у судовому засіданні свідками. Враховуючи вищесказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі не проживають понад шість місяців у вищезазначеному будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

17 червня 2008 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення 162889 грн. 60 коп. боргу, посилаючись на те, що 26 жовтня 2007 року між ним і [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким 14 листопада 2007 року відповідач отримав від ТОВ «Український промисловий банк» кредит в сумі 34257 доларів США на придбання автомобіля із зобов'язанням вносити щомісячні фіксовані платежі по 407,82 доларів США. Відповідач сплатив лише 1718,49 доларі США, що становить 8678,37 грн.. Тому позивач і просить розірвати кредитний договір № 567/ФКВ-07 від 26 жовтня 2007 року та стягнути з відповідача 162889,60 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог і просить стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 165460 грн. 92 коп. і підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав. За кредитним договором № 567/ФКВ-07 від 26 жовтня 2007 року, укладеним між сторонами по справі, [PERSON] отримав від позивача 34257 доларів США на строк до 25 жовтня 2014 року, (ас.8-11). За цим договором відповідач зобов'язувався щомісячно вносити фіксовані платежі в розмірі 407,82 доларів США. Вказану суму позики відповідач отримав 14 листопада 2007 року за заявою на видачу готівки № 82-09 (ас.12). Оскільки відповідач не вносив до банку ТОВ «Укрпромбанк» грошових коштів для погашення отриманого кредиту, йому 29 травня 2008 року банк надіслав вимогу про дострокове розірвання кредитного договору та повне виконання зобов'язання (ас.22). Таким чином відповідач мав зобов'язання перед кредитором (позивачем по справі) по сплаті грошових коштів, отриманих в кредит. У відповідності до вимог ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (… сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. А у відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Виходячи з цього, позивач вправі вимагати від відповідача дострокового розірвання кредитного договору і стягнення з нього грошових коштів, отаманих відповідачем за кредитним договором. Виходячи з наведеного, дослідивши всі докази у судовому засіданні в їх сукупності, суд і прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, розірвати кредитний договір № 567/ФКВ-07 від 26 жовтня 2007 року, укладений між сторонами, та стягнувши з [PERSON] на користь ТОВ «Український промисловий банк» 165460 грн.92 коп. боргу по кредитному договору та1658 грн. 90 коп. сплачених позивачем судових витрат, а також на користь держави 25 грн. 71 коп. державного мита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, виконавчого комітету Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, в якому просить визнати право власності на будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS], за нею, посилаючись на те, що її батько [PERSON] постійно проживав та був зареєстрований у [ADDRESS]. Належним чином він будинок з господарськими спорудами у Семенівській філії Бюро технічної інвентаризації Новгород - Сіверського району не зареєстрував, таким чином не отримав права власності на нього. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті батька вона прийняла спадщину та фактично вступила в управління, володіння спадковим майном. Інші спадкоємці відсутні. Спадкодавець на день смерті був удівцем (свідоцтво [NUMBER], видане виконкомом Машівської сільської ради від 14.04.1989 року на ім”я [PERSON]). Звернувшись до Семенівської районної державної нотаріальної контори з переоформленням будинку на своє ім'я, їй було відмовлено у зв'язку з тим, що на будинок немає правовстановлюючого документу, зокрема він не зареєстрований у бюро технічної інвентаризації, внаслідок чого їй було рекомендовано звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги та пояснила, що вона просить задовольнити позов повністю за обставин, викладених нею у позовній заяві. У судове засідання представник відповідача в особі Машівського сільського голови Артозея М. М. не з'явився, але надав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу без його участі. В задоволенні позову не заперечує. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Семенівської філії Новгород-Сіверського бюро технічної інвентаризації Ірха Г. М., у судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу без її участі. У задоволенні позову не заперечує. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. По справі встановлено, що батько позивача, [PERSON] постійно проживав та був зареєстрований у [ADDRESS]. Належним чином він будинок з господарськими спорудами у Семенівській філії Бюро технічної інвентаризації Новгород - Сіверського району не зареєстрував, таким чином не отримав права власності на нього. [INFO] [PERSON]помер. Після смерті батька вона прийняла спадщину та фактично вступила в управління, володіння спадковим майном. Інші спадкоємці відсутні. Спадкодавець на день смерті був удівцем (свідоцтво [NUMBER], видане виконкомом Машівської сільської ради від 14.04.1989 року на ім”я [PERSON]). На будинок немає правовстановлюючого документу, зокрема він не зареєстрований у бюро технічної інвентаризації. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просить стягувати зі [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]народження, у розмірі &frac14; частини усіх видів його доходу. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з відповідачем перебувають у шлюбі, але фактично шлюбні відносини припинилися, проживають окремо. Батьком доньки є і записан в свідоцтві про народження відповідач по справі. З квітня 2008р. відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, у зв`язку з чим в неї склалося тяжке матеріальне становище. На попереднє судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву, у якій просить розглядати справу без її участі, позов підтримує. Відповідач на попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, відповідає інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO] Батько дитини [PERSON] помер [INFO] Відповідачка 18.11.03р. Суворовським райсудом м.Херсона була засуджена до 3-х років позбавлення волі. На час відбування покарання її син [PERSON] був направлений до Складовської школи-інтернату за рішенням Суворовської районної у м.Херсоні ради від 14.05.04р. В 2006 році відповідачка звільнилася з місць позбавлення волі, але сина з інтернату не забрала, не відвідує його, його життям не цікавиться, коштів на його утримання не надає. 06.06.07р. була позбавлена батьківських прав у відношенні дочки [PERSON], 2002 р.народження. Просять позбавити батьківських прав відповідачку стосовно її сина [PERSON], 1994 року народження. Стягнути з відповідачки аліменти на користь інтернатного закладу на утримання її малолітнього сина [PERSON], [INFO] нарождення. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах в ньому викладених, просила позов задовольнити. Відповідач в суд не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO], згідно копії свідоцтва про народження. Батько дитини [PERSON] помер [INFO], відповідно копії свідоцтва про смерть. Згідно копії окремої ухвали Херсонського апеляційного суду відповідачка була засуджена до 3-х років позбавлення волі, в зв'язку з чим було ухвалено порушити питання перед органом опіки та піклування щодо вжиття заходів по влаштуванню дітей засудженої у відповідні дитячі установи, або встановлення над ними опіки. Відповідачка згідно акту про невідвідування жодного разу не відвідала сина [PERSON], 1994 року народження у інтернатному закладі, де він знаходиться. Відповідно до висновку Суворовського виконкому м.Херсона орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON], 1971р.н., стосовно малолітнього сина [PERSON], 1994 р.народження, також цей факт підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов [PERSON] Суд вважає встановленим, що [PERSON] не займається вихованням та забезпеченням дитини, а тому може бути позбавлена батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], 1994 року народження та з неї повинні бути стягненні аліменти на утримання сина Сергія на користь Скадовської загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 ступенів Херсонської обласної ради, де знаходиться [PERSON], 1994 року народження, згідно довідки № 437 від 23.05.08р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом у суд, посилаючись на те, що відповідач 02 березня 2007 року, згідно розписки, взяв в нього в борг гроші в сумі 5000 грн., прийнявши на себе зобов'язання повернути борг до 31.12.07р. Однак дотепер відповідач гроші йому не повернув і тому він просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 5000 грн. та судові витрати, а також витрати на правову допомогу. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги на підставах, зазначених у позові, зменшивши суму основного боргу на 1500 грн., які відповідач йому виплатив. Просив стягнути з відповідача на його користь суму не повернутого боргу в сумі 3500 грн., 500 грн. витрачених на правову допомогу та судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав, не заперечував проти їх задоволення, пояснивши, що частину боргу в сумі 1500 грн. він повернув, борг який залишився поверне по мірі можливості. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з наступних підстав. В силу ст. 1046 ГК України за договором позики одна сторона передає іншій стороні у власність гроші, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошей. У суді встановлено, що сторони уклали між собою договір позики, з якого випливає, що 02 березня 2007р. позивач позичив відповідачу гроші в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. строком до 31.12.07р. Зазначений договір складений в писемній формі, відповідно до вимог ст. 1047 ГК України. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача повинна бути стягнена сума боргу в розмірі 3500 грн. З огляду на те, що при подачі позову в суд, позивачем було оплачено держмито в сумі 51 грн., та ІТЗ в сумі 30 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 500 грн., то з відповідача повинні бути стягнені дані суми на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

10 квітня 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина. Вимоги обгрунтовує тим, що у 1995 році зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. У 2005 році шлюб було розірвано. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Позивач не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, народженою в другому шлюбі. Фактичні доходи [PERSON]. становлять 130 грн. в місяць, які вона отримує як соціальну допомогу на догляд за дитиною до 3-х років, але цього не вистачає для забезпечення сину належних побутових умов. Батько [PERSON] не бере участі у його вихованні та матеріальному забезпеченні, тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини, в розмірі 1/3 частки від доходу відповідача щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка змінила заявлені позовні вимоги, просить стягувати з [PERSON]. аліменти, на утримання сина, в розмірі &frac14; частки від доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги. Погоджується виплачувати аліменти в розмірі 1/4 заробітної плати щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме копію свідоцтва про народження (а.с.4), копію свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 3), довідку про доходи [PERSON]. (а.с.7), довідку з місця роботи позивача (а.с.8), суд дійшов висновку, що позов є підставний і підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. є батьком [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою, відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання сина. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу батьки зобов΄язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка доходу матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Оскільки відповідач не виконує покладені на нього законом обов΄язки по утриманню малолітньої дитини, працює у ВАТ «Нововолинський ливарний завод» і займає посаду обрубника, тобто має постійне місце роботи, отже має можливість надавати матеріальну допомогу позивачу [PERSON]., а тому з нього слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня пред&cent;явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по наданому кредиту. В судовому засіданні представник позивача позов позивача підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ КБ “Надра” м. Київ від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління 80812 грн.73 коп.,як суму заборгованості по наданому кредиту, а також 808 грн.12 копійок судового збору і 30 гривень, як витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач [PERSON] в судові засідання двічі не з'явився без поважних причин. Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність відповідача на підставі наявних доказів, які є в матеріалах справи. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачами врегульовані ст.ст.509,526,610,1046,1048,1049,1050 і 1054 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ КБ “Надра” м. Київ від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління 04.04. 2005 року уклало кредитний договір № 2/1/2005/980-К/ 315 з відповідачем [PERSON] для поповнення обігових коштів. Сума кредиту складає 55000 гривень. Термін погашення кредиту до 10 квітня 2006 року. Заборгованість по кредиту повинна погашатись щомісячно, у відповідності до розробленого графіку. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору. Заборгованість за кредитним договором не погашав. Станом на 07.07.2008 рік основний борг по кредиту становить 49813 грн.99 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом 12397 грн.82 коп., пеня за неповернення кредиту складає 17393 грн.97 коп., і заборгованість по пені на відсотки складає 1135 грн. 59 копійок, а всього сума боргу складає 80812 гривень 73 копійки. Тому вимоги кредитора про стягнення з відповідача 80812 грн.73 коп.,як заборгованості по наданому кредиту є законними, обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved