overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

15 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування вимог посилався на те, що 15.09.1999 р. уклав письмовий договір, за яким він купив у свого діда [PERSON]. житловий будинок [ADDRESS] Миколаївської області, який зареєстрували на товарній біржі «Віконт-Т». 17.09.1999 р. у Вознесенському МБТІ позивач зареєстрував на своє ім'я це нерухоме майно.[INFO]. [PERSON]. помер і позивач, як єдиний спадкоємець не має можливості успадкувати цей будинок, оскільки договір є недійсним, так як не посвідчений нотаріально. Новоодеське БТІ відмовилося скасовувати реєстрацію права власності на цей будинок у зв'язку з чим і заявлено позов, у якому він просить зобов'язати відповідача скасувати цю реєстрацію. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав мотивуючи тим, що не має підстав для скасування зазначеної реєстрації права власності на житловий будинок. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 47 ЦК 1963 р. (що діяла на час спірних правовідносин), нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною 2 ст. 48 ЦК. В силу ст. 227 ЦК 1963 р. нотаріальному посвідченню підлягав тільки договір купівлі-продажу жилого будинку. Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.1999 р. позивач уклав договір купівлі-продажу житлового будинку із [PERSON]., за яким позивач купив у останнього будинок [ADDRESS] Миколаївської області, який зареєстрували на товарній біржі. 17.09.1999 р. відповідач здійснив реєстрацію права власності на нерухоме майно на ім'я позивача. Нотаріально договір не посвідчувався. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в собі Тячівського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідача в порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, було виявлено порушення, а саме: змонтована розетка зі схованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку (ел. камін) працює, диск лічильника не обертається. При вимкненні запобіжників напруга в розетці є. Внаслідок чого електроенергія яка споживається відповідачем не дораховується. Про виявлене порушення користування електроенергією працівниками Тячівського РЕМ складено акт № 62475 від 07.03.2007 року Нарахування по акту проведено згідно Методики затвердженої постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року, із наступними змінами та доповненнями, на суму 1981,05 гривень. Внаслідок безоблікового використання електроенергією відповідачем заподіяно збитки ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” на суму 1981,05 гривень, а тому просить суд в позові задовольнити стягнути з відповідачки 1981,05 гривень заподіяної шкоди, 51 гривень судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення справи. Представник позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав, просить стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди. Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечила та пояснила, що при наявності коштів розрахується з позивачем. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено Правила користування електроенергією для населення, затверджених постановою №1357 Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року, а саме: змонтована розетка зі схованою електропроводкою, при включенні навантаження в дану розетку (ел. камін) працює, диск лічильника не обертається, при вимкненні запобіжників напруга в розетці є., що підтверджується актом № 62475 від 07.03.2007 року про порушення Правил користування електроенергією. Відповідно по вказаному акту, комісією ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” проведено нарахування згідно методики, затвердженої постановою НКР № 1416 від 22.11.1999 року, за якою відповідачу нараховано заподіяні збитки на суму 1981,05 грн. Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, виходячи з вище наведеного суд вважає, що з відповідачки слід стягнути заподіяні матеріальні збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

01 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, у зв'язку з його повноліттям і продовженням навчання. У судовому засіданні позивач, уточнив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача аліменти на його утримання на період навчання у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. В обґрунтування позову пояснив, що його мати знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано у 2002 році. Від цього шлюбу [INFO] р. народився позивач. Після розірвання шлюбу згідно постанови суду з відповідача були стягнуті аліменти на утримання позивача у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до його повноліття. 05.12.2006 року позивач досяг повноліття, у зв'язку із чим виплата аліментів на його утримання припинилася. Тепер він продовжує навчання на третьому курсі Маріупольського державного технічного університету (денне відділення), на металургійному факультеті. Термін закінчення навчального закладу збігає 01.07.2009 року. Навчання потребує додаткових витрат - придбання навчальних посібників, зошитів та іншого. Інших джерел доходу у нього не має. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги йому не надає, хоча є працездатним, у зв'язку з чим має можливість сплачувати аліменти, на підставі чого позивач просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/8 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення ним навчання. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, з позовом про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/8 частині з усіх видів його заробітку ( доходу) згодний. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. Згідно представленої копії свідоцтва про народження, [PERSON]. доводиться сином [PERSON] Згідно довідки Маріупольського державного технічного університету позивач навчається у цьому закладі на третьому курсі металургійного факультету, денного відділення, термін його навчання збігає у 2009 р. Суд, враховуючи, що відповідач має постійний заробіток, враховуючи матеріальне положення сторін, а також враховуючи те, що обидва з батьків зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, яки мають потребу в матеріальній допомозі, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надати, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь [PERSON] аліменти на його утримання на період навчання у розмірі 1/8 частини зі всіх видів його заробітку( доходу). У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, та його вимоги задоволені, то ці суми належать стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в Гощанський районний суд із позовною заявою до Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], що засвідчено свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 20.11.2007р. за актовим записом №71 видане Бугринською сільською радою Гощанського району Рівненської області. Позивач зазначає, що спадщина складається із житлового будинку з надвірними будівлями який розташований в [ADDRESS], вартістю 31339 грн., яка у спадщину до [PERSON] перейшла від померлої [INFO] матері [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER] видане 17.10.1993 року). Оформити спадщину належним чином не має можливості за тих обставин, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, яке він своєчасно прийняв та вступив в його управління. Інших спадкоємців або таких, що мають обов'язкову частку на спадкове майно, не має. За таких обставин просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Справу просить розглянути без його участі. Представник відповідача - Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області в судове засідання не з”явився, але подав письмову заяву, що позов визнає в повному обсязі та просить справу розглянути без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовної заяви суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовної заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні не встановлено інших осіб, якій мають право спадкувати обов'язкову частку у спадщині. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.1220,1221,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Комунальне підприємство “Жилцентр № 7” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, відповідач як наймач житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Однак, не здійснює свої обов'язки щодо оплати вказаних послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.05.2005 р. по 30.04.2008 р. складає 1595,57 грн. Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Представник позивача - Веселова І.М., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів у відсутності відповідача. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] (а.с. 3). Згідно з наданою позивачем довідкою, відповідачем не внесена квартирна плата за період з 01.05.2005 р. по 30.04.2008 р. у сумі 1595,57 грн. (а.с. 4). Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність, яка застосовується до правовідносин у даному випадку, встановлена тривалістю у три роки. Позовна заява надійшла до суду 06.06.2008 р. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі за період з 01.06.2005 р. по 30.04.2008 р. - 1435,85 грн. - у межах позовної давності. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 3-7, 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Комунальне підприємство “Жилцентр № 7” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, відповідач як наймач житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Однак, не здійснює свої обов'язки щодо оплати вказаних послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.02.2006 р. по 29.02.2008 р. складає 989,94 грн. Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Представник позивача - Веселова І.М., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами п. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату житлово-комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4). Своєчасно відповідач не здійснює оплату наданих йому позивачем житлово-комунальних послуг у зв'язку з чим утворилась заборгованість по квартирній платі, яка за період з 01.02.2006 р. по 29.02.2008 р. складає 989,94 грн. (а.с. 7). Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені при зверненні до суду - 30 грн. Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Комунальне підприємство “Жилцентр № 7” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, відповідач як наймач житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Однак, не здійснює свої обов'язки щодо оплати вказаних послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.03.2006 р. по 30.04.2008 р. складає 749,77 грн. Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Представник позивача - Веселова І.М., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [ADDRESS] до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами п. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату житлово-комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] (а.с. 3). Своєчасно відповідач не здійснює оплату наданих йому позивачем житлово-комунальних послуг у зв'язку з чим утворилась заборгованість по квартирній платі, яка за період з 01.03.2006 р. по 30.04.2008 р. складає 749,77 грн. (а.с. 4). Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені при зверненні до суду - 30 грн. Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Комунальне підприємство “Жилцентр № 7” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, відповідач як власник житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Однак, не здійснює свої обов'язки щодо оплати вказаних послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.03.2007 р. по 30.04.2008 р. складає 904,35 грн. Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Представник позивача - Веселова І.М., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суд заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами п. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату житлово-комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] (а.с. 3). Своєчасно відповідач не здійснює оплату наданих йому позивачем житлово-комунальних послуг у зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, яка за період з 01.03.2007 р. по 30.04.2008 р. складає 904,35 грн. (а.с. 4). Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені при зверненні до суду - 30 грн. Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Комунальне підприємство “Жилцентр № 7” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, відповідач як власник житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Однак, не здійснює свої обов'язки щодо оплати вказаних послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, яка за період з 01.05.2005 р. по 30.04.2008 р. складає 458,85 грн. Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Представник позивача - Веселова І.М., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суд заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами п. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату житлово-комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] (а.с. 3). Своєчасно відповідач не здійснює оплату наданих йому позивачем житлово-комунальних послуг у зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, яка за період з 01.05.2005 р. по 30.04.2008 р. - 458,85 грн. (а.с. 3). Вказана заборгованість підлягає частковому стягненню з відповідача, у межах позовної давності, а саме за період з 01.06.2004 р. по 30.04.2008 р. у розмірі 420,81 грн. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені при зверненні до суду - 30 грн. Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримала його і пояснила, що 3 липня 2003 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, [INFO] у них народилась дочка [PERSON], яка на даний час проживає із нею. Подружнє життя у них не склалось, сім'я фактично розпалась, поновлювати подружні стосунки вони не бажають, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, про що подав до суду відповідну заяву. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки подальше збереження сім'ї [PERSON] було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved