overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/5 частки доходу на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження, оскільки добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини відповідача не надає. Відповідач позов визнав. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд встановив, що відповідач є батьком дитини [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується її свідоцтвом про народження, тому зобовۥязаний і має можливість надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка позов підтримала вказавши, що від шлюбу з відповідачем [INFO] року та [INFO] року, відповідно, народила дочок [PERSON] та [PERSON]. На утримання [PERSON] з відповідача стягуються аліменти. На утримання [PERSON] відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання двох дочок у розмірі 1/3 частки доходу. Відповідач позов визнав. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд встановив, що відповідач є батьком дітей [PERSON] та [PERSON], тому зобовۥязаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що [PERSON] належить 34/200частин домоволодіння [ADDRESS] та [PERSON] належить 34/200 вказаного домоволодіння. Власниками 66/200вказаного домоволодіння є відповідач та його брат - [PERSON], після смерті якого спадщину на належну йому частини не оформлено. На данний час між співвласниками домоволодіння виникають суперечності з питання про порядок користування земельною ділянкою, тому позивачі змушені звернутися до суду із вказаним позовом. Просять суд визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги з мотивів, вказаних у позовній заяві, просили суд визначити порядок користування земельною ділянкою розташованої за адресою: [ADDRESS] згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.03.2008року. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою розташованої за адресою: [ADDRESS] згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.03.2008року. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, в зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. Відповідно до ст.88 ЗК України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Судом встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] належить: - [PERSON] - 34/200частини; - [PERSON] - 34/200частини; - [PERSON] - 30/100частини; - Документи на 36/100частин не оформлено. Враховуючи викладені вимоги закону, а також беручи до уваги фактичні обставини справи, суд вважає доцільним визначити порядок користування земельною ділянкою згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.03.2008року, оскільки даний варіант, на думку суду, не суперечить Закону і відповідає інтересам сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

21 лютого 2008 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом про позбавленя батьківських прав [PERSON], посилаючись на те, що він як батько неповнолітнього [PERSON], [INFO]з дня народження не приходив до нього, не надає матеріальної допомоги для його утримання, не приймає участь у його вихованні, не цікавиться його здоров»ям. В судовому засіданні позивчка позов підтримала і посилалась на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не з'явився по невідомим для суда причинам хоча про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Представник органу опіки та піклування позов підтримала і суду пояснила, що відповідач, з моменту народження сина [PERSON]не займається його вихованням. Також, без будь-яких на то поважних причин сина матеріально не утримує, не цікавиться його життям, здоров'ям. Суд, вислухавши позивачку, представника служби у справах дітей, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], уродженца с. Тернавка, Герцаївського району, Чернівецької області е [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. З висновку опікунської ради при Герцаївській районній державній адміністрації вбачається, що [PERSON] не займається його вихованням, матеріально не допомогає. Таким чином, судом встановлено, що відповідач перебував у фактичних шлюбних відносинах з позивачкою від якого народився син [PERSON]. З моменту народження по теперішній час [PERSON] безпричинно ухилявся від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітнього сина, [PERSON], а саме, не піклувався про його здоров`я, фізичний та матеріальний стан. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 19.10.1991 року у виконавчому комітеті Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис №11, свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від спільного проживання мають дві дочки: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини припинили в лютому 2008 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. В нервовому стані відповідач лається брутальною лайкою, принижує честь, жіночу гідність позивача. Позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 19.10.1991 року у виконавчому комітеті Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис №11. Від спільного проживання мають дві дочки: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини припинили в лютому 2008 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. В нервовому стані відповідач лається брутальною лайкою, принижує її честь та жіночу гідність. Просить розірвати шлюб. Відповідач звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності, позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача 1234,43 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER]. Таким чином позивачем надаються їм послуги з водопостачання та водовідведення, а він зобов'язувався здійснювати їх оплату. Проте відповідач умови договору виконує частково і оплату зазначених послуг здійснює частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 1234,43 грн. з 01.02.2005 року по 01.01.2008 року . Відповідач викликався до суду, але в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, суд у відповідності до ст.169,225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за місцем його проживання в [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення. Суд вважає, що обґрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача, та визнання боргу відповідачем не є підставою для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст. 257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 693,21 грн., та підлягає с стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 51 гривні та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь ТОВ “Водне господарство”

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 641,90 грн. Відповідачка викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 25.04.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, просила стягнути з відповідачки борг в сумі 641,90 грн. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з жовтня 2007 року по січень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкають відповідачі, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача 2946,51 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER]. Таким чином позивачем надаються їм послуги з водопостачання та водовідведення, а він зобов'язувався здійснювати їх оплату. Проте відповідач умови договору виконує частково і оплату зазначених послуг здійснює частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 2946,51 грн. з 01.02.2005 року по 01.01.2008 року . Відповідач викликався до суду, але в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, суд у відповідності до ст.169,225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за місцем його проживання в [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення. Суд вважає, що обґрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача, та визнання боргу відповідачем не є підставою для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст. 257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 1000,34 грн., та підлягає с стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 51 гривні та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь ТОВ “Водне господарство”

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачки 1283,23 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обгрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER]. Таким чином відповідачу надаються послуги з водопостачання та водовідведення, а вони зобов'язувались здійснювати їх оплату. Проте відповідачами умови договору не виконуються і оплату зазначених послуг здійснюється частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 1283,23грн. за період з лютого 2005 року по січень 2008 року. Відповідачка викликалась до суду, але в судове засідання не з"явилась суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за місцем їх проживання в [ADDRESS]. Відповідачі, користуючись наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення , оплату їх не здійснюють, тому утворився борг в сумі 1283,23грн. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення. Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст. 257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 699,02 грн., та підлягає с стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України коли сторона на користь якої постановлено рішення, звільнена від судових витрат, то судові витрати стягуються з другої сторони у доход держави, тому суд стягує з відповідачки судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні, та на користь ТОВ “Водне господарство” збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача 2420,23грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER]. Таким чином позивачем надаються їм послуги з водопостачання та водовідведення, а він зобов'язувався здійснювати їх оплату. Проте відповідач умови договору виконує частково і оплату зазначених послуг здійснює частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 2420,23 грн. з 01.02.2005 року по 01.01.2008 року . Відповідач викликався до суду, але в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, суд у відповідності до ст.169,225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за місцем його проживання в [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення. Суд вважає, що обґрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача, та визнання боргу відповідачем не є підставою для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст. 257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 2116,61грн. длягає с стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 51 гривні та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь ТОВ “Водне господарство”

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 5393,47 грн. Відповідачі викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 25.04.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, просила стягнути з відповідачів солідарно борг в сумі 5393,47 грн. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власниками [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з листопада 1998 року по січень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкають відповідачі, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. У відповідності до ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із зазначеного договору. Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст. 257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 3115,45 грн., та підлягає с стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 3003,86 грн. Відповідачка викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 25.04.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, просила стягнути з відповідача борг в сумі 3003,86 грн. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з листопада 2003 року по січень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкають відповідачі, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст. 257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 2312,52 грн., та підлягає с стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.,оскільки відповідачкою не були виконані умови кредитного договору №014-095-7187 від 03 червня 2005 року, відповідач заборгував відповідно до погашення кредиту та умовами передбаченими договором. Загальна сума простроченої заборгованості склала 5083,85грн., судові витрати розміром 81 грн.. Ппозивач просить стягнути заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі. Відповідач викликався до суду, та буви повідомлен про, час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач 03 червня 2005 року уклала кредитний договір №014-095-7187 з Кіровоградська обласна дирекція АППБ “Аваль” на кредит в сумі 4000 грн. строком до 02.12.2006 року. У відповідності до даного договору відповідач мав у повертати кредит в строки та умови передбачені договором. Станом на 02.10.2007 року загальна сума просроченої заборгованості складає 5083,85грн. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сторі на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвержені судові витрати, тому суд стягує з відповідача судовий збір на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль”від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АППБ “Аваль” в розмірі 81 грн.

Outcome: approved