Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що при проведенні працівниками ВАТ „ЕК”Херсонобленерго” планового обходу та перевірок відключень, за адресою : [ADDRESS], де проживають відповідачі, встановлені порушення правил користування електроенергією, а саме без облікове користування електричною енергією шляхом зміни схеми підключення приладу обліку /фаза в Шклемі/ та заземлення нульового проводу в кімнаті на батареї опалення. При вимкненні нульового проводу на приладі обліку електроенергія споживається, диск приладу обліку не обертається, п.п.37,48 „Правил користування електричною енергією для населення”. Таким чином відповідачі завдали збитків енергопостачальнику в сумі 7305 грн.75 коп. , вказану суму просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача та понесенні судові витрати. Відповідач [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом в якому посилається на ті обставини, що представниками ХМЕМ 23.11.2006р. був складений акт №194713, згідно якого у належному їй будинку за адресою :[ADDRESS] начебто виявлено безоблікове користування електричною енергією. На підставі зазначеного акту в січні 2007 року було відключено будинок від енергопостачання та встановлений штраф у сумі 7305грн.75 коп. Вважає акт не законним, оскільки з її боку не було ніяких порушень споживання електроенергією, акт в її присутності не складався, заземлення нульового проводу на батарею у кімнаті не робила, вона фактично не проживає в будинку, оскільки там мешкали квартиранти. Обстеження будинку працівники ВАТ проводили у присутності свідків та її сина, однак ніяких порушень виявлено не було. 21.12.2006р. вона отримала сфальсифікований акт в якому зазначені дані не відповідають дійсності. Майже 9 місяців її оселя відключена від електромережі, що грубо порушує її права, як споживача та наносить їй моральну шкоду, бо вона свій дім мала намір здавати в оренду і із кожного приміщення отримувати кожного місяця по 500 грн., тобто за 9 місяців вона втратила прибуток 9000 грн., бо без світла ніхто приміщення в оренду не наймає. Крім цього їй завдано значної моральної шкоди, оскільки без електроенергії значно ускладнились її побутові умови, вона не може користуватись ні холодильником, ні пральною машиною, ні телевізором та іншою технікою. Від цього значно погіршився її психологічний стан, вона змушена докладати значних зусиль для відновлення попередніх умов існування. Завдану їй моральну шкоду вона оцінює у 3000 грн. В судовому засіданні представник позивача ВАТ „ЕК”Херсонобленерго” підтримала заявлені вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі. В зустрічному позові [PERSON] просить відмовити за необґрунтованістю позовних вимог. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов ВАТ „ЕК”Херсонобленерго” не визнали, просять відмовити за необгрунтованністю позовних вимог. [PERSON] зустрічний позов в частині визнання акту не дійсним та відшкодування моральної шкоди підтримала просить задовольнити з вищевикладених підстав. В частині відшкодування матеріальної шкоди просить позов залишити без розгляду. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ВАТ „ЕК „Херсонобленерго”підлягають задоволенню в повному обсязі, в зустрічному позові слід відмовити за необґрунтованістю позовних вимог. Відповідно до ст..26,27 Закону України „Про електроенергетику” та п.п.42,37,48 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію; повинен нести відповідальність за споживання електроенергією без дозволу енергопостачальника поза приладом обліку. Відповідно до ст..1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Завдані збитки розраховуються згідно ПКЕЕН та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999р. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], [PERSON] являється власником зазначеного будинку. 23.11.2006р. під час проведення рейду представниками ХМЕМ за вказаною адресою, встановлено без облікове користування електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення приладу обліку /фаза в Ш клемі/ та заземлення нульового проводу в кімнаті на батареї опалення. При вимкненні нульового проводу на приладі обліку електроенергія споживається, диск приладу обліку не обертається. З вказаних підстав був складений акт №194713 від 23.11.2006р. про порушення правил користування електроенергією, а саме п.п.37,48 „Правил користування електричною енергією для населення”. Даний факт в судовому засіданні підтвердили допитані в якості свідків представники ХМЕМ - [PERSON] та [PERSON]., які показали, що 23.11.2007р. під час проведення ними рейду по перевірці споживання населенням електроенергії, в будинку [ADDRESS] , де мешкають відповідачі, було виявлено без облікове споживання електроенергії. В спальній кімнаті на батареї опалення було заземлення нульового проводу, який[PERSON]. зірвав в їх присутності. З цього приводу був складений акт, відповідачі відмовилися його підписувати, тому він був направлений їм по пошті. Розмір збитків, завданих відповідачами енергопостачальнику, розрахований на підставі акту, відповідно до вказаних нормативних актів становить 7305грн.75 коп. та підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Суд не приймає до уваги доводи відповідачів про фальсифікацію спірного акту та відсутність будь якого порушення з їх сторони по споживанню електроенергії, оскільки спростовуються добутими в судовому засіданні доказами про наявність допущених ними порушень. Покази свідків з боку відповідача також не приймаються до уваги, оскільки вони не конкретні та просліджується зацікавленість на користь відповідачів. Крім цього в судовому засіданні було з'ясовано, що відповідачами раніше вже допускались порушення правил користування електроенергією, за що відшкодовували позивачу завдані збитки. Даний факт в судовому засіданні відповідачі не спростовували. Таким чином суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, підстав для звільнення відповідачів від сплати збитків не має.

Outcome: approved