overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 4 728 грн. 15 коп. У заяві про уточнення позовних вимог збільшив суму заборгованості до 13 807 грн. 45 коп. Також просить стягнути судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що між сторонами був укладений кредитний договір для споживчих цілей, на даний час кошти не повернуті, що призвело до виникнення заборгованості. Сторони в судове засідання не з”явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. У поданих до суду заявах просять справу слухати у їх відсутність, представник позивача позов підтримує повністю, відповідач уточнені позовні вимоги визнає повністю. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідачу судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. На підставі наведеного, ст.ст.526, 536 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі п.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції :

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

ВАТ «Макіївкагаз» звернулося в суд з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]і є споживачем природного газу, тому що в будинку встановлені газова піч. Відповідно до особового рахунка № [NUMBER] відповідач має заборгованість за спожитий природний газ, що з 1 квітня 1996 року по 1 березня 2008 року складає 1590 грн. 64 коп., яку вона просила стягнути з відповідача, відновивши при цьому строк позовної давності, тому що останній не виконує свої зобов'язання по оплаті споживання природного газу. Крім того, у жовтні 2004р. [PERSON] уклала з ВАТ «Магіївкагаз» договір про реструктуризацію заборгованості за природний газ, тим самим, визнавши цілком суму боргу яка існувала на той час, тому строк позовної давнини перервався. Відповідачка до судового засідання не з'явилась по невідомим причинам, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. [PERSON] проживає в [ADDRESS]і є споживачем природного газу. 20 жовтня 2004 року ВАТ «Макіївкагаз» уклало з відповідачем договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з газопостачання , так як остання визнала суму заборгованості, що існувала на цей період. Згідно умов зазначеного договору відповідач був зобов'язаний щомісяця погашати заборгованість за послуги газопостачання, а також був зобов'язаний вчасно вносити поточну плату. Однак [PERSON] зобов'язання за договором не виконує, щомісячні платежі не вносить, як і не погашає заборгованість, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.04.1996 року по березень 2008 року в розмірі 1590,64 грн. Вказану заборгованість необхідно стягнути з відповідача в повному обсязі, відновивши строк позовної давнини. Тому що, підписавши договір, відповідач зробив дії, що свідчать про визнання їм свого боргу за спожитий природний газ. Таким чином, на підставі ст. 264 ЦК Україна строк позовної давності по стягненню зазначеної заборгованості перервалася і почав текти знову. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON]до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина - [PERSON], [INFO] народження, який проживає з нею. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку батька, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Інших утриманців позивач не має. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі &frac14; частини доходу останнього щомісячно до повноліття дитини. Відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Проти такого вирішення справи позивач не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч.3 ст. 181 СК України). У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.01.2005 р., актовий запис Макіївського міського відділу реєстрації актів цивільного стану Донецької області № 70 (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина - [PERSON], [INFO] народження (а.с. 7). Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні (а.с. 4). Згідно з довідкою Центру поштового зв'язку № 9 Донецької дирекції поштового зв'язку “Укрпошта” позивач знаходиться у частково-оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років (а.с. 3). Також [PERSON] перебуває на обліку в Центрально-Міському управлінні праці та соціального захисту населення та отримує допомогу по догляду за дитиною, розмір якої складає 144,10 грн. щомісячно (а.с. 5). Як встановлено у судовому засіданні, відповідач ухиляється від покладеного на нього батьківського обов'язку з утримання дитини. Інших утриманців він не має. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити розмір у частці від доходу відповідача, а саме &frac14; частина всіх видів доходу щомісячно. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що її шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що з 24 квітня 1993р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Подружні відносини між ними припинені з вересня 2007р. через те що відповідач ніде не працює та зловживає спиртними напоями, тому збереження їхнього шлюбу, як і родини, вважає неможливо. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, і також вважає, що збереження їх родини не можливо, тому що у них постійно виникають сварки та скандали. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 24 квітня 1993 року. Подружні відносини припинені з вересня 2007 року, і з цього часу сторони сумісне господарство не ведуть. Сторони категорично не бажають зберігати родину, так як їхній шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки у шлюбі суперечило б інтересам одного з них. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом про виділ долі з майна, яке знаходиться у загальній сумісній власності у квартирі, що належить їй, та померлому [PERSON] У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що вона, та її чоловік, [PERSON] який вмер [INFO], є власниками [ADDRESS]. Після смерті її та чоловіка відкрилась спадщина у вигляді частки у приватизованій квартирі. В зв'язку з тим, що при приватизації квартири їхні частки не були виділені вона не може отримати свідоцтва про право на спадщину. Їхні частки вважаються рівними, що вона просила установити судовим рішенням. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, представив суду лист з проханням справу розглянути у їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідив представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Позивачці [PERSON] та померлому [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності [ADDRESS]якою вони володіли і користувалися спільно. Наявність іншої домовленості судом не установлено. [PERSON]помер [INFO] Спадкоємицею майна, що залишилося після смерті [PERSON] є [PERSON] Для встановлення права власності на спадкове майно, що відкрилося після смерті учасника спільної сумісної власності, необхідно визначити частини кожного власника. У відповідності зі ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином, доля кожного власника, а саме [PERSON] та [PERSON] складає по &frac12; частини в цій квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Комунальне підприємство “Жилцентр № 7” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Однак, відповідач не здійснює свої обов'язки щодо оплати вказаних послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по квартирній платі, яка за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2007 р. складає 1243,81 грн. Представник позивача - Веселова І.М., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2007 р. - 1243,81 грн. та витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Проти такого вирішення справи, представник позивача не заперечував. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами п. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату житлово-комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS](а.с. 4). Своєчасно відповідач не здійснює оплату наданих йому позивачем житлово-комунальних послуг у зв'язку з чим утворилась заборгованість по квартирній платі, яка за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2007 р. складає 1243,81 грн. Вказана заборгованість підлягає частковому стягненню з відповідача, у межах позовної давності, а саме за період з 01.02.2005 р. по 31.12.2007 р. у розмірі 1172,89 грн. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені при зверненні до суду - 30 грн. Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Комунальне підприємство “Жилцентр № 7” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, відповідач як власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Однак, не здійснює свої обов'язки щодо оплати вказаних послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, яка за період з 01.01.2004 р. по 30.11.2007 р. складає 1705,33 грн. Представник позивача - Веселова І.М., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території за період з з 01.01.2004 р. по 30.11.2007 р. - 1705,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Проти такого вирішення справи, представник позивача не заперечував. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами п. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату житлово-комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS](а.с. 4). Своєчасно відповідач не здійснює оплату наданих йому позивачем житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, яка за період з 01.01.2004 р. по 30.11.2007 р. - 1705,33 грн. (а.с. 5). Вказана заборгованість підлягає частковому стягненню з відповідача, у межах позовної давності, а саме за період з 01.02.2005 р. по 30.11.2007 р. у розмірі 1453,13 грн. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені при зверненні до суду - 30 грн. Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Комунальне підприємство “Жилцентр № 7” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, відповідач як власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Однак, не здійснює свої обов'язки щодо оплати вказаних послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, яка за період з 01.01.2004 р. по 30.11.2007 р. складає 1705,33 грн. Представник позивача - Веселова І.М., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території за період з з 01.01.2004 р. по 30.11.2007 р. - 1705,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Проти такого вирішення справи, представник позивача не заперечував. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами п. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату житлово-комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS](а.с. 4). Своєчасно відповідач не здійснює оплату наданих йому позивачем житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, яка за період з 01.01.2004 р. по 30.11.2007 р. - 1705,33 грн. (а.с. 5). Вказана заборгованість підлягає частковому стягненню з відповідача, у межах позовної давності, а саме за період з 01.02.2005 р. по 30.11.2007 р. у розмірі 1453,13 грн. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені при зверненні до суду - 30 грн. Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство “Макіївкагаз” звернулось до суду з позовом до [PERSON]про розірвання договору реструктуризації заборгованості за послуги з газопостачання та стягнення заборгованості по оплаті вказаних послуг. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, відповідач є споживачем послуг, які надає позивач, проживає за адресою: [ADDRESS] Але не здійснює свої обов'язки щодо оплати вказаних послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. 20.04.2005 р. з відповідачем було укладено угоду про сплату заборгованості, яка утворилась на той момент, у зв'язку з чим позовна давність була перервана. Просила суд розірвати договір реструктуризації заборгованості стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг за спожитий природний газ за період з 01.04.1996 р. по 01.03.2008 р. 1401,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Також надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами 20.04.2005 р. було укладено договір про надання послуг з газопостачання та угоду про виплату заборгованості за надані послуги (а.с. 3). У судовому засіданні було встановлено, що зобов'язання по вказаному договору відповідачем не виконувались. У зв'язку з порушенням умов договору, останній підлягає достроковому розірванню. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по оплаті наданих послуг з газопостачання за період з 01.04.1996 р. по 01.03.2008 р. складає 1401,43 грн. (а.с. 6-7). Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість на користь позивача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Макіївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є користувачем гаражу, що розташований у гаражному масиві по [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що будівництво було проведено без належного дозволу та проектної документації на земельній ділянці, що була відведена її чоловіку, вона звернулась до суду з вказаним позовом. Вважає, що самочинне будівництво не призвело до порушень прав інших осіб. Що стосується будівельних норм та правил, то вони були повністю дотримані під час будівництва. Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила суд визнати за нею право власності на самочинно збудований гараж № 33 у гаражному масиві по [ADDRESS]. Представник відповідача - Макіївської міської ради - Кріворот В.В., що діє на підставі довіреності до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений. До суду надійшов лист з проханням розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутності представника вказаного підприємства. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно з рішенням виконкому Центрально-Міської районної ради депутатів м. Макіївки № 669/3 від 13.12.1972 р. земельна ділянка за адресою: [ADDRESS]була надана для будівництва індивідуального гаражу чоловіку позивача - [PERSON]. (а.с. 19). По даним інвентаризації, проведеної Комунальним підприємством “БТІ м. Макіївки” 08.11.2007 р. на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] позивачем самочинно був збудований гараж, розміром 5,25х7,50 кв.м. (а.с. 20-23). Відповідно до паспорта технічного стану гаражу, виданого ТОВ “Группа проектно-технічних юридичних послуг “Реєстратор”, подальша експлуатація гаражу за адресою - [ADDRESS], узгоджена, ніяких порушень будівельних норм та стандартів не встановлено (а.с. 8-18). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що порушень будівельних норм і правил, а також порушень прав інших осіб, позивачем припущено не було. На підставі викладеного, суд не знайшов підстав, що перешкоджали б визнанню права власності на самочинно збудоване майно за [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved