overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 771 грн. 62 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним наймачем квартири [ADDRESS]є [PERSON], відповідно до виписки з будинкової книги із КРЕП № 6. Разом з ним в квартирі проживають повнолітні члени його родини [PERSON], [PERSON], які відповідно до ст. 64 ЖК України несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення. Підприємство належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами надані в період з 01.05.2005 року по 01.04.2008 року, включно, послуги оплачувались частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 771 грн. 62 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно заяви позов визнав повністю. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним наймачем квартири [ADDRESS]є [PERSON], відповідно до виписки з будинкової книги із КРЕП № 6. Разом з ним в квартирі проживають повнолітні члени його родини [PERSON], [PERSON], які відповідно до ст. 64 ЖК України несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення. Підприємство належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами надані в період з 01.05.2005 року по 01.04.2008 року, включно, послуги оплачувались частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 771 грн. 62 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 5222 грн. 89 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним наймачем квартири [ADDRESS]є [PERSON], відповідно до виписки з будинкової книги із КРЕП № 14. Разом з нею в квартирі проживає повнолітній член її родини [PERSON], яка відповідно до ст. 64 ЖК України несе солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення. Підприємство належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами надані в період з 01.05.2005 року по 01.04.2008 року, включно, послуги оплачувались частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5222 грн. 89 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, згідно заяви позов визнала повністю. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним наймачем квартири [ADDRESS]є [PERSON], відповідно до виписки з будинкової книги із КРЕП № 14. Разом з нею в квартирі проживає повнолітній член її родини [PERSON], яка відповідно до ст. 64 ЖК України несе солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення. Підприємство належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами надані в період з 01.05.2005 року по 01.04.2008 року, включно, послуги оплачувались частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5222 грн. 89 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 1906 грн. 36 коп. боргу за використану теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]є [PERSON]відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП № 10. Разом з нею в квартирі проживають повнолітні члени її родини: [PERSON], [PERSON], які відповідно до ст. 64 ЖК України несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами, надані в період з жовтня 2005 року по березень 2008 року, включно, послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 1.04.2008 року виникла заборгованість в сумі 1906 грн. 36 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, згідно заяви позов визнала повністю. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]є [PERSON]відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП № 10. Разом з нею в квартирі проживають повнолітні члени її родини: [PERSON], [PERSON], які відповідно до ст. 64 ЖК України несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами, надані в період з жовтня 2005 року по березень 2008 року, включно, послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 1.04.2008 року виникла заборгованість в сумі 1906 грн. 36 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO]р.н. В судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягала, пояснила, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2001 року , мають неповнолітню доньку, відповідач відмовляється добровільно допомагати утримувати дитину та не надає матеріальної допомоги. Відповідач [PERSON] на виклик до суду не з”явився , про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив . Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України , суд вважає за можливе розглядати справу без його участі , на підставі наявних у справі доказів. Оцінюючи докази, суд приходить до висновку. Так, сторони являються батьками дитини: [PERSON], [INFO]р.н., згідно свідоцтва про народження, виданому Верхньотокмацькою сільською радою Запорізької області. Дитина проживає з позивачкою в [ADDRESS], згідно довідки, виданої виконкомом Верхньотокмацької сільської ради Чернігівського району Запорізької області. Відповідач постійно проживає в с.Обіточне Чернігівського району Запорізької області. Оскільки, відповідач являється батьком неповнолітньої дитини і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

22.05.2008 року КП „Словміськводоканал” звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що щомісячно відповідачам нараховувалась плата за наданні послуги водопостачання. На підставі цього відповідачам щомісячно надавались квитанції по сплаті послуг з попередженням про погашення заборгованості, що з'явилась протягом періоду з 01.01.2008 року по наступний час відповідачі сплачували послуги не своєчасно та не у повному обсязі, що призвело до виникнення боргу по квартирі [ADDRESS], який на 01.05.2008 року склав 430 грн. 47 коп. Просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]на їх користь 430 грн. 47 коп. заборгованості, а також покласти на відповідачів витрати за інформаційно - технічне забезпечення справи у сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача Руденко І.О. підтримала позовні вимоги, дала пояснення, які співпадають з наведеним у позові, просить суд стягнути з відповідачів на їх користь 430 грн. 47 коп. заборгованості, а також покласти на відповідачів витрати за інформаційно - технічне забезпечення справи у сумі 30 грн. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. у судове засідання не з'явились, причин своєї неявки до суду не повідомили, хоча своєчасно були повідомлені про день, місце та час слухання, клопотань про розгляд справи у їх відсутність до суду не надсилали. Заслухавши пояснення представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсягу з наступних обставин: Як встановлено у судовому засіданні відповідачі протягом періоду з 01.01.2008 року по 01.05.2008 року не сплачували по рахунках водоканалу, тому заборгованість по квартирі [ADDRESS] склала 430 грн. 47 коп. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову «Словміськводоканал» та стягнення з відповідачів на їх користь 430 грн. 47 коп. заборгованості. Крім того, з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн., а також підлягають стягненню у солідарному порядку на користь позивача витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та витрати по отримуванню інформації з КП „БТІ” м. Слов'янська стосовно власників квартири [ADDRESS] у сумі 23 грн. 03 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

13.05.2008 року КП „ЖЕК №1” звернулось до суду з позовною заявою до Безуглої М.А. про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що згідно рішення виконкому Слов'янської міської ради від 17.04.2003р. КП „ЖЕК №1” є балансоутримувачем будинку [ADDRESS]. Квартира [ADDRESS]входить до складу фонду, який обслуговує КП „ЖЕК №1”. Відповідач [PERSON]. зареєстрована за вищевказаною адресою, але плату за утримання житлового фонду та прибудинкової території не вносить, у зв'язку з чим створилася заборгованість у сумі 1171,70 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь 1171 грн. 70 коп. заборгованості, а також понесені позивачем витрати по справі - 30 грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача Белоус Є.М. підтримала свої вимоги, дала пояснення, які співпадають з наведеним у позові, просить суд стягнути з відповідача на їх користь 1171,70 грн. заборгованості, а також понесені ними витрати по справі у розмірі 30 грн. витрат за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, причин своєї неявки до суду не повідомила, хоча їй було відомо про час та місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи у її відсутність до суду не надсилала. Заслухавши пояснення позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсягу з наступних обставин: Як встановлено у судовому засіданні відповідач здійснювала оплату не своєчасно і не в повному обсязі, що привело до утворення заборгованості, яка на 01.05.2008 року склала 1171,70 грн. [PERSON] зареєстрована у квартирі[ADDRESS] Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.05.2008р. заборгованість відповідача складає 1171,70 грн. (а.с.5) Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги стягується окрім квартирної плати по затвердженим та встановленим тарифам, квартиронаймач та повнолітні члени його сім'ї повинні своєчасно вносити плату за надані комунальні послуги. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову КП „ЖЕК №1” та стягнення з відповідача на їх користь 1171,70 грн. заборгованості, а також 30 грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

22.05.2008 року КП „Словміськводоканал” звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що щомісячно відповідачу нараховувалась плата за наданні послуги водопостачання. На підставі цього відповідачу щомісячно надавались квитанції по сплаті послуг з попередженням про погашення заборгованості, що з'явилась протягом періоду з 01.01.2008 року по наступний час відповідач сплачувала послуги не своєчасно та не у повному обсязі, що призвело до виникнення боргу по квартирі[ADDRESS], який на 01.05.2008 року склав 333 грн. 23 коп. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON]на їх користь 333 грн. 23 коп. заборгованості, а також покласти на відповідача витрати за інформаційно - технічне забезпечення справи у сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача Руденко І.О. підтримала позовні вимоги, дала пояснення, які співпадають з наведеним у позові, просить суд стягнути з відповідача на їх користь 333 грн. 23 коп. заборгованості, а також покласти на відповідачів витрати за інформаційно - технічне забезпечення справи у сумі 30 грн. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, причин своєї неявки до суду не повідомила, хоча своєчасно була повідомлена про день, місце та час слухання, клопотань про розгляд справи у її відсутність до суду не надсилала. Заслухавши пояснення представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсягу з наступних обставин: Як встановлено у судовому засіданні відповідач протягом періоду з 01.01.2008 року по 01.05.2008 року не сплачувала по рахунках водоканалу, тому заборгованість по квартирі [ADDRESS] склала 333 грн. 23 коп. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову «Словміськводоканал» та стягнення з відповідача на їх користь 333 грн. 23 коп. заборгованості. Крім того, з відповідача [PERSON]. на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн., а також підлягають стягненню на користь позивача витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та витрати по отримуванню інформації з КП „БТІ” м. Слов'янська стосовно власників квартири [ADDRESS]у сумі 23 грн. 03 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 284 грн.,00 коп. в зв`язку з тим , що комунальне підприємство “Комунсервіс» забезпечує централізоване питне водопостачання, тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж , пов`язанних единим технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. Підприємство фактично надавало відповідачу комунальні послуги. Відповідач користувалася цими послугами, але у встановлений строк не оплачувала надані КП “Комунсервіс” комунальні послуги. В період з серпня 2007 року по квітень 2008 року такі платежі не сплачувалися. В результаті чого на 01.05.2008 року заборгованість перед підприємством склала 284 грн. 00 коп. В добровільному порядку заборгованість не погашається. Тому представник позивача прохає суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 284 грн., 00 коп., а також 30 грн. оплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, а також 51 держмита в дохід держави. В судове засідання з'явився представник позивача, який наполягає на задоволенні позовних вимог і прохає застосовувати порядок заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, про що є підтверджуючі документи в матеріалах справи. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 284 грн., 00 коп. в зв`язку з тим, що позивач забезпечує централізоване питне водопостачання, тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. Підприємство фактично надавало відповідачу комунальні послуги. Відповідач з серпня 2007 року по квітень 2008 року оплату за надання комунальних послуг не здійснював. В добровільному порядку заборгованість не сплатив. Тому з відповідача необхідно стягнути 284 грн., 00 коп. в рахунок заборгованості по оплаті комунальних послуг, в доход держави 51 грн. держмита ,так як позивач був звільнений від сплати 2. держмита в доход держави згідно рішення № 4 Гуляйпільської міської ради від 23 січня 2008 року, а також необхідно стягнути з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 260083011565 в філіі Запорізького ОУ ВАТ «Ощадбанк» в м. Запоріжжі МФО 313957.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 1002 грн.,00 коп. в зв`язку з тим , що комунальне підприємство “Комунсервіс» забезпечує централізоване питне водопостачання, тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж , пов`язанних единим технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. Підприємство фактично надавало відповідачу комунальні послуги. Відповідач користувалася цими послугами, але у встановлений строк не оплачувала надані КП “Комунсервіс” комунальні послуги. В період з серпня 2007 року по березень 2008 року такі платежі не сплачувалися. В результаті чого на 01.04.2008 року заборгованість перед підприємством склала 1002 грн. 00 коп. В добровільному порядку заборгованість не погашається. Тому представник позивача прохає суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 1002 грн., 00 коп., а також 30 грн. оплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, а також 51 держмита в дохід держави. В судове засідання з'явився представник позивача, який наполягає на задоволенні позовних вимог і прохає застосовувати порядок заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що є підтверджуючі документи в матеріалах справи. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 1002 грн., 00 коп. в зв`язку з тим, що позивач забезпечує централізоване питне водопостачання, тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. Підприємство фактично надавало відповідачу комунальні послуги. Відповідач з серпня 2007 року по березень 2008 року оплату за надання комунальних послуг не здійснював. В добровільному порядку заборгованість не сплатив. Тому з відповідача необхідно стягнути 1002 грн., 00 коп. в рахунок заборгованості по оплаті комунальних 2. послуг, в доход держави 51 грн. держмита ,так як позивач був звільнений від сплати держмита в доход держави згідно рішення № 4 Гуляйпільської міської ради від 23 січня 2008 року, а також необхідно стягнути з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 260083011565 в філіі Запорізького ОУ ВАТ «Ощадбанк» в м. Запоріжжі МФО 313957.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07 червня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 548. Даний шлюб у сторін перший. У шлюбі подружжя має двоє дітей - дочку [PERSON], [INFO]., та сина [PERSON], [INFO]. [PERSON]. звернувся в суд із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що з листопада 2007 року з відповідачкою разом не проживають, в них появились різні погляди на життя. Відповідачка [PERSON]. позов не визнала. Дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення частково, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, дітей, що має істотне значення. А тому шлюб між сторонами слід розірвати. В частині позову про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми та їх вихованні слід відмовити, оскільки у відповідності до ст.19 СК України позивачем не дотримано порядку попереднього звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування.

Outcome: approved