overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] звернулися в суд з позовом до Білоголівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просять визнати за ними право власності на земельні частки (паї) Колективного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», в частинах успадкованих кожним з них, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є законними спадкоємцями і прийняли спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON]- бабця позивачів, які належало право на земельну частку (пай) площею 2,06 в умовних кадастрових гектарах Колективного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР №0300769 . Після її смерті належне їй майно успадкував її чоловік [PERSON] - дід позивачів, який постійно проживав спільно з дружиною до її смерті. Факт успадкування майна дружини засвідчує свідоцтво про право на спадщину. Крім цього йому належало право на земельну частку (пай) площею 2,06 в умовних кадастрових гектарах Колективного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР №0300768. [PERSON] помер [INFO], розпорядившись належними йому земельними паями у визначених частках в користь онуків - позивачів у справі, склавши заповіт. Позивачі прийняли спадщину, так як вступили в управління спадковим майном, про що свідчать довідки Білоголівської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачі є спадкоємцями майна, згідно заповіту і прийняли спадщину до них правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

ВАТ «Крименерго» звернулося до [PERSON]. з позовом про стягнення суми. Свої вимоги позивач мотивував тим, що [PERSON]., який мешкає по [ADDRESS], є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок № 306-104. Відповідно акту про порушення «Правил користування електричною енергією побутовим споживачем» від 14 травня 2005 встановено, що [PERSON]. самовільно підключився до мережи електропостачання шляхом накидання дротів навантаження на мережу електропередачі, при цьому споживаючи електроенергію без електролічильника та без сплати, у результаті чого ВАТ «Крименерго» спричинена матеріальна шкода у розмірі 5040 грн. 98 коп. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 81 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини відсутності суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: м. [ADDRESS], є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок № 306-104. 14 травня 2005 року при проведенні перевірки дотримання вимог «Правил користування електричною енергією побутовим споживачем» встановлено, що [PERSON]. самовільно підключився до мережи електропостачання шляхом накидання дротів навантаження на мережу електропередачі. У відповідності до п. 48 «Правил користування електричною енергією побутовим споживачем» абонент зобов'язаний забезпечувати цілістність приладу обліку та пломб на ньому, несе відповідальність за розкрадання електроенергії у випадку самовільного підключення до електромереж та споживання електричної енергії без приладів обліку, за пошкодження приладів обліку. Згдіно наданого розрахунку, матеріальна шкода, спричинена відповідачем безобліковим споживанням електричної енергії, становить 5040 грн. 98 коп. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 22, 509, 525, 526, 610, 611, 623 ЦК України, п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Що Канівський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості за опалення, в якому вказав, що при проведенні перевірки Канівського комунального підприємства теплових мереж на предмет погашення ним заборгованості перед державним бюджетом було встановлено , що через несвоєчасне надходження коштів від громадян за користування послугами опалення підприємство теплових мереж допускає несвоєчасну сплату податків як місцевого, так і державного бюджету. [PERSON] являючись квартиронаймачем [ADDRESS] починаючи з жовтня 2007р. і по даний час фактично не оплачує за надані йому послуги по опаленню , тим самим заборгував підприємству теплових мереж 1279 грн.53 коп. Попередження абонентського відділу про необхідність сплатити борг відповідачем проігноровані. Отже, невиконання відповідачем своїх договірних зобов”язань зачіпає не тільки інтереси Канівського підприємства теплових мереж , а й інтереси Держави безпосередньо. Просить стягнути в примусовому порядку з відповідача на користь підприємства теплових мереж заборгованість в сумі 1279 грн. 53 коп. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали та просять стягнути овідача заборгованість в сумі 1279 грн.53 коп. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення судом не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач дійсно проживає в [ADDRESS] згідно довідки КП ЖЕК № 150 від 28.05.2008р. (а.с.3), заборгованість по теплопостачанню становить 1279 грн. 53 коп. ( а.с.4), яка відповідачем не сплачена. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а за ст. 530 ЦК України якщо у зобов”язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Підлягають також до задоволення позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судового збору та витрат з інформаційно-техніного забезпечення розгляду цивільних справ відповідно до ст.. 88 ЦПК України. За ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Що Канівський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості за опалення, в якому вказав, що при проведенні перевірки Канівського комунального підприємства теплових мереж на предмет погашення ним заборгованості перед державним бюджетом було встановлено , що через несвоєчасне надходження коштів від громадян за користування послугами опалення підприємство теплових мереж допускає несвоєчасну сплату податків як місцевого, так і державного бюджету. [PERSON] являючись квартиронаймачем [ADDRESS] починаючи з жовтня 2006р. і по даний час фактично не оплачує за надані їй послуги по опаленню , тим самим заборгувала підприємству теплових мереж 1511 грн.70 коп. Попередження абонентського відділу про необхідність сплатити борг відповідачем проігноровані. Отже, невиконання відповідачем своїх договірних зобов”язань зачіпає не тільки інтереси Канівського підприємства теплових мереж , а й інтереси Держави безпосередньо. Просить стягнути в примусовому порядку з відповідача на користь підприємства теплових мереж заборгованість в сумі 1511 грн. 70 коп. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали та просять стягнути овідача заборгованість в сумі 1511 грн.70 коп. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення судом не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач дійсно проживає в квартирі [ADDRESS] згідно довідки КП ЖЕК № 156 від 28.05.2008р. (а.с.3), заборгованість по теплопостачанню становить 1511 грн. 70 коп. ( а.с.4), яка відповідачем не сплачена. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а за ст. 530 ЦК України якщо у зобов”язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Підлягають також до задоволення позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судового збору та витрат з інформаційно-техніного забезпечення розгляду цивільних справ відповідно до ст.. 88 ЦПК України. За ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до Курилівської сільської ради Канівського району про визнання права власності на спадкове майно . У позовній заяві позивач вказав, що після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина на майно, яке належало йому при житті, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. [INFO] померла його мати [PERSON]. Позивач являється спадкоємцем за законом першої черги, інших спадкоємців немає. Він прийняв спадщину шляхом оперативного управління спадковим майном. За життя батька та матері паспортизація не була проведена, тому на даний час Канівським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічну документацію на житловий будинок з надвірними спорудами без зазначення власника. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на вказані у позовній заяві обставини, та просить суд визнати за ним, як спадкоємцем за законом право власності на даний житловий будинок з надвірними спорудами. Представник відповідача голова села Курилівка Забоєнко В.Є. в судовому засіданні позов визнав, поскільки позивач є спадкоємцем за законом після смерті свого батька [PERSON] та матері [PERSON] та прийняв спадщину, шляхом подачі заяви до Канівської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до ст.ст. 1223,1268 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, а тому за рішенням суду відповідно до ст..376 ЦК України може бути визнано право власності на житловий будинок. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 23 травня 2008 року з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння, посилаючись на те, що 05 листопада 1999 року вона уклала договір купівлі-продажу з [PERSON] про купівлю домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. В зв”язку з тим, що Лозівська товарна баржа була ліквідована та знята з державної реєстрації, а правонаступника немає, договір купівлі-продажу, укладений та зареєстрований в Лозівській товарній біржі не має юридичного значення. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], дійсним, а також визнати за нею право власності на вказане домоволодіння. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача - територіальної громади Смирнівською сільської ради Лозівського району Харківської області, в судове засідання не з'явився, однак надав листа, в якому проти задоволення позовних вимог [PERSON]. не заперечує та прохає розглянути справу за його відсутністю. Представник третьої особи - Лозівського філіалу Харківської товарної біржі, проти задоволення позовних вимог позивачки також не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу № 329 від 05 листопада 1999 року, зареєстрованого в Лозівський товарній біржі, позивачка придбала у [PERSON] домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], що підтверджується вказаним договором та копією технічного паспорту на житловий будинок від 03 квітня 2008 року. В зв”язку з тим, що Лозівська товарна баржа була ліквідована та знята з державної реєстрації, а правонаступника немає, договір купівлі-продажу, укладений та зареєстрований в Лозівській товарній біржі не має юридичного значення. Згідно зі ст. 219 ЦК України суд може визнати договір дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Прокурор Борзнянського району в інтересах малолітніх [PERSON]та [PERSON]. звернувся з позовом до суду до[PERSON]. про позбавлення його батьківських прав відносно його малолітніх дітей мотивуючи тим, що він не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню своїх дітей і ухиляється від них. В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав підтримав у повному обсязі, щодо стягнення аліментів просить в даному судовому засіданні не розглядати і суду пояснив, що[PERSON]. з дітьми не проживає, їх вихованням не займається, не цікавиться їхнім життям та здоров'ям, матеріально не забезпечує. Вважає, що є всі законні підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітніх дітей. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав у повному обсязі і не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо малолітніх дітей. Представник органу опіки та піклування при Борзнянській районній державній адміністрації в судовому засіданні заявлений прокурором позов щодо позбавлення батьківських прав підтримала повністю і суду пояснила, що позбавлення батьківських прав відповідача буде відповідати інтересам його малолітніх дітей. Представник опікунської ради при Великодочинській сільській раді заявлений прокурором позов щодо позбавлення відповідача батьківських прав підтримала також і просить його задовольнити. Заслухавши думку прокурора, представника органу опіки та піклування та опікунської ради, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] доводиться батьком дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] Згідно поданої довідки-характеристики[PERSON] по місцю проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, проживає в господарстві своєї матері без реєстрації. Згідно рішення виконкому Великодочинської сільської ради від 26 березня 2008 року за №09 “Про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]” вони вважають за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] щодо його малолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON]. Згідно акта від 17.03.2008 року за час перебування в Прилуцькому дошкільному навчальному закладі «Дитячий будинок інтернатного типу» з 2004 року малолітньої [PERSON] ніхто з рідних жодного разу не проявили зацікавленості до її долі. Згідно власноручно написаної заяви [PERSON] не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо його малолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON]. При таких обставинах суд вважає, що[PERSON]. постійно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своїх малолітніх дітей, тому маються всі підстави для позбавлення його батьківських прав, а тому заявлений прокурором позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON]та [PERSON] з 19 жовтня 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований Красносільською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області за [NUMBER] Від спільного проживання вони згідно представлених копій свідоцтв про народження мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] народження та доньку [PERSON] [INFO] народження які згідно довідки, виданої Красносільською сільською радою, проживають разом з матір'ю. Згідно ст.180 Кодексу про шлюб та сім'ю України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] постійно працює в ЗАТ «Красносільське», також має земельний пай і має стабільний доход. При таких обставинах суд вважає за необхідне стягувати з [PERSON] на користь [PERSON]. аліменти на утримання сина [PERSON] та доньки[PERSON] в частці від його доходу, яка складає 1/3 його частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 29 квітня 2008 року з позовом до відповідачок про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента № 6360093 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент [PERSON] та члени її родини, які мешкають за адресою:[ADDRESS], використовували електроенергію для власних побутових потреб. Станом на 04 квітня 2008 року виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію в сумі 271 грн. 37 коп. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідачок солідарно вартість використаної ними електричної енергії в сумі 271 грн. 37 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачки в судове засідання жодного разу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, заперечень на позов вони не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та члени її родини мешкають за адресою:[ADDRESS], що підтверджується особовим рахунком від 28 березня 2008 року. Відповідно до відкритого особистого рахунку побутового абонента № 6360093, на підставі договору про користування електричною енергією від 19 жовтня 2005 року відповідачки використовували електроенергію для власних побутових потреб, але оплату не провадили. Станом на 04 квітня 2008 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 271 грн. 37 коп., що підтверджується довідкою про розрахунки за спожиту електроенергію. Викладене також підтверджується матеріалами справи. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно за ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідачок солідарно на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., позивач звільнений від сплати судового збору в установленому законом порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2 серпня 2002 року, від шлюбу є неповнолітня син [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в теперішній час сім'я остаточно розпалася, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні. Останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки, створили умови за яких шлюб фактично припинився. Тому збереження сім'ї суперечить її інтересам та інтересам дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що сім'я сторін розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки, створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують тривалий час, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються. Тому збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та дитини. Син залишається мешкати разом з позивачкою, аліменти на його утримання відповідач надаватиме в добровільному порядку. Спору про розподіл сумісного майна не має. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню. З урахуванням матеріального та сімейного стану сторін, першого шлюбу, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача, позивачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved