Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд із позовом до [PERSON]про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок шляхово-транспортної пригоди. В судовому засіданні позивач по справі [PERSON] позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути в його користь 9430 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач по справі [PERSON] позов підтримав з мотивів вкладених в позовній заяві, яку просить задоволити. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не прибув,однак про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно заказною кореспонденцією,але суд про причини неявки він не повідомив. А тому суд зі згоди позивачів ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступних підстав. У відповідності з ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, а особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі [PERSON] 30.09.2007 року о 10 год 40 хв керуючи автомобілем «ВАЗ - 2109» д.н.з. [NUMBER] в смт. Делятин по вул. 16 Липня Надвірнянського району Івано-Франківської області не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Даний автомобіль на праві приватної власності належить [PERSON] В результаті зіткнення двох автомобілів, що в процесі ШТП спричинило їх пошкодження. Згідно постанови Надвірнянського районного суду від 30.10.2007 року на [PERSON]за порушення вимог ст. 124 КУпАП накладено штраф в сумі 20 грн. / а.с.3/. Згідно постанови Надвірнянського районного суду від 31.10.2007 року на [PERSON] за порушення вимог ст. 122 ч.2 КУпАП накладено штраф в сумі 8 грн. 50 коп., а в частині притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях адмінправопорушення / а.с.4/. У ч. 4 ст. 61 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності з постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року « Про практику розгляду цивільних справ про відшкодування шкоди» потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна, 2 робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Згідно висновку спеціаліста № 472 експертного автотоварознавчого дослідження від 30.10.2007 року вартість матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу «Мерседес-Бенц» д.н.з. [NUMBER] становить 3 919 грн. / а.с. 8-11/. Дану суму збитків слід стягнути з відповідача в користь позивача по справі [PERSON] З відповідача в користь позивача по справі [PERSON] також слід стягнути 300 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження / а.с.12/. Що стосується позовних вимог позивачів по справі про стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн., то в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки вони безпідставні, так як позивачі суду не надали будь-яких переконливих доказів на підтвердження цих вимог в тому числі про наявність причинного зв'язку між неправомірними на думку позивачів діями відповідача по справі та заподіяння їм моральної шкоди, що є необхідною умовою відповідно до ст. 1167 ЦК України, а саме не здобуто доказів вини відповідача по справі. А тому в цій частині позовних вимог слід відмовити із-за недоведеності. В частині позовних вимог [PERSON] слід відмовити, оскільки він не є належним позивачам по справі, так як він тільки керував транспортним засобом «Мерседес - Бенц» д.н.з. [NUMBER], згідно тимчасового реєстраційного талону РРТ № 477465, але без належно оформленого доручення, яке б передбачало право звернення за захистом порушених прав до суду, а належним позивачем є його батько [PERSON]/ а.с.13/. А тому в позові [PERSON] слід відмовити. А тому, суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі прийшов до висновку про часткове задоволення позову. На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: approved