overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 3043 грн 58 коп заборгованості по кредиту в та 81 грн 00 коп судових витрат. Позивач до початку слухання справи надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений був належно. Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України. Судом з»ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : · відповідно до кредитного договору від 24.05.2007 року укладеного між сторонами відповідачем було отримано кредит в розмірі 2500 грн 00 коп зі сплатою відсотків за користування кредитом. · В порушення вимог договору, відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав в наслідок чого утворилася заборгованість станом на 12.03.2007 року в розмірі 3043 грн 58 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4) · Відповідно ст. 1049 ч. 1 ЦК України , позичальник зобов»язаний повернути кошти позикодавцеві . · Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК україни наслідками порушення відповідачем зобов»язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. · З відповідача підлягає стягненню сума заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп (а.с. 1). На підставі ст.ст.1049 ч.1, 1050 ч.2 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 851 грн 78 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат. Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений був належним чином. Суд визнав неявку відповідача неповажною та постановив заочне рішення суду в порядку ст. 224 ЦПК України. З”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : – Відповідач мешкає в [ADDRESS]споживає послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до діючих тарифів. – В порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня 2004 року по січень 2008 року -включно в розмірі 851 грн 78 коп (а.с. 4). – З відповідача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги за останні три роки ( позовна давність ) в період з березня 2005 року по січень 2008 року в сумі 561 грн 60 коп, судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп. – Борг, судові витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 1980 грн 54 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат. Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений був належним чином. Суд визнав неявку відповідача неповажною та постановив заочне рішення суду в порядку ст. 224 ЦПК України. З”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : – Відповідач мешкає в[ADDRESS] споживає послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до діючих тарифів. – В порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня 2005 року по січень 2008 року -включно в розмірі 1980 грн 54 коп (а.с. 4). – З відповідача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 1980 грн 54 коп, судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп. – Борг, судові витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 480 грн 22 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат. Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений був належним чином. Суд визнав неявку відповідача неповажною та постановив заочне рішення суду в порядку ст. 224 ЦПК України. З”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : – Відповідач мешкає в [ADDRESS]споживає послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до діючих тарифів. – В порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня 2005 року по лютий 2008 року -включно в розмірі 480 грн 22 коп (а.с. 4). – До початку судового засідання представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, в зв»язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості за надані послуги в розмірі 70 грн 00 коп. (а.с. 15). – З відповідача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 410 грн 22 коп, судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп. – Борг, судові витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 3810 грн. 36 коп. заборгованості за використану теплову енергію та 81 грн 00 коп судових витрат. . Представник позивача в судове засіданні не з»явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі не з»явились, причини не повідомили , їх неявка визнана неповажною , судом постановлено заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України . З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини : · Відповідачі зареєстровані в [ADDRESS], перебувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є споживачами наданих послуг. · В порушення ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок чого утворилась заборгованість за період з листопада 2003 року по січень 2008 року- включно , в розмірі 3810 грн 36 коп (а.с. 4). · суд стягує заборгованість в межах строку позовної давності - за останні три роки за період з березня 2005 року по січень 2008 року включно в сумі 2886 грн 31 коп. · На користь позивача з відповідачів підлягають стягненню солідарно сума боргу, судові витрати, так як первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року. На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 1679 грн. 50 коп. заборгованості за використану теплову енергію та 81 грн 00 коп судових витрат. . Представник позивача в судове засіданні не з»явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач не з»явився, причини не повідомив , його неявка визнана неповажною , судом постановлено заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України . З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини : · Відповідач зареєстрований в [ADDRESS] в м. Кіровограді, перебувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є споживачами наданих послуг. · В порушення ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач відмовились в односторонньому порядку від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок чого утворилась заборгованість за період з листопада 2005 року по січень 2008 року- включно , в розмірі 1679 грн 50 коп (а.с. 4). · На користь позивача з відповідача підлягають стягненню сума боргу, судові витрати, так як первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року. На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19.04.2003 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але з листопада 2007 року шлюбні стосунки між сторонами припинені. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], який проживає разом з позивачем. Позивач вважає, що сім'я розвалилась остаточно та відновленню не підлягає. У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та дала пояснення в обґрунтування позову аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, вважає неможливим збереження шлюбу. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.04.2003 р. про що Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції зроблено актовий запис № 275. Для сторін шлюб є першим. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], який проживає з позивачем. Шлюбні стосунки між сторонами припинені в листопаді 2007 р. через різні погляди на життя, з того часу спільне господарство сторони не ведуть та проживають окремо. Відновляти шлюбні стосунки сторони не мають наміру та вважають неможливим збереження шлюбу, оскільки це буде суперечити їх інтересам. Спір про місце проживання дитини між сторонами відсутній. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. Ст. 112 СК України встановлено, шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням того, що сторони припинили спільне життя через різні погляди, поновляти шлюбні стосунки не бажають, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. В суді позивач на позові наполягав. Представник позивача підтримує позов. Вимоги обґрунтував тим, що при звернені позивача до нотаріальної контори для оформлення спадкового будинку, йому було роз'яснено, що це неможливо зробити так як будинок не зареєстровано в Приморському КПТІ. Інші спадкоємці [PERSON] відмовилась від спадщини на його користь. Ці обставини і змусили звернутися до суду. Представник В`ячеславської сільради до суду не з'явився, але до суду надійшла заява в якій вказано про те, що вони не заперечують проти позову та визнання права власності за [PERSON] на будинок [ADDRESS]. (а.с.20) Заслухавши позивача, представника позивача та вивчивши матеріали по справі, суд може розглянути справу без участі інших осіб за правилами ст.ст. 130, 174 ЦПК. Суд прийшов до таких висновків. Доказами підтверджується обґрунтування позову: свідоцтво про смерть [PERSON] (а.с.5), свідоцтво про смерть [PERSON] (а.с.6), рішенням реєстратора про відмову в реєстрації нерухомого майна (а.с.7), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.8), довідкою сільради (а.с.9), рішення Приморської районної ради № 248 від 13.12.1990р. про оформлення права власності на житлові будинки (а.с.10-11), є технічна документація на вказаний будинок (а.с.12-15), заявою [PERSON] про відмову від спадщини на користь [PERSON] (а.с.19), за довідкою держнотаріуса спадкоємці: [PERSON], [PERSON], яка відмовилась від прийняття спадщини. На підставі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. З викладеного витікає, що [PERSON] - спадкоємиць першої черги після смерті батька [PERSON]. Будинок [ADDRESS] належав, на момент смерті - [PERSON]. Інші спадкоємці від прийняття спадщини відмовились. Тому позов обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що після смерті [INFO] [PERSON], залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок в [ADDRESS], земельна ділянка площею 1,64 га на території Ясенівської сільської ради, майновий пай члена КСП, яке згідно складеного заповіту спадкує позивач. Строк прийняття спадщини позивач пропустив, оскільки вважав, що якщо є заповіт, то він являється власником спадку і звернутися в нотаріальну контору можна в будь-який час. Просить визнати дані причини пропуску строку поважними і продовжити строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить позов задовольнити, продовжити строк на прийняття спадщини. Представник відповідача - представник Ясенівської сільської ради в судове засідання не з'явився подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5). Померлій [PERSON] належав житловий будинок в [ADDRESS](а.с.8), земельна ділянка площею 1,64 га на території Ясенівської сільської ради (а.с.9), майновий пай члена КСП (а.с.7). Спадкоємцем після смерті [PERSON] згідно складеного заповіту (а.с.6) є позивач. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON]. в березні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що в [INFO]померла його дружина - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, яке складається з частини [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності квартира належала їм на праві спільної сумісної власності, та зареєстрована Снігурівською філією Миколаївського МБТІ 17 грудня 2002 року. Нотаріальна контора відмовила йому в видачі свідоцтва на спадщину, в зв”язку з тим що квартира належала йому та його дружині на праві спільної сумісної, а не часткової власності, а тому просить визнати за ним та померлою дружиною право власності на &frac12; частку житла за кожним та залишити йому у власність &frac12; частку цієї квартири. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Суду пояснив, що при приватизації квартири вони завжди з дружиною вважали, що їх частки є рівними, тобто, що кожному з них належить по &frac12; частки квартири. Представник відповідача до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Позивачу та його дружині - [PERSON], яка померла [INFO]на праві власності належала [ADDRESS]що стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 04 жовтня 1993 року, реєстраційним посвідченням Снігурівського БТІ, витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про одруження та витягом з будинкової книги. Після смерті дружини відкрилася спадщина на частину квартири, яка належала останній. Нотаріальна контора відмовила позивачу в видачі свідоцтва на спадщину на тій підставі, що квартира належала позивачу та його дружині на праві спільної сумісної, а не часткової власності. Як пояснив в судовому засіданні позивач, приватизовуючи житло вони з дружиною вважали, що дана квартира належить їм в рівних частках, тобто по 1/2. Позивач як спадкоємець першої черги набув права на спадкове майно померлої дружини, з якою постійно проживав в даній квартирі, на підставі ст.ст.1261,1268 ЦК України, а отже позов в частині залишення у власності позивача &frac12; частки квартири є безпідставним, так як на день смерті дружини позивач проживав з нею в належному їм житлі і продовжує проживати там же. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов в частині визнання часток житла подружжя - рівними, є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] просить розірвати його шлюб із відповідачкою, покликаючись на те, що їх сім'я існує лише формально, так як вони припинили спільне проживання, дітей від шлюбу не мають , помиритися вони не можуть. Відповідачка позов визнала , в судове засідання не з»явилася, просила слухати справу у її відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий характер, вони не живуть разом майже півроку , їх сім'я існує лише формально, сторони категорично заперечують проти примирення. Тому суд прийшов до висновку, що дана сім”я розпалася і не може бути збережена, а її збереження суперечитиме інтересам сторін .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в Ічнянському відділенні Ощадбанку №3260 Ічнянського району Чернігівської області на рахунках [NUMBER], [NUMBER]та [NUMBER], на ім'я [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги мотивував тим, що після смерті матері [PERSON], [INFO], відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємець за законом бажає оформити спадщину, але не може це зробити через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності померлої на дане спадкове майно. Просить визнати за ним право власності на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі. В судове засідання представник ВАТ «Державний ощадний банк України» не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7) та копією свідоцтва про народження (а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в Ічнянському відділенні Ощадбанку №3260 Ічнянського району Чернігівської області на рахунках [NUMBER], [NUMBER]та [NUMBER], на ім'я [PERSON], що підтверджується копіями ощадних книжок (а.с. 8). Позивач, як спадкоємець за законом після смерті матері фактично прийняв спадщину, але коли звернувся в державну нотаріальну контору по питанню юридичного оформлення своїх спадкових прав йому було відмовлено через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності померлої на дане спадкове майно, тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями, на ім'я [PERSON], а тому за ним слід визнати право власності на дане спадкове майно в порядку спадкування.

Outcome: approved