overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води в сумі 3048,00 грн. В своєму позові позивач вказує, що відповідно до договору про уступку права вимоги № 06/06 від 22.12.2006 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” - новий кредитор, прийняло від ТОВ „Енергохолдінг” - первинного кредитора, право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі гр. [PERSON]., яка з членами родини проживає в квартири [ADDRESS]. В період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року відповідачі ухилялася від сплати послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води, в результаті чого за нею утворилася заборгованість в сумі 3048,00 грн. Просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з”явився, але надав до суду клопотання, в якому підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутності. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, просила розглянути справу на попередньому судовому засіданні без її участі. Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно з довідкою з місця мешкання відповідачі зареєстровані за[ADDRESS] та є наймачем та членами його родини. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року за відповідачами утворилася заборгованість в сумі 3048,00 грн. Згідно з ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно з ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню сума заборгованості за період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року, в сумі 3048,00 грн. та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

ВО „Краматорськміжрайтепломережа” ОКП „Донецьктеплокомуненерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості опалення та гаряче водопостачання в сумі 3715,25 грн. Позивач в позовній заяві вказує, що ВО „Краматорськміжрайтепломережа” ОКП „Донецьк­тепло­комун­енер­го” надає послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання для квартири [ADDRESS], в якій проживає відповідачка. Відповідачка несвоєчасно вносила оплату за отримані послуги з опалення за гарячого водопостачання, тим самим грубо порушувала вимоги п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”. В результаті заборгованість за одержані послуги станом на 01.05.2008 року по особовому рахунку [NUMBER] складає 3715,25 грн., яку просить стягнути з відповідачки. Також просить стягнути з відповідачки судові витрати в сумі 81 грн., понесені при подачі позовної заяви до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу без її участі Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій визнає позовні вимоги та просить розглянути справу без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з довідкою з місця мешкання відповідачка зареєстрована за[ADDRESS] та є її власником. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01 квітня 2005 року по 01 травня 2008 року за відповідачкою утворилася заборгованість в сумі 3715,25 грн. Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно зі ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Заявник звернувся з даною заявою до суду, вказавши на те, що у 2000 році його батько [PERSON] виїхав до Росії та знаходився там до моменту смерті. [INFO] [PERSON] помер. Дмітрієвським відділом РАЦС управління РАЦС м. Москва було видане свідоцтво про смерть, актовий запис №3539 від 22 вересня 2006 року. Але в свідоцтві про смерть вказане тільки прізвище та ім'я померлого, не вказано його по батькові. Тому заявник прохає суд встановити факт смерті його батька [PERSON], померлого [INFO]. Заслухавши заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: згідно копії свідоцтва про смерть [INFO] помер батько заявника [PERSON]. Дмітрієвським відділом РАЦС управління РАЦС м. Москва було видане свідоцтво про смерть, актовий запис №3539 від 22 вересня 2006 року. Але в свідоцтві про смерть вказане тільки прізвище та ім'я померлого, не вказано його по батькові, що підтверджується копією цього документа. Враховуючи те, що паспорт померлому [PERSON] видавався в Грузії в ньому не було вказано його по батькові, але те , що по батькові він є „[INFO]” підтверджується копією свідоцтва про народження померлого. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини - [PERSON], [INFO]. В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, в зв'язку з ухиленням відповідача від утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дітей. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином. До суду не надійшло заперечень проти позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про заочне слухання справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (свідоцтво про розірвання шлюбу від 21.12.200 року серія І -ФП № 068096; свідоцтво про народження від 29.07.1999 року, довідку Баштанської міської ради №1278 від 03.06.2008 року про утримання дитини; довідку Баштанської ЗОШ №1 від 05.06.2008 року №1-25), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В ході судового розгляду встановлено, що сторони уклали шлюб 23 серпня 1997 року, від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано 21 грудня 2000 року. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від утримання дитини, не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дочки, хоча спроможний її надавати. Аліментних виплат на утримання інших осіб відповідач не здійснює. Своїми діями відповідач порушує право дитини на одержання утримання та матеріальної підтримки від батька. Зазначене є підставою для задоволення позову. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, із змісту яких слідує, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до досягнення дітьми повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі. Частка доходу батька (матері) визначається судом з врахуванням матеріального становища платника аліментів та наявності у нього інших дітей. Розмір аліментів на дитину не може бути меншим тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх родина розпалася. Спільне життя не склалось, почуття любові й поваги втрачено. Ведення шлюбно-сімейних відносин і спільного господарства припинено більш двох років тому. Відповідач склав нову ролдину. Суперечки про розділ майна немає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, та пояснила суду, що з відповідачем вона не мешкає разом більш двох років, не веде спільного господарства, не підтримає шлюбно - сімейні відносини. Коли родина розпалася то вони стали мешкати за різними адресами. Родини фактично не існує. Діти лишились мешкати з нею. позовні вимоги. Відповідач у судове засідання з”явився, позовні вимоги визнав, в розірванні шлюбу не заперечує. Пояснив, що дійсно их розпалася і вони мешкають роздільно. Він наймає квартиру у другому районі міста. Фактично утворив нову родину. Суперечки про місце мешкання дітей не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: сторони перебувають у, зареєстрованому 24 жовтня 1998 року Орлинівською сільською Радою міста Севастополя, шлюбі. Від шлюбних стосунків мають сина [PERSON] та сина [PERSON]. Місце їх проживання батьками узгодженно - вони залишається жити з матірю. Суперечки про майно немає. Більш двох років тому чоловік і жінка припинили шлюбно-сімейні відносини й ведення спільного господарства. Родина фактично не існує. Суд вважає, що при таких обставинах родина розпалася остаточно і шлюб між позивачем і відповідачем підлягає розірванню. Сторони вже погодились про місця мешкання дитини. Вони лишаються мешкати за матір'ю. Розв'язуючи питання про судові витрати, суд вважає, що їх необхідно покласти на відповідача, як матеріально більш забеспеченного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні свого померлого чоловіка [PERSON]. Згідно заяви [PERSON] 04.05.1949 року зареєструвала шлюб із [PERSON], [INFO], та проживали разом у місті Краматорську. Її чоловік працював у [INFO] і після виходу на пенсію отримував пенсію у розмірі 1800,00 грн. При досягненні пенсійного віку їй було призначено пенсію у розмірі 600, 00 грн., яка набагато менша за чоловічу. 13 травня 2008 року її чоловік помер. На теперішній час їй стало відомо, що вона має право на перерахунок своєї пенсії для її збільшення, але в Краматорському відділенні УПФУ їй пояснили, що для цього вона повинна через суд встановити факт свого перебування на утриманні у чоловіка. Просить визнати факт її перебування на утриманні у свого чоловіка [PERSON], [INFO], померлого [INFO]. Згідно поданої заяви просить слухати справу у її відсутність, на заявлених вимогах наполягає. Представник зацікавленої особи [PERSON] згідно заяви також просить слухати справу у його відсутність. З заявленими вимогами згодні. Вислухавши доводи сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до довідки УПФУ в м. Краматорську Донецької області [PERSON] знаходився на обліку УПФУ в м. Краматорську Донецької області та отримував пенсію, сума якої за період 01.12.2007р. по 01.06.2008р. склала 10612,39 грн. Відповідно до довідки УПФУ в м. Краматорську [PERSON] знаходиться на обліку УПФУ в м. Краматорську Донецької області і отримує пенсію за віком, розмір отриманої пенсії станом на 01.06.2008 року складає 647,02грн. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. /а.с.5/. Згідно копії свідоцтва про одруження чоловіком [PERSON] був [PERSON] /а.с.4/. Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що [PERSON] перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON]. Установлення даного факту має для заявниці юридичне значення, тому що дозволить їй перерахувати пенсію для її збільшення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач 17.04.2008 року звернувся в суд, з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1303грн. 17коп., в обґрунтування позову указали, що на підставі особового рахунку [NUMBER] відповідачі є споживачами електричної енергії, а ВАТ «Донецькобленерго» постачальником. Правовідносини між постачальником та споживачем врегульовані Законом України «Про електроенергетику» (далі закон) та Правилами користування електричної енергії для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 (далі правила). Згідно контрольних показань заборгованість споживача склала 1303,17грн. В добровільному порядку споживач сплачувати заборгованість відмовляється тому постачальник звертається до суду за захистом пропущеного права. просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1303,17грн., а також понесені судові витрати в сумі 81грн. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала частково, та суду пояснила, що вони в же частково погасили заборгованість, на теперішній час вона складає 203,17грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON] у судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі доказу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживання електроенергії населенням здійснюється на підставі договору між енергопостачальником і споживачем. Відповідно до п.19 Правил, споживач робить розрахунок з енергопостачальником за спожиту електроенергію. Згідно п.20 Правил - розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Відповідно до п.п.27, 30 Правил енергопостачальник має право відключити споживача від постачання електроенергії, якщо останній не вчасно вносить плату за спожиту чи електроенергію якщо протягом 2-х розрахункових періодів постачальник не може зняти показання приладу обліку. Згідно п.42 Правил - споживач зобов'язань сплачувати за спожиту електроенергію. Як убачається з довідки по особовому рахунку відповідачів за період з 01.07.2005 року по 01.03.2008 року та наданих копій квитанцій, вони частково вносили плату за користування електричною енергією, у результаті чого утворився борг у розмірі 203грн. 17коп., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживає за адресою: [ADDRESS] та отримує теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідач даний обов'язок не виконав і сума заборгованості на 1 травня 2008 року склала 873 грн. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідача. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що складає на 1 травня 2008 року 873 грн. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1 травня 2008 року склала 1839 грн. 35 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені вище. Відповідачі до судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідачів. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідачів, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що складає на 1 травня 2008 року 1839 грн. 35 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживає за адресою: [ADDRESS] та отримує теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідач даний обов'язок не виконав і сума заборгованості на 1 березня 2008 року склала 7633 грн. 53 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідача. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що складає на 1 березня 2008 року 7633 грн. 53 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved