overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 14 лютого 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. [INFO]року [PERSON]. народила доньку [PERSON]. 25 травня 2007 року відділом РАЦС Золочівського районного управління юстиції Харківської області було видано свідоцтво про народження, в якому батьком дитини був записаний він. В момент реєстрації народження дитини він не знав, що не є батьком[PERSON] про це йому стало відомо в березні 2008 року. Отримання такої звістки спонукало їх до розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Пояснила суду, що дійсно дівчинка[PERSON] не є дитиною позивача, вона це знала, але не хотіла говорити про це позивачеві, так як бажала, щоб у її дитини був батько. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису його як батька з актового запису про народження дитини. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14 лютого 2007 року. В даному шлюбі народилася дівчина[PERSON] [INFO]року. В свідоцтві про народження дитини батьком вказаний позивач [PERSON]. З пояснень відповідачки [PERSON]. вбачається, що дівчинка[PERSON], [INFO]року народження дійсно не є донькою [PERSON]. Біологічним батьком дитини є інша особа. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду 09.07.2008 року з позовною заявою до Краснокутської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти, в якій зазначили, що протягом 2007 року без відповідних дозволів здійснили будівництво господарських об'єктів по[ADDRESS] В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали і пояснили, що відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 15 жовтня 2004 року [PERSON] належить нежитлова будівля - магазин по[ADDRESS]. 8 червня 2005 року вона продала 1/3 частину вищевказаної будівлі [PERSON] Протягом 2007 року вони без відповідного дозволу і документації здійснили будівництво виробничого приміщення, виробничо-складського приміщення, підвалу, трансформатору, дворової вбиральні, виробничо-складської будівлі, навісу. В даний час позивачі не можуть визнати право власності на самочинно збудовані будівлі і вимушені звернутись до суду. Просять визнати за ними в рівних долях, тобто по 1/2 частині, право власності на самочинно збудовані об'єкти: виробниче приміщення, позначене на ескізі під цифрою "2", виробничо-складське приміщення, позначене на ескізі під цифрою "3", підвал, позначений на ескізі під цифрою "4", трансформатор, позначений на ескізі під цифрою "5", дворова вбиральня, позначена на ескізі під цифрою "6", виробничо-складська будівля, позначена на ескізі під цифрою "7", навіс, позначений на ескізі під цифрою "8", що знаходяться по[ADDRESS]. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власності на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Відповідно до акту обстеження, складеного 02.07.2008 року техніком-архітектором, будівництво виконано в межах правил забудови (а.с. - 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Раківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON][INFO], їй як спадкоємцю за законом відкрилась спадщина. В зв'язку з юридичною необізнаністю вона не звернулася вчасно до нотаріальної контори за оформленням спадщини, тому просить суд призначити додатковий строк для прийняття вищевказаної спадщини. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених у заяві. Просила поновити строк звернення до суду та призначити додатковий термін достатній для прийняття спадщини. Представник Раківської сільської ради у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду не заперечував проти задоволення позову, просив справу розглянути у його відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Згідно статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]помер [INFO](а.с. 5). Згідно свідоцтва про одруження та свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON]. є донькою [PERSON]. (а.с. 9-10). Після смерті [PERSON] . відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, що знаходиться на території Раківської сільської ради, право власності на який підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія[NUMBER] (а.с.6) та вклади до Ощадного банку України (а.с7-8). Позивачкою пропущено строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]в зв'язку з юридичною необізнаністю, що було підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим призначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання. В судовому засідання позивачка [PERSON]. повністю підтримала позовні вимоги і на обґрунтування свого позову пояснила, що на праві приватної власності їй належить житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Право власності підтверджується договором купівлі-продажу, що був посвідчений 20.12.2007 року приватним нотаріусом Голопристанського нотаріального округу Херсонської області. На день купівлі вищевказаного нерухомого майна, в цьому будинку проживали родичі, відповідачі по справі. Але в дійсності всі відповідачі більше п'яти років не проживають у придбаному позивачкою будинку. На сьогоднішній день, позивачка має намір реалізувати власність, тому просила суд винести рішення, яким позбавити відповідачів права користування житловим приміщенням та зняти з реєстрації місця проживання. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. як у попереднє та і в судове засідання не з"вились, причина неявки суду не відома, про місце і час розгляду справи своєчасно повідомлений про що свідчить виклик до суду, що поміщений в газеті “Голопристанський вісник” від 11 липня 2008 року № 63-65. Відповідно до ст.74 п. 9 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 71 ч.1 ЖК України, право на житлове приміщення за тимчасово відсутнім наймачем зберігається протягом шести місяців, а відповідачі [PERSON]., [PERSON] . та [PERSON]. не проживають в [ADDRESS] вже більше 5 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 13.07.1995 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]-[INFO]. Протягом тривалого часу разом не проживають, сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу та просить не виносити по справі заочне рішення. В судове засідання відповідач не з'явився без поважних на те причин, протягом тривалого часу не проживає за місцем реєстраці.. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст.110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання дитини, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути кошти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини зі всіх видів заробітку однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття з дня подачі позову до суду та стягнути з відповідача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 200-00 грн. щомісячно, до досягнення сином трьохрічного віку, починаючи з дня подачі позову до суду . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та на її утримання. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Згодний сплачувати аліменти на утримання дитини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. “Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України”, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Суд погоджується із вимогами позивача і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини . В частині стягнення аліментів з відповідача на утримання позивачки в твердій грошовій сумі до досягнення сина трьохрічного віку- відмовити, оскільки відповідач надав довідку про те, що він не працює та не має змоги утримувати позивачку. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню . Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести за рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в доход держави. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184, 75 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. “Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернулася у суд з даним позовом в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO]у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини. Свій позов позивач мотивує тим, що вона та відповідач від незареєстрованого шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивача. Відповідач з часу припинення шлюбних відносин матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та надала суду пояснення аналогічні до змісту її позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково та пояснив, що він має змогу сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини від суми позовних вимог позивача, оскільки він ніде не працює. Суд, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, які надані сторонами в їх сукупності, вважає, що позов [PERSON]. підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON], який народився 02 січня 2008 року, його батьком є відповідач по справі. З довідки виданої Корсунь Шевченківським КП «ВЖ РЕУ», вбачається, що малолітній [PERSON]. входить в склад сім'ї гр. [PERSON]., таким чином суд приходить до висновку, що дитина знаходиться на утриманні позивача. В судовому засіданні встановлено, що сторони не перебувають у шлюбі, проживають окремо. Відповідач не заперечує проти того факту, що малолітній [PERSON]. є його дитиною і згідний сплачувати аліменти на утримання дитини, але не погоджуєтся із їх розміром визначених позивачем Виходячи з цих підстав позов [PERSON]. ґрунтується на вимогах ст. 180 СК України, згідно з якою, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно п. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів згідно вимог п. 2, ч. 1, ст. 182 СК України, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, а саме відповідача по справі, який ніде не працює, є фізично здоровим, інших утриманців немає. Таким чином суд в межах наданих сторонами доказів, визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі 200 грн. на дитину, який підлягає індексації відповідно до Закону, та присуджує їх щомісячне стягнення з відповідача в користь позивача на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], до повноліття дитини. Оскільки позов частково задовольняється, то суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави, та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць в сумі 200 грн., - підлягає негайному виконанню відповідно до вимог п. 1, ч. 1, ст. 367 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 січня 1987 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований в Черкаському міському відділі РАГС, актовий запис № 52. Від шлюбу мають доньку [PERSON], яка досягла повноліття. Сім»я розпалася по тій причині, що позивачка не може проживати з відповідачем спільно і бути подружжям, так як сторони мають різні погляди на життя. На даний час сім»я існує формально. Позивачка змушена звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Майнових претензій зі сторони позивачки стосовно спільного майна подружжя немає. Спільне господарство не ведеться. У судове засідання позивачка не з»явилась, але скерувала до суду заяву, в якій просила розглянути позов в її відсутність в зв»язку з неможливістю з»явитись в судове засідання, просила позов задовольнити. Відповідач в засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі, про день розгляду справи завчасно повідомлений. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Судом надавався сторонам строк на примирення, але позитивного результату він не приніс. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Витрати необхідно покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 лютого 1987 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № 313. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] р.н. Сторони не підтримують подружніх стосунків з квітня 2008 року. Сім»я розпалась по тій причині, що сторони не можуть проживати спільно і бути подружжям, оскільки мають різні погляди на життя. На даний час сім»я існує формально. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити, просила не надавати строк на примирення, так як збереження сім»ї є неможливим. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Спір про розподіл майна між ними вирішений. Витрати, пов»язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, необхідно покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що 12 лютого 1987 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № 313. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] р.н. В листопаді 1995 року в період шлюбу сторонами було придбано жилий будинок з відповідними надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Загальна площа будинку складає 60,4 кв.м., літня кухня Б,б, погріб В, вбиральня Г, сарай Д, огорожа 1,2, водо колонка №5, розташовані на земельній ділянці розміром 597 кв. метрів. Договір купівлі-продажу будинку та Державний Акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯД №953779 зареєстровані на відповідача по справі. Позивачка просила поділити спільно надите майно подружжя між нею та відповідачем та визнати за нею право власності на &frac12; частину будинку загальною площею 60,4 кв. метрів та на надвірні споруди: літню кухню Б,б, погріб В, вбиральню Г, сарай Д, огорожу 1,2, водоколонку №5 та на &frac12; частину земельної ділянки площею 597 кв.метрів, що знаходяться в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст.. 70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Суд вважає за можливе здійснити поділ спільного будинку та земельної ділянки по [ADDRESS], виділивши сторонам по 50% вищевказаних будинку та земельної ділянки кожному. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 37 000 гривні, 10276 гривень 37 копійок відсотків за користування позикою, 13225 гривень 98 копійок інфляційних збитків, три відсотки річних в сумі 3047 гривень 18 копійок, а також понесені судові витрати та витрати на правову допомогу, мотивуючи свою вимогу тим, що 15.03.2004 року ним з відповідачем було укладено усно договір позики, за яким відповідач отримав грошові кошти в сумі 37000 гривень на термін до 01 вересня 2004 року. В підтвердження того, що відповідач отримав кошти позивач надав розписку, яка була написана відповідачем власноручно. Проте взятих на себе зобов”язань відповідач не виконав, суму боргу в встановлений строк не сплатив. Позивач та представник позивача в судове засідання не з”явились. Надали суду письмове клопотання в якому прохали справу розглядати без їх участі, оскільки з”явитись в судове засідання не можуть через фінансові труднощі. Заявлені позовні вимоги підтримують по мотивам викладеним в позовній заяві, частково зменшивши суму відсотків за користування позикою, яка складає 9389 гривень 38 копійок. При таких обставинах,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог Сімейного кодексу України не надає матеріальної допомоги на навчання повнолітньої дочки [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшила і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на дитину, що навчається в 1/6 частини всіх видів заробітку на утримання дитини, що навчається, так-як до цього відповідач сплачував аліменти на утримання дочки до досягнення повноліття і 1/6 частина, що він сплачував становила десь 1000-1100 грн. Дочка проживає на даний час на квартирі, так як гуртожитку у начального закладу немає. На навчання (навчається на платному) вона витрачає в рік 4100 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, натомість надіслав до суду письмове заперечення, де зокрема зазначив, що у зв»язку з професійною діяльністю в судове засідання з»явитись не може. Позовні вимоги визнає частково позовні вимоги визнав частково та погоджується сплачувати аліменти на утримання дочки, що навчається в розмірі 1/20 частини заробітку, так-як він на даний час одружений і має малолітню дитину, а також сплачує аліменти ще на одну дитину. Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. По справі встановлено, що відповідач є батьком [PERSON][INFO]та в порушення вимог ст.199 Сімейного Кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на навчання дочки, тому кошти на навчання необхідно стягнути в судовому порядку, але з урахуванням, що під час розгляду справи встановлено, що відповідач має сім»ю і утримує малолітню дитину, та те, що сплачує аліменти на утримання ще однієї дитини то в даному випадку, відповідно до вимог ст. 183 Сімейного Кодексу України з відповідача необхідно стягувати не 1/6, як просить позивач, а 1/19 у частці від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення 27.05.1990 двадцяти трьох річного віку або припинення навчання останньою. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за місяць. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення . На підставі наведеного,

Outcome: partial