overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

21 квітня 2008 року [PERSON] . звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою в 1991 році. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки шлюбні стосунки не підтримуються більше ніж пів року. Сім”я розпалась внаслідок того, що взаєморозуміння відсутнє, на грунті чого постійно виникали конфлікти та сварки. Крім того, він має іншу жінку. Відповідачка позов визнала, просила розірвати шлюб, оскільки примирення між нею та позивачем неможливе, хоча вона не втратила почуття любові до позивача і бажала б зберегти сім»ю. Проте формальне збереження сім”ї є недоцільним. Причиною того, що сім»я розпалась вважає подружню невірність позивача. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2 серпня 1991 року, мають дочку [PERSON], [INFO] народження. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сім”я розпалась. Сторони стверджують, що сім”я фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Після розлучення дочка залишиться з відповідачкою, а позивач буде сплачувати аліменти на утримання дитини. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати, пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на позивача. Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого рідного брата [PERSON], мотивуючи вимоги тим, що останній є інвалідом 1 групи з дитинства внаслідок психічного захворювання і через хворобу не може адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні[PERSON]. заяву підтримала, просила визнати [PERSON] недієздатним і призначити йому опіку, оскільки через психічне захворювання він не здатний розуміти значення своїх дій і ними керувати. Представник органу опіки та піклування не заперечував проти визнання брата заявниці недієздатним, пояснивши, що органу опіки і піклування відомо про тяжкий стан його здоров'я. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до довідки МСЕК серії ВМ-76 № 132320 [PERSON]. є інвалідом першої групи з дитинства, потребує стороннього догляду. Діагноз : наслідки родової травми в формі вираженого статичного тетрапарезу і глибокої розумової відсталості. Відповідно до наданої медичної картки на його ім'я, [PERSON]. перебував на обліку в Чернігівській центральній районній лікарні у невропатолога. [PERSON]. мешкає за адресою : [ADDRESS] разом з заявницею, що здійснює догляд за ним. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 153 від 8 квітня 2008 року (а.с. 33-35) у [PERSON] має місце важка розумова відсталість, яка позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, заявлені вимоги в цій частині підлягають задоволенню, оскільки доводи[PERSON]. про наявність у брата психічної хвороби, через яку він не може адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, знайшли підтвердження в ході розгляду справи. Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги про призначення[PERSON]. опікуном недієздатного, оскільки це питання суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 Цивільного кодексу України вирішує лише за наявності відповідного подання органу опіки і піклування. Таке подання в ході розгляду даної справи представник органу опіки і піклування суду не подав, а отже вирішити питання про призначення опіки над [PERSON] на даний час суд позбавлений можливості. На підставі викладеного та ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого рідного брата [PERSON], мотивуючи вимоги тим, що останній є інвалідом 1 групи з дитинства внаслідок психічного захворювання і через хворобу не може адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні[PERSON] заяву підтримала, просила визнати [PERSON]. недієздатним і призначити йому опіку, оскільки через психічне захворювання він не здатний розуміти значення своїх дій і ними керувати. Представник органу опіки та піклування не заперечував проти визнання брата заявниці недієздатним, пояснивши, що органу опіки і піклування відомо про тяжкий стан його здоров'я. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до довідки МСЕК серії ВМ-76 № 132320 [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства, потребує стороннього догляду. Діагноз : наслідки родової травми в формі вираженого статичного тетрапарезу і глибокої розумової відсталості. Відповідно до наданої медичної картки на його ім'я, [PERSON] перебував на обліку в Чернігівській центральній районній лікарні у невропатолога. [PERSON] мешкає за адресою : [ADDRESS] разом з заявницею, що здійснює догляд за ним. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 153 від 8 квітня 2008 року (а.с. 33-35) у [PERSON]. має місце важка розумова відсталість, яка позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, заявлені вимоги в цій частині підлягають задоволенню, оскільки доводи[PERSON] про наявність у брата психічної хвороби, через яку він не може адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, знайшли підтвердження в ході розгляду справи. Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги про призначення[PERSON] опікуном недієздатного, оскільки це питання суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 Цивільного кодексу України вирішує лише за наявності відповідного подання органу опіки і піклування. Таке подання в ході розгляду даної справи представник органу опіки і піклування суду не подав, а отже вирішити питання про призначення опіки над Авраменком С.І. на даний час суд позбавлений можливості. На підставі викладеного та ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. На підставу своїх вимог спирається на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання житлово-комунальні послуг на утримання будинку [ADDRESS] від 20.08.2003 року. Згідно умов даного договору відповідач зобов'язується щомісячно вчасно сплачувати кошти на утримання будинку, комунальні послуги за встановленим тарифам. Ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги” встановлено обов'язок споживача оплачувати послуги у строки, вставлені договором. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому порушивши в односторонньому порядку умови договору, відповідач не розраховується за надані йому комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка на момент подання позову становить 541 грн. 73 коп. Постановою Господарського суду, Черкаської області від 04.09.2007р. по справі №10/2146 визнано банкрутом Комунальне підприємство „Маньківське виробниче управління житлово-комунального господарства”, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12місяців. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого [PERSON] Відповідачу направлялося відповідне повідомлення-претензія з пропозицією добровільно сплатити заборгованість, проте відповіді не отримано, кошти не сплачено, що і змусило позивача звернутись з даним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги. підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов слід задовольнити повністю, оскільки відповідач в порушення вимог ст. ст. 509, 526 ЦК України та ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, порушуючи умови договору укладеного між ним та позивачем 20 серпня 2003 р. в односторонньому порядку припинив оплату в повному об'ємі за комунальні послуги, чим створив заборгованість в сумі 541 грн. 73 коп., яка підлягає до стягнення в повному обсязі, а позов до задоволення, оскільки відповідачем не доведено в суді те, що позивач не надавав йому послуги, чи надавав їх не якісно та не в повному обсязі. Судові витрати, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача стягнувши їх на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. На підставу своїх вимог спирається на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання житлово-комунальні послуг на утримання будинку[ADDRESS] від 01.07.2004 року. Згідно умов даного договору відповідач зобов'язується щомісячно вчасно сплачувати кошти на утримання будинку, комунальні послуги за встановленим тарифам. Ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги” встановлено обов'язок споживача оплачувати послуги у строки, вставлені договором. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому порушивши в односторонньому порядку умови договору, відповідач не розраховується за надані йому комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка на момент подання позову становить 3491 грн. 85 коп. Постановою Господарського суду, Черкаської області від 04.09.2007р. по справі №10/2146 визнано банкрутом Комунальне підприємство „Маньківське виробниче управління житлово-комунального господарства”, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12місяців. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого [PERSON] Відповідачу направлялося відповідне повідомлення-претензія з пропозицією добровільно сплатити заборгованість, проте відповіді не отримано, кошти не сплачено, що і змусило позивача звернутись з даним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги. підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов слід задовольнити повністю, оскільки відповідач в порушення вимог ст. ст. 509, 526 ЦК України та ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, порушуючи умови договору укладеного між ним та позивачем 1 липня 2004 р. в односторонньому порядку припинив оплату в повному об'ємі за комунальні послуги, чим створив заборгованість в сумі 3491 грн. 85 коп.., яка підлягає до стягнення в повному обсязі, а позов до задоволення, оскільки відповідачем не доведено в суді те, що позивач не надавав йому послуги, чи надавав їх не якісно та не в повному обсязі. Судові витрати, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача стягнувши їх на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Під час перевірки правил користування електричною енергією 05 липня 2007 року за[ADDRESS] було встановлене порушення- розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення електричної установки до електричних мереж після відключення минаючи розрахунковий прилад обліку ( накид проводів на МЕП ). Підприємству позивача була завдана шкода на суму 285, 31 грн. По даному факту був складений акт № 15399 від 05 липня 2007 року. Оскільки відповідач добровільно шкоду не сплачує, то позивач звернувся до суду з даним позовом. До залу судовго засідання не з”явився персдтавник позивача, письмово просив розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач позов визнав письмово. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам. Так, згідно з актом № 15399 від 05 липня 2007 року користувачем [PERSON]., здійснено порушення- розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення електричної установки до електричних мереж після відключення минаючи розрахунковий прилад обліку ( накид проводів на МЕП ) (а.с. 4 ). Згідно довідки-розрахунку підприємству позивача заподіяно шкоду на суму 285 грн. 31 коп. (а.с. 3 ). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3059 гривень 77 копійок за період з 01 квітня 2004 року по 01 жовтня 2007 року. В обrрунтуванні позову вказав, що відповідачі зареєстровані та мешкають [ADDRESS] в м. Запоріжжя, що знаходиться на обслуговуванні КП “ВРЕЖО №4”, своєчасно не вносять оплату за житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованність. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідачів на їх користь суму заборгованності за житлово-комунальні послуги у розмірі 3059 гривень 77 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що в справі містяться докази. Причини неявки суду не повідомили. Представник позивача не заперечує про розгляд справи у відсутності відповідачів. Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: акт (а.с.4), довідка про заборгованість (а.с.5), довідка про склад сім’ї (а.с.6 ), копія особистого рахунку відповідачів (а.с.7-9), суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 64 ЖК України наймач та проживаючі разом з ним члени родини користуються рівними правами та несуть всі обовязки, які витікають з договору найма житлового приміщення. Повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обовязкам, які випливають з вказанного договора. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом враховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги/ справляється за затверженними тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідачі по справі в односторонньому порядку ухиляються від виконання данних обовязків, тим самим спричиняють шкоду підприємтсву. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі проживають [ADDRESS] в м. Запоріжжя постійно. Згідно довідки та копії особистого рахунку № 46207560 заборгованість відповідачів по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01.04.2004 року по 01.10.2007 року складає 3059 гривень 77 копійок. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, займаючи надане їм житло, допустили заборгованність по квартплаті та платі за комунальні послуги, тому позовні вимоги обґрунтовані та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3059 гривень 77 копійок за період з 01 квітня 2004 року по 01 жовтня 2007 року. В обrрунтуванні позову вказав, що відповідачі зареєстровані та мешкають [ADDRESS] в м. Запоріжжя, що знаходиться на обслуговуванні КП “ВРЕЖО №4”, своєчасно не вносять оплату за житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованність. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідачів на їх користь суму заборгованності за житлово-комунальні послуги у розмірі 3059 гривень 77 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що в справі містяться докази. Причини неявки суду не повідомили. Представник позивача не заперечує про розгляд справи у відсутності відповідачів. Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: акт (а.с.4), довідка про заборгованість (а.с.5), довідка про склад сім’ї (а.с.6 ), копія особистого рахунку відповідачів (а.с.7-9), суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 64 ЖК України наймач та проживаючі разом з ним члени родини користуються рівними правами та несуть всі обовязки, які витікають з договору найма житлового приміщення. Повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обовязкам, які випливають з вказанного договора. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом враховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги/ справляється за затверженними тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідачі по справі в односторонньому порядку ухиляються від виконання данних обовязків, тим самим спричиняють шкоду підприємтсву. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі проживають [ADDRESS] в м. Запоріжжя постійно. Згідно довідки та копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість відповідачів по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01.04.2004 року по 01.10.2007 року складає 3059 гривень 77 копійок. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, займаючи надане їм житло, допустили заборгованність по квартплаті та платі за комунальні послуги, тому позовні вимоги обґрунтовані та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

12 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 2 037 грн. 06 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] загальною площею 61,1 кв. м. Починаючи з жовтня 2006 року кошти за опалення відповідачі не сплачують, в зв'язку з чим згідно розрахунку станом на 31 березня 2008 року у них виникла заборгованість в розмірі 2 037 грн. 06 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги уточнила, просила стягнути в солідарному порядку заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2 037 грн. 06 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідачів [PERSON] і [PERSON]. Відповідачі [PERSON]. і [PERSON]. позов визнали повністю і пояснили, що заборгованість за теплову енергію у них виникла у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі загальною площею 61,1 кв. м., розташованій за адресою: [ADDRESS] (а. с.4). Згідно договору відповідачі користуються послугами позивача по опаленню квартири (а.с.6). Борг виник з жовтня 2006 року по березень включно 2008 року і його сума склала 2 037 грн. 06 коп. (а. с. 5). Добровільно відповідачі заборгованість по опаленню квартири не сплачують. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію в сумі 2 037 грн. 06 коп. і по 15 грн. з кожного судових витрат, понесених при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

21.03.2008 року [PERSON]. звернувся до Краматорського міського суду з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовану нерухомість, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.08.1990 року він являється власником будинку [ADDRESS]. В 2004 році ним на території вказаного домоволодіння була самочинно побудована нежитлова прибудова «А-1», а у 2007 році - сараї «В» та «Е». В теперішній час він бажає узаконити самочинно побудовані споруди. Просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані нежитлову прибудову «А-1», сараї «В» та «Е» по [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.08.1990 року та державного акту на право приватної власності на землю від 30.01.2002 року, [PERSON]. являється власником домоволодіння [ADDRESS](а.с.9,10). Управління архітектури м. Краматорська вважає за можливе узаконення самочинного будівництва нежитлової прибудови «А-1», сараїв «В» та «Е» по [ADDRESS] . Таким чином, у суді встановлено, що [PERSON]. придбав право власності на зазначені прибудови.

Outcome: approved