overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 вересня 2006 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Красноармійськ, Красноармійського міжрайонного управління юстиції Донецької областіі, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 448. В шлюбі [INFO] народилася дитина [PERSON]. В наслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів спільне життя сторін не склалося, шлюб фактично розпався, стосунки сторони не підтримують з грудня 2007 року, позивач не бажає їх поновлення. Просила стягнути з відповідача кошти сплачені нєю за отриману юридичну допомогу при звернені до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та їх обгрунтування, наполягала на розірванні шлюбу та відшкодуванні витрат на юридичну допомогу Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу та стягнення з нього коштів сплачених позивачем за юридичну допомогу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значеня. В судовому засіданні встановлено, що сторони не мають прагнення та наміру до примирення, наданий судом строк для примирення не мав позитивних наслідків. Позивач розриває шлюб вперше. Спір щодо подальшого проживання дитини та розподіл спільного майна подружжя відсутній. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухваленно рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 січня 2008 року [PERSON], керуючи автомобілем і рухаючись разом з пасажирами [PERSON] та [PERSON], допустив зіткнення з зустрічним автомобілем. Внаслідок ДТП [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, а [PERSON] - легкі тілесні ушкодження. В зв'язку з цим [PERSON] та [PERSON] знаходились на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Шосткинської ЦРЛ, на лікування яких було витрачено 4647 грн. 17 коп. У попередньому судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме довідки про витрати за лікування (а.с.2,3) згідно якої заборгованість за лікування потерпілих складає 4647,17 грн., обвинувальний висновок (а.с.4), відповідно до якого [PERSON] був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 867,73 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала та пояснила заборгованість в зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім”ї (а.с.3), згідно якої відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], особовий рахунок (а.с.4), згідно якого заборгованість відповідачів складає 867,73грн, тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що при своєму житті мати позивача - [PERSON] мала на праві власності будинок [ADDRESS] з господарськими спорудами. Відповідно до рішення Маківської сільської ради від 12.10.1993 року,[PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка для обслуговування будинку та господарських будівель, та для ведення особистого підсобного господарства. Все своє життя[PERSON] проживала в цьому будинку, але з невідомих причин не отримала на нього свідоцтво про право власності. За життя[PERSON] склала заповіт, яким заповідала позивачу все своє майно. Після смерті матері позивач у встановлений законом шестимісячний строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак оформити прийняття спадщини він немає можливості з причин відсутності документів про право власності на будинок та інше майно. Туму звернувся до суду з вказаним позовом. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій проти позову не заперечують та просять слухати справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію довідки (а.с.4), згідно якої вказаний будинок з господарськими спорудами належить померлій[PERSON] на праві власності, копію довідки (а.с.5), згідно якої[PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка, копію технічного паспорту (а.с.7,8), копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.9), з якого вбачається, що померлий [PERSON] заповідав все своє майно позивачу, копію свідоцтва про смерть [PERSON](а.с.10), суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.41 ч.2 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.392 ЦК України власним майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід права та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати -[PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку, яка знаходиться в с.Клишки Шосткинського району Сумської області. Спадкоємцем першої черги за законом є позивач та її чоловік - відповідач по справі, який проживав на день смерті разом з померлою. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до Шосткинської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки був необізнаний з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Тому просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю в три місяці. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть матері позивача (а.с.2); копію свідоцтва про народження (а.с.3), згідно якого позивач дійсно являється рідним сином померлої [PERSON], копію державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.5), згідно якого померлій [PERSON] належала земельна ділянка на праві приватної власності, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивувавала тим, що з 23 липня 1994року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та ставить позивачку в скрутне матеріальне становище. Прохала судовим рішенням стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, а саме: копію свідоцтва про народження дитини (а.с.2), відповідно до якого відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], копію свідоцтва про шлюб (а.с.3), згідно якого [PERSON] та [PERSON] дійсно перебувають у шлюбі, довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої [PERSON] проживає разом з позивачкою, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно положень ст. ст. 180-182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на її утримання за рішенням суду присуджуються у частці від доходу відповідача, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і з відповідачами існують фактично договірні правовідносини щодо центрального опалення квартири. Відповідачам надавались послуги по центральному опаленню квартири. Однак відповідачі тривалий час не сплачують за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують, а тому просили стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2402,41 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Прокурор Надвірнянського району звернувся в суд в інтересах держави - в особі Надвірнянського держлісгоспу із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству в сумі 1446 грн. 21 коп. В судовому засіданні прокурор позов підтримала з мотивів, вкладених у позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з відповідача 1446 грн. 21 коп. спричинених збитків. Представник Надвірнянського держлісгоспу просить позов задоволити. Відповідач по справі [PERSON]. позов визнав частково і пояснив, що збитки не відшкодовані у зв'язку з відсутністю в нього коштів, а також просить зменшити розмір відшкодування, враховуючи його матеріальне становище. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі [PERSON]. 03.04.2008 року вчинив незаконну порубку деревини в кв. № 45 урочище Страгора Надвірнянського лісництва Надвірнянського держлісгоспу, лісах 2-ї групи. Факт вчинення відповідачем лісопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства № 37, складеного працівниками лісової охорони Надвірнянського ДЛГ від 08.04.2008 року / а.с.4-5 /. Даний факт не заперечили сторони по справі. Відповідач по справі спричинив збитки лісовому господарству згідно постанови КМ України від 05.12.1996 року № 1464 " Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної лісовому господарству" в розмірі 1446 грн.21 коп. грн., які добровільно не відшкодував, незважаючи на письмові повідомлення / а.с.6-7/. Суд, врахував також матеріальний стан відповідача по справі [PERSON], а саме те, що останній проживає у важких матеріально-побутових умовах, що стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов, складеного депутатом Стримбівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області та часто хворіє, що стверджується виписками з історії хвороби Івано-Франківської ОКЛ № 1331704 та № 114705 та Надвірнянської ЦРЛ № 5013, а тому вважає за можливе зменшити розмір відшкодування, тобто є всі підстави для застосування ст. 1193 ЦК України. 2 А тому, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову в сумі 850 грн. На підставі ст. ст. 100-101 ЛК України, ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що в ході контрольного зняття показників електролічильника в будинку, що належить [PERSON] по [ADDRESS], була виявлена заборгованість за спожиту електроенергію, а саме: з 31.10.2007 р по 26.05.2008 року спожито 253 кВт/год на суму 56,93 грн. Заборгованість в добровільному порядку абонентом не погашається. Позивач просить суд стягнути з відповідача 56.93 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожиту електроенергію та судові витрати.. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своїй неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає встановленим наступне. 25.11.2004 року між [PERSON] і ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Новомиколаївського РЕМ був укладений договір про користування електричною енергією. Згідно умов договору споживач, [PERSON], зобов'язана своєчасно оплачувати спожиту електроенергію згідно рахунку, який виписує енергопостачальник до вказаної в рахунку дати. Споживач [PERSON] з 31.10.2007 року за спожиту електроенергію не сплачувала. При котельному знятті показників електролічильника 26.05.2008 року встановлена заборгованість 253 кВт/год на суму 56,93 грн (0,225 грн х 253 = 56.93 грн). В добровільному порядку відповідачка заборгованість не погашає, порушає умови договору. Оцінивши досліджені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що позивні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , в якій вказує, що 22 травня 2004 року він уклав шлюб з відповідачкою, від шлюбу дітей не мають. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою тому, що одруження виявилось невдалим, сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. З квітня 2008 року сімейні відношення фактично припинились, проживають окремо. Позивач проживає з іншою жінкою . Відповідачка позов визнала, в судовому засіданні пояснила, що чоловік пішов з сім'ї, він створив нову сім'ю, згодна на розірвання шлюбу, так як примирення з позивачем не можливо. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне. .Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 травня 2004 року, від шлюбу дітей не мають. Сторони припинили сімейні відношення в квітні 2008 року., позивач створив нову сім'ю. Між сторонами склалися такі відносини, що призвели до втрати почуттів любові, взаємоповаги. Бажання на збереження сім*ї сторони не мають, наполягають на розірванні шлюбу. . Суд вважає, що сім'я фактично розпалась, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що в ході контрольного зняття показників електролічильника в будинку, що належить [PERSON] по [ADDRESS], була виявлена заборгованість за спожиту електроенергію, а саме: з 30.11.2007 р по 29.05.2008 року спожито 370 кВт/год на суму 90,11 грн. Заборгованість в добровільному порядку абонентом не погашається. Позивач просить суд стягнути з відповідача 90,11 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожиту електроенергію та судові витрати.. Відповідач [PERSON]. судовому засіданні позов визнав, пояснив суду, що не сплачував за спожиту електроенергію, так як не мав грошей, постійної роботи не має, випадкових заробітків на вистачає на сплату за електроенергію.. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне. Будинок [PERSON] підключений до електромережі, з 30.11.2007 року відповідач не оплачував за спожиту електроенергію. 13 березня 2008 року будинок [PERSON] відключений від електромережі. Заборгованість з 30.11.207 р до 29.05.2008 р складає 370 кВт/год. на суму 90.11 грн. Оцінивши досліджені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що позивні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Зважаючи на обмеженість в часі між судовими засіданнями для викладення повного рішення, пов”язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина- [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду є те, що сімейне життя стало неможливим. В сім»ї постійно виникають сварки та скандали, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство з відповідачем не ведуть, мають окремі бюджети, подружні стосунки не підтримують, вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем не можливе, а збереження сім»ї не доцільно.. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, мають неповнолітнього сина- [PERSON], [INFO]. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що в сім»ї постійно виникають сварки та скандали, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство сторони не ведуть, мають окремі бюджети, подружні стосунки не підтримують, подальше спільне проживання сторін та збереження сім»ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд вважає можливим стягнути з відповідача державне мито 17 грн. на користь держави при оформленні розлучення в органах РАГС. На підставі викладеного,

Outcome: approved