Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON]. та співвідповідача [PERSON]. та просить визнати за нею право власності на цілий житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], кухонний набір (10 одиниць), болер (РОІНД), пральну машину (ІНДЕЗІТ), телефонний апарат, стінку меблеву (ВІКТОРІЯ). Крім того, просить виключити з акту опису й арешту цілий житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], кухонний набір (10 одиниць), болер (РОІНД), пральну машину (ІНДЕЗІТ), телефонний апарат, стінку меблеву (ВІКТОРІЯ). Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем в шлюбних відносинах з 29.04.2001 року. Згідно виконавчого листа про стягнення з відповідача на користь співвідповідачки 51696 грн. працівником відділу виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції був складений акт опису й арешту майна. У сього майна описано на суму 44050 грн. У зв”язку з описом було порушено її право власності. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Пояснила, що речі, описані і арештовані, а саме кухонний набір (10 одиниць), болер (РОІНД), пральна машина (ІНДЕЗІТ), телефонний апарат, стінка меблева (ВІКТОРІЯ) були куплені нею до шлюбу, а житловий будинок по [ADDRESS]за кошти її брата, які ще не повернуті. Просить позов задоволити. Відповідач позов визнав. Співвідповідачка позов не визнала. Пояснила, що майно позивачки їй не потрібне. Згідно рішення суду відповідач має їй відшкодувати завдану шкоду. Дане рішення виконується в примусовому порядку, оскільки добровільно відповідач сплачувати не хоче. Відповідно державним виконавцем був проведений опис належного відповідачу майна для того, щоб його реалізувати та провести з нею розрахунок. Даний позов надуманий, необґрунтований та безпідставний. Просить відмовити в задоволенні позову. Вислухавши сторони, свідків, оглянувши та дослідивши докази по справі, суд в задоволенні позову відмовляє з наступних підстав. Як зазначено в ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами від 29.07.2004 року (а.с.5) житловий будинок з надвірними спорудами по[ADDRESS]був придбаний [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Як вбачається з свідоцтва про одруження (а.с.9) шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. був укладений 29.04.2001 року. Згідно ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Твердження позивачки про порушення вимог Закону України „Про власність” внаслідок складення акту опису й арешту майна є безпідставними, оскільки даний акт було складено 16.10.2007 року, а вищевказаний закон втратив чинність ще 20.06.2007 року. Суд не приймає до уваги визнання позову відповідачем, оскільки дане визнання зроблене із корисливою для себе метою та відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України порушує права та інтереси співвідповідачки. Враховуючи вищенаведене, суд переконується в тому, що даний позов є безпідставним, а тому не вбачає підстав для його задоволення.

Outcome: dismissed