overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 1258 грн. 71 коп. боргу за використану теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]є [PERSON], відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП № 3. Разом з нею в квартирі проживає повнолітній член її родини: [PERSON], який відповідно до ст. 64 ЖК України несе солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами, надані в період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року, включно, послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 1.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 1241 грн. 31 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]є [PERSON], відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП № 3. Разом з нею в квартирі проживає повнолітній член її родини: [PERSON], який відповідно до ст. 64 ЖК України несе солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами, надані в період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року, включно, послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 1.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 1241 грн. 31 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача з кожного по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 25 грн. 50 коп. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 08.08.1969 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Міськ бюро ЗАГС м. Кіровограда. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не має. Спільним життям не проживають по причині різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння. В судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги повністю підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Суд розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів. Судом встановлено, що 08.08.1969 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Міськ бюро ЗАГС м. Кіровограда, актовий запис № 1275. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не має. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально. Суд вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сім'ї є неможливим, у зв'язку з чим дійшов висновку про необхідність розірвати шлюб між сторонами. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки на її користь у розмірі 800 грн. щомісячно. Позивач у відкритому судовому засіданні подала заяву де просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно. Представник відповідача у відкритому судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на користь позивача на утримання сина у розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів. Представник відповідача попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що від шлюбу який було зареєстровано 08 лютого 2008 року, актовий запис № 34, мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання сина відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі &frac14; частки з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі &frac14; частки з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: копія свідоцтва про народження дитини, копія свідоцтва про шлюб. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що від шлюбу який було зареєстровано 08 лютого 2008 року, актовий запис № 34, мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання сина відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі розмірі &frac14; частки з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 листопада 2003 року Благівською сільскою радою м. Роженьки Луганської області, актовий запис № 09, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені з червня 2008 року через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає та вчиняє скандали. На примирення не згодна. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], які залишаються жити з позивачем. Позивач до суду в письмовій заяві просила справу розглянути без неї, позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач до суду в письмовій заяві просив справу розглянути без нього, позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, яка проживає у [ADDRESS], що знаходився на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати комунальні послуги, однак ухилялася від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 570,75грн. за період з 01.10.2003 року по 01.05.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, з наявністю заборгованості та її розміром згоден. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р., відповідно якого, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного оснащення, елементів зовнішнього благоустрою та зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 256, 264 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2111 грн. 21 коп. В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, однак надав заяву, в якій просив справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнала і не заперечувала проти його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалюється рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. . Відповідно до ст 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON]., яка мешкає за адресою: [ADDRESS], з 01.10.2006 року по 01.05.2008 року користувалась тепловою енергією, яку постачало КП БРР « БТМ», однак абонентську плату не вносила, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2008 року складає 2111,21 коп. і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3 ) Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносив плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки відповідач визнав позов, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути із [PERSON]. заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2111,21грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 11, 60, 88, 212, 215, ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

11 червня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось КП «Іллічівськводоканал» з позовом до [PERSON]. в якому просило: - стягнути з [PERSON]на користь КП «Іллічівськводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2005 р. по 01.06.2008 р. в розмірі 1484,18 грн. - стягнути з [PERSON]на користь КП «Іллічівськводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судове засідання не з'явилися сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]та є абонентом Комунального підприємства «Іллічівськводоканал». В період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року їй були надані послуги водопостачання за які вона не платила в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1484,18 грн. Відповідач порушив п.п. 12.1-12.17 параграфа 12 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України». Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст.64 ЖК України повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із договору. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

11 червня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось КП «Іллічівськводоканал» з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в якому просило: - стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON]на користь КП «Іллічівськводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2005 р. по 01.06.2008 р. в розмірі 2286,90 грн. - стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON]на користь КП «Іллічівськводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судове засідання не з'явилися сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідачі мешкають за адресою:[ADDRESS]та є абонентами Комунального підприємства «Іллічівськводоканал». В період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року їм були надані послуги водопостачання за які вони не сплатили в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2286,90 грн. Відповідачі порушив п.п. 12.1-12.17 параграфа 12 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України». Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст.64 ЖК України повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із договору. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

11 червня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось КП «Іллічівськводоканал» з позовом до [PERSON]в якому просило: - стягнути з [PERSON]на користь КП «Іллічівськводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2005 р. по 01.06.2008 р. в розмірі 472,30 грн. - стягнути з [PERSON]на користь КП «Іллічівськводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судове засідання не з'явилися сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідач мешкають за адресою: [ADDRESS] та є абонентами Комунального підприємства «Іллічівськводоканал». В період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року йому були надані послуги водопостачання за які він не сплатив в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 472,30 грн. Відповідач порушив п.п. 12.1-12.17 параграфа 12 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України». Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст.64 ЖК України повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із договору. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачці були надані послуги по водопостачанню і водовідведенню. Однак, терміни оплати відповідачкою систематично порушуються, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 01 листопада 2005 року по 01 лютого 2008 року у сумі 1105,11 грн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідачки, поклавши також на неї судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги КП «Водоканал» підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 18.04.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, розрахунки з абонентами - громадянами виробляються шляхом пред'явлення Водоканалом рахунків (квитанцій), а абоненти - громадяни зобов'язані оплачувати рахунка до 15 грудня розрахункового року. Однак, відповідачкою були порушені терміни оплати за водопостачання і водовідведенню, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 листопада 2005 року по 01 лютого 2008 року у сумі 1105,11 грн., що підтверджується розрахунком позивача, який доданий до матеріалів справи. Однак, розрахунок заборгованості за послуги з питного водопостачання й водовідведення проводився згідно з тим, що в даній квартирі мешкають двоє людей: [PERSON]та її донька - [PERSON], але, згідно з довідкою КП “ЖЕК” від 12.07.2008 року в квартирі за адресою:[ADDRESS] прописана одна відповідачка. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 736 грн. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до виконкому Чугуївської міської ради, та просить винести рішення, яким визнати за ним право користування земельною ділянкою площею 0,0898 га, розташованої у [ADDRESS], та визнати за ним право власності на відновлену ним частину будинку за адресою: [ADDRESS]. В позовній заяві позивач зазначив, що згідно договору купівлі-продажу №945 від 28.04.2005 року йому належала квартира [ADDRESS], який мав дві квартири, а квартира №1 належала [PERSON] ТОВ “Чугуїв-продукт” та ТОВ “Сенат” своїми незаконними діями зруйнували даний житловий будинок, як пізніше з”ясувалося помилково, однак претензій з цього приводу він не має. У грудні 2007 року він вирішив відновити свою частину будинку та побудував на цій земельній ділянці невеликий житловий будинок, таких же розмірів, як і колишня квартира. 14.03.2008 року він звернувся до Чугуївського МБТІ для погашення технічної документації на зруйнований будинок та зафіксувати відновлену частину будинку, щоб в подальшому оформити на неї правову документацію. Після цього звернувся до міської архітектури та до ГАСК для вирішення питання стосовно правової документації на відновлену частину будинку, в чому йому відмовили, так як дана земельна ділянка належить Чугуївській міській раді, та не знаходиться у нього в оренді, а також відсутній документ, який би підтверджував, що дана земельна ділянка була відведена йому для обслуговування житлового будинку, який стояв раніше, а тому відновлений будинок вважається самовільно збудованим і ці питанння вирішуються тільки в судовому порядку. Однак вважає, що він має право на відновлений житловий будинок та земельну ділянку, так як в липні 1996 року була приватизована квартира №2, а в листопаді 2001 року - квартира [ADDRESS]. У 2005 році [PERSON] оформлював приватизацію на сусідню земельну ділянку по [ADDRESS], для чого йому також необхідно було узгодити межі з усіма сусідами, у тому числі і межу з буд.[ADDRESS], яку погоджував КЖЕП №1. Цей юридичний факт не тільки встановив межі між [ADDRESS] та [ADDRESS] земельними ділянками по [INFO], але й обумовив і закріпив площу і межі земельної ділянки, на якій розташований будинок [ADDRESS] що знаходився на балансі КЖЕП №1. 29.08.2006 року Чугуївською міською радою було прийнято рішення про зняття з балансу КЖЕП №1 вищезазначеного будинку, і він був переданий власникам квартир, як і право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться будинок. Позивач у судове засідання не з”явився, однак представник позивача надала до суду заяву, згідно якої повністю підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення та просив розглянути справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved