overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Кредитна спілка „Мрія” звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні представник позивача Гайдамака С.В. підтримала його і пояснила, що 11 травня 2007 року між кредитною спілкою та [PERSON]. було укладено договір кредиту № 48, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 5000 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом. Також 11 травня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту був укладений договір поруки між кредитною спілкою та її членом [PERSON]. Кредитна спілка „Мрія” повністю виконала перед відповідачем свої забов'язання, в свою чергу [PERSON]. та поручитель [PERSON]. грубо порушили умови кредитного договору, не сплачуючи отриманий кредит та відсотки за користування ним. Тому на 11 березня 2008 року виникла заборгованість в розмірі 5470 грн. Тому вона просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]., будучи своєчасно повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомлених відповідачів на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги КС „Мрія”, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією договору кредиту № 05 від 11 травня 2007 року (а.с.7), договором поруки (а.с.8), копією видаткового касового ордеру № 74 (а.с.9), розрахунком про стягнення боргу з позичальника (а.с.11), витягами з протоколу КС „Мрія” (а.с.12-14), вимогами КС „Мрія” (а.с.15-17), витягом статуту КС „Мрія” (а.с.19-24). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Кредитна спілка „Мрія” звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні представник позивача Гайдамака С.В. підтримала його і пояснила, що 04 квітня 2007 року між кредитною спілкою та [PERSON]. було укладено договір кредиту № 32, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 5000 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом. Також 04 квітня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту був укладений договір поруки між кредитною спілкою та її членом [PERSON]. Кредитна спілка „Мрія” повністю виконала перед відповідачем свої забов'язання, в свою чергу [PERSON].та поручитель [PERSON]. грубо порушили умови кредитного договору, не сплачуючи отриманий кредит та відсотки за користування ним. Тому на 25 березня 2008 року виникла заборгованість в розмірі 5597грн. 50 коп. Тому представник позивача вона просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]., будучи своєчасно повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомлених відповідачів на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги КС „Мрія”, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією договору кредиту № 32 від 04 квітня 2007 року (а.с.9), договором поруки (а.с.9), копією видаткового касового ордеру № 40 (а.с.11), розрахунком про стягнення боргу з позичальника (а.с.13), вимогами КС „Мрія” до позичальника та поручителя (а.с.16-19), витягом статуту КС „Мрія” (а.с.21-32). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Кредитна спілка „Мрія” звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні представник позивача Гайдамака С.В. підтримала його і пояснила, що 15 березня 2007 року між кредитною спілкою та [PERSON]. було укладено договір кредиту № 14, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 5000 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом. Також 15 березня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту був укладений договір поруки між кредитною спілкою та її членом [PERSON] Кредитна спілка „Мрія” повністю виконала перед відповідачем свої забов'язання, в свою чергу [PERSON]. та поручитель [PERSON]. грубо порушили умови кредитного договору, не сплачуючи отриманий кредит та відсотки за користування ним. Тому на 25 березня 2008 року виникла заборгованість в розмірі 5138 грн. 45 коп. Тому вона просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]., будучи своєчасно повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомлених відповідачів на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги КС „Мрія”, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією договору кредиту № 14 від 15 березня 2007 року (а.с.7), договором поруки (а.с.8), копією видаткового касового ордеру № 16 (а.с.9), розрахунком про стягнення боргу з позичальника (а.с.10), вимогами КС „Мрія” до позичальника та поручителя (а.с.11-16), витягом статуту КС „Мрія” (а.с.17-1).22 На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Кредитна спілка „Мрія” звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні представник позивача Гайдамака С.В. підтримала його і пояснила, що 15 березня 2007 року між кредитною спілкою та [PERSON]. було укладено договір кредиту № 16, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 5000 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом. Також 15 березня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту був укладений договір поруки між кредитною спілкою та її членом [PERSON]. Кредитна спілка „Мрія” повністю виконала перед відповідачем свої забов'язання, в свою чергу [PERSON].та поручитель [PERSON]. грубо порушили умови кредитного договору, не сплачуючи отриманий кредит та відсотки за користування ним. Тому на 25 березня 2008 року виникла заборгованість в розмірі 5138 грн. 45 коп. Тому вона просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]., будучи своєчасно повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомлених відповідачів на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги КС „Мрія”, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією договору кредиту № 16 від 15 березня 2007 року (а.с.5), договором поруки (а.с.7), копією видаткового касового ордеру № 17 (а.с.8), розрахунком про стягнення боргу з позичальника (а.с.12), витягом з протоколу КС „Мрія” (а.с.10), вимогами КС „Мрія” до позичальника та поручителя (а.с.13-16), витягом статуту КС „Мрія” (а.с.18-29). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Кредитна спілка „Мрія” звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні представник позивача Гайдамака С.В. підтримала його і пояснила, що 14 березня 2007 року між кредитною спілкою та [PERSON]. було укладено договір кредиту № 13, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 5000 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом. Також 14 березня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту був укладений договір поруки між кредитною спілкою та її членом [PERSON]. Кредитна спілка „Мрія” повністю виконала перед відповідачем свої забов'язання, в свою чергу [PERSON]. та поручитель [PERSON]. грубо порушили умови кредитного договору, не сплачуючи отриманий кредит та відсотки за користування ним. Тому на 25 березня 2008 року виникла заборгованість в розмірі 5153 грн.08 коп. Тому вона просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. будучи своєчасно повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомлених відповідачів на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги КС „Мрія”, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією договору кредиту № 13 від 14 березня 2007 року (а.с.7), договором поруки (а.с.8), копією видаткового касового ордеру № 13 (а.с.9), розрахунком про стягнення боргу з позичальника (а.с.11), витягами з протоколу КС „Мрія” (а.с.12,13), вимогами КС „Мрія” (а.с.14-16), витягом статуту КС „Мрія” (а.с.17-22). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Кредитна спілка „Мрія” звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні представник позивача Гайдамака С.В. підтримала його і пояснила, що 13 червня 2007 року між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено договір кредиту №75, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 5000 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом. Кредитна спілка „Мрія” повністю виконала перед відповідачем свої забов'язання, в свою чергу [PERSON]. та поручитель [PERSON]. грубо порушили умови кредитного договору, не сплачуючи отриманий кредит та відсотки за користування ним. Тому на 25 березня 2008 року виникла заборгованість в розмірі 6760 грн. Тому вона просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]., будучи своєчасно повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомлених відповідачів на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги КС „Мрія”, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: договором кредиту № 75 від 13 червня 2007 року (а.с.9), договором поруки (а.с.10), копією видаткового касового ордеру № 120 (а.с.11), розрахунком про стягнення боргу з позичальника (а.с.12), витягами з протоколу КС „Мрія” (а.с.14,15), вимогами КС „Мрія” до позичальникка та поручителя (а.с.16, 17), витягом статуту КС „Мрія” (а.с.19-30). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Кредитна спілка „Мрія” звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні представник позивача Гайдамака С.В. підтримала його і пояснила, що 25 квітня 2007 року між кредитною спілкою та [PERSON]. було укладено договір кредиту № 44, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 5000 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом. Також 25 квітня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту був укладений договір поруки №44 між кредитною спілкою та її членом [PERSON]. Кредитна спілка „Мрія” повністю виконала перед відповідачем свої забов'язання, в свою чергу [PERSON]. та поручитель [PERSON]. грубо порушили умови кредитного договору, не сплачуючи отриманий кредит та відсотки за користування ним. Тому на 25 березня 2008 року виникла заборгованість в розмірі 5277 грн. 50 коп. Тому вонапросить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Відповідачі [PERSON]. і [PERSON]., будучи своєчасно повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомлених відповідачів на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги КС „Мрія”, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією договору кредиту № 44 від 25 квітня 2007 року (а.с.5), договором поруки (а.с.6), копією видаткового касового ордеру № 62 (а.с.11), розрахунком про стягнення боргу з позичальника (а.с.13), витягами з протоколу КС „Мрія” (а.с.14-16), вимогами КС „Мрія” до позичальника та поручителя (а.с.17-19), витягом статуту КС „Мрія” (а.с.21-32). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Кредитна спілка „Мрія” звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні представник позивача Гайдамака С.В. підтримала його і пояснила, що 25 квітня 2007 року між кредитною спілкою та [PERSON]. було укладено договір кредиту № 45, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 5000 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом. Також 25 квітня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту був укладений договір поруки між кредитною спілкою та її членом [PERSON]. Кредитна спілка „Мрія” повністю виконала перед відповідачем свої забов'язання, в свою чергу [PERSON]. та поручитель [PERSON] грубо порушили умови кредитного договору, не сплачуючи отриманий кредит та відсотки за користування ним. Тому на 25 березня 2008 року виникла заборгованість в розмірі 5277 грн.50 коп. Тому представник позивача Гайдамака С.В. просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а такожвідсотки за користування кредитом, додаткові відсотки за прострочку розрахунку та упущену вигоду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , будучи своєчасно повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомлених відповідачів на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги КС „Мрія”, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: договором кредиту № 45 від 25 квітня 2007 року (а.с.7), договором поруки (а.с.8), копією видаткового касового ордеру № 63 (а.с.9), розрахунком про стягнення боргу з позичальника (а.с.11), витягами з протоколу КС „Мрія” (а.с.12), вимогами КС „Мрія” до позичальника та поручителя (а.с.15-18), витягом статуту КС „Мрія” (а.с.20-25). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Кредитна спілка „Мрія” звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні представник позивача Гайдамака С.В. підтримала його і пояснила, що 19 березня 2007 року між кредитною спілкою та [PERSON]. було укладено договір кредиту № 19, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 5000 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом. Також 19 березня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту був укладений договір поруки між кредитною спілкою та її членом [PERSON]. Кредитна спілка „Мрія” повністю виконала перед відповідачем свої забов'язання, в свою чергу [PERSON]. та поручитель [PERSON]. грубо порушили умови кредитного договору, не сплачуючи отриманий кредит та відсотки за користування ним. Тому на 25 березня 2008 року виникла заборгованість в розмірі 4710,00 грн. Тому вона просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Відповідачі [PERSON]. та поручитель [PERSON]. будучи своєчасно повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомлених відповідачів на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги КС „Мрія”, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією договору кредиту № 19 від 19 березня 2007 року (а.с.7), договором поруки (а.с.8), копією видаткового касового ордеру № 23 (а.с.9), розрахунком про стягнення боргу з позичальника (а.с.11), витягами з протоколу КС „Мрія” (а.с.12-13), витягом статуту КС „Мрія” (а.с.14-19). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Кредитна спілка „Мрія” звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні представник позивача Гайдамака С.В. підтримала його і пояснила, що 19 березня 2007 року між кредитною спілкою та [PERSON]. було укладено договір кредиту №20, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 5000 грн. на термін з 19 березня 2007 року до 19 січня 2008 року з виплатою відсотків за користування кредитом. Кредитна спілка „Мрія” повністю виконала перед відповідачем свої забов'язання, в свою чергу [PERSON]. грубо порушила умови кредитного договору, не сплачуючи отриманий кредит та відсотки за користування ним. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту [PERSON], загальна сума заборгованості складає 5100 грн. 56 коп. Тому вона просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Відповідач [PERSON]., будучи своєчасно повідомленою про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не з'явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги КС „Мрія”, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: договором кредиту № 20 від 19 березня 2007 року (а.с.7), договором поруки (а.с.8), копією видаткового касового ордеру № 24 (а.с.9), розрахунком про стягнення боргу з позичальника (а.с.11), витягами з протоколу КС „Мрія” (а.с.12,13), вимогами КС „Мрія” до позичальника (а.с.14,15), витягом статуту КС „Мрія” (а.с.16-21). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Кредитна спілка „Мрія” звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні представник позивача Гайдамака С.В. підтримала його і пояснила, що 11 квітня 2007 року між кредитною спілкою та [PERSON]. було укладено договір кредиту № 34, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 5000 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом. Також 11 квітня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту був укладений договір поруки між кредитною спілкою та її членом [PERSON]. Кредитна спілка „Мрія” повністю виконала перед відповідачем свої забов'язання, в свою чергу [PERSON]. та поручитель [PERSON]. грубо порушили умови кредитного договору, не сплачуючи отриманий кредит та відсотки за користування ним. Тому на 25 березня 2008 року виникла заборгованість в розмірі 5470 грн. Тому вона просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]., будучи своєчасно повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомлених відповідачів на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги КС „Мрія”, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією договору кредиту № 34 від 11 квітня 2007 року (а.с.9), договором поруки (а.с10), копією видаткового касового ордеру № 43 (а.с.11), розрахунком про стягнення боргу з позичальника (а.с.13), витягами з протоколу КС „Мрія” (а.с.14-16), вимогами КС „Мрія” (а.с.17-20), витягом статуту КС „Мрія” (а.с.22-33). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Кредитна спілка „Мрія” звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні представник позивача Гайдамака С.В. підтримала його і пояснила, що 28 березня 2007 року між кредитною спілкою та [PERSON]. було укладено договір кредиту № 28, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 5000 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом. Також 28 березня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту був укладений договір поруки між кредитною спілкою та її членом [PERSON]. Кредитна спілка „Мрія” повністю виконала перед відповідачем свої забов'язання, в свою чергу [PERSON]. та поручитель [PERSON]. грубо порушили умови кредитного договору, не сплачуючи отриманий кредит та відсотки за користування ним. Тому на 25 березня 2008 року виникла заборгованість в розмірі 4700 грн. Тому вона просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]., будучи своєчасно повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомлених відповідачів на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги КС „Мрія”, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією договору кредиту № 28 від 28 березня 2007 року (а.с.7), договором поруки (а.с.8), копією видаткового касового ордеру № 34 (а.с.9), розрахунком про стягнення боргу з позичальника (а.с.10), витягами з протоколу КС „Мрія” (а.с.12-13), витягом статуту КС „Мрія” (а.с.14-19). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Кредитна спілка „Мрія” звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні представник позивача Гайдамака С.В. підтримала його і пояснила, що 12 червня 2007 року між кредитною спілкою та членом [PERSON]. було укладено договір кредиту № 74, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 5000 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом. Також 12 червня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту був укладений договір поруки між кредитною спілкою та її членом [PERSON]. Кредитна спілка „Мрія” повністю виконала перед відповідачем свої забов'язання, в свою чергу [PERSON]. та [PERSON]. грубо порушили умови кредитного договору, не сплачуючи отриманий кредит та відсотки за користування ним. Тому на 25 березня 2008 року виникла заборгованість в розмірі 6777 грн.50 коп. Тому вона просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та відсотки за користування кредитом, відсотки за прострочку розрахунку та упущену вигоду, а всього 7190 грн.70 коп та витрати понесені позивачем за надання юридичної допомоги. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]., будучи своєчасно повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомлених відповідачів на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги КС „Мрія”, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією договору кредиту № 74 від 12 червня 2007 року (а.с.7), договором поруки (а.с.8), копією видаткового касового ордеру № 117 (а.с.9), розрахунком про стягнення боргу з позичальника (а.с.10), витягами з протоколу КС „Мрія” (а.с.14-17), витягом статуту КС „Мрія” (а.с.19-24), квитанцією за надання юридичної допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved