overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

21.05.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO]. В обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що вона є рідною сестрою відповідача-[PERSON].Матір”ю дитини є [PERSON], яка по рішенню суду визнана безвісновідсутньою. Після народження дитини відповідач та [PERSON] однією сім”єю не мешкали, розірвали шлюб. Дитина мешкає з позивачкою,відповідач по справі-не займається його вихованням, не утримує та не піклується про дитину, життям та здоров”ям дитини не цікавиться, зловживає спиртними напоями, на підставі чого позивачка звернулася до суду та просила позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивачка не з”явилась, надала до суду письмову заяву в якій підтримала заявлені вимоги та просили суд розглянути справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з”явився, надав заяву в якій просив суд розглянути справу в його відсутність, з позовними вимогами позивачки згоден. Представник Молодогвардійської міської ради орган опіки та піклування вважає, що суд має всі підстави в інтересах неповнолітньої дитини, позбавити батьківських прав її батька, відповідача по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач по справі є батьком [PERSON], [INFO], про що свідчить долучена до матеріалах справи копія свідоцтва про народження дитини. Відповідно довідки виданої ЖЕК №9 дитина мешкає за адресою: [ADDRESS]. Зі слів сусідів відповідач зловживає спиртними напоями, постійно дитина знаходиться на вулиці. Згідно з ст.150 СК України до обов'язків батьків, щодо виховання та розвитку дитини належить піклування про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.Ст.164 СК України встановлено, що підставою позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Беручи до уваги, що відповідач не піклується про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, не виконує обов'язки щодо виховання та розвитку дитини, матеріально не забезпечує його, зловживає спиртними напоями, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано,його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

25 березня 2008 року позивачка звернулася до суд із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів щомісячно, на утримання їхньої неповнолітньої дитини. В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю. Позивачка в судове засідання не з'явилася, була належним чином сповіщеною про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не сповістила. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] народження (а.с.9). Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні, непрацездатні батьки, дружина, є інша дитина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача варто стягнути 1/4 частини з усіх його доходів щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

ВАТ “Волиньгаз” в особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 592 грн. 11 коп., покликаючись у позовній заяві на те, що позивачем за місцем проживання відповідача відповідно до договору про надання послуг з газопостачання надаються комунальні послуги з газопостачання, однак відповідач встановлених законом і договором щомісячних платежів на рахунок позивача не вносить, внаслідок чого за нею рахується заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.04.08р. у сумі 592, 11 грн. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідач добровільно сплачувати борг не бажає. Позивач у позовній заяві просить суд відповідно до ст.ст. 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України стягнути з відповідача в його користь борг за спожитий природний газ у сумі 592, 11 грн. У судовому засіданні представник позивача Василець М.Г. позов підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідач у судове засідання не з'явивлась, хоч про час і місце судового засідання була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачеві за місцем її проживання відповідно до договору про надання послуг з газопостачання позивачем надаються комунальні послуги з газопостачання, однак в порушення умов договору відповідач не вносить на рахунок позивача щомісячних платежів за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.04.08р. за відповідачем рахується заборгованість за ці послуги в сумі 592, 11 грн., яку добровільно сплачувати позивачеві він не бажає, що стверджується такими доказами: договором про надання послуг з газопостачання від 17.01.07р. № 6901; розрахунковою картою абонента за 2005 - 2008 р.р.; попередженням і поясненнями представника позивача. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги ( газ ) береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Строки внесення плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Відповідно до п. 5.2.3 Договору про надання послуг з газопостачання відповідач зобов'язувалась своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, тобто до 25 числа поточного місяця Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в строк, встановлений у ньому. Отже вимоги позивача є обґрунтованими і законними. На підставі ст. 162 Житлового Кодексу Української РСР, ст. ст. 526, 530, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 6 липня 2004 року в Сальницькій сільській раді Калинівського району Вінницької області, за актовим записом № 7. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя виявилось невдалим, між сторонами відсутнє взаєморозуміння. За нетривалий час спільного життя сторони вже 5 разів розходились, проживали окремо. Чоловік не надає матеріальної допомоги дружині, не приймає участі у вихованні сина. За таких обставин позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше її збереження буде суперечити інтересам сторін. Тому звертається до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 6 липня 2004 року в Сальницькій сільській раді Калинівського району Вінницької області, за актовим записом № 7. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя виявилось невдалим, між сторонами відсутнє взаєморозуміння. За нетривалий час спільного життя сторони вже 5 разів розходились, проживали окремо. Чоловік не надає матеріальної допомоги дружині, не приймає участі у вихованні сина. За таких обставин позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше її збереження буде суперечити інтересам сторін, наміру зберегти шлюб сторони не мають, проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

22.05.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 12.09.2007 року [PERSON]було позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження. Рішенням П'ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області №39 від 30.04.2008 року позивача призначено опікуном над її племінником. На теперішній час дитина мешкає разом з позивачем, знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судове засідання позивач не з'явилась, але надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач також в судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву, в якій вказувала, що позов визнає в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення, просила розглянути справу без її участі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 12.09.2007 року [PERSON]було позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження. Рішенням П'ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області №39 від 30.04.2008 року [PERSON]. призначено опікуном над її племінником [PERSON]Дитина мешкає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач КП “ВРЕЖО № 1” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказав, що відповідач мешкає в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Вказане житлове приміщення є власністю відповідача та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі позивача КП „ВРЕЖО №1”. Представник позивача вказав, що згідно зі ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1992 року - утримання приватизованих квартир (будинків), незалежно від форм власності на них, здійснюється за рахунок коштів їх власників, згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але своїх обов'язків не виконує, у зв'язку з чим у період з 01.11.2002 року по 01.12.2007 року утворилась заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 5402 грн. 46 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 5402 грн. 46 коп., а також витрати, понесені у зв'язку з оплатою за інформаційно-технічні витрати в розмірі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. в доход держави. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез'явившихся відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно з розрахунком заборгованості та проведених оплатах - заборгованість відповідача по квартирній оплаті та оплаті за комунальні послуги у період з 01.11.2002 року по 01.12.2007 року становить 5402 грн. 46 коп. Згідно довідки ЖЕД № 6 заборгованість відповідача за квартирну оплату та інші комунальні послуги складає 5402 грн. 46 коп. Згідно довідки КП ВРЕЖО № 1 від 28.12.2007р. квартиронаймач мешкає з неповнолітнім членом родини. Згідно платіжного доручення № 208 від 24.01.2008р. КП ВРЕЖО № 1 оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 18 від 28.03.2007р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м.Запоріжжя по питанням стягнення заборгованості КП «ВРЕЖО № 1» звільняється від оплати держмита. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач КП "ВРЕЖО № 1" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказав, що відповідач мешкає в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Вказане житлове приміщення є власністю відповідача та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі позивача КП „ВРЕЖО №1". Представник позивача вказав, що згідно зі ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року - утримання приватизованих квартир (будинків), незалежно від форм власності на них, здійснюється за рахунок коштів їх власників, згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але своїх обов'язків не виконує, у зв'язку з чим у період з 01.09.2000 року по 01.12.2007 року утворилась заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 5778 грн. 83 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 5778 грн. 83 коп., а також витрати, понесені у зв'язку з оплатою за інформаційно-технічні витрати в розмірі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. в доход держави. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез'явившихся відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно з розрахунком заборгованості та проведених оплатах - заборгованість відповідача по квартирній оплаті та оплаті за комунальні послуги у період з 01.09.2000 року по 01.12.2007 року становить 5778 грн. 83 коп. Згідно довідки ЖЕД № 1 заборгованість відповідача за квартирну оплату та інші комунальні послуги складає 5778 грн. 83 коп. Згідно довідки КП ВРЕЖО № 1 від 05.10.2007р. квартиронаймач мешкає один. Згідно платіжного доручення № 190 від 23.01.2008р. КП ВРЕЖО № 1 оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 18 від 28.03.2007р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди М.Запоріжжя по питанням стягнення заборгованості КП «ВРЕЖО № І» звільняється від оплати держмита. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 15.10.1994 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинили з початку 2008 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вона та відповідач не можуть досягти взаєморозуміння, мають різні погляди на життя. В судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд не надавати строк на примирення та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає причину неявки відповідача неповажною, тому розглядає справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів відповідно до ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 1994 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений актовий запис за № 220, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження (а. с. 5). Шлюбні стосунки сторони не підтримують до теперішнього часу, шлюб існує формально. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони не можуть досягти взаєморозуміння, мають різні погляди на життя. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач просив суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частки всіх видів його доходів щомісячно на своє утримання у зв'язку із продовженням ним навчання у Лисичанському професійному гірничо-промисловому ліцеї на третьому курсі денної форми навчання, посилаючись на те, що потребує матеріальної допомоги з боку батька, так як не має змоги працювати та утримувати себе, а відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку можливість. Позивач у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач є сином відповідача, що підтверджується копією свідоцтва про народження. В даний час продовжує навчання у Лисичанському професійному гірничо-промисловому ліцеї на третьому курсі денної форми навчання, в зв'язку із чим потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Відповідач може надавати таку допомогу, оскільки працює та має стабільний дохід. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 199 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[INFO] помер батько відповідачів - [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина, яка складається із будинковолодіння [ADDRESS]. Спадщину після смерті [PERSON] прийняли його дочки, а відповідачки по справі, шляхом подачі відповідних заяв до державно нотаріальної контори, але свідоцтва про право на спадщину не отримали. 20 вересня 2007 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] укладено договір, згідно якого позивачка купила у відповідачок будинковолодіння [ADDRESS], сплатила гроші в сумі 7 000 грн., а відповідачки зобов'язалися після отримання свідоцтва про право на спадщину посвідчити дану угоду у нотаріуса. Посилаючись на ці обставини і те, що відповідачки ухиляються від нотаріального посвідчення договору, позивачка звернулася в суд і просить визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння, дійсним та визнати за нею право власності на спірне майно. Відповідачки позов визнали повністю. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу будинковолодіння є розписка про те, що відповідачки отримали від позивачки 7 000 грн. за житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS]. За таких обставин за позивачкою слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON]., [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла їх бабка [PERSON]. Після смерті бабки залишилась спадщина - будинок, розташований на території Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області. Позивачі є спадкоємцями цього майна. Просили визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини та визначити їм додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини, посилаючись на незнання змін в законодавстві. Від відповідача надійшла заява, в якій позов визнав і просить справу розглядати без участі представника селищної ради. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що після смерті бабки позивачів [PERSON], яка згідно свідоцтва про смерть померла [INFO]., на території Артемівської селищної ради відкрилася спадщина, що складається з будинку по [ADDRESS]. Позивачі не мають можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття. Суд вважає, що [PERSON]. та [PERSON] пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved