overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], [INFO], який був прописаний і проживав до смерті в селі Янишівка Любашівського району Одеської області. В минулому він працював в місцевому господарстві, де і отримав у власність земельну ділянку (пай) розміром 5.38 гектари вартістю 29444 грн. 31 коп. із земель Бобрицької сільської Ради Любашівського району Одеської області. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка за законом. Фактично вона прийняла спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформила, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлого чоловіка - на земельну ділянку. Відповідач - Бобрицька сільська Рада Любашівського району Одеської області з позовом згодні заперечень не має (а.с. 13). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] виданого Любашівською районною державною адміністрацією 01 квітня 2004 року [PERSON] має право на земельний пай розміром 5.38 гектари вартістю 29444 грн. 31 коп. на території Боківської сільської Ради Любашівського району Одеської області - масив № 21, ділянка № 1 (а.с. 8-10). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 6). Відповідно до копії свідоцтва про одруження позивачка дійсно є дружиною померлого [PERSON] та відповідно до ст. 1261 ЦК України має право на спадщину після його смерті (а.с. 11). Відповідно до довідок Бобрицької сільської Ради Любашівського району Одеської області № 1317 від 03 травня 2008 року, № 1872 від 13 травня 2008 року померлий [PERSON] до дня смерті проживав в с.Янишівка Любашівського району Одеської області і позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, доглядала за померлим до його смерті, прийняли спадщину після його смерті на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не треба (а.с. 7, 12). Виходячи з наведеного, позивачка дійсно мають право на спадкове майно після смерті [PERSON], а саме: на земельну частку (пай).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

В березні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 серпня 2005 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 301. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя подружжя не склалося з причини байдужого відношенні відповідача до родини, за відсутності взаєморозуміння, небажання відповідача матеріально утримувати сім'ю та великої різниці в поглядах на подружнє життя, виникла неприязність в стосунках. З січня 2008 року вони хоча і проживають разом, однак шлюбно-сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач проти позову не заперечував, пояснив, що з січня 2008 року вони з позивачкою не підтримують шлюбно-сімейних відносин, хоча й проживають разом, між ними втрачено взаєморозуміння, зберегти сім'ю неможливо. Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON]., звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів. Як доказ заявлених вимог вказує , що він народився в с.Дерно Ківерцівського району Волинської області, про що в свідоцтві про народження зроблено запис-[PERSON], [INFO].Таке ж прізвище вказано у його паспорті громадянина України. Однак, у свідоцтві про право на спадщину за законом серії ААМ № 297151 від 11 травня 1998 року після смерті матері [PERSON]. та технічному паспорті серії [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]на автомобіль марки ВАЗ -2121 його прізвище вказано [PERSON], що є невірним. Тому змушений звернутися до суду з даною заявою та просить її задовольнити. У судовому засіданні заявник [PERSON] .,підтримав заяву , давши пояснення за вищенаведеними обставинами та просить суд задовольнити заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи-Дернівської сільської ради до суду не з»явився, надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, заяву визнають та не заперечують щодо її задоволення. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено , що заявник [PERSON]., у свідоцтві про народження (а.с.3), паспорті громадянина України(а.с.4-5) вказаний як [PERSON], що ствердили також у судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]. Враховуючи викладене , суд вважає за можливе встановити факт приналежності [PERSON]., правовстановлюючих документів - свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААМ № 297151 від 11.05.1998 року та технічного паспорта серії [NUMBER]на транспортний засіб марки ВАЗ 2121 , реєстраційний номер [NUMBER] виданих на ім»я [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог суду пояснила, що [INFO]помер її батько - [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Позивачка є спадкоємцем на майно померлого. Однак, в даний час вона не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник, тому звертається до суду. Представник відповідача Миньковецької сільської ради Дунаєвецького району та відповідачка [PERSON] . в поданих заявах позов визнали повністю і просять справу слухати без їх участі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346, 12261ЦК України. Судом встановлено, що [INFO]помер батько позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується випискою з погосподарської книги та довідками Миньковецької сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння та зведеним актом вартості будівель і споруд. Спадкоємцем на майно померлого є позивачка. Однак, при житті [PERSON] на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого, що підтверджується копіями свідоцтв про народження і одруження. Тому вимоги позову обгрунтовані, і суд їх задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію в розмірі 6549, 44 грн. В судовому засіданні представник позивача Гнатовський О.В. підтримав позовні вимоги. Відповідачка будучи належним чином сповіщеною про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. про причини неявки суд не сповістила. Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” та проживає за адресою: [ADDRESS]. При проведенні представниками Іллічівського РЕМ чергового планового обстеження, у абонента був виявлений неодноразовий факт без облікового користування електричною енергією, самовільне підключення після відключення (а.с.8, 16, 19, 33, 47, 53). Заборгованість склала 6549, 44 грн., що підтверджується представленими позивачем розрахунками (а.с.6, 18, 32, 46), здійсненні згідно п.53 “Правил користування електричною енергією для населення” затверджених ПКМУ від 26.07.1999р. №1357 та методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999р. за №919/4212. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів на життя шлюб фактично розпався, стосунки сторони не підтримують, позивач не бажає їх поновлення. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги та їх мотивування підтримала, суду пояснила, що відповідач мешкає окремо, спільне життя не склалося, наполягала на розірванні шлюбу та стягненні з відповідача витрат на юридичну допомогу в сумі 100,00грн.. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, погодився з доцільністю розірвання шлюбу, так як спільне життя не склалося, не заперечував проти відшкодування позивачу витрат на юридичну допомогу. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 25 червня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження за № 58. В шлюбі народилася дитина [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю характерів, інтересів, що привело до того, що сім`я фактично розпалася. Виховання дитини здійснює позивач. Сторони дійшли згоди щодо місця проживання дитини та її утримання. Сторони не мають прагнення та наміру до примирення, в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку для примирення. Суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача щодо відшкодування витрат на юридичну допомогу в сумі 100,00 грн. у відповідності до вимог ст..88 ЦПК України. Шлюб сторони розривають вперше. Спір щодо розподілу спільного майна подружжя відсутній. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON], про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 898,02 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляється від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість станом на 01.10.2007 року в сумі 898,02 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржника указану суму боргу, в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживає відповідач. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.10.2007 р. склала 898,02 грн. На підставі ст.ст. 160, 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

26.03.2008року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина – [PERSON] р.н.,та доньки – [PERSON] р.н. в розмірі 1/2 частини доходу (заробітку) відповідача, щомісячно, до повноліття дітей, починаючи з дня подання позову до суду. В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано [INFO] року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина – [PERSON] , та доньку – [PERSON] , батьком яких в свідоцтві про народження записаний відповідач. В даний час діти знаходиться на її утримані; відповідач інших утриманців не має та не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини доходу (заробітку) відповідача,щомісячно, до повноліття дітей, починаючи з дня подання позову до суду. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК,поскільки визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону,не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст.ст.180-184 СК України, так як батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і їх розмір може бути визначений в частці від заробітку (доходу) або в твердій грошовій сумі. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача стягується судовий збір в дохід держави та витрати по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

28 березня 2008року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно побудоване нерухоме майно,що знаходиться по [ADDRESS] . В обгрунтування своїх вимог вказує, що на підставі договору [NUMBER] р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] ., зареєстрованого в ММБТІ [INFO] р., їй на праві власності належить житловий будинок, розташований по [ADDRESS] . З метою поліпшення побутових умов позивач без належного дозволу відповідних органів збудувала: - житловий будинок літ. «А» ,житлова площа збільшена та становить - 43,7кв.м.; загальна площа збільшена та становить - 78,10кв.м. за рахунок внутрішнього переобладнання та житлової прибудови, вартістю - 11994грн.; • житлова прибудова літ. «А?», розміром (4,20*5,60), вартістю – 11649грн.; • нежитлова прибудова літ. «А?», розміром ( 3,90*9,02), вартістю – 18967грн; • сарай літ. «В», розміром ( 5,39*3,20),вартістю – 4241грн; • душ літ. «Г», розміром ( 1,37*1,3), вартістю – 679грн; • вбиральня літ. «Д», розміром ( 1,30*1,40), вартістю – 1135грн. Поскільки право власності на вказані споруди неможливо оформити в позасудовому порядку, позивач змушена звернутись до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву із проханням розглядати справу у її відсутність,позов підтримала, просила його задовольнити, оскільки вказане самочинне будівництво не порушує прав інших осіб. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, подав до суду заяву із проханням слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечував. Треті особи в судове засідання не з”явилися,просили слухати справу у їх відсутність, проти пред’явленого позову не заперечували. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред’явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача, суд на підставі ст.376 ЦК України,вважає позов обгрунтованим і таким,що підлягає задоволенню в повному обсязі,так як по справі було встановлено факт самочинно збудованого нерухомого майна без належного дозволу ,яке не суперечить суспільним інтересам і не порушує права інших осіб,а також відповідає будівельним,санітарним,пожежним нормам та правилам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 04.06.2008 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] .звернувся до суду з позовом до [PERSON] .не чинити йому перешкоди у спілкуванні з донькою [PERSON] [INFO] року народження і встановити йому для спілкування три дні на тиждень, а саме : в п'ятницю з 16 години, в суботу та неділю до 16 години. Відповідач позов визнає частково і пояснила суду, що вона згідна щоб [PERSON] .спілкувався з дитиною тільки у неї вдома в її присутності. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Сторони вступили в зареєстрований шлюб [INFO] року. Від даного шлюбу [INFO] року в них народилась донька [PERSON] , яка проживає з відповідачкою. В 2008 році шлюб між ними був розірваний. Рішенням опікунської ради Хотинської райдержадміністрації встановлено, що [PERSON] .має право три дні на тиждень для спілкування з донькою, а саме в п'ятницю з 16 години, в суботу та неділю до 16 години. Відповідно до ст.141 ч.1 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини. В судовому засіданні було встановлено, що як позивач, так і відповідач працюють, тому надані позивачу вихідні дні для спілкування з дитиною за місцем його проживання позбавляє відповідача права участі у вихованні дитини у вихідні дні. При таких обставинах суд прийшов до висновку надати [PERSON] .право на спілкування з дитиною за місцем його проживання - кожну першу та третю суботу і неділю місяця: з 11 години ранку в суботу до 17 години в неділю. Доводи відповідачки, що дитина не може спілкуватися в нього вдома неспроможні. При таких обставинах позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст.141, 153, 157 - 159 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

20.05.2008р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивачка вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], в розмірі Ѕ усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволені. З урахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON]. є рідним батьком [PERSON].[INFO], та [PERSON]., [INFO], проте добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню малолітніх дітей. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема в частині від їх заробітку, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дітей, чим порушує їх права, то з метою захисту майнових прав малолітніх, з відповідача необхідно стягувати аліменти на користь позивачки в розмірі Ѕ частини усіх його видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

16.05.2008р. подано цю заявою. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просила встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO], був її рідним батьком, оскільки через помилку записі у свідоцтві про її народження померлий зазначений, як [INFO], а в свідоцтві, про смерть - [INFO], що не дає змоги заявниці, оформити спадщину. Представник Карбівської сільської ради в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, згідно з якою вимоги заявниці визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO], був рідним батьком заявниці. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO], був рідним батьком заявниці і встановлення цього факту має юридичне значення для неї, у зв'язку з оформлення спадкового майна, а іншим чином встановити цей факт не можливо, то з метою захисту її майнових прав, цей факт необхідно встановити на підставі ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved