Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач посилається на те , що вона проживає з відповідачкою по сусідству. Останнім часом між нею та [PERSON] склалися неприязні стосунки. Позивач стверджує, що відповідач розповсюджує не відповідну дійсності інформацію про те, що її заважають кури позивача, яких вона випасає виключно в межах свого подвір'я. З цього приводу [PERSON] неодноразово зверталась до райради і райдержадміністрації з безпідставними скаргами, при цьому позивач вважає, що мета цих скарг виключно завдання її неприємностей, тому що вона працює в райдержадміністрації в якості прибиральниці. Позивачка повідомила, що дійсно після скарг відповідача в неї виникають проблеми на роботі, з приводу чого позивачка дуже хвилюється та обурюється , це можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON], які працюють разом з нею. Позивач стверджує , що неодноразово відповідач ображала та проклинала її та її дитину, погрожувала також, що потравить курей, кидає в них каміння. 30.07.2007 року відповідач погрожувала [PERSON] фізичною розправою після того, як вона випустила курей на своє власне подвір'я. З цього приводу 31.07.2007 року позивач зверталась до Ананьївського РВ ГУМВС, за наслідками розгляду її заяви в порушенні кримінальної справи відмовлено. Крім того, в порушення вимог ст.103 ЗК України відповідно до якої землекористувачі повинні обирати такі способи користування земельною ділянкою відповідно до її цільового призначення, при яких землекористувачам земельних ділянок завдається найменше незручностей. [PERSON] без згоди позивача улаштувала водовідвідний лоток на території її подвір'я, про що 23.07.2007 року комісією Ананьївської міськради з виходом на місце складений акт в підтвердження цього факту. Відповідачу було рекомендовано улаштувати водовідвідний лоток по її земельної ділянці, але до теперішнього часу вона цього не зробила. Постійні стреси, які виникають з вини відповідача призвели позивача до того, що 21.11.2007 року вона була змушена звернутись до лікарні за медичною допомогою, її встановлений діагноз неврастенія і призначено лікування. Позивач вважає, що відповідач має відшкодувати їй моральну шкоду, яка спричинена внаслідок противоправних дій відповідача в сумі 1700 гривень. Просить стягнути з [PERSON] на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 1700 гривень та судові витрати згідно квитанцій; зобов'язати [PERSON] не чинити їй перешкод в користуванні її земельною ділянкою, для чого улаштувати водовідвідний лоток на своїй території. В судовому засіданні позивач в повному обсязі підтримала вимоги викладені у позовній заяві, з урахуванням збільшення вимог від 07.03.2008 року по її витратам на лікування за період з листопада 2007 року по березень 2008 року у сумі 689 гривень 25 копійок та матеріальним витратам по улаштуванню бордюру для відводу води зі своєї земельної ділянки, яка з вини відповідача тече по її подвір'ю і дала відповідні пояснення викладені у позовній заяві та доповненнях. Відповідач в судовому засіданні не визнала повністю вимоги позовної заяви та дала відповідні пояснення про те, що дійсно із позивачем проживають по сусідству, але позивач випускає кури які заходять на територію її земельної ділянки чим спричиняють певну матеріальну шкоду та відповідні незручності. На зауваження позивач не реагує, що вимушує її звертатися до відповідних органів місцевої влади для вирішення даного конфлікту. Ніякої моральної чи матеріальної шкоди позивачу не спричиняла. Ні образ ні погроз не висказувала . Просить у позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін та представника відповідача а також дослідивши матеріали справи , із яких вбачається, що: позивач [PERSON] понесла витрати при зверненні до суду ( а.с.1-3,12,27) ; відповідач [PERSON] також понесла витрати на юридичну допомогу при розгляді справи у суді ( а.с. 25,59,60) ; згідно постанови про відмову у порушені кримінальної справи від 2007 року Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області по факту заяви громадянки [PERSON] про погрозу фізичною розправою [PERSON] не вбачається дій згідно КК України( а.с.6); згідно повідомлення виконавчого комітету Ананьївської міської ради від 20.07.2007 року вбачається, що комісія з виходом на місце встановила певні обставини землекористування між сторонами з рекомендацією встановлення [PERSON] водовідвідного лотка ( а.с.7) та відповідного акту комісії від 23.07.2007 року ( а.с.8); довідкою про місце роботи позивача ( а.с.9); повідомленням Ананьївської ЦРЛ про звернення позивача за медичною допомогою із зазначенням діагнозу а також довідками про проходження лікування та відповідними витратами на ліки - ”чеки”(а.с.10,29,30,32,40); повідомленням Ананьївської державної адміністрації та Ананьївської районної Ради про звернення [PERSON] до адміністрації та райради ( а.с.11,41,52) ; згідно накладної від 01.03.2008 року [PERSON] придбала цемент на 360 гривень ( а.с.31) ; згідно договору між позивачем та [PERSON] останній зобов'язаний здійснити певні будівельні роботи а позивач їх оплатити ( а.с.33); ); згідно повідомлення виконавчого комітету Ананьївської міської ради від 12.03.2008 року вбачається, що комісія з виходом на місце встановила певні роботи по водовідведенню [PERSON] з фіксацією не виконання робіт по водовідведенню [PERSON]( а.с.36) та відповідного акту комісії від 06.03.2008 року ( а.с.37); плану земельної ділянки позивача ( а.с.38) ; згідно акту обстеження підконтрольного об'єкту від 18.02.2008 року управління ветеринарної медицини в Ананьївському районі домоволодіння [PERSON] виявлені певні порушення та складено припис № 29 ( а.с.42-43 ),суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, з урахуванням встановлених фактів періодичного чинення перешкод в користуванні земельною ділянкою яка належить та використовується позивачем шляхом не встановлення водовідвідного лотку [PERSON]. Крім того в судовому засіданні не встановлені безспірні обставини нанесення матеріальної та моральної шкоди діями відповідача по відношенню до позивача, а тому дані вимоги не підлягають задоволенню. Такими безспірними доказами нанесення як матеріальної так і моральної шкоди не можуть бути звернення відповідача із заявами до відповідних органів місцевої влади та проходження певного лікування позивача . Враховуючи дії ,поведінку сторін при вирішенні конфліктних ситуацій, а також враховуючи їх особи, вік, суд вважає за необхідним частково задовольнити вимоги ,щодо не чинення перешкод відповідачем в користуванні земельною ділянкою позивачем. З урахуванням частково задоволених вимог позивача , суд вважає за можливе пропорційно залишити судові витрати за сторонами.

Outcome: partial