Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до ВАТ "Чернігівський хлібокомбінат" про стягнення 10038 гривень 07 копійок матеріальної шкоди, 2000 гривень моральної шкоди, 320 гривень за експертне товарознавче дослідження. Заявлені позовні вимоги [PERSON]. обгрунтовує тим, що 08.03.2007 року [PERSON]., керуючи автомобілем "ГАЗ" державний номерний знак [NUMBER], який належить ВАТ "Чернігівський хлібокомбінат", не переконавшись в безпечності маневру почав рухатися з боку проспекту Миру на забороняючий сигнал світлофору, а він в цей час повертав на зелений сигнал світлофору вліво з вулиці Бойової на її перехресті з проспектом Миру і внаслідок порушення [PERSON]. п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода - його автомобілю "ВАЗ 21099", державний номерний знак [NUMBER], зазнав пошкоджень. Зазначає, що постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 24.04.2007 року [PERSON]. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно висновку спеціаліста завдана автомобілю "ВАЗ 210099" шкода дорівнює 10038 гривень 07 копійок. Просить стягнути і моральну шкоду, яка виражється в позбавленні можливості керувати автомобілем, моральних стражданнях та втраті нормальних життєвих зв"язків. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсягу, виклав пояснення вказані в позовній заяві. Доповнив, що відносно нього провадження у справі про притягнення до відповідальності за ст. 124 КупАП закрито в зв»язку із збігом строку накладення адміністративного стягнення, але в ДТП не винний, вина [PERSON]. цілком доведена. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, оскільки вважають, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини позивача, відносно якого було складено протокол про порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху. При цьому підтвердили, що [PERSON]. є працівником ВАТ "Чернігівський хлібокомбінат". Третя особа на боці відповідача [PERSON]. вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини позивача, відносно якого було складено протокол про порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. суду пояснив, що 08.03.2007 року був свідком коли водій автомобіля "ГАЗ" скоїв зіткнення з "ВАЗ 21099". Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. суду пояснив, що 08.03.2007 року [PERSON]. підвозив його до магазину "Союз" на вулиці Бойовій. Коли піднімався по сходах, то обернувся і побачив, що на перехресті сталося ДТП за участю автомобіля під керуванням [PERSON]. і автомобілем з написом "Хліб". При цьому звернув увагу на світлофор, який моргнувши зеленим кольором переключився на жовтий. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. суду пояснив, що 08.03.2007 року коли рухався з боку 11 школи до магазину "Союз" і знаходився біля підземного переходу, то побачив ДТП. При цьому "ВАЗ 21099" рухався по вулиці Бойовій з боку р.Стріжня і здійснював поворот ліворуч на проспект Миру, а по першому ряду з боку 11 школи майже по бордюру на червоне світло швидко проїхала "Газель" і вдарила "ВАЗ 21099". Вказує, що після зіткнення попутний ВАЗ 21099 світлофор на розі проспекту Миру і 50 років ВЛКСМ останній раз замиготів зеленим і загорілось жовте світло. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. суду пояснив, що 08.03.2007 року на перехресті проспект Миру - вулиця Бойова, рухаючись по проспекту Миру зупинився в середньому ряду на забороняючий сигнал світлофора, при цьому в крайньому правому ряду поряд зупинився автомобіль "Газель". Спостерігав за включенням світлофора, що розташований з боку вулиці 50 років ВЛКСМ. Коли світлофор переключився з жовтого на червоний, то почав рух і разом з ним почав рух автомобіль "Газель", який пропустив, оскільки необхідно було на зупинку. Автомобіля "ВАЗ 21099" не бачив і лише на середині перехрестя почув глухий удар і автомобіль "Газель" відкинуло в його бік. Вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи: постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.04.2007 року (а.с.9), свідоцтво про реєстрацію автомобіля «ВАЗ 21099» (а.с.10), довідку ДАІ (а.с.11), акт огляду дорожнього транспортного засобу від 22.03.2007 року (а.с.12-13), висновок спеціаліста № 105 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 16.07.2007 року (а.с.14-16), калькуляцію вартості відновлювального ремонту, фототаблиці (а.с.17-20), лист Чепурного на адресу ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат» (а.с.21), сертифікат суб»єкта оціночної діяльності, свідоцтво, акт здачі-прийому роботи, квітанцію про оплату (а.с.22-25), постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.05.2007 року (а.с.37), лист СМЕД ДАІ УМВС № 159 від 03.12.2007 року, схему організації руху і діаграму часу роз»їзду, циклограму роботи світлофорного об»єкту проспект Миру-Бойова (а.с.79-80), акти здачі-приймання висновків судового експерта (а.с.86,96), висновок експерта № 1430-ц від 02.01.2008 року (а.с.87-90), висновок експерта № 1429ц від 15.04.2008 року і додатки до нього (а.с.97-108), рахунок № 06/09 від 06.09.2007 року про надання правової допомоги, справу № 3-15439/07 Деснянського районного суду міста Чернігова про притягнення до даміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП [PERSON]., справу № 3-12300/07 Деснянського районного суду міста Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП [PERSON]., суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: 08.03.2007 року на перехресті проспекту Миру - вулиці Бойова в місті Чернігові сталося зіткнення автомобіля "ГАЗ 33021" державний номерний знак [NUMBER], який належить ВАТ "Чернігівський хлібокомбінат" під керуванням водія [PERSON]. і автомобіля "ВАЗ 21099", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]., який йому належить, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що жодним учасником судового розгляду не оспорюється. Дослідивши і проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON]. п.8.7.3.е) і п.10.1 Правил дорожнього руху України, водієм [PERSON]. п.12.3 Правил дорожнього руху України, що крім пояснень учасників ДТП підтверджується показаннями допитаних свідків у сукупності з матеріалами про притягнення [PERSON]. і [PERSON]. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, висновоком експерта № 1430-Ц від 02.01.2008 року. Зважаючи на вказане, суд вважає, що ступінь вини в ДТП [PERSON]. є значно більшою ніж ступінь вини [PERSON]. Під час зіткнення 08.03.2008 року автомобіль «ВАЗ-21099» державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту даного автомобіля - 8939 гривень 31 копійка, розмір втрати товарної вартості 1944 гривні 60 копійок, а всього позивач внаслідок ДТП зазнав матеріального збитку на суму 10891 гривня 74 копійки, що крім його пояснень підтверджується висновоком експерта № 1429 ц судової автотоварознавчої експертизи від 15.04.2008 року. При визначенні розміру відшкодування на користь [PERSON]., суд враховує конкретні обставини даної справи, ступень вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди і залежно від конкретних наведених вище обставин, які мають істотне значення визначає відшкодування у відповідній частці - 70 %, виходячи із змісту п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України. Виходячи із встановленого судом ступеню вини відповідача в дорожньо-транспортній пригоді, в межах заявлених позовних вимог про відшкодування 10038 гривень 07 копійок матеріальної шкоди, суд,

Outcome: partial