overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 26 травня 2006 року відповідач [PERSON] взяв у нього в борг грошову суму в розмірі 26000 гривень до 01 серпня 2006 року, про що було складено відповідний договір та розписку. Оскільки умови договору не виконані, борг у зазначений строк відповідачем не сплачено, позивач просить стягнути з відповідача борг з урахуванням інфляції у сумі 31070 гривень, 3 % річних у сумі 1283 гривні, та судові витрати у розмірі 353,53 гривень. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Судом встановлено, що 26 травня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого останній взяв у борг 26000 гривень і зобов'язався повернути у строк до 01 серпня 2006 року, однак в зазначений строк борг не повернув. На теперішній час сума боргу з урахуванням інфляції складає 31070 гривень, оскільки процент інфляції за період з серпня 2006 року по лютий 2008 року склав 119,5 %. Три процента річних за увесь період від простроченої суми складає 1283,84 гривні. Позивач при подачі позову до суду сплатив судові витрати у розмірі 353,53 гривні. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг у сумі 31070 гривень, три процента річних від простроченої сумі - 1283,84 гривні, а також 353,53 гривні - судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить винести рішення, згідно якого визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованого за адресою: [ADDRESS]. В позовній заяві позивач вказала, що вона прописала у себе в домоволодінні, розташованому за адресою: [ADDRESS], що належить їй на праві приватної власності, громадянку [PERSON] за період з 06.06.2003 року [PERSON] жодного не з”являлася у зазначеному домоволодінні, і всі обов”язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, покладені тільки на неї. Також, дане домоволодіння не було постійним проживанням [PERSON], вони не вели спільне господарство і на теперішній час вона мешкає у своїх родичів у Чугуївському районі. Позивач у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з”явилися, однак надал до суду заяву, згідно якої позов визнала повністю, просила його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

24 квітня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 7.08.1983 року Сильненською сільською радою Ківерцівського району Волинської області було зареєстровано шлюб з відповідачем, актовий запис № 18. Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними часто почали виникати сварки та непорозуміння. Позивач намагався зберегти сім'ю, але його намагання виявилися марними. З вини відповідача подальше спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими. Вже тривалий час вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили повагу одне до одного. Фактично їх сім′я розпалася, шлюб збережений бути не може. Розірвати шлюб в добровільному порядку через органи РАЦСу відповідач відмовляється, а тому він був змушений звернутись до суду. Вважаючи, що їх сім'я розпалась з вини відповідача, [PERSON] просив шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у поданій до суду заяві, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер, а тому настоює на його розірванні. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнала у повному обсязі, пояснивши, що спільне життя з позивачем у них не склалося, вони втратили взаєморозуміння та повагу одне до одного. Вони вже тривалий час проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Вона переконана, що їх сім'я розпалася повністю, а тому проти розірвання шлюбу не заперечує. Це їх спільне рішення. Спору про їх місце проживання між ними немає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я між подружжям розпалася повністю. Про це свідчить небажання подружжя спільно проживати, їх наполягання на розірванні шлюбу, а також те, що вони тривалий час проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Спору про їх місце проживання між ними немає. Наведені обставини дають суду підстави вважати, що сім'я між даним подружжям розпалась і збережена бути не може, а тому шлюб між ним слід розірвати. Державне мито в розмірі &frac12; неоподатковуваного мінімуму доходів громадян при реєстрації в органах РАЦСу розірвання шлюбу слід стягнути з позивача[PERSON]. та відповідача [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON]. підлягає стягненню на користь[PERSON]. 7 грн. 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 8 грн. 50 копійок судового збору, сплачених позивачем при поданні позову, а всього судові витрати на загальну суму 16 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що 23 квітня 1988 року між нею та відповідачем по справі у відділі реєстрації актів громадянського стану Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області був укладений шлюб від якого мають двох неповнолітніх дітей, доньок: [PERSON] [INFO] та [PERSON] - [INFO], які перебувають на її утриманні та вихованні. Сімейні стосунки припинені так як одруження із відповідачем виявилось невдалим, примирення і подальше спільне життя є неможливим. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхнім неповнолітнім дітям, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

24.07.2005 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін народилась дитина: син [PERSON], [INFO]народження, який після розірвання шлюбу буде проживати із відповідачкою. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачкою не склалось, основна причина - відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, у сім`ї постійні сварки, суперечки. В судовому засіданні позивач [PERSON], свої вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні позовну заяву визнала, не заперечує проти її задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім′ я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ′ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач у березні 2008 року звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язок-комплект» про стягнення 3 637,55 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позов обґрунтовується тим, що з 21.02.06 по 23.01.08 працювала у відповідача на посаді головного бухгалтера. При звільненні розрахунок не проведений, заробітна плата в розмірі 7 179,90 грн. виплачена 28.02.08. Просила стягнути на її користь3 637,55 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав повністю, мотивуючи тим, що після звільнення позивача на підприємстві не було бухгалтера, тому ніхто не міг перерахувати їй кошти. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. з 21.02.06 по 23.01.08 працювала у ТОВ «Зв'язок-комплект» на посаді головного бухгалтера(а.с. 3). Виплата працівникові належних при звільненні коштів у розмірі 7 179,90 грн. проведена 28.02.08(а.с. 19). Згідно зі статтею 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Відповідно до статті 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, за назначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.95 №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 3 637,55 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні(103,93 грн. Х 35 д. = 3 637, 55 грн.) Згідно статті 88 ЦПК з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та на користь ТУ ДСА в Полтавській області - 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

ШКЗ „Імпульс” просить стягнути з відповідача за комунальні послуги з теплопостачання, плати за користування житлом з 01.12.2003 р. по 01.11.2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство надавало відповідачам комунальні послуги але останні не сплачували у повному обсязі послуги, в наслідок чого у відповідачів виникла заборгованість: за теплоенергію - 2198 грн. 53 коп., за квартплату - 688 грн. 58 коп., а всього 2887 грн. 11 коп. У судовому засіданні представник позивача Соколенко Т.М. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів борг та сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом надання оголошення в газету «Урядовий кур'єр» для виклику їх до суду, клопотань про перенесення справи суду не надали. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 2887 грн. 11 коп. (а.с.9,10), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.5), копії договору про надання населенню послуг з теплопостачання (а.с.24-25), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

21.02.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON]про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1021 грн. 33 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживає відповідачка, яка в повному обсязі користувалась наданими послугами. Однак відповідачка не вносила плату за надані послуги, тому у неї виникла заборгованість в сумі 1021 грн. 33 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надала, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачки на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

21.02.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1852 грн. 87 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживає відповідачка, яка в повному обсязі користувалась наданими послугами. Однак відповідачка не вносила плату за надані послуги, тому у неї виникла заборгованість в сумі 1852 грн. 87 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надала, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачки на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

27.02.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 802 грн. 95 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення [ADDRESS] проживає відповідач, який в повному обсязі користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги, тому у нього виникла заборгованість в сумі 802 грн. 95 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надав, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

06.03.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1077 грн. 68 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1077 грн. 68 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

17.03.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1312 грн. 68 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення [ADDRESS]проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1312 грн. 68 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 51 грн. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

17.03.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1308 грн. 41 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення [ADDRESS] проживає відповідач, який в повному обсязі користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги, тому у нього виникла заборгованість в сумі 1308 грн. 41 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надав, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 51 грн. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

03.04.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 2768 грн. 32 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення [ADDRESS] проживає відповідач, який в повному обсязі користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги, тому у нього виникла заборгованість в сумі 2768 грн. 32 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надав, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 51 грн. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved