Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до П.П. [PERSON] у якому вказує, що в березні .2008 року в магазині П.П. [PERSON] , розташованого за адресою [ADDRESS] , уклала усний договір купівлі - продажу кондиціонера марки „MITSUBISHI” , вартістю 2175 грн., з умовою доставки товару на протязі тижня. Вона здійснила попередню 100% оплату і їй була видана квитанція від 16.03.2008р до прибуткового касового ордера №85 на 2175 грн. . Але в порушення умов договору товар не поставлений, у зв'язку з чим позивач вважає, що ПП [PERSON] грубо порушені її права як споживача. Просить розірвати договір купівлі - продажу кондиціонера „MITSUBISHI”, та стягнути з нього 2175 грн. предоплати, 275грн - витрат на правову допомогу, 7,50 грн. - витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді. У судовому засіданні позивач підтримує у повному обсязі, пояснив, що в січні 2008 року вона, її син та чоловік прийшли до магазину ПП [PERSON] для придбання кондиціонера, де по каталогу вибрали кондиціонер і замовили його. Продавець сказала оплатити 100% предоплату і через неділю отримаєте кондиціонер, видали квитанцію. Але , скільки вона не зверталася, кондиціонер їй не доставили, а в травні місяці магазин закрили , все з магазину вивезли. Просить позов задовольнити. Відповідач позов не визнав, пояснивши, що позивач як доказ надає квитанцію до прибуткового касового ордера, де закреслене одне прізвище, написано друге „[PERSON]” відсутні навіть ініціали, на квитанції відсутня кругла печать, а стоїть тільки штамп його магазину. Бланки квитанцій, набірний штамп можна отримати в любому магазині. Просить визнати квитанцію неналежним доказом і в задоволенні позову відмовити. Представник тр. особи - головний спеціаліст з питань захисту прав споживачів відділу торгівлі та побутового обслуговування населення управління економіки Енергодарської ради за довіреністю - [PERSON]позов підтримує, просить його задовольнити. Вислухавши пояснення, дослідив матеріали справи, допросив свідків, суд приходить до слідуючого. Позивач , як доказ укладення договору купівлі - продажу кондиціонера марки „MITSUBISHI” , вартістю 2175 грн., надає квитанцію до приходного касового ордера від 16.03.2008 р. на 2175 грн. Але в судовому засіданні[PERSON] пояснила, що 30 січня вона зробила в магазині ПП [PERSON]% предоплату на покупку кондиціонера. Допрошений як свідок за клопотанням позивача[PERSON]- її чоловік і який був присутній при купівлі- також в свої показаннях стверджує, що саме в січні-лютому замовили кондиціонер в магазині ПП [PERSON]. При цьому позивач і свідок[PERSON] пояснюють, що кондиціонер вибрали по каталогу і зробили 100% предоплату, а свідок [PERSON] - син позивачки і який по його показанням був також присутній при укладанні договору купівлі - продажу, стверджує, що кондиціонер коштував до 3000 грн. , а предоплата була на 70% і вибрали кондиціонер в торговому залі, але він уже був проданий, тому вони собі замовили такий же і зробили 70% предоплату. Тому, при таких противоріччях в поясненнях позивача, свідків і позові по обставинах справи - суд не може дійти висновку про те, що саме з [PERSON] 16.03.2008 року був укладений договір купівлі - продажу, так як в самій квитанції відсутнє ім'я та по батькові покупця, зазначене одне прізвище - „[PERSON]”, при цьому прізвище „[PERSON]”, в графі „Прийнято” закреслене і це виправлення не оговорено. Підставою видачі квитанції є накладна №85, але копії накладної суду не надано, тому не відомо ні умови договору купівлі продажу, за який товар іде мова і за що було виплачено і ким 2175 грн. Відповідно до п.21 Рекомендацій щодо організації продажу товарів за зразками , затверджене наказом Міністерством економіки України від 20.06.2000 р №152, ст.702 ЦК України - оплата за придбані за зразками товари .... проводиться готівкою через касу суб'єкта господарювання із застосуванням зареєстрованих електронних -касових апаратів. Після оплати покупцю видається касовий, товарний чеки. В даному випадку, позивач, маючи спеціальність агронома, про що вона повідомила у судовому засіданні, повинна була витребувати копію накладної №85. У відповідності до ст. 9 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Суд вважає, що [PERSON] не довела, що саме вона уклала договір купівлі-продажу з ПП [PERSON] .

Outcome: dismissed