overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 24 квітня 2004 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. От спільного життя вони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Відповідач [PERSON] не оказує матеріальної допомоги на утримання дітей. У судовому засіданні позивачка мотивовано підтримала свої позовні вимоги, та прохала їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2004 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Батьком дітей є відповідач [PERSON] Згідно з ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, з відповідача на користь позивачки на утримання дітей повинні бути стягнені аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно. Аліменти належать стягненню з дня пред'явлення позову - 13 червня 2008 року. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та судові витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. На підставах ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, користуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212, 214- 215, 367 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення мотивуючи свої вимоги тим, що 07 квітня 1949 року одружилася з [PERSON], шлюб зареєстрований бюро записів актів цивільного стану сел. Палванташ, Мархаматського району, Андіжанської області, актовий запис № 31. Більше 50 років вони проживали однією сім'єю, вели спільне господарство. [INFO] [PERSON] помер. З 1949 року і до дня смерті [PERSON] знаходилась на його утриманні. Встановлення факту знаходження на утриманні [PERSON] необхідне для призначення пенсії по втраті годувальника. Крім того, має право на отримання пенсії, як багатодітна мати, однак, оформити пенсію не має можливості, оскільки в свідоцтвах про народження дітей - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в графі «мати» вказане [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника - [PERSON], діюча на підставі довіреності, підтримала заявлені вимоги і просила суд задовольнити їх. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі АРК в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, заявлені вимоги [PERSON] визнав. Представник заінтересованої особи - Сусанінська сільська рада в судове засідання не з'явився, про день, місто та час розгляду справи сповіщений належно. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи - Сусанінської сільської ради. Суд, вислухавши представника заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 07 квітня 1949 року Амєтова (Османова) Нафізє Одружилась з [PERSON], шлюб зареєстрований бюро записів актів цивільного стану сел. Палванташ, Мархаматського району, Андіжанської області, актовий запис № 31 (а.с.13). Більше 50 років [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, виховали шістьох дітей - [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження і [PERSON], [INFO] народження. В свідоцтвах про народження дітей - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в графі «мати» вказане [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. [PERSON] з 1949 року і до дня смерті [PERSON] знаходилась на його утриманні. Факт родинних відносин між [PERSON] і [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON], а також факт знаходження [PERSON] на утриманні [PERSON] підтверджуються довідками Виконавчого комітету Сусанінської сільської ради Первомайського району АРК №№ 396, 397 від 15.05.2008 року (а.с.20; 21), копією будинкової книги (а.с. 17-19), а також показаннями свідка [PERSON] На підставі ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернулась з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання позивач, посилалася на те, що в ніч з 26 на 27 лютого 2005 року сталося залиття квартири [ADDRESS]. В результаті залиття був складений акт за заявою позивачки. Фактично був пошкоджений ремонт, який 1,5 року до залиття зробили позивачка власними силами. До цього часу відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов'язань щодо відшкодування завданої позивачу шкоди. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, неодноразово належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в ніч з 26 на 27 лютого 2005 року сталось залиття квартири [ADDRESS], яка належить позивачці [PERSON] . на підставі договору купівіл-продажу квартири від 30.03.2002 року. Внаслідок недбалості з боку відповідача [PERSON]., яка мешкає в квартирі № 11 (вище на один поверх), було скоєно залиття її квартири № 7. 28 лютого 2005 року комісією КЖЕП № 26 був складений акт з факту залиття квартири, із якого вбачається, що мешканка вище розташованої квартири №11 [PERSON]. внаслідок залиття квартири № 7 спричинила майнову шкоду. Згідно попередньої сміти ПП «Піраміда Плюс» ліцензія № 051056 АВ розмір матеріальної шкоди в результаті залиття складає 5656 грн. Таким чином розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу складає 5656 грн. Згідно п.п.8,9 ч.2 ст.16 ЦК України - способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. В судовому засіданні встановлено, що майнова шкода у розмірі 5656 грн. завдана позивачу з вини відповідачки, тому відповідно до закону з них має бути відшкодована вказана сума на користь позивача. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача потрібно стягнути судові витрати: судовий збір - 56,57 грн. з урахуванням вимог матеріального та нематеріального характеру, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.00 коп. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я безперечно розпалась і зберегти її не представляється можливим по тій причині, що вони різні за характером і погляди люди. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]., повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився без поважних причин двічі. Позивачка не заперечує, щоб справа була розглянута у відсутність відповідача. За таких обставин та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 2 вересня 2005 року. Дітей від спільного проживання в шлюбі немає. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що вони з відповідачем не можуть проживати разом із-за того, що вони різні за характером люди. Сторони припинили спільне проживання. Позивачка наполягає на розлученні, наданий судом строк для примирення не дав бажаних результатів, судові витрати просить покласти на відповідача. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі , який розірвано 21.03.2007 року Відділом РАЦС Долинського районного управління юс- тиції Кіровоградської області , актовий запис [NUMBER] Від спільного прожи- вання сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] року народження . На даний час дочка навчається на другому курсі ден-ного відділення Криворізького державного комерційно-екомічного техні- куму , термін навчання закінчується 01.07.2009 року , перебуває на утри- манні позивачки . Позивачка в судове засідання не з»явилася , до суду надано зая-ву , в якій просить розглянути справу без її участі , позовні вимоги під- тримує в повному обсязі . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково , пояснив , що має від другого шлюбу 12-річну доньку , яка перебуває на його утриманні , згодний сплачувати аліменти на утри- мання доньки [PERSON] в розмірі 1/6 частини його доходів . Вислухавши пояснення відповідача , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково зі слідую- чих підстав . За даними свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] шлюб між сторонами розірвано 21.03.2007 р., актовий запис [NUMBER] ( а.с. 8 ) . Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] дійсно є донькою[PERSON] ( а.с. 6 ) . [PERSON] є студенткою другого курсу денно-го відділення Криворізького державного комерційно-екомічного техніку-му , навчається на бюджетній основі , що підтверджується довідкою № 591 від 15.04.2008 року ( а.с. 7 ) . Із копії свідоцтва про народження серії[NUMBER] вбачає- ться , що [PERSON] має доньку[PERSON] ,[INFO] народження . Відповідно до ст.ст. 183, 199 СК України , якщо повнолітні доч-ка , син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріаль-ної допомоги , батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови , що вони можуть надавати матеріальну допомогу . Право на утримання припиняється у разі припинення навчання . Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з бать- ків , з ким проживає дочка , син , а також самі дочка , син , які продовжу-ють навчання . Утримування проводиться шляхом стягнення аліментів , частка заробітку ( доходу ) матері , батька , яка буде стягуватися , як алі- менти на дитину визначається судом . Відповідно до положень ч.1 п.3 ст.182 СК України , при визна- ченні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей . На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформацій-но-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. З урахуванням наданих доказів , сімейного та матеріального ста-новища сторін ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду по слідуючим підставам: З відповідачкою перебуває у зареєстрованному шлюбі з 24.12.2005 року, зареєстрованному Зарянською сільською радою Володарського району Донецької області за актовим записом №13, та проживали разом до серпня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]який мешкає з відповідачкою. Вважає, що щлюб розпався остаточно, збереження сім»ї неможливо, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить розірвати шлюб, шлюбні відносини припинені, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з*явилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що позивач бажає розірвання шлюбу, подальше збереження сім»ї не можливе, сторони на примирення не пішли, а тому шлюб необхідно розірвати. Неповнолітню дитину -сина [PERSON] залишити на виховання відповідачці. Судові витрати покласти на позивача, звільнивши відповідачку від сплати держмита при оформленні розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду по слідуючим підставам: З відповідачем перебувають у зареєстрованному шлюбі з 21.07.1984 року, зареєстрованному Республіканською сільською радою Володарського району Донецької області за актовим записом № 12, та не проживали разом вже понад 3 роки. Позивачка вважає, що щлюб розпався остаточно, збереження сім»ї неможливо, просить шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не з*явилася, однак залишила суду заяву в якій наполягає на своїх позовних вимогах і просить суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з*явився, однак залишила суду заяву в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить суд розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що позивачка бажає розірвання шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, подальше збереження сім»ї не можливе, сторони на примирення не пішли, а тому шлюб необхідно розірвати. Судові витрати покласти на відповідача, звільнивши позивачку від сплати держмита при оформленні розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду по слідуючим підставам: З відповідачкою перебуває у зареєстрованному шлюбі з 24.12.2005 року, зареєстрованному Зарянською сільською радою Володарського району Донецької області за актовим записом №13, та проживали разом до серпня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO] який мешкає з відповідачкою. Вважає, що щлюб розпався остаточно, збереження сім»ї неможливо, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить розірвати шлюб, шлюбні відносини припинені, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з*явилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що позивач бажає розірвання шлюбу, подальше збереження сім»ї не можливе, сторони на примирення не пішли, а тому шлюб необхідно розірвати. Неповнолітню дитину -сина [PERSON] залишити на виховання відповідачці. Судові витрати покласти на позивача, звільнивши відповідачку від сплати держмита при оформленні розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: Відповідач з 12.12.2002 року працював в Управлінні внутрішнього контролю в якості спеціаліста, а 03.08.2003 року між ним та позивачем був укладен договір №208/з-03 на навчання в Інституті підвищення кваліфікації Приазовського державного університета за спеціальністю на заочну форму навчання, та позивач зобов*язався сплачувати за його навчання, а відповідач повинен був після закінчення навчання працювати не менш 5 років на підприємстві. Наказом №13-45 від 30.12.2005 року відповідач був відрахований з академії по невстигайємості. Відповідачу було запропоновано добровільно повернути сплачену суму за його навчання у розмірі 1300 грн., а з урахуванням проіндексована сума заборгованість склала 2329,22 грн., де 148,47 грн. - 3% річних та 880,75 грн. - сума інфляції, що й змусило позивача звернутися до суду з зазначеним позовом. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсзяі. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечував та наполягав представник позивача. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участьб у справі, суд приходить до наступного: · відповідно до договору №208/з від 03.08.2003 року відповідач повинен був навчатися у Інституті підвищення кваліфікації Приазовського державного університета за спеціальністю на заочну форму навчання та після його закінчення працювати не менш 5 років на підприємстві, а позивач зобов*язався сплачувати за його навчання; · відповідно до інформації про студентів заочного відділення Інститу підвищення кваліфікації, які навчаються за договором від ВАТ “МК “Азовсталь” [PERSON]. був відрахований по невстигаємості з інституту наказом про відрахування №4-45 від 29.08.2003 року; · відповідно до розрахунків до позову сума позову, яка підлагає стягненню з [PERSON]. скаладає 2329,22 грн. На підставі викладенного, в суду знайшло підтвердження позову ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», а саме, що позивач сплачував за навчання відповідача, а той повинен був навчатися в інституті, та після його закінчення працювати не менше 5 років в підприємстві, але був відрахований з нього по невстигаймості, а тому з нього слід стягнути суму боргу у розмірі 2329,22 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, при задоволені позову у повному обсязі з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору у сум 51 грн. та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Прокурор Володарського району Донецької області звернувся до суду з позовом за наступними підставами: Відповідачка знаходилась на обліку у Володарському УПСЗН та отримувала державну допомогу по догляду за дитиною [PERSON], [INFO] до досягнеення нею трирічного віку, але з 19.07.2007 року вона почала працювати оператором Володарського ОПС та повідомила про це позивача лише 25.01.2008 року. В результаті чого незаконно отримала державну допомогу в сумі 780,72 грн., яку добровільно вона відмовляється сплачити, а тому прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом. Прокурор у судове засідання не з*явився, але залишив суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги. Представник Володарського УТСЗН у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсзяі. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, розглянув письмову заяву прокурора, вислухавши пояснення відповідачки, суд прийшов до наступного: · відповідно до заяви про призначення всіх видів соціальної допомоги [PERSON]. з 20.01.2005 року почала отримувати соціальну допомогу; · відповідно до довідки виданої центром поштового зв*язку №5 м. Маріуполя [PERSON]. з 19.07.2007 р. почала працювати оператором Володарського ОПС; · відповідно до заяви [PERSON]. від 25.01.2008 р. просила припинити виплату соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, в з*язку з тим, що вона почала працювати з 18.07.2007 р.; · відповідно до розрахунківпереплати державної допомоги [PERSON]. отримала переплату державної допомоги у розмірі 780,72 грн. Таким чином, [PERSON]. сталася переплата державної допомоги, яку вона незаконно отримала у розмірі 780,72 грн., а тому данну грошову суму необхідно стягнути з неї. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки судові витрати на користь держави, задовольнивши позов прокурора Володарського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Прокурор Володарського району Донецької області звернувся до суду з позовом за наступними підставами: Відповідачка знаходилась на обліку у Володарському УПСЗН та отримувала державну допомогу по догляду за дитиною [PERSON], [INFO]до досягнеення нею трирічного віку, але з 19.12.2007 року вона почала працювати пекарем в хлібопекарні ТОВ «Нова Нива» та повідомила про це позивача лише 14.02.2008 року. В результаті чого незаконно отримала державну допомогу в сумі 306,50 грн., яку добровільно вона відмовляється сплачити, а тому прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом. Прокурор у судове засідання не з*явився, але залишив суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги. Представник Володарського УТСЗН у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсзяі. Відповідач у судове засідання не з*явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечував та наполягав представник позивача. Дослідивши матеріали справи, розглянув письмову заяву прокурора, вислухавши пояснення відповідачки, суд прийшов до наступного: · відповідно до заяви про призначення всіх видів соціальної допомоги [PERSON]. з 02.02.2006 року почала отримувати соціальну допомогу; · відповідно до наказу №154а/к від 19.12.2007 року ТОВ «Нова Нива» [PERSON]. була прийнята на роботу на посаду хлібопекаря; · відповідно до заяви [PERSON]. від 14.02.2008 р. просила припинити виплату соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, в з*язку з тим, що вона почала працювати з 19.12.2008 р.; · відповідно до розрахунків переплати державної допомоги [PERSON]. отримала переплату державної допомоги у розмірі 306,50 грн. Таким чином, [PERSON]. сталася переплата державної допомоги, яку вона незаконно отримала у розмірі 306,50 грн., а тому данну грошову суму необхідно стягнути з неї. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки судові витрати на користь держави, задовольнивши позов прокурора Володарського району.

Outcome: approved