Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

У жовтні 2006 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про визнання заповіту, довіреності і договору дарування недійсними, визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом. У січні 2008 року позивач уточнив свої позовні вимоги. В уточненому позові [PERSON]. посилається на те, що він та відповідач [PERSON]. є синами померлої [INFO] [PERSON]. Після смерті матері залишилася спадщина, яка складається з домоволодіння [ADDRESS] Бажаючи прийняти спадщину позивач звернувся до нотаріальної контори, де дізнався, що спірне домоволодіння його брат подарував своєму сину - [PERSON] на підставі довіреності від 29.08.2003 року від імені [PERSON]. на право розпоряджатися домоволодінням. Крім того, [PERSON]. 24.07.2003 року склала заповіт на ім'я [PERSON]. Позивач вважає, що на момент складання заповіту та довіреності [PERSON] страждала важким психічним розладом, в силу якого не могла керувати своїми діями та не розуміла їх значення. Просив визнати недійсним заповіт [PERSON], посвідчений Четвертою державною нотаріальною конторою 24.07.2003 року, визнати недійсною довіреність від імені [PERSON] від 29.08.2003 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на право розпоряджатися домоволодінням [ADDRESS] на ім'я [PERSON]., визнати недійсним договір дарування від 16.11.2005 року будинку [ADDRESS] [PERSON]. його сину [PERSON]., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], визнати за [PERSON] право власності на ? частину домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 9792 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився. Позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що після того, як 09 травня 2003 року мати зламала шийку стегна, в зв'язку із чим втратила можливість пересуватися самостійно, він забрав її до себе, де вона проживала до жовтня 2003 року. Він та його дружина здійснювали необхідний догляд за матір'ю, купували необхідні ліки. Догляд здійснювався ними до її смерті. Брат ніколи не допомагав матері, повівся по відношенню до неї грубо. Вважає. що на момент складання заповіту та довіреності мати усвідомлювала значення своїх дій, померла вона 08 серпня 2006 року, тобто через три роки з моменту складання заповіту та довіреності. За цей час вона не змінила заповіт та не відкликала довіреність, хоча мала таку можливість, що свідчить про те, що вона діяла за своїм розсудом і без стороннього впливу. Крім того, відповідач вважає, що медична картка, яка була надана позивачем, не відповідає дійсності, оскільки на протязі того часу, як мати проживала у відповідача, лікарів їй не викликали. До лікарні її не водили. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився. Позовні вимоги не визнав і у задоволенні позову просив відмовити. Суду пояснив, що його померла бабуся - [PERSON] при складанні заповіту та довіреності усвідомлювала значення своїх дій і підписувала зазначені документі з власної волі. Представник третьої особи Четвертої дніпропетровська державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори № 4396 від 19.12.2006 року з проханням слухати справу без участі їх представника. Представник третьої особи Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори № 1033 від 31.10.2006 року з проханням слухати справу без участі їх представника. Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином. Суд вислухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON]проживала за адресою:[ADDRESS], що підтверджується копією її паспорта (а. с. 138). Дане домоволодіння належало [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 02.06.2005 року (а. с. 8). Згідно довідки із травмпункту № 363 від 10.05.2003 року (а. с. 38) [PERSON] 09 травня 2003 року зламала шийку стегна. З довідки квартального комітету № 1 Індустріального району від 16.07.2006 року (а. с. 39) вбачається, що[PERSON] з 10 липня 2003 року проживала за адресою вул. [ADDRESS] у свого сина [PERSON]. 24 липня 2003 року [PERSON] склала заповіт на ім'я [PERSON] (а. с. 10), за яким вона заповідала останньому все своє майно, яке їй буде належати на момент смерті. Із тексту заповіту вбачається, що він був складений та посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори у зв'язку із хворобою [PERSON]. на дому за адресою: м. [ADDRESS] 29.08.2003 року [PERSON]видала довіреність на ім'я [PERSON]. з правом розпоряджатися домоволодінням [ADDRESS], яка була посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 16.11.2005 року між[PERSON] який діяв по довіреності від імені [PERSON], та [PERSON] було укладено договір дарування домоволодіння[ADDRESS] (а. с. 11). Згідно інформаційної довідки КП ДМБТІ № 7708 від 22.08.2006 року (а. с. 8) право власності на домоволодіння [ADDRESS] зареєстровано за[PERSON] на підставі договору дарування від 16.11.2005 року. З довідки Індустріального відділу РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції № 1082 від 18.08.2006 року (а. с. 12) вбачається, що [PERSON] померла [INFO], причина смерті - розповсюджений атеросклероз. Згідно акту № 26 амбулаторної (посмертної) судово-психіатричної експертизи від 06 листопада 2007 року (а. с. 102-104) [PERSON] у період з 24.07.2003 року до 29.08.2003 року виявляла стійкий психічний розлад у формі органічного враження головного мозку складного генезу (церебросклероз, гіпертонічна хвороба, наслідки гострого порушення мозкового кровообігу) з наявними змінами психіки. За своїм психічним станом на той час вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Допитані у судовому засідання як свідки [PERSON], [PERSON] суду підтвердили, що у 2003 році [PERSON]. проявляла психічні розлади , мала незв'язну мову, могла назвати правильно тільки своє ім'я. Так свідок[PERSON] суду пояснила, що вона як лікар-невропатолог неодноразово оглядала [PERSON]., стан здоров'я якої починаючи з 2003 року погіршився, після перенесеного інсульту рух у неї відновився, однак вона не могла практично нічого сказати, крім свого імені. Свідки [PERSON], [PERSON]., [PERSON] ., [PERSON] нічого не змоги показати суду стосовно стану здоров'я та психічного стану [PERSON] у період 2003 року. Свідок [PERSON]- дружина відповідача [PERSON]. суду показала, що [PERSON]. з липня 2003 року до жовтня 2004 року жила разом із ними по вул. Вологодській, у той час, як її чоловік суду пояснив, що жив разом із матір'ю по вул. [ADDRESS] з жовтня 2003 року. Свідок [PERSON]. суду показав, що він бачив [PERSON] на вул. Вологодській у сина до 2005 року і вона була у стані осудності, психічним розладом вона не страждала, почала все забувати тільки у 2006 році. Суд критично відноситься до показань свідка [PERSON]., оскільки вона суду показала, що вона проживала по одній вулиці із [PERSON], і тому їй не може бути відомо у якому стані була [PERSON]., яка на той час знаходилася у сина по вул. Вологодській. Свідок [PERSON]. суду підтвердив, що заповіт було складно удома. Свідок [PERSON]. суду показала. що [PERSON] після того, як зламала шийку стегна, у 2003 році вже не рухалася, але тільки в кінці 2005 року вона помітила, що [PERSON] почала все забувати, а у березні 2006 року майже нікого не впізнавала. Суд не може прийняти до уваги твердження відповідача [PERSON]. про те, що якщо мати до смерті не змінила заповіт та не відкликала довіреності, це свідчить про те, що вона діяла за власним розсудом та без стороннього впливу, та усвідомлювала значення своїх дій, оскільки останнє не випливає з попереднього. З медичної картки, наданої на запит суду з Міської поліклініки № 1, та на яку посилається відповідач [PERSON]. як на єдину та дійсну, вбачається, що [PERSON]за період з 14.05.2003 року (з моменту травми стегна) та до 10.08.2006 року (моменту смерті) лікарями не оглядалася. [PERSON]., який, за його словами, весь цей час доглядав за матір'ю, купував ліки, жодного лікаря до неї не викликав та медичних рекомендацій щодо лікування матері не отримував. Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦК України (в редакції 1963 року) угода, укладена громадянином, хоча і дієздатним, але який знаходився в момент її укладання в такому стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, може бути визнана судом недійсною. У судовому засіданні знайшло підтвердження того, що [PERSON] в момент підписання довіреності від 29.08.2003 року та заповіту від 24.07.2003 року не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, тому позовні вимоги в частині визнання недійсними заповіту, довіреності та договору дарування обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживає постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері - [PERSON]. Їх частки у спадщині є рівними, тому суд вважає можливим задовольнити вимогу позивача щодо визнання за ним права власності на ? частині домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Однак суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Позивачем не наведено у позові та представником позивача у судовому засіданні обґрунтування завдання йому відповідачами моральної шкоди. Також не надані суду докази того, що погіршення стану здоров'я позивача у 2007 році знаходиться у безпосередньому зв'язку із діями відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 432 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. В той же час підлягає стягненню з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.

Outcome: partial