overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, посилаючись на те, що[INFO] померла її мати [PERSON] після чого відкрилася спадщина у вигляді [ADDRESS], але при підготовці документів для оформлення спадщини заявниці стало відомо, що її мати була помилково записана працівниками РАЦС у свідоцтві про народження як [PERSON] замість [PERSON] У зв'язку з вищевикладеним, заявниця просить суд встановити той факт, що вказана у свідоцтві про народження [PERSON] і [PERSON]є однією і тією же особою - її матер”ю. Встановлення даного факту заявнику необхідне для прийняття спадщини. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просить їх задовольнити. Зацікавлені особи - [PERSON], [PERSON] [PERSON]. не заперечують проти задоволення заяви. Представник зацікавленої особи - Красноперекопськой державної районної нотаріальної контори в суд не з'явився, при цьому державний нотаріус Онопрієнко Н.М. просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Суд, вислухавши заявницю та зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, вважає що заява [PERSON]. підлягає задоволенню. Статтею 256 ЦПК України передбачено, що суд встановлює факти родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON] народилася [INFO]в [ADDRESS], при цьому матер”ю вказана [PERSON], а батьком - [PERSON] З пояснень заявниці та зацікавлених осіб - сестер та брата заявника [PERSON] виходить, що у даному свідоцтві дошлюбне прізвище матери, а також і”мя їх батька - [PERSON] замість [PERSON] вказано помилково з незрозумілих їм причин, оскільки вони народилися в одному місці, проживали в одної родині і мають одних батьків - [PERSON]та [PERSON] та є єдиними спадкоємцями після смерті матері. Вказані обставини підтверджуються даними зі свідоцтв про народження [PERSON] [PERSON] і [PERSON] договору купівлі-продажу жилого [ADDRESS] від 13.05.1991 року [PERSON], домової книзі про реєстрацію громадян у вказаному будинку, згідно якої, у домі одночасно були зареєстровані [PERSON]та заявниця. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON]померла[INFO] у віці 79 років. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із|із| заявою про встановлення факту належності правовстанавлюючих документів - державного акта на право приватної власності на землю [NUMBER]і свідоцтва про право власності на майновий пай[NUMBER], які належали її батьку - [PERSON], померлому[INFO] Встановлення данного факту необхідно їй для прийняття спадщини, але оскільки в цих документах прізвище батька вказано невірно -[PERSON], вона не може прийняти спадщини після померлого. У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви і наполягає|настоює| на їх задоволенні. Представники зацікавлених осіб|воїнське| в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені, надіслали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, рішення залишають на розсуд суду. (а.с.19-21)|прохає||розгледіти| |рі Суд, вислухавши заявницю, |очевидцівивчивши матеріали справи|речі|, вважає|гадає|, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копій документів представлених|уявлених| суду, державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_ 1і свідоцтво про право власності на майновий пай [NUMBER], належали -[PERSON] ( а.с.6-7) Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 31.03.2008 року було встановлено, що померлий [INFO] [PERSON] був батьком [PERSON], [INFO] народження.(а.с.12) Згідно пояснень у судовому засіданні заявниці, при видічі батьку державного акта на землю і свідоцтва про право власності на майновий пай у Семисотській сільській Раді, була допущена помилка - прізвище батька записано як[PERSON], замість [PERSON] До сільської Ради про виправлення помилки вона не зверталася. Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Крім того, ст. 3 ЦПК України передбачає право кожної особи звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З матеріалів справи вбачається, що заявниця звернулася до суду про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, яка вже померла. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року, заяниця не довела суду, що правовстанавлюючі документи належать їй особисто і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до них відповідні виправлення. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 06.08.1983 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, від якого вони мають неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя між ними не склалося внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, в зв»язку з чим між ними відбувалися постійні сварки, що привели до припинення між ними шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, пояснила, що шлюбні відносини між нею та відповідачем були припинені з 2005 року. Вважає подальші подружні стосунки та збереження шлюбу з відповідачем неможливим. Посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення, пояснив, що 3 роки вони з позивачкою проживають окремими сім'ями. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як встановлено у судовому засіданні, 06.08.1983 р. між [PERSON]та [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 197 та видане свідоцтво про одруження (а.с. 7). Від шлюбу у сторін народилися сини - [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO] народження, (а.с. 8, 9). Спільне життя позивачки та відповідача не склалося внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, в зв»язку з чим між ними відбувалися постійні сварки, що привели до припинення між ними шлюбних відносин. у кожного з них склалося окреме життя, перемирення між ними неможливе. Як пояснила в судовому засіданні позивач, відповідач зловживав спиртними напоями та жив як йому було зручно. З 2005 р. шлюбні відносини між сторонами були припинені і з цього часу сторони не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Як пояснили в судовому засіданні сторони, вони домовились, що їх син [PERSON] після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з матір'ю, а [PERSON] - з батьком. Спору про поділ майна вони не мають. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам сторін, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ «Приват банк» заборгованість: за кредитом у сумі 2244,95 гривень, по відсоткам за користування кредитом по договору у сумі 261,09 гривень, а усього 2505,04 гривень та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами 02.01.2007 року був укладений кредитний договір, згідно якого [PERSON] одержав гроші в сумі 2300 гривень строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.01.2008 року. Однак відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконав і щомісячні платежі не проводив. Позивач у судове засідання не з'явився надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутність не заперечував проти винесення заочного рішення на позові наполягав Відповідачі у судове засіданні неодноразово не з'являвся, був оповіщений про місце, дату і час судового розгляду завчасно та належним чином. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 169 ч. 4, 224-227 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до договору. 02 січня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приват банк» був укладений кредитний договір б/н та [PERSON] отримав кредит у сумі 2300 гривен. Згідно умов Договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах передбачених Договором грошові кошти (кредит) у сумі 2300 гривень строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.01.2008 року. Позичальник відповідно до п.2.2.7. договору зобов'язується по кредиту в повній сумі, сплатити нараховані за весь період користування кредитом відсотки, комісію, неустойку. Відповідно до п.2.2.7. договору позивальник зобов'язується надавати банку кошти для погашення заборгованості за договором, включаючи кредит, відсотки та комісію за користування кредитом. Згідно ст.525 ЦК України неприпустима однобічна відмова від виконання зобов'язання. Однак, відповідач станом на 21.03.2008 року має заборгованість за договором у сумі 2506,04 гривень, яка відповідно до представлено розрахунку складається з заборгованості за кредитом у сумі 2244,95 гривень, по відсоткам за користування кредитом по договору у сумі 261,09 гривень. Судом встановлено, що [PERSON] в однобічному порядку відмовився від виконання взятого на себе по договору кредиту від 02.01.2007 року зобов'язання. Таким чином, оскільки відповідач у добровільному порядку не сплачує заборгованість за кредитом, то вона підлягає примусовому стягненню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON]. просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку, укладений між нею та відповідачем, та визнати за нею право власності на даний будинок. Свої вимоги мотивує тим, що 24.12.2007 року вона уклала договір купівлі продажу будинку [ADDRESS], з відповідачем [PERSON].. Договір купівлі-продажу даного будинку сторонами виконаний у повному обсязі, відповідач [PERSON]. повністю звільнила будинок, а вона сплатила відповідачу оговорену грошову суму, та вселилася в будинок. Відповідно до цивільного законодавства договір купівлі- продажу повинен бути нотаріально посвідчений. Але від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відповідач ухиляється, у зв'язку з чим вона не має можливості належним чином розпоряджатися придбаним майном. Позивач и третя особа позов підтримали. Відповідач позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Доводи позивача підтверджуються наступними доказами: паспортом [PERSON]. [NUMBER], розпискою до договору купівлі продажу будинку від 24.12.2007 р., договором купівлі-продажу будинку від 24.12.2007р., свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, паспортом [PERSON]. [NUMBER], технічним паспортом на будинок, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від спільного подружнього життя у них з відповідачем народився син, [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, хоча є фізично здоровим та працездатним. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги змінила, просить їх задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні, і стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 300 гривень щомісяця. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів, але вважає, що їх розмір повинен становити 170 гривень. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України часткове визнання відповідачем позовних вимог дає суду підстави для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 05 лютого 2006 року сторони зареєстрували між собою шлюб, однак подружні відносини між ними не склалися і з жовтня 2007 року вони проживають окремо. Від спільного подружнього життя у них народився син [PERSON] [INFO], який на даний час проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка № 995 від 19 червня 2008 року, видана секретарем Сугаківської сільської ради. Позивач [PERSON]. не працює, оскільки знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, і їй важко самій утримувати неповнолітню дитину. Відповідач [PERSON]. в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, що у відповідності до ст. 180 СК України є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, яка не працює, та відповідача, який офіційно не працює, однак зі слів позивача та самого [PERSON]., неофіційно працює по найму у фізичних осіб і його заробіток становить 2000-3000 гривень, стан здоров'я дитини, яка часто хворіє і потребує додаткових витрат на лікування та посилене харчування, стан здоров'я відповідача - [PERSON]. не хворіє і стан його здоров'я є задовільним, відсутність у відповідача на утриманні інших осіб, і вважає, що розмір аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі, яка дорівнюватиме 300 гривень щомісячно. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із ч. 2 ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON]. на користь держави судовий збір. Відповідно до ст. 79, 81, 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON]. на користь Державного бюджету міста Могилева-Подільського витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок. На підставі ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ житлового будинку та господарських споруд, котрі знаходяться в їх спільній частковій власності з тих підстав, що як зазначає, 26.07.2006 року він придбав у власність 7/10 часток житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] без визначення їх в натурі.. Вданий час між ним та співвласником іншої 3/10 частини цього майна відповідачем [PERSON] виник спір по питанню користування будинком. Тому він просить розділити в натурі цей будинок. В судовому засіданні позивач позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, просить слухати справу у його відсутність, надав суду заяву, що позов визнає. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачу на праві спільної часткової власності належить 7/10 частин житлового будинку, що підтверджується договором купівлі-продажу від 26.07.2006 р. та витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи цей житловий будинок можливо розділити в натурі виходячи з належних сторонам частин без шкоди його цільовому призначенню. Рішенням Бершадської міської ради № 155 від 31.10.2007 року, [PERSON] надано дозвіл на присвоєння належній йому частині житлового будинку, господарського номеру 27А. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і підлягає прийняттю. На підставі ст. 367 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Сторони одружені з [INFO] Від спільного життя сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з ним не склалася, сімейний відносини між ними перервані. Спора про розділ спільно нажитого майна і про місце проживання дитини не заявлялося. Відповідач у судовому засіданні, позовні вимоги позивача підтримав просив розірвати шлюб між ними. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторони не змогли створити здорової і міцної сім'ї і викладених обставинах, збереження сім'ї стало неможливим, їхній шлюб підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за можливе покласти на відповідача. На підставі ст. Ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Сторони одружені з [INFO]. Від спільного життя сторони мають дитину - [PERSON],[INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з ним не склалася, сімейний відносини між ними перервані. Спора про розділ спільно нажитого майна і про місце проживання дитини не заявлялося. Відповідач у судовому засіданні, позовні вимоги позивача підтримав просив розірвати шлюб між ними. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторони не змогли створити здорової і міцної сім'ї і викладених обставинах, збереження сім'ї стало неможливим, їхній шлюб підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за можливе покласти на відповідача. На підставі ст. Ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Відповідач в суді позов визнав, просив його задовольнити. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, з вересня 2007 року не підтримують сімейних та шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, разом не проживають. В неї вже є інший чоловік, з яким вона проживає разом та бажає зареєструвати шлюб. Вважає, що зберігання шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. Суд, вислухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знадяться у зареєстрованому шлюбі з 18 червня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON] [INFO] народження. З вересня 2007 року подружжя не підтримують сімейних та шлюбних відносин, разом не проживають, що обидва підтвердили у судовому засіданні. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки спільного господарства подружжя не ведуть, взаємних прав та обов'язків сімейного характеру не мають. Таким чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. Дані обставини мають суттєве значення, так як майбутнім збереженням шлюбу буде порушене найважливіше право людини на побудову сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням в сумі 1339,71 гривню та судові витрати по справі. Вимоги мотивує тим, що між позивачем і відповідачем склалися зобов'язання, згідно яких КП «Ялтинські теплові мережі» надає відповідачу послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням, за яку остання, в свою чергу, зобов'язана вносити платню згідно діючих тарифів. Разом з тим, відповідачка з грудня 2005 року оплату за послуги здійснює нерегулярно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим за станом на 01 травня 2008 року в неї утворилася заборгованість в сумі 1339,71 гривня. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. Згідно відносинам, що фактично склалися між сторонами, позивач представляє відповідачу послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням по даній квартирі, на підставі відкритого на її ім'я особового рахунку [NUMBER]. 20 березня 2007 року між сторонами був укладений договір щодо надання послуг по опаленню і гарячому водопостачанню (а.с. 16-17). Витрата води визначається згідно установлених Ялтинським міськвиконкомом тарифів. Індивідуальний водолічильник в квартирі відповідача не встановлений. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія й інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідачка зобов'язання по оплаті за надані їй послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання не виконувала, у зв'язку з чим в неї утворилася заборгованість, що підтверджується копією розрахунку (а.с. 14-15). Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у вигляду витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень, а також судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved