Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернулося у суд із позовом до [PERSON]. про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, в якому зазначило, що на підставі особового рахунку №[NUMBER] відповідач є споживачем електроенергії, а ВАТ «Донецькобленерго» постачальником. 21.10.2006року представниками постачальника електроенергії, по місцю розташування об'єкта відповідача, складений акт №092164 від 21.10.2006р. про порушення споживачем Правил користування електроенергією, а саме - безоблікове споживання електроенергії (диск засобу обліку не обертається). Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем без зауважень, що передбачено п.53 Правил. Згідно п.53 Правил споживачу нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 187,56грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму недооблікованої електроенергії та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00грн. і оплату судового збору у сумі 51грн. У судовому засіданні представник позивача Відющенко О.О. підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Пояснила, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою [ADDRESS] м.Дружківка. 21 жовтня 2006 року при проведенні перевірки додержання споживачами Правил користування електроенергією у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: без облікове споживання електроенергії (диск засобу обліку не обертається). Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії № 562 від 04.05.2006р. відповідачу було перераховано вартість не облікованої електроенергії у сумі 187,56 грн. Кількість днів бралася від дня останньої перевірки 23дні. Розрахунок проводився за формулою 3.1 Методики. До якого підпункту пункту 3.1 Методики відноситься зазначене в акті порушення пояснити не може. Згідно особистого рахунку лічильник відповідача був знятий 16.11.2006року. У січні 2007року встановлений інший лічильник. Експертизу лічильника не проводили. Пломби на лічильнику були не пошкоджені. Просить стягнути з відповідача 187,56грн, а також судові витрати у загальній сумі 81грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]., 1925 року народження, на момент складання Акту №092164 від 21 жовтня 2006 р. мешкала за адресою [ADDRESS] м. Дружківка, і була споживачами електроенергії за цією адресою, що підтверджується особистим рахунком №[NUMBER] на ім'я [PERSON]., договором № [NUMBER] на користування електроенергією, укладеним між Краматорськими електричними мережами та відповідачем та довідкою про склад сім'ї ( а.с.6-12). 21 жовтня 2006року за місцем мешкання відповідача контролерами Дружківських РЕМ здійснювалась перевірка засобів обліку електроенергії на предмет додержання Правил користування електроенергією, в результаті якої ними було складено АКТ № 092164 від 21.10.2006р., де зазначено порушення Правил користування, а саме без облікове споживання електроенергії, диск електролічильника не обертається. Акт підписаний двома контролерами і споживачем [PERSON]. Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією; за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку; пошкодження приладу обліку. Відповідно до розділу 3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, затв. Постановою НКРЕУ від 04 травня 2006р. № 562, такого формулювання порушення, як без облікове користування електроенергією, не міститься. Представник позивача вважає, якщо було виявлено контролерами РЕМ, що диск електролічильника не обертається, то у споживача був пошкоджений електролічильник, що також є порушенням Правил. У п. 3.1. Методики № 562 зазначається таке порушення як пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо) або їх викрадення, установлення перемички, що шунтує коло струму лічильника, використання різноманітних пристроїв з метою зменшення показів засобу обліку, та інші порушення з метою зниження показів засобів обліку. Згідно п. п.1.2.,1.3 Положення про проведення експертизи приладів обліку електроенергії у побутових споживачів, яке затверджене Наказом Міністерства палива та енергетики України 21.06.2003р № 322 застосування цього положення є обов'язковим для енергопостачальних організацій усіх форм власності та громадян. Експертиза лічильника проводиться у разі повної зупинки або нестійкої роботи лічильника; сумніву представника енергопостачальника або споживача у правильності роботи лічильника. Відповідно до п. 15 Правил Користування електроенергією пошкоджені прилади обліку підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держнагляду і Держспоживстандарту. Як пояснив представник позивача в судовому засіданні експертиза лічильника не проводилася. Враховуючи таку обставину, суд вважає, що в порушення п.15 Правил, п.п. 1.2.,1.3. Положення про проведення експертизи, розглядаючи акт, комісія енергопостачальника факт порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення не перевірила, експертизу електролічильника не провела і не встановила, чи було пошкодження лічильника, як що було, то з чиєї вини. Таким чином, суд прийшов до висновку, що викладені в акті № 092164 від 21.10.2006р. обставини є припущеннями і об'єктивно не встановлені, у зв'язку з чим не можна вважати, що в діях відповідача [PERSON] вбачається порушення Правил. Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволені позову ВАТ «Донецькоблнерго» необхідно відмовити. На підставі ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, та

Outcome: dismissed