Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про встановлення порядку землекористування, посилаючись на те, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 30 травня 2007 року яке набрало законної сили, було вирішено спір за позовом [PERSON]. до [PERSON]. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Цим рішенням [PERSON]. відмовлено у її позові, тобто порушень прав [PERSON]. як суміжного землекористувача з боку [PERSON], судом не встановлено. [PERSON] в даний час має намір приватизувати земельну ділянку, а [PERSON]. відмовляє підписати їй акт про погодження меж, а т ому вона вимушена звернутись до суду з цим позовом. [PERSON] просить визначити розміри її земельної ділянки по першому варіанту висновку № 2/2 - БТ судової будівельно-технічної експертизи від 14 лютого 2007 року (цивільна справа № 2-17/ 2007 рік) і згодна поступитись [PERSON]. одним метром своєї земельної ділянки для обслуговування будинковолодіння [PERSON]., встановивши суміжну межу між їх земельними ділянками у розмірах : 1.10; 12.40; 16.40; 3.47; 25.10 Відповідачка позов не визнала і звернулась до [PERSON]. із зустрічним позовом в якому просить визнати за нею право на приватизацію її присадибної земельної ділянки площею 1109 кв. м. в розмірах : зі сторони пров. Сенатора, 10,20 м ; зі сторони будинковолодіння № 14 - 59,8 м; зі сторони будинковолодіння № 18 - 74, 2; із торця її будинку - 11 м; по довжині уступу - 12, 3 м; по ширині ( між уступом і до межі) - 13 м, як було визначено п. 8 рішенням Смілянської міськради від 21 грудня 1978 року № 683-24 / 5 і планом земельної ділянки за 1992 рік та визнати відмову [PERSON]. від погодження з нею меж у таких розмірах - неправомірною. Відповідачка по зустрічному позову [PERSON]. позов не визнала і пояснила, що вона придбала своє будинковолодіння у 2002 році з розмірами земельної ділянки які існують по даний час. Ці розміри підтверджені висновком судової будівельно-технічної експертизи від 14 лютого 2007 року додаток № 1, де вказано фактичне користування суміжними земельними ділянками. В даний час [PERSON]. згодна відступити за рахунок своєї земельної ділянки один метр для обслуговування будинку [PERSON]. і встановити суміжну межу їх земельних ділянок у таких розмірах : 1.10; 12.40; 16.40; 3.47; 25.10. Зустрічний позов вважає безпідставним, так як рішенням Смілянського міськрайсуду від 30 травня 2007 року , яке набрало законної сили, не встановлено яких-небудь порушень з її боку прав [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов [PERSON]. підлягає задоволенню в повному об'ємі, а зустрічний позов [PERSON]. до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договорів купівлі-продажу, як позивачка, так і відповідачка, придбали свої будинковолодіння по [ADDRESS] з невизначеними площами земельних ділянок. Як показав в судовому засіданні спеціаліст відділу земельних ресурсів Нікітенко Ю.І. земельно-кадастрова документація на земельні ділянки по[ADDRESS] у відділі земельних ресурсів відсутня, тобто земельні ділянки, якими користуються [PERSON]. і [PERSON]. в натурі (на місцевості) не виділялась. Ці ж обставини підтвердили в судовому засіданні сторони по справі. Конфігурації земельних ділянок[ADDRESS]не відповідають їх розмірам зазначеним в технічних паспортах і були змінені ще попередніми власниками, у яких [PERSON]. та [PERSON]. купили будинковолодіння, що стверджується висновком будівельно технічної експертизи від 14 лютого 2007 року та показами свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., які показали, що земельні ділянки по[ADDRESS]мали інші розміри, ніж в даний час користуються сторони. Межі суміжних земельних ділянок які використовуються сторонами, розділені парканом встановленим [PERSON]. на місці тих межових знаків, які існували між колишніми власниками і відповідають їх фактичному використанню, що встановлено рішенням Смілянського міськрайсуду від 30 травня 2007 року. Допитана в суді як спеціаліст БТІ Кочубей В.М. пояснила, що вона вимірювала земельну ділянку по [ADDRESS], коли [PERSON]. купувала там незакінчений будівництвом будинок і її розмір був такий, як вказано в плані від 4 липня 2000 року (а. с. 22 справа № 2- 17 / 2007 рік). Кочубей В.М. також в 2002 році, вимірювала земельну ділянку по [ADDRESS], коли [PERSON]. купувала там будинок. Розмір цієї земельної ділянки та межа з суміжною ділянкою № 16, уже були такі , як існують до цього часу. [PERSON]. переставляла свої ворота вглиб двору, але їх ширина не змінилась і складає чотири метри зі сторони пров. Сенатора. Згідно ст. 107 ЗК України у разі неможливості виявлення дійсних меж, їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання земельної ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. Отже, суд повинен визначити розмір земельних ділянок як позивачці так і відповідачці за фактичним використанням їх земельних ділянок. Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 14 лютого 2007 року встановлено, що сторони фактично користуються земельними ділянками в таких розмірах : земельна ділянка будинковолодіння по [ADDRESS] складає - 543 кв. м. в межах 4.00, 8.60, 19.75, 3.45, 25.10, 4.95, 10.30, 34.65, 0.50, 19.00, як позначено на плані червоним кольором; земельна ділянка будинковолодіння по [ADDRESS] складає - 1080 кв. м. в межах 8.00, 18.00, 17.40, 37.60, 10.90, 8.80, 10.00, 6.75, 25.10, 3.45, 19.75, 8.60, 1.10, як позначено в плані синім кольором ( а. с. 60 справа № 2 - 17 / 2007 рік) Оскільки [PERSON] не заперечує проти виділення з її земельної ділянки 1 метра для обслуговування будинковолодіння [PERSON]. і просить визначити межі по першому варіанту судової будівельно-технічної експертизи, її позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини встановлені рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи, або особа що до якої встановлено ці обставини. Рішенням Смілянського міськрайсуду від 30 травня 2007 року не встановлено будь-яких порушень прав землекористувача [PERSON]., з боку суміжного землекористувача [PERSON]. по фактичному використанню їх земельних ділянок, а тому зустрічний позов [PERSON]. підлягає частковому задоволенню в межах визначених експертом за фактичним використанням земельних ділянок. З цих же підстав не підлягають задоволенню вимоги [PERSON]. щодо визнання неправомірною відмови [PERSON]. у підписанні акту про погодження меж у заявлених зустрічному позові розмірах. Як передбачено ст.ст. 116, 118 ЗК України безоплатна передача (приватизація) земельних ділянок, які перебувають в користуванні громадян проводиться за рішенням органів виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в межах їх повноважень за заявою громадян і не відноситься до компетенції суду, а тому в частині позову [PERSON]. до [PERSON]. про визнання за нею права на приватизацію слід відмовити. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON]. підлягають стягненню на користь [PERSON] понесені нею судові витрати в розмірі 8 грн. 50 коп., судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. З неї також підлягають стягненню понесені [PERSON]. витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 700 грн., враховуючи складність справи та часу затраченого її адвокатом в судових засіданнях . Оскільки [PERSON]. ухвалою суду було відстрочено сплату судових витрат і її позов задоволено частково з неї та [PERSON]. слід стягнути на користь держави судовий збір пропорційно до частини задоволених та відмовлених позовних вимог в розмірі по 4 грн. 25 коп. з кожної по оплаті судового збору та по 3 грн. 75 коп. з кожної по оплаті витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного і ст.ст. 96, 103, 107, 116, 118, ЗК України, та

Outcome: approved