Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

З позовної заяви вбачається наступне. 29 листопада 2005 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк», від імені якого діє філія «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград», та фізичною особою - підприємцем [PERSON]було укладено кредитний договір № 80, за яким [PERSON]отримав кредит в сумі 605 000 грн. 29 листопада 2005 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк», від імені якого діє філія «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград», та [PERSON] було укладено договір застави № 80/2. Даний договір забезпечує вимоги банку, що випливають з кредитного договору № 80 від 29.11.2005 року, укладеного між банком та фізичною особою - підприємцем [PERSON] Предметом застави за цим договором є сільськогосподарська техніка, а саме бурякозбиральний комбайн марки МАТРОТ-41, реєстраційний державний номер [NUMBER], 1999 року випуску, заводський номер (шасі) 914940, двигун № 8124564, що належить [PERSON]на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER], виданого інспекцією Державного технічного нагляду Кіровоградської облдержадміністрації від 07.09.2004 року, накладної за № КС 000023 від 02.09.2004 року. Згідно з умовами кредитного договору сторони досягли згоди в забезпеченні гарантії повернення кредиту і відсотків використання кредиту шляхом укладення договору застави. На даний час основне зобов'язання позичальника - підприємця[PERSON]. - не виконується, і позичальник має заборгованість перед банком у розмірі 402 353 грн. 69 коп. Враховуючи наведене, банк вважає за необхідне звернути стягнення на заставне майно, яке є предметом договору застави № 80/2 від 29.11.2005 року. Посилаючись на Закон України «Про заставу» та умови кредитного договору, позивач просить суд звернути стягнення на заставне майно, яким є сільськогосподарська техніка - бурякозбиральний комбайн марки МАТРОТ-41, що належить [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 29 листопада 2005 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк», від імені якого діє філія «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград», та фізичною особою - підприємцем [PERSON]було укладено кредитний договір № 80, за яким [PERSON]отримав кредит в сумі 605 000 грн. 29 листопада 2005 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк», від імені якого діє філія «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград», та [PERSON] було укладено договір застави № 80/2. Даний договір забезпечує вимоги банку, що випливають з кредитного договору № 80 від 29.11.2005 року, укладеного між банком та фізичною особою - підприємцем [PERSON] Предметом застави за цим договором є сільськогосподарська техніка, а саме бурякозбиральний комбайн марки МАТРОТ-41, реєстраційний державний номер [NUMBER], 1999 року випуску, заводський номер (шасі) 914940, двигун № 8124564, що належить [PERSON]на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER], виданого інспекцією Державного технічного нагляду Кіровоградської облдержадміністрації від 07.09.2004 року, накладної за № КС 000023 від 02.09.2004 року. Згідно з умовами кредитного договору сторони досягли згоди в забезпеченні гарантії повернення кредиту і відсотків використання кредиту шляхом укладення договору застави. На даний час основне зобов'язання позичальника - підприємця[PERSON]. - не виконується, і позичальник має заборгованість перед банком у розмірі 402 353 грн. 69 коп. Враховуючи наведене, банк вважає за необхідне звернути стягнення на заставне майно, яке є предметом договору застави № 80/2 від 29.11.2005 року. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставного майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не було виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до п. 3.1.4 договору застави № 80/2 від 29.11.2005 року заставодержатель має право звернути стягнення на майно та реалізувати його або вимагати від заставодавця дострокового виконання зобов'язань, що випливають із кредитного договору, за умови настання будь-якого або всіх наступних випадків: - здійснення заставодавцем перешкоди у реалізації заставодержателем права, встановленого п. 3.1.1 цього договору або невиконання заставодавцем обов'язку, передбаченого п. 4.1.6 цього договору; - невиконання заставодавцем зобов'язань за цим договором, зокрема, щодо вжиття заходів, необхідних для збереження майна; - невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором; - загибелі, втрати чи пошкодження майна і невиконання при цьому заставодавцем умов, викладених у п. 4.1.1 цього договору; - відчуження майна і невиконання при цьому заставодавцем умов, викладених у пункті 4.1.2 цього договору; - зміні місця зберігання майна без попереднього погодження із заставодержателем; - обтяжені майна зобов'язаннями на користь третіх осіб без письмового погодження заставодержателя. На підставі наведеного, на користь позивача підлягає стягненню заставне майно - бурякозбиральний комбайн марки МАТРОТ-41, на суму 402 353 грн. 69 коп. та судові витрати.

Outcome: approved