overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Відповідачу у відповідності до Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, надаються послуги за водопостачання та водовідведення . За відповідачем є заборгованість по поточних платежах за період з 01.12.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 802,14 грн. Добровільно заборгованість відповідач не погашає, тому просив стягнути з нього суму боргу та судові витрати. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: довідка з паспортної служби, довідка про розрахунок заборгованості, попередження, копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню . Із довідки про заборгованість відповідача ( а.с.4) вбачається, що заборгованість за період з 01.12.2005 року по 01.04.2008 року становить 802,14 грн. В судовому засіданні встановлено, що в порушення "Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не проізводить оплату по поточних платежах та плату по погашенню заборгованості за водопостачання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за поточні платежі за період з 01.12.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 802,14 грн. слід задовольнити. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи Лисичанським міським судом в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Відповідачу у відповідності до Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, надаються послуги за водопостачання та водовідведення . За відповідачем є заборгованість по поточних платежах за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 1040,54 грн. Добровільно заборгованість відповідач не погашає, тому просив стягнути з нього суму боргу та судові витрати. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: довідка з паспортної служби, довідка про розрахунок заборгованості, попередження, копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню . Із довідки про заборгованість відповідача ( а.с.4) вбачається, що заборгованість за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року становить 1040,54 грн. В судовому засіданні встановлено, що в порушення "Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не проізводить оплату по поточних платежах та плату по погашенню заборгованості за водопостачання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за поточні платежі за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 1040,54 грн. слід задовольнити. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи Лисичанським міським судом в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищеозначеним позовом , посилаючись на ті обставини, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 12.05.2006 року. Раніше вона перебувала у шлюбі, відповідач у шлюбі не перебував. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач залишив сім»ю 17.08.2007 року. На примирення вона не згодна, витрати по розірванню шлюбу оплатить сама. Позивачка у судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, на примирення не згодна. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Судом досліджуються наступні докази: свідоцтво про шлюб . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 12.05.2006 року. Від шлюбу дітей гне мають . На примирення позивачка не згодна. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з ним, тому позов слід задовольнити на підставі ст. 112 СК України. На підставі ст. 110,112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

позивач звернувся з заявою про скасування рішення про визнання його безвісно відсутнім, посилаючись на те, що рішенням Лисичанського міського суду від 08.09.2004 року за заявою [PERSON] його було визнано безвісно відсутнім. У судовому засіданні позивач підтримав заяву, просив її задовольнити пояснивши, що він дійсно виїжджав з міста на заробітки, але про місце його знаходження дружині було відомо. Про те, що його було визнано безвісно відсутнім стало відомо у квітні 2008 року, коли його сестра повідомила, що було винесено судом рішення про визнання його безвісно відсутнім. [PERSON] написавши заяву про визнання його безвісно відсутнім ввела суд в оману. Суд досліджує надані докази: копія рішення суду, копія паспорту, копія свідоцтва про народження. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи , вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Лисичанському міського суду від 08.09.2004 року позивача було визнано безвісно відсутнім( а.с.5). З копії паспорту ( а.с.7-9) вбачається, що позивач був прописаним за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, суд за місцеперебуванням особи, або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою призначає справу до слухання за участю цієї особи і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Тому суд вважає заяву [PERSON]такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

22 квітня 2008 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, та уточнивши свої позовні вимоги просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі 1000 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON]. мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] народження (а.с.11). Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати 1000 грн. з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON]., мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має доньку [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, пояснила, що дитина проживає разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав в повному об'ємі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовільненню з наступних підстав. Так, із свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]., вбачається, що її матір'ю є [PERSON], батьком - [PERSON]. Відповідно до ст. 180, 181 СК України [PERSON]. зобов'язаний утримувати свою дитину до її повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини, а також платника аліментів, і визначає його в розмірі 1/4 ч. усіх видів заробітку відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім”я розпалась через втрату почуття любові та поваги між ними, різні погляди на життя. Сімейні відносини з відповідачем не підтримує і не має наміру для їх продовження, фактичні шлюбні відносини припинені. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримла, пояснила, що фактичні шлюбні відносини між подружжям остаточно припинені, поновлення подружніх стосунків неможливе, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, спір про місце проживання неповнолітньої дитини та розподіл майна на час розгляду справи відсутній. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, на розлучення погодився. На підставі матеріалів справи встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 19.05.1990 р. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони не ведуть спільного господарства. Поновлення подружніх стосунків неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Спір про розподіл майна та місця проживання неповнолітньої дитини на час розгляду справи відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач у своїй заяві та у судовому засіданні просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, покликаючись на те, що їх сім”я розпалася, що вони більше двох років проживають окремо, у нього є інша сім”я. Миритись з відповідачкою не бажає. Відповідачка у судовому засіданні з позовом згідна повністю. А тому, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких фактів: сторони зареєстрували свій шлюб 24.05.2005 року. Однак на сьогоднішній день сім”я розпалася, сторони не поважають одне одного, проживають окремо більше двох років, примирення не наступило. У позивача склалась інша сім”я. А, тому, даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що 24.04.2004 р. вони зареєстрували шлюб з відповідачем по справі. [INFO] у них народився син [PERSON], який проживає постійно з нею та знаходиться на її утриманні. Чоловік не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Вона не має можливості самостійно утримувати сина. Тому позивачка звертається до суду з позовом про примусове стягнення аліментів на утримання дочки. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання сина в розмірі &frac14; частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER], де батьком записаний - відповідач [PERSON] (а.с.3). Згідно довідки Побережнянської с/ради Вінницького району Вінницької області за № 227 від 13.05.2008 р. вбачається, що позивачка по справі проживає разом з сином [PERSON] , який знаходиться на її утриманні. (а.с.4) Право на отримання аліментів має той з подружжя на утриманні, якого знаходиться дитина. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що факт знаходження дитини на утриманні позивачки є доведеним, а відповідач не приймає участі в її утриманні та не надає матеріальної допомоги позивачці, яка її потребує, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення . Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 51 грн., витрат пов'язаних з інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самовільно побудовані з відхиленням від проекту будівлі: житловий будинок літ. А-1», загальною площею 114,8 м.кв., житловою площею 61,3 м.кв.; літню кухню- сарай з льхом літ. «Б» + «б», загальною площею 38,4 м.кв., гараж літ. «В», загальною площею 37,9 м.кв., які побудовані на земельній ділянці по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просив суд розглянути справу у відсутність представника селищної ради. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. На вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що відповідно до рішення виконкому Червонодонецької селищної ради № 103 від 14.06.1992 року [PERSON] було виділено земельну ділянку розміром 0.12 га під будівництво індивідуального житлового будинку в [ADDRESS]. 31.10.1996 року [PERSON] отримала держакт на право приватної власності на земльну ділянку, розташовану по [ADDRESS]. Як вбачається із технічного паспорту, виданого Балаклійським БТІ 18.12.2007 року, на зазначеній земельній ділянці позивачка в 1999 році самовільно з відхиленням від проекту збудувала житловий будинок літ. А-1, літню кухню- сарай з льхом літ. «Б» + «б», гараж літ. «В». Згідно довідки Балаклійського БТІ № 1139 від 28.03.2008 року право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] не зареєстровано. Вартість самочинно побудованого та побудованого з самочинним відхиленням від проекту складає 226 932 грн. Відповідно до технічного висновку про стан спірних будівель та можливість їх подальшої експлуатації від 05.03.2008, погодженого із начальником відділа містобудування і архітектури Балаклійської райдержадміністрації, начальником Балаклійського управління ГУ МНС України в Харківській області і Балаклійської санепідемстанції, вказані господарські будівлі за своїм технічним станом можуть бути використані для подальшої експлуатації. Як вбачається із нотаріально посвідченої заяви [PERSON], яка мешкає в сусідньому будинку, вона не заперечує проти узаконення [PERSON] самовільно збудованих будівль. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] аліменти в розмірі 1/ 6 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO]. ( а.с. 2 ) Згідно довідки Протопопівської сільради від 30.05.2008 року дитина проживає разом із матір'ю та перебуває на її утриманні. ( а.с. 4 ) Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує свій обов'язок по утриманню сина, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан дитини, яка об'єктів рухомого і нерухомого майна не має і перебуває на утриманні матері, яка працює в СТОВ « Протопопівське». Суд також враховує матеріальне становище відповідача, який не працює, має ще 1 неповнолітню дитину на утримання якої сплачує аліменти. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покаладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, та витрити на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про прийняття спадщини та визнання права власності на грошовий вклад за його неповнолітнім сином - [PERSON] в порядку спадкування за заповітом, який склав на його користь дідусь - [PERSON], що помер [INFO] року. Відповідно до цього заповіту, засвідченого [INFO] року секретарем виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району [PERSON], грошовий вклад на рахунку [NUMBER] у філії № 939/066 ощадного банку смт. Шевченкове, Шевченківського району Харківської області, на випадок смерті, заповідається онукові заповідача - [PERSON] Чугуївська нотаріальна контора до якої в встановлений законом термін звернувся [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, в видачі такого свідоцтва відмовила, посилаючись на те, що при складанні заповіту секретар виконавчого комітету Чкаловської селищної ради не правильно зазначив норми закону, на підставі яких приймається спадщина. У заповіті зазначені статті закону, який втратив чинність, у зв'язку з чим, заповіт вважається не дійсним. Представник Чкаловської селищної ради та представник третьої особи - Чугуївської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, надавши суду письмові заяви про визнання позову і проханням слухання справи за відсутністю їх представників. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. Згідно свідоцтва про смерть [INFO]року помер [PERSON], якому на правах приватної власності належав грошовий вклад на рахунку [NUMBER] у філії № 939/066 ощадного банку смт. Шевченкове, Шевченківського району Харківської області та який після своєї смерті він заповідав своєму онукові [PERSON], що підтверджується заповітом, засвідченим [INFO] року секретарем виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району [PERSON], зареєстрований в книзі реєстрації нотаріальних дій під № 327. В встановлений законом термін [PERSON], який діяв за згодою своїх батьків, подав заяву до Чугуївської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом. В видачі свідоцтва про право власності за заповітом Чугуївська нотаріальна контора спадкоємцю відмовила, мотивуючи недійсними на цей час норми закону зазначених в заповіті, на підставі яких приймається спадщина. За таких умов суд вважає, що позов ґрунтується на фактичних обставинах, доказах та як такий, що знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи.

Outcome: approved