Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної в м.Харкові ради звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми неправильно виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача, посилаючись на те, що відповідачка 26.06.2003 р. звернулася до позивача з заявою та документами за призначенням їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідачка надала всі необхідні документи для призначення їй вказаної допомоги, а в своїй заяві вказала, що на той момент вона не працює, індивідуальною трудовою діяльністю не займається, і про всі зміни свого матеріального становища зобов'язується повідомити позивача у п'ятиденний термін. Згідно наданих документів [PERSON] було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 26.06.2003 р. по [INFO] як особі, що не працює. У результаті перевірки, на підставі інформації, отриманої в податковій інспекції було виявлено, що відповідачка з березня 2004 р. працювала в ТОВ «Роксолана плюс» і отримувала там дохід. Виплату допомоги у зв'язку з цією обставиною їй було припинено з 01.02.2005 р. Тобто за період з 01.03.2004 р. по 31.01.2005 р. відповідачка неправомірно отримувала соціальну допомогу, оскільки працювала, і розмір переплати за цей період становить 254 грн.85 коп. Зазначену суму переплати допомоги відповідачу було запропоновано добровільно повернути на рахунок управління, але до цього часу грошові кошти нею позивачу не повернені. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити і стягнути з відповідача суму неправильно виплаченої допомоги внаслідок зловживання з її боку, а також витрати, пов'язані зі зверненням до суду в сумі 30 грн., що взагалі складає суму 284 грн.85 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила і просила стягнути з відповідача суму переодержаної нею допомоги з урахуванням індексації в розмірі 434 грн.85 коп. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, письмових пояснень чи заперечень щодо предмету спору не надала. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] у зв'язку з народженням дитини [PERSON], [INFO], 26.06.2003 р. звернулась до позивача з заявою та необхідними документами про призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на підставі Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». Така допомога їй була призначена з 26.06.2003 р. по [INFO] як особі, що не працює. [PERSON] в протоколі, при співбесіди спеціаліста Управління праці і соцзахисту населення з представником сім'ї, тобто з нею, що приєднується до заяви, вказала відомості, що вона не працює, як приватний підприємець не зареєстрована, а також була попереджена під розписку про зобов'язання повідомити позивача у десятиденний термін про зміну її соціального становища, в тому числі при працевлаштуванні, постановці на облік до податкової інспекції чи центру зайнятості. Відповідно до ст.ст.13-15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною. У порушення взятих на себе зобов'язань відповідач з 01 березня 2004 р. працювала по трудовому договору на умовах неповного робочого дня в ТОВ «Роксолана-плюс» і отримувала там заробітну плату, сума якої за період з 01.03.2004 р. по 30.09.2004 р. склала 905 грн.67 коп., цей факт [PERSON] приховала від позивача, про що свідчить повідомлення ТОВ «Роксолана-плюс» від 31.03.2005 р. за № 12. Таким чином з 01.03.2004 р. відповідач неправомірно отримувала допомогу. 01.02.2005 р., після проведеної перевірки, яка виявила зловживання з боку відповідача [PERSON], виплата їй допомоги була припинена і відповідачу було запропоновано добровільно повернути на розрахунковий рахунок Управління праці та соцзахисту населення суму надміру одержаної державної допомоги 254 грн.85 коп., яку до цього часу відповідач не повернула. Згідно до ст.22 Закону України « Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. У разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги (працевлаштування одержувача допомоги), зобов'язані у десятиденний термін повідомити про це органи праці та соціального захисту населення. Виплата допомоги припиняється за рішенням органу, що призначає та виплачує цю допомогу з місяця, що настає після місяця, у якому виникли такі обставини. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян, стягуються згідно чинного законодавства. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню і на користь позивача необхідно стягнути суму переодержаної відповідачем соціальної допомоги з урахуванням індексації, а також понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.4 п.7 Декрету КМУ від 21.01.1993 р. № 7-93 позивач від сплати державного мита звільнений, таким чином з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved