overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і в обгрунтування заявлених вимог пояснив , що 19.01.2008 року відділом РАГС Свердловського міського управління юстиції Луганської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем , актовий запис № 12 . Від сумісного проживання сторони дітей не мають . Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини 18.02.2008 року та мешкають окремо . Причиною розпаду родини є те , що сторони є психологічно несумісними на грунті чого у сім,ї виникали скандали , сварки , у результаті чого сторони втратили один до одного інтерес, повагу та довіру . Позивач вважає, що примирення між ними не може бути, оскільки сім'я розпалась остаточно . Шлюб у сторін другий . Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем . У судове засідання позивач не з,явився , але надав письмову заяву в якій просить суд справу розглянути за його відсутності , позов підтримує у повному обсязі , наполягає на задоволенні позовних вимог . Відповідач у судовому засіданні позов визнала і пояснила , що вона на розірвання шлюбу згідна . Суд вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 110 п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу , якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Із довідки про укладення шлюбу (а.с.6) убачається, що 19.01.2008 року було зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON] , якій після одруження було присвоєне прізвище [INFO] , про що є актовий запис № 12 , зроблений відділом РАГС Свердловського міського управління юстиції Луганської області . У судовому засіданні було встановлено, що з 18.02.2008 року сторони припинили шлюбно - сімейні відносини . Причиною руйнування сім'ї є психологічна несумісність , часті сварки та скандали , тому він вважає що , що як він так і відповідач втратили інтерес один до одного , повагу та довіру . Таким чином , на підставі вищевикладеного суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін . Суд вважає необхідним судовий збір у розмірі 17 грн. 00 коп. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача по справі . На підставі ст. ст. 110-112 СК України,ст. 88 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

25.03.2008 року КП «Стрийтеплоенерго» звернулося в суд з позовом, просить стягнути з відповідача 1864 грн. 41 коп. боргу станом на 01.03.08 р. за надані послуги теплову енергію, яку йому надаються регулярно, на усні та письмові повідомлення не реагує, а тому представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позовні вимоги задовольнити, крім суми позову просить стягнути і витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а судовий збір стягнути в доход держави. Відповідач двічі на 10.04.2008 р. та 07.05.2008 р. рекомендованим листом повідомлений належним чином про час і місце слухання справи згідно вимог ст. 169 ЦПК України, в судзасідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Зібраними і перевіреними по справі доказами доведено, що позовні вимоги підставні, підлягають до повного задоволення. Згідно вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги в тому числі і за теплову енергію за затвердженими тарифами, щомісячно, а повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність. Перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку або довідалася чи повинна була довідатись про порушення свого права. Здобутими в суді доказами доведено, що відповідач регулярно отримує теплову енергію, плату щомісячно не вносив, а тому станом на 01.03.2008 р. борг становить 1864 грн. 41 коп., відповідачем проводилась оплата у жовтні 2005 року - 385 грн. 98 коп., у грудні 2005 року - 507 грн. 79 коп., борг почав наростати з березня 2003 року, а тому суд стягує суму боргу, який становить 1864 грн. 41 коп. а.с.5, а також 30 грн. витрат на ІТЗ та в доход держави судовий збір 51 грн. а.с. 2-14.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

25.03.2008 року КП «Стрийтеплоенерго» звернулося в суд з позовом просить стягнути з відповідача, який значиться зареєстрованим [ADDRESS], борг в сумі 2649 грн. 38 коп. станом на 01.03.08 р. за надані послуги теплової енергії, яку йому надаються регулярно, на усні та письмові повідомлення не реагує, 20.07.2005 року Стрийським міським судом було винесено рішення про стягнення з відповідача 1400 грн. 25 коп., за період з 01.01.2001 р по 01.02.2005 року, а тому представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити, крім суми позову просить стягнути і витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а судовий збір в доход держави. Відповідач двічі на 10.04.2008 р. та 07.05.2008 р. рекомендованим листом повідомлений належним чином про час і місце слухання справи згідно вимог ст. 169 ЦПК України, в судзасідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Зібраними і перевіреними по справі доказами доведено, що позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення. Згідно вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги в тому числі і за теплову енергію за затвердженими тарифами, щомісячно, а повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність. Здобутими в суді доказами доведено, що відповідач регулярно отримує теплову енергію, плату щомісячно не вносить, а тому станом на 01.03.2008 р. борг становить 2649 грн. 38 коп, однак рішенням Стрийського суду від 20.07.2005 року стягнено з відповідача борг в сумі 1400 грн. 25 коп., [PERSON]суду подала заяву про те, що відповідач [PERSON]. відчужив цю квартиру, однак жодних інших доказів суду не представлено, а тому суд до уваги дану заяву не приймає, а виходячи з долученої довідки виданої ЖЕК №4 від 22.01.2008 року №2219 [PERSON]. значиться прописаним в даній квартирі, а тому підлягає до стягнення 2649 грн. 38 коп. ( 4049 відняти 1400,25) та 30 грн. ІТЗ і 51 грн. збору а.с. 2-15.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

25.03.2008 року КП «Стрийтеплоенерго» звернулося в суд з позовом просить стягнути з відповідача, який проживає в однокімнатній квартирі[ADDRESS], борг в сумі 1537 грн. 66 коп. станом на 01.03.08 р. за надані послуги теплової енергії, яку йому надаються регулярно, на усні та письмові повідомлення не реагує, 04.04.2005 року Стрийським міським судом було винесено рішення про стягнення з відповідача 893 грн. 31 коп., за період з 01.01.2002 р по 01.02.2004 року, знайома відповідача [PERSON]. по даній сумі боргу подала квитанцію про оплату на 100 грн., а тому представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позовні вимоги задовольнити, крім суми позову просить стягнути і витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а судовий збір в доход держави. Відповідач двічі на 10.04.2008 р. та 07.05.2008 р. рекомендованим листом повідомлений належним чином про час і місце слухання справи згідно вимог ст. 169 ЦПК України, в судзасідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Зібраними і перевіреними по справі доказами доведено, що позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення. Згідно вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги в тому числі і за теплову енергію за затвердженими тарифами, щомісячно, а повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність. Перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку або довідалася чи повинна була довідатись про порушення свого права. Здобутими в суді доказами доведено, що відповідач регулярно отримує теплову енергію, плату щомісячно не вносить, а тому станом на 01.03.2008 р. борг становить 2250 грн. 97 коп, однак рішенням Стрийського суду від 04.04.2005 року стягнено з відповідача борг в сумі 893 грн. 31 коп. та з даної суми боргу оплачено 100 грн, відповідач частково проплачував у січні 2008 року - 30 грн., грудні 2007 року - 100 грн., жовтні 2006 року - 50 грн., а тому підлягає до стягнення 1537 грн. 66 коп. ( 2250,97 відняти 893,31) та 30 грн. ІТЗ і 51 грн. збору а.с. 2-15.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини, проте добровільно матеріальної допомоги на її утримання та виховання не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання сина [PERSON] в розмірі &frac14; частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний його батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач працює, стан його здоров'я є нормальним, інших утриманців він не має, тому суд вважає вірним встановити розмір аліментів - &frac14; частину від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт того, що вона постійно проживає на території Україні у [ADDRESS] з 1991 року. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, посилаючись на те, що вона, будучи по національності молдаванкою і уродженкою Республіки Молдова, переїхала у 1991 році з сім'єю і постійно проживала у [ADDRESS], однак в даний час втратила свої документи і встановлення даного факту необхідно їй для підтвердження громадянства та вироблення паспорта.. Представник зацікавленої особа - сектору громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області заперечень до заяви не має, підстав для відмови у вимогах заявника не вбачає. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне : [PERSON] - [INFO] є уродженкою Республіки Молдова та молдаванкою по національності, що засвідчує її свідоцтво про народження. Довідка Млиновецької сільської ради Зборівського району вказує, що [PERSON]. з сім'єю проживає у [ADDRESS] з 03 квітня 1991 року. Її чоловік [PERSON] помер у 1994 році у селі Млинівці, що засвідчує свідоцтво про його смерть. Син - [PERSON] з 1991 року по 1996 рік навчався у школі у с. Млинівці, що посвідчує довідка школи. [PERSON] померла [INFO] у с. Лопушани Зборівського району у віці 79 років, що засвідчує свідоцтво про її смерть. Таким чином надані докази достатньо вказують на те, що заявниця дійсно постійно проживала на території України у [ADDRESS] з 03 квітня 1991 року, отже заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказував, що [INFO]померла його мати [PERSON]. Після її смерті в с.Мілієво відкрилася спадщина, у вигляді житлового будинку. Посилався, що не може отримати свідоцтво про право власність на спадкове майно, оскільки в його свідоцтві про народження [NUMBER] від 27.12.1966 року допущено помилку прізвище матері зазначено як [INFO] ([INFO]), що не співпадає з його прізвищем у свідоцтві про народження та паспорті громадянина України. Просив встановити факт родинних стосунків, що він є сином померлої [INFO] [PERSON]. В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній, просив встановити факт родинних стосунків, а саме те, що він є сином [PERSON] померлої [INFO]. Заінтересована особа, державний нотаріус Вижницького нотаріального округу в судове засідання не з'явився, від нього поступила заява, в якій не заперечує щодо задоволення заяви і згідний на розгляд справи в його відсутність. Допитані в суді свідки: [PERSON], [PERSON] підтвердили факт, що заявник є сином померлої [INFO][PERSON]. Суд заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. З даних копії свідоцтва про народження заявника [NUMBER] від 27.12.1966 року вбачається допущену помилку, прізвище заявника та прізвище матері зазначено [INFO] ([INFO]), що не співпадає з прізвищем у свідоцтві про народження виданим повторно та паспорті громадянина України. З даних копії свідоцтва про смерть [NUMBER] від 12.02.2008 року вбачається, що в графі (прізвище) померлої допущено помилку, записано „[INFO]” замість „[INFO]”. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є сином померлої [INFO] [PERSON]. Таким чином, факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і встановлення факту обумовлене необхідністю вступу заявника в права спадкування. На підставі ст.ст.234,256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

ВАТ “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ звернувся в суд з позовом до [PERSON], про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил використання електричної енергії. В позові вказував, що відповідач порушила правила користування електричною енергією, під час перевірки 09.02.2005 року працівниками Вижницького РЕМ у господарстві [PERSON] виявлено: без обліково заживлений будинок, що є грубим порушенням ПКЕЕ, чим заподіяно збитків державі на загальну суму 2511.45 гривень. В судовому засіданні представник заявлений позов підтримала, посилалась на обставини викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача на користь ВАТ “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ 2511.45 гривень матеріальної шкоди, 51 грн. державного мита та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причина її неявки суду невідома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника ВАТ “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що під час перевірки обліку енергії у відповідача виявлено: безобліково заживлений будинок, що дало можливість безоплатно користуватись електричною енергією, порушивши правила користування електричною енергією, допустивши без облікове користування електричною енергією, чим заподіяно збитків державі на суму 1511,45 гривень. Ці обставини підтверджені дослідженими доказами. Сума заподіяної шкоди визначена виходячи з “Методики обчислення відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення”, яка затверджена Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006р. № 562. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір та витрати пов'язані з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справи. Згідно ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст 901-907,1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» «Бершадські електричні мережі» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди спричиненої без обліковим використанням електроенергії, на тій підставі, що при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення посадовими особами Бершадських ЕМ було виявлено порушення жителем с. Крушинівка Бершадського району [PERSON]п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без обліково використовував електроенергію шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, внаслідок чого диск лічильника не обертався, електрична енергія не враховувалася і не сплачувалася, про що було складений акт № 014282 від 19.12.2007 року та нараховано до сплати 8754, 37 грн. Поскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, то просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” 8754,37 гривень шкоди, спричиненої без обліковим використанням електроенергії. В судовому засіданні прокурор та представник СО «Бершадські електричні мережі» Загородній О.А. позов підтримали. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, просить зменшити розмір відшкодування в зв'язку з важким матеріальним становищем та врахувати те, що він є інвалідом 2 групи, пенсіонер. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки із пояснень відповідача і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил користування електричною енергією для населення, здійсненою працівниками Бершадських електричних мереж виявлено порушення [PERSON] п.п. 42, 48 ПКЕЕН, але, по скільки відповідач має важке матеріальне становище, є інвалідом 2 групи, пенсіонером, то суд вважає за можливе позов задоволити частково в розмірі 1000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулися в суд з позовом про визнання за ними права власності на спадкове майно, а саме на державний акт на право власності на земельну ділянку серії ТР №064014, виданий 24 грудня 2003 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, який залишилося після смерті їх бабці [PERSON], яка померла [INFO] В судовому засіданні позивачки позовні вимоги підтримали, обґрунтовують їх доводами, викладеними в заяві. Пояснили, що за життя їх бабця склала заповіт на вказану земельну ділянку в їх користь, і після її смерті вони вступили в управління вказаним майном не оформивши права власності на нього. Відповідач-голова Галицької сільської ради Петришин М.В. позов визнав, пояснив, позивачки на законних підставах успадкували вказане майно, так як їх бабця склала заповіт на це майно в їх користь. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON] [PERSON], є єдиними спадкоємцями на вказане майно за заповітом після смерті своєї бабці [PERSON] Виходячи із наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання таким, який втратив право користування жилим приміщенням. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач є її колишнім чоловіком, шлюб з яким розірвала у 2003 р. Ще до розірвання шлюбу у 1998 р. відповідач вибрався з будинку[ADDRESS], що належить їй на праві приватної власності, однак, з реєстрації в будинку не знявся, що створює певні труднощі в користуванні будинком. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач, місце перебування якого на даний час невідоме, викликався до суду через оголошення в обласній газеті “Галичина” за 15 квітня 2008 р., в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідач як колишній член сім'ї позивачки - власника житлового будинку[ADDRESS] - не проживає у цьому будинку без поважних причин більше одного року, а саме з 1998 р. Вказані обставини підтверджуються поясненням позивачки, показаннями свідків [PERSON]., [PERSON]., довідкою виконкому Хом'яківської сільської ради (а.с.3). Відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Тому відповідача слід визнати таким, який втратив право користування цим житлом. На підставі наведеного, відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги; більше п'яти місяців не підтримують сімейних стосунків. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, з мотивами розірвання шлюбу погодився, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28 вересня 2000 р., у шлюбі народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивних результатів не дали. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам малолітніх дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved