overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

28.05.2008р. Надвірнянське ВЖРЕП звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 451 грн. 01 коп. заборгованості за квартирну плату, утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги. Свої вимоги мотивує тим, що не зважаючи на неодноразові усні та письмові попередження, всупереч положень житлового законодавства, оплату за квартирну плату, утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги відповідач, який проживає в [ADDRESS] вчасно не проводив та допустив заборгованість станом на 01.05.2008 року в сумі 451 грн. 01 коп. Договір на реструктуризацію заборговавності за житлово-комунальні послуги та договір з ВЖРЕП на утримання будинку та прибудинкової території відповідач також не уклав, хоча згідно ст.21 З-ну України «Про приватизацію державного житлового фонду» чітко визначено обов'язок споживача послуг укласти із виконавцем послуг договір на надання житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви з підстав, наведених в ній. Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] 451 грн. 01 коп. заборгованості за квартирну плату, утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги. Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про вирішення справи по суті на підставі наявних в ній даних та можливість постановлення заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого розгляду. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, надані стороною на виконання вимог ст.ст.56, 60 ЦПК України, і які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини справи, а також за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.67 ЖК України комунальні послуги зобов'язаний сплачувати користувач у встановленому порядку. В силу ст.68 ЖК України така оплата проводиться щомісячно. Матеріальне становище користувачів не звільняє їх від виконання зобов'язань. В суді достовірно доведено факт несплати відповідачем заборгованості за надані послуги по квартирній платі, утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги. Це підтверджено поясненнями представника позивача та даними виписки з 2 особового рахунку відповідача № 3919, з якої видно, що борг станом на 01.05.2008р. складає 451грн. 01 коп. Також у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.67, 68, 162 ЖК України, п. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 15, 16, 509, 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

28.05.2008р. Надвірнянське ВЖРЕП звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 392 грн. 56 коп. заборгованості за квартирну плату, утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги. Свої вимоги мотивує тим, що не зважаючи на неодноразові усні та письмові попередження, всупереч положень житлового законодавства, оплату за квартирну плату, утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги відповідач, який проживає в [ADDRESS] вчасно не проводив та допустив заборгованість станом на 01.05.2008 року в сумі 392 грн. 56 коп. Договір на реструктуризацію заборговавності за житлово-комунальні послуги та договір з ВЖРЕП на утримання будинку та прибудинкової території відповідач також не уклав, хоча згідно ст.21 З-ну України «Про приватизацію державного житлового фонду» чітко визначено обов'язок споживача послуг укласти із виконавцем послуг договір на надання житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви з підстав, наведених в ній. Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] 392 грн. 56 коп. заборгованості за квартирну плату, утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги. Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про вирішення справи по суті на підставі наявних в ній даних та можливість постановлення заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого розгляду. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, надані стороною на виконання вимог ст.ст.56, 60 ЦПК України, і які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини справи, а також за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.67 ЖК України комунальні послуги зобов'язаний сплачувати користувач у встановленому порядку. В силу ст.68 ЖК України така оплата проводиться щомісячно. Матеріальне становище користувачів не звільняє їх від виконання зобов'язань. В суді достовірно доведено факт несплати відповідачем заборгованості за надані послуги по квартирній платі, утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги. Це підтверджено поясненнями представника позивача та даними виписки з 2 особового рахунку відповідача № 3887, з якої видно, що борг станом на 01.05.2008р. складає 392 грн. 56 коп. Також у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.67, 68, 162 ЖК України, п. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 15, 16, 509, 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

позивач поставляє відповідачеві тепло. Відповідач вчасно не сплачував комунальні послуги за опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2008р. за період з червня 2001р. по 01.04.2008р. у сумі 1616,54 грн. У добровільному порядку заборгованість відповідач не погасив, тому позивач змушений звернутися до суду з дійсним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1616,54 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1616,54 грн. Відповідач у судове засідання не з”явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач, порушивши вимоги „Правил надання населенню послуг по водо-,теплопостачанню” вчасно не сплачував надані послуги за опалення. Станом на 01.04.2008р. за період з червня 2001р. по 01.04.2008р. заборгованість відповідача становить 1616,54 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1616,54 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй компенсаційного рахунку № [NUMBER] рахунку №[NUMBER]на грошовий внесок у філії- Білогірському відділенні № 4556 ВАТ „Державний Ощадний банк України”, де помилково вказано її по батькові [PERSON], рахунку № [NUMBER] компенсаційного рахунку №[NUMBER] на грошові внески, які знаходяться у філії № 4556/043 Білогірського відділення ВАТ „Державний ощадний банк України”. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилки у документі зроблено з вини працівника Ощадбанку. Встановлення цього факту їй необхідно для отримання компенсацій за внеском. У судовому засіданні [PERSON]. на заяві наполягала, просила суд задовольнити її у повному обсязі. Представник заінтересованої особи філії - Білогірське відділення № 4556 ВАТ „Державний Ощадний банк України” у судове засідання не з'явився, але надав листа про те, що просить розглянути справу за його відсутності, проти заяви[PERSON] не заперечує. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши заявника, його доводи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступним підставами. Судовим розглядом встановлено, що компенсаційний рахунок № [NUMBER] рахунок №[NUMBER]на грошовий внесок, який знаходиться у філії - Білогірському відділенні № 4556 ВАТ „Державний Ощадний банк України”, рахунок № [NUMBER] компенсаційний рахунок №[NUMBER] на грошові внески, які знаходяться у філії № 4556/043 Білогірського відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України”, де вказано [PERSON], - належать [PERSON][INFO] народження, - це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити факт, що компенсаційний рахунок № [NUMBER] рахунок №[NUMBER]на грошовий внесок, який знаходиться у філії - Білогірському відділенні № 4556 ВАТ „Державний Ощадний банк України”, рахунок № [NUMBER] компенсаційний рахунок №[NUMBER] на грошові внески, які знаходяться у філії № 4556/043 Білогірського відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України”, де вказано [PERSON], - належать [PERSON][INFO] народження. На підставі ст.ст.256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON]. звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності їй трудової книжки колгоспника УКР № 0672154, яку видано на ім'я „[PERSON]атімаха” з датою заповнення 05.09.1988 р.; та трудова книжка, яку видано 19.07.1970 року Ферганським міськпромкомбінатом УзРСР на ім'я[PERSON]-[PERSON]атіма, 1953 р.н.” з виправленнями. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилки у документах зроблено з вини працівників відділу кадрів та виправлення не оговорено відповідним чином. Встановлення цих фактів їй необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні заявниця [PERSON]. на заяві наполягала та просила задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON]. не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Вислухав пояснення заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що трудова книжка колгоспника УКР № 0672154, яку видано на ім'я „[PERSON]атімаха” з датою заповнення 05.09.1988 р.; та трудова книжка, яку видано 19.07.1970 року Ферганським міськпромкомбінатом УзРСР на ім'я[PERSON]-[PERSON]атіма, 1953 р.н.” з виправленнями, - належать [PERSON], [INFO] народження, - це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що трудова книжка колгоспника УКР № 0672154, яку видано на ім'я „[PERSON]атімаха” з датою заповнення 05.09.1988 р., та трудова книжка, яку видано 19.07.1970 року Ферганським міськпромкомбінатом УзРСР на ім'я[PERSON]-[PERSON]атіма, 1953 р.н.” з виправленнями, - належать [PERSON], [INFO] народження. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зі своїми сином - Шакіровим Еміром Куртмеровичем, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим. Свої вимоги заявниця мотивував тим, що у свідоцтві про народження його сина в графі “Відомості про матір” вказано[PERSON]замість [PERSON]. Просить визнати, що [PERSON] - син його та[PERSON]. У судовому засіданні [PERSON]. на заяві наполягав, просив задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви[PERSON]. не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У свідоцтві про народження, виданому на ім'я[PERSON],[INFO] народження, у графі “Відомості про батьків” вказано “ Батько - [PERSON] Матір -[PERSON]” (а.с.7). Відповідно до паспорту громадянина України ЕЕ 057830 повні дані заявника[PERSON], [INFO]народження” (а.с.4). 28.03.1997 року [PERSON]померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6). Також судом встановлено, що 17.08.1973 року [PERSON]та [PERSON]уклали шлюб, після укладення шлюбу залишили прізвища[INFO]. (а.с.8) Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити, що[PERSON] [INFO]народження, - є батьком[PERSON],[INFO] народження, матір'ю якого є[PERSON] яка померла [INFO] На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ “Крименерго” про захист прав споживача, просить зменшити розмір збитків за актом про порушення ПКЕЕ № 143500 від 06.04.2008 року. Свої вимоги мотивує тим, що 06.04.2008 року представниками Білогірського РЕМ ВАТ “Крименерго” був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 143500. З результатів акту комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕ нарахувала шкоду за 3 роки у розмірі 2878,03 грн. З такими висновками комісії позивач не згоден, оскільки розрахунок збитку зроблений невірно, він вважає, що сума збитків повинна бути нарахована за 6 місяців, а не за 3 роки. У судовому засіданні позивач [PERSON]. на позові наполягав, просив задовольнити. Представник відповідача - [PERSON]. у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд в задоволенні позову відмовити, оскільки факт порушення Правил мав місце, його позивач не оспорює. Відносно нарахованої шкоди, вона відповідає Правилам КЕЕ та Методики нарахування заподіяної шкоди, тобто за три роки. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступним підставами. Судовим розглядом встановлено, що між сторонами виникли договірні зобов'язання на підставі особового рахунку № 2031536, оскільки позивач є абонентом ВАТ „Крименерго” Білогірського РЕМ з 2000 року (а.с.20). За порушення правил користування електричною енергією побутовим користувачем за адресою: [ADDRESS].04.2008 року був складений акт № 143500. Факт порушення [PERSON] ПКЄЄ сторонами не оспорюється, вважається встановленим та не підлягає доказуванню (ст.61 ЦПК України). Перевіривши розрахунок розміру збитків, які спричинені електропостачальнику згідно з рішенням комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 08.04.2008р. протокол № 26 суд дійшов висновку, що розрахунок зроблений не вірно та суперечить методиці, затвердженої постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення та вказаній методиці, суд вважає за можливе зробити розрахунок збитків, спричинених [PERSON] безобліковим споживанням електроенергії, за 183 дні. Враховуючи такий розрахунок збитки, які нараховані [PERSON]. згідно з протоколом № 26 від 08.04.2008 р. комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Білогірського РЕМ ВАТ “Крименерго”, становлять: 926,30 грн. (1705,8х183/337), які [PERSON] повинен сплатити електропостачальнику - ВАТ “Крименерго”. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 06.07.2008 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення, суд відповідно до ст.. 209ч.3 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 06.07.2008 року.. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

із цивільним позовом до суду звернулась Кредитна спілка „Деснянська” до [PERSON]про стягнення суми кредиту та відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договору кредиту. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що кредитною спілкою відповідачу надано в кредит 5000 грн., однак у встановлений договором строк кредит не погашений. Просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 9827, 68 грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв”язку з цим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні правові відносини. [PERSON] листопада 2006 року звернулась до кредитного комітету Кредитної спілки „Деснянська” із заявою про надання їй кредиту грн. терміном на вісімнадцять місяців. 14 листопада 2006 року між відокремленим підрозділом №4 кредитної спілки „Деснянська” та Гализіною Любов Вікторівною укладено договір кредиту №04100123, згідно якого кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 5000 грн. строком на 18 місяців, а позичальник зобов”язаний повернути суму кредиту у встановлений строк та виплачувати 4% відсотків місячних за користування кредитом. Згідно п.п.3.6. позичальник сплачує кредитодавцеві штраф - 90 % відсотків річних на несплачені суми кредиту у разі порушення термінів сплати платежів та пеню після закінчення терміну дії кредиту обсягом 0, 25 % суми боргу за кожний прострочений день. В цей же день укладено договір застави майна. Згідно видаткового касового ордеру №1127 [PERSON] одержала 14 листопада 2006 року 5000 грн. Відповідно до розрахунку виплати борг [PERSON]складає 9827, 68 грн., з яких 4760, 27 грн. сума кредиту, 2860, 84 грн. складають відсотки, та 2206,57 грн. сума штрафу. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов Кредитної спілки „Деснянська” до [PERSON]про стягнення суми кредиту та відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договору кредиту підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В судовому засіданні встановлено, що відповідачем не виконані умови кредитного договору, а тому з нього підлягає стягненню в повному обсязі заборгованість за договором кредиту в сумі 9827, 68 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

у суд з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 1 602, 62 гривень за комунальні послуги та квартирну плату звернулось Будинкоуправління № 1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до [PERSON], проживаючого [ADDRESS] У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за користування житлом (квартирна плата) визначається ст. 66 ЖК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За розрахунком, проведеним Будинкоуправління № 1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, заборгованість квартиронаймача [PERSON] . по оплаті за користування житлом і комунальних послуг за період з 01.02.2006 року по 01.05.08 року складає 1 602, 62 гривень. Вивчивши матеріали, докази та дані, що знаходяться в матеріалах цивільної справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так у квартиронаймача існує заборгованість за комунальні послуги і квартирну плату. Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved