overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 19 лютого 1998 року, між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу жилого будинку [ADDRESS]. За умовами укладеної угоди відповідач [PERSON] отримав гроші, а вона правоустановчі документи на будинок, яким користується до цього часу. Оскільки договір був укладений на товарній біржі без нотаріального посвідчення, а сторони фактично виконали умови договору, просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. В ході розгляду справи судом було встановлено, що відповідач [PERSON] помер [INFO], про що мається актовий запис про смерть № 915 від 20 липня 1998 року згідно довідки Орджонікідзевського відділу РАЦС № 1031-10-20 від 23 червня 2008 року. Як вбачається з довідки Четвертої державної нотаріальної контори № 1150 від 06 червня 2008 року, спадкова справа до майна померлого [PERSON] відсутня. Таким чином у якості відповідача по справі судом було залучено Маріупольську міську раду. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача - Маріупольської міської ради, до судового засідання не з явився, від якого до суду надійшла ява з проханням справу розглядати у його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 19 лютого 1998 року на Азовській Універсальній товарній біржі був укладений біржовий контракт № ИР-250 (договір купівлі-продажу) жилого будинку [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з реєстраційного посвідчення БТІ міста Маріуполя № 18932 від 20 лютого 1998 року, будинок [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON]. Правовідносини, що склалися між сторонами мали місце до набрання чинності ЦК України в редакції 2003 року, тому відповідно до п. 4 Прикінцевих положень підлягають застосуванню положення ЦК України в редакції 1963 року. Договір купівлі-продажу жилого приміщення (будинку), сторонами по якому є громадяни, укладений у порушення вимог ст. 227 ЦК України, якою передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення угод цього виду. Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких певних обставин, досліджених у суді, суд вважає встановленим, що між [PERSON] та [PERSON] мав місце договір купівлі-продажу жилого будинку [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 19.04.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір кредиту, за яким останьому надано кредит в сумі 7800 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.04.2009 року. [PERSON] зобов'язувався проводити щомісчно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 15 по 20 число кожного місяця в сумі 554,98 грн на місяць. Однак [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Станом на 08.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 6811,56 грн., через що позивач був змушений звернутися в суд з даним позовом. Представник позивача в судове замідання не зявився, однак від нього надійшла заява згідно якої подану позовну заяву підтримує і наполягає на її задоволенні, також просить суд розірвати договір кредиту між банком та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява згідно якої предявлений позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 19.04.2007 року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір кредиту, за яким останьому надано кредит в сумі 7800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.04.2009 року. [PERSON] зобов'язувався проводити щомісячно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 15 по 20 число кожного місяця. Однак [PERSON] взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Станом на 8.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 6811, 56 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 16.05.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. укладено договір кредиту, за яким останій надано кредит в сумі 11976,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.05.2009 року. [PERSON]. зобов'язувалася проводити щомісчно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 16 по 21 число кожного місяця в сумі 708,39 грн на місяць. Однак [PERSON]. взяті на себе зобов'язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Станом на 11.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 12526,44 грн., через що позивач був змушений звернутися в суд з даним позовом. Представник позивача в судове замідання не зявився, однак від нього надійшла заява згідно якої подану позовну заяву підтримує і наполягає на її задоволенні, також просить суд розірвати договір кредиту між банком та відповідачем. Відповідачка в судове засідання не з'явилася . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 16.05.2007 року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. укладено договір кредиту, за яким останій надано кредит в сумі 11976,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.05.2009 року. [PERSON].. зобов'язувалася проводити щомісячно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 16 по 21 число кожного місяця. Однак [PERSON]. взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Станом на 11.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 12426,44 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Відповідачка проживає в будинку [ADDRESS], не вносячи плату за користування послугами водопостачання та водовідведення , у зв'язку з чим за період з 01.08.2001 року по 01.05.2008 рік вона заборгували позивачу 944 гривні 47 копійок. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, Доля І.В. просить поновити строк позовної давності та стягнути з відповідачки [PERSON] всю суму заборгованості за період з 01.08.2001 року по 01.05.2008 рік у розмірі 944 гривні 47 копійок. Відповідачка до судового засідання не з'явилась з невідомих суду причин. В матеріалах справи маються судові повістки з відмітками голови квартального комітету самоорганізації населення про те, що відповідачка повідомлена про день та час слухання справи усно, так як відмовилась від підпису про вручення судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд надійшов до висновків , що позов слід частково задовольнити . Позивачем не надано доказів, що підтверджують поважну причину пропущення строку позовної давності, а також зупинення або переривання цього строку, тому суд приходить до висновку про задоволення позову у строк позовної давності за період з 01.05.2005 р. по 01.05.2008 р. в сумі 570 гривень 67 копійок. Згідно ст. ст. 64, 67, ч.1 ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Сторони знаходились у шлюбі зареєстрованому 19 червня 1997 року Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області, актовий запис №473. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина -[PERSON],[INFO] . Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів з [PERSON], батька дитини, оскільки він маючи постійних дохід, добровільно відмовляється матеріально допомагати сину. А між тим, дитина проживає разом з матір'ю і знаходиться на повному її утриманні, у зв'язку з чим вона знаходиться у матеріально складному становищі. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка до відкритого судового засідання не з'явилась, але нала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, на задоволені своїх позовних вимог наполягає та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частину всіх видів заробітків щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач, будучи неодноразово повідомленим, до судового засідання не з&cent;явився, причини неявки суду не повідомив, у зв&cent;язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Управління міського майна Маріупольської міської ради Донецької області про визначення ідеальної частки в праві спільної сумісної власності. В обґрунтування заявлених вимог посилалися на те, що після смерті [INFO] [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді частки квартири [ADDRESS]. Інших спадкоємців немає, тому просять суд задовольнити їх позовні вимоги. У попереднє судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON]. підтримали свої позовні вимоги повністю. Представник відповідача - Управління міського майна Маріупольської міської ради Донецької області, Бариш І.Ю., діюча на підставі довіреності, до попереднього судового засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. З урахуванням думки сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON],[PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 2 червня 1994 року державним підприємством по ремонту та експлуатації «Житловик», зареєстрованим Маріупольським бюро технічної інвентаризації Донецької області 23 лютого 1995 року за № 38781 (а.с.6). Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого 14 листопада 1976 року, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 26 листопада 1967 року у Палаці одруження міста Жданова, актовий запис 4265 (а.с.8). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 16.08 1968 року Приморським відділом реєстрації актів громадського стану міста Жданова Донецької області, актовий запис № 701, [PERSON] народилась [INFO], в графі «батьки» зазначено: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], про що зроблено відповідний актовий запис № 190 в свідоцтві про смерть [NUMBER], виданому Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 04 лютого 2008 року. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Судовим розглядом встановлено, що будь-якої домовленості між [PERSON], [PERSON]. та [PERSON] щодо часток і розподілу об'єкту спільної сумісної власності - квартири [ADDRESS] - немає. За таких певних обставин, на підставі зібраних по справі і досліджених доказів, суд вважає встановленим, що [PERSON], [PERSON]. та [PERSON] належить по 1/3 ідеальних часток в квартири [ADDRESS]. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON]. про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивач просить винести рішення, яким стягнути на її користь аліменти з [PERSON]. на утримання сина [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ним 23 років в зв'язку з навчанням, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебували шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], який проживає біля позивачки і знаходяться на її утриманні. На даний час син навчається на ІІ курсі Білгород-Дністровського державного аграрного технікуму на денній формі навчання, стипендію не отримує і потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої позов підтримує, та просить розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив що згоден платити аліменти на утримання сина в розмірі в якому просить позивач. Вислухавши пояснення відповідача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. [PERSON] . і [PERSON] . перебували у зареєстрованому шлюбі. На даний час розлучені. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] . (свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 20.03.1990 року), батьком якого згідно свідоцтва про народження записаний [PERSON] . [PERSON]. проживає біля позивачки та знаходиться на її утриманні, і на даний час навчається на ІІ курсі Білгород-Дністровського державного аграрного технікуму на денній формі навчання. Позивачка потребує аліментів на утримання дитини, оскільки син продовжує навчання, стипендії не отримує а відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітній син продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати його до досягнення 23 років. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, позивачки і платника аліментів. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Заявник звернувлась в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ВЛ №032788 виданий на прізвище [PERSON]належить позивачу [PERSON]. Мотивує свою заяву тим, що 03.10.2003 року їй видано державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ВЛ №032788 де неправильно зазначено її по батькові [PERSON] . Просить задовольнити його заяву. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З паспорта громадянина україни [PERSON] видно, що її по батькові [PERSON]. З державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ВЛ №032788 видно, що в цьому документі вказано її по батькові [PERSON] Судом встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ВЛ №032788 виданий [PERSON] , а тому дану заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визначення права власності на земельну ділянку. Мотивує свій позов тим, що вона і її брат [PERSON] який відмовляється звертатися за продовженням строку прийняття спадщини який він пропустив, спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач не знала, що треба звертатись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] . Згідно довідки Мирненської сільської ради №246 від 9.04.2008 року спдкоємцем після смерті [PERSON] є [PERSON]. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем на спадкове майно після смерті [PERSON]. Позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що їй слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач не знав, що треба звертатись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] . Згідно копії заповіту №134 від 14.12.2004 року видно, що позивач є єдиним спадкоємецем після померлої [PERSON] Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем на спадкове майно після смерті [PERSON]. Позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що йому слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом про визнання права власності на грошові кошти, що зберігаються на рахунку у Горохівському відділенні Ощадбанку України №6304 на розрахунковому рахунку [NUMBER]. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на грошові кошти. Спадкоємцем майна за законом є позивачка, [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. які відмовилися від спадкування своєї частини спадщини в користь позивачки. На даний час позивачка не може розпоряджатися належним їй майном через відсутність всіх необхідних документів. Просить позов задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] . помер [INFO] . Відповідно до довідки від 9.06.2008 року №431 виданої Лобачівської сільської ради видно, що спадкоємцями після смерті [PERSON] .є: дружина [PERSON]., син [PERSON]., син [PERSON]. та дочка [PERSON].. Згідно до заяв [PERSON] ., [PERSON] . та [PERSON] . видно, що вони відмовляються від спадкування в користь [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про одруження видно, що позивачка змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». З копії ощадної книжки видно, що на [PERSON]. відкритий розрахунковий рахунок [NUMBER]. Отже, судом встановлено, що [PERSON] прийняла спадщину, хоча всіх необхідних документів на спадкове майно не виробила. Тому суд вважає, що за нею слід визнати право власності по праві спадкування за законом на грошові кошти, що зберігаються на рахунку у Горохівському відділенні Ощадбанку України №6304 на розрахунковому рахунку [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. Позивач не знала, що треба звертатись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] . Згідно копії заповіту №42 від 20.11.2007 року видно, що позивач є спадкоємцем після померлого [PERSON].. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем на спадкове майно після смерті [PERSON] . Позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що їй слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

ВАТ “Волиньобленерго” просить стягнути з відповідача 397грн. 97коп. заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на невиконання нею зобов”язань по оплаті зазначених послуг. Відповідач подала письмову заяву про визнання позоау у зв”язку з чим вважає можливим судове Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явилась, у зв”язку з чим вважає можливим постановити заочне рішення. Позовні вимоги підтвердженні копією договору, копією особового рахунку, згідно якого заборгованість відповідача станом на 1.06.2008 становить 503грн. 36коп. Відповідно до ст.8 договору на користування електричною енергією для побутових потреб споживач щомісячно сплачує за фактично спожиту електричну енергію, однак зазначеного зобов”язання відповідач не виконує своєчасно. А тому заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку. В зв”язку з неявкою відповідача суд ухвалює заочне рішення.

Outcome: approved