overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в інтересах працівника підприємства про стягнення заробітку у зв'язку з затримкою його виплати на загальну суму 3519 гривень 73 копійки. В позовній заяві прокурор вказав та в судовому засіданні пояснив, що робітник працює на Чугуївському авіаційно-технологічному заводі, який є структурним підрозділом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Відповідач повинен виплачувати робітнику нараховані йому суми щомісячно не рідше двох раз, але до наступного часу в добровільному порядку зробити цього не бажає. Відповідач заборгував працівнику 3235 гривень 24 копійки, що підтверджується довідкою-розрахунком. Просить суд стягнути з відповідача заробітну плату у сумі 3235 гривень 24 копійки та компенсації за втрату частки заробітку у зв'язку із затримкою виплати у сумі 284 гривні 49 копійок, а разом 3519 гривень 73 копійки на користь [PERSON] Представник відповідача до судового засідання не з'явився, але надав письмову заяву про визнання позову. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючий задоволенню з наступних підстав. Робітник працює на підприємстві відповідача і згідно довідки №73 від 21.03.2008 року виданої підприємством, відповідач повинен був виплатити їй нараховану заробітну платню у 2007-2008 роках, яку до наступного часу не виплатив. У відповідності до ст.ст.115,116 КЗпП України підприємство повинне щомісячно регулярно виплачувати робітнику заробітну платню не рідше двох раз на місяць. Чого відповідач не робив у серпні-січня 2007-08 роках у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 3235 гривень 73 копійки, на яку відповідач повинен нарахувати та виплатити разом із зарплатнею компенсацію у сумі 284 гривні 49 копійок. Таким чином, позовні вимоги позивача засновані на законі, підтверджені документами та по суті є безспірними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і інтересах працівника підприємства про стягнення заробітку у зв'язку з затримкою його виплати на загальну суму 1118 гривень 19 копійок. В позовній заяві прокурор вказав та в судовому засіданні пояснив, що робітник працював на Чугуївському авіаційно-технологічному заводі, який є структурним підрозділом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Відповідач повинен був виплачувати робітнику нараховані йому суми щомісячно не рідше двох раз і при звільненні виплатити всю заробітну платню, а до наступного часу в добровільному порядку зробити цього не бажає. Відповідач заборгував працівнику 850 гривень 33 копійки, що підтверджується довідкою-розрахунком. Просить суд стягнути з відповідача заробітну плату за 2006 рік у сумі 850 гривень 33 копійки та компенсації за втрату частки заробітку у зв'язку із затримкою виплати у сумі 267 гривень 86 копійок, а разом 1118 гривень 19 копійок на користь[PERSON] Представник відповідача до судового засідання не з'явився, але надав письмову заяву про визнання позову. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючий задоволенню з наступних підстав. Робітник працював на підприємстві відповідача і згідно довідки №90 від 24.03.2008 року виданої підприємством, відповідач повинен був виплатити йому нараховану заробітну платню у 2006 році, яку до наступного часу не виплатив. У відповідності до ст.115,116 КЗпП України підприємство повинне щомісячно регулярно виплачувати робітнику заробітну платню не рідше двох раз на місяць. Чого відповідач не робив у серпні-вересні 2006 року у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 850 гривень 33 копійки, на яку відповідач повинен нарахувати та виплатити разом із зарплатнею компенсацію у сумі 267 гривень 86 копійок. Таким чином, позовні вимоги позивача засновані на законі, підтверджені документами та по суті є безспірними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в інтересах працівника підприємства про стягнення заробітку у зв'язку з затримкою його виплати на загальну суму 7269 гривень 86 копійок. В позовній заяві прокурор вказав та в судовому засіданні пояснив, що робітник працює на Чугуївському авіаційно-технологічному заводі, який є структурним підрозділом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Відповідач повинен виплачувати йому нараховані суми щомісячно не рідше двох раз, але до наступного часу в добровільному порядку зробити цього не бажає. Відповідач заборгував працівнику 6673 гривні 32 копійки, що підтверджується довідкою-розрахунком. Просить суд стягнути з відповідача заробітну плату у сумі 6673 гривні 32 копійки та компенсацію за втрату частки заробітку у зв'язку із затримкою виплати у сумі 596 гривень 54 копійки, а разом 7269 гривень 86 копійок на користь [PERSON] Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надавши письмову заяву про визнання позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючий задоволенню з наступних підстав. Робітник працює на підприємстві відповідача і згідно довідки №62 від 21.03.2008 року виданої підприємством, відповідач повинен був виплатити йому нараховану заробітну платню, яку до наступного часу не виплатив. У відповідності до ст.115,116 КЗпП України підприємство повинне щомісячно регулярно виплачувати робітнику заробітну платню не рідше двох раз на місяць. Чого відповідач не робив у серпні-січні 2007-2008 років у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 6673 гривні 32 копійки, на яку відповідач повинен нарахувати та виплатити разом із зарплатнею компенсацію у сумі 596 гривень 54 копійки. Таким чином, позовні вимоги позивача засновані на законі, підтверджені документами та по суті є безспірними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Пояснила, що 26 лютого 2006 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу в них народився син - [PERSON], [INFO] року народження, який мешкає з нею. За час сумісного життя між ними постійно виникали сварки і внаслідок чого вони на даний час з чоловіком проживають окремо. Дитина знаходяться на повному її утриманні, так як [PERSON] матеріальної допомоги на її утримання не надає, участі в її вихованні не приймає. Вказала, що її чоловік за станом здоров”я є фізично здоровим , працездатним і матеріальним забезпеченим, інших непрацездатних утриманців не має. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до її повноліття. В судове засідання відповідач не з`явився, але повідомив через свою матір, що просить суд слухати справу в його відсутність, так як він знаходиться на заробітках в Росії. Позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Вказав, що згоден платити аліменти на дитину щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів до повноліття сина. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтв про народження дитини видно, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] року народження. Із довідки № 275 від 24.06.2008 року , наданої Жовтневою сільською Радою Золочівського району Харківської області видно, що дитина проживає зі своєю матір`ю[PERSON] і знаходяться на її утриманні. Оскільки відповідач являється батьком дитини, що стверджується свідоцтвом про народження дитини, то згідно закону повинен утримувати її. У зв'язку з наведеним, з урахуванням вище зазначених обставин, які мають істотне значення по справі, суд вважає, що відповідач [PERSON] за своїм станом здоров'я та матеріальним станом має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання свого неповнолітнього сина. Згідно ст. 79, 81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до заяви від 06.10.2006 року та наряду № 19748 від 06.11.2006 року за адресою: [ADDRESS] був встановлений телефонний апарат з [NUMBER]. На момент виникнення заборгованості за телекомунікаційні послуги за даною адресою прописаний [PERSON], який є власником цієї квартири згідно довідки БТІ. Тобто останній був споживачем телекомунікаційних послуг. Станом на квітень 2008 року відповідач має заборгованість по сплаті за телекомунікаційні послуги в розмірі 501 грн. 84 коп. В зв'язку з цим на його адресу було надіслано попередження про необхідність погашення заборгованості і про наслідки несплати. Зазначена сума боргу на сьогоднішній день не оплачена. Просить стягнути з відповідача 501,84 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги та судові витрати. На стадії заочного розгляду справи представник позивача просив задовольнити свої вимога, на підставі вказаній в по­зові. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підля­гає задоволенню. Згідно ст.161 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Згідно розрахунку заборгованості від 29.04.2008 року, [PERSON] має заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 501,84 грн. Таким чином судом встановлено, що відповідно до заяви від 06.10.2006 року та наряду № 19748 від 06.11.2006 року за адресою: [ADDRESS] був встановлений телефонний апарат з [NUMBER]. Власником квартири являється відповідач по справі, який не сплачує плату за телекомунікаційні послуги, у зв'язку з чим, станом на квітень 2008 року утворилася заборгованість по сплаті за телекомунікаційні послуги в розмірі 501 грн. 84 коп., які відповідач відмовляється сплачувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

В червні 2008 року [PERSON]звернулась до суду з заявою, про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла[INFO], і яка була її рідною матер”ю . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельного сертифікату на частку ( пай) в КСП ім. Тельмана в селі [ADDRESS] В судовому засідання заявник доводи заяви підтримала. Зацікавлена особа Ізюмський міськвиконком в удове засідання не з”явився. Надав в який просить суд слухати справу в їх відсутності, з заявою [PERSON]. згідні , просять винести рішення при попередньому розгляді справи Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з с. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законний підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами. Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]померла, [INFO] ( а. с. 7), її дощ людне приз віще [PERSON] яка народилась [INFO] що підтверджується копією свідоцтва про народження. ( а. с. 8). Згідно копії свідоцтва про народження заявника, її матір'ю значиться [PERSON] ( а. с. 9). Відділ реєстрації актів цивільного стану по Куп'янському району Куп'янського міжрайонного управління юстиції Харківської області, не може надати актову запис про шлюб гр.[PERSON] та гр. [PERSON] оскільки архів в період з 1938 року по 18942 рік збереглись частково. ( а. .с 11). 26 грудня 1959 року заявник вийшла заміж і після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище[PERSON]. ( а. с 6 ). Таким чином зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для встановлення родинних відносин між заявником і померлою [PERSON] Встановлення даного факту носить для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[INFO] помер батько позивачки - [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння [ADDRESS] та присадибну земельну ділянку площею 0,4190 га, яка розташована на території цього домоволодіння. Позивачка спадщину прийняла шляхом подачі відповідної заяви до Смілянської держнотконтори. Дружина померлого [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на користь позивачки. Однак, [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Санжариської сільської ради №73 від 4 березня 2008 року вбачається, що власником домоволодіння [ADDRESS] є померлий [PERSON] За таких обставин суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння [ADDRESS] та грошовий вклад на рахунку [NUMBER], який знаходиться у філії-Смілянському відділенні №3276/063 ВАТ «Ощадбанк». Спадкоємицею за заповітом була сестра померлої [PERSON], яка прийняла спадщину і їй було видано свідоцтво про право на спадщину на вказане домоволодіння. Свідоцтва про право на спадщину на грошовий вклад [PERSON] отримати не встигла, так як [INFO] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на вказані вище домоволодіння та грошовий вклад. За життя померла склала заповіт яким все своє майно заповіла [PERSON], який спадщину прийняв шляхом подачі відповідної заяви до Смілянської держнотконтори. Однак, позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Ковалиської сільської ради №147 від 9 червня 2008 року вбачається, що власником домоволодіння [ADDRESS] є померла [PERSON] За таких обставин суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 3722,71 грн, а також державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 81 гривня, а всього 3803,71 грн . Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює оплату житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги до 3641,71грн. відповідно до розрахунку (сума боргу 3722,71 грн) - ( оплата 162,00 грн) + (державне мито та ІТЗ 81 грн.) = 3641,71 гривні ) в зв'язку з частковою сплатою боргу, про що надав суду письмову заяву. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя». Під час розгляду справи по суті встановлено, що відповідач є наймачем кімнати [ADDRESS] ( а.с.№ 11) В лютому 2006 р. відповідач уклав з КП „ЖЕО” договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (а. с. № 7). З січня 2005 року по січень 2008 року відповідач не здійснює оплату житлово-комунальних послуг у зв′язку з чим утворилася заборгованість. Сума боргу на 01.01.2008 р. згідно розрахунку становить 3722,71 грн. (а. с. № 8). З урахуванням того, що [PERSON] сплатив частину боргу в сумі 162,00 гривень, то сума боргу на момент розгляду справи становить 3560,71 грн. Крім того, представник просить стягнути з відповідача витрати, пов′язані зі сплатою державного мита - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки позивач звернувся з позовом 08.04.2008 року, таким чином строк позовної давності на стягнення заборгованості з відповідачів за надання комунальних послуг з 01 січня 2005 року по січень 2008 року фактично сплинув, але враховуючи те що, відповідач частково сплачував борги по квартирній платі, а відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності перевивається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, або іншого обов'язку. Тобто перебіг позовної давності починається заново. Відповідно до ст.267 п.3 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Отже, відповідач фактично визнав свій борг і позовна давність до нього не застосовується, а тому відповідач має оплатити борг за надані послуги в сумі 3641,71 грн. що підтверджується доданим до справи розрахунком. В силу ст. 68 ч.1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[INFO] померла тітка позивачки - [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,69 га, яка розташована в межах Сердюківської сільської ради Смілянського району та право на пайовий фонд майна СТОВ «Сердюківка» с. Сердюківка Смілянського району вартістю 2627 грн. За життя померла склала заповіт, яким все своє майно заповіла своєму синові [PERSON] У встановлений законом термін [PERSON] спадщину не приймав і відмовився від її прийняття на користь позивачки, про що вказав у своїй письмовій заяві. [PERSON] із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася, оскільки їй не було відомо, що [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на її користь. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Позивачка пропустила визначений законом термін для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки їй не було відомо про те, що син померлої [PERSON], будучи спадкоємцем першої черги, спадщину не приймав і відмовився від її прийняття на її, позивачки, користь. За таких обставин суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[INFO] померла мати позивачки - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на будинковолодіння [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлої [PERSON] та [PERSON] Позивачка спадщину прийняла шляхом подачі відповідної заяви до державної нотаріальної контори і рішенням Смілянського міськрайонного суду від 7 травня 2008 року за [PERSON] визнано право власності на спадкове домоволодіння. Однак, [PERSON] не знала, що її мати за життя отримала державний акт на право приватної власності на присадибну земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Коли позивачка звернулася у відділ земельних ресурсів виконкому Смілянської міської ради з метою переоформити на себе державний акт їй в цьому було відмовлено. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на присадибну земельну ділянку. Представник відповідача позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із повідомлення державного нотаріуса від 25 червня 2008 року вбачається, що [PERSON] 18 грудня 2000 року звернулася в Смілянську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Оскільки позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті матері, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку. На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[INFO] померла бабуся позивача - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння [ADDRESS] та грошовий вклад на рахунку [NUMBER], який знаходиться у філії-Смілянському відділенні №3276/068 ВАТ «Ощадбанк».. За життя померла склала заповіт яким все своє майно заповіла [PERSON], який спадщину прийняв шляхом подачі відповідної заяви до Смілянської держнотконтори у встановлений законом термін. Однак, позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Мельниківської сільської ради №51 від 14 квітня 2008 року вбачається, що власником домоволодіння [ADDRESS] є померла [PERSON] Оскільки позивач своєчасно прийняв спадщину після смерті бабусі, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[INFO] померла мати позивачки - [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння [ADDRESS]. За життя померла склала заповіт яким все своє майно заповіла позивачці, яка спадщину прийняла шляхом подачі відповідної заяви до Смілянської держнотконтори і отримала свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку і грошові заощадження. Однак, [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Носачівської сільської ради №283 від 21 квітня 2008 року вбачається, що власником домоволодіння [ADDRESS] є померла [PERSON] За таких обставин суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved