overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 14.01.2008р. він придбав квартиру [ADDRESS], де, згідно розпорядження Херсонської міської ради на переобладнання квартири під магазин промислових товарів та робочого проекту до нього, перебудував та обладнав дану квартиру під магазин. Просив визнати за ним право власності на нежилий об'єкт, обладнаний під магазин промислових товарів. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав, пояснив, що за власний рахунок та з дозволу органів місцевого самоврядування та згядно складеного проекту зробив перепланіровку, будівництво та переобладнання квартири відповідно до технічних, будівельних та санітарних норм. Представник Херсонської територіальної громади в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 14.01.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №249 та зареєстрованим Херсонським державним бюро технічної інвентаризації на реєстровим №14283799, придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS], загальною площею 45,2кв.м. Відповідно розпорядження Херсонської міської ради від 03.03.2007р. за № 233 дозволено провести проектування та реконструкцію вищезазначеної квартири під магазин промислових товарів . З матеріалів справи також вбачається, що квартира [ADDRESS] переобладнана під магазин промислових товарів, на що мається необхідний дозвіл органів місцевого самоврядування, санітарно - епідеміологічної станції та пожежної частини, проект та відповідні технічні умови. Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 12.05.2008р. будівництво магазину по [ADDRESS] відповідає вимогам діючих державних будівельних норм, санітарного законодавства та пожежного нагляду; для нормального його функціонування необхідна площа земельної ділянки 69,7кв.м.; будівництво магазину права сумісних землекористувачів не порушує, т.я. згоду згоду на реконструкцію спірної квартири дали всі співвласники будинку по пр. Ушакова,68 в м.Херсоні. Таким чином, за позивачем необхідно визнати право власності на спірний об'єкт торгівлі промисловими товарами, як того вимагає ст. 376 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач просив визнати причини пропуску ним терміну прийняття спадщини, що залишилася після смерті його рідного брата [PERSON], поважними та встановити додатковий термін для подання державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що після смерті брата не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що через юридичну необізнаність вважав можливим оформити своє спадкове право у будь-який час після закінчення шестимісячного терміну з дня смерті спадкодавця. Після смерті [INFO] матері [PERSON] заявник з братом [PERSON] прийняли спадщину у вигляді жилого будинку з надвірними побудовами за адресою: [ADDRESS] по 1/2 частині. [INFO][PERSON] помер. За життя спадкодавець ніякого заповіту не склав. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просила позов задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, просили справу розглянути без його участі. Проти позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивача і дослідивши надані докази, суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1272 п.3 Цивільного Кодексу України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON]належала 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами і будівлями за адресою: [ADDRESS]. [INFO][PERSON] помер. Після смерті брата позивач не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини в зв'язку з тим, що через юридичну необізнаність вважав можливим оформити своє спадкове право у будь-який час після закінчення шестимісячного терміну з дня смерті спадкодавця. Коли він звернувся до Ясинуватської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, йому було відмовлено через сплив терміну для подання заяви, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому слід надати додатковий строк на 3 місяці для подання заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, негативної поведінки відповідача, який бив її, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати, малолітню дочку [PERSON], [INFO]народження, залишити проживати з нею. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 13 жовтня 2002 р., у шлюбі народилась дочка [PERSON] [INFO]народження. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, малолітню дочку залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

в квітні 2008 року позивач звернувся до суду с позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що в квартирі де він є основним наймачем прописана його дочка, яка з травня 2007 року виїхала за межі України та не мешкає у квартирі. На підставі викладеного просила суд визнати [PERSON]такою, що втратила право користування житловим приміщенням у [ADDRESS] В ході судового засідання представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, по мотивах викладених в позовові. Відповідачка, будучі належним чином сповіщеною про дату слухання справи, шляхом дачі оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» №24 від 24.05.2008 року до судового засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглянута за відсутність відповідачки відповідно до матеріалів, що є у справі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні між сторонами склались правовідносини по проживанню в житловому приміщені, яки регулюються житловим законодавством. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасової відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення потягом шести місяців. Згідно ордеру виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради №2062 від 24.11.2005 року, виданому позивачу в квартирі також зареєстровані його дружина та дві дочки, одна з котрих-відповідачка. (а.с.6). Відповідачка також вказана і в лицевому рахунку.(а.с.7). Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасової відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення потягом шести місяців. Згідно зі ст.ст.57-60 ЦПК України позивачем було приведено достатньо доказів того, що відповідачка більш ніж шість місяців не проживає у квартирі без поважних причин, на підставі викладеного позовні вимоги судом задовольняються. Позивач не наполягав на відшкодуванні йому судових витрат. На підставі ст. 71 ЖК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою до управління пенсійного фонду України у Михайлівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні [PERSON]. підтримав позовні вимоги та пояснив, що в період з 1976 року по 1979 рік він працював на різних посадах в колгоспі „Росія” Михайлівського району Запорізької області. В квітні місяці 2009 року йому виповниться 60 років, тобто набуде статусу пенсіонера. В зв'язку з тим, що для призначення пенсії йому необхідно знати, яка нараховувалася заробітна плата та кількість вихододнів по колгоспу „Росія” в 1976-1979 роках, він звернувся до Михайлівської районної ради з проханням надати архівні довідки про заробіток, кількість вихододнів та стаж роботи. Михайлівською районною радою Запорізької області 12.03.2008 року заявнику видана архівна довідка № 209 про стаж роботи за 1976-1977 роки, але в цій довідці вказано [PERSON], а повинно бути [PERSON], а також архівна довідка № 208 від 12.03.2008 року про заробітну плату за 1976-1979 роки, але в цій довідці також вказано [PERSON], а повинно бути [PERSON]. Просить встановити факт, що архівні довідки, видані Михайлівською районною радою Запорізької області 12 березня 2008 року за № 208, № 209 на ім'я [PERSON] належить йому. Адже в усіх документах: паспорті, свідоцтві про народження, трудовій книжці він значиться як [PERSON]. Представник зацікавленої особи в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без його участі. Вислухавши пояснення заявника та розглянувши матеріали справи: заяву, архівні довідки, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, копію трудової книжки та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі. Так, відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я та по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям та по батькові, які зазначені в паспорті. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 28.01.2008 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем та вони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сім'я з відповідачем не склалась, шлюбні відносини припинились, сторони проживають окремо та ведуть окреме господарство. Сторонам був наданий строк для примирення, але примирення між сторонами не досягнуто, позивач зазначив, що це неможливо. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином особисто у судовому засіданні, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільного процесуального Кодексу України. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб, [PERSON]та [PERSON] 28.01.2008 року зареєстрували шлюб. Після укладення шлюбу, дружині присвоєно прізвище - „[PERSON]”. [PERSON] та [PERSON]є батьками малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя у подружжя не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні та сімейні відносини між подружжям припинені, почуття кохання та поваги між ними втрачені. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх дитині і підлягає розірванню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 Цивільного процесуального Кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 16 (шістнадцять) гривень, а саме: судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, сплата яких позивачем підтверджується квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

09.01.2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з неї заподіяної матеріальної шкоди в сумі 533,67 грн. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в [ADDRESS] „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в без обліковому незаконному користуванні відповідачем електроенергії шляхом зриву Державної пломби та ЕПО, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній акт: № Б-1362 від 28.02.2006 р. та нарахована сума за без облікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим матеріальну шкоду в розмірі 533,67 грн. Добровільно заподіяну шкоду відповідач не відшкодувала, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” заподіяну матеріальну шкоду, а також судові витрати по справі у виді сплати державного мита і за інформаційно технічне забезпечення судового засідання. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з'явилася. Представник позивача погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. 28.02.2006 р. у квартирі відповідача був виявлений факт порушення пункту 48 „Правил КЕЕН” а саме без облікове, незаконне користування електроенергією, шляхом зриву Державної пломби та пломби ЕПО, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За виявленим фактом порушення „Правил КЕЕН” було складено двосторонній акт: № Б-1362 від 28.02.2006 р., який підписали працівники енергокомпанії. За цим актом була нарахована матеріальна шкода на загальну суму 533,67 грн. Добровільно, заподіяну матеріальну шкоду енергокомпанії відповідач не відшкодувала. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушила пункт 48 „Правил КЕЕН”, а саме користувалася електричною енергією без обліково, що це порушення допущене з її вини, а тому відповідач повинна нести відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” та ст. 1166 ЦК України за заподіяну з її вини матеріальну шкоду. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито, і 30 грн за інформаційно технічне забезпечення судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

31.03.2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з нього заподіяної матеріальної шкоди в сумі 2717,78 грн. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає [ADDRESS], пункту 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в без обліковому незаконному користуванні відповідачем електроенергії шляхом підключення розетки схованої електропроводки поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній акт: № Я-4052 від 03.02.08 р. та нарахована сума за без облікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим матеріальну шкоду в розмірі 2717,78 грн. Добровільно заподіяну шкоду відповідач не відшкодувала, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” заподіяну матеріальну шкоду, а також судові витрати по справі у виді сплати державного мита, і за інформаційно-технічне забезпечення судового засідання. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з'явилася. Представник позивача погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню частково з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. 03.02.2008 р. у будинку відповідача був виявлений факт порушення пункту 48 „Правил КЕЕН” а саме без облікове, незаконне користування електроенергією, шляхом підключення розетки схованої електропроводки поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За виявленим фактом порушення „Правил КЕЕН” було складено двосторонній акт: № Я-4052 від 03.02.2008 р., який підписали працівники енергокомпанії. За цим актом була нарахована матеріальна шкода на загальну суму 2717,78 грн. Добровільно, заподіяну матеріальну шкоду енергокомпанії відповідач не відшкодувала. У судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно погасила частину боргу у сумі 1300 грн. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушила пункт 48 „Правил КЕЕН”, а саме користувалася електричною енергією без обліково, що це порушення допущено з її вини, а тому відповідач повинна нести відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” та ст. 1166 ЦК України за заподіяну з її вини матеріальну шкоду. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито, і 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт приналежності їй диплому серія [NUMBER]від 26 лютого 1971 року , виданого Рижським технікумом легкої промисловості Міністерства вищої та середньої спеціальної освіти Латвійської РСР на прізвище [PERSON], мотивуючи тим, що при отриманні Диплому допущено помилку . Пенсійний Фонд запропонував їй довести належність диплому. Вказану помилку вона не має можливості виправити іншим шляхом, крім суддівського, тому що ії допущено у іншої державі. У теперішній час вона має бажання оформити пенсію , але вказано помилка перешкоджає зарахуванню терміну навчання у стаж роботи. У судовому засіданні заявниця просить суд задовольнити заяву, пославшись на викладене в неї. Представник третьої особи не заперечує проти задоволення данної заяви, про що надав суду писмове клопотання. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню по підставах ст. 256 ЦПК України. Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по - батькові, місце, час народження якої, вказані в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям, по - батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаним в свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що заявниця відповідно до Тимчасового посвідчення на проживання для іноземних громадян [NUMBER] має призвище [PERSON]. Належність заявниці Диплому серія [NUMBER]від 26 лютого 1971 року , виданого Рижським технікумом легкої промисловості Міністерства вищої та середньої спеціальної освіти Латвійської РСР на прізвище [PERSON]підтверджується тим, що данні про особу, які вказано у наданних суду Свідоцтві про народження [NUMBER], виданого 27.12.1951 року виконкомом сільської ради трудящих депутатів «Прієднієкі» с. Страді Гулбенського района Латвійської РСР, Довідки про складення шлюбу від 19.10.2005 року відділом ЗАГСу м. Рига, Свідоцтва про складення шлюбу , виданого 10.08.1983 року відділом РАГС м. Лієпаі Латвійської РСР. Усі вказані документи видано однієй особі [PERSON], яка мала дівоче призвище [PERSON], потім змінила його на [PERSON], а потім на [PERSON]. По батькові у Латвії не застосовується, тому у офіційних документах [PERSON] воно не вказано. При таких обставинах факт, про який просить заявник, підлягає встановленню, він є юридичним, оскільки породжує правові наслідки - призначення пенсії. Іншого шляху, окрім судового, для вирішення цього питання у заявника немає. Судові витрати відноситься за рахунок заявника у зв' язку з відсутністю його вимоги про відшкодування.

Outcome: approved