overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 18.06.1992 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 23.07. 2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 24.03.2008 рік становить 10059 грн. 86 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача разом з витратами за надання юридичної допомоги у сумі 120 грн. 00 коп., всього - 10179 грн. 86 коп. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги визнає повністю, заробітна плата не виплачувалась позивачу із-за довгого простою підприємства. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” 18.06.1992 року, відповідно до наказу № 109, та згідно наказу № 188 від 23.07.2007 року був звільнений з підприємства. Довідкою № 240 від 24.03.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 10059 грн. 86 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача разом з витратами за надання юридичної допомоги у сумі 120 грн. 00 коп. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП України, ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом, просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем по справі, посилалася на припинення сімейних відносин, що майновий спір відсутній, подружжя проживає окремо, позивач утворив нову сім'ю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти заявлених вимог не заперечує. Підтвердив наведені факти, пояснив, що син Данило від подружнього життя буде проживати з матір'ю, він сплачує аліменти на утримання сина. Позовні вимоги обґрунтовані. Так 12.06.1999 року відділом реєстрації актів громадського стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 34 було зареєстровано шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Спільне господарство подружжя не веде з 2000 року, сімейні відносини припинені і поновити їх сторони не бажають. Подружжя проживає окремо, майновий спір відсутній. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Сім'я позивача та відповідача припинила існування і відновити її не можливо. За цих обставин суд розриває шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач ЗАТ комерційний банк « Приватбанк» , звернувся з позовною заявою в суд у якій вказав, що згідно договору від 13 липня 2007 року громадянину [PERSON] надано кредит в сумі 6765 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 липня 2010 року. Відповідно до умов договору , позичальник зобов»язаний щомісяця сплачувати Банку грошові кошти для погашення заборгованості , яка включає в себе заборгованість за користування кредитом, комісію та відсотки за користування кредитом. Проте, відповідачем були порушені умови договору. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав суду письмову заяву, в якій позов підтримує, просить справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився , оголошення про день та час розгляду справи розміщено в газеті « Подільські вісті», № 58-59 від 08 травня 2008 року. Суд рахує , що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : -відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином; -відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок особисто; -відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; -відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, За кредитним договором …позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Право позивача на стягнення заборгованості за кредитним договором підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: кредитним договором , згідно якого встановлено, гомадянину [PERSON] надано кредит в сумі 6765 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом ; розрахунком заборгованості за кредитни договором ; реєстром позовних заяв про стягнення заборгованості,копією паспорта відповідача ; довідкою з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України , копією свідоцтва про реєстрацію ЗАТ комерційний банк « Приватбанк», свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

07 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. свої вимоги мотивував тим, що відповідач був споживачем телекомунікаційних послуг за номером [NUMBER]. Згідно Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 року - телекомунікаційні послуги надаються за умови дотримання споживачем Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та оплати замовлених послуг. Відповідно до п. 40, 108 Правил плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Факт отримання відповідачем телекомунікаційних послуг та їх несплати підтверджується даними особистого рахунку відповідача як абонента телефонної мережі загального користування України. Відповідач своєчасно не сплачував нараховані суми за телекомунікаційні послуги і тому за період з 01.03.06р. по 31.01.08р. виникла заборгованість в сумі 251 грн. 05 коп.. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує, в зв'язку з чим позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення суми заборгованості в розмірі 251 грн. 05 коп., судового збору в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 251 грн. 05 коп.. Свої вимоги обґрунтував посиланням на докази факту та розміру заборгованості, які маються в матеріалах справи: розрахунком заборгованості, витягом з оборотної відомості. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судове повідомлення вручено у відповідності до ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність відповідача. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт завдання шкоди позивачу несплатою вартості наданих телекомунікаційних послуг відповідачем на суму 251 грн. 05 коп. Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ “Укртелеком”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

АТ «Індустріально-експортний банк» звернулись з позовом до [PERSON]. і [PERSON]. про стягнення 12025 гривень 50 копійок заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 20.12.2006 року між АТ «Індекс-Банк» і [PERSON]. було укладено кредитний договір № 172/700172 про надання кредиту в сумі 2200 доларів США на термін до 19.12.2009 року, зі сплатою процентної винагороди щомісячно в розмірі 11 % річних, комісійної винагороди, щомісячно, за управління фінансовим кредитом в розмірі 1.37 % в місяць від суми кредиту. Відповідно до п.3.3 кредитного договору позичальник зобов'язався повертати отриманий кредит щомісяця до 15 числа кожного наступного за розрахунковим місяця. Позичальником систематично порушувались і продовжують порушуватись умови кредитного договору щодо графіку погашення кредиту та сплати відсотків. В забезпечення виконання вимог договору кредиту був укладений договір поруки № 172/7000172 від 20.12.2006 року, в якому [PERSON]. взяла на себе зобов'язання відповідати перед Банком по зобов'язаннях позичальника. Станом на 13.03.2008 року заборгованість відповідачів перед АТ «Індекс-Банк» становить: залишок по кредиту 9519 гривень 25 копійок, нараховані відсотки 811 гривень 23 копійки, нарахована комісія 1400 гривень 31 копійку, пеня 294 гривень 71 копійку. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала і до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Відповідачі [PERSON]. і [PERSON]. в судове засідання не з'явились. Про час і місце слухання справи повідомлені, з клопотанням про відкладення розгляду даної справи до суду не звертались.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач КП УЖГ “Печерська брама” звернувся до суду із вимогами до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., використовуючи житлову площу [ADDRESS], не сплачують своєчасно квартирну плату та комунальні послуги. В судовому засіданні представник позивача Лялюк Л.В. підтримала вимоги КП УЖГ “Печерська брама”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідачі [PERSON]., [PERSON]. визнали позовні вимоги. В судове засідання відповідач [PERSON]. не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. мешкають у [ADDRESS], житловою площею 32,30 кв.м., загальною площею 54,70 кв.м. На виконання Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”, відповідно до постанови КМ України від 27.06.2003 р. №976 19.11.2003 р. із відповідачкою [PERSON]. було укладено договір №600 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відповідно до п.1 договору житлово-експлуатаційна організація надала відповідачці розстрочку у погашенні заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги на суму 7707,64 грн. строком з до 2008 р. Встановлено, що борг відповідачів за житлово-комунальні послуги станом на 1.04.2008 р. складає 7343,91 грн., що є порушенням прав позивача, передбачених ст.ст.66,67,68 ЖК України. Суд, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги обґрунтованими, з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку 7343,91 грн., або заборгованість станом на 1.04.2008 р. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід присудити понесені та документально підтверджені 105 грн. судових витрат. На підставі ст.ст.66-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1572,24 грн.,а також сплачені судові витрати. Мотивує позов тим, що позивач є балансоутримувачем будинку, в якому проживає відповідач. В порушення ст.66,67,68 ЖК України відповідач тривалий час не вносить платежі за спожиті житлово-комунальні послуги, тому за період з 01.08.2007р. по 01.02.2008р. виникла дана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належно, згядно акту КП «Хрещатик» від 12.05.2008р. відмовився від отримання судової повістки, тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність та постановити заочне рішення згідно до вимог ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідач є власник квартири [ADDRESS], і відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудиноковими територіями , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 наймачі , власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно наданого розрахунку заборгованість за комунальні послуги становить 1572,24 грн. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач порушуює строки внесення квартирної плати за комунальні послуги, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує понесені та документально підтверджені наданими квитанціями судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3548,84 грн.,а також сплачені судові витрати. Мотивує позов тим, що позивач є балансоутримувачем будинку, в якому проживає відповідач. В порушення ст.66,67,68 ЖК України відповідач тривалий час не вносить платежі за спожиті житлово-комунальні послуги, тому за період з 01.12.2005р. по 01.02.2008р. виникла дана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належно, згядно акту КП «Хрещатик» від 12.05.2008р. відмовився від отримання судової повістки, тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність та постановити заочне рішення згідно до вимог ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідач є власник квартири [ADDRESS], і відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудиноковими територіями , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 наймачі , власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно наданого розрахунку заборгованість за комунальні послуги становить 3548,84 грн. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач порушуює строки внесення квартирної плати за комунальні послуги, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує понесені та документально підтверджені наданими квитанціями судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

У квітні 2008 р. [PERSON]. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON]. особою, що втратила право користування. У судовому засіданні, представник позивача заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що [PERSON]. на підставі договору дарування від 22.11.2007 р. належить 13/25 частин житлового будинку [ADDRESS]. У вказаному будинку прописаний відповідач - [PERSON]., який є батьком. Відповідач є громадянином Росії та фактично проживає та зареєстрований у с.Февральськ Амурської області. Відповідач [PERSON]. не проживає у спірному будинку з 1995 р., коли він поїхав та забрав усі свої речі. У добровільному порядку відповідач зі спірної жилої площі не виписується. У зв'язку з тим, що на вказаній жилій площі зареєстрований відповідач, позивач не має можливості розпорядитися своєю власністю. На підставі вищевикладеного представник позивача просила визнати [PERSON]., особою, що втратила право користування житловим приміщенням по [ADDRESS], оскільки останній не проживає у будинку більше 6 місяців. Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява [PERSON]., посвідчена нотаріусом Благовещенського нотаріального округу Амурської області, Росія, відповідно до якої, він не заперечує проти позивних вимог [PERSON]. просить зняти його з реєстраційного обліку, оскільки проживає та зареєстрований у Росії. Третя особа: [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON]. Суд, вислухавши представника позивача, третю особу, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі договору дарування від 22.11.2007 р. належить 13/25 частин житлового будинку [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON]., який там не проживає починаючи з 1995 р., що підтверджується актом посвідченого головою с.Волонтерівка від 11.02.2008 р. та не заперечується відповідачем. Згідно положень ст.ст.71,72 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у разі її відсутності більше шести місяців за місцем проживання. На підставі викладеного відповідач [PERSON]. підлягає визнанню особою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку [ADDRESS], оскільки не проживає у будинку більше 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, на утримання якого відповідач не надає матеріальної допомоги, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи буд повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило. Дослідивши обставини справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно вимогам ст.ст. 180, 181, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу батька і (або) в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], який народився [INFO], його батьком вказаний відповідач (а.с. 6), який не перебуває на медичних обліках (а.с.8). Оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач-батько зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, і обставин, перешкоджаючих цьому не виявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] у [ADDRESS] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно - грошові вклади, які знаходяться у філії Попаснянського ощадбанку №8227/01 та №8227 на рахунках[NUMBER] та [NUMBER]. [INFO]. у [ADDRESS]. померла її мати[PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно - грошові вклади, які знаходяться у філії Попаснянського ощадбанку №8227/01, №9227 та №7855/045 на рахунках[NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER]. Після смерті батька мати спадок на грошові вклади не приймала. Вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батьків. У встановлений законом 6-ти місячний строк вона не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини через незнання закону, в силу своєї неграмотності, він думав, що якщо вона є рідною дочкою померлих, то в праві звернутися до Первомайської нотаріальної контору з заявою про прийняття спадщини у будь-який час. Після смерті батьків ніхто на спадкове майно не предендував та не претендує. Просить суд визначити додатковий строк один місяць для подання заяви про прийняття спадщини з дня вступу рішення в законну силу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання не з»явилася третя особа, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В суді встановлено: Свідоцтвом про народження [PERSON]. (дошлюбне прізвище [PERSON]) (а.с.6-9) підтверджується, що її матір'ю є[PERSON], батьком - [PERSON]. [PERSON]. помер [INFO] в [ADDRESS] (а.с.10). [PERSON] померла [INFO]. в [ADDRESS] (а.с.11). Те, що на ім'я [PERSON]. є вклади у філії Попаснянського ощадбанку №8227/01 та №8227 на рахунках[NUMBER] та [NUMBER], а на ім'я[PERSON]. є вклади у філії Попаснянського ощадбанку №8227/01, №9227 та №7855/045 на рахунках[NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] підтверджується ксерокопіями ощадкнижок (а.с.14-18). Згідно довідки держнотаріусу м. Первомайська (а.с.12) після смерті [INFO].[PERSON]. заява про прийняття спадщини не надходила, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. А згідно довідки держнотаріусу м. Попасна (а.с.13) після смерті [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа [NUMBER] за 1997 р.. С заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок звернулась дружина померлого[PERSON] Таким чином, [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом. Згідно зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщина з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і вважає за необхідне надати їй додатковий строк для надання заяви про прийняття спадщини - два місяця з дня набрання даним рішенням законної сили. На підставі викладеного і

Outcome: approved