Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення суми завдатку та судових витрат. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], про визнання договору позики дійсним. В обгрунтування позовних вимог позивач [PERSON] зазначає, що 27.02.2008 р. на підставі договору завдатку (розписки) укладеному між ним та відповідачами, ним було передано відповідачам 2000 долларів США, що в еквіваленті 10100 грн. для наступної приватизації та продажу йому квартири [ADDRESS]. Цим же договором передбачалося, що договір купівлі-продажу цієї квартири буде укладено орієнтовно 01.04.2008 р. Після цієї дати він неодноразово звертався до відповідачів стосовно укладання договору купівлі-продажу квартири. Однак йому повідомляли, що приватизація квартири ще не здійснена, а 14.04.2008 р. повідомили, що квартира продаватися не буде. На дату звернення до суду ніяки кошти йому повернені не були. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму завдатку у розмірі 20200 грн., судові витрати в сумі 232 грн. В обгрунтування позовних вимог [PERSON], [PERSON] зазначають, що 27.02.2008 р. між ними та [PERSON] був укладений договір позики 2000 долларів США, в еквіваленті 10100 грн. для здійснення приватизації квартири, наймачами якої є вони. Зазначеній в росписці термін - 01.04.2008 р. це фактично початок дій, спрямованих на здійснення приватизації їх квартири. Однак відповідач знав, що крім них в квартирі ще проживають 3 чоловік, в тому числі неповнолітня дитина. Відповідач консультував їх стосовно процедури продажу квартири, з урахуванням проживання дитини. Розписку написав відповідач, а переписав її [PERSON] і вони підписали її текст, однак фактично ніякого завдатку не було, а були отримані кошти в якості позики. Просять визнати зазначений договір, як договір позики, ціна якого складає 10100 грн. На підставі ухвали Енергодарського міського суду від 01.07.2008 р. справи об'єднані в одне провадження. [PERSON], його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вимоги до [PERSON] не визнали, надали аналогічні пояснення. [PERSON], [PERSON], їх представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просять суд задовольнити їх вимоги до [PERSON], надали аналогічні пояснення. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, позовні вимоги [PERSON], [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. На підставі ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 27.02.2008 р. між сторонами по справі з метою забезпечення виконання майбутнього договору купівлі-продажу квартири, в який проживають [PERSON], [PERSON], укладений договір, згідно з умовами якого [PERSON] передав [PERSON], [PERSON] 200 доларів США, що в еквіваленті складає 10100 грн. Данні обставини визнані [PERSON], [PERSON] Грошові кошти на дату розгляду справи ними не повернені. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила передачу 200 долларів США [PERSON] і написання з цього приводу розписки [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок надежних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі вважаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому надавалися. Укладений сторонами по справі договір не має ознак договору позики, що передбачені положеннями ст. 1046, 1049 ЦК України. Крім того суд вважає некоректним посилання представника відповідачів на ст. 827,828, оскількі ці норми регламентують договір позички.

Outcome: partial