overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в листопаді 2007 року він домовився з відповідачем про купівлю нежитлового приміщення-зерносховища, що розташоване по [ADDRESS]. Домовившись про всі істотні умови договору він сплатив відповідачу вартість зерносховища в сумі 28 000 грн., на підтвердження чого відповідач видав розписку. Відповідач передав йому ключі від приміщення, але від нотаріального посвідчення договору відмовляється. В зв'язку з наведеним на підставі ст. ст. 220, 392 ЦК України позивач просить визнати зазначений договір дійсним та визнати за ним право власності на вказане нежитлове приміщення. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову, з підстав викладених у позовній заяві, відповідач в судове засідання не з'явився, але направив суду заяву з проханням справу слухати без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]є власником нежитлової будівлі (зерносховища), розташованого по [ADDRESS], що стверджується копією витягу з реєстру прав власності на копією технічного паспорту ( а.с. 5-6, 30 ). З наданої позивачем копії розписки вбачається, що 30.11.2007р. він отримав від [PERSON]ключі від спірного приміщення та сплатив кошти в сумі 28 000 грн., а [PERSON]. в свою чергу зазначив, що отримав вказані гроші та зобов'язується посвідчити договір до 30 грудня 2007 року ( а.с. 4 ). Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду договорів. В судовому засіданні позивач пояснив, що крім розписки, між ним та відповідачем інший письмовий договір не укладався. За змістом ст. 657 цього Кодексу - договір купівлі-продажу іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки сторони при досягненні згоди про купівлю-продаж спірного нежитлового приміщення в письмовій формі не укладали договір купівлі-продажу, що є обов'язковою умовою, визначеною законодавством, надана розписка підтверджує лише факт передачі приміщення та коштів за нього, і не може бути визнана договором купівлі-продажу, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що 13 листопада 1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через взаємне непорозуміння. Шлюбні відносини припинили з листопада 2006 року. Спільне господарство з відповідачем не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Поділ майна, що є їхньою спільною власністю будуть ділити шляхом звернення з позовом до суду. Позивач в судовому засіданні на позові наполягав, посилаючись на викладене в позові. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 листопада 1999 року (а.с.5.). Спільне життя не склалося. Спільне господарство не ведеться, сім'я розпалася, шлюб існує формально. Кожен живе своїм життям.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. В судовому засіданні позивач свій позов дещо змінила,посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 150 гривень щомісячно на утримання дочки [PERSON], [INFO] і сина [PERSON], [INFO], починаючи з 19.02.2008 року, з дня подання до суду позовної заяви і до досягнення ними повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність відповідача в чім не заперечує позивач. Правовідносини , які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 180 -182 і 184 СК України. В судовому засіданні встановлено , що відповідач дійсно являється батьком малолітніх [PERSON],[INFO]і [PERSON],[INFO], а тому зобов'язаний утримувати їх до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що [PERSON], яка померла [INFO], згідно актового запису № 25 від 10.02.1997 року, є її матір'ю. Зазначений факт їй необхідно встановити для належного оформлення спадщини. Мотивуючи свої вимоги, заявниця вказує, що після смерті матері [PERSON] вона має намір успадкувати компенсаційні виплати колишнього СРСР із заощаджень у ВАТ „Ощадний банк України”. Однак належне оформити спадщину після смерті матері не має можливості із-за того, що мати заощадження помістила в банк на ім'я [PERSON]. Заявниця вказує, що дійсно за життя її маму звали [PERSON]. Можливо при отриманні паспорта громадянки України її ім'я визначили як [PERSON] і на підставі паспорту після її смерті було видано свідоцтво про смерть із іменем [PERSON]. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], [INFO] залишилася спадщина, а саме: заощадження у ВАТ „Ощадний банк України”, які заявниця має намір успадкувати. Однак належне оформити спадщину після смерті матері не має можливості із-за того, що з невідомих причин мати заощадження помістила в банк на ім'я [PERSON]. Той факт, що нині покійна [PERSON] є матір'ю заявниці і мала ім'я „[PERSON]”, підтверджується свідоцтвом про шлюб з батьком заявниці [PERSON], свідоцтвом про народження самої заявниці, де вказано мати - [PERSON], та записами в будинковій книзі, з яких вбачається, що в 1955 році мати була зареєстрована під іменем [PERSON], а після обміну паспорту - під іменем [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту родинних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої дочки [PERSON] у зв'язку з її навчанням та сина [PERSON]. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача лише аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 300 грн. у зв'язку з навчанням і до досягнення дочкою двадцяти трьох років, так як вона на даний час є студенткою вищого професійного училища №22 м.Сарни Рівненської області. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач заявлений позов визнав і пояснив, що погоджується сплачувати аліменти. Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Згідно довідки №459 від 28.03.2008 року виданої вищим професійним училищем №22 м.Сарни Рівненської області Чередняк О.В. навчається в даному училищі і знаходиться не на повному державному утриманні. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Сумській міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до [PERSON] про відшкодування 204 грн. шкоди заподіяної незаконним виловом риби . Свої вимоги мотивував тим, що Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області проведено перевірку по факту порушення законодавства про тваринний світ на водоймі в селі Андріївка Роменського району Сумської області . Перевіркою встановлено, що 19.10.2007 року [PERSON] на водоймі в селі Андріївка Роменського району Сумської області здійснював незаконний лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову - сітки , чим порушив ст. ст. 27,63 Закону України « Про тваринний світ» , п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства , затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року і завдав шкоди на суму 204 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача . У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, позовні вимоги визнав повністю , про що подав суду відповідну заяву . В зв'язку з цим суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174 ЦПК. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.10 Закону України « Про тваринний світ » громадяни зобов»язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Суд вважає , що визнання позову не суперечить закону , не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі законні підстави для задоволення позову. У зв'язку з визнанням відповідачем позову дослідження доказів по справі не потребується. З відповідача , відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. на витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст. ст. 10, 11, 88, 130 ч.4, 174 ч.4 , 209, 212, 214-215 ЦПК України , ст.10 Закону України « Про тваринний світ » суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

06.06.2008 року прокурор Ратнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чарівна скарбниця”, що знаходиться в селі Гірники Ратнівського району Волинської області про стягнення заборгованості із заробітної плати. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане товариство заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму 950,25 грн., яку на час заявлення позову не виплачено. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про слухання справи у його відсутності, позов визнав. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці. Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами має заборгованість із заробітної плати перед працівником, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

06.06.2008 року прокурор Ратнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чарівна скарбниця”, що знаходиться в селі Гірники Ратнівського району Волинської області про стягнення заборгованості із заробітної плати. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане товариство заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму 1020,08 грн., яку на час заявлення позову не виплачено. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про слухання справи у його відсутності, позов визнав. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці. Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами має заборгованість із заробітної плати перед працівником, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

06.06.2008 року прокурор Ратнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чарівна скарбниця”, що знаходиться в селі Гірники Ратнівського району Волинської області про стягнення заборгованості із заробітної плати. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане товариство заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму 1323,3 грн., яку на час заявлення позову не виплачено. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про слухання справи у його відсутності, позов визнав. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці. Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами має заборгованість із заробітної плати перед працівником, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

06.06.2008 року прокурор Ратнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чарівна скарбниця”, що знаходиться в селі Гірники Ратнівського району Волинської області про стягнення заборгованості із заробітної плати. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане товариство заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму 889,72 грн., яку на час заявлення позову не виплачено. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про слухання справи у його відсутності, позов визнав. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці. Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами має заборгованість із заробітної плати перед працівником, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

06.06.2008 року прокурор Ратнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чарівна скарбниця”, що знаходиться в селі Гірники Ратнівського району Волинської області про стягнення заборгованості із заробітної плати. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане товариство заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму 1082,35 грн., яку на час заявлення позову не виплачено. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. [PERSON]в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про слухання справи у його відсутності, позов визнав. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці. Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами має заборгованість із заробітної плати перед працівником, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

06.06.2008 року прокурор Ратнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чарівна скарбниця”, що знаходиться в селі Гірники Ратнівського району Волинської області про стягнення заборгованості із заробітної плати. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане товариство заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму 977,74 грн., яку на час заявлення позову не виплачено. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про слухання справи у його відсутності, позов визнав. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці. Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами має заборгованість із заробітної плати перед працівником, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

06.06.2008 року прокурор Ратнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чарівна скарбниця”, що знаходиться в селі Гірники Ратнівського району Волинської області про стягнення заборгованості із заробітної плати. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане товариство заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму 1044,04 грн., яку на час заявлення позову не виплачено. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. [PERSON]в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про слухання справи у його відсутності, позов визнав. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці. Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами має заборгованість із заробітної плати перед працівником, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

06.06.2008 року прокурор Ратнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чарівна скарбниця”, що знаходиться в селі Гірники Ратнівського району Волинської області про стягнення заборгованості із заробітної плати. В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане товариство заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму 741,47грн., яку на час заявлення позову не виплачено. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. [PERSON]в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про слухання справи у його відсутності, позов визнав. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці. Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами має заборгованість із заробітної плати перед працівником, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved