overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням зборів власників майнових паїв СВК ім.Т.Г.Шевченка с.Нова Гребля Бородянського району Київської області йому виділили в натурі в рахунок майнових паїв трактор МТЗ-80 вартістю 10490 грн. Суму, якої не вистачало за придбаний трактор, він \позивач\ та співвласники майнових паїв сплатили в СВК ім.Т.Г.Шевченка і даний трактор був переданий йому за актом, підписаним обома сторонами. Однак, коли він звернувся до Бородянської районної інспекції Держтехнагляду з приводу реєстрації права власності на зазначений трактор, довідкою від 20 лютого 2008 року йому було в цьому відмовлено з тих підстав, що трактор в інспекції не реєструвався та свідоцтво про реєстрацію на нього не видавалось. Тому просив визнати за ним \позивачем\ право власності на трактор МТЗ-80. В судовому засіданні позивач позов підтримав і викладене підтвердив. Бородянська районна інспекція Держтехнагляду та СВК ім.Т.Г.Шевченка своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням зборів власників майнових паїв СВК ім.Т.Г.Шевченка с.Нова Гребля Бородянського району Київської області від 5 березня 2007 року виділили йому в натурі в рахунок майнових паїв належний господарству трактор МТЗ-80 заводський номер [NUMBER], 1988 року випуску, двигун [NUMBER], шасі [NUMBER] балансовою вартістю 10490 грн. \а.с.5,10\. Згідно акту прийому-передачі основних засобів від 26 березня 2007 року позивач прийняв від СВК ім.Т.Г.Шевченка вказаний трактор \а.с.6\, сплативши його вартість в рахунок майнових паїв та коштами в сумі 500 грн. \а.с.7-8\. Як вбачається з довідки Бородянської районної інспекції Держтехнагляду від 20 лютого 2008 року, позивачу відмовлено в реєстрації трактора, в зв»язку з тим, що він \трактор\ в інспекції не реєструвався і свідоцтво реєстрації на нього не видавалось \а.с.9\ Враховуючи викладене, оскільки спірний трактор належав КСП \пізніше- СВК\ ім.Шевченка та був проданий позивачу, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати за [PERSON]. право власності на цей трактор.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 10.07.1993р. він вступив в зареєстрований шлюб з відповідачкою і прожив з нею спільно до грудня 2002р., шлюб другий. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO] р.н. Шлюб не склався, примирення між ними неможливе. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і пояснив, що з відповідачкою брачно-сімейні відносини не підтримуються з грудня 2002 р. та вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету немає, примирення неможливе, він проживає з сином та іншою жінкою від якої вже є дитина. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Суд вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між сторонами зареєстровано 10 липня 1993р. у Ленінському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис [NUMBER], прізвища після реєстрації шлюбу: [PERSON] та [PERSON]. У [PERSON] та [PERSON] [INFO]р. народився син [PERSON].(а.с.8) Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються з грудня 2002 р., спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, відновлення сімейних відносин неможливо. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача за його згодою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго». СКП «Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що відповідачка умови договору теплопостачання щодо оплати послуг не виконує, та станом на 1 березня 2008 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3667 грн. 03 коп. звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 1 березня 2008 року відповідачка заборгувала позивачу 3667 грн. 03 коп. які підлягають стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору, а на користь позивача - 30 грн. понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго». СКП «Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що між ним та відповідачкою 24 листопада 2003 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, а відповідачка не виконує належним чином умови договору та не сплачує поточні платежі, в результаті чого станом на 1 березня 2008 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 5211 грн. 54 коп., звернулося в суд з позовом про розірвання договору реструктуризації та стягнення з неї цієї суми. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримувала послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не оплачувала. Згідно договору про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання від 24 листопада 2003 року № 1443016, відповідачка зобов'язалася щомісячно погашати заборгованість у визначеній договором сумі, однак порушила умови договору, а тому цей договір необхідно розірвати, а з відповідачки стягнути 2288 грн. 87 коп. боргу за вказаним договором. Як вбачається з довідки позивача № 36 від 13 травня 2008 року, відповідачка в період з 1 жовтня 2003 року по 1 березня 2008 року створила заборгованість по поточним платежам в сумі 2922 грн. 67 коп., які підлягають стягненню з неї в примусовому порядку. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Оскільки відповідачка своєчасно не проводила розрахунки за договором реструктуризації, а умовою договору є своєчасне погашення боргу і істотним порушенням договору є порушення строків внесення платежів, вказаний договір підлягає розірванню. Вимога позивача про стягнення з відповідачки пені в сумі 13 грн. 53 коп. за договором реструктуризації не може бути задоволена судом, оскільки позивачем не надано належного розрахунку пені, та не доведена її сума. З відповідачки на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору, а на користь позивача - 30 грн. понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, 651 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

СКП “Смілакомунтеплоенерго” посилаючись на те, що свої обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру [ADDRESS], наймачем якої є відповідачка, виконує належним чином, але вона станом на 1 березня 2008 року створила заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 3193 грн. 29 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з довідки розрахунку боргу станом на 1 березня 2008 року відповідачка заборгувала позивачеві 3193 грн. 29 коп., які підлягають стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а на користь держави - судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

СКП “Смілакомунтеплоенерго” посилаючись на те, що свої обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру [ADDRESS], наймачем якої є відповідачка, виконує належним чином, але вона станом на 1 березня 2008 року створила заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 5641 грн. 51 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з довідки розрахунку боргу станом на 1 березня 2008 року відповідачка заборгувала позивачеві 5641 грн. 51 коп., які підлягають стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а на користь держави - судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON]. В заяві зазначено, що [PERSON] являючись її тіткою( дружиною брата її матері) померла [INFO], після смерті якої залишилась спадщина у вигляді домоволодіння , розташованого в [ADDRESS] , яку заявниця має намір успадкувати. На час смерті [PERSON]. у неї крім племінниці [PERSON]. інших близьких родичів не залишилось, за життя вони разом проживали єдиною родиною, заявниця доглядала за своєю тіткою, піклувалась про нею, вони користувалися одним бюджетом сім'ї, спільним майном, після смерті [PERSON]. її племінниця (заявниця) займалась її похованням. Встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON]. необхідно заявниці для оформлення права власності на спадщину . [PERSON]. прохає суд визнати факт її проживання однією сім'єю з [PERSON]., померлої [INFO]. Представник зацікавленої особи Лубенської міської ради не заперечує проти задоволення вимог заявниці. Зацікавлена особа Друга Лубенська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилась надавши суду письмову заяву згідно якої не заперечує проти задоволення вимог заявниці. З'ясувавши обставини справи , заслухавши учасників судового засідання, суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено , що заявниця ( дошлюбне прізвище - [PERSON].) являється племінницею [PERSON]., яка померла [INFO] , що підтверджується паспортів, свідоцтвами про народження , про шлюб заявниці, свідоцтвом про смерть [PERSON]. Після смерті [PERSON]. у неї крім заявниці [PERSON]. інших близьких родичів не залишилось, оскільки її чоловік - [PERSON]. помер [INFO], їх син - [PERSON]. помер [INFO], що підтверджується свідоцтвами про смерть. Судом встановлено, що за життя [PERSON]. проживала разом зі своєю племінницею [PERSON]. з 1999 року однією сім'єю за адресою [ADDRESS], їх будинки розташовані в одному дворищі, користувалися спільними побутовими речами, заявниця доглядала , піклувалась за своєю тіткою, яка тяжко хворіла, мала потребу у сторонньому догляді, постійно купувала їй ліки за власні кошти , вони мали спільний сімейний бюджет, [PERSON]. за [PERSON]. сплачувала комунальні послуги, після смерті тітки заявниця поховала її за власні кошти, доглядає за будинком , могилкою тітки, що в сукупності свідчить про те, що [PERSON]. та [PERSON]. проживали однією сім'єю на протязі тривалого часу, що підтверджується актом вуличного комітету, довідками з ЦРЛ про хворобу [PERSON]., квитанціями про сплату комунальних послуг, придбання ліків довідкою з ЖЕК. Свідки [PERSON]., [PERSON]. також підтвердили, що [PERSON]. та [PERSON]. на протязі тривалого часу - близько 10 років проживали однією сім'єю, як рідні, що у [PERSON]. рідних крім тих, що померли не було. Встановлення факту проживання однією сім'єю має юридичне значення для заявниці , оскільки вона має намір оформити право власності на спадщину. Враховуючи вищенаведене, відсутність спору, що іншого шляху для захисту інтересів заявниці немає суд вважає за можливе задовольнити вимоги [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

СКП “Смілакомунтеплоенерго” посилаючись на те, що свої обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру [ADDRESS], наймачем якої є відповідач, виконує належним чином, але він станом на 1 березня 2008 року створив заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 4160 грн. 81 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з довідки розрахунку боргу станом на 1 березня 2008 року відповідач заборгував позивачеві 4160 грн. 81 коп., які підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а на користь держави - судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

19.12.2008р. позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є співвласниками квартири [ADDRESS]. 14 та 15 листопада 2007р. після дощів в результаті затоплення була пошкоджена їх квартира. Просили стягнути 1450грн. відшкодування матеріальної шкоди, 5000грн. відшкодування моральної шкоди, 184грн. відшкодування судових витрат, зобов'язати відповідача зробити перерахунок комунальних послуг до часу ремонту стоку та даху. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримала частково. Остаточно просила стягнути з відповідача у якості відшкодування моральної шкоди 5000грн. та відшкодування судових витрат, в іншій частині від позову відмовилася, відмова прийнята судом. Представник відповідача Савельєва О.С. позов не визнала. Пояснила, що підприємством виконані всі необхідні роботи по ремонту даху будинку, тому підстави для відшкодування моральної шкоди позивачам відсутні. В задоволенні уточненого позову просила відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ч.1 ст.1167 ЦК України, у відповідності до якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірною бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивачі дійсно є співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності на житло, та перебувають у договірних стосунках з відповідачем. Починаючи з 2004р. останні постійно зверталися до керівництва відповідача з вимогою провести ремонт покрівлі будинку над їх квартирою, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, однак ремонт був проведений лише в лютому-березні 2008р., тому факт заподіяння позивачам моральної шкоди сумнівів у суду не викликає. Однак, виходячи з принципу розумності та справедливості, розмір відшкодування заподіяної позивачам моральної шкоди слід зменшити до 3000грн. В порядку ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачами, підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON]заявлено позов до [PERSON]про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.11.1976 року. Від шлюбу мають троє повнолітніх дітей- дочку [PERSON], [INFO] року народження, сина - [PERSON], [INFO]року народження та сина- [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачкою по справі не склалось. На протязі останніх трьох років між ними стали виникати різні непорозуміння, і як наслідок почалися сварки, скандали, що призвело до припинення подружніх відносин. Намагання позивача налагодити подружні відносини, не дали бажаного результату. Вважає, що їх сім'я розпалась остаточно, їх шлюб існує лише формально, а тому просить шлюб між ним та [PERSON]розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON]. заявлений позов підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково суду пояснив, що наданий судом строк на примирення не покращив її взаємовідносин з відповідачкою по справі. Остання змінила своє ставлення до нього та до сім'ї в цілому, не поважає його як чоловіка. Вважає, що їх шлюб існує лише формально, просить шлюб між нею та [PERSON]. розірвати. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином та завчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача та з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.11.1976 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого Білинською сільською радою Ковельського району Волинської області, від якого мають троє повнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO] року народження, сина- [PERSON], [INFO]року народження, сина- [PERSON], [INFO] року народження. В судовому засіданні встановлено, що через конфлікти, а також зневажливе ставлення до позивачки по справі подружнє життя не склалось, подружні стосунки припинені ,наданий судом строк на примирення не покращив їх взаємовідносин, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON]заявлено позов до [PERSON]про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.11.1976 року. Від шлюбу мають троє повнолітніх дітей- дочку [PERSON], [INFO] року народження, сина - [PERSON], [INFO] року народження та сина- [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачкою по справі не склалось. На протязі останніх трьох років між ними стали виникати різні непорозуміння, і як наслідок почалися сварки, скандали, що призвело до припинення подружніх відносин. Намагання позивача налагодити подружні відносини, не дали бажаного результату. Вважає, що їх сім'я розпалась остаточно, їх шлюб існує лише формально, а тому просить шлюб між ним та [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON]. заявлений позов підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково суду пояснив, що наданий судом строк на примирення не покращив її взаємовідносин з відповідачкою по справі. Остання змінила своє ставлення до нього та до сім'ї в цілому, не поважає його як чоловіка. Вважає, що їх шлюб існує лише формально, просить шлюб між нею та [PERSON]. розірвати. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином та завчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача та з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.11.1976 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого Білинською сільською радою Ковельського району Волинської області, від якого мають троє повнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO] року народження, сина- [PERSON], [INFO] року народження, сина- [PERSON], [INFO] року народження. В судовому засіданні встановлено, що через конфлікти, а також зневажливе ставлення до позивачки по справі подружнє життя не склалось, подружні стосунки припинені ,наданий судом строк на примирення не покращив їх взаємовідносин, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина , посилаючись на те,що з відповідачем зареєстровано шлюб 3.09.2005 року, від якого вони мають сина [PERSON],[INFO]. Спільне проживання з відповідачем припинено, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом, хоча він працює і може надавати таку допомогу, іншіх дітей не має. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення аліментів у розмірі &frac14; частини його заробітку. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 3.09.2005 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] . Спільне проживання позивачки з відповідачем припинено, син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча він працює , має постійний заробіток і може надавати допомогу позивачці на утримання дитини . Враховуючи вищенаведене,суд вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Outcome: approved