Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що КП «Прогрес» є балансоутримувачем житла та виконавцем житлово-комунальних послуг у м. Первомайську. Квартира за адресою[ADDRESS], загальною площею 43,1 кв. м, в якій мешкають відповідачі, знаходиться на балансі КП «Прогрес». Основним квартиронаймачем є [PERSON]. Разом з ним зареєстрована та мешкає його [PERSON]. КП «Прогрес» проводив обслуговування будинку, нараховуючи квартплату за надані послуги щомісячно по 0,44 грн. Відповідачі мешкають в квартирі та користуються послугами КП «Прогрес», не вносячи квартплату, борг відповідачів складає 303 грн. Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по квартирній платі в сумі 303 грн., а також стягнути з відповідачів витрати на інформаційне забезпечення в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача Клименко А.О. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що будинок №1 по вул. Харківська знаходиться на балансі КП «Прогрес» з 01.07.2006 р. По даному будинку КП «Прогрес» була проведена дератизація з 01.07.2006 р. по 01.11.2006 р., з 01.02.2007 р. по 01.07.2007 р. та з 01.12.2007 р. по 01.02.2008 р., за цю послугу відповідачі повинні сплатити 01,42 грн., але довідки про те, що дератизація була проведена санстанція їм не надала. Також відповідачі повинні сплатити за освітлення під'їзду 70,11 грн., інші послуги не надавались в зв»язку з тим, що мешканці будинку не сплачують за комунальні послуги і у підприємства немає коштів. Просить стягнути повністю за комунальні послуги для того, щоб підприємство в подальшому мало можливість надавати комунальні послуги. Відповідач [PERSON]. позов не визнав та пояснив, що він згоден сплатити за послуги, які позивач фактично надав. Він неодноразово в усній формі звертався до позивача з прохання відремонтувати дах будинку, але йому було відмовлено. Дератизацію будинку позивач не проводив, він сам купував засоби і проводив дератизацію. В судове засідання відповідачка [PERSON]. не з»явилася, про розгляд справи була повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Квартира, загальною площею 43,1 кв. м, розташована за адресою :[ADDRESS], знаходиться на балансі КП «Прогрес» (а.с.3). Основним квартиронаймачем є [PERSON]., також зареєстрована та мешкає його дружина [PERSON]. Згідно зі ст. 66 ЖК України, плата за користування жилим житлом нараховується з загальної площі квартири. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату, квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та суспільного житлового фонду сплачується щомісячно. Ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради №442 від 03.10.2006 р. «Про затвердження тарифів на послуги з утримання житлових будинків та при будинкових територій», тарифи по квартирній платі по квартирі відповідачів затверджені в сумі 44 коп. за 1 кв. м. Згідно довідки (а.с. 4) заборгованість по квартплаті у відповідачів за період з 01.07.2006 р. по 01.02.2008 р. складає 303 грн. Але в суді встановлено, що позивач фактично надав послуги відповідачу по обслуговуванню будинку тільки за освітлення сходових клітин, ця сума складає 70,11 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.23). Доказів про те, що позивач проводив дератизацію будинку, а також інші послуги суду не надано. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню тільки в частині фактичних затрат на обслуговування будинку, тобто в розмірі 70,11 грн. Також підлягає стягненню з відповідачів судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial