Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON]. пред'явила позов до [PERSON]., про розподіл земельної ділянки, яка належить на праві власності сторонам . У судовому засіданні представник позивача вточнивши позивні вимоги просить суд поділити земельну ділянку, згідно із варіантом №2 висновку експерта. Заявлені вимоги мотивує тим, що позивачка є співвласником житлового будинку №[ADDRESS], який розташований на належній сторонам на праві власності земельній ділянці загальною площею 0,0955 кв.метри. Так як сторонами встановлений порядок користуванні житловим будинком, згідно із часток у власності, просить розподілити належну на праві власності земельну ділянку, згідно із часткою у власності будинком. Представник відповідача [PERSON]. уточненні позивні вимоги [PERSON]. визнає і просить суд розділити належну сторонам на праві власності земельну ділянку по варіанту №2, згідно із висновком експертизи. Представник третьої особи Ялтинського міського управління земельних ресурсів у судове засідання не з'явився. Про день і час слухання справи повідомлений належним чином. Причин неявки у судове засідання не надано. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах. На підставі ст.386 ЦК України власник майна має право вимагати усунення будь-яких перешкод із боку інших осіб , пов'язаних зі здійсненням ним володіння, користування, або розпорядження належним йому майном. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є співвласником &frac34; частки домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва на право на спадщину за законом, яке видано 09 вересня 1998 року і договору купівлі-продажу від 27 червня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Першої ялтинської державної нотаріальної контори(арк..спр.4,9,10). Відповідачка [PERSON] є співвласником &frac14; частки вищевказаного житлового будинку на підставі свідоцтва на право на спадщину по закону, наданого 09 вересня 1998 року державним нотаріусом першої Ялтинської державної нотаріальної контори(арк..спр.4) Згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серія КМ №126413, виданого 30 листопаду 2003 року і договору купівлі продажу частки земельної ділянки [PERSON] є співвласником 2/3 частки земельної ділянки, загальної площі 0,0955 кв.метри, за адресою: [ADDRESS] (арк.спр.-11). [PERSON] є співвласником 1/3 частки вищевказаної земельної ділянки на підставі вищевказаного державного акту (арк.спр8). Таким чином, судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить будинок [ADDRESS] і земельна ділянка, розташована під вказаним домоволодінням, площею 0,0955 кв. метри.. На підставі ст.367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності , може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. По справі, згідно ухвали суду, проведена у присутності сторін 19 червня 2008 року судово-технічна експертиза № 8053. Згідно висновку експертизи, встановлено, що між сторонами склався порядок користування як житловим будинком, так і при будинковою територією, межі по ділянці визначені і встановлені. Враховуючи частки співвласників і порядок користування земельною ділянкою , що склався, можливо розділити земельну ділянку без порушення інтересів і прав сторін по справі. Суд, враховуючи порядок користування домоволодіння[ADDRESS]. і господарських споруд, конфігурацію земельної ділянки і його огорожу з урахуванням існуючого порядку користування і наявної можливості виходу і виїзду, з урахуванням частки власності вважає визначити межі розподілу земельної ділянки, встановленої в графічному варіанті розділу № 2 в додатку № 2 до висновку судово-технічної експертизи , згідно із яким можливо розподілити земельну ділянку з виділенням у власність [PERSON] &frac34; частки, а [PERSON]і &frac14; частки. Передбачено кожному співвласнику земельної ділянки, згідно з їх ідеальними частками: [PERSON]. - 716 м.кв., [PERSON] - 239 м.кв.. Співвласнику [PERSON]. улаштувати окремий вихід з визначеною їй земельної ділянки до провулку Ульяновський. Для проходу, та обслуговування фасаду на земельній ділянці відведеної [PERSON] визначити сервітут для [PERSON]. у розмірі 8.2 м.кв. Співвласнику [PERSON] улаштувати окремий вихід на свою земельну ділянку, розташовану за будинком із приміщення № 4-2. Співвласнику [PERSON]. влаштувати окремий вихід з визначеної земельної ділянки, до провулка Ульяновський. При цьому проектована мережа розподілу між співвласниками пройде по південно-західному куту будівлі літера «Ж», далі по західному фасаду літери «Ж» до точки 1, далі по двору на кут літери «а3, а4», точки 3, далі по східному фасаду літери «а3, а4», до точки 4, розташованій на пересіканні фасадів літери «а3, а4» і «А», далі по центру перегородки розподіляючи будівлю літери «а» і «А» до точки 5 и 6, далі з поворотом на захід, по центру перегородки розділяючи приміщення № 4-2, 5-2, до точки 7, розташованій на західнім фасаді літера «А», далі по вказаному фасаду на північ, до точки 8 розташованій на пересіканні західного і північного фасадів і далі в продовження на відстані 1.2 метра, до точки 9, на підпірній стіні, далі по підпірній стіні, паралельно північному фасаду літера «а6», до точки 10, далі з поворотом на північ, по прямій, до точки 11, розташованій на відстані 11.3 метра від точки 10, далі з поворотом на захід, по прямій на відстані 11.3 метра до точки 12, розташованій на західній мережі земельної ділянки. Графічну мережу розподілу дивись у додатку 2. Для обслуговування західного фасаду житлового будинку по земельній ділянці [PERSON] визначити сервітут загальною площею 8.2м. кв. між точками 8-9а-7а Суд, враховуючи порядок користування домоволодіння №[ADDRESS] і господарських споруд, конфігурацію земельної ділянки і його огорожу з урахуванням існуючого порядку користування і наявної можливості виходу і виїзду, з урахуванням частки власності вважає визначити межі порядку розподілу земельною ділянкою, встановленої в графічному варіанті розділу № 2 в додатку № 2 до висновку судово-технічної експертизи № 8053 від 09 червня 2008 року. Представник відповідача [PERSON] не заперечував проти вточнених позивних вимог , фактично визнав факти встановлені судом. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів сторін та інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, розглянувши справу в межах пред'явлених позовних вимогах. дослідивши повно, що безпосередньо і об'єктивно є у справі доказу, оцінивши з приналежність, допустимість і взаємний зв'язок в сукупності, враховуючи всі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливе і неупереджене рішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюванних прав, свобод і інтересів, суд вважає, що вимоги позивачки обгрунтованні і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved