overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач з початку спільного сімейного проживання зловживає спиртними напоями та застосовує до неї фізичну силу. З приводу цього в них часто виникали сварки та суперечки, які останнім часом ще більше погіршились. Вже три місяці як вони не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що сім"я фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями та застосовує до неї фізичну силу і це призвело до того, що вони не проживають спільним подружнім життям більше трьох місяців. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з"явився. Від нього поступила письмова заява в якій позов визнає, згідний на розірвання шлюбу і просить слухати справу у його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 липня 1991 року, актовий запис № 10 ( свідоцтво про одруження [NUMBER], видане Ценівською сільською радою ). Сторони більше трьох місяців не проживають спільним подружнім життям. За час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями та застосовував до позивачки фізичну силу. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в письмовій заяві згідний на розірвання шлюбу. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, який 04.04.2008 року розірваний. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість, тому просить задоволити її позов, стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини, щомісячно до досягнення нею повноліття аліментні платежі в розмірі однієї третьої частини заробітної плати відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав, погоджується сплачувати щомісячно аліментні платежі в розмірі однієї третьої частини своєї заробітної плати до досягнення дитиною повноліття. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають в розірваному шлюбі з 04.04.2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- [PERSON]- [INFO], яка проживає з матір”ю. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач по справі працює, отримує щомісячну заробітну плату, погоджується сплачувати 1/3 частину аліментних платежів щомісячно на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. За таких обставин позов підлягає до задоволення в розмірі щомісячного стягнення 1\3 частини аліментних платежів від заробітної плати відповідача, на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що вона перебула в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який 13.02.2008 року розірваний в органах РАГСу. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини більше 200 грн. в місяць не надає, цієї суми їй недостатньо для утримання дитини, тому просить задоволити її позов, стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини, щомісячно до досягнення дитиною повноліття аліментні платежі в розмірі однієї третьої частини заробітної плати відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав частково. Пояснив суду, що він в добровільному порядку допомагає коштами на утримання сина, оплачує квартплату . По мірі можливості надає допомогу позивачці. Погоджується сплачувати щомісячно аліментні платежі в розмірі однієї четвертої частини своєї заробітної плати до досягнення дитиною повноліття. Просить про часткове задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який 13.02.2008 року розірваний в органах РАГСу. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] -[INFO], який проживає з матір”ю. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач по справі працює , отримує щомісячну заробітну плату, погоджується сплачувати одну четверту частину аліментних платежів щомісячно на утримання неповнолітньої дитини. За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення в розмірі щомісячного стягнення однієї четвертої частини аліментних платежів від заробітної плати відповідача, на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач заклала даний позов, оскільки відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями, у нетверезому стані влаштовує скандали, іноді навіть наносить їй побої. Це негативно впливає на психологічний стан дітей. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що біля двох місяців вони не проживають разом. Місяць даний їм для примирення ситуацію не змінив. Зберегти сім`ю неможливо. Просить розірвати шлюб. Відповідач позов визнав і пояснив, що не проти розлучення, тому що так хоче дружина. Заслухавши пояснення, суд встановив, що сторони зареєстрували шлюб 24.01.1999 року, від шлюбу є двоє малолітніх дітей. Між подружжям відсутні взаєморозуміння і повага. Біля двох місяців вони проживають окремо. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача і його слід розірвати. Судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка є споживачем природного газу за особистим рахунком №303158. Станом на 01 травня 2008 року вона має заборгованість по сплаті послуг по газопостачанню у сумі 735 гривень 86 копійок, які вона до теперішнього часу не сплатила, у зв'язку з чим позивач та змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачка у судове засідання не явилася, про день та час слухання справи сповіщена належним чином, причину неявки суду не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. При цьому судом встановлено, що відповідачка є споживачем природного газу, який постачає ВАТ «Кримгаз» по особистому рахунку № 303158. У відповідності до п. 17 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року , а також ст. 68 ЖК України споживач зобов'язаний проводити сплату за газ якій він споживає до 10-го числа місяцю, наступного за розрахунковим. Відповідачка не сплачувала за спожитий природний газ, у зв'язку з чим, склалася заборгованість. Згідно наданому суду розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача по особистому рахунку № 303158 станом на 01 травня 2008 року складає 735 гривень 86 копійок. Оскільки відповідачка у добровільному порядку не сплачує заборгованість за спожитий природний газ, то вона підлягає примусовому стягненню. Оскільки позовні вимоги задоволені, то з відповідачки на користь відкритого акційного товариства по газопостачанню та газифікації „Кримгаз” підлягають стягненню судові витрати які складаються з судового збору, витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та витрат на виклик відповідача до суду телеграмою. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/5 частку квартири [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Ялтинського міського суду від 12 липня 2006 року встановлений факт прийняття ним спадщини у виді 1/5 частки квартири [ADDRESS], що залишилася після смерті його бабусі[PERSON], померлої [INFO] року. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи та цивільної справи № 2о-69/06 (арх. 48о), суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: Відповідно до вимог ст. 548 ЦК України (в редакції 1963 року), - для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець прийняв його. Прийнята спадщина визнається приналежному спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив у керування або володіння спадковим майном протягом шести місяців із дня відкриття спадщини. Суд застосовує норми Цивільного кодексу України 1963 року, оскільки спадщина відкрилася і була прийнята до вступу в силу нового Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності в рівних частках [PERSON].,[PERSON] та членам його сім'ї [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № М/234-ІІ від 24 грудня 2003 року. [INFO] року [PERSON]померла у віці 87 років. Рішенням Ялтинського міського суду від 12 липня 2006 року був встановлений юридичний факт прийняття [PERSON]. спадщини у виді 1/5 частки квартири [ADDRESS], що залишилася після смерті [PERSON], померлої [INFO] року (а.с. 7). Представник відповідача визнав факти, встановлені судом. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів сторін та інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З урахуванням вищевикладеного, та оскільки інших спадкоємців за законом чи за заповітом, що звернулися до нотаріальної контори, ні, у тому числі і з обов'язковою часткою, про що свідчить Витяг зі Спадкового реєстру (спадкові справи) № 15013065 від 11 червня 2008 року (а.с. 18), то суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача про визнання за ним права власності на 1/5 частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON]. звернулась до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 10 червня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Виконавчого комітету Ялтинської міської ради за актовим записом № 170. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і неповнолітньої дитини, оскільки сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Відповідач позов визнав повністю, просив розірвати шлюб. Суд, з'ясувавши, чи не порушує визнання позову прав, свобод, інтересів інших осіб, чи не суперечить таке закону, встановивши наявність законних підстав для задоволення позову, дійшов висновку про таке. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між нею і [PERSON]. „10” червня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Виконкому Ялтинської міської ради, за актовим записом № 170. Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і неповнолітньої дитини, оскільки сторони тривалий час разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують тощо. Відповідач позов визнав, просив суд розірвати шлюб. Правовими підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є норми ст. 112 СК України. Ними визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, немає. Таким чином, встановивши, що існують законні підстави для задоволення позову, суд дійшов висновку про його задоволення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначає, що вона, [PERSON] працювала в колгоспі ім. Свердлова Лозівського району Харківської області, який в листопаді 1992 року було перейменовано в колективне сільськогосподарське підприємство ім. Свердлова з 1976 року до 2000 року, про що свідчить запис в трудовій книзі. Коли заявниця звернулася до управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області для призначення пенсії, то їй відмовили, у зв'язку з тим, що в архівних довідках № 527 від 13 травня 2008 року виданої Лозівським районним трудовим архівом, яка підтверджує її заробітну плату за 1985-1989 роки, № 528 від 13 травня 2008 року, яка підтверджує кількість відпрацьованих людо-днів, № 529 від 13 травня 2008 року в якій вказано, що вона не переводилася на роботу з неповним робочим днем та ін., по батькові заявниці записано скорочено - «[PERSON]», а не повне - [PERSON], як зазначено в паспорті. У зв'язку з чим вона і змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності їй вищевказаних архівних довідок. У судовому засіданні заявник підтримала вимоги, які викладені в заяві. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області у судове засідання не з'явилася, але надала лист про те, що просять слухати справу без їх участі, ухвалити рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працювала в колгоспі ім. Свердлова Лозівського району Харківської області, який в листопаді 1992 року було перейменовано в колективне сільськогосподарське підприємство ім. Свердлова, з 1976 року до 2000 року, що підтверджується копією трудової книжки та копіями архівних довідок Лозівського районного трудового архіву за № 527 від 13 травня 2008 року, № 528 від 13 травня 2008 року, № 529 від 13 травня 2008 року (а.с. 8-12, 13, 14, 15). В документах колгоспу ім. Свердлова сел. Орілька Лозівського району Харківської області заявниці, вона значиться як «[PERSON]», що підтверджується архівними довідками Лозівського районного трудового архіву за № 527 від 13 травня 2008 року, № 528 від 13 травня 2008 року, № 529 від 13 травня 2008 року (а.с. 13, 14, 15). Згідно копії паспорта, ідентифікаційного номеру, копії трудової книжки, прізвище, ім'я та по батькові заявниці потрібно було вказати «[PERSON]», оскільки в документах вона записана як [PERSON] (а.с. 4-6, 7, 8-12). Встановлення факту належності архівних довідок необхідно заявниці для отримання пенсії, а тому суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON], архівних довідок № 527 від 13 травня 2008 року про заробітну плату за 1985-1989 роки, № 528 від 13 травня 2008 року про кількість відпрацьованих людо-днів, № 529 від 13 травня 2008 року в якій вказано, що заявниця не переводилася на роботу з неповним робочим днем та ін., виданих Лозівським районним трудовим архівом Лозівської районної державної адміністрації Харківської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26 листопада 1994 року. Від цього шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], діти проживають з позивачем та після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю. Відповідач зловживає спиртними напоями, б'є позивача, принижує її в присутності дітей. не працює, сім'ю матеріально не забезпечує. Зараз проживають окремо. При таких обставинах, вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу вже не можливе і суперечить її інтересам та інтересам дітей. Шлюб у позивача перший. Спора про розподіл спільного майна не має. Позивач у судове засідання з'явилася, вимоги, викладені в позовній заяві підтримала. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданого 25 лютого 2004 року відділом РАЦС Лозівського райуправління юстиції Харківської області (а.с. 4). Сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого 28 серпня 1995 року Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого 27 липня 2004 року Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, які проживають з матір'ю та будуть проживати з нею і після розірвання шлюбу (а.с. 10, 11). Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Місце проживання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], встановити разом з матір'ю [PERSON]. Спору про розподіл спільного майна не мають. Даний шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату судового збору покласти на відповідача, а позивача - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

7 липня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою , у якій просить встановити, що свідоцтво про право власності на житло, видане 13.01.1998 року Органом приватизації виконкому Роменської міської ради, на ім'я [PERSON] в дійсності належить [PERSON]. Встановлення юридичного факту необхідно для оформлення спадкової справи Заявник в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, вимоги викладені в заяві підтримує повністю. Представник виконкому Роменської міської ради Сумської області, в судове засідання не з'явився, направив лист в якому просив справу розглядати без участі представника виконкому і не заперечував щодо задоволення заяви [PERSON]. Представник Державного комунального підприємства «Роменське МБТІ» в судове засідання не з'явилися, направив лист в якому просив справу слухати у відсутність їх представника, при вирішенні справи покладається на розсуду суду. Заслухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступних обставин. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по-батькові, місце, час і народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім'ям, по-батькові, місцем і часом і народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Матеріалами справи встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло записано прізвище власника «[PERSON]» проте як фактично прізвище заявника «[PERSON]». Ці обставини, вбачаються з його паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду. Встановлення названого факту необхідно заявнику з метою отримання спадщини, тобто має для нього юридичне значення. Визнання заінтересованими особами заяви [PERSON]., не суперечить закону не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

07 липня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], 2006 року народження, в твердій грошовій сумі 204 грн., щомісячно, від дня пред'явлення позову 07 липня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивувала тим, що відповідач добровільно відмовляється від матеріального утримання дитини. Відповідач вимоги позову про стягнення аліментів визнав в повному обсязі і висловив згоду на ухвалення рішення суду в попередньому судовому засіданні.. За такими обставинами суд визнав можливим ухвалити рішення у справі при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч. 4 ст. 130 та ч. 4 ст. 174 ЦПК України Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Роменського міського управління юстиції, актовий запис № 4 (а.с.2). Від шлюбу мають сина [PERSON], 2006 року народження. У свідоцтві про народження батьком дитини записаний відповідач (а.с. 3). Син знаходиться на утриманні позивачки, відповідач добровільно матеріальну допомогу на дитину не надає, на утриманні інших дітей та непрацездатних батьків не має, згоден платити аліменти. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України у разі ухилення від цього обов'язку кошти на утримання стягуються в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд також враховує, матеріальне становище батька, становище матері та дитини, та інші обставини які мають істотне значення. У зв'язку з тим, що відповідач має нерегулярний мінливий дохід, суд за заявою позивачки визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі 204 грн. щомісячно. Враховуючи визнання відповідачем заявленого позову в повному обсязі, який не суперечить закону, не порушує, права і свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про ухвалення рішення в справі про задоволення вимог позову [PERSON], при проведенні попереднього судового засіданні Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з [PERSON] аліментів на користь позивачки в межах платежу за один місяць. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь держави судові витрати за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи

Outcome: approved