Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що МКП „Чернівцітеплокомуненерго” надає теплову енергію в квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], опалювальною площею 28,57 м. кв., особовий рахунок [NUMBER]. Квартира відповідача обладнана приладами центрального опалення, від послуг відповідач не відмовився і прилади центрального опалення не відключали. Оплата за надані послуги повинна здійснюватись споживачами не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим згідно п.18 Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. №630 «Про затвердження Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення холодної та гарячої води і водовідведення». Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року - споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично відпущену теплову енергію. Згідно ст. 648 ЦК України, п.1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору за винятком випадків коли відповідачі відмовляються від користування послугою. На сьогодні відповідач від послуг не відмовився проте не оплачує за отримані послуги, заборгувавши позивачеві з 01.12.2006 року по 31.05.2008 року - 1078,84 грн. на попередження позивача відповідач не відреагував, тим самим відмовившись в добровільному порядку вирішити питання про погашення заборгованості. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з боржників заборгованість за теплову енергію в сумі 1078,84 грн., 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення , судові витрати по справі в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача Турик І.М. позов підтримав та дав пояснення аналогічні позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судових повісток, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутность не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з довідки ЖРЕП №15 від 22.04.2008 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстрований та проживає [PERSON] (а.с. 8). Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення № 3054 видно, що позивачем було сплачено 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 2). Відповідно до рішення Чернівецької міської ради № 185 від 20.12.2006 року, МКП «Чернівцітеплокомуненерго» надано пільги по сплаті державного мита в разі подання позовних заяв до суду щодо стягнення заборгованості з фізичних осіб за послуги теплопостачання в розмірі 100%. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже судовий збір в розмірі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача в доход держави. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МКП „Чернівцітеплокомуненерго” про стягнення заборгованості за теплову енергію розмірі 1078,84 грн.та судових витрат підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved