overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач [PERSON],особовий рахунок [NUMBER], будучи споживачем електроенергії, не проводив оплату за спожиту електроенергію. Посилаючись на те, що за період з 01.04.2002 року по 26.12.2007 рік утворилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача 693,96 гривень. У судове засідання представник позивача Ваганова С.Ю. надіслала клопотання в якому просить розглянути позов без її участі на позову вона наполягає, не заперечувала проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки дро суду не повідомляв. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно розрахунку (а.с.4-6) у [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], утворилась заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 693,96 гривень. Беручи до уваги, що відповідач не оплачує спожиту електроенергію, у зв'язку з чим створилась заборгованість , суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню; з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 693,96 гривень, повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, судовий збір на користь держави 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернулися до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач [PERSON] особистий рахунок №13-22-13, будучи споживачем електроенергії не проводила оплату за спожиту електроенергію, Посилаючись на те, що за період з 1.01.2001р. по 14.08.2006р. утворилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача 492,73грн. У судове засідання представник позивача Ваганова С.Ю. надіслала заяву в якій просить розглянути позов без її участі та на позову вона наполягає, не заперечувала проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.526, 527 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства: боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено договором або законом , не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно розрахунку (а.с.8-10) [PERSON], яка мешкає за адресою :[ADDRESS], утворилась заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 492,73грн. Беручи до уваги, що відповідач не оплачує спожиту електроенергію, у зв'язку з чим створилась заборгованість, суд вважає , що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню, з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 492,73грн., повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. та судовий збір у розмірі 51грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що рішенням Успенської райради Луганської області її батьку [PERSON] була виділена земельна ділянка для будівництва житлового будинку [ADDRESS]. Вказаний будинок було збудовано в 1963 році. Посилаючись на те, що батько [PERSON] помер [INFO] року, вона є єдиною спадкоємицею на спадкове майно батька, але відсутні правовстановлюючі документи на будинок, тому позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, додатково пояснив, що позивач фактично прийняла спадщину після померлого батька, просив позов задовольнити повністю. Відповідач до суду не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність його представника, позов визнає. Суд вважає можливим заслухати справу у відсутність представника відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.ст.1217-1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом; до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно рішення реєстратора від 21.05.2007 року (а.с.6) позивачу відмовлено у видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідно довідки Лутугинського КП БТІ (а.с.7) загальна вартість домоволодіння за адресою [ADDRESS] складає 7144 гривень. Із ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с.9) вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року. Згідно рішення №14 Успенської райради від 28.04.1954 року [PERSON] надана земельна ділянка для будівництва дому [ADDRESS] (а.с.11). Відповідно ксерокопії свідоцтва про народження (а.с.12) та ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.13) батьком позивача є [PERSON] Беручи до уваги, що батько позивача за життя збудував дім, розташований за адресою: [ADDRESS], позивачка своєчасно прийняла спадщину після померлого спадкодавця, інших, крім неї, спадкоємців за законом після смерті батька немає, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. За позивачем [PERSON] належить визнати право власності в порядку спадкування на будинок [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.11.1995 року; вказала, що від цього шлюбу мають неповнолітню доньку- [PERSON], [INFO] року народження. Посилаючись на те, що відповідач проявив подружню невірність, з цієї причини у них виникали сварки, що призвело до розпаду сім'ї, сімейно-шлюбні стосунки припинені з жовтня 2004 року, тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, додатково пояснила, що на даний час і вона і відповідач створили нові сім'ї, просила позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що шлюбні стосунки з дружиною припинені з жовтня 2004 року, на даний час він проживає з іншою жінкою, згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Із довідки відділу РАЦС Лутугинського РУЮ, що була видана 30.11.2007 року, вбачається, що сторони 18.11.1995 року зареєстрували шлюб, актовий запис №76 (а.с.7). Відповідно ксерокопії свідоцтва про народження, виданого 25.09.1996 року виконкомом Успенської селищної ради Лутугинського району Луганської області сторони по справі є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] року народження (а.с.8). Із ксерокопії паспорту (а.с.9-10) вбачається, що позивач зареєстрована за адресою: [ADDRESS], в судовому засіданні було встановлено, що подружжя сімейно-шлюбних стосунків не підтримують. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені з жовтня 2004 року, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін та їх неповнолітньої доньки, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Шлюб розривається вперше. Спір про майно відсутній. Дитина буде мешкати з матір'ю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що контролерами рейдової бригади відділу збуту Лутугинського РЕМ(К) підрозділу Луганського філіалу ТОВ «ЛЕО» 11.12.2007 року було встановлено, що відповідач [PERSON], будучи абонентом-споживачем електроенергії особистий рахунок [NUMBER], яку поставляє позивач до житла останньої, допустила порушення “Правил користування електричної енергії для населення”, що виразилося у встановленні перемикача, вмикаю чого навантаження прихованою проводкою поза електролічильником. Посилаючись на те, що відповідач безобліково користувалася електроенергією, заподіяла збитки, позивач просить стягнути з відповідача 1074 гривень. . У судовому засіданні представник позивача Ваганова С.Ю. надіслала листа в якому просила розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Не заперечувала проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не з*явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно акту №16581 від 11.12.2007 року (а.с.3) посвідчено порушення споживання електроенергії відповідачем шляхом пошкодження або зривом пломб. Застосована перемичка, вмикаю чого навантаження прихованою проводкою позва електролічильника, який підписала [PERSON], чим визнала свою провину. В судовому засіданні встановлено, що відповідач на момент складення акту перебувала вдома та підписала його, також підписала протокол про адміністративне правопорушення, таким чином з відповідача на користь позивача у розмірі 1074грн. 28 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн., судовий збір на користь держави у розмірі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON]. аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] народження, у розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно виділяти кошти на утримання дочки не бажає. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, повідомила суду про поважність причин її відсутності та просить справу розглядати за її відсутністю, задовольнив позовні вимоги. У попереднє судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомив суду про поважність причин його відсутності, визнання позовних вимог [PERSON] та слухання справи за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, сторони з 09.03.1990 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2008 року шлюб між сторонами розірваний. Від зазначеного шлюбу сторони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження, в свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач - [PERSON] Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю - позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні, а відповідач від утримання дитини ухиляється, в добровільному порядку виділяти грошові кошти на дитину відмовляється. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до вимог ст. 182 СК України, при призначенні розміру аліментів, суд враховує розмір установленого законодавством прожиткового мінімуму, який повинні забезпечувати дитині обидва батьки, стан здоров'я і матеріальне становище позивачки, яка самостійно утримує неповнолітню дитину, матеріальний стан відповідача, який є працездатним, хронічними захворюваннями не страждає, стягнень з нього по іншим виконавчим листам не проводиться, а також інші істотні обставини в справі. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача [PERSON]. аліментів на користь позивачки [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON]у розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

27 травня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що згідно рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 чеервня 2006 року, він зобов'язаний сплачувати на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO]в розмірі 1/4 частини всіх доходів [PERSON] починаючи з 23.05.2006 року і до дня її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповаідного віку. В зв'язку з тим, що позивач сплачує аліменти на утримання своєї другої дитини, йому матеріально важко сплачувати аліменти на утримання дитини, звільнений з роботи, тому він просить змінити розмір аліментів і призначити їх в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. на дитину, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні не визнала позовні вимоги, заперечила проти їх задоволення. Заінтересована особа [PERSON]. в судове засідання не з»явилася, хоча завчасно була повідомлена про час дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд, заслухавши пояснення відповідача, позивача, розглянувши матеріали справи вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей; та інші обставини, що мають істотне значення, згідно ч. 2 цієї статі мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи інтереси дітей, прожитковий мінімум, а також те , що позивачем не надано доказів про зміну матеріального становища, його стан здоров»я, тому в позові необхідно відмовити як заявленому безпідставно. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

24.04.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; понад три місяці вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, протягом наданого судом строку для примирення вони між собою не помирилися і миритися не бажають, неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, спірного майна не мають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

19 травня 2008 року ДП “Березнегуватське лісове господарство” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 2380грн. матеріальної шкоди, завданої самовільною вирубкою двох дерев акації, через відмову відповідача відшкодувати збитки у добровільному порядку. Розмір шкоди обчислено за таксою для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству незаконною рубкою, затвердженою Постановою КМУ №1464 від 05.12.1996 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснивши, що відповідача було затримано після вчиненої ним 18 лютого 2008 року самовільної вирубки двох дерев акації білої, діаметром у колі 51 та 60 см. в лісосмузі на території Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району. Відповідача за вчинення адміністративного правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави. Від відшкодування матеріальної шкоди у добровільному порядку відповідач відмовився. Відповідач позов визнав. Пояснив, що дійсно спилив дві акації на опалення, при цьому був затриманий головою ПОСП «Веселий Кут-3». Щодо невідшкодування збитків у добровільному порядку посилався на відсутність достатнього матеріального забезпечення. Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого: -18 лютого 2008 року відповідач здійснив самовільну вирубку двох дерев акації білої діаметром стовбура 51см та 60 см.. Розмір матеріальної шкоди склав 2380грн. за таксою обчислення (1 дерево х 17грн. неоподатковуваного мінімуму доходів громадян х 61 + 1 дерево х 17грн. х 79). -за допущене правопорушення за ст.65-1 КпАП України - знищення (пошкодження) полезахисних лісових смуг відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85грн.. Постанова відповідачем не оскаржувалась. - відповідач у добровільному порядку шкоду, завдану лісовому господарству не відшкодував. Суд вважає, що факт завдання відповідачем матеріальної шкоди лісовому господарству України знайшов своє підтвердження, завдана матеріальна шкода не відшкодована, що порушує інтереси позивача, тому звернення його до суду є обгрунтованим, позовна заява підлягає задоволенню. Спір вирішено на підставі ст. 1166 ЦК України. За ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягненню розмір судового збору та судових витрат на інформаційно-технічне забзпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася із позовом до суду у якому повідомила, що вона працювала на ВАТ "Херсонські комбайни" до 16.07.2007 р. та була звільнена у зв'язку з виходом на пенсію. Рішенням Суворовського районного суду від 19.12.2007 р. її позов про стягнення заробітної плати було задоволено. Але на теперішній час заборгованість по зарплаті не погашена. Таким чином позивач просить стягнути з ВАТ “Херсонські комбайни” на її користь середній заробіток за час затримки виплати заборгованість по день фактичного розрахунку. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просить позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з"явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою про середній заробіток у сумі 1270 грн. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в котрій зазначено, що 24 січня 1997 року сторони зареєстрували шлюб, проте на даний час подружні стосунки між ними припинені. Від шлюбу мають двох дітей, дочку [PERSON] [INFO] народження, дочку [PERSON],[INFO] народження. На утримання дітей відповідач не надає, в зв'язку з чим позивачка просила стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходу. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову та пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, не бажає влаштовуватись на роботу. Допомоги на утримання дітей ненадає, хоча є особою працездатною та немає хронічних захворювань. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи це тим, що не хоче сплачувати на дітей аліменти, та має намір проживати з позивачкою, а його дітям нічого не потрібно. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці доходу її матері, батька, і (або) у твердій грошовій і (або) натуральній формі. Відповідно до ст. 182 цього ж кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини, 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дачки, сина, 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитинуне може бути меншим ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку... В судовому засіданні встановлено з пояснень сторін, копій свідоцтв про шлюб, про народженя дітей (а.с. 2-5), з довідки Яготинської ЦРЛ (а.с. 6,7), з довідки годунівської сільської ради (а.с. 10), довідки про дохід відповідача ( а.с. 10 ) встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, проте, шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу двох неповнолітніх дітей, дочку [PERSON] [INFO] народження, дочку [PERSON],[INFO] народження. Сторони проживають в одному будинку, по [ADDRESS] але діти знаходяться на утриманні матері. На даний час позивачка працює техробітницею та отримує заробітну плату, середній розмір якої становить 287 гривень. Відповідач не працює, допомоги на утримання дітей не надає, хоча є особою працездатною та здоровою, інших непрацездатних осіб у нього на утриманні не має. Враховуючи вищевикладене, а також матеріальне становище відповідача та дітей, їх стан здоров'я, сімейний стан, суд вважає, що позов грунтується на законі та підлягає до задоволення. При цьому, суд не може прийняти до уваги заперечення відповідачаз тих підстав, що відповідач інших непрацездатних осіб на утриманні не має, є особою працездатною, та може забезпечити утримання дітей за рахунок аліментів в розмірі 1/3 частини його доходу, що відповідає інтересам дітей.

Outcome: approved