Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом у якому просить суд, стягнути з відповідачки на їх користь суму спричиненої шкоди в розмірі 4 520,37 гривень, а також судові в сумі 81 гривень. Вимоги мотивовані тим, що під час планової перевірки у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричної енергії для населення, а саме відсутність пломби енергонагляду, у зв'язку з чим, було складено акт та відповідача відключено від електроенергії, однак, після повторної перевірки було встановлено без облікове підключення до мереж Ялтинської міської електростанції ВАТ «Крименерго» на підставі чого, було складено акт про порушення Правил користування електричної енергії для населення та нараховано штраф в сумі 4 520,37 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги позивача вона підтримує в повному обсязі та прохала суд, розглянути справу у її відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи була повідомлена належно та своєчасно. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачки. Крім того, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідив докази надані сторонами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] проживає та зареєстрована - [PERSON] яка є споживачем послуг з постачання електроенергії. Як встановлено в судовому засіданні, 30 березня 2005 року, під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в квартирі[ADDRESS], де мешкає відповідачка, представниками Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, в присутності відповідачки, було виявлено порушення п. 53, п. 48 Правил користування електричною енергією, а саме, була відсутня пломба енергонагляду, пломба держповірки порушена, обв'язування держповірки нестандартна, диск електролічильника рухається, показники не змінюються, внаслідок чого електроенергія використовується, лічильником не враховується та складено акт № 027575 від 30 березня 2006 року, що підтверджується копією акту № 027575 від 30 березня 2005 року, (а.с. 7). Актом експертизи електролічильника № 362 від 26 травня 2005 року встановлено, що пломба держповірки порушена, а саме: тримається на одній нитці, а друга з пломби витягнута, що дає можливість розкрити лічильник. При внутрішньому огляді встановлено, що лічильник вскривався, виведена із зачеплення шестерня рахункового механізму з черв'ячної передачі диска. Висновок: показники не змінюються. Електроенергія лічильником не враховується, що підтверджується актом експертизи електролічильника № 362 від 26 травня 2005 року (а.с. 8). Крім того, при повторній перевірці 06 жовтня 2005 року було встановлено повторне порушення Правил користування електричною енергією, а саме, раніше відключений абонент самостійно підключився поза приладом обліку за монтажним щитком за допомогою скруток, в наслідок чого електроенергія споживається, електролічильником не враховується, у зв'язку з чим, було складено акт № 039974. Відповідно до ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, до майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, судом встановлено, відповідно до п. 6 Методики вирахування розміру нанесених збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 29.12.1999 р. за № 919\4212, позивачу з боку відповідача було заподіяно матеріальної шкоди в сумі 4 520,37 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду в сумі 51 гривень за оплату судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved