Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з наступними вимогами. Визнати недостовірною інформацію, повідомлену [PERSON]. та опубліковану іншим відповідачем 15.01.2008р. о 12 год. 01хв., 12.02.2008р. о 16 год. 37хв., 04.03.2008р. о 16 год. 49 хв. в мереж Інтернет на сайті Комуністичної партії України [INFO]: 1 «Президент [PERSON]не заинтересован в том, чтобы премьер-министр [PERSON]реализовала планы по изменению схемы поставок газа в Украину, поскольку нынешняя схема приносит доход членам семьи главы государства»; 2 «[PERSON]и члены его семьи, в данном случае речь идет о его брате [PERSON], напрямую имеют отношение к СП "[INFO]", которое было создано как дочернее предприятие "[INFO]" и действует на внутреннем рынке Украины»; - «Через "[INFO]" непосредственно отмываются деньги, и этот процесс продолжается. То есть, это происходит через компанию брата [PERSON], которая обеспечивает отмывание грязных денег в сотрудничестве с "[INFO]". - «[PERSON]зазначив, що газовий бізнес в незалежній Україні став «фамільним» для президентської сім "і та найближчого оточення, а посередницькі структури, такі як, наприклад, «[INFO]» чи «[INFO]» разом з «[INFO]» виконують функції «грошопроводу» від державної скарбниці до кишень можновладців та їхніх родичів»; - «Президент Украины [PERSON]и его семья сегодня являются кураторами и владельцами газового бизнеса. Именно они сегодня кладут несметные богатства в свой карман»; Та з вимогами зобов 'язати відповідачів не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію в той же спосіб, у який вона була поширена. Підтримуючи викладене в позові, представник позивача в засіданні вказує на те, що поширена відповідачами інформація не відповідає дійсності та порушує особисті немайнові права позивача на повагу до честі, гідності, недоторканість ділової репутації, закріплені в ст.ст. 270, 297, 299 ЦК України, а тому підлягає визнанню недостовірною в судовому порядку та спростуванню. На підтвердження факту поширення відповідачами недостовірної інформації посилається на висновок № 3859 спеціаліста з комп 'ютерно-технічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, складений 22 квітня 2008 року, який долучено до матеріалів справи для дослідження та надання належної оцінки. Представник відповідачів проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні. Вказує на те, що розміщені в мережі Інтернет відомості чинним законодавством не віднесені до інформації, а відтак на них не поширюються вимоги Закону України «Про інформацію» та ЦК України, що регулюють підстави та порядок спростування недостовірної інформації, а розміщені на сайті відповідача повідомлення були відтворені з різних Інтернет видань, і тому відповідач не повинен відповідати за їх зміст та перевіряти їх достовірність. Також посилається на те, що поширена інформація стосується не позивача, а лише Президента України [PERSON]та членів його сім ї до яких позивач не належить і тому його права поширеною інформацією порушені не були. Вказує на те, що відсутні данні вважати, що саме так дослівно висловлювався відповідач [PERSON]. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Встановлено, що Комуністична партія України на своєму офіційному сайті в мережі Інтернет [INFO]розмістила інформацію як заяви [PERSON]. наступного змісту: Президент [PERSON]не заинтересован в том, чтобы премьер-министр [PERSON]реализовала планы по изменению схемы поставок газа в Украину, поскольку нынешняя схема приносит доход членам семьи главы государства. Об этом "Новому Региону " заявил лидер КПУ [PERSON]. "[PERSON]и члены его семьи, в данном случае речь идет о его брате [PERSON], напрямую имеют отношение к СП "[INFO]", которое было создано как дочернее предприятие "[INFO]" и действует на внутреннем рынке Украины", - сказал лидер коммунистов. "Через "[INFO]" непосредственно отмываются деньги, и этот процесс продолжается. То есть, это происходит через компанию брата [PERSON], которая обеспечивает отмывание грязных денег в сотрудничестве с "[INFO]", - подчеркнул [PERSON]. [PERSON]зазначив, що газовий бізнес в незалежній Україні став "фамільним" для презідентської сім "і та найближчого оточення, а посередницькі структури, такі як, наприклад, "[INFO]" чи "[INFO]" разом з "[INFO]" виконують функції "грошопроводу" від державної скарбниці до кишень владноможців та їхніх родичів. Президент Украины [PERSON]и его семья сегодня являются кураторами и владельцами газового бизнеса. Именно они сегодня кладут несметные богатства в свой карман ". В попередньому судовому засіданні сторони визнали належність названого сайту Комуністичній партії України а тому цей факт сторонами не доводиться. Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦК України та ст.1 Закону України «Про інформацію» інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Згідно ч.2 cm.200 ЦК України суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Відповідно до cm. 1 Закону України «Про телекомунікації» Інтернет - всесвітня інформаційна система загального доступу, яка логічно зв'язана глобальним адресним простором та базується на Інтернет-протоколі, визначеному міжнародними стандартами; інформаційна система загального доступу- сукупність телекомунікаційних мереж та засобів для накопичення, обробки, зберігання та передавання даних; дані - інформація у формі, придатній для автоматизованої обробки її засобами обчислювальної техніки; інформація - відомості, подані у вигляді сигналів, знаків, звуків, рухомих або нерухомих зображень чи в інший спосіб. Викладене спростовує доводи представника відповідачів стосовно того, що повідомлення в мережі Інтернет не є інформацією і не підлягають спростуванню на підставі ст.277 ЦК України. Згідно ч.І cm.270 ЦК України відповідно до Конституції України фізична особа серед іншого має право на повагу до гідності та честі. Відповідно до cm.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Честь і гідність фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Крім того, згідно зі cm. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Відповідно до наведеної інформації її зміст вказує на причетність позивача, а також Президента України [PERSON]і членів його сім "ї до схем постачання газу в Україну, „ за допомогою яких здійснюється їх збагачення та відмивання брудних коштів, зокрема через компанію позивача за співробітництвом з СП "[INFO]". Суд вважає обґрунтованою позицію, що така інформація є негативною, оскільки порядок викладення поширеної інформації та використані в ній мовні засоби вказують на причетність позивача до діянь, які суперечать інтересам держави, загальновизнаним правилам співжиття, принципам людської моралі та містять ознаки протиправності. А тому ганьбить позивача як людину, принижує його честь, гідність, ділову репутацію, тобто порушує його особисті немайнові права, закріплені в ст.ст. 270, 297, 299 ЦК України. Суд не може погодитись з позицією представника відповідачів, що позивач не належить до членів сім "і Президента України, а тому такими висловлюваннями не порушено прав позивача. Оскільки в поширеній інформації відсутні будь-які посилання на нормативний акт, в розумінні якого використано термін «члени сім "і». В той час як на підтвердження того, що поширена інформація стосується позивача як члена сім "і Президента вказує текст абзацу 2 розміщеного 15 січня 2008 року повідомлення, а саме: "[PERSON]и члены его семьи, в данном случае речь идет о его брате [PERSON], напрямую имеют отношение к СП "[INFO]", которое было создано как дочернее предприятие "[INFO]" и действует на внутреннем рынке Украины", - сказал лидер коммунистов. Тобто прямо вказано, що відповідач вважає позивача саме членом сімї Президента України і про нього веде мову. В судовому засіданні представник відповідачів на питання суду так я не змогла пояснити, чому в данному прямо вказаному конкретному випадку позивач на думку відповідача [PERSON] є членом сімї Президента України, а в інших на її думку не є такою особою. Що в сукупності свідчить про те, що висловлюючи викладену інформацію відповідач [PERSON] мав на увазі позивача по справі сааме як члена сімї Президента України. А тому позивач обгруновано вважає свої права порушенними. Відповідно до п.З постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.90 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі гідності і ділової репутації громадян і організацій» під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також: в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. Посилання відповідачів на те, що поширена інформація була передрукована з інших Інтернет сайтів, не позбавляє позивача права на захист шляхом визнання недостовірною та спростування поширеної інформації. Так як не звільняє відповідачів від обов'язку перевірити достовірність інформації та спростувати її в разі відсутності доказів її достовірності, оскільки відповідно до ч.б ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. При винесенні рішення судом враховується, що поширена відповідачами інформація містить саме фактичні дані, які можуть бути перевірені та доведені відповідними доказами, а відтак не є оціночними судженнями і тому підлягає спростуванню. Так як відповідно до ч.2 cm.47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також: висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Відповідно до ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Протилежна сторона не надала суду жодного доказу на підтвердження достовірності поширеної інформації. Позивачем на підтвердження факту поширення інформації надано Висновок № 3859 спеціаліста з комп'ютерно-технічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, складений 22 квітня 2008 року, що оцінюється у сукупності з іншими данними. Вдповідно до якого спеціалістом за Інтернет адресою [INFO] за вказаними вище посиланнями ( [INFO] [INFO], [INFO]/.[INFO] [INFO] знайдено та зафіксовано в архіві даних Інтернет сайта статті з інформацією, що є предметом спору у даній справі. На питання представника позивача представник відповідачів повідомила, що інформація на сайт вноситься працівниками сайту. А тому суд не може погодитись з тим, що спірна інформація потрапила на сайт без волі відповідачів. Судом також: враховується, що незважаючи на наявність судового спору про викладене, відповідачі не повідомили про не належність. їм спірної інформації. А відтак суд вважає відповідачів належними відповідачами по спору. Приймаючи дане рішення, суд враховує положення ч.1 cm. 34 Конституції України та ч.1 cm. 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якими закріплено право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Зазначене право відповідно до ч.3 cm. 34 Конституції України та ч.2 cm. ІО Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року може бути обмежене законом для захисту репутації або прав інших людей. Згідно cm. 68 Конституції України кожен зобов 'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до ч.4 cm. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім "і та права вимагати вилучення будь-якої інформації. Згідно ч.І ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім "і недостовірної інформації, має право на відповідь, а також; на спростування цієї інформації. Відповідно до ч.ч. 4, 7 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена. Враховуючи викладене суд вважає, що права позивача є порушеними та підлягають судовому захисту. Так як факт поширення інформації та її негативний характер доведено в ході судового розгляду, а відповідачами не надано доказів її достовірності. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідачів потрібно покласти відшкодування позивачу понесених судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved