overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 08.11.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір кредиту без номеру за умовами якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 1300,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 48% річних. Відповідачем умови договору не виконуються, оскільки відповідач проводив часткове погашення кредиту, але в сумах значно менших, ніж передбачено договором. Оскільки умови договору кредиту не виконані, позивач просить стягнути з відповідача на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” суму зобов'язань у розмірі - 1441,44грн. за кредитним договором без номеру від 08.11.2006р., а також 81,00 - сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити по мотивам вказаних в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та законним та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 08 листопада 2006року [PERSON]уклав з позивачем договір кредиту без номеру на суму 1300,00грн. До теперішнього часу [PERSON] не повернув суму боргу у повному обсягу у зв'язку з чим підлягає стягненню з відповідача на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» основна сума боргу за кредитом, несплачені відсотки з урахуванням штрафних санкцій. Заборгованість по договору кредиту від 08 листопада 2006року становить 1441,44грн. Позивач при подані позову до суду сплатив держмито у розмірі 51,00грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. Враховуючи викладені обставини, з відповідача на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 1522,44грн. - заборгованість по кредитному договору без номеру від 08.11.2006р., а також 51,00грн.- сплачене держмито та 30грн. 00коп. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 1522грн. 44коп. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, в зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 07.03.2006р. між позивачем та відповідачкою укладено договір кредиту без номеру за умовами якого позивач надав відповідачці у тимчасове користування грошові кошти в сумі 1100,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 48% річних. Відповідачкою умови договору не виконуються, оскільки відповідачка проводив часткове погашення кредиту, але в сумах значно менших, ніж передбачено договором. Оскільки умови договору кредиту не виконані, позивач просить стягнути з відповідачки на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” суму зобов'язань у розмірі - 2119,89грн. за кредитним договором без номеру від 07.03.2006р., а також 81,00 - сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити по мотивам вказаних в позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та законним та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 07 березня 2006року [PERSON]уклала з позивачем договір кредиту без номеру на суму 1100,00грн. До теперішнього часу [PERSON] не повернула суму боргу у повному обсягу у зв'язку з чим підлягає стягненню з відповідачки на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» основна сума боргу за кредитом, несплачені відсотки з урахуванням штрафних санкцій. Заборгованість по договору кредиту від 07 березня 2006року становить 2119,89грн. Позивач при подані позову до суду сплатив держмито у розмірі 51,00грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. Враховуючи викладені обставини, з відповідачки на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 2119,89грн. - заборгованість по кредитному договору без номеру від 07.03.2006р., а також 51,00грн.- сплачене держмито та 30грн. 00коп. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 2200грн. 89коп. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, в зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка на час смерті проживала за адресою: [ADDRESS], м. Новгород-Сіверський Чернігівської області. Після смерті матері залишилось спадкоємне майно у виді ощадного вкладу. При зверненні до Державного нотаріуса Новгород-Сіверського району для оформлення спадщини йому було відмовлено та пояснено, що він пропустив термін на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що він не приймав спадщину оскільки вважав, що по ощадним вкладам не будуть повертатися гроші, а прийняти спадщину вирішив після того як дізнався, що почались виплати по заощадженням. Повідомити будь-які поважні причини з яких він не прийняв спадщину позивач не зміг. Представник відповідача Новгород-Сіверської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розгляд справи провести без його участі. Суд заслухавши позивача та дослідивши письмові докази наявні у справі , вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог ті заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. В судовому засіданні встановлено, що 13.02.2007 року померла [PERSON] (а.с. 6). Після смерті [PERSON]. залишилось спадкоємне майно. Спадкоємцем першої черги померлої [PERSON]. являється її син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивача. (а.с. 7). Позивач протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини без поважних причин. Згідно ст.1272 Цивільного кодексу України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Незважаючи на визнання позову відповідачем, на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд остаточно приходить до висновку в необхідності відмови позивачеві в задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог оскільки позивачем не було наведено жодної поважної причини з якої ним було пропущено строк для прийняття спадщини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Прокурор Бериславського району в інтересах держави в особі Бериславської районної державної адмінісрації звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по орендні платі за користування земельною ділянкою в розмірі 736 гривень, посилаючись на те, що згідно договору оренди від 13.01.2003 року відповідачу було передано земельну ділянку загальною площею 99,60 га., що розташована на території О.Кам'янської сільської ради. Орендна плата повинна вноситись на рахунок О.Кам'янської сільської ради з розрахунку 31,00 грн. за один гектар, тобто 3087,60 грн. на рік. Порядок розрахунку здійснюється щоквартально, по пропорційній схемі, до 01 грудня поточного року. На даний час відповідачем умови договору не виконано в повному обсязі, оскільки орендна плата не виплачена, заборгованість становить 736 грн. Станом на 21.03.2008 року відповідачем умови договору оренди не виконані, орендна плата не сплачена, заборгованість складає 736 грн. , що і дає підстави органам прокуратури виступити на захист державних інтересів, так як у відповідності до п.2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави та громадян у випадках, визначених законом у тому числі і судових органах. Прокурор в судовому засіданні на позові наполягав . Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 13.01.2003 року між Бериславською районною державною адміністрацією та [PERSON]. було укладено договір оренди земельної ділянки, що розташована на території О.Кам'янської сільської ради (а.с.3-5). Відповідно до п. 2.3 Договору, орендна плата повинна сплачуватися орендарем щоквартально, по пропорційній схемі, до 01 грудня поточного року з розрахунку 31,00 грн. за один гектар, тобто 3087,60 грн. на рік. Відповідно до ст. 24 Закону України „Про оренду землі”, орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Відповідно до ст. 35 Закону України „Про оренду землі”, спори, пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Судом встановлено, що станом на 21.03.2008 року заборгованість по договору оренди в повному обсязі не сплачена і вона повинна бути стягнутою в примусовому порядку на користь О.Кам'янської сільської ради у сумі 736 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, зазначивши на підтвердження своїх позовних вимог, що 06.09.2007 року відповідач позичив у нього гроші в сумі 17000 грн., у підтвердження чого він написав розписку, у якій дав зобов”язання повернути зазначену суму до 06.10.2007 року. Але до теперішнього часу, не дивлячись на неодноразові нагадування з боку позивача, відповідач борг не повернув, що вимусило позивача звернутися з вказаною заявою до суду. Крім суми боргу, позивач просить стягнути з відповідача 3 відсотки річних від простроченої суми в розмірі 510 грн., судові витрати на оплату судового збору в сумі 170 грн., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. В судове засідання позивач [PERSON]. не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи знаходяться розписки. Зі згоди позивача суд провидить заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 06.09.2007 року відповідач [PERSON] за договором позики отримав у позивача [PERSON]гроші в сумі 17000 грн., у підтвердження чого він написав розписку, у якій дав зобов”язання повернути зазначену суму до 06.10.2007 року (а.с.5). Але до теперішнього часу, не дивлячись на неодноразові нагадування з боку позивача, відповідач [PERSON] борг не повернув. У відповідності зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Згідно ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3 відсотків річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що складає 510 грн. на день розгляду справи. Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати у розмірі 170,00 грн. по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

11 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,вказавши,що 24 вересня 1975 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Троїцькій сільській раді Любашівського району Одеської області,актовий запис № 30. Оскільки він з відповідачкою на протязі тридцяти років разом не проживає,має намір одружитись з іншою жінкою, то просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив суд розірвати шлюб,пояснивши,що він проживає з іншою жінкою з якою має намір одружитись.З відповідачкою на протязі тридцяти років разом не проживає. На примирення не згоден ні за яких умов. Відповідачка в судове засідання не з”явилась,надіславши до суду заяву,в якій просить суд розглянути справу за позовом [PERSON]до неї про розірвання шлюбу у її відсутність.Позовні вимоги позивача визнає. Вислухавши позивача,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню,виходячи із слідуючого. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач пояснив,що з відповідачкою він однією сім”єю не проживає тридцять років.Має намір одружитись з іншою жінкою з якою в теперішній час співмешкає.На примирення він не згодний ні за яких умов. Оскільки позивач в судовому засіданні заявив,що примирення між ним та відповідачкою неможливе ні за яких умов,а відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала ,то збереження шлюбу,на думку суду суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України,суд постановлює рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,що мають істотне значення.Тому належить постановити судове рішення про розірвання шлюбу між сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Територіальної громади Харківецької сільської ради, терті особи: КСП "Зелений гай", Гадяцька держнотконтора, відділ земельних ресурсі Гадяцької райдержадміністрації, в якому просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді земельного паю в розмірі 3,08 га. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним: 6 березня 2002 року мати позивача [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину після померлої [INFO] [PERSON]. Згідно даного свідоцтва спадкове майно полягає у праві на земельну ділянку (пай), який становить 3,08 га землі, що перебуває у колективній власності КСП ім. Чапаєва (правонаступник КСП "Зелений гай"). [INFO] [PERSON] померла, не зареєструвавши свідоцтво про право власності на землю у відділі земельних ресурсів на себе. Оскільки позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем після померлої матері [PERSON], а остання була спадкоємцем [PERSON]., [PERSON] просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що складається із земельної частки (паю) та перебуває у користуванні КСП "Зелений гай". Представники Територіальної громади Харківецької сільської ради та державної нотаріальної контори м. Гадяч в судове засідання не з"явилися, звернулися до суду із заявою про розгляд справи без участі їхнього представника, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Представник земельного відділу Гадяцької райдерж адміністрації Даниленко І.В. проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] на підставі наступного. Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) 30216232 серії ІІ Л [PERSON] належить право на земельну частку (пай) розміром 3,08 га, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Чапаєва. Відповідно до змін даного сертифікату на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом право на земельну частку (пай) передано[PERSON]. Згідно свідоцтва про народження, виданого харківець кою сільською радою від 5.09.1972 р. №12, матір"ю позивача зазначено [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть[NUMBER], виданого Харківецькою сільською радою [PERSON] померла. Згідно довідки, виданої виконкомом Харківецької сільської ради №307 від 21.12.2007 року, в господарстві [ADDRESS] на день смерті [PERSON] проживав і проживає по даний час [PERSON] з дружиною та донькою. Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив. Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємці за усною згодою між собою можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка в засідання не з'явилася, письмово просить суд слухати справу у її відсутність та підтримує викладене в позові. Згідно матеріалів позову мотивує наступним. Вона 27.09.2007 року придбала у відповідача квартиру [ADDRESS] Договір посвідчено у нотаріуса. Але відповідач отримавши гроші не виписався з спірної квартири і на даний час залишається тут прописаним. Чим порушує її право власності, так як обмежує свободу на вільне розпорядження квартирою та таким чином чинить їй перешкоди в користуванні майном. А тому просить зобов'язати відповідача не чинити перешкоди та зобов'язати другого відповідача виписати з квартири [PERSON]. Відповідач фізична особа в засідання неодноразово не з'явився, юридична особа просить слухати справу у їх відсутність. Враховуючи наявність в справі доказів, що свідчать про характер спірних правовідносин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що 27 вересня 2007 року між сторонами[PERSON]. та [PERSON]. укладено договір купівлі-продажу нерухомості. По якому позивачка придбала у власність у відповідача квартиру [ADDRESS] Договір посвідчено у нотаріуса. Згідно умов договору позивач передала, а відповідач отримав від неї кошти за квартиру. Але отримавши квартиру у власність позивачка не може здійснювати свої повноваження. Так як не може відчудити її та вимушена нести додаткові витрати пов'язані з утриманням квартири в якій є прописаним відповідач [PERSON]. А відтак суд вважає, що відповідач чинить таким чином перешкоди в користуванні квартири, що підлягає судовому захисту. І тому другого відповідача потрібно зобов'язати вчинити дії по виписці [PERSON]з вказаної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

15 квітня 2008 року Камінь-Каширське ВУЖКГ звернулося до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що [PERSON] проживає [ADDRESS] користується комунальними послугами у виді централізованого водопостачання. Наданих послуг відповідач не оплачує, внаслідок чого заборгував господарству за період з квітня 2005 року по березень 2008 року 120, 14 грн. Просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача в користь ВУЖКГ згаданий борг. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли зобов`язальні відносини, що випливають із договору про надання послуг, за яким в силу ст.901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дїі або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Такий договір між [PERSON], який проживає [ADDRESS], та Камінь-Каширським ВУЖКГ було укладено 02 березня 2006 року, за яким позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги з централізованого постачання холодної води, а останній зобов'язувалась своєчасно вносити плату за це (а.с.5, 6). До зазначеної дати послуги надавались за договором, укладеним між сторонами в усній формі, чого відповідач не заперечує. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На відміну від позивача, [PERSON] взяті на себе зобов'язання, незважаючи на письмове попередження, не виконує, отримані комунальні послуги не оплачує, внаслідок чого станом на грудень 2006 року заборгував Камінь-Каширському ВУЖКГ 120, 14 грн., що стверджено особовим рахунком №789 (а.с.7). Неоплатою відповідачем наданих послуг Камінь-Каширському ВУЖКГ завдано збитки на суму боргу, які він відповідно до ст.611 п.4, ст.1166 ЦК України зобов'язаний відшкодувати. Позивач від стягнення з [PERSON] витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді відмовився, оскільки останні відповідач оплатив. Суд судового збору з відповідача не стягує, так як він від такої сплати звільнений як потерпілий від Чорнобильської катастрофи.

Outcome: approved