overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України з 6 лютого 1991 року. В судовому засіданні заявник [PERSON]. вимоги заяви підтримав та пояснив, що у зв'язку зі складною політичною ситуацією в Республіці Вірменія, 6 лютого 1991 року разом зі своєю родиною переїхали на постійне місце проживання в Україну, а саме в[ADDRESS] . Згодом, у травні 1993 року переїхали на постійне місце проживання в [ADDRESS], де у 2005 році придбали житловий будинок. У зв'язку з тим, що документи, які б засвідчували факт перебування на території Україні відсутні, просить суд винести рішення, яким встановити факт постійного проживання на території України станом на 6 лютого 1991 року, оскільки це має для нього юридичне значення для набуття громадянства України. Заслухавши заявника, свідків [PERSON]., та [PERSON]., які підтвердили факт проживання [PERSON]. на території України з лютого 1991 року, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог [PERSON]., оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно з лютого 1991 року заявник та члени її сім'ї постійно та безперервно проживали на території України, а також те, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки він має намір бути громадянином України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України з 6 лютого 1991 року. В судовому засіданні заявник [PERSON]. вимоги заяви підтримав та пояснив, що у зв'язку зі складною політичною ситуацією в Республіці Вірменія, 6 лютого 1991 року разом зі своєю родиною переїхали на постійне місце проживання в Україну, а саме в [ADDRESS]. Згодом, у травні 1993 року переїхали на постійне місце проживання в [ADDRESS], де у 2005 році придбали житловий будинок. У зв'язку з тим, що документи, які б засвідчували факт перебування на території Україні відсутні, просить суд винести рішення, яким встановити факт постійного проживання на території України станом на 6 лютого 1991 року, оскільки це має для нього юридичне значення для набуття громадянства України. Заслухавши заявника, свідків [PERSON]., та [PERSON] ., які підтвердили факт проживання [PERSON]. на території України з лютого 1991 року, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог [PERSON]., оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно з лютого 1991 року заявник та члени його сім'ї постійно та безперервно проживали на території України, а також те, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки він має намір бути громадянином України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка [PERSON].. звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 10.02.2001 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON]-[INFO]. Протягом тривалого часу разом не проживають, сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання відповідач надав заяву про згоду на розірвання шлюбу та просить слухати справу у його відсутнясть. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст.110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Сторони [INFO] зареєстрували шлюб. Від спільного проживання [INFO] народився син [PERSON] Позивачка просить суд шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок зловживання ним спиртними напоями, сварок та бійок на цьому грунті. В судовому засіданні 18 квітня 2008 року позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила шлюб розірвати. Відповідач шлюб не визнав, заявив клопотання про надання строку на примирення. Судом сторонам був наданий строк на примирення до 18 липня 2008 року. В судовому засіданні 18 липня 2008 року позивачка позов підтримала, посилаючись на те, що відповідач не змінив своє ставлення до сім”ї, вживає спиртні напої, веде аморальний спосіб життя, проживають вони окремо. Відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторонам судом надавався строк на примирення, проте вони не примирились, проживають окремо, шлюб існує формально, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 18 лютого 1989 року актовий запис № 18, Корсунь - Шевченківським райвідділом ЗАГС Черкаської області, який у них перший, від якого є повнолітня дитина [INFO] Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася по вині відповідача, який на протязі тривалого часу зловживає спиртними напоями вчиняє скандали в сім'ї, в зв'язку з цими обставинами подальше спільне життя, і збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Відповідач добровільно розірвати шлюб через орган РАЦС не бажає. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю, та надала суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Суд, вислухавши сторони, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що сім&cent;я сторін розпалася, примиритися сторони не бажають. Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору про поділ майна сторони на момент розгляду справи не мають. При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд покладає порівну судові витрати на позивача та відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON]. пред'явила у суд даний позов і просить розірвати з 30 травня 2008 року трудовий договір № 23580800162 від 06 травня 2008 року укладений між нею, як приватним підприємцем, і відповідачем, як фізичною особою, за вчинення прогулу без поважних причин по її ініціативі посилаючись на те, що між нею і [PERSON]. був укладений трудовий договір, який 06 травня 2008 року зареєстрований в Корсунь-Шевченківському районному центрі зайнятості. 16 травня 2008 року працівник [PERSON]. на робоче місце не вийшов і до 30 травня 2008 року на роботу так і не з'явився. Враховуючи такі обставини, позивачка звернулася до центру зайнятості з питанням зняття даного трудового договору з реєстрації, але їй було відмовлено на підставі того, що зняття з реєстрації можливе тільки при особистій присутності роботодавця і працівника. А тому вона і звернулася з позовом до суду. У суді позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON]. у суд не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання. Від нього також не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи у суд не з'явився, що не є перешкодою для розгляду справи. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що 06 травня 2008 року між приватним підприємцем [PERSON]. і фізичною особою [PERSON]. був укладений безстроковий трудовий договір № 23580800162, який цього ж числа зареєстрований у Корсунь-Шевченківському районному центрі зайнятості. Пропрацювавши до 16 травня 2008 року [PERSON]. на роботу більше не з'явився без поважної причини, про що 30 травня 2008 року був складений відповідний акт. Не побажав він з'явитися і в центр зайнятості для реєстрації розірвання трудового договору. Згідно п.7 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпП України, про що сторони сповіщають державну службу зайнятості. А відповідно до 17 Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, розірвання трудового договору повинно бути підтверджено підписами сторін трудових відносин у всіх примірниках трудового договору. У разі відсутності фізичної особи, працівник має право звернутися до суду з позовом про припинення дії такого договору або визнання його таким, що втратив силу. Таким чином суд вважає, що позивач на законних підставах пред'явив позов і він підлягає задоволенню, оскільки в суді було дійсно встановлено, що укладений трудовий договір підлягає припиненню за прогулом без поважних причин. При задоволенні позову суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те , що 11 липня 2002 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Черкаському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 848. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : сина [PERSON] , [INFO] народження. Як вказує позивач, спільне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характеру. Позивач вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просить справу слухати без його участі, позов визнав. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, фактичні шлюбні відносини припинились, спільного господарства не ведуть, наміру до примирення не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

13.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 1166 грн 01 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила про підтримання позову і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS] і є споживачами послуг водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги водопостачання і водовідведення не розраховуються, внаслідок чого в період з 01.03.2005 року по 01.06.2008 року виникла заборгованість в розмірі 1166 грн 01 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

13.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 1924 грн 06 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила про підтримання позову і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги водопостачання і водовідведення не розраховуються, внаслідок чого в період з 01.07.2004 року по 01.06.2008 року виникла заборгованість в розмірі 1924 грн 06 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

13.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 1954 грн 76 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила про згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем послуг водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вона зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачка за послуги водопостачання і водовідведення не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2008 року складає 1954 грн 76 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

13.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 422 грн 90 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила про згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі[ADDRESS] і є споживачем послуг водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", він зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідач за послуги водопостачання і водовідведення не розраховується, внаслідок чого в період з 01.07.2004 року по 01.06.2008 року виникла заборгованість в розмірі 422 грн 90 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

13.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 1844 грн 60 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідач [PERSON] . позов не визнав, зазначивши, що є представником суверенного народу України, а тому не повинен сплачувати за комунальні послуги. Інші відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги водопостачання і водовідведення не розраховуються, внаслідок чого в період з 01.12.2004 року по 01.06.2008 року виникла заборгованість в розмірі 1844 грн 60 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

13.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 2214 грн 41 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила про підтримання позову і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги водопостачання і водовідведення не розраховуються, внаслідок чого в період з 01.07.2005 року по 01.06.2008 року виникла заборгованість в розмірі 2214 грн 41 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

13.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 1089 грн 89 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила про згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем послуг водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вона зобов'язана своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачка за послуги водопостачання і водовідведення не розраховується, внаслідок чого в період з 01.03.2005 року по 01.06.2008 року виникла заборгованість в розмірі 1089 грн 89 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

13.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 1396 грн 38 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила про підтримання позову і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги водопостачання і водовідведення не розраховуються, внаслідок чого в період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року виникла заборгованість в розмірі 1396 грн 38 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

13.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 755 грн 34 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила про підтримання позову і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги водопостачання і водовідведення не розраховуються, внаслідок чого в період з 01.03.2005 року по 01.06.2008 року виникла заборгованість в розмірі 755 грн 34 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

13.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 360 грн 36 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила про згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем послуг водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вона зобов'язана своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачка за послуги водопостачання і водовідведення не розраховується, внаслідок чого в період з 01.04.2003 року по 01.06.2008 року виникла заборгованість, яка складає 360 грн 36 коп. Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх відшкодування.

Outcome: approved