overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

У суд з вказаним позовом звернувся позивач до відповідача про стягнення з працівника шкоди, заподіяної його діями, в якому позивач просив суд: - стягнути на його користь з Закритого акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод” суму матеріальної шкоди спричиненої йому в ДТП в розмірі 32259,95 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача в судовому засіданні пояснив суду, що 14.11.2007 року сталася ДТП, постановою Василевського районного суду Запорізької області винуватця було притягнено до адміністративної відповідальності, внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль ВАЗ 210700 [NUMBER], позивачеві спричинені тілесні ушкодження. Водій [PERSON], з вини якого сталася ДТП, керував автомобілем ЗІЛ - ММЗ - 4505 [NUMBER], який належить ЗАТ «ЗАЗ». Відповідач в судовому засіданні пояснив, що ДТП в результаті якого була завдана шкода позивачеві відбулося з вини ЗАТ «ЗАЗ» і тому він позов визнає частково, на день розгляду справи більша частина шкоди виплачена позивачеві. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав встановлених судом. У відповідності до ст. 1187 ч.2, 5 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Ст. 1188 ЦПК України, яка передбачає відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст. 22 ч. 2 п. 1 ЦПК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки). Згідно ст.88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати. Враховуючи, що ДТП, внаслідок якого пошкоджено автомобіль позивача, сталася з вини відповідача, оскільки, автомобиль належить на праві власності ЗАТ «ЗАЗ», [PERSON], знаходиться в трудових стосунках з відповідачем, визнаний винним у скоєнні ДТП позов підлягає частковому задоволенню. Так частково шкода погашена за рахунок страховки страховою компанією на стягнення належить: шкоду заподіяну ДТП в сумі 1656,17 грн, витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 500,00 грн., вартість телеграми в сумі 21,28 грн., витрати на лікування 92,50 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн., державне мито в сумі 544,00 грн, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою та просила постановити рішення, яким зобов'язати [PERSON] /далі відповідач/ сплачувати аліменти в розмірі ј частини заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на її користь для утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В заяві вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони мають сина [PERSON], який в даний час проживає з нею та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач в добровільному порядку не надає, вихованням дитини не займається. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд задоволити їх в повному обсязі, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві, а також не заперечила постановленню рішення при заочному розгляді справи, оскільки відповідач у судові засідання не з'являється. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. З-за таких обставин суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. В силу ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину згідно ч. 2 ст. 182 СК України не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком малолітнього [PERSON], що підтверджує свідоцтво про його народження. Згідно довідки Будо - Бобрицької сільськлої ради, Ємільчинського району Житомирської області від 15 квітня 2008 року, малолітній син знаходиться на утриманні матері. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає, змогу утримувати дитину має, оскільки в даний час працевлаштований, не займається вихованням сина, а коштів які отримує позивачка не вистачає на утримання дитини та згідно діючого законодавства, батько зобов'язаний приймати участь у матеріальному забезпеченні дитини до досягнення нею повноліття. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки кошти на утримання дитини в розмірі ј частини заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму. Стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та звільнити його від сплати державного мита на підставі п. 18 ст. 4 ДКМ України «Про державне мито» як потерпілого від аварії на ЧАЕС. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою та просила постановити рішення яким розірвати шлюб з [PERSON], неповнолітніх дітей залишити на її вихованні. В позовній заяві вказала, що шлюб між ними було зареєстровано 23 липня 1988 року виконкомом Андрієвицької сільської ради, Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 3. Від подружнього життя сторони мають дітей: сина [PERSON],[INFO]; дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, він зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, вихованням дітей не займається. Подальше збереження сім'ї та підтримання шлюбних відносин вважає за неможливе, примиритися категорично не бажає. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала зіславшись на обставини викладені в позовній заяві та просила суд задоволити їх в повному обсязі, а також постановити рішення на попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заявлені позивачкою визнав в повному обсязі, не заперечив щоб неповнолітні діти залишилися на вихованні з позивачкою, а також ухваленню рішення на попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджує свідоцтво про шлюб від 23 липня 1988 року, [NUMBER]. Від спільного життя сторони мають двоє неповнолітніх дітей, що підтверджують їх свідоцтва про народження. Враховуючи обставину, що сторони не мають наміру підтримувати подружні стосунки в майбутньому, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, постійно в сім'ї на грунті зловживання спиртними напоями відповідачем виникають сварки, які негативно впливають на психологічний стан неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, тому є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Заявниця [PERSON],[INFO] року народження, просить суд надати їй дозвіл на реєстрацію шлюбу із [PERSON], [INFO] року народження посилаючись на те, що вона, не досягши шлюбного віку, [INFO] року народила від нього дитину, і що реєстрація шлюбу їй необхідна для захисту її інтересів та інтересів малолітньої дитини. Мати заявниці [PERSON]підтвердила, що [PERSON]. її дочка, якій лише 16 років, вже народила дитину, а тому просить надати її дочці дозвіл на реєстрацію шлюбу з [PERSON]., і що умови проживання дочки та новонародженої дитини вона створить належними чином. Зацікавлена особа [PERSON]в судовому засіданні підтвердив, що із заявницею [PERSON]. він вже має спільну дитину, а тому планує створити сім'ю, і разом із заявницею утримувати дитину та піклуватися про неї. Представник органу опіки і піклування Смоляр Ю.В. не заперечував проти надання дозволу на шлюб [PERSON]. з [PERSON]., оскільки вважає що це необхідно для захисту її інтересів. Суд, вислухавши пояснення представника органу опіки і піклування Смоляра Ю.В., думку зацікавленої особи, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне заяву задовольнити з таких підстав: Відповідно до ст.23 Сімейного Кодексу України вбачається, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З досліджених письмових доказів, а саме медичного свідоцтва про народження пологового відділення Богуславської ЦРЛ Київської області №124 від 19.05.2008 року вбачається, що [PERSON] 11.05.2008 року народила дитину. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дозвіл на реєстрацію шлюбу необхідний для захисту інтересів заявниці, а тому є всі законні підстави для задоволення заяви про надання права на реєстрацію шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Заявник [PERSON], [INFO] року народження, просить суд надати йому дозвіл на реєстрацію шлюбу із [PERSON], [INFO] року народження посилаючись на те, що він не досяг шлюбного віку, і [INFO] року [PERSON]. народила від нього дитину, а тому реєстрація шлюбу йому необхідна для захисту його інтересів та інтересів малолітньої дитини. Мати заявника [PERSON] підтвердила, що [PERSON]. її син, якому лише 17 років, вже має спільну дитину з [PERSON]., а тому просить надати її синові дозвіл на реєстрацію шлюбу із [PERSON]., і що умови проживання створеної сім'ї та новонародженої дитини вона створить належними чином. Зацікавлена особа [PERSON]в судовому засіданні підтвердила, що із заявником [PERSON]. вона вже має спільну дитину, а тому планує створити сім'ю, і разом із заявником утримувати дитину та піклуватися про неї. Представник органу опіки і піклування Смоляр Ю.В. не заперечував проти надання дозволу на шлюб [PERSON]. із [PERSON]., оскільки вважає що це необхідно для захисту його інтересів. Суд, вислухавши пояснення представника органу опіки і піклування Смоляра Ю.В., думку зацікавленої особи, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне заяву задовольнити з таких підстав: Відповідно до ст.23 Сімейного Кодексу України вбачається, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З досліджених письмових доказів, а саме медичного свідоцтва про народження пологового відділення Богуславської ЦРЛ Київської області №124 від 19.05.2008 року вбачається, що [PERSON][INFO] року народила дитину. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дозвіл на реєстрацію шлюбу необхідний для захисту інтересів заявника, а тому є всі законні підстави для задоволення заяви про надання права на реєстрацію шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

В січні 2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказує на те, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 23 лютого 2007 року. Даний шлюб як для нього так і для відповідачки повторний . Від сумісного шлюбу є одна неповнолітня дитина син [PERSON] [INFO] року народження. Причиною звернення до суду стало те, що у них різні погляди на життя, і це призвело до неприязних стосунків. Перестали розуміти один одного та фактично перестали спілкуватися. З середини березня 2007 року по теперішній час фактичні шлюбні відносини між ними припинено і до теперішнього часу стосунки між ними не змінилися. Вважає, що сім'я існує формально, примирення не можливе, а тому просив розірвати шлюб. В судове засідання від позивача надійшла заява в якій він позов підтримує в повному обсязі та просять справу розглядати в його відсутність В судове засідання від відповідачки надійшла заява в якій вона позов визнає в повному обсязі та просять справу розглядати в її відсутність Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню . З свідоцтва про укладення шлюбу від 23 лютого 2007 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції вбачається, що шлюб уклали [PERSON] та [PERSON]. З свідоцтва про народження вбачається , що [INFO] року народився [PERSON] батьками якого є [PERSON] та [PERSON] . Судом з'ясовано, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного, після надання строку на примирення не примирилися . При таких обставинах суд вважає, що сім'я у сторін зберегтися не може існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін і це має істотне значення, а тому шлюб потрібно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу потрібно покласти на позивача з врахуванням сімейного та матеріального стану сторін. На підставі викладеного та ст.ст.109,110,112 сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка позов підтримала і пояснила що сторони уклали шлюб 20 жовтня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 1174, від якого мають дочку [PERSON] [INFO]. На протязі декількох місяців спільно не проживають через сварки, скандали, відсутність взаєморозуміння, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав і пояснив, що фактично з літа 2007 року сторони не підтримують подружнє життя по причині, на які вказала позивачка, він залишив спільне помешкання в м. Нетішин і переїхав до батьків у Житомирську область. Вважає що сімя розпалась. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, з літа 2007 року сторони не підтримують подружнє життя через сварки, скандали в сімї, проживають окремо, судом надавався строк для примирення, яке як встановлено не наступило. Означені обставини свідчать, що сімя у сторін розпалась. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка пояснила суду, що сторони уклали шлюб 21 червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 105. Дітей від шлюбу немає. Три роки тому назад припинили подружнє життя через різність характерів, з того часу його не бачила, зі слів знайомих відомо що проживає з іншою жінкою в с. Кривин Славутського району. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, три роки назад сторони припинили подружнє життя через відсутність взаєморозуміння, з того часу проживають окремо. Означені обставини свідчать, що сімя у сторін розпалась. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору по тим підставам , що 16 травня 2006 року [PERSON].отримав кредит в сумі 5000 доларів CША , що по курсу НБУ становить 25250 гривень і зобов'язався суму кредиту погасити до 15.05.2008 року. В зв'язку з простроченням повернення кредиту згідно договору позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит та нараховані відсотки. Відповідачі в судове засідання двічі не з'явилася , хоча своєчасно були повідомлені про час слухання справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Копією кредитного договору від 16 травня 2006 року стверджено, що [PERSON]. отримав у ВАТ Комерційний Банк «Надра» кредит в сумі 5000 доларів строком до 15 травня 2008 року зі сплатою відсотків у розрахунку 24 % річних. Із договору поруки від 16 травня 2006 року видно, що [PERSON].поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] .умов кредитного договору. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON].та [PERSON].не виконали умови кредитного договору і заборгованість по ньому складає 21721 грн., що стверджується розрахунком. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.549-552, 625, 1048, 1050, 1054-1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до своєї дружини - [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що він припинив з відповідачкою шлюбні стосунки у грудні 2007 року, поновлювати їх не вважає за можливе. Також позивач просив визначити місце проживання їх спільної неповнолітньої дитини з її матір'ю. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання нею рекомендованого листа суду з судовою повісткою, причину неявки суду не повідомила, заперечень проти позову суду не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 3 серпня 2002 року. Шлюб у обох перший. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження. Під час спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, що привели до неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. З грудня 2007 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, і поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень позивача, які він дав в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Відповідно до ст. ст. 160, 161 СК України місце проживання неповнолітньої дитини подружжя слід визначити за її фактичним місцем проживання, а саме - з її матір'ю. Обов'язок сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід покласти на позивача. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що16 січня 2006 р. відповідачі уклали кредитний договір, але свої зобов'язання не виконали, кредит не повернули. В судовому засіданні позивач свої вимого підтримав, просить стягнути солідарно з відповідачів 34119,20 грн. та судові витрати. Відповідачі до суду не з'явилися повторно. Про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином: рекомендованими листами та судовими повістками, повідомленням в газеті «Київська правда» від 15.05.08 р. №52.. Оскільки від відповідачів не надійшло повідомлень про причини неявки суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. 16 січня 2006 р. [PERSON] . уклав з позивачем кредитний договір №1.20926, згідно якого зобов'язався повернути кредит в сумі 15000 грн. через 18 місяців, а також сплатити відсотки та платежі за кредитом у встановлений договором строк. В забезпечення виконання [PERSON]. зобов'язань за кредитним договором позивач уклав зі [PERSON] . договір поруки «1.20926-ДП1 від 16.01.06 р. Згідно з умовами п.4.1. Кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 банківських дні, позивач набуває право вимагати відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання відповідачем умов Кредитного договору. На 06 серпня 2007 р. загальна заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором склала 34119грн.20коп., з яких: 13542грн.88коп. - заборгованість по сумі кредиту; 3576грн.32коп. - неоплачені відсотки за користуванням кредитом; 17119грн.00коп. - пеня за прострочення платежів. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргуяяя. Процентів, неустойки, відшкодування збитків. З врахуванням наведеного, суд стягує з відповідачів солідарно 34119грн.20коп. та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

01 лютого 2008 року [PERSON]. звернулася до суду із вказаним позовом до [PERSON]. та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. і відповідач [PERSON]. мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] (а.с.6). Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати &frac14; частини, щомісячно, з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Сторони з 28 грудня 1991 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого мають чотирьох дітей - [PERSON] [INFO]; [PERSON] [INFO]; [PERSON] [INFO]; [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що причиною розпаду сім»ї стали часті сварки, зловживання спиртними напоями,бійки. В суді позивачка підтримала свої вимоги згідно позовної заяви, просить суд розірвати шлюб та пояснила, що разом вони прожили 15 років,в цей період чоловік постійно вживав спиртні напої, принижував її, ревнував, неодноразово застосовував фізичну силу. З часу припинення фактичних шлюбних відносин відповідач не вживав ніяких заходів для збереження сім»ї, на даний момент шлюб має формальний характер. Відповідач до суду не з»явився двічі, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлений своєчасно. Заперечень проти позову не надав. Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивачки обгрунтованими. Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється. На примирення сторони не погоджуються, шлюб себе вичерпав.

Outcome: approved