Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить виселити їх з гуртожитку за адресою [ADDRESS], яке належить ВАТ «Запоріжсталь», без надання іншого жилого приміщення, у зв»язку з тим, що відповідач [PERSON] звільнився з ВАТ «Запоріжсталь» за власним бажанням. Відповідач [PERSON] з позовом не погодився та пояснив, що хоч він і звільнився з ВАТ «Запоріжсталь» за власним бажанням, але жити йому та його родині нема де, тому виселятись він не буде. Відповідач [PERSON] в судові засідання жодного разу не з»явилась, представництво своїх інтересів нікому не довірила, письмових пояснень суду не надіслала. Від представника ВГІРФО Хортицького РВ надійшла письмова заява про розгляд справи в їх відсутності, заперечень по позову не надали. Від представника органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутності, заперечень по позову не надали. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 2001 року працював вогнетривником в доменному цеху ВПТ «Запоріжсталь». В лютому 2004 року за клопотанням профспілки доменного цеху [PERSON] на сім»ю з трьох осіб був наданий ордер на поселення в кімнату гуртожитку, який знаходиться на балансі ВАТ «Запоріжсталь», за адресою [ADDRESS]. 16.03.2004 року [PERSON], [PERSON], та [PERSON] були зареєстровані за вказаною адресою, а 16.01.2006 року за цією ж адресою був зареєстрований син відповідачів [PERSON], [INFO]. З вказаного часу відповідачі постійно мешкають у вказаній кімнаті гуртожитку. Згідно довідок з ОП «ЗМБТІ», переліку нерухомого майна, яке знаходиться у власності ВАТ «Запоріжсталь», довідки з ВАТ «Запоріжсталь», гуртожиток за адресою [ADDRESS]знаходиться у власності та на балансі ВАТ «Запоріжсталь». 26 лютого 2007 року [PERSON] звільнився з ВАТ «Запоріжсталь» за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. Стаж роботи на комбінаті «Запоріжсталь» у [PERSON] складає 5 років 6 місяців. 19.03.2007 року [PERSON] було вручено попередження про виселення з гуртожитку, проте в добровільному порядку родина [PERSON]звільнити кімнату в гуртожитку відмовляється. В ході судового розгляду справи [PERSON] просив дати йому час для працевлаштування на ВАТ «Запоріжсталь» та надав суду довідку про те, що з 02.10.2007 року він працевлаштувався на ВАТ «Запоріжстальбуд-1» вогнетривником.. Проте, згідно довідки відділу кадрів ВАТ «Запоріжсталь» від 05.10.2007 року, на вказаний день [PERSON] на ВАТ «Запоріжсталь» не працює. На даний час [PERSON] працює на ВАТ «ДСС». Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. У відповідності до ст.132 ЖК України, працівників підприємства, які поселились в гуртожитку в зв»язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин. Виключення з цих правил розповсюджуються лише на осіб, які припинили роботу на підприємстві з інших підстав, а також до осіб, перелічених у ст.125 ЖК України. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він дійсно в лютому 2007 року звільнився з ВАТ «Запоріжсталь» за власним бажанням, без будь-яких поважних причин. На час подання позову до суду він офіційно ніде не був працевлаштований, з його слів працював на ринку. Щодо його працевлаштування на ВАТ «Запоріжстальбуд-1», то представник позивача суду пояснила, що це підприємство не є структурним підрозділом ВАТ «Запоріжсталь», його працівники не є працівниками «Запоріжсталі», проте, при наявності відповідного клопотання від керівництва цього підприємства, [PERSON] може бути дозволено і в подальшому проживати в гуртожитку. Судом [PERSON] надавався час для вирішення цього питання, проте позитивних результатів це не дало, з вказаного підприємства [PERSON] звільнився. Крім того, родина [PERSON]не підпадає під перелік осіб, які не можуть бути виселені без надання іншого жилого приміщення, як передбачено ст.125 ЖК України. Таким чином, суд не знаходить підстав для відмови у виселенні відповідачів з гуртожитку, який належить ВАТ «Запоріжсталь», тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved