overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]. На земельній ділянці, на якій розташований вказаний будинок, самочинно побудовані хлів розміром 3,52 х 3,31 м. та хлів розміром 2,27 х 2,00 м., а також самочинно проведено переобладнання кухні під кімнату площею 11,90 кв.м. (кухня розміщена в добудові до житлового будинку розміром 5,20 х 1,90 м.). Вказані добудови, переобладнання та побудови відповідають усім встановленим нормам і вимогам, їх будівництвом не порушені права інших осіб. [PERSON] заповів половину вказаного будинку з східного боку відповідачу, половину будинку з західного боку - позивачу. І позивач, і відповідач прийняли у встановленому порядку спадщину. Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 07 листопада 2006 року за відповідачем визнано право власності на частку розміром одна друга вказаного будинку. Позивач просить визнати за ним право власності на частку розміром одна друга вказаного будинку, яка залишилася, з врахуванням самочинного будівництва. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть, договором купівлі-продажу, посвідченим Ковельською державною нотаріальною конторою 01 грудня 1970 року і зареєстрованим в реєстрі за № 4695. На земельній ділянці, на якій розташований вказаний будинок, самочинно побудовані хлів розміром 3,52 х 3,31 м. та хлів розміром 2,27 х 2,00 м., а також самочинно проведено переобладнання кухні під кімнату площею 11,90 кв.м. (кухня розміщена в добудові до житлового будинку розміром 5,20 х 1,90 м.). Вказані добудови, переобладнання та побудови відповідають усім встановленим нормам і вимогам, їх будівництвом не порушені права інших осіб. [PERSON] заповів половину вказаного будинку з східного боку відповідачу, половину будинку з західного боку - позивачу. І позивач, і відповідач прийняли у встановленому порядку спадщину. Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 07 листопада 2006 року за відповідачем визнано право власності на частку розміром одна друга вказаного будинку. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на квартиру [ADDRESS]. Заповіт мати не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після матері і вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала з спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказану квартиру. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на квартиру [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою житлово-будівельного кооперативу ім. Гагаріна № 877 від 21 вересня 1992 року та реєстраційним посвідченням від 06 листопада 1992 року. Заповіт мати не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після матері і вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала з спадкодавцем на момент відкриття спадщини (ч.3 ст.1268 ЦК України). Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, ціла вказана квартира належать позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON]. Позивачу та [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Отже, спадщина відкрилася на одну другу частку у праві власності на вказану квартиру. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після нього і прийняв у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що ціла вказана квартира належить йому з врахуванням частки, яка належала їй раніше. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивачу та [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28 вересня 2005 року, виданим відділом обліку, розподілу та приватизації житла Ковельської міської ради, технічним паспортом. Отже, спадщина відкрилася на одну другу частку у праві власності на вказану квартиру. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після нього і прийняв у встановленому порядку спадщину. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, ціла вказана квартира належить позивачу з врахуванням частки, яка належала йому раніше.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що в с.Залісці Рожищенського району проживав її батько [PERSON], який помер [INFO], після його смерті відкрилася спадщина на нерухоме та рухоме майно. За життя спадкодавцем було видане заповідальне розпорядження за яким все нерухоме майно він заповів своїй дочці, тобто заявнику. Спадкоємців , які мають право на обов'язкову частку в спадщині на даний час немає. Заявник протягом 6-ти місяців з дня відкриття спадщини подала до Рожищенської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за заповітом. Нотаріус відмовляється видати свідоцтво про право на спадщину, мотивуючи свою відмову тим, що в заповіті спадкодавцем зазначена заявник як дочка спадкодавця, але в її свідоцтві про народження відсутній запис про батька. Тому просить суд встановити, що [PERSON] є її батьком. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, зазначених в ній, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву визнав, суду показав, що [PERSON] перебувала у незареєстрованому шлюбі з [PERSON], під час їхнього спільного проживання народалася дочка [PERSON]([PERSON]), не заперечує проти встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка, площею 2.4265 в гектарах, яка знаходиться на території Залісцівської сільської 2 ради, призначена для ведення особистого селянського господарства, вартістю 21672.80 грн належала спадкодавцю [PERSON], що стверджується державним актом на право приватної власності на землю, витягом з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру, довідкою Рожищенського районного відділу земельних ресурсів про нормативну ціну земельної ділянки (а.с. 8,.9,11). Згідно свідоцтва про народження заявника [PERSON] була її матір"ю(а.с5). З свідоцтва про одруження від 28 травня 1983 року [NUMBER] вбачається, що після укладення шлюбу з [PERSON] 31 липня 1961 року, [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON](а.с.4) Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO](а.с.6). Згідно заповіту від 21.01.2004 року [PERSON] заповів нерухоме майно, що складається з земельної частки (паю) у землі, площею 2.4265 в гектарах, яка знаходиться на території Залісцівської сільської ради своїй дочці, [PERSON]([PERSON]) (а.с.7). На підставі наведених доказів суд приходить до висновку, що батьком заявника [PERSON] є [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, вказавши, що [INFO] року померла її матір - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини жилого приміщення, позивачка є спадкоємцем її майна за заповітом. Проте вчасно оформити право на спадщину вона не змогла, через свою юридичну не обізнаність, окрім того, вона постійно мешкає за межами України. Тому позивачка просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. строком на два місяця. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати в свою відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно із ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що після смерті [PERSON]яка померла [INFO] року відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини жилого приміщення, Позивачка [PERSON]. є спадкоємцем її майна за заповітом. Проте вчасно оформити право на спадщину вона не змогла, через свою юридичну не обізнаність, та відсутність на території України, оскільки вона постійно мешкає за межами України, тому вона у визначений строк не звернулася з заявою про прийняття спадщини, залишеної після смерті матері та не прийняла спадок в належний термін. За таких обставин суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому позовна заява про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Представник позивача Тринога О.В. звернувся з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення боргу за договором кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором і судових витрат. Свої доводи обгрунтовує слідуючим: згідно кредитного договору №63/МК 13/2007 - 840 від 25.01.2007 року відповідач отримав кредит у позивача у сумі 5000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а у разі прострочення виконання зобов'язань у відношенні повернення кредиту у строк - сплачувати 55 % річних, з кінцевим терміном повернення 01.08.2008 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється відповідно до графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який являється додатком до кредитного договору. За порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прос рочки, а також штраф у розмірі 25 % від суми заборгованості. Відповідач умов договору не виконав, в зв'язку з чим станом на 22.04.2008 року виникла заборгованість по тілку кредиту - 3515.77 дол. США, заборгованість за відсотками - 1220.54 дол. США, нарахована пеня - 206.77 дол. США, штраф 680 дол. США, а загальна сума заборгованості по кредиту склала 5622.79 дол. США, що еквівалентно 28395.09грн. з розрахунку 5.05 грн. за 1дол. США по курсу НБУ на дату подачі позову. На неодноразові звернення до відповідача по питанню виконання зобов'язань по кредитному договору ним будь-яких дій, направлених на виконання зобов'язань не виконує, а тому позивач вимушений звернутися з позовом до суду. Представник позивача на адресу суду подав заяву, якою позов підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без їх участі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти відшкодування коштів по договору кредиту і штрафних санкцій. Несплату коштів пояснює тяжким матеріальним становищем. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що у матеріалах справи мається достатньо доказів про взаємовідносини сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягають також стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1048,1049,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

З 08 серпня 1998 року по 01 грудня 2007 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO] народження. Дитина мешкає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. У зв'язку з цим позивачка просить суд зобов'язати відповідача виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання дитини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України. Копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 27.08.2002 р. підтверджується, що сторони є батьками [PERSON] [INFO]народження . Відповідно до довідки Комунального підприємства «Контакт» від 14.04.2008 року[PERSON] проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працює має постійний дохід, інших осіб на утриманні не має, хронічними захворюваннями не страждає, має змогу виплачувати аліменти на утримання дитини. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності. В позовній заяві вона зазначила, що відповідно до рішення Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області № 226-13/ХХІУ від 30.03.2004 року Покровська селищна рада, розглянувши її клопотання, вирішила надати [PERSON], яка проживає [ADDRESS], в оренду земельну ділянку в розмірі 110 кв.м. для спорудження магазину з полегшених матеріалів, яка розташована за адресою: смт. Покровське, Покровського району Дніпропетровської області по вул. Горького при вході на територію продовольчого ринку, терміном на 49 років. Відповідно до вищезазначеного рішення було укладено договір оренди землі від 14 квітня 2004 року. Згідно рішення виконавчого комітету Покровської селищної ради № 55 від 29.03.2007 року, враховуючи висновок головного архітектора району, їй було надано дозвіл на розміщення магазину з полегшених матеріалів площею забудови 96 кв. м. розташованого в смт. Покровське, вул. Горького, 62 А, тобто на земельній ділянці, яку їй було надано в оренду. 17 травня 2007 року було складено акт про прийняття до експлуатації об'єкту підприємницької діяльності торгового павільйону-магазину, що знаходиться за адресою: смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області, вул. Горького, 62 А. Вищезазначений акт був затверджений рішенням виконавчого комітету Покровської селищної ради № 117 від 31.05.2007 року. Але розглянувши її заяву щодо оформлення права власності на торговий магазин-павільйон, виконавчий комітет Покровської Селищної Ради відмовив в оформленні права власності, мотивуючи це тим, що зазначений торговий павільйон не є об'єктом нерухомого майна, право власності на який підлягає оформленню відповідно до п. 6.1 тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, про що було прийняте відповідне рішення № 169 від 26.07.2007 року, чим і були порушені її права. Відповідно до ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України: Право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]., посилаючись на те, що 18 лютого 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем у відділі РАЦСу Хмільницького міськрайонного управління юстиції за [NUMBER]. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO] року народження. Життя з відповідачем у неї не склалося, причиною розірвання шлюбу являється те, що відповідач зводив в сім"ї безпричинні сварки та скандали, принижуючи при цьому її честь та гідність. Вона вважає, що спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить шлюб між ними розірвати, строк даний їм судом для примирення нічого не змінив в їхніх відносинах. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та просить їх задоволити, оскільки в них у кожного своє особисте життя, збереження їх шлюбу неможливе, вони вже тривалий час не проживають однією сім'єю. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки вони доведені свідоцтвом про укладення шлюбу, довідкою та іншими матеріалами справи, не суперечать інтересам та вимогам сторін. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, сплату державного мита слід покласти на відповідача, оскільки причиною розпаду сім'ї є його неналежна поведінка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 26 червня 1999 р. у відділі РАГС по м.Лубни вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №141. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Починаючи з початку 2007 року вони фактично ніяких сімейних відносин не підтримують, стали чужими один для одного. Причиною розпаду сім"ї послужило те, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного та виховання доньки, зловживав спиртними напоями. На підставі цього в сім"ї часто виникали сварки. Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 26 червня 1999 р. у відділі РАГС по м.Лубни сторони зареєстрували шлюб . Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO]. Спільне життя у позивачки з відповідачем не склалося, з початку 2007 року вони сімейних стосунків не підтримують. Причиною розпаду сім"ї стало те , що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків .Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, на розлученні наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 4 вересня 1993 року. Від шлюбу мають малолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем немає порозуміння та злагоди, вони мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з листопада 2006 року, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивачку за її згодою. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку, посилаючись на те, що відповідно до Договору №46249 від 11 листопада 2003 року, укладеного між відповідачем і ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6 міста Умані Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв'язку. За період з грудня 2007 року по липень 2007 року з телефонного номера[NUMBER], абонемент, на який був відкрито громадянину [PERSON]за адресою: [ADDRESS], надані послуги електрозв'язку(абонентна плата, міжміські переговори та інші послуги), загальна вартість яких становить 146грв.11коп., що стверджується квитанціями. Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних Правил відповідач вартість абонементської плати не оплатив, за несплату наданих послуг дію Договору припинено з 04 квітня 2007 року в односторонньому порядку, до даного часу заборгованість не відшкодована, іншим шляхом вирішити дане питання не має можливості, тому вони змушені звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ЦЕЗ№: 6 міста Умані Черкаської області [PERSON]підтримав заявлені вимоги та просив позов задоволити в повному обсязі та дав аналогічні пояснення, викладені вище. В судовому засіданні встановлено, що Договір за №46249 від 11 листопада 2003 року укладений між відповідачем та позивачем на надання послуг електрозв'язку, борг за несплату станом на 01.06.2008 року становить 146грв.11коп., що стверджується довідкою про заборгованість та зведенням по розрахункам. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved