Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із вимогами про визнання відомостей про неї, викладених 16.05.2007 р. на інтернет-сайті Політичної партії “Всеукраїнське об'єднання “Батьківщина” у матеріалі під заголовком: “На Миколаївщині політична неприязнь ледь не зіпсувала День Перемоги”, неправдивими та такими, що порочать її честь, гідність та ділову репутацію. В заяві зазначила, що матеріал розміщений на сайті за адресою: www.byut.com.ua <http://www.byut.com.ua/>, в ньому йдеться про те, що “Святкування Дня Перемоги у Миколаївській області не пройшло без ексцесів. Своєрідні прояви політичної неприязні помічено, перш за все, у Новобузькому районі”, далі описано два прояви політичної неприязні, що буцімто мали місце безпосередньо в Новобузькому районі, а фігурантом одного з них названо її, зокрема зазначено: “Наступна подія трапилася біля агітпосту, де голова Новобузької телерадіокомпанії, депутат райради від Партії регіонів [PERSON] забирала у перехожих прапорці з сердечками та равла їх. Як тільки люди захотіли сфотографувати цей процес, жінка кинула прапорці та пішла геть”. Таким чином її ім'я пов'язано з порушенням не лише громадського порядку під час масового святкування Дня Перемоги, а й загальноприйнятих норм поведінки, моралі та політичної толерантності. Вона все життя прожила в Новім Бузі, за професією є журналіст, з 1973 р. - в засобах масової інформації (завідуюча відділом та відповідальний секретар районної газети “Вперед”, власний кореспондент обласної газети “Радянське Прибужжя”, директор-головний редактор районної телерадіокомпанії), член Національної спілки журналістів, тож знає дуже багато людей в районі і області, а вони знають її. Про її ділову і суто людську репутацію достатньо говорять чисельні Грамоти й Подяки, яких удостоєна впродовж трудової діяльності, перемоги в престижних конкурсах; не в останню чергу - й довіра громадян, котрі уповноважили її бути депутатом районної ради п'ятого скликання та, неодноразово, - офіційним спостерігачем у територіальному виборчому окрузі. Якщо ж вірити публікації, то замість вшановувати звитяжців, поминати рідню чи готувати репортаж з урочистостей вона ганьбилась в центрі міста й ледь не зіпсувала День Перемоги усій Миколаївщині - непристойною поведінкою, що не личить ані доньці ветеранів, ані жінці, матері й бабусі, якою вона є на тепер, тим паче - журналістові, редактору, депутату. Впродовж свого життя вона ніколи не допускала подібного, зокрема - і 9.05.2007 р. Інформація, завдяки інтернет-сайту Політичної партії “Всеукраїнське об'єднання “Батьківщина” донесена невизначеному колу осіб, є завідомо неправдивою, оскільки День Перемоги припав на її відпустку, вона участі в жодних заходах не брала, 5.05.2007 р. літаком Британських авіаліній відлетіла в Лондон, на гостини до доньки, і повернулася в Україну надвечір 29.05.2007 р. Просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідача принести їй публічні вибачення, а також вилучити дану публікацію з архіву новин інтернет-сайту політичної партії, відшкодувати 1106,92 грн. матеріальної шкоди, 50000 грн. моральної шкоди, 543 грн. судових витрат. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. скорегувала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила відшкодувати на її користь 1586,06 грн. витрат, пов'язаних з явкою до суду, витрат, пов'язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав вимоги [PERSON]., посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача Політичної партії “Всеукраїнське об'єднання “Батьківщина” Білаков С.В. позов [PERSON]. не визнав, посилаючись на безпідставність її вимог. Встановлено, що 16.05.2007 р. на інтернет-сайті Політичної партії “Всеукраїнське об'єднання “Батьківщина” за адресою: www.byut.com.ua <http://www.byut.com.ua/> було опубліковано статтю під заголовком: “На Миколаївщині політична неприязнь ледь не зіпсувала День Перемоги”, в якій, зокрема, йдеться про те, що “Святкування Дня Перемоги у Миколаївській області не пройшло без ексцесів. Своєрідні прояви політичної неприязні помічено, перш за все, у Новобузькому районі. …Наступна подія трапилася біля агітпосту, де голова Новобузької телерадіокомпанії, депутат райради від Партії регіонів [PERSON] забирала у перехожих прапорці з сердечками та равла їх. Як тільки люди захотіли сфотографувати цей процес, жінка кинула прапорці та пішла геть”. Відповідно до ч.3 ст.277 ЦК України вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною. Згідно ч.6 цієї статті фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Згідно з ч.7 статті спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до ст.280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Позивачка [PERSON]. просить визнати неправдивими відомості, викладені про неї у зазначеному вище матеріалі під заголовком: “На Миколаївщині політична неприязнь ледь не зіпсувала День Перемоги”, а саме: “Наступна подія трапилася біля агітпосту, де голова Новобузької телерадіокомпанії, депутат райради від Партії регіонів [PERSON] забирала у перехожих прапорці з сердечками та равла їх. Як тільки люди захотіли сфотографувати цей процес, жінка кинула прапорці та пішла геть”, такі вимоги суд знаходить обґрунтованими, оскільки надані позивачкою докази свідчать про те, що [PERSON]. протягом 5.05.-29.05.2007 р. перебувала за межами країни, тому ані як пересічний громадянин, ані як журналіст чи депутат участі в жодних заходах не брала. Інформація, поширена відповідачем, за своїм змістом є негативною, порочить честь, гідність, ділову репутацію позивачки та завдає шкоди її інтересам, оскільки відповідач поширив загальнодоступним способом невизначеному колу осіб відомості, які є недостовірними. Суд, вирішуючи питання про спосіб захисту порушеного права, враховує спосіб, у який були поширені недостовірні відомості, враховує позовні вимоги [PERSON]., вимоги ст.16 ЦК України, ту обставину, що серед способів захисту порушеного цивільного права та інтересів не передбачена така форма захисту прав, як вибачення, вважає необхідним зобов'язати відповідача Політичну партію “Всеукраїнське об'єднання “Батьківщина” в день набуття рішення законної сили спростувати поширені щодо [PERSON]. відомості шляхом опублікування на інтернет-сайті політичної партії резолютивної частини рішення. Вимоги [PERSON]. про відшкодування моральної шкоди також підлягають задоволенню. Суд, вирішуючи питання про розмір компенсації моральної шкоди, виходить із позовних вимог, враховує характер і обсяг заподіяних позивачці моральних і фізичних страждань, тих наслідків, які настали для неї, та наданих в судовому засіданні доказів в їх підтвердження, які полягають у розладі здоров'я [PERSON]., усталених життєвих зв'язків, душевному хвилюванні, стані емоційного пригнічення і дискомфорту, та оцінюється в сукупності з встановленими по даній справі обставинами у 10000 грн. Щодо вимог [PERSON]. про відшкодування 1106,92 грн. за лікування, то в задоволенні таких вимог позову слід відмовити, оскільки в судовому засіданні позивачкою не надано жодного доказу понесення витрат в зазначених позивачкою сумах. Не підлягають задоволенню й вимоги [PERSON]. про вилучення публікації з архіву новин інтернет-сайту Політичної партії “Всеукраїнське об'єднання “Батьківщина”, оскільки надані позивачкою докази свідчать про те, що на час розгляду справи зазначений матеріал відсутній в архіві новин політичної партії. На підставі ст.ст.84,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені та документально підтверджені 2129,06 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved