Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

06.05.2006 року в Іллічівський міський суд звернулось комунальне підприємство «Іллічівськводоканал» з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за водопостачання (а.с.2-3). 18.10.2008 року по справі було винесено заочне рішення яким задоволено позовні вимоги (а.с.16-17). 02.03.2007 року в суд було подано заяву про перегляд заочного рішення (а.с.26). 02.03.2007року ухвалою суду було відмінено заочне рішення (а.с. 27-28). 04.05.2007 року [PERSON]. подала зустрічну позовну заяву до комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про відшкодування матеріальної щкоди у зв*язку з переплатою за водопостачання (а.с.36-37). 04.04.2008 року комунальне підприємство «Іллічівськводоканал» внесло зміни та доповнення до позову (а.с.156-157). Позивач вимагає стягнути з [PERSON]. борг за водопостачання у розмірі 1001гривну 06 коп., який накопичився з 01.06.2005 року по 01.04.2007 року. [PERSON]. заперечуючи проти позову в своєму зустрічному позові вимагає стягнути з КП «Іллічівськводоканал» переплачену суму в розмірі 250 гривен, вважаючи, що вона не повинна платити за водопостачання, тому що вона проживає в гуртожитку. 2. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги комунального підприємства «Іллічівськводоканал» і просить їх задовільнити, категорично заперечує проти вимог зустрічного позову, посилаючись на те, що [PERSON]. уже подавала в суд аналогічний позов і їй було відмовлено в його задоволені. Представник [PERSON]. в судовому засіданні заперечувала проти вимог позову, вважаючи, що відповідачка проживає в гуртожитку і повинна вносити оплату лише за «койкоместо», але не за водопостачання, а тому просить відмовити комунальному підприємству «Іллічівськводоканал» в задоволені вимог позову. При цьому довірена особа [PERSON]. за тими же підставами просить задовільнити вимоги зустрічного позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов комунального підприємства «Іллічівськводоканал» підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON]. не може бути задоволеним. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка [PERSON]. разом зі своєю дочкою [PERSON]. проживають в квартирі (кімнаті) [ADDRESS] (а.с.6). Заборгованість по оплаті за послуги по водопостачанню і водовідведенню за період з 01.06.2005р. по 01.04.2008р склала - 1001 грн. 06 коп. (а.с.5, 156-157). 17.02.2006р. відповідачка була попереджена про наявність заборгованості (а.с.4). 25.04.2001 року між комунальним підприємством Іллічівська виробниче управління комунального господарства» та УЖХСР ВАТ «Чорноморгідробуд» було укладено договір № 1-41 (а.с.176-177) на послуги водопостачання і водовідведення сроком дії на один рік. Після цього КП «ІВУКГ» перейшло на прямі розрахунки з мешканцями будинку, видавши їм, в тому числі і [PERSON]. розрахункові книжки. 26.11.2004р. рішенням Іллічівської міської ради за № 349-1У водопостачання та водовідведення жителів м.Іллічівська було передано комунальному підприємству «Іллічівськводоканал» (а.с.178). 20.03.2006р. КП «Іллічівськводоканал» заключило з Шестакович договір на послуги водопостачання і водовідведення (а.с.49-50). Згідно калькуляції витрат на обслуговування гуртожитку, де проживає [PERSON]., витрати на послуги по водопостачанню та водовідведенню не входять в ставку оплати за користування жилою площею в гуртожитку (а.с.55, 64-91). Таким чином, між КП «Іллічівськводоканал і [PERSON]. існують договірні відносини, згідно яких КП «Іллічівськводоканал» надає безпосередньо [PERSON]. послуги по водопостачанню та водовідведенню, у зв*язку з чим [PERSON]. обгрунтовано повинна сплачувати надані послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином та в установлені строки, передбачені законом і договором. 3. У відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України п.10 Правил надання послуг по водопостачанню і водовідведенню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, - наймачі квартир зобов*язані вносити оплату за надані послуги щомісячно за нормами і тарифами, встановленими обласними державними адміністраціями. Доводи представника [PERSON]. про те, що оплата за водокористування в гуртожитку для холостяків входить в єдину ставку по гуртожитку, протирічать вимогам п.2 ст.38 Примірного положення про гуртожитки затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року № 208 ( діло на час виникнення правовідносин), - є безпідставними. Згідно з вказаним пунктом Положення - громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні вносять оплату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставкам квартирної плати, тарифах, установлених для будинків державного та громадського жилого фонду. Твердження довіреної особи [PERSON]. про те, що з Шестакович не був належним чином оформлений договір про найм житлового приміщення і водопостачання є надуманим та безпідставним, тому що [PERSON]. з донькою мешкають в гуртожитку, отримували і отримують послуги по водопостачанню і водовідведенню частково оплатила послуги, тобто фактично знаходиться з комунальним підприємством «Іллічівськводоканал» у договірних відносинах. За аналогічним зустрічним позовом [PERSON]. 16.11.2007 року Іллічівським міським судом Одеської області вже виносилось рішення, яким відмовлено [PERSON]. в його задоволені. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.03.2008 року зазначене рішення залишене без змін (а.с.148-149). У відповідності з п.4 ч.1 ст. 207 суд вносить ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядався в іншому суді. У нашому випадку, про аналогічний позов [PERSON]., суду стало відомо на момент судових збитків.

Outcome: approved