overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом і пояснив, що до складу ДП «Свердловантрацит» належить Відокремлений підрозділ «Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання», на баланс ВП УЖКГ та ТП згідно приказу № 326 від 31.10.2007 року були передані особові фінансові рахунки абонентів з заборгованністю по квартирній платі з балансу Червонопартизанського УЖКГ за станом на 01.01.2007 року. На балансі відособленого підрозділа «Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання» державного підприємства “Свердловантрацит” знаходиться житловий будинок [ADDRESS] данного будинку є державною, власником квартири є [PERSON] Квартира двокімнатна, загальна площа 42,4 м2. Відповідачка [PERSON] по особистому фінансовому рахунку [NUMBER] має дебіторську заборгованість по квартирній платі в сумі 991,21 грн. за станом на 01.03.2008р., тому що припинила сплачувати платіжи з 01.01.2004р. до цього часу. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відовідачки заборгованість з квартирної плати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлеглим задоволенню частково з наступних підстав. Згідно із ст.68 ЖК України наймач забов'зан своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як свідчать матеріали справи відповідач має заборгованість за період з 01 січня 2004 року по 01 березня 2008 року по квартплаті у сумі 991,20 грн. (а.с.10-13). Таким чином суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 752,13 грн. Крім того з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інформаційно-технічний збір в сумі 30грн. Згідно рішення Свердловської міської Ради від 25 грудня 2007 року що ДП “Свердловантрацит” звільнене від сплати державного мита в дохід держави. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути витрати у розмірі 51 грн. з відповідача по справі на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з дійсним позовом, у обґрунтування якого вказує, що [INFO] року помер її рідний батько [PERSON], після чого відкрилась спадщина на належний йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 6 листопада 2001 року, грошові заощадження в філії Ощадного банку №5450/012 с.Павлівка м.Свердловська Луганської області рахунки [NUMBER]. [PERSON] є спадкоємицею 1 черги за законом, інших спадкоємців не має. Вона своєчасно в встановлений законом 6 місячний строк не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про грошові заощадження. В цей час випадково знайшла ощадні книжки на ім'я батька, та бажає прийняти спадщину. В зв'язку з чим позивачка просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, та визначити їй додатковий двох місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, наполягає на його задоволенні, просить надати додатковий двохмісячний строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в особі Володарської сільради, вважає позов слід задовольни. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та додані докази, суд вважає позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно з ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер рідний батько, позивачки, [PERSON], після чого відкрилась спадщина на належний йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 6 листопада 2001 року, грошові заощадження в філії Ощадного банку №5450/012 с.Павлівка м.Свердловська Луганської області рахунки [NUMBER]. [PERSON] є спадкоємицею 1 черги за законом, інших спадкоємців не має. Вона своєчасно в встановлений законом 6 місячний строк не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про грошові заощадження батька, що підтверджується довідкою Володарськой сільради, свідоцтвами про смерть, ощадною книжкою, свідоцтвом про народження, свідоцтвами про шлюб, свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про право на спадщину, та іншими матеріалами справи. В зв'язку з викладеним, суд вважає що позовну заяву [PERSON] слід задовольнити, визнати причину пропуску для подачі заяви про прийняття спадщини поважною, та визначити двох місячний строк, для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Суворовська районна адміністрація Одеської міської Ради (відділ опіки і піклування) звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] [PERSON]відносно неповнолітньої [PERSON],[INFO] народження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі не виконують свої батьківські обов'язки, станом здоров'я і вихованням дитини не цікавляться, матеріальної допомоги на її утримання не надають. У судовому засіданні представник органу опіки і піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради позовні вимоги підтримав, і просив позбавити батьківських прав [PERSON], [PERSON]відносно неповнолітньої [PERSON],[INFO] народження, а також стягнути аліменти на її утримання. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, поважних причин нез'явлення суду не надали, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу в їхню відсутність. Розглянувши матеріали справи, заслуховуючи пояснення представника органу опіки і піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні. Судом встановлено, що[PERSON] народилась[INFO]. Батько неповнолітньої - [PERSON] [INFO] народження, мати [PERSON] [INFO] народження. З матеріалів цивільної справи убачається, що батьки неповнолітньої станом здоров'я і вихованням дитини не цікавляться, матеріальної допомоги не надають, зловживають алкогольними напоями. Згідно висновку органу опіки і піклування від 28.12.2007 р. було поставлене питання про позбавлення батьківських прав відповідачів. Згідно ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати або батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він або вона ухиляються від виконання своїх зобов'язань по вихованню дитини. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не піклуються про фізичний і духовний розвиток своєї дочки, про її навчання, про підготовку до самостійного життя, і повинні бути позбавлені батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON],[INFO] народження. Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся в квітні 2008 року до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що його мати [PERSON]померла [INFO]. Після її смерті залишилася спадщина, а саме 2/3 частини житлового будинку з господарським спорудами в [ADDRESS]та легковий автомобіль. Він вважав, що все майно, яке належало його матері на день смерті, успадкував його брат [PERSON], проте [INFO]брат помер і після спливу строку для подачі заяви про прийняття спадщини він випадково дізнався, що вказане нерухоме майно брат не успадкував. Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено: [INFO]померла [PERSON](а.с.9), мати позивача (а.с.6), після смерті якої залишилась спадщина: 2/3 частини житлового будинку з господарським спорудами в [ADDRESS](а.с.10-11) та легковий автомобіль (а.с.12). З заявою про прийняття спадщини до Пирятинської державної нотаріальної контори позивач не звертався, оскільки вважав, що все майно, яке належало його матері на день смерті, успадкував його брат. Але [INFO][PERSON] брат позивача (а.с.6,7) помер (а.с.8). І після спливу строку для подачі заяви про прийняття спадщини випадково дізнався, що вказане нерухоме майно брат не успадкував, але оформити спадщину в Пирятинській державній нотаріальній конторі не може, так як пропустив шестимісячний строк для подачі заяви. Згідно зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною та вважає необхідним визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав у попередньому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою за участю зацікавленої особи Городищенської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних стосунків. У своїй заяві заявник посилається на те, що його баба, [PERSON], склала заповіт, як на онука, на його ім”я - [PERSON], яким усе своє майно на випадок смерті, заповіла йому. Заповіт посвідчений Городищенською державною нотаріальною конторою 31.01.2006 року, реєстр №167. [INFO] [PERSON]. померла. Їі син, а його батько - [PERSON] помер [INFO].Єдиним спадкоємцем на майно [PERSON]. є він - її онук. Розбіжність при написанні прізвища померлих - [PERSON], його батька - [PERSON] та його - [PERSON], перешкоджає йому скористатися його правом спадкоємця і змушує звернутися до суду. В судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав та просить встановити факт, що померлий [INFO] [PERSON] є його батьком. Представник зацікавленої особи Городищенської державної нотаріальної контори, будучи вчасно та належним чином повідомленим, в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій зазначив про слухання справи у його відсутності та не заперечив щодо задоволення позовних вимог. За наявності доказів у справі, суд, вважає, за можливе слухати справу у відсутності представника зацікавленої особи Гордищенської державної нотаріальної контори. Згідно з положеннями ст.130 ЦПК України у разі визнання позову зацікавленою особою у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст.174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши заявника, допитавши свідків [PERSON]., [PERSON]., які підтвердили той факт, що [PERSON] є рідним батьком заявника, а граматична помилка у написанні прізвища була допущена при його перекладі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. Заява підтверджується: копією свідоцтва про народження, копією паспорта, копією заповіту, копією генеральної довіреності, копією свідоцтва про смерть [PERSON]., копією свідоцтва про смерть [PERSON]., копією довідки Городищенської міської ради від 23.04.2008 року за №1809, копією довідки причини смерті, копією довідки відділу РАЦС Городищенського районного управління юстиції від 25.04.2008 року за №64/12-03-48, копією довідки відділу РАЦС Городищенського районного управління юстиції від 25.04.2008 року за №65/12-03-48.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Представник позивача позов підтримала вказавши, що від шлюбу з відповідачкою [INFO] року народився син [PERSON]. 09.07.2003 року шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано. З 2003 року з позивача на користь відповідачки на утримання сина [PERSON] стягуються аліменти в розмірі ј частки доходу. В даний час [PERSON] перебуває в іншому шлюбі, від якого [INFO] року народився син [PERSON], по догляду за яким його дружина перебуває у відпустці. З 25.12.2007 року [PERSON] не працює в звۥязку із закінченням контракту за кордоном, тому не взмозі сплачувати аліменти в розмірі ј частки доходу на утримання сина [PERSON]. Просить змінити порядок стягнення аліментів і стягнути з позивача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. Зустрічний позов не визнала вказавши, що основна кількість змагань відбувається в м.Нетішин, по місцю проживання сина [PERSON]. В разі виїзду [PERSON] 1-2 рази на змагання в іншу місцевість, то такої кількості продуктів і на таку суму дитина не потребує. Представник відповідачки позов не визнав, зустрічний позов підтримав і пояснив, що підстав для зменшення розміру аліментів не має, оскільки на дружину і дитину від другого шлюбу позивач матеріальної допомоги не надає, про що свідчить позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Син відповідача [PERSON] є обдарованою дитиною. Займається плаванням, часто виїзджає на змагання за межі м.Нетішин, в звۥязку з чим на кожну поїздку позивачка витрачає по 400 грн. Батько зобовۥязаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані розвитком здібностей дитини, тому просить стягнути з позивача по 200 грн. додаткових витрат на утримання сина [PERSON], які фінансуватимуться наперед. Свідок [PERSON] показала, що син [PERSON] часто приймає участь у виїздних змаганнях і вона на кожну поїздку витрачає в межах 400 грн. Свідки [PERSON], [PERSON] дали аналогічні показання. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд встановив, що відповідно до постанови Нетішинського міського суду від 06.04.2003 року з позивача на користь відповідачки стягуються аліменти в розмірі ј частки доходу на утримання сина [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] року народження, позивач є його батьком. Посилання представника позивача на те, що позивач знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки утримує сина [PERSON] та дружину, спростовується позовною заявою [PERSON] до позивача про стягнення аліментів, згідно якої він не надає матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] та на її утримання, інших доказів позивачем не надано, що є підставою для відмови у позові. Зустрічний позов відповідачки підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлено, що Канюка [PERSON] приймає участь у змаганнях з плавання, його проїзд до місця змагання оплачується КДЮСШ, де він забезпечується одноразовим харчуванням, тому суд вважає, що грошових коштів в сумі 100 грн. достатньо для фінансування [PERSON], як додаткових витрат, для участі в спортивних змаганнях по плаванню, в яких він проявляє здібності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Прокурор позов підтримав вказавши, що в ході проведення перевірки додержання законодавства про права неповнолітніх, встановлені істотні порушення прав малолітньої [PERSON] зі сторони батька [PERSON] Відповідач є батьком малолітньої [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження дитини. З висновку органу опіки та піклування вбачається, що малолітня [PERSON] [INFO] року влаштована до Хмельницького обласного притулку для дітей. Мати [PERSON], [PERSON], рішенням Нетішинського міського суду від 17.12.2007 року позбавлена батьківських прав щодо своєї доньки. Відповідач більше шести років з дитиною не проживає, вихованням дочки не цікавиться, аліментів не сплачує, матеріальної допомоги не надає, про життя та здоровۥя дитини не піклується, що є підставою для позбавлення його батьківських прав. Представник органу опіки та піклування позовні вимоги прокурора підтримав і пояснив, що в інтересах неповнолітньої дитини відповідача необхідно позбавити батьківських прав. Відповідач в судове засідання не зۥявився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши учасників судового слідства, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно із свідоцтвом про народження [PERSON] відповідач є її батьком. Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 14.01.2008 року [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], що відповідатиме її інтересам. Згідно ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання обовۥязків по вихованню дитини. Оцінивши викладені обставини в їх совококупності, суд приходить до висновку, що є законні підстави для задоволення позову прокурора.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Адвокат Ріпкинської ЮК[PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] зазначивши, що мати позивача - [PERSON] померла [INFO], однак [PERSON] через необізнаність із діючим законодавством, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Таким чином адвокат, вважаючи причину пропущення строку звернення до нотаріальної контори поважною, просить винести рішення про визначення [PERSON] додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Під час судового розгляду до участі у справі в якості співвідповідача був залучений [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник позивача адвокат[PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Від [PERSON]. не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Представник відповідача - територіальної громади в особі Гучинської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Матеріалів, наявних у справі, достатньо для її розгляду у відсутність нез'явившихся учасників судового розгляду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач має право на спадкування за заповітом після померлої [PERSON], смерть якої настала [INFO] Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори, оскільки [PERSON]. у зв'язку з юридичною необізнаністю, не зміг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по[ADDRESS] посилаючись на те, що будинок належав його батьку - [PERSON] котрий помер [INFO] Позивач вказує, що він вступив у володіння спадковим майном однак не може оформити право власності на домоволодіння через відсутність правовстановлюючих документів. Під час судового розгляду до участі у справі в якості співвідповідачів було притягнуто[PERSON]та [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Співвідповідачі [PERSON] та [PERSON]. позовні вимоги визнали. Представник територіальної громади в судове засідання не з»явився, надавши заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Представники третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог, не заперечують. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” від 24.06.1983 року, суд вирішує питання про визнання права на спадкове майно, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має право на спадкування за законом після померлого батька [PERSON]смерть якого настала [INFO] Позивач вступив у володіння спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Висиповецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON] відкрилася спадщина, яку вона має право спадкувати. Строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити, мотивуючи їх тим, що вступила в управління спадком, однак вона є пенсіонером, часто хворіє, тому і пропустила строк подання заяви на прийняття спадщини у зв'язку із хворобою. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: [INFO] в с. Кокутківці Зборівського району померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач є донькою покійної і має право на спадок своєї матері. Суд приходить до висновку, що позивачем, яка є пенсіонером, строк для прийняття спадщини матері пропущено з поважної причини, а тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що їх з відповідачем подружнє життя розпалося повністю і не можк бути відновлено. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій розглянути справу за його відсутності, позов визнає, просить шлюб розірвати. В силу п.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2003 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження [NUMBER], видане відділом РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції 26 жовтня 2003 року, актовий запис № 1868. В шлюбі у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує. Подружжя спільно не проживає, спільного господарства не веде. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved