Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

7.07.2008 року прокурор Шаргородського району в інтересах СО „Шаргородські ЕМ” ВАТ „АК” Вінницяобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 16 березня 2006 року працівниками Шаргородських ЕМ проводилася перевірка електроустановки [PERSON], жителя с. Джурина Шаргородського району, в ході якої було виявлено монтаж безоблікової розетки, внаслідок чого електроенергія споживалась, але не оплачувалась, про що було складено акт №013546 від 26.03.2008 року. По даному акту Комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення СО „Шаргородські ЕМ” проведено розрахунок шкоди, заподіяної [PERSON] позивачеві внаслідок порушення ним Правил користування електроенергією для населення , яка складає 2097 грн.44 коп., із яких він добровільно сплатив 600грн.. Просить стягнути з відповідача 1497 грн.44 коп. в примусовому порядку, оскільки добровільно [PERSON] збитки не відшкодовує. В попередньому судовому засіданні прокурор Каменяр О.В. та представник Структурної одиниці„Шаргородські електромережі” ВАТ „АК ”Вінницяобленерго” Перебейніс І.О. підтримали заявлені вимоги, посилаючись на ті самі обставини, що і в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав і пояснив, що своєчасно шкоду, заподіяну Шаргородським електромережам, не відшкодував через скрутне матеріальне становище, просив зменшити розмір відшкодування, врахувавши те, що він вдівець, проживає одиноко, є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд для наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи спір суд встановив, що 26 березня 2008 року працівниками Шаргородських ЕМ проводилася перевірка електроустановки [PERSON], жителя с. Джурина Шаргородського району, в ході якої було виявлено монтаж безоблікової розетки, внаслідок чого електроенергія споживалась, але не оплачувалась, про що було складено акт №013546 від 26.03.2008 року (а.с.2). По даному акту 27.03.2006 року Комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення СО „Шаргородські електромережі” проведено розрахунок заподіяної енергопостачальній організації шкоди (а.с.3/2), яка складає 2097,44 грн., із яких відповідач добровільно сплатив 600 грн. Решту шкоди в сумі 1497 грн.44 коп. відповідачем не відшкодовано, не дивлячись на попередження . Даному факту відповідають цивільні правовідносини, що виникають при відшкодуванні шкоди і регулюються ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки судом встановлено, що дії [PERSON] були неправомірними і між ними і завданою шкодою є безпосередній причинний зв'язок і, враховуючи, що [PERSON] не довів, що шкода енергопостачальній організації завдана не з його вини та не відшкодував заподіяну безобліковим споживанням електроенергії шкоду, то право Шаргородських ЕМ на відшкодування збитків, завданих споживачем внаслідок порушень, допущених під час використання електроенергії, порушено і підлягає судовому захисту. Відповідно до ст..1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Враховуючи, що [PERSON] пенсіонер, вдівець, проживає одиноко, являється потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, суд вважає за можливе зменшити суму відшкодування заподіяної нею шкоди до 20 відсотків. і стягнути з неї на користь позивача 1197, 95грн. Відповідач підлягає звільненню від сплати державного мита згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1991 року. Підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial