Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON], звертаючись з позовом до суду, просить визначити їй додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], мотивуючи тим, що за життя її мати залишила заповіт, за яким заповідала їй особисто майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. Позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги та спадкоємцем за заповітом, однак у визначений законодавством шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори, оскільки вважала, що повинна була звернутись із заявою про прийняття спадщини саме після спливу шестимісячного строку, тому після звернення до нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно та роз'яснено, що поновити строк для прийняття спадщини вона може лише у судовому порядку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити, визнати поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини, оскільки вона юридично необізнана та не знала, що в шестимісячний строк повинна була звернутись до нотаріальної контори для оформлення спадщини, також в цей період важко захворіла, перебувала на стаціонарному лікуванні, що перешкодило їй вчиняти будь-які дії, пов'язані з прийняттям спадщини, однак віна опікується спадковим майно до складу якого входить квартира [ADDRESS], оплачує за житло, підтримує квартиру в належному технічному стані. Представник відповідача - Дніпровської районної у місті Києві ради, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, до суду надійшло письмове повідомлення від третьої особи про розгляд справи у відсутності їх уповноваженого представника та постановити рішення за наявними документами та доказами, виходячи з фактичних обставин справи. (а.с.27) На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача судом вирішено питання про ухвалення у зазначеній справі заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. 14 листопада 1994 року державним нотаріусом П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори посвідчено заповіт [PERSON], яка на випадок своєї смерті заповідає належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS], дочці [PERSON]. (а.с.8) [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с.17) Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, а саме: квартиру [ADDRESS], яка належала померлій на праві приватної власності. Єдиним спадкоємцем за законом та заповітом після померлої [PERSON] є її донька - [PERSON]. (а.с.9) Таким чином, [PERSON] є спадкоємцем як за законом, так і за заповітом після померлої матері [PERSON] , однак нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва на право на спадщину, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк, встановлений законодавством для прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно частини другої ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, позивач фактично прийняв та розпоряджається спадковим майном, сплачує за житлово-комунальні послуги, вживає заходів щодо збереження житла в придатному для проживання стані, що дає підстави вважати про фактичне прийняття ним спадщини, крім того позивачка не могла своєчасно реалізувати своє право щодо прийняття спадщини, оскільки тривалий час хворіла, неодноразово перебувала на лікуванні, що підтверджується дослідженими у справі доказами. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що причини, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутись із заявою про прийняття спадщини є поважними, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved