overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Заявник просить встановити факт смерті її чоловіка, [PERSON], [INFO], померлого [INFO] в с.Тхорин Овруцького району, мотивуючи тим, що вона не може отримати у відділі РАЦС Овруцького районного управління юстиції свідоцтво про смерть, в зв'язку з чим не може одержати допомогу на поховання. В судовому засіданні заявник викладені нею в заяві вимоги підтримала. Суд, дослідивши докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав . Заявник є дружиною [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER]. З довідки виконавчого комітету Словечанської сільської ради від 19.05.08 №2037 вбачається, що [PERSON] дійсно помер [INFO] і був похований на кладовищі в с.Тхорин Овруцького району Житомирської області. Вказаний факт також підтвердила свідок [PERSON]., яка приймала участь у поховані. У суду немає підстав не довіряти вказаній довідці, показанням свідка, заявника, а тому суд вважає факт смерті доведеним. Встановлення факту смерті необхідно заявникові для отримання свідоцтва про смерть та допомоги на поховання. Заявник від сплати судового збору звільнена на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”. Заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що у нього на балансі знаходиться гуртожиток, розміщений за адресою: [ADDRESS] . З 15.03.1996р. відповідач зареєстрований за зазначеною адресою, проте з 2002р. у зазначеному приміщенні не проживає. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням гуртожитку [ADDRESS] . Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги, та просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням гуртожитку [ADDRESS] . Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору оренди державного майна № [NUMBER] від 27.04.2004р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області надало в оренду Закритому акціонерному товариству „Український силікат" (далі за текстом -позивач) цілісний майновий комплекс „Державне підприємство „Таврія склобуд". Відповідно до вказаного договору та додатку № 3 до договору - акту приймання -передачі державного майна від 27.04.2004 року, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській обл. передало Позивачу на утримання гуртожиток, розміщений за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 15 (інв. № 2779). Відповідно до списку мешканців гуртожитку з 15.03.1996 року адміністрація „Херсонського заводу скловиробів" прописала громадянина [PERSON] та надала кімнату у гуртожитку за адресою м. Херсон, вул. Поповича, 15. Згідно довідки ЗАТ «Український силікат» №288 від 22.05.2008р. [PERSON] за послуги за користування жилим приміщенням у гуртожитку з 2002 року не сплачує. Згідно акту ЗАТ «Український силікат» від 21.05.2008р. [PERSON] 1975р.н., який займає у гуртожитку по вул. Поповича 15 у м. Херсоні кімнату №56 з 01.01.2002р. по теперішній час фактично у гуртожитку не проживає, особистого майна не має. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим, що відповідач не проживав у спірній житловій протягом встановленого строку, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з [INFO] року, шлюб зареєстровано Міським відділом РАГС м. Херсону, актовий запис № [NUMBER] . Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] Олександровича [INFO] р.н. Спільне життя не склалося у зв’язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім’ї. Намагання зберегти сім’ю результату не дали, просить розірвати шлюб . Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розірвати шлюб. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено [INFO] року та зареєстровано Міським відділом РАГС м. Херсону, актовий запис № [NUMBER] . Сторони не проживають однією сім’єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім’ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім’ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24.04.2007 року помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина. Єдиним спадкоємцем померлого є позивач. У встановлений законом строк позивач не звернулася до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, оскільки був важкий психологічний стан. На даний час позивач не може прийняти спадщину у зв'язку з пропущенням строку на подання заяви про прийняття спадщини до Державної нотаріальної контори. Просить суд визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, та просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини Від відповідача першої херсонської державної нотаріальної контори надійшов лист в якому він просив розглянути справу за його відсутності. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій остання позов визнала, проти його задоволення не заперечує. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] 24.04.2007р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-КГ №051116 від 25.04.2007р. відкрилась спадщина. Спадкоємцями першої черги є позивач та відповідач [PERSON] . Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, але позивачем протягом встановленого строку не було подано заяву про прийняття спадщини. Враховуючи пояснення позивача про те, що у неї після смерті чоловіка був важкий психічний стан, тому вона не змогла звернутись з письмовою заявою в шестимісячний термін, суд вважає причину пропуску позивачем встановленого строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] – поважною. Згідно зі ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що 15.02.2005р. між позивачем та відповідачем було розірвано шлюб, внаслідок якого із позивачем залишилась на той час неповнолітня донька [PERSON] [INFO] р. [PERSON] досягла повноліття, однак з 2006р. вона є студенткою денної форми навчання Запорізького державного медичного університету, у зв'язку з чим вона потребує матеріальної допомоги. Відповідач будучи громадянином Російської Федерації не приймає участі в утриманні повнолітньої дитини, яка навчається у університеті.Просить суд встановити розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON] у розмірі 500 грн. на місяць з урахуванням індексу інфляції до закінчення нею навчання. Здійснити нарахування аліментів з 19 грудня 2007р. з моменту припинення сплати аліментів за неповноліттям дитини. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Від відповідача надійшов лист в якому, він позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та просив суд розглянути справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що рішенням мирового судді Красногорської судової дільниці №41 Брянської області позовна заява [PERSON] до [PERSON] про накладення на нього обов’язків по несенню додаткових розходів на утримання доньки [PERSON] [INFO] р.н. – залишено без задоволення. Рішення набрало законної сили 28.12.2007р. Відповідно до ст. 51 Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах», кожна з Договірних Сторін на умовах, передбачених цією Конвенцією, визнає і виконує рішення, винесені на території інших Договірних Сторін. Таким чином, у справі між тими ж сторонами, про той же предмет на території Договірної Сторони, було вже раніше винесене рішення, що вступило в законну силу

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. , посилаючись на те,що з відповідачем спільне проживання припинено, дитина , батьком якої є відповідач проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено,що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] . Після припинення спільного проживання сторін дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає належну і регулярну матеріальну допомогу на утримання дитини . Враховуючи вищенаведене, та те,що відповідачем сплачено аліменти з дня звернення з позовом до суду за три місяці, що підтверджується копіями квитанцій , суд вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки, починаючи з 1 травня 2008 року .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 200 грн., мотивуючи це тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2001 року і від даного шлюбу у них народилося двоє дітей донька - [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON],[INFO]. На даний час позивача перебуває у декретній відпустці по догляду за донькою [PERSON], самостійно виховує і утримує дочок, відповідач не надає добровільно коштів на її утримання, що змусило позивачку звернутися до суду з даним позов. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як згідно ст.84 Сімейного Кодексу України “дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років”, свідоцтвом про народження [PERSON],[INFO] підтверджено, що її батьками є: [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до вiдповiдача про стягнення аліментів вказуючи, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 5 серпня 2001 року. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей донька - [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і яких вона - позивачка, утримує та виховує. На утримання дітей відповідач не надає добровільно коштів, що змусило її-позивачку, звернутись до суду з даним позовом . В судове засідання позивачка не з'явилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином . Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст. 180 СК України)- “Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття ”. Згідно свідоцтв про народження [PERSON], [INFO] народження та [PERSON],[INFO] їх батьками є: [PERSON]та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачкою проживають з 26.09.98 р. Сімейне життя не склалося із-за несхожості характеру, взаємного непорозуміння, відсутності взаємоповаги. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO].народження. Шлюб носить формальний характер і зберігати його недоцільно, в зв'язку з чим і звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала і пояснила, що зберігати сім'ю наміру не має, оскільки позивач проживає однією сім'єю з іншою жінкою. Не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши відповідачку, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приходить до слідуючого висновку. Сторони перебували у шлюбі з 26.09.1998 р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] . , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Сторони спільно не проживають з 2006 р. Наміру зберегти сім'ю жодна із сторін не виявила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS] , згідно договору купівлі-продажу від 18.03.2008 року. Відповідач раніше була власницею зазначеної квартири. Після продажу відповідач звільнила квартиру, але не знялася з реєстраційного обліку. У зв’язку з чим, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі по вищезазначеним обставинам. Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Наддніпрянська правда», причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представники третіх осіб в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Представник ТОВ «Україна» надав до суду заяву від 06.05.2008 року, в якій просить справу розглянути у його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та наступні правовідносини. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , згідно договору купівлі-продажу від 18.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] , зареєстрованого у реєстрі за № 1537, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18133373 від 18.03.2008 року. В зазначеній квартирі зареєстрована, як вбачається з довідки ТОВ «Україна» № 937 від 28.03.2008 року, але не проживає [PERSON] – відповідач по справі. На підставі ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, на підставі чого суд вважає необхідним зобов’язати відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття його з реєстрації. В зв’язку з чим суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи – ТОВ «Україна», ВГРІФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку – обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Заявник 13.06.2008 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, яка мотивована тим, що [INFO]в с.Дружелюбівка Добровеличківського району Кіровоградської області помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема на земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю серії 1У-КР № 027556 кадастровий номер 3521781900:02:000:0372, площею 6,71 га, розташованої на території Дружелюбівської сільської ради, майновий пай члена КСП серії[NUMBER] , грошовий вклад у відділенні Ощадного банку № 2979/05. Заявник звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено, оскільки згідно свідоцтва про народження батьком значиться [PERSON], по паспорту значиться як [PERSON], в свідоцтві про смерть також [PERSON], в той час як заявник по паспорту [PERSON]. За життя [PERSON] заповів заявнику земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю, майновий пай та грошовий вклад. В першому заповіті він записаний як [PERSON], заявник записаний також як [PERSON], в другому заповіті померлий [PERSON]. записаний як [PERSON], заявник записаний також як [PERSON]. Розбіжності в прізвищах не дають можливості заявнику отримати належну йому в законному порядку спадщину. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав повністю, і просить заявлені вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району, Кіровоградської області в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечує, стверджує, що розбіжності в прізвищах заявника [PERSON] та померлого [PERSON] були допущені в зв»язку з невірним перекладом прізвища . Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши доводи заявника та пояснення заінтересованих осіб, суд вважає, що факт родинних стосунків між [PERSON] та [PERSON] підтверджений в судовому засідання повністю. Судом встановлено, першу ступінь споріднення між заявником та померлим. Встановлено, що [PERSON] при житті дійсно являвся рідним батьком [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка 23.05.2008 року звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала [INFO] року у виконкомі Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис [NUMBER]. Шлюб перший. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. 3 10 березня 2008 року шлюбні відносини між ними припинені. Проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому вона вирішила звернутися до суду. Прохає суд стягнути з [PERSON], [INFO] року народження, уродженця с.Кірове, Оріхівського району, Запорізької області на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка на своїх позовних вимогах наполягає, прохає їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: - згідно Свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від [INFO] року [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження [INFO] року зареєстрували шлюб у виконкомі Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис [NUMBER]. - згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24 лютого 2004 року [PERSON], [INFO] року народження відповідач є її батьком, згідно ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка 15.06.2008 року звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала [INFO] року у виконкомі Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис [NUMBER]. Шлюб перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON],[INFO]року народження. Дев'ятий місяць шлюбні відносини між ними припинені. Відповідач проживає з іншою сім'єю, матеріальної допомоги майже не надає, тому вона вирішила звернутися до суду. Прохає суд стягнути з [PERSON], [INFO] року народження, уродженця м.Оріхів, Оріхівського району, Запорізької області на її користь на утримання дітей [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON],[INFO]року народження, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивачка на своїх позовних вимогах наполягає, прохає їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: - згідно Свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від [INFO] року [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження [INFO] року зареєстрували шлюб у виконкомі Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис [NUMBER]. - згідно Свідоцтва про народження серії[NUMBER] від 31 січня 2000 року та Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15 березня 1995 року [PERSON],[INFO]року народження, [PERSON], [INFO] року народження, відповідач є їх батьком, згідно ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

в заявленому позові позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на дитину та на її утримання. Позивачка в судове засідання не з»явилася, у поданій суду заяві позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2006 року, від спільного шлюбу в них народилася одна дитина: дочка [PERSON] -[INFO] року народження. Відповідач не надає коштів на утримання дитини. У відповідності з вимогами ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Також дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу, судом встановлено, що відповідач працює та має постійний заробіток. Тому з відповідача на підставі ст.183 СК України слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), та 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.84, 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved