overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи - [PERSON], 1924 року народження, померлою, посилаючись на те, що остання являється його бабусею і до 17 квітня 2001 року була зареєстрована і проживала із заявником та [PERSON] [ADDRESS]. 17 квітня 2001 року [PERSON] поїхала електропотягом до м.Ніжина і додому не повернулась. 21 березня 2001 року заявник звернувся із заявою до Ніжинського МРВ УМВС України в Чернігівській області про розшук останньої, але до цього часу місцезнаходження [PERSON] не встановлено. У відповідності до рішення Ніжинського районного суду від 2003 року [PERSON] визнана судом безвісно відсутньою. Оголошення померлою [PERSON] необхідне заявникові для реєстрації смерті та відкриття спадщини, оскільки після її зникнення залишилось майно, яке заявник доглядає. Органи внутрішніх справ провели рослідування, місце перебування не встановлено. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заявлені вимоги за вищевикладених обставин і просила оголосити [PERSON] померлою. Представник заінтересованої особи - Вертіївської сільської ради в судове засідання не з»явився, надавши суду 23.07.2008 року вх. №18246 клопотання про можливість задоволення заяви та про розгляд справи за їх відсутності. Представник заінтересованої особи - Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з»явився. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що [PERSON] дійсно проживала в с.Радгоспне Ніжинського району, але зникла в 2001 році, відомостей про її місцеперебування не має. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала аналогічні покази. Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши усі докази по справі, суд приходить до слідуючих висновків. Згідно довідки Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області №14665 від 07 липня 2008 року [PERSON], [INFO], мешканка [ADDRESS], перебувала на централізованому обліку в Ніжинському РВ як безвісно відсутня, розшук останньої припинено. У відповідності до рішення Ніжинського районного суду №2-497/03 від 11 вересня 2003 року [PERSON], [INFO], визнана безвісно відсутньою. Згідно клопотання №519 від 21.07.2008 року Вертіївська сільська рада не заперечує проти задоволення заяви про оголошення [PERSON] померлою. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що у місці постійного проживання [PERSON] в [ADDRESS], немає відомостей про місце її перебування протягом останніх трьох років, що є підставою для оголошення фізичної особи померлою згідно ст.46 Цивільного кодексу України. Оголошення фізичної особи померлою необхідне заявникові для оформлення спадщини. За таких обставин заява підлягає задоволенню. Враховуючи вищезазначене, на основі ст. 46 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом (а. с. 2), в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] р. народження щомісячно в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу). В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем не досягли згоди по утриманню дитини. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, з&cent;ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO] р. народження (а. с. 4), який мешкає з позивачем. Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров&cent;я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі &frac14; частини його доходу. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 5 розділу Х1 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Заявник [PERSON]., [INFO]р.н. звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, оформленої 10.03.1981 р. на ім'я [PERSON],[INFO] народження, мотивуючи, що рік народження вказаний помилково. Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії. В судовому засіданні заявник [PERSON]. свою заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі проти заяви не заперечує, в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, тому суд визнав за можливий розгляд справи за відсутністю вказаного представника заінтересованої особи. Відповідно до п.6, ч.1 ст.256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У трудовій книжці [NUMBER], від 10.03.1981 року, наданій заявником, зазначено прізвище власника даної трудової книжки - [PERSON],[INFO] народження, а також відомості про його роботу в колгоспі ім. Карла Маркса, М”якеньківської сільради, Решетилівського району. Виходячи з даних паспорту [NUMBER], виданого 0203.1999 року Решетилівським РВ УМВС України в Полтавській області, зазначено прізвище власника паспорту [PERSON], [INFO]року народження. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідчення свідків [PERSON]., [PERSON]., які підтвердили факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER], дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє об'єктивне підтвердження факт належності [PERSON], [INFO]року народження правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки, оформленої [NUMBER], від 10.03.1981 року на [PERSON],[INFO] народження. Крім того, у судовому засіданні не встановлено спору про право, а тому суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Восходненської сільської ради Красногвардійського району АР Крим про визнання за його померлим батьком [PERSON] права власності на домоволодіння [ADDRESS] Позивач зазначив, що його батько у 1963 році придбав вказаний будинок у колгоспі „Росія” та з того ж часу в ньому проживає, однак правовстановлюючих документів на будинок не має у зв'язку з чим він може отримати спадщину після смерті батька. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав. Представник відповідача також у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], якій є батьком позивача (а.с. 15) придбав у колгоспі „Росія” жилий будинок з надвірними побудовами, розташований у с. Знаменка, вул. Верхня Красногвардійського району (а.с. 7-8), з 1967 року зареєстрований у [ADDRESS] (а.с. 13). [INFO] [PERSON] помер у с.Знаменка Красногвардійського району АР Крим (а.с. 14). Згідно копії технічного паспорту на вказане домоволодіння до його складу входять: жилий будинок (літера А), а також господарські будови: сараї (літери Б, В, Г), уборна (літера Д), гараж (літера Е), вхід до льоху (літера Ж) (а.с. 9-12). У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно придбав та до часу смерті був власником домоволодіння [ADDRESS], визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду за наступними підставам: З відповідачем перебуває у зареєстрованному шлюбі з 18.10.2003 року, шлюб зареєстрован відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області, за актовим записом №45, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вважає, що щлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені, відповідач вихованням сина не займається, матеріальної допомоги на його утримання не надає, а тому просить суд розірвати шлюб та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходів) до його повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягала на їх задоволені. Просить судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів на утримання сина. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, що свідчить про те, що подальше збереження сім*ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати та з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина, у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходів) до його повноліття. Крім того, суд вважає за необхідне, витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача, звільнивши позивачку від сплати держмита. А також, суд вважає, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 51 гривні, а також 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про визнання [PERSON]безвісно відсутнім. В попередньому судовому засіданні заявниця [PERSON]. вимоги, викладені в заяві підтримала, просила їх задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Представник заінтересованої особи - служби у справах дітей Могилів-Подільського міськвиконкому Свистак В.Я. не заперечує проти задоволення заявлених вимог, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Заявниця стверджує, що 21.09.1993 року зареєструвала шлюб з [PERSON], [INFO]. Від спільного подружнього життя в сім'ї народилася донька [PERSON], [INFO]. Проте, сімейне життя між сторонами не склалося, тому вони 21.07.1995 року припинили сумісне проживання, а 19.04.2000 року розірвали шлюб. Місце знаходження [PERSON] заявниці невідоме, з 1995 року заявниця не отримувала ніяких відомостей про місце знаходження [PERSON].,[INFO]., зверталася по місцю його народження та останньому відомому місцю його проживання, проте ніяких відомостей про місце його перебування не отримала. Визнання [PERSON]. безвісно відсутнім необхідно заявниці для того, щоб вона могла отримати допомогу від держави на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], а також, щоб дитина могла реалізувати своє право на оздоровлення за межами України. Даний факт підтверджується поясненням заявниці, матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON]., де батьком дитини записаний [PERSON]., копією свідоцтва про розірвання шлюбу між заявницею і [PERSON]., адресною довідкою, в якій вказано, що [PERSON]., [INFO], прописаним, виписаним не значиться, довідками житлово-будівельного кооперативу № 8 «Первомайський» від 25.06.2008 року та від 01.07.2008 року, в якій вказано, що на повному утриманні [PERSON]. знаходиться дитина [PERSON]., [INFO], а [PERSON]. з 21.07.1995 року з сім'єю не проживає і місце знаходження його невідоме. Представник заінтересованої особи - служби у справах дітей Могилів-Подільського міськвиконкому Свистак В.Я. не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Зібрані в судовому засіданні докази дають суду підстави визнати [PERSON]безвісно відсутнім, оскільки він відсутній за останнім місцем проживання з 1995 року, тобто більше ніж 1 рік. Визнання даного факту необхідно заявниці для того, щоб вона могла отримати допомогу від держави на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], а також, щоб дитина могла реалізувати своє право на оздоровлення за межами України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в твердій грошовій сумі, яка складає по 300 грн. на кожну дитину щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити їх в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав в повному обсязі, погодившись сплачувати щомісячно аліменти на утримання кожної дитини по 300 грн., що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 12.11.1994 року. Під час сумісного проживання у сторін народилися двоє дітей - [PERSON], [INFO]та Щур [PERSON], [INFO], які в даний час проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 01.07.2008 року за № 1122. Відповідач [PERSON]. в добровільному порядку не надає в достатньому обсязі матеріальної допомоги на утримання дітей, що відповідно до ст. 180 СК України є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, стан здоров'я дітей, матеріальне становище відповідача - інших утриманців не має, працює по найму у приватних осіб, згоден виплачувати на утримання кожної дитини по 300 грн. щомісячно, і вважає, що розмір аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі, яка дорівнюватиме по 300 грн. щомісячно на кожну дитину. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно зі статтею ст. 79, 81, 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 180, 181, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про виселення, посилаючись на те, що їй належить на праві власності житлове приміщення, яке знаходиться за адресою:[ADDRESS]. У вказаному приміщенні прописані відповідачі по справі і не бажають в добровільному порядку виписатися, тому вона звернулася з позовом до суду і просить зобов'язати знятися [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. з реєстрації у вказаній квартирі. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги визнала і не заперечувала проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі продажу від 29.07.2005 року [PERSON]. та [PERSON]., які діяли від свого імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON]., [PERSON]. продали [PERSON]. квартиру, яка знаходиться за адресою:[ADDRESS]. [PERSON]. 12.06.2007 року вказану квартиру подарував своїй матері [PERSON]., що підтверджується договором дарування від 12.06.2007 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2113. 28.02.2008 року приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу відповідачам було надіслано заяву, в якій позивачка запропонувала їм в добровільному порядку протягом трьох місяців з дня отримання заяви знятися з реєстрації із спірної квартири. Однак, до цього часу [PERSON]. та неповнолітні [PERSON]., [PERSON]. зареєстровані у згаданій квартирі. Відповідачка [PERSON]., яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON]., [PERSON]., позовні вимоги визнала і погодилася знятися з реєстрації з квартири, яка знаходиться за адресою:[ADDRESS]. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки позивачка вимагає усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, а відповідачка позов визнала і не заперечує проти зняття її з реєстрації із спірної квартири, то суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з 15.06.1991р. був прийнятий в члени колгоспу ім. Дзержинського с. Семирічка Гайсинського району і направлений на навчання до Вінницького політехнічного інституту (в подальшому Вінницький державний технічний університет). Рішенням загальних зборів колгоспників № 2 від 14.11.1992р. колгосп ім. Дзержинського реорганізовано в КСП «Діброва». Після закінчення 18.07.1996р. навчання, 27.08.1996р. був зарахований будівельником цього КСП. 1.04.1994р. було видано державний акт на право колективної власності на землю КСП «Діброва», але його помилково не було включено до списків членів колективного сільськогосподарського підприємства, які мають право на земельну частку (пай). Просив суд поновити його право на земельну частку (пай). В судовому засіданні позивач вимоги позову уточнив і просив зобов'язати Семиріцьку сільську раду Гайсинського району видати йому документи, що посвідчують право на земельну частку (пай), розміром 2,02 умовних кадастрових гектарів, вартістю 6366 грн. з наданням його із земель запасу сільської ради та пояснив, що на момент розпаювання земель його прізвище помилково було пропущене в списках осіб, які мають право на земельну частку (пай), оскільки він на той час перебував на навчанні (за рахунок КСП). Представник Семиріцької сільської ради Чаленко В.П. позов визнав повністю і пояснив, що сільська рада має можливість забезпечити позивача земельною ділянкою за рахунок земель запасу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими з таких міркувань. Встановлено, що [PERSON] на час розпаювання земель КСП “Діброва” с. Семирічка Гайсинського району був його членом, однак сертифікат про право на земельну частку (пай) помилково не отримав. Відповідно до п. 2 Указу Президента України від 08.08.1995 року “Про порядок паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям”, право на земельну частку (пай) мають особи, які на час розпаювання земель були його членами. Оскільки [PERSON], як член КСП “Діброва” с. Симирічка Гайсинського району, в період розпаювання земель підприємства безпідставно не отримав сертифікат на право на земельну частку (пай), то з метою захисту його прав необхідно за ним визнати право на земельну частку (пай) в землях КСП “Діброва” розміром 2,02 умовних кадастрових гектарів, вартістю 6366 грн., зобов'язавши Семиріцьку сільську раду посвідчити це право відповідними документами на земельну частку (пай) в землях її запасу. На підставі п.2 Указу Президента України від 08.08.1995 року “Про порядок паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він знаходиться з відповідачкою у шлюбі з [INFO] Від шлюбу дітей не мають. На даний час шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, втратили почуття любові. Для подання спільної заяви про розірвання шлюбу за взаємною згодою відповідачка в органи РАГС не з'являється. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Пояснив, що судом було надано їм строк для примирення, однак вони не примирилися. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони одружені з [INFO] Від шлюбу дітей не мають. На даний час шлюбні відносини сторони не підтримують і відновлювати шлюбно-сімейні відносини не мають наміру. Судом надавався сторонам строк для примирення, але це не дало позитивних результатів. За таких обставин суд вважає, що сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, шлюб існує формально. На підставі ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved