overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та судові витрати. Вимоги мотивує тим, відповідач є побутовим абонентом позивача. На його ім'я відкритий лицьовий рахунок [NUMBER] на склад сім'ї 3 людини. Не дивлячись на неодноразові попередження відповідач до теперішнього часу не уклав договір про надання послуг з водопостачання і водовідведення на території АР Крим. Оплата вартості послуг проводитися по абонентній книжці. Відповідач проводить оплату несвоєчасно і не в повному об'ємі, що привело до виникнення заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, про причину не явці суду не повідомив. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є побутовим абонентом позивача. На його ім'я відкритий лицьовий рахунок [NUMBER] на склад сім'ї 3 людини (а.с.6). Не дивлячись на неодноразові попередження відповідач до теперішнього часу не уклав договір про надання послуг з водопостачання і водовідведення на території АР Крим. Оплата вартості послуг проводитися по абонентній книжці. Згідно п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалювання, постачанню холодною і гарячою водою і водовідведенню» затверджених постановою Кабміну України від 21 07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Платня за послуги вноситься не пізніше за 20-го числа місяця, який наступає за розрахунковим. Порушуючи вищезгаданих правил відповідач проводить оплату несвоєчасно і не в повному об'ємі, що привело до виникнення заборгованості. В межах трирічного терміну позовної давності з 01.11.2004 року по 01.11.2007 роки борг складає 1482 гр. 17 коп. що підтверджується розрахунком (а.с. 5), яка підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та судові витрати. Вимоги мотивує тим, відповідач є побутовим абонентом позивача. На його ім'я відкритий лицьовий рахунок [NUMBER]на склад сім'ї 1 людину. Не дивлячись на неодноразові попередження відповідач до теперішнього часу не уклав договір про надання послуг з водопостачання і водовідведення на території АР Крим. Оплата вартості послуг проводитися по абонентній книжці. Відповідач проводить оплату несвоєчасно і не в повному об'ємі, що привело до виникнення заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, про причину не явці суду не повідомив. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є побутовим абонентом позивача. На його ім'я відкритий лицьовий рахунок [NUMBER]на склад сім'ї 1 людину (а.с.6). Не дивлячись на неодноразові попередження відповідач до теперішнього часу не уклав договір про надання послуг з водопостачання і водовідведення на території АР Крим. Оплата вартості послуг проводитися по абонентній книжці. Згідно п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалювання, постачанню холодною і гарячою водою і водовідведенню» затверджених постановою Кабміну України від 21 07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Платня за послуги вноситься не пізніше за 20-го числа місяця, який наступає за розрахунковим. Порушуючи вищезгаданих правил відповідач проводить оплату несвоєчасно і не в повному об'ємі, що привело до виникнення заборгованості. В межах трирічного терміну позовної давності з 01.11.2004 року по 01.11.2007 роки борг складає 879 гр. 62 коп. що підтверджується розрахунком (а.с. 5), яка підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з|із| позовом про розірвання шлюбу|шлюбу|, вказуючи|вказуючи|, що сумісне|спільне| подружнє життя з|із| відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони з липня 2007 року припинили сімейно-шлюбні відносини. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач до суду не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, з позовом згоден, вказав, що примирення не можливе, оскільки у нього і позивачки фактично склались інші сім'ї. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі |шлюбі| з|із| 02.04.2005 року /а.с. 7/, від шлюбу|шлюбу| мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження /а.с.5/. Позивач категорично наполягає|настоює| на розірванні шлюбу|шлюбу|, вказуючи|вказуючи|, що спільне подружнє життя не склалось через несумісність характерів, різні погляди на вирішення сімейних проблем, з липня 2007р. сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені, відновлювати|поновлювати| їх вона не має наміру. Примирення не можливе. У неї фактично склались шлюбні відносини з іншим чоловіком. Відповідач у наданій до суду заяві вказав, що з позовом згоден, підтвердив приведені позивачем причини розпаду сім'ї, вказав, що рішення про розірвання шлюбу остаточне, примирення не можливе. У нього фактично склалась сім'я з іншою жінкою. За таких обставин суд вважає за необхідне шлюб|шлюб| розірвати, оскільки подальше|дальше| збереження|зберігання| шлюбу|шлюбу| суперечитиме|перечитиме| інтересам сторін. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати при оформленні розірвання шлюбу|шлюбу| суд вважає за необхідне покласти на позивача, враховуючи думку сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій зазначає, що вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з літа 1999 р. по 2004 р., від спільного проживання вони мають малолітню дочку Вікторію, 10.09.2000 року народження. Позивачка стверджує, що в даний час вона з відповідачем припинила сімейні відносини і в даний час вони проживають окремо. Її малолітня дочка [PERSON] проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні, відповідач ніякої допомоги на утримання своєї дочки не надає. У зв'язку з наведеним позивачка просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, про що надав суду відповідну заяву. Суд роз'яснив відповідачу наслідки його процесуальних дій. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дочку Вікторію, 10.09.2000 року народження, батьком котрої є і в свідоцтві про народження дитини записаний відповідач. На утримання дитини відповідач у добровільному порядку не надає ніякої матеріальної допомоги. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Тому суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному об'ємі. На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 07.09.2001 року, який зареєстровано Сільцівською сільською радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 08. Від шлюбу у подружжя народилось двоє дітей - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально не забезпечує сім'ю, сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин. Вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю неможливо. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, сторони фактично не підтримують подружніх стосунків, з часу подання позову позитивних змін у сім'ї не відбулося, наданий судом термін для можливого примирення сторін позитивного результату не надав. Позивач настоює на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить її інтересам. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати. Зважаючи на обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача, позивача від сплати звільнити. Судові витрати слід віднести за рахунок позивача, - за її клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з лютого 2008 року разом не проживають шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача за його згодою, позивачку від витрат суд звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], вказуючи, що відповідач є батьком неповнолітнього хлопчика, який знаходиться на її утриманні. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, їй самій важко його утримувати, тому просить стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісяця до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за вищевказаними обставинами і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісяця до його повноліття, пояснивши, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, їй самій важко утримувати сина. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, яка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. В силу ст. 181 СК України, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними, або визначаються судом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідач як батько добровільно обов”язок по утриманню дитини не виконує, матеріальної допомоги на утримання сина позивачці не надає, в зв”зку з цим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судові витрати, що складають судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 21.05.1988 року був зареєстрований у Куликівському районному відділі ЗАГС Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за[NUMBER] і від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] народження. В обґрунтування своїх вимог повідомила, що вони з відповідачем тривалий час подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, і за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Примирення вважає неможливим. Судові витрати просить покласти на відповідача, так як він винен у розвалі сім'ї. Відповідач позов визнає і згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, у відповідача склалися фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою, і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дитини. Необхідності надання строку для примирення не вбачається. Судові витрати необхідно покласти на відповідача, так як він винен у розвалі сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання доньки [PERSON] [INFO] народження, яка народилися від шлюбу з відповідачем, проживає з нею і знаходиться на її утриманні, 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки добровільно він матеріальної допомоги не надає і вихованням дитини не займається. В зв'язку із складним матеріальним становищем і необхідністю повсякденного утримання дитини просить допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і згоден платити аліменти на утримання дитини в обсязі, вказаному позивачкою. Заслухавши сторони, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони 21.05.1988 року в Куликівському районному відділі ЗАГС Чернігівської області зареєстрували шлюб, і мають від нього неповнолітню доньку [PERSON][INFO] народження. Шлюб розірвано в судовому порядку, але рішення ще не набрало законної сили. Сторони проживають окремо і спільного господарства не ведуть. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, спільного господарства не веде, вихованням дитини не займається. При таких обставинах аліменти підлягають примусовому стягненню в розмірі, заявленому позивачкою. Оскільки дитина потребує повсякденного піклування, то за даних обставин слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[INFO] помер чоловік [PERSON] - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадкове майно, а саме: земельна частка (пай), розміром 6,72 га, вартістю 60853,60 гривень, що знаходиться на землях Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай), серії ЗП № 0092270 від 30.01.1997 року. Згідно зі ст.1261 ЦК України, [PERSON], являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця. Крім неї спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON], не змогла своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знала чинного законодавства України. В судовому засіданні позивач [PERSON], підтримала свої позовні вимоги, та просила суд надати їй додатковий термін для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її чоловіка, та визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача Тимошівської сільської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, розглянувши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя , який його пережив, та батьки. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 21.05.1988 року був зареєстрований у Куликівському районному відділі ЗАГС Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за [NUMBER] і від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]народження. В обґрунтування своїх вимог повідомила, що вони з відповідачем тривалий час подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, і за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Примирення вважає неможливим. Судові витрати просить покласти на відповідача, так як він винен у розвалі сім'ї. Відповідач позов визнає і згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, у відповідача склалися фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою, і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дитини. Необхідності надання строку для примирення не вбачається. Судові витрати необхідно покласти на відповідача, так як він винен у розвалі сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] народження, яка народилися від шлюбу з відповідачем, проживає з нею і знаходиться на її утриманні, 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки добровільно він матеріальної допомоги не надає і вихованням дитини не займається. В зв'язку із складним матеріальним становищем і необхідністю повсякденного утримання дитини просить допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і згоден платити аліменти на утримання дитини в обсязі, вказаному позивачкою. Заслухавши сторони, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони 21.05.1988 року в Куликівському районному відділі ЗАГС Чернігівської області зареєстрували шлюб, і мають від нього неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. Шлюб розірвано в судовому порядку, але рішення ще не набрало законної сили. Сторони проживають окремо і спільного господарства не ведуть. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, спільного господарства не веде, вихованням дитини не займається. При таких обставинах аліменти підлягають примусовому стягненню в розмірі, заявленому позивачкою. Оскільки дитина потребує повсякденного піклування, то за даних обставин слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved