overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

В лютому 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці [ADDRESS]. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив слухати справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю сторін за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка[ADDRESS] Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудував житловий будинок та побудувала господарські споруди, які оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 25.01.2008р. надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів на земельній ділянці[ADDRESS], виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

В березні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на нежитлове приміщення - магазин, яке розташоване за адресою:[ADDRESS] Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу за їй відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явились, надали заяву в якій вимоги позову визнали та просили слухати справу за відсутністю їх представника. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю сторін за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] Рішенням виконкому Миколаївської міської Ради від 20.12.2007 року за р. № 2687 квартира переведена в нежитлове приміщення - магазин по [ADDRESS]. Позивач для поліпшення своїх побутових умов самочинно переобладнала нежитлове приміщення, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 25.01.2008р. надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно реконструюваного нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів в нежитловому приміщенні - магазині розташованому по [ADDRESS], виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, який був укладений із відповідачкою та зареєстрований 14 вересня 1991 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції , актовий запис №1041. Відповідач в суді позов визнала, про що надала усну заяву, яка занесена до журналу судового засідання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторонами у вересні 1991 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції , актовий запис №1041( а.с.4 ). Від шлюбу мають неповнолітнього сина- [PERSON], 1991 року народження ( а.с.5), спір про місце його проживання на період розгляду справи відсутній. Шлюбні стосунки між сторонами припинені влітку 2007 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] у квітні 2008 року звернулась до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], який доводиться їй рідним батьком . В суді заявник заяву підтримала, обгрунтувала документально. Представник Ради по опіці та піклуванню при Кіровському райвиконкомі в судове засідання не з"явилась, до суду надала подання щодо погодження вказаної кандидатури заявника опікуном недієздатного ( а.с. 6). При вказаному , суд вважає, що рішення в справі можливо постановити в попередньому судовом у засіданні. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд заяву задовольняє із наступних підстав: Заявник в справі є рідною донькою [PERSON],1965 року народження, який за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.11.1998 року визнаний недієздатним ( а.с.5). Відповідно до п.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування ( а.с.6). Таким чином, на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

29.04.2008 року [PERSON]. звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO]померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, однак оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надіслала телеграму про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надіслала телеграму про розгляд справи у її відсутність. Жерденівський сільський голова в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]. є спадкоємицею за законом спадщини після смерті матері [PERSON]., яка померла [INFO](а.с.4-6), проте у встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не зверталася, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, [PERSON]. необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

12.05.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26.11.1993 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] [PERSON]. просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не проживають однією сім'єю близько одного року, оскільки не можуть знайти спільної мови, між ними постійно виникають суперечки, причиною яких є те, що відповідач постійно приходить додому п'яний, вчиняє сварки, принижує її та проявляє до неї неповагу, що негативно впливає на неї та виховання сина. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам та інтересам їх сина. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги, миритися не бажає, наполягає на розлученні, не заперечує, щоб справа була розглянута в попередньому судовому засіданні, про що надала суду письмову заяву. Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнав, миритися з позивачкою не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні, про що подав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.1993 року (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO](а.с.6). Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розладу в сім'ї стало те, що відповідач вживає спиртні напої, вчиняє сварки, що негативно впливає на здоров'я позивачки та виховання і розвиток неповнолітньої дитини подружжя. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам дитини і позивачки. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам подружжя та інтересам їх неповнолітньої дитини, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

12.05.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.09.1996 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO]та доньку [PERSON], [INFO] [PERSON]. просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем різні по характеру люди, мають різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства, через що між ними виникали непорозуміння та сварки, які негативно впливають на її здоров'я та здоров'я дітей. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги, миритися не бажає, наполягає на розлученні, не заперечує, щоб справа була розглянута в попередньому судовому засіданні, про що надала суду письмову заяву. Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнав, миритися з позивачкою не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні, про що подав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.09.1996 року (а.с.5). Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO]та доньку [PERSON], [INFO](а.с.6). Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розладу в сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, через що між сторонами виникали непорозуміння та сварки, через які проживати разом стало не можливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та інтересам їх неповнолітніх дітей. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам подружжя та інтересам їх неповнолітніх дітей, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

У травні 2008 р. [PERSON]. звернулась до суду із заявою, у який просить встановити факт того, що померлий [PERSON] є її батьком. В судовому засіданні [PERSON]. підтримала свою заяву та пояснила що її батьки - [PERSON] та [PERSON]. перебували у фактичних шлюбних відносинах. [INFO]року народилася вона і лише 15.09.1965 року її батьки уклали між собою шлюб. При народженні їй було дане прізвище «[INFO]».[INFO] року помер [PERSON], який залишив на її ім'я заповіт. 14.01.2008 р. померла її мати [PERSON]. При оформленні своїх спадкових прав у неї виникли проблеми, оскільки у її свідоцтві про народження нема відомостей про батька. У зв'язку факт родинних відносин підтвердити іншим способом неможливо. На підставі вищевикладеного заявниця просила встановити факт того, що померлий [PERSON] є її батьком. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, в матеріалах від нього є заява з проханням розглянути справу у їх відсутність. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що знала померлих [PERSON] та [PERSON]. Знає, що у них є донька [PERSON]. Підтверджує той факт, що Померлий [PERSON] був батьком заявниці. Свідок [PERSON]. дала аналогічні пояснення. Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що померлий [PERSON] є рідним батьком заявниці. Встановлення факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO]померла їхня мати [PERSON], яка проживала в м.Києві і яка все своє майно заповіла їм . Спадкове майно померлої складається з жилого будинку в [ADDRESS]приватизованих земельних ділянок. Вони спадщину прийняли,але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на приватизовані земельні ділянки, оскільки державні акти на право власності на земельні ділянки вже виготовлені, але не видані померлій в зв»язку з її смертю, а на спадковий жилий будинок відсутній правоустановчий документ. Тому вони звернулись до суду і просять визнати за ними право власності на спадкове нерухоме майно. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача-Ясногородської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO]померла її мати [PERSON], яка проживала в м.Києві. Спадкове майно померлої складається з Ѕ частини приватизованих земельних ділянок розміром 0,629 га в [ADDRESS]та розміром 3,44 у.к.га КСП «Осиківське» на території Лишнянської сільської ради . Єдиним спадкоємцем померлої за законом є вона. Спадщину вона прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкові земельні ділянки, так як державний акт на право власності на земельний пай виданий на ім»я померлої вже після її смерті, а на земельну ділянку 0,629 га державний акт на ім»я померлої не виготовлений. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на спадкові земельні ділянки. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача- Лишнянської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO]помер її чоловік [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Спадкове майно померлого складється з жилого будинку за вказаною адресою, приватизованої земельної ділянки. Вона спадщину прийняла і на частину спадкового майна отримала свідоцтво про право на спадщину ,але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове домоволодіння.. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник відповідача-Бишівської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

28 лютого 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог, [PERSON]. посилався на ті обставини, що у встановлений законом шестимісячний термін після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO], не звернувся з відповідною заявою до держнотконтори про прийняття спадкового майна в вигляді грошових вкладів, які знаходяться на рахунках [NUMBER], [NUMBER]у філії Чугуївського відділення № 2834/013 000 ВАТ «Державний Ощадний Банк України», та на рахунках [NUMBER], [NUMBER]у філії відділення № 3295/055000 «Державний Ощадний Банк України» України м. Харкова, оскільки фактично прийняв спадщину, отримав від мати ощадкнижки. Інших спадкоємців, крім нього, після смерті матері на зазначене спадкове майно немає, тому позивач просить суд визнати за ним право власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом. У судове засідання від сторін надійшли письмові заяві про розгляд справі за їх відсутності, позивач підтримав позовні вимоги, відкладені у позовній заяві, відповідачі та третя особа позов визнали в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, що [PERSON]є сином [PERSON], про що свідчить свідоцтво про його народження (а.с.5). [INFO] мати позивача [PERSON]. померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть ( а.с. 9). - 2 - Після її смерті залишилась спадщина у вигляді грошових вкладів у Чугуївському відділені № 2834/013 ВАТ «Державного Ощадного банку України», та відділенні № 3295/055 ВАТ «Державного Ощадного банку України» м. Харкова, про що свідчать ощадкнижки (а.с.8, 9). Враховуючи ту обставину, що [PERSON]. фактично вступив в управління зазначеним спадковим майном, інших спадкоємців на спадщину не має, позивач є спадкоємцем першої черги, фактично прийняв спадкове майно, і цей факт не оспорюється відповідачем, перевіривши матеріали справи та дослідивши зібрані у справі докази, належна оцінка яких вказує на наявність підстав для визнання за позивачем права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області, в інтересах Водолазької О.В. звернувся до суду з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6742,31 грн. та компенсації в наслідок затримки розрахунку в сумі 569,35 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що [PERSON]. працює на посаді начальника бюро на Чугуївському авіаційному технологічному заводі, який є відокремленим підрозділом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Підприємство не сплачує своєчасно заробітну плату та не провело розрахунку з позивачем до теперішнього часу у зв'язку з чим заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2007 року по січень 2008 року складає 6742,31 грн., про що свідчить довідка Чугуївського авіаційного технологічного заводу від 20.03.2008 року за № 45. В судовому засіданні старший помічник прокурора Чугуївського міжрайонного прокурора, Хайкіна Т.О., підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник відповідача позов визнав та погодився з позовним вимогами. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази які містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України “Про оплату праці” відповідач зобов'язаний виплачувати заробітну плату регулярно, не рідше двох разів на місяць. На підставі ст. 34 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року зі змінами і доповненнями, ст. ст. 1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року зі змінами та доповненнями, «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року, з відповідача на користь позивача, враховуючи індекси інфляції, які опубліковані в газеті «Паця та заробітна плата» № 19 (590) від 12.03.2008 року, підлягає стягненню компенсація втрати частини доходу за період з серпня 2007 року по січень 2008 року в сумі 569,35 грн., у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved