Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачі просять суд постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу начальника нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» ( далі НГВУ «Охтирканафтогаз») №262 від 13 лютого 2008 року, яким їх [PERSON], [PERSON], [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Свої вимоги вони мотивують тим, що пункт 1 наказу № 262 від 13.02.2008 року щодо накладення на них дисциплінарного стягнення у вигляді догани є незаконним так як ніякого халатного відношення до своїх посадових обов»язків вони не допускали, належним чином виконували свої функціональні обов»язки, вели журнал перевірки стану свердловин та наявності пломб УНТС Артюхівка, про що свідчать зроблені ними під час чергування відповідні записи в журналі. Вони не повинні охороняти свердловини, а перевіряють їх роботу, пломби згідно графіку . На час виявлення порушень 16.01.2008 року ніхто з них не працював. [PERSON] в січні був на навчальній сесії і вийшов на роботу тільки 14.01. 2008 року. Ніяких підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності немає. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги і пояснив, що він виконував всі покладені на нього обов»язки, в січні 2008 року до 14 числа він був у оплачуваній відпустці і притягнутий до дисциплінарної відповідальності незаконно. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги і пояснив, що він виконував всі покладені на нього обов»язки і притягнутий до дисциплінарної відповідальності незаконно. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги і пояснив, що він виконував всі покладені на нього обов»язки і притягнутий до дисциплінарної відповідальності незаконно. З робочою інструкцією був ознайомлений після накладення стягнення в квітні 2008 року. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і пояснив, що наказ про притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності є незаконним і підлягає скасуванню, так як позивачі не допускали зазначених в наказі порушень, вказані порушення були виявлені на зміні оператора Сільченко. За період коли працювали позивачі ними ніяких порушень пломб не було виявлено. Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивачі допустили виявлені ними порушення. Представник відповідача Панова Л.П. в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що наказ № 262 від 13.02.2008 року винесений законно і що позивачі не виконали покладені на них обов»язки, вони не доповіли про пломби, які не занесені в журнал, не звернули увагу на те, що положення задвижки відрізняється від записаного в журналі. Суд вислухавши пояснення позивачів, представника позивачів, представника відповідача, покази свідків, оглянувши надані документи вважає, що позов підлягає задоволенню. Даний спір виник з трудових правовідносин. Судом встановлено, що згідно наказу №92 від 07.06.2005 року начальника нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» [PERSON] прийнятий на роботу з 08.06. 2005 року робітником (а.с. 56) . Згідно наказу № 122-к від 01.11.2006 року [PERSON] переведено оператором з добування нафти й газу 3 розряду ЦВНГ № 3 в бригаді №4 (а.с.102). Згідно наказу №187 від 02.08.2008 року начальника нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» [PERSON] прийнятий на роботу з 06.08. 2007 року робітником, а на січень 2008 року працював оператором з добування нафти й газу 4 розряду ЦВНГ № 3 в бригаді №4 (а.с. 57). Згідно наказу №68 від 26.03.2007 року начальника нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» [PERSON] прийнятий на роботу з 27.03. 2007 року робітником (а.с.58). Згідно наказу № 82-к від 03.08.2007 року [PERSON] переведено оператором з добування нафти й газу 3 розряду ЦВНГ № 3 в бригаді №4(а.с. 104). Згідно пункту 1 наказу начальника нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» №262 від 13.02.2008 року за халатне відношення до своїх посадових обов»язків та порушення наказу № 728 від 24.04.2007 року, операторам ЦВНГ №3 [PERSON], [PERSON], [PERSON] оголошено догану (а.с.42). Відповідно до ст.. 147 Кодексу законів про працю України ( далі КЗпП України) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана;2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Згідно ст.. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Згідно ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Позивачі звернулися до суду з позовом в визначений законом термін. Згідно п. 16 додатку до Колективного договору ВАТ «Укрнафта» на 2007-2008 роки по нафтогазовидобувному управлінню «Охтирканафтогаз» працівники НГВУ «Охтирканафтогаз» зобов»язані своєчасно виконувати розпорядження, накази і доручення керівництва НГВУ «Охтирканафтогаз» та безпосередніх керівників у межах визначених повноважень, а також функціональні обов»язки, які визначені посадовими інструкціями (а.с. 24-33). Встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] ознайомлені з робочою інструкцією оператора з добування нафти та газу 3-го розряду цеху по видобутку нафти і газу № 3 НГВУ «Охтирканафтогаз», але відповідачем не надано доказів того, що позивачі були ознайомлені з нею до початку 2008 року(а.с.88-91). Згідно робочої інструкції оператора з добування нафти й газу 4-го розряду бригади №5 цеху по видобутку нафти і газу № 3 НГВУ «Охтирканафтогаз» і доданого списку ознайомлених осіб, [PERSON] був ознайомлений з інструкцією тільки 14.04.2008 року, тобто після притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с. 111-113) В наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначено, що 16.01. 2008 року комісією була проведена перевірка об»їздів фонду свердловин операторами ЦВНГ № 3 бригада №4 та перевірку робочих журналів . При перевірці було виявлено наступні недоліки: свердловина № 145 Миколаївського родовища. При перевірці 16.01.2008 року о 8 год. 20 хв. на території свердловини були виявлені : сліди шин від вантажного автомобіля, сліди нафти біля підземної ємності, три шпильки від люка підземної ємності лежали розкручені на землі; пломби, які були встановлені на люках підземної ємності лежали зрізані, в підземній ємності знаходилась нафтоводяна суміш. Виявлені недоліки свідчать про можливий несанкціонований відбір рідини. Свердловина № 147 Миколаївського родовища. При перевірці 16.01.2008 року о 12 год. 20 хв. на свердловині також були виявлені сліди від шин важкого автомобіля сліди нафти біля підземної ємності. Пломби на підземній ємності були зірвані; на струнній засувці та на засувці на амбар пломби були розірвані і перев»язані у місці розриву. Пломба на затрубній засувці була ціла, проте засувка знаходилась у відкритому положенні, а у журналі реєстрації встановлення і зняття пломб дана засувка відмічена у закритому положенні. На клапані відсікачі були виявлені пропуски нафти. Виявлені недоліки свідчать про можливий несанкціонований відбір рідини. При перевірці журналу «реєстрації встановлення і зняття пломб» було виявлено, що пломби які знаходились на люках підземних ємностей свердловин № 145, 147 не були записані у даному журналі, згідно якого оператори перевіряють пломби по ЦВНГ №3 наявність, цілісність та положення засувки, відповідно до наказу № 728 від 24.04.2007 року. З початку 2008 року об»їзними операторами ([PERSON], [PERSON], [PERSON]) не було зроблено жодного запису, зауваження щодо стороннього втручання в роботу свердловин № 145,147 Миколаївського родовища, що є прямим порушенням п.1.3 наказу № 728 від 14.04.2007 року, яким зобов»язано завести журнали реєстрації та огляду пломб та забезпечити щозмінну передачу обслуговуючим персоналом цілісності пломб та відповідність їх номерів під підпис. Зазначено, що даний факт свідчить про халатне відношення до своїх посадових обов»язків операторами ЦВНГ № 3 бригади №4 при об»їзді свердловин, що призвело до несвоєчасного виявлення втручання в роботу свердловин № 147, 145 Миколаївського родовища та можливого несанкціонованого відбору рідини з даних свердловин. Згідно акту комісії від 16.01. 2008 року дійсно було виявлено зазначені в наказі № 262 від 13.02. 2008 року недоліки(а.с. 43-44), це також підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON], він також пояснив, що коли були зірвані пломби точно не знають, позивачі не відмітили те, що одна засувка знаходиться в іншому положенні, а по інструкції повинні були повідомити керівництво. Він відбирав від [PERSON], [PERSON] і [PERSON] пояснення 17.01. 2008 року. В акті не зазначено на чиїй зміні виявлено порушення. Згідно журналу перевірки стану свердловин та наявності пломб УНТС Артюхівка 16.01. 2008 року з 8 год на зміні був оператор [PERSON], а не позивачі ( а.с.60-72). Як пояснив в судовому засіданні свідок [PERSON] дійсно на його зміні 16.01.2008 року було виявлено недоліки на свердловині № 145, а на свердловині № 147 ніяких порушень не було, всі пломби були згідно журналу. А вже ввечері виявили порушення на свердловині № 147, а в нього з інженером [PERSON] склались неприязні стосунки і останній вже і раніше навмисно шкодив пломби. Всі знають що з 5 год. до 8 год. об»їзду свердловин не має. Оператор перевіряє тільки ті пломби, які записані в журналі. Окрім цього [PERSON] з 22 грудня 2007 року по 11 січня 2008 року перебував у оплачуваній відпустці у зв»язку з екзаменаційною сесією, що підтвердив позивач і не заперечував представник відповідача. Він приступив до роботи 14 січня 2008 року з 08 год. до 17 год. 15 хв., 15.01. 2008 року працював з 08. год. до 20 год.. Оператор [PERSON] працював 15 січня 2008 року з 20 год. до 08 год. 16 січня 2008 року. Оператор [PERSON] ні 15 січня, ні 16 січня 2008 року об»їзд свердловин взагалі не здійснював, це стверджується журналом перевірки стану свердловин та наявності пломб УНТС Артюхівка(а.с. 60-70). Відповідно до покладених обов»язків оператори [PERSON], [PERSON], [PERSON] не повинні постійно перебувати ні на сведловині № 145, ні на свердловині № 147, а повинні проводити об»їзд згідно графіку. В їх функціональні обов»язки не входить охорона свердловин, недопущення протиправного проникнення на їх територію та крадіжок нафтопродуктів, що стверджується робочими інструкціями оператора(а.с. 88-90,111-113). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді майстра. На час виявлення порушень на свердловинах № 145 та 147 він знаходився у відпустці. По інструкції за порушення несе відповідальність оператор, який чергував. Позивачі були ознайомлені з розпорядженням начальника цеху на рахунок перевірки наявності встановлених пломб під розписку, це стверджується також розпорядженням № 18(а.с.101,103). Оператор повинен перевіряти наявність і цілісність тільки тих пломб, які записані в журнал. На свердловині можуть бути сліди транспорту підприємства, так як заїжджають для проведення певних робіт. На свердловині № 145 він ще два роки тому встановив пломби, які в журнал не занесені і їх оператор перевіряти не повинен. В наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначено, що [PERSON], [PERSON] [PERSON] халатно відносились до своїх посадових обов»язків, але не зазначено, який саме пункт робочої інструкції порушено. В зазначеному наказі притягнуто до дисциплінарної відповідальності «[PERSON]», а прізвище позивача взагалі інше [PERSON], в наказі також маються протиріччя в частині того, що позивачі порушили то наказ № 728 від 24.04. 2007 року, то п.1.3 наказу №728 від 14.04. 2007 року, в наказі також не зазначено конкретно які порушення і коли допустив кожний з позивачів. Згідно ст. ст.. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні не довів обставини , на які посилався , а саме те, що позивачі халатно відносились до своїх посадових обов»язків та порушили наказ № 728 від 24.04. 2007 року і відповідно не надали доказів на підтвердження свої заперечень. Все викладене дає суду підстави вважати, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] наказом начальника нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» №262 від 13 лютого 2008 року незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності . Суд вважає, що необхідно визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу начальника нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» №262 від 13 лютого 2008 року, яким [PERSON], [PERSON], [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Відповідно до квитанцій позивач [PERSON] при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» на користь [PERSON] сплачений ним судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved