overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

08 лютого 2008 року [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який нею був уточнений 13 березня 2008 року окремою заявою. В обґрунтування заявлених позовних вимог, [PERSON] посилалася на ті обставини, що у встановлений законом шестимісячний термін після смерті батька -[PERSON], померлого [INFO], не звернулася з відповідною заявою до держнотконтори про прийняття спадкового майна в вигляді грошових вкладів, які знаходяться на рахунку [NUMBER] у філії № 2834/07 Кочетоцького відділення ВАТ «Державний Ощадний Банк України», оскільки фактично прийняла спадщину, отримав від батька ощадкнижку. Інших спадкоємців, крім неї після смерті батька на зазначене спадкове майно немає, тому позивачка просить суд визнати за неї право власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом. У судове засідання від сторін надійшли письмові заяві про розгляд справі за їх відсутності, позивач підтримав позовні вимоги, відповідач та третя особа позов визнали в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами що [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 5). Після реєстрації шлюбу 06 травня 1995 року [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]», про що свідчить свідоцтво про її шлюб (а.с. 6). [INFO] батько - 2 - позивачці [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть ( а.с. 7). Після його смерті залишилась спадщина у вигляді грошового вкладу у Чугуївському відділені № 2834 Ощадбанку України, по що свідчить ощадкнижка, яка знаходиться у позивачці ( а.с.8, 9). Таким чином, враховуючи ту обставину, [PERSON] фактично вступила в управління зазначеним спадковим майном, інших спадкоємців на спадщину не має, позивачка є спадкоємицею першої черги, фактично прийняла спадкове майно, і цей факт не оспорюється відповідачем, перевіривши матеріали справи та дослідивши зібрані у справі докази, належна оцінка яких вказує на наявність підстав для визнання за позивачкою права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у ході судового розгляду. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

08 лютого 2008 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який нею був уточнений 13 березня 2008 року окремою заявою. В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] посилалася на ті обставини, що у встановлений законом шестимісячний термін після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO], не звернулася з відповідною заявою до держнотконтори про прийняття спадкового майна в вигляді грошових вкладів, які знаходяться на рахунках [NUMBER],[NUMBER] у філії № 2834/07 Кочетоцького відділення ВАТ «Державний Ощадний Банк України», оскільки фактично прийняла спадщину, отримав від матері ощадкнижки. Інших спадкоємців, крім неї, після смерті на зазначене спадкове майно не має, тому позивачка просить суд визнати за неї право власності на грошовий вклад у банку в порядку спадкування за законом. У судове засідання від сторін надішли письмові заяві про розгляд справі за їх відсутності, позивач підтримав позовні вимоги, відповідачі позов визнали в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, не заперечується сторонами, що [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 5). Після реєстрації шлюбу, 27 квітня 1991 року [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], про свідчить свідоцтво про її шлюб (а.с.6). [INFO] мати позивачці - [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть - 2 - (а.с.7). Після смерті матері, позивачці залишилась спадщина у вигляді грошового вкладу у Чугуївському відділені № 2834 Ощадбанку України, про що свідчать ощадкнижки (а.с.8 -11). Враховуючи ту обставину, що року [PERSON] фактично вступила в управління зазначеним спадковим майном, інших спадкоємців на спадщину не має, позивачка є спадкоємицею першої черги, фактично прийняла спадкове майно, і цей факт не оспорюється відповідачем, перевіривши матеріали справи та дослідивши зібрані у справі докази, належна оцінка яких вказує на наявність підстав для визнання за позивачкою права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході попереднього судового засідання. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Чугуївської філії № 2834 ВАТ «Державний Ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. В заяві позивач вказав, що [INFO] помер його батько - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно - грошовий вклад. на рахунку [NUMBER] в Чугуївській філії № 2834 ВАТ «Державний Ощадний банк України». Після смерті батька він є єдиним спадкоємцем на спадкове майно. Позивач і представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, відповідач надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника з повним визнанням позову ( а.с. 29, 30, 37 ). Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача за доказами, що містяться в матеріалах справи. Перевіривши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] в м. Феодосія АР Крим помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] ( а.с. 7 ), після смерті якого залишилося спадкове майно - грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в Чугуївській філії № 2834 ВАТ «Державний Ощадний банк України» ( а.с. 11 - 12 ). Після смерті батька позивач є єдиним спадкоємцем на спадкове майно, оскільки його мати - [PERSON] померла [INFO] ( а.с. 6 ), а відповідно до повідомлення Першої Феодосійської нотаріальної контори після смерті [INFO] [PERSON] до нотаріальної контори з заявами про прийняття або про відмову від спадщини ніхто не звертався ( а.с. 31 - 32, 34 - 35 ) Таким чином, суд вважає, що позивач після смерті батька прийняв спадщину фактично, тому його позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.08.1998 року. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач пояснив, що причиною розпаду шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя. Між подружжям часто виникають конфліктні ситуації, злагоди у сімейному житті не має. На протязі чотирьох років подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Шлюбні відносини між подружжям припинено і ніхто з них не вживає заходів для збереження сім'ї. Позивач категорично заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в cудовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, прийшов до висновку, що в подружжя [PERSON] склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. На протязі чотирьох років подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Позивач вважає подальше збереження шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] померла його баба [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] . Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння за вказаною адресою, приватизовану земельну ділянку, автомобіль та грошові вклади в Ощадбанку . Спадкоємцем померлої за законом є він, інших спадкоємців немає. Він спадщину після смерті баби прийняв, на частину спадкового майна отримав свідоцтва про право на спадщину, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно. Тому він звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача-Ясногородської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння за вказаною адресою, приватизовану земельну ділянку, автомобіль та грошові вклади в Ощадбанку . Спадкоємцем померлої за законом є вона та сини померлого [PERSON]. та [PERSON]., останні від спадщини відмовились . Вона спадщину після смерті чоловіка прийняла, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно. Тому вона звернулась з позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Андріївської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на домоволодіння по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом батька [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] на позовних вимогах наполягали посилаючись на те, що [INFO]. помер батько позивача [PERSON], який заповідав належний йому будинок по [ADDRESS]позивачеві по справі. Спадкоємцями по закону є дружина померлого- [PERSON]. та доньки [PERSON]., [PERSON]., які не претендують на спадщину, в тому числі і на обов”язкову частку в спадковому майні, підтвердивши це заявами. Позивач своєчасно звернувся з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив в видачі свідоцтва посилаючись на те, що право власності на спадковий будинок не оформлено належним чином. Після смерті батька позивач отримав акт про прийняття будинку в експлдуатацію. Прсить визнати за ним право власності на будівлю. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., представник третьої особи-Орлівської сільської Ради- в судове засідання не з”явились, надіславши заяви про розгляд справи без їх участі. Проти позовних вимог не заперечують. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, вважає позовні вимоги обгрунтованими: свідоцтвом про смерть [PERSON]. (а.с.6), копією заповіту (а.с.7), відмовою в реєстрації нерухомого майна в зв”язку зі смертю власника (а.с.8), довідкою сільської ради про спадкоємців (а.с.9), актом про прийняття в експлуатацію закінченного будівництва (а.с.11) і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вимогою про стягнення з [PERSON] аліментів на її користь в розмірі 1\3 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON]- [INFO], [PERSON] -[INFO]. При цьому посилалась на те, що відповідач є батьком дітей, які знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судове засідання на повторний виклик не з”явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає його неявку без поважної причини. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідача і винесення заочного рішення. Наслідки позивачу роз”яснені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованними: копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6), копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.4-5) і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач [PERSON] є працездатним, може надавати таку допомогу. Так як задоволена основна вимога позивачки, яка була звільнена від сплати судового збору при подачі заяви, з відповідача повинен бути стягнений судовий збір, а такожи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Приморське орендне підприємство теплових мереж (далі Приморське ОПТМ) звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за отримані, але не сплачені послуги по теплопостачанню в розмірі 2041грн 15 коп В судовому засіданні представник позивача Стасєвіч Ю.В. уточнила позовні вимоги і посилаючись на допущену арифметичну помилку, просила стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 1647грн 90коп. При цьому пояснила, що відповідачка мешкає в квартирі [ADDRESS], яка в перідо з листопада 2005р. по жовтень 2007р. опалювалась, будучи під”єднаною до централізованої мережі теплопостачання, а відповідачка, отримуючи послуги по теплопостачанню, не оплачувала їх. В зв”язку з несвоєчасною сплатою послуг, позивач просить стягнути, крім основного боргу 1618грн 75коп, сумму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів- 0грн68коп, 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов”язання -28грн 47коп., а всього 1647грн. 90коп. Відповідачка [PERSON]про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. В судове засідання на неодноразові виклики не з”являлась, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає її неявку без поважної причини. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідача і винесення заочного рішення. Наслідки позивачу роз”яснені. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Як пояснила представник позивача послуги по теплопостачанню відповідачці надавались різними підприємствами. Так, · з листопада 2005р. по квітень 2006р.- приватним підприємством “Теплосервіс” · з листопада 2006р. по жовтень 2007р.- Приморським ОПТМ, позивачем по справі. 17.12.2006р. між Приморським ОПТМ та [PERSON]був укладений договір про надання послуг по теплопостачанню (а.с. 45), а 14 червня 2007р. між ПП “Теплосервіс” та Приморським ОПТМ були укладені договори відступлення вимог по боргам мешканців за теплопостачання (а.с.10). На підставі зазначених угод позивач просить стягнути всю сумму заборгованості на його користь. На думку суду вимоги позивача про стягнення основної суми боргу є обгрунтованими: · договором про надання послуг з централізованого теплопостачання · особовим рахунком (а.с.6) · довідкою про споживання теплової енергії мешканцями будинку №55 (а.с.9) і підлягають задоволенню в повнму обсязі. Договором, який уклали сторони 17.12.2006р., передбачено стягнення пені за несвоєчасну оплату наданих послуг. При цьому розмір пені сторонами не встанолений. Натомість сплата інфляційних витрат та 3% річних за несвоєчасне внесення оплати, угодою не передбачено. З урахуванням наведенного вимоги позивача про стягнення зазначених сум є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 11.02.2000року. Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, втрати почуття кохання та поваги між ними. Вважає що збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судове зсідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.02.2000року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис № 33. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Враховуючи ці обставини суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.10.2003року. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Шлюбне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, втрати почуття кохання та поваги між ними. Вважає що збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове зсідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.10.2003року Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 15. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Враховуючи ці обставини суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON]., звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що [INFO]року у м.Первомайську Луганської області померла [PERSON], яка була матір»ю його дружини, та яка при житті 20.01.2003 року залишила заповітне розпорядження, згідно якого заповідала йому грошовий вклад, що знаходиться у філії Ощадбанку України № 7855 м.Первомайська, рахунок [NUMBER]. Він має намір прийняти спадщину - грошові внески після смерті бабусі. Згідно ст.1235 ЦК України він є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] У встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся в державну нотаруальну контору м.Первомайська з заявою про прийняття спадщини через те, що він не знав, що на нього залишино заповідальне розпорядження. Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Про існування розпорядження він дізнався тільки 12 березня 2008 року, коли при оформленні спадщини на його сина[PERSON] державний нотаріус отримав довідку з Ощадбанку України, у якій і було вказано про існування цього розпорядження. Після смерті [PERSON]. на спадкоємне майно ніхто не претендував. Просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , після смерті [PERSON] , в один місяць. В судове засідання позивач не з»явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі , не заперечує проти задоволення позову. Державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори до суду не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив. Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] померла [INFO] року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть ( а.с. 6). Згідно довідки державного нотаріуса Первомайської державної нотаруальної контори після смерті[INFO] р. [PERSON]., 07.07.2007 року надійшла заява про прийняття спадщини від[PERSON], заведена спадкова справа № 356, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини [PERSON] , на якого є заповідальне розпорядження у Ощадному банку ( а.с. 7). Дійсно, [PERSON] на праві власності належав грошовий вклад , що знаходиться у філії Первомайського Ощадбанку України № 7855 на рахунку [NUMBER] ( а.с. 8-9 ). Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач своєчасно не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв»язку з тим, що не знав , що на нього є заповідальне розпорядження, суд вважає, що цей строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленю. Виходячи з вище викладеного ,

Outcome: approved