Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом в якому прохає суд визнати за нею право власності на гараж за адресою м.Полтава майдан Незалежності 5-А. В обґрунтування позовних вимог вказувала на те , що вона з 1972 року проживає, а з 29 березня 1989 року зареєстрована, за адресою м. Полтава, майдан Незалежності, 5-а, кв. 18. Приблизно з 1970 року у користуванні її батька [PERSON], який проживав за адресою м.Полтава, майдан Незалежності, 5-а, кв. 18 перебував гараж, який він побудував за кошти сімї, як і інші громадяни, що мешкають в їхньому будинку. Побудований гараж межує з обох сторін та має спільні стіни з двома гаражами, один з яких належить на правах власності [PERSON] за адресою майдан Незалежності, 5-а, кв.2, а другим користується [PERSON]- майдан Незалежності, 5-а, кв.25. Також ще одним гаражем користується [PERSON] - майдан Незалежності, 5-а, кв.19. Після смерті у 1996 році її батька [PERSON] гаражем користується вона та її чоловік [PERSON] Вона є єдиною спадкоємицею на гараж. Про наявність будь - яких документів на право володіння земельною ділянкою або власності на гараж їй не відомо. Перешкод в користуванні гаражем їй з компетентних органів ніхто не чинив, скарг від сусідів стосовно будівництва та використання гаража не було. Гі чоловік неодноразово звертався до Октябрської районної у м. Полтаві ради з приводу узаконення гаража , але ні позитивної, ні негативної відповіді до даного часу отримано не було. Вона має намір законодавчо упорядкувати право власності на зазначений гараж, яким її сім'я користується понад 35 років, але не може цього здійснити внаслідок відсутності правоустановлюючих документів. Вказані обставини стали підставою звернення її до суду. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надавши заяву про слухання справи в її відсутність, підтримавши позовні вимоги. Представники відповідачів , Октябрської районної в м.Полтаві ради та Управління у справах містобудування та архітектури в судове засідання не зявились , надавши заяви про слухання справи в їх відсутність. При вирішенні спору покладались на розсуд суду. Згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність вказаних осіб на підставі наявних по справі доказів. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 1972 року проживає, а з 29 березня 1989 року зареєстрована, за адресою м. Полтава, майдан Незалежності, 5-а, кв. 18. З 1970 року у користуванні її батька [PERSON], який проживав за адресою м. Полтава, майдан Незалежності, 5 - а, кв. 18 перебував гараж, збудований ним за власні кошти. Вказаний гараж межує з обох сторін та має спільні стіни з двома гаражами, один з яких належить на правах власності [PERSON] за адресою майдан Незалежності, 5 - а, кв.2, а другим користується [PERSON]- майдан Незалежності, 5-а, кв.25. Гараж за адресою майдан Незалежності, 5-а, кв. знаходиться в користуванні [PERSON] У 1996 році батько позивачки [PERSON] помер. Позивачка є єдиною спадкоємицею на майно померлого та разом з родиною продовжує користуватися гаражем . Про наявність будь - яких документів на право володіння земельною ділянкою або власності на гараж їй не відомо. Чоловік позивачки [PERSON] неодноразово звертався до Октябрської районної у м.Полтаві ради з приводу узаконення гаража , але до цього часу належної відповіді не отримав . Позивачка має намір належним чином оформити право власності на зазначений гараж, яким її сім'я користується понад 35 років, але не може цього здійснити внаслідок відсутності правоустановлюючих документів, що і стало підставою її звернення до суду. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 148-08 від 21.04.2Q08 року технічний стан гаража, який розташований за адресою майдан Незалежності, 5а в Полтава добрий. Фактичні зусилля в конструктивних елементах не перевищують допустимих, відсутні дефекти та пошкодження, які не перешкоджають нормальній експлуатації конструктивних елементів будівлі, або знижують несучу спроможність. Гараж, є об'єктом завершеного будівництва і придатний для подальшої експлуатації. Згідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десята років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved