Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

В грудні 2006 року [PERSON]. звернувся з позовом, в якому просив визнати незаконними дії відповідача [PERSON]. щодо ненадання йому відомостей про персоноіфікацію за 2005 рік та довідки про заробітну плату. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що в листопаді 2005 року він звернувся до директора КП „Укренергочормет” [PERSON]. з проханням надати йому відомості щодо його заробітної плати за час його роботи на даному підприємстві до моменту його звільнення. Також він просив надати відомості про персоніфікацію [PERSON]. та видати ряд документів, що необхідні для нарахування та виплати йому пенсії органами Пенсійного фонду України. Але, в порушення закону відомості, про надання яких він просив, йому надані не були. З цієї причини він не зміг вчасно надати органам Пенсійного фонду документи та інформацію, що необхідні для нарахування та виплати йому пенсії. В лютому 2007 року [PERSON]. свій позов доповнив вимогою про стягнення з відповідача [PERSON]. збитків в сумі 11820,38 грн. та судових витрати. Позивач вказує, що у разі надання йому відповідачем необхідних документів, належна йому пенсія мала бути виплачена починаючи з січня 2006 року. Розмір належної йому пенсії становить 909,26 грн. згідно розрахунку. Станом на 01.02.2007 року він мав би вже отримати пенсію за 13 місяців. Таким чином, вважає, що з вини відповідача ним не було отримано 11820,38 грн. В вересні 2007 року представник позивача [PERSON]., яка діє в інтересах [PERSON]. на підставі довіреності, подала доповнення до позовної заяви, в якому просить зобов'язати КП „Укренергочормет” надати [PERSON]. довідку про заробітну плату за п'ять років з червня 2005 року та відомості про персоніфікацію; з підстав, що зазначені в попередніх позовних заявах просить визнати незаконними дії [PERSON]. стосовно ненадання [PERSON]. довідки про заробітну плату та відомостей про персоніфікацію; стягнути з [PERSON]. збитки у розмірі 11820 грн. 38 коп. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2007 року до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача залучено КП „Укренергочормет”. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2008 року було закрито провадження по цивільній справі за позовом [PERSON]до КП „Укренергочормет” про спонукання щодо видачі довідки про заробітну плату та відомостей про персоніфікацію, у зв'язку із ліквідацією КП „Укренергочормет”. У судовому засіданні позивач [PERSON]. та його представник [PERSON]. позовні вимоги щодо визнання незаконними дій [PERSON]. стосовно ненадання [PERSON]. довідки про заробітну плату та відомостей про персоніфікацію та стягнення з [PERSON]. збитків у розмірі 11820 грн. 38 коп. підтримали у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON]., який діє на підставі довіреності, проти задоволення позовних вимог відносно [PERSON]. заперечував з тих підстав, що фізична особа [PERSON]. не є належним відповідачем, оскільки відповідальність за шкоду, що спричинена працівником підприємства при виконанні своїх службових обов'язків, несе підприємство - КП „Укренергочормет”. Також зазначає, що директор КП „Укренергочормет” [PERSON]. законно відмовив [PERSON]. у наданні інформації про заробітну плату останнього, оскільки на час звернення позивача його статус як працівника КП „Укренергочормет” не був визначений, так як він оспорював своє звільнення в суді. На його думку між діями відповідача та не виплатою пенсії взагалі не має причинно наслідкового зв'язку, а розрахунок позивача щодо заподіяних збитків є необґрунтованим. Представник управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова Копілець Ю.М. подала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності. У вирішенні даної цивільної справи покладається на думку суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. 28 листопада 2005 року [PERSON]звернувся із заявою до директора КП „Укренергочормет” [PERSON], в якій просив надати йому довідку про заробітну плату за п'ять років з червня 2000 року та дані, щодо персоніфікації (включно жовтень 2005 року). Листом № 1-324 від 01 грудня 2005 року за підписом директора КП „Укренергочормет” [PERSON]. позивачу було відмовлено в наданні документів, що запрошував [PERSON]. Відмова в наданні документів була мотивована невизначеністю статусу працівника [PERSON]. в період з 25.03.2005 р., у зв'язку з незавершеним судовим спором між [PERSON]. та підприємством КП „Укренергочормет”. Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Згідно п. 10 Положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 794 від 04.06.1998 р., роботодавці зобов'язані надавати на вимогу фізичної особи копії документів з відомостями про неї стосовно персоніфікованого обліку. З відповіді управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова вбачається, що за період з 01.07.2000 р. по 31.12.2005 р. [PERSON]знаходився в трудових відносинах з роботодавцем КП „Укренергочормет” /а.с. 114/. Таким чином, відмова директора КП „Укренергочормет” [PERSON]. в наданні колишньому працівнику [PERSON]. довідки про заробітну плату за п'ять років з червня 2000 року та даних щодо персоніфікації - є незаконною. З листа Головного управління статистики у Харківській області № 46/2-3500 від 07.05.2008 р. вбачається, що КП „Укренергочормет” ліквідовано /а.с. 129/. Фізична особа [PERSON]. не є власником КП „Укренергочормет” та на даний час не виконує функції уповноваженого власником органу, тому вимоги до нього, як до фізичної особи, про визнання незаконними його дій щодо ненадання [PERSON]. довідки про заробітну плату та відомостей про персоніфікацію задоволенню не підлягають. Також не можуть бути задоволені вимоги позивача про стягнення з фізичної особи [PERSON]. завданих йому збитків внаслідок ненадання довідки про заробітну плату та відомостей про персоніфікацію щодо нього, оскільки відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Таким чином, фізична особа [PERSON] . є неналежним відповідачем по даній справі, а належний відповідач КП „Укренергочормет” ліквідовано без правонаступництва. За таких обставин в задоволенні позову [PERSON]. суд відмовляє у повному обсязі.

Outcome: dismissed