Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

ЖЕК-1 Суворовського району , звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надання житлово - комунальних послуг з відповідач у розмірі 1212.52 грн, мотивуючи тим, що відповідач мешкає в будинку, який знаходиться на обслуговуванні у позивача та повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги але відповідач ухиляється від оплати житлово-комунальних послуг, в зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 01.11.07р. в розмірі 1212,52 грн. Враховуючи межі позовної давності відповідач [PERSON] має сплатити 987 грн. 94 коп., які позивач - ЖЕК-1 і просить стягнути з відповідача, зобов'язавши [PERSON] укласти з ЖЕК-1 Суворовського району договір про реструктуризацію заборгованості в сумі 224,52 грн., сплату судових витрат покласти на відповідача. У ході слухання справи позивач - ЖЕК 1, зменшив позовні вимоги, та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ЖЄК-1 борг у розмірі 987,94 грн., зобовязати останню укласти з ЖЕК-1 договір на реструктуризацію заборгованості на суму 39.60 грн. та стягнути судові витрати. [PERSON], звернулась до суду з зустрічним позовом в якому просить постановити рішення яким визнати заборгованість по сплаті комунальних послуг незаконною, та стягнути з ЖЕК-1 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 1000.00 грн., мотивуючи тим, що ЖЕК-1 не виконує своїх обов'язків по утриманню будинку в якому вона мешкає, та не надає тих послух, за які нарахував їй заборгованість та вважає, що їй діями ЖЕК-1 спричинено матеріальну та моральну шкоду. В судовому засіданні представник ЖЕК-1 підтримав первісний позов з підстав в ньому зазначених, який просив задовольнити. Зустрічний позов не визнав вважаючи його необґрунтованим та просив відмовити в його задоволенні.. [PERSON] позовні вимоги ЖЕК-1 не визнала, мотивуючи тим, що позивач не надає належних послуг, та невірно зробив розрахунок заборгованості, просила в задоволенні позову відмовити, зустрічний позов підтримала, просила його задовольнити з підстав в ньому зазначених. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач користувалась послугами позивача, однак надані послуги, не оплачує в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.11.2007 року в розмірі 1212 грн. 52 коп., згідно розрахунку наданого ЖЕК-1. Оскільки відповідачем [PERSON] порушено вимоги ст. 68 ЖК України, і “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, суд вважає, що вимоги ЖЕК-1 підлягають задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість в межах строків позовної давності, в розмірі 923 грн. 46 коп. за період з 01.10.2004р. по 01.11.2007р та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. на користь позивача. В частині зобов'язання відповідача укласти договір з ЖЕК-1 про реструктуризацію заборгованості на суму 39,60 коп. треба відмовити, в зв'язку з необґрунтованістю вимог. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилюється, як на підставу своїх вимог, користуючись при цьому рівними процесуальними правами на засадах змагальності сторін, згідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Суд вважає, що [PERSON] не надано суду доказів на спростування позовних вимог ЖЕК-1, які суд вважає обгрунтованними. Крім того, суд приходить до висновку, що на підставі ст.. 60 ЦПК України [PERSON], як позивач за зустрічним позовом не надала суду доказів в підтвердження своїх позовних вимог, які суд знаходить не обґрунтованими, та в зв'язку з чим не знаходить підстав для їх задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: partial