Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

23 червня 2008 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Добропільського ВАТ “Сільгосптехніка” у особі арбітражного керуючого-ліквідатора Самсонова О.О. про визнання договору купівлі-продажу від 18 жовтня 2007 року дійсним та визнання права власності. В ході судового засідання позивач вимоги підтримав та пояснив, що 18 жовтня 2007 року між ним та Добропільським ВАТ “Сільгосптехніка” укладено договір купівлі-продажу нежилої будівлі для вузлів та агрегатів. Дана будівля знаходиться за адресою [ADDRESS], належить Добропільському ВАТ ”Сільгосптехніка”. Оціночна вартість будівлі для вузлів та агрегатів склала 21200,00 грн., за домовленості сторін будівля була продана за суму еспертної оцінки. 18 жовтня 2007 року він вніс грошові кошти в касу підприємства у розмірі 21200,00 грн., тобто умови договору з мого боку виконані в повному обсязі. Добропільське ВАТ “Сільгосптехніка” свої обов”язки по договору виконало частково, будівля, що є предметом договору, була йому передана, але при реєстрації договору у Добропільському БТІ він довідився, що при укладанні договору Добропільське ВАТ “Сільгосптехніка” порушені вимоги ст.ст. 203,209 ЦК України, відповідно до яких договір купівлі-продажу нерухомого майна належить обов”язковому нотаріальному посвідченню. Він звернувся до відповідача з вимогою укласти договір у належній формі, але у нотаріальному укладенню договору йому було відмовлено. Про причини відмови, йому повідомлено не було. Просить задовольнити позовні вимоги, у зв'язку з тим, що між сторонами було досягнуто згоди по всім істотним умовам договору купівлі-продажу, майно фактично передано, вартість майна сплачена у повному обсязі, але продавець уникає нотаріального посвідчення договору, і визнати договір купівлі-продажу дійсним і визнати право власності за ним. В судове засідання представник Добропільського ВАТ “Сільгосптехніка” у особі арбітражного керуючого-ліквідатора Самсонова О.О., позов визнав в повному обсязі, пояснив, що згідно постанови господарського суду Донецької області про визнання банкрутом від 26 квітня 2007 року визнано Добропільське ВАТ “Сільгосптехніка” с. Добропілля банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності. Призначено ліквідатором арбітражного керуючого - Самсонова Олександра Олександровича. Дійсно між [PERSON] та Добропільський ВАТ “Сільгосптехніка” у жовтні 2007 року було складено договір купівлі-продажу на майно ВАТ “Сільгосптехніка” і воно фактично передано, вартість майна сплачена у повному обсязі, але нотаріально договір не посвідчено, тому не заперечуються проти заявлених вимог. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов необхідно задовольнити. У судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2007 року між [PERSON] та Добропільським ВАТ “Сільгосптехніка” укладено договір купівлі-продажу нежилої будівлі для вузлів та агрегатів, яка належить Добропільському ВАТ “Сільгосптехніка”. Постановою господарського суду Донецької області про визнання боржника банкрутом від 26 квітня 2007 року (справа №42/2Б) вирішено: 1. Визнано Добропільське відкрите акціонерне товариство “Сільгосптехніка” с. Добропілля, що зареєстровано за адресою [ADDRESS] - банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності. 2. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 8 місяців до 26 грудня 2007 року. 3. Призначено ліквідатором Добропільського відкритого акціонерного товариства “Сільгосптехніка” арбітражного керуючого - Самсонова Олександра Олександровича, ліцензія № 116081. 4. Ліквідатору у 5 денний термін опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру в офіційних друкованих органах. 5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Згідно ст. 218 ч. 2 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсніть у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Згідно ст. 321 ЦК України і ст.41 Конституції України право власності є нерушимим. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійснення. Також зі ст. 220 ЦК України вбачається, що якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, тому вивчивши матеріали справи і у зв'язку з викладеним, суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved