Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Світловодське МБТІ про визнання права власності. Свій позов мотивує тим, що вона 08.04.1999 року отримала дозвіл на будівництво павільйону з майданчиком під літнє кафе на 20 посадочних місць у парку ім. Т. Шевченко по вул. Леніна площею 160 кв. м. Будівництво згідно з проектом фактично завершено 2000 році. За період користуванням даним об'єктом розмір забудови на земельній ділянці збільшився до 258 м. кв. З цих підстав вона подала заяву про вирішення Світловодської міською радою надання дозволу на користування земельною ділянкою в розмірі 258 кв.м. Рішенням сесії Світловодської міської ради № 381 від 29.05.2007р. було вирішено передати їй земельну ділянку площею 258 кв.м. Повнолітній син [PERSON]веде окремо від неї своє господарство та заперечує про те, що вона за свої кошти забудувала літнє кафе у парку ім.. Т.Шевченко по вул. Леніна в м. Світловодськ, де претендує на частину будівлі, при цьому кошти на будівництво даного об'єкту він не надавав. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що 08.04.1999 року отримала дозвіл на будівництво павільйону з майданчиком під літнє кафе на 20 посадочних місць у парку ім. Т. Шевченко по вул. Леніна площею 160 кв. м. Будівництво згідно з проектом фактично завершено 2000 році. Повнолітній син [PERSON]веде окремо від неї своє господарство та заперечує про те, що вона за свої кошти забудувала літнє кафе у парку ім.. Т.Шевченко по вул. Леніна в м. Світловодськ, де претендує на частину будівлі, при цьому кошти на будівництво даного об'єкту він не надавав. Окрім цього він приходив в Світловодське МБТІ з вимогою заборонити їй виготовляти та видавати технічну документацію на забудоване літнє кафе у парку ім. Т.Шевченко по вул. Леніна в м. Світловодськ. В наслідок цього вона позбавлена права на реалізацію та розпорядження своїм правом на майно, що їй належить так як всі документи, що слугували будівництву, обслуговуванню оформлені виключно на неї. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заперечення проти позову в якому позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що під час будівництва кафе він коштами допомагав матері будувати літнє кафе, але при оформленні всіх документів також технічної документації вона про це не вказала, та оформила документи виключно на себе. Підтверджуючих доказів надати не має можливості з причини їх відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Суд, врахувавши позиції сторін, з'ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного Матеріалами справи встановлено, що позивачеві на підставі рішення Світловодської міської Ради від 08.04.1999 року (а.с.8) дозволено будівництво на земельній ділянці площею 160.0 кв.м. в парку ім. Т.Шевченка по вул. Леніна в м. Світловодськ літнього кафе на 20 посадкових місць. Рішенням Світловодської міської ради від 27.05.2007 року № 381 передано в оренду [PERSON] земельну ділянку площею 258 кв.м. по вул. Леніна, в парку ім. Т. Шевченка для обслуговування торгівельного павільйону та літнього майданчика. (а.с.7). Із технічних документів на будівництво літнього кафе в парку ім. Т. Шевченко по вул.. Леніна в м. Світловодськ , а саме: Акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництва об'єкта до експлуатації(а.с.9), підписки виконавця робіт(а.с.10), заяви на виконання будівельних робіт (а.с.11), робочого проекту (а.с.12-14), заяви про виконання проекту павільйону (а.с.15),наказу (а.с.16), завдання на проектування (а.с.17), договору на виконання проектних та вишукувальних робіт(18-19), договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення(а.с.20-22) вбачається, що всі вище перераховані документи оформлені на ім'я позивача [PERSON] Свідоцтвом про реєстрацію фізичної особи підприємця, декларацією про доходи за період з 2000 року по 2007 рік, які надала суду відповідач стверджується, що позивач [PERSON] здійснює підприємницьку діяльність, отримує доходи, тобто стверджується факт її платоспроможності. Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Всупереч вимогам зазначеної норми відповідач у справі [PERSON]не надав суду жодного доказу, який би свідчив про його фінансову участь у будівництві, а тому суд вважає, недоведеним факт спільної часткової власності на спірне майно. Із змісту статті 328 ЦК України випливає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Відповідно до ч. 1 ст 331 право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право його право власності. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved