overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON] наказом № 161-к/к від 17 жовтня 2006року призначений виконуючим обов'язки начальника-голови правління ДВАТ «Антрацитівське шахтобудівельне монтажне управління» . [PERSON] звернувся до суду і просить стягнути заборгованість по заробітній платі яка утворилася за період з липня 2007 року по травень 2008 року включно в сумі 14671грн.77коп., а також моральну шкоду в сумі 10000 грн. Сторони в судове засідання не з'явились позивач залишив заяву, а від відповідача надіслав листа про розгляд справи за їх відсутності, позивач свій позов підтримав, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. Наказом № 161-к/к від 17 жовтня 2006року [PERSON] призначений виконуючим обов'язки начальника-голови правління ДВАТ «Антрацитівське шахтобудівельне монтажне управління» . Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дня у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміж уток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно довідки підприємства заробітна плата [PERSON] не виплачувалась за період з липня 2007 року по травень 2008 року, що суперечить трудовому законодавству. А отже вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають повному задоволенні, а заборгованість в сумі 14671грн.77коп. стягненню з відповідача.(а.с.2) Що стосується стягненню моральної шкоди то ці вимоги позивача не можуть бути задоволені. Ст.237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Але в позовній заяві позивач не обґрунтував свої вимоги і не навів доказів які свідчили б про те що йому діями відповідача заподіяна моральна шкода. На підставі ст.ст.115, 237-1 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач у травні 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 5377грн. 45коп. У позовній заяві зазначив, що 05.10.2006 року при перевірці будинку відповідача було встановлено безобліковне користування електроенргією, а саме споживання електроенергії без електролічильника. Згідно з методікою розрахунку розміру відшкодування збитків у зв'язку з порушенням ПКЕЕ, розмір збитків склав - 5377грн. 45коп. У судовому засіданні представник позивача Федоров Ю.О. підтримав позов, просив стягнути з відповідачки вказану суму. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05.10.2006 року при перевірці працівниками Октябрьського РЕМ, було виявлено безобліковне користування відповідачем електроенергією, яка електричним лічильником не враховувалась. На підставі данних порушень, робітники позивача склали акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим користувачем № 114019 (а.с.6), сума збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методіки, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999р. №1416 склала 5377грн. 45коп. (а.с. 5). З платіжних доручень №308 від 24.04.2008р. та №344 від 24.04.2008р. видно, що Октябрьский РЕМ сплатив державне мито у розмірі 53грн., а також інформаційно - техничне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн. (а.с. - 1, 2). У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Оскільки судом установлено, що відповідач дійсно порушив ПКЕЕ, нарахований розмір збитків складає 5377грн. 45коп., суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та підтверджені документально судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач у травні 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 2242,56 грн. У позовній заяві зазначив, що 24.12.2006 року, при перевірці будинку [ADDRESS], контролерами Октябрьського РЕМ, було встановлено безобліковне користування відповідачкою електроенргією, шляхом накиду на лінію електропередач, у зв&acute;язку з чим, електрична енергія використовувалась, але електролічильником не враховувалась. Згідно з методікою розрахунку розміру відшкодування збитків у зв'язку з порушенням ПКЕЕ, розмір збитків склав 2242,56грн. У судовому засіданні представник позивача Федоров Ю.О. підтримав позов, просив стягнути з відповідачки вказану суму. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, своїх заперечень суду не надала. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 24.12.2006 року при перевірці працівниками Октябрьського РЕМ, було виявлено безобліковне користування відповідачем електроенргією, яка електричним лічильником не ураховувалась, а саме накид на лінію електропередач. На підставі данних порушень, працівники позивача склали акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим користувачем № 119174 від 24.12.2006 року (а.с.6), сума збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методіки, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999р. №1416 склала 2242грн. 56коп. (а.с. 5). З платіжних доручень №331 від 24.04.2008р. та №339 від 24.04.2008р. видно, що Октябрьский РЕМ сплатив державне мито у розмірі 51грн., а також інформаційно - техничне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн. (а.с. - 1, 2). У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Оскільки судом установлено, що відповідачка дійсно порушила ПКЕЕ, нарахований розмір збитків складає 2242грн. 56коп., суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та підтверджені документально судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач у травні 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 452,39 грн. У позовній заяві зазначив, що 18.12.2006 року, при перевірці квартири [ADDRESS], контролерами Октябрьського РЕМ, було встановлено безобліковне користування відповідачкою електроенргією, шляхом викручення винту токової катушки, у зв&acute;язку з чим, електрична енергія використовувалась, але електролічильником не враховувалась. Згідно з методікою розрахунку розміру відшкодування збитків у зв'язку з порушенням ПКЕЕ, розмір збитків склав 452,39грн. У судовому засіданні представник позивача Федоров Ю.О. підтримав позов, просив стягнути з відповідачки вказану суму. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, своїх заперечень суду не надала. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 18.12.2006 року при перевірці працівниками Октябрьського РЕМ, було виявлено безобліковне користування відповідачем електроенргією, яка електричним лічильником не ураховувалась, а саме викручення винту токової катушки. На підставі данних порушень, працівники позивача склали акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим користувачем № 119173 від 18.12.2006 року (а.с.6), сума збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методіки, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999р. №1416 склала 452грн. 39коп. (а.с. 5). З платіжних доручень №327 від 24.04.2008р. та №343 від 24.04.2008р. видно, що Октябрьский РЕМ сплатив державне мито у розмірі 51грн., а також інформаційно - техничне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн. (а.с. - 1, 2). У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Оскільки судом установлено, що відповідачка дійсно порушила ПКЕЕ, нарахований розмір збитків складає 452грн. 39коп., суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та підтверджені документально судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 2001 року в відділі РАЦСу селища Октябрьське Аламудунського району Чудської області Киргизії, актовий запис № 12. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що сімейні та подружні відносини у них не склалися через різні погляди на життя. Тому їх подальше спільне проживання не можливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд, враховуючи наявність у матеріалах справи достатніх доказів про права та обов'язки сторін, на підставі ст.169 КПК України за згодою позивачки розглядає справу у відсутності відповідача і постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Позивачка пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, після чого вчиняє сварки, забороняє проживати в їх будинку її дітям від першого шлюбу. У строк, наданий судом, примирення досягти не удалося, тому збереження сім'ї не можливе. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Так як даний шлюб суперечить інтересам сторін, його необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 24, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми, в якій зазначає, що 01.02.2005 року в квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та в якому мешкає відповідач, було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання. ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії здійснювало постачання природного газу у вказану квартиру. В свою чергу, відповідачем оплата за надані послуги здійснювалась не регулярно, що призвело до виникнення заборгованості. 13.03.2006 року між ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії та відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання. Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг з газопостачання не виконав і станом на 01.06.2008 року має заборгованість перед Лозівською філією ВАТ «Харківгаз» у розмірі 414,96 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн.. Представник позивача у судове засідання з'явилася, вимоги, викладені в позовній заяві підтримала. Відповідач у судове засідання з'явилася, позов визнала, не заперечувала проти стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ, не оплачувала надані послуги, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що 01.02.2005 року в квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в якій мешкає відповідач (а.с. 7), було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання (а.с. 6). Згідно копії договору, 13.03.2006 року між ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії та відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання (а.с. 8-9). Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг з газопостачання не виконав і станом на 01.06.2008 року має заборгованість перед Лозівською філією ВАТ «Харківгаз» у розмірі 414,96 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5). У зв'язку з чим, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 414,96 грн. на користь ВАТ «Харківгаз». На підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 14 березня 1989 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Маківській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 16. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO] року народження. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. В період спільного проживання жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння, відповідач зловживав спиртними напоями. Все це призвело до того, що в жовтні місяці 2007 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.В добровільному порядку відповідач шлюб розірвати відмовляється, а тому звертається до суду. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і пояснив, що дійсно з позивачкою не проживає і не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажає. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 14 березня 1989 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб реєстрували в Маківській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 16, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO] року народження. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. Позивачка створила нову сім'ю. А тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

представник позивача частково змінив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Звенигородського комунального підприємства водопровідно-каналізіційного господарства заборгованість в сумі 1460 грн.94 коп. та 30-00грн. витрат пов'язаних з інформаційно технічним розглядом цивільних справ в суді. Представник позивача мотивує свої позовні вимоги тим, що між Звенигородським КП водопровідно-каналізіційного господарства та відповідачем було заключено договір від 10 липня 2007р. за № 2688. Спожиті комунальні послуги відповідачем всупереч умов договору сплачувались частково , що і призвело до виникнення заборгованості в сумі 1460грн. 94 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився по не відомій суду причині. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся завчасно, про що у справі є письмове підтвердження. Суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає до задоволення по наступних мотивах. Відповідно до умов договору від 10.07.2007. який заключено між Звенигородським КП ВКГ та [PERSON] про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення вбачається, що споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором. В судовому засіданні встановлено, що Звенигородське КП ВКГ умови договору по наданню послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення станом з 1.08.2007 року по 1.06.2008 року, виконало в повному об'ємі. Відповідачем умови договору в розділі оплати за спожиті комунальні послуги не виконав, що і призвело до виникнення заборгованості. Станом на 1.06.2008 року заборгованість відповідача перед Звенигородським КП ВКГ становила 1860 грн.94 коп., Відповідач добровільно відшкодував позивачу 400-00 грн. боргу і станом на 21 липня 2008 року заборгованість відповідача становить 1460 грн. 94 коп., дана сума підлягає до стягнення. Стягнути з [PERSON] на користь Звенигородського КП ВКГ понесені судові витрати по оплаті витрат пов'язаних з інформаційно технічним розглядом цивільних справ в суді в сумі 30-00 грн. Звільнити [PERSON] від сплати судового збору за розгляд справи в суді на підставі ст..4п.18 ДКМ України «Про державне мито». На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Представник позивача просить суд достроково розірвати договір кредиту № 19-08 кЗв від 21.03.2008 р. укладений між Кредитною спілкою «Альянс Україна» м. Вінниці та [PERSON]. Стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» м. Вінниця суму кредиту в сумі 3300,00 грн. пеню в розмірі 2145 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 2310.23 грн., штраф у розмірі 50% від загальної суми неповернутого кредиту на час розірвання договору 1650.00 грн. Також просить стягнути з відповідача 124.05грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору та витрат пов'язаних з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справ в суді. Відповідачка позов визнала повністю. Суд заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів. Судом встановлено такі факти і відповідні їм відносини: 21 березня 2008 року між Черкаським відділенням кредитної спілки «Альянс Україна» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 19-08 кЗв, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит на суму 3300 грн. 00 коп. Відповідно до п.3.1 договору кредиту № 19-08 кЗв від 21.03.2008 року [PERSON] зобов'язана сплачувати не пізніше 25-го числа кожного місяця частину кредиту та плату за користування кредитом за попередній місяць. Своє зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом [PERSON] не виконує. Тому станом на 19 червня 2008 року виникла заборгованість в розмірі 9529.28 грн. яка складається з суми : кредиту в розмірі 3300,00 грн., пені в розмірі 2145 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 2310.23 грн., штраф у розмірі 50% від загальної суми неповернутого кредиту на час розірвання договору 1650.00 грн. Відповідно до п.5.4.4 договору № 19-08 кЗв від 21.03.2008 року в разі затримання сплати [PERSON] частини кредиту та процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць , кредитка спілка має право достроково розірвати договір, достроково стягнути кредит повністю та відсотки за весь термін кредиту. Згідно п.6.2 договору № 19-08 кЗв від 21.03.2008 року при порушення строків сплати кредиту та процентів за користування кредитом та процентів за користування кредитом більш, як 30 календарних днів, позичальник сплачує спілці пеню в розмірі 1% від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення. Згідно п.6.3 договору № 19-08 кЗв від 21.03.2008 року , при розірвання договору з підстав, вказаних в п. 5.3.1, позичальник сплачує штраф у розмірі 50% від загальної суми повернутого кредиту на час розірвання договору. На підставі наведеного позов підлягає до задоволення, стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» м. Вінниця заборгованість по договору кредиту в сумі 9529.28 грн. Стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» м. Вінниця понесені судові витрати в сумі 124.05грн. На підставі ст.ст. 525,526, 1054 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що між ним та відповідачкою 20 вересня 2000 року зареєстровано шлюб, від якого вони спільних дітей не мають. З січня 2008 року він з відповідачкою не підтримує подружні відносини та не веде спільного господарства. Спору про розділ спільного майна не має. Причиною розпаду сім'ї є те, що вони втратили один до одного почуття любові та взаємності, з 2004 року в сім'ї почалися сварки, тому вважав примирення не можливим та просив суд шлюб розірвати, оскільки в добровільному порядку через органи РАГС відповідачка не бажає розірвати їх шлюб. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і вказала, що згодна на розірвання шлюбу, оскільки вважає що шлюб не можливо зберегти через постійні сварки та наявність у позивача іншої жінки. Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав та просив його задовольнити, шлюб розірвати, вважав примирення не можливим. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що 20 вересня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Партизанської сільскої ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області за актовим записом № 11, від шлюбу спільних дітей не мають. З січня 2008 року сторони не підтримують подружні відносини та не ведуть спільного господарства, що не заперечується відповідачкою. Спору щодо розділу спільного майна подружжя між сторонами не має. Позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення та збереження сім'ї не згоден, з чим відповідачка теж згодна. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ст.105 СК України шлюб припиняється за рішенням суду за позовом одного з подружжя відповідно до ст.110 СК України. Згідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як було встановлено судом, позивач наполягає в теперішній час на розірванні шлюбу й на примирення не згоден, сім'я фактично розпалася й відновлена бути не може, оскільки відповідачка теж згодна на розірвання шлюбу, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved