overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON]. Позивачу та [PERSON] належав на праві спільної сумісної власності житловий будинок [ADDRESS] в с. Зелена Ковельського району Волинської області, земельна ділянка площею 0,15 гектара, розташовану на території Зеленської сільської ради Ковельського району Волинської області, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, придбана подружжям на підставі договору купівлі-продажу у [PERSON], яка належала останньому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Зеленською сільською радою Ковельського району 01 лютого 1996 року і зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 28, грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», грошові вклади у ВАТ Комерційний банк “Надра”. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна друга у праві власності на кожний з названих видів майна. Заповіт чоловік не залишив. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після нього і прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що вказане майно належить їй. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] помер чоловік позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивачу та [PERSON] належав на праві спільної сумісної власності житловий будинок [ADDRESS] в с. Зелена Ковельського району Волинської області, земельна ділянка площею 0,15 гектара, розташовану на території Зеленської сільської ради Ковельського району Волинської області, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, придбана подружжям на підставі договору купівлі-продажу від 01 листопада 1997 року, посвідченого Ковельською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 2-6980, у [PERSON], яка належала останньому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Зеленською сільською радою Ковельського району 01 лютого 1996 року і зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 28, грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», грошові вклади у ВАТ Комерційний банк “Надра”, що підтверджується довідкою Зеленської сільської ради Ковельського району № 561 від 12 травня 2008 року, випискою з погосподарської книги № 3 за 2006-2010 роки, ощадними книжками, виписками-повідомленнями ВАТ Комерційний банк “Надра”. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна друга у праві власності на кожний з названих видів майна. Заповіт чоловік не залишив. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після нього і прийняла у встановленому порядку спадщину. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказане майно належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до[PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.08.1993 року зареєстрував з відповідачем шлюб, від шлюбу мають сина - [PERSON],[INFO]. Зараз шлюбно-сімейні відносини фактично не підтримують. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і посилаючись на те, що почуття любові до дружини ним втрачено, сім'я існує формально, просив позов задовольнити. Відповідач позов в судовому засіданні визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали по справі - вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 07.08.1993 року Палацом одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 712. Подружжя від шлюбу мають сина - [PERSON],[INFO]. Згідно пояснень позивача, причиною розірвання шлюбу послужила незбіжність характерів, від чого, подружжя весь час сварилося. Зараз шлюбно-сімейні відносини не підтримують, примирення неможливо. Під час судового провадження подружжю, з метою примирення і поновлення подружніх відносин - судом надавався строк для примирення - три місяці. В зазначений строк примирення між подружжям не досягнуто. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. Судові витрати визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

04.01.2008 року державне комунальне підприємство “Севміськводоканал” звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], про стягнення боргу, по тих підставах, що відповідачі не сплачують послуги водопостачання і водовідведення, яки їм надає позивач. Заборгованість складає суму 587 гривень 83 копійки. Представник позивача Долетова О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить стягнути з відповідачів на користь Державного комунального підприємства «Севміськводоканал» суму 587 гривень 83 копійки, та судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належне, причину неявки суду не надали. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Державного комунального підприємства “Севміськводоканал” обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі наступного. Довідкою про склад сім'ї від 18.04.2007 року (а.с. 5) підтверджене, що [PERSON], [PERSON], мешкають за адресою: місто Севастополь, [ADDRESS]. На підставі розрахунку (а.с. 6) сім'я [PERSON] зобов'язана сплатити за послуги ДКП “Севміськводоканал”, за період з 01.11.2004 року до 01.11.2007 року суму 587 гривень 83 копійки. Згідно зі ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язання, що випливають із договору найму жилого приміщення, тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги державного комунального підприємства “Севміськводоканал” до [PERSON], [PERSON], про стягнення боргу у сумі 587 гривень 83 копійки підлягають задоволенню, та стягненню з відповідачів у повному обсязі, солідарно. Розглянувши питання про судові витрати, суд вважає, що їх потрібно покласти на відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України, державне мито на користь держави - по 25 гривень 50 копійок, з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь державного комунального підприємства “Севміськводоканал” - по 15 гривень 00 копійок, з кожного. На підставі висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

03.04.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про позбавлення батьківських прав, відносно доньки - [PERSON], [INFO], мотивуючи вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, разом з донькою не мешкає протягом тривалого часу, ухиляється від сплати аліментів, в іншій формі матеріальну допомогу не робить, відносини з нею не підтримує. У судовому засіданні позивач та представник Ради опіки та піклування Балаклавської районної державної адміністрації - Гірченко І.А., підтримали позов та пояснили про те, [PERSON] - відповідач у справі, вихованням дитини не займається аліменти не сплачує, просили позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти позову. Суд, вислухавши доводи позивача, відповідача, представника Ради опіки та піклування Балаклавської районної державної адміністрації - Гірченко І.А., та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. [INFO] у місті Севастополі народилася [PERSON] згідно свідоцтву про народження від 14 грудня 1999 року (а.с.8), в якому записаний батьком [PERSON], а матерю - [PERSON]. На підставі відповіді від 23.01. 2008 року комунального дошкільного навчального закладу «Центр розвитку дитини» (а.с.6), [PERSON] вихованням дитини не займається. Виконавчим листом Балаклавського районного суду міста Севастополя від 31.10.2003 року з [PERSON] були стягнути аліменти на користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, та заборгованість на 01.02.2008 року складає суму 10340 гривень 71 копійку (а.с. 7). Відповідач у судовому засіданні не надав доказів, яки спростовують ці відомості. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, без поважних причин і протягом шести місяців не виконували стосовно нього батьківських обов'язків. Відповідно висновку Ради опіки та піклування Балаклавської районної державної адміністрації від 18.03.2008 року (а.с.11), позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], буде відповідати інтересам дитини. Суд вважає, що [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], тому що він ухиляється від виконання своїх обов'язків. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 гривень 50 копійок, що підтверджено квитанціями (а.с. 2-3). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою і вказала, що вданий час вона оформляє документи на пенсію , але в її трудовій книжці допущена помилка, в графі ім”я вказано “[INFO]”. Чому так сталось вона пояснити не може. Огранізація яка видавала їй трудову книжку- ВРП “Кіровоградтяжбуд”не має, і виправити вказану помилку немає можливості. Факт, що трудова книжка яка виписана на ім”я [PERSON] видана 02.03.1973 року належить заявниці підтверджується доданими документами та показами свідків. Просить суд, встановити факт , що трудова книжка виписана на ім”я [PERSON] видана 02.03.1973 року відділом робітничого постачання комбінату “Кіровоградтяжбуд” належить [PERSON] В судовому засіданні заявниця вимоги викладені в заяві підтримала повністю, просить заяву задовільнити. В судовому засіданні представник зацікавленої особи Копієвський Валерій Анатолійович, заперечень проти заявлених вимог не має, просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши заявницю, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02.03.1973 року заявниця була прийнята на роботу в комбінат “ Кіровоградтяжбуд”, їй була виписана трудова книжка на ім”я “[PERSON]”. В даний час заявниця оформляїться на пенсію, але належним чином не може оформити документи тому що в трудовій книжці вказано ім”я “[INFO]”, а в інших установчіх документах вказано ім”я “[INFO]”.Чому допущена така помилка у вказаній трудовій книжці заявниця пояснити не може. Данинй факт в судовому засіданні повністю підтверджений, копією свідоцтва про народження,( а/с-8 ), копією паспорта,( а/с-5-6 ), копією трудової книжки від 02.03.1973р., (а/с-3-4), копією довідки РАЦС Голованівського управління юстиції.(а/с-9), копією атестата,(а/с-8), не викликає сумніву, є достовірним. Суд дійшов до висновку, трудова книжка виписана 02 березня 1973 року на ім”я “[PERSON] “ належить [PERSON], а тому звернення [PERSON] до суду викликане необхідністю встановлення факту, який має юридичне значення, так як від нього залежить виникнення її майнових прав. Іншого порядку встановлення даного факту діюче законодавство не передбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Заявники звернулися до суду з\~ заявою в порядку окремого провадження з метою встановлення\~ факту\~ родинних\~ відносин. Свої вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON] народився [INFO] року і був усиновлений [PERSON], [PERSON] народився [INFO] року і його батьком є [PERSON], [PERSON] народилась [INFO] року її батьком є також є [PERSON], а 25.02.1989 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Їх батьку на праві приватної власності належало будинковолодіння яке розташоване по [ADDRESS]. В договорі міни прізвище їх батька було вказане нотаріусом-[PERSON] таке прізвище зазначено і у технічному паспорті. 30.10.2006р. батько помер і відкрилась спадщина на вищевказане майно. В установлений законом шестимісячний строк вони звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, але отримати її не змогли в зв»язку з тим, що [PERSON] яка є дружиною померлого, звернулась до суду з позовом про виключення їх з числа спадкоємців, які не підтвердили кровного родства так як вона сумнівається в тому, що вони є дітьми померлого через те, що їх прізвище батька записані по різному. Вказана плутанина з різним написанням прізвища виникла внаслідок того, що при видачі свідоцтва про народження мовою діловодства була російська мова. В подальшому при видачі паспортів та інших документів мова діловодства поступово змінювалась на українську і прізвище [PERSON] по різному перекладалось на українську мову. Різне написання їх прізвищ в документах унеможливлює отримати спадщину, а тому вони змушені звернутись до суду з даним позовом. У судовому засіданні Представник зацікавленої особи\~ Першої черкаської державної нотаріальної контори Представник зацікавленої особи [PERSON] в судовому засіданні \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки в добровільному порядку не надає. Відповідач [PERSON]. позов визнав і згідний платити аліменти в розмірі ј частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд , дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.180, 182-183 СК України. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 1997 до 2004 року. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дочка знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Міцовецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Позивачка не працює, соціальної допомоги не отримує і сама утримує дитину. Відповідач працездатний і як батько зобов'язаний утримувати дитину, згідно ст.. 180 СК України. А тому, з відповідача на утримання неповнолітньої дочки підлягають стягненню аліменти в розмір, згідно ст..ст.182,183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина , яка складається з права на ощадний грошовий вклад на рах.[NUMBER] в Шумському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», на підставі ощадної книжки даного банку. Однак оформити свої права на спадкове майно позивач не може, оскільки пропустила строк звернення із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини.А тому позивач вимушена звернутися до суду із вказаним позовом. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечує проти задоволення позову. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, але надіслав суду заяву в якій позовні вимоги визнає, та просить розглянути справу у його відсутність . Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Із Свідоцтва про смерть вбачається, що [INFO] помер спадкодавець - [PERSON]. Померлому на праві власності належить право на ощадний грошовий вклад на рах. [NUMBER]в Шумському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», на підставі ощадної книжки даного банку Померлий являлася батьком позивачки, що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] Позивачка прийняла спадщину шляхом проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що стверджується довідкою №569 від 12.05.2008 року Позивачка є спадкоємцем майна померлого за законом першої черги оскільки являється його дочкою. У відповідності до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти померлого спадкодавця. Таким чином суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON].звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалась із-за сімейних скандалів, що часто виникали між ними. Вони перестали поважати один одного, мають різні погляди на життя. 7 лютого 2008 року сторонам надано трьохмісячний строк для примирення. В травні 2008 року суд двічі призначав справу до розгляду (15.05.2008 та 26.05.2008 року), однак сторони в судове засідання не з'явились, однак позивачка надала до суду заяву, в якій вказує, що наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав, вона створила нову сім'ю, просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в справі, будучи двічі належним чином повідомленим про день, час, місце слухання справи в судове засідання не з'явився, викладене в позові не спростував, а тому суд приходить висновку виходячи і з наявного, що сім'я сторін розпалась і їх шлюб слід розірвати, вважаючи доведеними вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

В травні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS] . Позивач в попереднє судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу за їй відсутністю. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивачів, відповідача та третіх осіб за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить земельна ділянка [ADDRESS] . Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудувала нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 23.03.2008р. надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS] , виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 часки всіх видів його заробітку / доходу / щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2007 року, і від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча в змозі це робити, оскільки працює і інших стягнень з нього не проводиться. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги викладені нею в позовній заяві і пояснила, що в даний час вона з відповідачем проживають окремо. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дитини. Тому просила задовольнити її позов. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки і пояснив, що він згоден щоб з нього були стягнуті аліменти на користь позивачки на утримання дочки. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивачки є законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Копією свідоцтва про шлюб підтверджується, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає з позивачкою по справі і знаходиться на її утриманні, про що пояснила в судовому засіданні позивачка по справі, чого не заперечував і відповідач по справі. Це також підтверджується і довідкою з вуличного комітету №4 Ніжинського міськвиконкому за №3140 від 21.04.2008 року про те, що позивачка [PERSON]. проживає по [ADDRESS] і разом з нею проживає дочка [PERSON], 2007 року народження, котра знаходиться на утриманні матері. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, про що пояснила позивачка по справі, чого не заперечував в судовому засіданні і відповідач по справі. А відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved