Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

05 березня 2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк “НАДРА” звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с.2-4). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк “НАДРА” і [PERSON] було укладено кредитний договір №ОД13/12/2006/840-К/57, відповідно до якого Банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпе-ченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 5000,00 доларів США. У відповідності до п.2.3 кредитного договору [PERSON] була зобов'язана повертати кредит та сплачувати передбачені Договором платежі шляхом перерахування мінімально необхідного платежу, що складає 265,00 доларів США, щомісячно до сьомого числа поточного місяця. Згідно до п.1.5 кредитного договору в якості забезпе-чення виконання [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших передбачених Договором платежів, а також можливих санкцій, 14 грудня 2006 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №ОД13/12/2006/840-П/57, згідно якого [PERSON] поручилася за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань у повному обсязі. У відповідності до п.3.2.4 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших передбачених Договором платежів, а також можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у встановлений термін. Однак відповідач належним чином свої обов'язки не виконує, у зв'язку з чим станом на 25 лютого 2008 року виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складає 32707,19 грн. За таких обставин позивач вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом. Представник позивача в судовому засіданні, підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідачі, які належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин, та від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 14 грудня 2006 року між позивачем та позивачем [PERSON] було укладено кредитний договір №ОД13/12/2006/840-К/57, відповідно до якого Банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпе-ченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 5000,00 доларів США. У відповідності до п.2.3 кредитного договору відповідач був зобов'язаний повертати кредит та сплачувати передбачені Договором платежі шляхом перерахування мінімально необхід-ного платежу, що складає 265 доларів США, щомісячно до 7 числа поточного місяця. Згідно до п.1.5 кредитного договору в якості забезпе-чення виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших передбачених Договором платежів, а також можливих санкцій, 14 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №ОД13/12/2006/840-П/57, згідно якого [PERSON] поручилася за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань у повному обсязі. У відповідності до п.3.2.4 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших передбачених Договором платежів, а також можливих штрафних санкцій, якщо відповідач не вніс черговий мінімальний платіж у встановлений термін (а.с.6-8, 9-10). Станом на 25 лютого 2008 року за кредитним договором виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складає 32707,19 грн., що підтверджується розрахунком від 25 січня 2008 року (а.с.11-12). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушння боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають переж кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтею 628 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встанов-лені договором або законом. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved