Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

До суду з позовною заявою звернувся Любомльський міжрайонний прокурор до [PERSON] та [PERSON]про стягнення з останніх солідарно збитків в сумі 800,60 грн. заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та судові витрати по справі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що працівниками Любомльської філії ВАТ «Волиньобленерго» було виявлено порушення пломби держпровірки, пошкодження ковпака електролічильника, що згідно Акту експертного огляду електролічильника підтверджує факт втручання в пристрій, методом скручування цифр лічильного механізму в зворотному напрямку. Про виявлене працівниками філії складено акт № 021034 від 10.12.2005 року та обчислено розмір завданих збитків. Оскільки відповідачами добровільно не сплачено суму нарахувань, позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги змінив, просить стягнути зменшену на 50 грн. суму завданих збитків, оскільки співвідповідачами сплачено частину боргу. Решту позову підтримав, просить стягнути заборгованість в сумі 750, 60 грн. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що дійсно працівниками Любомльської філії ВАТ „Волиньобленерго”, 10.12.2005 року було зафіксовано втручання в ковпак електролічильника в квартирі [ADDRESS]. Про виявлений факт було складено акт, комісією з розгляду актів було прийнято рішення про проведення нарахування розміру збитків споживачам [PERSON]. та [PERSON]., про що було складено протокол, згідно якого остаточну суму збитків визначено в розмірі 1575,60 грн. 14.12.2005 року з [PERSON]. та Любомльською філією ВАТ «Волиньобленерго» було укладено нотаріально завірений договір щодо реструктуризації заборгованості, однак умови договору виконувались не належним чином, в зв'язку з чим заборгованість складає 800, 60 грн. В зв'язку зі сплатою частини суми позову в розмірі 50 грн., просять задовольнити позовні вимоги, зменшені на цю суму. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги просить зменшити, оскільки сплатила 50 грн. в рахунок погашення боргу, решту позову визнала та пояснила, що дійсно в результаті порушення Правил користування електричною енергією утворилася заборгованість, яку вона не погасила через не значну заробітну плату. Просить стягувати борг з неї, оскільки її чоловік [PERSON]., який є і співвідповідачем по справі, знаходиться на заробітках в Дніпропетровській області. Аналізом доказів у справі встановлено, що 05.09.2001 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір на користування електричною енергією для побутових потреб. З копії Акту № 024132 від 23.01.2008 року про порушення Правил користування електричною енергією вбачається, що в квартирі № [ADDRESS], виявлено порушення пломби держповірки електролічильника, копією розрахунку заборгованості стверджено, що сума збитків, завданих [PERSON]становить 1575,60 грн., з яких сплачено 775 грн. 1-ша інстанція код суду 0310 Згідно акту експертного огляду електролічильника від 14.12.2005 року, підтверджено факт втручання в роботу приладу з метою штучного зниження показів лічильника. Повідомленням енергонагляду Любомльської філії ВАТ “Волиньобленерго” № 4678 від 26.12.2005 року [PERSON]. було роз'яснено порядок добровільної сплати нарахованих коштів. З копії нотаріально завіреного договору, укладено між [PERSON] . та Любомльською філією ВАТ «Волиньобленерго» 14.12.2005 року, вбачається, що протягом 4 місяців [PERSON] зобов'язувалась погасити борг. Квитанцією від 21.07.2008 року № 9575 стверджено, що частина заборгованості в сумі 50 гривень сплачена. Відповідно до ст.ст.1, 5 Закону України “Про електроенергетику”, вона є галуззю економіки України, яка забезпечує споживачів електричною енергією і державна політика в ній будується на принципах додержання єдиних правил всіма суб'єктами відносин, пов'язаних з використанням енергії, забезпечення ефективного функціонування об'єднаної енергетичної системи України, забезпечення стабільного фінансового стану електроенергетики та відповідальності споживачів електроенергії, та несвоєчасна оплата завданих збитків в сумі 165, 55 гривень перешкоджає забезпеченню стабільного фінансового стану та суперечить принципам та інтересам держави. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення та умовами договору споживач зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої проводки. Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представником енергопостачальника порушень споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду. Таким чином проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачами допущено порушення ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією, внаслідок чого позивачу заподіяна матеріальна шкода на суму позову, яка нарахована вірно і яку слід з неї стягнути в повному об'ємі на підставі ст. ст. 22, 509, 612 ЦК України . Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у формі держмита слід покласти на відповідача . Оскільки 1 % від задоволеної суми менше ніж 3 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, держмито становитиме 51 гривню.

Outcome: approved