Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

21 березня 2008 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення завданої матеріальної шкоди. В заяві вказавши, що відповідачка, являючись споживачем електроенергії енергопостачальної компанії, допустила порушення “Правил користування електроенергією для населення”, без обліково споживаючи електроенергію шляхом підключення фазного проводу прихованої електропроводки поза електролічильником, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалася і не оплачувалася. Факт порушення виявлено при проведені перевірки 11 грудня 2005 року, про що складено відповідний акт. Розмір завданих збитків нараховано відповідно “Правил користування електроенергією для населення” та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вищенаведених Правил за період з 01.06.2005 року до 11.12.2005 року у розмірі 1581грн.69коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі, просив постановити рішення про примусове стягнення, посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів. Відповідачка позов не визнала, показавши, що при проведенні перевірки дотримання Правил користування електроенергією контролерами Снігурівської філії РЕМ не було вказано на порушення та не вручено копію акту. Енергоспоживання у її помешканні здійснюється за дотриманням схеми підключення через розрахунковий електролічильник, що підтверджено актом проведеної технічної перевірки 13 грудня 2005 року. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано: -акт (протокол) № А-2656 про порушення “Правил користування електроенергією для населення” , складений 11.12.2005 року в м. Снігурівка за місцем проживання відповідачки, яким посвідчено факт виявлення підключення фазного проводу схованої електропроводки поза електролічильником для живлення струмоприймачів. В акті зазначено про демонтаж фазного проводу дублюючого вводу для представлення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією побутовими споживачами у якості речового доказу та про відмову відповідачки від підпису акту. -протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення “Правил ...” від 13.02.2008 року, яким постановлено про розрахунок заподіяних збитків безобліковим споживанням електроенергії за період з 01.06. по 11.12.2005 року та сам розрахунок з урахуванням пропускної потужності, часу використання струмоприймачів (добова величина споживання); коефіцієнту сезонності, періоду перерахунку (величина розрахункового споживання); тарифу за 1 кВт.год.. Суму до сплати вираховано у 1581грн.69коп. -допитані сідками [PERSON], [PERSON] показали, що при проведенні планової перевірки у щиті електролічильників на площадці багатоквартирного будинку виявили, що до квартири [PERSON] відходить дублюючий ввід, який демонтували, поклали поліетиленовий пакет, опломбували та передали до кімнати зберігання речових доказів. За відмови абонента поставити підпис у акті про без облікове споживання, його копію повернули до абонентського відділу РЕМ. Свідки стверджували, що дублюючий ввід фазного проводу був прихований, наявною була лише його частина в місці приєднання до мережі електропостачання, що свідчило про можливість безоблікового споживання електроенергії струмоприймачами у квартирі, однак такого фактичного споживання вони не виявили. Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого : -відповідачка є споживачем електроенергії, що постачається підприємством позивача, прийняла зобов»язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Відповідачем не доведено про не належне виконання прийнятого зобов”язання, а саме - безоблікове та безоплатне споживання у порушення п.п. 42,48 “Правил користування електричною енергією для населення”. Факт безоблікового споживання зафіксовано не було. Натепер, як пояснив представник позивача, речовий доказ - дріт дублюючого вводу втрачено. При проведенні технічної перевірки (акт від 13.12.2005 року досліджено судом в ході судового розгляду) при контролі струмоприймачів у помешканні безоблікового споживання не виявлено. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, тому не підлягають задоволенню. Справу вирішено на підставі ст.ст.610,611,614,1166 ЦК України, ст.ст.1,3,5,26 Закону України «Про електроенергетику» та п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення».

Outcome: dismissed