overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

27 травня 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що з відповідачем 9 червня 1992 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають разом, однак фактично шлюбні відносини припинені з грудня 2006 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9 червня 1992 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим Палацом одруження міста Маріуполя Донецької області 9 червня 1992 року, актовий запис № 875. Шлюб перший. Згідно із ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням матеріального становища сторін, суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На обгрунтування вимог в заяві та в судовому засіданні зазначив, що після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,01 га, розташованої на території Кашперо-Миколаївської сільської ради Баштанського району. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом. Баштанська державна нотаріальна контора відмовила йому в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері, у зв'язку з тим, що ним був пропущений 6-ти місячний строк для прийняття спадщини. Те, що в 6-ти місячний строк з дня смерті матері він не подав заяву до державної нотаріальної контори в його випадку сталося в зв”язку з тим, що з 17 жовтня 2007 року він захворів на серцеву хворобу і перебував на стаціонарному лікуванні. На початку січня місяця 2008 року він приїжджав до Баштанської державної нотаріальної контори, але не зміг потрапити до нотаріуса через великі черги. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви до Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері. Представник відповідача до суду не з”явився, від сільського голови надійшла заява з проханням справу слухати у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі (копію державного акту на право власності на земельну ділянку, згідно якого [PERSON] є власником земельної ділянки площею 5,01 га, розташованої на території Кашперо-Миколаївської сільської ради Баштанського району, копію свідоцтва про смерть з якого слід, що [PERSON] померла [INFO], копію заповіту від 30.031991 року, посвідченого секретарем Кашперо-Миколаївської сільської ради, згідного якого [PERSON] заповідає все належне їй майно [PERSON]., копії листків непрацездатності видані 08.10.2007 року, 26.10.2007 року, 27.02.2008 року та 03.03.2008 року, лист Баштанської держнотконтори та заяву Кашперо-Миколаївської сільської ради), суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, так як позивачем пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері по поважним причинам і це не заперечує відповідач. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України - за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1269 ч. 1, 1270 ч.1; 1272 ч.3 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування житла в розмірі 2490,63 грн., а також витрати за інформаційно-технічне обслуговування у розмірі 30 грн. посилаючись на те, що останні не сплачують кошти за користування та обслуговування житла. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). З пояснень представника позивача та досліджених по справі доказів встановлено наступне. Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 25.03.2008 року № 309 відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. В даній квартирі також зареєстрована [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], які є членами сім'ї квартиронаймача. В силу ст.64 ЖК України, члени сім'ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за квартирну плату. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за користування та обслуговування житла. Для фіксації коштів, що надходять по квартирній платі та платі за обслуговування житла, Переяслав-Хмельницька ЖЕК на відповідача було відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Отже, між відповідачами та Переяслав-Хмельницькою житлово-експлуатаційною конторою склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не сплачують плату за користування та обслуговування житла. Станом на 01.04.2008 року у відповідачів утворився борг в сумі 2490,63 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Постільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за користування квартирою не виконують в порушення вимог статті 66 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На підставі ст.ст.66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування житла в розмірі 364,30 грн., а також витрати за інформаційно-технічне обслуговування у розмірі 30 грн. посилаючись на те, що останні не сплачують кошти за користування та обслуговування житла. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). З пояснень представника позивача та досліджених по справі доказів встановлено наступне. Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 25.03.2008 року № 308 відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. В даній квартирі також зареєстровані [PERSON]. [INFO]., [PERSON]. [INFO] ., які є членами сім'ї квартиронаймача. В силу ст.64 ЖК України, члени сім'ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] , несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за квартирну плату. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за користування та обслуговування житла. Для фіксації коштів, що надходять по квартирній платі та платі за обслуговування житла, Переяслав-Хмельницька ЖЕК на відповідача було відкрито особовий рахунок 445-5. Отже, між відповідачами та Переяслав-Хмельницькою житлово-експлуатаційною конторою склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не сплачують плату за користування та обслуговування житла. Станом на 01.04.2008 року у відповідачів утворився борг в сумі 364,30 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Постільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за користування квартирою не виконують в порушення вимог статті 66 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На підставі ст.ст.66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою і просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування житла в розмірі 581,85 грн., а також витрати за інформаційно-технічне обслуговування у розмірі 30 грн. посилаючись на те, що останні не сплачують кошти за користування та обслуговування житла. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). З пояснень представника позивача та досліджених по справі доказів встановлено наступне. Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 25.03.2008 року № 319 відповідач [PERSON][INFO] ., є квартировласник квартири [ADDRESS]. В силу ст.64 ЖК України, члени сім'ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за квартирну плату. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за користування та обслуговування житла. Для фіксації коштів, що надходять по квартирній платі та платі за обслуговування житла, Переяслав-Хмельницька ЖЕК на відповідача було відкрито особовий рахунок 3942-5. Отже, між відповідачами та Переяслав-Хмельницькою житлово-експлуатаційною конторою склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не сплачують плату за користування та обслуговування житла. Станом на 01.04.2008 року у відповідачів утворився борг в сумі 581,85 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Постільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за користування квартирою не виконують в порушення вимог статті 66 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На підставі ст.ст.66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1 звернулася до суду із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку [PERSON] посилаючись на те, що в останній час його стан змінився, він став збудженим, конфліктним, поведінка стала неадекватною, проявляв агресію до дружини, до лікарні доставлений за заявою дружини. На час огляду то ейфорійний, то роздратований, гнівливий. На питання відповідає невірно. Мова і мислення прискоренні за темпом, „перестрибує” з однієї теми на другу, негативі стичний. Увага легко відволікається, нестійка,до свого стану не критичний. У зв'язку з наявністю психічного розладу, внаслідок якого хворий може представляти небезпеку для себе та оточуючих, на думку лікарів ООКПЛ № 1, потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар у примусовому порядку. Законний представник хворого в судове засідання не з'явилася, однак в матеріалах медичної картки є її заява про необхідність примусового лікування та розгляд справи за її відсутності. У зв'язку з тим, що дії [PERSON] можуть бути небезпечними, суд вирішив розглядати справу за відсутності законного представника. У судовому засіданні [PERSON] на запитання пояснив, що знаходиться у клініці для лікування бронхиту, тому, що почав пити. Вислухавши представника ООКПЛ № 1, прокурора, вивчивши надані документи, історію хвороби, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до висновку комісії лікарів - психіатрів, у зв'язку з психічним захворюванням, [PERSON] потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. Як встановлено судом, [PERSON] страждає психічним захворюванням, він став збудженим, конфліктним, поведінка стала неадекватною, проявляв агресію до дружини, до лікарні доставлений “швидкою допомогою” за заявою дружини, йому був поставлений попередній діагноз: шизоафективний розлад, змішаний тип, маніоформний синдром. До свого стану [PERSON] не критичний, має потребу в стаціонарному лікуванні в умовах ООКПЛ №1. Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. У зв'язку з тим, що [PERSON] вчиняв та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих, у зв'язку з поставленим діагнозом щодо психічного розладу, суд вважає, що йому необхідно надати психіатричну допомогу у примусовому порядку в умовах ООКПЛ № 1 для проходження курсу лікування. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

23.04.2008 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона народилася[INFO] в м. Білопіллі. Її батьками є [PERSON], який [INFO]помер, та [PERSON]. За життя батько склав заповіт на її користь. За змістом заповіту все своє майно останній заповів їй. Мати та сестра відмовились від спадщини на її користь. Після поховання батька вона не змогла звернутися з заявою до нотаріуса. Цей строк був пропущений з поважних причин, так як остання мала тяжке матеріальне становище та в зв»язку з хворобою перебувала в лікарні на стаціонарному лікуванні. З даним питанням позивачка [PERSON]. звернулась до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги і просила визначити їй додатковий строк тривалістю в один місяць. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи. Представник 3-тьої особи - Білоіпльської держнотконтори в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи. [PERSON] ., як 3-тя особа, в судове засідання не з'явилась за станом здоров»я, але листом повідомила, що з позовом згодна, просила справу заслухати без її участі. [PERSON] ., як 3-тя особа, позовну заяву підтримала в повному обсязі. Заслухавши позивачку [PERSON]., 3-тю особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки - [PERSON] (а.с.13). За життя [PERSON] . ним був складений заповіт на користь [PERSON]., який посвідчений виконкомом Ворожбянської міськради від 15.12.2004 року за №251 (а.с.12). Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON]. не мала реальної можливості своєчасно на протязі 6-ти місячного строку звернутись з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що мала тяжке матеріальне становище та в зв»язку з хворобою перебувала в лікарні на стаціонарному лікуванні. Суд вважає причини пропуску 6-ти місячного строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачкою поважними, тому їй визначає додатковий строк тривалістю в один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

13.05.2008 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 2 лютого 1985 року. Від подружнього життя мають 2-х повнолітніх доньок [PERSON], [INFO]народження, та [PERSON], [INFO]народження. Однією сім»єю проживали до 25 квітня 2008 року. З цього часу сім»я фактично розпалася. Основою розпаду сім»ї послугувало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не забезпечує родину матеріально, не працює. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] . позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] . позовну заяву не визнав, на розірвання шлюбу не згоден, зазначив, що хоче зберегти сім»ю.. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі з 2 лютого 1985 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Від подружнього життя мають 2-х повнолітніх доньок [PERSON] , [INFO] народження, та [PERSON] , [INFO] народження. Однією сім»єю проживали 25 квітня 2008 року. З цього часу сім»я фактично розпалася. Основою розпаду сім»ї послугувало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не забезпечує родину матеріально, не працює, що і привело до розпаду сім»ї. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідач шлюб розриває повторно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки аліменти в розмірі 400 гривень щомісяця, починаючи з дня надання заяви до суду. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог. Відповідач, допитаний згідно ст.132 ЦПК України, пояснив, що позовні вимоги про стягнення аліментів він визнає, на своєму утриманні не працездатних та інших дітей не має та згоден на розгляд справи у його відсутності. Вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить, враховуючи наступні обставини: як встановлено в судовому засіданні позивач та відповідач згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження(а.с.4);сторони разом проживали до 2008 року; дитина залишилася проживати з позивачем та знаходиться на її утриманні(а.с.5); відповідач працює; після припинення шлюбних відносин відповідач добровільно матеріальної допомоги не утримання дитини не надає. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позов [PERSON]. є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи викладені обставини а також відповідні їм правовідносини, а також враховуючи матеріальне становище відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривень та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,5 гривень. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved