overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 142 грн., в зв`язку з тим , що комунальне підприємство “Комунсервіс» забезпечує централізоване питне водопостачання , тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж , пов`язанних единим технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. Підприємство уклало договір з відповідачем про надання комунальних послуг від 15.10.2007 року № 2081. Згідно умов договору власник (споживач) зобов`язанний у встановлений строк оплачувати надані КП «Комунсервіс» комунальні послуги. В період з серпня 2007 року по лютий 2008 року такі платежі не сплачувалися. В результаті чого на 01.03.2008 року заборгованість перед підприємством склала 142 грн. В добровільному порядку заборгованість не погашається.Тому представник позивача прохає суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 142 грн., а також 30 грн . оплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, а також 51 держмита в доход держави. В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, суду пояснив , що заборгованість утворилася в зв`язку зі скрутним матеріальним положенням та сімейним станом. Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого : в судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 142 грн., в зв`язку з тим, що позивач забезпечує централізоване питне водопостачання, тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. З відповідачем був укладений договір про надання комунальних послуг від 15.10.2007 року № 2081. Відповідач з серпня 2007 року по лютий 2008 року оплату за надання комунальних послуг не здійснював. В добровільному порядку заборгованість не сплатив. Тому з відповідача необхідно стягнути 142 грн в рахунок заборгованості по оплаті комунальних послуг, в доход держави 51 грн. держмита ,так як позивач був 2. звільнений від сплати держмита в доход держави згідно рішення № 4 Гуляйпільської міської ради від 23 січня 2008 року, а також необхідно стягнути з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 260083011565 в філіі Запорізького ОУ ВАТ «Ощадбанк» в м. Запоріжжі МФО 313957.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 111 грн.51 коп., в зв`язку з тим , що комунальне підприємство “Комунсервіс» забезпечує централізоване питне водопостачання , тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж , пов`язанних единим технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. Підприємство уклало договір з відповідачем про надання комунальних послуг від 05 грудня 2007 року № 1712. Згідно умов договору власник (споживач) зобов`язанний у встановлений строк оплачувати надані КП «Комунсервіс» комунальні послуги. В період серпня 2007 року по лютий 2008 року такі платежі не сплачувалися . В результаті чого на 01.03.2008 року заборгованість перед підприємством склала 111 грн. 51 коп. В добровільному порядку заборгованість не погашається.Тому представник позивача прохає суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 111 грн.51 коп., а також 30 грн . оплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, а також 51 держмита в доход держави. В судовому засіданні представник позивача змінила заявлені позовні вимоги, так як відповідач в добровільному порядку сплатив вищевказану заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 111 грн. 51 коп., а тому прохає суд стягнути з відповідача сплачені підприємством 30 грн затрат н інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 грн держмита в доход держави. В судовому засіданні відповідач змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі, суду пояснив , що заборгованість утворилася в зв`язку зі скрутним матеріальним положенням та сімейним станом. Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого : в судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 111 грн. 51 коп., в зв`язку з тим, що позивач забезпечує централізоване питне водопостачання, тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. З відповідачем був укладений договір про надання комунальних послуг від 05 грудня 2007 року № 1712. Відповідач з серпня 2007 року по лютий 2008 року 2. оплату за надання комунальних послуг не здійснював. В добровільному порядку заборгованість сплатив. Тому з відповідача необхідно стягнути в доход держави 51 грн. держмита ,так як позивач був звільнений від сплати держмита в доход держави згідно рішення № 4 Гуляйпільської міської ради від 23 січня 2008 року, а також необхідно стягнути з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 260083011565 в філіі Запорізького ОУ ВАТ «Ощадбанк» в м. Запоріжжі МФО 313957.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] завернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Згідно позовної заяви сторони вступили до шлюбу 17.08.1990 року, який зареєстрований Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 721. Від шлюбу мають двох дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги повністю підтримав та пояснив, що з відповідачкою перебув у зареєстрованому шлюбі з 1990 року, від цього шлюбу мають двох синів: [PERSON], який досягнув повноліття та [PERSON], 1991 р.н. Вважає, що шлюб розпався через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому просив суд розірвати шлюб з відповідачкою, рішення винести при попередньому розгляді справи. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги повністю визнала про що подала до суду заяву. Просила суд винести рішення при попередньому розгляді справи. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не можливе, оскільки сім'я фактично розпалась, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] завернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Згідно позовної заяви сторони вступили до шлюбу 17.08.1990 року, який зареєстрований Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 721. Від шлюбу мають двох дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги повністю підтримав та пояснив, що з відповідачкою перебув у зареєстрованому шлюбі з 1990 року, від цього шлюбу мають двох синів:[PERSON], який досягнув повноліття та [PERSON], 1991 р.н. Вважає, що шлюб розпався через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому просив суд розірвати шлюб з відповідачкою, рішення винести при попередньому розгляді справи. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги повністю визнала про що подала до суду заяву. Просила суд винести рішення при попередньому розгляді справи. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не можливе, оскільки сім'я фактично розпалась, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу &frac12; частини житлового будинку [ADDRESS], складений з відповідачем 13.09.1999 року - дійсним. У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю. У попереднє судове засідання відповідач не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. У судове засідання третя особа не з'явилась, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за їх відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю сторін за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбала у відповідача &frac12; частину житлового будинку [ADDRESS]. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний, та зареєстрований на Універсальній товарній біржі “ Марія ”, за реєстровим № 7 та зареєстрований у ММБТІ 14.09.1999 року, за р. № 1391 однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм. На підставі ст. ст. 328,334,392 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим, і підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу &frac12; частини житлового будинку [ADDRESS], оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідач передав позивачу у власність &frac12; частину житлового будинку [ADDRESS], а позивач передала відповідачу обумовлену грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу незакінченого будівництва (62% готовності) по [ADDRESS], складений з відповідачем 22.08.2000 року. У попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач У попереднє судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу у відсутність їх представника. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідача та третьої особи, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбала у власність у відповідача незакінчене будівництво (62% готовності) по [ADDRESS]. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний та зареєстрований на Універсальній товарній біржі “ Нерухомість Н ”, за реєстровим № 39 та зареєстрований у ММБТІ 20.09.2000 року, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм. На підставі ст. ст. 224 ЦК України (в ред. 1963р.), суд вважає позов обґрунтованим, і підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу незакінченого будівництва (62% готовності) по [ADDRESS], оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідач передала позивачу у власність незакінчене будівництво (62% готовності) по [ADDRESS], а позивач - грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

ВАТ ”ХБК”, звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за обслуговування будинку і при будинкової території, посилаючись на те, що відповідачка прописана та фактично проживає за адресою [ADDRESS]. На неї оформлений лицьовий рахунок по оплаті за обслуговування будинку і при будинкової території. Вказані послуги надаються ЖКВ ВАТ «ХБК». На протязі тривалого часу відповідачка не сплачує за обслуговування будинку та при будинкової території і станом на 01 березня 2008р. виникла заборгованість у розмірі 315 грн. 62 коп. Просить стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник ВАТ”ХБК” підтримала позовні вимоги за підставами вказаними у позовній заяві. Відповідачка не заперечувала проти позову. Заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити в належні строки квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 162 ЖК України встановлено, квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися в належні строки. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка проживає за адресою [ADDRESS]. На неї оформлений лицьовий рахунок по оплаті за обслуговування будинку і при будинкової території. Вказані послуги надаються ЖКВ ВАТ «ХБК». Відповідно до довідки наданої позивачем, заборгованість відповідачки станом на 01.03.2008р. складає - 315 грн. 62 коп. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у стягненні заборгованості по сплаті за обслуговування будинку і при будинкової території в сумі 315 грн. 62 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та права власності на нього. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що 02.08.2001 року придбав у відповідача житловий будинок, що розташований в м.Гола Пристань по [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу зареєстрований 02.08.2001 р. у Голопристанському відділенні Товарної біржі “Ва-Банк” за № 2-1887. Підписавши договір, він виплатив відповідачу вартість придбаного житла, тобто повністю виконав зі своєї сторони умови угоди, але відповідач від нотаріального посвідчення відмовляється. Тому просить суд винести рішення, яким визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнати за ним право власності на нього. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги [PERSON] повністю визнає. Заслухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються договором купівлі-продажу. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, 17 червня 1989 року нею був укладений шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народилася донька [PERSON]- [INFO]. 7 жовтня 1992 року шлюб між ними був розірваний, але через рік після розлучення вони знову стали спільно проживати і народився син [PERSON]- [INFO]. Діти проживають з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної чи фінансової допомоги на утримання дітей добровільно не надає. Згідно з ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. В судовому засідання позивачка позов підтримала, просила її позов задовольнити. Відповідач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки в судове засідання, повторно не з'явився в судове засідання, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Позивачка проти такого розгляду справи не заперечувала. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, 6 жовтня 1989 року нею був укладений шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народилися син [PERSON] [INFO], який в даний час є студентом 1-го курсу фізико-математичного факультету Уманського ДПУ та син [PERSON] [INFO], які проживають з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної чи фінансової допомоги на утримання дітей добровільно не надає. Згідно з ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно з ст.198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги. Згідно з ст.199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. В судовому засідання позивачка позов підтримала, просила її позов задовольнити. Відповідач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки в судове засідання, повторно не з'явився в судове засідання, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Згідно довідки Уманського ДПУ №129 від 24 квітня 2008 року [PERSON] є студентом 1-го курсу державної денної форми навчання фізико-математичного факультету Уманського ДПУ. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання частково недійсним державного акту на земельну ділянку від 4 вересня 2007 року серії ЯЕ № 517560, посилаючись на те, що її земельна ділянка межує з ділянкою [PERSON] та [PERSON] і при перевірці визначених державним актом меж землекористування, встановлено, що фактичні межі землекористування не відповідають межам, вказаним в державному акті, а тому в неї виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила її позов задоволити та пояснила, що розміри земельної ділянки вказані в державному акті від 4 вересня 2007 року серії ЯЕ № 517560 не відповідають фактичним розмірам, а тому вона просить її позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнала, але не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Представник ПП «Геоплан» Войтік Р.В. суду пояснив, що дійсно розміри земельної ділянки, які вказані в державному акті на право власності на земельну ділянку від 4 вересня 2007 року серії ЯЕ № 517560, [PERSON] не відповідають розмірам земельної ділянки, якою користується [PERSON] та інші співвласники будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 4 вересня 2007 року серії ЯЕ № 517560, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0835 га, яка розташована по вулиці [ADDRESS], але розміри земельної ділянки, які вказані в державному акті не відповідають розмірам земельної ділянки, якою користується [PERSON] та інші співвласники будинку [ADDRESS], а тому є всі під підстави для задоволення вказаного позову. На підставі ст.ст.90, 126 ч.1, 152, 158 ЗК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач виконком Київської районної ради м.Харкова звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав [PERSON]відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Мати [PERSON]. не займається вихованням та утриманням свого малолітнього сина [PERSON], матеріальної допомоги не надає, не заперечує про позбавлення її батьківських прав. Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова за № 142-16 від 18.07.2006 року над малолітнім [PERSON]призначено опікунами [PERSON]та [PERSON] У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд позбавити батьківських прав та призначити стягнення аліментів з [PERSON] на користь опікуна [PERSON]на утримання малолітнього [PERSON][INFO], у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні відповідачка позов визнала, не заперечуючи проти позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. У судове засідання 3-я особа опікунська рада Київського району м.Харкова не з'явилася, просить суд розглядати справу без участі її представника, з позовом згодна. У судовому засіданні [PERSON] пояснив, що він є опікуном і він займається його вихованням та піклується про його стан здоров'я. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов законним та обґрунтованим, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON]є матір'ю [PERSON][INFO] Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова за № 142-16 від 18.07.2006 року над малолітнім [PERSON]призначено опікунами [PERSON]та [PERSON]. Малолітній [PERSON] зареєстрований та мешкає зі своїми опікунами [PERSON] та [PERSON] за адресою [ADDRESS]які і займаються його вихованням утриманням та піклується про його здоров'я. Згідно нотаріальної заяви [PERSON]. не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно сина [PERSON]. Відповідно до вимог ст.. 164 Сімейного Кодексу України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач ухиляться від виконання своїх обов'язків, не піклується про свою дитину, вихованням і змістом дитини не займається, таким чином, суд вважає, виходячи з інтересів дитини, необхідне позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно малолітнього сина [PERSON], [INFO] Крім того згідно зі ст. 166 СК України, особа, що позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язків щодо утримання дитини. Ст. 180 СК батьки зобов'язання утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, задовольняє вимоги стягує аліменти з [PERSON]починаючи з 06.03.2008 року до повноліття дитини [PERSON], [INFO]., у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, щомісяця на користь [PERSON]. Суд, також стягує з відповідача держмито, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved