overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом до [PERSON]про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх: [PERSON] [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження, оскільки відповідачка вихованням дітей не займається, матеріально не забезпечує їх. В обґрунтовування своїх вимог посилається на те, що відповідачка долею дітей не цікавиться, вихованням не займається матеріально їх не забезпечує. Діти постійно голодні, погано одягнуті. [PERSON]та [PERSON]навчаються у АПБЛ. Діти часто пропускають заняття, бо не мають шкільних речей та грошей на проїзд. Адміністрація учбового закладу неодноразово зверталась до відповідачки з проханням забезпечити подальше навчання: прописати дітей, отримати паспорт на старшого сина. Але мати ухиляється від своїх обов'язків. Усі питання вирішувала адміністрація учбового закладу. Відповідачка не працює, родина живе на пенсію по втраті годувальника та на стипендію дітей, кошти використовуються не за призначенням. Відповідачка зловживає спиртними напоями. Прокурор [PERSON]. у судовому засіданні на своїх вимогах наполягає. Представник третьої особи -органа опіки та піклування - [PERSON]. не заперечує проти задоволення вимог прокурора. Відповідачка письмово позов визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Вислухав прокурора, представника третьої особи, враховуючи думку відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії повторного свідоцтва про народження, яке видано 18 квітня 2002 року виконкомом Дар»їно - Єрмаківського сільської ради Свердловського району Луганської області [PERSON]народився [INFO], його матерю є [PERSON], батьком [PERSON](а.с. 7 ), копії свідоцтва про народження, яке видано 20 жовтня 1990 року виконкомом Дар»їно - Єрмаківського сільської ради Свердловського району Луганської області [PERSON]народився [INFO] його матерю є [PERSON], батьком [PERSON](а.с. 6 ) Згідно характеристики відповідачки [PERSON] негативно характеризується за місцем проживання (а.с.18 ). По до акту від 04.03.2008 року [PERSON]. умов для проживання та виховання дітей не має (а.с. 23 ) Згідно з ч.1,2 ст.164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дітей. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Спільне українсько-словацьке товариство з обмеженою відповідальністю „А-Плюс ЛТД” звернулись до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх вимог вказали , що 17 травня 2005 року згідно наказу СУСТОВ „А-Плюс ЛТД” №43 відповідач був прийнятий на роботу та находився у трудових відносинах з позивачем. 20 грудня 2005 року та 29.12.2006 року між СУСТОВ „А-Плюс ЛТД” і відповідачем був укладен договір позики грошової суми у розмірі 2500 грн по кождному зі строком повернення у першому випадку до 20.12.2006 року чи на час звільнення з роботі,а у другому до повного погашення суми. Дані договіри були укладен у письмової формі шляхом складення договіра . За умовами договіру [PERSON]. зобов'язаний повернути суму , яка складає на час звільнення з роботи всього 1704 грн. (524 +1180) Відповідач зобов”язання не виконав . Позивач вважаючи, що його права порушені , тому що на даний час відповідач гроші не повернув, звернулись до суду з позовом до [PERSON]. . про стягнення грошей Оскільки строк повернення грошей минув, просить стягнути з відповідача у судовому порядку суму боргу в 1704 гривень, судові витрати - 81 грн ( з них :51 грн- повернення судового збіру,30грн-повернення ІТЗ) Представник позивача [PERSON]вимоги підтримала повністю . Відповідач вимоги визнав письмово ,суду заперечень не надавав. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає ,що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно договірів позики від 20.12.2005 року та 29.12.2006 року, укладених в писменій формі [PERSON]. взяв у СУСТОВ „А-Плюс ЛТД” 2500 грн зі строком повернення згідно зобов'язань по строкам повернення суми позики /а.с.7-8;9-10/ Згідно довідки СУСТОВ „А-Плюс ЛТД” від 12.02.2008 року №25 сума заборгованісті по договірам позики [PERSON]. перед СУСТОВ „А-Плюс ЛТД” складає на 1704 гривень/а.с.11/ Даний договір не оспорювався сторонами у встановленому законом порядку, у тому числі і на підставі часткової безгрошовісті договіру. Доказів, що свідчать про можливість зменшення суми боргу, суду не представлено. Отже [PERSON]. зобов'язаний повернути СУСТОВ „А-Плюс ЛТД” суму боргу, яка складає зараз з рахунком погашення частини суми 1704 гривень А оскільки в добровільному порядку сума не повернута , вона належить до стягення у судовому порядку. Суд також вважає підлеглими задоволенню в повному обсязі вимоги СУСТОВ „А-Плюс ЛТД” по поверненню судових витрат - 81грн ( з них :51 грн- повернення судового збіру,30грн-повернення ІТЗ)згідно дананих документів (а.с.1-2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Банилівської сільської ради Вижницького району, [PERSON], [PERSON] „Про визнання права власності на спадкове майно”. В позові вказувала, що [INFO] померла її мати, [PERSON]. Після її смерті [ADDRESS] відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами Посилалася, що являється після смерті матері спадкоємицею за законом першої черги, вчасно прийняла спадщину, звернувшись з відповідною заявою про прийняття спадщини до Вижницької державної нотаріальної контори. Крім неї, спадкоємцями першої черги за законом є її сестри - [PERSON], [PERSON], які на свою частку у спадщині не претендують. Однак, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки за життя [PERSON] не зареєструвала житловий будинок в бюро технічної інвентаризації і свідоцтво про право власності на нього не отримувала. Просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташовані [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Банилівський сільський голова в адресованій суду заяві проти позовних вимог [PERSON] не заперечував, просив справу розглянути без участі представника. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засіданні не з”явилися, в адресованих суду заявах проти позову [PERSON] не заперечували, просили справу розглянути за їх відсутності. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження матір»ю позивача є [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] його власником є [PERSON]. Довідкою Банилівської сільської ради № 192 від 19 березня 2008 року підтверджується те, що власником житлового будинку та надвірних будівель [ADDRESS], дійсно була [PERSON]. Позивач [PERSON] вчасно прийняла спадщину, звернувшись з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] «Про розірвання шлюбу». В позові вказував, що 17 травня 2007 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Карапчівської сільської ради Вижницького району, актовий запис № 07. В шлюбі дітей немає. Посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що вони абсолютно різні люди стосовно моральних та етичних поглядів на життя, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена через газету „Буковина” про місце, час та дату слухання справи, причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з травня 2007 року, спільного майна не мають. Позивач має намір зареєструвати шлюб з іншою жінкою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка подала до суду позовну заяву, в якій вказує, що вона народилася [INFO] року в сім'ї [PERSON] та [PERSON], які [INFO] року зареєстрували шлюб. З 01.09.2006 року вона навчається в Класичному університеті „ЗІДМУ” денної форми навчання. Заклад є приватним, стипендію не виплачує. Навчання платне. Розмір плати за весь термін становить 19320 грн. Кошти за два роки навчання у розмірі 8250 грн. повністю сплатила мати. У зв'язку з чим їх сім'я залишилася у скрутному матеріальному становищі. Для підтримання нормальної життєдіяльності позивачці бракує коштів та вона потребує матеріальної допомоги. За цією допомогою вона звернулася до батька, який має можливість надати таку допомогу, але відмовляється це робити. Прохає суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь в розмірі 9160 грн. одноразово. У судовому засіданні представник позивачки на позовних вимогах наполягає, прохає їх задовольнити. Відповідач позов визнає частково, суду пояснив, що отримує заробітну платню у розмірі 700 грн., не має можливості одноразово сплати суму за навчання. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: - згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26 листопада 1989 року [PERSON], [INFO] р.н. - відповідач є її батьком. - відповідно до Довідки від 06 березня 2008 року № [NUMBER] [PERSON] в 2006 році вступила до Класичного університету „ЗІДМУ” і дійсно навчається на другому курсі . Заклад є приватним, стипендію не виплачує. Строк закінчення закладу освіти 2011 р. - згідно Договору №[NUMBER] про платне надання освітніх послуг від 31 серпня 2006 року розмір плати за весь термін навчання встановлюється 19320 грн. - відповідно до Квитанції кошти у розмірі 8250 грн. сплачені за два роки навчання. - згідно Довідки Оріхівського районного центру зайнятості [PERSON] перебуває на обліку, як безробітна з 16 жовтня 2007 року. - Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. - відповідно до Довідки про середню заробітну плату (дохід) №[NUMBER] від 17.04.2007 року [PERSON] працює в ТОВ „Синтез” та має щомісячну заробітну плату у розмірі 700 грн. - згідно Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2008 року [PERSON] сплачує на утримання [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно. Судом встановлено, що відповідач не має можливості виплатити одноразово 9160 грн. згоден виплачувати позивачці по 200 грн. щомісячно, про що не заперечує і позивачка. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка подала до суду позовну заяву, в якій вказує, що вона народилася [INFO] року в сім'ї [PERSON] та [PERSON], які [INFO] року зареєстрували шлюб. З 01.09.2006 року вона навчається в Класичному університеті „ЗІДМУ” денної форми навчання. Заклад є приватним, стипендію не виплачує. Навчання платне. Розмір плати за весь термін становить 19320 грн. Кошти за два роки навчання у розмірі 8250 грн. повністю сплатила мати. У зв'язку з чим їх сім'я залишилася у скрутному матеріальному становищі. Для підтримання нормальної життєдіяльності позивачці бракує коштів та вона потребує матеріальної допомоги. За цією допомогою вона звернулася до батька, який має можливість надати таку допомогу, але відмовляється це робити. Прохає суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь в розмірі 9160 грн. одноразово. У судовому засіданні представник позивачки на позовних вимогах наполягає, прохає їх задовольнити. Відповідач позов визнає частково, суду пояснив, що отримує заробітну платню у розмірі 700 грн., не має можливості одноразово сплати суму за навчання. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: - згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26 листопада 1989 року [PERSON], [INFO] р.н. - відповідач є її батьком. - відповідно до Довідки від 06 березня 2008 року [NUMBER] [PERSON] в 2006 році вступила до Класичного університету „ЗІДМУ” і дійсно навчається на другому курсі . Заклад є приватним, стипендію не виплачує. Строк закінчення закладу освіти 2011 р. - згідно Договору [NUMBER] про платне надання освітніх послуг від 31 серпня 2006 року розмір плати за весь термін навчання встановлюється 19320 грн. - відповідно до Квитанції кошти у розмірі 8250 грн. сплачені за два роки навчання. - згідно Довідки Оріхівського районного центру зайнятості [PERSON] перебуває на обліку, як безробітна з 16 жовтня 2007 року. - Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. - відповідно до Довідки про середню заробітну плату (дохід) [NUMBER] від 17.04.2007 року [PERSON] працює в ТОВ „Синтез” та має щомісячну заробітну плату у розмірі 700 грн. - згідно Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2008 року [PERSON] сплачує на утримання [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно. Судом встановлено, що відповідач не має можливості виплатити одноразово 9160 грн. згоден виплачувати позивачці по 200 грн. щомісячно, про що не заперечує і позивачка. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Волинської філії звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № КОООЗК00000031 від 06.01.2005 року, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 5 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 50,04 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 05.01.2007 року, за умови щомісячного платежу в сумі 335,63 грн. та сплатою пені в розмірі 0,15 % від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочки. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що [PERSON] порушив вимоги кредитного договору і станом на 09.04.2008 року створив заборгованість по погашенню кредиту на суму 1529,53 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 2375,61 грн, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання - 991,51 грн., а всього - 4896,65 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу та понесені судові витрати по справі в розмірі 25,50 грн судового збору та 15 грн. судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених* у позовній заяві, просить позов задовольнити повністю. Відповідач , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.549 ЦК України боржник у разі порушення зобов'язання повинен передати кредитору грошову суму у виді неустойки. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами укладено кредитним договором № КООО8К00000031 від 06.01.2005 року, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 5 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 4,17 % в місяць на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 5.01.2007 року, за умови щомісячного платежу в сумі 335,63 грн. та сплатою пені в розмірі 0,15 % від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочки , однак в строк до 09.04.2008 року не повернуто борг по кредиту в сумі 1529,53 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом становить - 2375,61 грн, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання - 991,51 грн., а всього - 4896,65 грн. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору та витрат.: на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 81 грн. На підставі ст.ст. 526,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

20.02.2008 року адміністрація Білопільського дитячого будинку-інтернату звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON] та встановлення над ним опіки, мотивуючи свої вимоги тим, що в дитячому будинку-інтернаті з 13 травня 2006 року проживає [PERSON]., [INFO]народження, з діагнозом «помірна розумова відсталість в стадії нерізко вираженої імбецильності», інвалід 2 групи по психзахворюванню довічно, який потребує постійного догляду з боку дорослих, так як не може керувати своїми вчинками. Тому заявник просить визнати [PERSON]. недієздатним та встановити над ним опіку. Представник заявника Головенко В.В. в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування Білопільської міськради в судове засідання не з»явився, міський голова надіслав заяву про розгляд справи без участі їх представника. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO]народження, з 13 травня 2006 року проживає у Білопільському дитячому будинку-інтернаті (а.с.3,10) [PERSON]. з 10.09.2007 року є інвалідом 2 групи по псих-захворюванню довічно з діагнозом «Помірна розумова відсталість в стадії нерізко вираженої імбецильності» (а.с.4-5). Згідно акту №142 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 27.03.2008 року [PERSON]. виявляє ознаки легкої розумової відсталості. За своїм психічним станом [PERSON]. не може віддавати звіт своїм діям і керувати ними, потребує опіки. Згідно рішення виконкому Білопільської міськради від 31.05.2006 року опікуном [PERSON] . необхідно призначити директора Білопільського дитячого будинку-інтернату Турчина Володимира Івановича (а.с.9). Таким чином, суд вважає за необхідне визнати [PERSON]. недієздатним і призначити його опікуном директора дитбудинку Турчина В.І. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що з відповідачкою уклав шлюб 25.11.2006 року . Шлюб зареєстровано Перегонівською сільською Радою , актовий запис № 12 . Від шлюбу дітей не мають. Однією сім”єю проживали до жовтня 2007 року . Причиною розірвання шлюбу є те , що вони не зійшлися характерами , між ними постійно виникали сварки .Вважає , що шлюб існує формально , примирення не можливе. Майна , яке підлягає розподілу , немає . Він пропонував відповідачці розірвати шлюб через органи РАЦСу , але вона не з”явилась для подачі заяви . Просить шлюб розірвати . В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі. Просить позов задовольнити . Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, просить шлюб розірвати . Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України .Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд , заслухавши позивача , відповідачку, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що сторони уклали шлюб 25.11.2006 року . Шлюб зареєстровано Перегонівською сільською Радою , актовий запис № 12 . . Від шлюбу дітей не мають. Однією сім”єю проживали до жовтня 2007 року . Причиною розірвання шлюбу є те , що сторони не зійшлися характерами , між ними постійно виникали сварки . Позивач пропонував відповідачці розірвати шлюб через органи РАЦСу , але відповідачка не з”явилась для подачі заяви . Майна , яке підлягає розподілу , не має Шлюб між сторонами існує формально, примирення неможливе , тому шлюб необхідно розірвати . Викладене підтверджується копією свідоцтва про одруження , а/с- 3 , довідкою про склад сім»ї , а /с- 7 , надані суду матеріали не викликають сумніву, вони являються достовірними та вичерпними . Суд вважає , що витрати , пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу необхідно покласти на позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 16.01.1992 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому Львівської області, актовий запис за №14. Від даного шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON] та [INFO] - син [PERSON]. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та зловживання чоловіка спиртним у них часто виникали непорозуміння та сварки, чоловік наносив їй побої. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів. На даний час вона прийшла до переконання, що їхній шлюб з відповідачем існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, не проживають разом на протязі останніх півроку, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, - покласти на відповідача та залишити дітей на її вихованні. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити та покласти на неї витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечив проти розірвання їхнього шлюбу. Наслідки визнання позову відповідачу роз'яснені. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки сторони втратили почуття поваги та любові одне до одного, не проживають разом більше півроку, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. При таких обставинах суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved