Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Прокурор Черкаської області звернувся з позовом в інтересах держави, органу уповноваженого державою здійснювати функції в спірних правовідносинах в особі позивача Міністерства аграрної політики України до відповідача [PERSON] третьої особи Комунального підприємства Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації про визнання права власності за державою. Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що на балансі відкритого акціонерного товариства "Золотоніське ремонтно-транспортне підприємство" знаходилося нежитлове приміщення гуртожитку на 83 місця по [ADDRESS] - в. 25.06.2004 р. господарським судом Черкаської області порушено справу про банкрутство ВАТ "Золотоніське РТП", а 25.10.2005 року постановою суду вказане товариство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Господарським судом Черкаської області винесено ухвалу від 16.02.2007 р. щодо включення гуртожитку, по [ADDRESS] - в до ліквідаційної маси та зобов'язано ліквідатора вжити заходи щодо виготовлення реєстраційної документації. На виконання вказаної ухвали господарського суду виконавчим комітетом Золотоніської міської ради було видано рішення № 243 від 22.03.2007 р., на підставі якого ВАТ "Золотоніське РТП видано свідоцтво про право власності на зазначений гуртожиток, а 19 квітня 2007 року між ВАТ "Золотоніське РТП" та ПП [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу гуртожитку. Вказаний договір 10.07.2007 оскаржено прокуратурою області до господарського суду Черкаської області, проте в ході розгляду справи було встановлено, що відповідач по справі помер, а тому провадження у справі 02.11.07 було припинено. Після надходження до прокуратури області листа з Мінагрополітики, прокуратурою Черкаської області від 21 вересня 2007 року про належність на праві власності даного гуртожитку Міністерству аграрної політики внесено до господарського суду Черкаської області подання про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 16 лютого 2007 року за ново виявленими обставинами з вимогою виключити гуртожиток з ліквідаційної маси. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.11.2007 року подання задоволено та встановлено, що рішенням господарського суду Черкаської області від 05 лютого 2002 року визнано свідоцтво про право власності, видане ВАТ "Золотоніське РТП" на гуртожиток, за адресою [ADDRESS]-в - недійсним і зобов'язано ліквідатора [PERSON] виключити з ліквідаційної маси гуртожиток по [ADDRESS]. На даний час згідно листа начальника Золотоніського відділку Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації Ластівки Л.І. гуртожиток за адресою [ADDRESS]-в належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 4988 від 16.07.2007 року, укладеного між ПП [PERSON] та [PERSON], тому прокурор просив, визнати за державою в особі Міністерства аграрної політики право власності на гуртожиток, що розташований у [ADDRESS] - в, зобов'язати КП "ЧООБТІ" зареєструвати право державної власності на гуртожиток, розташований за адресою: [ADDRESS] - в. В судовому засіданні прокурор збільшив позовні вимоги та просив суд зобов'язати КП "ЧООБТІ" скасувати реєстрацію права власності за [PERSON]на гуртожиток , що розташований у [ADDRESS] - в. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали та пояснили, що він придбав даний гуртожиток на законних підставах, оскільки при укладенні договору купівлі-продажу з ПП [PERSON] будь-яких обмежень щодо гуртожитку не було. Представник третьої особи Комунального підприємства Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився, але надали суду заяву про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника. Суд, вислухавши доводи прокурора, представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволення із наступних підстав: Згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 05 лютого 2002 року визнано недійсним свідоцтво про право власності на гуртожиток на 83 місці що розташований у [ADDRESS] від 25 липня 2000 року виданого ВАТ "Золотоніське РТП" та фактично підтверджено право державної власності на даний гуртожиток в особі республіканського штабу Цивільної оборони концерну "Украгрротехсервіс" З ухвали Господарського суду Черкаської області від 16 лютого 2007 року, вбачається, що гуртожиток, який являється предметом спору перебуває на балансі ВАТ "Золотоніське РТП" та зобов'язано ліквідатора ВАТ "Золотоніське РТП" [PERSON] включити непридатну для проживання будівлю колишнього гуртожитку по [ADDRESS] до ліквідаційної маси ВАТ "Золотоніське РТП". Згідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 20 березня 2007 року судом підтверджено право власності ВАТ "Золотоніське РТП" на будівлю колишнього гуртожитку по [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради № 243 від 22 березня 2007 року виділено ліквідатору ВАТ "Золотоніське РТП" арбітражному керуючому [PERSON] свідоцтво про право власності на непридатну для житла будівлю гуртожиток, що розташований у [ADDRESS]-в Згідно договору купівлі - продажу будівлі колишнього гуртожитку, вбачається, що ВАТ "Золотоніське РТП" в особі арбітражного керуючого [PERSON] продав ПП [PERSON] будівлю колишнього гуртожитку що розташований у [ADDRESS] - в Згідно договору купівлі-продажу колишнього гуртожитку від 16 липня 2007 року, вбачається, що ПП [PERSON] продав [PERSON] гуртожиток, що розташований у [ADDRESS] - в. Відповідно до листа №116 від 30.11.2007 року виданого начальником Золотоніського відділку ЧООБТІ Ластівкою Л.І., вбачається, що гуртожиток , що розташований у [ADDRESS] - в належить [PERSON] Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.04.2007 року, виданого виконавчим комітетом Золотоніської міської ради вбачається, що будівля колишнього гуртожитку по [ADDRESS] знаходиться у колективній власності ВАТ "Золотоніське ремотно-транспорнтне підприємство". Відповідно до рішення Черкаської обласної ради № 6-9/У від 22.12.2006 року Про передачу, реалізацію та прийняття майна обласної комунальної власності, вбачається, що гуртожиток, що розташований у [ADDRESS] - в, що являється предметом спору не належить до обласної комунальної власності. З ухвали господарського суду Черкаської області від 26 листопада 2007 року, вбачається, що ВАТ "Золотоніське РТП" не належить на праві власності гуртожиток , що розташований у [ADDRESS] - в, тому неправомірно було внесено до ліквідаційної маси підприємства та скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.02.2007 року. У відповідності до постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року, вбачається, що апеляційну скаргу ліквідатора [PERSON] на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.11.2007 року залишено без задоволення та підтвердив той факт, що ВАТ "Золотоніське РТП" не належить на праві власності гуртожиток, що розташований у [ADDRESS] - в та не може бути включений до ліквідаційної маси даного підприємства. Згідно листа Міністерства аграрної політики України № 57-35-7/15006 від 18.09.2007 року, вбачається, що гуртожиток по [ADDRESS] є невід'ємною наземною спорудою об'єкта загальнодержавного значення, який перебуває у сфері управління Міністерства аграрної політики України у відповідності до віднесених до державної таємниці постанови КМУ №1848 від 26.11.2003 року та розпоряджень КМУ від 14.03.2002 року № 137 та від 03.06.2003 року № 310. З довідки № 37-35-15/2478 від 22 лютого 2008 року виданої Міністерством Аграрної політики України, вбачається, що гуртожиток з підвалом що розташований у [ADDRESS]-в перебуває у державній власності і являється наземною складовою частиною об'єкта загальнодержавного значення і закріплений за Міністерством агарної політики України. Згідно листа №37-35-15/5516 від 11.04.2008 року виданого Міністерством аграрної політики, вбачається, що об'єкт, який є предметом розгляду у суді спеціально побудований для розміщення в особливий період органів управління та створення умов роботи і життєзабезпечення посадових осіб. Наземні споруди з інфраструктурою забезпечують його функціонування. Даний об'єкт утримується за рахунок Державного бюджету України, одержувачем коштів являється ВАТ "Золотоніське РТП", а на даний час арбітражний керуючий [PERSON], використання яких погоджується з Держказначейством. Крім того постановою колегії Держагропрому УРСР від 30.07.1986 року №82/939 на підставі розпорядження Ради Міністрів УРСР від 23.04.1986 року №263, які мають гриф обмеженого доступу керівнику ВАТ "Золотоніське РТП" доручено забезпечити контроль за станом обладнання та майна загальнодержавного значення. Відповідно до п.1 Положення про Міністерство аграрної політики України, затверджене Указом Президента України № 772/2000 від 07 червня 2000 року, Міністерство аграрної політики України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Згідно п.4 Положення про Міністерство аграрної політики України: Мінагрополітики України здійснює відповідно до законодавства функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління (п.п.16): організовує і здійснює державний контроль за забезпеченням схоронності матеріальних цінностей та їх використанням (п.п.52). У відповідності до п.в ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна" не підлягають приватизації захисні споруди цивільної оброни. Відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч.2 ст.203 ЦК України загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У відповідності до ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Згідно ч.1-2 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України підставами звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином в судовому засіданні встановлено та підтверджено ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.11.2007 року і постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року про те гуртожиток , що розташований у [ADDRESS] - в., який являється предметом спору неправомірно було внесено до ліквідаційної маси ВАТ "Золотоніське ремонтно-транспортне підприємство", оскільки даний об'єкт не належить йому на праві власності, а лише перебуває на його балансі. Крім того ліквідатором [PERSON] при формуванні ліквідаційної маси не було належним чином перевірено правовстановлюючі документи на оспорюваний гуртожиток внаслідок чого, був неправомірно внесений до ліквідаційної маси ВАТ "Золотоніське РТП". Міністерством аграрної політики України надано достатньо доказів, того що гуртожиток , що розташований у [ADDRESS] - в. являється державною власністю в особі вказаного міністерства. Так як в судовому засіданні встановлено, що правочин, по купівлі - продажу гуртожитку, що розташований у [ADDRESS] - в укладений між приватним підприємцем [PERSON] та [PERSON] є нікчемним, оскільки порушує публічний порядок, оскільки він спрямований на незаконне заволодіння власністю держави, тому тягне за собою наслідки недійсності даного правочину та не створює юридичних наслідків в результаті його вчинення, тому суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі та визнає право державної власності в особі Міністерства Аграрної політики України на гуртожиток що розташований у по [ADDRESS] та зобов'язує КП ЧООБТІ скасувати державну реєстрацію права власності на даний гуртожиток за відповідачем і провести реєстрацію права власності за Міністерством аграрної політики України. Оскільки суд задовольняє позов повістю то у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Золотоноша р/р 31215259700007 в УДК м. Золотоноша, МФО 854018, код 22050000.

Outcome: approved