Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача. Просить стягнути заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 628 гривень 82 копійки, інфляційні у розмірі 111 гривень 11 копійок та 3% річних в розмірі 9 гривень 77 копійок. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав повністю та пояснив, що центр ВАТ „Укртелеком” уклав з відповідачем по справі договір про надання послуг електрозв'язку згідно з яким позивач зобов'язаний надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язана оплачувати послуги, які надавалися. З боку позивача вимоги договору дотримувалися і вказані послуги надавалися. Однак за період з 01.09.2007 року по 12.12.2007 року відповідач не оплачував вартість послуг електрозв'язку, в результаті чого утворився вищезазначений борг. Крім того відповідач за прострочення виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з цим, за згодою представника позивача, справа розглядається за правилами ст. ст. 224-233 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд визнає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України (загальні умови виконання зобов'язання) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З договору про надання послуг електрозв'язку від 03.02.2000 року (а.с. 5-8) видно, що між позивачем та відповідачем по справі укладено договір про надання послуг електрозв'язку, згідно з якого позивач зобов'язаний надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги, які надавалися. Згідно Закону України «Про телекомунікації» та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720, зазначено, що абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. З розрахунку заборгованості відповідача за послуги електрозв'язку (а.с. 9), видно, що заборгованість відповідача за період з 01.09.2007 року по грудень 2007 року становить 628 гривень 82 копійки. Крім того відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку (а.с. 10) розмір інфляційних платежів становить 11 гривень 11 копійок, а розмір 3% річних від простроченої суми - 9 гривень 77 копійок. Виходячи з вищевикладеного суд рахує вимоги позивача доведеними і такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору. На підставі викладеного

Outcome: approved