overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. [PERSON] у позові вказує, що з відповідачем перебуває в шлюбі, від даного шлюбу є син [PERSON] [INFO] народження. В сторін шлюб перший. З відповідачем не вдалося збудувати здорової та міцної сім'ї. Позивачка [PERSON] до суду з'явилася, на вимогах настоювала, пояснила що сімейно-шлюбні відносини не підтримують з січня 2008року з тих пір примирення між ними не відбулося, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що сім'я розпалась, сторони не намагаються її зберегти, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Чернігівської селищної Ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, розташовані за адресою [ADDRESS] В судовому засіданні [PERSON] на позовних вимогах наполягала, пояснила, що житловий будинок розташований за адресою [ADDRESS], належить їй на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу. Під час проживання у вказаному житловому будинку вона самовільно побудувала веранду, два сараї. Зверталася до Чернігівської селищної ради з питанням надання дозволу на оформлення самочинно побудованих споруд, але їй було відмовлено. Вказує, що самочинно збудовані споруди не ущемляють нічиїх прав, земельної ділянки сусідських землекористувачів не займають. Виконкомом Чернігівської селищної Ради надано заяву в якій не заперечує проти визнання права власності на самочинно побудовані господарські споруди [PERSON] та просить суд розглянути справи без участі представника Чернігівської селищної ради. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що вимоги позивачки підтверджені її поясненнями, визнані в повному обсязі відповідачем, не ущемляють прав сусідських землекористувачів, так як в сторону будинку №67 відстань складає 12 метрів від краю земельної ділянки, а в сторону до будинку №71 відстань складає 16метрів, відповідно висновку архітектора Чернігівського району оформлення права власності можливе, оскільки споруди збудовані з дотриманням санітарно-захисних норм, підтверджені матеріалами справи: технічний паспорт на будівлю (л.с.7-11), схема ділянки з висновком архітектора (.л.с.12), копія договору купівлі-продажу (л.с.13), рішення селищної ради (л.с.17), і враховуючи викладене підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Законний представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно після померлої - [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO]померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS], який належав померлій [PERSON]., на праві власності. Спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON]. є малолітня донька позивача - [PERSON], [INFO]. У встановлений законом строк позивач звернувся до Держнотконтори для оформлення спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки право власності на вказаний будинок було оформлено після смерті [PERSON]. У судовому засіданні законний представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов. Представник відповідача - Новогригорівської сільради Нижньогірського району у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - представник Нижньогірської держнотконтори у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю та вирішити спір на розсуд суду. Заслухавши думку законного представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача - Новогригорівської сільської ради АР Крим, та третьої особи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO]. Згідно заповіту, складеного 20 грудня 2006 року Новогригорівською сільською радою, спадкоємцем після смерті [PERSON]. є [PERSON]. Вказаний заповіт не змінено та не скасовано. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO], її матір'ю вказана [PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28.02.2008 року Новогригорівською сільською радою Нижньогірського району АР Крим, будинок [ADDRESS]належить [PERSON]. Як у судовому засіданні пояснив законний представник позивача право власності на вказаний будинок було оформлено після смерті [PERSON]. На підставі ст.ст. 1216, 1223, 1225, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Заявник в заяві вказує, що з травня 1992 року проживає в незареєстрованому шлюбі з [PERSON], 06.02.2008 року він зареєстрував шлюб у виконкомі Заливанщинської сільської ради Калинівського району, Вінницької області. В незареєстрованому шлюбі народився син [PERSON], [INFO] року народження. Однак тоді дружина заявника знаходилась в шлюбі з [PERSON], тому в свідоцтві про народження сина заявника його прізвище записане як «[PERSON]» і по батькові «[PERSON]», шлюб із [PERSON] його дружина розірвала 15.09.1993 року. Разом із заявником проживає і донька дружини заявника [PERSON], 1990 року народження. Всі проживають в облаштованому будинку, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов. Заявник як голова сім'ї, матеріально забезпечує родину, має стабільний заробіток, має стабільну заробітну плату, син [PERSON] називає його татом та виявляє батьківську турботу. Мати [PERSON] не заперечує проти усиновлення дитини заявником. Усиновлення заявником сина [PERSON] відповідає бажанню самого [PERSON]. Тому заявник звернувся до суду. Заявник в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги. Прокурор заяву підтримує. Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що з травня 1992 року заявник проживає в незареєстрованому шлюбі з [PERSON], 06.02.2008 року він зареєстрував шлюб у виконкомі Заливанщинської сільської ради Калинівського району, Вінницької області. В незареєстрованому шлюбі народився син [PERSON], [INFO] року народження. Однак тоді дружина заявника знаходилась в шлюбі з [PERSON], тому в свідоцтві про народження сина заявника його прізвище записане як «[PERSON]» і по батькові «[PERSON]», шлюб із [PERSON] його дружина розірвала 15.09.1993 року. Разом із заявником проживає і донька дружини заявника [PERSON], 1990 року народження. Всі проживають в облаштованому будинку, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов. Заявник як голова сім'ї, матеріально забезпечує родину, має стабільний заробіток, має стабільну заробітну плату, син [PERSON] називає його татом та виявляє батьківську турботу. Мати [PERSON] не заперечує проти усиновлення дитини заявником. Усиновлення заявником сина [PERSON] відповідає бажанню самого [PERSON]. Опікунська рада виконкому Заливанщинської сільської ради Калинівського району, Вінницької області вважає за доцільне надати дозвіл [PERSON] на усиновлення Задорожного [PERSON], [INFO] року народження, відповідно до рішення від 12.02.2008 року за № 14. Суд також вважає за можливим у відповідності до ст.ст. 229, 231 СК України задовольнити прохання заявника та змінити дитині прізвище «[INFO]», по батькові на « [INFO]», записати заявника батьком усиновленої дитини, про що внести зміни до актового запису про народження дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

До суду з позовом про стягнення заборгованності за воду і стоки звернувся директор КРП «ВПВКГ м.Алушти» [PERSON] Вимоги мотивовані тим, що [PERSON] являється побутовим абонентом КРП «ВПВКГ м.Алушти», на її ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER] на склад сім*ї 3 особи. До теперішнього часу відповідач не уклала договір про надання послуг по водопостачанню і водовідведенню. Відповідачка порушує Привила надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведенню, проводить оплату несвоєчасно і не у повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 1534 грн 77 коп за період з 1 .11.2004 року по 1.11.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованність у розмірі 1534 грн 77 коп, а також судовий збір у розмірі 51 грн і витрат на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідач у судове засідання не з*явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка являється побутовим абонентом Алуштинскього ВПВКГ і на її ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER] Відповідно до Правил "Про надання послуг з централізованого опалення, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги відноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Розмір заборгованності, відповідно розрахунку, наданого позивачем по оплаті за воду і стоки складає 1534 грн 77 коп. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн і витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Понесені позивачем судові витрати та їх розмір підтверджуються документально. Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

До суду з позовом про стягнення заборгованності за воду і стоки звернувся директор КРП «ВПВКГ м.Алушти» [PERSON] Вимоги мотивовані тим, що [PERSON]являється побутовим абонентом КРП «ВПВКГ м.Алушти», на її ім'я відкритий особливий рахунок [NUMBER], на склад сім*ї 3 особи. До теперішнього часу відповідач не уклала договір про надання послуг по водопостачанню і водовідведенню. Відповідачка порушує Привила надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведенню, проводить оплату несвоєчасно і не у повному обсязі, що призвело до виникненню заборгованості у розмірі 1114 грн 60 коп за період з 1 .11.2004 року по 1.11.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованність у розмірі 1114 грн 60 коп, а також судовий збір у розмірі 51 грн і витрат на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідач у судове засідання не з*явився, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка являється побутовим абонентом Алуштинскього ВПВКГ і на її ім'я відкритий особливий рахунок [NUMBER] Відповідно до Правил "Про надання послуг з централізованого опалення, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги відноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Розмір заборгованності, відповідно розрахунку, наданого позивачем по оплаті за воду і стоки складає 1114 грн 60 коп. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн і витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Понесені позивачем судові витрати та їх розмір підтверджуються документально. Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка|позовниця,позивачка| 24.04.2008 року звернулася до суду, просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом у вигляді домоволодіння [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 2,98 га, яка розташована на [ADDRESS]|прохає| що залишилися після смерті [PERSON] мотивуючи тім, що у встановлений законом 6-місячний строк вона не звернулася у нотаріальну контору для прийняття спадщини з поважних причин. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача -|відокремлення| | Воїнської сільської раді|пораді| Красноперекопського району АР Крим до суду не з'явився, при цьому сільський голова [PERSON]. просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти задоволення вимог позивача. З урахування думки позивачки і її представника[PERSON]., суд розглянув справу на підставі поданих ним доказів, у порядку, передбаченому ст.ст.224,225 ЦПК України. Суд, вислухав позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити вимоги [PERSON] Судом встановлено, що 19.12.2002 року гр.[PERSON] видала заповіт, посвідчений нотаріально, згідно якого, все майно після своєї смерті вона заповіла [PERSON] [INFO] [PERSON] померла, залишивши після себе спадкове майно у вигляді домоволодіння [ADDRESS] та земельної ділянки площею 2,98 га, яка розташована на території Воїнської сільради Красноперекопського району АР Крим.|прохає| Згідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи і пояснень позивачки витикає, що [PERSON]. пропустила строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] з поважних причин, оскільки вона проживає на значному віддаленні від м.Красноперекопську, після смерті [PERSON] тривалий час хворіла сама, доглядала за хворої дочкою, і, крім того, знаходилася у скрутному матеріальному становище. При таких обставинах, суд підстав для відмови у позові не знаходить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який було розірвано відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська 16.03.2004 р., актовий запис № 116. Від шлюбу має повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення нею навчання. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська 16.03.2004 р., актовий запис № 116. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 19.06.1990 р. відділом РАЦС виконкому Індустріальної районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 807, сторони від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання, і у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею двадцяти трьох років, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути аліменти на користь Олійник Л.П. на утримання повнолітнього сина Олійник, 11.01.1990 р. н., у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на час навчання в учбовому закладі, але не більш ніж досягнення нею 23 років. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 198, 199, 200 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, грошовий вклад та іменні акції у порядку спадкування за заповітом після смерті його батька [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 10,2228 га, розташованої на території Кормовської сільської ради відповідно до держакту ІУ-КМ № 027492, виданого 20.12.2001р. реєстраційний № 492, грошового вкладу на рахунку № 9155.01/159 в установах Ощадбанку України, та іменних акцій ВАТ „Кірова” в сумі 5008 грн., які він заповів йому. На момент смерті батька він з ним не мешкав, і у встановлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини не звернувся, у зв' язку з поважною причиною, з тривалими відрядженнями, що підтверджується довідкою ПП „Ремстрой-ВАЛ”, тому просить встановити також додатковий строк для прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно. Інших спадкоємців, котрі мають право на спадщину, немає. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивач з причин, вказаних в позовних вимогах, які визнані судом поважними, пропустив строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому він має право на визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вимоги позивача підтверджені наданими доказами - паспортом [PERSON] [NUMBER], актовим записом про народження [PERSON] № 54 від 24.09.1966р., актовим записом про смерть [PERSON] № 2579 от [INFO], заповітом [PERSON] від 30.11.01р., держактом ІУ-КМ № 027492, виданим 20.12.2001р., ощадною книжкою рахунок № 9155.01/159 Ощадбанку, тимчасовим свідоцтвом № 879 про право власності на іменні цінні папери, виданого 18.05.1999р., довідкою відділу земельних ресурсів від 29.02.08р., довідкою ПП „Ремстрой-ВАЛ” від 27.02.08р. №8. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

В квітні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі № [ADDRESS], в період з 15.10.2002 року по 01.01.2008 року включно оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3218 грн. 70 коп. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 3218 грн. 70 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 15.10.2002 року по 01.01.2008 року включно, перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 3218 грн. 70 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 15.10.2002 року по 01.01.2008 року в сумі 3218 грн. 70 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

В квітні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі № [ADDRESS], в період з 01.02.2003 року по 01.01.2008 року включно оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2336 грн. 72 коп. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 2336 грн. 72 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.02.2003 року по 01.01.2008 року включно, перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 2336 грн. 72 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.02.2003 року по 01.01.2008 року в сумі 2336 грн. 72 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved