Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики в солідарному порядку, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 30.08.2005 року уклала з [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. договір позики на суму 11 360 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов'язання 30.08.2005 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки. Так як відповідачі не виконують свої зобов»язання позивач змушений звернутися до суду та просив стягнути з відповідачів солідарно боргу за договором позики, штрафних санкцій у розмірі 200 грн. за кожен день прострочки, починаючи з 31.08.2006 року по 25.02.2008 року та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві, і просив позов задовольнити. Співвідповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON]., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, тому суд визнає за можливе розглянути справу в їх відсутність. Представник співвідповідача [PERSON] позов визнав повністю та проти його задоволення не заперечував. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно договору позики від 30.08.2005 року позивач уклав з відповідачами [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. нотаріально засвідчений договір позики на суму 11 360 дол. США, що за курсом НБУ складає 57 368 грн. Згідно умов договору позичальники отримали позику як солідарні боржники і зобов'язувалися повернути борг солідарно у встановленому договором порядку та терміни згідно п. 1 договору позики. З метою забезпечення виконання зобов'язання 30.08.2005 року позивач уклав з [PERSON] договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язався в солідарному порядку відповідати перед позикодавцем за виконання позичальниками зобов'язань за договором позики. Відповідно умов договору, позичальники зобов'язувалися повернути борг у встановленому договором порядку та терміни, проте до цього часу зобов'язання не виконали, що є підставою для нарахування штрафних санкцій у розмірі 200 грн. за кожен день прострочки, починаючи з 31.08.2006 року по 25.02.2008 року, що складає 73 000 грн., як це передбачено п. 3 договору позики. Стаття 1046 ЦК України передбачає, що за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved