Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

06.02.2007 р. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання заповіту недійсним(а.с.6-8), мотивуючи свої вимоги наступним. [INFO] помер [PERSON] - батько позивачів, після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді 1/16 частини будинку, розташованому в [ADDRESS] Спадкоємцями залишились позивачі та відповідачка [PERSON], з якою [PERSON] перебував в шлюбі. Позивачі звернулися до нотаріальної контори за прийняттям спадщини, але їм відмовили, оскільки на ім'я [PERSON] мається заповіт, який був складений 14.04.2005 р. і засвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER] В силу свого фізичного та психічного стану батько під час складання та підписання заповіту не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. 24.04.2004 р. [PERSON] важко захворів та потрапив до Чернігівської обласної лікарні. Стан його був дуже важким. В січні 2005 р. у нього знову трапився повторний інсульт, після якого у нього була паралізована права сторона, він не міг пересуватися без сторонньої допомоги, зовсім не міг читати, бо не бачив та не міг вимовляти слова. Запис в заповіті, що перед підписанням заповіту [PERSON] прочитав його вголос та власноручно підписав, не відповідає дійсності, бо він не міг цього зробити. Відповідачка скористалася хворобливим станом [PERSON] та з допомогою нотаріуса склали заповіт, який було підписано людиною, яка не розуміла значення своїх дій та не могла ними керувати. Після другого інсульту відповідачка перестала пускати позивачів до батька, а потім відвезла його в село Салтикова-Дівиця Куликівського району, щоб вони не могли його відвідувати та знати про стан здоров'я. Про смерть батька позивачам повідомили сторонні люди, бо відповідачка навіть не сказала, що він помер. Просили визнати недійсним заповіт [PERSON], складений на ім'я [PERSON] 14.04.2005 р, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] В ході розгляду справи було залучено до участі в ній в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Першу та Другу Чернігівські державні нотаріальні контори. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON]. позов підтримали та просили заповіт [PERSON] визнати недійсним. Відповідачка позов не визнала. Експерт Козерацька О.А. підтримала висновки акту та показала, що категорично не можна вказати, чи здатний був [PERSON]. на момент підписання заповіту усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; ступінь істотного впливу відносно його дій повинен вирішити суд. Відповідач - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Першої та Другої Чернігівських державних нотаріальних контор в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Суд вирішує справу у їх відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, та експерта, вивчивши матеріали справи, медичні документи [PERSON], суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.08.2003 р. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] 14.04.2005 р. [PERSON] підписав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON]., яким він все своє майно заповів [PERSON] [PERSON] помер [INFO] До 2-ої Чернігівської державної нотаріальної контори звернулись у встановлений ст. 1270 ЦК України строк з заявами про прийняття спадщини позивачі [PERSON] і [PERSON]. - діти покійного та відповідачка [PERSON](а.с.60-72). Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 р. “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” з наступними змінами судом за клопотанням позивачів та їх представника призначалась посмертна судово-психіатрична експертиза для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань для визначення психічного стану померлого [PERSON] на момент складання заповіту. Згідно висновків акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 368 від 20.03.2008 р. Київського міського центру судово-психіатричної експертизи [PERSON] на період підписання заповіту 14.04.2005 р. виявляв ознаки психічного розладу: органічне ураження головного мозку „сосудистого генеза (повторные ОНМК: 04.2004 г., 01.2005 г.)” з помірно вираженим психоорганічним синдромом, яке суттєво впливало на його здібність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період підписання заповіту 14.04.2005 р.(а.с.173-180). Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та(або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Враховуючи, що вказаним висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи не встановлено, що дієздатна фізична особа - [PERSON]. в момент вчинення правочину не усвідомлював значення своїх дій та(або) не міг керувати ними, та що висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях, необхідно в задоволенні позову відмовити повністю. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наданих доказів.

Outcome: dismissed