overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 500 гривень його заробітку, посилаючись на те, що вони від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO] року народження, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки не надає, хоча зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, в судовому засідання позивачка змінила свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку. Відповідач [PERSON]. двічі в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання невідомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач являється батьком дитини і зобов'язаний утримувати свого неповнолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 22 квітня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №21, з тих підстав, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує фізичне насилля щодо позивачки чим створював нестерпні умови сумісного проживання і напружену обстановку в сім'ї. При вирішенні питання розірвання шлюбу позивачка просить стягнути з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], так як відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, щодо матеріального утримання дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що сторони, перебувають в зареєстрованому 22 квітня 2005 році шлюбі. З лютого 2007 року припинили сумісне проживання і стали проживати окремо через те, що відповідач не дбає про сім'ю, зловживає спиртними напоями, ображає позивачку, застосовує до неї фізичне насилля. Окрім того відповідач ухиляється від утримання неповнолітнього сина, не бере участі у його вихованні, не цікавиться життям дитини, який проживає біля позивачки і знаходиться на повному її утриманні. Примирення між сторонами не можливе, так як суперечить інтересам позивачки та дитини. За таких обставин збереження даного шлюбу є неможливим. Відповідно ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються в частині від доходу їх матері, батька та (або) в твердій грошовій сумі. Обставини, що прийняті до уваги судом під час встановлення розміру аліментів передбачені ст. 182 Сімейного кодексу України. Приймаючи до уваги умови вищевказаних статей Кодексу, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконуються обов'язки по утриманню своєї неповнолітньої дитини і у зв'язку з цим позов підлягає задоволенню. Позивачка при подачі позову на підставі п.5 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито» звільнена від сплати мита, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути мито відповідно п/п «а» п.1 ст.3 Декрету, що дорівнює 51 гривні. Крім цього, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у відповідності до вимог ст. ст. 79, 81,88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач 01.04.2008 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 23.11.1997 року, вона з відповідачем зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження Шарнопілської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, зроблено запис за № 8. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Останнім часом відносини сторін не склалися через те, що відповідач зчиняє сварки, принижує честь та гідність позивача. Сторони не можуть досягти психологічної сумісності. Збереження сім'ї за таких умов є не можливим, а відновлювати шлюбні відносини позивач наміру не має. В зв'язку з чим вона змушена звертатись з позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала повністю, просить його задоволити, розірвати шлюб між нею та відповідачем. Примирення між ними не можливе і вона категорично наполягає на розірванні шлюбу. Просить витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача, як винного в розпаді сім'ї, а також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 8 грн. 50 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 7 грн. 50 коп. та 14 грн. за послуги банку. В судове засідання відповідач [PERSON]. не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 161349 від 25.04.2008 року, а також судова розписка про вручення повістки від 30.04.2008 року. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав. Оскільки відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду без поважних причини відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав у суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду, у разі якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановити заочне рішення), суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для її слухання та прийняття рішення по суті справи і такий розгляд справи не буде порушенням права відповідача як сторони у цивільному процесі, і тому 08.05.2008 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, шлюб носить формальний характер та підлягає до розірвання. Суд вважає, що вимога позивача про стягнення судових витрат пов'язаних з сплатою судового збору, витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом підлягає на підставі ст. 88 ЦПК України задоволенню в повному обсязі. Вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за послуги банку в сумі 14 грн. не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано суду доказів про сплату ним коштів в сумі 14 гривень за послуги банку. На підставі викладеного ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[INFO] помер чоловік заявника - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 06.08.2007 року, виданого Гусарівською сільською радою Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 38. Факт родинного зв'язку заявника з померлим підтверджується копією свідоцтва про шлюб та паспортом [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого [ADDRESS]. Заявник звернулася до Барвінківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй - дружині померлого - в видачі свідоцтва на право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями постановою від 05.03.2008 року було відмовлено, так як відсутній будь-який правовий документ, що підтверджує право власності спадкодавця на житло. Барвінківське КПТІ листом від 06.03.2008 року № 4276 повідомляє, що державна реєстрація майна - житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого [ADDRESS], в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів не проведена. У зв'язку з викладеним вище у [PERSON] виникли перепони для оформлення спадщини, тому вона звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого [ADDRESS], [PERSON], який помер [INFO]. Заінтересована особа - Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області - подала до суду заяву, з якої вбачається, що він проти задоволення заяви не заперечує і прохає суд розглядати справу без участі його представника, що суд вважає за можливе. Заінтересована особа - [PERSON] проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення позивача і заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним заяву задовольнити з наступних підстав. З довідки Гусарівської сільської Ради Барвінківського району Харківської області від 07.12.2007 р. видно, що за померлим [PERSON], згідно з записом в погосподарській книзі с. Гусарівка № 2, особовий рахунок № 576, значиться домоволодіння, що знаходиться [ADDRESS]. У вказаному будинку на момент смерті [PERSON] був прописаний і проживав. З наведених вище доказів вбачається, що нерухоме майно - житловий будинку з надвірними будівлями, розташований [ADDRESS], дійсно належало [PERSON], який помер [INFO]. Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що заява підлягає повному задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

25 березня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини, посилаючись на ту обставину, що чоловік матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, не дивлячись на те, що є працездатним, тобто має таку нагоду. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач позов визнав та погодився з розміром аліментів. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2007 року, від якого мають малолітню доньку - [PERSON][INFO] народження. Згідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, проте відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, у зв'язку з чим суд стягує з нього аліменти, згідно позовної заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави у розмірі 51 грн. та 7,50 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. - 2 -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 травня 1997 року /актовий запис №2/ Дацьківською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, який у них перший. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON]-[INFO]., який проживає з позивачем. Свій позов позивач мотивує тим, що сім”я розпалася через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подружжя разом не проживає і миритися не бажає. В суд позивач з”явилася, свій позов підтримала. Відповідач, в судове засідання не з”явився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, прощо свідчать розписки, прчини неявки не повідомив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, з”ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов. У суді встановлено, що 10 травня 1997 року /актовий запис №2/ Дацьківською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області між сторонами був зареєстрований шлюб, який у них перший. Від даного шлюбу подружжя має малолітнього сина [PERSON]-[INFO]., який проживає з позивачем. Сім”я сторін розпалася через несумісність характерів та різні погляди на життя, разом не проживають. За клопотанням відповідача сторонам був наданий строк для примирення, але примирення не відбулося. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити інтересам сторін та їх дитині, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна сторони на сьогодні не мають. Так як позов задовольняється, то суд покладає витрати по розірванню шлюбу в сумі 17грн на відповідача. На підставі ст.ст.105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Заявниця просить встановити факт, що вона є рідною донькою[PERSON], яка померла [INFO]в зв'язку з тим, що в свідоцтві про її народження ім”я матері записане як [PERSON] Встановлення даного факту необхідне заявниці для вирішення питання звернення за отриманням спадщини. Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явивсь, причин неявки не повідомили, про розгляд справи сповіщалися належно, про відкладення розгляду не зверталися, до суду надійшла заява від представника заінтересованої особи, в якій він просив розглянути справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував, факт родинних відносин підтвердив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що[PERSON] померла [INFO] Матір'ю заявниці [PERSON]., (уродженої [PERSON]), згідно свідоцтва про народження є[PERSON] Наявність родинного зв'язку підтверджується довідкою про проживання (а.с.7), довідками про поховання (а.с.8), заповітом (а.с.9). Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця є рідною донькою[PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Державна екологічна інспекція в Чернігівській області звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 01 березня 2008 року, [PERSON] здійснив незаконну порубку 3 дерев берези та 4 дерев сосни, що знаходилися в урочищі «Пісок», поблизу [ADDRESS], чим завдав збитків державі з урахуванням таксової вартості деревини на загальну суму 9740 грн. А тому Державна екологічна інспекція в Чернігівській області просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Атюшівської сільської ради Коропського району Чернігівській області 9740 грн. завданих збитків. В судовому засіданні представник позивача Капиця С.І. позовну заяву підтримав з вище викладених мотивів і просить її задвольнити. Відповідач [PERSON]. позов Державної екологічної інспекції в Чернігівській області визнав частково і пояснив, що він не заперечує того, що спиляв вищезгадані дерева, але просить суд, при вирішенні цього питання, врахувати його матеріальний стан та те, що ці дерева він спиляв після того, як звернувся з письмовою заявою до виконкому Атюшівської сільської ради про надання дозволу на знесення цих дерев. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. З протоколу про лісопорушення від 04.03.2008 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Капицею С.І., вбачається, що 01 березня 2008 року, [PERSON]. здійснив незаконну порубку 3 дерев берези та 4 дерева сосни, які знаходилися в урочищі «Пісок», поблизу [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку розмір шкоди від незаконної порубки дерев [PERSON] складає 9740 грн., чим завдано збитків державі на суму 9740 грн. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим, відповідно до ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Суд бере до уваги, що відповідач пенсійного віку, має сам хронічні захворювання, лікування яких потребує постійних матеріальних затрат і проживає разом з дружиною, яка пенсіонерка і також потребує матеріальних затрат, пов»язаних з лікуванням її захворювань, має на утриманні тяжко хвору тещу [PERSON]. Крім того, суд враховує, що знесені відповідачем дерева, знаходилися у дворі господарства, за яким він здійснює нагляд і які були знесені з метою усунення загрози пошкодження житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованих на його території. А тому [PERSON]. повинен відшкодувати до місцевого бюджету Атюшівської сільської ради, Коропського району, Чернігівській області завдані збитки в сумі 630 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з[PERSON] вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 1998 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - син [PERSON] [INFO] народження. Подружнє життя в них не склалося по тій причині, що[PERSON] почав зловживати спиртними напоями, в зв'язку з чим в сім'ї почалися часті сварки. А тому позивачка вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідач[PERSON] на повторний виклик в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчать розписки про одержання судової повістки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON] та[PERSON] не склалося, по тій причині, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, в зв”язку з чим в сім”ї часто виникають сварки. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження їхньої сім”ї неможливим. При таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами не має. Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах. Неповнолітній Валентин після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON],[INFO] За час проживання окремо чоловік припинив надавати матеріальну допомогу на виховання дитини, у зв'язку з чим, вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки у повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебували в зареєстрованому шлюбі до 8 грудня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON],[INFO], про що свідчить свідоцтво про народження. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню, оскільки відповідач працездатний і має можливість сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

У квітні 2008 г. позивачка звернулися до суду з позовною заявою до відповідача, у якій просить визначити долі у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], по 1/3 за кожним з них. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що квартира[ADDRESS]на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.02.1996 р. належить на праві спільної сумісної власності їй,[PERSON] та [PERSON]. Вона вважає, що фактично є власницею 1/3 частини квартири [ADDRESS]. [INFO] р. [PERSON], яка являється матір'ю позивачки, померла. Після смерті матері відкрилась спадщина, позивачка є спадкоємцем першої черги, однак у нотаріальній конторі відмовляються оформити її спадкові права, оскільки у вказаному свідоцтві не були встановлені частки власників. На підставі викладеного позивачка просила визначити за нею, померлою [PERSON]. та її сином[PERSON]частки у спільній сумісній власності на квартиру[ADDRESS]у розмірі 1/3 частини за кожним з них. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] та[PERSON]на підставі свідоцтва про право власності на житло № 1142 від 08.02.1996 року, належить квартира [ADDRESS] [INFO] р.[PERSON] померла. Позивачка є спадкоємницею першої черги, однак позбавлена можливості оформити спадкові права у встановленому законом порядку, оскільки у свідоцтві про право на житло № 1142 від 08.02.1996 року не були встановлені долі співвласників. Згідно ст.357 ч.1 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між співвласниками або законом. Оскільки частки власників у праві власності на квартиру [ADDRESS]рівні, то кожному з них належить по 1/3 частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

23.04.1999 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 126. Від шлюбу мають сина [PERSON], 2000 року народження. Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Однією сім'єю не проживають з 2006 року. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки стосовно місця проживання дитини та про розподіл майна між сторонами немає. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved