overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 16 березня 2004 року в Шишацькому відділі РАЦСу Полтавської області, актовий запис № 06. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з позивачкою і знаходиться спільному утриманні. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що сімейні та подружні стосунки у них не склалися через відсутність взаєморозуміння та розбіжності в характерах. Можливість примирення заперечила. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач позов визнав, просив суд прийняти визнання позову і задовольнити позовні вимоги позивачки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши з матеріалами справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони рік тому припинили спільне проживання, шлюбних стосунків не підтримують, можливість збереження сім'ї заперечують. На підставі ст. ст. 24, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що[INFO]померла заповідач [PERSON]., яка на день смерті мешкав в [ADDRESS] Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті становить 52662 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Новобасанської сільради. Як спадкоємці на майно за законом, позивачі фактично прийняли спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ . Просить визнати за [PERSON]., [PERSON]. право власності кожному на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлої [INFO]заповідача [PERSON]. Позивачі [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні вимоги позову підтримали. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Третя особа [PERSON]. вимоги визнав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачів , третю особу, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. - 2 - Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно /а.с. 17-19 /, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 13 / в с. Нова Басань . Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивачі є спадкоємцями після померлої матері за заповітом / а. с. 6, 7 ,8, 9, 10, 11, 12, 34 / і бажають прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано / а.с. 17-19, 20 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в рівних частках не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати у відсутність його представника, оскільки не суперечить закону, не порушуються права і свободи інших осіб. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат відповідачем позивачі не наполягають. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. У заяві вказали, що вищезазначена квартира належить їм на праві спільної сумісної власності. В квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який не проживає в квартирі, чим перешкоджає їм здійснювати право власності в повному обсязі, оскільки вони змушені нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг на відповідача. Просять усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом зняття його з обліку в органах реєстрації. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день розгляду справи повідомлений через оголошення в засобах масової інформації -газеті «Запорізька правда», причини неявки суду не повідомив. При таких підставах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача заочно на підставі ст. 224 ЦПК України по наявних матеріалах. Позивач не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав . З матеріалів справи вбачається, що власниками квартири [ADDRESS]є позивачі [PERSON], [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №660 від 04.03.1994 року. З пояснень позивача [PERSON] вбачається, що відповідач [PERSON] з 2004 року в квартирі не проживає. Згідно довідки КП «ВРЕЖО №1» від 10.01.2008 року відповідач зареєстрований у вказаній квартирі. В силу ст.319, 325, 386, 391 ЦК України, ст.48 Закону України ”Про власність” власник вправі вимагати через суд усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном . Судом встановлено, що відповідач не проживає в зазначеній квартирі, наявність реєстрації відповідача в зазначеній квартирі створює для позивачів перешкоди в здійсненні ними права власності в повному обсязі, а тому їх позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю є доведеними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3439 грн. 66 коп. боргу за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]та користується послугами позивача з водопостачання, водовідведення та теплопостачання. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з травня 2005 року по травень 2008 року послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим станом на 1.05.2008 року виникла заборгованість у розмірі 3439 грн. 66 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги повністю підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно заяви позов визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, між сторонами склались фактичні договірні відносини. Відповідач проживає в квартирі[ADDRESS] та користується послугами позивача з водопостачання, водовідведення та теплопостачання. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з травня 2005 року по травень 2008 року послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим станом на 1.05.2008 року виникла заборгованість у розмірі 3439 грн. 66 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що [INFO]помер її батько [PERSON], а [INFO]померла її мати [PERSON], після смерті яких залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Цей будинок батьки придбали у 1950 році згідно фактично укладеного договору купівлі-продажу, але право власності на будинок юридично не оформили. Після смерті батьків вона теж не оформила спадщину своєчасно, так як не мала для цього грошей, а зараз, коли вирішила отримати свідоцтво про право на спадщину, це питання стало не можливим, тому що відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Вона вважає, що її батьки є власниками житлового будинку, виходячи з наступного: цей будинок її батьки придбали за свої кошти, добудовували його своїми руками, ремонтували, підтримували у належному стані, приблизно 30 років у ньому мешкали та були прописані. Спадщину на цей будинок вона прийняла фактично, тому що постійно мешкала у ньому з батьками, поховала їх, обробляла земельну ділянку, сплачувала податки, користувалася та розпоряджалася домашнім майном, вселила у будинок свого сина з невісткою. Просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок [ADDRESS] Представник позивача, адвокат [PERSON]., надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги свого довірителя просив задовольнити. Представник Хомутовської сільської ради проти задоволення позовних вимог [PERSON]не заперечував, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність їхнього представника (а.с.16). Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON]згідно копій свідоцтв про народження (а.с.8) і про одруження (а.с.9) є дочкою [PERSON]і [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO](а.с.10), а [PERSON] померла [INFO](а.с.11). Згідно довідки Хомутовської сільської ради (а.с.12) [PERSON]фактично прийняла спадщину, так як поховала батьків, на час відкриття спадщини постійно мешкала з батьками, обробляла земельну ділянку, платила податки, користувалася домашнім майном, вселила у будинок свого сина з невісткою. Згідно ст.529 ЦК України, при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого. Згідно ст.548 ЦК України, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Згідно ст.549 ЦК України, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. На підставі викладеного, суд задовольняє позовні вимоги позивача і визнає право власності на спадщину за законом після смерті її батьків [PERSON], померлого[INFO], та [PERSON], померлої[INFO], на житловий будинок [ADDRESS], так як у судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою сільради (а.с.12).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 89в\2007 від 16.02.2007 року ВАТ «Мегабанк» надав позичальнику [PERSON]кредит в розмірі 39603 долларів США,зі сплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитними коштами, з терміном повернення 15.02.2027року. З метою забезпечення зобов»язань за кредитним договором банком було укладено договори поруки від 16.02.2007р. із [PERSON]., [PERSON]., відповідно до яких поручителі несуть пряму повну солідарну відповідальність по зобов»язаннях позичальника. Зобов»язання за вказаним договором [PERSON]грубо порушив, так станом на 05.12.2007р. виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов»язань в сумі 217968,10 грн. Дана заборгованість складається із: простроченої заборгованості за кредитом - 5868,10 грн.; частини кредиту, яка повинна бути сплачена достроково - 192450,45 грн.; відсотків за користування кредитом - 15915,12 грн.; суми комісійної винагороди - 1414,65 грн.; штрафу за порушення п.1.1. кредитного договору - 586,81 грн.; штрафу за несвоєчасно сплачені відсотки - 1591,51 грн.; штрафу за несвоєчасно сплачену комісію - 141,46 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ “Мегабанк”. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах в ньому викладених. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи в судове засідання не з”явилися. Від відповідача [PERSON]надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 89в\2007 від 16.02.2007 року [PERSON]отримано кредит в розмірі 39603 долларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 13,5% річних, з терміном повернення 15.02.2027р. Виконання зобов”язань забезпечувалось договорами поруки від 16.02.2007р. укладених між банком та [PERSON]., [PERSON]. В зв»язку з тим, що відповідач порушив умови повернення кредиту, передбаченних кредитним договором, Стягувач має право від Боржника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій. Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Сторони уклали свій шлюб 17.03.2007р. і зареєстрували його в відділі РАЦС Чернігівського РУЮ Запорізької області . Від даного шлюбу дітей не мають . Позивачка звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] на вимогах наполягала , пояснивши, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинились, в сімейному житті вони один одного не розуміють, примирення між ними не можливе, в зв»язку з чим просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] будучи повідомленим про місце, день та час розгляду справи в судове засідання не з”явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Суд визнає його неявку без поважної причини і розцінює як небажання зберегти сім»ю. Тому ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Сторони уклали свій шлюб 06.10.1973р. і зареєстрували його в Чернігівському відділі РАЦС Запорізької області . Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають . Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] на вимогах наполягала , пояснивши, що з відповідачем разом не проживають на протязі 32 років , примирення між ними не можливе, в зв»зку з чим просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]будучи повідомленим про місце, день та час розгляду справи в судове засідання не з”явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Суд визнає його неявку без поважної причини і розцінює як небажання зберегти сім»ю. Тому ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору прокату та стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 20.06.2003р. між ВАТ „Прикарпатські послуги” та відповідачкою було укладено договір прокату, згідно якого остання отримала на прокат піаніно „Україна” на безстроковий термін та зобов”язувалася вносити відповідну плату. Останній платіж відповідачкою було внесено по 15.02.2006р., після того жодних коштів не сплачувалось. Станом на 10.04.2008р. утворилась заборгованість у сумі 2076,20грн. В зв”язку з невиконанням умов договору, просив розірвати з відповідачкою договір прокату, стягнути 2076,20грн. заборгованості по даному договору та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з"явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 20.06.2003р. між ВАТ „Прикарпатські послуги” та відповідачкою було укладено договір прокату, згідно умов якого остання одержала на прокат музичний інструмент- піаніно „Україна” на безстроковий термін та зобов”язувалась сплачувати відповідну плату за прокат. Однак в порушення умов даного договору платіж внесла лише по 15.02.2006р. та з того часу жодних коштів не сплачувала. Станом на 10.04.2008р. утворилась заборгованість у сумі 2076,20грн. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. За таких обставин, укладений між сторонами договір прокату у зв'язку з невиконанням його умов з боку відповідачки слід розірвати, стягнути з останньої у користь позивача 2076,20грн. заборгованості по даному договору прокату, судовий збір у розмірі 51грн. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2157,20грн. На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування збитків від необлікового споживання електроенергії на суму 2746грн.26коп. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 17.03.2008р. працівниками Лисецького РЕМ у житловому будинку відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено наступні порушення у схемі електропостачання: самовільне необлікове підключення струмоприймачів, виконане шляхом встановлення накиду алюмінієвим проводом на опорі №547 і заживлено житловий будинок без приладу обліку. Таким чином електроенергія використовувалась без обліку. На підставі складеного акту про порушення ПКЕЕ проведено нарахування завданих збитків, сума яких становить 2746,26грн. Відповідач у добровільному порядку збитки не відшкодував. Просив стягнути з [PERSON] 2746,26грн. на відшкодування збитків та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з”явився, у поданій суду заяві позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що дійсно мали місце порушення, що вказані в акті. Просив зменшити суму відшкодування нарахованих збитків, враховуючи його важке матеріальне становище. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідачем, який споживав електричну енергію поза приладом обліку, порушені Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (з наступними змінами), про що працівниками Лисецького РЕМ складено відповідно акт №083943 Н від 17.03.2008р. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006р., по даному акту нараховано збитки на загальну суму 2746,26грн. У відповідності з вимогами ч.4 ст.1193 ЦК України суд, враховуючи матеріальне становище відповідача, вважає можливим зменшити розмір відшкодування шкоди. При цьому суд враховує, що відповідач - вдівець, постійного заробітку не має, на його утриманні троє дітей, з яких дочка [PERSON] є неповнолітньою. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 500 грн. на відшкодування заподіяних збитків, а також судові витрати понесені позивачем. На підставі наведеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ч.4 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON],, наполягаючи на збільшенні розміру аліментних платежів на її користь на утримання сина, [PERSON], [INFO]до 1/4 частини доходу відповідача щомісяця до закінчення ним Луганського національного аграрного університету, де він зараз навчається. Зараз відповідач сплачує аліменти на підставі рішення Старобільського районного суду Луганської області у розмірі 200 грн. щомісяця. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що на теперішній час відповідач має змогу надавати допомогу дитини у більшому розмірі. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача. «19» червня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, вважає, що позовні вимоги [PERSON]обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідач [PERSON] у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], зазначений батьком (а.с.11) Згідно копії виконавчого листа № 2-899/06 від 11 липня 2006 року Старобільського районного суду Луганської області з [PERSON]на користь [PERSON]стягнуті аліменти на утримання сина, [PERSON], [INFO], який навчається, у розмірі 200 грн. 00 коп., щомісяця, починаючи з 30 червня 2006 року до закінчення навчання /а.с.9-10/. На підставі ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачки й збільшення аліментних платежів з [PERSON]на користь [PERSON] до 1/4 частини доходу відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. Судові витрати суд покладає на відповідача. На підставі ст.ст. 192, 199 СК України,

Outcome: approved