Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього в відшкодування завданих матеріальних збитків 2495 грн. 46 коп., моральної шкоди 10 000 грн., витрат з оплати експертного дослідження в сумі 270 грн., а також судових витрат в сумі 59 грн. 50 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.08.2006 року на належному йому на праві власності автомобілі ГАЗ 33021, [NUMBER], він здійснював перевезення майна відповідача з будівлі № 6 по вулиці Першотравневій в м. Барвінковому Харківської області на територію належного відповідачу складу по вулиці Донецькій в м. Барвінковому. Близько 17 години під час розвантаження доставленого на автомобілі майна відповідач автомобільною монтировкою умисно пошкодив автомобіль: розбив вітрове скло, розбив скло бокових правої та лівої дверей автомобіля, деформував передні праві двері зі сколами лакофарбового покриття. Згідно з актом експертно-консультативного бюро від 07.08.2006 року № 150, вартість завданих матеріальних збитків з технічної точки зору складає 2495 грн. 46 коп. Вартість цього експертного дослідження складає 270 грн. Позивач вважає, що з вини відповідача останній завдав йому і моральної шкоди, оскільки він відчував сильні душевні хвилювання і страждання, бачачи, як відповідач у нього на очах пошкоджує належний йому автомобіль. Він змушений був звертатися до правоохоронних органів, при цьому змінювати свої плани по вирішенню ділових і побутових питань, був позбавлений можливості їздити на автомобілі і здійснювати на ньому перевезення вантажів. Він змушений був витрачати час на організацію необхідних по роду його діяльності перевезень. Він також змушений був витрачати особистий час на відвідування юристів, вирішуючи питання про примусове стягнення завданих йому збитків, що теж завдавало шкоди вирішенню нагальних питань. Завдану йому моральну шкоду позивач оцінює в 10 000 грн. В судовому засіданні позивач і його представник підтримали свої викладені вище вимоги. Відповідач проти позову заперечує, пояснивши, що 04.08.2006 року на території належному йому складу по вулиці Донецькій в м. Барвінковому він дійсно монтировкою умисно пошкодив автомобіль позивача. Але він вважає свої дії правомірними, оскільки позивач протиправно перевозив належне йому, [PERSON], майно з будівлі № 6 по вулиці Першотравневій в м. Барвінковому, при цьому не вживаючи заходів по збереженню і пошкоджуючи майно. Тому він, [PERSON], змушений був припинити протиправні дії позивача, пошкодивши його автомобіль. Чому він не звернувся до правоохоронних органів, він сказати не може, мабуть, не контролював себе. Вислухавши позивача, його представника і відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2006 року в ході виконавчого провадження з виконання рішення Барвінківського районного суду від 29.03.2006 року позивач на належному йому на праві власності автомобілі ГАЗ 33021, [NUMBER], здійснював перевезення майна відповідача з будівлі № 6 по вулиці Першотравневій в м. Барвінковому Харківської області, яку за рішенням суду належало звільнити від майна відповідача, на територію належного відповідачу складу по вулиці Донецькій в м. Барвінковому. Після того, як вказаним автомобілем в черговий раз було доставлено майно відповідача, на територію складу приїхав відповідач, став висловлювати своє незадоволення діями позивача, а потім монтировкою умисно пошкодив автомобіль: розбив вітрове скло автомобіля (триплекс), розбив скло бокових дверей правої та лівої сторони, деформував передні ліві двері, деформував передні праві двері зі сколами лакофарбового покриття. Факт пошкодження належного позивачу автомобіля ГАЗ 33021, [NUMBER], підтверджується постановою дільничного інспектора міліції Барвінківського РВ УМВСУ в Харківської області Гаркуші О.В. від 02.06.2007 року, а також протоколом огляду місця події від 04.08.2006 року та ілюстративним матеріалом до нього, протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту від 04.08.2006 року. Вказаний факт і характер пошкоджень автомобіля підтверджується також актом від 05.08.2006 року № 156 технічного огляду автомобіля та фототаблицею до нього. Розмір завданих позивачу пошкодженням автомобіля матеріальних збитків підтверджується актом автотоварознавчого дослідження спеціаліста - автотоварознавця від 07.08.2006 року, згідно з яким вартість завданих власнику автомобіля ГАЗ 33021, [NUMBER], матеріальних збитків (з технічної точки зору) складає 2495 грн. 46 коп. Свідок [PERSON] в суді показав, що він працював водієм автомобіля у [PERSON] 04.08.2006 року він разом з іншими працівниками на належному Короченцеву автомобілі ГАЗ 33021, [NUMBER], на виконання рішення суду перевозив майно з будівлі № 6 по вулиці Першотравневій в м. Барвінковому Харківської області, на територію належного [PERSON] складу по вулиці Донецькій в м. Барвінковому. Після того, як вказаним автомобілем в черговий раз було доставлено майно, на територію складу приїхав [PERSON], став висловлювати своє незадоволення, а потім, після того, як майно вивантажили з автомобіля, монтировкою умисно пошкодив автомобіль, бив по лобовому склу, боковим дверям автомобіля, погрожуючи при цьому присутнім, щоб вони не намагались до нього наблизитись. Оцінюючи наведені докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку про доведеність вини [PERSON] в пошкодженні належного позивачу автомобіля ГАЗ 33021, [NUMBER]. Свідок [PERSON] показала в судовому засіданні, що вона як державний виконавець може пояснити, що [PERSON] правомірно, на виконання судового рішення і в рамках виконавчого провадження здійснював перевезення майна [PERSON] з будівлі № 6 по вулиці Першотравневій в м. Барвінковому Харківської області, яку за рішенням суду належало звільнити від майна відповідача, на територію належного відповідачу складу по вулиці Донецькій в м. Барвінковому, при цьому майно не пошкоджувалось. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на протиправність дій позивача з приводу перевезення і при цьому пошкодження його майна, оскільки це не встановлено компетентним органом у встановленому законом порядку, тому суд виходить з того, що зазначені дії позивача є правомірними, що підтверджується наявними в справі доказами і показаннями свідка [PERSON]. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачем також заявлена вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди, яку позивач оцінює в 10 000 грн. Частина 1 статті 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні доказана вина відповідача в умисному пошкодженні майна позивача. При цьому суд виходить з того, що позивач відчував душевні хвилювання і страждання, бачачи, як відповідач у нього на очах пошкоджує належний йому автомобіль, а він не в змозі цьому завадити. Суд враховує, що позивач змушений був звертатися до правоохоронних органів, при цьому змінювати свої плани по вирішенню ділових і побутових питань, був позбавлений можливості їздити на автомобілі і здійснювати на ньому перевезення вантажів. Позивач змушений був витрачати час на організацію необхідних по роду його діяльності перевезень. Він також змушений був витрачати особистий час на відвідування юристів, вирішуючи питання про примусове стягнення завданих йому збитків, що теж завдавало шкоди вирішенню нагальних питань. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, враховує характер допущеного відповідачем правопорушення та ступінь його вини - умисне протиправне пошкодження майна позивача, глибину душевних страждань позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, і оцінює заподіяну позивачеві моральну шкоду в 2500 грн..

Outcome: partial