overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Розірвати шлюб, укладений між [PERSON] і [PERSON] „25" липня 1997 року у Виконавчому комітеті Алупкінської міської ради за актовим записом № 28. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і неповнолітньої дитини, оскільки сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Відповідач позов визнав повністю, просив розірвати шлюб. Суд, з'ясувавши, чи не порушує визнання позову прав, свобод, інтересів інших осіб, чи не суперечить таке закону, встановивши наявність законних підстав для задоволення позову, дійшов висновку про таке. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між нею і [PERSON] „25" липня 1997 року у Виконкомі Алупкінської міської ради, за актовим записом № 25. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, оскільки сторони тривалий час разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують тощо. Відповідач позов визнав, просив суд розірвати шлюб. Правовими підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є норми ст. 112 СК України. Ними визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, немає. Таким чином, встановивши, що існують законні підстави для задоволення позову, суд дійшов висновку про його задоволення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки суму матеріального збитку у розмірі 5189 гривень 18 копійок. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 вересня 2005 року в квартирі споживачки., розташованої за [ADDRESS] встановлено порушення п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, а саме мається споживання електричної енергії, що не враховувалась у зв'язку з підключенням від зовнішніх ізоляторів електричного лічильника. Своїми незаконними діями відповідачка спричинила збиток позивачу у розмірі 5189 гривень 18 копійок, у зв'язку з чим представник позивача змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає, що акт відносно неї складений неправомірно. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач живе у квартири [ADDRESS] (а.с.9). Відповідно до протоколу № 290 від 16 січня 2006 року і акту № 039956 від 17 вересня 2005року (а.с. 7-8) працівниками ВАТ «Крименерго» було встановлено порушення у користуванні електричною енергією, а саме споживання електричної енергії, що не враховувалася електричним лічильником, тому, що мало місце підключення до зовнішніх ізоляторів, чим порушується п. 53 Правил споживання електричної енергії для населення затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року. Зі змісту протоколу про порушення Правил користування електроенергією для населення йдеться, що протиправними діями позивачу був спричинений збиток у розмірі 5189 гривень 18 копійок. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, що спричинена неправомірними діями або бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, стягується в повному обсязі з особи, що його спричинила. Згідно розрахунку, неправомірними діями відповідача позивачу був заподіяний матеріальний збиток. Але в даному випадку суд вважає необхідним перерахувати розрахунок приймаючи до уваги розрахунок не за 24 години, а за 8 годин по нормах діючої методики, тому сума шкоди буде складати 1729,72 грн., також суд приймає до уваги матеріальне становище відповідачки. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплачує завданий позивачу збиток, він підлягає примусовому стягненню. Оскльки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то з відповідачки на користь ВАТ „Крименерго" підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка звернулася до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства, просить суд: · розірвати шлюб, укладений з відповідачем; · стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу щомісяця до повноліття дитини, починаючи від дня пред'явлення позову. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, оскільки подружжя спільно не проживають та не господарюють, не мають взаємних прав та обов'язків. Оскільки відповідач ухиляється від обов'язку утримувати дитину, вона просить суд стягнути з відповідача аліменти. Відповідач позов про розірвання шлюбу і про стягнення аліментів визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 04 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції укладений шлюб, сторони є батьками неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч. 3 СК України встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі наданих суду доказів встановлено, що дитина проживає з позивачкою, яка повністю утримує доньку, тому позовна вимога про стягнення аліментів підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Обставини, на які в обґрунтування позовних вимог посилається позивача, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки були визнані відповідачем. Зважаючи на те, що сторони проживають окремо з 2008 року, спільного господарства подружжя не ведуть, тобто встановлено, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, шлюб належить розірвати. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]., [PERSON]. про визнання права користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 1993 року вона зареєстрована у будинку за адресою [ADDRESS] У жовтні 2007 року вона поїхала до місця Київ а коли повернулася, дізналася, що відповідачі збираються продати будинок. На її думку продаж будинку порушить її право користування житловим приміщенням, оскільки вона сплачувала щомісячні комунальні платежі за власні кошти провела капітальний ремонт будинку та зробила прибудову до будинку, у зв'язку з чим вона та змушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги визнала і також просить визнати за матір'ю права користування житловим приміщенням. Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги не визнала, при цьому пояснила що у даний час вона бажає продати належне неї домоволодіння, однак позивачка своїми діями перешкоджає неї у цьому. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити по наступних підставах: При цьому судом встановлено, що згідно копії паспорту позивачки, вона зареєстрована за адресою[ADDRESS]. Із матеріалі справи також слідує що вона постійно мешкає по зазначеної адреси. Відповідачка [PERSON]. є власником 3/5 часток будинку [ADDRESS] Вказана обставина сторонами не оспорюється і вважається встановленою судом. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам і гідності громадян, інтересам суспільства тощо. Відповідно до ст. 156 ЖК України, члени родини власника житлового будинку, що мешкають сумісно з ним у належному йому будинку, користуються житловим приміщенням нарівні з власником будинку. Оскільки позивачка зареєстровану у будинку [ADDRESS] вселилася до нього на законних підставах, то вона вже має право на користування зазначеним будинком, у зв'язку з чим дане право за нею вдруге визнано бути не може. Намір відповідачки [PERSON]. продати належний їй будинок, не може вважатися підставою для повторного визнання за позивачкою права користування житловим приміщенням. Доказів того, що позивачка не має можливості вселитися до вказаного будинку, але того, що вона безпідставно була знята з реєстрації суду надано не було. Сам факт її мешкання у вказаному домоволодінні та реєстрація в ньому є підтвердження того що за нею вже визнано право користування житловим приміщенням. Суд також не бере до уваги пояснення позивачки, відносно того, що вона сплачувала щомісячні комунальні платежі за власні кошти провела капітальний ремонт будинку та зробила прибудову до будинку, оскільки вона не позбавлена права звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування вартості необхідних витрат у зв'язку з поліпшенням будинку, що передбачено ст. 778 ЦК України. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки, не ґрунтуються на законі, у зв'язку з чим у задоволенні даного позову необхідно відмовити. На підставі викладеного й

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості по виплаті аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, рішенням від 21 жовтня 2002 року з відповідача [PERSON]на її користь на утримання їх синів було стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісяця. Відповідач стягує аліменти з [PERSON], але позивачці не перечислює. Тому виникла заборгованість по виплаті аліментів в сумі 2679 грн. 60 коп. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У відповідності зі ст. 86 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягування коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. Дослідивши подані докази, а саме: довідку ВАТ АК «Свема» з якої вбачається, що сума невиплачених аліментів складає 2679 грн. 60 коп. (а.с.2), вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач просить стягувати з відповідача на її користь щомісячно 200 гривень до досягнення дитиною трьох років. Свої вимоги обгрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають дочку, догляд за якою проводить вона і їй надана відпустка до досягнення дитиною трьох років. Вона не працює, а відповідач перебуває на обліку в центрі зайнятості і має додатковий заробіток в аргофірмі “Лан”, тому має можливість надати матеріальну допомогу на її утримання. В судовому засіданні свої вимоги підтримала, просить задовольнити їх. Відповідач позов не визнав, посилаючись на свій низький заробіток. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка перебуває на утриманні матері, із відповідача стягуються аліменти на утримання дитини за рішенням суду. Подружжя проживають окремо. Позивач проводить догляд за дитиною і їй надана відпустка до досягнення дитиною трьох років. Будь-яких джерел для існування вона не має, за винятком мізерної допомоги від держави - в розмірі 130 гривень щомісячно. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утриманняя від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Встановлено, що відповідач має постійну роботу, стабільний заробіток, має гарний стан здоров”я, непрацездатних членів сім”ї не має, позашлюбних дітей не має. Окрім аліментів на утримання дитини в розмірі 300 гривень будь-які стягнення з нього не проводяться. За цих обставин суд прийшов до висновку, що відповідач спроможний надавати допомогу позивачу, але в меншому розмірі як просить остання. Тобто, позов слід задовольнити частково і щомісячно стягувати з відповідача на користь позивача утримання в розмірі 130 гривень. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в цій частині в межах суми платежу за один місяць необхідно допустити до негайного виконання. Судові витрати на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 88 ЦПК України стягуються з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON]звернулася з позовом в суд до [PERSON]про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, а 22.12.1998 року їхній шлюб розірваний згідно свідоцтва про розірвання шлюбу. У шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO]року народження, яка знаходиться на її утриманні та вихованні. Просить постановити рішення про стягнення з відповідача в її користь аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно до досягнення повноліття дитиною. Відповідач допитаний згідно окремого доручення. Позов визнав повністю. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав: У відповідності із ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, а 22.12.1998 року їхній шлюб розірваний згідно свідоцтва про розірвання шлюбу. У шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO]року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Згідно ст. 181 Сімейного Кодексу способи виконання батьками обов*язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Враховуючи матеріальне становище сторін і неповнолітньої дитини, суд вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку /доходу/ щомісячно. У відповідності із ст. 367 ЦПК України рішення суду слід звернути до негайного виконання. На підставі ст.ст. 180,181,182,183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON]у лютому 2008 року звернулась до суду з позовною заявою до міськвиконкому, в якій зазначає, що їй на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Вона самочинно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації, на земельній ділянці збудувала нерухоме майно. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, заперечень не надав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнання позову відповідачем суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірив, чи не обмежений представник відповідача, який висловив намір визнати позов, у повноваженнях на вчинення цих дій. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, порушень чиїх або законних прав, свобод чи інтересів по самовільних будовах|спорудах| не виявлено. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що від сумісних шлюбних відносин з відповідачем мають доньок [PERSON] та [PERSON], що не досягли повноліття. На протязі тривалого часу проживають з відповідачем окремо, допомоги на утримання дітей відповідач не надає. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що вона має власне житло, не працює, хронічними захворюваннями діти не хворіють, відповідач аліментів іншим особам не сплачує, непрацездатних членів сім'ї не має, має задовільний стан здоров'я, прохає стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей : доньки [PERSON] ,[INFO] та [PERSON], [INFO], які народилися під час проживання однією сім'єю. На даний час відповідач не проживає разом з сім'єю, ніякої допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що має власне житло, не працює, аліменти іншим особам не сплачує, нещодавно виплатив позивачці 4000 грн. . Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони мають неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач. Відповідач допомоги на утримання дітей позивачу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України . При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 1990 року. Шлюб був зареєстрований відділом РАЦС Арбузинського району Миколаївської області актовий запис 32. Від шлюбних відносин народився син [PERSON], 1992 року народження та донька [PERSON], 1991 року народження. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім”я їх розпалася, шлюбні відносини припинені. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, пояснивши, що разом не проживають понад 11 років через порушення відповідачем подружньої вірності. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином , про що свідчать розписки в матеріалах справи, причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати, що це суперечить інтересам позивача. При таких встановлених судом обставинах, згідно ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити. Судові витрати підлягають розподілу згідно з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу житла дійсним та права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в листопаді 1998 року між ним та відповідачем було укладено договір про купівлю-продаж житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Дана угода згідно ст. 15 Закону України “Про товарну біржу” була зареєстрована Первомайською філією Південної Товарної Біржі , договір за № 3563 від 11.11.1998 р. Здійснену угоду купівлю-продажу нерухомого майна вважає чинною, так як сторони виконали всі дії, передбачені нею, але вказана угода нотаріально не посвідчена по вині відповідача. Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить визнати договір купівлі - продажу дійсним та визнати за ним право власності на жилий будинок. Позивач в заяві, що надійшла в судове засідання, позов підтримав та просив слухати справу в його відсутність. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, між сторонами складено угоду про купівлю-продаж нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в [ADDRESS], згідно якої продавець передав нерухоме майно, а покупець заплатив за нього 5 500 грн.. З технічної документації на нерухоме майно вбачається, що спірне нерухоме майно на момент продажу належало відповідачу -[PERSON]. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. У відповідності зі ст. 638 ЦК України правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Оскільки судом встановлено, що позивач повністю виконав договір, заплативши відповідачу передбачені кошти, а той передав у власність позивача майно, тоді як відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення правочину, останній слід визнати чинним, поскільки, згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлені вільним волевиявленням дієздатних сторін. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved