Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на реконструйований будинок з усіма надвірними спорудами, мотивуючи свої вимоги тим , що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03 червня 1993 року їй належить домоволодіння з усіма надвірними спорудами, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Під час користування будинком нею самочинно була збудована прибудова до будинку, а інша прибудова перебудована під сарай , &frac12; частина житлового будинку під літ «А-1» зруйнована, у зв»язку з чим загальна площа житлового будинку змінилася з 47,6 кв.м. на 46,3 кв.м., в тому числі житлова - з 21,10кв.м. на 15,6кв.м.. У січні 2008 році вона звернулася КП “БТІ м. Макіївки” для реєстрації вказаних споруд і їй був виданий технічний паспорт та акт. Однак оскільки вказане будівництво було проведено без відповідного дозволу, їй було відмовлено у реєстрації вказаного домоволодіння. КП «ГрадАРпроект» складений паспорт технічного стану жилого будинку та господарських споруд , згідно до якого стан конструкцій є задовільним і вони придатні до подальшого використання при дотриманні діючих норм і правил та проведення поточного ремонту, але для того , щоб зареєструвати житловий будинок із спорудами їй необхідно визнати право власності на вказане домоволодіння, в зв”язку з чим вона вимушена звернутися до суду . У судовому засіданні позивачка[PERSON] підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі і просила їх задовольнити. Визнати за нею право власності на переобладнений житловий будинок загальною площею 33,9кв.м, житловою площею 15,60кв.м., розташований за адресою : [ADDRESS], з усіма надвірними спорудами. Представник відповідача - Макіївської міської ради та представник 3-ої особи - КП «БТІ м. Макіївки» в судове засідання не з”явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суду надані заяви з проханням справу розглянути за відсутності їх представників. Не заперечують проти позовних вимог, оскільки позивачкою були надані документи, що підтверджують можливість експлуатації зазначених споруд. Суд , заслухавши пояснення позивачки [PERSON]та дослідивши матеріали справи , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтву про право на спадщину за заповітом від 03 червня 1993 року [PERSON]на праві приватної власності належить домоволодіння з надвірними будівлями, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Право власності зареєстровано в КП “БТІ м. Макіївки”/а.с.18/. Згідно до вимог ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. З технічного паспорту від 31.01.2008 року та акту від 01.02.2008 року, складених КП “БТІ” м. Макіївки вбачається , що за адресою: [ADDRESS], власником будинку[PERSON] самочинно збудовані: прибудова «а3-2», прибудова «а2» переобладнана під сарай , &frac12; частини житлового будинку «А-1» зруйнована, в зв”язку з чим змінилася загальна площа житлового будинку з 47,6 кв.м. на 33,90кв.м., житлова - з 21,10кв.м. на 15,6 кв.м./а.с.11-16,28/. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що переобладнання житлового будинку було проведено позивачкою[PERSON] без відповідного дозволу та належно затвердженого проекту . Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника/користувача/ земельної ділянки , суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинне збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб . Згідно паспорту технічного стану прибудови та господарських споруд, складеного КП містобудівництва, архітектури та проектування, встановлено , що стан обстежених конструкцій прибудови до житлового будинку та господарських споруд власника[PERSON], що розташовані за адресою: [ADDRESS] є задовільний. Житловий будинок і обстежені споруди припускають нормальну експлуатацію при дотриманні діючих норм і правил та проведення поточного ремонту. Внаслідок проведеного переобладнання з будівництвом прибудови , руйнуванням частини житлового будинку, переобладнанням прибудови під сарай, загальна площа житлового будинку складає 33,90кв.м, у тому числі житлова-15,60кв.м. /а.с.6-10/. Таким чином , аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд дійшов до висновку про можливість задоволення вимог позивачки[PERSON], оскільки вважає , що право власності на житловий будинок із всіма надвірними спорудами набуто нею на підставах, що не заборонені законом , правомірно і визнання за нею право власності не порушує права , свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved