Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS] Власником цієї квартири є відповідач. Відповідно до житлового законодавства відповідач зобов'язаний провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідач оплату не здійснює, в результаті чого, за період з 1.09.2004 року по 31.05.2007 року утворилася заборгованість в сумі 2159,76 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. просить стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак в судовому засіданні була присутня соціальний робітник, яка в судовому засіданні оголошувала пояснення відповідача, записані з його слів. Відповідач позов не визнав та вважає, що він не підлягає задоволенню за таких обставин: договір з ним на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання не заключено, Краматорська тепломережа самостійно підключила його квартиру до централізованого постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, їх послуг не потребує, може користуватись піччю та отоплювати квартиру дровами та вугіллям, що йому буде обходитись дешевше. Соціальний робітник [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що відвідує [PERSON]. та надає посильну допомогу йому, в зв'язку з тим, що той сліпий, інвалідність не оформлена, має статус «Дітей війни», іншими пільгами не користується, дійсно в квартирі [PERSON]. є піч «буржуйка», до теплопостачальних організацій за відключенням не звертався. Прокурор Єресько В.М. вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин: «Краматорською тепломережею» надається послуга по поставці теплової енергії та гарячого водовідведення [PERSON]., цією організацією враховується пільга відповідача з 01.01.2007 року , офіційно не звертався до теплової організації про відключення його від централізованого теплопостачання. Вислухавши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Згідно виписки з особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідача за період з 01.09.2004 року по 31.05.2007 року становить 2159,76 грн. (а.с.4) Згідно довідки ПП «Комунальник» відповідач зареєстрований та постійно мешкає за адресою: квартира [ADDRESS] (а.с.5) Згідно ст. 162 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Доводи відповідача про те, що договір з позивачем на теплопостачання не укладався не є підставою для відмови в позові, оскільки відповідач незалежно від наявності договору зобов'язаний оплачувати надані послуги. При таких обставинах суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved