overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 26.12.1987 р. Ватутінським міським відділом РАЦС Черкаській області, актовий запис № 185, мотивуючи це тим, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, мають несумісні характери внаслідок чого між ними постійно виникають сварки та скандали. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки з червня 2008 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідачка в судовому засідання позовні вимоги визнала повністю і пояснила, що з чоловіком на примирення не згодна так як той зловживає спиртними напоями. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 26.12.1987 р., який зареєстрований Ватутінським міським відділом РАЦС Черкаській області, актовий запис № 185. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу являється несумісність характерів подружжя та зловживання позивачем спиртними напоями. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки з червня 2008 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо на примирення не згодні. За таких обставин , суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім'ї неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін мито на користь держави в сумі 8.50 грн. з кожного. На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO]. Заява обґрунтована тим, що його син має психічне захворювання, та не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує установленню опіки. У судовому засіданні заявник просив задовольнити заяву. Представник відділу опіки і піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси в судовому засіданні просив суд також задовольнити заяву. Розглянувши матеріали справи, заслуховуючи пояснення заявниці, представника органу опіки і піклування, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підставах. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] страждає на психічне захворювання. Відповідно до акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 675 від 11.06.2008 року, у [PERSON] виявлені ознаки хронічного психічного захворювання - резидуальної шизофренії, що перешкоджає йому у здібностях розуміти значення своїх дій, керувати ними, і та таким, що потребує у встановленні опіки. У відповідності з вимогами ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що [PERSON], [INFO] повинний бути визнаний недієздатним, та таким, що потребує у встановленні опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дитей. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що 01 червня 1996 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який зареєстрований 01 червня 1996 року виконавчим комітетом Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 1. В даний час шлюб не розірвано. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження. Діти знаходиться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. В зв'язку з тим, що розгляд даного позову проводиться в судовому порядку, виникла необхідність звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 всіх видів доходу до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу на утримання двох неповнолітніх дітей. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні згідно копії свідоцтва про одруження від 01 червня 1996 року, сторони проживають в зареєстрованому шлюбі, згідно копій свідоцтв про народження, мають двох неповнолітніх дітей, які перебувають на повному утриманні позивача. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, вказуючи, що вона народилася [INFO], у с. Кулевча, Саратського району Одеської області. 13 січня 1990 року в Кулевчанській сільській Раді Саратського району Одеської області матір заявниці - [PERSON], склала заповіт, яким вона заповідала їй житловий будинок, який належить їй на праві приватної власності. [INFO] її матір - [PERSON]. померла. На теперішній час у заявниці виникла необхідність в отриманні свідоцтва на право на спадщину, але їй було відмовлено так як в заповіті, неправильно вказано ім'я заявниці, а саме: замість «[INFO]» вказано як «[INFO]». В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити. Від представника заінтересованої особи: Кулевчанської сільської Ради Саратського району Одеської області надійшла письмова заява в якій він заяву визнав та не заперечував проти її задоволення та просив розглянути справу у його відсутність. Від представника заінтересованої особи: Саратського районного відділення РАЦС Одеської області - Ніколаєвої Н.Ю. до суду, надійшла письмова заява в якій вона заяву визнала та не заперечувала проти її задоволення та просила розглянути справу у її відсутність. Заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають зі встановлення належності правовстановлюючих документів. Згідно ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Як видно з копії паспорту серії [NUMBER], (а.с.4), виданого, 28 листопада 1997 року, Саратським РВ УМВС України в Одеській області, ім'я заявниці вказано як «[INFO]». Відповідно до копії заповіту, за реєстром № 4, (а.с.5), складеного 13 січня 1990 року в Кулевчанській сільській Раді Саратського району Одеської області, [PERSON] заповідала житловий будинок, який належить їй на праві приватної власності, - «[PERSON]». З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], (а.с.6), видно, що [PERSON], померла [INFO]в с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області. Згідно довідки № 769, від 16 липня 2008 року, (а.с.14), виданої Кулевчанською сільською Радою Саратського району Одеської області, 13 січня 1990 року, дійсно, на ім'я заявниці було складено заповіт. Суд вважає, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що в заповіті складеному 13 січня 1990 року в Кулевчанській сільській Раді Саратського району Одеської області, за реєстром № 4, ім'я заявниці помилково вказано як «[INFO]» і тому суд вважає необхідним визнати, що цей заповіт належить заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Кам"янсько-Дніпровського районного суду з позовом стверджуючи, що в 1989 році вона познайомилась з [PERSON] та через деякий час, а саме 29.10.1990 вона зареєструвала з ним шлюб та вони стали сумісно проживати. Реєстрація шлюбу проведена відділом реєстрації актів цивільного стану Кам"янсько - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 156. Після укладення шлюбу позивачка взяла прізвище чоловіка. З часу укладення шлюбу та до теперішнього часу вона з позивачем проживає за адресою: Запорізька область, м. Кам"янка-Дніпровська, вул. Чернишевського 119. Разом з ними проживає їх донька від першого шлюбу - [PERSON] [INFO]. Від нашого шлюбу у них дітей немає. З початку 2008 року [PERSON] з чоловіком стали постійно сваритися з приводу того що він зловживав спиртними напоями та приділяє замало часу родині. З травня 2008 вони остаточно припинили стосунки, та хоча вони мешкають за одною адресою, але не спілкуються та кожен живе сам по собі. На даний час донька [PERSON] мешкає разом з нею, та знаходиться на повному її утриманні. На цей час фактично шлюбні стосунки припинені, практично ніякого спілкування між позивачкою та відповідачем не має, спільного господарства не ведеться. Щодо поділу майна, що є їх спільною сумісною власністю суперечок не існує. Щодо виховання доньки суперечок також не має. Подальше спільне проживання, та збереження шлюбу між позивачкою та відповідачем не можливі, оскільки це суперечить інтересам позивачки, та вона має наміри створити нову сім'ю. В судовому засіданні позивачка та представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримали. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про одруження та народження, при тих відносинах, що склалися між сторонами збереження родини неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

В квітні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Рідківської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], що складається з житлового будинку літ.А, посилаючись на те , що після смерті матері [PERSON], вона своєчасно прийняв спадщину , інших спадкоємців, які мають право на обов׳язкову частку, немає. Просила визнати за нею права власності на вищевказане домоволодіння. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник сільради в судове засідання не з'явився, однак від сільради надійшов лист, в якому вона просить розгляд справи провести без участі її представника, позов визнає. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] в [ADDRESS] відкрилася спадщина ,що складається з житлового будинку літ.А, Позивачка як спадкоємець за законом своєчасно прийняла спадщину. Інших спадкоємців, які мають право на обов׳язкову частку, немає. На підставі ст.ст. 328, 1266, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме: встановлення факту належності архівної довідки штабу Південного оперативного командування Міністерства оборони України від 27 березня 2008 року про зарплату. Свою заяву заявниця мотивувала тим, що в довідці вказано, що маються відомості про зарплату [PERSON], тобто у документах її ім'я по-батькові скорочено. Встановлення вказаного факту їй необхідно для оформлення пенсії. Заявниця у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, заяву підтримує у повному обсязі та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду в Київському районі м. Сімферополя в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, представив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON],[INFO] народження, уродженка с.Утине Джанкойського району АР Крим, згідно до паспорту ( а.с. 13) має ім'я по батькові - «[PERSON]». 14.07.1978 року заявниця, яка мала дівоче прізвище [PERSON], зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище та стала [PERSON] ( а.с. 8). 20.07.1988 року шлюб між ним розірвано (а.с. 6). 22.11.1988 року заявниця з прізвищем [PERSON] вийшла заміж за [PERSON] і змінила прізвище та стала [PERSON] ( а.с. 7). Згідно до трудової книжки ( а.с. 11-12) заявниця з 19.04.1977 року працювала на різних посадах та різних військових частинах підпорядкованих Збройним Силам України. Однак у відомостях про зарплату, що знаходяться в архіві штабу Південного оперативного командування Міністерства оборони України її прізвище, ім'я, по батькові вказано скорочено як „[PERSON]” і це підтверджується архівною довідкою штабу Південного оперативного командування Міністерства оборони України від 27 березня 2008 року ( а.с. 9), з яких вбачається, що відомості маються на [PERSON]. Неповнота написання ім'я по-батькові заявниці перешкоджає зараховувати час роботи в загальний стаж для призначення пенсії. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки це необхідно для оформлення пенсії. На підставі п. 5 ст. 234 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

07.07.2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу. Свої вимоги заявник мотивував тим, що у свідоцтві про його народження помилково вказане його ім'я та по батькові як „[INFO]”. Просить встановити факт належності йому свідоцтва про народження. Встановлення вказаного факту йому необхідно оскільки можуть виникнути проблеми при оформлені різноманітних документів. Заявник у судове засідання не з'явився, представив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю; свою заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали цивільної справи і представлені докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON],[INFO] народження є уродженцем Пермської області Гаінського району та згідно до паспорту ( а.с. 7) має ім'я і по батькові - „ [INFO]”. В інших особистих документах заявника, а саме: довідці про ідентифікаційний номер ( а.с. 15), дипломі про закінчення ВУЗу ( а.с. 9), трудовій книжки (а.с. 10 - 14), свідоцтвах про народження дітей заявника ( а.с. 16,17), свідоцтві про одруження (а.с. 18) його прізвище, ім'я та по батькові також вказано як „ [INFO]” . Однак у свідоцтві про народження заявника ( а.с 6), виданого 16.08.1972 року Шуминською сільською радою Гайнського району Пермської області, його ім'я та по батькові помилково вказано як „[INFO]”. На неодноразові звернення до Шуминської сільської ради Гайнського району Пермської області про виправлення помилки - відповіді не надходять. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки можуть виникнути проблеми при оформлені різноманітних документів.. На підставі п. 5 ст. 234 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO] народження. Заява обґрунтована тим, що її син [PERSON] є інвалідом 2-ої групи та страждає на психічне захворювання, та із цього приводу проходив медичне лікування в Одеській психіатричний лікарні №1. За станом здоров'я [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, оскільки він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує встановленню опіки. У судовому засіданні заявниця просила задовольнити заяву. Представник відділу опіки і піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси в судовому засіданні просив суд також задовольнити заяву. Розглянувши матеріали справи, заслуховуючи пояснення заявниці, представника органу опіки і піклування, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підставах. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] народження є інвалідом 2-ої групи та страждає на психічне захворювання. Відповідно до акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 564 від 21.05.2008 року, [PERSON] страждає на хронічне, стійкого психічного захворювання у формі параноідальної шизофренії з епізодичною течією на фоні вираженого дефекту змішаного типу. В зв'язку з чим, він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, і потребує встановленню опіки над ним. У відповідності з вимогами ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] [INFO] народження повинний бути визнаний недієздатним і таким, що потребує у призначенні опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO]. Заява обґрунтована тим, що її син [PERSON]є інвалідом 2-ої групи та страждає на психічне захворювання, та із цього приводу проходив медичне лікування в Одеській психіатричний лікарні №1. За станом здоров'я [PERSON] . потребує постійного стороннього догляду, оскільки він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує встановленню опіки. У судовому засіданні заявниця просила задовольнити заяву. Представник відділу опіки і піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси в судовому засіданні просив суд також задовольнити заяву. Розглянувши матеріали справи, заслуховуючи пояснення заявниці, представника органу опіки і піклування, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підставах. Судом встановлено, що [PERSON][INFO] є інвалідом 2-ої групи та страждає на психічне захворювання. Відповідно до акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 564 від 21.05.2008 року, [PERSON]страждає на хронічне, стійкого психічного захворювання у формі параноідальної шизофренії з епізодичною течією на фоні вираженого дефекту змішаного типу. В зв'язку з чим, він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, і потребує встановленню опіки над ним. У відповідності з вимогами ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що [PERSON][INFO] повинний бути визнаний недієздатним і таким, що потребує у призначенні опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 28.06.1996 року, від шлюбу дітей не мають. Вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, не можуть знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань, відносини між ними, як подружжям, дуже напружені. Пояснив, що між собою не спілкуються та разом не проживають на протязі п'яти років. За вказаних обставин позивач вважає, що їх нічого спільного не об'єднує, сім&cent;я розпалася остаточно, шлюб зберегти неможливо, в зв'язку із чим просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 28.06.1996 року відділом РАГС м. Ковель, актовий запис № 176. Заходи примирення просить не застосовувати. У відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді позивач позов підтримав, прохає його задовольнити із наведених в позові підстав. Прохає суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, укладений 28.06.1996 року, зареєстрований відділом РАГС м. Ковель, актовий запис № 176. Клопоче про залишення судових витрат за його рахунок; щодо витрат, пов'язаних із оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу - покладається на розсуд суду. Відповідач [PERSON]. у відкрите судове засідання при попередньому розгляді справи не з'явилась, подала суду письмову заяву з якої вбачається, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши заяву відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. У відповідності із свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]виданим міськвідділом РАГС м. Ковель, шлюб між сторонами було зареєстровано 28.06.1996 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 176 /а.с. 3/. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. У відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, в сім'ї втрачена взаємоповага та розуміння ; спроби до примирення позитивного наслідку не дали, таким чином, шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю неможливо. Такі взаємовідносини суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача, відповідача від сплати звільнити. Судові витрати по справі залишити за позивачем за його клопотанням.

Outcome: approved