Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення надмірно сплачених коштів держбюджету по державній соціальній допомозі, мотивуючи тим, що відповідачці [PERSON]. згідно з поданою нею заявою та у відповідності з ЗУ “Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім”ям” управлінням праці та соціального захисту населення було призначено соціальну допомогу на період з 01.04.2007 року по 30.09.2007 року. При призначенні допомоги враховуються всі доходи, отримані заявником за попередні шість місяців. Згідно до порядку проведення перевірок цільового використання бюджетних коштів 24.03.2008 року відділом контролю УптаСЗН було проведено перевірку правильності та повноти наданої заявником інформатизації щодо призначення допомоги. Результати перевірки показали, що на момент подання заяви відповідачка не повідомила про те, що вона протягом січня та лютого 2007 року працювала сторожем бази відпочинку КП “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління” Мелітопольської міської ради Запорізької області та отримувала доходи у вигляді заробітної плати. Ця обставина призвела до надмірної виплати відповідачці [PERSON]. допомоги у сумі 1122,64 грн. Відповідачка була попереджена про необхідність самостійно повернути надмірно сплачені кошти, але цього не зробила. В зв”язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачки надмірно сплачені кошти держбюджету по державній соціальній допомозі у розмірі 1122,64 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд позов задовольнити. Відповідачка позов визнала в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, вислухав думку сторін по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачці [PERSON]. згідно з поданою нею заявою та у відповідності з ЗУ “Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім”ям” управлінням праці та соціального захисту населення було призначено соціальну допомогу на період з 01.04.2007 року по 30.09.2007 року. Згідно перевірки встановлено, що на момент подання заяви відповідачка не повідомила про те, що вона протягом січня та лютого 2007 року працювала сторожем бази відпочинку КП “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління” Мелітопольської міської ради Запорізької області та отримувала доходи у вигляді заробітної плати. Це призвело до надмірної виплати відповідачці [PERSON]. допомоги у сумі 1122,64 грн. Позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, дослідженими в ході судового засідання:  копією заяви відповідачки про призначення усіх видів соціальної допомоги /а.с.2, 3/;  копією рішення про призначення відповідачці державної соціальної допомоги /а.с.5/;  копією довідки про заробітну плату відповідачки /а.с.6/  копією акту проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги /а.с.7/ Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов”язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Outcome: approved