Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

З первісним позовом від 20.07.2000р. [PERSON] звернулась до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку спадкового майна. Вищевказані позовні вимоги були обґрунтовані тим, що [INFO]. помер її батько [PERSON]. Батько спільно з її матір'ю [PERSON] та її братом [PERSON] були співвласниками [ADDRESS] в м. Одесі, що підтверджується свідоцтвом про право власності, яке було видане УЖКГ Одеської міської Ради за [NUMBER] Позивачка [PERSON] стверджувала, що вона фактично постійно проживала у спірній квартирі зі своїми батьками, як до смерті її батька, так і по теперішній час. Вона є спадкоємцем по закону та її мати - [PERSON]. визнає за нею право на спадщину. Брат позивачки [PERSON], помер [INFO], і він, як стверджує позивачка, також визнав за нею право на спадкове майно. Після смерті брата, його дружина [PERSON] звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак позивачці нотаріальна контора свідоцтва на спадщину не видало, та її запропоновано звернутись до суду. На підставі викладеного, позивачка просила встановити факт прийняття нею спадщини після її батька [PERSON]. та встановити її частку у спадщині. (Т.1., а.с. 2-3) Після того, [PERSON] неодноразово змінювала та доповнювала позовні вимоги. Так, перша уточнена позовна заява надійшла до суду у жовтні 2002р., яка фактично не змінювала зміст позовних вимог. В 2004р. [PERSON] доповнила свої позовні вимоги та просила вже змінити черговість в черзі спадкоємців та усунути від спадщини [PERSON] із неповнолітньою [PERSON], та визнати за нею право власності на 3/9 частин [ADDRESS] в м. Одесі. Крім того, вона просила стягнути з [PERSON] на її користь 23588 гривень в рахунок відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування, поховання спадкодавця - [PERSON]. Додаткові позовні вимоги були обґрунтовані тим, що в останні п'ять років свого життя її брат [PERSON]. не підтримував подружні відносини з відповідачкою [PERSON] та проживав спільною з позивачкою. [PERSON] стверджує, що вона займалась доглядом за братом та фактично утримувала його. Так, вона щомісячно витрачала на брата коштів біля 313 гривень у тому числі на харчування у розмірі 150 гривень, оплата комунальних послуг 33 гривні, на лікування 75 гривень, на одяг та інші витрати у розмірі 55 гривень. Загальна сума яка була витрачена позивачкою на померлого склала 18780 гривень. Позивачка також стверджує, що 29.01.2000р. вона на поховання свого брата витратила 2708 гривень, у тому числі на одяг - 300 гривень, на церковні заходи -130 гривень, послуги моргу - 200 гривень, місце на цвинтарі - 200 гривень, автобус - 100 гривень, вінки - 200 гривень, послуги похоронного бюро - 678 гривень, поминальна обідня - 800 гривень. Крім того, на протязі року вона за свої кошти готувала поминальні обідні, на що вона витратила 1900 гривень. Однак відповідачка жодних коштів на поховання [PERSON], а також на інші витрати, пов'язані з цим, не давала. На підставі п. 2 ст. 1259 ЦК України в редакції 2003 року, вона вважає, що може війти в коли спадкоємців першої черги щодо померлого брата [PERSON]., та спадкувати спільно зі своєю матір'ю [PERSON]. Позивачка також вважає, що оскільки відповідачка [PERSON] не зверталась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, то вона, а також її дочка [PERSON] втратила право на спадщину. Уточнені аналогічні позовні вимоги були заявлені 19.06.2006р. (Т.2., а.с. 68-70) 06.12.2000р. [PERSON] подала зустрічний позов до [PERSON], [PERSON] про розділ спадкового майна. [PERSON] просила встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON], просила визнати договір дарування автомобіля „Жигулі”, державний номер [NUMBER] недійсним, розділити спадкове майно, шляхом визнання за нею та її дочкою права власності на 2/9 часток [ADDRESS] в м. Одесі, &frac14; частки автомобіля „Жигулі” державний знак [NUMBER], та &frac14; частку гаражу у кооперативі „Іскра-1” (Т.1, а.с. 23-24) Ухвалою суду від 10.10.2006р вищевказаний позов [PERSON] був залишений без розгляду, ухвала суду не оскаржена. (Т.2, а.с. 108-110) В листопаді 2002р. [PERSON] звернулась з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частку спадкового майна та його розділ. Вищевказані позовні вимоги були обґрунтовані тим, що після смерті її чоловіка [PERSON]. відкрилась спадщина на 1/3 (або 3/9 частки) частку квартири. Вищевказана частка квартира перейшла у її володіння , а також у володіння дітей - [PERSON] та [PERSON]. Вони спільно проживали в квартирі, а тому прийняли спадщину.[INFO]. помер її син [PERSON]., та після нього також відкрилась спадщина на 1/3 (або 3/9 частки) частку квартири. Вона вважає, що має право на 2/3 частки квартири, тобто на спадщину після смерті чоловіка та сина. В нотаріальній конторі їй свідоцтва про право на спадщину не видали, оскільки в суді перебуває справа про розподіл спадкового майна. На підставі викладеного, позивачка просила встановити факт, прийняття спадкового майна після смерті [PERSON]. та [PERSON]., провести розділ квартири, визнав за нею право власності на 2/9 частини квартири, за [PERSON] на 1/9 частку квартири, відповідачці - [PERSON] та її доньці [PERSON], виплати вартість 8/27 частин квартири (Т.1., а.с. 62) Ухвалою суду від 31.01.2008р. по справі було допущено процесуальне правонаступництво та замість померлої [PERSON]. в справу вступила правонаступника [PERSON] (Т.2., а.с. 235) В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідачі не мають право на спадщину, оскільки вони не цікавились долею померлого [PERSON]., а всі витрати на його утримання та поховання понесла [PERSON] Відповідачі позовні вимоги визнали частково та пояснили, що вони просять визнати за ними також право власності на спадщину, що залишилася після померлого [PERSON]. Представники Восьмої Одеської державної нотаріальної контори просили справу розглянути за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так, судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO], її батьками були [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 1463 від 19.12.1953р., зареєстрований Ленінський райвідділом ЗАГС м. Одеси (Т.1., а.с. 8) [PERSON] 28.01.1978р., уклала шлюб із [PERSON], і після цього змінила прізвище з[INFO] на [INFO] (Т.1.,а.с. 7) [PERSON], помер [INFO]., актовий запис № 199 від 28.01.2000р., зареєстрований [INFO]., відділом РАГС Суворовської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради (Т.1., а.с.4) [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, який був зареєстрований 23.12.1952р. Ленінським райбюро ЗАГС м. Одеси (Т.1., а.с 53) [PERSON] народився [INFO], його батьками були [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 197 від 18.02.1965р., зареєстрований Ленінський райвідділом ЗАГС м. Одеси (Т.1., а.с. 64) [PERSON], помер[INFO]., актовий запис № 1314 від 28.01.2000р., зареєстрований 28.01.2000р., відділом РАГС Жовтневої районної адміністрації виконкому Одеської міської ради (Т.1., а.с.4). [PERSON] 11.03.1989р., уклав шлюб з [PERSON], актовий запис № 246 від 11.03.1989р., зареєстрований Суворовським відділом ЗАГС м. Одеси (Т.1., а.с. 21). Від сумісного життя [PERSON] та [PERSON], народилась неповнолітня [PERSON], [INFO], актовий запис № 19 від 20.04.1990 року, зареєстрований відділом ЗАГС Суворовського РІК (Т.1., а.с. 21). Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке було видане 29.11.1995р., УЖГХ Одеської міської Ради, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належала [ADDRESS] в м. Одесі у рівних частках, тобто по 1/3 частки за кожним (Т.1., а.с. 57) Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина на 1/3 частки [ADDRESS] в м. Одесі. Спадкоємцями першої черги за законом після померлого [PERSON]., відповідно до ст. 529 ЦК України в редакції 1963р., були його дружина [PERSON] та діти - дочка [PERSON] та син [PERSON]. Судом встановлено, що фактично спадщину після померлого [PERSON]. прийняли - [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON], оскільки проживали з померлим на день відкриття спадщини та фактично прийняли спадщину. При цьому [PERSON]. та [PERSON]. були зареєстровані в квартирі. [PERSON] не була зареєстрована в спірній квартирі, однак постійно проживала з померлим батьком на час відкриття спадщини та прийняла фактично спадщину. В Восьму Одеську державну нотаріальну контору тільки 14.04.2000 року звернулась [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON]. Факт прийняття спадщини [PERSON]. після померлого батька [PERSON]. підтверджується: - довідкою про склад сім'ї від 17.11.2002р., із якої вбачається, що [PERSON] була зареєстрована у [ADDRESS] в м. Одесі (Т.1., а.с. 100); - Заявою мешканців будинку [NUMBER], із якого вбачається, що [PERSON]. постійно проживала у [ADDRESS] в м. Одесі (Т.1., а.с. 71) - листом відділу соціального захисту Суворовської районної адміністрації м. Одеси, яким підтверджується отримання коштів [PERSON] за місцем проживання, тобто [ADDRESS] в м. Одесі (Т.1., а.с. 74) - Довідкою середньої школи № 44, із якого вбачається, що в особистих справах дітей - [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], вказана адреса проживання м. Одеса, [ADDRESS] (Т.1., а.с. 75) - Копією особової картки [NUMBER] (Т.1, а.с. 77) Відповідно до п. 1 ст. 549 ЦК України в редакції 1963р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Таким чином, кожний із спадкоємців мав право отримати право власності у порядку спадкування за законом після померлого [PERSON]. по 1/9 (або 3/27) частини [ADDRESS] в м. Одесі. На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно задовольнити позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту прийняття нею, [PERSON], після померлого [PERSON]., а також про визнання права власності на 3/27 частини спірної квартири, яка залишилась після померлого [PERSON]. Одночасно, суд вважає, що фактично прийняли спадщину після померлого [PERSON], його дружина [PERSON], а також син [PERSON]. Вищевказані факти сторони не оспорювали в судовому засіданні. Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина на 1/3 (або 9/27) частки [ADDRESS] в м. Одесі, як на частку , яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, яке було видане 29.11.1995р. УЖГХ Одеської міської Ради, а також на 1/9 (3/27) частки квартири, як на частку у спадкуванні після померлого [PERSON]., тобто спадщина відкрилась на 12/27 частин [ADDRESS] в м. Одесі. Спадкоємцями першої черги, відповідно до ст. 529 ЦК України в редакції 1963р., після померлого [PERSON]. є його мати [PERSON]., дружина [PERSON], а також дочка [PERSON] Згідно спадкової справи [PERSON], із заявами про прийняття спадщини звернулись [PERSON], в інтересах себе та неповнолітньої [PERSON], яка була прийнята 31.03.2000р., та 14.04.2000 року [PERSON], тобто у встановлений шестимісячний строк. (Т.1., а.с. 81-83, Т.2. а.с. 247). Таким чином, право на спадщину після померлого [PERSON]. мали [PERSON], [PERSON] та [PERSON]., тобто за кожним по 3/27 частини спірної квартири, як на частку, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, яке було видане 29.11.1995р. УЖГХ Одеської міської Ради, а також по 1/27 частини, як на частку у спадкуванні після померлого [PERSON]. Суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] про зміну черговості у черзі спадкоємців у порядку спадкування за законом. По-перше, суд вважає, що позивачка невірно посилається на ЦК України в редакції 2003р., тобто на 2 ст. 1259 ЦК України. Так, з 1 січня 2004 року набрав чинності Цивільний Кодекс України, проте згідно прикінцевих і перехідних ЦК, у зв'язку з тим, що правовідносини між сторонами виникли до вказаної дати, до них застосовуються правила Цивільного Кодексу УРСР в редакції 1963 року, відповідно до статей 524-526 якого спадкоємство здійснюється згідно із законом, якщо воно не змінене заповітом. Час відкриття спадку - день смерті спадкодавця, по останньому відомому постійному місцю його проживання. Правовідносини, щодо спадкування за законом, виникли між сторонами до набуття чинного нового ЦК України, оскільки [PERSON]. помер [INFO]., а [PERSON].[INFO]., тобто спадкоємці мали можливість отримати свідоцтва про право на спадщину, або набути право власності на спадкове майно за рішенням суду ще до 01.01.2004р. [PERSON] є спадкоємцем другої черги, і вона не знаходилась на утримання спадкодавця, відповідно до ст. 531 ЦК України в редакції 1963р., а також не має право на обов'язкову в спадщині, відповідно ст. 535 ЦК України в редакції 1963р.. Необхідно відзначити, що ЦК України в редакції 1963р., не передбачав можливості одержання фізичною особою право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані, що передбачено ч. 2 ст. 1259 ЦК України в редакції 2003 року. Єдиною умовою усунення від спадщини, згідно ЦК України в редакції 1963р., була норма встановлена статтею 528, тобто у разі навмисного позбавлення спадкоємцями життя спадкодавця, замаху та їх життя, батьки у разі позбавлення їх батьківських праві, а також батьки і повнолітні діти, що злісно ухилялися від виконання покладених на них в силу закону обов'язків по утриманню спадкодавця, якщо ці обставини підтверджені в судовому порядку. В судовому засіданні не встановлено, жодного факту, передбаченого ст. 528 ЦК України в редакції 1963р., на підставі якого можливо усунути від спадщини [PERSON], а також [PERSON]. Таким чином, необхідно визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності у порядку спадкування за законом на 4/27 частки [ADDRESS] в м. Одесі за кожним, які залишилась після померлого [PERSON]. В свою чергу, право на визнання права власності у порядку спадкування на 4/27 частки [ADDRESS] в м. Одесі, яка залишилась після померлого [PERSON] мала право [PERSON]. [PERSON] померла [INFO], актовий запис № 210, зареєстрований Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, [INFO] (Т.2, а.с. 210). Після її смерті відкрилась спадщина на 3/27 частки [ADDRESS] в м. Одесі, що залишалась після смерті [PERSON]., а також на 4/27 частки спірної квартири, залишилась після смерті [PERSON] За час життя [PERSON]. заповіла все своє майно [PERSON]. Заповіт посвідчений 21.12.2000р., приватний нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]. (Т.2, а.с. 211) [PERSON] 04.09.2007р. подала до Восьмої Одеської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (Т.2., а.с. 225) В даному випадку, виникли правовідносини щодо спадкоємства майна, яка залишилось після померлої [PERSON]., які регулюються чинним ЦК України в редакції 2003р. Відповідно до п.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкування за заповітом регулюються Главою 85 ЦК України. Відповідно до ст. 1248 ЦК України, заповіт посвідчений нотаріально. [PERSON], у відповідності до вимоги ст. 1268, 1269,1270 ЦК України прийняла спадщину за заповітом після померлої [PERSON]. шляхом подання відповідно заяви до Восьмої Одеської державної нотаріальної контори у шестимісячний строк. Таким чином, [PERSON] має право на спадщину, що залишилась після померлої [PERSON]., а саме на 7/27 частки [ADDRESS] в м. Одесі. Позивачкою також заявлені позовні вимоги про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування і поховання спадкодавця. В якості доказів витрат на утримання, лікування, харчування, а також витрат пов'язаних з похованням померлого, [PERSON] надала розрахунок (Т.1., а.с. 132); рахунок похоронного бюро «Декор» на суму 678 гривень, рахунок № 023174 на суму 115 гривень 20 копійок (Т.1., а.с. 134); договір позики від 22.01.200р., згідно якого [PERSON] запозичив у [PERSON] суму у розмірі 616 гривень (Т.1,а.с. 135); копії квитанції до прибуткового ордеру № 37 від 28.01.2000 року на суму 100 гривень. (Т.1., а.с. 242); копію довідки із церкви Володимирської ікони Божої Матері № 10 від 09.10.2005 року, згідно якої ритуальні церковні послуги склали суму у розмірі 130 гривень (Т.1, а.с. 243), рахунок на табличку у розмірі 38 гривень 57 копійок (Т.2, а.с. 15), рахунок у розмірі 12 гривень 05 копійок (Т.2., а.с. 16), рахунок за катафалку у розмірі 44 гривні (Т.2., а.с. 17) та інші рахунки. Відповідно до ст. 556 ЦК України в редакції 1963р., спадкоємці, які прийняли спадщину, відшкодовують у межах дійсної вартості спадкового майна необхідні витрати, яких зазнали треті особи по догляду за спадкодавцем під час його хвороби, на похорони спадкодавця, а також по охороні спадкового майна і по управлінню ним. Відшкодування зазначених витрат (якщо його не було проведено раніше відповідно до частини другої статті 552 цього Кодексу) провадиться поряд з задоволенням вимог кредиторів спадкодавця. Статтею 557 ЦК України в редакції 1963р. встановлений порядок пред'явлення претензій кредиторами спадкодавця. Так, кредитори спадкодавця вправі протягом шести місяців з дня відкриття спадщини пред'явити свої претензії спадкоємцям, які прийняли спадщину, або виконавцеві заповіту за місцем відкриття спадщини. При відсутності зазначених осіб претензія може бути в той же строк пред'явлена в державну нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини. Претензії пред'являються незалежно від строку настання права вимоги. Недодержання правил, передбачених цією статтею, тягне за собою втрату кредиторами належних їм прав на вимоги. Судом встановлено, що позовні вимоги про відшкодування коштів догляду за спадкодавцем під час його хвороби, на похорони спадкодавця подані лише в червні 2004р., тобто в впливом строку позовної давності, встановленого ст. 71 ЦК України в редакції 1963р., та строку передбаченого ст. 557 ЦК України в редакції 1963р.. Відповідно до ст. 75 ЦК України в редакції 1963р. позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін. В суд позивачкою не заявлене клопотання про відновлення строку позовної давності. Таким чином, позивні вимоги [PERSON]. про відшкодування витрат по догляду за спадкодавцем, на похорони спадкодавця не підлягають задоволенню. Суд також вважає, що витрати на правову допомоги підлягають частковому стягненню, оскільки як за позивачкою так і за відповідачкою визнається право власності на спадкове майно, то витрати повинні бути розподілені у рівних частках.

Outcome: partial