overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

В травні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, і просила зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Через незадовільне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування - зовнішня стіна житлового будинку мала щілини по стикам панелей, через наявність яких, волога при атмосферних опадах проникала всередину квартири, що викликало побутові незручності. Неодноразово вона зверталася до відповідача з питанням про виконання робіт по герметизації зовнішніх міжпанельних швів, але роботи з герметизації зовнішніх міжпанельних швів не були зроблені. Тому вона вимушена була за власні кошти виконати роботи з герметизації зовнішніх міжпанельних швів, на що нею було затрачено 600 грн., після цього вона звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але їй було відмовлено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 600 грн., витрачені на проведення робіт з герметизації щілин зовнішніх панелей житлового будинку, в рахунок квартплати. У судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача - Катков С.В., діючий за дорученням, у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив розглядати цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Через незадовільне виконання відповідачем своїх обов'язків по утриманню будинку, зовнішня стіна житлового будинку мала щілини по стикам панелей, через наявність яких, волога при атмосферних опадах проникала всередину квартири, що викликало побутові незручності. Неодноразово вона зверталася до відповідача з питанням про проведення ремонтних робіт по герметизації щілин зовнішніх міжпанельних швів, але роботи не були виконані. Тому вона за власні кошти виконала роботи по герметизації щілин зовнішніх панелей житлового будинку, на що нею було затрачено 600 грн. Це підтверджується дефектним актом, актом виконаних робіт, договором підряду на виконання робіт приватним підприємцем. За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

В червні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, і просила зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Через незадовільне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування - зовнішня стіна житлового будинку мала щілини по стикам панелей, через наявність яких, волога при атмосферних опадах проникала всередину квартири, що викликало побутові незручності. Неодноразово вона зверталася до відповідача з питанням про виконання робіт по герметизації зовнішніх міжпанельних швів, але роботи з герметизації зовнішніх міжпанельних швів не були зроблені. Тому вона вимушена була за власні кошти виконати роботи з герметизації зовнішніх міжпанельних швів, на що нею було затрачено 1300 грн., після цього вона звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але їй було відмовлено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 1300 грн., витрачені на проведення робіт з герметизації щілин зовнішніх панелей житлового будинку, в рахунок квартплати. У судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву у якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача - Катков С.В., діючий за дорученням, у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив розглядати цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Через незадовільне виконання відповідачем своїх обов'язків по утриманню будинку, зовнішня стіна житлового будинку мала щілини по стикам панелей, через наявність яких, волога при атмосферних опадах проникала всередину квартири, що викликало побутові незручності. Неодноразово вона зверталася до відповідача з питанням про проведення ремонтних робіт по герметизації щілин зовнішніх міжпанельних швів, але роботи не були виконані. Тому вона за власні кошти виконала роботи по герметизації щілин зовнішніх панелей житлового будинку, на що нею було затрачено 1300 грн. Це підтверджується дефектним актом, актом виконаних робіт, договором підряду на виконання робіт приватним підприємцем. За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

У травні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, і просила зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Через незадовільне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування - зовнішня стіна житлового будинку мала щілини по стикам панелей, через наявність яких, волога при атмосферних опадах проникала всередину квартири, що викликало побутові незручності. Неодноразово вона зверталася до відповідача з питанням про виконання робіт по герметизації зовнішніх міжпанельних швів, але роботи з герметизації зовнішніх міжпанельних швів не були зроблені. Тому вона вимушена була за власні кошти виконати роботи з герметизації зовнішніх міжпанельних швів, на що нею було затрачено 1500 грн., після цього вона звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але їй було відмовлено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 1500 грн., витрачені на проведення робіт з герметизації щілин зовнішніх панелей житлового будинку, в рахунок квартплати. У судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву у якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача - Катков С.В., діючий за дорученням, у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив розглядати цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Через незадовільне виконання відповідачем своїх обов'язків по утриманню будинку, зовнішня стіна житлового будинку мала щілини по стикам панелей, через наявність яких, волога при атмосферних опадах проникала всередину квартири, що викликало побутові незручності. Неодноразово вона зверталася до відповідача з питанням про проведення ремонтних робіт по герметизації щілин зовнішніх міжпанельних швів, але роботи не були виконані. Тому вона за власні кошти виконала роботи по герметизації щілин зовнішніх панелей житлового будинку, на що нею було затрачено 1500 грн. Це підтверджується дефектним актом, актом виконаних робіт, договором підряду на виконання робіт приватним підприємцем. За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

В червні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, і просила зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Через незадовільне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування - зовнішня стіна житлового будинку мала щілини по стикам панелей, через наявність яких, волога при атмосферних опадах проникала всередину квартири, що викликало побутові незручності. Неодноразово вона зверталася до відповідача з питанням про виконання робіт по герметизації зовнішніх міжпанельних швів, але роботи з герметизації зовнішніх міжпанельних швів не були зроблені. Тому вона вимушена була за власні кошти виконати роботи з герметизації зовнішніх міжпанельних швів, на що нею було затрачено 1200 грн., після цього вона звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але їй було відмовлено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 1200 грн., витрачені на проведення робіт з герметизації щілин зовнішніх панелей житлового будинку, в рахунок квартплати. У судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву у якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача - Катков С.В., діючий за дорученням, у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив розглядати цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Через незадовільне виконання відповідачем своїх обов'язків по утриманню будинку, зовнішня стіна житлового будинку мала щілини по стикам панелей, через наявність яких, волога при атмосферних опадах проникала всередину квартири, що викликало побутові незручності. Неодноразово вона зверталася до відповідача з питанням про проведення ремонтних робіт по герметизації щілин зовнішніх міжпанельних швів, але роботи не були виконані. Тому вона за власні кошти виконала роботи по герметизації щілин зовнішніх панелей житлового будинку, на що нею було затрачено 1200 грн. Це підтверджується дефектним актом, актом виконаних робіт, договором підряду на виконання робіт приватним підприємцем. За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

У червні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, і просила зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Через незадовільне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування - зовнішня стіна житлового будинку мала щілини по стикам панелей, через наявність яких, волога при атмосферних опадах проникала всередину квартири, що викликало побутові незручності. Неодноразово вона зверталася до відповідача з питанням про виконання робіт по герметизації зовнішніх міжпанельних швів, але роботи з герметизації зовнішніх міжпанельних швів не були зроблені. Тому вона вимушена була за власні кошти виконати роботи з герметизації зовнішніх міжпанельних швів, на що нею було затрачено 1200 грн., після цього вона звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але їй було відмовлено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 1200 грн., витрачені на проведення робіт з герметизації щілин зовнішніх панелей житлового будинку, в рахунок квартплати. У судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву у якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача - Катков С.В., діючий за дорученням, у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив розглядати цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Через незадовільне виконання відповідачем своїх обов'язків по утриманню будинку, зовнішня стіна житлового будинку мала щілини по стикам панелей, через наявність яких, волога при атмосферних опадах проникала всередину квартири, що викликало побутові незручності. Неодноразово вона зверталася до відповідача з питанням про проведення ремонтних робіт по герметизації щілин зовнішніх міжпанельних швів, але роботи не були виконані. Тому вона за власні кошти виконала роботи по герметизації щілин зовнішніх панелей житлового будинку, на що нею було затрачено 1200 грн. Це підтверджується дефектним актом, актом виконаних робіт, договором підряду на виконання робіт приватним підприємцем. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу будинку таким, що відбувся та про визнання права власності на цей будинок, що знаходиться за адресою:[ADDRESS], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в силу свого віку та матеріального становища відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, при цьому всі його умови виконані. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохаючи їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 25.12.2007 року [PERSON]., 1921 року народження, що проживає за адресою: [ADDRESS], продала [PERSON], 1983 року народження, що проживає за адресою: м. Київ, [ADDRESS], житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Витрати у здійсненні цього договору сторони зобов'язалися виплатити порівну. Як видно з розписки [PERSON]. від 25.12.2007 року, остання отримала 2 000 (дві тисячі) гривень за вказаний вище будинок та зобов'язалася в подальшому не мати ніяких претензій до [PERSON]. . Згідно довідки № 166 від 22.05.2008 р., виданої виконкомом Кулаженської сільської ради, будинок в якому зареєстрована [PERSON]. розташований за адресою: [ADDRESS], перебуває у напівзруйнованому вигляді, присадибна земельна ділянка не приватизована і належить сільраді. Фактично обов'язки покупця та продавця договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS], сторони виконали: позивач повністю сплатив відповідачу кошти за предмет договору, а остання 25.12.2007 р. дала розписку про отримання нею грошей в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень за вищевказаний будинок. Згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. [PERSON]. в силу свого скрутного матеріального становища та похилого віку (1921 р.н.) ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Таким чином, суд вважає, що угода між сторонами відбулася. Підстав для визнання даної угоди, яка відповідає справжній волі як позивача так і відповідача, недійсною, судом не виявлено. Оскільки сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу, на підставі якого позивач отримав у власність будинок за вище вказаною адресою, то він набув право власності на нього, на підставі укладення угоди, що прямо не заборонена законом. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу будинку таким, що відбувся та про визнання права власності на цей будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, при цьому всі його умови виконані. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохаючи їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 14.12.2007 року [PERSON], що проживає за адресою:[ADDRESS], продала [PERSON], 1983 року народження, що проживає за адресою: м. Київ, [ADDRESS], житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Витрати у здійсненні цього договору сторони зобов'язалися виплатити порівну. Як видно з розписки [PERSON]. від 14.12.2007 року, остання отримала 2 000 (дві тисячі) гривень за вказаний вище будинок та зобов'язалася в подальшому не мати ніяких претензій до [PERSON] . Згідно довідки № 167 від 23.05.2008 р., виданої виконкомом Кулаженської сільської ради, будинок в якому проживала померла [PERSON], розташований за адресою: [ADDRESS], перебуває у напівзруйнованому вигляді, присадибна земельна ділянка не приватизована та належить сільраді. Фактично обов'язки покупця та продавця договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS], сторони виконали: позивач повністю сплатив відповідачу кошти за предмет договору, а остання 14.12.2007 р. дала розписку про отримання нею грошей в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень за будинок розташований за вищевказаною адресою. Згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На даний час [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Таким чином, суд вважає, що угода між сторонами відбулася. Підстав для визнання даної угоди, яка відповідає справжній волі як позивача так і відповідача, недійсною, судом не виявлено. Оскільки сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу, на підставі якого позивач отримав у власність будинок за вище вказаною адресою, то він набув право власності на нього, на підставі укладення угоди, що прямо не заборонена законом. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу будинку таким, що відбувся та про визнання права власності на цей будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в силу свого віку та матеріального становища відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, при цьому всі його умови виконані. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохаючи їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 20.12.2007 року [PERSON]., 1930 року народження, що проживає за адресою: [ADDRESS], продала [PERSON], 1983 року народження, що проживає за адресою: м. Київ, [ADDRESS] житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Витрати у здійсненні цього договору сторони зобов'язалися виплатити порівну. Як видно з розписки [PERSON]. від 20.12.2007 року, остання отримала 3 000 (три тисячі) гривень за вказаний вище будинок та зобов'язалася в подальшому не мати ніяких претензій до [PERSON] . Згідно довідки № 164 від 22.05.2008 р., виданої виконкомом Кулаженської сільської ради, будинок в якому проживала [PERSON]. розташований за адресою: [ADDRESS], перебуває у напівзруйнованому вигляді, присадибна земельна ділянка не приватизована. Фактично обов'язки покупця та продавця договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] сторони виконали: позивач повністю сплатив відповідачу кошти за предмет договору, а остання 20.12.2007 р. дала розписку про отримання нею грошей в сумі 3 000 (три тисячі) гривень за будинок розташований за вищевказаною адресою . Згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. [PERSON]. в силу свого скрутного матеріального становища та похилого віку (1930 р.н.) ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Таким чином, суд вважає, що угода між сторонами відбулася. Підстав для визнання даної угоди, яка відповідає справжній волі як позивача, так і відповідача, недійсною, судом не виявлено. Оскільки сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу, на підставі якого позивач отримав у власність будинок за вище вказаною адресою, то він набув право власності на нього, на підставі укладення угоди, що прямо не заборонена законом. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved