overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, суду пояснила, що з відповідачем по справі перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2004 року. [INFO] року у них народилася донька [PERSON], дитина проживає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні. В даний час відповідач з сім”єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку для утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден з розміром аліментів. Суд, враховуючи згоду сторін, ухвалює судове рішення при попередньому слуханні справи. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони знаходилися у фактичних шлюбних відносинах. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] сторони мають спільну доньку [PERSON], [INFO] року народження. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач з сім”єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки сторони не досягли згоди про добровільне утримання доньки, суд вважає стягнути кошти на утримання дитини (аліменти) в судовому порядку у частці від доходу її батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, суду пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08.12.2006 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. З квітня 2008 року вона з дитиною проживає окремо від відповідача, донька повністю знаходиться на її утриманні. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку для утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден з розміром аліментів. Суд, враховуючи згоду сторін, ухвалює судове рішення при попередньому слуханні справи. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області 08.12.2006 року за актовим записом №37. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] сторони мають спільну доньку [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні відносини між подружжям припинені, відповідач з сім”єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки сторони не досягли згоди про добровільне утримання доньки, суд вважає стягнути кошти на утримання дитини (аліменти) в судовому порядку у частці від доходу її батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 02 лютого 1985 року у Красногвардійському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 98 - розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2000 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, позивач має намір створити іншу родину. Він вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідачки, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]. та [PERSON]. 02 лютого 1985 року уклали шлюб. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з вересня 2000 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду із даною заявою, просить суд визнати його батька [PERSON] безвісно відсутнім, посилаючись на те, що його батько проживав в [ADDRESS]. За цією ж адресою [PERSON]. зареєстрований, що підтверджується адресною довідкою Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області. 16 березня 2004 року [PERSON]. поїхав на заробітки за межі України в Російську Федерацію. Конкретного місця перебування батько членам своєї сім'ї перед поїздкою не повідомляв. Протягом чотирьох років про місцезнаходження [PERSON]. ніяких відомостей не надходило. На похорони своєї матері [PERSON]. не з'являвся. Визнання [PERSON]. безвісно відсутнім необхідно для встановлення опіки над його майном. В судовому засіданні представники заявника вимоги викладені в заяві підтримали в повному обсязі. Суд, заслухавши представників заявника, свідків та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву [PERSON]задовольнити, виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] являється сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження заявника. Згідно адресної довідки Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області від 15.05.2008 року [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] з 16 березня 2004 року. Довідкою виконавчого комітету Богуславської міської ради №2908 від 21.05.2008 року підтверджується, що [PERSON]. зареєстрований в [ADDRESS], але на даний час по даній адресі не проживає. Із довідки начальника Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області від 28.07.2006 року вбачається, що за результатами розгляду заяви [PERSON]. про встановлення місця знаходження її колишнього чоловіка [PERSON]. було проведено перевірку і в порушенні кримінальної справи відмовлено. Із інформації начальника УВС Раменського муніципального району Російської федерації від 07.11.2006 року вбачається, що місцезнаходження [PERSON]. на території Раменського району не встановлено, по облікам він не значиться. Свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні пояснили, що [PERSON]. вони востаннє бачили в кінці квітня 2005 року, після чого він по місцю свого проживання не з'являвся. Про місцезнаходження своїй матері [PERSON] він нічого не повідомляв. Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Враховуючи, що з пояснень представника заявника [PERSON]., свідків, із інформації Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області, начальника УВС Раменського муніципального району Російської федерації, вбачається, що протягом одного року в місці постійного проживання [PERSON]. нема відомостей про його місце перебування, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про визнання його батька безвісно відсутнім підлягають задоволенню. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та його матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] та визнати за ним право власності на належні матері грошові вклади що знаходяться у філії - Рожнятівське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України». У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належні матері грошові вклади. Прийнявши спадщину після її смерті матері він звернувся в Першу Рожнятівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Нотаріус виявила, що у свідоцтві про народження матері допущена помилка: замість - «[PERSON]» зазначено - «[PERSON]». У зв'язку з цим йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а тому він змушений звертатися до суду. Представник філії - Рожнятівське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» позов визнав частково, вважає, що у судовому засіданні слід встановити факт родинних відносин, а на підставі рішення суду звертатися у нотаріальну контору. Однак проти задоволення позову та визнання права власності на спадкове майно за позивачем не заперечує. Вислухавши сторін, свідків та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] дали показання про те, що їм достовірно відомо, що матір»ю позивача була [PERSON], яка проживала разом з ним до смерті та померла у 2000 році. Довідкою № 467, виданою Верхньострутинською сільською радою 14 липня 2008 року (а.с.20) підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа, [PERSON] у с. В.Струтин не проживала. Копією актового запису про смерть (а.с.4), підтверджено, що [PERSON] померла [INFO]. Копіями ощадних книжок та копією довідки Державного ощадного банку України ВАТ філія - Рожнятівське відділення (а.с.7-10,6) підтверджено, що за [PERSON] рахуються вклади - [NUMBER] на суму 50 гривень 17 копійок та компенсація [NUMBER] на суму 4 862 гривні 05 копійок, [NUMBER] на суму 0 гривень 34 копйки та компенсація [NUMBER] на суму 1748 гривень 25 копійок. Постановою нотаріуса Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори № 1092 від 7 квітня 2008 року (а.с.12) підтверджено, що позивачу відмовлено в оформленні спадщини, у зв”язку з тим що у свідоцтві про смерть матері її ім»я записано [PERSON], а у свідоцтві про народження позивача [PERSON]. Отже судом встановлено, що матір»ю позивача була [PERSON], а у свідоцтві про його народження у імені його матері допущена помилка. Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом та прийняв спадщину після смерті своєї матері, а тому має право на спадщину. На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст. 392, 1217, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 03 вересня 2005 року він разом з відповідачкою уклали шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції актовий запис № 1289. Від даного шлюбу дітей не мають. 18 лютого 2006 року сторони припинили сімейно - шлюбні відносини та ведення спільного господарства, по причині психологічної несумісності характерів, а також вони мають різні погляди на вирішення сімейних питань, з приводу чого в сім'ї виникають сварки. За таких обставин позивач змушений звернутися з даним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і наполіг на їх задоволенні. Відповідачка позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти їх задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 03 вересня 2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції актовий запис № 1289 (а.с. 5). Згідно довідки № 526 від 11 листопада 2007 року виданої виконавчим комітетом Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району [PERSON], 1978 року народження має такий склад сім'ї дружину [PERSON] 1985 року народження (а.с. 6). В судовому засіданні встановлено, що сторони 18 лютого 2006 року припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства по причині психологічної несумісності характерів, а також мають різні погляди на вирішення сімейних питань з приводу чого між ними виникають сварки. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить їхнім інтересам. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 03 вересня 2005 року він разом з відповідачкою уклали шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції актовий запис № 1289. Від даного шлюбу дітей не мають. 18 лютого 2006 року сторони припинили сімейно - шлюбні відносини та ведення спільного господарства, по причині психологічної несумісності характерів, а також вони мають різні погляди на вирішення сімейних питань, з приводу чого в сім'ї виникають сварки. За таких обставин позивач змушений звернутися з даним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і наполіг на їх задоволенні. Відповідачка позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти їх задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 03 вересня 2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції актовий запис № 1289 (а.с. 5). Згідно довідки № 526 від 11 листопада 2007 року виданої виконавчим комітетом Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району [PERSON], 1978 року народження має такий склад сім'ї дружину [PERSON] 1985 року народження (а.с. 6). В судовому засіданні встановлено, що сторони 18 лютого 2006 року припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства по причині психологічної несумісності характерів, а також мають різні погляди на вирішення сімейних питань з приводу чого між ними виникають сварки. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить їхнім інтересам. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Військова частина А-1349 звернулася з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив суду, що відповідач по справі, будучи тимчасово виконуючим обов”язки начальника фінансово-економічної служби військової частини А-1349, допустив порушення в сфері фінансової дисципліни. А саме, безпідставно виплатив премії в серпні 2004 року з фонду преміювання за січень-липень 2004 року, чим порушив порядок виплат грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України. Допущені [PERSON]. порушення, виявлені в ході проведення комплексної документальної ревізії фінансової та господарської діяльності військової частини А-1349 та підтверджуються відповідним актом, складеним в результаті перевірки, від 03.04.2007 року. Відповідно до розрахункових відомостей №211, внаслідок безпідставного виплачення коштів [PERSON]., в якості додаткової премії за серпень 2004 року військовій частині А-1349 заподіяно матеріальної шкоди на суму 750 грн.. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача по справі 750 грн. заподіяної шкоди та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив свою вину у безпідставній виплаті грошової премії . За таких обставин, заслухавши думку представника позивача, який не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по платежах за обслуговування будинків та при будинкових територій, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає в [ADDRESS], особовий рахунок відкрито на ім”я [PERSON]Відповідач, як користувач житла, ухиляється від сплати квартплати та плати за утримання будинку та при будинкової території, внаслідок чого станом на 01 лютого 2008 року утворилась заборгованість в сумі 334 грн. 97 коп. Фактично відповідач користуються послугами ЧДЖПФ „Обрій-1” безкоштовно, чим порушує вимоги чинного законодавства. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача на користь позивача 334 грн. 97 коп.,7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. Відповідач до судового засідання не з”явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідач з лютого 2004 року зареєстрована та проживає в [ADDRESS]Особовий рахунок відкрито на ім”я [PERSON] Відповідно до довідки ЧДЖПФ „Обрій-1” заборгованість відповідача станом на 01 лютого 2008 року складає 334 грн. 97 коп. Відповідач ухиляються від сплати квартплати і фактично користується послугами ЧДЖПФ „Обрій-1” безкоштовно, чим порушує вимоги чинного законодавства. Ст. 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по платежах за обслуговування будинків та при будинкових територій в сумі 334 грн. 97 коп., 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору, а всього 393 грн. 47 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою вказуючи, що вона перебувала з відповідачем шлюбі, який був розірваний 01.07.2008р. Верхньорогачицьким РАЦС Херсонської області, про що зроблений актовий запис № 18. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON] [INFO], батьком яких в свідоцтвах про народження вказаний відповідач. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинились. З моменту фактичного уходу з сім»ї та по квітень 2008р. відповідач надавав на утримання дітей по 200 грн. щомісячно в добровільному порядку. Але з 01 травня 2008 року перестав допомагати. Вона не працює, на сина [PERSON] отримує 130 грн допомоги від держави. Інших доходів не має, господарства не має, власного житла теж, мешкає на квартирі, що знімає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивачка не з»явилась, надіслала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. В судове засідання відповідач не з»явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність позовні вимоги визнав, згоден на стягнення аліментів. У відповідності зі ст.ст.180 і 181 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як позивачка знаходиться у важкому матеріальному становищі, її вимоги цілком підтверджуються копією свідоцтв про розірвання шлюбу, про народження дітей, довідкою про склад сім»ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Заявниця просить визнати двоюрідну сестру [PERSON] недієздатною посилаючись на те, що вона страждає психіатричним захворюванням, не розуміє значення своїх дій, потребує постійного нагляду та догляду. В даний час над нею необхідно встановити опіку для захисту її майнових прав та інтересів. Представник органу опіки та піклування вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд, вислухавши пояснення заявниці, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Як видно з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, [PERSON] [INFO].року народження, страждає хронічним психічним захворюванням, в силу чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При таких обставинах суд приходить до висновку, що є всі підстави для визнання [PERSON] недієздатною. У зв'язку з тим, що від органу опіки та піклування не має подання про призначення судом опікуна, суд вважає за необхідне дане рішення суду відправити органу опіки та піклування для призначення опікунство над [PERSON] На підставі ст..39 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Маршинецької сільради Новоселицького району про визнання права власності на &frac12; частку домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] , в склад якого входить житловий будинок літ.А, літня кухня літ.Б. сарай літ.В, літня кухня літ.Г, вбиральня літ.Д, огорожа №1-2 посилаючись на те, що після смерті [PERSON] , залишилось спадкове майно, яке він як спадкоємець за заповітом своєчасно ії прийняв, інших спадкоємців які мають право на обов׳язкову частку немає. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник сільради в судове засідання не з'явився, однак від сільради надійшов лист, в якому вона просить розгляд справи провести без участі її представника, позов визнає. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, на яке позивач має право як спадкоємець по заповітом. Він своєчасно прийняв спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавців .Інших спадкоємців які мають право на обов'язкову частку не має. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved