Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою до ВАТ «Миколаївобленерго» про скасування акту № А3160 Про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 30.10.2007 року та відшкодування завданої їй моральної шкоди в розмірі 7126,48 грн. ВАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн в сумі 7126,48 грн. . Ухвалою від 18.12.2007 року дані заяви об'єднані в одне провадження. Свої вимоги позивачка по первинному позову мотивує тим, що 30 жовтня 2007 року представниками філії ВАТ ЕК «Миколавобленерго» в Єланецькому районі на неї було складено акт №А 3160 Про порушення «Правил користування електричною енергією для населення». В даному акті вказано що вона скоїла порушення, які полягали у самовільному підключенні розетки схованої проводки поза приладами обліку. Використана таким чином енергія не враховувалася та не сплачувалася. На підставі даного акту складено протокол, в якому відображено розрахунок завданого збитку на суму 7126,48 грн. Вважає дії посадових осіб Єланецької філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», які склали даний акт неправомірними. Дана розетка була вмонтована працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в Єланецькому районі в 2004 році на підставі її заяви для запитування води електричним насосом. В заяві було вказано, що користуватися насосом вона буде один раз у два місяця по 8 годин. На це, бувшим директором Єланецького РЕМ [PERSON] була надана згода, розетку підключили працівники Єланецького РЕМ, був зроблений розрахунок за споживання електроенергії за цей час, згідно якого вона вносила плату один раз на рік. Також їй було роз'яснено, що якщо буде необхідність користуватись даною розеткою і далі, то потрібно буде кожен рік подавати заяву про дозвіл на користування, та вносити плату згідно розрахунку. В 2005 році знову виникла необхідність користуватись даною розеткою на тих самих умовах, що і у 2004 році, в зв'язку з чим вона написала на ім'я начальника заяву, він дав згоду, було зроблено розрахунок, за яким внесено плату ( у 2004 році згідно розрахунку сплачено 11,23 грн., у 2005 році - 10,36 грн.) В наступні роки (2006 -2007) відпала необхідність у користуванні розеткою, і заяви про дозвіл на користування розеткою вона не писала. А тому, вважає дії посадових осіб філії ВАТЕК «Миколаївобленерго» в Єланецькому районі по складанню акту неправомірними, накладене стягнення необґрунтованим, оскільки розетка була підключена за згодою і з дозволу директора Єланецького РЕМ [PERSON] і прихована не була. 2 грудня 2007 року, біля 16.30 год. до її будинку приїхали представники філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Єланецького району, та відключили постачання електричної енергії, пояснивши, що це на підставі акту №А 3160 від 30.10.2007 року і поновили його лише 11.12.2007 року. 12 листопада 2007 року її чоловік звернувся зі скаргою на неправомірні дії представників Єланецької філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до вищої в порядку підлеглості посадової особи - голови правління ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» [PERSON]. Однак у встановлений строк відповіді не отримав. Неправомірними діями представників Єланецької філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 7126,48 грн. Моральна шкода полягає в тому, що порушення її законних прав призвели її та членів її сім'ї до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Оскільки вона працювала в даному підприємстві, то після складання даного акту колеги по роботі почали ставитись до неї з неповагою. Також, відключивши електромережу в її будинку від мережі енергопостачання працівники філії ВАТЕК «Миколаївобленерго» поставили життя сім'ї в скрутне становище. А тому, просила суд скасувати акт №А 3160 Про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 30.10.2007 року. Стягнути з відповідача на її користь завдану моральну шкоду в сумі 7126,48 грн. та відшкодувати двократну вартість невикористаної електроенергії. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному об'ємі та просила їх задовольнити. Позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» щодо стягнення з неї 7126,48 грн. збитків не визнала в повному об'ємі та просила суд відмовити в їх задоволенні. Представники позивачки по первинному позову підтримали позовні вимоги своєї довірительки в повному об'ємі та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» щодо стягнення з їх довірительки 7126,48 грн. збитків завданих порушенням ПКЕЕн. Представник відповідача по первинному позову в судовому засіданні, підтримуючи свої позовні вимоги в повному об'ємі та не визнаючи позовні вимоги позивачки суду пояснив, що 30.10.2007 року працівниками Єланецької філії ВАТЕК «Миколаївобленерго» було виявлено у позивачки порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення розетки прихованої електропроводки поза приладом обліку про, що й було складено акт за №А3160. Даний акт було розглянуто комісією, де було прийнято рішення про здійснення розрахунку спричинених збитків. Згідно проведеного розрахунку сума спричинених збитків склала 7126,48 грн. На засіданні комісії позивачка була, акт підписати відмовилася, тому розрахунок їй було направлено поштою. Припинення електропостачання позивачці 02.12.2007 року проведено в відповідності до вимог ПКЕЕн. А тому, просив суд стягнути в відшкодування спричинених в результаті порушення ПКЕЕн збитків з [PERSON] 7126,48 грн., та понесені судові витрати по справі, а в задоволенні її позовних вимог відмовити в повному об'ємі так як вони є необгрунтованими. Вислухавши позивачку, її представників, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено матеріалами справи [PERSON] є споживачем електричної енергії і перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», що підтверджується договором №10269, заключним 26.10.2001 року. Як слідує із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні 30.10.2007 року по місцю проживання позивачки було проведено перевірку дотримання позивачкою ПКЕЕн. В ході перевірки було виявлено підключення розетки прихованої електропроводки помимо лічильника. Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які по результатам проведеної перевірки склали акт про порушення ПКЕЕн №А3160. 1.11.2007 року по даному акту було проведено засідання комісії, яка прийняла рішення про необхідність нарахування спричинених в результаті порушення ПКЕЕн збитків. Згідно проведеного розрахунку сума збитків складає 7126,48 грн. [PERSON], яка була присутня на засіданні комісії, з даним рішенням та актом не погодилася і надала заяви з резолюцією начальника Єланецького РЕМ за 2004 та 2005 рік про надання дозволу на підключення виявленої розетки для запитки електронасосу, який качав воду з вулиці в двір. Крім того, надала документи про оплату за використану в цей період електроенергію. Дані заяви комісією до уваги не були прийняті, так як вони не були зареєстровані та не було укладено договору на тимчасове без облікове використання електроенергії з позивачкою. Допитаний як свідок в судовому засіданні колишній начальник Єланецького РЕМ [PERSON] суду пояснив, що в 2004 році [PERSON] звернулася до нього з заявою про підключення розетки для тимчасового безоблікового використання електроенергії, так як виникла необхідність закачки води насосом «Малютка» 1 раз на 2 місяці по 8 год. Він не заперечував, наклав на заяві резолюцію, був зроблений розрахунок, на підставі якого [PERSON] сплатила кошти. Розетка була підключена, він сам виходив на місце і це бачив. Про існування розетки в Єленецькому РЕМ знали. З аналогічною заявою [PERSON] звернулася в 2005 році і він знову дав вказівку зробити розрахунок, [PERSON] сплатила необхідні кошти. Ніяких порушень ПКЕЕН під час підключення цієї розетки він невбачав. Свідок [PERSON] пояснила, що в 2005 році розрахунок для [PERSON] по використанню безоблікової електроенергії робила вона. Допитаний як свідок [PERSON] - начальник філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в Єланецькому районі суду пояснив, що в 2004 - 2005 році він працював заступником начальника Єланецького РЕМ і йому було відомо про підключення у [PERSON] розетки помимо лічильника. Свідок [PERSON] суду пояснив, що це він в 2004 році встановив розетку на опорі в дворі [PERSON] Розетка була помимо лічильника. В РЕМ про це знали і це робилося з дозволу керівника. Враховуючи це, суд вважає, що безобліковим використанням електроенергії під час користування даною розеткою в 2004 - 2005 році вважати не можна, так як розетка була встановлена за згодою керівника Єланецького РЕМ і за використання електроенергії [PERSON] проводила розрахунок і це підтверджено ксерокопією розрахункових квитанцій від 24.02.2004 року та 19.05.2005 року. Як встановлено в судовому засіданні в 2006 - 2007 році [PERSON] з заявою про безоблікове використання електроенергії не зверталася, дозвіл на її використання ніхто не давав. А так як заяви на відключення даної розетки від неї не надходило, то суд вважає, що в цей період мало місце безоблікове використання електроенергії. Що ж стосується нарахування зпричинених збитків то з ними суд погодитися не може і приймаючи до уваги вищевикладені обставини підключення розетки, а також представлений відео матеріал вважає, що дана розетка не була прихована і представники енергопостачальника могли виявити її при проведенні контрольного огляду засобу обліку, а отже розрахунок, враховуючи відсутність даних щодо останнього контрольного огляду засобу обліку в помешканні [PERSON], повинен бути проведений за 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, що й передбачено п.п. «а» п. 3.3 «Методики визначення обсягу на вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». Враховуючи це суд вважає, що вимоги ВАТ ЕК «Миколаїволенерго» про стягнення з [PERSON] в відшкодування збитків, спричинених порушенням ПКЕЕн в сумі 7126,48 грн. підлягають частковому задоволенню, в розмірі 2029,10 грн. (Приймаючи до уваги, що з 01.09.2006 року по 30.10.2007 року тариф складав 0,225000, розрахунок з урахуванням наданого розрахунку проведено слідуючим чином 4701,31 грн. : 424 дні Х 183 дні = 2029,10 грн.) В своїй позовній заяві ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить стягнути з [PERSON] понесені судові витрати. Із матеріалів справи видно, що судові витрати складає: сплата 30 грн. на ІТЗ та 71,26 грн. держмита на користь держави. Суд вважає, що вимоги ВАТ «Миколаївобленерго» в цій частині підлягають частковому задоволенню, так як згідно ст. 88 ЦПК України в такому випадку судові витрати присуджуються пропорціонально до розрахунку задоволених позовних вимог. З урахуванням цього суд вважає, що задоволенню підлягає стягнення судових витрат в сумі 28,35 грн. Що ж стосується вимог [PERSON] про скасування акту № А 3160 від 30.10.2007 року то вони задоволенню не підлягають, оскільки суд вважає, що сам по собі він не веде до порушення її прав. Як вказано в позовній заяві і встановлено в судовому засіданні в період з 02.12.2007 року по 11.12.2007 року у домоволодінні [PERSON] було припинено подачу електроенергії. Остання вважає, що цим було порушено її права як споживала і в результаті цих дій їй спричинено моральну шкоду, яка заключається в тому, що порушення її законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Оскільки вона працювала в даному підприємстві, то після складання даного акту колеги по роботі почали ставитись до неї з неповагою. Також, відключивши електромережу в її будинку від мережі енергопостачання, працівники філії ВАТЕК «Миколаївобленерго» Єланецького району поставили життя та здоров'я членів її сім'ї в скрутне становище. В відшкодування спричиненої шкоди позивачка просила стягнути з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 7126,48 грн. Суд, проаналізувавши добуті по справі докази, вважає, що процедура припинення електропостачання споживача порушена, а саме: у відповідності з п. 27 ПКЕЕн [PERSON] не надіслано попередження про відключення електроенергії. Неправомірна оцінка дій працівників філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в Єланецькому районі знайшла своє підтвердження в акті № 2 Р від 24.01.2008 року складеному Держенергонаглядом по результатам перевірки скарги [PERSON] Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення на її користь 7126,48 грн. моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Враховуючи характер і тривалість страждань [PERSON] істотність вимушених змін, суд вважає, що в відшкодування спричиненої [PERSON] моральної шкоди з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» необхідно стягнути 2027 грн. Вимоги позивачки щодо стягнення двократної вартості невідпущеної електроенергії за період припинення електропостачання з 02.12.2007 року по 11.12.2007 року в сумі 30 грн. підлягають повному задоволенню, так як вони передбачені ст. 44 ПКЕЕн. Враховуючи все вище викладене ,

Outcome: partial