Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

09.04.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ „Масло Трейд”, третя особа - [PERSON], про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Свої вимоги мотивував тим, що 09.10.2007 року на вулиці Глінкі, 57 у м. Сімферополь третя особа - [PERSON], керуючи автомобілем марки[NUMBER], належним на праві власності відповідачу, допустив зіткнення з автомобілем марки [NUMBER], належний йому на праві власності та під його керуванням. Від зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, сума матеріальної шкоди, яка причинена володільцю автомобіля, визначена у висновку авто товарознавчого дослідження у сумі 5104 грн. 66 коп. У зв'язку з ДТП у нього трапилась часткова втрата сну, він відчуває головну біль, роздратованість, тому він також просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 1000 гривень. Крім того, просить стягнути з відповідача 98 грн. судових витрат. У судовому засіданні позивач та його представник дали пояснили з вищевказаним, просили позов задовольнити. У відгуку на позов відповідач просив суд у позові відмовити, мотивуючи це тим що, відповідач уклав зі Страховим акціонерним товариством закритого типу „Саламандра-Україна” в особі Дніпропетровської філії (надалі по тексту - ЗАТ СК „Саламандра-Україна”), Поліс № ВВ/1397550 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після ДТП надав до САТ „Саламандра-Україна” заяви про настання страхового випадку та на виплату страхового відшкодування. Відповідач вважає, що позивач не має підстав для відшкодування втрати товарної вартості у сумі 2216 грн. 14 коп., оскільки транспортний засіб уживаний і не виставлявся на продаж, стосовно позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то її спричинення не підтверджуються доведеними фактами про погіршення стану його здоров'я. Також відповідач просив залучити до справи у якості співвідповідача САТ „Саламандра-Україна” (а.с.28-30). У судовому засіданні представники відповідача пояснили з вищевказаним, просили у задоволені позову відмовити, оскільки матеріальну шкоду заподіяну позивачеві повина відшкодовувати страхова компанія згідно з полісом. Вони не оспорювали висновки авто товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля та того, що третя особа є робітником відповідача, яка керувала автомобілем марки „ISUZU”, під час скоєння ДТП, знаходячись у трудових відносинах з відповідачем. Ухвалою суду від 07.05.2008 року до участі в справі в якості співвідповідача залучене ЗАТ “Страхова компанія „Саламандра-Україна ” (а.с.46). У судовому засіданні представник ЗАТ СК „Саламандра-Україна” позов визнав частково, пояснивши, що страхова компанія, відповідно до законодавства повина відшкодувати позивачеві шкоду, але за винятком франшизи у сумі 510 грн. та втрати товарної вартості у сумі 2216,14 грн. Висновку авто товарознавчого дослідження ними визнаються й не спростовуються. Третя особа - [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що під час скоєння ДТП він знаходився у трудових відносинах з ТОВ „Масло Трейд” та керував автомобілем марки „ISUZU”, не заперечував, що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. Вислухавши позивача та його представника, представників відповідача та співвідповідача, третю особу, дослідивши матеріали цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення № 3-22992/07, суд дійшов до наступного. Відповідно до ч.1, 2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на основах змагальності сторін. Стороні та інші особини, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 402767 30.12.2003 року Виконавчим комітетом дніпропетровської міської ради зареєстровано ТОВ „Масло Трейд”, з ідентіфікаційним кодом 32794258 (а.с.42, 43). 09.10.2007 року в 18 годин 50 хвилин на вулиці Глінкі у м.Сімферополь, зіткнулися автомобіль марки [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіль марки [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (а.с.7, 37). Автомобіль марки [NUMBER], належить на на праві власності позивачеві (а.с.55). Автомобіль марки [NUMBER], належить на праві власності відповідачу (а.с.38). Наказом директора ТОВ „Масло Трейд” № 2/ОК та довідки від 06.05.2008 року, [PERSON] прийнятий на роботу на посаду водія - експедитора з 15.10.2004 року. На час скоєння ДТП він працював у цій посаді (а.с.34, 36). Постановою Київського районного суду м. Сімферополь від 19.10.2007 року водій [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. (а.с.8). Згідно матеріалів справи, а представники відповідача ТОВ „Масло Трейд” та третя особа це підтвердили, на час скоєння ДТП автомобілем марки „ISUZU”, керував водій [PERSON] Згідно до частини 4 статі 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки, постанова Київського районного суду м.Сімферополя від 19.10.2007 року не скасована відповідним судом у порядку, визначенному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вона ухвалена, тому суд визнає провину водія [PERSON] в ДТП встановленою та не потребуючий доказуванню. У результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини водія відповідача [PERSON] автомобіль позивача марки „CHEVROLET Lacetti NF 193 1.8i”, отримав механічні пошкодження, розмір яких визначено у висновку авто товарознавчого дослідження № 538 від 31.10.2007 року і відповідно до якого, сума матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля дорівнює 5104 грн. 66 коп., а без урахування втрати товарної вартості у сумі 2216 грн. 14 коп., матеріальної шкоди складає 2888 грн. 52 коп. (а.с.11). Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27.03.1992 року № 6, із змінами, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють єксплуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського ведення, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Відповідно до ч.1 статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з Полісом № ВВ/1397550 від 14.08.2007 року (далі по тексту - Поліс), автомобіль марки [NUMBER], яким під час ДТП керував водій [PERSON], відповідачем ТОВ „Масло Трейд” було застраховане ЗАТ “Страхова компанія „Саламандра-Україна”. Страховим випадком, згідно цього Полісу, є ДТП (а.с.32). Пунктом 3 ч.1 статті 988 ЦК України передбачено зобов'язання страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Але в той же час Полісом передбачено, що страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи у розмірі 510 грн. Крім того, відповідно до п.32.7 ст.32.Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що 27.06.2008 року ЗАТ СК „Саламандра-Україна” платіжним дорученням № 23 перерахувало позивачеві страхове відшкодування у сумі 2378 грн. 52 коп., тобто суму матеріальної шкоди, яка зменшена на суму франшизи у розмірі 510 грн. та на суму втрати товарного вигляду транспортного засобу у розмірі 2216 грн. 14 коп. (а.с. 59, 60). Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майнва. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до матеріалів справи позивачеві не відшкодовані франшиза у розмірі 510 грн. та втрата товарного вигляду транспортного засобу у розмірі 2216,14 грн., які підлягають стягненню з ТОВ „Масло Трейд”, що відповідає принципу цивільного законодавство щодо повного відшкодування шкоди. Враховуючи те, що позивач дійсно переніс душевні хвилювання у зв'язку з ДТП, у якій він вимушено приймав участь, суд вважає можливим компенсувати йому моральну шкоду.

Outcome: partial