Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

28.02.2008 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” звернулось до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості за спожитий природний газ(а.с.2), мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідачі по справі зареєстровані і проживають в [ADDRESS]. Позивач надає населенню м. Чернігова послуги з газопостачання. Відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за послугу у вигляді спожитого природного газу не пізніше 10 числа наступного місяця. Але не виконують своє зобов'язання, тому утворився борг в сумі 2846 грн. 19 коп. Неодноразово відповідачам припинялось газопостачання. 22.07.2004 р. в зв'язку з укладенням 08.07.2004 р. [PERSON] з позивачем договору на реструктуризацію заборгованості за спожитий природній газ терміном на 10 років, відповідачам було поновлено газопостачання. Проте, умови договору на реструктуризацію заборгованості відповідачі не виконують, 14.02.2008 р. був виявлений факт самовільного підключення до мережі газопостачання і використання газу шляхом зриву пломб з газової колонки і газового котла та складено відповідний акт. Просили розірвання договір реструктуризації заборгованості № 180/77 від 08.07.2004 р., стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за спожитий природний газ з 01.01.1997 р. по 01.03.2008 р. в сумі 2846,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що заборгованість за спожитий природний газ в межах позовної давності, з 01.03.2005 р. по 01.03.2008 р. становить 1553,95 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість солідарно з 01.01.1997 р. по 01.03.2008 р. в сумі 2846,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Борг на день розгляду справи в суді не сплачений. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково та пояснила, що відповідачі зареєстровані в [ADDRESS] з 2002 р., борг є за 2007-2008 р.р. за газову плиту, але скільки - вказати не може. Просила застосувати строк позовної давності. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлена у встановленому порядку. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у її відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Враховуючи, що відповідачкою заявлено про застосування строку позовної давності, суд застосовує трирічний строк позовної давності, оскільки доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду представником позивача не надано, поновити його вона не просить. Необхідно розірвати договір № 180/77 про реструктуризацію заборгованості за послуги газопостачання, укладений 08.07.2004 р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” та [PERSON] З відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно заборгованість за спожитий природний газ в межах позовної давності, тобто за період з 01.03.2005 р. по 01.03.2008 р., в сумі 1553,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного. Крім того, потрібно стягнути з відповідачів в доход держави судовий збір по 25,50 грн. з кожного.

Outcome: partial