overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків у сумі 3935,85 грн. в зв`язку з тим, що при перевірці, яка проводилась працівниками енергозбуту Гуляйпільського РЕМ 13.11.2007 року у побутового споживача електроенергії [PERSON]., особовий рахунок № 0104593, за адресою: [ADDRESS] встановлено, що споживачем порушені Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 р. № 1357 . Перевіркою 13.11.2007 р. встановлено, що відповідач порушив Правила шляхом самовільного підключення поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії після відключення по заборгованості за спожиту електроенергію. Порушення здійснено відкрито. Відповідно до п. 53 Правил був складений акт № 00091839, який підтверджує факт порушення споживачем Правил. Вищевказаний акт підписаний представниками Гуляйпільського РЕМ та споживачем [PERSON]. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, визначена сума збитків, заподіяна ВАТ «Запоріжжяобленерго» відповідачем розкраданням 16157 кВт/год у розмірі 3 935,85 грн. В добровільному порядку вартість елекстроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил у розмірі 3 935,85 грн. відповідачем до теперішнього часу не сплачена. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої заявлені позовні вимоги, прохає суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, але прохає суд в зв`язку з його тяжким матеріальним становищем та за станом здоров'я зменшити суму вказаних позивачем збитків. Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що працівниками Гуляйпільського РЕМ проводилася перевірка користування правилами електроенергії, в результаті якої було виявлено, що споживачем порушені Правила користування електричною енергією, а саме відповідач самовільно підключився електропроводкою до електромережі без дозволу енергопостачальника поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії після відключення по заборгованості за спожиту електроенергію. Був складений акт № 00091839,який був підписаний і представниками позивача і відповідачем. Але з урахуванням матеріального стану вілповідача та його стану здоров'я, те що він знаходиться на диспанцерному обліку в Гуляйпільській Центральній районній лікарні, суд вважає заможливе зменшити розмір відшкодування збитків та стягнути з відповідача на користь 2. позивача 100 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 51 грн. сплаченого держмита та 30 грн. сплачених затрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по квартирній платі в сумі 707.22 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з квітня 2005 року по 01.04.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.04.2008 року становить 707.22 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі на протязі двох років не сплачують квартирну плату, на попередження підприємства добровільно погасити заборгованість не реагують. Просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ЖКП «Комунсервіс» заборгованість по квартирній платі в сумі 707.22 грн. та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі та члени їх сім'ї є споживачами послуг, які надає житлово комунальне підприємство «Комунсервіс» м. Кам'янець - Подільський. Відповідно до ст.162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідачі не проводили своєчасну сплату послуг по квартирній платі, які їм надається з квітня 2005 року. Заборгованість станом на 01.04.2008 року становить 707.22 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи довідкою розрахунком заборгованості, яка рахується за наймачами [PERSON], [PERSON] що проживають за адресою [ADDRESS]. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по квартирній платі в сумі 1609.41 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з січня 2006 року по 01.04.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.04.2008 року становить 1609.41 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі на протязі двох років не сплачують квартирну плату, на попередження підприємства добровільно погасити заборгованість не реагують. Просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ЖКП «Комунсервіс» заборгованість по квартирній платі в сумі 1609.41 грн. та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] на даресу суду надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі та члени їх сім'ї є споживачами послуг, які надає житлово комунальне підприємство «Комунсервіс» м. Кам'янець - Подільський. Відповідно до ст.162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідачі не проводили своєчасну сплату послуг по квартирній платі, які їм надається з січня 2006 року. Заборгованість станом на 01.04.2008 року становить 1609.41 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи довідкою розрахунком заборгованості, яка рахується за наймачами [PERSON], [PERSON] що проживають за адресою [ADDRESS]. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

05 травня 2008р. КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська звернулося до суду із позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідачі мешкають в цій квартирі. Будинок № 12 по вул. Липова знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання будинку і прибудинкової території. КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги у межах діючого тарифу, затвердженого рішенням міської ради, та передбачені Договором про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. Однак, власники кошти на утримання житла та прибудинкової території не вносять, добровільно сплатити заборгованість відмовляються. Позивач просить стягнути із відповідачів на користь КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та просила стягнути суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належать задоволенню із наступних підстав. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, власник зобов'язаний брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. Судом встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані та мешкають відповідачі. В період з 01.12.2005 року по 01.10.2007 року у відповідачів склалася заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 513,20 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню відповідачами. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

03 квітня 2008р. КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська звернулося до суду із позовом до [PERSON]., про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач мешкає в цій квартирі. Будинок № 49 по вул. 20 років Перемоги знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання будинку і прибудинкової території. КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги у межах діючого тарифу, затвердженого рішенням міської ради, та передбачені Договором про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. Однак, власник кошти на утримання житла та прибудинкової території не вносить, добровільно сплатити заборгованість відмовляється. Позивач просить стягнути із відповідача на користь КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та просила стягнути суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належать задоволенню із наступних підстав. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, власник зобов'язаний брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. Судом встановлено, що за вказаною адресою зареєстрований та мешкає відповідач. В період з 01.01.2007 року по 01.03.2008 року у відповідачів склалася заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 435,45 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню відповідачем. Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі ДПІ у Хотинському районі просить стягнути із [PERSON] . 247 грн податку з власників транспортних засобів, посилаючись на те, що той є власником трактора 70 МЗ-6 АЛ ДНЗ [NUMBER] і за 2006-2007 р р не сплатив податку в сумі 247 грн. . В судовому засіданні , посилаючись на вищенаведене, прокурор та представник ДПІ позов підтримали. Відповідач [PERSON] .належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи , в судове засідання не з’явився, заперечень проти позову та його спростування не надав, причину неявки суду не повідомив. Із досліджених письмових доказів, зокрема, довідки інспекції Держтехнагляду Чернівецької обласної державної адміністрації за № [NUMBER] від 27.03.2008 року вбачається , що за відповідачем зареєстровано трактор ЮМЗ - 6 АЛ державний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 31.07.2000 року, податок за 2006-2007 р р не сплачувався річний технічний огляд техніка не проходила, сума податку 247 грн. Про те, що відповідач не сплатив податок як власник транспортного засобу вбачається також із довідки № [NUMBER] від 28.03.2008 року. Таким чином, вищенаведені докази в своїй сукупності доводять правомірність вимог позивача. Судом встановлено, що відповідач в справі як власник транспортного засобу зобов’язаний до сплати податку з нього відповідно до ст.3, 5 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів”. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] .просить про стягнення аліментів на утримання дітей : [PERSON] [INFO] року та [PERSON] [INFO] року в розмірі 1/3 частини заробітної плати відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину, відповідно до віку дітей, посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON] ., цей шлюб розірвано 20 серпня 2004 року, від шлюбних відносин з відповідачем народились діти: дочка [PERSON] та син [PERSON] . В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] .позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі ДПІ у Хотинському районі просить стягнути із [PERSON] 247 грн. податку з власників транспортних засобів, посилаючись на те, що той є власником трактора ЮМЗ-6 АЛ ДНЗ [NUMBER] і за 2006-2007 р р не сплатив податку в сумі 247 грн . В судовому засіданні , посилаючись на вищенаведене, прокурор та представник ДПІ позов підтримали. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи , в судове засідання не з’явилася, заперечень проти позову та його спростування не надала, причину неявки суду не повідомила. Із досліджених письмових доказів, зокрема, довідки інспекції Держтехнагляду Чернівецької обласної державної адміністрації за № [NUMBER] від 27.03.2008 року вбачається , що за відповідачем зареєстровано трактор ЮМЗ-6 АЛ ДНЗ [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 16.03.2005 року, податок за 2006-2007 р р не сплачувався річний технічний огляд техніка не проходила, сума податку 247 грн. Про те, що відповідач не сплатив податок як власник транспортного засобу вбачається також із довідки № [NUMBER] від 28.03.2008 року. Таким чином, вищенаведені докази в своїй сукупності доводять правомірність вимог позивача. Судом встановлено, що відповідач в справі як власник транспортного засобу зобов’язаний до сплати податку з нього відповідно до ст.3, 5 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів”. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі ДПІ у Хотинському районі просить стягнути із [PERSON] 457 грн.60 коп податку з власників транспортних засобів, посилаючись на те, що той є власником трактора Т-150К ДНЗ [NUMBER] і за 2006-2007 р р не сплатив податку в сумі 457 грн 60 коп.. . В судовому засіданні , посилаючись на вищенаведене, прокурор та представник ДПІ позов підтримали. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи , в судове засідання не з’явився, заперечень проти позову та його спростування не надав, причину неявки суду не повідомив. Із досліджених письмових доказів, зокрема, довідки інспекції Держтехнагляду Чернівецької обласної державної адміністрації за № [NUMBER] від 11.03.2008 року вбачається , що за відповідачем зареєстровано трактор Т-150К ДНЗ [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 10.08.2005 року, податок за 2006-2007 р р не сплачувався річний технічний огляд техніка не проходила, сума податку 457 грн. 60 коп. Про те, що відповідач не сплатив податок як власник транспортного засобу вбачається також із довідки № [NUMBER] від 27.03.2008 року. Таким чином, вищенаведені докази в своїй сукупності доводять правомірність вимог позивача. Судом встановлено, що відповідач в справі як власник транспортного засобу зобов’язаний до сплати податку з нього відповідно до ст.3, 5 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів”. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі ДПІ у Хотинському районі просить стягнути із [PERSON] 743 грн податку з власників транспортних засобів, посилаючись на те, що той є власником трактора К-700 А ДНЗ [NUMBER] і за 2006-2007 р р не сплатив податку в сумі 743 грн. . В судовому засіданні , посилаючись на вищенаведене, прокурор та представник ДПІ позов підтримали. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи , в судове засідання не з’явився, заперечень проти позову та його спростування не надав, причину неявки суду не повідомив. Із досліджених письмових доказів, зокрема, довідки інспекції Держтехнагляду Чернівецької обласної державної адміністрації за № [NUMBER] від 11.03.2008 року вбачається , що за відповідачем зареєстровано трактор К-700 А ДНЗ [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 16.08.2005 року, податок за 2006-2007 р р не сплачувався річний технічний огляд техніка не проходила, сума податку 743 грн. Про те, що відповідач не сплатив податок як власник транспортного засобу вбачається також із довідки № [NUMBER] від 27.03.2008 року. Таким чином, вищенаведені докази в своїй сукупності доводять правомірність вимог позивача. Судом встановлено, що відповідач в справі як власник транспортного засобу зобов’язаний до сплати податку з нього відповідно до ст.3, 5 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів”. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] .просить визнати [PERSON] [INFO] року народження та її сина [PERSON] [INFO] року народження такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Посилається на те, що згідно свідоцтва на право на спадщину за законом від 1.07.2007 року вона є власником житлового будинку з господарськими спорудами в м.Хотині по [ADDRESS] . У вказаному будинку 7 листопада 2003 року зареєстровані [PERSON] . [INFO] року та її син [PERSON] ., однак у вказаному будинку вони ніколи не поселялись , і не проживали. В даний час вона бажає подарувати будинок своїм дітям, але наявність зареєстрованих в будинку осіб є перешкодою до цього. Просить визнати [PERSON] та її сина такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] .належним чином повідомлена про день, час і місце слухання справи в судове засідання не з’явилась, викладене в позові не спростувала, причину неявки в суд не повідомила. Допитані як свідки [PERSON] .та [PERSON] .суду ствердили, що вони є сусідами [PERSON] Знають, що [PERSON] .та її син ніколи не проживали і не проживають по [ADDRESS] . Згідно ст.71 ЖК України за відповідачкою та її сином жиле приміщення зберігалось протягом шести місяців у разі їх відсутності. Судом встановлено, що, зареєструвавшись 7 листопада 2003 року в жилому приміщенні позивачки, відповідачка та її син тут не поселялись та не проживали та не проживають, а тому їх у відповідності до ст.72 ЖК України слід визнати такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі ДПІ у Хотинському районі просить стягнути із [PERSON] 207 грн.50 коп податку з власників транспортних засобів, посилаючись на те, що той є власником трактора Т-40 ДНЗ [NUMBER] і за 2006-2007 р р не сплатив податку в сумі 207 грн 50 коп.. . В судовому засіданні , посилаючись на вищенаведене, прокурор та представник ДПІ позов підтримали. Відповідач [PERSON] . належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи , в судове засідання не з’явився, заперечень проти позову та його спростування не надав, причину неявки суду не повідомив. Із досліджених письмових доказів, зокрема, довідки інспекції Держтехнагляду Чернівецької обласної державної адміністрації за № [NUMBER] від 27.03.2008 року вбачається , що за відповідачем зареєстровано трактор Т-40 ДНЗ [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 27.04.1998 року, податок за 2006-2007 р р не сплачувався річний технічний огляд техніка не проходила, сума податку 207 грн. 50 коп. Про те, що відповідач не сплатив податок як власник транспортного засобу вбачається також із довідки № [NUMBER] від 28.03.2008 року. Таким чином, вищенаведені докази в своїй сукупності доводять правомірність вимог позивача. Судом встановлено, що відповідач в справі як власник транспортного засобу зобов’язаний до сплати податку з нього відповідно до ст.3, 5 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів”. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 27 жовтня 1985 року у Браїлівській селищній раді Жмеринського району Вінницької області за актовим записом №61. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], які мешкають разом з позивачкою. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась, подружні відносини між нею та відповідачем припинені більше десяти років назад, спільне проживання між ними неможливе, в зв&cent;язку з тим, що у них часто виникали сварки і непорозуміння, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що під час спільного проживання з відповідачем в ним постійно виникали сварки та непорозуміння. Спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо з 1997 року. Просила позов задовольнити. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надав до суду відповідну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки, спільне господарство та спільне проживання сторони припинили. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Спору про виховання неповнолітніх дітей не має, спір про майно заявлений не був. Судові витрати стягнути з позивачки, яка на цьому наполягає.

Outcome: approved