Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Керівник групи ЧФ ЗАТ «УМЗ» діючи та підставі довіреності та в інтересах ЗАТ „УМЗ” звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що згідно договорів №2982894, №2982889, №2982899 від 11.08.2006 р. відповідач користувався послугами мобільного зв'язку і зобов'язаний був регулярно оплачувати вартість обслуговування мобільних телефонів, однак [PERSON]. свої обов'язки виконує неналежно і не сплатив рахунки на суму 301.38 грн. З позову виходить, що [PERSON]. свої договірні обов'язки виконує неналежно, рахунки №№[NUMBER] від 01.05.2007 р. на суму 92.92 грн., [NUMBER]від 01.06.2007 р. на суму 104.23 грн., [NUMBER] від 01.07.2007 р. на суму 104.23 грн., а всього на суму 301.38 грн. не сплатив. Згідно умов п.1.1 додаткової угоди до договору, основний договір укладено терміном на 365 днів. У випадку тимчасового обмеження /призупинення/ надання послуг період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. Згідно п.1.3 додаткової угоди - коли дія основного договору припиняється у зв'язку з несплатою послуг, абонент сплачує УМЗ договірну санкцію за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку сума договірної санкції становить 1197.38 грн. Крім того, відповідно до ст.36 ЗУ «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р. та пп.4.2 п.4 Договору, відповідач повинен сплатити пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період в якій нараховується пеня. Станом на 29.07.2007 р. розмір пені складає 3.51 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву від 27.05.2008 р. про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. /а.с.27/ Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву від 27.05.08 р. згідно якої позовні вимоги не визнає так як він не укладав договори з ЗАТ «УМЗ», а свій паспорт загубив у 2006 році. /а.с.28/ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до довідки №601р від 26.05.08 р. начальника Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області [PERSON]. втратив паспорт громадянина України серії [NUMBER]виданий Городнянським РВ УМВС 09.04.1998 р., замість якого отримав паспорт серії [NUMBER] виданий 23.08.2007 р. /а.с.26/ Дослідженням договорів №2982894, №2982889, №2982899 від 11.08.2006 р. та додаткових угод до них встановлено, що вони укладені між ЗАТ «УМЗ» та [PERSON], який має паспорт серії [NUMBER]виданий Городнянським РВ УМВС 09.04.1998 р. /а.с.9-14/ Згідно ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до приписів ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Таким чином, суд прийшов до висновку, що [PERSON]. договори про надання послуг мобільного зв'язку з ЗАТ «УМЗ» не укладав і не повинен нести обов'язків по договорам, оскільки дані правочини є недійсними, так як укладені від імені відповідача невстановленою особою і не відповідали його волевиявленню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed