Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

06.03.2008 р. ВАТ „Облтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 808,61 грн., який згодом уточнили(а.с.2,52), мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам, які мешкають за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, п. 7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків”, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власник, наймач (орендар) зобов'язаний своєчасно оплачувати ці послуги. Однак з 01.03.2005 р. по 30.11.2007 р. відповідачі заборгували позивачу 808,61 грн., які просили стягнути з відповідачів солідарно та 30 грн. судових витрат. В ході розгляду справи було залучено до участі в ній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Державну судову адміністрацію України. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.03.2005 р. по 30.11.2007 р. в сумі 808 грн. 61 коп. та 30 грн. судових витрат. Представник відповідачів [PERSON] позов не визнала та пояснила, що відповідачі оплату послуг за спірний період провели в розмірі 50 відсотків, оскільки відповідачка [PERSON] є суддею апеляційного суду Чернігівської області. Представник третьої особи - [PERSON] вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому порядку, в матеріалах справи наявні заперечення проти позову та заява про розгляд справи у їх відсутності. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є суддею апеляційного суду Чернігівської області і на підставі ч. 9 ст. 44 Закону України „Про статус суддів” користується правом 50-відсоткової знижки плати за займане нею та членами її сім'ї житло, комунальних послуг (водопостачання, газу, електричної та теплової енергії, установки та користування індивідуальним домашнім телефоном). Про це право [PERSON] попереджала позивача. Згідно Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень ч. 1, 2 ст. 126 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України „Про статус суддів” (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу) не допускається зниження рівня гарантій незалежності і недоторканності суддів в разі прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів. Незалежність суддів забезпечується насамперед особливим порядком їх обрання або призначення на посаду та звільнення з посади; забороною будь-якого впливу на суддів; захистом їх професійних інтересів; особливим порядком притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності; забезпечення державою особистої безпеки суддів та їхніх сімей; гарантуванням фінансування та належних умов для функціонування судів і діяльності суддів; їх правового і соціального захисту; забороною суддям належати до політичних партій та профспілок, брати участь у будь-якій політичній діяльності, мати представницький мандат, займатися за сумісництвом певними видами діяльності; притягнення до юридичної відповідальності винних осіб за неповагу до суддів і суду; суддівським самоврядуванням. Відповідачі з 01.03.2005 р. по 30.11.2007 р. сплатили за надані позивачем послуги половину суму, яку той просить стягнути, тому в задоволені позову необхідно відмовити повністю та відповідно не підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, крім того, потрібно стягнути з позивача в доход держави 51 грн. судового збору. Не підлягають стягненню на користь кожного відповідача по 350 грн., які зазначені в договорах про ведення справи в суді, оскільки суду не надано доказів про їх оплату відповідачами їх представнику.

Outcome: approved