overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

17.04.2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Посилаючись на умови розписки від 10.03.2008 р., укладеною з [PERSON], просить стягнути суму боргу за розпискою у розмірі 19657 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, заперечень на позов не надала, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила п. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення. Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, а також не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладеного договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. У відповідності до умов розписки від 10.03.2008 р., відповідач зобов'язався своєчасно повернути суму боргу до 10 квітня 2008 року, однак донині своїх зобов'язань вказаних у розписки не виконав. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк, що встановлений договором. Оскільки вищезазначені умови договору, а також вимог закону відповідачем не виконані, сума заборгованості підлягає стягненню. Сума заборгованості позивачем обґрунтована документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом, посилаючись на те, що відповідно договору купівлі-продажу від 09.11.2007 року , йому на праві власності належить [ADDRESS]Згідно договору купівлі-продажу продавець повинна була виписати всіх громадян , які мешкають в вищевказаній квартирі до 09.12.2007 року. Позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи - відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 09.11.2007 року [PERSON] продала, а [PERSON] купив [ADDRESS]. Продавець зобов'язалась до 09.12.2007 р. звільнити квартиру та знятись з реєстраційного обліку, однак продавець за договором , взяті на себе зобов”язання виконала частково квартиру звільнила , але не знялась з реєстрації у строк передбачений договором. Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2008 року було задоволено позов про усунення перешкод у користуванні власністю, однак з”ясувалось, що за адресою [ADDRESS] в м Запоріжжі ,залишився бути зареєстрованим ще [PERSON].,чим створює позивачу перешкоди в користуванні власністю. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Дії відповідача створюють позивачу, як власнику, перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном. Враховуючи вищевказане, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Керуюючись ст.ст.15, 57, 224-233 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору від 27.03.2007 року надав відповідачу кредит у сумі 14420 грн. строком на 3 роки зі сплатою процентів . У відповідності до умов Договору відповідач брав на себе зобов'язання погашати отриманий кредит щомісячними платежами . В зв'язку з порушенням умов кредитного договору позивач просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15220, 45 грн. Представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і просить задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання неодноразово не з»явився, причини неявки не повідомив. Зі зголи позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України . Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення представника позивач , встановив наступне. За кредитним договором від 27.03.2007 р., укладеним між ВАТ “ Морський транспортний банк” та [PERSON] , останній отримав кредит у сумі 14420 грн . строком на три роки зі сплатою 15 % річних. На підставі ст. 525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. В судовому засідання встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав умови кредитного договору від 27.03.2007 р. З розрахунку, який наданий позивачем і перевірений судом, вбачається, що на час ухвалення рішення заборгованість по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитом становить 15220, 45 грн. Нарахування вказаних сум відповідає умовам , визначеним кредитним договором від 27.03.2007 р. За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, визначених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Порушення умов договору надає позивачу право вимагати дострокового повернення коштів. Враховуючи викладене, суд вважає , що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивує свої вимоги тим, що 21.06.2007 року між ним і відповідачем укладений кредитний договір згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 2932,80 грн. терміном до 21.06.2008 р. зі сплатою 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У наслідок неналежного відношення відповідача до виконання своїх обов'язків за договором, за нею на день подачі позову у суд виникла заборгованість у сумі 4705,05 грн. На момент подачі позовної заяви в суд, відповідач добровільно не виконала даного зобов'язання, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися в суд. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала. Відповідач про час і місце судового засідання сповіщена належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомила. За згодою представника позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.06.2007 року між позивачем і відповідачем укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 2932,80 грн. терміном до 21.06.2008 р. зі сплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У наслідок неналежного відношення відповідача до виконання своїх обов'язків за договором, за ним на день подачі позову у суд виникла заборгованість у сумі 4705, 05 грн. Таким чином, з обліком систематичного не виконання відповідачем умов кредитного договору з неї на користь позивача, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України підлягає стягненню - 4705 гривень 05 копійок. Суд на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, із урахуванням того, що позивачем при подачі позову в суд був сплачений судовий збір, стягує з відповідача на користь позивача 51 гривну 00 копійок, судових витрат зв'язаних з оплатою судового збору при подачі позову в суд. Також суд стягує на користь позивача з відповідача 30 грн. - витрат пов'язаних з інформаційне - технічним забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02.2005р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] року народження. Шлюбні стосунки фактично припинені, мешкають окремо . На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем проживають окремо з вересня 2007 року, шлюбні стосунки фактично припинені, примирення неможливе, спору про місце проживання дитини та поділ майна немає. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Пояснив, що примирення та збереження сім'ї не можливо, проживають окремо с серпня -вересня 2007р, спору про поділ майна та місце проживання дитини не має. Суд приймає визнання відповідачем позову. За таких обставин суд вважає позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.02.2005 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області , актовий запис № 88. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] року народження. Сумісне життя у подружжя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинені, сторони мешкають окремо з вересня 2007 року, спору про місце проживання дитини та поділ майна не має. За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим він підлягає розірванню. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

КП «Житлоцентр» №7 м.Макіївки звернулося в суд з позовом про стягнення з власника житлового приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що відповідно до особового рахунка відповідачка має заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання прибудинкової території з 01.09.2005 р. по 29.02.2008р., що складає 885,99 грн., яку вона просила з неї стягнути. Відповідачка до судового засідання не з”явилась за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунку числиться заборгованість з 01.09.2005 р. по 29.02.2008р., що складає 885,99 грн. Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути з відповідача. Крім того, з відповідача необхідно стягнути державний збір у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на технічне забезпечення фіксування судового процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

КП «Житлоцентр» №7 м.Макіївки звернулося в суд з позовом про стягнення з власника житлового приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що відповідно до особового рахунка відповідачка має заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання прибудинкової території з 01.05.2005 р. по 30.04.2008р., що складає 1301,86 грн., яку вона просила з неї стягнути. Відповідачка до судового засідання не з”явилась за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунку числиться заборгованість з 01.05.2005 р. по 30.04.2008р., що складає 1301,86 грн. Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути з відповідачки. Крім того, з відповідача необхідно стягнути державний збір у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на технічне забезпечення фіксування судового процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

КП «Житлоцентр» №7 м.Макіївки звернулося в суд з позовом про стягнення з власника житлового приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що відповідно до особового рахунка відповідач має заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання прибудинкової території з 01.03.2007 р. по 30.04.2008р., що складає 986,47 грн., яку вона просила з нього стягнути. Відповідач до судового засідання не з”явився за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунку числиться заборгованість з 01.03.2007 р. по 30.04.2008р., що складає 986,47 грн. Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути з відповідача. Крім того, з відповідача необхідно стягнути державний збір у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на технічне забезпечення фіксування судового процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

КП «Житлоцентр» №7 м.Макіївки звернулося в суд з позовом про стягнення з власника житлового приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що відповідно до особового рахунка відповідачка має заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання прибудинкової території з 01.05.2005 р. по 30.04.2008р., що складає 751,44 грн., яку вона просила з неї стягнути. Відповідачка до судового засідання не з”явилась за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Житлове приміщення розташоване за адресою:[ADDRESS]. Відповідно до особового рахунку числиться заборгованість з 01.05.2005 р. по 30.04.2008р., що складає 751,44 грн. Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути з відповідачки. Крім того, з відповідача необхідно стягнути державний збір у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на технічне забезпечення фіксування судового процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача[PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 25 січня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 23. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розлучення являється те, що сторони не зійшлися характерами, а тому подальше сумісне проживання не можливе. Спільне господарство між сторонами не ведеться, дитина знаходиться на утриманні позивача. Поскільки cім'я розпалася, зберегти її неможливо і недоцільно, шлюб існує формально, а тому виникла необхідність його розірвання. В судовому засіданні позивач[PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і просила розірвати шлюб з відповідачем. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач[PERSON]в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день і час слухання справи попереджений своєчасно судовою повісткою, розглянути справу у його відсутності не просив. На підставі викладеного та ст.224 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-115 СК України, постільки зберегти сім'ю не можливо, такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення слід покласти на позивача. На підставі ст.ст. 110-115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

19 травня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON]. з заявою (а.с. 2), в якій просить надати дозволу на побачення з сином [PERSON] У судовому засіданні [PERSON]. пояснила, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області була позбавлення батьківських прав відносно сина - [PERSON], який знаходиться в Центрі психолого-педагогічної корекції при Фонтанській спеціальній школі соціальної реабілітації. Заявник працевлаштувалась та має намір виховувати сина. У судове засідання не з явився представник Фонтанської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації Одеської області, надав суд лист в якому клопоче про надання [PERSON]. дозволу на побачення з сином - [PERSON] Суд вислухавши пояснення заявника, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2006 року [PERSON]. була позбавлена батьківських прав відносно сина - [PERSON] ([INFO] народження)(а.с. 3-5). З 12 березня 2008 року Гусевський Володимир знаходиться в Центрі психолого-педагогічної корекції при Фонтанській загальноосвітній школі соціальної реабілітації (а.с.10) та директор Фонтанській загальноосвітній школі соціальної реабілітації клопоче про надання дозволу на спілкування із сином, так як мати позитивно впливає на його виховання та періодичні побачення не зашкодять життю, здоров'ю та моральному вихованню дитини. [PERSON]. регулярно сплачує аліменти та має намір виховувати сина. Ст. 168 СК України передбачає, суд може дозволити разові, періодичні побачення з дитиною, якщо це не завдасть шкоди її життю, здоров'ю та моральному вихованню, за умови присутності іншої особи. Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

21.05.2008 року позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що 03. 07. 1981 року вони із відповідачкою [PERSON]уклали шлюб. Сімейне життя не склалось по тій причині, що у сторін виявились несумісні характери, мають різні підходи та погляди до вирішення важливих життєвих і сімейних питань. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно і безповоротно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно, належним чином, причини неявки не повідомила, заява про розгляд вправи у її відсутність на адресу суду не надходило. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась та подальше її збереження неможливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Прокурор Лутугинського району Луганської області в інтересах неповнолітніх: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач є матір*ю неповнолітніх, але ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, життям та здоров'ям дітей не цікавиться, матеріальної допомоги на їх утримання не надавала, ніде не працює, зловживає спиртними напоями,веде аморальний образ життя. Посилаючись на вказані обставини, прокурор просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітніх: [PERSON],[INFO]р.н., [PERSON],[INFO]р.н., [PERSON],[INFO] народження. У судовому засіданні прокурор в інтересах малолітніх підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити,не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та винести заочне рішення. Представник третьої особи- Розкішнянської сільської ради в судове засідання надіслали листа в якому просять розглянути справу без їх участі та підтримали позов. Представник Служби у справах дітей Лутугинської державної адміністрації в судовому засіданні з позовом згодна, вважає необхідним позбавити батьківських прав відповідача, оскільки та веде аморальний спосіб життя, не працює, не приймають ніякої участі в утриманні та вихованні малолітніх дітей. Вислухавши пояснення прокурора, представника третьої особи, вважаючи задовольнити позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.164 ч.1 п.2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Із довідок про реєстрацію актів про народження, виданих 21.09.2007 року та 06.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лутугинського РУЮ Луганської області видно, що батьками малолітніх - [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO]народження є відповідач по справі (а.с.5-7). Згідно висновку служби у справах дітей Лутугинської районної державної адміністрації [PERSON]. належить позбавити батьківських прав відносно малолітніх: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.2). Відповідно рішення №7 Розкішнянської с/р Лутугинського району від 18.01.2008 року заявили клопотання перед судом Лутугинського р-ну про позбавлення батьківських прав [PERSON] (а.с.12). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов звідки видно,що стан житла [PERSON] незадоволений (а.с.13). Беручи до уваги, що [PERSON] тривалий час ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, матеріально не підтримує, не спілкується з ними, не проявляє про них щонайменшої батьківської турботи, суд вважає, що відповідач повинен бути позбавленою батьківських прав, позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved