Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON]. в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовом до Приватного нотаріуса Новгород-Сіверського нотаріального округу Чернігівської області [PERSON]. про визнання незаконною відмови в вчиненні нотаріальної дії мотивуючи свій позов тим, що під час виконання доручення [PERSON] про продаж будинку, незавершеного будівництвом, розташованого за адресою м. Новгород-Сіверський[ADDRESS], нотаріусом було відмовлено йому у посвідченні договору купівлі-продажу на тій підставі, що частка готовності вказаного будинку після його отримання у дар [PERSON]., за час його шлюбу із [PERSON]., суттєво збільшилась з 54 до 80 відсотків готовності, а отже ця частка являється спільною сумісною власністю подружжя. Вказаний будинок належить на праві приватної власності, згідно договору дарування, [PERSON], а шлюб [PERSON]. та [PERSON]. було розірвано у 15.07.2003 року. Збільшення відсотку готовності будинку відбулося за рахунок його газифікації, яка була проведена сім'єю [PERSON]. у 2006 році. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з посиланням на обґрунтування викладені в позовній заяві. Також доповнив, що будинок був отриманий [PERSON]. в дар від бабусі у 1999 році, в даному будинку він не проживав оскільки він та його колишня дружина [PERSON]. постійно мешкають у Росії в м. Владивосток. Всі ремонтні роботи в будинку проводились батьками [PERSON]. які сподівались на його повернення до м. Новгород-Сіверський. Третя особа [PERSON]. взагалі , та втому числі й після розірвання шлюбу, не зверталась до суду про визнання будинку або його частини об'єктом спільної сумісної власності подружжя. В судовому засіданні відповідач приватний нотаріус Новгород-Сіверського нотаріального округу [PERSON]. позов не визнав в повному обсязі. Також повідомив, що під час проведення бесіди із [PERSON]. останній повідомив йому, що відсоток готовності житлового будинку збільшився з 54 до 80 відсотків під час перебування його у шлюбі з [PERSON]., довести те, що проведені будівельні роботи не являється сумісним майном подружжя [PERSON]. не зміг. Таким чином він припускає, що вартість збільшення відсотку готовності будинку являється спільним сумісним майном подружжя і на його відчуження необхідна нотаріально завірена згода другого із подружжя. Третя особа [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань суду не заявляла. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що згідно свідоцтв про укладення шлюбу та про розірвання шлюбу 18 серпня 1995 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON], який було розірвано 15 липня 2003 року (а.с. 8-9). 10 серпня 1999 року [PERSON] отримав в дар недобудований жилий будинок з 54 відсотками готовності розташований за адресою м. Новгород-Сіверський[ADDRESS]. (а.с. 7). Відповідно до примітки у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14 листопада 2007 року відсоток готунку недобудованого будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою м. Новгород-Сіверський[ADDRESS], становить 80 відсотків (а.с. 6). Оскільки правовідносини виникли до введення в дію Сімейного кодексу України (шлюб тривав з 18 серпня 1995 року по 15 липня 2003 року) слід керуватись нормами Кодексу про шлюб та сім'ю, в реакції 1969 р. Згідно статті 24 Кодексу про шлюб та сім'ю майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них. Відповідно до статті 25 КпШС якщо майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох, воно може бути визнане судом спільною сумісною власністю подружжя. Аналізуючи в сукупності вищевикладене суд остаточно приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки судом достовірно встановлено, що будинок розташований за адресою: Чернігівська область м. Новгород-Сіверський [ADDRESS], згідно договору дарування, на праві приватної власності належить [PERSON], й в суду відсутні будь які відомості про те, що за другим з колишнього подружжя - [PERSON], судом визнано право спільної сумісної власності подружжя на збільшену частину готовності будинку, або таке питання розглядається судом. Також

Outcome: approved