Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати відповідача припинити порушення його права вільного володіння, користування та розпорядження спільним сумісним майном - огорожею шляхом збудування за власний кошт частини огорожі [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач зруйнував частину огорожі, яка є приналежністю будинку в якому мешкає позивач та треті особи. В судовому засіданні позивач та треті особи [PERSON], [PERSON]. підтримали позовні вимоги за підставами, вказаними в позові просили позов задовольнити. В наступному позивач доповнив позовні вимоги, просив поновити сараї, №1 та 2 та огорожу двору будинку від [ADDRESS], які були зруйновані відповідачем та які являються колективною власністю мешканців будинку. Позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про, що свідчать поштові повідомлення про надіслання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у його відсутність та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, надані докази дійшов до наступного. Виходячи з ч.2 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і таке інше) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Зазначене викладено в Рішенні Конституційного Суду України №4-рп/2004року від 02.03.2004р. Як вбачається з матеріалів інвентарної справи на будинок наявне реєстраційне посвідчення від 10.11.1985року згідно якого [ADDRESS] зареєстрований за місцевою радою на підставі рішення міськвиконкому №645 від 26.07.1952року та в цілому складається з 2-х жилих будинків. Відповідно до довідки характеристики на будинок від 29.01.1992року наявні жили будинки літери „А” та „Б”, гараж літери „В”, сараї літери „Г”,”Д”,”Є”,”Ж”, огорожа №1,2. Таким чином, у вказаного будинку наявні допоміжні приміщення у вигляді сараїв та елементи зовнішнього благоустрою у вигляді огорожі, співвласниками яких є мешканці будинку відповідно до Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, Рішення Конституційного Суду України №4-рп/2004року від 02.03.2004р. Сторони є мешканцями [ADDRESS] та власниками квартир, розташованих у вказаному будинку. З матеріалів справи вбачається, що огорожа будинку частково пошкоджена відповідачем при руйнуванні сараю. Суд вважає, що руйнуванням огорожі будинку порушені права позивача та третіх осіб як співвласників на користування елементом зовнішнього благоустрою у вигляді огорожі при проживанні в будинку та користуванні нарівні з іншими співвласниками територією огородженою огорожею. Разом з тим, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11.10.2007року, що набрало законної сили, визначено порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS], згідно якого відповідно до висновків експертизи №101 від 13.05.2007року, [PERSON], [PERSON] виділено земельну ділянку за вказаною адресою площею 286 кв.м., що прилягає до належних йому будівель з боку правої бокової межі, [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] виділено в користування земельна ділянка площею 871 кв.м., за вказаною адресою, що прилягає до належних їм будівель з боку правої бокової межі . З матеріалів цивільної справи по якій постановлене рішення від 11.10.2007року, вбачається, що згідно висновку експерта земельна ділянка, яка виділена в користування [PERSON] та [PERSON] прилягає також і до огорожі №2, яка руйнована відповідачем - [PERSON], земельна ділянка яка виділена в користування [PERSON] та іншим співвласникам прилягає до огорожі №1, яка руйнована відповідачем - [PERSON]. Як пояснив в судовому засіданні позивач, відповідач зламав сараї №1 та №2 та огорожу, задня стінка якої примикала до сараїв, якими він не користувався, користуючись сараєм №3, а вказаними допоміжними приміщеннями користувалися [PERSON] та його донька. Довідкою ПП „Жил транс” від 13.03.2008року підтверджується, що відповідачем зруйнований сарай під літерою „Г” та частина огорожі, задня стінка якої примикала до сараїв. Також як вбачається з рішення суду апеляційної інстанції [PERSON]права власності на сараї не набув. Факт руйнування сараїв та огорожі відповідачем підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.07.2007року. При таких обставинах, з урахуванням ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, ст. 92 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України №4-рп/2004року від 02.03.2004р., ст. ст.16,386 ЦК України позовні вимоги про зобов'язання відповідача припинення порушення права користування спільним сумісним майном шляхом збудування за власні кошти частини огорожі в місцях розташування сараїв №1,2 [ADDRESS] підлягають задоволенню частково в частині збудування за власні кошти частини огорожі літери 1 [ADDRESS] Виходячи з того, що допоміжні приміщення є об'єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, позивач не має повноважень від інших співвласників щодо захисту права спільної власності, його право користування допоміжними приміщеннями не порушено, оскільки сараями, які руйновані, він не користувався, суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача поновити обидва руйнованих сараї №1;2 які до того ж позивач відмовився визначити щодо їх літер відповідно до інвентарної справи, реєстраційного посвідчення з довідкою-характеристикою, задоволенню не підлягають. За таких обставин, оцінивши у сукупності дослідженні у судовому засіданні, докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial