overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, яка навчається. На підставу своїх вимог спирається на те, що у жовтні 1983 року позивач уклала шлюб з [PERSON], який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Маньківського району, Черкаської області. 20 січня 1994 року шлюб було розірвано. Від шлюбу сторони мають двох синів - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON] - [INFO] народження, які проживають разом з позивачем і перебувають на її утриманні. Син [PERSON], навчається на другому курсі Тальянківського технікуму Уманського ДАУ, стипендію не отримує, тобто дитина повністю перебуває на утриманні позивача. Пропозицію позивача домовитись про участь відповідача в утриманні дитини він залишив без відповіді. На даний час позивач не працює і перебуває на обліку в центрі зайнятості, що і змусило позивача звернутися з позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи рахує за необхідне позов задовольнити повністю, відповідно до вимог ст. ст. 198 - 200 СК України виходячи із того, що як встановлено в судовому засіданні у жовтні 1983 року позивач уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Маньківського району, Черкаської області. 20 січня 1994 року шлюб було розірвано. Від шлюбу сторони мають двох синів - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON] - [INFO] народження, які проживають разом з позивачем і перебувають на її утриманні. Син [PERSON], навчається на другому курсі Тальянківського технікуму Уманського ДАУ, стипендію не отримує, тобто дитина повністю перебуває на утриманні позивача. Згідно ст. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, або до закінчення ними навчання. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 15.05.2006 р. в м. Теплику, Вінницької області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем [PERSON]., актовий запис № 16. Дошлюбне прізвище позивачки -[PERSON]. Під час перебування в шлюбі позивачка народила сина [PERSON] [INFO]. З січня 2008 року сімейно-шлюбні стосунки припинені, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, що 15.05.2006 р. в м. Теплику, Вінницької області було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем [PERSON]., актовий запис № 16. Дошлюбне прізвище позивачки -[PERSON]. Під час перебування в шлюбі позивачка народила сина [PERSON][INFO]. З січня 2008 року сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, спілдьного господарства сторони не ведуть, а тому за таких умов збереження сім'ї не можливе. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача, за її бажанням. Майновий спір не вирішувався. Дитину - [PERSON], залишити проживати з відповідачкою [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 28 лютого 1998 року в Києво-Святошинському районі Київської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, [PERSON]. [INFO]позивач народила [PERSON] батьком якого є відповідач. З 29 серпня 2006 року позивач з відповідачем не проживає. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач надає періодично, що і змусило позивача звернутися з позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач згідно протоколу допиту від 14 травня 2008 року Києво-Святошинського районного суду Київської області позов визнав, та просив справу слухати без його участі. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задоволити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, 28 лютого 1998 року в Києво-Святошинському районі Київської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, [PERSON]. [INFO]позивач народила [PERSON] батьком якого є відповідач. З 29 серпня 2006 року позивач з відповідачем не проживає. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач надає періодично. Згідно ст 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

З 1999 року позивачка [PERSON] знаходилась у фактичному шлюбі з відповідачем [PERSON]. 17 квітня 2007 року сторони зареєстрували свій шлюб у Жовтневому відділенні реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. Від даного шлюбу мають дочку -[PERSON], [INFO]. Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів з [PERSON] - батька дитини, оскільки він в останній час нерегулярно матеріально допомогає неповнолітній дочці. А між тим, дочка проживає разом з матір'ю і знаходиться на повному її утриманні, у зв'язку з чим вона знаходиться у матеріально складному становищі. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 30 % всіх видів заробітку до досягнення нею повноліття. У попередньому судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення нею повноліття. Відповідач до попереднього судового засідання з'явився та визнав уточнені позовні вимоги у повному обсязі, пояснив, що згоден на стягнення з нього аліментів у розмірі, визначеному позивачкою. З'ясувавши думку сторін що до позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 17 квітня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 223 (а.с.4). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 10 жовтня 2000 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 616, [PERSON] народилась [INFO], в графі батьки зазначені: батько - [PERSON] та мати - [PERSON] (а.с. 5). Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання одної неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення нею повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 26 серпня 1998 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу 16/25 частки будинку [ADDRESS]. За умовами укладеної угоди відповідач отримав гроші, а позивачка правоустановчі документи на 16/25 частки вказаного будинку, якою вона користується до цього часу. Договір був укладений на товарній біржі без нотаріального посвідчення, а сторони фактично виконали умови договору, на підставі цього позивачка просить визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку, який встановлений ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 26 серпня 1998 року на Азовській універсальній товарній біржі був укладений біржовий контракт № ОР-325, а саме договір купівлі-продажу 16/25 частки будинку [ADDRESS] між [PERSON] до [PERSON]. Як вбачається з реєстраційного посвідчення БТІ міста Маріуполя № 10911 від 3 грудня 1998 року 16/25 частки будинку [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON]. Правовідносини, що склалися між сторонами мали місце до набрання чинності ЦК України в редакції 2003 року, тому відповідно до п. 4 Прикінцевих положень ЦК України підлягають застосуванню положення ЦК України в редакції 1963 року. Договір купівлі-продажу жилого приміщення (будинку), сторонами по якому є громадяни, укладений у порушення вимог ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року), згідно із якою передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення угод цього виду. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Визнання відповідачем заявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає встановленим, що між [PERSON] до [PERSON] мав місце договір купівлі-продажу 16/25 частки будинку [ADDRESS]. На підставі ст. ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

20 травня 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що з відповідачем 8 жовтня 2005 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO]. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені з березня 2008 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8 жовтня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 19 січня 2006 року, актовий запис 897. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управляння юстиції Донецької області 27 квітня 2006 року, актовий запис 333, [PERSON] народилась [INFO], батьком якої у свідоцтві зазначено відповідача. Шлюб перший. Згідно із ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням матеріального становища сторін, суд покладає на позивачку. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з заявою, у якій просить стягнути з відповідача на їх користь суму боргу за спожиту електроенергією за адресою споживача :[ADDRESS] у сумі 703 грн. 26 коп. згідно з Правилами користування електричною енергією для населення за період 06.05.2006 року- 17.05.2007 року. 29.05.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги , просив позов задовольнити, не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню. Так, із досліджених у судовому засіданні копії особового рахунку [PERSON]. /а.с. 4 / належить, що відповідач є споживачем електроенергії, розрахунок заборгованості проведено за період з 06.05.2006 року- 17.05.2007 року і складає 703 грн. 26 коп / а.с. 3 /. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов”язаний своєчасно вносити плату за єлектроєнергію. За таких обставин, коли позивач надавав фактично відповідачу послуги з забезпечення єлектроєнергією, а той не проводив оплату у повному обсязі за спожиті їм послуги, у зв”язку з чим утворилася заборгованість, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги позивача належить задовольнити у повному обсязі. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовій збір у сумі 51 грн., від сплати якого було звільнено позивача при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальний збиток спричинений несанкціонованим підключенням до кабельної мережі у сумі 175,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та сплачені послуги банку в розмірі 4 грн., мотивуючи тим, що, позивачем встановлено самовільне підключення відповідача до мережі кабельного телебачення с порушенням схеми приєднання, що спричинило збої в телевізійних трансляціях і викликало необхідність проведення на місці відбудовних робіт. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач про годину та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом встановлено, що в результаті перевірки трансляціонної мережі будинку [ADDRESS] встановлено, що причиною неякісної трансляції телепередач з'явилося порушення схеми підключення до мережі кабельного телебачення. Згідно акту ОО „ЛКТ” від 19.07.2007 р. [PERSON] самовільно, тобто без укладання договору з ОО „ЛКТ” підключився до мереж кабельного телебачення з порушеннями схеми приєднання. Збиток, заподіяний неправомірними діями відповідача, відповідно до представленого розрахунку складає 175,50 грн. Згідно зі ст.1166 ЦК України шкода підлягає відшкодуванню особою, що його причинила. Підстав для звільнення відповідача від відшкодування збитку не встановлено, дана сума підлягає стягненню за рішенням суду. Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та сплачені послуги банку в розмірі 4 грн. З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

25.03.2008 року [PERSON]. звернувся з позовом до Гвардійської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Вимоги мотивовані тим, що його родичка [PERSON]. померла [INFO], після її смерті відкрилася спадщина. У зв'язку із помилкою, допущеною нотаріусом при зверненні його і його батька до нотаріальної контори, позивач пропустив строк на прийняття спадщини. Крім того, позивач просить встановити факт проживання із спадкодавцем однією сім'єю, посилаючись на те, що з січня 2001 року і на час відкриття спадщини проживав сумісно із [PERSON]., в них був єдиний бюджет, вони піклувалися одне про одного, у 2004 році вона подарувала йому квартиру, у якій вони сумісно проживали до дня її смерті, коли [PERSON]. померла, позивач поховав її. Встановлення зазначено факту необхідно для отримання спадкового майна у вигляді земельної ділянки. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник Гвардійської селищної ради в судове засідання не з'явився. Суду надано заяву, відповідно до якої Голова Гвардійської селищної ради просить слухати справу за відсутності представника, позов визнає у повному обсязі. Третя особа [PERSON]. не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановленою, що [INFO]. померла [PERSON], яка є родичкою [PERSON], [INFO] після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки. Зазначені позивачем посилання на помилку, допущеною нотаріусом при зверненні його і його батька до нотаріальної контори, суд вважає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, тому вважає можливим визначити додатковий строк на шість місяців. Згідно зі ст. 1272 ЦК України таке право надано судові у разі пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин. Також в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. проживав із [PERSON]. однією сім'єю з січня 2001 року по день її смерті, тобто до [INFO]. Зазначений факт підтверджується матеріалами справи та допитаними у судовому засіданні показаннями свідків [PERSON]., [PERSON]. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскiльки надає право отримання спадщини. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON]., звернулась до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем уклали шлюб 22 листопада 2002 року, від шлюбу мають доньку - [PERSON] [INFO]. Сімейне життя не склалося внаслідок того, що кожний з подружжя має різні погляди на сімейне життя. Подружжя з травня 2007 року не підтримує шлюбні відносини та мешкає окремо. Подальше збереження шлюбу не можливо, оскільки це протиречить інтересам позивача. Позивач у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якої просить справу розглянути у її відсутності, наполягає на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явився надав до суду заяву в якої просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає, на розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги по наступним правовим підставам Судом встановлено, що 22 листопада 2002 року сторони вступили до шлюбу, який зареєстровано Укромнівською сільською Радою Сімферопольського району АР Крим, актовий запис за № 30. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, подружжя мешкає окремо один від одного з травня 2007 року. Подружжя не приймало будь - яких заходів по збереженню шлюбу та примиренню. Подальше збереження шлюбу протиречить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

22.01.2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.06.2006 року між позивачем і відповідачкою був укладений договір кредиту, по якому банк надав відповідачці кредит в розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушеннями відповідачкою зобов'язань за кредитним договором за нею станом на 19.12.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 4791,35 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 4791,35 грн. та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором від 26.06.2006 року виконав в повному обсязі та надав відповідачці кредит в розмірі 4791,35 грн. (а.с.4-7). Але відповідачка в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання не виконала. Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання й однобічна зміна умов договору не допускається, позичальник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 19.12.2007 року має заборгованість в загальній сумі 4791,35 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 2608,20 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 2183,15 грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved