Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що неякісним постачанням електроенергії йому завдана матеріальна шкоди у вигляді пошкодження електропобутових товарів, а саме: материнська плата ASUS P4P800-X S/N 4bmd0d8313; СВЧ піч DAEWOO KQR-630A S/N KJ15CA0127; музичний центр; комп'ютер. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 4 524 грн. та моральну шкоду в розмірі 5897,34 грн., заподіяну діями відповідача. У судовому засідання позивач та його представник підтримали заявлені вимоги за підставами, вказаними у позовній заяві, просили позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнала, мотивуючи тим, що між ними та позивачем відсутній договір на постачання останньому електричної енергії; відсутні докази того, що побутова техніка належить саме позивачу; проводилась експертиза без залучення представника відповідача; звернень інших абонентів - сусідів Хесіна не було зафіксовано, моральна шкода недоведена та необґрунтована. Просила в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, прийшов до наступного. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами Закону України „Про електроенергетику”, ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р. «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення». Як вбачається з матеріалів справи позивач мешкає в будинку [ADDRESS] в м. Херсоні як член сім'ї власника будинку [PERSON]. 20.11.2004року між [PERSON]. та електропостачальною організацією укладений договір на постачання електроенергії. Як пояснив у судовому засіданні позивач, 15.09.2006року в будинку за його місцем проживання згоріли електроприлади: мікрохвильова піч, музичний центр, комп'ютер, з 15 по 18.09.2006року електроприлади у будинку били током, відбувся різкий перепад напруги в електромережі, внаслідок чого він звертався до працівників відповідача, але звернення не надали позитивного результату. 20.09.2006року він звернувся в лабораторію електричних вимірювань ХСНДЦ судових експертиз ПФ „Техно -сервіс” з приводу здійснення замірів і дослідження параметрів якості електроенергії у внутрішньо будинковій електричній мережі приватного будинку, з приводу чого експертом надані матеріали висновку №031-06 про якість електричної енергії (а.с.41-138) та згідно висновків (а.с.49) фактичні параметри якості електроенергії в мережі заявника мають значні стабільні відхилення від вимог, встановлених ДСТ 13109 -97 по шести параметрам, тому якість електроенергії в електричних мережах споживача за адресою [ADDRESS] не відповідає вимогам ДСТ 13109-97 та наявна пряма загроза та причинно-наслідковий зв'язок між стабільним порушенням вимог ДСТ і виходом з ладу побутової електронної техніки споживача, яка експлуатується від електричних мереж будинку[ADDRESS] в м. Херсоні. Як вбачається з листа відповідача (а.с.150), електропостачальною компанією була проаналізована якість електроенергії, яка надається та 15.10.2006року величина електроенергії на будинок була доведена до норми 220 В. Проведений аналіз якості електроенергії, здійснений електропостачальною організацією також вбачається і з копії заяви позивача на адресу відповідача в якій відповідач здійснював замітки позначені і датою звернення позивача (а.с.156). З завдання від 10.10.2006року (а.с. 157) також вбачається, що величина напруги перевищує норму, при цьому причина високої напруги не зазначена. Таким чином, з листа та завдання відповідача вбачається, що якість електроенергії дійсно не відповідала вимогам ДСТ, що узгоджується з висновками №031-06 від 30.09.2006року. Вирішуючи питання відповідності внутрішньо будинкової електричної мережі в будинку дома для з'ясування підстав виходу з ладу електроприладів, судом призначалася експертиза за висновками якої внутрішньо будинкова електрична мережа в будинку позивача відповідає основним вимогам ПУЄ, порушень вимог ПУЄ з боку споживача, які могли стати причиною пошкоджень електроприладів позивача, експертом та представником відповідача не виявлено (а.с.188). Як вбачається з акту дефекації №1809 від 18.09.2006року за заявою [PERSON], був здійснений огляд та діагностика системного блоку на базі материнської плати, згідно якого ймовірна причина виходу з ладу є значне перевищення робочої напруги в електромережі 220В, материнська плата неремонтнопригодна. (а.с.9). Як вбачається з квитанції про сплату №0000000089 від 18.09.2006року (а.с.11) здійснена покупка материнської плати за 499 грн. Згідно квитанції від 25.09.2006року ремонт СВЧ печі здійснений за 51 грн.(а.с.10 о.с.). Комісійним актом огляду вказаного електроприладу, встановлено, що причиною є перевищення напруги в мережі вище номінального 220 В. (а.с.12). Як вбачається з квитанцій на ремонт музичного центру від 16.05.2006року вартість ремонту становить 79 грн.(а.с.10). При цьому суд звертає увагу, що надані позивачем докази про ремонт свідчать про те, що музичний центр ремонтувався до подій з якими позивач пов'язує заподіяння матеріальної шкоди відповідачем. Таким чином, з урахуванням наданих в силу ст.ст. 57,60 ЦПК України доказів, суд приходить до висновку, що електроприлади, вийшли з ладу в помешканні позивача, внаслідок зміни напруги в електромережі, тобто неякісної подачі електричної енергії, що в силу вимог Закону України „Про електроенергетику”, Постанови Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р., ст. 1166 ЦК України є підставою для відшкодування завданої майнової шкоди. При таких обставинах, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода за ремонт СВ печі в сумі 51 грн., заміна материнської плати в сумі 499 грн., а всього в сумі 550 грн. Суд не погоджується з запереченнями представника відповідача, що відсутність первинних документів на побутову електротехніку позбавляє можливості відшкодування шкоди, оскільки позивачем надані чек (а.с.160), гарантійний талон (а.с.161) та видаткова накладна (а.с.203), що узгоджується з вимогами Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів”. Відсутність договору на постачання електричної енергії безпосередньо з позивачем не позбавляє позивача права на відшкодування завданої матеріальної шкоди, оскільки він також користується електричною енергією та відповідно є споживачем послуг. Позивачем відшкодування моральної шкоди заявлено в сумі 5 897 грн.34 коп., яка зі слів позивача була б отримана ним у вигляді гонорару за виконання договору №ВН 06/03 від 04.06.2006року про послуги проектної розробки та впровадження Автоматизованої системи управління, що суперечить вимогам ст. 23, 1167 ЦК України, Постанові Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”. При цьому виконання позивачем вимог п.3.9-3.11. вказаного договору позбавило б його втрати зробленої частки роботи. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди недоведеними та необґрунтованими. Вирішуючи питання відшкодування судових витрат, суд вважає можливим віднести до судових, витрати пов'язані з діями, необхідними для розгляду справи, а саме за проведення спеціалістом дослідження з приводу якості електричної енергії в сумі 1 549 грн., що підтверджені квитанцією (а.с.40). Для вирішення питання відшкодування судових витрат, у вигляді правової допомоги, в сумі 600 грн., позивачем не надана квитанція, на яку він посилається в позовній заяві, як на підставу понесених витрат та позивач не був позбавлений можливості надати цю квитанцію, що унеможливлює стягнення судових витрат на правову допомогу. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача майнова шкода в сумі 500 грн., а також судові витрати за проведення дій необхідних для розгляду справи в сумі 1 549 грн., витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп., сплачені позивачем по квитанції.

Outcome: partial