Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

В грудні 2006 року Чернівецька міська рада звернулася в суд з позовом до [PERSON] про знесення самочинного будівництва. Посилалася на те, що 18.09.2006 року Чернівецькою міською радою було отримано листа від департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин з приводу того, що останніми були вичерпані заходи адміністративного впливу на відповідачку, яка самочинно без дозвільної документації, без правових документів на земельну ділянку розпочала будівельні роботи з будівництва індивідуального житлового будинку на [ADDRESS] Спеціалістами інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради за результатами перевірки з виходом на місце було встановлено, що [PERSON] самочинно без правової та проектної документації розпочала будівництво житлового будинку на [ADDRESS] За наслідками перевірки 26.07.2006 року було складено та вручено протокол про адміністративне правопорушення за ст..97 КпАП України, а 09.08.2006 року винесено постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст..97 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Повторною перевіркою інспекції ДАБК було встановлено факт продовження самочинного будівництва житлового будинку відповідачкою [PERSON] і повторно було винесено протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2006 року та постанову від 28.09.2006 року про притягнення її до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 170 грн. Також посилалася на те, що у [PERSON] відсутній документ, який би підтвердив право власності або право користування земельною ділянкою, на якій самовільно будується житловий будинок. За таких обставин, посилаючись на ст..376 ЦК України, ст..ст.211, 212 Земельного кодексу України Чернівецька міська рада просила постановити рішення про знесення самочинно побудованого житлового будинку [ADDRESS] та зобов”язати [PERSON] відновити попередній стан земельної ділянки, який існував до початку проведення будівельних робіт. В березні 2007 року [PERSON] звернулася в суд з зустрічним позовом до Чернівецької міської ради про визнання права на земельну ділянку, визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно та визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування. Посилалася на те, що 17 червня 2005 року відповідно до договору купівлі-продажу вона набула право власності на квартиру [ADDRESS] 28.04.2006 року відповідно до договору купівлі-продажу вона набула право власності на квартиру №2 в цьому ж будинку. За обліковими даними відповідача житловий будинок[ADDRESS] знаходився на земельній ділянці загальною площею 0,1190 га. Набувши право власності у житловому будинку [ADDRESS] її сім”я зареєструвалася за вказаною адресою та стала там проживати. Оскільки будинок перебував в аварійному стані і його експлуатація за цільовим призначенням була неможливою, вона знесла аварійний житловий будинок і на даній земельній ділянці розпочала в червні 2006 року самовільне будівництво нового житлового будинку. Вказані дії розпочала і зв”язку з тим, що в березні 2006 року нею була подана заява відповідачу про приватизацію земельної ділянки, на якій знаходився старий будинок. В подальшому була виготовлена технічна документація на вказану земельну ділянку і у висновках Чернівецького міського управління земельних ресурсів від 10.05.2006 року №762 було наголошено про можливість передачі у власність земельної ділянки площею 0,1000 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 0,0144 га для ведення садівництва. Таких самих висновків дійшов і департамент містобудівного комплексу та земельних відносин у своєму висновку від 16.05.2006 року. Дані дії відповідача переконали [PERSON] в тому, що земельна ділянка, на якій знаходився старий будинок залишиться в її розпорядженні і в подальшому міська рада прийме рішення про передачу цієї земельної ділянки у власність. Крім того, вважає, що дане самочинне будівництво не порушує прав інших осіб. 22.08.2006 року 5 сесія 5 скликання Чернівецької міської ради своїм рішенням відмовила [PERSON] в передачі безоплатно у власність земельної ділянки по [ADDRESS]площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку в зв”язку з розпочатим самовільним будівництвом. Вважала дане рішення незаконним. Також посилалася на те, спірний житловий будинок зведений з дотриманням державних будівельних, протипожежних і санітарних норм. За таких обставин [PERSON] просила визнати за нею право власності на самочинно побудований житловий будинок [ADDRESS]; визнати за нею право на подальше користування земельною ділянкою площею 0,1144 га, яка знаходиться за вищевказаною адресою та визнати незаконним рішення 5 сесії 5 скликання Чернівецькою міської ради від 22.08.2006 року про відмову в передачі їй зазначеної вище земельної ділянки. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 травня 2007 року позов [PERSON] до Чернівецької міської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування був роз”єднаний від інших позовних вимог та виділений в окреме провадження. В судовому засіданні представник позивача по основному позову - Чернівецької міської ради позов підтримав та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Зустрічний позов не визнав з підстав, викладений в первісній позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON]. - зустрічний позов підтримав та підтвердив обставини, викладені в зустрічній позовній заяві. Первісний позов не визнав з підстав, викладених в зустрічній позовній заяві. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а в позові Чернівецької міської ради слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що двохквартирний будинок [ADDRESS] був розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1190 га, в тому числі під будинком знаходилась земельна ділянка площею 0,0218 га, а під подвір”ям - площею 0,0972 га. На підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради №747 від 14.08.1953 року вказана земельна ділянка зареєстрована за міською радою. Вказані обставини підтверджені інвентаризаційною справою на [ADDRESS] Відповідно до договору купівлі-продажу від 17.06.2005 року [PERSON] набула право власності на квартиру[ADDRESS] яка складалась з двох кімнат загальною площею 42,3 кв.м., в тому числі житловою 26,7 кв.м. Відповідно до договору купівлі-продажу від 28.04.2006 року [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS], яка складалась з двох кімнат загальною площею 46 кв.м., в тому числі житловою 26,70 кв.м. Таким чином, [PERSON] стала власницею цілого будинку [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.06.2006 року №111/3 вказаний будинок був знятий з балансу житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Чернівців та рекомендовано власнику будинку виготовити в управлінні земельних ресурсів департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради правовстановлюючі документи на землю. На виконання вказаного рішення [PERSON] було виготовлено технічну документацію із землеустрою. 10 травня 2006 року Чернівецьке міське управління земельних ресурсів надало висновок за №762 про можливість передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,1000 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки площею 0,0144 га для ведення садівництва. Аналогічний висновок було надано 16 травня 2006 року департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради. Вказані висновки було погоджено головним архітектором м.Чернівці. Рішенням 5 сесії 5 скликання Чернівецької міської ради від 22.08.2006 року [PERSON] у передачі безоплатно у власність земельної ділянки по [ADDRESS] було відмовлено у зв”язку із розпочатим самовільним будівництвом. Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 червня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2008 року, рішення сесії Чернівецької міської ради від 2.08.2006 року в частині відмови [PERSON] у передачі безоплатно у власність земельної ділянки визнано неправомірним. Зокрема вказано, що відповідно до ст. 377 ЦК України, ст. 120, 126 ЗК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без змін її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею чи спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслговування. Відповідна технічна докуметація та проект землеустрою були погоджені з усіма відповідними службами станом на 30.05.2006 року, а проведення позивачкою самовільного будівництва не є підставою для такої відмови. Якщо житловий будинок, будівля чи споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування , в даному випадку земельна ділянка 0,1190га яка закріплена за спірним будинком. Технічна документація позивачкою була виготовлена в травні 2006р. і в установленому законом порядку погоджена з усіма необхідними службами , тоді як рішення сесії приймається , в порушення ч 2 ст. 118 ЗК України яка передбачає прийняття таких рішень в місячний термін , тільки 22.08.2006р., тобто на період визначений законом для прийняття рішення, самочинне будівництво не розпочиналось. Зазначені обставини є встановленими рішенням суду, що набрало законної сили, а тому доказуванню не підлягають у відповідності до ст. 61 ЦПК України. Судом також встановлено, що на вказаній земельній ділянці [PERSON] старий будинок у зв”язку з аварійним станом був знесений та побудований новий чотирьохповерховий житловий будинок загальною площею 809,4 кв.м., у тому числі житловою 352,6 кв.м. Відповідно до висновку №309 експертного дослідження спеціаліста-будівельника від 28 лютого 2007 року готовність житлового будинку по [ADDRESS] на день дослідження складала 67%. Даний будинок зведений з дотриманням державних будівельних, протипожежних і санітарних норм. За умови завершення будівництва, подальша експлуатація житлового будинку за цільовим призначенням можлива. На спірний житловий будинок [PERSON] виготовлені виконавчі креслення, які погоджені в установленому законом порядку з управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Чернівецькій області та Чернівецькою міською державною санітарно-епідеміологічною станцією. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.4 цієї ж статті якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] здійснила самочинне будівництво. Разом з тим, суд бере до уваги те, що [PERSON] до початку будівництва виготовила та погодила в установленому законом порядку з усіма необхідними службами технічну документацію із землеустрою. Питання про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки було винесено на розгляд сесії міської ради і [PERSON] було відмовлено в передачі безоплатно у власність земельної ділянки лише з тих підстав, що розпочалося будівництво житлового будинку. Як було зазначено вище , самочинне будівництво було розпочате поза межами місячного строку наданого ч.2 ст. 118 ЗК України, для прийняття рішення щодо надання земельної ділянки і при наявності погодженої неохідними службами документації. Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 червня 2007 року, яка набрала законної сили , було визнано рішення органу місцевого самоврядування неправомірним. Також судом встановлено, що порушень будівельних норм і правил при будівництві житлового будинку не встановлено. Спірне самочинне будівництво не порушує права інших осіб, що підтвердила в судовому засіданні допитана в якості свідка [PERSON]., зазначивши, що проживає поряд з вищевказаним будинком, при цьому жодних її прав не порушено і будь яких претензій вона не має. А тому, з огляду на встановлене, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок загальною площею 809,4 кв.м., у тому числі житловою 352,6 кв.м. по[ADDRESS] У зв”язку з визнанням права власності, в задоволенні позову Чернівецької міської ради про знесення самочинного будівництва слід відмовити. Що стосується позовної вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на земельну ділянку, то суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити, оскільки питання передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян відповідно до ст..9 Земельного кодексу України відносить до виключної компетенції міських рад. На підставі наведеного,

Outcome: partial