Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Ковельський міськрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Ковельського міськрайонного центру зайнятості з позовною заявою про стягнення з [PERSON]. отриманої допомоги по безробіттю. Вказана позовна заява мотивована тим, що 26.07.2007 року [PERSON]. зареєструвалася у Ковельському міськрайонному центрі зайнятості у пошуках роботи, а 02.08.2007 року на підставі заяви їй було надано статус безробітної та призначено виплату допомоги по безробіттю. 21.08.2007 року з відповідачем було укладено договір щодо направлення на професійну підготовку за спеціальністю перукар-модельєр розряд 3 строком на 5 місяців у Рокинський учбовий комбінат з метою сприяння подальшому працевлаштуванню. Наказом № 164 від 21.08.2007 року [PERSON]. була зарахована до складу навчальної групи Згідно наказу № 211 від 01.11.2007 року [PERSON]. відраховано з навчання у зв'язку з невідвідуванням занять, через що їй було припинено виплату допомоги по безробіттю, а 27.02.2008 року їй направлено претензію про необхідність повернення коштів, на яку відповіді Ковельський міськрайонний центр зайнятості не отримав. Позивач просить стягнути з відповідача отриману допомогу по безробіттю в розмірі 1705 гривень 55 копійок. Представник позивача [PERSON]. у судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином у встановленому законом порядку повідомлена. Про причини неявки не повідомила. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи є підтвердження, що відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгяду даної справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, представник позивача не заперечує проти вирішення справи у відсутності відповідача, то суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З п. 2 ч. 3 ст. 36 Закону україни „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, п. 28 Порядку надання матеріальної допомоги у період прфесійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 308 від 20.11.2000 року, вбачається, що у разі припинення підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальноїх допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад (включаючи щоденні) та витрат на проживання. Згідно п. 28 Порядку надання матеральної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 308 від 20.11.2000 року, якщо безробітний відмовився добровільно повернути витрати на професійне навчання, то питання щодо повернення цих коштів вирішується в судовому порядку. Згідно витягу із наказів про прийняті рішення по [PERSON] ПК №035303907072600002 від 29.02.2008 року останній наказом № НТ070802 від 02.08.2007 року було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю, а наказом №НТ071229 від 29.12.2007 року - припинено виплату матеріальної допомоги у період професійного навчання, наказом № НТ080229 від 29.02.2008 року - припинено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку з невідвідуванням безробітним ДСЗ без поважних причин 30 к. д. і більше згідно пп.13 п. 1 ст. 31 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”. Відповідно до п. 3.1.1, п. 3.1.2 Договору № 035307082100307 від 21.08.2007 року, укладеного між Ковельським міськрайонним центром зайнятості та відповідачем [PERSON]., у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад (включаючи щоденні) та витрат на проживання. З розрахунку вартості навчання та проживання безробітної [PERSON]. № 503/08-4 від 06.02.2008 року вбачається, що остання отримала допомогу по безробіттю, що включає в себе вартість навчання 607 гривень 88 копійок, допомогу на проживання в розмірі 1047 гривень 55 копійок, матеріальну допомогу в період профнавчання - 49,68 гривень, а всього - 1705,11 гривень. Як вбачається з претензії № 436/01-23 від 27.02.2008 року, [PERSON]. повідомлялася про необхідність добровільного повернення отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 1705,11 гривень. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. у зв'язку з пропусками занять була відрахована з навчання за направленням державної служби зайнятості, вартість її навчання та проживання становить 1705,11 гривень, тому вищевказану суму слід стягнути з відповідача на користь Ковельського міськрайонного центру зайнятості. Судові витрати: судовий збір в розмірі 51 гривні, підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved