overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

У грудні 2007 року позивач звернулась до суду зі вказаним позовом до відповідача в якому просить стягнути із відповідача 1700 грн. моральної шкоди та 1500 грн. матеріальної шкоди. В подальшому позивач збільшила розмір позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди до 5000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.11.2007 року працівники ВАТ «Київ газ» безпідставно припинили постачання газу в квартирі позивача, в наслідок чого їй була заподіяна моральна шкода. Крім того у неї померли котята, смерть яких вона пов'язує із діями відповідача, а розмір матеріального збитку із їхньою вартістю. Позивач позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просить в їх задоволенні відмовити. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, оголосивши та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачці в наслідок порушення умов норм чинного законодавства України в частині дотримання у побуті Правил безпеки систем газопостачання було відключено газопостачання в її квартирі. Предметом позову є матеріальна та моральна шкода, яка на думку є наслідком дій відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. На виконання вимог ст.ст. 10 та 60 ЦПК України з боку відповідача надано докази допущення виникнення загрози аварійності в житловому приміщенні та порушення умов норм чинного законодавства України в частині дотримання у побуті Правил безпеки систем газопостачання в квартирі позивача. Отже суд приходить до висновку, що дії з боку відповідача вчинялись в межах діючого законодавства. Оскільки у спірних відносинах вини відповідача судом не встановлено, вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає. Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також на думку суду не підлягає задоволенню вимога про відшкодування матеріальної шкоди, так як з боку позивачки не було доведено наявність, причино наслідкового зв'язку між діями відповідача які є предметом доказування за цим позовом та смертю її котят.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

що позивач поставляє відповідачу тепло. Відповідач вчасно не оплачував комунальні послуги - опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2008р. за період з червня 2001р. по 01.03.2008р. у сумі 3187,30грн. У добровільному порядку заборгованість відповідач не погасив, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися в суд з дійсним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за теплопостачання в сумі 3187,30грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з урахуванням строку позовної давності, просить стягнути з відповідача заборгованість з теплопостачання у сумі 1856,72грн. за період з 01.03.2005р. по 01.03.2008р. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законі, обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, тому що відповідач, порушивши вимоги «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення» вчасно не оплачував надані послуги за теплопостачання. Позивач звернувся до суду з дійсним позовом 06.03.2008р., термін звернення з дійсним позовом складає три роки, тому суд вважає за необхідне стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання з відповідача в межах строку позовної давності, тобто за період з 01.03.2005р. по 01.03.2008р. у сумі 1856,72грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, то в силу ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 51грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а також згідно ст.81 ЦПК України затрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач - Знам”янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу в сумі 5471,18 грн., який підтримав в судовому засіданні. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON] є власником особового рахунку № 1099 щодо надання послуг з теплопостачання. Про факт існування цивільно-правових відносин свідчить відкритий особивий рахунок на ім'я відповідача і абонентська книжка по сплаті наданих послуг, які підтверджують факт користування послагуми з централізованого опалення. Згідно ст.205 ЦК України договори можуть укладатись в усній формі, якщо інше не встановлено законом. З фактичної поведінки відповідача зрозуміло, що він не відмовився від надання комунальної послуги. Плата за послуги повинна вноситись відповідачем своєчасно. Станом на 01.03.2008 року в [PERSON]. утворилася заборгованість за спожите тепло загальною сумою 5471,18 грн., яку і просить стягнути в повному обсягу з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з”явився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з”явився двічі, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, в зв”язку з чим, згідно ухвали Знам”янського міськрайонного суду від 12.05.2008 року розгляд цивільної справи проводиться заочно. Дослідивши в судовому засіданні заяву представника позивача, матеріали справи, інші докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг [PERSON]. становить 5471 грн. 18 коп., довідку-розрахунок, довідку про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON]. необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON]. просила встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO]в селищі Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, є її матір'ю, оскільки в свідоцтві про її народження по-батькові матері вказано - [PERSON]. На обґрунтування заяви [PERSON]. пояснила, що мати при оформленні паспорта записала себе по-батькові „[PERSON]”, в той час як насправді була „[PERSON]”. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилася після її смерті. Яцун В.І. як представник заінтересованої особи не заперечував проти встановлення факту родинних відносин, пояснивши, що згідно з погосподарською книгою [PERSON]. проживала разом з [PERSON]. і померла у 2007 році. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON]. (дошлюбне прізвище-[PERSON]) народилася[INFO]. в с. Зарубінка Великобурлуцького району Харківської області. Згідно з свідоцтвом про народження її батьками є [PERSON]і [PERSON](а.с. 20-22). Згідно з довідкою Вільхуватської сільської ради у с. Зарубінка з 1924 по 2004 рік проживала [PERSON], яка мала дочку [PERSON],[INFO].н. (а.с. 5). Свідки [PERSON]і [PERSON]. пояснили, що знають [PERSON]. з часу її народження, проживали з нею в одному селі і підтвердили, що вона є дочкою [PERSON]., яку всі у с. Зарубінка знали як [PERSON]. Останні роки вони проживають у с. Великий Бурлук, де також жила [PERSON]. у сім'ї [PERSON]. до своєї смерті. Згідно з свідоцтвом про смерть [PERSON]. померла[INFO](а.с.4). За життя вона була власником земельної ділянки, майнового паю та грошового вкладу в Ощадному банку України (а.с.а.с.10-12). На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що [PERSON]. є матір'ю [PERSON]. Згідно з ст.256 ЦПК України заява [PERSON]. підлягає задоволенню, оскільки від встановлення факту родинних відносин залежить можливість оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що вона народилася [INFO] в с. Хохотуй Петровськ-Забайкальського району Читинської області Російської Федерації. З 1975 року вона стала проживати в з [PERSON]. З тих пір вони спільно проживали, вели спільне господарство, перебували у фактичних шлюбних відносинах. [INFO] [PERSON] помер, заявниця його поховала. Після його смерті залишилося спадкове майно. На теперішній час у заявниці виникла необхідність оформити спадщину, але їй необхідно довести в суді факт спільного проживання з [PERSON], п'ять та більше років. Враховуючи вищевикладене заявниця просила суд прийняти рішення, яким встановити факт її спільного проживання з [PERSON] з 1975 року до дня його смерті, яка настала [INFO], тобто п'ять і більше років. В суді заявниця заяву підтримала повністю та просила її задовольнити. Від заінтересованої особи надійшла заява, в якій він не заперечує проти задоволення заяви та просить суд слухати справу у його відсутність. Свідки [PERSON] та [PERSON] в суді пояснили, що заявниця та покійний[PERSON] проживали спільно як подружжя з 1975 року, вели спільне господарство, перебували у фактичних шлюбних відносинах, до дня його смерті, яка настала [INFO]. Заслухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з встановлення факту, що має юридичне значення. Згідно ст. 256 ч. 1 п. 5, ч. 2 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу... У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER], (а.с.6), [PERSON], помер [INFO]. Відповідно довідок, виданих Надеждинської сільською радою Саратського району Одеської області № 133 та № 135, від 13 лютого 2008 року, (а.с.7, 8), [PERSON] був постійним мешканцем с. Пасічне Саратського району Одеської області, а також проживав разом з [PERSON], та вели спільне господарство до дня його смерті, яка настала [INFO]. У судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт постійного проживання заявниці з [PERSON] з 1975 року до [INFO], тобто більше п'яти років, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

04.03.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; понад два місяці вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають, кожен з них перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншими особами; неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою, спірне майно поділили. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

24.04.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.06.2003 року. Від даного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] [PERSON]. просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем різні по характеру люди, мають різні погляди на сімейне життя, через що між ними виникали сварки і непорозуміння. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам та інтересам дитини, оскільки вже близько півроку однією сім'єю з відповідачем не проживає. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті самі обставини, наполягає на розлученні, миритися з відповідачем не бажає, не заперечує, щоб рішення по справі було ухвалене в попередньому судовому засіданні, про що надала суду письмову заяву. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON]. позов визнав, миритися з позивачкою не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні, про що подав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.06.2003 року (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO](а.с.6). Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розладу в сім'ї стали різні характери та погляди на сімейне життя, через що між подружжям виникали сварки і непорозуміння. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивачки та її неповнолітньої дитини, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Заявниця[PERSON]. звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог пояснила, що при зверненні до філії Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України» з приводу отримання заощаджених коштів їй було відмовлено через допущену на рахунках [NUMBER],[NUMBER]/[NUMBER]ощадних книжок, відкритих на її ім'я у філії №2863/06 Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України», помилку в записі її прізвища - замість прізвища «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Встановлення даного факту має для неї юридичне значення, тому вона просить встановити факт належності їй даних ощадних книжок. Заявниця[PERSON]., заінтересована особа - філія Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України» надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги[PERSON]. підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на рахунку [NUMBER] ощадної книжки, відкритої на ім'я заявниці у філії №2863/06 Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України, та на рахунку[NUMBER]/[NUMBER]ощадної книжки, відкритої на ім'я заявниці у філії №2863/06 Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України, помилково зроблено запис її прізвища, а саме, замість прізвища «[PERSON]» необхідно бути «[PERSON]» (а.с.10-11). Згідно даних паспорту серії[NUMBER], виданого 24.01.2001 року Красноармійським РВ УМВС України в Донецькій області, прізвище заявниці вказано «[PERSON]» (а.с.6-7). Свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 13.03.1981 року, пенсійне посвідчення [NUMBER] від 13.07.1992 року, посвідчення ветерана праці[NUMBER] від 15.12.2003 року видані на ім'я [PERSON] (а.с.5,12,13). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, та місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що є всі підстави для встановлення факту належності заявниці[PERSON]. ощадних книжок на рахунки [NUMBER],[NUMBER]/[NUMBER], відкриті на ім'я[PERSON] у філії №2863/06 Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Представником позивача до початку судового засідання подано заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача за викликом суду не з»явився, причини неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений був належно. Суд визнав його неявку неповажною та розглянув справу на підставі доказів, що є в матеріалах справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: – [INFO] помер батько позивачки - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на домоволодіння [ADDRESS] та домоволодіння [ADDRESS]. – Заповіту померлий не залишав. – Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для прийняття ним заяви про прийняття спадщини. – [PERSON] пропущено строк прийняття спадщини, з поважних підстав, тому що остання не мала можливості своєчасно вжити заходів для подачі заяви для прийняття спадщини і подальшого оформлення спадкового майна, що підтверджується доказами, наданими до матеріалів справи. На підставі ст.1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 340 грн. 93 коп. боргу за надані послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачем надані в період з 01.02.2005року по 01.02.2008 року надані послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв”язку з чим станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. В судове засідання по розгляду справи представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню, а відповідач зобов”язаний своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачем надані в період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 340 грн. 93 коп. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 340 грн 93 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 81 грн. судових витрат. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 3 374 грн. 97 боргу за надані послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є квартиронаймачами квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачами надані в період з 01.02.2005року до 01.02.2008 року надані послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв”язку з чим станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. В судове засідання по розгляду справи представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістили, заяви про відкладення розгляду справи не надавали. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню, а відповідачі зобов”язані своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Відповідачі [PERSON]та [PERSON]є квартиронаймачами квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачами надані в період з 01.02.2005 року до 01.02.2008 року послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 3 374 грн. 97 коп. Згідно ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 3 374 грн. 97 коп. в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення. Відповідальність відповідачів перед позивачем суд визначає як солідарну, з урахуванням ст.64 ЖК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 81 грн. судових витрат. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved