Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач в заяві вказує, що [PERSON] є власником [ADDRESS], даний будинок знаходиться на їх балансі та повному утриманні, проте останній відмовляється укладати договір на обслуговування будинку та прибудинкової території, хоча такі послуги фактично отримує. Заборгованість відповідача станом на 1.04.08 року складає 514,33 грн., яку і просить стягнути на їх користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Суду пояснила, що 77% мешканців будинку, де проживає відповідач, уклали договора на обслуговування їх будинку, тому вони зобов"язані надавати комунальні послуги в цілому всім мешканцям будинку, який є нероздільним. Відповідач письмових пропозицій щодо незгоди з компослугами не надає, фактично послугами користується. Відповідач позов визнає частково, згідний сплачувати послуги частково, так як послуги по прибиранню території надаються неякісно, не завжди, транспортні засоби та виробничі майстерні не повинні утримуватися за рахунок мешканців будинків, а також не згоден з 10% рентабільністю наданих послуг. Згідний сплачувати по своїх тарифах в сумі 19,39 грн. щомісячно, а з тарифами Калинівської міськради не згідний. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судом встановлено, що будинок, де проживає відповідач, знаходиться на балансі позивача, останній утримує його, надає послуги по вивозу сміття, освітлення сходових кліток, обслуговує димо-вентиляційні канали та інше. Тарифи на комунальні послуги і сам перелік послуг затверджені рішенням Калинівської міськради № 7 від 23.01.2007 р. (а.с.8). Державна інспекція з контролю за цінами у Вінницькій області під час економічного обгрунтування тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій в КП "Житловик" під час перевірки 28.11.07 року дійшла висновків, що тарифи сформовані з урахуванням умов благоустрою та послуг, що надаються. (а.с.24-28). Відповідач відмовляється укласти договір на надання комунальних послуг, підготовлений позивачем на основі типового договору, про що свідчить доповідна контролера КП "Житловик" (а.с.6). Проте, 77% мешканців цього будинку уклали договора про сумісне обслуговування будинку та прибудинкової території, дані послуги отримують і проводять своєчасну оплату (а.с.18). Задовольняючи позов, суд виходить із того, що відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями та споживачами, регулюються ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та "Правилами користування приміщеннями житлових будинків", затверджених Постановою КМ України від 24.01.06 р. № 45 (а.с.33-35). Відповідно до п.3 ст.20 цього Закону та п.7 Правил споживач зобов"язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та сплачувати дані послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач, відмовляючись укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, чи, не погоджуючись з затвердженими міськрадою тарифами, будь-яких пропозицій не висловлює, за захистом своїх прав будь-куди не звертається, фактично отримує комунальні послуги нарівні з іншими мешканцями будинку. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має права вимагати від боржника виконання його обов"язку. Оскільки, позивач свої зобов"язання по наданню житлово-комунальних послуг виконує, відповідач свої зобов"язання по оплаті таких послуг не виконує, тому вимоги позивача грунтуються на законі і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved