overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 908,41 грн. за період з 01.12.2003 року по 01.05.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою; витяг з особового рахунку відповідача; довідка про знаходження будинку на балансі позивача; копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році; платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2003 року по 01.05.2008 року складає 908,41 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 908,41 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита рішенням Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р., то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 439,80 грн. за період з 01.12.2003 року по 01.05.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою; витяг з особового рахунку відповідача; довідка про знаходження будинку на балансі позивача; копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році; платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2003 року по 01.05.2008 року складає 439,80 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 439,80 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита рішенням Лисичанської міської ради від 21.02.2008р., то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 540,48 грн. за період з 01.01.2006 року по 01.05.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою; витяг з особового рахунку відповідача; довідка про знаходження будинку на балансі позивача; копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році; платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2006 року по 01.05.2008 року складає 540,48 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 540,48 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита рішенням Лисичанської міської ради від 21.02.2008р., то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 286,59 грн. за період з 01.12.2006 року по 01.05.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою; витяг з особового рахунку відповідача; довідка про знаходження будинку на балансі позивача; копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році; платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2006 року по 01.05.2008 року складає 286,59 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 286,59 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита рішенням Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р., то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

15.05.2008 року позивачка звернулась з позовом до міськрайсуду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. За свою життя вона мала на праві власності будинок в с.Богданка Шосткинського району та право на майновий пай члена КСП «ім.Суворова». Також, за час свого життя вона склала заповіт, яким заповідала позивачці та їй рідній сестрі [PERSON] усе своє майно деб воно не знаходилось із чого б не складалось. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. [PERSON] подала до державної нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини на користь позивачки. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини позивачка не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки хворіла та була не обізнана з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO] та просить суд винести рішення з попереднього судового засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надали заяву в якій позов визнають та просять справу слухати за відсутності їх представника. Відповідно до ст. 130 п. та ст. 174 п.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1272 ч.3ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.4); копію свідоцтва про народження (а.с.5), копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7), копію витягу з історії хвороби (а.с.8), копію заповіту (а.с.9), довідку з місця мешкання (а.с.10), копію свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.11) та копію заяви про відмову в прийнятті спадщини (а.с.12), суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб, тому вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини вказані [PERSON] дійсно є поважними, та суд вважає за можливе надати їй додатковий термін для подачі заяви, враховуючи в першу чергу її законні права. Керуючи ст.ст.10,11,60,208-209,212-215,218,223ЦПК України, ст.1272ЦК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

У березні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21 квітня 2004 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя у неї з відповідачем не склалося - вони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя. Просила їх шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила, зазначивши, що з травня 2007 року вони з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких стосунків не підтримують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 21 квітня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Згідно з показаннями позивачки, сімейне життя у сторін не склалось. З травня 2007 року сторони проживають окремо, не підтримують між собою сімейних відносин. Поновлювати сімейні стосунки позивачка не бажає. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” позивачка підлягає звільненню від сплати державного мита. З відповідача необхідно стягнути державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

27.02.2008 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому він вимагає розірвати шлюб між ним і відповідачкою, зареєстрований Вінницько - Хутірською сільською радою Вінницького району Вінницької області 20.12.2003 року за актовим записом № 45, від сумісного проживання в якому народилась донька [PERSON], [INFO]народження. Несумісність характерів , різність поглядів на життя, в результаті чого виникали постійні сварки, образи, що зробило подальше спільне проживання в шлюбі неможливим і протягом тривалого часу подружжя не проживають єдиною сім”єю про що свідчить формальність шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав , посилаючись на обставини , викладені в заяві, просив задовольнити Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала та наполягала на розірванні шлюбу. Наданий судом строк для примирення сторін не дав позитивного результату, за таких обставин суд визнає, що сім`я розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе. Позивач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду з”явився його представник, який позов підтримав та просить суд розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] 05 березня 2002 р., що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Із пояснень представника позивача судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON] до [PERSON]. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі до 18 червня 2003 року, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти утримання [PERSON] у розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти у зазначеному позивачкою розмірі, про наслідки визнання позову попереджений. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 18 червня 2003 року, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, обґрунтовуючи це тим, що 17.08.2004р. вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку. На даний час позивачка його втратила, а тому не має змоги розпоряджатися своїм майном за відсутності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представники відповідача - Полтавської районної державної адміністрації Полтавського району в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду телефонограму про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду та проти задоволення позову не заперечують. Представник третьої особи відділу земельних ресурсів Полтавської районної державної адміністрації Чорна М.В. проти задоволення позову не заперечувала. Представники третьої особи Полтавської регіональної філії Державного земельного кадастру в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно були повідомлені про час і місце судового засідання, що не є перешкодою для розгляду справи без їх участі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 17.08.2004р. позивачка отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3.95га(серія[NUMBER] від 28.12.2004р.), відповідно до рішення Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області № 553.(а.с.5). Земельна ділянка розташована на території Тростянецької сільської ради Полтавського району і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.(а.с.14). На сьогоднішній день позивачка втратила Державний акт, а тому не має змоги розпоряджатися належним їй майном за відсутності правовстановлюючого документа. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial