Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на слідуючі обставини. У грудні 2007 року позивачка прийшла до будинку [ADDRESS], який належить їй на праві приватної власності та на теперішній час пустує, так як вона мешкає за іншою адресою, і помітила крадіжку частини дерев'яного паркану (штахетника) та двох вікон будинку. Про вказану крадіжку вона розповіла своєму чоловікові [PERSON], який 30 грудня 2007 року впіймав в будинку відповідачів, які виносили з двору дерев'яний паркан та вітровики з будинку. Останні пояснили, що вказане майно їм необхідно для топки, так як немає чим обігрівати будинок. Оскільки відповідачі відмовились відшкодувати заподіяну позивачці шкоду, вона звернулась до голови сільради з проханням створити комісію з питання обстеження її будинку та встановлення розміру заподіяної їй шкоди. 30 грудня 2007 року зазначена комісія встановила розмір заподіяної позивачці шкоди в сумі 2395 грн. Зважаючи на протиправні дії відповідачів, які спричинили позивачці матеріальну шкоду та не бажають добровільно її відшкодувати, остання звернулась до суду із позовом за захистом своїх прав. До судового засідання позивачка подала до суду заяву, в якій просила заслухати справу у її відсутності, зменшивши позовні вимоги до 1800 гривень. Відповідачі в судове засідання не з'явились, але направили до суду заяви з проханням заслухати справу у їх відсутності, визнаючи зменшені позовні вимоги в сумі 1800 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що змінені позовні вимоги [PERSON] в сумі 1800 грн. підлягають задоволенню, оскільки факт спричинення вказаної матеріальної шкоди не заперечують відповідачі, що вбачається з їхніх заяв, та підтверджується наданими суду доказами. Так, із акту від 30.01.2008 року обстеження будинку [ADDRESS] (а.с.6), складеного комісією в складі голови Струмківської сільської Ради Навроцької Л.С., депутата сільської Ради Пастернак Т.Г., столяра-плотника [PERSON] та власниці будинку [PERSON], вбачається, що комісією обстежений будинок позивачки та встановлено крадіжку майна з будинку та огорожі на суму 2395 грн. Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.5) від 29.03.1997року вбачається, що [PERSON] є спадкоємицею майна, яке складається з житлового будинку [ADDRESS], що належав її батькові [PERSON], померлому[INFO] У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], що є власником спадкового будинку [ADDRESS], виявила в грудні 2007 року крадіжку майна із будинку та частини паркану біля нього. 30 грудня 2007 року чоловік позивачки [PERSON]. упіймав відповідачів по справі при крадіжці майна із будинку позивачки, але ті відмовились відшкодувати завдану ними шкоду. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Таким чином, настання відповідальності в даному випадку передбачає наявність складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу, завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками. Крім того, необхідно доведення вини відповідача в заподіянні шкоди. Оцінюючи всі обставини справи, суд вважає, що протиправними діями [PERSON]та [PERSON] дійсно заподіяно матеріальну шкоду [PERSON]. в сумі 1800 грн., які підлягають стягненню з відповідачів по справі.

Outcome: approved