overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

21.03.2008 року позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовану нерухомість, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішень Краматорської міської ради № 492 від 21.12.1988 року та № 60 від 04.02.1998 року він являється власником будинку [ADDRESS]. В період з 1990 по 1995 роки ним були самочинно побудовані мансарда «М/с», сарай «Г» та проведено переустаткування в будинку із зміною житлової та загальної площі шляхом побудови другого поверху. В теперішній час він бажає узаконити самочинно побудовані споруди. Просить визнати за ним право власності на мансарду «М/с», сарай «Г» та проведене переустаткування в будинку із зміною житлової та загальної площі шляхом побудови другого поверху по [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що згідно рішень Краматорської міської ради № 492 від 21.12.1988 року та № 60 від 04.02.1998 року, [PERSON] являється власником домоволодіння [ADDRESS] (а.с.14,18-20). Управління архітектури м. Краматорська вважає за можливе узаконення самочинного будівництва мансарди «М/с», другого поверху будинку, сараю «Г» та проведеного переустаткування в будинку із зміною житлової та загальної площі по [ADDRESS] (а.с.3). Таким чином, у суді встановлено, що [PERSON] . придбав право власності на зазначені прибудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

21.03.2008 року [PERSON]. звернувся до Краматорського міського суду з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовану нерухомість, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.08.1990 року він являється власником будинку [ADDRESS] . В 2004 році ним на території вказаного домоволодіння була самочинно побудована нежитлова прибудова «А-1», а у 2007 році - сараї «В» та «Е». В теперішній час він бажає узаконити самочинно побудовані споруди. Просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані нежитлову прибудову «А-1», сараї «В» та «Е» по [ADDRESS] В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.08.1990 року та державного акту на право приватної власності на землю від 30.01.2002 року, [PERSON]. являється власником домоволодіння [ADDRESS] Управління архітектури м. Краматорська вважає за можливе узаконення самочинного будівництва нежитлової прибудови «А-1», сараїв «В» та «Е» по [ADDRESS] Таким чином, у суді встановлено, що [PERSON]. придбав право власності на зазначені прибудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

21.03.2008 року позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовану нерухомість, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішень Краматорської міської ради № 492 від 21.12.1988 року та № 60 від 04.02.1998 року він являється власником будинку [ADDRESS]. В період з 1990 по 1995 роки ним були самочинно побудовані мансарда «М/с», сарай «Г» та проведено переустаткування в будинку із зміною житлової та загальної площі шляхом побудови другого поверху. В теперішній час він бажає узаконити самочинно побудовані споруди. Просить визнати за ним право власності на мансарду «М/с», сарай «Г» та проведене переустаткування в будинку із зміною житлової та загальної площі шляхом побудови другого поверху по [ADDRESS] В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що згідно рішень Краматорської міської ради № 492 від 21.12.1988 року та № 60 від 04.02.1998 року, [PERSON]являється власником домоволодіння [ADDRESS] (а.с.14,18-20). Управління архітектури м. Краматорська вважає за можливе узаконення самочинного будівництва мансарди «М/с», другого поверху будинку, сараю «Г» та проведеного переустаткування в будинку із зміною житлової та загальної площі по [ADDRESS]. Таким чином, у суді встановлено, що [PERSON]. придбав право власності на зазначені прибудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, посилаючись на те, що батько дитини матеріальної допомоги добровільно на утримання сина не надає. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи за їхньою відсутністю. Позивачка на позові наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони припинили сумісне проживання у початку 2008 року. Від сумісного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина проживає разом із позивачкою. Відповідач обов'язку по утримуванню дитини не виконує. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що заявлений позов обґрунтований, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7.50 грн.. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного ст. ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з цією заявою, вказуючи, що з 1997 році її син, [PERSON], [INFO], після сварки з дружиною [PERSON]. покинув сімю и виїхав в невідомому напрямку. З того часу ніяких вістей від нього не було і місце його перебування їй не відомо. Рішенням Котовського міськрайсуду Одеської області від 14 грудня 2006 року його визнано безвісно відсутнім. Прийняті заходи розшуку сина результатів до цього часу не дали. Син залишається зареєстрованим в її квартирі. В зв'язку з тим, що в сина є грошові заощадження на рахунку в Ощадбанку є необхідність в їх отримані в порядку спадкування, крім цього невістка отримає можливість оформити пенсію на внука по втраті годувальника. Тому вона просить постановити рішення суду, яким оголосити сина померлим. Вислухавши пояснення заявниці, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Згідно ст. 46 ч.1 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Згідно письмових доказів по справі вбачається, що заявниця є матір'ю [PERSON], [INFO], уродженця м.Котовська Одеської області. Рішенням Котовського міськрайоного суду Одеської області від 14 грудня 2006 року (справа 2-2510) його визнано безвісно відсутнім. Згідно довідки Котовського МВВС ГУМВС України в Одеській області від 10.04.2008 року №61/3165 проведеними оперативно-розшуковими заходами місце перебування [PERSON]. встановити не вдалось. Розшук його припинено в зв'язку з ухвалення судом рішення про визнання [PERSON]. безвісно відсутнім. Про відсутність [PERSON]. за останнім постійним відомим місцем проживання в в м.Котовську, а також відсутність даних про його місце перебування з 1997 року і до цього часу свідчать покази свідка по справі [PERSON]. та [PERSON]., які є родичами заявниці, а також покази самої заявниці допитаної по справі в якості свідка. За таких обставин справи суд вважає вимогу заявниці обґрунтованою і такою, що підлягає задоволення судового порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 28 січня 2006 року між ними був зареєстрований шлюб відділом РАЦС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що він бажає розірвати даний шлюб, оскільки подружнє життя не склалося між подружжям через несумісність характерів. Подружні стосунки між сторонами припинено і на примирення позивач не згодний. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою є неможливими і суперечать інтересам позивача. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, зважаючи на визнання відповідачкою позову та з урахуванням думки позивача, відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований відділом РАЦС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області 28 січня 2006 року, актовий запис № 22 (а.с. 4). Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається, що [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народилася дитина - донька [PERSON], актовий запис № 1818 від 6 вересня 2006 року (а.с.5). В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, бажання розірвати шлюб являється взаємним. За таких обставин, суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність у них малолітньої дитини, та зважаючи на те, що позивач наполягає на розлученні, а відповідачка не заперечує проти такого, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони довели перед судом, що подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам і подальше спільне життя стало неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Витрати при отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органі РАЦС суд вважає доцільним покласти на позивача. На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві вказують, що [INFO] померла їх мати [PERSON], [INFO] помер їх батько [PERSON], після смерті яких залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями розташованого в [ADDRESS], але при зверненні в державну нотаріальну контору їм було відмовлено в оформленні права власності. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, але надав суду заяву в якій визнає позовні вимоги, не заперечує проти їх задоволення з наведених позивачами підстав та просить суд розглядати справу в їх відсутність. Заслухавши пояснення позивачів, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з слідуючих підстав. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. підтвердили, що [PERSON]. та [PERSON] після смерті свого батька, який померл [INFO], постійно користувалися його будинком, а також майном померлих батьків. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.12), [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.13). [PERSON], який також являвся спадкоємцем та рідним братом позивачів помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.14). Померлий [PERSON] до дня своєї смерті [INFO] постійно проживав в будинку свого покійного батька [PERSON], розташованого в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Сухополов'янської сільської ради (а.с.20). [PERSON] та [PERSON] являються рідними доньками померлих [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.9-10). [PERSON]. 15 грудня 1979 року вийшла заміж та змінила своє дівоче прізвище „[PERSON]” на „[PERSON]”, що підтверджується довідкою відділу РАЦС (а.с.10). Позивачка [PERSON]. здійснювала поховання брата [PERSON] за власний рахунок, що підтверджується довідкою Сухополов'янської сільської ради (а.с.19). Будинок [ADDRESS] належить на праві власності померлому [PERSON], що підтверджується довідкою Прилуцького МБТІ (а.с.15). Виходячи з цього [PERSON]. та [PERSON] на підставі ст. 549 ЦК України (1963року), як спадкоємці першої черги, якими вони є виходячи з вимог ст. 1261 ч. 1 ЦК України фактично прийняли спадщину від померлого спадкодавця так як вступили в управління та володіння спадковим майном. На підставі наведеного, ст. 549 ЦК України (1963 року) ст.ст. 328, 1261 ч.1, 1268, 1278 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

24 березня 2008 року ЗАТ Комерційний банк “Приватбанк” звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованності по кредиту, мотивуючи тим, що відповідач уклав договір № KTH3RX09448474 від 19.12.2006 року, згідно якого отримав кредит у розмірі 2915,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.12.2007 року. Умови [PERSON] не виконав, в зв"язку з чим вимушені звернутися для примусового стягування боргу по кредиту. Представник позивача, відповідач [PERSON] у судове засідання 21 квітня, 22 травня 2008 року не з”явились, хоча в установленому законом порядку повідомлені про місце та час розгляду справи. Представник позивача надав заяву про розгляд справи в їх відсутність, наполягають на стягненні в повному обсязі, не заперечують проти прийняття заочного рішення. Вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

21 лютого 2008 року ЗАТ Комерційний банк “Приватбанк” звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованності по кредиту, мотивуючи тим, що відповідач уклав договір № KTHRRX09362472 від 22.02.2007 року, згідно якого отримав кредит у розмірі 3070,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.02.2008 року. Умови [PERSON] не виконав, в зв"язку з чим вимушені звернутися для примусового стягування боргу по кредиту. Представник позивача, відповідач [PERSON] у судове засідання 20 березня, 21 квітня, 22 травня 2008 року не з”явились, хоча в установленому законом порядку повідомлені про місце та час розгляду справи. Представник позивача надав заяву про розгляд справи в їх відсутність, наполягають на стягненні в повному обсязі, не заперечують проти прийняття заочного рішення. Вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, у якої просить визнати [PERSON] батьком [PERSON] та зобов'язати Третій відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси виключити відомості про батьківство [PERSON] з актового запису про народження [PERSON], а також зобов'язати Третій відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси змінити актовий запис про ім'я дитини з [PERSON] на [PERSON]. В обґрунтування позову позивачка вказує, що 19.04.2007 вона розірвала шлюб з [PERSON] [INFO] у неї народилася донька [PERSON], яка Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси була зареєстрована як - [PERSON], тобто донькою колишнього чоловіка, але її справжнім батьком є [PERSON] У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач та [PERSON] у судовому засіданні позов визнали просили його задовольнити, не заперечували проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.04.2007 року був розірваний шлюб між [PERSON] та [PERSON] про що, Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси зроблений актовий запис № 103. [INFO] народилася [PERSON], її батьками вказані [PERSON] та [PERSON], про що Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси зроблений актовий запис № 689. Позивачка посилається, на те що справжнім батьком дитини є [PERSON], а не [PERSON], як це вказано в свідоцтві про народження дитини. Враховуючи, що відповідач визнає що він не є батьком [PERSON], а [PERSON] напроти вказує що він є батьком дитини, суд вважає, що позов потрібно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення розміру частки в спільній сумісній власності, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до державного акту про право приватної власності на землю від 24 квітня 1998 року виданим Одеською міською радою народних депутатів її та [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,1082 гектарів, розташована [ADDRESS]. [INFO] померла [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей від [INFO] зроблено відповідний запис за № 8301 та видане свідоцтво про смерть [NUMBER]. У встановлений законом строк вона звернулася до Шостої державної нотаріальної контори для оформлення права власності, на майно яке належало померлої на момент смерті, а саме частка земельної ділянки, яка знаходиться [ADDRESS]. У видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на частину земельної ділянки яка знаходиться [ADDRESS], яка належала померлої, було відмовлено, у зв'язку з не виділенням частки померлої. На даний час вона має намір реалізувати своє право на належне її майно, але у зв'язку з тим, що частка не виділена вона не має такої можливості. Просить суд задовольнити її позов. Представник відповідача до суду не з'явився, про розгляд справи сповіщався. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дійсно, як встановлено у суді відповідно до державного акту про право приватної власності на землю від 24 квітня 1998 року виданим Одеською міською радою народних депутатів [PERSON] та [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,1082 гектарів, розташована [ADDRESS]. [INFO] померла [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей від [INFO] зроблено відповідний запис за № 8301 та видане свідоцтво про смерть [NUMBER]. У встановлений законом строк позивачка звернулася до Шостої державної нотаріальної контори для оформлення права власності, на майно яке належало померлої на момент смерті, а саме частка земельної ділянки, яка знаходиться [ADDRESS]. У видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на частину земельної ділянки яка знаходиться [ADDRESS], яка належала померлої, позивачці було відмовлено, у зв'язку з не виділенням частки померлої. На даний час позивачка має намір реалізувати своє право на належне її майно, але у зв'язку з тим, що частка не виділена вона не має такої можливості. Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб буз визначення частки кожного з них в праві власності є спільною сумісною власністю. На підставі п. 2 ст. 370 ЦК України при виділенні частки з майна, що знаходиться в спільної сумісної власності, вважається, що долі кожного із співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними. Всі вказані обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved