overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

До суду звернувся Органу опіки та піклування Тельманівської районної державної адміністрації в інтересах [PERSON]з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 22.10.2007 року [PERSON]було позбавлено батьківських прав відносно її малолітньої доньки - [PERSON] [INFO]. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з [PERSON]на користь [PERSON], аліменти на утримання малолітньої [PERSON]. В судовому засідання представник позивача за довіреністю Бугайов Микола Вікторович на позові наполягав. [PERSON]до суду не з,явилась, але від неї до суду надійшла письмова заява, в якій вона наполягала на позові та прохала справу розглянути за її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з,явилась двічі: 13.05.2008 року та 21.05.2008 року, про причини неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності зацікавленої особи та відповідачки і доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за такими підставами. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом встановлено, що рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 22.10.2007 року [PERSON]позбавлено батьківських прав, відносно її малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В теперішній час малолітня [PERSON] знаходиться на утриманні [PERSON]. Згідно ст. 166 ч.2 Сімейного Кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. На підставі викладеного, з відповідачки належить стягнути на користь [PERSON]аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно до досягнення малолітньою [PERSON] вісімнадцяти років. Суд, вважає необхідним покласти на відповідачку оплату судового збору на користь держави та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, звільнивши від її уплати позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх сина [PERSON]-[INFO] року народження , покликаючись на те, що сімейне життя у них не склалось, проживають окремо,відповідач не надає матеріальної допомоги дитині, в переведенні Буського райсуду знаходиться справа про розірвання їх шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час його проведення. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючого: Свідоцтвом про народження [NUMBER] від 21.04.2006 року, а/з № 36 підтверджується народження [PERSON], батьком записаний [PERSON]. Згідно довідки Олеської селищної Ради № 693 від 05.05.08 р. вбачається, що позивачка ніде не працює, здійснює догляд за сином. Відповідно до ст.182 СК України, з врахуванням всіх обставин, матеріального становища сторін, відповідачу слід встановити розмір аліментів, які він повинен сплачувати на свою дитину - у 1/4 частині від усіх видів його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб укладений з відповідачкою та зареєстрований Новоград-Волинським міським відділом РАГСу Житомирської області [INFO], актовий запис [NUMBER]; Свої вимоги мотивує тим, що під час спільного подружнього життя, виявилось, що вони мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, у сторін відсутні спільні інтереси. Відповідачка ставила власні інтереси вище сімейних. За таких обставин між ними поступово погіршились відносини і вони втративши почуття любові та поваги протягом 4 останніх років остаточно припинили подружні відносини, позивач має іншу сім'ю. З цього часу позивач проживає окремо від відповідачки. Неповнолітніх дітей не мають. Позивач вважає, що подальше сумісне життя з відповідачкою та збереження сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна немає. Шлюб розривається вперше. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивач просить покласти на нього. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить розписка в отриманні нею судової повістки. Заперечень суду не надала, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони на ґрунті взаємних неприязних відносин втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюб носить формальний характер, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи інтереси сторін, суд позов про розірвання шлюбу задовольняє. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі - 17 грн. суд покладає на позивача, відповідачку від сплати витрат звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] у вищевказаній позовній заяві до суду просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований [INFO], а їх неповнолітніх дітей залишити на виховання з нею. Зазначила, що припинила шлюбні стосунки з відповідачем і причиною розпаду їх сім'ї є часті сварки та скандали, ставлення власних інтересів вище сімейних, також те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Вихованням та матеріальним забезпеченням дітей не займається. Зі сторони відповідача відсутня до неї повага, в результаті чого втратила до нього почуття любові та поваги, тому вважала, що їх шлюб розпався остаточно і примирення неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала; відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд задовольняє позов з таких підстав. З пояснень сторін, з свідоцтва про одруження і копій свідоцтв про народження дітей видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1999 року, від якого мають неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання подружжя не зуміли створити міцної сім'ї. Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення відносин між ними і фактичного розпаду сім'ї. В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу і залишенні дітей на виховання з нею, вважаючи примирення і збереження сім'ї неможливим, проти чого відповідач не заперечував. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, і інтересам дітей, що має для них істотне значення, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його в попередньому судовому засіданні, проти чого не заперечують сторони. Дітей суд залишає на виховання з позивачкою. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача і звільняє від цих витрат позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити рішення і визнати [PERSON], яка є його сестрою, котра з дитинства страждає психічним захворюванням і вважається інвалідом I групи, недієздатною. На останнє судове засіданні заявник не з'явився, подав письмову заяву про те, що свої вимоги підтримує і просить провести розгляд справи без його участі. Представник зацікавленої особи - [PERSON] також на останнє засідання не з'явився, подав письмову заяву про визнання вимог заявника та проведення судового розгляду у його відсутність. Суд вважає при таких обставинах за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних даних та доказів по справі. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд задовольняє заяву із слідуючих підстав. Встановлено, що заявник є братом [PERSON], [INFO] народження, котра є інвалідом I групи з дитинства внаслідок психічного захворювання, а саме розумовою відсталістю, в зв'язку з чим постійно перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері Новоград-Волинського міськрай ТМО. Він постійно проживає з сестрою. [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, викликаного тяжким психічним захворюванням, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними навіть на побутовому рівні, розпоряджатися своїм майном, пенсією, а тому потребує опіки. Зазначені обставини стверджуються копіями паспорта [PERSON], свідоцтва про народження [PERSON], довідкою про встановлення групи інвалідності на її ім'я, висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 88-2008 від 20.02.2008 року. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і задовольняє її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до Виконавчого комітету Канівської міської Ради, мотивуючи тим, що 2 березня 1982 року придбав недобудований будинок [ADDRESS]. Для поліпшення умов проживання самочинно побудував господарські приміщення ( в плані позначене літерами) - б розміром 2,04 Х 3,40 м., б - розміром 1,28 Х 1,60 м, б- розміром 1,56 Х 1,07 м., переобладнував сарай (Б) в літню кухню, перепланував житлову кімнату № 8 площею - 8,6 кв.м. в кухню. З метою узаконення самочинного будівництва, звернувся із заявою у Виконавчий комітет Канівської міської Ради, який надав висновок за № 1090 від 08.05.2008 р., згідно якого самочинне будівництво не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 „Житлові будинки для індивідуальних забудовників України”. Позивач у судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини вказані у позові, просить його задовольнити та визнати за ним право власності на самочинно збудовані господарські приміщення та перепланування у будинковолодінні, розташованому [ADDRESS]. Представник відповідача - Виконавчого комітету Канівської Міської Ради Танана Г.П. не заперечує стосовно позову про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, поскільки вимоги позивача не порушують мівстобудівні норми. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки згідно п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати на ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно договору купівлі-продажу від 02.03.1982 року реєстр № 428 вбачається, що позивачк є власником житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS], на даний час [ADDRESS]. Згідно Державного акту на право на земельну ділянку, серія ЯГ № 632074 від 09.08.2006 р. позивач є власником земельної ділянки розміром 395 кв.м. розташованої за адресою [ADDRESS]. Судом встановлено, що [PERSON] здійснив самочинне будівництво господарських приміщеннь ( в плані позначене літерами) - б розміром 2,04 Х 3,40 м., б - розміром 1,28 Х 1,60 м, б- розміром 1,56 Х 1,07 м., переобладнав сарай (Б) в літню кухню, перепланував житлову кімнату № 8 площею - 8,6 кв.м. в кухню [ADDRESS] без належно затвердженого проекту та дозволу. Згідно висновку № 1090 від 08.05.08 р., самочинне будівництво господарських приміщеннь (в плані позначене літерами) - б розміром 2,04 Х 3,40 м., б - розміром 1,28 Х 1,60 м, б- розміром 1,56 Х 1,07 м., переобладнання сарая (Б) в літню кухню, перепланування житлової кімнати № 8 площею - 8,6 кв.м. в кухню не порушують містобудівні норми ДБН 79-92 ”Житлові будинки для індивідуальних забудовників України”. Таким чином, судом встановлено підстави визнання за позивачем права власності на самочинне будівництво господарських приміщень, переобладнання сараю та перепланування житлової кімнати у будинковолодінні, розташованому за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] витрати по справі просить покласти на неї. Свої вимоги мотивує тим,що 29.01.2005 року вступила в шлюб з відповідачем,від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї вказує на несумістність характерів,внаслідок чого виникають постійні сварки . Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся через газету “Урядовий кур'єр “,але в судове засідання не з'явився і не надав до суду клопотання про відкладення справи слуханням. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні було встановлено,що сторони уклали шлюб 29.01.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва,запис № 42,від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те,що сторони не зійшлися характерами і не розуміють одне одного. В силу ст. 110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення. Позивачка миритися не бажає,наполягає на розірвання шлюбу. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин ,суд приходить до висновку,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, а тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] витрати по справі просить покласти на неї. Свої вимоги мотивує тим,що 22.08.1992 року вступила в шлюб з відповідачем,від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї вказує на зловживання відповідачем спиртних напоїв,та виникаючих на цій підставі сімейних сварок. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся через газету “Урядовий кур'єр “,але в судове засідання не з'явився і не надав до суду клопотання про відкладення справи слуханням. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні було встановлено,що сторони уклали шлюб 29.01.2005 року у виконкомі Свеської селищної ради,запис № 34,від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те,що відповідач зловживав спиртні напої,з 2000 року він поїхав до Києва і з цього часу сторони проживають окремо. В силу ст. 110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення. Позивачка миритися не бажає,наполягає на розірвання шлюбу. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин ,суд приходить до висновку,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, а тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства [PERSON], [INFO] народження, який помер [INFO], відносно синів: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. В обґрунтування своїх вимог вона вказує, що з 2000 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, вели спільне господарство та проживали однією сім'єю. Спочатку в її будинку по [ADDRESS]; з вересня 2003 року по листопад 2004 року за місцем проживання його матері в смт. Гвардійське Сімферопольського району АРК Крим, потім знову в її будинку у м. Новоград-Волинський У цей період у них народилися двоє синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] [INFO] раптово помер і подати заяву про внесення запису про його батьківство у свідоцтва про народження дітей не встигли. Тому вона змушена звернутися до суду. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи до суду не з'явився подав письмову заяву, що заперечень не має і просить розглядати справу без їх участі. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, проти чого не заперечує заявник. Вислухавши [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що у заявника народилися сини: [INFO] - [PERSON] , а [INFO] [PERSON] . У книзі реєстрації народжень та свідоцтвах про їх народження запис про батька вчинено за прізвищем [PERSON], а ім'я вказано [PERSON] ( а. с. 6, 7). Як видно із пояснень [PERSON] покійний [PERSON] визнавав себе батьком [PERSON] та [PERSON], вони спільно утримували та виховувала дітей до його смерті. Це підтвердили у судовому засіданні і свідки [PERSON], та [PERSON], які проживають по сусідству із [PERSON] Як видно із нотаріально посвідчених заяв від 14.04.2008 року [PERSON] - матері покійного [PERSON] , та [PERSON] - сестри [PERSON], вони підтверджують той факт, що [PERSON] за життя визнавав [PERSON] та [PERSON] своїми синами, піклувався про них, матеріально утримував.( а.с. 8, 9). Враховуючи, що встановлення даного факту необхідно для внесення змін до актових записів про народження дітей в частині, що стосується відомостей про батька, а також приймаючи до уваги встановлені обставини у справі та наявні докази, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту батьківства [PERSON] відносно синів [PERSON] та [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Чапаєвської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], яку вона прийняла в установленому законом порядку. При житті померлий [PERSON] не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю і наполягала на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] який помер [INFO], на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Чапаєвка не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та зацікавленої особи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 61; ? з даних свідоцтва про народження, вбачається, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON]; ? з даних свідоцтва про одруження, вбачається що [PERSON] 18.05.1974 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в міському ЗАГСі м. Черкаси та змінила своє прізвище на "[INFO]"; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 15.02.2008 року та довідки, виданої виконкомом Чапаєвської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 150 від 11.02.2008 року, з яких вбачається, що за [PERSON], який помер [INFO] рахується житловий будинок, який розташований по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

СКП “Смілакомунтеплоенерго” посилаючись на те, що свої обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру [ADDRESS], наймачем якої є відповідач, виконує належним чином, але він станом на 1 березня 2008 року створив заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 5363 грн. 49 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з довідки розрахунку боргу станом на 1 березня 2008 року відповідач заборгував позивачеві 5363 грн. 49 коп., які підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а на користь держави - судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

СКП “Смілакомунтеплоенерго” посилаючись на те, що свої обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру [ADDRESS], наймачем якої є відповідач, виконує належним чином, але він станом на 1 березня 2008 року створив заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 1857 грн. 07 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з довідки розрахунку боргу станом на 1 березня 2008 року відповідач заборгував позивачеві 1857 грн. 07 коп., які підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а на користь держави - судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

СКП “Смілакомунтеплоенерго” посилаючись на те, що свої обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру [ADDRESS], наймачем якої є відповідачка, виконує належним чином, але вона станом на 1 березня 2008 року створила заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 3501 грн. 77 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з довідки розрахунку боргу станом на 1 березня 2008 року відповідачка заборгувала позивачеві 3501 грн. 77 коп., які підлягають стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а на користь держави - судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved