overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

До суду з заявою звернулася [PERSON]про встановлення факту родинних відносин, заява мотивована тим, що мати заявниці[PERSON], померла [INFO]Заявниця з дитинства хворіла і тому із самого дитинства мати була її годувальником. На підставі Закону України «За особливі заслуги перед Україною» заявниці повинні призначити пенсію по втраті годувальника. З приводу цього заявниця звернулася до управління пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що в свідоцтві про смерть її матері записано, що померла[PERSON], а в свідоцтві про народження заявниці в графі мати записано [PERSON] Факт родинних відносин та допущення в документі помилки підтверджується копіями свідоцтва про народження заявниці, свідоцтва про одруження заявниці, свідоцтва про народження брата заявниці [PERSON] та свідоцтвом про смерть матері заявниці [PERSON], а також свідченнями свідків. . Тому заявниця була змушена звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявниця повністю підтримала заявлені вимоги та просила суд встановити факт, що померла[PERSON], являється її рідною матір'ю. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] [PERSON] за допомогою перекладача [PERSON]. надали пояснення, які підтверджують те, що померла[PERSON], являється рідною матір'ю [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення заявника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Так, судом було достовірно встановлено, що[PERSON], яка померла [INFO], являлась рідною матір'ю [PERSON], [INFO] народження. Тому, суд вважає, що в судовому засіданні заявницею було повністю доведено факт родинних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[INFO] в м.Жмеринка помер батько позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з однокімнатної квартири [ADDRESS] в м. Жмеринка Вінницької області. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивачки по питанню оформлення спадщини. Позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 30 серпня 2008 року. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала і уточнила заявлені вимоги та просила визнати причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 30 серпня 2008 року. Без продовження в судовому порядку строку для прийняття спадщини позивачка не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті її батька. Інший спадкоємиць - сестра позивачки [PERSON]. вчасно звернулась до нотаріальної контори та подала заяву про прийняття спадщини після смерті батька. Представник відповідача - юрист-косульт Жмеринської міської ради просив справу розгянути та винести рішення в попередньому судовому засіданні про задоволення позову, про що надав до суду відповідну заяву. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною та обґрунтованою причину пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та вважає, що позивачці необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що з відповідачкою по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 30 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №323. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась, подружні відносини між ним та відповідачкою припинені, спільне проживання між ними неможливе, в зв&cent;язку з тим, що у них часто виникали сварки і непорозуміння, шлюб існує формально. Позивач має намір зареєструвати шюб з іншою жінкою. Відповідачка відмовляється в добровільному порядку розірвати шлюб в органах РАГС. В попередньому судовому засіданні 29 травня 2008 року сторонам за заявою відповідача було надано строк на примирення до 24 липня 2008 року, протягом якого сторони не виявили бажання примиритись. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що під час спільного проживання з відповідачкою в них постійно виникали сварки та непорозуміння. Спільного господарства вони не ведуть. Просив позов задовольнити. Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки, спільне господарство сторони припинили. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Спір про майно заявлений не був. Судові витрати стягнути з позивача..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20.08.2005 року відділом РАЦС Пологівського РУЮ, актовий запис №79. Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають дитину - сина [PERSON] [INFO] року народження. Шлюбні відносини припинено у червні 2008 року, тому що сторони перестали розуміти один одного по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, відновлювати шлюбні відносини не має бажання. У судовому засіданні позивач [PERSON] наполягає на своїх вимогах, просить суд шлюб розірвати, вважає, що подальше спільне життя неможливе. Просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати в сумі 66грн., витрати по оплаті державного мита при оформленні розлучення в органах РАЦС просить покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] позов визнав, просить його задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага і любов, шлюбні відносини припинено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача [PERSON] та інтересам їх дитини. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 29 січня 1994 року в міському відділі РАГС управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 169. Від спільного життя в них народилися діти: [PERSON] [INFO]народження та [PERSON] [INFO] народження. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, у подружжя зовсім різні погляди на життя, в зв'язку з цим у них постійно виникають конфліктні ситуації та сварки. Відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями і за цього між подружжям виникали бійки, з червня 2008 року по теперішній час разом з ним не проживає, тому між ними шлюб існує тільки формально. Позивачка не бажає знаходитись з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, тому звернулася з даним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні визнав заявлені позивачкою вимоги в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям шлюбні відносини неможливі, відповідач зловживає спиртними напоями, між ними виникають конфлікти та сварки, на примирення позивачка не погоджується, відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу, тому їх шлюб існує тільки формально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. на утримання доньки [PERSON]у розмірі &frac14; частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На судовий розгляд позивачка [PERSON] з'явилась, на позовних вимогах наполягала, пояснила що з відповідачем в шлюбі не перебуває, але від нього має доньку [PERSON] 1998року народження, відповідач в теперішній час не надає матеріально допомоги на утримання доньки та не приймає участі в її вихованні. Просила стягнути з відповідача &frac14; частину заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач [PERSON]. на судове засідання не з'явився, про виклик до суду повідомлявся через газету згідно ст.74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив. Оцінюючи докази, суд приходить до висновку. Так, [PERSON]. являється батьком доньки [PERSON] згідно копії свідоцтва про народження виданого відділом РАЦС Комунарської районної ради м. Запоріжжя (л.с.29). Оскільки відповідач являється батьком [PERSON]і тому згідно законодавства зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку. Суд присуджує аліменти на утримання дитини з відповідача у частці від заробітку або в твердій грошовій сумі. В ст. 191 СК України визначено час присудження аліментів: від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Чернігівської районної державної адміністрації про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом. В судовому засіданні представник позивача адвокат[PERSON] на позовних вимогах наполягав, пояснив, що родове прізвище позивачки[PERSON] прізвище чоловіка. [INFO] померла її рідна мати [PERSON]. в склад спадкової маси входить сертифікат на право на земельну частку (пай). [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом, а також її рідні сестри які нотаріально оформили заяви про відмову від спадщини. 21 травня 2008року з приводу прийняття спадщини зверталась до нотаріальної контори, але нотаріусом було відмовлено на підставі пропущення строку прийняття спадщини. Вважає, що пропустила строк з поважних причин, так як знала що спадщину можна приймати після спливу шести місяців з дня смерті спадкодавця, про те що на протязі шести місяців необхідно подати заяву про прийняття спадщини ніхто не роз'яснив, і тому вважала що спадщину можна прийняти в будь який момент після шести місяців. Представник Чернігівської РДА [PERSON]проти позовних вимог [PERSON] не заперечувала. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника Чернігівської РДА, вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними в ході судового розгляду справи, підтверджені матеріалами справи: свідоцтво про народження (л.с.5), свідоцтво про укладення шлюбу (л.с.6), свідоцтво про смерть (л.с.8), копія заяв про відмову від спадщини (л.с.10,11,12), копія сертифікату на право на земельну частку (пай) (л.с.14), постанова держнотаріуса (л.с.19), і підлягають задоволенню, так як суд вважає, що позивач дійсно має поважні причини пропуску строку на прийняття спадщини, це пов'язано с тим, що позивачу не було роз'яснено про умови прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 16 листопада 2003 року. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Місце проживання дитини вирішили мирним шляхом, після розлучення вона буде проживати з відповідачем. Сім'я розпалася з тих причин, що вони втратили почуття кохання один до одного. Вони остаточно припинили сімейні стосунки, хоч і проживають разом в одній квартирі. Спільне господарство не ведуть, сімейних відносин не підтримують, спільний бюджет відсутній. Їх шлюб носить формальний характер. Просить шлюб укладений між ним та відповідачем [PERSON] розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, при цьому пояснила, що дійсно їх сім'я розпалась і її збереження неможливе, згодна на розірвання шлюбу. Питання проживання дитини та її утримання вони вирішили спільно. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 2003 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від сумісного життя у них народилася дитина, донька [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу вона залишиться проживати разом з матір'ю, що досягнуто згодою сторін. Тривалий час вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, відсутній спільний бюджет. Причиною розладу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Сплату державного мита при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, слід покласти на позивача, оскільки він їх бажає нести.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою з тієї причини, що сімейні відносини були припинені з 01.01.2008 р. року, з приводу непорозуміння в особистих відносинах, різних поглядів на життя, втрати поваги один до одного, на даний час сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, стали чужими, тому позивач вважає недоцільним збереження шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, заперечень не представила, судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідачки - заочно. З свідоцтва про шлюб встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 лютого 1987 р., шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки між сторонами припинено з 01.01.2008 р. року, з тих пір сторони проживають окремо, сімейних, подружніх стосунків не підтримують, фактично стали чужими одне одному, і їх шлюб на даний час має формальний характер. Спору про розподіл майна не заявлено. Відповідно до ст.110 СК України, кожен з подружжя має право звернутись до суду з позовом про розлучення. Відповідно до ст.112 СКУ якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дітей, що мають суттєве значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. При встановлених в суді конкретних обставинах суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечило б інтересам кожного з подружжя, поновлення сімейних та шлюбних стосунків не можливе. Розірвання шлюбу не ущемить інтереси жодного з подружжя. Судові витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки на відшкодування збитків 519,63грн. та судові витрати у розмірі 81 грн., мотивуючи тим, що така шкода була завдана йому в результаті порушення відповідачкою Правил користування електроенергією для населення, а саме заниження показників лічильника шляхом механічного впливу на рахунковий механізм приладу обліку, яке здійснювалося відповідачкою, яка є абонентом-споживачем електроенергії, яку поставляє позивач до житла останнього. Відповідачка заперечень проти позову не представила, до суду не з'явилася. Судом ухвалено розглядати справу за її відсутності, заочно. Позов підлягає задоволенню за таких підстав. З акту № 0160027 від 23.02.2006р. вбачається, що при перевірці за адресою: [ADDRESS] виявлено порушення п.п. 11, 48 "Правил користування електричної енергії для населення", а саме порушення пломби Держстандарту на розрахунковому приборі обліку електроенергії, акт підписано відповідачкою, і цей факт в даному судовому засіданні, чи в іншому порядку не оспорено. Згідно акту № 896 проведення експертизи лічильника електроенергії від 24.05.2006 р. лічильник № 22232493 типу СО-2 непридатний для подальшої експлуатації та визначено, що заниження показників лічильника здійснювалося шляхом механічного впливу на рахунковий механізм приладу обліку. Тому суд вважає доведеним, що відповідачка своїми діями порушила "Правила користування електричної енергії для населення", в наслідок чого завдала майнові збитки позивачеві. Згідно ст..1166 ЦК України підлягає відшкодуванню шкода, заподіяна винними діями. Не належне виконання споживачем своїх обов'язків і зловживання правами, без облікове використання електроенергії завдало шкоду постачальнику; така шкода підлягає відшкодуванню відповідачем. Розмір завданої шкоди розраховано виходячи з добової величини споживання електроенергії з дня останньої перевірки - 02.12.2005 р. по день виявлення факту порушення - 23.02.2006 р., тобто у відповідності до п. 7 Методики розрахунків розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. Розмір такої шкоди згідно розшифровки нарахувань за порушення Правил користування електричної енергії громадян, який складено у відношенні [PERSON] на підставі акту № 016027, становить 519,63 грн. і підстав зменшувати дану суму відшкодування суд не вбачає. Крім того стягненню з відповідача на користі позивача підлягають судові витрати у розмірі 81грн

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем з тієї причини, що сімейні відносини були припинені з квітня 2008 року з непорозуміння, втрати поваги один до одного, різних поглядів, постійних сварок, з тих пір проживають окремо, стосунки не підтримують, стали чужими, тому вважає недоцільним збереження шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує. З свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дітей встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 листопада 1995 р., шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO] р.н. та дочку [PERSON], [INFO] р. народження. Сімейні стосунки між сторонами припинено з квітня 2008 року, з того часу сторони проживають окремо, сімейних, подружніх стосунків не підтримують, фактично стали чужими одне одному, примирення між сторонами не сталось, їх шлюб на даний час має формальний характер. Після припинення стосунків діти залишились проживати з матір'ю. Спору про розподіл майна не заявлено. Відповідно до ст.110 СК України, кожен з подружжя має право звернутись до суду з позовом про розлучення. Відповідно до ст.112 СКУ якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дітей, що мають суттєве значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. При встановлених в суді конкретних обставинах суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечило б інтересам кожного з подружжя, поновлення сімейних та шлюбних стосунків не можливе. Розірвання шлюбу не ущемить інтереси жодного з подружжя та неповнолітньої дитини. Неповнолітні діти після розлучення будуть проживати: [PERSON], [INFO] р.н. з батьком, [PERSON], [INFO] р.н. - з матір'ю. Судові витрати по розірванню шлюбу слід покласти на обидві сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати комунальних послуг та квартплату в сумі 2480,72 грн. за період з 1.01.2006р. по 22.05.2008р. Відповідачі .в судове засідання не з'явились, заперечень суду не надали. Судом ухвалено розглянути справу заочно у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: Відповідачі є власницею квартири [ADDRESS] і є членами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Надежда”. Заборгованість у відповідачів перед позивачем з витрат на комунальні послуги та квартплати за період 1.01.2006р. по 22.05.2008р. склала 2480,72грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Згідно ст. 64, 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника, що проживають з ним, зобов'язані брати участь у витратах по наданню комунальних послуг і несуть солідарну відповідальність. Згідно ст. 543 ЦК відповідачі в даному випадку несуть солідарні зобов'язання перед позивачем. Відповідачі зобов'язані оплачувати комунальні послуги та нести витрати на утримання будинку, свої зобов'язання не виконали, чим порушили майнові права позивача. Позов пред'явлено у межах строків позовної давності. Сума боргу підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку у повному обсязі. Підстав для звільнення відповідачів від обов'язку по оплаті комунальних платежів в даному випадку не встановлено. Також стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі ст. ст. 526, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 156 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

16.07.2008 року позивач звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із нерухомого майна, а саме: майновий пай у розмірі 3257 гривень пайового фонду в колективному сільськогосподарському підприємстві СВК “Надія”, [ADDRESS] ( сертифікат на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER] ), земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, загальною площею 0.32 га, розміщеної за адресою: [ADDRESS] ( державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER] ) і 2000 іменних акцій ВАТ Немирівське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт “Райагрохім”, номінальною вартістю 0.25 гривень. Спадкоємицею за законом після смерті [PERSON] є позивач та його брат – син спадкодавиці [PERSON] який від спадщини відмовився, на неї не претендує. Інших спадкоємців за заповітом немає. Тому [PERSON] являється єдиним спадкоємцем на майно за законом та заповітом померлої [PERSON] В даний час у [PERSON] виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину нотаріально, однак йому було відмовлено, так як у предоставлених документах про право власності на спадкове майно є в наявності суттєві розбіжності у написанні імені, по-батькові покійної [PERSON] , тому він вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнають, на визнання права власності на майно в порядку спадкування за позивачем згодні. Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позивачка дійсно являється єдиним спадкоємцем за законом та заповітом, інших спадкоємців за законом немає, що підтверджується копією заповіту (а.с.5), довідкою виданою виконкомом Новообиходівської сільської ради № 816 від 26.11.2007 року ( а.с. 8), копією сертифікату акцій (а.с. 9), копією свідоцтва на майновий пай члена КСП (а.с 9), копією сертифікату на право на земельну частку /пай/ (а.с. 12), копією свідоцтва про народження (а.с. 6), та копією свідоцтва про смерть (а.с. 4).

Outcome: approved