Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON].про стягнення боргу - отриманих за договором купівлі-продажу коштів в сумі 1457 гривень. В якості співвідповідача за клопотанням позивача в процесі розгляду справи був притягнутий [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка пояснила, що вона разом з відповідачкою та громадянином [PERSON] є власниками не витребуваних майнових паїв майна колишнього КСП с. Хибалівка. У відповідності до їх колективної заяви, в рахунок зменшення майнових паїв комісією по врегулюванню майнових відносин 07.04.2007 року їм було передано у власність станок свердлильно - гвинтовий, вартістю 1440 гривень, та сівалку вартістю 1000 гривень, всього на загальну суму 2440 гривень. Її частка у вказаному майні складала 1457 гривень, частка громадянина [PERSON]. - відповідно 97 гривень, а частка відповідачки 886 гривень. Того ж дня вказане майно за цю суму було продано [PERSON]., про що було складено договір купівлі-продажу. [PERSON] забрав майно, а гроші пообіцяв віддати в серпні. На той час у неї склалися важкі сімейні обставини і вона попросила відповідачку [PERSON] отримати її частку грошей, про що був повідомлений і [PERSON]. Відповідачка погодилася і взяла на себе зобов'язання отримати у нього належні їй кошти і відразу ж повернути. В серпні 2007 року відповідач [PERSON] виконав умови договору і віддав всі належні кошти, про те що відповідачка [PERSON] гроші отримала вона її не повідомила. Про це вона дізналася набагато пізніше, а на її неодноразові прохання віддати належній їй гроші [PERSON] спочатку відповідала відмовками, посилаючись на різні обставини, а потім взагалі заявила, що віддала її гроші комусь зі своїх родичів. До цього часу відповідачка не віддала грошей, а тому у позивачки не лишилось іншого виходу, як звернутися до суду. Хоча по клопотанню відповідача в якості співвідповідача притягнутий [PERSON], однак вона просить з нього ці кошти не стягувати, таки як він і його мати їх передала позивачу. Відповідачка [PERSON] позов не визнала і пояснила ,що грошей від [PERSON] в рахунок оплати за частини майнового паю не отримувала, а тому в неї боргу перед позивачем немає. Що стосується продажі [PERSON] свердлильного станку і сівалки, які виділялись в рахунок зменшення боргу за майновий пай, то ця домовленість була. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що він і мати літом 2007 року передали [PERSON] 2460 грн. в рахунок переданих йому свердлильного станка і сівалки, які входили в майновий пай [PERSON] і [PERSON]. Про це був складений відповідний договір. Третя особа - Хибалівська сільська рада просить справу розглядати в відсутності їх представника, посилаючись на те, що претензій до позивача сільрада не має. В судовому засіданні позивачка підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, підтримала вимоги і просила їх задовольнити, стягнувши гроші з відповідача [PERSON]. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавали. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши у судовому засіданні позивачку, а попередньому відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як з»ясовано в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи: позивач разом з відповідачем [PERSON]. та громадянином [PERSON] є власниками не витребуваних майнових паїв майна колишнього КСП с. Хибалівка. У відповідності до їх колективної заяви, в рахунок зменшення майнових паїв комісією по врегулюванню майнових відносин 07.04.2007 року їм було передано у власність станок свердлильно - гвинтовий, вартістю 1440 гривень, та сівалку вартістю 1000 гривень, всього на загальну суму 2440 гривень. Її частка у вказаному майні складала 1457 гривень, частка громадянина [PERSON]. - відповідно 97 гривень, а частка відповідачки 886 гривень. Того ж дня вказане майно за цю суму було продано [PERSON]., про що було складено договір купівлі-продажу. [PERSON] забрав майно, а гроші пообіцяв віддати в серпні. На той час у неї склалися важкі сімейні обставини і вона попросила відповідачку [PERSON] отримати її частку грошей, про що був повідомлений і [PERSON]. Відповідачка погодилася і взяла на себе зобов'язання отримати у нього належні мені кошти і відразу ж повернути їх мені. В серпні 2007 року відповідач [PERSON] виконав умови договору і віддав всі належні кошти, про те що відповідачка [PERSON] гроші отримала вона її не повідомила. Про це вона дізналася набагато пізніше, а на її неодноразові прохання віддати належній їй гроші [PERSON] спочатку відповідала відмовками, посилаючись на різні обставини, а потім взагалі заявила, що віддала її гроші комусь зі своїх родичів. Допитані в судовому засіданні свідками [PERSON], [PERSON] підтвердили суду обставини викладені позивачем про одержання грошей [PERSON]. Позовні вимоги також підтверджуються даними ксерокопії заяви сторін про виділення ним майна в рахунок зменшення майнового паю від 7.4. 07 року, даними акту прийому-передачі майна від цього числа, даними копії договору купівлі-продажу, даними розписки відповідача [PERSON], даними акту прийому-передачі майна сторонам від 13.04.2007 року і від 07.04. 2007 року, даними копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.04.2008 року. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснив, що підстав для порушення кримінальної справи не було, так як [PERSON] заволоділа незначною сумою і що такі питання вирішуються у цивільно-правовому порядку. Таким чином суд вважає, що на користь [PERSON] з [PERSON]. підлягає стягненню, майно, яким вона незаконно володіє: отримані за договором купівлі-продажу кошти в сумі 1457 гривень, так як по справі достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] повернув гроші за одержане майно, з долею позивача 1457 грн., [PERSON], яка цю суму утримує до теперішнього часу. При вказаних обставинах в позові до [PERSON] потрібно відмовити, так як він не винен гроші позивачу, а гроші утримує [PERSON] На відповідача [PERSON] необхідно покласти обов»язок повернути судові витрати позивачу. На підставі викладеного,

Outcome: approved