overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 20.04.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір кредиту №HEХRRX00120479 за умовами якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 2207,03грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 24% річних. Відповідачем умови договору не виконуються, оскільки відповідач проводив часткове погашення кредиту, але в сумах значно менших, ніж передбачено договором. Оскільки умови договору кредиту не виконані, позивач просить стягнути з відповідача на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” суму зобов'язань у розмірі - 3935,70грн. за кредитним договором №HEХRRX00120479 від 20.04.2007р., а також 81,00 - сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити по мотивам вказаних в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та законним та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 20 квітня 2007року [PERSON]уклав з позивачем договір кредиту №HEХRRX00120479 на суму 2207,04грн. До теперішнього часу [PERSON] не повернув суму боргу у повному обсягу у зв'язку з чим підлягає стягненню з відповідача на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» основна сума боргу за кредитом, несплачені відсотки з урахуванням штрафних санкцій. Заборгованість по договору кредиту від 20 квітня 2007року становить 3935,70грн. Позивач при подані позову до суду сплатив держмито у розмірі 51,00грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. Враховуючи викладені обставини, з відповідача на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 3935,70грн. - заборгованість по кредитному договору №HEХRRX00120479 від 20.04.2007р., а також 51,00грн.- сплачене держмито та 30грн. 00коп. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 4016грн. 70коп. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, в зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 26 травня 2006року між [PERSON] та ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” було укладено кредитний договір №ЛК-1284/060525/20, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12051,28грн. з оплатою 12% річних. Згідно Кредитного договору дата остаточного повернення кредиту 26 травня 2008року. Позивачем зобов'язання щодо надання кредиту відповідачу виконані належним чином та в повному обсязі. Відповідачем умови договору не виконуються, оскільки відповідач проводив часткове погашення кредиту, але в сумах значно менших, ніж передбачено договором. Оскільки умови договору кредиту не виконані, позивач просить стягнути з відповідача 8603,22грн. - заборгованість по кредиту №ЛК-1284/060525/20 від 26.05.2006року, а також понесені судові витрати у сумі 116грн. 03коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити на підставах, викладених в ньому. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлен належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та законним та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 26 травня 2006 року [PERSON]уклав з позивачем договір кредиту № ЛК-1284/060525/20 (а.с. 9) на суму 12051,28грн. з встановленою платою за користування позикою у розмірі 12% річних строком до 26 травня 2008року. До теперішнього часу відповідач не повернув суму боргу у повному обсягу, у зв'язку з цим підлягає стягненню з відповідача на користь позивача основна сума боргу за кредитом, несплачені відсотки з урахуванням штрафних санкцій. Заборгованість по договору кредиту № ЛК-1284/060525/20 від 26 травня 2006року станом на 23.01.2008р. становить 8603,22грн. Позивач при подані позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 86грн. 03коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. Враховуючи викладені обставини, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8603,22грн. - заборгованість за кредитом № ЛК-1284/060525/20 від 26.05.2006р., а також 86грн. 03коп. - сплачений судовий збір та 30грн. 00коп. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 8719грн. 25коп. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, в зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між постачальником електричної енергії, ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж та споживачем електричної енергії - [PERSON] існують договірні відносини. 05 березня 2007року в ході проведення працівниками Херсонських міських електромереж планового обходу та перевірок відключень за адресою відповідача: [ADDRESS]було встановлено факт пошкодження приладу обліку - пошкодження клемна кришки, пломба ХМЕМ не по стандарту заведена. У зв'язку з виявленими порушеннями правил користування електричною енергією було складено акт від 05.03.2007р. №201399, а на підставі акту нараховані збитки у сумі 3333грн. 83коп. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь 3333грн. 83коп. в рахунок відшкодування збитків, а також судові витрати у сумі 81грн. 00коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з підстав, викладених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що відповідачі є споживачами електричної енергії за адресою: [ADDRESS] Згідно акту №201399 від 05.03.2007р. (а.с. 10) за адресою: [ADDRESS], позивачем було встановлено факт пошкодження приладу обліку - пошкодження клемна кришки, пломба ХМЕМ не по стандарту заведена. Відповідно до розрахунку на підставі зазначеного акту (а.с. 7), проведеного згідно Правил користування електричною енергією для населення і Методики нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальній організації у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електроенергією для населення нарахована сума збитків - 3333,38грн. Позивач при подані позову до суду сплатив держмито та витрати на інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 81грн. 00коп. Таким чином з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню збитки згідно акту №201399 від 05.03.2007р. у сумі 3333грн. 83коп., а також 81грн. 00коп. - сплачені судові витрати, а всього 3414грн. 83коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 15.05.1993 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що сім'я розвалилась остаточно через різні погляди на життя та відновленню не підлягає. У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити та дала пояснення в обґрунтування позову аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, вважає неможливим збереження шлюбу. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.05.1993 р. про що відділом РАГС Ніжньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області зроблено актовий запис № 13. Для сторін шлюб є першим. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]., яка за взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Позивач вважає неможливим збереження шлюбу через різні погляди на життя, та не має наміру відновляти шлюбні стосунки сторони, оскільки це буде суперечити її інтересам. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. Ст. 112 СК України передбачає, що шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки шлюбні стосунки між сторонами фактично припинили через різні погляди, позивач не має наміру зберігати шлюб, у зв'язку з чим збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, і тому позов підлягає задоволенню. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

В лютому 2008 року позивачі звернулися в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла їх мати [PERSON], якій на день смерті належав сертифікат на право на земельну частку (пай) в КСП «Зоря» с.Загальці Бородянського району та майновий пай в КСП «Зоря» с.Загальці Бородянського району. На день смерті матері залишився заповіт, яким вона все своє майно заповідала позивачам. В шестимісячний строк вони не звернулися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки їм повідомили, що майно вони зможуть оформити на себе після спливу шести місяців. Тому просили визначити їм додатковий строк 3 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. В судовому засіданні позивачі свій позов підтримали і викладене підтвердили. Зазначили також, що у зв'язку з побутовими проблемами вони тривалий час не мали доступу до документів, необхідних для оформлення спадщини. Бородянська районна державна нотаріальна контора, Загальцівська сільська рада Бородянського району надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників. Вислухавши показання позивачів, допитаних як свідки під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в м.Києві. Все своє майно вона заповідала позивачам, що підтверджується копією заповіту. З копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ №0117862 вбачається, що [PERSON] належить право на земельну частку (пай) розміром 4,53 га в умовних кадастрових гектарах в КСП «Зоря» Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області. З копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-V №410261 вбачається, що [PERSON] має право на пайовий фонд майна СВК «Зоря» с.Загальці Бородянського району Київської області. З копій свідоцтв про народження вбачається, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи досліджені докази, суд знаходить поважною причину пропуску позивачами строку звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а тому вважає за необхідне визначити їм додатковий строк - три місяці з моменту набрання чинності цим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду із позовом, в якому просять визнати за нею право на спадкове майно , що залишилося після смерті матері [PERSON].- за законом . В попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила , що після смерті її матері [PERSON] , яка померла [INFO] залишилося спадкове майно , яке складається із житлового будинку з надвірними побудовами по[ADDRESS] в м. Шумськ Шумського району . Відповідачка успадкувала &frac12; частку даного житлового будинку . Після смерті спадкодавця позивачка також прийняла спадщину , як така , що вступила у управління спадковим майном , однак в нотаріальній конторі не змогла оформити свої спадкові права по тій причині , що в реєстраційному посвідченні назва вулиці , де розташований спадковий будинок зазначена к Леніна , а на даний час вона перейменована в Українську. Просить позовні вимоги задовольнити . Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і не заперечує , щоб за позивачкою було визнано право на спадкове майно після смерті [PERSON]. . Просить рішення винести в попередньому судовому засіданні . Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із слідуючих підстав: Так, згідно свідоцтва про смерть, виданого 10 серпня 2005 року відділом РАЦС Шумського райуправління юстиції , серії [NUMBER], гр. [PERSON] померла[INFO] в м. Шумськ , Шумського району Тернопільської області , а/з № 23 . Після смерті [PERSON]. залишилося спадкове майно , що складається з &frac12; частини житлового будинку з надвірними побудовами по[ADDRESS] в м. Шумськ Шумського району Тернопільської області . Позивачка [PERSON] народилася [INFO] , матір'ю якої була померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження . Позивачка [PERSON] 26.05.1987 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та після одруження їй присвоєно прізвище [INFO] , що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим 15.04.2008 року . Згідно довідки №629 від 22.04.2008року , виданої Шумською міською радою , вулиця Леніна перейменована у вулицю Українська , згідно рвшення Шумської міської ради №8 від 21.10.1991року. . Згідно довідки №578 від 10.04.2008року , виданої Шумською міською радою , позивачка [PERSON]. вступила в управління спадковим майном , після смерті спадкодавця [PERSON]. . У відповідності до ст. 549 ЦК України в редакції 1963року, спадкоємець , який вступив в управління спадковим майном вважається таким , що прийняв спадщину. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачем право на спадкове майно , що складається з &frac12; частини житлового будинку з надвірними побудовами по[ADDRESS] в м. Шумськ Шумського району Тернопільської області . , що залишилося після смерті спадкодавця . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до П"ятківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, зазначаючи, що 27 лютого 2005 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, що складається з земельної ділянки площею 1,60 га вартістю на день смерті власника 21638 грн., яка розташована на території П"ятківської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER] від 26 липня 2002 року виданий на ім'я [PERSON] та грошових вкладів, що знаходяться на зберіганні в Бершадському ТВБВ Ощадбанку №10001/076 на рахунку [NUMBER], на який нарахована компенсація [NUMBER] в сумі 1862,43 грн. в філії Ощадбанку №2966/02 м. Бершадь Вінницької області; Всього сума по рахунках складає 1862,43 грн. Він являється спадкоємцем майна померлої, але в Бершадську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадкового майна не звертався, оскільки не знав порядку звернення. Просить продовжити строк для прийняття спадщини та визнати за ним право приватної власності на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON] Просить визнати за ним, як за спадкоємцем за законом право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті матері. Представник П"ятківської сільської ради в суд не з'явився, сільський голова Обідник М.І. надіслав в суд заяву, в якій повідомив, що П”ятківська сільська рада не заперечує проти визнання за Задорожним Віктором Васильовичем права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є її син [PERSON]. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Таким чином визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] та визнати за нею право власності на спадкове майно: грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в Ощадному банку України філія № 2913 в м. Хмільнику в розмірі 1 762,17 гривні, що належав [PERSON]., яка померла [INFO], відповідно до ощадної книжки, посилаючись на те, що після смерті матері позивачка до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини не зверталася оскільки вступила у фактичне управління спадковим майном. Позивачка вказує, що [INFO] померла її матір [PERSON] після якої залишилось спадкове майно у вигляді грошового вкладу. Позивачка вважає, що фактично прийняла спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном, поскільки на день відкриття спадщини вона постійно проживала разом з матір'ю, доглядала за нею, здійснила її поховання, проводила роботи по поліпшенню будинку. Крім позивачки спадкоємцями першої черги являються батько позивачки [PERSON] та брат [PERSON], які від прийняття спадщини відмовились та на неї не претендують. Відповідач - представник Ощадного банку України позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами позивачки, відповідача та матеріалами справи, що позивачка після смерті матері прийняла спадщину, шляхом вступу у володіння і управління спадковим майном, ставиться до майна спадкодавця як до свого, а у власності [PERSON] перебував: грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в Ощадному банку України філія № 2913 в м. Хмільнику в розмірі 1 762,17 гривні, що належав [PERSON]., яка померла [INFO], відповідно до ощадної книжки, а тому позивачка як спадкоємець за законом має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Відповідачка у судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно.Суд вважає можливим розглянути справу без її участі. Представник позивача звернувся в суд з вищевказанним позовом,посилаючись на те, що їх організація поставляє природний газ споживачам. Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач по забезпеченню природним газом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за спожитий природний газ. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з жовтня 2005р. по січень 2008 р. було поставлено відповідачеві природного газу на загальну суму 146,16 грн., але відповідачем не оплачено дані послуги. В результаті чого у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 146,16 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 146,16 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Вислухавши представника позивача, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленними наступні обставини. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.01.2008р.становить 146,16 грн. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті послуг за спожитий природний газ та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved