overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Відповідач мешкає в будинку, який знаходиться на обслуговуванні у позивача та повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги але відповідач ухиляється від оплати житлово-комунальних послуг, в зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 01.11.07р. в розмірі 1284,74 грн. Враховуючи межі позовної давності відповідач має сплатити 945 грн. 41 коп., які позивач просить стягнути з відповідача, зобов'язавши відповідача укласти з ЖЕК-1 Суворовського району договір про реструктуризацію заборгованості в сумі 339,33 грн., сплату судових витрат покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з”явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки він обґрунтований відповідно до ст. 68 ЖК України. Крім того, позов підтверджений витягом з особистого розрахунку про склад сім'ї відповідача, розрахунком заборгованості, яка складає 1284,74 грн. станом на 01.11.2007р. З врахуванням термінів позовної давності з відповідача варто стягнути заборгованість в сумі 945 грн. 41 коп. за період з 01.10.2004р. по 01.11.2007р. В частині зобов'язання відповідача укласти договір з позивачем про реструктуризацію заборгованості на суму 339,33 коп. треба відмовити, в зв'язку з необґрунтованістю вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Заявниця просить встановити факт родинних відносин з [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла[INFO] визнавши, що вони були її батьком та матір”ю, мотивуючи, що у свідоцтві про народження їх прізвища та її прізвище зазначені як [PERSON], а у свідоцтвах про смерть їх прізвища значаться як [PERSON]. Встановлення даного факту необхідне заявниці для вирішення питання звернення за отриманням спадщини, оскільки помилки в прізвищах перешкоджають їй у цьому. Заявник у судовому засіданні підтримала заяву. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. [PERSON]померла[INFO] У свідоцтві про народження заявниці прізвища зазначені як [PERSON], а у свідоцтвах про смерть їх прізвища значаться як [PERSON]. У свідоцтві про одруження заявниці прізвище заявниці змінене на [PERSON] З довідки Хотинівської сільради Носівського р-ну вбачається, що прізвища батьків заявниці та її самої після 1985 року у паспортах були зазначені як [PERSON] (а.с.10) Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO] є батьком та матір”ю заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач, уточнивши вимоги, просить стягнути з відповідача 1059-42 грн. у відшкодування матеріальної та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття належної йому квартири та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.10.2006 року з вини відповідача було залито його квартиру, пошкоджено майно, добровільно відповідач відшкодувати шкоду не бажає, через пошкодження квартири він змушений прорживати в умовах невідремонтованої квартири, переживати через пошкодження квартири, звертатись до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщений належно, про відкладення розгляду справи не звертався. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач була власником та проживала у квартирі [ADDRESS] Позивач проживає у квартирі [ADDRESS]вказаного будинку, розташованій під квартирою відповідача Згідно акту комісійного обстеження від 19.10.2006 року затоплення квартири позивача сталося через недбале та безвідповідальне користування відповідачем водопровідним устаткуванням у своїй квартирі. Розмір завданої матеріальної шкоди, з урахуванням відновлювального ремонту, складає, згідно висновку спеціаліста № С-154, 1059-42 грн. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відсутністю належних умов для проживання в квартирі внаслідок затоплення, ушкодженням належного позивачу майна йому було завдано моральної шкоди у вигляді душевних страждань та переживань. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, зазначений позивачем, суд вважає його таким що в повній мірі відповідає завданій моральній шкоді та перенесеним стражданням, в зв'язку з чим вважає необхідним задоволити позов в цій частині вимог. Витрати на проведення експертизи, на оплату оголошення про виклик відповідача у пресі підтверджуються відповідною квитанцією. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору та збору на ІТЗ судового розгляду, сплачені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося: в сім”ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань, між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, шлюбні відносини між ними припинені з березня 2007 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 1988 року. Неповнолітніх дітей не мають. Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з березня 2007 року сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру, вважаючи примирення і збереження сім”ї неможливим. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося: відповідач не підтримує сім”ю матеріально, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, відповідач часто зловживає спиртними напоями. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 травня 2002 року. Мають одну малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]народження. Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з жовтня 2007 року сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру, вважаючи примирення і збереження сім”ї неможливим. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

11.04.2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому зазначає, що 24 вересня 1983 року в Тишківській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 39. Від сумісного проживання мають доньку [PERSON][INFO]народження . Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідач зловживаючи спиртними напоями створив нетерпимі умови для сумісного проживання. В стані сп'яніння постійно в присутності дітей принижує її честь і гідність, ображаючи її, та погрожуючи вигнати з будинку разом з дітьми , що спонукало її звернутись з даним позовом до суду. Зусилля налагодити становище позитивних наслідків не дало. Перспектив на поновлення сім'ї не має. З цього приводу втратили всяку надію на поліпшення становища. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та обгрунтувала обставинами викладеними в позовній заяві , просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином телеграмою , заперечень суду не надав. Суд вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , тому можливо розглянути справу по суті у відсутності відповідача . Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 24 вересня 1983 року в Тишківській сільській раді Добровеличківського району, Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб актовий запис № 39. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]народження . Під час перебування в зареєстрованому шлюбі між сторонами почали виникати сварки на побутовому грунті , все це переростало у конфлікти і сторони спільне проживання припинили два роки назад. Їхній шлюб носить чисто формальний характер. Враховуючи те, що сторони в даний час подружні стосунки не підтримують і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, відносини між ними фактично стали не дружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON]зберегти немає можливості, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що спільне життя з відповідачем було нормальним до того часу поки у них не народився син. Потім до них приїхала проживати мати відповідача , яка з самого початку була проти їхнього шлюбу. У них почалися сварки і скандали . Відповідач декілька раз побив її . Він не визнає себе батьком дитини . Тепер вона зустріла іншого мужчину з яким хоче укласти шлюб. В судовому засіданні позивачка покликалась і не те , що вона з відповідачем не живе вже 4 роки , не має до нього ніяких почуттів . Відповідач в судове засідання не зявився вдруге . Він належним чином через засоби масової інформації був повідомлений про день розгляду справи. Тому суд вирішив справу в його відсутності і вважає за можливе постановити заочне судове рішення . Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони разом не живуть вже 4 роки , ніяких відносин не підтримують . Позивачка не любить відповідача. Вона має іншого мужчину з яким хоче зареєструвати шлюб. Сім'я сторін фактично розпалася, і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

[INFO] в [ADDRESS] помер [PERSON] , який доводився батьком[PERSON] [INFO] померла[PERSON]., дружина [PERSON] [PERSON] повинен був до 10.03.2006 року подати заяву подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк пропустив і по цій причині нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину по закону . Тому [PERSON] звернувся в суд з позовом в якому просить визначити йому додатковий достатній строк для прийняття спадщини на протязі 2 тижнів . Покликається на те , що від з 1.03. по 15.03. 2006 року хворів і по цій причині не міг своєчасно прийняти спадщину . Відповідачка позов визнала , пояснила , що вона на спадщину після смерті матері не претендує і згідна щоб братові був визначений додатковий строк для прийняття спадщини. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то [PERSON]. помер [INFO] .[INFO] померла його дружина . Цей день є днем відкриття спадщини і позивач повинен був на протязі 6 місяців від цієї дати подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини . Цей строк він пропустив , але пропустив його з поважних причин. Висновком ЛКК підтверджено , що позивач хворів з 1.03. по 15.03.2006 року , тобто в межах строку для прийняття спадщини. Тому для позивача слід встановити додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контру для прийняття спадщини після смерті матері .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей : сина- [PERSON] , [INFO]та доньки [PERSON], [INFO]. Позов мотивувала тим , що до 26.02.2008 року перебувала в шлюбі з відповідачем по справі , в шлюбі народилося двоє дітей, проживають окремо , діти перебувають на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто , відповідач офіційно не працює, іншиш утриманців не має , просила стягувати з нього аліменти на утримання дітей в її користь в твердому грошовому розмірі по 700 грн. на кожну дитину щомісячно, з часу звернення нею до суду, до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала , просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : сина- [PERSON], [INFO]. Позов мотивувала тим , що з 17.07.2004 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі .Від спільного подружнього життя народився син-[PERSON], [INFO] , проживають окремо , син перебуває на її утриманні . Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто , відповідач має стабільний достатній заробіток , немає інших утриманців ,просила стягувати з нього аліменти на утримання сина в її користь в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітної плати щомісячно , з часу звернення нею до суду, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не з”явився , хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20.07.1996 року Зарудчівською сільською радою Любешівського району, актовий запис №2. Від спільного сімейного життя мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO] [PERSON]. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, стверджуючи, що спільне життя у них з відповідачем не склалось через непорозуміння, суперечки та бійки, також її чоловік зловживає спиртним. Зазначила, що протягом місяця вона проживає у своїх батьків. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. В суді відповідач [PERSON]. позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю із слідуючих підстав. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст. 105, 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з'ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, взято до уваги, що строк для примирення позитивних наслідків не дав, які вказують, що перспектив для збереження шлюбу немає, тому є всі підстави його розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача[PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідачка проживає в квартирі, розташованій в [ADDRESS] У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням і зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачкою не здійснювалась, тому за період з 01.01.2000 року по 01.01.2008 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 4085,90 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка[PERSON]., будучи повідомлена про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка[PERSON]. проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я[PERSON]. відкрито особистий рахунок [NUMBER] (а.с.5). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, тому повинна своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачці [PERSON] за період з 01.01.2000 року по 01.01.2008 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 4085,90 гривень, яку остання відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.6). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідач проживає в квартирі, розташованій в [ADDRESS] У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідач користується опаленням і зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачем не здійснювалась, тому за період з 01.11.2001 року по 01.01.2008 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 3746,79 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідач [PERSON]., будучи повідомлений про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON]. відкрито особистий рахунок [NUMBER] (а.с.5). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідач користується опаленням, тому повинен своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачу [PERSON]. за період з 01.11.2001 року по 01.01.2008 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 3746,79 гривень, яку останній відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.6). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг в сумі 905.98 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач надав заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений, але просив стягнути з відповідача понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. Також позивач зазначив, що зі змістом ст.206 ЦПК України ознайомлений. Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу. Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Outcome: approved