overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

У поданій до суду заяві заявник зазначає, що [INFO] він народився в с.Карпилівка Камінь-Каширського району Волинської області де проживав та навчався. З травня 1974 року по травень 1976 рік проходив строкову службу в лавах Радянської Армії. Після проходження строкової служби повернувся до батьків, де в 1978 році одружився з [PERSON]. Так як спільне життя не склалось, він у 1989 році виїхав на сезонні роботи в с.Немцово Новооскольського району Белгородської обл., де 12.05.1989 року прописався за місцем проживання. У зв'язку з погіршенням стану здоров'я батька він на початку квітня 1991 року виїхав до його постійного місця проживання в с.Карпилівка Камінь-Каширського району Волинської області, де проживає по даний час. Із-за відсутності запису в його паспорті громадянина колишнього СРСР його постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, він не може його замінити на паспорт громадянина України. Просить суд постановити рішення, котрим встановити факт його постійного проживання в с.Карпилівка Камінь-Каширського району станом на 24 серпня 1991 року та зобов'язати заінтересовану особу провести заміну його паспорта громадянина колишнього СРСР на паспорт громадянина України. В судовому засіданні заявник свої вимоги уточнив, просить встановити факт його постійного проживання в с.Карпилівка Камінь-Каширського району з квітня 1991 року по даний час. Питання щодо заміни паспорта не розглядати. Представник сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб при Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області заперечень проти задоволення даної заяви не висловив. Заява підлягає задоволенню. [PERSON]. народився [INFO] в с.Карасин Камінь-Каширського району Волинської області, що стверджено копією його паспорта громадянина колишнього СРСР [NUMBER] від 03 квітня 1978 року, виданого управлінням внутрішніх справ Камінь-Каширського райвиконкому Волинської області, та копією свідоцтва про його народження. 12 травня 1989 року його виконкомом Боровогриновської сільської ради Новооскольського району Белгородської області було прописано в с.Немцово згаданого району та області (а.с.17). Згідно ст.3 Закону України "Про громадянство України", громадянами України є усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на її території. Те, що заявник з квітня 1991 року по даний час без реєстрації постійно проживає в с.Карпилівка Камінь-Каширського району Волинської області стверджено довідкою Карасинської сільської ради №321 від 12 березня 2008 року. Встановлення зазначеного в заяві факту постійного проживання дає підстави заявнику набути статусу громадянина України, тобто має для нього юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх трьох неповнолітніх дітей у розмірі по 250 грн. на кожну дитину щомісячно. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей, які проживають з матір»ю і перебувають на її утриманні. В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. У поданих до суду заявах сторони просять справу слухати у їх відсутність, позивач позов підтримує частково, просить визначити розмір аліментів у 200 грн., відповідач змінені позовні вимоги визнає. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст.174 і 175 цього Кодексу. Суд зважає на позицію сторін та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Сторони не заперечують проти ухвалення судового рішення при попередньому розгляді справи. Відповідачу судом роз'яснені наслідки визнання позову, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. Позов до суду був пред”явлений 27 березня 2008 року, таким чином з вказаної дати відповідно до ч.1 ст.191 СК України повинні стягуватися аліменти. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. На підставі наведеного, ст.ст.180, 182, ч.1 ст.191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Шостка звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 206,17 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що КП «ВУВКГ» м. Шостка забезпечує послугами по водопостачанню та водовідведенню населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживає відповідач, який в повному обсязі користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносила плату за надані послуги, тому у неї виникла заборгованість в сумі 206,17 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 206,17 грн. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надав, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як у судовому засіданні встановлено що відповідач проживає [ADDRESS]. Згідно пояснень представника позивача борг відповідача складає 206,17 грн., а тому вказаний борг підлягає стягненню. Відповідно до ст. 64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Шостка звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 816 грн. 85 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що КП «ВУВКГ» м. Шостка забезпечує послугами по водопостачанню та водовідведенню населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 816 грн. 85 коп. У судовому засіданні представник позивача Нікіфоров О.М. позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 816 грн. 85 коп. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали та пояснили, що борг не сплачували в зв'язку з важким матеріальним становищем в сім'ї. Відповідачка [PERSON] просить суму боргу стягувати тільки з неї. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як у судовому засіданні встановлено що відповідачі проживають [ADDRESS]. Згідно пояснень представника позивача борг відповідачів складає 816 грн. 85 коп., а тому вказаний борг підлягає стягненню. Відповідно до ст. 64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , стягнення аліментів на утримання доньки та її утримання до виповнення їй 3-х років та стягнення судових витрат , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 22.01.2005р зареєстрували шлюб ,від якого [INFO] народилась донька [PERSON], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до виповнення їй 3-х років. Відповідач проживає окремо, на утримання доньки та її утримання коштів не надає. Шлюбні стосунки перервали на початку березня 2008 р. із-за відсутності порозуміння, вживання ним спиртних напоїв. Поновлювати шлюбні стосунки наміру не має та просить шлюб розірвати, стягнути аліменти на утримання доньки у розмірі1-4 частки від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня подачі позову до суду, на її утримання по 100 грн. до виповнення донці 3-х років , та понесені витрати при зверненні до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні показав, що позовні вимоги [PERSON] визнає, дійсно проживає окремо і поновлювати шлюбні стосунки наміру не має. Згоден платити щомісячно на утримання позивачки по 100 грн. до виповнення донці 3-х років та аліменти на її утримання до повноліття. Згоден відшкодувати понесені нею втрати при подачі позову до суду. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з вимогами ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину ( дітей ) до її ( їх ) повноліття . Згідно вимог ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х років. Як видно з копії свідоцтва про шлюб(а.с.4) сторони знаходяться у шлюбі з 22.01.2005 року , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 12 Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.5) [PERSON] [INFO], її батьком є [PERSON] , матір»ю - [PERSON] Щодо стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат, то такими є сплата державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення-16 грн., які відповідач визнає - ця сума підлягає стягненню. При таких умовах ,коли позивачка наполягає на своїх позовних вимогах, відповідач їх визнає - позов підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

21.03.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось КП „ ВУВКГ” з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за спожите водопостачання та водовідведення в сумі 588,36 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КП „ВУВКГ” забезпечує послугами з водопостачання та водовідведення споживачів, у тому числі і відповідача по справі, який в повному обсязі користувався наданими послугами, але плату за це не вносив, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Никифоров О.М., підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 588,36 грн.. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надавав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в будинку [ADDRESS] ( а.с.4). КП „ВУВКГ” забезпечувало відповідача своїми послугами, але він їх не сплачував з 01.05.1999 року по 01.03.2008 рік ( а.с.2-3), тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом, просив розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем по справі, посилався на припинення сімейних відносин, відсутність взаємопорозуміння між подружжям, що майновий спір відсутній. Подружжя проживає окремо, позивач має намір утворити нову сім'ю. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти заявлених вимог не заперечує. Підтвердила наведені факти, пояснили, що донька від подружнього життя буде проживати з нею. Позовні вимоги обґрунтовані. Так 15.03.1997 року Первомайським міським відділом реєстрації актів громадського стану Харківської області за актовим записом № 68 було зареєстровано шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. Від шлюбу подружжя має дитину, [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Спільне господарство подружжя не веде, сімейні відносини припинені і поновити їх сторони не бажають. Сторони проживають окремо, майновий спір відсутній. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Сім'я позивача та відповідача припинила існування і відновити її не можливо. За цих обставин суд розриває шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Бериславської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON] [INFO], йому як спадкоємцю за заповітом відкрилась спадщина. В зв'язку з юридичною необізнаністю та характером роботи, що пов'язана з постійними відрядженнями він не звернувся вчасно до нотаріальної контори за оформленням спадщини, тому просить суд призначити додатковий строк для прийняття вищевказаної спадщини. Представник Бериславської міської ради у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду не заперечував проти задоволення позову, просив справу розглянути у його відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Згідно статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла[INFO] (а.с. 4). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є сином [PERSON](а.с. 6). Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим призначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих рибним запасам держави на суму 537 гривень 20 копійок. В підтвердження вимог посилається на те, що [PERSON] 12 лютого 2008 на річці Калюс на території Вільховецької сільської ради , Новоушицького району без відповідного дозволу займався незаконним рибним добувним промислом та не у відповідному місці, при цьому виловив 8 штук окунів, 4 штуки судаків, 22 штуки плотви, 40 штук раків, які відносяться до цінних пород риб, чим порушив ст.34 ЗУ "Про тваринний світ". В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить стягнути з відповідача 537 гривень 20 копійок шкоди завданої рибним запасам держави. Представник Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області в судове засідання не зявився, подав суду письмове клопотання, в якому просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судові засідання 25.04.2008 року та 05.05.2008 року не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки завдана державі шкода підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.08р. №000959, довідкою Хмельницького територіального відділу рибоохорони про розмір завданої шкоди, постановою про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності від 24 березня 2008р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Сторони 28 серпня 2004 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей немає. Син [PERSON] помер [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки він зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки. З січня 2006 року вони проживають окремо, стосунки не підтримують. Позивачка створила іншу сім”ю, тому шлюб існує формально. В судове засідання відповідач не з”явився, подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить шлюб розірвати, справу розглянути без його участі. Суд рахує, що шлюб підлягає розірванню по слідуючих підставах : Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі прішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу. Сторони проживають з січня 2006 року окремо , позивач має іншу сім”ю, наполягає на розірванні шлюбу. Витрати по оплаті мита в органах РАЦС покласти на позивача, відповідача від сплати витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Сторони 18 травня 1997 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу [INFO] народилась дочка [PERSON], [INFO] дочка [PERSON]. Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки він зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки. Позивач подала до суду заяву, в якій позов підтримала. Просить розглянути справу без її участі. Відповідач подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить шлюб розірвати, справу розглянути без його участі. Суд рахує, що шлюб підлягає розірванню по слідуючих підставах : Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі прішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав. Витрати по оплаті мита в органах РАЦС покласти на позивача, відповідача від сплати витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON]. є власницею квартири [ADDRESS]. Вона повинна здійснювати оплату послуг, яку надає КЕП “Чернігівська теплоелектроцентраль”. З 01.04.2006р. по 01.02.2008р. за [PERSON]. виникла заборгованість в сумі 1564 грн. за надані послуги по теплопостачанню. [PERSON]. добровільно цю суму не сплатила, тому позивач звернувся з судовим позовом про примусове стягнення заборгованості. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, зазначивши, що відповідачка до теперішнього часу має дану заборгованість, яку не сплатила, та просить суд стягнути дану заборгованість в примусовому порядку, а також стягнути 30 грн. 00 коп., витрат пов'язаних з оплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Судові витрати стягнути на користь держави. Відповідачка в судове засідання не з'явилася про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає, справу розглянути у відсутність не з'явившоїся відповідачки, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення справи по суті. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки факт несплати за теплопостачання позивачу від [PERSON]. в сумі 1564 грн., знайшов свої підтвердження в суді. Нарахування вартості наданих послуг здійснювалось згідно діючих норм та положень. Добровільно цей борг на день розгляду справи в суді позивачу не відшкодовано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що перебувала в шлюбі з відповідачем з 26.10.1991 року по 17.01.2008 року,мають спільну дитину-сина [PERSON],[INFO] р.н.,яка перебуває на її утриманні.Відповідач на утримання дитини допомоги не надає.Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач визнав позов частково,пояснив,що вважає вказану позивачкою суму значною,він не має таких доходів. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази,суд прийшов до висновку про задоволення позову.З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що він народився [INFO] року,батьки-сторони по справі.З довідки Макарівської селищної ради [NUMBER] вбачається, що дитина сторін ,син [PERSON],[INFO] р.н., проживає з позивачкою в [ADDRESS]. З довідки ДПІ у Макарівському районі від [INFO] року вбачається, що [PERSON] є СГД,згідно поданих ним декларацій про доходи доходів від здійснення господарської діяльності немає. У відповідності до ст..184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний,мінливий дохід,а також за наявності інших обставин,що мають істотне значення,суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Врахувавши всі обставини ,що мають істотне значення,суд вважає,що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини,сина [PERSON],який є учнем школи,потребує значних коштів на забезпечення процесу виховання, в сумі 500 грн. щомісячно. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого Ясинуватським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області 10.10.1997 року, актовий запис за № 204. Просив розірвати шлюб в зв'язку з розбіжними поглядами на життя. Від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] р. народження. Між стонами досягнуто угоди про утримання дитини. Спору про розподіл нажитого за час шлюбу майна немає. Шлюбні відносини припинені з червня 2007 р. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що 10.10.1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою і проживав разом з нею до червня 2007 р., між ними постійно відбувалися сварки. Просив позов задовольнити. Відповідачка у судовому засідані позовні вимоги не визнала. Проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 10.10.1997 року Ясинуватським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO] р. народження. Між стонами досягнуто угоди про утримання дитини. Спору про розподіл нажитого за час шлюбу майна немає. На час розгляду справи у суді подружжя не підтримує сімейні стосунки та веде окреме господарство. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, тому шлюб, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, необхідно розірвати.

Outcome: approved