Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

24 січня 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ТОВ з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Чернецьке» ЛТД Горянського Миколи Петровича про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту в сумі 700 000 гривень, пені за порушення строків повернення кредиту - 1802,74 гривень згідно графіку , та 1700 гривень держмита і 30 гривень витрат на інормаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивач в позові зазначив , що 28 вересня 2005 року Акціонерним поштово пенсійним банком «Аваль» в особі дирекції Чернігівської області і ТОВ з обмеженою відповідальністю агрофірмою «Чернецьке» ЛТД був укладений кредитний договір №02/12/138 про відкриття позивальнику відновлюваної кредитної лінії в сумі 800 000 гривень терміном до 26 вересня 2008 року зі сплатою 20% річних. Повідомляє, що відповідно до п. 11 статуту зареєстрованого 27.04. 2006 року державним реєстратором змінена назва банку на ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» , який є правонаступником зі всіма правилами та обов'язками Акціонерно-поштового пенсійного банку «Аваль». Банк свої обов'язки за кредитним договором №012/12/138 від 28.09. 2005 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику у повному обсязі, що стверджується історією руху по рахунку. Згідно до п. 6.1 Кредитного договору та Додатку №1 (графіку погашення кредиту) позивальник зобов'язується забезпечити повернення одержаного кредиту у встановлені договором строки. За графіком агрофірма у жовтні 2007 року повинна була погасити кредит у сумі 50000 гривень, але у вказаний час названу частку кредиту не повернула. У відповідності до п. 7.2 названого договору у разі виникнення простроченої заборгованості по кредиту банк має право стягнути неустойку відповідно до ст.. 10 договору. Згідно з п. 10.2 зазначеного договору за порушення строків повернення кредитів встановлених п. 6.1 позичальник сплачує кредитну пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості за кожний день прострочки. Тому банк за період з 1 листопада по 17 січня 2008 року за непогашення у встановлений кредитним договором строк нарахував агрофірмі пеню в розмірі 1802грн. 74 коп. Стверджує , що п.7.4 кредитного договору надає право кредитору достроково стягнути заборгованість за кредитом нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадку невиконання позичальником умов договору. Станом на 26.03. 2008 року загальна сума боргу ТОВ Агрофірми «Чернецьке ЛТД» за кредитним договором становить 700000 гривень пені в сумі 1802, 74 гривень. Стверджує, що Агрофірма «Чернецьке» ЛТД та [PERSON] неналежним чином виконує умови кредитного договору. Порушує свої зобов'язання за договором, що дає банку правові підстави для відмови від подальшого виконання своїх зобов'язань за кредитним договором. Не повертаючи у встановлений графіком суму основного боргу протягом зазначеного часу банк не має можливості вільно розпоряджатися коштами, які повинні повертатися згідно графіку вважає, що позичальником істотно порушені умови договору. Вимагає достроково розірвати договір кредиту та повернути суму кредиту, неустойку, оскільки банк має для цього всі правові підстави. Звертає увагу суду й на ті обставини, що 03.03.2005 року в забезпечення виконання кредитного договору 012/12/138 був укладений договір поруки з фізичною особою [PERSON] згідно якого останній взяв на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати по зобов'язаннях відповідача (ТОВ Агрофірми «Чернецьке ЛТД перед банком у відповідності р.п.2 .1 і 3.1 договору поруки , позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості зі сплатою основного боргу за кредитним договором та неустойку. За п.3.2 договору поруки днем виконання зобов'язання поручителя погасити заборгованість відповідача вважається день закінчення строку надання кредиту за кредитним договором з урахуванням пропозицій. Зважує на ті обставини, що при солідарному обов'язку відповідачів кредитор вправі вимагати виконання договору як від усіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо. Просив позов задовольнити. Оскільки відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток ,то зі згоди позивача 26 березня 2008 року було ухвалене судове рішення відповідно до ст..224 ЦПК України по наданих матеріалах позивача в зв'язку з чим позов було задоволено. Але 10 квітня 2008 року до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення. 13 травня 2008 року в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення ухвалою суду заочне рішення від 26 березня 2008 року було скасоване, а справа призначена до розгляду в загальному порядку на 3 червня 2008 року. В ході розгляду справи та перегляду заочного рішення позивач змінив свої позовні вимоги, але просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Чернецьке ЛТД» та Горянського М.П. на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції 700000 гривень боргу по кредиту, 1802,74 гривень пені за порушення строків повернення кредиту згідно графіку, 1700 гривень державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. У судовому засіданні представник позивача Іллюшко О.М. позовні вимоги підтримав і просить суд позов задовольнити, представник відповідача [PERSON] позов не визнав і пояснив, що підприємство і він як поручитель умови договору виконують. В першому кварталі 2008 року в них були незначні порушення виконання зобов'язань за договором, але вони їх виправили і розрахунки провели згідно з графіком і в їх маються всі можливості виконати умови договору в установлений строк, про що надав суду відповідні документи та баланси. Оскільки на даний час в них заборгованості перед банком не має то вважає, що в представника банку відсутні правові підстави для дострокового стягнення боргу по кредиту. Свої висновки підтвердив звітами про фінансові результати та даними балансу по підприємству. Суд, заслухавши показання сторін ,їх представників, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази , прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини , які регулюються нормами цивільного права. Судом установлено, підтверджено наявними у справі доказами і не заперечуються сторонами, що 29.09. 2005 року Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ТОВ з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Чернецьке ЛТД» був укладений кредитний договір № 012/12/138 про відкриття позичальнику не відновлювальної кредитної лінії у сумі 800000 гривень строком до 26.09.2008 року зі сплатою 20% річних. 27.09.2006 року, державним реєстратором змінена назва банку на ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», який є правонаступником зі всіма правилами та обв»язками Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», який і звернувся до суду з зазначеним позовом. Названий кредитний договір Акціонерно поштово-пенсійного банку «Аваль» від 28 вересня 2005 року не передбачає дострокового розірвання договору, як і дострокового стягнення кредиту п. 8.2 договору передбачає дострокове погашення кредиту і сплатити відсотків за користування кредитом за умови письмового повідомлення про це кредитора не пізніше ніж за 1 день до дати погашення. В інших випадках підлягає стягненню тільки пеня. Зазначені обставини також підтверджені представником відповідача Макаренко Н.В., яка показала, що умови договору вони виконують і надають всі дані банку на його вимогу і в них маються всі дані , щоб погасити кредит в установлений строк ті обставини , що вони отримали кредит в іншому банку 200000 тисяч гривень не потягне за собою невиконання договірних обов'язків перед банком «Аваль» оскільки вони сплачують відсотки згідно графіку і заборгованість в них перед банком відсутня. Вказує, що позивач безпідставно звернувся з позовом до суду оскільки для цього відсутні правові підстави. Згідно до розшифровки кредиторської заборгованості по ТОВ АФ «Чернецьке « станом на 1.05.2008 року підприємство платіжеспроможне . Згідно звітів про хід збирання урожаю сільськогосподарських культур та проведення інших польових робіт на 1.12.2007 року має прибутки і має можливість провести розрахунки по кредитах, ці дані також стверджуються заключним звітом про підсумки сівби під урожай 2008 року. Про стан тваринництва на 1.06.2008 року. Звітом про фінансові результати за 1 квартал 2008 року, балансом на 1.04. 2008 року необоротних та оборотних активів підприємства. Суд вважає, що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в порушення кредитного договору №012/12/138 від 18.09.2005 року безпідставно звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору та дострокове стягнення заборгованості по кредиту. Згідно до ст.. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Представник банку стверджував, що умови договору дають їм можливість достроково розірвати кредитний договір або дострокове стягнення кредит та борг , але таке тлумачення умов договору повинне відповідати вимогам ст.. 637 Ц К України. Ст.. 651 ЦК України дає вичерпний перелік підстав для розірвання договору. Аналіз статей 526, 530, 543,549,551,53,559, 611,612,625,654, 1046,1048,1050,1054 на які посилається позивач дають суду зробити висновок про те , що в позивача відсутні правові підстави для дострокового розірвання кредитного договору та стягнення кредиту, оскільки умови договору виконуються. У зв'язку з наведенням вище суд приходить до висновку про те, що в діях позивача за його панівного ставлення до відповідача відсутня доброзичливість у виконанні умов кредитного договору, що є обов'язковою умовою та юридично значимим фактом. Посилання позивача на те, що відповідач на декілька днів допустив прострочку сплати відсотків в 1 -му кварталі 2008 року та взяв кредит в іншому банку і не зможе в установлений строк договором розрахуватися з банком правового значення для виконання кредитного договору з урахуванням його характеру юридично значимих фактів , не мають . Таким чином , не допускається дострокове розірвання кредитного договору та дострокове стягнення кредиту коли друга сторона не бажає цього та виконує умови договору і тому позов не підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. На підставі статей 526, 530, 543, 551, 553, 559, 611, 612, 624, 629, 654, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,

Outcome: dismissed