overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку [NUMBER] з господарськими забудовами і спорудами, розташованого по [ADDRESS] укладеного між [PERSON]і [PERSON]та визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно. Свої вимоги позивачі[PERSON] та [PERSON] мотивують тим, що відповідач[PERSON] на підставі довіреності від 13.07.1999 року, діючи від імені[PERSON], яка в свою чергу діяла на підставі довіреності від 08.08.1998 року в інтересах [PERSON] і [PERSON], продав їм вказаний будинок. Факт купівлі-продажу підтверджується розпискою від 13.07.1999 року, згідно якої позивачі купили у[PERSON] вказаний житловий будинок з господарськими забудовами та спорудами. Відповідно до зазначеної розписки відповідач отримав гроші а позивачі отримали будинок та правовстановлюючі документи на нього. Сторони домовилися, що після отримання продавцем вартості будинку договір буде оформлено в нотаріальному порядку. Однак в теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального оформлення і вважає, що оскільки він отримав гроші, а позивачі будинок, то правочин укладений належно. З моменту укладення договору вони володіють і користуються нерухомим майном, однак не мають змоги оформити на себе будинок з причин ухилення відповідача від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 13.07.1999 року здійснено договір купівлі-продажу житлового будинку [NUMBER] з господарськими забудовами та спорудами, розташованого по [ADDRESS] про що свідчить розписка від 13.07.1999 року. Згідно розписки про купівлю-продаж спірного будинку відповідач отримав гроші, а позивачі спірний будинок. Однак відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну суму грошей. Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за послуги газопостачання в сумі 280 грн. 35 коп., вказавши, що відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз” та являється споживачем природного газу, який йому надає позивач. Однак на протязі 2007 року відповідач не сплачує за послуги газозабезпечення, в результаті чого в [PERSON] виникла заборгованість в сумі 280 грн. 35 коп., яку він добровільно погашати не бажає. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що: відповідно до договору № 113742 від 15.03.2006 р. та особового рахунку № 113742 відповідач є абонентом Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз» та сторони перебувають у договірних відносинах з приводу постачання електроенергії; відповідно до ст. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ від 14.04.2004 р. № 476 та ст. 68 ЖК України споживач повинен своєчасно вносити плату за послуги газозабезпечення, не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим. За вказаних обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 280 грн. 35 коп., а також, на користь держави, витрат на ІТЗ в сумі 30 грн. 00 коп., та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за послуги газопостачання в сумі 240 грн. 48 коп., вказавши, що відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз” та являється споживачем природного газу, який йому надає позивач. Однак на протязі 2007 року відповідач не сплачує за послуги газозабезпечення, в результаті чого в [PERSON] виникла заборгованість в сумі 240 грн. 48 коп., яку він добровільно погашати не бажає. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що: відповідно до договору № 186800 від 14.04.2006 р. та особового рахунку № 186800 відповідач є абонентом Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз» та сторони перебувають у договірних відносинах з приводу постачання електроенергії; відповідно до ст. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ від 14.04.2004 р. № 476 та ст. 68 ЖК України споживач повинен своєчасно вносити плату за послуги газозабезпечення, не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим. За вказаних обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 240 грн. 48 коп., а також, на користь держави, витрат на ІТЗ в сумі 30 грн. 00 коп., та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що згідно протоколу № 1 від 12.08.2001 року засідання комісії по урегулюванню майнових відносин КСП „Дружба” Первомайського району, Харківської області позивачці, в рахунок майнового паю, було виділено жилий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в якому вона проживала разом зі своєю сім'єю. У лютому 2008 року позивачка звернулася до Первомайського КП „Первомайське БТІ” з проханням зареєструвати право власності на вище зазначений будинок, де їй було роз'яснено, що для цього треба отримати від відповідача свідоцтво про право приватної власності і виготовлено висновок, але при зверненні до відповідача з відповідним проханням позивачка отримала відмову, тому просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS] вартістю 13230 грн. 00 коп., переданий позивачці в рахунок майнового паю комісією по урегулюванню майнових відношень КСП „Дружба” Первомайського району, Харківської області протоколом № 1 від 12.08.2001 року і актом від 14.11.2007 року. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що з позовними вимогами повністю згоден, заперечень немає. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первомайське комунальне підприємство „Первомайське БТІ” надала заяву про визнання позовних вимог та про розгляд справи у їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З висновку Первомайського бюро технічної інвентаризації, форми № 0-92, вбачається, що [ADDRESS] належить позивачці згідно до акту передачі житлового будинку у власність від 14.11.2007 року № 224. Протоколом № 1 засідання комісії по урегулюванню майнових відносин КСП „Дружба” Первомайського району, Харківської області від 12.08.2008 року було вирішено виділити в рахунок майнового паю позивачці житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вартість якого складає 13230 грн. 00 коп. Актом передачі жилого будинку у власність № 224 від 14.11.2007 року складеного між директором СООО „Дружба” Первомайського району, Харківської області та позивачкою підтверджується факт передачі будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS]про що є також довідка № 208 від 04.10.2007 року, надана Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Дружба”. Як вбачається із пояснень сторін позивач разом з родиною мешкає в даному будинку з 1987 року, отримати свідоцтво про право власності на нього немає можливості, оскільки не збереглися дані документи у КСП. Але суд вважає, що до матеріалів додано достатньо доказів в підтвердження даного позову, тому заявлені вимоги слід задовольнити. Згідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ч.1 ст.328, ст.392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності своє матері [PERSON] , посилаючись на те, що вона страждає на психічне захворювання у вигляді інволюційного параноіду, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок чого вона потребує стороннього догляду та встановлення над нею піклування. В судовому засіданні заявниця заявлену вимогу змінила , просить суд визнати її матір [PERSON] , [INFO] недієздатною, оскільки вона за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] . Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, лікаря - психіатра Світловодської ЦРЛ, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в зв”язку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України , суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Лікар - психіатр Світловодської ЦРЛ Ляшенко С.І пояснив суду, що [PERSON] страждає розладами психіки, їй встановлено діагноз інволюційний параноїд, при чому її стан має тенденцію до погіршення. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили суду, що поведінка [PERSON] є неадекватною, вона не розуміє значення своїх дій. З висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 14 березня 2008 року вбачається, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі хронічного маячного розладу, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними, недієздатна. (а.с.53-54). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку на фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання від 23 квітня 2008 року № 16-147/2, опікунська рада виконавчого комітету Світловодської міської ради клопоче перед судом про призначення опікуном [PERSON], у разі визнання її недієздатною, [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про надання психіатричної допомоги громадянину [PERSON], 1968 р. народження. В судовому засіданні лікар-психіатр заяву підтримав, що [PERSON] страждає тяжким психічним розладом у формі шизофренії, параноїчної форми, внаслідок тяжкого психічного розладу така особа схильна до дій, які можуть становити безпосередню небезпеку здоров”ю чи життю оточуючих. Поведінка [PERSON] неадекватна, що може призвести до суспільно-небезпечних тенденцій, йому потрібен нагляд лікаря-психіатра один раз на місяць. В 2000 році [PERSON] лікувався в Кіровоградській психіатричній лікарні. В 2001р. в стані алкогольного сп”яніння спричинив тілесні ушкодження громадянці [PERSON] за допомогою ножа. В цьому ж році за рішенням суду був направлений на лікування до психіатричної лікарні Дніпропетровська у відділенні з посиленим режимом. На теперішній час за психічним станом потребує постійне амбулаторне лікування. Прокурор заяву підтримав повністю. Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення зазначеної заяви, оскільки згідно ч.2 ст.12 Закону України “ Амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров”ю у зв”язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем -психіатром в примусовому порядку за рішенням суду” Висновок комісії лікарів -психіатрів /а.с. 3/ містить в собі значення, щодо надання громадянину [PERSON],психіатричної допомоги у примусовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати належність покійному чоловікові , на день його смерті, право власності на будинок , а також визнати за нею право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з»явився, суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, суду надав заяву, в якій позов визнає та просить розглядати справу в його відсутність. Згідно ст.174ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ст. 1217.ЦК України - позивач є спадкоємцем за законом. Згідно ст.1268 ЦК України - спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його. Так як позивач є належним спадкоємцем майна, що залишилося йому після смерті чоловіка, за законом, суд вважає за необхідне задовольнити позов, так як відповідно до норм ст. 182п.3 ЦК України суд вправі розглядати спори пов»язані з відмовою в реєстрації об»єктів нерухомості. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Прокурор району в інтересах Кременецької МДПІ звернувся в суд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу. В судовому засідання прокурор пояснив, що в відділенні ДАІ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області зареєстрований та поставлений на облік автомобіль марки “Рено трафік -2.2” державний номер “[NUMBER]”, який на праві приватної власності належить [PERSON]. Протягом 2005 - 2007 років відповідач не сплачував податок за даний транспортний засіб, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 990 гривень. У зв'язку з тим, що відповідачем на момент розгляду справи частково погашена заборгованість, прокурор зменшив свої позовні вимоги та просить стягнути з [PERSON] 340 гривень заборгованості по податку з власника транспортного засобу у примусовому порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі. Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. З довідки за № 3337/17 від 26.03.2008 року вбачається, що за [PERSON] рахується заборгованість по податку за транспортний засіб в сумі 990 гривень за 2005-2007 роки. З квитанції, виданих ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” Тернопільської обласної дирекції Кременецького відділення слідує, що [PERSON] оплачено податок за транспортний засіб в сумі 650 гривень. Відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” від 11 грудня 1991 року власники транспортних засобів зобов'язані сплачувати податок у встановлених розмірах перед реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому проводиться технічний огляд. На підставі ч.7 ст.6 вищезгаданого Закону у разі виявлення юридичних чи фізичних осіб, які не сплачували податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вони зобов'язані сплатити податок не більше, як за три попередніх роки. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ЗАТ “Телепинське РТП” про стягнення заборгованості із заробітної плати. Просив стягнути з ЗАТ “Телепинське РТП” на його користь 2070,87 грн. заборгованості із заробітної плати. В обґрунтування позову посилався на такі обставини. Він працює в ЗАТ “Телепинське РТП” відповідно до наказу № 2-к від 01.07.1994 р. За відпрацьований час ЗАТ “Телепинське РТП” не виплатило йому заробітну плату в розмірі 2070,87 грн.. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Представник відповідача ЗАТ “Телепинське РТП” Кіян М. О. позов визнав, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснив сторонам, що відповідно до ст.174 ЦПК України наслідком прийняття визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази: довідку ЗАТ “Телепинське РТП” від 20.03.2008 р. про розмір заборгованості із заробітної плати, трудової книжки [PERSON]., суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює в ЗАТ “Телепинське РТП” водієм відповідно до наказу № 2-к від 01.07.1994 р. ЗАТ “Телепинське РТП” має заборгованість перед[PERSON] із заробітної плати в розмірі 2070,87 грн. Згідно з ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Оскільки ЗАТ “Телепинське РТП” не виплатило [PERSON] заробітну плату за відпрацьований час відповідно до вимог законодавства, то необхідно стягнути з ЗАТ “Телепинське РТП” на користь[PERSON]. заборгованість із заробітної плати в розмірі 2070,87 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ЗАТ “Телепинське РТП” про стягнення заборгованості із заробітної плати. Просив стягнути з ЗАТ “Телепинське РТП” на його користь 3589,46 грн. заборгованості із заробітної плати. В обґрунтування позову посилався на такі обставини. Він працює в ЗАТ “Телепинське РТП” відповідно до наказу № 2 від 08.01.1970 р. За відпрацьований час ЗАТ “Телепинське РТП” не виплатило йому заробітну плату в розмірі 3589,46 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Представник відповідача ЗАТ “Телепинське РТП” Кіян М. О. позов визнав, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснив сторонам, що відповідно до ст.174 ЦПК України наслідком прийняття визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази: довідку ЗАТ “Телепинське РТП” від 24.03.2008 р. про розмір заборгованості із заробітної плати, трудової книжки [PERSON]., суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює в ЗАТ “Телепинське РТП” водієм відповідно до наказу № 2 від 08.01.1970 р., пізніше переведений робочим по охороні території та майна. ЗАТ “Телепинське РТП” має заборгованість перед [PERSON]. із заробітної плати в розмірі 3589,46 грн. Згідно з ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Оскільки ЗАТ “Телепинське РТП” не виплатило [PERSON] заробітну плату за відпрацьований час відповідно до вимог законодавства, то необхідно стягнути з ЗАТ “Телепинське РТП” на користь[PERSON]. заборгованість із заробітної плати в розмірі 3589,46 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до ЗАТ “Телепинське РТП” про стягнення заборгованості із заробітної плати. Просила стягнути з ЗАТ “Телепинське РТП” на її користь 2622,65 грн. заборгованості із заробітної плати. В обґрунтування позову посилалась на такі обставини. Вона працює в ЗАТ “Телепинське РТП” відповідно до наказу № 80-к від 30.11.1988 р. За відпрацьований час ЗАТ “Телепинське РТП” не виплатило їй заробітну плату в розмірі 2622,65 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON]позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Представник відповідача ЗАТ “Телепинське РТП” Кіян М. О. позов визнав, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснив сторонам, що відповідно до ст.174 ЦПК України наслідком прийняття визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази: довідку ЗАТ “Телепинське РТП” від 20.03.2008 р. про розмір заборгованості із заробітної плати, трудової книжки [PERSON]., суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON]працює в ЗАТ “Телепинське РТП” касиром відповідно до наказу № 80-к від 30.11.1988 р. ЗАТ “Телепинське РТП” має заборгованість перед[PERSON]. із заробітної плати в розмірі 2622,65 грн. Згідно з ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Оскільки ЗАТ “Телепинське РТП” не виплатило [PERSON] заробітну плату за відпрацьований час відповідно до вимог законодавства, то необхідно стягнути з ЗАТ “Телепинське РТП” на користь [PERSON]. заборгованість із заробітної плати в розмірі 2622,65 грн.

Outcome: approved