Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

24 березня 2008 року позивач пред'явив позов до відповідача і просив визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що будинок [ADDRESS] в м. Дніпропетровську знаходиться на балансі та обслуговуванні позивача. В березні 2008 року комісією у складі начальника ЖЕК-2 - [PERSON], юристконсульта КЖЕП “Південне” - Каткова С.В., паспортиста ЖЕК-2 - [PERSON] було проведено обстеження будинку [ADDRESS] в м. Дніпропетровську на предмет проживання за місцем реєстрації та наявності житлових приміщень, якими мешканці не користуються довгий час, під час якого встановлено, що квартира № 8 є комунальною, у ній проживають два наймачі, та вона складається з трьох кімнат, наймачем двох кімнат площею 26,6 кв. м. є [PERSON], наймачем кімнати площею 12,0 кв. м є [PERSON], кімната знаходиться в нежилому стані: відсутні меблі, посуд та інші особисті речі, які б підтверджували постійне проживання та ведення господарства [PERSON]. Зі слів сусідів, з квартири, в якій проводилося обстеження, перешкод в користуванні жилим приміщенням [PERSON] з боку мешканців кв. № 8 не чинилося. Позивач вважає, що відповідач не проживає в квартирі більше 10 років, але залишається зареєстрованим в квартирі, через що бухгалтерія змушена здійснювати нарахування по оплаті комунальних послуг, через що позивач несе необгрунтовані збитки, тому позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею. У судовому засіданні представник позивача Катков С.В., діючий за довіреністю, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений через засоби масової інформації, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не направив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Казакової О.В. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Третя особа [PERSON] та представник третьої особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС УКРАЇНИ в Дніпропетровській області в судове засідання не з”явилися, просили розглядати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечували. Вислухавши представників позивача та третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 71 ЖК України за відсутності наймача або членів його сім'ї житлова площа зберігається протягом 6 місяців, а відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на житлову площу унаслідок відсутності понад встановлені терміни, проводиться в судовому порядку. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований в кімнаті площею 12,0 кв. м в квартирі [ADDRESS], але фактично в ній не проживає понад 10 років без поважних причин. Про це суду пояснили свідки [PERSON] та [PERSON]. Їх пояснення підтверджуються актом про не проживання. За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved