Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

До суду звернувся прокурор Оратівського району в інтересах держави в особі Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев. В попередньому судовому засіданні прокурор Іщук М.Ю. позовні вимоги підтримав та пояснив, що прокуратурою Оратівського району Вінницької області при перевірці природоохоронного законодавства встановлено, що в період з 30.01.2008 по 01.02.2008 року гр. [PERSON] самовільно, тобто без відповідного на те дозволу, зрізав на землях лісового фонду на території Оратівської селищної ради, в кварталі № 42, виділі №13 площею 10,2 га, 3 дерева породи «ясен» та «дуб», діаметром 26, 28, 30 сантиметрів, чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу та територіальній громаді смт.Оратів Оратівського району в сумі 475,37 грн. Відповідно до ст.4 Лісового кодексу України, дерева, які незаконно зрізав гр. [PERSON]., відносяться до лісового фонду України, що згідно ст.9 Лісового кодексу України, перебуває в комунальній власності. Проте, станом на 19.05.2008 року [PERSON] не відшкодував шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, яка згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству, проведеного згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1464 від 05.12.1996 року становить 459 грн. Згідно довідки, виданої філією «Оратівський Райагроліс» № 13, таксова вартість зрізаної деревини становить 16.37 грн. Загальна сума шкоди, яку заподіяв [PERSON]., становить 475,37 гри. Прокурор Іщук М.Ю. просить суд позовні вимоги задоволити та стягнути з [PERSON]. на користь Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області 475,37 грн. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що він без відповідного дозволу на території Оратівської селищної ради зрізав дерева. Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню, до такого висноку суд прийшов на підставі слідуючого. Заявою директора філії Оратівський “Райагроліс” Кукуніна В.О. про прийняття мір до невідомої особи, яка здійснила самовільну порубку трьох дерев біля смт.Оратів; поясненням [PERSON]. який пояснив, що зрізав, покряжував та погрузивши на причіп вивіз дерева, [PERSON], [PERSON]., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.02.2008 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON], по факту незаконної порубки дерев; протоколом огляду місця події від 03.02.2008 року згідно якого оглянуто причіп 2 ПТС-4 на якому виявлено зрізані дерева, та протокол огляду місця події від 03.02.2008 року згідно якого місцем огляду була частина лісового господарства «Вінагроліс», біля смт.Оратів де виявлено три зрізаних стовбури; розрахунок розміру шкоди, проведений згідно додатку №9 Постанови КМУ від 05.12.1996 року №1464, польову перелікову відомість, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого у власності [PERSON]. перебуває трактор МТЗ-80; посвідчення тракториста-машиніста [NUMBER] [PERSON]. Таким чином судом встановлено факт заподіяння шкоди, нанесеної самовільною порубкою лісу Оратівській селищній раді відповідачем. Так як шкода не відшкодована, чим порушено інтереси держави в особі Оратівської селищної ради, з [PERSON]. слід стягнути на користь Оратівської селищної ради 475 грн 37 коп. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим майновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в яких, у випадках, встановлених законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює прокурор. На підставі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved