Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 2 червня 2003 року згідно наказу №27к був прийнятий на роботу водієм в СТОВ “Україна” Чорнобаївського району Черкаської області,що підтверджується даними трудової книжки. 18 листопада 2004 року позивач згідно наказу №63-к був звільнений з роботи на підставі ст.38 КзпП України. 12 травня 2005 року позивач повторно був прийнятий на роботу в СТОВ “Україна” с.Новоукраїнка Чорнобаївського району,де почав працювати трактористом,де і працює по даний час. Вважаючи,що за період роботи, починаючи з червня 2003 року по 31 грудня 2006 йому неправильно нараховувалась оплата праці,позивач звернувся до до суду з позовом до СТОВ “Україна” про стягнення недонарахованої та недоплаченої заробітної плати,що визначена висновком,проведеної в попередньому судовому засіданні судово-економічної експертизи від 25 жовтня 2007 року і становить за період роботи з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2006 року-4021 грн.82 коп. (а.с.59-64). Поскільки згідно висновку судово-економічної експертизи експертом не представилось можливим перевірити правильність нарахування заробітної плати за період роботи з 2 червня 2003 року по 31 грудня 2003 року, в зв”язку з знищенням всіх первинних документів за цей період, що підтверджується актами на знищення ( а.с. 60 зв), позивач подав свої розрахунки недорахованої та недоплаченої заробітної плати за період з 2 червня 2003 року по 31 грудня 2003 року,що грунтувалися на галузевій угоді між Міністерством аграрної політики України та Профспілкою працівників агропромислового комплексу,і вказував,що оплата праці позивача як шофера Ш класу в СТОВ “Україна” проводилась по тарифним ставкам ,які були нижчі за встановлені Галузевою угодою. Внаслідок цього порушення позивачу недоплачено 995 грн.53 коп. (а.с.85) Крім того, в зазначений період позивачу не виплачена доплата за роботу у вихідні дні,як це передбачено ст.ст.72 та 107 КзпП України, загальна сума якої за 13 днів складає 136 грн.50 коп., всього просив стягнути 1132 грн.03 коп.,додатково до суми визначеної судово-бухгалтерською експертизою. Крім того,позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, стягнути моральну шкоду в сумі 4000 грн.,поскільки порушення трудового законодавства привели до моральних страждань,втрати нормальних зв”язків,що вимагало додаткових зусиль для організації свого життя і просив стягнути витрати на правову допомогу в сумі 50 грн., а також судові витрати на проведення експертизи та судового збору. В судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали, просили його задоволити. Справа тривалий час перебувала в провадженні суду, в зв”язку з призначенням експертизи,неодноразовим відкладенням розгляду справи з різних причин. В судовому засіданні представник СТОВ “Україна” при неодноразовому слуханні справи спочатку позов не визнавав, потім визнавав частково, а саме: за 2004-2006 р.р. Недонараховано та недоплачено по розрахункам ,проведеним відповідачем 2741 грн.77 коп. В решті позову просив відмовити. В неодноразових судових засіданнях з участю представника відповідача витребовувались докази,заслуховувались пояснення свідка,експерта. В судове засідання призначене на 9 червня 2008 року представник відповідача не з”явився, належним чином повідомлений про день,час розгляду справи, про що маються докази в матеріалах справи-розписка (а.с. ),клопотання про відкладення справи не надійшло,тому суд, зі згоди представників позивача,ухвалив рішення при заочному розгляду справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд,вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] Перебуває в трудових відносинах з СТОВ “Україна” і за період роботи з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2006 року йому недораховано відповідно до висновку судово-економічної експертизи 4021 грн. 82 коп. Даний висновок експертизи підтвердила в судовому засіданні експерт Сивова І.В. І пояснила,що різниця в розрахунках,проведених нею у висновку експертизи та проведених головним економістом товариства [PERSON] відбулася із-за неправильного проведення оплати праці товариством в період виконання ремонтних робіт. Крім того, суд бере до уваги розрахунки, подані позивачем, недорахованої та недоплаченої заробітної плати за період з 2 червня 2003 року по 31 грудня 2003 року,що грунтувалися на галузевій угоді між Міністерством аграрної політики України та Профспілкою працівників агропромислового комплексу,і вказували, що оплата праці позивача як шофера Ш класу в СТОВ “Україна” проводилась по тарифним ставкам ,які були нижчі за встановлені Галузевою угодою. Внаслідок цього порушення позивачу недоплачено 995 грн.53 коп. (а.с.85) Крім того, в зазначений період позивачу не виплачена доплата за роботу у вихідні дні,як це передбачено ст.ст.72 та 107 КзпП України, загальна сума якої за 13 днів складає 136 грн.50 коп., всього за вказаний період недоплачено 1132 грн.03 коп.,додатково до суми визначеної судово-бухгалтерською експертизою. Дані розрахунки підтверджуються довідкою про заробітну плату позивача (а.с.88), довідкою про розмір тарифних ставок ( а.с.89),розрахунком (а.с. 86,87),який не оспорений відповідачем. Суд не бере до уваги посилання відповідача на неправильний облік робочого часу позивача,проведений обліковцем господарства,щодо тривалості робочого часу в місяць,так як облік робочого часу може бути підтверджений такими засобами доказування як довідками про заробітну плату,відомостями про нарахування заробітної плати,нарядами на виконані роботи, табелями обліку робочого часу.Ці документи і знахордяться в матеріалах справи і були направлені в розпорядження експерта. Крім того, суд не бере до уваги посилання представника відповідача щодо неналежного доказу-висновку судово-економічної експертизи з питань неналежного оформлення висновку та неточностей у висновку, і вважає,після допиту судового експерта,що дані порушення не вплинули на розрахунки заборгованості по заробітній платі перед позивачем.(а.с.131). Суд вважає встановленими обставини, згідно яких невиплата позивачу належних сум заробітної плати, привела до порушення його законних прав,втрати нормальних життєвих зв”язків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя (навчання, стан вагітності дружини,наявність дитини),що привело до моральних страждань. Розмір моральної шкоди суд оцінює в 2000 грн. По справі маються судові витрати- за проведення судово-економічної експертизи 2642 грн.,вартість якої оплатив позивач, витрати,понесені на правову допомогу-50 грн.,що підлягають стягненню з відповідача, а також судовий збір в сумі 98грн.46 коп. та 30 грн. витрат,понесених на інформаційне забезпечення.

Outcome: approved