overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6384 грн. 50 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити. Відповідач [PERSON]. позов визнав, але просив суд стягнути заборгованість по кредитуз відповідача [PERSON]. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON]., дослідивши матеріали справи суд знаходить підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2006 року між Кредитною спілкою «Укрсоцкредит» та [PERSON]. укладено договір №90-Д, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5000 грн. строком на 9 місяців до 14.01.2007 року. Відповідно до п.3 вказаного договору позичальник зобов»язався сплачувати банку плату за користування кредитом, а також в разі прострочення додаткові відсотки. Свої зобов”язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач [PERSON]. своєчасно не виконував, а тому станом на 15.01.2008 утворилася заборгованість в сумі 6384 грн. 50 коп., що підтверджується розрахунком на а.с.12. 14 квітня 2006 року між сторонами в забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір поруки №31, за яким [PERSON]. взяв на себе зобов»язання нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з [PERSON]. за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.554 ЦК України, поручитель несе солідарний обов»язок перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

13.11.2007 року [PERSON].звернулася до Чернігівської міської ради з позовними вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті сина [PERSON], як спадкоємця за законом, мотивуючи позов тим, що у зв'язку зі смертю сина у неї виник депресивний стан, у зв»язку з чим тривалий час проходила лікування у медичних закладах, а тому не могла своєчасно звернутися до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримала вимоги та просила встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті сина, померлого [INFO]року, оскільки вона пропустила його з поважних причин. Представник відповідача Чернігівської міської ради проти задоволення позову не заперечував. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову про визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що [INFO]року помер [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно - 1/6 частина квартири [ADDRESS]. Позивач вчасно не звернулася до нотаріальної контори за прийняттям спадщини в зв'язку з тим, що через смерть сина у неї виник депресивний стан та вона вимушена була проходити курс лікування в медичних установах. Оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, позов про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1934 грн. 76 коп., що виникла за період з 01.10.2005 по 30.09.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає в кв. [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 162 ЖК України він зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги розраховується частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1934 грн. 76 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2290 грн. 35 коп., що виникла станом на 01.10.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає в [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 162 ЖК України відповідач зобов»язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги розраховується частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 2290 грн. 35 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2134 грн. 85 коп., що виникла за період з 01.04.2005 по 30.09.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає в кв[ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 162 ЖК України він зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги розраховується частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 2134 грн. 85 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2625 грн. 18 коп., що виникла за період з 01.02.2005 року по 30.09.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає в [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 162 ЖК України відповідач зобов»язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги розраховується частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 2625 грн. 18 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1936 грн. 52 коп., що виникла за період з 01.10.2005 року по 30.09.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в кв. [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1936 грн. 52 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2515 грн. 04 коп., що виникла за період з 01.12.2004 року по 30.09.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 2515 грн. 04 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1592 грн. 82 коп., що виникла станом на 30.09.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1592 грн. 82 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3). Сума заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, підтверджується матеріалами справами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

22.02.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки - [PERSON], [INFO]року народження в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів (заробітку) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі знаходить, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 12.12.2007 року, згідно наданого свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.2). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]року народження, згідно наданої копії свідоцтва про народження (а.с.3). Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи матеріальне становище відповідача, відсутність інших утриманців, суд знаходить підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів доходу щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

у березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 жовтня 2005 по 30 листопада 2007 року заборгувала 1335 грн. 61 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті наданих послуг у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання з”явилась, але до початку розгляду справи по суті покинула судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання”, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов”язані їх регулярно оплачувати. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані послуги оплачуються нерегулярно, внаслідок чого за період з 01 жовтня 2005 року по 31травня 2008 року вона заборгувала позивачеві 1335 грн.61 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

у березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 травня 2006 по 30 листопада 2007 року заборгував 2972 грн. 43 коп. В судовому засіданні представник позивача зменшила розмір позовних вимог і просила стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1036 грн.77 коп., яка утворилась за період з 01 травня 2005 року по 31 травня 2008 року, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, який проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання”, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов'язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачем надані послуги оплачуються нерегулярно, внаслідок чого за період з 01 травня 2006 року по 31 травня 2008 року він заборгував позивачеві 1036 грн. 77 коп. Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

у квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 серпня 2005 по 31 грудня 2007 року заборгувала 1721 грн. 39 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі № [ADDRESS]. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов'язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані послуги тривалий час не оплачуються, внаслідок чого за період з 01 серпня 2005 року по 31 грудня 2007 року вона заборгувала позивачеві 1721 грн. 39 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

у квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 лютого 2006 по 31 грудня 2007 року заборгувала 574 грн. 66 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі № [ADDRESS]. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов'язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані послуги тривалий час не оплачуються, внаслідок чого за період з 01 лютого 2006 року по 31 грудня 2007 року вона заборгувала позивачеві 574 грн. 66 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved