overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

01 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON],[PERSON], [PERSON]., [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.09.2004 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість, яка складає 502 грн. 31 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів заявлену суму. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідачі[PERSON]., [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заборгованість не визнали в повному обсязі та суду пояснили, що за теплопостачання сплачували відповідно до квитанцій. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що[PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] є мешканцями [ADDRESS] і користувачем послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 502 гривні 31 копійки. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

22 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] ,[PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.08.2005 року по 29.02.2008 року виникла заборгованість, яка складає 3208 грн. 47 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, просила стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 3017 грн. 88 коп. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заборгованість визнала в повному обсязі та суду пояснила, що борг утворився через скрутний матеріальний стан, по мірі можливості борг сплатить. Відповідачі [PERSON], [PERSON]. в судове засідання не з'явились. Про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] [PERSON]. є мешканцями[ADDRESS] і користувачами послуг, що надає ВАТ “Облтеплокомуненерго”, оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 31.07.2008 року виникла заборгованість в сумі 3017 гривень 88 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

20.03.2008 р. страхове закрите акціонерне товариство „ГРАНДВІС” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору страхування, мотивуючи свої вимоги наступним. 14.12.2005 р. між страховим закритим акціонерним товариством „ГРАНДВІС” та [PERSON] було укладено договір № 419/12\1646 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту. Згідно з умовами договору позивач у відповідності до правил страхування фінансових ризиків від 18.02.1997 р. бере на себе зобов'язання за внесений відповідачем страховий платіж застрахувати фінансовий ризик несвоєчасного погашення кредиту або його частки, виданого відповідачу банком, відповідно до кредитного договору, укладеного відповідачем з третьою особою і відсотки за користування кредитом. Відповідачем істотно було порушено умови договору, що тягне за собою його розірвання. Відповідач був зобов'язаний при укладені договору страхування надати інформацію банку або страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику і надалі інформувати його про будь - яку зміну страхового ризику. Так, відповідачем при укладенні договору страхування та оформленні кредиту було надано фіктивну довідку про доходи, яка не відповідає даним ДПІ, у зв'язку з чим правоохоронними органами було порушено кримінальну справу. Ці дії відповідача є свідченням умисного приховування інформації про одержані доходи, неповідомлення про дані обставини страховика та укладення у зв'язку з цим договору страхування з метою незаконного одержання коштів. Просили розірвати договір № 419\12\1646 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту від 14 грудня 2005 року, укладений між СЗАТ «ГРАНДВІС» та [PERSON] та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні ВАТ «Державний ощадний банк України»(Чернігівське обласне управління) залучено в якості відповідача по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України розірвати договір № 419/12\1646 від 14.12.2005 р. страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту, укладений між сторонами по справі та стягнути з відповідача витрати позивача по справі. Доказів подання фіктивної довідки немає, матеріальна шкода не заподіяна. Представник відповідача - ВАТ „Державний ощадний банк України” вказала, що позов не підлягає задоволенню, просила в задоволенні позову відмовити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення у пресі. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суд не повідомлено.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

20.03.2008 р. страхове закрите акціонерне товариство „ГРАНДВІС” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору страхування, мотивуючи свої вимоги наступним. 11.01.2006 р. між страховим закритим акціонерним товариством „ГРАНДВІС” та [PERSON] було укладено договір № 05/01\46 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту. Згідно з умовами договору позивач у відповідності до правил страхування фінансових ризиків від 18.02.1997 р. бере на себе зобов'язання за внесений відповідачем страховий платіж застрахувати фінансовий ризик несвоєчасного погашення кредиту або його частки, виданого відповідачу банком, відповідно до кредитного договору, укладеного відповідачем з третьою особою і відсотки за користування кредитом. Відповідачем істотно було порушено умови договору, що тягне за собою його розірвання. Відповідач був зобов'язаний при укладені договору страхування надати інформацію банку або страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику і надалі інформувати його про будь - яку зміну страхового ризику. Так, відповідачем при укладенні договору страхування та оформленні кредиту було надано фіктивну довідку про доходи, яка не відповідає даним ДПІ, у зв'язку з чим правоохоронними органами було порушено кримінальну справу. Ці дії відповідача є свідченням умисного приховування інформації про одержані доходи, неповідомлення про дані обставини страховика та укладення у зв'язку з цим договору страхування з метою незаконного одержання коштів. Просили розірвати договір № 05\01\46 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту від 11 січня 2006 року, укладений між СЗАТ «ГРАНДВІС» та [PERSON] та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні було замінено третю особу ВАТ «Державний ощадний банк України»(Чернігівське обласне управління) на відповідача по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України розірвати договір № 05\01\46 від 11.01.2006 р. страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту, укладений між сторонами по справі та стягнути з відповідача витрати позивача по справі. Доказів подання фіктивної довідки немає, матеріальна шкода не заподіяна. Представник відповідача - ВАТ „Державний ощадний банк України” вказала, що позов не підлягає задоволенню, просила в задоволенні позову відмовити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення у пресі. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суд не повідомлено.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

22 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.02.2004 року по 01.04.2008 року виникла заборгованість, яка складає 3268 грн. 46 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, вимоги обґрунтувала наданими до суду копією особового рахунку, розрахунком боргу. Відповідачі [PERSON], [PERSON]в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у матеріалах справи у відсутність відповідачів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] є мешканцями [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.04.2008 року виникла заборгованість в сумі 3268 гривень 46 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 2-3). В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини припинені в січні 2008 р. в зв&cent;язку з різними поглядами на життя, питання сім`ї та шлюбу, виховання дитини. Відповідачка визнала позов та його обґрунтування в повному обсязі. Крім того, відповідачка визнавши позов, просить розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з&cent;ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.11.2003 р., актовий запис № 538 (а.с. 4). У обох шлюб - перший. Від шлюбу сторони мають дитину: сина [PERSON], [INFO], який після розпаду сім'ї мешкає з матір`ю. Сім&cent;я сторін розпалася, її збереження неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] 15 липня 2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на дружину. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 24 лютого 2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання, оскільки вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і крім допомоги інших доходів не має, а відповідач добровільно не оказує їй матеріальну допомогу. Позивач з'явилась у судове засідання, підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання з'явився, проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 2006 року, від даного шлюбу [INFO] народилась дитини - син [PERSON]. Відповідно актового запису № 384 від 05 вересня 2006 року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області (а.с.6) батьком [PERSON] є [PERSON]. Згідно з п. 2 ст.. 84 Сімейного Кодексу дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно довідки виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області від 13 червня 2008 року (а.с.10) [PERSON], 2006 року народження мешкає разом з [PERSON]. В наступний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, крім допомоги по догляду за дитиною, доходів не отримує, відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування неповнолітньої дитини не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] 16 липня 2008 року звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 1980 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивач вважає, що сім'я розпалась у зв'язку з тим, що відповідач зловживав спиртними напоями, допускав невірність, а з 2003 року вони живуть окремо, оскільки відповідач пішов до іншої жінки. Вважає, що змінити відносини на краще та зберегти шлюб неможливо. Просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, з підстав викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити та шлюб між нею та відповідачем розірвати, витрати покласти на обох. Відповідач [PERSON] з'явився, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, витрати по розірванню шлюбу вважає необхідним покласти на обох. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 липня 1980 року, про що свідчить актовий запис № 282, зроблений відділом запису актів громадянського стану м. Дружківка Донецької області (а.с.9). Спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, що привело до повного взаємного відчуження. З 2003 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. У відповідності зі ст.. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] 15 липня 2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 24 лютого 2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, оскільки вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і крім допомоги інших доходів не має, а відповідач добровільно не оказує їй матеріальну допомогу. Позивач з'явилась у судове засідання, підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання з'явився, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 2006 року, від даного шлюбу [INFO] народилась дитини - син [PERSON]. Відповідно актового запису № 384 від 05 вересня 2006 року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області (а.с.6) батьком [PERSON] є [PERSON]. Згідно зі ст.. 180 Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як було встановлено судом, відповідач в наступний час матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримання неповнолітньої дитини не надає Згідно зі ст.. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде сплачуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, те що він сплачує аліменти на утримання інших дітей та враховуючи інші обставини, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на свою неповнолітню дитину в розмірі 1/6 частини свого заробітку, але не менше розміру встановленому законом. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

12 червня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 14 липня 2006 року в відділі РАЦС Нововолинського міського управління юстиції, актовий запис № 183. Від шлюбу дітей не мають. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON] сімейне життя не склалось по тій причині, що вони не зійшлись характерами. Вони зрозуміли, що не можуть жити разом, причиною розірвання шлюбу є також хвороба позивачки, яка є інвалідом 2-ї групи і їй потрібен спокій. На теперішній час вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні відносини не мають наміру, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON]. В попередньому судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, просив розірвати шлюб. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Вапнярське будинкоуправління № 3 КЕВ м. Вінниці звернулось до суду з цим позовом до [PERSON] посилаючись на те, що відповідачці було надано квартиру в будинку [ADDRESS], в якій вона поселилась згідно ордера. Проживаючи у квартирі квартиронаймач в супереч вимог ст.. 68 ЖК України комунальні послуги своєчасно не сплачувала і виникла заборгованість, яка до цього часу несплачена. Позивачем 3 грудня 2007 року було пред»явлено претензію про добровільну сплату суми боргу, але відповідачка заборгованість за квартплату та комунальні послуги не сплатила. Сума боргу складає 863,06 грн. станом на березень 2008 року, яка складається із оплати за квартплату, водопостачання та водовідведення. Тому позивач звернувся з цим позовом до суду. Відповідно до п.18, 20, 21 Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк . Проте відповідачка добровільно розрахуватися за отримані послуги відмовляється, допустив заборгованість, яку позивач просить стягнути в примусовому порядку . В судовому засіданні представник позивача Хлевна В.А. позов підтримала повністю і попросила його задоволити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного й

Outcome: approved