overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем по справі проживала в фактичних шлюбних відносинах з весни 2003 року, 16.01.2007 року в відділі РАЦС Калинівського районного управління юстиції Вінницької області зареєструвала шлюб. Від сумісного проживання народився син [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя виявилось невдалим, відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті пияцтва влаштовує сварки, скандали, в грубій формі ображає позивачку. Матеріальної допомоги не надає, навпаки вимагає грошей. Така поведінка чоловіка негативно впливає на психіку малолітнього сина, позивачка боїться за життя сина та своє, декілька разів залишала відповідача, сподівалась що він зміниться, однак всі сподівання були марними, тому позивачка звернулась до суду про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч належним чином був повідомлений про день розгляду справи належним чином. Заслухавши пояснення позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, з відповідачем по справі позивачка проживала в фактичних шлюбних відносинах з весни 2003 року, 16.01.2007 року в відділі РАЦС Калинівського районного управління юстиції Вінницької області зареєструвала шлюб. Від сумісного проживання народився син [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя виявилось невдалим, відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті пияцтва влаштовує сварки, скандали, в грубій формі ображає позивачку. Матеріальної допомоги не надає, навпаки вимагає грошей. Така поведінка чоловіка негативно впливає на психіку малолітнього сина, позивачка боїться за життя сина та своє, декілька разів залишала відповідача, сподіваючись що він зміниться, однак всі сподівання були марними, своєї поведінки відповідач не змінив. За таких обставин сім'я розпалась остаточно ї збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати право власності. Позивач з листопаду 1999 року почав жити однією сім'єю зі своєю бабусею [PERSON] в будинку [ADDRESS], що підтверджується довідкою Максимільянівської сільської ради №298/02-10 від 22.01.2008 року. За час спільного мешкання позивач вів сумісне господарство. [INFO] померла [PERSON], після сперті якої відкрилася спадщина, яка складається: з земельного паю серія ДН №0080378, виданого 04 вересня 1997 року, згідно довідки про ухвалення вартості Відділу земельних ресурсів в Мар*їнському районі Донецької області № 2 від 23.01.2008 року, склала - 34968 гривень, 56 коп., розмір земельного паю складає 3,45 в умовних кадастрових гектарів. А також з майнового паю на суму 5983 гривень, який знаходиться в паєвому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства ім.. Ілліча в с. Максимільянівка, Мар*їнського району, Донецької області, яке належить [PERSON], на підставі свідоцтва на право власності серії ДН Х1№083766 виданого 17 січня 2002 року. Згідно ст..1261 ЦК України, батько позивача [PERSON], є спадкоємцем першої черги за законом. Однак на день відкриття спадщини з спадкодавцем, своєю матерю [PERSON] він не мешкав, спадщину приймати він відмовився, в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини к нотаріусу не звертався, у наслідок чого вважається не прийнявши спадщину, до суду з заявою про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини звертатись не бажає. Згідно до ст.. 1264 ЦК України, позивач є спадкоємцем четвертої черги за законом, так як мешкав з спадкодавцем однією сім'єю не менше ніж п'ять років до часу відкриття спадщини, [INFO], дня смерті [PERSON]. Других спадкоємців немає. Згідно ст.. 1268 ЦК України, спадкоємець постійно мешкав сумісно з спадкодавцем на момент відкриття спадщини, вважається прийнявши спадщину, так як в продовж строку, встановленого ст..1270 ЦК України, від спадщини не відмовлявся. Позивач до суду з'явився, свої позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, але до суду направив письмову заяву в якій вказує що, проти позовної заяви позивача не заперечує, просить суд задовольнити позовну заяву у його відсутність. Представник позивача [PERSON], до суду з'явився, підтримав позовні вимоги позивача та наполягав на їх задоволенні у повному обсзі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як він знайшов своє підтвердження у судовому засіданні поясненнями позивача, представника позивача, письмовими поясненнями відповідача, а також наданими документами: копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON], копієя свідоцтва про народження [PERSON], довідка сільської ради про спільне мешкання [PERSON], з спадкодавцем, копією сертифікату на земельну долю. На підставі ст. 392, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідачки аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей : доньок [PERSON][INFO] року народження та [PERSON][INFO] року народження у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона є опікуном неповнолітніх ,батько яких - [PERSON]помер [INFO]року, а мате-відповідачка - [PERSON]засуджена Антрацитівським міськрайсудом Луганської області 5 жовтня 2007 року до 8 років позбавлення волі та відбуває покарання та матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала письмово . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення виконкому Антрацитівської міської ради від 21 червня 2007 року № 222/ 1 позивачка[PERSON]визначена опекуном над малолітніми [PERSON][INFO] року народження та [PERSON][INFO] року народження Згідно копії свідоцтв про народження , які були видані Відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області убачається, що [PERSON]має доньок - [PERSON][INFO] року народження та [PERSON][INFO] року народження (а.с.З ,4). Згідно з довідкою №2401 від 25.03.2008 року, що була видана виконкомом Кріпенської селищної ради міста Антрацит Луганської області позивачка зареєстрована за адресою : [ADDRESS] та з нею мешкають онучки [PERSON][INFO] року народження та [PERSON][INFO] року народження Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідачка не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дітей, враховуя згідно ст. 182 СК України обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає повному задоволенню. З відповідачки також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та затрати на інформаційне - техничне забеспечення-30 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON]перебувають в шлюбі, який зареєстрований 23 листопада 2003 року у Синівській сільській раді Гощанського району Рівненської області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем життя не склалося, останній зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки, спільно не проживають близько одного року, подружні стосунки не підтримують, на даний час вона має намір створити нову сім'ю, просить шлюб розірвати, дочку залишити проживати з нею, а витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають близько одного року, подружні стосунки не підтримують, зберігати шлюб не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя та їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 02 травня 1978 року у Федорівській сільській ради Гощанського району Рівненської області. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, останній зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує сварки, словесно погрожує фізичною розправою, за вчинення дебошу в сім'ї притягувався до адміністративної відповідальності, подружні стосунки не підтримують, просить шлюб розірвати, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача. Вирішити питання про розірвання шлюбу через органи РАЦС відповідач відмовляється. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні стосунки не підтримують, позивачка зберігати шлюб не бажає, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 25 липня 1992 року в Комунарівській сільській раді, Калинівського району, Вінницької області, актовий запис № 4. У шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Біля восьми років разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Позивачка має намір оформити подружні стосунки з іншим чоловіком. Майнових спорів між ними немає. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 25 липня 1992 року в Комунарівській сільській раді, Калинівського району, Вінницької області, актовий запис № 4. У шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з батьками позивачки в с.Комунарівка, Калинівського району. Спільне подружнє життя виявилось невдалим. Біля восьми років разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Позивачка має намір оформити подружні стосунки з іншим чоловіком. Кожен має різні погляди на життя. За таких обставин збереження сім'ї є неможливим. Сторони проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

25 березня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з [PERSON]. на свою користь аліменти в розмірі ј частки від доходу відповідача на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. За таких обставин суд визнав можливим розглядати справу заочно у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу, 05 жовтня 1991 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 2275. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про народження, позивачка та відповідач від сумісного життя мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки Іванівської сільської Ради Чернігівського району Чернігівської області, позивачка [PERSON]. проживає разом із своєю неповнолітньою дочкою в [ADDRESS] Чернігівської області. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач не виконує свій обов'язок утримувати дитину. Відповідно до пункту 5 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року, звільняються від сплати державного мита позивачі за позовами про стягнення аліментів. За змістом частини 3 статті 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів. Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, згідно до вимог статті 88 ЦПК України судові витрати в справі у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., слід стягнути з відповідача [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 10 жовтня 1984 року в Приворотській сільській Раді Кам»янець-Подільського району, Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 15. Від шлюбу народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO]року та донька [PERSON], [INFO]року. Спільне життя не склалося, оскільки в сім»ї постійно виникали сварки, скандали, не існувало взаєморозуміння і взаємоповаги, не могли знайти спільних поглядів на вирішення сімейних питань. Крім того відповідач зловживає спиртними напоями, чим ставить сім»ю в скрутне сімейне становище. На даний час не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Оскільки втратили почуття кохання один до одного, просить шлюб між ними розірвати. В суді позивачка позов підтримала, пояснила що причиною розпаду сім»ї є непорозуміння та взаємоповаги, постійно виникали сварки, відповідач зловживає спиртними напоями та матеріально не забезпечує сім»ю, просить позов задоволити. Спір про майно та місце проживання дитини не виникає. Витрати пов»язані з розірванням шлюбу просить покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Будучи опитаний в попередньому судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що дійсно в сім»ї постійно виникали сварки, скандали, не існувало взаєморозуміння і взаємоповаги. На даний час не підтримають подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Просить строк на примирення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.10.1984 року в Приворотській сільській Раді Кам»янець-Подільського району, Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 15. Від шлюбу народилося двоє дітей: донька [PERSON]., [INFO]року та донька [PERSON]., [INFO]року. Спільне життя не склалося, оскільки в сім»ї постійно виникали сварки, скандали, не існувало взаєморозуміння і взаємоповаги, не могли знайти спільних поглядів на вирішення сімейних питань. Крім того відповідач зловживає спиртними напоями, чим ставить сім»ю в скрутне сімейне становище. На даний час не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Оскільки втратили почуття кохання один до одного, просить шлюб між ними розірвати. За строк наданий для примирення сторони не помирилися. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому підстав для збереження сім'ї немає. Спір про майно та місце проживання дитини не виникає. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає необхідним покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Відповідач [PERSON]. за період часу з 25.06.2003 року по 01.07.2003 рік використав 100,32 кВт/г. електроенергії, що в грошовому еквіваленті склало 93,90 гривень. Але, в порушення п.42 Правил користування електричною для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, відповідач проводила оплату нерегулярно, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 93,90 гривень. Представник позивача до судового засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомлено. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи: довідку про використану електричну енергію та заборгованість, довіреність, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України,- «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства». Відповідно до ст. 527 ЦК України,- «боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту». Відповідно до ст.530 ЦК України, - «якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що [INFO] помер [PERSON], який проживав у громадянському шлюбі з її матір'ю [PERSON], жителькою села Кам'яногірка Іллінецького району. За життя [PERSON] в 2002 році склав заповіт, згідно якого заповів їй власні банківські вклади на рахунках в Ощадному банку України. Після смерті вітчима [PERSON]. вона, знаючи про заповіт, не мала змоги подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, оскільки не могла знайти ощадні книжки, які могли свідчити про вклади в банку. В січні місяці 2008 року її мати знайшла дві ощадні книжки покійного вітчима [PERSON]., в зв'язку з чим вона на початку лютого 2008 року звернулась в Іллінецьку державну нотаріальну контору з метою подачі заяви про прийняття спадщини, проте їй нотаріусом було відмовлено в зв'язку з тим, що вона пропустила строк прийняття спадщини. Тому вона просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 1 липня 2008 року. Відповідач Дашівська селищна рада звернулась до суду із заявою, в якій просить розглянути справу без участі її представника, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності представника відповідача, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки він, крім повного його визнання відповідачем, підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.5), копіями ощадних книжок (а.с.6-9), копією паспорта позивача (а.с.10). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання права власності на спадщину(об'єкти нерухомого майна : житловий будинок загальною площею 136 кв.м, гараж, огорожа), посилаючись на те, що [INFO]помер її чоловік [PERSON], який постійно проживав по [ADDRESS]. У встановлений законом строк позивачка подала до Піщанської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті чоловіка. Однак свідоцтво про право на спадщину за законом вона отримати не може, оскільки покійний не отримав в Болганській сільській раді свідоцтво про право власності на вищезгаданий будинок з господарськими спорудами, що стверджується довідкою Тульчинського МБТІ , а відповідно до абзацу 4-го п.216 „Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України” затвердженого МЮ України 3.03.2004 року за № 20/9, якщо до спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації , нотаріус вимагає подання документа, який посвідчує право власності спадкодавця на спадкове майно, тобто свідоцтва про право власності. Свідоцтво про право власності на ім”я померлого Болганською сільською радою видане їй не може бути на підставі ч.2 ст.30 ЦК України, а тому відповідно до ст.16 ЦК України вимушена звернутись до суду, оскільки іншим способом не може реалізувати своє законне право на спадкове майно. В судове засіданні позивачка [PERSON] та представник Болганської сільської ради Митрофаненко Л.М. не з'явилися, проте звернулися з письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутність та покладають вирішення даного спору на розсуд суду. Аналізуючи обставини справи, дослідивши докази, зокрема ксерокопія свідоцтва про смерть, ксерокопію свідоцтва про одруження , технічний паспорт, довідку-характеристику Тульчинського МБТІ, суд прийшов висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ЗАТ “ Телепинське РТП” про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те , що він працює у ЗАТ “ Телепинське РТП” з 17.06.1981 року. Підприємство вчасно не сплачувало заробітну плату , внаслідок чого виникла заборгованість , яка станом на 01.03.2008 року становить 12119 грн.62 коп., що підтверджується довідкою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити . Представник відповідача ЗАТ “Телепинське РТП ” Василиненко Н.О. позов визнала та пояснила , що у зв”язку з тяжким фінансовим станом підприємства виникла заборгованість перед робітниками по виплаті заробітної плати. У відповідності до ст. 174 ЦК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В судовому засіданні встановлено , що у ЗАТ “Телепинське РТП ” перед позивачем виникла заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 12119 грн. 62 коп. , що підтверджується в судовому засіданні показаннями представника відповідача ВасилиненкоН.О. , довідкою за №16 від 20.03.2008 року , а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути держмито в дохід держави та витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи в Кам”янському райсуді . На підставі ст.115 КЗпП України,

Outcome: approved