overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив винести рішення про стягнення з відповідачки на його користь, завдані збитки у розмірі 9093,43 грн. та судові витрати. В обгунтування свого позову, позивач вказав, що 16 квітня 2003 року між ним та відповідачкою було уладено договір № 3408064 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. 02 червня 2006 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою: [ADDRESS], згідно з п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ухвалою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, контролерами Дніпропетровських міських електричних мереж було виявлено порушення п. 48 Правил: змонтовано розетку поза приладом обліку, споживана якою енергія не враховується личільником, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків, про що було складено акт № 00098604, який відповідачка підписала згідно якого розмір завданого збитку розраховується відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656), відповідно до розрахунку, сума збитків складає 9093,43 грн. За таких обставин, позивач звертається до суду для відшкодування шкоди. В судовому засіданні представник позивача Рогачова Т.А., діюча за довіреністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила стягнути з відповідачки 9093,43 грн. - суму завданої шкоди та судові витрати. Відповідачка у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкоди, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено в судовому засіданні 16 квітня 2003 року було укладено договір № 3408064 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровької області. 02 червня 2006 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою: [ADDRESS], згідно з п.37 Правил користуавння електричною енергією для населення, затверджених ухвалою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, контролерами Дніпропетровських міських електричних мереж було виявлено порушення п. 48 Правил: безоблікове користування електричною енергією - прихованою розеткою, при включенні навантаження диск лічильника не обертається, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків у розмірі 9093,43 грн. про що було складено акт № 00098604, який відповідачка не оскаржувала. Таким чином позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути судові витрати у сумі 120 грн. 93 коп. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

03 квітня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 09 серпня 1997 року в Тарасівській сільській Раді Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 8. Від шлюбу у них є неповнолітні діти - син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO], на утримання яких за рішенням суду стягнуті аліменти. Сімейне життя не склалося, через протилежні погляди на життя, суттєві розбіжності характерів, на підставі чого часто виникали конфлікти та сварки. З жовтня 2004 року шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинені, відповідач пішов від неї під час її вагітності другою дитиною. Діти перебувають на її утриманні, після розлучення діти будуть проживати разом з позивачкою. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно, та вона має намір створити нову родину, чому і звертається до суду з позовом про розірвання шлюбу. У судове засідання позивачка не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена, надала суду письмову заяву у якій просила судове засідання проводити без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи - не направив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України справа розглянута з винесенням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам одного з подружжя, їх дітей, які мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] не проживає однією сім'єю з жовтня 2004 року, вони не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально, і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутньою, мотивуючи тим, що вона є бабусею неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Її син, [PERSON], батько дитини, помер [INFO]. Мати дитини - [PERSON], зловживала алкогольними напоями, разом з дитиною не проживала, останні відомості про неї були в квітні 2007 року, до цього часу її місце знаходження невідоме. Просить визнати мати своєї онуки, [PERSON] безвісно відсутньою для оформлення допомоги на дитину. У попереднє судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Представник зацікавленої особи з заявою згоден. Заявниця прохання підтримала, просить визнати [PERSON] безвісно відсутньою. Заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 43 ЦК України, громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвісно відсутнім, якщо протягом одного року в місці його проживання нема відомостей про місце його перебування. Згідно до ст. 246 ЦПК України справи про визнання громадянина безвісно відсутнім розглядаються судом за місцем проживання заявника. [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Батько дитини, [PERSON], помер [INFO] (а.с. 6). Заявниця є бабусею неповнолітньої [PERSON], [INFO] (а.с. 7-8). Після смерті свого сина, батька дитини, заявниця зверталася до Каховського РВ УМВС України в Херсонській області для розшуку [PERSON]. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що прохання заявника підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за опалення та підігрів холодної води для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.02.2005р. по 31.01.2008р. склала 2424 грн. 00 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, про що свідчить розпис в поштовому повідомленні, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі прописані і проживають у [ADDRESS] дотепер. Квартира не приватизована. Сума заборгованості відповідачів за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року склала 2424 грн. 00 коп. У відповідністю зі ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, які виходять із відповідного договору. У відповідністю зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за опалення та підігрів холодної води для потреб гарячого водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість з урахуванням відомості нарахувань та оплат у розмірі 2424 грн. 00 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за опалення та підігрів холодної води для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.03.2006р. по 31.01.2008р. склала 1314 грн. 30 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, про що свідчить розпис в поштовому повідомленні, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі прописані і проживають у [ADDRESS] дотепер. Квартира не приватизована. Сума заборгованості відповідачів за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.03.2006 року по 31.01.2008 року склала 1314 грн. 30 коп. У відповідністю зі ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, які виходять із відповідного договору. У відповідністю зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за опалення та підігрів холодної води для потреб гарячого водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість з урахуванням відомості нарахувань та оплат у розмірі 1314 грн. 30 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідачка є абонентом КП „Харківські теплові мережі”, своєчасно не сплачує за отримані послуги в зв'язку з чим утворилася заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, не погашає. Сума заборгованості за період з 01.03.2007р. по 31.01.2008р. склала 934 грн. 80 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи сповіщена вчасно і належним чином, про що свідчить розпис в поштовому повідомленні, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачка зареєстрована та проживає у [ADDRESS] дотепер. Квартира є приватизованою. Сума заборгованості відповідачки за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.03.2007 року по 31.01.2008 року склала 934 грн. 80 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачка не виконує свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню заборгованість у розмірі 934 грн. 80 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив що 17.03.2000р. вступив до шлюбу з відповідачкою, який зареєстрований Московським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON] [INFO] р.н. Також у відповідачки є син, який не є його дитиною, але записаний на нього: [PERSON], [INFO]р.н. З причини шлюбної зради відповідачки вони не проживають разом з лютого 2007р. Відповідачка фактично проживає з іншим чоловіком і примирення не можливе. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і пояснив, що з відповідачкою брачно-сімейні відносини не підтримуються з лютого 2007 р. та вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету немає, примирення неможливе, у його дружини є дитина батьківство якої він оспорює у судовому порядку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Суд вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між сторонами зареєстровано 17 березня 2000р. Московським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER], прізвища після реєстрації шлюбу: [PERSON]. У [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтв про народження дітей, [INFO]р. народилася донька [PERSON], а [INFO]р. - син [PERSON]. (а.с.8) Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються з лютого 2007р., спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, відновлення сімейних відносин неможливо. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Діти залишаються проживати з матір'ю. Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача за його згодою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матір'ю якої є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дочки в розмірі &frac14; частки його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дочкою повноліття. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлено, що відповідач дійсно не утримує свою дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки. Тому, відповідно до ст. 180 СК України, з нього необхідно стягувати аліменти на її користь на утримання дочки до досягнення нею повноліття в розмірі &frac14; частки його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею витрати на правову допомогу. Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору та на користь УДК в м. Сміла витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем не знаходять порозуміння, миритися і відновлювати подружні стосунки вона не бажає, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав повністю та проти розірвання шлюбу не заперечує. Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про шлюб, позивачка та відповідач 11 жовтня 2003 року уклали шлюб. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з 13 квітня 2008 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, з вини якого розпався шлюб. Витрати, понесені позивачкою за надання юридичної допомоги, покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Відповідач [PERSON] викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, проте в судове засідання не з'явився. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов та пояснила, що вони з відповідачем уклали шлюб 18 лютого 2006 року у виконкомі Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та спільно подружнім життям проживали до жовтня 2006 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [PERSON] року народження, який проживає біля неї. Відповідач не цікавиться життям дитини та не сплачує аліменти, хоча є рішення суду про стягнення аліментів. Позивачка просить шлюб розірвати з тих підстав, що у них з відповідачем немає взаєморозуміння та поваги один до одного, сім'я фактично не існує. В ході судового засідання судом були досліджені такі докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER] від 18 лютого 2006 року виданого виконкомом Новоселицької сільської ради Чернівецької області, копія свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 1 лютого 2007 року, довідки Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про склад сім'ї №832 та №833, копія паспорта [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 18 лютого 2006 року у виконкомі Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за №5 та спільно подружнім життям проживали до жовтня 2006 року. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають сина [PERSON], [PERSON] року народження, який проживає біля позивачки і з відповідача згідно рішення суду стягнуто аліменти на утримання дитини. Сторони тривалий час спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачкою та відповідачем відсутнє взаєморозуміння та склалися неприязні відносини. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до ВАТ «Зоря» міста Світловодська і просить постановити рішення, яким зобов'язати адміністрацію відповідача внести зміни в записах до трудової книжки, посилаючись на те, що в її трудовій книжці не вписані всі накази про переміщення її по роботі, що їй необхідно для переоформлення пенсії. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить пояснювальна записка кур'єра суду (а.с.36), причини неявки свого представника суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно працювала на ВАТ «Зоря» з 19.07.1974 року по 04.01.2001 року (а.с.7,8). Згідно до запису в трудовій книжці від 26.03.1990 року вона переведена обробником виробів із деревини по 4 розряду (а.с.7). Зміни про переміщення, перевод [PERSON] до 14.03.1996 року в трудовій книжці відсутні. Згідно особистої картки (а.с.20) видно, що [PERSON] 26.03.1991 року переведена змінним майстром відробником в цех № 2. Наказ № 27 від 26.03.1991 року. Згідно наказу № 27 від 26.03.1991 року [PERSON] переведена змінним майстром цеху № 2 на дільницю відробки. За [NUMBER] запис в трудовій книжці [PERSON] про перевід відробником виробів із деревини виконано двома датами: 03.02.1992 року і 26.03.1990 року. Із акту про нещасний випадок (а.с.17) видно, що станом на травень 1990 року [PERSON] працювала змінним майстром цеху № 2 Світловодської меблевої фабрики, тобто наказ [NUMBER] від 26.03.1990 року не відповідає дійсності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 6 жовтня 2006 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, не бажає утримувати сім'ю, миритися і відновлювати подружні стосунки вона не бажає, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав повністю та проти розірвання шлюбу не заперечує. Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про шлюб, позивачка та відповідач 6 жовтня 2006 року уклали шлюб. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з початку 2008 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, з вини якого розпався шлюб. Витрати, понесені позивачкою за надання юридичної допомоги, стягнути з відповідача на користь позивачки. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” (в подальшому Банк), посилаючись на те, що між Банком та відповідачкою 6 березня 2007 року укладений кредитний договір №CSXRRX05420282 відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 2417 грн. 82 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 6 березня 2009 рік, однак своєчасно борг не повертала, внаслідок чого станом на 4 квітня 2008 року виникла заборгованість в сумі 4424 грн. 47 коп. звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідачки на користь Банку вказаної заборгованості та понесені судові витрати. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 6 березня 2007 року між Банком та [PERSON], укладений кредитний договір №CSXRRX05420282 відповідно до якого відповідачці наданий кредит у розмірі 2417 грн. 82 коп. шляхом видачі кредитної картки, з зобов'язанням повернення кредиту та відсотків на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку заборгованості відповідачка станом на 4 квітня 2008 року створила заборгованість за кредитним договором: по кредиту на суму 2417 грн. 82 коп., по відсоткам 1083 грн. 63 коп., по комісії за користування кредитом 696 грн. 36 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання 226 грн. 66 коп., а всього - 4424 грн. 47 коп. які й підлягають стягненню з неї на користь Банку в примусовому порядку. З відповідачки на користь Банку необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved