Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до[PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (житлового будинку). Згідно позовної заяви від 10 серпня 2006 року [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги мотивували тим, що 11 травня 2006 року приватним нотаріусом Рахівського районного округу посвідчено договори купівлі-продажу по 1/3 частині належного їм будинку в [ADDRESS] з кожним з відповідачів. Відповідно до Договору вартість 1/3 частини будинку становить 125 тисяч грн., які кожен з покупців зобов'язувався оплатити до 25 травня 2006 року. Після укладення договорів купівлі- продажу відповідачі надали їм нотаріально посвідчену заяву з зобов'язанням сплатити суму до 25 травня 2006 року. Станом на час звернення до суду оплата відповідачами проведена не була, тобто умови договору купівлі-продажу будинку не виконано, покупці навмисно, шляхом обману уклали договір і не мають наміру його виконувати, тому позивачі просять визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS] укладений між [PERSON], [PERSON] та відповідачами по даній справі - [PERSON], 11 травня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за №1607; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS] укладеного між позивачами, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], 11 травня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за №1604; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS] укладеного між позивачами, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], 11 травня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за №1602. А також позивачі просять стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] суму 10 000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій заявляє про те, що у процесі судового розгляду та підготовки матеріалів справи, їй стало відомо, що між відповідачами 19.05.2006 року укладено договір іпотеки, предметом якого є спірний будинок [ADDRESS], Закарпатської області, вважаю за необхідне збільшити розмір заявлених позовних вимог. Основними вимогами заявленого позову являється визнання договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], від 11 травня 2006 року, що належав на праві приватної власності їй, [PERSON] та її покійному чоловіку [PERSON], недійсним. Однак, зважаючи на те, що 18 травня 2006 року між позивачами та відповідачами укладено додаткову угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу житлового будинку в частині визначення ціни продажу по 160000грн. за кожну 1/3 частину будинку то такі угоди повинні теж бути визнані недійсними. Крім того, між відповідачами та ЗАТ «ПриватБанк» 19 травня 2006 року укладено договір іпотеки згідно якого житловий будинок [ADDRESS] переданий банку в заставу, що порушує її право, як власника будинку, тому просить збільшити розмір позовних вимог, виклавши їх у такому порядку: - визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] 11 травня 2006 року та посвідченого приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу [PERSON] - визнати не дійсною угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу від 18 травня 2006 року, укладеної між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та посвідченою приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №17; - визнати не дійсною угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу від 18 травня 2006 року, укладеної між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та посвідченою приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №17; - визнати не дійсною угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу від 18 травня 2006 року, укладеної між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та посвідченою приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №17; - визнати недійсним договір іпотеки від 19 травня 2006 року укладеного між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» особі Декет Василя Васильовича посвідченого приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого за №17; - житловий будинок [ADDRESS] Закарпатської області у зв'язку зі смертю [PERSON] повернути у власність в цілій частині [PERSON]. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує у задоволенні зміненого позову. Представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» - Рак В.П. в судовому засіданні пояснив, що заперечень щодо задоволення зміненого позову не має. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити частково. Даний позов підтверджується матеріалами справи, а саме : трьома копіями договорів купівлі-продажу від 11.05.2006 року; копією нотаріально посвідченої заяви-зобов'язання від 11.05.2006 року, розпискою [PERSON] 31.07.2006 року; інформаційною довідкою; медичною довідкою [PERSON], актом обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON]; довідкою виконкому Лужанської сільської ради за №1153 від 09.11.2006 року виданої [PERSON]; трьома копієями угоди про внесення змін до договору купівлі-продажу від 18.05.2006 року; копією протоколу виїмки від 11.09.2006 року; постановами Рахівського районного суду від 14.01.2007 року, 11 квітня 2008 року, 06 травня 2008 року про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 191 ч.5 КК України[PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі ЗУ «Про амністію»; копією свідоцтва про смерть [PERSON] виданого 09.02.2007 року. У відповідності до ст. 230 ЦК України передбачено, якщо одна сторона правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення такий правочин визнається судом не дійсним. Сторона, яка застосовувала обман зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Позивачка [PERSON] довела суду, що відповідачі не провели виплату коштів за будинок, ввели її в оману. Позивачкою [PERSON] не доведено позовні вимоги в частині стягнення молальної шкоди, тому в стягненні моральної шкоди в сумі 10000 гривень слід відмовити. Таким чином, суд вважає, що змінені позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими, а тому слід : - визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] 11 травня 2006 року та посвідченого приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу [PERSON] - визнати не дійсною угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу від 18 травня 2006 року, укладеної між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та посвідченою приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №17; - визнати не дійсною угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу від 18 травня 2006 року, укладеної між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та посвідченою приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №17; - визнати не дійсною угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу від 18 травня 2006 року, укладеної між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та посвідченою приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №17; - визнати недійсним договір іпотеки від 19 травня 2006 року укладеного між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» особі Декет Василя Васильовича посвідченого приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого за №17; - житловий будинок [ADDRESS] Закарпатської області у зв'язку зі смертю [PERSON] повернути у власність в цілій частині [PERSON]. Також, слід стягнути солідарно з[PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь держави 324 гривень судового збору.

Outcome: partial