Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] позов підтримав, вказавши, що 23.12.2005 року в квартирі [ADDRESS], що належить на праві власності йому та його дружині [PERSON], лопнув радіатор опалення, внаслідок чого гарячою водою була затоплена квартира. Були пошкоджені дві спальні, куння, коридор, зал. Вартість відновлювального ремонту становить 3022 грн. Також прийшли в непридатність набір меблів в спальні вартістью 1950 грн, здані в хімчистку килими та килимові доріжки за що сплачено 107 грн. 50 коп. Вступивши в гарячу воду, дружина отримала опіки ніг другого ступеня. Перебувала на лікарняному в звۥязку з чим вони понесли витрати: на лікування в сумі 263,21 грн., 279 грн., на оплату таксі для проїздів в лікарню на прев»язки та 500 грн. за надання юридичної допомоги. В звۥязку з затопленням квартири та хворобою дружини йому була спричинена моральна шкода на відшкодування якої просить стягнути 1600 грн. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Пояснення позивача [PERSON], про обставини затоплення квартири та про розмір матеріальної шкоди підтримала, моральну шкоду обгрунтовує тим, що самим фактом затоплення квартири, пошкодженням меблів їй була спричинена моральна шкода. Також просить враховувати фізичні та моральні страждання, які вона перенесла внаслідок опіків ніг. Просит стягнути з відповідачів на її користь 10000 грн. моральної шкоди. Вважає, що батарея опалення лопнула внаслідок подачі в трубопровід води з перевищенням тиску ВП ХАЕС, та бездіяльності Житлово-комунального обۥєднання щодо проведення профілактичного огляду систем опалення. Представник позивачів [PERSON] позов підтримв, вважає, що радіатор опалення лопнув внаслідок подачі ВП ХАЕС з центртеплового пункту до пункту № 1 в м. Нетішин теплової енергії під тиском 9,1 кг/см. кв Також власником будинку не виконано покладеного на нього обвۥязку по перевірці всього комплексу пристроїв, що забезпечують безперебійне постачання тепла в квартиру , не проведено капітальний ремонт будинку. Майнову та моральу шкоду заподіяну позивачам діями та бездіяльністю відповідачів просить стягнути в повному обۥємі. Представник Житлово-комінального обۥєднання м. Нетішин [PERSON] позов не визнала пояснивши, що 01.09.2001 року між ЖКО м. Нетішин та ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» укладений договір на постачання теплової енергії в гарячій воді згідно якого ВП ХАЕС зобовۥязана поставляти теплову енергію відповідно до державних стандартів. Однак ВП «ХАЕС допустила підвищення тиску в системі опалення, що привело до прориву приладів опалення. Факт підвищення тиску в системі опалення підтверджується тим, що в цей же час в квартирах [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] , в будинку [ADDRESS] диспечерською службою зафіксовано заявки щодо пориву та протікання радіаторів. Все управління тепловими мережами, окрім внутрішньобудинкових теплових мереж , здійснюються ВП ХАЕС, тому ЖКО м. Нетішин не може бути відповідачем по справі. Представник ЖКО м. Нетішин [PERSON] пояснив, що при розслідуванні причин прориву радіаторів було виявлено, що в тепломережі було підвищення тиск, що перевищує допустиму норму -7,5 кгс/см2 , внаслідок чого відбувся прорив радіаторів опалення , срок служби яких становить 40 років, тому ЖКО м. Нетішин не може нести відповідальність за завдану позивачам шкоду. Представник ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» [PERSON] позов не визнала вказавши, що дійсно відповідно до договору від 01.09.2001 року про постачання теплової енергії в гарячій воді, ВП «ХАЕС» зобовۥязана постачати в ЖКО м. Нетішин теплову енергію в гарячі воді в потрібних йому обсягах. Постачання проводиться не фізичній, а юридичній особі, тому зобов»язання ДП «ХАЕС» перед позивачем не виникає. Власник будинку ЖКО м. Нетішин зобовۥязаний забезпечити надання позивачам комунальних та інших послуг в тому числі по обслуговуванню технічного обладання квартири. З акту службового розслідування ВП «ХАЕС від 30.12.2005 року слідує, що параметри постачання теплоенергії з 00 годин до 06 години 23.12.2005 року відповідачами відповідають режимній карті, тобто перевищення тиску в трубопроводі не було. Представник ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» [PERSON] позов не визнав і пояснив, що згідно «Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж» при розрахункових витратах води в мережі відхилення параметрів від встановленого режиму за головною засувкою енергообۥєкта (електростанції) повинен бути не більше: температура води поступаючою в теплово мережу ± (3-4) С, тиск в подаючому трубороводі ± 0,5 кг/см2, тиск в зворотньому трубопроводі ± 0,2 кг/см2 . 23.12.2005 року перевщення тиску води не було, що встановленого актом службового розслідування від 30.12.2005 року. Представник ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ХАЕС [PERSON] пояснив, що 23.12.2005 року тиск води в подаючому трубопроводі на місто не перевищував встановлених норм, що підтверджено актом службового розслідування. Про те, що тиск води в мережі не був перевищений свідчить те, що в мікрорайоні міста (вул.Варшавська), розташованому біля основного трубороводу, , пошкоджень у внутрішній системі опалення не було. Контроль за тиском і температурою води в трубопроводі проводиться на ЦТП № 1 і регулюється в телефонному режимі з центральним теплопунктом на ВП ХАЕС (цех ЦТТПК). Спеціаліст [PERSON] показав, що тиск прямої мережі води ЦТТПК ВП ХАЕС у місто 23.12.2005 року становив Р1-9,1 кг\см2 , перепадів тиску згідно діаграмної стрічки не виявлено. Сівідок [PERSON] показа, що 23.12.2005 року в будинку [ADDRESS] в трьох підۥїздах потекли батареї, в будинку [ADDRESS] в радіаторі лопла муфта. При перекритті подачі води сантехніки помітили підвищення тиску до 9 кг\см2 . Вважає, що внаслідок підняття тиску відбувся гідроудар, що призвело до пошкодження радіаторів. Була створена комісія з розслідування причин пориву радіаторів, складено акт, але причин пориву не вказали. Розглядався графік самописець в якому було зазначено, що тиск перевищений - 9,1 кг/см2 . В даній ситуації могло мати значення і старіння металу радіаторів опалення. Свідок [PERSON] показав, що в цю ніч в трьох квартирах, внаслідок гідроудару, у споживачів стався порив радіаторів опалення. В цей час ЖКО м. Нетішин ніяких робіт не проводило, система опалення працювала нормально, пройшла підготовку до зимового періоду. Він приймав участь у розгляді причин пошкодженння радіаторів . Представники ВП ХАЕС ( з ЦГТПК) оглянули радіатори і від підписання акту відмовились. Вважає, що тиск був до 10 кг/см2 , радіатори розраховані на 6 атмосфер. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що позов позивачів підлягає частковому задоволенню, з урахуванням ступеня вини відповідачів. Згідно свідоцтва про право власності на житло квартира [ADDRESS] належить на праві спільної (сумісної) власності [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). Згідно актів від 27.12.2005 року (а.с.5, 7, 8) в квартирі позивачів виявлено сліди затоплення. Зазначені акти підтверджують факт затоплення квартири позивачів, що не оспорюють відповідачі. Згідно звіту № 131 «Про оцінку майна» вартість нанесеного збитку внаслідок затоплення приміщення квартири [ADDRESS], становить 3022 грн. (том 2 а.с. 2-46). Відповідно до листа непрацездатності позивачки, [PERSON] перебувала на лікуванні з опіком ніг II ступеня в звۥязку з чим понесла витрати на лікування в сумі 263 грн.21 коп., що підтверджується листком непрацездатності , товарними чеками (а.с.9,16, 17, 19), медичною картою на імۥя позивачки (а.с.22-23), фотографіями (а.с. 25). Факт витрат для поїздок в лікарню на таксі в сумі 279 грн. підтверджується товарним чеком від 30.01.2006 року (а.с. 18). Вартість меблів «Спальня», «Кухня» та факт їх пошкодження підтверджуються товарним чеком та фотографіями (а.с. 13, 14, 25). Згідно накладної № 27 від від 12.01.2006 року вартість чистки килимів та доріжок після затоплення становить 107, 50 грн. Згідно договору від 25.12.2005 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] для догляду [PERSON], позивачем сплачено [PERSON] 696 грн. (а.с. 30, 31) та 500 грн. за надання юридичної допомоги (а.с. 32). Відповідно до договору №30-43 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2001 року ДП НАЕК «Енергоатом» ВП Хмельницька АЕС зобовۥязується постачати споживачу - Житлово-комунальному обۥєднанню м. Нетішин теплову енергію в гарячій воді. Згідно режимної карти тепломережі (додаток А) а.с.48-50 т. 2) тиск в прямому мережевому трубопроводі на ЦТП- 1міста в режимі опалення повинен становити 7,5± 0,1 кг/см2. Відповідно до п. 2.2, 2.3 акту службового розслідування ВП «Хмельницької АЕС» від 30.12.2005 року параметри тепломережі на виході з ЦТМ «АЕС» складали по тиску 8,8 кг/см2. По тепмпературі 100 С.; На вході в місто, згідно «оперативного журналу диспетчера ЦТП-1» на час 02.00,04.00,06.00 складали: - тиску в прямому мережному трубопроводі - 7,3-7,4 кг/см2.., - тиск в зворотньому мережному трубопроводі - 5,5 кг/см2 (а.с. 99-100). Однак зазначене спростовується висновком ДП « Хмельницькстандарт- метрологія» згідно якого тиск прямої мережі води з ЦТПК (ХАЕС) становив Р1=9,1 кг/см2(а.с. 191) та згідно оперативних журналів ХАЕС та ЖКО (а.с. 51-52 т.2) тиск води 22.12.2005 року о 22 год 20 хв. та 06 год.00 хв. становив 8 кг/см, що перевищує допустиму норму - 7,5 кг/см2. Вказане підтверджується записом в оперативному журналі ЖКО, згідно якого 23.12.2005 року 4 год.00 хв. тиск становив 8,0, зворотній 5,8. Згідно журналу диспечерської слуби ЖКО 23.12.2005 року зафіксовано, що в будинку [ADDRESS] в квартирах [INFO], [ADDRESS], [ADDRESS] лопнули радіатори опалення (а.с. 43). Контроль за тиском в прямому трубопроводі на ЦТП-1 на місто проводиться оперативним пресоналом ВП Хмельницька АЕС, який, відповідно до режимної карти, не може первищувати 7,5± 0,1 кг/см2. 23.12.2005 року (згідно журналу заявок) в квартирі [ADDRESS], в квартирі [ADDRESS], в квартирі [ADDRESS] в квартирі [ADDRESS] були пошкоджені радіатори опалення, що підтверджує факт перевищення тиску в мережному трубопроводі на місто, що потягло порив радіаторів опалення. Одже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачем ВП «ХАЕС» було допущено перевищення тиску в прямому мережному трубопроводі на місто, що потягло порив радіаторів опалення. Відповідно до п.2.11 «Правил утримання будинкових та прибудинкових тереторій» загальні огляди будинків проводяться з періодичністб 2 рази на рік (навесні та восени). Представником ЖКО м. Нетішин суду не надано доказів, що підтвердили б факт огляду будинків для визначення технічного і санітарного стану будинку. При проведенні такого огляду, могло бути виявлено дифекти в системі опалення (в радіаторах) та своєчасне попередження їх пошкодження. Також в судовому засіданні встановлено, що позивачі, будучи власниками квартири , не звертались в ЖКО м. Нетішин для виявлення стану конструкцій і технічного обладнання квартири, що могло запобігти затопленню квартири. На підставі викладеного, з урахуванням ступеня вини відповідачів та позивачів,

Outcome: approved