Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «МедПоділля», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи тим, що 15 квітня 2007 року біля 10 год. на [ADDRESS] відбулось зіткнення автомобіля ВАЗ-21099 д.н. [NUMBER] що належить ВАТ „Мед Поділля", яким керував водій [PERSON] з автомобілем БМВ-520 І, д.н.[NUMBER], під керуванням позивача. Внаслідок зіткнення належний позивачу автомобіль був технічно пошкоджений. Винним в даній ДТП згідно повідомлення ДАІ УМВС України у Вінницькій області є водій [PERSON] матеріали на якого за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, знаходяться в Замостянському райсуді. Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця №2 89 Е-04 від 26 квітня 2007р., вартість відновлювального ремонту належного автомобіля позивача складає 7430,12 грн., вартість матеріального збитку, завданого ДТП, складає 4067,80 грн. За проведення даної експертизи позивачем сплачено 250 грн., а за послуги адвоката 100 грн. Крім того, дана ДТП завдала відчутної моральної шкоди позивачу: він переніс стрес, порушились плани і задуми на день ДТП і послідуючі дні, вимушений постійно відволікатись для вирішення проблем, пов'язаних з процедурою судового відшкодування заподіяних збитків, оскільки [PERSON] в добровільному порядку не відшкодовує їх, уникає зустрічей. Також тривалий час позивачу прийшлось займатись ремонтом автомобіля, який йому необхідний для щоденного використання. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 1000 гривень. Оскільки власником автомобіля ВАЗ-21099 д.н.[NUMBER] є ВАТ „Мед Поділля", а винним в ДТП водій [PERSON]- працівник даного підприємства, тому позивач вважає, що як ВАТ „Мед Поділля", так і особисто [PERSON] повинні нести цивільно-правову відповідальність по відшкодуванню заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково з приводу завданої матеріальної шкоди на суму 2500 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи в суді, а 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди не визнав взагалі, мотивуючи тим, що дійсно дане ДТП сталося з його вини, оскільки він повертаючи, пересік суцільну лінію автомобільної дороги. Однак, вимоги позивача [PERSON] вважає надто завищеними. Представник відповідача ВАТ „Мед Поділля" в судове засідання не з'явися по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, суд розглянув справу у відсутність представника відповідача ВАТ „Мед Поділля", оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та слід стягнути з ВАТ «МедПоділля» на користь [PERSON] грн. 12 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди з наступних підстав. Як вбачається з довіреності від 13 квітня 2007 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] мав право управляти, зняти з обліку в органах автоінспекції або продати автомобіль БМВ-520 І, д.н.[NUMBER] (а.с. 3-5). Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця №2 89 Е-04 від 26 квітня 2007р., вартість відновлювального ремонту належного позивача автомобіля складає 7430,12 грн., вартість матеріального збитку, завданого ДТП, складає 4067,80 грн. (а.с. 13-27). [PERSON]станом на 15 квітня 2007 року працював на посаді заступника директора з господарських питань ТОВ СП «Мед Поділля» відповідно до його трудової книжки (а.с. 48). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ-21099 д.н. [NUMBER] належить ВАТ „Мед Поділля". Відповідно до повідомлення Міжрайонного відділення № 2 ДАІ УМВС України у Вінницькій області № 11075 від 16 травня 2007 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, вчиненого водієм автомобіля ВАЗ-21099 д.н. [NUMBER] що належить ВАТ „Мед Поділля", [PERSON] адміністративна справа в порядку ст. 221 КУпАП направлена для розгляду до Замостянського районного суду м.Вінниці (а.с. 8). Відповідно до закону шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала та шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того, відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків та відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. № 6 (із змінами) “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” “під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин із володільцем цього джерела “. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яке може полягати, зокрема, у знищенні або пошкоджені її майна. Ст. 1167 ЦК України тягар відшкодування моральної шкоди покладає на особу, яка її завдала за наявності її вини. Тому, суд вважає, що сума моральної шкоди, яка заявлена позивачем повністю відповідає характеру тих страждань, яких він зазнав внаслідок пошкодження автомобіля, тому позов в цій частині слід задовольнити на суму 1000 грн. Позивачем понесені збитки, які пов'язані зі сплатою судових витрат, зокрема: 88 гривень судового збору та 30 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення суду, які відповідно од ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Підлягають відшкодуванню також кошти сплачені позивачем за отримання правової допомоги у сумі 1100 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved