overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 22.03.1999 року вона за договором купівлі-продажу, засвідченому на Південно-Українській товарній біржі «Схід», купила [ADDRESS]. У цей час позивачці необхідне одержання витяга про реєстрації права власності з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Однак одержання такого документа неможливо, тому що згідно Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом МЮ України №7/5 від 07.02.2002 року з наступними змінами і доповненнями, у перелік документів, на підставі яких здійснюється реєстрація прав власності на нерухоме майно, не включені договори купівлі-продажу квартир, укладених на товарних біржах. У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги. Відповідач у суд не з'явився, представив заяву в якому просить суд розглянути справу в його відсутність, позов визнає. За згодою представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Судом встановлено, що спірна квартира розташована за адресою: [ADDRESS] Згідно договору купівлі продажу нерухомості, укладеного 22.03.1999 року між малим підприємством «Тит» і [PERSON], засвідченого товарною біржею Південно-Українська товарна біржа «Схід», реєстраційний №03662 і зареєстрованого СМБРТІ 25.03.1999 року № 2935, позивачка купила у відповідача спірну квартиру. Оскільки позивачка придбала квартиру на законних підставах, то за нею варто визнати право власності на квартиру. На підставі ст.15 Закону України «Про товарну біржу», ст.220 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу. Пояснив, що з відповідачем не проживають на протязі тривалого строку , дитина проживає то з відповідачем. Причина розлучення це різні погляди на життя та відсутність взаємо порозуміння. Строк для примирення надавався , але шлюбні відносини не відновились. Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, просить покласти на нього. Відповідач у судовому засіданні заявлений позов визнав, підтвердив пояснення позивача. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 6 травня 2006 року у виконкомі Смичинської сільської ради Городнянського району, за актовим записом №02, ) У подружжя від шлюбу народилась дитина: дочка [PERSON] , [INFO]). Сімейні відносини подружжя припинило, спільного господарства та бюджету не ведуть, проживають окремо. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. Спору з приводу майна у сторін не має. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Центральних електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за електроенергію, вказав, що відповідач [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], користується електроенергією на підставі особового рахунку № 11011456 про користування електроенергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, в зв'язку з чим виник борг у сумі 1594 грн. 15 коп. за період з 07.10.04 року по 01.01.08 року, що підтверджується розрахунком боргу за спожиту електроенергію. Представник позивача вказав, що Згідно п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами(цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п.20 наведених вище правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку, в результаті чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1594 грн. 15 коп., який на час звернення позивача до суду не сплачено, тому представник позивача просить стягнути заборгованість в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні по мотивах, викладеним у позові, на підставі наданих доказів, та просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1594 грн. 15 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез'явившегося відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно розрахунку суми боргу за використану електроенергію заборгованість відповідача за період з 07.10.04 року по 01.01.08 року складає 1594 грн. 15 коп. Відповідно до платіжного доручення № 12867 від 21.09.2007 року позивач оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідно до платіжного доручення № 12690 від 20.09.2007 року позивач оплатив держмито в розмірі 51 грн. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

04 березня 2008 року до суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON]. У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив суд встановити факт, що [PERSON] є матір'ю, яка померла [INFO]. Встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Заінтересована особа - Чернігівська державна районна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, направивши заяву до суду просила розглянути справу за їх відсутності. В судовому засіданні встановлено, що заявник народився [INFO]. В свідоцтві про народження батьками заявника записані батько - [PERSON], мати - [PERSON]. В довідці виконавчого комітету Серединської сільської ради № 80 від 22.02.2008 року зазначено, що з 1947 року по 1974 рік [PERSON], [INFO], дійсно була записана в по господарських книгах сільської ради за прізвищем [PERSON]. [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Для прийняття спадщини [PERSON] необхідно встановити факт родинних стосунків, оскільки мається розбіжність в написанні прізвища матері в свідоцтві про народження. У судовому засіданні достовірно встановлено, що померла [PERSON] є матір"ю [PERSON], що підтверджується матеріалами справи .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

28 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 131 грн. 39 коп.. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON]. просив відмовити в задоволенні позову, оскільки не має заборгованості за спожитий природний газ. Співвідповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чинеом, причини неявки суду не повідомили. Заслушавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON]. є наймачем [ADDRESS], в якій зареєстровані [PERSON], [PERSON]та являються споживачами природного газу. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність, що випливає з договору найму житла і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги, в тому числі і за спожитий природний газ. З наданого суду розрахунку (а.с. 3) убачається, що відповідачі за спожитий природний газ не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.01.2002 року по 01.02.2008 року в розмірі 131 грн. 39 коп. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого Гур'їнівською сільською Радою народних депутатів 22.07.1989 року, актовий запис за [NUMBER]. Просила розірвати шлюб в зв'язку з тим, що сім'я фактично розпалася з 09.04.2008 року через несумісність характерів. Від шлюбу з відповідачем є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO] народження. Спору про поділ нажитого за час шлюбу майна та про місце мешкання дитини немає. В судове засідання позивач не з'явилася, просила справу розглянути без її участі, на позові наполягла. Відповідач в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без його участі, проти позову не заперечив. На підставі ст. 130 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 22.07.1989 року Гур'їнівською сільською Радою народних депутатів, актовий запис за [NUMBER], було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO] народження. Спору про місце мешкання дитини немає. З 09.04.2008 року і на час розгляду справи у суді подружжя не підтримує сімейні стосунки та веде окреме господарство. Спір про поділ майна не заявлений. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, тому шлюб, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON] [INFO] народження, у розмірі 1/3 частини заробітку. В обгрунтування своєї вимоги позивач вказала, що діти знаходяться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, внаслідок чого вона змушена звернутися до суду. Вважає, що відповідач спроможній надати їй матеріальну допомогу шляхом виплати аліментів. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і погодився на сплату аліментів в розмірі 1/3 частини заробітної плати. На підставі ст. 130 ЦПК, заслухавши пояснення позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] доводиться батьком неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO] року народження, та доньки [PERSON], [INFO] народження. Відповідач в добровільному порядку не бажає надавати матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи при визначенні розміру аліментів стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає, що з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1\3 частини заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Татарбунарського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них 4047,08 грн., посилаючись на слідуючі обставини. Працівниками Татарбунарського РЕМ при перевірці правильності користування електроенергією в будинку [ADDRESS], було виявлено, що відповідачі, будучи споживачами електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, викрадали електроенергію шляхом застосування штучного заземлення нульового проводу при зміненій фазировці електролічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, про що робітниками РЕМ був складений акт №0076420 від 04.02.2008року. Представник Татарбунарського РЕМ в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання двічі не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. Доводи представника позивача підтверджуються слідуючими доказами. Згідно акту № 0076420 від 04.02.2008 року, працівниками Татарбунарського РЕМ в будинку [ADDRESS], виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення шляхом застосування штучного заземлення нульового проводу при зміненій фазировці електролічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, відповідач акт підписав (а.с.4). Із розрахунку (а.с.5) до акту № 0076420 про порушення Правил користування електричною енергією для населення вбачається, що розрахунок проведено з 05.02.2007 року по 04.02.2008 року та сума заборгованості за невраховану електроенергію складає 4047,08 грн. Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Відповідно до п. 53 Правил користування електричної енергії для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачі по справі є абонентами Татарбунарські РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ “ЕК Одесаобленерго”. 04 лютого 2008 року контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачами шляхом застосування штучного заземлення нульового проводу при зміненій фазировці електролічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась. Суд вважає, що вина відповідачів у викраденні електроенергії доведена, тому заборгованість за невраховану електроенергію підлягає відшкодуванню в повному обсязі згідно ст.623 ЦК України та Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Татарбунарського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього 468,68 грн., посилаючись на слідуючі обставини. Працівниками Татарбунарського РЕМ при перевірці правильності користування електроенергією в будинку [ADDRESS], було виявлено, що відповідач, будучи споживачем електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, викрадав електроенергію шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, про що робітниками РЕМ було складено акт №0061514 від 28.02.2008 року. Представник Татарбунарського РЕМ в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявив клопотання винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. Згідно акту №0061514 від 28.02.2008 року працівниками Татарбунарського РЕМ в будинку [ADDRESS], виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, відповідач від підпису відмовився (а.с.4). Із розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості №12 (а.с.5) вбачається, що розрахунок проведено з 23.01.2008 року по 28.02.2008 року та складає 468,68 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 53 Правил користування електричної енергії для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач по справі є абонентом Татарбунарського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ “ЕК Одесаобленерго”. 28.02.2008 року контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачем шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась. Суд вважає, що вина відповідача у викраденні електроенергії доведена, тому завданий збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі в сумі заявленого позову згідно ст.1166 ЦК України та Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Татарбунарського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього 608,18 грн., посилаючись на слідуючі обставини. Працівниками Татарбунарського РЕМ при перевірці правильності користування електроенергією в будинку [ADDRESS], було виявлено, що відповідач, будучи споживачем електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, викрадав електроенергію шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, про що робітниками РЕМ було складено акт №0061511 від 27.02.2008 року. Представник Татарбунарського РЕМ в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявив клопотання винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. Згідно акту №0061511 від 27.02.2008 року працівниками Татарбунарського РЕМ в будинку [ADDRESS], виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, відповідач акт підписав (а.с.4). Із розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості №11 (а.с.8) вбачається, що розрахунок проведено з 11.01.2008 року по 27.02.2008 року та складає 608,18 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 53 Правил користування електричної енергії для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач по справі є абонентом Татарбунарського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ “ЕК Одесаобленерго”. 27.02.2008 року контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачем шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась. Суд вважає, що вина відповідача у викраденні електроенергії доведена, тому завданий збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі в сумі заявленого позову згідно ст.1166 ЦК України та Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Татарбунарського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї 810,90 грн., посилаючись на слідуючі обставини. Працівниками Татарбунарського РЕМ при перевірці правильності користування електроенергією в будинку [ADDRESS], було виявлено, що відповідачка, будучи споживачем електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, викрадала електроенергію шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, про що робітниками РЕМ було складено акт №0061503 від 16.02.2008 року. Представник Татарбунарського РЕМ в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявив клопотання винести заочне рішення. Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. Згідно акту №0061503 від 16.02.2008 року працівниками Татарбунарського РЕМ в будинку [ADDRESS], виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, відповідачка від підпису відмовилась (а.с.4). Із розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості №10 (а.с.5) вбачається, що розрахунок проведено з 15.12.2007 року по 16.02.2008 року та складає 810,90 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 53 Правил користування електричної енергії для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка по справі є абонентом Татарбунарського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ “ЕК Одесаобленерго”. 16.02.2008 року контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачем шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась. Суд вважає, що вина відповідачки у викраденні електроенергії доведена, тому завданий збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі в сумі заявленого позову згідно ст.1166 ЦК України та Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved