overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), посилаючись на те, що вона знаходилася з відповідачем по справі в фактично шлюбних відносинах з 2004 року по травень 2008 року. Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Відповідач в теперішній час мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) не заперечував, вважав можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Згідно ст. 174ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони знаходилися в фактично шлюбних відносинах з 2004 року по травень 2008 року. Від даного шлюбу в них є син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. В теперішній час сторони проживають окремо, добровільно допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Стягнень по виконавчим листам з відповідача не проводиться, інвалідом не є, хронічними захворюваннями не страждає, інших утриманців не має, відповідно, відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Згідно ст. 8 Закону України “Про охорону дитинства” діти мають право на рівень життя, необхідні для їх фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Відповідач є працездатним та зобов'язаний утримувати свого сина. Суд встановлює розмір аліментів згідно ст. 183 Сімейного кодексу України в розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що 18.02.1989 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Надлацькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області. Від шлюбу мають четверо дітей: сина [PERSON], [INFO] ., сина [PERSON] [INFO]., доньку [PERSON] , [INFO]. та доньку [PERSON] [INFO]., на утримання яких відповідач не надає допомоги, діти проживають разом з нею. Оскільки відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дітей, вона змушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила, пояснила, що відповідач являється батьком лише сина [PERSON], а син [PERSON], доньки [PERSON]та [PERSON] народжені від інших чоловіків, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання однієї дитини - сина [PERSON], [INFO]в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON]. Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 18.02.1989 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Надлацькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області, актовий запис № 5 /а.с. 5/, за період спільного проживання у сторін народився син [PERSON], [INFO] /а.с. 11/, який проживає біля позивачки, що підтверджується довідками, виданими виконкомом Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області /а.с. 7, 8/, позивачка на даний час не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною /а.с. 6/, відповідач не надає допомоги на утримання сина. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження сина [PERSON] /а.с. 11/ відповідач є його батьком і у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України повинен надавати допомогу на його утримання. Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що [INFO] померла його матір [PERSON], після смерті останньої залишилось спадкове майно у вигляді Ѕ частини жилого будинку, який розташований по [ADDRESS]. За життя матір склала заповідальне розпорядження і заповіла йому зазначену частину будинку. Коли він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав, з'ясувалось, що у нього немає документального доказу фактичного прийняття ним спадщини після смерті матері. Він має право оформити свідоцтво про право на спадщину в тому випадку, якщо доведе фактичне прийняття спадщини після смерті матері, через що змушений звертатись до суду. Заявник в судовому засіданні заявлену вимогу підтримав в повному обсязі і просив суд задовольнити її, встановити факт, що він фактично прийняв спадщину після смерті матері [PERSON]. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні суду пояснили, що заявник доводився рідним сином померлої [PERSON] . Заявник за життя та до часу смерті матері допомагав їй, а також поховав її. А після смерті матері фактично прийняв спадщину: утримував Ѕ частину будинку, ремонтував його, білив, фарбував. Представник заінтересованої особи - Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності представника вказаного органу. Заслухавши заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла рідна матір заявника [PERSON] /а.с. 22/. За життя остання заповіла заявнику належну їй Ѕ частину жилого будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] , що підтверджується заповітом, посвідченим 18.12.1979 року державним нотаріусом Новоархангельської державної нотаріальної контори за /а.с. 16/. В зв'язку з тим, що будинок заявника був побудований на розі вулиць Кірова та К. Байраченко, в різні роки змінювалась і адреса домоволодіння, що підтверджується довідкою Ульянівського міжміськбюро технічної інвентаризації від 10.11.1977 року /а.с. 13/ та довідкою Новоархангельської селищної ради № 3006 від 02.06.2008 року /а.с. 14/. П. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) визначено, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. А тому, суд з урахуванням викладеного та у відповідності до чинного законодавства приходить до висновку встановити факт фактичного прийняття спадщини заявником після смерті його матері [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що [INFO]помер її чоловік [PERSON]. Свої вимоги вона мотивувала тим, що 21.04.1952 року вона з чоловіком зареєстрували шлюб в Ярославській сільській раді Шполянського району Черкаської області за актовим записом № 4. При отриманні свідоцтва було виявлено, що в свідоцтві про шлюб помилково було записано по батькові чоловіка як [PERSON]. Оскільки по іншим правовстановлюючим документам він [PERSON], вважає що вказану помилку було допущено випадково. На даний час для того щоб переоформити пенсію та прийняти спадщину їй необхідно надати до управління праці та соціального захисту населення Новоархангельської РДА та в державну нотаріальну контору свідоцтво про укладення шлюбу. Оскільки даний факт неможливо вирішити в добровільному порядку вона вимушена звертатись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявниця в судовому засіданні заявлену вимогу підтримала в повному обсязі та просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що свідоцтво про одруження видане 21.04.1952 року серія [NUMBER] Ярославською сільською радою Шполянського району Черкаської області на ім'я [PERSON]належить її чоловікові [PERSON][INFO], який помер [INFO]в с. Іванівка Новоархангельського району Кіровоградської області. Представники управління праці та соціального захисту населення Новоархангельської РДА та Новоархангельської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомили заперечень на заяву не надали. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність представників вказаних органів. Заслухавши заявницю та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що[INFO] помер чоловік заявниці [PERSON] /а.с.7/. При видачі свідоцтва про шлюб в написанні по батькові чоловіка було допущено помилку замість “[PERSON]” було написано “[PERSON]”. Згідно орденської книжки [PERSON] нагороджений орденом “За мужність” і записаний як “[PERSON]” /а.с.8/. Згідно трудової книги колгоспника [PERSON] [INFO] вступив в члени колгоспу в 1958 році /а.с.9-12/. Довідкою виданою виконавчим комітетом Іванівської сільської ради [PERSON] про те, що вона з 1958 року проживала на території Іванівської сільської ради з чоловіком [PERSON] /а.с. 15/. Приймаючи до уваги викладене суд, вважає що свідоцтво про одруження [NUMBER]видане 21.04.1952 року Ярославською сільською радою Шполянського району Черкаської області на ім'я [PERSON]належить [PERSON], який помер [INFO]в с. Іванівка Новоархангельського району Кіровоградської області. Встановлення факту родинних відносин потрібно заявниці для оформлення спадкового майна, що залишилось після смерті чоловіка та оформлення пенсії. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до[PERSON]. про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 26 червня 1999 р. у відділі РАГС по м.Лубни вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №141. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Починаючи з початку 2007 року вони фактично ніяких сімейних відносин не підтримують, стали чужими один для одного. Причиною розпаду сім"ї послужило те, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного та виховання доньки, зловживав спиртними напоями. На підставі цього в сім"ї часто виникали сварки. Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 26 червня 1999 р. у відділі РАГС по м.Лубни сторони зареєстрували шлюб . Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] Спільне життя у позивачки з відповідачем не склалося, з початку 2007 року вони сімейних стосунків не підтримують. Причиною розпаду сім"ї стало те , що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків .Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, на розлученні наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що шлюб між ними був зареєстрований 24.06.2003 року в управлінні РАЦСу Чернівецької міської ради, актовий запис № 685. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO] року народження. Вказує, що причиною розпаду сім»ї послужила та обставина, що в сім»ї постійно виникали непорозуміння, які переростали в сварки. Також відповідач зловживав спиртними напоями, виносив з дому речі, які продавав, та матеріально не утримував її та сина. В результаті цього вона втратила до нього почуття любові та поваги. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з цим просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і надала аналогічні вимогам заяви пояснення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить оголошення, розміщене в засобах масової інформації, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 21.06.2003 року в управлінні РАЦСу Чернівецької міської ради, актовий запис № 685(а.с. 5). Із свідоцтва про народження видно, що у сторін є син: [PERSON] [INFO] року народження. Судом встановлено, що сторони сумісно не проживають, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету, а тому сім'ю сторін слід вважати такою, що розпалася. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за тепловодопостачання, холодну воду і стоки в сумі 1559.01 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 1559.01 грн. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, та пояснив, що відповідачі є споживачами послуг які надає підприємство «Тепловоденергія», але вчасно за отримані послуги кошти не сплачують, тому заборгованість становить 1559.01 грн. із них 752.79 грн. за опалення, 559.08 грн. за підігрів води, 20.07 грн. за холодну воду і 227.07 грн. за стоки. Просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ЗАТ «Тепловоденергія» суму заборгованості в розмірі 1559.01 грн., 30 грн. витрат сплачених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді та 61.93 грн. судових витрат за подачу оголошення в газету про виклик відповідачів до суду, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання повторно не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач та члени його сім'ї є споживачем послуг, які надає ЗАТ «Тепловоденергія» та зобов'язані сплачувати надані послуги. Відповідачі не проводили своєчасну оплату за спожите тепловодопостачання, холодну воду та стоки, яка їм надається з 01.03.2005 року. Заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 1559.01 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 140-23а-70. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за тепловодопостачання, холодну воду і стоки в сумі 1872.92 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.03.2006 року по 01.03.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 1872.92 грн. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, та пояснив, що відповідачі є споживачами послуг які надає підприємство «Тепловоденергія», але вчасно за отримані послуги кошти не сплачують, тому заборгованість становить 1872.92 грн. із них 1717.35 грн. за опалення, 38.55 грн. за підігрів води, 58.05 грн. за холодну воду і 58.97 грн. за стоки. Просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ЗАТ «Тепловоденергія» суму заборгованості в розмірі 1872.92 грн., 30 грн. витрат сплачених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді та 61.93 грн. судових витрат за подачу оголошення в газету про виклик відповідачів до суду, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач та члени його сім'ї є споживачем послуг, які надає ЗАТ «Тепловоденергія» та зобов'язані сплачувати надані послуги. Відповідачі не проводили своєчасну оплату за спожите тепловодопостачання, холодну воду та стоки, яка їм надається з 01.03.2006 року. Заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 1872.92 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 1-12-12. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за тепловодопостачання, холодну воду в сумі 1526.70 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 1526.70 грн. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, та пояснив, що відповідачі є споживачами послуг які надає підприємство «Тепловоденергія», але вчасно за отримані послуги кошти не сплачують, тому заборгованість становить 1526.70 грн. із них 711.80 грн. за опалення, 407.95 грн. за підігрів води, 406.95 грн. за холодну воду. Просить стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ЗАТ «Тепловоденергія» суму заборгованості в розмірі 1526.70 грн., 30 грн. витрат сплачених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді та 61.93 грн. судових витрат за подачу оголошення в газету про виклик відповідачів до суду, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]в судове засідання повторно не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач та члени його сім'ї є споживачем послуг, які надає ЗАТ «Тепловоденергія» та зобов'язані сплачувати надані послуги. Відповідачі не проводили своєчасну оплату за спожите тепловодопостачання, холодну воду, яка їм надається з 01.03.2005 року. Заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 1526.70 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 48-15-67. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON],[PERSON]про стягнення боргу за тепловодопостачання, холодну воду і стоки в сумі 4779.72 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 4779.72 грн. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, та пояснив, що відповідачі є споживачами послуг які надає підприємство «Тепловоденергія», але вчасно за отримані послуги кошти не сплачують, тому заборгованість становить 4779.72 грн. із них 3340.01 грн. за опалення, 558.51 грн. за підігрів води, 658.88 грн. за холодну воду і 222.32 грн. за стоки. Просить стягнути з [PERSON],[PERSON]солідарно на користь ЗАТ «Тепловоденергія» суму заборгованості в розмірі 4779.72 грн., 30 грн. витрат сплачених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді та 61.93 грн. судових витрат за подачу оголошення в газету про виклик відповідачів до суду, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] в судове засідання повторно не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач та члени його сім'ї є споживачем послуг, які надає ЗАТ «Тепловоденергія» та зобов'язані сплачувати надані послуги. Відповідачі не проводили своєчасну оплату за спожите тепловодопостачання, холодну воду та стоки, яка їм надається з 01.03.2005 року. Заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 4779.72 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 48-15-61. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved