overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась до суду з позовом до Більче-Золотецької сільської ради, третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації в якому просить визнати за нею право власності за законом першої черги спадкування на 1/3 частину будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] після смерті матері - [PERSON] посилаючись на те, що через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно вона не може отримати в Борщівській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і просить визнати за нею право власності на 1/3 частину будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] після смерті її матері [PERSON] Відповідач представник Більче-Золотецької сільської ради позов визнала повністю і не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на 1/3 частину будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. Третя особа - представник Борщівського БТІ не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на 1/3 частину спірного будинковолодіння. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Станом на 15.04.1991 року в колгоспному дворі, що в [ADDRESS] членами двору були: [PERSON].; [PERSON]; [PERSON] ( довідка Більче-Золотецької сільської ради № 498 від 07.05.2008 року ). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON]. являється матір"ю позивачки. 1966 року позивачка одружилась і змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" ( свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 24.04.1966 року ). [INFO]померла мати позивачки [PERSON]. ( свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від [INFO].). Після смерті матері позивачка фактично прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном ( довідка Більче-Золотецької сільської ради № 499 від 07.05.2008 р.). Крім позивачки спадкоємцем майна [PERSON] за законом є також чоловік позивачки - [PERSON] Позивачці Борщівською державною нотаріальною конторою з приводу оформлення спадщини на 1/3 частину спірного будинковолодіння листом № 868/2-21 від 07.05.2008 року відмовлено у видачі свідоцтва через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Позивачка через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] не може одержати свідоцтво про право власності та використовувати свої права приватного власника. Дійсна вартість будинковолодіння становить 41 175 грн. 1/3 частина будинковолодіння складає 13 725 грн. ( зведено-оціночний акт по будинковолодінні, що знаходиться в [ADDRESS] від 31.03.2008 р.). На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивачка має право на спадщину після покійної матері - [PERSON] за законом першої черги спадкування і за нею слід визнати право власності на 1/3 частину будинковолодіння, що знаходиться в[ADDRESS] Судові витрати слід покласти на сторони в тій частині в якій вони їх понесли. На підставі ст.328, ст.1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

У березні 2008 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем [PERSON], яка померла [INFO]. Заявник мотивує свою заяву тим, що з 1993 року вона разом з чоловіком проживали з [PERSON]. однією сім'єю, поскільки остання була одинокою, близьких родичів не мала та часто хворіла, крім того, заявниця її знала з 1960 року. 24.12.1993 року [PERSON]. подарувала заявниці належний їй житловий будинок, а 06.10.1997 року зробила заповіт на користь чоловіка заявниці. Після її смерті вона здійснила поховання [PERSON].. Встановлення факту проживання однією сім'єю їй потрібно для вирішення питання про переоформлення після смерті [PERSON]. спадщини, яка включає в себе грошові кошти, які були заповідані померлому чоловіку - [PERSON], який помер [INFO]. У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги і прохає їх задовольнити. В судовому засіданні представник заінтересованої особи - Агрономійської сільської ради Арбузинського району заявлені вимоги визнав. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається з довідки Агрономійської сільської ради від 13.02.2008 р. заявник та [PERSON]. проживали однією сім'єю з 1993 року до її смерті у 2007 році (а.с. 11). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO] (а.с. 5). Згідно договору дарування житлового будинку, заповіту, свідоцтва про право власності на житловий будинок заявнику на праві власності належить житловий будинок розташований в [ADDRESS](а.с. 7-10, 12). Свідок [PERSON], яка являється сусідкою померлої [PERSON]., підтвердила факт проживання однією сім'єю заявника і її чоловіка та померлою з 2001 року по день її смерті, та пояснила, що вони дійсно проживали разом, допомагали померлій. Свідчення свідка не суперечать доказам, які є в матеріалах справи та були досліджені в судовому засіданні. Аналізуючи наведені докази та свідчення свідків, суд вважає факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO]., доведеним за період з 2001 року по момент смерті [PERSON]..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач проживає у кв.34 буд.356 по вул. Свердлова м. Лисичанськ Луганської області, що знаходиться на балансі позивача, зобов'язана сплачувати квартирну плату, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 443,08 грн. за період з жовтня 2006 року по березень 2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті в сумі 443,08 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Довідка про знаходження будинку на балансі. Копія особового рахунку. Розрахунок заборгованості. Копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по квартирній платі відповідно до розрахунку заборгованості за період з жовтня 2006 року по березень 2008 року складає 443,08 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по квартирній платі у сумі 443,08 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, відповідача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. На даний час донька навчається в Технологічному інституті Східноукраїнського національного університету ім.. В.Даля на контрактній формі навчання та стипендію не отримує. Строк навчання з 1 вересня 2007 року по 30 червня 2011 року. Позивач стабільного заробітку не має, отримує прибуток за рахунок випадкових заробітків. Цих коштів на утримання і навчання дитини не вистачає, тому позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до закінчення навчання. Позивач у судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві просила справу розглянути без неї, позов підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Третя особа, [PERSON]. не заперечувала проти задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 182, 199, 200 СК України підстави для стягнення аліментів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. 182, 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 лютого 1996 року відділом РАЦС м. Лисичанська, актовий запис № 52, посилаючись на те, що подружні стосунки припинені в лютому 2008 році через сварки та непорозуміння в сім`ї. На примирення не згодна. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач просив позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки. Представник позивача підтримала позов прокурора та пояснила, що відповідач ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки, оскільки не турбуються про його фізичний і духовний розвиток, навчання, навчання, підготовку до самостійного життя, матеріально не допомагає. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, згоден з підставами, викладеними в позовній заяві щодо предмету позову позбавлення його батьківських прав. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Представник органу опіки та піклування позов підтримала. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 164-167 СК України підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON], тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 164-167 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої [PERSON] посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки. Представник позивача підтримав позов прокурора та пояснила, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не займається її розвитком, не утримує матеріально, зловживає спиртними напоями, не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває. Батько дитини, [PERSON], записаний за вказівкою матері відповідно до ч.1 ст.135 СК України. [PERSON]. написала заяву, в якій згодна на позбавлення її батьківських прав у відношенні малолітньої [PERSON], [INFO]. Умови мешкання дитини незадовільні. Санітарно-гігієнічний стан помешкання - незадовільний. Прокурор м. Лисичанська у судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві просила справу розглянути без неї, позов визнала. Представник третьої особи, органу опіки та піклування позов підтримала. Судом досліджені наступні докази: Копія свідоцтва про народження [PERSON]., копія довідки №473 від 28.08.2007р., копія рішення Лисичанської міської ради від 02.10.2007р. №701, копія паспорту [PERSON], копія довідки з ЛКП „Паспортна служба”, копія акту від 24.09.2007р. №337, лист від 16.08.2007р. №1418/561, відповідь на запит від 07.05.2008р. №8/02-1095, акт від 24.09.2007р. №301, копія витягу з історії хвороби №2168 від 24.09.2007р., копія акту приймання дітей, лист міської дитячої лікарні, лист - повідомлення від 07.05.2008р. №182, офіційне попередження, заява від [PERSON], пояснення [PERSON], пояснення [PERSON]., висновок служби у справах неповнолітніх Лисичанської міської ради від 16.05.2008р. №549, довідка з „Паспортної служби від 14.05.2008р. №614. Суд заслухавши представника позивача, представника 3 особи, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є матір`ю малолітньої [PERSON], [INFO]. Батько дитини, [PERSON], записаний за вказівкою матері відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не спілкується з нею, не турбується про її фізичний та духовний розвиток, не утримує її матеріально, ці обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, поясненнями позивача. Орган опіки та піклування прийшов до висновку (а.с. 21) про необхідність та доцільність позбавлення батьківських прав відповідача щодо її дитини [PERSON], [INFO] та стягнення аліментів на її утримання на користь тієї особи або установи де буде виховуватись дитина. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими та вважає, що є достатні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав. На підставі викладеного, ст.ст. 164-167,171 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 вересня 1993 року Лисичанським РАЦС Луганської області, актовий запис № 755, посилаючись на те, що подружні стосунки припинені в червні 2007 році через те, що відповідач не прагнула до украплення та збереження сім`ї. На примирення не згоден. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 1995 року народження та доньку [PERSON], 2003 року народження. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Відповідач попереджена судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованого 21 червня 2003 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис №256. За час спільного подружнього життя народилася донька [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача. Матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів на утримання доньки [PERSON], 2003 року народження. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на користь позивача на утримання доньки [PERSON], 2003 року народження у розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Заявник просила визнати безвісно відсутньою свою доньку [PERSON], 1975 року народження, посилаючись на те, що у березні 2004 року вона пішла з дому в невідомому напрямку і з того часу будь - яких відомостей від неї не надходило. Розшук результатів не дав. Визнання [PERSON]. необхідно заявнику для зняття її з реєстраційного обліку. У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву та пояснила, що вона з дочкою, [PERSON], 1975 року народження, проживали разом у будинку [ADDRESS], коли в березні 2004 року вона пішла з дому і з того часу від неї не надходило відомостей і місце її перебування невідомо. Розшук результатів не дав. Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що з березня 2004 року не має відомостей про місце перебування [PERSON]., що підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]., які у судовому засіданні пояснили, що [PERSON] проживала разом з заявником у будинку [ADDRESS], у березні 2004 року пішла з дому і більше ніяких відомостей від неї не надходило. Довідкою, виданою відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції підтверджується відсутність запису акту про смерть [PERSON]. (а.с.4), довідкою, виданою Лисичанським МВ УМВС підтверджується, що прийнятими заходами розшуку місцезнаходження [PERSON]. не встановлено (а. с.7). Довідкою з відділу у справах громадянства (а.с.11) підтверджується, що [PERSON]. зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оскільки більш ніж протягом року в місці постійного проживання [PERSON]. немає відомостей про місце її перебування, суд доходить висновку про необхідність визнати її безвісно відсутньою. На підставі викладеного та ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що протягом останніх восьми місяців вони не проживають спільним подружнім життям. Вважає, що шлюб з відповідачкою був поспішним та помилковим. Від даного шлюбу дітей у них немає. Позивач в судове засідання не з"явився. Від нього поступила письмова заява, в якій позов підтримує повністю і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання повторно не з"явилась, не повідомивши суд про причини неявки. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2007 року, актовий запис [NUMBER], (свідоцтво про одруження серії [NUMBER], видане Мушкатівською сільською радою Борщівського району 12.06.2007 року). Сторони не проживають спільним подружнім життям протягом останніх восьми місяців. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що за час спільного проживання відповідач неодноразово застосовував до неї фізичну силу і з цього приводу вона зверталась в міліцію, а також до суду з заявою про розірвання шлюбу, однак на прохання відповідача та його обіцянки виправитись забрала заяву. Вони знову не проживають спільним подружнім життям протягом шести місяців. Шлюб між ними існує тільки формально, а тому вважає, що збереження шлюбу є недоречним і неможливим. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач повторно не з"явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1988 року, актовий запис [NUMBER] ( свідоцтво про одруження серії [NUMBER] видане відділом ЗАГСу Кам"янець-Подільського міськвиконкому 16.07.1988 р.). Сторони протягом останніх шести місяців не проживають спільним подружнім життям. За час спільного проживання відповідач застосовував до позивачки фізичну силу. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з заявою про оголошення безвісно відсутньою [PERSON]. У судовому засіданні заявник пояснила, що вона є рідною матір'ю [PERSON], яка проживала в с. Агрономія до 1997 року. Останній раз вона бачила доньку в 1997 році, до того вони проживали в одному будинку, а потім донька наймала квартиру. Доньку мали позбавити батьківських прав, але вона забрала двох синів та втекла з лікарні. З того часу вона не має відомостей про місце її перебування. Її спроби віднайти доньку або встановити місцеперебування позитивного результату не мали. Посилаючись на указане і зазначивши, що визнання [PERSON]. безвісно відсутньою необхідно для здійснення заявником обов'язків опікуна над неповнолітньою онукою - [PERSON], 1993 року народження, тому вона прохає задовольнити її вимогу. Заслухавши пояснення заявника та його представника, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON]., вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти. У 1997 році останнім відомим місцем проживання [PERSON] був будинок [ADDRESS]. Але через деякий час вона разом з дітьми виїхала з с. Агрономія в невідомому напрямку. Відомостей же про місце її подальшого перебування немає. Прийняті заявником, Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області заходи по встановленню місця її знаходження успіху не мали. У зв'язку з цим заявник позбавлений можливості здійснення обов'язків опікуна над неповнолітньою онукою - [PERSON]. Указане підтверджується: довідкою Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області від 08.01.2008 р. за № 55/62, довідками Агрономійської сільської ради та свідченнями односельчан [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, у матеріалах справи достатньо доказів того, що [PERSON]. мала останнє відоме місце проживання в с. Агрономія Миколаївської області і з кінця вересня 1997 року є відсутньою у ньому і прийнятими заходами установити її місцеперебування не вдалося. Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування протягом 1 року. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. При цьому [PERSON] необхідно визнати безвісно відсутньою з 1 жовтня 1997 року.

Outcome: approved