Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домсервіс» (далі ТОВ «Домсервіс») звернулося до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування та ремонт будинку, в якому вони проживають. У позові ТОВ «Домсервіс» зазначило, що житловий фонд м. Дружківки являється власністю Дружківської міської Ради. Квартира, яка знаходиться за адресою: м. [ADDRESS]розташована у п&acute;ятиповерховому будинку і відноситься до упоряджених квартир. Вона оздоблена централізованим опаленням, водопостачанням, каналізацією, газопостачанням. Загальна площа квартири складає 41,90кв.м. З 1983року у квартирі мешкають [PERSON]., [PERSON]. Відповідачі вселилися у квартиру на підставі ордеру. На підставі ст.ст. 66, 68 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» відповідачі зобов'язані кожного місяця вносити плату за обслуговування та ремонт будинку. Квартирні платежі нараховуються відповідно до тарифів, затверджених у порядку, передбаченому ст.66 ЖК України. Згідно ст.64 ЖК України передбачена солідарна відповідальність усіх членів родини за погашення боргу по квартплаті. Заборгованість відповідачів по платі за обслуговування та ремонт будинку станом на 01.11.2007р. складає 1435грн.63коп. Оплата за цей час вносилась в серпні 2005року у сумі 16,73грн. 24.02.2004року квартиронаймач [PERSON]. уклав договір про реструктуризацію боргу по квартплаті на суму 587грн.34коп. Станом на 01 березня 2004р. умови договору не виконуються. ТОВ «Домсервіс» просить розірвати договір про реструктуризацію боргу у зв′язку з його невиконанням та стягнути з відповідачів заборгованість по квартплаті станом на 01.11.2007р. у сумі 1435грн.63коп. У судовому засіданні представник ТОВ «Домсервіс» Мироненко Н.А. просить розірвати договір реструктуризації та стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Домсервіс» заборгованість за станом на 01 листопада 2007року у загальній сумі 1435грн.63коп. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причину не повідомили. . Відповідачі відмовилися одержати судові повістки, а отже вважаються повідомленими про слухання справи. Суд прийняв рішення провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Домсервіс» до [PERSON]., [PERSON]. Представник позивача Мироненко Н.А. просить розірвати договір реструктуризації та стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Домсервіс» заборгованість по платі за обслуговування та ремонт будинку станом на 01.11.2007р. у сумі 1435грн.63коп. До того ж, просить солідарно стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00грн. Суд, вислухавши представника позивача Мироненко Н.А., дослідивши докази по справі, вважає, що позивні вимоги ТОВ «Домсервіс» підлягають задоволенню повністю. Суд встановив, що квартира [ADDRESS]належить відповідача на підставі ордеру. Загальна площа квартири складає 41,90кв.м. В квартирі з 18.10.1983 року мешкають: основний власник [PERSON], [INFO]року народження, [PERSON], [INFO]року народження, [PERSON], [INFO]року народження. Житловий фонд, до якого належить квартира відповідачів, є власністю територіальної громади м. Дружківки, органом управління житлового фонду є Дружківська міська рада. Згідно договору про передачу на обслуговування житлового фонду Дружківської міської Ради, який укладено 26 серпня 1999р. між Дружківською міськрадою та ЗАТ «ПЖРП», «Рада» передала житловий фонд Дружківської міськради на баланс ЗАТ «ПЖРП» і доручила, а ЗАТ «ПЖРП» прийняло і виконує роботи по експлуатації, утриманню, ремонту цього житлового фонду і придомових територій, виконуючи функції уповноваженого органу по управлінню житловим фондом, а також право на стягнення плати з населення за надані послуги. Рішенням Дружковскої міської Ради №23/17-42 від 04.05.2002р. «Про внесення змін у договір про передачу на обслуговування житлового фонду Дружковскої міської Ради», «Рада» дозволила ЗАТ «ПЖРП» передоручати свої права іншим юридичним особам для досягнення більш ефективного збору платежів з населення. ЗАТ «ПЖРП» згідно договору підряду, укладеному 31 серпня 2001р., передало ТОВ «Домсервис» частину житлового фонду, у тому числі житловий будинок № [ADDRESS], і доручило ТОВ «Домсервис» виконувати роботи по експлуатації, утриманню, ремонту цього житлового фонду і прибудинкових територій з правом стягування з населення квартирної плати. Згідно договору поступки вимоги боргу від 03 січня 2003р. ЗАТ «ПЖРП» уступає ТОВ «Домсервис» право вимоги заборгованості, що утворилася, по квартирній платі, до передачі його на обслуговування відповідно до договору від 31.08.2001р. 30 листопада 2004 року житловий будинок [ADDRESS]заново був переданий Дружківською міською Радою на баланс ТОВ “ПЖРП”, яке в свою чергу доручило ТОВ «Домсервис» виконувати роботи по експлуатації, утриманню, ремонту цього житлового будинку, що підтверджується договором №7 на утримання житлових будинків і при будинкових територій від 30.11.2004р. Згідно п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» (затвердженні постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992р., із змінами від 24 січня 2006 року № 45), п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24 червня 2004 року споживач, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України квартирна оплата та оплата за комунальні послуги в будинках державного та загального житлового фонду вносяться щомісячно. Договір про надання послуг з обслуговування та ремонту будинку з відповідачами не укладений, але суд вважає, що відповідачі зобов′язані оплачувати ці послуги, так як фактично ТОВ “Домсервіс” надає відповідачам послуги з утримання та обслуговування житла та прибудинковій території. Відповідно до Закону України від 20 лютого 2003р. «Про реструктуризацію заборгованості по квартплаті, платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію» з відповідачем [PERSON]. 28 березня 2007 року укладено договір про реструктуризацію заборгованості по квартплаті строком на два роки з щомісячною виплатою заборгованості в сумі 25грн.83коп. та своєчасною оплатою поточних платежів. Відповідачі не своєчасно виконували умови договору і за ними утворилася заборгованість перед ТОВ «Домсервіс» станом на 01.01.2008 року у сумі 981грн.02 коп. На підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного Кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Отже, суд вважає, що невиконанням умов договору про реструктуризацію відповідач [PERSON]. позбавила позивача ТОВ “Домсервіс” можливості отримувати погашення заборгованості та оплати поточних платежів, чим істотно порушив договір, тому договір підлягає розірванню. Суд вважає, що строк позовної давнини позивачем не пропущений, тому що відповідач [PERSON]. 28.03.2007року уклала договір про реструктуризацію заборгованості у загальній сумі 620грн.72 коп., що свідчить про визнання відповідачем боргу. Плата відповідачам нараховувалась по встановленим тарифам: 1 з 01 квітня 2000р. по тарифам, встановленим розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації № 213 від 28 березня 2000р.; 2 з 01 березня 2004р. по тарифам, встановленим рішенням Дружківської міської ради від 11.02.2004р. №4/15-25 згідно з розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації № 563 від 09 вересня 2003р.; 3 01 листопада 2005 року по тарифам, встановленим рішенням Дружківської міської ради від 22.09.2005 року №1030. Оскільки відповідачі добровільно заборгованість не погашають, вона підлягає стягненню з них в примусовому порядку у сумі 981грн.02 коп. Рішення постановлено на користь позивача, позивач від сплати судового збору на підставі рішення Дружківської міської Ради №4/28-63 від 15 березня 2006р. звільнений, тому витрати по сплаті судового збору у сумі 51грн., згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню в бюджет місцевого самоврядування з відповідачів. Суд вважає необхідним, згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь ТОВ “Домсервіс” стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн., яку той уплатив перед зверненням до суду з позовною заявою.

Outcome: approved