overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

ТОВ ШП „Харківенергоремонт” звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 1670,57 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ „Харківенергоремонт” забезпечує послугами з теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок, де мешкають відповідачі по справі, які користувались наданими послугами, але за них не сплачували, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. Представник позивача надала до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги і просить розглянути праву в попередньому судовому засіданні без її участі. Відповідачка надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS] користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують в зв*язку з чим виникла заборгованість в сумі 1670, 57 грн. і тому вона підлягає стягненню. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати надані послуги в установлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 листопада 2003 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис [NUMBER], посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 03 травня 2008 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON][INFO]народження. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, на примирення не згоден, про наслідки визнання позову попереджений. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 листопада 2003 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис [NUMBER], подружні стосунки були припинені 03 травня 2008 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON],[INFO]народження. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Доманівської райдержадміністрації про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] р. померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Після її смерті відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, яке складається із земельної частки (паю) площею 8.46 га, розташованої в межах території Володимирівської сільської ради, Доманівського району, Миколаївської області.. Спадкоємцем першої черги є позивачка. Батько [PERSON] помер в грудні 2005р.. Позивачка бажає прийняти спадщину, але пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори в зв*язку з тим, що вважала, що батько оформить спадщину, крім того проживає в іншій місцевості і не мала коштів і часу на збір документів та поїздку до нотаріуса. Оскільки, як вважає позивачка, термін для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, то просить суд визначити їй додатковий термін строком на 2 місяці. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала і просила надати їй додатковий термін строком на 2 місяці для прийняття спадщини після смерті матері. Відповідач - представник Доманівської райдержадміністрації в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і не заперечувала проти їх задоволення. Третя особа- Доманівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [INFO] р. померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про її смерть. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається із земельної частки(паю) площею 8.46 га, розташованої в межах території Володимирівської сільської ради, Доманівського району, що підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку (пай), виданим та зареєстрованим 19.01.1997р. . Єдиним спадкоємцем першої черги є дочка померлої [PERSON] , родинні стосунки, якої підтверджуються свідоцтвом про народження та одруження. Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини, так як проживає в іншій місцевості, працює і не мала фінансової та фізичної можливості в прийомні часи своєчасно звернутися до нотаріуса, крім того вона вважала, що спадщину прийме батько. Батько [PERSON] помер [INFO] р., що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Згідно ст..1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає , що термін для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин і є всі підстави для визначення їй додаткового терміну для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини з усього заробітку відповідача щомісяця починаючи з дня звернення до суду та до часу повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд його задовольнити. Пояснила суду, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, що зареєстрований 06.03.2004 року відділом РАЦС м. Чугуєва, про що зроблено актовий запис № 30. Від цього шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Дитина проживає з відповідачкою, та фактично перебуває на її утриманні. Чоловік на даний час не працює, постійного заробітку не має, не допомагає матеріально, не приймає участі у вихованні дитини. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, згідно свідоцтва серії [NUMBER] про народження, виданного відділом реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міськрайонного управління юстиції, [INFO] року народився [PERSON]. Мати - [PERSON], батько - [PERSON]. Данні про нього до свідоцтва про народження дитини внесені на підставі ст.135 Сімейного Кодексу України. Відповідач у матеріальному забезпеченні дитини участі не бере, він працездатний, інших осіб на утриманні не має. Згідно з положеннями ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони не дійшли згоди про порядок добровільної участі батька в матеріальному забезпеченні дитини. За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги Мєшкової О.В. про стягнення з відповідача [PERSON] у судовому порядку коштів на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд виходить з того, що відповідачка працездатна, іншіх осіб на утриманні не має, тому з неї необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки від її доходу. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі 203 гривні щомісяця до часу повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги та просила суд задовільнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що з [PERSON], відповідачем по справі, позивачка по справі знаходилася у зареєстрованному шлюбі. 08.04.2005 року данний шлюб розірвано (Свідоцтво про розірвання шлюбу Серія [NUMBER] від 08.04.2005 року, актовий запис № 58, виданного відділом реєстрації актів громадського стану Чугуївського міського управління юстиції в Харківській області). Від зареєстрованного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO] року народження (свідоцтво про народження Серія [NUMBER] від 30.07.2002 року, актовий запис № 22, виданого повторно відділом реєстрації актів громадського стану Чугуївського міського управління юстиції в Харківській області). Відповідач у матеріальному забезпеченні дитини участі не бере, він працездатен, працює, дитина мешкає з позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Згідно з положеннями ст.180 СК Україны, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони не дійшли згоди про порядок добровільної участі батька в матеріальному забезпеченні дитини. За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] у судовому порядку коштів на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд виходить з того, що відповідач є працездатним, працює, його заробіток є мінливим, тому суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій суммі. Рішення суду у відповідності до положень ст.367 ЦПК України підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження і доньки [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про вручення судових повісток ( а.с. 11 ), причину неявки суду не представив. Суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача за наявними доказами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити. Вислухавши позивача, перевіривши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню, як такі що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб [NUMBER], 22.01.1994 року Кочетоцькою селищною радою Чугуївського району Харківської області між сторонами укладено шлюб ( а. с. 6 ), від шлюбу згідно копій свідоцтв про народження [NUMBER] мають сина - [PERSON], [INFO] року народження і [NUMBER] мають доньку - [PERSON], [INFO] року народження ( а. с. 4, 5 ), які згідно наданої суду довідки виконавчого комітету Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області № 2531 від 27.05.2008 року проживають з матір'ю ( а. с. 3 ) Відповідно до вимог ст. ст. : 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; 181 ч. 3 СК України - кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі; 191 СК України - аліменти на дитину за рішенням суду присуджуються від дня пред'явлення позову. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі1/3 частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дітьми повноліття. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути на свою користь з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням Правил користування електроенергією 3747 грн. 74 коп. Позивач посилається на те, що при перевірці 31.05.2005 року встановлено безоблікове використання [PERSON] електроенергії шляхом підключення квартири від сітьового вводу мимо лічильника, чим порушено ПКЕЕ для населення. На підставі порушення було складено акт № 168190 та зроблений розрахунок спричинених збитків, які становлять 3747 грн. 74 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений судовою повісткою про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено слідуюче. Згідно акту № 168190 від 31.05.2005 року було встановлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: безоблікове використання електроенергії шляхом підключення квартири від сітьового вводу мимо лічильника. Електроенргія використовується, однак електролічильником не обліковується. Відповідно до акту нарахована матеріальна шкода на суму 3747 грн. 74 коп. Розрахунки здійснені у відповідності до п. 3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостапчальнику, внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо законом не передбачено відшкодування у меншому чи більшому розмірі. Суд вважає, що сума матеріальних збитків, а саме 3747 грн. 74 коп. підлягає стягненню в судовому порядку, оскільки відповідач добровільно матеріальну шкоду не відшкодував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

14 травня 2008 року КП «Ромнитеплосервіс» звернулось до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1727, 91 грн., 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді та 51 грн. судового збору на користь держави. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала, пояснила, що відповідачка проживає в [ADDRESS] користується послугами з теплопостачання, які надає позивач, але не в повному обсязі вносить плату за отримані послуги, внаслідок чого виник борг в сумі 1727 грн. 91 коп. за період з 01.10.2007 року по 15.04.2008 року. Між [PERSON]та КП «Ромнитеплосервіс» не був укладений договір про відпуск теплової енергії, але фактично користувалася наданими послугами. На даний час [PERSON]борг добровільно не погашає, тому КП «Ромнитеплосервіс» звернулось до суду. Відповідачка до суду не з»явилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки до суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не надіслала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачка проживає в квартирі[ADDRESS]. Позивач надає їй послуги з теплопостачання. Станом на 13 травня 2008 року виникла заборгованість за період з 01.10.2007 року по 15.04.2008 року в сумі 1727 грн. 91 коп. Наведене свідчить, що між сторонами виникли правовідносини з приводу оплати за надані послуги з теплопостачання. Дані правовідносини регулюються Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, якою передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк»; п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» згідно з якою споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; статтями 67-68 Житлового Кодексу України, згідно з якими плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачка дійсно заборгувала КП «Ромнитеплосервіс» за надані послуги з теплопостачання 1727 грн. 91 коп. і добровільно вказаний борг не погашає, тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення суми боргу через суд. Крім того відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь КП «Ромнитеплосервіс» 30 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. та на користь держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 12 листопада 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Станкуватській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області. Від шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, причиною розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя. Відповідач втратив до позивачки інтерес і перестав приділяти їй увагу, проявляти турботу, у 2000 році вступив у фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою, з якою мають двох спільних дітей. Позивачка забрала свої речі і виїхала. З тих пір з відповідачем ніяких відносин не підтримують. У зв'язку з наведеним, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 1994 року між позивачкою та відповідачем у Станкуватській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданим 12 листопада 1994 року (а.с.6). Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, відповідач створив нову сім'ю, тому суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивачки мали місце і підтверджуються поясненнями позивачки та письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Мотивує свої вимоги тим, що 16.05.1997 року у відділі реєстрації актів громадського стану Ленінградського району м. Києва зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] р.н. Спільне життя з відповідачкою не склалося, виявилась несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. З 2002 року по 2006 року остання перебувала у службовому відрядженні за межами України. В серпні 2006 року, після її повернення вони прийняли остаточне рішення розірвати стосунки і з того часу шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Вказав на те, що на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою та має намір створити нову сім'ю. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених в ньому підстав. Просив покласти витрати по розірванню шлюбу на нього. Представник позивача підтримав позицію довірителя. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вказала на те, що шлюб розривається виключно з ініціативи позивача, який впродовж тривалого часу не проживав разом з нею та сином, про сім'ю не піклується. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 16.05.1997 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва, актовий запис №394. (а.с.5) Від даного шлюбу подружжя має малолітню дитину - [PERSON], [INFO] р.н. (а.с.5) Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки припинені, фактично шлюб існує формально. За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази вважає, що шлюб слід розірвати, оскільки збереження сім'ї не можливо. Витрати по його розірванню покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved