Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

19.09.2006 року [PERSON]в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON]., [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON].,[PERSON]. звернулись до суду із позовом до виконавчого комітету Запорізької міської ради, в якому зазначали наступне. Квартира[ADDRESS] є 4-кімнатною, вони займають дві кімнати в цій квартирі загальною площею 29,0 кв. м, третю кімнату займає [PERSON]., четверта кімната жилою площею 16.5 кв. м є вільною з 2000 року. Кімната жилою площею 16,5 кв. м є службовою площею КП «ВРЕЖО № 8». З 2001 року вони зайняли цю кімнату, про це було відоме ЖЕД 50 та КП «ВРЕЖО № 8», вимог про виселення на їх адресу з боку останніх не надходило.16.09.2005 року при участі в розгляді іншої цивільної справи в Хортицькому районному муді м. Запоріжжя їм стало відоме, що на цю кімнату жилою площею 16,5 кв. м виданий 15.06.2004 року ордер на ім'я [PERSON]. Вважають, що ордер є недійсним, оскільки виданий на фактичне зайняте приміщення. Крім того, саме їм повинна була бути виділена ця кімната в порядку ст. 54 ЖК УРСР, як суміжним користувачам, оскільки їх сім'я складається з 5 чоловік і вони потребують поліпшення житлових умов, так як на кожного з них в двох кімнатах приходиться по 5,8 кв. м. жилої площі, що менше норми фактично вдвічі. В зв'язку із чим, позивачі просили визнати ордер від 15.06.2004 року на кімнату площею 16,5 кв. м в квартирі [ADDRESS], виданий на ім'я [PERSON]., недійсним. Ухвалою суду (суддя Рибалко Н.І). від 03.11.2006 року провадження у справі відкрито. 28.05.2007 року справу передано у провадження судді Гончар М.С. в зв'язку із закінченням повноважень судді Рибалко Н.І. Ухвалою суду від 09.11.2007 року позивача [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON]. замінено на позивача [PERSON]. на підставі його заяви в зв'язку із досягненням останнім повноліття. У судове засідання позивач [PERSON]не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, надала суду через канцелярію заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала (вх. № 19577 від 05.05.2008 року, а.с. 181 ). Позивачі [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]. та їх представник за усною заявою [PERSON] у судовому засіданні викладене у позовній заяві та надані раніше суду пояснення підтримали, на позовних вимогах наполягали, просили їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача Запорізької міської ради за довіреністю Комісаренко І.В. позов не визнала, підтримала раніше надані суду заперечення проти позову, просила у задоволенні позову позивачам відмовити. Третя особа [PERSON]. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити. Представник третьої особи КП «ВРЕЖО № 8» за довіреністю Пасова Т.Ф. підтримала викладене у запереченнях проти позову (а.с.97), проти задоволення позову заперечувала, просила у його задоволенні відмовити. Третя особа [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином (повідомлення про вручення судової повістки а.с.183), про причини своєї неявки суд не повідомила. Будь-яких заперечень проти позову суду не надавала. Зі згоди осіб, які приймають участь у справі, суд визнав причину неявки зазначеної третьої особи неповажною, а її неявку такою, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що кімната жилою площею 16,5 кв. м в квартирі[ADDRESS] була предметом окремого користування (найму) та належала до числа службових квартир КП «ВРЕЖО № 8» ще до виділення її [PERSON]. в 2004 році. В квартирі[ADDRESS] відкрито три особових рахунки на ізольовані кімнати, а саме: № 50244970 - на кімнату жилою площею 16,5 кв. м на ім'я [PERSON]. (третя особа), підстава: ордер № 116 від 15.06.2004 року; № 50244965 - на кімнату жилою площею 9,5 кв. м. на ім'я [PERSON]. (третя особа), підстава: ордер №172 «с» від 29.09.1999 року; № 50244962 - на дві кімнати загальною жилою площею 29,0 кв. м на ім'я [PERSON] (позивач) підстава: ордер № 88 «с» від 06.03.2001 року. Відповідно, кожна з цих вищезазначених житлових площ є предметом окремого користування. Позивач [PERSON]працювала в КП «ВРЕЖО № 6» , звільнена за власним бажанням, що підтверджується відповідними записами в її трудовій книжці (а.с. 101-103) та довідкою КП «ВРЕЖО № 6» (а.с. 153). Саме [PERSON]на підставі вищезазначеного службового ордеру отримувала службове житло - дві кімнати загальною жилою площею 29,0 кв. м площею в квартирі[ADDRESS] Всі інші позивачі - [PERSON], [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]. заселялись в це службове житло як члени сім'ї [PERSON] Позивачі [PERSON][PERSON],[PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні пояснили, що на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, в КП «ВРЕЖО» та в райадмінстрації вони не перебували і не перебувають на теперішній час. З боку відповідача Запорізької міської ради та третьої особи КП «ВРЕЖО № 8» не спростовується той факт, що позивач [PERSON]неодноразово зверталась до них із заявою про надання саме їй звільненої житлової площі у вигляді кімнати жилою площею 16,5 кв. м в квартирі [ADDRESS]. Однак, КП «ВРЕЖО № 8» не зобов'язано надавати [PERSON] та членам її сім'ї звільнену службову житлову площу у вигляді вищезазначеної кімнати, оскільки по-перше, надання будь-кому звільненого службового житла є виключною компетенцію його власника - КП «ВРЕЖО №8» і, по-друге, в силу ст. 132 ЖК УРСР до використання службових жилих приміщень не застосовуються правила про договір найму жилого приміщення. І в тому числі, правила ст. 54 ЖК УРСР (надання звільненого в квартирі жилого приміщення суміжним наймачам, що потребують поліпшення житлових умов) не застосовуються, якщо наймач службового приміщення претендуватиме на зайняття звільненого в тій самій квартирі ізольованого неслужбового або службового жилого приміщення. Крім того, після звільнення [PERSON] за власним бажанням з КП «ВРЕЖО № 6» вона та члени її сім'ї (інші позивачі [PERSON], [PERSON].,[PERSON]., [PERSON].) втратили, навіть, право на свою вищезазначену службову житлову площу у вигляді двох кімнати загальною жилою 29,0 кв. м площею у вказаній вище квартирі і підлягають виселенню, однак на теперішній час зазначене питання не є предметом цієї справи, оскільки право звертатись до суду із цим позовом також належить лише власнику службового житла, а він з таким позовом до суду не звертався. Службове житло - кімната жилою площею 16, 5 кв. м у квартирі [ADDRESS] на час видачі ордеру 15.06.2004 року [PERSON]. була вільною (довідка КП «ВРЕЖО № 8» № 295 від 03.06.2004 року (а.с.42). Позивачі не надали суду належних доказів в спростування зазначеного факту. Так, покази свідка[PERSON] про те, що станом на 15.06.2004 року в кімнаті жилою площею 16,5 кв. м. в квартирі [ADDRESS] проживав позивач[PERSON]. із своєю дівчиною, суд оцінює критично та не приймає їх до уваги, оскільки: - [PERSON] є цивільною дружиною позивача [PERSON]., а значить, заінтересованою особою; - а також через те, що [PERSON]. мешкає в квартирі [ADDRESS] лише з 2006 року, на момент ордеру 15.06.2004 року на кімнату жилою площею 16,5 кв. м на ім'я [PERSON]. вона в цій квартирі не проживала, і, відповідно, не могла знати особисто, хто саме проживає в цій кімнаті. Визнання ордеру № 116 від 15.06.2004 року на ім'я [PERSON]. з мотивів, що він виданий на зайняте житлове приміщення (кімнату жилою площею 16,5 кв. м. в квартирі [ADDRESS]), може мати місце лише в тому разі, коли останнє було зайняте правомірно. Єдиною законною підставою для вселення в будь-яке житлове приміщення є ордер (ст. 58 УРСР). Однак, встановлено, що ордер на службову кімнату жилою площею 16,5 кв. м. в квартирі [ADDRESS] на ім'я жодного із позивачів - [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. - не видавався, згоди на їх вселення в зазначену кімнату ні виконком Запорізької міської ради, ні КП «ВРЕЖО № 8» не надавали, а тому, якщо вона, навіть, були кимсь з позивачів зайнята, таке зайняття є неправомірним і само по собі не тягне за собою недійсним визнання ордеру № 116 від 15.06.2004 року, виданого на ім'я [PERSON]. Крім того, позивачі не звертались до суду із позовом про скасування чи визнання нечинним розпорядження голови Хортицької районної адміністрації № 995р від 10.06.2004 року «Про службову житлову площу КП «ВРЕЖО №8», яким було затверджено наказ адміністрації КП «ВРЕЖО № 8» від 01.06.2004 року за № 143 про заселення в звільнену службову кімнату площею 16, 5 кв. м у службовій квартирі [ADDRESS] слюсаря-сантехніка ЖРЕД -29 [PERSON]. та підставі якого відділом з обліку і розподілу житлової площі Запорізької міської ради було видано ордер № 116 від 15.06.2004 року на цю кімнату, а тому зазначене розпорядження є чинним на теперішній час. Окремого рішення виконком Запорізької міської ради при видачі ордеру № 116 від 15.06.2004 року на ім'я [PERSON]. не приймав. Тому, суд вважає, що в даному випадку, виконавчий комітет Запорізької міської ради є неналежним відповідачем у цій справі. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне у задоволенні позову [PERSON], [PERSON]. в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: [PERSON]., [PERSON]., КП «ВРЕЖО № 8» про визнання ордеру від 15.06.2004 року на кімнату площею 16,5 кв. м в квартирі[ADDRESS] на ім'я [PERSON]. недійсним - відмовити. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України в разі відмови позивачам у задоволенні позову в повному обсязі, понесені ними судові витрати за рахунок відповідача не відшкодовуються.

Outcome: dismissed