Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення права на спадщину в якому вказала, що її брат [PERSON] помер при невстановлений обставинах. Так труп брата був знайдений 09.01.2007 року в Першотравневому районі АР Крим в полі біля с. Черново. На початку березня 2007 року він був захоронений в с. Черново, як невстановлена та невпізнана особа. Так напередодні 31.12.2006 року він поїхав разом з відповідачкою [PERSON] в м. Алушту АР Крим до дочки. Після зникнення [PERSON] ні його дружина, ні дочка не займалися його розшуком, а взнавши про його захоронення не повідомили про це позивачку. Так відповідачки взнали, що [PERSON] не повернувся додому після конфлікту, який в них виник, де вони всі разом зустрічала Новий рік, ні дочка, ні дружина не звернулися до Алуштинського МВ МУ МВС Українці в АР Крим для його розшуку. Позивачка вважає, що відповідачі повинні бути усунені від права на спадщину, так як останні п`ять років вони не проживали разом з спадкодавцем. Так відповідачка [PERSON] проживала за адресою [ADDRESS], а її дочка [PERSON] з 2001 року проживає [ADDRESS]. [PERSON] хорів на тяжку хворобу, як хронічна виразкова хвороба 12 перстної кішки, та потребував стороннього догляду. Так все майно, спільно набуте, його дружина [PERSON] вівезла у 2002 році з квартири [ADDRESS]. В зв`язку з чим позивачка була вимушена завезти в квартиру брата необхідні для проживання речі, а саме меблі, побутову техніку, постельні приналежності . Те, що [PERSON] проживав за адресою [ADDRESS] один, свідчить той факт, що оплата за квартирну плату та комунальні послуги за квартиру проводилась на одного чоловіка. Спадкодавець був пенсійоного віку, часто хворів, потребував стороннього догляду, потребував постійного лікування, який здійсняла на протязі 5-6 років позивачкка його сестра. В зв`язку з тим, що відповідачка [PERSON] викрала паспорт, брат не міг своєчаснло оформити пенсію, не міг лягти в лікарню на стационар, та лікувати приходилося самій сестрі, так як вона працює медичним робітником. Всі покупки, одежу, ліки, продукти харчування, комунальні платежі здійснювала позивачка за свої кошти. Таким чином позивачка вважає, що [PERSON] ухилялася від обов`язку дружини по догляду за похилим та хворим чоловіком. Дочка [PERSON] уїхала в 2001 році на постійне місце проживання до чоловіка, не інтересувалася життям батька, не надавала йому допомоги, чи моральної підтримки. В судовому засіданні представники позивачки [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі та суду пояснили, що померлий [PERSON], тяжко хворів ще в армії, про що свідчить архівна довідка з Центрального архиву Міністрества оборони РФ м. Подольска, що йому встановлений діагнорз хронічна виразкова хвороба 12 перстної кишки. Він був тяжко хворою людиною, та потребував постійного лікування та стороннього догляду. Про це свідчать показання свідків медиків. Так відповідачками ця допомога не надавалася. Так дочка [PERSON] проживає з 2001 року в АР Крим, дружина [PERSON] в квартирі не проживає, про захворювання чоловіка нічого не може пояснити. В канун Нового року дочка та дружина запрошують [PERSON] на Новий рік, він погодився поїхав та не повернувся. Відповідно до відмовного матеріалу №306 коли надавала пояснення дочка [PERSON], вона пояснювала, що батько проживає за адресою [ADDRESS], а мама [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS], проживають батьки окремо біля 5 років, сімейні стосунки не склалися. Дружина [PERSON] теж зазначила свою адресу як [ADDRESS], пояснила, що проживає у квартирі сама, з чоловіком не проживає приблизно 4 роки, хоча шлюб не розірванний. В зв`язку з неможливістю проживання, вона біля 4 років виїхала з квартири, та проживає по вулиці Маліновського. В останній час вона дуже часто знаходиться в Криму у дочки з маленькою дитиною дочки та допомагає їм. [PERSON] був захоронений у полі, в пакеті, його перезахороніння здійснили сестри та брати. Показання свідків, а саме Носенко путанні та непослідовні. Просять суд позов задовольнити та усунути відповідачів від права на спадщину квартиру [ADDRESS], яка залишилася після смерті [PERSON]. Представник відповідачів [PERSON], відповідач [PERSON], з позовом не згодні просять в його задоволенні відмовити та суду пояснили, що позивачка не довела достатньо доказів, та жодних з ознак на які вона посилається в позові та передбачені ст.1224 ЦК України. Позивака вказує в позові що дружина не надавала допомогу чоловікові в зв`язку з похилим віком, однак і він теж не надавав її допомоги. Так відповідно довідки пенсійного фонду [PERSON] отримував песію більше ніж відповідачка. Захворювання як госта виразка 12 перстної кишки є тяжкою хворобою, але це не показаник, він хврорів 2 рази на рік. Так позивачка [PERSON] все життя працює в поликлиниці МВС Запорізької області тому суд повинен надати належну оцінку показанням свідків медиків, так як вони всі працюють в одному закладі і добре знають [PERSON] Так свідок Василенко проводив ремонт у квартирі у [PERSON] та є працівником МВС України. Чи дійсно у померлого було тяжке захворювання, гостра виразка невідомо, так при дослідженні трупу, є висновок що труп був задоволенного харчування. Що це був саме труп [PERSON] свідчить довіка що експерт допустив механічну описку та притягненний до адмінінстративної відповідальності. Також померлий [PERSON] вживав алкогольні напої, що при такому захворюванні є неможливим, він жодного разу не лежав у лікарні. Позивачка також не довела суду що [PERSON] був у безпорадному стані. Так свідки сусіди, бачили його як здорову людину і не бачили його в безпорадному стані. В 1998 році [PERSON] зверталася до лікарні щодо побиття її чоловіком, та не могла людина з тяжким захворюванням так себе вести. Свідки [PERSON] не могла точно сказати розположення квартири. Відповідачка ніколи не кидала [PERSON], вона приходила готувала йому їжу та прала одяг, приходила на квартиру своєї матері там харчувалася. За борги по квартирі сплачувала і [PERSON] Дочка [PERSON] в 1999 році доглядала за батьком, вона проживала на той час у Запоріжжі з онуком. Відповідачка постійно працювала, а [PERSON] 18 років не працював, знаходився вдома. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача [PERSON], [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідачів [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, [INFO] помер брат позивачки [PERSON] [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири, яка знаходиться за адресою[ADDRESS]. До числа спадкоємців першої черги відносяться дружина померлого [PERSON] та дочка померлого [PERSON]. 07.05.2007року до Шостої Запорізької державної нотаріально контори від [PERSON] надійшла заява про прийняття спадщини, яка була зареєстрована за № 583. 24.06.2007року до Шостої Запорізької державної нотаріально контори від [PERSON] надійшла заява про прийняття спадщини, яка була зареєстрована за № 816. Отже позивачка та відповідачка [PERSON] подали заяви про прийняття спадщини в 6-ти місячний термін. Разом з тим відповідачка [PERSON] (донька спадкодавця) не подала заяву про прийняття спадщини. [PERSON] також не проживала постійно разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується запереченнями на позов її матері [PERSON], письмовими поясненнями самої [PERSON], які маються у відмовних матеріалах, розрахунками квартирної плати та показаннями свідків. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно зі ст. 10 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» (від 16.12.1993р. № 3721-ХІІ) громадянами похилого віку визнаються: чоловіки у віці 60 і жінки у віці 55 років… Отже спадкодавець 1938р. народження відносився до громадян похилого віку. Те, що спадкодавець мав тяжку хворобу підтверджується листом Центрального архіву Міністерства оборони Російскьої Федерації від 27.06.2008р. №5/п-49223 відповідно до якого спадкодавець [PERSON] ще в 1958 році у зв'язку з хронічною виразковою хворобою 12 перстної кішки був визнаний негодним до військової служби з виключенням з військового обліку. Зазначене також підтверджується трудовою книжкою спадкодавця (а.с. 43) в якій міститься аналогічний запис про те, що він був знятий з війскового обліку. Те, що спадкодавець мав язву підтверджено також і донькою спадкодавця [PERSON] у відказному матеріалі де вона вказує в розділі захворювання [PERSON] таке захворювання як виразка. Крім цього, наявність тяжкою хвороби спадкодавця, а також те, що спадкодавець потребував стороннього догляду підтверджується медичною карткою [PERSON], яка велась у медичній частині УМВС України в Запорізькій області, а також двома ЛКК які містяться у зазначеній медичній картці. При цьому в ЛКК зазначається, що спадкодавець потребував стороннього догляду. Доводи відповідачів про те, що спадкодавець не мав права лікуватись у медичному закладі УМВС України в Запорізькій області спростовуються тим, що відповідно до ст. 38 Основ законодавства України про охорону здоров'я (в редакції до 27.04.2007р.) кожний пацієнт, має право на вільний вибір лікаря, якщо останній може запропонувати свої послуги, та кожний пацієнт має право, коли це виправдано його станом, бути прийнятим в будь-якому державному лікувально-профілактичному закладі за своїм вибором, якщо цей заклад має можливість забезпечити відповідне лікування. Доводи відповідачів відносно того, що медична картка спадкодавця та ЛКК сфальсифіковани спростовуються листом Запорізького міського управління УМВС України в Запорізькій області від 17.03.2008р. №26/3 20с, в якому вказується, що факти підробки медичної картки на спадкодавця не знайшли свого підтвердження. Доводи відповідачів відносно того, що медична картка спадкодавця та ЛКК сфальсифіковани спростовуються також і листом прокурора Комунарського району м. Запоріжжя від 14.05.2008р. № 137-08. Те, що спадкодавець мав тяжку хворобу виразку підтверджено також і показаннями свідків-лікарів спадкодавця [PERSON], як є лікувальним лікарем, взимку 1999 року вона приїзджала до нього в Космічний мікрорайон з приводу виразкової хвороби з ускладненням та панкриотитом. Він був дуже у тяжкому стані, навіть були підозри на захворювання «рак», однак потім після обстеження, вони поясняли що це не «рак». У померлого [PERSON]не було паспорту, тому його ні разу не госпіталізували. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він лікар ренгинолог. До нього звернулася його колега [PERSON] щоб оглянути її брата в зв`язку з виразковою хворобою. Йому не дуже вдалося його оглянути так як у [PERSON] були постійні позиви на блювання, слабкість. Така хвороба як у [PERSON] це тяжке захворювання, та у всіх вона протікає по різному. Він потребував стороннього догляду, дієтичного харчування, медикаментозного лікування. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює з вересня 2005 року головою ЖБК «Комунаровець-7». Останній раз він був у квартирі в 2005 році була [PERSON], чоловіка не було. Також він був присутнім коли відкривали квартиру [ADDRESS]. Доводи відповідачів, що зазначені свідки здійснили порушення при лікуванні спадкодавця спростовуються листом прокурора Комунарського району м. Запоріжжя від 14.05.2008р. № 137-08. Доводи відповідачів, що спадкодавець здійснив побиття [PERSON], що підтверджується думкою лікаря-спеціаліста № 1538 від 11.12.1998 року судом оцінюються критично та не як належний та допустимий доказ у зв'язку з наступним. По-перше, в цьому документі йдеться, що зі слів [PERSON], думка лікаря-спеціаліста побив чоловік. По-друге, думка лікаря-спеціаліста не є належним доказам побиття [PERSON] саме спадкодавцем, так як лікар може лише констатувати наявність тілесних ушкоджень, та не компетентний встановлювати ким саме ці ушкодження завдані. В той же час [PERSON] не надала доказів порушення відносно спадкодавця кримінальної справи за фактом побиття або інший документ про притягнення спадкодавця до юридичної відповідальності чи рішення суду тощо. Щодо доводів відповідачів про те, що акт судово-медичного обстеження трупу невідомого чоловіка № 29, суд оцінює зазначений документ критично у зв'язку з тим, що обстежувався труп невідомого чоловіка і при його обстежені було виявлено серед іншого у трупа чоловіка: «матка грушевидної форми на розрізі сірого кольору». Також в акті описується наявність у трупа декількох зубів, тоді як спадкодавець не мав зубів взагалі. Щодо доводів відповідачів про те, що лист управління охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації від 04.03.2008р. №02.С/117 спростовує ЛКК, то зазначений довід спростовується самим листом в якому вказується що для остаточного висновку потрібно проаналізувати медичну документацію, оглянути хворого, урахувати його стан, вік тощо і що все це у сукупності робить ЛКК. Тобто остаточне рішення робиться саме ЛКК з урахуванням сукупності всіх конкретних факторів хворого. Показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо стану здоров'я спадкодавця суд оцінює критично, так як зазначені свідки не є фахівцями в області медицини. Крім цього, їх показання є плутаними та не послідовними, що викликає сумніви в їх достовірності. За таких обставин суд вважає доведеним позивачем і не спростованим відповідачами те що спадкодавець був похилого віку, мав тяжке захворювання та потребував стороннього догляду. Відповідачі ухилялись від надання спадкодавцеві допомоги, що підтверджується тим, що вони довгий час не проживали разом ([PERSON] не проживала разом зі спадкодавцем з 2003 року, а [PERSON] - з 2001 року), що підтверджується запереченнями на позов її матері [PERSON] (а.с. 15), письмовими поясненнями відповідачів, які маються в відмовних матеріалах, даними правоохоронних органів (а.с.: 55, 82, 147, 151), розрахунками квартирної плати та показаннями свідків. Дружина [PERSON] не мала ключів від квартири спадкодавця та декілька років тому вивезла свої речі. Також при відкритті квартири спадкодавця після його зникнення оперативна-слідча група не побачила будь-яких жіночих речей у квартирі. Так, відповідно до відмовного матеріалу №306 в своїх поясненнях [PERSON], пояснила, що батько [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS], а мати [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS], проживають батьки окремо біля 5 років, сімейні стосунки не склалися. Дружина [PERSON] теж зазначила свою адресу як [ADDRESS], пояснила, що проживає у квартирі сама, з чоловіком не проживає приблизно 4 роки, хоча шлюб не розірванний. В зв`язку з неможливістю проживання, вона біля 4 років виїхала з квартири, та проживає по вулиці Маліновського. Те, що відповідачі ухилялись від надання допомоги спадкодавцеві підтверджується і показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що в 2002 році у [PERSON] відкрилася виразкова хвороба та свідок [PERSON] возив його у лікарню. В будинку по вулиці Комарова не було ні [PERSON], ні дочки [PERSON]. Також допомагали [PERSON] родичі продуктами харчування, ліками. С 2002 року відповідачку [PERSON] ніхто не бачив за адресою [ADDRESS]. Також свідки пояснили, що померлий [PERSON] дуже схуд, та потребував сторонньої допомоги, діабетичного харчування. Крім цього, представники позивачки надали суду основну кількість квитанцій про оплату за комунальні послуги та телефон спадкодавця, що свідчить про те, що саме вони доглядали останнього. Те, що саме позивачка турбувалась та доглядала спадкодавця підтверджується тим, що саме вона турбувалась його станом здоров'я, займалась його лікуванням. Показання свідків [PERSON], [PERSON], суд оцінює критично, так як їх показання є плутаними та не послідовними, що викликає сумніви в їх достовірності. За таких обставин суд вважає доведеним позивачем і не спростованим відповідачами те що відповідачі ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві. Враховуючи наведене, позов є обґрунтованим та доведеним позивачем, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved