Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні підтримала його і пояснила, що вона проживає в будинку[NUMBER] по [ADDRESS], згідно договору на користування електричною енергією від 5 жовтня 2000 року є споживачем електричної енергії, яку їй постачає ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» о особі її структурної одиниці «Іллінецькі електричні мережі». 2 жовтня 2007 року у ранішній час внаслідок перенапруги (короткочасної подачі електричної енергії значно більшої напруги, ніж передбачено для постачання побутовим споживачам) у її житловому будинку вийшли з ладу побутові прилади - холодильник, холодильно-морозильна камера, мікрохвильова піч та побутовий комп'ютер. Цей факт було зафіксовано в акті, складеному в той же день працівниками структурної одиниці «Іллінецькі електричні мережі». Такі факти були зафіксовані і у інших споживачів - її сусідів по [ADDRESS]. Наступного дня вона звернулась до керівника структурної одиниці «Іллінецькі електричні мережі» із письмовою заявою про відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди в добровільному порядку, однак відповіді на своє звернення не отримала. 14 лютого 2008 року вона знову звернулась із аналогічою заявою до керівника цієї ж структурної одиниці відповідача і вдруге її заява залишилась без відповіді. Впродовж цього часу вона самостійно за власні кошти відремонтувала свої побутові прилади, витративши на це в цілому 1508 гр. 79 коп., на підтвердження таких витрат додала до позову відповідні платіжні документи. Вона вважає, що вказані нею побутові прилади вийшли із ладу 2 жовтня 2007 року з вини відповідача, оскільки ним була подана для електричного споживання значно вища напруга. Тому просить суд стягнути із відповідача вказану суму понесених нею витрат на ремонт побутових приладів, а також понесені нею судові витрати. [PERSON]. також вказує, що відповідачем їй заподіяна моральна шкода, яка полягає для неї у вимушеній необхідності докласти додаткових зусиль (часу, грошей) для відновлення звичного для її родини побутового облаштування життя внаслідок виведення із ладу з вини відповідача та послідуючого самостійного ремонту найнеобхідніших побутових приладів, втраті душевного спокою і нервуваннях з приводу тривалого в часі нехтуваннями її законними правами споживача і громадянина. Заподіяну їй моральну шкоду вона оцінює в 1500 гр. і просить суд цю суму також стягнути із відповідача на її користь. Представник відповідача за довіреністю - контролер енергозбуту структурної одиниці «Іллінецькі електричні мережі» ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» Оверчук Р.М. в судовому засіданні позову не визнав і пояснив, що позивач, на його думку, не довела в суді фактів перенапруги у постачанні електричної енергії 2 жовтня 2007 року, вини енергопостачальника у виведенні з ладу зазначених позивачем побутових приладів, належність їх саме позивачу, достовірності понесених витрат на ремонт. Попри таке твердження представник відповідача в судових дебатах утримався від висловлення своєї позиції щодо вирішення справи судом. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши подані сторонами письмові докази, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних мотивів. Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються цивільним законодавством України, законодавством у галузі електроенергетики і захисту прав споживачів. Предмет спору по даній справі знаходиться у правовому полі, окресленому наступними законодавчими нормами. Відповідно до ст.ст.4, 10, 14, 16, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою і на належну якість продукції та обслуговування; у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, зокрема, відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування не завдавала шкоди його майну; шкода, завдана майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності, право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем); таке право зберігається протягом установленого строку служби (строку придатності), а якщо такий не встановлено - протягом десяти років з дати введення в обіг такої продукції її виробником; при цьому на такого споживача покладається обов'язок довести наявність шкоди, наявність дефекту в продукції, наявність причинно-наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом; захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди, споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. За змістом норми ст.24 Закону України «Про електроенергетику», енергопостачальники зобов'язані забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договорів. Пунктом 43 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 із наступними змінами, передбачено, що енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. Статтями 16, 22, 23, 714, 1166, 1167, 1209, 1210 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди; особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі; особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання; до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін; майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини; моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини; продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них; шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем. В контексті наведених норм правового регулювання предмету спору суд визнає встановленими наступні обставини по справі. - Позивач [PERSON]. проживає в домоволодінні [NUMBER]по [ADDRESS] Вінницької області (що підтверджується довідкою виконавчого комітету Іллінецької міської ради від 22 травня 2008 року № 1258), згідно договору № 2 - 513 від 5 листопада 2000 року вона є споживачем електроенергії, яку їй постачає ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Іллінецькі електричні мережі». Такий договір формально укладений у письмовій формі (а.с.11). Аргументи представника відповідача відносно того, що цей договір є недійсним, оскільки поданий позивачем примірник не підписаний самим споживачем [PERSON]., суд не приймає, оскільки цей договір впродовж тривалого часу визнавався і виконувався сторонами - Електропостачальником і Споживачем. - 2 жовтня 2007 року внаслідок перенапруги у споживача [PERSON]. вийшли з ладу комп'ютер (системний блок і монітор), два холодильники і мікрохвильова піч. Це підтверджується копією акту, складеного 2 жовтня 2008 року відповідальними посадовими особами структурної одиниці «Іллінецькі електричні мережі» ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» (а.с.12). Аргументи представника відповідача відносно того, що не встановлена причина виходу із ладу вказаних побутових приладів саме через подання електричної енергії більшої напруги судом до уваги не беруться, оскільки висновок про наявність такого причинно-наслідкового зв'язку зафіксована компетентними посадовими особами, які на 2 жовтня 2007 року перебували в трудових відносинах із відповідачем, у вказаному акті. Будучи допитаними в судовому засіданні у якості свідків по справі ці особи - [PERSON]. і [PERSON] підтвердили таку обставину, крім того факт перенапруги електричної енергії 2 жовтня 2007 року у інших споживачів по [ADDRESS] підтвердили свідки [PERSON]. і [PERSON], які також надали суду аналогічні акти щодо пошкодження належних їм побутових приладів 2 жовтня 2007 року саме внаслідок перенапруги, складені уже іншими посадовими особами структурної одиниці «Іллінецькі електричні мережі» ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго». Подана представником відповідача відповідь ТОВ «Скормаг-сервіс» щодо суб'єктивності висновку його спеціалістів відносно причини виведення з ладу побутових приладів [PERSON]. внаслідок перенапруги не спростовує такої обставини, встановленої судом шляхом оцінки інших доказів по справі. - Належність саме позивачу вказаних побутових приладів, попри голослівні сумніви у цьому представника відповідача, підтверджується наданими [PERSON]. і оглянутими в судовому засіданні паспортами виробників холодильника-морозильника LG, холодильника Snaige, мікрохвильової печі Daevoo та комп'ютера із монітором Samsyng, і не спростована представником відповідача жодними об'єктивними доказами. Будь-яка державна технічна реєстрація таких побутових приладів на конкретну особу-власника в Україні не передбачена і не вимагається, що є загальновідомим правилом для усіх, за винятком представника відповідача. - Понесені позивачем [PERSON]. витрати на оплату ремонту вказаних побутових приладів на загальну суму 1508 гр. 79 коп. підтверджені наданими нею відповідними платіжними документами виконавців ремонтних робіт (а.с.7 - 10, 14, 15), попри голослівні сумніви представника відповідача щодо їх належності, не спростовані будь-якими іншими об'єктивними доказами. - Понесені позивачем [PERSON]. судові витрати підтверджені відповідними квитанціями про оплату нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.6) та оплату юридичних послуг адвоката. - Нехтування відповідачем законними правами споживача [PERSON]. підтверджується копією її заяви до начальника Іллінецьких електричних мереж від 14 лютого 2008 року(а.с.13) і відсутністю відповіді на неї. Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази по справі, суд доходить переконаного висновку про те, що 2 жовтня 2007 року внаслідок перенапруги (короткочасної подачі електричної енергії значно більшої напруги, ніж передбачено для постачання побутовим споживачам) з вини відповідача - енергопостачальника вийшли з ладу належні позивачу [PERSON]. - споживачу електричної енергії побутові прилади - холодильник Snaige, холодильник-морозильник LG, мікрохвильова піч Daevoo та побутовий комп'ютер із монітором Samsyng, вона за власні кошти відремонтувала їх, витративши на це 1508 гр. 79 коп. Таким чином в цьому випадку наявні вина відповідача, заподіяння матеріальної шкоди позивачу та причинно-наслідковий зв'язок між виною і шкодою. Тому вимогу позивача в частині стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити повністю, стягнувши із відповідача на її користь 1508 гр. 79 коп. фактично понесених нею витрат на ремонт виведених з ладу з вини відповідача належних їй побутових приладів. Враховуючи сутність, тривалість у часі та відновлюваність завданих позивачу з вини відповідача втрат немайнового характеру, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково в розмірі 2/3 від заявленої позивачем суми, стягнувши із відповідача на її користь 1000 гр. в порядку такого відшкодування. Відповідно до ст.88 ЦПК України, із відповідача на користь позивача також слід стягнути понесені нею і документально підтверджені судові витрати - оплачені інформаційно-технічне забезпечення (30 гр.) та правову допомогу адвоката (250 гр.). Крім того, із відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, від сплати якого позивач була звільнена в силу закону. На підставі викладеного,

Outcome: partial