overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.01.1984 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №163. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що 28.01.1984 року вони з відповідачкою уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та повнолітню дочку [PERSON]. Шлюбні відносини припинили у 2005 році через відсутність взаєморозуміння і з того часу проживають окремо. На даний час він має іншу сім'ю, тому шлюб з відповідачкою зберегти не можливо, на примирення не згоден, і оскільки їх шлюб існує лише формально, просить його розірвати. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на нього. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю пояснивши, що дійсно 28.01.1984 року вони з позивачем уклали шлюб, від якого мають двох дітей: повнолітню дочку [PERSON] та неповнолітнього сина [PERSON]. Дійсно у 2005 році припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Оскільки зберегти їх сім'ю неможливо, на розірвання шлюбу згодна. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС Южноукраїнського МУЮ, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що з 05.06.2004 року по 05.04.2007 року вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який є батьком її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу, дочка проживає з нею і знаходиться в неї на утриманні. Оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, просить суд стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, щомісячно і до повноліття дитини. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав повністю підтвердивши, що дійсно з 05.06.2004 року по 05.04.2007 року перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Оскільки він дійсно не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дочки, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку, щомісячно і до досягнення дочкою повноліття. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

18 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 1336 грн. 11 коп., що виникла за період з 01.12.2004 року по 31.10.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований в кв.[ADDRESS] Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1336 грн. 11 коп., що виникла за період з 01.12.2004 року по 31.10.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

18 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 836 грн. 46 коп., що виникла в період з 01.04.2004 року по 31.10.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні та просив стягнути вказану заборгованість, що виникла за період з 01.04.2005 року по 31.10.2007 року, як помилково вказаний період. Відповідачі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані в кв. [ADDRESS] і відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 836 грн. 46 коп. за період з 01.04.2005 року по 31.10.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

18 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 530 грн. 75 коп., що виникла в період з 01.03.2005 року по 31.10.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані в кв. [ADDRESS] і відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. Відповідачі за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 530 грн. 75 коп. за період з 01.03.2005 року по 31.10.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

18 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 1446 грн. 07 коп., що виникла в період з 01.07.2005 року по 31.10.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані в кв.[ADDRESS] і відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. Відповідачі за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1446 грн. 07 коп. за період з 01.07.2005 року по 31.10.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.. Звільнити [PERSON] від сплати судового збору на користь держави, оскільки є інвалідом 2 групи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

18 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 2421 грн. 85 коп., що виникла в період з 01.05.2005 року по 31.10.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані в [ADDRESS] і відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. Відповідачі за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2421 грн. 85 коп. за період з 01.05.2005 року по 31.10.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

18 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 1641 грн. 48 коп., що виникла за період з 01.09.2005 року по 31.10.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований в [ADDRESS] Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1641 грн. 48 коп., що виникла за період з 01.09.2005 року по 31.10.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

18 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 1460 грн. 22 коп., що виникла за період з 01.10.2005 року по 31.10.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований в [ADDRESS] Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1460 грн. 22 коп., що виникла за період з 01.10.2005 року по 31.10.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

18 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 1233 грн. 06 коп., що виникла в період з 01.07.2005 року по 31.10.2007 року. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив стягнути заборгованість з[PERSON]. за період з 01.07.2006 року по 31.10.2007 року в розмірі 1001 грн. 34 коп. Відповідачі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником кв.[ADDRESS] і відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1001 грн. 34 коп. за період з 01.07.2006 року по 31.10.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

14.04.2008 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.10.1987 року. Від шлюбу в них неповнолітніх дітей немає. З лютого 2008 року шлюбні відносини фактично припинені у зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння при вирішенні сімейних питань, почуттів зі сторони позивача не стало. Вважає, що подальше спільне проживання приведе лише до погіршення ситуації, що сім'ю зберегти неможливо. Спору про розподіл сумісно нажитого майна немає, це питання вони з відповідачем вирішили в добровільному порядку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Пояснила, що майже два місяці не проживає з відповідачем. Вважає, що зберегти сім'ю неможливо, просила не надавати строк для примирення. Відповідач позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу. Пояснив, що шлюбні відносини фактично припинені два місяці назад, вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з 12.10.1987 р. Від шлюбу мають повнолітнього сина, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, тому у суду немає підстав для надання сторонам строку для примирення. Для [PERSON]. цей шлюб є першим, для [PERSON]. шлюб є повторним. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Суд вважає що сім”я розпалася остаточно та її збереження не є можливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся с позовом до відповідачів, про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 31 серпня 2000 року уклав з відповідачами договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що дійсно 31 серпня 2000 року уклав з відповідачами договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області, але відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. Відповідачі в судове засідання не з'явились вдруге, про день, місце та час розгляду справи повідомлені передбаченим Законом засобом. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Вислухавши позивача, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 31 серпня 2000 року [PERSON]. уклав, в Южноукраїнській філії Універсальної товарної біржі «Нерухомість Н», з [PERSON]. та [PERSON]. договір купівлі-продажу № 111 квартири [ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області (а.с.5). Позивач зареєстрував договір в БТІ м. Южноукраїнська 9 жовтня 2000 року. Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Сторони при укладенні договору, як продавець та покупець, прийшли до взаємної угоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобов'язання, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагає ст. 657 ЦК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У зв'язку з тим. що позивач за договором купівлі-продажу нерухомого майна повністю виконав свої обов'язки по цьому договору, а відповідач відмовляється його нотаріально посвідчити, то суд вважає необхідним вказаний договір визнати дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. Заявник в судовому засіданні підтримала свої вимоги. Пояснила, що з [PERSON]. проживала у зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2006 року. У чоловіка пенсія була 3327 гривень 93 копійки, її пенсія, до січня 2008 року складала 619 гривень 29 копійок. [INFO] [PERSON]. помер. Під час спільного проживання вона знаходилась на утриманні чоловіка, у зв'язку з чим бажає отримувати доплату за втрату годувальника. Представник Управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську не заперечує проти встановлення факту перебування заявниці на утриманні [PERSON]. Вислухавши заявника, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 19 грудня 2006 року [PERSON]. та [PERSON]. знаходились у зареєстрованому шлюбі, що підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.7/. [INFO] [PERSON]. помер /а.с.8/. [PERSON]. є пенсіонером за віком і її пенсія станом на 1 грудня 2007 року складала 619,29 грн., що підтверджується довідкою з ПФУ в м.Южноукраїнську /а.с. 9/. Пенсія [PERSON], на цей період складала 1484 гривні 82 копійки /а.с. 10/. Встановлення факту перебування [PERSON]. на утриманні [PERSON] необхідне для отримання пенсії за втратою годувальника. При задоволенні заяви [PERSON]. суд виходить з вимог ст. 37, 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якої право на пенсію у разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні. Непрацездатними членами сім'ї вважається дружина, якщо вона інвалід або досягла 55 років. Члени сім'ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів існування.

Outcome: approved