overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка в позові посилається на те, що вона зареєстрована та проживає у неприватизованій квартирі № [ADDRESS]. Окрім неї у даній квартирі зареєстрований відповідач, який є її сином. Однак фактично впродовж більш, ніж шести місяців, а саме з травня місяця 2007 року, відповідач не проживає у спірній квартирі. Ніяких особистих речей, які б належали відповідачу, у квартирі немає. Факт не проживання відповідачів у вказаній квартирі підтверджується актами, складеними представниками ЖЕУ-6 м. Павлограда. Крім того, відповідач належних платежів за газ, світло тощо не сплачує, у зв'язку з чим вона вимушена сплачувати всі комунальні платежі за фактично прописаного у квартирі відповідача, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням по [ADDRESS]. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 71, 72 ЖК України, позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачка зареєстрована та проживає у неприватизованій квартирі № [ADDRESS]. /л.с. /. Крім позивачки у вказаній квартирі зареєстрований відповідач, який є сином позивачки. /л.с. /. Згідно акту ЖЕУ-6 м. Павлограда від 02.06.2008 року відповідач впродовж більш, ніж шести місяців, а саме з травня місяця 2007 року, не проживає у спірній квартирі. Ніяких особистих речей, які б належали відповідачу, у квартирі немає. /л.с. /. Крім того, відповідач належних платежів за газ, світло тощо не сплачує, у зв'язку з чим позивачка вимушена сплачувати всі комунальні платежі за фактично прописаного у домоволодінні відповідача, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. /л.с. /. Відповідач в добровільному порядку виписуватись з квартири не бажає. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України “при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців”. Згідно ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом скасування реєстраційного обліку, посилаючись на те, що вона являється власником квартири, яка розташована в м. Берислав, [ADDRESS]. За даною адресою перебуває на реєстраційному обліку відповідачка, яка в квартирі не проживає, не використовує жиле приміщення за призначенням. Реєстрація відповідача в належній позивачці квартирі перешкоджає здійсненню її прав як власника в повному обсязі. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимоги, з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснила, що вона згідно договору купівлі-продажу являється власником квартири, але позбавлена можливості вільно нею розпоряджатися через те, що в ній зареєстрований відповідач . Відповідач у судове засідання не з'явився і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Представник третьої особи Воронова Н.М. не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № 847 від 19.08.2004 року [PERSON]. являється власником квартири, яка розташована в м. Берислав, [ADDRESS] (а.с. 4-5). Згідно записів домової книги [PERSON]. зареєстрована в квартирі, яка розташована в м. Берислав, [ADDRESS] (а.с. 6-9). Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про власність»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він працює у відповідача. Протягом останніх десяти років на підприємстві мали місце простої. Відповідач не провів оплату часу простою позивачу на суму 2386,00грн. У зв'язку з цим він вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь оплату часу простою у сумі 2386,00грн. за період часу за 2007рік та по 01.06.2008року. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів вказаних у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечував. Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 113 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду /окладу/. Судом встановлено, що позивач працює у відповідача на посаді оператора шліхтувального об орудування п'ятого розряду. Відповідно до наданих матеріалів, з ініціативи власника позивачу була надана відпустка в зв'язку з виробничою необхідністю. Згідно з довідкою що є в матеріалах справи (а.с.21) наданою відповідачем, позивачу станом на червень 2008року було нараховано 2386грн. за час простою підприємства та надані відпустки за ініціативою власника. На підставі вищевикладеного суд вважає заявлені позовні вимоги законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 18.09.1996р. є власником [ADDRESS]. На даній житловій площі значиться зареєстрованою [PERSON], [INFO]народження, матір'ю якою є [PERSON]. На протязі 10 років [PERSON] на даній житловій площі не мешкає, оскільки виїхала з батьком до Росії. [PERSON] є громадянкою Росії, мешкає в [ADDRESS] Оскільки відповідачка не мешкає на спірній житловій площі, але значиться прописаною, вона несе за неї витрати по виплаті комунальних послуг, що погіршує її матеріальне становище і створює перешкоди в користуванні та розпорядженні даним майном. Просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням у [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON]в судовому засіданні не заперечували проти визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням у [ADDRESS] Представник органу опіки та піклування проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка є власником [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу від 18.09.1996р. На вказаній житловій площі значиться зареєстрованою [PERSON], яка на протязі 10 років на даній житловій площі не мешкає, оскільки виїхала з батьком до Росії. Згідно паспорту серії [NUMBER] Російської Федерації [PERSON] є громадянкою Росії, мешкає в [ADDRESS]. Згідно довідки ЖЕУ м.Смоленська №14 від 18.06.2008 року [PERSON]проживає в [ADDRESS]разом зі своїм батьком [PERSON]та бабусею [PERSON]. Згідно довідки школи №35 м.Смоленська від 19.06.2008року [PERSON]є ученицею 9 класу, та навчається в зазначеній школі з першого класу з 01.09.1999року Таким чином [PERSON]не проживає в квартирі тривалий час, виїхала на постійне місце проживання до Росії, що дає можливим суду визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім'ї, жиле приміщення за ними зберігається тільки протягом шести місяців. Згідно ст.. 107 ЖК України, у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття При зазначених обставинах позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулась дло суду з заявою в якій посилається на те, що з 18.09.1976 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON], зареєстрованим Херсонським міським відділом РАГС, актовий запис № 989. Від шлюбу мають двох синів : [PERSON] [INFO] та [PERSON][INFO] Спільне життя з [PERSON] не склалося і з травня 2002р. фактично шлюбні відносини були припинені з роздільним веденням господарства. Була досягнута усна домовленість про розірвання шлюбу. Але в 2002 році, [PERSON] виїхав за межі України - в Італію з метою заробітку, без виписки з постійного місця проживання. Виїзджаючи, [PERSON] обіцял повернутися напротязі року в України та оформити розлучення. Для підтверження цього, він залишив вдома свій паспорт громадянина України та довідку з індифікаційним номером, але напротязі 5 років, не з'являється в місті свого мешкання. Всі фінансові витрати пов'язані з веденням господарства, утриманням будинку, а такоже виховання синів покладені на неї. З вказаного періоду про долю [PERSON], ні їй, ні дітям нічого не відомо. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно їй для оформлення розлучення, поділу спільної сумісної власності та встановлення опіки над його майном. Просить визнати [PERSON][INFO] урож. м.Херсона безвісно відсутнім. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву задовольнити. Відповідно до ст.43 ЦК України, фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб № 989 від 18.09.1976р. [PERSON]та [PERSON]уклали шлюб. Згідно акту про фактичне місце проживання від 11.06.2008р., [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS], але з 2002р. по даний час не проживає. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що вони є сусідами родини [PERSON]ім відомо, що з вересня 2002р. [PERSON] поїхав за кордон на заробітки та до теперішнього часу не повернувся, ні разу не приїзджав, його місце перебування ім не відомо, нічого про нього з того часу не чули, повідомлень про його теперішнє місце перебування від нього неіяких не було. Аналогічні покази у судовому засідання дали свідки [PERSON] та [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню та вважає можливим визнати гр. [PERSON] безвісно відсутнім, оскільки протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку та рахунок в ощадному банку в порядку спадкування за законом. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що його батько - [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, яка розташована на території Дмитрівської сільської Ради Знам"янського району № 243 і ощадна книжка з компенсаційними нарахуваннями згідно рахунку [NUMBER] у філії № 3015/01 Знам"янського відділення Державного Ощадного банку України, яку батько позивача заповідав останньому. Позивач звернувся в шестимісячний строк після смерті батька до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але йому було відмовлено в з"вязку з тим, що маються ще спадкоємці першої черги, в зв"язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності. Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування після смерті батька та розглядати справу без його участі, судові втирати приймає на себе. Відповідачі - Знам”янська райдержадміністрація та ВАТ “Ощадний банк України” відділення № 3015 м. Знам”янка, - до суду не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але представники надали до суду письмові заяви, згідно яких визнають позовні вимоги [PERSON] та просять суд розглядати справу без їх участі. Треті особи з боку відповідача, які не заявляють самостійниїх вимог - [PERSON] та [PERSON] до суду не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але надали письмову заяву, в якій не заперечують проти задоволення позову та просять розглядати справу без їхньої участі. Розглянувши заяву позивача, дослідивши докази та інші матеріали по справі, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про народження, батьком [PERSON] був [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. [PERSON]за життя отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, площею 3,13 га, вартістю 28912 грн., яка розташована на території Дмитрівської сільської Ради Знам"янського району Кіровоградської області. Крім того, [PERSON]мав рахунок [NUMBER] у філії № 3015/01 Знам"янського відділення Державного Ощадного банку України, який заповідав позивачу. Спадкоємці першої черги після смерті [PERSON]- [PERSON] та [PERSON] - не претендують на спадкове майно та не заперечують проти задоволення позову. [PERSON] як спадкоємець першої черги подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини, як такий, що бажав прийняти спадщину, а тому суд приходить до висновку, що позов обргунтований і підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2006 року. Шлюб зареєстрований Знам”янською селищною радою Кіровоградської області, актовий запис № 15. Від подружнього життя мають сина - [PERSON], [INFO] народження. Подружні відносини між сторонами припинені, причиною чого стала відсутність порозуміння в поглядах на життя та протилежність характерів, втрата почуття любові та взаємоповаги, спільне господарство не ведуть. Вважає, що за даних обставин шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Примирення не бажають. Позивач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб між сторонами, витрати покласти на нього, просить розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала заяву, згідно якої позовні вимоги визнала в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб між сторонами, просить розглядати справу без її участі. Розглянувши заяви сторін та матеріали справи, дослідивши докази по справі: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105, 112 СК України. Судом встановлено, що сторони однією сім”єю не проживають, примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач - Знам”янське комунальне підприємство теплових мереж (надалі ЗКПТМ) - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 3917 грн. 63 коп. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON] користувалася послугами по теплопостачанню, які надавав позивач, але належним чином не проводила оплату за них, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 3917 грн. 63 коп., яку вона в добровільному порядку сплачувати відмовляється. Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду ссправи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, в якій підтримав вимоги позивача в повному обсязі та просить стягнути з відповідача [PERSON] борг за спожиту теплову енергію в сумі 3917,63 грн., судові витрати покласти н відповідача, розглядати справу без його участі. Відповідач у судове засідання двічі не з”явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, але надала письмовузаяву, згідно якої визнала позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглядати справу без її участі. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд встановив наступне. [PERSON] є абонентом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж та користується послугами по теплопостачанню за адресою [ADDRESS]та має власний особовий рахунок [NUMBER], згідно якого ведеться облік використаної теплоенергії та оплата за неї. Згідно "Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" ЗКПТМ надає юридичним та фізичним особам послуги по теплопостачанню, а абонент повинен оплачувати надані послуги не пізнішіше 20 го числа кожного місяця. Між сторонами виникли зобов"язання, які позивач виконав, а відповідач не належним чином проводив оплату за спожиту теплоенергію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3917 грн. 63 коп. Тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно також стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач - Знам”янське комунальне підприємство теплових мереж (надалі ЗКПТМ) - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 5820 грн. 49 коп. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON] користувалася послугами по теплопостачанню, які надавав позивач, але належним чином не проводила оплату за них, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 5820 грн. 49 коп., яку вона в добровільному порядку сплачувати відмовляється. Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду ссправи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, в якій підтримав вимоги позивача в повному обсязі та просить стягнути з відповідача [PERSON] борг за спожиту теплову енергію в сумі 5820, 49 грн., судові витрати покласти н відповідача, розглядати справу без його участі. Відповідач у судове засідання двічі не з”явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, але надала письмовузаяву, згідно якої визнала позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглядати справу без її участі. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд встановив наступне. [PERSON] є абонентом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж та користується послугами по теплопостачанню за адресою [ADDRESS] та має особовий рахунок [NUMBER] згідно якого ведеться облік використаної теплоенергії та оплата за неї. Згідно "Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" ЗКПТМ надає юридичним та фізичним особам послуги по теплопостачанню, а абонент повинен оплачувати надані послуги не пізнішіше 20 го числа кожного місяця. Між сторонами виникли зобов"язання, які позивач виконав, а відповідач не належним чином проводив оплату за спожиту теплоенергію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 5820 грн. 49 коп. Тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно також стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач - Знам”янське комунальне підприємство теплових мереж (надалі ЗКПТМ) - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 1567,59 грн. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON] користувався послугами по теплопостачанню, які надавав позивач, але належним чином не проводив оплату за них, внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 1567,59 грн., яку відповідач не виплачує в добровільному порядку. Представник позивача в судове засідання не з”явився, але надав письмову заяву, згідно якої підтримав вимоги позивача в повному обсязі та просить стягнути з відповідача [PERSON] борг за спожиту теплову енергію в сумі 1567,59 грн. та судові витрати покласти на відповідача, просить суд розглядати справу без його участі та заочно. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток особисто відповідачу, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши заяви, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є абонентом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж та користується послугами по теплопостачанню за адресою [ADDRESS] та має власний особовий рахунок [NUMBER], згідно якого ведеться облік використаної теплоенергії та оплата за неї. Позивач забезпечив теплопостачанням квартиру за вказаною адресою, але відповідач не належним чином проводив оплату за спожиту теплоенергію, внаслідок чого утворилася заборгованість, на суму 1567,59 грн., яку відповідач не сплачує в добровільному порядку. Тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно також стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved