overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачу ним були надані послуги електрозв`язку за період з 01.09.2007 року по 01.01.2008 року на суму 138,75 грн. Відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, пунктів 32,33,163 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720 і пунктом 3.2.8. договору абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку: користування міським телефонним зв'язком, міжміські, міжнародні телефонні переговори і інші послуги. Але відповідач не сплачує за надані послуги електрозв`язку, тому виникла заборгованість у сумі 138,75грн. Просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозв`язку в сумі 138,75 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба». Заява про встановлення телефону. Договір про надання послуг електрозв'язку. Довідка про розмір заборгованості. Розрахунок заборгованості відповідача. Перелік наданих послуг за номером телефону, який належить відповідачу. Довідка про відправлення попередження. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за надані послуги електрозв`язку складає в сумі 138,75 грн. Відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, пунктів 32,33,163 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720 і пунктом 3.2.8. договору абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку: користування міським телефонним зв'язком, міжміські, міжнародні телефонні переговори і інші послуги. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги зв'язку у сумі 138,75 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, пунктів 32,33,163 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720 і пунктом 3.2.8. договору про надання послуг електрозв'язку, ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачу ним були надані послуги електрозв`язку за період з 01.08.2007 року по 01.01.2008 року на суму 104,46 грн. Відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, пунктів 32,33,163 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720 і пунктом 3.2.8. договору абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку: користування міським телефонним зв'язком, міжміські, міжнародні телефонні переговори і інші послуги. Але відповідач не сплачує за надані послуги електрозв`язку, тому виникла заборгованість у сумі 104,46 грн. Просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозв`язку в сумі 104,46 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба». Заява про перейменування телефону. Договір про надання послуг електрозв'язку. Розрахунок заборгованості відповідача. Перелік наданих послуг за номером телефону, який належить відповідачу. Довідка про відправлення попередження. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за надані послуги електрозв`язку складає в сумі 104,46 грн. Відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, пунктів 32,33,163 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720 і пунктом 3.2.8. договору абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку: користування міським телефонним зв'язком, міжміські, міжнародні телефонні переговори і інші послуги. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги зв'язку у сумі 104,46 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, пунктів 32,33,163 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720 і пунктом 3.2.8. договору про надання послуг електрозв'язку, ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за вивіз твердих побутових відходів у сумі 217,64грн. за період з 01.09.2001 року по 01.04.2008 року, посилаючись на те, що відповідач, та повнолітні члени родини, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, забов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а також витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. та по підготовці позовної заяви в сумі 9грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за вивіз твердих побутових відходів в сумі 217,64грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. та по підготовці позовної заяви в сумі 9грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Особовий рахунок. Копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за вивіз твердих побутових відходів відповідно до особового за період з 01.09.2001 року по 01.04.2008 року складає 217,64 грн. Відповідно до ст. 67 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а саме за вивіз твердих побутових відходів, які вносяться щомісячно в строки і розмірі, встановлені КМУ. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони в спорі, зробленою до ухвалення рішення у справі. Відповідач не заявив про застосування позовної давності, а тому стягненню підлягає заборгованість за вказаний позивачем період. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за вивіз твердих побутових відходів у сумі 217,64 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30грн. на користь позивача. Позовні вимоги в частині стягнення 9грн. за підготовку позовної заяви задоволенню не підлягають, оскільки позивач не надав суду доказів про понесені ним такі витрати по підготовці позовної заяви. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за вивіз твердих побутових відходів у сумі 300,39грн. за період з 01.09.2001 року по 01.04.2008 року, посилаючись на те, що відповідач, та повнолітні члени родини, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а також витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. та по підготовці позовної заяви в сумі 9грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за вивіз твердих побутових відходів в сумі 300,39грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. та по підготовці позовної заяви в сумі 9грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Особовий рахунок. Копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за вивіз твердих побутових відходів відповідно до особового за період з 01.09.2001 року по 01.04.2008 року складає 300,39грн. Відповідно до ст. 67 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а саме за вивіз твердих побутових відходів, які вносяться щомісячно в строки і розмірі, встановлені КМУ. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони в спорі, зробленою до ухвалення рішення у справі. Відповідач не заявив про застосування позовної давності, а тому стягненню підлягає заборгованість за вказаний позивачем період. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за вивіз твердих побутових відходів у сумі 300,39грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30грн. на користь позивача. Позовні вимоги в частині стягнення 9грн. за підготовку позовної заяви задоволенню не підлягають, оскільки позивач не надав суду доказів про понесені ним такі витрати по підготовці позовної заяви. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

19.05.2008 року заявник - [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обгрунтування своїх вимог вказав, що брав участь у ліквідації аварії на Чорнобильської АЄС. З 26.02.2008 року по 01.03.2011 рік визнан інвалідом 2 группи. В зв”язку з чим заявнику повинен був виробляться перерахунок пенсії та була викликана довідка, яка підтверджує те,що заявник був участником ліквідації аварії на Чорнобильської АЄС. В даної довідки була допущена помилка, а саме: у наказах по виїздах у зони, заявник записан як [PERSON]. На підставі чого заявник звернувся до суду з даною заявою та просив встановити факт належності [PERSON]довідки від 16.03.2000 року № 51\1\3610. В судове засідання заявник не з”явився, надав до суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги та просив суд розглянути справу в його відсутність. Представник заінтересованої особи - управління пенсійного фонду України в м.Краснодоні Луганської області, в судове засідання надали заяву, в якій проти задоволення вимог заяви не заперечували та просили суд розглянути справу в їх відсутність. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з паспорту громадянина України по батькові заявника „[PERSON]”. На підставі посвідчень за [NUMBER]та [NUMBER]та воєнного білету по батькові заявника „[PERSON]”. Відповідно до п.6 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. З огляду на вищевикладене, суд дійде висновку, що по батькові заявника є„[PERSON]”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Виконком Шосткинської міськради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. В обґрунтуванні своїх вимог представник заявника пояснив, що Ѕ частка кімнати у квартирі [ADDRESS] , згідно свідоцтва про право власності належала померлій [PERSON], і на сьогоднішній день являється відумерлою спадщиною. Тому просять задовільнити їх заяву. У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити. Зацікавлена особа, не заперечують проти визнання спадщини відумерлою. Вислухавши пояснення сторін, суд вважає що заява обґрунтована та підлягає задоволенню по слідуючим обставинам. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO], [PERSON] померла [INFO](а.с. ). За життя вона мала у приватній власності що Ѕ частку кімнати у квартирі [ADDRESS] (а.с.3), Спадкоємців за законом та за заповітом у [PERSON], не має. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за законом та за заповітом, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

12.05.2008р. [PERSON]. звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт сумісного проживання, ведення спільного господарства та єдиного бюджету з [PERSON], який проживав за адресою: м. [ADDRESS]та помер [INFO]року. Визнання зазначеного факту необхідно їй для отримання пенсії, яку [PERSON]. не встиг отримати на день смерті. В судове засідання заявник не з”явився, але надав заяву, в якій підтримала заяву та просить справу розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON]. проживає за адресою[ADDRESS] а її чоловік - [PERSON]. проживав за адресою м. [ADDRESS]. Фактично же вона проживала разом зі своїм чоловіком [PERSON]. за адресою [ADDRESS]. [INFO]року [PERSON]. помер. ( а.с. 9 ) На день смерті чоловік заявниці не встиг отримати пенсію за попередній місяць, право на отримання якої зберігається за членами сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті. Таким чином, встановлення факту, що [PERSON]. проживала разом з [PERSON]. на день смерті останнього і здійснювала за ним догляд, має для останньої юридичні наслідки, оскільки відповідно до ст.52 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року право на недоотриману пенсію мають члени сім'ї померлого, які проживали разом на день смерті пенсіонера. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту сумісного проживання за вказаною адресою, ведення спільного господарства та єдиного буюджету і здійснення догляду за чоловіком на день смерті останнього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі, являючись абонентом КП „ПВУВКГ” і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на них обов' язки, а саме: своєчасно, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця, оплачувати за комунальні послуги. Однак відповідачі не виконують покладені на них обов'язки. Борг на 01.11.2007 рік складає 1022,20 грн. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON]позов визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, в якій зазначено, що станом на 01.11.2007 р. заборгованість складає 1022,20 грн., розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, в їх сукупності вважає, позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 526,509 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі, являючись абонентом КП „ПВУВКГ” і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на них обов' язки, а саме: своєчасно, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця, оплачувати за комунальні послуги. Однак відповідачі не виконують покладені на них обов'язки. Борг на 01.01.2008 рік складає 6011,16 грн. З урахуванням строку позовної давності представник позивача просить стягнути 2258,12 грн. та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, в якій зазначено, що станом на 01.01.2008 р. заборгованість складає 6011,16 грн., розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, в їх сукупності вважає, позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 526,509 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Від шлюбу у сторін є двоє дітей: сини - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають біля позивачки і знаходяться всеціло на її утриманні. Позивачка просить стягнути аліменти з [PERSON] на утримання дітей. В доведення своїх позовних вимог посилається на те, що у грудні 2007 р. вона розірвала шлюб з відповідачем і з того часу вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. [PERSON] залишив сім”ю і з того часу не цікавиться життям їхньої сім'ї, не бере участі у вихованні дітей, ніякої матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Тому позивачка просить суд стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі по 170 грн., щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, огбгрунтувавши вищенаведеним, наполягала на його задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, стверджував, що у найближчий час він не буде мати змоги сплачувати аліменти, в зв'язку із наявністю в нього інших непогашених боргів. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Встановленим фактом є батьківство відповідача по відношенню до вказаних позивачкою дітей, відсутність з його боку матеріального утримання дітей. На підставі наведеного, ст.ст. 180,182,184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Заявителька [PERSON]звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту. Посилається на те, що 29.04.2002 р. згідно протоколу засідання профспілкового комітету Вікнянської ЗОШ, де вона працює вчителем, їй та її членам сім'ї було виділено для проживання квартиру [ADDRESS], якою вона та члени її сім'ї користуються по даний час, повністю оплачують комунальні послуги, є зареєстрованами за вказаною адресою. На даний час вона бажає приватизувати житло, однак, не може цього зробити в зв'язку із тим, що відсутнє свідоцтво про право власності на квартиру, крім того, вказана квартира не перебуває на балансі ні в одній з установ чи організацій. Тільки в листі № 255 від 11.08.1980 р. директора Вікнянсьої ЗОШ вказано, що вказана квартира та квартира №8 була виділена Чернівецьким водоканалом замість знесеного шкільного інтернату Вікнянській ЗОШ. Такими чином, виникла небхідність звернення до суду для встановлення факту прийняття Вікнянською с/радою на свій баланс в 1980 р. квартири. В попередньому судовому засіданні заявителька підтримала заявлені вимоги, обгрунтувавши їх вищенаведеним. Представник заінтересованої оособи в попередньому судовому засіданні заяву визнав, не заперечував проти її задоволення. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання заінтересованими особами пред'явленої заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved