Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

18.10.2007 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 22.07.2007 року у 10-55 годин він, разом із дружиною [PERSON]., дочкою [PERSON]., зятем [PERSON] та їх дитиною, рухався на автомобілі ГАЗ 2410 номер державної реєстрації [NUMBER], який належить йому на праві особистої власності, по автодорозі Луганськ-Міллєрово. На виїзді із м. Луганськ він зупинив транспортній засіб на узбіччі дороги. Через 5 хвилин після зупинки він відчув удар в задню частину автомобіля. Коли він вийшов із свого автомобіля, то побачив, що у його автомобіль врізався автомобіль ВАЗ 2106 номер державної реєстрації [NUMBER], під керуванням [PERSON]. У ході ДТП його дочці - [PERSON]. були спричинені тілесні ушкодження і вона знаходилась на стаціонарному лікуванні. Внаслідок дорожньо-транспортної події його автомобілю ГАЗ 2410 були спричинені механічні ушкодження; відповідно до висновків авто товарознавчого дослідження №2\190-07 від 26.07.2007 року вартість відновлення транспортного засобу становить 8997 грн. Також позивач вказав, що за проведення авто товарознавчого дослідження ним сплачено 350 грн., за авто послуги сплачено 150 грн., за послуги автостоянки сплачено 17 грн. 10 копійок, за парковку оплачено 10 грн., його витрати на отримання юридичної допомоги становлять 500 грн., витрати на отримання медичної допомоги - 16,08 грн. Загальна вартість спричинених позивачу матеріальних збитків становить 10040,18 грн. Вказану суму позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь, поклавши на відповідача судові витрати в сумі судового збору в розмірі 125,40 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. Крім того позивач зазначив, що внаслідок ДТП йому спричинена моральна шкода, яка полягає у хвилюванні через пошкодження його транспортного засобу, травмування його дочки, у додаткових зусиллях для організації свого життя, оскільки він не може керувати своїм автомобілем. Спричинену йому моральну шкоду [PERSON]. оцінює у 2500 грн., та просить стягнути вказану суму з відповідачів на свою користь. Заперечуючи проти позовних вимог [PERSON]., [PERSON]. звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому вказав, що 22.07.2007 року приблизно в 11-30, він, разом із дружиною [PERSON]., рухався в автомобілі ВАЗ 2106 номер державної реєстрації [NUMBER], яким він володіє на підставі Генеральної довіреності ВЕМ №872252 від 30.01.2007 року, по автодорозі Луганськ- пмт. Станічно-Луганськоє. Попереду він побачив автомобіль ГАЗ 2410 д\н [NUMBER], який у порушення п. 15.1 ПДР України стояв на узбіччі дороги та висаджував пасажирів. [PERSON]. не зміг уникнути зіткнення. Винним у скоєнні ДТП вважає [PERSON].; свою вину категорично заперечує. Також [PERSON]. вказав, що внаслідок ДТП його дружині [PERSON]. були спричинені тілесні ушкодження. [PERSON]. вказав, що внаслідок ДТП його транспортному засобу були спричинені механічні ушкодження і вартість відновлювальних робіт становить 7701,74 грн; крім того він за проведення авто технічної експертизи заплатив 250 грн., за авто послуги - 150 грн., за проведення авто товарознавчої експертизи - 320 грн., витрати на отримання юридичної допомоги склали 5000 грн, за оформлення довіреності на отримання юридичної допомоги він заплатив 100 грн. Таким чином, загальна сума спричиненої матеріальної шкоди становить 13521,74 грн. Вказану суму просив стягнути з [PERSON]. на свою користь. Також [PERSON]. вказав, що внаслідок ДТП йому спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних хвилюваннях через пошкодження транспортного засобу, яким він не може керувати, хвилюваннями через травмування дружини. Спричинену йому моральну шкоду [PERSON]. оцінює у 5000 грн. і просить суд стягнути з [PERSON]. на свою користь зазначену суму. У судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі; дав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Як відповідач по зустрічному позову, [PERSON]., вимоги [PERSON]. не визнав. Представники [PERSON]. - [PERSON]., [PERSON]. підтримав заявлені [PERSON]. позовні вимоги у повному обсязі. Зустрічні вимоги [PERSON]. не визнали. Як відповідач за первинним позовом, [PERSON]. позов не визнав; вважає, що дорожньо-транспортна подія сталася через порушення правил ПДР саме Бондаревим. Заявлені ним вимоги [PERSON]. підтримав у повному обсязі. Представник [PERSON]. - [PERSON]. у судовому засіданні позов [PERSON]. не визнав. Вимоги [PERSON]. підтримав у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Із оглянутих у судовому засіданні матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної події, яке мало місце 22.07.2007 року на вул. Будьонного м. Луганська №570\2007 вбачається, що 22.07.2007 року у 11 годин 30 хвилин на автодорозі Луганськ-смт. Станично-Луганське, [PERSON]., керуючи автомобілем ВАЗ 2106 держномер [NUMBER], рухаючись з боку вул. Монтажна в сторону виїзду із м. Луганська, здійснив наїзд на стоявший у правого узбіччя дороги автомобіль ГАЗ-2410 держномер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 2106 [PERSON]. отримала численні подряпини кінцівок і була залишена на місці події, пасажир автомобіля ГАЗ 2410 [PERSON]. з діагнозом - струс головного мозку, була госпіталізована до лікарні м. Луганська. У ході розгляду обставин події в діях водія автомобіля ВАЗ 2106 [PERSON]. вбачається порушення вимог п.п. 12.1 та 12.3 ПДР України. У порушенні кримінальної справи відносно [PERSON]. за ст.. 286 КК України було відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України. Відносно [PERSON]. по факту вчинення ним ДТП був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КоАП України, також оглянутий у судовому засіданні. Постановою судді Станічно-Луганського районного суду Луганської області від 21.09.2007 року, [PERSON]. був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КоАП України - порушення правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну подію, та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що під час судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу [PERSON]. визнав себе винним у скоєнні ДТП. Вказана постанова суду не відмінялася і є чинною. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи, щодо яких встановлені ці обставини. Враховуючи наведене, суд вважає встановленим наявність причинного наслідку між порушенням [PERSON]. п.п. 12.1 та 12.3 ПДР України та настанням дорожньо-транспортної події, яка мала місце 22.07.2007 року на вул. Будьонного м. Луганська за участю автомобіля ВАЗ 21061 д\н [NUMBER]під керуванням [PERSON]. та автомобіля ГАЗ 2410 д\н [NUMBER]під керуванням [PERSON] Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, спричинена майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її спричинила. У ст.. 1187 ЦК України зазначено, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана із використанням транспортного засобу. Шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яке на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Із доданих до матеріалів справи документів вбачається, що автомобіль ГАЗ 2410 д\н [NUMBER]на праві особистої власності належить [PERSON]., а автомобіль ВАЗ 21061 д\н [NUMBER] на праві особистої власності належав [PERSON]., який згідно з даними обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області помер[INFO]. [PERSON]. володіє автомобілем ВАЗ 21061 д\н [NUMBER]на підставі довіреності , посвідченої 13.01.2007 року приватним нотаріусом Станично- Луганського районного нотаріального округу Луганської області та зареєстрованої в реєстрі за №25. Оскільки власник транспортного засобу ВАЗ 21061 д\н [NUMBER]помер, суд визнає [PERSON]. належним відповідачем по справі за позовом [PERSON]., оскільки він фактично володіє та користується вказаним транспортним засобом, та на підставі зазначеної довіреності має право розпоряджатися ним, тобто фактично є власником зазначеного транспортного засобу. У висновку авто товарознавчого дослідження дорожно- транспортного засобу ґ32\190-07 від 26.07.2007 року вказано, що власнику автомобіля ГАЗ 2410 д\н [NUMBER][PERSON]. спричинена матеріальна шкода, і вартість відновлювальних робіт становить 8997 грн. Вказану суму суд вважає необхідним стягнути з [PERSON]. на користь [PERSON]. у повному обсязі. Також суд, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з [PERSON]. на користь [PERSON]. понесені ним судові витрати, а саме: витрати по оплаті авто-товарознавчої експертизи в сумі 350 грн, витрати за авто послуги 150 грн., вартість послуг стоянки 17 грн. 10 копійок, за парковку - 10 грн., витрати на отримання юридичної допомоги в сумі 500 грн., судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн, оскільки вказані витрати знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Загальна сума понесених позивачем судових витрат, які підлягають стягненню з [PERSON]. становить 1027,10 грн. Вимоги [PERSON]. в частині стягнення витрат на медичну допомогу його дочці [PERSON]. в сумі 16 грн. 08 коп. суд вважає необхідним відхилити, оскільки [PERSON]. не була залучена до справи у якості позивача, тому вимоги щодо її інтересів судом не можуть бути розглянуті. Розглядаючи позов у частині стягнення суми моральної шкоди суд дійшов до наступного. Згідно зі ст.. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення його прав. Моральна шкода полягає у душевних хвилюваннях, які фізична особа зазнала у зв»язку із пошкодженням його майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від відшкодування матеріальної шкоди. У ч.1 ст. 1167 ЦК України зазначено, що моральна шкода, спричинена фізичній особі, відшкодовується особою, яка цю шкоду спричинила, при наявності її вини. Враховуючи, що пошкодження автомобіля [PERSON]. відбулося внаслідок дій [PERSON]., який порушив вимоги ПДР України, суд вважає, що [PERSON]. була спричинена моральна шкода, яка полягає у хвилюваннях через пошкодження автомобіля та додаткових зусиллях, витрачених ним на відновлення транспортного засобу; у душевних хвилюваннях через травмування його дочки [PERSON]. також суд приймає до уваги, що під час ДТП у машині [PERSON]. знаходилась малолітня дитина. Оцінюючи всі обставини справи, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON]. на користь [PERSON]. 2500 грн. у рахунок компенсації спричиненої йому моральної шкоди. У задоволенні позовних вимог [PERSON]. про стягнення з [PERSON]. 13535,05 грн. матеріальної шкоди за пошкодження автомобілю ВАЗ 21061 д\н [NUMBER] та 5000 грн. моральної шкоди - відмовити за необґрунтованістю вимог.

Outcome: partial