Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом посилаючись на те, що з 1979 року по 15.07.2002 рік вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. 16.09.1988 року рішенням Павлоградської міської ради народних депутатів № 655 відповідачу була надана земельна ділянка площею 600 кв. метри по [ADDRESS]для будівництва житлового будинку. За час перебування у шлюбі вони з [PERSON] побудували будинок з господарськими спорудами. Позивач вважає, що оскільки майно придбано подружжям за час шлюбу, вона є їх спільною сумісною власністю, тому відповідно до ст. 70 СК України їх частки у разі поділу майна повинні бути рівними. Позивачка просила суд поділити домоволодіння по [ADDRESS]в натурі. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач позов не визнав. Пояснив, що будинок він побудував за гроші, які йому давав батько. Позивачка не брала участь у будуванні будинку. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав. Просив відмовити в позові тому, що рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. вступило в силу 25.06.2001року. Звернулася [PERSON] до суду 17.04.2006 року. СК України вступив в дію 01.01.2003року. В позові [PERSON] посилається на ст.. 69,70,71 СК України - ці статті не передбачають поділ майна після пропуску строку позовної давності. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав. Пояснів суду, що згідно зі ст.. 331 ЦК України до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів які були використані в процесі будівництва и ця особа може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на яке реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію. Згідно зі ст..331 ЦК України право власності виникає відповідно з моменту його прийняття до експлуатації та з моменту державної реєстрації. Тому, що спірне домоволодіння до теперішнього часу недобудоване, прохання в позовній заяві поділити спірне домоволодіння в натурі є безпідставним. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходилися у шлюбі з 13.01.1979 року по 15.07.2002року. ( копія свідоцтва про укладення шлюбу а.с. 9, копія свідоцтва про розірвання шлюбу а. с. 7). Згідно довідки БТІ м. Павлограда готовність [ADDRESS]складала станом на 05.02.2001року 93 %. Згідно ст.. 60 С К України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Статтею 70 С К України передбачено, що у разі поділу майна, що знаходиться в спільній сумісний власності, части співвласників є рівними. Із показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що в будуванні спірного домоволодіння приймали участь самі Шальськие та діти. Крім того, матеріально і фізично допомагали родичи. Із показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що вони робили ремонт криши в осені 2004 року. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [ADDRESS]є спільною цілісною власністю [PERSON]та [PERSON]тому, що побудоване воно було за спільні кошти під час перебування у шлюбі. Що стосується строку позовної давності то він позичкою не пропущений. Згідно зі ст.. 265 УК України, строк с моменту , коли позов пред'явлено і до винесення судом ухвали про залишення позову без розгляду, строк позовної давності не перебігає. По даної справі в перший раз позивачка звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна 05.09.2002 року. 13.05.2004 року позовна заява була залишена без розгляду (а.с. 48). Таким чином , строк с 05.09.2002 року до 13.05.2004 року в строк позовної давності не зараховується. В строк позовної давності зараховується час з 15.07.2002 року (розірвання шлюбу) по 05.09.2002 року, та час с 13.05.2004 року по 24.05.2006 року (пред'явлення до суду другого позову), тому строк позовної давності не закінчився. По справі проводилася будівельно - технічна експертиза, згідно якої можливо один варіант розділу домоволодіння, розташованого по [ADDRESS]на 1/ 2 частки. (а.с.34- 47). Враховуючи, що [PERSON]просила виділити їй 1/ 2 частину домоволодіння по другому співвласнику, пояснивши це тим, що їі влаштовує у всіх відносинах і вона готова провести переобладнання предписане згідно висновку будівельної технічної експертизи . Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачці, визнати за нею право власності на 1/ 2 частину домоволодіння, виділив як співвласнику № 2 по розділу домоволодіння згідно висновку будівельно - технічної експертизи. За відповідачем [PERSON] також визнати право власності на 1/ 2 частину домоволодіння, виділив , як співвласнику № 1 по розділу домоволодіння згідно висновку будівельно - технічної експертизи. У відношенні розділу земельної ділянки, оскільки будівельно - технічна експертиза вказує на єдиний реальний і можливий варіант розділу земельної ділянки, суд вважає можливим і в цій частці позовних вимог позивачці задовольнити, як обґрунтований і законний. (а.с.34- 47). [PERSON]в огородній частині виділити 246,75 кв.м, а саме ділянку від точки «Е» до точки «Г» довжиною 24,8 від точки «Г» до точки «Д» довжиною 9,9 м, від точки «Д» до точки «Ж» довжиною 41,3 м, від точки «Ж» до точки «Е» довжиною 10,0м. [PERSON]в огородній частині виділити 246,75 м кв., а саме : ділянку від точки «Б» до точки «В» довжиною 41,2 м , від точки «В» до точки «Г» довжиною 9,9 м, від точки «Г» до точки «Е» довжиною 24,8 м, від точки «Е « до точки «Б» довжиною 10,0 м. Стягнути з [PERSON] в доход держави судовий збір в сумі 592 ( п'ятсот дев'яносто дві ) грн. 12 коп. Стягнути з [PERSON]в доход держави судовий збір в сумі 718 (сімсот вісімнадцять)грн. 89 коп. Стягнути з [PERSON]на користь [PERSON] 200 ( двісті) грн.. витрат пов'язаних з проведенням будівельно - технічної експертизи. На підставі ст.ст. 368 ЦК України, 69,70,71 СК України,

Outcome: approved