Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з вказаною позовною заявою. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 27 листопада 2007 року приблизно о 6 годині 30 хвилин ранку телерадіокомпанією „Акцент” було трансльовано по радіо інтерв'ю [PERSON] зі [PERSON] щодо нападу на [PERSON] Як зазначає позивач, у своєму інтерв'ю [PERSON] стверджував, що нібито „Харківенергоремонт” причетний до скоєння нападу на депутата [PERSON] і пов'язує це з його депутатською діяльністю. Вважає таку інформацію недостовірною і вимагає її спростування. Відповідач позов не визнав та суду показав, що він ніяк не пов'язує діяльність „Харківенергоремонт” зі злочинною діяльністю У виступі він зазначив, що в цій організації працюють люди, які прагнуть отримати певні вигоди. Діяльність депутата [PERSON] пов'язана з тим, що він вирішує питання по всім підприємствам м. Шостки пов'язаних з наданням послуг з метою покращення їх роботи. Співвідповідач представник телерадіокомпанії „Акцент” позов не визнала та суду показала, що дійсно 27 листопада 2007 року проводилось інтерв'ю із [PERSON], яке транслювалось. Вважає, що ніякої недостовірної інформації стосовно відповідача поширено не було, це особиста думка особи, яка була висловлена в такий спосіб. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Встановлено, що 27 листопада 2007 року телерадіокомпанією „Акцент” було трансльовано по радіо інтерв'ю [PERSON] зі [PERSON] щодо нападу на депутата [PERSON] В ході прослуховування диску та оглядом роздруківки наданою відповідачем було встановлено наступне. Відповідач зазначає, що напад на депутата [PERSON] був здійснений у зв'язку з його депутатською діяльністю, оскільки він, як депутат своєю діяльністю позбавляє можливості мати прибуток деяких працівників, які експлуатують ТЕЦ. Виходячи з вимог ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Під недостовірною інформацією розуміється така інформація, яка не відповідає дійсності Позивач посилається на те, що висловлювання відповідача підриває авторитет підприємства ТОВ „ШП „Харківенергоремонт”. Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації..., на інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Однак доводи позивача викладені у позовній заяві щодо підриву авторитету підприємства, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.. Як встановлено в судовому засіданні відповідач у своєму інтерв'ю навіть не зазначив повну назву підприємства, а використав лише загальні назви „ТЕЦ”, „Харківенергоремонт”. Сам же зміст розмови не містив відомостей, що принижує ділову репутацію даного підприємства. Суд не розцінює як належний доказ підриву ділової репутації довідки про наявність заборгованості в сумі 8 157 711, 84 грн. яка різко збільшилась після виступу відповідача в прямому ефірі, оскільки з довідки вбачається, що заборгованість існувала і до виступу і за такий короткий проміжок часу не могла збільшитись до такої суми і даний факт не заперечується представником позивача. Суд також не приймає до уваги як доказ довідки позивача з приводу розірвання підприємствами „Вант” ЛТД та „АДВ” договорів на виконання робіт з тих підстав, що надані довідки не підтверджені відповідними угодами, та з цього приводу не було заявлено клопотання про надання часу для їх залучення і доказів того з якого саме часу ці договори перестали виконуватися сторонами. Крім того довідки не місять в собі відповідних реквізитів підприємства.( печатки, вихідного та вхідного номеру), що ставить під сумнів достовірність їх походження. Відповідно до ст. 10 п.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод зазначено, що кожен має право на свободу вираження своїх поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання з боку державних органів і незалежно від державних кордонів. За ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір Принципи викладені у ст. 10 Європейської конвенції, мають особливе значення там, де справа стосується преси, навіть якщо вона негативна. На ЗМІ лежить обов'язок повідомляти інформацію та ідеї у різних сферах, які становлять інтерес. І не лише засоби масової інформації мають завдання повідомляти таку інформацію та ідеї, але й громадськість має право отримувати їх. Із вище викладеного слідує, що журналіст має право на критичний матеріал, має право висвітлювати не тільки позитивні сторони життєдіяльності суспільства, а й звертати увагу на необхідність викоренення певних не[PERSON], порушень закону, про які йому стало відомо. Відповідно до ст. 47-1 Закону України ”Про інформацію” ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Як вбачається з інформації, яку позивач просить визнати недостовірною та спростувати, вона є оціночним судженням відповідача і є його власною точкою зору. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути визначені, як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використаних мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Суд вважає, що ствердження автора виступу є оціночними судженнями не містять фактичних даних тому не можуть бути спростовані. Вказані висловлювання відповідача щодо діяльності підприємства „Харківенергоремонт” у м. Шостка Сумської області, становлять громадський інтерес, містять критику, можливо у формі гострих висловлювань. Позивач безумовно обурений, але будучи посадовою особою підприємства, свідомо відкрив себе для аналізу вчинків та критики. З обмеженнями, зазначеними у ч.2 ст. 10 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, свобода гарантується не лише для позитивного сприйняття і необразливих висловлювань, але й для таких, що ображають, обурюють, викликають неспокій. З прослуханого запису жодного прізвища керівника в тому числі і позивача не згадувались, як не згадувалась навіть повна назва підприємства. Крім того позивач та його представник не надали доказів, що саме такою інформацією, яка була поширена стосовно нього йому були спричинені моральні страждання. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року ; зі змінами та доповненнями від 25 травня 2001 року № 5 позивач не надав доказів про погіршення стану здоров'я, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог ТОВ ШП „Харківенергоремонт” та [PERSON] про спростування недостовірної інформації, захист авторитету і ділової репутації, стягнення моральної шкоди не має. Суд приходить також до висновку про відмову в задоволені вимог представника відповідача адвоката [PERSON]в частині відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн. з тих підстав, що стягнення винагороди за надання правової допомоги розглядається в порядку позовного провадження.

Outcome: dismissed