overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

19 травня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті матері, [PERSON]. У шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у [PERSON] правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, стверджено довідкою Грудківської сільської ради №255 від 05 лютого 2008 року, що житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS], рахуються за [PERSON]. 16 травня 2004 року [PERSON] заповіла усе належне їй майно позивачці, про що Грудківською сільською радою посвідчено та зареєстровано за №30 заповіт. [INFO] [PERSON] померла. З цієї дати згідно ст. 1220 ЦК України відкрилась спадщина на житловий будинок та надвірні будівлі, які належали покійній. В силу ст.1223 ЦК України [PERSON] має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Позивачка прийняла спадщину шляхом звернення в шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Зареєструвати право власності на будинковолодіння позивачка не може через відсутність правовстановлюючих документів на дане майно, що стверджено повідомленням Волинського обласного бюро технічної інвентаризації №2402 від 03 березня 2008 року. У зв`язку з цим, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на будинок і господарські будівлі. З Грудківської сільської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та господарські будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

22 квітня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 26 липня 1996 року в Любомльському районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №26. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою [PERSON] подружнє життя не склалось. За весь час спільного подружнього проживання у них постійно виникають сварки, непорозуміння. Вони не можуть знайти спільних рішеннь при вирішенні питань ведення спільного господарства, використання сімейного бюджету. На протязі тривалого часу вони з відповідачкою проживають окремо, сім'я фактично розпалась, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, жоден з подружжя не має наміру відновлювати сімейні відносини, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачем [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем [PERSON]. та відповідачкою [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість по квартирній платі за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року в сумі 863 грн.76 коп. В позовній заяві зазначено, що згідно Постанови КМ від 22.06.1998 р № 939 “Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати та плати за утримання будинків і прибудинкових територій” власник /квартиронаймач/ зобов'язаний сплачувати за надані послуги щомісячно за тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією і за нормами, затвердженими Бродівською міською радою. Однак, відповідач вимоги щодо квартплати не виконувала, внаслідок чого станом на 31.12.07 року виникла заборгованість в сумі 863 грн. 76 коп. Покликуючись на правові підстави, передбачені ст.ст.64,66 ЖК України просить стягнути заборгованість по квартирній платі і стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та дала пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явивилася хоча в установленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні відповідач являвся основним кварториноаймачем квартири [ADDRESS], в будинку, що належить місцевій раді(а.с.4). Заборгованість по квартирній платі становить 863 грн. 76 коп. (а.с.3). На підтвердження підставності позовних вимог позивач представив: копію рішення Бродівського міськвиконкому від 15.11.05 р № 719 про погодження розрахунку витрат на утримання будинків, розрахунок витрат на утримання будинків та прибудинкокових територій для Бродівської ЖЕК, граничні розміри тарифів на послуги (а.с.7-10). Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. В склад витрат підприємств житлового господарства, пов'язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій, що входять до квартирної плати /плати за утримання житла/ входять витрати (а.с.8), які передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.98р за №939 «Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати та плати за утримання будинків і прибудинкової території». Виходячи з наведеного суд дійшов до висновку, що слід стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в сумі 863.76 грн. На підставі ст.64,66,68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.98 р. за № 939 «Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати та плати за утримання будинків і прибудинкової території», Правил користування будинками і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р.за № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя [INFO] народився син [PERSON], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше як 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до її повноліття. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач допомоги на утримання дитини не надає і добровільному порядку надавати її відмовляється, а тому просить суд стягнути аліменти. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Поряд з цим, на інших дітей, членів сім'ї аліменти не сплачує, його матеріальний стан задовільний. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Матеріалами справи стверджено, що [PERSON] народився [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки, батьком якого є відповідач. Відповідно до ст. 183 ч. 1 СК України, частка заробітку батька яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Разом з тим, ч. 2 ст. 183 СК України передбачено якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) батька на їх утримання, яка буде стягуватись до досягнення найстаршою дитиною повноліття. При цьому, відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З матеріалів справи встановлено, що матеріальне становище відповідача задовільне, він не є платником аліментів на інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інших осіб, яких він зобов'язаний утримувати. Враховуючи вік неповнолітньої дитини, її стан здоров'я, матеріальне становище та обставини викладені вище, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходів) на користь позивачки, але мінімальний розмір аліментів не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Судові витрати в справі, оскільки позивачка звільнена від їх сплати, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 27.04.1996 року. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивачка посилається на ті обставини, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, скандали, наносить побої. В сім'ї створив нестерпні умови для дальшого спільного проживання, а тому подальше подружнє життя неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка, позовні вимоги підтримала повністю, настоює на розірванні шлюбу. Не проживає однією сім'єю з відповідачем протягом трьох років. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний щоб шлюб розірвали. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про підставність позову. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення. Із пояснення сторін встановлено, що подружнє життя вони припинили на протязі 3 років. Ці обставини свідчать про те, що сім'я сторін розпалась, підстав для збереження шлюбу немає, а тому його слід розірвати. Судові витрати слід стягнути з відповідача, звільнивши позивачку від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

КП «Ромнитеплосервіс» звернулося до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS], згідно договору про користування тепловою енергією № 935 від 19.02.2007 року користується послугами з теплопостачання, але сплачують їх не в повному обсязі. Станом на 1.04.2008 року заборгованість по наведених платежах за період з 15.10.2007 року по 31.03.2008 року складає 1304 грн. 83 коп. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги і з врахуванням часткової сплати боргу в сумі 900 грн, прохала суд стягнути з [PERSON] 404,83 грн заборгованості. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки № 372 від 07.04.2088 року [PERSON] проживає [ADDRESS] (а.с. 6) та користується послугами з теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до договору про користування тепловою енергією № 935 від 19.02.2007 року, укладеного між [PERSON] та КП «Ромнитеплосервіс» споживач зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані послуги. Відповідачка своєчасно не вносить плату за надані послуги. З врахуванням часткової сплати боргу на час розгляду справи в суді заборгованість за період з 15.10.2007 року по 15.04.2008 року складає 404, 83 грн (а.с. 17). Установлені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні житлові відносини з приводу оплати за надані комунальні послуги. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Постанови КМ України від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які передбачають обов'язок власника щомісячно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні доведено, що відповідачка дійсно не сплачує позивачеві за надані послуги з теплопостачання, чим порушують житлове законодавство. Сума заборгованості і розміру тарифів підтверджується матеріалами справи і не викликає сумніву у суду. У зв'язку з цим борг у сумі 404 грн 83 коп підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку через суд. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь КП «Ромнитеплосервіс» 30 грн судових витрат та 51 грн судового збору на користь держави. На підставі ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» звернулося до суду з позовом до [PERSON], про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням. Представник позивача ВАТ «МЗВМ» у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та в обґрунтування позовних вимог пояснив, що у лютому 1991 року за спільним рішенням адміністрації підприємства та профспілкового комітету [PERSON]було виділено приміщення у [ADDRESS]. На підставі вказаного рішення 19 лютого 1991 року [PERSON] був прописаний у гуртожитку, але в надане житлове приміщення так і не вселився. На теперішній час фактичне місце перебування відповідача не відомо, але з реєстрації за адресою: [ADDRESS]він не знятий. [PERSON] не проживає в житловому приміщенні з лютого 1991 року по теперішній час, майно та особисті речі у гуртожитку № 8 ВАТ «МЗВМ» не зберігаються. У зв`язку з чим просить суд, визнати [PERSON], - особою, що втратила право користування жилим приміщенням у [ADDRESS] Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, згідно акту від 14 квітня 2008 р., останній у [ADDRESS]не проживає з 1991 року, тому судову повістку не надається можливим вручити, у зв`язку з чим, суд ухвалює розгляд справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення представника позивача, свідків: [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні достовірно було встановлено, що [PERSON] з лютого 1991 року в спірному житловому приміщенні не проживає більше 6 місяців, що підтверджується актом від 14 квітня 2008 р., і тому суд вважає, що він втратив право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені по справі позивачем присуджуються стягненню з відповідача - держмито в розмірі - 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 7,50 гривень на користь ВАТ «МЗВМ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» звернулося до суду з позовом до [PERSON], про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням. Представник позивача ВАТ «МЗВМ» у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та в обґрунтування позовних вимог пояснив, що у січні 1989 року за спільним рішенням адміністрації підприємства та профспілкового комітету [PERSON] було виділено приміщення у гуртожитку № 8 ВАТ «МЗВМ», розташованому за адресою: [ADDRESS]. На підставі вказаного рішення 21 січня 1989 року [PERSON] був прописаний у гуртожитку, але в надане житлове приміщення так і не вселився. На теперішній час фактичне місце перебування відповідача не відомо, але з реєстрації за адресою: [ADDRESS] він не знятий. [PERSON] не проживає в житловому приміщенні з січня 1989 року по теперішній час, майно та особисті речі у гуртожитку № 8 ВАТ «МЗВМ» не зберігаються. У зв`язку з чим просить суд, визнати [PERSON], - особою, що втратила право користування жилим приміщенням у [ADDRESS] Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, згідно акту від 14 квітня 2008 р., останній у[ADDRESS]не проживає з 1989 року, тому судову повістку не надається можливим вручити, у зв`язку з чим, суд ухвалює розгляд справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення представника позивача, свідків: [PERSON][PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні достовірно було встановлено, що [PERSON] з січня 1989 року в спірному житловому приміщенні не проживає більше 6 місяців, що підтверджується актом від 14 квітня 2008 р., і тому суд вважає, що він втратив право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені по справі позивачем присуджуються стягненню з відповідача - держмито в розмірі - 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 7,50 гривень на користь ВАТ «МЗВМ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Куп'янськ-Вузлова дистанція колії статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" звернулася до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON][PERSON]. про стягнення заборгованості. В заяві позивач вказав, що відповідач [PERSON]. є квартиронаймачем, а [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. - членами сім'ї квартиронаймача відомчого житла - ізольованої квартири[ADDRESS]. Відповідачі не проводять оплату за надані послуги з утримання житла, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 1.02.2008 року - 436,74 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Шепілов І.Б. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON]. є наймачем відомчого житла квартири[ADDRESS], а [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. - членами сім'ї квартиронаймача ( а.с. 6 ) Дана квартира знаходиться на балансі позивача. ( а.с. 7 ). Відповідачі не проводять оплату за надані послуги з утримання житла, у зв'язку з чим відповідно до довідки-розрахунку загальна сума заборгованості станом на 1.02.2008 року складає 436,74 грн. ( а.с. 8 ) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору; ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається; ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та в порядку ст.ст.66,68 ЖК України підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Куп'янськ-Вузлова дистанція колії статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" звернулася до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON] . про стягнення заборгованості. В заяві позивач вказав, що відповідач [PERSON]. є квартиронаймачем, а [PERSON]. - членом сім'ї квартиронаймача відомчого житла - ізольованої квартири [ADDRESS]. Відповідачі не проводять оплату за надані послуги з утримання житла, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 1.02.2008 року - 300,08 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Шепілов І.Б. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про вручення судової повістки ( а.с. 11-12, 16-17 ), причин неявки суду не представили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON]. є наймачем відомчого житла квартири [ADDRESS], а [PERSON]. - членом сім'ї квартиронаймача ( а.с. 6 ) Дана квартира знаходиться на балансоутриманні позивача. ( а.с. 7 ). Відповідачі не проводять оплату за надані послуги з утримання житла, у зв'язку з чим відповідно до довідки-розрахунку загальна сума заборгованості станом на 1.02.2008 року складає 300,08 грн. ( а.с. 8 ) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору; ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається; ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та в порядку ст.ст.66,68 ЖК України підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн на користь позивача.

Outcome: approved