Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

27.03.2008 року позивачка звернулася з позовом в суд прохаючи визначити ідеальні частки в квартирі [ADDRESS], яка є спільною сумісною власністю. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та пояснили, що рішенням виконкому Охтирської міської ради від 1997 року квартира [ADDRESS] приватизована та на підставі свідоцтва про право власності на дану квартиру - належить на праві спільної сумісної власності їй, її чоловіку -[PERSON], який помер в 2002 році та сину - [PERSON], який помер у 2008, ідеальні частки якої між співвласниками не визначалися та після смерті співвласників відкрилася спадщина на їх частину квартири яку вона, як спадкоємець першої черги за законом, бажає прийняти, але при зверненні до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у задоволенні даної вимоги із-за не визначення ідеальних часток в квартирі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та висловив думку про можливість задоволення даного позову. Представник Охтирської міської держаної нотаріальної контори до суду не з'явився, подав заяву про слухання справи у їх відсутності та не заперечують проти задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в ній письмові докази та заслухавши пояснення сторін дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. Як вказує зміст п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності” частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі її із спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної сумісної власності за його боргами, відкриття після нього спадщини. Відповідно до ст. 370 Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісні власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. В ході судового розгляду встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого виконкомом Охтирської міської ради від 30.09.1997 року ( а.с. 9 ) квартира [ADDRESS] загальною площею 59, 6 кв.м. належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], померлому [INFO] та [PERSON], померлому [INFO], відповідно до свідоцтва про смерть виданого відділом РАЦС по м. Охтирка та Охтирському району від [INFO] та 25.01.2008 року ( а.с. 7,8). Після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилася спадщина на їх частки в квартирі [ADDRESS], яку позивачка мала намір прийняти, але в задоволенні такої вимоги їй було відмовлено, посилаючись на необхідність визначення в судовому порядку ідеальних часток. Як вбачається з наданої Охтирською міською державною нотаріальною конторою довідки, після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, а відповідна інформація щодо померлого [PERSON] інформація відсутня. В зв'язку з тим, що виконавчий комітет Охтирської міської ради при видачі свідоцтва про право власності на житло не визначив частки членів родини в спільній сумісній власності на квартиру тим самим створивши перешкоди у реалізації права позивача, як спадкоємця, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved