overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач [PERSON] просила стягнути на її користь кошти на утримання дочки [PERSON][INFO]народження на час її навчання в розмірі 1\4 частини заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно з часу пред”явлення позову і до закінчення навчання. Посилається на те, що позивач не примає участі в навчанні дочки [PERSON], а їй самій це важко робити. Дочка навчається на державному навчанні, але повинна сплачувати за гуртожиток, а також потрібні кошти на придбання продуктів. Відповідач працює і має змогу надавати дочці допомогу. Окрім того відповідачмає заборгованість по сплаті аліментів на меншу дочку в значній сумі. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і пояснив, що він не відмовлється від надання допомоги на навчання дочки [PERSON], однак не може її виплачувати в розмірі вказаних позивачкою, а може сплачувати в розмірі 1\8 частини заробітку. Він також просив врахувати, що має заборгованість по сплаті аліментів у сумі біля 4000 грн., яка виникла в результаті того, що він тривалий час не зміг працевлаштуватись і працевлаштувався тількі в березні 2008 року. Окрім того в даний час дочка [PERSON] знаходиться в шлюбі, має чоловіка і він повинен надавати дружині допомогу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав: Сторони знаходились в шлюбі з 1989 року і від шлюбу мають двоє дітей : дочку [PERSON] [INFO]народження і дочку [PERSON] [INFO]народження. Відповідач згідно рішення Онуфріївського районного суду від 28.03.2007 року зобов”язаний сплачувати на користь [PERSON] кошти на утримання двох дітей в розмірі 1\3 частини заробітку (доходу). Станом на 01.04.2008 року заборгованість по сплаті аліментів [PERSON] становить 3940,1 грн. В даний час [PERSON] працює і отримує зарплату в сумі біля 900 грн. [PERSON] проживає в іншій сім”ї з [PERSON]але шлюб між ними не зареєстровано і отримана [PERSON] зарплата та зарплата її сина не може враховуватись як сукупний доход сім”ї. [PERSON] з 03.01.2007 року знаходиться в шлюбі і на даний час її прізвище [PERSON]. Її чоловік [PERSON]працює і має середньомісячний дохід біля 1500 грн. Окрім того сама [PERSON] щомісячно отримує степендію біля 200 грн. Позивачка [PERSON] також працює і отримує зарплату біля 800 грн. Таким чином відповідач, виплачуючи аліменти на утримання дочки [PERSON], та маючи значну заборгованість по аліментах за поппередній період і отримуючи при цьому незначну зарплату не має змоги надавати дочці [PERSON] допомогу на навчання в розмірі вказаному позивачкою. Суд вважає, враховуючи при цьому згоду позивача на сплату аліментів на навчання дочки [PERSON], що аліменти необхідно сплачувати не на користь позивачки, а на користь самої дитини [PERSON], [INFO] і їх визначити в розмірі 1\8 частини заробітку (доходу) відповідача. При цьому також необхідно враховувати, що і позивач також повинна надавати допомогу на навчання своєї дочки. На підставі викладеного

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

В позові позивач просив стягнути з відповідача кошти на утримання [PERSON][INFO]народження в розмірі згідно чинного законодавства. Посилається на те що згідно рішення Ново українського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2002 року відповідач [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина [PERSON][INFO]народження. З 14.03.2006 року згідно рішення виконкому Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області він призначений піклувальником [PERSON]і проживає разом з ним, а тому відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання [PERSON] В судового засіданні позивач частково змінив свої позивні вимоги і просив стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 75 грн. щомісячно. Він також пояснив, що з часу подачі ним позову і до даного часу він отримує від держави допомогу на утримання [PERSON]а, а тому просив стягувати аліменти з березня 2008 року до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] позов визнав, з доводами позивача погодився і враховуючи те, що в даний час він постійно заробітку, за відсутності роботи по місцю проживання не має, а тому просив стягувати аліменти в розмірі 75 грн. щомісячно, тобто в твердій сумі. Також пояснив, що він зареєстрований і проживає в [ADDRESS]з 2004 року, нікуди не виїжджав і про те що він знаходиться в розшуку він не знав і його ніхто не розшукував. Аліменти буде сплачувати з березня 2008 року. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Згідно свідоцтва про народження [PERSON]народився [INFO]і його батьком записаний [PERSON]. Згідно рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2002 року [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно сина [PERSON] [INFO]народження. Згідно рішення виконкому Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області від 14.03.2006 року піклувальником [PERSON][INFO]р.н. призначений [PERSON]. З довідки Онуфріївської селищної ради вбачається, що [PERSON] проживає в сім»ї [PERSON] Таким чином відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання свого сина [PERSON] За згодою сторін і на підставі документів про матеріальний стан відповідача суд вважає призначити аліменти в твердій грошовій сумі по 75 грн. щомісячно за згодою сторін. Поскільки з наявних в справі документів вбачається, що відповідач не ухиляється від сплати аліментів і про оголошений відносно нього розшук не знав, то стягнення аліментів необхідно поводити з березня 2008 року, а оголошений відносно нього розшук припинити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

26 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням - житловою кімнатою [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачка не проживає в названій житловій кімнаті більше 6 місяців без поважної причини. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином - через оголошення у пресі, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.64, 71, 72 ЖК України з наступних підстав. Суд вважає встановленим факт непроживання відповідачки у житловій кімнаті [ADDRESS] без поважної причини більше 6 місяців. Згідно з поквартирною карточкою (а.с.6) відповідачка зареєстрована в кімнаті [ADDRESS] згідно ордеру № 397 від 31.10.05р. Актом ЖЕД №6 від 13 лютого 2008 року (а.с.7) підтверджується, що[PERSON] в кімнаті [ADDRESS] не проживає більше двох років, кімнатою не цікавиться, за комунальні послуги не сплачує. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що знає [PERSON] з листопада 2005 року, вона зареєструвалася у гуртожитку [ADDRESS], але свої речі до кімнати не перевозила, не мешкала у кімнаті, квартплату не платила. На вхідній двері до кімнати немає замка. Пошта на ім'я [PERSON] на адресу гуртожитку не приходить. Фактично [PERSON] живе з чоловіком в його квартирі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що з 2006 року він живе в кімнаті [ADDRESS]. Відповідачку, яка зареєстрована в сусідній кімнаті [ADDRESS], він ніколи не бачив, кімната не закривається, замків на двері немає. В кімнаті особистих речей немає, лише меблі, що належать гуртожитку. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка не проживає в кімнаті [ADDRESS] більше 6 місяців, інтереса до житлового приміщення не виявляє, не сплачує квартплату, її речей в кімнаті немає. Судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви в сумі 7,50 грн, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачки. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

КП „ТВКГ” звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення, в солідарному порядку, 8301 грн. 44 коп. за комунальні послуги, 51 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] є наймачем приміщення, розташованого за адресою [ADDRESS] з 30 квітня 2003 року. Між відповідачем та КП „ТВКГ” не був укладений договір про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення в зв'язку з відмовою [PERSON] від укладання такого договору. КП «ТВКГ» надавало послуги з водопостачання та водовідведення, але відповідачі не сплачували надані послуги, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 8301,44 грн. за період з листопада 2001 року по 30 грудня 2007 року в тому числі 953,41 грн. за теплопостачання і 7348,03 грн. за водопостачання та водовідведення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані як проживаючі повнолітні відповідачі /а.с. 11/. Відповідачі користуються послугами наданими позивачем, але відмовляються від оплати наданих послуг. Всі відповідачі є членами однієї сім'ї, тому, на підставі ст. 64 ЖК України, мають нести солідарну майнову відповідальність. Суд вважає, що між сторонами діє зобов'язання по наданню оплатних послуг. Позивач виконує обумовлені в зобов'язанні дії, а саме надає відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення, але відповідачі в односторонньому порядку відмовляються від виконання умов зобов'язання в частині оплати послуг. Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п. 33 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01 липня 1994 року рахунки за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після їх подачі Водоканалом. Таким чином відповідачі мають оплатити надані позивачем послуги в сумі 8301 гривня 44 копійки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 51 гривня судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Разом, стягненню з відповідачів на користь позивача полягає 8301 гривня 44 копійки заборгованості та 81 гривня судових витрат, всього 8382 гривні 44 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на малолітнього [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначила, що на підставі рішення виконкому Золочівської селищної ради від 13.09.2006 року 30.04.1993 року її призначено опікуном над неповнолітнім онуком [PERSON]., оскільки рішенням Золочівського районного суду від 20.05.2005 [PERSON]. у відношенні нього позбавлена батьківських прав. На даний час онук проживає з нею, відвідує дитячий садок, потребує додаткових матеріальних витрат. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання сина не надає, його вихованням не займається, оскільки проживає в іншій місцевості, життям сина не цікавиться. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідачка [PERSON]. була допитана в порядку окремого доручення Первомайським міськрайонним судом. З протоколу судового засідання від 06.05.2008 року та заяви [PERSON]. видно, що вона проти позовних вимог [PERSON] не заперечує, згодна сплачувати на утримання сина аліменти. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про народження [NUMBER] від 09.03.2005 року, виданого повторно, видно, що [PERSON] народився [INFO], його батьками є [PERSON] та [PERSON]. На підставі рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20.05.2005 року [PERSON]. позбавлена батьківських прав у відношенні сина - [PERSON]., питання щодо стягнення аліментів на його утримання не вирішувалося. На підставі рішення виконкому Золочівської селищної ради №463 від 13.09.2006 року [PERSON]призначено опікуном над неповнолітнім онуком [PERSON], [INFO]. Згідно ст.166 ч.2 Сімейного Кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини. Як видно з довідки, виданої Золочівською селищною радою № 1127 від 21.03.2008 року,[PERSON], яка проживає по [ADDRESS], має на утриманні онука [PERSON]. Встановлено, що відповідачка матеріальної допомоги на утримання сина не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст.191 ч.1 Сімейного Кодексу України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред”явлення позову. Оскільки згідно ст. 4 п.5 Декрету КМУ „Про державне мито” від 13.04.1993 року позивачка звільнена від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Прокурор просить стягнути з [PERSON]. та [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 50 грн. кожного місяця. Зазначив, що рішенням Золочівського районного суду від 31.05.2005 року [PERSON]. та [PERSON] позбавлено батьківських прав у відношенні [PERSON]. Питання щодо стягнення аліментів не вирішувалося. Рішенням виконкому Жовтневої сільської ради Золочівського району від 11.08.2005 року [PERSON] призначено опікуном над онуком, [PERSON]. Відповідачі від утримання сина ухиляються, матеріальну допомогу на його утримання не надають, ніде не працюють, на життя заробляють випадковими заробітками, тому мають нерегулярний дохід. В судове засідання відповідачі не з”явилися, про час та день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать отримані поштові повідомлення про вручення судових повісток. Причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 166 ч.2 Сімейного Кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини. Рішенням Золочівського районного суду від 31.05.2005 року [PERSON]. та [PERSON] позбавлено батьківських прав у відношенні їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Питання про стягнення аліментів не вирішувалося (а.с.4). На підставі рішення виконкому Жовтневої сільської ради Золочівського району №45 від 11.08.2005 року над [PERSON], 1991 року народження, встановлено опіку [PERSON] (а.с.5, 6). Відпоівдно до ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідачі не мають постійного заробітку, то суд вважає за необхідне призначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки на підставі ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито” від 13.04.1993 року позивач звільнений від сплати держмита, тому, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

13.03.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1091 грн. 08 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1091 грн. 08 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 51 грн. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 275 грн. 10 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.10.1996 року по даний час надавав і надає послуги водопостачання та водовідведення споживачу-відповідачці по справі. Відповідачка користувалася і дотепер користується послугами позивача, однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. Станом на 01.03.2008 року борг відповідача перед КП ВУВКГ м.Шостка складає 275 грн. 10 коп. У судовому засіданні представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги позовні вимоги підтримав в повному розмірі, просить судові витрати покласти на відповідачку. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить розписка, клопотань про перенесення справи суду не надала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачки та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачки складає 275 грн. 10 коп. (а.с.2-3), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с.4), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

11.04.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1804 грн. 35 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживає відповідач, який в повному обсязі користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги, тому у нього виникла заборгованість в сумі 1804 грн. 35 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надав, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

11.04.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1291 грн. 99 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживає відповідач, який в повному обсязі користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги, тому у нього виникла заборгованість в сумі 1291 грн. 99 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надав, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

13.03.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1847 грн. 65 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення[ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1847 грн. 65 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved