Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

24.01.08 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та просила стягнути з відповідача [PERSON] 6531 грн. 06 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП та 1700 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ДТП, що мало місце 08.02.2006 року , стягнути з відповідача [PERSON] на його користь витрати по оплаті юридичної допомоги у розмірі 500 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 80 грн. 88 коп., понесені затрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. Позовні вимоги пояснила тими обставинами, що 08.02.2006 року близько 15 год. на вул. Немишлянській в м.Харкові сталося зіткнення між автомобілем CHEVROLET, державний номерний знак [NUMBER], що належить їй, позивачеві по справі, та яким керував її чоловік [PERSON] та автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак [NUMBER], яким керував відповідач по справі, [PERSON], на підставі генеральної довіреності. Позивач зазначив, що вказана ДТП сталася з вини водія ВАЗ 21013 - [PERSON], внаслідок чого їй спричинено матеріальну та моральну шкоду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з.явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухав пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідив надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлено, що 08.02.2006 року близько 15 год. на вул. Немишлянській в м.Харкові сталося зіткнення між автомобілем CHEVROLET, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], та яким керував її чоловік [PERSON], що мав на керування право відповідно до свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого МРЕВ м.Харкова 25.12.2004 року та автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] на підставі генеральної довіреності, виданої [PERSON], посвідченої 07.06.2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І., р. № 2551. Відповідно до протоколу АЖ № 0921436 про адміністративне правопорушення, складеного відносно [PERSON], що міститься в матеріалах адміністративної справи № 3-1495\06 р., дослідженої у судовому засіданні, [PERSON] 08.02.05 року о 15 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], прямуючи по [ADDRESS], не обрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET , державний номерний знак [NUMBER]. Автомобіль CHEVROLET , державний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого МРЕВ м.Харкова 25.12.2004 року . Дорожньо-транспортна пригода скоїлась з вини [PERSON], відносно якого постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.10.2006 року адміністративне провадження закрите у зв»язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, але в постанові зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0921436, 08.02.2005 о 15.00 водій [PERSON], керуючи автомашиною ВАЗ 21013, держномер [NUMBER], прямуючи по вул.. Немишлянській в м.Харкові, не обрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з атомашиною CHEVROLET, держномер [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим порушив п. 12.1 правил дорожнього руху України. У відповідності до ст.1187 ч.2 ЦК України , шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст. 1188 ч.1 п.1 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки позивачеві повинна відшкодовуватись особою, яка на підставі генеральної довіреності, виданої [PERSON], посвідченої 07.06.2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І., р. № 2551 володіє автомашиною ВАЗ 21013, держномер [NUMBER] , і такою особою є [PERSON], відповідач по справі. Таким чином позивачу [PERSON] за наслідками зазначеної ДТП завдано матеріальної шкоди, згідно висновку № 000138 автомобільної експертизи ТОВ “ Радар-1” від 03.03.2006 року на суму 5964 грн. 06 коп.( П'ять тисяч дев»ятьсот шістдесят чотири грн. 06 коп.) Таким чином, відповідач повинен відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну позивачу у розмірі 5964 грн. 06 коп . Також судом встановлено наявність моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, в зв”язку з якою вона переносила потужні страждання та стрес, пов”язані зі страхом за своє життя та відновлення автомашини, щоб повернутися до привичного життєвого стану і така шкода повинна відшкодовуватися особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Незалежно від вини моральна шкода відшкодовується, якщо завдана внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки і її відшкодування здійснюється за правилами ст. 1187 ЦК України. За шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, його володілець не відповідає лише в тому разі, коли вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, або коли джерело вибуло з його володіння внаслідок неправомірних дій інших осіб. Таких обставин відповідачем не наведено. Враховуючи наведене, суд вважає підлягаючими задоволенню частково вимоги позивача по відшкодуванню моральної шкоди, у розмірі 1500 грн. Стосовно позовних вимог позивача про стягнення витрат на направлення телеграм відповідачу 14 грн. 56 коп., на отримання довідки ДАІ 19 грн. 44 коп. та на проведення експертизи 390 грн. 00 коп. суд відмовляє, бо всі ці витрати позивачем понесено до звернення до суду. Відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по оплаті адвокатської допомоги у розмірі 500 грн. 00 коп., по сплаті судового збору у розмірі 68 грн. 14 коп.

Outcome: partial