overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах Держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України в особі Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату Саратського району, Одеської області, в якій зазначив, що [PERSON] перебуває на повному державному забезпеченні у державній установі - Великорибальському психоневрологічному будинку-інтернаті, підпорядкованому управлінню соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації. Вказана особа страждає на хронічне, стійке психічне захворювання, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатною потрібно для оформлення опіки. Посилаючись на ці обставини, прокурор просив визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном директора будинку-інтернату - Губич В.І. У судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив її задовольнити. Від директора Великорибальського будинку-інтернату, Губич В.І., надійшла заява в якій вона заяву підтримала та просила її задовольнити. Просила суд розглянути справу у її відсутність з неможливістю присутності у судовому засіданні з поважних причин. Від заінтересованої особи - голови ради опіки та піклування Ярославський сільської Ради Саратського району, Спічко Л.А., також надійшла заява в якій вона не заперечувала проти задоволення заяви. Просила суд розглянути справу у її відсутність з неможливістю присутності у судовому засіданні з поважних причин. Відповідно до подання просила суд призначити опікуном керівника Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату, Губич В.І. Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з визнанням фізичної особи недієздатною. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (чи) керувати ними. Згідно довідці серії А-64, № 746473, [PERSON] надана ІІ група інвалідності, безстроково. З 09 вересня 1966 року по теперішній час вона перебуває у Великорибальському психоневрологічному будинку-інтернату. Згідно акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 296, від 20 березня 2008 року, [PERSON] внаслідок стійкого психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом потребує встановлення над нею опіки. Рідні [PERSON] її не відвідували, не цікавились її станом здоров'я. Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатною. Судові витрати, пов'язані з провадженням по справі віднести на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах Держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України в особі Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату Саратського району, Одеської області, в якій зазначив, що [PERSON] перебуває на повному державному забезпеченні у державній установі - Великорибальському психоневрологічному будинку-інтернаті, підпорядкованому управлінню соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації. Вказана особа страждає на хронічне, стійке психічне захворювання, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатною потрібно для оформлення опіки. Посилаючись на ці обставини, прокурор просив визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном директора будинку-інтернату - Губич В.І. У судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив її задовольнити. Від директора Великорибальського будинку-інтернату, Губич В.І., надійшла заява в якій вона заяву підтримала та просила її задовольнити. Просила суд розглянути справу у її відсутність з неможливістю присутності у судовому засіданні з поважних причин. Від заінтересованої особи - голови ради опіки та піклування Ярославський сільської Ради Саратського району, Спічко Л.А., також надійшла заява в якій вона не заперечувала проти задоволення заяви. Просила суд розглянути справу у її відсутність з неможливістю присутності у судовому засіданні з поважних причин. Відповідно до подання просила суд призначити опікуном керівника Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату, Губич В.І. Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з визнанням фізичної особи недієздатною. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (чи) керувати ними. Згідно витягу з протоколу № 11, від 24 листопада 1954 року - медико-педагогічної комісії, [PERSON] страждає на помірну розумову відсталість. З 12 травня 1963 року по теперішній час вона перебуває у Великорибальському психоневрологічному будинку-інтернату. Згідно акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 309, від 21 березня 2008 року, [PERSON] внаслідок стійкого психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом потребує встановлення над нею опіки. Рідні [PERSON] її не відвідували, не цікавились її станом здоров'я. Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатною. Судові витрати, пов'язані з провадженням по справі віднести на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах Держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України в особі Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату Саратського району Одеської області, в якій зазначив, що [PERSON] перебуває на повному державному забезпеченні у державній установі - Великорибальському психоневрологічному будинку-інтернаті, підпорядкованому управлінню соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації. Вказана особа страждає на хронічне, стійке психічне захворювання, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатною потрібно для оформлення опіки. Посилаючись на ці обставини, прокурор просив визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном директора будинку-інтернату - Губич В.І. У судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив її задовольнити. Від директора Великорибальського будинку-інтернату, Губич В.І., надійшла заява в якій вона заяву підтримала та просила її задовольнити. Просила суд розглянути справу у її відсутність з неможливістю присутності у судовому засіданні з поважних причин. Від заінтересованої особи - голови ради опіки та піклування Ярославський сільської Ради Саратського району, Спічко Л.А., також надійшла заява в якій вона не заперечувала проти задоволення заяви. Просила суд розглянути справу у її відсутність з неможливістю присутності у судовому засіданні з поважних причин. Відповідно до подання просила суд призначити опікуном керівника Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату, Губич В.І. Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з визнанням фізичної особи недієздатною. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (чи) керувати ними. Згідно довідці серії 2-18 ОБ, № 021200, [PERSON] надана ІІ група інвалідності, безстроково. З 16 квітня 1959 року по теперішній час вона перебуває у Великорибальському психоневрологічному будинку-інтернату. Згідно акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 310, від 21 березня 2008 року, [PERSON] внаслідок стійкого психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом потребує встановлення над нею опіки. Рідні [PERSON] її не відвідували, не цікавились її станом здоров'я. Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатною. Судові витрати, пов'язані з провадженням по справі віднести на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах Держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України в особі Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату Саратського району, Одеської області, в якій зазначив, що [PERSON] перебуває на повному державному забезпеченні у державній установі - Великорибальському психоневрологічному будинку-інтернаті, підпорядкованому управлінню соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації. Вказана особа страждає на хронічне, стійке психічне захворювання, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатною потрібно для оформлення опіки. Посилаючись на ці обставини, прокурор просив визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном директора будинку-інтернату - Губич В.І. У судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив її задовольнити. Від директора Великорибальського будинку-інтернату, Губич В.І., надійшла заява в якій вона заяву підтримала та просила її задовольнити. Просила суд розглянути справу у її відсутність з неможливістю присутності у судовому засіданні з поважних причин. Від заінтересованої особи - голови ради опіки та піклування Ярославський сільської Ради Саратського району, Спічко Л.А., також надійшла заява в якій вона не заперечувала проти задоволення заяви. Просила суд розглянути справу у її відсутність з неможливістю присутності у судовому засіданні з поважних причин. Відповідно до подання просила суд призначити опікуном керівника Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату, Губич В.І. Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з визнанням фізичної особи недієздатною. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (чи) керувати ними. Згідно довідці серія 2-18 АБ, № 136266, [PERSON] надана ІІ група інвалідності, безстроково. З 29 січня 1970 року по теперішній час вона перебуває у Великорибальському психоневрологічному будинку-інтернату. Згідно акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 313, від 21 березня 2008 року, [PERSON] внаслідок стійкого психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом потребує встановлення над нею опіки. Рідні [PERSON] її не відвідували, не цікавились її станом здоров'я. Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатною. Судові витрати, пов'язані з провадженням по справі віднести на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах Держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України в особі Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату Саратського району, Одеської області, в якій зазначив, що [PERSON] перебуває на повному державному забезпеченні у державній установі - Великорибальському психоневрологічному будинку-інтернаті, підпорядкованому управлінню соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації. Вказана особа страждає на хронічне, стійке психічне захворювання, внаслідок чого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатним потрібно для оформлення опіки. Посилаючись на ці обставини, прокурор просив визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном директора будинку-інтернату - Губич В.І. У судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив її задовольнити. Від директора Великорибальського будинку-інтернату, Губич В.І., надійшла заява в якій вона заяву підтримала та просила її задовольнити. Просила суд розглянути справу у її відсутність з неможливістю присутності у судовому засіданні з поважних причин. Від заінтересованої особи - голови ради опіки та піклування Ярославський сільської Ради Саратського району, Спічко Л.А., також надійшла заява в якій вона не заперечувала проти задоволення заяви. Просила суд розглянути справу у її відсутність з неможливістю присутності у судовому засіданні з поважних причин. Відповідно до подання просила суд призначити опікуном керівника Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату, Губич В.І. Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з визнанням фізичної особи недієздатною. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (чи) керувати ними. Згідно довідці № 17, [PERSON] надана ІІ група інвалідності, безстроково. З 10 квітня 2003 року по теперішній час він перебуває у Великорибальському психоневрологічному будинку-інтернату. Згідно акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 286, від 20 березня 2008 року, [PERSON] внаслідок стійкого психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом потребує встановлення над ним опіки. Рідні [PERSON] його не відвідували, не цікавились його станом здоров'я. Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатним. Судові витрати, пов'язані з провадженням по справі віднести на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах Держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України в особі Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату Саратського району, Одеської області, в якій зазначив, що [PERSON] перебуває на повному державному забезпеченні у державній установі - Великорибальському психоневрологічному будинку-інтернаті, підпорядкованому управлінню соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації. Вказана особа страждає на хронічне, стійке психічне захворювання, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатною потрібно для оформлення опіки. Посилаючись на ці обставини, прокурор просив визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном директора будинку-інтернату - Губич В.І. У судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив її задовольнити. Від директора Великорибальського будинку-інтернату, Губич В.І., надійшла заява в якій вона заяву підтримала та просила її задовольнити. Просила суд розглянути справу у її відсутність з неможливістю присутності у судовому засіданні з поважних причин. Від заінтересованої особи - голови ради опіки та піклування Ярославський сільської Ради Саратського району, Спічко Л.А., також надійшла заява в якій вона не заперечувала проти задоволення заяви. Просила суд розглянути справу у її відсутність з неможливістю присутності у судовому засіданні з поважних причин. Відповідно до подання просила суд призначити опікуном керівника Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату, Губич В.І. Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з визнанням фізичної особи недієздатною. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (чи) керувати ними. Згідно витягу з акту серії ВТЄ-30, № 021986, [PERSON] надана ІІ група інвалідності, безстроково. З 23 жовтня 1995 року по теперішній час вона перебуває у Великорибальському психоневрологічному будинку-інтернату. Згідно акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 307, від 21 березня 2008 року, [PERSON] внаслідок стійкого психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом потребує встановлення над нею опіки. Рідні [PERSON] її не відвідували, не цікавились її станом здоров'я. Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатною. Судові витрати, пов'язані з провадженням по справі віднести на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] «про розірвання шлюбу», в якій зазначає, що з 04.08.2006 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який був оформлений відділом РАЦС Дніпровського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 566. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]народження. Зазначає, що сторони припинили шлюбно-сімейних відносини, з причин втрати почуття кохання та взаємоповаги між сторонами. Вважає збереження шлюбу і подальше проживання з відповідачем неможливим. У зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з відповідачем по справі. Відповідач по справі позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем по справі. Позивач по справі свої вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити наполягаючи на розірванні шлюбу. Враховуючи ті обставини, що відповідач визнав позов, а позивач підтримав позовні вимоги, суд зі згоди сторін приходить до висновку про можливість ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення по справі на підставі ч.4 ст.130 ЦПК України. На підтвердження своїх позовних вимог позивачем по справі були надані докази, які містяться в наступних письмових документах: копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження, копія паспорту. Суд з'ясувавши позиції сторін, з увагою на надані до суду письмові доказі, приймаючи до уваги, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та надані не були, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, згідно якої, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду згідно до ст.110 СК України. Виходячи з вимог ст.112 СК України, суд після з'ясування фактичних взаємовідношень подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу… постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде протирічить інтересам одного з них… Таким чином, оскільки судом встановлено, що фактично сім'я подружжя [PERSON]розпалася, сторони поновлювати свої відношення не бажають, вжиті судом заходи щодо примирення подружжя не надали ніяких результатів, тобто сім'я сторін по справі в розумінні ч.2 ст.3 СК України фактично припинила своє існування і формальне збереження шлюбу сторін буде протирічить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка 23.04.2008 р. звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до [PERSON] посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на їх утримання. В позові зазначено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано 07.09.2007 р. Від спільного життя мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] народження та дочку [PERSON], [INFO]народження, які проживають разом із позивачкою. Відповідач ухиляється від утримання дітей. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісяця. В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти. Відповідач позов визнав і показав, що на протязі року працює слюсарем в локомотивному депо Західне, отримує заробітну плату приблизно 1200 грн. і не заперечує проти стягнення з нього офіційно аліментів на утримання дітей. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч. 3 СК України встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано 07.09.2007 р. Мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] народження та дочку [PERSON], [INFO] народження, які проживають разом із позивачкою, батьком яких є відповідач. Відповідач проживає окремо від сім'ї, працює в локомотивному депо Західне Донецької залізниці, має постійний заробіток, а тому суд вважає, що відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Згідно ст. 183 ч. 1 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, який здоровий, працездатний, працює та інші обставини, що мають суттєве значення, а тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини його доходу щомісяця. Рішення стосовно суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved