Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], 3-і особи - виконком Орджонікідзевскої районної ради м.Харкова ( далі Орджонікідзевській РВК), ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у серпні 1992 р. на сім'ю з трьох осіб: її, відповідача та їх дитину, була надана у користування окрема однокімнатна квартира [ADDRESS], з того часу сторони зареєстровані і постійно мешкали у зазначеній квартирі. У серпні 2005 р. шлюбні відносини між сторонами були фактично припинені, відповідач виїхав на інше постійне місце проживання зі спірної квартири, а 17 липня 2007 р. шлюб між сторонами було офіційно розірвано. З 2005 р. до наступного часу відповідач не проживає у спірній квартирі, постійно мешкає у своїх батьків в с.Орловка Теплицького району Вінницької області, повністю припинив обов'язки члена сім'ї, пов'язані з утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг, не цікавиться житлом, ніяких дій по збереженню за собою жилої площі не вчиняє, з боку позивача перешкод для проживання відповідача в спірній квартирі не існує. Позивач вважає, що відповідач добровільно відмовився від права користування житлом і тривалий час без поважних причин не проживає в квартирі [ADDRESS], тому по закону він втратив право користування вказаним жилим приміщенням. В процесі розгляду справи позивач доповнила позовні вимоги і просила зобов'язати ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області зняти відповідача з реєстрації в спірній квартирі. У судовому засіданні позивач підтримала позов, але на вимогах про зняття колишнього чоловіка з реєстрації не наполягала, оскільки у різі задоволення позовних вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації проводиться обов'язково за рішенням суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, надіслав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позов визнав повністю і проти його задоволення не заперечує. Представники третіх осіб - Орджонікідзевський РВК м.Харкова та ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про можливість розгляду справи в їх відсутності, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази, приходить до наступного. Спірною є однокімнатна квартира № 117 загальною площею 12,73 кв.м у гуртожитку для малосімейних, що розташований по [ADDRESS], який належить Орджонікідзевському РВК м.Харкова. Квартира надавалася відповідачу власником гуртожитку на той час - «ХДБК-1», як службова, на сім'ю із 3-х осіб (відповідача, його дружину (позивачку) та їх дочку - [PERSON]) згідно ордеру № 240 серії В, виданому Комбінатом «Харківжилбуд» від 28 серпня 1992 р. Рішенням Орджонікідзевського РВК м.Харкова № 203 від 18.11.1997 р. спірна квартира передана відповідачу і членам його сім'ї у постійне користування. Як випливає з пояснень позивача, відповідач отримав спірну кімнату в 1992 р., як працівник «ХДБК-1», заселився туди з дружиною і дочкою. З часом сімейні стосунки між позивачем і відповідачем погіршилися у зв'язку з недостойною поведінкою відповідача, який зловживав спиртними напоями, тривалий час не працював, сім'ю не утримував, виносив домашні речі з квартири. У серпні 2005 р. шлюбно-сімейні відносини між подружжям остаточно припинилися, відповідач зібрав свої особисті речі та залишив родину, переїхавши до своїх батьків у Вінницьку область, де мешкає й дотепер. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.07.2007 р. позивачка офіційно розірвала шлюб з відповідачем. З моменту виселення у 2005 р. відповідач перестав з'являтися вдома, в добровільному порядку з реєстрації не знімався, з дружиною і дочкою не бачиться, зв'язок з ними не підтримує, допомогу по утриманню житла не здійснює. Факт не проживання відповідача в спірній квартирі тривалий час підтверджується актом, складеним працівниками Орджонікідзевської філії КП «Жилкомсервіс» - дільниця № 51 від 13.08.2007 р. за участю сусідів по будинку [PERSON] і [PERSON] Згідно довідки Орджонікідзевської філії КП «Жилкомсервіс» - дільниця № 51 від 12.03.2008 р. за № 2241 у спірній квартирі зареєстровані з 14.10.1992 р.: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], крім того, [PERSON] з приводу перешкод у його проживанні в кв.[ADDRESS] із заявами і скаргами до дільниці № 51 не звертався. Довідка міської поліклініки № 9 свідчить про те, що [PERSON], який зареєстрований за адресою [ADDRESS], за медичною допомогою по місцю прописки не звертався. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка є сусідкою сторін, пояснила, що мешкає в будинку з 1992 р., приблизно 2 роки (з 2003 р. по 2005 р.) мешкала в одному тамбурі з подружжям [PERSON], зараз живе з позивачкою в сусідніх під'їздах та разом з нею працює. Свідок [PERSON] підтвердила, що відповідач [PERSON], коли мешкав з сім'єю, часто випивав, влаштовував скандали, зарплату додому не приносив, дружині не допомагав, взагалі вів аморальний образ життя. З 2005 р. він покинув сім'ю і виїхав зі спірної квартири з особистими речами до своїх батьків, після чого вона його не бачила впродовж тривалого часу, в квартирі він не проживає, до дочки не навідується. Відповідно до ст.107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім*ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім*я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім*ї. який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Судом встановлено, що з 2005 р. відповідач в спірній квартирі не проживає, нею не інтересується, витрати по оплаті і комунальним послугам не несе, ніяких дій, що свідчили б про бажання [PERSON] зберегти за собою житлове приміщення, він не робив, з відповідними заявами не звертався. Обставини вибуття відповідача на постійне проживання до с.Орлівка Теплицького району Вінницької області не спростовуються [PERSON] і підтверджуються також отриманням за зазначеною адресою кореспонденції, зокрема судових повісток , заявами відповідача із зазначенням місця проживання в іншій області. Таким чином, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обгрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved