overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

На підставі рішення виконкому Немирівської районної ради №243 від 15.05.1959 року батькові позивачів було виділено земельну ділянку загальною площею 0,07 га.[ADDRESS]для будівництва житлового будинку, який було побудовано, і в 1985 році було зареєстровано право власності на нерухомість за батьком [PERSON]. Позивачі [PERSON] і [PERSON] разом із батьком на даній земельній ділянці впритул до житлового будинку побудували сіни, площею 13,6 кв.м. Так як оформлення дозволів та технічної документації на будівлю потребує значних фінансових затрат та часу, то будівництво вони здійснили самовільно без отримання відповідних дозволів та виготовлення проектно-кошторисної документації. Після смерті батька позивачів, успадкувала даний житловий будинок його дружина [PERSON], а після її смерті приймають спадщину на житловий будинок її діти, [PERSON] та [PERSON] Зараз у позивачів виникла необхідність оформити право власності на самочинно збудовану споруду, але через відсутність проектно-кошторисної документації, актів вводу приміщення в експлуатацію [PERSON] і [PERSON] не можуть це зробити, тому змушені звернутися до суду з позовом про визнання за ними права власності на самовільно побудоване приміщення. В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позивачі прийняли спадщину на житловий будинок після смерті матері , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину на нерухомість, виданих 12.10.2007 року Немирівської державною нотаріальною конторою, позивачі не мають можливості оформити право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, оскільки відсутня проектно-кошторисна документація ,на оформлення якої необхідно багато часу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], мати заявниці, [INFO] помер [PERSON], батько заявниці ,які постійно проживали і були прописані / зареєстровані/ в с.Язвинки, Немирівського району, Вінницької області. Після їх смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований [ADDRESS]. Спадкоємцем за законом на належне їм майно є їх дочка [PERSON]. Інших спадкоємців, передбачених законом немає. В даний час у спадкоємця виникла необхідність одержати свідоцтво про право на спадщину за законом, але зробити це немає можливості так як за життя спадкодавці не отримали свідоцтва на право власності на належне їм майно, а отже не було проведено первинної реестраціі права власності на вказане майно. Відповідно до п.2.1 Тимчасового положення « Про порядок реєстраціі прав власності на нерухоме майно» до Бюро технічної інвентаризаціі разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлюючі документи на майно.В разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому та наступному власнику повинно вирішуватись в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, що не заперечує проти визнання права власності на спадкове майно. Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: відповідно до закону [PERSON] є спадкоємцем майна після смерті [PERSON] і [PERSON]. Інших спадкоємців, передбачених законом немає. Відповідно довідки Язвинківської сільської ради № 35 від 19.03.2008 року [PERSON] е спадкоємцем майна на житловий будинок з господарськими будівлями. Згідно довідки-характеристики Тульчинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації №70 від 24.03.2008 року за [PERSON] і [PERSON]. право власності на житловий будинок з господарськими будівлями не зареєстровано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

­­­­ [PERSON]. пред'явила позов в суд до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка суду пояснила, що 21 жовтня 1994 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. в Фитківській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 10. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON]- [INFO]та син [PERSON]- [INFO], які проживають разом з нею. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що за час сумісного проживання у них склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру, через що у них часто виникали непорозуміння. За час спільного проживання між ними безпричинно виникали скандали та сварки. [PERSON]. зловживає спиртними напоями, не приймає заходів для збереження шлюбу, зраджує їй у подружній вірності. На даний час вони не підтримують жодних сімейних стосунків як сімейна пара і спільно не проживають на протязі 2 років. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення неможливе, шлюб носить формальний характер. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON]., неповнолітніх дітей від шлюбу залишити проживати з нею, витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні не заперечив обставини, на які посилається позивачка, суду пояснив, що за час сумісного проживання у них склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру, шлюб носить формальний характер, примирення неможливе. В даний час вони не підтримують жодних сімейних 2 стосунків, втратили почуття любові та поваги один до одного і спільно не проживають як сімейна пара. На розірвання шлюбу з [PERSON]. згідний. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально. В судовому засіданні сторони прийшли до спільної згоди про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з позивачкою по справі [PERSON]. А тому неповнолітніх дітей від шлюбу: сина [PERSON]- [INFO]та сина [PERSON]- [INFO] слід залишити проживати з матір'ю. Витрати, враховуючи матеріальний стан сторін, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на обидві сторони. На підставі ст.ст.105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 20.04.2002 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але з січня 2008 року шлюбні стосунки між сторонами припинені. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Позивач вважає, що сім'я розвалилась остаточно та відновленню не підлягає. У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та дала пояснення в обґрунтування позову аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, вважає неможливим збереження шлюбу. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.04.2002 р. про що відділом РАГС Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя зроблено актовий запис № 147. Для сторін шлюб є першим. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Шлюбні стосунки між сторонами припинені в січні 2008 р. через різні погляди на життя, з того часу спільне господарство сторони не ведуть та проживають окремо. Відновляти шлюбні стосунки сторони не мають наміру та вважають неможливим збереження шлюбу, оскільки це буде суперечити їх інтересам. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки сторони припинили спільне життя через різні погляди, проживають окремо один від одного, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 20 листопада 1994 року відділі РАГС Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 88. Від даного шлюбу у них двоє неповнолітніх дітей [PERSON][INFO], [PERSON][INFO]. Посилається в позовній заяві на те, що з відповідачкою сімейне життя не склалося із за різних поглядів на життя. Між ними траплялися непорозуміння, суперечки. Вони перестали розуміти один одного та фактично перестали спілкуватися. Вже довгий час вони фактично не підтримують подружні стосунки. За таких обставин, вважає що їх сім'я на сьогоднішній день існує формально та на даний час між ними втрачено почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет ними не ведеться. Надалі збереження їхньої сімї, вважає неможливим. При попередньому розгляді справи позивач свій позов підтримав та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Просив шлюб розірвати на примирення не згідний. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю на розірвання шлюбу згідна. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив суду , що дійсно між позивачем та його довірителькою є непорозуміння і краще буде якщо сторони розлучаться так як дійсно сім'я розпалась та поновленню не підлягає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи та поясненнями сторін. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, залишенні на її вихованні дочки [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями, на грунті цього виникають сварки, скандали, що негативно впливає на виховання доньки та на її здоров'я. Дальнійше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задоволити, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачка 12.05.1985 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] Відповідач постійно зловживає спиртними напоями, на грунті цього виникають сварки, скандали, що негативно впливає на виховання доньки та на її здоров'я. Зазначене вказує на те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.105, 110, 112 СК України. Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави держмито. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON]. В позові зазначила, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 25.12.1998 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис за № 56. Від даного шлюбу сторони мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через те, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини, останнім часом почав вчиняти сварки, додому почав пізно приходити, безпричинно ображав позивачку. Такою поведінкою відповідач створив неможливі умови для проживання разом та виховання сина. Позивачка неодноразово просила відповідача не вчиняти сварки, однак він на її прохання не реагував. В позові просила постановити рішення про розірвання їхнього з відповідачем шлюбу, сина залишити на її вихованні. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві, просила їх задоволити. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав, не заперечив в задоволенні позову, про що подав до суду письмову заяву. Сторонам надався строк на примирення терміном один місяць, однак вони не примирилися. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 ч.2 СК України. 2 Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов являється обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що примирення сторін і збереження сім'ї є неможливим. Суд рахує за необхідне дитину залишити з позивачкою. Сторони звільнені від сплати державного мита, як потерпілі від аварії на ЧАЕС. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки сплачені нею витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 ч.2СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення шкоди. В позовній заяві зазначив, що [PERSON] 10.01.2007 року було надано статус безробітної в зв'язку з чим отримувала допомогу по безробіттю. В подальшому було встановлено, що відповідачка з 07.09.2007 року знята з реєстрації за місцем проживання. Оскільки вона приховала факт зміни місця проживання то вона не мала права на отримання допомоги по безробіттю. Сума безпідставно виплаченого матеріального забезпечення становить 529 грн. 62 коп. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на його користь вказану суму. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, послалась на обставини, викладені в позовній заяві.. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи в порядку, встановленому законом, повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду відповідач не повідомив, заяв з проханням відкласти розгляд справи з поважних причин суду не надав. Тому суд вважає причину неявки відповідача в судове засідання не поважною, та не вбачає підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована в Великобагачанському центрі зайнятості як така, що потребує працевлаштування, 10.01.2007 їй надано статус безробітної Знята з обліку відповідачка з 07.09.2007 року у зв'язку із зміною місця проживання. Факт зміни місця проживання з 07. 09.2007 року відповідачка приховала і у зв'язку з чим їй продовжувалось нарахування допомоги по безробіттю до 10.10.2007 року і становити сума безпідставно виплаченого матеріального забезпечення становить 529 грн. 62 коп. Згідно п. 3 «Положення про порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, виплати допомоги по безробіттю, а також умови подання матеріальної допомоги в період професійної підготовки та перепідготовки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 578, реєстрація та облік громадян, які звертаються за сприянням у працевлаштуванні, здійснюється державною службою зайнятості за місцем постійного проживання за умови пред'явлення паспорту та трудової книжки За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим, а на користь позивача з відповідача підлягає до стягненню сума 529 грн. 62 коп. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що в квартирі [ADDRESS]постійно проживають [PERSON]., [PERSON]. Відповідачі займають квартиру, площа опалювального приміщення, якого складає 29,5 м2. З 01 листопада 2003 року підприємство позивач надавало відповідачеві послуги з централізованого опалення. З 01 листопада 2003 року відповідач не проводив оплату за спожиту теплову енергію, в результаті чого станом на 01 квітня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 2518 грн. 37 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник КП «Дніпрорудненські теплові мережі» Брацило О.В. позов підтримала та просила задовольнити позов на підставах викладених в позовній заяві. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. до судового засідання не з&cent;явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно. Суд розглядає справу за їх відсутності та вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: З 01 листопада 2003 року КП «Дніпрорудненські теплові мережі» відповідачам надавались послуги з централізованого опалення. Відповідно до ст.ст. 64, 67 Житлового кодексу України повнолітні особи, які мешкають в квартирі, несуть усі зобов'язання, що випливають з договору найму, в тому числі зі сплати за встановленими тарифами спожитих комунальних послуг. Крім того, п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» встановлено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем. Однак [PERSON]., [PERSON]. не виконували зобов'язання користувача централізованим опаленням і не вносили своєчасно КП «Дніпрорудненські теплові мережі» плату за користування послугами по теплопостачанню, в результаті чого, в період з 01 листопада 2003 року по 01 квітня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 2518 грн. 37 коп., яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що в квартирі [ADDRESS] постійно проживають [PERSON], [PERSON]. Відповідачі займають квартиру, площа опалювального приміщення, якого складає 36,40 м2. З 01 листопада 2003 року підприємство позивач надавало відповідачеві послуги з централізованого опалення. З 01 грудня 2006 року відповідачі не проводили оплату за спожиту теплову енергію, в результаті чого станом на 01 квітня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 2176 грн. 66 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник КП «Дніпрорудненські теплові мережі» Брацило О.В. позов підтримала та просила задовольнити позов на підставах викладених в позовній заяві. Відповідачі [PERSON][PERSON]. до судового засідання не з&cent;явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно. Суд розглядає справу за їх відсутності та вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: З 01 листопада 2003 року КП «Дніпрорудненські теплові мережі» відповідачам надавались послуги з централізованого опалення. Відповідно до ст.ст. 64, 67 Житлового кодексу України повнолітні особи, які мешкають в квартирі, несуть усі зобов'язання, що випливають з договору найму, в тому числі зі сплати за встановленими тарифами спожитих комунальних послуг. Крім того, п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» встановлено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем. Однак [PERSON][PERSON]. не виконували зобов'язання користувача централізованим опаленням і не вносили своєчасно КП «Дніпрорудненські теплові мережі» плату за користування послугами по теплопостачанню, в результаті чого, в період з 01 грудня 2006 року по 01 квітня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 2176 грн. 66 коп., яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved