Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

01 лютого 2008 року позивач відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Першотравенського міського суду з позовом про стягнення заборгованості за природний газ з відповідача [PERSON]. На обґрунтування позову ВАТ «Дніпропетрвоськгаз» в особі Першотравенського управління по експлуатації газового господарства зазначає, що 06 квітня 2001 року ВАТ «Дніпропетрвоськгаз» в особі начальника Першотравенського управління по експлуатації газового господарства, уклало угоду №11215 на постачання природного газу відповідачу. Відповідно до угоди Першотравенське управління по експлуатації газового господарства зобов'язалося постачати відповідачу природний газ, а відповідач зобов'язався згідно п.8 угоди, здійснювати оплату за поставлений природний газ до 25 числа поточного місяця за надані послуги у наступному за звітним місяці. Виконуючи умови угоди, УЕГГ поставляло відповідачу природний газ. Відповідач не розрахувався за спожитий природний газ повністю, чим порушив умови угоди №11215 від 06 квітня 2001 року, а саме п.7, п.8. В наслідок чого виникла заборгованість у розмірі 154 грн. 28 коп. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №619 від 08 червня 1996 року «Про ствердження норм споживання природного газу в житлових домоволодіннях обладнаних плитою газовою при відсутності централізованого гарячого водопостачання і газового водонагрівача встановлена в розмірі 18,3 м3 на людину на місяць». Відповідачу неодноразово спрямовувалися попередження про відповідальність за порушення п.15 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року (несвоєчасно оплата послуг по наданню природного газу населенню) про що свідчать розпис в журналі вручення повідомлень, однак у добровільному порядку сума заборгованості не погашена. Представник позивача просить стягти борг з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомляла. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Дійсно відповідач [PERSON] квітня 2001 року уклав угоду №11215 з ВАТ «Дніпропетрвоськгаз» в особі начальника Першотравенського управління по експлуатації газового господарства, на постачання природного газу. Відповідно до угоди Першотравенське управління по експлуатації газового господарства зобов'язалося постачати відповідачу природний газ, а відповідач зобов'язався згідно п.8 угоди, здійснювати оплату за поставлений природний газ до 25 числа поточного місяця за надані послуги у наступному за звітним місяці. Виконуючи умови угоди, УЕГГ поставляло відповідачу природний газ. Відповідач не розрахувався за спожитий природний газ повністю, чим порушив умови угоди №11215 від 06 квітня 2001 року, а саме п.7, п.8. В наслідок чого виникла заборгованість у розмірі 154 грн. 28 коп. Відповідач не відмовлявся від споживання природного газу у встановленому порядку. Борг відповідача [PERSON] склав 154 /сто п'ятдесят чотири/ грн. 28коп., що підтверджується матеріалами справи. Згідно ст. 610. ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 612. ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 2. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. 3. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю. Борг в сумі 154 грн. 28 коп. слід стягти з відповідача [PERSON]на користь Першотравенського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз».

Outcome: approved