Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON]та [PERSON]звернулися до Котелевського районного суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просять стягти з відповідача - [PERSON]матеріальні збитки та моральну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася [INFO] близько 20 години на автодорозі Суми-Полтава-Олександрія в результаті якої їх син - [PERSON]. отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть, а також витрати на юридичну допомогу. У відкритому судовому засіданні позивачі - [PERSON], [PERSON]і їх представник - [PERSON]., який діє за довіреністю виданою 05 грудня 2007 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу (а.с. 51) остаточно уточнили свої позовні вимоги: позивачка - [PERSON]вимагає стягти з відповідача - [PERSON]матеріальну шкоду в сумі 10029 гривень 26 копійок, моральну шкоду в розмірі 340000 гривень, судові витрати за проведення експертизи в сумі 1407 гривень 60 копійок та витрати на юридичну допомогу в сумі 2500 гривень; позивач - [PERSON]вимагає стягти з відповідача - [PERSON] моральну шкоду в розмірі 250000 гривень та судові витрати за проведення експертизи в сумі 1407 гривень 60 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі - [PERSON]. та [PERSON]. пояснили суду, що [INFO] близько 20 години відповідач - [PERSON]. керуючи автомобілем ВАЗ-2106, рухався по автомобільній дорозі Суми-Полтава-Олександрія і допустив зіткнення з велосипедистами [PERSON]. та [PERSON]. в результаті даного зіткнення їх син - [PERSON]. отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть. Позивачі відмітили, що винним у дорожньо-транспортній пригоді вважають [PERSON]., що керував автомобілем ВАЗ-2106 і який належить йому. При цьому, позивачка зазначила, що вона та її чоловік у зв'язку з втратою єдиної дитини практично втратили інтерес до життя, так-як смисл їх життя полягав в синові, який був їх надією на майбутнє. Представник позивачів - [PERSON]. позовні вимоги позивачів підтримав повністю і в ході судового засідання пояснив суду, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася [INFO], [PERSON]. та [PERSON]. у зв'язку з загибеллю їх сина їм нанесені матеріальні збитки, які полягають в витратах на ритуальні послуги, поминальні обіди, на встановлення пам'ятників, а також на ліки, які вони приймали, щоб полегшити свій психічний стан, моральна шкода полягає в тому, що вони зазнали страждань у зв'язку з втратою єдиної дитини, погіршенні їх здоров'я і нормального існування. Відповідач - [PERSON]., в зал судового засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку. [PERSON]. уповноважив адвоката - [PERSON]. бути його представником у суді і від його імені вчиняти всі необхідні процесуальні дії, що їх має право вчиняти він сам. При цьому, свою правову позицію щодо позовних вимог, практично виклав у своєму запереченні проти позову (а.с. 31). Представник відповідача адвокат - [PERSON]., який діє за ордером № 304 від 29 листопада 2007 року (а.с. 47) позовні вимоги позивачів визнав частково, зокрема матеріальні збитки на суму 8431 гривню, моральну шкоду на суму 50000 гривень на обох позивачів і в ході судового засідання пояснив суду, що дійсно [INFO] відповідач по справі [PERSON]. керуючи автомобілем ВАЗ-2106, рухався по автомобільній дорозі Суми-Полтава-Олександрія і допустив наїзд на велосипедистів [PERSON]. та [PERSON]. в наслідок чого [PERSON]. були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що потягли смерть, але в цій дорожньо-транспортній пригоді є і вина самого потерпілого, який порушив «Правила дорожнього руху в Україні» щодо їзди по дорозі на велосипеді у вечірній час доби, що має значення при визначенні розміру моральної шкоди. Крім цього, представник зазначив, що відповідач має середню заробітну плату, пенсію по інвалідності не отримує з 01 квітня 2008 року в зв'язку із закінченням групи інвалідності (а.с. 183), на утриманні має неповнолітню дитину, а також похилий вік. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивачів, пояснення представника відповідача, системно дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ч. 1 п. п. 5, 6 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є: судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідач - [PERSON]. [INFO] близько 20 години керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106, державний номерний знак [NUMBER], рухався по автодорозі Суми-Полтава-Олександрія в напрямку сел. Котельва Полтавської області, і на 149 кілометрі вказаної дороги, при роз'їзді з зустрічним автомобілем, порушуючи вимоги п. 12.2 «Правил дорожнього руху в Україні», скоїв наїзд на велосипедистів [PERSON]. та [PERSON]. в наслідок чого [PERSON]. були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що потягли його смерть, що підтверджується Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 27 липня 2007 року (а.с. 15-16). Згідно Постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 27 липня 2007 року, [PERSON]звільнений від кримінальної відповідальності, по ч.2 ст. 286 КК України на підставі Закону України від 19 квітня 2007 року «Про амністію» з закриттям провадження по справі (а.с. 15-16). [PERSON]дійсно володіє на відповідній правовій підставі автомобілем ВАЗ-2106 державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]виданого Полтавським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України 21.05.2002 року (кримінальна справа № 1П-3/07 а.с. 138). Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Позивачі - [PERSON], [PERSON]мали спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії[NUMBER] від 19 грудня 1991 року виданого Милорадівською сільською радою Котелевського району Полтавської області та зроблено відповідний запис № 15 (а.с. 21). [PERSON]помер [INFO], на автомобільній дорозі Полтава - Котельва, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 04 грудня 2006 року Милорадівською сільською радою Котелевського району Полтавської області (а.с. 22). Відповідач - [PERSON]в теперішній час працює в ТОВ «Агрофірма «Маяк» Котелевського району на посаді начальника юридичного відділу і загальна сума його доходу за 10 місяців 2007 року та за 2 місяці 2006 року становила 13996 гривень 32 копійки (а.с. 34). При цьому, в судовому засіданні, також встановлено, що [PERSON]. отримував пенсію по інвалідності (а.с. 55-56), але з 01 квітня 2008 року пенсію по інвалідності не отримує в зв'язку із закінченням групи інвалідності (а.с. 183). В судовому засіданні встановлено, що у відповідача - [PERSON]на утриманні мається неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 21 грудня 2001 року виданого відділом реєстрації актів громадського стану Ленінського районного управління юстиції м. Полтава та зроблено відповідний запис № 337 (а.с. 32). Позивачка - [PERSON]у відкритому судовому засіданні уточнила і зазначила, що матеріальні витрати по похованню свого сина фактично понесла вона. Затративши на ритуальні послуги, поминальні обіди, встановлення пам'ятників включаючи і ліки суму 10029 гривень 26 копійок, при цьому надала підтверджуючі документи, зокрема накладні та фіскальні чеки (а.с. 5-13). Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. Суд, при системному аналізі і перевірці наданих доказів щодо матеріальних витрат, зокрема накладних, фіскальних чеків, критично ставиться до деяких вище зазначених документів, які відверто викликають сумніви у суду щодо їх дійсності та відповідності і вважає, що позивачка не в повному обсязі довела суму 10029 гривень 26 копійок, тому суд рахує, що сума матеріальних затрат на поховання, поминальні обіди, спорудження пам'ятників та ліки відповідно до наданих накладних та фіскальних чеків доведена на 9126 гривень 19 копійок. [PERSON]. та [PERSON]. відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктом 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Виходячи із змісту ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується батькам, які проживали з нею однією сім'єю. Згідно заключної частини висновку судово-психологічної експертизи № 74 від 04 квітня 2008 року, проведеної експертом Харківського науково-досідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса внаслідок дій відповідача та втрати сина, орієнтовний розмір моральної шкоди позивачці - [PERSON]. складає еквівалент 648 мінімальних заробітних плат (на момент даного дослідження 340 200 гривень) (а.с.112-125). Згідно заключної частини висновку судово-психологічної експертизи № 75 від 31 березня 2008 року, проведеної експертом Харківського науково-досідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса внаслідок дій відповідача та втрати сина, орієнтовний розмір моральної шкоди позивачу - [PERSON]. складає еквівалент 486 мінімальних заробітних плат (на момент даного дослідження 250 290 гривень) (а.с.126-137). Суд критично оцінює висновки експерта про те, що розмір моральної шкоди, завданої [PERSON]. та [PERSON]. різний і складає матері більший розмір моральної шкоди ніж батькові. При цьому, суд бере до уваги, що батьки відповідно до вимог чинного законодавства рівні в своїх правах по відношенню до своїх дітей, а також те, що первинна вимога батьків по відшкодуванню моральної шкоди, яку вони визначили в позові була рівна, а змінилася лише після отримання висновку експертизи. Задовольняючи позовні вимоги позивачів - [PERSON]та [PERSON]до відповідача - [PERSON]. щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди частково, суд виходить із засад визначених у ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, з душевних страждань, яких зазнали позивачі у зв'язку з втратою єдиної дитини, змін у їх попередніх життєвих стосунках, а також часу та зусиль, необхідних їм для відновлення попереднього психологічного стану, а також з вартості матеріальних затрат на поховання, поминальні обіди, спорудження пам'ятників та вартості використаних для лікування медикаментів відповідно до наданих накладних та фіскальних чеків. При цьому, суд враховує також майновий стан відповідача - [PERSON]., його заробітну плату, реальну можливість по сплаті нанесеної шкоди, практично його предпенсійний - похилий вік, знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини, а також те, що стягнення заявленої в позові моральної шкоди у повному розмірі поставить відповідача в дуже тяжке становище. Системно проаналізувавши все вище викладене, висновки судово-психологічної експертизи, інші матеріали по справі в їх сукупності, суд вважає, що моральним стражданням, заподіяним позивачам - [PERSON]. та [PERSON]. втратою їх дитини, відповідатиме сума в розмірі 50000 гривень кожному, яка буде реальною і дієвою щодо відновлення їх психологічного стану. По цивільній справі маються судові витрати, які сплатили позивачі - [PERSON]. та [PERSON]. за проведення судово-психологічної експертизи № 75 від 31 березня 2008 року, в сумі 1407 гривень 60 копійок (а.с. 175, 178), № 74 від 04 квітня 2008 року, в сумі 1407 гривень 60 копійок (а.с. 177,179), витрати на правову допомогу в сумі 2500 гривень, що витратила позивачка [PERSON]. (а.с. 48), які відповідно до вимог ст.ст. 86, 88 ЦПК України необхідно стягти з відповідача. Позивачі відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” звільнені від сплати судових витрат, а тому, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягти судовий збір в розмірі 5091 грн. 26 коп. в дохід держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень на користь УДК у Котелевському районі Полтавської області. На підставі вище викладеного,

Outcome: partial