overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою і просить визнати його сина [PERSON] безвісно відсутнім, посилаючись на те, що останній 03 травня 2004 року пішов з дому і більше не повернувся. Заявник сам, його близькі та рідні намагалися розшукувати сина, але не змогли. Він звернувся до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області із заявою, але прийнятими мірами розшуку місце знаходження сина також не встановлено. Визнання безвісно відсутнім його сина заявник обґрунтовує тим, що йому необхідно вирішити питання про зняття сина з реєстрації за місцем проживання та встановлення опіки над майном. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримав. Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи. суд вважає, що заяву слід задовольнити, так як в судовому засіданні встановлено, що прийнятими мірами протягом чотирьох років, місце знаходження [PERSON]. не встановлено, а визнання його безвісно відсутнім для заявника має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою і просить визнати його сина [PERSON] безвісно відсутнім, посилаючись на те, що останній 03 травня 2004 року пішов з дому і більше не повернувся. Заявник сам, його близькі та рідні намагалися розшукувати сина, але не змогли. Він звернувся до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області із заявою, але прийнятими мірами розшуку місце знаходження сина також не встановлено. Визнання безвісно відсутнім його сина заявник обґрунтовує тим, що йому необхідно вирішити питання про зняття сина з реєстрації за місцем проживання та встановлення опіки над майном. В судовому засіданні [PERSON]. свою заяву підтримав. Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи. суд вважає, що заяву слід задовольнити, так як в судовому засіданні встановлено, що прийнятими мірами протягом чотирьох років, місце знаходження [PERSON] не встановлено, а визнання його безвісно відсутнім для заявника має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку посилаючись на те, що 13.11.2003 року між ВАТ “Укртелеком” та [PERSON] укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку тел. [NUMBER], який було встановлено [ADDRESS]. В період з червня 2006 року по вересень 2006 року з телефонного номеру відповідача відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори на загальну суму 235 грн. 03 коп., але вартість переговорів не сплачена по теперішній час. Також позивач просить стягнути 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач до суду не з'явивсь, причин неявки суду не повідомив. А тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2003 року між ВАТ “Укртелеком” та [PERSON] укладено договір про надання послуг електрозв'язку (а.с.11-12). В період з червня 2006 року по вересень 2006 року відповідач користувавсь місцевим, міжміським та міжнародним зв'язком (а.с.13-30). Але вартість переговорів відповідач не сплатив по теперішній час. Заборгованість за послуги електрозв'язку складає 235 грн. 03 коп. (а.с.5). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Згідно п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживач зобов'язаний укласти договір та виконувати його умови, своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Оскільки відповідачем в добровільному порядку не були виконані умови договору, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості в розмірі 235 грн. 03 коп. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача сплачені в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу. Зазначила, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 3 лютого 1989 року в с. Іванчуківка Ізюмського р-ну Харківської обл.. Подружні стосунки припинені з 2000 року. Спільних дітей не мають. Просила розірвати шлюб з відповідачем, витрати по розірванню шлюбу віднести на сторони в рівних частинах. В судовому засіданні позивачка підтвердила обставини викладені в позові , просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав і просив суд також розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 3 лютого 1989 року , актовий запис №4. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлений одним із подружжя. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.( ч.2 ст. 112 СК України) Таким чином визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу підлягають стягненню зі сторін в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] . про розірвання шлюбу. Зазначив , що шлюб з відповідачем був зареєстрований 08 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Харківської області . Подружні стосунки припинені три місяці тому. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] , якого позивач матеріально підтримує. Спору про сумісне набуте майно не мають. Просив розірвати шлюб з відповідачем , витрати по розірванню шлюбу покласти на його. В судовому засіданні позивач підтвердив обставини викладені у позові , просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнала і просила суд також розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 08 липня 2006 року , актовий запис №156. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. ( ч.2 ст.112 СК України) Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону , не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу підлягають стягненню з позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач підтримав позовні вимоги, просить стягти з відповідача заборгованість по заробітній платі, мотивуючи тим, що працювала в ПСП”Салькове” на посаді обліковця бухгалтерії, начальника відділу кадрів до 22.03.2007 року і в даний час звільнилась. При звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на 02.06.2008 року прострочена заборгованість підприємства перед нею по виплаті заробітної платі в сумі 3298 грн. 13 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку що позов доказаний і підлягає задоволенню так як позивач працював у відповідача по день звільнення і відповідно до наданої довідки відповідач заборгував заробітну плату в сумі 3298,13 грн., яка підлягає стягненню. В силу ст.116 КЗ п П України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач підтримав позовні вимоги, просить стягти з відповідача заборгованість по заробітній платі, мотивуючи тим, що працювала в ПСП”Салькове” на посаді головного бухгалтера до 17.01.2007 року і в даний час звільнилась. При звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на 02.06.2008 року прострочена заборгованість підприємства перед нею по виплаті заробітної платі в сумі 3692 грн. 61 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку що позов доказаний і підлягає задоволенню так як позивач працював у відповідача по день звільнення і відповідно до наданої довідки відповідач заборгував заробітну плату в сумі 3298,13 грн., яка підлягає стягненню. В силу ст.116 КЗ п П України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить розірвати шлюб з відповідачем, який укладений 15.06.2000 року та зареєстрований у відділі ЗАГСу Бориславської міської ради Львівської області, актовий запис № 86, посилаючись на те, що від даного шлюбу у них дітей немає. В останній час стосунки у їхньому шлюбі погіршилися у зв"язку з тим, що у них різні погляди на сімейне життя, через різні побутові дрібниці у них постійно виникали скандали. Вона неодноразово старалася відновити сімейні відносини, сподіваючись на хороші стосунки, але всі старання були марними. Тривалий час вони вже не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Вони втратили один до одного почуття любові і поваги, а тому подальше спільне проживання у шлюбних відносинах є неможливим, а їх шлюб існує фіктивно. Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки та не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON]. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що 14 лютого 2003 року він уклав шлюб з [PERSON], який був зареєстрований в Цуманській селищній раді. Від цього шлюбу у них є син [PERSON],[INFO]. Позивач вказує, що причиною розпаду сім"ї стала відсутність взаємопорозуміння, розбіжність поглядів на вирішення житлових проблем. Вони припинили сумісне проживання, але до примирення не прийшли. Просить розірвати шлюб між ними. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав по наведених обставинах та дав відповідні пояснення. Відповідач [PERSON] позов визнала та пояснила, що вона не бажає проживати з [PERSON], просила розірвати шлюб між ними. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що подружжя тривалий час проживають окремо до примирення не прийшли. В судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу. При таких обставинах, суд вважає, що зберегти сім"ю неможливо і перебування у шлюбі суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив винести рішення, яким визнати [PERSON], [PERSON]такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON]. У квітні 1997 року відповідачі, забрали всі свої особисті речі та переїхали. Відповідачі не проживають за зазначеною адресою більше шести місяців, інтересу до квартири не виявляють, плату та комунальні послуги не сплачують. Відповідачі тільки прописані за зазначеною адресою. У зв'язку з цим, позивач вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 71,72 ЖК України, якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У судовому засіданні встановлено, що спірним є житлове приміщення квартира [ADDRESS]. Як вбачається з довідки, виданої ПП «К-П-1», в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON]. Проте, згідно акту ПП «К-П-1» від 07.05.2008 року в квартирі [ADDRESS], відповідачі не проживають без поважних причин з травня 1999 року по теперішній час, їх особистих речей немає, відповідачі не цікавляться житловим приміщенням, не здійснюють оплату комунальних послуг. Зазначені обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]., що відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в квартирі [ADDRESS] з травня 1999 року не проживають, їх особистих речей немає. З урахуванням наведеного, суд вважає, оскільки відповідачі не проживають в квартирі [ADDRESS] понад шість місяців без поважних причин, тому відповідно до ст. 71 ЖК України, є підстави для визнання їх такими, що втратили право на користування спірним житловим приміщенням. Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив винести рішення, яким визнати [PERSON]такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON]. Однак в листопаді 2007 року відповідачка, забрала всі свої особисті речі та виїхала з м. Павлограда Дніпропетровської області до Російської Федерації, де мешкає і на теперішній час. Відповідачка не проживає за зазначеною адресою більше шести місяців, інтересу до квартири не виявляє, плату та комунальні послуги не сплачує. Відповідачка тільки прописана за зазначеною адресою. У зв'язку з цим, позивач вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 71,72 ЖК України, якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У судовому засіданні встановлено, що спірним є житлове приміщення квартира [ADDRESS]. Як вбачається з довідки, виданої ЖЕУ №5, в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON]. Проте, згідно акту ЖЕУ №5 від 04.05.2008 року в квартирі [ADDRESS], відповідачка не проживає без поважних причин з листопада 2007 року по теперішній час, її особистих речей немає, відповідачка не цікавиться житловим приміщенням, не здійснює оплату комунальних послуг. Зазначені обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]., про те, що відповідачка [PERSON]. в квартирі [ADDRESS] з листопада 2007 року не проживає, її особистих речей немає. З урахуванням наведеного, суд вважає, оскільки відповідачка не проживає в квартирі [ADDRESS] понад шість місяців без поважних причин, тому відповідно до ст. 71 ЖК України, є підстави для визнання її такою, що втратила право на користування спірним житловим приміщенням. Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 березня 2008 року вона звернулася до управління пенсійного фонду України в Дворічанському районі з питанням щодо перерахування їй пенсії, надавши для обчислення стажу трудові книжки. В трудовій книжці, що виписана 15.07.1971 року ДПТУ-115 дівоче прізвище заявниці написане «[INFO]», та атестат про навчання з училища №115 також виписаний на прізвище «[INFO]», що не співпадає з даними свідоцтва про шлюб, виданого 3 вересня 1973 року [NUMBER], де прізвище з невідомих причин записане як «Важниченко». В зв»язку з цим їй було відмовлено в обчисленні стажу. Заявниця просила суд встановити факт належності їй трудової книжки, виданої ДПТУ-115 від 15.07.1971 року. Представник Управляння пенсійного фонду Дворічанського району Харківської області Суховєєва Л.В. не заперечувала проти задоволення вимоги заявника та пояснила, що встановлення даного факту надає можливість зробити [PERSON] перерахунок пенсії, перерахувавши стаж. Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини… [PERSON] управлянням пенсійного фонду Дворічанського району Харківської області було відмовлено у обчисленні стажу (а.с.7). В свідоцтві про народження від 19.03.1953 року [NUMBER] прізвище заявниці записане на російській мові як «[INFO]» (а.с.8). Згідно атестату № 2548 від 17.07.1971 року, виданого училищем №115 прізвище заявниці записане на російській мові як «[INFO]» (а.с.9). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 03.09.1973 року прізвище заявниці записане на російській мові як «Важниченко» (а.с.10). Згідно трудової книжки виданої ДПТУ -115 від 15.07.1971 року прізвище заявниці записане на російській мові як «[INFO]» (а.с.11). В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що трудова книжка, видана 15.07.1971 року ДПТУ-115 на прізвище «[INFO]», дійсно належить [PERSON]. Встановлення даного факту заявниці необхідно для обчислення стажу. Згідно ст. 256 ч. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім.»я, по-батькові, місце і час народження якої, що визначено в документі, не збігаються з ім.»ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народженні або в паспорті. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши зібрані докази, суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

До Зачепилівського районного суду з позовом звернулося Зачепилівське виробниче управління житлово- комунального господарства до [PERSON]., про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, в якому зазначено, що між сторонами у 1998 році було укладено Договір про надання послуг, згідно якого відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 15 числа кожного місяця за надані житлово- комунальні послуги, проте [PERSON].., вже протягом 30 місяців не проводить розрахунку за вказаним вище договором і сума заборгованості складає 827, грн. 33 .коп., які позивач просить суд стягнути на його користь, а також відшкодувати судові витрати. Відповідач неодноразово повідомлявся про стан заборгованості, та вимогою сплатити борг. В результаті порушення умов укладеного договору та несвоєчасної оплати наданих послуг відповідач станом на 01. 05.2008р. заборгував позивачу 827 грн. 33 коп.,наданих послуг. Позивач просить суд стягнути з відповідача - [PERSON] кошти в сумі 827 грн. 33 коп., та судові витрати в сумі 7 грн.50 коп за інформаційно- технічне забезпечення, а всього 834 грн. 83 коп. Розрахунковий рахунок [NUMBER]в ТВБВ № 10020/0349, МФО 351823, код 05405546 с.м.т. Зачепилівка. В судовому засіданні представник позивача, Хохлюк О.О., підтримав позовні вимоги, наполягає на стягненні заборгованності за надані комунальні послуги. Відповідач 09.06.2008 року викликався в судове засідання про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце слухання був повідомлений належним чином своєчасно. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача Хохлюк О.О.,, дослідивши матеріали справи: виписку , копію тарифа на надання житлово-комунальних послуг з 01.10.2006 року, копію довідки, копію типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як ст.629 ЦК України вказує, що договір є обов”язковим для виконання сторонами. Суд вважає,що спірні правовідносини повинні регулюватись згідно вимог чинного законодавства,а саме: - ст..629 ЦК України вказує, що договір є обов'язковим для виконання сторін, ст.. 526 ЦК України вказує зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також інших актів цивільного законодавства. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що в результаті порушення умов укладеного договору та несвоєчасної оплати наданих послуг [PERSON]., заборгувала Зачепилівському виробничому управлінню житлово-комунального господарства 827 грн. 33 коп., тому суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути вказану вище суму заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved