Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовними вимогами до відповідачки. Посилався на те, що він згідно договору надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS] в м.Чернівці опалювальною площею 61,40 кв.м. У вказаній квартирі проживає відповідачка, на яку відкрито особовий рахунок №[NUMBER] та видано абонентську книжку на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири. Послуги в центральному опаленні надавались відповідачці протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяці відповідно по роках і від його послуг відповідачка не відмовлялася і прилади центрального опалення не відключала. На даний час відповідачка від послуг не відмовилась, однак не оплачує отримані послуги, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість за період з 01.11.2005 року по 31.01.2008 року в розмірі 1471 грн. 06 коп. На попередження відповідачка не реагує, чим відмовляється в добровільному порядку вирішити питання по погашенню заборгованості. Просив стягнути з відповідачки на користь позивача вказану вище заборгованість. Справа слухалась у відсутність представника позивача Турика І.М., який в судове засідання не з′явився не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи. Подав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав і просив справу розглянути у його відсутність. При цьому, у зв′язку із частковим погашенням відповідачкою боргу зменшив розмір позовних вимог до 1072 грн. 08 коп.. Не заперечував проти ухвалення судом по справі заочного рішення Справа також слухалась у відсутність відповідачки, яка в судове засідання не з'явилася не зважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила та не подала заяви про відкладення розгляду справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачки, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Так, судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. зареєстрована і постійно проживає в квартирі [ADDRESS] в м.Чернівці. Наведене підтверджується довідкою про склад сім'ї та прописку №323 від 29.01.2008 року. На відповідачку [PERSON]., як на власника квартири, позивачем відкрито особовий рахунок та видано абонентську книжку №[NUMBER] на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири опалювальною площею 61,40 кв.м., що підтверджуються витягом з абонентської книжки від 19.02.2008 року. Послуги в центральному опаленні протягом опалювального періоду відповідно по роках відповідачці надавались належним чином. 10.12.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON]. було укладено договір про надання послуг з центрального опалення, згідно п.1 Розділу 4 якого остання зобов′язалася сплачувати вартість послуг з центрального опалення в установлені договором строки, що підтверджується копією вказаного договору. Разом з тим, відповідачка [PERSON]. послуги з центрального опалення належним чином не оплачувала, у зв'язку з чим у останньої перед позивачем виникла заборгованість за період з 01.11.2005 року по 31.01.2008 року в розмірі 1072 грн. 08 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання. Про наявну заборгованість відповідачка повідомлялася позивачем і останнім пропонувалось їй сплатити заборгованість в добровільному порядку, що вбачається із повідомлення позивача №84 від 10.12.2007 року. Однак, вказана вище заборгованість за послуги з центрального опалення на день розгляду справи в суді відповідачкою не погашена. Таким чином, суд вважає, що вказана вище сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному об′ємі.

Outcome: approved