Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

03.12.2007р. до Слов'янського міськрайонного суду звернувся [PERSON]. з позовом до [PERSON]., [PERSON]., яка діє у власних інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON]., треті особи ВАТ „Циділо и К”, ВГІРФО Слов'янського МВ УМВС України, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що він мешкає у квартирі[ADDRESS], яка є державною власністю, що крім нього у цій квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та неповнолітній [PERSON]. Але [PERSON]. та [PERSON]. з 2000 року у цій квартирі не мешкають, так, як переїхали на постійне проживання у будинок [ADDRESS], а неповнолітній [PERSON]. у вказаній квартирі не мешкав жодного дня. Після переїзду у будинок відповідачі обіцяли знятися з реєстрації у квартирі, але цього не зробили. До січня 2006 року у цій квартирі також мешкала його мати [PERSON]., яка померла[INFO]. В наступний час він один сплачує комунальні витрати по утриманню квартири, а речей відповідачів у квартирі немає. Вважає, що відповідачі у зв'язку з тим, що у 2000 року добровільно висилилися з квартири [ADDRESS], вивезли при цьому усі власні речі, втратили право користування цією квартирою. У зв'язку з тим, що відповідачу [PERSON]. належить жилий будинок [ADDRESS], який вона отримала у спадок після смерті чоловіка, вважає, що у відповідачів є місце для постійного мешкання. Просив відповідачів визнати такими, що втратили право користування зазначеною квартирою. 28.12.2007 року [PERSON]., [PERSON]., яка діє у власних інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON]., звернулися до Слов'янського міськрайонного суду з зустрічним позовом до [PERSON]., третя особа орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселені в жиле приміщення, пояснюючи свої вимоги тим, що вони не згодні з позовом [PERSON]., що хоча і дійсно не проживають в квартирі [ADDRESS]з 2000 року, але вважають, що не проживають у цій квартирі з поважних причин, так, як після смерті в січні 2006 року [PERSON]. вони спробували вселитися у цю квартиру, але відповідач змінив замки у вхідних дверях в квартиру, ключем їм не дав, до квартири не впустив. Вважають, що у даному випадку вони не мешкають у квартирі не внаслідок власного бажання, а внаслідок неправомірних дій інших членів сім'ї, що є поважною причиною для їх вселення до квартири. Просили суд зобов'язати [PERSON]. не чинити ним перешкод у користуванні квартирою, вселити до неї. У подальшому відповідачі [PERSON]., [PERSON]. доповнили свої позовні вимоги проханням встановити порядок користування зазначеною квартирою між усіма зареєстрованими в неї особами. У судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON]. та його представник [PERSON]. на задоволені позовних вимог [PERSON]. наполягали, зустрічні позовні вимоги [PERSON]., [PERSON]. не визнали у повному обсягу, проти їх задоволення заперечували, навели суду пояснення, які співпадають з викладеним у позові [PERSON]., додатково суду пояснили, що у 2000 року відповідач [PERSON]. забравши з квартири усі власні речі переїхала на постійне мешкання до свого співмешканця [PERSON]. у належний йому будинок [ADDRESS], куди також з усіма власними речами переїхала її донька [PERSON]. У 2002 році [PERSON]. та [PERSON]. уклали шлюб, а у [INFO] [PERSON]. помер, [PERSON]. прийняла після нього спадок. Після 2000 року у квартирі [ADDRESS]знаходяться тільки його речі та речі його матері [PERSON]., яка померла[INFO], а речей відповідачів немає. З 2000 року відповідачі до його звернення до суду жодного разу не виказували наміру вселитися у цю квартиру, відповідач [PERSON]. навіть поїхала на постійне місце роботи до м. Алушти АР Крим. [PERSON]. народився у 2007 року, у квартирі жодного дня не мешкав, про реєстрацію дитини у квартирі він довідався безпосередньо перед зверненням до суду. Після смерті матері він зробив у квартирі ремонт, змінив вхідні двері, у зв'язку з чим змінив і замок у них. [PERSON]. сам сплачує усі комунальні витрати по квартирі, але відповідач [PERSON]. у зв'язку з тим, що працює у Слов'янському відділені „Укртелеком”, до відома якого входить обслуговування квартирних телефонів, останні два роки здійснює оплату за квартирний телефон. Грошей на сплату комунальних послуг відповідачі йому не давали. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. жодного разу зі скаргами на його протиправну поведінку не зверталися ні до правоохоронних органів, ні до житлово-комунальної організації, до суду звернулися з зустрічним позовом тільки після його звернення з зазначеним позовом. Вважають, що відсутні підстави для задоволення зустрічного позову, а є усі підстави для задоволення його позову та визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]внаслідок відсутності них у зазначеної квартирі понад встановлені строки збереження за ними жилого приміщення. Відповідач-позивач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. не визнала, заперечувала проти їх задоволення, зустрічні позовні вимоги підтримала у повному обсягу, на їх задоволені наполягала, пояснивши суду, що дійсно близько 2000 року вона з двома доньками, одна з яких [PERSON]., виїхали з квартири [ADDRESS]до приватного будинку [ADDRESS], де вона стала мешкати зі своїм чоловіком [PERSON]., але виїхала вона тимчасово, не за власної ініціативи, а у зв'язку з тим, що позивач-відповідач [PERSON]., який є її рідним братом та мешкав у цій квартирі, зловживав спиртними напоями, бешкетував, скандалив, своїми діями створив неможливими для неї умови спільного мешкання. При переїзді до будинку вона залишила в квартирі власні речі: холодильник, кухонний та письмовий стіл, шафу, гардини, кухонний посуд, одяг, так, як бажала у подальшому повернутися мешкати до квартири. Так, як [PERSON]. є її рідним братом, то вона зі скаргами на його дії до правоохоронних органів та житлової організації не зверталася, до суду звернулася тільки після отримання копії первісного позову по даній справі. Після смерті матері [PERSON]., яка померла[INFO]., вона зробила спробу вселитися до цієї квартири, але не змогла цього зробити, так, як [PERSON]. змінив замки у вхідних дверях у квартиру, ключі їй не дав, до квартири не пустив. У 2006 році вони зверталися до міськвиконкому з метою здійснити приватизацію цієї квартири, їм були видані документи, які необхідно було заповнити, але з ініціативи [PERSON]. приватизація квартири так і не була зроблена до теперішнього часу. Вважає, що відсутні підстави для визнання її, її доньки та онука такими, що втратили право користування квартирою[ADDRESS], а є усі підстави для вселення їх у цю квартиру, встановлення порядку користування цією квартирою, а [PERSON]. необхідно зобов'язати не чинити їм перешкод у користуванні квартирою. Відповідач-позивач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. не визнала, заперечувала проти їх задоволення, зустрічні позовні вимоги підтримала у повному обсягу, на їх задоволені наполягала, дала пояснення, які співпадають з викладеним відповідачем-позивачем [PERSON]., додатково пояснила, що вона в даний час працює майстром виробничого навчання у професійному ліцеї м. Алушта АР Крим, але знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку - сином [PERSON]., якого після народження у 2007 року зареєструвала за місцем власної реєстрації - квартирі[ADDRESS], але син у цій квартирі ніколи не мешкав. Просила суд її позовні вимоги та вимоги матері [PERSON]. задовольнити у повному обсягу, а у задоволені позовних вимог [PERSON]. відмовити. Представник відповідачів-позивачів [PERSON]., [PERSON]. - [PERSON]. також просив суд задовольнити зустрічні позовні вимоги [PERSON]., [PERSON]., а в задоволені первісного позову [PERSON]. відмовити, пояснюючи вимоги тим, що [PERSON]. та [PERSON]. були вимушені виселитися з спірної квартири, що ані в [PERSON]., ані в [PERSON]. іншого житла немає. Представники третіх осіб -органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, ВАТ „Циділо и К”, ВГІРФО Слов'янського МВ УМВС України в судове засідання не з'явилися, але від начальника ВГІРФО Слов'янського МВ УМВС України та керівництва Слов'янської міської ради надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їх представників, а ВАТ „Циділо и К” було повідомлено про кожне судове засідання, але до суду представника не надіслало, заяв про відкладення судового розгляду справи також не надходило. Свідок [PERSON]., яка є двоюрідної сестрою [PERSON]., [PERSON]. та двоюрідною тіткою [PERSON]., суду пояснила, що з [PERSON]. у неї зараз погані стосунки, а з [PERSON]. та [PERSON]. - гарні, що [PERSON]. та [PERSON]. у будинку[ADDRESS] мешкають більше, ніж п'ять років. Їй від [PERSON]. відомо, що [PERSON]. звернувся до суду з позовом про виселення сестри та племінниці з сином, вважає, що [PERSON]. не має права так ро,ити з власними родичами. [PERSON]. також їй повідомила про те, що [PERSON]. змінив замки у вхідних дверях у квартирі, не пускає її до квартири. До суду вона прийшла по запрошенню [PERSON]. У квартирі [ADDRESS]вона була останній раз у лютому 2006 року на поминах [PERSON]., на той час у квартирі знаходилися холодильник, шафа, письмовий стіл, гардини, посуд, які, як їй казала [PERSON]., належали їй. Як їй відомо, [PERSON]. та [PERSON]. до звернення [PERSON]. до суду не зверталися зі скаргами на нього до суду, правоохоронних та інших органів. Вважає, що [PERSON]. не правий, так, як веде себе не по родинному. Аналогічні пояснення в судовому засіданні дали [PERSON]. - рідна сестра [PERSON]. та [PERSON]., [PERSON]. - донька [PERSON]. та [PERSON]. - донька [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення позивача-відповідача [PERSON]., представника позивача [PERSON]., відповідача-позивача [PERSON]., відповідача-позивача [PERSON]., представника відповідачів-позивачів [PERSON]., допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги [PERSON]., [PERSON]. не підлягають задоволенню за наступних підстав: Згідно довідки ТОВ „Циділо і К” у квартирі [ADDRESS]станом на 22.11.2007 року зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON] (а.с.7). Відповідно до акту, складеного комітетом суспільного територіального самоврядування мікрорайону ЖЕУ-3 м. Слов'янська станом на 22.11.2007 року [PERSON], [PERSON]у квартирі [ADDRESS]не проживають з 2000 року (а.с. 11). Згідно довідок комунальних установ та організацій стосовно квартири [ADDRESS]заборгованостей з комунальних послуг немає (а.с. 6, 9, 10, 12, 13). [PERSON]померла[INFO](а.с. 14). Право власності на квартиру [ADDRESS]станом на 13.12.2007 року не зареєстровано (а.с. 21). Відповідно відомостей КП „БТІ” м. Слов'янська жилий будинок [ADDRESS]належить [PERSON]. на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 8). У першій Слов'янській державній нотаріальній конторі відкрита спадкова справа № 643/06 після померлого 29.04.2006 року [PERSON]., згідно до якої із заявами про прийняття спадщини після померлого звернулися [PERSON]. - вдова, [PERSON]. - донька, [PERSON]. - колишня дружина, [PERSON]. - син, [PERSON]. - донька; право власності не оформлено (а.с. 57-61). Відповідно до висновку спеціаліста встановлення порядку користування квартирою [ADDRESS]між зареєстрованими особами з додержанням нормативних вимог неможливо (а.с. 103-105). [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. зверталися до Слов'янського виконкому із спільною заявою про приватизацію квартири [ADDRESS](а.с. 128). [PERSON]. здійснювала плату за користування телефоном протягом вересня 2006 р., листопада 2006 р., квітня 2007р., червня-жовтня 2007 р. (а.с. 129-130). Розглядаючи справу суд виходив с наступного законодавства України: Згідно ч. 3 ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Згідно до ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати укладання з ним окремого договору найму, а у разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладання окремого договору найму, спір може бути вирішено в судовому порядку. Статтею 107 ЖК України передбачено, що у разі вибуття члена сім'ї наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункуті, то член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Відповідно до ст. 116 ЖК України якщо наймач, член його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованних осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення. Статею 65 ЖК України передбачено, що на вселення до батьків їх неповнолітніх дітей письмової згоди усіх повнолітніх членів сім'ї не потрібно. Згідно п. 14 „Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання”, зареєстрованого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 35 зняття з реєстраційного обліку здійснюється також на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Судом встановлені такі обставини по справі: відповідачі-позивачі [PERSON]. та [PERSON]. не проживають в квартирі [ADDRESS]з 2000 року, що підтверджується актам, складеним комітетом суспільного територіального самоврядування мікрорайону ЖЕУ-3 м. Слов'янська, поясненням сторін по справі, свідків у судовому засіданні. [PERSON]. зареєстрований у спірній квартирі на підставі ст. 65 ЖК України. Відповідачі-позивачі [PERSON]. та [PERSON]. у судовому засіданні не заперечували ті обставини, що квартирну плату і комунальні послуги по спірній квартирі вони не сплачують з 2000 року, у квартиру до лютого 2006 року вселятися не намагалися. Протягом 2006-2007 років [PERSON]. сплачувала плату за користування телефоном, як вона пояснила у судовому засіданні, тільки з тієї причини, що вона працює у Слов'янському відділенні „Укртелеком”, яке надає послуги з обслуговування квартирних телефонів. Доводи відповідачів-позивачів [PERSON]. та [PERSON]. про те, що вони не мали можливості користуватися спірною квартирою з 2000 року з тієї причини, що [PERSON]., проживаючи у цій квартирі, своїм систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття робив неможливим для них проживання з ним в одній квартирі, не можуть бути взяті до уваги. Як пояснили відповідачі-позивачі [PERSON]. та [PERSON]. у судовому засіданні вони виселилися у 2000 року зі спірної квартири у зв'язку з неможливістю проживання разом з [PERSON]., але [PERSON]. та [PERSON]. до відповідних органів із заявами про неможливість проживання у спірній квартирі через перешкоди, що чинив ним позивач-відповідач [PERSON]. не зверталися, до судових органів з позовом про його виселення зі спірної квартири на підставі ст. 116 ЖК України або про укладення з ними окремого договору найму відповідно до ст. 104 ЖК України не зверталися, до суду звернулися із зустрічним позовом до [PERSON]. тільки після звернення ним до суду з позовом про визнання їх втративши ми право користування квартирою. Також неможливо визнати поважною причиною не проживання відповідачів-позивачів [PERSON]. та [PERSON]. у спірній квартирі ту обставину, що позивач-відповідач [PERSON]. провів заміну вхідних дверей та замків у квартирі. Судом встановлено, що такі роботи були виконані [PERSON]. у лютому 2006 року, в той час, як [PERSON]. та [PERSON]. не проживали у квартирі з 2000 року. Суд критично оцінює пояснення відповідачів-позивачів [PERSON]. та [PERSON]., свідків, про наявність у спірній квартирі особистих речей [PERSON]., так, як відповідачі-позивачі [PERSON]. та [PERSON]. зацікавлені в вирішені спору, кожен із свідків пояснив, що на час розгляду справи в суді вона знаходиться у поганих стосунках із [PERSON]. та в гарних з [PERSON]. та [PERSON]., позивач-відповідач [PERSON]. пояснив, що усі перелічені речі належали його померлої матері [PERSON]., а інших доказів, у тому числі і документальних, [PERSON]. суду не було надано. Судом також встановлено, що відповідач-позивач [PERSON]. втратила право користування зазначеним жилим приміщенням також і на підставі ст. 107 ЖК України так, як вона фактично вибула на інше постійне місце проживання до м. Алушта АР Крим, але відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 г. „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України” суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або ст. 107 ЖК України, а змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача, якої у суду немає. З огляду на наведене суд приходить до переконання, що відповідачі-позивачі [PERSON]. та [PERSON] не проживали у спірній квартирі понад встановлений ст. 71 ЖК України строк, протягом якого зберігається право користування жилим приміщенням за тимчасово відсутнім громадянином, [PERSON]. зареєстрований у спірній квартирі після втрати його матір'ю [PERSON]. права користування квартирою, у зв'язку з чим позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню, а [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. відповідно до ст. 71 ЖК України визнаються такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою[ADDRESS]; а зустрічні вимоги [PERSON]. та [PERSON]. задоволенню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: approved