overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

24.12.2007 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, в обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка проживає у квартирі №[ADDRESS] В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідачка ухиляється від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 2290грн. 96коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідача по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в їх відсутність, позов підтримує повністю. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 2290грн. 96коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачів солідарно на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 2290,96грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

12.01.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, в обґрунтування своїх вимог указали, що позивач надає послуги з централізованого опалення і водопостачання для квартири [ADDRESS]власником якої є [PERSON] Відповідачі несвоєчасно вносили оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, тим самим грубо порушував вимоги ст.64 ЖК України та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів по особовому рахунку [NUMBER] утворилась заборгованість за одержані послуги на 01.08.2007р. в сумі 2304,98грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати в сумі 81грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в їх відсутність, позов підтримує повністю. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.156 ЖК України повнолітні члени родини власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку й прибудинковій території й проведенню ремонту. Згідно ст.162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] /а.с.5/. Позивач - ОКП „Донецьктеплокомуненерго”, ВО „Краматорськміжрайтепломережа” обслуговує житловий фонд /а.с.6-9/. Відповідно до руху по особовому рахунку заборгованості відповідачів за період з жовтня 2003 року по липень 2007 року складає 2304,98грн., оплата за послуги по постачанню теплової енергії та гарячого водопостачання, відповідачкою не проводилася /а.с.4/. Позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача варто стягнути заборгованість у сумі 2304,98грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Калениківської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] та земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Калениківської сільської Ради. При житті померлий [PERSON] не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю і наполягала на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] . Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Каленики не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та зацікавленої особи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: - з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] , про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 17; - з даних свідоцтва про одруження, вбачається що [PERSON] 07.09.1963 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Калениківській сільській Раді Золотоніського району Черкаської області та змінила своє прізвище на " [PERSON] "; - з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 04.10.2000 року та довідки, виданої виконкомом Калениківської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 122 від 31.03.2008 року, з яких вбачається, що за [PERSON] , який помер [INFO] рахується житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] . Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

В Ярмолинецький районний суд Хмельницької області із позовом про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок в с Волудринці Ярмолинецького району звернулася [PERSON] В заяві позивачка зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON]. При житті батько склав заповіт, яким заповів все своє майно позивачці. До складу спадкового майна входить житловий будинок з надвірними будівлями, що побудований в[ADDRESS], та належав батькові позивачки. Позивачка звернулась в нотаріальну контору для оформлення спадщини на себе, але виявилося, що при житті батьком позивачки не було виготовлено технічної документації на будинок. В даний час технічний паспорт виготовлений, а свідоцтво про право власності покійного не може бути видане на підставі ст. 346 ч.2 п.11 Цивільного Кодексу, що змусило звернутися позивачку до суду з позовом про визнання за нею права власності на будинок з надвірними будівлями. В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала і просила її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надіслано довідку в якій зазначено, що сільрада не заперечує проти визнання права власності на будинок [PERSON]. просить суд розглянути справу у відсутності представника Кадиївської сільради ради. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних обставин. Згідно даних технічного паспорту на будинок [ADDRESS] власником будинку є [PERSON], який помер [INFO] 02.04.1997 року Кадиївською сільрадою посвідчено заповіт, яким [PERSON] заповів все своє майно [PERSON]. На день смерті заповідачки заповіт не змінено та не відмінено. Відповідно до довідки виданої виконкомом Кадиївської сільради слідує, що у володіння та управління майном за заповітом вступила [PERSON] На ім»я [PERSON], який помер[INFO] заведена спадкова справа за № 18-07 від 24 січня 2007 року за заявою спадкоємця за заповітом [PERSON]., що підтверджується повідомленням нотаріуса Ярмолинецької державної нотаріальної контори. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно ст. 12 Закону України "Про власність" громадяни набувають право власності в порядку спадкування. З огляду на викладене, суд вважає, що позовна заява обгрунтована, представлені докази підтверджують правові підстави для її задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

В квітні 2008 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. Посилається на те, що між нею та відповідачем постійно виникали сварки, які призвели до втрати у неї почуття поваги, довіри та кохання. З лютого 2008 року припинилися сімейні стосунки, сім'я існує формально. На даний час хоче створити нову сім'ю з іншим чоловіком. На примирення з відповідачем не згодна. В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. На примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з лютого 2008 року, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка проживала [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлої за законом є він, спадщину після смерті матері прийняв, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно. Тому він звернувся з позовом до суду. До участі в справі в якості відповідачів притягнуто [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали. Представник відповідача-Наливайківської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачами позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO] померла його мати [PERSON], яка проживала [ADDRESS]. Спадкове майно померлої складається з &frac12; частини квартири за вказаною адресою, грошових вкладів в Ощадбанку України та земельної ділянки 0,06га в СТ «Восход». Єдиним спадкоємцем померлої є він, спадщину прийняв,на частину спадкового майна отримав свідоцтво про право на спадщину, але не може отримати свідоцтво про право на приватизовану земельну ділянку, так як державний акт на цю земельну ділянку виготовлений вже після смерті матері і нею не отриманий. Тому він звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Представники відповідачів - Садового товариства «Восход» с.Колонщина, Колонщинської сільської ради- в судове засідання не прибули, просили справу слухати без них, позовні вимоги визнали. Визнання відповідачами позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнає , про що надала суду письмову заяву , і просить суд шлюб розірвати так як вони не проживають з липня 1996 року і зараз вона фактично має іншу сім»ю . Миритися вона не бажає і просить суд шлюб розірвати . Спору по майну немає. Діти син [PERSON] проживає і буде проживати з нею і на його утримання позивач надає кошти добровільно. Шлюб у них перший . Витрати по справі просить покласти на позивача . Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи , що подружні відносини вони припинили з липня 1996 року . Причина в тому , що в сім»ї в них не було порозуміння , і продовження сімейного життя стало не можливим . Зараз він фактично має іншу сім»ю . Миритися не бажає. Вважає що їх сім'я розпалась і просить їх брак припинити шляхом розірвання . Спору по майну не має . Син [PERSON] буде проживати з матір»ю і на його утримання він добровільно надає матеріальну допомогу , приймає участь в його вихованні . Витрати покласти на нього . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України . Судом встановлено , що згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 1995 року який зареєстровано Інгулецьким відділом реєстрації актів громадянського стану м. Кривого Рогу , актовий запис за № 33 . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] . Шлюб у них перший . Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу . Так позивач подав в суд позов про розірвання шлюбу відповідно до ст. 110 СК України . Судом встановлено що подружжя спільно не проживає з липня 1996 року , примиритися не бажають і на розлученні наполягають . Тому з'ясувавши фактичні взаємини подружжя , причини позову , наявність неповнолітніх дітей , встановив при таких стосунках між подружжям подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що має істотне значення , в зв'язку з чим позов слід задовольнити . Витрати покласти на позивача за його просьбою .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON], повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився без поважних причин двічі. За таких обставин, за згодою позивачки та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 04.01.2005 р. Шлюб у сторін повторний. Від спільного подружнього життя у сторін дітей немає. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що відповідач зловживає спиртними напоями, тому в сім'ї постійно виникають сварки та скандали. Позивачка наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на відповідача. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON], повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився без поважних причин двічі. За таких обставин, за згодою позивачки та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 17.11.2001 р. Від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина: [PERSON],[INFO]. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, на вирішення сімейних проблем, тому в сім'ї постійно виникали сварки та скандали. З січня 2008 року сторони припинили сумісне проживання. Позивачка наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на відповідача, дитину - залишити проживати біля себе. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила, просила стягувати з відповідача на утримання дитини по &frac14; частині всіх видів його заробітку щомісячно. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав, згоден, щоб вони були задоволені. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов із зміненими позовними вимогами підлягає задоволенню з наступних підстав: сторони зареєстрували шлюб 31.08.1990 р. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області за № 828 від 07.04.2008 року. Відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини в достатньому обсязі, хоча працює і має можливість це робити, погодився сплачувати аліменти на утримання дитини по &frac14; частині всіх видів заробітку щомісячно, а тому є всі підстави для задоволення позову, відповідно до ст.180,181,183 СК України. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення суду до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із статтею ст. 79, 81, 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] в березні 2008 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що 06 червня 2002 року позичила відповідачці 2000 грн., які та зобов»язалася повернути протягом 03-х місяців та видала розписку. На неодноразові її вимоги відповідачка кошти не повертає, а тому просить стягнути їх в примусовому порядку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачка позов визнала повністю. Ствердила, що в червні 2002 року позичила у позивачки 2000 грн. зі строком повернення протягом 03-х місяців. В зв»язку з відсутністю коштів не мала можливості своєчасно повернути борг. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Позивачка 06 червня 2002 року позичила відповідачці 2000 грн. зі строком повернення протягом трьох місяців, тобто до 06.09.2002 року, про що відповідачка власноручно написала розписку, яку передала позивачці. До даного часу відповідачка борг не повернула, посилаючись на відсутність коштів. Суд вважає, що сторони 06 червня 2002 року уклали договір позики. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Так як відповідачка за укладеним договором позики своїх зобов»язань про повернення грошових коштів не виконала, то позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved