Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

22 травня 2008 року ЖЕК №3 звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 2048,49 грн. заборгованої плати на утримання будинку та прибудинкової території, що [ADDRESS] за період з травня 2005 року по квітень 2008 року. Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач [PERSON] є власником житла, що знаходиться по зазначеній адресі, а тому зобов'язаний нести витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, що надаються ЖЕКом №3. В добровільному порядку відповідач не оплачує надані послуги в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2048,49 грн., які просить стягнути позивач. В судовому засіданні представник позивача ЖЕКу №3 змінив позовні вимоги, зменшивши їх розмір і просить стягнути з відповідача [PERSON] в користь позивача 1520,34 грн. заборгованої плати на утримання будинку та прибудинкової території. ЖЕК №3 здійснює обслуговування будинку та прибудинкової території в якому проживає відповідач, а тому останій зобов'язаний здійснювати оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території згідно встановлених Нововолинською міською радою тарифів. Проте, незважаючи на це, відповідач [PERSON] взагалі не оплачує послуги, які надаються ЖЕКом №3 по утриманню будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з травня 2005 року по квітень 2008 року утворилась заборгованість в сумі 1520 грн. 34 коп. Цю суму просить стягнути представник позивача з відповідача на користь ЖЕКу №3. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав, що не здіснює плати за утримання будинку та прибудинкової території і пояснив, що він не оплачує витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, де проживає, через те, що ЖЕК №3 не в повній мірі виконує свої обов'язки по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Зокрема, не здійснюється прибирання прибудинкової території та технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем; не проводиться підготовка будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період; не освітлюються в будинку місця загального користування. Відповідач вважає, що оплата повинна проводитись лише за фактично надані послуги, а тому не згідний оплачувати ці послуги ЖЕКу №3. Крім того, відповідач посилається на те, що між ним та ЖЕКом №3 укладено письмовий договір про участь у витратах пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території незаконно, а тому він і не повинний нести будь-яких зобов'язань по оплаті зазначених послуг перед ЖЕКом №3. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні власником квартири, що на 15-му мікрорайоні, 32/27 в м. Нововолинську являється відповідач [PERSON] Будинок та прибудинкову територію в якому проживає відповідач обслуговує позивач ЖЕК №3. З наданої суду ЖЕКом №3 виписки з журналу (а.с. 27-29) вбачається, що ЖЕКом №3 протягом 2006-2007 років проводилися певні роботи по обслуговуванню будинку [ADDRESS], на що витрачені кошти належні позивачу. Здійснювалося також прибирання прибудинкової території (вивезення побутового сміття), ремонт внутрішньо-будинкових мереж - водо і теплопостачання, каналізації. Позивач звернувся до суду з позовом 22 травня 2008 року і просить стягнути з відповідача заборгованість за період з травня 2005 року по квітень 2008 року, яка складає 1520,34 грн., що стведжується розрахунком заборгованості (а.с.3) З довідки з місця проживання (а.с.4) вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] Посилання відповідача [PERSON] на те, що позивач не вправі вимагати плати за обслуговування будинку і прибудинкової території через те, що з ним укладено відповідний письмовий договір незаконно є безпідставні, оскільки відповідачу фактично надаються ці послуги, а тому [PERSON] зобов'язаний їх оплачувати. Відповідно до ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", який введено в дію 19.06.1992 року утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Пунктом 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 встановлено, що власники жилих приміщень зобов'язані своєасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги. Таким чином, суд вважає заявлені позовні вимоги підставними і їх зодовольняє, стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача заборгованість в сумі 1520,34 грн. за період з травня 2005 року по квітень 2008 року. Понесені позивачем судові витрати відповідно до правил ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved