Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

05.11.2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності, та ділової репутації, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка надіслала керівнику підприємства де він працює, листи у яких ставить під загрозу його честь, гідність, та ділову репутацію, намагається звільнення його з посади. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив захистити його честь, гідність, та ділову репутацію, тому що [PERSON] надіслала керівнику підприємства де він працює, листи у котрих пише про нього неправду, вказує відомості, яки не відповідають дійсності, чим підриває його ділову репутацію, продовжує дзвонити йому, виказувати погрози. Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON] та пояснив суду, що [PERSON] постійно домагається [PERSON], приходить до нього на роботу, дзвоніть по телефону розповсюджує відомості, яки не відповідають дійсності, що він використовує транспорт підприємства у робочий час в особистих цілях. 02.04.2007 року Балаклавський районний суд міста Севастополя по справі про захист честі, гідності, та ділової репутації за позовом [PERSON] до [PERSON] прийняв рішення, та задовольнив позов [PERSON], однак відповідачка продовжує розповсюджувати відомості про позивача, яки не відповідають дійсності. Просив захистити честь, гідність, та ділову репутацію позивача, визнати листи, яки надіслала відповідачка керівнику позивача відомостями, яки не відповідають дійсності. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні була не згодна з позовом. Пояснила, що її вини нема. Відповідачка підтвердила, що надіслала листи керівнику [PERSON], але написала тільки правду, що вона коханка [PERSON], що він мав намір одружитися з нею, що [PERSON] використовує службову машину у корисних цілях. Вона буде продовжувати писати керівникам [PERSON], напише міністру транспорту та зв'язку, щоб знайти правду. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, частково, по наступних підставах. Згідно зі ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними, тому [PERSON] має право звернутися до суду з позовом про захист гідності, честі та ділової репутації. Відповідно до листа від 25.12.2006 року, [PERSON] надіслала керівнику [PERSON] письмо де відповідачка вказує що вона коханка позивача, що позивач використовував робочий час у корисних цілях (а.с. 7), який позивач отримав 14 жовтня 2007 року, коли знаходився у відрядженні в місті Одесі (а.с. 34-35). Відповідно до листа від 05.03.2007 року, [PERSON] надіслала керівнику [PERSON] письмо де відповідачка вказує що позивач використовував службову машину у корисних цілях, що він аморальний тип, що підприємство де керує [PERSON] - бордель (а.с. 42), який позивач отримав 14 жовтня 2007 року, коли знаходився у відрядженні в місті Одесі (а.с. 34-35). На підставі п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 року № 7 „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій, із змінами і доповненнями, під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в інший формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. До відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь і гідність громадянина або організації в громадський думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів моралі. Відомості у листах, яки [PERSON] надіслала керівнику фірми „INFLOT” міста Одеси (а.с. 7, 42), про що відповідачка не заперечує, де вказане що [PERSON] у робочий час використовував машину у особистих цілях, що він аморальний тип, та підприємство, де він працює - бордель, не знайшло підтвердження у судовому засіданні, не відповідає дійсності, порочить честь, гідність [PERSON] та підриває його ділову репутацію, тому позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] у частині захисту честі, гідності, та ділової репутації, слід задовольнити, визнати ці відомості не відповідаючи ми зійсності. 02.04.2007 року Балаклавський районний суд міста Севастополя по справі про захист честі, гідності, та ділової репутації за позовом [PERSON] до [PERSON] прийняв рішення, та задовольнив позов [PERSON], визнав не відповідаючи дійсності відомості про те що [PERSON] був коханцем [PERSON] (а.с. 8-9). Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідач [PERSON] не довела суду, що поширені нею відомості відповідають дійсності, крім того відповідачка доповіла у судовому засіданні, що продовжує писати керівникам [PERSON], щоб зробити йому погане, тому суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню, частково. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приймаючи до уваги стан здоров'я [PERSON] (а.с. 36), відшкодуванню підлягає сума 3000 гривень, в останній частині слід відмовити. Судові витрати - судовий збір у сумі 150 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 гривень, яки підтверджені квитанціями (а.с. 2-3) підлягають задоволенню, стягненню з [PERSON] на користь [PERSON], відповідно до ст. 88 ЦПК України, в останній частині слід відмовити. На підставі цього,

Outcome: approved