Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

28 лютого 2008 року позивач звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жиле приміщення, який в судовому засіданні підтримав помічник Краснолиманського міжрайонного прокурора Рева А.Ю. і просив його задовольнити повністю. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, просила справу розглянути у її відсутності. Представник третьої особи - Войтенко А.Є. - не заперечував проти задоволення позову. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що відповідач разом зі своєю неповнолітньою дочкою - [PERSON], [INFO] народження, проживали у неприватизованій [ADDRESS], де і були зареєстровані (а.с.5) [INFO] померла матір [PERSON] - [PERSON]. (а.с.5). Відповідно до рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 01.10.2002 року відповідача позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON](а.с.4). У зв»язку з цим на підставі рішення виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області № 419 від 16.10.2002 року неповнолітня [PERSON] була влаштована до Амвросіївської загально-освітньої шкоди-інтернат для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування і за нею закріплено житло за адресою [ADDRESS](а.с.6). Але 31.10.2007 року службі у справах неповнолітніх Краснолиманської міської ради Донецької області стало відомо, що на підставі розпорядження Краснолиманського міського голови № 241 від 28.12.2005 року [ADDRESS] передано у безоплатну приватну власність відповідачу (а.с.7-9,12). 28 грудня 2005 року на підставі вказаного розпорядження виконкомом Краснолиманської міської ради видано відповідачу свідоцтво про право на власність на вказану квартиру (а.с.10-11). Враховуючи те, що при проведенні приватизації вказаної квартири порушено житлові права неповнолітньої [PERSON] розпорядженням Краснолиманського міського голови № 45 від 11.02.2008 року задоволено протест прокурора та скасовано розпорядження голови № 241 від 28.12.2005 року про приватизацію [ADDRESS] (а.с.13), на підставі якого відповідач отримав свідоцтво про право власності на всю спірну квартиру. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Статті 1-3,8 Закону України від 19 червня 1992 року «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачають, що приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир)будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень державного житлового фонду на користь громадян України. Об»єктами приватизації є квартири багатоквартирних жилих будинків, де мешкають громадяни. А приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир(будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім»ї та додатково 10 квадратних метрів на сім»ю. Передача займаних квартир здійснюється у спільну сумісну або часткову власність на підставі рішення органу приватизації. Крім того, п.3 ч.3ст.71 ЖК України та ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року жиле приміщення зберігається за дитиною в разі її поміщення на виховання в дитячий заклад, до родичів, опікуна чи піклувальника - протягом усього часу їх перебування у цьому закладі, якщо в будинку, квартирі(їх частині) залишилися проживати інші члени сім»ї. Враховуючи те, що судом встановлено, що при видачі розпорядження № 241 від 28.12.2005 року Краснолиманського міського голови про приватизацію [ADDRESS], яке в даний час скасовано, та видачі відповідачу свідоцтва про право вланості на вказану квартиру, були порушені права та інтереси неповнолітньої [PERSON], суд вважає, що вказане свідоцтво підлягає визнанню недійсним, а позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтовані та слід задовольнити повністю.

Outcome: approved