Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-15 00:00:00

Прокурор району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі УДК в Зачепилівському районі до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому зазначено, що прокуратурою Зачепилівського району проведено перевірку дотримання вимог Закону України «Про плату за землю» фізичними особами не території Зачепилівського району. Згідно з довідкою Красноградської МДПІ в Харківській області №217/9/17-019 від 14.04.2008 року загальна заборгованість по сплаті земельного податку зазначеними вище громадянами станом на 14.04.2008 року становить 10920,42 грн., які прокурор району просить суд стягнути на користь УДК у Зачепилівському районі. В судовому засіданні прокурор району заявив клопотання про закриття провадження відносно громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON], так як вказані громадяни добровільно в повному обсязі сплати земельний податок. Стосовно позовних вимог до інших відповідачів пояснив, що державні інтереси в сфері податкових відносин представляють органи державної податкової служби, несплата відповідачем податку, передбаченого Законом України “Про плату за землю” призводить до невиконання місцевого бюджету в частині надходження податків, що порушує матеріальні інтереси держави, тому він звернувся до суду з позовом в інтересах управління державного казначейства в Зачепилівському районі про стягнення заборгованості по сплаті земельного податку і просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ні в попереднє судове засідання, ні в судовий розгляд справи не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені. Відповідно до ст. 224 ЦПК України „У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні було досліджено: - лист державної податкової адміністрації від 14.04.2008 року №217/9/17-019, - лист державної податкової адміністрації від 15.04.2008 року №218/9/17-019, - відомість боржників Зачепилівського району станом на 14.04.2008р. Суд, розглянувши клопотання прокурора району про відмову від позову до громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON], які добровільно погасили заборгованість по податку на землю, що підтверджується квитанціями прийому податкових платежів, приходить до висновку, що підстав для не прийняття відмови від позову немає. У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Вислухавши прокурора району, дослідивши матеріали справи: список боржників, які не сплатили земельний податок суд приходить до висновку, що позов прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно ст. 67 Конституції України “Кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законодавством”. Відповідно до ст. 2 Закону України “Про плату за землю” - використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі по справі є власниками земельних ділянок, тому повинні сплачувати земельний податок, строк сплати якого визначено ст. 17 Закону України “Про плату за землю” - земельний податок за земельні ділянки сплачується громадянами рівними частками до 15 серпня та 15 листопада, що відповідачами зроблено не було. Плата за землю запроваджується з метою формування джерела коштів для фінансування заходів щодо раціонального використання та охорони земель, підвищення родючості ґрунтів, відшкодування витрат власників землі і землекористувачів, пов'язаних з господарюванням на землях гіршої якості, ведення земельного кадастру, здійснення землеустрою та моніторингу земель, проведення земельної реформи та розвитку інфраструктури населених пунктів, а несплата земельного податку призводить до невиконання місцевого бюджету в частині надходження податків та унеможливить виконання вказаних вище заходів, тому суд вважає необхідним задовольнити позов прокурора району та стягнути з відповідачів суму заборгованості по сплаті земельного податку, перерахувавши її до місцевого бюджету. Інших доказів підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього суду не надано. На підставі викладеного та

Outcome: approved