overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання та підігрів води в сумі 1388, 77 грн., покликаючись у позовній заяві на те, що позивачем за місцем проживання відповідача надаються комунальні послуги з теплопостачання та підігріву води, однак відповідач встановлених законом щомісячних платежів на рахунок позивача не вносить внаслідок чого, згідно особового рахунку 2/1602, за ним рахується заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання станом на 01.03.08р. у сумі 1388, 77 грн. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідач добровільно сплачувати борг не бажає. Позивач у позовній заяві просить суд відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України стягнути з відповідача в його користь борг за надані комунальні послуги з теплопостачання та підігріву води у сумі 1388, 77 грн. У судовому засіданні представник позивача Будневський А.Г. позов підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачеві за місцем його проживання позивачем надаються комунальні послуги з теплопостачання, однак відповідач не вносить на рахунок позивача щомісячних платежів за надані комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.03.08р. за ним рахується заборгованість за ці послуги в сумі 1388, 77 грн., яку добровільно сплачувати позивачеві він не бажає, що стверджується такими доказами: договором про надання послуг з центрального опалення та підігріву води на гаряче постачання № 1587 від 12.03.2008р.; особовим рахунком та поясненнями представника позивача. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Строки внесення плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. Отже вимоги позивача є обґрунтованими і законними. На підставі ст. 64, 67, 68, 162 Житлового Кодексу Української РСР, ст. ст. 526, 530, 543, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що [INFO] вона, [PERSON], народилася у м.Балхаш Карагандинської області Республіка Казахстан в родині [PERSON] та [PERSON], про що був зроблений відповідний запис органами РАГС м.Балахаш. Після одруження 19.11.1978 року її прізвище змінилося на [PERSON] Після смерті її мати [PERSON], [INFO] та батька [PERSON], [INFO], документи, що підтверджують реєстрацію її народження були втрачені, тому вона звернулася до органів РАГСу м.Балахаш Карагандинської області через Херсонське міське управління юстиції, з метою відновлення актового запису та отримання свідоцтва про народження, але відповіді не надійшло, в зв»язку з чим, при зверненні до Суворовського РАГСу їй було відмовлено у видачі дубліката свідоцтва про народження. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона 27.09.2007р. встановлений факт народження позивачки [PERSON], але батьки в ньому не були зазначені. Просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є дочкою [PERSON] та [PERSON], з метою відновлення свідоцтва про народження. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, на підставах викладених у заяві. Представник зацікавленої особи, в судове засідання не з»явився. У поданій заяві просить розглянути справи у відсутність представника відділу РАЦС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, покладаючись на компетентність суду. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, допитанного у судовому засіданні свідка [PERSON], яка підтвердила, що [PERSON] є дійсно дочкою померлих [PERSON] та [PERSON], оскільки вона має родинний зв»язок з родиною [INFO], суд вважає, що зібрані у справі докази, а саме копія поспорта, копія свідоцтва про смерть [PERSON], копія свідоцтва про смерть [PERSON], копія свідоцтва про одруження, копія рішення, копія довідки та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 30 липня 1999р. між ними та [PERSON] був укладен договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], даний договір був посвідчений на Херсонській товарній біржі “Смарагд-Південь”, за реєстровим № 5064. В серпні 2000р. вони за договором купівлі-продажу, який також посвідчили на Херсонській товарній біржі „Альтер-Его” за реєстровим №3819 продали онуку [PERSON] 1/3 частини квартири [ADDRESS]. На теперішній час вони не можуть розпоряджатися вказаною квартирою, оскільки договір нотаріально не посвідчено. Просять визнати договір купівлі-продажу дійсним, та визнати за ними право власності на зазначену квартиру. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі, в обґрунтування позову пояснили, що в 30.07.1999р. між ними та відповідачем був укладен договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], усі вимоги по договору вони виконали. На теперішній час виникла необхідність відчуження належної їм квартири, але він не може цього зробити, оскільки договір купівлі-продажу не посвідчено нотаріусом. На його звернення щодо оформлення договору купівлі-продажу нотаріально, відповідачка відмовила, мотивуючи скрутним становищем та відсутністю грошей для сплати витрат. Просить позов задовольнити, визнати даний договір дійсним, визнати за ним право власності на спірну квартиру.. Представник відповідачки за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, просив його задовольнити. Представник Херсонської товарної біржі „Альтер-Его” в судове засідання не з'явився, однак, надав суду письмове прохання розглядати справу в його відсутності. Позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що по справі можливо винести рішення в попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 січня 2007р. між [PERSON] та [PERSON], від імені якої діяв [PERSON], був укладен договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Даний договір посвідчен Херсонської товарною біржою “Альтер-Его” за реєстровим № 6417, про що свідчить копія даного договору. Херсонська товарна біржа “Альтер-Его”, у своєї довідці наданої до суду, підтверджує факт реєстрації договору купівлі квартири [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON], від імені якої діяв [PERSON], який мав місце 31.01.2007р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачі просили визнати причини пропуску ними терміну прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька [PERSON], поважними та встановити додатковий термін для подання державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини, а також зобов'язати державну нотаріальну контору міста Авдіївка прийняти заяви позивачів та видати їм свідоцтва про право на спадщину. В обґрунтування своїх вимог вказали, що після смерті батька не звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що не знали про наявність спадщини після смерті батька. Згідно даних Державного акту на право власності на земельну ділянку Покидіну Миколі Кузьмичу, який доводиться батьком позивачам, належала на праві приватної власності земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,52 га за адресою: Спартаківська сільська Рада. [INFO] [PERSON] помер. За життя спадкодавець ніякого заповіту не складав. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник [PERSON] підтримали позовні вимоги і просили позов задовольнити. Позивач Покидін в судове засідання не з'явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, його представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Відповідач до суду не з'явився, просив справу розглянути без їх участі. Проти позову не заперечували. Заслухавши пояснення позивача і дослідивши надані докази, суд визнає, що позов підлягає задоволенню частково. Стаття 1272 п.3 Цивільного Кодексу України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,52 га за адресою: Спартаківська сільська Рада. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті батька позивачі у 6-тимісячний термін не звернулися до нотаріальної контори для оформлення спадщини в зв'язку з тим, що не знали про існування спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що [PERSON] та [PERSON] пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин і їм слід надати додатковий строк на 3 місяці для подання заяви до нотаріальної контори. Вимоги про зобов'язання державної нотаріальної контори міста Авдіївка прийняти заяви позивачів та видати їм свідоцтва про право на спадщину суд визнає передчасними і в цій частині позову слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, покликаючись у позовній заяві на те, що [INFO]померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за законом на належне їй спадкове майно - грошові заощадження у ВАТ «Державний ощадний банк України», спадкоємцем яких є вона. Однак оформити у нотаріальній конторі право власності на спадкове майно позивач немає можливості, оскільки пропустила передбачений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Проте вважає, що цей строк нею пропущений з поважних причин, оскільки на момент відкриття спадщини і в наступний період перебувала у м. Мінську, доглядаючи хворого брата, а тому не мала реальної можливості вчасно оформити право власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просить суд його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Представник відповідача позов визнала повністю та просить суд прийняти визнання нею позову. Наслідки прийняття визнання нею позову їй роз'яснено. Перевіривши та дослідивши письмові докази і матеріали справи, повноваження представника відповідача, які не обмежені на вчинення цієї процесуальної дії, у виданій їй довіреності суд вважає, що визнання представником відповідача позову з наведених вище мотивів не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом майна, яке належало [PERSON]на день її смерті 07.01.2007р., що підтверджується свідоцтвом про народження позивача серії ЯТ № [NUMBER], свідоцтвом про одруження позивача ІІ-АГ № [NUMBER], свідоцтвом про смерть [PERSON]. серії І-ЕГ № [NUMBER]. Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи і часом її відкриття є день смерті особи, а відповідно до ст. 1270 цього Кодексу для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. З пояснень позивача вбачається, що нею пропущений 6-місячний строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки на момент відкриття спадщини і в наступний період вона перебувала за межами України, а тому не мала реальної можливості вчасно оформити право власності на спадкове майно. Суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки перебування за межами України дійсно було перешкодою для подання нею заяви про прийняття спадщини у передбачений законом строк. За таких обставин відповідно до ст. 1272 ЦК України є достатні підстави для визначення позивачеві додаткового строку для прийняття спадщини, який буде достатнім для неї в три місяці. Суд бере до уваги, що судові витрати у справі позивач бере на свій рахунок. На підставі ст.ст. 1270 ч.1, 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

16 квітня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору побутового підряду, посилаючись на те, що 15 квітня 2005 року він уклав угоду з відповідачем про ремонт та перетягування м'яких меблів, заплативши йому загалом 3250 грн. Відповідач зобов'язався протягом місяця провести ремонт та перетягування м'яких меблів, але до цього часу не виконав свого зобов'язання. Тому він просить розірвати укладений між ним та відповідачем договір побутового підряду, стягнути з відповідача уплачені йому за договором кошти в сумі 3250 грн, а також судові витрати в сумі 81 грн. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримав, а також просив поновити строк на звернення до суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.610, 611, 865, 866 ЦК України. Відповідно до ст.866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовнику квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. На підтвердження укладення такого договору майстер [PERSON]. видав товарний чек № 91 від 15 квітня 2005 року (а.с.5), в якому вказав сплачену йому суму: 3250 грн. В зв'язку з порушенням зобов'язання відповідачем, позивач на підставі ч.1 ст.872 ЦК України має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Судові витрати, сплачені позивачем при подачі заяви, підтверджуються квитанціями (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідача. Також суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на звернення до суду, оскільки він здав позовну заяву до суду 15 квітня 2008 року, але вона була зареєстрована помилково 16 квітня 2008 року. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до відповідача [PERSON]з позовом про виключення його з актового запису про народження [PERSON] як батька дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить виключити його з актового запису №6 від 16 грудня 2005 року, зробленого Цебрівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області як батька дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що перед розірвання шлюбу відповідач повідомила йому, що він не є батьком [PERSON]. Відповідач позов визнала, підтвердила, що позивач не є біологічним батьком [PERSON], який народився під час їхнього з позивачем шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 2005 року по 15 січня 2008 року, що засвідчує свідоцтво про розірвання шлюбу. Згідно свідоцтва про народження дитини, [PERSON] народився [INFO] про що 16 грудня 2005 року Цебрівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області зроблено актовий запис №6. В графі «батько» у вказаному свідоцтві зазначено [PERSON]. Дитина проживає з відповідачем. Відповідно до ч.1 ст. 136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини, відповідно до закону, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами не потребують доказування. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вказане вище, позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до Межиріцької сільської ради Канівського району про визнання права власності на спадкове майно . У позовній заяві позивач вказала, що після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина на майно, яке належало йому при житті, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців немає. Вона прийняла спадщину шляхом оперативного управління спадковим майном. За життя батька паспортизація не була проведена, тому на даний час Канівським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічну документацію на житловий будинок з надвірними спорудами без зазначення власника. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на вказані у позовній заяві обставини, та просить суд визнати за нею, як спадкоємцем за заповітом право власності на даний житловий будинок з надвірними спорудами. Представник відповідача Межиріцької сільської ради Канівського району Черкаської області Птуха Л.І. в судовому засіданні позов визнала, поскільки позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті батька [PERSON] та прийняла спадщину, шляхом подачі заяви до Канівської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що позивач, [PERSON] відповідно до ст.ст. 1223,1268 ЦК України є спадкоємцем за заповітом, а тому за рішенням суду відповідно до ст..376 ЦК України може бути визнано право власності на житловий будинок. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до Степанецької сільської ради Канівського району про визнання права власності на спадкове майно . У позовній заяві позивач вказала, що після смерті її тітки [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина на майно, яке належало їй при житті, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців немає. Вона прийняла спадщину шляхом оперативного управління спадковим майном. За життя тітки паспортизація не була проведена, тому на даний час Канівським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічну документацію на житловий будинок з надвірними спорудами без зазначення власника. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на вказані у позовній заяві обставини, та просить суд визнати за нею, як спадкоємцем за заповітом право власності на даний житловий будинок з надвірними спорудами. Представник відповідача Степанецької сільської ради Канівського району Черкаської області Ласкавий В.П. в судовому засіданні позов визнала, поскільки позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї тітки [PERSON] та прийняла спадщину, шляхом подачі заяви до Канівської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що позивач, [PERSON] відповідно до ст.ст. 1223,1268 ЦК України є спадкоємцем за заповітом, а тому за рішенням суду відповідно до ст..376 ЦК України може бути визнано право власності на житловий будинок. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом в позовній заяві вказала , що на підставі договору купівлі - продажу , який був посвідчений державним нотаріусом Шишацької державної нотаріальної контори 05.06.1996 року за реєстром № 765 , вона придбала житловий будинок з господарськими будівлями , що розташований по [ADDRESS] у громадянки [PERSON] , яка померла [INFO]. В договорі купівлі - продажу домоволодіння про земельну ділянку на якій розташоване це домоволодіння нічого не вказано , а тому позивачка вважала , що дана земельна ділянка не приватизована і знаходиться в її користуванні . На весні 2008 року позивачка звернулась з заявою в Шишацьку селищну раду з метою отримання дозволу на приватизацію присадибної земельної ділянки площею 0, 15 га на якій розташоване придбане нею 05.06.1996 року домоволодіння, але їй в цьому було відмовлено , так як ця земельна ділянка була приватизована померлою [PERSON] в 1995 році , що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю , серія ПЛ № 00046, виданим Шишацької селищною радою 11 липня 1995 року за № 53 . Поскільки позивачка у встановленому законом порядку не може оформити своє право власності на присадибну земельну ділянку , вона звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх прав . В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд припинити право власності на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель померлої [PERSON] згідно Державного акту на право приватної власності на землю ПЛ № 00046 виданого Шишацької селищною радою 11.07.1995 року за № 53 , та визнати за нею право власності на дану земельну ділянку . Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі Заслухавши пояснення позивачки , ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази , суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону , не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає . На підставі ст.ст.377,378,381 ЦК України , ст.ст.40,121,140 Земельного кодексу України

Outcome: approved