Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Прокурор в інтересах держави в особі філії Кам'янець - Подільського відділення № 188 Державного Ощадного банку України звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору № 1150 від 9.06.2006 року та стягнення заборгованості в сумі 5277.69 грн. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до філії Кам'янець - Подільського відділення № 188 Державного Ощадного банку України, [PERSON] про визнання договору недійсним . В судовому засіданні прокурор зміненні позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що в ході прокурорської перевірки було встановлено факт укладення філією Кам'янець - Подільського відділення № 188 Державного Ощадного банку України з громадянином [PERSON] кредитного договору № 1150 від 9 червня 2006 року, на підставі якого останній отримав кредит в сумі 5000 грн. Крім зазначеного також було укладено договір поруки № 1150 від 9 червня 2006 року вказаною банківською установою та громадянкою [PERSON], яка зобов'язалась виступити поручителями за кредитним договором № 1150 та відповідати солідарно за своєчасне і повне виконання боржником зобов'язань за вказаним кредитним договором. Однак в порушення умов вказаного вище договору, тобто п.п. 1.6, 1.8.3, внаслідок чого станом на 7 лютого 2008 року утворилась заборгованість на загальну суму 5277.69 грн. із них 2361.09 грн. заборгованість по кредиту, 1802.70 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 923.76 грн. відсотки за користування позикою та 190.14 грн. пеня. На вимогу банку добровільно погасити заборгованість відповідачі не реагують. Просить розірвати кредитний договір № 1150 від 9.06.2006 року укладений між банком та [PERSON]., стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь банку суму заборгованості в розмірі 5277.69 грн. та судові витрати на користь держави. Представник позивача філії Кам'янець - Подільського відділення № 188 Державного Ощадного банку України в судовому засіданні позовні вимоги змінив, відмовившись від позову в частині позовних вимог до [PERSON]. Решту позовні вимоги підтримав та пояснив, що [PERSON] 9 червня 2006 року уклав кредитний договір № 1150 з філією Кам'янець - Подільського відділення № 188 Державного Ощадного банку України та отримав кредит в сумі 5000 грн. Згідно договору поруки по даному договору виступила громадянка [PERSON] В ході розслідування кримінальної справи відносно [PERSON] було встановлено, що він на підставі недостовірних документів отримав кредит. Однак в подальшому був звільнений від кримінальної відповідальності внаслідок амністії. Звільнення відповідача [PERSON] від кримінальної відповідальності не звільняє його від відшкодування завданих збитків. Поручителю [PERSON] теж було відомо при отримання [PERSON] кредиту, що останній не працює і отримує кредит без наміру його повернути, але не зважаючи на дане виступила поручителем. На вимоги банку оплатити кредит та повернути отримані кошти відповідачі не реагують. Просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь банку суму заборгованості в розмірі 5277.69 грн. та розірвати кредитний договір № 1150 від 9.06.2006 року укладений між банком та [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги прокурора не визнав, поданий ним позов до філії Кам'янець - Подільського відділення № 188 Державного Ощадного банку України та [PERSON] змінив, а в подальшому подав заяву про залишення поданого ним позову без розгляду. При цьому пояснив, що дійсно 9 червня 2006 року в філії Кам'янець - Подільського відділення № 188 Державного Ощадного банку України отримав кредит в сумі 5000 грн., де поручителем виступила [PERSON] Отримані кошти передав останній для [PERSON], в ході розслідування кримінальної справи порушеній відносно нього повністю визнав свою вину в частині використання завідомо недостовірного документа на підставі якого він отримав кредит в банку. Він надав працівнику банку довідку про доходи з місця роботи хоча на той час фактично не працював. Вважає, що кошти банку повинна повертати [PERSON] та [PERSON], яка нібито його обманула. На час розгляду справи банку по отриманому кредиту було сплачено1369 грн. [PERSON] в судовому засіданні зміненні позовні вимоги не визнала, заперечує проти задоволення позовних вимог прокурора. Однак підтвердила факт отримання [PERSON] особисто 9 червня 2006 року кредиту в сумі 5000 грн. та укладання Ощадбанком з нею договору поруки по кредитному договору [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що станом на 9 червня 2006 року вона була керуючим філії Кам'янець - Подільського відділення № 188 Державного Ощадного банку України, підготовкою документів для отримання кредиту [PERSON] зокрема займався працівник банку [PERSON] Кредити фізичній особі повинні надаватись відповідно до положення про порядок кредитування фізичних осіб, тобто для отримання особою кредиту повинні бути мінімум два поручителя, в противному випадку банк не може видати кредит. Чому на момент видачі кредиту не був підписаний договір поруки з поручителем [PERSON] пояснити не може, якщо б відповідні працівники банку доповіли їй про наявні проблеми [PERSON] кредит не було б оформлено. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що дійсно займався підготовкою документів для отримання кредиту [PERSON], останній особисто надав необхідні довідки для отримання кредиту та отримав кредит в сумі 5000 грн. Поручителем по вказаному договору виступила [PERSON], коли і яким чином був підписаний договір поруки поручителем [PERSON] нічого пояснити не може. З 2006 року ніяких претензій [PERSON] йому не пред'являв. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов прокурора м. Кам'янець - Подільський в інтересах держави в особі філії Кам'янець - Подільського відділення № 188 Державного Ощадного банку України до [PERSON] та [PERSON] про розірвання кредитного договору № 1150 від 9.06.2006 року та стягнення заборгованості в сумі 5277.69 грн. підлягає задоволенню. Також підлягає до задоволення клопотання [PERSON] про залишення його позову до філії Кам'янець - Подільського відділення № 188 Державного Ощадного банку України, [PERSON] про визнання договору недійсним. Згідно копії кредитного договору № 1150 від 9 червня 2006 року укладеного між філією Кам'янець - Подільського відділення № 188 Державного Ощадного банку України та громадянином [PERSON], банк надав останньому кредит у розмірі 5000 грн., поручителем по даному договору виступила [PERSON] Згідно довідки філії Кам'янець - Подільського відділення № 188 Державного Ощадного банку України від 7 лютого 2008 року № 1158, вбачається, що станом на 7 лютого 2008 року заборгованість [PERSON] та поручителя [PERSON] перед банком на становить загальну суму 5277.69 грн. із них 2361.09 грн. заборгованість по кредиту, 1802.70 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 923.76 відсотки за користування позикою та 190.14 грн. пеня. Відповідно до Постанови Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2007 року кримінальна справа за обвинуваченням [PERSON] за ч. 3 ст. 358 КК України закрита на підставі п.4 ст.6 КПК України, тобто внаслідок амністії. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 554 ЦК України, передбачено, що уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved