overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 250 гривень щомісячно до її повноліття, оскільки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання. У попередньому судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований [INFO], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с. 2/. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про її народження /а.с. 2/. На даний момент позивач мешкає з донькою, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При задоволенні позову суд відповідно до ст. 182 СК України враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, який працює [INFO] та отримує заробітну плату, тому суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання доньки в твердому грошовому виразі в розмірі 250 гривень щомісячно на користь позивача, оскільки ця сума ним не оспорюється. З відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 гривні в дохід держави відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, яка встановлює, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 81 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій вказала, що [INFO] вона, як співвласник, отримала у приватну власність частину будинку, розташованого у [ADDRESS], однак у свідоцтві про право власності на житло [NUMBER] була допущена помилка і її ім'я було вказано невірно: [INFO] замість [INFO]. Виправити вищевказану помилку в адміністративному порядку вона не має можливості, тому просить суд встановити той факт, що вона є власником 1\4 частини вищевказаного будинку відповідно до свідоцтва про право власності на житло [NUMBER], виданого [INFO] . У попередньому судовому засіданні заявник просила задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував, вказав, що заявник на даний момент дійсно мешкає у будинку по [ADDRESS]. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, оцінивши їх у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [INFO] було видано свідоцтво про право власності на житло [NUMBER] на ім'я [PERSON] та членів його сім'ї з трьох чоловік, де вказано членом сім'ї [INFO], тобто ім'я заявника вказано невірно: [INFO] замість [INFO] . Згідно свідоцтва про народження заявника, свідоцтва про укладення нею шлюбу, довідки з єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, а також паспорту, заявник скрізь значиться під іменем [INFO] . Суд, враховуючи той факт, що в усіх вищевказаних документах заявника вказано одне й те саме прізвище, імя та по батькові: [INFO], а також пояснення представника заінтересованої особи, який вказує, що дійсно [INFO] і [INFO] є одна й та сама особа, яка проживає в [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Військова частина А-1479 звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги та по квартирній платі. В позовній заяві вказала, що відповідачка проживає за адресою [ADDRESS] і є основним квартиронаймачем і отримує від військової частини послуги у вигляді опалення, водопостачання, водовідведення, електроенергії, а також квартирної плати. Однак своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за них не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 1042грн. 81 коп., яку просить стягнути з відповідачки в судовому порядку. До участі в справі в якості співвідповідачів судом притягнуті [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив суд їх задовільнити. Відповідач [PERSON] та співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що військовою частиною комунальні послуги надавались не якісні і взагалі ніякі договори, в тому числі по обслуговуванню прибудинкової території не заключались і в задоволенні позовних вимог просять відмовити. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовільнити частково виходячи з наступного. Між сторонами склались правовідносини, які регулюються житловим законодавством України. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водозабезпечення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) стягуються, крім квартирної плати по затвердженим в установленому порядку тарифам. В ст. 68 ЖК України вказано, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вноситься кожен місяць у строки, встановлені законодавством України. В судовому засіданні встановлено, що квартиронаймачем квартири в м. Ічня-2 вул. 40 років Перемоги , 10/6 є відповідачка по справі [PERSON] На момент виникнення заборгованості за комунальні послуги в квартирі проживали співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки, виданої будинкоуправлінням військової частини заборгованість по сплаті послуг складає 1042грн. 81 коп., в т.ч. по квартплаті в сумі 489грн. 60 коп. Договори про надання послуг з квартиронаймачем не укладались, однак наданими послугами користувалась як відповідачка, так і співвідповідачі. Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560 затверджено порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також типовий договір про надання послуг з утримання будинків. Однак в судовому засіданні достовірно встановлено, що договір з відповідачкою про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території позивачем не укладався, тому підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по квартирній платі суд не знаходить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні свого чоловіка [PERSON]. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги і суду показала, що 11.09.1971р. вона вступила у зареєстрований шлюб із [PERSON], 1949 року народження, та проживали разом у місті Краматорську. Її чоловік працював на підприємствах міста у якості слюсаря, автослюсаря та електро-зварювальника, та мав високу зарплату, а потім і пенсію, яка на 2007 рік склала 574грн. 21коп. В неї ж була дуже маленька пенсія на той час усього 475грн. 63коп. [INFO] її чоловік помер. На теперішній час їй стало відомо, що вона має право на перерахунок своєї пенсії для її збільшення, але в Краматорському відділенні УПФУ їй пояснили, що для цього вона повинна через суд встановити факт свого перебування на утриманні у чоловіка. Просить визнати факт її перебування на утриманні у свого чоловіка [PERSON], 1949р.н., померлого [INFO]. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши доводи заявниці суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до довідки УПФУ в м. Краматорську /а.с.23/, [PERSON] отримував пенсію за списком №2 й його пенсія складала 609грн. 93грн. на [INFO]. Відповідно до довідки /а.с.24/, [PERSON] знаходиться на обліку УПФУ в м. Краматорську Донецької області і отримує пенсію за віком при повному стажі, її пенсії складає 475грн. 63коп. на [INFO]. Згідно копії свідоцтва про смерть /а.с.7/, [PERSON] помер [INFO]. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.6/, чоловіком заявниці був [PERSON] Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що [PERSON] перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON]. Установлення даного факту має для заявниці юридичне значення, тому що дозволить їй перерахувати пенсію для її збільшення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні свого чоловіка [PERSON]. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги і суду показала, що 11.09.1971р. вона вступила у зареєстрований шлюб із [PERSON], 1949 року народження, та проживали разом у місті Краматорську. Її чоловік працював на підприємствах міста у якості слюсаря, автослюсаря та електро-зварювальника, та мав високу зарплату, а потім і пенсію, яка на 2007 рік склала 574грн. 21коп. В неї ж була дуже маленька пенсія на той час усього 475грн. 63коп. [INFO] її чоловік помер. На теперішній час їй стало відомо, що вона має право на перерахунок своєї пенсії для її збільшення, але в Краматорському відділенні УПФУ їй пояснили, що для цього вона повинна через суд встановити факт свого перебування на утриманні у чоловіка. Просить визнати факт її перебування на утриманні у свого чоловіка [PERSON], 1949р.н., померлого [INFO]. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши доводи заявниці суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до довідки УПФУ в м. Краматорську /а.с.23/, [PERSON] отримував пенсію за списком №2 й його пенсія складала 609грн. 93грн. на [INFO]. Відповідно до довідки /а.с.24/, [PERSON]. знаходиться на обліку УПФУ в м. Краматорську Донецької області і отримує пенсію за віком при повному стажі, її пенсії складає 475грн. 63коп. на [INFO]. Згідно копії свідоцтва про смерть /а.с.7/, [PERSON] помер [INFO]. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.6/, чоловіком заявниці був [PERSON]. Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що [PERSON] перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON]. Установлення даного факту має для заявниці юридичне значення, тому що дозволить їй перерахувати пенсію для її збільшення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Обґрунтовуючи свій позов до відповідача, позивач вказує, що через місяць після одруження з відповідачем він виїхав на постійне місце проживання в Канаду, а відповідач залишилися в м.Одесі, і згодом він переконався в тому, що, укладаючи шлюб з ним, відповідач не мала наміру створювати сім'ю, а лише переслідувала мету отримати можливість переїхати в Канаду, і, в свою чергу, таке поводження відповідача суперечить його моральним принципам. Позивач підтримав позов і просив суд розглянути справу за його відсутністю, про що надав суду свою письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи. Відповідач згодна на розірвання шлюбу з позивачем і також просила суд розглянути справу за її відсутністю, про що надала суду свою заяву, посвідчену 16.07.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Похиленко Л.М. за р.№ 4881, яка приєднана до матеріалів справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом установлено, що 14 січня 2006 року сторони зареєстрували шлюб в Міському відділі РАЦСу Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 27 ; у позивача це перший шлюб, а у відповідача - третій ; дітей від шлюбу сторони не мають. В лютому 2006 року, тобто через місяць після одруження з відповідачем, позивач виїхав на постійне місце проживання в Канаду, а відповідач залишилась проживати в м.Одесі. В 2007 році відповідач приїжджала до позивача в Канаду на один місяць, після чого сторони не бачилися. Таким чином, фактично з лютого 2006 року сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують і не ведуть спільне господарство, та весь цей час кожний із сторін живе своїм життям. З таких обставинах, суд доходить висновку, що станом на цей час сторони не пов'язані спільним побутом і не мають взаємних прав і обов'язків, а їх шлюб є лише формальним. Позивач стверджує, що збереження шлюбу з відповідачем суперечило б його моральним принципам, а відповідач згодна на розірвання шлюбу з позивачем. Виходячи з викладеного та ураховуючи закріплений ч.1 ст.24 СК України принцип добровільності шлюбу, суд вважає, що збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені, а позивач в своїй позовній заяві та відповідач в своїй адресованій суду заяві вказують, що майновий спір між ними відсутній. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Сторони були одружені, шлюб зареєстрували у Третьому відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси 20 жовтня 2007 року, актовий запис № 546. Даний шлюб у позивача третій. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач у судовому засіданні показав, що сімейне життя з відповідачкою не зложилося через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові й поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують. Спільне господарство сторони не ведуть. Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася й відновленню не підлягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи та установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач вимагає стягнути на його користь з відповідача [PERSON] заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 300,50 грн., вказуючи, що позивач забезпечує тепловою енергією належну відповідачеві на праві власності квартиру [ADDRESS], але відповідач несвоєчасно і у неналежних розмірах вносить позивачу оплату за надані ним послуги з опалення та гарячого водопостачання вказаного житлового приміщення, у зв'язку з чим станом на цей час у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в сумі 300,50 грн. за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, підтвердила викладені вище обставини і наполягала на задоволені позову в повному обсязі, посилаючись, що систематична несплата численними боржниками заборгованості за спожиту теплову енергію перешкоджає виконанню позивачем в повному обсязі необхідних робіт, пов'язаних з підготовкою для майбутнього опалювального сезону, що, в свою чергу, загрожує надійному забезпеченню тепловою енергією господарського комплексу та населення. Відповідач про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.19 Закону України „Про теплопостачання” та ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” одним із принципів державної політики у сфері теплопостачання є проведення своєчасної оплати споживачем теплової енергії та встановлено обов'язок споживача щомісячно здійснювати оплату за отриману теплову енергію теплопостачальної організації. У відповідності з п.п.18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний оплачувати поставлену йому теплову енергію щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а ВАТ „Одеська ТЕЦ” з 2001 року забезпечує теплопостачання цього житлового приміщення. Проте відповідач несвоєчасно та не у неналежних розмірах здійснює оплату за надані позивачем послуги з опалення та гарячого водопостачання вказаної вище квартири, у зв'язку з чим станом на день розгляду даної справи судом заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту теплову енергію склала 300,50 грн. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 30,00 грн., пов'язані з оплатою втрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій вказала, що працюючи вчителем [PERSON], вона у 2006 році перебувала у відрядженнях на курсах підвищення кваліфікації, про що було видано посвідчення про відрядження, після чого надала до бухгалтерії відповідача всі документи про відрядження на суму 402,97 гривень, однак відповідач заборгованість за відрядні не виплачує, хоча й не заперечує її суми. Тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь вказану заборгованість. У попередньому судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, представник відповідача до суду не з'явився, надавши письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Позивач працює вчителем [PERSON], що підтверджується її трудовою книжкою /а.с. 5-9/. Згідно наказу відповідача № 481 від 14.11.2006 року позивач перебувала у відрядженні у м. Харкові на курсах підвищення кваліфікації з української мови: з 20 по 24 листопада 2006 року та з 11 по 15 грудня 2006 року /а.с. 2/, сума відрядних склала 402,97 гривень, що підтверджується посвідченням про відрядження і звітом про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт /а.с. 3-4/. Відповідно до ст. 121 КЗпП України працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. Тому суд вважає позов задовольнити і стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості за відрядні на користь позивача. Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України оплату судових витрат, що складається із судового збору у сумі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, слід покласти на відповідача, оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій вказала, що [INFO] року померла [PERSON], яка постійно мешкала у [ADDRESS], після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді &frac14; частини житлового будинку з господарчими будівлями, розташовані за адресою: вул. Садова, 24 [ADDRESS]. Вона фактично прийняла вищевказану спадщину, оскільки стала користуватися нею та проживати в цьому ж будинку. На даний момент в зв'язку зі страхуванням будинку виникла необхідність у встановленні факту прийняття нею спадщини після смерті [PERSON], тому заявник просить встановити вищевказаний факт. У попередньому судовому засіданні заявник просила задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, надавши письмову заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, проти встановлення факту прийняття спадщини не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, оцінивши їх у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факти, не передбачені частиною 1 цієї статті, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що 28.07.1993 року померла [PERSON], яка постійно мешкала у [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ № [NUMBER]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1\4 частини будинку з господарчими побудовами, розташованому у с. [ADDRESS], що належало їй на підставі права власності згідно рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 13.06.2008 року /а.с.5/. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.02.2008 року, заявникові - [PERSON], її сину - [PERSON] та її чоловікові - [PERSON] також належить кожному по 1\4 частині вищевказаного будинку /а.с. 7/.В даний час згідно свідоцтва про смерть від 04.03.2008 року чоловік заявника - [PERSON] помер, її син - [PERSON] не заперечує проти встановлення факту прийняття заявником спадщини після смерті його бабусі, про що надав суду письмову заяву від 18.07.2008 року. Заявник проживала разом з [PERSON] у вказаному будинку, як до дня її смерті, так і після цього, що підтверджує довідка [PERSON] від 18.01.2006 року № 23. Тобто заявник фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON] На підставі викладеного, суд вважає, що існують підстави для задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved