overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою де просять визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька[PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що їх батько проживав в будинку [ADDRESS] 22.03.2000 року він склав заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок свої смерті заповів своїй дружині[PERSON] [INFO] батько помер. Спадкоємицею майна померлого за заповітом залишилась [PERSON]Але вона відмовилась від свого права на спадкування за заповітом і спадщину приймати не бажає. Спадкоємцями майна померлого за законом є позивачі та їх сестра [PERSON], але вона також відмовилася від свого права на спадкування на користь позивачів. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачі своєчасно не звернулись, оскільки не були обізнані в цивільному законодавстві і не мали змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Коли ж позивачі звернулись до держнотконтори для оформлення спадщини, їм було відмовлено через те, що вони пропустили шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачі пропустили термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їм свідоцтво про право на спадщину, то просять визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Виблівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачі є спадкоємцями майна померлого за законом. Відповідачі [PERSON]та [PERSON] позов визнали та заявили, що вони відмовились від свого права на спадкування майна померлого на користь позивачів. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від Відділу земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши позивачів та відповідачку [PERSON]., розглянувши письмові заяви решти відповідачів і третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачі є спадкоємцями майна померлого батька [PERSON]. за законом. Позивачі своєчасно не звернулись за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не були обізнані в цивільному законодавстві і не мали змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її мати проживала в селі Вересоч, а затим в[ADDRESS] вона отримала сертифікат на земельний пай. За життя заповіту мати не складала. [INFO] вона померла. Спадкоємцями майна померлої за законом залишились позивачка та її брат [PERSON]., який відмовився від свого права на спадкування на її користь. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлої немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві і не мала змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Коли ж позивачка звернулась до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Жуківська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлої за законом. Відповідач [PERSON]. позов визнав та заявив, що він відмовився від свого права на спадкування на користь сестри. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від Відділу земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлої [PERSON]. за законом. Позивачка своєчасно не звернулась за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві і не мала змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою де просять визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що їх батько проживав в будинку [ADDRESS] 22.03.2000 року він склав заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок свої смерті заповів своїй дружині [PERSON] [INFO] батько помер. Спадкоємицею майна померлого за заповітом залишилась [PERSON] Але вона відмовилась від свого права на спадкування за заповітом і спадщину приймати не бажає. Спадкоємцями майна померлого за законом є позивачі та їх сестра [PERSON], але вона також відмовилася від свого права на спадкування на користь позивачів. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачі своєчасно не звернулись, оскільки не були обізнані в цивільному законодавстві і не мали змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Коли ж позивачі звернулись до держнотконтори для оформлення спадщини, їм було відмовлено через те, що вони пропустили шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачі пропустили термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їм свідоцтво про право на спадщину, то просять визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Виблівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачі є спадкоємцями майна померлого за законом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали та заявили, що вони відмовились від свого права на спадкування майна померлого на користь позивачів. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від Відділу земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши позивачів та відповідачку [PERSON], розглянувши письмові заяви решти відповідачів і третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачі є спадкоємцями майна померлого батька[PERSON]. за законом. Позивачі своєчасно не звернулись за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не були обізнані в цивільному законодавстві і не мали змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її мати проживала в селі [ADDRESS]. В КСП ім.Шевченка села Вересоч Куликівського району вона отримала сертифікат на земельний пай. За життя заповіту мати не складала. [INFO] вона померла. Спадкоємцями майна померлої за законом залишились позивачка та її брат [PERSON] який відмовився від свого права на спадкування на її користь. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлої немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві і не мала змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Коли ж позивачка звернулась до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Жуківська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлої за законом. Відповідач [PERSON] позов визнав та заявив, що він відмовився від свого права на спадкування на користь сестри. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від Відділу земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлої [PERSON] за законом. Позивачка своєчасно не звернулась за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві і не мала змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні було встановлено , що сторони уклали шлюб 10.10.1987року в Ямпільському РАГСі , запис [NUMBER] Причиною розпаду сім'ї є те ,що відповідач зраджує дружину. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину , сина [PERSON], [INFO] народження. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачкою. В силу ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їх дітей , що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами постійно з різних приводів виникали сварки і це привело до розпаду сім'ї. За представлений строк сторони не помирились, на примирення позивачка не згодна. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин , суд приходить до висновку , що подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Заявник [PERSON]. посилається, що [INFO]померла мати, [PERSON], після якої відкрилася спадщина, у тому числі, на земельний сертифікат. Однак у ньому мати значиться як [PERSON]. Через цю розбіжність у документах не може отримати свідоцтва про право на спадщину. Просить встановити, що земельний сертифікат належить покійній [PERSON]. У судовому засіданні заявник [PERSON]. заяву підтримав і пояснив, що мати працювала у місцевому к-пі „Волинь” і отримала земельний сертифікат. Інших осіб у колгоспі з таким прізвищем, іменем і по батькові не було. Пр-ки заінтересованих осіб Янчук С.М. і Кундик А.А. проти заяви не заперечили і пояснили,що сертифікат видавався згідно списку колгоспу. І що покійна, дійсно, лише одна особа у ньому з такими даними. Заслухавши пояснення заявника і пр-ків заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована. У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що гр.. [PERSON], [INFO]., уродженка і жителька [ADDRESS] , працювала у місцевому к-пі „Волинь” з 1952 р. по 1984 р. Інших осіб з такими даними не рахувалося у господарстві. Їй видано сертифікат на земельну частку (пай), але у ньому зазначено її ім'я „ [PERSON]”, а по батькові „[PERSON] ”. Вона померла [INFO] -2- Доказами по справі пред'явлено: копії паспорта і свідоцтва про народження заявника; копії свідоцтв про народження, одруження і смерть [PERSON].; довідка Глухівської сільської Ради, що [PERSON] і [PERSON] - одна і та ж особа та сертифікат на земельну частку (пай) [PERSON]. Порівнюючи усі вищезгадані документи між собою слідує, що дані про особу покійної повністю узгоджуються, між собою. Таким чином , заява підставна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

В березні 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її батько - [PERSON], якому належала квартира [ADDRESS] право власності на яку зареєстровано не було. Позивачка в шестимісячний термін фактично прийняла спадщину після смерті батька, але так як право власності на квартиру за життя [PERSON]. не було зареєстровано, тому їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просила визнати за померлим батьком право власності на квартиру [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила. Третя особа [PERSON]. позов визнала. Немішаївська селищна рада, ЖБК «Мрія», КП КОР «Бородянське БТІ» та Бородянська державна нотаріальна контора своїх представників в судове засідання не направили, справу просили розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення позивачки та третьої особи [PERSON]., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивачки - [PERSON]. \а.с.5\. Як вбачається з довідок Немішаївської селищної ради від 6 лютого 2008 року та 17 березня 2008 року, довідки ЖБК «Мрія» від 14 лютого 2008 року \а.с.8-9, \ позивачка із сім»єю проживає в кооперативній квартирі своїх померлих батьків [ADDRESS], яка знаходиться на балансі ЖБК «Мрія» і пайовий внесок по ній повністю виплачено. Відповідно до ч.3 ст.384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного \житлового\ кооперативу стає її власником. Рішенням виконкому Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області № 261 від 14 серпня 2007 року право власності на дану квартиру визнано за померлим [PERSON]. \а.с.15\. Враховуючи викладене, оскільки пайовий внесок по спірній квартирі повністю виплачено, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати, що померлий [PERSON]. мав на праві власності спірну квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Бубнівсько-Слобідської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої залишився заповіт де остання заповіла позивачу по справі [PERSON] все своє майно, яке буде належати їй на день смерті. Спадщина, яка відкрилась після смерті [PERSON] складається з жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS], яку він прийняв в установленому законом порядку. При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на нього. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю та наполіг на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Бубнівська Слобідка не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 3; ? з даних свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є рідним сином [PERSON]; ? з даних заповіту від 30.05.1997 року, посвідченого секретарем Бубнівсько-Слобідської сільської Ради Золотоніського району, вбачається, що [PERSON] заповіла [PERSON] все своє майно, яке буде належати їй на день смерті; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданого Золотоніським ЧООБТІ 19.03.2008 року та довідки, виданої виконкомом Бубнівсько-Слобідської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 102 від 17.03.2008 року, вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі № 3 особовий рахунок [NUMBER] за [PERSON], яка померла [INFO] рахується житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Драбівецької сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишився заповіт де остання заповіла позивачу по справі [PERSON], належне їй на день смерті майно. Спадщина, яка відкрилась після смерті [PERSON] складається з жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS] яку вона прийняла в установленому законом порядку. При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на нього. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю та наполягла на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Драбівці не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 351; ? з даних заповіту від 02.08.2006 року, посвідченого секретарем Драбівецької сільської Ради Золотоніського району за зареєстрованого в реєстрі № 41, вбачається, що [PERSON] заповіла [PERSON] належне їй на день смерті майно; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 12.03.2008 року та довідки, виданої виконкомом Драбівецької сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 199 від 09.04.2008 року, вбачається, що за [PERSON], яка померла [INFO] рахується житловий будинок, що розташований по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved