overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що вироком Лисичанського міського суду від 21.02.2008 року за ст. ст. 296ч.3, 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, без позбавлення права на управління транспортними засобами, з випробувальним терміном на один рік, засуджений [PERSON]. Він визнаний винним в тому, що 1 вересня 2007 року, приблизно в 21.00год., не маючи посвідчення водія на право управління транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння, керував мотоциклом ІЖ-П-3, державний [NUMBER], що належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON], рухаючись по вулиці Донецькій в м. Привілля, проігнорував вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та не справившись з управлінням мотоциклом, перетнув смугу зустрічного руху, виїхав за межі проїзної частини дороги, де скоїв наїзд на позивача в той момент, коли він їхав на велосипеді з проїзної частини, та надаючи перевагу у русі мотоциклу, зупинився. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди позивачу були нанесені тілесні пошкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за признакам небезпеки для життя в момент заподіяння. У зв'язку з отриманими тілесними пошкодженнями позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в центральній міській лікарні ім.. Тітова та на придбанні ліків, а також на зубне протезування та обстеження витрачено 4843грн. У зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою був пошкоджений велосипед, що належить позивачу вартістю 330грн. Всього матеріальна шкода складає 5173грн.Також позивачу була завдана моральна шкода, що виразився в неможливості заробляти на життя своєї сім`ї, були порушені нормальні життєві зв'язки. Внаслідок значного психічного стресу, визваного дорожньо - транспортною пригодою, позивач переніс психічну травму та отримав тілесні пошкодження, які визвали додаткові моральні страждання. Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 5173грн.та моральну шкоду в розмірі 2000грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив, просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1673грн. у зв'язку з частковим добровільним погашенням боргу, та моральну шкоду у розмірі 2000грн., а також судові витрати в сумі 500грн. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден сплатити матеріальну шкоду в розмірі 1673грн., моральну шкоду у розмірі 2000грн., а також судові витрати в сумі 500грн. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є підстави для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності: на земельну частку (пай) належної на праві приватної власності на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0234551 виданого 05.04.1999 року на ім'я [PERSON], на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства «Лебежанський» за пайовою книжкою по особовому рахунку №620 на ім'я [PERSON], в порядку спадкування за законом, оскільки його мати [PERSON] - померла [INFO]. Він є єдиним спадкоємцем померлої першої черги, ніхто його права на спадкування не оспорює. Відповідач позов визнав та не заперечує проти визнання за ним права власності на цю земельну ділянку, майновий пай в порядку спадкування за законом. Але вона із-за юридичної безграмотності не подав у встановлений законом шестимісячний строк заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, вважаючи потрібним її подати після цього строку прийнявши фактично спадщину. Представник Леб'язької сільської ради до судового засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про визнання позову і проханням слухання справи за відсутністю їхнього представника. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. Згідно свідоцтва про смерть [INFO] померла [PERSON], якій на підставі Сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ХР за №0234551 виданого Чугуївською райдержадміністрацією 05.04.1999 року належить земельна частка (пай) сільськогосподарського підприємства „Лебежанский”, на підставі пайової книжки за особовим рахунком №620 майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. З моменту закінчення шестимісячного терміну та зверненням спадкоємця першої черги до суду про визнання за ним права власності на спадщину за законом, пройшов не великий строк, він фактично прийняв спадщину так, як проживав разом із спадкодавцем, його право на спадщину ніхто не оспорює, Леб'язька сільська рада позов визнала та підтвердила його право на майно у порядку спадкування. За таких умов суд вважає, що позов ґрунтується на фактичних обставинах, доказах та як такий, що знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 300 грн.00 коп. щомісячно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, був повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву в якій проти позову не заперечує.(а.с.8) Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково, так як відповідач згоден сплачувати аліменти на користь своєї дружини для утримання дитини згідно законодавства. У відповідності з ст.ст. 180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, які являються неповнолітніми. Також з відповідача необхідно стягнути 51 гривню державного мита на користь держави та 30 гривень за інформаційно технічне забезпечення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

В травні 2008 р. позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS]. Позивачі в попереднє судове засідання не з'явились, надали заяви в якій вимоги позову підтримали та просили слухати справу за їх відсутністю. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивачів, відповідача та третіх осіб за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачам на праві власності належить в рівних частках кожному житловий будинок [ADDRESS]. Позивачі для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудували нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 28.03.2008р. надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS], виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

14.01.08р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 29494грн. 80коп. В обгрунтування позову, позивач вказує, що між ним та відповідачем по справі - [PERSON]. 22.01.2007року був укладений кредитний договір за № PL-401/011/2007, згідно якого банк зобов”язувався надати відповідачеві кредит в сумі 22000,00грн. строком до 22 січня 2012року,з процентною ставкою 3% річних, на споживчі цілі. Позивачем умови кредитного договору №PL-401/011/2007 були виконані в повному обсязі. Відповідач свої зобов”язання по погашенню суми кредиту та процентів за користування кредитом в передбачений договором строк не виконала, у зв»язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту в сумі - 29494,80грн. Тому згідно Договору, у позивача виникло право звернення до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі,на вищевикладених підставах, просив стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 2949,80грн., із яких : заборгованість по кредиту на суму - 21348,03грн., заборгованість по відсоткам- 5010,67грн.,та пеня - 3086,10грн, штраф - 50грн. Відповідач в судове засідання не з»явилася, її місцепроживання та місцезнаходження позивачеві та суду невідомо, тому її виклик був здійснений в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 22.01.2007р. відповідно до кредитного договору № PL-401/011/2007 позивач надав [PERSON]. кредит у сумі 22000,00грн., строком до 22 січня 2012року. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договором №PL-401/011/2007 від 22.01.2007р. передбачає обов»язок [PERSON]. повернути кредит і сплатити відсотки в повному розмірі, відповідно до графіку погашення. Згідно п.3.1.1. ст.3 ч.2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов»язань за кредитним договором, відповідач зобов»язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов»язання,за кожен день прострочки, пеня сплачується додаткового до прострочення сум. Згідно з п.3.1.2. ст.3 ч.2 кредитного договору,за прострочення зобов»язань за кредитним договором понад 15 календарних днів, відповідач крім пені, додатково сплачує на користь позивача штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених зобов»язань,але не менше ніж 25,00грн.Згідно з п.3.1.3. ст.3 ч.2 кредитного договору, за прострочення зобов»язань за кредитним договором понад 30 календарних днів, відповідач крім пені та штрафу, передбаченого п.3.1.2. кредитного договору,додатково сплачує на користь позивача штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених зобов»язань, але не менше ніж 50,00грн. Наявність заборгованості відповідача підтверджується наявними у справі письмовими доказами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

14.03.2008року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити ідеальні частки співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме майно, а саме - на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач вказав, що [INFO]померла - [PERSON]., яка є матір»ю позивача, [INFO]помер [PERSON]., який є батьком позивача - [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина на вищезгадану квартиру, яка належала на праві спільної сумісної власності померлим - [PERSON]., [PERSON]., на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.04.93р. Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду за р.№1264, зареєстрованого в ММБТІ 09.06.1993р. за №5057. Після смерті [PERSON]., [PERSON] для прийняття спадщини позивач звернувся в 5-у Миколаївську державну нотаріальну контору, але йому було відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину через те, що не визначена частка померлих в спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідач- Миколаївська міська Рада,в судове засідання свого представника не направила,подала до суду заяву,в якій просить розглядати справу у їх відсутність, та не заперечєь проти задоволення позову. Третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора, в судове засідання свого представника не направила, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, та не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

27.02.2008року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з червня 2004року, спільне життя не склалося через різні погляди на життя,постійні сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.1995року, мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO].н. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що спору майнового характеру та спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини між ними не має, дитина буде проживати з матір'ю. Витрати по сплаті держмита просила покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання з'явився,позов визнав в повному обсязі,не заперечував проти його задоволення.Витрати по сплаті держмита просив покласти на нього. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує, що рішення сторін прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті держмита на відповідача, так як на утриманні позивача залишається неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки по [ADDRESS], складений з відповідачем 20.12.2007 року. У попередньому судовому засіданні представник Управління земельних ресурсів у м. Миколаєві Миколаївській області держземагенства України Горшколеп М.І. вимоги позову визнав. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутність. Третя особа [PERSON]. в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за їй відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третьої особи [PERSON]. за правилами ст. 174 ЦПК україни, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у власність у відповідача 1/2 частину земельної ділянки по [ADDRESS]. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний та зареєстрований на Універсальній Товарній біржі “ РіКо - Альянс ”, за реєстровим № 31, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм. На підставі ст. ст. 220,328,334,610 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки по [ADDRESS], оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідач передав позивачу у власність 1/2 частину земельної ділянки по [ADDRESS], а позивач - грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки по [ADDRESS], складений з відповідачем 20.12.2007 року. У попередньому судовому засіданні представник Управління земельних ресурсів у м. Миколаєві Миколаївській області держземагенства України Горшколеп М.І. вимоги позову визнав. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутність. Третя особа [PERSON]. в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за їй відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третьої особи [PERSON]. за правилами ст. 174 ЦПК україни, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у власність у відповідача 1/2 частину земельної ділянки по [ADDRESS]. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний та зареєстрований на Універсальній Товарній біржі “ РіКо - Альянс ”, за реєстровим № 31/1, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм. На підставі ст. ст. 220,328,334,610 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки по [ADDRESS], оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідач передав позивачу у власність 1/2 частину земельної ділянки по [ADDRESS], а позивач - грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

04.04.2008року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити ідеальні частки співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме майно, а саме - на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач вказала, що [INFO] померла - [PERSON]., яка є матір»ю позивача, [INFO]помер [PERSON]., який є відчимом позивача - [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина на вищезгадану квартиру, яка належала на праві спільної сумісної власності померлим - [PERSON]., [PERSON]., на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.05.97р. Житлово-комунальним відділом «Океан» м.Миколаєвп за р.№В0689, зареєстрованого в ММБТІ 27.06.1997р. за №9715. Після смерті [PERSON]., [PERSON]для прийняття спадщини позивач звернувся в 5-у Миколаївську державну нотаріальну контору, але йому було відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину через те, що не визначена частка померлих в спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав та просив його задоволити. Відповідач- Миколаївська міська Рада,в судове засідання свого представника не направила,подала до суду заяву,в якій просить розглядати справу у їх відсутність, та не заперечєь проти задоволення позову. Третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора, в судове засідання свого представника не направила, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, та не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

04.04.2008року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визначити ідеальні частки співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме майно, а саме - на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач вказала, що [INFO] помер - [PERSON]., який є чоловіком позивача. Після його смерті відкрилася спадщина на вищезгадану квартиру, яка належала на праві спільної сумісної власності померлому - [PERSON]., та позивачу по справі [PERSON]., на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.09.93р. Житлово-комунальним відділом заводу «Океан» м.Миколаєва за р.№А0448, зареєстрованого в ММБТІ 07.03.1997р. за №9390. Після смерті [PERSON]. для прийняття спадщини позивач звернулася в 5-у Миколаївську державну нотаріальну контору, але їй було відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину через те, що не визначена частка померлого в спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач- Миколаївська міська Рада,в судове засідання свого представника не направила,подала до суду заяву,в якій просить розглядати справу у їх відсутність, та не заперечєь проти задоволення позову. Третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора, в судове засідання свого представника не направила, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, та не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved