overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 19.07.2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 73. Для обох сторін по справі шлюб повторний. Від даного шлюбу сторони по справі мають сина - [PERSON], [INFO] року народження. На даний момент сімейні відносини сторін по справі припинено з грудня 2007 року, їх шлюб має виключно формальний характер. Причиною розпаду сім'ї, на думку позивача, стало те, що сторони по справі мали різного складу характери, їх погляди на життя не співпадали, відповідач зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує сварки та скандали в сім'ї. На цьому ґрунті між ними виникали постійні сварки, які негативно впливали на розвиток дитини та формування її світогляду. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов і наполягла на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився. Направив до суду заяву, з якої вбачається, що він позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: обидві сторони згідні на розірвання шлюбу так як останній має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, враховує прохання відповідача покласти на позивача та відповідача судові витрати, покладає на обидві сторони витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі по 17 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння розташоване в [ADDRESS] . Свої вимоги позивач мотивує тим, що після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , вона залишилася єдиним спадкоємцем належного батьку на день смерті майна, але не може оформити спадкове майно на себе, оскільки реєстрація права власності за її покійним батьком не проводилася . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю. Представник селищної ради в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без їх участі, вирішення справи залишає на розсуд суду. Відповідно до ст.ст.1235, 1268, 1269, 1270 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Із копій свідоцтв про смерть та народження, довідок видно, що [PERSON] який помер [INFO] , дійсно був батьком позивачки і йому на праві особистої власності належить домоволодіння в [ADDRESS] . Після його смерті, спадкоємцем належного йому майна залишилася позивачка, яка документально не оформила спадщину , але фактично вступила у її володіння , так як постійно проживає у вказаному будинку, а також не може документально оформити спадщину, оскільки реєстрація права власності на вказане домоволодіння за [PERSON] не проводилася . Згідно довідок Народицької селищної ради, копії паспорта позивачка є єдиним спадкоємцем майна [PERSON] , до дня смерті батька постійно проживала із ним та вела спільне господарство. Враховуючи все вище викладене , суд , приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

06 червня 2008 року до Носівського районного суду звернулася [PERSON] з позовом до Макіївської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS], вартістю 19 442 (дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок дві) гривні. Позивачка зазначає, що після смерті матері, [PERSON], яка [INFO], залишилося спадкове майно - зазначене домоволодіння. Вона є спадкоємицею за заповітом, але не може отримати свідоцтво про право власності на домоволодіння через те, що у спадкодавця були відсутні правовстановлюючі документи. На сьогодні вже виготовлено технічний паспорт на домоволодіння, однак право власності на нього необхідно встановити у судовому порядку. У судове засідання позивачка не з'явилася, проте подала до суду заяву, у якій підтримала позовні вимоги, просила суд розглянути справу без її участі та задовольнити позов. Представник Макіївської сільської ради у судове засідання не з'явився, проте у матеріалах справи наявний лист голови сільської ради у якому зазначається, що сільська рада позов визнає, просить його задовольнити та розглядати справу без її представника. Суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами про права і взаємовідносини сторін, оскільки позивач погодився на такий розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно заповіту від 11 грудня 1997 року, [PERSON] все своє майно заповідала [PERSON]. Довідкою Макіївської сільської ради від 12 травня 2008 року підтверджується, що на житловий будинок по [ADDRESS], який належить [PERSON], в сільській раді заборони (арешту) не зареєстровано. Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно довідки Носівської районної державної нотаріальної контори від 13 червня 2008 року № 817, 05 листопада 2007 року була заведена спадкова справа за № 672 після смерті [PERSON], яка [INFO]. Заяву про прийняття спадщини подала [PERSON]. Відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

21 липня 2001 року між сторонами було зареєстровано шлюб, від якого вони мають сина, [PERSON], [INFO]. Згодом, 27 лютого 2008 року, шлюб між ними було розірвано. Позивачка 29 травня 2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину, зазначивши, що після розірвання шлюбу вона з дитиною проживає окремо від відповідача, син перебуває на її утриманні, відповідач будь-якої матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила стягувати аліменти з відповідача на утримання сина. Відповідач подав до суду заяву, зазначивши, що позовні вимоги визнає повністю та просив суд розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Стаття 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України у справах про стягнення аліментів суд допускає негайне виконання рішень у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову не надали. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Представник позивача Бабіна О.І позовні вимоги в судовому засіданні підтримала і пояснила, що відповідачі мешкають за адресою:[ADDRESS]. Однак, вартість наданих їм послуг у вигляді квартирної плати та використання холодної води, не сплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 784 гривні 86 копійок за період з 01.11.06 року по 31.01.08 року. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 784 гривні 86 коп., а також стягнути на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу 30 гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення пов'язаних з розглядом справи та в доход держави судовий збір у розмірі 51 гривня. Вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі зареєстровані за адресою:[ADDRESS] на підставі договору найму, у зв`язку з чим є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість не сплачують. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.11.06 року по 31.01.08 року складає 784 гривні 86 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст.ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачами зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову не надали. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Представник позивача Бабіна О.І позовні вимоги в судовому засіданні підтримала і пояснила, що відповідачі мешкають за адресою:[ADDRESS]. Однак, вартість наданих їм послуг у вигляді квартирної плати та використання холодної води, сплачують не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1837 гривень 55 копійок за період з 01.02.05 року по 31.01.08 року. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 1837 гривень 55 коп., а також стягнути на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу 30 гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення пов'язаних з розглядом справи та в доход держави судовий збір у розмірі 51 гривня. Вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS]на підставі договору найму, у зв`язку з чим є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачують не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.02.05 року по 31.01.08 року складає 1837 гривень 55 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст.ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову не надали. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Представник позивача Бабіна О.І позовні вимоги в судовому засіданні підтримала і пояснила, що відповідачі мешкають за адресою:[ADDRESS] Однак, вартість наданих їм послуг у вигляді квартирної плати та використання холодної води, сплачують не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 487 гривень 25 копійок за період з 01.02.05 року по 31.01.08 року. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 487 гривень 25 коп., а також стягнути на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу 30 гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення пов'язаних з розглядом справи та в доход держави судовий збір у розмірі 51 гривня. Вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] на підставі договору найму, у зв`язку з чим є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачують не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.02.05 року по 31.01.08 року складає 487 гривень 25 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст.ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

В червні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення за його сестрою [PERSON], яка померла [INFO], факту набуття права власності на &frac12; частину будинку по [ADDRESS]. Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлою [PERSON] на житловий будинок з погосподарськими будівлями, він не може реалізувати своє право на спадкування за заповітом. В судовому засіданні заявник [PERSON] змінив заявлені вимоги, суду пояснив, що являється спадкоємцем за заповітом, але отримати спадщину не може оскільки відсутня технічна документація на будинковолодіння, окрім того його сестра [PERSON] являлася власником на 100 % будинковолодіння, тому просить встановити за нею факт набуття права власності за життя на 100 % будинковолодіння. Від Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області до суду надійшла заява, якою сільська рада погоджується з вимогами заявника і просить справу розглянути без участі їхнього представника. Судом встановлено, що померла [PERSON] була забудовником будинку по [ADDRESS]. З довідки № 068 від 6.06. 2008 року Степанівської сільської ради вбачається, що згідно погосподарської книги №5, особовий рахунок 687, житловий будинок [ADDRESS], відноситься до суспільної групи колгоспників, станом на 15 квітня 1991 року склад двору був слідуючий: [PERSON] Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] шляхом самовільної забудови побудувала будинковолодіння по [ADDRESS], здійснювала за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємця на спадщину після померлої, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Відповідач [PERSON]. позов визнає і просить суд шлюб розірвати так як вони не проживають з червня 2007 року . Миритися не бажає і просить суд шлюб розірвати . Спору по майну немає. Діти син [PERSON] проживає і буде проживати з позивачкою і на його утримання з нього стягнуто аліменти. Шлюб у нього перший . Витрати по справі просить покласти на позивача , а за отримання свідоцтва про розлучення покласти на нього. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи , що подружні відносини вони припинили з 7 червня 2007 року . Причина в тому , що в сім»ї в них не було порозуміння , через що постійно виникали сварки , вона втратила почуття любові та поваги до відповідача і продовження сімейного життя стало не можливим . Миритися не бажає. Вважає що їх сім'я розпалась і просить їх шлюб припинити шляхом розірвання . Спору по майну не має . Син [PERSON] буде проживати з нею і з відповідача на його утримання стягнуто аліменти . Витрати покласти на неї , а за отримання свідоцтва про розлучення на відповідача враховуючи її майновий стан . Судом встановлено , що згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2006 року який зареєстровано Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис за № 269 . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] . Шлюб у позивачки повторний , а відповідача перший . Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу . Так позивач подала в суд позов про розірвання шлюбу відповідно до ст. 110 СК України . Судом встановлено що подружжя спільно не проживає з 7 червня 2007 року , примиритися не бажають і на розлученні наполягають . Тому з'ясувавши фактичні взаємини подружжя , причини позову , наявність неповнолітніх дітей , встановив при таких стосунках між подружжям подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що має істотне значення , в зв'язку з чим позов слід задовольнити . Витрати покласти на позивача за її просьбою , а за отримання свідоцтва про розлучення на відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Відповідач [PERSON]. позов визнав частково у розмірі 1/6 частини . Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача вказуючи , що з відповідачем вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2006 року і разом не проживають з червня 2007 року . Від шлюбу мають дітей сина [PERSON] , [INFO], який проживає з нею . Утримання відповідач на дитину не надає . Просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з його всіх видів заробітку на її користь . Судом встановлено , що сторони в шлюбі з 03 листопада 2006 року , і згідно копії свідоцтва про народження мають дітей сина [PERSON] ,[INFO], і відповідач є його батьком . Дитина проживає з мамою позивачем по справі і знаходиться на її утриманні . Відповідач же добровільно матеріальної допомоги на утримання не надає , чим порушує права дитини. Відповідно ч.2 ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття , що також передбачено ст. 180 СК України . Суд враховує обставини при визначенні розміру аліментів які передбачені ст. 182 СК України , так дитина хворіє і перебуває на диспансерному обліку , проживає з мамою , яка за ним доглядає і не працює , отримує допомогу 130 грн. , стан здоров'я та загальний матеріальний стан відповідача задовільний , він працює і має заробітну плату 589.47 грн. а також отримує пенсію по 3 групі інвалідності 481 грн. на місяць , аліменти нікому не платить і на утриманні нікого не має , і суд вважає обґрунтованими вимоги позивача , а відповідач в змозі платити аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів , що суд визначає відповідно ст. 183 СК України , та п.17 абзац 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року за № 3 . Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову . Тому позов слід задовольнити в повному обсязі. Також стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. , а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. , відповідно до ст. ст. 79 , 81 , 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах і поясни-ла , що відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі виконала розрахунки за спожиту електроенергію, що порушило права та законні інтереси позивача. Так , за період з 01.03.2007 р. по 26.11.2007.2007 р. за відповідачкою рахується борг в сумі 87,75 грн. , чим завдано шкоду, яку просить стягнути на користь позивача , а також витрати по справі . Відповідачка до суду не з”явилася , про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином , про що свідчить розписка про одержання судової повістки , причину неявки суду не повідомила . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Із копії особового рахунку [NUMBER] від 23.05.2008 р., ( а. с. 11 ) слідує , що за відповідачкою рахується заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 87 грн.75 коп . Правилами користування електричною енергією для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357 передбачено , що розрахунки населення за спожиту електро-енергію здійснюються за діючими тарифами ( цінами ) для населення на підставі фактичних показань приладу обліку . Знімання показань приладу обліку проводиться споживачем щомісяця . Плата за спожиту протягом розрахункового періоду ( яким є календарний місяць ) електроенергію вноситься не пізніше 10-го числа наступного місяця . Обов”язок споживача є своєчасно сплачувати спожиту електроенергію . Заслухавши представника позивача , ознайомившись з письмовими матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено , що відповідачкою не сплачено за фактично спожиту електроенергію кошти в сумі 87 грн. 75 коп., що підтверджується особовим рахунком за [NUMBER] з 01.03.2007 р. по 26.11.2007.2007 р. На підставі викладеного , суд вважає , що з відповідачки необ-хідно стягнути заборгованість за фактично спожиту електроенергію . Також з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за ст. 81 ЦПК України та судовий збір за ст. 88 ЦПК України .

Outcome: approved