Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

В лютому 2008 року Прилуцький міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]., [PERSON] до [PERSON]. про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON]. без відповідного дозволу розпочала прибудову балкону до своєї квартири. За скаргою [PERSON]. та [PERSON] з приводу незаконної прибудови балкону була проведена відповідна перевірка інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури облдержадміністрації. За результатами вказаної перевірки був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 97 КупАП і [PERSON]. була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Незважаючи на вжиті заходи, [PERSON]. продовжує будівництво балкону, чим порушує права [PERSON]. та [PERSON] як власників іншої квартири одного житлового будинку. Своїми протиправними діями відповідачка спричинила позивачам моральні страждання. В березні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила стягнути з [PERSON]. та [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON]. та [PERSON]. неодноразово зверталися з необґрунтованими скаргами щодо неї. Такі дії [PERSON]. та [PERSON] призвели до моральних страждань та погіршення стану здоров”я. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 квітня 2008 року позовні вимоги Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах [PERSON]., [PERSON] задоволені частково : зобов”язано [PERSON]. протягом 15 днів з дня набрання рішенням законної сили знести балкон до квартири [ADDRESS], стягнуто з [PERSON]. на користь [PERSON]. і [PERSON] у відшкодування моральної шкоди по 200 грн. кожному та судові витрати; [PERSON]. відмовлено у задоволенні позовних вимог до [PERSON]., [PERSON] про стягнення моральної шкоди. В апеляційній скарзі [PERSON]. просить оскаржуване рішення в частині позовних вимог Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах [PERSON]., [PERSON] про знесення балкону та стягнення моральної шкоди скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує на те, що на момент подання апеляційної скарги вона має робочий проект на прибудову балкону та згоду сусідів на зведення балкону, а також вона вже була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил будівництва. Апелянт зазначає, що постановлюючи рішення суд першої інстанції не зазначив в чому полягає моральна шкода, заподіяна [PERSON]., [PERSON]., більш того, позивачі належним чином дані позовні вимоги не обґрунтували. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги, обговоривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 12 червня 2007 року відповідачка зареєструвала шлюб з [PERSON]. і після реєстрації шлюбу змінила прізвище на „[PERSON]”, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 12 червня 2007 року виконавчим комітетом Ладанської селищної ради Прилуцького району та наданим в ході апеляційного розгляду справи. [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS], вказана квартира знаходиться на першому поверсі. [PERSON]. та [PERSON]. є власниками квартири [ADDRESS], вказана квартира знаходиться в цокольній частині будинку і розташована під квартирою відповідачки. Рішенням виконавчого комітету Ладанської селищної ради [NUMBER] від 11 липня 2007 року [PERSON]. було заборонено будівництво балкону до своєї квартири. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації. Як вбачається із матеріалів справи квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON]., [PERSON]., розташована в північній частині житлового будинку та в цокольній його частині. Поряд в даною квартирою знаходиться приміщення бойлерної. Місце розташування вказаної квартири зменшує рівень освітлення у жилому приміщенні. Квартира [ADDRESS], яка належить відповідачці, розташована на першому поверсі житлового будинку над квартирою [NUMBER]. Прибудова балкону до квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS] ще більш погіршує освітлення в квартирі, яка належить [PERSON]., [PERSON]., тобто створює перешкоди власникам у користуванні жилим приміщенням. Крім того, згідно з листом управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації від 27 вересня 2007 року [PERSON]. було рекомендовано для облаштування балкону до своєї квартири отримати робочий проект на вказані роботи, погодити даний проект з головним архітектором району та іншими зацікавленими сторонами та одержати висновок в „Укрінвестекспертизі”. На час розгляду справи судом першої інстанції відповідачка не мала всіх проектних документів та згоди [PERSON]., [PERSON] на зведення балкону. За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що прибудова балкону до квартири [ADDRESS] створює перешкоди [PERSON]., [PERSON]. у користуванні належною їм на праві власності квартирою та про зобов”язання відповідачки знести балкон. Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства та матеріалам справи. Доводи апелянта про те, що вона вже була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил будівництва, а на момент подання апеляційної скарги є робочий проект на прибудову балкону, згода сусідів, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки прибудова балкону створює перешкоди [PERSON]., [PERSON]. у користуванні жилим приміщенням, а на час розгляду справи [PERSON]. не мала всіх проектних документів та згоди позивачів на зведення балкону. Частково задовольняючи позовні вимоги Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах [PERSON]., [PERSON] про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції визначив розмір морального відшкодування в сумі 200 грн. на користь кожного з позивачів. Проте, враховуючи тривалість та характер моральних страждань, спричинених [PERSON]., [PERSON]. та виходячи із засад розумності та виваженості, апеляційний суд приходить до висновку, що визначений розмір моральної шкоди не є адекватним заподіяним стражданням та підлягає зменшенню з 200 грн. до 50 грн. на користь кожного із позивачів. Доводи апелянта про те, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не є обґрунтованими, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки прибудова балкону порушує права [PERSON]., [PERSON] як власників іншої квартири одного житлового будинку та створює останнім перешкоди у користуванні жилим приміщенням. З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу [PERSON]. слід задовольнити частково, рішення суду - змінити, зменшивши суму моральної шкоди, яка стягнута з відповідачки до 50 грн. на користь кожного із позивачів.

Outcome: partial