overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2742 грн. 85 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач нерегулярно вносить платню за теплову енергію. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач, користуючись послугами КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради, не оплачував їх, чим заподіяв збиток підприємству. За станом на 01.03.2008 р. за відповідачем числиться заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 2742,85 грн., просить стягнути з відповідача основну частину заборгованості, а також судові витрати покласти на відповідача. Представник відповідача в судове засідання позов визнала, але просила стягнути заборгованість за останні три роки. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. проживаючи в квартирі [ADDRESS], є наймачем вказаної квартири, на протязі довгого часу відповідач не виконує свої зобов'язання перед КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради по оплаті за надані послуги енергопостачання і гарячого водопостачання не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за станом з на 01.03.2008 року складає 2742 грн. 85 коп.. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, яке звичайно висуваються. Відповідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Квартирна платня і платня за комунальні послуги в будинках державної і суспільної житлової власності вноситься в щомісячний термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. Матеріалами справи підтверджено як ціна позову, так і позовні вимоги, які засновані на законі та підлягають задоволенню частково. Враховуючи, що заборгованість утворилася з листопада 1999 року, про що свідчить розрахунок заборгованості на 01.03.2008 року, тобто по закінченню терміну позовної давності, передбаченої ст.257 ЦК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача суму заборгованості у розмірі 1310 грн. 89 коп., в межах термінів позовної давності. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. - судовий збір на користь держави, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1172 грн. 99 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач нерегулярно вносить платню за теплову енергію. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач, користуючись послугами КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради, не оплачував їх, чим заподіяв збиток підприємству. За станом на 01.03.2008 р. за відповідачем числиться заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 1172, 99 грн., просить стягнути з відповідача основну частину заборгованості, а також судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, відмовилася отримувати повістку, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслала. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по справі за відсутність не з'явившогося відповідача, заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. проживаючи в квартирі [ADDRESS] , є наймачем вказаної квартири, на протязі довгого часу відповідач не виконує свої зобов'язання перед КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради по оплаті за надані послуги енергопостачання і гарячого водопостачання не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за станом на 01.03.2008 р. складає 1172 грн.99 коп. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, яке звичайно висуваються. Відповідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Квартирна платня і платня за комунальні послуги в будинках державної і суспільної житлової власності вноситься в щомісячний термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. Матеріалами справи підтверджено як ціна позову, так і позовні вимоги, які засновані на законі та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. - судовий збір на користь держави, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 791 грн. 33 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач нерегулярно вносить платню за теплову енергію. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач, користуючись послугами КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради, не оплачував їх, чим заподіяв збиток підприємству. За станом на 01.03.2008 р. за відповідачем числиться заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 791, 33 грн., просить стягнути з відповідача основну частину заборгованості, а також судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслала. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по справі за відсутність не з'явившогося відповідача, заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. проживаючи в квартирі [ADDRESS] , є наймачем вказаної квартири, на протязі довгого часу відповідач не виконує свої зобов'язання перед КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради по оплаті за надані послуги енергопостачання і гарячого водопостачання не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за станом на 01.03.2008 р. складає 791 грн.33 коп. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, яке звичайно висуваються. Відповідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Квартирна платня і платня за комунальні послуги в будинках державної і суспільної житлової власності вноситься в щомісячний термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. Матеріалами справи підтверджено як ціна позову, так і позовні вимоги, які засновані на законі та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. - судовий збір на користь держави, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 446 грн. 31 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач нерегулярно вносить платню за теплову енергію. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач, користуючись послугами КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради, не оплачував їх, чим заподіяв збиток підприємству. За станом на 01.03.2008 р. за відповідачем числиться заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 446, 31грн., просить стягнути з відповідача основну частину заборгованості, а також судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслала. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по справі за відсутність не з'явившогося відповідача, заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. проживаючи в квартирі [ADDRESS] , є наймачем вказаної квартири, на протязі довгого часу відповідач не виконує свої зобов'язання перед КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради по оплаті за надані послуги енергопостачання і гарячого водопостачання не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за станом на 01.03.2008 р. складає 446 грн.31 коп. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, яке звичайно висуваються. Відповідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Квартирна платня і платня за комунальні послуги в будинках державної і суспільної житлової власності вноситься в щомісячний термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. Матеріалами справи підтверджено як ціна позову, так і позовні вимоги, які засновані на законі та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. - судовий збір на користь держави, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1371 грн. 80 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач нерегулярно вносить платню за теплову енергію. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач, користуючись послугами КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради, не оплачував їх, чим заподіяв збиток підприємству. За станом на 01.03.2008 р. за відповідачем числиться заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 1371, 80 грн., просить стягнути з відповідача основну частину заборгованості, а також судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, відмовилася отримувати повістку, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслала. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по справі за відсутність не з'явившогося відповідача, заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. проживаючи в квартирі [ADDRESS], є наймачем вказаної квартири, на протязі довгого часу відповідач не виконує свої зобов'язання перед КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради по оплаті за надані послуги енергопостачання і гарячого водопостачання не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за станом на 01.03.2008 р. складає 1371 грн.80 коп. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, яке звичайно висуваються. Відповідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Квартирна платня і платня за комунальні послуги в будинках державної і суспільної житлової власності вноситься в щомісячний термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. Матеріалами справи підтверджено як ціна позову, так і позовні вимоги, які засновані на законі та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. - судовий збір на користь держави, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2094 грн. 68 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач нерегулярно вносить платню за теплову енергію. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач, користуючись послугами КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради, не оплачував їх, чим заподіяв збиток підприємству. За станом на 01.03.2008 р. за відповідачем числиться заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 2094, 68 грн., просить стягнути з відповідача основну частину заборгованості, а також судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, відмовилася отримувати повістку, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслала. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по справі за відсутність не з'явившогося відповідача, заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. проживаючи в квартирі [ADDRESS] , є наймачем вказаної квартири, на протязі довгого часу відповідач не виконує свої зобов'язання перед КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради по оплаті за надані послуги енергопостачання і гарячого водопостачання не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за станом на 01.03.2008 р. складає 2094 грн.68 коп. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, яке звичайно висуваються. Відповідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Квартирна платня і платня за комунальні послуги в будинках державної і суспільної житлової власності вноситься в щомісячний термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. Матеріалами справи підтверджено як ціна позову, так і позовні вимоги, які засновані на законі та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. - судовий збір на користь держави, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1386 грн. 06 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач нерегулярно вносить платню за теплову енергію. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив пояснив, що відповідач, користуючись послугами КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради, не оплачував їх, чим заподіяв збиток підприємству. За станом на 01.03.2008 р. за відповідачем числиться заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 1 386, 06 грн., але при зверненні з позовом до суду відповідач частково сплатив борг та просить стягнути з відповідача частину заборгованості на суму 48 грн. 47 коп., а також судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання з'явився. Позовні вимоги визнав у повному обсязі Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] . проживаючи в квартирі [ADDRESS] , є наймачем вказаної квартири, на протязі довгого часу відповідач не виконує свої зобов'язання перед КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради по оплаті за надані послуги енергопостачання і гарячого водопостачання не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за станом з на 01.03.2008 року складає 1386 грн. 06 коп., але відповідач погасив частково суму боргу, та заборгованість залишилася на суму 48 грн.47 коп. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, яке звичайно висуваються. Відповідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Квартирна платня і платня за комунальні послуги в будинках державної і суспільної житлової власності вноситься в щомісячний термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. Матеріалами справи підтверджено як ціна позову, так і позовні вимоги, які засновані на законі та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. - судовий збір на користь держави, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем по наявній справі 21 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 53. Від сумісного шлюбу у них є неповнолітння дитина: [PERSON], [INFO]народження. З урахуванням наведеного, зазначаючи, що подальше збереження сім'ї неможливо, [PERSON] . просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] . Позивачка у судове засідання не з'явилася, згідно поданій заяві вона просить суд розглянути справу у її відсутність, на розірвання шлюбу наполягає та строк на примирення просить не надавати. Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання спиртними напоями, на підставі чого постійно виникали сварки, після яких відповідач уходив з дому. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з свідоцтва про одруження, сторони дійсно перебувають у шлюбі, однак він носить формальний характер. Сторони фактично припинили відносини як подружжя, спільно не проживають, відносин не підтримують. Спору матеріального характеру, майнових заперечень один до одного у них немає, відносно місця проживання і виховання дитини ними досягнута згода. У зв'язку з наведеним суд вважає, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх шлюбу неможливо, сім'я сторін розпалася повністю та шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

10.04.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені у січні 2008 року через те, що між ним та відповідачкою не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку- [PERSON] , [INFO] року народження. Шлюбні відносини між ними припинені у січні 2008 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved