Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

На рішення Щорського районного суду від 14 квітня 2008 року, яким частково задоволено позовні вимоги, шляхом стягнення з Державної податкової інспекції у Щорському районі в користь [PERSON] моральної шкоди в сумі 300 грн., витрат на оплату судового збору в сумі 100 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 грн. 50 коп., витрат за проведення експертизи в сумі 627 грн. 84 коп. і витрат представника позивача, пов”язаних з явкою до суду в сумі 60 грн. і всього 1095 грн. 34 коп. та зобов”язання Головного управління Держказначейства України в Чернігівській області списати ці кошти з рахунку Держподаткової їнспекції у Щорському районі Чернігівської області, подано апеляційну скаргу Держподатковою інспекцією у Щорському районі, у якій ставиться питання про скасування рішення місцевого суду та про постановлення нового про відмову у задоволенні позову [PERSON], оскільки оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі вказується на те, що суд неправильно застосував норму матеріального права, якою є ст.1174 ЦК України, оскільки остання передбачає у випадках заподіяння моральної шкоди, стягнення такої не з органу державного управління, а за рахунок держави; що суд неправильно вирішив питання про судові витрати. Місцевий суд, частково задовольнивши позов, виходив з того, що Держподаткова інспекція у Щорському районі заподіяла [PERSON] моральну шкоду, шляхом ненадання відповіді на його звернення від 11 серпня 2006 року, що підтверджується висновком судово-психологічної експертизи від 26.06.2007 року (а.с.40-43,т.1). Тому, і прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, стягнувши в користь позивача з ДПІ в Щорському районі 300 грн. моральної шкоди та судові витрати. Вислухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2006 року [PERSON] звернувся до ДПІ у Щорському районі зі скаргою на неналежні дії суб”єкту владних повноважень (а.с.7,том.1), мотивуючи тим, що при здійсненні перевірки його кафе „Десяточка” 28 березня 2006 року працівниками податкової служби були допущені певні порушення порядку проведення перевірки, а з відповіді ДПА України від 30 листопада 2006 року на ім”я представника позивача(а.с.8 і зворот, том 1) слідує, що факти порушень чинного законодавства при проведенні 28.03.2006 року перевірки кафе „Десяточка”, що належить [PERSON] і зазначені позивачем у його зверненнях не підтвердились. З листів прокуратури Щорського району від 18 жовтня 2006 року (а.с.9, том 1) та ДПА України від 16 лютого 2007 року (а.с.25 і зворот, том 1) видно, що відповіді [PERSON] на його скаргу від 11 серпня 2006 року Держподаткова інспекція у Щорському районі у встановлений законом термін не направляла, чого не заперечував і представник інспекції, як в засіданні місцевого суду, так і в апеляційному суді. Відповідно до правил розділу 111 „Відповідальність за порушення законодавства про звернення громадян” Закону України „Про звернення громадян” громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Тому, місцевий суд, вирішивши питання про стягнення моральної шкоди з ДПІ у Щорському районі в користь позивача, діяв згідно з чинним законодавством. Проте, стягуючи судові витрати з відповідача на користь позивача, місцевий суд у порушення правил ст.88 ЦПК України не привів їх пропорційно до частини задоволених вимог. Крім того, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача в користь позивача витрати на бензин в сумі 60 грн., які за матеріалами справи не пов”язані з розглядом справи і не можуть бути судовими витратами. Тому, стягненню з відповідача в користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 грн. (100 грн. х 0,02% = 2 грн.); витрати за проведення експертизи в сумі 12 грн. 55 коп. (627 грн. 84 коп. х 0,02% =12 грн. 55 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 коп.(7 грн. 50 коп. х 0,02% = 15 коп.) і всього на суму 14 грн. 70 коп. Також, в резолютивній частині рішення підлягають заміні слова „Головне управління Державного казначейства України в Чернігівській області” на „Державне казначейство України”, оскільки саме Держказначейство України є стороною по даній справі, а Головне управління Держказначейства України в Чернігівській області по даній справі приймало участь як третя особа. За таких обставин рішення місцевого суду підлягає зміні з наведених вище підстав. Тому,

Outcome: partial