overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON]., звернулася до суду з позовом до[PERSON]., про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від спільного життя мають доньку - [PERSON]- [INFO]народження, яка проживає з позивачкою та повністю знаходяться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання доньки у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що батько дитини ухиляється від утримання доньки, матеріальної допомоги не надає. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини не явки суд не повідомив. Судом ухвалено слухати справу у його відсутність. Дослідженням доказів судом встановлено, що між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов'язків батьків про утримання дитини до досягнення нею повноліття. Батько добровільно допомоги на утримання доньки не надає і на час звернення позивачки до суду. Суд приймає встановленою наявність фактів на обґрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушенні її права на одержання матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, за захистом яких вона звернулася до суду. Спір вирішено на підставі ст. ст. 182 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору на користь держави з відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: земельна ділянка , яка розташована на території Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області розміром 3,17 га та грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ Ощадний банк України. Посилаючись на те, що вона є спадкоємцем четвертої черги але не може оформити спадщину нотаріально із-за того, що факт постійного проживання однією сім`єю зі спакоємцем повинен бути підтверджений в судовому порядку, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Представник відповідача Якименко Н.О позовні вимоги визнала повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.9), державним актом на право власності на земельну ділянку (пай) [NUMBER](а.с.11), витягом з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки (а.с.12), рішенням райради (а.с.13), довідками Мало-Василівської сільської ради (а.с.10,15), копіями ощадних рахунків (а.с.14), та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1264,1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх чотирьох неповнолітніх дітей у розмірі по 100 грн. на кожну дитину щомісячно. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей, які проживають з батьками і перебувають на утриманні лише матері. В переднє судове засідання сторони не з»явилися, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. У поданих до суду заявах сторони просять справу слухати у їх відсутність, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов визнає. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст.174 і 175 цього Кодексу. Суд зважає на позицію сторін, які не заперечують проти ухвалення судового рішення при попередньому розгляді справи та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Відповідачу судом роз'яснені наслідки визнання позову, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. Позов до суду був пред”явлений 26 березня 2008 року, таким чином з вказаної дати відповідно до ч.1 ст.191 СК України повинні стягуватися аліменти. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. На підставі наведеного, ст.ст.180, 182, ч.1 ст.191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 07 листопада 1982 року. Позивач вказує, що між ним та відповідачем по справі припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства у зв'язку з тим, що на протязі останніх років життя постійно виникали сварки із-за відсутності взаєморозуміння та інше. Спору про поділ майна не виникає. Від шлюбу мають двох повнолітніх доньок та неповнолітнього сина. Посилаючись на вищевказані обставини вважає, що подальше спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим. Наміру поновляти сімейно-шлюбні відносини він не має. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану просить покласти на нього. Позивачем до суду надана письмова заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає. Відповідач про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. У відкрите судове засідання не з'явилася вдруге. Причину своєї неявки суду не повідомила, клопотань не заявляла. Зважаючи на вище вказану письмову заяву позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 цього ж Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що протягом останніх років між подружжям склалися такі особисто-неприязненні стосунки при яких збереження сім'ї стало неможливим. Сукупність вивчених у судовому засіданні доказів впевнює суд у тому, що сім'я сторін розпалася остаточно, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, та неповнолітнього сина, що має істотне значення. Майновий спір між сторонами відсутній. За таких обставин шлюб має бути розірвано. Визначаючи розмір державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану, суд приймає до уваги сімейний та матеріальний стан подружжя та вважає за необхідне витрати щодо розірвання шлюбу покласти на позивача у справі за його клопотанням. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 14.12.2001 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]року народження. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 14.12.2001 року. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 14.12.2001 року та зареєстровано Антонівською селищною радою Дніпровського району м. Херсона, актовий запис № 36. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз” та користується газовими приладами, встановленими в квартирі [ADDRESS]. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.11.2007 року утворилася заборгованість у сумі 393,95 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 30,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ у розмірі 393,95 грн. та судові витрати у розмірі 30 грн. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, вважає, що заборгованості перед ВАТ “Херсонгаз” у неї немає. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за поставлений природний газ станом на 01.11.2007 року становить 393,95 грн. Доводи[PERSON] про відсутність заборгованості суд прийняти не може, оскільки представником ВАТ “Херсонгаз” надано розрахунок заборгованості відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості, пославшись на те, що 04.11.06р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання кредиту у розмірі 2000 грн. Згідно договору боржник отримав на кредитну картку кредитний ліміт у сумі 2000, 00 грн., процентна ставка складає 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Банк виконав зобов'язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Виконання зобов'язань з боку відповідача є не належним, тому що погашення кредиту здійснюється не регулярно. За станом на 26 березня 2008р. сума заборгованості, включаючи відсотки, за користування кредитом склала: заборгованість по кредиту 1592, 31 грн.; заборгованість по відсоткам 199, 34 грн. Загальна сума заборгованості становить 1791,65 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача суму боргу в судовому порядку, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача надала в судове засідання заяву, в якій на позові наполягає. До початку судового засідання відповідач надав заяву, в якій позов визнав повністю, просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 04.11.06р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання кредиту у розмірі 2000 грн. Згідно договору боржник отримав на кредитну картку кредитний ліміт у сумі 2000, 00 грн., процентна ставка складає 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Банк виконав зобов'язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Виконання зобов'язань з боку відповідача є не належним, тому що погашення кредиту здійснюється не регулярно. За станом на 26 березня 2008р. сума заборгованості, включаючи відсотки, за користування кредитом склала: заборгованість по кредиту 1592, 31 грн.; заборгованість по відсоткам 199, 34 грн. Загальна сума заборгованості становить 1791,65 грн. Відповідно до ч. 1,3 ст. 61 ЦПК, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а також обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі не підлягають доказуванню, а ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладене, суд вважає, що є законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовною заявою в суд у якій вказала, що її тітка [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді будинку, земельної ділянки та ощадних вкладів. Позивач є єдиним спадкоємцем її майна за заповітом . Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки вона є особою похилого віку і часто хворіє, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач подала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити, встановити їй додатковий строк звернення у нотаріальну контору, розглянути справу без її участі. Песецька сільська Рада подала до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності їх представника. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявниці, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть заповідача, заповітом на її ім.”я. довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок стану здоров”я.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до[PERSON] про розірвання договору реструктуризації та стягнення з нього 3705 грн. 72 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 квітня 2008 року, 21 грн. 12 коп. пені та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримував послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що [PERSON]не виконав взяті на себе зобов'язання відповідно договору реструктуризації та заборгував позивачу 3705 грн. 72 коп., а тому його слід розірвати. Згідно п. 9 зазначеного договору, за несвоєчасне внесення плати нарахована пеня в сумі 21 грн. 12 коп., які відповідач у добровільному порядку сплатити відмовився. Всього [PERSON] заборгував КП “Смілакомунтеплоенерго” 3726 грн. 84 коп., які підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути і витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON]. просить суд розірвати її шлюб з [PERSON]., який було укладено 24.09.1993 року в Палаці одруження м.Макіївки Донецької області, про що було зроблено актовий запис № 2389. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO]року народження. Шлюбні стосунки між сторонами були припинені у січні 2008 року та з цього часу вони однією сім'єю не проживають через втрату взаєморозуміння і почуття любові один до одного. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. уклала шлюб з [PERSON]., 24.09.1993 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні стосунки між сторонами були припинені у січні 2008 року та з цього часу вони однією сім'єю не проживають через втрату взаєморозуміння і почуття любові один до одного. Однак, як повідомила позивачка, шлюбні стосунки з відповідачем були розірвані у січні 2008 року, та з цього часу сторони однією сім'єю не проживають, тому суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо та шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просить суд надати їй право на шлюб. У судовому засіданні[PERSON]. підтримала свої вимоги та пояснила, що з 03.12.2007 року фактично перебувала у шлюбних стосунках з [PERSON], вела з ним спільне господарство, мали спільний бюджет. 31 березня 2008 року у лікарні їй було поставлено діагноз- вагітність 13 тижнів. В теперішній час вона має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], однак, шлюбного віку вона не досягла, а тому звернулась до суду з вказаною заявою. Зацікавлена особа [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи Макіївського міського відділу РАГС до суду не з'явився, надав суду листа про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про народження та паспорту[PERSON]. народилась[INFO] року, тобто в теперішній час досягла 16 років. (а.с.5,8). З довідки Міської лікарні №3 м.Макіївки видно, що[PERSON]., 1991 року народження звернулась до лікарні та їй було встановлено діагноз вагітність-13 тижнів. (а.с.9). Відповідно до ст.. 23 СК України, за заявою особи, що досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким, чином, суд вважає за можливе надати заявниці дозвіл на укладання шлюбу з [PERSON], бо вона фактично перебувала з ним у шлюбних стосунках, чекає на дитину від нього, а тому це не суперечить її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Макіївської міської Ради, КП „БТІ” м.Макіївки „Про визнання права власності» та просить суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою:[ADDRESS], загальна площа якого складає 60,60 кв.м.. В позові вказано, що позивачу згідно договору купівлі-продажу від 20.07.2007 року належить спірна квартира. Рішенням Виконкому Макіївської міської Ради від 24.10.2007 року йому було дозволено переобладнання житлового приміщення в нежитлове з встановленням окремого входу. В теперішній час у спірному приміщенні проведена реконструкція та воно переобладнане в нежитлове.[PERSON]., КП „БТІ” м. Макіївки було видано технічний паспорт на реконструйоване переобладнане нежитлове приміщення, розташоване за адресою : [ADDRESS] та рекомендовано звернутися з позовом до суду про визнання права власності на нього. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Представник Макіївської міської Ради в судовому засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував. КП „БТІ” м. Макіївки позов визнав, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що[PERSON]., на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2007 року (а.с.8). Рішенням виконкому Макіївської міської Ради позивачу дозволено перобладнання квартири в нежитлове приміщення ( а.с. 10) З акту КП „БТІ” від 21.02.2008 року вбачається, що в квартирі проведено реконструкцію та переобладнання під нежитлове приміщення. Площа приміщення після переобладнання складає 60,60 м.кв. (а.с.15). Згідно звіту про результати обстеження та оцінки технічного стану конструкцій приміщення зробленого приватним підприємством “Домінанта” у 2008 році, технічний стан нежитлового приміщення за адресою:[ADDRESS] - добрий, приміщення придатне до подальшої експлуатації (а.с.18-27). Відповідно до ст. 331 ч.1 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Outcome: approved