overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення суми заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 07.10.2005 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом, відсотки не сплатив. У зв'язку з чим просять стягнути з відповідача на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитом - 1088 грн. 94 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 725 грн. 91 коп., судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, а у випадку неявки відповідача просила розглянути справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 07.10.2005 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір б/н, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, заборгованість за кредитом та відсотками не сплачував. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чегової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач на 13.04.2008 року має заборгованість - 1814 грн. 85 коп., що складається з наступного: 1088,94 грн. - заборгованість за кредитом; 725,91 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, і ця сума підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Київському районному суді м. Сімферополь - в сумі 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення суми заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 10.02.2006 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом, відсотки не сплатив. У зв'язку з чим просять стягнути з відповідача на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитом - 1388 грн. 98 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 161 грн. 44 коп., судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, а у випадку неявки відповідача просила розглянути справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 10.02.2006 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір б/н, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, заборгованість за кредитом та відсотками не сплачував. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чегової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач на 19.03.2008 року має заборгованість - 1550 грн. 42 коп., що складається з наступного: 1388,98 грн. - заборгованість за кредитом; 161,44 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, і ця сума підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Київському районному суді м. Сімферополь - в сумі 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] померла [PERSON] у зв'язку з чим, була відкрита спадщина. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, він спадщину не прийняв, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини та має складне матеріальне становище, а тому просить суд визначити йому додатковий строк у два місяці з дня набрання рішення суду законної сили для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав і просить її задовольнити по вищевикладеним мотивам. Представник Понорницької селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Понорницька селищна рада не заперечує проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини [PERSON], яка відкрилась після смерті [PERSON] та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] в смт.Понорниця, Коропського району, Чернігівської області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно довідки Понорницької селищної ради [PERSON] близьких родичів не мала. Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки він проживає не за місцем відкриття спадщини та має складне матеріальне становище, тобто він пропустив строк подачі заяви з незалежних від нього причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 1995 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. [PERSON] просить суд розірвати шлюб з [PERSON], вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, по тій причині, що відповідачка зловживала спиртними напоями, вихованням дітей не займалась. На даний час вони проживають окремо. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам та додав, що він має намір створити іншу сім*ю, де проживає відповідачка йому невідомо. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилась і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи була повідомлена за допомогою рубрики “Виклики до суду” у газеті “Урядовий кур*єр”, а тому суд вважає можливим розглянути справу без її участі та постановити заочне рішення, оскільки мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON] та [PERSON] не склалося, по тій причині, що відповідачка зловживала спиртними напоями, вихованням дітей не займалась. Сторони проживають окремо понад три роки. Позивач має намір створити іншу сім*ю, а тому наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Неповнолітній [PERSON] після розірвання шлюбу буде проживати з батьком, а неповнолітня [PERSON] з матір*ю. Спору майнового характеру між сторонами не має. Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] стягнення аліментів на утримання дітей, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що дочка [PERSON] проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причини неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється від утримання своєї дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 04.04.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №46, свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]. Від спільного проживання мають сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини припинили в квітні 2008 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 04.04.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №46. Від спільного проживання мають сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини припинили в квітні 2008 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причини неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки - [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в сторін народилось двоє дітей, які на сьогодні є неповнолітніми, проживають з позивачкою і перебувають повністю на її утриманні, відповідач не допомагає матеріально, хоча має таку можливість Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітки(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, яка не заперечує проти постановлення заочного рішення, дослідивши матеріали справи в цілому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей: дочка - [PERSON], [INFO], та син - [PERSON], [INFO]. Неповнолітні діти проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконкому Томашівської сільської ради Ярмолинецького району № 725 від 13.05.2008 року. Відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За наведених обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 20 листопада 1991 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу в сторін є двоє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], 1992 року народження та син, [PERSON], 1993 року народження. На протязі всього спільного життя в сім'ї часто виникали сварки через різні погляди на життя, в зв'язку з чим сторони неодноразово припиняли спільне проживання, потім мирились та відновлювали сімейні стосунки. З березня 2008 року сторони черговий раз припинили сімейні відносини, проживають окремо, питання проживання неповнолітніх дітей та майнові питання вирішили. В зв'язку з цим просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка, належним чином повідомлена про час, день, місце розгляду справи , в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 1991 року в Прибужанівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 28. Від шлюбу в сторін є двоє неповнолітніх дітей. На сьогодні питання утримання і виховання дітей сторонами вирішено. З березня 2008 року сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка належним чином повідомлена про час, день, місце розгляду справи , в судове засідання не з'явилась, що суд розцінює як небажання зберегти сім'ю. Майнового спору немає. За зазначених підстав позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 08.08.2000 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є дочка [PERSON] [INFO]народження. Сімейне життя у сторін не склалося. Відповідачка часто створює сварки, лається нецензурними словами. Сімейні стосунки фактично припинені. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно. Спроб примирення не було. Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2000 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданого 08.08.2000 року відділом РАЦС Гусятинського районного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за [NUMBER] Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18.07.2001 у сторін по справі є дочка [PERSON] [INFO]народження. В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Відповідач миритись не бажає. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Отже, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що вона працювала на різних роботах і 23.02.1977 року колгоспом «Більшовик» їй боло видано трудову книжку. На даний час заявник має намір оформити пенсію по віку, однак, при перевірці документів виявилось, що у вищевказаній трудовій книжці вона записана, як «[PERSON]», хоча насправді вона - «[PERSON]», тому просить встановити факт належності довідки про одруження. Заявник заявлені вимоги підтримує, просить справу задовольнити. Перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із трудової книжки колгоспника [NUMBER] виписаної 23 лютого 1972 року, ім'я заявника записано, як «[PERSON]» (а.с. 6). Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26.07.1980 року, дівоче прізвище заявника було «[PERSON]». Згідно паспорта серії [NUMBER] ім'я заявника записано, як «[PERSON]» (а.с. 8). Таким чином, суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки колгоспника [NUMBER] виписаної 23 лютого 1972 року на ім'я [PERSON] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає змогу оформити право на пенсію по віку. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в обґрунтування заявлених вимог пояснивши, що при зверненні до Управління Пенсійного Фонду України м.Красноармійськ з приводу переоформлення пенсії по інвалідності їй необхідно було надати довідку про заробіток за період роботи в районах крайньої півночі. При отриманні з муніципального архіву Бакчарського району Томської області довідки №241 від 10.06.2006 року було встановлено, що видана вона на ім'я [PERSON]., тобто не було вказано її повне ім'я та по батькові, як того вимагає управління Пенсійного фонду. Прізвище [INFO] - це її дівоче прізвище. Оскільки іншої довідки про заробіток за час роботи в лісгоспі «Бакчарський» не існує, вона просить встановити факт належності їй отриманої з Бакчарського району Томської області довідки про заробіток №241 від 10.06.2006 року. Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійськ Донецької області надав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що з 25.11.1976 року по 09.08.1988 року заявниця [PERSON]. працювала в Плотніковському лісництві Бакчарського міжгосподарського лісгоспу Бакчарського району Томської області, що підтверджується архівними виписками з наказів по Бакчарському міжгосподарському лісгоспу та записами в трудовій книжці на ім'я [PERSON](а.с.10-14, 20-21). [PERSON]. є інвалідом 2 групи і для переоформлення пенсії по інвалідності управління ПФУ м.Красноармійськ витребувало з муніципального архіву Бакчарського району Томської області довідку про заробітну плату за період її роботи в лісгоспі «Бакчарський» №241, згідно якої заявниця значилась як [PERSON]», повне ім'я та по батькові не значиться (а.с.3,15). Прізвище [INFO] є дівочим прізвищем заявниці, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER], ім'я та по батькові вказано [PERSON]» (а.с.9). Згідно даних паспорту серії [NUMBER], виданого 10.02.1998 року Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області, прізвище, ім'я, по батькові заявниці вказано «[PERSON]» (а.с.6-8). Пенсійне посвідчення серії [NUMBER] видано на ім'я [PERSON](а.с.4-5). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, та місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що є всі підстави для встановлення факту належності заявниці довідки №241 про заробітну плату за період роботи в лісгоспі «Бакчарський» [PERSON]., виданої 10.06.2006 року ВПФР в Бакчарському районі Томської області.

Outcome: approved