overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди,мотивуючи тим, що відповідач є споживачем електроенергії, що поставляється позивачем на підставі договору про користування електроенергією від 28.09.2004 року. Відповідач, порушуючи правила користування електроенергією для населення від 26.06.1999 року, завдав майнову шкоду позивачу наступним чином: 05.12.2006 року працівниками Якимівського РЕМ при проведенні перевірки дотримання вимог правил користування електроенергією було виявлено порушення відповідачем п.п.1,2 ст.35 правил - розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення до електромережі повз прилад обліку. В результаті виявленого порушення, на підставі п.53 правил користування електроенергією працівниками Якимівського РЕМ було складено акт № 00083811 від 05.12.2006 року про порушення зазначених правил. На підставі вищенаведеного Акту розрахована сума завданої відповідачем шкоди складає 1111,95 грн. Відповідач вищезазначені порушення визнав, але до теперішнього часу у добровільному порядку не відшкодував позивачу завдану шкоду, тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду та просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену майнову шкоду в розмірі 1111, 95 грн., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану позивачу. Відповідач в судове засідання не з'явився, суд про причини неявки не повідомив. Розглянув матеріали справи, заслухав думку сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: п.3 ст.386 ЦК України передбачає право власника, права якого порушені, на відшкодування майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: -копією договору № 0137019 про користування електроенергією , укладеного між Якимівським РЕМ та відповідачем /а.с.5,6/; -копією акту № 00083811 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 05.12.2006 року /а.с.7/; -копією розрахунку розміру завданих збитків, нанесених відповідачем під час користування електроенергією /а.с.8/

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 24 вересня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в даній справі. [INFO] у них народилася дочка [PERSON], яка після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Спільного майна у них немає. Фактично їх шлюб розпався. Вони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо. З самого початку спільного проживання між ними не було злагоди та взаєморозуміння через те, що у них різні характери та погляди на життя, на взаємні права та обов'язки. Внаслідок постійних конфліктів вони втратили взаємні почуття і прийшли до висновку, що спільно проживати не можуть. Вважає, що подальше збереження даного шлюбу не відповідає її інтересам. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснила, що шлюбних відносин вони не підтримують, втратили почуття. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки вони пробували примиритися протягом 6 місяців, однак проживши разом один місяць, розійшлись. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивачки, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що 30 жовтня 1993 р. вона уклала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають 2 дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою і перебувають на її утриманні. З квітня 2008 року вони перестали проживати однією сім'єю. На даний час нею подано позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем. Оскільки в неї мала заробітна плата, їй не вистачає коштів на утримання дітей, вона змушена звернутися до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача, оскільки він не бажає добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Наскільки їй відомо, відповідач працює на сезонних роботах, тому має непостійний мінливий дохід, тому аліменти бажає стягувати у твердій грошовій сумі по 300 грн. на кожну дитину - разом 600 грн. Інших дітей у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами не повадиться, аліменти він нікому не платить. Просить стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. на кожну дитину, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить стягувати їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Сторони перебувають у шлюбі. Мають неповнолітніх сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про їх народження. Діти знаходяться на утриманні позивачки, що стверджується довідкою виконкому Сутисківської селищної ради № 474 від 07.04.2008 р. Позивачка [PERSON] працює в ЗАТ «Автоелектроапаратура» смт Сутиски, її середньомісячний заробіток становить 800 грн., земельної ділянки не має, підсобного господарства не веде, що стверджується довідкою ЗАТ «Автоелектроапаратура» смт Сутиски від 08.04.2008 р. та актом обстеження матеріально-побутових умов від 07.04.2008 р. Відповідач [PERSON] працездатний, однак стабільних доходів не має, тому вимоги позивачки про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі обґрунтовані. Інших утриманців не має. Відповідно до ст.180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 р. батько і мати мають рівні обов'язки щодо своїх дітей. Прожитковий мінімум для дітей віком від 6 років на даний час становить 678 грн. на місяць. (Закон України «Про державний бюджет України на 2008 р.» від 28.12.2007 р., №107-VІ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезгаданим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 серпня 2005 року він уклав з відповідачем в простій письмовій формі договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою [ADDRESS] за 34000 грн., в якому також було зазначено . що відповідач протягом восьмі місяців зі дня отримання грошей зобов'язаний оформити угоду нотаріально. Однак, отримав гроші та передав всі правовстановлюючі документи на земельну ділянку останній ні чого не робить, досі угода офіційно не оформлена.. Просить визнати угоду купівлі-продажу від 23 серпня 2005 року дійсною, визнати за ним право власності на домоволодіння, розташоване за адресою [ADDRESS] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності , з позовом згодний. Відповідно до ст.. 169 ЦПК України справа розглянута у відсутності відповідача по доказах, що є в справі , шляхом винесення заочного рішення. Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд переходить до наступного. Судом встановлено, що згідно до наказу директора совгоспу “Дубки” від 04.03.1990 року № 190 за [PERSON]закріплена земельні ділянка площею 0,08 га. для будівництва індивідуального житлового будинку в п. Каменка. Рішенням виконкому Сімферопольської райради від 27.03.1992 року № 86 [PERSON] дозволено забудову земельної [ADDRESS]площею 0,08 га. 23 серпня 2005 року [PERSON] уклав з [PERSON] в простій письмовій формі договір купівлі-продажу зазначеного домоволодіння 34 000грн. Згідно вказаного договору [PERSON] зобов'язався в строк вісім місяців оформити зазначену угоду нотаріально. Однак, після отримання грошей, відповідач лише передав позивачу правовстановлюючі документи на земельну ділянку, оформити нотаріально угоду купівлі-продажу ухиляється. Згідно ст. 220 ч 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом достовірно встановлено, що на сьогодні позивач сплатив всю суму вартості спірного домоволодіння, відповідач передав йому всі правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Згідно до висновку експерта № 3066 від 22 січня 2008 року вартість будов та споруд [ADDRESS]в діючих цінах складає 361391 грн. На підставі ст. 220 ч 2, 328, 334 п. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

2 квітня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що 1 лютого 1997 року в Новочервищанській сільській раді Камінь-Каширського району вона зереєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син [PERSON]. Подружнє життя з чоловіком не склалося. В сім”ї немає взаєморозуміння і поваги, відповідач влаштовує безпричинні сварки, не дбає про матеріальне становище сім”ї, не піклується про сина і вже більше півтора року вони проживають окремо. Сім”я практично перестала існувати і дальше її збереження стало неможливим. Посилаючись на зазначені обставини, просила шлюб з відповідачем розірвати, залишивши дитину проживати з нею. В судовому засіданні позивачка [PERSON] із мотивів викладених в заяві, позовні вимоги підтримала, вважає що дальше збереження сім”ї з чоловіком є неможливим, така обстановка в сім”ї негативно впливає на розвиток сина, а тому просить шлюб розірвати, а дитину залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, визнає позовні вимоги дружини і оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, то він з цим погоджується, погоджується про залишення сина проживати з позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім”ю і для цього не приймають ніяких заходів, не заперечують проти розірвання шлюбу, протягом тривалого часу проживають окремо і не підтримують сімейних стосунків, а тому суд вважає, що дальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам дитини, а тому є всі підстави шлюб розірвати і залишити сина проживати з позивачкою. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача в дохід держави 17 гривень судових витрат, звільнивши від їх сплати позивачку. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки 7,50 гривень, сплачених нею, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. Відповідач, як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи, підлягає звільненню від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася із зазначеним позовом до суду, вказавши, що [INFO]року помер її батько[PERSON], заповіт за життя ним складений не був тому вона є його єдиним спадкоємцем за законом. На ім*я батька в Новокаховському відділенні Ощадного банку України було відкрито два рахунку, спадщину на яких вона у встановлений законом строк не прийняла, оскільки тривалий час перебувала в м.Києві. Тому позивачка просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON].. строком на три місяця. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила встановити додатковий строк в два місяці. Представник відповідача в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, проте надав суду заяву про розгляд справи в свою відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно із ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO]року помер батько позивачки[PERSON], заповіт за життя ним складений не був тому вона є його єдиним спадкоємцем за законом. На ім*я [PERSON]. в Новокаховському відділенні Ощадного банку України було відкрито два рахунку, спадщину на яких позивачка у встановлений законом строк не прийняла, оскільки тривалий час перебувала в м.Києві.. За таких обставин суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому позовна заява про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду в якому просив суд визнати відповідача [PERSON]. таким, що втратив право користування жилим приміщенням у гуртожитку по [ADDRESS], посилаючись на те, що останній отримав кімнату в зазначеному гуртожитку дана кімната не є службовою. Вказане житло знаходиться на балансі ВАТ «Південелектромаш» на підставі статуту. За результатами перевірок житлово-комунальної організації відповідач на наданій житловій площі не проживають з 2002 року, що підтверджується актами перевірок від 03.02.2007 року та від 17.01.2008 року. Квартиронаймач не є військовослужбовцем. На підставі ст.71 ЖК України заява зі сторони відповідача про тимчасову відсутність за місцем реєстрації не надходила, а місце його перебування невідоме. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, свідків [PERSON]., [PERSON]. дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 71,72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців при наявності поважних причин відсутності. Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що гуртожиток, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]знаходиться на балансі ВАТ «Південелектромаш». Відповідач [PERSON]. прописаний, але не проживає за адресою [ADDRESS] Відповідачі не є військовозобов'язаними. Відповідно до актів звірки від 03.02.2007 року, 17.01.2008 року відповідач за місцем реєстрації не проживає з 2002 року. З лицевого рахунку вбачається, що станом на 01.02.2008 року заборгованість відповідач по квартирній платі та комунальним платежам за адресою[ADDRESS] складає 600,55 грн. Як вбачається з пояснень свідків [PERSON]., [PERSON] відповідач з 2002 року не проживає в гуртожитку, плату за комунальні послуги не сплачує, про цей факт їм достовірно відомо, оскільки вони мешкають у сусідніх кімнатах з відповідачем у вказаному гуртожитку. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.8 п.7 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1993 р. Від шлюбу мають неповнолітнью дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб, дитину залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач позов визнав. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.12.1991 р. Від шлюбу мають неповнолітнью доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, однією сім 'єю не проживають майже рік, тому позивачка просить розірвати шлюб, доньку залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько - [PERSON], 1928 р.н. Після смерті батька залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку в с.Кохани Голопристанського району. Але у зв'язку з виїздом до місця роботи своєчасно не звернулася до державної нотаріальної контори із відповідною заявою. Тому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка позовні вимоги підтримала на підставах, що вказані у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але згідно наданої заяви позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи суд, приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1272 ЦК України особа, що з поважних причин пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, може подати позов до суду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з свідоцтва про смерть, [PERSON]. помер [INFO], а позивачка являється дочкою померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому можливо визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому, на зміну позовних вимог, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини заробітку (доходів) відповідача, щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття дочки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згоден сплачувати аліменти. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач є батьком спільної з позивачкою дитини: дочки [PERSON], 1994 р.н., яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.09.1994 р. Сімейне життя не склалося, з 2005 р. проживають окремо, тому позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON],[INFO]., який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття сина. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згоден сплачувати аліменти. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач є батьком спільної з позивачкою дитини: сина [PERSON], 2005 р.н., який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved