Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що на підставі договору дарування йому належить на праві приватної власності будинок [ADDRESS]. Під час користування будинком позивачем було переобладнано веранду під житлову кімнату за рахунок чого збільшилась житлова площа, зведено самочинно господарські будівлі: гараж під літерою “Б”, сарай під літерою “В”, сарай під літерою “Д”, душ під літерою «Г». Згідно акту обстеження вирішено, що самочинно будівництво відповідає всім санітарним, протипожежним та будівельним нормам та може бути прийнятим до експлуатації, згідно акту державної приймальної комісії воно прийнято до експлуатації. Однак, позивач не може оформити право власності на житловий будинок через самочинне будівництво, через що звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на самочинно будівництво. Позивач в судове засідання не з”явився, надав суду письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов та розглянути справу за його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, у якій вказав, що з позовом згоден та просить розглянути справу за його відсутність. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Представник третьої особи Краснодонського міжрайонного бюро технічної інвентаризації також в судове засідання не з”явився, надав письмову заву, в якій проти задоволення позову не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позовну заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на підставі договору дарування від 26.12.1990 р. належить на праві приватної власності будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно рішення Сімейкинської селищної ради за № 29\6\1 від 05.06.2008 р. [PERSON] безоплатно передано земельну ділянку площею 0.1208 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS] Під час користування будинком позивачем самочинно без відповідного дозволу було переобладнано веранду під житлову кімнату у житловому будинку, за рахунок чого була збільшена житлова площа будинку на 5.3 кв.м, зведено господарські застройки, а саме: гараж під літерою “Б”, сарай під літерою “В”, сарай під літерою “Д”, душ під літерою «Г». Відповідно акту обстеження від 06.06.2008 р. встановлено, самочинно будівництво відповідає всім санітарним, протипожежним та будівельним нормам та може бути прийнято в експлуатацію. Згідно акту державної приймальної комісії від 11.06.2008 р. самочинно будівництво прийнято до експлуатації., що підтверджується копіює акта, яка додана до матеріалів справи. Відповідно до ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На підставі викладеного, враховуючи, що самочинне будівництво не порушує встановлених законом норм, та інтересів третіх осіб, прийнято до експлуатації, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на самочинно будівництво.

Outcome: approved