overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно і до закінчення нею навчання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що з 22 липня 1989 року по 18 жовтня 1994 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час спільного проживання у них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні та продовжує навчання на 1 курсі денної форми навчання факультету іноземної філології Кам'янець - Подільського національного університету (контрактна форма навчання). При цьому мотивує, що дочка знаходиться на її утриманні, вона працює і її заробітна плата становить в середньому 500 грн. не хватає коштів на утримання дочки. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно і до закінчення нею навчання, тобто 30 червня 2011 року. Відповідач у судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, однак надіслав до суду телеграму про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 18 жовтня 1994 року, від якого мають дочку - [PERSON],[INFO], яка знаходиться на утримання матері. Згідно довідки № 888/2008 від 15 травня 2008 року виданої деканом Кам'янець - Подільського національного університету [PERSON] є студентом 1 курсу денної форми навчання факультету іноземної філології Кам'янець - Подільського національного університету (контрактна форма навчання), навчається з 1 вересня 2007 року і термін закінчення навчання 30 червня 2011 року. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча є працездатним і спроможним надавати таку допомогу. Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримати своїх дітей, які продовжують навчання до досягнення 23 -х річного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення суми боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконую свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед позивачем. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та пояснив суду, що у 2007 році давав відповідачу грошові кошти у розмірі 1500 дол. США, що відповідає 7575 гривням, про що відповідачем були написані розписки від 20 липня 2007 року на 500 дол. США та від 23 жовтня 2007 року на 1000 дол. США, але до теперішнього часу відповідач відмовляється від виконання своїх зобов'язання по поверненню суми боргу, потому просив стягнути з відповідача суми боргу за розписками 7575 гривень, суми судового збору при подачі позову 84 грн.25 коп. та 30 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення, також вважає, що такими діями відповідач заподіяв моральну шкоду, яку він оцінив у 5000 гривень, яку також просив стягнути з відповідача та накласти арешт на квартиру відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслав. За таких обставин суд вважає доцільним розглянути справу за відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що у 2007 році позивач давав відповідачу грошові кошти у розмірі 1500 дол. США, що відповідає 7575 гривням, про що відповідачем були написані розписки від 20 липня 2007 року на 500 дол. США та від 23 жовтня 2007 року на 1000 дол. США, але до теперішнього часу відповідач відмовляється від виконання своїх зобов'язання по поверненню суми боргу за розписками. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Відповідач борг не повернув і в частині стягнення боргу позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд вважає, позовні вимоги, що до компенсації моральної шкоди не підлягають задоволенню тому, що це не договірні обов'язки. На підстав викладеного, суд вважає, що позивач довів цивільно - правову відповідальність відповідача, а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Орлиновської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння та транспортний засіб, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що після смерті матері залишилося майно, а саме: домоволодіння, яка розташоване за адресою: [ADDRESS], та транспортний засіб ЗІЛ 133 ГЯ, з державним номером [NUMBER]. У судове засідання з”явилася представник позивача, яка позовні вимоги підтримала, та пояснила суду, що [INFO]померла мати позивача, [PERSON], якій згідно договору купівлі - продажу від 07 грудня 1995 року, належало домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], транспортний засіб ЗІЛ 133 ГЯ, 1985 року випуску, з державним номером [NUMBER], але після смерті матері позивач не звертався до нотаріальної контори та продовжував проживати у будинку, ніс розходи по утриманню домоволодіння, транспортного засобу, тобто фактично вступив у володіння даним майном. Просила суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з”явилися, про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, до початку судового засідання від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутність та згоду з позовними вимогами. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача, [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: домоволодіння по [ADDRESS] , транспортний засіб ЗІЛ 133 ГЯ, 1985 року випуску, з державним номером [NUMBER], позивач по справі, який до нотаріальної контори з заявою про вступ до спадщини не звертався, але фактично продовжував мешкати у даному приміщенні, ніс розходи по утриманню домоволодіння та транспортного засобу. На даний час позивачу необхідно визнати право власності на майно, оскільки він не має можливості у повній мірі розпоряджатися домоволодінням та транспортним засобом. Домоволодіння належало матусі позивача згідно договору купівлі -продажу. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати їм документу, який засвідчує його права на власність. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України Спадкоємець, який постійно проживає разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином суд вважає, що позивач фактично вступив у володіння та управління даним майном, тому вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння розташоване в смт[ADDRESS] Свої вимоги позивач мотивує тим, що після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року, вона залишилася єдиним спадкоємцем належного батьку на день смерті майна, але не може оформити спадкове майно на себе, оскільки реєстрація права власності за її покійним батьком не проводилася . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю. Представник селищної ради в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без їх участі, вирішення справи залишає на розсуд суду. Відповідно до ст.ст.1235, 1268, 1269, 1270 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Із копій свідоцтв про смерть та народження, довідок видно, що [PERSON]який помер [INFO] року, дійсно був батьком позивачки і йому на праві особистої власності належить домоволодіння в смт[ADDRESS] Після його смерті, спадкоємцем належного йому майна залишилася позивачка, яка документально не оформила спадщину , але фактично вступила у її володіння , так як постійно проживає у вказаному будинку, а також не може документально оформити спадщину, оскільки реєстрація права власності на вказане домоволодіння за [PERSON] не проводилася . Згідно довідок Народицької селищної ради, копії паспорта позивачка є єдиним спадкоємцем майна[PERSON]., до дня смерті батька постійно проживала із ним та вела спільне господарство. Враховуючи все вище викладене , суд , приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить встановити факт родинних відносин між її матір»ю [PERSON] та [PERSON], які померли [INFO] року та [INFO] року відповідно, як дочки та матері, між нею та [PERSON], яка померла [INFO] року, як онуки та бабусі та визнати за нею право власності на перерахунок грошової компенсації в сумі 18807 грн. за здане домоволодіння, розташоване за [ADDRESS] мотивуючи тим, що запис про народження її матері[PERSON], відсутній в Народицькому відділі РАЦС та Житомирському обласному архіві, а свідоцтво про народження втрачене. [PERSON] звернулась із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не змогла, оскільки в неї були відсутні докази того, що [PERSON]була її матір»ю. Вона ж після смерті своєї матері [PERSON] своєчасно, протягом шести місяців, звернулась до державного нотаріуса і прийняла спадщину. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник Народицької селищної ради в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, щодо задоволення позову, залишає на розсуд суду. Представник Межиліської сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить суд справу розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що власником житлового будинк[ADDRESS] була [PERSON]і будинок був зданий на баланс Межиліської сільської ради в 1994 році, що підтверджується довідкою виконкому Межиліської сільської ради №157 від 07.05.2008 року. [PERSON]та [PERSON] померли [INFO] року та [INFO] року відповідно, що підтверджується копіями свідоцтва про смерть та довідки (а.с.7,12). Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). Із довідки виконкому Межиліської сільської ради №172 від 10.05.2006 року (а.с.10), копій свідоцтв про народження та одруження (а.с.6,9) видно, що [PERSON] дійсно є дочкою [PERSON], а [PERSON]дійсно є дочкою [PERSON], а отже [PERSON]дійсно є внучкою [PERSON]. Свідок [PERSON] підтвердила, що [PERSON] була дійсно матір»ю[PERSON], а [PERSON]була матір»ю [PERSON]. У суду немає підстав не довіряти довідці виконкому Межиліської сільської ради та показам свідка, а тому, суд вважає факт родинних відносин доведеним. Із копії довідки Народицької районної державної адміністрації № 584 від 10.05.2006 року (а.с.31) видно, що перерахунок грошової компенсації за втрачене нерухоме майно на радіоактивно забрудненій території в[ADDRESS], яке належало[PERSON]становить 18807 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот сім гривень 00 копійок). Позивачем сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Сторони одружені, їх шлюб зареєстровано 17.10.2005 року відділом РАЦС м.Свердловська Луганської області, актовим записом №524. Від шлюбу мають неповнолітнього сина,[PERSON], [INFO]народження, який буде знаходитись з позивачкою. Шлюб у обох другий. Позивачка пред'явила позов до відповідача, в обґрунтування якого вказує, що сімейні відносини вони припинили піддержувати з грудня 2007 року. Причиною цього послужило психологічна несумісність, та зловживання відповідачем спиртних напоїв, в результаті чого виникали сварки та скандали. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, наполягає на розірванні шлюбу. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, дала аналогічні пояснення. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згодний на розірванні шлюбу Дослідивши матеріали справи та додані суду докази, суд вважає позов слід задовольнити на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, причиною розпаду сім'ї послужило психологічна несумісність, зловживання відповідачем спиртних напоїв, на ґрунті чого виникають сварки та скандали. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох, та дитини. Витрати по оплаті держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача. На підставі ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Сторони одружені, їх шлюб зареєстровано 22.08.2003 року Бірюковською селищною радою м.Свердловська Луганської області, актовим записом №22. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO]народження. Позивачка пред'явила позов до відповідача, в обґрунтування якого вказує, що сімейні відносини вони припинили піддержувати з Серпня 2007 року. Причиною цього послужило психологічна несумісність, на ґрунті чого виникають сварки та скандали, вона має іншого чоловіка з яким бажає зареєструвати шлюб. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, наполягає на розірвання шлюбу, просить всі витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на сторони солідарно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згодний на розірванні шлюбу. Дослідивши матеріали справи та додані суду докази, суд вважає позов слід задовольнити на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, причиною розпаду сім'ї послужило психологічна несумісність, на ґрунті чого виникають сварки та скандали, позивачка має іншого чоловіка з яким має намір зареєструвати шлюб. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, та дитини. Витрати по оплаті держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на сторони солідарно. На підставі ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] р.н., який проживає з нею, у розмірі 1/3 частки доходів, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо від дитини, не утримує її. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, судом ухвалено розглянути справу заочно на підставі ст. 224 ЦПК України Позов підлягає задоволенню за таких підстав: З свідоцтва про народження дитини та довідки з місця проживання позивачки встановлено, що сторони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]р.н., дитина проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо. Між сторонами склались шлюбно-сімейні відносини. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення дітьми повноліття. Той з батьків, з ким проживає дитина, має право вимагати через суд від другого батька стягнення аліментів на утримання дитини. При цьому, згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу; аліменти призначаються в частці від доходу, а в виключних випадках - в твердій грошовій сумі. При встановлених в судовому засіданні обставинах дитина потребує батьківської допомоги, а відповідач за станом здоров'я, сімейним та матеріальним становищем має можливість сплачувати аліменти на дитину у розмірі 1/3 частини своїх доходів. Крім того, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в мінімальному розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7.50 грн. На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], батьком якого є відповідач, у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач за своїм матеріальним становищем і станом здоров'я може виплачувати аліменти у вказаному розмірі, а син навчається на денному відділенні, своїх доходів не має і потребує допомоги батька. Відповідач заперечень проти позову не представив. Судом ухвалено слухати справу заочно. Третя особа [PERSON]. позов підтримав, просив розглянути справу за його відсутності. З свідоцтва про народження, свідоцтва про розірвання шлюбу, довідки з місця мешкання, довідки з місця навчання встановлено, що сторони перебували у шлюбі, мають сина [PERSON] 23.03.1990 р.н. Відповідач проживає окремо. Син проживає з позивачкою (матір'ю). [PERSON] виповнилося 18 років 21.03.2008 р., але він продовжує навчання, є студентом Коледжу Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля, навчається на 3 курсі, денна форма навчання, строк навчання - до червня 2009 року. [PERSON] своїх доходів не має, не працює. Між сторонами склалися шлюбно-сімейні відносини. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення дітьми повноліття. Той з батьків, з ким проживає дитина, має право вимагати через суд від другого батька стягнення аліментів на утримання дитини. При цьому, згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу; аліменти призначаються в частці від доходу, а в виключних випадках - в твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 199, 200 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей до 23 років, в період їх навчання, якщо діти потребують допомоги батьків і батьки таку допомогу в змозі їм надати. Аліменти визначаються в частці від доходу або в твердій грошовій сумі. При встановлених в судовому засіданні обставинах дитина потребує батьківської допомоги, а відповідач за станом здоров'я, сімейним та матеріальним становищем має можливість сплачувати аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини своїх доходів. Також стягненню з відповідача підлягає мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7.50 грн. На підставі ст. 199, 200 СК України, ст. 213, 214, 218 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 23.05.2006р. в сумі 694,34 грн., борг по процентам в розмірі 386,70 грн. та судові витрати в сумі 81 грн., мотивуючи тим, що взяті на себе за кредитними договорами зобов'язання відповідач не виконав. Відповідач до суду не з'явився, заперечень проти позову не представив. Судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача - заочно, згідно до ст.224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: Між сторонами 25.06.2007р. було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1388,75 грн. в строк до 25.05.2007 р. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити позивачу нараховані проценти за користування кредитом в строк до 25.05.2007 р, з виплатою грошових сум частинами щомісячно. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані проценти, передбачено графіками платежів. Відповідач суму 1388,75 грн. в кредит отримав, зобов'язання по поверненню кредиту не виконав. Дані обставини підтверджено договором № 3560луг01т укладеним між сторонами, заявою відповідача з проханням надати кредити, розрахунком заборгованості за договором, що не оспорено відповідачем. Таким чином, між сторонами склались договірні відносини з договору кредиту. Позивач умови договорів з свого боку виконав повністю, відповідач умови договорів не виконав. Згідно п.2.2 Договору відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти та частину кредиту в термін та розмірах не менш, ніж вказано у рекомендованому графіку платежів. Відповідачем всупереч договірним зобов'язанням в установлені графіком терміни не повністю повернуто належні грошові суми, а саме відповідач провів лише платежі: 20.06.2006 р. в сумі 170 грн., 20.07.2006 р. - в сумі 160, 09.10.06 р. в сумі 165 грн., 30.11.06 р. в сумі 284.10 грн., тобто заборгованість за договором кредиту склала 1081,04 грн., з яких 694,34 - залишок кредиту. Згідно п. 2.3. проценти за користування кредитом нараховуються на фактичний залишок суми кредиту. Однак відповідач провів лише частку платежів в рахунок погашення боргу, тому сума основного боргу зменшилася лише частково, а проценти нараховувались на фактичний залишок за кожний день користування кредитом і склали 386,70 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідач невиконанням зобов'язання порушив майнові права позивача, і ці права підлягають судовому захисту. Є підстави для стягнення з відповідача всієї суми заборгованості на користь позивача. Підстав для звільнення відповідача від обов'язку за договорами в даному випадку не встановлено. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача залишок суми кредиту - 694,34 та залишок суми за процентами - 386,70 грн., а всього 1081,04. Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір - 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved