overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

19 травня 2008 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по опаленню приміщеня за період з 01 грудня 2006 року по 31 березня 2008 року включно в сумі 1 041,17 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачка проживає в квартирі за адресою сел. [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності, користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1 041,17 грн., яку просить стягнути позивач на свою користь з відповідачки, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн. судового збору в доход держави. В судовому засіданні представник позивача Шумчук М.В. позов підтримала, просить стягнути з відповідачки [PERSON]. на користь позивача 1 041,17 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. З письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в квартирі за адресою сел. [ADDRESS], яка є приватною власністю, користується послугами по опаленню житлового приміщення, не вносить вчасно і в повному обсязі плату за вищезазначені послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1 041,17 грн. за період з 01 грудня 2006 року по 31 березня 2008 року включно. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.3), випискою з особового рахунку (а.с.4), тарифами встановленими рішенням Нововолинської міської ради (а.с.8-11). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 встановлено, що власники жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги. Таким чином вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Отже, до стягнення з відповідачки [PERSON]. на користь позивача підлягає 1 041,17 грн. боргу за відпущену теплову енергію за період з 01 грудня 2006 року по 31 березня 2008 року включно. Також до стягнення з відповідачки [PERSON]. підлягають судові витрати: на користь позивача сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

19 травня 2008 року ЖКП №2 Нововолинської міської ради звернулося в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованої квартирної плати за період з 01 травня 2005 року по 30 квітня 2008 року включно в сумі 350,89 грн. Позивач вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі наймають житлове приміщення за адресою м. [ADDRESS] і не виконують зобов'язання по вчасному і в повному обсязі внесенню квартирної плати. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 350,89 грн. за період 01 травня 2005 року по 30 квітня 2008 року включно, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів [PERSON]., [PERSON]. в солідарному порядку, 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Представник позивача Герасімюк О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 350,89 грн. заборгованості по квартирній платі за період з 01 травня 2005 року по 30 квітня 2008 року включно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, а саме: копію особового рахунку квартиронаймача (а.с.4), довідку з місця проживання про склад сім'ї та прописку (а.с.5), розрахунок заборгованості по квартирній платі (а.с.3), тарифи встановлені рішеннями Новововолинської міської ради (а.с.8-10), розрахунки тарифів по кварплаті (а.с.12,13), договір найму житла (а.с.6,7), суд дійшов висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення. Згідно статей 66, 67, 68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Таким чином, до стягнення з відповідачів [PERSON]., [PERSON]. в солідарному порядку на користь позивача підлягає 350,89 грн. боргу по квартирній платі за період з 01 травня 2005 року по 30 квітня 2008 року включно. Також до стягнення з відповідачів [PERSON]., [PERSON]. на користь позивача підлягає з кожного по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду, що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави по 25,50 грн. з кожного судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

19 травня 2008 року ЖКП №2 Нововолинської міської ради звернулося в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON] про стягнення заборгованої квартирної плати за період з 01 травня 2005 року по 30 квітня 2008 року включно в сумі 437,18 грн. Позивач вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі наймають житлове приміщення за адресою м. [ADDRESS] і не виконують зобов'язання по вчасному і в повному обсязі внесенню квартирної плати. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 437,18 грн. за період 01 травня 2005 року по 30 квітня 2008 року включно, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів [PERSON]., [PERSON] в солідарному порядку, 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Представник позивача Герасімюк О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 437,18 грн. заборгованості по квартирній платі за період з 01 травня 2005 року по 30 квітня 2008 року включно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, а саме: копію особового рахунку квартиронаймача (а.с.5), довідку з місця проживання про склад сім'ї та прописку (а.с.4), розрахунок заборгованості по квартирній платі (а.с.3), тарифи встановлені рішеннями Новововолинської міської ради (а.с.8-10), розрахунки тарифів по кварплаті (а.с.12,13), договір найму житла (а.с.6,7), суд дійшов висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення. Згідно статей 66, 67, 68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Таким чином, до стягнення з відповідачів [PERSON]., [PERSON] в солідарному порядку на користь позивача підлягає 437,18 грн. боргу по квартирній платі за період з 01 травня 2005 року по 30 квітня 2008 року включно. Також до стягнення з відповідачів [PERSON]., [PERSON] на користь позивача підлягає з кожного по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду, що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави по25,50 грн. з кожного судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

20 березня 2008 року ЖКП №2 Нововолинської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованої квартирної плати за період з липня 2006 року по лютий 2008 року включно в сумі 474,30 грн. Позивач вимоги обгрунтовує тим, що відповідач [PERSON]. наймає житлове приміщення за адресою м. [ADDRESS]і не виконує зобов'язання по щомісячному внесенню квартирної плати. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 474,30 грн. за період з липня 2006 року по лютий 2008 року включно, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача. В судовому засіданні представник позивача Герасімюк О.М. позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь ЖКП №2 Нововолинської міської ради заборгованість по квартирній платі в сумі 474,30 грн. за період з липня 2006 року по лютий 2008 року включно, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем при подачі позову до суду. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, будучи у встановленому порядку повідомленими про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Герасімюк О.М. не заперечила щодо заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно статей 66, 67, 68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. З пояснень представника ЖКП №2, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. наймає житлове приміщення по вул. [ADDRESS] і не виконує зобов'язання по щомісячному внесенню квартирної плати. Заборгованість відповідача по внесенню квартирної плати за період з липня 2006 року по лютий 2008 року становить 474,30 грн., а тому суд стягує в солідарному порядку цю суму з відповідачів в користь ЖКП №2. Також до стягнення з відповідача [PERSON]. на користь позивача підлягають судові витрати - сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави 51,00 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

18 червня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а також просить стягнути з неї державне мито в розмірі 17 гривень за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідач з позовом згідний, визнає позовні вимоги у повному об»ємі, просить розглядати справу без його участі, про що надав письмову заяву. Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню із таких підстав. Згідно ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Згідно ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні за матеріалами справи встановлено: шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований Чемужовською сільською радою Готвальдівського району Харківської області 19 березня 1983 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.5); від шлюбу сторони мають двох дочок: [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.6); сторони з серпня 2007 року шлюбні відносини не підтримують, на примирення не згідні і не бажають поновлювати подружні відносини та зберігати шлюб, тому спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим. За таких обставин суд приймає визнання відповідачем позову, так як це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що наявні підстави для розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

17 червня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а також просить стягнути з неї державне мито в розмірі 17 гривень за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідач з позовом згідний, визнає позовні вимоги у повному об"ємі, просить їх шлюб розірвати. Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню із таких підстав. Згідно ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Згідно ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні за матеріалами справи встановлено: шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований виконкомом Дмитрівської сільРади с.Дмитрівка, Казанківського району, Миколаївської області 8 квітня 1995 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.4); від шлюбу сторони мають дочку: [PERSON] [INFO] року народження (а.с.5); сторони проживають окремо та не підтримують подружніх стосунків; з червня 2008 р. позивач проживає з іншим чоловіком, сторони на примирення не згідні і не бажають поновлювати подружні відносини та зберігати шлюб, тому спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим. За таких обставин суд приймає визнання відповідачем позову, так як це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що наявні підстави для розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

17.06.2008 р. [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON].. про визначення порядку користування квартирою [ADDRESS]. В позові зазначила, що спірна квартира належить їй та відповідачу на праві спільної власності в рівних частках, кожному по &frac12; . Просить виділити їй у користування житлові кімнати площею 13,9 кв.м. (з лоджією 1, 62 кв.м.) та 9,3 кв.м , а відповідачу - 15,9 кв.м., допоміжні приміщення залишити в спільному користуванні, без стягнення будь-яких компенсацій. У попередньому судовому засіданні позивач змінила свої вимоги, посилаючись, на те, що фактично вже склався порядок користування за яким вона користується житловими кімнатами площею 9,3 кв.м та 15,9 кв.м., а відповідач 13,9 кв.м. (з лоджією 1, 62 кв.м.), тому вважає за необхідним встановити порядок користування, який фактично встановися між нею та відповідачем. Відповідач [PERSON]. з уточними вимогами про визначення порядку користування квартирою , за яким житлові кімнати площею 9,3 кв.м та 15,9 кв.м. надаються у користування позивачу, а йому - 13,9 кв.м. (з лоджією 1, 62 кв.м.) -згоден. Третя особа у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив . За згодою сторін суд ухвалив виносити рішення при попередньому розгляді справи. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточненні позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно довідки БТІ квартира [ADDRESS] належить [PERSON]. та [PERSON]. у рівних, кожному по &frac12; частці. Спірна квартира складається з 3 ізольованих житлових кімнат, площею 13,9 кв.м. (з лоджією 1, 62 кв.м.) 9,3 кв.м , та 15,9 кв.м., Як пояснили сторони, житловими кімнатами площею 9,3 кв.м та 15,9 кв.м. фактично користується [PERSON]., а [PERSON]. кімнатою 13,9 кв.м. (з лоджією 1, 62 кв.м.). Вирішуючи позовні вимоги [PERSON]. суд виходить з того, що квартира, яка є спільною частковою власністю, фактично склався порядок користування нею, тому не порушує прав сторін. У відповідності до ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок користування спільним майном, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Позивач у попередньому судовому засіданні відмовилась від призначення експертизи, тому суд вирішує справу на підставі наданих доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя звернулося до суду з позовом до [PERSON]. у якому зазначено, що відповідно до договору, відповідачеві були надані послуги електрозв'язку, які повинні вчасно оплачуватися. Однак [PERSON]. в порушення умов договору , належним чином їх не виконувала , не оплачувала надані послуги, у результаті чого за період з лютого 2007 року по травень 2007 року утворилася заборгованість за міжміські (міжнародні) телефонні переговори в розмірі 67 грн. 55 коп. і за період з лютого 2007р. по листопад 2007р. заборгованість за місцеві переговори у розмірі 35 грн. 80 коп., а всього загальна заборгованість становить 183 грн. 06 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач - [PERSON]. у судове засідання не з'явилась,про місце, день, та час розгляду справи була повідомлена належним чиним, своєчасно, про причини неявки суду не повідомила,заперчень не надала. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи заслухавши пояснення представника позивача , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що згідно з договором № 21118 від 14.03.2000 року ВАТ "Укртелеком" надавав абоненту телефонного номеру № 273-46-15 послуги електрозв'язку. Згідно відомостей в періоди з лютого по травень 2007 року і з лютого по листопад 2007 року із зазначеного телефону проводились міжміські(міжнародні) та місцеві дзвінки, які вчасно не оплачувалися і згідно наданого розрахунку заборгованість становить 183 грн. 06 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності зі ст.623 ЦК України, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати кредиторові заподіяні збитки. Крім того, позивачем понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі - 51 гривень та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 30 гривень, які на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 949,20 грн., посилаючись на те, що 15 березня 2008 року працівниками Філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Доманівського району під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення навантаження споживача поза електролічильником - накиду дротів навантаження на лінію електропередачі. Спожита таким чином електроенергія не нараховувалася та не сплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 949,20 грн., які відповідач не бажає сплатити добровільно. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON] збитки в сумі 949,20 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, але просила зменшити суму збитків з урахуванням її майнового стану, так як вона ніде не працює та іншого виду доходу не має. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволення частково. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка по справі є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Під час контрольної перевірки відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення навантаження споживача поза електролічильником - накиду дротів навантаження на лінію електропередачі, про що був складений акт №В 3723 від 15.03.2008 року. Внаслідок зазначеного правопорушення позивачу по вині відповідача були спричинені збитки на суму 949,20 грн., які підлягають відшкодуванню частково. Враховуючи матеріальний стан відповідачки, те, що вона ніде не працює та іншого виду доходу не має, суд приходить до висновку про можливість зменшення суми збитків до 500 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 745,14 грн., посилаючись на те, що 20 .11. 2007 року та 20.01.2008 року працівниками Філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Доманівського району під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення навантаження споживача поза електролічильником - накиду дротів навантаження на лінію електропередачі. Спожита таким чином електроенергія не нараховувалася та не сплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на загальну суму 745,14 грн., які відповідач не бажає сплатити добровільно. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON] збитки в сумі 745,14 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому порядку, причину своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без його участі не надала. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Під час контрольної перевірки відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення навантаження споживача поза електролічильником - накиду дротів навантаження на лінію електропередачі, про що були складені акти №В 3622 від 20.11.2007 року та №В 3696 від 20 січня 2008 року. Внаслідок зазначених правопорушень позивачу по вині відповідача були спричинені збитки на загальну суму 745,14 грн. , які підлягають відшкодуванню повністю . Враховуючи всі обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved