overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. На підтвердження позовних вимог пояснили, що 05 червня 2002 року Дунаєвецька міська рада Дунаєвецького району прийняла рішення про продаж їм земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею, 0,0199 га, розташовану в [ADDRESS], в районі ВАТ “ Агрохім”, для здійснення підприємницької діяльності ( автотехобслуговування ). 31 грудня 2004 року Дунаєвецька міська рада продала дану земельну ділянку позивачам в рівних частках. 01 березня 2005 року позивачі отримали державний акт про право власності на земельну ділянку. Позивачі на даній земельній ділянці побудували нерухоме майно- будівлю гаражів загальною площею 252,9 кв.м., що підтверджується технічним паспортом та висновком придатності до експлуатації. Однак, позивачі користуються даною будівлею, але свідоцтво про право власності їм не видають, оскільки не було проекту, а тому звертаються до суду. Представник відповідача Дунаєвецької міської ради позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 05 червня 2002 року Дунаєвецька міська рада Дунаєвецького району прийняла рішення про продаж [PERSON] та [PERSON] земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0199 га, розташованої в [ADDRESS] в районі ВАТ “ Агрохім”, для здійснення підприємницької діяльності ( автотехобслуговування ). 31 грудня 2004 року Дунаєвецька міська рада продала дану земельну ділянку позивачам в рівних частках, що підтверджується рішенням Дунаєвецької міської ради та договором купівлі-продажу. 01 березня 2005 року [PERSON] та [PERSON] отримали державний акт про право власності на земельну ділянку. Позивачі на даній земельній ділянці побудували нерухоме майно- будівлю гаражів загальною площею 252,9 кв.м., що підтверджується технічним паспортом та висновком придатності до експлуатації. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, за позивачами можливо визнати право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON]. безвісно відсутнім, по тим підставам, що з 2004 року місце його перебування невідоме. Визнати його безвісно відсутнім необхідно для одержання допомоги на дитину. Зацікавлена сторона [PERSON]. заяву визнав і пояснив суду, що його син [PERSON]. в 2004 році виїхав з села Крутеньки і з цих пір ніяких відомостей про нього немає. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. [PERSON]. була в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу в них [INFO] народилася донька [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження, де її батьками записані [PERSON]. та [PERSON]. Довідкою Крутеньківської сільради від 22 травня 2008 року стверджено, що [PERSON]. з 2004 року в с.Крутеньки Хотинського району не проживає і місце його проживання невідоме. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить суд позбавити відповідачку [PERSON]. батьківських прав відносно її малолітньої дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона є бабцею малолітньої [PERSON], матір"ю якої є відповідачка по справі, її рідна дочка [PERSON]. На даний час її онука [PERSON] проживає з нею починаючи з 1996 року. Починаючи з квітня цього року відповідачка перестала піклуватися про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчанням. Відповідачка за ці роки взагалі не навідувалася до шкіл, де навчалася та продовжує навчатися її дочка [PERSON], тобто взагалі не цікавилася її нвчанням, поведінкою та вихованням. Також відповідачка не цікавилася і вихованням дочки [PERSON] поза школою, як дочка поводиться вдома, чи має вона все необхідне, як для начання, так і для фізичного та духовного росту вцілому, не забезпечувала дитину матеріально. Таким чином відповідачка по справі повністю самоусунулася та ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дочки [PERSON], і тому позбавлення її батьківських прав стосовно малолітньої доньки [PERSON] буде відповідати інтересам дитини. Відповідачка у попередньому судовому засіданні визнала позовні вимоги позивачки та не заперечує проти позбавлення її батьківських прав стосовно її дочки [PERSON], [INFO], пояснивши, що вона з першого місяця народження своєї доньки [PERSON] не займалася її вихованням, матеріально не утримувала та у майбутньому не буде займатися її вихованням та не буде забезпечувати матеріально. Починаючи з квітня 1996 року і по даний час вихованням її доньки та утриманням займається позивачка, яка є бабцею дитини, тому позбавлення її батьківських прав відносно доньки [PERSON] буде відповідати інтересам дитини. Представник третьої особи відділу освіти виконавчого комітету Бориславської міської ради Дзюбінська Г.В. у попередньому судовому засіданні пояснила, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачка [PERSON]. з першого місяця народження доньки [PERSON], [INFO], та до теперішнього часу, тобто вже 11 років, не займається вихованням дитини, матеріально не утримує, не цікавиться долею дитини, дала нотаріально завірену згоду про позбавлення її батьківських прав. Весь цей час вихованням малолітньої [PERSON] займається її бабуся [PERSON], яка є її опікуном. Таким чином, позбавлення батьківських прав відповідачку стосовно її доньки [PERSON], [INFO] буде доцільним і буде відповідати інтересам дитини. Судом встановлено, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачкою позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою [ADDRESS] Дніпропетровського району та області, що проводилася 28.01.2005 року контролерами позивача було виявлено безоблікове користування електричною енергією (підключення поза приладом обліку через розподільчу коробку), при увімкнених запобіжниках електроенергія споживається, диск електролічильника не рухається. Дії відповідачки є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою [ADDRESS] Дніпропетровського району та області, що проводилася 12.04.2005 року контролерами позивача, було виявлено зрив пломби з електролічильника (відсутня пломба енергозбуту), відключена котушка напруги (вивернутий гвинт, який з'єднує котушку напруги з фазним дротом), пошкоджена пломба держповірителя. Дії відповідачки є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою [ADDRESS] Дніпропетровського району та області, що проводилася 02.07.2005 року контролерами позивача, було виявлено безоблікове користування електроенергією (відсутній електролічильник), електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. Електроприлади споживачки: 1 електроплитка, холодильник. Дії відповідачки є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

У травні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на сіні під літ. «а», які розташовані на земельній ділянці[ADDRESS]. В обґрунтування позову, позивачка вказала на те, що згідно договору купівлі-продажу, зареєстрованого у реєстрі під №1569 від 06 грудня 1973 року, їй належить житловий будинок з будівлями та спорудами, які розташовані на земельній ділянці[ADDRESS]. На цій земельній ділянці вона самовільно побудувала сіні під літ. «а» розміром 11,8х2,30 м. вартістю 1221 грн. Згідно висновку управління містобудування та архітектури м. Павлограда Дніпропетровської області №54 від 20.05.2008 року, самочинне будівництво може бути узаконено і рекомендовано заінтересованою особою з питання визнання права власності на самочинне будівництво звернутися до суду. У зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як встановлено в судовому засіданні власником житлового будинку разом з будівлями та спорудами, які розташовані на земельній ділянці[ADDRESS] є [PERSON] . На цій земельній ділянці вона самовільно побудувала сіні під літ. «а» розміром 11,8х2,30 м. вартістю 1221 грн. Згідно висновку управління містобудування та архітектури м. Павлограда Дніпропетровської області №54 від 20.05.2008 року, самочинне будівництво може бути узаконено. Тому, суд вважає за можливе визнати за позивачкою [PERSON] право власності на сіні під літ. «а» розміром 11,8х2,30 м. вартістю 1221 грн., які розташовані на земельній ділянці [ADDRESS]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Відповідач [PERSON], проживає [ADDRESS], користується комунальними послугами, а саме: водопостачанням та є квартиронаймачем . За період 2005-2008 роки допустила заборгованість за користування водою та квартплатою на загальну суму 889,69 гривні. В добровільному порядку сплатити комунальні послуги не бажає. Тому позивач просить стягнути з відповідача комунальні послуги в розмірі 889 гривень 69 копійок. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідач [PERSON] проживає [ADDRESS], є квартиронаймачем та користується водопостачанням. За 2005-2008 роки допустила заборгованість по сплаті за квартиру і воду в розмірі 889 гривень 69 копійок, добровільно сплатити борг не бажає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 лютого 2007 року, виданих державним нотаріусом Барвінківської державної нотаріальної контори і зареєстрованого в реєстрі за № № 533 та 537, позивачам належить по &frac12; частини житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, [ADDRESS]. У 2007 році, з метою покращення житлових та побутових умов проживання, позивачами було проведено добудову до існуючого сараю (літера Е) літню кухню (літера Б) з тамбуром (літера б - 1) і сарай (літера Ж). Дозвіл на проведення нового будівництва не видавався, проект нового будівництва літньої кухні з тамбуром та сараю не затверджувався. В цьому зв'язку [PERSON]. та [PERSON]. просили визнати за ними право на самочинно збудоване нерухоме майно по &frac12; частині. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. та позивач [PERSON]. підтримали позовні вимоги . Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних питань. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено і не заперечується представниками сторін, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 лютого 2007 року, виданих державним нотаріусом Барвінківської державної нотаріальної контори і зареєстрованого в реєстрі за № № 533 та 537, позивачі є власником &frac12; частини житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, [ADDRESS]. Згідно з свідоцтвами про право на спадщину за законом, посвідченого Барвінківською державною нотаріальною конторою 27 лютого 2007 року [PERSON]. та [PERSON]. належало по &frac12; частині майна, яке належало померлій матері [PERSON].. А саме житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, [ADDRESS] Харківської області. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З урахуванням наведеного, суд вважає, що самочинно збудовані прибудови на земельній ділянці користувачів [PERSON]. та [PERSON]., не порушують права інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 01 квітня 1993 року в міському відділі ЗАГС міста Чернівці, актовий запис № 397. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони перестали розуміти один одного, у них різні погляди на життя і на подальше проживання, в зв'язку з чим між ними постійно виникали різного роду скандали, що призвело до того, що між ними втрачено взаємоповагу, довіру та любов, без чого сімейне життя неможливе. Шлюбні стосунки припинені з 1995 року. У них немає спільного сімейного бюджету, спільного господарства не ведуть. Їх шлюб носить виключно формальний характер. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про утримання та про розподіл майна немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Просила його задовольнити на примирення не згідна, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений через засоби масової інформації про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України справа підлягає розгляду в його відсутності. По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 УПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 вересня 1999 року Чернівецьким місквідділом РАГСу, актовий запис № 738. Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. Відповідач також прийшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Від даного шлюбу у них немає неповнолітніх дітей. При проведенні попереднього судового засідання позивачка в зал судового засідання не з”явилася, направила заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд їхній шлюб розірвати. Вважає, що сім'я розпалась давно і шлюб існує тільки формально. Просить розірвати даний шлюб. Просила розгляд провести у її відсутності. Відповідач в зал судового засідання не з”явився, направив заяву в якій позов визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на його коримсть 12000 грн., судових витрат мотивуючи тим, що 1.02.2008 року він в присутності [PERSON] фактично уклав договір позики з відповідачем [PERSON] про те, що він позичає відповідачеві 12000 грн. терміном на 2 місяці до 1.04.2008 року під заставу пилорами, заточного станка для заточки пил, 30 м.3 кругляка хвойної породи по ціні 240 грн. [ADDRESS]. 1.04.2008 року термін повернення боргу сплив, а відповідач борг не повернув, при цьому написав другу розписку, в якій підтвердив суму боргу у 12000 грн. вказав, що зі строками не впорався і зобов`язувався розрахуватися до 4.04.2008 року. Однак пройшов даний строк і відповідач продовжує втішати його обіцянками. Борг відповідача підтверджується розписками від 1.02.2008 року, 1.04.2008 року. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 1.02.2008 року відповідач у позивача взяв у борг 12000 грн., які зобов`язувався повернути позикодавцеві до 1.04.2008 року, що підтвердив письмовою розпискою. 1.04.2008 року відповідач взяте зобов`язання не виконав та надав позивачеві письмову розписку в якій зобов`язувався повернути суму позики до 4.04.2008 року, але зобов`язання не виконав. Відповідно до ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою ним при пред`явленні позову на правову допомогу 45 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача у її користь аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення трьохрічного віку їхньою дитиною. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2004 року. Від спільного проживання мають двоє неповнолітніх дітей, які проживають разом з нею і перебувають на повному її утриманні. Причиною подачі даної позовної заяви є те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сім”ї не надає. Вона потребує матеріальної допомоги, оскільки ніде не працює, зайнята доглядом їхньої дитини. Відповідач може надавати їй утримання, оскільки є працездатним, виїжджає на сезонні роботи. Розмір його заробітків їй не відомий. Відповідач позов не визнав, не згідний сплачувати аліменти на утримування дружини, оскільки він не має постійної роботи.Він дійсно виїжджає на заробітки у Красноярську область Росії у зимовий час, однак заробітки не стабільні, бувають випадки, коли зарплату взагалі не виплачують. Більше ніяких доходів він не має. Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про одруження (а.с.6) та копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.7,15) підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають двоє неповнолітніх дітей, і дочці [PERSON] ще не виповнилося трьох років. Довідкою № 1300, виданою Ясенською сільською радою 6 травня 2007 року (а.с.8) підтверджено, що на утриманні позивачки знаходяться їхні малолітні діти. Актом обстеження матеріально - побутових умов проживання відповідача, виданим Ясенською сільськною радою 21 травня 2008 року (а.с.12) підтверджено, що відповідач проживає окремо від сім»ї, офіційно ніде не працює, проживає у важких та незадовільних умовах. Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що відповідач може надавати матеріальну допомогу позивачці, оскільки є працездатним. За змістом ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьохрічного віку, за умови, що чоловік може надавати таку допомогу. Оскільки дочці сторін ще не виповнилося 3 роки, а відповідач може надавати матеріальну допомогу позивачці, так як є працездатним, то з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дружини. Визначаючи розмір аліментів суд виходить з того, що відповідач будь-якого майна та постійних заробітків не має, сам перебуває у важких матеріально - побутових умовах, повинен сплачувати аліменти на утримування дітей. За таких обставин сплачувати на утримання дружини 500 гривень у місяць він не має можливості. На підставі ст.84 СК України,

Outcome: partial