Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

У червні 2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають сина, [PERSON], [INFO], який після припинення шлюбних відносин залишився проживати з нею і рішенням ради опіки і піклування було встановлено місце і час спілкування відповідача з сином щотижня з 10 годин п'ятниці до 19 годин у неділю за місцем проживання відповідача. З таким способом участі батька в вихованні сина і спілкування з ним вона була згодна , так як не працювала. З часом їй стало відомо, що відповідач видав доручення своїй матері та вітчиму, якою передав свої права в вихованні дитини останнім, з чим вона не згодна, крім того вона почала працювати , має лише один вихідний день у неділю, в зв'язку з чим не має можливості приділяти свій вільний час дитині. Просила заборонити відповідачу спілкуватися з сином, або визначити такий спосіб його участі в вихованні дитини двічі у неділю кожного місяця з 10 годин до 16 години, крім періоду хвороби дитини та вивозу його на оздоровлення. Відповідач [PERSON] , [PERSON], яка є бабусею [PERSON], звернулися із зустрічним позовом, вказавши, що [PERSON], як батько дитини має право на особисте спілкування з останньою , а [PERSON], також має право на спілкування з онуком і приймати участь в його вихованні. В зв'язку з тим, що позивачка перешкоджала їм в цьому, вони зверталися в орган опіки і піклування , в зв'язку з чим , [PERSON] був визначений спосіб спілкування з сином , якого також із садка забирали [PERSON], або чоловік [PERSON], [PERSON] на підставі доручення виданого [PERSON] Позивачка знову перешкоджала в спілкуванні з сином і онуком, в зв'язку з чим вони вимушені звернутися до суду, просили зобов'язати позивачку виконувати рішення органу опіки і піклування Іллічівської райадміністрації та надати їм право на спілкування з сином та онуком [PERSON] з 10 години п'ятниці до 19 години неділі щомісяця за місцем їх проживання в с.Зоря Володарського району Донецької області. В судовому засіданні позивачка свої вимоги уточнила, просила визначити спосіб участі [PERSON] в вихованні і спілкуванні з сином будь-які дві неділі кожного місяця з 10 до 16 години , крім періоду хвороби дитини та вивозу його на оздоровлення по путівки. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] , [PERSON] просила відмовити, пояснив, що вона працює щоденно, має два вихідних в суботу та неділю, а в ці дні син , відповідно до рішення органу опіки і піклування , знаходиться у відповідача, який всі свої права по вихованню дитини передав своїй матері [PERSON] та вітчиму . Відповідач зловживав спиртними напоями, в зв'язку з чим їх сім'я розпалася, не виплачує аліменти на утримання дитини, у неї негарні стосунки з [PERSON], яка негативно впливає на дитину. Просила задовольнити її вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки [PERSON] не визнав, свій позов підтримав, доповнив його вимогами, в частині надання йому право спілкування з дитиною на час виїзду на оздоровлення по путівці, пояснивши, що після припинення сімейних відносин, син залишився проживати разом з позивачкою, йому був визначений порядок участі в вихованні дитини , однак позивачка не завжди виконувала рішення органу опіки і піклування. Крім того, він із-за графіка роботи , не завжди міг забирати з садка сина у п'ятницю та відвозити у неділю додому, в зв'язку з чим доручив це робити своїй матері [PERSON] та вітчиму [PERSON]. Він піклується про сина, бажає спілкуватися і виховувати його. На утримання сина з нього стягнуті аліменти , в зв'язку з переходом на іншу роботу , утворилася заборгованість, ніякого ухилення від сплати аліментів він не допускає, навпаки, утримує сина, коли він знаходиться у нього, покупає йому речі, ніяких протиправних дій проти сина не допускає і останній також бажає спілкуватися з ним. Просив задовольнити його вимоги. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свій позов підтримала, доповнив його вимогами, в частині надання їй право спілкування з онуком на час виїзду на оздоровлення по путівці, пояснивши, що відповідно до рішення опіки і піклування її сину, [PERSON] був встановлений час і місто спілкування з дитиною з 10 години п'ятниці до 19 години неділі щомісяця . Коли [PERSON] був зайнятий по роботі вона забирала онука з дитячого садка та привозила останнього в с.Зоря, за місцем проживання сина, і в сей час мала можливість спілкуватися з онуком. Однак між нею і позивачкою склалися неприязні відносини, позивачка заперечує їй спілкуватися з онуком, якого вона дуже любить, працює вчителькою в школі і має можливість і бажання приймати участь в його вихованні в час, визначений раніше органом опіки і піклування. Просила задовольнити її вимоги і визначити спосіб її участі в вихованні онука з 10 години п'ятниці до 19 години неділі щомісяця за містом її проживання. Представник 3-го особи вважаючи, що вимоги позивачки й зустрічний позов відповідача і [PERSON] підлягають задоволенню частково, пояснив, що в інтересах дитини доцільно встановити час спілкування дитини з батьком будь-які два тижня щомісяця з 10 години п'ятниці до 19 години неділі, а бабусі [PERSON] один раз в місяць з 10 години п'ятниці до 19 години суботи за місцем їх проживання. Вислухавши позивачку [PERSON] і її представника адвоката [PERSON], відповідача, позивачку [PERSON], представника 3-ї особи, свідків, дослідивши матеріали справи суд, виходячи з інтересів дитини, дійшов до висновку про те, що позовна заява позивачки [PERSON] та зустрічна позовна заява [PERSON], [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] від шлюбу із [PERSON] має сина [PERSON], [INFO], який після припинення шлюбних відносин залишився проживати з матір'ю окремо. На підставі рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18.06.2008 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. У відповідності зі ст.ст. 153, 157 СК України, батько, мати і дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою. Питання виховання дитини вирішуються батьками спільно. Той з батьків, що проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у його вихованні , і має право на особисте спілкування з ним, а другий з батьків не вправі перешкоджати йому в цьому. Як передбачено ст.. 257 СК України, баба має право спілкуватися зі своїми онуками, брати участь у їх вихованні. Батьки та інші особи, з яким проживає дитина , не мають права перешкоджати у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання внуків, якщо такі перешкоди чиняться, баба має право на звернення до суду про їх усунення. Судом встановлено, що [PERSON] займається суспільно-корисною працею , працює у ВАТ «Азовзагальмаш» електрозварювачем і має регулярний заробіток. За місцем роботи [PERSON] характеризується з позитивної сторони, що підтверджується представленою в матеріалах справи характеристикою, має заслужений авторитет у колективі, веде нормальний спосіб життя. [PERSON], є бабою дитини [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON], свідоцтвом про шлюб між [PERSON] та [PERSON], працює в загально-освітній школі викладачем, веде нормальній спосіб життя, .За місцем проживання [PERSON] та [PERSON] характеризується з позитивної сторони. Встановлені судом обставини підтвердили в суді свідки [PERSON], [PERSON], які також підтвердили , що дитина [PERSON] дуже прив'язана до батька та бабусі [PERSON], останні піклуються за нього, негативно на дитину не впливають. Відповідно до висновку Ради опіки і піклування при Іллічівської райадміністрації можливо спілкування [PERSON] з сином два рази на місяць з 10 години п'ятниці до 19 години неділі за містом проживання батька, а спілкування бабусі [PERSON] з онуком один раз на місяць з 10 години п'ятниці до 19 години суботи за містом її проживання. Судом була заслухана думка малолітнього [PERSON] щодо спілкування з батьком та бабусею [PERSON], який пояснив, що він любить батька і бабусю, і бажає з ними спілкуватися. При таких обставинах, суд вважає вимоги [PERSON] , [PERSON] обґрунтованими, їх участь у вихованні [PERSON] відповідає інтересам дитини, однак, з урахуванням тієї обставини, що дитина відвідує дитячий садок, в якому встановлений визначений режим , а в подальшому дитина піде до школи, його віку, віддаленість проживання [PERSON] , [PERSON] від міста проживання дитини, вважає за доцільне встановити місце спілкування з дитиною за містом проживання позивачів по зустрічному позову, [PERSON], [PERSON], в с.Зоря Володарського району Донецької області двічі на місяць щомісячно з кінця дня п'ятниці до кінця дня неділі. . Суд вважає, що встановлювати час спілкування батька з дитиною у той спосіб, про який просить позивачка , а також відмовити бабусі [PERSON] в спілкуванні з онуком недоцільно, так як цим будуть ущемлені права дитини, буде негативно відображатися на моральному стані дитини і порушено право батька та бабусі на особисте виховання дитини. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що як батько, так і бабуся [PERSON] ,піклуються за дитину, добре до нього відносяться і дитина бажає з ними спілкуватися. Таким чином, суд вважає, що час, про який вказує позивачка, буде не достатнім для участі [PERSON] в вихованні сина, а підстав для відмови бабусі [PERSON] в спілкуванні з онуком , суд не находить. Суд не може прийняти до уваги при постановлені рішення пояснення позивачки в той частині, що [PERSON] зловживає спиртними напоями, так як такі обставини не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні , всі допитані в суді свідки пояснили, що спиртні напої відповідач [PERSON] вживає рідко.

Outcome: partial