overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

31.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1484 гривні 52 копійки. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідач є абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі», користується тепловою енергією з 01.10.2006 року, має особистий рахунок [NUMBER], але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.03.2008 року утворилася заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій вказував, що позивні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій вказував, що позив визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]., яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» та користується послугами з теплопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.03.2008 року в сумі 1484 гривні 52 копійки, яка підтверджується копією особистого рахунку [NUMBER] (а.с.3). Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «Балаклійські теплові мережі» обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 1484 гривні 52 копійки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень, а також на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривня. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

31.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1422 гривні 03 копійки. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідач є абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі», користується тепловою енергією з 01.10.2006 року, має особистий рахунок [NUMBER], але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.03.2008 року утворилася заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про дату, час і місце судового засідання 07.05.2008 року а.с.12 повідомлений належним чином, відповідно до правил ст.76 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення, однак в судове засідання не з'явився та причину неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення слухання справи на інший день або про розгляд справи у його відсутності не надав. Тому, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням гл.8 ЦПК України. Відповідач письмових заперечень проти позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» та користується послугами з теплопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.03.2008 року в сумі 1422 гривні 03 копійки, яка підтверджується копією особистого рахунку [NUMBER] (а.с.3). Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «Балаклійські теплові мережі» обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 1422 гривні 03 копійки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень, а також на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривня. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання її права власності на земельну ділянку площею 2,0034 га, розташовану на території Галичанської сільської ради Горохівського району, мотивуючи це тим, що ця ділянка належала її батькові [PERSON], який помер у 2007 році. Після смерті батька позивач має право на спадкування його майна за законом. Крім позивача, право на спадкування батькового майна за законом має мати позивача [PERSON], яка відмовилася від своєї частини майна в користь позивача. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за нею права власності на майно, яке вона успадкувала після смерті спадкодавця. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно статті 1261 Цивільного Кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як видно із державного акту на право приватної власності на землю (а.с.13), земельна ділянка площею 2,0034 га, розташована на території Галичанської сільської ради Горохівського району, належить [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.9) [PERSON]помер [INFO] Як видно із довідки, виданої Галичанською сільською радою (а.с.8), єдиними спадкоємцями за законом після померлого [PERSON]є дружина [PERSON] та дочка [PERSON], яка прийняла спадщину на протязі шести місяців після смерті спадкодавця. Згідно заяви [PERSON]. від 19.02.2008 року (а.с.11), [PERSON] відмовилася від спадкування своєї частини спадкового майна в користь позивача. Згідно свідоцтва про народження (а.с.6) [PERSON]є рідною дочкою [PERSON]. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є єдиною спадкоємницею за законом після померлого [PERSON]на земельну ділянку площею 2,0034 га, розташовану на території Галичанської сільської ради Горохівського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що 11 березня 2008 року він купив за 7000 гривень у відповідача житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] Позивач сплатив відповідачу 7000 гривень, а відповідач передала йому будинок у користування. Оскільки у відповідача немає правовстановлюючих документів на будинок, позивач просить визнати договір купівлі-продажу дійсним. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що продала свій будинок з господарськими будівлями та спорудами за 7000 грн., позивач сплатив їй гроші, а тому позов слід задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Як видно із довідки № 111 від 18.03.2008 року, виданої Шклинською сільською радою (а.с.8), будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться у [ADDRESS], числиться за [PERSON]. Після смерті [PERSON]. відповідач вступила у фактичне володіння її майном як єдина спадкоємниця по закону. Судом встановлено, що 11 березня 2008 року [PERSON]. продала [PERSON]. житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за 7000 гривень. Суд вважає, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання його права власності на &frac12; частину житлової квартири [ADDRESS], мотивуючи це тим, що він є спадкоємцем по закону після померлого сина [PERSON]та після померлої дружини [PERSON], які разом з позивачем та його сином [PERSON]є співвласниками цієї квартири. [PERSON]. відмовився від своєї частини спадкового майна в користь позивача. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за ним права власності на майно, яке він успадкував після смерті спадкодавців. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно статті 1261 Цивільного Кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як видно із свідоцтва про право власності на житло (а.с.14-16), житлова квартира [ADDRESS], є спільною власністю [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.8) [PERSON]помер [INFO] Згідно свідоцтва про смерть (а.с.6) [PERSON]померла [INFO] Згідно свідоцтва про одруження (а.с.10) позивач є чоловіком [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження (а.с.13) позивач є батьком [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження (а.с.7) [PERSON]є сином [PERSON] та рідним братом [PERSON]. Згідно заяви [PERSON]. (а.с.5) [PERSON]відмовився від своєї частки спадкового майна в користь позивача. Отже, судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом після померлих [PERSON]та [PERSON] на їх частки житлової квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася з заявою, в якій просить встановити, що архівна довідка № Р-6/233, виписана 12 березня 2008 року трудовим архівом Горохівського району Волинської області про заробітну плату [PERSON], належить їй, [PERSON]. Через розбіжності у написанні імені працівника у архівній довідці заявник не може оформити свій вихід на пенсію. Заявник просить заяву задовольнити. Суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що архівна довідка № Р-6/233, виписана 12 березня 2008 року трудовим архівом Горохівського району Волинської області про заробітну плату [PERSON], належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання його права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельні ділянки, мотивуючи це тим, що це майно належало його померлим батькам [PERSON]та [PERSON]. Своє майно спадкодавці заповіли своїм внукам [PERSON]та [PERSON], які відмовилися від спадкування майна в користь позивача. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за ним права власності на майно, яке він успадкував після смерті спадкодавця. Представник Бужанівської сільської ради позов визнав повністю, із визнанням за позивачем права власності на спадкове майно згідний. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Як видно із свідоцтва про право власності (а.с.18), будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться у [ADDRESS], належить [PERSON]. Як видно із державного акту на право приватної власності на земельну ділянку (а.с.15), земельна ділянка площею 1,715 га, розташована на території Бужанівської сільської ради Горохівського району, належить [PERSON]. Як видно із державного акту на право приватної власності на земельну ділянку (а.с.14), земельна ділянка площею 1,2407 га, розташована на території Бужанівської сільської ради Горохівського району, належить [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.6) [PERSON]помер [INFO] Згідно свідоцтва про смерть (а.с.5) [PERSON]померла [INFO] Згідно свідоцтва про народження (а.с.7) позивач є рідним сином [PERSON]та [PERSON]. Відповідно до заповіту, посвідченого Бужанівською сільською радою (а.с.9), [PERSON]все своє майно заповів [PERSON]. Відповідно до заповіту, посвідченого Бужанівською сільською радою (а.с.8), [PERSON]все своє майно заповіла [PERSON]. Згідно заяви [PERSON]. (а.с.13), [PERSON]відмовився від своєї частки спадкового майна в користь позивача. Згідно заяви [PERSON]. (а.с.12), [PERSON]відмовився від своєї частки спадкового майна в користь позивача. Отже, судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом після померлих [PERSON]та [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельні ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання її права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], мотивуючи це тим, що цей будинок належав її чоловікові [PERSON], який помер у 2007 році. Після смерті [PERSON]. позивач є єдиною спадкоємницею його майна за законом. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за нею права власності на майно, яке вона успадкувала після смерті спадкодавця. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно статті 1261 Цивільного Кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як видно із свідоцтва про право особистої власності на будівлю, проекту забудови, рішення Горохівської міської ради про виділення земельної ділянки (а.с.10-15), будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться у [ADDRESS], значиться за [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.5) [PERSON]помер [INFO] Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.9) позивач є дружиною [PERSON]. Отже, судом встановлено, що позивач є єдиною спадкоємницею за законом після померлого [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

10 квітня 2008 року до Носівського районного суду звернулася [PERSON]із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою [PERSON], яка померла [INFO]і за життя проживала по [ADDRESS]. Заявниця зазначає, що у її свідоцтві про народження у графі „мати” вказано „[PERSON]”, однак у свідоцтві про смерть матері записано „[PERSON]”. У судовому засіданні заявниця підтримала доводи заяви та пояснила, що зважаючи на розбіжність у написанні прізвища матері, які записані у її свідоцтві про народження та у свідоцтві про смерть матері, вона не змогла документально підтвердити наявність родинних відносин і не може оформити спадщину. Просила у судовому порядку встановити факт її родинних відносин з померлою [PERSON], яка померла [INFO] У судове засідання представник заінтересованої особи - Носівської міської ради Чернігівської області не з'явився, проте до суду надійшло письмове повідомлення міського голови про те, що міська рада не заперечує проти встановлення родинних відносин заявниці з померлою [PERSON] та просить розглянути справу без участі представника міської ради. Допитані як свідки [PERSON]та [PERSON]дали суду показання, що вони добре знали померлу [PERSON], оскільки проживали поруч протягом тривалого часу, також працювали разом. Вони підтвердили, що [PERSON]є її єдиною дочкою. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. У свідоцтві про народження [PERSON]її матір'ю записано [PERSON] Відповідно до записів у свідоцтві про укладення шлюбу заявниця 25 листопада 1978 року змінила прізвище з „[PERSON]” на „[PERSON]”. Згідно матеріалів спадкової справи, надісланої на запит суду Носівською районною державною нотаріальною конторою, спору про право не має. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин між фізичними особами. Аналізуючи добуті докази, суд приходить до висновку про те, що факт родинних відносин підтвердився, а саме, що [PERSON]та померла [PERSON], яка померла [INFO]є дочкою та матір'ю. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки надає їй можливість оформити спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

У березні 2008 р. позивач звернувся до суду із позовом, в котрому просить стягнути з відповідача суму збитку в розмірі 2 483,01 грн. При цьому в позовній заяві позивач вказує, що [PERSON]. є споживачем електроенергії ВАТ «Донецькобленерго» і користується нею на підставі ЗУ «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», згідно яких споживач електроенергії зобов'язаний: забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електросітей, електроустановок та електроприладів; забезпечувати сохраність приладів обліку і пломб на них, своєчасно сповіщувати поставщика або його довірену особу про недоліки в роботі приладів обліку електроенергії , а також порушення на них пломб і інших неполадках, погоджувати з електропоставщиком нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснюємі з метою збільшення споживання електричної енергії. Згідно «Правил користування електроенергією для населення», затвердженою КМУ за № 1257 від 26.07.1999 р., споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією, сохраність приладів обліку і пломб на ньому, без облікове споживання електроенергії, несе відповідальність за збитки, нанесені поставщику внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення». При перевірці 12.05.2008 р. робітниками Мар»їнського РЕМ, у [PERSON]. за котрою значиться особистий рахунок № 431304083 було виявлено без облікове споживання електричної енергії без дозволу енергопоставщика, шляхом її споживання без приладу обліку, про що було складено Акт № 021103 від 13.05.2007 р., підписаний працівниками Мар'їнського РЕМ. На підставі цього акту, згідно з діючою Методикою нарахування відшкодування розміру збитків, заподіяних енергопоставщику внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення», споживачу була нарахована сума в розмірі 2 483,01 грн. В судовому засіданні представник позивача Олейник Ю.О. повністю підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка в судове засідання з*явилась, з позовом згодна. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання не допускається. На підставі ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином . На підставі ст. 527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор прийняти виконання особисто. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України,

Outcome: approved