Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач просив стягнути з [PERSON]. 496,94 грн. завданих збитків внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення. В судовому засіданні, представник позивача Дідур О.Г. позов підтримав. Пояснив, що 07.12.2007 року представниками ЕМ було виявлено, що відповідач допустив безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного під»єднання електрозварювального пристрою поза обліком, внаслідок чого електроенергія споживалась, проте її кількість не обліковувалась електролічильником. Тому було складено акт про порушення Правил користування електроенергію побутовим споживачем та проведено розрахунок завданих збитків. В добровільному порядку відповідач не відшкодовує шкоду, а тому просить його вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання з»явилась, однак позовних вимог не визнала, пояснивши, що вона мала намір проводити біля свого будинку зварювальні роботи. Для цього вона письмово звернулась до директора Піщанських електричних мереж за отриманням дозволу на підключення, поза приладами обліку електроенергії. Отримавши дозвіл, вона уклала договір з ЕМ і за підключення на опорі 1ф вводу поза обліком, для виконання зварювальних робіт, 22.09.2006 року оплатила 127,49 гривнів. Відразу виконати роботи вона не змогла, оскільки зварювальник був зайнятий, а 7.12.2007 року інший фахівець погодився виконати роботу і сам підключився до опори. Прибувші працівники ЕМ виявили даний факт і не прийнявши до уваги її доводи склали акт про порушення Правил користування електричною енергією, з яким вона не була згодна і не підписала його. Не прийняли до уваги її пояснення члени комісії ЕМ при розгляді акту і 18.12.2007 року нарахували суму збитків, нібито завданих нею, яку вона сплатити в добровільному порядку відмовилась. Заслухавши сторін , вивчивши матеріали справи, суд вважає позов безпідставним, вимоги його не доведеними і не підлягаючими до задоволення. 2. Відповідач [PERSON]., представила суду квитанцію до прибуткового касового ордеру № 747 про оплату позаоблікового підключення, копію договору та заяви на ім»я директора ЕМ про отриманий нею дозвіл на виконання зварювальних робіт. ЇЇ дії в повній мірі відповідають вимогам п. 18 «Правил користування електричною енергією для населення» згідно якого, якщо виникає необхідність тимчасового використання електричної енергії для виконання споживачем робіт протягом декількох годин або діб і встановлення приладу обліку недоцільно або неможливо, споживач повинен звернутися за відповідним дозволом на тимчасове без облікове використання електричної енергії до енергопостачальника та укласти з ним відповідний договір. У договорі зазначаються величина підключеної потужності ( за паспортними даними струмоприймачів ), кількість днів без облікового користування на місяць та годин на добу. Договір підписується енергопостачальником та споживачем. Указані «Правила…» не регламентують і не зобов»язують електроспоживача виконати необхідні роботи в конкретний час, або день; дана обставина не оговорена також договором який було укладено позивачем та відповідачем, тому відповідачка діяла законно. Твердження відповідачки про те, що вона 22.09.2006 року не виконувала будь яких робіт підтвердив представник позивача, заявивши, що в той день працівники ЕМ перевіряли відповідачку і не обнатужили будь яких ознак поза облікового підключення. Показання відповідачки підтвердили також свідки [PERSON], [PERSON]., які дали показання проте, що 07.12.2007 року відповідачка приходила до них додому, повідомляла про виконання зварювальних робіт і просила виключити побутову техніку, оскільки вони проживають по сусідству і їх будинки підключені до однієї лінії електропередач. Більш таких випадків вони не пам»ятають. В цей же день до будинку відповідачки приїздили працівники ЕМ. Свідок [PERSON]. також підтвердив, що саме 07.12.2007 року у [PERSON]. виконувались зварювальні роботи. Свідок [PERSON]. дав суду показання про те, що саме він мав у вересні 2006 року проводити зварювальні роботи біля будинку відповідачки, однак він не мав достатнього часу це зробити і відмовився. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Суд встановив, що відповідачка діяла правомірно, не порушуючи вимог «Правил користування електричною енергією для населення» , оплатила надані їй послуги по електроспоживанню, а тому її законодавчо обґрунтовані дії не завдали будь якої майнової шкоди позивачеві. Покладає судові витрати на позивача.

Outcome: dismissed