Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON]. поводився з позовом про відновлення порушених прав власника. У заяві вказав, що йому і відповідачці [PERSON] належить в рівних долях двокімнатна квартира [ADDRESS]. Впродовж тривалого часу відповідачка перешкоджає йому в користуванні власністю. Вона змінила замки на вхідних дверях і вселила в квартиру сторонню людину. Письмово вона запропонувала йому отримати ключ від нового замку, але фактично від здійснення цієї дії ухиляється. Просив виселити з квартири сторонніх осіб і заборонити відповідачці вселяти будь-яких осіб без його згоди. [PERSON]пред'явила зустрічний позов про визначення порядку користування квартирою. Вказала, що брак між нею і [PERSON]. розірваний в 2001 р. З моменту розірвання браку між ними склався порядок користування квартирою, по якому вона з дочкою займає кімнату площею 17.1 кв. м, а [PERSON]. - кімнату 12.4 кв.м. Проти такого порядку користування він не заперечує, але оформити такий договір офіційно він відмовляється. З цієї причини вона, на підставі вирішення суду про визнання за нею права власності на 1/2 частку квартири, змінила в ЖЕУ № 1 договір найму житлового приміщення, з відкриттям окремого особистого рахунку. Оплата за житло і комунальні послуги проводилася по окремих книжках, проти чого [PERSON]. не заперечував. Просила визначити порядок користування квартирою, виділити їй і дочці кімнату площею 17.1 кв. м з прилеглою лоджією, [PERSON]. - кімнату 12. 4 кв. м з прилеглою лоджією, підсобні приміщення залишити в загальному користуванні. В процесі розгляду справи [PERSON]. пред'явив додатковий позов про визнання недійсним розділ особових рахунків на спірну квартиру, як не передбачений законом і здійснений без його згоди. Так само він уточнив свій перший позов, включивши до складу відповідачів [PERSON]., з яким [PERSON]. полягає в браку і який проживає в квартирі без його згоди. У судовому засіданні представник [PERSON]. підтримав його позовні вимоги в повному обсязі. Просив виселити [PERSON] з [ADDRESS], заборонити відповідачці [PERSON]. всіляти в квартиру без його згоди будь-яких осіб і визнати недійсним розділ особистих рахунків на спірну квартиру. Зустрічний позов [PERSON] не визнав. Вважає, що пропонований нею порядок користування порушує його права власника, оскільки позбавляє права користування, володіння і розпорядження власністю, що належить йому, в повному обсязі, а так само ущімляє його житлові права. Представник відповідача ЖЕУ № 1 р. Алушти в судовому засіданні позов [PERSON]. не визнав. Позовні вимоги [PERSON] вважає обгрунтованими. Пояснив, що розділ особистих рахунків був проведений за заявою [PERSON] на підставі вирішення суду про визнання за нею права власності на 1/2 частку квартири. Письмової згоди на розділ особистого рахунку [PERSON]. не давав. Але ЖЕУ № 1 вважає, що він не заперечував проти такого розділу, оскільки проводив оплату за житлову площу по своєму окремому особистому рахунку. Представник відповідача [PERSON]. позов не визнав. Пояснив, що [PERSON] знаходиться в зареєстрованому браку з [PERSON] Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає що позов [PERSON]. підлягає задоволенню. Зустрічний позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що згідно рішення Алуштинського міського суду від 12 листопада 2002 р. за [PERSON]. і [PERSON] визнано право власності на [ADDRESS] в рівних долях - по 1/2 долі за кожним. Квартира складається з двох житлових кімнат площею 29.5 кв. м (17.1 кв.м і 12.4 кв. м), коридору № 1 -6.0 кв.м, ванною № 2 - 2.9 кв.м, туалету № 3 - 1.8 кв.м, кухні № 4 -9.4 кв.м, шафи № 7 - 0.5 кв. м, лоджії і балкона. Згідно ч. 1 ст. 358 ЦК України право загальної пайової власності здійснюється власниками за їх угодою. Дане положення визначає, що учасники загальної пайової власності повинні погоджувати один з одним свою поведінку і здійснювати свою правомочність по володінню, користуванню і розпорядженню загальним майном. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]вселила без згоди [PERSON]. в спірну квартиру, що є загальною пайовою власністю, свого чоловіка [PERSON]. Відповідач [PERSON] проживає в спірній квартирі і користується власністю [PERSON]. без згоди останнього. Так само без узгодження і без згоди [PERSON]. відповідачі [PERSON]і ЖЕУ № 1 р. Алушти розділили особистий рахунок на спірну квартиру. Житловий Кодекс України не передбачає можливість розділу особового рахунку. Оскільки такі дії відносяться до користування квартирою як власністю, їх здійснення без узгодження зі всіма власниками, житловий - експлуатаційною установою противорече ч. 1 ст. 358 ЦК України. Як власник майна [PERSON]. має право на захист своїх порушених прав. По вказаних підставах позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Ч. 3 ст. 319 ЦК України гарантує всім власникам рівні умови здійснення має рацію. Порядок користування квартирою, пропонований [PERSON] порушить рівність прав сторін в здійсненні права власності. Вона просить визначити порядок користування житловими кімнатами, закріпивши за нею кімнату площею 17.1 кв.м, за [PERSON]. - 12.4 кв. м, залишивши підсобні приміщення в загальному користуванні. Виходячи з принципу рівності має рацію на долю кожної із сторін доводиться 14.75 кв.м. Закріплення за одним з учасників кімнати, площа якої перевищує рівну частку, є порушенням рівності здійснення прав другого власника у володінні і користуванні власністю.

Outcome: approved