Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комфорт» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.07.2006 року між сторонами був укладений договір у формі «заказа» № 1107, який відповідає вимогам п. 7 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 837 ЦК України. Згідно договору ТОВ «Комфорт» зобов'язався надати послуги по виготовленню та встановленню меблів у кухню, спальну кімнату та вітальню протягом двох місяців, тобто до 11 вересня 2006 року за винагороду в розмірі 38 000 грн. Станом на жовтень 2006 року відповідач виготовив лише частину меблів, а саме: підвісні та напільні кухонні шафи, а також ліжко з тумбочками. Виготовлені меблі не відповідали вимогам, які були узгоджені з виконавцем - підрядником, мали істотні недоліки, які до цього часу не усунуті. Крім того відповідачем не виготовлені: окрема шафа-купе, стіл обідній, трюмо з пуфиком, шафа-купе у спальну кімнату, шафа-купе у вітальню. Під час укладення договору з відповідачем позивач сплатив кошти в сумі 12500 грн., що засвідчено особистим підписом директора Сологуба С.Є. на замовлені та скріплено печаткою фірми. Крім матеріальної шкоди, позивачу було завдано також моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, які він зазнав з вини відповідача, зокрема його родина не мала можливості заселитися у нову квартиру, на цьому ґрунті в сім'ї виникали конфліктні ситуації. Завдану моральну шкоду позивач оцінив у 10 000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд постановити рішення, яким розірвати договір підряду № 1107 від 11.07.2006 року, укладений між ним та ТОВ «Комфорт», стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 12 500 грн. внесеного авансу, 1140 грн. неустойки, 10 000 грн. моральної шкоди, 125 грн. судового збору, 1000 грн. оплати за правову допомогу та вартість експертизи в розмірі 4035 грн. Представники відповідача позов не визнали та пояснили, що строк виконання замовлення позивача до 11 вересня 2006 року був встановлений стосовно виготовлення першої партії ме­блів, а саме: кухонної та спальної меблів, та було домовлено, що інші меблі мають бу­ти виготовлені після повної оплати за виготовлену частину меблів. До 11 вересня підприємство виготовило позивачу кухню та спальню. При встановленні кухонних меблів, замовник запропонував збільшити відстань між холодильником та кухонною тумбочкою, хоча в крес­леннях на меблі, що затверджені замовником, збільшення цієї відстані не передбача­лося, а пізніше перефарбувати фасади ме­блів в інший, не обумовлений при прийнятті замовлення колір, в результаті чого було проведено додаткові роботи. Після цього 25-27 жовтня позивачу були встановлені кухонні меблі та в черговий раз запропоновано замовнику провести повний розрахунок за виготовлену частину меблів, але з невідомих причин замовник не прийняв виконані меблі та в зв'язку з тим розрахунок проведений не був. При встановлені меблів позивач не вказав негайно на недоліки по їх виготовлен­ню, а отже згідно закону він втратив право у подальшому поси­латися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, однак незважаючи на ці положення підприємством були виконані всі роботи щодо усунення вказаних [PERSON] недоліків по встановленню меблів, але він відмови­вся оплачувати виготовлені меблі. При замовленні меблів замовнику були надані зразки меблів, одночасно узго­джені всі питання щодо кольору фарби, склеювання частин меблів, всі допуски та ме­блева фурнітура, одночасно були узгоджені всі питання щодо вартості замовлення, порядку виконання робіт, якості матеріалів, питання встановлення меблів, навіть до­пуски наявності щілин. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, суд встановив наступне. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. 11.07.2006 року між сторонами був укладений договір у формі «заказу» № 1107. Згідно вказаного договору підрядник ТОВ «Комфорт» зобов'язався надати послуги по виготовленню та встановленню меблів у кухню, спальну кімнату та вітальню позивача протягом двох місяців, тобто до 11 вересня 2006 року за винагороду в розмірі 38 000 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Після встановлення кухонних меблів позивач виявив дефекти у роботі підрядника по виготовленню меблів, які згідно висновку № 222, 532-526 судово-товарознавчої експертизи від 31 березня 2008 року полягають у: невідповідності за рішенням тону у кольоровій гамі, згідно ескізу декора­тивний карниз у лівій, кутовій та правій частинах гарнітуру, дверка тумби з правої сторони; на ескізі відсутній плінтус, що знаходиться на столешні між робочою сті­ною та напільними тумбами, причому торці плінтусу без бокових заглу­шок, відсутність яких псує естетичний вигляд столешні з правового боку та не захищає від проникнення вологи; люз (зазори у прорізі) у з'єднаних деталях меблевих виробів; наявності щілин, перекосів у всіх дверках гарнітуру; наявності стиків личківки товщиною до 2 мм на робочій жаростійкій по­верхні; наявності щілин різної величини між дном та лицьовою поверхнею у ви­сувних шухлядах гарнітуру; потертості та схід лакофарбованого покриття на дверках напільної тум­би під мийкою, карнизу між напільною частиною та робочою поверхнею столешні; невідповідності розміру отвору у навісній стелі гарнітуру з розмірами витяжної труби витяжки та невідповідності розмірам газового котла з розмірами навісної шафи, що являє собою порушення правил встановлення колонок та ставить неможливим обслуговувань останнього відповідними службами газового господарства та неможливість експлуатації котла без порушень, що сприяє виникненню пожежі; неякісно, з виступанням зв'язуючого елементу на поверхню світлої столешні, встановлена мийка, що привело за собою появу забруднень, які не піддаються повному видаленню; порушена міцність клейових з'єднань (розсихання) з утворенням зазорів, щілин та появою білих слідів; присутні так звані «бульки» та «свіль - нитки» більш як 1 мм в склі навісних тумб - прозорих бульок, прямих та вигнутих ниток, які закриті все­редині скла; не шліфовані на дотик кромки скла діверок навісних тумб та не закріп­лені у рамах; кріпильна фурнітура (планка), при допомозі якої кріпиться права навісна тумба, від витяжки виступають за зовні пласти бокового щита виробу, що псує зовнішній естетичний вигляд гарнітуру; відсутність дверки у одностулковій навісній тумбі з правової сторони гарнітуру (дверка є в наявності, але її не можливо прикріпити), також на пло­щині бокових поверхонь тумби присутні виривні сліди від спроб попере­днього кріплення дверки; нерівномірний виступ столешні над напільними тумбами з правої (4 см) та з лівої (1.5 см) гарнітуру, що ставить неможливим використання за призначенням каплевідбійника з лівої сторони столешні, а це в свою чергу дає можливість попадання вологи на середину нижніх тумб з по­дальшим їх руйнуванням; відсутність утримувачів дверок у деяких навісних тумбах, яке під час закри­вання приводить до грюкоту та псуванню дверок та замків. Вказані дефекти меблів мають виробничий характер, що свідчить про неналежне ставлення до виконання ТОВ «Комфорт» взятих на себе зобов'язань по виготовленню та встановленню меблів. Крім того, відповідачем так і не було виготовлено частину замовлених меблів, а саме: окрема шафа купе, стіл обідній, трюмо з пуфиком, шафа-купе у спальну кімнату, шафа-купе у вітальню. Відповідно до ст. 852 ЦПК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи наведене, суд вважає, що своїми діями відповідач істотно порушив умови укладеного договору підряду, оскільки ним було порушено строки виконання зобов'язання, внаслідок завданої шкоди позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, тому договір підряду № 1107 від 11.07.2006 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Комфорт», слід розірвати. Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, а тому суду прийшов до висновку, що слід зобов'язати позивача повернути відповідачу, а відповідача прийняти виготовлені та передані позивачу меблі, а саме: 10 навісних кухонних шаф, 9 напільних кухонних шаф, одне ліжко та дві тумбочки. Згідно вимог ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Суд вважає, що позивачу завдані збитки в розмірі внесеної ним суми на виконання умов договору. А тому позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму внесеного ним авансу в розмірі 12 500 гривень та 375 гривень неустойки як три відсотки від внесеної суми. Пояснення представників відповідача, що між позивачем та відповідачем було укладено договір 11 червня 2006 року, однак він не був підписаний замовником, а також що згідно договору до 11 вересня 2006 року мала бути виготовлена частина меблів, а інша частина буде виготовлена після повної оплати, відхиляються судом, оскільки договір від 11 червня 2006 року не підписаний позивачем, а тому не може розглядатись як доказ по справі, а пояснення представників відповідача в цій частині спростовуються як укладеним договором у формі «заказу», так і поясненнями позивача. Також суд відхиляє пояснення представників відповідача, що зазначені в експертизі недоліки можуть бути усунуті на місці чи шляхом заміни деталей, так як відповідно до вимог закону договір має виконуватись належним чином в обумовлені строки. Позов в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 1000 гривень з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, та з урахуванням вимог розумності і справедливості. Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 125 гривень, витрат на правову допомогу в розмірі 1000 гривень, а також витрат, пов'язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 4035 гривень 12 копійок. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст.526, 651 1166, 1167,1210, 1211 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial