overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулася в суд позовом до[PERSON],[PERSON] про стягнення боргу за послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення сумі 1014 грн. 12 коп, а саме за воду - 712 грн. 00 коп., за стоки - 302 грн. 12 коп. В обгрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі є абонентами ЗАТ “Тепловоденергія” і на[PERSON] оформлено особовий рахунок № 346-17-1 по оплаті за тепло,-водопостачання та водовідведення. Однак оплату за надані послуги відповідачі своєчасно не проводять, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.01.2005 р. по 01.01.2008 р. в сумі 1014 грн. 12 коп., яку просить з них стягнути та стягнути судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не з′явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені через ЗМІ. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних документів. Вивчивши матеріали справи у повному об»ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення, які надає ЗАТ «Тепловодоенергія», що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 346-17-1. Однак відповідачі не проводять в повному обсязі оплату за спожиті послуги, які надає позивач, в зв′язку з чим виникла заборгованість в сумі 1014 грн. 12 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулася в суд позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу за послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення сумі 530 грн. 70 коп, а саме за опалення - 396 грн. 77 коп, за підігрів води - 38 грн. 66 коп., за воду - 95 грн. 27 коп. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі є абонентами ЗАТ “Тепловоденергія” і на[PERSON] оформлено особовий рахунок № 346-13А-82 по оплаті за тепло,-водопостачання та водовідведення. Однак оплату за надані послуги відповідачі своєчасно не проводять, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.01.2005 р. по 01.01.2008 р. в сумі 530 грн. 70 коп., яку просить з них стягнути та стягнути судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з′явився, причини неявки не повідомив, про день слухання справи повідомлений через ЗМІ. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних документів. Вивчивши матеріали справи в повному об»ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення, які надає ЗАТ «Тепловодоенергія», що підтверджується, оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 346-13А-82. Однак відповідачі не проводять в повному обсязі оплату за спожиті послуги, які надає позивач, в зв′язку з чим виникла заборгованість в сумі 530 грн. 70 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно ст..64 ЖК України члени сім′ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов′язаннями, що випливають із зазначеного договору

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулася в суд позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення сумі 144 грн. 88 коп, а саме за воду - 144 грн. 88 коп. В судовому засіданні, представник позивача, підтримавши позовні вимоги, мотивує тим, що відповідач є абонентом ЗАТ “Тепловоденергія” і на нього оформлено особовий рахунок № 100-2 по оплаті за тепло,-водопостачання та водовідведення. Однак оплату за надані послуги відповідач своєчасно не проводить, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.01.2005 р. по 01.01.2008 р. в сумі 144 грн. 88 коп., яку просить з нього стягнути та стягнути судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з′явився, причини неявки не повідомив, про день слухання справи повідомлений через ЗМІ. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є споживачем послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення, які надає ЗАТ «Тепловодоенергія», що підтверджується поясненнями представника позивача, оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 100-2. Однак відповідачі не проводять в повному обсязі оплату за спожиті послуги, які надає позивач, в зв′язку з чим виникла заборгованість в сумі 144 грн. 88 коп Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. У заяві вказав, що згідно наданих службою у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації матеріалів, [PERSON]. ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до своїх малолітніх дітей: [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO], які зареєстровані разом з матір'ю та з [PERSON],[PERSON], за адресою:[ADDRESS]. Працівниками служби у справах неповнолітніх під час одного з обстежень житлово-комунальних умов сім'ї з'ясовано, що квартира орендується сторонніми особами, місце проживання матері та дітей невідоме. Згідно з довідкою дитячого будинку милосердя «Надія» [PERSON] та [PERSON]. перебувають у данному закладі з 27.04.2007 року по теперішній час, за цей час мати дітей не відвідувала, їх долею не цікавилась. 19.03.2007 року [PERSON]. звернулась із заявою до служби у справах дітей про надання допомоги по влаштуванню її дітей до інтернатного закладу на повне державне забезпечення та порушила питання про позбавлення її батьківських прав. [PERSON]. не забезпечує дітям належних умов життя, матеріально-фінансово їх не утримує, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, просив позбавити її батьківських прав У судовому засіданні представник прокуратури позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач проти позову заперечує. Суду пояснила, що вона цікавиться дітьми, які перебувають у дитячому будинку милосердя «Надія». Хоче забрати дітей додому, зробила у кімнаті у квартирі ремонт. За рік, що діти знаходяться у вищезазначеному закладі відвідувала їх тричі. Представник органу опіки і піклування з позовом прокурора згодна, та просить суд його задовольнити у повному обсязі, бо мати дітьми зовсім не займається. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючим задоволенню, у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], проживають у дитячому будинку милосердя «Надія». З моменту взяття сім'ї на контроль органа опіки та піклування, мати дітей не працювала, дітьми не цікавилась, часто залишала одних вдома. За час знаходження дітей у дитячому будинку не брала участі в їх вихованні, не намагалась зустрітись з дітьми, на виклики органу опіки та піклування не з'являлась. Викладене свідчить про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, а тому підлягає позбавленню батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], неповнолітнього сина[PERSON], [INFO], оскільки відповідно до ст.164 СК України батьки можуть бути позбавленні батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що МКП є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань. Відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачем [PERSON]. укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири і видано абонентську книжку. Відповідачі зобов'язані оплачувати центральне опалення квартири відповідно до затверджених тарифів. Відповідачам надавались послуги по центральному опаленню квартири протягом опалювального періоду кожного року безперебійно. Однак відповідачі тривалий час не сплачують за спожиту теплову енергію, на попередження про необхідність погасити заборгованність не реагують, а тому просили стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1004,24 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. Та її представник в судовому засіданні позов не визнали і пояснили суду, що відповідач [PERSON]., яка є власником 1\2 частини квартири, була вселена в цю квартиру згідно з рішенням суду в лютому 2006р. і з того вони платять половину вартості послуг теплопостачання. Останній раз вони в березні 2008р. сплатили 452,40 грн. Відповідач [PERSON], який є власником 1\2 частини квартири, в судовому засіданні поясив суду, що він тривалий час самостійно сплачував за послуги позивачу - він сам сплатив борг, який існував ще за життя його померлого батька, після цього також сам платив за послуги. Після того, як відповідач [PERSON]. була вселена в квартиру він в ній не живе оскільки склад його сім'ї чотири особи, а в одній кімнаті вони не можуть жити. Також він з цього часу не плотить за послуги позивачу. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачі є власниками 1\2 частин квартири по [ADDRESS] і у них станом на 01.09.2007р. утворилась заборгованність по оплаті за послуги теплопостачання в сумі 1004,24 грн. 12.03.2008р. відповідачем [PERSON]. позивачу було сплачено 452,40 грн. Суд вважає, що оскільки відповвідачі кожен є власниками 1\2 частин квартири, відповідно вони повинні платити за послуги позивача кожен по 1\2 частині вартості наданих послуг. А тому з відповідача [PERSON]., враховуючи, що нею 12.03.2008р. було сплачено 452,40 грн. має бути стягнуто недостаючу суму до половини заборгованності, а саме 49,62 грн. З відповідача [PERSON] має бути стягнуто половину заборгованності, а саме 502,12 грн. Також з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто по 15 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та по 25,50 грн. з кожного судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що в 2003 році, згідно з Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду" його донькою з членами її сім'ї -[PERSON] та[PERSON] на праві спільної сумісної власності було приватизовано квартиру [NUMBER] яка знаходиться за адресою [ADDRESS] 03 квітня 2005 р. його донька [PERSON] трагічно загинула в м. Логера (Італія). Протягом встановленого строку для прийняття спадщини після смерті його доньки він не встиг своєчасно звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та пропустив визначені законодавством строки, по причині неочікуваної та раптової смерті його доньки яка була ще достатньо молодою та здоровою. Після смерті доньки він тривалий час знаходився в депресії спричиненій втратою дорогої людини. Окрім цього пропуск строків прийняття спадщини спричинений і тим, що донька померла на території іншої держави і він разом з дружиною витратив багато часу на те, щоб забезпечити перевезення тіла його доньки з Італії до України задля поховання її на батьківщині. Ще достатньо багато часу ним також було витрачено на те, щоб оформити необхідні документи пов'язані із смертю доньки та отримати їх з Італії, здійснити легалізацію цих документів та їх переклад. Крім цього після смерті доньки він був занятий опікуванням над його онукою [PERSON], яка є донькою його доньки. Згідно з рішенням виконкому Сторожинецької міської ради № 417 від 8 серпня 2007 року його дружина Заболотна призначена опікуном над своєю онукою [PERSON]. 26 червня 2007 року[PERSON]згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці позбавлений батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON] Опікування онукою, підготовка необхідних документів для встановлення опікунства все це також зайняло в нього та дружини багато часу та призвело до пропуску ним строків для прийняття спадщини після смерті доньки. А тому просив визначити йому додатковий строк, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті доньки. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду повернулася повістка на ім'я відповідача з відміткою про неможливість вручення через відсутність адресата. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що в 2003 році, згідно з Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду" її донькою та членами її сім'ї - [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності було приватизовано квартиру [NUMBER] яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. [INFO] її донька[PERSON]. трагічно загинула в м. Логера (Італія). Протягом встановленого строку для прийняття спадщини після смерті її доньки вона не встигла своєчасно звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та пропустила визначені законодавством строки, по причині неочікуваної та раптової смерті її доньки яка була ще достатньо молодою та здоровою. Після смерті доньки вона тривалий час знаходилась в депресії спричиненій втратою дорогої людини. Крім цього пропуск строку прийняття спадщини спричинений і тим, що донька померла на території іншої держави і вона разом з чоловіком витратила багато часу на те, щоб забезпечити перевезення тіла доньки з Італії до України для поховання на батьківщині. Ще достатньо багато часу нею також було витрачено на те, щоб оформити необхідні документи пов'язані із смертю доньки та отримати їх з Італії, здійснити легалізацію цих документів та їх переклад. Крім цього після смерті доньки вона була занята опікуванням над онукою[PERSON]., яка є донькою її доньки. Згідно з рішенням виконкому Сторожинецької міської ради № 417 від 8 серпня 2007 року вона [PERSON]призначена опікуном над своєю онукою[PERSON]. 26 червня 2007 року [PERSON] згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці позбавлений батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON] Опікування онукою, підготовка необхідних документів для встановлення опікунства все це також зайняло в неї та чоловіка багато часу та призвело до пропуску нею строків для прийняття спадщини після смерті доньки. А тому просила визначити їй додатковий строк, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті доньки. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду повернулася повістка на ім'я відповідача з відміткою про неможливість вручення через відсутність адресата. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності посилаючись на те, що 10 грудня 1996 р. вона, [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] під час приватизації набули право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] [INFO]помер співвласник [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, у тому числі на його частку в квартирі [ADDRESS] і вона та відповідачі по справі, є спадкоємцями померлого за законом і 18.10.2007 р. в Першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі було відкрито спадкову справу. [INFO] померла співвласник [PERSON] - її мати. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, у тому числі на її частку в квартирі [ADDRESS] і вона є спадкоємцем померлої і 18.10.2007 р. в Першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі було відкрито спадкову справу. В даний час вона хоче отримати свідоцтво про право на спадщину, однак не може це зробити, оскільки не визначена частка померлих у спільному майні. У вказаній квартирі частки всіх співвласників є рівними по 1/5 частині А тому просили визначити частки спільної часткової власності на спірну квартиру за кожним співвласником в розмірі по 1\5, в тому числі і за померлими. Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала і підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали і не заперечували проти його задоволення. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що між нею та її сином - [PERSON] було складено договір безвідсоткового цільового займу 25 серпня 2005 року, в якому вказано, що відповідач по справі позичив у позивачки гроші в сумі 27 500 грн., згідно п. 2.1. договору, мета надання займу - придбання квартири. Згідно п. 4.2 договору, [PERSON] повинен був щомісячно сплачувати мені грошові кошти в сумі 450 грн., але він цього не робив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

В квітні місяці 2008 року [PERSON] заявив в суді позовні вимоги до Менського відділення виконавчої дирекції соціального страхування від нещасного випадку та професійного захворювання , третьої особи - Відкритого акціонерного товариства „ Мена -ПАК” про встановлення факту отримання каліцтва на виробництві та зобов'язання призначити страхові виплати . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві . Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог , та показала , що позивач надав до відділення акт про нещасний випадок на виробництві , але в ньому був недолік - в правому верхньому куту бланку не проставлена печатка підприємства . Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог не заперечувала , та показала , що вона особисто бачила як позивач в цеху отримав травму . Для надання допомоги викликалася карета швидкої допомоги .Чому керівництво не проставило печатку їй не відомо . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши зібрані по справі докази , вивчивши матеріали архівної справи 2-137/99 , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню . Відповідно ст. 256 ч.1 п.3 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення факту каліцтва , якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню . Відповідно до довідки Сер.ВТЭ № 087560 , у [PERSON] третя група інвалідності , причиною якої є „ працеушкодження „ . Відповідно акту про нещасний випадок на виробництві ( а.с.6 ) , о4 березня 1986 року на території Менського заводу цигаркових фільтрів в гофроцеху було травмовано праву руку [PERSON] Стосовно іншої вимоги позивача про зобов'язання відповідача призначити страхові виплати , то дана вимога не може бути задоволена . Як убачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні , відповідно до ч.1 ст.34 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності , „ сума щомісячної страхової виплати встановлюється відповідно до ступеня втрати професійної та середньомісячного заробітку , що потерпілий мав до ушкодження здоров'я . Передача Фонду соціального страхування від нещасних випадків документів , що підтверджують право працівника на страхову виплату , інші соціальні послуги внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання , а також розміри цієї виплати та послуг здійснюється підприємствами , на яких працював потерпілий , по акту ( абз.4 п.3 „ Прикінцевих положень „ Закону „ ) . На підставі ст.209 , ст.212-215 ЦПК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася в районний суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і зберегти сім'ю немає можливості. В попередньому судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що причиною розпаду сім'ї є відсутність довіри у сім'ї, суперечності в характерах. Сімейні відносини з відповідачем припинилися біля двох місяців тому. Відповідач, якому роз'яснені правові наслідки відповідної процесуальної дії, що передбачені ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, заявив про визнання позову, погоджується на розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав виносить рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 16 вересня 2006 року й зареєстровано у Сокільській сільській раді Чернівецького району Вінницької області, актовий запис №7. Дітей в сторін немає. Причинами розпаду сім'ї є відсутність довіри між подружжям, сімейні відносини припинені і сторони не роблять спроб їх відновити, наполягають на розірванні шлюбу. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що дає законні підстави для задоволення позову. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved