overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що [INFO]року померла її матір [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. В даний час бажає виконати ряд нотаріальних дій, але не може в зв»язку з тим, що в її свідоцтві про народження мати записана «[INFO]», що не співпадає з іменем померлої «[INFO]». У зв'язку з наведеним заявниця просить встановити факт родинних відносин між нею та покійною [PERSON]. Заявниця в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримала повністю. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що заявниця народилася [INFO]року в с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області. Відповідно свідоцтва про її народження серії [NUMBER]виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції 27 лютого 2008 року, матір»ю записана [PERSON](а.с.5). 06 жовтня 1985 року заявниця вийшла заміж і змінила прізвище на [INFO], про що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER]виданого 06 жовтня 1985 року Добрянською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області (а.с.4). [INFO]року померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER]видане 12 листопада 2007 року Добрянською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області (а.с.6). Згідно повідомлення державної нотаріальної контори, заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO]року, оскільки у свідоцтві про народження ім»я матері записано «[INFO]», що не співпадає з іменем померлої. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала, що добре знає заявницю, і їй відомо, що матір заявниці звали [INFO] та [INFO]. Свідок [PERSON]суду показала, що добре знає заявницю та знала її покійну матір Ундіну, оскільки товаришувала з [PERSON] . Була дома у неї, спілкувалася з її матір»ю і називала її [INFO]. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Виписка з домової книги Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області за №405 від 31 березня 2008 року підтверджує факт родинних відносин між заявницею та її померлою матір'ю (а.с. 7). У зв'язку з наведеним, суд вважає, що заявниця доводилась донькою померлій [INFO]року [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]про встановлення факту родинних відносин, що передбачено ст.256 ЦПК України. Цей факт має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки. Підтвердження даного факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач філія «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом, посилаючись на те, що сторонами підписано кредитний договір № 978 від 20.04.2007 року , згідно якого [PERSON] отримала в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» кредит в сумі 9 850 гривень із цільовим призначеням-для придбання побутової техніки, -з терміном погашення з відсотками не пізніше 15.04.2009 року. Відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушувала його умови. Так, станом на 20.02.2008 року, згідно графіку повинно бути погашено 3699 грн., а фактично погашено 825,22 гривні. Зважаючи на постійне порушення відповідачем умов кредитного договору, позивачем було направлено відповідачу листи № 233 від 07.09.2007 року та № 308 від 16.10.2007 року з вимогою про погашення наявної на той час заборгованості за кредитом та відсотками, та попереджено про дострокове повернення всієї суми заборгованості. На день заявлення позову прострочена заборгованість [PERSON] перед банком складає 9202,31 гривню, а тому позивач просить стягнути на свою користь вказану суму, а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 99 гривень та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача Микитюк І.В. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені вище. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згідна на виплату вказаної суми позивачем, та судових витрат. Судом встановлено, що згідно укладеного кредитного договору № 978 від 20.04.2007 року /а.с.5-7/ [PERSON] отримала в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» кредит в сумі 9 850 гривень із цільовим призначеням-для придбання побутової техніки, -з терміном погашення з відсотками не пізніше 15.04.2009 року Відповідно до умов та положень кредитного договору відповідач зобов'язувався забезпечити повернення одержаного кредиту на умовах, передбачених кредитним договором та щомісячно до 1 числа кожного наступного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом. [PERSON], протягом дії кредитного договору, систематично порушувала його умови. Заборгованість, згідно довідки філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці /а.с.7/ становить 9202,31 гривню. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а відповідач згідна на виплату вказаної суми заявлених позовних вимог. Враховуючи обставини справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]., в якій зазначив, що з січня 2004 року , після реєстрації шлюбу з його дочкою відповідач проживав і був зареєстрований в квартирі ,яка належить йому на праві власності. Квартира знаходиться в [ADDRESS] Після розриву сімейних відносин в грудні 2007 року відповідач виселився з вказаної квартири, але залишився в ній зареєстрованим. У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив визнати відповідача таким, що втратив право користуватись жилим приміщення , що належить йому на праві власності. Просив стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні відповідач . заявлений позов визнав, і повідомив, що дійсно з з грудня 2007 року не проживає в вказаній квартирі. Заперечував проти стягнення з нього судових витрат. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і заявлені вимоги щодо визнання [PERSON]. таким, що втратив право користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: Відповідно до частини 2 статті 167 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття і втрачає право користуватись цим приміщенням. Щодо розподілу судових витрат,то згідно ст. 88 ЦПК України , стороні ,на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача слід стягнути на користь позивача 16 гривень судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], 1941 року народження, яка була прописана і проживала до смерті в с. Мала Василівка Любашівського району Одеської області. Після її смерті залишилося спадкове майно: земельний пай розміром 8,90 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього КСП «Москва» Любашівського району Одеської області згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ОД № 003052 вартістю 58 226,58 грн., та грошове заощадження на рахунку [NUMBER] в філії Любашівського відділення № 3174/050 Ощадбанку України в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області. Він являється спадкоємцем першої черги за законом, крім нього спадкоємицею являється його сестра [PERSON], яка відмовляється від спадщини на його користь. Однак, він не може оформити спадщину, так як не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини на протязі шестимісячного терміну, хоча фактично прийняв спадщину, тому просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно померлої: а саме на земельний пай та грошове заощадження. Відповідачка [PERSON] з позовом згодна, заперечень не має. Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 003052 виданого Любашівською районною державною адміністрацією Одеської області 15 травня 1996 року, довідкою № 71 від 31 березня 2006 року виданою Любашівським районним відділом земельних ресурсів Одеської області померла [PERSON] дійсно має право на земельну частку (пай) розміром 8,90 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього КСП «Москва» Любашівського району Одеської області вартістю 58 226, 58 грн. (а.с. 7,8). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 5). Відповідно до копії ощадної книжки померла [PERSON] дійсно мала грошове заощадження на рахунку [NUMBER] в філії Любашівського відділення № 3174/050 Ощадного банку України в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області (а.с. 11). Відповідно до копій свідоцтва про народження [PERSON], дійсно являється сином померлої [PERSON], ( а.с. 6). Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, доглядала за померлою до її смерті, фактично прийняв спадщину після її смерті на протязі шестимісячного терміну, тобто прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивач дійсно має право на спадкове майно після смерті [PERSON], а саме: на земельну частку (пай) та грошове заощадження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], 1943 року народження, який був прописаний і проживав до смерті в с. Мала Василівка Любашівського району Одеської області. Після його смерті залишилося спадкове майно: земельна ділянка площею 5,6700 гектара, розташована на території Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області, масив 20, ділянка № 7 , оцінкою 48 784,85 грн., та грошове заощадження на рахунку [NUMBER] в філії Любашівського відділення № 3174/050 Ощадбанку України в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області. Вона являється спадкоємицею першої черги за законом, крім неї спадкоємцем являється її брат [PERSON], який відмовляється від спадщини на її користь. Однак, вона не може оформити спадщину, так як не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини на протязі шестимісячного терміну, хоча фактично прийняла спадщину, тому просила визнати за нею право власності на спадкове майно померлого: а саме на земельну ділянку та грошове заощадження. Відповідач [PERSON] з позовом згоден, заперечень не має. Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 069854 виданого Любашівською районною державною адміністрацією 13 жовтня 2005 року, витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки та акту від 06 вересня 2004 року про передачу та прийом земельної частки (паю) в натурі року померлий [PERSON] дійсно має право на земельну ділянку площею 5,6700 гектара, яка розташована на території Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області, масив 20, ділянка № 7, оцінкою 48 784, 85 грн. (а.с. 5,10,11). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 6). Відповідно до копії ощадної книжки померлий [PERSON] дійсно мав грошове заощадження на рахунку [NUMBER] в філії Любашівського відділення № 3174/050 Ощадного банку України в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області (а.с. 12). Відповідно до копій свідоцтва про народження та одруження [PERSON], дійсно являється донькою померлого [PERSON], ( а.с. 7,9). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, доглядала за померлим до його смерті, фактично прийняла спадщину після його смерті на протязі шестимісячного терміну, що підтверджується довідкою Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області № 12/02-14 від [INFO], тобто прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті [PERSON], а саме: на земельну ділянку та грошове заощадження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач вказує, що [INFO] померла його бабуся [PERSON], 1917 року народження, яка була прописана і проживала до смерті в с. Бобрик-1 Любашівського району Одеської області. Після її смерті залишилося спадкове майно: земельна ділянка площею 4,42 гектара, розташована на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, ділянка № 1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оцінкою 41407, 44 грн., на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 002038 виданого Любашівською районною державною адміністрацією 24 березня 2005 року. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. Однак, він не може оформити спадщину, так як не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини на протязі шестимісячного терміну, хоча фактично прийняв спадщину, тому просив визнати за ним право власності на спадкове майно померлої: а саме на земельну ділянку. Любашівська МДПІ та Бобрицька сільська рада Любашівського району Одеської області з позовом згодні, заперечень не мають, просили суд розглянути справу без участі їх представників, про що направила до суду відповідні листи (а.с. 11,18). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 002038 виданого Любашівською районною державною адміністрацією Одеської області 24 березня 2005 року, витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки та рішення Любашівської районної Ради № 175-V від 20 березня 2008 року про затвердження технічної документації нормативної грошової оцінки земельних ділянок, померла [PERSON] дійсно має право на земельну ділянку площею 4,42 гектара, яка розташована на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, ділянка № 1, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оцінкою 41 407, 44 грн. (а.с. 8,12,13). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 4). Згідно заповіту від 19 червня 2001 року, посвідченого Бобрицькою сільською радою Любашівського району Одеської області, [PERSON] заповідала земельну ділянку площею 4,42 гектари, розташовану на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області вартістю 41 407,44 грн., своєму внукові Сорокіну Ігорю Анатолійовичу (а.с.9). Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, доглядав за померлою до її смерті, фактично прийняв спадщину після її смерті на протязі шестимісячного терміну, що підтверджується довідкою Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області № 185 від 19 січня 2008 року, тобто прийняв спадщину після смерті [PERSON] на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності немає. Виходячи з наведеного, позивач дійсно має право на спадкове майно після смерті [PERSON], а саме: на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивачка вказує, що її чоловіком був [PERSON], який проживав у с. В.Плавуча Козівського району. [INFO] чоловік позивачки [PERSON] помер не склавши заповіту . Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно , яке позивачка не може прийняти по тій причині що у них з чоловіком були різні прописки та вона пропустила строк для прийняття спадщини , передбачений законом. Просить визнати її спадкоємицею першої черги та продовжити строк для прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Від представника відповідача в судове засідання поступив відзив на позов , в якому вказує, що не заперечує проти визнання [PERSON] спадкоємицею першої черги за законом після смерті [PERSON] та продовження [PERSON] строку для прийняття спадщини за законом. Суд , заслухавши показання позивача, приймаючи до уваги відзив на позов відповідача , перевіривши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено , що позивачка є дружиною [PERSON], який проживав у с. Велика Плавуча Козівського району , вступила в управління спадковим майном. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця ,у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті ,той з подружжя який його пережив ,та батьки . Відповідно до ч.3 ст. 1272ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини ,суд може визначити йому додатковий строк ,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб, зареєстрований Жмеринським міськвідділом РАЦС 29.04.1990 року між нею та відповідачем в справі, посилаючись на те, що їх сім'я існує формально і відновити подружні стосунки неможливо. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що подружні стосунки і ведення спільного господарства з відповідачем фактично припинені. Вказала, що примирення з відповідачем неможливе, через численні сварки та конфлікти вона остаточно втратила почуття любові та поваги до відповідача Просила розірвати її шлюб із [PERSON] Зазначила, що на момент розгляду справи вона не є вагітною та не має дитини віком до одного року. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у даній справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку, встановленому, зокрема, ст.174 цього ж Кодексу. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. В судовому засіданні установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER](а.с.3); від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що вбачається з копії свідоцтва про народження [NUMBER], (а.с.4); згідно пояснень позивачки спільне життя і ведення господарства з відповідачем припинено остаточно; позивачка на примирення не згодна і не бажає відновлення подружніх стосунків з відповідачем; останній позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу; обставин щодо неможливості пред'явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено, тому позов підлягає до задоволення, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Спору про майно чи про порядок проживання дитини між сторонами не заявлено. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, пов'язані із оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу, із урахуванням задоволення позову слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернулася [PERSON] до Данівської сільської ради. У своїй позовній заяві позивачка свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина до складу якої входить житловий будинок, що розташований в [ADDRESS]. У судове засідання позивачка не з'явилася, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні [PERSON], мати позивачки, померла [INFO]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживала [PERSON] знаходиться в [ADDRESS], та відносився до категорії робітничого двору, у якому крім неї станом на 15.04.1991 року більше ніхто не проживав. У бюро технічної інвентаризації житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою :[ADDRESS], загальною вартістю 19 933 гривень, на праві власності на [PERSON] не зареєстровано. Позивачка являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги яка фактично прийняла дану і вступила в управління спадковим майном. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, фактично вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Козелецького району Чернігівської області. Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved