Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на нежиле приміщення «Зал торжеств», яке розташоване по [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, інших вимог не заявила. Суду пояснила, що на теперішній час, при зверненні до БТІ з заявою про реєстрацію нежилого приміщенні «Зала торжеств», їй було відмовлено в зв*язку з тим, що вказане нежиле приміщення було побудоване в порушення законодавства. Представник відповідача Войтенко А.Є. позовні вимоги [PERSON]визнав повністю. Не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на вищевказане нежиле приміщення. Вислухавши пояснення сторін, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані та підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що рішенням Краснолиманської міської ради від 04.07.2004року № 5/13-765 був затверджен проект відводу земельної ділянки та передачи його в оренду позивачці [PERSON]для будівництва та обслуговування автомойки та автостоянки по [ADDRESS] з земель жилої та суспільної забудови Краснолиманської міської ради (а.с.7). Після цього, рішенням Краснолиманської міської ради від 30.05.2007року № 5/12-669 було узгоджено місце розташування та видан дозвіл на розробку проекту по землебудівництву відносно відвода земельної ділянки позивачці для будівництва та обслуговування вищезазначених об*єктів (а.с.8). 21.08.2007року між Крснолиманською міською радою та [PERSON] був укладений договір оренди землі № 75/07, згідно з яким позивачці була передана в оренду в срочне платне користування земельна ділянка не сільськогосподарського призначення - для будівництва та обслуговування автомойки та автостоянки по [ADDRESS], площею 0,0509га (а.с.9-11). Після винесення меж земельної ділянки в натурі та надання дозволу № 46 від 29.12.2007року на виконання будівельних робіт, [PERSON]. почала будівництво автомойки та автостоянки, які розташовані по вищевказаному адресу. Однак, під час будівництва вона змінила свої наміри та прийняла рішення замість автомойки та автостоянки побудувати «Зал торжеств». Відповідно до ст.376ч.3 ЦК України право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Оскільки позивачці дозвіла на будівництво надано не було, то вважається, що вона вчинила самочинне будівництво. Разом з цим, будівництво було проведено на земельній ділянці, яка була виділена [PERSON]на умовах оренди для розміщення автомойки та автостоянки, тобто фактично без зміни цільового призначення. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи з моменту завершення будівництва, та реєстрації в БТІ. Правомірність володінням «Зала торжеств», розташованого по [ADDRESS] Донецької області не оспорювалося. Це нежиле приміщення було побудовано позивачкою за власні кошти та власними силами. За своїми технічними характеристиками будівельних конструкцій, станом інженерних комунікацій, внутрішньої та зовнішньої відділки знаходяться в нормальному стані, відповідає технічним вимогам. У відповідності до незалежної оцінки споруди «Зала торжеств» її вартість станом на 12.06.2008року складає 216521грн.(а.с.33-40). Відповідно до ст.328 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності у власника виникає з моменту такої реєстрації. Судом встановлено, що позивачка фактично правомірно володіє нежилим приміщенням «Зал торжеств», який розташований в [ADDRESS], однак не має можливості оформити право власності. А тому, враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]підлягають повному задоволенню і за нею необхідно визнати право власності на вищевказане нежиле приміщення.

Outcome: approved