overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів з твердої грошової суми в розмірі 100 гривень щомісячно на &frac14; частину усіх видів доходу відповідача, вказавши, що рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2006 року було змінено спосіб стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. на її користь та зменшено розмір аліментів до 100 грн щомісячно, так як відповідач не працював, фактичного доходу не мав та на життя заробляв випадковими заробітками, тобто розмір його доходів було визнано нестабільним, нерегулярним та мінливим. Відповідач, крім сплати аліментів у розмірі 100 грн. ніякої участі в утриманні та вихованні доньки [PERSON] не приймає. Враховуючи загальне зростання цін та враховуючи витрати на утримання житла, витрати на звичайні потреби доньки, якій виповнилося 8 років і яка дуже часто хворіє, вважає, що сума в розмірі 100 грн, яку платить відповідач, є недостатньою для утримання доньки. В судовому засідання позивачка свої позовні вимоги змінила і просить суд стягнути з [PERSON]. аліменти в розмірі 178 грн., відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішення суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно вимог ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків; інші обставини, що мають істотне значення. З довідки № 133 від 06.05.2008 року вбачається, що [PERSON] проживає в[ADDRESS], в даний час не працює, має одноразові заробітки по людях. Згідно довідки виданої КП «Золочівська центральна районна лікарня» [PERSON] знаходиться на «Д» обліку у сімейного лікаря з діагнозом «Діскінезія жовчо-вивідних шляхів». У зв'язку з наведеним, з урахуванням вище зазначених обставин, які мають істотне значення по справі, суд вважає, що відповідач [PERSON] за своїм станом здоров'я та матеріальним становищем взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання своєї малолітньої дитини в розмірі 178 грн. щомісячно та з щомісячною індексацією вказаної суми згідно закону. В силу ст. 79,81 ЦПК України з [PERSON]. необхідно стягнути судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів та права власності на житлову квартиру посилаючись на те, що 9 липня 1993 року, згідно з рішенням комісії з приватизації державного житлового фонду Ясинуватської міської ради народних депутатів за № 24/2, їй було видане свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. При видачі свідоцтва та при його реєстрації в Бюро технічної інвентаризації м.Донецька, по невідомій причині, була зроблена помилка у написанні прізвища заявника - замість правильного - «[INFO]» в документах було записано - «[INFO]». В усіх інших документах, зокрема в паспорті, свідоцтві про укладення шлюбу, прізвище заявника записано правильно як «[INFO]». У зв”язку з допущеною помилкою у вищевказаних правовстановлюючих документах заявник позбавлена можливості розпоряджатися своїм нерухомим майном. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги. Представник зацікавленої особи, Ясинуватської міської ради, до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову [PERSON] не заперечував. Суд, заслухав пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 9 липня 1993 року згідно з рішенням за № 24/2 комісії з приватизації державного житлового фонду Ясинуватської міської ради народних депутатів заявнику було видане свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. При видачі свідоцтва про право власності на житло та при його реєстрації в Бюро технічної інвентаризації м.Донецька, по невідомій причині, була зроблена помилка у написанні прізвища заявника, замість правильного - «[INFO]» в документах було записано - «[INFO]». В усіх інших документах, зокрема в паспорті (а.с.6), прізвище заявника записано правильно як «[INFO]». Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту права власності на квартиру має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє їй реалізувати свої майнові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання посилаючись на те, що вона знаходиться у шлюбі з відповідачем, від сумісного життя з ним має двох дітей - сина [PERSON],[INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. У зв'язку з народженням доньки вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, батьком якої являється відповідач, однак матеріальної допомоги на утримання дітей та дружини у добровільному порядку він не надає, просила стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з дня подання заяви й до досягнення донькою трьох років. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги [PERSON]. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, погодився сплачувати аліменти на утримання [PERSON]., але у меншому розмірі. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки частково з наступних обставин. Судом встановлено, що 28 березня 2003 року, у Соловйовській сільській раді, Ясинуватського району, Донецької області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 2. Від шлюбу є неповнолітні діти - син [PERSON],[INFO], та донька [PERSON], [INFO], які проживають разом з матір”ю. У зв'язку з народженням доньки позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, батьком якої являється відповідач, однак матеріальну допомогу на утримання дітей та дружини у добровільному порядку він надає нерегулярно. Суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи матеріальний стан позивачки та відповідача, суд вважає необхідним стягувати аліменти, відповідно до ст.ст.75, 80, 84 Сімейного кодексу України, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною трьох років або до зміни матеріального або сімейного становища сторін.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона знаходиться у шлюбі з відповідачем, від сумісного життя з ним має двох дітей, батьком яких являється відповідач, однак матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку він не надає, просила стягнути аліменти у розмірі ј частини усіх видів заробітку відповідача на кожну дитину, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначив, що 24 травня 2008 року сплатив аліменти у розмірі 524 гривні, погодився сплачувати аліменти, але в меншому розмірі. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки частково з наступних обставин. Судом встановлено, що відповідач являється батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], однак матеріальну допомогу на утримання дітей у добровільному порядку надає нерегулярно. Суд вважає, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, відповідач повинен утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи матеріальний стан сторін та дітей, суд вважає необхідним стягувати аліменти, відповідно до ст.ст.182,183 Сімейного кодексу України, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача на двох дітей, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

22 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води у сумі 5255,88 гривень, яка виникла станом на 1 квітня 2008 року, посилаючись на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання для населення м. Ясинувата і Ясинуватського району. Відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS], є споживачами послуг, які поставляє позивач, однак, кошти за їх отримання не сплачують, просив стягнути заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів заборгованість у зазначеній сумі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, заборгованість за послуги тепломережі, станом на 1 квітня 2008 року, становить 5255 гривень 88 копійок, а тому вони повинні відшкодувати заборгованість. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачів необхідно стягнути - судовий збір в доход держави у розмірі 52 грн. 55 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

19 травня 2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що після смерті батька [PERSON], 04 липня 2007 року, відкрилася спадщина, а саме на нерухоме майно у вигляді частки квартири №10, що в будинку [ADDRESS] та земельної ділянки. Позивач [PERSON] вважає, причини неприйняття спадщини після смерті батька [PERSON] поважними, оскільки через юридичну необізнаність, своєчасно у 6-ти місячний строк не подала заяву про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали, просять його задоволити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечує щодо задоволення вимог позивача. Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Враховуючи те, що відповідач позов визнав і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд позов задовольняє. Відповідно до ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

16 квітня 2008 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по опаленню приміщеня за період з 01 вересня 2006 року по 31 березня 2008 року включно в сумі 751,31 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачка проживає в квартирі за адресою [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності, користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 751,31 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачки, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн. судового збору в доход держави. В судовому засіданні представник позивача Шумчук М.В. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача 751,31 грн. боргу за відпущену теплову енергію, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 51 грн. судового збору. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в квартирі за адресою [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності, користується послугами по опаленню житлового приміщення, не вносить вчасно і в повному обсязі плату за вищезазначені послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 751,31 грн. за період з 01 вересня 2006 року по 31 березня 2008 року включно. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4), випискою з особового рахунку (а.с.3), тарифами встановленими рішенням Нововолинської міської ради (а.с.8-11). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 встановлено, що власники жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги. Таким чином вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Отже, до стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягає 751,31 грн. боргу за відпущену теплову енергію за період з 01 вересня 2006 року по 31 березня 2008 року включно. Також до стягнення з відповідачки [PERSON] підлягають судові витрати: на користь позивача сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.12.1990 року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають двох дітей дочку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Діти проживають разом з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та різні характери, що призводять до неможливості спільного проживання. Прохає розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 29.12.1990 року. Від шлюбу мають двох дітей. Сторони разом проживати не можуть, наданим строком для примирення не скористались, підставою розпаду сім”ї є подружня невірність, збереження шлюбу шкодить інтересам сторін, що свідчить про розпад сім”ї та дає суду підставу розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення з квартири [ADDRESS] де мешкають відповідачі, за період з 01.10.2005 року по 01.05.2008 року в розмірі 451 грн. 79 коп.. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за водопостачання та водовідведення з квартири [ADDRESS] тому борг має бути стягнуто за період з 01.10.2005 року по 01.05.2008 року в розмірі 451 грн. 79 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення з квартири [ADDRESS] де мешкають відповідачі, за період з 01.10.2007 року по 01.05.2008 року в розмірі 409 грн. 09 коп.. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за водопостачання та водовідведення з квартири [ADDRESS] тому борг має бути стягнуто за період з 01.10.2007 року по 01.05.2008 року в розмірі 409 грн. 09 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення з квартири [ADDRESS] де мешкають відповідачі, за період з 01.08.2001 року по 01.05.2008 року в розмірі 530 грн. 51 коп.. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за водопостачання та водовідведення з квартири [ADDRESS] тому борг має бути стягнуто за період з 01.08.2001 року по 01.05.2008 року в розмірі 530 грн. 51 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся в суд з позовом до Борщівського приватного підприємства "МПЄ", третіх осіб [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказуючи, що наказом № 12 "КД" від 12.12.2006 року його було прийнято на роботу верстатника на ПП "МПЄ" що в місті Борщеві, а наказом № 1 - 03 "К" від 31.03.2008 року звільнено з роботи за угодою сторін. При звільненні йому не було виплачено нараховану заробітну плату, а тому просить стягнути з ПП "МПЄ" заборгованість по заробітній платі в сумі 2136 грн. 38 коп., оплату листка непрацездатності в сумі 377 грн. 16 коп., грошову компенсацію за час відпустки в сумі 942 грн. 90 коп. та за затримку розрахунку при звільненні 943 грн. 16 коп., а всього на загальну суму 4399 грн. 60 коп. 12.06.2008 року позивач [PERSON]звернувся в суд з позовом до відповідача Борщівського приватного підприємства "МПЄ" з додатковою позовною заявою, в якій змінив позовні вимоги і просить стягнути з ПП "МПЄ" заборгованість по заробітній платі в сумі 5907 грн. В судовому засіданні позивач змінені позовні вимоги підтримав. Адвокат [PERSON]. просить позовні вимоги позивача задовольнити. Представник ПП "МПЄ" в судовому засіданні позов визнав. Третя особа [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав. Третя особа [PERSON]. в зал суду не з"явився. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. 12 грудня 2006 року наказом директора приватного підприємства "МПЄ" № 12 "КД" [PERSON] було прийнято на роботу верстатника, а 31 березня 2008 року його було звільнено з роботи за угодою сторін на підставі наказу № 1 - 03 "К". При звільненні йому не виплачено заробітну плату в сумі 4800 грн. грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 791 грн. та допомогу по тимчасовій непрацездатності в сумі 316 грн., а всього на загальну суму 5907 грн. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст.ст.83, 116, 117 КЗпП України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 2833,75 грн., посилаючись на те, що 10 січня 2008 року працівниками Філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Доманівського району під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом устаткування дублюючого введення з використанням схованої електричної проводки. Спожита таким чином електроенергія не нараховувалася та не сплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 2833,75 грн., які відповідач не бажає сплатити добровільно. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON] збитки в сумі 2833,75 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, але просив зменшити суму збитків з урахуванням його майнового стану, так як він та його дружина є пенсіонерами, про що свідчить довідка Мостівської сільської ради від 31.03.2008 року. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволення частково. Із матеріалів справи вбачається , що відповідач по справі є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Під час контрольної перевірки відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом устаткування дублюючого введення з використанням схованої електричної проводки, про що був складений акт №В 3589 від 10.01.2008 року. Внаслідок зазначеного правопорушення позивачу по вині відповідача були спричинені збитки на суму 2833,75 грн., які підлягають відшкодуванню частково. Враховуючи матеріальний стан відповідача, те, що він та його дружина є пенсіонерами, основну частину доходу(пенсії) витрачають на ліки, так як хворіють, суд приходить до висновку про можливість зменшення суми збитків до 1000 грн.

Outcome: partial