overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

29 березня 2008 року ВАТ "Волиньгаз" звернулось в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення 315,85 грн. заборгованості за використаний природний газ за період з жовтня 2004 року по лютий 2008 року включно, та судових витрат, а саме: на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачених позивачем при подачі позову до суду та судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі проживають в квартирі, яка є комунальною власністю, за адресою [ADDRESS], користуються газоспоживчим обладнанням, проте плати за користування газом в повному обсязі не вносять. Внаслідок цього утворилась заборгованість в розмірі 315,85 грн. за період з жовтня 2004 року по лютий 2008 року включно, яку просить стягнути позивач з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги змінила в частині стягнення боргу, просить стягнути з відповідачів 215,85 грн. заборгованості за використаний природний газ. Пояснила, що відповідачі користуються природним газом, постачальником якого є позивач, плати за спожитий газ не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня 2004 року по лютий 2008 року включно в розмірі 215,85 грн. Також пояснила, що в 07.06.2005 року Нововолинським управлінням по газопостачанню та газифікації ВАТ "Волиньгаз" і відповідачкою [PERSON] було укладено договір про надання послуг з газопостачання, в якому зазначено заборгованість в сумі 100,84 грн., що свідчить про її визнання. Просить позов задоволити, стягнути з відповідачів заборгованість за використаний і неоплачений природний газ в сумі 215,85 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн. судового збору в доход держави. Відповідачка [PERSON]в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує щодо задоволення вимог позивача. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу, суд позов задовольняє і стягує з [PERSON]., [PERSON]. в користь позивача в солідарному порядку 215,85 грн. боргу за використаний природний газ за період з жовтня 2004 року по лютий 2008 року включно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. судового збору, що підтверджується документально (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

прокурор Чутівського району Полтавської області звернувся в суд з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В судовому засіданні представник позивача Резніченко Н.С. позовні вимоги підтримала, навівши обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, в зв'язку з чим судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] має неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Батько дітей [PERSON] помер [INFO] Старший син відповідачки Вадим з народження і до цього часу проживає в сім'ї дідуся [PERSON] в [ADDRESS], знаходиться на повному її утриманні і вважає сім'ю [PERSON] своєю рідною. Другий син [PERSON] з грудня 2007 року проживає в сім'ї бабусі [PERSON] в [ADDRESS]. В сім'ю бабусі [PERSON] був влаштований на проживання в зв'язку з жорстоким поводженням з ним вітчима [PERSON] Відповідачка [PERSON] отримує державну соціальну допомогу, яку витрачає на власні потреби, своїх батьківських обов'язків по відношенню до дітей не виконує, злісно ухиляється від обов'язків по їх вихованню та матеріальному утриманню, тому суд приходить до висновку, що [PERSON]. необхідно позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], стягнувши аліменти на утримання останніх в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Дітей [PERSON] та [PERSON]передати на опіку органу опіки і піклування Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася із зазначеним позовом до приватного сільськогосподарського підприємства „Филенківське” Чутівського району Полтавської області (надалі ПСП „Филенківське”). В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує і просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в зв'язку з чим судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 3,28 га, яка, згідно Державного Акту на право приватної власності на землю ІІІ-ПЛ №013001, виданого Іскрівською сільською радою Чутівського району Полтавської області 04.12.2001р., на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.09.2001р. АЕЕ №232644, що розташована на території Іскрівської сільської ради (а.с.10). Відповідно до вимог чинного в Україні законодавства земельну ділянку площею 3,28 га, згідно договору оренди від 01.01.2003 р. позивачка передала в оренду ПСП „Филенківське” в особі [PERSON]на строк до 31.12.2007р. (а.с.8). На підставі ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно умов договору відповідач зобов'язався щорічно сплачувати відповідачці за користування земельною ділянкою у розмірі не менше 500,00грн. натурою та послугами, згідно додатку 1 (а.с.8,9). Строк договору закінчився, а відповідач за 2006-2007рр. з позивачкою не розрахувався, заборгованість складає 1 000,00грн. Оскільки, добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, вона повинна бути стягнути в судовому порядку, як і підлягають стягненню витрати, понесенні позивачкою на правову допомогу. Вимоги позивачки в частині стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, т.я. ні чинним законодавством, ні договором оренди від 01.01.2003р. відшкодування моральної шкоди не передбачено. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка позов підтримала вказавши, що почала проживати з відповідачем однією сімۥєю без реєстрації шлюбу з червня 2002 року по вересень 2006 року. У неї з відповідачем, під час спільного проживання [INFO] року народився син [PERSON]. За час спільного проживання [PERSON] не працював, участі у вихованні сина не приймав, коштів на його утримання не надавав. Сімۥя перебувала на її утриманні та її батьків. По даний час відповідач ухиляється від виконання своїх прямих батьківських обовۥязків по утриманню сина, будь-якого спілкування уникає. В звۥязку з вище викладеним, просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина в розмірі ј частки доходу. Відповідач позов визнав. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд встановив, що відповідач є батьком сина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про встановлення батьківства та свідоцтвом про народження дитини, тому зобовۥязаний та маєможливість надавати матеріальну допомогу на його утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивач пояснила, що 05.05.06р. вони з відповідачем розірвали шлюб, про що свідчить актовий запис №85. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO]. народження, яка проживає з позивачем та перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач залишив сім'ю і не надає допомоги на утримання дитини. Тому позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення однак, пояснив, що є безробітним і не в змозі надавати допомогу у великому об'ємі. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Встановлено, що у відповідача та позивача є неповнолітня донька [PERSON] [INFO]. народження, що підтверджується свідоцтвом про народження від 21.12.06р. серії [NUMBER] виданого відділом РАЦС м.Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, яка проживає з позивачем, що стверджується довідкою ЖЕК №4 від 20.03.08р. За №3297. Позивач згідно свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] від 21.12.06р. змінила прізвище з [INFO] на [INFO]. Сторони повністю визнали позовні вимоги. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, а тому потрібно стягувати з нього на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.03.08р. і до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Гукалівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) площею 2,67 в умовних кадастрових гектарах Селянської спілки «Нове життя», згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР №0116224 від 31 січня 1997 року, що належав її прабабці [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, заперечень не надав. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - прабабуся позивача і після її смерті відкрилася спадщина. Спадкодавцю належав сертифікат на земельну частку (пай) серії ТР №0116224 виданий 31 січня 1997 року Зборівською райдержадміністрацією. Позивач прийняла спадщину, так як проживала з спадкодавицею до її смерті та вела з нею спільне господарство, що засвідчує довідка Гукалівської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. В своєму позові він зазначив, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 25 лютого 1979 року у відділі РАЦСу Камянець -Подільского міськвиконкому Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 122. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], 1992 року народження. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалось, шлюбні відносини між ними припинилися з 2003 року, і з тих пір спільне господарство не ведеться, намірів на примирення не було. Сім'я фактично розпалася а шлюб існує лише формально, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Згоди про утримання сина між ними досягнуто. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, сторони тривалий час разом не проживають, на примирення сторони не погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Чорногузівської сільської ради Вижницького району, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. В позові вказував, що [INFO] помер його дядько [PERSON]. Після його смерті в с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, що розташована на території Чорногузівської сільської ради, яка належала померлому [INFO] [PERSON] на підставі державного акту [NUMBER] виданого Чорногузівською сільською радою 19.04.1999 року. Зазначав, що його батько (рідний брат померлого) [PERSON] помер [INFO]. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом, а також осіб, які мають обов'язкову частку у спадковому майні не має. Посилався, що як спадкоємець за правом представлення, своєчасно прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, оскільки похоронив дядька за свої кошти, привів у належний стан земельну ділянку. Звернувшись до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено та рекомендовано звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив встановити факт прийняття спадщини та визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 0,24 га, яка розташована на території Чорногузівської сільської ради, що належала померлому [INFO] [PERSON] на підставі державного акту [NUMBER] виданого Чорногузівською сільською радою 19.04.1999 року. Представник Чорногузівської сільської ради Вижницького району в судовому засіданні заявлений позов визнала, щодо визнання права власності на спадкове майно за позивачем не заперечувала. Суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] являється спадкоємцем за правом представлення, (племінник спадкодавця) після його смерті своєчасно вступив в управління спадковим майном, оскільки за власні кошти похоронив спадкодавця, здійснює догляд та обробляє земельну ділянку. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом, а також осіб, які мають обов'язкову частку у спадковому майні не має. Відповідно до ст. 1266 ч.3 ЦК України племінники спадкодавця спадкують за правом представлення ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Правилами ст.1268 ЦК України встановлено, що прийнята спадщина визнається власністю спадкоємця. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 331,392,1266ч.3 1268, п.5 Прикінцевих положень ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 3573 грн. 00 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі. Позивач у судовому засіданні позов підтримав за підставами, що в ньому зазначені. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала в частині стягнення заробітної плати та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Довідкою ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 20497 зазначено, що середній заробіток позивача складає 1523 грн. 97 коп. на місяць. Згідно до трудової книжки позивача, вона 19.07.2007 р. звільнена з вищевказаного підприємства за ст. 38 КЗпПУ на підставі наказу ВАТ "Херсонські комбайни" № 167к від 19.07.2007 р. Стаття 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що склав 76 грн. 20 коп. (1523 грн. 97 коп. поділено на 20 робочих днів кожного місяця) за кожний робочий день затримки з дня звільнення - 19.07.2007 р. по день постановлення рішення - 27.05.2008 р., і складає 76 грн. 20 коп. помножено на 204 робочих днів і дорівнює 15240 грн. 00 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 802 грн. 58 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі. Позивач у судовому засіданні позов підтримав за підставами, що в ньому зазначені. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 30427 заборгованість по заробітній платі позивачу складає 802 грн. 58 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи споживачем електроенергії, у порушення вимог ст. 26, 27 Закону України “ Про електроенергетику ”, Правил користування електричною енергією, абонент зобов'язаний утримувати прибори обліку електричної енергій в належному стані, несе відповідальність за цілісність електроличника та зберігання пломб на ньому, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду. У судовому засіданні представник позивача просила суд стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору і збір з ІТЗ розгляду справи судом, з той підставі, що відповідач вже сплатив суму збитків. Відповідач про час і місце судового засідання сповіщений належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії, у порушення вимог ст. 26, 27 Закону України “ Про електроенергетику ”, Правил користування електричною енергією, абонент зобов'язаний утримувати прибори обліку електричної енергії в належному стані, несе відповідальність за цілісність електроличника та зберігання пломб на ньому. Взяти на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав, в наслідок чого 17.11.2004 р. представником заявника був складений акт № 028563 та проведене нарахування суми шкоди у розмірі 139 гривень 80 копійок. У судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідач сплатив позивачу суму розміру нанесених збитків. З таких обставин, з огляду на те, що відповідач не надав документів, що дають йому право на звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що з нього на підставі ст.. 88 ЦПК України, підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн.. 30 грн. у відшкодування збору з ІТЗ розгляду справи судом - 30 грн. На підставі ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи споживачем електроенергії, у порушення вимог ст. 26, 27 Закону України “ Про електроенергетику ”, Правил користування електричною енергією, абонент зобов'язаний утримувати прибори обліку електричної енергії в належному стані, несе відповідальність за цілісність електроличника та зберігання пломб на ньому, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала. Відповідач про час і місце судового засідання сповіщений належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії, у порушення вимог ст. 26, 27 Закону України “ Про електроенергетику ”, Правил користування електричною енергією, абонент зобов'язаний утримувати прибори обліку електричної енергії в належному стані, несе відповідальність за цілісність електроличника та зберігання пломб на ньому. Взяти на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконала, в наслідок чого 24.11.2004 р. представником заявника був складений акт № 016403 та проведене нарахування суми шкоди у розмірі 3825,12 грн., дана сума на підставі положень ст.. 623 ЦК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. - судового збору, 30 грн. у відшкодування витрат з ІЗ розгляду справи судом. На підставі , ст. ст. 26, 27 Закону України “ Про електроенергетику ”,

Outcome: approved