overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності йому таких правовстановлюючих документів: трудової книжки заведеної 10 грудня 1965 адміністрацією Черкаської механізованої колони № 11 тресту «Київсільелектросіткобуд»; довідки № 104 від 28 травня 2008 року виданої йому дирекцією Стеблівського ПТУ № 39 Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Свою заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що через допущену помилку його прізвища в трудовій книжці, та неможливість внесення виправлень у довідку № 104 від 28.05.2008 року, заявник не може оформити документи для призначення пенсії. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву повністю, та надав пояснення аналогічні до змісту його заяви. Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання не з'явився, завчасно надіслав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 1965 року Черкаською механізованою колоною № 11 тресту «Київсільелектросіткобуд» на заявника заведена трудова книжка, в якій прізвище заявника зазначене російською мовою «[INFO]». В паспорті заявника, його прізвище зазначене «[INFO]». Дана розбіжність у документах, яку в даний час виправити не можливо не дає позивачу можливості оформити відповідні документи для призначення пенсії за віком. З досліджених у судовому засіданні письмових доказів, дійсно вбачається, що даний правовстановлюючий документ належить заявнику, що також підтверджено показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт належності заявнику правовстановлюючого документу - трудової книжки заведеної 10 грудня 1965 адміністрацією Черкаської механізованої колони № 11 тресту «Київсільелектросіткобуд», підтверджено в судовому засіданні, тому даний факт підлягає встановленню за рішенням суду. Щодо вимог заявника про встановлення факту належності йому довідки № 104 від 28 травня 2008 року виданої йому дирекцією Стеблівського ПТУ № 39 Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки від даної довідки не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 1\4 частини всіх видів його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Підставою для винесення рішення про стягнення аліментів позивачка вважала те, що відповідач не приймає участі в матеріальному утриманні доньки. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.[PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі (а.с.3) і мають спільну дитину-доньку [PERSON], [INFO] народження (а.с.2), яка перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Великобурлуцької селищної Ради (а.с.4). Із пояснень сторін вбачається, що [PERSON] здоров, працює і не надає матеріальної допомоги на утримання дитини . З нього не проводяться утримання по іншим виконавчим документам. Обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, передбачений ст.180 СК України. При винесенні рішення суд враховує обставини вказані в ст.182 СК України і визначає їх розмір відповідно до вимог ст.183 СК України. Виходячи із викладеного суд вважає необхідним стягнути із [PERSON] аліменти на користь[PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною віку повноліття починаючі із 07.07.2008 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Крім того відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України із [PERSON] слід стягнути 51 грн. судового збору в дохід держави. Крім того із [PERSON] слід стягнути в дохід держави 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 1361,12 грн., а також судові витрати на загальну суму 81 грн. У обґрунтування своїх вимог вказав, що 28.12.2005 року між сторонами по справі був укладений кредитний договір № SAMDN20000005199288 відповідно до якого, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3000 грн., до 28.12.2007 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Станом на 25.05.2008 р. у відповідача виникла сумарна заборгованість у розмірі 1361,12 грн.: заборгованість за кредитом - 631,01 грн.; заборгованість за відсотками - 730,11 грн. Посилаючись на норми статей 525, 526, 624 ЦК України, позивач зазначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, заперечень проти позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать копії судових повісток. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ч.1,3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Вимоги позивача підтверджуються наданою копіями заяви про надання кредиту, договору, розгорнутим розрахунком заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і в обгрунтування заявлених вимог пояснив , що 28.08.1999 року виконкомом Шахтарської селищної ради м. Свердловська Луганської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем , актовий запис № 16 . Від сумісного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] р.н. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини в 2006 році та мешкають окремо . Причиною розпаду родини є те , що сторони є психологічно несумісними на грунті чого у сім,ї виникали скандали , сварки , у результаті чого сторони втратили один до одного інтерес, повагу та довіру . Позивач вважає, що примирення між ними не може бути, оскільки сім'я розпалась остаточно . Шлюб у сторін перший . Дитина після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачем . Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем . У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні та пояснив , що вони з відповідачем припинили шлюбно- сімейні відносини у 2006 році , він вважає що , як вона так і відповідач втратили інтерес один до одного , повагу та довіру, що примирення між ними не може бути, оскільки сім'я розпалась остаточно . Строк для примирення їм не потрібен . Відповідач у судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений , про що свідчить поштове повідолення про отримання судової повістки (а.с.13) , що передбачає його неявку без поважних причин . У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення по справі. Суд вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 110 п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу , якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7) убачається, що 28.08.1999 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , якій після одруження було присвоєне прізвище [PERSON] , про що є актовий запис № 16 , зроблений виконкомом Шахтарської селищної ради м. Свердловська Луганської області . У судовому засіданні було встановлено, що з 2006 року сторони припинили шлюбно - сімейні відносини . Причиною руйнування сім'ї є психологічна несумісність , часті сварки та скандали , тому він вважає що , що як він так і відповідач втратили інтерес один до одного , повагу та довіру . Таким чином , на підставі вищевикладеного суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін . Суд вважає необхідним судовий збір у розмірі 10 грн. 00 коп. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача по справі . На підставі ст. ст. 110-112 СК України,ст. 88 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де в обґрунтування заявлених вимог вказує, на балансі ВАТ “Свердловський машинобудівний завод” знаходився житловий будинок, розташований за адресою м.[ADDRESS] даного будинка мешкає відповідач [PERSON]. Відповідачем житлово-комунальні послуги не сплачуються, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2006 року в складає 3464,19 грн, обчислена на підставі діючих тарифів на комунальні послуги, які надаються населенню. За заявою відповідача між ним та ВАТ “Свердловський машинобудівний завод” був укладений договір про реструктуризацію заборгованості від 01.04.2006 року, але до теперішнього часу заборгованість не виплачена. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 3464,19 грн, а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, та судовий збір в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (теплову енергію) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно довідки ВАТ “Свердловський машинобудівний завод”, відповідач має заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.01.2008 року - 3464,19 грн. Договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги підтверджується, що 01.04.2006 року між [PERSON]. та ВАТ “Свердловський машинобудівний завод” У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ВП «Управління житлово-комунального господарства і теплопостачання» ДП “Свердловантрацит” заборгованість за центральне опалення в сумі 3464,19 грн, та згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір 51 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

22.05.2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3238,12 грн. Свою заяву він обґрунтував тим, що відповідач проживає [ADDRESS], і є споживачем електроенергії від мереж Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго". При перевірці приладів обліку 01.02.2008 року контролерами Ясинуватського РЕС фактичні показання лічильника у відповідача склали 26650 квт/година, остання оплата відповідачем зроблена 25.03.2005 року за показниками 09760 квт/година, при цьому кількість неоплаченої електроенергії складає 16890 квт/годину (26650-9760), що складає по встановленим тарифам з урахуванням їх підвищення 3238,12 грн. У судовому засіданні представник позивача Писаревська О.Л. підтримала позовні вимоги, в повному обсязі. і просила стягнути заборгованість в сумі 3238,12 грн. та сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання неодноразово не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розглядв справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 67,68 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги береться по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам, і вноситься щомісяця у встановлений термін. Судом установлено, що відповідач проживає в будинку [ADDRESS], і є споживачем електроенергії від мереж Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" (а.с.3). При перевірці приладів обліку 01.02.2008 року контролерами Ясинуватського РЕС фактичні показання лічильника у відповідача склали 26650 квт/година, остання оплата відповідачем зроблена 25.03.2005 року за показниками 09760 квт/година (а.с.5). Кількість неоплаченої спожитої електроенергії складає 16890 квт/годину (26650-9760), а її вартість відповідно до встановлених тарифів з урахуванням їх підвищення дорівнює 3238,12 грн., що підтверджується відповідними розрахунками (а.с.4,6-8) і підлягає стягненню. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави (а.с.6). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

10.06.2008року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів недорахованої електроенергії у сумі 302,83 грн. Свої вимоги він обґрунтував тим, що відповідачі проживають [ADDRESS], і є споживачами електроенергії від мереж Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго". Під час технічної перевірки приладів обліку 16.03.2006 р. представниками Ясинуватського РЕМ у відповідачів було виявлене порушення Правил користування електроенергією для населення, про що було складено акт. На підставі цього акту і відповідно до Методики розрахунку розміру збитку, споживачам була нарахована сума збитку в розмірі 302 грн.83 коп., яку вони не сплатили дотепер, у зв'язку з чим просили стягнути її в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача Писаревська О.Л. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила стягнути суму збитку, нараховану при перевірці приладів обліку, відповідно до акту від 16.03.2006 р. в розмірі 302,83 грн., а також сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання неодноразово не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розглядв справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій заподіяні збитки в результаті порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Судом установлено, що відповідачі є споживачами електричної енергії від мереж Ясинуватського РЕМ. 16.03.2006 р. представниками Ясинуватського РЕМ у його присутності складений акт про порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, в якому зафіксовано зрив пломби Держстандарту на розрахунковому приладі обліку (а.с.6). Факт пошкодження пломби підтвердила проведена експертиза лічильника (а.с.8). На підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 був зроблений розрахунок збитку, що склав 302 грн.83 коп.(а.с.6), який підлягає стягненню з відповідачів. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1-3). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , в якій вказав, що в 27.02.1997 року [PERSON]. отримав ордер №2074 на кваритиру [ADDRESS]. У вказаній квартирі відповідач проживав до 2001 року і знявся з реєстрації 31.08.2001 року. З 2001 року [PERSON]. в квартирі [ADDRESS] не проживає , комунальні послуги не сплачує, в результаті чого утворилася заборгованість за квартплату в сумі 556,14 грн та за воду 101,27 грн. Квартиру [PERSON]. до Мартинівського ЖКГ не здав. Ключі від квартири знаходяться у відповідача. Представник позивача просить суд визнати [PERSON]таким, що втратив право користування житлом за адресою: [ADDRESS]., а також стягнути заборгованість за комунальні послуги та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила і просила суд визнати [PERSON]таким, що втратив право користування житлом за адресою: [ADDRESS] та стягнути судові витрати. Відповідач в судовому засіданні зі зміненими позовними вимогами погодився. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад шість місяців, провадиться в судовому порядку. -2- Згідно талону до ордеру від 27.02.1997 року [PERSON] надано право зайняти квартиру [ADDRESS] З адресної довідки видно, що [PERSON]. значиться зареєстрованим в квартирі [ADDRESS] з 31.08.2001 року В судовому засіданні встановлено , що [PERSON]. не проживає в квартирі [ADDRESS] з 2001 року по теперішній час, тобто понад 6 місяців, а тому є правові підстави згідно ст.72 ЖК України для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

09.07.2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.01.2005 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження, який проживає з позивачкою. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, починаючи з дня подачі нею позовної заяви і до повноліття дитини. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. є батьком [PERSON][INFO] року народження (згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 12.07.2005 відділом реєстрації актів цивільного стану м.Вознесенська Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області). Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст.181 СК України та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України суд, врахувавши обставини справи та матеріальне становище платника аліментів, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але розмір аліментів на дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 367 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

09.07.2008 року позивачка[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 27.09.1995 року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №33. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] року народження та дочку [PERSON] [INFO] року народження. Сторони проживають окремо з червня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, між сторонами виникли неприязні стосунки, втрачені почуття любові та поваги один до одного. В зв'язку з цим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо з червня 2008 року, спільне господарство не ведуть, жоден з них не бажає зберегти сім'ю, відповідач має намір створити нову сім'ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved