overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач у квітні 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідачів, солідарно, 4 557 грн. 30 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.10. 1998 року по 01. 04.2008 року; 30 грн. внесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в судах та 51 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з"явилась, подала письмову заяву, в якій зменшила розмір основних позовних вимог із частковою їх проплатою відповідачами та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі до суду не з”явились, про день та час розгляду справи повідомлялись. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав: Судом встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідачі своєчасно здійснювати оплату послуг. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] , який відповідно до ст.162 ЖК України зобов"язаний своєчасно оплачувати за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Разом з ним в квартирі є прописаним відповідач, який також повинен нести солідарну із наймачем відповідальність. Станом на 01.04.2008 року борг відповідача перед позивачем становить- 4557 грн. 30 коп. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України та п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов"язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Оскільки, строк позовної давності про стягнення боргу станом на 01.04.2005 року закінчився до пред'явлення позову, позовні вимоги за вказаний період задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано суду доказів поважності причини пропуску строку позовної давності. Підлягають задоволенню позовні вимоги за період з 01.04.2005 по 01.04.2008 років, а саме в розмірі- 3110 грн. 36 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на ІТЗ та судовий збір. На підставі ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526, ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 03 липня 1998 року між ним та відповідачкою у виконкомі Лісівською сільською радою Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 04, було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в зв'язку із чим і подано заяву до суду. До початку попереднього судового засідання позивачк позов підтримав повністю і просив суд слухати справу у його відсутність. Відповідачка до початку попереднього судового засідання позов визнала та не заперечив проти розірвання шлюбу і просила слухати справу у її відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. З, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. Залишити проживати з матір'ю дочку [PERSON], [INFO]. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з [PERSON]. держмито в розмірі 17 грн., звільнивши від витрат [PERSON], так як з нею залишається проживати неповнолітня дитина. На підставі ст. 105 ч. З, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Теплицькі електричні мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 8583 грн. 30 коп., внаслідок безоблікового використання електроенергії шляхом підключення накиду на ліннію електропередач, про що було складено акт від 13 жовтня 2007 року № 012769. В судовому засіданні представник позивача Власюк В.Т., який діє за дорученням змінив позовні вимоги, просить задовольнити позов у сумі 50 грн.. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив, що у нього складні матеріальні умови і він дійсно підключався до електромережі шляхом накиду на ліннію електропередач. Просить врахувати, що він часто хворіє, не працює, живе за межею бідності, тому просить зменшити розмір стягуваних збитків. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] допустив безоблікове використання електроенергії і порушив вимоги Закону України «Про електроенергетику» та «Правила користування електричною енергією для населення», які затверджені постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357. У відповідності з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затвердженою Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України №1416 від 22.11.1999 року, йому нараховано суму збитків 8583 грн. 30 коп., але враховуючи що відповідач не працює, має мінливий, нерегулярний дохід, його матеріальне становище, позовні вимоги зменшено до мінімуму. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Теплицькі електричні мережі».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

17.06.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 19 січня 1994 року. Від спільного життя мають доньку [PERSON]- [INFO]. З 1994 року подружжя припинило сімейні стосунки, а тому позивачка просила шлюб розірвати через фактичний розпад сім ї. У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач позов визнав повністю і просив суд шлюб розірвати, так як протягом чотирнадцяти років подружжя не підтримує ніяких стосунків і вони створили нові сім»ї. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 Цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що 19 січня 1994 року сторони зареєстрували шлюб. Від сумісного проживання мають доньку [PERSON]- [INFO]. З 1994 року сторони припинили сімейні стосунки і кожний з них створив іншу сім»ю. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження сім”ї є неможливими, в зв”язку з тим, що подружжя протягом 14 років сумісно не проживає і не підтримує будь - яких стосунків, створили інші сім»ї, вони втратили один до одного почуття поваги та любові , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на сторін в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

16 травня 2008 року ДП “Березнегуватське лісове господарство” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 2465грн. матеріальної шкоди, завданої самовільною вирубкою трьох дерев акації, через відмову відповідача відшкодувати збитки у добровільному порядку. Розмір шкоди обчислено за таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству незаконною рубкою, затвердженою Постановою КМУ №1464 від 05.12.1996 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснивши, що відповідача було затримано після вчиненої ним 29 січня 2008 року самовільної вирубки трьох дерев акації білої, діаметром у комлі відповідно 35,51 та 59см в лісонасадженнях Снігурівського лісництва - урочище «Павлівське» квадрат №6. Відповідача за вчинення адміністративного правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави. Від відшкодування матеріальної шкоди у добровільному порядку відповідач відмовився. Відповідач у судове засідання не з”явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні письмові відомості. Про причини неявки не повідомив. Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого: - 29 січня 2008 року відповідач здійснив самовільну вирубку трьох дерев акації білої діаметром стовбура у комлі 35,51 та 59 см.. Розмір матеріальної шкоди склав 2465грн. за таксами для обчислення відповідно Постанови КМУ №1464 від 05.12.1996 року «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству». -за допущене правопорушення за ст.65 КпАП України - незаконна порубка лісових культур, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85грн.. Постанова відповідачем не оскаржувалась. - відповідач у добровільному порядку шкоду, завдану лісовому господарству не відшкодував. Суд вважає, що факт завдання відповідачем матеріальної шкоди лісовому господарству України знайшов своє підтвердження, завдана матеріальна шкода не відшкодована, що порушує інтереси позивача, тому звернення його до суду є обгрунтованим, позовна заява підлягає задоволенню. Спір вирішено на підставі ст. 1166 ЦК України. За ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягненню розмір судового збору та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, від сплати яких позивача при подачі позовної заяви звільнено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

В заяві зазначено, що заявниця народилася [INFO]в с. Олександрівка Якимівського району Запорізької області та їй було надано прізвище батьків [PERSON]. 07 вересня 1971 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] та їй було надана прізвище чоловіка [PERSON]. 19 березня 1974 року вона була прийнята на робота в колгосп «Зоря» Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області та їй була виписана трудова книжка. В зв'язку з досягненням пенсійного віку вона звернулася до пенсійного фонду в Якимівському районі Запорізької області для отримання пенсії. Однак їй було відмовлено та запропоновано звернутись до суду. В зв'язку з викладеними обставинами просить суд встановити факт, що трудова книжка на ім'я [PERSON] [INFO] заповнена 19 березня 1974 року колгоспом «Зоря» Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області. У судовому засіданні заявниця пояснила, що в трудовій книжці мали місце виправлення в році її народження в зв'язку з чим працівниками пенсійного фонду було запропоновано звернутись до суду для встановлення належності правовстановлюючого документа. Заявниця уточнила вимоги та просила суд встановити факт, що трудова книжка на ім'я [PERSON] за [NUMBER], заповнена 19 березня 1974 року колгоспом «Зоря» Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, яка має виправлення, належить їй, [PERSON] [INFO]народження, уродженці с. Олександрівка Якимівського району Запорізької області. Представник зацікавленої особи - Ободовська Т.Є. проти задоволення заяви не заперечував. В судовому засіданні були вивчені письмові доказі по справі : - копія паспорту заявниці ( а.с.5) - копія свідоцтва про народження заявниці (а.с.6) - копії свідоцтв про укладення шлюбу ( а.с. 7,8 ) - копія трудової книжки ( а.с.6 -7 ). У відповідності з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів. При вивченні матеріалів справи судом було встановлено, що трудова книжка трудова книжка на ім'я [PERSON] за [NUMBER], заповнена 19 березня 1974 року колгоспом «Зоря» Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, яка має виправлення, належить заявниці. Суд дійшов висновку про те що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

11.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3322 грн 10 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися. При цьому представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою також повідомила про згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]і є споживачем послуг теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання" вона зобов'язана своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачка за послуги теплопостачання не розраховується, внаслідок чого в період з 01.01.2006 року по 29.02.2008 року виникла заборгованість в розмірі 1866 грн 15 коп. Зазначене підтверджується розрахунком позивача що є підставою для стягнення суми боргу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

у травні 2008 року ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка була споживачем послуг, отримувала надані позивачем послуги з телефонного зв'язку, проте своєчасно не оплачувала рахунки за надані послуги, внаслідок чого за період з 01 січня 2006 року по 31 березня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 268 грн. 98 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, уточнила період, за який утворилась заборгованість, та просила стягнути з відповідачки 268 грн. 98 коп. заборгованості, яка виникла в період з 01 листопада 2006 року по 01 серпня 2007 року, а також у відшкодування витрат на сплату судового збору 51 гривню та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надавав відповідачці послуги з телефонного зв'язку, що підтверджується її заявою на встановлення телефону від 09 лютого 2001 року та нарядом на встановлення телефону № 725 від 15 березня 2001 року. Відповідачкою надані послуги оплачувалися не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01 листопада 2006 року по 01 серпня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 268 грн. 98 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідно до п.п. 40, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 гривня та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

у травні 2008 року ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка була споживачем телекомунікаційних послуг, отримувала надані позивачем послуги з телефонного зв'язку, проте своєчасно не оплачувала рахунки за надані послуги, внаслідок чого за період з 01 грудня 2005 року по 29 лютого 2008 року утворилась заборгованість в сумі 253 грн. 91 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки вищезазначену суму боргу, а також у відшкодування витрат на сплату судового збору 51 гривню, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надавав відповідачці послуги з телефонного зв'язку, що підтверджується її заявою на встановлення телефону від 30 травня 2001 року та типовим договором про надання послуг електрозв'язку від 03 жовтня 2002 року. Відповідачкою надані послуги оплачувалися не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01 грудня 2005 року по 29 лютого 2008 року утворилась заборгованість в сумі 253 грн. 91 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідно до п.п. 40, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 гривня та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

у травні 2008 року ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка була споживачем телекомунікаційних послуг, отримувала надані позивачем послуги з телефонного зв'язку, проте своєчасно не оплачувала рахунки за надані послуги, внаслідок чого за період з 01 листопада 2006 року по 29 лютого 2008 року утворилась заборгованість в сумі 242 грн. 48 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, уточнила період, за який утворилась заборгованість, та просила стягнути з відповідачки 242 грн. 48 коп. заборгованості, яка виникла в період з 01 листопада 2006 року по 01 червня 2007 року, а також у відшкодування витрат на сплату судового збору 51 гривню та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надавав відповідачці послуги з телефонного зв'язку, що підтверджується її заявою на встановлення телефону від 23 жовтня 2006 року та типовим договором про надання послуг електрозв'язку від 07 листопада 2006 року. Відповідачкою надані послуги оплачувалися не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01 листопада 2006 року по 01 червня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 242 грн. 48 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідно до п.п. 40, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 гривня та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

У березні 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за ними на самочинно збудовану прибудову та надбудову другого поверху по [ADDRESS], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на належній на праві власності земельній ділянці вони побудували прибудову, відхилившись від проекту та без відповідного дозволу побудували надбудову. Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, посилаючись на те, що хоча прибудову здійснено самочинно, оскільки позивачі відхилилися від проекту, але при будівництві не допущено порушень будівельних норм, а тому прибудову може бути прийнято в експлуатацію. Суд, заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача, заслухавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку, позивачам в рівних частинах належать земельні ділянки площею 0,0039 та 0,0009 га по [ADDRESS]з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). (а.с.6,7). Згідно свідоцтва про права власності на житло, позивачам у рівних частинах належить квартира [ADDRESS]. (а.с.5). Рішенням Деснянського виконкому №179 від 11.08.2003 року дозволено [PERSON] переобладнання сіней під кухню, а кухню і коридор під кімнату, зі збільшенням жилої площі по [ADDRESS]. (а.с.8). Відповідачі відхилилися від проекту переобладнання і на належній їм на праві власності земельній ділянці відповідно до її цільового призначення здійснили прибудову більшого розміру, ніж передбачено проектом, а також побудували надбудову, не передбачену проектом. Комунальним підприємством «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» видано позивачам технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] з урахуванням зроблених прибудов. (а.с.11-12). Відповідно до висновку Чернігівської філії державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту від 06.12.2007 року, самовільно побудована двоповерхова прибудова не суперечить будівельним нормам, не впливає негативно на конструкцію всього житлового будинку, не зачіпає інтересів інших громадян, що проживають в цьому будинку. (а.с.13). ВАТ «Чернігівгаз» погоджено робочий проект газифікації прибудови, а КП «Чернігівводоканал» здійснено урізку водопровідного вводу у прибудову.(а.с.14-16, 17-19). Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, враховуючи, що позивачі здійснили самочинне будівництво на належній їм земельній ділянці, відповідно до її цільового призначення, але без належного дозволу, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved