Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], і одночасно абонентами комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області. У відповідності з діючим законодавством наймач зобов'язаний вчасно проводити оплату за комунальні послуги. Відповідачі регулярно користалися послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території, у повному обсязі, але оплату провадили частково, субсидією користувалися. Таким чином, борг по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.08.1996 р. по 01.12.2007 р. склав 450,44 грн.. Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області надало станом на 01.03.2007 р. відповідачам по даній справі послуги з теплопостачання, за які вони повинні сплачувати. Так як оплата провадилась частково, заборгованість відповідачів за теплопостачання за період з 01.01.1996 по 01.12.2007 р. склала 1000 грн. Також абонентам надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які вони не оплачували. Заборгованість по квартирній платі з 01.01.2001 р. по 01.12.2007 рік становить 221,40грн.. З метою погашення відповідачами всієї наявної суми заборгованості, їм було спрямоване попередження про те, що за ними числиться заборгованість по водоспоживанню, теплопостачанню та квартирної плати, яке вручено особисто в руки. У вищенаведеному попередженні вказано, що у випадку, якщо у квартиронаймачів недостатньо засобів для погашення заборгованості, вони мають право укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги. Попередження отримали, що підтверджується підписом, але до тепер документів на складання договору так і не подали, що явно свідчить про їх небажання укласти договір. Поточні платежі оплачують частково, борг продовжує рости. У зв'язку з вищевикладеним, представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати. Представник позивача у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала та пояснила, що відповідачі мають заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати в розмірі 1671,84 грн. за період з 1996 року по день звернення до суду. Оскільки КП «ДЄЗ» має право стягувати борги по всім видам комунальних послуг, у зв'язку з чим просять стягнути вищевказану суму заборгованості. Також вважають, що в даному випадку перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, або іншого обов'язку. Як вбачається з матеріалів справи відповідачі знали про існуючі борги за комунальні послуги, нерегулярно їх сплачували та не в повному обсязі, тому і просять стягнути вказану заборгованість за період з 1996 року по кінець 2007 року Представник позивача просила розглянути справу без участі відповідачів [PERSON], [PERSON] та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідачі у судове засідання не з'явилися. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання з'явилися, позов не визнали та пояснили, що за останні три роки 2004-2007, комунальні послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати вони сплачують в повному обсязі, заборгованість яка виникла з 1996 року викликана нестабільністю виплати заробітної плати, відсутності роботи, тяжким матеріальним становищем. Крім того, вважають, що КП «ДЄЗ» не мають право стягувати борги з 1996 року, оскільки підприємство зареєстровано в єдиному державному реєстрі з 02.11.2005 року з цього ж часу і мають право стягувати борги. Не згодні з нарахуваннями за послуги з холодного водопостачання за період знаходження лічильника на повірці з вересня по грудень 2006 року, в зв'язку з тим, що їх ніхто не попереджав про передачу лічильника на повірку, крім того за цей період нарахування проводяться по середньомісячному споживанню води. Не заперечують розглянути справу за відсутності їх повнолітніх дітей, так як син знаходиться в армії, а донька навчається в Харкові. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працює економістом ПП «Бумеранг». На їх підприємстві здійснюються повірка лічильників по водопостачанню, власник лічильника приносить його на підприємство і протягом місяця повіритель його перевіряє, після чого вони повідомляють власника про виконану роботу і власник забирає лічильник. Свідку не відомо яким чином повідомляються власники лічильників по водопостачанню про необхідність повірки лічильника, вони повинні знати про це самі. Відповідачі повинні були здати лічильник на повірку в серпні 2006 року, а здали 17.11.2006 року. Вислухавши пояснення сторін, свідка, перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовну заяву такою, що задоволенню не підлягає, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідачі є власниками квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], і одночасно абонентами комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області, що підтверджується особовим рахунком КП “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області (а.с. 12). Згідно з довідками про розрахунок заборгованості від 18.12.2007 року КП “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області борг відповідачів по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.08.1996 р. по 01.12.2007 р. склав 450,44.; заборгованість за теплопостачання за період з 01.01.1996 по 01.12.2007 р. - 1000 грн.; заборгованість по квартирній платі з 01.01.2001 р. по 01.12.2007 р. - 221,40 грн.. (а.с. 4-5, 6-8, 9-11). В судовому засіданні встановлено, що згідно рішенням Лозівської міської ради Харківської області № 1155 від 19.10.2005 року КП «ДЄЗ» було створено на базі відокремленої частини комунальної власності міської територіальної громади та зареєстроване в єдиному державному реєстрі з 02.11.2005 року. Представник позивача в судовому засіданні посилається на те, що КП «ДЄЗ» має право стягувати заборгованість по комунальним платежам на підставі договорів з комунальними підприємствами. Однак, суду не надані договори укладені між комунальними підприємствами та відповідачами за період виникнення заборгованості з 1996 року. Крім того, на підставі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, як встановлено у судовому засіданні та на підставі доданих до матеріалів справи розрахунків заборгованості відповідачі протягом останніх трьох років систематично сплачують послуги з комунального постачання, а саме: з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати. Посилання представника позивача, що за період знаходження лічильника з водопостачання на госповірці, розрахунки за водопостачання проводяться за місяць по середньомісячному споживанню води, а по закінченню цього терміну - по затвердженим нормам споживання води, не відповідають фактичним обставинам справи, так як в судовому засіданні встановлено, що відповідачі не повідомлялися про дату наступної повірки лічильника, а згідно з ч. 2 п. 1 «Порядку встановлення та повірки квартирного лічильника води» КП «ДЄЗ» вручає абоненту попередження про необхідність проведення повірки лічильника води з вказаним терміном. В зв'язку з чим, суд вважає, що позивачем не виконані умови «Порядку встановлення та повірки квартирного лічильника води», а тому розрахунки за водопостачання за період знаходження лічильника на повірки необхідно проводити по середньомісячному споживанню води, як фактично і сплатили відповідачі. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed