overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач просив стягнути з [PERSON] 1311,53 грн. завданих збитків внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення. В судовому засіданні представник позивача Дідур О.Г. позов підтримав. Пояснив , що 01.02.2008 року представниками ЕМ було виявлено, що відповідач допустив безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного під»єднання розетки поза обліком, внаслідок чого електроенергія споживалась, проте її кількість не обліковувалась електролічильником. Тому було складено акт про порушення Правил користування електроенергії побутовим споживачем та проведено розрахунок завданих збитків. В добровільному порядку відповідач не відшкодовує шкоду, а тому просить його вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання з»явився, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, однак позовних вимог не визнав, пояснивши, що дійсно він самовільно підключив розетку помимо електролічильника, оскільки у хліву для корови перегоріло світло. До цієї розетки він підключав лише одну лампочку, а тому ціна позову є занадто високою. Згоден відшкодувати шкоду в сумі 300 гривнів. Заслухавши сторін , вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий що доведений актом про порушення Правил користування електроенергією для населення від 01.02.2008 року, протоколом засідання комісії по розгляду актів про ППКЕЕН, обгрунтований п.48, п. 53 Правил користування електроенергією для населення затверджених [NUMBER] від 26.07.99 року, методикою обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, базующийся на вимогах ст.. 1166 ЦК України. Однак суд враховує, що відповідач не працює, є пенсіонером, [INFO]народження, а тому зменшує розмір відшкодувань і задовольняє позов частково у 2. з»язку із тяжким матеріальним становищем відповідача, як це передбачено ст. 1193 ЦК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд стягнути аліменти на утримання дітей з[PERSON] в твердій грошовій сумі - 150 гривнів в місяць на кожного. В обґрунтування своїх вимог позивачки її представник [PERSON]. пояснила, що її сестра [PERSON] перебувала із відповідачем в шлюбі, який вони не зареєстрували у встановленому порядку. У них народилися: донька [PERSON] - [INFO] народження та донька[PERSON] - [INFO] народження. Відповідач із сім»єю не проживає, м ає практичну іншу сім»ю і не надає допомоги в утриманні дітей, які проживають разом із позивачкою, оскільки не має постійної роботи. Допомогу в т.ч. у вигляді соціальних виплат вона не отримує, не працює і тому їй коштів на утримання дітей не вистачає.. Відповідач[PERSON] вимоги позивачки не визнав і підтвердив, що постійного місця роботи не має, проживає на тимчасові заробітки. Оцінивши представлені сторонами докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, оскільки вони ґрунтуються на законі і викликані турботою за нормальне виховання і утримання малолітніх дітей. Згідно ст.. 180 СК України оба батьки зобов»язані утримувати неповнолітніх дітей. Відповідно до вимог ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника, або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Встановивши саме такі обставини в справі, а також враховуючи майновий стан позивачки та відповідача, суд визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. / ст.. 184 ч.2 СК України /. Суд встановлює розмір аліментів - 150 гривнів на кожну дитину що місяця, виходячи з того, що згідно ст.. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

29 лютого 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 21 вересня 2007 року Костяннтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області був зарєєстрований між ними шлюб. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюб носить формальне значення та не відповідає своєму призначенню. Відповідач розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану не погоджувався, тому й змушена звернутися до суду. В судовому засіданні відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу. Із матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про одруження, [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували шлюб 21 вересня 2007 року у відділі виконавчого комітету Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області за актовим записом № 41, серія [NUMBER] (а.с. № 5). Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України суд з′ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому в судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини та разом не проживають, жоден з них не бажає зберігти сім′ю, тому суд, вважає що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано. На підставі вищевикладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач заявив позов до Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначив, що [INFO] в [ADDRESS]помер його батько [PERSON]. Після смерті якого залишилось спадкове майно. Позивач посилається на те, що він своєчасно не звернулася до державної нотаріальної контори, так як він знаходився та знаходиться в місцях позбавлення волі. Крім цього, в сертифікаті на право на земельну частку (пай) його батько зазначений як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть - «[PERSON]». Нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва про прийняття спадщини після смерті батька[PERSON]. у зв'язку із пропуском шестимісячного строку для подачі заяви. Позивач просить суд надати йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його батька та встановити факт, що сертифікат на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданий Ямпільською районною державною адміністрацією на ім'я [PERSON] дійсно належить [PERSON] який помер [INFO]. Представник позивача[PERSON]., яка діє на підставі доручення від 11.03.2008 року, посвідченого начальником Вінницької виправної колонії №86 УДДУПВП у вінницькій області. Відповідач - Бушанська сільська рада Ямпільського району Вінницької області позов визнає, про що суду надійшло повідомлення за вих..№ 18 від 25.04.2008 року за підписом сільського голови, із клопотанням розглянути справу без участі представника сільської ради Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що [INFO] в [ADDRESS]помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Також встановлено, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) в написанні по-батькові[PERSON]. зазначено «[PERSON]». Із повідомлення Ямпільської державної нотаріальної контори вих..№190 від 10 квітня 2008 року встановлено, що спадкової справи щодо майна померлого [PERSON] не заведено. Дослідивши усі докази у їх сукупності, суд вважає встановленим факт, що дійсно сертифікат на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданий Ямпільською районною державною адміністрацією на ім'я [PERSON] належить [PERSON] який помер [INFO]. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом і має право на успадкування майна свого батька [PERSON]. Враховуючи ту обставину, що пропуск строку для прийняття спадщини виник з причини, визнаної сторонами поважною, крім того, обставини, визнані сторонами в порядку ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд має підстави відповідно до ст. 1272 ЦК України для надання позивачу додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка заявила позов до Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, про продовження строку прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, зазначила, що[INFO]в [ADDRESS]помер її чоловік [PERSON] Після смерті якого залишилось спадкове майно в[ADDRESS] Позивачка посилається на те, що вона своєчасно не звернулася до державної нотаріальної контори, так як вважала, що прийняла спадщину після смерті чоловіка, оскільки вступила в володіння та користування спадковим майном померлого. Нотаріальна контора відмовила її у видачі свідоцтва про прийняття спадщини після смерті чоловіка[PERSON]. у зв'язку із пропущенням шестимісячного строку для подачі заяви. Позивачка просить суд надати їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її чоловіка[PERSON]. Відповідач - Петрашівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області позов визнає, про що суду надійшло повідомлення за вих..№02-09-76 від 11 квітня 2008 року 2008 року за підписом сільського голови, із клопотанням розглянути справу без участі представника сільської ради Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що[INFO]в [ADDRESS]помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Також встановлено, що позивачкою пропущено шестимісячний термін, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом і має право на успадкування майна свого чоловіка [PERSON] Враховуючи ту обставину, що пропуск строку для прийняття спадщини виник з причини, визнаної сторонами поважною, крім того, обставини, визнані сторонами в порядку ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд має підстави відповідно до ст. 1272 ЦК України для надання позивачці додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем із 11 серпня 2006 року, від спільного проживання дітей не мають. Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені біля року, так як суміжне сімейне життя та збереження сім'ї стало неможливим, тому вважає, що сім'я розпалася. Миритись не бажає. Просить задовольнити вимоги, розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач не заперечує проти задоволення позову, про що суду надано письмову заяву із клопотанням розглянути справу без його участі. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 11 серпня 2006 року, шлюб зареєстровано вперше, від спільного проживання дітей не мають. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд не має підстав для звільнення будь-кого із сторін від сплати державного мита, а тому вважає необхідним покласти дані витрати на сторони порівну .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його ступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

ВАТ „Укртелеком” звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості, в який зазначає, що позивач та відповідач уклали договір на подання послуг телефонного зв`язку, відповідно до умов якого позивач брав на себе зобов`язання надавати послуги телефонного зв`язку, а відповідач своєчасно вносити абонентну плату в строк до 20-го числа наступного за звітним місяця. Проте, відповідач прийняті на себе зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим за ним створилася заборгованість у розмірі 188 грн. 71 коп. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги відповідно до вимог викладених в позовній заяві і просив позов задовольнити. Відповідачка до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду невідомі. За таких обставин, а також з урахуванням думки представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, перевіривши і дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що сторони уклали договір на подання послуг телефонного зв`язку, однак відповідачка прийняті на себе зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим створилася заборгованість у розмірі 188 грн. 71 коп. Вказане підтверджується розрахунком суми заборгованості. Відповідно до ст. ст. 525, 527 ЦПК України зобов`язання підлягають виконанню належним чином і у встановлений термін , одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Враховуючи, що відповідачка відмовилася від виконання умов договору, суд знаходить підстави для задоволення позову. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» | звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по грошовому зобов'язанню у розмірі 2195,63 грн., а також судових витрат в сумі 81 грн. Позивач свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем укладено 4 договору про надання послуг мобільного зв'язку від 05.06.2005 р., згідно з яким відповідач зобов'язався своєчасно проводити оплату послуг. Проте, відповідач своєчасно свої обов'язки не виконує, на 01.05.2006 р. виникла заборгованість за спожиті послуги в сумі 2195,63 грн. Враховуючи на викладене, просить позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду невідомі. За таких обставин, а також з врахуванням думки позивача, суд вважає можливим розглянути справу при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено 4 договору про надання послуг мобільного зв'язку від 05.06.2005 р. Згідно з договором відповідач зобов'язався проводити своєчасну оплату за послуги зв'язку. Згідно з даними особистого рахунку за мобільними номерами відповідача на 01.05.2006 р. з урахуванням індексу інфляції та штрафних санкцій створилася заборгованість у розмірі 2195,63 грн. Вимогами ст. 526 ЦК| України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону. Відповідно до ст. 525 ЦК| України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Оскільки відповідачем зобов'язання по сплаті за надані послуги мобільного стільникового зв'язку не виконані, а досліджені матеріали свідчать про те, що позивач виконав свої зобов'язання належним чином, у суду є підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми заборгованості. Крім того з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

11 квітня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають зазначену дитину. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач визнав позовні вимоги. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8 грудня 2001р.. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], 11.06.2002 року народження. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язку по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини, яка не перебуває на диспансенрному обліку у лікарів, об'єктів рухомого і нерухомого майна не має і проживає з матір'ю. Суд враховує також стан здоров'я і матеріальне становище відповідача [PERSON], який працює. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частки від заробітку . У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

9.04.2008 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2461,00 грн., вказуючи на те, що [PERSON] проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS], яка знаходиться на балансі БРВУЖКГ. Платежі за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів сплачувались відповідачем несвоєчасно та не повністю, в зв”язку з чим станом на 21.02.2008р. утворилась заборгованість в сумі 2461,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 2461,00 грн. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона тільки 20 грудня 2006р. вселилася в спірну квартиру, платежі за комунальні послуги з цього часу сплачує вчасно. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS], яка знаходиться на балансі БРВУЖКГ, з 20 грудня 2006р., що підтверджується паспортом відповідача. Згідно представленої позивачем копії особистого рахунку [PERSON] є абонентом БРВУЖКГ і на її ім'я відкрито особистий рахунок. Відповідач користується послугами підприємства, комунальні платежі сплачує регулярно. У відповідності до ст. 68 ЖК України за комунальні послуги повинна вноситися своєчасно. Вказані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи. У відповідності до ст. 15-1 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову БРВУЖКГ про стягнення з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в розмірі 2461,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, просила справу розглянути в її відсутності по наявним доказам в справі. Позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Відповідно до матеріалів справи з відповідачами була укладена домовленість про купівлю-продаж дачі, розташованої за адресою м.Скадовськ кооператив „МОРЯК” №821. Відповідач отримав гроші в розмірі 4000 доларів США, про що написав розписку та зобов'язався посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу. Однак до теперішнього часу договір купівлі-продажу не оформлено. На підставі вищевикладеного просила визнати договір купівлі-продажу дійсним, визнати право власності на земельну ділянку площею 0,0584 га, розташовану за адресою Скадовська міська рада, садове товариство „Моряк” (ділянка №81). В судове засідання відповідачі з'явились, позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечували проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено: - Відповідно розписки [PERSON]отримав гроші від [PERSON]за земельну ділянку №81 кооперативу „Моряк” ( а.с.7). На підставі ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved