overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в квітні 2008 року до суду з позовом до Каплинцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що після смерті її матері [PERSON] яка померла [INFO], залишилося спадкове майно - земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,4544 га, що розташована на території Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області. Згідно із заповітом від 25.03.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Пирятинського державної нотаріальної контори Полтавської області, все своє майно мати заповіла своєму внукові [PERSON], заповіт на день смерті не змінювався і не скасовувався. Вона вважала, що син прийняв спадщину, проте в березні 2008 року повідомив, що він спадщину не прийняв і відмовляється від прийняття на її користь. Але оформити спадщину в державній нотаріальній конторі вона не може, в зв'язку з тим, що пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено: [INFO] померла [PERSON](а.с.6), мати позивача (а.с.8,9), після смерті якої залишилась спадщина: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,4544 га, що розташована на території Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області (а.с.10). Згідно заповіту від 25.03.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Пирятинського державної нотаріальної контори Полтавської області, [PERSON]заповіла все належне їй майно онукові [PERSON] (а.с.5). Вказаний заповіт на день смерті не змінювався і не скасовувався. Але в березні 2008 року [PERSON]повідомив позивача, що не прийняв спадщину і відмовляється від її прийняття на користь [PERSON] З метою оформлення спадщини, позивач звернулась до державного нотаріуса Пирятинської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що цей термін вона пропустила оскільки не знала про те, що [PERSON]у встановлений строк не прийняв спадкове майно. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Суд визнає причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною та вважає необхідним визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав у попередньому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулась в лютому 2008 року до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини та неповнолітніх дітей. У судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги і пояснила, що має на утриманні неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, який в даний час потребує матеріальної допомоги, в зв'язку з чим просить стягти аліменти на його утримання в розмірі &frac14; його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до його повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заперечення проти позову відповідно до якого позов визнає частково, згідний на розгляд справи без його участі і зазначив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання [PERSON], [INFO]народження. Судом встановлено: Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 08.10.2007 року (а.с.3), від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження (а.с.5). Дитина проживає з позивачем (а.с.7) та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулась в березні 2008 року до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і пояснила, що має на утриманні неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження. Діти знаходяться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим просить стягти аліменти на їх утримання з відповідача в розмірі 1/3 його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до їх повноліття, а оскільки діти перебувають на обліку в Новомартиновицькій амбулаторії сімейної медицини і це вимагає додаткових витрат на їхнє утримання, в зв'язку з цим просить стягти з відповідача додатково на оздоровлення і посилене харчування дітей кошти у твердій грошовій сумі 500 грн. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 30.01.2007 року (а.с.3), від якого мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] народження (а.с.5) та [PERSON], [INFO]народження (а.с.4). [PERSON]та [PERSON]за станом здоров'я перебувають на обліку в Новомартиновицькій амбулаторії сімейної медицини (а.с.7,8) і це вимагає додаткових витрат на їхнє утримання. Діти проживають з позивачем (а.с.6) та перебувають на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся у вересні 2007 року до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 19 липня 1988 року зареєстрував шлюб з відповідачем. В шлюбі неповнолітніх дітей не має Спільне життя не склалося через втрату взаємних почуттів, постійні сварки, спільне господарство не ведеться, фактично шлюбні відносини припинено, просить шлюб розірвати. Відповідач з позовом згідна, просить шлюб розірвати. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19.07.1988 року (а.с.4). в шлюбі неповнолітніх дітей не має. Спору про поділ майна у сторін не виникає. Сім'я сторін розпалася, шлюбні відносини припинені, так як спільне життя не склалось, ніякого спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, позивач не має наміру відновлювати сімейні стосунки. Міри, прийняті судом для збереження сім'ї, виявились безрезультатними. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач просить суд у позовної заяві визнати дійсною угоду купівлі-продажу квартири [ADDRESS], зроблену між ним й відповідачкою[PERSON] 18 вересня 1997 року, оскільки договір купівлі-продажу був оформлений на Ялтинській товарній біржі «Ю-Куб», де їхні інтереси представляли менеджер Брокерської конторі фірмі «Эйс» і менеджер Південно-Кримського агентства нерухомості. Дана угода була зареєстрована в БТІ м.Ялти. При оформленні договору купівлі-продажу Ялтинською товарною біржею «Ю-Куб» їх завірили, що нотаріально завіряти договір не треба, однак у цей час стало відомо, що позивач не може розпоряджатися квартирою. Відповідач й представники 3-х осіб у судове засідання не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки на судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки. Дослідівши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 вересня 1997 року між позивачем й відповідачкою [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Дана угода була оформлена на Ялтинській товарній біржі «Ю-Куб», де інтереси позивача представляв менеджер Південно-Кримського агентства нерухомості, а відповідача - менеджер Брокерської конторі фірмі «Эйс». Дана угода була зареєстрована в БТІ м.Ялти (а.с.12). Угода між позивачем й відповідачкою була повністю виконана, оскільки позивач одержав у власність квартиру, а відповідачка - гроші за неї. У відповідності зі ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально засвідчений. У відповідності зі ст.220 ЦК України, якщо здійснилося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду дійсною. Після здійснення угоди, відповідачка надала ключи від спірній квартирі звільнила квартиру, а позивач вселився і угода була зареєстрована в БТІ м.Ялти. Таким чином, сторонами були виконані всі умови укладеного між ними договору купівлі-продажу квартири. У відповідності зі ст.15 Закону України «Про товарну біржу», договір зареєстрований на біржі не підлягає нотаріальному посвідченню. У цей час у позивача виникла необхідність розпорядитися даною квартирою, а він не може, у зв'язку із чим договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] необхідно визнати дійсним. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати її шлюб з відповідачем . Позовні вимоги мотивовані тим, що вона 16 вересня1994 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку , [PERSON] [INFO] року народження . Сумісне життя позивачки з відповідачем не склалося, так як вони постійно спорили та скандалили. Сумісного господарства вони не ведуть. Позивачка з дитиною не проживають с відповідачем протягом 4 років . Спору про розділ майна не має . Донька проживає з нею . Позивачка проживає з іншим чоловіком , та має намір заключити з ним шлюб . У теперішній час , у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач у судове засідання не з'явився , надіслав на адресу суду заяву , в якої просить розглянути справу у його відсутність , та проти розірвання шлюбу не заперечує. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки , суд вважає, що вимоги позивачки засновані на законі та повинні бути задоволені по наступних підставах: Згідно ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, маючих суттєве значення. При цьому судом встановлено, що шлюб сторони зареєстрували 16 вересня 1994 року, актовий запис № 1817 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Згідно з копією свідоцтва про народження, позивачка та відповідач мають неповнолітню доньку [PERSON] ,[INFO] року народження, яка проживає разом з позивачкою . Позивачка з відповідачем не проживає протягом 4 років , сумісного господаства не ведуть . Позивачка проживає з іншим чоловіком та має намір заключити з ним шлюб . Суд приходить до висновку, що родина фактично розпалась, шлюб існує формально, сторони не ведуть сумісного господарства, відновити родину неможливо. Подальше життя подружжя та збереження родини буде суперечити як інтересам подружжя, так і інтересам їх дитини. Вказані обставини підтверджені у судовому засіданні поясненнями позивачки . З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що при таких обставинах шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на позивачку . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] зазначивши, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] народження, на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає. Оскільки домовленості між сторонами щодо утримання дитини не досягнуто, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення за наслідками попереднього судового засідання. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та просить винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дитина, у свідоцтві про народження якої батьком зазначено відповідача. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконує свого обов»язку по утриманню неповнолітньої дитини. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти, визначається судом. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтовані позовних вимог вона пояснила, що 24.07.2006 року відповідачка позичила у позивача гроші в сумі 40850,00 грн., про що власноручно в присутності свідка та чоловіка написала розписку із зобов'язанням повернути вказану грошову суму до 30.09.2007 року, але по закінченню строку відповідачка борг не повернула. Гроші витратила разом з чоловіком [PERSON] на сімейні потреби. Просила суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму основного боргу в розмірі 40850,00 грн., також суму сплаченого державного мита в розмірі 408,00 грн., та витрати пов'язані з забезпеченням інформаційно-технічним розглядом справи в розмірі 30,00 грн., витрати пов'язані з правовою допомогою в розмірі 980,00 грн. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно розписки від 24.07.2006 року, відповідачка [PERSON] в присутності свідка [PERSON] та чоловіка [PERSON] позичила у позивача [PERSON] 40850,00 грн., та зобов'язалася повернути вказану суму позивачу до 30.09.2007 року /а.с.7/. Однак відповідачка свої зобов'язання не виконала та не повернула борг. У відповідності до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики повинен бути укладений в письмовій формі, що й було виконано сторонами згідно ст.1047 ЦК України. На підставі ч.2 ст.65 СК України, при укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Окрім цього представник позивача стверджує, що відповідачі витратили гроші спільно на сімейні потреби. Оцінивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму основного боргу - 40850,00 грн., а також на підставі ст.88 ЦПК України 408,00 грн. сплаченого державного мита, 30,00 грн. витрат пов'язаних з забезпеченням інформаційно-технічного розгляду справи, 980,00 грн. витрат пов'язаних з правовою допомогою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON],[PERSON],[PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом, посилаючись на те, що йому на праві належить 17/25 часини [ADDRESS] , яка складається з двох окремих кімнат , площею 16,8 та 12,1 кв.м , та частини підсобних приміщень, [PERSON] належить 8/25 частини цієї квартири, яка складається з однієї кімнати площею 10,0 кв.м та частки підсобних приміщень. Відповідачі перешкоджають позивачу в користуванні власністю , самовільно змінили замок до вхідної двері в квартиру, ігнорують його житлові інтереси ,самовільно заселившись в одну із кімнат та користуються ним. Позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Судом встановлено, що відповідно до рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2005 року за [PERSON] було визначено частку 17/25, яка складаєтся із двох кімнат площею 16,8 кв.м та 12,1 кв.м., а за [PERSON]. було визначено частку 8/25 , яка складається з однієї кімнати площею 10,0 кв.м. в [ADDRESS]. 27.09.2007 році [PERSON] згідно договору дарування, подарувала свою частку у вищевказаній квартирі [PERSON] Однак одержавши свідоцтво про право власності від 28.11.2007 року [PERSON] позбавлений можливості ними користуватися , так як відповідачі перешкоджають йому користуватися спірним житлом , самовільно змінили замок до вхідної двері в квартиру, ігнорують його житлові інтереси ,самовільно заселившись в одну із кімнат та користуються ним, чим створюють позивачу перешкоди в користуванні власністю. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Дії відповідача створюють позивачу, як власнику, перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном. Враховуючи вищевказане, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Керуюючись ст.ст.15, 57, 224-233 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON]подала позов до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : сина- [PERSON], [INFO] Позов мотивувала тим , що з 1997р по 2007р. перебувала в шлюбі з відповідачем по справі В шлюбі народився син -[PERSON], [INFO], з відповідачем проживають окремо , син перебуває на її утриманні . Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто , відповідач має стабільний достатній заробіток , немає інших утриманців ,просила стягувати з нього аліменти на утримання сина в її користь в розмірі 1/3 частини від його доходу щомісячно, з часу звернення нею до суду, до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги , стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина просила проводити в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітної плати відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задоволити у зміненому вигляді.. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив що погашає щомісячно взятий ним кредит у банку , згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі в розмірі &frac14; частини від усіх видів його заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття.Просив врахувати , що в добровільному порядку в квітні місяці надав одноразово позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини в розмірі 500 грн. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши їх матеріальне становище , місячний дохід якої становить 1500 грн. в місяць, про що свідчить довідка про заробітну плату ( а.с.4), відповідач працює в НДПУ ВАТ “ Укрнафта” , має стабільні доходи, інших утриманців у нього немає, щомісячно погашає в банку кредит, однак спроможний та зобов»язаний в силу вимог сімейного законодавства та норм християнської моралі виховувати та матеріально забезпечувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття..Суд вважає, з врахуванням усіх обставин справи та долучених письмових доказів ,що позов підлягає до задоволення , розмір аліментів на утримання сина слід визначити в розмірі 1\4 частини від усіх видів доходу відповідача щомісячно починаючи з 09.05.2008 року, (оскільки відповідач в добровільному порядку надав позивачці в квітні місяці 500 грн. на утримання неповнолітньої дитини) але не меншим від 30% прожиткового мінімуму визначеного для відповідної вікової категорії дітей та проводити до досягнення дитиною повноліття. Правове обгрунтування висновків суду : Законом України „Про бюджет на 2008 рік „ з 01 квітня 2008 року прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років становить 678 грн. Відповідно до змісту ст 182 ч.2 "...мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму, визначеного для відповідної вікової категорії дітей" . З відповідача слід також стягнути витрати,пов”язані з розглядом справи :51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved