Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири з вини відповідачів належної їй квартири [NUMBER], яка знаходиться на третьому поверсі п”ятиповерхового будинку [ADDRESS] яке відбулося 23 травня 2005 року. Відповідачі, мешканці квартири [NUMBER], яка знаходиться двома поверхами вище над квартирою позивачки у зазначеному будинку, в результаті недбалого ставлення до сантехнічних приладів затопили квартиру [NUMBER], яка розташована на четвертому поверсі даного будинку і через яку вода потрапила до квартири позивачки. Внаслідок затоплення була пошкоджена стеля, стіна та підлога в кухні, стеля та стіна в спальній кімнаті квартири позивачки. Згідно висновку експерта загальна вартість відновлювального ремонту складає 2 500 грн., яку позивачка і просить стягнути з відповідачів на свою користь. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 грн. позивачка мотивує тим, що внаслідок знищення і пошкодження належного їй майна з вини відповідачів вона зазнала значних душевних страждань. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили суд повністю відмовити позивачці у задоволенні позову, обгрунтовуючи свою вимогу відсутністю їх вини у заподіянні даної шкоди. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: За змістом ст. 1166 ЦК України, ... майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом достовірно встановлено згідно акту обстеження технічного стану квартири [ADDRESS], факт залиття квартири позивачки з її пошкодженням, який полягає в замоканні стелі 2х2 м, стіни 1,8х2 м та кухонної шафи; в спальній кімнаті стелі та стіни 1,2х2 м. Причина замокання: ймовірне необережне користування сантехнічними приладами власників кв. [ADDRESS] (а.с. 5). Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту за наслідками затоплення квартири [ADDRESS], складає 704,49 грн. (а.с.44-45). Вирішуючи питання про доведеність вини відповідачів у затоплення квартири позивачки і відповідно до цього їх обов”язку відшкодувати збитки, окрім пояснень сторін та зазначеного вище акту обстеження квартири [NUMBER] (а.с.5), суд враховує покази допитаних в судовому засіданні [PERSON], яка підтвердила вищевикладені обставини затоплення квартири позивачки з вини відповідачів та свідків [PERSON] та [PERSON]., які хоча і не підтвердили вину відповідачів у затопленні, проте і не заперечили по суті самого факту затоплення у 2005 році квартири позивачки [NUMBER]. З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заперечення відповідачів проти позову не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджені доказами та суперечать фактично встановленим обставинами у даній справі. Вирішуючи питання в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку: За змістом ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” № 4 від 31 березня 1995 року зі змінами та доповненнями, ...обов”язковому з”ясуванні при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв”язку між шкодою і протиправними діями заподіювача і вини останнього в її заподіянні...” (пункт 5 абз. 2)... розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач...(пункт 9). На думку суду, зазначені докази підтверджують крім факту залиття і спричинених наслідків, які потягли вимушені зміни в організації життя останньої, і вину відповідачів в цьому, яка є підставою для часткового задоволення позовних вимог позивачки в частині відшкодування моральної шкоди. Визначаючи розмір завданої моральної шкоди, з врахуванням спричинених позивачці страждань внаслідок залиття квартири і його наслідками у вигляді пошкодження квартири, що потребує відновлювального ремонту, в результаті чого позивачка змушена проживати в неналежних умовах в квартирі зі слідами залиття, що завдає їй моральні страждання, з врахування істотності змін в житті позивачки, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивачки щодо відшкодування завданої їй моральної шкоди в розмірі 100 грн. На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial