overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], померлим [INFO] року й [PERSON], померлим [INFO] року та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що останні були батьком та братом відповідно, але в його свідоцтві про народження в графі батько зазначене лише ім'я. Крім того, позивач просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності. Представники відповідачів та третя особа в судове засідання не з'явились, але надіслали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, позов визнають. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, а [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року й серії [NUMBER] від 21.01.2007 року. Згідно довідки виконавчого комітету Новодорогинської сільської ради №177 від 20.03.2008 року відповідно до записів в по господарській книзі за 1971-1973 роки [PERSON] являється сином нині покійного [PERSON]. В довідці виконавчого комітету Ласківської сільської ради №258 від 21.03.2008 року зазначено, що [PERSON] та [PERSON] є рідними братами. У суду немає підстав не довіряти наявним в матеріалах справи копіям документів і таких доказів суду не надано. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту його родинних відносин з [PERSON] та [PERSON], що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач не проживав з померлими на час відкриття спадщини і до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк не звернувся, так як не міг підтвердити факт родинних відносин з останніми. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач не міг довести факт родинних відносин між ним та спадкодавцями, суд причину пропуску встановленого законом терміну звернення до нотаріальної контори визнає поважною і вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк в 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачем сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 4706грн. 22 коп. за період з 15.10.2006 року по 31.03.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному розмірі, просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, позов визнала, просить суму боргу стягнути з неї, про що надала заяву. Відповідачка [PERSON]в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 4706 грн. 22 коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

12.05.2007 р. [PERSON]. звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім її колишнього чоловіка [PERSON], [INFO] року народження. З яким з 1988 р. проживали в зареєстрованому шлюбі. 12.07.1993 року шлюб було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]., [INFO] року народження, дитина є інвалідом дитинства. Заявник стверджує, що [PERSON] з заявником та сином, ніяких зв'язків не підтримував, матеріальної допомоги на утримання сина не надавав. Рішенням Гайворонського районного суду з [PERSON]. на користь заявника стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина, відповідно до виконавчого листа № АЄ-105/1992 від 03.11.1992 року. З осені 2005 року від нього не отримувала жодних вістей, місце його знаходження їй не відоме, спроби встановити місце його перебування чи проживання, а також проведені Гайворонським РВ УМВС розшукові заходи позитивних результатів не дали. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім заявник обґрунтовує тим, що їй необхідно для оформлення державної допомоги на н\л дитину. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.43 ЦК України суд може оголосити фізичну особу безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON]. у місці його постійного проживання в с.Долинівка Гайворонського району, протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Допитані судом свідки, сусіди, [PERSON]. та [PERSON]., кожний окремо, показали, що більше трьох років, за місцем постійного проживання [PERSON]. не бачили, до дитини не являється, де він може знаходитись не знають. Зі слів заявника їм відомо, що він їй не пише і не телефонує, дитиною не цікавиться. Під час спілкування з дитиною розмови за батька від нього не чули. Згідно повідомлення Гайворонського РВ УМВС від 12.05.2008 року дані про місце перебування [PERSON]. згідно ухвали Гайворонського районного суду від 15.07.2005 року про оголошення розшуку в ході проведення розшукових дій не встановлено. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником. Її показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ч.2 ст.43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості. Задоволення заяви [PERSON]має для неї юридичне значення, оскільки дає можливість оформлення державної допомоги на н\л дитину. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання безвісно відсутнім [PERSON]. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

В березні 2008 року позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив призначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті її рідної сестри [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтуванні своїх вимог позивачка вказала на те, що [INFO] померла її рідна сестра [PERSON] і після її смерті лишилася спадщина яка складається з іменних акцій ВАТ Укртелеком та рахунку в комерційному банку ПриватБанк. Про існування даної спадщини позивачка не знала, а коли перебирала речі сестри знайшла акції. Але у 6-ти місячний строк подати заяву до Третьої Дніпропетровської нотаріальної контори про прийняття спадщини вона не змогла, оскільки вже строк подачі заяви закінчився. Тому, позивачка вимушена звернутися до суду для призначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, свої позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Представник відповідача Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла рідна сестра позивачки [PERSON] і після її смерті лишилася спадщина яка складається з іменних акцій ВАТ Укртелеком та рахунку в комерційному банку ПриватБанк. Про існування даної спадщини позивачка не знала. Тому, суд вважає, що позивачка пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, суд вважає, що достатнім буде додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

21 квітня 2008 року, позивач пред'явив позов до відповідачів і просив визнати за ним право власності на самочинно побудовану теплицю “Г”, площею 9,8 кв. м у домоволодінні [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач зазначив, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 30 травня 1995 року, посвідченого даржавним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, належить 53/100 частини домоволодіння [ADDRESS], інші 47/100 частин належать відповідачу [PERSON] У 2000 році ним була самовільно побудована теплиця “Г” зі шлакоблочним фундаментом та кутиками зі склінням, площею 9,8 кв. м. Позивач вирішив приватизувати земельну ділянку, а також внести зміни до технічного паспорту, оскільки через будівництво та реконструкцію відбулися зміни в ідеальних частках, однак через самовільно збудовану теплицю йому було рекомендовано звернутися до суду. У судове засідання позивач не з&cent;явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з&cent;явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій він позовні вимоги визнав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON], діючий за довіреністю, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв&cent;язку зі службовою завантаженістю, проти задоволення позову не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. На підставі ст. 376 ЦК України право власності на самочинне будівництво може бути визнане за рішенням суду. На підставі п. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на знов створене нерухоме майно виникає в момент завершення будівництва. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 30 травня 1995 року, посвідченого даржавним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, належить 53/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. У 2000 році позивачем була самовільно побудована теплиця “Г” зі шлакоблочним фундаментом та кутиками зі склінням, площею 9,8 кв. м, яка не є капітальною, спорудою, узаконенню та вводу в експлуатацію не підлягає. Співвласник домоволодіння - відповідач по справі, проти задоволення позову не заперечував, тому суд вважає за можливе позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на теплицю “Г” площею 9,8 кв. м , розташовану у домоволодінні [ADDRESS]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім, мотивуючи тим , що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. з 17.08.1996 року , від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO].. 31.03.1998 року шлюб між ними був розірваний. Місцезнаходження [PERSON]. невідоме. Згідно акту комісії вуличного комітету від 14.05.2008 року [PERSON]. за адресою[ADDRESS] не проживає з листопада 2005 року. Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.04.2007 року було оголошено розшук [PERSON]., однак пошуковими заходами проведеними Лубенським МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) ГУМВС України в Полтавській області встановити місцезнаходження [PERSON]. не вдалося. Внаслідок того, що місцезнаходження [PERSON]. невідоме, аліменти на утримання дитини не сплачуються, в управлінні праці та соціального захисту неможливо отримувати допомогу, як малозабезпеченій сім'ї. Оскільки знаходження [PERSON]. невідоме, в ході розшуку не встановлено і на протязі року немає відомостей про місце його перебування заявниця прохає суд визнати його безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, прохає її задовольнити. Зацікавлені особи - відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Лубенського МВ ГУМВС , відділ ДВС Лубенського МРУЮ не заперечують проти задоволення заяви, прохають розглянути справу без участі своїх представників, надавши суду письмові заяви. З'ясувавши обставин справи , заслухавши учасників судового засідання, суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Судом встановлено, що [PERSON] . являється батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини . 31.03.1998 року заявниця розірвала шлюб з [PERSON]. і з цього часу відомостей про нього немає. Згідно акту комісії вуличного комітету від 14.05.2008 року [PERSON]. за адресою[ADDRESS] не проживає з листопада 2005 року, що підтверджується актом вуличного комітету. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.04.2007 року було оголошено розшук [PERSON]., що підтверджується копією ухвали суду. Пошуковими заходами встановити місцезнаходження [PERSON]. на даний час не вдалося, що підтверджується постановою про зупинення виконавчого провадження та актом ВДВС Лубенського МРУЮ від 07.05.2007 року . Враховуючи те що місцезнаходження [PERSON]. невідоме, прийнятими заходами встановити місце його знаходження не вдалось, що аліменти на утримання дитини не сплачуються, інтереси заявниці суд вважає можливим задовольнити вимоги [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В в обгрунтування позовних вимог зазначила, що вона є спадкоємцем після смерті батька [PERSON] Після його смерті залишились горошові вклади в Державному ощадному банку України. Пропустила строк прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо про такі строки Просить задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов визнає. Судом встановлено. Позивач є донькою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.6/. Батько позивача [PERSON] помер [INFO] /а.с.5/, мама [PERSON] [INFO]./а.с.16/ Відповідно до копії довідки Світловодського відділені ощадного банку України на рахунку померлого [PERSON] знаходиться грошовий вклад /а.с.4/. Позивач являється спадкоємцем по закону. Згідно довідки Світловодської райдержнотконтори, 25.04.07р. надійшла заява про відмову від спадщини від іменні[PERSON]. Інших спадкоємців не має. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає задовольнити позов, оскільки у відповідності до ст.1272 ЦК України, позивач має право на додатковий строк для подання ними заяви про прийняття спадщини в два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

05.05.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просе стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] народження у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. До судового засідання позивач не з*явилась але надала суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі та наполягала на своїх позовних вимогах, викладених нею у позовній заяві. Відповідач до судового засідання не з*явився але надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі та позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі. Суд , дослідивши заяви позивача та відповідача , а також матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі,оскільки він визнаний відповідачем,це визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права,свободи і інтереси інших осіб, тому,шо: Відповідач по справі є батьком своєї неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] народження (а.с.3,6,8), дитина знаходиться на утриманні матері - позивача [PERSON] та мешкає разом з нею (а.с.2-4,8), відповідач допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини не надає, мешкає за іншою адресою. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів (а.с.5,7), суд вважає,що відповідач має змогу сплачувати аліменти на утримання свєї неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця. Таким чином є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі. Крім того згідно зі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача у дохід держави належить стягнути судовий збір у розмірі 51,00 гривня,суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 гривень, та відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, пояснила що з [PERSON] вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.09.1978 року, від шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей, однак вже близько двох років вони проживають окремо, зокрема через несумісність характерів. Позивач зазначила, що між нею та відповідачем постійно виникають суперечки та сварки, та зауважила, що подальше проживання разом та збереження сім'ї вважає неможливим. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла заява, в якій він зазначає, що повідомлений про час та місце розгляду справи, та не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та [PERSON] Так, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с. 4), з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинено, а також врахувавши, що збереження сім'ї неможливе, оскільки воно суперечить інтересам позивача, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, що має для них істотне значення, і доцільним, у даному випадку є розірвання шлюбу. Враховуючи наведене позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON] мотивуючи тим, що шлюбні стосунки припинено. При попередньому розгляді справи позивач [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, пояснив що з [PERSON] він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 1994 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], однак, спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, у зв'язку з чим, вони вже вісім років не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства та фактично проживають окремо. Також, позивач додав, що між сторонами немає спору про позділ майна та досягнуто згоду щодо утримання сина. У судовому засіданні відповідач [PERSON] визнала заявлені позовні вимоги та не заперечували проти розірвання шлюбу між нею та [PERSON]. Так, вислухавши пояснення позивача, думку відповідача, вивчивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 5), свідоцтво про народження (а.с. 6), з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинено, а також врахувавши, що збереження сім'ї неможливе, оскільки воно суперечить інтересам позивача, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, що має для них істотне значення, і доцільним, у даному випадку є розірвання шлюбу. Враховуючи наведене позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON][INFO] Свої вимоги позивачка мотивує тим, що на підставі рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2001 року відповідач зобов'язаний до сплати аліментів на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON],[INFO]в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) кожного місяця. Враховуючи, що відповідач на сьогоднішній день ніде не працює та не має постійного заробітку, позивачка просить змінити розмір аліментів та стягувати аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 50 грн. щомісяця. Представник відповідача позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 1 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2001 року відповідач зобов'язаний до сплати аліментів на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON],[INFO]в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) кожного місяця. Враховуючи, що відповідач на сьогоднішній день ніде не працює та не має постійного заробітку. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Приймаючи до уваги, що відповідач в даний час не працює, має нерегулярний дохід, суд вважає за необхідне стягнути з останнього на користь позивачки аліменти в сумі 50 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дитини. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved