Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Прокурор Бериславського району звернувся до суду з позовом в інтересах Комунального виробничого управління “Бериславський водоканал” до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 752,12 грн., посилаючись на те, що відповідно до статуту комунальне виробниче управління “Бериславський водоканал” створене з метою надання послуг з водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод каналізації. Згідно довідки КВУ “Бериславський водоканал” [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] має заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 23.06.2008 р. в розмірі 752,12 грн. Договір з КВУ “Бериславський водоканал” відповідачка укладати відмовляється, однак користується послугами, які надає водоканал. КВУ “Бериславський водоканал” зі свого боку виконує свої зобов'язання, тобто надає послуги з водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод каналізації, однак відповідачка зі свого боку не виконує свої зобов'язання і не здійснює оплату за надані послуги. Несплата відповідачем коштів за надання послуг за водопостачання та водовідведення завдає суттєвої шкоди інтересам держави, тому є підстави для звернення прокурора до суду в інтересах КВУ “Бериславський водоканал”. У відповідності до ст. 121 Конституції України та ст. 45 ЦПК України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави і громадян у випадках, визначених законом, в тому числі в судових органах. Згідно зі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", прокурор вправі звертатись до суду з заявами на захист прав і законних інтересів держави та брати участь у цих справах. Прокурор просив стягнути з відповідача на користь комунального виробничого управління “Бериславський водоканал” заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 752,12 грн., а також віднести на її рахунок судові витрати. Прокурор у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на викладене в позові. Представник позивача підтримав заявлений прокурором позов. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день рогляду справи у суді була повідомлена завчасно, належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Бериславської міської ради № 84 від 19.07.2005 р., затверджено тарифи та послуги КВУ “Бериславський водоканал” (а.с.-4). Згідно розрахунку заборгованості відповідачка [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] має заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2008 р. в розмірі 752 грн. 12 коп. (а.с. 5-6). Договір з КВУ “Бериславський водоканал” відповідачка відмовляється укладати, однак послугами, які надає водоканал користується. Комунальне виробниче управління “Бериславський водоканал” звернувся за захистом своїх прав до прокуратури району, так як не має змоги захищати свої інтереси (а.с. 3). Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, розмір заборгованості відповідача перед позивачем за водопостачання та водовідведення складає 752 грн. 12 коп., яка повинна бути стягнута в примусовому порядку з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. На підставі ст. ст. 526, 530, 612 ЦК України, та

Outcome: approved