Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до ТОВ „Будінвест” , [PERSON]. [PERSON]., [PERSON]. про визнання недійсним рішення позачергових зборів засновників ТОВ „Будінвест” від 20.09.2007 року, визнання недійсним та скасування п. 3 рішення позачергових загальних зборів ТОВ „Будінвест” від 22.09.2007 року , поновлення на роботі на посаді директора, допущення до роботи. У позові вказав, що він , являючись одним із засновників ТОВ „Будівест” , за згодою інших засновників 17.09.2002 року був призначений на посаду директора цього товариства. На початку жовтня 2007р. він дізнався від працівників правоохоронних органів про те що на позачергових зборах засновників ТОВ „Будівест” в яких приймали участь [PERSON]. [PERSON]., [PERSON]. прийняте рішення про звернення до правоохоронних органів про його розшук та встановлення місця знаходження . Разом з тим на цих зборах прийнято рішення про відсторонення його від виконання обов”язків директора товариства з призначенням тимчасово виконуючого обов”язки директора [PERSON]., що для [PERSON]. стало несподіваним. [PERSON]. вважає незаконним його відсторонення від виконання обов”язків директора ТОВ „Будінвест” так як для цього у засновників не було на це підстав, рішення прийнято з грубим порушенням норм КЗПП України, скликання та проведення загальних зборів також суперечить вимогам діючого законодавства в зв”язку з чим прохає суд визнати та скасувати рішення засновників ТОВ „Будінвест” від 20.09.2007р. В кінці березня 2008р. при розгляді даної цивільної справи [PERSON]. дізнався, що згідно рішення загальних зборів засновників ТОВ „Будінвест” від 22.09.2007р. він звільнений з посади директора на підставі п.4 ст. 40 КЗПП України з чим не погоджується, вважаючи своє звільнення незаконним так як ніяких прогулів він не допускав, виконував обов”язки директора, засновники знали де він перебуває, до цього часу з наказом про звільнення він не ознайомлений, перед прийняттям рішення від нього ніякі пояснення не відбиралися, трудова книжка не повернута, остаточний розрахунок з ним не проведений в зв”язку з чим [PERSON]. прохає суд визнати недійсним та скасувати п. 3 рішення позачергових загальних зборів ТОВ „Будінвест” від 22.09.2007 року про його звільнення , поновити на посаду директора, допустивши до роботи. ТОВ „Будінвест” звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON]. про визнання обґрунтованим рішення загальних зборів засновників ТОВ „Будінвест” від 22.09.2007року щодо його звільнення з посади директора з зобов”язанням повернути печатку, уставні , бухгалтерські документи ТОВ „Будінвест”, мотивуючи тим, що позовні вимоги [PERSON] про визнання незаконним його відстроненя від обов”язків директора повинні розглядатися не за нормами ЦПК України, таке звернення позивача до суду загальної юрисдикції суперечить нормам цивільно - процесуального законодавства, даний спір підвідомчий Господарському суду так як цей спір є корпоративним. При винесенні даного рішення засновниками взято до уваги те що [PERSON]., як керівник товариства допускав на протязі тривалого часу погіршення фінансового, матеріального стану ТОВ „Будінвест” в зв”язку з чим зростали борги , що підтверджує неналежне виконання ним своїх обов”язків , як керівника, встановити місце перебування [PERSON]. та запросити його для участі у зборах товариства їм не вдалося, скликання зборів, їх проведення, прийняття рішень на них відповідає чинному законодавству. Рішення засновників ТОВ „Будінвест” про звільнення [PERSON]. з посади директора згідно п.4 ст. 40 КЗПП України є правомірним, оскільки останній постійно був відсутнім на робочому місці, ігнорував рішення зборів засновників товариства, незаконно заволодів уставними та бухгалтерськими документами в зв”язку з чим ТОВ „Будінвест” прохає суд визнати обґрунтованим рішення загальних зборів засновників ТОВ „Будінвест” від 22.09.2007року щодо звільнення [PERSON]. з посади директора з зобов”язанням повернути печатку, уставні , бухгалтерські документи ТОВ „Будінвест”. Дані позовні заяви згідно ухвали суду об”єднані в одне провадження. В судовому засіданні [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що нас його усунення з посади директора він нікуди виїжджав, місце реєстрації ТОВ „Будінвест” не змінював, про скликання загальних зборів його ніхто не повідомляв, він мав постійний телефонний зв”язок з відповідачами, печатку, установчі та бухгалтерські документи не викрадав, 21.09.2007р. він зустрічався з відповідачами у судових інстанціях в м. Полтаві, про своє звільнення з посади директора дізнався тільки при розгляді даної справи у суді у березні 2008р., трудову книжку не отримав, остаточний розрахунок з ним не проведено. Позовні вимоги ТОВ „Будінвест” до нього не визнав, прохає відмовити в їх задоволенні. Представник ТОВ „Будінвест” позовні вимоги [PERSON]. не визнав, мотивуючи тим, що існує корпоративний спір, який повинен розглядатися в Господарському суді, усунення від виконання обов”язків директора , звільнення з посади директора ТОВ „Будінвест” [PERSON]. є правомірним так як останній не належно виконував свої обов”язки, допустив погіршення фінансового стану товариства, був відсутній на робочому місці тривалий час, даних про його місце знаходження у засновників не було, термін його перебування на посаді директора закінчився у 2005році. Свої позовні вимоги до [PERSON]. підтримав, прохає їх задовольнити так як звільнення останнього є обґрунтованим, зобов”язавши його повернути печатку та установчі, бухгалтерські документи, які не законно утримує [PERSON]. у себе. Представник третьої особи виконавчого комітету Лубенської міської ради при розгляді справи покладається на розсуд суду, прохає закінчити розгляд справи без нього, надавши суду письмову заяву. Треті особи державний реєстратор Іващенко В.А. при розгляді справи покладається на розсуд суду, прохає закінчити розгляд справи без нього, надавши суду письмову заяву. Третя особа приватний нотаріус [PERSON], при розгляді справи покладається на розсуд суду при цьому вказуючи на правомірність вчинення нею нотаріальних дій щодо посвідчення підписів учасників на протоколі загальних зборів ТОВ „Будінвест”, прохає розглянути справу без неї , звернувшись до суду з письмовими заявами. Дослідивши обставини, докази по справі, заслухавши учасників судового засідання суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. до ТОВ „Будінвест” , [PERSON]. [PERSON]., [PERSON]. про визнання недійсним рішення позачергових зборів засновників ТОВ „Будінвест” від 20.09.2007 року, визнання недійсним та скасування п. 3 рішення позачергових загальних зборів ТОВ „Будінвест” від 22.09.2007 року , поновлення на роботі на посаді директора, допущення до роботи підлягають задоволенню частково, в задоволенні позовних вимог ТОВ „Будівест” до [PERSON]. про визнання обґрунтованим рішення загальних зборів засновників ТОВ „Будінвест” від 22.09.2007року щодо звільнення [PERSON]. з посади директора з зобов”язанням повернути печатку, уставні , бухгалтерські документи ТОВ „Будінвест” слід відмовити, виходячи з натупного. Встановлено, що згідно протоколу загальних зборів засновників - [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. 17.09.2002 року створено ТОВ „Будінвест” та призначено на посаду директора товариства [PERSON]. (протокол №1 від 17.09.2002р а.с.21). На підставі цього протоколу виданий наказ №1 ТОВ „Будінвест” про призначення на посаду директора ТОВ „Будінвест” [PERSON]. з посадовим окладом згідно штатного розпису. (а.с.22, 24), який приступив до виконання своїх обов”язків. 20.09.2007р. засновниками ТОВ „Будінвест” ([PERSON]., [PERSON]., [PERSON].) були скликані позачергові збори на яких прийняті рішення: про призначення тимчасово виконуючим обов”язки директора товариства [PERSON]. в зв”язку тривалою відсутністю інформації про місце знаходження [PERSON]. , відсторонення [PERSON]. від обов”язків директора товариства до з”ясування обставин відсутності його на роботі та зверення до правоохоронних органів з заявою про розшук директора ТОВ „Будінвест” [PERSON]. (а.с.25, 27). [PERSON]. вважає ці рішення зборів неправомірними так як при скликанні зборів були порушені вимоги ЗУ „Про господарські товариства”, норми ЦК України де зазначений порядок скликання та проведення зборів , вимог ст.. 46 КЗПП України де передбачені підстави для відсторонення від роботи працівників, збори проведені без його участі, відсутність інформації про його місце знаходження є вигаданою оскільки він свого місця проживання не змінював, як і не змінював місце реєстрації юридичної особи ТОВ „Будінвест”,з ним був телефонний зв”язок без зміни номеру телефону, що він за характером роботи виїжджав на об”єкти будівництва, що розташовані за межами міста, району. Представник ТОВ „Будінвест” вважає, що даний спір не підвідомчий суду загальної юрисдикції і повинен розглядатися у за нормами ГПК України , оскільки має корпоративний характер з чим суд не погоджується вважаючи його трудовим. Як вбачається з матеріалів справи, обставин [PERSON]. прийнятий на посаду директора згідно норм трудового законодавства, що підтверджується наказом про його призначення на цю посаду в якому також зазначені умови оплати згідно штатного розпису, що він являючись посадової особою перебував з ТОВ „Будінвест” у трудових відносинах отже суд вважає, що спір щодо неправомірності його відсторонення від виконання обов”язків директора повинен розглядатися на нормами трудового законодавства. У відповідності з ст.. 3 КЗПП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду трудової діяльності та галузевої належності. Згідно Практики розгляду судами корпоративних спорів Верховного Суду України за 2008р. вказано, що ... відповідна посадова особа товариства, навіть якщо вона є учасником цього товариства, звертається до суду з позовом за захистом трудових, а не корпоративних прав. Способом захисту порушених прав у таких категоріях є подання позову про поновлення на посаді, зобов”язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов”язків відповідної посадової особи товариства.Підвідомчими загальним судам є спори між учасниками господарського щодо трудових відносин посадових осіб товариства, якщо однією з сторін, які беруть участь у справі, є фізична особа. Згідно ст.. 46 КЗПП України вказаний перелік підстав щодо відсторонення працівника від роботи це у разі: появи на роботі у нетверезому стані, стані наркотичного сп”яніння, відмови або ухилення від обов”язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці, в інших випадках передбачених законодавством. При відстороненні від обов”язків директора [PERSON]. 20.09.2007р. суд вважає не були дотримані ці вимоги Закону. Згідно п.8.4 Статуту товариства вказано, що учасника, який систематично або неналежним чином виконує свої обов”язки може бути виключено з товариства на основі прийнятого рішення зборів згідно п.8.4 Статуту (а.с.13). У відповідності з п.9.1 Статуту віднесено до виключної компетенції зборів Учасників товариства - призначення та звільнення Директора (а.с.14), [PERSON]. не був виключеним з числа учасників товариства. За рішенням зборів відсторонення [PERSON]. від обов”язків директора мало тимчасовий характер - до з”ясування обставин відсутності його на роботі. Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що рішення про усунення від виконання обов”язків директора [PERSON]. засновники згідно вимог Статуту товариства не могли приймати і тому таке рішення є неправомірним. Не з”ясувавши дійсних обставин відсутності в офісі ТОВ „Будінвест” [PERSON]. , не дочекавшись результатів перевірки правоохоронних органів 22 09.2007 року рішенням позачергових зборів засновників ТОВ „Будінвест” [PERSON]. був звільнений з посади - директора ТОВ „Будінвест” на підставі п.4 ст. 40 КЗПП України про що він дізнався тільки в березні 2008р при розгляді цивільної справи після чого зразу ж в установлений Законом строк звернувся до суду з позовними вимогами щодо його поновлення на роботі на раніш займану посаду. При прийняті цього рішення засновниками товариства в основу було взято відсутність на робочому місці директора [PERSON]., допущення ним прогулів за період з 05.09.2007р. - 20.09.2007року. Свідок [PERSON]. пояснив суду, зо він 19.09.2007р та 21.09.2007р. не міг вручити відповідні документи директору ТОВ „Будінвест” [PERSON]. так як його на робочому місці в офісі товариства не було про що він склав акти прийому-передачі. Сам він не являється засновником та працівником ТОВ „Будінвест”. При розгляді спору про правомірність звільнення директора товариства [PERSON]. суд взяв до уваги те що засновниками ТОВ „Будінвест” зразу ж після прийняття рішення про звернення до правоохоронних органів з заявою про розшук [PERSON]. (згідно рішення зборів від 20.09.2007р ), не дочекавшись результатів розшуку 22.09.2007р. [PERSON]. , не перевіривши будівельні об”єкти на яких міг бути [PERSON]. його було звільнено з роботи , що підтверджується копією наказу №2/09 від 22.09.2007р. Судом також взято уваги те що від [PERSON]. перед звільненням ніяких пояснень не відбиралось, рішення про його звільнення проведено у його відсутність, з наказом про звільнення [PERSON]. не був ознайомлений, остаточний розрахунок після звільнення не проведений, трудова книжка не видавалась, що є грубим порушенням вимог норм КЗПП України Згідно постанови Лубенського МРВ від 26.09.2007р. вказується на те що в ході перевірки заяви засновників ТОВ „Будінвест” [PERSON]. перебував за місцем свого проживання, його не змінював, всі документи та печатка товариства зберігаються при ньому, про час, дату проведення зборів йому не було відомо. (а.с.26). 21.09.2007р. [PERSON]. приймав участь у розгляді справи у Господарському суді разом з представником ТОВ „Будінвест”, однак про скликання позачергових зборів 22.09.2007р не був повідомлений. В основу прийняття рішення про звільнення з роботи [PERSON]. є дві доповідні та акти прийому - здачі документів складених [PERSON] . , інших доказів позивачі суду не надали. Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку, що рішення позачергових зборів засновників ТОВ „Будінвест” від 22.09.2007р. п.3 про звільнення [PERSON]. з посади директора є неправомірним і тому він підлягає поновленню на цій посаді негайно. Ствердження відповідачів про те що строк перебування на посаді директора товариства [PERSON]. закінчився у 2005р. суд оцінює критично так як доказів які б вказували на переобрання цієї особи на посаді директора немає, при прийнятті на посаду директора термін його перебування на цій посаді не вказувався, питання про переобрання директора з 2002р по вересень 2007р. засновниками не ставилося. Вимоги викладені у зустрічній позовній заяві ТОВ „Будінвест” про визнання обґрунтованим рішення загальних зборів засновників ТОВ „Будінвест” щодо звільнення [PERSON]. з посади директора з зобов”язанням повернути печатку, уставні , бухгалтерські документи ТОВ „Будінвест” носять корпоративний характер і тому згідно ч.1 п.4 ст. 12 ГПК України повинні розглядатися Господарським судом і тому в їх задоволенні слід відмовити. Суд також взяв до уваги, що в судовому засіданні підтвердилось неправомірність звільнення [PERSON]. з посади директора отже зустрічні позовні вимоги щодо обгрунтованності звільнення [PERSON]. задоволенню підлягати не можуть. Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню

Outcome: partial