overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в суд із позовом до відповідача Москалівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом , що відкрилася після смерті [PERSON]., посилаючись на те , що у шестимісячний строк вона не подала заяву про прийняття спадщини , залишеної спадкоємцем . В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали і просять визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки в січні 2008 року виявила ощадні книжки щодо грошових вкладів в Ощадбанку на померлу, в зв'язку з чим, вона вчасно не подала до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але подав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки проти позову не заперечує. Дослідивши та оцінивши докази по справі , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . [PERSON], яка проживала в [ADDRESS], померла [INFO], у віці 77 років. Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина, яка складається із грошових вкладів в Ощадбанку. Померла [PERSON]. 1 серпня 1995 року склала заповіт , яким належне їй майно заповіла дочці [PERSON]. Позивачка у шестимісячний строк не звернулася із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини , що є перешкодою успадкувати майно за заповітом. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази представлені позивачем суд вважає , що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини позивачем [PERSON]., визнавши причини пропуску шестимісячного строку поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача у її користь аліменти на її утримання у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно та витрати за надання правової допомоги. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 5 лютого 2007 року. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину, яка проживає разом з нею і перебуває на повному її утриманні. З відповідачем однією сімєю не проживають і ніяких сімейних стосунків не підтримують. У даний час вона ніде не працює, підприємницькою діяльністю не займається та потребує матеріальної допомоги, оскільки зайнята доглядом їхньої дитини. Відповідач може надавати їй утримання, оскільки є працездатним, має постійну роботу та отримує високу заробітну плату. Відповідач позову не визнав, вважає, що не повинен утримувати свою дружину, на утримання дитини він сплачує аліменти. У даний час він хворіє, а тому буде звільнятися з роботи. Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про шлюб (а.с.4) та копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6) підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають одну неповнолітню дитину, якій не виповнилося трьох років. Актом обстеження матеріально - побутових умов проживання виданим виконкомом Грабівської сільської ради (а.с.7) підтверджено, що позивачка з дитиною проживає окремо від відповідача, умови її проживання є задовільними. Довідкою про доходи відповідача та Договором № 3-350\07 з відповідним додатком до нього (а.с.9-11) підтверджено, що він працює, має постійний заробіток. Отже відповідач може надавати матеріальну допомогу позивачці, оскільки є працездатним і працює. За змістом ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьохрічного віку, за умови, що чоловік може надавати таку допомогу. Оскільки дочці сторін ще не виповнилося 3 роки, а відповідач може надавати матеріальну допомогу позивачці, так як є працездатним та працює, то з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дружини. На підставі ст.84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача у її користь аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення трьохрічного віку їхньою дитиною. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 200 гривень, та пояснила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину, яка проживає разом з нею і перебуває на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сім”ї не надає. Вона потребує матеріальної допомоги, оскільки ніде не працює, зайнята доглядом їхньої дитини. Відповідач може надавати їй утримання, оскільки є працездатним і може працювати. Відповідач позов не визнав, та пояснив, що не може сплачувати аліменти на утримування дружини, оскільки ніде не працює і у даний час не може працювати, тому що має дружину і не може її залишити саму, так як вона вагітна. Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про одруження (а.с.5) та копією свідоцтва про народження дитини (а.с.7) підтверджено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та мають одну неповнолітню дитину, якій не виповнилося трьох років. Довідкою № 449/02.24 виданою Перегінською селищною радою 30 січня 2008 року (а.с.9) підтверджено, що на утриманні позивачки знаходиться малолітня дитина, за якою вона веде догляд до трьох років, а актом обстеження матеріально-побутових умов проживання виданим Перегінською селищною радою (а.с.8) - що умови проживання позивачки є незадовільними. Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання відповідача, копією свідоцтва про укладення шлюбу, довідкою № 2384\2.24 виданою Перегінської селищною радою 7 травня 2008 року та довідкою, виданою Перегінської районною лікарнею №2 (а.с.10,11,16,17) підтверджено, що відповідач ніде не працює, перебуває у шлюбі та проживає з [PERSON]., яка перебуває на обліку з приводу вагітності. Будь яких доказів того, що відповідач чи його теперішня дружина хворіють і за станом здоров»я не можуть працювати чи потребують стороннього догляду відповідачем суду не представлено. Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що відповідач може надавати матеріальну допомогу позивачці, оскільки є працездатним і може працювати. За змістом ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьохрічного віку, за умови, що чоловік може надавати таку допомогу. Оскільки сину сторін ще не виповнилося 3 роки, а відповідач може надавати матеріальну допомогу позивачці, так як є працездатним, то з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дружини. На підставі ст.84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

03 квітня 2008р. КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є власником [ADDRESS] Відповідачі мешкають в цій квартирі. Будинок № 49 по вул. 20 років Перемоги знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання будинку і прибудинкової території. КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги у межах діючого тарифу, затвердженого рішенням міської ради, та передбачені Договором про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. Однак, власники кошти на утримання житла та прибудинкової території не вносять, добровільно сплатити заборгованість відмовляються. Позивач просить стягнути із відповідачів на користь КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та просила стягнути суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належать задоволенню із наступних підстав. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, власник зобов'язаний брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. Судом встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані та мешкають [PERSON] [PERSON] В період з 01.01.2007 року по 01.03.2008 року у відповідачів склалася заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 431,07 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню відповідачами. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

03 квітня 2008р. КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є власником [ADDRESS]. Відповідачі мешкають в цій квартирі. Будинок № 36 по вул. Семафорна знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання будинку і прибудинкової території. КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги у межах діючого тарифу, затвердженого рішенням міської ради, та передбачені Договором про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. Однак, власники кошти на утримання житла та прибудинкової території не вносять, добровільно сплатити заборгованість відмовляються. Позивач просить стягнути із відповідачів на користь КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та просила стягнути суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належать задоволенню із наступних підстав. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, власник зобов'язаний брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. Судом встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані та мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року у відповідачів склалася заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 610,15 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню відповідачами. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

03 квітня 2008р. КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є власником [ADDRESS]Відповідачі мешкають в цій квартирі. Будинок № 49 по вул. 20 років Перемоги знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання будинку і прибудинкової території. КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги у межах діючого тарифу, затвердженого рішенням міської ради, та передбачені Договором про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. Однак, власники кошти на утримання житла та прибудинкової території не вносять, добровільно сплатити заборгованість відмовляються. Позивач просить стягнути із відповідачів на користь КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та просила стягнути суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належать задоволенню із наступних підстав. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, власник зобов'язаний брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. Судом встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані та мешкають відповідачі. В період з 01.04.2005 року по 01.03.2008 року у відповідачів склалася заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 532,64 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню відповідачами. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 листопада 2003 року в Чернівецкому міському РАГСі, актовий запис № 2212. Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила суд їхній шлюб розірвати. Вважає, що сім'я розпалась давно і шлюб існує тільки формально. Просить розірвати даний шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважає що можливо зберегти сім”ю. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. Суд дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вислухавши сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки вже протягом довгого часу, не ведуть спільного господарства, спільного сімейного бюджету. Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, залишенні на її вихованні сина [PERSON], [INFO] мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, безпричинно між ними виникають сварки через різні дрібниці. Відповідач при дитині обзиває її нецензурними словами. Протягом семи місяців із відповідачем не проживають разом. На думку позивачки дальнійше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав повністю, про що подав до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Сторони протягом семи місяців проживають окремо та не бажають проживати разом і подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Таким чином, визнання відподачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, дитину залишити проживати з нею, а витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу та судові витрати по справі покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з листопада 1987 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, одна з яких на даний час є неповнолітньою. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача, який часто зловживав алкоголем, ображав та принижував її та дітей, що і призвело до розпаду їхньої сім”ї. Подальше сімейне життя між ними є неможливим. Спільно не живуть з березня цього року. Сім”я фактично розпалася і відновити сімейні відносини неможливо, шлюб існує формально. Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. У судовому засіданні встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного. Спільно не проживають, шлюб існує тільки формально. За таких обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати, витрати по справі віднести за рахунок відповідача, який винен у розпаді сім»ї. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на будинковолодіння, яке знаходиться [ADDRESS], власником якого на день смерті була його мати [PERSON]. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на вищезгадане нерухоме майно. Бажаючи скористатися своїм правом на спадкування за законом, він звернувся до Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори, однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва, мотивуючи тим, що на матір відсутній документ про право власності на спадкове майно. При таких обставинах, він не може у повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відповідач [PERSON], брат позивача, позов визнав, не заперечує проти визнання права власності на спадкове майно за позивачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, направив суду заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає. Вивчивши матеріали справи та вислухавши сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією технічного паспорта на садибний житловий будинок та довідкою, виданою виконкомом Верхньострутинської сільської ради за № 308 від 15 квітня 2008 року (а.с.6,9-11), підтверджено, що [PERSON] була власником житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться [ADDRESS]. Копією свідоцтва про народження позивача (а.с.5) підтверджено, що він є сином [PERSON] Копією свідоцтва про смерть (а.с.4) підтверджено, що мати позивача [PERSON] померла [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина і відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом, а тому має право на спадкування. Листом нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 квітня 2008 року №1141 (а.с.12) підтверджено, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом за відсутністю документа про право власності на спадкове будинковолодіння. На підставі ст.41 Конституції України ст. ст. 392, 1258, 1261, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася з дійсною позовною заявою в суд про те, що 21 серпня 1999 року між сторонами був зареєстрований шлюб у Чонгарській сільській раді Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 8. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою, яка отримує від позивача аліменти на утримання дітей. Шлюб у позивачки з відповідачем перший. Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються протягом одного року, спільне господарство не ведеться, подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, строк на примирення не потрібен, спору про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання дітей немає. Позивачка у відкритому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Допитаний в порядку судового доручення, відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу та на розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються, спору про розділ майна та місце проживання дітей сторони не мають. Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачки обгрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved