Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до суду, яким просять визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки по [ADDRESS] від 6 грудня 2006 року, заключений між [PERSON] та відповідачем по справі недійсним. Свої доводи обгрунтовують наступним: 6 грудня 2006 року між [PERSON] та відповідачем по справі був заключний договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1700га, який посвідчений приватним нотаріусом Поліщук Н.М. Дана земельна ділянка знаходиться за адресою - [ADDRESS] та до відчудження була частиною усієї земельної ділянки - двору та городу даного будинковолодіння. [INFO] [PERSON] помер. Про вчинену угоду позивачі по справі дізнались після відкриття спадщини. Співвласниками будинковолодіння, біля якого розташована спірна земельна ділянка, позивачі [PERSON] та [PERSON] кожен по &frac14; частині являються з 01.12.1989 року, а [PERSON] - на &frac12; частину - з 27.06.2007 року. Уся земельна ділянка, яка закріплена за будинковолодінням, складала 0,3773га., частину з якої і було відчужено покійним. Вважають, що договір купівлі-продажу земельної ділянки - ріллі - не відповідає вимогам закону і є недійсним, так як земельна ділянка розташована біля житлового будинку і окремо продаватись не може. При виконанні робіт по складанню державного акту на право власності на земельну ділянку відповідними інстанціями межі земельної ділянки з співвласниками [PERSON], [PERSON] взагалі не узгоджувались. Згідно кадастрового плану земельної ділянки по [ADDRESS] після відчудження 0,1700 га земельної ділянки відповідачу, у спільному користуванні позивачів залишається 0,2072га земельної ділянки і під ріллю позивачам [PERSON] ніяким чином не може бути виділена аналогічна земельна ділянка, чим суттєво порушуються їх права. Більше того, після відчудження спірної земельної ділянки [PERSON] позивачі [PERSON], [PERSON] позбавлені будь-якої можливості потрапити транспортом / автомобілем або трактором / на частину земельної ділянки, яка виділена для особистого селянського господарства, для її обробітку і збору сільськогосподарського урожаю. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі і пояснив, що житловий будинок по [ADDRESS] реально не розділений по даний час. Якщо визнавати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06.12.2006 року дійсним, то до житлового будинку взагалі заїзду не має, потрапити на город [PERSON], [PERSON] можуть лише через двір, заїзду на город для обробітку земельної ділянки транспортом не має. Узгодження меж земельної ділянки з [PERSON], [PERSON] ніхто не проводив, згоди на відчудження земельної ділянки ні у кого із співвласників не питали. Відповідач [PERSON] позов не визнала і пояснила, що у грудні 2006 року по договору купівлі-продажу купила у [PERSON] 0,1700 гектара земельної ділянки - ріллі. Даний договір посвідчила нотаріус Поліщук Н.М. Розрахунок за земельну ділянку провела у нотаріуса, однак яку - 2 - суму заплатила покійному, не пам'ятає. Вважає, що усі умови договору виконала, а тому на законних підставах придбала земельну ділянку. Допитана в якості третьої особи без самостійних вимог Поліщук Н.М. пояснила, що 6 грудня 2006 року посвідчувала договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1700га по [ADDRESS]. Сторонами були надані усі необхідні документи і вона мала повне право посвідчити даний договір. Допитаний у судовому засіданні в якості третьої особи без самостійних вимог Яремчук Р.А. - сільський голова села Родниківка пояснив, що сільська рада готувала і видавала на руки[PERSON] необхідні документи на приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1700га., яку в послідуючому власник продав відповідачу по справі. При складанні акту погодження меж землеволодіння дані межі з [PERSON], [PERSON] не погоджувались. Допитаний в якості свідка представник районного відділу земельних ресурсів [PERSON] пояснив, що [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1700га для ведення особистого селянського господарства, яку останній по договору купівлі-продажу продав. Вважає, що така продажа дозволяється. Однак зазначив, що при погодженні меж землеволодіння таке погодження повинно бути проведено зі всіма співвласниками. Допитана у судовому засіданні технік-землевпорядник кадастрового бюро Шуляк Т.І. пояснила, що виготовляла кадастровий план земельної ділянки площею 0,1700га по [ADDRESS], а також план встановлення меж для послідуючої приватизації земельної ділянки. Виходом на місце нею було встановлено, що на частину земельної ділянки 1, яка може бути виділена позивачам [PERSON], можна попасти лише через двір загального користування. Транспортні засоби на дану земельну ділянку можуть заїхати лише через приватизовану земельну ділянку [PERSON] Заїзд до позивачів по справі відсутній, мається лише вхід. Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідків, вивчивши матеріали даної цивільної справи, та справи 2-1822/07 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, судом встановлено наступне: співвласниками будинковолодіння по [ADDRESS] являлися по &frac14; частині позивачі [PERSON] і [PERSON] та &frac12; частини - покійний [PERSON] На даний час власником даної частини являється [PERSON] - позивач по справі. 30 листопада 2006 року [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1700га по [ADDRESS] серії ЯГ № 636517 для ведення особистого селянського господарства. Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 6 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Поліщук Н.М. [PERSON] продав, а [PERSON] купила дану земельну ділянку. Згідно довідки Родниківської сільської ради від 29.03.2008 року за [PERSON] числиться 0,17га земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Інша земельна ділянка 0,2073 числиться : під будівлями - 0,0076га, 1- кам'яна не жила будівля - 0,0030га., 2- кам'яна не жила будівля - 0,0015га., рілля - 0,1517га, двір 0,0435га. У відповідності до кадастрового плану земельної ділянки відповідачу по справі належить земельна ділянка № 2, площею 0,1700га., а позивачам № 1 - площею 0,2072га. У позивачів по справі [PERSON] під ріллею перебуває лише 0.1517га., що менше ідеальної долі на будинковолодіння. До земельної ділянки № 1 проїзду не має. Погодження меж землеволодіння при складанні відповідного акту з позивачами [PERSON], [PERSON] не проводилось. Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що при укладанні договору купівлі-продажу земельної ділянки від 6.12.2006 року були суттєво порушені права власників [PERSON]. Більше того, судовою палатою у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області при винесенні окремої ухвали 5 лютого 2007 року встановлено: '' Відповідно до перехідних положень до Земельного Кодексу України п.п. б п. 15 до 1 січня 2008 року не допускається купівля-продаж або іншим способом відчудження земельних ділянок і зміна їх цільового призначення / використання /, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб, виділення в натурі / на місцевості / власникам земельних часток / паїв / для ведення особистого селянського господарства. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено і підтверджено матеріалами справи, що за домоволодінням [ADDRESS] рахувалась земельна ділянка площею 0.3773 га., з котрих 0.17га. / рілля / передано у приватну власність[PERSON] для ведення особистого селянського господарства і відповідно до - 3 - перехідних положень ЗК України він не вправі був продавати або іншим способом відчужувати її до 1 січня 2008 року за умови набрання чинності законами України про державний земельний кадастр та про ринок земель, зважаючи, що угоди / у тому числі довіреності /, укладені під час дії заборони на купівлю продаж, або іншим чином відчуження земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства є недійсними з моменту їх укладення ''. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 202, 203, 209,215,216, 319 ЦК України, Перехідних положень Земельного Кодексу України,

Outcome: approved