Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Прокурор звернувся з даним позовом вказавши, що відповідач самовільно захопив земельну ділянку площею 09 кв.м. шляхом обгородження плотом на прибудинковій території в [ADDRESS] на землях житлової та громадської забудови Підволочиської селищної Ради. Тобто, ним були порушені вимоги ст..125 Земельного Кодексу України, згідно якої приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації - забороняється. За вказане порушення земельного законодавства [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності за ст..53-1 КУпАП. Також відповідачем порушені вимоги ст..2 Закону України «Про плату за землю» і не сплачується земельний податок, внаслідок чого завдається шкода інтересам держави. Згідно ст..384 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст..12 Перехідних положень Земельного кодексу України розпорядження землями здійснюють відповідні сільські, селищні, міські Ради. Крім того, у позові вказано, що постановою кабінету Міністрів України від 25.07.2007р.№963 затверджено Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. І відповідно до вказаної методики відповідачем заподіяно шкоди на суму 7гр.25коп. Посилаючись на ст.83,125,212 Земельного Кодексу України, ч.1ст.1166 ЦК України, 387 ЦК України,ст..3,15,45,118,119 ЦПК України, ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру». прокурор просить суд зобов»язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 9 кв.м., яка розташована по [ADDRESS] на землях житлової та громадської забудови Під волочиської селищної Ради та привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення огорожі за власний рахунок та стягнути з відповідача шкоду, завдану самовільним зайняттям ділянки у розмірі 7,25гр. В судовому засідання прокурор свій позов підтримав і дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник позивача Підволочиської селищної Ради Коваль Н.Т. позов підтримала і пояснила, що [PERSON] були надані дві земельні ділянки і на них видані державні акти. Перед видачею актів обов»язково робиться виділ землі в натурі, про що робиться схема. Під волочиською селищною Радою не робилися заміри і не перевірявся фактичний розмір обгородженої ділянки відповідача. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив що його обгороджена земельна ділянка відповідає розміру по схемах, зазначених у державних актах. Крім того, із селищної Ради до нього не поступали претензії щодо обгородження спірної ділянки. Заслухавши учасників процесу, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає у позові відмовити по таких підставах: Рішенням Під волочиської селищної ради від 28.01.2003р. №337 було передано безкоштовно у приватну власність гр..[PERSON] земельну ділянку площею 0,035га. по [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд і на зазначену земельну ділянку видано Державний акт на право приватної власності. Згодом, 13.08.2005р. рішенням Під волочиської селищної ради було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] загальною площею 0,0174 га. [ADDRESS]. а 15.12.2005р. відповідачу на вказану земельну ділянку також був виданий Державний акт на право власності. Відповідно до нанесених схем земельних ділянок на цих державних актах, відповідачу ці земельні ділянки були встановлені в натурі, із їх межами і розмірами. Свідки [PERSON]- державний інспектор з контролю та використанням земель у Тернопільській області та [PERSON]- начальник відділу містобудування підтвердили про відсутність актів замірок на предмет перевірки зайнятій [PERSON] ділянки зазначеним по державним актам. Таким чином, посилання прокурора порушення [PERSON] вимог ст..125 ЗК України є безпідставним, оскільки він ділянку зайняв відповідно до рішень Підволочиської селищної ради, державних актів на земельні ділянки та схем цих ділянок, зазначених у державних актах. Самовільне зайняття ділянки у розмірі 9 кв. м. не доведене доказами, оскільки: складений інспектором [PERSON]акт про самовільне зайняття ділянки площею 9 кв.м. не підтверджене відповідними замірами, схемою із зазначенням розмірів меж ділянки та її загальної площі, відповідно до правовстановлюючих документів відповідача. Як представник позивача так і свідки підтвердили факт не обмірювання спірної ділянки. Крім того, як встановлено у судовому засіданні ні прокурор, ні позивач не досліджували наявні у відповідача документи, підтверджуючі його право на власність та користування ділянкою. Проаналізувавши наведене у сукупності, суд не має підстав дійти висновку, що відповідач, правомірно зайнявши надану йому у власність земельну ділянку, вийшов за межі виділеної йому ділянки, а тому у позові слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed