Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади Сімферопольської міської ради про визнання права власності. Позивач свої вимоги мотивував тим, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді не введеного до експлуатації домоволодіння [ADDRESS]. У встановленому законом порядку вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено з тих підстав, що будинок не введений до експлуатації і право власності на нього не оформлювалося. Просить визнати за нею право власності на домоволодіння та зобов'язати територіальну громаду Сімферопольської міської ради визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS]. Позивачка у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з мотивів та підстав, викладених у позові. У випадку неявки відповідача просила винести заочне рішення. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, представив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Згідно до відгуку, який мається в матеріалах справи, просили у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки [PERSON]. (спадкодавець) не мав ні права власності на земельну ділянку, ні права користування земельною ділянкою. Крім того, спадкодавець не мав права власності на домоволодіння. Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, представили на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Треті особи - КРП СМБРТІ, Державний архітектурно-будівельний комітет, виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи та докази, надані в порядку ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що згідно до архівної виписки з протоколу засідання Сімферопольського міськвиконкому № 37 від 08.10.1954 року про відведення земельних ділянок для індивідуального будівництва [PERSON] відведено земельну ділянку [ADDRESS], площею 420 кв.м. 07 червня 1963 року відділом ЗАГСа м. Сімферополя було зареєстровано шлюб між позивачкою та її чоловіком [PERSON]( а.с. 10). За життя позивачка разом із чоловіком збудували на виділеній земельній ділянці будинок, який не ввели до експлуатацію та право власності на нього не оформляли, хоча проживали сім'єю у ньому, зареєстровані за цією адресою, сплачували комунальні послуги, страхували та сплачували податок на землю. [INFO] чоловік позивачки - [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Позивачка [PERSON] проживала і проживає у будинку [ADDRESS], а після смерті чоловіка вступила у володіння та розпорядження спадковим майном, тобто фактично прийняла спадщину. Будинок до експлуатації не прийнято. Суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на не введене до експлуатації домоволодіння [ADDRESS]. У задоволені позовних вимог про зобов'язання територіальної громади Сімферопольської міської ради визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS] слід відмовити, оскільки це вибігає з виконання судового рішення яке є обов'язковим для усіх фізичних та юридичних осіб України. На підставі ст. ст. 368, 392, 1261, ч.3 ст. 1263, 1297 ЦК України, ст.ст. 60, 61 СК України,

Outcome: partial