Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить постановити рішення, яким виділити йому в натурі 2/100 частини домоволодіння [ADDRESS]загальною площею 74,4 кв.м. , які належать останньому на праві власності та складаються з приміщень підвалу площею 48 кв.м. та приміщень 1 поверху площею 26,4 кв.м.; припинити його право спільної часткової власності на нежитлове приміщення загальною площею 74,4 кв.м. (приміщень підвалу площею 48 кв.м. та приміщень 1 поверху площею 26,4 кв.м. ) домоволодіння [ADDRESS]; визнати за ним право власності на індивідуально-визначений об”єкт нерухомого майна загальною площею 74,4 кв.м. (приміщень підвалу площею 48 кв.м. та приміщень 1 поверху площею 26,4 кв.м. ), що знаходяться за адресою домоволодіння [ADDRESS], посилаючись на те, що належне позивачу не житлове приміщення, що складається з приміщень підвалу площею 48 кв.м. та приміщень 1 поверху площею 25,4 кв.м. є ізольованим та має окремий вхід, тобто з технічної точки зору виділ в натурі зазначених приміщень можливий. Крім того, фактично домоволодіння[ADDRESS]поділено між співвласниками і кожному співвласнику видана окрема інвентаризаційна справа на належні їм на праві власності ізольовані приміщення. В судовому засіданні представник позивача Древко Н.В. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ “Подарунки” Мойсеєнко Н.К. позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. В судовому засіданні представник відповідачів ЗАТ “ВБФ “Берест” та [PERSON]. - [PERSON]. позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідачка [PERSON]. в судові засідання жодного разу не з”явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце, що підтверджується судовими повістками та оголошеннями в ЗМІ, а саме газеті “Урядовий кур”єр” № 80-81 від 30.04.2008 року та “Хрещатик” від 06.05.2008 року, про причини своєї неявки суд не повідомила. Представник відповідача Печерської районної в м. Києві ради в судове засідання жодного разу не з”явився, але в своїй заяві, направлену на адресу суду, просив прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства та розглянути справу у відсутність представника. Представник відповідача підприємства з іноземним капіталом „Свімпорт” в судові засідання жодного разу не з”явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, що підтверджується судовими повістками та оголошеннями в ЗМІ, а саме газеті “Урядовий кур”єр” № 80-81 від 30.04.2008 року та “Хрещатик” від 06.05.2008 року, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник відповідача ПП “Міхаель” в судові засідання жодного разу не з”явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, що підтверджується судовими повістками, повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошеннями в ЗМІ, а саме газеті “Урядовий кур”єр” № 80-81 від 30.04.2008 року та “Хрещатик” від 06.05.2008 року, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON]. в судове засідання жодного разу не з”явився, але в своїй заяві, направлену на адресу суду, просив розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача ТОВ „Торговий дім „Мерінгівський” в судові засідання жодного разу не з”явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, що підтверджується судовими повістками та оголошеннями в ЗМІ, а саме газеті “Урядовий кур”єр” № 80-81 від 30.04.2008 року та “Хрещатик” від 06.05.2008 року, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] в судові засідання жодного разу не з”явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, що підтверджується судовими повістками та оголошеннями в ЗМІ, а саме газеті “Урядовий кур”єр” № 80-81 від 30.04.2008 року та “Хрещатик” від 06.05.2008 року, про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідачів [PERSON]., Печерської районної в м. Києві ради, підприємства з іноземним капіталом „Свімпорт” , Приватного підприємства „Міхаель”, [PERSON]., Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Мерінгівський”, [PERSON]., [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку . Відповідно до ст.55 Конституції України право громадян на судовий захист у цивільному судочинстві реалізується у відповідності з нормами ЦПК України. Відповідно до ст.4 ЦПК України усяка заінтересована особа може звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу в порядку, встановленому законом. В судовому засіданні встановлено , що позивач є власником нежитлового приміщення, вбудованого в будівлю, загальною площею 74,4 кв.м, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складає 2/100 ідеальних часток від усього домоволодіння, що підтверджується Свідоцтвом про власність від 26.01.1999 року, реєстраційний номер №209, виданого на підставі Договору купівлі-продажу від 27.11.1998 року № 000419/12, зареєстрованого в БТІ 05.02.1999 року за реєстровим № 2845-П. Відповідачі по справі є співвласниками зазначеного домоволодіння, що підтверджується Довідкою-характеристикою, виданою БТІ 29.01.2008 року. Належне позивачу кооперативу «Мрія» нежитлове приміщення, що складається з приміщень підвалу площею 48 кв.м та приміщень 1 поверху площею 26,4 кв.м, є ізольованим та має окремий вхід. Згідно Висновку спеціаліста з будівельно-технічних досліджень від 12.03.2008 року нежитлове приміщення загальною площею 74,4 кв.м., що складається з приміщень підвалу площею 48 кв.м. та першого поверху площею 26,4 кв.м. - розташованого за адресою: [ADDRESS] які належать на праві приватної власності кооперативу “Мрія” та які відповідають вимогам нормитивної документації, з техічної точки зору можуть бути виділені в натурі. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Фактично домоволодіння[ADDRESS]поділено між співвласниками і кожному співвласнику видана окрема інвентаризаційна справа на належні їм на праві власності ізольовані приміщення. Відповідно доч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі вищевикладеного, вирішуючи позовні вимоги позивача, суд приймає до уваги пояснення та докази, надані сторонами по справі, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Таким чином, суд приходить до висновку , що позовні вимоги доведені в судовому засіданні , обгрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved