overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову суду не надали. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість не сплачують. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.12.04 року по 01.01.08 року складає 959 гривень 92 копійки. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином внаслідок невиконання відповідачами зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість не сплачує. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.12.04 року по 01.02.08 року складає 946 гривень 78 копійок. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову суду не надали. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачують не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.12.04 року по 01.02.08 року складає 901 гривня 56 копійок. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову суду не надала. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість не сплачує. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.12.04 року по 01.02.08 року складає 1389 гривень 14 копійок. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.02.08 року складає 898 гривень 32 копійок. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.12.04 року по 01.02.08 року складає 911 гривень 51 копійка. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення плати за користування теплопостачанням. В позовній заяві посилаються на ту обставину, що підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» надає відповідачу послуги з теплопостачання, за які вона своєчасно не вносить встановлених платежів. В зв»язку із цим утворилась заборгованість, яка станом на 01 квітня 2008 року становить 1741 грн. 61 коп. Просить позов задовільнити та стягнути з відповідачки в їхню користь борг в сумі 1741 грн.61 коп. В судовому засіданні представник позивача - юрисконсуль підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» Будневський А.Г.- позов підтримав, в своїх поясненнях суду послався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовільнити. Відповідач [PERSON] позов визнала та не заперечеє проти його задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності до п.п. 23,33,40 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. N 1497, оплата наданих послуг з теплопостачання та підігріву води проводиться споживачем своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Судом встановлено, що позивач по справі надає відповідачу послуги з теплопостачання. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01 квітня 2008 року за відповідачкою дійсно рахується заборгованість в сумі 1741грн.61коп. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. На підставі ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення плати за користування теплопостачанням. В позовній заяві посилаються на ту обставину, що підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» надає відповідачам послуги з теплопостачання, за які вони своєчасно не вносять встановлених платежів. В зв»язку із цим утворилась заборгованість, яка станом на 01 квітня 2008 року становить 1733 грн. 07 коп. Просить позов задовільнити та стягнути з відповідачів в їхню користь борг в сумі 1733 грн.07 коп. В судовому засіданні представник позивача - юрисконсуль підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» Будневський А.Г.- позов підтримав, в своїх поясненнях суду послався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовільнити. Відповідачка [PERSON] позов визнала, просить стягнути з неї усю суму заборгованості, звільнивши від сплати [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності до п.п. 23,33,40 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. N 1497, оплата наданих послуг з теплопостачання та підігріву води проводиться споживачем своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Судом встановлено, що позивач по справі надає відповідачам послуги з теплопостачання. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01 квітня 2008 року за відповідачами дійсно рахується заборгованість в сумі 1733 грн.07коп. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. На підставі ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

У травні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудовану веранду літ. а&sup1;&sup3;-1 до квартири, що розташована [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснив, що на підставі договору дарування № 3-1633 від 04.09.2001 року, посвідченого Третьою державною нотаріальною конторою, вона набула у власність квартиру [ADDRESS], яку зареєструвала в БТІ м.Маріуполя на своє ім'я, що підтверджує реєстраційне посвідчення № 38380 від 11.09.2001 р. В подальшому з метою покращення житлових умов та в зв'язку з тим, що квартира знаходиться на першому поверху, позивачкою було прибудовано до квартири веранду площею 12,7 м&sup2;, на будівництво якої належного дозволу отримано не було. Позивачкою отримані узгодження сусідів про те, що самочинно прибудована веранда не порушує їх права. Згідно з висновком судового експерта ПП «Бюро судових експертиз» від 06.02.2008 року, веранда літ. а&sup1;&sup3;-1 квартири [ADDRESS] відповідає будівельно-технічним нормам, що дає підставу до задоволення її позовних вимог. Позивачка просить суд, визнати за нею право власності на самочинно прибудовану веранду а&sup1;&sup3;-1 до квартири [ADDRESS]. Представник відповідача - Маріупольської міської ради - у судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява, згідно з якою просить суд розглянути справу у її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. Згідно з договором дарування № 3-1633 від 04.09.2001 року, посвідченого Третьою державною нотаріальною конторою, [PERSON] набула у власність квартиру [ADDRESS], яку зареєструвала в БТІ м.Маріуполя на своє ім'я, що підтверджується реєстраційним посвідченням № 38380 від 11.09.2001 р. У період експлуатації вказаної квартири з метою покращення житлових умов та в зв'язку з тим, що квартира знаходиться на першому поверху, [PERSON] було прибудовано до квартири веранду площею 12,7 м&sup2;, на будівництво якої не було отримано належного дозволу. Позивачкою отримані узгодження сусідів про те, що самочинно прибудована веранда не порушує їх права. Згідно з висновком судового експерта ПП «Бюро судових експертиз» від 06.02.2008 року, веранда літ. а&sup1;&sup3;-1 квартири [ADDRESS] відповідає будівельно-технічним нормам. Згідно з актом від 26.12.2007 р. ЖКП Іллічівського району веранда не знаходиться над комунікаціями, асфальтне покриття не порушено. Відповідно до попереднього узгодження місця розташування об'єкту № 275 від 20.03.2008 р. Управління земельних ресурсів у м.Маріуполі Донецької області розташування прибудови [ADDRESS] узгоджено. На підставі зібраних у справі доказів, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, не порушують права інших осіб, варто визнати право власності на самочинно зведену веранду літ а&sup1;&sup3;-1, прибудовану до квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Вказав, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS]. КРЕП № 9 протягом спірного періоду позивач виконував комплекс робіт по утриманню будинку. Відповідач зобов”язання по оплаті послуг за утримання будинку і прибудинкової території належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 456,79 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Сторони у попереднє судове засідання не з”явились, надали до суду заяви, відповідно до яких просять суд розглянути справу без їхньої участі, позивач - вимоги підтримує у повному обсязі, відповідач - позов визнає. З урахуванням факту визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає за можливе, ухвалити рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач проживає у квартирі [ADDRESS]. Договір про утримання будинку та прибудинкової території між сторонами не укладався. Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або у письмовій формі. Правочин, для кого не встановлена обов”язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами існують фактичні договірні відносини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач своєчасно не оплачує послуги за утримання будинку і прибудинкової території. Сума заборгованості за період з 01.04.2005 року по 01.03.2008 року становить 456,79 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом,у разі відсутності договору. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

22 квітня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 5029 грн. 12 коп. за кредитним договором та 51 грн. судового збору, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач позов визнав повністю. З матеріалів справи видно, що 15 березня 2007 року сторони уклали кредитний договір на підставі якого відповідачу було надано кредит в розмірі 2934 грн. 00 коп. на строк до 15 березня 2009 року. Згідно вказаного договору відповідач повинен сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 12,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Також, згідно п. 5.1 договору при порушенні зобов'язань по погашенню кредиту відповідачем сплачується пеня в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав і заборгував позивачу по кредитному договору від 15 березня 2007 року 2934 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 1167 грн. 72 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 704 грн. 20 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 223 грн. 20 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього 5029 грн. 12 коп.. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 549-551, 610-612, 624, 625 ЦК України позов слід задовольнити повністю, стягнувши на користь позивача 5029 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором та 51 грн. 00 коп. судового збору, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

22 квітня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 7541 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором та 105 грн. 42 коп. судових витрат. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що 29 січня 2007 року сторони уклали кредитний договір № NKHRRX04580043, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 5712 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29 січня 2008 року. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по договору від 29 січня 2009 р. в розмірі 4615 грн. 08 коп. заборгованості за кредитом, 1467 грн. 49 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1232 грн. 48 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 226 грн. 66 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього 7541 грн. 71 коп., а також 75 грн. 42 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 610-612, 625, 1050 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши на користь позивача 7541 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 105 грн. 42 коп. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

16 квітня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 4174 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором та 81 грн. 00 коп. судових витрат. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що 22 січня 2007 року сторони уклали кредитний договір № NKHRRX09840009, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 1980 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22 січня 2008 року. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по договору від 22 січня 2007 р. в розмірі 1980 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 1521 грн. 15 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 348 грн. 48 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 324 грн. 68 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього 4174 грн. 31 коп., а також 51 грн. 00 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 610-612, 625, 1050 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши на користь позивача 4174 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 81 грн. 00 коп. судових витрат.

Outcome: approved