Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

03.04.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Чернігівської міської ради, КП „Чернігівське МБТІ” про визнання права власності на домоволодіння(а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги наступним. [INFO] помер її чоловік [PERSON], з яким вона перебувала у шлюбі з 30.12.1970 р. Відповідно до рішення виконкому Чернігівської міської ради № 607 від 10.12.1980 р. [PERSON] було надано земельну ділянку для індивідуального будівництва житлового будинку, а 15.05.1980 р. було надано дозвіл на будівництво на земельній ділянці[ADDRESS]. За час шлюбу ними був побудований житловий будинок на вищевказаній земельній ділянці. 15.05.1981 р. було укладено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва. Після закінчення будівництва з відповідними комунальними підприємствами м. Чернігова було укладено договори на постачання електроенергії, газу, користування телефонним зв'язком. За життя чоловік позивачки не зареєстрував у встановленому порядку право власності на житловий будинок, і вона не має можливості оформити спадщину, тому і звертається до суду з цим позовом. 12.05.2008 р. до суду надійшла уточнена позовна заява [PERSON], в якій вона просить визнати за нею право власності на житловий будинок А-1, підвал А1-1, прибудову А2-1, мансарду А3-1, веранду а-1, сарай Б-м. [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав та пояснив, що позивачка [PERSON] є інвалідом 1-ї групи. Просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок А-1, підвал А1-1, прибудову А2-1, мансарду А3-1, веранду а-1, сарай Б-1 та сарай В-1, які розташовані за адресою: [ADDRESS] Судові витрати стягнути не просить. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Пояснила, що покійний [PERSON] її батько, а позивачка [PERSON] - мати. Після смерті батька вона не прийняла спадщину. Представник відповідача Чернігівської міської ради - Миколаєнко Р.С. - позов визнав частково: заперечує щодо визнання права власності на сараї. Пояснив, що земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] для будівництва будинку виділялась. Представник відповідача КП „Чернігівське МБТІ” в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у його відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.12.1970 р. [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON].(далі [PERSON])(а.с.6). Рішенням виконкому Чернігівської міської ради № 607 від 10.12.1980 р. [PERSON] було надано земельну ділянку для індивідуального будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS] 15.05.1980 р. було надано дозвіл № 283 на будівництво на земельній ділянці за вказаною адресою житлового будинку; 15.05.1981 р. з [PERSON] було укладено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку(а.с.4,5,30-31). Під час шлюбу [PERSON] та [PERSON] побудували житловий будинок А-1, підвал А1-1, прибудову А2-1, мансарду А3-1, веранду а-1, сарай Б-1 та сарай В-1 за адресою: [ADDRESS](які на даний час не зареєстровані в КП „ЧМБТІ”), тому це майно є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] в рівних частках, тобто за позивачкою підлягає визнання право власності 1/2 частину спірного нерухомого майна згідно ст.ст. 60, 61, 70 СК України. [INFO] [PERSON] помер. Відповідно до матеріалів спадкової справи № 153 позивачка є єдиним спадкоємцем, що прийняла спадщину після померлого [PERSON], тому за нею підлягає визнання право власності ще 1/2 частину спірного нерухомого майна згідно ст.ст. 1258, 1261, 1268, 1273 ЦК України. Необхідно визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок А-1, підвал А1-1, прибудову А2-1, мансарду А3-1, веранду а-1, сарай Б-1 та сарай В-1, які розташовані за адресою: [ADDRESS] та які є самочинним будівництвом, згідно ст. 376 ЦК України, оскільки нерухоме майно розташовано для відведеної для них земельної ділянки та не порушує права інших осіб. В зв'язку з задоволенням позову з відповідачки [PERSON] підлягає стягнення в доход держави судовий збір в розмірі 145,95 грн., виходячи з вартості спірного нерухомого майна згідно довідки КП „ЧМБТІ”.

Outcome: approved