Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму матеріального збитку у розмірі 1280 гр.69 коп. та судові витрати у сумі 81 гривня. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач споживав електроенергію за адресою м. [ADDRESS] з порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. (далії ПКЕЕН):, а саме: було встановлено, що клемна кришка відсутня, має доступ до дообліковим клемам. З відповідачем складана угода на постачання електроенергії, згідно з якої він змушений забезпечить збереження приладу обліку і пломб на ньому уразі розміщення приладу обліку у квартири. За адресою проживання відповідача: [ADDRESS] було встановлено порушення п. 11 Договору, п. 11, 42 ППЄЄН. Своїми незаконними діями відповідач спричинив збиток позивачу, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. У судовому засіданні 17 липня 2008 року представник позивача уточнивши позивні вимоги, просить суд стягнути с [PERSON] збитки у розмірі 1280 гривень 69 коп.., судові витрати у сумі 375 гривень 25 копійок. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, був сповіщений про місце, дату і час судового розгляду завчасно та належним чином. У судове засідання на 17 липня 2008 року відповідач викликався через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик в газеті “Кримські ізвестия” №124 от 11.06.2008 року відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи, що обґрунтовують вимоги позивача, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, взявши до уваги обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. є абонентом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” на підставі відкритого особистого рахунку 503030, 25.02.2000 року між позивачем та відповідачем був складаний договір №11205 (акр. спр.57-60). Статею 11 вищевказанного договору встановлено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватися нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; забезпечить збереження приладу обліку і пломб на ньому уразі розміщення приладу обліку у квартири. Згідно з п. 48 ПКЄЄН, ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” встановлено, що споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником и ПКЕЕН та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання. Згідно п. 10 ПКЕЕН прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок; прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника; Відповідно п. 11, 42 ПКЕЕН відповідальність за збереження й цілісність приладів обліку, встановлених у квартири, на інших об'єктах споживача, та пломб на них, несе споживач. Пунктом 48,53 ПКЕЕН, п. 21 Договору №11208 від 25 лютого 2000 року передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення ПКЕЕН, пошкодження приладу обліку; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. 24 грудня 2005 року при перевірки приладу обліку відповідача, якій знаходиться у квартири відповідача, представниками СП ЯМЄМ ВАТ “Крименерго” було встановлено, що клемна кришка відсутня, мається доступ до дообліковим клемам, у зв'язку з чім був складань акт про порушення ПКЕЕН побутовим споживачем ?044582 від 24.12.2005 року(арк..спр.8). Порушення ПКЕЕН та умов договору зафіксовані у присутності [PERSON], яка проживає за даною адресою згідно з адресною довідкою від 04.07.2008 року (акр спр.82) та споживає електроенергію через той самий прилад обліку, що і відповідач, і яка підписала акт без яких небудь зауважень. Таким чином, суд вважає, що акт ?044582 від 24.12.2005 складані у відповідності ПКЕЕН та є дійсним та належним доказом по справі. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства... Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання вважається порушеним у випадку повного його невиконання або неналежного виконання, а саме виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Ухвалюючи рішення, суд взяв до уваги ст. 22 ЦК України, із змісту якої слідує, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, може вимагати їх відшкодування Ця позиція розкривається у частини 1 ст 623 ЦК України, в якій зазначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові, завдані цим збитки Зі змісту зобов'язання по поставці (використанню) електроенергії, договору, ПКЕЕН вважається, що ВАТ “Крименерго” зобов'язано виконувати поставку електроенергії, а відповідач сплачувати за використану ним електроенергію та дотримуватися вимог ПКЕЕН. Однак узяті на себе зобов'язання згідно договору, зобов'язання, передбаченні ПКЕЕН, відповідач не виконує, що підтверджується матеріалами справи, а саме: актом № 044582, протоколом № 369. Перевіряючи розмір заявлених позивних вимог, суд встановив, що збитки, стягнення яких вимагає позивач, розрахована протоколом комісії представників енергопостачальника № 369 від 28.12.2005 року у відповідності Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національною комісією електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 року. Сума збитків складає 1280,69 гривень (акр спр. 7) . Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення суми збитків підлягають задоволенню, так як судом встановлено порушення зобов'язання по поставці (використанню) електроенергії відповідачем, що порушує комерційні інтереси позивача. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплачує суму збитків, то вона підлягає примусовому стягненню. Відповідно ст. 88 ЦК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у суммі 375 гривень 25 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved