overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 533,64 грн. посилаючись на те, що позивач надає відповідачам зазначені послуги, проте вартість послуг відповідачі не сплачують. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 533,64 грн. Відповідачі в судові засідання не з'являються, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають в [ADDRESS] і являються абонентами КП “Міський водоканал”, який надає їм послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов'язок останні виконують несвоєчасно та не в повному обсязі вносять плату за водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів по оплаті зазначених послуг складає 533,64 грн. Оскільки добровільно відповідачі заборгованість не сплачують, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з них в примусовому порядку в рівних частинах. Окрім того відповідачі в судове засідання не з'явилися з заявою про застосування строку позовної давності не звертались, тому суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 2076,42 грн. посилаючись на те, що позивач надає відповідачам зазначені послуги, проте вартість послуг відповідачі не сплачують. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 2076,42грн. Відповідачі в судові засідання не з'являються, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають в [ADDRESS] і являються абонентами КП “Міський водоканал”, який надає їм послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов'язок останні виконують несвоєчасно та не в повному обсязі вносять плату за водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів по оплаті зазначених послуг складає 2076,42 грн. Оскільки добровільно відповідачі заборгованість не сплачують, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з них в примусовому порядку в рівних частинах. Окрім того відповідачі в судове засідання не з'явилися з заявою про застосування строку позовної давності не звертались, тому суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Прокурор Тиврівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ “АК Вінницяобленерго” в особі СО “Тиврівські електричні мережі” про стягнення з [PERSON] 897,35 грн. за безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач, лічильник електроенергії відсутній внаслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась, чим було завдано збитків на суму 1297,35 грн., з яких ним не сплачено 897,35 грн., які підлягають стягненню. У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали і просили позов задоволити з підстав, викладених у позові. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього 897,35 грн. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно наніс збитки ВАТ “АК Вінницяобленерго” в особі СО “Тиврівські електричні мережі” користуючись електроенергією шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач, що стверджується актом порушення Правил користування електроенергією споживачем - фізичною особою (а.с.2), Протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення (а.с.2). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 11.11.2005 року він уклав шлюб з відповідачкою в даній справі. Шлюб був зареєстрований відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (актовий запис № 2939) . Дітей, народжених в даному шлюбі, немає. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідачка відмовляється, тому він вимушений звернутись до суду. Спільного майна немає. Фактично шлюб розпався, вони з відповідачкою не підтримують шлюбних відносин. До цього привело те, що вони не могли знайти взаєморозуміння стосовно багатьох важливих питань щодо їхнього спільного проживання. Взагалі, у них різні характери та погляди на життя і різні плани щодо майбутнього. Тому в даний час між ними склались неприязні відносини, примирення уже неможливе. Він вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 11.11.2005 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (актовий запис № 2939) між ним та відповідачкою, розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і проси позов задоволити з підстав, викладених у позові. Відповідачка позовні вимоги визнала, пояснила, що у неї інша сім'я. Судом встановлено, що 11.11.2005 року він уклав шлюб з відповідачкою в даній справі. Шлюб був зареєстрований відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (актовий запис № 2939), що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Дітей, народжених в даному шлюбі, немає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше збереження даного шлюбу є неможливим, так як суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

15 квітня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 102 грн. боргу та 81 грн. судових витрат, посилаючись на те, що відповідач в нерестовий період заборони лову риби на р. Південний Буг в районі с. Костянтинівка, не маючи дозволу на промисел, забороненим знаряддям лову - сіткою, виловив рибу : 2 штуки товстолоба, загальною вагою 8 кг, чим заподіяв рибним запасам держави матеріальну шкоду в сумі 102 грн.. Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. З матеріалів справи видно, що відповідач 16 грудня 2007 року в нерестовий період заборони лову риби на р. Південний Буг в районі с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, забороненим знаряддям лову - сіткою, виловив рибу : 2 штуки товстолоба, загальною вагою 8 кг, що підтверджується протоколом № 002053 від 16 грудня 2007 року. Своїми діями [PERSON] заподіяв рибним запасам держави матеріальну шкоду в сумі 102 грн.. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 58 Закону України «Про тваринний світ» позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

11 квітня 2008 року прокурор звернувся в суд в інтересах Новоодеського районного центру зайнятості з позовом до відповідача про стягнення 3187 грн. 79 коп. незаконно отриманої допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги на період проходження професійного навчання. Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. З матеріалів справи видно, що 03 вересня 2007 року [PERSON] звернулася до Новоодеського районного центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні. На підставі наданих документів вона 10 вересня 2007 року отримала статус безробітного. З 01 жовтня 2007 року по 23 жовтня 2007 року [PERSON] було направлено службою зайнятості на курси підвищення кваліфікації до Південної академії підвищення кваліфікації кадрів за навчальною програмою «Організація та управління підприємствами середнього бізнесу». За період перебування на обліку [PERSON] отримала допомогу по безробіттю та матеріальну допомогу на період проходження професійного навчання в розмірі 3687 грн. 79 коп., що підтверджується довідкою Новоодеського РЦЗ від 31 березня 2008 року. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видно, що 21 січня 2001 року відповідач була зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, а станом на 08 січня 2008 року до Єдиного державного реєстру внесено лише запис про внесення судового рішення до Єдиного державного реєстру щодо припинення підприємницької діяльності [PERSON], а запису про державну реєстрацію припинення нею підприємницької діяльності за судовим рішенням, що не пов'язане з банкрутством не було. Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, а отже при постановці на облік до РЦЗ [PERSON] відносилася до зайнятого населення і не мала права на отримання статусу безробітної та отримання допомоги по безробіттю та весь час перебування на обліку приховувала факт зайняття підприємницькою діяльністю. Відповідно до наказу директора Новоодеського районного центру зайнятості № 080110 від 10 січня 2008 року її було знято з обліку, а 11 січня 2008 року було видано наказ № 3/1 про повернення допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги на період проходження навчання [PERSON] в сумі 3687 грн. 79 коп., з яких 500 грн. відповідач добровільно погасила. З наведеного видно, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

10 квітня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 2924 грн. 80 коп. заборгованості за кредитом, 316 грн. 22 коп. прострочених відсотків, 681 грн. 06 коп. пені по простроченому кредиту, 97 грн. 91 коп. пені по простроченим відсоткам та 232 грн. 75 коп. штрафу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. З матеріалів справи видно, що 12 лютого 2007 року сторони уклали кредитний договір № 612600001529, за яким [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 4655 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % річних з кінцевим терміном повернення 08 червня 2008 року. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по договору від 12 лютого 2007 р. в розмірі 2924 грн. 80 коп. заборгованості за кредитом, 316 грн. 22 коп. прострочених відсотків, 681 грн. пені по простроченому кредиту, 97 грн. 91 коп. пені по простроченим відсоткам та 232 грн. 75 коп. штрафу, а всього 4252 грн. 74 коп.. Так як відповідач порушив умови кредитного договору, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 549-551, 610-612, 624, 625 ЦК України позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача 2924 грн. 80 коп. заборгованості за кредитом, 316 грн. 22 коп. прострочених відсотків, 681 грн. пені по простроченому кредиту, 97 грн. 91 коп. пені по простроченим відсоткам та 232 грн. 75 коп. штрафу, а всього 4252 грн. 74 коп., а також 51 грн. 00 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

21 квітня 2008 року позивачка звернулась з даним позовом до суду і мотивує його тим, що відповідач є батьком дитини, але допомоги на її утримання не дає. Просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі, поскільки їй невідомо про доходи чоловіка. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач позов визнав. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] Коштів на її утримання не надає, але може їх надавати і не заперечує цих обставин. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Як вбачається із ст.184 ч.1 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Сторони досягли між собою згоди щодо розміру аліментів 200 грн. на дитину щомісячно, а тому суд вважає, що саме в такому розмірі необхідно стягувати аліменти. Отже, визнання відповідачем позову відповідає закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову відповідно до ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначаючи, що 05.04.1997 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 21. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]Сімейно-шлюбні відносини припинили в 2007 року по причині сімейних сварок та непорозумінь на побутовому грунті. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, майнового спору не мають. Відновлення шлюбних відносин не можливе. Позивачка просихала позов задовольнити - шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, попередньо надавши заяву про розгляд даної справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 05.04.1997 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO].( а.с.5). Сімейно-шлюбні відносини припинили з 2007 року і сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, майнового спору між сторонами не має. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню з віднесенням витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Маячківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на грошові заощадження по праву спадкування , посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з грошових заощаджень. Вона є спадкоємицею після померлого . В зв'язку з тим, що вона вчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, змушена звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та наполягла на його задоволенні, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 151 від 16.04.2008 року в якій Маячківська сільська рада Новосанжарського району прохає справу розглянути без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Згідно з матеріалами справи на ім'я [PERSON] в заощадній касі № 3194/027 в с. Маячка, Новосанжарського району , Полтавської області відкрито рахунок [NUMBER], в заощадній касі № 3194/027 в с. Маячка, Новосанжарського району , Полтавської області відкрито рахунок [NUMBER] , в заощадній касі № 3088/05 в с. В.Сорочинці, Миргородської області відкрито рахунок [NUMBER] (а.с. 5-8). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. (а.с.9). З повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 415 від 04.02.2008 року вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 30 грн. щомісячно , посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.. В зв'язку із визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши докази та давши їм оцінку у їх сукупності приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із матеріалів справи сторони від шлюбу мають дітей [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] . Батько проживає окремо від них , добровільно аліменти не сплачує. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані особисто утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Відповідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі . Згідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу ) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі суд може визнати розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оцінивши докази по справі суд приходить до висновку, що до стягнення слід визначити 30 грн. Поскільки позивачка за даним позовом звільнена від сплати судових витрат, то згідно ст.. 88 ЦПК України, суд стягує їх з відповідача в сумі 51 грн, та 7-50 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] - [INFO] у розмірі 1/4 частини всих видів заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму , посилаючись на те, що відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримав , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Належним чином повідомлена відповідачка в судове засідання не з'явилася, суд не має відомостей про причини неявки відповідача . Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши докази та давши їм оцінку у їх сукупності приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із матеріалів справи сторони від шлюбу мають сина [PERSON] - [INFO] . Мати проживає окремо від них , добровільно аліменти не сплачує. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані особисто утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Відповідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі . Згідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу ) матері, яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . Поскільки позивач за даним позовом звільнений від сплати судових витрат, то згідно ст.. 88 ЦПК України, суд стягує їх з відповідача в сумі 51 грн, та 7-50 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду та просить постановити рішення, яким звільнити його від обов”язків опікуна, мотивуючи заяву тим, що згідно рішення Світловодського міськрайонного суду від 22.04.2005 р. він був призначений опікуном малолітньої онуки [PERSON] в зв”язку з тим що, мати дитини виїжджала за межі України та залишала доньку під його наглядом, але на даний час [PERSON] повернулась на постійне місце проживання, покращила свої матеріально-побутові умови та бажає сама виховувати дитину, а тому заявник просить заяву задовольнити. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просить задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з”явився, про день час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, надав суду висновок, в якому не заперечують проти звільнення [PERSON] від повноважень опікуна. Зацікавлена особа [PERSON] просить заяву задовольнити та передати їй на виховання доньку [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,що заяву необхідно задовольнити, так як дитині повернуто батьківське піклування Судом встановлено, що рішенням Світловодського міськрайсуду від 22.04.2005 р. [PERSON] був призначений опікуном над малолітньою онукою [PERSON] [INFO], так як мати дівчинки і [PERSON] виїжджала за межі України до влаштування матеріально-побутових умов та тимчасово залишала доньку на заявника (а.с.2-3). На даний час [PERSON] повернулась на постійне місце проживання, покращила матеріально-побутові умови та бажає виховувати доньку самостійно.

Outcome: approved