overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Осташівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку на території Осташівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, загальною площею 2,95 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], яка належала його батьку [PERSON]. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що[INFO]помер [PERSON], що підтверджує свідоцтво про його смерть. Позивач проживав з батьком з часу народження і поховав його, інших спадкоємців немає, що засвідчує довідка Осташівської сільської ради. Таким чином суд приходить до висновку, що позивач прийняв спадщину. Право власності спадкодавця на земельну ділянку підтверджене відповідним державним актом. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що в січні 2008 року, коли стали видавати гроші по вкладах бувшого Ощадбанку, вона зі своєю ощадкнижкою звернулась до Зноб-Новгородського відділення, але їй було відмовлено в видачі грошей, як з'ясувалось, в її ощадкнижці була допущена помилка, її прізвище було вказано як «[PERSON]». Така ж помилка була допущена в державному акті на право приватної власності на землю, де її прізвище вказане як «[PERSON]». Просить встановити, що ощадна книжка та державний акт на право власності на землю належать їй - [PERSON] В судовому засіданні інтереси заявниці на підставі довіреності представляє її донька [PERSON], яка заяву підтримала. Зацікавлена особа відділ земельних ресурсів не заперечує проти встановлення факту належності, просять розглянути справу без їх участі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В матеріалах справи є свідоцтво про одруження, з якого вбачається, що 16 листопада 1947 року в Очкинській сільській раді зареєстрували шлюб [PERSON]та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу чоловіку було присвоєне прізвище [PERSON], а дружині - [PERSON], тобто в цьому документі була зроблена орфографічна помилка, прізвище дружини повинно було бути теж «[PERSON]». З цього часу почалась плутанина в прізвищах заявниці. Тому суд вірить показам заявниці і вважає, що з цих підстав заяву треба задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Свій позов позивач мотивує тим, що 6 липня 2007 року він у СТОВ ім. Свердлова за 10000грн. купив нежитлову будівлю, розташовану в [ADDRESS], про що був укладений договір купівлі-продажу. Від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відповідач ухилився. В зв'язку з цим, позивач просить в судовому порядку визначити дійсним договір купівлі-продажу і визнати за ним право власності на вказану будівлю. В судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає. Представник відповідача СТОВ ім. Свердлова арбітражний керуючий [PERSON] позов визнав і в судовому засіданні пояснив, що згідно документів нежитлова будівля була власністю підприємства ім. Свердлова і була продана в липні 2007 року [PERSON] за 10000грн. Гроші надійшли в касу підприємства. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 386 ЦК України. Згідно документів Глухівського БТІ нежитлова будівля в [ADDRESS] належала СТОВ ім. Свердлова. 6 липня 2007 року СТОВ ім. Свердлова в особі директора Вертелецького В.М. продала будівлю [PERSON] за 10000грн. Договір купівлі-продажу на підставі ст.209 ЦК України повинен бути нотаріально посвідчений. Але, СТОВ ім. Свердлова ухилилось від нотаріального посвідчення, так як готувались документи про визнання підприємства банкрутом. Згідно ст.220 п.2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. [PERSON] виконав умови договору купівлі-продажу, а саме: сплатив його вартість. В зв'язку з цим, договір купівлі-продажу нежитлової будівлі треба вважати дійсним і визнати право власності на будівлю за [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони зареєстрували шлюбу у виконкомі Середньомайданської сільської ради, Надвірнянського району, актовий запис № 23. У шлюбі народилося двоє дітей , які в даний час повнолітні. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами склалися неприязні стосунки, відповідач зловживає спиртним, внаслідок чого вчиняє сварки, скандали та побої, виганяє дружину з дому. Неправомірна поведінка відповідача була причиною неодноразового звернення позивачки в Надвірнянске РВ УМВС. За таких обставин примирення між ними не можливе, їх шлюб носить формальний характер. Позивачка позовні вимоги підтримує в повному об"ємі з підстав зазначених в позовній заяві та просить розірвати шлюб, примиритись категорично не бажає, а також просить стягнути з відповідача витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомив. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено обставини , на які посилається позивач в позовній заяві і також встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Сторони не підтримують сімейні стосунки, а за таких обставин даний шлюб існує формально. Витрати пов»язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про подовження строку для прийняття спадщини, в якому вказала, що [INFO] тітка позивача, [PERSON] склала заповіт на випадок своєї смерті на все належне їй майно на день смерті, де б воно не знаходилось та із чого б воно не складалось, на користь позивача [PERSON], який посвідчений державним нотаріусом 5-ої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON] № 4-1005. [INFO] [PERSON] померла, після її смерті відкрилась спадщина у вигляді ощадних книжок Ощадбанку СРСР в кількості 3 шт. та сертифіката акцій ВАТ „Запоріжалюмінбуд” [NUMBER]. Спадщина позивачем не була прийнята в установленому законом порядку та вона не зверталась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в шести місячний строк з поважної причини, оскільки про існування вказаної спадщини їй стало відомо лише 01.02.2008 року. При зверненні до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину, позивачу було відмовлено у зв”язку з пропуском строків та рекомендовано звернутися до суду. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та свідків, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до копії свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON], померла [INFO], після її смерті відкрилася спадщина у вигляді ощадних книжок Ощадбанку СРСР в кількості 3 шт. та сертифіката акцій ВАТ „Запоріжалюмінбуд” [NUMBER]. Як вбачається з матеріалів справи, позивач з поважних причин пропустила термін для прийняття спадщини, оскільки про існування спадкового майна їй стало відомо 01.02.2008 року, що підтверджується пояснення допитаних в судовому засідання свідків [PERSON], [PERSON], у зв'язку з чим суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН № 250346, виданого 17 грудня 2007 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІІ №004103, виданого 11 грудня 2003 року Носівською сільською радою с.Носів Підгаєцького району та ощадних рахунків [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], які знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України, яке залишилося після смерті його її матері [PERSON] яка померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданого 09 листопада 2005 року Носівською сільською радою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що після сметрі матері позивачки, вона є єдиний спадкоємець на це майно за законом, крім неї інших спадкоємців немає. ЇЇ мати не мала більше дітей крім неї. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, позивачка на законних підставах успадкувала вказане майно, але ще не оформила право власності на нього. Відповідач-представник Підгаєцької філії Бережанського відділеня Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що у свідоцтвах про народження її доньок, в графі - прізвище і батьки, помилково вказане прізвище [PERSON], в той час коли в дійсності прізвище заявниці [PERSON]. У судовому засіданні представник заявниці підтримав заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи в справі Управління ПФУ Київського району в м. Сімферополі, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи в його відсутність. Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у свідоцтвах про народження дітей заявника - [PERSON] і [PERSON] в графі - прізвище і батьки, помилково вказане прізвище [PERSON], в той час коли в дійсності прізвище матері - [PERSON], яка є заявницею у справі. Факт родинних відносин заявника підтверджуються - паспортом заявника, свідоцтвами про народження дітей заявника, поясненнями представника заявника, який ю її сином.. Таким чином, вимога заявника про встановлення факту родинних відносин, підлягає задоволенню. У суду немає підстав ставити під сумніви вірогідність зведень отриманих у ході судового засідання. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи споживачем електроенергії, у порушення вимог ст. 26, 27 Закону України “ Про електроенергетику ”, Правил користування електричною енергією, абонент зобов'язаний утримувати прибори обліку електричної енергії в належному стані, несе відповідальність за целостність електроличника та зберігання пломб на ньому. 04.02.2005 р. представником заявника був складений акт № 034046 та проведене нарахування суми шкоди у розмірі 1176,40 грн.., у зв'язку із чим позивач звернувся до суду. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання сповіщений належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії, у порушення вимог ст. 26, 27 Закону України “ Про електроенергетику ”, Правил користування електричною енергією, абонент зобов'язаний утримувати прибори обліку електричної енергії в належному стані, несе відповідальність за целостність електроличника та зберігання пломб на ньому. Взяти на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав, в наслідок чого 04.02.2005 р. представником заявника був складений акт № 034046 та проведене нарахування суми шкоди у розмірі 1176,40 грн.. В наслідок чого, на підставі ст.. 623 ЦК України, сума підлягаюча стягненню з відповідача на користь позивача дорівнює - 1176, 40 грн. . З огляду на, що відповідач не надала документів, що дають її право на звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що з її також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 51 гривня, а також 30 гривень суму інформаційне технічного забезпечення розгляду справі судом Київського району м. Сімферополя. На підставі , ст. ст. 26, 27 Закону України “ Про електроенергетику ”, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року “ Про Затвердження Порядку оплати витрат з інформаційне - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів ”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факта належності правовстановлюючих документів, мотивуючи вимоги тим, що вона внесла грошові заощадження в філіалі Бобровицького відділення ощадбанку, що в селі Свидовець за № 014 і був відкритий рахунок [NUMBER], а також була видана книжка серія [NUMBER], На підставі цього, 26 листопада 1996 року нараховані компенсаційні виплати та виданий документ де зазначено рахунок [NUMBER] з залишком вкладу 3988,30 грн. В зазначених документах її ім'я помилково записане „[PERSON]” . В той час як по паспорту , так і по свідоцтву правильно її ім'я „[PERSON] ”. При таких обставинах вона просить задовольнити її заяву і встановити факт, що ощадна книжка [NUMBER], а також Документ з зазначеним рахунком [NUMBER]на [PERSON]з залишком вкладу 3988,30 грн., належить їй [PERSON]. Заслухавши пояснення представника заявника, свідка [PERSON]., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Факт про те, що ощадна книжка серії [NUMBER] видана філіалом ( агентством) № 014 в селі Свидовець рахунок [NUMBER] та виданий філіалом №14 Бобровицького відділення 3258/014 с. Свидовець Чернігівської області на [PERSON] з залишком вкладу 3988, 30 грн. і в цьому суд вбачає встановлення належності правовстановлюючого документа, так як вірне ім'я заявника повинно бути [PERSON]. Це підтверджується копіями: про народження, паспорта / а.с.5-6 /. При таких обставинах суд приходить до думки про задоволення заяви. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факта належності правовстановлюючих документів, мотивуючи вимоги тим, що він виявив у трудовій книжці на прізвище [PERSON] розбіжність у написанні його прізвища, так як у його свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про одруження, дипломі, ідентифікаційному номері вірний запис його прізвища є „[PERSON]”. Виправити це у трудовій книжці його прізвища виявилося неможливим по тій причині що вона виписана Клинцовським заводом Брянської області, який знаходить в Росії. При таких обставинах він просить задовольнити його заяву і встановити факт, що трудова книжка на [PERSON]належить йому [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Факт про те, що трудова книжка [NUMBER] видана ім'я [PERSON] і в цьому суд вбачає встановлення належності правовстановлюючого документа, так як вірне прізвище повинно бути [PERSON]. Це підтверджується копіями: про народження, паспорті, свідоцтві про одруження, дипломі, ідентифікаційному номері заявника /а.с.5-8 /. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на майно, а саме на будівлю шкірсировини по [ADDRESS], яку він придбав згідно рішення аукціону в Підгаєцького РайСТ. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що вказану будівлю він придбав на законних підставах, заплативши за неї кошти. Відповідач-державний нотаріус Підгаєцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON]., на законних підставах придбав вказане майно, і його слід визнати власником складу шкірсировини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка 24.03.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народився син - [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача 1/4 частину з усіх видів заробітку у вигляді аліментів. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12.07.2002 року, сімейно-шлюбні відносини між ними припинені. Від сімейного життя сторони мають малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. У відповідності зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати та надавати матеріальну допомогу дитині, при цьому розмір аліментів на дитину може бути не менш ніж неоподаткований мінімум доходів громадян. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний його матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісячно та у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

В січні 2008 року позивач в особі Комунального житлового експлуатаційного підприємства № 26 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням. Позивач в позові та представник позивача у судовому засіданні посилався на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], оплату за користування житловим приміщенням не здійснювали, у зв'язку з чим за період з січня 2003 року по листопад 2007 року виникла заборгованість у розмірі 1530 грн. 14 коп. Просили суд стягнути солідарно із відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись відповідно до ч. 4 ст.76 ЦПК України. Причину неявки суду не повідомили. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідачів, згідно документів, які є в матеріалах справи. Представник позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS] необхідні платежі на користь КЖЕП № 26 не здійснювали. Заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням за період з січня 2003 року по листопад 2007 року становить 1530 грн. 14 коп. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачами не було подано до суду заперечень, в яких були б наявні докази того, що позивачем неналежно виконувалися умови договору. Зустрічного позову відповідачі не подавали. Відповідно до ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов' язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Відповідачі не здійснювали оплату за користування житловим приміщенням належним чином, тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, тобто з відповідачів солідарно необхідно стягнути заборгованість за період з січня 2003 року по листопад 2007 року у розмірі 1530 грн. 14 коп. Оскільки при подачі позову позивача було звільнено від оплати судових витрат, його позов задоволено, то відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн., , а також на користь позивача необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved