overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування житла в сумі 480 гривень 96 копійок, посилаючись на те, що остання добровільно вказані послуги не оплачує, користуючись ними. В судовому засіданні представник позивача Овсієнко Н.В. позовні вимоги підтримала, просить задовольнити їх. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] є квартировласником [ADDRESS], шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER], і зобов`язана щомісяця сплачувати квартирну плату, розмір якої визначений розпорядженням Київської обласної державної адміністрації №195 від 19.04.2000р. „Про плату за користування житлом та за утримання житла в Київській області”, та рішеннями виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради №91 від 14.06.2000р., №955-12 від 23.12.2004р. та №11-04 від 07.07.2006р. „Про сплату за користування житлом та за утримання житла в м.Переяслав-Хмельницькому”. Але остання, добровільно користуючись вказаними послугами, їх не оплачує. З лютого 2007 року по лютий 2008 року відповідач вказану плату тривалий час не сплачувала, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 480 грн. 96 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідками ЖЕК м.Переяслав-Хмельницького та розрахунком заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла, поясненнями представника позивача. Відповідач на даний період не сплатила борг по квартирній платі та платі за обслуговування житла, договір реструктуризації з Переяслав-Хмельницькою ЖЕК не укладала. Отже, стягненню з відповідача підлягає борг в сумі 480 грн. 96 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 15.03.2002 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрованим у відділі РАГС Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області. Від шлюбу сторони мають синів: [PERSON] 2002 року народження та [PERSON] 2006 року народження. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відбувалися безпідставні та постійні сварки, що призвели до стосунків, при яких подальше збереження сім'ї виявилось неможливим. В даний час сторони не проживають однією сім'єю, шлюбні відносини припинені з червня 2006 року. В теперішній час відповідач проживає з іншою жінкою. В судове засідання позивач не з'явилась, до суду надала заяву, в якій вона просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає, на примирення не згоден. Оголосивши заяви сторін, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15.03.2002 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають синів: [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 7, 8). Судом встановлено, що сторони тривалий час не знаходять порозуміння в спільному сімейному житті. В даний час подружжя разом не проживає, раніше між ними виникали безпідставні та постійні сварки, внаслідок чого спільне життя стало неможливим. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам їхніх дітей, сторони не проживають разом із червня 2006 року, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 23 березня 1984 року Красногвардійським РАЦС м. Дніпропетровська. Від шлюбу у них є діти: син - [PERSON][INFO]року народження, дочка - [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя не склалося, оскільки між ними відбувалися сварки та скандали,у них різні погляди на життя та побут. З квітня 2007 року вони припинили шлюбні відносини. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно, і звертається до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Ввважає що сім&cent;я не може існувати далі через розбіжності у поглядах на виховання дітей. До того ж у її чоловіка є інша жінка. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON]не проживає однією сім'єю з квітня 2007 року, вони не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння. Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально, і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

В січня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 28 вересня 2001 року у Красногвардійському відділі РАЦС м. Дніпропетровська. Від шлюбу у них є дочка - [PERSON][INFO] року народження. Сімейне життя не склалося через не схожості характерів, поглядів на життєво важливі питання та інтереси. У родині виникають постійні конфлікти з приводу розподілу відповідальності та зобов&cent;язань, практичної допомоги у веденні господарства та вихованню дітей з боку чоловіка не надходить. В останній час склалося атмосфера неприязні один до одного, недовіри, з боку чоловіка є неприхована агресія й грубість у відношенні її та дочки, внаслідок чого у листопаді 2007 року, дочка [PERSON] проходила курс лікування. Позивачка вважає, що за подібних обставин подальше подружнє життя та примірення між нею та відповідачем неможливє, і звертається до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причину неявки до суду - не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не направив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України за згодою позивачки справа розглянута у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя не проживає однією сім'єю з вересня 2007 року, вони не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння. Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально, і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач у лютому 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 1642,68 грн. У позовній заяві зазначено, що 18.06.2005 року, 06.09.2006 року та 19.10.2006 року при перевірці жилого приміщення відповідача було встановлено безобліковне користування електроенергією. Згідно з методикою розрахунку розміру відшкодування збитків у зв'язку з порушенням ПКЕЕ загальний розмір збитків за трьома актами склав 1642,68 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, про свідчать поштові повідомлення, своїх заперечень проти позову не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 18.06.2005 року при перевірці жилого приміщення відповідача було встановлено безобліковне користування електроенергією (а.с. 7), згідно Методики, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416, розрахунку розміру відшкодування збитків у зв'язку з порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 937,14 грн (а.с. 6). Також при перевірці будинку відповідача 26.09.2006 року було встановлено порушення ним ПКЕЕ, складено акт № 116979 (а.с. 9) та нараховано збитки у розмірі 862,89 грн (а.с. 8). За порушення відповідачем ПКЕЕ, виявлене 19.10.2006 року та зафіксоване в акті № 112842 (а.с. 11), нараховано збитки у розмірі 995,59 грн (а.с. 10). Загальний розмір збитків складає 2795,62 грн. Відповідачем проведено повне погашення розміру збитків за актом від 06.09.2006 року у розмірі 862,89 грн та за актом від 19.10.2006 року у розмірі 995,59 грн, а також частково, у розмірі 299,99 грн, проведено погашення заборгованості за актом від 18.06.2005 року (а.с. 17). Недоплата за актом № 043377 від 18.06.2005 року складає 637,15 грн. У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін. Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Оскільки судом установлено, що відповідач дійсно порушив ПКЕЕ, нарахований залишок розміру збитків за актом № 043377 від 18.06.2005 року складає 637,15 грн, тому суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 637,15 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та підтверджені документально судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач у лютому 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 300,00 грн. У позовній заяві зазначено, що 06.12.2005 року при перевірці жилого приміщення відповідачки було встановлено безобліковне користування електроенергією шляхом накиду дротів на лінію електромереж ВАТ «Крименерго». Згідно з методикою розрахунку розміру відшкодування збитків у зв'язку з порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 300,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки суму боргу в сумі 300,00 грн, а також понесені позивачем та підтверджені документально судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання повідомлена належним чином, про свідчать поштові повідомлення, своїх заперечень проти позову не надала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 06.12.2005 року при перевірці жилого приміщення відповідачки було встановлено безобліковне користування електроенергією шляхом накиду дротів на лінію електромереж ВАТ «Крименерго» (а.с. 6), згідно Методіки, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416, розрахунку розміру відшкодування збитків у зв'язку з порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 1815,37 грн (а.с. 5), частково відповідачкою погашено 1515,37 грн (а.с. 13). У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін. Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Оскільки судом установлено, що відповідачка дійсно порушила ПКЕЕ, нарахований залишок розміру збитків складає 300,00 грн, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та підтверджені документально судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач у лютому 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 14069,26 грн. У позовній заяві зазначив, що 01.06.2006 року при перевірці будинку відповідачки було встановлено безобліковне користування електроенергією, оскільки був відсутній лічильник електричної енергії, про що був складений акт про порушення ПКЕЕ побутовим абонентом № [NUMBER]. Згідно з методикою розрахунку розміру відшкодування збитків у зв'язку з порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 14069,26 грн, яку просить стягнути з відповідачки. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив стягнути з [PERSON]. 14069,26 грн завданих порушенням ПКЕЕ збитків, оскільки їх нарахування проведено у повної відповідності до Методики, підстав для їх зменшення немає. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що лічильник в них вкрали, але з заявою до Октябрьського РЕМ вона не зверталася. Просила зменшити розмір суми нарахованого штрафу до 50% у зв'язку із тим, що вона не має постійного місця роботи, отримує невелику державну допомогу як мати-одиначка, тому вона не в змозі виплатити призначену їй суму збитків. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 01.06.2006 року при перевірці будинку відповідача працівниками РЕМ було виявлено безобліковне користування електроенергією, та складено акт № [NUMBER] (а.с. 6), сума збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методики, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416, склала 14069,26 грн (а.с. 5). Вказаний акт відповідачем оскаржено не було. У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Як передбачено ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичної особою, залежно від її матеріального становища. Судом установлено, що відповідачка дійсно порушила ПКЕЕ, нарахований розмір збитків складає 14069,26 грн. Враховуючи, що [PERSON]. не працює, має низький рівень доходів, якій виплачується державою у якості допомоги як матері-одиначці (а.с. 19-20), суд вважає можливим знизити суму збитків, що з неї стягуються до 50 % тобто до 7034,63 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню підтверджені документально судові витрати позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON], відповідачці по справі, послуги з утримання будинку та прибудинкової території. При цьому остання належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 року утворилася заборгованість в розмірі 1066,87 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що в зв'язку з важким матеріальним становищем, не було можливості сплатити заборгованість. Але вона згодна сплатити дану заборгованість. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], відповідачка по справі є власником квартири [ADDRESS]. Зазначені обставини сторони визнавали, у зв'язку із чим в силу ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають. При цьому відповідно до дислокації та договору № 7 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 03.03.2007 року зазначене підприємство здійснює надання вищезазначених послуг, у тому числі, й квартири відповідачки. Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 2 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 141 від 18.03.2008 року. Так в період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 року відповідачка оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 29.02.2008 року утворилася заборгованість в сумі 1066,87 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що[INFO] року помер його батько - [PERSON], на день смерті якого залишилось майно, а саме квартира [ADDRESS]. Він є єдиним спадкоємцем. Заяву про прийняття спадщини у встановлений строк [PERSON] не подав, оскільки звертався до ЖЕКу з проханням переоформити зазначену квартиру на його ім'я, де йому було запропоновано звернутися через шість місяців. Коли минув даний строк, він знову звернувся до ЖЕКу, де йому роз'яснили, що необхідно спочатку звернутися до нотаріальної контори та отримати свідоцтва про право на спадщину за законом, в зв'язку з чим ним було пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивач просив суд встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги по вищезазначеним обставинам, просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно заяви від 10.04.2008 року просив суд розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], батьком [PERSON] є [PERSON]. Відповідно ч.1 ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] помер[INFO] року. На день його смерті залишилось майно, а саме квартира [ADDRESS], яка належала останньому відповідно свідоцтва про право власності на житло № 3420 від 01.09.1993 року. [PERSON] є єдиним спадкоємцем після померлого, однак заяву про прийняття спадщини у встановлений строк він не подав через те, що не знав діючого законодавства. Згідно довідки № 1438 від 24.04.2008 року, у третій Херсонській державній нотаріальній конторі відсутня спадкова справа після померлого[INFO] року [PERSON]. Відповідно ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 24 січня 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Приморського районного управління юстиції (актовий запис №4), посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, сторони проживають окремо вже півроку, тому вона просить суд розірвати шлюб. Спільних дітей в них немає. В судовому засіданні позивач свої вимоги, викладені в позові, підтримала та додатково суду пояснила, що шлюб у неї та у відповідача другий, спір про майно між ними розглядається в суді, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС просила покласти на неї. Відповідач [PERSON], повідомлений судом належним чином, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Позивач [PERSON] не заперечує проти такого вирішення справи. На пропозицію суду про надання строку для примирення позивач категорично відмовилась, так як вважає, що відновити шлюб неможливо. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб сторони уклали 24 січня 1997 року (а.с.5). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться, тривалий час сторони проживають окремо. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між ними відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС підлягають покладенню на позивача.

Outcome: approved