overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Позивач зазначав, що згідно ст.22 Закону України «Про питну воду та водопостачання», п.п. 3-8, 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведення, відповідачі зобов'язані щомісячно і в повному обсязі сплачувати рахунки міськводоканалу за надані послуги. Відповідачі свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1 117 грн. 47 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, проти постановлення заочного рішення не заперечив. Відповідачі до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг позивача і між сторонами виникли і продовжують існувати договірні умови щодо водопостачання і водовідведення. Станом на 01.02.2008 року заборгованість позивача складає 1117 грн. 47 коп. На підставі ст.ст. 901,902,903,905 ЦК суд визнає, що з відповідача слід стягнути заборгованість в розмірі 1117 грн. 47 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Позивач зазначав, що згідно ст.68 Житлового Кодексу України, Правил користування житловим приміщенням та прибудинковою територією, відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити квартирну плату. Відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 583 грн. 30 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно наданого позивачем розрахунку № 370, заборгованість відповідача станом на 01.02.2008 року складає 538 грн. 30 коп. На підставі ст.ст. 901,902,903,905 ЦК суд визнає, що з відповідача слід стягнути заборгованість в розмірі 538,30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

03 квітня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання повернути у його власність автомобіль марки ЗАЗ-11027 модель ЗАЗ-110270 2002 року випуску, державний номер [NUMBER], придбаний для [PERSON], який був інвалідом другої групи по трудовому каліцтву і потребував забезпечення автомобілем з ручним керуванням. 15 серпня 2002 року автомобіль був переданий у користування [PERSON]. [INFO]року [PERSON]помер. Строк експлуатації вказаного автомобіля менше 10 років, [PERSON]та члени його сім'ї за цей автомобіль свої кошти не сплачували, серед членів сім'ї [PERSON]., які проживали з ним, немає інвалідів, які мали б право на отримання автомобілю. Автомобіль був переданий [PERSON]. тільки для користування без права володіння та не може бути переданий у спадок. Тому позивач просить зобов'язати відповідачку - дружину померлого [PERSON]повернути автомобіль, покласти на неї судові витрати. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки вартість автомобіля в сумі 8603,62 грн і визнати за нею право власності на даний автомобіль. Представники відповідача у судовому засіданні позов визнали. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно абзаца восьмого пункту 16 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок забезпечення інвалідів автомобілями», у якому зазначено, що іншому члену сім'ї померлого інваліда, який проживає та зареєстрований за місцем проживання і реєстрації інваліда, автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається у разі сплати ним до спеціального фонду державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Державного казначейства, а членом сім'ї померлого інваліда внаслідок трудового каліцтва - на рахунки відповідних управлінь виконавчої дирекції вартості одержаного автомобіля з урахуванням ступеня його зношення та суми, сплаченої за нього інвалідом. Вартість автомобіля з урахуванням ступеню зношення підтверджується довідкою-рахунком (а.с.12) Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

07 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO]року помер його батько [PERSON]. Він випадково дізнався про смерть батька, тому пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Рішенням суду йому був наданий додатковий строк для прийняття спадщини. З листа Першої Павлоградської державної нотаріальной контори він дізнався, що свідоцтво про право на спадщину за законом видано відповідачці, як дружині покійного. Але він, як син померлого, є спадкоємцем першої черги за законом, тому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане [PERSON]., визнати за ним право на спадщину за законом в розмірі &frac12; частини всього спадкового майна [PERSON]., стягнути з відповідачки на його користь судові витрати. У судове засідання позивач не з'явився, у тексті позовної заяви просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі ст.ст. 1258, 1261, 1272 ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON]. подали заяви про прийняття спадщини двоє спадкоємців першої черги: дружина померлого [PERSON]. і його син [PERSON] Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-549, виданого 18 лютого 2006 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко О.М., [PERSON]є спадкоємицею майна [PERSON], що складається з &frac12; частки грошових внесків з належними до них відсотками, що зберігаються у Павлоградському відділенні Ощадбанку. [PERSON]. як дружина померлого є спадкоємцем першої черги, їй видане свідоцтво про право на спадщину на &frac12; частину спадкового майна, тому немає підстав для визнання цього свідоцтва частково недійсним. Оскільки позивач є сином померлого [PERSON]. і подав заяву про прийняття спадщини після його смерті, суд вважає за необхідне визнати за ним право власності на &frac12; частину спадкового майна. Згідно матеріалів спадкової справи № 248/2005, спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON]., складається з грошових внесків. Житловий будинок по [ADDRESS], що належав померлому [PERSON]., [INFO] року був подарований [PERSON]., тому до спадкового майна не належить. Судові витрати, сплачені позивачем при подачі заяви, підтверджуються квитанціями (а.с.1-3) і підлягають стягненню з відповідачки. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

03 травня 2007 року [PERSON]. звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 30 травня 2005 року він прибав у відповідача тротуарну плитку в кількості 26 кв.м на суму 720,72 грн. При укладанні цієї плитки на ній були виявлені дефекти у вигляді сольових плям. 17 червня 2005 року комісією відповідача була оглянута вказана плитка, складено акт огляду, в якому комісія гарантувала повернення вартості плитки, якщо протягом двох місяців після укладки сольові плями не зникнуть. До цього часу плями не зникли, плитка має неналежний вигляд, однак відповідач відмовляється відшкодувати шкоду. Тому позивач просить стягнути з відповідача вартість плитки в сумі 720,72 грн, моральну шкоду в сумі 2000 грн, судові витрати в сумі 30 грн. У судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача вартість плитки в сумі 720,72 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 200 грн, моральну шкоду в сумі 2000 грн на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково в частині матеріальної шкоди та судових витрат, в частині стягнення моральної шкоди покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів». У судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2005 року позивач придбав на підприємстві відповідача тротуарну плитку. Згідно з рахунком-фактурою № 3787 від 20 травня 2005 року (а.с.17) вартість плитки складає 600,60 грн, 20% НДС - 120,12 грн, всього 720,72 грн. Актом, складеним комісією з боку ВАТ «Павлограджилстрой» (а.с.20) встановлено, що тротуарна плитка, придбана [PERSON]. на суму 720,72 грн, має на поверхні сольові плями. Підприємство гарантувало, що протягом двох місяців з моменту укладення плитки сольові плями зникнуть. Висновком № 68 судової будівельно-технічної експертизи від 26 березня 2008 року (а.с.27-32) підтверджується, що личкувальна цементна плитка ганків, прибудованих до будинку № [ADDRESS]має порушення кольорової гами, що сприяє порушенню естетичного вигляду будівлі в цілому. Личкувальна цементна плитка має стійкі плями на площі облицьованої поверхні ганків близько 80%. Замінити плитку частково неможливо, необхідна заміна плитки у повному обсязі. Таким чином, вартість придбаної плитки підлягає відшкодуванню у повному обсязі. Крім того, відповідачу було завдано моральної шкоди, оскільки його будинок має неналежний вигляд, він був змушений витрачати час на звернення до суду, проведення експертизи, що порушило його звичне життя. Позов у частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн. Судові витрати підтверджуються квітанцією про сплату ІТЗ (а.с.2), копією товарного чека про оплату за проведення експертизи (а.с.39) і підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Власівської селищної ради, третя особа Світловодське МБТІ про визнання права власності на спадкове майно, будинок [ADDRESS], мотивуючи свій позов тим, що [INFO]померла його бабка [PERSON], після її смерті залишився жилий будинок в [ADDRESS]. З 1975 року і до моменту смерті його бабка проживала в вищезазначеному будинку. Він є спадкоємцем за заповітом від 06 липня 1999 року, але не може оформити своє право власності на будинок в зв'язку з тим, що при житті його бабка не зареєструвала право власності на зазначене майно в установленому законом порядку, тобто відсутня правонаступлююча документація, яка б підтверджувала її право на цей будинок. Тому на сьогодні оформити спадщину без звернення до суду не має можливості. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився але надав суду заяву в який просить суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Виходячи з викладеного та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] дійсно померла [PERSON] що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Із ксерокопії заповіту вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповідає все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і не що вона за законом матиме право [PERSON] (а.с.6). Згідно технічного паспорту на зазначений будинок його власником являється [PERSON] (а.с.8-10). Із копії довідки вбачається, що [PERSON] на момент смерті була зареєстрована за адресою [ADDRESS](а.с.11). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своєму позові він зазначив, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 03.06.2006 року у відділі РАЦСу в м. Котовськ, у Котовському управлінні юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис № 105. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалось, шлюбні відносини між ними погіршилися після народження дитини і з червня 2007 року шлюбні відносини фактично припинилися, відповідачка повернулася на колишнє місце проживання і з тих пір спільне господарство не ведеться, намірів на примирення не було. Сім'я фактично розпалася а шлюб існує лише формально, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Дитина залишилася на моєму утриманні. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, сторони тривалий час разом не проживають, на примирення сторони не погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON]. 8 травня 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до Рябоконівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що його мати -[PERSON], яка померла [INFO], мала право на земельну частку (пай), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай). Дана земельна ділянка вважається не витребуваною і надається в оренду. До нотаріальної контори з приводу оформлення свідоцтва про право на спадщину не звертався, інших спадкоємців немає. На даний час просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку № 717, розташованої на території Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області. Представник позивача по довіреності у судовому засіданні позов підтримав, просить суд визнати за [PERSON]. право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Відповідач у судове засідання не з”явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає і просить справу слухати у його відсутність. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов законний, обґрунтований і підлягає задоволенню зі слудуючих підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії[NUMBER], виданого на підставі рішення Краснокутської РДА від 26 березня 1996 року № 230, зареєстрованого 14.05.1996 року № 654, [PERSON]належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності АТ „Агрофірми „Промінь” ( а.с.2). Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] , виданого 18.05.1999 року Рябоконівською сільською радою Краснокутського району Харківської області, [PERSON]. померла [INFO]( а.с.3). Копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 30 січня 1953 року Слобідським сільським ЗАГСом Краснокутського району Харківської області, підтверджується факт, що [PERSON]. являється матір”ю позивача (а.с. 4). Відповідно до відповіді Краснокутської державної нотаріальної контори від 17.05.2008 року, спадкова справа після смерті [PERSON]. не відкривалася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. ( а.с. 10). В силу ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця... Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України Правила книги шостої ЦК України застосовується також до спадщини , яка відкрилася , але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON]. 23 квітня 2008 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. В своїй заяві позивач вказав, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 27 серпня 1983 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя з відповідачкою не склалося через постійні сварки та різні погляди на життя, на даний час сторони проживають окремо і примирення між ними не можливе, подальше збереження шлюбу і спільне життя суперечить його інтересам. Позивач у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з"явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд вважає , що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав : Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні було встановлено, що подружжя на протязі тривалого часу разом не проживає, і що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO]померла його мати, [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташована по [ADDRESS]. Серед спадкоємців його матері крім нього є відповідач по справі - його брат [PERSON]. 16.01.2007 року їхня мати, [PERSON], склала заповіт, згідно якому заповідала все своє майно йому та відповідачу у рівних частинах. В передбачений законом строк він не зміг звернутися за оформленням спадщини після померлої матері, оскільки вважав, що прийняття спадщини від його матері відбувається після спливу шести місяців з дня її смерті. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, пояснивши, що він не може прийняти спадщину у зв'язку з пропущенням строку на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановлено: Відповідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] від 19.09.2007р. [PERSON] померла [INFO] Відповідно копії повторного свідоцтва про народження [NUMBER] від 29.08.1973р. [PERSON] народився [INFO], мати [PERSON], батько [PERSON]. Відповідно до заповіту від 16.01.2007 року позивач та відповідач являються спадкоємцями [PERSON] в рівних частинах. Відповідно до ст.1220 ЦК Украйни - часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст.1270 ЦК Украйни для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На підставі ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачем строк прийняття спадщини пропущений з поважної причини, що унеможливило звернення до нотаріальної контори за оформленням спадку, суд вважає, можливим надати додатковий строк позивачу, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO]померла мати [PERSON]. , яка на день смерті мешкала в [ADDRESS] Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті 3027 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Кобижчанської сільради. Як спадкоємець на майно за законом, позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON].. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлої [INFO]матері [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав. Відповідач Територіальна громада в особі Кобижчанської сільради до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, представника позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 12-14/, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 9 /с. Кобижча. Відповідно ст. 1258 ЦК - 2 - України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлої матері [PERSON] . за законом /а. с . 5, 6, 7, 8, 10/ і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 12- 14 , 15/ . Відповідач Територіальна громада в особі Кобижчанської сільради вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати в відсутність представника відповідача, оскільки не суперечить закону і не порушуються права, свободи інших осіб /а.с. 18, 24 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат представник позивача не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved