Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить виселити відповідачку [PERSON] та її неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON]із житлового будинку [ADDRESS]. На обґрунтування вимог вказав, що вказаний будинок належить йому на праві приватної власності на підставі договору дарування від 07 липня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON]. Відповідачка разом із своїми неповнолітніми дітьми займає належну йому частину будинку без законних на то підстав, чим створюють йому перешкоди в користуванні власністю. За вказаних обставин відповідачка та її діти із будинку мають бути виселені. У судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] - [PERSON], який одночасно являється і законним представником своїх неповнолітніх дітей - відповідачів [PERSON]та [PERSON], позов не визнав, вказуючи що вони проживають у цьому будинку с 12.06.2002 року за згодою [PERSON] на підставі укладеного із нею договору завдатку. Даний представник зазначив і те, що договори дарування щодо 31/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS], які були укладені: 08.07.2002 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріально округу [PERSON], а затим 07.07.2004 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON]. не відповідають вимогам цивільного законодавства, у судовому порядку мають бути визнані недійсними , а відтак не дають позивачу права власності на спірний будинок. У судовому засіданні відповідачка [PERSON], яка одночасно являється і законним представником своїх неповнолітніх дітей - відповідачів [PERSON]та [PERSON], позов не визнала, вказуючи, що повністю підтримує всі доводи та пояснення свого представника [PERSON] Судом встановлені наступні факти. Згідно договору дарування від 08.07.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON]. , зареєстрованого в реєстрі № 2857 [PERSON] подарувала [PERSON], належні їй на праві приватної власності, 31/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS]. - 2- Згідно договору дарування від 07.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі 3875, [PERSON] подарував [PERSON], належні йому на праві власності, 31/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS]. Представник відповідачки [PERSON]- [PERSON], який одночасно являється і законним представником їхніх неповнолітніх дітей [PERSON]та [PERSON], вважаючи недійсними зазначені вище договори дарування та доводячи своє право власності на 31/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS], звертався до Кіровського райсуду м. Кіровограда з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на частину будинку. По цивільній справі за вказаним позовом [PERSON] Кіровським райсудом м. Кіровограда 09.11.2006 року було ухвалено рішення, згідно якого визнано не дійсними, укладені 08.07.2002 року між [PERSON] та [PERSON], 07.07.2004 року між [PERSON] та [PERSON], . договори дарування 31/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. / л.с 29-31/. Проте, за рішенням Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2007 року рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 09.11.2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, згідно якого [PERSON] в задоволенні позову до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про визнання дійсним договору купівлі - продажу 31/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], визнання права власності на дане домоволодіння, визнання недійсними договорів дарування від 08.07.2002 та 07.07.2004 року, укладених між [PERSON] і [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] було відмовлено. З огляду даного рішення судом було встановлено, що при розгляді зазначеної справи не знайшло підтвердження доказами, що сторони [PERSON] та [PERSON] досягли згоди по істотній умові договору купівлі- продажу щодо ціни домоволодіння та що [PERSON] були виконані всі умови за даним договором при наявності виконання ним лише умов за договором завдатку. / а.с рішення 33-35/. Згідно ухвали Верховного суду України від 04.10.2007 року рішення Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2007 року рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда залишено без зміни ( а.с.91-92) У судовому засіданні відповідачкою [PERSON], її представником [PERSON], які одночасно являється і законними представниками їхніх неповнолітніх дітей - відповідачів [PERSON]та [PERSON], не було надано доказів на підтвердження наявності у них права власності чи користування 31/100 частинами житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS]. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстави на задоволення позову. Відповідно до ст.391 ЦК України позивач, як власник спірного домоволодіння, має право на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном, а відтакі вимагати від відповідачів виселення із даного домоволодіння, оскільки відповідачі створюють йому перешкоди: проживають у житловому будинку без законних на то підстав, добровільного із нього не виселяються.

Outcome: approved