Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що[INFO]помер [PERSON]., після смерті якого залишилась спадщина у вигляді &frac12; частини недобудованого житлового будинку в[ADDRESS], будинку в [ADDRESS], земельна ділянка площею 0,25 га згідно державного акту на право приватної власності на землю в [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,0518 га. Згідно Державного акту в [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця були відповідачка по справі [PERSON]., дружина померлого та неповнолітня [PERSON].,1994 року народження. Білоцерківською районною державною нотаріальною конторою видані свідоцтва про право на спадщину за законом на відповідачку, тоді як неповнолітню було позбавлено права на спадкування за законом, а тому просять визнати право на спадщину за неповнолітньою [PERSON]. та визнати недійсними свідоцтва на право на спадщину, видані відповідачці [PERSON].. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що під час перевірки, яка проведена прокуратурою Білоцерківського району, виявлено порушення закону та прав неповнолітньої [PERSON]., яка являлась спадкоємцем першої черги після смерті свого батька [PERSON]. і в силу свого віку вважалась такою, що прийняла спадщину, однак відповідачка, дружина померлого, позбавила права на спадкування неповнолітню, оформивши все спадкове майно на себе, як єдину спадкоємицю, після чого відчужила житлові будинки заінтересованим особам по справі і внаслідок чого неповнолітня залишилась без належного їй за законом спадкового майна після смерті батька. Просять позов задовольнити в повному обсязі, визнати право неповнолітньої [PERSON]. на спадщину за законом після померлого [PERSON]., визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом №№ 1-1171,1-1169 від 27.06.2006 року,та свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки, позов задовольнити в повному обсязі, покласти на відповідачку судові витрати. Відповідач, попереджена належним чином про час і місце розгляду справи, вдруге до суду не з”явилась, причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі доказів які маються, заочно. В попередніх судових засіданнях відповідачка [PERSON]. не заперечила щодо задоволення позову прокурора. Представник третьої особи, Білоцерківської районної державної нотаріальної контори, належним чином попереджена про час і місце розгляду справи, о суду не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, заперечень стосовно позову не надала. Представник третьої особи за довіреністю, голова опікунської ради Фурсівської сільської ради Шевченко М.І. в судовому засіданні позов прокурора підтримав, суду показав, що відповідачка приховала від державної нотаріальної контори той факт, що у спадкодавця, померлого чоловіка ще мається неповнолітня дочка [PERSON]. Всі спадкоємці на час оформлення спадщини були виписані із спадкового житла, а тому державний нотаріус видала свідоцтва про право на спадщину за законом лише одній спадкоємиці, чим порушено право неповнолітньої дитини, яка являється також спадкоємицею за законом першої черги, на спадкування після смерті батька. Дозволи на відчуження житла відповідачці опікунською радою не видавались. Заінтересована особа у справі [PERSON] в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позову прокурора, суду показав, що він придбав у довіренної особи відповідачки згідно договору купівлі-продажу від 11 липня 2007 року житловий будинок[ADDRESS]. Будинок був у занедбаному стані, в даний час він провів ремонт будинку та використовує його. Про те, що будинок відповідачка отримала у спадщину без участі неповнолітньої дочки йому відомо не було. Аналогічні показання у справі дала заінтересована особа [PERSON]., суду пояснила, що відповідачка продала їй незавершений будівництвом житловий будинок по[ADDRESS]. Що під час оформлення спадкового будинку відповідачкою було порушено вимоги закону, їй не було відомо, а тому вона не заперечує щодо задоволення вимог прокурора. Заслухавши прокурора, представника та заінтересованих осіб, оглянувши та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає до задоволення частково по таким підставам. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка [PERSON]., дружина померлого[INFO] [PERSON]. разом з неповнолітньою дочкою, [PERSON], 1994 року народження, являються спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця. 27.06.2006 року та 27.04.2007 року відповідачка [PERSON]., приховавши відомості про те, що у спадкодавця мається неповнолітня дочка [PERSON]., не подавши заяву про відмову від спадщини в інтересах неповнолітньої [PERSON]. та без згоди органу опіки та піклування, отримала в Білоцерківській районній державній нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно чоловіка, а саме: житловий будинок[ADDRESS], який належав померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, дві земельних ділянки розмірами 0,2500га та 0,0518 га в[ADDRESS], які належали померлому на підставі Державних актів на право приватної власності на землю серії ЯБ № 031214 та серії ЯБ № 031215 від 11.10.2004 року та на &frac12; частину незавершеного будівництвом житлового будинку в[ADDRESS],який належав спадкоємиці та спадкодавці на праві спільної сумісної власності подружжя. Житлові будинки були відчужені відповідачкою згідно договорів купівлі-продажу від 11.07.2007 року заінтересованій особі у справі [PERSON]., та від 21.07.2006 року - [PERSON]., чим порушено право неповнолітньої дочки спадкодавця [PERSON]. на спадкування за законом після смерті батька, право на вільне володіння та право на набуття власності на нерухоме спадкове майно, а тому позовні вимоги про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину відповідачки слід визнати недійсними. Вищезазначене підтверджується окрім показань сторін, свідоцтвами про шлюб відповідачки, про народження неповнолітньої [PERSON]., свідоцтвами про право на спадщину за законом відповідачки, договорами купівлі-продажу житлових будинків. Позов підлягає до задоволення відповідно до ст.1268 ЦК України, згідно ч.4 якої неповнолітня особа вважається такою, що прийняла спадщину крім випадків, коли представник неповнолітньої не подала заява про відмову від спадщини від імені неповнолітньої зі згоди на відмову від органів опіки і піклування. Аналізуючи вищенаведену норму Закону, суд вважає, що позовні вимоги прокурора щодо визнання права на спадщину за неповнолітньою [PERSON]. заявлені зайво, так як право на спадщину за неповнолітніми особами визначено законодавчо та регламентується вимогами ст.1268 ЦК України. Крім цього, суд вважає що позовні вимоги в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-1169 заявлені прокурором безпідставно, так як за вказаним номером в реєстрі зазначено свідоцтво про право власності на 1/2 частину незавершеного житлового будинку [ADDRESS], право на власність на яку відповідачка набула як на майно, придбане під час спільного життя подружжя, тобто вказане право на власність набуте відповідачкою не на підставі спадкування, не являється предметом спору за позовом прокурора, а тому позов підлягає до задоволення частково. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Відповідно до ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво громадянина у випадках визначених законом, якщо особа самостійно не може захистити свої права, для чого прокуратурі надано право звернення до суду відповідно до ст.39,45 ЦПК України. Судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп. слід стягнути з відповідачки в дохід держави та покласти на відповідачку витрати на інформаційно-теїхнічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial