Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

07 травня 2007 року [PERSON] звернувся до суду [PERSON] про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач розповсюдив недостовірну інформацію, яка полягає в тому, що відповідач звернувся із заявою до прокурора м. Южноукраїнська щодо його протиправних дій як працівника Южноукраїнського МВ УМВС з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень. По даному факту прокурором м. Южноукраїнська провадилась перевірка, за результатами якої постановою прокурора від 28.04.2008 року відмовлено в порушені кримінальної справи на підставі ч.1 ст.6 КПК України. В зв'язку з розглядом скарги [PERSON] прокуратурою йому та і його близьким довелося пережити душевні страждання. З даного приводу йому довелося виправдовуватися перед керівництвом, окрім того його зняли з кадрового резерву, в зв'язку з чим вважає що порушено його честь та гідність, тому просить суд зобов'язати відповідача вибачитися перед ним в присутності прокурора міста та начальника Южноукраїнського МВ УМВС України, а також просить стягнути на його користь 10000 гривень. Відповідач [PERSON] позов не визнав та також звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5000 гривень. [PERSON] суду пояснив, що йому було причинені тілесні ушкодження [PERSON] 19.04.2007 року коли він знаходився в кабінеті № 405 Южноукраїнського МВ УМВС України, підчас відібрання в нього пояснень з приводу виявлення та вилучення в нього наркотичного засобу. Суперечка виникла з приводу дати яку він мав зазначити в протоколі, коли він відмовився зазначити ту дату на яку наполягав працівник міліції [PERSON], який безпосередньо з ним працював, а коли останній залишив кабінет то [PERSON], який на той час знаходився у кабінеті почав вимагати поставити в протоколі дату 12 квітня. Оскільки він відмовився то [PERSON] почав його бити, після чого він опритомнів, а коли прийшов в себе то дочекавшись дружину пішов до прокуратури та подав заяву про протиправні дії працівника міліції [PERSON] в прокуратурі надали йому направлення до судово - медичної експертизи. Але експерта не було тому він звернувся до лікаря. Після чого його направили в відділення хірургії де він заходився з 19.04.2007 по 28.04.2007 рік. Тому вважає, що [PERSON] повинен відшкодувати йому моральну шкоду у зв'язку з тим, що він зпричинив йому тілесні ушкодження знаходився в лікарні та не працював. [PERSON] та представник Управління Міністерства Внутрішніх справ в Миколаївській області позов не визнали та просили суд відмовити в задоволені позову [PERSON], оскільки постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 28.04.2007 року не скасовано. Із матеріалів справи вбачається, що дійсно [PERSON] звернувся до прокуратури з заявою про протиправні дій працівника міліції [PERSON], який спричинив йому тілесні ушкодженя. Згідно з ч. 1 і 3 ст.227 ЦК фізична особа, особисті немайнові права, якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації негативна поширена інформація про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. До відомостей, що ганьблять особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. З постанови про відмову в порушені кримінальної справи вбачається від 28.04.2008 року, що [PERSON] звертався за захистом, як він вважав, своїх порушених прав в органи прокуратури, однією із важливих функцій якої відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року є нагляд за додержанням законів органами, які здійснюють оперативно - розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство. Оскільки прокуратура наглядає не за самою оперативно - розшуковою діяльністю, а за додержанням законів органами, які здійснюють гласні та негласні пошукові, розвідувальні та контррозвідувальні заходи. Прокуратура має сприяти дотриманню законності прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб при здійсненні оперативно - розшукової діяльності. Таким чином, [PERSON], діяв в межах права, наданого йому ч.4 ст.55 Конституції України, згідно якої кожен має право будь - яким не забороненим засобом способом захищати свої права і свободи від порушень і порушених посягань. В такому випадку звернення [PERSON] до прокуратури в межах його конституційних прав не може бути розцінено як поширення відомостей, що принижують честь та гідність або завдають шкоди інтересам [PERSON], а тому [PERSON] не може нести відповідальності з підстав передбачених ст.280 ЦК України. Вислухавши сторони, адвоката, свідків. дослідивши матерали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] також не підлягають задоволенню, оскільки заступником прокурора м. Южноукраїнська проведено перевірку щодо протиправних дій працівників міліції по результатам якої прийнято рішення про відмову в порушені кримінальної справи за п.1 ст.6 КПК України. Посилання позивача на оскарження вказаної постанови до Генеральної Прокуратури України, суд оцінює критично, оскільки позивач мав право оскаржити постанову про відмову в порушеній кримінальної справи до суду в строк і спосіб передбаченим законом.

Outcome: dismissed