overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

В березні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки , посилаючись на те , що відповідач є рідним батьком [PERSON] - [INFO]. Дочка навчається в Полтавському державному педагогічному університеті ім.. В.Г.Короленка , а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача матеріальну допомогу - аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно до закінчення дочкою навчання. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, суд не має відомостей про причини неявки відповідача . Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Суд , заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи , вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 199 СК України , якщо повнолітні діти продовжують навчатися і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі . Як вбачається з довідки від 18.09.2007 року - [PERSON] є студентом Полтавського державного педагогічного університету ім.. В.Г.Короленка денної форми навчання , з терміном навчання до червня 2011 року. Суд приходить до висновку , що відповідач зобов'язаний надавати допомогу на навчання дочки , поскільки є працездатним, не подав суду жодного доказу, який би свідчив про неспроможність надавати повнолітній дочці матеріальну допомогу за станом здоров'я чи інших підстав. Оцінивши докази по справі суд приходить до висновку, що до стягнення слід визначити ј частину всих видів заробітку ( доходу) щомісячно. Витрати , які позивачка понесла в зв'язку з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача в сумі 150 грн., поскільки документально підтверджені Поскільки позивачка за даним позовом звільнена від сплати судових витрат, то згідно ст.. 88 ЦПК України, суд стягує їх з відповідача в сумі 42-50 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

В квітні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки , посилаючись на те , що відповідач є її рідним батьком . Вона навчається в Професійно-технічному училищі № 17 в м. Полтаві , а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача матеріальну допомогу - аліменти в розмірі ј частини всих видів заробітку ( доходів) , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до закінчення нею навчання. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, суд не має відомостей про причини неявки відповідача . Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Суд , заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи , вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 199 СК України , якщо повнолітні діти продовжують навчатися і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі . Як вбачається з довідки від 04.04.2008 року № 264 - [PERSON] є студентом Професійно-технічного училища № 17 в м. Полтаві денної форми навчання , з терміном навчання до 24 червня 2008 року. Суд приходить до висновку , що відповідач зобов'язаний надавати допомогу на навчання дочки , поскільки є працездатним, не подав суду жодного доказу, який би свідчив про неспроможність надавати повнолітній дочці матеріальну допомогу за станом здоров'я чи інших підстав. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

[INFO]року померла бабка[PERSON]. - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадкове майно, а саме: грошовий вклад, що знаходиться в філіалі № 3306/02 Пришибського відділення Запорізької області, рахунок № [NUMBER], Пришибського відділення Запорізької області, рахунок № [NUMBER]. Згідно зі ст.1261 ЦК України, [PERSON]., та [PERSON]., являються спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця. Крім них спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON]. відмовилась від прийняття спадщини на користь[PERSON]., що посвідчується її заявою від 17 грудня 2007 року, посвідчену секретарем виконкому Високівської сільської ради, Запорізької області. [PERSON]. не зміг своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знав чинного законодавства України. Позивач до судового засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Пришибської селищної ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомлено. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, розглянувши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя , який його пережив, та батьки. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

[INFO]року померла мати [PERSON]. - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадкове майно, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. [ADDRESS], та земельна ділянка, розміром 11,68 га., вартістю 142215,28 гривень, розташована на землях Роздольської сільської ради, Михайлівського району Запорізької області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП №041405 від 24.01.2002 року, та грошові вклади, який знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306/010 ВАТ «Державний ощадний банк України», рахунки [NUMBER], [NUMBER]. Згідно зі ст.1261 ЦК України, [PERSON]., являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця. Крім нього спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON]. не зміг своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знав чинного законодавства України. В судовому засіданні позивач [PERSON]., підтримав свої позовні вимоги, та просив суд надати йому додатковий термін для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері, та визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача Роздольської сільської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. Але, надав суду листа щодо визнання позовних вимог [PERSON]. та вказав про розгляд справи у відсутності його представника. Суд, розглянувши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя , який його пережив, та батьки. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті [PERSON]. Також, згідно з вимогами п.4 ст.174 ЦПК України, - «у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.» Як виходить із наданих суду доказів та заяви голови сільської ради, відповідач погодився з позовними вимогами позивача. Крім того, наявні законні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

[INFO] померла мати [PERSON]. - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадкове майно, а саме: грошові вклади з належними відсотками та компенсаційними виплатами, що знаходяться в філії № 011 с.Мар'янівка, Михайлівського відділення № 3306 ВАТ «Державний ощадний банк України», Запорізької області, рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], та в філії № 11 Михайлівського відділення № 3306 ВАТ «Державний ощадний банк України», Запорізької області, рахунок [NUMBER]. Згідно зі ст. 1233 ЦК України, [PERSON]., є спадкоємцем за заповітом, інших неповнолітніх та непрацездатних спадкоємців немає. [PERSON]. не змогла своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знала чинного законодавства України. В судовому засіданні позивач [PERSON]., підтримали свої позовні вимоги, та просила суд надати їй додатковий термін для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері, та визнати за нею право власності на грошові вклади. Представник відповідача Мар'янівської сільської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, розглянувши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

[INFO] помер батько [PERSON] - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадкове майно, а саме: грошові вклади з компенсаційними виплатами, які знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ «Державний ощадний банк України», рахунки [NUMBER], [NUMBER]. Згідно зі ст.1261 ЦК України, [PERSON], [PERSON]., являються спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця. Крім них спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON] не зміг своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знав чинного законодавства України. Позивач до судового засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та наполягав на задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні відповідач [PERSON], підтримала позовні вимоги [PERSON], та не заперечувала проти їх задоволення. Представник відповідача Михайлівської селищної ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. Але, надав суду листа щодо визнання позовних вимог [PERSON], та вказав про розгляд справи у відсутності його представника. Суд, розглянувши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя , який його пережив, та батьки. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті [PERSON]. Також, згідно з вимогами п.4 ст.174 ЦПК України, - «у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.» Як виходить із наданих суду доказів та заяви голови селищної ради, відповідач погодився з позовними вимогами позивача. Крім того, наявні законні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

[INFO] померла мати позивачів - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадкове майно, а саме: грошові вклади, які знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ «Державний ощадний банк України», рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Згідно зі ст.1261 ЦК України, [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., являються спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця. Крім них спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., не змогли своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знали чинного законодавства України. В судовому засіданні позивачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., підтримали свої позовні вимоги, та просили суд надати їм додатковий термін для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті їх матері, та визнати за ними право власності на грошові вклади. Представник відповідача Михайлівської селищної ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. Але, надав суду листа щодо визнання позовних вимог [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., та вказав про розгляд справи у відсутності його представника. Суд, розглянувши пояснення позивачів та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя , який його пережив, та батьки. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті [PERSON]. Також, згідно з вимогами п.4 ст.174 ЦПК України, - «у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову». Як виходить із наданих суду доказів та заяви голови селищної ради, відповідач погодився з позовними вимогами позивача. Крім того, наявні законні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

[INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадкове майно, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS], та грошові вклади, які знаходиться в філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», Михайлівське ТВБВ № 10007/0215, рахунок [NUMBER] з вкладом у розмірі 3292,15 грн. та рахунок [NUMBER] з вкладом у розмірі 566,06 грн. Згідно зі ст.1261 ЦК України, [PERSON]., являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця. Крім нього спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON]. не зміг своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знав чинного законодавства України. В судовому засіданні позивач [PERSON]., підтримав свої позовні вимоги, та просив суд надати йому додатковий термін для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері, та визнати за ним право власності на грошові вклади. Представник відповідача Михайлівської селищної ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. Але, надав суду листа щодо визнання позовних вимог [PERSON] та вказав про розгляд справи у відсутності його представника. Суд, розглянувши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя , який його пережив, та батьки. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті [PERSON] Також, згідно з вимогами п.4 ст.174 ЦПК України, - «у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову». Як виходить із наданих суду доказів та заяви голови селищної ради, відповідач погодився з позовними вимогами позивача. Крім того, наявні законні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

[INFO] помер чоловік [PERSON] -[PERSON]. Після його смерті залишилася спадкове майно, а саме: &frac12; частина квартири [ADDRESS], яка належала їм на праві приватної спільної сумісної власності, та грошові вклади, який знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ «Державний ощадний банк України», рахунки [NUMBER], [NUMBER]. Згідно зі ст.1261 ЦК України, [PERSON]., та [PERSON]., являються спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця. Крім них спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON]. не змогла своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знала чинного законодавства України. Позивач до судового засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву щодо визнання позовних вимог [PERSON] Представник відповідача Михайлівської селищної ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. Але, надав суду листа щодо визнання позовних вимог [PERSON] та вказав про розгляд справи у відсутності його представника. Суд, розглянувши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя , який його пережив, та батьки. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті [PERSON]. Також, згідно з вимогами п.4 ст.174 ЦПК України, - «у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.» Як виходить із наданих суду доказів та заяви голови селищної ради, відповідач погодився з позовними вимогами позивача. Крім того, наявні законні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві, яку просить задоволити. Представник відповідача Іванюк М.І. позов визнав частково в частині стягнення матеріальної шкоди, а в частині стягнення моральної шкоди просить відмовити, оскільки він безпідставний. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Надвірнянського районного суду від 12.09.2002 року частково задоволено позов [PERSON] і зобов'язано Надвірнянський агролісгосп видати їй 5 кубів будівельного лісу хвойної породи на суму 1015 грн. / а.с.3/. Після вступу даного рішення в законну силу позивачці по справі було видано виконавчий лист за звернуто до виконання. Однак, дане рішення Надвірнянського районного суду від 12.09.2002 року не було виконано і позивачка знову звернулася з позовом до суду. Однак, згідно рішення Надвірнянського районного суду від 29.07.2005 року частково задоволено позов [PERSON] і зобов'язано Надвірнянський агролісгосп виплатити різницю заборгованості за будівельний ліс хвойної породи на суму 635 грн. та 51 грн. держмита по справі, а всього 686 грн. / а.с.4/. Дані рішення Надвірнянського районного суду від 12.09.2002 року та від 29.07.2005 року не були виконані на час звернення позивачки по справі [PERSON] з позовом до суду. Даний факт ствердили сторони по справі. Згідно довідки Надвірнянського агролісгоспу від 12.03.2008 року № 01-211779 вартість 1 кбм. половника хвойних порід станом на 12.03.2008 року становить 495 грн., отже різниця заборгованості вартості будівельного лісу хвойної породи становить 825 грн./ а.с.5/. Дану суму не оспорюють сторони по справі. А тому в цій частині позов підлягає до задоволення. Крім того, постановами відділу ДВС Надвірнянського районного управління юстиції від 25.04.2008 року виконавче провадження з примусового виконання рішень суду від 12.03.2002 року та від 29.07.2005 року про стягнення відповідно в користь [PERSON] 1015 грн. та 686 грн. закінчено в зв'язку з виконанням / а.с.6-7/. 2 Що ж стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в користь позивачки в сумі 3 000 грн., то суд не знаходить для її задоволення підстав, виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що спір про стягнення моральної шкоди в користь позивачки по справі виник в процесі здійснення правосуддя в розгляді цивільної справи, тобто з приводу невиконання рішення суду. Крім того, чинним законодавством не передбачено розгляд в судовому порядку вимог про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з розглядом і вирішенням цивільних справ. У зв'язку з цим в цій частині позову слід відмовити із-за безпідставності позовних вимог. А тому суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі, прийшов до висновку про часткове задоволення позову. На підставі ст. ст. 1166,1167 ЦК України,

Outcome: approved