overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON]., повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився без поважних причин. За таких обставин, за згодою позивачки та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 11.10.2003 р. Від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина: [PERSON], [INFO] Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, на вирішення сімейних проблем, відповідач зловживає спиртними напоями, тому в сім'ї постійно виникали сварки та скандали. З жовтня 2007 року сторони припинили сумісне проживання. Позивачка наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на відповідача, дитину - залишити проживати біля себе. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що, відповідно до ст. 112 СК України, дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувала у юридичному шлюбі, 06.09.2005 року шлюб між ними розірвано. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], 2004 р.н. та [PERSON], 2006 р.н. Відповідач не виконує свої батьківські обов'язки по матеріальному утриманню дітей, не цікавиться матеріальними проблемами сім'ї. Позивачка сама не взмозі утримувати дітей, а тому звернулась до суду та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення. Суд вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З представленого суду свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] вбачається, що шлюб між сторонами було розірвано 06.09.2005 року, про що зареєстровано у відділі РАЦСу по місту Ковелю, зроблено запис №165. Як вбачається із свідоцтв про народження дітей від шлюбу народилась дочка - [PERSON], [INFO] народження ( свідоцтво про народження[NUMBER] від 27.01.2004 р) та дочка - [PERSON], [INFO]народження (свідоцтво про народження [NUMBER] від 27.11.2006р). Як встановлено в судовому засіданні відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не виконує батьківських обов'язків. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати у справі згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт приналежності їй Довідки Солдатського експереметально-мєханічного заводу від 04.09.1989 року, виданої на ім'я [PERSON] про ії заробіток у 1989 році. Пенсійний Фонд запропонував їй довести належність документу для ничислення пенсії, тому, що в ньюму є помилки . Ці помилки вона не має можливості виправити іншим шляхом, крім суддівського, тому що вони допущені у іншої державі. У судовому засіданні заявниця просить суд задовольнити заяву, пославшись на викладене в неї. Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення данної заяви, тому, що у справі є всі належні докази обгрунтованності вимог заявника. Просить справу розглянути у їхню відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню по підставах ст. 256 ЦПК України. Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правоустанавлівающих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце, час народження якого, вказані в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаним в свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що заявник відповідно до паспорта [NUMBER], виданного Красногвардійським РВ ГУ МВС України в Криму 19 серпня 1997 року має призвище [PERSON]. Записами №№ 11,12 у Трудовій книжці, належність якої заявниці встановлено рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 13.03.2003 року, підтверджується, що вона працювала контролером - касиром Солдатського експереметально-мєханічного заводу з 1984 по 1990 роки . При таких обставинах факт, про який просить заявник, підлягає встановленню, він є юридичним, оскільки породжує правові наслідки - призначення пенсії. Іншого шляху, окрім судового, для вирішення цього питання у заявника немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий [ADDRESS] Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на вказаний житловий будинок, який належав їй на праві власності. Спадкоємцем за законом після померлої [PERSON]. є позивач. У встановлений законом строк позивач звернувся до Держнотконтори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний будинок, оскільки будинок був зареєстрований у Джанкойському СМБРТІ 22.04.2008 року, тобто після смерті [PERSON]. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, не заперечує проти задоволення позову. Третя особа - представник Нижньогірської держнотконтори у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю, вирішити спір просять на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO]. Згідно паспорта дані позивача - [PERSON] [INFO] року народження. Згідно свідоцтва про народження донькою [PERSON]. є [INFO] [INFO] року народження. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [INFO] після укладення шлюбу змінила прізвище на “Михайловська”. Вказаний будинок належав померлій [PERSON] на праві власності, про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а позивач успадкував після померлої матері за законом, оскільки є її донькою згідно свідоцтва про народження. На підставі ст.ст. 328, 1216, 1261,1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив встановити опіку над [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що останній на підставі рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24.04.2008 року визнаний недієздатним. В якості опікуна просив призначити [PERSON], яка є його рідною матір'ю. У судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в заяві, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази у справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 24 квітня 2008 року [PERSON] визнаний недієздатним. Згідно зі ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та наркологічному обліку не значиться, її матеріально-побутові умови задовільні, тому є всі підстави для призначення [PERSON]опікуном [PERSON] Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач просить суд поновити їй строк позовної давності на звернення до суду та визнати за нею, в порядку спадкування за законом право власності на грошовий вклад, який розміщено на рахунках : [NUMBER] (компенсаційний -[NUMBER]) та [NUMBER] (компенсаційний - [NUMBER]) в ощадній касі № 5431 / 010 в селі Валентинівка Ширяївського району, який до дня смерті - [INFO] належав її матері - [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги . Представник відповідача не заперечував проти задоволення позову, не заявив клопотання про застосування строку позовної давності. Відповідно до вимог частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: копією рахунку ощадної книжки, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження, довіреністю. Правовідносини регулюються цивільним законодавством. Відповідно до ст.ст. 267, 392 ЦК України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

6 грудня 2007 року Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, звернулась до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] про визнання безвісно відсутнім громадянина [PERSON] посилаючись на те, що він відсутній в постійному місці проживання з 2001 року. В судовому засіданні представник Маловисківської РДА підтримав подану заяву. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заяву необхідно задовольнити. Згідно ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Громадянин [PERSON] записаний батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження ( а.с.4) Як вбачається з матеріалів справи , громадянин [PERSON]дійсно відсутній в постійному місці проживання більше одного року ( а.с. 5-7 ). На день розгляду справи в місці постійного проживання немає відомостей про місце його перебування . Тому, є законні підстави для задоволення поданої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

18 грудня 2007 року позивач пред'явив позов про позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно неповнолітнього сина [PERSON], посилаючись на те , що відповідач ухилився від виховання та утримання дитини. В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Дослідивши зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку проте , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.164 СК України , факт ухилення батьків від виконання обов'язків по вихованню дитини - є підставою для позбавлення батьківських прав . Судом встановлено факт ухилення відповідача від виховання та матеріального утримання дитини, що підтверджується матеріалами справи ( а.с.6- 12) Тому ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

29.05.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1169 грн. 80 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1169 грн. 80 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

ВАТ «СумиГаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Шосткинського міськрайсуду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1140 грн. 52 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що ВАТ «СумиГаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства забезпечує природним газом населення м.Шостка, у тому числі і відповідача по справі, який мешкає в [ADDRESS] , який в повному обсязі користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за спожитий природний газ, тому у нього виникла заборгованість в сумі 1140 грн. 52 коп. В судовому засіданні представник позивача Самойленко С.В. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1140 грн. 52 коп. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Представник АК “ Харківобленерго” звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 105 грн. 53 коп. з [PERSON]... Пояснила, що [PERSON]. є споживачем електричної енергії, абонентом АК “Харківобленерго” та має особовий рахунок № [NUMBER]за адресою:[ADDRESS] Згідно п. 10.2 “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, споживач зобов*язаний оплачувати обсяг використаної електроенергії. На теперішній час відповідач має заборгованість в сумі 105 гр. 53 коп. Представник АК “Харківобленерго” просить суд стягнути заборгованість в розмірі 105 грн. 53 коп. та судові витрати на користь АК “Харківобленерго”, а саме: 51 грн. судового збору, 30 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення та 51 гр.- половину суми за оголошення в газеті ( оголошення давалось на 2-х осіб). В судове засідання відповідач не з`явився, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином - через оголошення в газеті „Слобідський Край”. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Із довідки про розрахунок позовної суми від 01.04.2008 року, видно, що заборгованість абонента по особовому рахунку № [NUMBER],який належить [PERSON].. становить 105 гр. 53 коп.. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Представник АК “ Харківобленерго” звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 231 грн. 46 коп. з [PERSON] Пояснила, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, абонентом АК “Харківобленерго” та має особовий рахунок № [NUMBER] за адресою:[ADDRESS]. Згідно п. 10.2 “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, споживач зобов*язаний оплачувати обсяг використаної електроенергії. На теперішній час відповідач має заборгованість в сумі 231 гр. 46 коп. Представник АК “Харківобленерго” просить суд стягнути заборгованість в розмірі 231 грн. 46 коп. та судові витрати на користь АК “Харківобленерго”, а саме: 51 грн. судового збору, 30 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення та 51 гр.- половину суми за оголошення в газеті ( оголошення давалось на 2-х осіб). В судове засідання відповідач не з`явився, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином - через оголошення в газеті „Слобідський Край”. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Із довідки про розрахунок позовної суми від 04.04.2008 року, видно, що заборгованість абонента по особовому рахунку № [NUMBER] ,який належить [PERSON]. становить 231 гр. 46 коп.. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Представник АК “ Харківобленерго” звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 642 грн. 83 коп. з [PERSON]... Пояснила, що [PERSON]. є споживачем електричної енергії, абонентом АК “Харківобленерго” та має особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: с. [ADDRESS]. Згідно п. 10.2 “ Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, споживачі зобов”язані оплачувати обсяг електричної енергії, відповідно до умов договору. На теперішній час у [PERSON]. існує заборгованість в розмірі 642 грн. 83 коп., про що вона повідомлена. Просить суд стягнути з [PERSON].. на користь АК “ Харківобленерго” суму заборгованості в розмірі 642 грн. 83 коп. та судові витрати. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги представника позивача визнала в повному обсязі. Вказала, що в найближчий час сплатить зазначену суму заборгованості та судові витрати. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Із довідки абоненту видно, що [PERSON].. є абонентом АК “Харківобленерго”, має особовий рахунок № [NUMBER] і станом на 02.06.2008 рік її борг перед позивачем складає 642 грн. 83 коп. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за використання електроенергії в сумі 187 грн. 09 коп. та сплачені 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Представник позивача в судовому засіданні відмовився від позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за використання електроенергії, в зв»язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі, про що надав письмову заяву та просить суд провадження по справі закрити. В іншій частині, а саме: повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явилися, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату і час розгляду даної справи, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови від позову в частині стягнення з відповідача заборгованості, а провадження у справі в цій частині закриттю. Одночасно з відповідача необхідно стягнути витрати на ІТЗ і в дохід держави держмито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за використання електроенергії в сумі 35 грн. 10 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що між Куликівським РЕМ ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» та [PERSON]. була укладена угода, згідно якої було досягнуто домовленості про постачання відповідачеві електричної енергії. Споживачеві було надано особовий рахунок [NUMBER]. Останнім безоплатно використовувалася електрична енергія в період з 01.05.2007 року по 31.12.2007 року в кількості 332 кВт/год. на суму 35 грн. 10 коп. Оплату необхідно було провести до 31 січня 2008 року. Відповідач по теперішній час кошти за використання електроенергії не сплатив, в зв»язку з чим за ним виник борг в сумі 35 грн. 10 коп. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомленим про місце, дату і час розгляду даної справи. Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, так я відповідач в добровільному порядку кошти за спожиту електроенергію не сплачує. Факт заборгованості підтверджується довідкою Куликівського РЕМ від 07.05.2008 року, копіями рахунків про заборгованість за спожиту електроенергію, даними листа з попередженням, який був направлений відповідачу, даними Правил користування електроенергією для населення, даними договору про користування електричною енергією, який укладений в 2001 році між сторонами і діє по теперішній час. Таким чином по справі зібрано достатньо доказів, які свідчать про те, що за відповідачем, в зв»язку з несплатою ним коштів за користування електроенергією виник борг в розмірі 35 грн. 10 коп., який необхідно з нього стягнути. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[INFO] помер батько позивачки - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на кооперативну квартиру [ADDRESS]. Позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті батька за законом, яка прийняла спадщину шляхом подачі відповідної заяви у встановлений законом строк до державної нотаріальної контори, але не може отримати свідоцтва про право власності на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на квартиру. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування. Представник відповідача позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки ОК «Сміла» №89 від 14 червня 2008 року вбачається, що кооперативна квартира [ADDRESS] отримана [PERSON] згідно ордеру №41 та рішення Смілянського міськвиконкому №361 від 15 вересня 1988 року на одну особу. Квартира повністю виплачена в 1995 році. Приймаючи до уваги, що позивачкою доведений факт належності квартири за життя [PERSON], за нею слід визнати право власності на спадкове майно відповідно до положень ст.ст. 1268-1270 ЦК України. На підставі наведеного. ст..ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved