Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим будинком в якому вказала, що Рішенням виконавчого комітету Великобілозерської сільської ради від 29.11.2007 року №94 за нею визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS]. На підставі цього рішення вона виготовила технічну документацію на данний будинок. В данний час вона вирішила подарувати данний будинок своїй дочці [PERSON]. З 2002 року разом із нею проживав її син [PERSON] зі своєю дружиною [PERSON] яких вона прописала у даному будинку, щоб вони доглядали її на старість. 27 серпня 2005 року її син раптово помер. Вона стала постійно її ображати, приводити в її будинок незнайомих чоловіків. Вона хворіє і їй потрібен спокій. Позивачка запропонувала невістці виписатися з її будинку, оскільки у неї є приватизована квартира, але відповідачка почала погрожувати що усе спалить, тому вона вирішила подарувати будинок своїй дочці. Вважає, що оскільки відповідачка не хоче добровільно виписатися із її будинку вона не може вільно розпорядитися цим будинком. Просить усунути перешкоди в здійснені нею права користування та розпорядження будинком [ADDRESS], виписавши [PERSON], та висилевши її. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, та пояснили, що позивачка є власником житлового будинку [ADDRESS]. З 2002 року в її домі вона прописала свого сина та невістку з якими вона почала проживати разом. У 2005 році її син помер і невістка почала позивачку ображати, не хоче виписуватися із її будинку. Позивачка вирішила подарувати цей будинок своїй доцчі. З цим вона звернулася до нотаріальної контори, в якій їй відмовили укласти договір даріння оскільки в будинку проживає невістка. Крім того відповідачка поставила в одну із кімнат двері та замок і перешкоджає їй попасти в ту кімнату та позвонити по телефону. Вона також користується підсобними приміщеннями та городом. Просить усунути перешкоди в розпорядженні та користуванні її жилим будинком шляхом виписки та виселення з цього будинку відповідачки Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали та показали, що відповідачка після вступу у шлюб з [PERSON] з 1973 року по 1982 рік проживали в будинку по [ADDRESS]. У 1982 році вони виписалися і у 2002 знову прописалися та проживали у даному будинку як члени сім'ї. Після смерті чоловіка вона продовжувала проживати у даному будинку. У жовтні 2007 року донька позивачки скориставшись тим, що вона поїхала до матері виготовила на призвище позивачки документи на право власності на даний будинок, хоча багато чого в цьому подвір'ї будувала вона з чоловіком. Таким чином вона була зареєстрована у цьому будинку як член сім'ї. Вважає, що вона ні яких перешкод у користуванні та розпорядженні будинком не здійснює і оскільки вона є членом сім'ї наймача, вона не може бути знята з реєстрації та виселена з будинку. Просить у задоволенні позову позивачці відмовити. Представник третьої особи - відділа реєстрації і міграції фізичних осіб Великобілозерського РВ УМВС в Запорізької області в судове засідання не з'явився надіславши до суду листа з проханням розглядати справу без участі їх представника. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачки, суд вважає що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно свідоцтва №646006 від 16.01.2008 року про право власності на нерухоме майно виданого Великобілозерською сільською радою Великобілозерського району Запорізької області житловий будинок [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] Відповідно до довідки Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області № 379 від 12.02.2008 року в житловому будинку [ADDRESS] зареєстровані та проживають, голова господарства [PERSON], та невістка [PERSON]. Посилання позивача на те, що відповідачка будучи зареєстрованою і проживаючи у будинку [ADDRESS] перешкоджає позивачу подарувати будинок є безпідставними, оскільки позивачем не надано суду ні яких доказів того, що нотаріальною конторою позивачці було відмовлено в реєстрації такого договору. Крім того суд вважає, що підстави для не проведення реєстрації договору даріння з даних підстав відсутні. Таким чином суд вважає, що відповідачка не перешкоджає в розпорядженні власником її майном. Відповідно до ст.319 ЦК України “Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд Згідно ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні відповідачка не заперечує, що вона встановила двері і замок в одній із кімнат в якій знаходиться телефон, що як вважає суд складає перешкоди позивачці у користуванні будинком, оскільки вона позбавлена можливості попасти у цю кімнату і користуватися телефоном. Але усунути ці перешкоди шляхом виписки і виселення відповідачки з будинку суд вважає не можливим. Відповідно до довідки Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області № 985 від 22.07.2008 року [PERSON] зареєстрована по [ADDRESS] з 6.11.2001 року, як член родини. Відповідно до ст. 156 ЖК України «Члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку , що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.». Згідно зі ст.157 ЖК України «Членів сім'ї власника жилого будинку , може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою ст.116 ЖК України.» Відповідно до ч.1 ст.116 ЖК України «Якщо наймач, члени його сім'ї обо інші особи, які проживають разом із ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку , а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення.» Таким чином суд вважає, що усунути перешкоди у користуванні будинком вказаним позивачкою шляхом не можливо. Тому вважає, що у задоволенні позову позивачці необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed