overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 20 січня 1999 року в виконкомі Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу у сторін народилася дитина - донька [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини не склалися через те, що між сторонами склались неприязні відносини, у них різні характери і погляди на життя. Позивачка просить позов задовольнити, шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити, суду пояснила, що з відповідачем проживає окремо, ніяких відносин з ним не підтримує, збереження шлюбу вважає неможливим. Відповідач [PERSON]. позов визнав, суду пояснив, що на розірвання шлюбу погоджується, з позивачкою він не підтримує ніяких стосунків. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, оскільки вони проживають окремо та наполягають на розірванні шлюбу, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що 20 січня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя у сторін народилася донька - [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча фізично здоровий, матеріально забезпечений - працює помічником епідеміолога Жмеринської СЕС, інших утриманців, крім доньки, у нього немає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі не менше 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття доньки. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON]в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суду пояснила, що відповідач працює, отримує заробітну плату, а тому може сплачувати аліменти на утримання дитини. Відповідач позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON]в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Суду пояснив, що на даний час він офіційно працює, і має регулярний дохід. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що змінений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі свідоцтвом про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 20.01.1999 року (а.с.3). Відповідно до свідоцтва про народження серії[NUMBER], відповідач являється батьком [PERSON], [INFO] (а.с.4). З довідки виконкому Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 909 від 28.05.2008 року вбачається, що [PERSON]., [INFO], проживає біля позивачки та знаходиться на її утриманні (а.с.2). Згідно з довідкою про доходи ДЗ «Жмеринська СЕС на ПЗЗ» МОЗ України, відповідач являється працівником даного закладу та отримує заробітну плату (а.с.16). Відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При вирішенні даного позову суд враховує обставини, що передбачені ч. 1 ст. 182 СК України, а саме, що відповідач фізично здоровий, матеріально забезпечений - працює помічником лікара епідеміолога Жмеринської СЕС, документів про наявність у відповідача інших утриманців, крім доньки, суду не надано, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON]в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. та просить суд визнати відповідача втратившим право користування житлом за адресою: [ADDRESS] В позові вказано , що відповідальним наймачем квартири за адресою:[ADDRESS] є позивачка та в квартирі крім неї ще зареєстрований її син: [PERSON]. Однак, з 1991 року відповідач у квартирі не проживає, так як зібрав усі свої речі та поїхав у невідомому напрямку. Відповідач квартирою не цікавиться, комунальні послуги не оплачує. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач до суду не з”явився, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином через оголошення в газеті. Представник третьої особи ОСМД «Гвардійська» до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: З копії особового рахунку видно, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: позивачка [PERSON]. та ії син [PERSON].(а.с. 6). З акту ОСМД «Гвардійська» від 21.04.2008 року вбачається, що [PERSON]. у спірній квартирі не проживає з 1996 року до теперішнього часу ( а.с. 11). Свідок [PERSON] . пояснив, що проживає по сусідству з позивачкою. Знає її сина [PERSON]. з самого народження. Останній у 1996 році поїхав у невідомому напрямку і до теперішнього часу не повернувся. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України особу може бути визнано втративши право користування житловим приміщенням, якщо на протязі 6 місяців не проживає за місцем проживання без поважної причини. З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що [PERSON]. не проживає більш 6 місяців без поважних причин, перешкод у користуванні житловим приміщенням їм не лагодили, а тому його необхідно визнати втратившим право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 111 грн.,51 коп. в зв`язку з тим , що комунальне підприємство “Комунсервіс» забезпечує централізоване питне водопостачання, тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж , пов`язанних единим технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. Підприємство уклало договір з відповідачем про надання комунальних послуг № 1673 від 05 грудня 2007 року . Згідно умов договору відповідач зобов'язана у встановлені строки оплачувати надані КП “Комунсервіс” комунальні послуги. В період з серпня 2007 року по лютий 2008 року такі платежі не сплачувалися. В результаті чого на 01.03.2008 року заборгованість перед підприємством склала 111 грн. 51 коп. В добровільному порядку заборгованість не погашається. Тому представник позивача прохає суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 111 грн., 51 коп., а також 30 грн . оплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, а також 51 держмита в дохід держави. В судове засідання з'явився представник позивача, який наполягає на задоволенні позовних вимог і прохає застосовувати порядок заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що є підтверджуючі документи в матеріалах справи. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 111 грн., 51 коп. в зв`язку з тим, що позивач забезпечує централізоване питне водопостачання, тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. Підприємство уклало договір з відповідачем №1673 від 05 грудня 2007 року. Відповідач з серпня 2007 року по лютий 2008 року оплату за надання комунальних послуг не здійснював. В добровільному порядку заборгованість не сплатив. Тому з відповідача необхідно стягнути 111 грн., 51 коп. в рахунок заборгованості по оплаті комунальних послуг, в доход держави 51 грн. держмита ,так як позивач був звільнений 2. від сплати держмита в доход держави згідно рішення № 4 Гуляйпільської міської ради від 23 січня 2008 року, а також необхідно стягнути з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р [NUMBER] в філіі Запорізького ОУ ВАТ «Ощадбанк» в м. Запоріжжі МФО 313957.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 109 грн.,67 коп. в зв`язку з тим , що комунальне підприємство “Комунсервіс» забезпечує централізоване питне водопостачання , тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж , пов`язанних единим технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. Підприємство уклало договір з відповідачем про надання комунальних послуг від 06 вересня 2007 року № 339. Згідно умов договору відповідач зобов'язана у встановлені строки оплачувати надані КП “Комунсервіс” комунальні послуги. В період з серпня 2007 року по березень 2008 року такі платежі не сплачувалися. В результаті чого на 01.04.2008 року заборгованість перед підприємством склала 109 грн. 67 коп. В добровільному порядку заборгованість не погашається. Тому представник позивача прохає суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 109 грн., 67 коп., а також 30 грн . оплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, а також 51 держмита в дохід держави. В судове засідання з'явився представник позивача, який наполягає на задоволенні позовних вимог і прохає застосувати порядок заочного розгляду. В судове засідання відповідач не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про розгляд справи будучи повідомленою належним чином, про що є підтверджуючі документи в матеріалах справи. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 109 грн., 67 коп. в зв`язку з тим, що позивач забезпечує централізоване питне водопостачання, тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. Підприємство уклало договір з відповідачем від 06 вересня 2007 року. Відповідач з серпня 2007 року по березень 2008 року оплату за надання комунальних послуг не здійснював. В добровільному порядку заборгованість не сплатив. Тому з відповідача необхідно стягнути 109 грн., 67 коп. в рахунок заборгованості по оплаті комунальних послуг, в доход держави 51 грн. держмита ,так як позивач був звільнений від сплати держмита в доход держави згідно рішення № 4 Гуляйпільської міської ради від 23 -2- січня 2008 року, а також необхідно стягнути з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р [NUMBER] в філіі Запорізького ОУ ВАТ «Ощадбанк» в м. Запоріжжі МФО 313957.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми за надання послуг послуг мобільного зв'язку. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач за надані послуги мобільного зв'язку оплату не провів, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яку просить стягнути у розмірі 1896, 63 грн. У судове засідання представник позивача не з,явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та у якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та просить зменшити розмір штрафу, оскільки він дуже великий. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд находить позов обгрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню на підставі ст. 526 ЦК України, оскільки зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; ст. 525 ЦК України, оскільки одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається; п. 2.4 Договору на надання послуг мобільного зв'язку № 1.11023203/1871645 від 27.09.04р, укладеного між сторонами, згідно якого відповідач зобов'язаний користуватися послугами мобільного зв'язку у повній відповідності до умов договору, зобов'язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, плату за утримання номера в мережах зв,язку ЮМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку за надані послуги, сплачувати авансові внески; п. 1.1 Додаткової угоди до Договору № 1.11023203/187164 від 27.09.04р, згідно якого відповідач відповідно до договору зобов'язаний користуватися послугами мобільного зв'язку терміном на 548 календарних днів і п. 1.4 вказаної угоди, згідно якої закінчення строку, встановленого п.1.1 або припинення дії Основного договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов,язань, що виникли до такого припинення. Оскільки розмір штрафу по договору про надання послуг мобільного зв,язку значно перевищує розмір заборгованості за надання послуг зв,язку, суд вважає можливим у відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір штрафу до суми 400 грн. Загальний розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача. У порядку ст.88 ЦПК України з відповідачана користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 51 грн. та на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн . На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про 1086,83 грн. за надання послуг мобільного зв,язку. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач за надані послуги мобільного зв'язку оплату не провів, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яку просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в ньому мотиви. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що договорів з позивачем не укладала і крім того у неї на той час мобільного телефону не було. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов необгрунтованим і не підлягаючим задоволенню, оскільки позивач у відповідності до ст. 60 ЦПК України не надав доказів щодо обгрунтованості заявленого ним позову. Крім того у відповідності до висновків товарознавської експертизи № 2560 від 19.10.2007р відповісти на питання, кім [PERSON]чи іншою особою здійснено підпис від імені [PERSON], розміщений у договорі про надання послуг мобільного зв,язку № 230121/1.11219600 від 07.0605 на лицевій стороні у графі “Підпис абонента” та на оборотній стороні у графі “Абонент”, в додатковій угоді до договору від 07.06.05 у графі “Підпис сторін: Абонент” не представляється можливим. У порядку ст.88 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати за проведення почеркознавської експертизи у розмірі 1126,08 грн., оплата яких підтверджується квитанцією № 45 від. 02.10.2007 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO]померла її баба [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Спадкове майно померлої складається з домоволодіння за вказаною адресою . Спадкоємцем померлої був її син (батько позивача) [PERSON],який спадщину фактично прийняв, але юридично не оформив і помер [INFO]. Вона є єдиною спадкоємицею померлого, спадщину прийняла , але не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, так як правоустановчий документ на спадкове домоволодіння виданий на ім»я «[PERSON]»., а в свідоцтві про смерть баби прізвище вказано «[PERSON]». Так як її право на спадщину не визнається, вона звернулась з позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Відповідач-Макарівська селищна рада- в судове засідання свого представника не направила, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як свідчить свідоцтво про смерть, [PERSON]. померла [INFO], з свідоцтва про шлюб видно, що [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували шлюб 15.05.1943 р., а копія запису акту про шлюб від 29.05.1956 року свідчить про шлюб [PERSON]. та [PERSON]. З свідоцтва про народження видно, що [PERSON] був сином [PERSON]. Лист Макарівської ДНК підтверджує, що спадкова справа до майна померлої [PERSON]. не заводилась. Свідоцтво про смерть підтверджує, що [PERSON]. помер [INFO]. Як свідчить лист Макарівської ДНК, спадкова справа до майна померлого [PERSON]. не заводилась. Свідоцтва про народження та про шлюб свідчать, що позивач [PERSON]. є дочкою померлого [PERSON].. Як свідчить копія будинкової книги, [PERSON]. був зареєстрований в будинку своєї матері [PERSON]. з 17.12.1965 року по день смерті. Факт прийняття спадщини позивачем до майна померлого батька [PERSON]. підтверджується наявністю у позивача ощадної книжки померлого. Таким чином,судом встановлено, що [INFO]померла баба позивача [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння в[ADDRESS] . Спадщину після її смерті прийняв, але юридично не оформив син померлої [PERSON] , який помер [INFO]. Спадщину до його майна прийняла фактично його дочка-позивач [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO]помер їхній батько [PERSON], який проживав у [ADDRESS] та який все своє майно заповів їм. Спадкове майно померлого складається з жилого будинку з господарськими спорудами за вказаною адресою та приватизованих земельних ділянок . Вони є спадкоємцями померлого за законом та за заповітом, спадщину після смерті батька прийняли, на частину спадкового майна отримали свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове майно на ім»я померлого. Тому вони звернулись до суду і просять визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивачі [PERSON]. та [PERSON]. свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача-Ясногородської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач просить суд визнати за нею, в порядку спадкування за законом право власності на грошовий вклад, який розміщено на компенсаційному рахунку: [NUMBER] в Мар'янівському відділенні філії № 5431/04 Ощадного банку СРСР, який до дня смерті - [INFO], належав [PERSON] Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Представник зацікавленої організації до суду не з'явилася, але надіслала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно частини четвертої ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позовні вимоги підтверджуються: копією рахунку ощадної книжки, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право на спадщину, рішенням Ширяївського районного суду від 3 травня 2007 року. Правовідносини регулюються цивільним законодавством. Відповідно до ст.ст. 328, 267, 392 ЦК України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що його мати, [PERSON] померла [INFO], про що свідчить довідка відділу РАЦС Доманівського району Миколаївської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 6, 86 га, що знаходиться в межах [ADDRESS]. Заявник не може оформити спадщину, так як прізвище матері - [PERSON] в свідоцтві про народження заявника записано [PERSON], але російською мовою, в свідоцтві про смерть спадкодавиці зазначено прізвище [PERSON] , а в паспорті заявника записано прізвище [PERSON]. В зв'язку з тим, що при перекладі прізвища Бельчевичен з російської мови на українську допущено помилку, з'явилася розбіжність записів у важливих для прийняття спадщини документів. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав повністю та просив задовольнити її в повному обсязі. Заінтересована особа - представник Доманівської РДА Миколаївської області за дорученням Ульянов О.В.,- в судовому засіданні не заперечував проти встановлення факту родинних відносин. Вислухавши заявника, заінтересовану особу, свідків, допитаних в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] померла [INFO], про що свідчить довідка відділу РАЦС Доманівського району Миколаївської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 6, 86 га, що знаходиться в межах [ADDRESS], про що свідчить сертифікат на право на земельну частку [NUMBER] від 13 лютого 1997 року, а також довідка з відділу земельних ресурсів у Доманівському районі Миколаївської області №888 від 29.05.2008 року. Для оформлення спадщини до нотаріально контори звернувся син спадкодавиці - [PERSON], але, в зв'язку з тим, що в прізвищах спадкодавиці та спадкоємця розбіжності, заявник змушений був звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин між ним та спадкодавицею. Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] , де прізвища спадкоємця та спадкодавиці зазначені однаково, але на російській мові, лише на українській мові прізвища записані по різному. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується поясненнями свідків - [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що заявник дійсно є єдиним сином [PERSON], на момент смерті спадкодавиці проживав разом з дружиною в її домоволодінні. Враховуючи, що факт родинних відносин необхідний заявнику для оформлення спадщини, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

20 березня 2008 року позивач пред'явила позов про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню доньку [PERSON] Відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі. Враховуючи, що визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права жодної із сторін, визнання позову необхідно прийняти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

14 березня 2008 року позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 12 грудня 2003 року. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, посилаючись на зраду відповідача в подружній вірності. Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснення позивача , можливість збереження сім'ї - втрачена .

Outcome: approved