overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

19 травня 2008 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по опаленню приміщеня за період з 01 серпня 2005 року по 31 березня 2008 року включно в сумі 3 311,32 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач проживає в квартирі за адресою сел. [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності, користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 3 311,32 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн. судового збору в доход держави. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача [PERSON]на користь позивача 3 311,32 грн. боргу за відпущену теплову енергію, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 51 грн. судового збору. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в квартирі за адресою сел. [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності, користується послугами по опаленню житлового приміщення, не вносить вчасно і в повному обсязі плату за вищезазначені послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3 311,32 грн. за період з 01 серпня 2005 року по 31 березня 2008 року включно. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.3), випискою з особового рахунку (а.с.4), тарифами встановленими рішенням Нововолинської міської ради (а.с.8-11). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 встановлено, що власники жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги. Таким чином вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Отже, до стягнення з відповідача [PERSON]на користь позивача підлягає 3 311,32 грн. боргу за відпущену теплову енергію за період з 01 серпня 2005 року по 31 березня 2008 року включно. Також до стягнення з відповідача [PERSON]підлягають судові витрати: на користь позивача сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

19 травня 2008 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО Нововолинської міської ради звернулося в суд з позовом до [PERSON].,[PERSON],[PERSON]., про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по опаленню приміщеня за період з 01 серпня 2006 року по 31 березня 2008 включно в сумі 1 731,51 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі проживають в квартирі за адресою м. [ADDRESS], яка є комунальною власністю, користуються послугами по опаленню житлового приміщення і не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1 731,51 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів в солідарному порядку, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн. судового збору в доход держави. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів [PERSON].,[PERSON],[PERSON]. в солідарному порядку на користь позивача 1 731,51 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 51 грн. судового збору. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON]., [PERSON] проживають в квартирі за адресою м. [ADDRESS], яка є комунальною власністю, користуються послугами по опаленню житлового приміщення, не вносять вчасно плату за вищезазначені послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1 731,51 грн. за період з 01 серпня 2006 року по 31 березня 2008 року включно. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.3), випискою з особового рахунку (а.с.4), тарифами встановленими рішенням Нововолинської міської ради (а.с.7-10). Згідно статей 64, 67, 68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Таким чином вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Отже, до стягнення з відповідачів [PERSON].,[PERSON],[PERSON]. в солідарному порядку на користь позивача підлягає 1 731,51 грн. боргу за відпущену теплову енергію за період з 01 серпня 2006 року по 31 березня 2008 року включно. Також до стягнення з відповідачів [PERSON].,[PERSON],[PERSON]. підлягають судові витрати: на користь позивача сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн. з кожного, що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави з кожного по 17 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

19 травня 2008 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по опаленню приміщеня за період з 01 травня 2005 року по 31 березня 2008 року включно в сумі 1 392,19 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач проживає в квартирі за адресою сел. [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності, користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1 392,19 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн. судового збору в доход держави. В судовому засіданні представник позивача Шумчук М.В. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача [PERSON]. на користь позивача 1 392,19 грн. боргу за відпущену теплову енергію, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 51 грн. судового збору. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечив щодо задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу, суд позов задовільняє і стягує з [PERSON]. в користь позивача 1 392,19 грн. боргу по опаленню житлового приміщення за період з 01 травня 2005 року по 31 березеня 2008 року включно. Також до стягнення з відповідача [PERSON]. підлягають судові витрати: на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

28 лютого 2008 року [PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, який було укладено 04 вересня 1993 року в Нововолинському міському відділі ЗАГСу Волинської області, актовий запис № 359. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з [PERSON]. зареєструвала шлюб в вересні 1993 року. Від шлюбу [INFO] року народився син [PERSON]. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалось через те, що чоловік фактично створив іншу сім'ю. З червня 2007 року не проживають як подружжя, не ведуть спільного господарства. Сім'я фактично розпалась, не підтримують подружніх стосунків, окремо ведуть свої господарства, відновлювати сімейні стосунки не має наміру. Син проживає і буде проживати з нею. За таких обставин вважає неможливим перебування в шлюбі з [PERSON]. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала і пояснила, що з відповідачем не проживають з червня 2007 року, не ведуть спільного господарства, у них немає спільного сімейного бюджету, чоловік створив іншу сім'ю з якою і проживає. Враховуючи дані обставини просить позов зодовільнити, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON]. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки та її дитини, а тому суд позов задовільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], вказуючи, що вона перепланувала квартиру - об'єднала ванну кімнату і туалет, демонтувала комору та перегородку між кімнатою та кухнею, віконний блок в кухні, в наслідок чого загальна площа квартири змінилась і дорівнює 68.10 м2, жила - 56.20 м2. В зв'язку з тим, що перепланування зроблено без належного узгодження і затвердженого проекту, вона не може зареєструвати право власності на реконструйовану квартиру. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. . Представник відповідача - Макіївської міської ради . в судове засідання не з'явився, подав листа з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд допитав позивача, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 10.06.2002 року, право власності на дану квартиру зареєстровано належним чином у БТІ (а.с.7). Відповідно акту і технічного паспорту, складених БТІ 11.03.2008 року, у квартирі проведено перепланування: оббїєднані ванна та туалетна кімнати, демонтована комора і перегодока мід жилою кімнатою і кухнею, віконний блок в кухні, загальна площа квартири після перепланування становить 68.10 м2, жила - 56.20 м2 (а.с.8-9), інвентаризаційна вартість квартири станом на 14.05.2008 року становить 25080 грн (а.с.25). Згідно технічного висновку, зробленого проектно-будівельним підприємством „Модулор” у березні 2008 року, стан конструкцій після переобладнання квартири виявлений задовільним, квартира допускає подальшу нормальну експлуатацію (а.с.11-18). Відповідно до ч.2 ст.. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за мови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Судом встановлено, що переобладнання здійснено без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, тому таке є самочинним. Перепланування квартири, як вбачається з технічної документації, не впливає на призначення, або технічний стан квартири, не порушує прав інших мешканців багатоквартирного будинку - загрози населенню, загрози руйнування основних конструкцій об'єкту, або його частини, загрози забруднення оточуючого середовища немає, тому суд вважає за можливе визнати право власності на реконструйовану квартиру за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивачі просять визнати за ними право власності на самочинно реконструйоване домоволодіння за адресою: [ADDRESS], зазначаючи, що домоволодіння належить їм на підставі договору купівлі-продажу, вони без належного узгодження добудували до жилого будинку сені „а4”, в наслідок чого загальна площа змінилась з 49.00 м2 на 63.60 м2, в тому числі жила - з 37.80 м2 на 38.80 м2. Оскільки реконструкція та будівництво гаража здійснювали без належного узгодження., не можуть зареєструвати своє право власності на реконструйоване домоволодіння. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги своїх довірителів і пояснила суду, що домоволодіння належить позивачам на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2002 року, в 2003 року вони добудували до будинку сіні, в наслідок чого змінилась площа загальна і жила. Просила визначити право власності за позивачами як на спільне сумісне майно. Представник відповідача - Макіївської міської ради - в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухав пояснення представника позивачів, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачі є власниками домоволодіння за адресою : [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 14 грудня 2002 року, право власності його на дане домоволодіння зареєстровано належним чином у БТІ (а.с.5). Відповідно технічного паспорту домоволодіння та акту від 07.04.2008 року, до жилого будинку „А-1” самочинно добудовані сіні „а4”, загальна площа змінилась з 49.00 м2 на 63.60 м2, жила площа становить 38.80 м2, інвентаризаційна вартість реконструйованого домоволодіння складає 58870 грн (а.с. 6-12). Згідно висновків технічного обстеження реконструйованого жилого будинку, стан його конструкцій виявлений задовільним і допускає подальшу нормальну експлуатацію при умові дотримання діючих норм і правил і проведенні регулярного поточного ремонту (а.с.13-21). Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що позивачі є власниками домоволодіння, яке розташоване відповідній земельній ділянці, а тому є її належними користувачами, реконструкція жилого будинку здійснено без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, тому такі дії є самочинними. Реконструкція домоволодіння, як вбачається з технічної документації, не впливає на призначення, або технічний стан будинку та інших споруд, в зв'язку з чим суд вважає за можливе визнати право спільної сумісної власності на реконструйоване домоволодіння за позивачами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 3012 грн. 68 коп. заборгованості по кредиту та понесені судові витрати. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.10.2007 року між ЗАТ “ПриватБанк” та [PERSON] був укладений договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 2308,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік. В свою чергу відповідач взяв на себе обов'язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту в обумовлені договором строки. Відповідач в порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором не виконує в повному обсязі, що виразилось в строках погашення кредиту, строків погашення відсотків, чим допустив заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Борг станом на 29.04.2008 р. складає 3012 грн. 68 коп., з яких 2308,80 грн. - сума заборгованості по кредиту; 139,08 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам; 505 грн. 62 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 59 грн. 18 коп. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 1052 ЦК України закріплює право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги грунтуються на законі та договорі, що є підставою до їх задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO]помер її дід [PERSON], який проживав в [ADDRESS]та який все своє майно заповів синам [PERSON].та [PERSON]. Останній не може бути спадкоємцем померлого,так як був засуджений за те, що позбавив життя свого батька, що підтверджується вироком суду. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, в тому числі і домоволодіння за вказаною адресою. [PERSON]. (її батько) спадщину після свого батька прийняв фактично, але не оформив юридично, і помер[INFO]. Вона є єдиним спадкоємцем померлого за законом , спадщину прийняла, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно на ім»я діда. Оскільки її право на спадкове домоволодіння не визнається, звернулись з позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Лишнянської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом і просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на її користь аліменти, на утримання дітей: доньки [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження у розмірі 1/4 частини щомісяця з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до повноліття дочки [PERSON], тобто до 06 травня 2011 року, а потім по 1/4 частині його заробітку на утримання дочки [PERSON], тобто до 06 квітня 2017 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю і в обґрунтування суду пояснила, що з відповідачем перебуває в шлюбі, з [INFO], який зареєстрований Дмитрівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] народження і дочку [PERSON], [INFO] народження. На даний час вони проживають окремо одне від одного. Відповідач не бере участі у вихованні дітей і не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Згоден платити аліменти на кожну дитину в розмірі 1/4 частини свого заробітку на утримання своїх дітей до їх повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони по справі з [INFO] перебувають в шлюбі, який зареєстрований Дмитрівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області, який на даний час розірваний. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] народження і дочку [PERSON], [INFO] народження, у свідоцтвах про народження яких відповідач записаний батьком (а.с.5,6). Згідно довідки № 1556 виданої Дмитрівської сільської ради Знам'янського району 02.07.2008 р. з місця проживання позивача, [PERSON] і [PERSON] проживають разом зі своєю матір'ю [PERSON], і знаходяться на її повному утриманні (а.с.7). Відповідно до положень ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття і на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачці аліменти на утримання дітей, до їх повноліття. Платником аліментів на користь інших стягувачів [PERSON] не являється, займається підприємницькою діяльністю. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, вирішуються в порядку ст. ст. 180, 182 СК України.

Outcome: approved