overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON].. звернулась в суд з позовом до Видраницької сільської ради Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] Ратнівського району Волинської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що [PERSON]. мала будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою [ADDRESS] Волинської області. [INFO] померла [PERSON].. 14 грудня 2000 року [PERSON]. склала заповіт, посвідчений Видраницькою сільською радою, згідно якого все майно в тому числі житловий будинок з господарськими будівлями заповіла їй. Після її смерті, вона прийняла спадщину шляхом постійного проживання в спадковому будинку. В даний час необхідно визнати право власності на спадкове майно, однак в державній нотаріальній конторі право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами оформити не можливо, так як відсутні правовстановлюючі документи. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає . Заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). З витягу погосподарської книги Видраницької сільської ради № 4 за 2008 рік по особовому рахунку [NUMBER] вбачається, що в[ADDRESS] Волинської області знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , який належав [PERSON]. [PERSON]. прийняла спадщину до спливу 6-ти місяців з дня смерті спадкодавця шляхом спільного проживання, що слідує з довідки № 229 від 15.05.2008 року Видраницької сільської ради. Відповідно до заповіту від 14.12.2000 року, посвідченого Видраницькою сільською радою, який не змінено і не відмінено, своє майно [PERSON]. заповіла позивачу. Свідоцтвом про смерть стверджено, що [PERSON]. померла [INFO]. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (ст. 1223 ч. 1 ЦК України). За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами слід задовольнити, визнавши позивача [PERSON] в порядку спадкування за заповітом власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться в [ADDRESS] Волинської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Річицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просить визнати пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, визначивши достатній строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом. В обґрунтування поданої заяви позивачка зазначила, що його баба [PERSON] мала на праві приватної власності майновий сертифікат та земельну частку пай. [INFO] померла [PERSON], якою було складено заповіт 19.02.2004 року, згідно якого майновий сертифікат та земельну частку пай заповіла йому. Позивач має намір оформити відповідні документи на прийняття спадщини за заповітом, в зв'язку з чим звернулась в Ратнівську державну нотаріальну контору, де було відмовлено в зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що фактично вступила в користування і управління майном, а тому вважає пропущений шестимісячний термін для прийняття спадщини є з поважних причин, а тому просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Пояснивши додатково, що йому необхідний додатково місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк на прийняття спадщини пропустив з поважних причин, а саме вступив у володіння та розпорядженням спадковим майном . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, а звернувся з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину. За ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В силу ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із приєднаних до справи документів довідки № 1116 від 21.05.2008 року Річицької сільської ради [PERSON]. фактично прийняв спадщину шляхом сінокосіння на земельній ділянці, яка належала [PERSON]. За заповітом [PERSON] Від 19 лютого 2004 року, який посвідчений Річицькою сільською радою, майновий сертифікат та земельну частку пай заповіла позивачу. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] Померла [INFO]. З довідки № 807 від 21.05.2008 року Ратнівської державної нотаріальної контори слідує, що позивачка в установлені законом строки не прийняла спадщину. За таких обставин, в зв'язку з фактичним користуванням і володінням майном позивачкою, суд вважає, що пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини є з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту права власності його батька [PERSON], який помер [INFO], на будинковолодіння, по [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], він, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за заповітом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав вимоги заяви. Від Залузької сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають. Судом встановлено, що [PERSON] є забудовником будинку по [ADDRESS]. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживав [PERSON] про що свідчить запис в погосподарській книзі № 4 по Залузькій сільській раді, особовий рахунок [NUMBER]. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по[ADDRESS] відсутні. Рішенням виконавчого комітету Залузької сільської ради № 48, від 15 квітня 2008 року, дозволено оформити будівництво по [ADDRESS]. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] побудував будинковолодіння по [ADDRESS], здійснював за життя повноваження власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити дане будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлого [PERSON] суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

14 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з відповідачів, свої вимоги мотивував тим, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі 2/1, будинку [ADDRESS]і є споживачами природного газу, який надає ВАТ “Чернігівгаз”. З 13.12.2006 р. по 01.01.2008 р. відповідачі мають заборгованість в сумі 1936 грн. 62 коп. за отримані послуги газопостачання, яку добровільно не сплачують. В судовому засіданні представник позивача подала заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з тим, що 08.05.2008 р. була зроблена перевірка квартири 2/1, будинку [ADDRESS]якою було встановлено, що до будинку підведено два окремі газопроводи. Газопостачання до котла опалювання припинено, а до системи газопостачання підключена тільки газова плита. Відповідно до фактів зафіксованих в акті-претензії від 08.05.2008 року нарахування за користування опалювальним котлом знято, в зв'язку з чим сума заборгованості зменшилася та становить 556,04 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів на користь ВАТ “Чернігівгаз”. Також просить стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів у справі у відсутність відповідачів, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК УРСР, відповідач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги, однак оплати наданих послуг не проводить, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 556 грн. 04 коп., яку слід стягнути з відповідачів на користь позивача У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

19 травня 2008 року позивачка звернулась з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В своїй позовній заяві позивачка вказала, що з відповідачем від зареєстрованого шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідач з ними не мешкає, участі в матеріальному утриманні та вихованні дитини не приймає. В своїй заяві позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Стягнення почати з дня звернення до суду та допустити негайне виконання. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього на утримання дитини &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому з відповідача необхідно стягнути на утримання неповнолітньої дитини &frac14; частину всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. При визначенні розміру аліментів судом враховується матеріальний стан сторін, наявність у сторін на утримані непрацездатних батьків, також стан здоров'я дитини і сторін. Згідно з ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Крім того, необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмір 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп. на користь державного бюджету та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2006 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 2447 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : сина [PERSON], [INFO]р.н. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя звідповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з січня 2007 року , спільне господарство не ведеться . Під час перебування у шлюбі вони з відповідачем разом не мешкали , а на даний час у кожного з них фактично скалалися інші сім»ї. За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечував . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 2006 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 261 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : доньку [PERSON], [INFO]р.н. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя звідповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з вересня 2007 року , спільне госпордарство не ведеться , в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечував . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою про визнання особи недієздатною, посилаючись на ті обставини, що його рідний брат [PERSON], [INFO] з 1998 року перебуває на обліку у Херсонській обласній психіатричній лікарні є пенсіонером другої групи інвалідності. Внаслідок захворювання [PERSON] не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Просить визнати [PERSON]недієздатним та встановити над ним опіку. В судовому засіданні заявитель підтримав вимоги, просив позов задовольнити Представник органу опіки та піклування не заперечує проти задоволення вимог [PERSON]. Вислухавши заявника, представника органу опіки та піклування, вивчивши надані докази, суд дійшов до висновку про те, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню за слідуючих підстав. Згідно ст.39ЦК України, фізичну особу може бути визнано в судовому порядку недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)керувати ними . Судом встановлено, що заявник є рідним братом [PERSON]. та згідно довідки органу самоорганізації населення-квартального комітету№15 від 10.09.2007року мешкає разом із ним. Згідно акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи №306 від 16.04.2008р. [PERSON], [INFO] страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноідной шизофренії з вираженим змішаним типом дефекту . За своїм станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В зв'язку з вищевикладеним суд вважає можливим визнати [PERSON]недієздатним та призначити йому опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

25 листопада 1999 року виконкомом Лужанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за [NUMBER] Від шлюбу народилася дочка [PERSON] - [INFO] народження, яка проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. [PERSON]заклала позов про стягнення аліментів, який мотивує тим, що відповідач з вересня 2007 року залишив сім'ю і з того часу допомоги на утримання дитини не надає, хоча має змогу надавати таку, оскільки працює на сезонних роботах та має достатній заробіток. Оскільки позивачка сама невзмозі забезпечити дитину всім необхідним, тому просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі по 500 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] позов підтримав, на задоволенні позову наполягає. [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо позовних вимог. Заслухавши представника позивачки та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 1999 року. З свідоцтва про народження [PERSON] - [INFO] народження вбачається, що її батьком є [PERSON] У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбчається з довідки виданої виконавчим комітетом Великобичківської селищної ради №1362 від 03.04.2008 року та з акту обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON]має на утриманні дочку[PERSON] - [INFO] народження. Позивачка проживає в будинку батьків, Іваниш В.В. коштів на утримання дитини не надає. За таких обставин, врахувавши конкретні обставини справи, а саме те, що відповідач будучи батьком дитини:[PERSON] - [INFO] народження матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, хоч має змогу таку надавати, позивачка сама невзмозі утримувати дитну, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення та у відповідності до ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Також у відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 51 гривню та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 17 січня 2008 року відповідач [PERSON]взяв у нього в борг грошову суму в розмірі 35560,00 гривень, про що відповідач власноручно у присутності свідків написав розписку. Згідно цієї розписки відповідач взяв на себе зобов'язання повернути борг до 17 лютого 2008 року. Оскільки умови договору не виконані, та борг у зазначений строк відповідачем не сплачено, позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 35560,00 гривень, та судові витрати у розмірі 385,60 гривень. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON]уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 35560,00 гривень, судові витрати стягнути з відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості. такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку. що встановлені договором. Згідно розписки від 17 січня 2008 року, відповідач [PERSON]взяв в борг у [PERSON],00 гривень, які зобов'язався повернути у строк до 17.02.2008 року, однак до цього часу борг не повернув. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг у сумі 35560,00 гривень. Підстав для відмови в задоволенні позову у суду не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що при оформленні йому пенсії за віком було виявлено, що трудова книжка, видана 17 березня 1982 року та трудова книжка, видана 27 серпня 1973 року виписані помилково замість прізвища „[PERSON]” на прізвище „[PERSON]”. В попередньому судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, пояснив, що при оформленні йому пенсії за віком спеціалістом Управління пенсійного фонду було виявлено, що трудова книжка, видана 17 березня 1982 року та трудова книжка, видана 27 серпня 1973 року виписані помилково замість прізвища „[PERSON]” на прізвище „[PERSON]”. Встановлення факту правовстановлюючих документів потрібні йому для призначення пенсії. Представник заінтересованої особи - УПФ у Теплицькому районі надав до суду заяву, якою визнає заявлені вимоги, не заперечує проти встановлення факту належності заявнику трудових книжок, виданих 17 березня 1982 та 27 серпня 1973 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні: оригіналом паспорта [PERSON], оригіналом свідоцтва про народження, виданого [PERSON]оригіналом ідентифікаційного коду, виданого [PERSON] На підставі ст.ст.256 ч.6, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Соболівської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті [INFO] його бабусі [PERSON], він не звернувся до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє згідно доручення, підтримав позовні вимоги, пояснивши, що позивач не звернувся до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк, так як не знав діючого законодавства, та знаходиться на роботі в м.Києві. Від Соболівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина. Позивач [PERSON] є її спадкоємцем згідно заповіту. З заявою про прийняття спадщини він в нотаріальну контору своєчасно не звернувся, так як не знав вимог діючого законодавства. Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Судові витрати понесені позивачем на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення - стягнути з відповідача.

Outcome: approved