Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона з 08.07.2005 року зареєстрована та проживає в гуртожитку за адресою: [ADDRESS], кімнати № 84, 85, 86. Раніше проживала в квартирі за адресою: [ADDRESS], разом з батьками: [PERSON], [PERSON] та сестрою [PERSON]. На момент приватизації зазначеної квартири була виписана з неї та зареєстрована в зазначеному гуртожитку на підставі ордеру оформленого відповідачем на її ім'я. Згодом вона погодилась на такий розподіл житла не дивлячись на те, що вона втратила право на частку в зазначеній квартирі, оскільки разом з батьком вона проживати не могла з причини того, що він зловживав спиртними напоями, влаштовував скандали та бійки, та відповідач пообіцяв допомогти в облаштуванні житла в гуртожитку. Після вселення до гуртожитку, вона самостійно почала облаштовувати зазначені кімнати, оскільки вони були не придатні для проживання, мати тим часом з причини неправильної поведінки батька розлучилась з ним та переїхала проживати в інше жиле приміщення, а сестра переїхала проживати в м. Херсон, тому відповідач залишився сам проживати в квартирі за адресою: [ADDRESS], та не дивлячись на це, 18.10.2007 року від сусідів дізналась, що відповідач будучи в нетверезому стані, вселився до спірних кімнат гуртожитку, зруйнувавши при цьому одні із стін в кімнаті гуртожитку. З причини таких дій відповідача вимушена була звернутись до міліції та з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2007 року дізналась, що відповідач зареєстрований в спірних кімнатах гуртожитку на підставі ордеру, виписаного на її ім'я від 26.01.2005 року, на що вона своєї згоди не давала, тому просить суд визнати недійсною реєстрацію відповідача в гуртожитку за адресою: [ADDRESS], кімнати № 84, 85, 86, та висилити відповідача із зазначеного жилого приміщення. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала та пояснила, що про реєстрацію відповідача в спірних кімнатах гуртожитку вона дізналась з постанови про відмові в порушенні кримінальної справи від 19.11.2007 року, проти чого вона категорично заперечує, оскільки з відповідачем склались вкрай неприязні стосунки, з причини того, що він всіляко ображає її, погрожує, приходить до гуртожитку в стані алкогольного сп'яніння, влаштовує там сварки та бійки, вимагає щоб вона звільнила спірні кімнати, шантажує з цього приводу матір та її батьків. В судовому засіданні [PERSON] Позов не визнав посилаючись на те, що спірні кімнати в гуртожитку були надані саме йому, тому він і зареєструвався в них, а в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], співвласником якої він є, він не проживає з причини неприязних стосунків, які склались між ним та колишньою дружиною. Представник КП «Новокахоська ДЄЗ» в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив розглядати справу в його відсутність. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника КП «Новокаховська ДЄЗ» оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємні права та обов'язки сторін. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЖК України жила площа в гуртожитку надається за спеціальним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу. Відповідно до ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Відповідно до п. 17 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів Української РСР від 3 червня 1986 року № 208, громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вправі вселити в займане приміщення своїх неповнолітніх дітей. Вселення інших членів сім'ї в указані приміщення допускається лише з дозволу адміністрації, профспілкового комітету і комітету комсомолу підприємства, установи, організації та письмової згоди членів сім'ї громадянина, які проживають разом з ним. З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 338 від 23.10.2007 року гуртожиток ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл», розташований за адресою: [ADDRESS], прийнято в комунальну власність територіальної громади м. Нова Каховка та передано на баланс КП «Новокаховська ДЄЗ». 26.01.2005 року [PERSON] був виданий ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» ордер № 105 серія Г-48 на жилу площу в гуртожитку, розташованому за адресою: [ADDRESS], кімнати № 84, 85, 86, на склад сім'ї з однієї особи, в якому вона зареєструвалась 08.07.2005 року, вселилась та займалась улаштуванням зазначених кімнат, оскільки вони не були придатні для проживання. При цьому вона проживала окремо від батьків: [PERSON], [PERSON] та сестри [PERSON], які поживали в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], яка належить їм на праві приватної спільної часткової власності, спільного господарства з ними не вела. Як вбачається зі штампу в паспорті відповідача 20.06.2006 року, відповідач був зареєстрований в спірних кімнатах гуртожитку, а 18.10.2007 року відповідач вселився до зазначених кімнат гуртожитку з причини того, що між ним та його дружиною [PERSON]. Склалися вкрай неприязні стосунки, в результаті чого 14.12.2006 року шлюб між ними було розірвано, та на теперішній час в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], фактично ніхто не проживає, оскільки [PERSON]. з причини вкрай неприязних стосунків з відповідачем виїхала на інше місце проживання, а Ткаченко Ю.О. виїхала на проживання до м. Херсон, що сторонами не оспорюється . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов в частині визнання реєстрації [PERSON] в гуртожитку за адресою: [ADDRESS], кімнати № 84, 85, 86 - недійсною, підлягає задоволенню, оскільки суд вважає доведеними обставини, відповідно з якими: спірні кімнати в гуртожитку були надані саме позивачці, на склад сім'ї в одну особу, на момент видачі зазначеного ордеру відповідач не був членом сім'ї позивачки, оскільки вони проживали окремо, спільне господарство не вели, письмової згоди на вселення відповідача на спірну жилу площу позивачка не надавала. При цьому твердження відповідача про те, що зазначену жилу площу в гуртожитку було надано саме йому, як працівнику ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» та довідку ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» від 15.05.2008 року, аналогічного змісту, суд не приймає до уваги, оскільки суду не надано жодного доказу в підтвердження цього, та крім, того таке твердження спростовується поясненнями свідка [PERSON], опитаного судом за клопотанням відповідача, відповідно до яких під час визнання заводу банкрутом працівникам заводу була надана можливість отримати для своїх дітей кімнати в гуртожитках належних заводу, таким чином отримала і його донька ордер на жилу площу в гуртожитку, хоча також на заводі не працювала. Що стосується позовних вимог про виселення відповідача з гуртожитку, розташованому за адресою: [ADDRESS], кімнати № 84, 85, 86, то вони також підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом відповідач не мав жодних, передбачених чинним законодавством підстав на вселення в спірні кімнати гуртожитку, оскільки на момент вселення, тобто станом на 18.10.2007 року, відповідач мав у власності 1/3 частину трикімнатної квартири, розташованої в межах м. Нова Каховка, в якій крім нього ніхто фактично не проживав, на момент вселення не був членом сім'ї позивачки, оскільки разом вони не проживали, спільне господарство не вели, ордера, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу, суду не надано. За таких підстав позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 64, 128, 129 ЖК України, Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів Української РСР від 3 червня 1986 року № 208 у;

Outcome: approved