Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

26 червня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк у шість місяців для подання до Куйбишевської державної нотаріальної контори Запорізької області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті 11 лютого 2006 року матері [PERSON]. При цьому позивачка послалась на поважність причини пропуску строку для подачі заяви до нотаріальної контори, а саме, через необізнаність у питаннях прийняття та оформлення спадщини. Крім того, [PERSON] вважала, що для прийняття спадщини до нотаріальної контори звертався [PERSON], який без реєстрації шлюбу проживав разом із [PERSON], тому їй звертатись до нотаріальної контори не було необхідності. На даний час [PERSON] не має можливості подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки визначений законом строк для її прийняття сплив у серпні 2006 року. За таких обставин [PERSON] вимушена звернутись до суду із зазначеним позовом. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги по тих підставах, які нею були зазначені у позовній заяві, надала відповідні пояснення. Представник третьої особи - нотаріальної контори у попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином (а.с.21). Судом задоволено клопотання третьої особи про проведення попереднього розгляду справи без участі її представника (а.с.23), що не суперечить вимогам статті 130 ЦПК України. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином (а.с.20). Судом задоволено клопотання відповідача про проведення попереднього розгляду справи без його участі, що не суперечить вимогам статті 130 ЦПК України. Разом з тим, у письмовій заяві відповідач [PERSON] повідомив судові про можливість задоволення позову [PERSON] під час попереднього розгляду справи, посилаючись на те, що позов ним повністю визнається, а зазначені у ньому обставини не оспорюються (а.с.22). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. За договором купівлі-продажу від 11 травня 1999 року [PERSON] продав, а [PERSON] купила житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.13-15,16). 11 лютого 2006 року [PERSON] померла (а.с.12). Після відкриття спадщини спадкоємцями за законом першої черги є [PERSON], як дочка спадкодавця (а.с.6,9,10), та [PERSON], як син спадкодавця (а.с.7-8,11). Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. 05 червня 2008 року спадкоємець [PERSON] подав до нотаріальної контори заяву про те, що він не прийняв спадщину, яка відкрилась після померлої [PERSON], на неї не претендує, до суду звертатись за поновленням пропущеного строку не буде (а.с.17). У червні 2008 року спадкоємець [PERSON] звернулась до нотаріальної контори з метою подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після померлої [PERSON], проте строк для прийняття спадщини сплив у серпні 2006 року. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За матеріалами справи та з пояснень позивачки [PERSON] встановлено, що остання пропустила строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після померлої [PERSON], через необізнаність у питаннях прийняття та оформлення спадщини. Крім того, [PERSON] вважала, що для прийняття спадщини до нотаріальної контори звертався [PERSON], який без реєстрації шлюбу проживав разом із [PERSON] (а.с.18), тому їй звертатись до нотаріальної контори не було необхідності. Дізнавшись про те, що [PERSON] з цього питання до нотаріальної контори не звертався, [PERSON] виявила бажання прийняти спадщину, від якої не відмовлялась. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи зазначені обставини у справі не оспорювали, тому у відповідності до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України, ці обставини не підлягають доказуванню. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що спадкоємцем [PERSON] строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після померлої [PERSON], пропущений з поважної причини, тому позов спадкоємця з вимогою визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню. Визнання відповідачем [PERSON]. пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved