Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна набутого у шлюбі, в якому просить поділити придбану в період пербування у шлюбі та зареєстровану на відповідача квартиру [ADDRESS]та визнати за нею право власності на зазначену квартиру в цілому, відійшовши від засад рівності часток подружжя та стягнувши з неї частину сплаченого за квартиру кредиту, а також вселити її до спірної квартири, стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково, в частині визнання права власності позивачки на &frac12; частину квартири, вселення. Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть у часть у справі, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 28.02.2002 року по 07.11.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON][INFO], яка проживає з матір'ю, на користь якої на утримання доньки з відповідача стягуються аліменти. 08.06.2006 року згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON].,реєстровий № 788, на ім'я відповідача [PERSON]. було придбано однокімнатну квартиру [ADDRESS]за 65145 грн. З пояснень сторін, наданих сторонами документів про придбання квартири, отримання кредиту, поручительство, вбачається, що спірна квартира є майном, набутим подружжям у період шлюбу та відповідно полягає поділу. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Оскільки матеріалами справи не встановлено обставин про те, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, а також, що суду не надано доказів про те, що стягуваний розмір аліментів недостатній для забезпечення розвитку та лікування дитини, суд вважає за необхідне не відходити від засад рівності часток подружжя у спільному майні та задовольнити вимогу про визнання права власності на спірну квартиру частково, визнати за позивачкою право власності на &frac12; частину вказаної квартири. Відповідно до ч.4 ст.71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної власності, зокрема на квартиру, допускається лише за його згодою. За обставини, коли відповідач заперечує проти грошової компенсації замість частки у власності на спірну квартиру, квартира є неподільною, в задоволенні цієї вимоги належить відмовити. Внесені позивачкою на депозит суду, на рахунок Територіального управління ДСА України по квитанції № 60/69, 25.07.2008 року 55200 грн. належить повернути [PERSON]. Щодо вимоги про вселення позивачки до спірної квартири, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будику, призначене та придатне для постійного проживання та, що згідно ст. 383 ЦК України власник вправі використовувати помешкання для власного проживачння, що відповідач не заперечує проти вселення відповідачки, суд вважає за можливе позовні вимоги у цій частині позову задовольнити, вселити позивачку до спірної квартири. Враховуючи викладене,

Outcome: partial