overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачі - треті особи звернулись в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання угоди дійсною, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27.02.1998р. [PERSON] придбала по договору купівлі-продажу квартиру [ADDRESS] у відповідачів. Даний договір був укладений в Універсальній біржі нерухомості “Владислав”, що завірила в законності угоди. Нотаріально договір не був посвідчений. Сторони виконали усі вимоги угоди. Вони дізнались, що даний договір є недійсним, тому що не був посвідчено в нотаріальній конторі. Просять визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивачі не заперечують проти такого вирішення справи. Представник третьої особи УБН “Владислав” в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просять справу слухати в їх відсутність, проти позову не заперечують. У судовому засіданні позивачі - треті особи підтримали свої заявлені позовні вимоги. Вислухавши доводи позивачів - третіх осіб, проаналізувавши зібрані в справі доказу, суд вважає, що її вимога про визнання договору дійсним підлягають задоволенню. Відповідно до Інструкції «Про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, що знаходяться у власності юридичних і фізичних осіб», затвердженої Наказом Держкомітету будівництва й архітектури і житлової політики України від 09.06.98 року № 121, державної реєстрації в бюро технічної інвентаризації підлягають об'єкти нерухомості. Реєстрація права власності виробляється на підставі правовстановлюючих документів, що повинні відповідати формі, передбаченої чинним законодавством. У відповідності зі ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений в письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, установлених або домовленістю сторін. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У судовому засіданні встановлено, що Договір купівлі-продажу був укладений між [PERSON] та відповідачами у лютому 1998 року. Договір нотаріально не було посвідчено. Відповідачі в суд не з'явились, хоча про місце і час слухання були сповіщені у встановленому законом порядку. [PERSON] угоду виконала цілком, поселилась в квартирі, зробила там ремонт, користується нею за призначенням. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу автомобілю ВАЗ 21063, 1989 року випуску дійсним, та визнання за ним права власності на вищевказаний автомобіль. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 жовтня 2005 року на вулиці Успенській в місті Одесі він купив у [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності, автомобіль ВАЗ 21063, 1989 року випуску, шасі, кузов [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], що належав [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого Іллічівським МРЕВ Одеської області 01.11.2002 року, та за який сплатив йому 5 000 гривень. Після отримання вищевказаної суми [PERSON] передав позивачу у власність вищевказаний автомобіль з свідоцтвом про його реєстрацію і обіцяв йому в строк не пізніше 1 січня 2006 року укласти і нотаріально засвідчити договір купівлі-продажу автомобілю, про що видав йому відповідну розписку, однак після закінчення вищевказаного строку [PERSON], посилаючись на свою зайнятість, ухиляється від укладення і нотаріального посвідчення вищевказаного договору купівлі-продажу автомобілю, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримала. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Тому суд зі згоди позивача, згідно ст. 224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши позивача, його представника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 жовтня 2005 року на вулиці Успенській в місті Одесі [PERSON] купив у [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності (реєстр № 125, від 18.01.2005 року) посвідченої приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеській області Сидоренко В.М., автомобіль ВАЗ 21063, 1989 року випуску, шасі, кузов [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], що належав [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого Іллічівським МРЕВ Одеської області 01.11.2002 року, за який сплатив йому 5 000 гривень. Після отримання вищевказаної суми [PERSON]передав позивачу у власність вищевказаний автомобіль з свідоцтвом про його реєстрацію і обіцяв йому в строк не пізніше 1 січня 2006 року укласти і нотаріально засвідчити договір купівлі-продажу автомобілю, про що видав йому відповідну розписку. Однак, після закінчення вищевказаного строку [PERSON], посилаючись на свою зайнятість, ухиляється від укладення і нотаріального посвідчення вищевказаного договору купівлі-продажу автомобілю. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, таким, що не потребує подальшого нотаріального посвідчення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов'язань по оплаті за спожитий природний газ, в сумі 567 грн. 38 коп. В судовому засіданні представник ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача 567 грн. 38 коп. боргу за спожитий газ та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи. На обґрунтування вимог зазначив, що відповідач будучи споживачем природного газу не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати за спожитий природний газ, на попередження про необхідність сплатити заборгованості не реагує. Заборгованість на час розгляду справи становить 567 грн. 38 коп. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином. До суду не надійшло заперечень проти позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про заочне слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали (розрахунок заборгованості; роздруковану копію особового рахунку відповідача; акт про відключення газового обладнання від 08.04.2008 року; довідку про місце проживання[PERSON].), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] будучи споживачем природного газу не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати за спожитий природний газ. На час розгляду справи заборгованість відповідача за споживчий газ перед газопостачальною організацією (позивачем) становить 567 грн. 38 коп. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 527 ч.1 ЦК України із змісту яких слідує, що зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання правочинів і права позивача на отримання виконання зобов'язання, що є підставою для задоволення позову - стягнення на користь позивача боргу, розмір якого на час слухання справи становить 567 грн. 38 коп. Відповідно до ст.ст. 79; 81 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та сплатою судового збору. На підставі ст.ст. 526; 527 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди - боргу за договором позики, мотивуючи тим, що 19 липня 2007 року відповідач позичив у позивача гроші в сумі 8080 грн., що стверджується відповідним договором позиваки, укладеним в письмовій формі та нотаріально засвідченим, які зобов'язувався повернути до 20 вересня 2007 року в обмін на оригінальний примірник даного договору. При цьому позичальник мав право повертати суму позики достроково окремими частинами, що було б підтверджено розписками позивача. Однак, по закінченню даного строку відповідач не повернув суму позики. Тому, позивач звернувся з даним позовом до суду та просив його задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження. Тому, суд розглянув дану справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі ст. 224 ЦПК України, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю, оскільки відповідно до закону за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. В разі невиконання умов договору позики відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу, що складає 8080 грн. Враховуючи те, що позивачем було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в суд в розмірі 80 грн. 80 коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 30 грн., то відповідно до ст. 88 ЦПК України, їх слід стягнути з відповідача на користь позивача. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 1046-1050 ЦК України На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що відповідачі є батьками неповнолітнього [PERSON] [INFO]народження. Відповідач [PERSON] з сином не проживає з дня його народження - з [INFO] по даний час, жодного разу він з ним не бачився, не брав участі у вихованні свого сина та його утриманні. Відповідач [PERSON], яка є матір'ю неповнолітнього [PERSON] з 2006 року ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо свого сина, проживає окремо від нього не надає матеріальної допомоги, не бере участі у його вихованні та навчанні. Протягом останніх років вихованням, навчання та утриманням [PERSON] займається позивач, яка є його бабусею, а згідно рішення виконкому з 2007 року і опікуном. Тому, позивач просила суд винести рішення, яким позбавити батьківських прав [PERSON] [PERSON] відносно їх неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]народження. В судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені вище. Відповдачі до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За згодою учасників процесу суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, розглядає справу у відсутність відповідачів, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради висловила думку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] [PERSON] відносно їх неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]народження, так як відповідачі по справі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, дитиною не цікавляться, матеріально не забезпечують. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення даного позову, оскільки відповідачі ніякої участі у вихованні свого сина не приймають, розвитком, здоров'ям, матеріальним становищем, умовами життя не цікавляться та згідно з висновком Служби у справах дітей Вінницької міської ради № 1303 від 1 липня 2008 року визнано доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] [PERSON] відносно свого неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]народження. Виниклі між сторонами правовідносини регулюються ст. ст. 164, 165 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та отримує теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідач даний обов'язок не виконав і сума заборгованості на 1 червня 2008 року склала 2139 грн. 68 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються. Учасники процесу до судового засідання не з'явилися, але надали суду заяв, згідно яких підтверджують суму боргу та не заперечують щодо розгляду справи у їх відсутність. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що всього складає на 1 червня 2008 року склала 2139 грн. 68 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідача, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1 червня 2008 року склала 1450 грн. 23 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються. Учасники процесу до судового засідання не з'явилися, але надали суду заяв, згідно яких підтверджують суму боргу та не заперечують щодо розгляду справи у їх відсутність. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що всього складає на 1 червня 2008 року склала 1450 грн. 23 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідача, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Бережанського відділення Державного ощадного банку України, Підгаєцького РБТІ про визнання права власності на спадкове майноза заповітьм, вказуючи, що після смерті його дядька [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме земельна частка (пай)-згідно сертифіката на право на земельну частку (пай), серії ТР №0144244, виданого 15 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, грошовий вклад-згідно ощадної книжки виданої на рахунок [NUMBER], який знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділеня Державного ощадного банку України та житловий будинок по [ADDRESS], що належало [PERSON] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що його дядькові належала земельна ділянка розміром в 1,6. га в умовних кадастрових гектарах, грошовий вклад в ощадбанку та житловий будинок. 25 березня 2003 в Голгочанській сільській раді Підгаєцького району [PERSON] склав заповіт, яким він все своє майно заповів [PERSON] 01 лютого 2005 року [PERSON] помер.. Представник відповідача Голгочанської сільської ради Мороз І.І. в судове засідання представив заяву в якій не заперечує проти задоволеня позову, і визнає його повністю. Представник відповідача Бережанського відділення Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача Підгаєцького РБТІ в судове засідання не з'явився, але представив заяву в якій не заперечує проти задоволення позову та просить справу слухати без їх участі. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Судом встановлено, що [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром в 1,6.га. умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №0144244 від 15 серпня 1996 року, грошовий вклад згідно ощадної книжки виданої на рахунок [NUMBER] та житловий будинок в [ADDRESS] згідно довідки-характеристики виданої Підгаєцьким РБТІ за №108 від 24 квітня 2008 року. В Голгочанській сільській раді Підгаєцького району [PERSON] було складено заповіт, яким він вказане майно заповів позивачу [PERSON] 02 лютого 2005 року [PERSON] помер. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Ніжинський дитячий будинок «Затишок» звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно їх неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] року народження, стягнення з них аліментів по 1/4 частці з кожного, посилаючись на те, що відповідачі спільно не проживають, зловживають спиртними напоями, ніде не працюють, ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню та утриманню дочки, яка з 13.09.2004 року до теперешнього часу перебуває в дитячому будинку «Затишок». В судовому засіданні представник позивача [PERSON]підтримала позов за вищевикладених обставин і просила також зберегти за дитиною право на проживання у житловому будинку [ADDRESS], в якому вона проживала до дитячого будинку. Представник третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Ніжинського міськвиконкому- Марченко Н.П. висловила думку про необхідність задоволення позову. Відповідачі повторно не з*явились в судове засідання, а [PERSON] надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності і про визнання позову. Відповідно до ст.224 ЦПК України необхідно розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. За висновками органу опіки та піклування - рішенням виконкому Ніжинської міської ради ради №136 від 13 березня 2008 року є доцільним позбавлення батьківських прав відповідачів стосовно їх неповнолітньої дочки (а.с.17). Заслухавши осіб, що з*явились в судове засідання, та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.164 ч.1 п.2 Сімейного кодексу УкраЇни, яка в якості підстави для позбавлення відповідачів батьківських прав передбачає ухилення батьків від виконання своїх обов*язків по вихованню та утриманню дитини, наявність чого суд встановив в судовому засіданні. Законними підставами для задоволення позову є також ст. 193 ч.2 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що, якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах, та ст. 166 ч.2 Сімейного кодексу України, згідно якої особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Визначаючи розмір аліментів у розмірі 1/4 частки доходу відповідачів суд відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини, стан здоров"я та матеріальне становище платників аліментів. Відповідно до ст.167 ч.6 Сімейного кодексу України за дитиною необхідно зберегти право на проживання у житловому будинку [ADDRESS], в якому вона проживала до дитячого будинку.

Outcome: approved