overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Служба у справах дітей Золочівського районної державної адміністрації, виходячи з інтересів неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO]року народження, звернулася з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав у зв»язку з тим, що він не виконує батьківських обов»язків по утриманню та вихованню дитини, яка проживає з прабабусею [PERSON] в м. Глиняни. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позбавити [PERSON] батьківських прав, оскільки він всупереч вимог ст. ст. 150, 180 Сімейного кодексу України , не виконував батьківських обов»язків по вихованню та утриманню своєї дочки, яку виховує та утримує прабабуся , та стягнути з нього аліменти. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, про що подав заяву, що згідний на позбавлення його батьківських прав відносно доньки. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з слідуючого: Свідоцтвом про народження [NUMBER] від 10.01.2001 р, а/з №1 підтверджено народження [PERSON], батьком записаний відповідач. Згідно довідки Андріївської сільської Ради № 404 від 17.03.2008 р. [PERSON] проживає в с. Андріївка. З акту обстеження житлово-побутових умов відповідача, вбачається, що комісія рекомендує позбавити його батьківських прав щодо дочки [PERSON], висновком опікунської ради Золочівської райдержадміністрації також підтверджується доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] Характеристикою Андріївської сільської Ради № 403 від 17.03.2008 року, відповідач характеризується посередньо, схильний до вживання спиртних напитків. Вироком Золочівського районного суду від 28.12.2007 року матір [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно трьох дітей - [PERSON] -1993 р.н., [PERSON] - 1997 р.н., [PERSON] - 2000 р.н. Оцінивши всі зібрані докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов”язків, а тому позов в частині позбавлення батьківських прав слід задоволити, в частині стягнення аліментів - відмовити, оскільки для їх стягнення необхідно призначити для дитини опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 березня 2002 року і від даного шлюбу мають неповнолітню дочку[PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось, в сім»ї почали виникати суперечки та сварки, з липня 2005 року вони припинили подружні відносини та не ведуть спільного господарства, відповідач проживає з іншою жінкою. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 3 березня 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Оскільки відповідач повністю визнав позов і відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

КВУ “Каховський водоканал” подав до суду позов про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.03.2008 року склала 151 грн. 86 коп. У судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. [PERSON], який мешкає [ADDRESS] є абонентом КВУ “Каховський водоканал” та отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість відповідача за спожиті послуги по водопостачанню станом на 01.03.2008 рік становить 151 грн. 86 коп. ( а.с. 5) 01.11.2007 року по факту заборгованості відповідачу була заявлена претензія, яку відповідач не задовольнив до теперішнього часу (а.с. 4). Порушення відповідачем Правил надання населенню послуг спричинили накопичення заборгованості в сумі 151 грн. 86 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

КВУ “Каховський водоканал” подав до суду позов про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.03.2008 року склала 717 грн. 03 коп. У судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. [PERSON], який мешкає [ADDRESS] є абонентом КВУ “Каховський водоканал” та отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість відповідача за спожиті послуги по водопостачанню станом на 01.03.2008 рік становить 717 грн. 03 коп. ( а.с. 5) 01.02.2008 року по факту заборгованості відповідачу була заявлена претензія, яку відповідач не задовольнив до теперішнього часу (а.с. 4). Порушення відповідачем Правил надання населенню послуг спричинили накопичення заборгованості в сумі 717 грн. 03 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

КВУ “Каховський водоканал” подав до суду позов про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.03.2008 року склала 150 грн. 15 коп. У судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання вдруге не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. [PERSON], яка мешкає [ADDRESS] є абонентом КВУ “Каховський водоканал” та отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість відповідача за спожиті послуги по водопостачанню станом на 01.03.2008 рік становить 150 грн. 15 коп. ( а.с. 5) 22.10.2007 року по факту заборгованості відповідачу була заявлена претензія, яку відповідач не задовольнив до теперішнього часу (а.с. 4). Порушення відповідачем Правил надання населенню послуг спричинили накопичення заборгованості в сумі 150 грн. 15 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

КВУ “Каховський водоканал” подав до суду позов про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.03.2008 року склала 211 грн. 86 коп. У судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. [PERSON], який мешкає [ADDRESS] є абонентом КВУ “Каховський водоканал” та отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість відповідача за спожиті послуги по водопостачанню станом на 01.03.2008 рік становить 211 грн. 86 коп. ( а.с. 5) 22.10.2007 року по факту заборгованості відповідачу була заявлена претензія, яку відповідач не задовольнив до теперішнього часу (а.с. 4). Порушення відповідачем Правил надання населенню послуг спричинили накопичення заборгованості в сумі 211 грн. 86 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Заявниця [PERSON]. [INFO], звернулась до суду з заявою про надання права на реєстрацію шлюбу з [PERSON]. В заяві вказано, що заявниця у 2007 році, познайомившись з [PERSON]. покохали один одного , на теперішній час вона вагітна від нього , мають намір створити сім'ю, народити і виховувати дитину, але враховуючи те, що заявниця [PERSON]. не досягла шлюбного віку зареєструвати шлюб в органах РАЦС вони не можуть, реєстрація шлюбу можлива тільки з дозволу суду . Батьки заявниці [PERSON]., [PERSON]. не заперечують проти реєстрації шлюбу своєї доньки [PERSON]. з [PERSON]. [PERSON]. прохає суд постановити рішення, яким надати право на реєстрацію шлюбу з [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON]. заявлені вимоги підтримала, прохає їх задовольнити. Законні представники заявниці батьки - [PERSON]., [PERSON]. підтримують вимоги своєї доньки [PERSON]. і не заперечують проти їх задоволення. Представник органу опіки та піклування виконкому Лубенської міської ради не заперечує проти надання дозволу на реєстрацію шлюбу заявниці з [PERSON] Представник відділу РАЦС м. Лубни не заперечує проти задоволення заяви [PERSON]. Заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини , суд вважає, що заяву слід задовольнити. Згідно ст.23 ч.2 СК України суд своїм рішенням може дати право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає інтересам заявника. Судом встановлено, що заявниця [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у фактичних шлюбних відносинах, кохають один одного, [PERSON]. вагітна від [PERSON]. [PERSON]. та [PERSON]. бажають створити сім'ю, щоб їхня дитина народилась в шлюбі ,в повноправній сім'ї але [PERSON]. не досягла шлюбного віку. Враховуючи вищенаведене, обставини, думку учасників судового процесу, інтереси заявниці, що [PERSON]. на даний час вагітна, бажання сторін створити сім'ю, народити дитину в зареєстрованому шлюбі суд вважає за можливе надати їй право на реєстрацію шлюбу з [PERSON]. Суд також вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду, оскільки затримання його виконання може заподіяти шкоду інтересам заявниці та зацікавленим особам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки і прохає розірвати шлюб. Позивач вказує, що він з відповідачкою зареєстрували шлюб 22 травня 1983 року Ботвинівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбних відносин є двоє повнолітніх дітей. Він посилається на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається. Шлюб який розривається перший з обох сторін. В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачка в судове засідання не з'явилася без поважної причини, про час і місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по її суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідачки свідчить про її небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, ухваливши заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, примирення та збереження сім'ї виключається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

КВУ “Каховський водоканал” подав до суду позов про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.03.2008 року склала 2960 грн. 21 коп. У судове засідання представник позивача подав заяву про заміну відповідача на належного - [PERSON], та про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання вдруге не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. [PERSON], яка мешкає [ADDRESS] є абонентом КВУ “Каховський водоканал” та отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість відповідача за спожиті послуги по водопостачанню станом на 01.03.2008 рік становить 2960 грн. 21 коп. ( а.с. 5) 01.02.2008 року по факту заборгованості відповідачу була заявлена претензія, яку відповідач не задовольнив до теперішнього часу (а.с. 4). Порушення відповідачем Правил надання населенню послуг спричинили накопичення заборгованості в сумі 2960 грн. 21 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

20.12.2007р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є власником частини житлового будинку [ADDRESS]. Власником іншої частини є відповідач по справі. Оскільки виник спір щодо користування спільною земельною ділянкою, просила суд визначити варіанти користування останньою. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги уточнила, остаточно вимагаючи визначити порядок користування спірною земельною ділянкою згідно з планом №2 варіанту судового експерта Орлик Л.В., дозволивши зробити дві перегородки. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що ніяких перешкод позивачці він не створює, тому в задоволенні позову просив відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив 6наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ч.1 ст. 319 ЦК України, згідно якої власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Позивачка дійсно є власником частини житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується відповідними документами, наявними в матеріалах справи. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приймаючи до уваги відсутність доказів наявності реальних перешкод з боку відповідача [PERSON] в користуванні належною їй частиною домоволодінням [ADDRESS], що стало підставою відхилення з її боку без належного обґрунтування першого варіанту визначення порядку користування та розпорядження спільною земельною ділянкою, запропонованого судово-будівельним експертом, враховуючи відсутність необхідності отримування судового дозволу на створення будь-яких споруд власнику, яким остання є, підстав для задоволення позову не вбачається. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 03 вересня 2005 року, від даного шлюбу у них маються діти [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], діти мешкають разом з нею. Вона ніде не працює, бо доглядає за дітьми, внаслідок чого знаходиться у скрутному матеріальному становищі, відповідач матеріальну допомогу на її утримання не надає. Відповідач працює, інших дітей не має, по виконавчим листам з нього стягнення не проводяться, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу щомісяця до досягнення дітьми трирічного віку. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 2005 року, від даного шлюбу у них маються діти [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], діти мешкають разом з позивачкою, відповідач мешкає за іншою адресою. Позивачка ніде не працює, бо доглядає за дітьми, отримує допомогу на дітей у розмірі 260 грн. на місяць, отримує допомогу при народженні доньки [PERSON] у розмірі 425,00 грн. на місяць, іншого доходу не мається. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання позивачки не надає, перебуває у трудових правовідносинах з філією ДП “Дніпропетровський облавтодор” і отримує стабільну зарплату приблизно 1.400 грн. на місяць, інших дітей не має. Рішенням суду від 15.05.2008 року з відповідача стягнено на утримання доньок аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку . Оцінивши доходи позивачки і відповідача,суд вважає,що він має можливість утримувати відповідачку, яка не працює та доглядає дітей, та вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини його доходів щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб. В основу своїх заявлених вимог заявниця зіслалася на те, що вона проживає у с. Вільхівка Рожнятівського району разом зі своїми батьками. Вже протягом року вона зустрічається з жителем с. Небилів [PERSON]., вони полюбили один одного і мають намір по вільній і повній згоді та взаємній повазі створити міцну сім'ю. Вона не досягла шлюбного віку, тобто віку з якого наступає право на шлюб і по цій причині органи РАЦСу відмовляють їм в реєстрації шлюбу. На даний час вона перебуває на "Д" обліку в Перегінській поліклініці з приводу вагітності терміном 24-25 тижні, що підтверджується довідкою Перегінської районної лікарні № 2 від 21.04.2008 року і бажає, щоб майбутня дитина була народжена та зареєстрована в шлюбі. За таких обставин надання права на шлюб буде відповідати її інтересам, що і змушує її звернутися з даною заявою до суду. Просить справу розглянути у її відсутності. Зацікавлені особи [PERSON]. та [PERSON] . в судове засідання не з'явилися, однак направили до суду заяви в яких заяву [PERSON]. підтримали та просили справу розглянути у їх відсутності. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що рішення по справі слід постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Копією свідоцтва про народження (а.с. 5) заявниці серії [NUMBER] виданого 18.11.1993 року Вільхівською сільською радою підтверджено, що вона народилася [INFO] , тобто не досягла шлюбного віку. Довідкою, виданою Перегінською районною лікарнею № 2 від 21.04.2008 року (а.с. 7) підтверджено, що [PERSON]. вагітна, термін вагітності 24-25 тижнів. Дослідженими у судовому засіданні доказами встановлено, що заявниця має намір створити сім'ю, яка ґрунтується на вільній згоді та взаємній любові. Це відповідає інтересам заявниці, а тому їй слід надати право на шлюб. На підставі викладеного, ст.ст.22-23 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

31 жовтня 2007 р. Виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова звернувся до суду з позовом, в якому просить стягувати з [PERSON]. аліменти на виховання та утримання малолітнього [PERSON], 1994 р.н., у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ним повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що неповнолітній [PERSON] знаходиться на утриманні в спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування із затримкою психічного розвитку смт. Махновщина Харківської області. Батько дитини невідомий, а мати [PERSON]. рішенням суду була позбавлена батьківських прав, але не звільнена від сплати аліментів. Рішення суду про стягнення аліментів необхідне для призначення державної допомоги на дитину. В судовому засіданні представник позивача Левченко В.А. позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить її підпис на судової повістці. Відповідно до ст.76 ЦПК України порядок повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи судом дотриманий. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] [PERSON], батьками якого є [PERSON] та [PERSON]/а.с. 6/. Відомості про батька дитини записані за вказівкою матері відповідно до частини першої ст. 135 СК України, тобто батьківство не встановлено. Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 11.08.2003 року [PERSON]позбавлена батьківських прав відносно її сина [PERSON], [INFO] /а.с. 5/. Відповідно до рішення виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова від 07.10.2003 р. № 242-15 неповнолітній [PERSON], 1994 року був влаштований спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату з інтенсивною педагогічною корекцією для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування із затримкою психічного розвитку смт. Махновщина Харківської області, і з 24.09.2004 року знаходиться там на повному державному утриманні /а.с. 7, 8/. Відповідно до ст. 166 ч.2 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно листа директора школи від 24.09.2007 р. № 312 [PERSON]. не приймала участі в утриманні та вихованні свого сина за час його перебування в Сахновщинській ЗОШ-інтернаті з 24.09.2004 р. /а.с. 9/. Таким чином, позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved