Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

13.01.2006 року водій автомобіля "Volvo FL 6" д.н. [NUMBER] [PERSON], який на праві власності належить [PERSON] та який згідно договору перебував в аренді ТОВ "Арктік-К", здійснив ДТП , а саме зіткнення з автомобілем "DADI BDD6491E SUV 4W" б/н під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілю "DADI BDD6491E SUV 4W" б/н завдані механічні пошкодження відповідно до акту товарознавчого дослідження на 38575,12 грн. Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.03.2006 року визнаний винним за ст. 124 КУпАП у вчиненні вищезазначеної ДТП [PERSON] Ділерською угодою № 48 від 01.11.2005 року, укладеною між ТОВ "Беларій" та ТОВ "Автотрейдінг-Черкаси", позивач являвся уповноваженим ділером в Черкаській області ТОВ "Беларій", який зобов'язаний був реалізовувати поставлені автомобілі. Відповідно до договору відповідального збереження від 01.11.2005 року, укладеного між ТОВ "Автотрейдінг-Черкаси" та ТОВ "Беларій" - виконавець , а саме позивач по справі несе повну матеріальну відповідальність за пошкодження та його втрату з моменту його отримання від замовника, оформленим актом прийому-передачі та компенсує замовнику нанесені збитки. Відповідно до акту прийому-передачі автомобіля "DADI BDD6491E SUV 4W" б/н від 13.01.2006 року, автомобіль був переданий ТОВ "Автотрейдінг-Черкаси" - 13.01.2006 року та 21.02.2008 року ТОВ "Беларій" виставлений рахунок-фактура ТОВ "Автотрейдінг-Черкаси", вартості автомобіля "DADI BDD6491E SUV 4W" б/н на 120190 грн. та впослідуючому пред'явлена претензія про відшкодування ТОВ "Беларій" зі сторони позивача по справі зазначеної суми вартості автомобіля. У зв'язку з цим, ТОВ "Автотрейдінг-Черкаси" звернулося до суду із вищевказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача за дорученням ТОВ "Автотрейдінг-Черкаси" - Толока В.М. позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.01.2006 року із вини водія [PERSON], який перебував у трудових відносинах з ТОВ "Арктік-К" в оренді якого перебував автомобіль "Volvo FL 6" д.н. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль "DADI BDD6491E SUV 4W" б/н, яким керував водій ТОВ "Автотрейдінг-Черкаси" [PERSON] та відповідальність за який відповідно до укладених угод перейшла до ТОВ "Автотрейдінг-Черкаси" за його збереження та послідуючу реалізацію. Автомобіль "DADI BDD6491E SUV 4W" б/н відповідно до ділерської угоди від 01.11.2005 року між ТОВ "Беларій" та ТОВ "Автотрейдінг-Черкаси" 13.01.2006 року переганявся із м. Київ в м. Черкаси, що стверджується актом прийому-передачі та дорученням, виданим на ім'я [PERSON] Даний автомобіль був ні чим іншим, як товаром для його подальшого продажу, мав товарний вид та продажну ціну 120190 грн. В результаті ДТП автомобіль був пошкоджений та втратив товарний вид та при проведені відновлювального ремонту на 38575 грн. 12 коп. не буде новим та його неможливо продати за виставлену ціну120190 грн. За цих обставин він просив суд стягнути на користь позивача завдану шкоду в сумі вартості нового автомобіля, а саме 120190 грн., оскільки новий автомобіль відповідач ТОВ "Арктік-К" не може надати позивачу аналогічної марки. Він просить також стягнути із відповідача ТОВ "Арктік-К" моральну шкоду в сумі 50000 грн., яку обгрунтовує приниженням ділової репутації та підривом довіри до її діяльності зі сторони ТОВ "Беларій", що виразилася в приниженні партнерських та договірних відносин з ТОВ "Беларій" після ДТП щодо подальшої реалізації автомобілів, неоплаті вартості автомобіля в сумі 120190 грн. ТОВ "Беларій", внаслідок його пошкодження та неможливості реалізації, неотримання прибутку позивачем із-за невиконання угоди, з вини відповідача, наявності претензій зі сторони ТОВ "Беларій" до позивача про відшкодування нанесених збитків, що в сукупності зашкодило діловій репутації ТОВ "Автотрейдінг-Черкаси" Крім того, він просить стягнути із відповідача ТОВ "Арктік-К" судові витрати по справі за проведення товарознавчої оцінки в сумі 344 грн., вартість буксировки автомобіля в сумі 300 грн., оплату державного мита в сумі 1201 грн. 90 коп. та витрати за надану правову допомогу в сумі 10000 грн. Представник відповідача ТОВ "Арктік-К" за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та в обгрунтування заперечень щодо позовних вимог пояснив, що на його думку ТОВ "Автотрейдінг-Черкаси" не є належним позивачем, оскільки акт прийому-передачі автомобіля ТОВ "Беларій" 13.01.2005 року відбувся між ДП "Автотрейдінг-Черкаси" та ТОВ "Беларій", а також рахунок-фактура від 21.02.2006 року виписана на ДП "Автотрейдінг-Черкаси" а не ТОВ, а тому це є дві різні юридичні особи. Крім того, право на пред'явлення позову могло мати місце лише за умови відшкодування ТОВ "Автотрейдінг-Черкаси" ТОВ "Беларій" вартості авиомобіля - 120190 грн. в порядку регресу. Представник вважає, що можливе відшкодування в разі задоволення позову лише 38575,12 грн., тобто реально завданих матеріальних збитків автомобілю "DADI BDD6491E SUV 4W" б/н в результаті ДТП. Моральна шкода, він вважає, не підлягає відшкодуванню, оскільки позивачем не доведено сам факт її заподіяння, а саме приниження ділової репутації ТОВ "Автотрейдінг-Черкаси". Просить суд в задоволенні позову відмовити та скасувати арешт на майно ТОВ "Арктік-К" та автомобіль "Volvo FL 6", що належить [PERSON] Відповідач [PERSON] та третя особа на стороні відповідача [PERSON] в судові засідання на виклики суду не з'явилися та не повідомили суд про своє відношення до позову та причини неявки, хоча судом належним чином повідомлялися. Третя особа на стороні позивача [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги до ТОВ "Автотрейдінг-Черкаси" він не визнає. Представник третьої особи - ЗАТ "Просто страхування" в судові засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з слідуючих підстав: Відповідно до ст. 1187 ч. 2 ЦК України "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом". Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Із наказу № К-11/05-05 від 16.05.2005 року ТОВ "Арктік-К" вбачається, що [PERSON] прийнятий на постійну роботу на посаду водія ТОВ "Арктік-К". Із договору оренди вантажного автомобіля у приватної особи від 01.12.2003 року вбачається, що орендодавець [PERSON] передав в оренду ТОВ "Арктік-К" автомобіль "Volvo FL 6" д.н. [NUMBER], який йому належить на праві власності, що підтверджується також актом прийому-передачі транспортного засобу в оренду від 01.12.2003 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "Арктік-К" на момент скоєння ДТП особою, яка перебувала в трудових відносинах із ТОВ "Арктік-К"водієм [PERSON], на законних підставах (договір оренди) володіла джерелом підвищеної небезпеки автомобілем "Volvo FL 6" д.н. [NUMBER], а тому повинна нести матеріальну відповідальність перед ТОВ "Автотрейдінг-Черкаси". Суд, вважає, що автомобіль "DADI BDD6491E SUV 4W" б/н був не чим іншим, як товаром, мав товарний вид та ціну продажу 120190 грн., оскільки між ТОВ "Автотрейдінг-Черкаси" та ТОВ "Беларій" була укладена ділерська угода № 48 від 01.11.2005 року, згідно якої позивач, здійснює реалізацію автомобілів марки "DADI BDD6491E SUV 4W" б/н в Черкаському регіоні. На момент ДТП автомобіль "DADI BDD6491E SUV 4W" б/н - 13.01.2006 року, як товар для послідуючої реалізації переганявся водієм [PERSON] із м. Київ в м. Київ в м. Черкаси, що стверджується актом прийому-передачі автомобіля ТОВ "Беларій" позивачу відповідно до доручення, виданого водію [PERSON] (а.с. 27, 28 т. 1). Відповідно до договору відповідального зберігання № 30 від 01.11.2005 року, укладеного між ТОВ "Автотрейдінг-Черкаси" та ТОВ "Беларій" - позивач несе матеріальну відповідальність перед ТОВ "Беларій" за пошкодження, втрату товару, яким є автомобілі "DADI BDD6491E SUV 4W" б/н, що передається відповідно до акту прийому-передачі на зберігання, з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі матеріальну відповідальність за товар (автомобіль) несе виконавець (ТОВ "Автотрейдінг-Черкаси"), а за втрату або пошкодження автомобіля позивач повністю відшкодовує завдані ТОВ "Беларій" збитки. Таким чином автомобіль "DADI BDD6491E SUV 4W" б/н на момент ДТП, внаслідок якого він був пошкоджений із вини власника джерела підвищеної небезпеки ТОВ "Арктік-К", являвся товаром, який підлягав продажі в м. Черкаси вартістю не менше 120190 грн. За цих обставин відповідно до ст. 1192 ЦК України, завдані збитки позивачеві повинні бути відшкодовані в повному об'ємі винною особою, оскільки після пошкодження автомобіля "DADI BDD6491E SUV 4W" б/н безповоротно втратив свої якості, як нова річ, втратив товарний вид та не може бути проданий як новий за повну його вартість позивачем. Право вибору способу відшкодування завданих збитків належить позивачеві. Суд, вважає, за можливе зобов'язати ТОВ "Арктік-К" відшкодувати матеріальні збитки позивачу шляхом стягнення вартості автомобіля 120190 грн. до ДТП, що стверджується рахунком-фактурою від 21.02.2006 року, оскільки аналогічний автомобіль відповідач повернути не має можливості. Доводи, представника відповідача ТОВ "Арктік-К" в частині того, що ТОВ "Автотрейдінг-Черкаси" є неналежним позивачем, оскільки відповідно до акту прийому-передачі від 13.01.2006 року автомобіль "DADI BDD6491E SUV 4W" б/н та рахунку-фактури від 21.02.2006 року, зазначено, що вони укладені між ДП "Автотрейдінг-Черкаси", а не ТОВ "Автотрейдінг-Черкаси". Суд вважає не суттєвими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки із пояснень представника позивача в судовому засіданні слідує, що ДП "Автотрейдінг-Черкаси" не існує, а в документах, що складені ТОВ "Беларій" помилково зазначено ДП, печатка на цих документах стоїть ТОВ "Автотрейдінг-Черкаси". Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана юридичній особі, неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року із змінами та доповненнями від 25.05.2001 року "Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди "під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку із приниженням її ділової репутації, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу, підрив довіри до її діяльності. П. 9 цієї ж Постанови "при визначенні розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд також має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості". Суд, вважає, що з вини відповідача, який є власником джерела підвищеної небезпеки, а саме ТОВ "Арктік-К" заподіяна юридичній особі ТОВ "Автотрейдінг-Черкаси" моральна шкода, що полягає у втратах немайнового характеру, а саме в приниженні ділової репутації, підриву довіри до діяльності позивача, що виразилася в невиконанні ТОВ "Автотрейдінг-Черкаси" умов ділерської угоди (продажі автомобіля "DADI BDD6491E SUV 4W" б/н за 120190 грн.), неоплаті вартості автомобіля ТОВ "Беларій" та послідуючого припинення партнерських, договірних відносин із ТОВ "Беларій". Зазначені обставини, суд вважає, що пошкодили діловій репутації ТОВ "Автотрейдінг-Черкаси" перед замовником ТОВ "Беларій" на продажуавтомобілів "DADI BDD6491E SUV 4W" та покупцями. Суд, вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, виходячи із засад розумності та виваженості в розмірі 10000 грн. Суд, вважає, що матеріальна та моральна шкода не підлягає стягненню із відповідача [PERSON], як у зв'язку із відмовою позивача від заявлених позовних вимог до [PERSON] в судовому засіданні, так і виходячи із тієї обставини, що він відповідно до ст. 1187 ЦК України не є належним відповідачем по справі. Суд, вважає, що із відповідача ТОВ "Арктік-К" на користь позивача ТОВ "Автотрейдінг-Черкаси" підлягають стягненню судові витрати по справі по оплаті держмита, за проведення експертної оцінки автомобіля, витрати на буксировку автомобіля, що стверджуються документально квитанціями, що є в матеріалах справи (а.с. 30,29,35). Суд, вважає, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, із відповідача ТОВ "Арктік-К" підлягають стягненню судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги позивачу в розмірі 10000 грн., понесення яких було повністю доведено представником позивача та стверджуються документально (а.с. 31-38). Суд, вважає, що стягненню із відповідача ТОВ "Арктік-К" на користь позивача підлягають витрати по оплаті держмита в сумі 385 грн., а решта в рахунок держави, оскільки в матеріалах справивідсутні докази про їх сплату позивачем. Відповідно до ст. 152, 154 п. 6 ЦПК України, суд, вважає, що підлягає до скасування арешт, накладений на автомобіль "Volvo FL 6" д.н. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], як фізичній особі, на який був накладений арешт ухвалою суду від 10.03.2006 року, а також виходячи із тієї обставини, що суд відмовляє у задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди із [PERSON] Суд, вважає, що після відшкодування матеріальної шкоди, відповідачем автомобіля "DADI BDD6491E SUV 4W" б/н підлягає передачі ТОВ "Арктік-К". На підставі викладеного,

Outcome: partial