Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля. В судовому засіданні представник позивача позивач позов підтримав та пояснив суду, що позивачу [PERSON]. на праві приватної власності належить автомобіль ВАЗ 21070 держномер[NUMBER], який знаходився у розпорядженні його брата [PERSON]. 20 листопада 2007 року автомобіль був переданий для проведення технічного обслуговування [PERSON] який разом із [PERSON] на даному автомобілі без дозволу власника або розпорядника, поїхали до с. Калинівка. Коли [PERSON] відійшов до магазину, [PERSON] знаходячись у стані алкогольного сп'яніння та без будь-якого дозволу сів за кермо автомобіля та поїхав, в результаті чого допустив зіткнення із залізобетонною опорою лінії електромережі. Внаслідок зіткнення автомобілю були пошкоджені передні крила, капот, радіатор, бампер, лобове скло і фари, та за таких технічних ушкоджень автомобіль відновленню не підлягає. Крім того, для придбання вищезазначеного автомобіля позивач отримав кредит, та згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2008 року повинен достроково сплатити його разом із відсотками та іншими належними платежами. Представник позивача просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму вартості автомобіля 28729 грн. 45 коп., відсотків по кредиту в розмірі 17955 грн. 90 коп., комісії за оформлення кредиту в розмірі 290 грн. 19 коп., судові витрати в розмірі 719 грн. 76 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., що разом складає 52695 грн. 30 коп. Відповідач позов не визнав та пояснив суду, що дійсно 20 листопада 2007 року він разом із [PERSON] на автомобілі ВАЗ 21070 держномер[NUMBER] їздив до с. Калинівка, де в стані алкогольного сп'яніння у відсутність [PERSON] пересів за кермо автомобіля та допустив зіткнення з залізобетонною опорою, однак винним в цьому вважає [PERSON]., оскільки той передав їм автомобіль знаючи що вони нетверезі. Крім того відповідач зазначив, що заборгованість по кредиту виникла до вчинення ним ДТП та пошкодження автомобіля не було підставою для стягнення суми боргу за кредитом та відсотків з позивача, моральну шкоду відповідач також не визнає, оскільки не вважає себе винним. Третя особа без самостійних вимог[PERSON]суду пояснив, що автомобіль ВАЗ 21070 держномер[NUMBER] йому передав [PERSON] Разом із відповідачем вони поїхали до с. Калинівка, де вони вживали алкогольні напої. Сідати за кермо [PERSON]. він не дозволяв та не бачив як той поїхав, оскільки відходив в цей час до магазину. Заслухавши сторони та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 20 листопада 2007 року відповідач керував автомобілем ВАЗ 21070 держномер[NUMBER] без дозволу власника або розпорядника автомобіля та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння допустив зіткнення з залізобетонною опорою у с. Калинівка Єланецького району, що підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 30 листопада 2007 року та постановою Єланецького районного суду від 23 січня 2008 року по справі № 3-138/08. Згідно висновку про незалежну експертну оцінку від 6 квітня 2008 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу ВАЗ 21070 держномер[NUMBER] в результаті ДТП складає 21022 грн. 60 коп., вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу складає 21915 грн. 91 коп. Оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, яку він складав на момент пошкодження, його відновлення є економічно недоцільним. Таким чином відшкодуванню на користь позивача підлягає сума ринкової вартості пошкодженого автомобіля, що складає 21022 грн. 60 коп. Враховуючи те, що пошкоджений автомобіль неможливо використовувати за призначенням, однак він має певну ціну, його необхідно передати відповідачу по справі після відшкодування завданої ним шкоди. З рішення Ленінського районного суду від 29 січня 2008 року по справі № 2-536/08 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON]. про стягнення суми заборгованості за кредитним договором вбачається, що підставою для стягнення суми боргу та відсотків по кредиту є несвоєчасність його погашення, що мало місце з лютого 2007 року по 14 листопада 2007 року, тобто до вчинення відповідачем ДТП. Таким чином заявлена позивачем сума боргу за кредитним договором стягненню на його користь з не підлягає. Пошкодженням майна позивачу була завдана певна моральна шкода, оскільки він змушений докладати додаткових зусиль для організації життя, а тому на його користь належить стягнути відшкодування моральної шкоди частково від заявленої ним суми. Судові витрати підлягають частковому стягненню на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial