Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ спадкового майна, виділивши відповідачу в натурі спадкову квартиру [ADDRESS] , стягнувши з [PERSON]. на його користь вартість Ѕ частки указаної квартири. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги й просить усунути відповідача від права на спадкування після смерті його матері , визнати свідоцтво про право на спадщину по закону частково недійним, визнавши за ним право власності на все спадкове майно, залишене після смерті його жінки [PERSON]. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги, які він змінив у судовому засіданні, підтримав й просить суд усунути відповідача від спадщини, яке залишилось після смерті його дружини, а відповідача матері, [PERSON]., визнати свідоцтво про право на спадщину по закону частково недійним, визнавши за ним право власності в порядку спадкування на все майно, яке залишилось після смерті дружини. Позивач посилається на те, що з [PERSON]. він проживав разом у шлюбі з 1977 року до смерті, яка померла в квітні 2005 року. Після смерті дружини він прийняв спадщину на Ѕ частину квартири, яка належала матері дружини, а на другу частину квартири спадкоємцем за законом є відповідач, син померлої дружини. Він вважає, що син дружини, який проживає в Московській області РФ зі своєю сім'єю, ухилявся від виконання обов'язків щодо утримання спадкодавця, своєї матері, яка тяжко хворіла, матеріальну допомогу не надавав своїй матері, не приїжджав в гості, тому вважає, що відповідача необхідно усунути від права на спадкування після смерті [PERSON]. Не заперечує, що померла його дружина до 2004 року працювала завідуючою магазином, й отримувала пенсію, а також те, що відповідач встановив за свої кошти на кладовищу пам'ятник його дружині, та матері дружини. Свідоцтво про право на спадщину видане йому тільки на Ѕ частки квартири, вважає частково недійсним, так як повинно видане йому на все спадкове майно залишене після смерті його дружини, на всю квартиру. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позов не визнав й суду пояснив, що до 1980 року він проживав з матір'ю, [PERSON]., а після цього постійно проживає в м. Одинцово Московська область разом з жінкою та двома дітьми. З матір'ю постійно спілкувався по телефону, приїжджав в гості до неї матеріально допомагав, а також вона до нього приїжджала. До 2004 року мати працювала завідуючою магазином й одержувала пенсію, окрема цього позивач отримував пенсію, тому мати ніколи не зверталась до нього за матеріальною допомогою. Але він все рівно допомогав. Коли мати захворіла сахарним діабетом, то він передавав їй поїздом ліки. До нього приїжджали у гості мати - останній раз 2001 році, а також позивач, який декілька місяців після смерті дружини доглядав його дітей. За це він подарував йому кінокамеру за 800 доларів США, та відеомагнітофон за 200 доларів США. Він також влаштував позивача в лікарню, де за його кошти позивачу була зроблена операція на очах. На похорони матері приїхати не зміг, так як не відпустили на роботі, але він з нею кожен день спілкувався по телефону, останній раз дзвонив 23 квітня. Після смерті матері він поставив їй пам'ятник та бабусі на кладовищу, а не позивач, який продав будинок зразу після смерті матері, який був придбаний у шлюбі, а пам'ятник матері так й не поставив. Представник відповідача підтримав думку [PERSON] . й просить в задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні пояснила, що вона знала давно [PERSON]., матір відповідача, яка про сина відзивалась тільки добре. Гроші у [PERSON]. весь час були, так як вона працювала завідуючою магазином й отримувала пенсію, продала акції н 8 тис. гривень. Коли [PERSON]. захворіла , то син передавав неодноразово їй ліки поїздом, так як вона отримувала посилки, про це її просила [PERSON]. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні пояснила, що у грудні 2004 року померла мати [PERSON]. й вона на її похороні сказала, що у неї нема сина, так як він не приїхав на похорони бабусі й не надавав їй матеріальну допомогу. Але до грудня 2004 року й після похорон своєї матері вона не чула від [PERSON]. щоб вона скаржилась на свого сина. На похорони матері відповідач не приїхав. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні пояснила, що у січні та лютому 2005 року, коли [PERSON]. знаходилась у лікарні, то вона говорила їй, що відповідач не приїхав на похорони бабусі та їй не допомагає. Вислухавши сторони, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає не задоволенню з наступних підстав. Як установлено в судовому засіданні, що відповідно до копії свідоцтв про смерть, [PERSON] померла [INFO] р.(а.с. 4). Як видно з свідоцтва про право на спадщину по закону від 26.10.2005 р. позивач [PERSON]. прийняв спадкове майно померлої [PERSON]., яке складається з Ѕ частки квартири [ADDRESS], яка належала матері спадкодавця [PERSON]., померлої [INFO] . а.с.-5. Відповідно до ч. 3 ст.1224 ЦК України, не мають право на спадкування за законом батьки та повнолітні діти, а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язків щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом, та ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунута від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Суд приходить до висновку, що позивач не надав суду доказів, що відповідач ухилявся від виконання обов'язків щодо утримання спадкодавця, тобто своєї матері [PERSON]., яка мала похилий вік, хворіла. Позивач не надав суду доказів про те, що [PERSON]. довгий час мала безпорадний стан, та їй потребувалась матеріальна допомога від відповідача. Так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. до 2004 року працювала завідуючою магазином, й отримувала пенсію, проживала разом з позивач, який також отримував пенсію і позивач це не оспорює. Відповідач у судовому засіданні наполягає на тому, що він постійно спілкувався зі своєю матір'ю, приїжджав в гості, й вона до нього, а останній час до самої її смерті спілкувався постійно по телефону, інтересувався станом її здоров'я, матеріальним становищем, надавав їй та позивачу матеріальну допомогу, висилав ліки, й після смерті матері виконав свій обов'язок, встановивши пам'ятник матері, а також бабусі, що підтверджується телефонними розмовами, фотографією, які надав відповідач, з якої видно, що встановлені пам'ятники його матері та бабусі а. с.- 47-49. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. не підтвердили, що [PERSON]. була у безпорадному стані, та їй потребувалась матеріальна допомога від відповідача. Суд не находить підстав для усунення відповідача від права на спадкування після смерті його матері, [PERSON]. тому позов в цій частині не підлягає задоволенні. При таких обставинах не підлягає задоволенні позов в частині визнання свідоцтво про право на спадщину по закону частково недійним, та визнання за [PERSON]. право власності на все спадкове майно, залишене після смерті його жінки [PERSON].

Outcome: dismissed