Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ДП „Полтавський облавтодор”, третя особа [PERSON]про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення. В судовому засіданні позивач та його представник свої позовні вимоги про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним підтримав, навівши обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача та третя особа у судовому засіданні позов не визнали, так як на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у відповідності до вимог трудового законодавства. Заслухавши пояснення сторін, свідків, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівників може бути застосовано один із таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Порушенням трудової дисципліни згідно законодавства України є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. Дисциплінарним стягненням є передбачений в нормативно-правовому акті захід впливу, що відповідно до ст. 147-1 КЗпП України застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника відповідно до його компетенції, за вчинений цим працівником дисциплінарний проступок. Згідно вимог ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обрані виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну цим шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Із матеріалів справи вбачається, що позивач працює на посаді виконроба ДРП -8 з 02.07.2007 року. Згідно наказу філії „Копилянська дорожня-експлуатаційна дільниця” (далі - філія „Кобилянська ДЕД”) від 21.02.2008 р. (а.с.46) позивачу оголошено догану за безвідповідальне відношення до своїх обов'язків по зимовому утриманні дороги. Даний наказ було видано на підставі того, що на автошляху Київ-Харків кілометр 365-371 20 лютого 2008 року при погіршенні погодних умов, в результаті нанесення снігу боковим вітром на проїжджу частину дороги був утворений сніговий накат. Виконроб ДРП-8 [PERSON]. був попереджений про незадовільний стан відрізку автодороги, але відповідних дій по ліквідації зимової слизькості своєчасно не вжив, в наслідок чого була створена загроза безпеки руху автомобілів. Суд зазначає про не допущення порушень з боку відповідача та третьої особи стосовно процедури накладення дисциплінарного стягнення на позивача. Так порушень строку та порядку застосування дисциплінарного стягнення, які передбачені ст. 148, 149 КЗпП України з боку відповідача та третьої особи встановлено не було. Але в судовому засіданні встановлено, що 20.02.2008 року на виконання п. 2.28 посадової інструкції [PERSON]. організовував роботу по ліквідації аварійно небезпечних ділянок доріг. Так в цей день посипання дороги проводилось у 18 годин 30 хвилин та у 23 години 10 хвилин, що підтверджується записами у журналах № 1 та № 2 обліку роботи із зимового утримання автомобільної дороги. (а.с.92,93). Це підтвердили і допитані у судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] . Обов'язковими умовами для визнання законним притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є в тому числі здійснення працівником порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з його вини покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпорядження власника, якщо вони мають законний характер. Враховуючи те, що вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни є необхідністю для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, а в судовому засіданні не підтвердився факт того, що позивач відповідних дій по ліквідації зимової слизькості своєчасно не вжив, в наслідок чого була створена загроза безпеки руху автомобілів, суд не може зробити висновок про законність дій відповідача при накладенні дисциплінарного стягнення. Суд зазначає, що акт обстеження ділянки (а.с. 44-45), яким зафіксовано факт льодового покриття на ділянці дороги в напрямку м. Києва не підтверджує, вини позивача в його утворенні. Суд не може прийняти до уваги постанову начальника відділення дорожньої інспекції із обслуговування Чутівського району та авто-технічної інспекції ГУМВС України в Полтавській області № 25 від 20.02.2008 р. про притягнення [PERSON] . до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП, та як її скасовано постановою Чутівського районного суду від 12.06.2008 р. (а.с. 90). На підставі викладеного,

Outcome: approved