Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить визнати незаконним акт, а також і дії Докучаївської РЭМ по відключенню його будинку від електропостачання неправомірними, мотивуючи свої вимоги тим, що йому належить на праві особистої власності будинок, між ним і відповідачем укладено договір і він регулярно своєчасно сплачує за електроенергію, а 15.02.2008р. до нього прийшли працівники відповідача, перевірили прилад обліку, все було гаразд, перевіряли весь будинок і будівля, потом в спальні знайшли під матрацем на ліжку антену для приймача, яку обірвали, та написала акт, що начебто у них штучне поле для розкрадання електрики, акт вони не підписали, а 19.02.2008року знову прийшли працівники РЕМ і відключили будинок від електропостачання, пояснивши, що в нього є акт про порушення і треба платити штраф, він ходив до РЕМ, але світло не увімкнули. ВАТ “Обленерго” звернувся із зустрічним позовом до позивача і [PERSON] про стягнення шкоди у розмірі 3325грв.14коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 15.02.2008р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №038891 встановлено, що у відповідача мало місце порушення - використання штучного поля з метою безурахованого споживання електроенергії, що при перевірці встановлено не було, оскільки не було електрики, при нічному замірі встановлено що є додатковий контур заземлення (неправильна фазировка - додаткова), у зв*язку з чим згідно з правил користування на відповідача був зроблений перерахунок на суму 3325грв.14коп., який він добровільно не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд. У судовому засіданні позивач та його представник на позові наполягають, показав суду, що у нього не було ніяких порушень, акт складений незаконно, працівники РЕМ знайшли звичайну антену - дріт з вилкою для вмикання в розетку, це не штучне поле, вона дійсно лежала в спальні на ліжку під матрацем, другий кінець вмазаний в стіну не був, працівники РЕМ це вигадали, коли була перевірка не було електропостачання, з актом не згодний, просив визнати його незаконним, зобов*язати підключити йому світло, зустрічні позовні вимоги не визнав. Представник ВАТ “Донецькообленерго” та Докучаївської РЭМ вимоги позивача не визнав, свої зустрічні вимоги підтримав і показав суду, що 15.02.2008р. ними був складений акт відносно відповідача (позивача) про порушення правил користування єлектроєнергією - а саме у них в будинку при нічному контролі було встановлено, що в будинку є штучне поле і таким чином розкрадається електроенергія, тому прийшли контролери, які і знайшли захований під матрацем дріт, вмонтований в стіну, оскільки навіть був замазан і його відрізали, але на місці контролери не могли перевірити факт розкрадання і намалювати схему, оскільки не було електроенергії, був порив, але мало місце порушення фазировки, що теж дає змогу розкрадати електроенергію, і теж є порушенням, працівники виявили порушення і законно склали акт, потім відключили будинок від електропостачання згідно вимог п.53 правил користування, що теж законно, відносно позивача по акту були зроблені нарахування в сумі позову, вважає акт законним, оскільки відповідач хоч і не підписав акт, однак він підписаний трьома працівниками РЕМ, які виявили порушення, у них було встановлено порушення, він не сплатив шкоду і тому йому згідно з п.53 правил користування відключили електропостачання і акт складено згідно з вимогами закону. Вимоги позивача про визнання незаконним акту і дій працівників не визнає, оскільки працівники РЕМ вели себе коректно, закону не порушували. Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що 15.02.2008р. працівники Докучаївської РЕМ після проведення нічних замірів, яки виявили використання в будинку позивача штучного поля (розкрадання електроенергії) прийшли для перевірки виявленого факту і правил користування електроенергією до позивача, три працівники РЕМ знайшли в кімнаті (спільні) будинку дріт, один кінець якого був у стіні і замазан, а інший з вилкою на кінці лежав під матрацем на ліжку, тобто був схований, з чого вони зробили висновок що мало місце використання штучного поля з метою безурахованого споживання електроенергії, про що і був складений акт №038891, в якому вказано виявлене порушення правил користування електроенергією, яке виявилося в використанні штучного поля з метою безурахованого споживання електроенергії, що виявити при перевірці не змогли (оскільки була відсутня електроенергія в будинку на момент перевірки), мало місце додаткове заземлення і додаткова фазировка (при нічному замірі струмовимірювальними клещами напруга була Ф-514, а 0-0,4 ампера, контур (дріт) вилучений (а.с.37). Відповідачка відмовилася підписати акт; у зв*язку з виявленим порушенням позивачу, який не сплатив нараховану йому суму шкоди, яка була нарахована в розмірі 3325грв.14коп. (а.с.38) було відключено електропостачання 19.02.2008р. Як пояснив позивач, акт він чи його дружина не підписали, копію отримали, але знайдений дріт, який вилучили працівники РЕМ, - це лише антена до радіоприймача, вона не була у стіні і не була замазана, вона дійсно лежала під матрацем на ліжку, оскільки за місяць до перевірки вони продали радіоприймач, а антену покупець забрати забув і тому вона лежала у них, ніякого штучного поля вони не робили і не використали, тим більше що при складанні акту працівники не перевірили факт використання штучного поля, схему не склали, бо в будинку не біло електрики (був знеструмлений їх район, йшли ремонтні роботи), тобто працівники при складанні акту не перевірили і не довели що дійсно міло місце використання в його будинку штучного поля і що вони розкрадали електроенергію, тим більше, що такого ніколи не було. Свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. показали суду, що вона втрьох як працівники РЕМ 15.02.2008р. прийшли до позивача, була відповідачка із сином, вони показали посвідчення, хазяйка пустила їх, вони прийшли до будинку для перевірки і пошуку контуру заземлення, оскільки при нічній перевірці в будинку позивача було встановлено використання штучного поля, тобто розкрадання електроенергії. Вони в будинку в спальні знайшли контур заземлення - провід, один кінець якого біу в стіні (навіть замазаний і давно), а другий з вилкою був захований під матрацем на металевому ліжку поруч із розеткою. Але на момент перевірки не було електрики (був порив і йшли роботи, їм сказали у РЕМ, що електрики не буде довго і дали вказівку складати акт без перевірки і складання схеми використання цього штучного поля, оскільки вони без напруги це зробити не могли). Вони на місці склали акт, вказали порушення, хазяйка не підписала, сказавши що це робив чоловік і нечай від відповідає, але чоловік не прийшов, хоча вони чекали його біля 40 хвилин. Таким чином згідно складеного акту і встановленому в судовому засіданні порушення у позивача виразилося в тому, що позивач безураховано споживав електроенергію, а саме мало місце використання штучного поля. Але в акті не вказана схема використання цього штучного поля, крім того в судовому засіданні встановлено, що оскільки на момент перевірки в будинку позивача не було електрики, факт використання ним штучного поля зі складання схеми його використання не перевірявся і не був встановлений (що не заперечували всі сторони). Це підтвердили і три свідка - працівники РЕМ, які встановили факт порушення і склали та підписали акт про порушення. Таким чином самі працівники РЕМ, які виявили порушення, склали і підписала акт про це порушення, показали суду, що вони на місці не встановили (не могли перевірити) факт порушення, а саме факт використання штучного поля і не склали на акті схему його використання. Тобто відповідач (позивач по зустрічному позові) - ВАТ “Донецькобленерго” не надав суду доказів того, що у позивача дійсно були порушення правил користування електроенергією, оскільки ними не надано доказів того, що дійсно у відповідача було штучне поле, він його використовував, тобто мало місце безураховане споживання електроенергії (її розкрадання), не склали схему використання штучного поля, не перевірили і не довели це порушення. А згідно з вимогами Закону України «Про захист прав споживачів» саме РЕМ повинен доводити факт порушення. Наявність в будинку позивача дроту - це лише припущення того, що він міг його використовувати для заземлення, тобто розкрадати електроенергії, а припущення не може бути доказом. І тому відповідно вони не мали підстав складати акт про порушення правил користування електроенергією, оскільки підстав складати цей акт відповідачем не було. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач неправомірно і незаконно склав акти №038891 від 15.02.2008р. про порушення позивачкою правил користування електроенергією і тому дії працівників Волновахської РЕМ у цій частині (складання акту про порушення та у відключенні електроенергії від будинку позивача) слід визнати неправомірними. З цих підстав у задоволенні зустрічних позовних вимог ВАТ “Донецькобленерго” про стягнення шкоди з позивача і відповідачки згідно з цим актомм у сумі 3325грв.14коп. слід відмовити у зв*язку з необгрунтованістю заявлених вимог. Стягнути судові витрати позивач не просив. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача (позувача по зустрічному позові) слід стягнути судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51грв. На підставі викладеного, статей 43-44 правил користування електроенергією для населення, ст.1167 ЦК України, Законом України “Про захист прав споживачів”,

Outcome: dismissed