overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

27 червня 2008 року відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в розмірі 246 грн. 77 коп. (а.с.2-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія Одеса-обленерго”. При проведені представниками Іллічівського району електричних мереж чергового обстеження електроустановок побутових споживачів, встановлено, що відповідач, порушив пункти 42, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, а саме самовільно підключився до електромережі, в наслідок чого заподіяв відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія Одеса-обленерго” збитки в розмірі 246 грн. 77 коп. Представник позивача - представник відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить задовольнити їх, ухваливши заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідача. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач заподіяв відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компа-нія Одесаобленерго” збитків в розмірі 246 грн. 77 коп., що підтверджується письмовими доказами (а.с.4-17). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - “стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати”. Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

17.05.2008 року прокурор звернувся в суд в інтересах [PERSON] [PERSON]. до[PERSON], [PERSON]. про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що відповідачі являються батьками неповнолітніх дітей: сина - [PERSON] [INFO]народження та доньки [PERSON], [INFO]. Громадяни [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виконання своїх обов'язків, щодо утримання та виховання дітей. Тому, просив позбавити відповідачів батьківських прав по відношенню їх дітей [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, але до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, з вимогами прокурора згоден в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилася без поважної причини, хоча про час та день слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, представника до суду не направила. Судом з'ясовано думку щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень не надійшло. Приймаючи до уваги викладене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши прокурора, представника служби в справах неповнолітніх та органу опіки та піклування, свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов належить повному задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого. Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків. Згідно ст. 12 Закону України “Про охорону дитинства” батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі являються батьками неповнолітніх дітей: сина - [PERSON],[INFO]народження та доньки - [PERSON], [INFO] народження. [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до своїх дітей. Так відповідачі не займаються утриманням своєї дитини. В судовому засіданні встановлено, що діти на даний час проживають в Єланецькому пришкільному інтернаті та знаходяться на повному державному утримані. Відповідачі життям дітей не цікавляться. [PERSON] на даний час не відомо де знаходиться, по місцю останнього проживання характеризується негативно, неодноразово від сусідів та жителів села надходили скарги на її поведінку. Вже більше року вихованням дітей не займається їхнім життям не цікавиться, за весь час їх перебування в пришкільному інтернаті не разу їх не відвідувала. Батько [PERSON] власного житла та ніякого майна не має, постійного місця роботи не має, працює по найму. Зловживає спиртними напоями. Наслідком зловживання спиртними напоями було лікування його у психіатричній лікарні. Психіка у нього порушена, він не контролює своєї поведінки, поводить себе агресивно до оточуючих. Вже більше ніж чотири роки він дітей не бачив та не цікавиться їх долею. Вказані обставини суд вважає такими, які доводять, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків. А тому, враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 1530,23 грн., посилаючись на те, що 23 січня 2008 року працівниками Філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Доманівського району під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мережі Енергопостачальника поза приладом обліку після відключення. Спожита таким чином електроенергія не нараховувалася та не сплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 1530, 23 грн., які відповідач не бажає сплатити добровільно. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON] збитки в сумі 1530, 23 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, причину своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Під час контрольної перевірки відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мережі Енергопостачальника поза приладом обліку після відключення, про що був складений акт №В 3689 від 27.01.2008 року. Внаслідок зазначеного правопорушення позивачу по вині відповідача були спричинені збитки на суму 1530,23 грн. , які підлягають відшкодуванню повністю . Враховуючи всі обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що вона з 2000 по 2002 рік проживала з відповідачем. Від спільного життя мають двох дітей - [PERSON],[INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач ухиляється від утримання своїх дітей, матеріальної допомоги не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги, в них просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття [PERSON]., а потім в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття [PERSON] Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлений судом у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, у зв'язку з чим суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вислухавши пояснення позивачки, а також вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони спільно проживали з 2000 року по 2002 рік, від спільного життя мають двох дітей - [PERSON],[INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із батьків які ухиляються від матеріального утримання своїх неповнолітніх дітей аліменти стягуються в судовому порядку. Згідно наданої копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 04.08.2000 року Підгірненською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області відповідач являється батьком [PERSON],[INFO] року народження. Згідно наданої копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 05.10.2001 року Підгірненською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області відповідач являється батьком [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач однією сім'єю з дітьми не проживає, діти проживають з матір'ю та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою Новомиколаївської селищної ради від 25 червня 2008 року. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що вона 30 липня 2003 року розірвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач ухиляється від утримання своєї дитини, матеріальної допомоги не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі &frac14; частки його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення донькою повноліття. Відповідач позовні вимоги позивачки визнав повністю, та пояснив, що він згоден платити аліменти у вищевказаному розмірі. Відповідачу роз'яснені наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із батьків які ухиляються від матеріального утримання своїх неповнолітніх дітей аліменти стягуються в судовому порядку. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Згідно договору №24331 укладеного 15.03.2006 року між сторонами, заявник забезпечував безпечне постачання природного газу у квартиру боржника, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] А боржник, відповідно до положень Договору, повинен щомісячно оплачувати наданні послуги з газопостачання. Але боржник своєчасно і в повному обсязі не сплачував надані послуги, тому заборгованість станом на 01.04.2008 року склала суму 396 гривень 58 копійок. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про що свідчать поштові повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до договору та ст.ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Згідно договору №31757 укладеного 21.02.2006 року між сторонами, заявник забезпечував безпечне постачання природного газу у будинок боржника, що знаходиться за адресою:[ADDRESS] А боржник, відповідно до положень Договору, повинен щомісячно оплачувати наданні послуги з газопостачання. Але боржник своєчасно і в повному обсязі не сплачував надані послуги, тому заборгованість станом на 01.04.2008 року склала суму 1026 гривень 16 копійок. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про що свідчать поштові повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до договору та ст.ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Комунальне підприємство “Домовой” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач постійно проживає в квартир [ADDRESS] з 01.08.2004 року є абонентом КП “ Домовой” яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами, і до теперішнього часу від [PERSON] будь яких заяв про припинення надання йому комунальних послуг або про відмову від комунальних послуг на адресу КП «Домовой» не надходило. Однак відповідач тривалий час не здійснює ніяких виплат за отримані послуги, внаслідок чого за період з 01.01.2006 року по 01.04.2008 рік утворилась заборгованість за опалення у сумі 2182,29 грн. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з підтримкою позовних вимог. Відповідач в судове засіданні не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій він вказав, що з позовними вимогами згоден та проти їх задоволення не заперечує. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез'явившихся осіб за наявними доказами справи, та постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване по вул[ADDRESS]. Вказавши, що згідно Свідоцтва про право власності від 20 червня 1954 року його батькові [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з надвірними будівлями. З метою поліпшення житлових та побутових умов ним разом з батьком було знесено старий будинок і на протязі 1959-1989 років році на присадибній ділянці самочинно, без дозволу виконкому та без оформлення технічної документації було побудовано новий житловий будинок «А-1» розміром 6.51х8.45м, веранду «а» розміром 1,75х8,45 м., тамбур “а1” розміром 1.52х2.03 м житловою площею 34.9 кв.м, загальною площею 58.2 кв.м, льох «В» розміром 13.5 м.кв, літню кухню «Б» розміром 4.50х8.0, сарай «Г» розміром 2.50х2.50 м., гараж «Д» розміром 3.65х4.90, літню кухню «Е» розміром 3.25х4.22 м., літню баню «Ж» розміром 1.85х2.40 м, вбиральню «З» розміром 1.27х1.30 м. Згідно акта обстеження, складеного 12.02.2008 року спеціалістами КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» будівлі вважаються самочинно побудованими. В судовому засіданні позивач позов підтримав, представник відповідача Андрющенко Ю.С. позов визнав повністю, пояснивши, що всі самочинні споруди були побудовані [PERSON] та померлим його батьком [PERSON] на протязі 1959-1989 років році і знаходяться в межах кордонів присадибної ділянки позивача. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб. Згідно технічної документації, експертного висновку протипожежного стану виданого начальником сектору державного пожежного нагляду Золочівського РВ ГУ МНСУ в Харківській області вищезазначеними будівлями користувалися більше 30 років і вони відповідають будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам і можуть бути узаконені згідно закону. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 01.07.2008 року з позовною заявою до Костянтинівської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти, в якій зазначив, що купив будинок з господарськими будівлями, в даний час не може його переоформити, так як колишній господар здійснив самовільне будівництво господарських будівель. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що в 1997 році купив у [PERSON]. житловий будинок з господарськими будівлями. [INFO][PERSON]. померла. Ще за життя вона самовільно побудувала господарський сарай, льох, літній душ, убиральню, прибудувала до будинку веранду. В даний час позивач не може визнати право власності на самочинно збудовані будівлі і вимушений звернутись до суду. Просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані об'єкти: сарай, позначений на ескізі під № 6, льох - під № 5, літній душ - під № 7, убиральню - під № 8, прибудувану до будинку веранду, позначену на ескізі під № 2. В судове засідання представник відповідача надав заяву, в якій вказав, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить розглядати справу в його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Відповідно до акту обстеження, складеного 23.06.2008 року техніком-архітектором, будівництво виконано без порушення будівельних норм (а.с. - 4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що, 06 листопада 2007 року придбала у відповідачів будинок [ADDRESS]посвідченого приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу і зареєстровано в бюро технічної документації № 270 від 03.12.2007 року. Згідно з п. 3.4 зазначеного договору продавець зобов'язався після його укладення до 06.12.2007 року знятися з обліку особисто зі всіма проживаючими, звільнити будинок від речей та передати його. Будинок було передано, речі забрані, але зніматися з реєстрації продавець відмовляється в добровільному порядку, в зв'язку з чим була подана заява до суду. Просила зняти з реєстрації відповідачів. В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала, посилаючись на викладене в заяві. Відповідач і представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідачів і представника ВГІРФО, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України, в порядку заочного розгляду. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно укладеного 06.11.2007 року договору купівлі-продажу житлового будинку, позивачка - [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] (а.с. 6 ). Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу і зареєстровано в бюро технічної документації № 270 від 03.12.2007 року (а.с. 6-8). Згідно копії домової книги, в даному будинку прописані як позивачка, так і відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON](а.с. 9-12). Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не проживають за місцем прописки, так як продали вищезазначений будинок позивачу, тому вони втратили право на користування житлом і незаконно використовує прописку не за призначенням, що порушує право власності позивача. Відповідно до ст. 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. завернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Згідно позовної заяви сторони вступили до шлюбу 13.05.1972 року, що зареєстрований Козачолагерівською сільською радою Цюрупинського району, Херсонської області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають двох дітей, які досягли повноліття. Позивач вважає, що його сім'я розпалась через несумісність характерів та різних поглядів на життя. На протязі довгого часу не підтримують подружні стосунки. Тому просив суд винести рішення, яким розірвати шлюб. Витрати по справі покласти на нього. В судове засідання позивач [PERSON]. не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги повністю підтримує. Суд вважає можливим розгляну справу у відсутності позивача. Відповідачка [PERSON]. як у попереднє та і в судові засідання на 09.07.2008 р. та 17.07.2008 р. не з'являлась, причини неявки суд не повідомила, хоча про місце і час розгляду справи своєчасно повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10, 15). Суд вважає можливим застосувати заочний порядок розгляду справи. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не можливе, оскільки сім'я фактично розпалась, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.02.2003 р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, однією сім 'єю не проживають два місяці, тому позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved