Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Роменського центру електрозв'язку № 4 Сумської філії ВАТ “Укртелеком”, надалі ЦЕЗ № 4, звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 10792,49 грн. В обґрунтування позову ЦЕЗ № 4 вказує, що в період з 13 по 20 лютого 2007 року з кабельного майданчика ЦЕЗ № 4, розташованого за адресою [ADDRESS], [PERSON].,[PERSON] та [PERSON]. викрали кабелі зв'язку марки: ТППєп БбШп 100х2-0,4 в кількості 93 м. по ціні 217852,32 грн. на суму 1669,57 грн.; ТППєп БбПш 10х2-0,5 в кількості 198 м. по ціні 3849,42 грн. на суму 762,19 грн.; ТППєп БбШп 20х2-0,5 в кількості 53 м. по ціні 6067,41грн. на суму 321,57 грн.; ТППєп БбШп 30х2-0,6 в кількості 116 м. по ціні 12825,78 грн. на суму 1487,79 грн.; ТППєп БбШп 100х2-0,4 в кількості 13 м. по ціні 17952,32 грн. на суму 233,38 грн., який повернуто підприємству в технічному стані, що не дозволяє його подальше використання. Даним злочином ЦЕЗ № 4 було завдано збитків на суму 5369,4 грн. - основний борг - 4474,5 грн., ПДВ 20 % - 5369,4 грн. Відповідно “Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей” затвердженого ПКМУ № 116 від 22 січня 1996 року, розмір збитків помножено на 2 і сума збитків склала 10792,49 грн. Вироком Роменського міськрайоного суду від 28 листопада 2007 року відповідачі визнані винними у вчиненні злочину, але збитки до цього часу не відшкодовані. В ході судового розгляду справи позивач надав заяву про уточнення позовних вимог в якій вказано, що позивач уточнює суму матеріальної шкоди нанесеної викраденням кабелів зв'язку, а саме - ТППєп БбШп 100х2-0,4 в кількості 93 м. по ціні 17952,32 на суму 1669,57 грн.; ТППєп БбПш 10х2-0,5 в кількості 198 м. по ціні 3849,42 грн. на суму 762,19 грн.; ТППєп БбШп 20х2-0,5 в кількості 53 м. по ціні 6067,41грн. на суму 321,57 грн.; ТППєп БбШп 30х2-0,6 в кількості 116 м. по ціні 12825,78 грн. на суму 1487,79 грн., а всього на суму 5089,34 грн. В зв'язку з чим розмір позовних вимог зменшив і відповідно “Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей” затвердженого ПКМУ № 116 від 22 січня 1996 року, просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку 10229,57 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що збитки по вироку суду більші ніж заявлені до стягнення, так як частина викраденого повернута підприємству, крім цього, частина викраденого не ввійшла до вироку. Розмір збитків визначався відповідно до ПКМУ № 116 від 22 січня 1996 року. Загальний індекс інфляції брався із засобів масової інформації, ця інформація є загальновідомою. Відповідачі [PERSON],[PERSON] та [PERSON]. в судове засідання не зיявилися, хоча були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи суду не надали, про причини неявки суд не повідомили. В судовому засіданні законний представник відповідача [PERSON] - [PERSON]. позовні вимоги не визнала, вважала їх такими, що задоволенню не підлягають, як завищені. Судом встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду від 28 листопада 2007 року [PERSON],[PERSON] та [PERSON]. визнані винними та засуджені за вчинення крадіжок з території ВАТ “Укртелеком” в [ADDRESS] за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно вироку, [PERSON],[PERSON] та [PERSON]. викрали 13 лютого 2007 року з території ВАТ “Укртелеком” товарно-матеріальних цінностей, в тому числі кабелів на загальну суму 3085,84 грн., а 19 лютого 2007 року на загальну суму 3136,16 грн. Згідно довідки, вартості кабелю викраденого в період з 12 по 19 лютого 2007 року [ADDRESS], вартість викраденого кабелю складає 5089,34 грн. Відповідно розрахунку визначення розміру збитків від розкрадання кабелів в лютому 2007 року по ЦЕЗ № 4 м. Ромни Сумської філії ВАТ “Укртелеком”, збитки становлять 10229,57 грн. Розрахунок виконаний відповідно ПКМУ № 116 від 22 січня 1996 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази зібрані у справі, суд дійшов висновку, що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо відшкодування майнової шкоди і застосовує до існуючих правовідносин положення ст. ст. 22, 1166, 1179, 1192, 1193 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ч. 1 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Згідно п. 2. Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 116 розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається за балансовою вартістю цих цінностей (з вирахуванням амортизаційних відрахувань), але не нижче 50 відсотків від балансової вартості на момент встановлення такого факту з урахуванням індексів інфляції, які щомісячно визначає Мінстат, відповідного розміру податку на добавлену вартість та розміру акцизного збору за формулою: Рз = [(Бв - А) х Іінф. + ПДВ + Азб] х 2, де Рз - розмір збитків (у карбованцях); Бв - балансова вартість на момент встановлення факту розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей(у карбованцях); А - амортизаційні відрахування (у карбованцях); Іінф - загальний індекс інфляції, який розраховується на підставі щомісячно визначених Мінстатом індексів інфляції; ПДВ - розмір податку на добавлену вартість (у карбованцях); Азб - розмір акцизного збору (у карбованцях). Інформацію щодо загального індексу інфляції суд визнає загальновідомою і вважає цю обставину такою, що не потребує доказування. При вирішенні спору, суд виходить з того, що відповідачі були визнані винними у вчиненні крадіжки і засуджені за вчинення вказаного злочину, а відповідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тобто, ті обставини, що [PERSON],[PERSON] та [PERSON]., 13 лютого 2007 року викрали з території ВАТ “Укртелеком” товарно-матеріальні цінності, в тому числі кабель на загальну суму 3085,84 грн., а 19 лютого 2007 року на загальну суму 3136,16 грн. встановлені вироком і доведення в частині вчинення відповідачами крадіжки не потребують, а значить відповідачі вчинили неправомірні дії, якими позивачу завдано майнової шкоди. Розрахунок розміру збитків виконаний у відповідності вимог п. 2. Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 116 і визначений розмір збитків не викликає у суду ніяких розумних сумнівів. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обгрутнований і з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача 10229,57 грн. матеріальної шкоди. Крім цього, з відповідачів підлягають стягненню солідарно судові витрати в розмірі 102,29 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved