overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

ДКП „Севміськводоканал” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що Державне комунальне підприємство "Севміськводоканал" здійснює водопостачання квартири [ADDRESS], наймачами якої є відповідачі. Вказана квартира обладнана водовідведенням, проте сплату послуг відповідачі не здійснюють, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2 708,69 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по послугах водопостачання у повному обсязі, судові витрати у сумі 30 грн. на користь ДКП „Севміськводоканал”, а також судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про годину і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню. На підставі п.1 Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 27.05.1997 року № 898-р «Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за послуги тепло-, водопостачання і водовідведення» на ім'я [PERSON] в ДКП «Севгорводоканал» відкритий лицьовий рахунок № 2 708,69, разом із нею також проживає повнолітній члени її родини. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. Згідно представленому розрахунку борг відповідачів за надані позивачем послуги за період з березня 2005 року по березень 2008 року склав 2 708,69 грн. правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачами оспорений не був. Оскільки в добровільному порядку відповідачі не виконали своїх зобов'язань по сплаті послуг позивача, заборгованість повинна бути стягнута з відповідачів на користь позивача у судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судові витрати у сумі 81 грн. На підставі Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання і водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. № 1497, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, ст.68 ЖК України, ст.526, 527 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

ДКП „Севміськводоканал” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що Державне комунальне підприємство "Севміськводоканал" здійснює водопостачання квартири [ADDRESS], наймачами якої є відповідачі. Вказана квартира обладнана водовідведенням, проте сплату послуг відповідачі не здійснюють, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 683,96 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по послугах водопостачання у повному обсязі, судові витрати у сумі 30 грн. на користь ДКП „Севміськводоканал”, а також судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про годину і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню. На підставі п.1 Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 27.05.1997 року № 898-р «Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за послуги тепло-, водопостачання і водовідведення» на ім'я [PERSON] в ДКП «Севгорводоканал» відкритий лицьовий рахунок № 23223, разом із нею також проживають повнолітні члени її. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. Згідно представленому розрахунку борг відповідачів за надані позивачем послуги за період з жовтня 2005 року по березень 2008 року склав 1 683,96 грн. правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачами оспорений не був. Оскільки в добровільному порядку відповідачі не виконали своїх зобов'язань по сплаті послуг позивача, заборгованість повинна бути стягнута з відповідачів на користь позивача у судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судові витрати у сумі 81 грн. На підставі Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання і водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. № 1497, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, ст.68 ЖК України, ст.526, 527 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

ДКП „Севміськводоканал” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що Державне комунальне підприємство "Севміськводоканал" здійснює водопостачання квартири [ADDRESS], наймачами якої є відповідачі. Вказана квартира обладнана водовідведенням, проте сплату послуг відповідачі не здійснюють, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 881,35 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по послугах водопостачання у повному обсязі, судові витрати у сумі 30 грн. на користь ДКП „Севміськводоканал”, а також судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про годину і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню. На підставі п.1 Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 27.05.1997 року № 898-р «Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за послуги тепло-, водопостачання і водовідведення» на ім'я [PERSON] в ДКП «Севгорводоканал» відкритий лицьовий рахунок № 16591, разом із нею також проживає повнолітній член її родини [PERSON]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. Згідно представленому розрахунку борг відповідачів за надані позивачем послуги за період з жовтня 2005 року по березень 2008 року склав 881,35 грн. правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачами оспорений не був. Оскільки в добровільному порядку відповідачі не виконали своїх зобов'язань по сплаті послуг позивача, заборгованість повинна бути стягнута з відповідачів на користь позивача у судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судові витрати у сумі 81 грн. На підставі Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання і водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. № 1497, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, ст.68 ЖК України, ст.526, 527 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі ДПІ у Хотинському районі просить стягнути із [PERSON] 247 грн. податку з власників транспортних засобів, посилаючись на те, що той є власником трактора ЮМЗ-6 АЛ ДНЗ 032-20 РМ і за 2006-2007 р р не сплатив податку в сумі 247 грн . В судовому засіданні , посилаючись на вищенаведене, прокурор та представник ДПІ позов підтримали. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи , в судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову та його спростування не надала, причину неявки суду не повідомила. Із досліджених письмових доказів, зокрема, довідки інспекції Держтехнагляду Чернівецької обласної державної адміністрації за № 55/08 від 27.03.2008 року вбачається , що за відповідачем зареєстровано трактор ЮМЗ-6 АЛ ДНЗ 032-20 РМ , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 16.03.2005 року, податок за 2006-2007 р р не сплачувався річний технічний огляд техніка не проходила, сума податку 247 грн. Про те, що відповідач не сплатив податок як власник транспортного засобу вбачається також із довідки № 1400/ 9/17-009 від 28.03.2008 року. Таким чином, вищенаведені докази в своїй сукупності доводять правомірність вимог позивача. Судом встановлено, що відповідач в справі як власник транспортного засобу зобов'язаний до сплати податку з нього відповідно до ст.3, 5 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів”. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить визнати їй батька [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку і призначити опікуна. Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовольнити. Представник Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської Ради в судове засідання не з'явився надав заяву в якій просив справу слухати за відсутністю їх представника, проти вимог заяви не заперечують. Зацікавлена особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась надала заяву в якій вимоги заяви визнала та просила слухати справу за їй відсутністю. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованною на наступних підставах. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] року народження, уродженець с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області є батьком заявника. В листопаді 1998 року [PERSON] переніс ішемічний інсульт, після чего він необноразово проходив курси стаціонарного лікування у ЖЦРЛ Миколаївської області в зв'язку з наслідками перенесеного ішемічного інсульту у вигляді правовстороннього геміпареза, моторної афазії, дісциркулярної енцєфалопанії на фоні церебрального атеросклероза з тяжкою артеріальною гіпертензією, постінсультної деменції. Він знаходиться на обліку у Жовтневої районної лікарні та періодично проходить курси лікування. Він мешкає разом з [PERSON] . по [ADDRESS] , за станом здоров'я не може розуміти значення своїх дії або керувати ними, не контролює своїх вчинків. Згідно довідки серії [NUMBER] , виданої 10.10.1991 року 4 м-р ВТЄК, [PERSON] є інвалідом ІІІ групи безстроково. Заявнику необхідно визнати [PERSON] недієздатним для встановити над ним опіку та призначити опікуна. Судом встановлено, що на підставі акту [NUMBER] від 15.05.2008 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, експерти дійшли висновку, що [PERSON] страждає атеросклеротичної деменцією. В зв'язку з таким психічним станом він не може розуміти значення своїх дії та керувати ними, потребує постійного нагляду та догляду з сторони. Суд, на підставі ст. 39, 40, 41, 55, 58, 60 ЦК України, вважає заяву обгрунтованою й такою, що підлягає задоволенню. Вказане підтвержується перевіреними судом доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

В лютому 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів борг за кредитним договором у розмірі 39728,76 гривень та судові витрати. Представник позивача Архипенко І.А. в судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Пояснив, що між позивачем та приватним підприємцем [PERSON] 21.06.2007 року був укладений кредитний договір [NUMBER] за яким позивачу було наданий кредит у розмірі 40000,00 грн. для здійснення поточної підприємницької діяльності строком до 19.02.2009 року, зі сплатою 30% річних за користування кредитом. Відповідач умови договору не виконала, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 39728,76 грн. Відповідно договору поруки від 21.06.2007р. [NUMBER] /П-2 виступила [PERSON] поручителем за виконання зобов’язань [PERSON] по кредитному договору. Відповідач Додонова А.Б. вимоги позову не визнала та просила в частині стягнення з неї суми кредитного боргу відмовити. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, й вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи 21.06.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір [NUMBER] за яким приватному підприємцю [PERSON] . надано 40000 грн. кредиту готівкою, а відповідач зобов’язалась повернути кредит до 19.02.2009р. зі сплатою 30% річних за тимчасове користування коштами. На поточний рахунок приватного підприємця [PERSON] 21.06.2007 року перераховано грошові кошти у сумі 40000 грн. Умови кредитного договору відповідачі не виконали. Сума заборгованості на 06.02.2008 рік складається з суми простроченого кредиту 31231,98 грн.; сума прострочених відсотків 1149,61 грн.; пеня по простроченому кредиту 3747,00 грн.; пеня по простроченим відсоткам – 1510,00 грн., штраф 2090,17 грн., загальна сума боргу 39728,76 грн. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 526, 549-551, 554, 610-612 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості відповідачів у розмірі 39728,76 гривень повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язанні сплатити борг позивачу за користування коштами. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судовий у розмірі 397,28 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

В травні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS] . Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу за їй відсутністю. Відповідач Миколаївська міська рада в попереднє судове засідання не з'явилась надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за відсутністю їх представника. Треті особи в попереднє судове засідання не з'явились надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за відсутністю їх представників. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третіх осіб за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими спорудами та побудовами [NUMBER] по [ADDRESS] . Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудувала нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 25.04.2008 року надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS] , виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

12.05.2008р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на її утримання під час вагітності. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі з 13.10.2007 року. Шлюб зареєстровано у виконкомі Ланчинської селищної ради, Надвірнянського району, актовий запис № 40. На четвертий день після весілля (19.10.2007 року) відповідач поїхав на сезонні роботи в Богучанський район, Красноярського краю на порубку лісу і повернувся додому 23.03.2008 року. Повернувшись додому, заявив, що жити з нею буде за умови, щоб вона сплачувала йому гроші. За п'ять місяців перебування на роботі, відповідач не надіслав їй жодної копійки, хоча йому було відомо про її вагітність. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, наведених в заяві. Просить суд її заяву задоволити, стягувати з [PERSON]. на її утримання на період вагітності аліменти в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав частково, суду пояснив, що в зв'язку з відсутністю в даний час регулярного заробітку, згідний сплачувати аліменти на утримання дружини в сумі 200 грн. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб, яка є в матеріалах справи, хоча на даний час проживають окремо. З'ясовано, що позивачка перебуває в стані вагітності, що підтверджується довідкою, яка видана лікарем Надвірнянського пологового будинку 5.05.2008 року за №50. Відповідно до ст.84 Сімейного Кодексу України дружина має право на утримання від чоловіка під час вагітності. Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка, батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Аліменти, присуджені дружині під час вагітності, сплачуються після народження дитини без додаткового рішення суду. З врахуванням обставин справи, матеріального становища позивачки та платника аліментів, який в даний час не взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання позивачки на період вагнітності в сумі, яку вона визначила, суд прийшов до висновку, що розмір аліментів може бути визначений судом у твердій грошовій сумі по 250 грн. щомісячно. 2 На підставі ст.ст.80,84 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON]. 03.06.2008 року звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій вказує, що від шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 27.07.2007 року, у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Внаслідок вульгарної поведінки відповідача та його зради вона в травні 2008 року припинила з ним подружні відносини та відповідач повернувся жити до своїх батьків в с.Рідківці. Відповідач є працездатним, має можливість надавати матеріальну допомогу оскільки працює на станції технічного обслуговування автомобілів у приватного підприємця без оформлення трудових відносин та має мінливий і неконтрольований прибуток від 2 000 грн. і більше на місяць, однак ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання своєї дитини та дружини, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі 500 грн. щомісяця, а також аліменти на її утримання в період перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення останньою трирічного віку, в розмірі 300 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивач змінили позовні вимоги та просить суд стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі 400 грн. щомісяця, а також аліменти на її утримання в період перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення останньою трирічного віку, в розмірі 100 грн. щомісяця. Відповідач позов визнав повністю та згідний платити аліменти на утримання доньки в розмірі 400 грн. щомісяця, а також аліменти на її утримання в період перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення останньою трирічного віку, в розмірі 100 грн. щомісяця. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27.07.2007 року в управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради м. Чернівці, актовий запис № 1105 (а.с. 4). Від даного шлюбу у них [INFO] народилася донька - [PERSON] (а.с. 5). [PERSON]. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною з 24 березня 2008 до досягнення дитиною 3-х років (а.с. 7). Відповідно до ст. 84 СК України, дружина під час вагітності та в період відпустки протягом трьох років після народження дитини має право на утримання за рахунок чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи інтереси дитини, обставини справи, а саме те, що батько дитини працює, відсутність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дітей; додаткових джерел існування ні матір, ні дитина не мають; стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та загальний матеріальний стан батьків дитини, за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 24.06.2008 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернулась [PERSON] яка просить постановити рішення про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обґрунтувала тим, що від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] народження. Подружні стосунки з відповідачем розірвані на даний час вони проживають окремо, відповідач не забезпечує сім”ю матеріально, не виконує свого батьківського обов'язку по утриманню дитини. Відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, просить суд стягнути аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі по 20 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідженням доказів по справі суд встановив наступне. ------- ------------------------------------------------------------------------------------------------- 1-ша інстанція Код суду-0310 2 [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] народження. Відповідач не виконує встановлених законодавством обов'язків по утриманню дитини. Згідно з ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст. 184 , якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, по справі встановлено, що незважаючи на вимоги законодавства, відповідач не приймає участі в утриманні дитини. [PERSON] має мінливий, нерегулярний дохід, а тому вимоги позивачки є обґрунтованими. Згідно з п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved