Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа Первомайське КП “Комунальник”, про захист порушеного права на житло на вселення в квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що в цій квартирі вони зареєстровані, а відповідач змінивши на вхідних дверях замок, не впускає їх до квартири; вони не мають іншого житла, всі їхні речі знаходяться у спірній квартирі і вони сплачують за комунальні послуги, а відповідач нічого не платить, оскільки ніде не працює. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав повністю та пред`явив зустрічну позовну заяву до [PERSON] та [PERSON], третя особа Первомайське КП “Комунальник”, в якій просить визнати останніх такими, що втратили право користування спірною квартирою, оскільки не проживають у ній більше шести місяців без поважних причин, бо відповідачка проживає постійно в Росії, а відповідач має інше постійне місце мешкання зі своєю співмешканкою; в квартирі немає жодних, належних відповідачам речей; за комунальні послуги сплачує самостійно по мірі можливого. [PERSON] та [PERSON] зустрічний позов не визнали повністю з підстав, викладених у їхній первісній позовній заяві. Представник третьої особи до суду не прибув, проте від директора КП «Комунальник-1» надано заяву про розгляд справи без представника підприємства. Сторони не заперечували проти розгляду справи без участі представника третьої особи. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони у справі ведуть спір про проживання в квартирі [ADDRESS]. Вказана квартира є неприватизованою і зареєстровано в ній п'ять осіб, в тому числі первісні позивачі та вторинний позивач, що вбачається з по квартирної карти (а.с.13), з неї ж вбачається, що головним наймачем є [PERSON] Первісні позивачі [PERSON] та [PERSON] посилаються на те, що останні півроку [PERSON] чинить їм перепони у користуванні спірною квартирою, змінив замок на вхідних дверях, а в квартирі залишилися їхні речі. Дане твердження суд не приймає до уваги, оскільки факт не проживання [PERSON] та [PERSON] доведено у судовому засіданні. Так, самим позивачем [PERSON] були дані пояснення, що коли син одружився він пішов з квартири, щоб не заважати молодятам, забрав з собою речі та пішов жити до [PERSON], яка також була допитана у суді в якості свідка та показала, що дійсно, [PERSON] проживав з нею дві зими та літо, тобто майже три роки. З показань свідка також встановлено, що проживали вона та [PERSON] як одна родина, вона готувала їжу, годувала позивача, ділилася своєю пенсією. Коли ще позивач жив у спірній квартирі, то там не було світла та газу, які відключили за борги і це також було однією з причин того, що [PERSON] пішов з неї. Що ж стосується [PERSON], то вона також, як вбачається з пояснень [PERSON], не проживає в квартирі більше чотирьох років, а з показань свідка [PERSON] вбачається, що проживаючи у спірній квартирі з червня 2007 року, за весь цей час по сьогоднішній день ані, [PERSON], ані [PERSON] в квартирі не жили та не ночували, лише по розташуванню речей в квартирі вона здогадується про те, що хтось у її відсутності бував у квартирі, оскільки продукти харчування зникали. Свідок [PERSON], яка є сусідкою з восьмого поверху, показала, що в останнє бачила позивачку навесні 2007 року біля під`їзда, також свідок повідомила судові, що [PERSON] сам робив ремонт в квартирі, до цього жив біля м. Харкова, а коли повернувся кілька років тому, в квартирі не було ані світла, ані газу, ані сантехніки. Свідок-сусідка [PERSON]повідомила, що [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації вже кілька років, а коли одного разу на вулиці зустріла його, то він сам розповів про те, що знайшов гарну жінку, з якою живе. [PERSON] свідок в останнє бачила два роки тому, чула, що вона десь у Бєлгородській області проживає. Також додала, що як сусідка по тамбуру завжди чує хто приходить до сусідів і, оскільки [PERSON] дуже емоційний та галасливий, робить висновок, що коли б [PERSON] ночував в спірній квартирі, то вона в будь-якому разі про це знала, самого ж [PERSON] свідок не бачила більше півроку. Ще один свідок [PERSON], який також є сусідом сторін, показав, що [PERSON] та [PERSON] не бачив в спірній квартирі близько двох років, знає що [PERSON] проживає десь у гуртожитку, а [PERSON] десь в Росії. Свідок додав, що останні до свого виїзду з квартири в ній нічого не мали з меблів, а [PERSON] сам за власні кошти зробив в ній ремонт та закупив меблі. Свідок-сусід [PERSON] показав, що в квартирі сторін був не менше 20 разів, до того часу, коли [PERSON] та [PERSON] ще жили в ній, то вони постійно його затоплювали, в квартирі нічого не було, речі валялися на підлозі, на підлозі вказані особи і спали; зараз речей їхніх в квартирі немає; свідок також додав, що знає про те, що [PERSON] живе з іншою жінкою, з якою він його неодноразово бачив на вулиці, а [PERSON] живе в Росії. Все зазначене вище дає підставу судові вважати, що позивачі [PERSON] та [PERSON] втратили інтерес до спірного житла і їх необхідно визнати такими, що втратили право користування квартирою у зв'язку із відсутністю їх в ній понад шість місяців без поважних причин. Суд дійшов такого висновку, оскільки позивач [PERSON] створивши родину з [PERSON] та забравши свої речі переїхав на постійне місце проживання до останньої, а позивачка [PERSON], забравши речі поїхала постійно проживати до м. Бєлгород, Росія. Як роз`яснено Пленумом Верховного Суду України у своїй Постанові № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Наймачеві або членові його сім'ї, який був відсутнім понад встановлений законом строк без поважних причин, суд вправі з цих мотивів відмовити в позові про захист порушеного права (вселення). Відповідно до ст.107 ЖК наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст.71 або ст.107 ЖК. Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача. Позивач [PERSON] підставу позову не змінював, а акцентував увагу суду на не проживання відповідачів [PERSON] та [PERSON] понад встановлені в Законі строки без поважних причин. Тому, суд з цього і виходить і не бере до уваги такої поважності причин відсутності [PERSON] та [PERSON] за місцем реєстрації більше шести місяців, як відсутність в квартирі світла, газу та сантехніки. Як встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON] залишився проживати у спірній квартирі і сам провів всі ремонтні роботи в ній, підключив і газ, і світло, а також встановив сантехніку та зробив ремонт. Виходячи з цього, причини відсутності первісних позивачів понад шість місяців в спірній квартирі суд знаходить неповажними. Задовольняючи зустрічний позов [PERSON], суд не знаходить підстав для задоволення первісного позову [PERSON] та [PERSON], оскільки задоволення зустрічного позову виключає можливість задоволення первісного, тому, у задоволенні первісного позову суд знаходить за необхідне позивачам відмовити.

Outcome: approved