Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що [INFO]помер її батько [PERSON]., у власності мав Ѕ квартири по [ADDRESS], житловий будинок в [ADDRESS], цінні папери ВАТ «Ріпкінський «Райагрохім». Вона тяжко переживала його смерть, тільки в листопаді 2007 року звернулась до нотаріальної контори для написання заяви про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, оскільки не мала документів, які підтверджували б право власності батька на нерухомість. Зазначає, що тільки в березні 2008 року колишньою дружиною батька були передані документи, які свідчили, що у власності батька знаходився житловий будинок в [ADDRESS], цінні папери ВАТ «Ріпкінський «Райагрохім», але документів, які підтверджували б право власності на Ѕ квартири по [ADDRESS]нею не було знайдено. 20.03.2008 року знов звернулась до нотаріальної контори, але заяву про прийняття спадщини в неї не прийняли в зв'язку з пропуском строку. Вказує, що з заявою про прийняття спадщини не звернулась своєчасно до нотаріальної контори в зв'язку з тим, що з 10.12.2007 року по 16.01.2008 року знаходилась на лікуванні, до кінця січня 2008 року здійснювала догляд за онукою. В попередньому судовому засіданні було замінено неналежного відповідача - Другу Чернігівську державну нотаріальну контору на належного - Чернігівську міську раду. В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали, просила їх задовольнити. Просили надати строк на прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. - бувша дружина померлого [PERSON]. суду пояснила, що документи на житловий будинок та цінні папери знайшла в березні 2008 року та передала позивачці. Вказала, що не претендує на спадщину. Представник відповідача - Чернігівської міської Ради, який належним чином повідомлений про слухання даної справи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд даної справи у його відсутності, а тому, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи на підставі наявних доказів. Представник третьої особи на боці відповідача - другої Чернігівської нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, а отже, суд вважає за можливе, розглянути дану справу у відсутності представника третьої особи на боці відповідача. Вислухавши позивача та її представника, свідка, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про народження [PERSON]. (а.с.5), свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.6), свідоцтво про смерть [PERSON]. (а.с.7), довідки Чернігівської міської лікарні № 2 від 18.01.2008 року та від 07.05.2008 року (а.с.8), договір купівлі-продажу (а.с.9), довідку КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради (а.с.10), сертифікат [NUMBER] від 15.01.1998 року (а.с.11), довідку Другої Чернігівської державної нотаріальної контори від 11.06.2008 року (а.с.26), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. в силу ст. 1261 ЦК України являється спадкоємцем за законом після померлого [INFO][PERSON]. (а.с.5, 7), після смерті якого відкрилася спадщина. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що [PERSON]. пропустила встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин - юридично не оформила своє право на спадкове майно через амбулаторне лікування, а отже суд дійшов висновку, що їй має бути встановлений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved