overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що в день звільнення з ДП „Хімпром” з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 3502,93 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача до суду не прибув, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги щодо стягнення з підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати визнає в повному обсязі. Просить розглянути справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач з 10.02.2003 року по 02.08.2006 року знаходився з ДП „Хімпром” в трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки ДП „Хімпром”, складає 3502,93 грн. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що в день звільнення з ДП „Хімпром” з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 11779,17 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача до суду не прибув, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги щодо стягнення з підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати визнає в повному обсязі. Просить розглянути справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач з 14.06.2004 року по 25.07.2007 року знаходився з ДП „Хімпром” в трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки ДП „Хімпром”, складає 11779,17 грн. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що в день звільнення з ДП „Хімпром” з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 3439,77 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача до суду не прибув, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги щодо стягнення з підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати визнає в повному обсязі. Просить розглянути справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач з 15.07.2003 року по 31.01.2008 року знаходився з ДП „Хімпром” в трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки ДП „Хімпром”, складає 3439,77 грн. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Заявник просить встановити факт що його батько [PERSON], [INFO], який помер [INFO], народився в Україні, в с. Дмитрівка Кілійського р-ну Одеської області. Встановлення даного факту необхідне заявнику для вирішення питання отримання громадянства України. Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись, про відкладення розгляду справи не звертались, від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що беруть участь у справі на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO] у м. Комрат, Республіки Молдова. У свідоцтві про про смерть (а.с.7,8) місцем народження померлого вказано с. Дмитрівка Кілійського р-ну Одеської області. У свідоцтві про народження заявника (а.с.10) батьком зазначений [PERSON]. Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що батько заявника [PERSON], [INFO], який помер [INFO], народився в Україні, в с. Дмитрівка Кілійського р-ну Одеської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Заявник просить визнати недієздатною свою матір [PERSON]. 1931 року народження, посилаючись на її поведінку, що на його думку дає підстави вважати, що вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У судовому засіданні заявник підтримав заяву. Представник органу опіки і піклування в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, акт судової психіатричної експертизи, суд доходить висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 59 у [PERSON]. мають місце клінічні ознаки судинної деменції, в зв'язку з чим вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок стійкого, хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вищезазначені обставини дають суду підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісяця до його повноліття, мотивуючи, що відповідач не надає допомоги на утримання сина. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщався, причин неявки не повідомив. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за згодою позивачки заочно. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19.10.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON],[INFO] Дитина знаходиться на утриманні і проживає з позивачкою, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, працює і може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути держмито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 18.10.2003 року, відділом РАЦС Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, про що зроблено запис № 69. Від шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде мешкати з матір'ю. На теперешній час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені в зв'язку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги. На теперішній час всі можливі засоби по збереженню сім'ї були використані, але результатів не дали. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно, тому просить сул розірвати шлюбу між нею та відповідачем, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача, бо вона несла витрати при зверненні до суду. Позивач [PERSON]. у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити її вимоги, пояснивши, що дитина проживає з нею, батько дитини спілкується з нею та дитиною, але проживання у шлюбі вона вважає неможливим, тому вона бажає розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи ( а.с. 8, 13) , про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню за наступними підставами, а саме: підтверджується поясненнями позивача; копією паспорту позивача; копією свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER]; копією свідоцтва про народження [PERSON]серії [NUMBER]. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Також суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, такі докази має подати і позивач у справі про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що позивачем були доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплата судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп., сплата витрат, пов'язаних з ІТЗ справи в розмірі 7 грн. 50 коп., підтверджуються наявними у справі документами - квитанціями ( а.с. 1,2,). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Таким чином, понесені позивачем судові витрати в розмірі, усього 16 гривень повинні бути стягнути з відповідача, пропорційно задоволеному позову. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 січня 1988 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - син [PERSON], [INFO] [PERSON]. просить суд розірвати шлюб з [PERSON]., вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, по тій причині, що вони з відповідачкою не зійшлися характерами, в зв'язку з чим більше десяти років вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим. В судове засідання позивач [PERSON]. не з»явився, але на адресу суду надано заяву, в якій зазначено, що свій позов він підтримує і наполягає на розірванні шлюбу та розгляд справи просить провести без його участі. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, але на адресу суду надала заяву, в якій зазначено, що позов вона визнає і просить розглянути справу без її участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON]. та [PERSON]. не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя і в зв'язку з чим більше десяти років проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами не має. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 23 січня 1997 року у виконкомі Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 02. Від шлюбу мають 4 неповнолітніх дітей: [PERSON]., [INFO], [PERSON]., [INFO], [PERSON]., [INFO], [PERSON]., [INFO]. Спільне життя припинили в жовтні 2006 року. Причиною припинення подружніх відносин стало порушення подружньої вірності відповідачем. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити та постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Звільнити її від витрат по розірванню шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та просила покласти на неї витрати по розірванню шлюбу. Миритись не бажає. Відповідач по справі, [PERSON]. повторно в судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді і не повідомив про причини неявки в суд. Зі згоди позивача суд розглядує справу в заочному порядку, в відсутності відповідача, що не протирічить ст.. 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 23 січня 1997 року у виконкомі Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу мають 4 неповнолітніх дітей: [PERSON]., [INFO], [PERSON]., [INFO], [PERSON]., [INFO], [PERSON]. [INFO], батьками яких записана позивачка [PERSON]. та відповідач [PERSON].. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як сторони спільне життя подружжя припинило в жовтні 2006 року. Причиною припинення подружніх відносин стало порушення подружньої вірності відповідачем. На даний момент позивачка разом з дітьми проживає в будинку своєї матері. Сторони з жовтня 2006 року не помирились та позивачка не бажає примирення, проживають в окремих господарствах. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Витрати по розірванню шлюбу позивачка погодилась нести самостійно. Однак суд вважає, що позивачку необхідно звільнити від витрат по розірванню шлюбу, так як на її утриманні знаходяться неповнолітні діти і вона ніде не працює. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, так як в судовому засіданні встановлено, що позивачка не бажає примирення, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ "ПриватБанк" просить в судовому порядку стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] 3191 грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.06.2007 року. Між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримала 4000 грн. 00 коп. зі сплатою 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 01.03.2008 року має заборгованість 3191 грн. 04 коп., з яких 3040 грн. 83 коп. заборгованість за кредитом, 150 грн. 21 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Представник позивача Копитко Н.В. в судове засідання не з»явилась, але направила суду заяву я якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить здійснити розгляд справи за її відсутності. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON]. було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав 4000 грн. 00 коп. зі сплатою 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується кредитним договором № б/н від 22.06.2007 року. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з розрахунком позивача, станом на 01.03.2008 року відповідач [PERSON] має заборгованість 3191 грн. 04 коп., з яких 3040 грн. 83 коп. заборгованість за кредитом, 150 грн. 21 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Оскільки відповідач не виконав умови договору своєчасно, борг в роз-мірі 3191 грн. 04 коп. підлягає стягненню в судовому порядку

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка [PERSON]. просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] народження в розмірі 250 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до її повноліття. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що її син [PERSON]. на сьогоднішній день знаходиться в місцях позбавлення волі. Мати дитини [PERSON]. позбавлена батьківських прав, знаходиться у розшуку. [PERSON]. є опікуном дівчинки на час позбавлення волі її сина [PERSON]. На теперішній час дитина знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач участі в її утриманні не приймає і не надає ніякої матеріальної допомоги, в зв'язку з чим вона змушена звернутись із вказаним позовом до суду. Відповідач [PERSON]. знаходиться в місцях позбавлення волі в Кіровоградській області. Згідно наданих пояснень, позов він визнає, не заперечує проти сплати аліментів в розмірі 250 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що батько дитини [PERSON]. на сьогоднішній день знаходиться в місцях позбавлення волі. [PERSON]. є опікуном дівчинки на час позбавлення волі її сина [PERSON]. Згідно наданих суду довідок дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів в твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, при цьому суд може визначити за заявою платника або одержувача розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач не працює, відбуває покарання в ОВЦ-104 смт. Олександрівка Кіровоградської області, тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан[PERSON], положення ст. 184 СК України, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 250 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 27.01.2007 року,мають спільну дитину - сина [PERSON],[INFO],який перебуває на її утриманні,оскільки відповідач на її утримання коштів не надає.Шлюб їхній розпався через непорозуміння,близько півроку проживають окремо.Просила шлюб розірвати та стягнути аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила суд лише стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини. Відповідач в судове засідання не з”явився. Вислухавши пояснення позивачки,дослідивши письмові докази, суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 27.01.2007 року.Як вбачається з свідоцтва про народження,сторони мають спільну дитину- сина [PERSON],[INFO],який перебуває на утриманні позивачки,відповідач регулярної допомоги на утримання дитини не надає,тому на підставі ст..ст.180-183 СК України позов підлягає задоволенню,оскільки відповідач свій обов”язок по утриманню дитини не виконує. На підставі наведеного та

Outcome: approved