Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Світловодська міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Світловодської міської ради Кіровоградської області звернулася до суду з зазначено позовною заявою до [PERSON] в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 9 417 грн. 87 коп. та державне мито на користь держави, що підтверджується доданими документами. Світловодська міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Світловодської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з'явилися, надавши до суду заяви в яких свій позов підтримують в повному обсязі та просять розглянути справу без їх участі та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки не повідомив про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що між Світловодською міською радою в особі заступника міського голови Гаврилюк Н.І. з одного боку та громадянкою [PERSON] з другого боку укладено договір оренди земельної ділянки від 14 жовтня 2005 року строком дії до 30.08.2010 року. Договір зареєстровано 26.12.2005 року за №59. (а.с.3-5) Із акту прийому-передачі земельної ділянки від 14 жовтня 2005 року видно, що орендар - [PERSON](а.с.6) З акту від 14.10.2005 року видно встановлення та узгодження меж землекористування земельної ділянки під існуючу будівлю по пров.Залізничний, 1 в м.Світловодську, Кіровоградської області гр. [PERSON](а.с.8) Судом встановлено, що є рішення від 30 серпня 2005 року Світловодської міської ради Кіровоградської області тридцять шостої сесії четвертого скликання про передачу громадянки [PERSON] в оренду земельної ділянки по провул.Залізничному, 1.(а.с.10) Згідно із вимогами ч.1 ст.13, ч.1 ст.14 Конституції України земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах України є об”єктами права власності українського народу. Від імені українського народу право власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування; земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Статтею 80 Земельного кодексу встановлено. що до суб”єктів права власності на землю є держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади оскільки Світловодська районна державна адміністрація є місцевим органом державної влади, тому можливо вважати, що РДА є суб”єктом права власності на землю. Відповідно до ст.2 Закону України “Про оплату на землю”, ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об”єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю проводиться відповідно до закону. Статтею 15 Закону України “Про оплату за землю” визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавчеві за користування земельною ділянкою. Розмір форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди. Відповідно до п.1, п.2 договору оренди земельної ділянки Світловодська міська рада (далі Орендодавець) надає, а [PERSON] (далі Орендатор) приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 3 923 кв.м., яка розташована по провул.Залізничному, 1 м.Світловодська. Відповідно до п.11 договору оренди земельної ділянки передбачено, що орендна плата за використання земельної ділянки становить щомісячно до 30 числа місяця наступного за звітним, проте орендатор вимоги п.11 договору оренди земельної ділянки від 14.10.2005 року належним чином не виконав, в зв”язку з чим, заборгованість по оренді земельної ділянки складає 9 417 грн.87 коп. Згідно зі ст.96 Земельного кодексу України та п.4 ст.22 Закону України “Про оренду землі” землекористувач зобов”язаний своєчасно сплачувати орендну плату. Відповідно до ст.525 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається. На підставі вищевказаного, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов достатньо обгрунтований, документально підтверджений, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved