Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася 23.05.2008 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Устивицької сільської ради ( третя особа Великобагачанська державна нотаріальна контора) про визнання дійсним заповіту [PERSON], посвідченого секретарем Устивицької сільської ради [PERSON]. 04.07.2006 року , реєстр [NUMBER] З позову вбачається, що [PERSON] склав заповіт на ім'я [PERSON], який посвідчений секретарем Устивицької сільської ради [PERSON]. 04.07.2006 року , реєстр [NUMBER], при укладенні заповіту були присутні [PERSON]та [PERSON]., які від імені [PERSON]. підписали інші особи, але інших свідків при посвідченні заповіту не було, тому державний нотаріус не прийняв цей заповіт та не видав свідоцтво про право на спадщину. На попередньому судовому засіданні 14.07.2008 року [PERSON] свій позов підтримала. Ухвалами суду від 18.06.2008 року та 02 липня 2008 року до участі в справі в якості третіх осіб залучені [PERSON] [PERSON]та [PERSON], які відповідно до ст. 1265 ЦК України відносяться до спадкоємців п'ятої черги за законом. В судове засідання 14.07.2008 року представник відповідача Устивицької сільської ради не з'явився, до суду сільський голова [PERSON]. надіслав повідомлення, в якому вказує, що Устивицька сільська рада позов визнає і просить справу розглянути у відсутність представника сільської ради. Від [PERSON]. надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, заперечень щодо позову не має. Державний нотаріус надіслала повідомлення з якого вбачається, що заперечень щодо позову немає і просить справу розглянути в відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON] , яка вказує, що просить визнати заповіт на її ім'я дійсним, за заповітом їй належить все майно померлого [PERSON]. за виключенням автомобіля, який він заповів сину племінника [PERSON] спору між ними немає і в позові вона автомобіль в складі спадкового майна не вказує, позовні вимоги про визнання дійсним заповіту не стосуються автомобіля, що належав померлому, її представника, який підтримав позовні вимоги [PERSON], третіх осіб [PERSON] [PERSON], які не мають заперечень щодо позову, але вважають, що дійсним заповіт є на все майно за виключенням автомобіля, на який [PERSON]. зробив заповіт пізніше, 22.08.2007 року на [PERSON], свідків [PERSON]та [PERSON]., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] останнім місцем його проживання було [ADDRESS] ( а.с. 6) . Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS]земельної ділянки та автомобіля. 04 липня 2006 року [PERSON] зроблений заповіт на ім'я [PERSON] на жилий будинок з надвірними будівлями, земельний пай та все інше майно, що належало йому і на яке він мав право на день смерті, який був посвідчений секретарем Устивицької сільської ради [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за [NUMBER] ( а.с. 10) [PERSON]. був незрячим, в заповіті зазначено, що заповіт підписано за незрячого [PERSON]. [PERSON]та [PERSON]. на його прохання. 22.08.2007 року [PERSON] зробив заповіт на ім'я [PERSON] на належний йому автомобіль ВАЗ-21063, який був посвідчений Устивицької сільської ради [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за [NUMBER]( а.с.34). Ці заповіти не змінені та не відмінені. З листа державного нотаріуса Ігнатенко Л.І. вбачається, що державний нотаріус відмовив в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки посвідчення заповіту особи, яка через фізичні вади не може сама прочитати заповіт, відбувається при свідках, тому заповіт складений з порушенням вимог законодавства не був прийнятий для видачі свідоцтва про право на спадщину ( а.с. 8). З повідомлення Великобагачанської державної нотаріальної контори ( а.с. 15) вбачається, що заява про прийняття спадщини, після смерті [INFO] [PERSON] надійшла від [PERSON] претензій кредиторів немає, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Свідок [PERSON] суду пояснила, що у неї немає нової інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, а зміст ст. 1253 ЦК України вона при посвідченні заповіту [PERSON]. розуміла так, що особи які підписали за незрячого заповіт і є свідками. При посвідченні заповіту [PERSON] були присутні [PERSON]та [PERSON]., вважала, що ніяких порушень законодавства при посвідченні заповіту вона не допустила. Свідок [PERSON]. суду пояснила, що була присутня при посвідченні обох заповітів [PERSON]., заповіт від імені [PERSON]. вона підписала на його прохання, заповіт був зачитаний вголос, в заповіті все викладено так як просив [PERSON]. і він відповідає його волі.. Підписувала заповіт також [PERSON] на прохання [PERSON]., але вона зараз дуже хвора і не змогла з'явитися в судове засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 1248 ЦК України «якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках.» В ч. 2 ст. 1253 ЦК України зазначено, що у випадках встановлених абзацом третім ч. 2 ст. 1248 ЦК України присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов'язковою. В заповіті дійсно не вказано, що при його складанні та посвідченні були присутні свідки, але вказано, що заповіт за проханням незрячого [PERSON]. підписали дві особи [PERSON], [PERSON] Підстав, передбачених ч. 4 ст. 1253 ЦК України судом не встановлено. При посвідченні заповіту витримані усі загальні вимоги ст. 203 ЦК України, які є необхідними для чинності правочину, встановлені судом порушення при посвідченні заповіту носять формальний характер і не тягнуть недійсності заповіту. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України “ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.” При таких обставинах коли визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову [PERSON] про визнання заповіту дійсним.

Outcome: approved