overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей : сина - [PERSON], [INFO] року народження та доньки - [PERSON], [INFO] року народження аліменти у розмірі на кожного по &frac14; частини доходів , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 07 квітня 2008 року і до повноліття дитини. Представники позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримали, та просять врахувати , що [PERSON] інвалід з дитинства, а [PERSON]страждає на хворобу серця. Представник відповідача з стягненням аліментів на утримання дітей в зазначеному у позові розмірі згоден, пояснивши, що відповідач працює, має постійний доход, допомагав матеріально дітям за можливістю. Вислухавши сторони дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.08.1992 р. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] року народження та дочку - [PERSON], [INFO] року народження дитина, які проживають разом з матір'ю, знаходиться на її утриманні. Відповідач надавав допомогу на утримання дітям, але не постійно , що призвело до пред'явлення позивачем вимог про необхідність надання матеріальної допомоги. Відповідно ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття , при цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька чи матері, на користь одного з батьків, з ким проживає дитина. Стягнень по виконавчим листам з відповідача не проводиться. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач працює, має постійний доход, стан здоров'я дітей - [PERSON] інвалід з дитинства, а [PERSON] страждає на хворобу серця та вважає, що вимоги позивача є розумними та підлягають задоволенню. Крім того відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON], заінтересовані особи: ВАТ «Запоріжтрансформатор», реєстратор: ТОВ «Об'єднаний Фондовий Реєстратор», ОщадБанк України, філія Орджонікідзевського відділення, Запорізька державна нотаріальна контора № 8 про визнання права власності на акції в кількості 315 шт. номінальною вартістю 3,15 грн. в ВАТ «Запоріжтрансформатор», грошові внески які знаходяться в ОщадБанку філії Орджонікідзевського відділення в розмірі 1407,56 грн. в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] року. Відповідач [PERSON], заінтересовані особи ВАТ «Запоріжтрансформатор», реєстратор: ТОВ «Об'єднаний Фондовий Реєстратор», ОщадБанк України, філія Орджонікідзевського відділення, Запорізька державна нотаріальна контора № 8 в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно, заперечень не надали, відповідач [PERSON], Запорізька державна нотаріальна контора № 8 та ВАТ «Запоріжтрансформатор» надали заяви про розгляд справи без їх участі, з позовом згодні. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] - мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на акції в кількості 315 шт. номінальною вартістю 3,15 грн. за станом на 23.04.1996 р., а також грошові внески, які знаходяться на рахунку [NUMBER] в ОщадБанку філії Орджонікідзевського відділення № 7717/0168 на ім'я спадкодавиці в розмірі 1407,56 грн. [PERSON] на день своєї смерті постійно проживала в [ADDRESS]. Оскільки [PERSON] своєчасно не оформила право власності на спадщину в нотаріальній конторі, вона вимушена звернутися до суду. Відповідно довідки Запорізька державної нотаріальної контори № 8 після смерті [PERSON] до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Згідно вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем вважається таким, що прийняв спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з 2002 року, по причині того, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть. Відповідач [PERSON] позов визнала. Просить його задовольнити. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 12.09.1997 року відділом РАЦС Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, актовий запис № 321. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини між стронами припинені у 2002 році по причині того, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - Михайлівська сільська рада Первомайського району Харківської області. Позивач пояснив, що він є власником [ADDRESS]. Даний будинок йому подарувала бабуся [PERSON] згідно договору дарування від 11 березня 1993 року. В даному будинку зареєстровані, крім нього, колишня дружина [PERSON], шлюб із якою розірвано, та син [PERSON]. Ще до офіційного розірвання шлюбу - 9 листопада 2005 року, відповідачка залишила позивача і виїхала на інше місце проживання в с.Максимівка Первомайського району. Своїми діями відповідачка залишила будинок без поважних причин, тому втратила право користування жилим приміщенням. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та пояснила, що не знялася з реєстрації добровільно через те, що їй нема де зареєструватися в подальшому. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позов обгрунтований. Дійсно, позивач є власником [ADDRESS], який йому подарувала бабуся [PERSON], згідно договору дарування від 11 березня 1993 року (а.с.9-10). В даному будинку зареєстровані позивач, колишня дружина [PERSON] і син позивача [PERSON]., що підтверджується довідкою виконкому Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області від 18 квітня 2008 року (а.с.12). Шлюб із відповідачкою 25 квітня 2006 року розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.8). Ще до офіційного розірвання шлюбу - 9 листопада 2005 року, відповідачка виїхала на інше місце проживання в с.Максимівка Первомайського району. Відсутність відповідачки за адресою реєстрації підтверджується також актом від 10 вересня 2006 року про факт не проживання останньої за місцем реєстрації, складений та підписаний депутатом Михайлівської сільради Первомайського району Харківської області [PERSON] та сусідами позивача і відповідача [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Тобто відповідач відсутня за місцем реєстрації більше шести місяців, поважних причин відсутності останньої за місцем реєстрації понад встановлені строки судом не встановлено, а тому остання втратила право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

В травні 2007 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 17.11.1984р. до 11.11.2003р. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] народження. З 2004 року відповідач ніякої допомоги на утримання дочки не надає. В зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку. В судовому засіданні позивач вимоги викладені в позовній заяві підтримала, наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно поштового повідомлення за вказаною адресою по [ADDRESS]не проживає. У попереднє судове засідання 06.06.2008р. відповідач не з'явився, відмовився від одержання судової повістки. Відповідно до ст. 74 ЦПК України - у разі відмови адресата одержати судову повістку, особа, яка її доставляє робить відповідну відмітку, і особа, яка відмовилась від одержання судової повістки вважається повідомленою. За змістом ст. 77 ЦПК України - сторони повинні повідомляти суд про зміну свого проживання, а у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, судова повістка доставляється за останньою відомою адресою. Таким чином, оскільки відповідач не повідомив суд про зміну свого місця проживання, суд вважає, що він належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, і визнає його неявку в судове засідання не поважною. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками[PERSON], [INFO] народження (а.с. 3 ). Згідно довідки Селещинської сільської ради позивач, відповідач та їхня дочка зареєстровані в [ADDRESS], але відповідач з 2004 року за вказаною адресою фактично не проживає ( а.с. 4 ). З наданої позивачем довідки про доходи вбачається, що її середня заробітна плата складає 1 611, 09 грн. ( а.с. 30 ). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України - частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. За вказаних обставин, враховуючи вимоги ст. 182 СК України, суд приходить до висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дочки, а тому позов підлягає задоволенню зі стягненням з нього аліментів в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України - з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7, 50 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ольгівської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON] [INFO], їй як спадкоємиці за законом відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку зі спорудами та огорожею, який знаходиться за адресою [ADDRESS]. В зв'язку з юридичною необізнаністю вона не звернувся вчасно до нотаріальної контори за оформленням спадщини, тому просить суд призначити додатковий строк для прийняття вищевказаної спадщини. Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених у заяві. Просила поновити строк звернення до суду та призначити додатковий термін для прийняття спадщини на 3 місяці. Представник Ольгівської сільської ради Бериславського району у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду не заперечував проти задоволення позову, просив справу розглянути у його відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Згідно статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 9). Згідно свідоцтва про народження (а.с. 7) [PERSON] є матір'ю [PERSON] . Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті Золотарьової О.І. в зв'язку з юридичною необізнаністю, що було підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим призначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд і просить шлюб з відповідачем по справі розірвати, мотивуючи тим, що 02 грудня 2003 року зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ, актовий запис №205. Від спільного проживання дітей не мають. Розірвати шлюб в добровільному порядку відповідач не бажає. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. В лютому місяці 2005 року припинили шлюбно-сімейні відносини, сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. А тому, просить суд шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що дійсно з позивачкою в даний час не проживає і не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення. Судом встановлено, що 02 грудня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ, актовий запис №205, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання дітей не мають. Сторони в лютому місяці 2005 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. А тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову не надали. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Представник позивача Бабіна О.І позовні вимоги в судовому засіданні підтримала і пояснила, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Однак, вартість наданих їм послуг у вигляді квартирної плати та використання холодної води, не сплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1159 гривень 25 копійок за період з 01.02.05 року по 31.01.08 року. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 1159 гривень 25 коп., а також стягнути на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу 30 гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення пов'язаних з розглядом справи та в доход держави судовий збір у розмірі 51 гривня. Вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] у зв`язку з чим є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість не сплачують. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.02.05 року по 31.01.08 року складає 1159 гривень 25 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачами зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. Представник позивача Бабіна О.І позовні вимоги в судовому засіданні підтримала і пояснила, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] Однак, вартість наданих їй послуг у вигляді квартирної плати та використання холодної води, сплачує не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 207 гривень 85 копійок за період з 01.01.06 року по 31.01.08 року. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 207 гривень 85 коп., а також стягнути на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу 30 гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення пов'язаних з розглядом справи та в доход держави судовий збір у розмірі 51 гривня. Вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач зареєстрована за адресою:[ADDRESS]на підставі договору найму, у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не в повному обсязі. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.06 року по 31.01.08 року складає 207 гривень 85 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст.ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за користування послугами по утриманню квартири, прибудинкової території та холодну воду в сумі 518,52 грн. Відповідачка неодноразово викликалася до суду, але в суд так і не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачки. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.10.2006 року по 31.01.2008 року відповідачка користувалася холодною водою, послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 827,40 грн. Відповідачка сплатила 308,88 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 518,52 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки. Також позивач просить суд стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] Квартира приватизована. Відповідачка дійсно є споживачем послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.10.2006 року по 31.01.2008 року відповідачці було поставлено холодної води, надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 827,40 грн. Відповідачка сплатила 308,88 грн. Заборгованість становить 518,52 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачкою в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за комунальні послуги та холодну воду в сумі 964,71 грн. Відповідачка неодноразово викликалася до суду, але в суд так і не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачки. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Позивач позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року відповідачка користувалась холодною водою та послугами по утриманню квартири на загальну суму 1647,32 грн. Відповідачка сплатила 682,61 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 964,71 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки. Також позивач просить суд стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в квартирі[ADDRESS] Квартира неприватизована. Відповідачка дійсно є споживачами комунальних послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року відповідачці було поставлено холодної води та надано комунальних послуг на загальну суму 1647,32 грн. Відповідачка сплатила 682,61 грн. Заборгованість становить 964,71 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачкою в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved