overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON], заборгованості по водопостачанню і водовідведенню в сумі 1749,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляється від виконання зобов`язань по оплаті за водопостачання і водовідведення. В зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість станом на 01.02.2008 року в сумі 1749,00 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача Смолієнко Є.В. наполягала на задоволені змінених позовних вимог, просила стягнути з боржника указану суму боргу в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.02.2008 р. складає 1749,00 грн. На підставі ст.ст. 160, 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується незалежно від квартирної плати по затвердженим тарифам. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, яка належить йому на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до своєї матері - [PERSON] та Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова про визнання за нею права власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS], яка знаходиться в ЖБК „Топаз” м. Харкова, в порядку спадкування за законом після смерті свого батька - [PERSON], який помер [INFO] року, посилаючись на те, що після його смерті залишилася спадщина, яку вона прийняла фактично, оскільки на час смерті батька проживала разом з ним в цій квартирі, була в ній зареєстрована і від спадщини не відмовлялася. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2007 року за батьком та відповідачкою вже було визнано право власності на квартиру по Ѕ частині за кожним і на ј частину за відповідачкою в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка - [PERSON], ј частина спірної квартири залишена відкритою для спадкування. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Представник Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова позов також визнав. Вислухавши сторони, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Спірним майном є трикімнатна ізольована кооперативна квартира [ADDRESS]. Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2007 року по справі № 2-3273/07 за батьками позивачки - [PERSON] та [PERSON] було визнано право власності за кожним на Ѕ частину цієї квартири, як набувачами майна. Тим же рішенням суду за відповідачкою [PERSON] було визнано право власності на ј частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року, і ј частину спірної квартири було залишено відкритою за іншими спадкоємцями померлого. Позивачка, як дочка померлого, спадщину прийняла, звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Ця обставина підтверджується відповіддю Четвертої Харківської державної нотаріальної контори відповідно до якої 24 липня 2007 року нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] його дружині - [PERSON] та доньці - [PERSON] по Ѕ частині кожній на автомобіль марки „Ауді 100”. Син спадкодавця - [PERSON] на спадщину не претендував. Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За таких обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою [PERSON] право власності на залишену відкритою ј частину спірної квартиру в порядку спадкування після смерті її батька [PERSON] Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 1261 ЦК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2001року, від якого мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в актових записах про народження яких відповідач записаний батьком. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що в сім'ї почали виникати непорозуміння, з приводу чого виявилось, що вони є людьми з різними поглядами на життя, а їхнє одруження є помилковим. Причиною розірвання шлюбу вказує на те, що відповідач, будучи у нетверезому стані, влаштовує в сім'ї сварки та скандали, при тому наносить їй тілесні ушкодження, висловлюється нецензурними словами, з приводу чого тричі була змушена звертатися за допомогою працівників міліції, оскільки його поведінка спричиняла їй сильне душевне хвилювання, приниження людської честі та гідності. На неодноразові її зауваження щодо припинення негативної поведінки відповідач не реагує. Вказує, що припинила підтримувати з відповідачем подружні відносини, спільне господарство, втратила до нього почуття любові та поваги, вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, оскільки відповідачка не бажає йти на компроміси у їхніх подружніх відносинах, а тому розпад в їхній сім'ї набув тривалого характеру. Просила позов задоволити. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо, спори відносно дітей та майна відсутні, тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свою позовну заяву позивачка по справі [PERSON] мотивувала тим, що з відповідачем по справі проживає в зареєстрованому шлюбі з [INFO]. Від спільного проживання у шлюбі народився син [PERSON], [INFO] н., який проживає з нею та перебуває на її утриманні та вихованні, що стверджується довідкою Саджавської сільської ради № 1371 від 24.04.2008 року. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, оскільки в 2003 році виїхав на роботу в Чехію. В судове засідання позивачка не прибула. Просить стягувати в її користь аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, однак про місце та час слухання справи був повідомлений заказною кореспонденцією, але суд про причини неявки не повідомив. А тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України /постановляє заочне рішення/. Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] / а.с.5/.Від спільного проживання у шлюбі народився син [PERSON], [INFO] н., який проживає з позивачкою по справі та перебуває на її утриманні та вихованні, що стверджується довідкою Саджавської сільської ради № 1371 від 24.04.2008 року / а.с.6/. В даний час сторони по справі проживають окремо, відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, не займається її вихованням. Відповідач по справі, як встановлено в судовому засіданні не має постійного місця праці, має не регулярний заробіток, а отже на думку суду взмозі сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно,тобто на утримання неповнолітнього сина [PERSON]а, [INFO] н. в користь позивачки. А тому суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. На підставі ст.ст. 180,181,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] р.н. На даний час сторони разом не проживають. Відповідач не бере участь у вихованні дитини та не надає матеріальної допомоги на її утримання. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та уточнивши їх, просивши стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј від всіх видів його доходів. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: [INFO] року між сторонами в Щербанівській сільській раді Полтавського району було укладено шлюб, від якого позивачка та відповідач мають спільну дитину [PERSON] [INFO] р.н.(а.с.2,3). На даний час сторони разом не проживають. Відповідач участь у вихованні дитини не бере та не надає матеріальної допомоги на її утримання. Неповнолітня [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 ЦК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 645,82 гривень, посилаючись на те, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією, але плату за спожиту енергію не вносить, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у зазначеній сумі за період з 09.06.2005 р. до 03.03.2008 р. У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією. Відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилося у несплаті послуг за електричну енергію. Заборгованість за період з 09.06.2005 р. до 03.03.2008 р. становить 645,82 гривень. Згідно вимог ст. 68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги - електропостачання, які беруться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Взяті на себе обов'язки відповідач перед позивачем порушив, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за зазначені послуги в указаному позивачем розмірі. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач вправі вимагати стягнення заборгованості з відповідача в зв'язку з порушенням останнім умов зобов'язання. За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 124,45 гривень, посилаючись на те, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією, але плату за спожиту енергію не вносить, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у зазначеній сумі за період з 06.04.2005 р. до 08.01.2008 р. У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією. Відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилося у несплаті послуг за електричну енергію. Заборгованість за період з 06.04.2005 р. до 08.01.2008 р. становить 124,45 гривень. Згідно вимог ст. 68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги - електропостачання, які беруться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Взяті на себе обов'язки відповідач перед позивачем порушив, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за зазначені послуги в указаному позивачем розмірі. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач вправі вимагати стягнення заборгованості з відповідача в зв'язку з порушенням останнім умов зобов'язання. За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 186,63 гривень, посилаючись на те, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією, але плату за спожиту енергію не вносить, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у зазначеній сумі за період з 28.11.2005 р. до 26.02.2008 р. У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією. Відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилося у несплаті послуг за електричну енергію. Заборгованість за період з 28.11.2005 р. до 26.02.2008 р. становить 186,63 гривень. Згідно вимог ст. 68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги - електропостачання, які беруться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Взяті на себе обов'язки відповідач перед позивачем порушив, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за зазначені послуги в указаному позивачем розмірі. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач вправі вимагати стягнення заборгованості з відповідача в зв'язку з порушенням останнім умов зобов'язання. За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

17.03.2008 року позивач звернувся із зазначеним позовом в суд, мотивуючи свої вимоги тим, що при звільненні відповідач в порушення вимог трудового законодавства не провів з ним необхідні розрахунки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги змінила, прохала стягнути з відповідача заборгованість за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 44 753 грн. 28 коп., а позовну заяву в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за лишити без розгляду. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що [PERSON] займав керівну посаду, а тому мав можливість використовувати наданий йому трудовим законодавством час відпочинку на власний розсуд. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає доцільним позов задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що з 24.06.1986 року [PERSON] працював в ТОВ ФК “ Нафтовик-Укрнафта” та наказом № 45 від 27.12.2005 року звільнений за згодою сторін ( а.с. 7) та в порушення вимог ст. 116 та ч. 1 ст. 83 КЗпП України йому при звільненні не виплачено компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки, що підтверджується довідкою наданою ТОВ ФК “Нафтовик-Укрнафта”, згідно якою [PERSON] не використано вісім відпусток по 24 календарних дні та розмір компенсації за невикористані відпустки становить 44 753 грн. 28 коп. Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадяться в день звільнення, а зміст ч. 1 ст. 83 КЗпПУ тлумачить, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Як встановлено судом, при звільненні [PERSON] ТОВ ФК “Нафтовик-Укрнафта” не провів з ним необхідних виплат, тим самим порушив його конституційні права та вимоги трудового законодавства. А тому, враховуючи наведені обставини та беручи до уваги, що в добровільному порядку спір між сторонами не був вирішений, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ ФК “Нафтовик-Укрнафта” в примусовому порядку на користь позивача суму боргу за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 44 753 грн. 28 коп., а також 51 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

17.03.2008 року позивачка звернулася із зазначеним позовом в суд, мотивуючи свої вимоги тим, що при звільненні відповідач в порушення вимог трудового законодавства не провів з нею необхідні розрахунки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, прохала стягнути з відповідача заборгованість за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 15 822 грн. 68 коп., а позовну заяву в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за лишити без розгляду. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що [PERSON] займала керівну посаду, а тому мала можливість використовувати наданий їй трудовим законодавством час відпочинку на власний розсуд. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає доцільним позов задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.03.1986 року [PERSON] працювала в ТОВ ФК “ Нафтовик-Укрнафта” та наказом № 11 від 06.03.2006 року звільнена за згодою сторін ( а.с. 3) та в порушення вимог ст. 116 та ч. 1 ст. 83 КЗпП України їй при звільненні не виплачено компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки, що підтверджується довідкою наданою ТОВ ФК “Нафтовик-Укрнафта”, згідно якою [PERSON] не використано шість відпусток по 24 календарних дні та розмір компенсації за невикористані відпустки становить 15 822 грн. 68 коп. Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадяться в день звільнення, а зміст ч. 1 ст. 83 КЗпПУ тлумачить, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Як встановлено судом, при звільненні [PERSON] ТОВ ФК “Нафтовик-Укрнафта” не провів з нею необхідних виплат, тим самим порушив її конституційні права та вимоги трудового законодавства. А тому, враховуючи наведені обставини та беручи до уваги, що в добровільному порядку спір між сторонами не був вирішений, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ ФК “Нафтовик-Укрнафта” в примусовому порядку на користь позивача суму боргу за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 15 822 грн. 68 коп., а також 51 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved