Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» звернулося до суду з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача - [PERSON] на користь ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» суму у розмірі 5427 грн. 20 коп. за виплату страхового відшкодування вигодонабувачу Криворізькій філії «Райффайзен Банк Аваль», а також суму у розмірі 54, 27 грн. за сплату судового збору та суму у розмірі 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також для забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб, який належить відповідачу [PERSON] - автомобіль марки [NUMBER]. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2008 р. заява ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в частині вжиття заходів забезпечення позову повернута позивачу без розгляду. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, виклик в судове засідання на 05.06.2008 р., останній отримав 03.06.2008 р. (а.с.41), своїх заперечень не надав, поважності причини неявки не зазначив. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що 01 червня 2007 р. приблизно о 07.00 год. гр. [PERSON], керуючи автомобілем марки [NUMBER], рухаючись по об'їзній дорозі ПГЗК у м. Кривому Розі, перед поворотом наліво на вул. Алма-Атинську, не зайняв відповідне положення на проїзній частині, не впоравшись з керуванням транспортного засобу опинився на полосі зустрічного руху, та скоїв зіткнення з автомобілем марки [NUMBER], яким керував [PERSON], і який належить на праві приватної власності гр. [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2007 року, справа № 3-1719/07, згідно якої [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено покарання у виді накладання штрафу у розмірі 17,00 грн. 04 липня 2007 року до Криворізької філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» звернувся з заявою про настання страхового випадку гр. [PERSON], поліс страхування транспортного засобу № 19-3343374 від 13.03.2007 р., вид страхування 19-1 КАСКО, вигодо набувач Криворізька філія «Райффайзен Банк Аваль». Після проведення авто товарознавчого дослідження оцінки пошкоджень застрахованого автомобіля, вигодонабувачу Криворізькій філії Райффайзен Банк Аваль» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 5 427,20 грн. У добровільному порядку відповідач [PERSON] свій борг не сплатив, хоч неодноразово запрошувався до переговорів. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 01 червня 2007 р. приблизно о 07.00 год. гр. [PERSON], керуючи автомобілем марки [NUMBER], рухаючись по об'їзній дорозі ПГЗК у м. Кривому Розі, перед поворотом наліво на вул. Алма-Атинську, не зайняв відповідне положення на проїзній частині, не впоравшись з керуванням транспортного засобу опинився на полосі зустрічного руху, та скоїв зіткнення з автомобілем марки [NUMBER], яким керував [PERSON], і який належить на праві приватної власності гр. [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що підтверджується матеріалами адміністративної справи № 3-1719/07. Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2007 року, справа № 3-1719/07, згідно якої [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено покарання у виді накладання штрафу у розмірі 17,00 грн. /а.с. 5/. 04 липня 2007 року до Криворізької філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» звернувся з заявою про настання страхового випадку гр. [PERSON], поліс страхування транспортного засобу № 19-3343374 від 13.03.2007 р., вид страхування 19-1 КАСКО, вигодо набувач Криворізька філія «Райффайзен Банк Аваль». /а.с.6,8/. Після проведення авто товарознавчого дослідження оцінки пошкоджень застрахованого автомобіля, вигодонабувачу Криворізькій філії «Райффайзен Банк Аваль» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 5 427,20 грн. /а.с.7/. У добровільному порядку відповідач [PERSON] свій борг не сплатив, хоч неодноразово запрошувався до переговорів. Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань з відшкодуванню шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та право особи на зворотну вимогу (регрес) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені, виходячи з обов'язку відповідача відшкодувати зворотну вимогу (регрес) особі, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved