overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою в якій просять визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що в [ADDRESS], та на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER], посилаючись на те, що вони після смерті батька [PERSON], є згідно заповіту спадкоємцями її майна. В судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю та послалися на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачів, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачів - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. 28 грудня 2004 року [PERSON] розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивачів. Спадкове майно складалося із житлового будинку з надвірними будівлями, що в [ADDRESS] та на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачами слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вони є згідно заповіту спадкоємцями даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою в якій просять визнати за ними право власності на 1/3 частини житлової квартири, що в [ADDRESS], нежиле приміщення «Фотосалону», що в [ADDRESS] та на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], в порядку спадкування, посилаючись на те, що вони після смерті [PERSON], прийняли спадщину, оскільки є спадкоємцями його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю та послалися на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачів, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із 1/3 частини житлової квартири, що в [ADDRESS], нежилого приміщення «Фотосалону», що в [ADDRESS] та грошових вкладів у Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк». Позивачі являються спадкоємцями майна, а тому за ними слід визнати право власності на дане майно, оскільки вони прийняли спадщину і вступили в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на житлову квартиру, що в [ADDRESS] з надвірними будовами та спорудами, в порядку спадкування, посилачись на те, що він після смерті його матері [PERSON], прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що не бажає оформляти спадщини на своє ім'я, та не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що приблизно в середині липня 2005 року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із житлової квартири, що в [ADDRESS]. Позивач являється єдиним спадкоємцем майна, оскільки його сестра, відповідач по справі, [PERSON] відмовилася від оформлення спадщини в його користь, а тому за позивачем слід визнати право власності на житлову квартиру, що в [ADDRESS], оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу 1/3 частини житлової квартири, що в [ADDRESS], дійсним та визнати за ним право власності на 1/3 частини даного приміщення, посилаючись на те, що 20 березня 2008 року він купив у відповідачки, яка діє від імені та в інтересах продавця [PERSON]по довіреності, дане приміщення і сплатив за нього домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідачка позов визнала та суду пояснила, що не заперечує проти визнання права власності за позивачем, оскільки він виконав усі вимоги договору купівлі-продажу. Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 20 березня 2008 року між [PERSON]. та [PERSON]., яка діє від імені та в інтересах продавця [PERSON] по довіреності., було укладено договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири, що в [ADDRESS]. За дане приміщення позивач сплатив домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 4 квітня 2007 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з 20 березня 2007 року, до повноліття дитини. [PERSON] звернулася в суд з позовом про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що відповідач сплачує аліменти на її користь в розмірі, який не відповідає потребам дитини, а тому вона просить змінити розмір аліментів, стягуваних згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 4 квітня 2007 року, і стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка подала письмову заяву, у якій просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши доводи сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із ч.1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. Вирішуючи питання про розмір стягуваних аліментів, суд приймає до уваги те, що відповідач працює, має контрольований дохід, що стан здоров'я його є нормальним. Проте на утриманні у відповідача перебуває неповнолітня дитина, а тому суд вважає вірним встановити розмір аліментів - &frac14; частину від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить суд встановити, що грамота Президії Верховної Ради Української РСР, видана указом від 23.12.1987 року за № 24344 належать їй, посилаючись на те, що в цій грамоті вказано неправильно її ім'я. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої сторони - Управління пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Суд, вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків та дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких обставин. Судом встановлено, що 01.09.1975 року [PERSON] була прийнята на роботу дояркою в колгосп ім.. Леніна с. Озерна та 13.12.2005 року звільнена з роботи як доярка в ПАП «Озерна», що підтверджується записами у її трудовій книжці. За успіхи у трудовій діяльності її неодноразово нагороджували грамотами. Однак в одній із вручених грамот Президії Верховної Ради Української РСР, виданої указом від 23.12.1987 року № 24344 її ім'я невірно зазначено як «Любов», хоча згідно паспортних даних ім'я заявниці «[PERSON]». Те, що ім'я заявниці дійсно [PERSON] підтверджується її паспортом громадянина України, записами в трудовій книжці, а також даний факт підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON]., а тому суд вважає, що слід встановити, що грамота Президії Верховної Ради Української РСР, видана указом від 23.12.1987 року за № 24344 належить [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що син [PERSON] проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється від утримання своєї дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

У травні 2008 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт того, що вона дійсно є дочкою [PERSON], померлої [INFO]. В обґрунтування заяви, заявник вказала на те, що [INFO] померла [PERSON], яка була їй матір'ю, і яка проживала разом з нею у будинку [ADDRESS]. Після смерті матері, виникла необхідність отримати залишок її пенсії, проте, отримати її вона не може, оскільки в документах, що збереглися, допущені суттєві помилки у прізвищах та відсутні документи, підтверджуючі те, що померла [PERSON] є рідною матір'ю заявниці. Тому заявниця вимушена звернутися до суду для встановлення даного факту. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити, вказавши на підстави, які в ній зазначені. Представник зацікавленої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав громадян. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] є рідною дочкою [PERSON], померлої [INFO]. Цей факт підтверджується: показаннями свідка [PERSON], ксерокопією запису акту про одруження заявника, де зазначене її дівоче прізвище як «[INFO]», копією свідоцтва про народження заявника, з якого вбачається, що [PERSON] народилася [INFO], а матір'ю записана - [PERSON]. Факт встановлено з метою отримання заявником залишку пенсії померлої. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

У травні 2008 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила призначити додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті рідного племінника [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування позову позивач вказала на те, що [PERSON] є єдиним сином її рідної сестри [PERSON], яка померла [INFO]. В шлюбі вона ні з ким не перебувала, була матір'ю-одиночкою. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 17 вересня 1996 року, [PERSON] належить на праві власності квартира[ADDRESS], де він жив до дня смерті. Заповіту [PERSON] не залишив, у зареєстрованому шлюбі ні з ким не перебував, дітей не було, не було і батька. Батьки його матері померли давно: батько - [PERSON], помер [INFO], мати - [PERSON], померла [INFO]. Отже, вона є єдиним спадкоємцем третьої черги як рідна сестра померлої [PERSON] та як рідна тітка померлого [PERSON]. У зв'язку з тим, що вона не знала про наявність у померлого племінника спадкового майна, то не змогла своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. Тому позивачка вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у позові. Представник відповідача - Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином. Вислухавши позивача, свідка, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідною тіткою [PERSON], який помер [INFO]. Померлий [PERSON] є єдиним сином її рідної сестри [PERSON], яка померла [INFO]. В шлюбі вона ні з ким не перебувала, була матір'ю-одиночкою. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 17 вересня 1996 року, [PERSON] належить на праві власності квартира[ADDRESS], де він жив до дня смерті. Батьки його матері померли давно: батько - [PERSON], помер [INFO], мати - [PERSON], померла [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на квартиру[ADDRESS]. Заповіту [PERSON] не залишив, у зареєстрованому шлюбі ні з ким не перебував, дітей не було, не було і батька. У зв'язку з тим, що позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем третьої черги, відповідно до ст.1263 ЦК України, як рідна тітка померлого [PERSON]. та як рідна сестра померлої [PERSON], і вона не знала про наявність у померлого племінника спадкового майна, то не змогла своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Тому, достатнім буде додатковий строк для прийняття спадщини у 2 місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення боргу за послуги електрозв'язку посилаючись на те, що згідно умов договору № 13960 від 16.11.2005 року відповідачу надавались послуги електрозв'язку. Відповідачу було надано в користування номер телефону за адресою: [ADDRESS]. За вказаною адресою абонентами проводились міжміські переговори, велись телефонні переговори в межах міста та району. Станом на лютий 2008 року за період з 01.10.2007 року по 01.02.2008 року було нараховано: абонентна плата в сумі 78,32 грн., послуги проводового радіомовлення в сумі 7,20 грн., а всього 85 грн. 54 коп. Відповідачу була надіслана претензія про необхідність сплатити заборгованість, яка залишилась без задоволення. У зв'язку з вищезазначеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозв'язку у сумі 85,54 грн., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., 51 грн. - держмито. Представник позивача ВАТ „Укртелеком”- Нестеренко О.Б в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” є такими, що підлягають задоволенню. Згідно типового договору № 13960 від 16.11.2005 року, укладеного з відповідачем, він отримував послуги електрозв'язку, даний договір не виконувався відповідачем. Із таблиці нарахувань та оплат за весь період заборгованості вбачається, що борг у відповідача станом на 01.02.2008 року складає 85,54 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач вчасно, та належним чином не виконував умови договору і заборгованість за користування телефонного зв'язку склала на день звернення позивача до суду у сумі 85,54 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість на користь позивача. З огляду на вищевикладене, враховуючи думку представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача держмито на користь позивача у розмірі 51 гривні, як з особи винної у виникненні спору у суді. Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідачки витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. - на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - державний акт на право приватної власності на землю серія IІ-ЗП № 041557, земельна ділянка площею 5,08 га, яка розташована на території Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області. Спадкоємцями спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]. по закону є позивач [PERSON] та син померлої - [PERSON], який на спадщину не претендує та відмовляється від спадщини на користь позивача, про що свідчить його заява про відмову від спадщини. Інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. В судове засіданні позивач [PERSON] не з'явилася, однак надіслала до суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, на позові наполягає та просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, свідоцтво про народження, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, копію державного акту на право власності на землю, заяву [PERSON] про відмову від спадкового майна, довідку Пришибської селищної ради про місце проживання померлої, заяву [PERSON] про розгляд справи за її відсутності та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання в сумі 2254, 89 грн., покликаючись у позовній заяві на те, що позивачем за місцем проживання відповідача надаються комунальні послуги з теплопостачання та підігріву води, однак відповідач встановлених законом щомісячних платежів на рахунок позивача не вносить внаслідок чого, згідно особового рахунку [NUMBER]за ним рахується заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання станом на 01.03.08р. у сумі 2254, 89 грн. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідач добровільно сплачувати борг не бажає. Позивач у позовній заяві просить суд відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України стягнути з відповідача в його користь борг за надані комунальні послуги з теплопостачання та підігріву води у сумі 2254, 89 грн. У судовому засіданні представник позивача Будневський А.Г. позов підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачеві за місцем його проживання позивачем надаються комунальні послуги з теплопостачання, однак відповідач не вносить на рахунок позивача щомісячних платежів за надані комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.03.08р. за ним рахується заборгованість за ці послуги в сумі 2254, 89 грн., яку добровільно сплачувати позивачеві він не бажає, що стверджується такими доказами: договором про надання послуг з центрального опалення та підігріву води на гаряче постачання № 1568 від 13.03.2008р.; особовим рахунком; актом звірки взаємних розрахунків від 13.03.08р. та поясненнями представника позивача. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Строки внесення плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. Отже вимоги позивача є обґрунтованими і законними. На підставі ст. 64, 67, 68, 162 Житлового Кодексу Української РСР, ст. ст. 526, 530, 543, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved