Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2793,75 грн., мотивуючи позов тим, що відповідач, проживаючи за адресою: [ADDRESS] отримують теплову енергію, але в зв`язку з тим, що вони вчасно не розраховувались за надані послуги, станом на 01.04.2008 року виник борг на суму 2318,36 грн. Крім того, за весь час прострочення сплати платежів, відповідачу нарахована сума втрат від інфляції, розмір якої становить 513,55 грн. і 3 % річних, в розмірі 88,77 грн. В судовому засіданні представник позивача Обревко Т.П. позовні вимоги підтримала в повному обсязі за обставин, викладених в позові, просила суд стягнути з відповідачки борг, в розмірі 2318,36 грн., суму втрат від інфляції, в розмірі 513,55 грн. і 3% річних в розмірі 88,77 грн., а також - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені при подачі позову до суду, в розмірі 30 грн., а на користь держави судовий збір. Відповідачка [PERSON], позовні вимоги визнала частково, суду пояснила, що борг виник у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, пов'язаним з тим, що вона є інвалідом першої групи по зору, отримує пенсію по інвалідності в розмірі, недостатньому для одночасної оплати комунальних послуг та прожиття. Просить в задоволенні позову в частині стягнення суми втрат від інфляції та 3% річних відмовити, оскільки основний борг вона не сплачувала не умисно. Оскільки відповідач визнала позов частково, і часткове визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що між Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та [PERSON], яка проживає за адресою [ADDRESS], разом з двома неповнолітніми дітьми (а.с.6), фактично укладений договір про надання послуг по теплопостачанню, відповідно до якого ДП «Вінницькі теплові мережі» зобов`язалось надавати відповідачу послуги по центральному опаленню і гарячому водопостачанню, а відповідач зобов`язалась своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами за встановленими тарифами та на умовах даного договору. Таким чином, суд вважає, що виниклі між сторонами правовідносини є зобов`язальними, і регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідно до яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України. Відповідач, користуючись послугами, наданими Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», в порушення умов договору, не виконали свого обов'язку щодо оплати наданих послуг у встановленому порядку, тому станом на 01.04.2008р. виник борг, який, відповідно до оборотної відомості по особовому рахунку, складає 2318,36 грн.(а.с.3-5). Дана сума підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67,68 ЖК України. Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в частині стягнення суми втрат від інфляції, в розмірі 513,55 грн. і 3% річних, в розмірі 88,77 грн., оскільки умовами договору про надання послуг по теплопостачанню, а також ст. 611 ЦК України, такої відповідальності за порушення зобов`язання не передбачено, а передбачено лише сплату пені, але позивачем такі позовні вимоги не заявлені. Крім того, суд не вбачає в діях відповідачів вини щодо несплати ними суми за надання послуг по теплопостачанню, оскільки, як вбачається з їх пояснень в судовому засіданні, борг виник через важке матеріальне становище в сім`ї, викликане тим, що сім»я, проживає лише на пенсію по інвалідності (а.с.14), а не через небажання належним чином розрахуватись. Оскільки позивачем при подачі позову до суду були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача дану суму на користь позивача, а суму судового збору, в розмірі 51 грн. віднести на рахунок держави, оскільки відповідач є інвалідом першої групи (а.с.15). На підставі викладеного,

Outcome: partial