overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача на її користь на утримання дитини - [PERSON], [INFO], аліментів в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття, оскільки добровільно відповідач матеріальної допомоги не надає і вихованням дитини не займається. Просить допустити негайне виконання рішення в частині стягнення платежів за один місяць. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, які в ньому зазначені. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він незгоден платити аліменти на утримання дитини, оскільки вважає, що ця дитина не його. Позову про оспорювання батьківства він на даний час не подавав.. Заслухавши сторони, і дослідивши матеріали даної справи та справи № 2-221\2002 року, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що 16.06.2006 року сторони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Куликівського РУЮ Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №16. Від цього шлюбу сторони мають одну спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, спільного господарства не веде і вихованням дитини не займається. При таких обставинах аліменти підлягають примусовому стягненню з відповідача. При цьому судом було встановлено, що згідно рішення Куликівського районного суду від 23.07.2002 року з відповідача на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 1\3 частини заробітку щомісячно. Середній заробіток відповідача, згідно наданої довідки, становить трохи більше однієї тисячі гривень на місяць. За вказаних обставин, з врахуванням матеріального стану відповідача та наявності інших неповнолітніх дітей, на утримання яких він сплачує аліменти, суд вважає, що розмір аліментів на користь позивачки повинен становити 1\6 частину заробітку відповідача щомісячно. Такий розмір аліментів суд вважає обгрунтованим, оскільки в такому випадку всі діти відповідача будуть забезпечені на одному рівні. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[INFO] в с. Слобода-Чернятинська Жмеринського району Вінницької області померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по[ADDRESS] Вінницької області та грошових внесків з нарахованими відсотками та компенсаціями на рахунку [NUMBER] в філії № 2910/020 Жмеринського відділення ВАТ “Державний ощадний банк України”, яке померла заповідала при житті позивачу. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивача по питанню оформлення спадщини. Позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини до 30 серпня 2008 року. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав і уточнив заявлені вимоги та просив визнати причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 30 серпня 2008 року. Без продовження в судовому порядку строку для прийняття спадщини позивач не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті його матері. Інших спадкоємців, які б претендували на обов”язкову частку у спадщині не має. Представник відповідача - голова Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Ісько Л.П. позов визнав повністю, просив справу розгянути та винести рішення в попередньому судовому засіданні у його відсутності, про що надіслав до суду відповідну заяву. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною та обґрунтованою причину пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що [INFO] в с. Лисогірка Жмеринського району Вінницької області померла її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з права на пайовий фонд майна КСП «Поділля» с. Лисогірка, реорганізованого на ДП ім. Нечепуренко П.М. ТОВ “Кристал”, частка якого визначена в розмірі 6949 грн. або 0,3 відсотків; грошових внесків з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігаються в філії Жмеринського відділення Ощадбанку № 2910/044 на рахунку [NUMBER] та права на земельну частку (пай), розміром 2,21 в умовних кадастрових гектарах. Заявниця звернулася в Жмеринську районну державну нотаріальну контору з питанням про прийняття спадщини, однак оформити своїх спадкових прав заявниця не може, оскільки в свідоцтві про її народження її ім”я записано як [PERSON], а в паспорті - [PERSON]. Без встановлення факту родинних відносин заявниця не має можливості оформити спадщину після смерті батька. Просила встановити факт про те, що [PERSON], який помер [INFO] дійсно являється її рідним батьком. В попередньому судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої сторони [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви, про що надав до суду відповідну заяву. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки проти її задоволення не заперечує представник заінтересованої сторони, задоволення заяви не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин громадян. В судовому засіданні той факт, що [PERSON], який помер [INFO], дійсно являвся рідним батьком заявниці знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 2,57 га, вартістю 17104,47 грн., розташовану на території СТОВ „Полісся” Селецької сільської ради Народицького району Житомирської області (надалі СТОВ), мотивуючи тим, що зазначена земельна ділянка протоколом зборів КСП „Полісся”, правонаступником якого є СТОВ, була виділена як земельна частка(пай) її чоловіку [PERSON], який помер [INFO] року. [PERSON] звернулась із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може, оскільки [PERSON] не виготовив державний акт на землю, без якого нотаріус спадщину не оформляє. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] рішенням зборів власників сертифікатів на земельні частки(паї) реформованого КСП „Полісся” Селецької сільської ради Народицького району внаслідок розпаювання сільськогосподарських угідь зазначеного КСП було передано у власність земельну ділянку розміром 2,57 га, вартістю 17104,47 грн., розташовану на території СТОВ „Полісся” Селецької сільської ради Народицького району Житомирської області. Зазначені обставини підтверджуються довідкою Народицького відділу земельних ресурсів № 248 від 18.03.2008 року та копією протоколу зборів власників сертифікатів на земельні частки(паї) реформованого КСП „Полісся” Селецької сільської ради Народицького району. [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 30.12.2003 року. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року, вказаний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Позивач у встановлений законом термін звернулась до Житомирської державної нотаріальної контори,що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.07.2004 року. [PERSON] державний акт на землю не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Позивачем сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач звільнений від сплати судового збору згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення сесії Народицької селищної ради від 22.01.2008 року №341.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння розташоване в [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що після смерті бабусі [PERSON], яка померла [INFO] року, вона залишилася єдиним спадкоємцем належного бабусі на день смерті майна, але не може оформити спадкове майно на себе, оскільки реєстрація права власності за її покійною бабусею не проводилася . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Представник сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу без їх участі, позов визнають . Відповідно до ст.ст.1235, 1268, 1269, 1270 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод не заборонених законом. Із копій свідоцтв про смерть та народження, технічного паспорта на житловий будинок видно, що [PERSON] померла [INFO] року і їй на праві особистої власності належало домоволодіння в [ADDRESS]. Після її смерті, спадкоємцем належного їй майна залишилася позивачка, яка вчасно звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак не може документально оформити спадщину, оскільки реєстрація права власності на вказане домоволодіння за [PERSON] не проводилася . Згідно заяви відповідача, В»язівська сільська рада визнає заявлений позивачкою позов, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд , у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом зазначивши, що його бабка - [PERSON] померла [INFO], однак позивач, через необізнаність із діючим законодавством, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] вважаючи причину пропущення строку звернення до нотаріальної контори поважною, просить винести рішення про визначення йому додаткового шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача - територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради, в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Матеріалів, наявних у справі, достатньо для її розгляду у відсутність нез'явившихся учасників судового розгляду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач має право на спадкування за заповітом після померлої [PERSON], смерть якої настала [INFO]. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори, оскільки [PERSON] у зв'язку з юридичною необізнаністю, не зміг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості допомоги по безробіттю у розмірі 4 141 грн. 25 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., посилаючись на те, що [PERSON] перебувала на обліку як безробітна з 30.11.2006 року по 15.11.2007 року. Під час її перебування на обліку як безробітної надійшло повідомлення, що подані нею відомості про роботу та отриманий дохід у відокремленому підрозділі „Старинська птахофабрика Нова” АТЗТ „Миронівський хлібопродукт” не відповідають дійсності. В попередньому судовому засіданні представник позивача Шевченко О.В. позов підтримала і просить його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні визнала позов повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні є підставою для ухвалення судового рішення у справі. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], відповідно до довідки Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості № 1116 від 29.05.08 р., перебувала на обліку як безробітна з 30.11.2006 року по 15.11.2007 року. До цього з 12.07.06 р. по 20.11.06 р. вона працювала у відокремленому підрозділі „Старинська птахофабрика Нова” АТЗТ „Миронівський хлібопродукт” та отримувала дохід, що підтверджується довідкою вказаного підприємства. Оскільки [PERSON] під час одержання допомоги по безробіттю подала недостовірні відомості про обставини, які впливають на умови виплати допомоги, тому з неї необхідно стягнути допомогу по безробіттю, яка становить 4 141 грн. 25 коп. В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями немайновим правам юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 20.11.2000 року № 307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1166 ЦК України, згідно ст.ст.10, 11, 130, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості допомоги по безробіттю у розмірі 2 279 грн. 75 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., посилаючись на те, що [PERSON] перебувала на обліку як безробітна з 01.11.2006 року по 19.01.2008 року. Під час перебування на обліку як безробітної вона працювала в магазині № 3 Товариства з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд” з 07.06.2007 року по 12.12.2007 року та отримувала дохід. В попередньому судовому засіданні представник позивача Шевченко О.В. позов підтримала і просить його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні визнала позов повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні є підставою для ухвалення судового рішення у справі. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], відповідно до довідки Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості № 1117 від 29.05.08 р., перебувала на обліку як безробітна з 01.11.2006 року по 19.01.2008 року. В цей період з 07.06.07 р. по 12.12.07 р. вона працювала в магазині № 3 ТОВ „Фоззі-Фуд” та отримувала дохід, що підтверджується довідкою від 11.03.2008 року за № 448/0308. Відповідно до розрахунку по персональній картці [PERSON] сума переплати за період її працевлаштування становить 2 279 грн. 75 коп. В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями немайновим правам юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 20.11.2000 року № 307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1166 ЦК України, згідно ст.ст.10, 11, 130, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем з тієї причини, що сімейні відносини були припинені з грудня 2007 року з мотивів непорозуміння, втрати поваги один до одного, різних поглядів на життя та виховання дитини, постійних сварок, у тому числі й через зловживання відповідачем спиртними напоями, з тих пір проживають окремо, стосунки не підтримують, стали чужими, тому вважає недоцільним збереження шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує. Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. З свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 серпня 2003 р., шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] р. народження. Сімейні стосунки між сторонами припинено з грудня 2007 року, з того часу сторони проживають окремо, сімейних, подружніх стосунків не підтримують, фактично стали чужими одне одному, примирення між сторонами не сталось, їх шлюб на даний час має формальний характер. Після припинення стосунків дитина залишилась проживати з матір'ю. Спору про розподіл майна не заявлено. Відповідно до ст.110 СК України, кожен з подружжя має право звернутись до суду з позовом про розлучення. Відповідно до ст.112 СКУ якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дітей, що мають суттєве значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. При встановлених в суді конкретних обставинах суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечило б інтересам кожного з подружжя, поновлення сімейних та шлюбних стосунків не можливе. Розірвання шлюбу не ущемить інтереси жодного з подружжя та неповнолітньої дитини. Неповнолітня дитина після розлучення залишається проживати з матір'ю. Судові витрати по розірванню шлюбу слід покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач просить зменшити розмір аліментів на користь відповідачки на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] з &frac14; до 1/6 частини всіх доходів щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що після призначення судом аліментів в такому розмірі, в нього народилась інша дитина і рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25.04.2006 р. стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/6 частини доходів щомісячно. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, судом ухвалено слухати справу заочно у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Встановлено, що сторони мають доньку [PERSON], [INFO]р.н., що проживає з матір'ю, тобто відповідачкою. Рішенням Артемівського райсуду м. Луганська від 19.10.95р. з позивача на користь відповідачки стягнені аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі &frac14; частини доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. З Рішення Краснодонського міськрайонного суду м. Луганська від 25.04.06р. вбачається, що у відповідача [INFO]р. народився син [PERSON], і даним рішенням з позивача на користь [PERSON] стягнені аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/6 частини доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Між сторонами склалися шлюбно-сімейні відносини. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. Враховуючи, що у відповідача після вирішення судом питання про розмір стягуваних аліментів на дочку змінився сімейний стан, народився син, змінилось майнове становище, оскільки з відповідача вже стягнуто аліменти на другу дитину, суд вважає можливим задовольнити позов і зменшити розмір аліментів до вказаної відповідачем частки. На підставі ст. 192 СК України, ст. 213, 214, 218, 224 ЦПК України, суд

Outcome: approved