Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

В квітні 2008 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа: Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні власним житловим приміщенням квартирою [ADDRESS]в м. Дніпропетровську. У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та посилалася на те, що згідно договору купівлі-продажу від 04.04.2002 року відповідач зі своєю родиною [PERSON] і [PERSON] продали їй квартиру [ADDRESS]в м. Дніпропетровську. Відповідно до п.7 договору купівлі-продажу продавці квартири зобов'язувалися виписатися з проданої ними квартири до 14 квітня 2002 року. Однак відповідач не виписався і на сьогодні. Усі ці роки позивачка змушена оплачувати за відповідача всі комунальні послуги. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає. Просила суд, усунути перешкоди в користуванні квартирою та зобов'язати Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області зняти з реєстрації відповідача з спірної квартири . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до п.3,4, 5 ст. 74 ЦПК України, Представник відділу громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача, представника Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області, згідно документів, які є в матеріалах справи. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу від 04 квітня 2002 року, зареєстрованого приватним нотаріусом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON]купила квартиру [ADDRESS]в м. Дніпропетровську (а.с.8). Відповідно до п.7 договору сторони домовилися про те, що продавці повністю звільняють відчужувану ними квартиру для вільного і безперешкодного користування нею покупцем та виписуються в строк до 14.04.2002 року. Право власності на квартиру зареєстровано [PERSON] в КП ДМБТІ ( а.с.9) . Як показала в судовому засіданні позивачка, що підтверджується довідкою КЖЕП №49 за №1517 від 06.06.2008 [PERSON]залишився зареєстрований в квартирі [ADDRESS] в м. Дніпропетровську (а.с.6). Тобто, відповідач до теперішнього часу залишається зареєстрованим у спірній квартирі. Всі комунальні платежі начисляються з рахунку зареєстрованих жильців і позивачка не має можливості сплачувати ці платежі за відповідача. У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Реєстрація відповідача в квартирі, яка належить позивачу на праві власності, не дозволяє йому на свій розсуд розпоряджатися власністю. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved