overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що 29 серпня 2002 року його дядько [PERSON]отримав у приватну власність земельну ділянку площею 0,3136 га в селі Коровія Глибоцького району Чернівецької області. Землю передано для будівництва та обслуговування житлового будинку, ведення особистого селянського господарства. [INFO] в селі Коровія Глибоцького району Чернівецької області його дядько помер. Спадкоємцями стали: 2/3 часток землі його дружина - [PERSON] і 1/3 частки - він. [INFO] його тітка [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина за заповітом від 08 грудня 2006 року посвідченого секретарем виконкому Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, згідно якого остання заповіла все своє майно йому. До складу спадщини входить 2/3 частки земельної ділянки. Оформити свої спадкові права він не може, так як [PERSON]. не виготовила правовстановлюючий документ на нерухоме майно. Просить суд визнати за ним право власності на 2/3 частки вказаної земельної ділянки. На попередньому розгляді справи позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю і в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві. Просив суд визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно. В попередньому судовому засіданні представник відповідача Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При таких обставинах,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до[PERSON] і [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно, покликаючись на те, що після смерті її батька [PERSON] в селі Смідин з 29.11.2001 року відкрилася спадщина на домобудівлі, які знаходяться на [ADDRESS] Вона являється спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину у встановлений законом строк шляхом нагляду за спадковим майном, а відповідачі від спадщини відмовилися, що свідчать її заяви. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю, пояснивши, що вона і брат хоч і являються спадкоємцями за заповітом, спадщину не прийняли і приймати її не бажають. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Так, згідно ст. 12 Закону України „ Про власність”, який діяв на час відкриття спадщини, громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладених коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Як з'ясовано в судовому засіданні з пояснень сторін, оглянутих документів, з 29.11.2001 року в селі Смідин відкрилася спадщина за заповітом після смерті [PERSON] на домобудівлі, що знаходяться по [ADDRESS] -2- Спадщину прийняла [PERSON] шляхом розпорядження житловим будинком, що також підтверджується довідкою виданою Смідинською сільською Радою, з якої вбачається, що [PERSON] наглядала за спадковим будинком. Інші спадкоємці за заповітом - спадщину у встановлений законом строк не прийняли і від її прийняття відмовилися, що встановлено з їх пояснень. Та обставина, що власником спадкових домобудівель являвся [PERSON], крім пояснень сторін, підтверджується і довідкою Смідинської сільської Ради про те, що за спадкодавцем згідно погосподарських книг рахувалися ці будівлі і він там був прописаний і постійно проживав до настання смерті. Суд вважає, що за позивачем слід визнати право на домобудівлі, оскільки вона одержала їх у спадщину після смерті свого батька за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Старовижівської селищної Ради про визнання права власності на нерухоме майно, покликаючись на те, що [INFO] помер її дід [PERSON], який все своє майно в тому числі домобудівлі, які знаходяться в [ADDRESS], заповів їй. Спадщину вона прийняла шляхом нагляду за житловим будинком. Однак із-за відсутності в спадкодавця правовстановлюючих документів нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю з підстав викладених в позовній заяві і пояснила, що інших спадкоємців, які б прийняли спадщину не має. Представник відповідача Євтушик О.М. позов визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Так, згідно з ст.12 Закону України „Про власність” громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Як з'ясовано в судовому засіданні з пояснень сторін, документів, що є в справі з [INFO] в селі Мельнки відкилася спадщина на домобудівлі, що знаходяться по [ADDRESS], після смерті [PERSON] -2- Також з пояснень сторін встановлено, що позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла у встановлений законом строк шляхом вступу у володіння і розпорядження житловим будинком. Ця обставина також підтверджується довідкою виданою Старовижівською селищною Радою від 2.06.2008 року. З пояснень сторін, а також вказаної довідки вбачається, що [PERSON] був прописаний і постійно проживав в житловому будинку в [ADDRESS], а тому в суду не виникає сумніву щодо належності цього домоволодіння спадкодавцю. Таким чином суд вважає, що позивачка набула права власності на нерухоме майно, яке одержала внаслідок його успадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

26 червня 2008 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулася з позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] . Позивач [PERSON] вказувала, що з відповідачем перебуває у цивільному шлюбі з 10 жовтня 1998 року . Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] . Відповідач на даний момент з сім'єю не проживає , матеріальної підтримки на утримання і виховання дитини не надає, в зв'язку з чим змушена звернутись до суду про стягнення аліментів з відповідача. Відповідач позовні вимоги позивача визнав повністю. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову, ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 ЦПК України. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги викладені в позовній заяві і прохає суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON], позовні вимоги визнав повністю , згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини свого доходу на утримання неповнолітньої дочки [PERSON]. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вислухавши пояснення позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи , вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач з відповідачем мають дочку [PERSON] [INFO], батьком якої є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Довідкою виданою виконкомом Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області підтверджується , що [PERSON] [INFO] проживає разом з матір'ю і знаходяться на її утриманні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

25 червня 2008 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулася з позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] . Позивач [PERSON] вказувала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 21 квітня 2007 року . Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] . Відповідач на даний момент з сім'єю не проживає , матеріальної підтримки на утримання і виховання дитини не надає, в зв'язку з чим змушена звернутись до суду про стягнення аліментів з відповідача. Відповідач позовні вимоги позивача визнав повністю. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову, ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 ЦПК України. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги викладені в позовній заяві і прохає суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON], позовні вимоги визнав повністю , згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини свого доходу на утримання неповнолітньої дочки [PERSON]. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вислухавши пояснення позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи , вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Із копії свідоцтва про одруження встановлено, що сторони 21 квітня 2007 року уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 02 . Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO], батьком якої є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Довідкою виданою виконкомом Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області підтверджується , що [PERSON] [INFO] проживає разом з матір'ю і знаходяться на її утриманні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

До суду звернулась позивачка [PERSON] із позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що 31 березня 1989 року був зареєстрований шлюб відділом РАЦС м. Тбілісі актова запис № 158 з відповідачем [PERSON] .Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки між ними припинені оскільки склались дуже напруженні.. За останні три роки неодноразово подавала позовні заяви про розірвання шлюбу до суду . Однак погоджуючись з обіцянкам відповідача відзивала заявлений позов. Однак далі продовжувались погрози вбивством , оскільки з його думки він винить її про зраду. Вона більше не може терпіти моральне знущання над собою. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні заявлений позов підтримала посилаючись на вище означене . Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявлений позов визнав та пояснив, що він згоден з розірванням шлюбу з позивачкою оскільки не бажає її душевно травмувати. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов, відповідач визнав позов виникла можливість на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалити рішення . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволенню заявлених позовних вимог. Оскільки було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Сторони досягли згоди про залишення мешкання неповнолітнього сина з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його знайомий [PERSON], який заповів йому земельну ділянку розміром 13,6300 га., що розташована на території Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області. Посилаючись на те, що він вчасно не зміг оформити спадщину, оскільки знаходився на лікуванні. [PERSON]. просить суд встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на вищевикладене. Представник відповідача - секретар Великоцької сільської Ради Фоменко Л.І. позов визнала, не заперечує проти встановлення позивачу [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки інших спадкоємців у померлого [PERSON] немає. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з наступних підстав: Згідно заповіту від 14.05.2005 року [PERSON], який помер [INFO], заповів земельну ділянку розміром 13,6300 га., що розташована на території Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області - [PERSON](а.с. 5). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] [PERSON] після реєстрації розірвання шлюбу з лютого 2008 року присвоєно прізвище [PERSON](а.с. 6). Посилання позивача на те, що строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки на той момент знаходився на лікуванні, підтверджується довідкою Міловської центральної районної лікарні від 26.05.2008 року (а.с. 7) Виходячи з сукупності допустимих доказів, наданих по справі сторонами, суд приходить до висновку, що позивач довів свої вимоги. На підставі ст. ст. 1235, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 3021,03 грн. , в обгрунтування своїх вимог вказували, що станом на 03.06.08року заборгованість відповідачів перед КП “ Черкасиводоканал» за водопостачання та водовідведення складає 3021,03 грн . Попередження з вимогою погасити борг, пропозиції укласти договір на його реструктуризацію позитивного результату не дали. Невиконання договору відповідачами зачіпає не тільки інтереси КП« Черкасиводоканал», а й інтереси держави безпосередньо, оскільки вона не отримує прибутку від діяльності підприємства та втрачає можливість проводити роботи по раціональному використанню та відтворенню водних ресурсів. В судовому засіданні представник КП « Черкасиводоканал» позов підтримав, просив задоволити, стягнути з відповідачів борг станом на 03.06.08року в сумі 3021,03 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, пояснив, що борг виник через скрутне матеріальне становище, при винесенні рішення просила застосувати строк позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства: - відповідачі є членами сім»ї наймача квартири [ADDRESS] ; - станом на 03.06.08року відповідачі за водопостачання та водовідведення заборгували 3021,03 грн. , підтвердженням чого є відповідна довідка нарахувань З моменту надання послуг по забезпеченню відповідачів водопостачанням в силу ст. 11 ЦК України у них виникли правовідносини з підприємством, які полягають у певній поведінці їх суб'єктів і яка закріплена державою в законах і інших нормативно-правових актах. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Невиконання вимог щодо оплати за водопостачання та водовідведенню відповідачі порушують інтереси підприємства і Держави. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України та « Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України» , затверджених наказом Державного комітету по житловому комунальному господарству № 65 від 01.07.1994року, згідно яких оплата за використання теплової енергії власниками квартир ( будинків ), наймачами вноситься за надані послуги не пізніше 10 числа кожного місяця. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.3 ст.264 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення. Тому суд, стягує з відповідачів заборгованість в межах строку позовної давності , за період з 12.06.05року по 12.06.08року в сумі 1243грн. , та 30грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення, 51грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідач проживає в квартирі, розташованій [ADDRESS]. У відповідності з вимогами ст.ст.322, 815 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України відповідач користується опаленням і зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачем не здійснювалась, тому за період з 01.05.2003 року по 01.05.2008 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 4160,83 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідач, будучи повідомлений про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок №4348 (а.с.5). Згідно вимог ст.ст.322, 815 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України відповідач користується опаленням, тому повинен своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачу [PERSON] за період з 01.05.2003 року по 01.05.2008 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 4160,83 гривень, яку останній відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.6). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідачі своєчасно не вносив оплату за отримані послуги, в наслідок чого утворилась заборгованість у сумі 1318 грн. 29 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріальними справами встановлено, що відповідачі проживають у будинку [ADDRESS], та являються абонентами АК „Харківобленерго”, отримують електричну енергію, однак оплату за надані послуги вносять не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість, що становить 1318 грн. 29 коп. станом на 12.02.2008 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного... У відповідності зі ст. 68 ЖК України „Наймач зобов”язаний своєчасно вносить квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця...”, а також у відповідності зі ст. 22 ЦК України ”Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування”, а також згідно ст. 614 ЦК України „Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини...” тому з відповідачів слід стягнути у відшкодування вартості спожитою електроенергії на користь позивача 1318 грн. 29 коп. Також з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволених позовних вимог, але не менш 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 1998 р. по 01.03.05 р. в сумі 696 грн. 37 коп., та за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. в сумі 355 грн. 90 коп., вказуючи на те, що відповідачі не здійснюють плату за послуги газопостачання. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, викладене у позовній заяві підтвердив. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS] і являючись абонентами ВАТ „Харківміськгаз”, отримують природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтують обов'язок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз” утворилася заборгованість у період з1998 р. по 01.03.05 р. в сумі 696 грн. 37 коп., та за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. в сумі 355 грн. 90 коп., а всього 1052 грн. 27 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.

Outcome: approved