overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що вони проживали в колгоспному дворі [ADDRESS], головою якого був [PERSON], який помер [INFO]. Вона, позивачка [PERSON]. була членом колгоспного двору та їй належала 1/2 його частина. Спадкоємцем за заповітом належної покійному частки являється позивачка [PERSON]. Спадщину вона прийняла належним чином, оскільки проживала разом із батьком, однак без реєстрації. Через відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння вона не може оформити своє право на спадщину у нотконторі. Просили визнати за позивачкою [PERSON]. право власності на 1/2 частини вказаного будинковолодіння на праві спільної сумісної власності, та за позивачкою [PERSON]. - право власності на 1/2 частину в порядку спадкування за заповітом після смерті батька. Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просила їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у поданому суду листі позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути у його відсутності. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що будинковолодіння[ADDRESS] станом на 1991р. мало статус колгоспного двору, членами якого був [PERSON] та [PERSON]. Після прийняття Закону України „Про власність” останні стали співвласниками цього будинковолодіння по 1/2 частині. Після смерті [INFO]. [PERSON]. відкрилась спадщина на належну йому частку, спадкоємцем якої за заповітом від 27.04.2005р., посвідченим секретарем Старолисецької сільської ради являється позивачка [PERSON]. Спадщину остання прийняла належним чином, оскільки проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Правовстановлюючий документ на будинковолодіння відсутній, що перешкоджає позивачці [PERSON]. оформити своє право на спадщину у нотконторі. Тому слід визнати за [PERSON]. право власності на 1/2 частину будинковолодіння як частку в спільній сумісній власності, та за [PERSON]. право власності на 1/2 частину будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після померлого батька. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 392, 368, 1223,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування усиновлення. Свою позовну заяву обґрунтовувала тим, що з 1996 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Згідно рішення Тисменицького районного суду від 01.12.1997р. її чоловік [PERSON]. усиновив її неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. На підставі вказаного рішення в актовому записі про народження сина змінено прізвище та по батькові дитини з [INFO] на [INFO], з [INFO] на [INFO], [PERSON]. записаний батьком. Останній не займається та не цікавиться вихованням сина, жодного разу не провідав його, не надає коштів на його утримання.\~ [PERSON]. проживає в іншому населеному пункті та, рахуючись формально батьком дитини, не забезпечує їй сімейного виховання. Таке ставлення усиновлювача до усиновленого суперечить інтересам дитини, тому усиновлення слід скасувати та поновити первинний запис про народження дитини за №30 від 26.08.1993р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала і просила її задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач\~ в судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Встановлено, що неповнолітній син позивачки [PERSON],[INFO], був усиновлений [PERSON]. згідно рішення Тисменицького районного суду від 01.12.1997 р. (а.с.5-6), на підставі якого були внесені відповідні зміни до актового запису про народження дитини. [PERSON]., який був записаний батьком дитини, не займається та не цікавиться вихованням сина, проживаючи в іншому населеному пункті, жодного разу не провідав його, не надає коштів на його утримання. Крім того, 26.09.2005р. [PERSON]. добровільно відмовився від усиновленої дитини, про що свідчить нотаріально засвідчена заява(а.с.4). За таких обставин суд вважає, що [PERSON]., формально рахуючись батьком дитини, не забезпечує їй сімейного виховання. Таке ставлення усиновлювача до усиновленого суперечить інтересам останнього, тому усиновлення слід скасувати та поновити первинний актовий запис про народження дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 238, 239, 241 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

ВАТ „Укртелеком” в особі Голованіського Центру електрозв”язку №3 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з позовом до[PERSON], про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги. Позов мотивовано тим, що відповідач, являючись споживачем ВАТ «Укртелеком», не виконав свої зобов'язання по сплаті вартості послуг електрозв'язку. Станом на 01.06.2008 р. заборгованість складає 131 гривню 04 копійки, абонентської плати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути позовну суму та відшкодувати судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання, пояснень чи заперечень на позов суду не надав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, згідно договору № 54006848 від 31.03.1999 р. про надання послуг електрозв”язку, є споживачем ВАТ „Укртелеком”. З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.06.2008 р. заборгованість складає 131 гривню 04 копійки, абонентської плати. Відповідно до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” та п. 61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, надані послуги електрозв'язку підлягають оплаті не пізніше 20 числа місяця, який слідує за звітним періодом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2002 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн. щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття сина. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач позов визнав та згоден сплачувати аліменти. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач є батьком спільної з позивачкою дитини - сина [PERSON] , [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 25 серпня 2006 року, який був зареєстрований Другим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 251. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Позивачка стверджує, що фактично вони із чоловіком припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та пояснила, що шлюб фактично розпався, подружні відносини не підтримуються, і збереження сім'ї неможливо. Позивачка також пояснила, що відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦСу. Відповідач в судове засідання не з'явився. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки, неможливе, оскільки вони з чоловіком втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[INFO] сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 274. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з січня 2007 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачкою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити, посилаючись на те, що сім'я розпалась і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть. Мають різні погляди на сімейне життя, спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно сім'я розпалася, примирення неможливе, спільного господарство не ведуть. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та відповідачем 04 тарвня 2007 року Володимир-Волинським міським відділом реєстрації актів громадського стану було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. Від цього шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони різні за характером люди, у них різні погляди на сімейне життя. У них відсутні взаєморозуміння. В сім'ї постійно виникають безпідставні скандали сварки. Виникла напружена психологічна напружена обстановка. Сім'я фактично розпалась. Майнового спору між подружжям немає. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити, в своїх поясненнях посилається на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати, не надавати термін для примирення. Відповідач [PERSON]. позов визнав, суду пояснив, що подальше збереження шлюбу не можливе, просить шлюб розірвати, про що подав відповідну заяву. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та моральним засадам суспільства. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

ВАТ „Укртелеком” в особі Голованіського Центру електрозв”язку № 3 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги. Позов мотивовано тим, що відповідач, являючись споживачем ВАТ „Укртелеком”, не виконала свої зобов'язання по сплаті вартості послуг електрозв'язку. Станом на 20.05.2008 р. заборгованість складає 319 гривень 61 копійку, з яких 316,52 грн. - абонентської плати, та 3,09 грн. - за надані міжміські розмови. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути позовну суму та відшкодувати судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання, пояснень чи заперечень на позов суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, згідно договору № 54041962 від 18.03.2002 р. про надання послуг електрозв”язку, є споживачем ВАТ „Укртелеком”. З матеріалів справи вбачається, що станом на 20.05.2008 р. заборгованість складає 319 гривень 61 копійку, з яких 316,52 грн. - абонентської плати, та 3,09 грн. - за надані міжміські розмови. Відповідно до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” та п. 61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, надані послуги електрозв'язку підлягають оплаті не пізніше 20 числа місяця, який слідує за звітним періодом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

22 січня 2008 року прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, вимагаючи поновити [PERSON]на роботі в СТОВ “Славутич” та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що 30 квітня 2007 року працівника незаконно звільнили з роботи за скоєння прогулу без поважних причин, порушивши процедуру звільнення; зазначено, що працівник не виходив на роботу з 6.03.2007 року по 15.03.2007 року, хоча відповідно табелю він працював 11.03.2007 року; працівника не ознайомлено під особистий підпис з наказам про звільнення. В судовому засіданні прокурор та позивач [PERSON] підтримали пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представники СТОВ “ Славутич “ не визнали пред'явлений позов, посилаючись на те, що [PERSON] без поважних причин не виходив на роботу. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сторони з 17.03.2003 року по 30.04.2007 року перебували у трудових відносинах. 30 квітня 2007 року наказом директора, [PERSON]. звільнений з роботи тракториста СТОВ “Славутич “ за невихід на роботу без поважних причин з 6.03.2007 року по 15.03.2007 року. Як вбачається з листків непрацездатності, [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 20 березня 2007 року по 4 квітня 2007 року та з 24 квітня 2007 року по 3 травня 2007 року. Відповідно ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відповідно ч.3 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. Таким чином, в частині поновлення на роботі пред'явлений позов - обгрунтований. Відповідно ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Як вбачається з матеріалів справи середній заробіток позивача [PERSON]складає 1051 гривню 62 копійки, який обчислюється згідно абз.3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 8 лютого 1995 року № 100. Належна до стягнення сума середнього заробітку складає за період з 30.04.2007 року по 23.07.2008 року : (1051 грн 62 коп х 14 міс) + ( 34 грн заробітку за один день х 23 дні) = 15554 грн 68 коп. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

31 січня 2008 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не належним чином виконує зобов'язання відповідно договору оренди землі від 28 листопада 2002 року, укладеного між сторонами. В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ч.2 ст.21 ЗУ “Про оренду землі” розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди ( крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до ЗУ”Про плату за землю”. Згідно п”в” ч.1 ст.96 ЗК України, землекористувачі зобов'язані сплачувати земельний податок або орендну плату. Судом встановлено, що дійсно позивач [PERSON] є власником земельної ділянки № 132 розміром 7,68 га, розташованої на [ADDRESS] ( а.с.6) і правонаступником прав та обов'язків сторони за договором оренди - [PERSON] ( а.с.12 ) 28 листопада 2002 року між ПСП “Золотий колос “ та [PERSON] укладено договір оренди землі ( а.с.7-10) Відповідно п.2.3 укладеного Договору орендар зобов'язаний щорічно вносити орендну плату не пізніше 15 листопада кожного року, а згідно пункту 5 Договору кожна із сторін несе майнову відповідальність за порушення умов укладеного Договору. Як вбачається з пояснень позивача відповідач не виплатив їй орендну плату за 2007 рік, розмір якої складає 938 гривень 46 копійок, відповідно п.2.3 укладеного договору ( а.с.7). Відповідач порушив умови укладеного договору оренди, тому повинен сплатити штраф у розмірі 50 % від суми договору річної орендної плати відповідно п.5 Договору, який складає : (62564 грн х 1,5%) = 938 грн 46 коп : 2 = 469 грн 23 коп Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

1 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує зобов'язання відповідно договору оренди землі від 28 листопада 2002 року. В судовому засіданні позивач підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно ч.2 ст.21 ЗУ “Про оренду землі” розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди ( крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до ЗУ”Про плату за землю”. Згідно п”в” ч.1 ст.96 ЗК України, землекористувачі зобов'язані сплачувати земельний податок або орендну плату. Судом встановлено, що дійсно позивач [PERSON] є власником земельної ділянки [NUMBER] розміром 6,47 га, розташованої на [ADDRESS] ( а.с.6) 28 листопада 2002 року між сторонами укладено договір оренди землі ( а.с.7-10) Відповідно п.2.3 укладеного Договору орендар зобов'язаний щорічно вносити орендну плату не пізніше 15 листопада кожного року, а згідно пункту 5 Договору кожна із сторін несе майнову відповідальність за порушення умов укладеного Договору. Як вбачається з матеріалів справи, орендна плата за 2007 рік перерахована відповідачем в сумі 714 гривень лише 18 лютого 2008 року ( а.с.14 ). Таким чином , відповідач несвоєчасно перерахував позивачеві орендну плату за 2007 рік, тому повинен сплатити штраф у розмірі 50 % від суми договору річної орендної плати відповідно п.5 Договору, який складає 469 грн 23 коп . Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

31 січня 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує зобов'язання відповідно договору оренди землі від 28 листопада 2002 року. В судовому засіданні позивач підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно ч.2 ст.21 ЗУ “Про оренду землі” розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди ( крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до ЗУ”Про плату за землю”. Згідно п”в” ч.1 ст.96 ЗК України, землекористувачі зобов'язані сплачувати земельний податок або орендну плату. Судом встановлено, що дійсно позивач [PERSON] є власником земельної ділянки [NUMBER] розміром 6,57 га, розташованої на [ADDRESS] ( а.с.6) 28 листопада 2002 року між сторонами укладено договір оренди землі ( а.с.7-12) Відповідно п.2.3 укладеного Договору орендар зобов'язаний щорічно вносити орендну плату не пізніше 15 листопада кожного року, а згідно пункту 5 Договору кожна із сторін несе майнову відповідальність за порушення умов укладеного Договору. Як вбачається з матеріалів справи, орендна плата за 2007 рік перерахована відповідачем в сумі 744 гривні лише 19 лютого 2008 року ( а.с.21 ). Таким чином , відповідач несвоєчасно перерахував позивачеві орендну плату за 2007 рік, тому повинен сплатити штраф у розмірі 50 % від суми договору річної орендної плати відповідно п.5 Договору, який складає 469 грн 23 коп . Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

31 січня 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не належним чином виконує зобов'язання відповідно договору оренди землі від 28 листопада 2002 року, укладеного між сторонами. В судовому засіданні позивач підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно ч.2 ст.21 ЗУ “Про оренду землі” розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди ( крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до ЗУ”Про плату за землю”. Згідно п”в” ч.1 ст.96 ЗК України, землекористувачі зобов'язані сплачувати земельний податок або орендну плату. Судом встановлено, що дійсно позивач [PERSON]є власником земельної ділянки [NUMBER] розміром 6,67 га, розташованої на [ADDRESS] ( а.с.6) 28 листопада 2002 року між сторонами укладено договір оренди землі ( а.с.7-10) Відповідно п.2.3 укладеного Договору орендар зобов'язаний щорічно вносити орендну плату не пізніше 15 листопада кожного року, а згідно пункту 5 Договору кожна із сторін несе майнову відповідальність за порушення умов укладеного Договору. Як вбачається з матеріалів справи, орендна плата за 2007 рік перерахована позивачеві в сумі 642 гривні 18 лютого 2008 року ( а.с.23 ). Таким чином , відповідач несвоєчасно перерахував позивачеві орендну плату за 2007 рік, тому повинен сплатити штраф у розмірі 50 % від суми договору річної орендної плати відповідно п.5 Договору, який складає : (62564 грн х 1,5%) = 938 грн 46 коп : 2 = 469 грн 23 коп Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: partial