overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 283 грн. 11 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.05.2007 року по данний час надавав і надає послуги водопостачання та водовідведення відповідачці. Відповідачка користується послугами позивача, однак кошти не сплачує, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. Станом на 01.05.2008 року борг відповідачки перед КП ВУВКГ м.Шостка складає 283 грн. 11 коп. У судовому засіданні представник позивача Заєць Ю.І.. позовні вимоги позовні вимоги підтримав в повному розмірі, просить стягнути з відповідачки заборгованість, просить судові витрати покласти на відповідачку. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить розписка, клопотань про перенесення справи суду не надала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачки та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачки складає 283 грн. 11 коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с.4), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 531 грн. 66 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.06.1998 року по даний час надавав і надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам-відповідачам по справі. Відповідачі користувалися і дотепер користуються послугами позивача, однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. Станом на 01.05.2008 року борг відповідачів перед КП ВУВКГ м.Шостка складає 531 грн. 66 коп. У судовому засіданні представник позивача Никифоров О.М. позовні вимоги позовні вимоги підтримав в повному розмірі, просить судові витрати покласти на відповідачів. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить розписка, клопотань про перенесення справи суду не надали. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 531 грн. 66 коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.3), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 204 грн. 07 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.12.2006 року по данний час надавав і надає послуги водопостачання та водовідведення відповідачу. Відповідач користується послугами позивача, однак кошти не сплачує, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, судові витрати покласти на відповідача та ухвалити рішення в попередньому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить ухвалити рішення в попередньому засіданні, про що надав заяву. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача складає 204 грн. 07 коп. (а.с.5), довідку про склад сім”ї, згідно якої відповідаіч є зареєстрованим у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в міськрайсуд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 16 липня 1999 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина, [PERSON] [INFO] народження. Відповідач припинив надання матеріальної допомоги на сім'ю та утримання сина, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст. 130 п. та ст. 174 п.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідно до ст.182 ч. 2 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд проаналізувавши і оцінивши докази наведені вище в сукупності з фактичними обставинами справи прийшов до висновку, що всі вони є належними, допустимими і, такими, що обґрунтовують вимоги позивача. Таким чином [PERSON]. є батьком неповнолітнього [PERSON] якого зобов'язаний утримувати до досягнення ним повноліття, але сам дитину не утримує, достатньої матеріальної допомоги, на утримання дитини, у добровільному порядку не надає, а тому суд повинен винести рішення про стягнення аліментів на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позичка звернулася до Шосткинського міськрайсуду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та просить суд розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 08.09.1990 року у міському відділі ЗАГС м.Мурманськ 60 та стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки [PERSON][INFO] народження до її повноліття. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 08.09.1990 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають доньку [PERSON] [INFO] народження, яка постійно мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що в кінці 2007 року сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, Позивачка прийшла до висновку, що збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та не бажає відновлювати сім'ю. Сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу позивачка просить покласти на неї та стягнути з відповідача сплачені при подачі заяви судові витрати. Позивачка в судовому засіданні позов уточнила, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, строк на примирення просить не надавати, в частині позову щодо стягнення аліментів відмовилась. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу, строк на примирення не потрібен. Сторони просять ухвалити рішення у попередньому засіданні. Шлюб у сторін вперше. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Прокурор Гайворонського району звернувся в суд з позовом в інтересах позивача до ДКП ”Водоканал” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні підтримав збільшив заявлені позовні вимоги, просить стягти з відповідача на його користь 6640 грн. 58 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Пояснив, що працював в ДКП ”Водоканал” до 12.02.2008 року, тобто до дня звільнення. При звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого належні позивачу кошти вихідної допомоги при звільненні становить 1576,1 грн., а сума середнього заробітку в зв'язку з простроченням підприємства перед позивачем по виплаті заробітної платі становить 3694 грн. 48 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню, так як позивач працював у відповідача по день звільнення і відповідно до наданої довідки відповідач заборгував заробітну плату в сумі 1576,1 грн., яка підлягає стягненню. В силу ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В силу ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач остаточно просить суд стягнути з відповідача 6640 грн. 58 коп., яка підлягає стягненню. Оскільки незаконним діями відповідача порушені законні права позивача, він морально страждав, звільнення вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 2000 гривень з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, зусиль потрачених на відновлення попереднього стану. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[INFO] помер батько [PERSON] - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадкове майно, а саме: земельна ділянка у розмірі 5,97 га, розташована на території Роздольської сільської ради, призначена для ведення сільськогосподарського виробництва, яка на підставі рішення Михайлівського районного суду від 19 червня 2006 року перейшла у її власність, так як вона являється єдиною спадкоємицею першої черги за законом, як дочка померлого. До складу спадщини при розгляді судом справи не була включена частка спадкового майна: грошовий вклад в філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», Михайлівське ТВБВ № 10007/0215, рахунок [NUMBER] з компенсаційним вкладом у розмірі 5750,67 грн. на рахунку [NUMBER]. Згідно зі ст.1261 ЦК України, [PERSON], являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця. Крім неї спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON] не змогла своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знала чинного законодавства України, та не мала необхідних документів для прийняття спадщини. Позивач до судового засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та наполягала на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Роздольської сільської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, розглянувши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя , який його пережив, та батьки. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO]. помер батько позивача [PERSON], актовий запис № 2419, зареєстрований Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси. [PERSON] заповідав усе сво' майно позивачу [PERSON]. Спадкоємцем також першої черги після померлого [PERSON] є його дружина [PERSON], мати позивача. Позивач вважав, що при наявності заповіту спадщина переходить автоматично, тому не звернувся у встановлений шестимісячний строк в нотаріальну контору з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину. Позивач постійно проживав із спадкодавцем тому вважає, що він прийняв спадщину. На підставі викладеного, позивач просить визнати за ним право власності на грошові внески, що залишились на рахунках ВАТ „Державний ощадний банк України”. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка позовні вимоги визнала. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так, судом встановлено, що [INFO]. помер батько позивача [PERSON], актовий запис № 2419 зареєстрований Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси. (а.с. 10) Згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]., у реєстрі № 6580 від 12.11.2004р. [PERSON] заповідав все свої майно позивачу [PERSON], який є сином померлого (а.с. 15) Спадкоємцем також першої черги після померлого [PERSON] є його дружина [PERSON], мати позивача (а.с. 12-13) Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на грошові внески філії № 7860/0329 ВАТ „Державний ощадний банк України" на рахунках [NUMBER] у розмірі 15734 гривні 65 копійок; [NUMBER] у розмірі 1599 гривень 70 копійок; [NUMBER] у розмірі 13656 гривень 70 копійок; [NUMBER] у розмірі 0,14 гривень; [NUMBER] у розмірі 0,04 гривні; [NUMBER] у розмірі 7 гривень 29 копійок; [NUMBER] у розмірі 14 гривні 32 копійки, [NUMBER] у розмірі 0,95 гривень, що підтверджується листом № 6449 від 07.05.2008р. Більшість рахунків заповідані [PERSON]. Відповідно до ст. 1228 ЦК України вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, негативної поведінки відповідача, який зловживав спиртним, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги; з січня 2008 р. вони не підтримують сімейних стосунків. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов підтримала і просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, з мотивами розірвання шлюбу погодився, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 07 липня 2003 р., у шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, між ними постійно виникають сварки в сім”ї, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, відповідач фактично створив нову сім”ю, їх шлюб носить формальний характер. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.08.1988 р., від якого неповнолітніх дітей не мають. Сторони більше семи місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки. Відповідач фактично створив нову сім”ю. Майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню. Суд покладає на відповідача обов'язок по оплаті держмита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла заповідач [PERSON], яка мешкала на день смерті в [ADDRESS]. Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті 3135 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Новобасанської сільради. Як спадкоємець на майно за заповітом, позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON]. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] , після померлої [INFO]заповідача [PERSON] Представник позивача згідно заяви вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 11-13 / , що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.8 / в с. Нова Басань. Відповідно ст. 1233 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого заповідача за заповітом /а. с. 5- 6 , 7, 9, 10 / і бажає прийняти спадщину. - 2 - Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 11-13, 14 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви просить справу слухати в відсутність представника відповідача, суд в порядку ст.ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України може задовольнити позов при визнанні вимог відповідачем, оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб / а . с.18 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат представник позивача не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 28. 02. 2003 року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають сина [PERSON][INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через неможливість спільного проживання. Прохає розірвати шлюб. Позивач [PERSON]. прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] . позов визнає. З”ясувавш обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 28.02.2003 року, від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Сторони згодні на розлучення, спільні відносини не підтримують, мешкають окремо, позивач мешкає з іншою жінкою, що шкодить інтересам сторін і дає суду право розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на особисте утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем [INFO]народила дочку [PERSON], яка перебуває на її утриманні.Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та її , що зумовило її звернення до суду. Позивачка прохає суд стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно. В судовому засіданні позивачка свої вимоги змінила, прохає стягувати аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача.. Відповідач [PERSON]. позов не заперечує. З”ясувавши обставини справи, заслухавши позивачку, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.84.ч.2 СК України дружина , з якою проживає дитина , має право на утримання аліментів від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У відповідності з ст.80 ч.1 СК України аліменти присуджуються одному із подружжя у частці від заробітку( доходу )другого з подружжя або у твердій грошовій сумі. Встановлено, що сторони мають дочку [PERSON], [INFO]народження, яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, має стабільний заробіток, згоден на сплату аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку на утримання колишньої дружини з урахуванням аліментів на дитину, загальний розмір аліментів не перевищує Ѕ частину його заробітку, позивачка доглядає дитину відповідача, не працює, потребує допомоги, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved