Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

АМКП »Теплокоммуненерго” звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплову енергію за період з січня 2006 року по червень 2008 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до договору АМКП «Теплокоммуненерго» забезпечує відповідача тепловою енергією у вигляді гарячої води для центрального опалення його квартири за адресою:[ADDRESS]. У порушення договору відповідач не провадив оплату за використану теплову енергію з січня 2006 року по червень 2008 року. Сума заборгованості за даний період склала 2753 грн. 03 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які ним були сплачені при подачі позову до суду. 01.08.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача АМКП «Теплокоммуненерго» - Руда Н.М. позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі та стягнути з відповідача суму заборгованості за опалення у розмірі 2753 грн. 03 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає повному задоволенню. Відповідно до договору про надання населенню послуг з гарячого водопостачання від 04.07.2003 року, а також згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за теплову енергію ( а.с. 4). Заборгованість відповідача за період з січня 2006 року по червень 2008 року становить 2753 грн. 03 коп. ( а.с. 3 ). Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, суд вважає на необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно - технічне забезпечення. Звертаючись до суду, позивач сплатив інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., згідно платіжного доручення № 1133 від 11.06.2008 року ( а.с.1). Що стосується судового збору, то рішенням Антрацитівської міської Ради № 26/9 від 27.12.2007 року позивач на 2008 рік був звільнений від його сплати при пред»явленні позовних заяв до суду ( а.с. 5). Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог. За таких обставин, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача на користь держави судровий збір в розмірі 51 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved