overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Відповідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок[NUMBER]. 22.03.2008 року представниками енергопостачальника у відповідача [PERSON].,мешкаючего по[ADDRESS] було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,про що був складений акт № 022233, згідно якого розмір збитків для позивача склав 159,09 грн.. У добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість,у зв*язку з чим позивач і просить суд стягнути її на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з*являється, хоча повідомлявся про нього належним чином і не надав суду пояснень своєї поведінки. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані у відповідності до ст.26 Закону України “Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для насе- лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 022233 від 22.03.2008 року у відповідача було встановлено безоблікове спожи-вання електроенергії ,чим спричинено позивачу збитків,згідно його розрахунку, на 159,09 грн . Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн і 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується доку-ментально,суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути їх на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по наданим послугам в загальній сумі 2 038 грн. 54 коп. В засіданні представник позивача мотивує тим, що відповідачу по договорам про надання послуг телефонного звязку надавались названі послуги, він користувався ними, але отримуючи послуги позивача не виконав зобовязань по їх оплаті. В звязку з чим виникла така сума заборгованості. Відповідач в засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, про що до суду надійшло поштове повідомлення. Так як відповідач не повідомив про причини неявки і позивач не заперечує проти такої дії, то у відповідності до ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору. В засіданні встановлено, що позивач надавав відповідачу послуги згідно Договорів про надання послуг мобільного зв'язку за № 3548993/1.11588246 від 10.05.2007 року, № 3313630/1.11588246 від 12.01.2007 року та 3 3313641/1.11588246 від 12.01.2007 року. А відповідач користувався цими послугами. Що підтверджується вказаними договорами, випискою з платежів та балансу абонента. Але згідно наданого суду рахунку споживаючи послуги позивача, відповідач не сплачував їх вартість. Що підтвержується відповідним розрахунком боргу, який судом перевірено і він відповідає дійсності. Тобто встановлено, що відповідач прийнявши зобов'язання п оплаті послуг позивача не виконує їх, чим порушує права позивача. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача необхідно покласти судові витрати понесені позивачем при подачі позову. Що складаються з судового збору 51 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ, а всього 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON]. на користь Звенигородського комунального підприємства водопровідно-каналізіційного господарства заборгованість в сумі 435 грн. та 30-00грн. витрат пов'язаних з інформаційно технічним розглядом цивільних справ в суді. Представник позивача мотивує свої позовні вимоги тим, що між Звенигородським КП водопровідно-каналізіційного господарства та відповідачем було заключено договір від 3 березня 2006р. за № 605. Спожиті комунальні послуги відповідачем всупереч умов договору сплачувались частково , що і призвело до виникнення заборгованості в сумі 435 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по не відомій суду причині. Про день, час та місце слухання справи повідомлялася завчасно, про що у справі є письмове підтвердження. Суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає до задоволення по наступних мотивах. Відповідно до умов договору від 03.03.2006р. який заключено між Звенигородським КП ВКГ та [PERSON]. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення вбачається, що споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором. В судовому засіданні встановлено, що Звенигородське КП ВКГ умови договору по наданню послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення станом з 103.03.2006 року по 03.03.2008 року, виконало в повному об'ємі. Відповідачем умови договору в розділі оплати за спожиті комунальні послуги виконала частково, що і призвело до виникнення заборгованості. Станом на 3 березня 2008 року заборгованість відповідача перед Звенигородським КП ВКГ становить 435 грн., дана сума підлягає до стягнення. Стягнути з відповідача державне мито на користь держави в сумі 51-00грн. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

15 квітня 2008 року Міське управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості в розмірі 594 грн. 68 коп. (а.с.2) Відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та користувачем послуг Міського управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська. За період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року за відповідачем числиться заборгованість по сплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 594 грн. 68 коп., яку відповідач добровільно сплатити відмовляється. Представник позивача - представник Міського управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська в судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його, ухваливши заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не проводить з позивачем розрахунки за за обслуговування будинку та прибудинкової території. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Виходячи з наведеного суд, вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - “стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати”. Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

15 квітня 2008 року Міське управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості в розмірі 471 грн. 30 коп. (а.с.2) Відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та користувачем послуг Міського управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська. За період з 01 січня 2005 року по 31 січня 2008 року за відповідачем числиться заборгованість по сплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 471 грн. 30 коп., яку відповідач добровільно сплатити відмовляється. Представник позивача - представник Міського управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська в судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його, ухваливши заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не проводить з позивачем розрахунки за за обслуговування будинку та прибудинкової території (а.с.3, 5-14). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Виходячи з наведеного суд, вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - “стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати”. Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

15 квітня 2008 року Міське управління житлово-комуналь-ного господарства м.Іллічівська звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості в розмірі 555 грн. 25 коп. (а.с.2) Відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та користувачем послуг Міського управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська. За період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року за відповідачем числиться заборгованість по сплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 555 грн. 25 коп., яку відповідач добровільно сплатити відмовляється. Представник позивача - представник Міського управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська в судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його, ухваливши заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не проводить з позивачем розрахунки за за обслуговування будинку та прибудинкової території (а.с.3-16). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Виходячи з наведеного суд, вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - “стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати”. Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

15 квітня 2008 року Міське управління житлово-комуналь-ного господарства м.Іллічівська звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості в розмірі 426 грн. 67 коп. (а.с.2) Відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та користувачем послуг Міського управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська. За період з 01 лютого 2007 року по 29 лютого 2008 року за відповідачем числиться заборгованість по сплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 426 грн. 67 коп., яку відповідач добровільно сплатити відмовляється. Представник позивача - представник Міського управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська в судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його, ухваливши заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не проводить з позивачем розрахунки за за обслуговування будинку та прибудинкової території (а.с.3-17). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Виходячи з наведеного суд, вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - “стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати”. Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, посилаючись на те, що вони, сторони по справі, перебувають в розірваному шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] , який на даний час проживає разом з матір”ю, позивачкою по справі, і знаходиться на її повному утриманні . Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобов”язаний утримувати свого неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття, але він не виконує свого обов”язку утримувати сина в добровільному порядку, що й змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала, просила суд стягнути в її користь з відповідача по справі аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всих видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі, що просить позивачка в своєму позові. Отже, вивчивши матеріали справи, пояснення сторін, суд вважає, що відповідач може надавати утримання своєму неповнолітньому синові, оскільки являється працездатним, має задовільний стан здоров”я, утримання за виконавчими листами з нього не проводяться , інші особи не перебувають на його утриманні. Оскільки сторони не дійшли згоди про утримання неповнолітнього сина, то суд приходить до висновку, що аліменти на його утримання підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в розмірі 1/4 частини всих видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця , починаючи з 12.06.2008 року і до досягнення сином повнолітя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 березня 2004 року, мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] року народження. Мотивуючи тим, що сторони не зійшлись характерами, мають різні погляди на життя, з 2007 року проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги і просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову і розгляд справи в його відсутність. Судом встановлені такі обставини: 11 березня 2004 року між сторонами був укладений шлюб у Чорнобаївському відділі РАГС за актовим записом №10; в шлюбі мають одну неповнолітню дитину . В судовому засіданні з`ясовано фактичні взаємини подружжя, що примирення між сторонами не відбулося, поновлювати подружні стосунки сторони не бажають, при такій поведінці подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і ці обставини мають істотне значення для їх сім`ї. Суд покладає витрати по сплаті держмита на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі до 14 грудня 2007 року ; позивач має на утриманні неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, батьком якого є відповідач. Мотивуючи тим, що відповідач не надає допомоги на утримання сина, хоча є працездатним, має змогу надавати допомогу, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. В судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність; підтримала заявлені позовні вимоги і просила задовольнити позов. Відповідач позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання сина. Судом встановлені такі обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідач не надає допомоги на утримання дитини і зобов`язаний утримувати її до досягнення повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сім`ї позивача, дитина перебуває на її утриманні і потребує допомоги з боку батька; суд вважає відповідача спроможним забезпечувати потреби дитини. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, не виконуючи батьківських прав та обов`язків, не поважав права дитини на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дітей підлягають захисту. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача, суд встановлює в розмірі &frac14; частин всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2007 року ; позивач має на утриманні неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, батьком якої є відповідач. Мотивуючи тим, що відповідач не надає допомоги на утримання дочки, хоча є працездатним, має змогу надавати допомогу, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. В судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність; підтримала заявлені позовні вимоги і просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. За згодою позивача при відсутності відповідача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідач не надає допомоги на утримання дитини і зобов`язаний утримувати її до досягнення повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сім`ї позивача, дитина перебуває на її утриманні і потребує допомоги з боку батька; суд вважає відповідача спроможним забезпечувати потреби дитини. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, не виконуючи батьківських прав та обов`язків, не поважав права дитини на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дітей підлягають захисту. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача, суд встановлює в розмірі &frac14; частин всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 1997 до 2002 року ; позивач має на утриманні неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, батьком якої є відповідач. Мотивуючи тим, що відповідач не надає допомоги на утримання дочки, хоча є працездатним, має змогу надавати допомогу, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги і просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. За згодою позивача при відсутності відповідача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідач не надає допомоги на утримання дитини і зобов`язаний утримувати її до досягнення повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сім`ї позивача, дитина перебуває на її утриманні і потребує допомоги з боку батька; суд вважає відповідача спроможним забезпечувати потреби дитини. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, не виконуючи батьківських прав та обов`язків, не поважав права дитини на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дітей підлягають захисту. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача, суд встановлює в розмірі &frac14; частин всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2003 року, шлюбі мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO] року народження. Мотивуючи тим, що сторони не зійшлись характерами, мають різні погляди на життя, з 2007 року проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги і просив розірвати шлюб, на примирення не згідний. Відповідач позов визнала, примирення не бажає, згідна на розірвання шлюбу. В зв`язку з визнанням відповідачем позову у відповідності до ст.174 ЦПК України суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіаднні. Судом встановлені такі обставини: 12 липня 2003 року між сторонами був укладений шлюб у Чорнобаївському відділі РАГС за актовим записом №20; в шлюбі мають одну неповнолітню дитину . В судовому засіданні з`ясовано фактичні взаємини подружжя, що примиритися та поновлювати подружні стосунки сторони не бажають, при такій поведінці подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і ці обставини мають істотне значення для їх сім`ї. Суд покладає витрати по сплаті держмита на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved