Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

ВАТ «Уманьгаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON] і прохає стягнути з неї суму боргу за використаний природний газ в сумі 3592,86 грн., витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення. Позивач вказує, що [PERSON] користується послугами ВАТ «Уманьгаз» і є споживачем природного газу, [ADDRESS]. 08.09.2004 р. лічильник природного газу було знято на державну перевірку, а замість нього встановлено перехідник. А також, її було повідомлено, що нарахування за природний газ буде проводитись за нормами споживання. Відповідачка проводила проплату за спожитий природний газ по деталі «А», яка встановлена як перехідник, а не лічильник природного газу, що і стало причиною виникнення заборгованості. [PERSON] неодноразово попереджували про наявність боргу за спожитий природний газ, та необхідність проплати, однак вона не реагує. 19.09.2007 р. [PERSON] було припинено газопостачання за борги. На час відключення, заборгованість становить 3592,86 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідачка в судове засідання не з”явилась без поважної причини, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином про що свідчить повідомлення про розгляд справи у судовому засіданні у рубриці «виклики до суду» в газеті «Черкаський край». У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по її суті. Поскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки [PERSON] користується послугами ВАТ «Уманьгаз» і є споживачем природного газу, [ADDRESS]. 08.09.2004 р. лічильник природного газу було знято на державну перевірку, а замість нього встановлено перехідник. А також, її було повідомлено, що нарахування за природний газ буде проводитись за нормами споживання. . Згідно до п. 11 постанови КМ України № 2246 від 09.12.1999 р., у разі відсутності лічильника газу, плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ. Відповідачка проводила проплату за спожитий природний газ по деталі «А», яка встановлена як перехідник, а не лічильник природного газу, що і стало причиною виникнення заборгованості. Відповідачці неодноразово були направлені попередження з вимогою ліквідувати існуючу заборгованість, проте відповідачка добровільно не розраховується за надані послуги. 19.09.2007 р. [PERSON] було припинено газопостачання за борги. На час відключення, заборгованість становить 3592,86 грн. Відповідно до п. 19 постанови КМ України № 2246 від 09.12.1999 р., припинення газопостачання не звільняє споживача від сплати заборгованості за фактично отримані послуги газопостачання. Крім того, до стягнення з відповідачки підлягає держмито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, які були сплачені позивачем при подачі заяви до суду.

Outcome: approved