overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

14 травня 2008 року Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області на підставі заяви [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити опіку над недієздатною [PERSON], 1959 р. народження, призначити опікуном [PERSON], стверджуючи, що за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.1989 р. її визнано недієздатною і такою, що потребує опіки. Відносно недієздатної [PERSON] призначався опікун [PERSON], яка померла [INFO]. і з того часу опіка над нею не призначалася. Встановлення опіки та призначення опікуна потрібно для вживання заходів щодо захисту прав та інтересів недієздатної [PERSON], яка за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала, заінтересована особа вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на те, що [PERSON]. визнано недієздатною і такою, що потребує опіки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.1989 р. [PERSON]. визнано недієздатною і такою, що потребує опіки (а. с. 4). Згідно рішення № 252 від 17.10.1989 р. виконавчого комітету Ковпаківської районної ради народних депутатів м. Суми опікуном над нею призначена її мати [PERSON], яка померла [INFO]. і з того часу опіка не призначалася (а. с. 11-12) . Згідно довідки Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області [PERSON]. проживає у складі сім'ї свого сина [PERSON] і знаходиться на його утриманні. Рішенням опікунської ради Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області № 4/1 від 17 квітня 2008 року вирішено за доцільно призначити [PERSON] опікуном (а. с. 2, 8). Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Відповідно до ч.4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Задоволення заяви Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах [PERSON] має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі статтей 60, 63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1287 гривень 45 копійок за період з 01 жовтня 2006 року по 01 квітня 2007 року. В обrрунтуванні позову вказав, що відповідачі зареєстровані та мешкають [ADDRESS] в м. Запоріжжя, що знаходиться на обслуговуванні КП “ВРЕЖО №4”, своєчасно не вносять оплату за житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідачів на їх користь суму заборгованності за житлово-комунальні послуги у розмірі 1287 гривень 45 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що в справі містяться докази. Причини неявки суду не повідомили. Представник позивача не заперечує про розгляд справи у відсутності відповідачів. Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідка (а.с.4), довідка про заборгованість (а.с.5-6), акт (а.с.7), довідка про склад сім’ї (а.с. 8), копія особистого рахунку відповідачів (а.с.9), суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 64 ЖК України наймач та проживаючі разом з ним члени родини користуються рівними правами та несуть всі обовязки, які витікають з договору найма житлового приміщення. Повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обовязкам, які випливають з вказанного договора. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом враховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги/ справляється за затверженними тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідачі по справі в односторонньому порядку ухиляються від виконання данних обовязків, тим самим спричиняють шкоду підприємтсву. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі проживають [ADDRESS] в м. Запоріжжя постійно. Згідно довідки та копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість відповідачів по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01.10.2006 року по 01.04.2007 року складає 1287 гривень 45 копійок. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, займаючи надане їм житло, допустили заборгованність по квартплаті та платі за комунальні послуги, тому позовні вимоги обґрунтовані та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті за послуги газопостачання в сумі 665,15 грн. за тими обставинами, що відповідач станом на 01.03.2008 р. має заборгованість за використаний газ, однак у добровільному порядку вказану заборгованість не сплачує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідач [PERSON]. є користувачем послуг газопостачання та газифікації, які надаються їй позивачем за адресою: [ADDRESS] Відповідно до виписки з особового рахунку [NUMBER] від 18.03.2008 р. відповідач сплачує частково послуги, що отримує від позивача, у зв'язку з чим за період з червня 1998 року по лютий 2008 року виникла заборгованость в розмірі 665,15 грн.. Обов'язок споживача оплачувати газопостачання, надане позивачем передбачено п.п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню», затверджених постановою Кабінета Міністрів України 14.04.2004 р., відповідно до якого плата за газопостачання встановлюється затвердженими в установленому порядку тарифами; споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за газопостачання. Крім того, згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодвіства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В обгрунтування своїх вимог позивач звернувся також із заявою про поновлення строку позовної давності на підставі того, що відповідачем на протязі вказаного періоду частково сплачувалась заборгованість за використаний газ, тобто ним був визнаний факт наявності боргу по сплаті за послуги газопостачання. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. В разі пропуску позивачем строку позовної давності при наявності відповідної заяви від сторони положення п. 5 ст. 267 ЦК України надають суду право визначати, чи є поважними причини пропуску строку позовної давності і чи підлягае право захисту. В даному випадку суд вважає, що причини пропуску позовної давності позивачем є поважними, позов законий та обґрунтований, тому стягненню з відповідача підлягає заборгованість в повному обсязі. Крім того, судові витрати суд відповідно до ст. 88 ЦПК України відносить на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті за послуги газопостачання в сумі 437,33 грн. за тими обставинами, що відповідач станом на 01.04.2008 р. має заборгованість за використаний газ, однак у добровільному порядку вказану заборгованість не сплачує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідач [PERSON]. є користувачем послуг газопостачання та газифікації, які надаються йому позивачем за адресою: [ADDRESS] Відповідно до виписки з особового рахунку [NUMBER] від 27.03.2008 р. відповідач не сплачує послуги, що отримує від позивача, у зв'язку з чим за період з липня 2005 року по березень 2008 року виникла заборгованость в розмірі 437,33 грн. Обов'язок споживача оплачувати газопостачання, надане позивачем передбачено п.п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню», затверджених постановою Кабінета Міністрів України 14.04.2004 р., відповідно до якого плата за газопостачання встановлюється затвердженими в установленому порядку тарифами; споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за газопостачання. Крім того, згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодвіства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі наведеного суд вважає, що позов ВАТ по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, вирішуючі питання про судові витрати, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України відносить їх на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті за послуги газопостачання в сумі 550,88 грн. за тими обставинами, що відповідач станом на 01.04.2008 р. має заборгованість за використаний газ, однак у добровільному порядку вказану заборгованість не сплачує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідач [PERSON]. є користувачем послуг газопостачання та газифікації, які надаються йому позивачем за адресою: [ADDRESS] Відповідно до виписки з особового рахунку [NUMBER] від 28.03.2008р. відповідач сплачує частково послуги, що отримує від позивача, у зв'язку з чим за період з липня 2005 року по березень 2008 року виникла заборгованость в розмірі 550,88 грн. Обов'язок споживача оплачувати газопостачання, надане позивачем передбачено п.п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню», затверджених постановою Кабінета Міністрів України 14.04.2004 р., відповідно до якого плата за газопостачання встановлюється затвердженими в установленому порядку тарифами; споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за газопостачання. Крім того, згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодвіства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі наведеного суд вважає, що позов ВАТ по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі - розмір 550,88 грн. Крім того, вирішуючі питання про судові витрати, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України відносить їх на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті за послуги газопостачання в сумі 434,92 грн. за тими обставинами, що відповідач станом на 01.04.2008 р. має заборгованість за використаний газ, однак у добровільному порядку вказану заборгованість не сплачує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідач [PERSON] є користувачем послуг газопостачання та газифікації, які надаються йому позивачем за адресою: [ADDRESS] Відповідно до виписки з особового рахунк [NUMBER]від 27.03.2008 р. відповідач не сплачує послуги, що отримує від позивача, у зв'язку з чим за період з квітня 2005 року по березень 2008 року виникла заборгованость в розмірі 434,92 грн. Обов'язок споживача оплачувати газопостачання, надане позивачем передбачено п.п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню», затверджених постановою Кабінета Міністрів України 14.04.2004 р., відповідно до якого плата за газопостачання встановлюється затвердженими в установленому порядку тарифами; споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за газопостачання. Крім того, згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодвіства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі наведеного суд вважає, що позов ВАТ по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, вирішуючі питання про судові витрати, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України відносить їх на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті за послуги газопостачання в сумі 191,24 грн. за тими обставинами, що відповідач станом на 01.10.2007 р. має заборгованість за використаний газ, однак у добровільному порядку вказану заборгованість не сплачує. В процесі розгляду даної цивільної справи позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої з урахуванням проведених відповідачем оплат позивач прочить суд стягнути з відповідача заборгованять у розмірі 99,30грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідач [PERSON]. є користувачем послуг газопостачання та газифікації, які надаються йому позивачем за адресою: [ADDRESS] Відповідно до виписк[NUMBER] від 31.10.2007р. відповідач сплачує частково послуги, що отримує від позивача, у зв'язку з чим за період з квітня 2005 року по березень 2008 року виникла заборгованость в розмірі 191,24 грн. Згідно заяві позивача від 03.06.2008 р. за вих. № 16-3368 про уточнення позовних вимог, заборгованість відповідача за використаний газ складає 99,30 грн. Обов'язок споживача оплачувати газопостачання, надане позивачем передбачено п.п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню», затверджених постановою Кабінета Міністрів України 14.04.2004 р., відповідно до якого плата за газопостачання встановлюється затвердженими в установленому порядку тарифами; споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за газопостачання. Крім того, згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодвіства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі наведеного суд вважає, що позов ВАТ по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі - в розмір 99,30 грн. Крім того, вирішуючі питання про судові витрати, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України відносить їх на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті за послуги газопостачання в сумі 144,11 грн. за тими обставинами, що відповідач станом на 31.12.2007 р. має заборгованість за використаний газ, однак у добровільному порядку вказану заборгованість не сплачує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідач [PERSON] є користувачем послуг газопостачання та газифікації, які надаються їй позивачем за адресою:[ADDRESS] Відповідно до виписки з особового рахунку [NUMBER] від 24.01.2008 р. відповідач не сплачує послуги, що отримує від позивача, у зв'язку з чим за період з липня 2005 року по грудень 2007 року виникла заборгованость в розмірі 144,11 грн. Обов'язок споживача оплачувати газопостачання, надане позивачем передбачено п.п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню», затверджених постановою Кабінета Міністрів України 14.04.2004 р., відповідно до якого плата за газопостачання встановлюється затвердженими в установленому порядку тарифами; споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за газопостачання. Крім того, згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодвіства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі наведеного суд вважає, що позов ВАТ по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, вирішуючі питання про судові витрати, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України відносить їх на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті за послуги газопостачання в сумі 169,21 грн. за тими обставинами, що відповідач станом на 01.02.2008 р. має заборгованість за використаний газ, однак у добровільному порядку вказану заборгованість не сплачує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідач [PERSON]. є користувачем послуг газопостачання та газифікації, які надаються йому позивачем за адресою: [ADDRESS] Відповідно до виписки з особового рахунку [NUMBER]від 24.01.2008 р. відповідач сплачує частково послуги, що отримує від позивача, у зв'язку з чим за період з липня 2005 року по січень 2008 року виникла заборгованость в розмірі 169,21 грн. Обов'язок споживача оплачувати газопостачання, надане позивачем передбачено п.п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню», затверджених постановою Кабінета Міністрів України 14.04.2004 р., відповідно до якого плата за газопостачання встановлюється затвердженими в установленому порядку тарифами; споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за газопостачання. На підставі наведеного суд вважає, що позов ВАТ по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі - розмір 169,21 грн. Крім того, суд відносить на відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті за послуги газопостачання в сумі 1 275,57 грн. за тими обставинами, що відповідач станом на 01.03.2008 р. має заборгованість за використаний газ, однак у добровільному порядку вказану заборгованість не сплачує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідач[PERSON]. є користувачем послуг газопостачання та газифікації, які надаються йому позивачем за адресою: м. [ADDRESS] Відповідно до виписки з особового рахунку [NUMBER] від 18.03.2008 р. відповідач сплачує частково послуги, що отримує від позивача, у зв'язку з чим за період з січня 1997 року по лютий 2008 року виникла заборгованость в розмірі 1 275,57 грн.. Обов'язок споживача оплачувати газопостачання, надане позивачем передбачено п.п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню», затверджених постановою Кабінета Міністрів України 14.04.2004 р., відповідно до якого плата за газопостачання встановлюється затвердженими в установленому порядку тарифами; споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за газопостачання. Крім того, згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодвіства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі наведеного суд вважає, що позов ВАТ по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved