overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 05 листопада 2004 року у виконкомі Діловецької сільської ради, Рахівського району Закарпатської області за актовим записом № 16. Від шлюбу народилася одна дитина: син [PERSON] - [INFO]народження, яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивачка [PERSON] позов мотивує тим, що відповідач як батько дитини не надає допомоги на утримання сина, вона проживає у будинку матері, власного житла не має, їй одній важко утримувати дитину, тому звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина [PERSON]- [INFO]народження в розмірі &frac14; частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] допитаний в ході судового доручення позов про стягнення аліментів визнав, згідний сплачувати аліменти в розмірі який просить позивачка. Заслухавши позивачку дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Згідно свідоцтва про народження дитини [PERSON] являється батьком сина [PERSON]- [INFO]народження. Довідкою виданою виконкомом Діловецької сільської ради за № 38 від 21.01.2008 року стверджено, що [PERSON] має на утриманні сина [PERSON]- [INFO]народження . Актом обстеження матеріально-побутових умов стверджено, що [PERSON] проживає у будинку батьків, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, власного житла не має. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач [PERSON], як батько, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому у відповідності до ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, слід стягувати з нього аліменти РусланаРв користь [PERSON]на утримання сина [PERSON]- [INFO]народження у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого чинним законодавством, починаючи з 31.01.2008 року до досягнення дитиною повноліття. Також, слід стягнути з [PERSON] 51 гривню судового збору в дохід держави та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення, допустивши негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 27 жовтня 2007 року у виконкомі Великобичківської селищної ради Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом № 71. Від шлюбу дітей не народилося. На розірвання шлюбу в органах РАЦСу відповідач не згідний. Позивачка позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння з-за втручання в їх життя батьків чоловіка. Такі ненормальні відносини призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного, та суперечили її інтересам. Разом прожили до грудня 2007 року. Миритися не бажає, вважає, що сім”я розпалася остаточно, тому шлюб просить розірвати. В судовому засіданні [PERSON]позов підтримала, просить його задоволити, та розірвати шлюб який існує лише формально. Відповідач [PERSON]в судове засідання тричі не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через засоби масової інформації, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] гривень судових витрат на користь держави, а [PERSON]від сплати судових витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

ДП “ Ясінянське лісомисливське господарство” заклало позов до [PERSON]про стягнення 3490,73 гривень шкоди, що була заподіяна внаслідок самовільної рубки сироростучих дерев. Представник позивача Піпаш Г.В. позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що майстром лісу Станіславського лісництва [PERSON]. за участю лісника [PERSON] 30 жовтня 2007 року було виявлено скоєння самовільної рубки сироростучих дерев у кількості 5-ти штук породи ялина звичайна, у кварталі 20 виділ10 ур. Станіславського лісництва. Загальний об'єм деревини становить 8,04 кбм., на суму збитків 3490,73 грн. Лісопорушника було виявлено на місці скоєння лісопорушення та складено протокол про лісопорушення з яким його було ознайомлено та зобов'язано відшкодувати шкоду, зазначену в протоколі, у добровільному порядку. Однак лісопорушник [PERSON] не відшкодував заподіяну шкоду. Оскільки в добровільному порядку відповідач завдану шкоду не відшкодував, тому просить стягнути з [PERSON],73 гривень шкоди. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, однак просить врахувати його важкі матеріально-побутові умови проживання, та те, що на його утриманні знаходиться його мати - [PERSON], 1941 року народження, яка часто хворіє. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку. Згідно протоколу за №31 від 31.10.2007 року про адміністративне правопорушення вбачається, що [PERSON] вчинив на території Станіславського лісництва, самовільну рубку сироростучих дерев в кількості 5-ти шт., породи ялина звичайна. З постанови № 31 від 31.10.2007 року вбачається, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3490,50 гривень та запропоновано в 15-ти денний термін з дня одержання цієї постанови відшкодувати шкоду, заподіяну лісовому господарству. Матеріально-грошовою оцінкою та розшифровкою стверджено самовільну рубку лісу в Станиславському лісництві в кв. №20 Вид.№10; група лісів ІІ, обхід №9, порода ялина Європейська, категорія лісу -сироростучі дерева. З акту обстеження матеріально - побутових умов проживання [PERSON],1941 року народження вбачається, що [PERSON] проживає у важких матеріально- побутових умовах. Таким чином, суд приходить до наступного висновку, що позов слід задовольнити частково. Враховуючи важке матеріальне становище відповідача [PERSON], тому слід стягнути з него 400 гривень шкоди. Представник позивача довів суду, що відповідач не розрахувався за заподіяну шкоду лісовому господарству, тому у відповідності до ст.1166 ЦК, ст.105 Лісового Кодексу України, слід стягнути з відповідача [PERSON]заподіяну шкоду лісовому господарству в сумі 400 гривень на рахунок: держбюджет Рахівський район, р/р 31116097800211 код платежу 23010000 та 30 гривень сплачених при подачі позову до суду за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справив. Також до стягнення з [PERSON]підлягає сума судового збору в розмірі 51 гривні, яку слід сплатити на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

08 травня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що він є спадкоємцем за законом після смерті діда, [PERSON], якому належав житловий будинок. Позивач у шестимісячний строк з дня смерті діда прийняв спадщину шляхом постійного проживання з спадкодавцем. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у діда правовстановлюючих документів на житловий будинок. Оскільки інших спадкоємців немає, просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться по [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, стверджено архівним витягом з протоколу засідання виконавчого комітету Камінь-Каширської міської Ради №15 від 11 вересня 1948 року, що дід позивача, [PERSON], користувався земельною ділянкою по [ADDRESS], на якій був споруджений будинок та хлів. Користування даним будинковолодінням [PERSON] стверджено повідомленням Волинського обласного бюро технічної інвентаризації №1693 від 20 лютого 2008 року, з якого вбачається, що станом на 10 травня 1986 року на підставі його замовлення та договору про надання в безстровоке користування земельної ділянки під забудову індивідуального житлового будинку, посвідченого 07 січня 1972 року №15 Камінь-Каширською держнотконторою, проводилась технічна інвентаризація нерухомого майна за адресою [ADDRESS]. [INFO] дід позивача, [PERSON], помер, не залишивши по собі заповіту. З цієї дати відкрилась спадщина на житловий будинок та господарські будівлі, які належали покійному. В силу ст.ст.529, 549 ЦК України ( в ред.1963 року) позивач в шестимісячний термін прийняв спадщину шляхом фактичного проживання та володіння спадковим майном. [PERSON] набув права власності на спадкове майно: житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться по [ADDRESS], але зареєструвати своє право власності на будинковолодіння не може через відсутність правовстановлюючих документів на дане майно. У зв`язку з цим, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на будинок і господарські будівлі. З Камінь-Каширської міської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та господарські будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

У квітні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS]в, до складу якого входять жилий будинок А-1 загальною площею 55, 6 кв. м, в тому числі жилою площею 30,7 кв. м з господарськими будівлями: літня кухня -сарай Б-1, погріб п-1, уборна у-1, сарай С-1, огорожа, вартістю 34 610 грн. за спадщиною і за законом. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що в 1961 р. вона з її чоловіком самовільно побудували вищевказане домобудівництво. Після закінчення будівництва вони право власності не зареєстрували. [INFO] чоловік позивачки помер. Після його смерті відкрилась вищевказана спадщина. Позивачка та її донька є спадкоємицями першої черги. Відповідачка проти визнання права власності за позивачкою не заперечує. Від позивачки надійшла заява з проханням розгляду справи у її відсутності, на задоволенні позову наполягає. Відповідачка в судове засідання з*явилась, з позовом погодилась. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

У квітні 2008 р. позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 06.02.1986 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі РАЦС Курземеського району м Риги, актовий запис № 224. Позивач вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різність характерів. Від спільного життя сторони мають сина [PERSON], [INFO] Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про виховання дитини існує. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 06.02.1986 р. у відділі РАЦС Курземеського району м Риги, актовий запис № 224. Всі судові витрати позивач просить покласти на нього. Позивач в судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягав. Від відповідачки надійшла заява з проханням розгляду справи у її відсутності, на розірвання шлюбу згодна. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка просить визнати [PERSON]такою, що втратила право на житло в будинку [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником будинковолодіння [ADDRESS], в якому її колишня невістка [PERSON]., з якою її син [PERSON]. розірвав шлюб, не проживає з 2002 року, однак залишилася зареєстрованою в ньому. Відповідачка зраджувала синові в подружній вірності, а в 2002 році заявила, що в неї є інший чоловік, залишила сім'ю, забрала свої особисті речі, місце її перебування на даний час їй невідоме. Оскільки відповідачка залишилася зареєстрованою у спірному будинку, вона змушена нести додаткові витрати зі сплати комунальних послуг, що для неї є вкрай обтяжливим, так як вона є людиною похилого віку, пенсіонеркою, а її син на даний час не працює, а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду шляхом поміщення оголошення в газеті ''Високий замок'' від 06.05.2008 року, на виклик суду не з'явилася, про причину неявки не повідомила, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за її відсутності на підставі наявних у ній доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, свідка, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником будинковолодіння [ADDRESS], що стверджується свідоцтвом про право власності від 14.05.1993 року, довідкою Станківської сільської ради № 740 від 07.04.2008 року, в якому її колишня невістка [PERSON]., з якою її син [PERSON]. розірвав шлюб, не проживає з 2002 року. Як пояснила в судовому засіданні позивачка, відповідачка у 2002 року залишила сім'ю, заявивши що має іншого чоловіка, забрала свої особисті речі і з цього часу в спірному будинку не проживає без поважних причин, про що в судовому засіданні ствердила свідок [PERSON]. Відповідно до ст. 71 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право на житло, якщо вона не проживає в жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин. Відтак, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. понад шість місяців не проживає в будинку [ADDRESS] без поважних причин, а тому втратила право на користування вказаним жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1310. В обґрунтування своєї вимоги у позовній заяві [PERSON]. зазначила, що 17 серпня 2005 року вона вступила в шлюб з [PERSON]. У шлюбі з відповідачем вона народила доньку [PERSON], [INFO], і в свідоцтві про народження цієї дитини батьком вказаний відповідач. Їхнє спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що він зловживає спиртними напоями, вчиняє сімейні сварки, ображає її та дитину, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, вони вже більше року проживають окремо. Вона неодноразово просила відповідача змінити своє ставлення до неї та дитини, але він не реагує на її зауваження і продовжує вести такий спосіб життя. Позивач [PERSON]. у судовому засіданні позов повністю підтримала та пояснила, що спільне життя у шлюбі з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що він постійно ображає її та дитину, зловживає алкогольними напоями, вихованням доньки [PERSON] не цікавиться, проживає від неї окремо. Просила позов задовольнити та розірвати шлюб. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, був повідомлений судом належним чином про час і місце судового засідання. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наявних у ній даних та доказів за наступних обставин. По справі встановлено, що 17 серпня 2005 року позивач вступила у шлюб з відповідачем. У шлюбі з відповідачем вона народила доньку [PERSON], [INFO], і в свідоцтві про народження цієї дитини батьком вказаний відповідач. Їхнє спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що він зловживає спиртними напоями, вчиняє сімейні сварки, ображає її та дитину, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, вони вже більше року проживають окремо. Вона неодноразово просила відповідача змінити своє ставлення до неї та дитини, але він не реагує на її зауваження і продовжує вести такий спосіб життя. Оскільки позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачене нею при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, та в доход держави - державне мито. Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу, при розподілі частини витрат, зокрема державного мита при реєстрації розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України відповідно до обставин справи зазначити, що державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану має бути сплачене відповідачем [PERSON]. у мінімальному розмірі, встановленому підпунктом „б” пункту 5 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, при цьому позивача [PERSON]. від сплати державного мита необхідно звільнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду і просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спільне життя з відповідачем не склалось , і на даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Відповідач [PERSON]. вимоги позивача визнав. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного. Судом встановлено наступне. Сторони зареєстрували шлюб 10 листопада 2004 року . Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON] ,[INFO]. Між сторонами з початку реєстрації шлюбу виникли непорозуміння внаслідок різного погляду на сімейні відносини, що стало підставою припинення ведення спільного господарства та подружніх стосунків. З початку 2005 року сторони проживають фактично окремо. Виховання дитини здійснює позивач, відповідач надає матеріальну допомогу на її утримання. Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 цього ж кодексу суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до частини другої цієї статті суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З часу припинення шлюбних відносин , окремого проживання та часу знаходження позову в суді , примирення між сторонами не відбулось. Кожна з сторін не вважає можливим збереження сім»ї. При таких обставинах суд приходить до висновку , що дальше спільне життя подружжя та збереження їх сім»ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної з сторін та їх неповнолітньої дитини. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Прокурор Устинівського району звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенні до її малолітніх дітей [PERSON][INFO] та [PERSON], [INFO], а також просить стягнути з відповідача аліменти на користь органу чи особи, що здійснюватиме опіку та піклування над дітьми. Вказав, що мати малолітніх зловживає алкогольними напоями, не працює, вихованням та утриманням дітей не займається, участі у вихованні та утриманні не бере, заходів щодо покращення житлово-побутових умов не вживає. В судовому засіданні прокурор позов підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник органу опіки та піклування підтримала думку прокурора, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з”явились з невідомих суду причин. Суд визнав за можливе розгляд справи за відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні позивач не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] має двоє неповнолітніх дітей - [PERSON][INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають біля бабусі та дідуся. Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов, від 07.12.2007 року, в кімнаті де проживають діти охайно, дідусь та бабуся дбають про дітей, продуктами харчування забезпечені. Мати на даний час проживає в Миколаєвській області, ніде не працює, вихованням та утриманням дітей не займається. . За наведених обставин суд приходить до висновку, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов”язків по виховунню дітей, а тому вважає можливим позбавити батьківських прав [PERSON] [INFO] по відношенню до її малолітніх дітей [PERSON][INFO] та [PERSON], [INFO], оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дітей. Крім того суд вважає можливим стягнути з відповідачки в солідарному порядку на користь органу чи особи, що здійснюватиме опіку та піклування над дітьми на утримання малолітніх [PERSON] [INFO] Та [PERSON] [INFO] оскільки відповідно до ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціатвою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved