overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 02 січня 1980 року по 15 травня 2008 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 10910 грн. 82 коп. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 02 січня 1980 року по 15 травня 2008 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки (а.с. 4-5). В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 10910 грн. 82 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 1223 від 27 травня 2008 року(а.с.6). Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання та ведення господарства з відповідачем припинили. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судовому засіданні уточнила та конкретизувала свої позовні вимоги, просили суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що аліменти на утримання дитини сплачувати згоден. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до повноліття. Тому проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків і дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, аліменти іншим стягувачам не платить, суд вважає, згідно ст.184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини починаючи з 27 червня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за померлим. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги повністю підтримала та на обґрунтування свого позову пояснила, оскільки [INFO]помер її чоловік - [PERSON], який був постійним жителем [ADDRESS] . Після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Вказаний будинок був спільно побудований з [PERSON]. Під час оформлення спадщини в нотаріальній конторі, виявлено відсутність документів, які посвідчують право власності покійного на вищевказаний житловий будинок. Тому просила суд визнати за померлим [PERSON]. право власності на вищевказане майно. Представник відповідача Тараненко С.М. позовні вимоги повністю визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню, оскільки право власності померлого підтверджується актом прийому в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку від 30.03.1989 р.( а.с. 8-9). Відповідно до ст. 321 ЦК України. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.14) виданого Голопристанським районним управлінням юстиції Херсонської області 30.01.2008 р. [PERSON] помер [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання дитини, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути кошти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини зі всіх видів заробітку однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття з дня подачі позову до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Відповідач до суду надав заяву проти визнання позову та згодний сплачувати аліменти на утримання дитини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. “Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України”, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Суд погоджується із вимогами позивача і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини . Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести за рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в доход держави. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. “Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання дітей, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Просила стягнути кошти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття з дня подачі позову до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує. Згодний сплачувати аліменти на утримання дітей. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. “Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України”, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Суд погоджується із вимогами позивача і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини . Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести за рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в доход держави. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. “Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]помер її чоловік, [PERSON]. Його прізвище по паспорту було [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на вклади у філіі-відділенні №3149/011 Ощадбанку - [NUMBER]та [NUMBER]. Однак вона спадщину не прийняла через те, що гроші не видавали. На момент смерті чоловіка вона проживала разом із ним і вважається, що фактично прийняла спадщину. Зараз, коли почали видавати гроші з вкладів вона звернулася до нотаріальної контори за оформленням спадщини, то нотаріус звернула увагу на те, що прізвище її чоловіка записано [PERSON], а її [PERSON]. Коли вона стала розглядати документи то виявилося , що народився її чоловік як [PERSON], одружився як [PERSON] тому і її прізвище [PERSON]. Однак паспорт у нього був мабуть на [PERSON] тому і в свідоцтві про смерть його прізвище вказане як [PERSON]. При зверненні до Новотроїцького РАЦС з заявою про внесення змін у свідоцтві про смерть її чоловіка, померлого майже 15 років тому, їй було відмовлено оскількив їхніх книгах реєстрації про народження її чоловіка вказана одна дата, в реєстрації шлюбу - інша дата його народження, а в реєстрації смерті - взагалі вказаний лише рік народження. Тобто немає доказів, що це одна й та сама особа. Встановлення факту їй потрібно для оформлення спадщини після померлого чоловіка. Просить встановити факт, що померлий [INFO][PERSON] і одружений з нею [PERSON] є однією й тією ж особою та являється її чоловіком. Заявник в суді вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник Новотроїцької держнотконтори надав до суду заяву в якій не заперечує проти позову та просить слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”. Предметом спору є факт тотожності особи і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту тотожності особи. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, мотивуючи свої вимоги тим, що в жовтні місяці 1992 року придбав житловий будинок з надвірними будівлями спорудами та огорожею за адресою [ADDRESS]. Нумерація будинка змінилася на № 95. За даною адресою він проживає до теперішнього часу. На даний час він виявив бажання подарувати належний йому будинок своїй онукі і тому він звернувся до Генічеського ДБТІ за виготовленням витягу з реєстру прав власності на належний йому житловий будинок. Йому було відмовлено у виготовленні витягу в зв'язку з тим, що в договорі купівлі-продажу посвідченого Новотроїцькою районною держнотконторою 13.10.1972 року № 1482 було зазначено його по батькові не як [PERSON], а як [PERSON]. Просить встановити факт належності йому документу. Заявник в суді вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”. Предметом спору є факт належності документу і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності документу. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 07.10.2000 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 07.10.2000 року. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 07.10.2000 року та зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 305. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Заявник [PERSON] подала у суд дану заяву і просить встановити, що померла [INFO] [PERSON] є її двоюрідною сестрою посилаючись на те, що після смерті її двоюрідної сестри відкрилася за законом спадщина на житловий будинок в с. Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, але оформити її вона не може по причині розбіжностей в різних документах даних та відсутності таких документів про їх родинні відносини. А тому вона і звернулася до суду . На попередньому судовому засіданні представник заявника [PERSON] від заяви не відмовляється. Представник заінтересованої особи у суд не з'явився, надавши листа про не заперечення заяви і розгляд справи без їх участі. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. У суді встановлено, що дійсно громадянка [PERSON], яка згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 24 березня 2006 року Селищенською сільською радою с. Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області померла [INFO] є двоюрідною сестрою заявника [PERSON]. Цей факт підтверджується наданими заявником у суд доказами і показами свідка [PERSON], який знає сестер з 1975 року і які сумнівів у суду не викликають. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави задовольнити заяву. Понесені заявником судові витрати в справі не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] наймач, а відповідач [PERSON] син наймача квартири [ADDRESS], що розташований по вул.. Хрещатик в м. Черкаси. Особовий рахунок відкрито на ім»я [PERSON] За даною адресою зареєстровано 3 особи: відповідачка [PERSON], її син - відповідач [PERSON] та неповнолітній син [PERSON], [INFO] р.н. Згідно ст.. 162 Житлового Кодексу України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Ця норма Житлового Кодексу поширюється і на власників приватизованих квартир. Однак відповідачі ухиляються від перерахування квартирної плати та плати за утримання будинку та прибудинкової території, чим порушують вимоги ст.. 162 ЖК України, ст.. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. та п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. Таким чином станом на 01.02.2008р. їх заборгованість перед КП ВЖ РЕУ-5 становить 698 грн. 90 коп. В судовому засіданні представник КП ВЖ РЕУ-5 позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 698 грн. 90 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачка [PERSON] позов визнала та пояснила, що борг не могли сплачувати через скрутне матеріальне становище, а в подальшому будуть намагатись погасити борг. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про час, день розгляду справи, що підтверджується повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, з заявами до суду не звертався. Заслухавши пояснення представника КП ВЖ РЕУ-5, відповідачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. Згідно довідки № 1466 від 04.04.2008р., виданої КП ВЖ РЕУ-5, наймачем квартири [ADDRESS] являється [PERSON], також у вказаній квартирі прописані: син наймача- [PERSON] та син наймача - [PERSON], який на момент подачі позову був неповнолітнім. Квартира приватизована, власниками квартири являються вказані 3 особи. Відповідачі по справі станом на 01.02.2008 року за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території заборгували 698 грн. 90 коп., що підтверджується довідкою обороту нарахувань і виплат підприємства-позивача. Невиконання відповідачами своїх зобов»язань зачіпає інтереси КП ВЖ РЕУ-5 та інтереси держави безпосередньо, оскільки воно не отримує прибутку від діяльності підприємства та втрачає можливість погашати борги перед іншими підприємствами за послуги по обслуговуванню населення. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь КП ВЖ РЕУ-5 борг за надані послуги в сумі 698 грн. 90 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., та державне мито на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

КП «Черкасиводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що за відповідачами станом на 21.05.08 року утворилася заборгованість в сумі 963, 39 грн., яка незважаючи на численні нагадування та попередження, в добровільному порядку не погашається. Просили стягнути дану суму заборгованості, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись в порядку ст. 76 ЦПК причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується довідкою тарифікації за послуги з надання послуг по водопостачанню та водовідведенню, за відповідачами утворилася заборгованість в сумі 963, 39 грн. Таким чином , цивільні права КП «Черкасиводоканал» , згідно ст.16 ЦК України мають бути захищеними шляхом примусового стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

КП «Черкасиводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що за відповідачами станом на 01.05.08 року утворилася заборгованість в сумі 1490, 78 грн., яка незважаючи на численні нагадування та попередження, в добровільному порядку не погашається. Просили стягнути дану суму заборгованості, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись в порядку ст. 76 ЦПК причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується довідкою тарифікації за послуги з надання послуг по водопостачанню та водовідведенню, за відповідачами утворилася заборгованість в сумі 1490, 78 грн. Таким чином , цивільні права КП «Черкасиводоканал» , згідно ст.16 ЦК України мають бути захищеними шляхом примусового стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

КП «Черкасиводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що за відповідачами станом на 01.05.08 року утворилася заборгованість в сумі 220, 26 грн., яка незважаючи на численні нагадування та попередження, в добровільному порядку не погашається. Просили стягнути дану суму заборгованості, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задоволити. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується довідкою тарифікації за послуги з надання послуг по водопостачанню та водовідведенню, за відповідачами утворилася заборгованість в сумі 220, 26грн. Таким чином , цивільні права КП «Черкасиводоканал» , згідно ст.16 ЦК України мають бути захищеними шляхом примусового стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги.

Outcome: approved