Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

До суду із вищевказаною позовною заявою звернувся [PERSON], в своєму позові позивач вказав наступне. «Відповідно до державного акту серії № 019174 від 20 травня 2004 року в приватній власності він має земельну ділянку площею 6,3204 га в межах з планом, що розташована на території Михайлівської селищної ради, Михайлівського району Запорізької області. 28.01.2005 року, він як власник земельної ділянки з відповідачем - СТОВ «Мега», уклав договір оренди землі, строком на 10 років. Відповідно до п. 9 вищевказаного договору, відповідач взяв на себе обов'язок вносити йому орендну плату у грошовій формі в 1,5% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 970,00 гривень. Але, з користування земельної ділянки за 2007 рік відповідач з ним зовсім не розраховувався. Відповідно до п.14 Договору, у разі невнесення орендної плати у строк, визначений п.9 Договору, справляється пеня у розмірі 0,2% несплаченої суми за кожен день прострочення. Так, як відповідач повинен розраховуватися з ним до 1 листопада 2007 року, відповідно пеня несплаченої суми за 90 календарних днів складає 174,60 гривень. Крім того, внаслідок неналежного виконання своїх обов'язав по договору оренди землі відповідачем, він вимушений був звернутися до фахівця права, який надав йому юридичну допомогу та склав відповідний позов. За послуги фахівця права ним сплачено, - 120,00 гривень, та судовий збір в сумі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень». Та на підставі викладеного просив суд: «стягнути з СТОВ «Мега» на його користь заборгованість по орендній платі, внаслідок неналежного виконання договору оренди земельної ділянки - 970,00 гривень, та пеню несплаченої суми за 90 календарних днів прострочення в сумі - 174,00 гривень, витрати по сплаті юридичних послуг - 120,00 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 51,00 гривень, та витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а всього 1345,60 гривень». Позивач до судового засідання не з'явилася, але надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача СТОВ «Мега» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомлено. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, розглянувши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами ст.792 ЦК України, - «за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строку володіння та користування за плату». Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, «витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги». Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено». Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved