overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

22.07.2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Жеревецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом, мотивуючи це тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON], з дня її смерті відкрилась спадщина, яка складається із сертифіката серії [NUMBER] від 04.12.2001 р. на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Жеревці» розміром 2,96 в умовних кадастрових гектарах та свідоцтва про право власності на майновий пай в КСП «Жеревці» серії [NUMBER] виданого Жеревецькою сільською радою 19.04.2007 р. Вважає, що прийняв спадщину, так як взяв в користування зазначене спадкове майно. Просить встановити факт прийняття спадщини за законом та визнати право власності на зазначене спадкове майно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Жеревецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно повторного свідоцтва про смерть [NUMBER] від 26.02.2008 р., мати позивача [PERSON] померла [INFO] року. Право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Жеревці» спадкодавець набула відповідно до сертифіката серії [NUMBER] від 04.12.2001 р. Вартість зазначеної ділянки становить 11688,09 грн., що підтверджується витягом про нормативну грошову оцінку землі № 105 від 25.01.2008 р. Право власності на майновий пай члена КСП «Жеревці» покійна [PERSON] набула відповідно до свідоцтва серії [NUMBER] виданого Жеревецькою сільською радою 19.04.2007 р. У Спадковому реєстрі інформація про прийняття спадщини після смерті [PERSON] відсутня. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) спадщина вважалася прийнятою за умови, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Так як позивач взяв у користування зазначений сертифікат на право на земельну частку (пай), що підтверджується довідками Жеревецької сільської ради № 604 від 18.07.2008 р., №116 від 31.01.2008 р., то суд вважає, що він прийняв спадщину. Крім того, згідно з Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» від 10.11.1994 року № 666 право на земельну частку (пай) може бути об'єктом успадкування. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

22.07.2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Жеревецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай), мотивуючи це тим, що [INFO] року померла його сестра [PERSON], з дня її смерті відкрилась спадщина, яка складається із сертифіката серії [NUMBER] від 28.10.1997 р. на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Жеревці» розміром 2,96 в умовних кадастрових гектарах та свідоцтва про право власності на майновий пай в КСП «Жеревці» серії [NUMBER] виданого Жеревецькою сільською радою 08.12.2004 р. Вважає, що прийняв спадщину, так як взяв в користування зазначене спадкове майно. Просить встановити факт прийняття спадщини за заповітом та визнати право власності на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Жеревецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до заповіту від 18.10.1988 р., [PERSON] заповіла все своє майно у власність своєму брату [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 04.04.2003 р., сестра позивача [PERSON] померла [INFO] року. Право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Жеревці» спадкодавець набула відповідно до сертифіката серії [NUMBER] від 28.10.1997 р. Вартість зазначеної ділянки становить 11688,09 грн., що підтверджується витягом про нормативну грошову оцінку землі № 647 від 18.07.2008 р. Право власності на майновий пай члена КСП «Жеревці» покійна [PERSON] набула відповідно до свідоцтва серії [NUMBER] виданого Жеревецькою сільською радою 08.12.2004 р. У Спадковому реєстрі інформація про прийняття спадщини після смерті [PERSON] відсутня. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) спадщина вважалася прийнятою за умови, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Так як позивач взяв у користування зазначений сертифікат на право на земельну частку (пай), що підтверджується довідкою Жеревецької сільської ради № 603 від 17.07.2008 р., то суд вважає, що він прийняв спадщину. Крім того, згідно з Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» від 10.11.1994 року № 666 право на земельну частку (пай) може бути об'єктом успадкування. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

22.07.2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Жеревецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай), мотивуючи це тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON], з дня його смерті відкрилась спадщина, яка складається із сертифіката серії [NUMBER] виданого 28.10.1997 р. на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Жеревці» розміром 2,96 в умовних кадастрових гектарах. Вважає, що прийняв спадщину, так як взяв в користування зазначений сертифікат. Просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Жеревецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до повторного свідоцтва про народження [NUMBER] від 22.07.2008 р., [PERSON] являється батьком [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 27.03.1998 р., батько позивача [PERSON] помер [INFO] року. Відповідно до заповіту від 18.02.1997 р., [PERSON] заповів все своє майно у власність своєму сину [PERSON] Право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Жеревці» [PERSON] набув відповідно до сертифіката серії [NUMBER] виданого 28.10.1997 р. Вартість зазначеної ділянки становить 11688,09 грн., що підтверджується витягом про нормативну грошову оцінку землі № 629 від 15.07.2008 р. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) спадщина вважалася прийнятою за умови, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Так як позивач взяв у користування сертифікат на право на земельну частку (пай), що підтверджується довідкою Жеревецької сільської ради № 605 від 18.07.2008 р., то суд вважає, що він прийняв спадщину. У Спадковому реєстрі інформація про прийняття спадщини після смерті [PERSON] відсутня. Крім того, згідно з Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» від 10.11.1994 року № 666 право на земельну частку (пай) може бути об'єктом успадкування. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду посилаючись на те, що 18 вересня 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають двох дітей: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження.Відповідач не надає допомоги на утримання дітей, тому звернулась до суду. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явився, заперечень щодо позову суду не надав. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на утриманні позивачки знаходиться двоє неповнолітніх дітей які проживають разом з нею (а.с.3-4 ), а відповідач не надає допомоги на їх утримання, хоча згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання дітей. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 2182 грн. 12 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат понесених на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачам надавались послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідачі не здійснюють, а відтак мають борг в сумі 2182 грн. 12 коп. за період з жовтня 2006 року по березень 2008 року включно. Представником позивача подана заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить солідарно стягнути з відповідачів залишок боргу в сумі 1982 грн 12 коп., посилаючись при цьому на те, що відповідачі частково погасили борг. Відповідачідо суду не з'явилися. Про дату, час, місце розгляду справи відповідачі були повідомлені, від них не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти. Між позивачем та відповідачем [PERSON] склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач надає йому та членам його сім'ї послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру [ADDRESS] проте їх оплату вони не здійснюють, а відтак мають борг в сумі 2182 грн. 12 коп. за період з жовтня 2006 року по березень 2008 року включно. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку [NUMBER] / а. с. 4/.Проте до стягнення підлягає борг в сумі 1982 грн. 12 коп., оскільки відповідачі частково погасили наявний борг за спожиту теплову енергію. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст.64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, проживаючі разом із ним, користуються нарівні із наймачем усіма правами та несуть всі зобов'язання, які витікають із договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням, що витікають із вказаного договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526, ст.541 ЦК України, ст.64 ЖК УРСР, ст. 88, ст. 213- ст. 215, ст.226 ЦПК України. Суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач у березні 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача - 523 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року та 81 грн. внесених ним судових витрат. В судове засідання представник позивача не з"явилась, подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи у їх відсутність та не заперечувала проти постановлення заочного рішення. Відповідач до суду не з”явився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє в повному обсязі , із наступних підстав: Судом встановлено, що на підставі угоди №7/30 від 03.04.2006 р. про поступку права на вимогу позивач в справі прийняв на себе право вимоги від відповідача належного виконання зобов'язань по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення . Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з водопостачання та водовідведення , а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Станом на 01.03.2008 року борг відповідача перед позивачем становить - 523 грн. ( а.с. 5), який і підлягає до стягнення в примусовому порядку. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, Законом України " Про питну воду" , Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України". Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов"язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в розмірі - 51 грн. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України " Про питну воду",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач у березні 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідачів, солідарно , 3 035 грн. 35 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення; 30 грн. внесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 51 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, на його обгрунтування послалась на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідачі до суду не з”явились, про день та час розгляду справи повідомлялись , причини неявки суду не вказали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково , із наступних підстав: Судом встановлено, що на підставі угоди №7/30 від 03.04.2006 р. про поступку права на вимогу позивач в справі прийняв на себе право вимоги від відповідача належного виконання зобов'язань по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення . Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з водопостачання та водовідведення , а відповідачі своєчасно здійснювати оплату послуг. Згідно розрахунку борг відповідачів перед позивачем становить - 3 035 грн.35 коп., ( з них 1 273 грн. 88 коп. борг за попередні роки). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, Законом України " Про питну воду" , Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України". Згідно пункту 1.10 " Правил..." позивач проводив нарахування плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення з розрахунку на 4-и особи , відповідно до тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, які були затверджені рішеннями Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Підприємство в повному обсязі виконує свої зобов"язання по наданню послуг, однак, відповідачі в порушення вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання за договором щодо своєчасної оплати належним чином не виконують, а тому з них належить стягнути борг за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року в розмірі- 1 761 грн. 47 коп., а саме відповідно до ст. 257 ЦК України, в межах строку позовної давності . Відповідно до ст.88 ЦПК України суд також стягує з відповідачів на користь позивача - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та судовий збір - в розмірі -51 грн. На підставі ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, Закону України " Про питну воду",

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач у квітні 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідачів, солідарно , 1044 грн. 50 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення; 30 грн. внесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 51 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з"явилась, подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи у їх відсутність та не заперечувала проти постановлення заочного рішення. Відповідачі до суду не з”явились, про день та час розгляду справи повідомлялись , причини неявки суду не вказали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Судом встановлено, що на підставі угоди №7/30 від 03.04.2006 р. про поступку права на вимогу позивач в справі прийняв на себе право вимоги від відповідача належного виконання зобов'язань по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення . Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з водопостачання та водовідведення , а відповідачі своєчасно здійснювати оплату послуг. Згідно розрахунку борг відповідачів перед позивачем становить - 1044 грн.50 коп., який і підлягає до стягнення в примусовому порядку. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, Законом України " Про питну воду" , Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України". Згідно пункту 1.10 " Правил..." позивач проводив нарахування плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення з розрахунку на 4-и особи , відповідно до тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, які були затверджені рішеннями Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Підприємство в повному обсязі виконує свої зобов"язання по наданню послуг, однак, відповідачі в порушення вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання за договором щодо своєчасної оплати належним чином не виконують. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд також стягує з відповідачів на користь позивача - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір - в розмірі -51 грн. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України " Про питну воду",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач у березні 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідачів, солідарно , 1573 грн. 84 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення; 30 грн. внесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 51 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, на його обгрунтування послалась на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідачі до суду не з”явились, про день та час розгляду справи повідомлялись , причини неявки суду не вказали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково , із наступних підстав: Судом встановлено, що на підставі угоди №7/30 від 03.04.2006 р. про поступку права на вимогу позивач в справі прийняв на себе право вимоги від відповідача належного виконання зобов'язань по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення . Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з водопостачання та водовідведення , а відповідачі своєчасно здійснювати оплату послуг. Згідно розрахунку борг відповідачів перед позивачем становить - 1573 грн.84 коп., ( з них - 745 грн. 58 коп. борг за попередні роки). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, Законом України " Про питну воду" , Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України". Згідно пункту 1.10 " Правил..." позивач проводив нарахування плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення з розрахунку на 4-и особи , відповідно до тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, які були затверджені рішеннями Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Підприємство в повному обсязі виконує свої зобов"язання по наданню послуг, однак, відповідачі в порушення вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання за договором щодо своєчасної оплати належним чином не виконують, а тому з них належить стягнути борг за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року в розмірі- 828 грн. 26 коп., а саме відповідно до ст. 257 ЦК України, в межах строку позовної давності . Відповідно до ст.88 ЦПК України суд також стягує з відповідачів на користь позивача - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та судовий збір - в розмірі -51 грн. На підставі ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, Закону України " Про питну воду",

Outcome: partial