Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

У квітні 2007 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вона проживає в квартирі [ADDRESS]. 12 січня 2007 року позивачка виявила, що її квартира залита водою. 30 січня 2007 року комісією ЖЕО-605 проведено обстеження вказаного жилого приміщення та встановлено, що залиття сталося з вини відповідача [PERSON], який проживає у квартирі №41 цього ж будинку. Посилаючись на те, що в результаті залиття квартири їй заподіяно матеріальну і моральну шкоду, позивачка просила суд задовольнити заявлені вимоги та стягнути з відповідача на її користь 7 642 грн. 20 коп. У судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені вимоги, просив суд задовольнити позов. Представник відповідача позов визнала частково, просила суд стягнути на користь позивачки грошову суму в розмірі 2143 грн.00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 200 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди. Третя особа - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району у м. Києві «Печерськжитло» - направила суду заяву з проханням розглядати дану справу у відсутність представника підприємства. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачки та відповідача суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що у січні 2007 року сталося залиття водою належної позивачці квартири [ADDRESS]. Як вбачається з акту від 30 січня 2007 року, складеному працівниками ЖЕО-605, залиття квартири позивачки сталося через несправність сантехнічного обладнання в квартирі № 41 даного будинку (а.с. 5). Згідно довідки Форми №3 квартира [ADDRESS] належить на праві власності відповідачу (а.с. 31). Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд покладає на відповідача обов`язок відшкодувати завдану залиттям шкоду. Визначаючи розмір відшкодування матеріальної шкоди суд виходить з висновку проведеної за ухвалою суду судової будівельно-технічної експертизи №8592 від 30 травня 2008 року, згідно з яким вартість відновлюваного ремонту квартири позивачки становить 2143 грн.00 коп. (а.а.с. 60-62). Посилання представника позивачки про невідповідність визначеної експертною установою вартості відновлюваного ремонту квартири дійсному обсягу пошкодження жилого приміщення та ринковій вартості будівельних матеріалів не можуть бути прийняті до уваги як необґрунтовані та такі, що не підтверджені доказами. З урахуванням встановлених судом порушень прав позивачки з вини відповідача, що призвели до моральних страждань, порушення звичного способу життя і вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя, суд вважає позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі відповідно до ст. 1167 ЦК України. Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України і покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачці понесені судові витрати по справі - 59 грн. 50 коп.( 51 грн. 00 коп. + 8 грн. 50 коп.) по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial