Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що згідно кредитному договору № 10226/1 від 04.07.2007 року відповідач [PERSON] одержала в Кредитній спілці „Добробут” кредит у сумі 2500 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 140 від 04.07.2007 року, та зобов'язався його сплатити в строк до 04.07.2008 р. відповідно до графіку погашення боргу. 04.07.2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язання боржником [PERSON] за вищевказаним договором, між Кредитною спілкою „Добробут” та [PERSON] був укладений договір поруки № 10226/1, відповідно до якого, Гороховатський поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Посилаючись на те, що строк дії договору закінчився, про необхідність погашення суми боргу відповідача повідомлялися неодноразово, та враховуючи те, що поручитель несе солідарну відповідальність з боржником, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів основну суму боргу за кредитом у розмірі 2500 грн., борг по відсоткам за користування кредитом у сумі 1359,86 грн. та судові витрати у сумі 81 грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений позов, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позові, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, письмової заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. За таких обставин суд вважає, що причини неявки відповідачів у судове засідання є неповажними, оскільки відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного 04 липня 2007 року між Кредитною Спілкою „Добробут” та [PERSON] кредитного договору за № 10226/1, позичальник отримав кредит на поточні потреби у сумі 2500грн., та зобов'язався його сплатити до 04.07.2008 року відповідно до графіку погашення боргу. Згідно з п.3.3. зазначеного договору передбачено щомісячне погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками згідно графіку. У відповідності до п. 3.7 Договору позичальник зобов'язаний сплачувати за користування кредитом 50% в місяць від суми залишку кредиту, а у разі порушення графіку погашення боргу плата за користування кредитом становить на 20% річних більше від процентної ставки відповідно до п.3.1 Договору. (а.с.11) Згідно договору поруки № 10226 від 04.07.2007 року, який був укладений між Кредитною спілкою та [PERSON], останній поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку за кредитним договором. Пунктом 3.2 ст.3 зазначеного Договору встановлена солідарна відповідальність боржника та поручителя у разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором № 10226/1 від 04.07.2007 року. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі, та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, а саме сплатити борг, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Наданим позивачем розрахунком підтверджується той факт, що станом на 16.05.2008 рік заборгованість відповідача за кредитним договором № 10226/1 від 04.07.2007 року становить 3859,86 грн., з яких основна сума боргу - 2500 грн., борг по відсоткам - 1359,86 грн. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. За таких обставин, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення відповідачами договірних зобов'язань. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved