Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовними вимогами до відповідачки. Посилався на те, що він згідно договору надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS] в м.Чернівці опалювальною площею 21,60 кв.м. У вказаній квартирі проживає відповідачка, на яку відкрито особовий рахунок №[NUMBER] та видано абонентську книжку на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири. Послуги в центральному опаленні надавались відповідачці протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяці відповідно по роках і від його послуг відповідачка не відмовлялася і прилади центрального опалення не відключала. 18.05.2006 року відповідачкою був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію до 18.11.2006 року, однак умови даної угоди нею не виконані. Вважає, що, уклавши договір, відповідачка тим самим визнала свої боргові зобов′язання за спожиту теплову енергію. Разом з тим, відповідачка, частково погасивши заборгованість в сумі 300 грн. за зобов′язанням та надані послуги з опалення, в подальшому відмовляється від оплати за послуги з центрального опалення, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість за період з 01.12.2001 року по 29.02.2008 року в розмірі 871 грн. 35 коп. На його попередження відповідачка не реагує, чим відмовляється в добровільному порядку вирішити питання по погашенню заборгованості. Просив стягнути з відповідачки на користь позивача вказану вище заборгованість. Справа слухалась у відсутність представника позивача, який в судове засідання не з′явився не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Подав письмову заяву, в якій позов підтримав і просив справу розглянути у його відсутність. Справа також слухалась у відсутність відповідачки, яка в судове засідання не з'явилася не зважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила та не подала заяви про відкладення розгляду справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Так, судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. зареєстрована і постійно проживає в квартирі [ADDRESS] в м.Чернівці та являється її власником. Окрім відповідачки у вказаній квартирі зареєстровані і постійно проживають її дві неповнолітні доньки: [PERSON], 1996 р.н., та [PERSON], 2003 р.н. Наведене підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію від 25.02.2008 року. На відповідачку [PERSON]. позивачем відкрито особовий рахунок та видано абонентську книжку №[NUMBER] на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири опалювальною площею 21,60 кв.м., що підтверджуються витягом з абонентської книжки від 18.03.2008 року. Послуги в центральному опаленні протягом опалювального періоду відповідно по роках відповідачці надавались належним чином. У зв′язку із наявною заборгованістю, між ОДКП «Чернівціоблтепломережа», правонаступником якого є на даний час позивач, та відповідачкою [PERSON], як власником квартири, 18.05.2006 року було укладено договір №12539 про реструктуризацію заборгованості за центральне теплопостачання, згідно якого заборгованість, яка утворилась станом на 01.05.2006 року повинна була бути погашена до 18.11.2006 року, що підтверджується копією вказаного договору. Разом з тим, в порушення умов вказаного вище договору, заборгованість у встановлений строк відповідачкою погашена не була. Крім того, 18.01.2006 року між позивачем та відповідачкою [PERSON], як власником квартири, було укладено договір про надання населенню послуг з теплопостачання, згідно якого відповідачка зобов′язалася сплачувати вартість наданих їй послуг в установлені договором строки, що підтверджується копією вказаного договору. Разом з тим, відповідачка, в порушення вимог вказаних вище договір, послуги з центрального опалення належним чином не оплачувала, у зв'язку з чим у останньої перед позивачем виникла заборгованість за період з 01.12.2001 року по 29.02.2008 року в розмірі 871 грн. 35 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання. Про наявну заборгованість відповідачка повідомлялася позивачем і останнім пропонувалось їй сплатити заборгованість в добровільному порядку, що вбачається із повідомлення позивача №162 від 21.02.2008 року. Однак, вказана вище заборгованість за послуги з центрального опалення на день розгляду справи в суді відповідачкою не погашена. Відповідно до ст.267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що відповідачкою до винесення судом рішення не було подано заяви про застосування позовної давності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Outcome: approved