overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі є квартиронаймачами квартири № [ADDRESS]. Будинок находиться на балансі ВП “Шахта ”Лутугинська” ДП “Луганськвугілля”. Позивачем належним чином відповідачам надаються комунальні послуги по опаленню помешкання та технічному обслуговуванню житла, проте вони не своєчасно і не в повному обсязі оплачують комунальні послуги, в зв'язку з чим за період з грудня 2006р. по 01.04.2008р. утворилась заборгованість у сумі 1628 грн.30 коп., з них: за опалення - 1367 грн.63 коп., за технічне обслуговування - 260 грн. 67 коп. У судовому засіданні представник позивача Чернишов В.О. уточнив позовні вимоги, пояснив, що під час розгляду справи у суді відповідачі частково погасили заборгованість, яка на теперішній час складає 864 грн.08 коп. Відповідачка [PERSON] позов визнала, пояснила, що погасити повністю заборгованість за комунальні послуги вона не могла з-за відсутності грошей. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності цієї відповідачки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із довідки позивача (а.с.5), будинок, в якому мешкають відповідачі, знаходиться на балансі ВП “Шахта “Лутугинська” ДП “Луганськвугілля”. Відповідачка [PERSON]. є наймачем квартири № [ADDRESS], особовий рахунок № 2190, крім неї в квартирі зареєстрована [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобов'язані щомісячно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В порушення вимог закону відповідачі не оплачували своєчасно і в повному обсязі надані їм позивачем комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідно до особової картки квартплати відповідачки [PERSON]. (а.с.8-10) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з грудня 2006р. по 01.04.2008р. складає 1628 грн.30 коп., з них: заборгованість за опалення -1367 грн.63 коп., за технічне обслуговування - 260 грн.67 коп. В зв'язку з тим, що відповідачі частково погасили заборгованість у сумі 764 грн.22 коп., стягненню з них солідарно підлягає заборгованість у сумі 864 грн.08 коп. Крім того, стягненню з відповідачів на користь держави підлягає судовий збір у сумі 51 грн., на користь позивача підлягає повернення витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Всього, таким чином, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає 894 грн. 08 коп. ( 864 грн. 08 коп. + 30 грн.) На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON]. 26.05.2008 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача Одрадівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за другою чергою спадкоємців за законом, вказуючи на те, що [INFO]року помер її рідний брат [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина. На час смерті у брата [PERSON]не було сім»ї, дружини й дітей. Їхній батько [PERSON] помер [INFO]року, їхня мати [PERSON]відмовилася від спадщини за першою чергою. Просила визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за другою чергою спадкоємців за законом. Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Від відповідача до суду надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу у її відсутність, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений позивачем строк для прийняття спадщини спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця [PERSON], померлого [INFO]року її рідного брата. Позивач є сестрою спадкодавця і пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд визнає причину пропуску строку поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України та п.1-5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" від 24.06.1983 р. із змінами, внесеними згідно ППВС № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк необхідний для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного, ст. 1234, 1258, 1272 ЦК України, п.1-5 Постанови ПВСУ № 4 від 24.06.1983 р. "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" із змінами, внесеними згідно ППВС № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач проживає у [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати квартплату, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 511,56 грн. за період з 1 січня 2007 року по 1 липня 2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, з наявністю заборгованості та її розміром згоден. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 67, 68 ЖК України підстави для стягнення заборгованості по квартирній платі, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач проживає у [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати квартплату, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 882,94 грн. за період з 1 жовтня 2005 року по 1 травня 2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, з наявністю заборгованості та її розміром згоден. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 67, 68 ЖК України підстави для стягнення заборгованості по квартирній платі, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки відповідач є інвалідом другої групи, а позивач звільнений від сплати судового збору, то ці витрати треба віднести за рахунок держави. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач просила суд збільшити розмір аліментів з відповідача, встановлених рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 31 жовтня 2003 року з 1/6 до 1/4 частини його заробітку щомісячно на утримання сина [PERSON] [INFO] народження, посилаючись на те, що 27 грудня 2007 року син відповідача[PERSON] досяг повноліття і на його утримання припинено стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила збільшити розмір аліментів до &frac14; частини заробітку відповідача щомісячно на утримання сина [PERSON] [INFO] народження. Відповідач позов не визнав та пояснив, що сплачує на користь позивача аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів на утримання сина [PERSON] [INFO] народження. Сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини свого доходу не має можливості, через побутові проблеми та кредити, які він повинен сплачувати щомісячно. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини, копія рішення Лисичанського міського суду від 31.10.2003р., довідка з ЛКП „Паспортна служба”, довідка за №2267ы/16 від 17.06.2008р., довідка про середній заробіток відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що з відповідача за рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 31 жовтня 2003 року стягуються аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів на утримання сина [PERSON] [INFO] народження (а.с.7-8). Від попереднього шлюбу відповідач має сина [PERSON], [INFO]народження, на якого в добровільному порядку сплачував аліменти у розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів. З 28 грудня 2007 року син відповідача[PERSON] досяг повноліття і на його утримання припинено стягнення аліментів, що підтверджується довідкою №2267ы/16 від 17.06.2008р. Дохід відповідача, відповідно до довідки про середній заробіток за №2078-01/18 від 30.08.2008р. за березень-квітень 2008року складає 7767грн., він сплачував аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі &frac14; частини свого доходу, тому, враховуючи матеріальне становище відповідача, відсутність у відповідача інших дітей, на яких він сплачує аліменти або дітей, що знаходяться на його утриманні, те, що сторони повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180,181,192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернулася з вищеназваним позовом до суду посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 30 грудня 2005р. відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актова запис [NUMBER] За час подружнього життя народилася донька [PERSON], [INFO] народження. Подружні стосунки з відповідачем припинені 19 травня 2008 року через те, що не мала моральної та матеріальної підтримки з боку відповідача щодо виховання дитини, просила суд шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та дала суду пояснення аналогічні обставинам, викладеним у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 грудня 2005р. відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актова запис [NUMBER] За час подружнього життя народилася донька [PERSON], [INFO] народження. Подружні стосунки з відповідачем припинені 19 травня 2008 року через те, що не мала моральної та матеріальної підтримки з боку відповідача щодо виховання дитини. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам сторін та їх малолітній дитині, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визначення долі у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно посилаючись на ті обставини, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина частина квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] яка була ними приватизована разом з дітьми 09.03.1999 року. Вважає, що частки в приватизованій квартирі рівними, тобто по 1/4 частині за кожним. Залишились також грошові вклади на рахунках [NUMBER] [NUMBER] [NUMBER]у філії № 2867/030 Ощадного банку України в м. Привіллі. На час смерті чоловіка вони проживали разом. Після його смерті вона продовжує проживати в цій квартирі, тобто фактично прийняла спадщину, але в нотаріальні конторі їй відмовили у видачі свідоцтва про справо на спадщину, бо не вказані доля кожного в цій квартирі . Діти на спадкове майно не претендують. Позивачка у судове засідання не з"явилась, подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, просить задовольнити позов у повному обсязі. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, проти заявленого позову не заперечують. Представник відповідача у судове засідання не з"явився причина невідома, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Суд досліджує надані докази: Копія свідоцтва про смерть , копії свідоцтв про народження, копія свідоцтва про укладення шлюбу, довідка БТІ, копія свідоцтва про право власності на житло. Суд, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 09.03.1999 року ( а.с.11) квартира за адресою [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Із копії свідоцтва про шлюб ( а.с.9) вбачається, що[PERSON] та [PERSON]перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.07.1973 року. Суд вважає, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, тобто по 1/4 частині за кожним. Відповідно ст. 548 ЦК УРСР (1963р.) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Статтею 549 ЦК УРСР ( 1963р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив до управління або володіння спадковим майном. Судом встановлено, що на момент смерті [PERSON] позивачка проживала в цій квартирі, зареєстрована за цією адресою, тобто фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка. Відповідно до ст. 529 ЦК УРСР (1963р). при спадкуванні за законом спадкоємцями першої черги є в рівних долях діти, супруг та батьки померлого. Тому суд вважає, що позов підлягає задовленню в повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 529,548,549 ЦК УРСР( 1963р.) ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у березні 2008 року через непорозуміння в сім'ї, взаємну неповагу і різні погляди на життя. Майнового спору та спору про місце проживання їх малолітньої дитини немає. Відповідач позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

28 травня 2008 року позивачка звернулась з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що проживає окремо від відповідача. На її утриманні перебуває двоє дітей. Відповідач коштів на утримання дітей не надає. Просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Зокрема, позивачка пояснила, що відповідач не допомагає утримувати дітей хоча спроможний надавати допомогу. Просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі, тому що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід. Відповідач позов визнав. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі. Відповідач є батьком дітей. Регулярної, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоча спроможний її надавати і не заперечує цих обставин. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Як вбачається із змісту ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Сторони досягли між собою згоди щодо розміру аліментів по 150 гривень на кожну дитину щомісячно, а тому суд вважає, що саме в такому розмірі необхідно стягувати аліменти. Отже, визнання відповідачем позову відповідає закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів інших осіб і є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову відповідно до ст.174 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

10 червня 2008 року позивачка звернулася з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті батька залишилося спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, але вона не може оформили спадщину через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Судові витрати залишає за собою. В судовому засіданні позивачка та її представник позовну заяву підтримали з підстав, зазначених у ній. Представник відповідача позов визнав. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] від залучення їх до участі у справі відмовилися. Судом встановлено, що після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, в якому постійно проживає позивачка. Для оформлення спадщини вона звернулась в ноталіальну контору, але їй відмовили у видачі свідоцтва через відсутність свідоцтва про право власності на домобудівлі у батька. Те, що будинок належав на праві власності [PERSON] підтверджується рішенням виконкому Локачинської селищної ради від 02.06.1949 року про виділення земельної ділянки під забудову, актом прийому будинку в експлуатацію. Відповідно до ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] за законом. Так як на момент відкриття спадщини спадкодавцю належало право власності на домобудівлі, то суд прийшов до висновку, що право власності на них переходить до позивачки, як спадкоємця і за нею слід визнати право власності на спірне майно. Отже, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому визнання відповідачем позову необхідно прийняти Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судові витрати суд залишає за позивачкою згідно її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

В червні 2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]., в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач позов визнав повністю, про що надав суду відповідну заяву, при цьому пояснив, що від шлюбу з позивачкою дійсно мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], інших аліментів не має, в змозі сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина до його повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 29 вересня 2001 року. Шлюб зареєстрований відділом актів громадянського стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 52. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. В даний час сторони разом не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно довідки № 1138 від 05 червня 2008 року , виданої Комиш-Зорянською селищною Радою Запорізької області дитина проживає разом з позивачкою . Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів на утримання дитини відповідачем не оспорюється. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

В червні 2008 року позивач [PERSON]. звернувся з позовом до суду до відповідача [PERSON]., третя особа Куйбишевська районна державна нотаріальна контора, в якому просить визначити йому додатковий строк 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вказував, що [INFO] померла його мати [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть. [INFO] помер його батько [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті матері залишилося спадкове майно у вигляді грошових вкладів у Державному ощадному банку України. В установлений законом строк позивач не звернувся в державну нотаріальну контору для подання заяви про прийняття спадщини. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив з поважних причин, так як юридично не підготовлений, норми спадкового права не знав, не знав , що у матері є вклади в ощадбанку. Ощадні книжки знайшов тільки в квітні 2008 року, коли впорядковував спадкове майно у вигляді речей домашнього вжитку. Відповідач [PERSON]. позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Представник зацікавленої особи Куйбишевської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO], що підтверджується актовим записом про смерть № 68, зареєстрованим 27 липня 2004 року у відділі актів громадянського стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області. Після смерті померлої [PERSON]. залишилося спадкове майно у вигляді грошових вкладів у Куйбишевському територіальному відокремленому безбалансовому відділенні Пологівської філії ВАТ “Державний ощадний банк України”. Позивач є спадкоємцем першої черги після померлої [PERSON]. за законом, так як є її сином, що підтверджується свідоцтвами про народження позивача і спадкодавця. Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає , що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору з поважних причин, так як позивач юридично не обізнаний, про наявність спадкового майна після смерті матері йому стало відомо в квітні 2008 року. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб

Outcome: approved