Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Ямпільської ЦРЛ про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі відповідно : 1.504= грив. та 18.500= грив. В ході розгляду даної справи позивачка змінила свої позовні вимоги відносно суми матеріальної шкоди і просить суд стягнути з відповідача 3.804=грив., матеріальної шкоди, решту вимог, залишила попередніми. Свої позовні вимоги вона обґрунтувала тим, що на протязі 2005 року її чоловік [PERSON] тричі звертався в Ямпільську ЦРЛ, оскільки хворів і потребував медичної допомоги. Після лікування в Ямпільській ЦРЛ він почував себе погано і в січні 2006 року її чоловік [PERSON] звернувся в Сумську обласну лікарню, де після обстеження йому було поставлено діагноз рак нижньої частини лівої легені IV ступеня IV групи. [INFO] [PERSON] помер. Позивачка вважає, що її чоловік [PERSON] помер внаслідок несвоєчасного встановлення йому діагнозу, запущеністю хвороби та неякісного лікування лікарями Ямпільськії ЦРЛ, а саме : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Поскільки зазначені вище лікарі є лікарями Ямпільськії ЦРЛ і вони завдали шкоду під час виконання ними своїх трудових обов'язків, вважає, що шкоду, яку їй заподіяно внаслідок смерті її чоловіка, необхідно стягувати з Ямпільської ЦРЛ. Матеріальна шкода, яка підлягає стягненню становить - 3.804=грив., це витрати на похорони, поминальний обід, встановлення пам'ятнику. Моральна шкода в сумі 18.500= грив. полягає в моральних стражданнях та переживаннях, яких вона зазнала внаслідок смерті чоловіка, втратила ценз життя, залишилася одна і є інвалідом третьої групи. Відповідач, представник Ямпільської ЦРЛ, діючий по довіреності від 19.03.2008 року позов не визнав, при цьому пояснив, що він працює заступником головного лікаря Ямпільської ЦРЛ і провести діагностику по виявленню онкозахворювання легенів на ранній стадії в умовах Ямпільської ЦРЛ дуже важко. Діагноз захворювання рак нижньої частини лівої легені IV ступеня IV групи у [PERSON] було встановлено лікарями Сумської обласної лікарні після проходження ним рентгеноскопії, біопсії, томографії, і іншої діагностики. В Ямпільській ЦРЛ така діагностика відсутня. Він вважає, що вини лікарів Ямпільської ЦРЛ в смерті [PERSON] не має, оскільки вони йому смерті не заподіювали, а тому лікарня не повинна відшкодовувати шкоду позивачці. Третя особа, [PERSON], в судовому засіданні позов не визнав, при цьому пояснив, що він працює в Ямпільськії ЦРЛ лікарем - терапевтом, в листопаді 2005 року до нього на прийом звертався [PERSON], йому було поставлено діагноз «ОРЗ». Від лікування в стаціонарі він відмовився, а тому лікувався амбулаторно. Після призначення ним лікування, стан хворого покращився і йому був закритий лікарняний лист. На флюорографію він його не направляв, оскільки він її пройшов в вересні 2005 року. На диспансерному обліку він у нього не перебував. Позов [PERSON] не визнає, оскільки винним себе в смерті [PERSON] не вважає. Третя особа [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем - терапевтом в Ямпільської ЦРЛ. В грудні 2005 року у неї в стаціонарі лікувався [PERSON] з діагнозом «хронічний обструктивний бронхіт». З покращенням здоров'я він був виписаний з лікарні. В період лікування він проходив рентгент легенів. Відхилень від норм, згідно опису рентгентзнімку, не було. Вона йому пропонувала поїхати в Суми на обстеження, але згідно з сімейними обставинами від поїздки він відмовився. Винною в смерті [PERSON] себе не вважає, а тому позов не визнає. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні показав, що він працював в Ямпільськії ЦРЛ лікарем - рентгенологом, в грудні 2007 року звільнився з роботи. В грудні 2005 року [PERSON] проходив рентгенографію, опис знімку робив він, в описі зазначив, що відхилення були, але діагноз він для хворого не встановлює. В 2004-2005 р.р. він флюорографічні знімки на [PERSON] не описував, оскільки знаходився у відпустці. Винним себе в смерті [PERSON] не визнає. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працювала лікарем - терапевтом в Ямпільської ЦРЛ і була дільничним лікарем у померлого [PERSON] В теперішній час вона заходиться на пенсії, по інвалідності. На диспансерному обліку з приводу хронічного бронхіту [PERSON] перебував тривалий час, з якого року точно вона не пам'ятає. Диспансерний огляд він проходив кожен рік, робив флюорографічні знімки, відхилень від норми не було. В 2004 та 2005 р.р. вона сама тривалий час хворіла і диспансерний огляд проводили інші терапевти. В листопаді 2005 року вона пропонувала [PERSON] поїхати на обстеження в Суми, однак від поїздки він відмовився. На початку січня 2006 року вона видала йому направлення в Сумську обласну лікарню, де і було встановлено онкозахворювання. Винною себе в смерті [PERSON] не вважає. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO]помер чоловік позивачки, [PERSON] Причина смерті, згідно посмертного епікризу була ракова інтоксикація, злоякісне новоутворення нижньої частини лівої легені IV ступеня IV групи. При житті [PERSON] з 1980 року перебував в Ямпільській ЦРЛ на диспансерному обліку з приводу хронічного бронхіту, а тому періодично проходив обстеження в лікарні. Також, померлий [PERSON] працюючи на посаді завідуючого господарством Ямпільської станції юних натуралістів, щороку проходив медичний профогляд і за висновками лікарів був здоровий. 22 квітня 2005 року [PERSON] звернувся в Ямпільську ЦРЛ в зв'язку з поганим самопочуттям і був госпіталізований в неврологічне відділення з діагнозом « полінейропатія нижніх кінцівок неясного ґенезу». 6.05.2005 року він був виписаний з лікарні з покращенням здоров'я. Флюорографію за час лікування він не проходив, так як пройшов її 2.09.2004 року. 9 листопада 2005 року [PERSON] знову звернувся в Ямпільську ЦРЛ, в зв'язку з погіршенням стану здоров'я. Лікарем - терапевтом Ямпільської ЦРЛ [PERSON] йому був встановлений діагноз «гостре респіраторне захворювання», де [PERSON] лікувався амбулаторно до 16.11.2005 року. Лікарняний лист був закритий, в зв'язку з покращенням здоров'я. Флюорографію хворий не проходив при лікуванні, оскільки пройшов флюорографію у вересні 2005 року, при проходженні профогляду. 30.11.2005 року [PERSON] знову звернувся в Ямпільську ЦРЛ з поганим самопочуттям. В цей же день він був госпіталізований в терапевтичне відділення Ямпільської ЦРЛ з діагнозом «хронічний обструктивний бронхіт». Лікування хворого проводила лікар - терапевт [PERSON] Під час лікування в стаціонарі 2.12.2005 року [PERSON] було зроблено рентгенографію органів грудної клітини. При її описанні рентгенологом [PERSON] не було виявлено онкозахворювання. Після проходження курсу лікування стан хворого покращився і він був виписаний з лікарні 13.12.2005 року. 4 січня 2006 року [PERSON] був направлений на консультацію в Сумську обласну лікарню, а потім в обласний онкологічний диспансер де після обстеження йому було поставлено діагноз «рак нижньої частини лівої легені IV ступеня IV групи». 19 квітня 2006 року [PERSON] була встановлена перша група інвалідності безстроково з діагнозом МСЕК «захворювання легенів». Позивачка вважає, що лікарями Ямпільської ЦРЛ [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не було своєчасно виявлено онкозахворювання у [PERSON], вони не проявили онконастороженість, неякісно лікували, внаслідок чого [PERSON] помер, в зв'язку з чим просить суд стягнути з Ямпільської ЦРЛ 3.804=грив. матеріальної та 18.500=грив. моральної шкоди, оскільки вважає їх винними. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. З обставин справи вбачається, що [PERSON] тривали час знаходився на диспансерному обліку в Ямпільській ЦРЛ з діагнозом «хронічний бронхіт» , лікувався з цим діагнозом в Ямпільській ЦРЛ , помер в листопаді 2006 року по причині злоякісного новоутворення нижньої частини лівої легені IV ступеня IV групи , тобто [PERSON] помер від своєї хвороби на яку він захворів. Згідно діючого цивільного законодавства, зазначеного вище, шкода відшкодовується потерпілому при наявності вини особи, яка завдала шкоди, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди, наявністю шкоди. Згідно висновку комісійної судово - медичної експертизи № 122 (а.с. 157-160), видно, що основним наслідком захворювання [PERSON] було характер та тяжкість клінічного перебігу самого захворювання і встановити причинний зв'язок між несвоєчасним встановленням діагнозу та неякісним лікуванням лікарями Ямпільської ЦРЛ [PERSON] і його смертю не можливо (не було зроблено розтин трупу). При дачі показів в суді експертом Генсіцьким В.І. було підтверджено, що [PERSON] помер від своєї хвороби, а не від того, що у померлого несвоєчасно виявили онкозахворювання та відповідно до цього лікували. Згідно рішення засідання лікарської конференції Ямпільської ЦРЛ від 19.04.2006 року (а.с.99-101), видно, що занедбаний випадок онкозахворювання легенів у [PERSON] трапився тому, що в умовах Ямпільської ЦРЛ тяжко діагнозувати подібну форму та локалізацію онкозахварювання легенів, а також недисциплінованістю самого хворого, оскільки він не звертався на повторне обстеження та відмовлявся від консультацій в онкодеспансері в листопаді 2005р. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вини лікарів Ямпільської ЦРЛ в настанні смерті [PERSON] не встановлено, тому шкода завдана позивачці, внаслідок смерті її чоловіка, з Ямпільської ЦРЛ та лікарів Ямпільської ЦРЛ стягнута бути неможе, оскільки хвороба у [PERSON] виникла сама по собі, від якої він і помер. Будь - яких дій лікарів, які б викликали хворобу у [PERSON], не встановлено . Відносно того, що лікарем - рентгенологом Ямпільської ЦРЛ [PERSON] на рентгензнімку органів грудної клітини [PERSON] в грудні 2005 року не були виявлені відхилення від норми, не проведено додаткового огляду та не насторожив лікуючого лікаря про наявність онкозахворювання суд вважає, що лікар [PERSON] дійсно неналежно виконував свої професійні обов'язки при читанні рентген знімку, але він не завдав йому смерті, а хвороба від якої помер [PERSON] виникла у останнього сама. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed