Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

У травні 2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ВАТ КБ “Надра” до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Заявник вказав, що 06.07.2007 р. між сторонами було укладено договір № 78531350 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки “Кредиточка” ВАТ КБ “Надра”, відповідно якому [PERSON] надано кредитний ліміт у сумі 1.300 грн., у тому числі готівковий ліміт згідно діючого тарифного пакету. Всупереч згаданому договору станом на 08.05.2008 р. за позичальником рахується заборгованість у розмірі 1.786,78 грн. В добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена. Тому заявник, посилаючись на ст. ст. 15-16, 525-526 ЦК України, ст. ст. 3-5, 15, 118, 122, 213 ЦПК України, просить суд стягнути із [PERSON] вище згадану заборгованість, а також судові витрати у справі. У судовому засіданні представник позивача ЛЮБЧЕНКО М.М. підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] визнала позов повністю і пояснила, що через матеріальну скруту вона неспроможна сплатити борг банкові. Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, їй роз'яснені. Заслухавши зазначені пояснення сторін та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких міркувань. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що 06.07.2007 р. між сторонами було укладено договір № 78531350 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки “Кредиточка” ВАТ КБ “Надра”, відповідно якому [PERSON] надано кредитний ліміт у сумі 1.300 грн., у тому числі готівковий ліміт згідно діючого тарифного пакету. У подальшому відповідач всупереч вимогам згаданого кредитного договору та ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 1046, 1048-1050 ЦК України не виконав покладених угодами зобов'язань в передбачений кредитним договором термін. Окрім зазначених пояснень, вказані обставини підтверджуються: копіями кредитного договору між сторонами, довідками про сплату позики та відсотків протягом досліджуваного періоду. Відповідно до вимог ст. ст. 40, 47 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 1046, 1048-1050 ЦК України вказане порушення тягне цивільну відповідальність. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочення 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів. На підставі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути витрати в справі, пов'язані зі сплатою позивачем судового збору у сумі 51 грн., а також витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. з відповідача [PERSON]

Outcome: approved