Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на перепланований будинок та самочинно збудовані господарські споруди, мотивуючи свої вимоги тим , що згідно договору купівлі-продажу від 25.12.1968 року їй належить житловий[ADDRESS]. В процесі експлуатації будинку нею самочинно було проведено перепланування житлового будинку, внаслідок чого змінилося цільове призначення кімнат , а також до будинку прибудований тамбур під літ «а2», в результаті чого змінився розмір його загальної та житлової площі . Крім того нею були самочинно збудовані господарські споруди, а саме: гараж під літ «Г-1», сарай під літ «Д-1», тамбур до літньої кухні під літ «б-1». У вересні 2007 року КП “БТІ м. Макіївки” був складений новий технічний паспорт та акт за результатами проведеної інвентаризації і виявлено, що фактичні дані не збігаються з даними правовстановлюючих документів , які маються у неї на будинок. Після чого вона звернулася до КП «ГрадАРпроект», яке склало паспорт технічного стану жилого будинку та господарських споруд , згідно до якого стан конструкцій є задовільним і вони придатні до подальшого використання при дотриманні діючих норм і правил та проведення поточного ремонту, прибудова до літньої кухні та сарай потребують капітального ремонту з частковою заміною елементів підлоги та даху. Оскільки вказане будівництво та перепланування було проведено без відповідного дозволу, вона вимушена звернутися до суду з вище вказаним позовом. У судовому засіданні представник позивачку [PERSON], яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі і просила їх задовольнити . Визнати за позивачкою [PERSON] право власності на перепланований житловий будинок загальною площею 68,6кв.м, житловою площею 45,00кв.м., розташований за адресою :[ADDRESS] разом з прибудовою до нього під літ «а2», та на самочинно збудовані господарські споруди, розташовані за вище вказаною адресою, а саме : сарай, гараж та прибудову до літньої кухні. Представник відповідача - Макіївської міської ради та представник 3-ої особи - КП «БТІ м. Макіївки» в судове засідання не з”явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суду надані заяви з проханням справу розглянути за відсутності їх представників. Не заперечують проти позовних вимог, оскільки позивачкою були надані документи, що підтверджують можливість експлуатації зазначених споруд. Суд , заслухавши пояснення представника позивачки [PERSON] та дослідивши матеріали справи , вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 25 грудня 1968 року, посвідченого в нотаріальному порядку , [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, житловою площею 55,3кв.м., з усіма господарськими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS]. Право власності зареєстровано в КП “Бюро технічної інвентаризації /а.с.7-8/. Згідно до вимог ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. З технічного паспорту та акту від 20.09.2007 року, складених КП “БТІ” м. Макіївки вбачається, що за адресою :[ADDRESS], власником будинку [PERSON] самочинно збудований тамбур під літ «а2», в житловому будинку проведено перепланування, змінено цільове призначення кімнат, в зв”язку з чим змінилася загальна площа житлового будинку та стала складати 68,60 кв.м., в тому числі житлова 45,0 кв.м., а також самочинно збудовані гараж літ «Г-1», сарай літ «Д-1», тамбур до літньої кухні під літ «б-1» /а.с.12-14,15/. Таким чином , в судовому засіданні встановлено , що реконструкція житлового будинку та будівництво господарських споруд на земельній ділянці були проведені позивачкою [PERSON] без відповідного дозволу та належно затвердженого проекту . Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника/користувача/ земельної ділянки , суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинне збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб . Згідно паспорту технічного стану прибудови та господарських споруд, складеного КП містобудівництва, архітектури та проектування , стан обстежених конструкцій прибудови до житлового будинку та господарських споруд власника [PERSON], що розташовані за адресою: [ADDRESS], є задовільний. Житловий будинок і обстежені господарські споруди припускають нормальну експлуатацію при дотриманні діючих норм і правил та проведення поточного ремонту. Прибудова до літньої кухні під літ «б», сарай під літ «Д-1» потребують капітального ремонту з частковою заміною елементів підлоги та даху./а.с.1716-18/. Таким чином , аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд дійшов до висновку про можливість часткового задоволення вимог позивачки [PERSON], оскільки вважає, що право власності на житловий будинок та гараж набуто нею на підставах , що не заборонені законом , правомірно і визнання за нею право власності не порушує права , свободи та інтереси інших осіб. Однак, оскільки прибудова до літньої кухні та сарай потребують капітального ремонту, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог в частині визнання права власності на вказані господарські споруди, оскільки в судовому засіданні не доведена можливість їх подальшої нормальної технічної експлуатації .

Outcome: partial