overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши в заяві, що 16.08.2003 року вони зареєстрували шлюб, [INFO] народився син [PERSON],[INFO] син [PERSON]. Відповідач домпомоги на утримання дітей не надає, що ставить її в тяжке матеріальне становище. Прохає стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнає. З”ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого не виконує відповідач. У відповідності з ст. 181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що в період шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON],[INFO] син [PERSON]. Сторони проживають окремо, діти знаходяться на утриманні матері, відповідач допомоги на утримання дітей не надає, працює, а тому позовні вимоги слід задовольнити, стягнувши з відповідача аліменті на двох дітей в розмірі 1/3 частини від заробітку. Керуючи ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10-12, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 29 грудня 1995 року у Духівській сільській Раді Лубенського району Полтавської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №03. Від шлюбу мають дочку [PERSON]. Причиною розпаду сім"ї послужило те, що під час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями і вчиняв сварки та бійки, постійно принижував її та її дочку від першого шлюбу. Через такі відностини вона припинила з відповідачем шлюбні стосунки і перестала вести спільне господарство. Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягає. Відповідач позов визнає, прохає розірвати шлюб. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Встановлено, що 29 грудня 1995 року у Духівській сільській раді Лубенського району Полтавської області сторони зареєстрували шлюб . Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Сторони разом не мешкають, взаємовідносини свідчать про неможливість спільного проживання, суперечить інтересам сторін, що свідчить про розпад сім”ї та дає суду право розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши в заяві, що в 1986 році він приймав участь у ліквідації аварії на ЧАЄС і йому на підставі військового квитка були видані довідки на ім”я [PERSON] про роботу при ліквідації аварії на ЧАЄС. 08.10.1998 року він отримав новий паспорт, де його прізвище було зазначено як [PERSON] При зверненні до управління праці та соціального захисту населення м. лубни за отриманням нового посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЄС йому було відмовлено, оскільки довідки та паспорт не співпадають в частині прізвища. Прохає встановити факт належності йому довідок про участсть у ліквідації аварії на ЧАЄС на ім”я [PERSON] [PERSON] свої вимоги підтримав. Представник Лубенського міського управління праці та соціального захисту населення проти заявлених вимог не заперечуює. Дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Встановлено, що [PERSON] згідно військового квитка, заповненого російською мовою, значиться як [PERSON] в 1986 році проходив учбові збори у військовій частині 16965 на протязі 19 днів. Згідно довідок в/ч 16965 [PERSON] приймав участь у ліквідації аврії на ЧАЄС з 4.05. по 22.05.1996 року. Заявник має посвідчення учасника війни-інваліда 2 групи від 18.04.2008 року, видіного як інваліду-ліквідатору аварії на ЧАЄС. Дані документи засвідчують, що довідки належать заявникові і дають суду право задовольнити вимоги [PERSON] /а.с. 5-18/

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Чугуївське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ЧВПВКГ з відкритим особистим рахунком та отриманою абонентською книжкою. З відповідачем 11.05.2004 року було укладено договір реструктуризації заборгованості та внесення поточних платежів у сумі 786,97 грн., згідно якому відповідач прийняла зобов'язання погашати заборгованість по 30,25 щомісячно та сплачувати поточні платежі за надані послуги. [PERSON] умови договору не виконала. Строк дії договору скінчився 11.08.2006 р., а заборгованість станом на 01.04.2008 р. складає 919,93 грн., що підтверджується витягом з особистого рахунку. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про вручення їй судових повісток ( а. с. 11 ), причин неявки суду не представила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. уточнила позовні вимоги: у зв'язку з частковою сплатою послуг [PERSON] заборгованість зменшилась і складає 469,89 грн. станом на 01.06.2008 року. Вислухавши представника позивача, перевіривши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] ( а. с. 6 ), та абонентом Чугуївського ВПВКГ з відкритим особовим рахунком № 1049901. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON], зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник в заяві вказала, що [INFO] в с. Леб'яже, Чугуївського району Харківської області помер її брат - [PERSON] ( копія свідоцтва про смерть [NUMBER], а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельного паю розміром 3,93 га розташованого в с. Леб'яже, Чугуївського району Харківської області, належного йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом АЕЕ № 758959 ( а.с.7). [PERSON] пояснила, що вона, як рідна сестра померлого, є спадкоємицею його майна так як він ніколи не був одружений, дітей не мав, а батьки їх вже померли. Однак оформити своє право на спадщину та отримати відповідне свідоцтво не може у зв'язку з тим, що в свідоцтві про її народження її прізвище вказане не вірно, замість «[PERSON]» записано як «[PERSON]». Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації свого права на спадщину. В судовому засіданні заявник підтримала заяву і просила суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, представив суду заяву про розгляд справи в його відсутність та відсутність заперечень проти заяви. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника зацікавленої особи за доказами, що містяться в матеріалах справи. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно наданої суду копії свідоцтва про народження [NUMBER] Леб'язькою сільською радою Чугуївського району Харківської області зареєстровано народження - [PERSON], батьки: [PERSON] та [PERSON] (а.с.4) Відповідно до копії свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 31.07.1966 року бюро ЗАГС м. Чугуєва Харківської області, по а / з № 161, 31.07.1966 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], [INFO], після реєстрації одруження присвоєно прізвища: чоловікові та дружині - «[PERSON]» (а. с. 5). У відповідності до досліджених правовстановлюючих документів, письмових пояснень свідків (а.с.8), суд не має підстав для сумнівів щодо родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як між рідними сестрою та братом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на докази: [INFO] помер батько - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, присадибної земельної ділянки розміром - 0,10га і земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства розміром - 0,06га, розташованого за адресою :[ADDRESS] та грошові вклади, які знаходяться в філії - Первомайське відділення ВАТ “Ощадний банк” Харківської області. Позивач не має можливості оформити спадщину оскільки спадкодавець за життя не оформив державні акти на землю. Позивач просить визнати право власності на спадкове майно. Відповідач проти позову не заперечує, надав заяву про розгляд справи за відсутність представника. Третя особа проти позову не заперечує, надав заяву про розгляд справи за відсутність представника. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, [INFO] за місцем постійного мешкання помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, присадибної земельної ділянки розміром - 0,10га і земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства розміром - 0,06га, розташованого за адресою : [ADDRESS] та грошові вклади, які знаходяться в філії - Первомайське відділення ВАТ “Ощадбанку” Харківської області на основному рахунку [NUMBER] з залишком на суму 00. 30 грн., [NUMBER] з залишком на суму 00.05грн. та компенсаційному рахунку [NUMBER] з залишком вкладу на суму 2273.25грн., що підтверджується довідкою філії-Первомайське відділення ВАТ ”Ощадний банк України”. Позивач є єдиним спадкоємцем , так як мати позивача та дружина спадкодавця - [PERSON] померла [INFO]. Належність спадкодавцю земельних ділянок підтверджується рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради народних депутатів від 30.06.1993 року за № 164.Належність житлового будинку з надвірними будівлями підтверджується виданим 01.04.2008 року Первомайською державною нотаріальною конторою Харківської області .реєстровим № 1-704 дублікатом договору купівлі -продажу, посвідченого 17.08.1976 року за № 431. Позивач не має можливості оформити спадщину у зв'язку з відсутністю державних актів на землю. Факт належності спадкового майна померлому підтверджується довідками та копіями ощадних книжок. Таким чином, позивач має право власності на спадкове майно, яке підлягає захисту шляхом визнання права. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог представник позивачки по дорученню [PERSON] пояснила, що [INFO] року померла позивачки мати - [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивачка являються єдиним спадкоємцем за законом і за заповітом на майно померлої. Батько загинув на фронті, мати в інший шлюб не вступала. Однак, в даний час позивачка не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Великопобіянської сільської ради позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки та відповідача вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346,1235 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, заповітом, довідками Великопобіянської сільради Дунаєвецького району, технічним паспортом на домоволодіння. Позивачка являються єдиним спадкоємцем за законом і за заповітом на майно померлої. Батько загинув на фронті, мати в інший шлюб не вступала. Однак, при житті [PERSON] на належне її домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1235 ЦК України позивачка є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

18 квітня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась[PERSON]. із позовом (а.с. 4-5) про розірвання шлюбу з [PERSON] Позивач[PERSON]. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не сповістив тому суд ухвалює рішення в заочному порядку так як позивач не заперечував поти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 11 вересня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів громадського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (актовий запис № 358), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії[NUMBER] (а.с. 6). Шлюб у позивача - перший, у відповідача - другий, що підтверджується поясненнями позивача. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

до суду звернувся [PERSON] з позовом до територіальної громади м. Гадяча про визнання права власності. У своїй позовній заяві позивач вказує, що ним самочинно було здійснено перепланування &frac12; частини будинку, що належить йому на праві особистої приватної власності, по[ADDRESS], а також самочинно збудовано сарай „Є”, що знаходиться за цією ж адресою. Оскільки, він не може отримати свідоцтв про право власності на самочинно переобладнаний будинок та самочинно збудований сарай „Є”, тому змушений звернутися до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити та визнати право власності на самочинно переобладнаний житловий будинок та самочинно збудований ним сарай. Представник територіальної громади м. Гадяча в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до територіальної громади м. Гадяча про визнання права власності на самочинно переобладнаний житловий будинок та самочинно збудований сарай підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до даних технічного паспорту на житловий будинок, по[ADDRESS], власником &frac12; частини будинку являється позивач [PERSON] Згідно довідки відділу містобудування, архітектури та ЖКГ встановлено, що при будівництві самочинно переобладнаної &frac12; частини житлового будинку по[ADDRESS] та самочинно збудованого сарая „Є”, що знаходиться за тією ж адресою, державні будівельні норми не порушені. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без неналежного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що він є власником самочинно переобладнаного житлового будинку та самочинно збудованого сараю „Є”, без порушення будівельних норм.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його сестри [PERSON]. В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив , що в 2003 році померла сестра позивача і відкрилася спадщина на майно . Представник позивача просить визначити додатковий строк позивачу для подачі заяви про прийняття спадщини строком три місяці, так як він вчасно не звернулася в нотаріальну контору, оскільки не знав про наявність заповіту і, кім того, в нього була тяжко хвора дружина. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день та час слухання був попереджений судовою повісткою, надав суду заяву з проханням слухати справу в його відсутність. Так як в справі достатньо доказів для винесення повного та об”єктивного рішення, і представник позивача не заперечує, тому суд, в силу вимог ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим винести заочне рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Позивач є спадкоємцем за заповітом, що підтверджено копією заповіту (а. с. 7). [PERSON]. померла [INFO] року, що підтверджено копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Оскільки позивач не знав про існування заповіту, тому суд вважає, що позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Отже, згідно ст. 1222, ст. 1223 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом на спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON]., і він вправі просити про визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її сестри [PERSON] В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила , що в 2003 році померла рідна сестра позивача і відкрилася спадщина на майно. Представник позивача просить визначити додатковий строк позивачу для подачі заяви про прийняття спадщини строком дві неділі, так як позивач вчасно не звернулася в нотаріальну контору, оскільки вважала, що для оформлення спадку необхідно звертатися після 6 місяців з дня смерті спадкодавця. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день та час слухання був попереджений судовою повісткою, про причини неявки не повідомив, заяви про перенесення слухання справи суду не надав. Так як в справі достатньо доказів для винесення повного та об”єктивного рішення, і представник позивача не заперечує, тому суд, в силу вимог ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим винести заочне рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Позивач є спадкоємцем за законом, що підтверджено копією рішення суду, де було встановлено факт родинних відносин (а. с. 19). [PERSON]. померла [INFO] року, що підтверджено довідкою з Відділу РАЦС Олександрівського районного управління юстиції (а.с.5). Оскільки позивач не знав вимог існуючого законодавства, тому суд вважає, що позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Отже, згідно ст. 1222, ст. 1262 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом на спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON]., і вона вправі просити про визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Outcome: approved