overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до П'ятихатської сільради про визнання за нею права власності на домоволодіння, розташоване по [ADDRESS]. Позивачка зазначила, що вона разом з чоловіком у 1967 році побудували вказаний будинок та з того часу в ньому проживали, однак будинок не було зареєстровано у БТІ. У теперішній час її чоловік помер, а вона не може розпорядитися будинком у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала, просила визнати за нею право власності на зазначене вище домоволодіння. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову [PERSON].. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка [PERSON]. є дружиною [PERSON]. (а.с. 9), якій помер [INFO] (а.с. 10). З копії домової книги та довідок вбачається, що [PERSON]. з 1967 року до часу смерті проживав та був зареєстрований у будинку [ADDRESS] (а.с. 11-15), після його смерті головою домоволодіння рахується [PERSON]. (а.с. 16-17, 21). Згідно копії технічного паспорту на вказане домоволодіння до його складу входять: жилий будинок (літера А), а також господарські будови: літні кухні (літери Б, В), прибудови (літери б, в), намет (літера б1), льох (літера Г) сараї (літери Ж, З),уборна (літера О) (а.с. 5-8). У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON]. після смерті свого чоловіка дійсно є власником домоволодіння [ADDRESS], визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду посилаючись на те, що вона є піклувальником її онуки - [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає та повністю знаходиться на її утриманні. Батьки [PERSON], - відповідачі по справі, відбувають покарання в місцях позбавлення волі та ніякої матеріальної допомоги не надають. В зв”язку з чим, позивачка просила суд стягувати аліменти з [PERSON] та [PERSON] у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку кожного з них, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на її користь, на утримання [PERSON], [INFO] року народження з дня подання позову і до досягнення останньою повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Просила суд стягнути з відповідачів аліменти на її користь на утримання [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку кожного з них, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, пояснивши суду, що [PERSON] та [PERSON] матеріальної допомоги на утримання її онуки не надають. [PERSON] надав до суду заяву, в якій погодився платити аліменти на утримання доньки - [PERSON] [PERSON] надіслала до суду заяву, в якій підтримала позов про стягнення з неї аліментів на утримання її доньки- [PERSON] Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки, згідно наданої копії свідоцтва про народження, виданого Суворовським відділом РАЦС м. Херсона 15.12.1992 року, актовий запис № 911, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] року народження, яку відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати до досягнення нею повноліття, але [PERSON] та [PERSON], які є батьками [PERSON], матеріальної допомоги на її утримання не надають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути солідарно судові витрати, які складаються із витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7.50 грн. та судового збору в сумі 17 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вона одружилася з відповідачем 04.03.1995 року. В результаті того, що відповідач 7,5 років не проживає з позивачкою спільним сімейним життям, вважає що сім'я розпалась і відновлена не може бути. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позов визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб 04.03.1995 року у Кабаровецькій сільській раді народних депутатів. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] та син [PERSON] Оскільки відповідач не проживає разом з позивачкою сім з половиною років, сім'я розпалася і відновлена не може бути, а тому суд вважає, що їх шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою до зацікавлених осіб про надання права неповнолітньому на реєстрацію шлюбу, в якій зазначає, що він звернувся до відділу РАЦС для того, щоб подати заяву для реєстрації шлюбу з гр. [PERSON]. В прийнятті заяві йому відмовили, оскільки він не досяг шлюбного віку. Мати заявника та його наречена не заперечують проти укладення шлюбу. Враховуючи те, що наречена [PERSON] вагітна просить надати йому право на шлюб. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, які викладені в заяві. Зацікавлена особа - [PERSON] заяву визнала та підтвердила той факт, що бажає зареєструвати шлюб з громадянином [PERSON]. Зацікавлена особа - [PERSON] у судове засідання з'явилася, не заперечувала проти задоволення заяви та пояснила, що заявник це її син. Від нього у [PERSON] скоро буде дитина. Підтвердила, що вони дійсно бажають зареєструвати шлюб в органах РАЦС, проти чого вона не заперечує, оскільки це відповідає їх інтересам. Вислухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що заявник народився [INFO] року, що підтверджується копією паспорту (а.с. 4-6). Згідно довідки Лозівської центральної районної лікарні від 26 березня 2008 року [PERSON] вагітна і на день видачі довідки має вагітність строком 11-12 тижнів (а.с. 19). На підставі ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіка встановлюється у вісімнадцять років, але заявник його не досяг. Однак, як вбачається із ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлене, що це відповідає її інтересам. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати право на шлюб [PERSON] так як це відповідає його інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею права власності: на житловий будинок розташований в [ADDRESS], земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] виданого 28.08.2007 року на ім'я [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.11.2006 року після смерті його матері [PERSON] та на двісті десять іменних акцій АТВТ „Харківський молочний комбінат” в порядку спадкування за законом, оскільки її чоловік - [PERSON] помер [INFO] року. Спірний будинок був ними придбаний у період шлюбу і є спільним майном подружжя. Вона є спадкоємцем померлого першої черги, ніхто її права на спадкування не оспорює, оскільки її діти - відповідачі по справі, від прийняття спадщині відмовляються на її користь, про що заявлять у судовому засіданні. Відповідачі позов визнали та не заперечують проти визнання за нею права власності на житловий будинок, земельну ділянку та іменні акції в порядку спадкування за законом. Але із-за юридичної необізнаності вона не подала у передбачений законом строк заяву про прийняття спадщини, тому не може оформити прийняття спадщини, але прийняла її фактично, оскільки проживала на момент смерті разом з чоловіком. Представник Базаліївської сільської ради до судового засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про визнання позову і проханням слухання справи за відсутністю їхнього представника. [PERSON] та [PERSON] позов визнали та підтвердили своє бажання не приймати спадщину на користь матері. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. Згідно свідоцтва про смерть [INFO] року помер [PERSON], якому на підставі приватної власності належить житловий будинок розташований в [ADDRESS], згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку [NUMBER] виданого Чугуївським відділом земельних ресурсів 28.08.2007 року на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом після смерті його матері, належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,5870 га, яка розташовані на землях Базаліївської сільської ради та на підставі Сертифікату акцій за кодом UA [NUMBER], [NUMBER] належать двісті десять іменний акцій АТВТ „Харківський молочний комбінат”. З моменту закінчення шестимісячного терміну та зверненням спадкоємця першої черги до суду про визнання за ним права власності на спадщину за законом, пройшов не великий строк, її право на спадщину ніхто не оспорює, Базаліївська сільська рада позов визнала та підтвердила її право на будинок та землю у порядку спадкування за законом. Її діти від прийняття спадщини відмовилися на її користь. За таких умов суд вважає, що позов ґрунтується на фактичних обставинах, доказах та як такий, що знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з такими підставами: Відповідачка за позовом [PERSON] працювала реалізатором у відповідачки в магазині № 29 Малинівського ХТПП, розташованого в с. Новогригорівка Володарського району Донецької області, будучи особою яка є матеріально-відповідальною, згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 01.04.2005 року, дія умисно, з корисливих мотивів, відпускала товар з магазину без оплати знайомим із сел Панівка та Новогригорівка, у зв*язку з чим виникла нестача товароматеріальних цінностей, чим позивачці був завданий матеріальний збиток на загальну суму 16773,77 грн., що підтверджено актом документальної перевірки результатів ревізії товароматеріальних цінностей ЧП „[PERSON]” від 07.08.2007 року. Позивачка в судовому засіданні зменшила суму позову з 16773,77 грн. до 15273,77 грн., так як добровільно сплачено їй 1500 грн. і просить задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання вдруге не з*явилася, хоча їй була вручена позовна заява і вона знала про розгляд справи, але змінила своє місце проживання не повідомивши про це суд, а тому, згідно до ст. 77 ЦПК України, судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає що дає суду право розглянути справу за її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачкою вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що 16.10.2007 року, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] за ст. 191 ч.1 КК України, судом встановлено, що саме нею була допущена нестача товароматеріальних цінностей в ПП „[PERSON]”, чим позивачці був завданий матеріальний збиток на загальну суму 16773,77 грн., але за її згодою вона була звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п. ”б” ст.1 Закону України „Про амністію”, відповідно до ст.1166 ЦК України, завдана шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Судові витрати слід покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON] 21 січня 2008 року звернулася до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною її дочку [PERSON], [INFO]народження, стверджуючи що вона страждає на психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання дочки недієздатною їй потрібне для оформлення опіки. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] доводи заяви підтримав. Орган опіки і піклування надав до суду заяву в якій просять справу розглянути без участі їх представника, заяву [PERSON] підтримують. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ім. правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається із довідки Комунального підприємства «Близнюківська центральна районна лікарня» від 17.01. 2008 року [PERSON] перебуває на диспансерному обліку з діагнозом - залишкові явища перенесеного в дитинстві менінго-енцефаліту, олігофренія в стадії ідіотії(а.с.7). Проведеною судом амбулаторною судово-психіатричною експертизою від 10 квітня 2008 року встановлено, що [PERSON] виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді глибокої розумової відсталості. Крім того у висновку експертизи зазначено, що [PERSON] в теперішній час за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

До суду з позовом про стягнення заборгованності за воду і стоки звернувся директор КРП «ВПВКГ м.Алушти» Атаманчук В.М. Вимоги мотивовані тим, що [PERSON]. являється побутовим абонентом КРП «ВПВКГ м.Алушти», на її ім'я відкритий особливий рахунок № 4680, на склад сім*ї 3 особи. До теперішнього часу відповідач не уклала договір про надання послуг по водопостачанню і водовідведенню. Відповідачка порушує Привила надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведенню, проводить оплату несвоєчасно і не у повному обсязі, що призвело до виникненню заборгованості у розмірі 1114 грн 60 коп за період з 1 .11.2004 року по 1.11.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованність у розмірі 1114 грн 60 коп, а також судовий збір у розмірі 51 грн і витрат на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідач у судове засідання не з*явився, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка являється побутовим абонентом Алуштинскього ВПВКГ і на її ім'я відкритий особливий рахунок № 4680. Відповідно до Правил "Про надання послуг з централізованого опалення, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги відноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Розмір заборгованності, відповідно розрахунку, наданого позивачем по оплаті за воду і стоки складає 1114 грн 60 коп. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн і витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Понесені позивачем судові витрати та їх розмір підтверджуються документально. Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

До суду з позовом про стягнення заборгованності за воду і стоки звернувся директор КРП «ВПВКГ м.Алушти» Атаманчук В.М. Вимоги мотивовані тим, що [PERSON] являється побутовим абонентом КРП «ВПВКГ м.Алушти», на її ім'я відкритий особовий рахунок № 5794, на склад сім*ї 3 особи. До теперішнього часу відповідач не уклала договір про надання послуг по водопостачанню і водовідведенню. Відповідачка порушує Привила надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведенню, проводить оплату несвоєчасно і не у повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 1534 грн 77 коп за період з 1 .11.2004 року по 1.11.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованність у розмірі 1534 грн 77 коп, а також судовий збір у розмірі 51 грн і витрат на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідач у судове засідання не з*явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка являється побутовим абонентом Алуштинскього ВПВКГ і на її ім'я відкритий особовий рахунок № 5794. Відповідно до Правил "Про надання послуг з централізованого опалення, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги відноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Розмір заборгованності, відповідно розрахунку, наданого позивачем по оплаті за воду і стоки складає 1534 грн 77 коп. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн і витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Понесені позивачем судові витрати та їх розмір підтверджуються документально. Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

прокурор Полтавського району звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, в обґрунтування вимог зазначив, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала [ADDRESS]. Після її смерті залишилося спадкове майно, земельна ділянка (пай). Місцем відкриття спадщини згідно зі ст.1221 ЦК України є земельна ділянка (пай), розташована на [ADDRESS] Померлій [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю, серії [NUMBER] належала земельна ділянка, що знаходиться на[ADDRESS] площею 4,46 га., яка надана для сільськогосподарського використання. Тривалий час органи місцевого самоврядування не мають права розпорядження даною земельною ділянкою, внаслідок цього до місцевого бюджету не надходять кошти на розвиток регіону, тому прокурор змушений звернутись до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. В судовому засідання прокурор заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні які викладені в позовній заяві. Зацікавлена особа в судове засідання не з”явилася надавши заяву про розгляд справи без їх участі вимоги підтримують проти позову не заперечують. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно запису з акта про смерть [INFO] померла [PERSON]. Згідно виписки з книги реєстрації сертифікатів на право власності на земельну частку (пай), [PERSON] належала земельна ділянка на підставі державного акта на право приватної власності на землю, серії [NUMBER] від 25.03.1997 року, що знаходиться на[ADDRESS] площею 4,46 га., яка надана для сільськогосподарського використання. Відповідно до ст. 140 ЗК України однією з підстав припинення права власності на земельну ділянку є смерть власника та відсутність у нього спадкоємця. Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою, доведеною в судовому засіданні та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судове засідання позивачка з'явилась, підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог позивачка суду пояснила, що 03 березня 2007 року вона купила у відповідача житловий будинок, який розташований [ADDRESS]. При оформленні договору продавець [PERSON] повідомив, що всі особи які зареєстровані в будинку виписані, але в січня 2008 року вона дізналась, що відповідач по справі зареєстрований в будинку. Просила визнати відповідача, особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням [ADDRESS], стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу. В судове засідання відповідач з'явився, позовні вимоги визнав частково, заперечував проти стягнення послуг за правову допомогу. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. У відповідності до вимог ст. 71 Житлового Кодексу України,- при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. На підставі ст. 72 Житлового Кодексу України,- визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк, провадиться в судовому порядку.

Outcome: approved