Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості недоврахованої електроенергії в сумі 283 грн. 06 коп., вказавши, що 10.03.2008 р. при перевірці представниками Барвінківського агентства АК “Харківобленерго” у побутового абонента [PERSON] було виявлено порушення пунктів 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі - Правила), а саме - монтаж відкритої шунтуючої перемички від ввідного дроту на колодку запобіжника з боку навантаження, при цьому електроенергія споживається, а приладом обліку не враховується. Відповідно до п.53 Правил було складено акт перевірки від 10.03.2008 року № 02-17551. Відповідач позов не визнала і пояснила, що ніяких порушень правил користування електричною енергією ні вона, ні її співмешканець [PERSON] не допускали, електролічильник і дроти були в такому ж стані і в той час, коли вона придбала будинок. Весною 2006 року вона придбала будинок по [ADDRESS], і проживає в ньому разом з [PERSON] В 2006 році вона уклала договір з Барвінківським РВЕ на постачання електроенергії. Прилад обліку спожитої електроенергії був той же що й зараз, його не замінювали, хоча він тріщав і іскрив, і вона з цього приводу зверталася до працівників позивача, які знімали показання з лічильника, але ті нічого не зробили. 10.03.2008 року рано вранці в дворі загавкав собака, у вікно вони побачили біля двору трьох чоловіків. [PERSON]вийшов у двір, а вона знову лягла в постіль. У будинок з [PERSON]зайшов один чоловік, оглянув електролічильник, сказав, що є порушення, і запропонував [PERSON] заплатити йому 300 грн., тоді він не зверне на порушення уваги. [PERSON] відмовився, і чоловік сказав, що складе акт. Під час перевірки вона лежала в ліжку, її ніхто не запрошував прийняти участь в перевірці, не пропонував підійти до лічильника і не показував, в чому полягає нібито виявлене порушення. Заслухавши пояснення представника позивача і відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав. [PERSON] являється абонентом АК “Харківобленерго”, на підставі договору від 17.06.2006 р. № 112-9966 одержує послуги з постачання електроенергії. Свідок [PERSON] показав, що він співмешкає з [PERSON], з літа 2006 року вони проживають в будинку по [ADDRESS], який придбала [PERSON] Вона уклала договір на користування електроенергією. Дроти на підводі до приладу обліку були оголені, він говорив про це працівникам позивача, які знімали показання з лічильника, але ті нічого не зробили. 10.03.2008 року рано вранці у дворі загавкав собака, у вікно вони побачили біля двору трьох чоловіків. Він вийшов у двір, а [PERSON] знову лягла в ліжко. Чоловіки представились працівниками Барвінківському відділення енергозбуту, і один з них з його дозволу пройшов з ним до будинку, щоб оглянути електролічильник. Оглянувши електролічильник, чоловік сказав, що дроти зачищені, значить, ми ставимо перемичку і крадемо електроенергію. Він, [PERSON], це заперечував, оскільки ні він, ні його співмешканка цього не робили. Цей працівник запропонував сплатити йому 300 грн., а після відмови це зробити склав акт, намалював схему, на якій було вказано перемичку. Він, [PERSON], відмовився підписувати цей акт, оскільки ніякої перемички при огляді виявлено не було. Потім до будинку зайшов інший працівник, заізолював оголений дріт і поставив на ньому пломбу. Третій працівник до будинку не заходив. Працівники позивача не запрошували [PERSON] оглянути нібито виявлене ними порушення і не пропонували їй підписати складений акт. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що вони працюють в Барвінківському відділення енергозбуту АК “Харківобленерго”. 10.03.2008 р. вони перевіряли додержання правил користування електроенергією абонентами на вулиці Польовій в с. Семиланне Барвінківського району Харківської області. На ввідних дротах будинку № 30 прилад зафіксував силу струму 4 А, що відповідає потужності близько 800 Вт. Близько 6 години 30 хвилин вони вирішили перевірити цей будинок. На гавкіт собаки з будинку вийшов чоловік. Вони назвались і пред'явили посвідчення, після чого [PERSON] з цим чоловіком пройшов до будинку. Крім того, свідок [PERSON] показав, що в будинку він оглянув дроти і прилад обліку спожитої електроенергії, який знаходився в спальні, там в ліжку хтось лежав. При огляді сітьового дроту він виявив порушення цілісності ізоляції довжиною близько 1 см, те ж саме він виявив і на нульовому проводі за колодкою запобіжника зі сторони навантаження. На оголених ділянках дротів були сліди нагару і оплавлення. З цього він зробив висновок, що між вказаними дротами встановлювали шунтуючу перемичку, це давало можливість безоблікового споживання електроенергії. При огляді шунтуюча перемичка між дротами встановлена не була. Про виявлене порушення він повідомив чоловіка і пояснив тому, яким чином можна було безобліково споживати електроенергію, але шунтуючу перемичку він не ставив і демонстрацію порушення не проводив. Чоловік заперечував факт порушення, пояснив, що ні він, ні його співмешканка ізоляцію на дротах не порушували і перемичку не ставили. Він, [PERSON], вийшов з будинку, повідомив про виявлене порушення [PERSON] і [PERSON], потім попрохав першого піти в будинок, заізолювати сітьовий дріт і опломбувати його, що той і зробив. В цей час він склав акт про порушення Правил користування електричною енергією, [PERSON] знаходився поруч з ним. Зі слів чоловіка він заніс в акт всі електроспоживаючі прилади і їх потужність. Чоловік відмовився підписати складений акт, написавши в акті, що не згоден з порушенням. Він, [PERSON] не залучив до огляду [PERSON], хоча знав, що споживачем є саме вона і з нею укладено договір, оскільки вважав, що вона спить, і не хотів її турбувати. Він вважав, що оскільки [PERSON] проживає в цьому будинку, акт можна скласти і за його участю. Свідок [PERSON]., крім того, показав, що [PERSON], вийшовши з будинку, повідомив, що виявив порушення, пояснив, яке саме, і попрохав його піти в будинок, заізолювати і опломбувати сітьовий дріт. Він пішов до будинку, оглянув прилад обліку і дроти. При огляді сітьового дроту він виявив порушення цілісності ізоляції довжиною близько 1 см, те ж саме він виявив і на нульовому проводі за колодкою запобіжника зі сторони навантаження. На оголених ділянках дротів були сліди нагару і оплавлення, що свідчило про встановлення між дротами шунтуючої перемички. Він заізолював сітьовий дріт і опломбував його, після чого вийшов з будинку. Складений [PERSON] акт про порушення Правил користування електричною енергією чоловік, що проживав в будинку, відмовився підписати. Крім того, в 2006 році він, [PERSON] разом з [PERSON] при перевірці оглядали прилад обліку відповідача, і на той час ізоляція на дротах не була порушена. Свідок [PERSON]., крім того, показав, що він сам до будинку не заходив, оскільки в дворі був великий собака, а він боїться собак, про виявлене порушення дізнався зі слів [PERSON] і [PERSON] Коли [PERSON] склав акт про порушення Правил користування електричною енергією чоловік, що проживав в будинку, відмовився підписати. Вони втрьох підписали акт і засвідчили в акті факт відмови чоловіка від підпису. Крім того, в 2006 році він, [PERSON], разом з [PERSON] при перевірці оглядали прилад обліку відповідача, і на той час ізоляція на дротах не була порушена. Проаналізувавши показання свідків, суд приходить до висновку, що фактично працівниками Барвінківського відділення енергозбуту при перевірці абонента [PERSON] без облікового споживання відповідачем електроенергії шляхом монтажу відкритої шунтуючої перемички від ввідного дроту на колодку запобіжника з боку навантаження виявлено не було, акт порушень від 10.03.2008 р. № 02-17551 складено ними тільки на основі припущень, виходячи зі стану дротів. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Працівники позивача не запрошували [PERSON], яка є споживачем на підставі укладеного з позивачем договору, оглянути нібито виявлене ними порушення і не пропонували їй підписати складений акт. Хоча акт від 10.03.2008 р. № 02-17551 року і підписано трьома працівниками позивача, але [PERSON] не заходив до будинку, нічого не оглядав і не може своїм підписом посвідчити ті обставини, яких він не виявляв і не бачив. За таких обставин суд не приймає як доказ без облікового споживання відповідачем електроенергії акт від 10.03.2008 р. № 02-17551 року. Позивачем не надано об'єктивних доказів на підтвердження того, в якому стані знаходилися дроти, під'єднані до приладу обліку спожитої електроенергії, на момент укладення договору з відповідачем. На той момент, як пояснив представник позивача, паспорт відповідності обліку електроенергії побутового споживача нормативним вимогам не складався. Надана представником позивача копія паспорта відповідності, складеного 20.04.2006 року, не може являтися доказом, оскільки цей паспорт складався в той час, коли власником будинку була [PERSON], що й вказано в паспорті. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] є працівниками позивача, вони безпосередньо перевіряють додержання абонентами правил користування електричною енергією, виявлені порушення є результатом їх роботи з перевірки і характеризують ефективність їх роботи. В силу цього вказані свідки зацікавлені як у виявленні порушень взагалі, так і в результатах розгляду даної справи. Свідок [PERSON], як встановлено в судовому засіданні, взагалі не заходив до будинку, і свідчить тільки зі слів [PERSON] і [PERSON] За таких обставин суд не приймає їх показання як доказ без облікового споживання відповідачем електроенергії. Відповідно до ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивачем не надано належних доказів без облікового споживання відповідачем електроенергії, позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed