overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з 23 серпня 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб для сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинили. Причиною до розірвання шлюбу послужило те, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Вважає, що родина розпалася повністю, примирення неможливе. Просила суд розірвати шлюб між ними, та всі витрати по справі покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюбу серії [NUMBER], виданого Темирівською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області, шлюб між сторонам зареєстрований 23 серпня 2003 року. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом РАГС Селидівського міського управління юстиції, [PERSON], [INFO] народження, є рідною донькою сторін. Згідно довідки від 25.02.2008 року, виданої КП „ЖЕК м. Українськ” за адресою: м. Українськ,[ADDRESS], прописані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень позивачки у родині склалися ненормальні відносини, сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 104-105, 110-112 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з 08 січня 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Шлюб для сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припинили. Причиною до розірвання шлюбу послужило те, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Вважає, що родина розпалася повністю, примирення неможливе. Просив суд розірвати шлюб між ними, та всі витрати по справі покласти на нього. В судове засідання позивач не з'явився. До суду надійшла заява від позивача в якій він позовні вимоги підтримує, та просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надав суду заяву в якій позовні вимоги позивача визнає повністю, та просить суд слухати справу у її відсутність. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюбу серії [NUMBER], виданого відділом РАГС Антрацитівським райуправлінням юстиції, шлюб між сторонам зареєстрований 08.01.2005 року. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області, [PERSON], [INFO] народження, є рідним сином сторін. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з позовних вимог позивача у родині склалися ненормальні відносини, сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 104-105, 110-112 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з[PERSON] Вказавши, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30 грудня 2006 року, від даного шлюбу дітей не мають, але через органи РАЦС відповідач розірвати шлюб не бажає. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя, втрата почуття кохання та поваги один до одного. Подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливі. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач пред'явлені позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу згодний. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно Свідоцтва про шлюб 30 грудня 2006 року Одноробівською сільською радою Золочівського району Харківської області зареєстровано шлюб громадян [PERSON] та [PERSON] актовий запис [NUMBER] Після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища чоловікові «[PERSON]» та дружині «[PERSON]». Сторони як подружжя разом не проживають більше шести місяців, шлюб існує формально, їхнє подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення при розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання на час навчання, посилаючись на те, що з липня 2006 року і по теперішній час вона являється студенткою денної форми навчання Донецького національного університету, у зв'язку з навчанням влаштуватися на роботу не має можливості, що ставить позивачку в скрутне матеріальне становище. 3 липня 2007 року мати позивачки, [PERSON], та батько, [PERSON], не проживають разом й не підтримують сімейних відносин. Мати позивачки проживає разом з нею, достатню матеріальну допомогу надавати не може оскільки вона пенсіонер, має низький рівень доходу. Відповідач являється батьком позивачки, але матеріальної допомоги у добровільному порядку він не надає, просила стягнути аліменти у розмірі ј частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки з наступних обставин. Судом встановлено, що відповідач являється батьком [PERSON],[INFO], яка являється студенткою денної форми навчання Донецького національного університету. У зв'язку з навчанням позивачка самостійного доходу не має та потребує матеріальної допомоги, однак у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає незважаючи на те, що працює на шахті ім.А.Ф.Засядько та має постійний доход. Мати позивачки - пенсіонерка, достатню матеріальну допомогу надавати не має можливості. Суд вважає, що відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення двадцяти трьох років - за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи матеріальний стан сторін та дитини, суд вважає необхідним стягувати аліменти, відповідно до ст.ст. 182, 200 Сімейного кодексу України, у розмірі ј частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше 210 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

3 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, яка виникла станом на 1 березня 2008 року, посилаючись на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання для населення м.Ясинуватої і Ясинуватського району. Відповідачка, яка мешкає за адресою: [ADDRESS], являється споживачкою продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачка не сплачує. 20 серпня 2005 року між ними був укладений договір про реструктуризацію суми боргу в розмірі 1276 гривень 41 копійка, згідно з яким [PERSON] зобов'язувалася щомісяця, в строк до 1 серпня 2008 року, вносити частину боргу в сумі 35 гривень 46 копійок, а також сплачувати поточні щомісячні платежі. Однак, з моменту укладення договору і станом на 1 березня 2008 року відповідачка свої зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим її загальна заборгованість становить 2886 гривень 65 копійок, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки заборгованість у зазначеній сумі. Відповідачка у судове засідання не з”явилася, про день і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачка являється споживачем послуг з теплопостачання, 20 серпня 2005 року між сторонами був укладений договір про реструктуризацію суми боргу в розмірі 1276 гривень 41 копійка строком до 1 серпня 2008 року, але з моменту укладення договору і станом на 1 березня 2008 року відповідачка свої зобов'язання не виконала, згідно із наданим позивачем розрахунком загальна заборгованість відповідачки становить 2886 гривень 65 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

23 квітня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ДП “Волиньвугілля” про стягнення невиплачених при звільненні сум належних працівникові. Вимоги мотивує тим, що він працював на підприємстві відповідача, і наказом № 119 від 05 листопада 2007 року був звільнений згідно ст.38 КЗпП України - за власним бажанням, в зв'язку з виходом на пенсію. Стаж роботи позивача у галузі становить більше 20 років, і відповідно до умов Колективного договору, відповідачем при звільненні йому повинно було бути виплачено одноразову допомогу в розмірі трьохмісячного середнього заробітку. Середній заробіток позивача становить 14658, 90 грн., тобто одноразова допомога, яка належить виплаті позивачу становить 4 976,70 грн. Вказана сума не була виплачена позивачу відповідачем. Тому просить позов задоволити. Позивач [PERSON], та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити, стягнути з відповідача в користь позивача 4 976,70 грн. невиплаченої при звільненні одноразової допомоги. Представник відповідача Марчук Н.Є. в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Не заперечує щодо стягнення в користь позивача 4 976,70 грн. невиплаченої при звільненні одноразової допомоги. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.12.7 Колективного договору, що підтверджується витягом з колективного договору на 2007-2009 р.р. між ВСП Шахта №1 “НВ” Держпідприємства “Волиньвугілля”, первинною профспілковою організацією шахти та Незалежною профспілкою гірників на 2007 рік, при звільненні працівника у з'вязку з виходом на пенсію або на інвалідність 1-2, йому виплачується одноразова допомога, розмір якої залежить від стажу роботи у галузі та середнього заробітку але не менше: для жінок/чоловіків - 7,5\10 років- середньомісячний заробіток; 12,5/15 років - двомісячний середній заробіток; 17,5/20 років - трьохмісячний середній заробіток. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

05.05.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] обґрунтовуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 94. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що з відповідачем [PERSON] знаходиться зареєстрованому шлюбі з 20.09.2006 року, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає та буде проживати разом з матір'ю. Шлюб виявився невдалим, почуття любові та взаємної поваги втрачені, примирення неможливе. Просить суд її вимоги задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі з 20.09.2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 94, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с.4) Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, спору про місце проживання якого немає - дитина буде проживати разом з позивачкою. Сімейне життя у сторін не склалося з причини різних поглядів на життя, внаслідок чого виникають суперечки та конфлікти. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

07.05.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи його тим, що відповідач добровільно допомоги на дитину не надає, тому просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, в розмірі &frac14; частини з усів видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що вона проживала разом з відповідачем з 1993 по 2000 рік. [INFO] у них народився син [PERSON], на утримання якого відповідач з 2000 року ніякої матеріальної допомоги не надає. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін ТА дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з 1993 по 2000 рік [PERSON] проживала з [PERSON] [INFO] у них народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим 23.11.1994 року Скадовським райвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 195, який в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, що підтверджується довідкою Скадовскої міської ради № 1818 від 06.05.2008 року.(а.с.4-5) Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] не надає. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 183 ч. 1 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що: 1) її мати, [PERSON] померла [INFO] року. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається із грошового вкладу на рахунку [NUMBER] в ощадбанку колишнього СРСР у філії ощадкаси №3011 м. Оріхів, правонаступником якого є Відповідач; 2) заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивач не подала, бо спадкового майна окрім грошового вкладу не було, а вклади на той час були «заморожені»; 4) на даний час у позивача виникла необхідність переоформити грошовий вклад на своє ім'я, тому позивач просить визнати за нею право власності на зазначений грошовий вклад. У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, суду надіслав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності та зазначає, що не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані копії свідоцтв про народження, про смерть, про укладення шлюбу, паспорту, ощадної книжки філії 3011 м. Оріхів рахунок [NUMBER], вважає за необхідне позов задовольнити, визнати за позивачем право власності на спадкове майно, оскільки позивач є спадкоємцем за законом першої черги спадкодавця [PERSON], інших спадкоємців немає. Відповідно до ч.1 ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкоємця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

як указано в позовній заяві, відповідач проживає [ADDRESS]. Позивач надає відповідачу теплову енергію. Відповідач користується тепловою енергією, але протягом 2007-2008 років не вносить плату за використану теплову енергію. Борг відповідача за період з 01 серпня 2006 року по 01 квітня 2008 року становить 1039,17 грн. Загальна сума заборгованості складає 1039,17 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості, та стягнути судові витрати. У судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що сума, яку вони вимагають, є боргом, що сформувався в результаті несплати відповідачем спожитої теплової енергії. Відповідач позовні вимоги визнала. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази в справі, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630 споживачі теплової енергії зобов'язані щомісячно вносити плату за використану теплову енергію теплопостачальній організації згідно з тарифом, затвердженим органами місцевого самоврядування. Відповідно до ч.1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630 споживач зобов'язаний в установлений строк оплачувати надані послуги. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При подачі позовної заяви позивачем було сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та не було сплачено державне мито відповідно до рішення Оріхівської міської ради від 13 березня 2007 року №10, яким позивачу було надано відстрочку зі сплати державного мита до винесення судом рішення в справах. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1039,17 грн., сплачену суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та державне мито в доход держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

як указано в позовній заяві, відповідач проживає [ADDRESS]. Позивач надає відповідачу теплову енергію. Відповідач користується тепловою енергією, але протягом 2006-2008 років не вносить плату за використану теплову енергію. Борг відповідача за період з 01 січня 2006 року по 01 квітня 2008 року становить 1076,88 грн. Загальна сума заборгованості складає 1064,93 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості, та стягнути судові витрати. У судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що сума, яку вони вимагають, є боргом, що сформувався в результаті несплати відповідачем спожитої теплової енергії. Відповідач позовні вимоги визнала. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази в справі, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630 споживачі теплової енергії зобов'язані щомісячно вносити плату за використану теплову енергію теплопостачальній організації згідно з тарифом, затвердженим органами місцевого самоврядування. Відповідно до ч.1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630 споживач зобов'язаний в установлений строк оплачувати надані послуги. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При подачі позовної заяви позивачем було сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та не було сплачено державне мито відповідно до рішення Оріхівської міської ради від 13 березня 2007 року №10, яким позивачу було надано відстрочку зі сплати державного мита до винесення судом рішення в справах. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1064,93 грн., сплачену суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та державне мито в доход держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial