Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

21.02.2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно(а.с.6-7), мотивуючи свої вимоги наступним. Під час шлюбу з [PERSON] у 1994 р. побудовано житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS], які збудовані ними без належних дозволів на самовільно зайнятій земельній ділянці. Рішенням виконавчого комітету Чернігівської ради № 60 від 20.03.2000 р. земельна ділянка розміром 699 кв.м по [ADDRESS] надана в постійне користування його дружині [PERSON] для можливості введення в експлуатацію збудованого на ній житлового будинку з надвірними спорудами. [INFO]. [PERSON] померла, після її смерті відкрилась спадщина на зазначений будинок. Просив визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами: житловий будинок А-1, веранду а-1, сарай а1-1, навіс Б-1, які розташовані за адресою:[ADDRESS] В ході розгляду справи до участі в ній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, було залучено 2-у Чернігівську державну нотаріальну контору. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] позов підтримали та просили визнати за [PERSON] права власності на житловий будинок А-1, веранду а-1, сарай а1-1, навіс Б-1, які розташовані за адресою:[ADDRESS] Судові витрати стягнути не просили. Позивач [PERSON], представник відповідача - Чернігівської міської ради, представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: КП „ЧМБТІ”, 2-ї Чернігівської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. Від відповідача Чернігівської міської ради надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.09.1967 р. [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON](далі [PERSON])(а.с.9). Рішенням виконавчого комітету Чернігівської ради № 60 від 20.03.2000 р. земельна ділянка розміром 699 кв.м по [ADDRESS] надана в постійне користування дружині позивача [PERSON] для можливості введення в експлуатацію збудованого на ній житлового будинку з надвірними спорудами(а.с.68). Під час шлюбу [PERSON] та [PERSON] побудували житловий будинок А-1, веранду а-1, сарай а1-1, навіс Б-1, які розташовані за адресою: [ADDRESS](які на даний час не зареєстровані в КП „ЧМБТІ”), тому це майно є спільною сумісною власністю подружжя Малюк в рівних частках, тобто за позивачем підлягає визнання право власності 1/2 частину спірного нерухомого майна згідно ст.ст. 60, 61, 70 СК України. 24.05.2007 р. [PERSON] померла(а.с.11). Відповідно до матеріалів спадкової справи № 1423 позивач є єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину після померлої [PERSON], тому за ним підлягає визнання право власності ще 1/2 частину спірного нерухомого майна згідно ст.ст. 1258, 1261, 1268, 1273 ЦК України. Необхідно визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок А-1, веранду а-1, сарай а1-1, навіс Б-1, які розташовані за адресою: [ADDRESS] та які є самочинним будівництвом, згідно ст. 376 ЦК України, оскільки нерухоме майно розташовано для відведеної для них земельної ділянки та не порушує права інших осіб.

Outcome: approved