Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Черкаського обласного комунального підприємства ''Облпаливо '' про поновлення на робі на посаді завідуючого Уманського паливного складу і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що наказом № 20 - к від 12.05.2008 року він звільнений з роботи у зв'язку зі скороченням штату. Вважає своє звільнення незаконним, так як скорочення посади завідуючого Уманським паливним складом не було і при його звільненні допущено цілий ряд порушень норм трудового законодавства. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав у повному обсязі і пояснив, що при його звільненні з роботи у зв'язку зі скороченням штату були грубо порушені норми трудового законодавства. Адміністрацією підприємства взагалі не обговорювалось питання про переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівника у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, а також не пропонувалась інша посада чи робота на підприємстві. Представники відповідача [PERSON] та[PERSON]. позов не визнали і пояснили, що при звільненні позивача з посади завідуючого Уманським паливним складом у зв'язку зі скороченням штату були повністю дотримані норми трудового законодавства. Про наступне звільнення з займаної посади у зв'язку зі змінами структури та скорочення посади завідуючого Уманським паливним складом позивач був попереджений у встановлені строки. Питання про звільнення на засіданні профспілкового комітету не розглядалось, так як ЧОКП ''Облпаливо '' знятий з обліку в профспілці держустанов з 01.01.2007 року. Скоротити посаду комірника на Уманському паливному складі вони не могли, так як при цьому були-б порушені норми трудового законодавства. Інша робота позивачу не пропонувалась, так як така пропозиція могла б принизити його честь і гідність, що в свою чергу призвело б до порушення вимог ст. 3 Конституції України. Трудова книжка позивачу не видавалась, так як не було такої пропозиції з його сторони. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне : наказом № 03 від 7 травня 2007 року [PERSON] прийнятий по переводу до Черкаського обласного комунального підприємства ''Облпаливо '' на посаду завідуючого Уманського паливного складу. Наказом № 25 від 4 березня 2008 року по ЧОКП ''Облпаливо '' у зв'язку зі змінами структури з 07.05.2008 року скорочена посада завідуючого Уманським паливним складом, з яким [PERSON], як вказано в дописі на наказі, ознайомлений в усній формі 05.03.2008 року. Наказ № 20-к від 12.05.2008 року ''Про звільнення працівника у зв'язку зі скороченням штату '' слідуючого змісту: в зв'язку з хворобою перенести звільнення[PERSON], завідуючого Уманським паливним складом, у зв'язку зі скороченням штату з 07.05.2008р. на 13.05.2008 р. Трудова книжка позивачу не видавалась. При скороченні штату у зв'язку зі змінами структури на ЧОКП ''Облпаливо'' питання про переважне право на залишення на роботі [PERSON]. адміністрацією підприємства не обговорювалось, чим порушені вимоги ст. 42 КЗпП України. Як вбачається з вимог ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник … пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві. Дані - 2 - вимоги закону виконані не були, хоча згідно довідки № 283 від 27.06.2008 року у ЧОКП ''Облпаливо '' в період з 15.03. по 05.05.2008 року на посади прийняті 4 особи. Після звільнення позивача з займаної посади у зв'язку зі скороченням штату 12.05.2008 року 13 травня цього ж року видається наказ № 21-к по ЧОКП ''Облпаливо '' про покладення обов'язків, надання прав та повної відповідальності за Уманський паливний склад [PERSON] Даний наказ ставить під сумнів зміни структури підприємства. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що при звільненні позивача з займаної посади у зв'язку зі скороченням штату були допущені грубі порушення норм трудового законодавства і він повинен бути поновлений на роботі. Згідно довідки ЧОКП ''Облпаливо ''від 27.06.2008 року середньомісячна заробітна плата позивача склала 711грн. 46коп. На момент розгляду справи у суді позивач не працював 2 місяці 4 дні, заробітна плата за час вимушеного прогулу склала 1549 грн. 40 коп., яка і повинна бути стягнена на його користь Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 40 п.1, 232, 233, 235 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року ''Про практику розгляду судами трудових спорів '',

Outcome: approved