overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним свою бабусю [PERSON], [INFO], стверджуючи, що вона є інвалідом першої групи загального захворювання безстроково і потребує постійного стороннього догляду. Її хвороба пов'язана з психічним розладом здоров'я, тому остання проходить курс лікування в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері на стаціонарному відділенні. В зв'язку з тим, що стан [PERSON] залишається стабільно поганим, лікування та профілактичні дії не поліпшують її психічного та фізичного стану, бабуся заявника не розуміє наслідків своїх дій, не може правильно оцінювати прості життєві ситуації та керувати своїми діями, просить суд визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та призначити над нею опікуном [PERSON] В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник Управління соціальної політики Черкаського міськвиконкому вважав, що заява підлягає до задоволення, оскільки наявні в справі матеріали вказують на недієздатність [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника та представника Управління соціальної політики Черкаського міськвиконкому, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. З матеріалів справи суд вбачає, що заявник [PERSON] є онуком [PERSON] Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК від 06.02.2008 року, вона є інвалідом першої групи безстроково за загальним захворюванням. Відповідно до проведеної судово-психіатричної експертизи від 18.07.2008 року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON] та у висновку зазначено, що вона страждає недоумством, виявляє прояви судинної деменції, амнестичної форми, що відноситься до хронічного стійкого психічного розладу і зважаючи на грубі дефіцитарні психічні розлади, втрату психічної активності, грубі розлади пам'яті і інтелекту, відсутність критичного осмислення свого стану і ситуації - позбавляє [PERSON] здатності на теперішній час розуміти значення своїх дій і керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Заявник в заяві посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], 1923 року народження, яка проживала в с.Старе Бориспільського району Київської області. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: 1\2 свого майна [PERSON] заповідала заявниці, заявниця бажає прийняти спадщину, однак не може це зробити через відсутність документів, які б могли підтвердити що [PERSON] є мати заявниці. Просить встановити факт родинних відносин, так як даний факт необхідний їй для оформлення спадщини. В судовому засіданні представник заявниці підтримав заявлені вимоги, просить установити факт, що померла [PERSON] була матір”ю заявниці. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт того, що померла [PERSON] була матір”ю заявниці, так як померла є їм рідною тіткою, а заявниця двоюрідною сестрою. Заслухавши заявника, заінтересовану особу, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати заявниці [PERSON], 1923 року народження, яка проживала в с.Старе Бориспільського району Київської області. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: 1\2 свого майна [PERSON] заповідала заявниці, заявниця бажає прийняти спадщину, однак не може це зробити через відсутність документів, які б могли підтвердити що [PERSON] є мати заявниці. Викладене підтверджується наявними у справі та оглянутими у судовому засіданні письмовими доказами, якими є: Свідоцтвом про смерть [PERSON], Свідоцтвом про народження заявниці; Свідоцтвом про одруження; Як вбачається із свідоцтва про народження заявника [NUMBER] виданого 28.09.1949 року Бориспільським райбюро ЗАГС Київської області батьками заявниці записано [PERSON] та [PERSON] (дівоче прізвище [INFO]). Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] одружились 14.12.1949 року. У відповідності до ст.ст.234, 256 ЦПК України встановлення фактів, що мають юридичне значення, здійснюється в судовому порядку. За даних обставин суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви, так як вищенаведені факти підтверджують факт родинних відносин між заявником та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: В порушення ст.26 Закону України «Про єлектроенергетику» відповідачем, який мешкає за адресою[ADDRESS], особистий рахунок [NUMBER] не проводиться своєчасна оплата за використану електроенергію. Таким чином у відповідача виникла заборгованість за електроенергію в сумі 2946,96 грн. 20.07. 2004р. між відповідачем та позивачем був заключений договір про погашення заборгованості на суму 2946,96 грн. згідно графіку по 49 грн. щомісяця. Відповідач графік не виконує. Сплатив лиш частково - 450 грн. Не погашена залишилась заборгованість у сумі 2496,96 грн. Діями відповідача порушені інтереси держави, яке надало позивачу майно і є власником акцій. Не надходження плати за використану електроенергію робить роботу ВАТ «Донецькобленерго» збитковою, що є причиною несвоєчасної сплати податків, а також вилучає можливість держави отримувати прибуток від її корпоративних прав на пакет акцій-65,7% , але у добровільному порядку відповідач відмовивися від сплати заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з*явився, але надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволені, в зв язку з повторною неявкою відповідача просив постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання неодноразово не з*явився, хоча належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи, що дає суду право відповідно до ст.224 ЦПК України розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами: · згідно зобов*язання № 23 по погашенню заборгованості відповідач повинен щомісячно сплачувати по 49,00 грн. в рахунок погашення боргу, · згідно розрахунку станом на 19.06.2008 р. заборгованість складає 2496,96 грн. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що відповідач дійсно має заборгованість за електроенергію і у добровільному порядку не сплатив її, а тому з відповідача необхідно стягнути суму заборгованості 2496,96 грн. Крім того, суд вважає, що судовий збір 51 /п'ятдесят одну/ гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30/ тридцять/ гривень підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Прокурор Володарського району в інтересах [PERSON]. звернувся до суду за наступними підставами: 27.04.2008р. близько 19-00 годин із двору позивачки, розташованого за адресою [ADDRESS] Донецької області відповідач [PERSON]таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрав велосіпед «Україна», що належав [PERSON]. Неправомірними діяннями відповідача [PERSON]. завдано матеріальну шкоду на суму 300 гривень. Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить в зв*язку з повторною неявкою відповідача розглянути справу в заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що дає суду право застосувати ст.224 ЦК України розглянути справу за його відсутності та постановити заочне рішення. Дослідивши заочно матеріали справи, вислухавши прокурора, розглянувши заяву відповідача суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню по наступним підставам: -згідно постанови Володарського районного суду Донецької від 29.05.2008 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 51 грн., який заподіяв матеріальну шкоду [PERSON]. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги прокурора Володарського району Донецької області в інтересах [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] 300грн. у рахунок збитків заподіянних неправомірними діями, Крім того, з відповідача [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] надав до суду позовну заяву до[PERSON] про захист прав власника квартири, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, мотивуючи тим, що 25.07.1986 р. відповідно до договору купівлі-продажу квартири він набув право власності на &frac12; частину житлового будинку [ADDRESS]. 02.06.1987 р. в цій квартирі також була зареєстрована відповідачка на правах члена сім”ї власника. Після розірвання шлюбу 17.12.1997р. відповідачка в 2007р. набула право власності на 13/50 частини цього ж будинку, що являє собою окрему квартиру[ADDRESS], але продовжує бути зареєстрованою в квартирі “2, яка належить на праві власності позивачу, чим порушує його права власника, оскільки він сплачує комунальні послуги, позбавляє його права на житлово-комунальну субсидію. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що відповідачка не являється членом його сім”ї, в квартирі[ADDRESS]фактично не проживає,просив суд позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, але послалася на те, що із-за відсутності в технічному паспорті нумерації квартир жилого будинку, не може зареєструватися за належною їй квартирою[ADDRESS]. Заслухавши пояснення сторін у попередньому судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Так, згідно з ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов в усякій стадії судового розгляду справи. У разі визнання позову відповідачем, за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідачка є власником 13/50 частини жилого будинку [ADDRESS] а позивач є власником &frac12; його частини. Позивач користується квартирою[ADDRESS]цього будинку, а відповідачка відповідно - квартирою[ADDRESS]. За паспортом відповідачка [PERSON] . зареєстрована в квартирі[ADDRESS]і в судовому засіданні не заперечувала, про визнання її такою, що втратила право користування зазначеною квартирою, оскільки в ній не проживає, а користується належною їй на праві власності квартирою[ADDRESS]. Дані обставини повністю підтверджені поясненнями сторін, їх паспортами, технічним паспортом на житловий будинок, згідно з яким у цьому будинку інвентаризовано 3 квартири, відповідачка користується квартирою[ADDRESS], до складу якої входить ванна 3-1/5,2 кв.м., коридор 3-2/7,10 кв.м., кухня 3-3/6,3 кв.м., коридор 3-4/ 9,5 кв.м., житлова кімната 3-5/11,4 кв.м. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд встановив, що для задоволення позову є законні підстави, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення. Від сплати судового збору сторони підлягають звільненню як потерпілі від аварії на ЧАЕС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якій зазначила, що після смерті її батька, який помер [INFO], залишилась спадщина у вигляді гаражу. Позивачка і відповідачка є спадкоємцями першої черги за законом. Вона фактично прийняла спадщину, але коли звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки не оформлено право власності на спірний гараж. Просить суд визнати за нею право власності на гараж, який розташований [ADDRESS]. У судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі. Відповідачка позов визнала повністю, суду надана її заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Відповідно довідки БТІ право власності на спірний гараж не встановлено, проте суду надано рішення виконкому Мар'їнської міськради від 27.09.1989 року, згідно якого [PERSON] було надано дозвіл на будівництво гаражу [ADDRESS]. Відповідно до наданих документів позивачка є рідною донькою померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України право на спадкування мають діти спадкодавця, а також той з подружжя, хто пережив спадкодавця. Оскільки інших спадкоємців немає, відповідачка позов визнала, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом до Біївецької сільської ради, просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], якому належало вказане нерухоме майно. Зазначає, що на даний час він є єдиним спадкоємцем за законом на майно належне його батьку, оскільки інший спадкоємець [PERSON] відмовилась від належної їй частки в спадковому майні на його користь. При житті батько не зареєстрував право власності на вказане нерухоме майно. Коли він звернувся до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, щоб отримати документи про право власності, то йому було відмовлено з тих підстав, що відсутній факт належності померлому правовстановлюючого документу на нерухоме майно. Так як він позбавлений можливості в адміністративному порядку встановити за собою право власності на будинок, то просить постановити судове рішення про його право на вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Представник відповідача Васільєва І.О. в судовому засіданні позов визнала та просила його задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем на спадщину за законом після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO]. Інший спадкоємець [PERSON] відмовилась від належної їй части у спадковому майні на користь позивача, що підтверджується копією заяви від 10.03.2000 року посвідченої секретарем Біївецької сільської ради. Спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживав в житловому будинку [ADDRESS] та був головою двору, що підтверджується копією погосподарської книги та довідкою Біївецької сільської ради № 1009 від 13.11.2007 року. Зазначено також в довідці, що позивач [PERSON] являється спадкоємцем за законом на майно померлого [PERSON]. За даними технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] у господарстві спадкодавця знаходяться житловий будинок площею 47,8 кв.м., сарай-прибудова, погріб, &frac12; частина сараю, убиральня та огорожа, загальна інвентаризаційна вартість яких становить 12305 грн. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов”язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ч.1 ст. 1261 ЦК України позивач [PERSON] як спадкоємець першої черги має право на спадкове майно спадкодавця [PERSON]. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] 03.07.2008 року звернулася до суду із заявою про повернення їй дитини - сина [PERSON], [INFO], який був відібраний у неї разом з іншими дітьми згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 24.02.1999 року без позбавлення її батьківських прав. Обгрунтовуючи свої вимоги [PERSON] зазначила, що після відібрання в неї дітей вона у 2002 році звернулася до Богуславського районного суду із заявою про повернення дітей. Згідно рішення Богуславського районного суду від 05.11.2002 року діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були їй повернуті, а син [PERSON] продовжував перебувати у Згурівській спеціальній школі-інтернаті. В червні 2008 року [PERSON] закінчив навчання у вказаному навчальному закладі та має бажання повернутися і постійно проживати разом з нею та своїми братами і сестрою в с. Вільховець Богуславського району, де є необхідні для цього всі умови. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала, обгрунтувавши їх вищевикладеними фактами. Представник органу опіки і піклування Смоляр Юрій Володимирович в судовому засіданні висловив думку про можливість повернення заявниці її сина [PERSON], який на даний час закінчив навчання в спеціальній школі та має бажання повернутися до сім'ї. Перешкод для повернення дитини в сім'ю не існує. Суд, заслухавши заявницю, представника органу опіки та піклування, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 24.02.1999 року у [PERSON] було відібрано дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 05.11.2002 року діти [PERSON] : [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були їй повернуті. В судовому засіданні відповідно до вимог ст. 171 СК України було вислухано думку [PERSON] щодо визначення його місця проживання та бажання бути разом із своєю матір'ю, братами і сестрою. [PERSON] заявив суду, що він бажає жити разом із членами своєї родини. У відповідності до ч. 3 ст. 170 СК України в разі, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Заявниця надала суду позитивну характеристику по місцю проживання, а також акт обстеження житлово-побутових умов від 01 липня 2008 року, із яких вбачається, що в сім'ї [PERSON] є все необхідне для належного виховання та утримання неповнолітнього [PERSON]. Таким чином вимоги [PERSON] про повернення їй дитини - сина [PERSON], [INFO], є обгрунтованими та підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , укладеного 14.08.1999 року в Кунцівській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області , за актовим записом № 3 . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з'явився , з невідомих причин , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи , в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення , відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що з вересня 2007 року сторони проживають окремо і припинили сімейно - шлюбні відносини , наміру на їх відновлення не виявляють . Суд вважає , що збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам , і тому шлюб слід розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2002 році між нею та [PERSON]. було укладено договір про купівлю-продаж нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в [ADDRESS] . На підтвердження угоди було 18.09.2002 р. було проведено розрахунок за придбане житло та укладено договір купівлі-продажу, посвідчений філією Херсонської товарної біржі в м. Южноукраїнськ за реєстраційним номером 122. Здійснену угоду купівлю-продажу нерухомого майна вважає чинною, так як сторони виконали всі дії, передбачені нею, але вказана угода нотаріально не посвідчена. Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним права власності на нерухоме майно. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся шляхом вручення судової повістки, до суду не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено угоду про купівлю-продаж нерухомого майна, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в [ADDRESS]. Позивач виконав усі необхідні та суттєві умови угоди. З технічної документації на нерухоме майно вбачається, що спірне нерухоме майно на момент продажу належало [PERSON]. Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. У відповідності зі ст. 638 ЦК України, правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Оскільки судом встановлено, що позивач повністю виконав договір, заплативши відповідачу передбачені кошти, а той передав у власність позивача майно, останній слід визнати чинним, поскільки згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлені вільним волевиявленням дієздатних сторін. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved