overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до органу місцевого самоврядування про встановлення факту прийняття спадщини матері, [PERSON], та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.(а.с.3-4) В судовому засіданні позивача підтримала вимоги заяви та пояснила, що [PERSON] склала заповіт, яким заповіла їй право на земельну частку (пай). Зазначила, що прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та користування майном, так як отримала державний акт про право власності померлої на землю після дня відкриття спадщини, котрий виданий на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай). Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника.(а.с.17) Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла 23 вересня 2000 року та є матір'ю позивача.(а.с.6,25-26) 11 вересня того ж року спадкодавець склала заповіт, яким заповіла [PERSON] право на земельну частку (пай), котре посвідчується сертифікатом серії КР №0181046.(а.с.8) Заповіт не скасовувався та не змінювався. Отже, позивач є спадкоємцем за заповітом. Судом встановлено, що спадкодавцю на праві власності належить земельна ділянка [ADDRESS]площею 5,37 га, котра розташована на території відповідача.(а.с.7) Згідно довідки відділу земельних ресурсів, державний акт виданий 22 березня 2002 року взамін сертифіката про право на земельну частку (пай) № 0181046.(а.с.24) Таким чином, спадщина за заповітом трансформувалася на законних підставах з права на отримання земельної частки у земельну ділянку. Оскільки оригінал державного акту знаходиться у позивача, то це свідчить, що остання прийняла спадщину, шляхом фактичного вступу у її володіння, так як акт не могла отримати померла, а лише особа, яка заінтересована у спадкуванні. Разом з тим, судом встановлено, що [PERSON] провела поховання матері та розпорядилася речами померлої на власний розсуд.(а.с.16) Згідно інформації нотаріальної контори, після смерті спадкодавця з заявою про прийняття та відмовою у прийнятті спадщини ніхто не звертався.(а.с.15) А тому, відповідно до положень ст.ст.548-549 ЦК України, [PERSON] прийняла спадщину, з урахуванням відсутності заяви про відмову. Отже, суд дійшов висновку, що позивач є спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину, а тому позовна заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Сплату судових витрат у справі, за заявою позивача, суд покладає на останню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач позов підтримав вказавши, що згідно постанови Нетішинського міського суду від 14 лютого 2000 року із його заробітної плати стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі 1/4 частини заробітку на користь [PERSON]. Згідно рішення Нетішинського міського суду від 26 лютого 2008 року, стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі 1/4 частини заробітку та на утримання дружини [PERSON], на період по догляду за дитиною, у розмірі 1/6 частини заробітку. Таким чином сукупний розмір сплачуваних ним аліментів на трьох дітей та дружину складає 2/3 (66,6%) його заробітку в звۥязку з чим він перебуває у скрутному матеріальному становищі. Окрім того, його діти від другого шлюбу матеріально менше забезпечені, аніж син [PERSON], від першого шлюбу. Тому просить зменшити розмір аліментів на утримання сина [PERSON] та дружини [PERSON] до 1/8 частки заробітку. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Відповідачка [PERSON] проти позову заперечує. Вказала, що в даний час вона не працює і зменшення розміру аліментів на утримання сина поставить їх у важке матеріальне становище. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд встановив, що постановою Нетішинського міського суду від 14 лютого 2000 року з позивача на користь [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частки доходу на утримання сина [PERSON]. Рішенням Нетішинського міського суду від 26.02.2008 року стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] та дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частки доходу та на утримання відповідачки [PERSON] в розмірі 1/6 частки заробітку. При стягненні з позивача аліментів на утримання трьох дітей та [PERSON] з нього стягується 2/3 частки заробітку, що ставить його у скрутне матеріальне становище, тому суд вважає, що доцільно зменшити розмір аліментів стягнутих на утримання сина [PERSON] до 1/6 частки заробітку, на утримання [PERSON] до 1/8 частки заробітку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія АСКА” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. „Про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування” та просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 922,00 грн., суму судових витрат в розмірі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 12.12.2005 року відбулось залиття приміщення магазину «Твоя кімната», який розташований за адресою: м.[ADDRESS], чим завдано шкоду його власнику -[PERSON]. актом КП «Жилцентр №7» було встановлено, що залиття магазину сталося із квартири №17 у [ADDRESS], основним наймачем якої є [PERSON]., з причини механічного забруднення каналізації під ванною через халатність мешканців. Приміщення магазину «Твоя кімната» було застраховано позивачем і залиття магазину було визнано страховим випадком і [PERSON]. було сплачено страхове відшкодування в сумі 922,00 грн. [PERSON]. позивачем направлявся лист з пропозицією добровільно відшкодувати заподіяні збитки, однак, [PERSON]. не відповіла на пропозицію. Відповідачка до суду не з'явилась за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З акту КП «Жилцентр №7» м.Макіївки від 12.12.2005 року видно, що відбулось залиття магазину «Твоя кімната» за адресою: м.[ADDRESS] власником якого є [PERSON]. Залиття магазину сталося із квартири №17 у [ADDRESS], основним наймачем якої є [PERSON]., з причини механічного забруднення каналізації під ванною через халатність мешканців. (а.с.3). Відповідно до висновку спеціаліста від 06.03.2006 року вартість поновлювального ремонту приміщення магазину «Твоя кімната», який було пошкодженно внаслідок залиття складає 972,00 грн. (а.с.8-15). З матеріалів справи також видно, що між ЗАТ „Українською акціонерною страховою компанією АСКА” та [PERSON] 04.05.2005 року укладено договір страхування майна № 771710. (а.с.5). 10.03.2006 року позивачем було сплачено суму страхового відшкодування на користь [PERSON]. в розмірі 922,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №433 (а.с.6). Відповідно до ст. 1188 ЦК України п.1 шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст.27 Закону України „Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимог, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяння збиток. Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд вважає доведеними позовні вимоги страхової компанії і вона має право зворотної вимоги до винної особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що з відповідачем [PERSON]. вона зареєструвала шлюб 24 серпня 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Шлюб зареєстрований в Якимівському відділі РАЦС Запорізької області, актова запис № 48, [INFO]року від даного шлюбу у них народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Син проживає разом з матір'ю та спору про його місце проживання після розірвання шлюбу в них не буде. З 03 січня 2008 року вони припинили шлюбні відносини за тією причиною, що втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивачка вважає, що збереження сім'ї є неможливим. Спірного майна в них немає. Даний шлюб розривається вперше. Таким чином позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований в Якимівському відділі РАЦС Запорізької області 24 серпня 1996 року, актова запис № 48. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про неможливість бути присутньою в судовому засіданні, але вимоги, викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, справу розглядати без її участі. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно між позивачкою та ним втрачені почуття любові та поваги та на теперішній час він проживає з іншою сім”єю. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява законна, обгрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: підтверджується поясненнями сторін, доданими документами до справи, а саме: копією паспорта позивачки; копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ Запорізької області; копією свідоцтва про народження [PERSON]. серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ Запорізької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач просить суд продовжити термін на подання заяви про прийняття спадщини [PERSON]. після смерті [INFO] рідного батька - [PERSON]. Після смерті батька залишилось спадкове майно, а саме 1/3 частка квартири в смт. Нова Водолага по [ADDRESS] . У встановлений законом шестимісячний термін до нотаріальної контори не звернувся, тому просить суд продовжити строк на звернення до нотаріальної контори з заявою на прийняття спадщини, так як є спадкоємцем спадку після смерті батька. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує, так як позов обґрунтований . Суд, вислухав пояснення сторін по справі , перевірив матеріали справи , надані докази , вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вони не суперечать вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною, позивач є спадкоємцем першої черги після смерті батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулась [PERSON] до відділу земельних ресурсів у Нововодолазькому районі ,Старовірівської з позовом сільради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за заповітом . Зазначила , що [INFO] помер її батько - [PERSON]. На день смерті він на праві власності мав земельний пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Знамя» Нововодолазького району Харківської області , що знаходиться в межах Старовірівської сільради . Спадкоємцями за законом після смерті батька була його дружина [PERSON], та діти - [PERSON] та [PERSON]. Мати померла [INFO], належним чином не прийняла та оформила спадок на землю. Брат відмовився від спадка в цій частині , про що надав заяву. В силу своєї юридичної необізнаності належним чином не оформив відповідні документи на спадщину , у встановлений термін не звернулась до нотаріуса . Позивач просить суд продовжити термін на прийняття спадщини після смерті батька , та визнати за нею право власності на спадщину у вигляді земельної ділянки згідно державного акту на право приватної власності на землю , виданого на підставі рішення виконкому Старовірівської сільради від 31 липня 2001 року на земельну ділянку площею 5,4153 гектарів в межах згідно плану на території Старовірівської сільради КСП «Знамя» ( серія [NUMBER]) . Старовірівська сільрада, проти задоволення позову не заперечує, так як доведено , що позивач є спадкоємцем , та просить розглянути справу у відсутність їх представника в судовому засіданні . Не заперечує проти позову , та вважає його обґрунтованим представник відділу земельних ресурсів у Нововодолазькому районі. Суд, вислухав пояснення , перевірив докази по справі, вважає, що позов є обґрунтованим , та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки не суперечить вимогам ст. 1268 ЦК України згідно якої спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її . Позивач відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу має право на спадкування за законом як дитина спадкоємця. Обставини викладені в позовній заяві підтверджуються наданими свідоцтвами про народження та смерть , державним актом на землю , заповітом . Так як позивач по справі пропустив встановлений законом строк на подачу заяви на прийняття спадщини , з урахуванням того, що спадщина фактично ним прийнята , суд вважає за доцільне продовжити строк на прийняття спадщини , як пропущений з поважних причин , та визнати за ним право власності на спадкове майно .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON], [PERSON]. звернулися до суду з позовом до Бериславської міської ради; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора про поновлення терміну прийняття спадщини та встановлення права на спадщину, посилаючись на те, що [INFO] помер їх дід [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] в м. Берислав в відповідності до технічного паспорту житловий будинок «А»; прибудова «а»; погріб «Д»; сарай «Б» «В» «Г»; туалет «Є»; огорожа № 1; водопровід № 2. Фактично ж спадщину було прийнято батьком [PERSON] та бабусею [PERSON] позивачів, так як на момент смерті на протязі 6-ти місяців вони проживали в будинку [ADDRESS] м. Берислав Бериславського району Херсонської області. [INFO] помер батько позивачів [PERSON], а [INFO] померла бабуся позивачів [PERSON]. Позивачі в установлений строк не подали заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини і їм рекомендували звернутися до суду. Позивачі у судовому засіданні уточнили свої позовні вимоги, просили встановити факт прийняття ними спадщини і подовжити строк звернення з заявою до нотаріальної контори. Представники відповідача і третьої особи у судове засідання не з'явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представників Бериславської міської ради і Бериславської державної нотаріальної контори. Вислухавши пояснення позивачів, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності суд вважає позовну заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачі по справі - [PERSON] і [PERSON] є онуками і спадкоємцями [PERSON], який помер[INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 13). Після смерті діда відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS] в м. Берислав в відповідності до технічного паспорту житловий будинок «А»; прибудова «а»; погріб «Д»; сарай «Б» «В» «Г»; туалет «Є»; огорожа № 1; водопровід № 2 (а.с. 18-20), яку фактично прийняли батько позивачів [PERSON] і бабуся - [PERSON], так як на момент смерті діда, та після його смерті на протязі 6-ти місяців вони проживали в будинку [ADDRESS] м. Берислав Бериславського району Херсонської області, що підтверджується показаннями свідків [PERSON]. і [PERSON]. [INFO] помер [PERSON], а [INFO]померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть (а.с. 14, 16). Позивачами пропущено строк для прийняття спадщини з причин юридичної необізнаності, що підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим встановити факт прийняття спадщини і продовжити позивачам строк прийняття спадщини, поскільки пропущений він з поважної причини. На основі ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалося у зв&acute;язку з тим, що сторони незійшлись характерами. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини не підтримують з травня 1975р. Просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, пояснив, що 30 жовтня 1971р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини не підтримують з 1975 року. Просив шлюб розірвати у судовому засіданні. Відповідачка у судове засідання не з&acute;явилася, про час та місце розгляду справи поведомлена належним чином, але надала заяву, згідно якої, позов визнала в повному обсязі, просила шлюб розірвати за її відсутністю. Вислухавши пояснення позивача, приймаючи до уваги заяву відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно повторного свідоцтва про укладення шлюбу від 08.01.2008р. серії [NUMBER]видно, що шлюб укладено між [PERSON]та [PERSON], у зв&acute;язку з чим, відповідачка змінила прізвище [INFO]на [INFO](а.с. - 5). Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути наданий одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд встановлює фактичні взаімовідносини сторін, дійсні причини позова про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, а також інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечилоб інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя неможливе, так як подружжя не підтримують шлюбних відносин, у зв&acute;язку з чим втратили один до одного почуття кохання та поваги, шлюб носить формальний характер, розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Таврида», треття особа - Колодезянська сільська рада Красногвардійського району АР Крим, про визнання права власності на домоволодіння, посилаючись на те, що у 1974 році йому як переселенцю було надано домоволодіння № [ADDRESS]АР Крим. 31.03.1992 року позивач сплатив за домоволодіння вартість в повному обсязі. Просив визнати право власності на домоволодіння за ним. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, пояснив, що йому як переселенцю у 1974 році Красноармійська птахофабрика надала будинок. З його заробітної плати утримувалося щомісячно вартість будинку. Оскільки сплатив вартість будинку у повному обсязі, вважав, що є його власником. Просив визнати право власності на домоволодіння № [ADDRESS]АР Крим. СГВК “Таврида”, як юридичну особу, було ліквідовано на початку 2007 року шляхом визнання його банкрутом. Представник Колодезянської сільської ради Красногвардійського району АР Крим у судове засідання не з&acute;явився, але надав заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позову у судовому засіданні не заперечував. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Виходячи з наведеного, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно переселенського квитка від 17.06.1974 року [PERSON] дійсно є переселенцем до Красноармійської птахофабрики Красногвардійського району Кримської області (а.с. 4). В відмітках переселенського квитка видно, що [PERSON]. отримав для проживання будинок 01.09.1974р. від Красноармійської птахофабрики Красногвардійського району (а.с. 4). Судом також встановлено, що вищевказане домоволодіння не перебуває на балансі СГВК “Таврида” та балансі Колодезянської сільської ради, вартість будинку сплачено в повному обсязі (а.с. 24-25). Згідно ст. 392 ЦК України власник майна, може пред&acute;явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що домоволодіння № [ADDRESS] АР Крим придбано [PERSON]. та ним оплачено, тому є його власністю. Таким чином, визнання Колодезянською сільською радою Красногвардійського району АР Крим пред&acute;явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON]та [PERSON]є родичами, а саме сином та матір'ю. Його батьками були: батько - [PERSON], мати -[PERSON]. Так вони були записані і в його свідоцтві про народження. [INFO] року мати померла. В свідоцтві про смерть матері [NUMBER]від [INFO] року прізвище матері зазначено «[INFO]» а правильно «[INFO]» і в цьому полягає невідповідність прізвища зазначеного в свідоцтві про смерть матері і в свідоцтві про його народження. Після смерті матері відкрилась спадщина - яка складається із житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], та земельної ділянки, яка знаходиться біля зазначеного будинку. Оскільки в свідоцтві про його народження прізвище матері записано «[INFO]» через («І»), а в свідоцтві про її смерть -«[INFO]» через («И»), то він позбавлений можливості прийняти і оформити спадщину, оскільки, на думку нотаріуса, відсутні документи, що підтверджують його з матір'ю родинні стосунки. . В судовому засіданні [PERSON]., заяву підтримав повністю, просить її задовольнити, і встановити факт родинних відносин. Свідки [PERSON]., та [PERSON]., підтвердили в судовому засіданні, що дійсно [PERSON]., є рідним сином [PERSON]. Суд заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт родинних відносин підтверджується показами свідків, копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, копією паспорта. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON]та [PERSON]є родичами, а саме [PERSON]., доводиться онукою [PERSON]. [INFO]року її бабуся, [PERSON]померла. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS]. Зараз в неї виникла необхідність одержати Свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, що належало її бабусі, але зробити цього не має змоги оскільки в документі, що підтверджує її з бабусею родинні відносини, свідоцтво про народження її батька, прізвище його матері, а її бабусі записано «[INFO]». Батьки її батька розлучились коли він був зовсім маленьким. Після розірвання шлюбу з [PERSON] її бабуся вдруге уклала шлюб з [PERSON]. Свідоцтво про розірвання шлюбу [PERSON]та [PERSON] та свідоцтво про укладення шлюбу [PERSON] з [PERSON] не збереглися. В судовому засіданні [PERSON]., заяву підтримала повністю, просить її задовольнити, і встановити факт родинних відносин. Свідки [PERSON]., та [PERSON]., підтвердили в судовому засіданні, що дійсно [PERSON]., є онукою [PERSON]. Суд заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт родинних відносин підтверджується показами свідків, копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, копією паспорта. На підставі викладеного

Outcome: approved