Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду зі вказаним позовом , в якому зазначили, що є власниками квартири № 13 по [ADDRESS] , 45 в м. Херсоні . Відповідачка [PERSON] , яка є власницею квартири № 1 в цьому ж будинку порушила п 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, і розпочала капітальний ремонт своєї квартири без дозвільних документів, наслідком чого стало порушення конструктивних елементів будинку і викликало пошкодження квартири позивачів. Відповідачі [PERSON] та ТОВ“ КОХАН-РЕМ- БУД-ПОСЛУГИ” , які проводили ремонт в квартирі № 1 порушили вимоги Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт і провели ремонтні роботи без відповідних дозволів. Відповідач ВАТ “Херсон-Діпромісто” розробив проект ремонту квартири № 1 з порушенням вимог ДБН А.2.2-3-2004 без урахування данних технічного висновку та того, що будинок № 45 по [ADDRESS] є аварійним. Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Херсонської міської ради всупереч тому, що будинок є аварійним, погодило проект виконання ремонтних робіт. Управління житлового господарства, Херсонська міська рада не прийняли заходів до ремонту будинку, який є аварійним і незаконно погодили ремонт квартири № 1. Позивачі просять стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачів на відшкодування матеріальної шкоди 263531, 29 грн. та солідарно на користь кожного з позивачів по 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В ході розгляду справи позивачі та їх представник підтвердили обставини, викладені у позові і просять вимоги задовольнити. Відповідачка [PERSON] . в судове засідання не з’явилася, справа розглядалася за участю її представників, які просять відмовити в задоволенні вимог. Пояснили, що в квартирі № 1 було проведено поточний, а не капітальний ремонт. Ремонтні роботи проведені у повній відповідності до проектної документації, внаслідок проведених ремонтних робіт навантаження на конструкції будинку не додалося. Доказів наявності причинного зв’язку з проведеними в квартирі № 1 ремонтними роботами та пошкодженнями в квартирі № 13 позивачі не надали . Відповідач [PERSON] , який є також представником ТОВ “ КОХАН-РЕМ- БУД-ПОСЛУГИ ”, пояснив, що заявлені до нього позовні вимоги не обґрунтовані, оскільки він відповідно до умов договору у повній відповідності до розробленої проектної документації провів поточний ремонт квартири № 1 і його вини у заподіянні шкоди не має. Представник відповідача ВАТ “Херсон-Діпромісто” вимоги не визнав, пояснив, що при розробці проекту посилення перекриття в квартирі № 1 по [ADDRESS] , 45 було враховано технічний стан квартири № 1 і будинку в цілому, аварійність будинку і тому проект посилення перекриття виконаний таким чином, щоб не замінювати і не навантажувати існуюче перекриття. Таким чином проведені запроектовані роботи не призвели до додаткових навантажень, а також порушень конструктивних елементів будинку . Просить відмовити в задоволенні вимог. Представники Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Херсонської міської ради та Управління житлового господарства в судове засідання , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи , неодноразово не з’явилися. Справа розглянута за їх відсутності. Представник Херсонської міської ради вимоги не визнала з тієї підстави, що вини Херсонської міської ради у заподіянні шкоди позивачам не має. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників , свідків суд встановив наступне. [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . є співвласниками квартири № 13 в буд. № 45 по [ADDRESS] в м. Херсоні. [PERSON] . є власницею 45/100 частини квартири № 1 по [ADDRESS] , 45. З листопада 2007 року по березень 2008 року ПП [PERSON] та ТОВ “ КОХАН-РЕМ- БУД-ПОСЛУГИ” проводили ремонтні роботи в квартирі № 1. З наданих сторонами доказів вбачається, що проведені в квартирі № 1 ремонті роботи відносять до поточного ремонту. Посилення перекриття в квартирі № 1 здійснювалося відповідно до розробленого ВАТ “Херсон-Діпромісто” робочого проекту, який погоджено Управління містобудування та архітектури. З висновків судової будівельно-технічної експертизи від 25.12.2007 р. вбачається, що в квартирі № 13 є пошкодження міжповерхового дерев’яного перекриття, покриття стін, стелі , полів. Причиною таких пошкоджень можуть бути аварійний технічний стан будинку, виконання робіт по облаштуванню додаткових конструкцій в квартирі № 1 . Наднормовий прогин міжповерхового покриття житлового будинку № 45 по [ADDRESS] являється наслідком великого фізичного зносу дерев’яних конструкцій вказаного перекриття. Пошкодження покриття стін та стелі квартири № 13 можуть бути наслідком виконаних в квартирі № 1 робіт. В ході судового засідання експерт [PERSON] . вказала, що розподілити матеріальну шкоду завдану внаслідок погину підлоги і внаслідок пошкодження покриття стін та стелі неможливо , оскільки квартира № 13 потребує капітального ремонту , як і будинок № 45 в цілому. Для усунення подальшого пошкодження конструкцій та покриття стін та стелі в квартирі № 13 необхідно усунути ознаки аварійності будинку в цілому. Позивачі просять задовольнити їх вимоги , посилаючись на ст. 383, 386, 1166, 1167, 1172, 1190 ЦК України. За змістом ст.22 ч 1 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є втрати , яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки). Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачі заявили вимоги про відшкодування їм матеріальної шкоди у розмірі, що становить ринкову вартість квартири № 13 - 263428 грн. При цьому вказали, що квартира № 13 має залишитися у власності позивачів. Вирішуючи питання про задоволення вимог позивачів суд, оцінюючи надані сторонами докази, встановлював факт наявності шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди і причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та наявність вини заподіювача. Позивачами не доведено , що пошкодження квартири № 13 , які вказані у експертному висновку, є наслідком дій відповідачів [PERSON] ., [PERSON] ТОВ “ КОХАН-РЕМ- БУД-ПОСЛУГИ”, ВАТ “Херсон-Діпромісто”, Управління містобудування та архітектури . Обов’язки Управління житлового господарства, Херсонської міської ради у сфері надання житлово- комунальних послуг та утримання житлового фонду, що перебуває у комунальній власності врегульовані Законом України “ Про житлово- комунальні послуги”, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій затвердженими наказом Державного комітету України по житлово- комунальному господарству № 76 від 17.05.2005 р. , Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України “ Про приватизацію державного житлового фонду” Оцінюючи відповідність дій Управління житлового господарства, Херсонської міської ради на дотримання вимог зазначених вище нормативних актів , а також їх компетенцію у сфері утримання житлового фонду суд приходить до висновку, що підстав для покладення на цих відповідачів обов’язку по відшкодуванню заявленої позивачами шкоди у розмірі ринкової вартості квартири № 13 не вбачається. Враховуючи висновки судової будівельно- технічної експертизи , відповідно до яких для усунення пошкодження конструкцій та покриття в квартирі № 13 необхідно провести капітальний ремонт всього будинку, який є аварійним, права позивачів підлягають захисту шляхом зобов’язання Управління житлового господарства, Херсонської міської ради здійснити комплекс робіт по обстеженню технічного стану аварійного будинку, включення його до титульних списків капітального ремонту , а також проведення капітального ремонту будинку в цілому , але зважаючи на те, що позивачі просять захистити своє порушене право саме шляхом стягнення суми коштів, яка дорівнює ринковій вартості квартири № 13, суд не може вийти за межі позовних вимог відповідно до ст . 11 ЦПК України. Запропонований позивачам спосіб захисту їх прав не ґрунтуються на законі і тому вимоги задоволенню не підлягають. Крім того суд приходить до висновку, що вимоги позивачів щодо стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають як необґрунтовані. Зважаючи на те, що ухвалою суду від 23.01.08 р. позивачам було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, зважаючи на те, що суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, і вважає, що з позивачів належить стягнути в доход держави судовий збір по 549, 67 грн. з кожного.

Outcome: approved