Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

У травні 2008 року позивачка звернулась до суд з позовом до Маріупольської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: нежитлову прибудову літ.А&sup2;-1, сарай літ.Д-1, навіс літ.Е-1, розташовані [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] у позовній заяві вказує, що домоволодіння, розташоване [ADDRESS], належить їй згідно з свідоцтвом про право на спадкування від 21.02.1992 р., реєстраційний № 1865 від 21.02.1992 р. Дане свідоцтво зареєстровано у БТІ м.Маріуполя за № 9047 від 22.04.1992 р. Спадкове майно складалось з житлового будинку літ.А-1, нежитлової прибудови літ.А&acute;-1, погребу літ.в\п, уборної літ.Г-1, огорожи літ.№ 1, замощення літ.І. Згідно з державним актом від 22.01.2008 р. [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка, що розташована [ADDRESS]. У період експлуатації вказаного будинку, з метою збільшення ступеню благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, були самочинно збудовані нежитлова прибудова літ. А&sup2;-1, сарай літ.Д-1, навіс літ.Е-1. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них видано не було. Відповідно до висновку спеціаліста по будівництву від 13 травня 2008 року, всі побудови збудовані без порушення санітарно - гігієнічних вимог та умов пожежобезпеки, знаходяться у задовільному технічному стані та можуть безпечно експлуатуватись у майбутньому, що дає підставу до задоволення її позовних вимог. Позивачка просить суд, визнати за нею право власності на самочинно зведені: нежитлову прибудову літ.А&sup2;-1, сарай літ.Д-1, навіс Е-1, розташовані [ADDRESS]. [PERSON] у судове засідання не з'явилась, у матеріалах справи є її заява, в якої позивачка просить розглянути дану цивільну справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Маріупольської міської ради - Наливай О.С. - позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно з свідоцтвом про право на спадкування від 21.02.1992 р., реєстраційний № 1865 від 21.02.1992 р., домоволодіння, розташоване [ADDRESS], належить [PERSON] на праві власності. Дане свідоцтво зареєстровано у БТІ м.Маріуполя за № 9047 від 22.04.1992 р. Спадкове майно складалось з житлового будинку літ.А-1, нежитлової прибудови літ.А&acute;-1, погребу літ.в\п, уборної літ.Г-1, огорожи літ.№ 1, замощення літ.І. Згідно з державним актом серія ЯЕ № 709112 від 22.01.2008 р. позивачки на праві власності належить земельна ділянка, що розташована [ADDRESS]. У період експлуатації вказаного будинку, з метою збільшення ступеню благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, були самочинно збудовані нежитлова прибудова літ. А&sup2;-1, сарай літ.Д-1, навіс літ.Е-1. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них видано не було. Відповідно до висновку ТОВ «Донбасспецмонтаж» № 735 від 13 травня 2008 року « Про будівельно-технічне експертне дослідження нежитлової прибудови, навісу та сараю, розташованих [ADDRESS] » всі побудови збудовані без порушення санітарно - гігієнічних вимог та умов пожежобезпеки, знаходяться у задовільному технічному стані та можуть безпечно експлуатуватись у майбутньому. На підставі зібраних у справі доказів, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, не порушують права інших осіб, варто визнати право власності на самовільні зведені: нежитлову прибудову літ.А&sup2;-1, сарай літ.Д-1, навіс літ.Е-1, розташовані [ADDRESS].

Outcome: approved