Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка [PERSON], уточнивши свої позовні вимоги звернулася до Ялтинського міського суду з позовною заявою до Виконавського комітету Ялтинської міської ради, [PERSON], про відміну рішень за № 18 (22) від 24 січня 2003 року і за № 341 (3) від 14 серпня 2003 року, а також усуненні перешкод у користуванні власністю і земельною ділянкою шляхом зобов'язання [PERSON], виробити знос незаконно встановленої прибудови літер «а-7», зведену до будинку [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивачка у судовому засіданні підтримала і мотивувала їх тим, що рішенням за № 18 (22) від 24.01.03 р. Ялтинський міськвиконком відмінив раніше ухвалене їм же рішення за № 256 від 26 липня 2002 року «Про знос самовільної прибудови, зведеної [PERSON]», до будинку де позивачка проживає і іншим рішенням за № 34 (3) від 14.08.03 г, зареєстрував прибудову літер «а-7», як законну. Так спірна прибудова на думку позивачки створює перешкоди у користуванні її власністю у результаті допущених порушень будівельних норм і правил при зведенні прибудови, а саме дах прибудови примикає до стін спальної кімнати позивачки і кухні впродовж 8 метрів по верхньому рівню в 25 сантиметрів віконних отворів, будучи таким чином джерелом вогкості в дощову погоду, зведена прибудова безпосередньо на каналізаційних мережах, включаючи каналізаційний колодязь, до якого зараз немає доступу, усередині прибудови встановлений газовий опалювальний казан, викиди від якого здійснюються через витяжку, що проходить на висоті 1 метр від землі і безпосередньо під вхідні двері, а також під вікно кухні, отруюючи повітря продуктами горіння і газу, прибудова зведена в 0.5 метри від проходу яким користується позивачки, а велике вікно виходить у в двір позивачки створюючи певні незручності для мене і членів її сім'ї. Також позивачки вважає, що їй чиняться перешкоди в здійсненні нею права користування земельною ділянкою, а саме на тому місці де відповідачка [PERSON], збудувала спірну прибудову, на яких частково знаходилися зелені насадження позивачки, також мала наміри розширювати свою частину домоволодіння проте зведена відповідачкою прибудова не дає їй такої можливості, крім того спірна прибудова була зведена без згоди її як співвласника земельної ділянки знаходиться у загальній спільно власності. Представник Виконавчого комітету Ялтинської міської ради у судовому засіданні позовні вимоги не визнав пояснив суду, що при винесенні ухвал за 18 (22) 24.01.03 про відміну раніше ухваленого рішення за № 256 від 26 липня 2002 року «Про знос самовільної прибудови, зведеної [PERSON]» до будинку № 18, по вул. Дзержинського, а також ухвалення рішення за № 341 (3) від 14.08.03 року про реєстрацію вищезгаданої прибудови як законної були дотримані всі вимоги закону передбачені законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також «Положення про Міжвідомчу комісію при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради, затвердженої рішенням міськвиконкому від 26.04.2002 року, дана спірна прибудова літер «а-7» відповідає всім будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам, внаслідок чого вищезгаданим рішенням спірної прибудова була узаконена. Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав, пояснив суду, про те що вимоги [PERSON], надумані, необґрунтовані і не відповідні вимог чинного законодавства, оскільки дії його довірительки по зведенню спірної прибудови літер «а-7», є правомірними, відповідають вимогам чинного законодавства, при установки прибудови були дотримані будівельні норми і правила, а як слідство дана прибудова не може ні яким чином порушувати права і законні інтереси позивачки. Суд вислухавши думку сторін вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають по наступних підставах. Згідно статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або інтересів. Згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Так судом встановлено, що [PERSON]належить квартира [ADDRESS]. Позивачки [PERSON] належить квартира № 2 у будинку [ADDRESS]. У загальній сумісній власності у всіх співвласників будинку знаходиться земельна ділянка площею 0.1023 га, розташований за адресою [ADDRESS], згідно державному акту на право власності земельною ділянкою, для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд (а.с. 123). Рішенням виконавського комітету Ялтинської міської ради за № 256 від 26 липня 2002 року [PERSON] була зобов'язана виробити знос самовільно встановленої прибудови літер «а-7» до будинку [ADDRESS]. (а.с. 75). Надалі рішенням за № 18 (22) від 24.01.03 року Виконавського комітету Ялтинської міської ради, рішення міськвиконкому від 26.07.2002 року за № 256 «Про знос прибудови гр. [PERSON] квартирі № 1 житлового будинку [ADDRESS], було відмінено рішенням 24 січня 2003 року за 18 (22). Рішенням від 14 серпня 2003 року за № 341 (3), були затверджені рішення міжвідомчої комісії і громадянці [PERSON] була дозволена реєстрація спірної прибудови, а саме кухня передпокій 1-1 приміщення площею 22.5 м.кв., кабінет 1-5 площею 13.7 м.кв, санвузол 1-6 приміщення площею 5.4 м.кв., житлова кімната приміщення 21-1 площею 19.1 м.кв., ванна приміщення 21-6 площею 1.9 м. квадратних до домоволодіння № 18 на праві власності за [PERSON] Таким чином при реєстрації вищезгаданих приміщень були дотримані всі необхідні законом вимоги, а саме згода сусідів від 21.12.2002 року, рішення Ялтинської міської ради від 28.11.2002 року за № 17 про передачу у власність земельної ділянки, необхідні висновок контролюючих служб м. Ялти і т.д. Згідно експертизі проведеної науково-дослідним інститутом судових експертиз за № 3201 (л.д.159-163), по даній цивільній справі убачається що рівень кровлі прибудови літер «а-7» житлового будинку [ADDRESS] в місці примикання до житлового будинку не перевищує відмітку підлоги другого поверху. Встановлено, що відстань від стояка, розташованого в квартирі № 1 до першого доступного огляду колодязя складає менше 1.5 м, при діаметрі труби Д- 200 м, що відповідає вимогам п.17.28. Перешкод в обслуговуванні мереж каналізації проходячих безпосередньо в квартирі № 2 [ADDRESS] не встановлено. Вихлопний патрубок, відвідний продукти згорання від опалювального устаткування квартири № 1 будинки [ADDRESS] розташовано на висоті 2.48 м над проходом, що відповідає вимогам будівельних норм. Таким чином ні яких порушень будівельних, пожежних санітарних норм і правил а як слідство і перешкод в користуванні на які посилається позивачка даною прибудовою літер «а-7» не лагодиться. Згідно статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в користуванні і розпорядженні своїм майном, у випадку якщо його права і законні інтереси порушені. Згідно статті 393 ЦК України, правий акт органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, не відповідний закону і порушуючий права власника, за позовом власника майна признається судом незаконним і відміняється. У даному випадку суд приходить до висновку, про те, зведення громадянкою [PERSON] , прибудови літер «а-7», до будинку [ADDRESS], а рівно і ухваленням рішень за від 14 серпня 2003 року за № 341 (3), за № 18 (22) від 24.01.03 року має рацію, а також законні інтереси позивачки ні яким чином не ущемляються.. За наявності всіх вказаних обставин знос прибудови літер «А-7», а також відміни рішень Виконавського комітету Ялтинської міської ради від 14 серпня 2003 року за № 341 (3), рішення за № 18 (22) від 24.01.03 року не доцільний. Позовні вимог позивачки у частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою також не підлягають задоволенню по наступних підставах. Позивачка [PERSON], є співвласником земельної ділянки згідно державного акту на право власності, що знаходиться в загальній сумісній власності. Нотаріально засвідченого договору про визначення порядку користування земельною ділянкою, або виділи земельної ділянки в натурі між співвласниками земельної ділянки, а також рішення суду про вищезгаданий не має. Таким чином суд не вбачає обставини порушуючихо права позивачки, оскільки визначити де саме знаходиться її частина земельної ділянки, яка знаходиться в загальній сумісній власності не можливості. Згідно експертизи (а.с.159-163) мається деяки розходження з будівельними нормами та правилами однак вони самі по собі не можуть служити підставою для відміну рішень і зносу прибудови На підставі викладеного,

Outcome: dismissed