Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач порушив її права як споживача продукції згідно договору про виготовлення та встановлення металопластикових вікон, мотивуючи тим, що згідно договору підряду № 101 між нею та відповідачем від 16.10.2007 року відповідач [PERSON] зобов»язався виготовити метало-пластикові вікна до 16.11.2007 року. Для виконання умов договору вона отримала в кредитній спілці кредит в сумі 8498,70 грн., який для виконання умов договору був повністю перерахований на розрахунковий рахунок відповідача. У встановлений термін відповідач умов договору не виконав, вікна не виготовив до часу звернення позивачки до суду, ухиляється від зустрічей та повернення грошових коштів, а тому просить стягнути з [PERSON] 9 044,05 грн.- матеріальних збитків за отримання та повернення позивачкою кредиту, 6 441,12 грн. пені в розмірі 0,5 % від ціни договору за затримку у виконанні договору за 144 дні. згідно умов договору № 101 та 5000 грн. моральної шкоди, так як невиконанням умов договору відповідачем, його поведінкою їй спричинено значної моральної щкоди, вона тривалий час розшукувала відповідача, вікна до часу звернення до суду їй не виготовлені та не встановлені, внаслідок чого погіршився стані її здоров»я, стосунки з чоловіком, почали виникати сварки із-за того що вікна не встановлені, а грошові кошти вона змушена була сплачувати кредитодавцю, так як саме вона уклала договір з відповідачем. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, суду пояснила, що 16 жовтня 2007 року між нею та відповідачем був укладений договір виготовлення метало пластикових вікон, згідно якого [PERSON] зобов»язався в термін до 16.11.2007 року виготовити замовлені віконні конструкції вартістю 8946 грн. Для того, об виконати умови договору, оплати роботи відповідача, вона була змушена взяти в кредитній спілці «Українська кредитно-фінансова група» кредит на загальну суму 8498,70грн., понесла матеріальні витрати на оформлення кредиту та відсотки за користування кредитом, тобто матеріальні витрати позивачки становлять 9044,05 грн., крім цього, згідно п.6.2 договору підряду за порушення строків виконання договору підрядник, відповідач у справі був зобов»язаний сплатити позивачці 0,5% від ціни договору, а тому розмір пенсі за невиконання умов договору, затримку в 144 дні становить 6441,12 грн.. Протягом всього часу дії договору позивачка була змушена неодноразово звертатись до відповідача, розшукувати його, так як [PERSON] ухилявся від зустрічей, порушився звичний уклад життя позивачки, тривалий час вона перебувала в стані нервового напруження, погіршились відносини з чоловіком, який звинуватив її у невмінні вибирати підрядників та вести сімейні справи, а тому просить стягнути з відповідача також 5 тис. гривень моральної шкоди. Представник позивачки за ордером адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги , суду пояснила, що позов підлягає до задоволення, так як відповідач в порушення договору підряду не виконав договірні зобов»язання, а тому завдані ним матеріальні збитки в сумі отриманого для виконання позивачкою кредиту та виплат по кредиту, пеня згідно договору підряду, моральна шкода позивачки, яка завдана їй неправомірною бездіяльністю відповідача, підлягають відшкодуванню в повному обсязі згідно вимог ст.849 ЦК України та згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів. Відповідач [PERSON], двічі повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо позову суду не надав, а тому суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів, заочно. Заслухавши позивачку та представника позивачки, оглянувши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі по таким підставам. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] згідно Закону України „Про захист прав споживачів” як громадянин України та споживач продукції відповідача, 16 жовтня 2007 року уклала договір підряду № 101 з фізичною особою-підприємцем, відповідачем [PERSON], на виготовлення метало-пластикових конструкцій- вікон, згідно якого відповідач зобов»язався в термін до 16.11.2007 року виготовити метало-пластикові конструкції за ціною 8946 грн., які позивачка як замовниця зобов»язалась виплатити підряднику як аванс до початку роботи. Під час заключення договору підряду, з метою виконання своїх зобов»язань згідно договору в частині оплати праці відповідача, позивачкою [PERSON]було заключено кредитний договір з Кредитною спілкою «Українська кредитно-фінансова група» на суму 8498,70грн. під заставу метало-пластикових конструкцій вартістю 8946 грн., які повинен був виготовити відповідач. Грошові кошти в сумі 8946,70 грн. були перераховані відповідачу для виконання замовлення, однак відповідач у встановлений договором термін до 16.11.2007 року свої зобов»язання не виконав, чим завдав матеріальних та моральних збитків позивачці [PERSON], яка згідно кредитного договору за оформлення та користування кредитом сплатила власних грошових коштів 9044 грн.05 коп. кредитній спілці, а тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивачки з відповідача. Крім цього, відповідач згідно п.6.2 договору підряду № 101 від 16.10.2007 року зобов»язався сплатити за порушення строків виконання договору пеню в сумі 0,5 % від ціни, зазначеної п.2.1 Договору в розмірі 8946 грн. Строк невиконання договору підряду відповідачем до часу звернення до суду позивачкою, 09.04.2008 року становить 144 дні, а тому розмір пені, яку необхідно стягнути на користь позивачки з відповідача становить 8946х0,5х 144+ 6441,12 грн., загальна сума матеріальних збитків, спричинених невиконанням умов договору підряду відповідачем становить 15387,12 грн., спричинені збитки з вини відповідача підлягають відшкодуванню в повному обсязі особою, яка спричинила збитки, а тому позов підлягає до задоволення. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує те, що протиправними діями відповідача [PERSON] позивачка [PERSON]була змушена тривалий час терпіти незручності, переносити психічне навантаження в зв»язку з невиконанням умов договору відповідачем, розшукувала підрядника протягом тривалого часу аж до часу звернення до суду, а тому розмір морального відшкодування в 5 тисяч гривень з врахуванням завданої шкоди позивачці, матеріального становища позивачки, яка сплачувала власні грошові кошти за отримання кредиту, вважається судом обґрунтованим та достатнім для відшкодування завданої моральної шкоди позивачки, позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Вищенаведене підтверджується показаннями позивачки, договором підряду № 101 від 16.10.2007 року між сторонами, кредитним договором позивачки № БЦ-00235/0908 від 16.10.2007 року з договором Застави майна за яке розраховується позивачка № БЦ-00235/0908 від 16.10.2007 року, графіком розрахунків платежів позивачки за отриманий кредит, квитанціями про прийняття платежів від позивачки кредитною спілкою. Позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню згідно ст.16 Закону України „Про захист прав споживачів”, де зазначено, що на споживача покладається обов”язок довести факт заподіяння йому шкоди та наявність такої шкоди. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об”єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» Держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності та створює умови для здобуття споживачами потрібних знань з питань реалізації їх прав. Згідно статті 10 названого закону у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг)споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Відповідно до п.6.2 договору Підряду між сторонами у випадку порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% від ціни, зазначеної в п.2.1 цього договору. Згідно стаття 837,846,849 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку,переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми закону, суд прийшов до висновку що між позивачкою і відповідачем виникли правові відносини з приводу невиконання відповідачем своїх зобов»язань згідно договору підряду, внаслідок чого позивачка звернулась до суду для розірвання договору в односторонньому порядку з відповідачем, так як відповідач не виконав умов договору та невиконанням договірних зобов»язань з вини відповідача позивачці спричинено матеріальну і моральну шкоду, яка підлягає стягненню на користь позивачки з відповідача. Відповідно до ст.509,526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610, 611,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник за зобо»язанням вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання повністю воно припиняється. Позивачка звільнена від сплати судового збору, а тому судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави. Враховуючи наведене,

Outcome: approved