overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. звернулися до суду з позовом до Лубенської міськради, треті особи Лубенське МБТІ, друга Лубенська державна нотаріальна контора, про визначення часток у праві спільної часткової власності. Позовні вимоги мотивували тим, що вони мають у власності квартиру [ADDRESS] в м. Лубни Полтавської області, яка 05.02.1996 року була приватизована органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни. [INFO] померла [PERSON], дружина та мати позивачів, яка була одним із співвласників квартири, інші співвласники не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, так як не визначено розмір часток кожного із співвласників квартири. Прохають суд постановити рішення , яким визначити рівними частки кожного із співвласників квартири [ADDRESS] в м. Лубни , Полтавської області, а саме , що кожному належало по &frac14; частині. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON]. позовні вимоги підтримали повністю, прохали їх задовольнити. Позивач [PERSON], в судове засідання не з"явився, згідно поданої заяви прохає справу розглянути у його відсутність, позовні вимог підтримує , прохає їх задовольнити. Відповідач по справі Лубенська міська Рада , треті особи КП “Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” та друга Лубенська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, надіслали суду заяву з проханням справу розглянути у відсутність представника, позовні вимоги визнають. Суд заслухав позивачів, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно ст.. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації, виникає з моменту державної реєстрації . В разі смерті власника нерухомого майна первинна реєстрація права власності, на яке не була проведена , і право установчий документ відсутній , питання визначення належності цього майна наступному його власнику (спадкоємцю) вирішується у судовому порядку. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя , який його пережив , та батьки. Судом встановлено , що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. та померла[INFO] [PERSON]. приватизували квартиру [ADDRESS], в м. Лубнах, Полтавської області. Після смерті [PERSON]. на її частку у власності квартири відкрилася спадщина за законом . Однак спадкоємці не можуть успадкувати квартиру, оскільки при видачі свідоцтва про приватизацію не було визначено часток кожного із співвласників квартири. При таких обставинах судом достовірно встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON], , [PERSON].. мають по 1/4 частині кожен в приватизованій квартирі [ADDRESS] в м. Лубни, та померла [PERSON]. також мала - 1/4 частину в даній приватизованій квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 листопада 1982 року зареєструвала шлюб, від якого має сина [PERSON],1993 року народження. З 23 серпня 2003 року вони разом не проживають, відповідач не поважав її, вживав спиртні напої, постійно ображав. Шлюбні відносини припинені з 23 серпня 2003 року. Спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Угода про утримання дитини між ними досягнута. З вищезазначених підстав звернулася [PERSON] до суду з даним позовом, в якому просила розірвати її шлюб. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та погодився на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 20 листопада 1982 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5). Від шлюбу сторони мають сина-[PERSON],[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.4), угода про утримання якого між сторонами досягнута. Таким чином, в зв'язку з визнанням відповідачем пред'явленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне розірвати шлюб, т.я. шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони досить тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведеться, тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 24.02.1990 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Під час проживання в шлюбі у них [INFO]народився син [PERSON] . Спільне життя у сторін не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинилися. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, за обставин викладених у позові. Суду пояснила, що примирення та подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON]. позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті і ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, втратили почуття та повагу один до одного та остаточно прийшли до висновку про неможливість сумісного проживання у шлюбі, а тому суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і її збереження неможливе. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] заявлено позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.07.2000 року. Від шлюбу мають одну малолітню дитину - дочку, [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя. Протягом тривалого часу вони проживають окремо одне від одного, спільного господарства не ведуть. Неодноразові спроби примирення ніякого позитивного результату не дали. Вважає, що їх шлюб існує лише формально, а тому просить шлюб між ним та [PERSON] . розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав, з підстав , викладених у позовній заяві , просить шлюб між ним та [PERSON] . розірвати. Відповідачка [PERSON]. в попередньому судовому засіданні заявлений позов визнала. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.07.2000 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 09.06.2008 року, виданим відділом РАЦСу по Ковельському району Ковельського міськрайонного управління юстиції. Від шлюбу мають одну малолітню дитину- дочку, [PERSON], [INFO] народження, що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 09.06.2008 року , виданим відділом РАЦСу по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено , що на протязі тривалого часу сторони проживають окремо одне від одного, подружні стосунки між сторонами припинені , надії на збереження сім'ї немає , подальше збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. Крім того , відповідачка в попередньому судовому засіданні заявлений позов визнала та не заперечує щодо задоволення позовних вимог позивача , тому враховуючи, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у справі наявні законні підстави для задоволення вимог позивача у стадії попереднього судового розгляду, виходячи з визнання відповідачкою позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] заявлено позов до до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що подружнє життя не склалось, відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого влаштовує сімейні скандали, безпідставно наносить побої, висловлюється в адресу позивачки нецензурними словами в присутності дітей, чим принижує її честь та гідність, як дружини та матері. Вважає , що надії на збереження сім'ї немає , просить шлюб між нею та [PERSON]. розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, з підстав , викладених у позовній заяві , просить шлюб між нею та [PERSON]. розірвати. Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні заявлений позов визнав. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.12.1989 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим Ковельським райвідділом РАГСу Волинської області. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей- дочку, [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом ЗАГСу Ковельського районного управління юстиції та дочку- [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом ЗАГСу Ковельського районного управління юстиції. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено , що подружні стосунки між сторонами припинені , надії на збереження сім'ї немає , подальше збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя , крім того , відповідач в попередньому судовому засіданні заявлений позов визнав та не заперечив щодо задоволення позовних вимог позивачки , тому враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у справі наявні законні підстави для задоволення вимог позивача у стадії попереднього судового розгляду, виходячи з визнання відповідачем позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] заявлено позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, 21.10.1994 року між позивачем та відповідачкою по справі, [PERSON] було укладено шлюб. від якого мають двох неповнолітніх дітей- дочку, [PERSON], [INFO] та дочку- [PERSON], [INFO]. Через непорозуміння та конфлікти подружнє життя не склалось. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. На протязі п'яти років вони не проживають разом та не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, а тому просить шлюб між ним та [PERSON] розірвати . В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав, з підстав , викладених у позовній заяві , просить шлюб між ним та [PERSON] розірвати. Відповідачка [PERSON]. в попереднє судове засідання не з'явилась, попередньо подала суду заяву в якій просить справи слухати у її відсутності. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб від 03.03.2008 року, виданим Навізькою сільською радою Рожищенського району Волинської області . Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження від 21.04.1995 року виданим Сільцівською сільською Радою народних депутатів Ковельського району та дочку- [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження від 03.09.1996 року виданим Сільцівською сільською Радою народних депутатів Ковельського райну . Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено , що через непорозуміння та конфлікти , подружні стосунки між сторонами припинені, надії на збереження сім'ї немає , подальше збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя , крім того , відповідачка в попередньому судовому засіданні заявлений позов визнала та не заперечила щодо задоволення позовних вимог позивача , тому враховуючи, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у справі наявні законні підстави для задоволення вимог позивача у стадії попереднього судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу . Позовні вимоги обгрунтувала тим , що 05.09.1994 року позивачка вступила в юридичний шлюб з відповідачем по справі, [PERSON]. Від шлюбу сторони мають троє малолітніх дітей- сина, [PERSON], [INFO], сина- [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Через напруженість стосунків , непорозуміння , конфлікти , зі сторони відповідача , зловживання останнім спиртними напоями , подружнє життя не склалось , подружні стосунки припинені, вважає збереження сім'ї неможливим. Просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлений позов підтримала, з підстав, викладених у позовній заяві, просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки та з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON]. та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.09.1994 року, що стверджується свідоцтвом про одруження від 05.091994 року, виданим Сільцівською сільською радою Ковельського району Волинської області. Від шлюбу сторони мають троє малолітніх дітей - сина, [PERSON], [INFO] , що стверджується свідоцтвом про народження від 24.02.1996 року , виданим Підрізькою сільською радою Ковельського району Волинської області, сина - [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження від 20.08.1999 року , виданим Сільцівською сільською радою Ковельського району Волинської області та сина, [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження від 22.10.2002 року , виданим Сільцівською сільською радою Ковельського району Волинської області. В судовому засіданні встановлено , що подружні стосунки між сторонами припинені , надії на збереження сім'ї немає , наданий судом строк на примирення не покращив їх взаємовідносин. Подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя , інтересам їхніх дітей , а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] На даний час відповідач сумісне життя припинив, допомоги на утримання дитини не надає, не працює, в зв'язку з чим [PERSON]. просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку (доходу) до повноліття дитини, а також кошти на її утримання в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення донькою трирічного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, уточнила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття доньки, а також кошти на її утримання в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення донькою трирічного віку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з&cent;явився, однак надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі та зі стягненням з нього аліментів та коштів на утримання згоден. Заслухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач не працює та допомоги на утримання доньки не надає. На теперішній час [PERSON]. здійснює догляд за дитиною до 3 років і потребує матеріальної допомоги від відповідача, тому суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, вважає необхідним стягнути аліменти на утримання його дитини в розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки, а також кошти на утримання [PERSON]. в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення донькою трирічного віку. Сплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

31 січня 2008 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не належним чином виконує зобов'язання відповідно договору оренди землі від 28 листопада 2002 року, укладеного між сторонами. В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно ч.2 ст.21 ЗУ “Про оренду землі” розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди ( крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до ЗУ”Про плату за землю”. Згідно п”в” ч.1 ст.96 ЗК України, землекористувачі зобов'язані сплачувати земельний податок або орендну плату. Судом встановлено, що дійсно позивач [PERSON] є власником земельної ділянки [NUMBER] розміром 6,17 га, розташованої на [ADDRESS] ( а.с.6) 28 листопада 2002 року між сторонами укладено договір оренди землі ( а.с.7-13) Відповідно п.2.3 укладеного Договору орендар зобов'язаний щорічно вносити орендну плату не пізніше 15 листопада кожного року, а згідно пункту 5 Договору кожна із сторін несе майнову відповідальність за порушення умов укладеного Договору. Як вбачається з матеріалів справи, орендна плата за 2007 рік перерахована позивачеві в сумі 761 гривня 19 лютого 2008 року. Таким чином , відповідач несвоєчасно перерахував позивачеві орендну плату за 2007 рік, тому повинен сплатити штраф у розмірі 50 % від суми договору річної орендної плати відповідно п.5 Договору, який складає : (62564 грн х 1,5%) = 938 грн 46 коп : 2 = 469 грн 23 коп Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

16 квітня 2008 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сімейні відносини між сторонами припинені в 2000 року і примирення не можливе. Сторони надіслали до суду заяви, в яких позивач підтримала пред'явлений позов, а відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі, тому є підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. Враховуючи, що визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права жодної із сторін, визнання позову необхідно прийняти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачі звернулася в суд з позовом до територіальної громади с. Келеберда в особі Келебердянської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що для поліпшення умов проживання на земельній ділянці в с. Келеберда, Канівського району, вони самовільно побудували житловий будинку з прибудовою та літньою кухнею. З метою узаконення самочинного будівництва позивачі звернулися у відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Канівської районної державної адміністрації, який надав висновок за № 414 від 10.04.2008 року, згідно якого самовільно побудовані: житловий будинок розміром 8,95 х 6,95 м. з прибудовою розміром 3,05 х 6,10 м. та літня кухня розміром 6,50 х 4,50 м., розташовані в [ADDRESS], не порушують містобудівні норми ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України». Представник позивачів [PERSON]. та [PERSON] . - [PERSON]., діючи на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, згідно якої позов визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Канівської районної державної адміністрації, за № 414 від 10.04.2008 року, самовільно побудовані: житловий будинок розміром 8,95х6,95 м. з прибудовою розміром 3,05 х 6,10 м. та літня кухня розміром 6,50 х 4,50 м., розташовані в [ADDRESS], не порушують містобудівні норми ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України». Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованісь позовних вимог.

Outcome: approved