overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з серпня місяця 2004 року вони з відповідачем припинили шлюбні стосунки, він забрав свої особисті речі та залишив сім'ю. З цього часу вони разом не проживають, не спілкуються, не ведуть спільного господарства. Відповідач не приділяє жодної уваги сім'ї, не допомагає матеріально, не цікавиться вихованням дітей, зловживає алкогольними напоями, приходить додому в нетверезому стані, влаштовує сварки та бійки в присутності дітей. За таких обставин позивачка вирішила розірвати шлюб, так як примирення між ними неможливе, оскільки вона підтримує стосунки з іншим мужчиною, з яким має намір створити сім'ю. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду шляхом поміщення оголошення в газеті ''Високий замок'', на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 02 вересня 1989 року, який був зареєстрований виконкомом Великотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 14. Від шлюбу народилося двоє синів : [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають і надалі залишаться проживати з позивачкою. Сім'я розпалася та існує формально, так як з серпня місяця 2004 року сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Відповідач зловживав алкогольними напоями, приходив додому в нетверезому стані, в присутності дітей безпричинно влаштовував з позивачкою сварки та бійки, що негативно впливало на їх здоров'я та виховання, відповідач не цікавиться вихованням синів, не надає матеріальної допомоги і підтримки сім'ї. Поновлювати сімейні стосунки та миритись сторони не бажають, так як позивачка підтримує фактичні шлюбні стосунки з іншим мужчиною, від якого чекає дитину і з яким має намір створити сім'ю. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін та неповнолітніх дітей, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 20 жовтня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір, де [PERSON] прийнявши умови і правила надання банківських послуг, встановлених ЗАТ КБ «ПриватБанк» отримала від банку кредит в розмірі 2222 грн. 13 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19 жовтня 2007 року. Оскільки [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, позивач просить стягнути з неї заборгованість по кредитному договору, яка складає станом на 4 березня 2008 року 4154 грн. 45 коп. в тому числі : 2048 грн. 22 коп. - заборгованість за кредитним договором, 1405 грн. 55 коп. - заборгованість по процентам, 341 грн. 41 коп. - заборгованість по комісії, 359 грн. 27 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 жовтня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір, де [PERSON] прийнявши умови і правила надання банківських послуг встановлені ЗАТ КБ «ПриватБанк», отримала від банку кредит в розмірі 2222 грн. 13 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19 жовтня 2007 року. Як передбачено ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В зв'язку з тим, що [PERSON] неналежно виконувала графік повернення кредиту, позивач просить повернути кредит шляхом стягнення з відповідачки заборгованості по кредиту, по комісії, відсотки та пеню за порушення зобов'язання, а всього 4154 грн. 45 коп., що передбачено умовами кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки [PERSON] порушила пункт 3.2 договору і прострочила повернення кредиту, з неї слід стягнути заборгованість по кредиту та кошти за порушення зобов'язання передбачені кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення підлягає стягненню з другої сторони понесені нею витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного і ст.ст. 610-612, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

28 березня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження (а.с.2) і про народження дитини (а.с.3), довідку ЖЕД №9 про проживання дитини з позивачкою (а.с.5), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» «Бершадські електричні мережі» звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про відшкодування шкоди спричиненої без обліковим використанням електроенергії, на тій підставі, що при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення посадовими особами Бершадських ЕМ було виявлено порушення жителем с. Бирлівка Бершадського району [PERSON]. п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без обліково використовував електроенергію шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, внаслідок чого диск лічильника не обертався, електрична енергія не враховувалася і не сплачувалася, про що було складений акт № 014282 від 19.12.2007 року та нараховано до сплати 6187,59 грн. Поскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, то просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” 6187,59 гривень шкоди, спричиненої без обліковим використанням електроенергії. В судовому засіданні прокурор та представник СО «Бершадські електричні мережі» Загородній О.А. позов підтримали. Відповідач [PERSON]. позов визнав частково, просить зменшити розмір відшкодування в зв'язку з важким матеріальним становищем та врахувати те, що він ніде не працює. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки із пояснень відповідача і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил користування електричною енергією для населення, здійсненою працівниками Бершадських електричних мереж виявлено порушення [PERSON]. п.п. 42, 48 ПКЕЕН, але, по скільки відповідач має важке матеріальне становище, ніде не працює, то суд вважає за можливе позов задоволити частково в розмірі 1000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на її користь на утримання сина [PERSON]- [INFO] у розмірі 1\4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, посилаючись на те, що він є батьком дитини, та добровільно не надає матеріальної допомоги на його утримання. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] позов визнав повністю та пояснив, що згоден на стягнення з нього аліментів у розмірі 1\4 частини його заробітку ( доходу) на утримання сина. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З копії свідоцтва про народження сина позивачки видно, що відповідач є його батьком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності їй Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії КМ № 077029, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого Роздольненською районною Державною адміністрацією АРК 12.07.04р. Заява мотивована тим, що в зазначеному документі помилково, на підставі старого паспорта, записано її по батькові «[PERSON]» в той час, як правильно її по батькові пишеться «[PERSON]», що утворило перешкоду у повному розпорядженні власністю. В судовому засіданні заявник підтримала заяву. Представник зацікавленої особи до суду не з'явився з поважних причин, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю і що проти задоволення заяви не заперечують. Заслухавши показання заявника, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підставах. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про належність правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім'ям, по батькові, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що у Державному Акті на право власності на земельну ділянку серії КМ № 077029, виданим Роздольненською РДА АРК 12.07.04р., на ім'я [PERSON], 1956р.н., по батькові вказано “[PERSON]”, а.с.4. В зазначеному документі вказано, що [PERSON], яка проживає у буд. [ADDRESS], на підставі розпорядження Роздольненської РДА від 06.05.2003р. №459, є власником земельної ділянки площею 3,9800га., розташованої на території Новоселівської селищної ради Роздольненського району АР Крим. З матеріалів справи судом встановлено, що заявник [PERSON]. народилася [INFO] і з 08 грудня 1997р. року проживає за адресою:[ADDRESS], а.с.5,6. Факт того, що у Державному Акті на право власності на земельну ділянку серії КМ № 077029 помилково вказано по батькові заявника підтверджується даними паспорта, а.с.6, копією паспорта від 1998р., а.с.5, свідоцтвом про народження [NUMBER], а.с.7, свідоцтвом про укладення шлюбу, а.с.8, пенсійним посвідченням [NUMBER], а.с.9, в яких зазначені і збігаються її прізвище і ім'я як [PERSON], та і місце проживання,[ADDRESS], як і Державному Акті на право власності на земельну ділянку серії КМ № 077029. Свідок [PERSON]. підтвердила, факт того що разом із заявником працювала у господарстві на території Новоселівської селищної ради Роздольненського району АРК і у Державному Акті на право власності на земельну ділянку серії КМ № 077029 помилково, на підставі старого паспорта, записали її по батькові “[PERSON]”, в той час, як правильно по батькові пишеться «[PERSON]». На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що Державний Акт на право власності на земельну ділянку серії КМ № 077029 належить заявнику, [PERSON] . * Беручи до уваги вищевикладені обставини справи, враховуючи що заявник є інвалідом ІІ-ї групи, що підтверджується наданими документами, відповідно ч.2 ст.88 ЦПК України, суд вважає судові витрати по справі, віднести на рахунок Держави. *

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності їй Державного Акту про право власності на земельну ділянку серії КМ № 149252, для будівництва та обслуговування житлового будинку[ADDRESS], виданого Сакською міською радою АРК 20.05.03р. Заява мотивована тим, що в зазначеному документі помилково, на підставі старого паспорта, записано її по батькові «[PERSON]» в той час, як правильно її по батькові пишеться «[PERSON]», що утворило перешкоду у повному розпорядженні власністю. В судовому засіданні заявник підтримала заяву. Представник зацікавленої особи до суду не з'явився з поважних причин, надіславши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю і що зазначену заяву визнає у повному обсязі. Заслухавши показання заявника, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підставах. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про належність правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім'ям, по батькові, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що у Державному Акті на право власності на земельну ділянку серії КМ № 149252, виданим Сакською міською радою АРК 20.05.03р., на ім'я [PERSON], 1956р.н., по батькові вказано “[PERSON]”, а.с.4. В зазначеному документі вказано, що [PERSON]», яка проживає у [ADDRESS], на підставі рішення Сакської міськради АРК і договору купівлі продажу, є власником земельної ділянки площею 0,0537га., розташованої по [ADDRESS] З матеріалів справи судом встановлено, що заявник [PERSON]. народилася [INFO] і з 08 грудня 1997р. року проживає за адресою: [ADDRESS], а.с.5,6,9. Факт того, що у Державному Акті на право власності на земельну ділянку серії КМ № 149252 помилково вказано по батькові заявника підтверджується даними паспорта, а.с.6, копією паспорта від 1998р., а.с.5, свідоцтвом про народження [NUMBER], а.с.7, свідоцтвом про укладення шлюбу, а.с.8, договором купівлі-продажу житлового будинку, а.с.9, пенсійним посвідченням [NUMBER], а.с.10, в яких зазначені і збігаються її прізвище і ім'я як [PERSON], та і місце проживання, [ADDRESS], як і Державному Акті на право власності на земельну ділянку серії КМ № 149252. Свідок [PERSON]. підтвердив, факт того що Державний Акт на право власності на земельну ділянку серії КМ № 149252 помилково записали по батькові його мати “[PERSON]”, на підставі старого паспорта, а правильно по батькові його мати пишеться «[PERSON]», що підтверджується іншими документами. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що Державний Акт на право власності на земельну ділянку серії КМ № 149252 належить заявнику, [PERSON]. * Беручи до уваги вищевикладені обставини справи, враховуючи що заявник є інвалідом ІІ-ї групи, що підтверджується наданими документами, відповідно ч.2 ст.88 ЦПК України, суд вважає судові витрати по справі, віднести на рахунок Держави. *

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про визнання батьківства щодо [PERSON][INFO], його сина. В обґрунтування якого вказує, що в 1980 році він познайомився із відповідачкою, з якою склалися фактичні шлюбні відношення. Від сумісного життя в них народився син - [PERSON]., але у зв'язку з тим, що після народження дитини їх сімейні стосунки погіршилися, відповідачка разом із сином переїхала мешкати до м. Джанкой, АР Крим, він не міг офіційно подати заяву на визнання сина. [PERSON]. записала сина на своє прізвище, вказавши батьком дитини - [PERSON]. Він - позивач по справі, завжди визнавав дитину, надавав матеріальну допомогу в межах можливості. На сьогодні син вже досяг повноліття і не заперечує проти того , щоб він був записаний в свідоцтві останнього про народження , як батько. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала, підтвердила доводи позивача. Третя особа - [PERSON]. також підтримав позов, просив позов задовольнити. Представник відділу реєстрації актів про народження Сімферопольського МУЮ в судове засідання не явився , надав до суду заяву з прохання розглянути справу за його відсутності. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. полягали в фактичних шлюбних відношеннях в 1980 році. Від сумісного життя в них народився син - [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що одразу після народження дитини в сім'ї відбувся скандал, внаслідок якого відповідачка разом із дитиною переїхала мешкати в м. Джанкой, АР Крим позивач не подав до органів РАЦС заяви про визнання дитини, у зв'язку з чим, [PERSON]. записала дитину на своє Прізвище, вказав в свідоцтві про народження сина батьком - [PERSON], замість [PERSON]. Позивач також вказує, що він завжди визнавав дитину, надавав матеріальну допомогу на її утримання в добровільному порядку, що не було заперечене в судовому засіданні відповідачкою. Згідно до ст.. 128 СК України, …батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Враховуючи, що дитина відносно якої встановлюється батьківство на сьогодні досягла повноліття, не заперечує проти визнання того, що [PERSON]. є її батьком, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст. 125, 128, 180 Сімейного Кодексу України 256 ч1 п.5, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Великорогозянської сільської ради, в якому просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO], на грошові вклади, розташовані в філії Дергачівського відділення ВАТ „Ощадбанк України” №5903/021 на рахунках [NUMBER]та [NUMBER]. Він є єдиним спадкоємцем першої черги, оскільки він є єдиною дитиною в сім”ї, його батько - [PERSON]. та дід з бабою померли ще раніше. Вважав, що спадщину фактично прийняв, оскільки рішенням Золочівського районного суду від 19.05.2005 року за ним визнано право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON]. на право на земельну частку (пай). В той час в спадковій масі не вказав грошові вклади, оскільки важав, що компенсаційних виплат вкладникам „Ощадбанку” колишнього СРСР не здійснюватиметься. Представник відповідача - голова Великорогозянської сільської ради Єлісеєв А.І. проти задоволення позовних вимог [PERSON]. не заперечує. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 18.09.2004 року видно, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.5). Згідно ст.ст. 1218, 1228 ч.2 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов”язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти померлого та той з подружжя, хто його пережив. Як видно зі свідоцтва про народження від 16.11.1946 року батьками [PERSON]., [INFO], є [PERSON]. та [PERSON]. (а.с.4). На ім”я [PERSON]. в філії Дергачівського відділення ВАТ „Ощадбанк” відкрито грошові рахунки [NUMBER]та [NUMBER] (а.с.7-10). З рішення Золочівського районного суду від 19.05.2005 року видно, що за [PERSON]. визнано право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON]. на право на земельну частку (пай) (а.с.6). Таким чином, [PERSON]. вважається таким, що прийняв спадщину після смерті [PERSON] ., що відповідає положенням ст. 1268 ч.5 ЦК України. Відповідно до ст. 1296 ч.3 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Виходячи з вищевказаного, згідно ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1228, 1261, 1268 ч.5, 1296 ч.3 ЦК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

31 березня 2008 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачки заборгованості за спожитий природний газ. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та пояснив, що відповідачка користується поставленим ВАТ “Харківгаз” газом за місцем її мешкання по[ADDRESS]В зв`язку з невиконанням своїх обов`язків, згідно укладеного договору, станом на 01 березня 2008 року утворилась заборгованість за спожитий відповідачкою газ в сумі 672,86 грн. Просить стягнути зазначену суму заборгованості в повному розмірі. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, хоча про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного: Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Також, своєчасність оплати наданих послуг по договору, передбачена ст. 903 ЦК України, а відповідальність за порушення такого договору - ст. 906 зазначеного Кодексу. Судом встановлено, що між сторонами укладений договір про надання послуг з газопостачання від 04 липня 2007 року № 59908. Позивачем, на підставі наданих відповідачкою документів, відкрито особовий абонентський рахунок за місцем її мешкання: [ADDRESS]. Оплату за спожитий газ абонент проводить частково та несвоєчасно. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №59908 заборгованість станом на 01 березня 2008 року становить 672,86 грн. Згідно п.39 договору про надання послуг з газопостачання, спори та розбіжності, що можуть виникнути щодо виконання умов цього договору, якщо вони не будуть вирішені шляхом переговорів між сторонами, вирішуються в судовому порядку. У відповідності до ст.ст.10,11 ЦПК України, суд розглядає справу у межах позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Заперечень проти позову відповідачка суду не надала. Таким чином заборгованість підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 526, 903, 906 ЦК України,

Outcome: approved