overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Заявниця [PERSON] . звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підтвердження заявлених вимог пояснила, що вона - [PERSON]народилася [INFO]і проживає в с.Мала Кужелівка Дунаєвецького району Хмельницької області. Вона звернулась для оформлення пільгової пенсії в Управління пенсійного фонду України Дунаєвецького району, однак їй було відмовлено, тому, що в паспорті записана як „[PERSON]”, а в трудовій книжці колгоспника [NUMBER]і в книзі обліку трудового стажу та заробітку колгоспників с.Мала Кужелівка з 1979 року по 2002 рік - як „[PERSON]”. У всіх наявних у неї документах вона записана як „[PERSON]”. В зв”язку з неможливістю внести зміни в правовстановлюючий документ, змушена звернутись до суду. Представник заінтересованої особи Малокужелівської сільської ради Дунаєвецького району проти заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] народилася [PERSON]і проживає в с.Мала Кужелівка Дунаєвецького району, Хмельницької області., що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією паспорта. Заявниця звернулась для оформлення пільгової пенсії в Управління пенсійного фонду України Дунаєвецького району, однак їй було відмовлено, тому, що в трудовій книжці колгоспника [NUMBER]і в книзі обліку трудового стажу та заробітку колгоспників с.Мала Кужелівка з 1979 року по 2002 рік вона записана як „[PERSON]”. Так, свідки [PERSON]. та [PERSON] . в судовому засіданні підтвердили, що вони проживають по-сусідству, працювали разом із заявницею і їм достовірно відомо, що „[PERSON]” і „[PERSON] ”- це одна і та сама особа. Цей факт підтверджується також копією свідоцтва про народження, копією паспорта, копією свідоцтва про шлюб та довідкою Малокужелівської сільської ради Дунаєвецького району, а також підтвердила сільський голова Малокужелівської сільської ради. Відповідно до ст. 265 ЦПК України, суд встановлює факти про належність особі правовстановлюючого докумена, якщо іншим чином його встановити неможливо, а тому вимоги заяви обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

13 березня 2008 року КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. Квартира загальною площею 47,3 кв.м., жилою площею 30,6 м 2. Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання будинку і прибудинкової території КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги у межах діючого тарифу, затвердженого рішенням міської ради, та передбачені Договором про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. Однак, власник і члени його сім'ї плату за утримання будинку та прибудинкової території не сплачують, добровільно сплатити заборгованість відмовляються. Позивач просить стягнути з відповідачів на користь КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та просила стягнути суму заборгованості. В судовому засіданні відповідач позов не визнала та просила відмовити в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належать задоволенню із наступних підстав. Зазначені правовідносини регулюються Цивільним Кодексом, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, власник зобов'язаний брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. Судом встановлено, що за вказаною адресою зареєстрована та мешкає [PERSON] (а.с. 3). В період з 01.10.2005 року по 01.02.2008 рік у відповідача склалася заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 644,06 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню відповідачем. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

17 березня 2008 року [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 23 вересня 2000 року з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Син проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні. Вона зазначає, що з жовтня 2007 року стосунки з відповідачем були припинені. Від надання матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач ухиляється, працює слюсарем у Локомотивному ДЕПО на ДП «Придніпровська залізниця» у м. Дніпропетровськ і має можливість надавати матеріальну допомогу. Вона працює продавцем, її заробітна плата становить 500 грн., інших доходів не має. З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання сина Микити в розмірі 1\4 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісяця до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони по справі з 23 вересня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії І-КИ № 150549, від 23 вересня 2000 року, актовий запис № 274. (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження, згідно свідоцтва про народження серії І-КИ № 169119 від 05 лютого 2008 року (актовий запис № 271), відповідач є батьком дитини (а.с. 4). Відповідач по справі Жеребцов А.А. працює з 19 листопада 1997 року у Відокремленому структурному підрозділу «Локомотивне депо Нижньодніпровськ - Вузол» ДП Придніпровська залізниця, займає посаду слюсаря з ремонту рухомого складу, отримує постійну заробітну плату, тому має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини, що підтверджується довідками від 03 червня 2008 року № 353, від 04 червня 2008 року. (а.с. 7, 8 ). З урахуванням викладеного та беручи до уваги те, що відповідач працює, має постійну заробітну плату, будучи батьком, зобов'язаний матеріально утримувати дитину. Згідно ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У зв'язку з тим, що позивач в силу ст. 4 Декрету КМУ «Про держане мито» звільнений від сплати судового збору, то в силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати у розмірі 51 грн. і 7 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що не має можливості оформити свої спадкові права, оскільки у свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок, що розташований за адресою [ADDRESS] в графі належності майна невірно вказано ім.»я власника «[INFO]», тоді як правильно «[INFO]». В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та дала свідчення аналогічні тим, що викладені в заяві. Зацікавлена особа - [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Зацікавлена особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи [INFO] померла мати заявниці[PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 11.06.2007 року (а.с. 8). Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно до якого відноситься Ѕ частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою [ADDRESS] (а.с. 7). У встановлений законом термін заявниця звернувся до Полтавської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але не має можливості оформити свої спадкові права, в зв'язку з тим, що у свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок в графі належності майна невірно вказано ім.»я власника «[INFO]», тоді як правильно «[INFO]» (а.с.7). Згідно довідки Микільської сільської ради Полтавського району та області від 03.06.2008 року [PERSON] належала Ѕ частина житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою [ADDRESS]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

В червні 2008 року позивач [PERSON]. звернувся з позовом до суду до відповідачів [PERSON] та [PERSON], в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в шість місяців. Позивач вказував, що [INFO] помер його син [PERSON]. Після смерті сина залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, розташованого в селі Трудове Куйбишевського району Запорізької області. Спадкоємцями на спадкове майно є він як батько , [PERSON]- мати померлого та син померлого - [PERSON]. В установлений законом строк позивач не звернувся в державну нотаріальну контору для подання заяви про прийняття спадщини. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив з поважних причин, тому,що часто хворіє,знаходився на амбулаторном лікуванні,переніс інсульт і декілька інфарктів. Представник позивача [PERSON]. ,що діє по довіреності- [PERSON]., підтримала позовні вимоги на тих підставах, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON]., що діє по довіреності- [PERSON] позов визнала, згодна визначити позивачеві додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON], що діє по довіреності- [PERSON]. позов визнала, не заперечує визначити позивачеві додатковий строк для прийняття спадщини. Третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора не заперечує проти позову, про що надала письмову заяву. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає необхідним задовольнити позов. Матеріалами справи встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується актовим записом про смерть № 123 , зареєстрованим 07 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області. Після померлого [PERSON]. залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, який розташований по[ADDRESS] . Позивач є спадкоємцем першої черги після померлого свого сина за законом, так як є його батьком , що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає , що позивач пропустив строк для подання заяви в нотаріальну контору з поважних причин, так як часто хворіє,знаходився на амбулаторном лікуванні,переніс інсульт і декілька інфарктів, що підтверджується випискою з амбулаторної картки [PERSON]., виданої центральною районною лікарнею Володарського району Донецької області .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зі своїм батьком[PERSON] заінтересовані особи: Білогірська держнотконтора, [PERSON]. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що [INFO]помер її батько -[PERSON]. Після смерті батька залишилася спадщина у вигляді грошових внесків у філії ВАТ „Ощадбанк України”. Однак у її свідоцтві про народження у графі „Відомості про батька” вказано по батькові [INFO]Через це заявниця не може оформити спадщину після батька. Просить встановити, що[PERSON] є її батьком. У судовому засіданні [PERSON]. на заяві наполягала з мотивів викладених у заяві, просила задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи - Білогірської держнотконтори та заінтересована особа - [PERSON]. не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти заяви [PERSON]. не заперечували. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованих осіб, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Вислухав пояснення заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO]помер[PERSON] (а.с.9). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON][INFO] народження, у графі “Відомості про батьків” вказано “Батько -[PERSON](рос. [PERSON], Матір -[PERSON]” (а.с.5). Судом встановлено, що [PERSON] 12.06.1977 року уклала шлюб з[PERSON] та набула прізвище[PERSON](а.с.6). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити, що[PERSON], який помер 17.06.2007 року, є батьком [PERSON] [INFO] народження. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом д[PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. Свої вимоги мотивує тим, що з 14.09.1996 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 26.11.2007 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей. За час сумісного життя ними придбано наступне майно: автомобіль „Жигулі 2102”, держномер [NUMBER], автомобіль „М-412”, держномер 1422, який відповідач продав, але грошей вона не отримувала. Також вони мають будинок, розташований по вул. Радянської, буд. 7, с. Курськ Білогірського району, де проживає вона та їх неповнолітні діти. Вона вважає, що спірне майно належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності. Просить визнати за нею право власності на спірний будинок, сплатити їй компенсацію за Ѕ частки автомобіля „Жигулі 102”, держномер [NUMBER], який оформлено на [PERSON] У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Представник позивачки за довіреністю[PERSON]. у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що позивачка немає права на його майно. Представник відповідача адвокат [PERSON] судовому засіданні підтримав доводи відповідача, пояснив, що спірний будинок був придбаний [PERSON] до шлюбу, а автомобіль „Жигулі 2102”, держномер [NUMBER] йому не належить. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про залишення позову без задоволення за наступними підставами. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Судовим розглядом встановлено, що предметом спору э житловий будинок №[ADDRESS]та автомобіль „ВАЗ 2102”, державний номер [NUMBER]. Також судом встановлено, що 26.11.2007 року сторони розірвали шлюб, який зареєстровано 14.09.1996 року (а.с.3). Відповідно до ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу. Житловий будинок №[ADDRESS]належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.1990 року(а.с.18-23). Тобто був придбаний ним до шлюбу. Крім того, судом встановлено, що за [PERSON] автотранспортних засобів не зареєстровано (а.с.36). Автомобіль „ВАЗ 2102”, державний номер[NUMBER] 1981 року випуску, належить на праві власності [PERSON] (а.с.46, 47). Відповідно до ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема: майно, набуте нею, ним до шлюбу. За такими обставинами, суд вважає за необхідне залишити позов [PERSON] без задоволення, оскільки спірне майно не є об'єктом права спільної сумісної власності. На підставі ст.57,60,69 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Білогірської міської ради, треті особи: Білогірська державна нотаріальна контора, [PERSON], про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після батька [PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті батька залишилася спадщина у вигляді грошових внесків у філії ВАТ „Ощадбанк України”. Після відкриття спадщини позивачка не зверталася до нотаріальної контори через зайнятість на роботі. Крім неї спадкоємців після смерті батька немає, оскільки брат не має претензій на спадкове майно. Просить подовжити строк прийняття спадщини після[PERSON], який помер [INFO]. У судовому засіданні [PERSON] на позові наполягала щ мотивів викладених у заяві, просила задовольнити. Третя особа [PERSON]. до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Представники відповідача Білогірської міської ради та третьої особи Білогірської державної нотаріальної контори у судове засідання також не з'явилися, але надали листа про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності сторін, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер[PERSON] (а.с.9) - батько [PERSON] (а.с.6), після якої залишилася спадщина у вигляді грошових внесків у філії-Білогірському відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України” (а.с.10). Спадкоємцем за законом першої черги, згідно зі ст.1261 ЦК України, є позивачка у справі - [PERSON] (дочка померлого). У встановлений законом строк ніхто із спадкоємців з заявою про прийняття спадщини до нотаріусу не звертався, спадкова справа не заводилася (а.с.21). За такими обставинами, суд вважає за необхідне визначити [PERSON]додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після [PERSON]а, який помер [INFO]. На підставі ст.ст.1261,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], у житловому будинку який знаходиться на балансі Комбінату комунальних підприємств м. Вахрушеве, та користується послугами за житло. Згідно ст.68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги не пізніше 10 числа поточного місяця, тому йому було направлено попередження з вимогою сплатити суму заборгованості, яка станом на 01.12.2007р. складає 839,50 грн. Однак відповідач суму боргу не сплатив, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості по квартирній платі з відповідача. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті на його користь у сумі 839,50 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов не визнає, тому що позивачем пропущений строк позовної давності 3 роки, а за останні 3 роки заборгованість по квартплаті у сумі 441,60 грн. він оплатив 21.05.2008р. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Позивачем пропущений загальний строк позовної давності звернення до суду. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлений тривалістю є три роки. Суд, вважає обов'язковим у відповідності із вимогами ст. 256,257,267 ЦК України застосувати трирічний строк позовної давності щодо вимог позивача, оскільки позивач мав реальну можливість звернутись до суду протягом цього строку. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Оскільки заборгованість по квартирній платі у межах строку позовної давності 3 роки, відповідачем погашена в процесі розгляду справи, понесені позивачем судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], у житловому будинку який знаходиться на балансі Комбінату комунальних підприємств м. Вахрушеве, та користується послугами за житло. Згідно ст.68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги не пізніше 10 числа поточного місяця, тому йому було направлено попередження з вимогою сплатити суму заборгованості, яка станом на 01.12.2007р. складає 892,05 грн. Однак відповідач суму боргу не сплатив, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості по квартирній платі з відповідача. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті на його користь у сумі 892,05 грн., згоден на розгляд справи у стадії заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги не пізніше 10 числа поточного місяця, йому було направлено попередження з вимогою сплатити суму боргу, однак відповідач заборгованість не сплатив, тому борг у сумі 892,05 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.81 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи стягуються з відповідача на користь позивача у сумі 30 грн.

Outcome: partial