Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що позивач є суб”єктом речового права на автомобіль марки “Yolkswagen Yento”, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованого в МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в м.Києві, на підставі довіреності посвідченої д6ержавним нотаріусоам Рокитнянської державної нотаріальної контори Київської області з правом керування вказаним автомобілем, слідкуванням за його технічним станом, проводити ремонт, відчужувати, а також вступати у правовідносини з третіми особами у випадку завдання матеріальних збиттків у зв'язку з ДТП. 24.09.2007 року [PERSON]., керуючи автомобілем марки “Део Нубіра” рухаючись по Повітрофлотському проспекту в м.Києві, допустив наїзд на автомобіль позивача, який стояв з включеним лівим поворотом в лівому ряду для повороту наліво. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON]., що підтверджується довідкою відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району м.Києва, рапортом інспектора розшуку ВДАІ з обслуговування адміністративної території Солом'янського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВСУкраїни в м.Києві. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження і згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 1275 від 24.11.2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 2629 грн. 98 коп., в тому числі: вартість ремонтних робіт для усунення пошкоджень, заподіяних при ДТП -2087,52 грн., вартість деталей, необхідних для ремонту автомобіля -355 грн. 15 коп., вартість матеріалів -187,39 грн. Матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля внаслідок пошкодження складає 2381 грн. 46 коп. Крім того за проведення експертизи позивач заплатив 500 грн. Для поїздок в м.Богуслав, де проводилась експертиза, в Солом'янський РУ ГУ МВС в м.Києві позивач витратив 99,99 грн. Загальна сума матеріальної шкоди становить 2981 грн. 45 коп. Також крім матеріальної шкоди позивачу завдана і моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв”язку з пошкодженням майна на яке він має речове право. У зв”язку з пошкодженням автомобіля позивач був позбавлений можливості використовувати його за призначенням, розмір моральної шкоди визначає у 3000 грн. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 2981 грн. 45 коп. та моральну шкоду в сумі 3000, судові витрати в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги свого довірителя, просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з”явився, хоча завчасно був повідмлений в установленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи. Причина неявки не відома. В зв”язку з неявкою відповідача до участі в справі суд ухвалив слухати справу заочно. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є суб”єктом речового права на автомобіль марки “Yolkswagen Yento”, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованого в МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в м.Києві, на підставі довіреності посвідченої д6ержавним нотаріусоам Рокитнянської державної нотаріальної контори Київської області з правом керування вказаним автомобілем, слідкуванням за його технічним станом, проводити ремонт, відчужувати, а також вступати у правовідносини з третіми особами у випадку завдання матеріальних збиттків у зв'язку з ДТП. 24.09.2007 року [PERSON]., керуючи автомобілем марки “Део Нубіра” рухаючись по Повітрофлотському проспекту в м.Києві, допустив наїзд на автомобіль позивача, який стояв з включеним лівим поворотом в лівому ряду для повороту наліво. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON]., що підтверджується довідкою відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району м.Києва, рапортом інспектора розшуку ВДАІ з обслуговування адміністративної території Солом'янського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВСУкраїни в м.Києві. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження і згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 1275 від 24.11.2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 2629 грн. 98 коп., в тому числі: вартість ремонтних робіт для усунення пошкоджень, заподіяних при ДТП -2087,52 грн., вартість деталей, необхідних для ремонту автомобіля -355 грн. 15 коп., вартість матеріалів -187,39 грн. Матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля внаслідок пошкодження складає 2381 грн. 46 коп. Крім того за проведення експертизи позивач заплатив 500 грн. Для поїздок в м.Богуслав, де проводилась експертиза, в Солом'янський РУ ГУ МВС в м.Києві позивач витратив 99,99 грн. Загальна сума матеріальної шкоди становить 2981 грн. 45 коп. Відповідно до ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Суд вважає, що з вини відповідача спричинена матеріальна шкода позивачеві і тому відповідач повинен відшкодувати понесені позивачем матеріальні збитки, які виразилися в ремонті пошкодженого автомобіля, оплаті експертного дослідження та вартості бензину. Згідно ст.1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно із ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. А відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто винною особою. Тому оскільки ДТП сталася з вини відповідача, який керував автомобілем, відповідач зобов'язаний відшкодувати завдану матеріальну шкоду. Як вбачається із позовної заяви позивачеві, крім матеріальної шкоди, завдана і моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв”язку з пошкодженням майна. У зв”язку з пошкодженням автомобіля позивач був позбавлений можливості використовувати його за призначенням. Тому суд вважає за можливе задовольнити моральну шкоду в повному обсязі.

Outcome: approved