overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

02 липня 2008 року до Шосткінського міськрайсуду Сумської області звернулась [PERSON] з позовом до Виконавчого комітету Ковтунівської сільської ради Шосткінського району Сумської області. Позивачка вимоги мотивувала тим, що [INFO] померла її бабуся - [PERSON]. При житті [PERSON] мала на праві власності будинок з господарськими спорудами, який знаходиться [ADDRESS]. Все своє життя вона ним користувалась, але з невідомих причин не отримала на вказаний будинок свідоцтва про право власності. Рішенням Ковтунівської сільської ради від 19.05.1997 року [PERSON] було виділено у приватну власність земельну ділянку для обслуговування її будинку з господарськими спорудами та ведення особистого підсобного господарства. За своє життя, 06 березня 1996 року [PERSON] склала заповіт, яким заповідала усе своє майно, яке буде належати їй на момент смерті, позивачці [PERSON] У встановлений законодавством шестимісячний строк [PERSON] звернулась до Шосткинської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але оформити прийняття спадщини вона не має можливості по причині відсутності документів про право власності на будинок. Тому [PERSON] була вимушена звернутися до суду, у судовому засіданні вимоги підтримала, мотивувала їх тими ж обставинами. Представник відповідача на судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вказав, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення судовим рішенням. Вислухавши сторони, дослідивши по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]/а.с. 7/. Відповідно до заповіту спадкоємцем є [PERSON]/а.с. 12/ Відповідно до довідки виданої виконкомом Макіївської сільської ради, [PERSON] дійсно була прописана і проживала до дня смерті [ADDRESS]/а.с. 8/. Відповідно до рішення Ковтунівської сільської ради від 19.05.1997 року [PERSON] було виділено у приватну власність земельну ділянку для обслуговування її будинку з господарськими спорудами площею - 0,06 га та ведення особистого підсобного господарства площею - 0,32 га /а.с. 7/. Стаття 392 ЦК України, передбачає те, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами, а також у разі відсутності чи втрати документів які посвідчують право власності. Відповідно до загальних вимог цивільного законодавства із смертю фізичної особи втрачається її правоздатність, за нею не може бути визнаним право власності, може бути встановлений факт права власності за померлим та визнаним право власності за живою особою в порядку успадкування. Відповідно до ЗУ “Про власність”, власність набувається на засадах, які не суперечать закону, відповідно до наказу МЮ № 7/5, 2002 року, документом який посвідчує право власності є рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

07 липня 2008 року до Шосткінського міськрайсуду звернулась [PERSON] з позовом до Виконавчого комітету Вовнянської сільської ради. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] помер батько позивачки -[PERSON], а [INFO] її мати - [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина на належні їм паї члена КСП "Дубрівський", права на земельні частки (паї), а також вклади у банківській установі. Але, через необізнаність з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадове майно, [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась до Шосткинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому пропустила встановлений законодавством строк для подачі заяви. Тому позивачка була вимушена звернутися до суду, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала визначити для неї додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до Шосткінської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідач - виконком Вовнянської сільської ради, надав заяву в якій зазначив, що з позовом [PERSON] згодний, та прохав розглядати справу без участі його представника. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Третя особа [PERSON] на розгляд справи не з"явилась, надала заяву, в якій проти позову не заперечує, прохала розглянути справу без її участі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно свідоцтва про смерть - [PERSON] померла [INFO]./а.с.4/ Згідно свідоцтва про смерть - [PERSON]помер [INFO]./а.с.5/ Відповідно до свідоцтва про народження - [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON]/а.с.8/ Відповідно до наданих документів [PERSON] та [PERSON]належали паї члена КСП "Дубрівський", права на земельні частки (паї), а також вклади у банківській установі./а.с. 6, 7, 9-12/. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] просить виселити [PERSON] і її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження з його власного будинку, що за адресою [ADDRESS] з підстав, що 05.04.2002 року дозволив їм тимчасове проживання і прописку поки вони не знайдуть собі житла, проте на його прохання, в березні 2008 року, вони відмовляються виселитися і виписатися. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідачка вимоги визнала пояснила, що не може вийти з будинку позивача, оскільки не має іншого житла де змогла б проживати та зареєструватися Вислухавши сторони, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.. 169 ЖК України у разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку що належить громадянинові на праві приватної власності наймач який відмовляється добровільно виселитися, підлягає виселенню в судовому порядку без надання іншого житлового приміщення . Відповідачка визнала, що має залишити будинок позивача та знятися з реєстрації разом з сином [PERSON], але ця затримка пов»язана з тим, що не може знайти житло з реєстрацією. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що [PERSON] разом з своїм неповнолітнім сином [PERSON] , [INFO] року народження підлягає виселенню з будинку [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. На підставі наведеного, ст. 169 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відповідач є її батьком, проживає окремо. На цей час вона продовжує навчання в Сумському вищому училищі мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського, що вимагає матеріальних затрат на оплату гуртожитку, проїзду, придбання одягу. Оскільки її стипендії для цього недостатньо, вона потребує матеріальної допомоги, яку відповідач спроможний надавати, позаяк займається підприємницької діяльністю, має у власності автомашину та будинок, тому просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. на місяць. У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 250 грн, відповідач позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що за свідоцтвом про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO], позивачкою у справі, яка є студенткою Сумського вищого училища мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського, з терміном навчання до 30 червня 2009 року. В зв'язку з навчанням позивачка потребує матеріальної допомоги, що не оспорює відповідач, який надавати таку допомогу згоден. В силу ст. 199 СК України якщо повнолітній дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим навчанням потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивачка була звільнена від сплати судових витрат при подачі позову, тому на підставі ст. 88 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача в дохід держави. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ”Херсонгаз”. Він та члени його родини користуються газовими приладами, встановленими в житловому приміщенні, розміщеному в [ADDRESS] та є користувачами природного газу, який ВАТ ”Херсонгаз” відпускає населенню міста – особовий рахунок № 216968. Відповідач не проводив оплату за використання природного газу в повному обсязі, в результаті чого станом на покази лічильника 15801 м.куб від 16.04.2008року виникла заборгованість в сумі 935 грн 00 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги газопостачання та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач є абонентом ВАТ ”Херсонгаз” за адресою [ADDRESS] і користується газовими приладами, встановленими в житловому приміщенні. Він є користувачем природного газу, особовий рахунок № 216968. В порушення вимог п.10 ”Правил надання населенню послуг по газопостачанню”, затверджених Постановою КМ України від 09.12.99р. №2246 та ст.ст.66,68 ЖК України, відповідач не оплачує послуги газопостачання. Заборгованість за послуги газопостачання , згідно розрахункового рахунку наданого представником позивача, станом на покази лічильника 15801 м.куб від 16.04.2008року складає 935 грн 00 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ”Херсонгаз”. Він та члени його родини користуються газовими приладами, встановленими в житловому приміщенні, розміщеному в [ADDRESS] та є користувачами природного газу, який ВАТ ”Херсонгаз” відпускає населенню міста – особовий рахунок № 45096900. Відповідач не проводив оплату за використання природного газу в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.05.2008р. виникла заборгованість в сумі 731 грн 84 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги газопостачання та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач є абонентом ВАТ ”Херсонгаз” за адресою [ADDRESS] і користується газовими приладами, встановленими в житловому приміщенні. Він є користувачем природного газу, особовий рахунок № 45096900. В порушення вимог п.10 ”Правил надання населенню послуг по газопостачанню”, затверджених Постановою КМ України від 09.12.99р. №2246 та ст.ст.66,68 ЖК України, відповідач не оплачує послуги газопостачання. Заборгованість за послуги газопостачання , згідно розрахункового рахунку наданого представником позивача, станом на 01.05.2008р. складає 731 грн 84 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ”Херсонгаз”. Вона та члени її родини користуються газовими приладами, встановленими в житловому приміщенні, розміщеному в [ADDRESS] і є користувачами природного газу, який ВАТ ”Херсонгаз” відпускає населенню міста – особовий рахунок № 16082793. Відповідач не проводив оплату за використання природного газу в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.05.2008р. виникла заборгованість в сумі 871 грн. 28 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги газопостачання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач є абонентом ВАТ ”Херсонгаз” за адресою [ADDRESS] і користується газовими приладами, встановленими в житловому приміщенні. Вона є користувачем природного газу, особовий рахунок № 16082793. В порушення вимог п.10 ”Правил надання населенню послуг по газопостачанню”, затверджених Постановою КМ України від 09.12.99р. №2246 та ст.ст.66,68 ЖК України, відповідач не оплачує послуги газопостачання. Заборгованість за послуги газопостачання , згідно розрахункового рахунку наданого представником позивача, складає 871 грн 28 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.. Крім того з відповідача підлягають стягненню 51 грн на користь держави, згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх сім'я розпалася і вони разом не проживають з березня 2008 року. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, і пояснила суду, що з відповідачем вона знаходиться в зареєстрованому відділом записі актів цивільного стану Балаклавського райвиконкому міста Севастополя 16 червня 1990 року браку. Але на даний час сім'я фактично не існує, сімейне життя не склалося, відчуття любові і поваги, в сім'ї почали виникати конфлікти і сварки. Ведення шлюбно-сімейних відносин і ведення загального господарства припинене з березня 2008 року. Від загального подружнього життя мають неповнолітню дочку - [PERSON] [INFO]. Суперечки про розділ майна немає. Відповідачка в судовому засідання позовні вимоги не визнав. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного: позивач і відповідач знаходяться в зареєстрованому відділом записі актів цивільного стану Балаклавського райвиконкому міста Севастополя 16 червня 1990 року шлюбі. Згодом між подружжям загубилося взаєморозуміння і відчуття любові, на підставі чого почали виникати непорозуміння, сварки. З березня 2008 року чоловік і жінка припинили шлюбно-сімейні відносини і ведення загального господарства, проживають окремо. Від загального подружнього життя мають неповнолітню дитину - дочки [PERSON]-[INFO] . Суд вважає, що при таких обставинах сім'я розпалася остаточно, втрачено відчуття любові, сторони проживають по різним адресам, позивач створила нову сім'ю, цей шлюб протиречіть її інтересам, тому брак між позивачем і відповідачем підлягає розірванню. Дозволяючи питання про судові витрати, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України покладає їх на позивача, тому що вона працює, а відповідач не працює. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 12 лютого 2005 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого у них народилась донька [PERSON], [INFO] народження. Подружнє життя в них не склалося з причини постійної відсутності, в свій вільний час, чоловіка вдома. В подружжя постійно виникали безпричинні свари, в ході який відповідач принижував позивачку та іноді наносив побої. В вересні 2007 року подружжя припинило стосунки та вони стали проживати окремо. Таким чином позивачка прийшла до висновку, що подальше спільне життя з відповідачем, примирення та збереження сім'ї не можливе. У судове засідання позивачка не з'явилася, але звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність, позовну заяву підтримала, просила шлюб з [PERSON] . розірвати. Крім того, в своїй заяві вона просила покласти на неї витрати пов'язані з розірванням шлюбу. Відповідач у судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою, в який позов визнав, на розірвання шлюбу погодився, справу просив розглянути в його відсутність. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб, сторони дійсно одружені(а.с.4). Однак як було встановлено в судовому засіданні, шлюб носить формальний характер. Сторони фактично припинили подружні відносини, відносини не підтримують, спільно не проживають. Суперечки матеріального характеру, майнових претензій один до одного в них немає, спірне майно відсутнє. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася, подальше спільне проживання сторін і збереження їхньої родини неможливо, родина сторін розпалася остаточно й шлюб між ними варто розірвати. Шлюб перший. При розірванні шлюбу витрати покласти на позивачку [PERSON] ., про що позивачка просила суд в своїй заяві, поданій до суду 05.08.2008 року. На підставі ч.3 ст. 105,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] . з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] . посилається в позовній заяві на те, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 24.12.1994 відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя. (актовий запис [NUMBER] ). Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] 27.11.1996 року народження. Причиною розладу шлюбних відносин стало те, що відповідачка на протязі тривалого часу зловживає алкоголем, у нетрезвому стані поводить себе образливо, позбавлена батьківських прав. Шлюбні відносини припинені з 1998року, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні [PERSON] . підтримав свої позовні вимоги і заявив, що можливості зберегти шлюб немає. Спору про розподіл майна немає. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що є, на думку суду, підставою для ухвалення по справі заочного рішення. Про це також клопочеться і позивач. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню, з наступних підстав. Позивач наполягає на розлученні з відповідачкою, посилаючись на те, що фактично сім’я перестала існувати, можливості відновити шлюбні відносини немає. Суд приходить до висновку, що збереження сім’ї у сторін неможливе і подальше перебування в юридичному шлюбі, буде суперечити їхнім інтересам. Крім того, суд вважає за необхідне витрати, пов’язані з розлученням, покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 08.07.2006 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] року народження. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім’ї. Намагання зберегти сім’ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не веде, зберегти сім’ю не вбачається можливим, на примирення не згодна, просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 08.07.2006 року. Відповідач у судове засідання не з’явився, але надав суду письмову заяву про відмову приходити в судове засідання, заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 08.07.2006 року та зареєстровано Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № [NUMBER] . Від спільного життя мають неповнолітню дитину. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться, до примирення не націлені, оскільки протягом наданого двомісячного строку на примирення сторони не примирились, збереження сім’ї неможливе , тому подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] являється [PERSON] Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири, виконує CКП “Смілакомунтеплоенерго”. Позивач, посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідач станом на 1 червня 2008 року створив заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 3125 грн. 94 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що його борг перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 червня 2008 року становить 3125 грн. 94 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 66, 67 ЖК України та

Outcome: approved