Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON]до [PERSON]про визначення часток у спільній сумісній власності. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що власниками житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]на підставі свідоцтва про право власності є вона, [PERSON]. та [PERSON]. Після смерті тітки вона звернулась до нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав, але нотаріусом рекомендовано звернутись до суду з вказаним позовом. Просила суд визнати частки кожного з співвласників в спільній сумісній власності рівними - по1/3. Відповідач [PERSON]. до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду лист з проханням розглянути справу у її відсутності, проти задоволення вимог позивача не заперечує. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводяться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, суд вважає можливим постановити рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем у попередньому судовому засіданні позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” передача займаних квартир (будинків) здійснюється у спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), у тому числі тих, хто тимчасово відсутні й за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). У зв'язку з тим, що нормами вказаного закону не визначено умов, за якими один з членів сім'ї матиме більшу або меншу частку у приватизованому житловому приміщенні, то частка кожного з співвласників є рівною. Також вимогами ч. 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. На теперішній час вказана домовленість між співвласниками неможлива у зв'язку зі смертю одного з них, тому вказаний спір розглядається судом. У судовому засіданні встановлено, що власниками житлового приміщення за адресою:[ADDRESS]на підставі свідоцтва про право власності від 29.01.1998 р., виданого Комісією з приватизації житлового фонду орендного підприємства Макіївського металургійного комбінату імені Кірова є позивач, її померла тітка - [PERSON] . та донька - [PERSON]. (а.с. 4). Після смерті [PERSON]., яка сталась[INFO]., актовий запис № 640 Міського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки (а.с. 6), відкрилась спадщина у вигляді частини житлового приміщення за адресою:[ADDRESS] Після відкриття спадщини позивач почала реалізацію свого права на спадкування, звернулась до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. На теперішній час нотаріусом їй рекомендовано звернутись до суду з вимогою про визначення часток із майна, що є у спільній сумісній власності. На підставі викладеного, суд вважає можливим частки у спільній сумісній власності співвласників [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON] . визначити рівними, по 1/3 частині. На підставі викладеного,

Outcome: approved