Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача надати доступ працівникам КП „Хрещатик” до приміщення квартири [ADDRESS] в м. Києві для проведення обстеження технічного стану квартири, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування зазначених вимог представник позивача зазначив, що КП „Хрещатик” надає комунальні послуги мешканцям будинку [ADDRESS] в м. Києві, проводить санітарно-технічне обслуговування будинків та прибудинкової території. Вказаний будинок знаходиться в комунальній власності територіальної громади Печерського району м. Києва на підставі рішення Київської міської Ради від 27.12.2001 р. № 208/1642 і обліковується на балансі КП „Хрещатик”. Рішенням Печерської районної Ради № 47 від 12.06.2007 р. позивачу делеговані повноваження балансоутримувача будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва, представляти та захищати інтереси громади у випадку порушення власниками житлових приміщень порядку утримання і користування приміщеннями, розташованими в житлових будинках. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] в м. Києві на підставі договору купівлі-продажу квартири від 31.10.2002 р. Згідно попередження ВАТ „Київгаз” ФЕГГ № 2 та КП УЖГ „Печерськжитло” (нині КП „Хрещатик”) відповідачу слід було розшити газопровід, який проходить по приміщенню житлової кімнати, надати акт на димові та вентиляційні канали та договір на обслуговування сигналізатора газу. Крім того, згідно повідомлень-листів № 690/3 від 08.11.2007 р., №1/01 від 08.01.2008 р. та № 9/2 від 17.01.2008 р., КП „Хрещатик” просив відповідача надати проектно-дозвільну документацію, узгоджену у встановленому порядку, на влаштування газопроводу у житловій кімнаті , а в разі відсутності такої, - привести газопровід у відповідність з Правилами безпеки системи газопостачання України „ПБСГУ” та ДБН „В-2.0-2001 р. Газопостачання”, розшити газопровід, який проходить по приміщенню кімнати квартири. Згідно комісійного акту від 25.01.2008 р. відповідач відмовляється надати доступ працівникам КП „Хрещатик” до приміщення для обстеження квартири з метою перевірки виконання вимог листів-повідомлень. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що КП „Хрещатик” надає комунальні послуги мешканцям будинку [ADDRESS] в м. Києві, який знаходиться в комунальній власності територіальної громади Печерського району м. Києва на підставі рішення Київської міської Ради від 27.12.2001 р. № 208/1642 і обліковується на балансі КП „Хрещатик”. Рішенням Печерської районної Ради № 47 від 12.06.2007 р. КП „Хрещатик” є балансоутримувачем будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва з повноваженнями представляти та захищати інтереси громади у випадку порушень власниками житлових приміщень порядку утримання і користування приміщеннями, розташованими в житлових будинках. Відповідач на підставі договору купівлі-продажу квартири від 31.10.2002 р. є власником квартири [ADDRESS] в м. Києві. Згідно попередження ВАТ „Київгаз” ФЕГГ № 2 та КП УЖГ „Печерськжитло” (нині КП „Хрещатик”) від 06.11.2007 р., відповідачу було запропоновано розшити газопровід, який проходить по приміщенню житлової кімнати, надати акт на димові та вентиляційні канали та договір на обслуговування сигналізатора газу. Згідно листів-повідомлень № 690/3 від 08.11.2007 р., №1/01 від 08.01.2008 р. та № 9/2 від 17.01.2008 р., КП „Хрещатик”, відповідачу слід було надати проектно-дозвільну документацію, узгоджену у встановленому порядку, на влаштування газопроводу у житловій кімнаті, а в разі її відсутності, привести газопровід у відповідність з Правилами безпеки системи газопостачання України „ПБСГУ” та ДБН „В-2.0-2001 р. Газопостачання”, розшити газопровід, який проходить по приміщенню кімнати квартири. Згідно комісійного акту від 25.01.2008 р., відповідач відмовився надати доступ працівникам КП „Хрещатик” до приміщення для обстеження квартири з метою перевірки виконання вимог листів-повідомлень. Відповідно до ст. 176 ЖК України, технічне обслуговування інженерного обладнання житлових будинків здійснюється відповідно до правил користування житловими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду. Згідно п. 7 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов'язаний допускати в приміщення працівників виконавця/виробника для проведення технічних та профілактичних оглядів. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 21 та п. 6 ч. 2 ст. 24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, виконавець послуг, балансоутримувач, зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, а також забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. За таких підстав, коли встановлено, що відповідач [PERSON]. безпідставно відмовляє у наданні доступу співробітникам КП „Хрещатик” до приміщення квартири [ADDRESS] в м. Києві для проведення обстеження технічного стану квартири, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а отже і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки суд задовольняє позов, то згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 08,50 грн. судового збору та 07,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 16,00 грн. у відшкодування понесених позивачем судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved