overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши в обґрунтування позову, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Відповідно до п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, «власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території» та «власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт». Крім того, згідно зі ст.322 ЦК України, ст.151 ЖК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. Відповідач користується квартирою та всіма послугами, які надає КП «Красноармійський центр єдиного замовника», однак з листопада 2006 року по вересень 2007 року платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювались, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 457,27 гривень, яку відповідач, незважаючи на попередження, сплатити добровільно не бажає, і яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надав суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника, на позові наполягає. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок [NUMBER] (а.с.9). Згідно ст.151 ЖК України, ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надавало відповідачу послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, однак [PERSON] платежі не здійснював, внаслідок чого за період з листопада 2006 року по вересень 2007 року виникла заборгованість згідно даних особистого рахунку в сумі 457,27 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши в обґрунтування позову, що відповідач проживає в квартирі[ADDRESS] Відповідно до п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, «власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території» та «власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт». Крім того, згідно зі ст.322 ЦК України, ст.151 ЖК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. Відповідач користується квартирою та всіма послугами, які надає КП «Красноармійський центр єдиного замовника», однак з грудня 2004 року по листопад 2007 року платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювались, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 402,80 гривень, яку відповідач, незважаючи на попередження, сплатити добровільно не бажає, і яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надав суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника, на позові наполягає. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок [NUMBER](а.с.7). Згідно ст.151 ЖК України, ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надавало відповідачу послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, однак [PERSON] платежі не здійснював, внаслідок чого за період з грудня 2004 року по листопад 2007 року виникла заборгованість згідно даних особистого рахунку в сумі 402,80 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

06.03.2008р. позивачка звернулася в суд із позовом про визнання права на майно та виключення майна з-під арешту, що знаходилось в її будинку [ADDRESS], а саме кухонний гарнітур (4 секції) білого кольору, кольоровий телевізор “LG” бувший у користуванні в доброму стані та система супутникового телебачення “Digidal” в робочому стані. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила визнати право на майно та виключити його з-під арешту, на яке 15.02.2008 року державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби Воловецького управління юстиції був складений Акт опису та арешту майна, так як дане майно придбане мною і син немає ніякого до нього відношення. Представник відповідача - начальник Відділу державної виконавчої служби Воловецького управління юстиції Пижик Е.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачка пропустила строк на оскарження виконавчих дій. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача - державний виконавець Крижанівський Я.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 24.01.2008 р. у ДВС надійшов виконавчий лист, відповідно вони виїхали на виконання, де описали майно. На той час квитанцій позивачка не пред”являла. Проти задоволення позову не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причина його неявки суду невідома. Суд ухвалив постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з п.1ч.2ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. З квитанції на розрахунок готівкою [NUMBER]виданою приватним підприємцем Шікутом В.Й. від 20.09.2007р. видно, що позивачкою придбано телевізор та супутникову антену на суму 3850 гривень. Також позивачкою придбано кухню “Аліна”, про що свідчить накладна видана приватним підприємцем Чекета В.В. від 29.11.2007р. вартістю 1500 гривень. Таким чином суд встановив, що майно на яке накладено арешт у [ADDRESS] дійсно належить [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

В квітні 2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 квітня 1983 року виконкомом Шевченківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 7. Позивачка вказувала, що сім'я розпалася з тих причин, що в сім'ї немає порозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує грубу фізичну силу по відношенню до неї. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги на тих підставах, які викладені в позовній заяві і пояснила, що спільне проживання з відповідачем загрожує її життю і здоров'ю, розірвання шлюбу відповідає її інтересам. Відповідач [PERSON] визнав вимоги позивачки, на розірвання шлюбу згоден, вказуючи на те, що разом з позивачкою не проживають, сімейні відносини не підтримують, в сім'ї скалилися недоброзичливі стосунки, відсутнє взаєморозуміння і повага одне до одного. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає необхідним задовольнити позов про розірвання шлюбу. Як вбачається з матеріалів справи і пояснень сторін, сторони знаходяться в шлюбі з 30 квітня 1983 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Шевченківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 7. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. В сім'ї склалися ненормальні відносини, постійно виникають сварки, немає порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного, неодноразово припинялись шлюбні відносини, але подальше примирення не привело до збереження сім'ї. Сторони разом не проживать, сімейні відносини не підтримують, на розірвання шлюбу згодні, вважають збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

В квітні 2008 року позивач [PERSON]звернувся з позовом до суду до відповідача Більманської сільської Ради , третя особа Куйбишевська районна державна нотаріальна контора , в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вказував, що [INFO] року помер його брат[PERSON]. Після смерті брата залишилося спадкове майно у вигляді грошових вкладів у Державному ощадному банку України. В установлений законом строк позивач не звернувся в державну нотаріальну контору для подання заяви про прийняття спадщини. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив з поважних причин, так як юридично не підготовлений, норми спадкового права не знав, сподівався, що якщо спадкоємців окрім нього немає, тому він вважається таким , що прийняв спадщину, крім цього не знав , що брат має вклади в ощадбанку. Ощадні книжки знайшов в березні 2008 року, коли впорядковував спадкове майно у вигляді речей домашнього вжитку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала на их підставах, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача Сімченко А.М. позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Представник зацікавленої особи Куйбишевської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі. Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO] року , що підтверджується актовим записом про смерть № 4, зареєстрованим 27 червня 2005 року у виконкомі Більманської сільської Ради Куйбишевського району запорізької області. Після смерті померлого [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді грошових вкладів у Куйбишевському територіальному відокремленому безбалансовому відділенні Пологівської філії ВАТ “Державний ощадний банко України”. Позивач є спадкоємцем другої черги після померлого [PERSON] за законом, так як є його рідним братом, що підтверджується свідоцтвами про народження позивача і спадкодавця. Перша черга спадкоємців за законом відсутня. Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає , що позивач пропустив строк для подання заяви в нотаріальну контору з поважних причин, так як позивач юридично не обізнаний, про наявність спадкового майна після смерті брата йому стало відомо в березні 2008 року. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою і просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування житла в розмірі 1 027,40 грн., а також витрати за інформаційно-технічне обслуговування у розмірі 30 грн. посилаючись на те, що остання не сплачує кошти за користування та обслуговування житла. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав. З пояснень представника позивача, відповідача та досліджених по справі доказів встановлено наступне. Відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяв на себе обов'язок сплачувати кошти за користування та обслуговування житла. Отже, між відповідачем та Переяслав-Хмельницькою житлово-експлуатаційною конторою склалися договірні відносини. Відповідач тривалий час не сплачував плату за користування та обслуговування житла. Станом на 01.02.2008 року у відповідача утворився борг в сумі 1 027,40 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідач зобов'язання в частині користування квартирою не виконує в порушення вимог статті 66 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з нього на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в односторонньому порядку не виконав свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача судові витрати. На підставі ст.ст.66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду і просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 400 грн. щомісяця і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала і просила його задовольнити, аргументувала його тим, що відповідач є батьком їхніх дітей, однак матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоча має можливість її надавати. Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд, заслухавши позивача, її представника та дослідивши матеріали справи встановив наступне. Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі. Згідно з наданої копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON],[INFO]року народження. У даних свідоцтвах про народження зазначено, що батьком дітей являється відповідач - [PERSON]. Неповнолітні діти сторін перебувають на утриманні позивача. Позивач на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. У ч.9 ст.7 СК України закріплено, що сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини можуть присуджуватись у твердій грошовій сумі. Крім того, у ст.182 СК України закріплено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Беручи до уваги названі норми закону, позицію сторін, їх матеріальне становище та стан здоров'я, а також інші обставини, що мають істотне значення по справі, зокрема, вік сторін, їх працездатність, можливість заробляти, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою і просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування житла в розмірі 324,78 грн., а також витрати за інформаційно-технічне обслуговування у розмірі 30 грн. посилаючись на те, що останній не сплачує кошти за користування та обслуговування житла. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). З пояснень представника позивача та досліджених по справі доказів встановлено наступне. Відповідач[PERSON] є квартировласником квартири [ADDRESS] Відповідач своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяв на себе обов'язок сплачувати кошти за користування та обслуговування житла. Отже, між відповідачем та Переяслав-Хмельницькою житлово-експлуатаційною конторою склалися договірні відносини. Відповідач тривалий час не сплачує плату за користування та обслуговування житла. Станом на 01.02.2008 року у відповідача утворився борг в сумі 324,78 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідач зобов'язання в частині сплати за користування квартирою не виконує в порушення вимог статті 66 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з нього на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в односторонньому порядку не виконав свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача судові витрати. На підставі ст.ст.66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і, враховуючи змінені позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн. щомісяця і до повноліття дитини. В суді позивач свій позов підтримала і просила його задовольнити, аргументувала його тим, що відповідач є батьком їхньої неповнолітньої дитини, однак матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має можливість її надавати. Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне. Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Згідно з наданої копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. У даному свідоцтві про народження зазначено, що батьком дитини являється відповідач - [PERSON] Неповнолітня дитина проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні. Позивач на даний час перебуває на обліку у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному центрі зайнятості. У ч.1 ст.180 СК України закріплено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України встановлює порядок визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Крім того, у ст.182 СК України закріплено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Беручи до уваги названі норми закону, позицію сторін, їх матеріальне становище та стан здоров'я, а також інші обставини, що мають істотне значення по справі, зокрема, вік сторін, їх працездатність, можливість заробляти, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 700 грн. щомісяця і до повноліття дитини. В суді позивач свій позов підтримала і просила його задовольнити, аргументувала його тим, що відповідач є батьком їхньої неповнолітньої дитини, однак матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має можливість її надавати. Відповідач позов визнав частково, на суму 250 грн. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Згідно з наданої копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. У даному свідоцтві про народження зазначено, що батьком дитини являється відповідач - [PERSON] Неповнолітня дитина проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні. Позивач працює, але її заробітку не вистачає на утримання дитини. Відповідач тимчасово не працює. Стан його здоров'я задовільний. Інших утриманців не має. У ч.1 ст.180 СК України закріплено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України встановлює порядок визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Крім того, у ст.182 СК України закріплено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Беручи до уваги названі норми закону, позицію сторін, їх матеріальне становище та стан здоров'я, а також інші обставини, що мають істотне значення по справі, зокрема, вік сторін, їх працездатність, можливість заробляти, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. На основі викладеного,

Outcome: partial