overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ заявив позов, в якому просить стягнути з відповідачів на відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією 2429 грн.85 коп. При цьому позивач посилається на те, що при перевірці 25 липня 2005 р. встановлено безоблікове використання [PERSON] та [PERSON] електроенергії шляхом підключення квартири до електромережі мимо електролічильника, в результаті чого електроенергія не обліковувалась, про що було складено акт № 168219 та зроблено розрахунок шкоди. Шкода становила суму 535 грн.39 коп. При перевірці дотримання Правил користування електроенергією 28 вересня 2005 р. було повторно встановлено порушення цих Правил, про що складено акт № 168240 та зроблені розрахунки заподіяних збитків, що становили 1338,48 грн. При перевірці 25.10.2005 р. втретє було зафіксовано користування електроенергією безобліково, розмір збитків склав 555,98 грн. В зв»язку з тим, що між позивачем та відповідачами не укладено договір на електропостачання, позивач просить зобов»язати останніх укласти такий договір. Відповідачі позов визнають. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено слідуюче. Згідно акту № 168219 від 25 липня 2005 р. при перевірці працівниками РЕЗ та ЕМ було встановлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: безоблікове користування електроенергією шляхом підключення квартири до електромежеі мимо електролічильника. Електроенергія використовується, однак електролічильником не обліковується. Відповідно до акту нарахована матеріальна шкода на суму 535 грн.39 коп. Аналогічно складено акти за № 168240 від 28.09.2005 р. та № 168260 від 25.10.2005 р., згідно яких нарахована матеріальна шкода відповідно 1338,48 грн. та 555,98 грн. Розрахунки здійснені у відповідності до п.3 до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування елекетроенергією для населення. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо законом не передбачено відшкодування у меншому чи більшому розмірі. Суд вважає, що загальна сума матеріальних збитків 2429 грн.85 коп. підлягає стягненню в судовому порядку, оскільки відповідачі добровільно матеріальну шкоду не відшкодували.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ заявив позов, в якому просить стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією 1330 грн.66 коп. При цьому позивач посилається на те, що при перевірці 15 листопада 2006 р. встановлено безоблікове використання [PERSON] електроенергії шляхом накиду дроту навантаження на лінію ВЛ-0,4 мимо електролічильника, в результаті чого електроенергія не обліковувалась, про що було складено акт № 179455 та зроблено розрахунок шкоди. Шкода становила суму 430 грн.87 коп. При перевірці дотримання Правил користування електроенергією 26 грудня 2006 р. було повторно встановлено порушення цих Правил, про що складено акт № 179469 та зроблені розрахунки заподіяних збитків, що становили 519,53 грн. При перевірці 25.01.2007 р. втретє було зафіксовано користування електроенергією безобліково, розмір збитків склав 380,26 грн. Відповідачка позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено слідуюче. Згідно акту № 179455 від 15 листопада 2006 р. при перевірці працівниками РЕЗ та ЕМ було встановлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: безоблікове користування електроенергією шляхом накиду дроту навантаженні на лінію 0,4 мимо електролічильника. Електроенергія використовується, однак електролічильником не обліковується. Відповідно до акту нарахована матеріальна шкода на суму 430 грн.87 коп. Аналогічно складено акти за № 179469 від 26.12.2006 р. та № 185567 від 25.01.2007 р., згідно яких нарахована матеріальна шкода відповідно 519,53 грн. та 380,26 грн. Розрахунки здійснені у відповідності до п.3 до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування елекетроенергією для населення. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо законом не передбачено відшкодування у меншому чи більшому розмірі. Суд вважає, що загальна сума матеріальних збитків 1330 грн.66 коп. підлягає стягненню в судовому порядку, оскільки відповідач добровільно матеріальну шкоду не відшкодувала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Скалозуб О.П. звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради та третьої особи ПОСП «Хлібороб» про визнання права власності на майновий пай. В своїй заяві вказала, що після смерті матері [PERSON]відкрилася спадщина на усі права та обов'язки, що належали їй. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті матері, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності. Представник Ічнянської міської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), яка являється матір'ю позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на майновий пай в КПСП «Хлібороб» в розмірі 1162 грн., згідно протоколу №2 від 30 березня 2007 року, внесена у список під №555. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті матері оскільки вступила у володіння та розпорядження спадковим майном, тому суд вважає, що віна правомірно набула право власності на майновий пай в КПСП «Хлібороб» в розмірі 6023 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 березня 2002 року і від даного шлюбу мають двох спільних дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу вказуючи на те, що вони припинили шлюбні відносини в травні 2007 року, не підтримують їх і не бажають перебувати в шлюбі. Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю, просив розірвати шлюб. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1089,00грн., а також сплачені судові витрати. Мотивує позов тим, що позивач є балансоутримувачем будинку, в якому проживають відповідачі. В порушення ст.66,67,68 ЖК України відповідачі тривалий час не вносять платежі за спожиті житлово-комунальні послуги, тому за період з 01.12.2006р. по 01.06.2007р. виникла дана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належно, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність та постановити заочне рішення згідно до вимог ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено,що відповідачка [PERSON] є власник квартири [ADDRESS], з якою в квартирі зареєстрований її син [PERSON] ( а.с.5). Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудиноковими територіями , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 наймачі , власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Між сторонами укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території 13.03.1997р. Згідно наданого розрахунку заборгованість за комунальні послуги за період з 01.12.2006р. по 01.06.2007р.становить 1089,00 грн. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачі порушують строки внесення квартирної плати за комунальні послуги, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує понесені та документально підтверджені наданими квитанціями судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Разом з ним в даній квартирі мешкає [PERSON] Вони є відповідальними споживачами теплової енергії, яку надає КЕП “Чернігівська теплоелектроцентраль”. З 01.04.2000р. по 01.04.2008р. за[PERSON] та [PERSON] виникла заборгованість в сумі 1404 грн. 39 коп. за надані послуги по теплопостачанню у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. [PERSON] та [PERSON] добровільно цю суму не сплатили, тому позивач звернувся з судовим позовом про примусове стягнення заборгованості. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила, та просила стягнути з відповідачів 753 грн. 61 коп., в зв”язку з частковою оплатою відповідачами боргу , зазначивши, що відповідачі до теперішнього часу мають дану заборгованість, яку не сплатили, та просить суд стягнути дану заборгованість в примусовому порядку, а також стягнути 30 грн. 00 коп., витрат пов”язаних з оплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Судові витрати стягнути на користь держави. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилася про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду невідомо. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає, справу розглянути у відсутність не з”явившоїся відповідачки, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення справи по суті. В судовому засіданні відповідач[PERSON] позов визнав повністю, просив застосувати строк позовної давності та надав для огляду квитанції про сплату боргу в сумі 992 грн. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, в межах строку позовної давності та взв”язку з оплатою відповідачами боргу в сумі 992 грн., тому сума боргу яка підлягає стягнення становить 0, 32 грн. Нарахування вартості наданих послуг здійснювалось згідно діючих норм та положень. Добровільно цей борг на день розгляду справи в суді позивачу не відшкодовано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

22.04.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.05.1998 р. з відповідачем було розірвано шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. З 01.09.2007 р. дочка [PERSON] навчається за денною формою навчання у Чернігівському державному інституті права, соціальних технологій та праці і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, отримує дохід і, зазначає позивачка, може надавати матеріальну допомогу, однак добровільно цього не робить. Просила стягнути аліменти з відповідача на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня пред'явлення позову до суду до закінчення навчання, але не більше як до досягнення дочкою 23 років. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що донька [PERSON], 1990 року народження, проживає разом з нею, навчається в Чернігівському державному інституті права, соціальних технологій та праці; навчання закінчується 05.07.2009 р.. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку до 05.07.2009 р.. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання [PERSON], яка навчається в Чернігівському державному інституті права, соціальних технологій та праці ( а.с. 12) і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, а [PERSON] згоден та має можливість таку допомогу надавати, до припинення навчання [PERSON] до 05.07.2009 р. - в розмірі 1/4 частини доходу. Крім того, необхідно стягнути з [PERSON] в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. та на користь державного бюджету м. Чернігова - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

27.03.2008 року КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Вони зобов'язані вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.12.2002 р. відповідачі не виконують своє зобов'язання, тому станом на 01.03.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 1994,56 грн., яку позивач просив стягнути солідарно, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачів солідарно борг за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2002 р. по 01.03.2008 р. в сумі 1994,56 грн. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку (а.с. 29-31). Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача солідарно борг за період з 01.12.2002 р. по 01.01.2005 р. у сумі 960,35 грн., оскільки відповідач [PERSON], 1986 року народження став повнолітнім в 2004 році, коли саме не відомо, позивач не надав про це доказів, тому [PERSON] повинен відповідати за борги які виникли після 01.01.2005 р.. Підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь позивача солідарно борг за період з 01.01.2005 р. по 01.03.2008 р. у сумі 1034,21 грн. та по 10 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів в доход держави по 17,00 грн. судового збору. Суд стягує борг за межами позовної давності в зв'язку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] м. Чернівці. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачем укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири площею 39,80 кв.м і видано абонентську книжку. Відповідач зобов'язаний оплачувати центральне опалення квартири відповідно до затверджених тарифів. Відповідачу надавались послуги по центральному опаленню квартири протягом опалювального періоду кожного року безперебійно. МКП „Чернівцітеплокомуненерго" 27 вересня 2007 року надіслано відповідачу проект договору про постачання теплової енергії, який він отримав. Відповідач договір не підписав, але від системи центрального теплопостачання не від'єднався та користується наданими послугами, що свідчить про прийняття пропозиції щодо укладення договору, а тому просить визнати договір про користування тепловою енергією між ним та відповідачем укладеним Крім того, відповідач тривалий час не сплачує за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагує, а тому просили стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 1878,87 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині визнання договору про користування тепловою енергією укладеним належить відмовити за безпідставністю, оскільки ці вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а, крім того, позивачем в судовому засіданні не надано доказів в підтвердження відмови відповідача від укладення такого договору. Судом встановлено, що відповідач дійсно тривалий час не оплачує отримані від позивача послуги і у нього утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що МКП є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] м. Чернівці. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і з ними укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири. Відповідачам надавались послуги по центральному опаленню квартири і вони зобов'язані їх оплатити. Однак відповідачі тривалий час не сплачують за спожиту теплову енергію, на попередження про необхідність розрахуватись не реагують, а тому просили стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 948,19 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що МКП є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] м. Чернівці. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачкою укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири. Відповідачці надавались послуги по центральному опаленню квартири і вона зобов'язана їх оплатити. Однак відповідачка тривалий час не сплачує за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагує, а тому просили стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 3184,59 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що відповідачка дійсно тривалий час не оплачує отримані від позивача послуги і у неї утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved