overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на виховання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно, мотивуючи свої вимоги тим, що дитина знаходиться на її повному утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, і обгрунтувала доводами, викладеними в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 2001 року в Розсошівському сільвиконкомі Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 02. Від спільного проживання мають неповнолітньго сина [PERSON], [INFO], батьком якого відповідно до свідоцтва про народження є [PERSON], відповідач по справі. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні та вихованні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Відповідно до ст. 181 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу їх батька або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини, вік, її матеріальне становище, матеріальне становище платника аліментів, який є працездатним, має задовільний стан здоров'я та можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, і приходить до висновку, що розмір аліментів необхідно встановити у твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення дитиною віку повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 гривня на користь держави та відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, в розмірі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

12.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу в сумі 2037 грн. 06 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка з жовтня 2006 року не сплачує кошти за опалення. Борг становить 2037 грн. 06 коп. Добровільно вона борг не сплачує, тому позивач звернувся до суду. 20.05.2008 року до суду було направлено розрахунок та клопотання позивача про збільшення позовних вимог до 2326 грн. 19 коп., в зв'язку зі зміною періоду боргоутворення. В судовому засіданні представник позивача Галун Б.В. позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачки 2326 грн. 19 коп. боргу за теплопостачання. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про час, день та місце розгляду справи через засоби масової інформації - газету «Сумщина». Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] . проживає у квартирі загальною площею 49,2 м2 за [ADDRESS] . Користується послугами позивача по опаленню квартири, але вартість даних послуг не оплачує. Борг виник з жовтня 2006 року і станом на 01.05.2008 року становить 2326 грн. 19 коп. (а.с.5). Добровільно відповідачка заборгованість по опаленню квартири в повному обсязі не сплачує. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON]борг в сумі 2326 грн. 19 коп. на користь позивача. Крім того, з відповідачки підлягають стягненню кошти в сумі 30 грн. на користь позивача, які останній сплатив при зверненні до суду, як витрати за інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що 13.12.1996 року він придбав у [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] однокімнатну квартиру[ADDRESS] Договір купівлі-продажу був засвідчений на Азовській універсальній товарній біржі м.Маріуполя за біржовим контрактом [PERSON]. На теперішній час, при зверненні до БТІ, йому стало відомо, що він не є власником квартири, оскільки згідно діючого законодавства договір купівлі-продажу житлового приміщення повинен бути завірений нотаріально, у зв'язку з чим йому рекомендовано було звернутися до суду. Між ним та [PERSON] умови угоди були повністю виконані, він, позивач, гроші за квартиру віддав одразу продавцям після підписання договору, а вони, [PERSON], передали йому, позивачу, квартиру і документи на неї. Право власності на зазначену квартиру підтверджується також реєстраційним посвідченням, виданим йому Новоазовським БТІ згідно реєстру №137 від 20.12.1996 року, із якого вбачається, що зазначена квартира належить йому на праві приватної власності. Таким чином він володіє, користується та розпоряджається квартирою. Просив визнати за ним право власності на придбану однокімнатну [ADDRESS] У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити. Відповідач надіслав суду заяву з проханням розглянути справу у відсутності їхнього представника, проти задоволення позовних вимог не заперечували (а.с.9) Суд, вислухавши позивача, з'ясувавши міркування відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 13.12.1996 року позивач придбав однокімнатну [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу на Азовській універсальній товарній біржі м.Маріуполя, біржовий контракт [PERSON] від 13.12.1996 р. (а.с.7). Проте, у відповідності зі ст.227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, зазначений вид договору повинен бути оформлений в нотаріальному порядку. Оскільки позивач володіє, користується і розпоряджається придбаною квартирою як власник, сплачує комунальні платежі, тобто, здійснює всі функції, з яких складається право власності, суд вважає можливим у відповідності зі ст.334 ЦК України визнати за ним право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що 13.12.1996 року він придбав у [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. однокімнатну квартиру[ADDRESS] Договір купівлі-продажу був засвідчений на Азовській універсальній товарній біржі м.Маріуполя за біржовим контрактом №582. На теперішній час, при зверненні до БТІ, йому стало відомо, що він не є власником квартири, оскільки згідно діючого законодавства договір купівлі-продажу житлового приміщення повинен бути завірений нотаріально, у зв'язку з чим йому рекомендовано було звернутися до суду. Між ним та [PERSON] умови угоди були повністю виконані, він, позивач, гроші за квартиру віддав одразу продавцям після підписання договору, а вони,[PERSON], передали йому, позивачу, квартиру і документи на неї. Право власності на зазначену квартиру підтверджується також реєстраційним посвідченням, виданим йому Новоазовським БТІ згідно реєстру №137 від 20.12.1996 року, із якого вбачається, що зазначена квартира належить йому на праві приватної власності. Таким чином він володіє, користується та розпоряджається квартирою. Просив визнати за ним право власності на придбану однокімнатну [ADDRESS]У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити. Відповідач надіслав суду заяву з проханням розглянути справу у відсутності їхнього представника, проти задоволення позовних вимог не заперечували (а.с.9) Суд, вислухавши позивача, з'ясувавши міркування відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 13.12.1996 року позивач придбав однокімнатну квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу на Азовській універсальній товарній біржі м.Маріуполя, біржовий контракт №582 від 13.12.1996 р. (а.с.7). Проте, у відповідності зі ст.227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, зазначений вид договору повинен бути оформлений в нотаріальному порядку. Оскільки позивач володіє, користується і розпоряджається придбаною квартирою як власник, сплачує комунальні платежі, тобто, здійснює всі функції, з яких складається право власності, суд вважає можливим у відповідності зі ст.334 ЦК України визнати за ним право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Співвласниками нежилої будівлі № 1-а по вул. Данільченка в с. Велика Яблунівка Смілянського району є [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON].,[PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON].,[PERSON]. та [PERSON]. 20 листопада 2007 року між [PERSON] та [PERSON]., що діяв по дорученню [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON].,[PERSON]. та [PERSON]., був укладений договір купівлі-продажу нежилої будівлі № 1-а по вул. Данільченка в с. Велика Яблунівка Смілянського району. На виконання цієї угоди позивачка передала відповідачу обумовлену суму, а він надав їй розписку про отримання коштів. Крім того, відповідач взяв на себе зобов'язання посвідчити вказаний договір нотаріально до 20 лютого 2008 року. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, оскільки проживає в іншій місцевості, що позбавляє її права розпорядитися придбаним майном, звернулась в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсними та визнання за нею права власності. Відповідач позов визнав повністю. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно витягу з реєстру прав власності нежила будівля № 1-а по вул. Данільченка в с. Велика Яблунівка Смілянського району належить [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON],[PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].,[PERSON]. та [PERSON]. З розписки [PERSON] вбачається, що він одержав від [PERSON] 27 100 грн. за продаж нежилої будівлі № 1-а по вул. Данільченка в с. Велика Яблунівка Смілянського району. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу нежилої будівлі. Позивачка бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідач від такого посвідчення ухиляється, оскільки проживає в іншій місцевості. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, 372 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

24.06.2008р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкоди в користуванні власністю та визнання відповідача таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS] на підставі ст.ст.167, 168 ЖК України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.2008р. У даній квартирі після купівлі залишився зареєстрованим відповідач по справі. Він в квартирі не мешкає з червня 2008 року, його речей в ній не має, але знятись з реєстрації не бажає. Він не може сплачувати за нього комунальні послуги та скористатись своїм правом володіння та користування будинком. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та зобов'язати СГІРФО зняти його з реєстрації в квартирі. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутність. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.167 ЖК України, наймач житлового приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, вправі за згодою членів сім'ї в будь який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення розміру часток та визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з 1959 року перебувала у шлюбу з [PERSON], який помер [INFO]. У 1993 році позивачка та її померлий чоловік приватизували квартиру [ADDRESS] та 18 серпня 1993 року отримали свідоцтво про право власності на житло, яке зареєстрували у КП «ОМБТІ та РОН» 24 вересня 1993 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді частини квартири [ADDRESS]. Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак, їй було відмовлено у зв'язку з тим, що у правовстановлюючому документі на квартиру не вказана частка спадкодавця. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила суд його задовольнити, визначити розміри часток квартири [ADDRESS] по Ѕ частині їй та померлому [PERSON], визнати за нею право власності на Ѕ частину спірної квартири у порядку спадкування після смерті чоловіка та визнати за нею право власності на всю вказану квартиру. Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, позивачка з 1959 року перебувала у шлюбі з [PERSON], який помер [INFO]. У 1993 році вона та її померлий чоловік приватизували квартиру [ADDRESS] та 18 серпня 1993 року отримали свідоцтво про право власності на житло, яке зареєстрували у КП «ОМБТІ та РОН» 24 вересня 1993 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді частини квартири [ADDRESS]. [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак, їй було відмовлено у зв'язку з тим, що у правовстановлюючому документі на квартиру не вказана частка спадкодавця. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Таким чином, суд вважає необхідним визначити розміри часток [PERSON] та померлого [PERSON] по Ѕ частини квартири. Крім того, позивачка постійно проживала та проживає у спірній квартирі, користується нею, тому, на думку суду, вона фактично прийняла спадщину. З огляду на вищевикладене, позов [PERSON] має бути задоволено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому вказала, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини та ухиляється від її утримання. Просить стягнути аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з [PERSON] понесені нею витрати пов'язані з юридичною допомогою в сумі 120 гривень. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю. В судове засідання відповідач також не з'явився, надавши пистмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечує пороти їх задоволення. Суд, перевіривши матеріали справи, розглянувши письмові заяви позивача та відповідача, які були надані до суду, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони є батьками дитини Віктора, [INFO]р.н. а.с.3. Дитина мешкає разом з позивачкою, за адресою: с.[ADDRESS], та отримує матеріальну допомогу на навчання лише від неї. На даний період позивачка, згідно представленої копії трудової книжки ніде не працює та не взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина а.с.5-6. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу (далі СК) України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно наданої довідки про доходи, відповідач працює [PERSON] та отримує заробітну платню. 2 Відповідачу необхідно встановити аліменти в розмірі &frac14;, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, тобто оплату судового збору, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивача звільнено від їх сплати. Також з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 120 гривень, сплачені останньою при оформлені позовної заяви, що підтверджується квитанцією №5074 від 10.05.2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у Виконавчому комітеті Тернавської сільської ради 17 липня 1999 року, актовий запис № 08, посилаючись на ті обставини, що не зійшлись характерами з відповідачем. На протязі останніх двох років проживають окремо, та не підтримують сімейні відносини. Від шлюбу мають одного неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], якій проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Подальше спільне життя і збереження сім»ї вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримав повністю, та пояснила, що намагалась багато разів зберегти сім»ю але не вдалось, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем оскільки він існує формально. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, та про причини неявки не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше проживання сторін разом суперечать їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованого Виконавчим комітетом Тернавської сільської ради 17 липня 1999 року, актовий запис № 08. Від спільного подружнього життя мають одного неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], кий проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюб між сторонами існує формально, сторони на протязі останніх двох років не підтримують подружні стосунки, та проживають окремо. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води в сумі 1645,61 грн. В своєму позові позивач вказує, що відповідно до договору про уступку права вимоги № 06/06 від 22.12.2006 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” - новий кредитор, прийняло від ТОВ „Енергохолдінг” - первинного кредитора, право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі гр. [PERSON]., яка з членами родини проживає в квартири [ADDRESS] В період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року відповідачка ухилялася від сплати послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води, в результаті чого за нею утворилася заборгованість в сумі 1645,61 грн. Просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з”явився, але надав до суду клопотання, в якому підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в межах строку позовної давності, просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно з довідкою з місця проживання відповідачка зареєстрована за [ADDRESS] та є її власником. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року за відповідачкою утворилася заборгованість в сумі 1645,61 грн. Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку й прибудинковій території й проведенню ремонту. Згідно зі ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності становить три роки. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню сума заборгованості, що утворилася в період з 01 липня 2005 року по 01 січня 2007 року в сумі 652,92 грн., тобто в межах строку позовної давності, та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 81 грн.

Outcome: partial