overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.12.2003 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в Вугледарському міському управлінні юстиції Донецької області, про що було зроблено актовий запис за № 190. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Сумісне життя між ними не склалось із-за несхожості характерів, поглядів, інтересів, що привело до втрати почуття взаємної поваги та кохання. Позивач вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе та суперечить його інтересам, тому й просив суд розірвати даний шлюб. В судове засідання сторони не з'явились, надали суду письмові заяви з проханням розірвати шлюб на попередньому судовому засіданні, та розглянути справу без їх участі, а тому суд на місці ухвалив розглянути справу у відсутності сторін, за наявними матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи та письмові заяви сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: Згідно свідоцтва про одруження, сторони уклали шлюб 27.12.2003 року, який був зареєстрований в Вугледарському міському управлінні юстиції, Мар”їнського району, Донецької області, про що було зроблено актовий запис за № 190 (а.с. 5). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON][INFO] Позивач, [PERSON]., вважає, що подальше сумісне життя з відповідачкою неможливе та суперечить його інтересам, так як вони з відповідачкою не проживають сумісно, спільного господарства не ведуть, тому й просив суд розірвати даний шлюб, судові затрати покласти на нього. Згідно ст.ст. 105, 109 СК України шлюб розривається в судовому порядку, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим, а також після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини між сторонами та їх подальше спільне життя неможливе. При цьому суд також приймає до уваги, що сторони не мають спору відносно спільно нажитого майна. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON].. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 14.04.1964 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON]., і проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. Розмір пенсії її чоловіка на той час був значно вищий від пенсії заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду листа з проханням розглянути справу в його відсутність та незаперчував проти задоволення заяви. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. в судовому засіданні підтвердили факт того, що за життя доходи [PERSON]., були значно вищими від доходів заявниці, і тому вона знаходилася на його утриманні. Заслухавши думку заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 14 квітня 1964 року вступила в шлюб з [PERSON] (а.с. 7). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON]., то б то до [INFO], що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], яке було видано [INFO] (а.с.7). Відповідно до ст. 33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON]. від свого чоловіка [PERSON]., а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно з ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

У травні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1992 року. Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою у нього не склалося, а тому просив їх шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що сторони з 17 вересня 1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя і, оскільки відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” відповідачка підлягає звільненню від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу. З позивача необхідно стягнути державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво , а саме , на самочинно переобладнане під нежитлове приміщення, кабінет ( 23 ) та частину коридору ( 21 ) громадського будинку по [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги . Відповідач проти задоволення позову не заперечує , прохає розглянути справу за його відсутності . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що позивач є власником 1/3 частини приміщення громадського будинку , який знаходиться в [ADDRESS], що підтверджується витягом з протоколу № 7 загальних зборів співвласників майнових та земельних паїв від 08.11.2007 року ТОВ « Наука - Агромаяк « та технічним паспортом на громадський будинок від 12.04.2007 року . Згідно висновку інспекції архітектурно - будівельного контролю Новосанжарської РДА від 27.05.2008 року № 30 , можливо узаконити самочинне переобладнання будівель .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-1 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-1, допустив утворення боргу в сумі 571,0 грн. станом на 12.05.2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явилася, хоч про час і місце розгляду справи, була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-1, допустив утворення боргу в сумі 571,0 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-1 надав до суду позовну заяву до[PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-1, допустив утворення боргу в сумі 764,97грн. станом на 12.05.2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідачі не повністю сплачували за послуги ЖЕД-1, допустили утворення боргу в сумі 764,97 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідачів необхідно стягнути на користь держави судовий збір - по 17грн.з кожного та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-1 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-1, допустив утворення боргу в сумі 812,40грн. станом на 12.05.2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживають в квартирі [ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-1, допустив утворення боргу в сумі 812,40 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідачів необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення права власності, у якій зазначив, що після смерті його батька, який помер [INFO], залишилась спадщина у вигляді житлового будинку. Позивач і відповідачі є спадкоємцями першої черги за законом. Він фактично прийняв спадщину, але коли звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено, оскільки за життя батько самовільно переобладнав будинок. Просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі. Відповідачі позов визнали повністю, суду надані їх заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Відповідно довідки БТІ при інвентаризації будинку встановлено самовільне переобладнання. Відповідно до наданих документів позивач є рідним сином померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України право на спадкування мають діти спадкодавця, а також той з подружжя, хто пережив спадкодавця. Оскільки інших спадкоємців немає, відповідачі позов визнали, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] зареєстрований 20.01.2001 року від якого вони мають двох дітей: синів [PERSON] [INFO] і [PERSON][INFO] і стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі визначеному законодавством. В позовній заяві вона просила стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку . Судові витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач змінила і доповнила свої позовні вимоги і просила дітей, в разі розірвання шлюбу залишити на проживання з нею, а аліменти стягнути в твердій грошовій сумі 200 грн. на обох дітей щомісячно, поскільки заробітна плата відповідача незначна і можливо держава буде їй щось доплачувати. Посилається на те , що в них різні погляди та ведення спільного господарства. Відповідач зловживає спиртними напоями, часто на тривалий час залишає сім'ю , допомоги на утримання дітей майже не надає. На примирення вона не згодна. Судові витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач позов визнав , з доводами позивача погодився просив позов задовольнити згідно позовних вимог заявлених позивачем в суді. На примирення не згоден , витрати по розірванню шлюбу просив покласти на нього. Згоден на проживання дітей з позивачкою , а він мав змогу з ними спілкуватись. Суд, вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони знаходяться в шлюбі з 20.08.2001 року від якого мають двох дітей: синів [PERSON] [INFO] і [PERSON][INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на утриманні позивачки. Сторони разом не проживають на протязі біля 2-місяців, а до цього позивач часто на тиждень - два залишав сім'ю і проживав в іншому місці. - 2 - Відповідач зловживає спиртними напоями, допомоги на утримання дітей останнім часом не надає. Сторони дійшли до згоди про те, що в разі розірвання шлюбу діти будуть проживати з позивачкою, а судові витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача. Сторони дійшли до згоди про розмір аліментів на двох дітей в твердій грошовій - 200 гривень щомісячно, поскільки заробітна плата відповідача невелика. Таким чином , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як сім'ю зберегти неможливо, то шлюб необхідно розірвати, залишивши дітей на проживання з позивачкою , а витрати покласти на відповідача. В зв'язку з отриманням відповідачем незначної заробітної плати та проханням позивача про стягнення аліментів на двох дітей в твердій грошовій сумі, суд вважає можливим стягнути аліменти на двох дітей в розмірі 200 гривень щомісячно до повноліття дітей з часу подачі позову . Судові витрати по стягненню аліментів на дітей покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

В заяві заявник [PERSON]. просила встановити факт про те, що житловий будинок [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі продажу посвідченого 18.12.1962 року Зибківською сільською радою Онуфріївського району. В судовому засіданні позивач частково змінила свої позовні вимоги і просила встановити факт належності [PERSON], що померла [INFO], договору купівлі - продажу житлового будинку [ADDRESS] від 18.12.1962 року між [PERSON] і [PERSON]. Посилається на те, що [PERSON] , яка на випадок смерті заповідала все належне майно їй [PERSON]. В свідоцтві про смерть [PERSON] значиться по імені [INFO], як і в інших документах , а вищевказаному договорі купівлі - продажу будинку [PERSON] помилково записана по імені [INFO]. Не відповідність імен не дає їм можливості оформити на себе спадкове майно , а тому вимушена звернутись до суду. Представник зацікавленої особи - Зибківської сільської ради в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про визнання заяви заявника , її задоволення, а також слухання справи у відсутності представника сільської ради. Суд, вислухавши заявника , дослідивши матеріали справи , вважає , що заява підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно договору купівлі - продажу від 18.12.1962 року [PERSON] продав, а [PERSON] купила будинок [ADDRESS]. а.с. 9 Згідно заповіту від 23.02.2005 року [PERSON] заповідала [PERSON] [INFO] на випадок смерті все своє майно. а.с.11 Згідно свідоцтва про шлюб 30.09.2006 року [PERSON][INFO]. і [PERSON] зареєстрували шлюб , прізвище після шлюбу - [PERSON]. а.с. 10-13. Згідно технічного паспорта на житловий будинок, висновку відділу архітектури та довідки Зибківської сільської ради житловий будинок по [ADDRESS] належав [PERSON] , яка померла [INFO]. [PERSON] та [PERSON] , вказана в договорі купівлі - продажу , посвідченого Зибківською сільською радою 18.12.1962 року житлового будинку [ADDRESS] є одна і таж особа . а.с.5-8 [PERSON] померла [INFO] в с. Зибкове Онуфріївського району у віці 76 років . а.с.12 Таким чином, суд вважає , що [PERSON] , що померла [INFO] і [PERSON] , вказана в договорі купівлі - продажу будинку від 18.12.1962 року є одна і таж особа і даний факт необхідно встановити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувшись із даною заявою в інтересах [PERSON], просить суд встановити факт, що [PERSON], 1954 року народження, дійсно є племінником [PERSON], яка померла [INFO] в м. Богуслав, Київської області. Встановлення даного факту йому потрібно для оформлення відповідних документів на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті тітки, так як державний нотаріус у видачі свідоцтва про право на спадкове майно відмовив, оскільки відсутній факт родинних відносин. У [PERSON] не збереглися достатні документи, які б підтверджували той факт, що його мати [PERSON] і померла [PERSON] були рідні сестри. В свідоцтві про одруження його батьків зазначена мати [PERSON], якій після одруження було присвоєно прізвище [INFO]. Заявник на підтвердження родинних відносин посилається на копію свідоцтва про його народження, копію свідоцтва про одруження батьків, копію свідоцтва про смерть [PERSON]. Для встановлення даного факту просив допитати свідків [PERSON], [PERSON], які постійно проживають в м. Богуславі, Київської області і з достовірністю можуть підтвердити родинні відносини померлої [PERSON] із матір'ю [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заяву обґрунтувавши її вищенаведеними обставинами. Свідки по справі [PERSON] і [PERSON] підтвердили, що мати заявника [PERSON] дійсно являлась рідною сестрою [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення заявника, зазначених свідків, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне задовольнити заяву і встановити той факт, що померла [PERSON] була рідною тіткою [PERSON]. Відповідно до ст.257 ЦПК України, заява про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду для розгляду за місцем проживання. Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] в м. Богуслав Київської області. Із копії свідоцтва про одруження батьків [PERSON] вбачається, що до одруження мати заявника носила прізвище, ім'я та по батькові - [PERSON], а після одруження їй присвоєно прізвище [INFO]. Із довідки виконкому Богуславської міської ради народних депутатів від 25.01.1996 року вбачається, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], а також це підтверджується копією свідоцтва про народження заявника. Таким чином з пояснень свідків та відомостей в документах суд приходить до висновку, що померла [PERSON] була рідною тіткою [PERSON]. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO]помер її батько [PERSON], [INFO] , який був прописаний і проживав до смерті в [ADDRESS] . Він раніше працював в місцевому господарстві, де і отримав у власність земельну ділянку (пай) на території Бобрицької сільської Ради Любашівського району Одеської області розміром 3.49 гектари вартістю 33818 грн. 80 коп., ділянка [ADDRESS] . Вона є єдиною спадкоємицею після смерті батька за заповітом, так як відповідачка по справі - її мати, відмовилась від спадщини на її користь. Однак, не може оформити спадщину, так як своєчасно не звернулася до нотаріальної контори, хоча фактично прийняла спадщину в шестимісячний термін, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлого - на земельну ділянку (пай). Відповідачка по справі [PERSON] . - з позовом згодна, заперечень не має, просила суд розглянути справу за її відсутності (а.с. 19). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 005668 виданого 28 листопада 2003 року Любашівською райдержадміністрацією дійсно померлий [PERSON] мав у власності земельну ділянку площею 3.49 гектари вартістю 33818 грн. 80 коп. на території Бобрицької сільської Ради Любашівського району Одеської області, ділянка [ADDRESS](а.с. 11-13). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 9). Із заповіту посвідченого Бобрицькою сільською радою Любашівського району Одеської області 28 липня 1999 року, який не змінено та не скасовано, видно, що померлий [PERSON] . заповів належну йому земельну частку (пай) позивачці по справі і відповідно до ст. 1234 ЦК України вона має право на спадщину після його смерті (а.с. 14). Згідно довідки Любашівської селищної ради від 25 березня 2008 року позивачка фактично прийняла спадщину в шестимісячний строк після смерті батька [PERSON]. Тому, суд вважає, що позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не треба (а.с. 18). Виходячи з наведеного, позивач дійсно відповідно до ст. 1234 ЦК України має право на спадкове майно після смерті [PERSON] ., а саме: на земельну ділянку (паї).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач вказує, що [INFO]померла [PERSON], [INFO] , яка була прописана і проживала до смерті в [ADDRESS]. Він раніше працювала в місцевому господарстві, де і отримала у власність земельну ділянку (пай) на території Іванівської сільської Ради Любашівського району Одеської області розміром 3.82 гектари вартістю 15526 грн. Він є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON]. за заповітом. Однак, не може оформити спадщину, так як своєчасно у померлої був відсутнім ідентифікаційний код і йому в нотаріальній конторі відмовили у відкритті спадкової справи. Фактично він прийняв спадщину в шестимісячний термін, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - на земельну ділянку (пай). Іванівська сільська Рада Любашівського району Одеської області з позовом згодна, заперечень не має, надала суду телефонограму про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 11). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 264241 виданого 07 вересня 2005 року Любашівською райдержадміністрацією дійсно померла [PERSON] мала у власності земельну ділянку площею 3.82 гектари вартістю 15526 грн. на території Іванівської сільської Ради Любашівського району Одеської області (а.с. 6). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO](а.с. 3). Із заповіту посвідченого Гвоздавською сільською радою Любашівського району Одеської області 25 квітня 2006 року, який не змінено та не скасовано, видно, що померла [PERSON]. заповіла належну їй земельну частку (пай) позивачу по справі і відповідно до ст. 1234 ЦК України він має право на спадщину після її смерті (а.с. 8). Згідно пояснень позивача він фактично прийняв спадщину в шестимісячний строк після смерті [PERSON]., доглядав за її будинком, вступив в управління спадковим майном, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не треба (а.с. 18). Виходячи з наведеного, позивач дійсно відповідно до ст. 1234 ЦК України має право на спадкове майно після смерті [PERSON] ., а саме: на земельну ділянку (паї).

Outcome: approved