Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 27.10.2006 року між ВАТ „РБ Аваль” та відповідачем по справі було укладено кредитний договір №014/1129/77/32119, відповідно до умов якого ВАТ „РБ Аваль” видав відповідачу споживчий кредит в сумі 5000 гривень строком на 18 місяців зі сплатою 29 % річних. Додатково при наданні кредиту [PERSON] сплачує на корить кредитора комісію за розрахунково-касове обслуговування позичкового рахунку в розмірі 9 % від суми кредиту. На даний час зі сторони відповідача порушено строки погашення кредиту і сплати відсотків за користування кредитними коштами, що є невиконанням умов договору зі сторони [PERSON], і при таких обставинах, згідно п.6.5 Договору, установа банку має право достроково стягувати заборгованість за кредитом і нараховані відсотки за користування кредитом. Станом на 15.05.2008 року за відповідачем рахується заборгованість - по кредиту 4715,54 грн, заборгованість по відсотках 973,64 грн, та пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків 6771,04 грн, а всього - 12460,22 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12460,22 гривень та судові витрати по справі в сумі 154,61 гривня. Представник позивача ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12460,22 гривень та судові витрати по справі в сумі 154,61 гривня. Відповідач [PERSON] в поперднє судове засідання з'явився, позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення та просить постановити рішення в ході попереднього розгляду справи, про що відповідно подав суду письмову заяву. Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про можливість постановлення судового рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно кредитного договору №014/1129/77/32119, який було укладено 27.10.06 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та [PERSON] ВАТ „РБ Аваль” в особі Волинської обласної дирекції зобов'язувалось видати відповідачу (позичальнику) кредит в сумі 5000 гривень строком на 18 місяців зі сплатою 29 % річних. Додатково при наданні кредиту [PERSON] сплачує на корить кредитора комісію за розрахунково-касове обслуговування позичкового рахунку в розмірі 9 % від суми кредиту, крім цього, [PERSON] брав на себе зобов'язання своєчасно погашати кредит та сплачувати відсотки. З представленої суду заяви на видачу готівки №2 від 27.10.2006 року ВАТ „РБ Аваль” було перераховано позичальнику [PERSON] кошти в сумі 5000 гривень згідно кредитного договору №014/1129/77/32119 від 27.10.2006 року. З розрахунку заборгованоті [PERSON] перед ВАТ „РБ Аваль” вбачається, що станом на 15.05.08 року заборгованість відповідача за простроченим кредитом становить: загальна сума пені - 6771,04 гривень, заборгованість за кредитом - 4715,54 гривень, заборгованість по прострочених відсоткох - 913,86 гривень, заборгованість по нарахованих відсотках - 59,78 гривень, а всього - 12460,22 гривні. Згідно платіжного доручення №1 від 20.05.2008 року вбачається, що позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 124,61 гривня та згідно платіжного доручення №3 від 20.05.08 року, останнім було сплачено 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 549, 1054 ЦК України,

Outcome: approved