Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON] звернувся з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. В позові посилається на те, що рішенням виконкому Чернівецької міської ради від 13.04.1993 року за № [NUMBER] «Про надання дозволу на складання проекту відведення під індивідуальне житлове будівництво, продажу недобудованих будинків, перебудову житлових будинків» йому було надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,06 га по [ADDRESS] за рахунок городу, яким користувалася його родичка за її згодою». Рішенням виконкому Чернівецької міської ради від 23.11.1993 року за № [NUMBER] «Про надання дозволу на складання проектів відведення земельних ділянок під індивідуальне житлове будівництво, будівництво житлових будинків, колективне будівництво» пунктом 1.34 внесено зміни в вищезазначене рішення виконкому в зв»язку зі зміною поштовою адреси, а саме змінити адресу [ADDRESS] на [ADDRESS] та вважати її вірною. В 1993 році ним було виготовлено та погоджено робочий проект на будівництво житлового будинку по [ADDRESS]. Протягом 1994-1995 років ним було розпочато та закінчено будівництво житлового будинку по [ADDRESS] загальною площею 270,9 м кв., однак не оформив при цьому дозвіл на виконання будівельних робіт, що у відповідності до ст.. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» вважається самовільним будівництвом. Даний будівля функціонує як житлова споруда. В 2008 році ним були замовлені обмірні креслення з актом обстеження основних конструктивних елементів житлового будинку по [ADDRESS] в м.Чернівці.. Із висновків відображених в обмірних кресленнях, з актом обстеження основних конструктивних елементів вбачається, що конструктивні елементи будівлі на момент обстеження знаходяться в доброму стані. Видимих деформацій та пошкоджень, несумісних з її подальшою експлуатацією, не простежується. Згідно висновку Чернівецької міської державної санепідемстанції та інших служб міста вбачається, що по стану конструктивних елементів та згідно обмірних креслень з актом обстеження основних конструктивних елементів відхилень від норм та нормативних актів немає. Просить суд визнати за ним, [PERSON], право власності на самочинно збудований житловий будинок, який знаходиться за адресою за адресою: м. Чернівці, по [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та дав пояснення аналогічні заяві. Тому просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Представник Чернівецької міської ради не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачів. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника Чернівецької міської Ради, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному об'ємі. Судом встановлено, згідно рішення Чернівецької міської ради №[NUMBER] від 13.04.1993 року .03.2005 року позивачу було надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки площею),06 га по [ADDRESS] за рахунок городу.(а.с.4), згідно рішення виконкому Чернівецької міської ради від 23.11.1993 року за № [NUMBER] «Про надання дозволу на складання проектів відведення земельних ділянок під індивідуальне житлове будівництво» пунктом 1.34 внесено зміни в зв»язку із зміною поштової адреси, а саме змінено адресу [ADDRESS] на [ADDRESS]. (а.с5) Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи після завершення будівництва, до складу домоволодіння, по [ADDRESS], м. Чернівці, входять: будинок під літ. «А», криниця -I, вигрібна яма - II, огорожа під № 1-4 (а.с.6-11) Із висновку Чернівецької обласної СЕС, головного державного санітарного лікаря Чернівецької області від. 01.04.2008 року № [NUMBER] вбачається, що об'єкт відповідає санітарним нормам. (а.с.31) Із висновку Чернівецького міського управління УМНС від 01.04.2008 р. № [NUMBER] зазначено, що порушень вимог пожежної безпеки не виявлено. (а.с.32) Згідно зі ст. 376 ЦК України, житловий будинок, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо в 0они збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Той факт, що гаражі побудовані без належно затвердженого проекту, підтверджується інвентарною справою Чернівецького комунального бюро технічної інвентаризації, яка виготовлена по існуючому вже плану будівництва та проектної документації на самочинну побудову. Ввід в експлуатацію зазначених гаражів є технічно можливим і заперечень щодо вводу в експлуатацію немає. Таким чином, самовільно збудований житловий будинок під літ. «А», криниця-I, вигрібна яма - II, огорожа під № 1-4, є технічно можливими для вводу в експлуатацію та не порушують прав чи інтересів інших осіб. У відповідності до вимог ч. 5 ст. 376 ЦК України суд вважає, що за [PERSON] можливо визнати право власності на домоволодіння по [ADDRESS], м. Чернівці, що складається з будинку під літ. «А», криниці -I, вигрібної ями - II, огорожі під № 1-4 оскільки це не порушує права та інтереси інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved