Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

06.02.2008р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є власником квартири [ADDRESS]. 23.11.2007р. близько 08.00год. виявив, що вказана квартира залита водою, внаслідок чого було завдано майнову шкоду. 03.12.2007р. комісією відповідача було встановлено, що причина залиття - в квартирі поверхом вище, де при подачі води в опалювальну систему в нічний час лопнув згін на батареї опалення. Просив суд стягнути з відповідача 6947грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди, 1700грн. відшкодування моральної шкоди, 116.47грн. відшкодування судових витрат. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному об'ємі, наполягаючи на їх задоволенні. Представник відповідача Пащенко В.О. позов не визнала, вимагаючи в його задоволенні відмовити. Другий представник відповідача - Бабак Я.А., також зайняв аналогічну позицію, доповнивши, що підприємство обслуговує лише загальні стояки опалення, а радіатори опалення - власник житлового приміщення. Про запуск системи опалення мешканців житлового будинку, де мешкає позивач, попереджали заздалегідь. Після виявлення прориву труби третіми особами на місце були направлені 2 слюсаря, однак систему опалення вдалося перекрити лише вранці того ж дня. В задоволенні позову також просив відмовити. [PERSON] пояснила, що на початку 02.00год. 23.11.2007р. виявила, що з труби радіатора опалення тече вода, тому викликала слюсарів відповідача. Останні з'явилися десь через півгодини, однак усунути течію не змогли. Воду збирала в тазик до ранку. Підтримала позицію позивача. [PERSON] зайняв аналогічну позицію, що й [PERSON], доповнивши, що за її телефонним викликом приїхав до неї близько 03.00год. 23.11.2007р. Самостійно намагався перекрити систему опалення, однак цього зробити не зміг, так як не вдалося добратися до підвалу, де розміщені комунікації опалення. Представник третіх осіб - [PERSON] підтримав позицію своїх доверителів. Вислухавши пояснення сторін, спеціаліста, свідків, суд встановив наступне. Між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ч.1 ст.1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірною бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач дійсно є власником квартири [ADDRESS] у відповідності до договору купівлі-продажу від 04.11.2003р. (а.с.7-9). Факт затоплення вказаної вище квартири підтверджується відповідним актом працівників відповідача та сторін від 03.12.2007р. (а.с.14). Свідок [PERSON] розповів, що дійсно в квартирі [PERSON] вночі 23.11.2007р. виявили розрив труби опалення біля радіатора. Намагалися накласти муфту, однак це результату не дало. Пізніше, вже вранці, перекрили воду на три під'їзду будинку. Свідок [PERSON] дав аналогічні пояснення. Свідок [PERSON] розповів, що течія води з труби припинилася близько 08.00год. 23.11.2008р., власним коштом замінив зношений відрізок труби опалення. Притягнута до участі в справі у якості спеціаліста Голинець Л.В. після огляду в судовому засіданні обрізку труби пояснила, що можливою причиною її прориву в квартирі [PERSON] могла бути її знощеність, іржа. При намаганні усунути течію слюсаря відповідача могли ще більше пошкодити трубу опалення. Вартість відновлювального ремонту квартири позивача після затоплення в сумі 6947грн. підтверджена відповідним кошторисом (а.с.17-23). Оскільки вказані обставини представниками спростовані не були, приймаючи до уваги, що треті особи по справі своєчасно прийняли всі необхідні заходи для усунення поломки, працівники відповідача необґрунтовано довгий час перекривали подачу води в систему опалення, позов в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити в повному об'ємі. Посилання представників відповідача на те, що підприємство обслуговує лише загальні системи опалення будинку, не займаючись радіаторами опалення, суд оцінює як безпідставні, оскільки наявні в матеріалах справи рішення виконкому Каховської міської ради стосуються лише розміру тарифів на послуги з утримування будинків та прибудинкових територій і теплопостачання, і відношення до суті спору, в світлі п.2.1.1 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005р. не мають. Заявлені позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди, виходячи з принципу справедливості та розумності, слід задовольнити частково, в сумі 1000грн. Судові витрати в порядку ст.88 ЦПК України підлягають стягненню в повному об'ємі. На підставі викладеного,

Outcome: partial