overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], вказуючи, що він від шлюбу з її сестрою [PERSON] має двоє дітей, сина[PERSON], [INFO] народження та дочку [PERSON],[INFO]народження. Рішенням Борщівського районного суду від 05 березня 2008 року [PERSON] визнано недієздатною, а її призначено опікуном дітей сестри. Відповідач рішенням Борщівського районного суду від 12 грудня 2007 року позбавлений батьківських прав, участі в утриманні дітей не приймає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти в сумі по 80 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги зменшила і просить стягувати з відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі по 50 грн. щомісячно. Відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що не має постійного заробітку, оскільки ніде не працює, час від часу підробляє в людей, надаючи різні послуги по господарству, з чого і живе. Просить справу вирішити в попередньому судовому засіданні. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Згідно доданої до матеріалів справи копії свідоцтва про одруження, відповідач [PERSON]. 05 червня 1998 року уклав шлюб з [PERSON] Від шлюбу вони мають двоє малолітніх дітей сина[PERSON], [INFO] народження та дочку [PERSON],[INFO]народження. Рішенням Борщівського районного суду від 12 грудня 2007 року [PERSON]позбавлено батьківських прав відносно дітей. Їхню матір [PERSON] рішенням Борщівського районного суду від 05 березня 2008 року визнано недієздатною, а позивачку [PERSON] призначено опікуном дітей. Малолітні [PERSON] та [PERSON] навчаються в Гримайлівській санаторній школі-інтернаті для дітей із захворюванням органів травлення і знаходяться на неповному державному утриманню, що підтверджується доданими до матеріалів справи довідками від 27 травня 2008 року №№ 220, 221. Як вбачається з довідки Гермаківської сільської ради від 09 червня 2008 року № 660, вони знаходяться на утриманні позивачки [PERSON] Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач не має постійного місця роботи і вважає, що змінені позовні вимоги слід задовольнити і розмір аліментів визначити у твердій грошовій сумі, на яку погодилися сторони, а саме по 50 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. На підставі ст. 67 ЦК України, ст.ст.166, 180, 182, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 липня 2003 року його бабуся - [PERSON]склала заповідальне розпорядження на грошовий вклад на суму 1727 грн. 73 коп., який знаходиться на рахунку в філії Шосткинського відділення №3054 ВАТ «Державний ощадний банк України». Після смерті [PERSON] - [INFO], позивач не звернувся у встановлений законом шестимісячний строк до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав достатньо того, що його бабуся при житті зробила в «Ощадбанку» заповідальне розпорядження. Нещодавно [PERSON] вирішив звернутися до «Ощадбанку» про виплату коштів з заповідального рахунку. Однак йому було відмовлено, посилаючись на те, що позивач не прийняв спадщину, а також відсутнє свідоцтво на право власності на заповітне майно. Тому просить надати йому додатковий строк для подання заяви тривалістю в три місяці. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка - [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Представник відповідача - філія Шосткинського відділення №3054 ВАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надали суду заяву, в якій позов визнають та просять розглядати справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5); повідомлення «Ощадбанку» (а.с.6), згідно якого дійсно було складено померлою [PERSON] заповідальне розпорядження, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 769,40 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 769,40 грн., а також сплачені при подачі позову судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та пояснили, що вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку (а.с.5), згідно якої будинок відповідачів знаходиться на обслуговуванні ЖКВ КП ШКЗ «Імпульс», довідку про склад сім'ї (а.с.7), згідно якої відповідачі зареєстровані у [ADDRESS], відомість (а.с.10), згідно якої заборгованість відповідачів складає 769,40 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 235,36 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачці по справі, яка користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх добровільно відмовляється, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.3), згідно якої відповідачка зареєстрована у [ADDRESS], особовий рахунок (а.с.5), згідно якого заборгованість відповідачки складає 235,36 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 255,16 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачу по справі, який користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх добровільно відмовляється, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідач зареєстрований у [ADDRESS], особовий рахунок (а.с.5), згідно якого заборгованість відповідачка складає 255,16 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON][INFO]народження, у розмірі ј частки доходів відповідача, так як відповідач не надає допомоги на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але до суду надала заяву про те, що позовні вимоги підтримує та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду надав заяву про те, що позовні вимоги визнає та просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів. У свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, тому відповідно до ст. 180 СК України він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Згідно довідки дитина мешкає з матір'ю, позивачкою по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, якій мешкає за адресою: .[ADDRESS] в порушення ст. 68 ЖК України не здійснює оплату за послуги по вивезенню твердих побутових відходів, виникла заборгованість з 01.09.2001 по 01.04 .2008 року у сумі 389,48 грн. просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує , не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: довідка з паспортної служби про місце проживання відповідача, розрахунок заборгованості . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка має заборгованість за комунальні послуги за період з 01.09.2001 року по 01.04.2008 року в сумі 389,48 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті за послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 389,48 грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, якій мешкає за адресою: . [ADDRESS] в порушення ст. 68 ЖК України не здійснює оплату за послуги по вивезенню твердих побутових відходів, виникла заборгованість з 01.09.2001 по 01.04 .2008 року у сумі 512,35 грн. просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує , не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: довідка з паспортної служби про місце проживання відповідача, розрахунок заборгованості . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач має заборгованість за комунальні послуги за період з 01.09.2001 року по 01.04.2008 року в сумі 512,35 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті за послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 512,35 грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка, яка мешкає за адресою: . [ADDRESS] в порушення ст. 68 ЖК України не здійснює оплату за послуги по вивезенню твердих побутових відходів, виникла заборгованість з 01.07.2001 по 01.04 .2008 року у сумі 225,81 грн. просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позиція відповідачки невідома у зв'язку з її неявкою у судове засідання. Представник позивача у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує , не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: довідка з паспортної служби про місце проживання відповідача, розрахунок заборгованості . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка має заборгованість за комунальні послуги за період з 01.07.2001 року по 01.04.2008 року в сумі 225,81 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості по оплаті за послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 225,81 грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

позивачка звернулась до суду з вищеозначеною позовною заявою, посилаючись на ті обставини, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] в[ADDRESS]Після його смерті відкрилась спадщина : недобудований житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] літня кухня та господарські споруди. Готовність житлового будинку складає 50.8%. На підставі рішення № 26 виконкому Новодружеської місько ради від 15.03.1973 року [PERSON] було надано право на будівництво житлового будинку та відведено земельну ділянку, площею 600 кв.м. Для подальшого будівництва необхідно оформити спадщину. Представник позивача [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі. В свої поясненнях посилався на обставини викладені у позовній заяві, на підставу яких надав суду відповідні докази. Представник відповідача у судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, з позовом згодна. Суд досліджує надані докази: Копія свідоцтва про смерть, копія свідоцтва про укладення шлюбу, довідка БТІ, копія рішення виконкому міської ради, копія договору, довідка нот контори. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, згідно рішення № 26 виконкому Новодружеської міської ради від 15.03.1973 року [PERSON]надано право на будівництво житлового будинку та відведено земельну ділянку площею 600 кв.м. ( а.с.8). Згідно технічного паспорту на будинок [ADDRESS], його готовність складає 50,8 %. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та[PERSON] перебували у шлюбі з 30.04.1972 року( а.с.6) . Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]( а.с.5). Відповідно до ст. 548 ЦК УРСР (1963р.)для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР ( 1963р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину,якщо він фактично вступив до управління або володіння спадковим майно. З заявою про неприйняття спадщини або відмову від її прийняття позивачка не подавала. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, а тому суд вважає її позов таким, що підлягає задоволенню з вище означених підстав. На підставі викладеного, відповідно до ст. 548,549 ЦК УРСР (1963р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

В червні 2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 вересня 2006 року виконавчим комітетом Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 5. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. На даний момент сім'я розпалась з причин того, що відповідач зловживає алкогольними напоями, застосовує грубу фізичну силу по відношенню до неї, сім'ю матеріально не підтримує. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги на тих підставах, які викладені в позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу, вказує на те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки в сім'ї, разом з відповідачем не проживають з грудня 2006 року по теперішній час, сімейні відносини не підтримують, вважає збереження сім'ї не можливим, розірвання шлюбу з відповідачем відповідає її інтересам. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає необхідним задовольнити позов. Як вбачається з матеріалів справи і пояснень позивачки, сторони знаходяться в шлюбі з 02 вересня 2006 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні відносини, немає порозуміння, втрачено почуття любові та поваги одне до одного, постійно виникають сварки, сторони разом не проживають і сімейні відносини не підтримують з грудня 2006 року по теперішній час. Неодноразово сімейні відносини між подружжям припинялися, але подальше примирення не привело до збереження сім'ї. Розірвання шлюбу між сторонами відповідає інтересам позивачки. За таких обставин , суд вважає, що спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

В червні 2008 року позивачка [PERSON]. звернулася з позовом до суду до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 вересня 1998 року Смирновською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 6. В позовній заяві позивачка вказувала, що від шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO]та [PERSON] [INFO], сім'я розпалася з тих причин, що відповідач не працює на протязі 9 років, матеріально не підтримує її та дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на тих підставах, які викладені в позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем разом не проживають, сімейні відносити не підтримують, розірвання шлюбу відповідає її інтересам, що до відповідача втрачено почуття любові і поваги, вважає збереження сім'ї не можливим. Відповідач на розірвання шлюбу не згоден, і пояснив, що вони дійсно не проживають разом з позивачкою з червня 2008 року по теперішній час, сімейні відносини не підтримують, що позивачка не бажає спільно з ним проживати. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 19 вересня 1998 року. Шлюб зареєстрований у Смирновській сільській раді Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO]та [PERSON] [INFO]. Як вбачається з пояснень сторін в сім'ї склалися ненормальні відносини, постійно виникають сварки, немає порозуміння, втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Сторони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують. Розірвання шлюбу між сторонами відповідає інтересам позивачки. При таких обставинах спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки.

Outcome: approved