overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

ВАТ «Кримєнерго» в особі Первомайський РЕМ, звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з нього 209,26 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25.01.08р., 10.01.08р., при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, тому були складені акти № 140409, 137595 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму 209,26 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що [PERSON] проживає по [ADDRESS], договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії укладений 27.02.03р. 25.01.08р., 10.01.08р. відносно відповідача в його присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акти № 140409, 137595 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, в результаті чого електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Акти відповідачем підписані. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає 209,26 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного позов ВАТ «Крименерго» до [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

ВАТ «Кримєнерго» в особі Первомайський РЕМ, звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з неї 2272,30 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21.03.07р. при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом самовільного підключення навантаження до розподільної коробки без приладу обліку, тому було складено акт № 140496 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму 278,44 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що [PERSON] проживає [ADDRESS], договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії не укладений. 21.03.08р. відносно відповідача в його присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акт № 140496 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом пошкодження пломби державної повірки, в результаті чого електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Акт відповідачем підписаний. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає 2272,30., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного позов ВАТ «Крименерго» до [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

ВАТ «Кримєнерго» в особі Первомайський РЕМ, звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з неї 1872,46 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 06.03.08р., 25.01.08р., 10.01.08р., 03.01.08р., 20.12.07р., 15.12.07р., при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, тому були складені акти № 140459, 140411, 137588, 137571, 137575, 137554 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму 1872,46 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що [PERSON] проживає [ADDRESS], договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії не укладала. 06.03.08р., 25.01.08р., 10.01.08р., 03.01.08р., 20.12.07р., 15.12.07р. відносно відповідача в її присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акти № 140459, 140411, 137588, 137571, 137575, 137554 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, в результаті чого електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Акти відповідачем підписані. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає 1872,46 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного позов ВАТ «Крименерго» до [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

09 червня 2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала повністю Пояснила, що 14 жовтня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського району житомирської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем . Від спільного шлюбу є дитина [PERSON][INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося. Чоловік часто зловживає спиртними напоями, інтересами сімї не цікавиться, по господарству не допомагає. Між подружжям втрачено почуття взаємоповаги Відповідач позов визнав повністю , просить шлюб розірвати про що подав до суду письмову заяву. Суд , вислухавши сторони , дослідивши надані докази в межах заявлених вимог , вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Копією свідоцтва про одруження [NUMBER]підтверджується факт перебування сторін у шлюбі. Копією свідоцтва про народження [NUMBER] підтверджується факт наявності у сторін дитини . Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Під час розгляду справи встановлено , що сторони , перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються , до примирення не прагнуть , а тому суд вважає , що сім'я розпалася остаточно. Сторони від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу звільнені на підставі статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито » як потерпілі внаслідок аварії на ЧАЄС . З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

19 червня 2008 року [PERSON] звернулася до суду із цією заявою. Свої вимоги [PERSON] обґрунтувала тим, що у червні 2007 року вона звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. За цим позовом було відкрито провадження. У листопаді 2007 року судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено. Згодом [PERSON] звернулася до суду із заявою про видачу ухваленого у справі рішення, проте їй було відмовлено через втрату судового провадження, що явилося причиною звернення [PERSON] до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином. Суд, вивчивши подані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.06.2007 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, про що свідчать копія ухвали від 22.06.2007 р. про відкриття провадження у справі, копія обліково-статистичної картки. 05 листопада 2007 року судом у справі було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено, а саме: шлюб, укладений між [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO] народження, зареєстрований 03 липня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Самарської районної ради міста Дніпропетровська (актовий запис № 154), розірвано; стягнуто з [PERSON] на користь держави державне мито в сумі 17,00 грн. за оформлення розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану; [PERSON] від сплати державного мита звільнено. Крім того, судовим рішенням були встановлені наступні факти: - сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.07.1998 р., про що свідчить копія свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого 03.07.1998 р. відділом РАГС Самарської районної ради м. Дніпропетровська (актовий запис № 154) (а.с. 4); - від шлюбу сторони дітей не мають; - через відсутність взаєморозуміння та постійних сварок, які виникають в родині з різноманітних причин, відсутність у сторін бажання створити міцну та дружню сім'ю з 30.01.2007 р. сторони мешкають окремо одне від одного, не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних відносин. Зазначені обставини підтверджуються копією рішення від 05.11.2007 р., витягом з журналу судових засідань складу суду Католікяна М.О. за 05.11.2007 р. 02 квітня 2008 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про видачу копії рішення від 05.11.2007 р., проте через втрату судового провадження у справі рішення одержано не було. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги [PERSON] обґрунтовані й підлягають задоволенню. У порядку ст. 409 ЦПК України суд вважає, що судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON]., зареєстрований 20.10.2007 р. у райвідділі РАЦС Звенигородського управління юстиції, Черкаської області, актовий запис № 181 , мотивуючи це тим, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, мають несумісні характери внаслідок чого між ними постійно виникають сварки та непорозуміня. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки у травні 2008 року і позивач на примирення та збереження сім'ї не згідний. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, згоден на розірвання шлюбу і просить справу розглянути без нього. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу і просить справу розглянути без її участі. Суд вважає, шо справу можна розглянути у відсутності сторін, так як у суду достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 20.10.2007 р., який зареєстрували у відділі РАЦС Звенигородського управління юстиції, Черкаської області, актовий запис № 181 . Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу являється несумісність характерів подружжя. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки у травні 2008 року, спільне господарство не ведуть. На примирення сторони не згідні. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім»ї неможливим , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. Позивача від сплати державного мита при реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити на підставі п.18 ст.4 ДКМУ «Про державне мито». Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 8.50 грн. Стягнути з [PERSON] державне мито при реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17.00 грн. На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] діючи в інтересах [PERSON] та [PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ними, в рівних частках по &frac12; кожній, право власності на самочинно збудовані споруди, а саме житловий будинок позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „А1” вартістю 13978 гривень, ґанок позначений літерою „а′” вартістю 351 гривня, ґанок позначений літерами „а′′” вартістю 120 гривень, сарай позначений літерою „Б” вартістю 5817 гривень, сарай позначений літерою „В” малоцінний, вхід у підвал позначений літерами „Вх” вартістю 961 гривня, підвал позначений літерами „Пд” вартістю 957 гривень, хвіртку позначену №1 малоцінна, огорожу позначену №2 вартістю 195 гривень, огорожу позначену №3 малоцінна, що знаходяться [ADDRESS], загальна дійсна вартість яких становить 22379 гривень гривень. Представник відповідача [PERSON] надіслав до суду заяву,в якій не заперечує щодо визнання за позивачами [PERSON] та [PERSON] права власності на самочинно збудовані споруди, просить справу слухати у їх відсутності. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги посилаючись на ті ж обставини, що викладені в позовній заяві. Судом встановлено, 29 грудня 2007 року позивачі [PERSON] та [PERSON] уклала з Подвір'ївською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована [ADDRESS], строком на один рік. Таким чином позивач згідно ст. 93 ЗК України є її користувачами. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „А1” вартістю 13978 гривень, ґанок позначений літерою „а′” вартістю 351 гривня, ґанок позначений літерами „а′′” вартістю 120 гривень, сарай позначений літерою „Б” вартістю 5817 гривень, сарай позначений літерою „В” малоцінний, вхід у підвал позначений літерами „Вх” вартістю 961 гривня, підвал позначений літерами „Пд” вартістю 957 гривень, хвіртка позначена №1 малоцінна, огорожа позначена №2 вартістю 195 гривень, огорожа позначена №3 малоцінна, загальна дійсна вартість яких становить 22379 гривень гривень, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні та екологічні норми і правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] та [PERSON]слід задовольнити та визнати за ними право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов, в якому зазначено, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 14 березня 2004 року в виконкомі Нелиповецької сільської ради Кельменецького району. Від спільного проживання у них з відповідачем народилася донька: - [PERSON] [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги своїй дитині, яка проживає біля матері та перебуває на повному її утриманні. Стан здоров'я дочки задовільний. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Судом досліджено наступні докази: копія свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON]([PERSON]) [NUMBER] виданого 14 березня 2004 року виконкомом Нелиповецької сільської ради Кельменецького району, копія свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] виданого 23 лютого 2004 року виконкомом Нелиповецької сільської ради Кельменецького району, виписки з медичних карток [PERSON] та [PERSON], довідки Нелиповецької сільської ради № 1583, 1631 видані 26 травня та 03 червня 2008 року, Довідка № 515 видана ПФУ у Кельменецькому районі 02 червня 2008 року. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] згідно свідоцтва про народження є батьком неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO], яка в даний час перебуває на утриманні позивачки [PERSON]. Отже, між позивачем та відповідачем склалися правовідносини з приводу утримання дитини. Відповідач не надавав матеріальну допомогу своїй дочці [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач [PERSON]зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Згідно вимог ст. 181 СК України [PERSON] має право на отримання аліментів від відповідача [PERSON] у частці від доходу відповідача, або у твердій грошовій сумі за рішенням суду. Дане право [PERSON] порушується відповідачем, оскільки останній не утримує матеріально свою дитину. Вказані вище обставини стверджуються показами позивачки. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити зі стягненням з відповідача на користь держави мита (судового збору) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей та платника аліментів, відсутність на його утриманні інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

позивачка просить стягувати з[PERSON] на її користь на утримання неповнолітніх дітей : [PERSON] - [INFO] народження, [PERSON] - [INFO] народження, [PERSON] - [INFO] народження аліменти щомісячно в розмірі &frac12; частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дітей. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в свідоцтві про народження неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідач записаний як батько, однак коштівдля достатнього забезпечення дітей добровільно не дає, тоді як позивачка ніде не працює, а отримує матеріальну допомогу на дитину по досяненню нею трирічного віку. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 70.00 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей у тому розмірі в якому просить позивачка та сплатити на користь позивачки понесені нею судові витрати. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON] - [INFO] народження, [PERSON] - [INFO] народження, [PERSON] - [INFO] народження . Сторони розірвали шлюб і проживають окремо з грудня 2007 року, неповнолітні діти перебувають на повному утриманні своєї матері [PERSON], що підтверджується довідкою Козацької сільської ради № 759 від 01.07.2008 р. і тому на її утримання з відповідача, який є працездатний, слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі &frac12; частини з усих видів його доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду 02.07.2008 р. і до повноліття дітей, щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. - 2 - Стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 70.00 грн. Стягнути з відповідача на користь держави судуовий збір за розгляд справи в суді в сумі 51.00 грн. та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. На підставі ст.ст. 180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved