overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 21.11.2003 року, від якого дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинили в серпні 2004 року повністю з причини того, що між позивачкою та відповідачем виникли суттєві протиріччя, у зв'язку з чим вони часто сварились. Спору майнового характеру між сторонами не було. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся по останньому відомому місці проживання. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони разом не проживають тривалий час, відповідач виїхав до іншого міста, ніяких стосунків між собою не підтримують, позивачка перебуває у цивільному шлюбі з іншим чоловіком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 21.11.2003 року, від якого дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинили в серпні 2004 року повністю з причини того, що між позивачкою та відповідачем виникли суттєві протиріччя, у зв'язку з чим вони часто сварились. Спору майнового характеру між сторонами не було. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся по останньому відомому місці проживання. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони разом не проживають тривалий час, відповідач виїхав до іншого міста, ніяких стосунків між собою не підтримують, позивачка перебуває у цивільному шлюбі з іншим чоловіком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[INFO] помер батько позивачки - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння [ADDRESS] Спадщину після його смерті фактично прийняла, вступивши в управління та володіння спадковим майном, але юридично не переоформила дружина померлго [PERSON] 1 січня 2000 року померла мати позивачки - [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на вказане домоволодіння. Спадкоємцем першої черги за законом є дочка померлої [PERSON], яка спадщину прийняла шляхом подачі у встановлений законом термін відповідної заяви до державної нотаріальної контори. Однак, переоформити спадщину позивачка не має можливості, оскільки за життя померла самочинно без відповідного дозволу побудувала на території спадкового домоволодіння баня, гараж та в будинку реконструювала кухню в жилу кімнату площею 9,4 м2. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування. Представник відповідача позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно висновку начальника управління, архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста, порушення санітарних, протипожежних та будівельних норм самочинно побудованих будівель не виявлено. За таких обставин суд вважає за необхідне визнати за [PERSON]право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст. ст. 548, 549 ЦК України (в ред.. 1963 р.), ст. ст. 376, 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Співвласниками квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Смілянського міськвиконкому 18 червня 1997 року, зареєстрованого Смілянським виробничим підрозділом ЧООБТІ були [PERSON]та[PERSON] [INFO] померла[PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із частини вказаної квартири. Спадщину після смерті[PERSON] прийняв її чоловік [PERSON], оскільки на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавицею, але юридично не переоформив. [INFO] помер батько позивачки - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру[ADDRESS] та грошове заощадження в ЗАТ КБ «Приватбанк» на рахунку [NUMBER]. Спадщину після смерті [PERSON] позивачка прийняла, шляхом подачі у встановлений законом строк відповідної заяви до державної нотаріальної контори. Однак, позивачка отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки в правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житло не визначені частки померлих у спільній сумісній власності на житло. Посилаючись на ці обставини [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування. Представник відповідача позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Смілянського міськвиконкому 18 червня 1997 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та[PERSON] Згідно ч. 1 ст. 268 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦК в разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними або законом, а тому слід визначити частки [PERSON]та[PERSON] у спільній сумісній власності на квартиру в розмірі по Ѕ частині за кожним. .Оскільки позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті свого батька, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст..ст. 372, 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON]. про поділ спадкового майна в натурі, зазначає, що [INFO]помер його батько [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно - два ощадні рахунки на двох ощадних книжках, спадкоємцями за законом на спадкове майно є позивач та відповідачка, дружина спадкодавця. Він пропустив строк для прийняття спадщини, тому що хворів. Позивач стверджує, що між ним та відповідачкою виник спір щодо поділу спадкового майна. У зв'язку з наведеним, позивач просить позов задоволити, постановивши рішення, яким продовжити йому строк для прийняття спадщини та визнати за ним право приватної власності на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримує. Відповідач [PERSON]. в попереднє судове засідання не з'явиля, просить розглядати справу у її відсутність, надала суду заяву, що позов визнає. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO]помер батько позивача [PERSON] ., після смерті котрого відкрилась спадщина на грошові заощадження. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, він є спадкоємцем першої черги. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і підлягає прийняттю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і в обгрунтування заявлених вимог пояснив , що 24.04.2004 року відділом РАЦС Свердловського ГІКА Луганської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем , актовий запис № 93 . Від сумісного проживання сторони мають неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] р.н та [PERSON], [INFO] р.н. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини у 20 березня 2008 року та мешкають окремо . Причиною розпаду родини є те , що сторони є психологічно несумісними на грунті чого у сім,ї виникали скандали , сварки , у результаті чого сторони втратили один до одного інтерес, повагу та довіру . Позивач вважає, що примирення між ними не може бути, оскільки сім'я розпалась остаточно . Шлюб у позивачки та у відповідача другий . Діти після розірвання шлюбу будуть мешкати з позивачем . Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем . У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні та пояснив , що вони з відповідачем припинили шлюбно- сімейні відносини 20 березня 2008 року , вона вважає що , як вона так і відповідач втратили інтерес один до одного , повагу та довіру, що примирення між ними не може бути, оскільки сім'я розпалась остаточно , відповідач також зловживав спиртиними напоями та проявив подружню зраду відносно неї . . Відповідач у судовому засіданні позов визнав і пояснив , що він на розірвання шлюбу згоден . Суд вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 110 п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу , якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.11) убачається, що 24.04.2004 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], якій після одруження було присвоєне прізвище [PERSON] , про що є актовий запис № 93, зроблений у відділі РАЦС Свердловського ГІКА Луганської області .У судовому засіданні було встановлено, що з 20 березня 2008 року сторони припинили шлюбно - сімейні відносини . Причиною руйнування сім'ї є психологічна несумісність , часті сварки та скандали , тому він вважає що , що як він так і відповідач втратили інтерес один до одного , повагу та довіру . Сторонам надавався строк для примирення 1 місяць , але вони ніяких заходів дя примирення не приймали , мириться не бажають. Таким чином , на підставі вищевикладеного суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін . Суд вважає необхідним судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача по справі , оскільки він винен у розпаді шлюбу. На підставі ст. ст. 110-112 СК України,ст. 88 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання у зв'язку з навчанням, в якому вказує, що відповідач по справі є її батько, який перебував у шлюбі з її матір'ю [PERSON]. 03.11.2006 року шлюб було розірвано. Згідно рішення Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 26 липня 2006 року відповідач сплачував аліменти на утримання позивачки до повноліття - [INFO]. У теперішній час позивачка навчається у Красноармійському індустріальному інституті до 30.06.2011 року, що підтверджується довідкою та потребує матеріальної допомоги. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1\4 частики всіх видів доходів, щомісячно, до закінчення навчання - 30.06.2011 року. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач є її батьком позивачки. Згідно рішення Красноармійського міськрайсуду Донецької області сплачував аліменти на утримання позивачки з 26 липня 2006 року до день повноліття - [INFO] у розмірі 1\4 частки всіх видів доходів. На теперішній час позивачка навчається у Красноармійському індустріальному інституті на денній формі навчання, потребує матеріальної допомоги. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.199 Сімейного кодексу України - батьки зобов'язані надавати матеріальну допомогу повнолітнім дитям, якщо вони навчаються та потребують матеріальної допомоги до досягнення 23 років, якщо батьки можуть надати таку допомогу. Позивачка навчається, потребує матеріальної допомоги, а відповідач таку допомогу може надати, його середній заробіток складає 3868 грн.24 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримала його і пояснила, що 19 квітня 2005 року вона була у с. Кальник де зустріла [PERSON], яка просила її позичити гроші в розмірі 2000 грн. для погашення боргів.Так як при ній були гроші, то вона позичила відповідачці 2000 грн. При цьому [PERSON] обіцяла повернути їй гроші на протязі шести місяців, про що власноручно написала письмову розписку. Проте у встановлений у розписці строк гроші не були повернуті, а на неодноразові звернення відповідачка не намагалась навіть частково повернути їй будь-яку суму. Тому вона просить суд стягнути з відповідачки на її користь заборгованість по позиці та понесені нею судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги, оскільки, крім повного їх визнання, вони підтверджуються копією розписки [PERSON] (а.с.5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що 18.05.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Гадинківській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області. Від зазначеного шлюбу у них є одна дочка [INFO] народження. Сімейне життя із відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Між ними немає розуміння, втрачено спільні інтереси та наміри щодо майбутнього в цьому шлюбі. По цих причинах та ряду інших причин, їх спільне проживання стало неможливим і вона не має намір зберігати цей шлюб. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить задовільнити. Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.05.2007 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданого 18.05.2007 року Гадинківською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області. В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Сторони миритись не бажають. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки . Отже, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON]про стягнення аліментів посилаючись на те, що 21.05.2008 року вони розірвали шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є дочка [PERSON], [INFO]народження. Дочка знаходиться на утриманні позивача, а відповідач в добровільному порядку не надає їй матеріальної допомоги. Враховуючи вищевикладене просить суд стягувати з [PERSON]на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнає повністю, просить задовольнити. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із змісту пояснень позивача, відповідача, [PERSON] інших дітей, непрацездатних батьків, дружини на утриманні не має, матеріальне становище його та стан здоров'я - задовільні. Судом також встановлено, що починаючи з 05.06.2008 року і по теперішній час між позивачем та відповідачем не досягнуто домовленості щодо способів виконання обов'язку утримувати дитину. Згідно рішення Гусятинського районного суду від 21.05.2008 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.05.2005 року, у сторін по справі є дочка [PERSON], [INFO]народження. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує задовільний стан здоров'я дитини[PERSON] задовільний стан здоров'я платника аліментів, його матеріальне становище, те, що у нього не має на утриманні інших дітей, непрацездатних батьків, дружини та відповідно до ст. 182 не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 05.06.2008 року і до досягнення [PERSON]. повноліття. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до ВАТ Копичинецьке автотранспортне підприємство № 16143 про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що він працював у вказаному підприємстві бухгалтером та був звільнений 16.10.2007 року. На протязі тривалого часу йому затримували виплату заробітної плати, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму 2048 грн. 18 коп., тому просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості по зарплаті. Позивач позовні вимоги підтримує, просить справу задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із довідки Копичинецького ВАТ АТП виданої [PERSON], заборгованість із виплати йому заробітної плати станом на 20.05.2008р. становить 2048 грн. 18 коп. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника , виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 2513 грн. 93 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

У суд з позовом звернувся [PERSON]., який просить постановити рішення про визнання його власником розташованих по [ADDRESS] житлового будинку та надвірних споруд. Вимоги обґрунтував тим, що є спадкоємцем за законом після смерті [INFO]його матері [PERSON] . Будівлі 22.06.1990 року були виділені матері судовим рішенням під час розгляду справи про поділ спільного майна подружжя. У встановленому порядку прийняв спадщину, а спадкові права не може оформити, оскільки майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах. Під час попереднього судового засідання представник позивача вимоги позову підтримала. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. У канцелярію суду надійшла заява Любомльського міського голови про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Ради. Згідно зі ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно зі ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). _______________________________________________________________________ 1 інстанція Код суду - 0310 Згідно з ч.ч.1, 5 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що прийняття судом визнання відповідачем позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 05.10.1991 року , мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачкою виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , сторони проживають окремо тривалий час, позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має ,має іншу сім'ю прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити, Відповідачка позов визнала, дає згоду на розірвання шлюбу. З'ясувавши обставини, дослідивши докази справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 05.10.1991 року, мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. , який знаходиться на утриманні відповідачки. Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть , близько 5 років проживають окремо, позивач має іншу сім'ю, намірів зберігати сім'ю вони не мають , що дає суду право розірвати шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

ТОВ “Шостка-Тепло” звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 567,72грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача Деркач В.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надання оголошення в газету «[INFO]» та «[INFO]» для виклику його до суду, клопотань про перенесення справи суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача складає 567 грн. 72 коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved