overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади [ADDRESS] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом Посилається на те, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] р. в с. Кулівці Заставнівського району Чернівецької області, відкрилася спадщина, до якої входить житловий будинок з погосподарськими спорудами, розташовані за адресою: [ADDRESS]. При житті [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON] Єдиним спадкоємцем при спадкуванні за заповітом є позивач. На момент відкриття спадщину позивач проживав у спадковому будинку. В даний час він бажає оформити своє право власності на спадковий будинок, однак, перешкодою у цьому є відсутність правовстановлюючих документів. Тому він просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно в судовому порядку. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Представник територіальної громади [ADDRESS] в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розлянути в його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Згідно ст. ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадшину або не прийняти її. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого законом він не заявив про відмову від неї. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач визнав позов, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст. 328,392, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на частку у спільному майні подружжя та на спадщину за заповітом, посилаючись на те, що [INFO] р. помер її чоловік - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді &frac12; частки житлового будинку та господарських споруд, за адресою: [ADDRESS]. Вказаний будинок вони з чоловіком, перебуваючи в шлюбі, побудували за період 1990 - 1995 р.р. 02.07.2003 р. чоловік склав заповіт, згідно якого все своє майно заповів позивачці. Інших спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку при спадкуванні за заповітом, немає. Позивачка вважається такою, що фактично прийняла спадщину, так як з часу будівництва вона проживає у спадковому будинку по даний час, несе витрати по його утриманню, обробляє земельну ділянку. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Представник територіальної громади [ADDRESS] в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності на користь позивача. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. 60 СК України, ст. 328, 392 ЦК України ( в ред. 2004 р.), ст. 548, 549 ЦК України ( в ред. 1960 р.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який було зареєстровано 02.11.2003 р. за актовим записом №16 у виконкомі Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області. Від шлюбу є син - [PERSON], [INFO] р.н. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що їхнє одруження з відповідачем виявилося невдалим. Починаючи з 2006 р. їхні сімейні стосунки почали суттєво погіршуватися із-за повної несумісності характерів, різних поглядів на життя, засобів досягнення життєвої мети. Це призвело до того, що вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. На даний час позивачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким бажає узаконити свої відносини, однак, перешкодою в цьому є шлюб з відповідачем. Тому просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, обґрунтувавши вищенаведеним. Відповідач в судове засідання не з”явився, надав суду письмову заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позову, просив справу розглянути в його відсутності. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, сім”я сторін не існує, сторони не проживають разом та не підтримують подружні відносини, позивачка фактично створила нову сім'ю, шлюб носить формальний характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті її батька - [PERSON], померлого [INFO] року в с. Онут Заставнівського району Чернівецької області, відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та господарських споруд, за адресою: [ADDRESS]. 01.06.1999 р. батько склав заповіт, згідно якого все своє майно заповів позивачці. Спадкоємцями, які мають право на обов'язкову частку при спадкуванні за заповітом, згідно ст. 1241 ЦК України, є [PERSON] та [PERSON]- відповідачі по справі, які від своєї частки у спадковому майні відмовляються на користь позивачки. Позивачка вважається такю, що прийняла спадщину, поскільки фактично проживає у спадковому будинку після смерті баька по даний час. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник територіальної громади с. Онут Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явилися, однак, в матеріалах справи є їх письмові заяви , в яких вони просять справу розглянути в їх відсутності на користь позивачки. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадшину або не прийняти її. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 549 ЦК України ( в ред. 1961 р.) чинного на час відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або у володіння спадковим майном. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. 549 ЦК України (в ред. 1960 р.), ст. 328, 392,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утрмання неповнолітньої дитини. Посилається на те, що в зареєстрованому шлюбі у них з [PERSON] народився син - [PERSON], [INFO] р.н., який на даний час проживає з нею і знаходиться всеціло на її утриманні. 21.11.2006 р. шлюб між сторонами було розірвано і з того часу відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків, не надає матеріальну допомогу на утримання сина, не бере участі у вихованні дитини. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, тому позивачка просить стягнути з відповідача в судовому порядку аліменти на її користь для утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. В попередньому судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Згідно ч.1 ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач визнав позов, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст.84,180,182,184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті його дядька - [PERSON], який помер [INFO]року в [ADDRESS], відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та господарських споруд, за адресою: [ADDRESS]. В зв'язку із тим, що при житті дядько не склав заповіту, дане майно згідно закону перейшло у власність його брата (батька позивача) - [PERSON], який одразу після його смерті вступив в управління спадковим майном і вважається таким, що прийняв спадщину. [INFO]р. батько позивача, помер, не встигнувши переоформити спадщину. Спадкоємцем згідно закону є позивач. Інших спадкоємців, які передбачені ст. 1261 ЦК України, немає. Позивач фактично прийняв спадщину і вказане майно перейшло у його володіння так як з дня смерті батька він доглядає за будинком, несе витрати по його утриманню, користується речами домашнього вжитку, обробляє земельну ділянку. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Представник територіальної громади [ADDRESS] в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності на користь позивача. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадшину або не прийняти її. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 549 ЦК України ( в ред. 1961 р.) чинного на час відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або у володіння спадковим майном. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. 328, 392,1268 ЦК України ( в ред. 2004 р) ст. ст. 248, 549 ЦК України ( в ред. 1960 р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Кулівці Заставнівського району Чернівецької області та [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Посилається на те, що після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] р. в с. Кулівці Заставнівського району Чернівецької області, відкрилася спадщина, до якої входить житловий будинок з погосподарськими спорудами, розташовані за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцями І черги згідно закону є позивачка та її брат - [PERSON], який від своєї частки у спадковому майні відмовляється на її користь. В даний час вона бажає оформити своє право власності на спадковий будинок, однак, перешкодою у цьому є відсутність правовстановлюючих документів. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно в судовому порядку. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Представник територіальної громади с. Кулівці Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розлянути в його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Згідно ст. ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадшину або не прийняти її. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач визнав позов, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст. 328,392, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який було зареєстровано 30 серпня 1997 р. за актовим записом № 09 у виконкомі Добринівецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області. Від шлюбу є донька - [PERSON], [INFO] р.н., яка проживає і надалі буде проживати з матір'ю за домоленістю сторін. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. З самого початку їх подружнього життя між ними було відсутнє взаєморозуміння, яке згодом переросло у відчуття неприязні одне до одного. Сварки та конфлікти, які виникали з приводу зловживання відповідачем спиртними напоями, призвели до розпаду сім'ї і фактичного припинення шлюбних відносин. В червні 2007 р. сторони припинили спільне проживання і з того часу взагалі не підримують ніяких відносин. Вагомою перешкодою у збереженні їхньої сім'ї також є той факт, що відповідач на даний час підтримує подружні відносини з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. При таких обставинах позивачка вважає, що збереженя їхнього шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувавши вищенаведеним, наполягала на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з”явився, будучи належним чином підомленим, він не надав суду відомостей про причини неявки, тому суд допустив розгляд справи в порядку заочного провадження у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, сім”я сторін не існує, сторони не проживаю разм на протязі 1 року, відповідач фактично створив нову сім'ю, збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї, шлюб носить формальний характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

до суду звернулась [PERSON]. з позовом до Краснолуцької територіальної громади про визнання права власності. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона разом з чоловіком [PERSON] проживала в [ADDRESS]. [INFO] чоловік помер, заповіт від його імені не посвідчувався. Для оформлення спадщини після смерті чоловіка, позивачці необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контору правовстановлюючий документ на вказане будинковолодіння, але такого документу вона не оформляла, тому вимушена звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Представники Краснолуцької сільської ради та Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. до Краснолуцької територіальної громади про визнання права власності, підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої Виконавчим комітетом Краснолуцької сільської ради, домоволодіння в[ADDRESS], згідно погосподарської книги № 10, особовий рахунок [NUMBER], станом на 1 липня 1990 року відносилося до типу робочого двору. Членами робочого двору станом на 1 липня 1990 року були: [PERSON] - голова двору та [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер, який відповідно до свідоцтва про одруження являвся чоловіком позивачки [PERSON]. Згідно довідки Гадяцької державної нотаріальної контори, після смерті [INFO] [PERSON], із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

до суду звернулася [PERSON]. з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 20 листопада 1994 року в Харківецькій сільській раді Гадяцького району Полтавської області вона зареєструвала шлюб з [PERSON]., актовий запис № 6. Від шлюбу подружжя мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що різні погляди на сімейне життя та обов'язки, це призвело до розпаду сім”ї. Подружні відносини між ними припинились, сім'я розпалася, можливості її збереження немає. За таких обставин вона вважає, що подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам дитини, а тому змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебувають в зареєстроавному шлюбі з 20 листопада 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного шлюбу подружжя мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2006 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, миритися і відновлювати подружні стосунки він не бажає, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка в засідання не з'явилася, до його початку надала суду заяву, в якій вказує, що проти розірвання шлюбу не заперечує, справу просить розглядати в її відсутності. Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про шлюб, позивач та відповідачка 19 серпня 2006 року уклали шлюб. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з січня 2007 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача за його клопотанням. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

26.12.2007 р. страхове закрите акціонерне товариство „ГРАНДВІС” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору страхування, мотивуючи свої вимоги наступним. 27.01.2006 р. між страховим закритим акціонерним товариством „ГРАНДВІС” та [PERSON] було укладено договір № 19/01\160 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту. Згідно з умовами договору позивач у відповідності до правил страхування фінансових ризиків від 18.02.1997 р. бере на себе зобов'язання за внесений відповідачем страховий платіж застрахувати фінансовий ризик несвоєчасного погашення кредиту або його частки, виданого відповідачу банком, відповідно до кредитного договору, укладеного відповідачем з третьою особою і відсотки за користування кредитом. Відповідачем істотно було порушено умови договору, що тягне за собою його розірвання. Відповідач був зобов'язаний при укладені договору страхування надати інформацію банку або страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику і надалі інформувати його про будь - яку зміну страхового ризику. Так, відповідачем при укладенні договору страхування та оформленні кредиту було надано фіктивну довідку про доходи, яка не відповідає даним ДПІ, у зв'язку з чим правоохоронними органами було порушено кримінальну справу. Ці дії відповідача є свідченням умисного приховування інформації про одержані доходи, неповідомлення про дані обставини страховика та укладення у зв'язку з цим договору страхування з метою незаконного одержання коштів. Просили розірвати договір № 19\01\160 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту від 27 січня 2006 року, укладений між СЗАТ «ГРАНДВІС» та [PERSON] та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні ВАТ «Державний ощадний банк України»(Чернігівське обласне управління) залучено в якості відповідача по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України розірвати договір № 19\01\160 від 27.01.2006 р. страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту, укладений між сторонами по справі та стягнути з відповідача витрати позивача по справі. Доказів подання фіктивної довідки немає, матеріальна шкода не заподіяна. Представник відповідача - ВАТ „Державний ощадний банк України” вказала, що позов не підлягає задоволенню, просила в задоволенні позову відмовити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення у пресі. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суд не повідомлено.

Outcome: dismissed