overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач КП «Печерська брама» звернулось до суду і просить стягнути з [PERSON] та [PERSON]. борг за утримання будинку, при будинкової території та комунальні послуги в сумі 2 918,41гр. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі проживають в приватній квартирі, користуються усіма комунальними послугами, однак відмовляються сплачувати витрати за них та приймати участь в утриманні будинку та прибудинковій території. Отже позивач просить стягнути всю суму боргу, яка виникла внаслідок не сплати відповідачами поточних платежів . Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду , в судове засідання не з»явились, своїх заперечень по суті спору не подали. За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.п.17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затвердженими постановою КМ України від 08.01.1992р. №572 наймачі, власники кварти багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Під час судового розгляду встановлено, що обслуговування будинку № 14 по вул.. Кутузова в м. Києві здійснює КП «Печерська брама». Відповідачі проживають в квартирі [NUMBER] вказаного будинку. Між сторонами виникли договірні відносини щодо участі у витратах на утримання будинку та при будинкової території, відповідно до яких позивач зобов'язався надавати відповідачу весь комплекс робіт по утриманню будинку, при будинкової території та створенню необхідних умов мешканців в будинку, а відповідачі відповідно сплачувати ці послуги . Згідно наданих позивачем розрахунків відповідачами за період з лютого 2007 року по грудень 2007 року не сплачено 2 918,41гр. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином стягненню підлягають рахунки, які не сплачені відповідачами, а саме стягненню підлягає 2 918,41р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин , судові витрати понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

18.04.2008 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі, однак в даний час він має лише формальний характер, через втрату взаємного розуміння, кохання, та поваги одне до одного . Позивач свої вимоги в судовому засіданні підтримала повністю. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Під час розгляду справи по суті встановлено, що позивач та відповідач перебувають зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 року. Від шлюбних відносин мають доньку [PERSON] [INFO]. спору про її місце проживання у сторін не має . Однак, подружнє життя не склалося. Як зазначила у позовній заяві позивач, що відповідач є ініціатором сімейних конфліктів, вживає спиртні напої, та має пристрасть до азартних ігор, а тому подальше сумісне проживання та збереження шлюбу стало не можливим. Сторони спільно не ведуть господарство та сімейний бюджет. На примирення останні не згодні. Спір про поділ майна у сторін відсутній. Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї недоцільне. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості з оплати за надані послуги з теплопостачання в сумі 1025 грн. 36 коп. та судових витрат, вказавши, що за станом на 01.05.2008 року відповідач має заборгованість за надані послуги у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість не погасив. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позивач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без участі його представника в зв'язку з його відрядженням, що суд вважає за можливе. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючи підстав. [PERSON], який проживає в квартирі [ADDRESS] в м. Барвінковому Харківської області, одержує послуги з теплопостачання, які надає йому ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території” на підставі договору від 01.04.2006 року № 1077, але не повністю оплачує їх, в результаті чого станом на 01.05.2008 року утворилась заборгованість в сумі 1025 грн. 36 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку, наданого позивачем. Пункт 5 частини 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” передбачає, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з пунктами 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власники і наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісяця, вчасно, до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 18, 30 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2005 р. № 630, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з теплопостачання. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Це ж положення передбачене і п. 9 договору між сторонами. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 400 грн., щомісячно. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має змогу це зробити. Просить задоволити позов. Позивачка, згідно заяви, позов підтримує. Просить проводити розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, частково. Стаття 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд враховує положення статтей 182 та 184 СК України. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину. У зв'язку з тим, що батько дитини, відповідач по справі, не надає матеріальної допомоги, позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення, частково, виходячи з розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, визначеного законодавством України, на час розгляду справи судом, враховуючи, що обов'язок з утримання дітей покладений на обох батьків. Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача повинні бути стягнуті судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності її бабою [PERSON], яка померла [INFO], та дідом [PERSON], який помер [INFO], по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON]та [PERSON], вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, пояснила, що за життя рідними не було оформлено право власності на житловий будинок, тому неможливо отримати свідоцтво про право на спадщину, так як дід [PERSON] залишив заповіт на ім'я її матері [PERSON], яка померла [INFO], не встигши оформити спадщину в нотаріальному порядку. Представник заінтересованої особи - Веселівської сільської ради - в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, вимоги [PERSON] визнають. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]померла [INFO] в с.Веселівка Теплицького району Вінницької області, [PERSON] помер [INFO] в с.Веселівка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується відповідними свідоцтвами. Заявник [PERSON] є спадкоємцем за законом після їх смерті в порядку переходу права на спадщину, оскільки за життя [PERSON] заповів своє майно на користь доньки [PERSON], яка є матір'ю заявниці, але [INFO] [PERSON] померла, не встигши оформити спадщину нотаріально. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON] та свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON]. [PERSON]та [PERSON] проживали в житловому будинку по [ADDRESS], були його забудовниками, членами даного двору, що підтверджується довідкою Веселівської сільської ради за №402 від 09 квітня 2008 року. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON]та [PERSON] на будинковолодіння по [ADDRESS], відсутні. Правовідносини регулюються ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON]та [PERSON] здійснювали за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після їх смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після померлих [PERSON]та [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Прокурор Маловисківського району звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ “Державний ощадний банк України “ від імені якого діє Маловисківське відділення № 5425 до ТОВ “Ніка” с. Лозуватка Маловисківського району, [PERSON]. і[PERSON] про стягнення заборгованості по наданому кредиту. У попередньому судовому засіданні представник позивача і прокурор позов підтримали , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві . Просить суд стягнути з відповідачів солідарно 361 562 гривень 68 копійок з врахуванням 36 909 грн. 58 коп., як відсотків за користування кредитом, 21 318 гривень, як пені за прострочення сплати боргу, 1 775 грн. 10коп., як пені за прострочені відсотки і 1 560гривень, як комісійні збербанку. Клопотань не заявли. Відповідач [PERSON], яка представляє свої інтереси і інтереси ТОВ “Ніка” у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю . Згодна погашати ВАТ “Державний ощадний банк України “ заборгованість по кредиту солідарно з ТОВ “Ніка” і відповідачем [PERSON]. в сумі 361 562 гривень 68 коп. Клопотань не заявила. Відповідач [PERSON]. у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Згоден погашати ВАТ “Державний ощадний банк України “ заборгованості по наданому кредиту в сумі 361 562 гривень 68 коп. солідарно з ТОВ “Ніка” і відповідачем [PERSON] Клопотань не заявив. Відповідачі позов визнали повністю. Клопотань не заявили. Тому у відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні в чім не заперечують прокурор і представник позивача . Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачами врегульовані ст. ст. 509, 526, 610, 611, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2006 року між ВАТ “Державний ощадний банк України “ в особі начальника Кіровоградської обласної філії [PERSON] і ТОВ “ Ніка” с. Лозуватка Маловисківського р-ну в особі генерального директора [PERSON]було укладено договір відповідальної кредитної лінії № 2. Сума кредиту 300 000 гривень. Строк повернення кредиту не пізніше 27 грудня 2007 року Виконання позичальником - ТОВ “Ніка “ зобов”язання за вказаним договором забезпечено іпотечного нерухомого майна - приміщення млина з обладнанням і жилого будинку, а також порукою відповідачів [PERSON]та [PERSON]. Строки повернення відповідачами кредиту сплинув 27 грудня 2007 року. Однако позичальник - ТОВ “Ніка” жодного гривня кредиту позивачеві не повернув. Тому позивач вправі звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідачів суми кредиту. З дня отримання кредиту і на час судового розгляду справи у відповідності з умовами кредитного договору банком нараховано відсотки за користування кредитом в сумі 36 909 гривень 58 копійок, 21 318 гривень пені за прострочення сплати боргу, 1 775 гривень 10 копійок пені за простроченні відсотки і 1 560 гривень комісійних ощадбанку. А всього сума заборгованості по кредиту складає 361 562 гривень 68 коп. Саме тому суму боргу суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ТОВ “Ніка” , [PERSON] і[PERSON] солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 02 листопада 1974 р. вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Володимирівською сільською радою Доманівського району, про що свідчить актовий запис № 11. Від даного шлюбу у них є двоє повнолітніх дітей. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, з різних поглядів на життя між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Фактично шлюбні відносини між ними припинені. Поновити подружні стосунки вона не бажає, примирення та збереження сім'ї, на її погляд, неможливе. У судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач по справі [PERSON]. у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу. Після сплину наданого строку для примирення у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання повістки, причину неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.11.1974 року, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. У наданий судом строк для примирення подружжя, сторони не примирилися. Таким чином, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, а тому позов - підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: що згідно довідки № М/84 від 11.03.2008 року виданої КП Трудовий архів Котелевського району заробітна плата в колгоспі «Зоря» Котелевського району за 1981-1984 роки нараховувалась [PERSON], дійсно нараховувалась - [PERSON], та що згідно довідки № 164 від 12.05.2008 року виданої Семенівським районним трудовим архівом заробітна плата в колгоспі ім. Карла Маркса Семенівського району за 1976-1980 роки нараховувалась [PERSON], дійсно нараховувалась - [PERSON]. Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала повністю. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, приходить до переконання, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення із задоволенням позову. [PERSON]. у 1976 році була прийнята на роботу в колгосп ім. Карла Маркса Семенівського району Полтавської області, де працювала до1980 року, про що свідчить копія трудової книжки № 516 виданої колгоспом ім. Карла Маркса Семенівського району від 01 жовтня 1972 року. Згідно довідки № 164 від 12.05.2008 року виданої Семенівським районним трудовим архівом нарахування заробітної плати в колгоспі ім. Карла Маркса Семенівського району за 1976-1980 роки проводилось на ім'я [PERSON], замість [PERSON]. З 1981-1984 рік заявниця працювала у колгоспі «Зоря» Котелевського району. Згідно довідки № М/84 від 11.03.2008 року виданої КП Трудовий архів Котелевського району нараховування заробітної плати в колгоспі «Зоря» Котелевського району за 1981-1984 роки проводилось на ім'я [PERSON], замість - [PERSON] [PERSON]. звернулася до Управління пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області по питанню нарахування їй пенсії за віком. Проте, їй було відмовлено через невідповідність прізвища та ім'я у довідках про розмір нарахованої їй заробітної плати та інших встановлюючи особу документах. Невірні записи у довідках про розмір заробітної плати вказані через помилково зроблені записи у трудових книжках виданих по місцю роботи заявниці. В даний час у трудових книжках за її зверненням помилкові записи прізвища змінені на вірні - [PERSON]. Але внести зміни у архівні довідки, що свідчать про нарахування їй заробітної плати в даний час немає можливості. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме довідок про нарахування заробітної плати заявниці, необхідне для звернення до пенсійного фонду по питанню нарахування їй пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 23 жовтня 2004 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження . В зв'язку з постійними сварками та непорозуміннями сторони спільних стосунків не підтримують, шлюбні відносини між ними фактично припинені , а тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов в повному обсязі і просила шлюб між ними розірвати. Відповідач в судове засідання з'явився , позовні вимоги позивачки визнав , не заперечував проти розірвання шлюбу . При таких обставинах суд вважає , що рішення по справі можливо винести на стадії попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174 ЦПК. На підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 23 жовтня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Роменського міського управління юстиції Сумської області , актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] ,[INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження . Сторони між собою стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ст.. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є всі законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

27.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] року померла його мачуха - [PERSON], яка була зареєстрована по місту постійного мешкання в [ADDRESS]. [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишився жилий будинок, розташований у [ADDRESS]. [PERSON] прийняла спадщину після смерті чоловіка, але не оформила її за життя, жила в тому будинку, що і її померлий чоловік . Після смерті мачухи [PERSON] залишилася спадщина, але коли він звернувся до нотаріальної контори з метою оформлення свого права на спадщину, йому було відмовлено, оскільки він не прийняв спадщину, так як протягом 6 місяців після смерті мачухи не подав заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини . В судове засідання позивач не з»явився, але надав суду телеграму, в якій просив справу розглянути у його відсутність, свої позовні вимоги він підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій вказав, що позов визнає і не заперечує проти його задоволення. При таких обставинах суд вважає , що рішення по справі можливо винести на стадії попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ч.4 ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позивач пропустив строк для подачі в Роменську районну державну нотконтору заяви про прийняття спадщини , тому просить визначити додатковий строк для подання до Роменської нотконтори заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Заява про прийняття спадщини подається до нотаріальної контори на протязі 6 місяців з часу відкриття спадщини, відповідно до ст. ст. 1269, 1270 ЦК України. Статтею 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону не порушує права, свободи і інтереси інших осіб і є всі законні підстави для задоволення позову. При таких обставинах необхідності у дослідженні доказів немає. Право позивача на прийняття спадщини необхідно захистити шляхом визначення йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору необхідно визначити в два місяці.

Outcome: approved