Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з|із| позовом до ДП ЗАТ| ФК| «Чорноморець» «Черноморець-Комерс» про зобов'язання | виконати умови договору та передачу в приватну власність квартири, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 05 жовтня 2004 року між нею та відповідачем був укладений договір про дольову участь в будівництві (у частині|частці| квартири). Згідно даного договору вона за рахунок власних коштів |кошти| фінансувала будівництво квартири, загальною|спільною| площею|майданом| 122, 4 кв.м., під будівельним [ADDRESS]|, яка переходить їй у власність в порядку|гаразд| та при умовах, передбачених зазначеним договором та додатковими угодами в йому. Відповідач зобов'язався після|потім| здачі будинку|вдома,дома| в експлуатацію та оплати позивачкою|позовницею,позивачкою| повної|цілковитої| вартості квартири, передати їй документи для оформлення права власності на вказану квартиру, що передбачено п. 2.1 договору. Позивачка|позовниця,позивачка| указує|вказує|, що умови договору нею виконані, вона сплатила 454104 гривни|, що відповідає 85680 доларів США в національній валюті України по курсу АКБ| «ИМЕКСБАНК|» на дату підписання сторонами даного договору, що витікає з|із| п.п.1 кожної додаткової угоди, які є|з'являються,являються| невід'ємною частиною|часткою| договору. На даний час|нині| будинок|дім,хата| здано|складений| в експлуатацію, але |однак| відповідач свої зобов'язання не виконав, не передав позивачці, а |позовниці,позивачці| ні документи на квартиру, а ні зазначену квартиру. Посилаючись на вимоги ст. 526 ЦК України, позивачка|позовниця,позивачка| просить|прохає| зобов'язати відповідача виконати умови договору, передати їй в приватну власність по акту приймання-передачі квартиру будівельний [ADDRESS]| та визнати за нею право власності на дану квартиру. Відповідач позов не визнав, пред'явив позов про розірвання договору, посилаючись на те, що [PERSON] за Договором оплату не здійснила. Нею не перераховано жодної грошової суми на рахунок |лічбу| ДП ЗАТ| ФК| «Чорноморець» «Черноморець-Комерс» ні в день підписання Договору, ні в будь-якій період після|потім| підписання договору. На підставі вимог ст. 652 ЦК України просить|прохають| розірвати договір від 5 жовтня 2004 року, укладений між ДП ЗАТ| ФК| «Чорноморець» «Черноморець-Комерс» (правонаступником якого є|з'являється,являється| ТОВ| «Черноморець-Комерс») і позивачкою|позовницею,позивачкою| про дольову |подовжню| участь в будівництві (в частині|частці| квартири), а також стягнути судові витрати у справі У судовому засіданні представник [PERSON] позов підтримала, просить|прохає| задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному|цілковитому| обсязі|обсязі| на підставі вище викладених обставин та доказів, відповідно до вимог ст. ст. 14, 526, 530, 629 ЦК| України. Позовні вимоги відповідача не визнала, вважає|лічить| їх необгрунтованими, мотивуючи тим, що згідно п.2 додаткової угоди від 05.10.2004 року [PERSON]. (Замовник) сплатила «Виконавцю» вартість матеріалів для будівництва в повному|цілковитому| обсязі|обсязі| і «Виконавець» не має до „Замовника” претензій матеріального або будь-яких іншого характеру|вдачі| в частині|частці| виконання договору. Тому просить|прохає| в позові ТОВ| «Черноморець-Комерс» про розірвання договору відмовити. Представник відповідача позов не визнав, вказавши, що вимоги не відповідають дійсності, є незаконними та не підтвердженими доказами по справі. Посилаючись на те, що немає квитанції установи банку або прибуткового касового ордера, яки би свідчили про внесення готівки в касу підприємства, представник просить суд розірвати цей договір. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін|речі|, суд вважає|лічить|, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а позов ТОВ| «Чорноморець-Комерс» э необгрунтованим з наступних|таких| підстав. Як встановлено|установлено| у судовому засіданні, 05 жовтня 2004 року між позивачкою|позовницею,позивачкою| і відповідачем був укладений договір про дольову |подовжню| участь в будівництві (у частині|частці| квартири), по якому [PERSON] за рахунок власних коштів фінансувала будівництво квартири, загальною|спільною| площею|майданом| 122, 4 кв.м., під будівельним [ADDRESS]. Згідно договору, вказана квартира переходить в приватну власність позивачки|позовниці,позивачки| в порядку|гаразд| та при умовах, передбачених зазначеним договором та додатковими угодами к йому. Відповідач зобов'язався після|потім| здачі будинку|вдома,дома| в експлуатацію та оплати позивачкою|позовницею,позивачкою| повної|цілковитої| вартості квартири, передати їй документи для оформлення права власності на вказану квартиру, що передбачено п. 2.1 договору. Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених|установлених| договором або актом цивільного|громадянського| законодавства. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього |теперішнього,даного| Кодексу, інших актів цивільного|громадянського| законодавства. Як вбачається з|із| представлених|уявлених| сторонами доказів, а саме з|із| договору та додаткових угод до договору про дольову |подовжню| участь в будівництві (у частині|частці| квартири) від 05.10.2004 р., позивачка - „Замовник” при підписанні цей Угоди сплатила відповідачу-| „Виконавцю” ціну матеріалів для будівництва і комплектації квартири (п. 1) в повному|цілковитому| обсязі|обсязі|. У п. 3 Угоди вказано, що „Виконавець” не має до „Замовника” претензій матеріального або будь-якого іншого характеру|вдачі| в частині|частці| виконання п. 2 цей |теперішньої,даної| угоди. Згідно п.2.2 Договору Замовник зобов'язався сплатити ціну квартири, в розмірі та в строки, передбачені договором та додатковими угодами до нього. У двох додаткових угодах в п. 3 вказано, що Замовник при підписанні справжньої|теперішньої,даної| Угоди оплачує Виконавцю ціну будівельно-монтажних робіт, обробних робіт (п.1) в повному|цілковитому| обсязі|обсязі|. У третій додатковій угоді до договору чітко вказано, що Замовник при підписанні справжньої|теперішньої,даної| Угоди сплатив вартість будівництва квартири, а Виконавець претензій матеріального або будь-якого іншого характеру у частині|частці| оплати не має. Договір від 05.10.2004 р. та дані додаткові угоди до договору підписані посадовцем ДП ЗАТ ФК| «Чорноморець» «Черноморець-Комерс» і завірені печаткою|печаткою|. Оскільки ДП ЗАТ ФК| «Чорноморець» «Черноморець-Комерс», правонаступником якого є ТОВ| «Чорноморець-Комерс», на момент укладання Договору і Додаткових угод з [PERSON] було юридичною особою, то воно несе відповідальність за дії своїх працівників, вчинені ними під час здійснення трудових функцій, як за власні дії. Директор ДП ЗАТ ФК| «Чорноморець» «Черноморець-Комерс», як орган юридичної особи, підписуючи Договір і Додаткові угоди, повинен був ознайомитися з|із| його змістом|вмістом,утриманням|. Оскільки, якщо не доведено інше, дії особи вважаються добросовісними і розумними, директор ДП ЗАТ ФК| «Чорноморець», перед підписанням договору ознайомився з його змістом і підписав, таким чином виявивши волю очолюваної ним юридичної особи, вступив у договірні відносини з|із| [PERSON],|позовницею,позивачкою| на зазначених в договорі умовах. Згідно ст. 629 договір є|з'являється,являється| обов'язковим для виконання сторонами. Затвердження представника ТОВ| «Чорноморець-Комерс» про те, що при підписанні додаткової угоди, помилково вказано про оплату вартості квартири, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Представник відповідача не оспорює|заперечує| той факт, що ціна квартири була визначена із|із| знижкою виходячи з того, що оплату буде здійснено при підписанні договору, тобто|цебто| у той же день, адже ціна аналогічних квартир, оплата за які здійснювалась з |вироблятися,справлятися| |із| відстроченням|відстрочкою| платежу була вищою. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що [PERSON] повністю виконала свої зобов'язання по фінансування будівництва квартири, тоді як ТОВ| «Чорноморець-Комерс», яке є правонаступником ДП ЗАТ ФК | «Чорноморець» «Черноморец-Комерс», порушило свої зобов'язання, після|потім| здачі будинку |вдома,дома| в експлуатацію не передало їй у власність квартиру. Позовні вимоги ТОВ| «Чорноморець-Комерс» про розірвання договору на підставі ст. 652 ЦК України не підлягають задоволенню. На підставі статті 652 ЦК України, можливо розірвати договір у зв'язку з істотними|суттєвими| змінами обставин. Як випливає з матеріалів справи|речі|, будь-яких істотних|суттєвих| змін обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, ТОВ| «Чорноморець-Комерс» не представив|уявив| суду. Підставою|основою,заснуванням| для розірвання договору ТОВ| «Чорноморець-Комерс» указує|вказує| те, що нібито [PERSON]не сплатила вартість будівництва квартири за договором. Ці затвердження представника ТОВ| «Чорноморець-Комерс» спростовуються вище приведеними доказами. Будь-яких інших підстав для розірвання вказаного договору ТОВ| «Чорноморець-Комерс» не було заявлено. Згідно ст.. 10 ч.3 та ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки ТОВ| «Чорноморець-Комерс» не надав суду доказів, на підставі яких суд міг би розірвати Договір, в позові йому суд відмовляє. .

Outcome: approved