overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

До суду звернувся позивач ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО “Новоазовськтепломережа” із позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що відповідач є квартирозйомником житлової площі в житловому будинку, розташованому за адресою [ADDRESS] . Вказаний будинок знаходиться на балансі КП “Домовик”. Згідно договору від 01.07.2006 року між КП “Домовик” та ВО “Новоазовськтепломережа”, теплопостачальне підприємство ВО “Новоазовськтепломережа” забезпечує поставку теплової енергії до житлового фонду КП “Домовик”, яке є виконавцем, а виконавець забезпечує розподіл та регулювання подачі теплової енергії в середині будинку. Квартира відповідача приватизована у розмірі 44,70 квадратних метрів. Заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2007 року по 01.04.2008 року, склала 403 гривень 71 копійок. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. Сторони в судове засідання не з,явились, але надіслали письмові заяви представник позивача за довіреністю Павлова Ольга Миколаївна з наполяганням на позовних вимогах а відповідач з визнанням позовних вимог, справу прохали розглянути за їх відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає за можливе справу розглянути за відсутності сторін та прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є квартирозйомником житлової площі в житловому будинку, розташованому за адресою [ADDRESS] . Вказаний будинок знаходиться на балансі КП “Домовик”. Згідно договору від 01.07.2006 року між КП “Домовик” та ВО “Новоазовськтепломережа”, теплопостачальне підприємство ВО “Новоазовськтепломережа” забезпечує поставку теплової енергії до житлового фонду КП “Домовик”, яке є виконавцем, а виконавець забезпечує розподіл та регулювання подачі теплової енергії в середині будинку. Квартира відповідача приватизована у розмірі 44,70 квадратних метрів. Відповідач зобов'язаний сплачувати послуги з теплопостачання. Заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.03.2008 року, склала 403 гривень 71 копійок, що підтверджується розшифровкою розрахунків заборгованості від 20.03.2008 року, виданою ВО "Новоазовськтепломережа". На підставі викладеного позов підлягає задоволенню. Також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача 51 гривню судового збору у вигляді державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

До суду звернувся позивач ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО “Новоазовськтепломережа” із позовом до [PERSON]та [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачі є квартирозйомниками житлової площі в житловому будинку, розташованому за адресою [ADDRESS] . Вказаний будинок знаходиться на балансі ОСМД “Тельманівська Злагода”. Згідно договору від 01.07.2006 року між ОСМД “Тельманівська Злагода” та ВО “Новоазовськтепломережа”, теплопостачальне підприємство ВО “Новоазовськтепломережа” забезпечує поставку теплової енергії до житлового фонду ОСМД “Тельманівська Злагода”, яке є виконавцем, а виконавець забезпечує розподіл та регулювання подачі теплової енергії в середині будинку. Квартира відповідачів приватизована у розмірі 36,70 квадратних метрів. Заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2007 року по 01.03.2008 року, склала 312 гривень 74 копійок. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість. Представник позивача за довіреністю Павлова Ольга Миколаївна в судове засідання не зя,вилась, але надіслала письмову заяву, в якій на позові наполягала, справу прохала розглянути за її відсутності. Відповідачі також в судове засідання не з,явились, але від них так само надійшла письмова заява з визнанням позовних вимог, справу прохали розглянути за їх відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає за можливе справу розглянути за відсутності сторін та прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі є квартирозйомниками житлової площі в житловому будинку, розташованому за адресою [ADDRESS]. Вказаний будинок знаходиться на балансі ОСМД “Тельманівська Злагода”. Згідно договору від 01.07.2006 року між ОСМД “Тельманівська Злагода”. та ВО “Новоазовськтепломережа”, теплопостачальне підприємство ВО “Новоазовськтепломережа” забезпечує поставку теплової енергії до житлового фонду ОСМД “Тельманівська Злагода”, яке є виконавцем, а виконавець забезпечує розподіл та регулювання подачі теплової енергії в середині будинку. Квартира відповідачів приватизована у розмірі 36,70 квадратних метрів. Відповідачі зобов'язані сплачувати послуги з теплопостачання. Заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.03.2008 року, склала 312 гривень 74 копійок, що підтверджується розшифровкою розрахунків заборгованості від 20.03.2008 року, виданою ВО "Новоазовськтепломережа". На підставі викладеного позов підлягає задоволенню. Також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача 51 гривню судового збору у вигляді державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

До суду звернувся позивач ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО “Новоазовськтепломережа” із позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що відповідач є квартирозйомником житлової площі в житловому будинку, розташованому за адресою [ADDRESS] . Вказаний будинок знаходиться на балансі КП “Домовик”. Згідно договору від 01.07.2006 року між КП “Домовик” та ВО “Новоазовськтепломережа”, теплопостачальне підприємство ВО “Новоазовськтепломережа” забезпечує поставку теплової енергії до житлового фонду КП “Домовик”, яке є виконавцем, а виконавець забезпечує розподіл та регулювання подачі теплової енергії в середині будинку. Квартира відповідачки приватизована у розмірі 56,00 квадратних метрів. Заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2006 року по 01.03.2008 року, склала 791 гривень 33 копійок. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість. Представник позивача за довіреністю Павлова Ольга Миколаївна в судове засідання не зя,вилась, але надіслала письмову заяву, в якій на позові наполягала, справу розглянути за її відсутності. Відповідачка також в судове засідання не з,явилась, але від неї так само надійшла письмова заява з визнанням позовних вимог, справу прохала розглянути за її відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає за можливе справу розглянути за відсутності сторін та прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є квартирозйомником житлової площі в житловому будинку, розташованому за адресою [ADDRESS] . Вказаний будинок знаходиться на балансі КП “Домовик”. Згідно договору від 01.07.2006 року між КП “Домовик” та ВО “Новоазовськтепломережа”, теплопостачальне підприємство ВО “Новоазовськтепломережа” забезпечує поставку теплової енергії до житлового фонду КП “Домовик”, яке є виконавцем, а виконавець забезпечує розподіл та регулювання подачі теплової енергії в середині будинку. Квартира відповідачки приватизована у розмірі 56,00 квадратних метрів. Відповідач зобов'язаний сплачувати послуги з теплопостачання. Заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.03.2008 року, склала 791 гривень 33 копійок, що підтверджується розшифровкою розрахунків заборгованості від 20.03.2008 року, виданою ВО "Новоазовськтепломережа". На підставі викладеного позов підлягає задоволенню. Також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача 51 гривню судового збору у вигляді державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

До суду звернувся позивач ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО “Новоазовськтепломережа” із позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що відповідач є квартирозйомником житлової площі в житловому будинку, розташованому за адресою [ADDRESS] . Вказаний будинок знаходиться на балансі Тельманівської селищної ради. Згідно договору від 01.07.2006 року між Тельманівською селищною радою та ВО “Новоазовськтепломережа”, теплопостачальне підприємство ВО “Новоазовськтепломережа” забезпечує поставку теплової енергії до житлового фонду Тельманівської селищної ради, яке є виконавцем, а виконавець забезпечує розподіл та регулювання подачі теплової енергії в середині будинку. Квартира відповідача приватизована у розмірі 60,30 квадратних метрів. Заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.06.2007 року по 01.03.2008 року, склала 1586 гривень 10 копійок. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача за довіреністю Павлова Ольга Миколаївна в судове засідання не зя,вилась, але надіслала письмову заяву з наполяганням на позові, прохала справу розглянути за її відсутності. Відповідач також в судове засідання не з,явилась, але від нього так само надійшла письмова заява з визнанням позовних вимог, справу прохав розглянути за його відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є квартирозйомником житлової площі в житловому будинку, розташованому за адресою [ADDRESS]. Вказаний будинок знаходиться на балансі Тельманівської селищної ради. Згідно договору від 01.07.2006 року між Тельманівською селищною радою та ВО “Новоазовськтепломережа”, теплопостачальне підприємство ВО “Новоазовськтепломережа” забезпечує поставку теплової енергії до житлового фонду Тельманівської селищної ради, яке є виконавцем, а виконавець забезпечує розподіл та регулювання подачі теплової енергії в середині будинку. Квартира відповідача приватизована у розмірі 60,30 квадратних метрів. Відповідач зобов'язаний сплачувати послуги з теплопостачання. Заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.03.2008 року, склала 1586 гривень 10 копійок, що підтверджується довідкою розрахунків заборгованості, виданою ВО "Новоазовськтепломережа". На підставі викладеного позов підлягає задоволенню. Також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача 51 гривню судового збору у вигляді державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 1991 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем не знайшли порозуміння в сімейних відносинах, у них часто виникають сварки при вирішенні сімейно-побутових питань, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з травня 2008 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] 10.04.2008 року пред'явила позов в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28.01.2006р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Пнівській сільській раді, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 2. За час спільного проживання в них народився син: [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя у них не склалося зразу після одруження. Причиною розірвання даного шлюбу є те, що чоловік зловживає спиртними напоями, вдома вчиняє сварки, ображає позивачку, принижує її честь та гідність, бували випадки, що наносив побої. Відповідачка хотіла зберегти сім'ю, просила відповідача змінити свою поведінку, однак відносини між ними тільки погіршувалися. Вважає, що вони з відповідачем стали чужими людьми, сім'я вже не існує, а примирення неможливе. Просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], витрати, пов'язані з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача, неповнолітню дитину після розлучення залишити проживати з нею. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про день та час слухання справи повідомлявся судом завчасно і належним чином. Відповідно до ст. 76, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про вирішення справи по суті на підставі наявних в ній даних та постановлення заочного рішення. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, збереження шлюбу надалі суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача, неповнолітню дитину після розлучення залишити проживати з матір'ю. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 12.09.1981 року вони зареєстрували шлюб. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, він постійно пиячить, в сім'ї часто виникали конфліктні ситуації, сварки, невдоволення. Припинилися сімейні відносини, втратилися спільні інтереси. На даний момент проживають окремо. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно. Спроб примирення не було. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.09.1981 року, що стверджується повторним свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданого 16 листопада 2000 року відділом РАЦС Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 69. Сторони миритись не бажають. В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Отже, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON]. в інтересах [PERSON], [PERSON]в березні 2008 року звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності. У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що згідно з договором купівлі-продажу від 01.07.1976 року [PERSON] належить будинковолодіння[ADDRESS]. В межах земельної ділянки на якій розташоване вказане будинковолодіння [PERSON]. побудувала гараж, саж та вбиральню, які введено в експлуатацію і використовуються. Дозвіл на будівництво і документи про право власності на самовільно побудовані будівлі вона не виготовила. [INFO][PERSON]. померла. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді вказаного будинковолодіння. [PERSON]та [PERSON]є спадкоємцями майна померлої, проте нотаріально оформити своє право на спадщину не можуть, оскільки відсутні право встановлюючі документи на самовільно збудовані споруди їхньою матір'ю - [PERSON]. Просить суд визнати право власності на самовільно побудовані гараж, саж та вбиральню за [PERSON]. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден. Представник Пирятинського районного відділення головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено: [PERSON] являється власником будинковолодіння у[ADDRESS](а.с.11-13), відповідно до договору купівлі-продажу від 01.07.1976 року (а.с.9-10). За час проживання в межах земельної ділянки на якій розташоване вищезазначене будинковолодіння, [PERSON]. самочинно побудувала гараж «Д», саж «Ж» та вбиральню «Е» (а.с.6), які введено в експлуатацію і використовуються. Дозвіл на будівництво і документи про право власності на самовільно побудовані гараж «Д», саж «Ж» та вбиральню «Е» вона не виготовила. [INFO] [PERSON] померла (а.с.14). Після її смерті залишилася спадщина у вигляді вказаного будинковолодіння. [PERSON]та [PERSON]є спадкоємцями майна померлої. Але оформити спадщину не можуть в зв'язку з тим, що на вказане будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, які можливо отримати лише визнавши в судовому порядку право власності на самовільно збудовані споруди за померлою [PERSON]. Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на майно, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON] необхідно визнати право власності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON]в травні 2008 року звернувся до суду з позовом до Грабарівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO], залишилася спадщина: житловий будинок із господарчими будівлями, що складається із житлового будинку «А-1»,сараю «Б», сараю «В», гаражу «Г», сараю «Д», вбиральні «К», огорожі №1-2, водопроводу №3, які розташовано за адресою:[ADDRESS]. Відповідно до заповіту від 14.05.2007 року все своє майно мати заповіла йому. Проте документально оформити спадкове майно не має змоги, так як документи, які б підтверджували право власності на вказане будинковолодіння, відсутні. Просить суд визнати за ним право власності на вказане домоволодіння. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Після смерті [PERSON] [INFO] (а.с.5), залишилася спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями, що складається із житлового будинку «А-1», сараю «Б», сараю «В», гаражу «Г», сараю «Д», вбиральні «К», огорожі №1-2, водопроводу №3, який розташований за адресою: [ADDRESS](а.с.6-8). Правовстановлюючих документів [PERSON]на вказане будинковолодіння не оформила. Відповідно до заповіту від 14.05.2007 року, посвідченого секретарем Грабарівської сільської ради, [PERSON]заповіла все належне їй майно, за винятком земельної частки (пай), своєму сину [PERSON] (а.с.9). Вказаний заповіт на день смерті не змінювався і не скасовувався. За даними комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою:[ADDRESS] складає 61528,00 грн.(а.с.10). В даний час позивач не має змоги оформити документально своє право власності на будинковолодіння в зв'язку з тим, що немає правовстановлюючого документа на вищевказаний будинок. Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на нього, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON] необхідно визнати право власності на вказане будинковолодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON]. у травні 2008 року звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності. У судовому засіданні позивач позов підтримав і просить визнати за ним право власності на житловий будинок «А-1», сарай «Б», прибудову «б» до сараю «Б», вбиральню «Г», огорожу №1, водогін №2, які розташовані по [ADDRESS] Представник відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [INFO] помер [PERSON](а.с.6), батько позивача (а.с.5). Після його смерті залишилася спадщина - житловий будинок «А-1», сарай «Б», прибудова «б» до сараю «Б», вбиральня «Г», огорожа №1, водогін №2, які розташовані по [ADDRESS](а.с.12-14). Проте за життя [PERSON]не оформив правовстановлюючі документи на вказане будинковолодіння та не зареєстрував своє право власності (а.с.10). З 1970 року позивач фактично прийняв спадщину і по даний час володіє і користується вказаним будинковолодінням, в 1988 році добудував прибудову до сараю, в 2007 році проклав водогін та побудував огорожу. Проте нотаріально не оформив право власності на спадкове майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказане будинковолодіння. За даними комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] складає 16136,00грн. (а.с.7). Згідно з висновком відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області №71 від 14.05.2008 року, зазначено, що будівництво по[ADDRESS] здійснено з дотриманням протипожежних відстаней (а.с.9). Згідно ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно(набувальна давність). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved