overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що відповідач отримали від ЗАТ “Тепловоденергія” послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення і через те, що відповідачі щомісячно не оплачували отримані послуги, виникла заборгованість в сумі 1896 грн. 15 коп., яку представник позивача просить стягнути, а також стягнути з відповідачів 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в суд не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення. Тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідачів та винести заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів... Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають із договору найму. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи. Судом встановлено, що 01.10.2005 року між позивачем та [PERSON] . було укладено договір про надання населенню послуг з тепло-водопостачання та приймання стічних вод, згідно якого відповідач зобов'язувалася своєчасно здійснювати оплату послуг відповідно до тарифів. Отримавши від ЗАТ “Тепловоденергія” послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, відповідачі щомісячно не оплачували кошти за отримані послуги, тому виникла заборгованість в сумі 1896 грн. 15 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь держави державне мито, на користь позивача - понесені ним судові витрати, що підтверджуються платіжним дорученням № 2305 від 24.06.2008 року. На підставі ст. ст. 526, 903 ЦК України, 64 ЖК України , ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224-228 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення судових витрат посилаючись на те, що ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 25 квітня 2008 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди залишено без розгляду. При розгляду вищезазначеної справи нею були понесені судові витрати у сумі 942 грн. 50 коп., які просить суд стягнути з [PERSON] на її користь. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи №2-754/08, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 25 квітня 2008 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди залишено без розгляду (цивільна справа №2-754/08). З матеріалів цивільної справи №2-754/08 вбачається, що [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.(а.с.76), 125 грн.(а.с.126) та 491 грн. 50 коп. (а.с.131) за подачу апеляційної скарги і 17 грн. 50 коп. (а.с.255) за подачу касаційної скарги, а також 300 грн. витрат на правову допомогу про що свідчить квитанція №43 від 11 лютого 2004 року. Відповідно до вимог ч.3 ст.89 Цивільно-процесуального кодексу України у випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

31 грудня 1999 року сторони по справі уклали шлюб, зареєстрований в Бірківській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO]народження та сина [PERSON], [INFO] народження . Посилаючись на те, що під час спільного проживання відповідач не займався сім'єю, вихованням дітей, часто залишав сім'ю на декілька місяців, позивачка [PERSON]звернулася з позовом до суду і просила шлюб з[PERSON] розірвати. В позовній заяві вона вказала, що пів роки сторони разом не проживають, відповідач залишив сім'ю, живе та працює в м. Києві. В судовому засіданні позивачка [PERSON]свій позов підтримала, просила провести заочний розгляд справи і її позов задовольнити. Відповідач[PERSON] в судове засідання не з'явився, він належним чином був повідомлений про час та день розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав і суд може винести по даній справі заочне рішення. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 грудня 1999 року (а.с.5). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] (а.с.7) та сина [PERSON], [INFO] народження (а.с. 6), які знаходяться на утриманні та вихованні матері. Шлюбні відносини фактично припинились пів року тому, тривалий час сторони проживають окремо. Шлюб розпався через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, часті сварки по питаннях сімейного життя, виховання дітей та ведення спільного господарства, в зв'язку з чим сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Подальше спільне життя суперечить інтересам обох сторін. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я [PERSON] розпалася остаточно, підстав для досягнення між сторонами примирення не було і немає в даний час і тому у суду є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивачі звернулась у Канівський міськрайонний суд з позовом до виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права власності. У позові зазначили, що вони мають у приватній власності квартиру[ADDRESS] , згідно свідоцтва № 3853 від 04 січня 2000 року на право власності на житло. З метою поліпшення житлових умов в 1996 році звернулися з заявою до виконавчого комітету Канівської міської ради про надання дозволу на добудову балкона до нашої квартири [ADDRESS] . Згідно рішення виконавчого комітету Канівської міської ради № 39 від 20 лютого 1996 року ми отримали дозвіл на вказану добудову з розмірами в плані 1,30 х 2,2 м. Під час виконання будівельних робіт позивачі самовільно збільшили розмір добудови до розмірів в плані 2,48 х 6,19 метрів та самочинно виконали перепланування та реконструкцію своєї кварти. З метою узаконення самовільного перепланування і реконструкції своєї квартири та самочинного збільшення розмірів в плані добудови квартири, позивачі звернулися з заявою в виконавчий комітет Канівської міської ради, який надав висновок за № 1560 від 08.07.2008 року, згідно якого самочинне перепланування і реконструкція квартири[ADDRESS]та самочинно виконана добудова з розмірами в плані 2,48х6,19 метрів до вказаної квартири не порушують вимог існуючих державних будівельних норм. Посилаючись на викладені обставини позивачі просить визнати за ними право власності на самочинно виконане перепланування і реконструкцію квартири[ADDRESS]та на самовільно збудовану веранду з розмірами в плані 2,48 х 6,19 метрів квартири [ADDRESS] Позивачка [PERSON]., яка діє також на підставі довіреності від імені позивача [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить суд визнати за ними право власності на вказані самовільно переплануванні приміщення. Представник відповідача, за дорученням Танана Г.П., в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Згідно технічного паспорту № 3259 від 26.05.2008 рокує власниками квартири[ADDRESS]є [PERSON]( а.с. 14 ) та [PERSON] . ( а.с. 3-7); Відповідно до висновку виконавчого комітету Канівської міської ради за № 1560 від 08.07.2008 року, встановлено, що веранда з розмірами в плані 2,48 х 6,19 м., перепланування та реконструкція в середині квартири є дійсно об'єктами самочинного будівництва в квартирі[ADDRESS], не порушують містобудівні норми ДБН В. 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення.» ( а.с. 15). Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованісь позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд із позовом до [PERSON]. про визнання його батьком [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 9 липня 2001 року [PERSON]. народила сина, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Однак, [PERSON]., перебуваючи в шлюбі з відповідачем, протягом останніх дев'яти років проживає із позивачем однією сім'єю і [PERSON]є його сином. Крім того [PERSON]. та [PERSON]. розірвали шлюб 30 липня 2001 року. [PERSON]., який записаний батьком дитини, не заявив клопотання про виключення відомостей про нього як батька дитини із актового запису про народження дитини, тому позивач просить суд визнати його батьком по відношенню до Коваля [PERSON] та зобов'язати відділ РАЦС зробити відповідні зміни в акті про її народження. Крім цього, просить продовжити йому строк звернення до суду з позовом про визнання батьківства відносно [PERSON]., оскільки він, будучи юридично не обізнаною людиною вважав, що може це зробити в будь-який час. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Третя особа проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Вироком Смілянського районного суду від 19 листопада 1997 року [PERSON]. визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 206, ст. 94 КК України і призначено покарання 9 років позбавлення волі у колонії посиленого режиму. [PERSON]. відбував покарання у Менській виправній колонії №91 УДДУВП в Чернігівській області, про що свідчить довідка Менської виправної колонії №91 від 4 березня 2005 року. Оскільки [PERSON]., перебуваючи у шлюбі із [PERSON]. фактично проживала однією сім'єю із [PERSON]. з 1999 року, який є фактично біологічним батьком дитини, тому позивача слід визнати батьком [PERSON],[INFO] Вказані правовідносини врегульовані ст. 129 СК України. Крім цього позивачу слід продовжити термін звернення до суду із вказаним позовом, в зв'язку з його пропущенням з поважних причин. На підставі наведеного, ст.129 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[INFO] померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння [ADDRESS], земельної ділянки площею 2,65 га, яка розташована в межах Костянтинівської сільської ради, права на пайовий фонд майна в КСП «Серп і Молот» с. Плоске Смілянського району на суму 11400 грн.? грошових заощаджень в Смілянському відділенні Ощадбанку України №3276/027 на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері, яка спадщину прийняла, оскільки на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем, однак вона не може одночасно переоформити все спадкове майно, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадковий будинок. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Костянтинівської сільської ради №1453 від 14 липня 2008 року вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі власником домоволодіння [ADDRESS] є померла [PERSON]. Оскільки позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті [PERSON], суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] . право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 1982 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем втратили взаємоповагу один до одного, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, оскільки з його вини розпалася сім'я..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач [PERSON].,особовий рахунок [NUMBER], будучи споживачем електроенергії, не проводив оплату за спожиту електроенергію. Посилаючись на те, що за період з 01.04.2004 року по 22.05.2008 рік утворилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача 903,68 гривень. У судове засідання представник позивача Ваганова С.Ю. надіслала клопотання в якому просить розглянути позов без її участі на позову вона наполягає, не заперечувала проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з*явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно розрахунку (а.с.6-7) у [PERSON]., який мешкає за адресою: [ADDRESS], утворилась заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 903,68 гривень. Беручи до уваги, що відповідач не оплачує спожиту електроенергію, у зв'язку з чим створилась заборгованість , суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню; з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 903,68 гривень, повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, судовий збір на користь держави 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [ADDRESS] ВАТ “Державний ощадний банк України” про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно. В своїй заяві вказала, що після смерті тітки [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 4,42 га в умовних кадастрових гектарах згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]розташованої на території [ADDRESS] та грошові вклади по рахунках[NUMBER],[NUMBER], [NUMBER] Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті тітки, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку, оскільки пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності. Представник [ADDRESS] у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник ВАТ “Державний ощадний банк України” у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідачі позов визнали повністю і це не суперечить законові, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), яка являється тіткою позивачки, що підтверджується копією рішення суду (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну ділянку розміром 4,42 га в умовних кадастрових гектарах згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]розташованої на території [ADDRESS] та грошові вклади по рахунках[NUMBER],[NUMBER], [NUMBER] що підтверджується копією Державного акта та довідкою ВАТ “Державний ощадний банк України” (а.с.10-12). Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті тітки, оскільки інших спадкоємців немає, вступила у володіння та розпорядження спадковим майном, має на руках правовстановлюючі документи, а також заповідальне розпорядження, з якого чітко вбачається воля спадкодавці передати все своє майно [PERSON], тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на земельну ділянку розміром 4,42 га в умовних кадастрових гектарах згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]розташованої на території [ADDRESS] та грошові вклади по рахунках[NUMBER],[NUMBER], [NUMBER]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування. В своїй заяві вказала, що після смерті чоловіка [PERSON]відкрилася спадщина на право власності на грошовий вклад в ТВБВ №3260/033 с. Южне філії-Ічнянського відділення №3260 ВАТ “Ощадбанк” по рахунках [NUMBER] та [NUMBER] Після його смерті позивачка, фактично прийняла спадщину, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на грошовий вклад в позасудовому порядку, оскільки пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини в шість місяців, а також відсутні правовстановлюючі документи на грошові вклади. Представник позивачки в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач позов визнав повністю і це не суперечить законові, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9), який являється чоловіком позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.12). До складу спадкового майна входить право власності на грошовий вклад по рахунках [NUMBER] та [NUMBER] в ТВБВ №3260/033 с. Южне філії-Ічнянського відділення №3260 ВАТ “Ощадбанк”, що підтверджується довідкою ВАТ “Державний ощадний банк України” філії - Ічнянське відділення №3260 (а.с. 14). Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, оскільки його батьки, також являючись спадкоємцями першої черги за законом, відмовилися від прийняття спадщини, вступила у володіння та розпорядження спадковим майном в шестимісячний строк після його смерті, провела поховання чоловіка та відбула всі народні звичаї та обряди пов'язані з похованням, що підтверджується довідкою Южненської сільської ради (а.с.10), тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на грошові вклади по рахунках [NUMBER] та [NUMBER] в ТВБВ №3260/033 с. Южне філії-Ічнянського відділення №3260 ВАТ “Ощадбанк”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради та третьої особи ПОСП «Хлібороб» про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай. В своїй заяві вказала, що після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 8229 грн. колишнього КПСП “Хлібороб” м. Ічня, яку вона фактично прийняла, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на майновий пай. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності. Представник Ічнянської міської ради у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник ПОСП «Хлібороб» у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідачі позов визнали повністю і це не суперечить законові, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), яка являється матір'ю позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копіями свідоцтв про укладення шлюбу, з яких вбачається що позивачка змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON] та з [PERSON] на [PERSON] (а.с.8). Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на майновий пай колишнього КПСП “Хлібороб” м. Ічня в сумі 1048 грн., що підтверджується довідкою Ічнянської міської ради №3766 від 21.07.2008 року (а.с.11). Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті матері - [PERSON], оскільки інших спадкоємців немає, вступила у володіння та розпорядження спадковим майном, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на майновий пай колишнього КПСП “Хлібороб” м. Ічня в сумі 1048 грн., а не в сумі 8229 грн. як вона вказала в позовній заяві.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

3 березня 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ”Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем комунальних послуг, які надає позивач по справі. Станом на 1.04.2007 року відповідач заборгував позивачеві кошти в сумі 317 грн 20 коп ( а.с.4 ) Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved