overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON]. заборгованості по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією. У судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] м. Макіївки, і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню теплової енергії, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01 жовтня 2005 р. по 01 квітня 2008 р. в загальній сумі 2943,92 грн., яку просить стягнути на користь позивача , а також стягнути понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.. Відповідач [PERSON]. до залу судового засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином , про що свідчить розписка в отриманні судової повістки. Суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів , проти чого представник позивача не заперечувала . Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов"язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги . У відповідності зі ст.ст. 67 ,68 ЖК України , плата за комунальні послуги/теплопостачання і т. ін./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги , яка вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку відповідач [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS] м. Макіївки, і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню теплової енергії , а тому зобов”язаний своєчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.3/. Відповідно до розрахунків наданих позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню теплової енергії за період з жовтня 2005 р. по 01 квітня 2008 р. у загальній сумі 2943,92 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача /а.с.4-12/. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON], який проживав в с.Радівка Калинівського району Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з автомобіля марки АЗЛК 2140, 1980 року випуску, належного померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER]. Спадкоємцями першої черги на майно померлого є позивач та його брати [PERSON], [PERSON]- відповідачі по справі, які на даний автомобіль не претендують, а дружина померлого [PERSON] померла у [INFO].. Спадщину позивач прийняв постійно користуючись автомобілем, таким чином вступивши в управління спадковим майном. Однак оформити спадщину в нотаріальній конторі позивач не має можливості, так як в передбачений законом 6-місячний термін не звернувся до Калинівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Тому звертається до суду з даним позовом В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачі у попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], який проживав в с.Радівка Калинівського району Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з автомобіля марки АЗЛК 2140, 1980 року випуску, номер кузова [NUMBER], вартістю 3007,70 грн., що належав померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER]. Спадкоємцями першої черги на майно померлого є позивач та його брати [PERSON], [PERSON]- відповідачі по справі, які на даний автомобіль не претендують, а дружина померлого [PERSON] померла у[INFO].. Спадщину позивач прийняв постійно користуючись автомобілем, таким чином вступивши в управління спадковим майном. Однак оформити спадщину в нотаріальній конторі позивач не має можливості, так як в передбачений законом 6-місячний термін не звернувся до Калинівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON], який проживав в м.Калинівка Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS] і автомобіля марки ВАЗ 21063, 1987 року випуску. Спадкоємцями першої черги на майно померлого є позивач та відповідачі по справі. Спадщину вони прийняли - позивач користується автомобілем, а брат з мамою, проживаючи в будинку разом з батьком та вступивши в управління спадковим майном. Однак оформити спадщину в нотаріальній конторі позивач не має можливості, так як відповідач [PERSON] оформив частину квартири, а позивач в свою чергу не подав заяву про відмову від спадщини в передбачений законом 6-місячний термін. Тому звертається до суду з даним позовом В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька на автомобіль ВАЗ-21063, 1987 року випуску. Відповідачі у попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, [INFO] помер батько позивача [PERSON], який проживав в м.Калинівка Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS] і автомобіля марки ВАЗ 21063, 1987 року випуску, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], вартістю 6376,67 грн. Спадкоємцями першої черги на майно померлого є позивач та його брат і мати-відповідачі по справі. Спадщину вони прийняли - позивач користується автомобілем, а брат з мамою, проживаючи в будинку разом з батьком та вступивши в управління спадковим майном. Однак оформити спадщину в нотаріальній конторі позивач не має можливості, так як відповідач [PERSON] оформив частину квартири, а позивач в свою чергу не подав заяву про відмову від спадщини в передбачений законом 6-місячний термін. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

22.05.2008р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1385,55 грн. заборгованості за користування тепловою енергією. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання в [ADDRESS]. Станом на 1.10.2006р. заборгованість відповідача становить 1385,55грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що заборгованість утворилась внаслідок скрутного матеріального становища. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити частково, оскільки сума заборгованості виникла за період, що перевищує трирічний строк позовної давності. Таким чином, сума заборгованості, що підлягає стягненню складає 799 грн. 47 коп., виходячи з наступного: Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання в [ADDRESS]. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача № 25 заборгованість станом на 1.10.2006р. становить 799,47 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково. Суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

15.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудований в домоволодінні [ADDRESS]сарай літ. “В”, посилаючись на те, що згідно договору дарування від 8 грудня 1992 року, йому на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]У зазначеному домоволодінні вна самовільно збудував сарай. В попередньому судовому засіданні позивач підтрима позовні вимоги. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача надійшла письмова заява про визнання ним позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що згідно договору дарування від 8.12.1992р. [PERSON]. на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS]. На зазначеній земельній ділянці [PERSON]. самовільно збудував сарай під літ. “В”. Будівництво було виконано ним без дозволу органів місцевого самоврядування та без оформлення належним чином технічної документації. Згідно технічного паспорту, виданого Балаклійським БТІ 1.02.2008 року, дана будівля числиться як самовільна. Відповідно до ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване ним, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно технічного паспорту на житловий будинок позивача, складеного 1.02.2008 р., БТІ Балаклійського району зафіксувало самочинно збудований сарай під літ. “В”. Відповідно до технічного висновку, наданого КП “Балаклійське архітектурне бюро”, узгодженого з начальником відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації, головним державним санітарним лікарем та начальником пожежної частини ЗДПО-13, будівлі, які самовільно побудовані на земельній ділянці по [ADDRESS], знаходиться у задовільному стані і відповідає існуючим нормам і стандартам та може бути використаний для подальшої експлуатації . Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки самочинно збудована [PERSON]. будівля не порушує права інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулася до суду з позовом до Макіївської міської ради про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності, мотивуючи свої вимоги тим , що їй та її чоловікові [PERSON]згідно свідоцтву про право власності на житло від 06 жовтня 1993 року на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. [INFO]року її чоловік [PERSON]помер і після його смерті відкрилася спадщина у виді частки квартири. Вона своєчасно прийняла спадщину, оскільки постійно проживає в цій квартирі , але позбавлення можливості розпорядитися квартирою, оскільки частки співвласників у свідоцтві про право власності на житло не були визначені, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON]підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі і просила їх задовольнити. Визначити частки її та її померлого чоловіка [PERSON]в належній їм на праві спільної сумісної власності квартири [ADDRESS]у розмірі по &frac12; частині квартири кожному Представник відповідача - Макіївської міської ради у судове засіданні не з”явився . Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника, проти заявлених вимог не заперечують. Суд, заслухавши пояснення позивачки і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтву про право власності на житло від 06.10.1993 року квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON]/а.с. 8/. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER][PERSON] помер [INFO]року/а.с.6/. Таким чином, після смерті [PERSON]відкрилася спадщина у виді його частки у вище зазначеній квартири. Згідно зі ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України , у разі виділу частки із майна , що є у спільній сумісній власності , вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом або рішенням суду . Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що оскільки у свідоцтві про право власності на житло від 06 жовтня 1993 року не були визначені частки [PERSON]та [PERSON]в квартирі № [ADDRESS], необхідно виходити з того, що частки кожного із співвласників у праві спільній сумісній власності є рівними , спору з цього приводу немає в зв'язку з чим , суд вважає за необхідне визначити частку кожного з них у розмірі 1/2 частини вище вказаної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 778 гривень 93 копійки. В обгрунтування позовних вимог у заяві зазначив, що відповідач є абонентом КП БРР “Балаклійські теплові мережі” і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS], але абонентську плату за користування послугами позивача вносить не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року утворилася заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, згоден на розгляд справи у заочному порядку у разі неявки відповідача. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причина неявки в судове засідання не відома, повідомлення про причини поважної неявки та заперечення проти позову до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є абонентом Комунального підприємства Балаклійської районної ради “Балаклійські теплові мережі” і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації, але абонентську плату вносить не своєчасно і не в повному обсязі. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особовий абонентський рахунок для оплати послуг за користування тепловою енергією за №3640 (а.с.3). Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача має місце заборгованість по абонентській платі у розмірі 778 гривень 93 копійки, яка утворилась за період з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року (а.с.3). Оскільки відповідач користувався тепловою енергією, але в порушення норм житлового законодавства не сплачував абонентську плату належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості на користь позивача. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1956 гривень 87 копійок. В обгрунтування позовних вимог у заяві зазначив, що відповідач є абонентом КП БРР “Балаклійські теплові мережі” і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS], але абонентську плату за користування послугами позивача вносить не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року утворилася заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, згоден на розгляд справи у заочному порядку у разі неявки відповідача. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причина неявки в судове засідання не відома, повідомлення про причини поважної неявки та заперечення проти позову до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є абонентом Комунального підприємства Балаклійської районної ради “Балаклійські теплові мережі” і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації, але абонентську плату вносить не своєчасно і не в повному обсязі. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особовий абонентський рахунок для оплати послуг за користування тепловою енергією за №4333 (а.с.3). Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача має місце заборгованість по абонентській платі у розмірі 1956 гривень 87 копійок, яка утворилась за період з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року (а.с.3). Оскільки відповідач користувався тепловою енергією, але в порушення норм житлового законодавства не сплачував абонентську плату належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості на користь позивача. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідача за користування тепловою енергією в сумі 2165 гривень 55 копійок. В обгрунтування позовних вимог у заяві зазначив, що відповідач є абонентом КП БРР “Балаклійські теплові мережі” і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS], але абонентську плату за користування послугами позивача вносить не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року утворилася заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, згоден на розгляд справи у заочному порядку у разі неявки відповідача. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причина неявки в судове засідання не відома, повідомлення про причини поважної неявки та заперечення проти позову до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є абонентом Комунального підприємства Балаклійської районної ради “Балаклійські теплові мережі” і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації, але абонентську плату вносить не своєчасно і не в повному обсязі. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особовий абонентський рахунок для оплати послуг за користування тепловою енергією за №3190 (а.с.3). Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача має місце заборгованість по абонентській платі у розмірі 2165 гривень 55 копійок, яка утворилась за період з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року (а.с.3). Оскільки відповідач користувався тепловою енергією, але в порушення норм житлового законодавства не сплачував абонентську плату належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості на користь позивача. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved