overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою. В судовому засіданні заявниця свої заявлені вимоги підтримала, навівши обставини, аналогічні викладеним у заяві. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечувала і просила розглядати справу у відсутності її представника. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в с.Гарячківка Крижопільського району Вінницької області і до цього часу проживає в Україні, а саме [ADDRESS]. В 1995 році, в результаті пожежі будинку, заявниця втратила свій паспорт колишнього СРСР і своєчасно не отримала паспорт громадянина України. Встановлення даного факту заявниці необхідно для отримання паспорта громадянина України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

14 квітня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що він є одним із спадкоємців за заповітом після смерті баби по лінії батька, [PERSON], якій належав житловий будинок. У шестимісячний строк з дня смерті баби позивач прийняв спадщину шляхом вступу у фактичне володіння та управління належною йому за заповітом часткою у спадковому майні. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що дід та баба позивача, [PERSON] та [PERSON], спорудили житловий будинок та господарські будівлі [ADDRESS], що стверджено проектно-будівельною документацією (а.с.8, 9). Після смерті [INFO] [PERSON] баба позивача прийняла у спадщину належну померлому Ѕ частину спадкового майна, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину (а.с.6). В силу ст.ст.529, 549 ЦК України ( в ред.1963 року) баба позивача в шестимісячний термін прийняла спадщину шляхом фактичного проживання та володіння спадковим майном. 12 липня 1974 року [PERSON] заповіла належний їй житловий будинок у відповідних частинах позивачу, [PERSON] та [PERSON]. (а.с.7). [INFO] [PERSON] померла (а.с.5). З цієї дати вікрилася спадщина на належне їй майно. Як вбачається із поданих [PERSON] та [PERSON] заяв, останні від належних їм за заповітом часток у спадковому майні відмовились на користь позивача. Внаслідок відмови інших спадкоємців, позивач набув права власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS]. Зареєструвати своє право власності на будинковолодіння позивач не може через відсутність правовстановлюючих документів на дане майно. У зв`язку з цим, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на будинок і господарські будівлі. З Камінь-Каширської міської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та господарські будівлі міськрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

14 квітня 2008 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що пропустив шестимісячний строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті тітки, [PERSON], через незнання передбаченого законом порядку для її прийняття. Просить суд постановити рішення, котрим визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що [PERSON] є тіткою позивача по лінії батька, [PERSON]. Їй за життя належали житловий будинок, сертифікат на право на земельну частку (пай) та грошові вклади у Камінь-Каширському відділенні Ощадного банку, які прийняла в порядку спадкування після смерті [INFO] її сина, [PERSON] 11 січня 2006 року [PERSON] заповіла усе належне їй майно позивачу, про що Ворокомлівською сільською радою Камінь-Каширського району посвідчено та зареєстровано за № 2 заповіт (а.с.11). Як вбачається із свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] [INFO] померла (а.с.12). З цієї дати в силу ст.1220 відкрилась спадщина на належне їй майно. В силу ст.1223 ЦК України [PERSON] має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Відповідно до ст. 1269 ч. 1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У встановлений ст.1270 ч.1 ЦК України шестимісячний строк позивач до нотаріальної контори не звернувся через незнання передбаченого законом порядку прийняття спадщини. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про її прийняття. Враховуючи викладене, виходячи із принципу розумності й справедливості, суд визнає причину пропуску строку поважною та визначає додатковий строк до 01 червня 2008 року, який буде достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

14 квітня 2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів та родинних відносин, в якій зазначає, він є спадкоємцем після смерті батьків, [PERSON] та [PERSON]. Однак внаслідок помилки у належному батькові правовстановлюючому документі та розбіжностях між прізвищами батьків його прізвищем, він не має можливості прийняти спадщину. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом установлено, що у свідоцтві про народження заявника (а.с.5), його прізвище та прізвища батьків,[PERSON] та [PERSON], зазначено як [PERSON]. Як вбачається із свідоцтв про смерть [INFO] помер [PERSON], а [INFO] - [PERSON] (а.с.6, 7). Суд, зважаючи на розбіжність між прізвищами цих осіб у свідоцтвах про смерть та свідоцтві про народження заявника, приходить до висновку про наявність родинних відносини між заявником та [PERSON] і [PERSON], які були його батьками. Судом встановлено, що батькові заявника належав грошовий вклад у відділенні Ощадного банку. Однак у ощадній книжці прізвище власника помилково зазначено [PERSON]. Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У разі смерті особи факт належності таких документів встановлюється на підставі свідоцтва про смерть. Так як у свідоцтві про смерть прізвище батька заявника зазначено [PERSON], суд приходить до висновку про належність йому ощадної книжки. Факт належності правовстановлюючого документа [PERSON] та факт родинних відносин з вказанами особами має для заявника юридичне значення, оскільки з цим пов`язане виникнення у нього права на спадкування. Суд судові витрати з Ворокомлівської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

14 квітня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що її батьком є [PERSON], однак у свідоцтві про її народження його прізвище зазначено «[PERSON]». Крім цього, як вказує заявниця, її матір`ю є [PERSON], ім`я якої у свідоцтві про народження зазначено [PERSON]. У зв`язку з розбіжностями між прізвищами заявниці та її батька, іменем матері [PERSON] позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом установлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO]. У свідоцтві про народження заявниці її батьками записані [PERSON] та [PERSON](а.с.4). Як вбачається із свідоцтва про смерть [NUMBER], [INFO] померла [PERSON]. [INFO] згідно свідоцтва про смерть [NUMBER]помер [PERSON]. Відповідно до ст.256 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі родинних відносин між фізичними особами. Розбіжність між прізвищем заявниці та її батька, а також справжнім іменем матері та іменем, зазначеним у свідоцтві про народження заявниці позбавляє [PERSON] права на спадкування. Тому встановлення факту родинних відносин має для неї юридичне значення. Зазначене вище дає суду підстави вважати наявними родинні відносини між заявницею та [PERSON] і [PERSON], які були її батьками. Суд судові витрати з Карасинської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

14 квітня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що її матір`ю є [PERSON]. У зв`язку із помилкою у написанні її прізвища в заповіті ([PERSON]), вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. У судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом установлено, стверджується свідоцтвом про народження заявниці, що її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). У зв`язку з реєстрацією 15 серпня 1976 року шлюбу з [PERSON] заявниці присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с. 6), яке їй залишено і після розірвання 01 червня 1978 року даного шлюбу (а.с.7). 05 травня 1979 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на прізвище чоловіка (а.с.8). Мати заявниці, [PERSON], 19 червня 2003 року заповіла дочкам, у тому числі заявниці, належне їй майно, про що Камінь-Каширською державною нотаріальною конторою посвідчено та зареєстровано за №1143 заповіт (а.с.9). Однак у заповіті прізвище заявниці помилково вказано «[PERSON]». Як вбачається із свідоцтва про смерть [NUMBER], [INFO] [PERSON] померла. Відповідно до ст.256 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі родинних відносин між фізичними особами. Розбіжність між прізвищем заявниці згідно первинних документів та її прізвищем у заповіті позбавляє [PERSON] права на спадкування. Тому встановлення факту родинних відносин має для неї юридичне значення. Зазначене вище дає суду підстави вважати наявними родинні відносини між заявницею та [PERSON], яка була її матір`ю. Суд судові витрати з Камінь-Каширської міської ради не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

17 квітня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, що у шлюбі з [PERSON] народила семеро дітей, що дає їй право на отримання одноразової матеріальної допомоги. У свідоцті про народження дочки [PERSON] її прізвище та прізвища батьків записано [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин між нею та вказаною особою. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом установлено, що заявниця 15 серпня 1959 року уклала шлюб із [PERSON], який зареєстрований Заліською сільською радою Камінь-Каширського району. У даному шлюбі народила семеро дітей, у тому числі [INFO] - дочку [PERSON]. Як вбачається із свідоцтва про народження, її прізвище та прізвища батьків записано російською мовою [PERSON] замість [PERSON]. Відповідно до ст.256 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, оскільки із ним пов`язане виникнення у неї права на присвоєння звання «Мати-героїня» з виплатою одноразової матеріальної допомоги. Вказане вище дає суду підстави вважати наявними родинні відносини між заявницею та вказаною особою, яка є її дочкою. Суд судові витрати з Заліської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

15.04.2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що його племінник [PERSON] постійно проживав в селі Адамівна Ратнівського району. [INFO] [PERSON] помер в своєму житловому будинку. Знаючи причину смерті його родина відмовилась від проведення судово-медичного обстеження трупа, а тому на даний час не може отримати свідоцтво про смерть останнього. Просить постановити рішення яким визнати факт смерті [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник свої вимоги повністю підтримав і просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, повідомивши про слухання справи у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Відповідно до ст..234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Ст.256 ЦПК визначено , що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи. В судовому засіданні встановлено і це підтверджено приєднаними та дослідженими об'єктивними доказами про те, що [PERSON], [INFO] помер в селі Адамівка Ратнівського району [INFO] про що свідчать довідка Поступельської сільської ради та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, що дають підстави суду задовольнити заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що 10.11.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу у них народилась донька - [PERSON], [INFO] народження.[PERSON] зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, тому на теперішній час вони проживають окремо. При цьому донька, як вказує позивачка, знаходиться повністю на її утриманні, батько не займається вихованням дитини, не надає їй матеріальної допомоги, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі &frac14; частини заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дочки. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Копією свідоцтва про народження серії 1-ЖД [NUMBER] (а.с.4) підтверджується, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO] народження. Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД [NUMBER] (а.с.3) видно, що [PERSON] та[PERSON]. 10.11.2002 року зареєстрували шлюб у виконкомі Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №4. З довідки №139 від 15.02.2008 р., виданої виконкомом Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.5), вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходиться донька [PERSON], [INFO] народження. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто у даному випадку з 27 березня 2008 року. За таких обставин, суд вважає, що відповідач має сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - ощадної книжки, посилаючись на слідуючі обставини. Заявниця є вкладником Татарбунарського відділення ощадного банку України. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.01.2008 року №1, вона має право на одержання компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, внесених нею до ощадного банку колишнього СРСР. Але після звернення до ощадбанку з проханням видати компенсацію на внесок, їй відмовили по мотиву розбіжності в написанні прізвища заявниці в ощадкнижці та паспорті, а саме: в ощадкнижці прізвище помилково вказано «[PERSON]”, а в паспорті - «[PERSON]”. Оскільки грошовий внесок на рахунку [NUMBER] дійсно належить заявниці, так як в неї на руках знаходиться ощадна книжка, а по батькові та ім'я в книжці тотожні запису в паспорті, крім того, на зазначений грошовий внесок ніхто не претендує і її право ніхто не оспорює, остання звернулася до суду із вказаною заявою про встановлення факту належності їй вищезазначеного правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що ощадбанк будь-які виправлення та зміни до ощадкнижки відносно прізвища, ім'я та по-батькові вкладника вносити не можна. Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала. Представник Татарбунарського відділення ощадбанку №6790 вважає, що заява[PERSON] підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні, про що направив до суду належно оформлену заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява[PERSON] підлягає задоволенню. Із копії ощадної книжки по рахунку [NUMBER] (а.с.5) видно, що книжка видана на ім'я [PERSON], в той час, як в паспорті заявниця значиться як [PERSON] (а.с.4). Встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати її право на виплату компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 2 січня 1992 року в установи ощадного банку СРСР, а зацікавлена особа не має можливості внести необхідні виправлення. За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявниці ощадної книжки по рахунку [NUMBER] в Татарбунарському відділенні ощадбанку №6790, а тому її вимоги підлягають задоволенню відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, посилаючись на таке: [INFO]померла її мати [PERSON]та [INFO]померла її бабуся [PERSON], після смерті яких, відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в[ADDRESS]. Позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги спадкування за законом після смерті матері, а також після смерті бабусі, оскільки інші спадкоємці не зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Зараз має намір переоформити на себе будинок, який вона прийняла у спадок фактично, проте цього зробити не може, оскільки не подавала до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Це і змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду. У судовому засіданні представник позивачки, за довіреністю [PERSON] змінив позовні вимоги та просив визнати за його довірителькою право власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями. На задоволенні змінених позовних вимогах наполягає. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від сільського голови Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області надійшов лист з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника сільради. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: з свідоцтва про смерть (а.с.5) вбачається, що [INFO]померла [PERSON], дочкою якої є позивачка - [PERSON], що вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с.6). Померла заповіту не залишила, тому спадкування відбувається за законом. Відповідно до ст.1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця, а оскільки живих батьків та чоловіка спадкодавиця немає, то спадкоємцями першої черги є позивачка та її бабуся [PERSON], яка прийняла спадщину фактично, але померла 25 листопада 2007 року, не оформивши спадкові права. Спірний [ADDRESS]на праві приватної власності належав померлій матері позивачки, що вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.10). Те, що позивачка спадщину після смерті матері прийняла фактично підтверджується тим, що на час відкриття спадщини вона проживала разом з матір'ю і це також вбачається з довідок Дмитрівської сільради Первомайського району Харківської області (а.с.7). Відповідно до ст. 83 ЦПК України клопотання представника позивачка щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита через зменшення позовних вимог підлягає задоволенню. Оцінивши та проаналізувавши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов законний, обгрунтований та такий, що підлягає задоволенню, оскільки, дійсно, позивачка прийняла спадщину фактично і є за законом єдиною спадкоємицею першої черги після смерті матері.

Outcome: approved