Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Представник відповідача Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу в судове засідання не з"явився, надав заяву, де зазначив, що проти позову не заперечує, просить слухати справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, про розгляд справи був повідомлений за останнім відомим місцем проживання. Згідно довідки начальника управління карного розшуку Криворізького міського управління - місце знаходження [PERSON] не встановлено, останній знаходиться в розшуку. Представник позивача суду пояснила, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на частину[ADDRESS]. Вказана квартира була приватизована на праві приватної спільної сумісної власності на позивачку, відповідача [PERSON] та померлого[PERSON]. В березні 2007 року позивачка звернулась із заявою до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав після смерті батька, але отримала постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя батька не визначені були частки у спільному майні. Просить визначити за померлим [PERSON] 1/ 3 частку в[ADDRESS] Позивачка в судове засідання не явилась. Представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - КП "Криворізьке БТІ" та П"ятої криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, направили листи про слухання справи за їх відсутності. Вислухав пояснення представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. На підставі дубліката свідоцтва про право власності на житло від 18.01.2007р. виданого за розпорядженням управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради №5 від 11.01.2007 року замість втраченного свідоцтва про право власності №299 виданого 15 березня 1993 року органом приватизації - Інгулецьким гірничо-збагачувальним комбінатом, згідно з розпорядженням №299 від 15 березня 1993 року на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить приватизована [ADDRESS](а.с.6,10). Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП "Криворізьке БТІ" підтверджується право приватної спільної сумісної власності на квартиру за позивачкою, її сином [PERSON] та батьком [PERSON], частки кожного з них не визначені (а.с.10). Квартира 2-х кімнатна на 2 поверсі 2 поверхового житлового будинку, загальною площею 49,8 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м.. Загальна вартість квартири становить 7134 гривні. [INFO] батько позивачки - [PERSON] помер, актовий запис про смерть №488 (а.с.7). Постановою державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 23 березня 2007 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого батька, у зв'язку з тим, що не виділена (визначена) частка померлого у спільному майні (а.с.5). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки в спільному майні, передбаченого ст.368 ЦК України. Згідно п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право власності на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого в спільному майні. Із змісту ст.370 ЦК України, витікає, що в разі виділу частки із майна, що є в спільній сумісній власності, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Ніяких домовленостей між позивачкою, відповідачем [PERSON] та померлим [PERSON] стосовно їх часток у спільній сумісній власності не було, їх частки є рівними. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved