Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок та на самочинно переобладнаний будинок, мотивуючи свої вимоги тим, що домоволодіння по провулку [ADDRESS] належить їй на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину по закону від 23 грудня 1992 року. Для поліпшення умов проживання в даному будинку нею було зроблене перепланування, що призвело до таких наслідків як самовільне переобладнання будинку. Зокрема, згідно технічного паспорту в будинку під літерою "А" по провулку [ADDRESS] були зроблені наступні перебудови: - добудовано прибудову під літерою "а2", загальною площею 14,3 кв.м. - веранду під номером 7, загальною площею 23,7 кв.м. переобладнано в житлову - вітальня під номером 6, загальною площею 27, 3 кв.м., переобладнано в не житлову - добудована житлова кімната під літерою 13, загальною площею 12,9 кв.м. Крім того на земельній ділянці за адресою провулок [ADDRESS] були зроблені наступні побудови: - навіс під літерою "В", загальною площею 16, 5 кв.м. - навіс (над каміном) під літерою "Д", загальною площею 11,3 кв.м. - сарай під літерою "Г", загальню площею 2,9 кв.м. Також зазначає, що для визначення характеристики перепланування нею було залучено відповідного спеціаліста будівельної лабораторії Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація". Згідно акту Будівельної лабораторії від 12 листопада 2007 року несучі і огороджуючі конструкції будинку [ADDRESS] знаходяться в задовільному технічному стані по несучій здатності. Будівельні роботи проведено якісно, без відхилень від діючих нормативних вимог. Прибудови придатні для експлуатації за призначенням. Одночасно просить суд звернути увагу на те, що відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Тож, необхідними умовами узаконення порядку самочинного будівництва є: відведення для цієї мети в установленому порядку самочинному забудовнику земельної ділянки, а відсутність заперечень з боку інших співвласників, відсутність порушень в результаті самочинної забудови прав інших осіб, відповідність санітарним та протипожежним нормам. Вказує, що всі вищезгадані норми були виконані нею у повному обсязі, а тому вважає що має право на введення в експлуатацію відповідного перепланування та добудування у її домоволодінні. Крім того, зазначає що нею було побудовано ще один будинок на земельній ділянці, що належить на праві приватної власності на підставі державного акту на землю. В технічному паспорті він позначається під літерою "Б". 10 серпня 2004 року нею було отримано дозвіл на виконання робіт по будівництву будинку по вулиці [ADDRESS] під літерою "Б" та розпочато будівництво даного будинку. Попередньо проектною організацією було виготовлено проект будівництва вищезгаданого будинку, отримано позитивний висновок на вищезгаданий проект та погоджено даний проект у відповідному до законодавства порядку. Актом держаної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 24 березня 2006 року та Розпорядженням Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про затвердження акту державної приймальної комісії даний будинок під літерою "Б" було введено в експлуатацію. Також просить суд звернути увагу, що відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. А відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) . Крім того відповідно до ст. 331 Цивільного Кодексу України якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Як вбачається з Розпорядження Печерської районної державної адміністрації м. Києва від 24.03.2006 року вищезазначений об'єкт нерухомості було введено в експлуатацію відповідно до законодавства України. Тому вважає що має право на визнання за нею право власності на вищезгаданий об'єкт. Крім того зазначає, що листом від 21.02.2007 року Печерська у м. Києві державна адміністрація для введення в експлуатацію будівель і споруд порекомендувала їй звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить його задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд останнього не повідомив хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину по закону від 23 грудня 1992 року домоволодіння по провулку [ADDRESS] належить позивачу на праві приватної власності. Відповідно ч.1 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Для поліпшення умов проживання в даному будинку позивачем було зроблене перепланування, що призвело до таких наслідків як самовільне переобладнання будинку, літера "А". Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, земельна ділянка по вул. [ADDRESS] передано позивачу у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку. Однак, дану земельну ділянку було надано позивачу для обслуговування конкретного житлового будинку та господарських споруд, які належать позивачу на праві власності та відповідно до Свідоцтва про право на спадщину. В порушення ч.3 ст. 376 ЦК України, яка встановлює, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно - позивач не зверталася до уповноваженого на те органу з проханням надання їй земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні ані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються також на підставі висновків експертів. Посилання позивача на акт Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” Будівельна Лабораторія від 12.11.2007р. № 150/79 як на висновок експерта та доказ того, що зведена прибудова придатна для подальшої експлуатації за призначенням, роботи проведено з дотриманням нормативних вимог не можуть братися судом до уваги так, як не є допустимим доказом. А саме, ч. 2 ст. 59 ЦПК України встановлює, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Отже, акт Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” Будівельна Лабораторія не може розглядатися судом як висновок експерта та не доводить, що самочинне будівництво за адресою: м. Київ, вул. [ADDRESS] проведено з дотриманням пожежних, будівельних, санітарних норм, і без обмеження інтересів інших осіб. 10 серпня 2004 року позивачем було отримано дозвіл на виконання робіт по будівництву будинку по вулиці [ADDRESS] під літерою "Б" та розпочато будівництво даного будинку. Попередньо проектною організацією було виготовлено проект будівництва вищезгаданого будинку , отримано позитивний висновок на вищезгаданий проект та погоджено даний проект у відповідному до законодавства порядку. Актом держаної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 24 березня 2006 року та Розпорядженням Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про затвердження акту державної приймальної комісії даний будинок під літерою "Б" було введено в експлуатацію. Також судом встановлено, що позивач з приводу оформлення свідоцтва про власності до Управління не зверталась. Згідно Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 р. № 1820 функція оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею правовстановлюючих документів (свідоцтв про право власності) покладена на Головне управління житлового забезпечення. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed