overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.12.2002р. по 01.01.2008р. у сумі 1361грн.07коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що згідно з рішенням міської ради від 04.09.1998р. за №8 створено міське комунальне підприємство «Цюрупинськтеплокомуненерго», метою діяльності якого є забезпечення тепловою енергією житлового фонду, комунально-побутових, соціально-культурних, виробничих та інших господарських об'єктів м.Цюрупинська. МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» надає відповідачу, який є власником квартири [ADDRESS], послуги з централізованого теплопостачання. Відповідач сплачує за надані послуги нерегулярно і не в повному обсязі, і має вищезазначену заборгованість. Відповідач не з'явився в судове засідання. При цьому він відмовився від отримання судової повістки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься відповідно до затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (квитанції) не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком, якщо договором не встановлений інший строк. В судовому засіданні встановлено, що МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» надає відповідачу, який є власником квартири [ADDRESS], послуги з централізованого теплопостачання, але він сплачує за надані послуги нерегулярно і не в повному обсязі, і має заборгованість у сумі 1361грн.07коп. за період з 01.12.2002р. по 01.01.2008р. Ці обставини підтверджуються копією особового рахунку і довідкою бюро технічної інвентаризації. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1994 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] народження. Подружнє життя в них не склалося по тій причині, що вона з відповідачем не зійшлися характерами, в зв'язку з чим в сім'ї часто виникають сварки. А тому позивачка вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу є неможливим. Ухвалою Коропського районного суду від 10 квітня 2008 року [PERSON] та [PERSON]надано термін на примирення строком на 2 місяці. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам, оскільки наданий строк на примирення бажаних результатів не дав. Останні півроку шлюбних стосунків з відповідачем не підтримують. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON] та [PERSON]не склалося по тій причині, що вони не зійшлися характерами. На даний час вони проживають окремо, наданий сторонам строк на примирення бажаних результатів не дав. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим. За таких обставин у суду наявні підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами немає. Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] народження. На даний час з відповідачем вони проживають окремо. Дитина проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 170 грн., щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала по вищевикладеним мотивам і просить його задовольнити. Крім того, вона повідомила, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід. Належним чином повідомлений відповідач [PERSON], про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено, [PERSON] належним чином не виконує свої обов'язки по матеріальному утриманню своєї малолітньої дитини і в даний час син [PERSON] повністю знаходиться на утриманні матері [PERSON] Згідно ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючі нерегулярний, мінливий дохід платника аліментів, суд вважає за необхідне встановити тверду грошову суму, яка буде стягуватися з відповідача, в розмірі 170 грн. щомісяця. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

У березні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт приналежності [PERSON], померлі [INFO]., правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на домобудівництво[ADDRESS] Також позивачка просить суд визнати за нею [PERSON] право власності на домобудівництво, яке складається з жилого будинку А1 загальною площею 65,2 кв. м, в тому числі жилою площею 37,2 кв. м, з господарськими побудовами: погріб ап, навіс ан, літня кухня Б1, сарай Д1, сарай В1, уборна У1, огорожа, розташоване за адресою [ADDRESS], вартістю 26 782 грн. за спадщиною і за законом. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що після смерті її прабабки[PERSON]відкрилась спадщина у вигляді домобудівництва та земельного паю. Вона прийняла частину спадщини, а саме земельний пай на підставі свідоцтва про право власності за спадщиною і за заповітом. Свідоцтво було видане 21.08.2002 р. Позивачка не може отримувати свідоцтво про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів. Позивачка в судове засідання з′явилась, на задоволенні позовних вимог наполягала. Надійшов протокол допиту відповідачки, згідно якого вона з позовом згодна, проти його задоволення не заперечує. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

У квітні 2008 року позивач ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі звернувся в суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки суму нарахування по акту за порушення правил користування електроенергією в розмірі 638,66 грн., в обґрунтування позову посилаючись на те, що відповідачка проживає у будинку [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 05 липня 2008 року працівниками ПЕМ був складений акт № 018242 про порушення правил користування електроенергією відповідачкою, оскільки на встановленому в її будинку лічильнику електоенергії було порушено державну пломбу. Актом проведення експертизи № 11007 від 31.07.2007р. встановлено порушення герметичності між оглядовим склом та кожухом та виявлено на диску сліди гальмування від стороннього предмета. За без облікове користування електроенергією відповідачці нараховано суму в розмірі 638,66 грн. Добровільно сплатити нараховану суму відповідачка не бажає, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з неї заборгованість в сумі 638,66 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 70,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж Колодка В.В. підтримала позов. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі, оскільки відповідачка порушила правила користування електроенергією, про що був складений акт № 018242 від 05 липня 2008р., за яким нараховано для відшкодування суму, яку відповідачка добровільно не сплатила. В зв'язку з задоволенням позову з відповідачки підлягають стягненню в доход держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. та на користь позивача, сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач МФ ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське» у травні 2008 року звернулося з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості за договором страхування, посилаючись на те, що 25.02.2005р. між МФ ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі Промінвестбанк) був укладений Генеральний договір добровільного страхування кредитних ризиків № МР-К-007(02/013). Листом від 23.05.2007р. за № 05/1675 страхувальник Промінвестбанк повідомив МФ ВАТ «СТ «Іллічівське» про те, що позичальник [PERSON] не виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 1471 від 17.01.2006р., не сплативши банку основний борг в сумі 3478,27 грн. та відсотки в сумі 147,94 грн., а всього 3626,21 грн. Зазначена подія визнана страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 115/4 від 23.05.2007р., на підставі якого, згідно ст.ст. 8, 25 Закону України «Про страхування» здійснено виплату страхового відшкодування на користь банку в сумі 3626,21 грн. Таким чином, до позивача від банку перейшло право вимоги страхового відшкодування до[PERSON] за кредитним договором № МР-К-007(02/013) від 25.02.2005р. в сумі 3626,21 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача суму боргу в повному об'ємі та судові витрати в розмірі 81,00 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору кредиту № 1471 від 17.01.2006р. відповідач [PERSON] отримав у ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредит у розмірі 10000 грн., який не сплатив в повному об'ємі, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 3626,21 грн., в тому числі основний борг в сумі 3478,27 грн. та відсотки в сумі 147,94 грн. 25.02.2005р. між МФ ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» був укладений договір добровільного страхування кредитних ризиків № МР-К-007(02/013), на підставі якого банк отримав страхове відшкодування в сумі 3626,21 грн. Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та ухвалити по справі заочне рішення у відсутність відповідача[PERSON], який не з'явився в судове засідання без поважної причини. В зв'язку із задоволенням позову в повному об'ємі судові витрати, що сплачені позивачем при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач МФ ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське» у квітні 2008 року звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором страхування, посилаючись на те, що 25.02.2005р. між МФ ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі Промінвестбанк) був укладений Генеральний договір добровільного страхування кредитних ризиків № МР-К-007(02/013). Листом від 24.11.2006р. за № 05/4005 страхувальник Промінвестбанк повідомив МФ ВАТ «СТ «Іллічівське» про те, що позичальник [PERSON] не виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 392 від 07.03.2006р., не сплативши банку основний борг в сумі 1538,33 грн. та відсотки в сумі 116,28 грн., а всього 1654,61 грн. Зазначена подія визнана страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 61/4 від 24.11.2006р., на підставі якого, згідно ст.ст. 8, 25 Закону України «Про страхування» здійснено виплату страхового відшкодування на користь банку в сумі 1654,61 грн. Таким чином, до позивача від банку перейшло право вимоги страхового відшкодування до [PERSON] за кредитним договором № МР-К-007(02/013) від 25.02.2005р. в сумі 1654,61 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача суму боргу в повному об'ємі та судові витрати в розмірі 81,00 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згодний сплатити суму заборгованості. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору кредиту № 392 від 07.03.2006р. відповідач [PERSON] отримав у ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредит у розмірі 3500 грн., який не сплатив в повному об'ємі, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 1654,61 грн., в тому числі основний борг в сумі 1538,33 грн. та відсотки в сумі 116,28 грн. 25.02.2005р. між МФ ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» був укладений договір добровільного страхування кредитних ризиків № МР-К-007(02/013), на підставі якого банк отримав страхове відшкодування в сумі 1654,61 грн. Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача. В зв'язку із задоволенням позову в повному об'ємі судові витрати, що сплачені позивачем при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач МФ ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське» у травні 2008 року звернулося з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за договором страхування, посилаючись на те, що 25.02.2005р. між МФ ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі Промінвестбанк) був укладений Генеральний договір добровільного страхування кредитних ризиків № МР-К-007(12/013). Листом від 16.05.2007р. за № 05/1587 страхувальник Промінвестбанк повідомив МФ ВАТ «СТ «Іллічівське» про те, що позичальник [PERSON]. не виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 1671 від 10.10.2006р., не сплативши банку основний борг в сумі 2339,99 грн. та відсотки в сумі 88,45 грн., а всього 2428,44 грн. Зазначена подія визнана страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 112/4 від 16.05.2007р., на підставі якого, згідно ст.ст. 8, 25 Закону України «Про страхування» здійснено виплату страхового відшкодування на користь банку в сумі 2428,44 грн. Таким чином, до позивача від банку перейшло право вимоги страхового відшкодування до [PERSON]. за кредитним договором № МР-К-007(12/013) від 25.02.2005р. в сумі 2428,44 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача суму боргу в повному об'ємі та судові витрати в розмірі 81,00 грн. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, згодний сплатити суму заборгованості. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору кредиту № 1671 від 10.10.2006р. відповідач [PERSON]. отримав у ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредит у розмірі 6000 грн., який не сплатив в повному об'ємі, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 2428,44 грн., в тому числі основний борг в сумі 2339,99 грн. та відсотки в сумі 88,45 грн. 25.02.2005р. між МФ ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» був укладений договір добровільного страхування кредитних ризиків № МР-К-007(12/013), на підставі якого банк отримав страхове відшкодування в сумі 2428,44 грн. Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача. В зв'язку із задоволенням позову в повному об'ємі судові витрати, що сплачені позивачем при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1467,11 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує населення тепловою енергією на опалення, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона за вказані послуги не сплачує і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала просить стягнути 1467,11 грн., суму сплаченого судового збору при подачі позову в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Відповідачка належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, але на судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в [ADDRESS], користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 1467,11 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., тому ці суми підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1162,76 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує населення тепловою енергією на опалення, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона за вказані послуги не сплачує і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала просить стягнути 1162,76 грн., суму сплаченого судового збору при подачі позову в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Відповідачка належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, але на судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в [ADDRESS]користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 1162,76 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., тому ці суми підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved