overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

21 травня 2008 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, яка відкрилася на житловий будинок [ADDRESS] по смерті її матері [PERSON]. В обгрунтування заяви зазначила, що після смерті матері фактично прийняла спадщину, оскільки продовжувала користуватися будинком, господарськими спорудами, доглядала за будинком, проте в даний час не може оформити свідоцтво про право на спадковий будинок, оскільки вчасно не звернувся до нотаріальної контори. Під час розгляду справи позивачка підтримала свої вимоги і просила встановити факт прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] і визнати право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Представник Воловецького ДВПТІ - Мельник М.І. на попередньому судовому засіданні позов визнав повністю оскільки на цей житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи на забудовника, а спору з приводу будинку немає. Представник Розтоцькї сільської ради - Шишканинець-Ряшко О.Ф.у судове засідання не з”явилася, але надала суду заяву про те, що заперечень проти задоволення позову немає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд встановив наступні обставини. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. З довідки виданої Розтоцької сільської ради за №486 від18.04.2008р. та виписки з погосподарської книги вбачається, що головою двору [ADDRESS] дійсно була [PERSON]. Мама позивачки [PERSON] померла [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть [NUMBER]. Судом встановлено, що після смерті матері житловим будинком продовжувала користуватися позивачка, яка таким чином прийняла спадщину, але нотаріально право на спадщину не оформила. Згідно зі ст.548 ЦК УРСР, для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв.Не допускається прийняття спадщини під умовою або із застережненнями. Прийнята стадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Відповідно до п.1 ст.549 ЦК УРСР, чинної на момент виникнення правовідносин, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, показаннями позивача, а тому суд визнав їх достатніми для висновку, що житловий будинок [ADDRESS] був прийнятий у спадщину [PERSON] після смерті власника - її матері [PERSON] Враховуючи, що позивач є єдиним спадкоємцем та фактично прийняв спадщину, суд вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], у якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені, з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, вважає, що примирення неможливе. Відповідач [PERSON] з позовом згодна, просить суд шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 20.06.2003 р. відділом РАГС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис [NUMBER]. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з вересня 2007 року через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе. Майновий спір при виненкненні буде вирішуватися у окремому порядку. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з травня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву де просить розглядати справу за її відсутністю та задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю та визнання позову [PERSON] в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з травня 2008 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зазначивши, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з жовтня 2003 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. У судове засідання позивачка не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, звернулася з заявою де позовні вимоги підтримую в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] та слухання справи за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 липня 1977 року у Будинку одруження м. Запоріжжя, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого у жовтні 2003 року шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, до повноліття дочки, а також ј частину всіх видів заробітку відповідача на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, оскільки вона доглядає за дитиною і не має самостійного доходу, а відповідач надавати матеріальну допомогу на її утримання та утримання дочки не бажає. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, де просить розглядати справу за її відсутність та просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю та визнання позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 22.112003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження батьком записаний відповідач - [PERSON]. Дитина знаходиться на утриманні матері, яка самостійного доходу не має, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку надавати не бажає. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утриманні від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною повноліття та коштів на утримання позивачки [PERSON] у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною трирічного віку. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує розмір встановленого законодавством прожиткового мінімуму, стан здоров'я і матеріальне становище сторін, дитини, яка знаходиться на утриманні матері - позивачки по справі, матеріальне становище платника аліментів, з якого стягнень по іншим виконавчим документам не проводиться, позивачки, яка самостійного доходу не має, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач подала до суду позов, в якому просить усунути їй перешкоди в користуванні її власністю - [ADDRESS]шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою її колишніх власників - відповідачів по справі, які не виконали умов договору купівлі-продажу та не знялись з обліку самостійно. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, неодноразово викликалися , у тому числі через пресу, заперечень не надали. Від представника третьої особи надійшла письмова заява про слухання справи у його відсутності, заперечень по заяві не має. Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази по справі. суд приходить до висновку про те, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 05.11.2007 року, завіреному приватним нотаріусом [PERSON], позивач придбала у власність [ADDRESS]. У відповідності з п.15 вищезазначеного договору, продавці - [PERSON] та [PERSON] зобов»язались знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Проте, до теперішнього часу відповідачі своє зобов'язання не виконали, з реєстраційного обліку не знялись, що створює позивачці перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном, та тягне за собою витрати на сплату квартплати та комунальних платежів за зареєстрованих відповідачів. У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу по оплаті за послуги електрозв'язку у сумі 112,68 грн., посилаючись на те, що відповідач користується послугами ВАТ “Укртелеком”, однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги електрозв'язку. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, тричі визивався до суду, але повістка повертається з відміткою за закінченням терміну зберігання, тому суд ухвалив виносити рішення на підставі матеріалів справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у [ADDRESS]. На підставі Закону України “Про телекомунікації”, договору № 21528 від 22.09.2001 р. позивач надав абоненту за телефоном [NUMBER]у 2005 р. послуги телефонного зв'язку. [PERSON] належним чином не оплачує послуги електрозв'язку, у результаті чого утворилась заборгованість за надані послуги, а саме: міжміського телефонного зв'язку у розмірі 19,34 грн. за лютий 2005 р. - березень 2005 р.; місцевого телефонного зв'язку у розмірі 93 грн. 34 коп. за строк лютий 2005 р. - липень 2005 р., а всього 112 грн. 68 коп. Також, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита у сумі 51 гривні, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про установлення факту перебування на утриманні у свого чоловіка [PERSON], вказавши, що його заробітна плата в середньому розмірі 2000 грн. була постійним і основним джерелом доходу їхньої родини. [INFO] [PERSON] помер, діюче пенсійне законодавство допускає перехід на нову пенсію у випадку, якщо допомога померлого була постійним і основним джерелом існування. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свою заяву в повному обсязі, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи УПФ України в Хортицкому районі м.Запоріжжя у судове засідання не зявився надіслав суду заяву у якій просить розглядати справу без їх участі, з заявою [PERSON] згодна у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі зареєстрованому 11.12.2004 року, відділом РАЦС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис[NUMBER]. [PERSON] отримувала пенсію за віком у розмірі 493,64 грн., [PERSON] отримував заробітну плату у середньому розмірі 2264,75 грн., що підтверджується довідками УПФ України в Хортицкому районі м.Запоріжжі. Розмір заробітної плати [PERSON] значно перевищував пенсію дружини і був постійним і основним джерелом існування їхньої родини. [INFO] помер [PERSON], свідоцтво про смерть серія [NUMBER], актовий запис [NUMBER]. Після його смерті заявниця була позбавлена основного джерела існування, тому що одержувана нею пенсія недостатня для нормальних умов проживання. Встановлення факту перебування на утриманні в чоловіка потрібно [PERSON] для переоформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт її перебування на утриманні чоловіка - [PERSON], розмір пенсії якого був значно більший, ніж її пенсія, який помер [INFO]. Встановлення вказаного факту потрібно їй для перерахунку розміру пенсії по втраті годувальника. Від представника заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя надійшла письмова заява про те, що заперечень по заяві немає, та про розгляд справи у його відсутність. Заявник заявила про розгляд справи по суті в попередньому судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що заявник перебувала у шлюбі з [PERSON] з 14.05.1960 року по день смерті [PERSON] [INFO], вони проживали однією сім»єю за адресою [ADDRESS]. Усі вказані обставини підтверджуються копіями відповідних свідоцтв та довідкою з місця проживання заявниці. [PERSON] отримував пенсію з 1990 року, а заявниця отримувала пенсію з 1995 року. Як вбачається з довідок про розмір пенсій заявниці та її чоловіка, пенсія [PERSON] значно перевищує розмір пенсії заявниці. Крім пенсії заявниця на час смерті чоловіка інших доходів не мала. В даний час виникла необхідність перерахунку пенсії заявниці у зв»язку з втратою годувальника, що неможливо до встановлення факту її перебування на утриманні [PERSON]. Вислухавши заявницю та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає доведеним факт перебування заявниці на утриманні свого померлого чоловіка та приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заявниці у відповідності до ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач подала до суду позов до відповідача, в якому просить виділити їй та її доньці в користування кімнату площею 17,2 кв.м. в [ADDRESS]та зобов»язати КП «ВРЕЖО-8» укласти з нею окремий договір найму на вказану кімнату. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилась, пояснила, що не згодна ділити особові рахунки, що позивачка - її донька - не в змозі сплачувати квартплату та комунальні послуги, і що вона не хоче, щоб в квартирі проживав чоловік доньки. Представник третьої особи - КП «ВРЕЖО-8» - в судові засідання не з»явився, пояснень або заперечень по позову не надіслав. В судовому засіданні встановлено, що позивач, її неповнолітня донька [PERSON], [INFO], та відповідач зареєстровані та мешкають в [ADDRESS]. На протязі останніх чотирьох років у сторін склався порядок користування квартирою - позивач та її донька займають кімнату площею 17,2 кв.м., а відповідачка займає кімнату площею 13 кв.м.. Останній час спільне господарство не ведуть. Вказані обставини сторонами не оспорюються. Квартира неприватизована, має дві ізольовані кімнати площею 17,2 кв.м. та 13 кв.м., жилу площу 30,2 кв.м., тобто на кожну з трьох зареєстрованих в квартирі осіб припадає по 10,01 кв.м. жилої площі. Наймачем вказаної квартири є [PERSON]. Сторони здійснюють часткову сплату квартплати та комунальних послуг, але в них склались неприязні стосунки у зв»язку з заборгованістю по комунальним платежам, тому позивач просить укласти з нею окремий договір найму жилого приміщення. Свідок [PERSON] - чоловік позивача - суду пояснив, що позивач з донькою дійсно на протязі останніх років займають кімнату площею 17,2 кв.м., вказаний порядок користування кімнатами склався з доброї волі усіх зареєстрованих в квартирі. Його дружина частково сплачує комунальні платежі, робить ремонт в кімнаті, яку займає, але є складнощі у сплаті заборгованості по квартплаті та комунальнім послугам за минулі роки. Вислухавши сторони, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки член сім»ї наймача жилого приміщення вправі у відповідності до ст.104 ЖК України вимагати укладення з ним окремого договору найму жилого приміщення, якщо жилу площу, яка припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст.63 ЖК України. У відповідності до ст.64 ЖК України, права та обов»язки членів сім»ї наймача, які випливають з договору найму жилого приміщення, є рівними. Позивач та її донька є членами сім»ї відповідача, вони зареєстровані та проживають в квартирі, кімната площею 17,2 кв.м. відповідає вимогам ст.63 ЖК України і може бути виділена в користування позивачці та її дитині, що не суттєво не порушить нічиїх житлових прав, тому суд вважає, що вказану кімнату можна виділити в користування позивачці та зобов»язати КП «ВРЕЖО-8» укласти з нею окремий договір найму жилого приміщення. При цьому, усі підсобні приміщення в квартирі необхідно залишити в загальному користуванні сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою , в якій вказує, що в 17 грудня 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі з часу укладання шлюбу, хоча при одруження казав, що відбуває покарання останній рік. Вона не бажає зберігати з відповідачем подружні стосунки. . Відповідач допитаний за місцем відбування покарання в Харківській ВК № 43 позов не визнав, пояснив, що має матеріальні і моральні претензії к позивачки.. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне. .Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 грудня 2003 року. Шлюб був укладений в час відбування відповідачем покарання в місцях позбавлення волі. Відповідач засуджений за ст. 94 УК України Московським райсудом м. Харькова 8 жовтня 1998 року до 13 років позбавлення волі. Дітей від шлюбу сторони не мають. Фактично однією сім'єю николи не проживали, спільного майна не мають. Бажання на збереження сім*ї позивачка не має, наполягає на розірванні шлюбу. . Суд вважає, що сім'я фактично не склалася, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], посилаючись на те, що відповідач являється батьком дитини, але матеріально її не утримує. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти в сумі 1300 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши справу. суд вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що позивачка має неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження, батьком якої є відповідач. (а.с.3). Із довідки Власівської селищної ради (а.с.12) видно, що дитина знаходиться на утриманні матері. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За таких обставин, суд, враховуючи матеріальний стан сторін, приходить до висновку, що [PERSON] повинен сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] на користь [PERSON] щомісячно в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, за домовленістю сторін до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved