overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у березні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого у абонента виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1124,06 грн. за період з жовтня 2006 по 01.03.2008 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1124,06 грн. з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а.с.9). [PERSON] є користувачем послуг, які надає Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго». Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. Не виконуючи зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, відповідач допустив заборгованість, розмір якої становив на 01.03.2008 року 1124 грн. 06 коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.4) випискою з особового рахунку (а.с.5). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в квітні 2008 року до суду з позовом до Харківецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що після смерті її баби [PERSON], яка померла [INFO]залишилася спадкове майно у вигляді земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,3911 га, яка розташована на території Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області. Відповідно до заповіту від 18.09.1991 року все своє майно [PERSON]заповіла своєму сину [PERSON]. [INFO][PERSON]помер. Ще за життя баби належний їй будинок став непридатним для проживання і був зруйнований. І вона вважала, що ніякого спадкового майна немає, про існування спадщини у вигляді вказаної земельної ділянки вона дізналася після спливу строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено: [INFO]померла [PERSON], (а.с.9), баба позивача (а.с.5-7), після смерті якої залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,3911 га, яка розташована на території Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області. Згідно заповіту від 18.09.1991 року, посвідченого головою виконавчого комітету Харківецької сільської ради, [PERSON]заповіла все належне їй майно своєму сину [PERSON] (а.с.11). Вказаний заповіт на день смерті не змінювався і не скасовувався. [INFO]помер [PERSON](а.с.8), батько позивача (а.с.5,6). З заявою про прийняття спадщини до Пирятинської державної нотаріальної контори позивач не зверталася, оскільки вважала, що ніякого спадкового майна немає, проте після спливу строку для подачі заяви про прийняття спадщини випадково дізналася про існування спадщини у вигляді земельної ділянки, але оформити спадщину в Пирятинській державній нотаріальній конторі не може, так як пропустила шестимісячний строк для подачі заяви. Згідно зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною та вважає необхідним визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у березні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого у абонента виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2958,35 грн. за період з січня 2004 по 01.03.2008 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2958,35 грн. з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а.с12). [PERSON] є користувачем послуг, які надає Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго». Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. Не виконуючи зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, відповідач допустила заборгованість, розмір якої становив на 01.03.2008 року 2958 грн. 35 коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.4-6,) випискою з особового рахунку (а.с.7). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05.08.1989р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали з ним разом до 01 лютого 2008року. Від даного шлюбу вони мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини зловживання з боку відповідача спиртними напоями, постійних сварок. Просила суд позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, також наполягав на розірванні шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому 05.08.1989року відділом реєстрації актів громадського стану Докучаєвського міськвиконкому Донецької області, запис акту №143, шлюбі. Шлюбні відносини між сторонами припинилися 01.02.2008 року по причині розбіжностей поглядів на спільне життя, несумісності характеру. Фактично сім'я розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача Спору про місце проживання неповнолітніх дітей, а також про розподіл майна не мають. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про неможливість подальшого перебування позивача з відповідачем у шлюбі. На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

16.04.2008р. [PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без шлюбу з [PERSON]. в період з 27.12.1997р. по 18.01.2008р.. Встановлення цього факту їй потрібно для поділу сумісно нажитого майна. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, надала пояснення, аналогічні тим, що зазначені у заяві. Зацікавлена особа [PERSON]. в судовому засіданні заяву визнав частково, пояснивши, що дійсно з 27.12.1997 року по жовтень 2001 року проживали з заявником однією сім'єю, як чоловік та жінка , вели спільне господарство, а після цього їхні стосунки погіршилися, заявник його принижувала, уходила періодично від нього, вважає, що з жовтня 2001 по січень 2008 рік вони вже не були сім'єю, мали лише періодичні стосунки. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено і не заперечується сторонами, що з 27 грудня 1997 року вони стали проживати однією сім'єю як чоловік та жінка, тобто проживали у фактичних шлюбних відносинах. Дату припинення цих відношень сторони вказують різні. Заявник стверджує , що вони припинилися 18 січня 2008 року , а [PERSON]. стверджує, що вони припинилися у жовтні 2001 року. Допитаний в судовому засіданні за клопотанням заявника свідок [PERSON]. пояснив, що [PERSON] його племінник, заявник [PERSON] дружина [PERSON], протягом десяти років мешкали однією сім'єю, як жінка та чоловік. Аналогічні пояснення, поясненням свідка [PERSON]., в судовому засіданні надали свідки [PERSON]. , [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON].. Свідок [PERSON]., допитана в судовому засіданні за клопотанням зацікавленої особи пояснила, що є сусідкою сторін, знає, що [PERSON]перестала проживати разом з [PERSON] з січня 2008р, оскільки вона з цього періоду допомагала [PERSON]., т.к. він хворів. На підтвердження своєї заяви заявник надала суду копію рішення Докучаєвського міського суду від 27.03.2007р. за позовом [PERSON]. до виконкому Докучаєвської міської ради про встановлення факту проживання та визнання майна спільною сумісною власністю, з якого вбачається, що в судовому засіданні в якості свідка була допитана [PERSON]., яка пояснила, що знаходиться з [PERSON] в цивільному шлюбі. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана представити судові докази в обґрунтування своїх вимог, або заперечень за позовом. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. [PERSON]. не надав переконливих доказів, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, роз'яснював його права та обов'язки. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право звернутися до суду з позовом про поділ майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 листопада 2003 року. Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося, з причини нерозуміння один одного. Шлюбні відносини між ними припинилися і не підтримуються. З 2004 року відповідач проживає з окремо. В зв'язку з чим, вважає, що подальше подружнє життя й збереження сім'ї між ними не можливе. Спора про розподіл спільного майна не має. Судові витрати просить покласти на нього. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, спору про розподіл майна не має, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього, просив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явилася. Відповідач у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила справу розглянути за її відсутності. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 23 квітня 2008 року відділом РАЦС по Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.с. 6). Від шлюбу дітей не мають. Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Спору про розподіл спільного майна не мають. Даний шлюб у позивача другий. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на позивача, а відповідача - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу Сторони зареєстрували шлюб 06.06.2003року у Білоославській сільській раді, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис №13. У шлюбі в них народилвся син - [PERSON]- [INFO], який проживає з матір»ю і знаходиться на її вихованні та утриманні. Причиною розірвання шлюбу є те, що за час сімейного проживання склалися різні погляди на життя, через що виникають між ними непорозуміння. Сторони втратили почуття любові, поваги один до одного, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та побої, відзначається грубістю та брутальністю. Така поведінка відповідача привела до того, що сторони не проживають разом і не підтримують сімейні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Позивач позовні вимоги підтримує в повному об"ємі з підстав зазначених в позовній заяві та просить розірвати шлюб, примиритись категорично не бажає,неповнолітню дитину просить залишити проживати з нею, витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив обставини на які посилається позивач, погоджується на розірвання шлюбу, а також не заперечує щоб неповнолітня дитина проживала з матір»ю. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого виконкомом Білоославської сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області від 06.06.2003року (а.с.5). Враховуючи те, що сторони не підтримують подружні стосунки і не мають наміру їх підтримувати в подальшому, а відносини між ними ними фактично стали неприязними, суд прийшов до висновку про те, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв"язку з категоричним запереченням сторін і що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Витрати, пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на відповідача. Неповнолітню дитину-[PERSON]- [INFO] слід залишити проживати з матір»ю. 2 На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів 1771,54 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обгрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку №260002568. Таким чином відповідачці надаються послуги з водопостачання та водовідведення, а вона зобов'язувалась здійснювати їх оплату. Проте відповідачакою умови договору не виконувались і оплату зазначених послуг здійснювалась частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 1771,54 грн. за період з січня 2005 року по грудень 2007 року. Відповідачка в судовому засіданні визнала позов частково, вважає, що наявна заборгованість значно менша а ніж зазначена в позові. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за місцем їх проживання в [ADDRESS]. Відповідачка, користуючись наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення , оплату їх здійснювала частково, тому утворився борг в сумі 1771,54 грн. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення. Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст.257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 131,28 грн., та підлягає с стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України коли сторона на користь якої постановлено рішення, звільнена від судових витрат, то судові витрати стягуються з другої сторони у доход держави, тому суд стягує з відповідачки судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні, та на користь ТОВ “Водне господарство” збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Прокурор Краснокутського району звернувся до суду 19.02.2008 року з позовною заявою про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні він підтримав свої вимоги і суду пояснив, що до Краснокутської районної державної адміністрації (до служби у справах неповнолітніх) звернулась [PERSON]. з проханням позбавити батьківських прав її колишнього чоловіка [PERSON] щодо їхніх дочок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач по справі утриманням та вихованням своїх неповнолітніх дітей не займається, матеріальної допомоги не надає, аліменти сплачує нерегулярно. Відповідно до висновку служби у справах неповнолітніх від 13 лютого 2008 року буде доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON], так як він не спілкується з дітьми, матеріальної допомоги не надає, у вихованні дітей участі не бере, проживає окремо. Просить заяву задовольнити і позбавити батьківських прав [PERSON] відносно дочок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні зацікавлена особа [PERSON]. пояснила, що від шлюбу з відповідачем у них народилися дві доньки, донька [PERSON] - дитина-інвалід. Діти знаходяться на повному її утриманні, їх батько присуджені судом аліменти сплачує нерегулярно, в результаті чого виникла заборгованість по сплаті аліментів понад 4 000 грн. Після розлучення її колишній чоловік з дітьми жодного разу не спілкувався, не цікавився їхнім здоров'ям. Представник служби у справах неповнолітніх в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] не бере участі у вихованні доньок, не утримує їх, тому просить позбавити його батьківських прав. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував і пояснив, що у нього немає можливості займатись вихованням дитини, так як він проживає окремо, в іншому населеному пункті, аліменти сплачує як може. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В даному випадку відповідач [PERSON] не утримує дітей, не бере участі у їх вихованні, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, поясненнями самого відповідача і зацікавленої особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою, в якій просила встановити факт приналежності їй диплома спеціаліста з відзнакою [NUMBER] про закінчення у 2004 році Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого і отримання повної вищої освіти за спеціальністю «Правознавство» та здобуття кваліфікації юриста, виданого 30 червня 2004 року на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що в дипломі не збігається ім'я по-батькові [INFO] з ім'ям по-батькові, зазначеним у свідоцтві про народження та паспорті її батька, а саме замість [INFO] в дипломі записано [INFO]. В судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити з підстав, зазначених в ній. Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі згоди заявника, відповідно до положень ст. 130 ч. 4 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. З Диплома спеціаліста з відзнакою [NUMBER] вбачається, що [PERSON] закінчила у 2004 році Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста. Диплом видано 30 червня 2004 року. В Додатку до диплома про вищу освіту [NUMBER] зазначене ім'я по-батькові [INFO], що виповідає свідоцтву про народження та паспорту її батька - [PERSON]. Атестат про повну загальну середню освіту [NUMBER] від 19 червня 1999 року та додаток до нього також видані на ім'я [PERSON]. Суд погоджується з тим, що не відповідність імені по-батькові в дипломі про повну вищу освіту з іменем по-батькові, зазначеному в свідоцтві про народження [PERSON] позбавляє її можливості підтвердити отримання освіти, здобутої і посвідченої цим правовстановлюючим документом. За таких підстав неоспорюване право є наявним і підлягає підтвердженню судовим рішенням в порядку окремого провадження. Згідно ст. 256 ч. 2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного,

Outcome: approved