Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

26.03.2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до філіалу «Дмитрівський комбікормовий завод дочірнього підприємства «Агрофірма шахтар» орендного підприємства «Шахта ім.. А.Ф.Засядько» про зміну формулювання причини звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на те, що вона наказом № 436 -к від 06.11.2006 року була прийнята на роботу до філіалу «Дмитрівський комбікормовий завод дочірнього підприємства «Агрофірма шахтар» орендного підприємства «Шахта ім.. А.Ф. Засядько», 19.03.2008 року подала заяву про звільнення по ч.3 ст.38 КЗпП України адміністрації підприємства. 24.03.2008 року їй під розпис було вручено наказ про звільнення та трудова книжка. В наказі № 152 -к від 24.03.2008 року та в трудовій книжці відповідачем записано причину звільнення « звільнити [PERSON]. з 16.03.2008 року в зв'язку з прогулом без поважної причини п.4 ст. 40 КЗпП України». 19.03.2008 року вона подала заяву про звільнення [PERSON]., коли почула, що їй необхідно відпрацювати 2 тижні до звільнення, написала заяву про відпустку та залишила на столі у приймальні. 20.03.2008 року узнала, що її заяви нема у керівника, написала повторно заяву про звільнення та датувала її 19.03.2008 року, їй заяву зареєстрували 20.03.2008 року. Вважає що дії керівництва підприємства протизаконні, це формулювання причин звільнення директор [PERSON]записав із - за особистої неповаги до неї. Просить зобов'язати відповідача змінити формулювання звільнення на « уволена по ст.. 38 ч.3 КЗОТ Украины ( неисполнение собственником закона о труде)» та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.03.2008 року по день розгляду справи в суді. Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що позивачка дійсно працювала на їх підприємстві на посаді апаратчика- мікродозовщика, наказом № 152-к від 24.03.2008 року була звільнена за прогули з 19.03.2008 року, в зв'язку із відсутністю [PERSON]. на робочому місці з 19.03.2008 року по 23.03.2008 року. Позивачка була звільнена згідно до діючого трудового законодавства. Згоду на звільнення позивачки дала профспілкова організація. Позивачка 20.03.2008 року подала заяву про звільнення від 19.03.2008 року та просила її звільнити з 19.03.2008 року. Останній день роботи по графіку у відповідачки був 16.03.2008 року, 19.03.2008 року вона повинна була о 7-00 прийняти зміну, вона є матеріально відповідальною особою за склад та прийняти склад. Однак 19.03.2008 року не працювала, ніяких заяв не подавала. Вважає звільнення правомірним, у відповідача не має ніяких підстав змінювати формулювання звільнення та виплачувати позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу. Свідок [PERSON]. суду показала, що працює в лабораторії Дмитрівського комбікормового заводу, в який день не пам'ятає вона бачила як позивачка писала заяву про звільнення. Такі ж свідчення, досліджені в судовому засіданні, надали свідки [PERSON] та [PERSON]що вони бачили як [PERSON]. 19.03.2008 року писала заяву про звільнення в приміщенні лабораторії, в той день зміну не прийняла та до роботи не приступила - а.с.16, 36 Свідок [PERSON]. , яка працює на підприємстві секретарем та завідує відділом кадрів, в суді пояснила, що кожний ранок з 7-00 до 7-30 проходить нарада на якій вона обов'язково повинна бути присутньою. 19.03.2008 року позивачку не бачила, ніяких заяв від неї не отримувала, а ні про звільнення, а ні про відпустку. 20.03.2008 року [PERSON]. подала заяву про звільнення та в ній просила її звільнити з 19.03.2008 року, хоча в той день повинна була б працювати, але не працювала. Якщо позивачка хотіла звільнитись, вона повинна була подати заяву, отримати обхідний лист, як матеріально відповідальна особа повинна була здати склад. Перед тим як здати заяви про звільнення та відпустку до відділу кадрів, робітник повинний підписати заяву у свого керівника, у випадку з позивачкою, вона повинна була підписати заяви у керівника виробничого відділу. 24.03.2008 року нею було видано позивачці під розпис трудову книжку, копію наказу про звільнення. Свідок [PERSON]. - головний бухгалтер Дмитрівського комбікормового заводу, в суді показала, що позивачка [PERSON]. є матеріально відповідальною особою, 19.03.2008 року з наради, яка відбувається кожний день з 7-00 по 7-30, була викликана керівник виробничого відділу в зв'язку з тим, що [PERSON]. не прийняла зміну, кинула робоче місце та виїжджає до дому на автобусі. Позивачку звільнили за прогули, так як в день звільнення вона повинна працювати. 24.03.2008 року вона видала позивачці розрахункові гроші та в той же день проводилась інвентаризація складу Свідок [PERSON].- керівник виробничого відділу Дмитріського комбікормового заводу, в суді пояснила, що вона була на нараді у керівника підприємства 19.03.2008 року з 7-00 до 7-30 час., її викликала з наради майстер [PERSON] в зв'язку з тим, що мікродозаторщик [PERSON]. не приступила до роботи о 7-00 та виїжджає на автобусі до дому. Вона пішла до автобусу та з'ясувала , що позивачка збирається звільнитись, вона роз'яснила [PERSON], якщо вона хоче звільнитись, то їй необхідно підписати заяву про звільнення та відпрацювати хоча б сьогоднішній день. Позивачка її не послухала та уїхала в 7-20 автобусом який відвозить робітників додому. Позивачка для того, щоб звільнитись чи піти у відпустку повинна була підписати заяви у неї, так як вона є її керівником. Жодної заяви від [PERSON] не надходило. Свідок [PERSON].- бухгалтер Дмитрівського комбікормового заводу , голова профспілкової організації, в суді пояснила, що позивачка є членом профспілкової організації, в профспілку 20.03.2008 року звернувся їх керівник з поданням про звільнення [PERSON]. за прогули, в зв'язку з тим, що вона 19.03.2008 року не приступила до своєї роботи, поважних причин відсутності на робочому місці не встановлено. 24.03.2008 року відбулось засідання профспілки з участю позивачки, яка не заперечувала про звільнення її за ст..40 п.4 КЗпП України, не пояснила причину прогулу. Тому профспілкова організація постановила [PERSON]. звільнити за прогули згідно п.4 ст .40 КЗпП України. Вислухавши пояснення сторін, свідків , проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 06.11.2006р. на посаді мікродозаторщика та є членом профспілкової організації цього підприємства, про що не заперечують сторони. Наказом № 152-к від 24.03.2008 р. позивачка звільнена з 16.03.2008 року по ст. 40 п.4 КЗ п П України (відсутність на роботі з 19.03.2008 р. по 23.03.2008 року без поважних причин) а.с.-30. Згідно договору про індівідуальну трудову відповідальність, [PERSON]. відповідальна за зберігання, обробку або застосування в процесі виробництва сировини вітамінних добавок , преміксов -а.с.34 Згідно табелю виходів на роботу, позивачка відпрацювала 15.03.2008 року та 16.03.2008 року по 12 часів, потім 17.03.2008 року та 18.03.2008 року у неї були вихідні дні, 19.03.2008 року о 7-00 год. вона повинна була приступити до роботи -а.с.20,24. Позивачка приїхала на роботу 19.03.2008 року , не приступила до її виконання та о 7-30 час. виїхала з роботи, що не заперечують сторони. У судовому засіданні позивачка не надала суду доказів про те, що вона не була на роботі 19.03.2008 року з поважних причин. З протоколу засідання профспілкового комітету філії «ДКЗ» від 24.03.2008 року вбачається, що профспілковий комітет, за участю члена профспілкою організації - позивачки, постановив звільнити [PERSON]. за прогули згідно п.4 ст.40 КЗпП України а.с.-20-22. У відповідності зі ст. 40 п.4 КЗ п П України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу ( в том числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Матеріалами, які представив відповідач а.с.-26-29, підтверджується, що позивачка була відсутня на роботі з 19.03.2008 року без поважних причин. Подана заява позивачки про звільнення від 19.03.2008 року зареєстрована відділом кадрів 20.03.2008 року - а.с. 25 Суд, приходить до висновку, що [PERSON]. 19.03.2008 року не була на роботі без поважних причин, тобто скоїла прогул. В судовому засіданні встановлено та це не заперечують сторони, що 24.03.2008 року позивачка отримала трудову книжку, копію наказу про звільнення та розрахункові гроші. При таких обставинах позовні вимоги позивачки про зміну формулювання причини звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу безпідставні та не підлягають задоволенню.

Outcome: approved