Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся в Берегівський районний суд з позовом до КЕЧ м. Мукачево в зв'язку з тим, що [INFO] року померла його дружина - [PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 1994 року, виданого комісією по приватизації житлового фонду Мукачівської КЕЧ, квартира в [ADDRESS] зареєстрована на праві спільної сумісної власності. Не дивлячись на те, що позивач, згідно ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги, оформити спадщину після смерті своєї дружини в нотаріальному порядку не може, оскільки в свідоцтві про право власності на житло, яке було видане комісією по приватизації житла, не встановлені їх частки у спільному сумісному майні, а відповідно до п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення часток у спільному сумісному майні. Згідно ст. 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” квартира була передана подружжю Чех у спільну сумісну власність. І хоча у свідоцтві про право власності їх частки не визначалась, вони можуть бути тільки рівними, тобто &frac12; позивача, та &frac12; померлої, адже іншої згоди при здійсненні приватизації власнику вони не давали, а за принципами Конституції України (ст.ст. 21, 24) та п. 3 ст. 4 Закону „Про власність”, ст. 370 ЦК України вони мають тільки рівні права на квартиру, тому що проживали в ній разом. З метою можливості оформлення права власності на підставі спадкування з урахуванням того, що на підставі свідоцтва про право власності та витягу з реєстру, виданого Берегівським РБТІ, позивачка з чоловіком на праві спільної сумісної власності до смерті останньої володіли вказаною квартирою, а інших співвласників не було, і не має. Тому позивач вважає, що право на спадкування за дружиною має тільки він і просить визначити за ним право власності на вище вказану квартиру за законом, оскільки крім нього інших спадкоємців не має. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, і пояснив, що хоча ніхто крім нього на квартиру не претендує, без судового рішення оформити право власності неможливо через невиділення часток у їх спільному майні. Представник відповідача - КЕЧ м. Мукачево на попередній розгляд в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, тому суд знаходить можливим розглянути справу без його участі, оскільки у справі зібрано достатньо матеріалів про визначення права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть, свідоцтвом про одруження, ксерокопія свідоцтва про право власності на квартиру, ксерокопія витягу з реєстру прав на нерухомість, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Право власності позивача підтверджено свідоцтвом про право власності на квартиру. Дружина позивача померла, не залишивши заповіту. Спадкоємцем першої черги на спадщину за законом є тільки позивач, який прийняв спадщину. Нотконтора відмовила позивачу в оформленні права спадкування через не виділення часток у їх спільній сумісній власності. Однак рівність часток подружжя у даному разі не викликає сумніву, оскільки вони були рівними учасниками при оформлені свого житла. З викладеного вбачається, що для оформлення спадщини необхідно визначити частки у спільному сумісному майні. Оскільки згідно ст. 370 ч.2 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З урахуванням норм сімейного законодавства суд вважає, що кожен з співвласників має рівні частини в квартирі, тобто кожному із співвласників, належить по 1/2 частині квартири в [ADDRESS]. Нормами матеріального права, якими суд керується при вирішенні даного позову є: ст.ст. 70, 71 Сімейного кодексу; п. 3 ст. 4 Закону „Про власність”; ст. 8 Закону „Про приватизацію державного житлового фонду ”ст.ст. 328, 357, 368-370, 372 ч.2, 1261 ч.1, 1268 ЦК України. Суд,

Outcome: approved