Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що 1.06.2006 року на 31 км. автодороги “Херсон - Красноперекопськ - Сімферополь” відповідач, керуючи автомобілем марки “ГАЗ-52”, не вибравши безпечну швидкість руху та не витримавши безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем позивача марки “М-2140” держ.[NUMBER] з автопричепом «Асканія». В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль та автопричеп позивача. Оскільки, до теперішнього часу відповідач в добровільному порядку не відшкодовує завдану шкоду, позивач просить стягнути з нього на свою користь 6 579 грн. 8 коп. відшкодування вартості пошкодженого автомобіля та автопричепа, 357 грн. 14 коп. витрат по оплаті за проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля та 255 грн.10 коп. витрат по автотоварознавчому дослідженню автопричепа, 300 грн. витрат по оплаті правової допомоги адвоката. Крім того, позивач пояснив, що в результаті ДТП переніс душевні страждання у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, порушенням особистих планів, пошкодженням транспортного засобу. Тому, просить стягнути моральну шкоду в сумі 5 000 грн. Допитаний в порядку судового доручення Кіровським районним судом м.Кіровограда, відповідач [PERSON], позовні вимоги визнав частково та пояснив, що він вважає себе винним у дорожньо-транспортній пригоді. Погоджується відновити пошкоджений автомобіль. Однак, вартість відновлювального ремонту, вказана позивачем, на думку відповідача є завищеною. Відповідач вважає, що при визначенні величини матеріального збитку потрібно врахувати ступінь зносу запасних частин та автомобіля в цілому. Він не погоджується з актом оцінки, оскільки при проведенні дослідження автомобіля присутнім не був. Відповідач заперечив проти відшкодування позивачу моральної шкоди, оскільки, факт спричинення моральної шкоди позивачем не доведений. Відповідач висловив бажання бути присутнім на розгляді справи. Однак, повідомлений у встановленому порядку про дату судового засідання до суду не з'явився. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.2, 5 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо), володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи, відшкодовується виною особою на загальних підставах. В судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода 1.06.2006 року сталася з вини відповідача, що підтверджується довідкою, виданою взводом ДПС смт.Антонівка, відділом ДАІ УМВС України в Херсонській області від 21.06.2006 року про отримання автомобілем та автопричепом позивача механічних ушкоджень. Свою винність у дорожньо-транспортній пригоді відповідач визнав під час допиту за судовим дорученням. Крім того, відповідач 1.06.2006 року, безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди видав позивачу розписку про зобов'язання відновлення автомобіля. Відповідно до ст.60 ЦПК України, позивач в обґрунтування розміру матеріального збитку, надав до суду висновки автотоварознавчих експертних досліджень № 64/06 та №63/06 від 10.07.2006 року, виконані експертом Булахом І.О., який діяв на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України №448 від 25.04.2004 року. Згідно з експертним висновком №64/06, вартість відновлювального ремонту автопричепу «Асканія» складає 1239 грн.50 коп., тоді як ринкова вартість причепу з врахуванням ступеню зносу складає 566 грн.01 коп. За таких обставин, проведення ремонту є недоцільним, у зв'язку з чим відшкодуванню підлягає 566 грн.01 коп. Згідно експертного висновку №63/06, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача складає 9 546 грн.75 коп., що значно перевищує вартість даного автомобіля з врахуванням ступеню зносу. Тому, позивачу підлягає відшкодуванню вартість автомобілю у сумі 5 531 грн.04 коп. Суд не приймає до уваги сумніви відповідача у об'єктивності товарознавчого дослідження з причин відсутності при його проведенні, оскільки, перед проведенням дослідження на адресу відповідача експертом було направлене телеграфне повідомлення про час та місце його проведення. Відповідно до ст.1167 ч.1 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги, щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач пояснив, що в результаті ДТП переніс душевні страждання у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, пошкодженням транспортного засобу, порушенням особистих планів. Однак, розмір відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню на суму 2000 грн., оскільки цей розмір відповідає обставинам справи та наданим позивачем доказам. Відповідно до ст.84 ЦПК України, підлягають, також задоволенню вимоги позивача, щодо відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 300 грн., що підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордера та відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 612 грн.24 коп.

Outcome: approved