Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

В березні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на житлову прибудову В2-1, підсобні приміщення: прибудову В1-1, сарай П, та літню кухню С, с1-1 у домоволодінні [ADDRESS], а також змінити її ідеальну частку у праві спільної часткової власності вказаного домоволодіння, визнавши за нею право власності на приміщення: житлові кімнати 3-4, 3-6, площею 23,1 кв.м.; коридори 3-1, 3-3, 3-5, санвузол 3-2, кухню 3-7, ганок В, убиральню М, загальною площею 55,3 кв.м.; та на господарчі будівлі: сарай П, літню кухню С, с1-1, з загальним користуванням огорожі № 1, 2, 3, 8; всього по домоволодінню 48/100 частин, які виділити їй в натурі. В обґрунтуванні своїх вимог позивачка вказала на те, що їй на підставі договору дарування від 17.07.2002 року, який зареєстровано в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 15.08.2002 року, належить 15/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Співвласниками вказаного домоволодіння є: [PERSON] - 17/100 частин, згідно свідоцтва про право на спадщину від 07.07.1989 року; померлий [PERSON] - 19/100 частин, згідно свідоцтва про право на спадщину від 01.07.1988 року; [PERSON] - 11/100 частин, згідно договору купівлі-продажу від 16.03.1973 року; померлий [PERSON] - 3/100 частини, згідно свідоцтва про право на спадщину від 15.02.1951 року та рішення суду від 08.12.1970 року; [PERSON] - 11/100 частин, згідно договору дарування від 02.07.2002 року; [PERSON] - 8/100 частин, згідно договору дарування від 07.10.1997 року; [PERSON] - 10/100 частин, згідно договору купівлі-продажу від 25.07.1964 року; [PERSON] - 6/100 частин, згідно свідоцтва про право на спадщину від 09.02.2006 року. Позивачка, для поліпшення своїх житлових умов, добудувала самовільно до домоволодіння житлову прибудову В2-1 і прибудову В1-1, а також сарай П і літню кухню С, с1-1. Рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради № 325/3 від 18.10.2007 року було затверджено акт державної технічної комісії про готовність до експлуатації закінчених будівництвом житлової прибудови В2-1 і прибудови В1-1, їх узаконено разом з сараєм П і літніми кухнями С, с1-1. Пунктом 3 вказаного рішення виконкому рекомендовано заінтересованим особам оформити право власності на 48/100 частин домоволодіння, відповідно до акту ідеальних часток. Дані добудови зроблені позивачкою своїм коштом та за згодою співвласників домоволодіння - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Оскільки співвласники домоволодіння [PERSON] та [PERSON] померли, а [PERSON] в домоволодінні тридцять років не проживає і його місце проживання не відоме, то позивачка не може оформити право власності на новостворене нерухоме майно. Вона вважає, що зазначені добудови не порушують прав відсутніх співвласників домоволодіння, а тому їх згода не є перешкодою для визнання за нею права власності. У зв'язку з добудовами частка позивачки в домоволодінні збільшилась до 48/100 частин, а отже вона просить визнати за нею право власності на них і на інші приміщення домоволодіння, які увійшли в дану частину, та виділити їх їй в натурі. За таких обставин, вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, проти задоволення позову не заперечували. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 17.07.2002 року належить 15/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. На земельній ділянці площею 605 кв.м. знаходяться: А-1 - житловий будинок, житловою площею 80,1 кв.м., Б-1 - житловий будинок, жилою площею 48,7 кв.м., В-1 - житловий будинок, житловою площею 18,9 кв.м., Г, Ж, И, К, З - сараї, Д - літня кухня, М - убиральня, Н, О - душ, № 1-7, І - споруди. 01.12.2006 року КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» виготовило технічний паспорт на домоволодіння [ADDRESS], який затверджено начальником даного підприємства, згідно якого до домоволодіння самовільно добудовані житлова прибудова В2-1 і прибудова В1-1, які підлягають введенню в експлуатацію та узаконенню, а також сарай П, літня кухня С, с1-1. Згідно акту ідеальних часток КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 01.12.2006 року вказані вище самовільні прибудови знаходяться у фактичному користуванні [PERSON] з іншими будівлями, в тому числі житловий будинок В-1, що складає 48/100 частин домоволодіння. Рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради № 325/3 від 18.10.2007 року було затверджено акт державної технічної комісії про готовність до експлуатації закінчених будівництвом житлової прибудови В2-1 і прибудови В1-1, загальною площею 26,5 кв.м., житловою 4,5 кв.м., по [ADDRESS]. Цим рішенням виконкому прибудови узаконені разом з сараєм П та літньою кухнею С, с1-1. Частка [PERSON] в домоволодінні змінилася з 15/100 частин на 48/100 частин. Зазначене рішення виконавчого комітету на день винесення судового рішення є чинними і ніким не оспорено у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. З акту ідеальних часток КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 01.12.2006 року вбачається, що позивачка - [PERSON] та відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] являються співвласниками домоволодіння [ADDRESS]. Частка позивачки у домоволодінні змінена на 48/100 частин. Вказані співвласники були згодні з актом ідеальних часток, що підтверджено їх написом і підписом в ньому. Дані обставини підтверджують здійснення позивачкою будівництва житлової прибудова В2-1 і прибудова В1-1, а також сараю П та літньої кухні С, с1-1. Разом з цим, відповідачі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не заперечували і проти задоволення позову. Також, з акту ідеальних часток КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 01.12.2006 року вбачається, що співвласниками домоволодіння є [PERSON] та [PERSON], які значаться померлими. Співвласник [PERSON] в домоволодінні не проживає та в ньому не зареєстрований, що підтверджено відміткою адресно-правочного сектора ОГІРФЛ від 18.12.2007 року. Суд вважає, що права цих співвласників домоволодіння [ADDRESS] житловою прибудовою В2-1 і прибудовою В1-1, а також збудованим сараєм П та літньою кухнею С, с1-1, на які позивачка просить визнати право власності, ніяким чином не порушуються. Враховуючи наведене, суд вважає за можливим визнати за позивачкою - [PERSON] право власності на житлову прибудову В2-1, а також підсобні приміщення: прибудову В1-1, сарай П, та літню кухню С, с1-1 у домоволодінні [ADDRESS]. Оскільки житлова прибудова В2-1, а також підсобні приміщення: прибудова В1-1, сарай П, та літня кухня С, с1-1, зроблені позивачкою своїм коштом за згодою співвласників домоволодінні [ADDRESS] - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а права співвласників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] прибудовами не порушені, то суд вважає за можливе змінити ідеальну долю позивачки - [PERSON] у праві спільної часткової власності в домоволодінні з 15/100 частин на 48/100 частин згідно акту ідеальних часток від 01.12.2006 року. Що стосується вимог позивачки про визнання за нею права власності на приміщення: житлові кімнати 3-4, 3-6, площею 23,1 кв.м.; коридори 3-1, 3-3, 3-5, санвузол 3-2, кухню 3-7, ганок В, убиральню М, загальною площею 55,3 кв.м.; та на господарчі будівлі: сарай П, літню кухню С, с1-1, з загальним користуванням огорожі № 1, 2, 3, 8, у домоволодінні [ADDRESS], то дані позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В судовому засіданні встановлено, що позивачці - [PERSON] належить 15/100 частин домоволодіння [ADDRESS], на підставі договору дарування від 17.07.2002 року. Приміщення: житлові кімнати 3-4, 3-6, площею 23,1 кв.м., коридори 3-1, 3-3, 3-5, санвузол 3-2, кухня 3-7, ганок В, убиральня М, загальною площею 55,3 кв.м., з загальним користуванням огорожі № 1, 2, 3, 8, увійшли у належну позивачці 15/100 частину домоволодіння, що підтверджено технічним паспортом КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 01.12.2006 року та актом ідеальних часток КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 01.12.2006 року. Таким чином, право власності на ці приміщення та будівлі вже набуте позивачкою на підставі правочину - договору дарування від 17.07.2002 року, а тому в даній частині позову необхідно відмовити. Також, не підлягають задоволенню і вимоги позивачки щодо виділення їй в натурі житлових кімнат 3-4, 3-6, площею 23,1 кв.м., коридорів 3-1, 3-3, 3-5, санвузла 3-2, кухні 3-7, ганка В, убиральні М, загальною площею 55,3 кв.м., та сараю П, літньої кухні С, с1-1, з загальним користуванням огорожі № 1, 2, 3, 8, у домоволодінні [ADDRESS], оскільки вказані приміщення та господарчі будівлі визначені у фактичне користування позивачки за актом ідеальних часток КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 01.12.2006 року, з яким були згодні співвласники домоволодіння - відповідачі по справі. Права співвласників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зазначеними вище приміщеннями і господарчими будівлями не порушуються. Згідно ч. 2 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову в даній частині. На підставі викладеного,

Outcome: partial