overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем на даний час проживають окремо, за час спільного проживання з останнім [INFO] народився син [PERSON], на утримання якого відповідач не надає допомоги, син проживає разом з нею. Оскільки відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дитини вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка при попередньому розгляді справи позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину і до повноліття сина. Відповідач при попередньому розгляді справи позов визнав в повному обсязі не заперечував проти сплати аліментів на утримання дитини. Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки при попередньому розгляді справи встановлено, що за період спільного проживання у сторін [INFO] народився син [PERSON] /а.с.6/, який проживає біля позивачки, а відповідач не надає допомоги на його утримання, в даний час сторони проживають окремо. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] відповідач є його батьком і у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України повинен надавати допомогу на його утримання. Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач в заяві вказує, що відповідач є власником [ADDRESS]. Позивач надає житлово-комунальні послуги вказаної квартири, в свою чергу відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак останній не виконував своїх зобов'язань, в результаті чого виникла заборгованість за надані послуги в сумі 156 грн. 09 коп. У зв'язку з цим Калинівським МКПЖКГ було направлене попередження № 369-07/07 з пропозицією погасити борг, на попередження відповідач не відреагував, борг не сплатив. Тому позивач звернувся в суд з даним позовом. Представник позивача, що діє по дорученню в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS]. Позивач надає житлово-комунальні послуги вказаної квартири, в свою чергу відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак останній не виконував своїх зобов'язань, в результаті чого виникла заборгованість за надані послуги в сумі 156,09 грн. грн., що підтверджується розрахунками, які наявні в матеріалах справи. На попередження № 369-07/07 з пропозицією погасити борг, відповідач не відреагував, борг не сплатив. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 159,09 грн. заборгованості за надані комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 13 жовтня 2001 року в Сальницькій сільській раді, Калинівського району Вінницької області, актовий запис [NUMBER]. 09.07.2003 року у шлюбі народилась донька [PERSON], яка проживає разом з позивачкою і після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалось, він зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп'яніння ображає, принижує відповідачку, це відбувається на очах доньки. Відповідач не працює, матеріально родину не підтримує, не цікавиться інтересами дитини. Всі намагання позивачки зберегти родину виявились марними, відповідач не змінює свою поведінку, сторони проживають окремо. Подальше збереження родини та спільне проживання суперечить інтересам позивачки, тому позивачка звернулась до суду. В судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про день розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, позивачка з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 13 жовтня 2001 року в Сальницькій сільській раді, Калинівського району Вінницької області, актовий запис [NUMBER]. 09.07.2003 року у шлюбі народилась донька [PERSON], яка проживає разом з позивачкою і після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалось, він зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп'яніння ображає, принижує відповідачку, це відбувається на очах доньки. Відповідач не працює, матеріально родину не підтримує, не цікавиться інтересами дитини. Всі намагання позивачки зберегти родину виявились марними, відповідач не змінює свою поведінку, сторони проживають окремо. Подальше збереження родини та спільне проживання суперечить інтересам позивачки. Наданий сторонам термін для примирення сторони не використали, не помирились.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Прокурор просить стягнути з відповідачки на користь позивача соціальні послуги, надані останнім в якості допомоги по безробіттю у розмірі 585,14 гривень, посилаючись на те, що відповідачка для отримання допомоги надала позивачу неправдиві відомості. В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позов в повному обсязі. Відповідачка позов визнала, пояснюючи, що вона, хоча і була зареєстрована підприємцем, але підприємницькою діяльністю не займалась. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

ЗАТ КБ»Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором, зазначивши, що 02.10.2006 року [PERSON] уклала кредитний договір та отримала кредит в розмірі 4000,00 грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Проте відповідачка зобов'язання за умовами договору належним чином не виконала. Тому, на час подачі позову, заборгованість за кредитним договором відповідачки станом на 31.12.2007 року - 2941,58 грн., заборгованість за кредитом-2446,39, відсотками заборгованість становить 495,19 грн. В зв'язку з цим, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитом на загальну суму 2941,58 грн. та судові витати на їхню користь. В судове засідання представник позивача не з»явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, що не є перешкодою для вирішення справи на підставі наявних доказів в матеріалах справи. На підставі цього суд, відповідно до ст.224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Так, як встановлено судом, згідно кредитного договору б\н від 02.10.2006 року та за завою [PERSON] на отримання кредиту останній був наданий кредит ЗАТ КБ «Приватбанк» на суму 4000,00 грн. строком на один рік (а.с.3-4). Згідно розрахунку заборгованості від 31.12.2007 року за кредитним договором, заборгованість за кредитом - 2446,39 грн..: кредит 1100 грн. , заборгованість по відсоткам складається 495,19 грн. (а.с.1). Приймаючи до уваги, що відповідачка не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості по кредитному договору, з цих підстав позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст.526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно - млин та кормодробарку, що знаходяться в с. Малинівка Гощанського району Рівненської області, які він придбав у колективу співвласників майна колишнього КСП “Малинівське”. Позивач посилається на те, що він з відповідачами як уповноваженими особами колективу співвласників домовилися про укладення договору купівлі-продажу вказаного майна, яке належить на праві власності співвласникам майнових паїв бувшого КСП “Малинівське”. Позивачем за майно в касу майнової комісії було сплачено 16000,00 грн. На час розпаювання майна у господарстві правовстановлюючі документи на приміщення млина та кормодробарки відсутні, оскільки вказані приміщення були побудовані господарським способом без належного оформлення документів та проектної документації, але знаходяться вони на балансі КСП “Малинівське”. На даний час позивач хоче оформити право власності на вказане майно в нотаріальній конторі, однак не може цього зробити, оскільки у відповідачів відсутні правовстановлюючі документи про право власності на майно. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов визнали повністю і просять визнати право власності на млин, кормодробарку ДКУ-2 та приміщення, в яких вони знаходяться, що розташовані в с. Малинівка Гощанського району Рівненської області, за позивачем. Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.219 ЦК України суд може визнати правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. В ч. 2 ст.220 ЦК України, яка передбачає, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст.61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню. Із договору купівлі-продажу від 30 липня 2007 року та акту прийому-передачі майна вбачається, що співвласники майнових паїв колишнього КСП “Малинівське” в особі уповноважених осіб - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було передано позивачеві [PERSON] млин та кормодробарку ДКУ-2, за що позивачем було сплачено 16000 грн., що підтверджується письмовою розпискою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS]. Позивач посилається на те, що у травні 2003 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS]. Оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі він не може, оскільки у померлої відсутні правовстановлюючі документи про право власності на будинок. Інших спадкоємців не має. У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Представник Бабинської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення представника позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Згідно технічного паспорту, виданого Рівненським обласним БТІ, вбачається, що власником жилого будинку, який знаходиться [ADDRESS], являється [PERSON], яка померла [INFO]. З довідки № 848 від 24 березня 2008 року, виданої Бабинською сільською радою, вбачається, що позивач своєчасно прийняв спадщину після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 6.11.2004 р., посилаючись на наступне. 6 листопада 2004 р. між ним та відповідачкою укладений шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Протягом першого року вони мешкали разом, відносини між ними були добрі. Пізніше дружина стала періодично мешкати у своїх батьків, що призвело до відчуження та розпаду сім'ї. З травня 2007 р. відповідачка постійно мешкає у батьків. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Син після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Відповідачка позовні вимоги не визнала, вважає недоцільним розірвання шлюбу, оскільки не вирішений її позов про захист житлових прав. Окрім того вважає, що позивача можна примусити жити з нею, але вона сама не бажає проживати з позивачем в квартирі його матері, з якою в них напружені стосунки. Не заперечує, що виїхала від позивача у травні 2007 р. і з зазначеного часу сімейні стосунки не поновлювалися. Після надання судом строку для примирення вона з позивачем спілкувалася виключно по телефону. Вважає, що для примирення треба дуже багато часу, за сплином якого, вірогідно вони можуть примиритися. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Сторони перебувають в шлюбі з 6.11.2004 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Проживання відповідачки протягом тривалого часу у своїх батьків призвело до відчуження між сторонами та розпаду сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що з травня 2007 р. відповідачка разом з дитиною постійно мешкають окремо, у її батьків. Строк, наданий для примирення, жодною з сторін не використаний для поновлення сімейних стосунків. Кожна з сторін не заперечувала, що з травня 2007 р сім»я розпалася і не поновлювалася. Посилання відповідачки на можливість примусового вплину на позивача з метою збереження родини, на необхідність дуже тривалого терміну для здійснення такого впливу суд вважає необґрунтованим, оскільки позивач категорично відмовляється від поновлення сімейних стосунків з відповідачкою. Остання не довела суду можливості збереження сім'ї, про що також свідчить відсутність позитивного результату після надання строку на примирення сторін. Таким чином, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з позивача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 8.08.2003 р., посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя протягом останніх років сумісного життя між ними відбувалися сварки, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2007 р., спільне господарство не ведеться. Тривалий час вони мешкають окремо. Спроби до примирення позитивних результатів не дали. Вважає, що сім'я існує формально, шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 2004 р.н., яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Просить покласти на нього витрати по розірванню шлюбу. Відповідачка позов, його мотиви визнала. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 8.08.2003 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 2004 р.н., яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати за розірвання шлюбу суд стягує з позивача. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Заявники просять встановити факт знаходження родинних відносин між ними та [PERSON], посилаючись на наступне. [PERSON] з 26.12.1948 р. перебувала у шлюбі з [PERSON], [INFO]. Від шлюбу мають сина [PERSON] та дочку [PERSON], [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті виникли труднощі з оформленням спадщини, оскільки при видачі паспортів була допущена помилка у їх прізвищах. Так, у паспорті [PERSON] його прізвище зазначено через літеру «і» після літери «н», а у їх паспортах - через літеру «и» після літери «н». Зазначені розбіжності перешкоджають їм в отриманні ряду правовстановлюючих документів після смерті чоловіка і батька, що змушує їх звернутися до суду. В судовому засіданні [PERSON], який діє також в інтересах [PERSON] та [PERSON], заяву підтримав. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, задовольняє заяву, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] з 26.12.1948 р. по [INFO] перебувала у шлюбі з [PERSON], [INFO], що підтверджується наданими суду копіями свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтва про смерть, відповідно до якого [INFO] [PERSON] помер. Згідно з представленими свідоцтвами про народження, [PERSON] та [PERSON] мають сина [PERSON], 1953 р.н., та дочку [PERSON], 1949 р.н. Після смерті [PERSON] у заявників виникли труднощі з оформленням ряду правовстановлюючих документів внаслідок того, що при видачі паспортів була допущена помилка у їх прізвищах. Так, у паспорті [PERSON] його прізвище зазначено через літеру «і» після літери «н» - «[PERSON]», в той час як в паспортах заявників - їх прізвище зазначено через літеру «и» після літери «н» - «[PERSON]». Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], крім зазначених вище доказів, також підтверджується наданими суду копіями довідки Київського районного військового комісаріату №1488 від 5.02.2008 р., посвідчення інваліда війни 1-ї групи від 7.06.1999 р., посвідчення вдови померлого інваліда від 14.02.2008 р.та орденських книжок про нагородження [PERSON] орденом «За мужність» з ступеня і орденом «Вітчизняної війни» 1 ступеня. Таким чином, доводи заявників знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з чим суд задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 13 травні 2007 року між нею та відповідачем був укладений попередній договір купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS] і переїхала в даний будинок проживати. Ще в травні 2007 року відповідач знову підтвердив своє рішення про оформлення договору купівлі-продажу і вона передала йому обговорену суму грошей, після чого відповідач зобов”язувався скласти договір купівлі-продажу даного будинку. Але відповідач до цього часу не з”являєтьса в нотаріальну контору з невідомих їй причин, тому є підстави вважати, що останній ухиляється від укладення основного договору. Тому звернулася з даним позовом до суду. У відкритому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд визнати договір купівлі-продажу дійсним, а також визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Відповідач у відкрите судове засідання не з”явився, однак від нього надійшла заява в якій він просить справу слухати у його відсутність, позов визнає повністю. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 13 травні 2007 року між нею та відповідачем був укладений попередній договір купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS] і переїхала в даний будинок проживати. Ще в травні 2007 року відповідач знову підтвердив своє рішення про оформлення договору купівлі-продажу і вона передала йому обговорену суму грошей, після чого відповідач зобов”язувався скласти договір купівлі-продажу даного будинку. Але відповідач до цього часу не з”являєтьса в нотаріальну контору з невідомих їй причин, тому є підстави вважати, що останній ухиляється від укладення основного договору. Тому, до цього часу нотаріальне оформлення договору так і не відбулося. Відповідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За вказаних обставин вимоги позивача є законними та підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 19.04.1998 року в відділі реєстрації актів цивільного стану, Калинівського району, Вінницької області за актовим записом № 31. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]. Одруження виявилось невдалим. Між ними часто виникали суперечки, скандали, різні погляди на життя, також відповідач зловживає спиртними напоями, пізно приходить додому, не пояснює причини відсутності, заважає їм з дитиною відпочивати в нічний час.. Тому звертається до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, проти примиреня. Відповідач позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, проти примирення. Подальше збереження сім'ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] в с.Гущенці, померла її мати [PERSON]. Після якої відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями розташований в [ADDRESS]. Фактично вона прийняла спадщину. Однак оформити спадкові права немає можливості, так як в передбачений законом термін не подала заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. Тому звернулась до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд встановити факт прийняття нею спадщини та визнати право власності на спадкове майно. Відповідач в судове засідання не з”явився, однак від нього надійшла заява, про те, що він не заперечує проти позову і просить справу розглянути без участі представника. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] в с.Гущенці, померла її мати [PERSON]. Після якої відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями розташований в [ADDRESS]. Фактично вона прийняла спадщину. Однак оформити спадкові права немає можливості, так як в передбачений законом термін не подала заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. Інших спадкоємців немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved