Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]та відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні квартирою[ADDRESS]шляхом зняття відповідачки з реєстраційного обліку за даною адресою. Посилається на те, що на підставі договору дарування від 2 листопада 2000 року вона є власником квартири [ADDRESS] Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу і 18 червня 2003 року зареєстрований в Київському міському БТІ. На даний час за вказаною адресою зареєстровані дарувальник даного жилого приміщення - третя особа [PERSON] і відповідачка [PERSON]. Посилаючись на те, що відповідачка тривалий час не проживає у вказаному жилому приміщенні, однак є зареєстрованою в ньому, у зв'язку з чим позивачка вимушена здійснювати додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, [PERSON] просила суд задовольнити заявлені вимоги. Під час попереднього судового засідання позивачка уточнила заявлені вимоги, зазначивши у якості співвідповідача по справі Печерське РУГУ МВС України в м.Києві замість відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУГУ МВС України в м. Києві. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України. Представник відповідача - Печерського РУГУ МВС України в м.Києві в судове засідання не з'явився, направив суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності свого представника. Третя особа - [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно з умовами договору дарування від 2 листопада 2000 року позивачка є власником квартири [ADDRESS] Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу і 18 червня 2003 року зареєстрований в Київському міському БТІ. Як вбачається з наданої суду довідки житлово-експлуатаційної організації від 7 грудня 2007 року, за вказаною адресою крім позивачки зареєстровані колишній власник даного жилого приміщення [PERSON] і відповідачка [PERSON]. Згідно з актом обстеження квартири[ADDRESS]від 13 грудня 2007 року, складеним працівниками КП «Печерська Брама», відповідачка [PERSON]. за даною адресою не проживає. Допитана в судовому засіданні свідок[PERSON]. повідомила суду, що вона є знайомою [PERSON]. та [PERSON]і часто відвідувала спірну квартиру. Приблизно у липні 1997 року відповідачка залишила вказане жиле приміщення, після чого свідок її більше не зустрічала. Допитаний у якості свідка [PERSON] повідомив суду, що відповідачка [PERSON]. є його колишньою дружиною. Після розірвання шлюбу у 1997 році відповідачка зібрала свої речі та залишила дану квартиру. Місце її перебування на даний час йому не відоме. Згідно з правилом ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачка тривалий час не проживає у вказаному жилому приміщенні, однак залишається зареєстрованою за вказаною адресою, у зв'язку з чим позивачка вимушена здійснювати додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved