overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Качкарівська сільська рада Бериславського району Херсонської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що [INFO], тобто більше одного року тому померла [PERSON], [INFO]. До смерті ця особа мешкала по [ADDRESS]. Таким чином місцем відкриття спадщини, згідно зі ст. 1221 ЦК України, є земельна ділянка, земельна частка (пай), розташована на території Качкарівської сільської ради. Померлій особі належало наступне нерухоме майно: земельна частка (пай) із земель колективної власності КСП «Дружба», площею 7,01 га умовних кадастрових гектарів на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай), [NUMBER]. Спадкоємців 1-5 черги після померлої особи не залишилось. Для підтвердження зазначених даних про долю спадщини померлого та його відношення до існуючих та потенційних спадкоємців потрібно одержати зі Спадкового реєстру витяги, заповіти та спадкові договори померлої особи (її спадкову справу). Просили суд визнати спадщину відумерлою, що залишилась після смерті [PERSON], яка проживала за адресою [ADDRESS], та передати у власність територіальної громади Качкарівської сільської ради зазначений в заяві об'єкт нерухомого майна, що належав померлій особі. У судовому засіданні представник заявника Бутівчак Ю.М. підтримав заявлені вимоги, з підстав, зазначених в заяві. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ч. 3 ст. 1277 ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини і така спадщина переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що згідно довідки виданої виконавим комітетом Качкарівської сільської ради від 21.02.2008 року № 248/07-26, [PERSON] померла [INFO](а.с. 6), тобто після її смерті минуло більше року. До дня своєї смерті [PERSON] проживала по [ADDRESS], що є місцем відкриття спадщини померлого, яка складається з земельної частки (паю) із земель колективної власності КСП «Дружба» площею 7,01 умовних кадастрових га на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) [NUMBER], розташованої на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області (а.с. 5). Спадкоємців після померлої [PERSON] не залишилося, тому спадкова справа не заводилася. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для 2. визнання спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] відумерлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Качкарівська сільська рада Бериславського району Херсонської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що [INFO], тобто більше одного року тому помер [PERSON], [INFO]. До смерті ця особа мешкала по [ADDRESS]. Таким чином місцем відкриття спадщини, згідно зі ст. 1221 ЦК України, є земельна ділянка, земельна частка (пай), розташована на території Качкарівської сільської ради. Померлій особі належало наступне нерухоме майно: земельна частка (пай) із земель колективної власності КСП «Дружба», площею 7,01 га умовних кадастрових гектарів на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай), [NUMBER], виданого 24 липня 1997 року. Спадкоємців 1-5 черги після померлої особи не залишилось. Для підтвердження зазначених даних про долю спадщини померлого та його відношення до існуючих та потенційних спадкоємців потрібно одержати зі Спадкового реєстру витяги, заповіти та спадкові договори померлої особи (її спадкову справу). Просили суд визнати спадщину відумерлою, що залишилась після смерті [PERSON], який проживав за адресою [ADDRESS], та передати у власність територіальної громади Качкарівської сільської ради зазначений в заяві об'єкт нерухомого майна, що належав померлій особі. У судовому засіданні представник заявника Бутівчак Ю.М. підтримав заявлені вимоги, з підстав, зазначених в заяві. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ч. 3 ст. 1277 ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини і така спадщина переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що згідно довідки виданої виконавим комітетом Качкарівської сільської ради від 21.02.2008 року № 248/07-26, [PERSON] помер [INFO] (а.с. 7), тобто після його смерті минуло більше року. До дня своєї смерті [PERSON]. проживав по [ADDRESS], що є місцем відкриття спадщини померлого, яка складається з земельної частки (паю) із земель колективної власності КСП «Дружба» площею 7,01 умовних кадастрових га на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) [NUMBER], розташованої на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області (а.с. 6). Спадкоємців після померлого [PERSON] не залишилося, тому спадкова справа не заводилася. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для 2. визнання спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] відумерлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

02 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами з газопостачання в сумі 820 грн. 54 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Харківгаз» та користується послугами з газопостачання, однак абонентську плату не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 10 квітня 2006 року між ВАТ « Харківгаз» та [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], укладено договір про надання послуг з газопостачання, на підставі якого на її ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER]( а.с. 6-7 ). Відповідач користується послугами з газопостачання, однак абонентську плату за надані послуги вносить не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2008 року складає 820 грн. 54 коп, що підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 4-5 ) Відповідно до п. 4.2 договору про надання послуг з газопостачання споживач зобов'язаний вносити плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки абонент плату за наданні послуги з газозабезпечення вносить не в повному обсязі , то заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги ВАТ «Харківгаз» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не надано доказів та письмових заперечень проти позову, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути із [PERSON] заборгованість за користування послугами з газозабезпечення в сумі 820 грн. 54 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 11, 60, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.526 ЦК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Федорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], зазначивши, що строк на звернення до нотаріальної контори вона пропустила, оскільки внаслідок правової необізнаності не знала про те, що заяву про прийняття спадщини необхідно подати в шестимісячний строк. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Від Федорівської сільської ради надійшов лист, в якому зазначено про визнання позову та про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Згідно з ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки відповідач позов визнав, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для ухвалення рішення згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України. Згідно з ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини і протягом якого відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, оскільки перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і має з ним спільну дитину - сина [PERSON] [INFO] року народження. Але відповідач матеріально дитину не утримує, кошти на утримання дитини не надає, проживає окремо. Просить суд стягнути аліменти у у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно. Відповідач позов визнав, та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі, але не згоден із їх розміром пропонуючи стягнення у сумі 340 гривень. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючий задоволенню з наступних підставами. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.ст.182,183 СК України при визнанні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей, його вік, розмір заробітку. Так сторони знаходяться у шлюбі з 14.10.1989 року. Відповідач в наступний час ніде не працює, оскільки має нестабільний заробіток із-за роботи по найму, суд вважає доцільним визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень починаючи від дня звернення до суду позивачки до досягнення дитиною повноліття, але не нижче ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що і вимагала позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України. В березні 2008 року, під час перевірки її документівспеціалістом УПФУ було виявлено, що в трудовій книжці колгоспника [NUMBER], виданої на її дівоче прізвище- “[PERSON]”, помилково зазначений її рік народження- “[INFO]”, у зв'язку з чим не враховано більше 10 років її трудового стажу. В трудовій книжці заявниці, виданій на ім'я “[PERSON]”, зазначено рік народження - “[INFO]”. У паспорті виданому на ім'я заявниці зазначена дата народження “[INFO] р.”, при тому, що у її свідоцтві про народження зазначена дата “[INFO]р.” У зв'язку з цим змушена була звернутися з заявою до суду. Заявниця у судовому засіданні наполягала на задоволенні своїх вимог, посилаючись на викладене в заяві. Представник зацікавлених осіб Бериславського управління пенсійного фонду та Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву, у якій прохають справу розглянути у відсутність їхнього представника. Дослідивши матеріали справи, допитавши заявника, суд вважає заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав: Судом встановлено:  відповідно свідоцтва про народження, заявник [PERSON], народилася [INFO] року в с. Путріно Кельменецького району Чернівецької області (а.с.-6).  Згідно трудової книжки колгоспника “[PERSON]”, значиться -[INFO] р.н. (а.с.-9). Потім зареєструвала шлюб з “[PERSON]” і відповідно змінила своє прізвище і в тудовій книжці значиться як “[PERSON]”, [INFO] року народження (а.с.-9).  відповідно копії паспорта, заявниця значиться як “[PERSON], [INFO] року народження” (а.с.-6).  Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу число і місяць народження заявниці- “[INFO] р.” - за все час трудової діяльності заявниці у її трудовій книжці, виданої на ім'я “[PERSON]”, трудовій книжкі колгоспника [NUMBER] та паспорту [NUMBER], виданого Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області 31 липня 1997 року час народження не збігається з часом народження, зазначеним у свідоцтві про народження. Оцінюючи досліджені по справі докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає, 2. що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, поскільки викладені заявником в заяві обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, мається достатньо підстав для визнання факту, що трудова книжка видана на ім'я “[PERSON]”, трудова книжка колгоспника [NUMBER] та паспорт [NUMBER], виданий Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області 31 липня 1997 року дійсно належать заявниці- [PERSON]. Встановлення даного факту несудовим шляхом неможливо, він має для заявниці юридичне значення, з ним пов'язане оформлення пенсії. На основі ст.ст. 212-215, 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05 липня 2005 року уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина- [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні відносини припинені з травня 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Подальші стосунки не можливі. Спору про поділ майна не має. Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно, належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 грудня 1999 року (а.с.5). Спільне життя не склалося. Спільне господарство не ведеться, сім'я розпалася, шлюб існує формально. Кожен живе своїм життям.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду 13.05.02008 року. В своєму позові позивачка вказала, що вони з відповідачем проживали разом однією сім'єю із 1998 року до жовтня 2007 року. Від спільного проживання у сторін народилась неповнолітня дитина: донька [PERSON], [INFO] року народження. Донька проживає разом із матір`ю, перебуває на її утриманні. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 частини з усіх видів його доходу щомісячно до повноліття доньки. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання з`явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: З копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області та копії свідоцтва про встановлення батьківства [NUMBER], виданого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області вбачається, що батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] року народження є [PERSON] та [PERSON]. З довідки № 1288 від 12.05.2008 року, виданої Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області вбачається, що дитина проживає разом із матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду за яким кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач Білозерський РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго» звернувся з позовною заявою до суду, пояснивши, що відповідач є абонентом товариства. Позивач постачає відповідачу електроенергію, яка згідно Закону України “Про електроенергетику” є товарною продукцією, призначеною для купівлі - продажу, і її незаконне споживання є розкраданням. В ході проведення перевірки у відповідача по дотриманню Правил користування електричною енергією працівниками Білозерського РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго» було встановлено, що відповідач умисно порушив правила користування електроенергії для населення шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. Даними діями відповідач заподіяла шкоди Білозерському РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго» на суму 10027,38 грн. Заподіяну шкоду відповідач добровільно не відшкодувала. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, суду надав пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам справи, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання з`явилася, надала суду пояснення, що вона згодна із позовом, але посилаючись на своє тяжке матеріальне становище просить суд зменшити суму позову, судові витрати, понесені позивачем вона зобов`язалася оплатити. Представник позивача проти зменшення суми шкоди не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив: З акту про порушення Правил користування електричною енергію побутовим споживачем № 207325 від 11.01.2008 р. вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме - безоблікове користування електроенергією, в результаті чого електроенергія споживалась але не обліковувалась, чим заподіяно шкоду позивачу у сумі шкоди - 10027,38 грн. Відповідно до ст.1166 ЦПК України майнова шкода, завдана юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1193 ч. 4 Цивільного кодексу України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Суд, враховуючи те, що відповідачка є пенсіонеркою, ніде не працює, додаткових доходів не має, вважає за можливе зменшити суму позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

02.06.2008 року [PERSON]. звернувся до суду із заявою про скасування рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.02.2005 року, яким його оголошено безвісно відсутнім. Заявник і заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.02.2005 року [PERSON], [INFO]року народження, уродженця міста Чернігова, визнано безвісно відсутнім. У червні 2008 року [PERSON]. з'явився, і подав заяву про скасування цього рішення. Відповідно до статті 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. За викладених обставин подана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: м. [ADDRESS], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що її чоловік [PERSON]. помер [INFO]року, і відкрилася спадщина на 3-х кімнатну квартиру, але чоловік виплативши внески за дану квартиру, не оформив право власності на неї, а тому вона не може надати нотаріусу правовстановлюючий документ на квартиру. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечень не подав. Суд, заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. помер [INFO]року. (а.с.10). Відповідно до довідки Першої чернігівської державної нотаріальної контори від 23.04.2008 року, спадкова справа до майна [PERSON]. не заводилася. Згідно довідки ОЖБК про склад сім»ї, у квартирі [ADDRESS] до дня смерті був зареєстрований і проживав [PERSON]., а на даний час в цій квартирі залишилися проживати його дружина [PERSON]., дочка [PERSON]. та онук [PERSON]. Відповідно до інформації комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, право власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстровано. (а.с.5). Таким чином позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на квартиру підлягають задоволенню.

Outcome: approved