overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з тим, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі з 05.09.1999 року. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] ,[INFO] . Спільне життя не склалось, причиною розлучення є те, що в сім»ї часто виникають сварки , між подружжям не має взаємної згоди та порозуміння . Цей фактор негативно впливає на виховання дітей . З вини відповідачки сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими , шлюбні відносини фактично припинилися . Шлюб існує лише формально . Подальше збереження шлюбу неможливе , а тому позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що викладені обставини свідчать про неможливість відновлення шлюбних відносин. Подальше збереження шлюбу за обставин, що склались, є недоцільним і тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась , хоча належним чином була повідомлена про дату , час та місце розгляду справи , про що свідчить розписка про одержання судової повістки про виклик у суд . Про причини неявки суд не повідомила . Суд вислухавши пояснення позивача , який не заперечує проти заочного розгляду справи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно представленого суду свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 05.09.1999 року сторони вступили в юридичний шлюб , який зареєстровано Білінською сільською радою Ковельського району Волинської області , актовий запис №4 . Згідно свідоцтва про народження дитини [NUMBER] від 25.09.2000 р. від шлюбу народилась дочка - [PERSON] , [INFO] та згідно свідоцтва про народження дитини [NUMBER] від 23.10.2003 р. від шлюбу народився син - [PERSON] , [INFO]- батьками значаться [PERSON] та[PERSON] . Враховуючи той факт, що діти залишаються проживати з відповідачкою , суд вважає, що судові витрати, пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу слід покласти на позивача - [PERSON]. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, на утримання доньки [PERSON], 1990 року народження, посилаючись на те, що вона навчається на денній формі навчання, на факультеті електроніки, Національного авіаційного університету, а відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги, добровільно, не надає, донька знаходиться на її утримані, але коштів, які вона може надати доньці, недостатньо для нормального її проживання і навчання. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання повнолітньої доньки, яка навчається. Відповідач позов не визнав та пояснив, що позивачка працює, донька [PERSON] отримує стипендію, а в нього на утриманні знаходиться мати - [PERSON], 1935 року народження, тому він не може надавати допомоги на утримання повнолітньої доньки. [PERSON] пояснила, що вона навчається на денній формі навчання в м. Києві, отримує стипендію, яка є незначною та коштів, які надає їй мати, недостатньо для проживання, так як крім харчування та одягу вона витрачає кошти на організацію свого навчання та придбання необхідної літератури і канцелярського приладдя. Відповідно довідки Національного авіаційного університету [PERSON] є студенткою 1-го курсу, денної форми навчання, Національного авіаційного університету м. Києва. Згідно довідки про середньомісячну заробітну плату, середньомісячна заробітна плата відповідача, за останні три місяці, складає 1118 гривень, що підтверджується довідкою ДП «Ілліч-Агро Умань». Розмір стипендії [PERSON] в 2008 році складає 300 гривень, що підтверджується довідкою Національного авіаційного університету. Розмір витрат на навчання [PERSON] підтверджується наданими документами. Відповідно до ст. 199 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей, які досягли повноліття, але продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, [PERSON], судом встановлено, що відповідач працює водієм ДП «Ілліч-Агро Умань», в с. Томашівка, Уманського району, має можливість надавати матеріальну допомогу доньці на час її навчання, але добровільно від надання такої допомоги відмовляється, тому враховуючи витрати на навчання, проїзд до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження та розмір стипендії, яку отримує [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ст.ст. 199, 200 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Липовецького районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 листопада 1999 року він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстровано виконавчим комітетом Попівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 5. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. В позовній заяві позивач зазначив, що шлюбні відносини у них не склались і майже один рік та 8 місяців вони разом не проживають. Причиною розпаду сім'ї позивач називає зраду дружини, так як вона проживає з іншим чоловіком. Вважає, що шлюбні відносини припинились і відновлені бути не можуть. Просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, суду пояснив, що подружні відносини у них не склались, разом не проживають один рік та вісім місяців, дружина проживає з іншим чоловіком, а тому просить шлюб розірвати, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на нього. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, погодилась на розірвання шлюбу суду пояснила, що дійсно з позивачем подружні стосунки припинились рік і вісім місяців назад. В даний час у неї утворилась інша сім'я, а тому проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши усі зібрані по справі докази та давши їм оцінку в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з свідоцтва про одруження [NUMBER] сторони уклали шлюб 21 листопада 1999 року, який зареєстровано виконкомом Попівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 5. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям не склались та припинились майже рік та вісім місяців назад. У відповідачки утворилась інша сім'я. Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства сторони не ведуть. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження сім'ї буде суперечити інтересам подружжя. Відповідно до ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд, за наявності на це законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд визнання відповідачем позову приймає. Встановлені судом правовідносини регулюються ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що їй на праві власності належить житловий будинок, розташований в [ADDRESS] На території зазначеного домоволодіння було самовільно побудований сарай. Оскільки вказаний сарай побудований на земельній ділянці, виділеній для обслуговування будинку, належного їй, і дана будівля не порушує прав інших осіб, позивачка звернулась до суду про визнання права власності на самочинно побудований сарай. Представник відповідача - Зелено гірської селищної ради в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.29). Співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали повністю. Позовні вимоги підтверджуються: договором купівлі-продажу житлового будинку (а.с.4), рішенням виконавчого комітету Зелено гірської селищної ради (а.с.5), зведеним актом вартості (а.с.6), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 7), технічним паспортом на житловий будинок (а.с.8-12), висновком судової будівельно-технічної експертизи (а.с.21-28). Відповідно до ст..375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 375, 376 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем знаходилась в зареєстрованому шлюбі, який 15 жовтня 1996 року був розірваний у відділі РАГС Замостянського райвиконкому м. Вінниці. [INFO]у них народився син, [PERSON]. Син навчається в Браїлівському професійному ліцеї на денному стаціонарі з 1.09.2005 року по 30.06.2008 року на неповному державному забезпеченні. Навчання сина потребує значних матеріальних витрат, а також йому необхідне лікування після перенесення черепно-мозкової травми. У неї не вистачає коштів для забезпечення належних умов та задоволення життєвих потреб сина, в зв»язку з чим, вона звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 300 гривень щомісячно на період навчання сина до 30 червня 2008 року. В судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 200 гривень щомісячно до закінчення сином навчання, тобто до 30 червня 2008 року. Відповідач [PERSON]. уточнені позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 200 гривень щомісячно до закінчення сином навчання, до 30 червня 2008 року. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки, які є матеріально забезпеченими, зобов»язані утримувати їх до досягнення ними двадцяти трьох років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/019 с. Городня Ічнянського району Чернігівської області на рахунках [NUMBER], [NUMBER]на ім'я [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті матері [PERSON], [INFO], відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину і просить визнати за нею право власності на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовільнити. На попереднє судове засідання представник ВАТ «Державний ощадний банк України» не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути на попередньому судовому засіданні. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), копією свідоцтва про народження (а.с. 8) та копією свідоцтва про одруження (а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/019 с. Городня Ічнянського району Чернігівської області на рахунках [NUMBER], [NUMBER]на ім'я [PERSON], що підтверджується копіями ощадних книжок (а.с. 10). Позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті матері фактично прийняла спадщину, вступила в управління майном, має на руках правовстановлюючі документи, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», а тому за нею слід визнати право власності на дане спадкове майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO]померла тітка позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке заключається в земельній частці (пай), згідно сертифікату серія ЧН №0134449, на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року №177, на ім'я [PERSON]. Фактично позивачка спадщину після смерті тітки прийняла своєчасно, здійснила поховання та відбуття всіх звичаїв та обрядів пов'язаних з похованням, протягом шестимісячного строку вступила в управління та розпорядження спадковим майном. Як спадкоємиця за заповітом позивачка бажає оформити спадщину та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без їх участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]померла тітка позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на земельну частку (пай), згідно сертифікату серія ЧН №0134449, на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року №177, на ім'я [PERSON] (а.с. 9), яку позивачка, як спадкоємиця за заповітом (а.с. 10) мала прийняти, але пропустила строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає, визначити додатковий строк для подання такої заяви строком на три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Виконком Монастирищанської сільської ради, як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до [PERSON]про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав. В своїй заяві вказує, що відповідачка, являючись матір'ю неповнолітніх [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження, не приділяє належної уваги вихованню останніх, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя. Тому просить відібрати у неї малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні представник позивача - Монастирищанської сільської ради повністю підтримав позовні вимоги, не заперечуючи, що відповідачка [PERSON]. на даний час змінила свою поведінку і виправилася. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позовних вимог не визнала повністю і заперечувала проти задоволення позовних вимог. Просила не відбирати в неї дітей. Вислухавши представника позивача, відповідачку [PERSON] , думку прокурора, який вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного із них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої ст. 164 СК України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. Як встановлено в судовому засіданні матір'ю неповнолітніх [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження являється відповідачка по справі (а.с.6-8). Як зазначено в акті обстеження матеріально - побутових умов вказаної сім”ї від 15 січня 2008 року санітарний стан будинку, де мешкає сім'я, незадовільний, мати не приділяє належної уваги вихованню та утриманню своїх неповнолітніх дітей, зловживає спиртними напоями, палить, в господарстві відсутні дрова, продукти (а.с.3). Із оглянутої в судовому засіданні довідки - характеристики, виданої виконкомом Монастирищанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області вбачається, що [PERSON]. за місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, палить. А згідно характеристики з місця роботи відповідачки - СТОВ “Інтер” [PERSON]. працює на даному підприємстві дояркою і за період роботи зарекомендувала себе з позитивної сторони. В судовому засіданні [PERSON] запевнила суд, що змінить свою поведінку, а саме: буде працювати і не буде зловживати спиртними напоями, приділятиме належну увагу вихованню дітей. Отже, враховуючи вищевикладене, намір позивачки змінити на краще свою поведінку та спосіб життя, позитивну характеристику з місця роботи останньої, суд вважає, що подальше залишення неповнолітніх дітей у сім”ї [PERSON] не є небезпечним для їх життя, здоров'я та морального виховання, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

ПриватБанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAE4RX12650604 від “09” грудня 2006 року у розмірі 1620,00 грн. у зв'язку з невиконанням з її сторони умов кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача зазначену суму. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що “09” грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» і [PERSON]. був укладений кредитний договір № HAE4RX12650604 (далі по тексту - Договір). Відповідно до умов вищевказаного договору, Банк надав Позичальнику строковий кредит у сумі 1185,80 грн. на строк 12 місяців строк з 09.12.06 р. по 09.12.07 р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2.0 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 16,01 грн. та единоразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 107,80 грн. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з “5” по “10” число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 128,33 грн. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з умовами. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем [PERSON]. узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються у теперешній час. У результаті невиконання умов кредитного договору станом на 25.12.2007 р. по кредитному договору № HAE4RX12650604 від “09” грудня 2006 року року відповідачем значиться заборгованість у розмірі 2385,72 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 1185,80 грн., 920,96 грн. заборгованість по відсоткам, 192,12 грн . заборгованість по комісії за користування кредитом та 189,85 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved