overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом від спадкодавця [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що [PERSON]помер [INFO], після його смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими забудовами та спорудами та земельної ділянки, площею 7,36 га. Згідно заповіту від 02 жовтня 2007 року, посвідченого секретарем виконкому Червоночабанської сільської ради Каланчацького району, спадкодавець [PERSON] заповів все своє майно [PERSON]. Однак позивач [PERSON] у визначений законом 6-місячний строк не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з юридичною необізнаністю щодо строку звернення до нотаріальної контори. Відповідачі позов визнали. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], [INFO], позивач [PERSON] став спадкоємцем майна, яке належало покійному, за заповітом. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч. 6 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відмовилися від спадщини на користь позивача [PERSON] Однак позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом і пропустив строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини позивач пропустив, в зв'язку з юридичною необізнаністю щодо строку звернення до нотаріальної контори. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім [PERSON]. В підтвердження позовних вимог представник заявниці по дорученню [PERSON] суду пояснила, що 08 серпня 2004 року [PERSON] зареструвала шлюб з [PERSON]. Шлюб реєстрували в Тинянській сілській раді Дунаєвецького району, актовий запис № 1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюбу. Від спільного проживання дітей не мають. В період спільного проживання жили погано, часто в сім”ї виникали скандали, в сім”ї не було уступок і взаєморозуміння. Все це призвело до того, що жовтні місяці 2005 року [PERSON], сказав, що їде на заробітки за кордон. З того часу відомостей від нього не було і місце його перебування невідоме. На даний час завниці необхідно розірвати шлюб, а тому змушена звернутися до суду. Розглянувши матеріяли справи і наявні у справі докази, та заслухавши пояснення представника заявниці, свідків, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що що 08 серпня 2004 року [PERSON] зареструвала шлюб з [PERSON]. Шлюб реєстрували в Тинянській сілській раді Дунаєвецького району, актовий запис № 1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюбу. Від спільного проживання дітей не мають. Відповідно акту Тинянської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області [PERSON] 1980 року народження зареєстрований в [ADDRESS], з жовтня місця 2005 року не проживає, місце його перебування не відоме. Як пояснили свідки [PERSON], [PERSON]., [PERSON], що [PERSON] в жовтні місці 2005 року поїхав з с.Тинна Дунаєвецького району на заробітки за межі України, не вказавши куди, з того часу відомостей від нього не має і місце його перебування не відомне. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвістно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. А тому, враховуючи наведене, вимоги заявниці обгрунтовані, оскільки встановлено, що [PERSON] в місці постійного проживання відсутній понад один рік і відомостей про його місце перебування немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

В квітні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Драбинівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на грошові заощадження по праву спадкування , посилаючись на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з грошових заощаджень. Він є спадкоємцем після померлого. В зв'язку з тим, що він вчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 176 від 22.04.2008 року в якій Драбинівська сільська рада Новосанжарського району прохає справу розглянути без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Згідно з матеріалами справи на ім'я [PERSON] в філії № 3194/015 в с. Драбинівка, Новосанжарського району , Полтавської області відкрито рахунок [NUMBER] (а.с. 8). Як видно з матеріалів справи батьком [PERSON] є померлий [PERSON] (а.с.6). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. (а.с.7). З повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 863 від 07.05.2008 року вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа № 64 від 28.01.2003 року згідно поданої заяви дружини померлого [PERSON]. В матеріалах справи є заява [PERSON], в якій вона прохає справу розглянути без її участі , проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом , посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з земельних ділянок . В зв'язку з тим, що вчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , змушений звернутися до суду з даним позовом . Позивач в судове засідання не з'явився, будучи у встановленому порядку повідомлений про час та м місце розгляду справи , в матеріалах справи є заява в якій він прохає справу розглянути у його відсутність. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 223 від 12.05.2007 року в якому Малоперещепинська сільська рада прохає справу розглянути без участі їх представника , проти задоволення позову не заперечують . Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ПЛ №001455 вбачається, що [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 4,39 га , що розташована на території Малоперещепинської сільської ради , Новосанжарського району для товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с.8). Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЛ №000733 вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,39 га , що розташована на території Малоперещепинської сільської ради , Новосанжарського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с.9). Згідно заповіту від 16 квітня 2004 року посвідченого Малоперещепинською сільською радою Новосанжарського району [PERSON] заповіла земельну ділянку розміром 4,39 га., що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ПЛ №000733 - [PERSON] ( а.с.6). Згідно заповіту від 28 січня 2003 року посвідченого Малоперещепинською сільською радою Новосанжарського району [PERSON] заповіла земельну ділянку розміром 4,39 га., що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія ІІ-ПЛ №001455 - [PERSON] ( а.с.7). Згідно запису акта про смерть № 102 від 15 листопада 2006 року [PERSON] померла [INFO] З довідки № 351 від 07 травня 2008 року Шишацької державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

В заяві позивач [PERSON] вказує, що 10 листопада 2004 року між ним з однієї сторони і відповідачем, [PERSON], з другої сторони було укладено договір купівлі-продажу земельних ділянок [ADDRESS] в розмірі 0,30, із них 0,1000 га для обслуговування жилого будинку та 0,20 га - для ведення особистого селянського господарства. Згідно зазначеного договору в простій письмовій формі за земельні ділянки відповідачу було сплачено 44900 грн. В послідуючому зазначений договір купівлі-продажу земельних ділянок вони зобов'язувались укласти в нотаріальному порядку. Однак в зв'язку із відсутністю належно оформлених документів на земельні ділянки у відповідача на той час, останій без будь-яких пояснень відмовився укласти договір купівлі-продажу земельних ділянок в нотаріальному порядку. Тому позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу земельних ділянок дійсним. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні, [PERSON], який діє за дорученням, позов визнав. Заслухавши позивача, представника відповідача, оцінивши докази по справі, суд вважає необхідним позов задовільнити по таким підставам. Так в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач 10.11.2004 року купив у відповідача, [PERSON], [ADDRESS], земельні ділянки, а саме: 0,1000 га для обслуговування жилого будинку та 0,2330 га - для ведення особистого селянського господарства, згідно договору купівлі-продажу, в простій письмовій формі за 44900 грн. Однак в зв'язку з відсутністю документів на земельні ділянки на час укладення договору купівлі-продажу, відповідач відмовився укласти договір купівлі-продажу земельних ділянок в нотаріальному порядку, тоді як така угода підлягала обов'язковому нотаріальному посвідченню. Тому суд вважає необхідним визнати договір купівлі-продажу земельних ділянок [ADDRESS], вартістю 58604 грн., між сторонами визнати дійсним. При цьому позивач повністю виконав умови договору купівлі-продажу, а саме сплатив кошти за земельні ділянки, прийняв дані земельні ділянки від відповідача. Спору між сторонами про вартість земельних ділянок немає. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] помер його дід [PERSON], який проживав в м.Калинівка Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]. Ще при житті 2 березня 2000 року дід, [PERSON], заповів житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований [ADDRESS], на ім"я позивача. Крім позивача спадкоємцем на майно померлого за законом є син померлого, [PERSON]- відповідач по справі, який на спадщину не претендує. Позивач спадщину фактично прийняв, так як вступив в володіння і управління спадковим майном, проживає в даному будинку, в нього на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно. Однак, оформити спадкові права на спадщину не має можливості, оскільки в передбачений законом строк не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер дід позивача, [PERSON], який проживав в м.Калинівка Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]. Ще при житті 2 березня 2000 року дід, [PERSON], заповів житловий будинок "Б", що розташований [ADDRESS], на ім"я позивача. Крім позивача спадкоємцем на майно померлого за законом є син померлого, [PERSON]- відповідач по справі, який на спадщину не претендує. Позивач спадщину фактично прийняв, так як вступив в володіння і управління спадковим майном, проживає в даному будинку, в нього на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно. Так, згідно акту від 10.01.2008 року про прийняттябудівлі в експлуатації та рішення виконкому Калинівської міської ради, Вінницької області від 20.12.2007 року будинок під літерою "Б", розміром 7,85*5,71 м з добудовою, розміром 5,04*3,44 м, житловою площею 25,6 м&sup2;, допоміжною площею 21,1 м&sup2; , вартістю 26602 грн., що залишився після смерті спадкодавця [PERSON], прийнято в експлуатацію та його будівництво узаконено. Однак, оформити спадкові права на спадщину не має можливості, оскільки в передбачений законом строк не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. За вказаних обставин суд вважає за можливе встановити факт прийняття спадщини та визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті діда [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Відповідач є батьком дітей позивачки: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. На підставі рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2005 року з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку. Відповідач аліменти сплачував нерегулярно, внаслідок чого станом на 01.01.2008 року утворилась заборгованість в сумі 2314,36 гривні. Звернення до відділу державної виконавчої служби Шишацького РУЮ ніяких результатів не дали. В зв'язку з цим позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення на її користь заборгованості по сплаті аліментів на утримання дітей в сумі 2314,36 гривні. Крім цього, у зв'язку з перебуванням дітей на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні Шишацької ЦРЛ на придбання ліків позивачкою було витрачено 354,05 гривні. Враховуючи вимоги ст.185 СК України позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 354,05 гривні на оплату додаткових витрат на утримання дітей у зв'язку з їх хворобою. В судовому засіданні позивачка збільшила суму своїх позовних вимог в частині стягнення додаткових витрат на утримання дітей у зв'язку з їх лікуванням до 564 гривень 90 копійок, інші вимоги залишила незмінними. Відповідач позов визнав частково, посилаючись на те, що він не має місця роботи, тому не має можливості сплачувати аліменти. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено і це вбачається з копії рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 20.09.2005 року відповідач є платником аліментів на утримання своїх неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Шишацького РУЮ від 18.01.2008 року №02-07/20 заборгованість відповідача по сплаті аліментів станом на 01.01.2008 року становила 2314, 36 гривні. Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позвичка звернулась в суд з позовом про стягнення заборгованості по сплаті аліментів проте з приводу стягнення аліментів набрало чинності рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 20.09.2005 року. В зв'язку з цим вимоги позивачки у цій частині не підлягають задоволенню а провадження у справі за даними позовними вимогами підлягає закриттю. В частині стягнення з відповідача додаткових витрат на утритмання дітей підлягають задоволенню, оскільки позов в цій частині визнається відповідачем, підтверджується довідками поліклінічного відділення Шишацької ЦРЛ. Відповідно до ст. 185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою тощо). На підставі ст.ст.185 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третьої особи [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу легкового автомобіля таким, що відбувся , посилаючись на те, що 13 березня 2007 року він купив у відповідача легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 2104, 1989 року випуску, двигун № ВАЗ-2105 0613104, кузов [NUMBER], реєстраційний номерний знак [NUMBER]. За автомобіль він повністю сплатив кошти Оформити договір купівлі-продажу легкового автомобіля не мають можливості тому, що власник автомобіля [PERSON], який по довіреності уповноважив відповідача продати від його імені легковий автомобіль , [INFO] помер. Спадкоємцем після померлого [PERSON] є його дружина - [PERSON], яка не заперечує факт покупки легкового автомобіля . В даний час він бажає мати правовстановлюючі документи на вказаний легковий автомобіль , що й змусило його звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Третя особа в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. В зв'язку із визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником автомобіля ВАЗ 2104, 1989 року випуску , двигун ВАЗ-2105 0613104, кузов [NUMBER], колір голубий, тип ТЗ - легкова, зареєстрованого Кобеляцьким МРЕВ Полтавської області 23 лютого 1995 року - є [PERSON]. ( а.с. 12). Згідно довіреності від 05 березня 2007 року [PERSON], що діє по праву передоручення від імені [PERSON], уповноважив [PERSON] управляти та розпоряджатися належним [PERSON] легковим автомобілем ВАЗ 2104, 1989 року випуску , двигун ВАЗ-2105 0613104, кузов [NUMBER]. ( а.с. 14). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. (а.с.13 ). Відповідно до висновку експерта-оцінювача марка, колір і тип ТЗ, номер кузова і державний номерний знак співпадають з записами у технічному паспорті ( а.с.9). Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо визнати договір купівлі-продажу таким, що відбувся та визнати право власності на легковий автомобіль за [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кунцівської сільської ради Новосанжарського району, третьої особи - Інспекції архітектурно-будівельного контролю Новосанжарської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинні забудови , посилаючись на те, що він має на праві власності житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. При виготовленні технічного паспорту на житловий будинок, виявилося, що є самочинні забудови , що й змусило його звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 02-31/161 від 28.05.2008 року в якій Кунцівська сільська рада прохає справу розглянути без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи інспекції архітектурно-будівельного контролю Новосанжарської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Третьою особою надано висновок № 19 від 31.03.2008 року про відповідність самочинного будівництва державним будівельним нормам і правилам, при умові отримання висновку Новосанжарського управління з експлуатації газового господарства. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний) житловий будинок за адресою [ADDRESS] власником є [PERSON] (а.с. 5-8 ) . Згідно висновку КП „ Архітектор” № 19 від 31.03.2008 року самовільно добудовані до житлового будинку сіни рекомендовано узаконити при умові отримання висновку Новосанжарського управління з експлуатації газового господарства. Згідно довідки № 176 від 07.05.2008 року Новосанжарського управління з експлуатації газового господарства - самовільно добудовані до житлового будинку сіни не перешкоджають газопостачанню. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо визнати право власності на самочинне будівництво за [PERSON]

Outcome: approved