Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач КП “Хрещатик” звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд постановити рішення, яким стягнути з останньої заборгованість на утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги в сумі 1610 грн. 75 коп., посилаючись на те, що відповідачка по справі [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS] в м. Києві та в порушення Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями та ЖК України не вносить плату за обслуговування і ремонт будинку, в результаті чого має заборгованість в сумі 1610 грн. 75 коп., чим наносить позивачу матеріальні збитки. Представник позивача в судове засідання не з”явився, але в своїй заяві на адресу суду просив розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується судовими повістками, телеграмою та оголошенням в Газеті “Урядой кур”єр” від 22.05.2008 року № 92, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача по справі, та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, що відповідачка по справі є власником квартири [ADDRESS] в м. Києві та в порушення Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями та ЖК України не вносить плату за обслуговування і ремонт будинку, в результаті чого має заборгованість в сумі 1610 грн. 75 коп., чим наносить позивачу матеріальні збитки. За період часу з листопада 2006 року по січень 2008 року у відповідача утворилася заборгованість за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги, яка складає 1610 грн.75 коп. Відповідно до 160, 162 ЖК України відповідач зобов”язанний своєчасно вносити платежі на утримання будинку і прибудинкової території та за спожиті житлово-комунальні послуги. У відповідності до ст. 179 ЖК України користування будинками державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов”язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються КМУ. В порушення умов договору, ст. 160, 162 ЖК України, відповідач не вносить вищезазначені платежі по утриманню будинку та прибудинкової території та платежі за спожиті житлово-комунальні послуги і має заборгованість у сумі 1610 грн. 75 коп., чим наносить КП “Хрещатик” матеріальні збитки. З вини відповідача позивачу завдані матеріальні збитки і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення та інші витрати, пов”язані з розглядом справи (розміщення оголошення в ЗМІ) підлягають відшкодуванню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved