overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у шлюбі. Від спільного життя мають сина [PERSON],[INFO]народження, який знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти у судовому порядку у розмірі ј частини прибутку відповідача. Відповідач надав заяву та просив розглядати справу за його відсутність, проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебували у шлюбі з 03 червня 1989 року , який було зареєстровано відділом РАЦС по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області та проживали разом до грудня 2004 року, після чого шлюб було розірвано. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]народження, який згідно довідки про склад сім'ї знаходиться на утриманні матері. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

у травні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Гадяцької міської ради сільської ради про продовження строку звернення до держнотконотори для отримання спадщини, вказуючи, що у квітні 2005 року померла її мати [PERSON], яка залишила на її ім'я та на ім'я [PERSON], [PERSON] заповіт. Позивач не оформила спадщину в нотаріальній конторі в шестимісячний термін, так як на час смерті матері була прописана в своїх дітей у м. Києві, а насправді проживала разом з матір'ю в [ADDRESS], тому звернувся до суду. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що пропустила строк для прийняття спадщини після смерті матері в зв'язку з тим, що вважала, себе такою, що фактично прийняла спадщину, оскільки проживала в [ADDRESS], і їй не потрібно в шестимісячний термін звертатися в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Просила продовжити строк для прийняття спадщини. Гадяцька міська рада та Гадяцька державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без участі представників, не заперечують проти задоволення позову. [PERSON] та [PERSON] направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], її матір'ю є [PERSON] 16 липня 1995 року в м. Гадяч [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла [PERSON], [PERSON] [PERSON] - належний їй будинок, що знаходиться в [ADDRESS] [INFO]в м. Гадяч [PERSON] померла. Згідно довідки Гадяцької міської ради [PERSON] проживала разом з [PERSON] до її смерті [INFO]за адресою [ADDRESS] Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] слід продовжити строк для прийняття спадщини, так як він пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

у червні 2008 року [PERSON]звернулася до суду з позовом до Веприцької сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що в жовтні 2005 року померла її мати [PERSON] Після смерті матері залишилася спадщина у вигляді домоволодіння по [ADDRESS]. Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим нотаріальною конторою відмовлено у оформленні права власності на спадщину. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, пояснила, що за відсутності правоустановчих документів на домоволодіння нотаріальною конторою [PERSON]відмовлено у оформленні спадщини після смерті матері. Просила визнати за [PERSON]право власності на спадкове майно у вигляді домоволодіння в с. Веприк Гадяцького району. Веприцька сільська рада Гадяцького району та Гадяцька державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без участі представників, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO]в с. Веприк Гадяцького району, її матір'ю є [PERSON] Згідно виписки з погосподарської книги Веприцької сільської ради станом на 01 липня 1990 р. членом робочого двору по [ADDRESS] була [PERSON] Відповідно даних технічного паспорту вартість домоволодіння по [ADDRESS] становить 16982 грн. Земельна ділянка по [ADDRESS] площею 0,15 га не приватизована. [INFO]в м. Маріуполь померла [PERSON] В нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто звертався. Відповідно довідки МПТІЕ "Інвентаризатор" технічна інвентаризація домоволодіння по [ADDRESS] на дату смерті [PERSON] не проводилась, правоустановчі документи відсутні. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ч. 2 ст. 1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON]підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивачка є спадкоємицею на майно померлої матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнав , про що надав суду письмову заяву і буде платити аліменти за рішення суду на утримання своїх дітей сина [PERSON], [INFO] т.я. син проживає з матір'ю . Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача вказуючи , що з відповідачем вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року і разом не проживають з лютого 2008 року . Від шлюбу мають дітей сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею . Утримання відповідач на дитину не надає . Просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з його всіх видів заробітку на її користь . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України . Судом встановлено , що сторони в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року , і згідно копії свідоцтва про народження мають дітей сина [PERSON], [INFO], і відповідач є його батьком . Дитина проживає з мамою позивачем по справі і знаходиться на її утриманні . Відповідач же добровільно матеріальної допомоги на утримання не надає , чим порушує права дитини. Відповідно ч.2 ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття , що також передбачено ст. 180 СК України . Суд враховує обставини при визначенні розміру аліментів які передбачені ст. 182 СК України , так дитина не хворіє і проживає з мамою , яка за нею доглядає і працює , отримує зарплату 580 грн. , стан здоров'я та загальний матеріальний стан відповідача задовільний , він працює і також має заробітну плату з його слів до 1700 грн. на місяць , аліменти нікому не платить і на утриманні нікого не має , і суд вважає обґрунтованими вимоги позивача , а відповідач в змозі платити аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів , що суд визначає відповідно ст. 183 СК України , та п.17 абзац 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року за № 3 . Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову . Тому позов слід задовольнити . Також стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. , а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. , відповідно до ст. ст. 79 , 81 , 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнає і просить суд шлюб розірвати так як вони не проживають з лютого 2008 року . Миритися вона не бажає і просить суд шлюб розірвати . Спір по майну постараються вирішити самі. Діти син [PERSON] проживає і буде проживати з нею і на його утримання з позивача стягнуто аліменти. Шлюб у неї повторний . Витрати по справі просить покласти на позивача , а витрати за отримання свідоцтва про розлучення покласти на неї . Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи , що подружні відносини вони припинили з лютого 2008 року . Причина в тому , що в сім»ї в них не було порозуміння , стосунки стали неприязненними і продовження сімейного життя стало не можливим . Миритися не бажає. Вважає що їх сім'я розпалась і просить їх шлюб припинити шляхом розірвання . Спір по майну вирішить окремо . Син [PERSON] буде проживати з матір»ю і на його утримання стягнуто аліменти з нього . Шлюб у нього перший . Витрати покласти на нього . Судом встановлено , що згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Широківського районного управління юстиції Широківського району Дніпропетровської області , актовий запис за № 148 . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON] , [INFO] . Шлюб у нього перший , відповідачки повторний . Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу . Так позивач подав в суд позов про розірвання шлюбу відповідно до ст. 110 СК України . Судом встановлено що подружжя спільно не проживає з лютого 2008 року , примиритися не бажають і на розлученні наполягають . Тому з'ясувавши фактичні взаємини подружжя , причини позову , наявність неповнолітніх дітей , встановив при таких стосунках між подружжям подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що має істотне значення , в зв'язку з чим позов слід задовольнити . Витрати покласти на позивача , а за отримання свідоцтва про розлучення на відповідачку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Відповідач [PERSON] допитаний в порядку судового доручення Шосткінським міськрайсудом Сумської області позов визнає , інших стягнень з нього не має і на утриманні нікого не має , не заперечує щоб справа розглядалась в його відсутність у суді за місцем проживання позивачки . Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача вказуючи , що з відповідачем вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з 21.12.1991 року , який вони розірвали 30 січня 2006 року , свідоцтво про розірвання шлюбу . Від шлюбу мають дітей сина [PERSON], [INFO] , який проживає з нею . Утримання відповідач на дитину не надає . Просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з його всіх видів заробітку на її користь . Судом встановлено , що сторони в були зареєстрованому шлюбі з 21.12.1991 року , і розірвали шлюб 30 січня 2006 року і згідно копії свідоцтва про народження мають дітей сина [PERSON], [INFO] , і відповідач є його батьком . Дитина проживає з мамою позивачем по справі і знаходиться на її утриманні . Відповідач же добровільно матеріальної допомоги на утримання не надає , чим порушує права дитини. Відповідно ч.2 ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття , що також передбачено ст. 180 СК України . Суд враховує обставини при визначенні розміру аліментів які передбачені ст. 182 СК України , так дитина не хворіє і проживає з мамою , яка за нею доглядає і працює , стан здоров'я та загальний матеріальний стан відповідача задовільний , він не працює згідно даних протоколу допиту , аліменти нікому не платить і на утриманні нікого не має , і суд вважає обґрунтованими вимоги позивача , а відповідач в змозі платити аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів , що суд визначає відповідно ст. 183 СК України , та п.17 абзац 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року за № 3 . Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову . Тому позов слід задовольнити . Також стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. , а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. , відповідно до ст. ст. 79 , 81 , 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача [PERSON]. заборгованість за послуги водопостачання в сумі 343 грн. 20 коп. Свої вимоги мотивує слідуючим. Позивач є суб'єктом господарської діяльності і займається діяльністю по збору, очищенню та розподіленню води. Відповідачка [PERSON]. є власником будинку і абонентом Каланчацького ККП, користується послугою водопостачання, що надається Каланчацьким ККП за адресою: [ADDRESS] Згідно договору від 12.04.2007 року відповідачка взяла на себе зобов'язання проводити оплату за послуги на постачання холодної води та водовідведення за діючими тарифами. В порушення цих зобов'язань вона не оплачує зазначені послуги, в зв'язку з чим склалася вказана заборгованість. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була належно повідомлена судовою повісткою про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. Між сторонами 12.04.2007 року укладений договір, згідно якого Комбінат комунальних підприємств взяв на себе зобов'язання забезпечувати абонента водою. Свої зобов'язання позивач виконує. Однак відповідачка в порушення договору не сплачує за послуги водопостачання, в зв'язку з чим станом на 01.04.2008 року склалася заборгованість в сумі 343 грн. 20 коп. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити борг тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Обов'язок споживача здійснювати оплату за надані йому послуги щомісячно за нормами і тарифами регулюється також п. 18 Правил надання населенню послуг водопостачання та водовідведення від 12.07.2005 року. В зв'язку з тим, що відповідачка [PERSON]. порушує зобов'язання про сплату за послуги водопостачання згідно тарифів, борг підлягає стягненню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Чугуївської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що у встановлений законом шестимісячний термін, не звернувся з відповідною заявою до державної нотаріальної контори, оскільки тяжко хворів на гипертонічний криз. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовільнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився про що надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: [INFO] року померла [PERSON](свідоцтво про смерть [NUMBER] від 27 жовтня 2007 року, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 422). На момент смерті [PERSON] належало спадковане майно, яке складається з квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належала померлій на праві приватної власності, згідно з свідоцтвом про право власності на житло, виданного відділом по приватизації житла Чугуївської районної державної адміністрації від 05.07.1993 року та грошовий вклад, який знаходиться в Чугуївському відділенні № 2834 Ощадбанку України, рахунок [NUMBER], відкритий на [PERSON] Перед своєю смертю [PERSON], залишила заповіт ([NUMBER], посвідчений державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори 15.01.2003 року по реєстру № 93), згідно якому вищевказаний грошовий внесок, на випадок своє смерті, заповідала [PERSON]. Суд визнає причину пропуску строку для звернення позивача до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, встановленого ст.1270 ЦК України, поважною, оскільки [PERSON] фактично прийняв спадщину. Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення позову [PERSON] про надання йому додаткового строку для звернення до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки позовні вимоги [PERSON] знайшли своє повне підтвердження в ході попереднього судового розгляду справі. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Чугуївської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що у встановлений законом шестимісячний термін, не звернулася з відповідною заявою до державної нотаріальної контори, оскільки хворіла її малолітня дитина. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовільнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився про що надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: [INFO] року померла [PERSON](свідоцтво про смерть [NUMBER] від 27 жовтня 2007 року, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 422). На момент смерті [PERSON] на праві приватної власності належало спадковане майно, яке складається з квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належала померлій на праві приватної власності, згідно з свідоцтвом про право власності на житло, виданного відділом по приватизації житла Чугуївської районної державної адміністрації від 05.07.1993 року та грошовий вклад, який знаходиться в Чугуївському відділенні № 2834 Ощадбанку України, рахунок [NUMBER], відкритий на [PERSON] Перед своєю смертю [PERSON], залишила заповіт ([NUMBER], посвідчений державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори 15.01.2003 року по реєстру № 93), згідно якому вищевказану квартиру, на випадок своє смерті, заповідала [PERSON]. Суд визнає причину пропуску строку для звернення позивачки до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, встановленого ст.1270 ЦК України, поважною, оскільки [PERSON] фактично прийняла спадщину. Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення позову [PERSON] про надання їй додаткового строку для звернення до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки позовні вимоги [PERSON] знайшли своє повне підтвердження в ході попереднього судового розгляду справі. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Малобурлуцька сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, до складу якої входить право на земельну частку (пай) розміром 7,09 га згідно з сертифікатом [NUMBER], виданим 11 березня 1997 року на підставі рішення Великобурлуцької районної державної адміністрації від 13 вересня 1996 року № 458. Представник заявника підтримав заяву про визнання спадщини відумерлою. Представник заінтересованої особи не заперечував проти визнання спадщини відумерлою. На підставі досліджених доказів судом встановлені такі обставини і визначено відповідно до них правовідносини. Згідно з копією актового запису про смерть від 30 липня 1997 року № 05 встановлено, що [PERSON] померла [INFO] р. у віці 70 років в селі Шевченкове Великобурлуцького району Харківської області (а.с. 21). За життя [PERSON] належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Україна”, розміром 7,09 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що засвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) сертифікатом [NUMBER], виданим 11 березня 1997 року на підставі рішення Великобурлуцької районної державної адміністрації від 13 вересня 1996 року № 458 (а.с. 6). Після смерті [PERSON] зазначений сертифікат залишився невитребуваним (а.с. 5), заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавалися, заповіт на майно не складався (а.с. 16-19). На день смерті [PERSON] проживала одна (а.с. 22). Відповідно до ч.1 ст. 1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно з ч.ч.2,3 ст. 1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Відповідно до ч.1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що спадщина на земельну частку (пай), яка належала [PERSON], ніким не прийнята і має бути визнаною відумерлою і передана у власність територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved