overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1794,37 грн. за період з 01.01.2007 року по 01.05.2008 року, яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1794,37 грн. та судові витрати в сумі 81грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні досліджені докази: взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом; розрахунок суми заборгованості, договір про реструктуризацію заборгованості, довідка про зареєстрованих осіб. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.2007 року по 01.05.2008 року виникла заборгованість в розмірі 1794,37 грн. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за послуги по газопостачанню в сумі 1794,37 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Лікар-психіатр КОПЛ звернувся до суду із заявою про примусове госпіталізазію для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON] Представник заявника обґрунтовує вимоги тим, що [PERSON]., може вчиняти дії, що являють собою безпосередню небезпеку собі чи оточуючим. Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, який погодився із вимогами, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до висновку комісії лікарів-психіатрів від 24 червня 2008 року страждає гострий поліморфний. Наявність реальних дій, що виявляють небезпеку для оточуючих та самого хворого. Підставою для проведення комісії лікарів-психіатрів стало небажання хворого продовжити лікування в психіатричній лікарні. Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов висновку щодо задоволення подання в повному обсязі. На підставі ст.12,16,22 ЗУ“Про психіатричну допомогу”,ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 730,69 за період з 01.01.2008 року по 01.04.2008 року, яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 730,69 грн. та судові витрати в сумі 81грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні досліджені докази: взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом; розрахунок суми заборгованості, договір про реструктуризацію заборгованості, довідка про зареєстрованих осіб. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.2008 року по 01.04.2008 року виникла заборгованість в розмірі 730,69 грн. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за послуги по газопостачанню в сумі 730,69 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

19 червня 2008 року прокурор звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що вироком Локачинського районного суду від 23.04.08 року [PERSON] визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.122 КК України за нанесення тілесних ушкоджень [PERSON] Потерпілий перебував на лікуванні в стоматологічному хірургічному відділенні і на його лікування затрачено 1433 грн.70 коп. Просить стягнути понесені витрати закладом охорони здоров`я та судові витрати. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві і пояснив, що шкода заподіяна відповідачем, його вина встановлена вироком, розмір шкоди підтверджується довідкою лікарні. Відповідач позов визнав. Судом встановлено, що відповідач спричинив тілесні ушкодження потерпілому [PERSON], що підтверджується вироком Локачинського районного суду від 23.04.08р. На лікування потерпілого затрачено 1433 грн.70 коп., що підтверджується довідкою Волинської обласної клінічної лікарні №752/110 від 16.04.2008 р. Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Згідно ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Як вбачається із ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, визнання відповідачем позову відповідає закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову відповідно до ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

АКБ “ІМЕКСБАНК” від імені якого діє філія АКБ «ІМЕКСБАНК» в особі Черевка Є.М. звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON]заборгованість у розмірі 6969,06 грн. за кредитним договором, судові витрати у сумі 98,70 грн. На обґрунтування вимог вказано, що згідно договору кредиту № 645 від 09.09.2005 року АКБ «ІМЕКСБАНК», від імені якого діє Філія АКБ «ІМЕКСБАНК», надав [PERSON]у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 25000,00 грн. зі сплатою 19% річних з кінцевим терміном повернення 08.09.2008 року. Повернення основної суми кредиту здійснюється щомісячно до 10 числа згідно графіка. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний сплачувати винагороду за використання кредиту , повернути в повному обсязі кредит із нарахованими відсотками за фактичний час його використання. За п. 4 Договору передбачена відповідальність, відповідно якої нараховується пеня в розмірі 0,1відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, а також сплатити штрафні санкції. Крім цього, у випадку затримки повернення чергового платежу за кредитом або сплати відсотків за користування кредитом термін використання кредиту вважається достроково припиненим. З дати отримання кредиту відповідач сплачує кредит в сумі меншій ніж передбачено умовами договору та ухиляється від погашення кредиту та відсотків за період користування. Банком направлені листи - повідомлення відповідача, але відповідачем не було вжито жодних засобів по виконанню зобов'язань. У судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, якою просить провести судове засідання у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. З'ясувавши обставини спору, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що згідно договору кредиту № 645 від 09.09.2005 року АКБ «ІМЕКСБАНК», від імені якого діє Філія АКБ «ІМЕКСБАНК», відповідачу були надані у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 25000,00 грн. зі сплатою 19% річних з кінцевим терміном повернення 08.09.2008 року. Вказані обставини підтверджуються ксерокопією договору № 645 від 09.09.2005 року ( а.с. 4-6). Повернення основної суми кредиту здійснюється щомісячно до 10 числа згідно графіка. Але відповідачем зобов'язання за договором не виконуються, що підтверджується графіком заборгованості по кредитному договору № 645 від 14.03.2008 року . ( а.с. 9). Відповідач умови зобов'язання не виконав, а тому має повернути заборгованість в сумі 6969 грн. 06 коп. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін що регулюються цивільним законодавством і дають підстав для задоволення позову, відповідно до ст.ст. 526 ЦК, 527 ЦК, 530 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує також судові витрати з відповідача на користь позивача, сплачені при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. Мотивує свої вимоги тим, що 11.05.1985 року в Буртівській сільській раді Кагарлицького району Київської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, виявилась несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Сім'я розпалася, шлюбні відносини фактично припинені. Відповідач не бере участі у веденні домашнього господарства, не надає матеріальної допомоги. Вказала на те, що відповідач відноситься до неї зневажливо, систематично вчиняє сварки та зловживає алкогольними напоями. Враховуючи зазначені обставини, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала позов з викладених в ньому підстав. Просила покласти витрати по розірванню шлюбу на неї. Відповідач проти шлюбу заперечував, мотивуючи тим, що позивачка не пояснює йому причини за яких шлюб необхідно розірвати. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 11.05.1985 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Буртівською сільською радою Кагарлицького району Київської області, актовий запис №7. (а.с.4) Від даного шлюбу подружжя дітей не має. Спору про поділ майна між сторонами на даний час немає. Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки припинені, фактично шлюб існує формально. За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази вважає, що шлюб слід розірвати, оскільки збереження сім'ї не можливо. Витрати по його розірванню покласти на позивачку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що відповідач [PERSON], який проживає в [ADDRESS], станом на 01 червня 2008 року заборгував Чорнобаївському комунальному підприємству теплових мереж 1323 грн. 77 коп. Згідно рішення Чорнобаївської районної ради «Про затвердження тарифів на послуги по теплопостачанню» від 03 листопада 2006 року та «Правил користування тепловою енергією» затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, які регулюють відносини між Чорнобаївським комунальнальним підприємством теплових мереж та Споживачем, обов»язок якого оплатити надані послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.ст. 67-68 ЖККУ плата за теплопостачання нараховується відповідно затвердженим тарифам та повинна сплачуватись споживачем щомісячно. Відповідач [PERSON] попереджався про наявність боргу по телефону, а також нагадуваннями про борг за використану теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги на 600 грн. в зв»язку з добровільною сплатою цієї суми відповідачем, просила стягнути з відповідача 723 грн. 77 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положення ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. Так, з розрахунку по заборгованості відповідача за теплопостачання, станом на 01 червня 2008 року по квартирі [ADDRESS], видно, що заборгованість [PERSON] становить 723 грн. 77 коп. Представником позивача не заперечується факт сплати відповідачем 600 грн. в погашення боргу, що свідчить про зменшення позовних вимог. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення в попередньому судовому засіданні, для цього є всі підстави. Суд покладає витрати по сплаті на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що відповідачка [PERSON], яка проживає в [ADDRESS], станом на 01 червня 2008 року заборгував Чорнобаївському комунальному підприємству теплових мереж 1733 грн. 39 коп. Згідно рішення Чорнобаївської районної ради «Про затвердження тарифів на послуги по теплопостачанню» від 03 листопада 2006 року та «Правил користування тепловою енергією» затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, які регулюють відносини між Чорнобаївським комунальнальним підприємством теплових мереж та Споживачем, обов»язок якого оплатити надані послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.ст. 67-68 ЖККУ плата за теплопостачання нараховується відповідно затвердженим тарифам та повинна сплачуватись Споживачем щомісячно. Відповідачка [PERSON] попереджалася про наявність боргу по телефону, а також нагадуваннями про борг за використану теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача Гузь Н.В. підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положення ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. Так, з розрахунку по заборгованості відповідача за теплопостачання, станом на 01 червня 2008 року по квартирі [ADDRESS], видно, що заборгованість [PERSON] становить 1733 грн. 39 коп. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення в попередньому судовому засіданні, для цього є всі підстави. Суд покладає витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що квартира [ADDRESS]належить відповідачу. Загальна площа квартири 66, 7 кв.м. Станом на 01.04.2008 року перед Комунальним підприємством “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради відповідач має борг за комунальні послуги в розмірі 2876 грн. 08 коп. Відповідач щомісяця отримує рахунки - повідомлення про нарахування та необхідність сплати заборгованості, але добровільно сплатити борг відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 2876 грн. 08 коп., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30, 00 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, в судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS]належить відповідачу. /а.с. /. Загальна площа квартири складає - 66,7 кв.м. Плата за послуги з утримання будинків та при будинкових територій нараховується відповідно до тарифу та переліку послуг, затвердженими рішеннями Павлоградської міської ради. Плата за утримання будинків та при будинкових територій повинна провадитись відповідачем щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради. Заборгованість відповідача за комунальні послуги станом на 01.04.2008 р. перед Комунальним підприємством “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради становить 2876 грн. 08 коп. /л.с. /. Відповідач щомісяця отримує рахунки - повідомлення про нарахування та необхідність сплати заборгованості, але добровільно сплатити борг відмовляється. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за комунальні послуги в сумі 2876 грн. 08 коп. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що квартира № [ADDRESS]належить відповідачу. Загальна площа квартири 43, 3 кв.м. Станом на 01.03.2008 року перед Комунальним підприємством “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради відповідач має борг за комунальні послуги в розмірі 906 грн. 71 коп. Відповідач щомісяця отримує рахунки - повідомлення про нарахування та необхідність сплати заборгованості, але добровільно сплатити борг відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 906 грн. 71 коп., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30, 00 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, в судовому засіданні встановлено, що квартира № [ADDRESS] належить відповідачу. /а.с. /. Загальна площа квартири складає - 43, 3 кв.м. Плата за послуги з утримання будинків та при будинкових територій нараховується відповідно до тарифу та переліку послуг, затвердженими рішеннями Павлоградської міської ради. Плата за утримання будинків та при будинкових територій повинна провадитись відповідачем щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради. Заборгованість відповідача за комунальні послуги станом на 01.03.2008 р. перед Комунальним підприємством “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради становить 906 грн. 71 коп. /л.с. /. Відповідач щомісяця отримує рахунки - повідомлення про нарахування та необхідність сплати заборгованості, але добровільно сплатити борг відмовляється. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за комунальні послуги в сумі 906 грн. 71 коп. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що квартира № [ADDRESS] належить [PERSON]. Загальна площа квартири 35, 26 кв.м. Станом на 01.03.2008 року перед Комунальним підприємством “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради відповідачі мають борг за комунальні послуги в розмірі 496 грн. 92 коп. Відповідачі щомісяця отримують рахунки - повідомлення про нарахування та необхідність сплати заборгованості, але добровільно сплатити борг відмовляються. Просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 496 грн. 92 коп., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30, 00 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причину своєї неявки, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, в судовому засіданні встановлено, що квартира № [ADDRESS] належить [PERSON]. /а.с. /. Загальна площа квартири складає - 35, 26 кв.м. Плата за послуги з утримання будинків та при будинкових територій нараховується відповідно до тарифу та переліку послуг, затвердженими рішеннями Павлоградської міської ради. Плата за утримання будинків та при будинкових територій повинна провадитись відповідачем щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради. Заборгованість відповідачів за комунальні послуги станом на 01.03.2008 р. перед Комунальним підприємством “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради становить 496 грн. 92 коп. /л.с. /. Відповідачі щомісяця отримують рахунки - повідомлення про нарахування та необхідність сплати заборгованості, але добровільно сплатити борг відмовляються. Таким чином, з відповідачів слід стягнути на користь позивача заборгованість за комунальні послуги в сумі 496 грн. 92 коп. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved