overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі. В обґрунтування своїх вимог позивачка стверджує, що з відповідачем вони перебували у зареєстрованому шлюбі, який згідно з рішенням суду було розірвано. Від шлюбу у сторін є дочка [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої відповідач вказаний батьком. Проте відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить суд стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 200 грн. щомісячно. Відповідач позов визнав, погодившись сплачувати на користь позивачки 200 грн. щомісячно на утримання дитини. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний її батьком, тому згідно із ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач не працює. Проте стан здоров'я його є нормальним, інших утриманців він не має, тому суд вважає вірним встановити розмір аліментів в твердій грошові сумі - 200 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON]., наполягаючи на стягненні з відповідача аліментних платежів на її користь на її утримання в розмірі 1/8 заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною трирічного віку, мотивуючи тим, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. У зв'язку з народженням дитини позивачка не працює, знаходиться у відпустці з догляду за дитиною. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на її утримання до досягнення сином трирічного віку. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] підтверджується, що сторони перебувають у шлюбних відносинах з 02 вересня 2006 року (а.с.3). З копії свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається, що у сторін [INFO] народився син, [PERSON] (а.с.4). Згідно довідки № 2832 від 16 квітня 2008 року, що була видана виконкомом Перевальської міської Ради Перевальського району Луганської області, [PERSON] , мешкає за адресою: [ADDRESS]. Із зазначеної довідки вбачається, що на її утриманні знаходиться син, [PERSON] , [INFO] /а.с.6/. На підставі ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на її утримання, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини: сина, [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, згодний на стягненні з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1\4 частини заробітку до повноліття останнього. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. В свідоцтві про народження [PERSON] [INFO] відповідач [PERSON] зазначений батьком /а.с.4/. Згідно довідки №2832 від 16 квітня 2008 року, що була видана Виконавчим комітетом Перевальської міської Ради Перевальського району Луганської області, [PERSON]. мешкає за адресою: [ADDRESS]. Із зазначеної довідки вбачається, що на її утриманні знаходиться син, [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Хряцківською сільською радою, Герцаївського районна, Чернівецької області 19.03.1994 року, актовий запис № 4. Шлюб перший. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що відповідач вчиняє сварки та скандали, б»є ії, що негативно впливає на неї та дітей В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні не з»явилася по невідомим для суда причинам хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує формально, оскільки сторони проживають окремо, не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, що свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2001 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС по м.Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актова запис № 250. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. З відповідачкою спільне життя не склалося, мають різні погляди на життя, не мають згоди ні з яких важливих питань, що викликає постійні сварки та суперечки, відповідачка втягує в сварки свого неповнолітнього сина, який проживає разом з ними, вчиняє бійки. У судовому засiданнi позивач пiдтримав свій позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено: сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 250. Шлюб у сторін другий. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спору про розподіл майна у суді не заявлено. Від розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідачка відмовляється. Сторони проживають сумісно, до примирення сторони не прагнуть. Дане є підставою для задоволення позовної вимоги позивача. Суд вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Мигівської сільської ради Вижницького району, [PERSON], [PERSON], про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказувала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після його смерті в [ADDRESS] відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку та надвірних будівель. Зазначала, що крім неї, спадкоємцями за законом першої черги являється діти померлого: [PERSON], [PERSON] які не зверталися до державного нотаріуса з заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину. Посилалася, що як спадкоємець за законом своєчасно прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, оскільки проживала із спадкодавцем на час його смерті. Однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки за життя [PERSON] не зареєстрував у бюро технічної інвентаризації свій будинок і свідоцтво про право власності на нього не отримував. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, просив визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок та належних до нього надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS]. Представник Мигівської сільської ради Вижницького району в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день та годину слухання справи, від нього в суд поступила письмова заява про розгляд справи без участі представника. Відповідачі [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про день та годину слухання справи, від них в суд поступили письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позов визнали, від своєї частки відмовився на користь позивача. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що позивач є дружиною спадкодавця, який помер [INFO], являється спадкоємцем за законом першої черги, своєчасно вступила в управління спадковим майном, оскільки на момент смерті проживала з ним. Крім позивача, спадкоємцями за законом першої черги являється діти померлого: [PERSON] [PERSON] які не зверталися до державного нотаріуса з заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину і відмовилися від спадщини на користь позивача. Однак позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки за життя [PERSON] не зареєстрував у бюро технічної інвентаризації свій будинок і свідоцтво про право власності на нього не отримував, що підтверджується в суді належними доказами. Правилами ст.1268 ЦК України встановлено, що прийнята спадщина визнається власністю спадкоємця. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 331,386,392,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та на її утримання. Свої вимоги обгрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем має дитину. На даний час вона не працює.Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.04.2007 року Від сумісного життя мають доньку [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні стосунки між сторонами припинено. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка не має постійного власного доходу. Відповідно до ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач, який є працездатним і тому спроможний надати позивачці матеріальну допомогу, якої вона потребує. Витрати в справі суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

10 вересня 1960 року позивач уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Пришибською селищною Радою Михайлівського району Запорізької області. Від шлюбу мають дорослих дітей. Позивач [PERSON] звернулася до суду с позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказавши, що спільне життя припинили з 20.05.2007 року. Стосунки з відповідачем не склалися. В сім'ї були часті суперечки, непорозуміння, через які подальше спільне життя з відповідачем не має сенсу. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Позивач [PERSON] просить суд шлюб розірвати, вважає що зберегти сім'ю неможливо. Відповідач [PERSON] позов не визнав і не згоден на розірвання шлюбу. Вважає, що сім'ю можливо зберегти. Вислухавши пояснення позивача і відповідача та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про укладення шлюбу, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, суд вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів 2189,65 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обгрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER]. Таким чином відповідачці надаються послуги з водопостачання та водовідведення, а вона зобов'язувалась здійснювати їх оплату. Проте відповідачакою умови договору не виконувались і оплату зазначених послуг здійснювалась частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 2189,65 грн. за період з січня 2005 року по грудень 2007 року. Відповідачі в судовому засіданні визнали позов частково, вважають, що наявна заборгованість значно менша а ніж зазначена в позові. В судове засідання призначене на 08 травня 2008 року відповідачка [PERSON] надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився повідомлявся належним чином. Причин7и неявки не повідомив. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за місцем їх проживання в квартиру [ADDRESS]. Відповідачі, користуються наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення , оплату їх здійснювали частково, тому утворився борг в сумі 2189,65 грн. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення. Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст.257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 1199,19 грн., та підлягає с стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України коли сторона на користь якої постановлено рішення, звільнена від судових витрат, то судові витрати стягуються з другої сторони у доход держави, тому суд стягує з відповідачки судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні, та на користь ТОВ “Водне господарство” збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. Свій позов обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання дітей. Просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони від шлюбу мають двох дітей - сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання дітей. У відповідності з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 13 червня 1992 р., у шлюбі народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, малолітнього сина залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. звернулися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO]померла мати [PERSON]., яка на день смерті мешкала в [ADDRESS] Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті становить 40239 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Новобиківської сільради. Як спадкоємець на майно за законом, позивачі фактично прийняли спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ . Просить визнати за [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. право власності кожному на 1/3 житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлої [INFO] матері [PERSON]. Позивачі в судовому засіданні вимоги підтримали, просять визнати право власності на будинковолодіння по 1/3 частині за кожним з позивачів. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачів , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. - 2 - Спадкодавець мав нерухоме майно /а.с. 18-20 /, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.5/ в с. Новий Биків . Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивачі є спадкоємцями після померлої матері за законом / а.с. 6-8, 9, 10 - 12, 13, 14, 15,16, 17 / і бажають прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 18- 20 , 21/. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в рівних частках не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати у відсутність його представника, суд відповідно до вимог ст.ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України може ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки не суперечить закону, не порушуються права і свободи інших осіб. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат відповідачем позивачі не наполягають. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позові вказано, що після смерті [INFO]померла мати [PERSON]., яка мешкала в [ADDRESS] і відкрилась спадщина , спадкоємцем є позивач за законом. Спадкове майно складається з грошового вкладу , що знаходиться у відділенні ощадбанку № 3258 на рахунку [NUMBER] та іншого майна, розташованого на території Олександрівської сільради. На спадщину може претендувати територіальна громада в особі Олександрівської сільради. Заяви до держнотконтори не подав тому , що захворів і за станом здоров'я не зміг з'явитися, але спадщину фактично прийняв, володіючи документами. При зверненні до держнотконтори було пораджено звернутися до суду з позовом про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк в три місяці з дня вступу рішення в законну силу , що відкрилася після смерті [INFO]матері [PERSON] . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач згідно заяви позов визнав і просить справу слухати в судовому засіданні у відсутність його представника. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємці за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Позивач бажає прийняти спадщину після померлої матері [PERSON] . /а.с.6 / , оскільки є - 2 - спадкоємцем /а.с. 5, 7 /, але передбачені строки прийняття спадщини відповідно до ст. 1270 ЦК України пропустив. У відповідності ст. 1272 ч. 3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки підтверджено медичними документами /а.с. 8 /. Відповідач вимоги визнав згідно заяви , суд відповідно до ст. ст. 130 , 174 ч.4 ЦПК України може ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб. На відшкодування судових витрат позивач не наполягає. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved