overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивачка пояснила суду, що сторони є бувшим подружжям, від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на дитину з часу припинення подружніх стосунків в квітні 2005 року не надає, за виключенням подарунка, якого зробив дитині два роки назад, а тому просить стягнути аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився. Дослідивши докази по справі суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. ст. 180, 182, Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Так, сторони є батьками дочки [PERSON] [INFO], остання знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Виходячи з вимог закону про обов'язок батьків утримувати неповнолітніх дітей суд вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти на неповнолітню дочку в розмірі &frac14; частини заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Згідно позовної заяви сторони уклали шлюб 11 березня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області актовий запис № 55. Від шлюбу є син [PERSON] [INFO]. На протязі останніх трьох років сторони не підтримують подружнє життя по причині сварок скандалів у сімї, проживають окремо, відповідачка проживає біля своєї матері, поновити подружнє життя відмовляється, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Відповідачка позов визнала і пояснила, що сторони не підтримують подружнє життя на протязі останніх двох років, проживати однією сім'єю позивач не бажає, сімї між ними не існує, а тому вважає за необхідне шлюб розірвати. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, сторони на протязі двох років проживають окремо через сварки скандали в сімї, миритися не бажають. Означені обставини свідчать, що сімя у сторін розпалась. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом тим, що 05.02.1994 року в Оріхівській сільраді Лубенського району Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис [NUMBER] В шлюбі мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO]., який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони не підтримують подружніх стосунків понад п"ять років, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, і кожен фактично створив іншу сім"ю. Вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому прохає суд задовольнити його позов, та розірвати між ними шлюб, сина залишити проживати з відповідачкою. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надіслала суду заяву з проханням справу розглянути на попередньому засіданні, позовні вимоги визнала, також наполягає на розірванні шлюбу. Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами припинені подружні стосунки понад п'ять років, вони не ведуть спільне господарство , не підтримують подружні стосунки через постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на життя. Проживають окремо, кожен фактично створив іншу сім"ю. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя . Сторони наполягають на розірванні шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

22 січня 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вимагаючи стягнення з відповідача 200000 гривень у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач по справі не забезпечив безпечні умови праці позивача, що спричинило ушкодження здоров'я при виконання трудових обов'язків. Представник позивача в судовому засіданні підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача не визнала пред'явлений позов, посилаючись на те, що правовідносини між сторонами не регулюються ст.ст.233, 234, 237-1 КупАП. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що дійсно позивач [PERSON]., працюючи на Смолінській шахті Східного гірничо-збагачувального комбінату, отримав виробничу травму і за висновком МСЕК від 30.10.2007 року йому встановлено 50 % втрати працездатності та третю групу інвалідності ( а.с. 5-13) В обгрунтування позовних вимог позивач помилково посилається на ст.ст.233, 234 та 237-1 КупАП. Відповідно до ст.255 КЗпП України види матеріального забезпечення та соціальних послуг за загальнообов'язковим державним страхуванням працівникам умови їх надання та розміри визначаються законами України з окремих видів загальнообов'язкового державного страхування, іншими нормативно-правовими актами, які містять норми щодо загальнообов'язкового державного страхування. Стаття 9 Закону України “Про охорону праці” покладає обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я у процесі трудової діяльності на Фонд відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності”. Тому, ст.237-1 КЗпП України на правовідносини позивача та відповідача - не поширюється, враховуючи, що вони регулюються Законами України з окремих видів загальнообов'язкового державного страхування, іншими нормативними актами, які містять норми щодо загальнообов'язкового державного страхування. Законні підстави для стягнення моральної шкоди на користь позивача з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, також відсутні, враховуючи, що норми п.27 ст.77 ЗУ”Про Державний бюджет України на 2006 рік”, п.22 ст.71 ЗУ”Про Державний бюджет України на 2007 рік” та розділ XI Прикінцевих положень ЗУ”Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”( із змінами та доповненнями, внесеними ЗУ від 28 грудня 2007 року № 107-VI).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Лубенської міськради, треті особи Лубенське МБТІ, перша Лубенська державна нотаріальна контора, про визначення часток у праві спільної часткової власності. Позовні вимоги мотивувала тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 04.09.1995 року їй та померлому [INFO]року [PERSON] належить квартира [ADDRESS] Дану квартиру вони приватизували 19.02.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про приватизацію [NUMBER]. Однак в свідоцтві про приватизацію квартири органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни, не було визначено часток, в яких вона належить кожному із співвласників квартири. Вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, після смерті чоловіка, так як не визначено розмір часток кожного із співвласників квартири. Прохає суд постановити рішення , яким визначити рівними частки у праві спільної часткової власності, тобто по &frac12; частині кожному з співвласників, їй та померлому [PERSON]. на день його смерті, на квартиру , що знаходиться за адресою [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідач по справі Лубенська міська Рада, треті особи КП “Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” та перша Лубенська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилися, надіслали суду заяви з проханням справу розглянути у відсутність їх представників , не заперечують проти задоволення позовних вимог [PERSON] Суд заслухав позивачку, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно ст.. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації, виникає з моменту державної реєстрації . В разі смерті власника нерухомого майна первинна реєстрація права власності, на яке не була проведена , і право установчий документ відсутній , питання визначення належності цього майна наступному його власнику (спадкоємцю) вирішується у судовому порядку. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя , який його пережив , та батьки. Судом встановлено , що позивачка [PERSON] та померлий [PERSON]. були подружжям. 04.09.1995 року вони придбали квартиру [ADDRESS]та приватизували її 19.02.1996 року. Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина на його частку в спільному майні подружжя, однак позивачка при зверненні в нотаріальну контору для оформлення спадщини отримала відмову в зв”язку з тим, що в свідоцтві про право власності на вище вказану квартиру не визначено розміру часток. Судом достовірно встановлено, що квартира [ADDRESS] належала на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON]. в рівних долях, тобто кожному належала 1\2 частина квартири, а після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина на &frac12; частину квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до 24.06.2008 року до Великобагачанського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований у виконкомі Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області 30.01.2007 року, актовий запис [NUMBER] Сторони мають малолітню дитину [PERSON] [INFO]народження. Позивачка [PERSON] просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя у них з відповідачем не склалося через подружню зраду чоловіка. Шлюбні відносини фактично припинилися, відповідач проживає в незареєстрованому шлюбі з іншою жінкою , ніякої матеріальної допомоги на утримання не надає. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу позивачка просить повністю покласти на відповідача.. Син проживає з нею. В попередньому судовому засіданні 16.07.2008 року позивачка [PERSON] позов підтримала і суду пояснила, що підстав для збереження сім'ї та примирення немає, чоловік проживає з іншою жінкою і просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, суду пояснив, що підстав для примирення і збереження сім'ї немає, позивачка також має іншу сім'ю. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Шлюб між сторонами, зареєстрований виконкомом Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області 30 січня 2007 року, актовий запис [NUMBER] (а.с.7). Сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]народження (а.с.6). З пояснень сторін вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, причиною цьому послужила подружня зрада чоловіка, відсутність взаєморозуміння між ними, проживання відповідача в незареєстрованому шлюбі з іншою жінкою. Спору про місце проживання сина немає. Спору щодо майна, яке нажито під час шлюбу немає. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України “у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.” При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і інтересам дитини, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, і тому суд приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову Зінченко Ірини Василівни про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON] та [PERSON] являлась однією і тією ж особою. Заява обґрунтована тим, що сестра заявниці [PERSON]. проживала в с. Облапи Ковельського р-ну, яка померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина відкрилась спадщина на все належне останній майно, а заявник являється спадкоємцем по закону у відповідності із ст. 1223 ЦК. На початку квітня 2008 року заявник звернулась до суду із позовом про визначення їй додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини. Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 18.04.2008 року її вимоги задоволено, проте при подачі письмових документів до суду нею було долучено ксерокопію свідоцтва про смерть де прізвище сестри вказане як [INFO]. При оформлені спадщини нотаріус став вимагати від неї оригінал свідоцтва про смерть, про у заявника він не зберігся і при видачі нового свідоцтва про смерть було встановлено, що правильне прізвище її померлої сестри [INFO]. У зв'язку наведеним заявник не може оформити своє право на спадщину, яка залишилась після смерті сестри. Просить встановити, що [PERSON]та [PERSON] являлась однією і тією ж особою. В судовому засіданні заявник [PERSON]. заяву підтримала, просить встановити, що [PERSON]та [PERSON], яка померла [INFO] являлась однією і тією ж особою Суд, заслухавши пояснення заявника, покази свідків, та з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що заява підставна та підлягає задоволенню. Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Облапською сільською радою Ковельського району Волинської області, вбачається, що [PERSON]померла [INFO] /а.с. 3/, проте у копії повторного свідоцтва про смерть серії [NUMBER]виданого Облапською сільською радою Ковельського р-ну Волинської області її прізвище вказане як [INFO], дата ім'я та по батькові збігаються /а.с. 8/. Крім того, згідно даних Ковельської державної нотаріальної контори Волинської області, спадкова справа № 159/07 заведена після смерті [INFO] [PERSON] /а.с. 10-11/, та [PERSON] зробила розпорядження 25.10.1993 року, яке посвідчене заступником сільського голови с. Облапи Ковельського р-ну Волинської області /а.с. 12/. У відкритому судовому засіданні даний факт ствердили також ствердили свідки [PERSON]. та [PERSON], які вказали, що [PERSON] була сестрою заявника [PERSON], проживала одиноко, в свідоцтві про смерть від 09.03.2007 року помилково вказано її прізвище [INFO], оскільки в селі Облапи прізвища [INFO] взагалі не має і вони її знали як [PERSON]. Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON]та [PERSON], яка померла [INFO] в с. Облапи Ковельського р-ну Волинської області являлась однією і тією ж особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт перебування її на утриманні сина [PERSON], який помер [INFO] року. Заявник посилається на те, що вона постійно проживала разом із сином та його сім'єю до його смерті. Заявник на момент смерті досягла пенсійного віку та отримувала пенсію у розмірі 830,93 гривень, її син одержував пенсію у розмірі 2075,48 гривень та заробітну плату шахтаря 2120,37 гривень. Пенсія та заробітна плата сина були основним джерелом існування сім'ї, тому заявник вважає, що перебувала на утриманні свого сина. Встановлення юридичного факту заявнику необхідно для одержання соціальної допомоги у зв'язку із втратою годувальника. У судовому засіданні заявник [PERSON]. доводи заяви підтримала. Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Лутугинському районі Луганської області Хорольський І.В. проти задоволення заяви не заперечував, просив її задовольнити. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно акту від 13.06.2008 року, складеного депутатом місцевої ради (а.с.8) заявник на день смерті сина мешкала разом з ним за адресою: [ADDRESS]. Відповідно ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с.7) [INFO] року наступила смерть [PERSON]. Із довідки Управління пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області вбачається, що син заявника отримував пенсію за віком у розмірі 2075,48 гривень (а.с.10). Відповідно довідки (а.с.9) заявник отримує пенсію у розмірі 830,93 гривень. Згідно довідки №1091 (а.с.11) [PERSON]отримував заробітну плату у розмірі 2120,37 гривень. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що дійсно пенсія та заробітна плата [PERSON]. були основним джерелом існування заявника, заявник знаходилася на утриманні сина, у суду є підстави для задоволення її заяви. Задоволення заяви [PERSON]. має для неї юридичне значення, оскільки вона буде мати можливість утримувати страхові виплати у зв'язку із втратою годувальника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі мешкають в приватизованій квартирі [ADDRESS] і ЛОКСТП “Луганськтеплокомуненерго” в особі Лутугинської експлуатаційної дільниці надає послуги по опаленню помешкання відповідачів. Посилаючись на те, що [PERSON]., [PERSON]. не вносять плату за ці послуги, станом на 01.06.2008 року утворилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідачів 1418,60 гривень боргу. У попередньому судовому засіданні представник позивача Український В.Ю. підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх повністю, не заперечував проти розстрочки виконання рішення суду на 12 місяців. Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, згодна з тим, що у них з сином є заборгованість по сплаті за послуги по опаленню житла, просить розстрочити виконання рішення суду, у зв'язку з важким матеріальним становищем ( вона одна працює, чоловік та мати недавно вмерли). Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність вимоги визнає повністю, Просить розстрочити виконання рішення суду. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги). Із довідки №3017/05 від 06.05.2008 року з місця проживання (а.с.7) вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Згідно розрахунку (а.с.6) з січня 2006 року по 01.06.2008 року утворилась заборгованість по оплаті послуг по опаленню помешкання відповідачів у розмірі 1418,60 гривень. Судом встановлено, що відповідачі з січня 2006 року частково сплачували послуги по опаленню житла. Беручи до уваги, що відповідачі не оплачували повністю надані їм позивачем послуги по теплозабезпеченню, у зв'язку з чим створилась заборгованість, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду. Суд вважає стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 1418,60 гривень, а також повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривен, та на користь держави- судовий збір в сумі 51 гривня. Крім того, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи скрутне матеріальне становище відповідачів (працює лише мати, втратили майже одночасно двох членів сім'ї), суд вважає можливим розстрочити [PERSON]. та [PERSON]. виконання рішення суду на 12 місяців. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування. В своїй заяві вказала, що після смерті матері [PERSON]. відкрилася спадщина на право власності на грошові вклади в Ічнянському відділенні ощадного банку філії №3260/029 по рахунках [NUMBER], [NUMBER] та на грошовий вклад в Ніжинському відділенні ощадного банку філії №204 по рахунку [NUMBER] Після її смерті позивачка, фактично прийняла спадщину, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на грошові вклади в позасудовому порядку, оскільки пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини в шість місяців. Позивачка в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач позов визнав повністю і це не суперечить законові, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), яка являється матір'ю позивача, що підтверджується довідкою Бакаївської сільської ради (а.с.9). До складу спадкового майна входить право власності на грошові вклади по рахунках [NUMBER], [NUMBER] в ощадному банку філії №3260/029 Ічнянського відділення та по рахунку [NUMBER] в ощадному банку філії №204 Ніжинського відділення. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті матері, оскільки інших спадкоємців немає, вступила у володіння та розпорядження спадковим майном в шестимісячний строк після її смерті, має на руках заповідальне розпорядження, з якого чітко вбачається воля спадкодавці передати все своє майно [PERSON](а.с.7), має на руках правовстановлюючі документи ( а.с.10-12), тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на грошові вклади по рахунках [NUMBER], [NUMBER] в ощадному банку філії №3260/029 Ічнянського відділення та по рахунку [NUMBER] в ощадному банку філії №204 Ніжинського відділення.

Outcome: approved