Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], виконавчого комітету Рожищенської міської ради про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Рожищенської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно. В обгрунгтування своїх вимог вказує, що будинковолодіння [ADDRESS] належить їй та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності. При зверненні до виконавчого комітету Рожищенської міської ради з питанням оформлення права власності на зазначене будинковолодіння [PERSON] надав первинні документи, які були видані на нього як забудовника, умисно не надавши рішення Рожищенського районного суду від 25.05.1989 року, яким будинковолодіння поділене між ними як спільне майно подружжя. На підставі рішення виконавчого комітету Рожищенської міської ради від 28.03.2008 року №49.1 відповідач отримав свідоцтво про право власності на будинковолодіння [ADDRESS] в цілому. В зв»язку з цим їй було відмовлено в реєстрації права власності на належну їй частину будинковолодіння. Покликаючись на викладені обставини просила визнати недійсними рішення виконавчого комітету Рожищенської міської ради від 28.03.2008 року №49.1 про оформлення права власності на нерухоме майно за відповідачем та свідоцтво про право власності на нерухоме майно [ADDRESS], видане [PERSON] 2 В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача виконавчого комітету Рожищенської міської ради в судове засідання не з»явився. Суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника виконавчого комітету Рожищенської міської ради. Тому суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. З пояснень представника позивача, матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до рішення Рожищенського районного суду від 25.05.1989 року будинковолодіння [ADDRESS] поділене між [PERSON] та [PERSON] як спільне майно подружжя. Позивачу [PERSON] виділено 54/100, відповідачу [PERSON] - 46/100 (а.с.5,6). Рішеннями виконавчого комітету Рожищенської міської ради від 26.10.2004 року №211.4 та від 27.05.2008 року №89.6 позивачу [PERSON] дозволена добудова до житлового будинку та будівництво літньої кухні на присадибній ділянці [ADDRESS] та узаконене зазначене будівництво, проведене останньою (а.с.7,12). Згідно рішення від 28.03.2008 року №49.1 виконавчий комітет Рожищенської міської ради вирішив оформити право власності на житловий будинок [ADDRESS] за [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Рожищенської селищної ради депутатів трудящих від 12.03.1974 року №28, яким останньому дано дозвіл на будівництво житлового будинку та акта прийомки в експлуатацію закінченого будівництвом індивідуального житлового будинку, затвердженого рішенням виконкому Рожищенської міської ради від 28.03.2008 року №44 (а.с.8). На підставі вищевказаного рішення виконкому Рожищенської міської ради [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно [ADDRESS] в цілому та 08.04.2008 року зареєстрував право власності на зазначене нерухоме майно в КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» (а.с.9,10). З рішення реєстратора від 13.06.2008 року судом встановлено, що позивачу відмовлено в реєстрації права власності на 54/100 часток будинковолодіння [ADDRESS] в зв»язку з тим, що право власності на дане будинковолодіння вже зареєстровано за іншою особою (а.с.13). 3 Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. На основі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки рішення виконавчого комітету Рожищенської міської ради від 28.03.2008 року №49.1 про оформлення права власності на житловий будинок [ADDRESS] за [PERSON] та свідоцтво про право власності на це нерухоме майно, видане [PERSON] порушують права [PERSON] як власника 54/100 даного будинковолодіння, слід визнати їх недійсними та скасувати. На підставі ст.ст. 321,356,391,393 ЦК України,

Outcome: approved