overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Прокурор м.Свердловська звернувся до суду з дійсною позовною заявою в інтересах [PERSON]., в обґрунтування якої вказує, що проведеною прокуратурою м.Свердловська перевіркою встановлено, що з 04.12.1980 року по 15.05.2007 рік, вона працювала в ВАТ «Свердловське автотранспортне підприємство 10973», але підприємство не в повному обсязі виплачувало заробітну плату, у зв'язку з чим утворилась заборгованість розмірі 15871,15грн., З них заборгованістьу розмірі 4206,35грн.вже знаходиться в реєстрі кредиторів, так як господарським судом Луганської області 22.03.2005 року порушено справу про банкрутство підприємства. У зв'язку з чим прокурор м.Свердловська просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на користь [PERSON].. заборгованість по заробітній платі у розмірі 11664,80грн. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача по неповажним причинам, та можливим розглянути без урахування його інтересів. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає позовну заяву слід задовольнити, по наступним підставам. Згідно з ст.43 Конституції Украйни кожний має право на заробітну платню, своєчасне отримання якої захищається законом. Стаття 24 Закону України « Про оплату праці», ст.115 КЗпП України передбачає, що виплата заробітної плати проводиться не рідше двох разів у місяць. У судовому засіданні встановлено, що згідно з трудовою книжкою [PERSON]. працювала у ВАТ «Свердловське автотранспортне підприємство 10973», з 04.12.1980 року по 15.05.2007 рік, підприємство має заборгованість по заробітній платі в розмірі 11664,80грн. вказані обставини підтверджується копією трудової книжки, довідкою про заборгованість по заробітній платі, та іншими матеріалами справи. В зв'язку з викладеним, суд вважає що позовну заяву прокурора м.Свердловська в інтересах [PERSON]. слід задовольнити, та стягнути з ВАТ «Свердловське автотранспортне підприємство 10973» заборгованість по заробітній платі. На підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст.115, КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. Позивач просить винести рішення, яким стягнути на її користь аліменти з [PERSON] на її утримання, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів щомісячно, до досягнення донькою [PERSON], [INFO] 3-х річного віку, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], яка проживає біля позивачки і знаходяться на її утриманні. Позивач потребує допомоги на своє утримання, так як працювати і отримувати заробітню плату не може, в зв»язку з перебуванням у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримала, аргументуючи його доводами викладеними в позовній заяві. Просила його задоволити, всі судові витрати віднести на рахунок відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив що згоден платити аліменти на утримання дружини [PERSON], в розмірі &frac14; частини від всіх видів доходів щомісячно, до досягнення донькою трьохрічного віку. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. [PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER]), батьком якої згідно свідоцтва про народження записаний [PERSON]. Неповнолітня донька проживає біля матері та знаходиться на її утриманні. Позивачка потребує аліментів на своє утримання від відповідача, так як ніде не працює, оскільки перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку, а відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 75 СК України, право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховуються такі обставини, що відповідач фізично здоровий, в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, інших утриманців у нього немає та відповідно ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя або у твердій грошовій сумі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS] та на земельну ділянку розміром 0,56 га для ведення особистого підсобного господарства та 0,17 га для обслуговування житлового будинку, мотивуючи тим, що [INFO] помер її чоловік і вона прийняла спадщину, бо проживала з ним, але оформити її не може, оскільки чоловік не виготовив свідоцтво про право власності на будинок та Державний акт на земельну ділянку. В судове засідання сторони не з'явились і просять справу розглянути без їх участі. Відповідач вимоги визнає. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Чоловік позивача - [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: домоволодіння [ADDRESS] та на земельну ділянку розміром 0, 73 га (в т.ч. 0,56 га для ведення особистого підсобного господарства і 0,17 га для будівництва та обслуговування житлового будинку), що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER], довідкою виконкому Левковицької сільської ради від 09.06.08 та архівним витягом з рішення 12 сесії ХХІ скликання Левковицької сільської ради від 18.11.93. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку не заявив про відмову від неї. Позивач є спадкоємцем 1-ї черги і згідно довідки Овруцької ДНК №569 від 17.06.08 із заявою про відмову від спадщини не зверталась. З довідки виконкому Левковицької сільради від 5.06.08 вбачається, що позивач постійно проживала з спадкодавцем, а тому вважається такою, що прийняла спадщину. [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння та державний акт на земельну ділянку не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного за позивачем слід визнати право власності на вищевказані домоволодіння та земельну ділянку. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач просить визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті чоловіка - [PERSON], мотивуючи тим, що чоловік помер [INFO], але вона не звернулася в нотаріальну контору у встановлений законом 6 місячний строк, оскільки вважала, що фактичного прийняття спадщини достатньо, а тому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з'явилися і просять справу розглянути у їх відсутність. Відповідач вимоги визнає. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що останній підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від 04.07.2006 року. На час смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно. Позивач є дружиною померлого спадкодавця, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу і відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем 1-ї черги. Згідно ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач була зареєстрована в іншому будинку, але фактично проживала з померлим чоловіком на час відкриття спадщини і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк не звернулася, так як вважала, що фактично прийняла спадщину. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач не оформила спадщину, так як думала, що фактичного проживання достатньо, а тому суд вважає, що вона пропустила вказаний строк з поважної причини і їй слід надати додатковий строк в 4 місяць для подання заяви про прийняття спадщини. Від сплати судового збору сторони звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, а відповідач згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на самочинно побудовані господарські споруди і будівлі : веранду, прибудову, гараж, сарай, розташовані за адресою: [ADDRESS] В суді позивачка на позовних вимогах наполягала і пояснила, що в 2007 р. на відведеній присадибній земельній ділянці для обслуговування будинку, яка розташована за адресою : [ADDRESS]самовільно, без належного дозволу в 2007році збудувала веранду, площею 7,8 кв.м., в 1960 році були збудовані господарські будівлі: прибудова площею -6,0кв.м., сарай - площею 13,8 кв.м., та гараж - 10,6 кв.м.. В 2008 р. вона звернулася до Новополтавської сільської ради з заявою про надання дозволу на оформлення самочинно побудованих споруд. Рішенням виконкому Новополтавської сільської ради № 31 від 13.05.2008р. було відмовлено у наданні дозволу на оформлення самочинно побудованих споруд і рекомендовано звернутися з цього питання до суду. Представник відповідача [PERSON] не заперечував проти вимог позивача, підтримавши їх в повному об'ємі. Треті особи: [PERSON]., [PERSON]в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву в якій просили розглядати справу без їх участі, проти позовних вимог [PERSON]. не заперечують. Представник Пологівського ДКП “Імпульс” будучи повідомленим в установленому законом порядку про день і час розгляду справи , до суду не з'явився , причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, третіх осіб вважає, що вимоги позивачки підтверджені її поясненнями, матеріалами справи: копією технічного паспорту на житловий будинок (а.с.6-8) , копією рішення виконкому Новополтавської сільської ради № 31 від 13.05.08р.(а.с.9), іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що йому на праві власності належить 48/100 частини домоволодіння за адресою [ADDRESS] . При цьому позивач для поліпшення своїх житлових умов здійснив добудову до зазначеної частини домоволодіння. Зазначена добудова виконана з метою поліпшення умов проживання, не пов'язана із зміною функціональних приміщень будинку, що підтверджується копією технічного паспорту по справі. Однак за правовстановлюючими документами на частину домоволодіння встановлена інша площа, що не дає позивачу право продати зазначене нерухоме майно. Просить суд визнати за [PERSON] право власності на 48/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , що складається з житлового будинку літ «В», який складається з коридору, площею 4.4 кв.м., санвузлу, площею 2,0 кв.м., житлової кімнати, площею 12, 5 кв.м., житлової кімнати 14,4 кв.м., коридору, площею 2,4 кв.м., кухні, площею 7,3 кв.м., житлової кімнати, площею 11,0 кв.м. загальною площею 54,0 кв.м., з якої 37,9 кв.м. – жила, 16,1 кв.м. – підсобна, санвузлу літ Ж-1, площею 2.0 кв.м., сараю літ «Е», площею 10, 4 кв.м. та зобов’язати ХДБТІ зареєструвати за позивачем вказане домоволодіння. Представник відповідача Херсонського ДБТІ у судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 22.07.2004р. позивачу на праві власності належить 48/100 частини домоволодіння за адресою [ADDRESS] . Позивач самовільно зробив добудову до зазначеної частини домоволодіння, яка згідно технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] від 20.04.2005р. є самочинним будівництвом. На даний час 48/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , складається з житлового будинку літ «В», який складається з коридору, площею 4.4 кв.м., санвузлу, площею 2,0 кв.м., житлової кімнати, площею 12, 5 кв.м., житлової кімнати 14,4 кв.м., коридору, площею 2,4 кв.м., кухні, площею 7,3 кв.м., житлової кімнати, площею 11,0 кв.м. загальною площею 54,0 кв.м., з якої 37,9 кв.м. – жила, 16,1 кв.м. – підсобна, санвузлу літ Ж-1, площею 2.0 кв.м., сараю літ «Е», площею 10, 4 кв.м. Згідно до п.3 ст. 376 Цивільного кодексу України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК україни, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Таким чином суд вважає, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому прохає розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 12 вересня 1992 року у відділі ЗАГС м. Ковеля Волинської області. Сторони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що протягом сумісного проживання з позивачкою відповідач безвідповідально ставився до виконання своїх подружніх і батьківських обов*язків, що стало причиною припинення подружніх відносин між сторонами. З 1995 року сторони не проживають разом і не ведуть спільного господарства. Відповідач інтересу до сім*ї, дитини не проявляє, заходів для відновлення подружніх відносин з позивачкою не вживав. З 2003 року позивачка проживає оджнією сім*єю з іншим чоловіком і має намір зареєструвати з ним шлюб. Оскільки шлюб з відповідачем існує лише формально, прохає суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем у справі. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовільнити. Прохає розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 12 вересня 1992 року у відділі ЗАГС м. Ковеля Волинської області. Судові витрати прохає залишити за сторонами у справі. Витрати, пов*язані з реєстрацією рішення суду в органах рацс прохає покласти на відповідача у справі. Відповідач в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що неявка відповідача не перешкоджає заочному розгляду справи, проти чого не заперечувала в судовому засіданні позивачка у справі. Дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Факт реєстрації шлюбу сторін доводиться свідоцтвом про шлюб [NUMBER], з якого вбачається, що сторони 12 вересня 1992 року зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС м. Ковеля Волинської області, актовий запис № 393. Копією свідоцтва про народження [NUMBER] доводиться той факт, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, впродовж тривалого часу сторони не підтримують подружні стосунки, відновити подружні стосунки не бажають, позивачка створила іншу сім*ю. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що примирення сторін неможливе, а тому позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідач у справі понад десять років не проживає з сім*єю і не спілкується з неповнолітнім сином, факт розірвання шлюбу не потягне негативних наслідків для неповнолітньої дитини сторін. Враховуючи, що винуватцем розпаду сім*ї є відповідач у справі, а на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина, суд приходить до висновку, що витрати, пов*язані з реєстрацією рішення суду в органах рацс слід покласти на відповідача у справі, звільнивши від них позивачку. На підставі ст. 15,30, 60, 62, 81, 174, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26 січня 2001 року. Разом сторони не проживають. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивача. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка звернулась до суду з позовом, та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.04.2008 року і до повноліття дитини. Відповідач у судовому засіданні в цій частині позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.ст.180,182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць. Відповідно до ст.81 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи стягуються з відповідача на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

в заявленому позові позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі, який на даний момент розірвано. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина: дочка [PERSON] - [INFO] р.н. Після припинення шлюбних відносин відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не недає. У відповідності з вимогами ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано, про що зроблено актовий запис №77. Від шлюбу в подружжя народилася одна дитина: дочка [PERSON] -[INFO] року народження. Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини. У відповідності з вимогами ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку від матеріального забезпечення своєї неповнолітньої дитини ухиляється, то суд вважає, що з нього слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дочки в судовому порядку. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.84, 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved