Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

28.05.2008 р. [PERSON]. звернувся до суду з позовом до ТОВ "Сарабі",[PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позові зазначив, що 21.01.2008 р. внаслідок ДТП, що сталося з вини відповідача[PERSON], був пошкоджений належний йому автомобіль, а також спричинена моральна шкода, яка полягає у втраті часу на ремонт автомобіля, порушенні звичного укладу життя. Страховою компанією позивачеві було сплачено відшкодування за вирахуванням франшизи, яка становить 510 грн. Посилаючись на норми ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, просив стягнути з відповідача ТОВ "Сарабі" франшизу у сумі 510 грн., з відповідача[PERSON] 1.500 грн. в якості відшкодування моральної шкоди та судові витрати. Представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача - ТОВ "Сарабі" позов визнав частково. Згоден з відшкодуванням франшизи у сумі 510 гривень. В частині стягнення оплати правової допомоги адвоката не згоден. Відповідач[PERSON] у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України власник джерела підвищеної небезпеки зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну таким джерелом, якщо не доведе, що шкода виникла внаслідок нездоланної сили чи наміру потерпілого У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями іншої особи, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Встановлено, що 21.01.2008 р. о 19.30 на [ADDRESS] відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія[PERSON], який керував автомобілем ГАЗ-3307, належним ТОВ "Сарабі", і скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Тойота", налеєжний гр. [PERSON]. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 11.03.2008 р.[PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно правил ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, відповідач ТОВ "Сарабі" як власник джерела підвищеної небезпеки повинен нести цивільно-правову відповідальність за заподіяння матеріальної шкоди на підставі ч. 5 ст. 1187 ЦК України, [PERSON] - за заподіяння своїми винними діями моральної шкоди на підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України. Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з наступного. Згідно страхового акту № 1182-20/08 від 03.04.2008 р. позивачеві [PERSON]. страховою компанією ЗАТ "СК "ВЕСКО"" сплачено 3.282,48 грн., але без урахування франшизи, яка складає 510 грн. і підлягає стягненню з ТОВ "Сарабі". Вирішуючи питання про розмір суми відшкодування моральної шкоди, суд враховує той факт, що позивач [PERSON]. безпосередньо не постраждав внаслідок ДТП, проте певний час був позбавлений можливості користуватися автомобілем, що порушило його звичний уклад життя. При цьому суд виходить з того, що заявлена позивачем до відшкодування сума моральної шкоди в 1.500 грн. є надмірною, оскільки не відповідає критеріям розумності та достатності відшкодування. З урахуванням тривалості та характеру вимушених змін у звичному укладі життя позивача та виходячи із засад виваженості та справедливості, та відповідно до вимог ст.1167 ЦК України суд вважає необхідним зменшити заявлену суму до 1.000 грн. Враховуючи, що за позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди судовий збір та витрати на ІТЗ не сплачені, вони підлягають стягненню з належного відповідача за цією частиною вимог [PERSON] Відповідно до довідки позивачем сплачено 500 гривень за правову допомогу адвоката. Ця сума повинна бути стягнена відповідно до вимог ст.84 ЦПК України з обох відповідачів порівну. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial