overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1303,57 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує населення тепловою енергією на опалення, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона за вказані послуги не сплачує і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути 1303,57 грн., суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 5,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Відповідачка належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, але на судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в[ADDRESS] користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 1303,57 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 5,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., тому ці суми підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь держави судові витрати в сумі 45 грн. 90 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1679,59 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує населення тепловою енергією на опалення, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона за вказані послуги не сплачує і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути 1679,59 грн., суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 5,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Відповідачка належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, але на судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в [ADDRESS] користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 1679,59 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 5,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., тому ці суми підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь держави судові витрати в сумі 45 грн. 90 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1353,06 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує населення тепловою енергією на опалення, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона за вказані послуги не сплачує і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути 1353,06 грн., суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 5,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, наявність боргу пояснила тяжким матеріальним становищем,пообіцяла сплатити борг до наступного опалювального сезона. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в [ADDRESS], користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 1353,06 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 5,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., тому ці суми підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь держави судові витрати в сумі 45 грн. 90 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми, в якій зазначає, що у домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та в якому мешкає відповідач, було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання. ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії здійснювало постачання природного газу у вказане домоволодіння. В свою чергу, відповідачем оплата за надані послуги здійснювалась не регулярно, що призвело до виникнення заборгованості. 27.01.2006 року між ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії та відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання. Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг з газопостачання не виконав і станом на 01.04.2008 року має заборгованість перед Лозівською філією ВАТ «Харківгаз» у розмірі 363,22 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн.. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій, вимоги, викладені в позовній заяві підтримала та просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ, не оплачував надані послуги, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що у домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в якому мешкає відповідач (а.с. 10), було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання. Згідно копії договору 27.01.2006 року між ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії та відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання (а.с. 5-6). Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг з газопостачання не виконав і станом на 01.04.2008 року має заборгованість перед Лозівською філією ВАТ «Харківгаз» у розмірі 363,22 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 7). У зв'язку з чим, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 363,22 грн. на користь ВАТ «Харківгаз». На підставі ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2000 року і від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя, вже рік вони спільно не проживають. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 14 червня 2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. Оскільки відповідач повністю визнав позов і відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт перебування її на утриманні у свого чоловіка - [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування заявленої вимоги заявниця зазначила, що [INFO] вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і разом з ним постійно проживала за адресою: [ADDRESS] [PERSON]. був зареєстрований за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про склад сім'ї. Вона знаходилась на його утриманні, оскільки одержувала від нього допомогу, яка була постійним і основним джерелом засобів до існування. Пенсія чоловіка складала 1616 гривень 78 копійок, а її пенсія - 507 гривень 08 копійок. На теперішній час вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії з нагоди втрати годувальника, однак їй було запропоновано звернутись до суду з заявою про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заявлених вимог, про що надав суду письмову заяву. Просить справу розглянути без його участі (а.с.20). Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не передбачено інший порядок їх встановлення. Судом встановлено, що заявниця з 16.11.1969 року перебувала у шлюбі з [PERSON] (а.с.9). З копії довідки про склад сім'ї Балаклійського РВУЖКГ та копії квартирної картки від 27.05.2008 року вбачається, що чоловік [PERSON] - [PERSON]. був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 02.03.1983 року, та знятий з реєстраційного обліку [INFO] у зв'язку зі смертю (а.с.15,16) З копії свідоцтва про смерть встановлено, що [PERSON]. помер [INFO] (а.с.12). Відповідно до наданих довідок управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області від 27.05.2008 року [PERSON]. отримував пенсію за віком в розмірі 1616,78 гривень (а.с.14), а заявниця - 507,08 гривень (а.с.13). Допитана судом свідок [PERSON], пояснила, що заявниця дійсно постійно проживала разом зі своїм чоловіком - [PERSON] до його смерті, вели спільне господарство. Померлий постійно надавав значну матеріальну допомогу заявниці, оскільки отримував заробітну плату і пенсію у значно більшому розмірі, ніж мати. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявниця знаходилася на утриманні у померлого [PERSON]., матеріальна допомога якого була хоч і не єдиним, однак основним джерелом засобів до її існування. Встановлення факту перебування на утриманні необхідно для оформлення пенсії в разі втрати годувальника та іншим шляхом встановити цей факт немає можливості. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка, що передбачено п.2 ч.1 ст.256 ЦПК України. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з її сином [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] За цією ж адресою зареєстрований її колишній чоловік, який є наймачем цього жилого приміщення. Шлюб між нею та [PERSON] розірвано у червні 1999 року. В січні 2006 року відповідач забрав свої особисті речі та добровільно виїхав з зазначеної квартири і з того часу жодного разу в неї не з»являвся, фактично за місцем реєстрації не проживає довготривалий час, витрати за комунальні послуги не несе, його місце знаходження їй невідомо. Всі комунальні послуги вона оплачує самостійно, але те, що наймачем [ADDRESS] є відповідач, унеможливлює укладання договорів про надання комунальних послуг безпосередньо між нею та виконавцями, що призводить до порушення її прав та інтересів як особи, яка законно проживає у вказаному житловому приміщенні. З огляду на зазначені обставини, позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах викладених у позові. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що згідно довідки КП «Таврійський» ЖЕД-4 № 1133 від 18.03.2008р., в [ADDRESS] зареєстровані: наймач [PERSON], його колишня дружина [PERSON], син [PERSON]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 01.06.1999 року. Судом також встановлено, що відповідач [PERSON] за місцем реєстрації не проживає з 2006 року без поважних причин, вибув у невідомому напрямку, місце його перебування не встановлено, що підтверджується матеріалами перевірки Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в ХО за місцем проживання [PERSON], постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.12.2006р. Відповідно до наданих квитанцій вбачається, що позивачем з кінця 2007р. проводиться оплата комунальних послуг, виходячи із кількості всіх зареєстрованих членів сім»ї в [ADDRESS], що впливає на її матеріальний стан. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], показали, що з 2006 року [PERSON] за місцем реєстрації не проживає без поважних причин, місце його перебування їм невідомо. У зв»язку з наведеним суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла мати [PERSON], яка постійно мешкала в[ADDRESS]. Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті становить 5899 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Білоцерківської сільради. Як спадкоємець на майно за законом , позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ . Просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в[ADDRESS] , після померлої [INFO]матері [PERSON]. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонено. Спадкодавець мав нерухоме майно /а.с . 11-13 / що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 9 / в [ADDRESS]. Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є - 2 - спадкоємцем після померлого спадкодавця за законом / а.с. 5, 6, 7, 8, 27-29 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 11 -13, 14/. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати у його відсутність , оскільки не суперечить закону, не порушуються права і свободи інших осіб / а.с.15 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат відповідачем позивач не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] помер батько [PERSON], а [INFO] померла мати- заповідач [PERSON], які на день смерті мешкали в [ADDRESS]. Після смерті матері - заповідача залишилось нерухоме майно, яке складається з 2/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті 10947 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Козацької сільради. Як спадкоємець на майно за заповітом, позивач фактично прийняв спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON]. право власності на 2/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] , після померлої [INFO] матері -заповідача [PERSON] Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Треті особи вимоги позову визнали. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, третіх осіб , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. - 2 - Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с.12 - 14/ , що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 6, 7 / в с. Козацьке . Відповідно ст. 1233 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого заповідача - матері за заповітом /а. с . 5,8, 9, 10, 11, 17/ і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 12-14, 15 /. Іншим шляхом оформити право власності на 2/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви просить справу слухати в відсутність представника відповідача, оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб / а.с. 23 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат позивач не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позові вказано, що після смерті [INFO] відкрилась спадщина , спадкоємцем є позивач за заповітом. Спадкове майно складається з житлового будинку та іншого майна. На спадщину може претендувати територіальна громада в особі Озерянської сільради. Заяви до держнотконтори не подала в зв'язку з захворюванням, але фактично прийняла спадщину , володіючи правовстановлюючими документами , будинковолодінням. При зверненні до держнотконтори було пораджено звернутися до суду з позовом про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк в три місяці з дня вступу рішення в законну силу , що відкрилася після смерті [INFO]заповідача [PERSON]. Позивач згідно заяви позовні вимоги підтримала. Відповідач згідно заяви позов визнав і просить справу слухати в судовому засіданні у відсутність його представника. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємці за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Позивач бажає прийняти спадщину після померлого заповідача [PERSON]. /а.с. 8 / , оскільки є спадкоємцем /а.с. 5, 6, 7 /, але передбачені строки прийняття спадщини відповідно до ст. 1270 ЦК України пропустила. У відповідності ст. 1272 ч. 3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних - 2 - причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки підтверджено медичними документами /а.с. 11 /. Відповідач вимоги визнав згідно заяви , суд відповідно ст. ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України може ухвалити рішення про задоволення вимог при визнанні відповідачем позову, оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб. На відшкодування судових витрат представник позивача не наполягає. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною свою маму [PERSON], [INFO] народження, мотивуючи тим, що страждає психічним розладом, що істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного нагляду та опіки, просить призначити її, [PERSON] опікуном. В судовому засідання заявник та її представник заяву підтримали, просять задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] та його представник не заперечують щодо визнання [PERSON]. недієздатною. Щодо призначення опікуном заявника [PERSON] просять відмовити, оскільки підстави для подання зазначеної заяви в разі визнання [PERSON]. недієздатною, це в подальшому визнання договору дарування будинку недійсним та позбавлення [PERSON] місця проживання. Останній є чоловіком [PERSON]. та вітчимом [PERSON], а тому просять задовольнити заяву в частині призначення опікуном [PERSON]., саме [PERSON] Представник органу опіки та піклування просить в разі задоволення заяви про визнання [PERSON]. недієздатною особою призначити опікуном відповідно до подання органу опіки та піклування її чоловіка [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними. Відповідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 185 від 21.03. 2008 р.[PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі атеросклерозу судин головного мозку із глибокою недоумкуватістю, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, потребує накладення опіки /а.с. 62-63/. Суд вважає в цій частині заяву задовольнити та визнати [PERSON] . недієздатною. В частині призначення опікуном заявника [PERSON], суд вважає відмовити, оскільки [PERSON] маючи на утриманні дворічну дитину, за якою необхідно постійний догляд, не в змозі виконувати обов»язки опікуна, тому відповідно до подання органу опіки та піклування призначає опікуном недієздатної [PERSON]., її чоловіка, [PERSON] Згідно ст.60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Крім того, як вказала представник органу опіки та піклування на засідання опікунської ради були запрошені [PERSON] та [PERSON] і опікунська рада вирішила надати подання до суду про призначення опікуном [PERSON]., саме її чоловіка [PERSON]/а.с.60/. На підставі викладеного,

Outcome: partial