overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що відповідач має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний засіб автомобіль марки РАФ 2203 з обємом двигуна 2445 см. куб. та державним номерним знаком [NUMBER]. За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 366,75 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду. Представник позивача Козаков Михайло Вікторович, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач по справі до суду не з”явився, причина неявки суду невідома, про день слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень по справі суду не надав. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, маючи у власності зареєстрований по Україні транспортний засіб, автомобіль марки РАФ 2203, повинен був сплатити транспортний податок, але по строку сплати вказаний податок не сплачений, внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти в сумі 366,75 грн. На підставі встановленого та відповідно до ст.ст. 3, 5, 7 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів„,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що відповідач має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний засіб автомобіль марки САЗ 3502 з обємом двигуна 4250 см. куб. та державним номерним знаком [NUMBER]. За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 637,50 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду. Представник позивача Козаков Михайло Вікторович, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач по справі до суду не з”явився, причина неявки суду невідома, про день слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень по справі суду не надав. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, маючи у власності зареєстрований по Україні транспортний засіб, автомобіль марки САЗ 3502, повинен був сплатити транспортний податок, але по строку сплати вказаний податок не сплачений, внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти в сумі 637,50 грн. На підставі встановленого та відповідно до ст.ст. 3, 5, 7 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів„,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 663,70 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляються від виконання зобов`язань по договору про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.02.2008 року в сумі 663,70 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржників, указану суму боргу, солідарно, в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися, так як [PERSON], який є співвласником квартири мешкає за межами Донецької області, а [PERSON] довіряє свої інтереси в судовому засіданні представляти своїй матері [PERSON] Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. На підставі довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі. Згідно витягу з особистого рахунку [NUMBER] заборгованість за період з 01.01.2006 р. по 01.02.2008 р. складає 663,70 грн. На підставі ст. 160, 162 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця. Члени сім`ї власника, які проживають разом з ним у квартирі, яка належить йому на праві приватної власності, користуються на рівні з власником усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору про надання житлово-комунальних послуг. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з власником майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі ј частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] року народження, посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не проживає з жовтня 2004 року, дитина повністю знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має для цього матеріальну можливість. Відповідач позов визнав. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі і мають від спільного життя неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. З жовтня 2004 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть. Дитина мешкає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач до останнього часу не надавав позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює, і має для цього матеріальну можливість. При таких обставинах суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання його дитини на користь позивачки. Також, на відповідача слід покласти і обов'язок сплатити судовий збір по справі на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості по квартирній платі у розмірі 338, 53 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], як уповноважений квартиронаймач квартири [ADDRESS], та повнолітні члени її сім'ї - доньки [PERSON] та [PERSON], зобов'язані сплачувати квартирну плату щомісячно, однак не виконують цього обов'язку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі з підстав, визначених в позовній заяві. Пояснила, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] однак всупереч вимогам ст. 66, 68 ЖК України відповідачі вчасно не розраховуються за квартирну плату (експлуатаційні витрати), незважаючи на нагадування, внаслідок чого станом на 01.04.2008 року утворилася заборгованість в сумі 338, 53 грн., яку просить стягнути з відповідачів на користь позивача. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явилися з невідомих причин, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень на позов та заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали, тому суд, враховуючи думку представника позивача, яка просить розглянути справу у відсутності належним чином повідомлених відповідачів, вважає можливим розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних доказів з постановленням заочного рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд задовольняє позов з таких підстав. Як вбачається з поквартирної картки (а.с. 3) у вказаній квартирі разом з [PERSON], зареєстровані члени її сім'ї - дочки [PERSON], [INFO] р. нар., та [PERSON], [INFO] р. нар., які є повнолітніми, а отже вони у відповідності до ст. 64 ЖК України зобов'язані брати участь у експлуатаційних витратах. Однак відповідачі своїх обов'язків перед позивачем не виконують. Наявність заборгованості у відповідачів у вказаній сумі підтверджується наданим позивачем розрахунком ( а. с. 5). Обов'язок відповідачів по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасної оплати за надані послуги, випливає з ч. 1 ст. 68 Житлового Кодексу України, якою передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Ст. 64 Житлового Кодексу України також визначено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Таким чином суд вважає позов обґрунтованим і стягує з відповідачів суму позову в солідарному порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

В квітні 2008 року до суду звернувся заявник з заявою, в якій просить встановити факт належності померлому [INFO] [PERSON] документа - заповіту, посвідченого 20.12.2005 року секретарем виконкому Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Варламовою І.В., за реєстровим [NUMBER] де його по-батькові вказано як « [INFO] ». В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала та просила вимоги заяви задовольнити. В судовому засіданні представник зацікавленої особи Варламова І.В. вимог заяви визнала. Зацікавлені особи [PERSON] , [PERSON] . та [PERSON] . в судовому засідання вимоги заяви визнали. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] помер рідний брат заявника, [PERSON] . 20.12.2005 року спадкодавець залишив заповіт, посвідчений секретарем виконкому Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Варламовою І.В., яким заповів усе належне йому майно на день смерті [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та присадибної ділянки. Заявник звернулась до Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітомконом, в зв'язку з тим, що в документі - заповіті, посвідченого 20.12.2005 року секретарем виконкому Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Варламовою І.В., за реєстровим [NUMBER] де скоєна помилка в написані по-батькові спадкодавця вказано „ « [INFO] » замість “ [INFO] ”, в зв'язку з цим заявник звернулась до суду з даною заявою. Вислухавши пояснення заявника, пояснення зацікавленої особи, показання свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі й оцінюючи їх у сукупності, суд, на підставі ст.ст. 234-235,256-259 ЦПК України, п.п. 1-4,12 Постанова Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року з послідуючими змінами «Про судову практику по справам про встановлення фактів, які мають юридичне значення», ст.ст.1216,1217,1222,1223,1262,1268,1269,1270 ЦК України, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як по справі встановлений та доведений факт належності [PERSON] документа - заповіту, посвідченого 20.12.2005 року секретарем виконкому Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Варламовою І.В., за реєстровим [NUMBER] де його по-батькові вказано як « [INFO] » в якому була допущена помилка в написані по-батькові спадкодавця, що підтверджено письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , складений з відповідачем 27.03.2000 року. У попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутність. Третя особа Універсальна Товарна Біржа “Марія” в попереднє судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за відсутністю їх представника. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідача та третьої особи за правилами ст. 174 ЦПК україни, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у власність у відповідача житловий будинок по [ADDRESS] і. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний та зареєстрований на Універсальній Товарній біржі “ Марія ”, за реєстровим [NUMBER] та посвідчений в ММБТІ 29.03.2000 року, за р. [NUMBER] , однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм. На підставі ст. ст. 220,227 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідач передав позивачу у власність житловий будинок [ADDRESS] , а позивач – грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

07.05.2008року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно побудоване нерухоме майно, що знаходиться по [ADDRESS] . В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що на підставі договору купівлі-продажу від [NUMBER] , посвідченого державним нотаріусом П»ятої Миколаївської державної нотаріальної контори [PERSON] , йому на праві приватної власності належить домоволодіння, розташоване по [ADDRESS] . З метою поліпшення побутових умов позивач без належного дозволу відповідних органів збудував: • житловий будинок літ. «А» , розміром ( 10,5*12,10-5,79*3,27),загальна площа на 86,9кв.м.,житлова площа 53,6кв.м., вартістю – 77805грн.; • відкрита веранда літ. «а», розміром (5,79*3,27),вартістю – 10403грн.; • підвал літ. «апд», розміром ( 6,30*4,90),вартістю – 11691грн.; • вбиральня літ. «Б», розміром (1,70*1,36),вартістю – 3348грн. Поскільки право власності на вказану споруду неможливо оформити в позасудовому порядку, позивач змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання з»явився, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, подали до суду заяву із проханням слухати справу у їх відсутність, проти позову не заперечували. Треті особи в судове засідання не з”явилися,просили слухати справу у їх відсутність, проти пред’явленого позову не заперечували. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред’явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача, суд на підставі ст.376 ЦК України,вважає позов обгрунтованим і таким,що підлягає задоволенню в повному обсязі,так як по справі було встановлено факт самочинно збудованого нерухомого майна без належного дозволу ,яке не суперечить суспільним інтересам і не порушує права інших осіб,а також відповідає будівельним,санітарним,пожежним нормам та правилам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи, що вони перебували у шлюбі, який розірвано 27.02.2008 р. Від шлюбу вона має доньку [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач з 1997 р. ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Просить суд стягнути аліменти у розмірі по 200 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що стан здоров*я у дитини задовільний. Донька не має доходів, які б забезпечували потреби неповнолітньої, проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач відбуває покарання за вироком суду, інших дітей не має. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] року народження, є відповідач [PERSON] Дитина проживає з матір*ю - [PERSON] позивачкою у справі, за адресою: [ADDRESS], знаходиться на її утриманні, на обліку у лікарів не перебуває, та не має самостійного доходу, який забезпечує потреби неповнолітнього. Відповідач проживає окремо від них, регулярного постійного заробітку не має. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи обставини, викладені в ст. 182 СК України, які мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовільнити, стягнути с відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON], в розмірі по 200 грн. щомісяця, до досягнення нею повноліття , починаючи з дня подання позову до суду. Рішенння суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.11.2002року від якого дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що їхнє одруження є невдалим і помилковим, так як під час подружнього життя виявилось, що в них різні поглядами на життя, через що в сім'ї завжди виникають сварки та сандали. Причиною розірвання шлюбу вказує на те, що відповідач пиячить, наносить тілесні ушкодження їй та матері, матеріально сім'ю не забезпечує. З приводу цього, вона припинила з відповідачем подружні відносини, ведення спільного господарства. Вважає, що примирення між ними не можливе, оскільки їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, а тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов, просить його задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через газетне оголошення, в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача [PERSON], проти чого не заперечила позивачка. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна та дітей відсутні, позивачка втратила почуття любові і поваги, заперечила примирення, тож шлюб носить формальний характер. Тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 08.06.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] .звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно по тим підставам, що [INFO] року померла її мати – [PERSON] .і відкрилася спадщина. Вона своєчасно спадщину прийняла спадщину після смерті матері, однак не змогла оформити в нотаріальній конторі, так як немає свідоцтва про право власності на житловий будинок. [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] .позов визнали. Представник Анадольської сільської ради в судове засідання не з’явився, але в письмовій заяві сільська рада просить слухати справу без їх представника. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про смерть стверджено, що [PERSON] .померла [INFO] року. Довідкою Анадольської сільради стверджено, що [PERSON] .на день смерті [PERSON] . з нею проживала, була прописана та вела спільне господарство з померлою до дня її смерті. Відповідно до ст.549 ЦК України в редакції 1963 року визначається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст.549 ЦК України в редакції 1963 року , ст.ст.1258, 1261, 1268 ЦК України , ст..ст.209, 213 – 215 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування по тим підставам, що [INFO] року помер її чоловік – [PERSON] .і відкрилася спадщина. Вона своєчасно прийняла спадщину, однак не змогла оформити із-за відсутності правовстановлюючих документів. Каплівська сільрада позов визнає і просить справу слухати без її представника. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про смерть стверджено, що [PERSON] .помер [INFO] року. Із копії свідоцтва про шлюб видно, [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] . [INFO] року. Довідкою Каплівської сільради стверджено, що [PERSON] .проживала зі своїм чоловіком [PERSON] .до його смерті. Відповідно до 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.1258, 1261 , 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку по тим підставам, що [INFO] року помер його батько [PERSON] .і відкрилася спадщина. Він своєчасно прийняв спадщину після смерті батька, однак не зміг отримати свідоцтво про право на спадщину із-за того, що вона не була зареєстрована. Представник Пригородської сільської ради та [PERSON] .в судове засідання не з’явилися, хоча своєчасно були повідомлені про час слухання справи. [PERSON] .позов визнає і просить справу слухати в її відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про смерть стверджено, що [PERSON] .помер [INFO] року. Із копії свідоцтва про народження [PERSON] .видно , що його батьками записані : [PERSON] .та [PERSON] . Довідкою Пригородської сільради стверджено, що [PERSON] .проживав з своїм батьком [PERSON] .і вів спільне господарство до дня його смерті. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.392, 1220, 1258, 2161, 1268 ЦК України,

Outcome: approved