overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]та користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Так заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 1 квітня 2008 року складає 1765 гривень 26 копійок. Відповідачам неодноразово надсилалося попередження про сплату заборгованості, які залишилися без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів по справі заборгованість за послуги за житлово-комунальні послуги у розмірі 1765 гривень 26 копійок, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. В судовому засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд знаходить позов, що підлягає задоволенню за наступними підставами: Між позивачем та відповідачами укладений договір по наданню послуг. Згідно ст..ст. 67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані проводити оплату комунальних послуг, однак оплата не проводиться. Так станом на 1 квітня 2008 року заборгованість за послуги за житлово-комунальні послуги складає 1765 гривень 26 копійок, що суд знаходить необхідним стягнути з відповідачів солідарно, оскільки згідно зі ст.. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть з ним солідарну відповідальність по зобов'язанням, які виникають з договору найму житлового приміщення. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь районного Краснопавлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]та користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Так заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 1 квітня 2008 року складає 775 гривень 58 копійок. Відповідачам неодноразово надсилалося попередження про сплату заборгованості, які залишилися без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів по справі заборгованість за послуги за житлово-комунальні послуги у розмірі 775 гривень 58 копійок, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. В судовому засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд знаходить позов, що підлягає задоволенню за наступними підставами: Між позивачем та відповідачами укладений договір по наданню послуг. Згідно ст..ст. 67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані проводити оплату комунальних послуг, однак оплата не проводиться. Так станом на 1 квітня 2008 року заборгованість за послуги за житлово-комунальні послуги складає 775 гривень 58 копійок, що суд знаходить необхідним стягнути з відповідачів солідарно, оскільки згідно зі ст.. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть з ним солідарну відповідальність по зобов'язанням, які виникають з договору найму житлового приміщення. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь районного Краснопавлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню доньку [PERSON], [INFO] з відповідача, посилаючись на те, що донька в даний час продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що відповідач виплачував аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку, а в травні 2008 року старшій доньці виповнилося 18 років, але вона продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він не заперечує проти стягнення аліментів, але в меншому розмірі, так як він має іншу сім'ю і у нього на утриманні син 2004 року народження. [PERSON], [INFO], навчається в Уманському гуманітарно-педагогічному коледжі, на денній формі навчання, з 1 вересня 2005 року, що підтверджується довідкою від 3 березня 2008 року. Відповідно ст. 199 СК України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що [PERSON] є батьком двох доньок, [INFO] та [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні, донька [PERSON] досягла повноліття, але продовжує навчання, потребує матеріальної допомоги, відповідач працездатний і може надавати допомогу, але враховуючи, що відповідач сплачує аліменти в розмірі ј частини заробітку на утримання доньки [PERSON], 1992 року народження та має на утриманні сина 2004 року народження, тому з урахуванням його матеріального стану, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно ст.ст. 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим, що 11.02.1989 року вона з відповідачем по справі зареєстрували шлюб в виконкомі Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області , від спільного проживання в якому мають двоє дітей : сина [PERSON], [INFO] року народження та доньку [PERSON], [INFO] року народження. Несумісність характерів , різність поглядів на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, призводило до виникнення конфліктів, застосування останнім фізичної сили, що робить подальше спільне проживання в шлюбі неможливим і свідчить про його формальність. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини , викладені в заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі що 11.02.1989 року подружжя Пальчуків зареєстрували шлюб в виконкомі Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області , за актовим записом № 01 , що підтверджується свідоцтвом про одруження, [NUMBER] від 11.02.1989 року (а.с. 8 ) Від спільного проживання мають двоє дітей : сина [PERSON], [INFO] року народження , відповідно до копії свідоцтва про народження , [NUMBER]від 31.10.1989 року ( а.с.7 ) та доньку [PERSON], [INFO] року народження, відповідно до копії свідоцтва про народження ,[NUMBER] від 23.08.1994 року ( а.с.6 ) Відповідно до ст.112 СК України судом з'ясовано, що спільне сімейне життя у сторін не склалося , причиною того є зловживання відповідачем спиртними напоями, в результаті чого виникали сварки, образи, застосування останнім фізичної сили, між ними втрачено почуття поваги та любові. Наданий судом строк для примирення сторін не дав позитивного результату, за таких обставин суд визнає, що сім`я розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім”я розпалася і подальше спільне життя неможливе. Відповідач проти позову не заперечував, підстави та обставини, викладені позивачкою не оспорював. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.08.2004 року, мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що залишаються проживати з матір'ю. В період шлюбу міжду сторонами виникали конфлікти з різних причин, в результаті чого відповідач пішов з сім”ї, з 30.04.2007 року сторони стали проживати різними сім”ями, шлюбні відносини припинили. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, оскільки з позивачкою залишилися проживати діти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в сумі 561,34 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є абонентом Охтирської філії ТОВ СП “Правекс-Брок” як енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії, але не проводить в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, в зв'язку з чим станом на 1.04.2008 р. виникла заборгованість в сумі 561,34 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути витрати на ІТЗ в сумі 30 грн., а всього 591,34 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 561,34 грн., судові витрати в сумі 30 грн., а всього 591,34 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, справа розглядається в порядку заочного провадження. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка є власницею квартири [ADDRESS], їй відкрито особовий рахунок по сплаті послуг з постачання теплової енергії № 91246. Позивач надавав послуги з постачання теплової енергії, відповідачка їх отримував, а це свідчить про існування договірних відносин між сторонами в період з 1.10.2007 року по 1.04.2008 року у спосіб, передбачений ст. 11 ЦК України 2003 року. А тому обсяг прав і обов'язків сторін при неукладенні окремого договору за період з 1.10.2007 року по 1.04.2008 року, визначається законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги, зі споживачами цих послуг. Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. та п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 - споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати надані послуги. Згідно ст. 526 ЦК України 2003 р. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно довідки про нарахування оплати за теплоенергію за особовим рахунком № 91246 відповідачка не проводила в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію з 1.10.2007 року по 1.04.2008 року, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 561,34 грн. Судом встановлено, що нарахування оплати за теплову енергію здійснено згідно тарифів на теплопостачання, затверджених рішеннями виконкому Охтирської міської ради від 26.02.2007 р. № 62, відповідно до ст. 28 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”. Суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за послуги теплопостачання на суму 561,34 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 526 ЦК України 2003 року, Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка звернулась з вказаним позовом в суд до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком її дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на її утриманні. Відповідач участі в утриманні та вихованні дитини не бере, хоча має можливість надавати матеріальну допомогу, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 400 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги зменшила та просить стягнути аліменти на утримання дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі по 205 грн. на кожну дитину щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що в 1999 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу є двоє дітей, які знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач участі в утриманні та вихованні дитини не приймає, звільнився з роботи. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі по 205 грн. на кожну дитину щомісячно. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони 27.11.1999 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 27.11.1999 р. Від цього шлюбу є двоє дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 245.07.2000 р.н., [NUMBER] від 05.07.2001 р. Діти проживають разом з матір'ю і знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою Хухрянської сільської ради № 920 від 26.05.2008 р. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Домовленості між батьками дитини щодо участі відповідача в утриманні дітей не досягнуто, тому суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, які знаходяться на утриманні матері, яка працює, отримує заробіток, що підтверджується довідкою про заробітну плату № 76 від 13.06.2008 р., стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, який ніде не працює, інших утриманців немає, згоден сплачувати аліменти в розмірі по 205 грн. на кожну дитину, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі по 205 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного, ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по квартирній платі в сумі 817.66 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з січня 2006 року по 01.04.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.04.2008 року становить 817.66 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі на протязі двох років не сплачують квартирну плату, на попередження підприємства добровільно погасити заборгованість не реагують. Просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ЖКП «Комунсервіс» заборгованість по квартирній платі в сумі 817.66 грн. та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі та члени їх сім'ї є споживачами послуг, які надає житлово комунальне підприємство «Комунсервіс» м. Кам'янець - Подільський. Відповідно до ст.162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідачі не проводили своєчасну сплату послуг по квартирній платі, які їм надається з січня 2006 року. Заборгованість станом на 01.04.2008 року становить 817.66 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи довідкою розрахунком заборгованості, яка рахується за наймачами [PERSON]., [PERSON], [PERSON], що проживають за адресою [ADDRESS]. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до обслуговуючого кооперативу «Садівницького товариства «Скіф» (далі ОК «СТ „Скіф”) про поновлення у членах садівницького товариства та признанні недійним зборів уповноважених, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він являвся членом товариства з 1990 року, а у 2004 році був виключений із членів товариства. У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та пояснив суду, що позивач з 1990 року являвся членом ОК «СТ „Скіф”, за ним була закріплена земельна ділянка [NUMBER], дана земельна ділянка бува облагороджена, але 27 червня 2004 року він був виключений із членів товариства за рішення зборів уповноважених, про це позивач дізнався 28 квітня 2007 року, просив признати рішення зборів уповноважених від 27.06.2004 року в частині виключення із членів товариства недійсним, та поновити позивача у членах ОК «СТ „Скіф”. Представники відповідачів ОК «СТ „Скіф” у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково у частині поновлення у членах товариства. Суд вислухавши пояснення представника позивача, представників позивачів, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з 1990 року [PERSON]., являвся ОК «СТ „Скіф”, за ним була закріплена земельна ділянка [NUMBER], дана земельна ділянка бува облагороджена, однак рішенням зборів уповноважених представників «СТ „Скіф” був виключений із членів товариства за не сплату членських внесків та земельного податку. Статтею 13 Закону України «Про кооперацію» та п.17 Уставу СТ «Медік-3-а» передбачено, що член садівничого товариства може бути виключений із такого товариства з відома Балаклавської районної адміністрації конкретних випадках: возведення садового будинку та іншої будівлі з відступом від норм та правил, самовільних захват земель, не освоєння ділянки протягом 2 років, не сплата встановлених вступних, членських або інших обов'язкових платежів, самостійна передача другій особі земельної ділянки, допущення крадіжки матеріальних коштовностей товариства. Судом не встановленні будь які порушення, які могли бути причиною виключення [PERSON]. із членів товариства, крім того збори уповноважених були проведені у відсутність [PERSON], а доказами того, що позивач належним чином сповіщався про час проведення зборів, суду не представлено, тому рішення збору уповноважених про виключення [PERSON]. із членів товариства підлягає визнанню недійсним. Тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. про визнання рішення зборів уповновжаених про виключення із членів товариства необхідно визнати недійсним та поновити його у членах товариства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

ДП «Кримські генеруючи системи» звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 586 грн.95 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач нерегулярно вносить платню за теплову енергію та гаряче водопостачання. Представник позивача в судове засідання не з'явилася. Надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслала. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по справі за відсутність не з'явившогося відповідача, заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. проживаючи в квартирі [ADDRESS] , є наймачем вказаної квартири, на протязі довгого часу відповідач не виконує свої зобов'язання перед ДП «Кримські генеруючи системи» по оплаті за надані послуги за теплову енергію та гаряче водопостачання не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за станом на 22.11.2007 р. складає 586 грн.95 коп. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, яке звичайно висуваються. Відповідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Квартирна платня і платня за комунальні послуги в будинках державної і суспільної житлової власності вноситься в щомісячний термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. Матеріалами справи підтверджено як ціна позову, так і позовні вимоги, які засновані на законі та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. - судовий збір на користь держави, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved