overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Державного підприємства „ Харківський радіозавод „ Протон” про стягнення заробітної плати з компенсацією втраченої її частини у зв`язку з інфляцією і про стягнення моральної шкоди. Пояснила, що вона працює на зазначеному підприємстві, який регулярно не платить їй заробітну плату і допустив борг станом на 1 липня 2007 року в розмірі 2 179, 46 грн., мотивуючи відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку. На її неодноразові звернення з приводу погашення суми заборгованості, адміністрація підприємства ніяк не зреагувала. В судовому засіданні [PERSON] змінила свої позовні вимоги і просила суд стягнути з ДП „ Харківський радіозавод „Протон” на її користь заборгованість по заробітній платі та відшкодувати компенсацію за нарахований, але не сплачений грошовий прибуток на загальну суму в розмірі 2 704 грн. 73 коп. і стягнути витрати за правовому допомогу в розмірі 200 грн.. В судовому засіданні представник відповідача Федоренко О.О. змінені позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі. Пояснила, що їх підприємство перед [PERSON] має заборгованість по виплаті заробітної плати з січня 2007 року по жовтень 2007 року в розмірі 2 158 грн. 17 коп. і компенсація за нарахований, але не сплачений грошовий прибуток складає 546 грн. 56 коп.. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно довідок № 070/584 та № 070/585 від 21.05.2008 року, наданих ДП „Харківський радіозавод „ Протон” має перед [PERSON] заборгованість по виплаті заробітної плати з січня 2007 року по жовтень 2007 рік в розмірі 2 158 грн. 17 коп. та компетенція за нарахований, але не сплачений грошовий прибуток на 20 травня 2008 року складає 546 грн. 56 коп.. Судові витрати, згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач, ВАТ «Херсонгаз», звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги газопостачання. Відповідач користується газовими приладами встановленими у [ADDRESS] і являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач протягом тривалого періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.03.2008 року, виникла заборгованість у розмірі 638грн. 72коп., яку позивач добровільно не сплачує, тому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» зазначену суму в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача частково змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 638грн. 72коп. заборгованість за газопостачання та судові витрати: витрати по оплаті судового збору у сумі - 51,00грн., витрати по оплаті інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00грн. та витрати по оплаті оголошення в газеті про судове засідання у сумі - 6,45грн.. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що згідно виписки з особового рахунку №1071546, відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у кв. [ADDRESS], заборгованість за газопостачання станом на 01.03.2008 року складає 638грн. 72коп. Судові витрати підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином позовні вимоги ВАТ «Херсонгаз», суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що з 14.09.2002р. вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO].н., стверджує, що спільне подружнє життя у них не склалося, з 2006р. шлюбні відносини між ними було припинено, майнового спору між подружжям немає, на примирення не згодна та просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню за таких підстав. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.09.2002р., зареєстрований відділом РАГС Дніпровського РУЮ, актовий запис №346(свідоцтво [NUMBER]). Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]., який проживає разом з матір'ю. Сторони припинили шлюбні відносини в 2006р., тому збереження сім'ї стало неможливим, подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач, ВАТ «Херсонгаз», звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги газопостачання. Відповідач користується газовими приладами встановленими у кв. [ADDRESS] і являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач протягом тривалого періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.03.2008 року, виникла заборгованість у розмірі 279грн. 29коп., яку позивач добровільно не сплачує, тому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» зазначену суму в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача частково змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 279,29грн. заборгованість за газопостачання та судові витрати: витрати по оплаті судового збору у сумі - 51,00грн., витрати по оплаті інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00грн. та витрати по оплаті оголошення в газеті про судове засідання у сумі - 6,45грн.. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що згідно виписки з особового рахунку №8092706, відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у кв. [ADDRESS] , заборгованість за газопостачання станом на 01.03.2008 року складає 279грн. 29коп. Судові витрати підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином позовні вимоги ВАТ «Херсонгаз», суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач, ВАТ «Херсонгаз», звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги газопостачання. Відповідач користується газовими приладами встановленими у кв. [ADDRESS]і являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач протягом тривалого періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.03.2008 року, виникла заборгованість у розмірі 400грн. 59коп., яку позивач добровільно не сплачує, тому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» зазначену суму в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача частково змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 400грн. 59коп. заборгованість за газопостачання та судові витрати: витрати по оплаті судового збору у сумі - 51,00грн., витрати по оплаті інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00грн. та витрати по оплаті оголошення в газеті про судове засідання у сумі - 6,45грн.. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що згідно виписки з особового рахунку №8092759, відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у кв. [ADDRESS], заборгованість за газопостачання станом на 01.03.2008 року складає 400грн. 59коп. Судові витрати підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином позовні вимоги ВАТ «Херсонгаз», суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР заявник, [PERSON], приїхав до України з Республіки В'єтнам у 1989 році. З 1989 року [PERSON] почав працювати на Одеському виробничому взуттєвому об'єднанні ім. Жовтневої революції, на сьогодні ВАТ «Альбатрос». З 1990р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди його було звільнено із вказаного підприємства і він залишився проживати у м. Одеса. З листопада 2007 року заявник з родиною переїхав до м. Херсона і став проживати у гуртожитку за адресою: [ADDRESS], де й проживає до теперішнього часу. В теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт її громадянина, просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 1989 року. У судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, зазначені в заяві, просив встановити факт постійного проживання на території України з 1989 року. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог [PERSON], на власний розсуд. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до посвідки на постійне проживання виданої безстроково ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області [PERSON] приїхав до України в 1989 році з В'єтнаму. Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] постійно. Відповідно до свідоцтв про народження [PERSON] має дітей [PERSON], [INFO]року народження, [PERSON], [INFO]року народження, які народилися в Україні. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт проживання [PERSON] на території України постійно з 1989 року повністю підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач, ВАТ «Херсонгаз», звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за послуги газопостачання. Відповідач користується газовими приладами встановленими у кв. [ADDRESS]і являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач протягом тривалого періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.02.2008 року, виникла заборгованість у розмірі 443грн. 86коп., яку позивач добровільно не сплачує, тому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» зазначену суму в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача частково змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 443,86грн. заборгованість за газопостачання та судові витрати: витрати по оплаті судового збору у сумі - 51,00грн., витрати по оплаті інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00грн. та витрати по оплаті оголошення в газеті про судове засідання у сумі - 6,45грн.. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що згідно виписки з особового рахунку №60604, відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у [ADDRESS], заборгованість за газопостачання станом на 01.02.2008 року складає 443грн. 86коп. Судові витрати підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином позовні вимоги ВАТ «Херсонгаз», суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач, ВАТ «Херсонгаз», звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги газопостачання. Відповідач користується газовими приладами встановленими у [ADDRESS] і являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач протягом тривалого періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.03.2008 року, виникла заборгованість у розмірі 447грн. 54коп., яку позивач добровільно не сплачує, тому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» зазначену суму в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача частково змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 447грн. 54коп. заборгованість за газопостачання та судові витрати: витрати по оплаті судового збору у сумі - 51,00грн., витрати по оплаті інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00грн. та витрати по оплаті оголошення в газеті про судове засідання у сумі - 6,45грн.. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що згідно виписки з особового рахунку №8092696, відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у кв. [ADDRESS], заборгованість за газопостачання станом на 01.03.2008 року складає 447грн. 54коп. Судові витрати підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином позовні вимоги ВАТ «Херсонгаз», суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР заявник, [PERSON], приїхала до України з Республіки В'єтнам у 1989 році. З 22.07.1989 року [PERSON] почала працювати на Херсонському бавовняному комбінаті, на сьогодні ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат». З 01.06.1993р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди її було звільнено із вказаного підприємства і вона залишилася проживати у м. Херсоні за адресою [ADDRESS], гуртожиток, де й проживає й на зараз. 30.09.2004р. ВГІРФО УМВС України в Херсонській області видало їй тимчасове посвідчення на постійне проживання в Україні [NUMBER]. В теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт її громадянина, просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 22.07.1989 року. У судовому засіданні заявник повністю підтримала заявлені вимоги, зазначені в заяві, просила встановити факт постійного проживання на території України з 22.07.1989 року. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог [PERSON], на власний розсуд. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до довідки ВАТ «ХБК» №37-13/180 від 03.04.2008р. [PERSON] працювала на ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» з 22.07.1989 року по 01.06.1993 року. Відповідно до посвідки на постійне проживання виданої безстроково ВГІРФО ГУМВС України в Херсонській області [PERSON] приїхала до України в 1989 році з В'єтнаму. Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» [PERSON] проживає за адресою м. [ADDRESS]постійно. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] має дитину [PERSON], [INFO]року народження, яка народилася в Україні. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт проживання [PERSON] на території України постійно з 22.07.1989 року повністю підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 06 вересня 2004 року по 16 червня 2006 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 1228 грн. 14 коп. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 06 вересня 2004 року по 16 червня 2006 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 1228 грн. 14 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 851 від 14 березня 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 06 червня 2005 року по 24 березня 2008 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 2432 грн. 33 коп. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 06 червня 2005 року по 24 березня 2008 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 2432 грн. 33 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 1019 від 09 квітня 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved