Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] з позовом до [PERSON]., третя особа - Служба у справах дітей Чугуївської райдержадміністрації, та просить винести рішення, згідно якого, позбавити [PERSON] [INFO] народження, батьківських прав відносно неповнолітньої[PERSON] [INFO] народження, а також стягнути з [PERSON], [INFO] народження, зареєстрованої за адресою: [ADDRESS], фактично мешкаючої за адресою: [ADDRESS]аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 чатини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття. У позовній заяві позивач вказав, що він, згідно із ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”, представляє інтереси неповнолітньої [PERSON], [INFO] народження, так як вона не в змозі самостійно захищати свої права. [PERSON] є батьком цієї неповнолітньої дитини, що підтверджується довідкою про народження дитини, виданої Кочетоцькою селищною радою Чугуївського району Харківської області від 24.11.2006 року №3. Відповідно до рішення Кочетоцької селищної ради №234 від 13.12.2007 року Чугуївською районною службою у справах дітей задоволено клопотання про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] народження, відносно доньки [PERSON], [INFO], так як вона відмовилась забирати дитину з педіатричного відділення ЦРЛ м.Чугуєва, також не має свого житла і не може виховувати свою дитину, підтримувати її матеріально. Рішенням виконкому Кочетоцької селищної ради №191 від 12.12.2006 року неповнолітня [PERSON] влаштована на повне державне соціальне утримання до Обласного будинку дитини. За цей час мати дівчинки жодного разу її не відвідувала та не цікавилася її долею, повністю відмовившись від виконання своїх батьківських бов”язків Відповідно до ст.180 СК України вона зобов”язана утримувати дитини до досягнення нею повноліття, у зв”язку з чим з неї необхідно стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починяючи з дня подачі позову до суду та до досягнення нею повноліття. Представник позивача у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з”явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про дату та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи. Представник третьої особи у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її відсутності. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала представник позивача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 8,50 грн., та, згідно ст.81 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. грн.

Outcome: approved