overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулися КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач [PERSON] є квартиронаймачем [ADDRESS]Балансоутримувачем даного будинку є КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. Відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату. Але з 01.11.2006 року по 01.11.2007 року не виконує свої зобов'язання, тому виникла заборгованість в сумі 297 грн. 41 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути зазначену суму з відповідача та судові витрати в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд за період з 01.11.2006 р. по 01.11.2007 р. в сумі 297 грн. 41 коп.; 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України він вважається повідомленим про день і місце розгляду даної справи. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради підлягають задоволенню, оскільки вони законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними по справі доказами. Сума боргу підтверджується наданим суду розрахунком боргу ( а.с.4). Крім того, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.; судовий збір на користь держави в розмір 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулися КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка [PERSON] є квартиронаймачем [ADDRESS]. Балансоутримувачем даного будинку є КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. Відповідачка зобов'язана своєчасно сплачувати квартирну плату. Але з 01.02.2005 року по 01.11.2007 року не виконує свої зобов'язання, тому виникла заборгованість в сумі 283 грн. 03 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути зазначену суму з відповідачки та судові витрати в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд за період з 01.02.2005 р. по 01.11.2007 р. в сумі 283 грн. 03 коп.; 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України вона вважається повідомленою про день і місце розгляду даної справи. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради підлягають задоволенню, оскільки вони законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними по справі доказами. Сума боргу підтверджується наданим суду розрахунком боргу ( а.с.4). Крім того, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.; судовий збір на користь держави в розмір 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулися КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка [PERSON] є квартиронаймачем [ADDRESS]. Балансоутримувачем даного будинку є КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. Разом з нею зареєстрована [PERSON] Відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати квартирну плату. Але з 01.12.2004 року по 01.11.2007 року не виконують свої зобов'язання, тому виникла заборгованість в сумі 208 грн. 59 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути зазначену суму солідарно з відповідачів та судові витрати в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд за період з 01.12.2004 р. по 01.11.2007 р. в сумі 208 грн. 59 коп.; 30 грн. витрат на інформацйійно технічне забезпечення розгляду. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України вони вважаються повідомленими про день і місце розгляду даної справи. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради підлягають задоволенню, оскільки вони законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними по справі доказами. Сума боргу підтверджується наданим суду розрахунком боргу ( а.с.4). Крім того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.( по 15 грн. з кожного); судовий збір на користь держави в розмір 51 грн. 00 коп.(по 25,50 коп. з кожного).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

09.04.2008р. ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачка, що мешкає за адресою:[ADDRESS] добровільно не проводить оплату за користування наданими послугами, тому за період з 01.02.2003 року по 01.03.2008 року виникла заборгованість в сумі 2 650,32 грн. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути зазначену суму в примусовому порядку з відповідачки та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання за період з 01.02.2003 року по 01.03.2008 р. в сумі 2 650,32 грн., судові витрати в розмірі 30 грн. та 109 грн. 82 коп. витрат з інформування учасника цивільного процесу про хід і результати розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. В пресі було опубліковане оголошення про її виклик до суду, а отже в силу ч. 9 ст.74 ЦПК України вона вважається повідомленою про день і місце розгляду даної справи. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачки та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ Фірми «ТехНова» підлягають задоволенню, оскільки вони законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними по справі доказами. Сума боргу за період з 01.02.2003 р. по 01.03.2008 р. в розмірі 2 650,32 грн. підтверджується наданим суду розрахунком боргу і підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку(а.с.4-5). Крім того, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в розмірі 30 грн.(витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи), 109 грн. 82 коп. витрат з інформування учасника цивільного процесу про хід і результати розгляду справи, а також судовий збір в доход держави в розмір 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

04 червня 2008 року [PERSON]звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що він [INFO]народження, був одружений з [PERSON], яка померла [INFO]. В свідоцтві про шлюб виданого 27.09.1946 року, ім'я та по- батькові заявника російською мовою зазначено, як «[PERSON]», а в паспорті та військовому квитку ім'я та по-батькові заявника зазначено, як «[PERSON]». Встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON]необхідно заявнику для оформлення спадщини. При видачі свідоцтва про шлюб заявнику в написанні імені та по батькові російською мовою були допущені помилки, наявність яких перешкоджає заявнику прийняти спадщину та розпоряджатись своєю власністю. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просив встановити факт того, що він [PERSON], дата народження [INFO], був чоловіком померлої [INFO][PERSON](російською мовою [PERSON]). В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що є сином [PERSON], по всіх документах по-батькові батька зазначається «[PERSON]», а [PERSON]є дружиною заявника і матір'ю свідка, що підтверджується свідоцтвом про його народження. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що в свідоцтві про шлюб [PERSON] та [PERSON] було невірно записано по-батькові чоловіка «[PERSON]» замість «[PERSON]», можливо через те, що по-батькові [PERSON]. Представник зацікавленої особи - Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку. До суду надійшла заява з проханнями розглядати справу у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим вирішити справу у відсутність зацікавлених осіб, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що [PERSON], 1923 року народження є чоловіком [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується копією паспорту заявника МО № [NUMBER] виданий 03.09.1997 року Суворовським РВ УМВС України в Херсонський області, де є відмітка про реєстрацію шлюбу 27.09.46 року між заявником та [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON] та показанням свідків. Оскільки факт родинних стосунків має юридичне значення, і інакше ніж в суді не може бути встановлений заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Підтримуючи викладене в заяві, [PERSON]в засіданні пояснила наступне. Вона має сина [PERSON], [INFO]року народження. Який є інвалідом другої групи з дитинства та має діагноз шизофренія проста формабезпреривно-прогредієнтного типу впливу діссоціативно-аутистичний синдром, специфічне шизофренічне послаблення розуму, апатико-диссоціативний тип дефекта, F 20.61. Через що син постійно потребує турботи і нагляду, не може себе захистити, себе не обслуговує. За сином вони піклуються всією родиною разом з чоловіком, батьком [PERSON]. Син перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері Печерського району м. Києва. В 2005 році сину виповнилось 18 років, він став дієздатним та без його згоди його не можна госпіталізувати при необхідності з метою надання медичної допомоги. І так як він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, вона просить суд визнати сина недієздатним та призначити її опікуном сина. Представник органу опіки та піклування пояснила, що вважає вимоги заявниці такими, що підлягають задоволенню. Так як [PERSON]. визнано таким, що він не розуміє наслідки своїх дій та потребує встановлення опіки. А заявниця має для цього всі умови. Про що суду надано відповідне подання. Дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що заява [PERSON]підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON]., [INFO]р.н. мешкає разом з батьками за адресою [ADDRESS]. З дитинства він стоїть на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом проста формабезпреривно-прогредієнтного типу впливу діссоціативно-аутистичний синдром, специфічне шизофренічне послаблення розуму, апатико-диссоціативний тип дефекта, F 20.61. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи№ 406 від 15.04.2008 року [PERSON]. має ознаки психічного захволювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. І потребує в встановленні над ним опіки. До суду надійшло подання органу опіки і піклування від 02.07.2008 року стосовно призначення опікуном [PERSON]. його матері, заявниці по справі [PERSON] Таким чином, встановлено, що [PERSON] потрібно визнати недієздатним та є підстави для призначення [PERSON]опікуном особи визнаної недієздатною. Витрати по справі відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з несумісністю характерів подружжя та неможливістю подальшого спільного проживання. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинено, проживають окремо, спільного господарства не ведуть/а.с.3/. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що примирення та збереження сім'ї неможливе. Проти ухвалення рішення суду в попередньому судовому засіданні не заперечував. Від відповідача до суду надійшла письмова заява з прохання розглядати справу у її відсутність. У вказаній заяві відповідач визнає позов позивача в повному обсязі, проти ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 09 серпня 1996 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією державного Центру розвитку сім`ї, актовий запис № 806. Від шлюбу мають дитину -дочку [PERSON], 2000 року народження /а.с.4,5/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить як інтересам подружжя, так і інтересам дитини. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON]та [PERSON], зазначеною у свідоцтві про одруження як [PERSON], слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, протягом останніх трьох років їх стосунки з відповідачем погіршились. Вони стали не розуміти один одного, у подружжя склалися різні погляди на життя та виховання дитини. Позивач стверджувала, що кожен з них став жити особистим життям, в результаті чого було втрачено почуття любові один до одного. Останні півтора роки подружжя перестало вести спільне господарство, підтримувати подружні стосунки, відповідач став проживати окремо. У позивача фактично склалася інша сім`я, вона має намір створити новий шлюб. Крім того, позивач наголосила, що їх з відповідачем шлюб існує лише формально, примирення між ними неможливе /а.с.3/. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що примирення та збереження сім'ї неможливе. Проти ухвалення рішення суду в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, просила покласти на неї Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 04 лютого 1995 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Залізничного районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 62. Від шлюбу мають дитину -сина [PERSON], 2000 року народження /а.с.4,5/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить як інтересам подружжя, так і інтересам дитини. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON]та [PERSON], слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 3733 грн. 08 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та судові витрати в сумі 81 грн. На обгрунтування вимог зазначає, що між позивачем та відповідачем 10.12.2008 року було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію на суму 2113 грн. 14 коп. Згідно п.п. 2.3, 3.4 цього договору відповідач був зобов'язаний своєчасно сплачувати поточні нарахування по своєму абонентському рахунку до 10 числа наступного місяця, у разі несплати щомісячних оплат протягом двох місяців дія договору припиняється в односторонньому порядку. Умови договору реструктуризацію заборгованості за теплову енергію відповідач не виконує з моменту його укладання. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Просить стягнути з відповідача 3733 грн. 08 коп. заборгованості за теплову енергію та судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно договору про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію від 10.12.2008 року ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії” надає громадянці [PERSON] розстрочку у погашені заборгованості за теплову енергію, що утворилася станом на 01.12.2006 року на суму 2113 грн. 14 коп. Згідно п. 2.3 даного договору відповідач зобов'язується забезпечити своєчасне погашення боргу згідно з умовами, визначеними договором. Згідно ст. 626 Цивільного Кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 Цивільного Кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у забов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість за період з листопада 2006 р. по травень 2008 р. включно становить 3733 грн. 08 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1681 грн. 72 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Посилається на обставини викладені в позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовилася від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість в період з жовтня 2007 р. по травень 2008 р. за надані послуги становить 1681 грн. 72 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved