overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, просить постановити рішення, яким буде встановлено той факт, що вона з померлою [PERSON]проживали однією родиною з 15.03.2000 року і до дня її смерті. [PERSON]. посилалася на те, що[INFO]померла її тітка [PERSON]., яка проживала разом із заявницею в [ADDRESS], де вони вели спільне господарство та мали спільний бюджет. Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина, яка складається з грошового рахунку в філії Первомайського відділення ВАТ „Державний ощадний банк України” Харківської області. Заявниця є єдиною спадкоємицею, але не має можливості довести родинні відносини з померлою та оформити спадщину, тому просить визнати у суді той факт, що вона з померлою [PERSON]. проживала однією родиною з 15.03.2000 року і до дня її смерті [INFO], тобто останні сім років. Представник державної нотаріальної контори до суду не прибув, а надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, та повідомив, що проти заявлених вимог не заперечує. В справі є достатньо фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Заява обґрунтована. Так дійсно, аналіз наданих суду документів: довідки виконкому Первомайської міської ради про спільне проживання (а.с.5), свідоцтва про смерть (а.с.4) дозволяє зробити висновок про те, що заявниця [PERSON]. та померла [PERSON]. проживали однією родиною більше п'яти років до часу відкриття спадщини. Остання тільки у судовому порядку має можливість встановити факт спільного проживання останні п'ять років до відкриття спадщини з померлою [PERSON]., а їй це необхідно для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 13.12.2005 року Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом №465. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені у 2007 року, на примирення не згодена, спір по майну буде вирішен в окремому провадженні, а тому просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягала на їх задоволені. Просить судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї. Відповідач у судове засідання не з*явився, але допитаний Вільнянським районним судом Запорізької області відповідно до судового доручення, позов визнав у повному обсзяі та не заперечував щоб справа була розглянута у його відсутність. Дослідив матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що подальше збереження сім*ї не можливе, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірваня шлюбу, що свідчить про те, що збереження сім*ї стало неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою у якій вказала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу [INFO] народився син [PERSON]. Відповідач з сім”єю не проживає, не утримує дитину, ніякої матеріальної допомоги ні коштами ні продуктами харчування не надає. В зв”зку з тим, що вона не могла утримувати дитину, вимушена була влаштуватись на роботу в дитячий садок, де працює з 03 грудня 2007 року. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він відмовляється сплачувати аліменти на утримання дитини, оскільки вважає, що він не є її батьком. Хоча в судовому порядку своє батьківство не оспорював. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : У відповідності з ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Відповідно до ч.1 ст.122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб і документа закладу охорони здоров”я про народження дружиною дитини. Відповідно до ст. 133 СК України якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір”ю, а чоловік - батьком дитини. Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122,124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред”явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Проте, відповідач в порядку,передбаченому законом, своє батьківство не оспорив. Право позивача на стягнення аліментів на утримання дитини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами : свідоцтвом про народження дитини, де батьком дитини записаний відповідач, свідоцтвом про укладення шлюбу між сторонами, довідкою Івашковецької сільської Ради, що дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні, довідкою Івашковецької сільської Ради про те, що земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства на території сільської ради немає. Відповідач працює в Івашковецькій школі, його заробітна плата за 6 місяців становить 2734,72 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення 3893,06 гривні заборгованості по кредиту. В підтвердження позову посилається на те, що з відповідачем був укладений договір б/н від 21.07.2006 року, згідно якого їй був наданий кредит в сумі 4000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання послуг та Правил користування платіжною карткою. Проте відповідачем були порушені умови цього договору. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов”язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Представник позивача подав до суду заяву, у якій позов підтримав, просить розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON], подала до суду заяву про визнання позову в повному обсязі та клопотання про розгляд справи без її участі. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення 3042,92 гривні заборгованості по кредиту. В підтвердження позову посилається на те, що з відповідачем був укладений договір б/н від 01.06.2006 року, згідно якого йому був наданий кредит в сумі 4000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання послуг та Правил користування платіжною карткою. Проте відповідачем були порушені умови цього договору. Представник позивача подав до суду заяву, у якій позов підтримав, просить розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з”явився , про день розгляду справи був повідомлений належним чином . Перевіривши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст..ст.. 526,530 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов”язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Заборгованість позивача підтверджується кредитним договором від 01 червня 2006 року , укладеного між позивачем та відповідачем, та згідно якого позивачу був наданий кредит в сумі 4000 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до [PERSON]. про позбавлення його батьківських прав щодо сина [PERSON], [INFO]. Заявлені вимоги позивачка обгрунтовує тим, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON]. з 06.02.1993 року, 10.04.1997 року шлюб було розірвано. Від шлюбу мають сина. Вказує, що після розірвання шлюбу відповідач жодного разу не відвідав дитину, не зважаючи на те, що дитина має статус дитини-інваліда, матеріальної допомоги не надає, участі у вихованні не бере, ухиляється від сплати аліментів та має заборгованість в сумі 8380 гривень 77 копійок. Зазначає, що самостійно займається вихованням та утриманням дитини. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала і до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що відповідач дитиною не цікавився. Представник третьої особи на боці позивача - органу опіки та піклування заявлені позовні вимоги підтримав, вважає, що за даних обставин [PERSON]. має бути позбавлений батьківських прав щодо неповнолітнього сина. Відповідач [PERSON]. до суду не з'явився. В пресі було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ст. 74 ч.9 ЦПК України він вважається повідомленим про день та місце розгляду даної справи і на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заочно дану справу на підставі наявних даних і доказів, постановивши заочне рішення. Допитана в судовому засіданні дитина [PERSON]. суду пояснив, що проживає з матір'ю, батька не пам'ятає, в школу батько не ходить, грошей на його утримання не дає. Вислухавши позивача, представника третьої особи на боці позивача, дитину, прокурора, який підтримав позовну заяву, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд встановив, що батьками [PERSON], [INFO] являються [PERSON]. і [PERSON]. (а.с.5), які 10.04.1997 року розірвали шлюб (а.с.7). Як пояснила в судовому засіданні позивачка, що підтверджується поясненнями представника третьої особи на її боці, показами допитаної дитини, довідкою від 14.04.2004 року (а.с.6), довідкою про місце реєстрації дитини (а.с.8), довідкою Новозаводського відділу Державної виконавчої служби від 31.01.2008 року (а.с.9), інформацією чернігівської загальноосвітньої школи № 7 (а.с.10), актом обстеження житлово-побутових умов малолітньої дитини [PERSON]., складеним 25.01.2008 року спеціалістами служби у справах неповнолітніх Деснянської районної у місті Чернігові Ради (а.с.11), витягом з рішення від 11.02.2008 року № 33 (а.с.12), висновком Деснянської районної у місті Чернігові Ради (а.с.13) - [PERSON]. ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню дитини - [PERSON]., що передбачено ст. 150, 151, 155 Сімейного Кодексу України, а отже на підставі ст.ст. 164, 165 Сімейного Кодексу України він має бути позбавлений батьківських прав. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач КП «ВРЕЖО №1» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території і плату за житлово - комунальні послуги, вказавши, що відповідач зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS]вказане житлове приміщення є власністю відповідача та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО № 1». Відповідач не виконує обов'язки по внесенню оплати за експлуатаційні витрати і комунальні послуги у строк та в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка за період з лютого 2005 року по березень 2008 року складає 2 593 грн. 05 коп., яку представник позивача просить стягнути у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання відповідач не з”явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить справу розглядати за його відсутністю. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО №1» підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв'язку з наступним. Згідно довідки КП „ВРЕЖО №1” від 01.10.2007 року, в квартирі № 4 будинку № 12 по вул. Гагаріна у м. Запоріжжя проживає відповідач - [PERSON] У відповідності до ст.68 ЖК України наймачі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування будинку, квартирну плату, комунальні послуги. Статтею 67 ЖК України передбачено, що наймач не пізніше 10 числа наступного місяця зобов'язаний вносити плату на рахунок власника багатоквартирного будинку. Відповідно до довідки виданою начальником КП „ВРЕЖО №1, заборгованість відповідача за період з лютого 2005 року по березень 2008 року за квартирну плату складає 938 грн. 36 коп., за опалення складає 1654 грн. 69 коп., а всього загальна сума заборгованості складає 2593 грн. 05 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Згідно рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року КП «ПРЕЖО № 1» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка [PERSON], у якій вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]з 02 лютого 1956 року по 14.02.2008 року, до його смерті. Весь цей час вона проживала з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась на утриманні чоловіка, так як пенсія чоловіка складала 1421,21 грн., а її 583,90 грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з втратою годувальника, просить установити юридичний факт перебування на утриманні чоловіка [PERSON]. В судовому засідання заявник підтримала заяву в повному обсязі та наполягала на задоволенні заявлених вимог. Представник Пенсійного фонду в Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту перебування заявниці на утримані чоловіка, та спросить справу розглядати за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що заявник [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 02.02.1956, що підтверджується свідоцтвом про одруження ЯФ № [NUMBER], по 14.02.2008 року, проживали однією сім'єю, що підтверджується довідкою КП ВРЕЖО №13 ЖЕД № 51 від 17.03.2008р., вели спільне господарство, допомога чоловіка для заявниці була постійним і основним джерелом засобів існування по день його смерті [INFO] В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця [PERSON] перебувала на утриманні [PERSON], а тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON]у якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені, з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] з позовом згодна, просить суд шлюб розірвати, ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі зареєстрованому 23.11.2002 р. відділом РАГС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 701. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе. Майнової суперечки між ними немає. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про установлення факту перебування на утриманні у свого чоловіка [PERSON]., вказавши, що його пенсія в розмірі 671,61 грн. була постійним і основним джерелом доходу їхньої родини. [INFO] [PERSON]помер, діюче пенсійне законодавство допускає перехід на нову пенсію у випадку, якщо допомога померлого була постійним і основним джерелом існування. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свою заяву в повному обсязі, просить її задовольнити, ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Представник заінтересованої особи УПФ України в Хортицкому районі м.Запоріжжя у судовому засіданні з заявою згодна, просить ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, представника УПФ, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]і [PERSON]перебували у шлюбі зареєстрованому 27.12.1962 року, актовий запис №1033. У 2005 році [PERSON] отримувала пенсію за віком у розмірі 345,13 грн., [PERSON]отримував пенсію за віком у розмірі 671,61 грн., що підтверджується довідками УПФ України в Хортицкому районі м.Запоріжжі. Розмір пенсії [PERSON]. значно перевищував пенсію дружини і був постійним і основним джерелом існування їхньої родини. [INFO]помер [PERSON], свідоцтво про смерть серія 1-ЖС №[NUMBER], актовий запис № 9772. Після його смерті заявниця була позбавлена основного джерела існування, тому що одержувана нею пенсія недостатня для нормальних умов проживання. Встановлення факту перебування на утриманні в чоловіка потрібно [PERSON] для переоформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] ,[INFO] народження звернулась в суд з заявою в якій просить надати їй право на шлюб . Мотивує це тим , що вона в 2006 році познайомилась з [PERSON] і їхні стосунки перейшли в близькі. Вона в даний час перебуває на 18 тижні вагітності . Вони хочуть зареєструвати шлюб , але вона не досягла віку , передбаченого ст.22 СК України . [PERSON]. заяву [PERSON] підтримав , пояснив , що він дійсно хоче зареєструвати з нею шлюб. Вона вагітна від нього і вони вже призначили дату свого весілля . Заява підлягає задоволенню з таких підстав. З копії свідоцтва про народження видно , що [PERSON] народилась[INFO] Як видно з медичного висновку від 215.04.2008 року то вона перебуває в стані вагітності 18 тиждень. Отже вона не досягла шлюбного віку 17 річного віку , як це встановлено ст. 22 СК України . Однак вона і [PERSON]. вирішили вступити в шлюб , [PERSON] вже вагітна . Підстав , передбачених ст. 26 СК України , для них які були б перешкодою для цього шлюбу в судовому засіданні не встановлено. Даний шлюб відповідає інтересам [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтував, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.12.1979 року. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинені 15 років тому, позивач проживає однією сім'єю з іншою жінкою, відповідач добровільно розірвати шлюбу через органи РАЦСу не бажає, тому вимушений звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав повністю, просить суд розглядати справу за його відсутності, судові витрати приймає на себе. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача щодо розірвання шлюбу визнала повністю, просить суд розглядати справу за її відсутності, судові витрати просить стягнути з позивача. Розглянувши письмову заяву позивача та відповідача, дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія довідки про одруження, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так як сторони примирення не шукають, сторони спільно не проживають не бажає, між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, суд вважає покласти на позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Позов мотивувала тим , що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі . Від спільного подружнього життя народився син- [PERSON], [INFO] , проживають окремо , син перебуває на її утриманні . Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто ,інших утриманців у відповідача немає, просила стягувати з нього аліменти на утримання сина в її користь в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітної плати щомісячно , з часу звернення нею до суду, до досягнення сина повноліття. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини просила проводити в твердому грошовому розмірі по 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав пояснив, що тимчасово не працює, його доходи не є стабільними, згідний сплачувати аліменти на утримання своєї дитини в твердому грошовому розмірі по 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши їх матеріальне становище , зважаючи на те, що відповідач тимчасово не працює, його доходи не є стабільними, фізично працездатний , інших утриманців у нього немає, а отже спроможний та зобов»язаний в силу вимог сімейного законодавства та норм християнської моралі виховувати та матеріально забезпечувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття..Суд вважає, з врахуванням усіх обставин справи та долучених письмових доказів ,що позов підлягає до задоволення , розмір аліментів на утримання сина слід визначити в твердому грошовому розмірі по 350 грн. щомісячно з моменту звернення позивачки до суду та проводити до досягнення дитиною повноліття. Правове обгрунтування висновків суду : Законом України „Про бюджет на 2008 рік „ з 01 квітня 2008 року прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років становить 678 грн. з 01 жовтня 2008 року-701 грн. Відповідно до змісту ст 182 ч.2 "...мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму, визначеного для відповідної вікової категорії дітей" . З відповідача слід також стягнути витрати, пов”язані з розглядом справи :51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved