overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

В своїй заяві [PERSON] просив постановити рішення суду про встановлення факту належності довідки, виданої архівним відділом Підволочиського державного районного архіву на [PERSON] [PERSON]. Заявник посилався на те, що він народився [INFO] в селі Панасівка Підволочиського району Тернопільської області, де постійно проживає. [INFO] помер його рідний брат - [PERSON] після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, розташованого в селі Панасівка. В даний час він вирішив оформити своїх спадкові права, у зв'язку з чим звернувся в нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено у прийнятті заяви по тих мотивах, що в довідці № 47, виданій йому 6 лютого 2008 року Підволочиським районним державним архівом , в якій взята інформація із рішення виконавчого комітету Колодіївської сільської ради від 24 вересня 1991 року за № 52 вказано список громадян села Панасівка, за якими встановлюється факт належності і визнається право власності на жилі будинки, зазначено, що головою житлового будинку по [ADDRESS], господарський № 459 являється [PERSON] , хоч в усіх правовстановлюючих документах брат значиться [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримав заяву і пояснив, що він народився і проживає в селі Панасівка Підволочиського району Тернопільської області, Після смерті батьків, які давно повмирали, він проживав разом з братом [PERSON], який також помер в 2002 році. Так як брат був старший, на нього було визнано право власності на житловий будинок після смерті батьків, однак в рішенні неправильно записано ім'я брата, замість Володимир записаний як [PERSON], а тому він не може оформити свої спадкові права і змушений звернутися з даною заявою в суд. Представник Колодіївської сільської ради в суд не з'явився , але подав заяву, в якій просить справу вирішувати у його відсутності, заяву задовольнити, а тому суд вважає що справу можна вирішувати в даному судовому засіданні.. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що заяву слід задовільнити, виходячи з таких міркувань. [INFO] помер рідний брат заявника - [PERSON] який проживав в селі Панасівка Підволочиського району Тернопільської області, про що свідчить свідоцтво про смерть [NUMBER], видане 16 серпня 2002 року Колодіївською сільською радою та свідоцтвом про народження., [NUMBER], виданимс 9 лютого 1951 року Панасівською сільською радою. З довідки Колодіївської сільської ради № 137 від 19.06. 2008 року і пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], допитаних в судовому засіданні видно, що в побуті брата заявника називали [PERSON], а тому при прийнятті рішення виконавчим комітетом Колодіївської сільської ради від 24 вересня 1991 року № 52 « Про встановлення факту належності і визначення права власності на жилі будинки громадян» за [PERSON] було визнано право власності на житловий будинок по [ADDRESS], господарський № 459. Наведені факти свідчать, що при написанні імені брата заявника була допущена помилка, яку виправити в позасудовому порядку неможливо. Враховуючи наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом в суд посилаючись на те, що він, являючись спадкоємцем за законом, не може оформити, в зв*язку з тим,що спадковий будинок з відповідною часткою надвірних будівель не було зареєстровано в БТІ Вишгородського району , але фактично він прийняв спадщину після смерті своєї матері [PERSON]. В судове засідання представник позивача - [PERSON] підтримала позов і просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з*явився , подавши заяву про розгляд справи в їх відсутності. Суд, вислуховши пр.позивача , дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] , мати позивача. Після її смерті залишилось спадкове майно - Ѕ частина житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель в [ADDRESS] . При житті [PERSON] . 11.02.1998 року склала заповіт на все своє майно на користь позивача . [PERSON] звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини ,але йому було відмовлено, в зв*язку з тим,що спадковий будинок з відповідною часткою надвірних будівель не було зареєстровано в БТІ Вишгородського району. Відповідно до ст.549 ЦК України ( в редакції 1963 року) позивач фактично прийняв спадщину , шляхом фактичного володіння спадковим майном. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні (ас.5- 16 ). Аналізуючи вищезазначене суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Представник позивача ВАТ КБ ”Надра” в судовому засіданні просить суд стягнути з відповідача [PERSON] 5193,50 грн. боргу за порушення умов договору кредиту, в тому числі, заборгованість по неповернутому кредиту. Пояснив, що 26.02.2007 року банк з відповідачем уклав договір кредиту [NUMBER] 26.02.2007 року позичальнику надано в тимчасове використання кошти в сумі 2254,80 грн. зі сплатою 12 % річних з кінцевим терміном повернення до 26.02.2008 року. Відповідач не виконує свої зобов`язання щодо погашення частини кредиту та нарахованих відсотків, строки повернення кредиту пройшли, відповідач борг не повертає внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно. Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони 26.02.2007 року уклали договір кредиту [NUMBER] 26.02.2007 року, згідно якого позичальнику надано в тимчасове використання кошти в сумі 2254,80 грн. зі сплатою 12 % річних з кінцевим терміном повернення до 26.02.2008 року. Відповідач не виконує умови договору тому у позивача виникло право на примусове повернення боргу по кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Раневичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.10.2007 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 663,79 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідача на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 663,79 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.10.2004 року. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федис І.Я. підтримав позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Раневичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Раневичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка, а тому просить провести заочний розгляд справи та задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем подружнє життя не склалось із-за зловживання спиртними напоями відповідачем , несумісності характерів, різних поглядів на життя. Подружжя не підтримують шлюбних відносин, у кожного свій бюджет. В судове засідання сторони не з”явились, звернулись до суду із заявами, в яких просять розглянути справу у їх відсутності. . Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 1990 року. Від шлюбу мають двох синів - [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] р.н. . Як вбачається із змісту позовної заяви ,що подружнє життя між сторонами не склалось. Відповідач зловживає спиртними напоями , вчиняє сварки, сторони не підтримують шлюбних стосунків , не ведуть спільного господарства на протязі останніх 4-х місяців. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що сім”я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON]., звернулась до суду з заявою, в якої просить встановити факт родинних зв'язків між неї та [PERSON]. Вимоги мотивовані тим, що у свідоцтві про народження заявниці ім'я матері вказано, як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Встановити факт родинних зв'язків іншим способом не можливо. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи - Добровської сільської Ради у судове засідання не з'явився, надіслав до суду лист у якому просив розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Представник заінтересованої особи - Державної нотаріальної контори Сімферопольського району АР Крим у судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належно. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на наступних правових підставах. Судом встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON]. Це підтверджується поясненнями свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., які були допитані у судовому засіданні. Встановлення факту родинних зв'язків має для заявника юридичне значення, оскільки впливає на отримання спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. В позовній заяві позивач зазначив, що з відповідачем по справі [PERSON]. перебуває з зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 18 січня 2008 року в Новоолександрівській сільській раді Нижньосірогозького району Херсонської області, актовий запис № 01. [INFO] у відповідачки народилася дитина - [PERSON], яка зареєстрована у відділі актів цивільного стану Нововоронцовського районного управління юстиції Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області , актовий запис за №19, від 10.04.2008 року. В свідоцтві про народження [PERSON] батьком записаний він , але батьком дитини він не являється. З [PERSON]. він вперше познайомився в м.Херсоні в жовтні 2007 році, в період коли знаходився на навчанні за направленням Центра зайнятості в Херсонському національному технічному університеті. Проте,що вона була вагітна до нашого знайомства відповідач йому не повідомляла. Таким чином , [PERSON],[INFO], зачата в той період коли він з[PERSON]. знайомий не був і батьком дитини бути не міг. Про те , що він не є батьком дитини відповідачка не заперечує. Після народження дитини сім»я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Позивач просить виключити запис про нього як батька з актового запису про народження дитини - [PERSON],[INFO]. Відповідач позов визнала, просила виключити запис про [PERSON] як батька з актового запису про народження доньки [PERSON], [INFO]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.136 СК України - особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Судом установлено,підтверджується наявними у справі доказами, що сторони перебувають з зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 18 січня 2008 року в Новоолександрівській сільській раді Нижньосірогозького району Херсонської області, актовий запис № 01. Подружжя вперше познайомилися в жовтні 2007 року в м. Херсоні. [INFO] народилася дитина - [PERSON], яка зареєстрована у відділі актів цивільного стану Нововоронцовського районного управління юстиції Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області , актовий запис за 2 №19, від 10.04.2008 року. В свідоцтві про народження дитини батьком дитини записаний позивач.Сторони спільно не проживають, дитина проживає з матір”ю. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов мотивує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей. В даний час відповідач проживає окремо від них і на нього стягуються аліменти на старшого сина - [PERSON], [INFO]. Добровільної матеріальної допомоги для утримання молодшого сина [PERSON] відповідач не надає. Їй стало важко утримувати дитину, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з [PERSON], 1964 року народження, жителя [ADDRESS], в її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі по 250,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення сином повноліття. В подальшому позивачка доповнила позовні вимоги вимогою про стягнення з відповідача матеріального відшкодування в розмірі 1000 грн. за період з січня 2008 року по квітень 2008 року включно, мотивуючи позов тим, що з січня 2008 року відповідач змінив своє місце проживання, вона змушена була самостійно його розшукувати, відповідач свідомо не приймав участі в утриманні дитини та ігнорував її вимоги про надання такої допомоги. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить провести заочний розгляд справи та задоволити її позов, оскільки відповідач відмовляється з'являтись в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка вказує в позові, що 27 березня 2008 року вона позичила відповідачу [PERSON] гроші в сумі 30 000 грн., про що відповідач написав їй письмову розписку, зобов”язавшись повернути борг. Вказуючи на те , що в 21.04.2008 року вона висунула вимогу відповідачу про повернення боргу, однак відповідач до цього часу борг не повернув, позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягти з відповідача на її користь 30 000 грн. в рахунок відшкодування боргу , 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , завданої неповерненням боргу та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві та судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому розгляд справи був проведений у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, свідків [PERSON]. та [PERSON], дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено , що між позивачкою та відповідачем був укладений договір позики, що підтверджується як поясненнями позивачки та свідків в судовому засіданні , так і оригіналом власноручної письмової розписки відповідача, оглянутої судом, про те, що відповідач [PERSON] позичив у позивачки 30 000 грн., які зобов”язався повернути . Відповідно до положень ст. ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона - позикодавець, передає другій стороні - позичальнику у власність грошові кошти, а позичальник зобов”язується позикодавцеві таку ж суму грошей повернути впродовж тридцяти днів від дня пред”явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Як було встановлено в судовому засіданні поясненнями позивачки та свідків [PERSON]. і [PERSON], вимогу про повернення боргу позивачка заявила відповідачу 21 квітня 2008 року, однак до цього часу відповідач позивачці боргу не повернув, у зв”язку з чим суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 30 000 грн. та судових витрат по справі задоволити повністю. Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав. Діюче законодавство у ст.1046 ЦК України передбачає обов”язок позичальника повернути позикодавцеві лише ту суму грошей, яка була взята у борг і не передбачає в разі неповернення боргу відшкодування якої-небудь моральної шкоди. Відсутня вказівка про виплату моральної шкоди у разі неповернення боргу і в письмовій розписці про одержання позики відповідачем. Виходячи з викладеного, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про виключення із актового запису про народження дітей запису його як батька, зазначаючи, що згідно рішення Бершадського районного суду від 27 листопада 2006 року він не являється батьком [PERSON], також було встановлено, що до розлучення з позивачем у 2005 році, відповідачка народила двох дочок: [PERSON] 2002 р.н. та [PERSON] 2004 р.н. записавши його як їхнього батька, так як на той час їхній шлюб ще не було розірвано, хоча вони проживали окремо та не мали ніяких фактичних шлюбних відносин. Просить виключити запис про нього як батька з актових записів по народженння [PERSON] та [PERSON]. В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, що підтримує позовні вимоги. Представник позивача адвокат [PERSON] підтримує позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засідання позов визнала, не заперечує проти його задоволення, про що надала суду відповідну заяву. Відповідачці роз'яснені наслідки її процесуальних дій у вигляді визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачем відповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів, воно підлягає прийняттю. На підставі ст. 136 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання правочину дійсним та про визнання права власності, зазначаючи, що 18 жовтня 2007 року між нею та [PERSON] фактично відбувся договір купівлі - продажу магазину „Товари повсякденного попиту”, розташованого [ADDRESS] та земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої [ADDRESS], загальною площею 0,0263 га, згідно кадастрового плану земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки 0520488600030030007, вартістю 5471 грн. Згідно договору вона отримала у власність будівлю магазину та земельну ділянку, а відповідач отримав від неї гроші в сумі 28000 грн., що підтверджується розпискою від 18.10.2007 року та зобов'язався до 10 березня 2008 року належним чином оформити договір купівлі - продажу магазину та земельної ділянки, але до даного часу ухиляється від зобов'язання, посилаючись на зайнятість та відсутність коштів. Просить визнати договір купівлі - продажу укладений 18 жовтня 2007 року між нею та [PERSON] дійсним та визнати за нею право приватної власності на магазин„Товари повсякденного попиту”, розташованого[ADDRESS] вартістю 2042 грн, значиться в плані під літерою „А”, загальною площею 161,6 кв.м. та на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, розташовану [ADDRESS], загальною площею 0,0263 га, згідно кадастрового плану земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки 0520488600030030007, вартістю 5471 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] придбала у [PERSON] магазин „Товари повсякденного попиту”, розташований [ADDRESS] та земельну ділянку несільськогосподарського призначення, розташовану [ADDRESS], загальною площею 0,0263 га, згідно кадастрового плану земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки 0520488600030030007, вартістю 5471 грн. Відповідач відмовляється від посвідчення в нотаріальній конторі договору купівлі-продажу. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved