Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі - продажу транспортного засобу, пославшись на ті обставини, що згідно постанови господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2006 року по справі № 9/73 ДП « Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ « Кіровоградбуд» визнано банкрутом та призначено ліквідатором арбітражного керуючого [PERSON] В ході проведення ліквідаційної процедури та формування ліквідаційної маси встановлено, що загальними зборами засновників ТОВ « Титан» за участю засновників товариства [PERSON], [PERSON], [PERSON], та представника дочірнього підприємства 17.03.2005 року було надано згоду на продаж автотранспортних засобів, зокрема транспортного засобу ИЖ-2715, державний номерний знак [NUMBER], 1991 року випуску, вартістю 197 грн. з правом укладення договору купівлі-продажу заступника директора [PERSON]. 23.04.2005 року спірний транспортний засіб було знято з реєстраційного обліку ТОВ « Титан» та 03 червня 2005 року між ТОВ « Титан» в особі [PERSON], та [PERSON] в м. Кіровограді на Українській товарній біржі за № 485208 укладено договір його купівлі-продажу. 03.06.2005 року відповідач зареєстрував транспортний засіб у МРЕВ ДАІ та є його власником до цього часу. Вважає, що договір є недійсним, так як укладений з порушенням вимог ст. ст. 202, 207 ЦК України, оскільки відповідно до п. 11 Статуту ТОВ « Титан» вирішити питання продажу майна ТОВ « Титан» віднесено до виключної компетенції загальних зборів товариства. Рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 4/300 від 23.10.2007 року за позовом ДП « Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ « Кіровоградбуд» рішення загальних зборів засновників ТОВ « Титан» згідно протоколу від 17.03.2005 року про надання дозволу на продаж транспортних засобів та надання права на оформлення договорів купівлі-продажу [PERSON] визнано недійсним. Таким чином вважає, що транспортний засіб був відчужений не уповноваженими на те особами, а тому просить визнати даний договір купівлі-продажу транспортного засобу недійсним. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги викладене суд визнає неявку відповідача без поважних причин, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим заочний розгляд справи на підставі доказів, що маються в матеріалах справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.10.2006 року по справі № 9/73 ДП « Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ « Кіровоградбуд» визнано банкрутом та призначено ліквідатором арбітражного керуючого [PERSON], що підтверджується копією постанови ( а. с. 7-9). Загальними зборами засновників ТОВ « Титан» за участю засновників товариства [PERSON], [PERSON], [PERSON], та представника дочірнього підприємства 17.03.2005 року було надано згоду на продаж автотранспортних засобів, зокрема транспортного засобу ИЖ-2715, державний номерний знак [NUMBER], 1991 року випуску, вартістю 197 грн. з правом укладення договору купівлі-продажу заступника директора [PERSON], що підтверджується копією протоколу від 17.03.2005 року (а. с. 125). 23.04.2005 року спірний транспортний засіб було знято з реєстраційного обліку ТОВ « Титан». 03 червня 2005 року між ТОВ « Титан» в особі [PERSON], та [PERSON] в м. Кіровограді на Українській товарній біржі за № 485208 укладено договір його купівлі-продажу ( а. с. 123). 03.06.2005 року відповідач зареєстрував транспортний засіб у МРЕВ ДАІ та є його власником до цього часу, що підтверджується копією облікової картки приватного АМТ від 14.05.2008 року ( а. с. 138). Рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 4/300 від 23.10.2007 року за позовом ДП « Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ « Кіровоградбуд» рішення загальних зборів засновників ТОВ « Титан» згідно протоколу від 17.03.2005 року про надання дозволу на продаж транспортних засобів та надання права на оформлення договорів купівлі-продажу [PERSON] визнано недійсним ( а. с. 17-23). Відповідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Відповідно до ст. 215 ч. 3 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 216 ч. 1 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Враховуючи все вищевикладене та те, щоза відсутності рішення загальних зборів ТОВ « Титан» відсутня підстава для укладення договору купівлі-продажу автотранспортних засобів товариством, тому [PERSON] не мав повноважень на укладення договору купівлі-продажу транспортних засобів від імені ТОВ « Титан», даний договір купівлі-продажу транспортного засобу суд вважає необхідним визнати недійсним.

Outcome: approved