Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди. В обгрунтування своїх позовних вимог вказувала ті обставини, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 20.04.1995р. по 12.06.2007р. Вони мають сумісну власність-квартиру, яка розміщена по 6.02.2007р. Відповідач поміняв замок на вхідних дверях і таким чином виселив позивача з квартири. Примусово позбавивши житла, чим спричинив моральну шкоду., оскільки своїми діями порушив життєві зв»язки, а саме: створив проблеми з викликами міліції , постійними труднощами з написанням заяв, пояснень, скарг до Соснівського РВУМВС м. Черкаси та прокуратури Соснівського району м. Черкаси, що призвело до стресу та шоку, який тягнеться 16-й місяць поспіль. Її здоров»я погіршується через неправомірну поведінку відповідача, який її виселив без попередження, категорично відмовився віддавати їй шестимісячний запас м»ясних продуктів харчування, документи, гроші та особисті речі. Відповідач починаючи з 6.02.2007р. принижує честь та гідність, ображає грублю лайкою привселюдно, насміхається з її страждань, розпускає чутки принизливого змісту. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.11.2007р. відповідач не виконує та продовжує чинити перешкоди в користуванні спільною квартирою, що підтверджується актом складеним державним виконавцем від 24.03.2008р. в присутності понятих. Вона постійно мешкає в [ADDRESS] разом з інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу, [PERSON], що негативно відбивається на її моральному та фізичному стані. ЇЇ здоров»ю також шкодить постійний контакт з психічно хворою людиною. За таких обставин, моральну шкоду оцінює в 5000,00 грн. В судовому засіданні позивачка та її адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що він все життя утримував дружину, а вона не відповідала взаємністю, він психічно хвора людина і до того ж позивачка має житло та земельну ділянку, також вона йому зіпсувала замки в дверях його квартирі.В подальшому відповідач самовільно покинув зал судового засідання. Суд, вислухавши сторони, покази свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили, що відповідач не дає можливості позивачу проживати в квартирі, яка належить їм обом на праві приватної власності та постійно принижував її привселюдно, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено в судовому засіданні позивачу з відповідачем належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] від 1.11.2007р. № 2-3584-07, яким встановлений порядок користування спірною квартирою та зобов»язано [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні квартирою. Відповідач рішення суду не виконує, з 6.02.2007р. змінив вхідні замки спірної квартири навмисно створюючи позивачу перешкоди в користуванні квартирою, чим завдав моральної шкоди позивачу, якій довелось шукати житлове приміщення для тимчасового проживання. Крім того, суд вважає доведеними обставини спричинення моральної шкоди, моральних страждань та переживань, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено порушення відповідачем права позивача щодо користування спільною квартирою та приниженням її честі та гідності. У той же час суму спричиненої моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. суд вважає завищеною та об»єктивно не доведеною. З урахуванням положень постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.05.1995р. (із змінами та доповненнями від 25.05.2001р.) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», виходячи за засад розумності та справедливості, до відшкодування підлягає моральна шкода в сумі 3000,00грн. Судові витрати по розгляду справи у відповідності підлягають стягненню з відповідача [PERSON] пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial