Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Траффік” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Первісні позовні вимоги були обґрунтовані тим, 18 грудня 2006р. біля 20.00 в м. Одесі на перехресті вул. Чорноморського козацтва та вул. Одарія мало місце дорожня-транспортна пригода між автомобілями ЗАЗ 110307, [NUMBER] та МАН, [NUMBER], який належить ТОВ «Траффік», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у вчиненні ДТП визнаний водій автомобіля МАН - [PERSON]. Вина [PERSON] підтверджується постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.03.2007р.. У результаті зіткнення автомобіль позивача ЗАЗ 110307, [NUMBER], отримав механічні пошкодження, а саме було деформоване ліве крило, передні ліві двері, задні ліві двері, заднє ліве крило, що підтверджується довідкою ДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області. Відповідно до висновку експертного дослідження № 03-051 від 30.03.2007р., проведеного лабораторією «Пале», вартість матеріальної шкоди, заподіяного позивачу склало суму у розмірі 6003 гривні 56 копійок. Позивач також затратив на проведення експертизи суму у розмірі 399 гривень 96 копійок, за відправлення телеграми суму у розмірі 36 гривень 24 копійки, на поїздки до Роздільнянського районного суду м. Одеси суму у розмірі 34 гривні 16 копійок. Позивач також просив стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 3000 гривень. Так, позивач стверджує, що після ДТП він нервував, не спав ночами, його родина втратила душевний спокій, був порушений звичний уклад життя, пов'язаний з використанням автомобіля. Крім того, він неодноразово звертався до відповідача з проханням відшкодувати шкоду, однак отримав відмову. Позивач не міг займатись основною роботою, змушений був відлучатись з роботи, звертатися за юридичною допомогою. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з ТОВ «Траффік» матеріальну шкоду у розмірі 6473 гривні 92 копійки, та судові витрати. Крім того, позивач просив стягнути з [PERSON] суму моральної шкоди у розмірі 3000 гривень. (а.с. 5-7). Під час розгляду справи, позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з ТОВ «Траффік» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2916 гривень 57 копійок, а також моральну шкоду у розмірі 4000 гривень. Уточнені позовні вимоги позивачем мотивовані тим, що він отримав від страхової компанії «Алькона» страхове відшкодування у розмірі 1698 гривень 45 копійок. Однак фактично позивач витратив на ремонт автомобіля суму у розмірі 4215 гривень 06 копійок, що підтверджується актом виконаних робіт ВАТ «Одеса-Авто». Різниця між сумою витраченою позивачем на проведення ремонту та страховим відшкодуванням складає суму у розмірі (4215,06-1698,45= 2516,61) 2516 гривень 61 копійка. З урахуванням суми, витраченої позивачем на проведення експертизи сума заподіяної йому матеріальної шкоди склала 2916 гривень 57 копійок, яку він просив стягнути з ТОВ «Траффік». Позивач також вточнив позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди та просив стягнути моральну шкоду у розмірі 4000 гривень тільки з ТОВ «Траффік». Від позовних вимог про стягнення з [PERSON] суми моральної шкоди у розмірі 3000 гривень він відмовився, про що подав письмову заяву.(а.с. 134-135) Ухвалою суду від 05.03.2008р. провадження в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 гривень було закрито. (а.с. 143) В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що він отримав від страхової компанії суму страхового відшкодування у розмірі 1698 гривень 45 копійок, проте вона не покрила суму заподіяної шкоди, оскільки ним була витрачена сума у розмірі 4215 гривень 06 копійок. Позивач просив стягнути з відповідача різницю між сумою отриманого страхового відшкодування та фактично витраченими коштами у розмірі 2516 гривень 61 копійка, а також суму витраченою на проведення експертизи у розмірі 399 гривень 96 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 600 гривень та судові витрати. Крім того, позивач пояснив, що завдяки ДТП, його було звільнено з роботи, оскільки він не міг повноцінно виконувати свої обов'язки. Крім того, у нього погіршився стан здоров'я, що підтверджується медичною документацією. На підставі вищевикладеного, позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 4000 гривень. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що [PERSON] дійсно працює в ТОВ «Траффік» в якості водія. ТОВ «Траффік» застрахувала цивільну відповідальність у страхової компанії «Алькона», яка, за їх думкою, повинна відшкодувати матеріальну шкоду позивачу. Крім того, представник відповідача вважає, що до акту виконаних робіт включені роботи, які не пов'язані з відновлюваними роботами. На підставі викладеного, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову. Представники страхової компанії «Алькона» та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так, судом встановлено, що 18 грудня 2006р. біля 20.00 в м. Одесі на перехресті вул. Чорноморського козацтва та вул. Одарія відбулась дорожня-транспортна пригода між автомобілем ЗАЗ 110307, [NUMBER], який належить [PERSON], та автомобілем МАН, [NUMBER], який належить ТОВ «Траффік», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у вчиненні ДТП, відповідно до постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.03.2007р., визнаний водій автомобіля МАН - [PERSON]. (а.с. 16) У результаті зіткнення автомобіль позивача ЗАЗ 110307, [NUMBER], отримав механічні пошкодження, а саме було деформоване ліве крило, передні ліві двері, задні ліві двері, заднє ліве крило, що підтверджується довідкою ДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області. Відповідно до висновку експертного дослідження № 03-051 від 30.03.2007р., проведеного лабораторією «Пале», вартість матеріальної шкоди, заподіяного позивачу склала суму у розмірі 6003 гривні 56 копійок. (а.с. 9-14 Позивач також затратив на проведення експертизи суму у розмірі 399 гривень 96 копійок, за відправлення телеграми суму у розмірі 36 гривень 24 копійки, на поїздки до Роздільнянського районного суду м. Одеси суму у розмірі 34 гривні 16 копійок. (а.с. 25-26). Судом також встановлено, що позивач провів відновлюваний ремонт свого автомобіля у ВАТ «Одеса-Авто». Вартість проведеного ремонту, згідно акту-виконаних робіт № ЗА-0001203 від 05.04.2007р. склало суму у розмірі 4215 гривень 06 копійок. (а.с. 109). Таким чином, сума реально заподіяного позивачу шкоди склала 4125 гривень 06 копійок. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що він вважає, що в акті виконаних робіт № ЗА-0001203 від 05.04.2007р. включені роботи, які не пов'язані з проведення відновлюваного ремонту. Суд, роз'яснив представнику відповідача про можливість призначення по справі автотоварознавої експертизи з метою встановлення відповідності проведених робіт для відновлюваного ремонту автомобіля, однак представник відповідача відмовився від проведення експертизи. Судом також встановлено, що позивач отримав від страхової компанії «Алькона» суму страхового відшкодування у розмірі 1698 гривень 45 копійок. (а.с. 126) Таким чином, різниця між сумою витраченою позивачем на проведення ремонту та страховим відшкодуванням складає суму у розмірі (4215,06-1698,45= 2516,61) 2516 гривень 61 копійка. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, позивач має право вимагати стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме п. 1. шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює в ТОВ «Траффік» в якості водія-експедитора та під час ДТП виконував службові обв'язки. Вищевказаний факт не заперечував представник відповідача. На підставі викладеного, суд вважає, що зв'язку з тим, що [PERSON] під час ДТП перебував в трудових відносинах з ТОВ «Траффік», то саме ТОВ «Траффік» повинно відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, заподіяну їхнім працівником. Судом встановлено, що 29.01.2007р. експертним центром «Автомобілі та право» проводилось автотоварознавче дослідження автомобіля ЗАЗ 110307, що належить позивачу. Вартість матеріальної шкоди, згідно висновку склала суму у розмірі 2650 гривень. (а.с. 79-88). 02.10.2006р. ТОВ «Траффік» уклало із Страховою компанією «Алькона» договір страхування. Відповідно до п. 2.1 договору страховий випадок був визначений сторонами, як дорожньо-транспортна пригода, яка сталося за участю транспортного засобу страхувальника і внаслідок якого настає його цивільно-правова відповідальність за заподіяну транспортним засобом шкоду ... заподіяну майну третіх осіб. Пунктом, 7.1. також встановлено, що страхова компанія відшкодує шкоду, заподіяну майну третьої особи, а також відшкодовується моральна шкода у розмірі не більше 5% від суму, встановленої п. 6.1.1. договору. Таким чином, відповідно до умов договору СК «Алькона» повинна відшкодувати за ТОВ «Траффік» матеріальну шкоду заподіяну позивачу, а також моральну шкоду, які не перевищують суми, встановлені п. 7.1., 6.1.2 договору, за виключенням суму франшизи, яка була відповідно до п. 6.3. встановлена у розмірі 510 гривень. Автомобіль МАН, державний [NUMBER] був включений до об'єктів страхування. Частиною 2 ст. 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, вважаючи той факт, що позивач отримав тільки частково суму страхового відшкодування, яка не покриває суму реальних збитків, то ТОВ «Траффік» повинно відшкодувати позивачу суму матеріальної та моральної шкоди. Посилання ТОВ «Траффік» на те, що саме СК «Алькона» повинно відшкодувати матеріальну шкоду позивачу в даному випадку не можна прийняти до уваги, оскільки по-перше, між позивачем та страховою компанією не виникли правовідносини, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, а по-друге, відповідно до п. 4 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором. На підставі викладеного, ТОВ «Траффік» має право звернутись з обґрунтованою вимогою до СК «Алькона» про відшкодування суми матеріальної та моральної шкоди, відповідно до умов та порядку, встановленого договором страхування. Позивач також просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 4000 гривень, оскільки у зв'язку з неможливістю експлуатувати автомобіль йому доводиться витрачати додатковий час, ними перенесені моральні страждання, порушений звичний режим дня і роботи. В якості доказів спричинення моральної шкоди, позивач посилається на те, що його було звільнено з 23.02.2007р. з посади начальнику відділу будматеріалів, оскільки він не міг виконувати свої обов'язки. (а.с.29) Однак із матеріалів справи вбачається, що ДТП відбулось 18 грудня 2006., а позивача було звільнено з 23.02.2007р., тобто за цей період пройшло майже два місяця, тобто, фактична вищевказана подія не пов'язана з ДТП, що мало місце. Крім того, позивач стверджує, що його стан здоров'я погіршився в результаті ДТП, посилаючись на довідку від 26.11.2007р.. Однак у вищевказаній довідці вказане те, що дійсно позивач страждає на артеріальну гіпертензію, у зв'язку з чим проходив амбулаторне лікування, яке було викликано хворобою матері. (а.с. 136). В той же час, суд вважає, що позивач переніс моральні страждання в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в зв'язку з неможливістю експлуатувати автомобіль, був порушений звичний режим дня і роботи позивача, що від нього потребувало організації додаткових зусиль для забезпечення життєдіяльності. Однак розмір позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди необґрунтовано завищений. На думку суду, моральна шкода підлягає стягненню з відповідача у розмірі 500 гривень, оскільки вищевказаний розмір моральної шкоди відповідає обставинам справи. Статтею 132 КЗпП України встановлено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Таким чином, [PERSON], який виконував функції водія, відповідає перед ТОВ «Траффік» тільки в межах свого середнього місячного заробітку, і також, не несе відповідальності перед позивачем. Суд також вважає, що витрати сплачені позивачем за відправлення телеграми [PERSON] та за переїзди до Роздільнянського районного суду Одеській області, не повинні стягуватись, оскільки позивач в уточненій позовні заяві не наполягав на їх задоволенні, а крім того, вони не пов'язані з відшкодуванням матеріальної шкоди. В судовому засіданні, відповідач також не наполягав на поверненню йому пошкоджених деталей автомобіля, а тому вищевказане питання судом не ухваленні рішення не вирішується. Витрати на правову допомогу, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджується позивачу пропорційно до розмірі задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд задовольнив позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 гривен, а позивач просив стягнути суму у розмірі 4000 гривень, при сплаті послуг адвоката у розмірі 600 гривень, то розмір витрат на правову допомогу складає (600/4=150) 150 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial