overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

05 травня 2008 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що за заповітом[PERSON] від 27 червня 2007 року він є спадкоємцем всього її майна на випадок смерті. [PERSON]. померла[INFO]року і він до 2 травня 2008 року повинен був подати до нотаріальної контори заву про прийняття спадщини. Він планував це зробити в квітні 2008 року. На початку квітня 2008 року він декілька звертався до Варвинської державної нотаріальної контори, але нотаріус перебувала на лікарняному і він не мав змоги вчасно подати заяву, таким чином пропустивши строк для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Тому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, продовживши його до 02 жовтня 2008 року. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав. За заповітом від 27 червня 2007 року,[PERSON] заповіла все своє майно після її смерті своєму сину[PERSON](ас.5). [PERSON]. померла [INFO]року, на що вказує свідоцтво про її смерть (ас.6). Заявник повинен був до в термін до 02 травня 2008 року подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті матері. Він планував зробити це у квітні 2008 року, але через хворобу нотаріуса не зміг цього зробити. Суд визнає поважними причини пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини позивачем, оскільки цей пропуск стався не з його вини, а через хворобу нотаріуса і подальшу її передчасну смерть. За таких обставин заявлені вимоги[PERSON] слід задовольнити, визначивши йому додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини до 02 жовтня 2008 року. На підставі викладеного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

13 травня 2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 15 вересня 2000 року з відповідачем вона уклала шлюб. Від шлюбних відносин у них мається син [PERSON], [INFO] року народження, котрий проживає з нею і знаходиться на її утриманні. З початку 2007 року з відповідачем вони разом не проживають, відповідач коштів на утримання дитини не надає, хоча працює і має постійний заробіток та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Син хворіє, йому зробили операцію і він потребує подальшого лікування, що вимагає додаткових коштів. Тому і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 40% заробітку відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги у повному обсязі. Відповідач подав заперечення на позовні вимоги і просить стягувати з нього аліменти на користь позивачки у розмірі 25%, а не 40% як це просить позивачка. Заслухавши пояснення позивачки, яка погодилась із запереченням відповідача, та пояснення відповідача, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, в межах 25%, за таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 15 вересня 2000 року (ас.3). Від шлюбних відносин сторони мають сина [PERSON], [INFO] року народження (ас.4). З початку 2007 року сторони разом не проживають. Дитина сторін проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка виконкому Журавської сільської ради Варвинського району (ас.7). Син сторін [PERSON] має вади здоров'я, на що вказує довідка Журавської медичної амбулаторії (ас.8). Сторони по справі працюють, отримують заробітну плату (ас.5,6). В судовому засіданні позивачка погодилась на те, щоб стягнення аліментів проводилось у розмірі 25% щомісячно з усіх видів доходів відповідача. Враховуючи наведене та стан здоров'я та матеріальний стан дитини, стан здоров'я та матеріальний стан відповідача, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 25% щомісячно з усіх видів доходів [PERSON].. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач Полтавське обласне комунально - виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги слідуючим: Предметом діяльності підприємства є надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання. Нарахування за послуги теплопостачання здійснюється у відповідності до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідача по наданню послуг з теплопостачання врегульовані договором від 01.01.2003 року . Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідача в [ADDRESS]загальною опалювальною площею 35,2 кв.м. Відповідно до п.7 зазначеного договору споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 67.94 грн. Покладені зобов'язання щодо оплати з теплопостачання відповідач не виконував. За період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року утворилася заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1593,51 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві і просять стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1593,51 грн. та сплачені судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. прописаний в квартирі № [ADDRESS], а в квартирі [ADDRESS]проживала та була прописана його мати [PERSON]., яка померла [INFO]року. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Власниця квартири [ADDRESS] [PERSON]не була стороною у справі, а її син [PERSON]. не був прописаний та не проживав в даній квартирі, а тому суд приходить до висновку, що позов поданий до неналежного відповідача, замінити якого відповідно до ст. 33 ЦПК України неможливо, оскільки [PERSON]померла, задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON]. про стягнення збитків на суму 1065,33 грн., мотивуючи його тим, що 17.12.2007 р. працівниками філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” під час контрольної перевірки у відповідачки виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., а саме: підключення навантаження споживача поза електролічильником - накид дротів навантаження на лінію електропередачі, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. У зв'язку з цим було складено акт про порушення ПКЕЕН № В-3645. Внаслідок зазначених порушень відповідачкою завдані збитки державі та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі його філії на загальну суму 1065,33 грн. Добровільно відповідачка збитки відшкодовувати не бажає, а тому позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача Баранова О.М. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідачки 1065,33 грн. збитків та відшкодувати понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачка по справі [PERSON]. в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надсилала, а тому зі згоди представника позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є споживачем електроенергії, що постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», і відносини між нею та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. 17.12.2007 р. працівниками філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” під час контрольної перевірки у присутності споживачки [PERSON]. виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., а саме: підключення навантаження споживача поза електролічильником - накид дротів навантаження на лінію електропередач, що підтверджується копією акта про порушення ПКЕЕН за № В-3645, який споживачка підписала. За допущені порушення енергопостачальником були нараховані збитки на суму 1065,33 грн. з розрахунку 8-годинного часу використання струмоприймачів за 183 дні. Відповідач [PERSON]. порушила зазначені Правила, допустивши безоблікове користування електроенергією шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач. Таким чином стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає 1065,33 грн. завданих збитків, 30 грн. судових витрат та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання з”явилась, позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 05 жовтня 1991 року вони з відповідачем одружились. Від шлюбу у них з відповідачем народився син -[PERSON], [INFO] і дочка - [PERSON], [INFO]. Вони з відповідачем не розуміють один одного, під час спільного проживання виникли сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час відповідач проживає окремо від сім”ї. Діти проживають з нею та знаходяться на повному її утриманні. Судом надавався строк на примирення, але за цей строк примирення між нею та відповідачем не відбулось. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання з”явився, позовні вимоги визнав, суду пояснив, що 05 жовтня 1991 року він уклав з позивачем шлюб. Від цього шлюбу у них народилось двоє дітей: син [PERSON] та донька [PERSON]. Свого батьківства він не оспорює. Наданий судом строк на примирення ніяких результатів не дав тому між ними примирення не відбулось. Просить задовольнити позовні вимоги позивача та розірвати між ними шлюб. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так з свідоцтва про укладення шлюбу видно, що 05 жовтня 1991 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб (А.С.-5). З свідоцтва про народження видно, що у позивача та відповідача є двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO] (А.С.-7-8). Згідно довідки виданої [PERSON]івською селищною радою позивач має слідуючий склад сім”ї: чоловіки [PERSON] та двох дітей: сина [PERSON] та доньку [PERSON](А.С.-4). Згідно довідки виданої [PERSON]івською селищною радою позивач має на утриманні двох дітей (А.С.-6). З ухвали суду від 03 березня 2008 року видно, що позивачу та відповідачу надавався строк на примирення 3 місяці (А.С.-21). Сторонам надавався строк на примирення, який позитивних результатів не дав. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, інтересам їхніх дітей, сторони сімейні стосунки не підтримують, то суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач, органа опіки та піклування Красноармійської міської ради, звернувся до суду з позовом до [PERSON], зацікавлена особа: Служба у справах дітей Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав, зазначивши на підтвердження своїх позовних вимог, що [PERSON], [INFO]р. народження є матір»ю малолітнього [PERSON],[INFO]р. народження. Відомості про батька записані за заявою матері згідно з частиною першою ст.135 Сімейного Кодексу України. Відповідачка[PERSON]. покинула дитину у пологовому відділенні Красноармійської Центральної районної лікарні, про що був складений акт.[PERSON]. була підписана заява[INFO]р., про відмову від дитини. Виконкомом Красноармійської міської ради прийнято рішення «Про призначення опіки над малолітнім [PERSON]- [PERSON] не забрала дитину з пологового будинку без поважних причин, протягом шести місяців не виявляла щодо неї батьківського піклування, долею дитини не цікавилася, не відвідувала, матеріальної допомоги не надавала. В судове засідання представник позивача - органа опіки та піклування Красноармійської міської ради з”явився, наполягає на задоволенні позову. Відповідач[PERSON]. в судове засідання не з”явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання надала заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Представник зацікавленої особи Служби у справах дітей Красноармійської міської ради в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи, згідно ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачка[PERSON]., 1983 року народження, є матір»ю малолітнього [PERSON],[INFO] року народження (а.с.3). Відповідачка[PERSON]. покинула дитину у пологовому відділенні Красноармійської Центральної районної лікарні, про що був складений акт.[PERSON]. була підписана заява[INFO]р., про відмову від дитини(а.с.6). Відповідно до висновку органа опіки та піклування Красноармійської міської ради є підстави для позбавлення відповідачки[PERSON]. батьківських прав відносно [PERSON][INFO] року народження (а.с. 10). Відповідно до ст.164 ч.1 п.2 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання обов»язків по вихованню дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.166 СК України одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

19 травня 2008 року ПП “ Ремонтник ” звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за послуги з витрат на утримання будинку та прибудинкової території . В заяві позивач вказує, що відповідачі проживають в [ADDRESS]. Станом на 1.05.2008 року виникла заборгованість за послуги експлуатаційного обслуговування квартири за період з 01.07.2002 року по 1.05.2008 року в сумі 121 грн. 24 коп. В судове засідання представник позивача не з»явилася , але надала суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутність , свої позовні вимоги підтримує повністю і просила стягнути з відповідачів 121 грн. 24 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися , але від відповідачки [PERSON] до суду надійшла заява , в якій вона прохала справу слухати у їх відсутність , не заперечувала проти задоволення позовних вимог , так як борг визнає в повному обсязі. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст.. 174 ЦПК. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п. 2.2.2 Договору , укладеного між [PERSON] та ПП «Ремонтник» 1.07.2002 року споживач не пізніше 10 числа слідуючого за звітним ним місяця зобов»язується внести плату на рахунок « Надавача послуг» за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку відповідно до загальної площі квартири та інші послуги . В суді встановлено , що належним відповідачем по справі є [PERSON], так як згідно свідоцтва про право власності на житло [PERSON] є єдиним власником даної квартири. Суд вважає , що визнання відповідачкою [PERSON] позову не суперечить закону , не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі законні підстави для задоволення позову. У зв'язку з визнанням відповідачкою позову дослідження доказів по справі не потребується. З відповідачки , відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь ПП “Ремонтник” судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. на витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

19 травня 2008 року ПП “ Ремонтник ” звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за послуги з витрат на утримання будинку та прибудинкової території . В заяві позивач вказує, що відповідачі проживають в [ADDRESS]. Станом на 1.05.2008 року виникла заборгованість за послуги експлуатаційного обслуговування квартири за період з 01.07.2002 року по 1.05.2008 року в сумі 159 грн. 16 коп. В судове засідання представник позивача не з»явилася , але надала суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутність , свої позовні вимоги підтримую повністю і просила стягнути з відповідачів 159 грн. 16 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Заяви про причини неявки до суду або про відкладення розгляду справи від них до суду не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. ПП “Ремонтник ” є надавачем послуг з експлуатаційного обслуговування квартири. Відповідачі проживають [ADDRESS]. Відповідачі користуються послугами ПП “ Ремонтник ”, але не сплачують своєчасно кошти за них, внаслідок чого мають заборгованість в сумі 159 грн. 16 коп. Згідно п. 2.2.2 Договору , укладеного між [PERSON] та ПП «Ремонтник» 1.08.2002 року споживач не пізніше 10 числа слідуючого за звітним ним місяця зобов»язується внести плату на рахунок « Надавача послуг» за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку відповідно до загальної площі квартири та інші послуги . Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі ст. 68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Розмір заборгованості за надані послуги та розмір тарифів підтверджується матеріалами справи, не оспорюється сторонами і не викликає у суду сумнівів. Наведене свідчить про те, що відповідачі порушили право позивача на отримання плати за надані послуги , а тому право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову в повному обсязі. З відповідачів , відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази: За рішенням суду на її користь з [PERSON] утримано згідно виконавчого листа аліменти на суму -871 гривню 78 копійок. Просить стягнути вказану заборгованість по стягнутих з боржника, але не перерахованих аліментах. Відповідач проти позову не заперечує, просив розглядати справу за відсутність його представника.. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Рішенням Первомайського міського суду Харківської області за виконавчим листом №2-1391 з заробітної плати [PERSON] на користь позивачки утримувалися аліменти на сина [PERSON], [INFO] народження. Утримання проводилися за місцем працевлаштування - Первомайського ДП ”Хімпром” Харківської області. Заборгованість утриманих але не перерахованих аліментам згідно довідки відповідача станом на 01березня 2008 року становить 871 гривню 78 копійок. Вимоги позивачки законі та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач просив задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на слідуючі докази. [INFO] помер батько[PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] та грошових вкладів на рахунках[NUMBER] , [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], які знаходяться в філії - Первомайського відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” Харківської області № 2856. На день смерті спадкодавця проживала з ним разом, однією сім'єю, тому фактично вступила у володіння спадковим майном у вигляді житлового будинку та вказаних вкладів, але не має можливості оформити спадкові права у зв'язку з відсутністю всіх правовстановлюючих документів. Після смерті батька спадкоємцями майна є позивачка та її брат - [PERSON] який відмовився від спадщини, шляхом подання заяви до нотаріальної контори. Мати спадкоємців померла[INFO] Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовними вимогами згоден. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Дійсно, [INFO] помер батько позивачки -[PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого за адресою:[ADDRESS]та грошових вкладів на рахунках[NUMBER] з залишком у сумі - 762.85грн. , [NUMBER] з залишком - 825.70грн., [NUMBER] з залишком - 1796.95грн., [NUMBER] з залишком - 00.01грн., які знаходяться в філії - Первомайського відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” Харківської області № 2856. Спадкоємцями майна є позивачка та її брат - [PERSON] який відмовився від спадщини, шляхом подання заяви до нотаріальної контори. Мати спадкоємців -[PERSON] померла[INFO] Спадкоємцем зазначеного майна за законом є позивач, так як на день смерті спадкодавця проживала з ним разом однією сім'єю та у відповідності до ст..549 ЦК України 1963р., яка діяла на той час фактично прийняла спадщину. Спадщину позивач прийняв, але не має можливості у повному обсязі оформити свої спадкові права. Таким чином позивач має на зазначене спадкове майно право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у шлюбі. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO] народження, яка знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти у судовому порядку у розмірі ј частини прибутку відповідача. Відповідач надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутність проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 13 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис [NUMBER] Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO] народження, яка згідно довідки про склад сім'ї знаходиться на утриманні матері. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved