Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

27.02.2008 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява КПТМ “Ржищівтепломережа” до [PERSON] про стягнення боргу за теплопостачання, в якій вказано: За період з 01.12.2004 року по 01.08.2006 року КПТМ “Ржищівтепломережа” поставляла теплову енергію для опалення квартири [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON]. Відповідно до ст. 32 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги” плата за надані послуги повинна вноситись щомісячно. Щомісячний розмір плати визначається КПТМ “Ржищівтепломережа”, виходячи з загальної опалювальної площі квартири та тарифу на теплопостачання населення, затвердженого органом місцевого самоврядування. В період з 01.12.2004 року по 01.08.2007 рік [PERSON]. Було відпущено теплову енергію на суму 1212,93 грн. За отриману теплову енергію гр. [PERSON]. боргу не сплатила . Таким чином на день подання позову заборгованість [PERSON]. Складає 1212,93. Крім того, в 206 році щодо відповідачки до суду вже буда подана заява про стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 525,526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином у в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається. Згідно рішення міської ради № 189-19-23 від 27.12.2001 року КПТМ “Ржищівтепломережа” звільнена від сплати державного мита за судовими позовами по стягненню заборгованості з населення за надання житлово-комунальних послуг. Представник позивача Палочка В.Г. в судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала повністю та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки [PERSON]на користь КПТМ “Ржищівтепломережа” заборгованість в сумі 1212,93 грн. Також просить стягнути з [PERSON]. на користь КПТМ “Ржищівтепломережа витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з”явилась з невідомих причин, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.. Суд, заслухавши представника позивача, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги КПТМ “Ржищівтепломережа” до [PERSON]. про стягнення заборгованості підлягають до задоволення частково, обгрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами: -Згідно рішення Ржищівського міського суду від 02.06.2006 року позовні вимоги КПТМ “Ржищівтепломережа до [PERSON]були задоволені. Заборгованість за теплопостачання за період з 01.07.2004 року по 01.03.2006 року в сумі 946,61 грн. стягнена на користь КПТМ “Ржищівтепломережа”. Рішення набрало законної сили. -Згідно розшифровки по нарахуванню за спожиту теплову енергію станом на 01.08.2007 року заборгованість [PERSON]. складає 1212,93 грн. -Згідно довідки КП “Ржищівжитлосервіс” № 193 від 25.02.2008 року загальна площа квартири [ADDRESS], в якій проживає [PERSON]., становить 41,2 м.кв. -Згідно попередження, відправленому КПТМ “Ржищівтепломережа” на адресу [PERSON]., останню було попереджено про звернення до суду в разі несплати заборгованості за теплопостачання. -Згідно рішення сесії Ржищівської міської ради 24 скликання від 28.11.2002 року № 117-5-24, було встановлено плату за теплопостачання населенню протягом року з розрахунку 1,28 грн\кв.м. -Згідно рішення виконкому Ржищівської міської ради від 27.01.2005 року № 28 “Про затвердження тарифів на опалення на 2005 рік та встановлення плати за теплопостачання населенню”, виконкомом Ржищівської міської ради було затверджено тарифи на 2005 рік в слідуючих розмірах: для населення 1,67 грн\кв.м. -Згідно рішення Ржищівської міської ради 23-го скликання від 27.12.2001 року № 189-19-23, Ржищівська міська рада вирішила звільнити КПТМ “Ржищівтепломережа” від сплати державного мита за судовими позовами по стягненню заборгованості з населення за надання житлово-комунальних послуг. Оскільки Ржищівським міським судом було винесено рішення щодо стягнення з відповідачки на користь КПТМ “Ржищівтепломережа” коштів по заборгованості за теплопостачання в сумі 946,61 грн., заборгованість склалась за період з 01.07.2004 року по 01.03.2006 рік і вищевказаний період також вказується в розрахунку заборгованості до даної позовної заяви, то повторне стягнення боргу за той самий період неможливе, отже позовні вимоги КПТМ “Ржищівтепломережа” до [PERSON]. Про стягнення боргу за теплопостачання слід задовольнити частково. Згідно ч 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача проти заочного розгляду не заперечує. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial