overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 1044 грн. 00 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі. Позивач у судовому засіданні позов підтримав за підставами, що в ньому зазначені. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 32341 заборгованість по заробітній платі позивачу складає 1044 грн. 00 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 394 грн. 00 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі. Позивач у судовому засіданні позов підтримав за підставами, що в ньому зазначені. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 55223 заборгованість по заробітній платі позивачу складає 394 грн. 00 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 3647 грн. 00 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі. Позивач у судовому засіданні позов підтримав за підставами, що в ньому зазначені. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 31201 заборгованість по заробітній платі позивачу складає 3647 грн. 76 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 300 грн. 00 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі. Позивач у судовому засіданні позов підтримав за підставами, що в ньому зазначені. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 55250 заборгованість по заробітній платі позивачу складає 300 грн. 00 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 3998 грн. 30 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі та стягнути середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав за обставинами в ньому зазначеними. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 31104 заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 3998 грн. 30 коп. Згідно до трудової книжки позивача, він звільнений з вищевказаного підприємства за п. 1 ст. 40 КЗпПУ на підставі наказу ВАТ "Херсонські комбайни" № 654 від 08.10.2007 р. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Стаття 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що склав 80 грн. (1600 грн. поділено на 20 робочих днів кожного місяця) за кожний робочий день затримки з дня звільнення - 08.10.2007 р. по день постановлення рішення - 12.06.2008 р., і складає 80 грн. помножено на 160 робочих днів і дорівнює 12800 грн. 00 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 336 грн. 02 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі. Позивач у судовому засіданні позов підтримав за підставами, що в ньому зазначені. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 38127 заборгованість по заробітній платі позивачу складає 336 грн. 02 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Бобрицької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок. У позові позивач зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина у вигляді домоволодіння в с. Бобриця, Канівського району, Черкаської області. В зв'язку з тим, що за життя [PERSON] паспортизація не була проведена, Канівське об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт, але без зазначення власника і документу про право власності. Просить суд визнати за ним право власності, як за спадкоємцем за законом на домоволодіння [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 22.04.2008 року БТІ виготовило технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами без зазначення власника, тому просить суд визнати за ним право власності, як за спадкоємцем за законом на будинок [ADDRESS] Представник відповідача -Бобрицький сільський голова Рогатко О.І.. в судовому засіданні позов визнала та не заперечує щодо його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно листа Канівської держнотконтори вбачається, що після смерті [PERSON], який помер [INFO] ( а.с. 8), спадщину за законом прийняв [PERSON] ( а.с. 14); Згідно технічного паспорту складеного станом на 22.04.2008 року в ньому не зазначено власника домоволодіння [ADDRESS] ( а.с. 10-11). Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, відповідно до черг спадкування, а оскільки позивач є сином померлого [PERSON], а інші спадкоємці відсутні, то згідно ст. 1261 ЦК України, він має право на спадкування за законом у першу чергу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачкою 22 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володимир-Волинського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 48. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]народження. Спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони різні за характером люди, у них різні погляди на життя, немає взаєморозуміння одне до одного. В сім'ї постійно виникали безпідставні скандали, сварки. Через це шлюб фактично розпався, подружні стосунки сторони не підтримують протягом тривалого часу. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між подружжям не має. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить його задоволити, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати, не надавати термін для примирення. Відповідачка [PERSON] позов визнала, суду пояснила, що подальше збереження шлюбу не можливе, просить шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини та суперечити моральним засадам суспільства. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 912 грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач посилається на те, що згідно договору, укладеного 13 травня 2005 року між філією банку „Фінанси та Кредит” ТОВ у Рівненській області та відповідачкою, останній було надано кредит в розмірі 1 138, 00 грн., який вона зобов'язувалася повернути, сплативши відсотки за користування кредитом в розмірі 27 % на місяць, до 13 травня 2007 року. Оскільки відповідачка свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, утворилася прострочена заборгованість по кредиту з 13 травня 2005 року по 21 січня 2008 року в розмірі 912 грн.38 коп. 02 липня 2007 року було проведено державну реєстрацію реорганізації банку «Фінанси та Кредит» ТОВ шляхом перетворення у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в зв'язку з чим банк «Фінанси та Кредит» ТОВ як юридичну особу припинено. Його правонаступником є ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Представник ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судовому засіданні позов підтримав повністю. Просить стягнути з відповідачки 912 грн. 38 коп. простроченої кредитної заборгованості за кредитним договором. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоча у встановленому порядку була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки. За таких обставин суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки. Заслухавши пояснення представника позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до кредитного договору № Ф-1-05/23468-189 від 13 травня 2005 року, укладеного між відповідачкою та Банком «Фінанси та Кредит», ТОВ вбачається, що остання зобов'язувалася повернути отримані кошти до13 травня 2007 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 27 відсотків річних (п.1.1.). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідачка умови договору не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 912 грн. 38 коп., яка підлягає до стягнення на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] та [PERSON]перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON] , [INFO] народження. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не бере участі у їх вихованні, зловживає спиртними напоями, вона змушена своїми силами утримувати сім'ю, а тому просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його щомісячного заробітку (доходу) на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його щомісячного заробітку (доходу) до досягнення ними повноліття. Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров`я та матеріальне становище дитини. Враховуючи, що платник аліментів має постійний дохід, суд в силу ст.183 СК України рахує за можливе визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) -1/3 частини доходу щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

05 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07 березня 2007 року між банком та [PERSON]. був укладений кредитний договір № 016/07-ФЛ/09. Відповідно до цього договору [PERSON]. був наданий кредит в сумі 15000 грн терміном до 10 березня 2010 року з оплатою за процентною ставкою 0,0001% річних. [PERSON]. зобов'язалася сплачувати заборгованість щомісяця в сумі не менш ніж 416,67 грн, а також проценти за користування кредитом в сумі 262,50 грн. В якості забезпечення по кредиту було укладено договір поруки № 016/07/01/09 від 07 березня 2007 року, згідно якого [PERSON]. зобов'язався у повному обсязі відповідати за своєчасне і повне виконання [PERSON]. зобов'язань за кредитним договором. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON]. не виконала, щомісячних платежів на погашення кредиту та комісійну винагороду не здійснювала, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 17 квітня 2008 року складає 23735,96 грн, в тому числі: заборгованість по кредиту - 13612,49 грн, заборгованість по комісії - 2362,50 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та комісії - 7760,97 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитом - 23735,96 грн грн, а також судові витрати в сумі 267,36 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.509, 525, 526, 553-554, 549-552, 611-612, 622-625, 651, 653 ЦК України. Згідно з кредитним договором № 016/07-ФЛ/09 (а.с.6-8) [PERSON]. був наданий кредит в сумі 15000 грн терміном до 10 березня 2010 року з оплатою за процентною ставкою 0,0001% річних. [PERSON]. зобов'язалася сплачувати заборгованість щомісяця в сумі не менш ніж 416,67 грн, а також проценти за користування кредитом в сумі 262,50 грн. Згідно з договором поруки № 016/07/01/09 від 07 березня 2007 року (а.с.9) [PERSON]. зобов'язався у повному обсязі відповідати за своєчасне і повне виконання [PERSON]. зобов'язань за кредитним договором. Відповідач [PERSON]. не виконала умови, передбачені п.3.2, 3.3, 4.3, 4.7 договору, за що передбачена відповідальність у відповідності до п.3.5 договору. Сума заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком (а.с.13). Відповідачу було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитом (а.с.15), але у визначений термін заборгованість не погашено. Судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви, підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved