overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 4770 грн. 28 коп. Відповідачка у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що основним квартиронаймачем кв[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці за період з 10.2003року по 04.2008року включно було відпущено теплової енергії на суму 4790 грн. 78 коп., за яку проведено оплати в сумі 20.00грн., тому її борг перед позивачем станом на 01.05.2008 року становить 4770,78 грн. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 4300 грн. 50 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню частково. Встановлено, що основним квартиронаймачем кв.[ADDRESS] є [PERSON], та разом з нею проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу в період з 10.1996 по 04.2008року було відпущено теплової енергії на суму 5551 грн. 16 коп., але відповідачами проводились часткові оплати, тому борг відповідачів станом на 01.05.2008 року становить 4300 грн. 50 грн. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи те, що підстав для поновлення строку позовної давності, суд не вбачає, оскільки підприємство не надало жодних доказів, що причини пропуску даного строку є поважними, а тому суд стягує заборгованість за послуги теплопостачання у межах строку позовної давності, тобто з 01.04.2005 року по 01.05.2008 року у розмірі 3132 грн. 56 коп. Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 817 грн. 15 коп. Відповідачка у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує, але просить зменшити суму позовних вимог до 482,75 грн., в звязку з частковою сплатою відповідачкою боргу. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці за період з 10.2006року по 04.2008року включно було відпущено теплової енергії на суму 1050 грн. 00 коп., за яку проведено часткову оплату, тому її борг перед позивачем станом на 01.05.2008 року становить 482,75 грн. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 3170 грн. 67 коп. Відповідачка у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці за період з 10.2005року по 03.2008року включно було відпущено теплової енергії на суму 3170 грн. 67 коп., за яку оплати не проведено взагалі, тому її борг перед позивачем станом на 01.04.2008 року становить 3170,67 грн. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1848 грн. 18 коп. Відповідачка у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов визнає в повному обсязі. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS]і є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачі було відпущено теплової енергії на суму 1898 грн. 18 коп., але відповідачка проводила часткові оплати, тому борг відповідачки станом на 01.05.2008 року становить 1848,18 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за надану теплову енергію в сумі 3367 грн. 72 коп. Відповідачі у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що основним квартиронаймачем кв.[ADDRESS] є [PERSON] та разом з ним проживають повнолітні члени його родини [PERSON], [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачі вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачам за період з 01.2006року по 03.2008року включно було відпущено теплової енергії на суму 3367 грн. 72 коп., за яку оплати взагалі не проводились, тому борг перед позивачем станом на 01.04.2008 року становить 3367,72 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1389 грн. 99 коп. Відповідачка у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує, але просить зменшити суму позовних вимог до 1179,76 грн., в звязку з частковою сплатою відповідачкою боргу. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці за період з 03.2006року по 04.2008року включно було відпущено теплової енергії на суму 2056 грн. 43 коп., за яку проведено часткову оплату, тому її борг перед позивачем станом на 01.05.2008 року становить 1179,76 грн. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO]померла його тітка [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] , яка все своє майно заповіла йому. Він є спадкоємцем померлої за заповітом, спадщину прийняв, на частину спадкового майна отримав свідоцтва про право на спадщину, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно. Тому він звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] . свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача-Плахтянської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач пред'явив позов до Івано-Франківської торгово-промислової палати про визнання неправомірними дій по проведенню науково-технічної експертизи та зобов'язання відкликати протиправний висновок. В судовому засіданні позивач позов підтримав по мотивах викладених в позовній заявіта уточненнях до позовної заяви від 12.03.2008 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку. Дослідивши матеріали справи та фактичні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та задоволенню не підлягають з наступних підстав. Ст. 4 ЦПК України передбачає, що усяка заінтересована особа вправі у порядку встановленому законом звернутись до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів спрямованих на запобігання правопорушенням. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається зі змісту позову, суть порушеного права позивача полягає в тому, що відповідачем Івано-Франківською торгово-промисловою палатою наданий 13.09.2007 року УМВС України в Івано-Франківській області протиправний висновок про використання його патенту ТзОВ «Маестро Саундборд». Доказів, які підтверджують факт існування безпосередніх винних дій відповідача, щодо проведення науково-технічної експертизи патенту позивача, як і складнощів в поданні самого експертного висновку суду не представлено. Крім того, при доведенні факту протиправності дій відповідача позивач посилається на незаконність використання на його думку посадовими особами ТзОВ «Маестро Саундборд» в своїй діяльності обладнання, яке відповідає формулі винаходу до деклараційного патенту України « 55957 А» «Пристрій для безкамерного сушіння матеріалів». Проте, зазначені позивачем обставини теж не підтверджені доказами. Долучена копія доручення [PERSON]. від 21.05.2007 року та копія опису до деклараційного патенту на винахід (а.с-36-37) такими доказами бути не можуть. За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог [PERSON], а тому в їх задоволенні слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON]звернулася в суд з позовом до [PERSON]про виділ частки майна, що належить на праві спільної власності. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали по мотивах, викладених в позовній заяві, просили позов задоволити. Відповідач та його представник заявлених вимог не визнали. Просили відмовити в позові. Вислухавши пояснення сторін, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]та [PERSON] являються співвласниками однокімнатної квартири [ADDRESS], в рівних частках. Зокрема, Паньків Тетяні Володимирівні належить 1/2 частина квартири [ADDRESS], згідно договору дарування частини квартири, посвідченого 20.05.2003 року державним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кочержук Л.П., запис в реєстрі №5-1080 (а.с-8). Згідно Свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 27.09.2005 року, виданого державним нотаріусом Першої Івано-Франківської ДНК Андрусяк К.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за № 4-1922, інша 1/2 частка вищевказаної квартири належить Хвесику Володимиру Яковичу (а.с - 60). Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Івано-Франківського міського суду від 21.02.2007 року у задоволенні позову [PERSON]до [PERSON]. про визнання недійсним договору дарування частини квартири [ADDRESS] та визнання права власності на половину квартири в порядку спадкування -відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду від 08.05.2007 року дане рішення суду залишено без змін (а.с-11-12). Статтею 364 Цивільного Кодексу України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі із спільного майна не допускається згідно з законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості частки. Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, ринкова вартість приміщення однокімнатної квартири [ADDRESS] - складає 156863 гривні (а.с-9). Частка кожного співвласника в грошовому еквіваленті становить - 78431 грн. 00 коп. Згідно вимог ст.ст. 364, 365 Цивільного Кодексу України, враховуючи неподільність спірної квартири, не забезпеченість житлом [PERSON]., перебування сторін в неприязних стосунках, чинення відповідачем перешкод позивачці в користуванні майном, проживання у квартирі [PERSON]. разом із членами своєї сім'ї, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] . та стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації в розмірі 78431 грн.00 коп. З [PERSON]. слід стягнути у користь позивача судові витрати по справі. Виходячи з вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 183, 364, 365, 367 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на житловий [ADDRESS], мотивуючи тим, що ії син [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок. Нижньогірська держнотконтора видмовила ій у переоформленні права власності на будинок тому, що правовстановлючи документи на дім було отримано після смерті сина. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала, просить визнати право власності на будинок з мотивів, які наведено у позові. Представник відповідача Митрофанівської сільської ради проти задоволення позову не заперечує. Третя особа Нижньогірська державна нотаріальна контора проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглянути у їхню відсутність. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню по підставах ст. ст. 392, 1296 ЦК України. Згідно із ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Статею 1296 ЦК України встановлено, що відсутність свідоцтва про право власності на спадщину не заважає спадкоємцю отримати право на спадщину. Судом встановлено, що згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.06.2008 року право власності на домоволодіння житловий [ADDRESS] належить [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 19.10.2007 року син [PERSON] помер [INFO]. Свідоцтвом про народження [NUMBER] підтверджено, що [PERSON] є сином [PERSON] Довідкою Нижньогірської державної нотаріальної контори № 02 - 23 / 837 від 04.07.2008 року підтверджується, що після смерті [PERSON] померлого [INFO] заведена спадкова справа, з заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] При таких обставинах за позивачем необхідно визнати право власності на спадковий житловий [ADDRESS] з включенням в електронний реєстр реєстрації права власності на нерухоме майно. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати у даній справі відносяться за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Заявник просить встановити факт родинних відносин, мотивуючи тим, що він є рідним сином [PERSON] який помер [INFO], і є спадкоємцем. При оформленні спадщини у нотаріальної конторі з'ясувалося, що необхідно підтвердити родинні відносини з батьком, тому, що у документах заявника та його батька допущено помилки при їх складанні. Родинний зв'язок доказується довідкою Новогригоровської сільської ради. Даний факт є юридичним, оскільки породжує правові наслідки - оформлення спадщини. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав з мотивів, які наведено у заяві до суду. Представник зацікавленої особи проти встановлення юридичного факту не заперечує, оскільки в справі є необхідні документи. Просить справу розглянути за їх відсутність. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд знаходить заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню по підставах ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно паспорта [NUMBER], виданого Нижньогірським РВ ГУ МВС України в Криму 17 січня 1997 року, заявником є [PERSON] народження [INFO], уроджець села Маслово Джанкойсього району Республіки Крим. Свідоцтвом про народження [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] є сином [PERSON]. Свідоцтвом про смерть підтверджується, що [PERSON] помер [INFO]. Згідно Довідки Новогригоровської сільської ради № 391 від 14.05.2008 року заявник постійно доглядав батька та поховав його. Системний аналіз допущенної помилки показав, що усі дані про особу заявника та його батька, окрім однієї літери у призвищі збігаються. При таких обставинах, факт родинних відносин, про який просить заявник, підлягає встановленню. Оскільки помилки допущені у іншої державі, у заявника немає іншого шляху, окрім судового для вирішення цього питання. Даний факт є юридичним, оскільки породжує правові наслідки - оформлення спадщини. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження, мотивуючи тяжким матеріальним становищем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, в зв,язку з чим просить стягнути з нього аліменти. У судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення позову, пояснив, що допомоги не надає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України, оскільки батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, розмір аліментів за рішенням суду може бути присуджен у частці від доходу того батька з якого будуть стягуватимуться аліменти, при цьому їх розмір не може бути менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Свідоцтвом про народження [NUMBER] від 16.01.2007 року підтверджується, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження. Довідкою Нижньогірської селищної ради від 05.06.08р. підтверджується що разом з позивачкою проживає її син [PERSON] та знаходиться на її утриманні. На підставі ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст. 88 п.3 ЦПК України судові витрати стягується з відповідача на користь держави.

Outcome: approved