overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 23.03.2001 року вона придбала у відповідача жилий будинок з господарськими спорудами який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. При укладанні договору сторони виконали всі умови договору однак позивач не може в повному обсязі використати свої права спірного жилого будинку, так-як при оформленні договору не були дотриманні вимоги ст.657 ЦК України, яка передбачає обов'язкову нотаріальну форму посвідчення договору, в зв'язку з чим позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу спірного житлового будинку та визнати за нею право власності на будинок [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач до суду не з”явився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, вказав, що позовні вимоги визнає повністю. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] 23.03.2001 року придбала у [PERSON] жилий будинок [ADDRESS], що підтверджується письмовою розпискою від 23 березня 2001 року, однак відповідач відмовляється нотаріально посвідчити вказаний договір. Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Враховуючи, що позивач, відповідно до ст. 655 ЦК України виконала всі умови договору, суд вважає можливим визнати таку угоду дійсною, та визнати за [PERSON] право власності на спірний будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі , який розірвано 07.12.2005 року Відділом РАЦС Долинського районного управління юс- тиції Кіровоградської обл., актовий запис № 140 . Від спільного прожи- вання мають доньку - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її повно- му утриманні . Позивачка в попередньому судовому засіданні уточнила позовні вимоги , просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму . Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнав , згоден сплачувати аліменти на утримання доньки . В зв»язку з визнанням позову відповідачем в повному обсязі, за згодою сторін суд виносить рішення при попередньому розгляді справи, що відповідає вимогам ст. ст. 130 , 174 ЦПК України . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Відповідно до ст.ст.180, 181, 183 СК України - батьки зобов”язані ут-римувати дитину до досягнення повноліття . Утримування провадиться шля-хом стягнення аліментів , частка заробітку (доходу) матері , батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь дер-жави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забез-печення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. З урахуванням наданих доказів , сімейного та матеріального ста-новища сторін ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду і просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спільне життя з відповідачем не склалось , і на даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Відповідач [PERSON]. вимоги позивача не визнав, вказуючи на те, що дійсно між ним та позивачем відсутнє деяке взаєморозуміння, однак він вважає, що шлюбні стосунки можливо зберегти . Суд вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного. Судом встановлено наступне. Сторони зареєстрували шлюб 29 червня 1996 року . Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO] Між сторонами на протязі трьох років відсутнє взаєморозуміння щодо шлюбних відносин, що стає підставою припинення ведення спільного господарства та подружніх стосунків. Відповідач відношення до сім'ї не змінює. За час наданий судом для примирення між сторонами змін не відбулось, відповідач не намагався відновити сімейні відносини . Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 цього ж кодексу суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до частини другої цієї статті суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З часу припинення шлюбних відносин та часу знаходження позову в суді , примирення між сторонами не відбулось. Позивач продовжує наполягати на розлученні, а відповідач не бажає відновлювати взаємовідносини. При таких обставинах суд приходить до висновку , що дальше спільне життя подружжя та збереження їх сім»ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної з сторін та їх неповнолітньої дитини. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської ради та КПСП «Хлібороб» про визнання права власності на спадкове майно. В своїй заяві вказав, що після смерті батька [PERSON] відкрилася спадщина на усі права та обов'язки, що належали йому. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті батька, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності. Представник Ічнянської міської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), який являється батьком позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на майновий пай в сумі 3704 грн. КПСП «Хлібороб» м. Ічня, Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянської міської ради (а.с.9). Позивач фактично прийняв спадщину після смерті батька оскільки, провів його поховання, відбув всі народні звичаї і обряди пов'язані з похованням, вступив у володіння та розпорядження спадковим майном, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на майновий пай КПСП «Хлібороб» м. Ічня, Чернігівської області, вартістю 3704 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Крупичпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В своїй заяві вказала, що після смерті чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина на усі права та обов'язки, що належали йому. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але в своїй позовній заяві просила справу розглядати в її відсутності. Представник Крупичпільської сільської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), який являється чоловіком позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на майновий пай в розмірі частки 0,21% від загальної вартості майна, вартістю частки 5401 грн. . Остання фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка оскільки, провела його поховання, відбула всі народні звичаї і обряди пов'язані з похованням, вступила у володіння та розпорядження спадковим майном, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на майновий пай КПСП «Фрунзе» с. Крупичполе Ічнянського району, Чернігівської області, вартістю 5401 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Долинським райвідділом ЗАГС Кіровоградської області 26.06.1982 року , актовий запис № 55 . Від даного шлюбу сторони мають двох дітей , які на даний час повно- літні . Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на подружнє життя , че- рез що між ними постійно виникають непорозуміння . Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги , пояс- нила , що відповідач зловживає спиртними напоями , вчиняє сварки та зас- тосовує до нею фізичне насилля , просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем , оскільки подальше спільне життя є неможливим . Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав , згодний на розірвання шлюбу . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного суду № 11 від 21.12.2007 року “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недій-сним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією Ук-раїни охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подаль- ше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам од- ного з них чи інтересам їх дітей . На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з позивачки та відповіда- ча на користь держави судові витрати за отримання свідоцтва про розірван-ня шлюбу в розмірі 17 грн. з кожного .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 2662 грн 37 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат. Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд визнав неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України. З”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : – Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] споживає послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до діючих тарифів. – В порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня 2001року по січень 2008 року-включно в розмірі 2662 грн 37 коп (а.с. 5). – З відповідача підлягає стягненню судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп. – Судові витрати та заборгованість стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що він проживає в с. Кізлівка Чорнухинського району Полтавської області. Його батько, [PERSON], помер [INFO] року. Після його смерті залишився житловий будинок з усіма господарськими будівлями, який знаходиться на території Кізлівської сільської ради в [ADDRESS] На даний час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилась після смерті батька[PERSON] В зв'язку з тим, що він пропустив встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити йому додатковий термін строком до шести місяців. В судовому засіданні[PERSON] підтримав свої позовні вимоги. Суд, заслухавши доводи заявника і дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що[PERSON] проживає в с. Кізлівка Чорнухинського району Полтавської області і являється спадкоємцем майна померлого батька[PERSON] Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в лютому 2008 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідачі проживають в будинку в с.Поляна Снігурівського району Миколаївської області і є споживачами їх електричної енергії, а тому зобов"язані споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», відповідачі за місцем свого проживання безобліково споживали електроенергію, шляхом устаткування дублюючого вводу поза приладом обліку та самовільного підключення до мережі електропостачальника, таким чином споживши електроенергію на суму 1716 грн.57 коп., яку добровільно не бажають сплатити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила, що в даному будинку вона не проживає і не проживала, а даним житлом користувалася [PERSON]. Відповідачка [PERSON]. до суду не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. [PERSON] проживає в будинку в с.Поляна Снігурівського району Миколаївської області та перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідача електроенергією, а та належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії. В порушення вимог «Правил користування електричною енергією для населення» та своїх договірних зобов'язань, відповідачка за місцем свого проживанням безобліково, шляхом устаткування дублюючого вводу поза приладом обліку та самовільного підключення до мережі електропостачальника, споживала електроенергію, завдавши позивачу матеріальних збитків на суму 2803,54 грн., частину з яких в сумі 1085 грн. сплатила добровільно, а залишок заборгованості - 1716, 57 грн. сплачувати не бажає, що стверджується актами про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 14 травня 2005 року та від 21 квітня 2007 року, розрахунками збитків, актом про усунення порушень «Правил…», пояснювальними записками працівників Снігурівської філії та відповідачки [PERSON]., протоколами засідання комісій з розгляду даних актів, попередженням за заборгованість, договором про реструктуризацію заборгованості, актом технічної перевірки приладу обліку, заявою відповідачки про укладення договору реструктуризації заборгованості та витягом з особового рахунку відповідачки. Так як в спірному житлі відповідачка [PERSON] не проживає і раніше не проживала, то позов до неї є безпідставним і до задоволення не підлягає. Отже, позов до [PERSON]. є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.ст.610, 611, 614, 623, 714 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду зі вказаною заявою. В обґрунтування своєї заяви посилалася на те, що [INFO]року помер її батько. У його свідоцтві про смерть паспортні дані були зазначені «[PERSON]», а у свідоцтві про народження заявниці її батько помилково був зазначений як[PERSON]. Крім того померлому належало будинковолодіння по [ADDRESS]Однак у свідоцтві про право особистої власності на будівлі власник значився як [PERSON] замість вірного [PERSON]. Зважаючи на викладене заявниця позбавлена можливості оформити спадкові права на спадщину. У зв'язку з наведеним заявниця просить розглянути заяву по суті та постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та її померлим батьком - [PERSON], а також встановити факт належності останньому свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані по [ADDRESS] У судовому засіданні представник заявника [PERSON]та заявник[PERSON] заяву підтримали повністю і в своїх поясненнях підтвердили обставини викладені в заяві. Від заінтересованої особи до суду надійшла заява про те, що заявлені[PERSON] вимоги Глибоцька селищна рада Чернівецької області визнає та просить розглянути справу без участі її представника. Заслухавши пояснення представника заявника, свідка та дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що заява обґрунтована, і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як вони підтверджують факт належності правовстановлюючого документу на житловий будинок померлому [PERSON]. та встановлення факту родинних відносин між ним та заявником. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Факти, про встановлення яких просить заявник, мають для нього юридичне значення, оскільки надає право на спадкування майна після смерті батька, що передбачено Цивільним кодексом України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про призначення аліментів на час навчання та стягнення додаткових витрат на повнолітню доньку яка продовжує навчання в сумі &frac14; частини всіх видів заробітку доходів, але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання, оскільки навчається на 1-му курсі денного відділення факультету історії і права Кіровоградського Державного педагогічного університету ім.Вінниченка. Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги позивачці в добровільному порядку на оплату навчання дитини, а тому позивачка змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, та уточнила позовні вимоги відповідно до яких відмовилась від позовної вимоги щодо стягнення додаткових витрат на дитину та просить стягнути аліменти в сумі &frac14; частини всіх видів заробітку доходів, але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання. Відповідач в суді позов визнав, виплачувати аліменти погоджується. Зазначає, що він скоро може залишитись без роботи, оскільки на підприємстві відбувається реорганізація, а тому просить врахувати дану обставину та стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі 500грн. Крім того відповідач посилається на те, що він має хронічні захворювання, які потребують постійної профілактики. Дослідивши матеріали справи суд находить позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] , в якості батька записаний [PERSON]. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України повнолітня дитина яка продовжує навчання і в зв"язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею до досягнення нею двадцяти трьох років. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 Сімейного Кодексу. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК. Визначаючи розмір допомоги суд вважає, що відповідач може надавати таку допомогу, оскільки має стабільне матеріальне становище, та приймає до уваги зазначення відповідача на об”єктивні причини які на його думку перешкоджають в наданні такої допомоги, в зв"язку з чим суд визначає розмір аліментів сумі &frac14; частини всіх видів заробітку доходів, але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання починаючи виплалати з 27 березня 2008 року і продовжуючи до 30 червня 2011 року включно за умови продовження навчання (відповідно до довідки про термін навчання). На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі -51 гривні. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов"язковому негайному виконанню в частині суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 893,52 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2004 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 893,52грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 893,52грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2004 року по 01.02.2008 року складає 893,52грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved