overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи тим, що вона близько року проживає однією сім'єю з [PERSON],[INFO], в домоволодінні її батьків в [ADDRESS]. В травні 2008 року завниця і [PERSON]. звернулись до відділу реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, щоб подати заяву про реєстрацію шлюбу, однак їм було відмовлено в зв'язку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку. Просить заяву задовольнити і надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO] У попередньому судовому засіданні заявниця [PERSON]. підтримала свої вимоги і просить їх задовольнити, суду пояснила, що вони з [PERSON]. кохають одне одного, бажають зареєструвати шлюб та створити повноцінну сім'ю, проте, в відділі реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, їм було відмовлено в прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу в зв'язку з тим, що заявниці не виповнилось сімнадцяти років, та роз'яснено, що їй необхідно звернутись до суду з заявою про надання права на шлюб. Зацікавлена особа [PERSON]. просить заяву задоволити, суду пояснив, що вони з заявницею близько року проживають у фактичних шлюбних відносинах в будинку батьків заявниці в [ADDRESS], кохають одне одного, бажають зареєструвати шлюб та створити повноцінну сім'ю. Зацікавлені особи [PERSON]. та [PERSON]. не заперечують проти задоволення заяви, суду пояснили, що являються рідними батьками заявниці. Близько року заявниця з [PERSON]. проживають в їх домоволодінні однією сім'єю, кохають одне одного, відносини між ними добрі, а тому надання судом права на шлюб відповідає інтересам їх неповнолітньої доньки. Представник зацікавленої особи - представник відділу реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Мізерна К.В. вважає, що заява підлягає задоволенню і не заперечує проти надання [PERSON]. права на шлюб. Суд, вислухавши пояснення заявниці, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, який, згідно з ч. 1 ст. 22 СК України, встановлений у сімнадцять років, проте, ч. 2 ст. 23 СК України передбачено, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно із свідоцтвом про народження серії [NUMBER][PERSON]народилась[INFO]та її батьками являються [PERSON]та [PERSON](а.с.4). Відповідно до медичної довідки від 29.05.2008 року, [PERSON]фізично здорова (а.с.5). З пояснень зацікавлених осіб - батьків заявниці та її нареченого [PERSON]. випливає, що надання права на шлюб відповідає інтересам неповнолітньої заявниці. Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 22, 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з [INFO]. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] народження. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони не змогли створити сім'ю, оскільки в них виникали сварки з питань сімейного життя, це привело до того, що з жовтня 2007 року сторони не проживають разом, вважає, що примирення сторін неможливе. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, був допитаний за місцем проживання Цюрупинським районним судом Херсонської області. Згідно протоколу судового засідання від 06 травня 2008 року, позовні вимоги він визнає, згоден на розірвання шлюбу, просить розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін, за матеріалами справи. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюбні відносини фактично припинені з жовтня 2007 року, сторони проживають окремо, спільного господарства вони не ведуть, взаєморозуміння відсутнє, спорів про майно та місце проживання неповнолітньої дитини у сторін немає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту шлюбу , який зареєстровано [INFO] Нижньогірським відділом ЗАГСу Кримської області (актовий запис № 93) між [PERSON] та [PERSON] що помер [INFO], а також встановити факт, її призвище після одруження [INFO]. Заяву мотивовано тим, що у Свідоцтві про одруження допущено помилки у призвищі та по батькові чоловіка. Органом РАГСу їй відмовлено у виправленні помилок, тому іншого шляху, крім судового у неї не має . Вона бажає отримувати пенсію померлого чоловіка, для чого необхідно виправити помилки. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала, посилаючись на викладене в заяві, просить вимоги задовольнити. Представник Нижньогірської селищної ради в судове засідання не з”явився&cedil; надіслав листа, де просить розглянути справу за його відсутності, заперечень не має. Представник Управління Пенсійного фонду України у Нижньогірському районі в суд не з”явився, в письмовій заяві просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню згідно ст. 256 ч. 1 п. 4 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу. Судом встановлено, що згідно паспорта [NUMBER] , виданого Нижньогірським РВ ГУ МВС України в Криму 09 квітня 1998 року заявником є [PERSON]. На сторінці 10 паспорта заявниці у розділі «сімейний стан» вказано, що [INFO] Нижньогірським відділом ЗАГСу Республіки Крим зареєстровано її шлюб з [PERSON], 1925 року народження. Свідоцтвом про смерть [NUMBER] від [INFO] підтверджується, що [PERSON] помер [INFO]. Довідкою Охотської сільської ради Нижньогірського району АР Крим № 91 / 02 - 15 від 05.05.2008 року підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] згідно погосподарських книг сільської ради за 1949 - 2005 роки записані , як чоловік та жінка. Цей факт є юридичним, бо породжує правові наслідки - отримання пенсії, іншого шляху для його встановлення , як судового, у заявниці немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

13 листопада 2007 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача 200000 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що позивач при виконанні трудових обов'язків отримав виробничу травму, яка стала наслідком 45% втрати працездатності та інвалідності позивача. В судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини. Відповідно ч.2 ст.153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно ст.173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Згідно ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Судом достовірно встановлено, що з 8 листопада 1991 року при виконанні трудових обов'язків, з позивачем стався нещасний випадок ( а.с.5-6) 11 вересня 2007 року , внаслідок виробничої травми, позивачеві встановлено 45% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності ( а.с.7). Таким чином, позивачем доведено факт заподіяння моральної шкоди у вигляді моральних страждань у зв'язку з ушкодженням здоров'я та порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, що підтверджується матеріалами справи. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань позивача, характер немайнових втрат в межах заявленого позову,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач, КП «Красноармійськтепломережа», звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за теплову енергію до [PERSON]. вказавши, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач користується опаленням, а КП «Красноармійськтепломережа», згідно тарифів на комунальні послуги, що надаються населенню, щомісячно нараховує суму, яка підлягає оплаті. Втім, відповідачем оплата за надані послуги не здійснюється, у зв'язку з чим за ними утворилася заборгованість у сумі 5693,18 грн. станом на 01.12.2007 року, яку вона у добровільному порядку не оплачує. У зв'язку з наведеним позивач просив позов задовольнити у сумі пред'явленої вимоги, а також стягнути з відповідача судові витрати: 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що ним оплачені при пред'явленні позову, та 51 грн. судового збору, оскільки рішенням Красноармійської міської ради від 12.12.2007 року № 5/21-5 КП «Красноармійськтепломережа» звільнене від оплати судового збору при зверненні до суду. В судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав, наполягав на її задоволенні. Відповідач [PERSON]. до суду не з'явилась про місце, день та час слухання справи була належно повідомлена. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач користується опаленням, а КП «Красноармійськтепломережа», згідно тарифів на комунальні послуги, що надаються населенню, щомісячно нараховує суму, яка підлягає оплаті. Втім, відповідачкою оплата за надані послуги не здійснюється, у зв'язку з чим за ними утворилася заборгованість у сумі 5693,18 грн. станом на 01.12.2007 року, яку вона у добровільному порядку не оплачує, що підтверджується копію особового рахунку на а.с.6. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV, п.п. 1 п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, відповідачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги. Виходячи з вимог ст. 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги. Суд вважає, що зазначеного обов'язку відповідач не виконував і тому з нього належить стягнути суму заборгованості. Однак, оскільки, як встановлено судом, позов пред'явлений з пропуском строку позовної давності, який відповідно до ст. 257 ЦК України складає три роки, то з урахуванням цього строку з відповідача належить стягнути 2762,43 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до СВК «Єдність», Комісії з майнових паїв КСГП «Колгосп ім. ХХ1 з'їзду КПРС», третя особа: Нижньогірська держнотконтора, Джанкойське МБРТІ, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на [ADDRESS] Свої вимоги мотивує тим, що 14.02.2007 року між ним та Комісією з майнових паїв КСГП «Колгосп ім. ХХ1 з'їзду КПРС» був укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири. З свого боку позивач виконав всі умови договору - сплатив вартість квартири, отримав квартиру та проживає в ній. Однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, що перешкоджає позивачу оформити право власності на квартиру. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов. Треті особи - Нижньогірська держнотконтора та Джанкойське МБРТІ у судове засідання не з'явилися, надали заяви, в яких вказують, що просять суд розглянути справу за відсутністю їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Заслухавши думку сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників третіх осіб, за матеріалами справи. Судовим розглядом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 14 лютого 2007 року (а.с.6) відповідач - Комісія з майнових паїв КСГП «Колгосп ім. ХХ1 з'їзду КПРС» зобов'язалася передати у власність позивача [ADDRESS], а позивач повинен сплатити за неї 3000 грн. Крім того у договорі вказано, що зберігачем вказаної квартири є СВК «Єдність». Згідно протоколу засідання комісії з майнових паїв КСГП «Колгосп ім. ХХ1 з'їзду КПРС» від 14.02.2007 року, прийнято рішення продати [ADDRESS] за 3000 грн. (а.с.7). Згідно акту приймання-передачі від 14.02.2008 року вказана квартира була передана позивачу (а.с.8). Згідно довідки СВК «Єдність» (реформованого КСГП колгоспу ім. 21 з'їзду КПРС (а.с.11), позивач повністю сплатив вартість квартири у сумі 3000 грн.(а.с.9). Згідно довідки, яка видана позивачу Желябівською сільрадою Нижньогірського району АР Крим, позивач проживає в указаній квартирі (а.с.13). Згідно рішення виконкому Желябівської сільради №31 від 24.05.2001 року, нумерація будинків по вул. Шкільна в селі Желябівка Нижньогірського району змінена, будинок №28-а на будинок №30 (а.с.14). Згідно ст. 209 ЦК України, правочин, укладений в письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню у випадках, встановлених законом. У відповідності до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності на майно набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. На підставі ст.ст. 209, 220, 328, 657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

11 лютого 2008 року позивач пред'явив позов про визначення додаткового строку в три місяці для подання в державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON] яка померла [INFO], посилаючись на поважність причин пропуску встановленого строку. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Поважність причин пропуску встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини сумніву не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

30 січня 2008 року позивач пред'явила позов вимагаючи стягнути з відповідача кошти в сумі 500 гривень на утримання доньки [PERSON] до 21.11.2016 року, у відшкодування шкоди, заподіяної втратою годувальника. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала,посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідача пред'явлений позов не визнав, посилаючись на свій матеріальний стан. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 28 серпня 2001 року засуджений за ч.2 ст.215 КК України до 3-х років позбавлення волі. Внаслідок скоєного злочину загинув [PERSON] на утриманні якого перебувала неповнолітня донька [PERSON],[INFO]напродження. За рішенням суду від 7 квітня 2004 року відповідач сплачує позивачеві кошти на утримання неповнолітньої доньки в сумі 84 гривні 45 копійок, яка підлягає індексації з урахуванням майнового стану відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

30 січня 2008 року позивач пред'явила позов вимагаючи стягнути з відповідача кошти в сумі 500 гривень на утримання доньки [PERSON]до 21.11.2016 року, у відшкодування шкоди, заподіяної втратою годувальника. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала,посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідача пред'явлений позов не визнав, посилаючись на свій матеріальний стан. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 28 серпня 2001 року засуджений за ч.2 ст.215 КК України до 3-х років позбавлення волі. Внаслідок скоєного злочину загинув [PERSON] на утриманні якого перебувала неповнолітня донька [PERSON], [INFO] напродження. За рішенням суду від 7 квітня 2004 року відповідач сплачує позивачеві кошти на утримання неповнолітньої доньки в сумі 84 гривні 45 копійок, яка підлягає індексації з урахуванням майнового стану відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду с позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що від фактичних шлюбних відносин з відповідачем вона має одну неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO] народження. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому вона вимагає стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до повноліття дитини, пояснила, що дитина проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні, їй важко ростити сина одної, оскільки відповідач матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні відповідач вимоги [PERSON] визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання сина, пояснив, що більш утриманців не має, на обліку у лікаря не знаходиться, не працює. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, доведеним, тому він підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 180, 181 п. 3, 182 Сімейного кодексу України. Свідоцтвом про народження [NUMBER] від 16 травня 2002 року підтверджується, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO] народження. Згідно довідки Михайлівської сільської ради № 519 від 07 травня 2008 року підтверджується, що неповнолітній [PERSON], [INFO] народження проживає разом з матір'ю [PERSON] та знаходиться на її утриманні. На підставі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 гривен та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 гривен 50 коп. на підставі ст.. 88 ЦПК України стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду 09.06.2008 року з заявою про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, що знаходяться в [ADDRESS] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила, що вона являється власником будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 21.09.2004 року. Вона без відповідного дозволу виконавчого комітету і технічної документації самочинно побудувала торгівельний магазин, позначений на ескізі під літерою „А1”, підвал - під літерою „а”, льох - під літерою „а1”. В даний час позивач не може визнати право власності на самочинно збудовані будівлі і вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні представник відповідача, [PERSON], проти задоволення позовних вимог не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власності на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Згідно з рішенням ХХVІ сесії V скликання від 26.02.2008 року[PERSON]. надано у власність земельну ділянку площею 0,2740 га за адресою:[ADDRESS] Відповідно до акту обстеження, складеного 15.05.2008 року техніком-архітектором, будівництво виконано без порушення норм (а.с. - 4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернулася до Краснокутського районного суду 06.06.2008 року з позовом про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] В попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням, [PERSON] пояснила, що 04.12.2002 року на зборах членів СВК „Маяк” було задоволено заяву [PERSON]. про продаж квартири [ADDRESS] в рахунок належного їй майнового паю. Вона не оформила в той час документи на квартиру, через хворобу, так як вона являється інвалідом ІІ групи. Позивач проживає у вищевказаній квартирі з 2003 року, зареєстрована там, сплачує комунальні послуги. Просить визнати за [PERSON] право приватної власності на квартиру [ADDRESS] Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні пояснив, що проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до витягу з протоколу № 4 від 04.12.2002 року зборів членів СВК „Маяк” Краснокутського району Харківської області заяву [PERSON]. з проханням продати їй в рахунок майнового паю квартиру [ADDRESS] - задоволено. Обов'язок по оформленню документів покладено на покупця. · відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Враховуючи викладене та

Outcome: approved