overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водовідведення посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користується послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 404 грн. 54 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обгрунтован і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, є споживачами позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала 404 грн. 54 коп. за період з 01.01.2000 р. по 29.02.2008 р. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водовідведення посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користується послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 140 грн. 62 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обгрунтован і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, є споживачами позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала 140 грн. 62 коп. за період з 01.03.2005 р. по 29.02.2008 р. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водовідведення посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користується послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 245 грн. 12 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обгрунтован і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, є споживачами позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала 245 грн. 12 коп. за період з 01.01.2000 р. по 29.02.2008 р. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водовідведення посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користується послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 551 грн. 44 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обгрунтован і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, є споживачами позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала 551 грн. 44 коп. за період з 01.01.2000 р. по 29.02.2008 р. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» с.Красне Бахмацького району. Вона прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщину на майновий пай не може, оскільки свідоцтво на ім`я [PERSON] видано після його смерті, тобто 18.12.2001 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивач підтримала свій позов і просить його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Красненський сільський голова надіслав суду листа, в якому позов визнав і просить розглянути справу без представника сільської ради. \~\~\~\~\~\~\~\~ Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає\~ задоволенню з таких підстав : \~\~\~ \~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про шлюб, виданого Красненською сільською радою 01.06.1963 року [PERSON] є чоловіком [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що [PERSON] помер [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ 18.12.2001 року Красненська сільська рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень», згідно якого [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» в розмірі 3887 грн. або 0,011 відсотків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках :\~ діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, оскільки фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач [PERSON]., вказує , що з відповідачем по справі - [PERSON]., перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 22 січня 2006 року Озерською сільською радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом №2. У шлюбі дітей немає. Сімейне життя не склалося по причині розбіжності поглядів на життя , протягом тривалого часу проживають окремо , на даний час вона має намір створити сім»ю з іншим чоловіком і примирення між ними неможливе , тому просить позов задовольнити. Позивач [PERSON]. у судовому засіданні позов підтримала по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] . у судове засідання не з»явився , належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подружжя має різні погляди на життя , тривалий час проживають окремо , позивач має намір створити сім»ю з іншим чоловіком і примирення між ними неможливе , тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї. В порядку ст. 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] ., у заяві до суду вказує,що з відповідачем по справі - [PERSON] ., перебувала у шлюбі з 2001 року. 30 березня 2005 року шлюб було розірвано в судовому порядку , однак надалі продовжували проживати разом. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO]., на утримання якого відповдіач сплачує аліменти та син [PERSON], [INFO] , який проживає з нею та знаходяться на її утриманні і батьком якого у його свідоцтві про народження записаний відповідач по справі. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а їй одній важко утримувати сім»ю,тому змушена звернутися до суду про примусове стягнення коштів. У судовому засіданні позивач [PERSON] ., свої позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу). Відповідач [PERSON] ., у судове засідання не з»явився , належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача ,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення частково ,виходячи з таких підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини(а.с.5)відповідач по справі Колесніков Д.О., є її батьком і згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов»язаний утримувати своїх дітей. Оскільки на утримання старшого сина [PERSON] ., [INFO] відповідач сплачує аліменти в розмірі 1/ 4 частини, то на утримання другого сина [PERSON], [INFO] слід стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини. З пояснень позивача [PERSON] ., вбачається, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає ,тому її слід стягнути у примусовому порядку у вищевказаному розмірі, а також стягнути з відповідача в доход держави судовий збір та витрати з ІТЗ. В порядку ст. 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їхня родина розпалася. Позивач в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином. Причин не з»явлення суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони одружені, шлюб зареєстрований 12 березня 2005 року відділом РАЦС Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис № 49. Сімейне життя не склалося через відмінність характерів і відсутність взаєморозуміння, їхня сім”я розпалася. Вони припинили шлюбно - сімейні відносини і ведення спільного господарства. Їхній шлюб існує лише формально. Суперечки про майно сторони не мають Від спільного подружнього життя дітей не мають. Суд вважає, що при таких обставинах сім”я розпалася остаточно і їхній шлюб підлягає розірванню. Вирішуючи питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на позивача, як матеріально більш забезпеченого. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їхня родина розпалася. Позивач в судове засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином, причин нез”явлення суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони одружені, шлюб зареєстрований 03 вересня 2004 року відділом РАЦС Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис № 166. Сімейне життя не склалося через відмінність характерів і відсутність взаєморозуміння, їхня сім”я розпалася. Вони припинили шлюбно - сімейні відносини і ведення спільного господарства. Їхній шлюб існує лише формально. Суперечки про майно сторони не мають. Місце проживання дочки ними визначено, вона залишиться жити з матір"ю. Суд вважає, що при таких обставинах сім”я [PERSON] розпалася остаточно і їхній шлюб підлягає розірванню. Вирішуючи питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на відповідача, як матеріально більш забезпеченого. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що ощадна книжка видана на ім”я [PERSON] належить [PERSON]. Мотивує свою заяву тим, що на даний час заявник хоче зареєструватисяв Ощадному банку України з метою повернення вкладів, однак цього він не може зробити через розбіжність в написанні його прізвища. Тому, що при заповнені ощадної книжки рахунок [NUMBER] було допущено помилку, в ощадній книжці записали як [PERSON], хоча правильно [PERSON]. Просить задовольнити його заяву. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З ощадної книжки видно, що дана книжка видана на ім”я [PERSON]. Довідкою Рачинської сільської ради від 31 січня 2008 року № 114 стверджується, що на день народження [PERSON] мати-[PERSON] та батько- [PERSON] в юридичному шлюбі не перебували. Судом встановлено, що ощадна книжка рахунок [NUMBER] видана на ім”я [PERSON] належить [PERSON], а тому заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини : дочки- [PERSON], [INFO] в розмірі 300 гривень щомісячно на дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду до її повноліття. В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги просить стягувати з відповідача 1/4 частин його заробітку щомісячно на дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду до її повноліття. Мотивує свій позов тим, що від шлюбу з [PERSON] в них народилася дочка- [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, а тому просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний сплачувати по 1/4 частин його заробітку щомісячно на дитину. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з статтею 183 СК України, Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Свідоцтвами про народження стверджується, що в [PERSON] та [PERSON] народилася дочка [PERSON], [INFO]. Довідкою Горохівської міської ради стверджується, що дитина знаходяться на утриманні матері [PERSON]. Згідно з свідоцтва про одруження № 30 від 28.04.2006 року видно, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі. Судом встановлено, що [PERSON] допомоги на утримання своєї доньки не надає, а тому вважає, що з нього слід стягувати в користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частин його заробітку щомісячно на дитину дочки - [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Прокурор Горохівського району в інтересах держави в особі Горохівського районного центру зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 198 гривень 18 копійок вартості навчання, мотивуючи його тим, що 25 грудня 2007 року між Горохівським районним центром зайнятості та [PERSON] було укладено договір з безробітними щодо його професійного навчання № 030107122500327, згідно з яким останній був направлений до ВПУ будівництва та архітектури міста Луцька за професією, спеціальністю, навчальною програмою Лицювальник-плиточник розряд 3 строком на 5 місяців (788год.) з метою сприяння подальшому працевлаштуванню. Відповідач зобов'язувався виконати вимоги договору. Однак своїх зобов'язань [PERSON] не виконував. 1.02.2008 року [PERSON] було відраховано з Луцького вищого професійного училища будівництва та архітектури. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З укладеного договору з безробітними щодо його професійного навчання № 030107122500327 від 27.12.2007 року між Горохівським районним центром зайнятості та [PERSON] видно, що останнього було направлено до Луцького вищого професійного училища будівництва та архітектури за професією, спеціальністю, навчальною програмою лицювальник - плиточник розряд 3 строком на 5 місяців з метою сприяння подальшому працевлаштуванню. Наказом Луцького вищого професійного училища будівництва та архітектури № 5 «В-СНН» від 1.02.2008 року [PERSON] було відраховано зі складу слухачів, що проходять курс навчання за професією штукатур, лицювальник - плиточник за систематичні пропуски занять без поважних причин. Судом встановлено, що [PERSON] отримав направлення до Луцького вищого професійного училища будівництва та архітектури за професією, спеціальністю, навчальною програмою лицювальник - плиточник розряд 3 строком на 5 місяців з метою сприяння подальшому працевлаштуванню. [PERSON]взятих на себе зобов'язань щодо виконання умов договору не виконував, а тому суд вважає, що з нього слід стягнути в користь Горохівського районного центру зайнятості 198 (сто дев'яносто вісім) гривень 18 копійок вартості навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями який знаходиться [ADDRESS]. Мотивує свій позов тим, що [INFO] померла її тітка [PERSON]. Позивач є її єдиним спадкоємцем за заповітом, оскільки чоловік померлої [PERSON] від спадкування за законом на спадкове майно відмовився, прийняла спадщину, просить визнати її право власності на спадкове майно. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. Згідно з свідоцтв про смерть, [PERSON] померла [INFO]. Довідкою Квасівської сільської ради від 24 грудня 2007 року № 941 стверджується, що єдиними спадкоємцями на спадкове майно після померлої [PERSON] за законом є чоловік померлої [PERSON] та за заповітом племінниця [PERSON]. З заяви посвідченої Квасівською сільською радою Горохівського району Волинської області за реєстровим номером 48 від 24 грудня 2007 року, видно, що [PERSON] від спадкування за законом на спадкове майно після померлої дружини [PERSON] в користь своєї племінниці [PERSON]. Довідкою Квасівської сільської ради стверджується, що житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться [ADDRESS] значиться за [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті своєї тітки [PERSON] прийняла спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності по спадкуванню за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями який знаходиться [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку площею 1.17 га на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ВЛ № 008622. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер його дід [PERSON] . Позивач є його єдиним спадкоємцем за заповітом, оскільки дружина померлого [PERSON] від спадкування за законом на спадкове майно відмовилась в його користь, прийняв спадщину, просить визнати його право власності на спадкове майно. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. Згідно з свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO]. Довідкою Горішненської сільської ради від 11 червня 2008 року № 507 стверджується, що єдиними спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON] є внук [PERSON]. З заяви посвідченою Горішненською сільською радою видно, що [PERSON] відмовляється від спадкового майна за законом після померлого чоловіка [PERSON] в користь внука [PERSON]. З Державного акту на право приватної власності на землю серії ВЛ № 008622 виданого Горохівською районною державною адміністрацією 16 серпня 2004 року за реєстровим № 270 видно, що він належав померлому [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті свого діда [PERSON] прийняв спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності по спадкуванню за заповітом на земельну ділянку площею 1.17 га на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ВЛ № 008622.

Outcome: approved