Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним та скасування розпорядження про право власності на житло та визнання недійсним та скасування договору дарування квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що він народився [INFO], його батько [PERSON] помер [INFO], мати [PERSON]. померла [INFO], рідний брат помер [INFO], про що було зроблено відповідні актові записи про їх смерть та видано відповідні свідоцтва. З часу свого народження позивач постійно проживав у [ADDRESS], разом з батьками. Після смерті матері, він знайшов документи, з яких дізнався, що вищевказана квартира є приватизованою на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20 травня 1998 року, яке видано акціонерним товариством «Фабрика музичних інструментів» м. Чернігова і відповідно до даного свідоцтва власниками даної квартири в рівних частинах є його померлі батьки та його померлий брат. 25 вересня 2001 року, було видано договір дарування частини квартири, посвідчений державним нотаріусом другої Чернігівської державної нотаріальної контори, зі змісту якого вбачається, що його батько [PERSON] подарував його брату [PERSON]належну йому на праві власності 1\3 частину вказаної квартири. Позивач вважає, що свідоцтво про право власності на квартиру, видане акціонерним товариством «Фабрика музичних інструментів» підлягає визнанню незаконним та скасуванню, а виходячи з цього також підлягає скасуванню і договір дарування частини квартири, оскільки будь - якої письмової згоди на приватизацію житла не давав і проте, що воно є приватизованим дізнався лише після смерті своєї матері. На даний час акціонерне товариство «Фабрика музичних інструментів» ліквідовано, а вся документація відносно приватизації житлового фонду цього товариства знаходиться в Ново заводській міській раді м. Чернігова. Відповідачка по справі звернулась до нотаріальної контори із заявою про отримання спадщини після смерті свого батька. Просив визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло, розташоване за адресою : [ADDRESS] видане акціонерним товариством « Фабрика музичних інструментів» 29 квітня 1998 року на ім'я [PERSON]., [PERSON].,[PERSON] Визнати недійсним та скасувати договір дарування частини [ADDRESS] від 25 вересня 2001 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом другої Чернігівської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 2-2991. Сягнути з відповідача всі витрати , понесені ним по розгляду справи. 13.11.2007р. позивачем була подана додаткова позовна заява, згідно якої він просив визнати недійсним та скасувати розпорядження акціонерного товариства «Фабрика музичних інструментів» від 29 квітня 1998 року про надання у приватну власності [PERSON], [PERSON]., [PERSON]в рівних частинах [ADDRESS]. Визнати недійсним та скасувати свідоцтва про право власності на житло, розташоване за адресою : [ADDRESS], видане акціонерним товариством «Фабрика музичних інструментів» 29 квітня 1998 року на ім'я [PERSON]., [PERSON].,[PERSON] Визнати недійсним та скасувати договір дарування частини [ADDRESS] від 25 вересня 2001 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом другої Чернігівської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 2-2991. Сягнути з відповідача всі витрати , понесені ним по розгляду справи. В судовому засіданні 18.04.2008 р. Новозаводську районну у м. Чернігові раду залучено до участі в справі в якості відповідача. Позивач та його представник позовну заяву підтримали, просили її задовольнити. Посилались на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка та її представник позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити. Додатково пояснили, що позивач пропустив строк звернення до суду, що є підставою відмови в задоволені позовних вимог. Також вважають, що будь яких прав позивача не порушено. Акціонерне товариство фабрика музичних інструментів ліквідовано, правонаступник відсутній, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Представник відповідача Новозаводської районної у м. Чернігові ради вважала, що позовні вимоги повинні бути задоволені, оскільки приватизація квартири відбулась з порушенням житлових прав позивача. Представник третьої особи - другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засіданні не з'явився, про день та час слухання справ повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява, згідно якої просять розглянути справу у відсутність представника другої Чернігівської державної нотаріальної контори. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він знає позивача з дитинства, товаришували. Позивач постійно проживав і проживає на даний час по провулку Музичному. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що він є дядьком позивача. Позивач з дитинства постійно проживав в спірній квартирі по провулку Музичному. Відомо, що приватизацією квартири займався батько позивача. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що вони мешкають по сусідству з позивачем, знають його з дитинства. Засвідчують, що позивач мешкає постійно в спірній квартири з дня народження. Проживав разом з батьками, дружиною. Працює водієм, робота пов'язана з тривалими відрядженнями. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає родину [INFO] з 1956 року. Її батьки та батьки позивача були в дружніх стосунках. Засвідчує, що позивач постійно проживав по провулку Музичному, працював водієм, часто перебував в тривалих відрядженнях. Свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідачка її донька. Вони розлучились з [PERSON] в 1982 році і з того часу мешкали окремо, але часто спілкувались. Їй відомо зі слів колишнього чоловіка, що позивачу було відомо про приватизацію квартири з часу її приватизації. Позивач отримав у дар від батьків дачу в рахунок компенсації його частки в квартирі. Позивач не мешкав в спірній квартирі. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали приватизаційної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступне: Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20.05.1998 року, виданого акціонерним товариством «Фабрика музичних інструментів», квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] в цілому належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах (а.с. 52). Дане свідоцтво про право власності на житло видано відповідно до розпорядження органу приватизації № 7 від 29.04.1998 року (а.с. 53). 21 серпня 2002 р. помер [PERSON] ( а.с.14). За час свого життя, він подарував, а [PERSON] прийняв в дар 1\3 частину п'ятикімнатної [ADDRESS] що підтверджується договором дарування частини квартири від 25 вересня 2001 р. (а.с 17). 21.02.2007 року померла [PERSON]. Згідно відповіді ВГІРФО Новозаводського відділу міліції УМВС України в Чернігівській області, позивач значиться зареєстрованим в [ADDRESS] з 09 червня 1977 р. (а.с. 82). Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло. Відповідно до п. 5 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян передача займаних квартир (будинків) здійснюється в приватну (для одиноких наймачів) та у спільну ( сумісну або часткову) власність за письмовою згодою всіх повнолітніх ( віком від 18 і більше років) членів сім'ї. До членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно мешкають у квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло. Відповідно до п. 20,21 цього Положення при оформленні заяви на приватизацію квартири ( будинку) громадянин бере на підприємстві, що обслуговує жилий будинок, довідку про склад сім'ї та займані приміщення. Особи, які прописані та мешкають разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло вказуються у довідці члена сім'ї наймача. Згідно наданих суду доказів встановлено, що на дату подання заяви про приватизацію і дату винесення розпорядження про приватизацію позивач був зареєстрований (прописаний) у [ADDRESS], але не був включений до довідки про склад сім'ї наймача спірної квартири, заяви про приватизацію, розпорядження про приватизацію і свідоцтва про право власності на житло ( а.с. 18). Факт постійного проживання позивача в спірній квартирі підтверджується також показами допитаних в судовому засіданні свідків. Суд критично відноситься до пояснень свідка [PERSON] щодо не проживання позивача в спірній квартирі та його обізнаності щодо приватизації квартири, оскільки дані свідчення спростовуються як матеріалами справи, так і поясненнями свідків. За таких обставин суд приходить до висновку, що приватизація спірної квартири була проведена з порушенням права позивача і позов позивача підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст. 257, 261 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу стало відомо про приватизацію квартири після смерті його матері, тобто з лютого 2007 року, а таму суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з позовною заявою. У зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати сплачені ним при подачі позову до суду в розмірі 16 грн. ( а.с. 1-4).

Outcome: approved