Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

24.04.2008 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся Слов'янський міський центр зайнятості з позовом до [PERSON]про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої безпідставним отриманням допомоги по безробіттю та отриманням права працевлаштування на дотаційне робоче місце в сумі 11110 грн. 90 коп. Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідач 21.12.2008 року звернувся до центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні. При цьому 28.12.2004 року відповідач при реєстрації надав паспорт, трудову книжку, ідентифікаційний номер, написав заяву про надання йому статусу безробітного, де вказав, що є безробітним та не зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності. На цій підставі йому було надано статусу безробітного та відповідно до вимог ст. 22,23 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття“ призначена допомога по безробіттю, яку він отримав в сумі 1504 грн. 26 коп. Однак в подальшому при перевірці КРУ, яке здійснило звірки з даними персоніфікації, було встановлено, що відповідач у період перебування на обліку у центрі зайнятості, отримував доход на ПСП «Ірина» за цивільно-правовою угодою. В результаті встановлено, що відповідач з 10.05.2005 р. належав до зайнятого населення, уклавши цивільно-правову угоду з ПСП «Ірина», при відвідуваннях центру зайнятості факт укладення вищезазначеної угоди, від служби зайнятості приховав. Крім того, 30.11.2005 року відповідач був направлений на працевлаштування на ТОВ «Аптека» Біоритм» з наданням роботодавцю дотації, а сума коштів, відшкодованих товариству на покриття витрат на зарплату відповідача складає 9606,64 грн. У судовому засіданні представник позивача Рясько Л.В., яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнав частково, та пояснив, що він працював в ПСП «Ірина» без укладення угоди, ніде свого підпису на документах не ставив, паспорт надавав, але навіщо йому не пояснили, заробітну плату не отримував в грошовому еквіваленті, з ним розрахувалися цукром, в відомостях про отримання плати не розписувався. Про те, що не можна підробляти на полі не знав. В ТОВ «Аптека» Біоритм» його працевлаштував центр зайнятості, він працював водієм, отримував заробітну плату, про те, що дане місце дотаційне від центру зайнятості, не знав. Вислухавши доводи представника позивача, відповідача, дослідивши надані докази суд приходить до переконання, що даний позов підлягає частковому задоволенню. Так в суді з вірогідністю встановлено, що 21.12.2004 року [PERSON]. звернувся до Слов'янського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні, як шукаючий роботу. При цьому вказав, що на цей час є безробітним. Ці обставини підтверджуються персональною карткою особи , яка звернулась до ЦЗ. (а.с.4) 28.12.2004 року [PERSON]. звернувся з заявою до Слов'янського міського центру зайнятості про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, вказавши , що на цей час він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається.(а.с.11) Відповідно до довідки за період з 01.05.2005 р. по 01.11.2005 року Слов'янській міський центр зайнятості виплатив допомогу по безробіттю [PERSON]. в сумі 1504 грн. 26 коп.(а.с.23) Представник позивача як на підставу своїх вимог послалася на те, що [PERSON]. відповідно до п.а,ч.3 ст.1 Закону України “Про зайнятість населення” належав до зайнятого населення, оскільки 10.05.2005 року уклав цивільно-правову угоду з ПСП «Ірина», перебуваючи на обліку в ЦЗ, що унеможливлювало його подальше перебування на обліку, виплату допомоги по безробіттю та направлення на працевлаштування на ТОВ «Аптека» Біоритм» з наданням дотації роботодавцю. Даний факт перевірено плановою ревізією дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, а також коштів державного бюджету, що передавалися Фонду у Слов'янському міському центрі зайнятості за період з 01.04.2005 року по 01.05 2007 року. За результатами ревізії було виявлено, що відповідач у період перебування на обліку у центрі зайнятості, працював на ПСП «Ірина» згідно цивільно-правових угод від 10.05.2005 №3, від 17.09.2005 № 9. Відповідно наданих копій розрахунково-платіжних відомостей, встановлено, що [PERSON]. отримував заробітну плату за виконані роботи, про що свідчить його підпис, отже втратив статус безробітного та виплачена йому допомога по безробіттю за період з 10.05.2005 року по 18.11.2005 року в сумі 1504,26 гривен безпідставно. Відповідач заперечував проти даного факту, пояснюючи, що підписи на документах не його. За фактом підробки підпису на документах [PERSON]. звернувся до прокуратури Слов'янського району. В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.09.2007 року зазначено, що не встановлено особу, що підписувалась на цивільно-правовій угоді № 3 від 10.05.2005 року, на цивільно-правовій угоді № 9 від 17.09.2005 року, платіжних відомостях за листопад 2005 року та видатковому касовому ордері № 41 від 25.10.2005 року. В порушенні кримінальної справи за даним фактом відмовлено до отримання результатів почеркознавчого дослідження. Відповідно до п.б ст.3 Закону України “Про зайнятість населення” - в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві. Отже, відповідач, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості, відносився до категорії зайнятого населення, оскільки виконував роботи в ПСП «Ірина», що він не заперечував. Як вбачається з цивільно-правових угод від 10.05.2005 року № 3, та від 17.09.2005 року № 9, укладеними між ПСП „Ірина” та [PERSON]., під час подання [PERSON]. заяви та присвоєння статусу безробітного, а також у період отримання допомоги по безробіттю він працював в даній агрофірмі. (а.с. 19-20) Таким чином, зазначені вище норми та докази, свідчать про те, що під час перебування на обліку в центрі зайнятості [PERSON]. був працевлаштований, тобто мав роботу та відповідно до ст.3 Закону України “Про зайнятість населення”, відносився до категорії зайнятого населення, що унеможливлювало його перебування на обліку як безробітного та виплату допомоги по безробіттю. Зазначене свідчить, що відповідач отримав допомогу по безробіттю незаконно, чим спричинив матеріальну шкоду державі в особі Слов'янського міського центру зайнятості, таким чином підлягає стягненню з [PERSON]. безпідставно отримана допомога по безробіттю у розмірі 1504,26 гривен, за період з 10.05.2005 року по 18.11.2005 року, тому що необізнаність останнього про необхідність повідомити центр зайнятості про своє працевлаштування не звільняє відповідача від цивільно-правової відповідальності. За таких підстав така шкода відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки цивільно-правова угода від 17.09.2005 № 9, укладена терміном на один місяць, тобто до 17.10.2005 року, то на момент направлення [PERSON]. на працевлаштування в ТОВ «Аптека» Біоритм» з наданням дотації роботодавцю в листопаді 2005 року, останній не знаходився в трудових відносинах з ПСП «Ірина». Отже, працюючи водієм, отримував заробітну плату на законних підставах, а тому стягнення з відповідача суми коштів, відшкодованих ТОВ «Аптека» Біоритм» на покриття витрат на його зарплату в сумі 9606,64 гривен не підлягає задоволенню.

Outcome: partial