Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся суд з позовом до відповідача про зобов'язання припинити надсилати на його адресу сповіщення про борг та про плату за послуги теплопостачання та стягнення моральної шкоди у сумі 20000 грн., посилаючись на Закон України « Про захист прав споживачів». В позовній заяві позивач посилається на те, що його двокімнатна квартира находиться по [ADDRESS]. З 1998 року відповідач постійно присилає на його адресу сповіщення про сплату за неякісні послуги, за опалення та гарячу воду. При відсутності з 2001 року приладів опалення (радіаторів) у кухні та залі, продовжуються нараховуватися суми для оплати за опалення всієї квартири й приходити про це сповіщення. Цими діями відповідач спричиняє моральні страждання йому, так як сповіщення про суми боргу спонукає його нервувати. Просить зобов'язати відповідача припинити надсилати на його адресу сповіщення про борг та про оплату за послуги з теплопостачання, яких він не отримує, стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 20000 грн. Представник відповідача ТОВ „Краматорськтеплоенерго” позов не визнав і суду пояснив, що з 1.12.06 р. стало працювати їх підприємство. В грудні 2006 р. був укладений договір уступки вимагати борг по комунальним платежам між їхнім підприємством та ТОВ „Єнергохолдінг”. Позивач та інші власники квартири з яким позивач мешкає мають борг з червня 1998 року по червень 2008 року у сумі 4426, 65 грн. Фактично за вказаний період позивач та члени його сім'ї не платили за послуги які їм надавались. Дійсно в квитанціях які надходять на адресу де проживає позивач, вказано сума боргу по особистому рахунку на ім'я [PERSON]., а не на ім'я позивача, як стверджує у позовній заяві позивач. В позові просить відмовити, так як права позивача не порушені й моральні страждання підприємство не завдало позивачу. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Вислухавши думку представника відповідача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу треба відмовити з наступних підстав. Згідно сповіщення які представив суду позивач, видно, що вони надійшли за жовтень 2007 року, листопад 2007 року, грудень 2007 року та січень 2008 року на адресу де проживає позивач, але не на ім'я позивача, як він посилається в позовній заяві, а на ім'я [PERSON]. - на яку відкритий особистий рахунок за квартирою де проживає позивач , є заборгованість перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, яка на січень 2008 року складає 3835, 83 грн. а. с. 31-32,93-95. Довідкою, яку представив відповідач підтверджується, що на особливому рахунку на ім'я [PERSON] за період з червня 1998 року по червень 2008 року за [ADDRESS], є борг у сумі 4426,65 грн. а.с.- 93-95, який не погашено до цього часу, тому надходження від відповідача сповіщення про оплату боргу на адресу позивачки є обґрунтовані. У вказаній квартирі зареєстрований позивач з 14.10.2002 року, що підтверджується довідкою адресного бюро а. с.-101. Як установлено у судовому засіданні, крім направлення в адрес позивача сповіщення з зазначеною сумою боргу за теплопостачання, на ім'я [PERSON]., відповідачем права позивача, як споживача, не було порушено, теплопостачання йому не припиняли. Тому не можна говорити і про завдання Зеленіну діями відповідача моральних страждань і крім того він їх не довів в суді. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не основані на законі, і в їх задоволенні треба відмовити.

Outcome: dismissed