Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.07.2006 р. о 06 години 20 хвилин у м. Сімферополі, пр-т Перемоги, відповідач [PERSON] керуючи а\м Фольксвагенн - Джетта держ. номер [NUMBER], який належав [PERSON], при виконанні повороту ліворуч не переконався у безпеці свого маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з а\м Шеврове Авео держ. номер [NUMBER] під управлінням позивача у справі. У наслідок ДТП позивачу був заподіяний як матеріальний збиток, так і моральна шкода, що виразилася в сильному моральному стресі. У добровільному порядку відшкодувати нанесену шкоду відповідачі, позивачу відмовляються, що і змусило його звернуться до суду з вищенаведеним позовом. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали просили суд стягнути солідарно з відповідачів - на користь позивача - розмір матеріальної шкоди - 11224 грн. 97 коп, витрати по експертному дослідженню і сплати судового збору, 30 000 грн. моральної шкоди. Відповідачі про час і місце судового засідання сповіщені судом належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомили. За згодою позивача та його представника суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.07.2006 р. о 06 години 20 хвилин у м. Сімферополі, пр-т Перемоги, відповідач [PERSON] керуючи а\м Фольксвагенн - Джетта держ. номер [NUMBER], який належав [PERSON], при виконанні повороту ліворуч не переконався у безпеці свого маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з а\м Шеврове Авео держ. номер [NUMBER] під управлінням позивача у справі. Як було встановлено судом а\м Шеврове Авео держ. номер [NUMBER]належить позивачу по справі. Постановою Кировського районного суду АР Крим від 05 січня 2007 року, провадження по адміністративний справі було судом закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Але, як виходить з вищенаведеної постанови, у вказаній адміністративної справі було проведене авто технічне експертне дослідження - за № 2614 від 03.11.2006 р., у відповідності до висновку якого ДТП відбулася з вини водія [PERSON] У відповідності до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсягу особою, яка її завдала. У даному випадку, шкоду майну позивача завдав своїми діями саме відповідач [PERSON] З таких обставин, суд вважає за необхідне саме з відповідача [PERSON] стягнути на користь позивача суму заподіяної шкоди. Згідно висновку експерта № 655 від 21.01.2008 р. автотоварзнавчої експертизи розмір матеріальної шкоди заподіяної автомобілю позивача складає - 11224 грн. 97 коп., дану суму, на підставі положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, суд стягує з відповідача [PERSON]на користь позивача. З огляду на той факт, що відповідачем [PERSON] не надано суду доказів підтверджуючих його право на звільнення від сплати судового збору, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, знаходить вимоги позивача в частині стягнення витрат по оплаті судового збору в розмірі 125 грн. 60 коп. і 30 грн. ІТЗ за розгляд справи судом, з відповідача підлягаючими задоволенню. Також суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача 336 грн. - витрат пов'язаних з проведенням судової автотоварзнавчої експертизи. Вимоги позивача в частині стягнення суми моральної шкоди, суд знаходить підлягаючими задоволенню частково. З огляду на обставини справи, ступінь моральних страждань позивача, суд вважає, що на його користь у відшкодування моральної шкоди на підставі ст. ст. 1167, 1187 ЦК України підлягає стягненню з відповідача [PERSON] 1000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved