overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.04.2006р. між позивачем та відповідачем укладений в простій письмовій формі договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу 14000 грн. строком до 01.05.2007р. В подальшому відповідач ухилився від виконання покладених на себе зобов'язань та борг не повернув. Позивач просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням інфляції у розмірі 4228 грн. та 3% річних у розмірі 472 грн. 50 коп., а всього на суму 18700 грн. 50 коп. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за підстав, що вказані в позовній заяві. Відповідач позов визнав частково та пояснив, що дійсно отримував від позивача 14000 грн. та уклав договір позики. Гроші не повернув у зв'язку з фінансовими проблемами. Вважає необґрунтованими вимоги щодо нарахування інфляційних витрат та 3% річних. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позивальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Судом встановлено, що 07.04.2006р. між позивачем та відповідачем укладений в простій письмовій формі договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу 14000 грн. строком до 01.05.2007р. В подальшому відповідач ухилився від виконання покладених на себе зобов'язань та борг не повернув. Відповідно до індексації інфляції сума боргу за період прострочки його погашення з 01.05.2007р. до звернення до суду у розмірі 18228 грн., а з урахуванням 3% річних у розмірі 18700 грн. 50 коп., які підлягають стягненню з відповідача. Відповідачем, відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надано судові доказів, які б обґрунтовували його заперечення проти позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.08.01р. між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. Згідно умов договору вона передала відповідачу гроші, а останній зобов”язався нотаріально оформити договір, але до теперішнього часу нотаріальне посвідчення не відбулося. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] та визнати за нею право власності на зазначений будинок. У судовому засіданні позивач підтримала вимоги, викладені в позові, пояснивши, що фактично угода виконана, але не засвідчена нотаріально, оскільки нотаріального засвідчення так і не відбулось. Позов просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні вимоги позивача визнала, пояснивши, що договір купівлі-продажу дійсно був укладений в простій письмовій формі, гроші вона отримала, але нотаріально договір не завірили. Не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом відповідачу по справі належав будинок [ADDRESS], який згідно договору купівлі-продажу, складеного в простій письмовій формі, від 15.08.01р. був проданий [PERSON] Як вбачається з розписки наданої суду від 15.08.01р. [PERSON] передала, а [PERSON]отримала гроші в сумі 5000 у.о. вартості будинку [ADDRESS]. Відповідно до ст. 224 ЦК України (ред. 1963р.) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 128 ч.1 ЦК України (ред. 1963р.) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Як вбачається зі ст.. 47 ч.2 ЦК України (ред. 1963р.) якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати її дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення угоди не вимагається. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном 60 днів, яка відкрилася після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] Після смерті батька [PERSON]. відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) ПОСП «Зоря» в с.Степанівка Ємільчинського району згідно сертифікату серії [NUMBER], права власності на майновий пай ПОСП «Зоря» с.Степанівка Ємільчинського району, згідно свідоцтва серії [NUMBER] і взагалі всього того, що належало йому на день смерті і на що він за законом мав право. Однак у встановлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в зв`язку з тим, що тільки приблизно на початку червня місяця 2008 року в особистих речах батька вона випадково знайшла даний сертифікат на право на земельну частку (пай) і в Степанівській сільській раді Ємільчинського району отримала дублікат свідоцтва про право власності на майновий пай. Звернувшись в державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, їй було відмовлено у зв `язку з пропущенням строку для прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити. Представник відповідача Степанівський сільський голова Самченко С.П. визнав позов повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні відповідачем пред`явленого позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вислухавши представника позивачки, представника відповідача, вивчивши матеріали справи: копію свідоцтва про смерть [PERSON].; копію паспорта позивачки [PERSON].; копію свідоцтва про народження позивачки; копію свідоцтва про одруження; копію сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]; копію свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) [NUMBER]; постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд рахує, що визнання відповідачем пред`явленого позову, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного ст.1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що [INFO] між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № СSН0RХ00150273. Відповідно до цього договору відповідач отримав кредит в сумі 1 870 грн. з терміном погашення до 21 листопада 2007 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 4 274 грн. 55 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити його в повному об'ємі. Відповідач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № СSН0RХ00150273. Відповідно до цього договору відповідач отримав кредит в сумі 1 870 грн. з терміном погашення до 21 листопада 2007 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов”язався, починаючи з першого місяця, наступного за датою надання кредиту, щомісяця в період сплати, за який приймається період з „15” по „20” число кожного місяця, надавати банку кошти у сумі 196 грн. 21 коп. для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, відсоткам, комісії. Згідно п. 5.1 Кредитного договору, при порушенні позичальником будь-якого із зобов»язань, позичальник зобов»язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочення платежу. У порушення умов даного договору відповідач зобов”язання належним чином не виконав, в зв”язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 11 лютого 2008 року становить: 1 870 грн. заборгованості за кредитом; 1 657 грн. 72 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 359 грн. 79 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а всього 4 274 грн. 55 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1 870 грн. заборгованості за кредитом; 1 657 грн. 72 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 359 грн. 79 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 51 грн. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4 355 грн. 55 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на &frac12; частину будинку [ADDRESS], мотивуючи це тим, що вказана частина належала його бабусі [PERSON]., яка померла [INFO] року. Після її смерті частину будинку успадкував його дядько - [PERSON]. Поміж бабусею та дядьком була домовленість, що &frac12; частина житлового будинку по [ADDRESS]буде належати йому. [INFO] року помер його дядько [PERSON]., який так і не переоформив вказану частину будинку на нього. Спадкоємцем після його смерті являється відповідачка [PERSON]., його дружина, яка не переоформила вказане спадкове майно на себе. В цьому будинку він мешкає з 1971 року по теперішній час, виконує по відношенню до нього всі права та обов'язки власника, тобто його утримує, користується земельною ділянкою, зробив прибудову, сплачує комунальні послуги. Просить суд позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги [PERSON]. визнала в повному обсязі, пояснила суду, що поміж [PERSON]. та її чоловіком [PERSON]. була усна домовленість щодо належності &frac12; частини будинку [ADDRESS]позивачеві [PERSON]. В дійсності, коли [INFO] року помер її чоловік [PERSON]., так вона не переоформляла на себе вказане спадкове майно, знаючи, про домовленість, що вказана частина будинку належала [PERSON]., в якій він мешкає з 1971 року по теперішній час. Просить суд позовні вимоги [PERSON]. задовольнити. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON]. необхідно задовольнити та визнати за ним право власності на &frac12; частину будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що власниками вказаного майна являється бабуся позивача [PERSON]., а після її смерті власником став його дядько [PERSON]. Поміж ними була домовленість, що після її смерті власником &frac12; частини будинку буде позивач, що не заперечує і відповідач [PERSON]. З 1971 року по теперішній час позивач проживає у вказаному будинку, виконує всі права та обов'язки власника, що підтверджується документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування своїх заявлених вимог заявник вказав, що [INFO] року померла його рідна сестра - [PERSON], яка до дня смерті проживала в належному їй житловому будинку по [ADDRESS] Після смерті [PERSON] заявник звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилось після смерті сестри, але йому було відмовлено у задоволенні цієї заяви з посиланням на невизначенність їхніх родинних відносин, поскільки відсутнє свідоцтво про народження померлої [PERSON], яке було нею загублене. Отримати дублікат втраченого свідоцтва про народження в органах РАЦС заявник не має можливості, у зв'язку з відсутністю актового запису про народження його сестри - [PERSON]. Підтвердженням факту родинних відносин заявника [PERSON] з померлою [PERSON] є свідоцтво про народження заявника та копія форми №1 (заяви про видачу паспорта [PERSON]), з яких вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є дітьми одних і тих же батьків, а також можуть бути підтверджені показами свідків: [PERSON] та [PERSON]. Встановлення родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] необхідно заявнику для прийняття спадщини, тому він звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні заявник свої вимоги викладені в заяві підтримав повністю і просив встановити факт про, те, що він, [PERSON], є рідним братом [PERSON], померлої [INFO] року в м.Жашкові Черкаської області. Зацікавлена особа - представник Державної податкової інспекції в Жашківському районі Черкаської області Омельченко Ірина Володимирівна, яка діє на підставі довіреності №1953/01-30 від 23.04.2008 року, заяву підтримала і не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, покази свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що [PERSON] є рідним братом [PERSON], яка померла [INFO] року в м.Жашків Черкаської області та дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про народження заявника, копію заяви про видачу паспорта [PERSON], копію свідоцтва про смерть [PERSON], повідомлення державного архіву Черкаської області, копію будинкової книги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, ст. 256 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

29.07.2008 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що з відповідачем по даній справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2005р. зареєстрованого Ізюмським міськрайонним відділом РАГС м.Ізюма , актовий запис № 218. Від спільного подружжя мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні позивачки. Позивачка звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, та вказує на те, що , шлюбні відносини між ними були припинені з 2007р. через його арешт . Позивачка створила нову сім'ю. Спільного господарства не ведуть. Питання щодо утримання дитини вирішено, донька буде проживати з позивачем. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України , згідно з якою у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені , поновлювати стосунки намірів не мають, на примирення не згодні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

8 квітня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на об»єкт самочинного будівництва - замощену територію площею 186,93 кв. м у тому числі і магазин-павільйон площею 41,8 кв. м. Але в судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги і підтримала позов лише в частині визнання права власності на самочинно збудований магазин-павільйон площею 41,8 кв. м. В іншій частині позов не підтримала і просила його задовольнити. Представник відповідача Войтенко А.Є. позовні вимоги в частині визнання права власності на самочинно збудований магазин-павільйон площею 41,8 кв. м визнав повністю не заперечував проти їх задоволення. Судом встановлено, що 21 листопада 2001 року позивачу було надано в оренду земельну ділянку, розташовану в с. Щурово Краснолиманської міської ради Донецької області по вул.. Карла Маркса площею 100 кв. м для будівництва та обслуговування торгового павільйону, який пролонговано до 01.07.008 рок(а.с.32-41). Після укладення договору оренди землі в 2006 році позивачка без отримання відповідного дозволу на наданій їй земельній ділянці самочинно збудувала магазин-павільйон площею 41,8 кв. м. Відповідно до технічного висновку та висновку відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Краснолиманської міської ради Донецької області, самовільно збудований торговий павільйон площею 41,8 кв.м не має грубих порушень архітектурно-будівельних норм, розташований у межах орендованої позивачем земельної ділянки і його можливо використовувати за призначенням (а.с.13-27,65,66). Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що позивач збудував об»єкт самочинного будівництва на відведеній їй у встановленому порядку земельній ділянці для будівництва магазину, тобто для цієї ж мети, і нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній не порушує права інших осіб, позовні вимоги суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] третя особа без самостійних вимог орган опіки ї піклування Кам”янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Кам”янсько-Дніпровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав, вказуючи, що відповідач є матір'ю дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Відповідачка [PERSON] вихованням дітей не займається. Дітей залишила на Просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO]. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала та підтвердила обставини, які викладені у позовній заяві , просить суд позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі., Представник органу опіки і піклування Кам”янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Пугач Л.Г. вважає, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дітей [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO]. [PERSON] перебувала у розшуку, як особа, що втратила зв'язок із рідними. На початку 2007 року [PERSON] з'явилась за місцем проживання, а 02.03.2007 року постановою Кам”янсько-Дніпровського районного суду була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпроАП , за місцем проживання характеризується негативно. Обов'язки по вихованню [PERSON] покладено на опікуна [PERSON], яка виявила бажання опікуватися і [PERSON]. Крім цього, [PERSON] написала заяву-відмову від двох своїх дітей з наданням дозволу на встановлення над ними опіки будь-яким громадянином та позбавлення її батьківських прав. Заслухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який вважає позов таким, що підлягає задоволенню, суд приходить до висновку що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матір'ю малолітнього сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON],[INFO]. Відповідач [PERSON] не виконує своїх батьківських обов»язків по вихованню дітей, що підтверджується: висновком органу опіки та піклування Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, актом обстеження житлово-побутових умов матері [PERSON], постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпроАП. Згідно ст. 164 СК України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Таким чином, судом встановлено, що відповідач по справі протягом тривалого часу понад 6 місяців не займається вихованням та матеріальним утриманням своїх дітей, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не проявляє до дитини батьківської уваги та турботи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом РАГС Бобровицького районного управління юстиції 21.10.2005 року , актовий запис № 97, так як сім'я фактично розпалася, по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати,з 2006 року проживають окремо. На примирення не згодна. Від даного шлюбу є дочка [PERSON] [INFO] року народження . В позивачки та відповідача шлюб перший. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити, на розірванні наполягає, на примирення не згодна, фактично сім”ї не має , сторони проживають окремо. Відповідач вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши позивача , відповідача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так сім'я фактично розпалася, подружжя проживає окремо позивач категорично налаштований на розірванні шлюбу, а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу. Витрати по отриманню свідоцтва по розірванню шлюбу покласти на сторони. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом РАГС Бобровицького районного управління юстиції 21.10.2005 року , актовий запис № 97, так як сім'я фактично розпалася, по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати,з [INFO] року проживають окремо. На примирення не згодна. Від даного шлюбу є дочка [PERSON] [INFO] року народження . В позивачки та відповідача шлюб перший. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити, на розірванні наполягає, на примирення не згодна, фактично сім”ї не має , сторони проживають окремо. Відповідач вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши позивача , відповідача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так сім'я фактично розпалася, подружжя проживає окремо позивач категорично налаштований на розірванні шлюбу, а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу. Витрати по отриманню свідоцтва по розірванню шлюбу покласти на сторони. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved