Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи це тим, що вона придбала у відповідача холодильник “Самсунг” 27.04.2007 року, в процесі експлуатації вказаного холодильника виявилось, що він неналежної якості. Позивачка звернулась до відповідача [PERSON] і 07.07.2007 року холодильник забрали на ремонт, повернувши холодильник з ремонту 28.07.2007 року, однак через три місяці холодильник знову не працював, тому відповідач 15.10.2007 року знову забрав холодильник на ремонт. Після чого позивачка звернулася до відповідача [PERSON] з проханням замінити холодильник, але відповідач відмовив, тому позивачка вимушена була звернутись до суду і просить стягнути з відповідача [PERSON] 2558 грн. сплачених нею за холодильник зі сплатою процентів за користування кредитом та стягнути заподіяну моральну шкоду в сумі 1000 грн. Відповідач [PERSON] позов не визнав пояснивши при цьому, що холодильник позивачки в даний час знаходиться у нього на збереженні так як остання несправність холодильника не підтвердилась, а позивачка відмовляється його забирати. Представник відповідача ПП “Домтехсервіс” позов не визнав пояснивши, що холодильник позивачки двічі надходив до сервісного центру - 18.07.2007 року був відремонтований і 15.10.2007 року , але несправність холодильника не підтвердилась. Суд заслухавши сторони , дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового засідання встановлено, що 27.04.2007 року позивачка придбала в магазині “Атлант” який належить суб'єкту підприємницької діяльності [PERSON] холодильник марки “Самсунг” в кредит вартістю 2558 грн. з гарантійним строком на 1 рік. 07.07.2007 року в холодильнику перестала працювати продуктова камера і відповідач холодильник забрав на ремонт, повернувши його 28.07.2007 року. Але через три місяці в холодильнику знову не працювала продуктова камера і 15.10.2007 року відповідач знову забрав холодильник на ремонт. Як вбачається з пояснення представника відповідача ПП “Домтехсервіс” несправність холодильника 15.10.2007 року не підтвердилась, тому відповідач [PERSON] запропонував позивачці забрати холодильник, але вона звернулась з претензією до нього про заміну холодильника на холодильник належної якості, на що отримала відмову. Відповідач [PERSON] мотивував свою відмову тим, що позивачка не надала гарантійного талону заводу виробника. Позивачка при цьому пояснила суду, що вона надала відповідачу документ на холодильник який був оформлений ним під час продажу холодильника, а саме гарантійний талон магазину “Атлант” від 27.04.2007 року (а.с.7) строком на 12 місяців на холодильник “Самсунг”, який придбала позивачка, але гарантійного талону заводу виробника відповідач при продажу холодильника їй не видавав. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів” у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановленні законодавством, має право вимагати: 1. пропорційного зменшення ціни; 2. безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк ; 3. відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки , що встановленні законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1. розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2. вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний , з числа наявний у продавця товар. У відповідності з ч.3 ст. 678 ЦК України якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явленні до продавця або виготовлювача товару На підставі вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] 2558 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі з врахуванням того, що позивачка придбала холодильник у кредит, сплачуючи при цьому проценти за користування кредитом. Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. Згідно з п. 5 ч.1 ст. 4 Закону України “Про захист прав споживачів” споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Оскільки судом не встановлено, що була завдана будь яка шкода здоров'ю позивачки чи членам її сім'ї, то підстав для стягнення компенсації моральної шкоди на користь позивачки у суду немає. Вказані правовідносини регулюються Законом України “Про захист прав споживачів”, ст. 678 ЦК України.

Outcome: approved