overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 1218,47грн. за період з 1.10.07р. по 1.05.2008 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. В судове засідання відповідач не з'явилася, належним чином рекомендованим листом(а.с.17) повідомлено про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім”я відповідача. Згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.05.2008р. в сумі 1218,47грн. за отримані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі. В шлюбі народилася дитина -син-[PERSON], [INFO] року народження , який знаходиться на утриманні матері. Позивачка наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку. Просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі - 1/4 частини всіх видів прибутку. Відповідач заперечує проти позову ,посилаючись на те, що сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу. Третя особа проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Позивачка з 09.04.2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем. В шлюбі народився син - [PERSON], [INFO] року народження, на утримання якого позивачка вважає за необхідне отримувати аліменти в судовому порядку. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина знаходиться на утриманні матері згідно довідки про склад сім'ї. З відповідача стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини на користь третьої особи - [PERSON] в розмірі - 1/4 частки всії видів доходу. Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до справи письмових доказах. Відповідно до ст..183ч.2 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 25.09.2006 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -3074.39 грн. Позивач просив стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 267 від 24.11.2005 року позивача було прийнято на роботу до Первомайського ДП ”Хімпром”. Наказом № 266 від 25.09.2006 року було звільнено з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України. Згідно ст. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -3074.39 грн., що підтверджується довідками відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

10.06.2008р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. року народження, аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно - з огляду на невиконання відповідачем добровільно свого обов'язку по утриманню малолітньої дочки. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав повністю, та не заперечував проти їх задоволення. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON]., [INFO], проте добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню малолітньої дочки. Зазначені правовідносини регулюються ст. 180, ч. 3 ст. 181 ст. 182, ст. 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дитини, чим порушує її права, то з метою захисту майнових прав малолітньої, з відповідача необхідно стягувати аліменти на користь позивачки в розмірі 500 грн. щомісячно,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 30 серпня 2003 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 1288 . Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з жовтня 2007 року , спільне господарство не ведеться , в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин подальше збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві, крім того, доповнила, що відповідач зловживає спиртними напоями , не допомагає матеріально. Позивачка наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивачки , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

ЗАТ «Чернігівоблбуд» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про виселення із кімнати 36 гуртожитку по вулиці Толстого, 138 «а» в місті Чернігові без надання іншого житлового приміщення. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON], [PERSON] займають кімнату [ADDRESS], яку отримали в тимчасове користування по договору «Здачі в найм житлового приміщення» від 08.09.1999 року, у січні 2003 року договір був переукладений у зв'язку з перейменуванням підприємства. Вказує, що гуртожиток належить ЗАТ «Чернігівоблбуд», а відповідачі ніколи не перебували у трудових відносинах з позивачем. Зазначає, що 16.01.2008 року [PERSON] був вручений лист про звільнення кімнати 36 у відповідності до п.2.6 договору, але добровільно звільнити його відповідачі відмовились. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що [PERSON], [PERSON] мають бути виселені з гуртожитку. Відповідачі позовні вимоги визнали, не заперечували проти задоволення позову та суду пояснили, що дійсно не перебували у трудових відносинах з позивачем, розуміють, що підстав для заняття кімнати не мають. Вислухавши учасників розгляду дослідивши матеріали справи: договори по здачі в найм житлової площі у гуртожитку від 08.09.1999 року та від 02.01.2003 року (а.с.4-5, 6-7), лист ЗАТ «Чернігівоблбуд» на ім'я [PERSON] від 16.01.2008 року (а.с.8), додаток до акту прийому-передачі майна Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного підприємства «Чернігівоблбуд» від 10.07.1995 року (а.с.16), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного: 08.09.1999 року між ЧПРБ ЗАТ «Чернігівоблбуд» і [PERSON] було укладено договір по здачі в найм житлової площі у гуртожитку (а.с.4-5), предметом якого була кімната 36 по вулиці Толстого, 138 «а» в місті Чернігові; 02.01.2003 року між ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» і [PERSON] було переукладено договір по здачі в найм житлової площі у гуртожитку (а.с.6-7); 16.01.2008 року [PERSON] було вручено лист про звільнення займаної кімнати. Відповідно до ч.3 ст. 825 Цивільного кодексу України договір найму кімнати може бути розірваний на вимогу наймодавця у разі необхідності, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню, а відповідачі виселенню з гуртожитку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з відповідачем знаходилася у трудових відносинах з 01 квітня 1992 року по 19 червня 2006 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просить суд стягнути на її користь середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 15512 грн. 50 коп. (середньоденний заробіток становить 24 грн. 82 коп.). Позивачка в судовому засіданні наполягла на задоволені позову. Представник відповідача позовні вимоги не визнала. Вважає, що позивачка не надала до суду жодного доказу вини підприємства у затриманні виплати заробітної плати, оскільки підприємство не веде виробничої діяльності та знаходиться на стадії банкрутства. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини. Сторони з 01 квітня 1992 року по 19 червня 2006 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.2-3). Як пояснила позивачка в день звільнення відповідач-підприємство не провів виплату всіх сум, що належать їй. В матеріалах справи є рішення суду від 04.04.2008 року, за яким на користь позивачки з відповідача стягнуто заборгованість по заробітній платі, але на сьогоднішній день не виплачена. Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі несплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України підприємство повинно сплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд, вважає, обґрунтованими доводи представника підприємства, про те, що відсутня вина підприємства у несплаті заборгованості по заробітній платі, оскільки на підприємстві не ведеться виробнича діяльність, порушена господарська справа про банкрутство підприємства (копія ухвали Господарського суду Харківської області від 24.05.2005 року, 02.04.2008 року), обґрунтованих заперечень щодо цього від позивачки не надійшло. Згідно зі ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, в задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі ст.ст. 117 ч.1, 233 ч.1 КЗпП України, Постанови КМ України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24.01.1995 р.. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені, тому що відповідач не працює, матеріально не забезпечує сім'ю , просить шлюб розірвати. 03.07.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про одержання нею судових повісток.. Причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність відповідачки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.01.1995 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

КП "Домовой" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач є власником кооперативної квартири [ADDRESS] області та абонентом КП "Домовой", яким здійснюється надання комунальних послуг. З 1.08.2004 року по теперішній час від відповідача ніяких заяв про припинення надання їй комунальних послуг або про відмову від них на адресу підприємства не надходило, що свідчить про її згоду на отримання житлово-комунальних послуг. Однак, протягом тривалого часу відповідачем не здійснюється оплата за спожиті комунальні послуги, в результаті чого в період з 1.04.2005 року по 1.04.2008 року утворилася заборгованість перед підприємством за опалення в сумі 1810,25 грн. Відповідачеві неодноразово надсилалися листи з вимогою внести плату за комунальні послуги, однак у добровільному порядку заборгованість нею не сплачена, чим підприємству нанесено матеріальні збитки. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про вручення судової повістки, причин неявки суду не представила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Легкошерст І.К. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником кооперативної квартири [ADDRESS] області ( а.с. 6 ) та абонентом КП "Домовой" з о/р № 756 ( а.с. 5 ). З наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем оплата послуг не проводиться, у зв'язку з чим сума заборгованості станом на 1.04.2008 року за опалення становить 1810,25 грн.(а.с. 5 ) Згідно вимог ст. 67 ЖК України, плата за водопостачання, водовідведення, теплову енергію береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Суду надані розміри тарифів, які затверджені рішеннями виконкому Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, у відповідності з якими проведено розрахунок заборгованості ( а.с. 16-19 ). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

КП "Домовой" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач є власником кооперативної квартири [ADDRESS] та абонентом КП "Домовой", яким здійснюється надання комунальних послуг. З 1.08.2004 року по теперішній час від відповідача ніяких заяв про припинення надання їй комунальних послуг або про відмову від них на адресу підприємства не надходило, що свідчить про її згоду на отримання житлово-комунальних послуг. Однак, протягом тривалого часу відповідачем не здійснюється оплата за спожиті комунальні послуги, в результаті чого в період з 1.04.2005 року по 1.04.2008 року утворилася заборгованість перед підприємством за опалення в сумі 4256,79 грн. Відповідачеві неодноразово надсилалися листи з вимогою внести плату за комунальні послуги, однак у добровільному порядку заборгованість нею не сплачена, чим підприємству нанесено матеріальні збитки. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Легкошерст І.К. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала, надала суду квитанцію про добровільну сплату частки боргу у розмірі 300 грн. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню як такий, що знайшов часткове підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником кооперативної квартири [ADDRESS] ( а.с. 6,7 ) та абонентом КП "Домовой" з о/р № 918 ( а.с. 5 ). З наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем оплата послуг не проводиться, у зв'язку з чим сума заборгованості станом на 1.04.2008 року за опалення становить 4256,79 грн.(а.с. 5 ). Враховуючи, що відповідачем частково сплачена заборгованість у розмірі 300 грн, суд вважає за необхідне зменшити суму заборгованості на цю суму. Згідно вимог ст. 67 ЖК України, плата за водопостачання, водовідведення, теплову енергію береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Суду надані розміри тарифів, які затверджені рішеннями виконкому Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, у відповідності з якими проведено розрахунок заборгованості ( а.с. 17-20 ). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню частково. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 1953,07грн. за період з 1.10.06р. по 1.04.2008 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала . В судовому засіданні відповідач позов визнала повністю. Відповідно дост.174 ЦПК України судом не заслуховувалися пояснення сторін. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.04.08р. в сумі 1953,07грн. за отримані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, на протязі тривалого часу надає послуги по постачанню електричної енергії у квартиру відповідачів, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Між позивачем та відповідачем склались правовідносини, в результаті яких виникли права та обов'язки, які підлягають виконанню і охороняються законом. Відповідач зобов'язаний щомісяця вносити плату за комунальні послуги по затверджених тарифах у встановлений термін. Позивачем зобов'язання перед відповідачами були виконані в повному обсязі. Відповідно особового рахунку №151-47 споживачем не сплачено за спожиті3655,0 кВт/г електричної енергії на суму 631,87 грн., в зв'язку з чим з 01.04.2005 р. утворилась заборгованість на цю суму. Таким чином, загальна заборгованість за спожиту активну та не обліковану електроенергію складає 631,87 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованості за використану електричну енергію в сумі 631,87 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про розгляд справи були повідомлені судовими повістками, про що в матеріалах справи є розписка. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В суді встановлено: Позивач дійсно надає послуги по постачанню електричної енергії відповідачу [PERSON]., яка мешкає за адресою:[ADDRESS](а.с.6). В зв'язку з несвоєчасною сплатою за електричну енергію у відповідачів виникла заборгованість в сумі 631,87 грн., що підтверджується довідкою (а.с.7). Згідно зі ст. 20 п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуг», а також згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим тарифам у встановлений термін. Тарифи на електроенергію затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 10.03.1999 р. зі змінами від 30.03.2006 р. (а.с.8). . Позовні вимоги підлягають задоволенню за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. в сумі 631,87 грн. Сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved