Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Суб»єкт підприємницької діяльності - фізична особи [PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON]про повернення боргу та до Дворічанського районного центру зайнятості Харківської області про розірвання трудового договору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за типовим договором б/н від 01.01.2008 року, а також за трудовим договором № 20220800008 від 15.01.2008 рок, зареєстрованим Дворічанським районним центром зайнятості, відповідачка [PERSON]працювала продавцем в магазині, який розташовано за адресою: [ADDRESS]Згідно типового договору від 01.01.2008 року, укладеного між суб»єктом підприємницької діяльності - фізичною особою [PERSON]та відповідачкою [PERSON], остання несе повну матеріальну відповідальність за збереження та приймання товару, а також ведення обліку виручки та реалізації товару. Згідно ст. 134 КЗпП України-працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, фізичній особі у випадках, коли: А) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому ддля зберігання або для інших цілей; Б) шкоди завданої недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуванням матеріалів, напівфабрикатів, виробів(продукції), в тому числі при їх виготовленні, ак також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів , виданих підприємством, установою, організацією працівникові у користування; В) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов»язків. 11.04.2008 року при проведенні інвентаризації в магазині в с. Великий Виселок Дворічанського району виявлена недостача товару на загальну суму 11420 грн. 57 коп. Недостачу відповідачка не сплатила, хоча погоджувалася добровільно відшкодувати в найкоротші строки. По теперішній час борг відповідачкою в повному обсязі не повернуто, на 27.05.2008 року залишок боргу становить 9170,92 коп. Ухвалою суду від 20 червня 2008 року було залучено до участі у справі за позовом суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи [PERSON]до [PERSON]про повернення боргу та розірвання трудового договору Дворічанський районний центр зайнятості Харківської області як співвідповідача по справі. Директор Дворічанського районного центру зайнятості Харківської області подав до суду заяву в якій позов [PERSON]до [PERSON]про повернення боргу та розірвання трудового договору № 20220800008 від 15 січня 2008 року визнає повністю. Не заперечує проти розірвання вказаного трудового договору з [PERSON] й просив розглянути справу без участі представника Дворічанського РЦЗ Харківської області. В судовому засіданні відповідачка [PERSON]позов визнала у повному обсязі. Згодна сплатити на користь позивача 9170 грн.92 коп. суми недостачі; 92,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи про що подала до суду відповідну заяву. Справа розглянута у попередньому судовому засіданні у зв”язку з визнанням позову відповідачем згідно ст. 174 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. За типовим договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеним 01.01.2008 між суб»єктом підприємницької діяльності фізичною особою [PERSON]та відповідачкою у справі [PERSON] (а.с.6), а також трудовим договором зареєстрованим 15.01.2008 року Дворічанським РЦЗ № 20220800008 (а.с.8-9) [PERSON]працювала продавцем в магазині, який розташовано за адресою: [ADDRESS]Згідно вище зазначеного типового договору від 01.01.2008 року, укладеного між позивачкою та відповідачкою по справі, [PERSON]несе повну матеріальну відповідальність за збереження та приймання товару, а також ведення обліку виручки по реалізації товару. Згідно п. 1 п. 4 п. ст. 134 Кодексу законів про працю України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, фізичній особі у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому ддля зберігання або для інших цілей; шкоди завданої недостачею; відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов»язків. Згідно відомості результатів інвентаризації товарів, матеріалів, тари та грошових коштів в торгівлі на 11.04.2008 року в магазині № 20 ПП «Токар» в с. Великий Виселок Дворічанського району встановлена недостача грошових коштів на суму 11420,57 грн. (а.с.10). Недостачу [PERSON]частково сплатила. На теперішній час залишок боргу становить 9170 грн. 92 коп., який відповідачка [PERSON]визнає у повному обсязі і згодна сплатити борг на користь позивача по даній справі. Відповідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин справи суд вважає, що позов суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи [PERSON]є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Суд відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову [PERSON], стягує з [PERSON]: 9170 грн. 92 коп. суми недостачі на користь суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи [PERSON] У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] 92 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи [PERSON], сплачених останньою при зверненні до суду. На підставі ст.1166 ЦК України, п. 1 п. 4 п. 6 ст. 134, ст. 135-1 Кодексу законів про працю України,

Outcome: approved