overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач КП «ВРЕЖО №13» звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по квартплат та комунальним послугам, вказавши, що відповідач [PERSON]. проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не виконує обов'язки по внесенню квартирної плати та плати за комунальні послуги у строк та в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 31.12.2007 року, по квартирній платі складає 1838,91 грн. 91 коп., та платі за комунальні послуги 6565,60 грн., яку представник позивача просить стягнути у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО №13» підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки №29 ЖЕД № 51 від 18.01.2008 року, в квартирі [ADDRESS]проживають [PERSON]., [PERSON]. Відповідно до копії особового рахунку № 135104206 та довідки виданої начальником ЖЕД № 51, заборгованість відповідача станом на 31.12.2007 рік складається з заборгованості по квартирній платі у розмірі 1838,91 та плати за комунальні послуги у розмірі 6565,60 грн., а всього 8404,51 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року комунальне підприємство «ВРЕЖО № 13» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON], згідно наданої копії свідоцтва про укладення шлюбу, зареєстрованого 21.08.1993 року відділом ЗАГС міськвиконкома м. Запоріжжя, актовий запис № 1325, знаходилися у шлюбі. Згідно наданої копії свідоцтва про народження від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], на утримання якого, як вказує позивачка, відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснив, що дитина мешкає з нею та перебуває на її утриманні і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] до досягнення ним повноліття. Згідно з заявою позивачки з відповідача на користь інших осіб на даний час аліменти не стягуються. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився частково, просить стягнути аліменти на користь позивачки у розмірі 1\8 частини доходу на утримання дитини. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з копією свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, зареєстровано народження [PERSON], [INFO], батьками якого є [PERSON] та [PERSON] Згідно зі ст. ст. 180, 182, 183, 198, 199 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 травня 1978 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем тривалий час не проживають разом, оскільки у них часто виникали сварки при вирішенні сімейно-побутових питань, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином телеграмою, а тому за згодою позивачки справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з 2000 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивачку, на її прохання. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У заяві вказав, що 05.03.1997 роки вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 1000 зроблено відділом РАГС Міськвиконкому м. Запоріжжя. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені між ними з 20 серпня 2005 року. Під час спільного проживання відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, ухилявся від виконання сімейних та батьківських обов'язків, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Просила позов задовольнити та розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним. Подружжя не проживає разом приблизно три роки, не веде сумісного господарства, позивач та відповідач не бажають зберегти шлюб та сім'ю, спору про розподіл майна не мають, тому суд вважає за можливе позов задовольнити та шлюб розірвати. Неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] залишити проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Представник заінтересованої особи Ротар А.А. заперечень проти заявлених вимог не має. В судовому засіданні прокурор Гриців В.А. пояснив, що [PERSON] проживала однією сім'єю без шлюбу з [PERSON] 1928 року народження, який помер [INFO]. Після смерті [PERSON]. заявниця бажає оформити спадщину, але виявилося, що в свідоцтві про право на спадщину на ім'я [PERSON] неправильно зазначено прізвище її чоловіка [INFO] замість [INFO] та по батькові [INFO] замість [INFO]. Згідно даних Кельменецької селищної ради власником спадкового майна по [ADDRESS] був[PERSON] і свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27.10.1999 року на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за цією адресою було видано [PERSON]., оскільки інших осіб, які б мали такі, чи подібні прізвища та по батькові за цією адресою не проживали. Через такі розбіжності вона не може оформити спадщину після смерті [PERSON]. Представник заінтересованої особи не надали суду заперечень проти вимог заявника. Судом досліджені інші докази, а саме: копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.10.1999 року, копія свідоцтва про народження [PERSON], копія паспорта [PERSON] [INFO], копія картки фізичної особи платника податків на ім'я [PERSON]., копія свідоцтва про смерть [PERSON] від [INFO] серії [NUMBER], копія рішення Кельменецького районного суду по справі № 2-о-58/07 від 18.10.2007 року, довідка Кельменецької селищної ради від 02.04.2008 року № 1518. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] проживала однією сім'єю без шлюбу з [PERSON] 1928 року народження, який помер [INFO]. Дна обставина встановлена рішенням Кельменецького районного суду від 18.10.2007 року і не потребує доведення. Після смерті [PERSON]. заявниця отримала право на спадщину після смерті [PERSON]. Проте, в свідоцтві про право на спадщину за заповітом на ім'я [PERSON] неправильно зазначено прізвище спадкодавця [INFO] замість [INFO] та по батькові [INFO] замість [INFO]. Суд вважає, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім'я [PERSON] від 27.10.1999 року реєстровий номер 1817 належить [PERSON] [INFO], який помер [INFO], оскільки цей факт стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючого документу і встановлення цього факту йому необхідно для оформлення спадщини після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Представник заінтересованої особи Хотинського технікуму Подільського ДАТУ заперечень проти заявлених вимог не має. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області в судове засідання не з'явився. В судовому засіданні заявниця [PERSON]. пояснила, що вона народилася [INFO] і її дівоче прізвище [INFO]. 25.12.1971 року вона уклала шлюб з [PERSON], змінивши своє прізвище на [INFO]. Після розірвання шлюбу вона прізвище не змінювала. В 1971 році вона закінчила Хотинський сільськогосподарський технікум та отримала диплом. При видачі диплому в ньому помилково вказали її прізвище [INFO] замість [INFO], оскільки в її документах після закінчення школи також було неправильно зазначено прізвище [INFO] замість [INFO]. Через такі розбіжності вона не може здійснити перерахунок пенсії. Судом досліджені інші докази, а саме: довідки Хотинського технікуму Подільського державного аграрного Університету від 06.05.2008 року № 161, від 07.04.2008 року № 97,98,довідка Козирянської сільської ради від 31.03.2008 року № 307, паспорт серії [NUMBER] на ім'я [PERSON]., копія диплому серії [NUMBER] від 26.02.1971 року, виданий Хотинським сільськогосподарським технікумом, копія свідоцтва про народження [PERSON]. серії [NUMBER], копія свідоцтва про одруження серії [NUMBER], копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], лист Хотинського технікуму Подільського державного аграрного Університету від 19.05.2008 року №125. Судом встановлено, що заявник [PERSON]. народилася [INFO]. Її дівоче прізвище [INFO]. 26.02.1971 року вона закінчила Хотинський сільськогосподарський технікум та отримала диплом серії [NUMBER]. В даному дипломі помилково зазначено прізвище заявниці [INFO] замість [INFO]. Заявниця [PERSON]. прізвище [INFO] на [INFO] змінила в зв'язку з одруженням 25.12.1971 року з [PERSON] Суд вважає, що диплом серії [NUMBER] від 26.02.1971 року, виданий Хотинським сільськогосподарським технікумом, належить [PERSON] [INFO] народження, оскільки цей факт стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючого документу і встановлення цього факту йому необхідно для виплати пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Відповідачка [PERSON]. позов визнала повністю. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю. Позивач [PERSON]. в позовній заявці зазначила, що її позов просить розглянути в її відсутності. Представник позивачки [PERSON] підтримала позов з тих підстав, які зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. пояснила суду, що квартира [ADDRESS] Кельменецького району була приватизована в різний період позивачкою, нею та відповідачем [PERSON]. Відповідач [PERSON]. продав свою частину квартири позивачці [PERSON]., але в БТІ не хочуть видати свідоцтво про право власності, оскільки в договорі купівлі продажу, від 30 жовтня 2000 року зазначено, що [PERSON] продав квартиру (а не її частину, як це повинно бути зазначено) під [ADDRESS] Кельменецького району [PERSON]. Згідно довідки Нелиповецької сільської ради квартира по [ADDRESS] перейменована на [ADDRESS]. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. 26.03.2000 року приватизував кімнату розміром 26 кв. м. квартири [ADDRESS] Кельменецького району Чернівецької області, що стверджується свідоцтвом про право власності від 26 березня 2000року. Крім відповідача в даній квартирі проживали та мали право на її приватизацію позивачка [PERSON]. та відповідачка [PERSON]. Коридор, туалет, ванна, кухня залишилися в спільному користуванні. Позивачка [PERSON]. та відповідачка [PERSON]. приватизували решту квартири 10.04.2006 року і кожній з них належить по 32,1 частки квартири [ADDRESS], що стверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого органом приватизації житлового фонду об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селища Кельменецького району від 10 квітня 2006 року за №1067. Таким чином позивачці [PERSON]. після приватизації належало 32,1 частки, відповідачу [PERSON]. 35,8 частки, відповідачці [PERSON]. - 32,1 частки в квартирі [ADDRESS] Кельменецького району. Відповідач [PERSON]. належну йому 35,8 частки квартири продав позивачці [PERSON]., що стверджується договором купівлі продажу від 30.10.2000 року. В даному договорі помилково зазначено, що [PERSON] продав квартиру під [ADDRESS] Кельменецького району [PERSON], а не її частину, оскільки відповідач [PERSON]. не був власником всіє квартири, а лише її частини. Оскільки в свідоцтві про право власності на квартиру та витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно є розбіжності в розмірах ідеальних часток, позивачка зверталася до органу приватизації житлового фонду Кельменецької районної ради та Кельменецького БТІ з проханням усунути розбіжності в даних документах, але їй було відмовлено у внесенні змін. [ADDRESS] Кельменецького району перейменована на [ADDRESS]та нумерація будинків змінена з буд. [NUMBER] на буд [NUMBER], а номера квартир залишились незмінними. Визнання відповідачами позову не суперечать закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що позовна заява [PERSON]. підлягає задоволенню повністю, а саме за [PERSON] слід визнати право власності на 35,8 частки квартири [ADDRESS] Чернівецької області На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Відповідач [PERSON]. викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, проте в судове засідання не з'явився. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні підтримала свій позов та пояснила, що вони з відповідачем уклали шлюб 23 вересня 1999 року в Бурдюзькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області. Вони проживають в одному господарстві, але не підтримують сімейні стосунки, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO]. та [PERSON] [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати з тих підстав, що сімейне життя не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, бійки. В ході судового засідання судом були досліджені такі докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON]. та [PERSON]. серії [NUMBER] від 23 вересня 1999 року, копія свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] від 10 березня 2000 р., копія свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] від 19 жовтня 2004 р., довідка Бурдюзької сільської ради № 473 від 03.03.2008 р. про склад сім'ї [PERSON]., довідка Бурдюзької сільської ради № 506 від 20.03.2008 р. про те, що [PERSON]. трудовою діяльністю не займається, довідка Бурдюзької сільської ради № 507 від 20.03.2008 р. про те, що [PERSON]. трудовою діяльністю не займається. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували шлюб 23 вересня 1999 року в Бурдюзькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблений актовий запис №6 та спільно подружнім життям не проживають, хоча проживають в одному господарстві. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та та [PERSON] [INFO]. Сторони не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачем та відповідачкою склалися неприязні відносини. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON]. слід задовольнити. Суд вважає, що судові витрати та витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача. При цьому суд враховує думку позивачки з цього питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення грошового відшкодування посилаючись на те, що між АСТ «АИС-Поліс» та [PERSON] 29.09.2006р. був укладений договір страхування транспортних засобів, згідно з яким автомобіль «FAW CA 1031» державний номер [NUMBER] який належить йому, застрахований на випадок пошкодження внаслідок ДТП. 19 червня 2007 року в м. Чернівці на вул. Івасюка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «FAW CA 1031» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi Pajero» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП власнику автомобіля «FAW CA 1031» була завдана шкода і оскільки, даний автомобіль був застрахований, АСТ «АИС-Поліс» виплатила його страхове відшкодування в розмірі 2749,86 грн. Шевченківським районним судом м. Чернівці було винесено постанову про визнання [PERSON] винною в порушенні ПДРУ та притягнуто до адмінвідповідальності. А тому просив стягнути з відповідачки на їхню користь 2749,86 грн., та сплачені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. Дійсно між АСТ «АИС-Поліс» та [PERSON] 29.09.2006р. був укладений договір страхування транспортних засобів, згідно з яким автомобіль «FAW CA 1031» державний номер [NUMBER] був застрахований на випадок пошкодження внаслідок ДТП. 19 червня 2007 року в м. Чернівці на вул. Івасюка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «FAW CA 1031» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi Pajero» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП власнику автомобіля «FAW CA 1031» була завдана шкода і оскільки, даний автомобіль був застрахований, АСТ «АИС-Поліс» виплатила його страхове відшкодування в розмірі 2749,86 грн. Шевченківським районним судом м. Чернівці було винесено постанову про визнання [PERSON] винною в порушенні ПДРУ та притягнуто її до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 грн. в дохід держави. За таких обставин суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітня донька,[PERSON], [INFO] народження. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, у зв'язку з цим просила стягнути з відповідача аліменти по &frac12; частині всіх видів його заробітку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві, знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти в розмірі 1\2 частини всіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дитини та на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн., 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідачки. Посилався на те, що з відповідачкою він зареєстрував шлюб 16.08.1997 року. Від вказаного шлюбу у них є донька - [PERSON], [INFO]. Шлюбних відносин вони не підтримують фактично протягом п′яти років. Причиною розпаду сім′ї є несумісність характерів, постійні суперечки, різні погляди на сімейні відносини. Просив розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Справа слухалась у відсутність відповідачки [PERSON], яка у попереднє судове засідання не з′явилась незважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час і місце розгляду справи. Подала до суду нотаріально посвідчену заяву, в якій позов визнала та просила розглянути справу у її відсутність. Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом РАГСу 16.08.1997 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №1140. Від шлюбу у сторін є малолітня донька - [PERSON], [INFO]. Протягом останніх п′яти років сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо один від одного та не ведуть спільного господарства. При таких обставинах, суд вважає, що сім&cent;я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

12 травня 2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 3 вересня 1994 року вони уклали шлюб, від шлюбних відносин мають сина [PERSON] подружнє життя з відповідачем не склались, у них з чоловіком різні погляди на життя, вони не розуміють одне одного, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки та суперечки. Дані обставини унеможливлюють подальше спільне проживання та збереження сім'ї. Тому і просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, на примирення не згодна і просить шлюб розірвати в попередньому засіданні. Відповідач позовні вимоги визнав, просить розірвати шлюб у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав. Сторони перебувають у першому шлюбі з 3 вересня 1994 року (ас.5). Від шлюбних відносин сторони мають сина [PERSON], [INFO] (ас.6). Сторони наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не згодні, оскільки подружнє життя не склалося, вони не розуміють одне одного, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки та суперечки, що вони і підтвердили у судовому засіданні. За таких обставин збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати по розірванню шлюбу за згодою сторін слід покласти на відповідача по справі. Дитина сторін буде проживати і виховуватись з позивачкою по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved