Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розділ житлового будинку, як спільного майна подружжя, розташованого по вул[ADDRESS]. В своїй позовній заяві позивач [PERSON]., посилалася на той факт , що з вересня 2000 року вона співмешкала з відповідачем [PERSON]. У вересні 2001 року спільно придбали житловий будинок по вул[ADDRESS]. 16 вересня 2003 року між ними був зереєстрований шлюб , в якому вони прожили до березня 2007 року. На даний час шлюб між ними розірвано. В добровільному порядку позивач і відповідач не знайшли спільної мови , щодо поділу житлового будинку , тому позивач [PERSON]., звернулася до суду з даним позовом і просить розділити житловий будинок розташований по вул[ADDRESS], виділивши їй у власність &frac12; частину будинку. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. , позовні вимоги позивача не визнав і пред'явив зустрічний позов до [PERSON]. та[PERSON] про усунення з їх боку перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження житловим будинком, розташованим по вул.[ADDRESS]. Позивач [PERSON]., в зустрічному позові посилався на той факт , що він придбав вище вказаний житловий будинок у 2001 році , не перебуваючи з [PERSON]. у шлюбі , за власні кошти, тому він є єдиним власником цього будинку. Після розірвання шлюбу з березня 2007 році відповідачі [PERSON]., та[PERSON], продовжують проживати в його будинку, чим перешкоджають йому користуватися та розпоряджатися своєю власністю, тому він просить суд усунути перешкоди шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON]., та[PERSON] за вказаною адресою. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги повністю підтримала по тих підставах , що викладені в позовній заяві і пояснила, що була власником &frac12; частини житлового будинку розташованого за адресою вул.[ADDRESS]і. З вересня 2000 року вона почала співмешкати з відповідачем [PERSON]. У вересні 2001 року придбали будинок по[ADDRESS] за кошти які взяли у борг. З цього часу разом проживали у цьому будинку , як подружжя, вели спільне господарство виховували і утримували дітей. В 2002 році вона продала свою частину будинку по вул[ADDRESS] і виручені кошти витратила на потреби сім'ї: частину на будівництво господарських споруд біля нового будинку, частину на дитячий одяг. 16 березня 2003 року між нею та відповідачем [PERSON]. був зареєстрований шлюб, який був розірваний 19.10.2007 року. За час сумісного проживання на території домоволодіння спільними зусиллями і за спільні кошти були побудовані дві прибудови до житлового будинку, гараж, три сараї для утримання худоби, холодильна кімната. Також був капітально перебудований весь житловий будинок. В зв'язку з вище викладеним позивач [PERSON]., вважає , що має право на &frac12; частину житлового будинку , і просить задовольнити позов. Відповідач та позивач за зустрічним позовом [PERSON]. пояснив , що з вересня 2000 року не співмешкав з [PERSON]..З цього часу він підтримував з нею дружні стосунки часто заходив у гості за її місцем проживання по вул.[ADDRESS]. Сам проживав в смт.Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області. Проживати однією сім'єю і підтримуваи з позивачем [PERSON].подружні стосунки почав після того , як вони переїхали в житловий будинок по вул.[ADDRESS]. Даний житловий будинок для нього придбала його мати [PERSON], яка домовлялася з продавцем[PERSON], про ціну інші умови купівлі-продажу будинку , а також платила гроші за цей будинок. Тому він вважає , що позивач [PERSON]., не має права на &frac12; частину житлового будинку як на спільне майно подружжя і просить залишити її позов без задоволення. Також він пояснив , що 19.10.2007 року шлюб між ним та [PERSON]., розірвано, однак вона продовжує проживати зі своїм сином[PERSON], в житловому будинку, що їм не належить, чим перешкоджають йому користуватися і розпоряджатися своєю власністю. В зв'язку з цим він просить задовольнити його зустрічний позов і усунути перешкоди з боку [PERSON].. та[PERSON], шляхолм зняття їх з реєстраційного обліку. Відповідачі [PERSON]., та[PERSON], в судовому засіданні зустрічний позов не визнали і пояснили, що вони мають однакове з позивачем [PERSON]., право на користування житловим будинком, а позовні вимоги про висилення вважають безпідставними та необгрунтованими. Представник третьої особи - ВГІРФО Куйбишевського РВ УМВС України в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин справа судом розглянута без участі представника третьої особи. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи встановив слідуюче. З вересня 2001 року по 16 вересня 2003 року [PERSON]., та [PERSON]. проживали разом однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, з 16 вересня 2003 року по 19 жовтня 2007 року проживали разом в зареєстрованому шлюбі, ці обставини визнаються самими сторонами , а також підтверджуються матеріалами справи. Твердження позивача [PERSON]., про те що вона з вересня 2000 року проживала однією сім'єю з [PERSON]., суд не приймає до уваги , оскільки ці факти не знайшли підтвердження під час судового розгляду. У вересні 2001 року [PERSON]., придбав житловий будинок по вул[ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу будинку. Будинок був придбаний [PERSON], за її кошти для свого сина [PERSON]., що підтвердили в судовому засіданні допитані свідки [PERSON] та[PERSON] Свої твердження про те , що будинок був придбаний під час сумісного проживання [PERSON]. та [PERSON]. і за спільні кошти , позивач [PERSON].. в судовому засіданні доказами не підтвердила, тому суд вважає цей факт не доведеним. Тому вище вказаний житловий будинок не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Судом , також встановлено що за період спільного проживання [PERSON]. та [PERSON]. З 2002 по 2007 роки на території домоволодіння по вул[ADDRESS] їх спільними зусиллями і за спільні кошти були побудовані дві прибудови до житлового будинку, гараж, три сараї для утримання худоби, холодильна кімната. Також був капітально перебудований весь житловий будинок. Ці обставини визнали в судовому засіданні сторони, вони також підтверджені показаннями свідків та матеріалами справи. Відповідно до ст.62 Сімейного кодексу України якщо майно дружини , чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності. Із копій технічних паспортів від 1999 року та 2007 року на житловий будинок [ADDRESS] видно, що вартість житлового будинку , що належить [PERSON]., за час спільного проживання з [PERSON]., істотно збільшилася. Істотне збільшення вартості житлового будинку сталося внаслідок спільних трудових та грошових затрат [PERSON]., [PERSON]., та інших членів сім'ї та близьких родичів. Також встановлено , що [PERSON]. в 2002 році продала свою частину будинку по вул.[ADDRESS] і виручені кошти вклала в поліпшення житлових умов будинку по вул[ADDRESS] в якому стала проживати разом з [PERSON].. та своїми дітьми.Цей факт визнають самі сторони , а також підтверджують свідки. В зв'язку з цим суд вважає необхідним визнати житловий будинок по вул[ADDRESS] об'єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON]. та [PERSON]. в рівних долях, тобто визнати за кожним право власності на &frac12; частину цього житлового будинку. Відповідно до ст.63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. В зв'язку з цим зустрічний позов [PERSON]. про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON]., та[PERSON], підлягає залишенню без задоволення. Відповідно до ст.71 Сімейного кодексу України , якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна , спір може бути вирішений судом . При цьому поділі , суд бере до уваги інтереси дружини , чоловіка , дітей та інші обставини справи. При розділі житлового будинку , суд враховуючи висновки техніка Куйбишевського БТІ прийшов до наступного висновку . Відповідно до висовку техніка БТІ існують три , найбільш оптимальних варіанти поділу житлового будинку. Суд, вислухав думку позивача [PERSON]., яка вважає найбільш прийнятним третій варіант і просить виділити їй частину другого співвласника за цим варіантом поділу, думку відповідача [PERSON]., який вважає для себе всі варіанти поділу неприйнятними, вивчивши результати експертизи з можливих варіантів поділу житлового будинку в натурі, вважає необхідним застосувати третій варіант, оскільки він найбільш зручний і потребує найменші затрати з перебудови і який є найбільш оптимальний, в результаті, якого позивачу [PERSON]., виділити &frac12; частину будинку кімнати № 3 і № 4 загальною площею 17,1 м.кв., вартістю 9264 гривні, частину прибудови "а" кімнату № 2 вартістю 14267 гривень та господарчі будівлі «В»сарай вартістю 580 гривень, «Ж» сарай вартістю 2875 гривень, «К» сарай вартістю 365 гривень , «Л» гараж вартістю 4674 гривень, «М» сарай вартістю 7340 гривень , "П" сарай вартістю 8102 гривні, "Е" вбиральню вартістю 299 гривень, "З" душ вартістю 209 гривень "И" погріб вартістю 1375 гривень, "Б"басейн вартістю 457 гривень, № 4 ганок вартістю 697 гривень , №5 козирьок вартістю 240 гривень,1/2 частину №1 огорожі вартістю 335 гривень, &frac12; частину №2 огорожі вартістю 304 гривні, &frac12; частину №3 вимощення вартістю 83 гривні, &frac12; частину №6 огорожі вартістю 475 гривень. Всього на суму 51941 гривня з недостачею на суму 262 гривні. Відповідачу [PERSON]., виділити &frac12; частини житлового будинку з кімнатами № 5, № 6 загальною площею 23,5 м.кв., вартістю 12730 гривень, частину прибудови "а" кімнати №1, №7 вартістю 18389 гривень, "О" сарай вартістю 3704 гривні, "М" сарай вартістю 9310 гривень,"Р" сарай вартістю 7135 гривень, &frac12; частину №1 огорожі вартістю 335 гривень, &frac12; частину №2 огорожі вартістю 304 гривні, &frac12; частину №3 вимощення вартістю 83 гривні, &frac12; частину №6 огорожі вартістю 475 гривень. На загальну суму 52475 гривень з надлишком на 262 гривні.

Outcome: approved