Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він уклав з відповідачем договір № 2/7 про виконання робіт від 02 липня 2007 року, згідно якому він своєчасно та якісно виконав поточний ремонт приміщення КБ ТОВ "Місто Банк", що підтверджується підписаним 19 липня 2007 року сторонами актом приймання-передачі виконаних робот. Відповідно умовам п.п.2.2 та 3.3.1. цього ж договору відповідач зобовязан був сплатити йому суму договору, а саме: 49 999 грн. 00 коп. у строк три банківські дні з моменту підписання зазначеного акту, тобто не пізніше 23 липня 2007 року. Але як свідчить виписка по рахунку [NUMBER] з Акціонерного банку "Південний" названа сума була перерахована на рахунок позивача лише 22.11.2007 року., тобто з порушенням вимог, зазначених змістом зобов'язання у договору. Таке порушення тягне за собою відповідальність, яка передбачена ст.611 ЦК України і п.4.3 договору. Згідно умовам цього пункту відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі 0,5 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочки платежу. У період з 23.07.2007 року по 22.11.2007 року сума пені склала 30 499 грн. Відмова відповідача добровільно сплатити ці гроші, примусила позивача звернутися за правовою допомогою, витрати на оплату якої склали 3 000 грн. За таких обставин позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача пеню в сумі 30 499 грн. та витрати по сплаті адвокатської допомоги у сумі 3 000 грн., а також витрати по сплаті держмита та ІТЗ судового процесу у сумі 321 грн. В судовому засіданні [PERSON] та його представник за довіреністю позивні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з наведених підстав. Відповідач КБ ТОВ "Місто Банк" надав до суду письмові заперечення на позов, у яких, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, вважає, що договір № 2/7 про виконання робіт з поточного ремонту є неукладеним, через недосягнення згоди сторін з його істотних умов, а саме, предмету та ціни договору згідно кошторису. Представник відповідача у судовому засіданні ознайомився з наданими до суду представником позивача кошторисом, який є невід ємною частиною договору та актом приймання виконаних підрядних робіт від 19.07.2008 року, які підписані сторонами та визнав, що його ствердження про неукладення спірного договору через недосягнення згоди щодо предмету та ціни договору, не відповідають фактичним обставинам справи. Але незважаючи на вказані обставини представник відповідача просив у позові відмовити та стягнути з [PERSON] на користь КБ ТОВ "Місто Банк" помилково перераховані по договору № 2/7 гроші в сумі 49 900,00 грн. Суд, заслухавши пояснення сторін та оцінивши їх доводи , дослідивши матеріали справи та надані докази - дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з наступних причин. Згідно ст.15 Цивільного кодексу Украини кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 цього ж кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту є відшкодження збитків. Відповідно до ст.ст.11 та 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та зобов'язань є договори та інші правочини. Умови ст.629 цього ж кодексу передбачають обов'язковість виконання сторонами договору. Згідно нормам права, що містяться у параграфах 1, 2 Глави 49 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань забезпечуються, у тому числі неустойкою (пенею). Розмір неустойки (пені), встановлений законом може бути збільшено у договорі. Згідно вимогам ст.ст.610, 611 цього ж кодексу порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, передбачених змістом зобов'язання, за які виникають правові наслідки, які встановлені договором, зокрема, сплата неустойки. Судом встановлено, що сторони у справі 02.07.2007 року уклали між собою договір № 2/7 про виконання робіт, який по суті є договором підряду та, який повністю відповідає вимогам ст.ст.638, 837, 843, 844 і 846 Цивільного кодексу України щодо форми, змісту та досягнення сторонами згоди з усіх його істотних умов. Позивач своєчасно, у передбачений п.1.2. договору строк, виконав доручену йому роботу, яка є предметом договору, а відповідач, згідно умовам п.1.3. договору у дводенний строк, без жодних зауважень, прийняв ці роботи, про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт, підписаний сторонами 19.07.2007 року. Разом з тим, відповідач не виконав свої зобов'язання, які зазначені у п.п.2.2. та 3.3.1. договору, тобто не сплатив суму договору позивачу у строк три банківські робочі дні з моменту підписання зазначеного акту. Крім того, умовами п.2.2. договору, на які зроблена ссилка у п.1.2. договору ніяка передоплата не передбачена. При таких обставинах та на підставі сукупності наявних доказів у справі суд дійшов до висновку про правомірність позивних вимог [PERSON] до КБ ТОВ "Місто Банк" про стягнення неустойки за договором підряду № 2/7 від 02.07.2007 року. Судові витрати на правову допомогу, по сплаті держмита та витрат на забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст.79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved