Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач Фінансове управління Орджонікідзевської районної адміністрації м.Запоріжжя звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. У позові вказано, що [PERSON] була прийнята на посаду начальника підвідділу бухгалтерського обліку і звітності з 05.09.2003 року по 01.03.2004 року; на посаду головного спеціаліста, економіста бюджетного відділу з з 01.03.2004 року по 31.12.2004 року на період відсутності постійного працівника. За період роботи на вказаних посадах [PERSON] незаконно нарахувала і виплатила собі суму у розмірі 392 грн. 53 коп. У листопаді 2004 року відбулося підвищення посадових окладів. Трудовий договір з [PERSON] був продовжений на період з 01.06.2004 року по 31.12.2004 року, яким передбачалася виплата заробітної плати у розмірі 439 грн. 31 коп. На період підвищення заробітної плати з 01.11.2004 року з [PERSON] новий трудовий договір не укладався, але вона самовільно нарахувала і виплатила собі заробітну плату у розмірі 530 грн. 12 коп. Просив стягнути з відповідача [PERSON] незаконно отриману суму заробітної плати у розмірі 574 грн. 15 коп. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до Фінансового управління Орджонікідзевської районної адміністрації м.Запоріжжя про стягнення матеріальної і моральної шкоди. У позові вказала, що вона з 05.09.2003 року по 15.01.2006 року працювала у відповідача на період відсутності постійного працівника. Відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», вона повинна була отримувати допомогу на загальну суму 1775 грн. 13 коп., але у отриманні вказаної допомоги їй було відмовлено. Крім того, після звільнення з посади з 15.01. 2006 року вона несвоєчасно отримала трудову книжку і довідку про середню заробітну плату, у зв»язку з чим втратила роботу, яку їй пропонували. Просила суд стягнути з відповідача 1117 грн. 30 коп. матеріальної шкоди і завдану їй неправомірними вищевказаними діями начальнику фіну правління Тешенко О.О. моральну шкоду у розмірі 3000 грн. У судовому засіданні представник позивача Фінансового управління Орджонікідзевської рай адміністрації м.Запоріжжя, вона ж залучена до участі у справі як третя особа Тешенко О.О.- начальник фінансового управління підтримала позов фінуправління, проти зустрічного позову заперечує. Суду пояснила, що на період знаходження працівника фіну правління у відпустці по догляду за дитиною, [PERSON] була прийнята на роботу у фінансове управління по трудовому договору, спочатку на посаду головного бухгалтера, а потім головного спеціаліста і працювала у період з вересня 2003 року по 15.01.2005 року. В останній день роботи [PERSON] повинна була підготувати і передати звіт за рік, але цього не зробила, пішла з роботи, за трудовою книжкою не з»явилася, тому трудова книжка була їй направлена по пошті 17.01.2005 року і отримана нею, про що свідчить підпис про отримання. Заробітна плата [PERSON] була обумовлена договором- трудовою угодою, але [PERSON] самовільно собі нараховувала і виплачувала заробітну плату вищу, ніж було передбачено. Про те, що незаконно вона отримала суму 574 грн. 15 коп. є висновок експерта. Той висновок, на який посилається [PERSON], де сума її боргу складає кілька гривень, не може бути прийнято до уваги, оскільки [PERSON] для проведення перевірки надавала документи сама, деякі з них не були підписані керівником фіну правління, а мали лише її підпис, тому фінансове управління звернулося до незалежної організації аудиторської фірми «Сатурн», яка провела перевірку і визначила суму незаконно отриману [PERSON] у розмірі 574 грн. 15 коп. Просить саме цю суму стягнути з відповідачки як незаконно нею отриману. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] у частині стягнення суми матеріальної шкоди просить залишити без задоволення, бо фінансування Управління відбувається з державного бюджету, а та сума яка просить стягнути [PERSON], ним не передбачена, її вимоги є безпідставними, тому сума не може бути виплачена. В частині стягнення моральної шкоди просить [PERSON] відмовити, бо вона не довела наявність незаконних дій фінансового управління, в частині своїх доводів не надала ніяких доказів. [PERSON] проти позову фінансового управління заперечує. Свій зустрічний позов просить задовольнити у повному обсязі. Суду пояснила, що вона працювала в Фінансовому управлінні Орджонікідзевської рай адміністрації м.Запоріжжя з вересня 2003 року по 15.01.2005 року. Суму заробітної плати вона повинна була отримувати за угодою.. Оплата заробітної плати відбувалася у межах бюджетних асигнувань. Вона сама нараховувала собі заробітну плату, але не ту, яка обумовлена трудовою угодою, а ту, яку отримувала б людина, яка постійно там працювала. За висновками ревізійної служби, вона переплатила собі лише 2 грн. 31 коп., інший висновок експертизи не визнає, тому просить позов фіну правління залишити без задоволення. Свій зустрічний позов просить задовольнити, бо у день її звільнення 15.01.2005 року вона не отримала трудової книжки. Підпис на зворотньому відправленні про те, що нею отримана трудова книжка не її. Через те, що вона невчасно отримала трудову книжку і довідку про середню заробітну плату, а тому втратила запропоновану їй роботу, просить стягнути з відповідача 300 грн. моральної шкоди. Також просить стягнути з відповідача 1117 грн. 30 коп., яку вона не отримала з вини начальника фінансового управління. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Фінансового управління Орджонікідзевської рай адміністрації м.Запоріжжя, [PERSON], третьої особи, суд вважає позовні вимоги фіну правління до [PERSON] такими, що підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги [PERSON] до фінансового управління такими, що задоволенню не підлягають у зв»язку з наступним. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] була прийнята на посаду начальника підвідділу бухгалтерського обліку і звітності з 05.09.2003 року по 01.03.2004 року; на посаду головного спеціаліста, економіста бюджетного відділу з 01.03.2004 року по 31.12.2004 року на період відсутності постійного працівника фінуправління, який знаходився у відпустці по догляду за дитиною по трудових угодах, які були укладені 05.09.2003 року з виплатою заробітної плати у розмірі 384 грн. 45 коп.; 01.11.2003 року встановлена зарплата у розмірі 384 грн. 45 коп.; 01.12.2003 року - зарплата 480 грн. 56 коп.; 01.01.2004 року зарплата 480 грн. 56 коп.; 01.03.2004 року зарплата 439 грн. 31 коп.; 01.06.2004 року зарплата 439 грн. 31 коп.; 01.01.2005 року зарплата згідно з штатним розкладом ( л.с. 9-16). Як вбачається з аудиторської довідки фірми «Сатурн» за період роботи [PERSON] на вказаних посадах, нею було незаконно отримано 392 грн. 53 коп. ( л.с. 17-22). Крім того, у листопаді 2004 року відбулося підвищення посадових окладів. Трудовий договір з [PERSON] був продовжений на період з 01.06.2004 року по 31.12.2004 року, яким передбачалася виплата заробітної плати у розмірі 439 грн. 31 коп. На період підвищення заробітної плати з 01.11.2004 року з [PERSON] новий трудовий договір не укладався, не була укладена також і додаткова угода в частині підвищення заробітної плати, але [PERSON] самовільно нарахувала і виплатила собі заробітну плату у розмірі 530 грн. 12 коп. Виходячи з вищевказаного, незаконно отримана сума [PERSON] складає 574 грн. 15 коп., яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь фіну правління Орджонікідзевської рай адміністрації. Доводи [PERSON] про те, що до уваги необхідно брати лише перевірку КРУ, а не незалежної аудиторської фірми «Сатурн», бо фіну правління не повинно було туди звертатися, суд вважає не доведеними, як і не доведеним спростування [PERSON] того, що вона не надала на перевірку всі необхідні бухгалтерські документи. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] у частині стягнення з фінансового управління Орджонікідзевської рай адміністрації суми матеріальної шкоди у розмірі 1117 грн. 30 коп. не підлягають задоволенню у зв»язку з недоведеністю завдання їй такої матеріальної шкоди, бо відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Також не підлягають задоволенню і зустрічні позовні вимоги у частині стягнення суми моральної шкоди. Як вбачається [PERSON] була звільнена з займаної посади з 15.01.2005 року. Оскільки у день звільнення вона не отримала трудову книжку, поштою, трудова книжка була направлена їй 17.01.2005 року, про що у матеріалах справи є докази. Трудова книжка отримана [PERSON] 20.01.2005 року, що вбачається з поштового повідомлення ( л.с. 121). Доводи [PERSON] про те, що це не її підпис на зворотньому повідомленні поштового відправлення, не доведені та не знайшли підтвердження у судовому засіданні. Крім того, доводи [PERSON] про те, що через несвоєчасність отримання довідки про середню заробітну плату вона втратила запропоновану їй роботу, через що їй завдана моральна шкода, також позивачкою не доведені. Викладене свідчить, що підстав для задоволення зустрічної позовної заяви [PERSON] не вбачається.

Outcome: approved