overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

04.04.2008року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визначити ідеальні частки співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме майно, а саме - на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач вказала, що [INFO]року помер - [PERSON]., який є чоловіком позивача, та батьком відповідача по справі - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на вищезгадану квартиру, яка належала на праві спільної сумісної власності померлому - [PERSON]., та позивачеві - [PERSON]., та відповідачеві - [PERSON]., на підставі свідоцтва про право власності на житло,виданого 30.08.93р. Житлово-комунальним відділом заводу «Океан» м.Миколаєва за р.№092, зареєстрованого в ММБТІ 19.05.1995р. за №1439. Після смерті [PERSON]. для прийняття спадщини позивач звернулася в 5-у Миколаївську державну нотаріальну контору, але їй було відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину через те, що не визначена частка померлого в спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився,подав до суду заяву,в якій просить розглядати справу у його відсутність, та не заперечує проти задоволення позову. Третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора, в судове засідання свого представника не направила, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, та не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

04.04.2008року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно побудоване нерухоме майно, що знаходиться по [ADDRESS]. В обгрунтування своїх вимог вказує, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.03.90р., посвідченого П»ятою Миколаївською держнотконторою, зареєстрованого в ММБТІ 30.07.92р. за р.№759 позивачу - [PERSON]. на праві приватної власності належить житловий будинок, розташованого по [ADDRESS]. З метою поліпшення побутових умов позивач без належного дозволу відповідних органів збудував: На земельній ділянці відбулося самозахоплення землі на 172.00кв.м.; - літня кухня літ. « В» , розміром ( 7,57*5,05), вартістю - 10849грн. - тамбур до літньої кухні літ. «в», розміром (2,34*4,42),вартістю - 3548грн. - сарай літ. «Г», розміром ( 6,16*2,64),вартістю - 2852грн. - вбиральня літ. «Д», розміром (1,0*1,0),вартістю - 616грн. - душ літ. «С», розміром (,37*1,92),вартістю - 560грн. - котельня літ. «Е», розміром ( 2,40*3,13), вартістю - 5764грн. Поскільки право власності на вказані споруди неможливо оформити в позасудовому порядку, позивач змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутрість, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, подали до суду заяви із проханням слухати справу у їх відсутність, проти позову не заперечували. Треті особи в судове засідання не з”явилися,просили слухати справу у їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечували. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача, суд на підставі ст.376 ЦК України,вважає позов обгрунтованим і таким,що підлягає задоволенню в повному обсязі,так як по справі було встановлено факт самочинно збудованого нерухомого майна без належного дозволу ,яке не суперечить суспільним інтересам і не порушує права інших осіб,а також відповідає будівельним,санітарним,пожежним нормам та правилам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

В квітні 2008 року заявник звернувся в суд з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 21 березня 1997 року він - заявник [PERSON]та його дружина [PERSON]оформили приватизацію [ADDRESS]на праві спільної сумісної власності. У свідоцтві були зазначені його прізвище та прізвище його дружини як [PERSON]замість [PERSON], що унеможливлює для нього оформлення прийняття спадщини після дружини, яка померла [INFO]. Тому просив встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло - [ADDRESS]виданого на ім'я [PERSON]та [PERSON]йому - [PERSON]та [PERSON]. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і викладене підтвердив. Бородянська районна державна нотаріальна контора та КП КОР «Бородянське БТІ» надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників. Вислухавши показання заявника, допитаного як свідок під присягою, покази свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON]померла [INFO] в смт.Бородянка Київської області. З копії свідоцтва про одруження вбачається, що в 1966 році [PERSON]одружився з [PERSON], після шлюбу «[PERSON] З копії свідоцтва про право власності на житло від 21 березня 1997 року вбачається, що [ADDRESS]належить на праві спільної сумісної приватної власності [PERSON]та [PERSON] З копії ордеру на жиле приміщення вбачається, що 16 листопада 1979 року [PERSON]було видано ордер №513 на [ADDRESS]на сім'ю у складі 4 чоловік: дружину [PERSON], сина [PERSON]та сина [PERSON] З копії паспорта серії СМ №[NUMBER] вбачається, що прізвище заявника є [PERSON]. Показаннями свідка [PERSON] в судовому засіданні підтверджується факт, що свідоцтво про право власності на вказане житло належить [PERSON]. та [PERSON] Оцінюючи досліджені докази, суд вважає підтвердженим факт, що свідоцтво про право власності на житло від 21 березня 1997 року, видане на ім'я [PERSON]та [PERSON]належить [PERSON]та [PERSON], яка померла [INFO]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне йому для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю - квартирою [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали свої позовні вимоги, просять усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS], зняв з реєстрації відповідача за зазначеною адресою, оскільки, вони є власниками спірної квартири, а відповідач, згідно договору купівлі-продажу від 28.09.2007 року належну йому ј частину квартири продав [PERSON], однак з реєстрації за спірною адресою не знявся, тим самим створює їм перешкоди у користуванні власністю. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти зняття його з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Представник третьої особи ВГРІФО Хортицького РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області в суд не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, самостійних вимог не заявив. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення позивачів, відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним міркуванням. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності № 8375 від 08.02.2000 року, виданого Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради, [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] передана у спільну сумісну власність квартира [ADDRESS]. Згідно договору про визначення часток у праві власності від 07.09.2007 року, посвідченого нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 52, право спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS] припинилося, а замість цього вони набули право спільної часткової власності та кожен став власником ј частини зазначеної квартири. Як вбачається з договору купівлі-продажу частини квартири від 28.09.2007 року, посвідченого нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 111, відповідач [PERSON] продав, а [PERSON] купила належну [PERSON] ј частину квартири [ADDRESS]. Умови договору [PERSON] виконані в повному обсязі, виплачена вартість ј частини квартири, проведена державна реєстрація договору, однак відповідач добровільно з реєстрації за спірною адресою не знявся, чим створює перешкоди іншим власникам у користуванні власністю, оскільки вони вимушені нести зайві розходи по оплаті квартирної платні та комунальним послугам. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання свої майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4 листопада 2006 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного. Відповідач не бере участі у веденні спільного господарства. Така поведінка унеможливлює їхнє спільне проживання. У судовому засіданні [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем вони фактично не проживають з листопада 2007 року. Остаточно припинили спільне проживання з кінця лютого 2008 року. За таких обставин вважає, що збереження їхнього шлюбу не можливе, так як фактично сім'я розпалась. На примирення категорично не згідна. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно. Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони остаточно припинили спільне проживання з кінця лютого 2008 року, шлюб існує формально, так як фактично сім»я розпалась, на примирення позивач категорично не згідна. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON]., тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Уманське КП «Уманьводоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 456 грн. 43 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON]., проживаючи в якості власника [ADDRESS], відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України повинен сплачувати на користь КП «Уманьводоканал» кошти за користування водою та водовідведенням. Починаючи з 2007 року відповідач не повністю вносив плату за користування послугами КП «Уманьводоканал» і станом на 1 березня 2008 року у нього виникла заборгованість за надані послуги в сумі 456 грн. 43 коп., що підтверджується довідкою абонентного відділу КП «Уманьводоканал». Оскільки в добровільному порядку відповідач сплатити заборгованість відмовляється, то дана заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Уманське КП «Уманьводоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 331 грн. 20 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON]., проживаючи в якості власника [ADDRESS], відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України повинен сплачувати на користь КП «Уманьводоканал» кошти за користування водою та водовідведенням. Починаючи з 2006 року відповідач не повністю вносив плату за користування послугами КП «Уманьводоканал» і станом на 1 квітня 2008 року у нього виникла заборгованість за надані послуги в сумі 331 грн. 30 коп., що підтверджується довідкою абонентного відділу КП «Уманьводоканал». Оскільки в добровільному порядку відповідач сплатити заборгованість відмовляється, то дана заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Уманське КП «Уманьводоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 495 грн. 39 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON]., проживаючи в якості власника [ADDRESS], відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України повинен сплачувати на користь КП «Уманьводоканал» кошти за користування водою та водовідведенням. Починаючи з 2007 року відповідач не повністю вносив плату за користування послугами КП «Уманьводоканал» і станом на 1 березня 2008 року у нього виникла заборгованість за надані послуги в сумі 495 грн. 39 коп., що підтверджується довідкою абонентного відділу КП «Уманьводоканал». Оскільки в добровільному порядку відповідач сплатити заборгованість відмовляється, то дана заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2002 року . Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]року народження. Позивач [PERSON]. прохає розірвати шлюб мотивуючи тим, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, через що постійно виникають сварки та непорозуміння. Тому з серпня місяця 2007 року разом не проживають. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просить даний шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON]. не заперечує проти задоволення позову, на розлучення згідна. Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони фактично припинили спільне проживання в серпні місяці 2007 року, даний шлюб існує формально, так як фактично сім»я розпалась. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON]., тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що згідно договору дарування від 16 жовтня 2007 року йому належить 25/200 частин домоволодіння, що розташоване [ADDRESS]. У вказаному будинку біля шести років тому без законних підстав оселився відповідач [PERSON] та користується будинком, що належить позивачу і по даний час, добровільно звільнити його не бажає. Просить суд зобов'язати [PERSON] звільнити жилий будинок по [ADDRESS]. На стадії заочного розгляду справи у судовому засіданні позивач уточнив та доповнив заявлені вимоги просив суд усунути перешкоди у користуванні жилим будинком по [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON] з вказаного будинку та вселення його у жилий будинок [ADDRESS]. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Відповідно до cm. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що відповідач незаконно, без відповідної правової підстави самоуправно вселився в 25/200 частин домоволодіння, які належать [PERSON] [ADDRESS] більше року тому та продовжує проживати у вказанім будинку поданий час. Згідно договору дарування від 16 жовтня 2007 року [PERSON] належить 25/200 частин домоволодіння, що розташоване [ADDRESS]. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.10.2007 року, [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 25/200 частин домоволодіння, що розташоване [ADDRESS]. Згідно довідки адресного бюро, [PERSON] за адресою [ADDRESS] не значиться. Згідно п. 3 ст. 116 ЖК України, осіб, які самоуправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання іншого жилого приміщення. Таким чином судом встановлено, що відповідач незаконно, самоуправно, без відповідної правової підстави заволодів майном, що належить позивачу, а саме 25/200 частин домоволодіння, що розташоване [ADDRESS], перешкоджає користуванню житлом позивачу, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

12 березня 2008 року КП “Чернігівводоканал” звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачі є абонентами (вторинними водокористувачами згідно ст. 42 ВК України ) КП “Чернігівводоканал”, тобто забезпечуються питною водою та відводом стоків. Згідно п. 18 “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунком місяця. Відповідачі за надані послуги не розрахувалися, борг за період з 01.01.2001 року по 01.02.2008 р. становить 3431 грн. 11 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив, що на день розгляду справи в суді борг не сплачений. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце слухання справи повідомлені у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Про причини неявки не повідомили. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів за наявними доказами в матеріалах справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: особовий рахунок № 054507-4 (а с. 5), розрахунок з абонентом ( а. с. 7), рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради та додаток до нього (а. с. 3-4,10-11), норми витрат води споживачами (а.с. 8), вислухавши представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі є користувачами послуг з водопостачання та водовідведення, отримавши послуги, надані позивачем, оплату не проводять, чим порушують права позивача, в зв'язку з чим це право підлягає поновленню в судовому порядку, а з відповідачів стягненню сума заборгованості. Також з відповідачів підлягає стягненню судовий збірна користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

14 березня 2008 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплопостачання. Свої вимоги мотивував тим, що КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірма "ТехНова" надає юридичним та фізичним особам м. Чернігова послуги з теплопостачання: опалення та гарячого водопостачання. Відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS]та користуючись послугами теплопостачання за отримані послуги оплату не проводять, в результаті чого за період з 01.08.2006 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 1389 грн.40 коп.. Позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.08.2006 р. по 01.02.2008 р., в сумі 1389 грн.40 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Про причини неявки не повідомили. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів за наявними доказами в матеріалах справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: особовий рахунок № 135481-1 квартири [ADDRESS](а.с. 4), лист-розрахунок по особовому рахунку № [NUMBER](а.с. 5), тарифи (а.с. 7-8), витяг з рішення Чернігівської міської ради від 21 травня 2007 року (а.с. 9), суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в межах заявлених вимог, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін. Між ними виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобов'язань. Проте відповідачі отримавши послуги не виконали зобов'язання по оплаті послуг, отже порушили права позивача, в зв'язку з чим це право підлягає поновленню в судовому порядку, а з відповідачів стягненню сума боргу. Також з відповідачів підлягають стягненню судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

Outcome: approved