Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Комунальне підприємство « Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві так і у судовому засіданні позивачка посилалася на те, що, відповідачці на праві власності належить квартира [ADDRESS] 25.10.2007 року між позивачкою і [PERSON]., був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]у. Договір був укладений в простій письмовій формі . Це пояснюється тим, що у продавця [PERSON] на той час не було на руках правоустановчих документів. Відповідно до умов договору позивачка передала відповідачці в момент підписання договору 175000 грн., що підтверджується розпискою, [PERSON]. передала позивачці ключі від квартири. Умовами договору було передбачено, що відповідачка надасть документи із МБТІ і зніметься з реєстрації. Договором був передбачений термін нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири не пізніше трьох місяців. Однак договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був, оскільки [PERSON]. стала ухилятися від нотаріального оформлення договору, посилаючись на те що вона не зібрала необхідні довідки передбачені в договорі. В даний час позивачка проживає в спірній квартирі і не має можливості посвідчити договір тому вимушена звернутися до суду. Позивачка просила визнати дійсним договір купівлі - продажу від 25.10.2007 року квартири [ADDRESS] та визнати за нею право власності на вищевказану квартиру. Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись відповідно до ст. 74 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 01 вересня 1998 року, завіреного приватним нотаріусом Іщенко Н.Д. , зареєстрованого в реєстрі №4869 Голубковій Ніні Іванівні належить на праві власності квартира [ADDRESS]. Договір зареєстрованого в ДМБТІ 14.11.2005 року Відповідно до договору від 25.10.2007 року [PERSON]. продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Відповідно до розписки від 25.10.2007 року [PERSON]. отримала від [PERSON] за належну їй на праві власності квартиру 175000 грн. Як показала в судовому засіданні позивачка, після укладання договору купівлі-продажу вона отримала ключі від квартири і стала проживати в ній. Відповідачка зобов'язалася знятися із реєстрації та на протязі трьох місяців оформити нотаріально договір купівлі-продажу. Однак відповідачка стала ухилятися від нотаріального оформлення договору. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Оскільки відбулося часткове виконання договору купівлі -продажу від 25.10.2007 року, укладеного між позивачкою і відповідачкою, [PERSON] , як покупець виконала зобов'язання по договору - повністю оплатила вартість майна і відповідачка передала ключі та звільнила квартиру, то при таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивачкою при подачі позову було оплачено судовий збір в сумі 1717 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі , то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню із відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved