Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

У липні 2007 р. позивач звернувся до суду із позовом про складання акту про нещасний випадок на виробництві, сплату лікарняного листа. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває у трудових відносинах з відокремленим підрозділом шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля». Згідно з наказом ДП «Селідіввугілля» № 329 від 30.10.2006 р., він був тимчасово, строком на один місяць, направлений на шахту «Курахівська», про що був виданий наказ по шахті «Україна» за № 1013-к від 31.10.2006 р. Позивач повідомляє, що 28.11.2006 р. приблизно о 12-00 він виконував ремонт та обслуговування редукторів з електродвигунами згідно з нарядом по обслуговуванню привідної станції СП 202 у 16-й південній лаві шахти «Курахівська». В цей час впала порода з крівлі позивачу на спину, від болю він закричав. Поряд з позивачем працювали [PERSON] та [PERSON], які запитали у позивача, що трапилось. Він пояснив, що йому завдано травму. Пізніше до позивача підійшов електрослюсар [PERSON], якому позивач пояснив, що йому треба на поверхню тому, що йому завдано травму. Він пояснив позивачу, що в шахті працює комісія, і вони раніше виїхати не зможуть. По закінченні зміни позивач запитав у працівників, чи є в шахті підземний травмпункт, його не було і він виїхав на поверхню. Позивач звернувся до бригадира [PERSON], пояснивши, що отримав травму. Той порекомендував позивачу звернутись до травмпункту. Медробітниця [PERSON], до якої він звернувся повідомила в.о. заступника директора по охороні праці [PERSON] про те, що з ним трапилось. [PERSON] зацікавився, чи є свідки завданої позивачу травми. Позивач вказав [PERSON], який у його присутності написав пояснення, того що відбулось, це було зроблено ним у кабінеті охорони праці, куди їх запросив [PERSON]. У його присутності [PERSON] зафіксувала у журналі звернень пояснення позивача та результати первинного медичного огляду позивача. Позивач повідомляє, що у журнал ібуло виявлено лише його звернення з приводу потертості ноги, але це було напередодні, а 28.11.2006 р з цього приводу не звертався тому, що відчував біль у ребрах. Його відпустили додому для того, щоб29.11.2006 р. він приїхав на роботу і вони розібрались в тому, що сталось з позивачем. З ранку 29.11.2006 р. він приїхав на шахту, [PERSON] порекомендував йому звернутись до лікарні за допомогою. Позивач звернувся за медичною допомогою у Мар*їнську ЦРЛ у м. Красногорівка, де йому зробили рентген знімок та був встановлений діагноз. 30.11.2006 р. був зроблений попередній діагноз перелом 6,7,8-го ребер справа, 8грудня 2006 р. після повторного дослідження був встановлений діагноз забиття грудного відділу хребта, перелом 7-8 та 9 ребер справа. Проходив позивач лікування з 29.11.2006 р. по 10.01.2007 р., про що у нього є лікарняні листи. 30.11.2006 р. позивач звернувся до директора шахти «Курахівська», з письмовою заявою про складання акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, який з ним трапився 28.11.2006 р. Згідно з рішенням комісії, засідання якої відбулось 03.01.2007 р. позивачу було відмовлено у складанні акту про нещасний випадок. Відповідач не провів оплату лікарняного листа. На звернення позивача відповідач відмовляється в його складанні. Позивач просить суд зобов*язати Відокремлений підрозділ Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» скласти акт про нещасний випадок на виробництві, що стався з ним 28.11.2006 р. Також позивач просить суд зобов*язати відповідачів провести оплату його лікарняного листа виданого за період лікування, пов*язаного з нещасним випадком на виробництві з 29.11.2006 р. по 10.01.2007 р. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився, проти його задоволення заперечував, вважав позов необґрунтованим. Представник зацікавленої особи ФССНВВ у м. Селідове з позовом не погодився. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно до ст. 233 КЗпП України - працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався, або повинен був дізнатись про порушення свого права. Як вбачається з позовної заяви, вона була подана до суду 3.07.2007 р., в той час як позивач ще 3 січня 2007 р. йому було відмовлено в складанні акту про нещасний випадок комісією по розслідуванню нещасних випадків, а тому суд вважає, що пропустив тримісячний строк для звернення до суду без поважних причин. Ствердження позивача про те, що він пропустив строк з поважних причин не може бути прийняте до уваги так, як строк складає більше пів року. Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] про складання акту про нещасний випадок на виробництві відмовлено, суд вважає за необхідне відмовити йому в задоволенні позовних вимог про сплату лікарняного листа. На підставі ст. ст. 171, 233 КЗпП України,

Outcome: dismissed