Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, вказуючи, що 20.06.2005 р. приблизно о 14 год. біля спорткомплексу по пр.М.Жукова відповідач дерев*яною палкою завдав їй декілька ударів у районі крестцового відділу хребта та сідниць. Згідно актів судово-медичних експертиз, їй причинено леткі тілесні ушкодження. Але після причинення їй ударів відповідачем у неї почався сильний біль у хребті, почала пухнути нога. У зв*язку з причиненням шкоди її здоров*ю вона пройшла курс медикаментозного лікування, робила рентгенограму, їй призначили зробити повтору рентгенограму та томограму. Їй потрібні кошти на лікування наслідків завданої здоров*ю шкоди. У той час, коли [PERSON] завдавав їй ударів, вона відчувала велике приниження, її внутрішньому стану також було завдано шкоду. Вона дуже емоційно вразлива людина, після цієї події вона перестала спокійно спати, кожну ніч їй сняться жахи, увечері вона боїться виходити на вулицю. Просила суд стягнути з відповідача на її користь відшкодування шкоди, завданої здоров*ю, у розмірі 875 грн.87 коп. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. У подальшому позивач позовні вимоги збільшила, просила суд стягнути 8000 грн. на відшкодування шкоди, завданої здоров*ю, і лікування, та моральну шкоду у розмірі 9999 грн., а всього 17999 грн. (а.с.97). У судовому засіданні представник прокуратури Фрунзенського району м.Харкова Белашов А.М., діючи в інтересах позивачки на підставі ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру”, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, вважає його безпідставним та недоведеним. Пояснив суду, що у червні 2005 р. він бачив літню жінку, яка ходила по малині, яку він вирощував. Він зробив їй зауваження, після чого жінка, повертаючись, спіткнулась та впала на землю. Він з дружиною [PERSON] допоміг їй піднятись та дійти до дороги, після чого вона пішла. Не впевнений, що це була [PERSON], але припускає. Цю жінку він не чіпав, не бив, крім них, інших людей там не було. Позивачка у судове засіданні не з*явилась з поважних причин, її явка була визнана судом необов*язковою. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника -адвоката [PERSON], допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я фізичній особі, зобов*язана відшкодувати потерпілому втрачений заробіток, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Згідно пояснень свідка [PERSON], у червні 2005 р. вона з [PERSON] бачила, як невідома літня жінка ходила по городу. Через це він полаявся з нею і вона стала виходити з городу, але впала на спину. Вона (свідок) стала допомагати жінці піднятись, але не втримала її і жінка знову впала на спину. Після чого [PERSON] допоміг їй піднятись і вони довели її до дороги. Інших людей при цьому не було. Згідно постанови органу дізнання від 08.02.2006 р., в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] та [PERSON]за заявою [PERSON] щодо невідомих, які 20.06.2005 р. завдали їй тілесних ушкоджень, - відмовлено на підставі п.2 ст.6 УПК України (а.с.45). Згідно висновку експерта № 69-Д від 29.01.2007 р., у [PERSON] мали місце синці на правій нозі та сідницях, які виникли від дії тупих твердих предметів, та могли виникнути у строк, та можливо, за обставин, вказаних нею. По ступеню тяжкості - це легкі тілесні ушкодження. Крім того, у [PERSON] у наданій нею медичній документації описані наступні захворювання: спонділоартроз, остеохондроз, хронічне порушення мозкового кровообігу, дисциркуляторна гіпертонічна та атеросклеротична енцефалопатія 2-3 ступеня, наслідки ішемічного інсульта, перенесеного у 1998 р., дисгормональна спондилопатія, бронхіальна астма, ішемічна хвороба серця, стінокардія, атеросклеротичний кардіосклероз, недостатність кровообігу. Перераховані вище захворювання є хронічними, відношення до подій 20.06.2005 р. не мають, тому при оцінці по ступіню тяжкості до уваги не брались. Будь-яких травматичних пошкоджень хребта відносно подій 20.06.2005 р. у [PERSON] не встановлено (а.с.77). Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачкою не надано суду доказів ушкодження здоров*я саме відповідачем [PERSON], тобто доказів його вини, а також причинно-наслідкового зв*язку між причиненням їй 20.06.2005 р. тілесних ушкоджень та наявними у [PERSON] захворюваннями. Пояснення свідка [PERSON] щодо завдання тілесних ушкоджень позивачці саме відповідачем не є допустимим доказом скоєння злочину [PERSON], у розумінні ст.59 ЦПК України, оскільки таким доказом може бути вирок суду про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за скоєння злочину відносно [PERSON], у той час як дотепер [PERSON] не визнано винним у вчиненні будь-якого злочину. За таких обставин, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, враховуючи відсутність доказів скоєння відповідачем злочину, в результаті якого позивачці було завдано матеріальну та моральну шкоду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої злочином, за недоведеністю. Оскільки позивач є інвалідом 2 групи, судові витрати, пов*язані з оплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, компенсуються за рахунок держави, на підставі ч.2 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed