overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Прокурор Полтавського району звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після [PERSON]. У судовому засіданні прокурор вимоги підтримала у повному обсязі, прохала заяву задовольнити, визнати відумерлою зазначену спадщину та передати її у власність територіальної громади Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Представник Чорноглазівської сільської ради Полтавського району в судове засідання не з'явився, попередньо передавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що[INFO] померла [PERSON], яка проживала у [ADDRESS](а.с. 2), та після смерті якої відкрилася спадщина. Померлій [PERSON]. на підставі сертифіката на право власності на земельну частку (пай), серії ПЛ № 0281168, виданого Полтавською районною державною адміністрацією 25.03.1997 року належала земельна частка (пай), що знаходиться на території Чорноглазівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області площею 7,8 умовних кадастрових га., надана для ведення товарного сільгоспвиробництва. (а.с. 3). Як вбачається з довідки Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області №139 від 02.08.2007 року (а.с. 5) з заявами про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. жодна особа не зверталася, спадкові справи не заводилися. Таким чином, жодна особа не виявила бажання прийняти спадщину після померлої. Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини Відповідно до ч.3 ст. 1277 ЦК України, спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні представник заявника за довіреністю [PERSON]підтримала заявлені вимоги та пояснила, що [INFO]помер [PERSON], батько заявника. Після його смерті залишилась спадщина, яку він до цього часу не оформив на своє ім'я, так як в документах підтверджуючих їхні родинні відносини допущені помилки. Так, в свідоцтві про народження [PERSON] вказано що його батьком є [PERSON]. Але в інших документах: довідці про смерть, записах Михайлівської селищної ради та Михайлівському РБТІ вказано ім'я батька „[PERSON]”, що не співпадає з ім'ям вказаним в свідоцтві про народження заявника. Просить задовольнити заяву та встановити факт, що [PERSON] є рідним сином [PERSON]а. В судовому засіданні свідки [PERSON]та [PERSON]пояснили, що [PERSON] знають давно, так як є сусідами та підтверджують той факт, що він є рідним сином [PERSON]а. Представник Михайлівської селищної ради в судове засідання не прибув, про день слухання справи був сповіщений належним чином. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність відповідача, який не з'явився. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, свідків, та розглянувши докази по справі, а саме: копію довідки про смерть [PERSON]., копію актового запису про народження [PERSON], довіреність, копію паспорту та ідентифікаційного номеру, та оцінив все в сукупності, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона є власником квартири [ADDRESS], де окрім неї зареєстровані треті особи по справі [PERSON], [PERSON], котрі є членами її сім'ї ,та [PERSON], яка являється колишньою дружиною її сина - [PERSON], однак у даній квартирі з травня 2007р. не проживає. Просила визнати [PERSON] втратившою право на жилу площу. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що відповідачка доводиться їй колишньою невісткою. В травні 2007р. остання виїхала з квартири, забрала свої особисті речі та належне їй майно і більше не з'являлась. Реєстрація відповідача перешкоджає їй в користуванні квартирою в повному обсязі та вимушує нести додаткові видатки. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явились, за місцем реєстрації не проживає, фактичне місце мешкання - невідоме. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідачка доводиться йому колишньою дружиною, шлюб між ними розірвано, останній раз відповідачка була в квартирі в травні 2007р., місце її перебування йому не відомо. Третя особа [PERSON] в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала, пояснила, що вона проживає в квартирі з вересня 2006р., відповідачка у цій квартирі більше не проживає, останній раз була там в травні 2007р. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочної розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, третіх осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно договору купівлі-продажу від 29.04.1996р., зареєстрованого в ХДБТІ за реєстровим № 32647 позивач являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідно довідки КП „Таврійський” ЖЕД-3 №254 від 08.04.2008р. за вказаною адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] є членами родини позивача та дійсно проживають разом з ним за вказаною адресою. Свідоцтво про розірвання шлюбу від 22.06.2006р. [NUMBER], свідчить про те, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. З акту житлового обстеження КП „Таврійський” ЖЕД-3 від 25.05.2008р. та заяви сусідів, вбачається, що [PERSON] не проживає у квартирі [ADDRESS] з травня 2007р. Згідно ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Таким чином відповідач втратив право на користування житлом, оскільки не проживав в ньому більше 1 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що в 2007р. уклала шлюб з відповідачем. Дітей від шлюбу не мають. На теперішній час сім'я розпалась через відсутність спільних інтересів, втрату почуття любові та взаємоповаги між ними. Просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки шлюбні відносини припинені, проживають окремо, сім'я розпалась остаточно, спору про розподіл майна. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, був повідомлен належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейні відносини не збираються, тобто суд вважає що сім'я розпалась повністю, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач просив визнати за ним право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] та грошовий вклад у філії 7852/020 в с.Піски Ясинуватського відділення № 7852 ВАТ „Державний ощадний банк України”, в порядку спадкування після смерті батька Стелецького В.П. На підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Донецьким інститутом агропромислового виробництва з дослідним господарством, договором купівлі - продажу частки квартири, свідоцтва про право на спадщину за законом, квартира [ADDRESS], належала на праві приватної власності бабці позивача [PERSON]. Після смерті [PERSON] [INFO] відкрилася спадщина на належну їй квартиру за вказаною адресою та грошовий вклад. За прийняттям спадщини після смерті [PERSON] до нотаріальної контори звернувся син спадкодавиці [PERSON]., який доводиться батьком позивачу. Однак [PERSON]. спадщини не прийняв, [INFO] помер. Визнання за ним права власності на будинок в порядку спадкування необхідне для подальшого оформлення спадкових прав після смерті чоловіка, тому просила задовольнити її позов. В судовому засіданні позивач змінив предмет позову і просив встановити додатковий термін для подання державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька. Представник відповідача - Пісківської сільської ради, у судове засідання не з'явився, в листі до суду представник ради визнав позов та просив розглянути справу без його участі, проти позову не заперечив. Заслухавши позивача і дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно даних свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Донецьким інститутом агропромислового виробництва з дослідним господарством, договору купівлі - продажу частки квартири, свідоцтва про право на спадщину за законом, квартира [ADDRESS] належала на праві приватної власності померлій бабці позивача. Крім того, померлій належав грошовий вклад у філії 7852/020 в с.Піски Ясинуватського відділення № 7852 ВАТ „Державний ощадний банк України”. Після смерті [PERSON] до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернувся батько позивача, син померлої, але спадщину останній не прийняв, [INFO] помер. Ця обставина перешкоджає позивачеві оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі. Із матеріалів спадкової справи Ясинуватської нотаріальної контори судом встановлено, що баба позивача померла [INFO] і після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири за адресою: [ADDRESS] та грошового вкладу в філії 7852/020 в с.Піски Ясинуватського відділення № 7852 ВАТ „Державний ощадний банк України”. Батько позивача звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини 17.08.2006 р. Відповідно до ст. 1276 ч.1 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини переходить до його спадкоємців. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому слід надати додатковий строк на 3-и місяці для подання заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг телефонного зв'язку. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що 03.06.2005 р. позивачем в особі ЦЕЗ №20 м.Ясинувата з відповідачем було укладено договір №497 про надання послуг електрозв'язку. За період з червня 2007 року відповідач не оплачував надані послуги електрозв'язку, і на момент подачі позову сума заборгованості складає 809 грн. 70 коп. На пропозицію підприємства зв'язку добровільно оплатити заборгованість відповідач не відповів. Просили також стягнути з відповідача сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача. Судом встановлено, що між сторонами виникли і продовжують існувати зобов'язання з виконання договору від 07.06.2005 р. №497 про надання полуг електрозв'язку. У відповідності до ст. 901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати другій стороні послугу, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно п.3.2.8 договору №497 від 07.06.2005 р. споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. На підставі обігової відомості про наданння послуг електрозв'язку по телефону [NUMBER] заборгованість з червня 2007 року до вересня 2007 року складає 809 грн. 70 коп. На підставі ст.ст. 901,902,903,905 ЦК суд визнає, що з відповідача слід стягнути заборгованість в розмірі 448,33 грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з наданих послуг електрозв'язку в сумі 809 грн. 70 коп. обгрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК з відповідача підлягають стягненню суми судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та відповідачем 22 квітня 2007 року Володимир-Волинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, Волинської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 73. Від подружнього життя дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що вони різні за характерами люди, у них різні погляди на сімейне життя, життєві проблеми та ведення спільного господарства. У їхніх взаємовідносинах відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага. У них немає спільної заінтересованості про створення подальших нормальних стосунків, матеріальної і моральної бази сім'ї. Майнового спору між подружжям не має. Позивачка [PERSON]. в попередньому судовому засіданні під час розгляду справи позов підтримала, просить його задовольнити, не вживати заходів щодо примирення подружжя, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, суду пояснив, що подальше збереження шлюбу не можливе, просить шлюб розірвати, не вживати заходів щодо його подальшого збереження. Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та моральним засадам суспільства. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

13 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги та на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.03.08р в сумі 648,98 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД №6 від 21.03.08р (а.с.6) відповідач зареєстрована за адресою м.[ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача перед КП “УЖКГ” станом на 01.03.08р підтверджується довідкою (а.с.5) і розрахунком (а.с.7). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

15 травня 2008 року представник позивача [PERSON]звернувся з позовом в інтересах [PERSON]. до [PERSON]. про стягнення боргу за договором поруки, посилаючись на те, що 27 квітня 2007 року відповідач уклав з ВАТ КБ «Надра» договір про надання кредиту в сумі 1764,71 грн зі сплатою 18% річних за користування кредитом з остоточним терміном повернення кредиту та сплати процентів 05 вересня 2008 року. 27 квітня 2007 року [PERSON]. в інтересах [PERSON]. уклав з ВАТ КБ «Надра» договір поруки, згідно якого зобов'язався відповідати перед кредитором за належне виконання договору [PERSON]. [PERSON]. повністю виконав свої зобов'язання по цим договорам, сплативши за період з 28 березня 2008 року по 05 травня 2008 року на користь банку 2300 грн. Але відповідач відмовляється повернути кошти, сплачені за договором поруки, тому [PERSON]просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. борг за договором поруки в сумі 2300 грн, витрати на правову допомогу в сумі 100 грн, витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, на оформлення довіреності в сумі 100 грн, на виготовлення ксерокопій в сумі 11 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON]не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справі у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи ВАТ КБ «Надра» у судове засідання не з'явився. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.553, 556, 558, 559 ЦК України. Згідно з договором поруки від 27 квітня 2007 року (а.с.6), [PERSON]. безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання з боку [PERSON]. наступних зобов'язань: у строк до 05 вересня 2008 року повернути кредит в розмірі 1764,71 грн, щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 15% річних, повністю сплатити неустойку (пеню, штраф) та відшкодування збитків у випадках та розмірах, передбачених Договором кредиту. Виконання [PERSON]. зобов'язань [PERSON]. за договором кредиту на суму 2300 грн підтверджується квитанціями (а.с.9-10). Судові витрати на загальну суму 292 грн підтверждуються квитанціями (а.с.1,2, 11-13) і підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

13 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги та на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.03.08р в сумі 160,55 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД №6 від 25.03.08р (а.с.6) відповідач зареєстрована за адресою м.[ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача перед КП “УЖКГ” станом на 01.03.08р підтверджується довідкою (а.с.5) і розрахунком (а.с.7). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.2-3) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

13 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги та на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.04.08р в сумі 1905,77 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД №2 від 31.03.08р (а.с.7) відповідач зареєстрована за адресою м.[ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача перед КП “УЖКГ” станом на 01.04.08р підтверджується довідкою (а.с.5) і розрахунком (а.с.8). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

13 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги та на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.04.08р в сумі 252,77 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON]у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД №7 від 07.04.08р (а.с.6) відповідач зареєстрований за адресою м.[ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача перед КП “УЖКГ” станом на 01.04.08р підтверджується довідкою (а.с.5) і розрахунком (а.с.8). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.2-3) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

13 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги та на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.04.08р в сумі 1084,82 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД №2 від 31.03.08р (а.с.7) відповідач зареєстрована за адресою м[ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача перед КП “УЖКГ” станом на 01.04.08р підтверджується довідкою (а.с.6) і розрахунком (а.с.8). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.2-3) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved