overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до виконкому Шосткинської міськради, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Шосткинського міськвиконкому № 167 від 25.04.1962 року його батьку була виділена земельна ділянка для будівництва гаража на території двору будинку [ADDRESS], гараж був побудований в цьому ж році. В 2001 році батько позивача помер, спадщину після його смерті прийняла мати позивача, яка померла в 2007 році. Після смерті матері позивач прийняв все спадкове майно, крім гаража.Позивач вважає, що хоч він і не звертався з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті свого батька, але він її прийняв, так як після смерті батька він забрав деякі його речі в своє користування, користувався і зараз користується гаражом, тому він вважає що фактично прийняв спадщину після смерті батька. Крім позивача спадкоємців більше немає. З невідомих позивачу причин його батько за часів свого життя не оформив належним чином право власності гараж, тому він звернувся до суду з вищевказаним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить встановити факту належності гаража на праві власності за його батьком, встановити факт прийняття ним спадщини після померлого батька та визнати за ним право власності на гараж в порядку успадкування по закону. Представник відповідача не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до копій свідоцтв про смерть, [PERSON] померла [INFO], а [PERSON] помер [INFO]. (а.с.6-7). Згідно копії свідоцтва про народження[PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] ( а.с.8). З копії архівного витягу протоколу № 9 засідання Шосткинського міськвиконкому від 25 квітня 1962 року видно, що був наданий дозвіл на будівництво гаражів на території двора будинку [ADDRESS]. (а.с.9). Довідка № 27, яка видана головою союзу автомобілістів 20 березня 2008 року, підтверджує, що на підставі рішення виконкому № 167 від 25.04.1962 року [PERSON] була виділена земельна ділянка для будівництва гаража на території двору будинку [ADDRESS]. З копії документів на гараж, а саме: зведеного акту вартості будівель і споруд, плану на гараж, експликації, ескізу, технічного опису будівель та споруджень видно, що гараж розташований у дворі будинку [ADDRESS] складається з гаражу та прибудови до нього. (а.с.10-16). Як вбачається з висновку відділу головного архітектора міста Шостки побудований гараж та прибудова до нього, які розташовані у двору будинку [ADDRESS] не порушують будівельних норм та прав інших осіб. (а.с.30). Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності у разі відсутності документа, який засвідчує його право власності. Відповідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід права та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що знаходилася в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. Від спільного мешкання з відповідачем вона має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний [PERSON]. Син постійно мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні. Батько дитини, [PERSON], добровільно не надає коштів на утримання сина. Позивачка знаходиться в частково оплачувальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку, тому вона теж потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до виповнення ним повноліття та стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку до доясгнення сином трирічного віку.. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина та своє утримання. Відповідач в попередньому судовму засідання позов визнав, пояснив, що вже має на утриманні доньку від першого шлюбу, згоден виплачувати аліменти позивачці по 1/6 частині заробітку. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що від спільного мешкання сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.2). Згідно довідки про склад сім”ї [PERSON] мешкає разом з сином [PERSON](а.с.3), тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 91 СК України жінка та чоловік, які не знаходяться в шлюбі між собою, мають право на утримання в разі мешкання з нею чи з ним їх дитини, згідно ст.84 ч.2 СК України. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідно до ст.182 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 31.03.2008р. в розмірі 4047 грн. 94 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.03.2008р. в розмірі 4047 грн. 94 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 31.03.2008р. в розмірі 1664 грн. 02 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.03.2008р. в розмірі 1664 грн. 02 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 31.03.2008р. в розмірі 3149 грн. 56 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.03.2008р. в розмірі 3149 грн. 56 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006 р. по 29.02.2008 р. в розмірі 1274 грн. 67 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст.901-903 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006 р. по 29.02.2008 р. в розмірі 1274 грн. 67 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1406,48 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує населення тепловою енергією на опалення, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона за вказані послуги не сплачує і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримала просить стягнути 1406,48 грн. та суму сплаченого судового збору при подачі позову в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Відповідачка належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, але на судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає [ADDRESS], користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 1406,48 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., тому ці суми підлягаюит стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006 р. по 29.02.2008 р. в розмірі 2749 грн. 54 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст.901-903 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006 р. по 29.02.2008 р. в розмірі 2749 грн. 54 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 31.03.2008р. в розмірі 2947 грн. 15 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.03.2008р. в розмірі 2947 грн. 15 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким перебуває у шлюбі з 14 лютого 2004 року і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітньої дитини, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову, згоден платити аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітньому сину [PERSON], [INFO] народження, який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 07 грн. 50 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засідання позов підтримала з мотивів,викладених в позовній заяві та просить суд шлюб між сторонами розірвати. Відповідач позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу між сторонами по справі. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 10.06.1986 року уклали між собою шлюб в Ланчинській селищній раді,Надвірнянського району,Івано-Франківської області /а.с. 5/. Від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO] н., яка в даний час вже повнолітня. Як встановлено в судовому засіданні, що більше шести років сторони по справі проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, примирення неможливе. Крім того, сторони по справі мають бажання створити нові сім'ї. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що має істотне значення. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти на відповідача, звільнивши від цих витрат позивачку. А тому суд прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

ЗАТ КБ „Приватбанк” звернувся до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні представник позивача [PERSON]підтримав його і пояснив, що 4 січня 2007 року між „Приватбанком” та [PERSON] було укладено договір кредиту [NUMBER] згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 4924 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,42 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 2 січня 2008 року. „Приватбанк” повністю виконав перед відповідачем свої забов'язання, в свою чергу [PERSON] грубо порушив умови кредитного договору, не сплачуючи отриманий кредит та відсотки за користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму в розмірі 10635 грн.33 коп. Тому він просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Відповідач [PERSON] будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги „Приватбанку”, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією договору кредиту [NUMBER] від 4 січня 2007 року (а.с.5-8), копією паспорта відповідача (а.с.9,10), копією свідоцтва про реєстрацію ЗАТ КБ „Приватбанк” (а.с.11) квитанціями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.13-14). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем [PERSON] 02.08.1997 року в Городоцькому відділі РАЦСУ Хмельницької області, актовий запис № 75, покликаючись на те, що між ними почали систематично виникати сварки, непорозуміння, що призвели до розладу сімейних стосунків. Від спільного шлюбу в сторін є син [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що згідний на розірвання шлюбу з позивачкою. А тому, суд вважає, що позов слід задоволити, так як він визнаний відповідачем, сторони не бажають миритися. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а позивачку від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним вище позовом. В судовому засіданні неодноразово змінювала і уточнювала позовні вимоги і, остаточно визначившись з ними, просить стягнути на її користь з [PERSON] неустойку(пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], за період з 12.12.2006 року по 12.12.2007 року, в сумі -5317.97 грн., 132 грн.11 коп. витрат за оголошення в газету, 495 грн. за правову допомогу. Відповідач позов визнав і пояснив, що погоджується сплатити неустойку(пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина [PERSON], оскільки така заборгованість існує. Представник третьої особи, Малеванчук І.М., пояснив, що згідно виконавчого листа, який знаходився на виконанні в ВДВС Нетішинського міського управління юстиції [PERSON] має заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина [PERSON], за період з грудня 2006 року по 01.04.2007 року, в сумі 1065,82 грн., яка до цього часу не сплачена. Заслухавши сторін, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки(пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Згідно розрахунку, наданого позивачкою, за період з 12.12.2006 року по 11.12.2007 року, [PERSON] нарахована пеня, в розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, в сумі-5317,97. Як вказано вище, відповідач погодився з вимогами позивачки про сплату пені і оскільки не надав доказів, які б давали підстави для її зменшення, суд вважає позов [PERSON] обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

11 липня 2008 року до Носівського районного суду звернулася [PERSON] з позовом до Носівської міської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS], вартістю 85 593 (вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто три) гривні 00 коп. Позивачка зазначає, що після смерті її матері, [PERSON], яка померла [INFO] та після смерті батька, [PERSON], який помер [INFO], залишилося спадкове майно - зазначене домоволодіння по [ADDRESS]. Вона є спадкоємицею за законом, як дочка, але не може отримати свідоцтво про право власності на домоволодіння через те, що у спадкодавця були відсутні правовстановлюючі документи. Крім неї спадкоємцями за законом є ще [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які у встановленому законом порядку відмовилися від спадщини на її користь. У судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила суд розглянути справу без її участі. До суду надійшла заява Носівського міського голови в якій зазначається, що позовні вимоги відповідач визнає повністю та просить розглядати справу без представника міської ради. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини на її користь в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), посилаючись на те, що вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з листопада 1996 року, шлюб було розірвано 1 листопада 2005 року. Від даного шлюбу є син [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі аліменти на її користь на утримання сина у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду та до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) не заперечував, вважав можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Згідно ст. 174ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з листопада 1996 року. Шлюб було розірвано 1 листопада 2005 року. Від даного шлюбу в них є син [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з позивачкою. В теперішній час сторони проживають окремо, добровільно допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Стягнень по виконавчим листам з відповідача не проводиться, є інвалідом 3 групи, інших утриманців не має, відповідно, відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст. 8 Закону України “Про охорону дитинства” діти мають право на рівень життя, необхідні для їх фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Відповідач є працездатним та зобов'язаний утримувати свою дитину. Суд встановлює розмір аліментів згідно ст. 183 Сімейного кодексу України в розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення суд покладає на відповідача.

Outcome: approved