overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

12 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 549 грн. 03 коп., що виникла за період з 01.09.2005 року по 01.02.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] зареєстрована в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України вона зобов'язана своєчасно сплачувати комунальні послуги. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 549 грн. 03 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

12 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 1041 грн. 29 коп., що виникла за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] зареєстрована в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України вона зобов'язана своєчасно сплачувати комунальні послуги. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1041 грн. 29 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

12 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 896 грн. 43 коп., що виникла за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати комунальні послуги. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 896 грн. 43 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

12 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 540 грн. 53 коп., що виникла за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати комунальні послуги. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 540 грн. 53 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

12 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 587 грн. 79 коп., що виникла за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] зареєстрована в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України вона зобов'язана своєчасно сплачувати комунальні послуги. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 587 грн. 79 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

12 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 902 грн. 17 коп., що виникла за період з 01.10.2005 року по 01.02.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати комунальні послуги. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 902 грн. 17 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

12 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 582 грн. 16 коп., що виникла за період з 01.11.2005 року по 01.02.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати комунальні послуги. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 582 грн. 16 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]про поділ спільного майна подружжя - автомобіля «Форд-Транзит», 1995 р.в.. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала в шлюбі з відповідачем з 1989 по 2006 р.р., даний автомобіль вартістю 50 тисяч грн. був придбаний в 2003 році. Просить виділити їй половину вартості автомобіля, стягнувши з [PERSON] 25 тисяч грн.. В судовому засіданні представник позивача позов уточнила, пояснивши, що поскільки згідно висновку судово-технічної експертизи вартість автомобіля складає 36 972,94 грн., сам автомобіль відповідачем уже проданий, вона просить стягнути з [PERSON]. на користь позивачки половину вартості автомобіля, що складає 18486,12 грн. та судові витрати по справі. Відповідач через дітей передавав, що в суд з'являтись не буде. Відповідач [PERSON]повторно в судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача та з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно ст. 60 ч.1 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку ( доходу ). Ст. 70 Кодексу передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Як слідує з пояснень представника позивачки, довідки з відділу РАЦС м.Ковеля, сторони з 1989 по 2006 роки перебували в юридичному шлюбі. Відповідно до довідок з Ковельського ВРЕВ ВДАІ УМВС України, у 2004 році за [PERSON]. був зареєстрований автомобіль «Форд-Тразит», 1995 р.в., який був знятий з обліку у 2006 році. Висновком судово-технічної експертизи від 03.06.2008 року встановлено, що середньоринкова ціна автомобіля «Форд-Транзит 2,5DI», 1995 р.в. становить 36972,29 грн.. Таким чином, суд приходить до висновку, що за період проживання сторін у шлюбі, ними було набуто спірний автомобіль, який являється спільною сумісною власністю, при поділі якого частки сторін є рівними. Поскільки автомобіль відчужено відповідачем, з нього на користь позивача слід стягнути половину вартості даного автомобіля, що складає 18 486,12 грн. та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя - автомобіля «Форд-Транзит», 1995 р.в.. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала в шлюбі з відповідачем з 1989 по 2006 р.р., даний автомобіль вартістю 50 тисяч грн. був придбаний в 2003 році. Просить виділити їй половину вартості автомобіля, стягнувши з [PERSON] 25 тисяч грн.. В судовому засіданні представник позивача позов уточнила, пояснивши, що поскільки згідно висновку судово-технічної експертизи вартість автомобіля складає 36 972,94 грн., сам автомобіль відповідачем уже проданий, вона просить стягнути з [PERSON]. на користь позивачки половину вартості автомобіля, що складає 18486,12 грн. та судові витрати по справі. Відповідач через дітей передавав, що в суд з'являтись не буде. Відповідач [PERSON]повторно в судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача та з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно ст. 60 ч.1 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку ( доходу ). Ст. 70 Кодексу передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Як слідує з пояснень представника позивачки, довідки з відділу РАЦС м.Ковеля, сторони з 1989 по 2006 роки перебували в юридичному шлюбі. Відповідно до довідок з Ковельського ВРЕВ ВДАІ УМВС України, у 2004 році за [PERSON]. був зареєстрований автомобіль «Форд-Тразит», 1995 р.в., який був знятий з обліку у 2006 році. Висновком судово-технічної експертизи від 03.06.2008 року встановлено, що середньоринкова ціна автомобіля «Форд-Транзит 2,5DI», 1995 р.в. становить 36972,29 грн.. Таким чином, суд приходить до висновку, що за період проживання сторін у шлюбі, ними було набуто спірний автомобіль, який являється спільною сумісною власністю, при поділі якого частки сторін є рівними. Поскільки автомобіль відчужено відповідачем, з нього на користь позивача слід стягнути половину вартості даного автомобіля, що складає 18 486,12 грн. та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до[PERSON]про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.08.1995 року. Від цього шлюбу подружжя має доньку - [PERSON] [INFO] народження, яка мешкає разом з позивачкою, та знаходиться на її утриманні. З жовтня 2007 року шлюбні відносини між сторонами припинені через втрату взаємопорозуміння, та поваги один до одного. Суперечок про майно та дитину сторони не мають. Позивачка миритися з відповідачем не бажає, вважає, що сім'я не може бути збережена, тому просить суд шлюб розірвати. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, де вказала, що підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач у попереднє судове засідання також не з'явився, але надав до суду заяву, у якій визнав позовні вимоги позивачки у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.08.1995 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу, що доданє до матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2007 року через втрату взаємопорозуміння, та поваги один до одного. Від цього шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] [INFO] народження , яка мешкає разом з позивачкою. Суперечок про майно та дитину сторони не мають. Сторони однією родиною не проживають, обидва згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Заявник просить встановити факт знаходження родинних відносин між нею і її батьком [PERSON], посилаючись на наступне. 14 серпня 1982 р. її мати [PERSON] одружилася з [PERSON] Весілля її батьки зіграли, але шлюб у РАГС не зареєстрували, оскільки що на той час її мати була неповнолітньою. Вона народилась [INFO]. У свідоцтві про її народження вона була записана на ім'я матері, у графі «батько» було записано «[INFO]». Батьки за взаємною згодою зробили це з метою отримання матір'ю квартири. З 1983 по 1985 р.р. її батьки проживали разом у рідних батька в [ADDRESS]. У 1985 р. мати отримала кімнату у сімейному гуртожитку по [ADDRESS], де однією родиною з батьком вони мешкали до 1990 р. На початку 1990 р. [PERSON] отримав однокімнатну квартиру [ADDRESS], після чого її батьки посварилися і батько став мешкати окремо. Однак, родинні відносини вона з батьком не припиняли і мали намір внести зміни у документи про народження. В зв'язку зі смертю батька вони не встигли оформити необхідні документи. Інших дітей [PERSON] не мав. Ховала батька вона, за власний рахунок на його батьківщині у с.Мощеном Бєлгородській області. Визнання факту родинних відносин необхідно їй для оформлення спадщини після смерті батька. Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явились, будучи належним чином оповіщеними про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши заявника, її представника, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт родинних відносин між заявницею та [PERSON], дослідивши матеріали справи, задовольняє заяву, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] (до шлюбу [INFO]) народилась [INFO] у м. Харкові. Її батьками відповідно до свідоцтва про народження є [INFO] та [INFO] . Судом також встановлено, що весілля [INFO] та [PERSON] зіграли, але шлюб у РАГС не зареєстрували, оскільки що на той час [INFO] була неповнолітньою. Зазначене підтверджується наданими суду фотографіями. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] (до шлюбу [INFO]) пояснила, що за взаємною згодою з [PERSON] вони не записали його в свідоцтво про народження дочки з метою отримання квартири. З 1983 по 1985 р.р. вони проживали разом у рідних чоловіка в [ADDRESS]. У 1985 р. вона отримала кімнату у сімейному гуртожитку по [ADDRESS], де вони з [PERSON] мешкали однією сім'єю до 1990 р. На початку 1990 р. [PERSON] отримав однокімнатну квартиру [ADDRESS], після чого вони посварилися і з цього часу стали мешкати окремо. Викладене підтверджується також показаннями свідка [PERSON] Ховала [PERSON] заявниця у с.Мощеном Бєлгородській області, що підтверджується відповідними довідками Бюро ритуальних послуг та Харківської міськсанепідстанції №03-225 від 14.12.2007 р. Таким чином, доводи заявника знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з чим суд задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON]звернувся в суд із позовом до[PERSON] про відшкодування майнової шкоди в сумі 2400 грн. і моральної шкоди в сумі 1700 грн., завданої йому під час скоєння злочину. В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що 08.02.2008р. біля 03 год. ночі відповідач таємно викрав у нього гроші в сумі 3800 грн. У зв'язку з цим була порушена кримінальна справа і 25.03.2008р. Монастириським районним судом було винесено вирок, яким визнано[PERSON] у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України. Вилучені по справі телевізор вартістю 600 грн. та гроші в сумі 800 грн. повернули позивачу, а решту 2400 грн. відповідач не повернув. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомих суду причинах, хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного: Як вбачається із вироку винесеним Монастириським районним судом, [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст..185 КК України і повернув [PERSON]. придбаний на викрадені гроші телевізор “Електрон 37 ТК - 788-1” [NUMBER] та 800 грн. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст..23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральну шкоду заподіяну позивачу [PERSON] [PERSON] суд оцінює в розмірі 600 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення основного боргу за договором позики в сумі 2500 гривень та 1000 гривень завданої позивачу моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що у 2005 році відповідач [PERSON] купив у нього автомобіль марки ВАЗ 2102, державний номерний знак [NUMBER] за якого заплатив половину суми, а решту суми 2500 грн. обіцяв повернути протягом року до 27.04.2008р., про що написав розписку. На даний час відповідач не повернув[PERSON] даної суми, що створило для позивача непорозуміння в сім'ї та завдало моральної шкоди, яку він оцінює в сумі 1000 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного: Як вбачається із розписки написаної власноручно [PERSON] останній зобов'язується повернути[PERSON] гроші в сумі 2500 грн. до 27 квітня 2008 року. Відповідно до ст.ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, а договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Відповідач свої зобов'язання не виконав згідно укладеного договору, а тому сума, яка не повернута[PERSON] і сума моральної шкоди підлягає до виконання.

Outcome: approved