overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

17.03.2008 р. до Краматорського міського суду звернулася з позовною заявою [PERSON]. до [PERSON]. про поділ квартири. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги у суду пояснила, що 29.09.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] народження. 16.07.2007 р. вона та відповідач придбали за договором купівлі - продажу квартиру [ADDRESS] й в теперішній час в рівних частинах являються власниками зазначеної квартири. С кінця січня 2008 року сімейні стосунки між ними були припинені, з того часу й по теперішній час вона разом з донькою змушена знімати іншу квартиру для тимчасового проживання. Вимог щодо поділу квартири в натурі вона не має, просить суд визначити порядок користування спірною квартирою, виділивши їй у користування жилу кімнату площею 12,30 м2. та житлову кімнату площею 9,10 м2., а відповідачу - жилу кімнату площею 9,10 м2., кладовку, площею 1,30 м2, балкон, площею 0,8 м2. Коридор, кухню, ванну та туалет залишити в загальному користуванні. Також просить стягнути з відповідача на її просить понесені по даній справі судові витрати. Відповідач [PERSON] . у судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши думку позивачкин, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторонам на праві особистої власності належить з-х кімнатна квартира [ADDRESS], кожному належить по 1/2 частині даної квартир (а.с.10). Згідно технічного паспорта спірна квартира складається із двох житлових кімнат, площею 13,5 кв.м. і 18,9 кв.м, кухні 7,8 кв.м, ванною 2,5 кв.м., туалету 1,1 кв.м., коридору 7,5. кв.м., комори 0,50 кв.м., балкона 1 кв.м. (а.с.4,7). У відповідності зі ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. У відповідності зі ст. 382 ЦК України, власникам квартир у двох або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної власності приміщення загального користування, які призначені для забезпечення потреб всіх власників квартир . Ст. 383 ЦК України передбачає, що власник квартири має право використовувати приміщення для особистого проживання. Позивачка і відповідачі не прийшли до загальної угоди про встановлення порядку користування квартирою. Суд вважає, що при таких обставинах можливо виділити позивачці, яка в теперішній час мешкає разом зі своєю малолітньою донькою, в користування кімнату площею 12,30 кв. м., а відповідачу кімнату площею 14,80 кв. м., не залишивши в його користуванні кладовку та балкон, оскільки вказані приміщення, в тому числі й інші підсобні приміщення необхідно залишити в загальному користуванні. Крім того, суд вважає, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки варто стягнути понесені [PERSON]. судові витрати при звертанні до суду, а саме судовий збір - 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача шкоди, що спричинена безобліковим користуванням електричною енергією в сумі 965,01 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. і витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 гривень. У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про слухання справи за їхню відсутність. Представник позивача на позовних вимогах наполягає, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом установлено, що відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS] в період з 21.07.2004 р. по 21.01.2005 р. самовільно підключився до мережі енергозабезпечуваючої організації. Згідно акту [INFO] від 21.01.2005 р. [PERSON] самовільно підключилася до мережі енергозабезпечуваної організації. Збиток заподіяний неправомірними діями відповідача, відповідно до представленого розрахунку складає 965.01 грн. Енергопостачання будинку, у якому проживає відповідач, робить позивач. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення споживач несе відповідальність за крадіжку електричної енергії у випадку самовільного підключення до електромережі та споживання електричної енергії без приладів обліку. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно зі ст.1166 ЦК України шкода підлягає відшкодуванню особою, що його причинила. Підстав для звільнення відповідача від відшкодування збитку не встановлено, дана сума підлягає стягненню за рішенням суду. Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з 11.09.2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в якому у них [INFO] народився син [PERSON]. В даний час вони з відповідачем разом не проживають і останній самоусунувся від виховання та утримання сина, не допомагає дитині матеріально. Їй самій важко утримувати дитину, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з [PERSON], 1978 року народження, уродженця с. Болехівці Дрогобицького району, жителя [ADDRESS], в її користь аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], в розмірі по &frac14; частині зі всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення сином повноліття, але не менше встановленого законом розміру. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, послалась на обставини, викладені у позовній заяві, яку просить задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав і не заперечив проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 11.09.2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (копія свідоцтва про одруження [NUMBER]), в якому у них [INFO] народився син [PERSON] (копія свідоцтва про народження [NUMBER]). Разом з тим, як встановлено матеріалами справи і сторонами не оспорюється, що на час звернення позивачки до суду з позовом про стягнення з відповідача в її користь аліментів, неповнолітній [PERSON], 2004 року народження, проживає разом з матір'ю, - позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні. Обов'язок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобов'язання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обов'язок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. У відповідності до вимог ст. 182 СК України суд враховує, що позивачка виховує та проживає з неповнолітньою дитиною, перебуває у гіршому матеріальному становищі, ніж відповідач. Суд переконаний, що позивачка потребує допомоги на утримання дитини, а відповідач погоджується їй таку допомогу надавати, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення зі стягненням з відповідача аліментів у визначеному позивачкою розмірі. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 79, 80, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51,00 грн. та згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258, - витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 28 серпня 2004 року. Даний шлюб зареєстровано Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №07. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюб у обох перший. Їх сімейне життя не склалось у зв'язку з тим, що мають різні характери та різні погляди на сім'ю та сімейні стосунки, із-за чого виникали неодноразові сварки, в сім'ї було відсутнє взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують, проживають окремо. При таких обставинах позивач приходить до висновку, що збереження сім'ї у подальшому неможливе, шлюб носить виключно формальний характер, а тому просить розірвати їх шлюб. При розгляді справи позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.9,17). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, вивчивши документи справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, тоді суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із позовної заяви та матеріалів справи слідує, що позивачка, [PERSON], перебуває у шлюбі з відповідачем по справі,[PERSON]., з 28 серпня 2004 року, зареєстрованого Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №07, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с.18). Приймаючи до уваги, що збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, оскільки в сім'ї було відсутнє взаєморозуміння, створені умови, в яких не можливе нормальне існування сім'ї, спільне проживання, наявність неповнолітньої дитини, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають більш ніж пів року окремо, тому суд вважає можливим їх шлюб розірвати, при цьому всі витрати по справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований [ADDRESS], який належав [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті дочки [PERSON], [INFO], відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину, але не може це зробити, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, повністю підтримує свої позовні вимоги та просить їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача Парфіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), яка являється дочкою позивачці [PERSON], що підтверджується копією рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2008 року (а.с. 20). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований [ADDRESS], який належав [PERSON]. Відповідно до довідки виданої Ічнянським РБТІ від 11 березня 2008 року дане домоволодіння належить [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 17 липня 1997 року р. №1114 (а.с. 9, 10). Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину, але не може це зробити, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності на спадкове майно. Позивачка, як спадкоємиця за законом фактично прийняла спадщину, протягом шестимісячного терміну вступила в управління та розпорядження спадковим майном, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на даний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка в травні 2008 року звернулася до суду з позовом до[PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON]мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не з”явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполагала. Відповідач в судове засідання не з”явився, повідомлявся належним чином. Заперечень проти позовних вимог не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Сторони перебували в шлюбі з [NUMBER] року. Від спільного життя сторони мають повнолітнього сина - [PERSON] та неповнолітню доньку - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видане відділом РАГС Балаклавського РУЮ м. Севастополя 07 травня 2008 року, де батьком дитини вказаний відповідач. Донька перебуває на утриманні позивачки, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивачки слід задовольнити. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною свою бабусю - [PERSON], [INFO], стверджуючи, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати, перебуває на обліку у психіатричній лікарні, потребує постійного догляду. Визнання бабусі недієздатним їй потрібно для оформлення опіки та просить при цьому суд призначити її опікуном. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, орган опіки та піклування письмово повідомив, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON]. Згідно подання орган опіки та піклування не заперечує проти призначення опікуном над [PERSON], у випадку визнання її недієздатною, її онуки [PERSON]. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи акт №187 від 20.03.2008. [PERSON]. у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Так як встановлено судом, [PERSON] 1925 року народження, страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати, перебуває на обліку у психіатричній лікарні, потребує постійного догляду. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України: “суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна”. Оскільки бажання бути опікуном у неповнолітньої недієздатної особи виявила тільки одна особа і це її рідна онука, орган опіки і піклування проти призначення її опікуном не заперечує, то суд вважає за можливе призначити опікуном над недієздатним [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Комунальне підприємство „Обласна психіатрична лікарня” звернулась до суду із заявою, в якій просить застосувати до [PERSON]. примусову психіатричну стаціонарну допомогу у вигляді госпіталізації у психіатричну лікарню. Заява обґрунтована тим, що [PERSON]., страждає на шизофренію, параноїдна форма, безперервний перебіг, є інвалідом 2 групи. Загострення стану хворої сталася 02.06.2008 року, внаслідок чого вона була госпіталізована. Підставою для висновку про примусове лікування є висновок комісії лікарів у складі трьох психіатрів. Крім того хвора становить небезпеку для себе та оточуючих, оскільки є агресивною та відмовляється від харчування. Прокурор заяву підтримує. Суд, заслухавши докази представника лікарні, лікаря, висновки прокурора, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]. потребує примусової психіатричної стаціонарної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідачі зареєстровані та мешкають в кв.[ADDRESS], і є споживачами природного газу, що постачається позивачем, але не сплачує йому за отримані послуги, внаслідок чого мають заборгованість по даному виду платежів в розмірі 266,81 грн. станом на 01.04.2008 р. Тому позивач і просить стягнути з відповідачів в його користь дану заборгованість у зв"язку з порушенням ними п. 17 “Правил надання населенню послуг з газопостачання ”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, оскільки плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. В судовому засіданні відповідач [PERSON] зазначив, що згоден сплатити тільки &frac12; частину заборгованості, оскільки дана квартира належить йому та [PERSON] на праві спільної часткової власності в рівних частках, а [PERSON] пояснила, що в даній квартирі вона проживала лише до січня 2008р. і тому згодна сплатити половину боргу включно по грудень 2007р., а представник позивача подала до суду заяву, в якій просила справу слухати у його відсутності підтримав позовні вимоги. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, проаналізувавши наявні по справі докази, необхідно задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши з відповідачів заборгованість за період з січня 2006р. по грудень 2007р. в сумі 2141,08 грн. (128,72+85,36) в рівних частках, оскільки в цей період відповідачі проживали разом в [ADDRESS], і відповідно до бухгалтерського розрахунку борг в сумі 23,96 грн. за 2005р. відповідачем було погашено, а починаючи з січня 2008р. по травень 2008р. стягнути 61,40 грн.(16,28*5-20) з [PERSON] заборгованість за надані послуги, оскільки, відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Тому, на підставі наведеного та ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Як зазначає позивачка рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 13 серпня 2007 року було задоволено її позов до [PERSON] про звернення стягнення на частку у майні, що є спільній частковій власності сторін, шляхом переведення прав та обов'язків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку та визнання права власності на &frac12; частину квартири. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 9 листопада 2007 року зазначене рішення було частково змінено. Мотивуючи тим, що за час розгляду справи нею було оплачено послуги адвоката в сумі 6150 грн., позивачка і просить суд стягнути зазначену суму з відповідача на її користь. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач заявлені вимоги не визнав в повному обсязі. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він працює адвокатом адвокатського об'єднання «Адвокатська контора «Логос». В 2007 році до нього звернулася позивачка з проханням скласти позовну заяву. Оскільки раніше справ такої категорії в його практиці і практиці Прилуцького міськрайонного суду не було, то лише за складання позовної заяви позивачка сплатила АО АК «Логос» 150 грн.. Враховуючи складність справи ( відбулося 6 судових засідань в Прилуцькому суді і 3 в апеляційному ), витрати на пальне для поїздок до Чернігова та інші витрати позивачка за надання правової допомоги позивачка сплатила АО АК «Логос» 6000 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Оскільки в їх конторі відсутній касир, то гроші від позивачки приймав він сам і сам видавав квитанції. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позивачкою вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 13 серпня 2007 року позовні вимоги [PERSON], позивачки, задоволено в повному обсязі ( а.с. 4-5 ), і дане рішення частково змінено рішенням Чернігівського апеляційного суду ( а.с. 6-7 ). Також з матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 42 від 21 червня 2007 року АО АК «Логос» прийнято від [PERSON] 150 грн. ( а.с. 20 ), а згідно квитанції № 68 від 22 червня 2007 року - 6000 грн. ( а.с. 21 ). Таким чином, оскільки судові витрати позивачкою підтверджено документально, то заявлені нею вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідачі зареєстровані та мешкають в кв. [ADDRESS], і є споживачами природного газу, що постачається позивачем, але не сплачує йому за отримані послуги, внаслідок чого мають заборгованість по даному виду платежів в розмірі 266,81 грн. станом на 01.04.2008 р. Тому позивач і просить стягнути з відповідачів в його користь дану заборгованість у зв"язку з порушенням ними п. 17 “Правил надання населенню послуг з газопостачання ”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, оскільки плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. В судовому засіданні відповідач [PERSON] зазначив, що згоден сплатити тільки &frac12; частину заборгованості, оскільки дана квартира належить йому та [PERSON] на праві спільної часткової власності в рівних частках, а [PERSON] пояснила, що в даній квартирі вона проживала лише до січня 2008р. і тому згодна сплатити половину боргу включно по грудень 2007р., а представник позивача подала до суду заяву, в якій просила справу слухати у його відсутності підтримав позовні вимоги. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, проаналізувавши наявні по справі докази, необхідно задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши з відповідачів заборгованість за період з січня 2006р. по грудень 2007р. в сумі 2141,08 грн. (128,72+85,36) в рівних частках, оскільки в цей період відповідачі проживали разом в [ADDRESS], і відповідно до бухгалтерського розрахунку борг в сумі 23,96 грн. за 2005р. відповідачем було погашено, а починаючи з січня 2008р. по травень 2008р. стягнути 61,40 грн.(16,28*5-20) з [PERSON] заборгованість за надані послуги, оскільки, відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Тому, на підставі наведеного та ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved