Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом до відповідачів , мотивуючи свої вимоги тим , що 01.06.2002 року між ним та кожним відповідачем громадянином окремо було укладено договори оренди земельного паю строком на 5 років , які зареєстровані в книзі реєстрації Договорів оренди земельних часток ( паїв ) [ADDRESS] Упродовж строку дії договору оренди земельного паю сторони належним чином виконували свої зобов»язання по договору , а саме господарство володіло і користувалось землею , а власники землі одержували своєчасно та в повному обсязі орендну плату . Відповідно до вимог п. 7.3 т. 7.6. договору оренди земельного паю орендар , який належним чином виконував прийняті на себе зобов»язання за цим договором після закінчення його дії , має переважне право перед іншими особами на продовження терміну дії договору . У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов цього договору після терміну його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах , які були передбачені цим договором . Після закінчення строку дії договорів оренди відповідачі протягом одного місяця до керівництва господарства з заявами про припинення дії договорів не зверталися , а навпаки 01 червня 2007 року уклали договори оренди землі , які не встигли зареєструвати в ДП «КРЦДЗК» . Вважає , що після закінчення строку оренди , договори оренди земельного паю укладені між СФГ «[PERSON]» та [PERSON] [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( надалі відповідно Відповідачі 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 ) , повинні бути продовженими на той самий термін , тобто на п»ять років і діять до 01.06.2012 року на тих же самих умовах , які були передбачені договором . На даний час між Відповідачами 1 - 6 та відповідачем ПП «Агромир» ( надалі Відповідач 7 ) відповідно 21.08.2007 р., 22.06.2007 р., 23.06.2007 р., 21.08.2007 р., 10.09.2007 р., 21.08.2007 р., укладені договори оренди земельної ділянки строком на п»ять років , які були зареєстровані в ДП «КРЦДЗК» відповідно 25.02.3008 р., з [NUMBER] , 06.08.2007 р., за [NUMBER] , 06.08.2007 р., за [NUMBER] , 25.02.2008 р., за [NUMBER] , 30.01.2008 р., за [NUMBER], 25.02.2008 р., за [NUMBER] Вважаючи ці договори незаконними , оскільки між СФГ «[PERSON]» та Відповідачами 1 - 6 , укладено договори оренди земельного паю , які мають бути продовженими до 01.06.2012 року . Більш того Відповідач 7 звернувся до відділу земельних ресурсів з заявою , що СФГ «[PERSON]» самовільно користується земельною ділянкою , цим самим чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою . Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просив позовні вимоги задовольнити . Уточнив , що Відповідач 2 - [PERSON]. та Відповідач - 5 - [PERSON] під час розгляду цивільної справи за аналогічним позовом 10.07.2008 року , виступаючи , як представники в судовому засіданні пояснили , що вони та громадяни договір оренди земельної ділянки з ПП «Агромир» підписали помилково . Оскільки до них підійшов громадянин села [PERSON]., який також має земельний пай та запропонував підписати договір оренди ніби - то з СФГ «[PERSON]» , а фактично це виявився договір оренди підписаний з ПП «Агромир» . Представник Відповідачів 1 , 3 , 4 , 6 , 7 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що договори укладені між позивачем та Відповідачами 1 - 6 близькі за змістом до договорів оренди земельних часток (паїв) в той час як повинен бути укладений договір оренди земельної ділянки , оскільки люди отримали державні акти на право приватної власності на землю . Договори укладені 1 червня 2007 року теж недійсні , оскільки відсутня нормативна оцінка землі , відсутні такі істотні умови договору як орендна плата , ризик випадкового знищення або пошкодження об»єкта оренди , страхування об»єкта та оренди . Крім того договори належним чином не зареєстровані в ДП «КРЦДЗК» . Як представник Відповідачів 1 , 3 , 4 , 6 доповнив , що останні уклали договір оренди земельної ділянки з ПП «Агромир» в різні дати та через певний проміжок часу згідно акту визначення меж земельної ділянки передали об»єкт оренди . Але СФГ «[PERSON]» продовжує користуватися земельними ділянками . Фактично у жовтні 2007 року представник господарства позивача під»їхав до Відповідачів 1, 3 , 4 , 6 та умовив підписати договори оренди на чистих бланках , а потім поставив дату 01.06.2007 року . Погрожуючи при цьому що СФГ «[PERSON]» фактично користується земельними ділянками і в разі відмови підписати договір з ним не сплатить орендну плату у 2008 році . Після того , як ПП «Агромир» роз»яснив , що сплатить Відповідачам 1 , 3 , 4 , 6 орендну плату незалежно від того хто користується землею , останні зрозуміли свою помилку . Доповнив , що фактично волевиявлення Відповідачів 1 , 3 , 4 , 6 не була направлене на укладення договору оренди земельної ділянки з підприємством позивачем . В той же час договори оренди земельних ділянок укладені між ПП «Агромир» є законними , оскільки громадяни за власною волею уклали дані договори . Відповідачі [PERSON]. та [PERSON] в судове засідання не з»явилися , про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку , причини неявки суду не повідомили . За таких підстав суд визнає їх неявку , як неналежне користування сторони своїми процесуальними правами та з урахування думки сторін проводить судовий розгляд без їх участі . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що заявлений позов задоволенню не підлягає , оскільки позивач не надав суду доказів на підтвердження заявлених позовних вимог . Згідно копій договорів оренди земельних паїв , укладених між позивачем та Відповідачами 1- 6 , 01.06.2002 року , зареєстрованих в книзі записів реєстрації договорів земельних часток ( паїв ) Кіровської сільської ради слідує , що предметом договорів є земельна частка ( пай ) , їх розмір визначений в умовних кадастрових гектарах - п. 1.1 договору. Термін дії договорів закінчився 01.06.2007 року ( а.с. 6-7 , 17-18 , 28-29 , 39-40 , 50-51 , 61-62 ) . В той же час згідно державних на право приватної власності на землю , Відповідачам 1 - 6 передані у приватну власність земельні ділянки з чітко визначеною площею , які розташовані на[ADDRESS] ( а.с. 78 , 81 , 84 , 90 , 93 ) . Із копії договорів оренди землі слідує , що Відповідачі 1 - 6 передали ділянку в оренду ПП «Агромир» 21.08.2007 р. , 22.06.2007 року , 23.06.2007 р., 21.08.2007 р., 10.09.2007 р., 21.08.2007 р., відповідно ( а.с. 76-77 , 79-80 , 82-83 , 85-86 , 88-89 , 91-92 ) , у строки передбачені п.20 договорів передали земельну ділянку з визначенням меж земельної ділянки та складанням акту прийому-передачі об»єкта оренди . Договори зареєстровані в ДП «КРЦДЗК» 06.08.2007 року , 06.08.2007 року , 25.02.2008 року , 25.02.2008 року , 25.02.2008 року , 30.01.2008 року . За умовами ст. ст. 18 , 20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його реєстрації . Статтею 210 ЦК України передбачено , що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках встановлених законом . Такий правочин є вчинений з моменту його державної реєстрації . За таких підстав у суда немає підстав для визнання дійсними договорів переукладених у 2007 році позивачем з Відповідачами 1 - 6 . Суд критично відноситься до тверджень представника позивача , що Відповідачі 1 - 6 помилково уклали з ПП «Агромир» , оскільки з оглянутих в судовому засіданні договорів вбачається , що в бланках договорів відруковані чітко реквізити орендар і підписуючи вказаний договір люди не могли не бачити з ким його укладають . Крім того договори та акти визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) , акти приймання - передачі підписані людьми через певний проміжок часу та різними датами , що відповідає вимогам п.20 договорів . В той же час суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те , що СФГ «[PERSON]» уклало 01.06.2007 року договір оренди з Відповідачами 1 - 6 , так як і договір акт прийому передачі земельної ділянки укладеній в один день , що суперечить вимогам п.20 договору . До того громадяни заяви про реєстрацію договору начальнику відділу земельних ресурсів подали лише в жовтні 2007 року ( а.с. 8 , 19 , 30 , 41 , 52 , 63 ) . Крім того , відповідно до розділу ІХ «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» після виділення власникам земельних часток ( паїв ) земельних ділянок в натурі ( на місцевості ) та отримання ними державних актів на право власності на землю дія договорів оренди земельних часток ( паїв ) припиняється . Згідно п. 17 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України сертифікат на право на земельну частку ( пай ) , отримані громадянами , вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної часки ( паю ) в натурі ( на місцевості ) відповідно до законодавства . Сертифікати на право на земельну частку ( пай ) є дійсними до виділення власникам земельних часток ( паїв ) у натурі ( на місцевості ) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право приватної власності на землю . Суд вважає , що позивач не вчинив необхідних дій спрямованих на переукладення договору оренди відповідно до державного акту . З часу отамання Відповідачами 1 - 6 , державних актів на право приватної власності на землю вони набули статусу власника земельної ділянки , тобто в договорі від 01.06.2002 року , укладеному між ними та СФГ «[PERSON]» невірно вказано предмет оренди та статус орендодавця , а тому договір слід вважати припиненим . Положення законодавства щодо переукладення договору оренди земельної частки ( паю ) передбачають право на укладення договору оренди і не може бути примусом для власника земельної ділянки . Відповідно до ст. 215 ч.3 ЦК України , якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом , але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його недійсність на підставах встановлених законом , такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваних правочин ) . За умовами ст. 203 ч.3 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі . Стаття 41 Конституції України передбачає , що кожен має право володіти , користуватися і розпоряджатися своєю власністю . Право приватної власності є непорушним . Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено , що між Відповідачами 1 - 6 та ПП «Агромир» укладено договір оренди земельної ділянки . Громадяни - відповідачі за власною волею та бажанням уклали договори оренди землі з ПП «Агромир» , тобто їхнє волевиявлення було вільним та відповідало їхній внутрішній волі . ПП «Агромир» на законних підставах , правомірно користується спірною земельною ділянкою , а тому не має підстав для визнання вищевказаного договору недійсним та задоволення позову . Крім того укладений між позивачем та відповідачами - громадянами договір оренди земельного паю від 01.06.2002 року не відповідає вимогам типового договору оренди землі , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004 року . Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов»язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах , визначених договором . Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця . Викладене є підставами для відмови в задоволенні позовів . Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на позивача . На підставі Закону України «Про оренду землі» та

Outcome: dismissed