overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

ВАТ «Кримєнерго» в особі Первомайський РЕМ, звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з неї 678,83 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29.02.08р. при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ „Крименерго”, тому було складено акт № 140470 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму 678,83 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що відповідач проживає по [ADDRESS], договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії укладений 11.08.07р. 29.02.08р. відносно відповідача в його присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акт № 140470 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ „Крименерго”, в результаті чого електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Акт відповідачем підписаний. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає 678,83 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного позов ВАТ «Крименерго» до [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

ВАТ «Кримєнерго» в особі Первомайський РЕМ, звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з нього 836,33 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 09.01.08 р., 23.02.08., 15.03.08 року при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, тому були складені акти № 137584, № 140475, № 140457 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму 836,33 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що [PERSON] проживає [ADDRESS], договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії не укладений. 09.01.08 р., 23.02.08., 15.03.08 року відносно відповідача в його присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акти № 137584, № 140475, № 140457 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, в результаті чого електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Акти відповідачем підписаний. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає 836,33 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного позов ВАТ «Крименерго» до [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою [ADDRESS], Дніпропетровського району та області, що проводилася 17.03.2005 року контролерами позивача, було виявлено заниження показань електролічильника електроенергії (наклон незакріпленого приладу обліку електроенергії. Електроенергія споживається, диск електро лічильника не рухається, тобто самовільне підключення до мереж ДРЕМ після відключення. 3.02.2006 року, 27.03.2007 року контролерами також було виявлено без облікове користування електроенергією (наброс дротів на лінію електропередач). Дії відповідача є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою [ADDRESS], Дніпропетровського району та області, що проводилася 15.03.2005 року, 22.02.2006 року, 24.06.2006 року, 25.10.2006 року, контролерами позивача, було виявлено безоблікове користування електричною енергією (змонтована розетка прихованою електропроводкою шляхом наброса на горищі. При включені навантаження в дану розетку (камін) електролічильник не працює, диск не рухається. При включенні запобіжників напруга в розетці є. Електроенергія споживається, але електролічильником не враховується, тобто електролічильник не сфазований. Дії відповідача є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, посилаючись на те, що 17 липня 1992 року вони розірвали шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них є дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою. Відповідач матеріально родину не підтримує , раніше вона отримувала від відповідача аліменти на доньку до досягнення нею повноліття згідно рішення суду. В даний момент донька навчається у Дніпропетровському Держагроуніверситеті на 2-му курсі денної форми навчання, стипендія призначається в розмірі 300 грн. Відповідач працездатний, інших неповнолітніх дітей у нього немає, працює та моє заробіток в середньому 1500 грн., а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини доходів щомісячно в зв'язку з навчанням. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач до суду з'явився,позов визнав частково, пояснивши, що на його утриманні маються 2-є неповнолітніх дітей від другого шлюбу. Третя особа у судовому засіданні просила стягнути з відповідача аліменти. Суд, вислухав у судовому засіданні пояснення позивачки,відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, 17 липня 1992 року сторони розірвали шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них є дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою. Дочка [PERSON] навчається у Дніпропетровському Держагроуніверситеті на 2-му курсі на денної форми навчання, що підтверджується довідкою № 26/142 від 02 жовтня 2007 року. Позивачка працює в Клінічному об'єднанні швидкої медичної допомоги де отримує зарплату середні місячний заробіток 898.48 грн., а третя особа [PERSON]. щомісяця отримує стипендію 300 грн., що підтверджується довідкою № 389 від 15.07.2008 року. Відповідач працездатний,працює , має стабільний заробіток близько 1800 грн. щомісячно, стягнень по виконавчим листам з нього не проводиться, але він утримує двох неповнолітніх дітей від другого шлюбу. На підставі вищевикладеного, враховуючи матеріальний стан сторін,суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08 травня 1993 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей : синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з нею і перебувають на її утриманні, після розірвання шлюбу діти будуть проживати разом з нею, відповідач буде сплачувати аліменти на їх утримання. Спільне життя з відповідачем не склалося, мають різні погляди на життя, немає згоди ні з яких питань, що викликає постійні сварки та суперечки. Подружні відносини між ними перевалися, склалися конфліктні відносини, тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка у судовому засiданнi позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08 травня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Панютинською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 17 (а.с.10). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.13,14), які проживають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, вона не працює, тому, суд вважає, що після розірвання шлюбу діти будуть проживати разом з матір'ю. Спору про розподіл майна у суді не заявлено. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що сторони сумісно не проживають, спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, до примирення сторони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати необхідно покласти на відповідача в сумі 17,00 грн., позивачку по справі від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він є спадкоємцем майна після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], яка постійно проживала в с. Миколаївка Зачепилівського району Харківської області. Померла залишила заповіт на ім”я позивача на земельну частку ( пай), який втратив свою силу. Позивач стверджує, що коли він звернувся до нотаріальної контори, щоб оформити спадщину то йому повідомили, що він пропустив строк встановлений законом для подачі заяви про прийняття спадщини. [PERSON] зазначає, що він пропустив даний строк по тій причині, що захворів і не зміг приїхати подати заяви особисто. Заява про відмову від спадщини не подавалася. Позивач просить суд продовжити строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на продовженні строку для прийняття спадщини. Від завідуючої Зачепилівської державної нотаріальної контори [PERSON] надійшла заява в якій остання просить розглянути справу без участі їх представника, проти вимог заявлених [PERSON] не заперечує. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи: · заяву завідуючої Зачепилівської ДНК [PERSON] в якій остання просить розглянути справу без участі їх представника, проти заявлених вимог [PERSON] не заперечує, · копію свідоцтва про смерть серії [NUMBER]виданого відділом РАЦСу Зачепилівського РУЮ Харківської області, згідно якого [PERSON] померла [INFO], · копію свідоцтва про народження серії [NUMBER]виданого Миколаївською сільською радою Зачепилівського району Харківської області згідно якого матір”ю [PERSON], [INFO] є [PERSON], · копію довідки № 376 від 04.07.2008 року виданої Миколаївською сільською радою Зачепилівського району Харківської області в тім, що [PERSON] проживала в с. Миколаївка з 16.01.1924 року по день смерті [INFO], · копію заповіту посвідченого Миколаївською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, згідно якого [PERSON] заповідає сертифікат на право на земельну частку ( пай ) [PERSON], приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, так як ст. 1272 ч. 3 ЦК України вказує, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що померла [PERSON] залишила заповіт на ім”я позивача, останній пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому суд приходить до висновку про можливість надання [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Вказана позовна заява мотивована тим, що 03.11.1996 року позивач одружилася з відповідачем. Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] року народження. Подружнє життя з відповідачем останнім часом почало складатися погано, постійно виникали сварки та скандали, вони не можуть знайти спільної мови для вирішення сімейних проблем, в сім'ї втрачено взаєморозуміння. Із вищенаведених обставин позивач подальше збереження шлюбу вважає неможливим та недоцільним, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином у встановленому законом порядку повідомлений. Про причини неявки не повідомив. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи є підтвердження, що відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгяду даної справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, позивач не заперечує проти вирішення справи у відсутності відповідача, то суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно представленого суду свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER]від 03.11.1996 року, виданого міськвідділом РАГС міста Ковель Волинської області, сторони зареєстрували шлюб 03 листопада 1996 року, запис за [NUMBER]. Таким чином суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між позивачем та відповідачем суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб слід розірвати. Суд вважає, що витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача [PERSON]. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Вказана позовна заява мотивована тим, що 03.11.1996 року позивач одружилася з відповідачем. Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] року народження. Подружнє життя з відповідачем останнім часом почало складатися погано, постійно виникали сварки та скандали, вони не можуть знайти спільної мови для вирішення сімейних проблем, в сім'ї втрачено взаєморозуміння. Із вищенаведених обставин позивач подальше збереження шлюбу вважає неможливим та недоцільним, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином у встановленому законом порядку повідомлений. Про причини неявки не повідомив. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи є підтвердження, що відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгяду даної справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, позивач не заперечує проти вирішення справи у відсутності відповідача, то суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно представленого суду свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕГ № 275446 від 03.11.1996 року, виданого міськвідділом РАГС міста Ковель Волинської області, сторони зареєстрували шлюб 03 листопада 1996 року, запис за [NUMBER]. Таким чином суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між позивачем та відповідачем суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб слід розірвати. Суд вважає, що витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача [PERSON]. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

29 травня 2008 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що 23 листопада 2006 року з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір і надано споживчий кредит у сумі 4900 грн. Згідно договору поруки від цього ж числа поручителем стала [PERSON]. Протягом 5 місяців позичальник не здійснив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості за кредитом. В зв'язку з цим виникла заборгованість за кредитом 2302 грн. 66 коп., за відсотками - 1134 грн. 61 коп., пеня - 2974 грн. 57 коп. - всього 6411 грн. 74 коп. Просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що просить стягнути усю суму заборгованості, оскільки відповідач погасив заборгованість не у їх відділенні і точну суму боргу зараз вказати неможливо. Відповідачі [PERSON]. визнав позов та пояснив, що залишились неоплаченою пеня, яку він сплатить у найближчий час. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до кредитного договору № 014/1121/77/32641 від 23.11.2006 року [PERSON]. одержав кредит в сумі 4900 грн. Кредит наданий на строк 18 місяців до 22 травня 2008 року. Заборгованість по кредиту становить 2302 грн. 56 коп., по відсотках - 1134 грн. 61 коп., по пені - 2974 грн. 57 коп. Відповідно до договору поруки від 23 листопада 2006 року поручителем виступає [PERSON]. Ці обставини підтверджуються відповідним договорами, які знаходяться на а.с. 10, 12. Із розрахунку (а.с.6) вбачається, що загальна сума заборгованості становить 6411, грн. 74 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник. На підставі викладеного суд вважає, що відповідач порушив умови договору і позов слід задовольнити.

Outcome: approved