overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду 11.06.2008 року з заявою про визнання права власності на самочинно збудовані господарські приміщення, що знаходяться в [ADDRESS] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що він являється власником не житлової будівлі - магазину, що знаходиться по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2002 року. Він без відповідного дозволу і технічної документації самочинно побудував два неопалювальних складських приміщення, позначені на ескізі під № 2, № 3, убиральню, позначену на ескізі під № 4. В даний час позивач не може визнати право власності на самочинно збудовані будівлі і вимушений звернутись до суду. В судове засідання представник відповідача, голова Козіївської сільської ради [PERSON] надав заяву, в якій вказав, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить розглянути справу в його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Відповідно до акту обстеження, складеного 21.04.2008 року техніком-архітектором, будівництво виконано без порушення будівельних, санітарних та протипожежних норм (а.с. - 8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до Краснокутського районного суду 12.06.2008 року з позовом про визнання права власності на нежитлову будівлю (корівник) по [ADDRESS] В попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням, [PERSON], пояснив, що 13.02.2008 року позивач уклав договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (корівника) по [ADDRESS] з представником відповідачів, які отримали цю будівлю на майновий пай, сплатив кошти за будівлю. Відповідачі написали розписку, в якій зобов'язалися посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально після отримання свідоцтва про реєстрацію права власності. В даний час позивач облаштовує приміщення за свої кошти. До теперішнього часу відповідачі не звернулися до БТІ з заявою про проведення реєстрації. Представник відповідачів [PERSON] в попередньому судовому засіданні пояснив, що проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до договору купівлі-продажу від 13.02.2008 року [PERSON]. купив у[PERSON], [PERSON] нежитлову будівлю (корівник) і сплатив 5000 грн. · відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. · Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Позивач оплатив вартість будівлі, тобто виконав свої зобов”язання. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що її син [PERSON], [INFO], є інвалідом 2-ої групи з дитинства у зв′язку з тяжким психічним захворюванням. Відповідно до законодавства, для оформлення державної соціальної допомоги, а в подальшому отримання її та для виконання інших дій за сина заявниця має бути його опікуном. Просить суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в заяві. Представник зацікавленої особи Козачок О.В. не заперечує проти заявлених вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом 2-ої групи з дитинства, хворіє на тяжке психічне захворювання, не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати. В теперішній час заявниця не може оформити державну соціальну допомогу, в подальшому її отримувати та виконувати інші дії за нього, оскільки не є його опікуном. Згідно ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] в червні 2008 року звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, Державного акту на право приватної власності на землю, посилаючись на те, що його прізвище в паспорті не збігається з прізвищем в Державному акті на землю. В судовому засідання заявник доводи заяви підтвердив. Зацікавлена особа в судове засідання не з”явилась, хоча і була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, заперечень не надіслала. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення справи по суті. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факти належності правовстановлюючих документів особі, приз віще, ім'я, по батькові місце і час народження якої, що визначені в документі., не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно рішення виконавчого комітету Верхньосалтівської сільської ради Вовчанського району Харківської області від 12 квітня 1994 року заявнику дозволено приватизувати земельну ділянку 0,15 га яка розташована в [ADDRESS] Прізвище заявника вказана, як [PERSON] ( а. с. 6). Із копії державного акту вбачається, що він виданий [PERSON] на підставі рішення Верхньосалтівської сільської ради народних депутатів від 12 квітня 1994 року. Із ксерокопії паспорту заявника вбачається, що його прізвище [PERSON]. ( а. с.9) Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, який був укладений 01.03.2008 року між нею та ПП «Куликівські аграрні інвестиції» в особі директора підприємства [PERSON]. В обґрунтування вимог позивача її представник в судовому засіданні вказав, що 01.03.2008 року позивач уклала на 10 років договір оренди землі, яка належить їй на праві власності з ПП «Куликівські аграрні інвестиції» в особі директора [PERSON]. Вона вважала, що 10 років це довготривалий термін, про що неодноразово говорила. Позивач хоче віддати свою земельну ділянку у користування СФГ «Колос», голова якого пропонував укласти їй на іншим жителям села договір на 5 років. Крім того ПП «Куликівські аграрні інвестиції» в оренду взяло лише ріллю, голова СФГ бере в оренду також пасовища та сіножаті. Позивач неодноразово зверталася до директора [PERSON]. з проханням розірвати договір оренди землі, тим більше, що земля ще не оброблялася, але в добровільному порядку вирішити це питання він відмовився. Представник відповідача в судовому засіданні позов позивача не визнав та заперечував проти його задоволення, пояснюючи тим, що статтею 32 ЗУ «Про оренду землі» від 06.10.1998 року визначені підстави припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, а саме: на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов»язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об»єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставі, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Відповідно до п. 36 укладеного договору між позивачем та відповідачем, розірвання якого є предметом даного позову, визначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов»язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. На підставі укладеного договору оренди землі сторони приступили до фактичного виконання договірних умов, прав та обов»язків. Орендодавець передав об»єкт оренди про що свідчить акт приймання-передачі земельної ділянки, що підтверджує реальне настання правових наслідків правочину, а тому, він вважає, що вимоги позивача не відповідають нормам матеріального права, за своїм змістом є необґрунтованими та суперечать інтересам відповідача. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 22 березня 1985 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO] року народження, на утримання якої відповідач надає матеріальну допомогу. Шлюбні відносини з відповідачем припинили повністю в червні 2007 року у зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим часто були суперечки, скандали. Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, позивач підпалив будинок за місцем їх сумісного проживання. Спору майнового характеру між сторонами немає. Позивачка просить суд шлюб розірвати Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони разом не проживають, жити разом не бажають, на розірванні шлюбу наполягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON], перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, придбали домоволодіння [ADDRESS], яке є їх спільною сумісною власністю і їх долі в будинку є рівними, тобто кожному із них належить по Ѕ його частини. [INFO] померла мати позивачки - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з Ѕ частини вказаного домоволодіння та грошового вкладу в Смілянському відділенні Ощадбанку України №3276 на рахунку [NUMBER]. Спадкоємцями першої черги за законом є [PERSON] та [PERSON] Позивачка прийняла спадщину шляхом подачі відповідної заяви до державної нотаріальної контори, а відповідач на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавицею. Однак, позивачка не може отримати у встановленому порядку свідоцтво про право на спадщину, оскільки між нею з відповідачем виник спір з приводу розподілу спадкового майна. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на ј частину спадкового будинку. Відповідач проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] і після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із ј частини домоволодіння та грошового вкладу. Оскільки позивачка прийняла спадщину після смерті матері і дійшла згоди із відповідачем щодо розподілу спадщини, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на ј частину спадкового домоволодіння та грошовий вклад. На підставі наведеного. ст..ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[INFO] померла тітка позивачки -[PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,08 га, яка розташована в межах Попівської сільської ради та право на пайовий фонд в КСП «Пам'ять Леніна» с. Попівка на суму 317 грн. Спадщину після її смерті позивачка прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Однак вона не може оформити спадщину після смерті тітки, оскільки відсутні документи, які б підтверджували б родинний зв'язом між нею та померлою. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із копії довідки Попівської сільської ради №321 від 18 листопада 1996 року вбачається, що [PERSON] з листопада 1996 року тимчасово проживає в с. Попівка і доглядає свою престарілу тітку[PERSON] Оскільки позивачкою доведено факт родинних відносин між нею та померлою [PERSON], суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[INFO] помер батько відповідачки - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги за законом є дочка померлого - відповідачка по справі - [PERSON], яка спадщину прийняли шляхом фактичного вступу у володіння майном, оскільки на час відкриття спадщини проживала разом із батьком. 25 червня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] укладено письмовий договір, згідно якого позивач купив у відповідачки вказане домоволодіння На виконання умов договору позивач згідно розписки сплатив відповідачці гроші в сумі 8 000 грн., а [PERSON] зобов'язалася термін до 25 вересня 2007 року отримати свідоцтво про право на спадщину посвідчити дану угоду у нотаріуса. Посилаючись на ці обставини, і те, що відповідачка зволікає в посвідченні договору купівлі-продажу, позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі-продажу, дійсним та визнати за ним право власності на домоволодіння . Відповідачка позов визнала повністю. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між [PERSON] та [PERSON] відбулася угода купівлі продажу є розписка про те, що остання отримала від позивача 8 000 грн. за домоволодіння [ADDRESS]. За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який було зареєстровано 11.05.1991 р. за актовим записом № 09 у виконкомі Горошовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області. Від шлюбу є двоє дітей: син - [PERSON], [INFO]. та донька - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Ставлення відповідача до сім'ї призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Його поведінка є непристойною з моменту їх одруження, він взагалі не займається утриманням сім'ї, гроші, які заробляє, витрачає на свої особисті потреби, також порушив подружню вірність. При таких обставинах позивачка вважає, що збереженя їхнього шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Сторонам надавався трьох місячний примирювальний строк, який позитивних наслідків не дав. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувавши вищенаведеним, наполягала на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з”явився, будучи належним чином підомленим, він не надав суду відомостей про причини неявки, тому суд допустив розгляд справи в порядку заочного провадження у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, сім”я сторін не існує, збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї, шлюб носить формальний характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого сина - [PERSON]. та призначити її опікуном над ним. Пояснила, що в неї [INFO] року народився син - [PERSON]., якому лікарями був поставлений діагноз „ важка розумова відсталість” і з 1991 року він знаходиться на обліку в Золочівській ЦРЛ. За своїм станом здоров”я її син є не здатним усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і тому потребує постійного догляду. Дитина знаходиться на повному її утриманні і вона здійснює догляд за нею. Просить суд визнати [PERSON]. недієздатним та призначити її опікуном над сином. Представник органу опіки і піклування Золочівської селищної Ради Харківської області пояснила, що [PERSON]. мешкає разом зі своєю матір”ю і повністю знаходиться на її утриманні. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та представника органу опіки і піклування Золочівської селищної Ради, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Із довідки від 05.03.2008 року наданої психіатричним кабінетом КП „Золочівська ЦРЛ” видно, що [PERSON]. має діагноз : важка розумова відсталість та знаходиться на обліку у лікаря психіатра. Як вбачається із висновку, зазначеного в акті № 464 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 27 травня 2008 року [PERSON] має признаки стійкого хронічного психічного розладу в формі глибокої розумової відсталості та по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказує, що він з 1993 року проживає та реєстрований в відомчій трикімнатній квартирі [ADDRESS] в м. Сімферополі. Балансоутримувачем одноповерхового будинку, в якому знаходиться спірна квартира, є Сімферопольська районна державна лікарня ветеринарної медицини АР Крим, в якій раніш працював головним бухгалтером його дідусь - [PERSON]. Останній отримав зазначену квартиру в користування на свою сім'ю , в тому числі і на свого сина [PERSON]- його - позивача батька. На сьогодні лицевий рахунок на квартиру відкритий на його ім'я з ним укладений договір найму житла, яким йому в безстрокове користування передана спірна квартира. Відповідачем йому дана згода на приватизацію квартири , літньої кухні та гаражу, однак, у зв'язку з тим, що домоволодіння [ADDRESS] в м. Сімферополі , в якому розташована його квартира не введене до експлуатації, він не може у встановленому порядку оформити право власності еа квартиру і це перешкоджає йому в реєстрації права на отримання квартири у власність в порядку приватизації державного жилого фонду. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Представник відповідача проти позову не заперечував, пояснив, що дійсно будинок [ADDRESS] в м. Сімферополі не введений в експлуатацію тому у позивача виникають проблеми з приватизацією спірної квартири. Представник третьої особи в судове засідання не явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], як головному бухгалтеру Сімферопольської районної державної лікарні ветеринарної медицини АР Крим була виділена на сім'ю, включаючи сина [PERSON]- батька позивача, квартира[ADDRESS] в м. Сімферополі. Позивач в зазначеній квартирі зареєстрований та мешкає з 1993 року до нині. На сьогодні лицевий рахунок на спірну квартиру відкритий на ім'я останнього з ним укладений договір найму житла, яким йому в безстрокове користування передана зазначена квартира. Балансоутримувачем домоволодіння [ADDRESS] в м. Сімферополі є відповідач по справі. Маючи намір у встановленому законом порядку приватизувати квартиру позивач звернувся з цим питанням до адміністрації лікарні. Ним був отриманий дозвіл на приватизацію квартири, а також літньої кухні та гаражу, але у зв'язку з тим, що будинок в якому знаходиться його квартира не введений до експлуатації, він не може у встановленому законом порядку оформити право власності на квартиру і це перешкоджає йому в реалізації його права на отримання квартири у власність в порядку приватизації державного житлового фонду, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у відповідності до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» На підставі викладеного, ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.. 317 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Шлюб між сторонами по справі зареєстровано 19.09.2007 року Вишнівецькою селищною радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом № 20. В шлюбі дітей немає. [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що внаслідок взаємної неприязності сторони припинили подружні стосунки і з 01.04.2008р. проживають окремо. В суді позивачка свій позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, де він даючи згоду на розгляд справи у її відсутності позов визнає та згідний сплатити збір при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачка не заперечує щодо можливості ухвалення судового рішення при попередньому судовому засіданні. У відповідності з показами позивачки судом встановлено, що на грунті взаємної неприязні сторонни припинили подружні стосунки і з 01.04.2008р. проживають окремо. Таким чином, проаналізувавши здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що даний позов слід задоволити, оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що спільне життя данного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved