Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON],[PERSON]. в листопаді 2007 року звернулися до суду з позовом до [PERSON]про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, мотивуючи тим, що в результаті затоплення їх квартири, допущеного з вини відповідача, їм були завдані матеріальні збитки та моральна шкода. У судовому засіданні представник позивачів, позовні вимоги підтримав і пояснив, що [NUMBER] р., у результаті самовільного демонтажу і подальшого монтажу системи центрального опалювання, відповідач [PERSON] допустив затоплення квартири позивачів. За фактом затоплення ДКП „РЕП №12” був складений відповідний акт від [NUMBER] р., згідно якого, комісією комунального підприємства було встановлено, що причиною затоплення квартири позивачів, є протиправна поведінка відповідача, яка виразилася в порушенні Правил утримання квартир, а саме самовільне проведення ремонтно-будівельних робіт по реконструкції квартири і системи опалення. За вказані порушення Правил утримання квартир, [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. Постанову адміністративної комісії при Балаклавській РДА в м. Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності, [PERSON] у встановленому законом порядку не оскаржив. У результаті затоплень, майну позивачів був завданий матеріальний збиток, пошкоджено штукатурний шар стін квартири, шпалери, кахляна плитка, дверна коробка і електропроводка. Дані пошкодження зафіксовані і відображені в повторному акті обстеження ДКП „РЕП №12” від [NUMBER] р. Крім того, в результаті затоплення, позивачам був завдана і моральна шкода, що виразилася в душевних стражданнях від пережитого нервового стресу, страждань, випробуваних із-за пошкодження майна, порушення звичного способу життя і побуту. Позивачі, будучи літніми людьми пенсійного віку, були вимушені вирішувати питання визначення вартості збитку, виклику комісій, а також звертатися за юридичною консультацією до фахівців, що також крім матеріальних витрат відняло багато часу і нервових сил. Просив стягнути з відповідача: в рахунок відшкодування матеріального збитку 6732 грн.; моральної шкоди 20000 грн.; судові витрати при подачі позовної заяви у розмірі 105 грн. 82 коп. Представник відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив, що ремонтні роботи по заміні труб системи центрального опалення проводилися відповідачем з дозволу комунальних служб м. Севастополя. Причину затоплення квартири позивачів [NUMBER] р. пояснює тим, що протікання в трубі, що проходить через плити перекриття між 2-м і 3-м поверхом будинку утворилася мимоволі і не є наслідком проведення [PERSON] демонтажу системи опалення. Вважає, що провини відповідача в затопленні немає, і необхідно притягати до цивільної відповідальності комунальні служби м. Севастополя, що зобов'язані стежити за станом сантехнічного устаткування, та у яких перебувають на балансі житлові багатоквартирні будинки. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Суд, вислухавши позивачів, їх представника, відповідача, його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню частково. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що згідно акту ДКП „РЕП №12” від [NUMBER] р. відповідач - [PERSON], в результаті самовільного проведення ремонтних робіт, які виразилися в демонтажі системи центрального опалювання, допустив затоплення квартири позивачів. Комісія ДКП „РЕП №12” встановила, що причиною затоплення є протиправні дії відповідача. Дані дії є порушенням Правил утримання квартир, передбачених ЖК України. За порушення вказаних Правил, [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП і згідно постанови адміністративної комісії при Балаклавській РДА м. Севастополі №[NUMBER]оку підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. Вказана постанова відповідачем у встановленому законом порядку оскаржена не була. Штраф був сплачений негайно після винесення даної ухвали. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що після затоплення [PERSON] пропонував позивачам грошові кошти у розмірі 300 грн., в рахунок відшкодування збитку від затоплення. Дану дію [PERSON]суд розцінює як підтвердження його вини в затопленні. Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи встановлено, що винуватцем затоплень квартири позивача є [PERSON] Доводи представника відповідача, з приводу того, що ремонтні роботи по заміні труб центрального опалення проводилися з дозволу ДКП „РЕП №12” і «Севтеплоенерго», суд вважає неспроможними, оскільки згідно акту ДКП „РЕП №12” від [NUMBER] р. комісією було встановлено, що ремонтні роботи проводилися [PERSON] самовільно. Представлена в матеріалах справи заява [PERSON]. від [NUMBER] р. на ім”я директора ДКП „РЕП №12” про відключення квартири від центрального опалення не є підставою для самовільного проведення ремонтних робіт і демонтажу центральної системи опалення. Також, суд вважає необгрунтованою позицію представника відповідача в частині притягнення до цивільної відповідальності комунальних служб м. Севастополя, оскільки ремонтні роботи по демонтажу системи опалення проводилися [PERSON] без залучення фахівців комунальних служб, і саме його дії є причиною затоплення і полягають в причинному зв'язку із заподіяними позивачам пошкодженнями. Відповідно до п.8 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний дотримуватися вимог житлового і містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту або реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав і інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунального господарства. В результаті затоплення, позивачам були завдані значні матеріальні збитки, що виразилися в пошкодженнях обробних покриттів стенів, стель, в житлових і ванних кімнатах, псуванні дверних коробок і електропроводки. Вказані пошкодження зафіксовані в повторному акті обстеження квартири позивача від [NUMBER] р. Згідно кошторисному розрахунку, представленому в матеріалах справи, сума відновного ремонту квартири позивачів складає 6732 грн.(а.с. ). Крім того, позивачам була завдана і моральна шкода, що виразилася в душевних стражданнях, у зв'язку з пошкодженням особистого майна, порушенні звичного способу життя і налагодженого побуту. Відповідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому унаслідок порушення його прав. Проте суд вважає, що заявлений позивачами розмір моральної шкоди не відповідає реально заподіяним позивачам моральним стражданням, тому вважає за необхідне понизити розмір відшкодування моральної шкоди до 2000 грн. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнового) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнового) шкоди суд призначає залежно від характеру і об'єму страждань (фізичних, душевних, психічних), які заподіяні позивачеві, а також характеру майнових витрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з урахуванням інших обставин. Викладені вище обставини підтверджуються показами свідків: [PERSON]., [PERSON]., а також представленими в матеріалах справи документами: актами ДКП „РЕП №12” від 14.09.2007 р., [NUMBER] р.; кошторисним розрахунком вартості відновлюваного ремонту квартири № 6; копією постанови Адміністративної комісії при БРДА в м. Севастополі №[NUMBER]оку про притягнення [PERSON]до адміністративної відповідальності і накладення штрафу у розмірі 17 грн.; копією квитанції про оплату [PERSON] адміністративного штрафу; копією заяви[PERSON]. про повторне обстеження квартири № 6 за фактом затоплення; копією свідоцтва про право власності позивачів на квартиру; фототаблицею пошкоджень квартири в результаті затоплення; кошторисним розрахунком вартості відновного ремонту квартири; копією пенсійних посвідчень [PERSON][PERSON].; копією заяви [PERSON]. від [NUMBER] р. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному об'ємі особою, що його заподіяла. Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла його, за наявності його провини. Виходячи з викладеного, відповідно до ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, п.8 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнового) шкоди»,

Outcome: partial