Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

В березні 2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. В позові зазначає, що 16 липня 2007 року приблизно о 12 год. по вул.. Стасюка в м. Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій автомобіля „ Хюндай „ , реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] внаслідок грубого порушення п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України скоїв зіткнення з моторолером „ Судзукі „ , який на праві приватної власності належить йому і яким він керував на момент ДТП. Внаслідок зіткнення його моторолеру завдано технічних пошкоджень. ДТП сталося з вини водія [PERSON], який керував автомобілем „ Хюндай „ , який йому належить. Відповідно до висновку № 024/2 дослідження спеціаліста - автотоварознавця вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження його моторолера становить 1192 грн. 94 коп.. Крім цього за саме дослідження він заплатив 240 грн., також заплатив 82 грн. 50 коп. за експертизу, яку проводили працівники ДАІ для визначення чи є його транспортний засіб моторолером чи мотоциклом. Він також поніс затрати в сумі 319 грн. 31 коп., оскільки заплатив за стоянку моторолера на штрафному майданчику. Таким чином всього матеріальні збитки він поніс в сумі 1835 грн. 31 коп. Окрім цього винними діями відповідача [PERSON] йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює на суму 3000 грн. Моральна шкода заключається в тому, що він поніс фізичні страждання перенесені під час ДТП, йому було завдано тілесні ушкодження у вигляді забою м”яких тканин голови, струс головного мозку, осадження лівого плеча та лівого колінного суглобу. Також він переніс сильний нервовий стрес у зв'язку з пошкодженням майна, до теперішнього часу не може відремонтувати моторолер, не має змоги своєчасно добратися до роботи чи вирішити свої особисті проблеми. Пошкодження моторолера вибило його з нормального ритму життя, він сильно нервується із-за неправомірної поведінки відповідача, який ухиляється від відшкодування йому заподіяної шкоди. Тому просив стягнути з [PERSON] в його користь матеріальну шкоду в сумі 1835 грн. 31 коп., моральну шкоду в сумі 3000 грн., судові витрати 232 грн., за надання юридичної допомоги 500 грн., а всього 5567 грн. 31 коп. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі і дав свої пояснення. Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнав, просив в позові відмовити і дав свої пояснення. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом з'ясовано, що дійсно 16.07.2007 року біля 12 год. по вул.. Стасюка в м. Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода, винним в її настанні був [PERSON], який керуючи автомобілем „ Хюнадаі ” , виконуючи поворот праворуч не зайняв відповідного крайнього положення і внаслідок чого допустив зіткнення з моторолером „ Судзукі ” під керуванням [PERSON] і тим самим допустив порушення п. п. 10.1 та 10.2 ПДР України. Внаслідок ДТП мотролоер „ Судзукі ” був пошкоджений. Дана обставина знайшла своє підтвердження постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 14.09.2007 року, а також матеріалами адміністративної справи Шевченківського райсуду № 3-15172 за 2007 рік, яка була оглянута судом. Згідно висновку дослідження спеціаліста-товарознавця № 024/2 від 05.02.2008 року вартість матеріального збитку пошкодженого моторолері „ Судзукі ” випуску 2004 року становить 1192 гривні 94 копійки. У висновку зазначено, що було пошкоджено в моторолері сполера пластмасові 2 шт., скло фари, дзеркало переднього виду, скло спідометра, скло лівого поворотника, скло заднього фонаря , вихлопна труба, трапеція трансмісії. Вартість пошкоджень спеціалістом-автотехніком викладена у висновку у іноземній валюті і становить 218 ЄВРО. Однак суд дає критичну оцінку викладеному у висновку, оскільки пошкодження суттєво відрізняються від тих первісних, які були зазначені при складені адміністративного протоколу. Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 16.07.2007 року, в розділі „ Огляд транспортних засобів ” адміністративної справи, яка була оглянута судом - при огляді моторолера „ Судзукі ” було виявлено подряпини пластмасового корпуса з лівої сторони, розбита передня фара. Таким чином подряпини пластмасового корпуса це є пошкодження сполерів пластмасових , розбита фара, скло лівого поворотника та дзеркало заднього виду і саме ці пошкодження були заподіяні під час ДТП і їх вартість підлягає поверненню. Вартість цих деталей становить 88.87 ЄВРО, що еквівалентно 634 грн. 55 коп. Позивач в позові зазначає, що матеріальна шкода його також складається з вартості проведеного дослідження, яке було проведене працівниками ДАІ для встановлення чи є його транспортний засіб мотоциклом чи моторолером і сума становить 82 грн. 50 коп. , а також того, що за зберігання моторолера на штраф майданчику ДАІ він заплатив 319 грн. 87 коп. Однак суд вважає, що дані сума не може буди віднесена як матеріальна шкода заподіяна внаслідок ДТП, а також не може вважатися судовими витратами по справі, оскільки проведення цього дослідження не стосується тих збитків, які були заподіяні при ДТП, а забрати моторолер позивач з штраф майданчику міг зразу ж після встановлення обставин ДТП працівниками ДАІ і в цьому йому ніхто не перечив. При визначенні розміру заподіяної матеріальної шкоди суд враховує і ту обставину, що позивач після ДТП не провів дослідження спеціаліста - авто товарознавця для визначення вартості заподіяної шкоди, користувався моторолером і тільки через шість місяців після ДТП звернувся до спеціаліста - авто товарознавця за визначенням розміру заподіяної матеріальної шкоди. Окрім цього суд вважає, що дійсно позивачу заподіяна моральна шкода внаслідок пошкодження його майна і цю моральну шкоду він оцінює в сумі 3000 грн. Суд вважає, що моральну шкоду з відповідача слід стягнути в сумі 300 грн., оскільки він внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, які хоча не привели до тяжких наслідків, але тимчасово позивач був непрацездатний, він втратив повсякденний спосіб життя, не мав змоги працювати, спілкуватися з рідними та друзями. Така сума моральної шкоди буде саме тою мірою, яка надасть позивачу змогу відновити свій стан здоров”я. Оскільки позивач поніс судові витрати по справі, відповідач не бажав добровільно вирішити питання по поверненню заподіяної шкоди позивачу, то з відповідача слід стягнути ті судові витрати, які поніс позивач по даній справі. На підставі викладеного та ст. ст. 1166,1167,1187 ЦК України,

Outcome: partial