overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] яку вона прийняла шляхом постійного спільного проживання з померлим до дня його смерті. При житті померлий [PERSON] не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю і наполягала на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] який помер [INFO], на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Піщана не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та зацікавленої особи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 58; ? з даних свідоцтва про народження, вбачається, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON]; ? з даних свідоцтва про одруження, вбачається що [PERSON] 23.11.1990 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Золотоніському райвідділі ЗАГС та змінила своє прізвище на "[INFO]"; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 16.08.2007 року та довідки, виданої виконкомом Піщанської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 80 від 20.02.2008 року, з яких вбачається, що за [PERSON], який помер [INFO] рахується житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

18.04.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS] В судовому засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах , та їх обгрунтуванні викладених ним у позовній заяві. Повноважний представник відповідача - територіальної громади в особі Криволуцької сільської ради Краснолиманської міської ради Донецької області та відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явивлись але надавли суду заяви в яких просили справу розглянути без їх участі та позовні вимоги позивача визнали у повному обсязі. Суд, заслухавши позивача, дослідивши заяву представника відповідача та відповідача , та дослідивши матеріали справи як докази,вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він визнаний повноважним представником відповідача та відповідачем,це визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси відповідачів та інших осіб, тому що в судовому засіданні встановлено : Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с[ADDRESS] в погосподарській книзі Криволуцької сільської ради записаний за особовим рахунком[NUMBER] з 01.01.1944 року за [PERSON](а.с.9-10,13-17), я кий помер [INFO] в с. Крива Лука м.Красний Лиман Донецької області (а.с.8),та після смерті якого його онук [PERSON] , відповідно до ст.ст.525,548-549 ЦК Української РСР прийняв зазначену спадщину , а його батько відповідач по справі- [PERSON] відмовився від прийняття спадщини, яка складається з земельної частки ( паю).(а.с.5-7,34). 17.10.1989 року [PERSON] зробив заповітне розпорядження в якому все своє майно заповів [PERSON] - позивачу по справі. (а. с.12). Позивач у зв*язку з несвоєчасним вирішенням питання про оформлення права власності [PERSON] позбавлений можливості оформити право на спадщину в державній нотаріальній конторі, а отже його право оспорюється. Відповідно до ч.1 ст.1223 право на спадкування мають особи,визначені у заповіті. Таким чином позивач,як спадкоємець спадкодавця, за заповітом при тому що всі інші спадкоємці не прийняли спадщину є єдиним спадкоємцем [PERSON] який помер [INFO] в с. Крива Лука м.Красний Лиман Донецької області . Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином право позивача щодо визнання за ним права власності на спадок після смерті [PERSON] підлягає захисту, оскільки не визнання за ним права власності на зазначене майно , та не отримання відповідного свідоцтва, заважає йому володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]., в якій зазначає, що відповідач 21.12.2007 року Романівським районним судом Житомирської області засуджений до восьми років позбавлення волі. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]року народження, яка проживає в [ADDRESS]. Згідно рішення виконавчого комітету Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району від 22.04.2008 року піклувальником неповнолітньої [PERSON]. призначено позивачку. Відповідач коштів на утримання своєї неповнолітньої дитини не надає. В зв»язку з цим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів його доходу. В попереднє судове засідання позивачка не з»явилася, згідно поданої до суду заяви, позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, просила розглядати справу у її відсутності. Від відповідача, який відбуває покарання в Житомирській виправній колонії №4, надійшло пояснення, згідно якого позовні вимоги він визнав. Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з»явився, згідно поданої до суду заяви, представник вказаної третьої особи просила розглядати справу у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задаволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету від 22 квітня 2008 року [NUMBER] піклувальником над неповнолітньою [PERSON]. призначено позивачку (а.с.4) Згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком [PERSON] [INFO] року народження (а.с.6) Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду в травні 2008 року з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на самочинну забудову. Посилаючись в позовній заяві та на попередньому судовому засіданні на те, що йому на праві власності належить 1\2 частина домоволодіння [ADDRESS] . Самочинно, без рішення виконкому та без оформлення відповідної технічної документації, в період з 1962 р. по 2000 р., в домоволодінні ним було збудовано: «а-3» - житлову прибудову розміром 3,70х3,8 м.; «1-2» кухню переобладнано під житлову кімнату; «Ж» літній душ розміром 1,28х2,05 м. Згідно висновку КП „Проектне бюро м. Ізюму” самочинні споруди виконані з порушенням ДБН, але є письмова згода сусідки. На теперішній час він має наміри привести до належного чину відповідно до діючого законодавства документи на самочинне будівництво. З наведених підстав просив задовольнити заявлені вимоги. У попереднє судове засідання представник відповідача не з”явився. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. 3-я особа: [PERSON] . також не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд заслухавши показання позивача, думку третьої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивач попереджений про наслідки визнання відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. На підтвердження позовних вимог пояснив, що 05 червня 2001 року рішенням Січинецької сільської ради Дунаєвецького району № 9 надано йому в постійне користування земельну ділянку площею 0,10 га. Позивач на даній земельній ділянці побудував гараж площею 59,3 кв.м. та площадку під газове обладнання площею 65,1 кв.м., що підтверджується технічним паспортом та висновком придатності до експлуатації. Однак, позивач користуються даними будівлями, але свідоцтво про право власності йому не видають, оскільки побудував їх самовільно, а тому звертаються до суду. Представник відповідача Січинецької сільської ради не з”явився у судове засідання, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, будь-яких заперечень суду не представив. Зі згоди позивача суд ухваляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивачу 05 червня 2001 року рішенням Січинецької сільської ради Дунаєвецького району № 9 надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,10 га, що підтверджується рішенням Січинецької сільської ради Дунаєвецького району. Позивач на даній земельній ділянці побудував нерухоме майно- гараж 59,3 кв.м. та площадку під газове обладнання площею 65,1 кв.м., що підтверджується технічним паспортом та висновком придатності до експлуатації. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, за позивачем можливо визнати право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку, розташованому по[ADDRESS] дійним. В обґрунтуванні своїх вимог позивач у письмовій заяві і у судовому засіданні вказувала, що 23 червня 1986 року згідно розписок вона придбала у [PERSON] &frac12; частину будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за 1300 рублів. Нотаріальне посвідчення цієї угоди не відбулося в зв”язку з тим, що відповідач [PERSON]зник з місця постійного проживання і з”явився лише в 2001 році. 19 березня 2001 року відповідач [PERSON]отримав в Ізюмському МБТІ довідку - характеристику о вартості будинку, необхідну для укладення договору купівлі-продажу у нотаріуса, та передав її позивачці [PERSON], після цього відповідач [PERSON] знову зник і більше не з'являється, чим порушує права позивачки. Тому вона звернулася з позовом до суду. Просить|прохає| суд позовні вимоги задовольнити , визнати угоду купівлі-продажу &frac12; частини будинку по [ADDRESS] дійсною та визнати за нею право власності на &frac12; частину даного будинку. Відповідач в судове засідання не з'явився , про місце і час розгляду справи|речі| повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди представника позивача [PERSON] . суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи|речі| і надані суду докази, суд встановив факти і відповідні їм правовідносини|правостосунки|. Матеріалами справи встановлено, що &frac12; частина домоволодіння по [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину, видане Ізюмською держнотканторою № 2-1248 від 05.02.1991 року. 23 червня 1986 року між [PERSON]та [PERSON]. була усна домовленість про правочин купівлю-продаж &frac12; частини житлового будинку, що належить [PERSON]., при цьому домовилися щодо усіх істотних умов договору: [PERSON]виплачує 1300 рублів, а [PERSON]. передає їй &frac12; частину домоволодіння з документами на нього . У відповідності до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У відповідності до ч.2 ст. 47 ЦК України ( 1961 року) якщо одна з сторін або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON]та [PERSON]домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу &frac12; частини домоволодіння по [ADDRESS] , що підтверджується письмовими доказами - розпискою, і відбулося повне виконання договору, але [PERSON]. ухилився від його нотаріального посвідчення, тому суд визнає такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

В березні 2008 АК „Харківобленерго” в особі Ізюмського РВЕ звернулися до суду із вказаним позовом. У позовній заяві та у судовому засіданні представник позивача зазначав, що відповідач є абонентом Ізюмського РВЕ АК „Харківобленерго” , особистий рахунок 80-373. Контролерами Ізюмського РВЕ було виявлено порушення відповідачем п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення та ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” - порушення термінів сплати за спожиту електроенергію. Заборгованість за несплату послуг по електроенергії складає 90 гривень 37 копійок.. Представник позивача просить суд позов задовольнити. Просить стягнути з відповідача на АК „Харківобленерго” витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень та на користь держави судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явилась без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є абонентом Ізюмського РВЕ АК „Харківобленерго” , особистий рахунок 80-373. Контролерами Ізюмського РВЕ було виявлено порушення відповідачем п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення та ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” - порушення термінів сплати за спожиту електроенергію. Заборгованість за несплату послуг по електроенергії складає суму 90 гривень 37 копійок. Судом порушень чиїх або законних прав по даних правовідносинах не встановив|. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь держави судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] , посилаючись на те,що з відповідачем зареєстровано шлюб 27.07.1995 року, від якого вони мають сина. Спільне проживання з відповідачем припинено, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом, хоча він працює і може надавати таку допомогу, іншіх дітей не має. Відповідач у судове засідання не з»явився, подав заяву у якій позов визнав, просив справу розглядати у його відсутність. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Суд, вислухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.07.1995 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] . Спільне проживання позивачки з відповідачем припинено, син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини . Враховуючи вищенаведене,суд вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов до [PERSON] і прохає стягнути з нього аліменти на утримання дітей. Вона вказує, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 28.08.1995 р. у Христинівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 8. Від шлюбних відносин мається двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти знаходиться біля неї і на її утриманні, просить стягувати з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1\3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивачка не з»явилась, у своїй заяві вона просить справу слухати у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з”явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних доказів. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Тому суд вважає можливим, розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів в загальному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки діти проживають з позивачкою, перебувають на її утриманні та потребують матеріальної допомоги, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

­­­­ [PERSON]. пред'явив позов в суд до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач суду вказав, що 23 вересня 2000 року він зареєстрував шлюб з [PERSON]. у Назавизівській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 13. Від шлюбу у них народився син [PERSON]- [INFO] Причиною розірвання шлюбу послужило те, що за час сумісного проживання у них склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру, через що у них часто виникали непорозуміння. За час спільного проживання між ними безпричинно виникали скандали і сварки. На даний час вони не підтримують жодних сімейних стосунків як сімейна пара і спільно не проживають на протязі 5 років. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не вживають заходів для збереження шлюбу. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення неможливе, шлюб носить формальний характер. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, у якій він позовні вимоги підтримує повністю і просить слухати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлена вчасно заказною кореспонденцією з повідомленням про її вручення, про причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення. Сторонам надавався строк для примирення, однак за наданий 2 термін сторони не прийняли ніяких заходів для збереження сім'ї. Шлюб існує формально. Сторони прийшли до спільної згоди про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з відповідачкою по справі [PERSON]. А тому неповнолітню дитину від шлюбу: сина [PERSON]- [INFO]слід залишити проживати з матір'ю. Витрати, враховуючи матеріальний стан сторін, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на позивача. На підставі ст.ст.105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved