Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

24.03.2008 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача, [PERSON], на користь позивача, ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” 134186 (сто тридцять чотири тисячі сто вісімдесят шість) гривень 12 коп., де: 133586 (сто тридцять три тисячі п'ятсот вісімдесят шість) гривень 12 коп. - сума страхового відшкодування страхувальнику; 600 (шістсот) гривень 00 коп. - вартість проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля „БМВ 53 0І (д/н [NUMBER]), 1341 (одна тисяча триста сорок одна) гривня 86 коп. - державне мито та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 06 квітня 2007 року в м. Києві по вулиці Дніпровська Набережна, водій [PERSON], керуючи автомобілем "Ніссан", державний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, при виді перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ 110307", державний номерний знак [NUMBER], який внаслідок удару здійснив зіткнення з автомобілем „БМВ 5301" державний номерний знак [NUMBER]. Про те, що ДТП сталося з вини водія [PERSON]засвідчують матеріали складені співробітниками ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС в м. Києві, а також його вину у вчинені правопорушення яке передбачене ст.. 124 КУпАП встановлено Дарницьким районним судом міста Києва (Постанова № 3-21961 від 30 травня 2007 року). Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль „БМВ 5301" державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON]. Автомобіль „БМВ 5301" державний номерний знак [NUMBER] був застрахований власником в ВАТ УСК "Гарант-АВТО" - (Поліс № 19-3364350 від 14.07.2006 року). Згідно з рішенням Загальних Зборів від 10 листопада-04 грудня 2006 року ВАТ УСК „Гарант-АВТО" продовжує свою діяльність як Відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант". Незалежним експертом було проведено автотоварознавче дослідження, згідно з яким, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля „БМВ 530І” державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 138846 грн. 08 коп. (Звіт №359 від 20.04.2007 року). ВАТ УСК „Гаран-Авто” виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, виплатила за письмовою заявою страхувальника страхове відшкодування в сумі 133586 грн. 12 коп. шляхом видачі готівки через касу (ВКО №662 від 07.05.07 р.) Крім того витрати на проведення автотоварознавчого дослідження склали 600 грн.(п/д №3109 від 03 травня 2007 року.) Таким чином, матеріальна шкода ВАТ УСК „Гарант-АВТО” складає 134186 грн. 12 коп. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В судовому засіданні представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задоволити позов пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач по справі та його представник, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явились та не повідомили суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчить повідомлення відповідно до якого відповідач викликався в судове засідання на 14-00 год. 14.05.2008 року та розписка представника відповідача [PERSON]. . відповідно до якої вона була повідомлена про судове засідання на 12-00 год. 02.06.2008 року. Згідно з вимогами ст. 76 ч. 5 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення. Розглянувши цивільну справу, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 квітня 2007 року в м. Києві по вулиці Дніпровська Набережна, водій [PERSON], керуючи автомобілем "Ніссан", державний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, при виді перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ 110307", державний номерний знак [NUMBER], який внаслідок удару здійснив зіткнення з автомобілем „БМВ 5301" державний номерний знак [NUMBER]. Про те, що ДТП сталося з вини водія [PERSON]засвідчують матеріали складені співробітниками ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС в м. Києві, а також його вину у вчинені правопорушення яке передбачене ст.. 124 КУпАП встановлено Дарницьким районним судом міста Києва (Постанова № 3-21961 від 30 травня 2007 року). Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль „БМВ 5301" державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON]. Автомобіль „БМВ 5301" державний номерний знак [NUMBER] був застрахований власником в ВАТ УСК "Гарант-АВТО" - (Поліс № 19-3364350 від 14.07.2006 року). Згідно з рішенням Загальних Зборів від 10 листопада-04 грудня 2006 року ВАТ УСК „Гарант-АВТО" продовжує свою діяльність як Відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант". Незалежним експертом було проведено автотоварознавче дослідження, згідно з яким, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля „БМВ 530І” державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 138846 грн. 08 коп. (Звіт №359 від 20.04.2007 року). ВАТ УСК „Гаран-Авто” виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, виплатила за письмовою заявою страхувальника страхове відшкодування в сумі 133586 грн. 12 коп. шляхом видачі готівки через касу (ВКО №662 від 07.05.07 р.) Крім того витрати на проведення автотоварознавчого дослідження склали 600 грн.(п/д №3109 від 03 травня 2007 року.) Таким чином, матеріальна шкода ВАТ УСК „Гарант-АВТО” складає 134186 грн. 12 коп. Відповідно до ч. 1 ст.1191 Цивільного кодексу України: «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У ст. 993 Цивільного кодексу України також встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 527 ЦК України, Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved