Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Посилався на те, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та користувалася послугами КЖРЕП-18 згодом ПП «Ремжитлосервіс», якого визнано правонаступником боргових зобов»язань. Вказував, що відповідачам надавалися в установленому законодавством порядку необхідна інформація про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо. За подані послуги відповідачі зобов»язані сплачувати квартирну плату, однак в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачували, внаслідок чого станом на 01 березня 2008 року за період з 01.11.2006 року по 29.02.2008 р. утворилася заборгованість в сумі 747 грн. 16 коп., яку вони в добровільному порядку, не дивлячись на неодноразові попередження, не погасили. Від укладення договору на реструктуризацію заборгованості з квартирної плати відповідачкі відмовились. Просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 747,16 гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача ПП "Ремжитлосервіс" позовні вимоги зменшила, у зв*язку з тим, що відповідачі частково погасили заборгованність, просить стягнути з відповідачів на їх користь суму заборгованості в сумі 547 грн. 16 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності по наявних в справі матеріалах. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника ПП "Ремжитлосервіс", який не заперечував проти постановлення заочного рішення, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі користувалися послугами КЖРЕП-18 згодом ПП “Ремжитлосервіс”, якого визнано правонаступником боргових зобов»язань. За надані послуги (вивіз сміття, прибирання прибудинкової території тощо) відповідачі зобов*язані сплачувати квартирну плату. Проте, відповідачі в порушення вимог ст. 526, та п.2 ст. 615 ЦК України не виконали належним чином своїх зобов'язань по оплаті експлуатаційних витрат та станом на 01 березня 2008 року за період з 01.11.2006 року по 29.02.2008 р. утворилася заборгованість в сумі 747 грн. 16 коп. Відповідно до ст. 20 ч.3 п.5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-IV споживач забов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В результаті систематичної несплати наданих послуг у відповідачів виникла заборгованість перед ПП "Ремжитлосервіс", яка враховуючи часткове погашення заборгованності, складає 547,16 грн. за період з 01.11.2006 року по 29.02.2008 р, а тому суд, вважає, що на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за вказаний період. На підставі викладеного та

Outcome: approved