overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 11.10.1990 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 06.12.2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 12.03.2008 рік становить 11757 грн. 67 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги визнає повністю, заробітна плата не виплачувалась позивачу із-за довгого простою підприємства. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” 11.10.1990 року, відповідно до наказу № 484, та згідно наказу № 427 к від 06.12.2007 року був звільнений з підприємства. Довідкою № 735 від 12.03.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 11757 грн. 67 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП України, ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 15.11.2005 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 12.09.2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 11.03.2008 рік становить 1704 грн. 25 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача разом з витратами за надання юридичної допомоги у сумі 100 грн. 00 коп., всього - 1804 грн.25 коп. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги визнає повністю, заробітна плата не виплачувалась позивачу із-за довгого простою підприємства. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” 15.11.2005 року, відповідно до наказу № 261 к, та згідно наказу № 311 к від 12.09.2007 року був звільнений з підприємства. Довідкою № 686 від 11.03.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 1704 грн. 25 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача разом з витратами за надання юридичної допомоги у сумі 100 грн. 00 коп. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП України, ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 23.04.2001 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 17.10.2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 17.03.2008 рік становить 9622 грн. 30 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги визнає повністю, заробітна плата не виплачувалась позивачу із-за довгого простою підприємства. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” 23.04.2001 року, відповідно до наказу № 105, та згідно наказу № 588 від 17.10.2007 року був звільнений з підприємства. Довідкою № 824 від 17.03.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 9622 грн. 30 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП України, ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 02.07.1979 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 31.07.2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 12.05.2008 рік становить 8390 грн. 02 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги визнає повністю, заробітна плата не виплачувалась позивачу із-за довгого простою підприємства. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” 02.07.1979 року, відповідно до наказу № 166, та згідно наказу № 255 від 31.07.2007 року був звільнений з підприємства. Довідкою № 1128 від 12.05.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 8390 грн. 02 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП України, ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

ВАТ «Веста» подали заяву, в якій просять стягнути з відповідача по справі [PERSON] на користь позивача загальну суму боргу 1351,73 грн. та стягнути з відповідача по справі на користь ВАТ «Веста» 51 грн. судового збору та 30 грн. на витрати за інформаційне-технічне забезпечення. Свої вимоги ВАТ «Веста» мотивує тим, що вони уклали угоду про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 29 серпня 2000 року з [PERSON] та добросовісно виконували свої зобов'язання згідно угоди. Споживача письмово повідомлено про наявність боргу за надані комунальні послуги, які вона зобов'язана погасити. До цього часу споживачем не погашено борг. На даний час борг по платежам за надані комунальні послуги дорівнює в сумі 1351,73 грн., що підтверджено нарахуванням за надані комунальні послуги. Від затримання виконання рішення суду може статися значна шкода для позивача, оскільки вони зобов'язані своєчасно сплачувати за електроенергію, податки, проводити ремонти, виплачувати заробітну плату. В судовому засіданні представник позивача ВАТ “Веста” наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не з'явився відповідачі, хоча неодноразово ставилися судом до відома належним чином. Суд, вислухавши думку представника позивача та ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: - 29 серпня 2000 року між ВАТ “Веста” та [PERSON]. була укладена угода про надання послуг з водопостачання та водовідведення; - як вбачається з нарахування за водопостачання [PERSON], який мешкає по [ADDRESS], [PERSON] заборгував перед ВАТ “Веста” борг в сумі 1351,73 грн. - відповідно до п.1.1 угоди, вбачається, що виконавець зобов'язується надавати споживачеві та членам його сім'ї, а також іншим особам, які фактично проживають у квартирі послуги водопостачання та водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за користування послугами на умов цієї угоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання права власності на 57/100 частини домоволодіння [ADDRESS] в м.Городні Чернігівській області. В судовому засіданні Позивач позов підтримав та пояснив,що вироком Городнянського райсуду Чернігівської області від 20 лютого 2004 року на користь позивача було стягнуто з [PERSON] 87544,30 грн . відшкодування шкоди. На даний час судове рішення не виконане. [PERSON]. має на праві спільної власності &frac12; частину зазначеного домоволодіння. Позивач вважав,що [PERSON]. є власником &frac12; частини домоволодіння, так як згідно рішення Городнянського райсуду від 2005 року договори дарування зазначеного домоволодіння від 2 жовтня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] визнані недійсними. Оскільки відповідачі відмовились від придбання частки будинку за ціною, що визначено висновками будівельно-технічної експертизи, позивач вимагає переведення на нього прав та обов'язків співвласника -боржника [PERSON], з проведенням відповідного розрахунку. Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову . [PERSON]. пояснив, що він не є власником вказаного домоволодіння, вланиками є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Городнянського бюро технічної інвентаризації від 06.10.2003 року. Крім цього [PERSON] під час виконання рішення суду сплатив 10157 грн. за &frac12; частину домоволодіння. Аналогічні пояснення дали [PERSON], [PERSON], та [PERSON]. Представник ВДВС Городнянського районного управління юстиції вирішення позову просив віднести на розсуд суду. Представник Городнянської міської ради в судове засідання не з'явився про день і час судового засідання був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає ,що позов задоволенню не підлягає. Згідно ч.2 ст.366 ЦК України у разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника- боржника ,з проведенням відповідного перерахунку. Переведення на кредитора прав і обов'язків співвласника боржника можливо лише тоді коли майно боржника виділено в натурі.Частина домоволодіння , яка б належала [PERSON]. не виділена в натурі.Є тільки заключення будівельно-технічної експертизи про два можливі варіанти виділення частини домоволодіння в натурі. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Городнянського бюро технічної інвентаризації від 06.10.2003 року власниками домоволодіння є [PERSON] та [PERSON]. Підставою виникнення права власності є договір дарування від 02.10.2003 р. Рішення суду про визнання договору дарування недійсним не визначає власника домоволодіння , а є лише підставою для скасування свідоцтва на право власності на домоволодіння. За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по договору підряда. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що згідно договору підряда він був зобов'язаний охороняти майно відповідача, а відповідач зобов'язаний виплатити йому 1128 грн. Він належним чином виконав умови договору ,а відповідач порушив умови договору і не сплатив йому виногороду за виконану роботу. Просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився належним чином був повідомлений про день і час судового засідання. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає ,що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: цивільно-правовим договором від 1 жовтня 2007 року, та довідкою про заборгованість. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку №3260 м. Ічня Чернігівської області на рахунках №[NUMBER] та № [NUMBER], які належали [PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті сина [PERSON], [INFO] відкрилась спадщина на дані грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину, але не може це зробити, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на дані грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України» на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6), який являється сином позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7). Після його смерті відкрилася спадщина на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку №3260 м. Ічня Чернігівської області на рахунках №[NUMBER] - залишок 0,01 грн. та №[NUMBER] - залишок 18 грн. 90 коп., які належали [PERSON], що підтверджується довідкою виданою ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 9). Позивачка, як спадкоємиця по закону, спадщину прийняла своєчасно, але юридично не може оформити своїх спадкових прав, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS], Ічнянського району Чернігівської області, який належав [PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті чоловіка [PERSON], [INFO] відкрилась спадщина на даний житловий будинок. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину, але не може це зробити, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на даний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7), який являється чоловіком позивачці, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 9). Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS], Ічнянського району Чернігівської області. Відповідно до довідки виданої Ічнянським РБТІ від 20 березня 2008 року дане домоволодіння належить [PERSON], на підставі рішення виконкому Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області №4 від 07.02.1991 року (а.с. 8).Позивака, як спадкоємиця по закону, фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, провела поховання, вступила в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити своїх спадкових прав, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, тому суд вважає, що позивака правомірно набула право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS], Ічнянського району Чернігівської області, що належав [PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги мотивував тим, після смерті [PERSON], [INFO] відкрилась спадщина на даний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. Як спадкоємець за заповітом бажає оформити спадщину, але не може це зробити, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності на спадкове майно. Просить визнати за ним право власності на даний житловий будинок. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер громадянин [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6). Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS], Ічнянського району Чернігівської області. Відповідно до довідки виданої Ічнянським РБТІ від 27 березня 2008 року дане домоволодіння належить [PERSON] на підставі рішення Ічнянської міської ради №51 від 07.02.1995 року (а.с.7). Позивач, як спадкоємець по заповіту (а.с. 8), фактично прийняв спадщину після смерті [PERSON], вступив в управління та розпорядження спадковим майном до закінчення шестимісячного терміну, але юридично не може оформити своїх спадкових прав, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача вказуючи на те, що 03.02.1999 року придбала житловий будинок по [ADDRESS] у якому остання проживає по даний час проживає. У кінці 2003 року з позивачкою став проживати відповідач [PERSON], якого вона прописала у своєму будинку. У 2005 році відповідач виїхав з с.Авдіївка та по даний час не з”являвся та не виписався з будинку позивачки. На даний час позивачка має намір продати будинок, в та обставина, що відповідач зареєтрований у будинку позбавлена продати будинок. В судовому засіданні позивач [PERSON], позов підтримала та не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також позивач проти цього не заперечує. Суд, вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі проживали у відомчому жилому приміщенні і права власності на нього не мають. Відповідно до ст. 71 ЖК України в разі відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як встановлено в судовому засіданні відповідач не проживає та не користується вказаним жилим приміщенням на протязі більше ніж шість місяців і тому втратив право ним користуватися. За вказаних обставин, на підставі ст. 72 ЖК України, Суд вважає, що [PERSON] втратив право на користування жилим приміщенням за адресою [ADDRESS], внаслідок відсутності його у вказаному жилому приміщенні понад встановлені законодавством строки. На підставі викладеного,

Outcome: approved