overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Заявник надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою угодою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник в 1989 році приїхав до України із Республіки В'єтнам. З 27.05.1989 року вона працювала оператором на машинах ПК-100 в прядильно-крутильному цеху на Полтавській хлопкопрядільній фабриці (зараз ВАТ «Демитекс). З 25.05.1993 року його було звільнено з вказаного підприємства та вона переїхала до Херсону та залишився проживати у гуртожитку за адресою : [ADDRESS] . Встановлення факту проживання на території України необхідно йому для отримання права громадянства за територіального ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту - постійного проживання на території України з 1988 року. Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили факт постійного проживання заявника [PERSON] на території України з 27.05.1989 року та до теперішнього часу за адресою : [ADDRESS] . приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Заявник [PERSON] надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою угодою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник разом зі своїми батьками в 1989 році приїхав до України із Республіки В'єтнам. З 05.08.1987 року його батько працював токарем 3 розряду в учбово-виробничому цеху Херсонського комбайнового заводу ім. Г.І.Петровського (зараз ВАТ «Херсонські комбайни») . У зв'язку з закінченням терміну Міжурядової угоди батько був звільнений з вказаного підприємства та залишився проживати у гуртожитку за адресою: [ADDRESS] , разом з ними проживав і заявник. Встановлення факту проживання на території України необхідно йому для отримання права громадянства за територіальною ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту - постійного проживання на території України з 1989 року. Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків [PERSON] , [PERSON] , які підтвердили факт постійного проживання заявника [PERSON] на території України з 1989 року та до теперішнього часу за адресою : [ADDRESS] , приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Заявник надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою угодою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник в 1988 році приїхав до України із Республіки В'єтнам. З 19.06.1988 року він шлифувальником 3 разряду на Одеському виробничому об’єднанню ім. Жовтневої революції (зараз ВАТ «Альбатрос»). З 01.04.1994 року його було звільнено з вказаного підприємства та він переїхав до Херсону та залишився проживати у гуртожитку за адресою : [ADDRESS] . Встановлення факту проживання на території України необхідно йому для отримання права громадянства за територіального ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту - постійного проживання на території України з 1988 року. Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків [PERSON] [PERSON] , які підтвердили факт постійного проживання заявника [PERSON] на території України з 19.06.1988 року та до теперішнього часу за адресою : [ADDRESS] . приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Заявник [PERSON] надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою угодою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник разом зі своїми батьками в 1987 році приїхав до України із Республіки В'єтнам. З 24.06.1987 року його батько працював токарем 3 розряду в учбово-виробничому цеху Херсонського комбайнового заводу ім. Г.І.Петровського (зараз ВАТ «Херсонські комбайни») . У зв'язку з закінченням терміну Міжурядової угоди батько був звільнений з вказаного підприємства та залишився проживати у гуртожитку за адресою: [ADDRESS] , разом з ними проживав і заявник. Встановлення факту проживання на території України необхідно йому для отримання права громадянства за територіальною ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту - постійного проживання на території України з 24.06.1987 року. Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків [PERSON] , [PERSON] , які підтвердили факт постійного проживання заявника [PERSON] на території України з 1987 року та до теперішнього часу за адресою : [ADDRESS] , приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Заявник [PERSON] надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою угодою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник разом зі своїми батьками в 1988 році приїхав до України із Республіки В'єтнам. З 18.12.1988 року його батько працював бетонщиком на каховському заводі ЖБВ (зараз ВАТ «Каховка»). У зв'язку з закінченням терміну Міжурядової угоди батько був звільнений з вказаного підприємства та залишився проживати у гуртожитку за адресою: [ADDRESS] , разом з ними проживав і заявник. Встановлення факту проживання на території України необхідно йому для отримання права громадянства за територіальною ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту - постійного проживання на території України з 18.12.1988 року. Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків [PERSON] , [PERSON] які підтвердили факт постійного проживання заявника [PERSON] на території України з 1988 року та до теперішнього часу за адресою : [ADDRESS] , приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання дружини, посилаючись на те, що її шлюб з відповідачем зареєстровано 28 квітня 2007 року. Від спільного життя у них мається донька [PERSON],[INFO]. Спільне проживання з відповідачем припинено з грудня місяця 2007 року, дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідач працездатний, інших неповнолітніх дітей у нього немає, місце роботи відповідача Дніпропетровське міське управління МВС України у Дніпропетровській області , де він працює і має доходи понад 1000 грн. щомісяця. Вона не працює у зв'язку з тим, що доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку, перебуває на обліку в Дніпропетровському районному управлінні праці та соціального захисту і отримує допомогу на дитину до досягнення нею трирічного віку у розмірі 144,10 грн. щомісяця інших прибутків не мається , тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів доходу щомісяця для дитини відповідного віку до досягнення дитиною трирічного віку. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився,належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 28 квітня 2007 року. Від спільного життя у них мається донька [PERSON],[INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою, відповідач мешкає за іншою адресою. Рішенням Дніпропетровського районного суду на користь позивачки на утримання дитини стягуються аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину. Відповідач працездатний, позивачка не працює у зв'язку з тим, що доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку, перебуває на обліку в Дніпропетровському районному управлінні праці та соціального захисту і отримує допомогу на дитину до досягнення нею трирічного віку у розмірі 144,10 грн. щомісяця, інших прибутків не мається, він перебуває у трудових правовідносинах у Дніпропетровському міському управлінні МВС України у Дніпропетровській області та отримує стабільний заробіток у розмірі 1669,50 грн. на місяць. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає,що він може утримувати дружину, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісяця на утримання дружини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив стягнути з останніх заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 429,92 грн., посилаючись на те, що відповідачі прописані та проживають за адресою [ADDRESS] , позивач надає їм зазначені послуги з водопостачання та водовідведення, останні користуються ними проте плату за надані послуги не сплачують допустивши заборгованість на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 429,92грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання двічі не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають в [ADDRESS] і являються абонентами [PERSON] , який надає їм послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов’язані своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов’язок не виконують, несвоєчасно та не в повному обсязі вносять плату за водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів по оплаті зазначених послуг складає 429,92 грн. Розмір заборгованності відповідачами належними та допустими доказами в ході розгляду справи не спростованний, претензії щодо неякісного надання послуг ними не оформлювались в порядку, встановленому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», окрім того відповідачі в судове засідання не з’явилися, тому суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив стягнути з останніх заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 1431,09 грн., посилаючись на те, що відповідачі прописані та проживають за адресою [ADDRESS] , позивач надає їм зазначені послуги з водопостачання та водовідведення, останні користуються ними проте плату за надані послуги не сплачують допустивши заборгованість на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1431,09 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання двічі не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають в [ADDRESS] і являються абонентами [PERSON] , який надає їм послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов’язані своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов’язок не виконують, несвоєчасно та не в повному обсязі вносять плату за водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів по оплаті зазначених послуг складає 1431,09 грн. Розмір заборгованності відповідачами належними та допустими доказами в ході розгляду справи не спростованний, претензії щодо неякісного надання послуг ними не оформлювались в порядку, встановленому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», окрім того відповідачі в судове засідання не з’явилися, тому суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив стягнути з останніх заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 419,31 грн., посилаючись на те, що відповідачі прописані та проживають за адресою [ADDRESS] , позивач надає їм зазначені послуги з водопостачання та водовідведення, останні користуються ними проте плату за надані послуги не сплачують допустивши заборгованість на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 419,31 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання двічі не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають в [ADDRESS] і являються абонентами [PERSON] , який надає їм послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов’язані своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов’язок не виконують, несвоєчасно та не в повному обсязі вносять плату за водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів по оплаті зазначених послуг складає 419,31 грн. Розмір заборгованності відповідачами належними та допустими доказами в ході розгляду справи не спростованний, претензії щодо неякісного надання послуг ними не оформлювались в порядку, встановленому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», окрім того відповідачі в судове засідання не з’явилися, тому суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з останнього заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 470,04 грн., посилаючись на те, що відповідач прописаний та проживає за адресою [ADDRESS] , позивач надає йому зазначені послуги з водопостачання та водовідведення, останній користується ними проте плату за надані послуги не сплачує допустивши заборгованість на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 470,04 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач прописаний та проживає в [ADDRESS] і являється абонентом [PERSON] , який надає йому послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов’язок не виконує, несвоєчасно та не в повному обсязі вносить плату за водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача по оплаті зазначених послуг складає 470,04 грн. Розмір заборгованності відповідачем належними та допустими доказами в ході розгляду справи не спростованний, претензії щодо неякісного надання послуг ним не оформлювались в порядку, встановленому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», окрім того відповідач в судове засідання не з’явився, тому суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив стягнути з останніх заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 337,59 грн., посилаючись на те, що відповідачі прописані та проживають за адресою [ADDRESS] , позивач надає їм зазначені послуги з водопостачання та водовідведення, останні користуються ними проте плату за надані послуги не сплачують допустивши заборгованість на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 337,59 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання двічі не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають в [ADDRESS] і являються абонентами [PERSON] , який надає їм послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов’язані своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов’язок не виконують, несвоєчасно та не в повному обсязі вносять плату за водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів по оплаті зазначених послуг складає 337,59 грн. Розмір заборгованності відповідачами належними та допустими доказами в ході розгляду справи не спростованний, претензії щодо неякісного надання послуг ними не оформлювались в порядку, встановленому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», окрім того відповідачі в судове засідання не з’явилися, тому суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Заявник [PERSON] надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою угодою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник разом зі своїми батьками в 1987 році приїхав до України із Республіки В'єтнам. З 24.06.1987 року його батько працював токарем 3 розряду в учбово-виробничому цеху Херсонського комбайнового заводу ім. Г.І.Петровського (зараз ВАТ «Херсонські комбайни») . У зв'язку з закінченням терміну Міжурядової угоди батько був звільнений з вказаного підприємства та залишився проживати у гуртожитку за адресою: м. Херсон, [ADDRESS], разом з ними проживав і заявник. Встановлення факту проживання на території України необхідно йому для отриман­ня права громадянства за територіальною ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про встанов­лення юридичного факту - постійного проживання на території України з 24.06.1987 року. Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт постійного проживання заявника [PERSON] на території України з 1987 року та до теперішнього часу за адресою : м. Херсон, [ADDRESS], приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Заявник [PERSON] надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою угодою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник разом зі своїми батьками в 1989 році приїхав до України із Республіки В'єтнам. З 05.08.1987 року його батько працював токарем 3 розряду в учбово-виробничому цеху Херсонського комбайнового заводу ім. Г.І.Петровського (зараз ВАТ «Херсонські комбайни») . У зв'язку з закінченням терміну Міжурядової угоди батько був звільнений з вказаного підприємства та залишився проживати у гуртожитку за адресою: м. Херсон, [ADDRESS], разом з ними проживав і заявник. Встановлення факту проживання на території України необхідно йому для отриман­ня права громадянства за територіальною ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про встанов­лення юридичного факту - постійного проживання на території України з 1989 року. Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт постійного проживання заявника [PERSON] на території України з 1989 року та до теперішнього часу за адресою : м. Херсон, [ADDRESS], приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Outcome: approved