Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в обгрунтування якого зазначив, що згідно ордеру [NUMBER] від 25.07.97 року сім”ї відповідача [PERSON] була виделена квартира [ADDRESS], яка була нею у вересні 1997 року приватизована. Зазначений будинок перебував на балансі РЕК УЖКГ виконкому, а у червні 2003 року був переданий на баланс позивача. Відповідач не оплачує позивачу квартирну плату за утримання будинку, тому він просить суд стягнути з неї заборгованість по квартплаті за останні три роки в сумі 873,66грн. В судовому засідання представник позивача підтримав позов. Відповідач та її представник позов не визнали. Відповідач пояснила, що вона жодних платежів по квартплаті позивачу не здійснювала, представник відповідача [PERSON]суду пояснив, що позивач не виконує будь-яких робіт по експлуатації будинку, договір між ним та відповідачкою не укладався. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони мешкають у будтнку [ADDRESS] та є сусідами відповідача [PERSON], квартплату за утримання своїх квартир вони вносять вчасно, однак вони мають претензії до ЖЕРУ № 2 щодо виконання ним обов”язків з утримання будинку, оскільки ЖЕРУ забезпечує тільки працю двірника та вивіз сміття протягом останнього року, роботи по ремонту дома ним не велись, неодноразово мешканці будинку збирали гроші на невідкладний ремонт даху будинку, стіни, та а з власної ініціативи організовували ремонтні роботи, як силами працівників ЖЕРУ №2, так і сторонніми виконавцями, а потім за їх заявами ці витрати ЖЕРУ № 2 частково врахувало, як квартплату. Вислухавши представників сторін, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст. Ст.10,13 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових теріторій. Власники квартир багатовартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будину, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов”язані брати участь у загальних витратах, пов”язаних з утриманням будинку і прибудинкової теріторії відповідно до своєї частки у майні будинку. Власники квартир зобовязані сплачувати експлуатаційні виплати на утримання приватизованих квартир на рівні квартирної плати, встановленої для державного житла. Статтею 66 ЖК України передбачено, що плата за користування житлом обчислюється, виходячи з загальної площі квартири. Згідно п.7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків” власник квартири зобов”язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем у відповідності з типовим договором та оплачувати надані житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що заборгованість відповідача по квартплаті за останні три роки перед зверненням позивача до суду складає 873,66грн. Ця сума підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає безпідставними твердження представника відповідача про те, що факт неукладення письмового договору між сторонами на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території є підставою для звільнення відповідача від квартплати. Відповідно до ст. 382 ЦК України власникам квартири у багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов”язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що позивач здійснює утримання будинку [ADDRESS] та прибудинкової теріторії, що знаходиться у спільній власності всіх власників квартир цього будинку і вони, як співвласники, оплачують послуги на рівні квартирної плати. Тому питання якості наданих послуг, відмови від цих послуг(шляхом створення об”єднань власників квартир) стосуються однаково всіх власників квартир. Виходячи з викладеного, одностороння відмова відповідача від надання зазначених послуг не відповідає вимогам закону. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved