Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 13 грудня 2003 року він передав по довіреності в тимчасове керування і розпорядження відповідачам належне йому на праві приватної власності майно, а саме транспортний засіб марки „Тойота Карина” 1994 року випуску д/н [NUMBER]. Позивач стверджує, що 04 серпня 2006 року він відмінив дію довіреності та запропонував [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повернути йому автомобіль та всі документи, в тому числі і довіреність, на що останні відмовили, у зв'язку з чим він був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Просить суд повернути автомобіль в його власність або стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на його користь суму ринкової вартості автомобіля, яка складає 42000 грн. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, посилаючись на той факт, що 13 грудня 2003 року між ними та [PERSON] в усній формі був укладений договір купівлі-продажу автомобіля „Тойота Карина” д/н [NUMBER]. Позивачі за зустрічним позовом стверджують, що з метою спрощення процедури оформлення та передачі автомобіля [PERSON] була видана довіреність з правом відчуження на їх ім'я, а вони в свою чергу передали оговорену між ними суму грошей [PERSON] - сину позивача за первісним позовом в присутності співробітників фірми «Екомет» та [PERSON] в офісі зазначеної фірми. Просять суд визнати договір купівлі - продажу автомобіля „Тойота Карина” д/н [NUMBER], укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 13.12.2003 року дійсним та визнати за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право власності на вказаний автомобіль. В судовому засіданні позивач за первісним позовом збільшив первісні позовні вимоги та просив суд повернути автомобіль в його власність або стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на його користь суму ринкової вартості автомобіля, яка складає 42000 грн. а також 5000 грн. моральної шкоди за мотивами, вказаними у позовній заяві. В задоволені зустрічного позову просив відмовити за необґрунтованістю. Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснивши при цьому, що між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений в усній формі договір купівлі - продажу спірного автомобіля, за умовами якого [PERSON] видає доручення на ім'я [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на право керування та володіння транспортним засобом марки „Тойота Карина” д/н [NUMBER] з правом відчуження, а останні зобов'язались сплатити вартість вказаного автомобілю, що і було ними виконано. За вказаних обставин просив суд відмовити в задоволенні первісного позову за необґрунтованістю. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити по мотивам, вказаним у позовній заяві. Представник [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримав позицію [PERSON] за вказаних вище обставин та просив суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог за необґрунтованістю, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. Третя особа в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, а зустрічні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснивши при цьому, що в грудні 2003 року [PERSON] видав на ім'я [PERSON], [PERSON] та [PERSON] довіреність з правом відчуження на автомобіль марки „Тойота Карина” д/н [NUMBER], а останні зобов'язались сплатити 9000 доларів США, але ніяких грошей [PERSON] за автомобіль фактично не передавав. Вислухавши сторони по справі, третю особу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає первісні позовні вимоги не обґрунтованими, а зустрічні позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до доручення від 13.12.2003 року (а.с.29) [PERSON] уповноважив [PERSON], [PERSON] та [PERSON] керувати та розпоряджатися з правом відчуження належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ХОС [NUMBER], виданого МРЕВ ДАІ м. Херсона 21.06.2002 року автомобілем марки „Тойота Карина” 1994 року випуску, який має об'єм двигуна 1600 куб. см., кузов [NUMBER], реєстраційний №[NUMBER], зареєстрованим в МРЕВ ДАІ м. Херсона 21.06.2002 року. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що в кінці 2003 року вони були присутні при передачі грошей [PERSON] [PERSON] - сину [PERSON] в рахунок придбання ним автомобіля „Тойота Карина”, яка відбувалася в приміщенні офісу фірми «Екомет», при цьому також був присутній Ільченко Андрій. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив суду, що йому відомо про той факт, що [PERSON] придбав у [PERSON] автомобіль „Тойота”. Для придбання вказаного автомобіля він в свою чергу надав в борг [PERSON] 1500 доларів США. До посилань [PERSON] та [PERSON] на той факт, що ніяких грошей [PERSON] в рахунок придбання автомобіля не передав, суд відноситься критично та прийняти їх до уваги не може, оскільки вони є неконкретними, суперечливими а також спростовуються показами свідків та матеріалами справи. Крім цього, як вбачається з пояснень [PERSON], він являється сином позивача за первісним позовом, в зв”язку з чим суд вважає, що він може бути зацікавленим в результатах розгляду справи. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим той факт, що [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON], [PERSON] з іншої сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору купівлі - продажу автомобіля, а на виконання вказаного договору [PERSON] було видано доручення на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] на право керування та володіння з правом відчуження транспортного засобу марки „Тойота Карина” д/н [NUMBER], а останніми передані грошові кошти в рахунок придбання вартості вказаного автомобіля, тобто фактично було здійснено продаж спірного автомобіля шляхом видачі довіреності на ім”я відповідачів за первісним позовом та передачі автомобіля без зняття його з реєстрації. За вказаних обставин суд вважає первісні позовні вимоги не обґрунтованими, а зустрічні позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved