overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Заявник - Краснодонська міська рада Луганської області звернулась до суду з дійсною заявою, в обґрунтування якої зазначено, що на території Краснодонської міськради було виявлено нерухоме майно - квартира за адресою: [ADDRESS]. Власником даного житлового приміщення є[PERSON]., яка [INFO] померла. Після її смерті на спадкоємне майно ніхто не претендував, спадкоємці за законом та за заповітом відсутні. На даний час у квартирі за адресою: [ADDRESS] ніхто не проживає. У зв'язку з чим, заявник просить суд визнати спадщину - нерухоме майно у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] відумерлою та передати її у власність територіальної громади м. Краснодон Луганської області. У судовому засіданні представник заявника - Краснодонської міської ради Луганської області надав письмову заяву, у якій зазначив, що вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи - Краснодонської міської державної нотаріальної контори у судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що проти задоволення вимог Краснодонської міської ради Луганської області не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи - Фінансового управління Краснодонської міської ради у судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що проти задоволення вимог Краснодонської міської ради Луганської області не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що на території Краснодонської міської ради за адресою: [ADDRESS] розташована квартира, яка згідно з довідкою Краснодонського МБТІ від 18.01.2008р. №45 на підставі свідоцтва про право власності від 27.03.1997 року належить [PERSON], яка значилась зареєстрованою за даною адресою та проживала одна. Згідно з довідкою відділу РАЦС Краснодонського МРУЮ від 10.05.2008р. [PERSON] померла (актовий запис №352).Згідно з довідкою державного нотаріуса від 15.05.2008р. №41-2-27-1 після смерті[PERSON]. спадкова справа не заводилась. Відповідно до ст.. 1277 ЦК України у випадку відсутності спадкоємців за заповітом та за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу 1 року з часу відкриття спадщини. Беручи до уваги викладене, враховуючи відсутність спадкоємців за законом та заповітом на спадкоємне майно - квартиру за адресою: [ADDRESS], що залишилось після смерті[PERSON]. та дотримання заявником вимог ч.2 ст. 1277 ЦК України, суд вважає за необхідне визнати спадщину - квартиру за адресою: [ADDRESS], що відкрилась після смерті[PERSON].- відумерлою та передати зазначену квартиру у власність територіальної громади м. Краснодон Луганської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. За час проживання у зазначеній квартирі позивач самочинно перебудував її та самочинно побудував господарські будівлі: гараж «И» розміром (4,80х11,15)м., літню кухню «Л» розміром (3,75х4,80)м., сарай «М» розміром (5,50х4,80)м., сарай «Н» розміром (2,20х4,80)м., сарай «О» розміром (2,20х4,80)м. У зв”язку з виникненню необхідністю позивач просить суд визнати за ним право власності на самочинного перебудовану квартиру із самочинно побудованими господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS]. У попередньому судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача виконкому Краснодонської міської ради у попереднє судове засідання представив письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON]. визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Третя особа - Красно донське МБТІ у судове засідання надала письмову заяву, у якій зазначила, що проти задоволення позову [PERSON]. не заперечує та просить розглянути справу без їх участі. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2002 року Р№382 позивачу належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], про що також свідчать реєстраційне посвідчення, технічний паспорт на будинок, копії яких додані до матеріалів справи. За час проживання у зазначеній квартирі позивач самочинно без відповідного дозволу перебудував її, та самочинно побудував господарські будівлі: гараж «И» розміром (4,80х11,15)м., літню кухню «Л» розміром (3,75х4,80)м., сарай «М» розміром (5,50х4,80)м., сарай «Н» розміром (2,20х4,80)м., сарай «О» розміром (2,20х4,80)м.. Згідно з актом від 23.05.2008р. обстеження самовільно побудованих будівель, зазначене самочинне будівництво не порушує встановлених протипожежних, санітарних та будівельних норм та може бути прийнято до експлуатації. Актом державної приймальної комісії від 30.05.2008р., копія якого додана до матеріалів справи, самочинне будівництво за адресою: [ADDRESS] прийнято в експлуатацію. Відповідно зі ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на неї, якщо це не порушує прав третіх осіб. На підставі викладеного, враховуючи, що самочинно перебудована квартира із самочинно побудованим господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] не порушують встановлених законом норм, не порушує прав третіх осіб, та прийняті до експлуатації, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на зазначену самочинно побудовану квартиру із самочинно побудованим господарськими будівлями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 09 серпня 2005 року під час перевірки дотримання "Правил користування електроенергією для населення" у споживача [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], було виявлене порушення вищевказаних Правил, а саме [PERSON] без обліково користувалась електроенергією, тобто електроенергія споживалась, але не враховувалась. Тим самим відповідач зробив розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачем був заподіяний матеріальний збиток Краснодонській філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 1018,46грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідачка добровільно не оплачує заподіяний нею збиток, стягнути з неї на свою користь заподіяний збиток 1018,46грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснодонської філії підтримав повністю. Відповідачка у судові засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, які додані до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 25.06.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] користувалась електроенергією без обліку електролічильника, тобто електроенергія споживалась, але не враховувалась., чим порушила "Правила користування електроенергією для населення", зробивши тим самим розкрадання електричної енергії, і завдав збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 09.08.2005 року № 00012866, розрахунком збитку на суму 1018,46грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.1166, ч.4 ст.1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 2226,88 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню її теплом, водою, житлом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.03.2005 року по 01.04.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 2226,88 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 2226,88 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.03.2005 року по 01.04.2008 року складає 2226,88 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 3493,89 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.03.2005 року по 01.04.2008 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 3493,89 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 3493,89 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.03.2005 року по 01.04.2008 року складає 3493,89 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 2330,05 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню її теплом, водою, житлом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.02.2005 року по 03.03.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 2330,05 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 2330,05 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.02.2005 року по 03.03.2008 року складає 2330,05 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Прокурор Новосанжарського району в інтересах держави в особі районного фінансового управління Новосанжарської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, посилаючись на те, що контрольно-ревізійним відділом в Новосанжарському районі проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Новосанжарської центральної районної лікарні. Під час зазначеної ревізії були виявлені факти відсутності інформації щодо заявлених окремих позовів в суді до винних осіб, зокрема [PERSON]. було надано лікування вартістю 367 грн. 02 коп. Станом на 15.04.2008 року витрати на стаціонарне лікування винною особою - [PERSON]залишилися не відшкодованими, що й змусило його звернутися до суду з вказаним позовом. Прокурор в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист в якому він прохає справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує . Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, суд не має відомостей про причини неявки відповідача . Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 1206 ЦК України сума , витрачена на лікування потерпілого від злочину , підлягає стягненню на користь бюджету , з якого фінансується лікувальний заклад , в сумі фактичних витрат з винної особи. Згідно постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22.08.2007 року [PERSON]звільнено від кримінальної відповідальності , внаслідок зміни обстановки ( а.с. 2). Як вбачається з листа Контрольно-ревізійного відділу в Новосанжарському районі № 01-17/226 від 18.02.2008 року до бюджету Новосанжарського району не відшкодовано суми витрат по лікуванню потерпілого [PERSON]. в розмірі 367 грн. 02 коп. ( а.с. 3). Згідно довідки Новосанжарської ЦРЛ № 1566 від 19.07.2007 року вбачається, що вартість лікування [PERSON] складає 367 грн. 02 коп. ( а.с. 4). Поскільки прокурор за даним позовом звільнений від сплати судових витрат, то згідно ст.. 88 ЦПК України, суд стягує їх з відповідача в сумі 51 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач зазначає, що 20 вересня 2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від подружнього життя мають сина [PERSON]- [INFO]року народження та доньку [PERSON]- [INFO]року народження. В даний час вони припинили сімейно-шлюбні відносини. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони різні по характеру, не можуть знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань, а тому просить суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь 170 грн. судових витрат . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала частково і наполягла на його задоволенні, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві, відмовилася від стягнення з відповідача судових витрат . 25.06.2008 року ухвалою Новосанжарського районного суду провадження у справі за позовом [PERSON]до [PERSON] про розірвання шлюбу в частині вимог про стягнення з відповідача судових витрат закрито в зв'язку з відмовою позивача від позову . Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Суд , вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню , так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому не можливо. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 2003 року. Від подружнього життя мають сина [PERSON]- [INFO]року народження та доньку [PERSON]- [INFO]року народження. Сторони не заявляють позову про розподіл майна .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на відсутність з боку відповідача належної допомоги на утримання їх спільної дитини, яка знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав письмову заяву. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] року народження, яка знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач щомісячно матеріальну допомогу достатню для належного утримання дитини не надає, у зв'язку з чим порушуються інтереси неповнолітньої дитини. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, матеріалами справи й відповідачем не спростовані. За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст.ст. 180, 181, 183 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає. Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоч про день та час слухання справи відповідач був повідомлений Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Подані суду та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави прийти до висновку про те, що позивач дійсно є братом покійного [PERSON], що підтверджує копія свідоцтва про народження видана бюро записів актів громадянського стану м. Станіслава, зроблено запис за реєстром № 29. Копія свідоцтва про смерть видана відділом реєстрації актів цивільного стану Тисменицького районного управління юстиції, зроблено запис за реєстром № 14, підтверджує, що [PERSON]. помер [INFO]. У власності покійного на день його смерті були вклади в банках “Мрія”, “Дністер”, “Прикарпаття”. Строк на подачу заяви у нотаріальну контору позивач пропустив по вказаній вище причині, котру суд вважає слід визнати поважною. Ст. 1270 Цивільного Кодексу України встановлює шестимісячний з часу відкриття спадщини строк для її прийняття. Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Але ця ж стаття Кодексу ( п. 3 ) передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 3,10,11,60 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved