overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

08.04.2008 року представник ЗАТ „ПУМБ”” в особі Філії ЗАТ „ПУМБ” у м. Маріуполі звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути борг за договором [NUMBER] банківського (карткового рахунку) від 08.09.2006 року , угоди [NUMBER] про надання овердрафту від 21.02.2006 року, з урахуванням 3% річних від простроченої суми, у загальному розмірі 877,49 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 08 вересня 2006 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний банк” був укладений договір [NUMBER] банківського (карткового) рахунку. Згідно з умовами цього договору відповідачу було видано банківську платіжну картку та відкрито картковий рахунок [NUMBER] у валюті України - гривні. 21 лютого 2006 року відповідачем та позивачем був підписаний додаток до договору Угода [NUMBER] про надання овердрафту, за якою позивач зобов'язався надати [PERSON] кредит у вигляді овердрафту по вищенаведеному картковому рахунку, а [PERSON] прийняв на себе обов'язок повернути такий кредит, а також сплатити проценти за користування ним. За період з 2102.2006 року по 27.04.2006 року [PERSON] були здійснені операції з отримання з його карткового рахунку грошових коштів через банкомати на загальну суму 2005,81 грн. Списання коштів відповідачем підтверджується випискою по картковому рахунку, а також тим, що кожна операція в банку передбачає використання клієнтом його БПК та вводу персонального коду. Надходження на рахунок клієнта припинилися 26.04.2006 року, проте сума заборгованості за овердрафтом перевищила залишок на рахунку відповідача на 496,14 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на своє утримання 1/4 частини заробітку, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON] [INFO] р.н., по догляду за яким вона перебуває у відпустці до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач же по справі з лютого 2008р. припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення сім'ї і оскільки вона не працює, відповідач і повинен утримувати її до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач,будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки він не повідомив, тому суд вважає за можливе за згоди позивачки ухвалити заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки,суд знаходить, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2007р. і мають спільного сина [PERSON] [INFO] р.н., який проживає разом з матір'ю (а.с.3,4). Позивачка ж, перебуваючи у відпустці по догляду за сином, не працює, тому потребує матеріальної допомоги, яку відповідач, будучи працездатним, в змозі їй надавати. Відповідно ж до вимог ст.84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Ниврянської сільської ради про визнання права власності на майновий пай з пайового фонду с/с «Збруч» с. Нивра Борщівського району вартістю 4724 грн. Позивач зазначив, що даний майновий пай належав його батькові [PERSON], який помер [INFO]. Він не зміг успадкувати майновий пай через те, що рішення загальних зборів про остаточне затвердження списків пайовиків реформованої с/с «Збруч» було прийняте 23 травня 2004 року, майнові сертифікати почали видавати лише з 23 листопада 2004 року, тобто після смерті батька. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Представник Ниврянської сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю і пояснив, що дійсно померлий [PERSON] значиться в списках пайовиків реформованої с/с «Збруч», однак за життя майнові сертифікати не отримав. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Борщівська державна нотаріальна контора листом від 06 березня 2008 року № 470/2-21 відмовила позивчу [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадкування за законом прав на майновий пай померлого [PERSON], посилаючись на те, що відсутні правовстановлюючі документи, видані на ім'я спадкодавця. [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до списку осіб, затвердженого зборами співвласників селянської спілки «Збруч» 23 травня 2004 року, померлому [PERSON] належало право на майновий пай вартістю 4724 грн., що підтверджується також довідкою Ниврянської сільської ради від 25 березня 2008 року № 163. Як вбачається з наявної матеріалах справи копії свідоцтва про народження, померлий [PERSON] являвся батьком позивача [PERSON], який прийняв спадщину після його смерті і отримав у Борщівській нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за зконом від 11 жовтня 2004 року на знмельну ділянку та грошові вклади померлого. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати за позивачем [PERSON], як за спадкоємцем за законом, право на майновий пай вартістю 4724 грн. у пайовому фонді с/с «Збруч», що належало померлому [INFO] [PERSON] На підставі ст.ст. 16, 25, 26, 1218, 1223, 1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

08.05.2008 року позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що 19.07.1991 року[PERSON] придбав у гр. [PERSON] Ѕ житлового будинку, що розташований по [ADDRESS]. Даний договір належним чином посвідчено Немирівською державною нотаріальною конторою та зареєстровано в Тульчинському МБТІ за № 960 від 19.07.1991 року. Так як біля будинку не було необхідних господарських будівель та була невелика житлова площа, тому позивач вирішив їх добудувати на відведеній для обслуговування будинку земельній ділянці без належного на те дозволу. В даний час у [PERSON] виникла необхідність оформити право власності на самочинно збудовані будівлі, тому він вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на визнання права приватної власності на самочинно збудовані будівлі за позивачем згодна. Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позивач дійсно 19.07.1991 року придбав у [PERSON] Ѕ житлового будинку, що розташований по [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу між ними (а. с. 7-8), самочинне будівництво 27/50 частини житлового будинку з житловою мансандрою та господарські будівлі [PERSON] здійснив за власні кошти та представник відповідача на визнання права власності на самовільно побудовані будівлі за позивачем згодна, крім того, визнання права власності на вказані будівлі за ним не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перевіркою, проведеною Управлінням з контролю за використанням та охороною земель в Сумській області, встановлено, що відповідачка по справі використовує під розміщення гаражу земельну ділянку площею [ADDRESS], яку вона самовільно зайняла за рахунок земель житлової та громадської забудови Шосткинської міської ради. [PERSON] всупереч закону самовільно, за відсутності правоустановчих документів, зайняла та використовує земельну ділянку. 07.08.2007 року Управлінням земельних ресурсів [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне використання земельної ділянки. Однак відповідачка на вказані порушення не відреагувала, у добровільному порядку зазначену земельну ділянку не звільнила та продовжує використовувати її під розміщення гаражу. У судовому засіданні прокурор позов підтримав в повному обсязі. Представник позивача - Шосткинської міської ради в судовому засідання позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Представник третьої особи - Управління земельних ресурсів в судовому засіданні позов підтримав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, думку третьої особи, дослідивши матеріали справи, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №45 (а.с.2), з якого вбачається, що відповідачка самовільно зайняла земельну ділянку, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.4), згідно якого відповідачку було притягнуто до адміністративної відповідальності, постанову про накладення адміністративного стягнення відносно [PERSON], тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Відповідно ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власнику землі. Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2322,62 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачки складає 2322,62 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2510,21 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачки складає 2510,21 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 3922,80 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачки складає 3922,80 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1450,51 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1450,51 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2787,56 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, оскільки відповідачі сплатили частину боргу в сумі 300 грн., тому просить стягнути з відповідачів решту боргу в сумі 2487,56 грн., а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 2487,56 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 350,00грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 350,00 грн., а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.5), згідно якої відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], рахунок заборгованості (а.с.4), згідно якого заборгованість відповідачів складає 350,00 грн., суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON]., мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в неї виявлено тяжкий психічний розлад, і вона потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON]. можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON]. в судовому засіданні заперечувала проти госпіталізації. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON]. була доставлена в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 11.06.2008 року за направленням лікаря-психіатра Новоушицької ЦРЛ, яка зробила висновок про необхідність госпіталізації, оскільки виявила в неї тяжкий психічний розлад, який обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих. В приймальному відділенні ХОПЛ № 1 [PERSON]. була оглянута черговим лікарем-психіатром, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації. 11.06.2008 року [PERSON]. була оглянута комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації, зазначивши, що [PERSON]. страждає на параноїдну шизофренію, про що свідчить те, що на протязі 1-1,5 року у хворої відмічалась неадекватна поведінка, агресивність до родичів, кидалась з ножем на батька, погрожувала йому, конфліктувала з оточуючими, перестала спати вночі, відмовлялась від медичної допомоги та ліків, з'явились маячні ідеї безглуздого характеру, постійно повторює, що вона знаходилась під дією гіпнозу, що люди себе неправильно поводять, а також відчувала ляк, тривогу, відмічались афективні розлади, розлади мислення. У зв'язку з тим, що у [PERSON]. відмічаються агресивні тенденції, як особа з тяжким психічним розладом вона виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючи, а також враховуючи те, що хвора відмовляється від госпіталізації, тому вона потребує лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину, вказуючи на те, що вона з 25 січня 2003 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюб розірвано 13 лютого 2007 року. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з»явився. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується поясненнями позивачки та копією свідоцтва про народження дитини. Згідно довідки, виданої виконкомом Бахмацької міської ради № 3236 від 11 квітня 2008 року [PERSON] проживає разом із матір"ю [PERSON]. Позивачка вказала, що відповідач працює, але місце роботи їй не відоме. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 182 Сімейного кодексу України зобов'язує суд при визначенні розміру аліментів враховувати: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З пояснень позивача вбачається, що стан здоров"я дитини та відповідача нормальний. Інших дітей у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами не проводиться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідач позовні вимоги визнає повністю. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі, 18.08.2001 року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАГС Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER] що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу; від шлюбу у подружжя народилась дитина - [PERSON], [INFO].; спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини немає. На теперішній час шлюбні відносини між ними припинилися; спільного господарства не ведуть. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню. Згідно ст. 79, 81, 88 ЦПК України; Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 р. судовий збір в сумі 08,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача; витрати по оплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved