Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

У вересні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив винести рішення, яким виселити відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. із квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовної заяви, позивач вказав на те, що згідно договору купiвлi-продажу від 27.12.2005 року між ним та вiдповiдачами був укладений договір купiвлі-продажу квартири [ADDRESS], який був завірений Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою та зареєстрований у БТI м. Павлограда Дніпропетровської області. Вiдповiдачi до теперішнього часу проживають у вiдчуженiй квартирі, незважаючи на те, що вона 03 січня 2006 року зареєстрована на позивача. Зараз позивач змушений сплачувати за вiдповiдачiв комунальні послуги i не може користуватися своєю власністю на свій розсуд. У зв'язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду. [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON], [PERSON], треті особи - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, АКіБ «УкрСиббанк» в особі ДФ АКіБ «УкрСиббанк», ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», Агентство по нерухомості ПП «Город» про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 27.12.2005 року. В обґрунтування зустрічної позовної заяви, позивачі вказали на те, що у 2005 році вони вирішили продати їх квартиру за 12000 тисяч доларів США. Приблизно у серпні 2005 р. до них звернувся [PERSON]., який вирішив придбати вказану квартиру за 11500 доларів США. [PERSON]було запропоновано з'явитися всім разом і з [PERSON]. до нотаріуса для оформлення документів стосовно квартири, пояснили, що вони мають видати довіреності на дружину [PERSON]. - [PERSON]., яка від їх імені буде займатися продажем квартири. Після підписання довіреностей, [PERSON]. погасила кредит в АКіБ «УкрСиббанку», оскільки квартира була під заставою банку. 09.08.2005 року [PERSON]. отримав в АКіБ «УкрСиббанку» оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру та передав їх [PERSON]. для оформлення договору купівлі-продажу. 27.12.2005 р. договір купівлі-продажу між [PERSON]., яка діяла за довiренiстю від iменi [PERSON]та [PERSON]. був укладений та посвідчений нотаріально. При укладанні договору купівлі-продажу [PERSON]не були присутні, з умовами договору не були ознайомлені. До теперішнього часу свої зобов'язання щодо передачі грошей за квартиру в повному обсязі [PERSON]. не виконав. [PERSON]по цей час живуть у квартирі, з реєстраційного обліку не знімалися, продовжують сплачувати комунальні послуги, іншого місця проживання вони не мають. Просили задовольнити зустрічну позовну заяву, а в позовній заяву [PERSON]. до них - відмовити. Позивач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, проте, при проведенні попереднього судового засідання підтримав уточнені позовні вимоги, просив зобов'язати відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. не чинити йому перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS]та виселити відповідачів із спірної квартири, без надання іншого жилого приміщення, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. до нього про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 27.12.2005 року, не визнав в повному обсязі, заперечував проти задоволення позову. Представник позивача [PERSON]. у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив зобов'язати відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. не чинити перешкоди позивачу [PERSON]. у користуванні квартирою [ADDRESS]та виселити відповідачів із спірної квартири, без надання іншого жилого приміщення, посилаючись на те що, у 2005 році позивач домовився з вiдповiдачами про купівлю квартири [ADDRESS]. У розмові з ними було з'ясовано, що квартира знаходиться у заставі в АКіБ «УкрСиббанк» в особі ДФ АКіБ «УкрСиббанк» i що вiдповiдачi своєчасно кредит не погашають. Було домовлено, що позивач погашає їх кредит i купляє у них квартиру. 09.08.2005 р. його дружина [PERSON]. внесла необхідну суму i банк повернув вiдповiдачам документи на квартиру. Відповідачі взамін надали їй довiренiсть, щоб у них були гарантії купiвлi вказаної квартири. 27.12.2005 р. між позивачем та вiдповiдачами був укладений договір про купiвлю-продаж квартири [ADDRESS], який був завірений Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою та зареєстрований у БТI м. Павлограда Дніпропетровської області. Проте, вiдповiдачi до цього часу проживають у вiдчуженiй квартирі, незважаючи на те, що вона 03 січня 2006 року зареєстрована на позивача. Позивач змушений сплачувати за вiдповiдачiв комунальні послуги i не може користуватися своєю власністю на свій розсуд. Ніяких умов після купiвлi-продажу квартири на проживання вiдповiдачiв, позивач не укладав. Просив позов задовольнити. В задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. до [PERSON]. про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 27.12.2005 року, просив відмовити. Відповідач за первісним позовом [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте, при проведенні попереднього судового засідання позовні вимоги [PERSON]. не визнав в повному обсязі, заперечував проти їх задоволення, свої зустрічні позовні вимоги змінив, просив договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 27 грудня 2005 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON]від імені яких за довіреностями діяла [PERSON]і [PERSON]- розірвати, пояснивши суду, що 27 грудня 2005 року по договору купiвлi-продажу [PERSON]. придбав трикімнатну квартиру [ADDRESS]вартістю 14771 грн. у нього, його дружини - [PERSON]., сина - [PERSON]., представником яких була вiдповiдач [PERSON]. Вважає, що договір купівлі-продажу квартири є недійсним з тих підстав, що представник [PERSON]. не мала вчиняти правочини від iменi особи, яку вона представляє у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої вона одночасно є. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. знаходяться у шлюбі, є подружжям. Таким чином, укладаючи договір від iменi позивачів, представник [PERSON]. діяла у своїх інтересах i інтересах свого чоловіка, отримуючи у власність квартиру як спільну власність подружжя. Крім цього, [PERSON]. ввела в оману нотаріуса про те, що спірна квартира повністю звільнена від особистих речей сім'ї [PERSON], що вони зняті з обліку реєстрації свого місця проживання. Вони по цей час живуть у квартирі, з реєстраційного обліку не знімалися, продовжують сплачувати комунальні послуги, іншого місця проживання вони не мають. Все це свідчить про те, що [PERSON]., як представник, діяла умисно у своїх інтересах. Просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, зустрічну позовну заяву просив задовольнити. Відповідач за первісним позовом [PERSON] у судове засідання не з'явилася, проте, при проведенні попереднього судового засідання позовні вимоги [PERSON]. також не визнала в повному обсязі, заперечувала проти їх задоволення, змінені зустрічні позовні вимоги підтримала, просила договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 27 грудня 2005 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON]від імені яких за довіреностями діяла [PERSON]і [PERSON]- розірвати, пояснивши суду, що у 2005 році вона з чоловіком зібрались продати квартиру [ADDRESS] за 12000 тисяч доларів США, оскільки раніше чоловік брав у банку кредит, не виплатив його, вирішили продати квартиру за вказану ціну, на частину грошей купити меншу квартиру, а частину віддати банку для погашення кредиту. З'явився покупець [PERSON]., вони домовились, що ціна квартири буде складати 11500 доларів США. Їм сказали, що вони повинні дати довіреність дружині [PERSON]. - [PERSON]., щоб вона заплатила борг за кредитним договором перед банком. Вони просили [PERSON]. віддати їм гроші за квартиру, щоб вони самі сплатили цей борг. На селище Шахтобудівників у м. Павлограді Дніпропетровської області вони у нотаріуса оформили три довіреності. Копії вказаних довіреностей їм не дали, а потім вони узнали, що спірна квартира вже продана, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між [PERSON]. та [PERSON]., які потім і прописалися в квартирі [ADDRESS]. [PERSON]. та [PERSON]. обіцяли заплатити кошти після того як вони виселяться. З квартири вони не виселилися, оскільки грошей не отримали та не змогли купити собі іншу квартиру. Просила відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, зустрічну позовну заяву просила задовольнити. Відповідач за первісним позовом [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, змінені зустрічні позовні вимоги підтримує у повному обсязі (Том 1 арк.с.201). Представник відповідачів [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. не визнала в повному обсязі, заперечувала проти їх задоволення, змінені зустрічні позовні вимоги підтримала, просила договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 27 грудня 2005 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON]від імені яких за довіреностями діяла [PERSON]і [PERSON]- розірвати, пояснивши суду, що у 2005 році відповідачі вирішили продати їх квартиру за 12000 тисяч доларів США. Приблизно у серпні 2005 р. до [PERSON] звернувся [PERSON]., який вирішив придбати вказану квартиру за 11500 доларів США. Їм було запропоновано з'явитися всім разом і з [PERSON]. до нотаріуса для оформлення документів стосовно квартири. І було пояснено, що [PERSON]мають видати довіреності на дружину [PERSON]. - [PERSON]., яка від їх імені буде займатися продажем квартири. Після підписання довіреностей, [PERSON]. погасила кредит в АКіБ «УкрСиббанку». 09.08.2005 року [PERSON]. отримав в АКіБ «УкрСиббанку» оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру та передав їх [PERSON]. для оформлення договору купівлі-продажу. 27.12.2005 р. договір купівлі-продажу між [PERSON]., яка діяла за довiренiстю від iменi [PERSON]та [PERSON]. був укладений та посвідчений нотаріально. При укладанні договору купівлі-продажу [PERSON]не були присутні, з умовами договору не були ознайомлені. До теперішнього часу свої зобов'язання щодо передачі грошей за квартиру в повному обсязі [PERSON]. не виконав. [PERSON]по цей час живуть у квартирі, з реєстраційного обліку не знімалися, продовжують сплачувати комунальні послуги, іншого місця проживання вони не мають. Просила відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, зустрічну позовну заяву просила задовольнити. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. - [PERSON] , у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, заперечувала проти їх задоволення, пояснивши суду, що вона з чоловіком [PERSON]. у 2005 році вирішили купити квартиру [ADDRESS], про що домовилися за 11500 доларів США з продавцями вказаної квартири сім'єю [PERSON]. В розмові було з'ясовано, що квартира знаходиться у заставі в АКіБ «УкрСиббанк» в особі ДФ АКіБ «УкрСиббанк», кредит вони своєчасно не погашають. Вони вирішили погасити кредит [PERSON] i купити у них квартиру. Оскільки вона не могла просто так вносити певні суми за кредит вказаної квартири, вони і запропонували [PERSON] зробити на неї довіреності, рішення про оформлення довіреностей було прийнято нею і її чоловіком. Довіреності були оформлені і для впевненості, оскільки мова йшла про велику суму. Сім'я [PERSON]написала їй довіреності на підставі яких вона внесла всі необхідні суми в АКіБ «УкрСиббанк» в особі ДФ АКіБ «УкрСиббанк», після цього квартира була викуплена із застави банку. 27.12.2005 р. був укладений договір про купiвлю-продаж квартири [ADDRESS], який був завірений Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою та зареєстрований у БТI м. Павлограда Дніпропетровської області. Після, вони запропонували [PERSON], щоб вони виселялися, сказали їм, що залишок суми вони віддадуть, коли виселяться з квартири. Проте, [PERSON] їм сказали, що квартири вже подорожчали і щоб вони доплатили їм гроші, оскільки їм не хватає грошей, щоб купити собі квартиру. Ніяких умов після купiвлi-продажу квартири на проживання вони не укладали. Просила в задоволенні позовних вимог [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. відмовити. Представник третьої особи - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Клипач В.В. позовні вимоги [PERSON]. до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про виселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою підтримав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення, зустрічні позовні вимоги [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. до [PERSON]., [PERSON]., треті особи - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, АКіБ «УкрСиббанк» в особі ДФ АКіБ «УкрСиббанк», ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», Агентство по нерухомості ПП «Город» про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 27.12.2005 року не визнав в повному обсязі, заперечував проти їх задоволення, пояснивши суду, що згідно договору іпотеки №014/08-02/024 від 27.01.2006 року, квартира [ADDRESS]є забезпеченням щодо виконання [PERSON]. своїх зобов'язань перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/70216/3183/74 від 27.01.2006 р. На момент оформлення договору іпотеки, всі необхiднi для цього документи відповідали діючому законодавству. Право власності на спірну квартиру підтверджувалось діючим договором купiвлi-продажу квартири, який був посвідчений нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, а також право власності на предмет іпотеки був зареєстрований в БТI м. Павлограда Дніпропетровської області. Тому, у разі розірвання договору купівлі-продажу спірної квартири від 27 грудня 2005 року, банк буде залишений без забезпечення кредитного договору №014/70216/3183/74 від 27.01.2006 р. Просив задовольнити позовні вимоги [PERSON]., а у задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. - відмовити. Представник третьої особи - Першої Павлоградської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, покладаються на рішення суду (Том 1 арк.с.190). Представник третьої особи - АКіБ «УкрСиббанк» в особі ДФ АКіБ «УкрСиббанк» у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності (Том 1 арк.с.232). Представник третьої особи - Агентства по нерухомості ПП «Город» у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив (Том 1 арк.с.162). Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.3 ст.238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Як встановлено у судовому засіданні, 27 грудня 2005 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON]від імені яких за довіреностями діяла [PERSON] і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS](Том 1 арк.с.6). [PERSON]., яка діяла від імені [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. на підставі довіреностей (Том 1 арк.с.124, 125, 126), уклала договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]зі своїм чоловіком [PERSON]. Тобто, у порушення вимог ч.3 ст.238 ЦК України, [PERSON]. вчинила правочин у своїх інтересах і інтересах свого чоловіка, отримуючи у власність квартиру, як спільну сумісну власність подружжя. Оскільки, відповідно до ч.1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Таким чином, суд вважає і судом достовірно встановлено, що [PERSON]. незаконно набув право власності на квартиру [ADDRESS]. Крім того, позивач [PERSON]., не довів за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, що він набув право власності на зазначену квартиру правомірно, тим самим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON]. Що стосується зустрічних позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON]до [PERSON], [PERSON], треті особи - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, АКіБ «УкрСиббанк» в особі ДФ АКіБ «УкрСиббанк», ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», Агентство по нерухомості ПП «Город» про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 27.12.2005 року, то вони підлягають задоволенню у зв'язку із наступним. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як було встановлено і підтверджено матеріалами справи, [PERSON]., яка діяла від імені [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. на підставі довіреностей (Том 1 арк.с.124, 125, 126), уклала договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]зі своїм чоловіком [PERSON]. Тобто, у порушення вимог ч.3 ст.238 ЦК України, [PERSON]. вчинила правочин у своїх інтересах і інтересах свого чоловіка, отримуючи у власність квартиру, як спільну сумісну власність подружжя. Сутність істотних умов полягає в їх обов'язковості для набуття договором ознак юридичного факту. Істотними умовами договору є умова про предмет та інші умови, які становлять його зміст згідно ст.628 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що предметом, як першою істотною умовою договору, є квартира [ADDRESS]. Інші істотні умови, які були визначені на розсуд сторін і погоджені ними, ті, які є обов'язковими і які не були виконані. Так, в договорі купівлі-продажу зазначено, що квартира звільнена від будь-яких речей домашньої обстановки та вжитку і знято з місця проживання усіх зареєстрованих осіб (Том 1 арк.с.6 п.4 договору), проте, [PERSON]по цей час живуть у квартирі, в ній присутні всі речі домашньої обстановки та вжитку, з реєстраційного обліку вони не знімалися, продовжують сплачувати комунальні послуги, іншого місця проживання вони не мають. Крім того, в договорі зазначено, що кошти за квартиру у розмірі 14771 грн. отримано «продавцями» до підписання цього договору та є попередньою оплатою (Том 1 арк.с.6 п.6 договору), проте, ціна квартири - 11500 доларів США, на яку розраховували [PERSON], так і не отримали. Також, сторони [PERSON] та [PERSON]. в присутності нотаріуса стверджували, що договір не є наслідком зловмисної домовленості продавців та покупця (Том 1 арк.с.6 п.9 договору), що не відповідало дійсності. Таким чином, [PERSON]. було істотно порушено умови договору, при яких друга сторона [PERSON], внаслідок завданої цим порушенням шкоди, значною мірою позбавилися того, на що вони розраховували при укладанні договору. За таких обставин, договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, за рішенням суду, підлягає розірванню. Як вбачається з положень ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. В судовому засіданні сторони не заперечували і це підтверджується письмовими матеріалами справи - квитанціями, що саме сума 3638 доларів США, що дорівнює 18190 гривень, була сплачена АКіБ «УкрСиббанку» [PERSON]., на підставі довіреностей [PERSON]для викуплення квартири з-під застави банку (Том 1 арк.с.13-20). Крім того, сторонами було підтверджено, що [PERSON]. передав [PERSON]. суму 7469 грн. для погашення боргів по квартирі, що підтверджується розпискою, наданою в матеріали справи (Том 1 арк.с.24). Інші грошові суми, на які в судовому засіданні посилалися сторони, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, сторонами не були доведені, відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а тому, задоволенню не підлягають. При розірванні договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 27 грудня 2005 року, суд повертає сторони в первісний стан. При вирішенні питання про стягнення з [PERSON]на користь [PERSON]. сум, які були ним понесені при викупленні квартири з-під застави банку, які по довіреності вносила його дружина [PERSON]. та стягнення суми по розписці, які [PERSON]. надав [PERSON]. для погашення боргів по квартирі, суд виходить з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням договору купівлі-продажу, та стягує солідарно з [PERSON]на корить [PERSON]. в рахунок відшкодування шкоди суму 25660 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з [PERSON]. на користь позивачів [PERSON]суд присуджує понесені і документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 148 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved