overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 5347 гривень 10 копійок, мотивуючи його тим, що 19.06.2006 року [PERSON], перебуваючи в трудових відносинах з позивачем та займаючи посаду водія, керуючи автомобілем КРАЗ-250 державний номер [NUMBER], скоїв дорожньо-транспортну пригоду: здійснив наїзд на дві електроопори, в результаті чого електричні опори прийшли в непридатність. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.12.2007 року з ТОВ «Епоха» стягнуто на користь КП «Херсонміськсвітло», власника пошкоджених електричних опор, матеріальні збитки в сумі 5347 грн. 10 коп. Між позивачем ТОВ «Епоха» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого [PERSON] ніс відповідальність за переміщення матеріальних цінностей позивача. Вимога, що була пред'явлена до відповідача про добровільне погашення збитків від 04.01.2008 року - залишена без задоволення. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 5347 грн. 10 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши, що не має стабільної заробітної плати, працюючи в ТОВ «Епоха», що унеможливлює відшкодування заподіяної шкоди. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, судом встановлено: Відповідно до наказу № 154 від 14.10.2005 року [PERSON] займає посаду водія в ТОВ «Епоха». Відповідно до постанови № 3-4142 Білозерського районного суду Херсонської області від 18.07.2006 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп. Відповідно до договору матеріальної відповідальності [PERSON] повинен нести матеріальну відповідальність перед Дирекцією ТОВ «Епоха» за передані йому матеріальні цінності та грошові кошти, але даний договір підписаний тільки однією стороною - [PERSON] Згідно до ч. 3 ст. 639 Цивільного Кодексу України, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Згідно довідки № 42 від 09.06.08 р. середньомісячна заробітна плата [PERSON] складає 359 грн. 07 коп. Відповідно до ст. 132 Кодексу Законів про Працю України, за збитки, спричинені підприємству, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких спричинена шкода, несуть матеріальну відповідальність в розмірі прямого діючого збитку, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідач є батьком її повнолітньої дочки [PERSON]. В теперішній час дочка продовжує навчання, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною 23 річного віку. Позивач в судовому засіданні зменшила розмір позовних вимог, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною 23 річного віку. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]є батьком [PERSON], [INFO], яка досягла повнолітнього віку 14.02.2008 року, та проживає разом із матір'ю - позивачкою по справі. [PERSON]матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Згідно довідки № 09-575 від 04.09.2007 року [PERSON] є студентом першого курсу денного факультету №9 Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, а також те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що у відповідності до Біржового контракту від 05.01.1995 р. його матері, [PERSON], належав житловий будинок[ADDRESS]. Біржовий контракт було зареєстровано в Херсонському ДБТІ. [INFO]. [PERSON]. померла. Після її смерті відкрилася спадщина на вищевказане домоволодіння. Після закінчення шестимісячного терміну, він, звернувся до державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено з поясненням, що у відповідності до чинного законодавства біржовий договір не є правовстановлюючим документом на домоволодіння, а тому немає відповідної правової підстави для видачі свідоцтва. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] у порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], яка померла [INFO] В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав за підставами вказаними у позові. Представник третьої особи у судове засіданні не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Представник відповідача заперечував проти позову, оскільки позивачем не надано відомостей про відсутність звернень до нотаріальних органів, інших спадкоємців на спірне майно, відомості про існування осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, позивач не подав заяву про прийняття спадщини в становлений строк. Просить у позові відмовити за необгрунтованістю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.1268 ЦК України, спадкоємець, за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину,якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що згідно Біржового контракту від 05.01.1995 р. [PERSON], на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Згідно довідки міського відділу реєстрації актів цивільного стану № 17/1 від 17.03.2008р. батьками [PERSON],[INFO]. є [PERSON]та [PERSON]. Відповідно свідоцтва про смерть [NUMBER]від 12.03.2007р. [PERSON] померла [INFO] Згідно відповіді Херсонської державної нотаріальної контори № 2135/2-27 від 14.04.2008р. після померлої [INFO] [PERSON] заведено спадкову справу № 611 від 06.09.2007р. за заявою про прийняття спадщини від сина померлої - [PERSON]. Свідоцтво про право на спадщину після померлої [PERSON]. не видавалося. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов може бути задоволений оскільки позивач є спадкоємцем за законом після смерті- [PERSON]., померлої [INFO] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 18 березня 1996 року у Городищенській сільській раді Рівненського району Рівненської області, актовий запис №6, свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] Шлюбні відносини припинили в квітні 2008 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, відповідач вживає спиртні напої. В стані сп'яніння лається брутальною лайкою, принижує честь та жіночу гідність позивача та порушує подружню вірність. З багатьох спроб на примирення, жодна себе не виправдала. Позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 18 березня 1996 року у Городищенській сільській раді Рівненського району Рівненської області, актовий запис №6. Шлюбні відносини припинили в квітні 2008 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, відповідач вживає спиртні напої. В стані сп'яніння лається брутальною лайкою, принижує її честь та жіночу гідність та порушує подружню вірність. З багатьох спроб на примирення, жодна себе не виправдала. Позивач просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши думку сторін вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з зазначеними позовними вимогами , в позовній заяві вказала, що вона являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] її батька - [PERSON] , з яким вона проживала разом на момент його смерті в [ADDRESS] . Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого батька позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, так як спадкове домоволодіння не внесено до реєстру прав власності на нерухоме майно , тому позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав . В судовому засіданні позивача підтримала свій позов, просила суд задоволити її позовні вимоги . Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі . Заслухавши пояснення позивачки , ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст.ст.328,346,392,1216-1218,1220,1223,1228,1261,1268,1296- 1299 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за заповітом , посвідченим Федунківською сільською радою Шишацького району Полтавської області 03.09.2007 року за реєстром № 64 на спадкове майно померлого 27.10.2007 року громадянина [PERSON] , який проживав в с.Федунка Шишацького району . Як спадкоємець за заповітом , позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно померлого [PERSON], але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, поскільки спадкове домоволодіння не внесено в єдиний реєстр прав власності на нерухоме майно , тому позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав . В судовому засіданні позивача підтримала свій позов, просила суд задоволити її позовні вимоги . Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд прийняти визнання ним позову та винести рішення у попередньому судовому засіданні, яким задовольнити позовні вимоги позивачки , а справу розглянути без його участі . Заслухавши пояснення позивачки , ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст.ст.328,346,392,1216-1218,1220-1223,1225,1228,1233-1235,1268-1270,1296-1299 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в позовній заяві вказала, що вона являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] її батька - [PERSON], з яким вона проживала разом на момент його смерті в с. Федунка Шишацького району Полтавської області. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого батька позивачка звернулась в Шишацьку державну наторіальну контору, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, поскільки спадкове домоволодіння не внесено до реєстру прав власності на нерухоме майно, тому позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає просить суд прийняти визнання ним позову та винести рішення у попередньому судовому засіданні, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON], а справу розглянути без його участі . Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону , не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 524-527, 529, 548, 549, 560, ЦК України в редакції 1964 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO]померла мати [PERSON]., яка на день смерті мешкала в [ADDRESS] Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті становить 1736 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Свидовецької сільради. Як спадкоємець на майно за законом, позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ . Просить визнати за [PERSON]. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлої [INFO]матері [PERSON]. Позивач в судовому засіданні вимоги змінила. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. - 2 - Спадкодавець мав нерухоме майно /а.с. 7-9 / що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 5/ в с. Свидовець. Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлої за законом / а.с. 5, 7, 25 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 7 - 9, 10 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати у його відсутність , оскільки не суперечить закону, не порушуються права і свободи інших осіб / а.с.28 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат відповідачем позивач не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO]помер батько [PERSON] ., який мешкав на день смерті в [ADDRESS] Після його смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті 34311 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Сухинської сільради. Як спадкоємець на майно за заповітом, позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON]. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлого [INFO]заповідача [PERSON] Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 11-13/ , що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.7 / в с. Сухиня . Відповідно ст. 1233 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого заповідача за заповітом /а. с . 5,6, 8, 9, 10, 15/ і бажає прийняти спадщину. - 2 - Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 11-13, 14/. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви просить справу слухати в відсутність представника , оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб / а . с. 19 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат позивач не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07 червня 2003 року Григорівською сільською радою Монастириського району Тернопільської області, актовий запис № 03. Даний шлюб у сторін перший. У шлюбі подружжя має одну дитину - дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON]. звернувся в суд із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить шлюб з відповідачкою розірвати. Відповідачка [PERSON]. проти позову не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, дитини, що має істотне значення. А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, негативної поведінки відповідача в сім'ї, який застосовує до неї фізичне насильство, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 26 березня 1997 р., у шлюбі народилась одна дитина - син [PERSON], [INFO] народження. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивних результатів не дали. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

З даним позовом звернулась [PERSON]. посилаючись на те, що з відповідачем вони одружились 06.11.1993р. Від шлюбу у них народилась 1 дитина. Вважає, що їхнє спільне проживання з відповідачем стало неможливим. Відповідач зловживає спиртними напитками, приходить додому в нетверезому стані і влаштовує страшні скандали, б»є її, ображає, нищить в квартирі речі. Така поведінка відповідача негативно впливає на її здоров»я, на нормальне виховання дитини. Своєї поведінки відповідач змінити не хоче, незважаючи на неодноразові попередження працівниками Турківського РВ УМВСУ. Вважає, що в таких умовах зберегти сім»ю не можливо, єдиним виходом із даного становища вважає розірвання шлюбу. На підставі викладеного просить шлюб розірвати. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити та дала пояснення, аналогічні наведеному вище. Відповідач в суд повторно не з»явився, про час розгляду справи був належно повідомлений, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає його неявку до суду без поважних причин. Заслухавши позивачку, дослідивши обставини справи, та всі наявні документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони одружились 06.11.1993р. Від шлюбу у них народилась 1 дитина. Спільне проживання з відповідачем стало неможливим. Відповідач зловживає спиртними напитками, приходить додому в нетверезому стані і влаштовує страшні скандали, б»є позивачку, ображає, нищить в квартирі речі. Така поведінка відповідача негативно впливає на здоров»я позивачки, на нормальне виховання дитини. Своєї поведінки відповідач змінити не хоче, незважаючи на неодноразові попередження працівниками Турківського РВ УМВСУ. Ці обставини свідчать, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило би їхнім інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якій зазначив, що [INFO] померла матір [PERSON], після чого відкрилась спадщина на 1\2 частину жилого будинку по [ADDRESS]. Спадщину він фактично прийняв, доглядає за будинком та користується ним. Під час життя матір [PERSON] склала заповіт 17 січня 1989 року і заповіла позивачу усе своє майно. Позивач вказав, що своєчасно не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за сімейних обставин. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просив позов задовольнити. Представник зацікавленої особи відповідача у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про слухання справи без участі представника виконавчого комітету Ізюмської міської ради та проти позову не заперечує. Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: матеріалами справи встановлено, що на праві приватної власності [PERSON] належало 2\6 частина будинку [ADDRESS]. Спадкоємцем на спадщину після смерті [PERSON] є позивач син померлої -[PERSON](а.с.6-8). Вчасно позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з сімейними обставинами. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає за можливе визнати пропущений строк для прийняття спадщини поважним, поновити йому строк на звернення до Ізюмської державної нотаріальної контори.

Outcome: approved