Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що він є приватним підприємцем і 17.1.2007 року він уклав трудової договір з працівником [PERSON]. Згідно договору [PERSON]. була прийнята на роботу продавцем в магазин «Імідж». Всього в магазині працювало два продавця. 10.11.2007 року була проведена інвентаризація матеріальних цінностей в магазині, за результатами якої була виявлена нестача матеріальних цінностей на суму 2077,91 грн. Позивач вказує в позовній заяві, що сума нестачі, яка припадала на [PERSON]. становить 1038,95 грн. Відповідачка нестачу визнала, але до цього часу збитки не відшкодувала. Поросить суд стягнути з [PERSON]. 1038,95 грн та судові витрати. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила суду, що інвентаризація проводилась в її присутності, а також в присутності другого продавця, ревізора, ПП [PERSON], та нових продавців, які приймала магазин. Незгода з нестачею тому, що її не ознайомили з актом прийому матеріальних цінностей, який писали продавці, які приймали магазин. Акт документальної ревізії вона дійсно підписала. Вважає, що в ньому є помилки, так на стор.9 акту неправильно вказана ціна соку 1.70 грн, треба 2.60 грн, тоді сума буде 5.20 грн, а 3.40 грн, на стр. 16 неправильно підрахована загальна сума 741,57 грн треба 744,17 грн, на стр. 21 неправильно підрахована сума кофе «Нескафе» 46 шт по 0,45 грн на суму 20,29 грн, а указано 11.50 грн. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне. Відповідно до законодавства України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди заподіяної з їх вини підприємству, власнику, у випадках, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт. 17 січня 2007 року між приватним підприємцем фізичною особою [PERSON] і працівником [PERSON]. був укладений трудовий договір, згідно якого [PERSON]. була прийнята на роботу продавцем продовольчих товарів, договір безстроковий. Згідно умов договору, п.2, передбачено, що працівник зобов*язаний нести відповідальність за зберігання матеріальних цінностей і обладнання. [PERSON] .працювала продавцем магазину «Імідж», товар приймала в підзвіт згідно журналу прийому товарів. Виручка за продаж товару здавалась по журналу звіту виручки. Вказані документи були оглянути судом в судовому засіданні. 10.11.2007 року в зв'язку з звільненням продавців [PERSON]. і [PERSON] була проведена інвентаризація матеріальних цінностей в магазині «Імідж». Інвентаризація проводилась з участю продавців [PERSON], [PERSON], а також продавців які приймали магазин [PERSON], [PERSON], [PERSON], приватного підприємця [PERSON] та ревізора Онипко Т.І. Акт документальної ревізії [PERSON]. підписаний. При досліджені акту в судовому засіданні встановлені помилки, які були допущені при підрахунку: , так на стор.9 акту неправильно вказана ціна соку 1.70 грн, треба 2.60 грн, тоді сума буде 5.20 грн, а 3.40 грн, на стр. 16 неправильно підрахована загальна сума 741,57 грн треба 744,17 грн, на стр. 21 неправильно підрахована сума кофе «Нескафе» 46 шт по 0,45 грн на суму 20,29 грн, а указано 11.50 грн. Помилки допущені на суму 13,90 грн Таким чином, суму нестача необхідно зменшити на вказану суму. Оцінивши досліджені в судовому засіданні обставині, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial