Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON] вимагає стягнути з КП „Одеськміськелектротранс” у відшкодування матеріальної шкоди 2 620,00 грн. і у відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами. 31 липня 2007 року, о 08 год 14 хвил., на площі Толбухіна в м.Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія [PERSON], який, керуючи належним КП „Одеськміськелектротранс” тролейбусом ЗНУ-9, бортовий номер 828, у порушення вимог п.2.3-а Правил дорожнього руху України, не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого стався відрив головки на правій штанзі, яка в результаті падіння пошкодила автомобіль марки Tovota Corolla, державний реєстраційний [NUMBER], під його, позивача, керуванням. В результаті цього ДТП автомобіль марки Tovota Corolla, державний реєстраційний [NUMBER], який належить йому на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Одеській області 20.08.2004р., отримав механічні пошкодження, чим йому, як власнику цього автомобілю завдано матеріальну шкоду, розмір якої згідно складеному провідним спеціалістом автотоварознавцем Паляницею А.Б. ТОВ „ПАЛЕ” звіту № 08-010 від 04.08.2007 року складає 2 620,00 грн. Крім того, йому завдана і моральна шкода, яка полягає у його душевних стражданнях, пов'язаних з тим, що, по-перше, знаходячись у своєму автомобілі в момент ДТП, він дуже перелякався коли на його автомобіль впала головка, яка відірвалася на правій штанзі тролейбуса, яким керував водій [PERSON], внаслідок чого в нього був психологічний стрес, і, по-друге, у зв'язку з пошкодженням його автомобіля, він втратив мобільність та втрачав можливу матеріальну вигоду, так як станом на той час був приватним підприємцем. В судовому засіданні позивач підтримав позов, підтвердив викладені вище обставини та наполягав на задоволені позову в повному обсязі. Представник відповідача - Чугуєв В.П. визнав в повному обсязі позовні вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди і частково визнав позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, вважаючи, що розмір суми, яка підлягає стягненню у відшкодування моральної шкоди, має бути знижений до 500,00 грн. Третя особа [PERSON] підтвердив викладені позивачем обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди і вважав, що вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню, але сума, яку позивач вимагає стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди, надмірно завищена. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Судом установлено, що 31 липня 2007 року, о 08 год 14 хвил., на площі Толбухіна в м.Одесі, сталася дорожньо-транспортна пригода з вини працівника КП „Одеськміськелектротранс” - водія [PERSON], який, керуючи належним КП „Одеськміськелектротранс” тролейбусом ЗНУ-9, бортовий номер 828, під час виконання ним своїх трудових обов'язків, у порушення вимог п.2.3-а Правил дорожнього руху України, не перевірив і не забезпечив технічно справний стан зазначеного вище транспортного засобу, внаслідок чого стався відрив головки на правій штанзі, яка в результаті падіння пошкодила автомобіль марки Tovota Corolla, державний реєстраційний [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON]. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Tovota Corolla, 1998 року випуску, державний реєстраційний [NUMBER], що належить позивачеві [PERSON] на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Одеській області 20.08.2004р., одержав механічні пошкодження. Вказані обставини повністю підтверджуються витребуваними судом із Київського районного суду м.Одеси і дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи № 3-23439/07 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України, в тому числі ухваленою Київським районним судом м.Одеси за результатом розгляду цієї адміністративної справи постановою від 30 серпня 2007 року, якою [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, пов'язаного з вчиненням ним даного ДТП. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Також судом установлено, що 03.08.2007 року провідним спеціалістом автотоварознавцем Паляницею А.Б. ТОВ „ПАЛЕ” у присутності позивача і представника КП „Одеськміськелектротранс” - ревізора служби руху тролейбусного депо Новацького С.В. був оглянутий належний позивачеві автомобіль марки Tovota Corolla, державний реєстраційний [NUMBER], з метою визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу в результаті аварійного пошкодження вказаного автомобіля, і в результаті цього огляду провідним спеціалістом автотоварзнавцем Паляницею А.Б. був складений звіт № 08-010 від 04.08.2007 року, відповідно до висновку якого вартість матеріальної шкоди, завданої позивачеві в результаті аварійного пошкодження належного йому автомобіля, складає 2 620,00 грн. Допитаний судом провідний спеціаліст автотоварзнавець Поляниця А.Б. пояснив суду, що у складеному ним вищевказаному звіті № 08-010 від 04.08.2007 року були допущені дві описки, а саме : на другому аркуші звіту у другому абзаці - замість дати „3 серпня 2007 року” помилково зазначено „3 липня 2007 року”, і на другому аркуші у третьому абзаці замість прізвища володільця автомобіля „[PERSON]” помилково зазначено прізвище „[PERSON]”. Представник відповідача і [PERSON] в судовому засіданні не заперечували складений провідним спеціалістом автотоварознавцем Поляницею А.Б. звіт № 08-010 від 04.08.2007 року та наявний в цьому звіті висновок щодо розміру матеріальної шкоди, завданої позивачеві аварійним пошкодженням належного йому автомобіля в результаті даного ДТП. Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 2 620,00 грн. Суд погоджується з доводами позивача відносно того, що в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди йому завдана і моральна шкода, яка полягає у його душевних стражданнях, пов'язаних з пошкодженням належного йому транспортного засобу та з незручностями через те, що протягом певного часу він не міг користуватися особистим транспортним засобом. Також суд погоджується з доводами позивача щодо того, що, знаходячись у своєму автомобілі в момент ДТП, він дуже перелякався коли на його автомобіль впала голівка, яка відірвалася на правій штанзі тролейбуса, яким керував водій [PERSON], внаслідок чого в нього був психологічний стрес Разом з тим, враховуючи тяжкість і тривалість моральних страждань, які зазнав позивач, ступінь вини відповідача у спричиненні моральної шкоди [PERSON], на думку суду, відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000,00 грн. буде цілком відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості та вимогам ч.3 ст.23 ЦК України. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 81,00 грн., пов'язані зі сплатою позивачем судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. Одночасно суд стягує з відповідача на користь держави недоплачений позивачем судовий збір в сумі 8,50 грн. щодо вимог про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного і

Outcome: partial