overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Лубенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення наданої тимчасової державної допомоги, мотивуючи тим, що постановою Лубенського міського суду від 06.08.2001 року [PERSON]. зобов'язаний сплачувати на користь [PERSON]. аліменти на утримання дочки [PERSON][INFO]в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Згідно довідок державного виконавця відділу ДВС Лубенського МУЮ відповідач ухилявся від сплати аліментів на утримання дочки. Вироком Лубенського міськрайонного суду від 12.04.2007 року [PERSON]. засуджений за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. В зв'язку з ухиленням відповідача від свого обов'язку щодо утримання дитини управлянням праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради [PERSON]. було призначено тимчасову державну допомогу за рахунок коштів Державного бюджету України , яка виплачувалась з 01.05.2007 року по 31.12.2007 року загальною сумою 1254 грн. 90 коп. Позивач прохає суд стягнути з відповідача надану тимчасову державну допомогу та судові витрати. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити . Представник управління праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської Ради, [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, надавши суду письмову заяву згідно якої прохає розглянути справу без нього, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник Лубенського ВДВС позов підтримує. Відповідач в суд не з”явився, про слухання справи повідомлений, що дає суду право розглянути справи в порядку заочного провадження. Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що в зв'язку з невиконанням [PERSON]. своїх обов'язків щодо сплати аліментів на утримання дочки , [PERSON]. було призначено тимчасову державну допомогу за рахунок коштів Державного бюджету України з 01.05.2007 року по 31.12.2007 року в загальній сумі 1254 грн. 90 коп., яка була їй виплачена в повному обсязі. Згідно ст. 181 ч.8 СК України якщо батьки ухиляються від сплати аліментів , дитині призначається тимчасова державна допомога, яка не може бути меншою ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виплата тимчасової допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, що і було виконано управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради. У відповідності зі ст. 181 ч.10 СК України суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України в судовому порядку. Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Інспекції державного технічного нагляду у Карлівському районі Полтавської області про визнання права власності на трактор ЮМЗ -6, 1976 року випуску, заводський номер 283847, номер двигуна 71234, вартістю 5757 грн., переданий у власність у якості майнового паю КСП "Ленінський шлях". У позовній заяві позивачі посилаються на те, що являються колишніми працівниками і членами КСП "Ленінський шлях" ( Карлівський район с. Мар`янівка ), яке було ліквідовано і правонаступником якого є ПСП "Хлібороб". Внаслідок розпаювання майна КСП "Ленінський шлях" позивачам були видані 30.10.2001 року свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат). Згідно цих свідоцтв були визначені вартісні частки позивачів у загальному майні, яке належало КСП "Ленінський шлях".18.09.2007 року загальними зборами власників майнових паїв ПСП "Хлібороб" позивачам було надано у власність, шляхом виділення в натурі - трактор ЮМЗ - 6, державний номерний знак [NUMBER], 1976 року випуску, заводський номер 283847, номер двигуна 7А1234, вартістю 5757 грн. ( протокол від 18.09.2007 р. № 4) та передано у власність відповідальною комісією по паюванню ПСП "Хлібороб", згідно акту прийому-передачі. При зверненні до Інспекції державного технічного нагляду у Карлівському районі Полтавської області позивачам було відмовлено у реєстрації права власності та постановці на облік вказаного трактора, у зв`язку із відсутністю на нього свідоцтва про реєстрацію машини ( свідоцтва про право власності). Відсутність цього свідоцтва пояснюється тим, що переданий позивачам у власність трактор, 1976 року випуску, тому він був уже давно списаний підприємством, згідно амортизаційного зносу, але фактично постійно використовувався підприємством. В судовому засіданні позивачка, [PERSON], підтримує свої позовні вимоги. Позивачка, [PERSON], в судове засідання не з`явилась, але в матеріалах справи від неї мається заява, в якій свої позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглядати за її відсутності. Позивач, [PERSON], в судове засідання теж не з`явився, але в матеріалах справи від нього мається заява, в якій свої позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглядати за його відсутності. Представник відповідача - Інспекції державного технічного нагляду у Карлівському районі Полтавської області в судове засідання не з`явився, але від нього мається заява, в якій з позовними вимогами згоден повністю та просить слухати справу за його відсутності. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачам, для набуття права власності на рухоме майно, а у відповідності зі ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане судом, то суд, вважає, можливим визнати за [PERSON],[PERSON] та [PERSON]право власності на трактор ЮМЗ -6, 1976 року випуску, заводський номер 283847, номер двигуна 17234, вартістю 5757 грн., переданий у власність у якості майнового паю КСП "Ленінський шлях" ( [ADDRESS]).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] та право власності на земельну ділянку розміром 2,0 га в порядку успадкування після померлого[PERSON]. У позовній заяві позивачка [PERSON]. посилається на те, що їй та її покійному чоловікові - [PERSON] належав будинок і надвірні будівлі, які знаходяться в[ADDRESS], в якому вони проживали разом до дня смерті чоловіка, який помер [INFO]. 24 березня 2000 року позивачці та її чоловікові Білухівською сільською радою було видане свідоцтво про право власності на житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS]В цьому свідоцтві не було визначено розмір часток кожному із співвласників. Дане свідоцтво 12 квітня 2000 року зареєстроване у Полтавському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 213. Як до так і після смерті свого чоловіка, позивачка продовжує проживати в спільному будинку, користуватись земельною ділянкою розміром 2,0 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю. Але державний нотаріус не може видати Свідоцтво про право на спадщину по причині, що не визначені частки будинку за двома співвласниками. До цього часу ні відповідач по справі, ні близькі родичі не подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та не претендують на домоволодіння. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримує свої позовні вимоги. Представник відповідача - Білухівської сільської ради в судове засідання не з`явився, але від нього надійшов до суду лист, в якому позовні вимоги позивачки визнають повністю і не заперечують проти їх задоволення, а також просять справу розглянути за відсутності представника. Представник третьої соби - Карлівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилась, але від неї надійшов лист, в якому вона просить справу розглядати за її відсутності, при вирішенні справи по суті покладається на розсуд суду. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для набуття права власності на домоволодіння та права власності на земельну ділянку розміром 2,0 га, а у відповідності зі ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане лише судом, то суд, вважає, за можливе визнати за позивачкою право власності на будинок, який знаходиться за адресою : [ADDRESS] та право власності на земельну ділянку розміром 2,0 га в порядку успадкування після померлого[PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свою заяву наступним : [INFO] помер чоловік заявниці -[PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із частини житлового будинку і приватизованої земельної ділянки, що знаходяться в[ADDRESS], земельної ділянки площею 5,01 га, переданої у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Білухівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, грошових вкладів. Але заявниця не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у Карлівській державній нотаріальній конторі, так як у свідоцтві про одруження, виданому Білухівською сільською радою Карлівського району 10 травня 1960 року серії [NUMBER] зазначено прізвище чоловіка заявниці і прізвище їх подружжя після реєстрації одруження [PERSON]”. А у свідоцтві про смерть чоловіка і в паспорті заявниці це прізвище записано дещо інакше - “[PERSON]”. Той факт, що[PERSON],[INFO] народження, який помер [INFO], є чоловіком заявниці, підтверджується письмовими доказами, які долучені до матеріалів справи, а саме : копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією актового запису про шлюб за № 6 від 10.05.1960 року по Білухівській сільській раді, копією паспорта заявниці, копією довіреності на ведення спадкової справи, посвідченої секретарем виконкому Білухівської сільської ради Карлівського району, копією витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просить суд задовольнити її заяву. Представник заінтересованої особи - Карлівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилась, але в матеріалах справи від неї мається заява, в якій просить справу слухати за її відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. В судовому засіданні в якості свідків були допитані [PERSON] та Я[PERSON], які підтвердили факт родинних відносин позивачки з померлим [PERSON], а саме те, що дійсно [PERSON] являється дружиною померлого[PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення заявниці та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення документів на спадщину і вирішити дане питання можливо лише судом, то суд вважає за можливе задовольнити заяву повністю і встановити юридичний факт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

18 березня 2008 року Міське Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 180 грн. 10 коп. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], є власниками приватизованої квартири. За період з 01.10.2005 року по 30.11.2007 рік включно, у відповідачів утворилась заборгованість по оплаті за обслуговування та ремонт будинку у розмірі 180 грн. 10 коп., яку добровільно сплатити відмовляється. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник Міського Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його, ухваливши заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачів. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочній розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі заподіяли Міському Управлінню житлово-комунального господарства м. Іллічівська збитків в розмірі 180 грн.10 коп. (а.с.4). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

18 березня 2008 року Міське Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 323 грн. 16 коп. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачка мешкає [ADDRESS], є власником приватизованої квартири. За період з 01.08.2006 року по 30.12.2007 рік включно, у відповідача утворилась заборгованість по оплаті за обслуговування та ремонт будинку у розмірі 323 грн. 16 коп., яку добровільно сплатити відмовляється. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник Міського Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його, ухваливши заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачки. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочній розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка заподіяла Міському Управлінню житлово-комунального господарства м. Іллічівська збитків в розмірі 323 грн.16 коп. (а.с.4). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

18 березня 2008 року Міське Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 373 грн. 45 коп. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачка мешкає [ADDRESS], є власником приватизованої квартири. За період з 01.04.2007 року по 30.01.2008 рік включно, у відповідача утворилась заборгованість по оплаті за обслуговування та ремонт будинку у розмірі 373 грн. 45 коп., яку добровільно сплатити відмовляється. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник Міського Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його, ухваливши заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачки. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочній розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка заподіяла Міському Управлінню житлово-комунального господарства м. Іллічівська збитків в розмірі 373 грн.45 коп. (а.с.5). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

18 березня 2008 року Міське Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 522 грн. 57 коп. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачка мешкає [ADDRESS], є власником приватизованої квартири. За період з 01.07.2007 року по 30.11.2007 рік включно, у відповідача утворилась заборгованість по оплаті за обслуговування та ремонт будинку у розмірі 522 грн. 57 коп., яку добровільно сплатити відмовляється. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник Міського Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його, ухваливши заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачки. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочній розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка заподіяла Міському Управлінню житлово-комунального господарства м. Іллічівська збитків в розмірі 522 грн.57 коп. (а.с.5). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

18 березня 2008 року Міське Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 589 грн. 57 коп. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], є власниками приватизованої квартири. За період з 01.01.2005 року по 30.12.2007 рік включно, у відповідачів утворилась заборгованість по оплаті за обслуговування та ремонт будинку у розмірі 589 грн. 57 коп., яку добровільно сплатити відмовляється. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник Міського Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його, ухваливши заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачів. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочній розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі заподіяли Міському Управлінню житлово-комунального господарства м. Іллічівська збитків в розмірі 589 грн.57 коп. (а.с.5). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved