Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася із позовом до [PERSON], третя особа [PERSON]., про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в смт. Царичанка Дніпропетровської області дійсним та права власності на придбане майно, посилаючись на наступні обставини: - 15 серпня 2007 року між нею та відповідачем в даній справі було досягнуто домовленості про укладення між ними договору купівлі-продажу двокімнатної квартири [ADDRESS] в смт. Царичанка Дніпропетровської області; - між ними було досягнуто домовленості щодо усіх обставин договору купівлі-продажу, в тому числі щодо ціни - 90 900 гр., яку вона повністю сплатила, про що відповідач власноручно написала відповідну розписку та взяла на себе зобов'язання до 15 вересня 2007 року забезпечити оформлення договору належним чином, тобто з дотриманням передбаченої законом форми; - відповідач в справі передала їй ключі від квартири та необхідні документи по оплаті за користування природним газом та електричною енергією, технічну документацію і з того часу вона почала вважати себе власником придбаного майна, провела ремонт житлової квартири і особисто проживає в ній, однак до цього часу відповідач на неодноразові її прохання належним чином так і не оформила документи на квартиру, відмовляючись таким чином нотаріально посвідчити їхній правочин. Розцінюючи такі дії відповідача в даній справі, як ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, посилаючись на норми ч. 2 ст. 220 ЦК України, позивач в даній справі звернулася із даним позовом, в якому просила визнати укладений між нею та відповідачем в даній справі договір купівлі-продажу житлової квартири дійсним та визнати за нею право власності на придбане майно. У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надіславши на адресу суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю. Третя особа у судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Нормами ч. 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього Кодексу. Згідно з нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідачу в даній справі на праві власності належить двокімнатна квартира [ADDRESS] в смт. Царичанка Дніпропетровської області (а. с. 4). 15 серпня 2007 року відповідач в справі розпорядилася вище вказаним майном - продала його позивачу в даній справі за 90 900 гр. Вказаний правочин був оформлений у простій письмовій формі шляхом написання продавцем (відповідачем в даній справі) відповідної розписки (а. с. 5). На виконання вказаного договору позивач сплатила вартість вказаної квартири, а відповідач надала ключі від житла та надала дозвіл користуватися ним; позивач на даний час користується житловою квартирою, тобто фактично сторонами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна та повністю виконано умови цього договору. На цей час відповідач в даній справі (продавець за договором купівлі-продажу) ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу майна. Нормами ч. 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За викладених обставин суд вважає, що маються законні підстави для винесення рішення про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved