Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

У січні 2007 року позивач звернулась до суду зі вказаним позовом відповідачів, в якому просила стягнути із відповідачів на її користь солідарно 51142 грн. Майнової шкоди та 20000 грн. моральної шкоди, в подальшому позовні вимоги уточни та просить стягнути вказані суми із ТОВ «Елітінвест», посилаючись на те, що в квартирі яка належить їй на праві власності [ADDRESS], були проведені демонтажні роботи та виявлено порушення проведення монтажних робіт трубопроводу системи КАН - ТЕРМ, внаслідок чого зазнало пошкоджень її майно. Також зазначає, що за висновком ТОВ «Бюро Судових Експертиз ЛТД», вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню поверхонь, що постраждали внаслідок залиття приміщень цієї квартири становить 51142 грн. При цьому зазначає, що їй також діями відповідача була заподіяна моральна шкода яку вона оцінює в 20000 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. За правилами передбаченими ст.ст.224-225 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до акту від 19.07.2005року ТОВ «Елітінвест» як «Інвестор-Генеральний підрядчик» передало [PERSON] як «Інвестору» зазначену квартиру. Предметом позову є матеріальна шкода яка заподіяна в наслідок недоліків роботи при будівництві зазначеної квартири та заподіяна моральна шкода яка випливає з цих правовідносин. Згідно акту від 11.07.2007 року щодо проведення обстеження системи опалення кв.[ADDRESS] виявлено, що залиття цієї квартири відбулось в результаті неякісно виконаного монтажу системи опалення, виконавцем якого є ТОВ Будспецмонтаж. За таких обставин суд приходить до висновку, що винною особою у заподіянні матеріальної шкоди є ТОВ «Будспецмонтаж». За правилами передбаченими ч.1 ст.1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. У відповідності до п.1.6 інвестиційного договору №2 від 28.05.2003 року, у квартирах збудованого житлового будинку виконуються також роботи: система холодного та горячого водопостачання - повне розведення внутрішніх водопровідних мереж без установки приладів та розбірних кранів, установка водолічильників горячої та холодної води. Згідно п.1 цього договору ТОВ «Елітінвест» зобвязалось своїми силами і засобавми, за рахунок залучених від інвестора коштів, збудувати і передати інвестору обувовлено житло. Частиною 1 ст. 838 ЦК України, встановлено що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Отже враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що за спірними правовідносинами має відповідати ТОВ «Елітінвест», оскільки у відповідності до договору №22 на виконання робіт від 15 травня 2003 року роботи по монтажу системи опалення виконувались ТОВ «Будспецмонтаж» як субпідрядником, а ТОВ «Елітінвест» як Генеральний підрядник залишається відповідальною особою перед [PERSON] за результат роботи субпідрядника - ТОВ «Будспецмонтаж». Згідно висновку №19/07 БЕ від 09.07.2007 року складеного «Бюро Судових Експертиз ЛТД» вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню поверхонь, що постраждали внаслідок залиття приміщень спірної квартири, станом на час проведення обстеження становить 51142 грн. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди знайшли своє підтвердження, а тому є такими що підлягають задоволенню. Про те, на думку суду позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не можуть бути предметом задоволення, оскільки позивач не виконала свій обов'язок встановлений ст. 60 ЦПК України та не довела що їй діями з боку ТОВ «Елітінвест» їй була заподіяна моральна шкода.

Outcome: partial