overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що [INFO] помер його батько [PERSON] , спадщину після якого прийняла мати [PERSON] . З 2000 року він постійно проживав з матір`ю до дня її смерті. Просив встановити факт постійного проживання з померлою, визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, земельні ділянки площами 0.03 та та 0.47 та. в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] [PERSON] . Представники відповідача та 3-ї особи для розгляду справи до суду не заявились, просили слухати справу без їх у часті, проти позову не заперечили. Заслухавши пояснення позивача, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивача (а.с.8.13). після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно: житловий будинок з надвірними будівлями та земельні ділянки площами 0.03 та - для обслуговування житлового будинку та 0.47 та - для ведення особистого селянського господарства, передані на підставі рішення Могрицької сільської ради від 6 серпня 1993 року № 23 (а.с.7. 11-12. 17-19). тощо. Державні акти про право приватної власності на земельну ділянку йому не видавалось. За життя [PERSON] уклав заповіт на все належне йому майно на користь позивача (а.с.27). 22 серпня 2000 року позивачу було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом після [PERSON] на частину спадкового майна - земельний пай. а 17 січня 2008 року - на іменні акції СЗАТ ім. Петровського (а.с.28,31). Дружина померлого - [PERSON] мати позивача, 22 серпня 2000 року звернулась до нотаріальної контори з заявою про те. що вона не претендує на свою обов`язкову долю у спадковому майні, а також на свою частку у спільній сумісній власності подружжя, не заперечує проти видачі свідоцтва про право на спадщину на ім`я позивача (а.с.28). Таким чином, позивач шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном (а.с.24) прийняв спадщину після померлого батька [PERSON] , тому має право успадкувати спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, на які є державна реєстрація права власності, а також земельні ділянки, які були спадкодавцю безоплатно передані у приватну власність, але державні акти на них відсутні. [INFO] померла [PERSON] (а.с.6а) - мати позивача (а.с.1З). Позивач з 2000 року постійно проживав з матір`ю, оскільки вона була хвора (а.с.20). Факт постійного проживання позивача з [PERSON] підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі - грошові вклади. Після матері позивач спадщину прийняв шляхом звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с.32), йому було видане свідоцтво про право власності на грошові вклади у філії Державного ощадного банку України (а.с.35). За наведених обставин суд вважає доведеним факт постійного проживання позивача з матір`ю та час смерті останньої, крім того, позивач має право успадкувати спадкове майно після померлого батька [PERSON] та померлої матери [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд і просить шлюб з відповідачем по справі розірвати, мотивуючи тим, що 27 квітня 2005 року зареєструвала шлюб з [PERSON] Шлюб реєстрували в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МУЮ. Від спільного проживання дітей не має. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, миритися не бажають, сім'я розпалась остаточно. В добровільному порядку [PERSON] шлюб розірвати не хоче, тому звертається до суду. Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що дійсно з позивачкою не проживає і не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове рішення. Судом встановлено, що сторони 27 квітня 2005 року зареєстрували шлюб в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МУЮ актовий запис № 458, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання дітей не має. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. А тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів. На підтвердження позовних вимог пояснила, що рішенням Дунаєвецького районного суду від 19 липня 2007 року з відповідача [PERSON] було стягнуто аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 150 гривень щомісячно. На даний час сума мінімального розміру аліментів становить більше 200 гривень, відповідач виплачував аліменти нерегулярно, а сама позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і не має можливості сама її утримувати, а тому звертається до суду і просить збільшити розмір аліментів до 350 гривень на місяць. Позивачка [PERSON] подала до судового засідання заяву, в якій вказала, що підтримує свої позовні вимоги і просить справу слухати без її участі. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і пояснив, що згідний сплачувати аліменти в розмірі 300 гривень, оскільки тимчасово не працює. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що від шлюбу у сторі є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та довідкою Дунаєвецької міської ради. Рішенням Дунаєвецького районного суду від 19 липня 2007 року з відповідача [PERSON] було стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання дочки [PERSON], в розмірі 150 гривень щомісячно, однак, на даний час сума мінімального розміру аліментів збільшена, а відповідач сплачував аліменти нерегулярно, що підтверджується копією довідки ВДВС Дунаєвецького РУЮ. Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і не має можливості сама утримувати дочку. Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. Судом встановлено, що відповідач тимчсасово не працює, і не має можливості сплачувати зазначений розмір аліментів, а тому позов підлягає до часткового задоволення, і на що він погодився. .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати [PERSON]. та [PERSON]. такими, що втратили право користування жилим приміщенням : квартирою[ADDRESS] в м. Києві. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що з 2006 року є належним власником зазначеної квартири згідно договору купівлі-продажу , на момент вчинення договору купівлі-продажу в квартирі залишились прописаними попередні власники, які не зняті з реєстраційного обліку і по теперішній час. Відповідачі не являються йому родичами , не проживають в квартирі з часу укладення договору купівлі-продажу, але він продовжує сплачувати за них комунальні послуги. Нове місце проживання відповідачів не відомо. Представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належно за останнім відомим місцем проживання, іншого місця проживання суду не відомо, тому згідно ст.76 ч.9 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у їх відсутність. ВГІРФО Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві, процесуальний статус якого в судовому засіданні змінений з 3-ї особи на відповідача, свого представника в суд не направили, просили суд розглянути справу за їх відсутності, заперечень щодо позову не мають. Суд, вислухавши представника позивача , оцінивши досліджені по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 14.04.2006 року належить на праві власності трикімнатна квартира [ADDRESS] в м.Києві, над якою розташована частина мансардного поверху площею 99,1 кв.м. та визнано право власності на спірну трикімнатну квартииру, що підтверджується рішенням Печерського райсуду від 21.02.2008 року, яке набрало законної сили 05.03.2008р. ( а.с.5-9) Згідно довідки форми №3 КП «Липкижитлосервіс» з квартирі зареєстровані колишні власники [PERSON]. з 1982р. та [PERSON]. з 1980р. (а.с.10 ). Факт не проживання відповідачів понад 6 місяців підтверджується актом ОСББ Добробут» від 10.06.2008р., з якого вбачається, що відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. не проживають в спірній квартирі понад 10 років, участі в її утриманні не приймають, особистих речей в квартирі немає. Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. не проживають в спірній квартирі[ADDRESS] в м. Києві понад 6 місяців без поважних причин, тобто згідно ст. 71, 72 ЖК України вони втратили право користування даним житлом. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачі втратили право користування квартирою, тому є підстави для зняття їх з реєстраційного обліку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулась до суду з позовом і просить винести рішення, яким визнати право власності на будинок[ADDRESS] Свої вимоги мотивувала тим, що з 1977 року проживала в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] до дня його смерті. Проживаючи спільно майже 40 років вони шлюб не реєстрували, однак бюджет у них був спільний, були спільні кошти, вони спільно вели домашнє господарство, спільною працею збудували будинок [ADDRESS] В листопаді 2002 року вказаний будинок введено в експлуатацію і зареєстровано за [PERSON] 11 грудня 2007 року [PERSON]заповів вказаний будинок Трепівській сільській раді, однак Трепівська сільська рада своїм рішенням від 30 травня 2008 року №241 відмовилась від успадкування будинку. Вважає, що оскільки будинок вони будували разом, за спільні кошти, в період коли проживали як подружжя, хоча і без реєстрації шлюбу, вона має з вказаних підстав право на Ѕ частину будинку. Крім того вважає заповіт недійсним, і враховуючи, що Трепівська сільська рада відмовилась від успадкування будинку, крім неї інших спадкоємців немає, вважає, що вона має право і на другу половину будинку. З заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]вона своєчасно звернулась до Знам”янської районної державної нотаріальної контори. Позивач в судове засідання не з”явилась, подала до суду письмову заяву в якій позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без неї, враховуючи її похилий вік і стан здоров”я. Відповідач- Трепівська сільська рада Знам”янського району Кіровоградської області до суду свого представника не направила, про місце та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, надала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без участі їх представника, позов визнає. Враховуючи, що в справі достатньо матеріалів,які вказують на права та взаємовідносини сторін,суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та відповідача. Суд, дослідивши письмові докази по справі: довідку виконкому Трепівської сільської ради від 06.03.08 року, свідоцтво про право приватної власності № 262 від 07.11.02 року, свідоцтво про смерть [PERSON], заповіт [PERSON]від 11 грудня 2007 року, свідоцтво про народження [PERSON], свідоцво про смерть [PERSON], рішення Трепівської сільської ради від 30 травня 2008 року №241, витяг з реєстру прав власнсоті на нерухоме майно, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, приймається судом. 2 На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач,[PERSON],звернувся до суду з позовом і просить винести рішення,яким визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS], укладений між ним та відповідачами та визнати за ним право власності на будинок [ADDRESS]. Свої вимоги обгрунтував тим, що відповідачам - [PERSON] та її неповнолітнім дітям на праві приватної власності належить, кожному по 1/5 частин, будинку [ADDRESS]. Рішенням Знам”янської міськради Кіровоградської області № 157 від 29 травня 2008 року відповідачам надано дозвіл на продаж вказаного жилого будинку. В лютому 2008 року він уклав угоду з [PERSON], яка діє в інтересах своїх дітей, про купівлю-продаж вказаного будинку, в рахунок оплати вартості будинку він сплатив відповідачу 38875,0 грн., про що є відповідна розписка, написана власноруч [PERSON] в присутності свідків. В свою чергу [PERSON], разом з дітьми, зобов”язалась, в усній формі, в термін до 1 травня 2008 року належним чином оформити на його ім”я право власності на будинок, тобто оформити договір купівлі-продажу будинку. Однак до теперішнього часу [PERSON], разом з дітьми, ухиляються від оформлення договору купівлі-продажу будинку через нотаріальну контору, тобто він зі своєї сторони повністю виконав умови договору, сплативши вартість будинку, перейшов жити з сім”єю в будинок і мешкає там дотепер, а відповідачка безпідставно ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, тому він змушений звернутися з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з”явився, подав до суду письмову заяву в якій позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без нього оскільки в судове засідання з”явитись не може, судові витрати просить покласти на нього. Відповідачі-[PERSON] та [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], від імені яких діє [PERSON], до суду не з”явилися, подали до суду письмову заяву в якій позов визнають в повному обсязі, просять справу розглядати без них. Враховуючи, що в справі достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: договір купівлі-продажу жилого будинку від 24 червня 2003 року, реєстраційне посвідчення від 03 квітня 2008 року, витяг про реєстрацію права власнсоті на нерухоме майно, розписку [PERSON] про отримання від [PERSON] коштів в рахунок вартості будинку, технічний паспорт на житловий будинок, зведений акт вартості будинків, господарських будівель і споруд, рішення Знам”янської міської ради від 29 квітня 2008 року № 157, свідоцтво про народження [PERSON], свідоцтво про народження [PERSON], паспорт [PERSON],суд вважає можливим позов задовольнити в повному обсязі, 2 визнати договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - дійсним. Визнати за [PERSON] право власності на будинок [ADDRESS], вартість якого складає 41154,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Орган опіки та піклування - виконком Каланчацької селищної ради звернувся до суду з заявою, в якій просить позбавити батьківських прав [PERSON]відносно її неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO]народження, та [PERSON], [INFO]народження. Мотивуючи свою заяву, позивач вказує, що відповідачка на протязі тривалого часу вихованням дітей не займається, не цікавиться їх інтересами, не надає матеріальної допомоги на їх утримання. З весни 2007 р. покинула дітей і з того часу з ними не бачилась. Діти фактично проживають в сім»ї [PERSON], який виявив бажання бути опікуном та піклувальником дітей. Одночасно позивач просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання дітей в розмірі, визначеному сімейним законодавством. В судовому засіданні представник позивача Лабушний А.Г. позов підтримав. Відповідачка [PERSON] позов визнає. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]має двох дітей неповнолітнього віку: [PERSON], [INFO]народження, та [PERSON], [INFO]народження. Згідно ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Відповідно до матеріалів справи діти відповідачки проживають разом з бабусею [PERSON]та її чоловіком [PERSON], які займаються їх вихованням та утриманням: хлопчик ходить до дитячого садка, дівчинка - в школу. Матеріально-побутові умови для утримання дітей є. Відповідачка тривалий час з дітьми не проживає, відповідно до її пояснень, вона вже декілька років мешкає в с.В.Копані Цюрупинського району. Матеріальної допомоги на дітей не надає, вихованням не займається. Орган опіки та піклування надав суду висновок, відповідно до якого вважає за можливе позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей. Згідно висновку служби в справах дітей Каланчацької районної адміністрації, яка є органом опіки та піклування, [PERSON], 1956 року народження, характеризується позитивно, матеріально і фінансово забезпечений, має бажання стати піклувальником доньки відповідачки [PERSON] та опікуном її сина [PERSON], тому орган опіки та піклування не заперечує, щоб він був призначений опікуном та піклувальником над зазначеними дітьми. Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів, які відповідно до норм сімейного законодавства є підставами для позбавлення відповідачки батьківських прав та встановлення опіки та піклування над її дітьми. Одночасно підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідачки аліментів на утримання дітей. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідачка постійної роботи не має, однак є працездатною. Тому у відповідності до ст.184 СК України, яка регулює підстави призначення аліментів у твердій грошовій сумі, враховуючи всі обставини справи, вважає, що з неї слід стягувати аліменти у твердій грошовій сумі, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

У червні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання їх неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку щомісяця до повноліття дитини, в обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем не проживає з травня 2008 року. Із зазначеного часу дочка знаходиться на її повному утриманні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що з 20.06.2004 року вона проживала з відповідачем в цивільному шлюбі. [INFO] в них народилася дочка [PERSON]. У травні 2008 року їх сім′я розпалась і з зазначеного часу вони разом не проживають, дочка залишилася проживати з нею та знаходиться на її повному утриманні. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку щомісяця до повноліття дитини, починаючи з 01.08.2008 року, зазначивши, що відповідач у червні та липні 2008 року добровільно виплатив їй матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, погодився виплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі ј частини від усіх видів свого заробітку до повноліття дитини. Також він підтвердив, що в червні та липні 2008 року добровільно виплатив їй матеріальну допомогу на утримання дитини. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим у виконкомі Старо-Кримської селищної ради м. Маріуполя Донецької області 02.08.2005 року. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, що ставить [PERSON] в тяжке матеріальне становище та є підставою для стягнення з відповідача аліментів. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан сторін та вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку щомісяця до повноліття дитини. Приймаючи до уваги, що позивачка була звільнена від судових витрат при поданні позовної заяви, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування завданих збитків вказуючи, що відповідач порушила правила квикористання електроенергії в результаті чого спричинила збитки в сумі 1205, 31 грн. В судовому засіданні представник позивача Гришков Є.В. позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Суд, вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: Згідно договору № 0302048 від 05.06.23006 року укладеного між сторонами, відповідач, як абонент Бобринецького РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» користується електроенергією для живлення побутових електричних приладів та освітлення і зобов»язання дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та Правил використання електроенергії. 18.03.2007 року під час проведення чергової перевірки показань приладів обліку і режимів споживання електричної енергії у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричної енергії для населення, а саме: розкрадання електричної енергії шляхом монтажу відгалуження від електропроводки на вводі будинку в самий будинок, в результаті чого електрична енергія споживалася, але приладом обліку не враховувалася. Факт порушення використання електричної енергії підтверджується актом № 014049 від 18.03.2007 року. Згідно розрахунку сума завданих збитків за період з 18.10.2006 року по 18.03.2008 року складає 1225, 33 грн. 21.02.2008 року між сторонами була укладена Угода про погашення боргу, за умовами якої зазначена сума збитків має бути сплочена протягом 10-днів з моменту підписання сторонами Угоди. В день укладання угоди відповідачем було здійснено проплату в сумі 200 грн. Залишок суми боргу складає 1025,31 грн. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved