Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому прохає суд постановити рішення, яким визнати відповідачку за первісним позовом [PERSON]такою, що втратила право користування житлом у квартирі [ADDRESS] з 18 квітня 1996 року обгрунтовуючи свої позовні вимоги наступними обставинами: на підставі ордеру №9 серії А, виданого виконкомом Ковельської міської ради 21.01.1984 року матері позивача за первісним позовом [PERSON] на сім*ю у складі 5 чоловік було виділено квартиру [ADDRESS]. На підставі зазначеного ордера позивач за первісним позовом вселився у зазначену квартиру. У 1984 році з квартири, у зв*язку з вибуттям на постійне місце проживання в м. Івано-Франківськ, виписалась рідна сестра позивача - [PERSON]. З 1990 року у спірній квартирі залишились прописаними і проживали: наймач квартири - мати позивача [PERSON]., батько позивача - [PERSON]., сестра - [PERSON]., племінниця - відповідачка [PERSON]. та позивач за первісним позовом. У зв*язку із смертю у 1996 році з квартири була виписана мати відповідачки у справі [PERSON]., а пізніше батько позивача за первісним позовом. З 23 листопада 2007 року у квартирі [ADDRESS] проживає лише позивач за первісним позовом, оскільки наймач квартири - [PERSON] померла [INFO] року, а відповідачка у справі 18 квітня 1996 року, після смерті матері, вибула з постійного місця проживання - спірної квартири, на постійне місце проживання до опікуна, [PERSON], в будинок по вул.. Запорізькій в м. Ковелі. З зазначеного часу позивачка за зустрічним позовом, відповідачка за первісним позовом не виконує обов*язків, що витікають з договору найму житлового приміщення і весь тягар витрат, пов*язаних з утриманням житла несе позивач за первісним позовом. Відповідно до вимог чинного законодавства у разі вибуття наймача та членів його сім*ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім*я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім*ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Відповідно вважає, що відповідачка за первісним позовом [PERSON]. втратила право користування спірним жилим приміщенням з 18 квітня 1996 року, оскільки вибула з квартири [ADDRESS]на постійне місце проживання до опікунів - на [ADDRESS]і набула право на частку у зазначеному жилому приміщені відповідно до вимог чинного законодавства. Позивачка за зустрічним позовом, відповідачка за первісним позовом - [PERSON] пред*явила зустрічний позов, у якому прохає суд постановити рішення, яким зобов*язати позивача за первісним позовом [PERSON]не чинити їй перешкод у користуванні квартирою [ADDRESS] Волинської області. Обгрунтовуючи позовні вимоги покликається на ті обставини, що з 1990 року прописана у спірній квартирі. У лютому 1996 року померла мати позивачки за зустрічним позовом і залишившись у шестирічному віці без батьківського піклування позивачка вимушена була проживати в будинку своїх опікунів по вул. Запорізькій,1 в м. Ковелі Волинської області. За зазначеною адресою позивачка за зустрічним позовом проживала до закінчення навчання у Ковельському промислово-економічному коледжі Луцького державного технічного університету. Навчаючись у технікумі позивачка за зустрічним позовом регулярно відвідувала свою бабусю, яка мешкала у спірній квартирі по [ADDRESS], однак не мала можливості вселитись у спірну квартиру, оскільки окрім бабусі та відповідача у спірній квартирі проживала і проживає співмешканка позивача за первісним позовом, яка неодноразово наголошувала позивачці на відсутність в тої прав на житло. На початку липня 2007 року між позивачкою за зустрічним позовом та відповідачем за первісним позовом і співмешканкою останнього виник інцидент з приводу прав позивачки за зустрічним позовом на житло у спірній квартирі, під час якого позивач за первісним позовом побив позивачку за зустрічним позовом. За відсутністю іншого житла вимушена була вселитись для тимчасового проживання у квартиру [ADDRESS], власниками якої є її чоловік - [PERSON] та батьки останнього. Однак вже в листопаді 2007 року між позивачкою за зустрічним позовом та позивачем за первісним позовом було досягнуто згоди, щодо права позивачки на проживання у спірній квартирі, зокрема сторони вирішили приватизувати квартиру, попередньо сплативши спільними зусиллями борги за комунальні послуги. Звернувшись в РЖКП №2 за довідками, необхідними для приватизації житла, позивачка дізналась про те, що відповідач за зустрічним позовом має намір виписати її із спірної квартири і невдовзі позивач за первісним позовом дійсно звернувся до суду з позовом про визнання позивачки такою, що втратила право користування житлом у спірній квартирі. Оскільки позивачка за зустрічним позовом з поважних причин не проживала у спірній квартирі з часу загибелі матері і до закінчення навчання, а після закінчення навчання не втратила інтересу до спірної квартири, неодноразово заявляла позивачеві за первісним позовом та його співмешканці про своє право на житло, вживала заходи для реалізації свого права, однак відповідач чинив їй перешкоди у користуванні житлом, не вибувала із спірної квартири на інше постійне місце проживання, прохає суд постановити рішення, яким зобов*язати позивача за первісним позовом [PERSON] не чинити позивачці за зустрічним позовом перешкод у користуванні спірною квартирою. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] первісний позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, прохає його задовільнити, визнати відповідачку за первісним позовом [PERSON]такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] Волинської області з 18 квітня 1996 року, тобто з часу вибуття позивачки за зустрічним позовом з спірної квартири на інше постійне місце проживання до опікунів - в будинок [ADDRESS]. Зустрічний позов не визнав, заперечує проти його задоволення. Заперечуючи проти зустрічного позову покликається на ті обставини, що з 1996 року відповідачка за зустрічним позовом, будучи прописаною в м. Ковелі за адерсою [ADDRESS], у спірній квартирі не проживає, має інше постійне місце проживання. Будучи повнолітньою, своїх обов*язків, що витікають з договору найму житлового приміщення відповідачка за первісним позовом не виконує, будь-якого інтересу до спірного житлового приміщення не проявляла і не проявляє, позивач самостійно несе тягар утримання житла. Заперечив обставини, якими позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги. Вважає, що при бажанні позивачка за зустрічним позовом мала можливість без перешкод вселитись у спірну квартиру. Предствник позивача за первісним позовом [PERSON] первісний позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовільнити, прохає визнати відповідачку за первісним позовом [PERSON]такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] Волинської області з 18 квітня 1996 року, тобто з часу вибуття позивачки за зустрічним позовом з спірної квартири на інше постійне місце проживання. Заперечив проти задоволення зустрічного позову. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] підтримала зустрічний позов з підстав, зазначених у позовній заяві, прохає його задовільнити, зобов*язати позивача за первісним позовом не чинити їй першкод у користуванні житловим приміщення у квартирі [ADDRESS]. Первісний позов не визнала, обгрунтовуючи зустрічний позов і заперечуючи проти первісного позову покликається на ті обставини, що у квартирі [ADDRESS] прописана з листопада 1990 року і постійно проживала у квартирі до смерті матері. Не проживає у спірній квартирі з 1996 року з поважних причин. Зокрема, у лютому 1996 року на очах позивачки, у спірній квартирі бабуся, мати позивача за первісним позовом, вбила матір позивачки. Оскільки на момент вбивства матері їй не виповнилось семи років, а батько перебував за межами країни, її опікуном був призначений дідусь - [PERSON]. У зв*язку з зазначеними обставинами з лютого 1996 року позивачка за первісним позовом не проживала у спірній квартирі, однак, у відповідності до вимог чинного законодавства за нею зберігалось житло у квартирі [ADDRESS]. 22 лютого 2007 року їй виповнилось вісімнадцять років, однак у зв*язку з навчанням у технікумі, а також неприязними відносинами, які склались між нею та співмешканкою позивача за первісним позовом [PERSON], відповідачка за первісним позовом продовжувала проживати разом з опікунами в будинку [ADDRESS]. Закінчивши навчання у технікумі, не маючи іншого житла, позивачка на початку липня 2007 року заявила позивачеві та його співмешканці про своє право на проживання у спірній квартирі, однак у відповідь на її заяви позивач за первісним позовом побив її і вона змушена була залишити квартиру. За відсутністю іншого житла в липні 2007 року вселилась у квартиру батьків чоловіка, однак не як на постійне місце проживання, а до вирішення питання , щодо порядку користування спірним житлом. Зокрема, на початку листопада 2007 року позивачка за зустрічним позовом, в присутності свого чоловіка, знову запропонувала позивачеві за первісним позовом вирішити питання, щодо порядку користування спірним житловим приміщенням. Сторони дійшли згоди, щодо приватизації житлового приміщення за умови погашення існуючої заборгованості з комунальних послуг спільними зусиллями сторін. 23 листопада 2007 року померла бабуся позивачки за зустрічним позовом - [PERSON]., наймач спірної квартири, і після її смерті позивачка зайнялась підготовкою документів до приватизації житла. Тоді ж, від працівників РЖКП №2 дізналась про ту обставину, що позивач за первісним позовом збираєтьтся звернутися до суду з позовом про визнання її такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням. Хоча у телефонній розмові позивач за первісним позовом заперечував свої наміри, вже в грудні 2007 року він звернувя до суду з позовом про визнання її такою, що втратила право на користування спіною квартирою. Пояснила, що залишивши житлове приміщення, у якому проживала з часу смерті матері і до закінчення навчального закладу, не змогла вселитись у спірну квартиру, оскільки цьому вадили позивач за первісним позовом та його співмешканка [PERSON]., яка заперечувала право позивачки за зустрічним позовом на спірну квартиру, ображала її. Іншого житла не має, інтересу до спірної квартири ніколи не втрачала. Предствник позивача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом [PERSON]., [PERSON]., первісниого позову не визнала, зустрічний позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовільнити. Заперечуючи проти первісного позову та обгрунтовуючи зустрічний позов покликається на об*єктивність причин, які спонукали позивачку за зустрічним позовом залишити житлове приміщення по [ADDRESS]. Крім цього покликається на норми чинного законодавства, за якими за дітьми-сиротами та дітьми позбавленими батьківського піклування, зберігається право на житло, в якому вони проживали з батьками, рідними тощо, на ту обставину, що позивачка за зустрічним позовом на початку липня 2007 року зкінчила Ковельський промислово-економічний коледж Луцького державного технічного університету і на період навчання за нею також зберігалось житло у спірній квартирі. Заперечила ту обставину, що позивач за первісним позовом самостійно ніс тягар по утриманню житла, оскільки з місцевого бюджету постійно виділялись кошти на оплату житла, закріпленого за дітьми-сиротами та дітьми позбавленими батьківського піклування, крім цього позивач за первісним позовом до січня 2008 року не виконував своїх обов*язків , що витікають з договору найму житлового приміщення, внаслідок чого виникла заборгованість по комунальних платежах понад 10000 грн. Покликається, також на ту обставину, що позивач за первісним позовом самовільно вселив у спірну квартиру свою співмешканку та малолітню дитину останньої, позбавивши позивачку за зустрічним позовом можливості вселитись у спірну квартиру. Позивачка за зустрічним позовом не має іншого житла, житло, у якому позивачка за зустрічним позовом проживала до 20 липня 2007 року, не належить ні позивачці, ні її колишнім опікунам, а тому позивачка тимчасово вселилась в квартиру [ADDRESS]. Прохає суд постановити рішення, яким зобов*язати позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом не чинити [PERSON]. перешкод у користуванні житловим приміщенням по [ADDRESS] в м. Ковелі Волинської області, шляхом передачі позивачці за зустрічним позовом ключів від вхідних дверей до спірної квартири та надання позивачці за зустрічним позовом вільного доступу до спірної квартири. Представник третьої особи без самостійних вимог [PERSON]. в судовому засіданні первісний позов не визнала, підтримала зустрічний позов. Заперечила обставини, якими позивач за первісним позовом [PERSON]. обгрунтував свої позовні вимоги. Зокрема покликається на норми чинного законодавства, за якими за дітьми-сиротами та дітьми позбавленими батьківського піклування, зберігається право на житло, в якому вони проживали з батьками та заперечила ту обставину, що позивач за первісним позовом виконував обов»язки, що витікають з договору найму житлового приміщення, покликаючись на розмір заборгованості з комунальних послуг, яка існувала по кваритрі по [ADDRESS] в м. Ковелі Волинської області до відкриття провадження у даній справі. Ствердила пояснення позивачки за зустрічним позовом [PERSON]. в тій частині, що відповідачка за первісним позовом, позивачка за зустрічним позовом [PERSON]. не втрачала інтересу до спірного жилого приміщення. Зокрема, ствердила обставини, якими позивачка за зустрічним позовом обгрунтувала свої позовні вимоги, а саме ті обставини, що позивачка за зустрічним позовом дійсно зверталась в РЖКП №2 восени 2007 року з питання приватизації житла та погашення заборгованості по утриманню житла, та факту надходження коштів на оплату житла, закріпленого за дітьми-сиротами та дітьми позбавленими батьківського піклування. Заслухавши пояснення сторін, прокурора, показазання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що первісний позов безпідставний і задоволенню не підлягає, зустрічний позов підставний і підлягає задоволенню. Так, обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач за первісним позовом покликається на ті обставини, що відповідачка за первісним позовом [PERSON]., змінила постійне місце проживання, з 18 квітня 1996 року не проживає за місцем реєстрації по [ADDRESS] в м. Ковелі, вибула на постійне місце проживання до опікунів - у будинок по [ADDRESS]. Згідно довідки РЖКП №2 від 12.12.2007 року у квартирі [ADDRESS] прописані сторони у справі - [PERSON]. і [PERSON]. Позивач у справі не оспорює того факту, що відповідачка за первісним позовом законно була прописана у спірну квартиру разом із своєю матір*ю - [PERSON]. Крім цього, як вбачається з копії ордеру №9 від 21 січня 1984 року, [PERSON]. була включена у ордер на право зайняття квартири [ADDRESS]. Згідно ч.1 і ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній.... справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні як відповідачка за первісним позовом [PERSON]., так і її представник визнали ту обставину, що відповідачка за первісним позовом [PERSON]. з лютого 1996 року і на час розгляду даної справи дійсно не проживала і не проживає у спірній квартирі, хоча й прописана у квартирі по [ADDRESS]. Визнаючи ту обставину, що позивачка за зустрічним позовом з 1996 року і до закінчення навчального закладу проживала у своїх опікунів, відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом [PERSON].вважає, що зазначену обставину не слід рахувати як поважну причину залишення відповідачкою за первісним позовом спірного житла, оскільки призначені опікунами відповідачки за первісним позовом дід та бабуся останньої, автоматично взяли на себе обов*язок по забезпеченню підопічної житлом по досягненню останньою повноліття. Разом з тим, згідно п. 3 ч.3 ст. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членамим його сім*ї понад шість місяців у випадку поміщення дитини на виховання в дитячий заклад, до родичів, опікуна чи піклувальника, ... а в окремих випадках до закінчення навчання в загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності, у тому числі для громадян, які потребують соціальної допомоги та соціальної реабілітації, а також в професійно-технічних чи вищих навчальних закладах...Крім цього, за змістом ч.2 ст. 71 ЖК України і згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім*ї таким, що втратив право користування жилим приміщення, необхідно з*ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки і у разі їх поважності, суд може продовжити пропущений строк. В судовому засіданні встановлена і доводиться письмовими доказами, а саме копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON].(дівоче [PERSON]) - позивачки за зустрічним позовом, копією листа Начальника ВКСМСН Ковельського МРВ УМВС України у Волинській області від 21 лютого 1996 року, довідками Ковельського МРВ УМВС України у Волинській області та матеріалами особової справи №Г/5 підопічної [PERSON], [INFO] року народження, та обставина, що позивачка за зустрічним позовом [PERSON]. у лютому 1996 року з поважних причин залишила спірну квартиру, зокрема після смерті матері вибула для проживання до своїх опікунів. Так, з матеріалів особової справи №Г/5 підопічної [PERSON]. вбачається, що будучи позбавленою з шестирічного віку батьківського піклування позивачка за зустрічним позовом з квітня 1996 року перебувала на первинному обліку в управлінні освіти м. Ковеля та служби у справах неповнолітніх Ковельського міськвиконкому, як дитина позбавлена батьківського піклування. Рішенням виконкому Ковельської міської ради від 18.04.1996 року №133 її опікуном було призначено діда - [PERSON], а після його смерті - бабусю, [PERSON], в якої вона проживала до закінчення навчального закладу. Згідно ж довідки Слідчого СВ Ковельського МВ УМВС у Волинській області В.В. Кондратюка в провадженні СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області знаходиться кримінальна справа №40-036-02, порушена 16 жовтня 2002 року по факту вбивства [PERSON], [INFO] року народження. Згідно письмового звернення начальника ВКСН Ковельського МРВ УМВС на адресу голови опікунської ради при Ковельській міській раді від 21 лютого 1996 року ЖП№30 на час смерті матері малолітньої [PERSON].- позивачки за зустрічним позовом, у спірній квартирі залишилися проживати схильні до вживання спиртними напоями дідусь дитини та дядько - позивач за первісним позовом. Згідно рішень виконкому Ковельської міської ради №188 від 25.04.2002 року, №352 від 24.07.2002 року, №216 від 21.05.2004 року за неповнолітньою [PERSON]. було закріплене житло за адресою: [ADDRESS]. Згідно копії Диплому серії [NUMBER] від 29 червня 2007 року [PERSON] закінчила у 2007 році Ковеьський промислово-економічний коледж Луцького державного технічного університету за спеціальністю «Бухгалтерський облік». Зазначені обставини стверджують поважність причин, які спонукали відповідачку за первісним позовом залишити спірну квартиру. Також, на думку суду, в судовому засіданні було здобуто достатньо доказів, які свідчать про поважність причин з яких позивачка за зустрічним позовом [PERSON]. не проживала у спірній квартирі з часу закінчення навчального закладу і до часу звернення позивача за первісним позовом з відповідним позовом до суду. Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується позивачем за первісним позовом [PERSON]., у спірній квартирі окрім нього та його матері з 1998 року постійно проживала співмешканка позивача за первісним позовом [PERSON]. з дитиною. В судовому засіданні позивачка за зустрічним позовом, заперечуючи первісний позов і обгрунтовуючи зустрічний позов, покликається на ті обставини, що як позивач за первісним позовом, так і його співмешканка, [PERSON]., чинили позивачці перешкоди у користуванні спірною квартирою. Зокрема, останні постійно наголошували на відсутність в позивачки за зустрічним позовом прав на спірне житло, влаштовували скандали, сварки. Зокрема, під час перебування у спірній квартирі [PERSON]. перешкоджала позивачці за зустрічним позовом користуватися приміщеннями загального користування, як то ванною, туалетом, тощо, виганяла її з квартири, а на початку липня 2007 року [PERSON] влатшувала скандал з приводу відсутності в позивачки за зустрічним позовом прав на користування спірною квартирою, силою затримала позивачку за зустрічним позовом у спірній квартирі до приїзду позивача за первісним позовом після чого останній побив [PERSON]. Зазначені обставини ствердили в допитані в судовому засіданні 28 лютого 2008 року свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зокрема, свідок [PERSON]., мешканка кв.[ADDRESS], показала, що тривалий час товаришує з [PERSON]. Ствердила ту обствину, що між позивачкою за зустрічним позовом [PERSON]. та співмешканкою позивача за первісним позовом існували неприязні стосунки у зв*язку з тим, що остання чинила [PERSON]. перешкоди у користуванні спірним житлом. Зазначену обставину також ствердила свідок [PERSON], яка навчалась разом з позивачкою за зустрічним позовом і неодноразово бувала з останньою у спірній квартирі. Свідок, також, ствердила факт побиття позивачки за зустрічним позовом [PERSON]. позивачем за первісним позовом [PERSON]. на початку липня 2007 року. Свідок [PERSON] показала, що відповідачка за первісним позовом [PERSON]. неодноразово зверталась до свідка, як паспортиста РЖКП №2 з питань видачі довідок, тощо. У 2007 році [PERSON]. також неодноразово брала довідки, влітку та восени 2007 року скаржилась на поведінку позивача за первісним позовом, жалілась, що дядько не дає їй проживати у спірній квартирі, цікавилась процедурою приватизації житла. Свідки [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON]. ствердили факт побиття позивачки за зустрічним позовом у липні 2007 року позивачем за первісним позовом. Свідок [PERSON]. - головний спеціаліст служби у справах дітей показав, що підопічна [PERSON]. неодноразово скаржилась йому на поведінку позивача за первісним позовом та співмешканки останнього, які перешкоджають позивачці за зустрічним позовом користуватися спірною квартирою, крім цього показав, що влітку 2007 року [PERSON]. скаржилась йому на те, що її побив [PERSON]. Свідок роз*яснив позивачці за зустрічним позовом у який спосіб та може захистити свої права, однак порадив вирішити проблеми, що винкли в [PERSON]. з [PERSON]. мирним шляхом. На думку свідка саме поведінка позивача [PERSON]. та його співмешканки [PERSON]. перешкодили позивачці за зустрічним позовом [PERSON]. продовжити навчання у вищому навчальному закладі, хоча остання мала не аби-які здібності до навчання. Наявність конфліктів між сторонами ствердив в судовому засіданні і позивач за первісним позовом [PERSON]. Однак причиною їх позивач зазначив ту обставину, що відповідачка без дозволу покористувалась кремом та духами, належними його співмешканці. Позивач за первісним позовом ствердив також і ту обставину, що позивачка за зустрічним позовом не мала ключів від вхідних дверей до спірної квартири, крім цього, у користування позивачки [PERSON]. у спірній квартирі ніколи не відводилась окрема кімната чи певна її частина. Та обставина, що позивач за первісним позовом [PERSON]. заперечував проти вселення позивачки за зустрічним позовом у спірну квартиру доводиться поясненнями самого позивача [PERSON]., а також показаннями свідка [PERSON], даними нею в судовому засіданні 28 лютого 2007 року. Зокрема, свідок [PERSON]. показала, що зі слів позивача за первісним позовом [PERSON]. дізналась, що з літа 2007 року позивачка за зустрічним позовом [PERSON]. почала проявляти інтерес до спірного житла, і на думку свідка саме дії позивачки за зустрічним позовом, спрямовані на відстоювання своїх прав на житло, призвели до різкого погіршення стану здоров*я матері позивача - [PERSON]., яка померла у листопаді 2007 року. В судовому засіданні встановлено, що позивачка за зустрічним позовом не втрачала інтересу до спірної квартири, вживала заходів для вселення у зазначену квартиру. Зазначена обставина доводиться як поясненнями сторін у справі, так і показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитаних в судовому засіданні 28 лютого 2008 року, поясненнями пердставника третьої особи без самістійних вимог [PERSON]. Зокрема з показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що безпосередньо від позивача за первісним позовом [PERSON]. їм стало відомо про ту обставину, що позивачка за зустрічним позовом з літа 2007 року проявляє інтерес до спірної квартири, вимагала у окристування окремої кімнати у квартирі чи продажу квартири. Згідно довідки відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Ковельської міської ради від 08.02.2008 року №98 вбачається, що [PERSON]. зверталась у відділ обліку, розподілу та приватизації житла, щодо приватизації квартири [ADDRESS]та отримала роз*яснення з зазначеного питання. Таким чином в судовому засіданні знайшли ствердження обставини, якими позивачка за зустрічним позовом [PERSON]. обґрунтувала позовні вимоги, зокрема, що позивачка за зустрічним позовом [PERSON]. з поважних причин, фактично з лютого 1996 року, не проживає за місцем прописки - квартирі [ADDRESS], залишила спірну квартиру у зв*язку з поміщенням до опікунів, не втрачала інтересу до спірного житла, однак була позбавлена можливості користуватись спірним житлом після закінчення навчання, оскільки позивач за первісним позовом [PERSON]. та його співмешканка чинили [PERSON]. перешкоди у користуванні квартирою по [ADDRESS]. У той же час обставини, яким позивач за первісним позовом [PERSON]. обґрунтував свій позов, не знайшли стверджень в судовому засіданні. Зокрема, відповідачка за первісним позовом з поважних причин залишила постійне місце проживання і відповідно до вимог чинного законодавства, а саме п. 3 ч.3 ст. 71 ЖК України і ст.. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно- правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», за нею зберігалось право на житло, у якому вона проживала з матір*ю до влаштування до опікунів. Крім цього, в судовому засіданні встановлено той факт, що відповідачка за первісним позовом [PERSON]. не втрачала інтересу до спірного житла, однак не мала можливості користуватись спірною квартирою з причини протиправної поведінки позивача за первісним позовом та співмешканки останнього. На підставі ст. 15,30,60-62, 85, 212, 213, 215, 173,174 ЦПК України, п. 3 ч.3 ст. 71 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно- правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», …..ЦК по користуванню

Outcome: approved