overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно на утримання синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] до досягнення ними повноліття. Посилаючись на те, що відповідачем по справі є її чоловік, та батько дітей, які знаходяться на повному матеріальному забезпеченні матері [PERSON], а відповідач, знаючи про це, не надає їй жодної матеріальної допомоги, хоча спроможний цю допомогу надавати, не цікавиться їх здоров'ям та вихованням, не приділяє жодної уваги дітям, а тому просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки, суд не повідомив. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, поясненням позивачки, сторонами по справі є подружжя [PERSON] та [PERSON] шлюб між якими було укладено 02.09.1999р., та від якого у них народилися діти: сини [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які знаходяться на повному матеріальному забезпеченні матері. Однак позивачка перебуває в тяжкому матеріальному становищі, а відповідач не надає жодної матеріальної допомоги хоча спроможний цю допомогу надавати, а тому слід стягувати з нього в користь позивачки на утримання синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно починаючи стягнення з 04.04.2008 року по досягненню ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина [PERSON] [INFO] до досягнення ним повноліття. Посилаючись на те, що відповідачем по справі є її колишній чоловік, та батько сина, який знаходиться на повному матеріальному забезпеченні матері [PERSON], а відповідач, знаючи про це, не надає їй жодної матеріальної допомоги, хоча спроможний цю допомогу надавати, не цікавиться його здоров'ям та вихованням, не приділяє жодної уваги синові, а тому просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та згідний сплачувати аліменти на утримання сина. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, поясненням позивачки, сторонами по справі є колишнє подружжя [PERSON], та [PERSON] шлюб між якими було розірвано 20.11.2007р., та від якого у них народився син [PERSON] [INFO], який знаходиться на повному матеріальному забезпеченні матері. Однак позивачка перебуває в тяжкому матеріальному становищі, а відповідач не надає жодної матеріальної допомоги хоча спроможний цю допомогу надавати, а тому слід стягувати з нього в користь позивачки на утримання сина [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно починаючи стягнення з 04.04.2008 року по досягненню ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 03 серпня 1996 року у відділі РАЦС Коломийського міськвиконкому, актовий запис № 232. Посилаючись на те що, протягом тривалого часу сторони не живуть спільним подружнім життям, не ведуть спільно господарства. За час подружнього життя в них виникали сварки та непорозуміння, у них свої погляди на життя, різні характери, вона втратила почуття поваги та любові до відповідача, вони стали чужими людьми, сім'я не може бути збережена, а тому просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на протязі тривалого часу спільно однією сім'єю не проживають, не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові один до одного, подружні відносини між ними припинено, дана сім'я розпалась та носить формальний характер, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Спору між сторонами про поділ майна у них немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]просить суд продовжити йому строк для прийняття спадщини і визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,55 гектарів, передану у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , розташовану на території Ланнівської сільради Карлівського району Полтавської області, яка належала померлій [INFO][PERSON]на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 652224, який було видано 04.11.2002 року Ланнівською сільрадою Карлівського району Полтавської області. У позовній заяві посилається на те, що [INFO]. померла [PERSON]. , яка раніше проживала в с. Львівське Карлівського району . Їй належала земельна ділянка площею 3,55 гектарів, передана у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , розташована на території Ланнівської сільради Карлівського району Полтавської області, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 652224, який було видано 04.11.2002 року Ланнівською сільрадою Карлівського району Полтавської області. Від її імені було посвідчено заповіт , згідно якого належну їй земельну ділянку вона заповіла позивачу. Протягом шести місяців позивач не подав заяву до держнотконтори через юридичну необізнаність так як вважав, що може у будь який час прийняти спадщину при наявності заповіту на його ім*я . В судовому засіданні позивач підтримав позов і просить суд його задовольнити. Відповідач , представник третьої особи в судове засідання не з»явилися , але надійшли заяви в якій не заперечують проти задоволення позову і просять справу розглядати у їх відсутності . Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, продовження строку та визнання права власності необхідно позивачу для оформлення спадщини і іншим шляхом крім суду дане питання вирішити не можливо, то суд вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON]. просить суд : 1.Визначити те, що померлій [INFO][PERSON], [PERSON]та [PERSON]належить по 1/3 частині квартири, кожному, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та визнати за ними право власності на кожну належну їм частину. 2. Визнати те, що[PERSON]в порядку успадкування за законом, фактично прийняла спадщину, а саме: 1/3 частину квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належала померлій [INFO][PERSON] і фактично стала власником 2/6 частини квартири та визнати за нею право власності на 2/6 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У заяві посилаючись на те, що[PERSON]та [PERSON], є рідними дочкою та матір'ю. Свідоцтво про народження позивача було викрадено і докази про родинні відносини до позову додати не можна. Після першого одруження прізвище змінилося на [PERSON]. Одруження виявилося не вдалим і позивач розлучилася, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу видане відділом РАЦС Карлівського РУЮ та зроблено актовий запис за № 71. Від цього шлюбу у неї народилася дочка [PERSON] Вищевказані родинні стосунки між нею і матір'ю, підтверджується ордером на житлове приміщення [NUMBER], де її записано дочкою, та вказано під прізвищем [INFO]. Це є її прізвище від другого шлюбу. Шлюб із колишнім чоловіком [PERSON]. розірвано. 22.11.2002 року Карлівською міською радою було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], і яка дійсно належить на праві приватної спільної власності: [PERSON]. [PERSON]та [PERSON] . Але в цьому документі не було вказано розміру часток які належать кожному . 31.12.2004 року позивач вийшла заміж втретє і її прізвище змінилося на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про одруження. [INFO]мати [PERSON] померла. Після смерті мами відкрилася спадщина. Так як вона має рідну сестру, то вона теж має рівні права щодо спадкового майна після померлої мами. Але 22.12.2007 року приватним нотаріусом [PERSON]. було посвідчено заяв яку подала сестра [PERSON]. про те, що вона відмовляється на її користь від належної їй частки у спадщині після померлої [INFO]матері [PERSON]. На даний час виникла потреба у оформленні спадщини після померлої матері. Позивач є спадкоємиця за законом і для цього їй потрібно визначити розмір часток квартири та визнати право власності на частку квартири, яка належить їй за законом, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Від представника відповідача надійшло повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини , а у відповідності з ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач просить суд визначити для нього додатковий строк для подання до Карлівської держнотконтори заяву про прийняття спадщини , яка належала померлій [INFO]. матері [PERSON], [INFO], яка проживала в [ADDRESS]що становить два місяці. У позовній заяві посилається на те, що позивач є сином померлої [INFO]. [PERSON]. Протягом шестимісячного строку позивач не вирішував питання про прийняття спадщини , що складається з земельної ділянки розміром 4,45 га переданої у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Варварівської сільради., оскільки не зміг змиритися з втратою дорогої людини . Та й вважав, що у будь-який час зможе прийняти спадщину матері, оскільки вона при житті склала заповіт на його ім*я та на брата [PERSON]. який помер [INFO]. не прийнявши спадщину. Про те, що необхідно у шестимісячний строк подати заяву про прийняття спадщини позивачу не було відомо в силу юридичної необізнаності. На даний час виникла необхідність у оформленні спадщини . при зверненні до держнотаріуса було повідомлено, що зробити це немає можливості через те що строк для подання заяви минув. І для продовження троку рекомендовано звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав позов і просить його задовольнити. Відповідач, представник третьої особи до суду не з»явилися, але є заяви в яких не заперечують проти задоволення позову і просять справу розглядати без їх участі . Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, позивач пропустив строк для пред»явлення заяви про прийняття спадщини з поважних причин, і іншим шляхом окрім суду вирішити дане питання не можливе, то суд вважає за можливе позов задовольнити і надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]. просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 09 березня 1990 року у Карлівському райвідділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 33, між нею та відповідачем [PERSON]. У позовній заяві позивачка посилається на те, що 09 березня 1990 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Карлівським райвідділом ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 33. У шлюбі народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. З травня 2005 року відповідач залишив сім`ю та поїхав до м. Москви Російської Федерації, де знаходиться по даний час. Починаючи з 2005 року відповідач не приїздив додому, не надсилав кошти для оплати комунальних послуг, для матеріально-побутового забезпечення сім`ї, життям і вихованням дочки не цікавився. Влітку 2006 року у телефонній розмові відповідач повідомив позивачці, що повертися не має наміру, оскільки проживає з іншою жінкою та планує створити з нею сім`ю. Відповідач не бере участі у веденні спільного господарства, вихованні дочки, не вносить вклад до сімейного бюджету. З вини відповідача з 2005 року шлюбні відносини фактичного припинилися, сім`я повністю розпалась. Рішенням Карлівського районного суду від 03 квітня 2007 року [PERSON]. визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою :[ADDRESS]. Сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими, оскільки зазначені вище обставини суперечать інтересам сім`ї та унеможливлюють примирення з відповідачем. Дочка [PERSON] залишається на утриманні та вихованні позивачки. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення, наслідки такого розгляду їй роз`яснені. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]просить суд стягнути з відповідача [PERSON]аліменти на її користь, на утримання сина - [PERSON], [INFO]розмірі 1/4 частки його щомісячного заробітку (доходу) до досягнення ним повноліття. Позивачка в заяві посилається на те, що 08 квітня 2006 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який зареєстрований у Карлівському районному відділі РАЦС Полтавської області, актовий запис № 27. Дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. З його вини сім`я розпалась. Починаючи з 22.05.2007 року сторони, як подружжя не проживають. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та участі у її вихованні не приймає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Інших дітей відповідач не має, він працездатний, його стан здоров`я та матеріальне становище дозволяє сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримує свої позовні вимоги та не заперечує проти винесення заочного рішення, наслідки такого розгляду їй роз`яснені. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON][INFO] народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на відсутність з боку відповідача належної допомоги на утримання їх спільної дитини, яка знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав письмову заяву. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітнього [PERSON][INFO] народження який знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач щомісячно матеріальну допомогу достатню для належного утримання дитини не надає, у зв'язку з чим порушуються інтереси неповнолітньої дитини. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, матеріалами справи й відповідачем не спростовані. За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст.ст. 180, 181, 183 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає. Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі він перебуває у шлюбі, зареєстрованому 05.09.1998 року міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсона, актовий запис №508. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON] [INFO]. Сумісне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з втратою почуттів, сумісне господарство не ведеться. Проживають окремо з 28.06.2006рку, просив шлюб з відповідачем розірвати. У судовому засіданні позивач вимоги, викладені у позові підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, просила позовні вимоги задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 05.09.1998 року міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсона, актовий запис №508. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON] [INFO]. що підтверджується свідоцтвом про народження. Спільне життя між подружжям не склалося з причин втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим сімейні відносини між ними припинилися з 28.06.2006 року, та не підтримуються, сумісне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. За таких обставин збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного із подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя та інтересам дитини. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає. Таким чином, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним задовольнити позов. Крім того, суд вважає необхідним покласти витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на позивача за його проханням, а відповідача від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Сторони уклали о шлюб 16.12.2003 року, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них з відповідачем відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені з 2006 р., спільне господарство не ведеться, спроби примиритися позитивних наслідків не принесли. Тячівський районний суд Закарпатської області, якому в порядку ст. 132 ЦПК України було доручено допитати відповідача і вручити йому копію позовної заяви, в надісланому протоколі судового засідання вказав, що відповідач проти позову не заперечує, вказавши, що сім'я розпалася через те, що позивач покинула його, і згоден на розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав. Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню. З-за різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сім'ї часто виникали сварки, сторони більше двох років проживають окремо, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2006 року, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Позивач заперечує проти надання строку на примирення, вважаючи, що примирення між ними неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін і прохання позивача, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Визначаючи розмір цих витрат, суд приймає до уваги, що сторони перебувають у шлюбі вперше. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] просив встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] в с. Шевченкове Великобурлуцького району Харківської області, є його матір'ю, оскільки в свідоцтві про його народження прізвище матері вказано „[PERSON]”, а у інших документах „[PERSON]”. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилася після її смерті. Представник заінтересованої особи - Новоолександрівської сільської ради - до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Справа розглянута у відсутність представника заінтересованої особи. На підставі зібраних у справі доказів встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] народився [INFO] у с. Лозова Новобурлуцької сільради Печенізького району Харківської області. Згідно з свідоцтвом про народження його матір'ю є [PERSON] (а.с. 5). Згідно з даними погосподарської книги №7 в с. Лозова Новобурлуцької сільради Печенізького району в 1961-1963 роках проживала [PERSON] з синами [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно з довідкою Новоолександрівської сільської ради [PERSON] поховав свою матір [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 7). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] у віці 85 років в с. Шевченкове Великобурлуцького району (а.с. 4). Свідки [PERSON] і [PERSON] пояснили, що знають [PERSON] з часу його народження, проживають в одному селі і підтвердили, що [PERSON] є його матір'ю. За життя вони знали її як [PERSON]. За життя [PERSON] була власником майнового паю у пайовому фонді КСП ім. 50-річчя Жовтня Великобурлуцького району Харківської області та земельної ділянки площею 5,65 га (а.с. 11,12). На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] Згідно з ст. 256 ЦПК України заява підлягає задоволенню, оскільки від встановлення факту родинних відносин залежить можливість оформлення спадщини.

Outcome: approved