overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 496,20 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляються від виконання обов`язків по оплаті за водопостачання та водовідведення. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 1.09.2007 року в сумі 496,20 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`являлися тричі з невідомої для суду причини, про останню дату розгляду справи були повідомлені належним чином, через газету “Донбасс” від 6.05.2008 р. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по документах долучених до справи. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок Фонду комунальної власності міської ради, КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. З особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.09.2007 р. склала 496,20 грн. за період з 01.10.2006 р. по 01.09.2007 р. На підставі ст.ст.160, 162 ЖК України наймачі зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 51,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного ст.ст.160,162 ЖК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 372,02 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляється від виконання обов`язків по оплаті за водопостачання та водовідведення. В зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість станом на 01.09.2007 року в сумі 372,02 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив стягнути з боржника суму боргу в розмірі 372,02 грн. за період з1.07.2005 р. по 01.09.2007 р. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`являвся тричі з невідомої для суду причини, про останню дату розгляду справи був повідомлений належним чином, судовими повістками та через газету “Донбасс” від 6.05.2008 р. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідача по документах долучених до справи. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок Фонду комунальної власності міської ради, КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживає відповідач. З особистого рахунку [NUMBER] вбачається, заборгованість станом на 01.09.2007 р. склала 372,02 грн. за період з 01.07.2005 р. по 01.09.2007 р. На підставі ст.ст.160, 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного ст.ст.160,162 ЖК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 977,74 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою:[ADDRESS], ухиляються від виконання обов`язків по оплаті за водопостачання та водовідведення. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 1.09.2007 року в сумі 977,74 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`являлися тричі з невідомої для суду причини, про останню дату розгляду справи були повідомлені належним чином, через газету “Донбасс” від 6.05.2008 р. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по документах долучених до справи. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок Фонду комунальної власності міської ради, КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою:[ADDRESS], проживають відповідачі. З особистого рахунку [NUMBER] вбачається заборгованість станом на 01.09.2007 р. склала 977,74 грн. за період з 01.11.2004 р. по 01.09.2007 р. На підставі ст.ст.160, 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 51,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного ст.ст.160,162 ЖК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 275,36 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляється від виконання обов`язків по оплаті за водопостачання та водовідведення. В зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість станом на 01.09.2007 року в сумі 275,36 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив стягнути з боржниці суму боргу в розмірі 275,36 грн. за період з1.12.2007 р. по 01.09.2007 р. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`являлася тричі з невідомої для суду причини, про останню дату розгляду справи була повідомлена належним чином, через газету “Донбасс” від 6.05.2008 р. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачки по документах долучених до справи. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок Фонду комунальної власності міської ради, КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживає відповідачка з неповнолітньою донькою. З особистого рахунку [NUMBER] вбачається, заборгованість станом на 01.09.2007 р. склала 275,36 грн. за період з 01.01.2007 р. по 01.09.2007 р. На підставі ст.ст.160, 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки судовий збір в сумі 51,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного ст.ст.160,162 ЖК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в лютому 2008 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач проживає в [ADDRESS]та є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов"язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», відповідач за місцем свого проживання безобліково споживав електроенергію шляхом самовільного підключення фазного проводу прихованої електропроводки для живлення струмоприймачів, споживши таким чином електроенергію на суму 1870,42 грн., частину з яких - 548 грн., сплатив добровільно, а залишок заборгованості в сумі 1322,42 добровільно не бажає сплатити. Крім того, споживши 205 кВт/год. електроенергії її вартість - 36,96 грн. не сплатив, а тому просить стягнути їх в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Відповідач проживає у [ADDRESS] та перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідача електроенергією, а той належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії. В порушення вимог «Правил користування електричною енергією для населення» та своїх договірних зобов»язань, відповідач за місцем свого проживання безобліково, шляхом самовільного підключення фазного проводу прихованої електропроводки для живлення струмоприймачів, використовував електроенергію, завдавши позивачу матеріальних збитків на суму 1870,42 грн., частину з яких - 548 грн., сплатив добровільно, а залишок заборгованості в сумі 1322,42 добровільно не бажає сплатити. Крім того, споживши 205 кВт/год. електроенергії її вартість - 36,96 грн. не сплатив, що стверджується актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 28.01.2006 року, розрахунком збитків, пояснювальною запискою працівників РЕМ, протоколом засідання комісії з розгляду акта, випискою з особового рахунку відповідача, договором про реструктуризацію заборгованості та попередженням відповідача за заборгованість . Таким чином, суд рахує позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.610, 611, 614, 623, 714 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу 2/5 частини житлового будинку по вулиці [ADDRESS] , складений з відповідачем 07.06.2000 року. У попередне судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу уїй відсутність. Третя особа в попереднє судове засідання не з’явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третьої особи за правилами ст. 174 ЦПК україни, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у власність у відповідача 2/5 частин житлового будинку по вулиці [ADDRESS] . Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний та зареєстрований на Товарній біржі “ Сангай ”, за реєстровим [NUMBER] та зареєстрований у ММБТІ 22.06.2000 року, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм. Згідно витягу з рішення Виконкому Миколаївської міської ради [NUMBER] від 25.03.2008 року 2/5 частині житлового будинку по [ADDRESS] , яку придбав позивач надано новий номер 42/1. На підставі ст. ст. 224 ЦК України (в ред. 1963р.), суд вважає позов обґрунтованим, і підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу 2/5 частини житлового будинку по вулиці [ADDRESS] , оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідач передала позивачу у власність 2/5 частини житлового будинку по вулиці [ADDRESS] , а позивач – грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду з дійсним позовом і пояснили, що[INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно у вигляді ощадної книжки, яка на дійсний час знаходиться у філії Краснолуцького відділення [NUMBER] “Ощадбанку”. Даний грошовий вклад знаходиться на рахунку [NUMBER] який відкритий на прізвище [PERSON]. Заявник просить признати вищевказаний грошовий вклад спадкоємним майном і признати за нею право власності на даний грошовий вклад, оскільки вона э єдиним спадкоємцем на майно померлого батька [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримала у повному обсязі заявлені вимоги. Заінтересована особа - представник Краснолуцького відділення “Ощадбанку” не заперечує проти задоволення заявлених вимог заявника і суду пояснила, що рахунок, який відкрито в установі їх банку, відкрито на прізвище [PERSON] Вислухавши пояснення заявника, заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову. Згідно свідоцтва про народження, виданого селищною Радою Антрацитівського району Ворошиловградської області [INFO] року, [PERSON]народилася [INFO] року. Її батьками є і записані: батько- [PERSON], мати - [PERSON] [INFO] [PERSON]. розірвала шлюб з [PERSON]що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданого Відділом РАЦС Красно луцького міського управління юстиції Луганської області за актовим записом [NUMBER] Згідно свідоцтва про зміну імені, виданого [INFO]відділом РАЦС Красно луцького міського управління юстиції Луганської області за актовим записом [NUMBER][PERSON] змінила прізвище з «[INFO]на «[INFO]». [INFO]. батько заявника - [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим [INFO] року Запорізьською селищною Радою Краснолуцької міськради Луганської області за актовим записом [NUMBER] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. На теперішній час у філії Краснолуцького відділення “Ощадбанку” на прізвище [PERSON] знаходиться грошова сума на рахунку [NUMBER] Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися в наслідок його смерті. Згідно ст.1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 20.05.2008 року. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON] знаходиться на обліку у Краснолуцькому психоневрологічному диспансері з 1980 року. Представник КОПНД звернувся до суду з заявою про необхідність припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у зв'язку з стійким поліпшенням психіатричного стану, що обумовлює безпеку для себе і оточуючих, відсутність її безпорадності і можливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Підставою для висновку про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку є відомості про поведінку [PERSON], та особистий огляд лікаря-психіатра. У судовому засіданні представник КОПНД підтримав свої заявлені вимоги, просить припинити відносно [PERSON] надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність та у відсутності її законного представника. Суд, вислухавши представника КПНД, думку прокурору, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог. Згідно Закону України «Про психіатричну допомогу населенню» відносно [PERSON] необхідно припинити застосування амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.[PERSON] була оглянута комісією лікарів, і комісія підтвердила обгрунтованість рішення про припинення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, тому що на дійсний час по своєму психічному стану[PERSON] не потребує спостереження та лікування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Орган опіки і піклування Фрунзенської районної у м.Харкові ради, діючи в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO], звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав, вказуючи, що вони мають малолітнього сина Богдана, від виховання, утримання якого злісно ухиляються. Малолітній мешкає [ADDRESS] Згідно з інформацією СЗОШ №74, де навчається дитина, мати його вихованням та навчанням не займається, зловживає спиртними напоями. Він часто пропускає заняття в школі без поважних причин. Адміністрація МДП №15 повідомляє, що батьки станом здоров*я та розвитком сина не цікавляться. Згідно з характеристикою вуличного комітету №2, відповідачка зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, жебракує, бродяжить. Батько дитини з родиною не проживає, матеріальної допомоги не надає. Вихованням та утриманням [PERSON] займається баба, [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача - Маслєєва О.С. позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що опікунською радою наданий висновок щодо доцільності позбавлення відповідачів батьківських прав відносно сина. У теперішній час дитина перебуває на утриманні [PERSON], яка не бажає встановити опіку над ним, оскільки вона не має на нього впливу. Дитина та її мати, відповідачка [PERSON], у м.Харкові ніде не зареєстровані. Відповідачі у судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин не явки суд не повідомили. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та постановляє заочне рішення, проти чого позивач не заперечує . Вислухавши представника позивача, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У судовому засіданні встановлено, що матір*ю малолітнього [PERSON], [INFO], є відповідачка [PERSON], батьком - відповідач [PERSON] Відповідачка [PERSON] живе разом з сином [ADDRESS], зі своєю матір*ю [PERSON] та її чоловіком [PERSON], без реєстрації за вказаною адресою. Відповідач [PERSON] живе окремо від дитини. Відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітнього сина. Вказані обставини підтверджуються наданими суду письмовими доказами. Згідно висновку органа опіки і піклування Фрунзенского районної ради м.Харкова № 84 від 21.01.2008 року, опікунська рада, діючи в інтересах малолітнього, вважає доцільним і відповідаючим інтересам дітей позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно малолітнього [PERSON], [INFO]. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved