Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Головного управління освіти Орджонікідзевської районної Ради м. Харкова в особі його начальника - [PERSON] та Харківської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 113 (надалі - Харківська ЗОШ № 113) в особі її директора - [PERSON] і просила скасувати наказ № 604 від 28 вересня 2007 року про її звільнення з посади вчителя української мови та літератури Харківської ЗОШ № 113 м. Харкова та надати їй педагогічного навантаження з української мови та літератури в цій школі посилаючись на те, що цей наказ було прийнято начальником Головного управління освіти на підставі оманного подання директора Харківської ЗОШ № 113 про прогули нею уроків з української мови та літератури в [NUMBER] Харківської ЗОШ № 113 3, 4 та 5 вересня 2007 року, коли вона знаходилася в школі, але не знала, що повинна була їх проводити, оскільки про призначене їй педагогічне навантаження на 2007 - 2008 роки їй стало відомо лише 5 вересня 2007 року. Під час розгляду справи позивачка доповнила та вточнила свої позовні вимоги і додатково просила суд поновити її на посаді вчителя української мови та літератури Харківської загальноосвітньої школи № 113 та призначити їй педагогічне навантаження на 2008 - 2009 роки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що вважає своє звільнення незаконним, оскільки їй не було відомо про необхідність проведення нею занять 3, 4 та 5 вересня 2008 року. З встановленим їй педнавантаженням її обманним шляхом ознайомили під підпис лише 5 вересня 2008 року. Позивачка не заперечувала, що з наказом про її звільнення її було ознайомлено 28 вересня 2008 року і підписувати його чи отримати копію наказу вона відмовилася, оскільки вважала його незаконним. У встановлений законом місячний строк з позовом до суду не звернулася оскільки не бажала звертатися до суду і вважала, що термін для звернення до суду становить три місяці. Протягом цього часу зверталася зі скаргами та листами в різні державні органи і сподівалася, що відповідачі самостійно скасують оскаржений наказ. Відповідачі та їх представник позов не визнали і пояснили, що наказом директора Харківської ЗОШ № 113 № 73-к від 31 серпня 2007 року, погодженим з профспілковим комітетом школи, позивачці, у відповідності до її заяви від 31 серпня 2007 року, було визначено педагогічне навантаження в кількості 8 годин української мови та літератури у [NUMBER] та 1 годину гурткової роботи по предмету. З цим наказом її було ознайомлено під особистий підпис в той же день. 3, 4 та 5 вересня 2007 року позивачка призначені їй заняття у [NUMBER] не проводила. За поданням директора Харківської ЗОШ № 113 від 6 вересня 2008 року та зі згоди профспілкової організації наказом начальника Управління освіти Орджонікідзевської районної в м. Харкові Ради № 604 - К від 28 вересня 2008 року [PERSON] було звільнено з займаної посади за систематичне невиконання обов'язків, покладених на неї, за п. 3 ст. 40 КЗпП України, оскільки протягом 2007 року її вже двічі було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни і невиконання обов'язків, покладених на неї Правилами внутрішнього трудового розпорядку, і оголошено догани. Вислухавши сторони, представника відповідачів, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачка [PERSON] працювала на посаді вчителя української мови та літератури Харківської загальноосвітньої школи 1 - 3 ступенів № 113. Наказом начальника Управління освіти № 192-К від 21 травня 2007 року [PERSON] за порушення трудової дисципліни, яке виявилося у невиконанні нею посадових обов'язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку, а саме - її неявку 15 травня 2007 року на індивідуальне заняття з української мови та літератури з учнем [NUMBER] класу [PERSON] та не проведення занять в групі продовженого дня 16 та 17 травня 2007 року, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 50). Наказом начальника Управління освіти № 302-К від 26 червня 2007 року [PERSON] за порушення трудової дисципліни, яке виявилося у невиконанні нею посадових обов'язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку, а саме - не проведення 29 травня 2007 року індивідуальних занять з української мови та літератури з учнем [NUMBER] класу [PERSON] та відсутність на роботі 12 червня 2007 року, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 51). Відповідно до заяви [PERSON] від 31 серпня 2007 року (а.с. 16) наказом директора Харківської ЗОШ № 113 № 73-к від 31 серпня 2007 року позивачці було встановлено педагогічне навантаження в кількості 8 годин української мови та літератури у [NUMBER] та 1 годину гурткової роботи по предмету (а.с. 39). В той же день позивачка була ознайомлена з цим наказом, уважно його прочитала і підписала, про що адміністрацією школи було додатково складено відповідний акт (а.с. 17). В той же день [PERSON] було ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку Харківської ЗОШ № 113, але розписатися в тому, що її було з ними ознайомлено, [PERSON] відмовилася, про що адміністрацією школи було складено відповідний акт (а.с. 31). 3, 4 та 5 вересня 2007 року [PERSON] уроки української мови та літератури у [NUMBER] не проводила. Ця обставина визнана сторонами і відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. 6 вересня 2007 року директор Харківської ЗОШ № 113 звернулася до Управління освіти Орджонікідзевської в м. Харкові Ради з листом - поданням про звільнення [PERSON] з роботи в зв'язку з тим, що остання не приступила до роботи 3, 4 та 5 вересня 2007 року і раніше у 2007 році вже мала дисциплінарні стягнення (а.с. 19). 7 вересня 2007 року начальник Управління освіти Орджонікідзевської в м. Харкові Ради звернулася до профспілкової організації Харківської ЗОШ № 113 з листом про надання згоди на звільнення [PERSON] з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 20). 19 вересня 2007 року на засіданні профспілкової організації Харківської ЗОШ № 113 таку згоду на звільнення [PERSON] було надано (а.с. 21). Наказом начальника Управління освіти Орджонікідзевської районної в м. Харкові Ради № 604 - К від 28 вересня 2008 року [PERSON] було звільнено з займаної посади за систематичне невиконання обов'язків, покладених на неї, за п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 22). З наказом про звільнення [PERSON] було ознайомлено 28 вересня 2008 року, але розписатися в тому, що її було з ним ознайомлено, та отримати копію наказу вона відмовилася. Ця обставина визнана сторонами і відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Суд вважає, що на підставі наданих сторонами доказів слід зробити висновок про те, що [PERSON] систематично не виконувала без поважних причин обов'язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку, за що до неї раніше вже протягом півроку було двічі застосовано заходи дисциплінарного стягнення, і тому при її звільнені з роботи начальником Управління освіти Орджонікідзевської районної в м. Харкові Ради не було порушено вимог діючого законодавства, регулюючого порядок звільнення робітників з роботи з ініціативи уповноваженого власником органу, і тому підстав для визнання недійсним і скасування наказу про звільнення та поновлення [PERSON] на роботі не вбачається. Суд не може прийняти до уваги посилання позивачки на те, що їй не було відомо про необхідність проведення занять 3, 4 та 5 вересня 2007 року, оскільки вони спростовуються поясненнями в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що за заявою позивачки, яку нею було подано на ім'я директора школи 31 серпня 2007 року, їй було встановлено педагогічне навантаження на 2007 - 2008 роки з урахуванням її побажань в кількості 8 годин української мови та літератури у [NUMBER] та 1 годину гурткової роботи по предмету. Рішенням профспілки Харківської ЗОШ № 113 № 12 від 31 серпня 2007 року було дано згоду на встановлення такого педнавантаження (а.с. 32) і [PERSON] з ним було ознайомлено в той же день під особистий підпис у наказі, крім того, додатково було складено про це відповідний акт (а.с. 17). У суду нема підстав для сумніву стосовно об'єктивності пояснень цих свідків, оскільки вони знаходяться в гарних стосунках з позивачкою, ніяким чином не зацікавлені у наслідках розгляду цієї справи і їх пояснення цілком співпадають з іншими письмовими доказами по справі, а саме: - наказом № 73-К від 31 серпня 2007 року директора Харківської ЗОШ № 113 про розподіл педагогічного навантаження на 2007 - 2008 навчальні роки (а.с. 33 - 40), відповідно до якого [PERSON] було встановлено педагогічне навантаження в кількості 8 годин української мови та літератури у [NUMBER] та 1 годину гурткової роботи по предмету, в якому є особистий підпис позивачки про ознайомлення з цим наказом (а.с. 39); - випискою з протоколу засідання профкому № 12 від 31 серпня 2007 року, відповідно до якої профспілковий комітет Харківської ЗОШ № 113 надав свою згоду на розподіл педнавантаження педпрацівникам на 2007 - 2008 навчальні роки зі змінами щодо педагогічного навантаження [PERSON] згідно її заяви для роботи в [NUMBER] по предмету (а.с. 32); - актом про ознайомлення [PERSON] з наказом № 73-К від 31 серпня 2007 року відповідно до якого позивачка 31 серпня 2007 року була ознайомлена з цим наказом зі змінами щодо її педагогічного навантаження для роботи в [NUMBER] по предмету (а.с. 17). Також суд не може прийняти до уваги посилання позивачки на те, що вона не була згодна з наказами начальника Управління освіти № 192-К від 21 травня 2007 року та № 302-К від 26 червня 2007 року про застосування до неї дисциплінарних стягнень за порушення обов'язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку, оскільки ці накази є чинними, позивачка їх у встановленому порядку до суду не оскаржила і в судовому засіданні підтвердила, що дійсно вона не проводила заняття з української мови та літератури 15 та 29 травня 2007 року з учнем [NUMBER] класу [PERSON], 16 та 17 травня 2007 року - в групі продовженого дня і була відсутня на роботі 12 червня 2007 року. В зв'язку з відмовою позивачці в задоволенні позову в частині скасування наказу про її звільнення з роботи та поновлення її на роботі суд не вбачає підстав і для задоволення її позовних вимог в частині зобов'язання відповідачів надати їй педагогічного навантаження з української мови та літератури в Харківській ЗОШ № 113. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати по справі слід віднести за рахунок держави. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 40 КЗпП України, суд -

Outcome: dismissed