overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому документа - акту про нещасний випадок на підприємстві від 09 жовтня 1976 року, посилаючись на наступні обставини: - з 23 серпня 1976 року по 02 січня 1986 року він працював трактористом Царичанського РО «Сільгосптехніка»; - в жовтні 1976 року з ним трапився нещасний випадок на вказаному підприємстві, який відображений в акті про нещасний випадок на підприємстві від 09 жовтня 1976 року; - у 2008 році, звернувшись до МСЕК та пройшовши медогляд, йому була встановлена 3 група інвалідності у зв'язку з травмою на підприємстві у 1976 році; - на даний час для виплати грошової компенсації він звернувся до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петриківському районі Дніпропетровської області, але йому в цьому було відмовлено у зв'язку з відсутністю оригінала акту про нещасний випадок на підприємстві, який був втрачений ним. Позасудовим шляхом встановити факт належності йому вище вказаного документу неможливо, оскільки до архіву документи передані не були, а саме підприємство ліквідоване, тому він звернувся із даною заявою до суду. У судовому засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі. Свідок [PERSON]. пояснив суду, що він у 1976 році працював керівником підрозділу Царичанського РО "Сільгосптехніка". На той час [PERSON]. також працював там же трактористом. Під час проведення ремонтних робіт [PERSON]. отримав травму лівого ока, про що було складено Акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. Він, як керівник підрозділу, в якому стався цей нещасний випадок також підписував цей Акт. В матеріалах справи (а. с. 5) міститься копія Акту про нещасний випадок на виробництві, з якого вбачається, що 7 жовтня 1976 року під час виконання ремонтних робіт із [PERSON]. стався нещасний випадок, в результаті чого було травмоване ліве око. Із копії трудової книжки на ім'я заявника в даній справі (а. с. 7-10) вбачається, що він (заявник в даній справі) з 23 серпня 1976 року по 14 жовтня 1977 року працював трактористом-машиністом 3-го класу Царичанського РО "Сільгосптехніка". Представники заінтересованих осіб проти задоволення заяви не заперечують. За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки у суду не виникає сумнівів в тому, що Акт про нещасний випадок на виробництві, який стався 7 жовтня 1976 року в Царичанскому РО "Сільгосптехніка", складений саме у відношенні заявника в даній справі [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою встановлення факту належності житлового будинку. В заяві вказав, що[INFO] помер його батько [PERSON] він народився та весь час проживав в с. Єнківці, Лубенського району, Полтавської області. Після смерті батька залишилась спадщина ,яка складається з житлового будинку та по господарських будівель, розташованих по [ADDRESS], які він [PERSON], фактично прийняв , оскільки доглядав та доглядає за цим будинком, управляє господарством, володіє ним. При звернення до першої Лубенської ДНК для оформлення спадщини, йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю на домоволодіння правовстановлюючих документів, та рекомендовано звернутись до суду. Прохає суд постановити рішення яким встановити факт належності померлому [PERSON], на праві приватної власності житлового будинку з надвірними будівлями ,розташованих по [ADDRESS], що складається з житлового будинку - А, та господарських будівель літньої кухні - Б, сараю -Г, сараю Д, колодязю № 1, огорожі № 2-4, гаражу Ж, погребу И, вбиральні №, сараю №, сараю Е, В судовому засіданні заявлені вимоги підтримав , прохав їх задовольнити. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися, надіслали суду листи з проханням справу розглянути у їх відсутність, заявлені вимоги визнали не заперечують проти їх задоволення. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст..1220 ч.1ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою . Згідно ст.1261 ЦК України , у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є сином померлого [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння з по господарськими будівлями, що розташовані в [ADDRESS]. Позивач при зверненні до першої Лубенської ДНК отримав відмову в оформленні спадщини, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими будівлями. Про те, що [PERSON] мав на праві особистої приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями, володів та користувався ними підтверджується довідками Біївецької сільської ради № 211 від 23.05.2008 року , № 210 від 23.05.2008 року та довідкою-характеристикою МБТІ . При таких обставинах суд вважає можливим встановити факт належності на праві особистої приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в [ADDRESS], померлому [INFO] [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 2449,52 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в державній квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляються від виконання обов`язків по оплаті за отриману теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.01.2008 року в сумі 2449,52 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. До початку судового засідання представник позивача надала письмову заяву в якій просила розглянути справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`являлася тричі з невідомої для суду причини, про дату останнього розгляду справи були повідомлені належним чином, через газету “Донбасс” від 13 червня 2008р. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по документах долучених до справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок Фонду комунальної власності міської ради, КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в державній квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] вбачається, заборгованість станом на 01.01.2008 р. склала 2449,52 грн. за період з 01.10.2002 року до 01.01.2008 року. На підставі ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито в сумі 51,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 2449,52 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в державній квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляються від виконання обов`язків по оплаті за отриману теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.01.2008 року в сумі 2449,52 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. До початку судового засідання представник позивача надала письмову заяву в якій просила розглянути справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`являлася тричі з невідомої для суду причини, про дату останнього розгляду справи були повідомлені належним чином, через газету “Донбасс” від 13 червня 2008р. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по документах долучених до справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок Фонду комунальної власності міської ради, КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в державній квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER], вбачається, заборгованість станом на 01.01.2008 р. склала 2449,52 грн. за період з 01.10.2002 року до 01.01.2008 року. На підставі ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито в сумі 51,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

В позові прокурор Онуфріївського району та судовому засіданні представник прокуратури Онуфріївського району Приходько В.І. просили суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь фінансового управління Онуфріївської РДА витрати на стаціонарне лікування потерпілих від злочину у сумі 585 грн. Посилались на те, що 27 грудня 2007 року [PERSON], не виконуючи свої батьківських обов'язків по догляду за своїми п'ятьма неповнолітніми дітьми 1997- 2006 років народження , залишила дітей без нагляду в неопалюваному будинку без необхідних продуктів харчування і була відсутня декілька днів , в зв'язку з чим діти похворіли на бронхопневмонію і знаходились на лікуванні в Онуфріївській райлікарні , де провели в загальному 78 ліжко-днів. Вартість знаходження на стацлікувані за один ліжко день становить 7 грн.50 коп. За даним фактом була порушена відносна [PERSON]. кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.. 166 КК України , за який вона була засуджена Онуфріївським районним судом 01 квітня 2008 року до двох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком в один рік. Представник фінансового управління Онуфріївської райдержадміністрації Тітовська Т.М. позов підтримала , просила його задовольнити, але кошти стягувати на користь Онуфріївської райлікарні , яка на 2008 рік вже профінансована . - 2- Відповідач [PERSON] позов визнала повністю з доводами позивачів погодилась і не заперечує проти стягнення з неї вказаної суми, Обіцяла в найближчий час розрахуватись. Суд, вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно вироку Онуфріївського районного суду від 01 квітня 2008 року , яким [PERSON] засуджена по ст.. 166 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік, вона 27 грудня 2007 року залишила без догляду п'ятьох малолітніх дітей 2001- 2006 років народження в зв'язку з чим діти з легеневими захворюваннями потрапили в районну лікарню, де знаходились на лікуванні тривалий час. а.с. 4- 8 Згідно довідок Онуфріївської райлікарні [PERSON],[PERSON] і [PERSON] перебували на стаціонарному лікуванні з 04 по14 січня 2008 року , де знаходились по 10 ліжко- днів кожна , [PERSON] і [PERSON] - з 4 по 28 січня 2008 року , знаходились по 24 ліжко- дні кожна, а всього діти знаходились на лікуванні 78 ліжко- днів . Вартість перебування в лікарні за один ліжко - день 7 грн.50 коп. а.с. 9- 13 Згідно ст.. 1206 ЦК України , особа, яка вчинила злочин, зобов'язанна відшкодувати закладу охорони здоров'я витрати на лікування потерпілого від цього злочину . Таким чином , суд вважає необхідним задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь Онуфріївської райлікарні витрати на лікування потерпілих від злочину - п'яти малолітніх дітей відповідачки у сумі 585 гривень. Поскільки вищевказана шкода заподіяна в результаті злочину , то судові витрати з відповідача не стягувати . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.12.2000 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб в Черкаському міськвідділі РАЦС, актовий запис № 1615. Дошлюбне прізвище [INFO]. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Зазначений шлюб виявився невдалим, причина розпаду сім'ї полягає в тому, що сторони мають різні погляди на життя, що стало причиною сварок та скандалів. Останні 4 роки [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносини не підтримують.На час звернення до суду сім'я існує формально, сторони разом не проживають, майнового спору між ними немає. Примирення між [PERSON] та [PERSON] неможливе, тому просить суд шлюб між ними розірвати. Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити, суду повідомила, що відновлювати подружні стосунки не має намірів. Наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав, тому зазначений шлюб необхідно розірвати. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав, вважав, що між ними можливо примирення. В подальшому [PERSON] в судове засідання не з'явився. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достеменно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає. Спору про утримання дитини та розподіл майна немає, тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, необхідно покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивача залишиться малолітня дитина. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON] пред'явив до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і проблем, різних характерів. В теперішній час позивач підтримує фактичні шлюбні стосунки з іншою жінкою, які бажав би узаконити. До квітня 2008 року сторони проживали за однією адресою, з початку 2003 року, подружні відносини між ними припинені, з цього ж часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що з вказаних причин подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливі, на примирення не згодний, оскільки втратив до відповідача відчуття любові та поваги. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, підтвердила що 11 квітня 2008 року позивач пішов з дому, не погодилася з обставинами викладеними в позові, пояснила суду, що вони жили прекрасно, на її думку ставлення позивача до неї перемінилось після отримання ним спадщини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1998 року, від шлюбу дітей не мають. Сторони тривалий час шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, втрати відчуттів любові і пошани один до одного, знаходженню позивача у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючи думку позивача, виходячи з обставин справи, суд вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на позивача. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON] пред'явив до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, сварок, які виникали між ними через відсутність взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і проблем, різних характерів. З 10 травня 2007 року, після чергової сварки, вони перестали проживати сумісно, подружні відносини між ними припинені, з цього ж часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що з вказаних причин, а також подружньої зради відповідачки, подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливі, на примирення не згодний. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, підтвердила обставини викладені в позові в наданні строку на примирення потреби не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2003 року, від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON] [INFO], який проживає з відповідачкою, спору про його місце проживання між подружжям немає. Сторони не проживають спільно, з 10 травня 2007 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів любові і пошани один до одного. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючи думку позивача, виходячи з обставин справи, суд вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на позивача. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Представник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що відповідачка мешкає за адресою: м.Харків, [ADDRESS] отримує природний газ для побутових потреб, але систематично нехтує обов'язком щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, в наслідок чого утворилася заборгованість за період з 1998 р. по 01 березня 2005 р. в сумі 823 грн. 21 коп. і за період з 01 березня 2005 р. по 01 березня 2008 р. у сумі 218 грн. 85 коп., що разом складає 1042 грн. 06 коп. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, письмових пояснень чи заперечень щодо предмету позову не надала. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Громадянка [PERSON] мешкає за адресою: м.Харків, [ADDRESS], і є абонентом ВАТ «Харківміськгаз», тому зобов'язана своєчасно та в повній мірі вносити плату за послуги газопостачання. Представник позивача вказує, що відповідачка систематично не виконує встановлений законом обов'язок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ «Харківміськгаз» утворилася заборгованість за період з 1998 р. по 01.03.2005 р. в сумі 823 грн. 21 коп. та за період з 01.03.2005 р. по 01.03.2008 р. у сумі 218 грн. 85 коп., що разом складає 1042 грн. 06 коп., яка до теперішнього часу відповідачкою не відшкодована. Згідно довідки дільниці № 51 Орджонікідзевської філії КП «Жилкомсервіс» відповідачка є користувачем кв. [ADDRESS] в м.Харкові, зареєстрована за вказаною адресою. Будинок та квартира відповідачки обладнана газовими приладами та пристроями, вона є споживачем послуг газопостачання, але своєчасно та в повному обсязі не сплачує надані послуги, у зв'язку з чим за період з 1998 р. по 01.03.2005 р. та з 01.03.2005 р. по 01.03.2008 р. перед ВАТ «Харківміськгаз» утворилася заборгованість в сумі 1042 грн. 06 коп., існування заборгованості перешкоджає нормальному функціонуванню ВАТ «Харківміськгаз». Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судовий збір у дохід держави у розмірі 1 % від суми задоволених позовних вимог, але не менш як 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі зазначеного та

Outcome: approved