Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовними вимогами до відповідачів. Посилався на те, що він згідно договору надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS] опалювальною площею 77,80 кв.м. У вказаній квартирі проживають відповідачі, на який відкрито особовий рахунок [NUMBER] та видано абонентську книжку на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири. Послуги в центральному опаленні надавались відповідачам протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяці відповідно по роках і від його послуг відповідачі не відмовлялися і прилади центрального опалення не відключали. На даний час відповідачі від послуг не відмовились, однак не оплачують отримані послуги, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість за період з 01.01.2006 року по 31.01.2008 року в розмірі 3268 грн. 17 коп. На попередження відповідачі не реагують, чим відмовляються в добровільному порядку вирішити питання по погашенню заборгованості. Просив стягнути з відповідачів на користь позивача вказану вище заборгованість. Справа слухалась у відсутність представника позивача Турика І.М., який в судове засідання не з′явився не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи. Подав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав і просив справу розглянути у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення судом по справі заочного рішення Справа також слухалась у відсутність відповідачів, які в судове засідання не з'явилися не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомили та не подали заяви про відкладення розгляду справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Так, судом встановлено, що відповідачі зареєстровані і постійно проживають в квартирі [ADDRESS]. Вказане житлове приміщення знаходиться у власності місцевих рад. Наведене підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію від 29.01.2008 року №182. На відповідачку [PERSON], як на основного квартиронаймача, позивачем відкрито особовий рахунок та видано абонентську книжку [NUMBER] на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири опалювальною площею 77,80 кв.м., що підтверджуються витягом з абонентської книжки від 15.02.2008 року. Послуги в центральному опаленні протягом опалювального періоду відповідно по роках відповідачам надавались належним чином. 27.12.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON], як основним квартиронаймачем, було укладено договір про надання послуг з центрального опалення, згідно п.1 Розділу 4 якого остання зобов′язалася сплачувати вартість послуг з центрального опалення в установлені договором строки, що підтверджується копією вказаного договору. Разом з тим, відповідачі послуги з центрального опалення належним чином не оплачували, у зв'язку з чим у останніх перед позивачем виникла заборгованість за період з 01.01.2006 року по 31.01.2008 року в розмірі 3268 грн. 17 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання. Про наявну заборгованість відповідачі повідомлялися позивачем і останнім пропонувалось їм сплатити заборгованість в добровільному порядку, що вбачається із повідомлення позивача №309 від 20.12.2007 року. Однак, вказана вище заборгованість за послуги з центрального опалення на день розгляду справи в суді відповідачами не погашена. Таким чином, суд вважає, що вказана вище сума заборгованості підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному об′ємі.

Outcome: approved