overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про вселення, свій позов мотивує тим, що з відповідачем перебував в зареєстрованому шлюбі з 2002 року по 2007 рік. Подружнє життя з відповідачем не склалося, шлюб між ними розірваний. За час спільного життя ними була придбана, трикімнатна квартира [ADDRESS] Відповідач чинить перешкоди їй та їхньому сину в користуванні жилим приміщенням даної квартири. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала та суду пояснила, що відповідач фактично чинить перешкоди їй та їхньому сину в користуванні жилим приміщенням даної квартири, а саме - він змінив замки. Зважаючи на протиправні дії відповідача щодо перешкоджання користування їй даною квартирою, вона вимушена мешкати у своєї матері, просить позов задовольнити, вселивши її та неповнолітнього [PERSON] [INFO] народження у належну їй з відповідачем квартиру. Представник відповідача [PERSON]. позов не визнав та суду пояснив, що спільне проживання з позивачем в одній квартирі не представляється можливим через постійні суперечки та сварки. Спільне проживання може зашкодити інтересам їх неповнолітнього сина. Вважає, що дане питання необхідно вирішити після вирішення справи щодо поділу їх спільного майна. Проти позову заперечує в повному обсязі. Суд, заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебували у зареєстрованому шлюбі 16 березня 2002 року по 29 березня 2007 року, що стверджується копією рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про розірвання шлюбу (а.с.6). Від даного шлюбу у них є дитина, [PERSON] [INFO] народження. Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що 10 червня 2002 року в період перебування у шлюбі була придбана трикімнатна квартира [ADDRESS] на ім'я [PERSON]. та [PERSON]. (а.с. 4). Сторони погодились, що зазначений будинок є їх спільною частковою власністю. Нормою ст. 317 ЦК України, встановлено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном і на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Виходячи з положень зазначеної норми, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про вселення позивача [PERSON]. разом з неповнолітнім сином в належну їй та відповідачу квартиру ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Із поясненя позивача судом встановлено, що подружжям спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.09.06 року. Від шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає та знаходиться на її утриманні. В даний час вона знаходиться у відпусці по нагляду за дитиною. Відповідач надає допомогу на її утримання з травня 2008 року, склав заяву до центру зайнятості про перерахування їй аліментів. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини його заробітку на її утримання до досягнення сином [PERSON] трирічного віку. Вислухав позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.09.06 року. [INFO] року народився [PERSON], батьками якого є сторони. [PERSON] проживає з позивачем, котра знаходиться у відпусці по догляду за ним, у зв'язку з чим є непрацездатною. Відповідач в добровільному порядку надає позивачу матеріальну допомогу на її утримання - склав заяву до центру зайнятості, де він перебуває на обліку, про перерахування аліментів на утримання [PERSON] з травня 2008 року у розмірі 1/4. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права дружини з якою проживає дитина на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні не встановлено невиконання відповідачем обов'язків утримувати дружину в період непрацездатності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.09.06 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач надає їй допомогу на утримання сина з травня 2008 року, склав заяву до центру зайнятості про перерахування аліментів на дитину. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини його заробітку. Вислухав позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. [INFO] року народився [PERSON], батьками якого є сторони. [PERSON] мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання сина - склав заяву до центру зайнятості, де він перебуває на обліку, про перерахування аліментів на утримання дитини з травня 2008 року у розмірі 1/4. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із обов'язків батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні не встановлено невиконання відповідачем обов'язків передбачених ст.180 Сімейного кодексу України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Відповідач позовні вимоги не визнав. Позивач [PERSON] позов підтримала. Суду пояснила, що квартира була придбана під час шлюбу. На підставі свідоцтва про право власності вона належить їй, позивачу [PERSON]., відповідачу та неповнолітньому [PERSON]. Шлюб на цей час розірвано. Просить розділити квартиру [ADDRESS], визнавши за нею, за позивачем [PERSON] та [PERSON] право власності на цю квартиру, згодна виплатити відповідачу вартість 1/4 частини квартири, тобто 32320 гривень. Оскільки вона не має на момент розгляду справи зазначеної суми, то вважає, що буде сплачувати щомісячно таку суму яка її влаштовує. Ніяких коштів на депозитний рахунок суду не перераховувала. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі. Кошти на депозитний рахунок не перераховувала, у зв'язку з їх відсутністю. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що не бажає позбавляти себе права власності на квартиру, суду пояснив, що квартиру, дійсно, придбали під час шлюбу, він не згоден на отримання щомісячних платежів. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Опікунської ради виконкому Інгулецької райради Дахно Л.П просить винести рішення на розсуд суду. В судове засідання 11 липня 2008 року не з'явилася, у зв'язку з цим судом постановлена ухвала про закінчення розгляду справи за їх відсутність. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - КЖП 28 в судове засідання не з'явився - надав листа про розгляд справи без його участі. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази суд вважає встановленими такі обставини. 07 вересня 1985 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. 09 травня 1986 року від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]року - син [PERSON]. [INFO] на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] видано свідоцтво про право власності на кв. [ADDRESS], вартість якої за станом на 01.02.08 року складає 129280 гривень. В судовому порядку шлюб розірвано у 2007 році, 05.12.07 року відділом РАЦС Інгулецького РУЮ м. Кривого Рогу виконано актовий запис № [NUMBER]про розірвання шлюбу. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із права спільної сумісної власності. Згідно зі ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників. У такому разі, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні лише за умови попереднього внесення позивачами вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Отже, позовні вимоги із зазначених підстав не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння, стверджуючи, що 18.02.1986 року між ним та колгоспом „Дружба народів” було укладено письмовий договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS]. Але нотаріально договір зареєстровано не було. При зверненні до виконкому Петрівської сільської Ради про видачу свідоцтва про право власності на придбаний будинок йому відмовили. У зв язку з неможливістю отримати свідоцтва про право власності на домоволодіння позивач звернувся до суду. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 18.02.1986 року між ним та колгоспом „Дружба народів” було укладено письмовий договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS], але нотаріально договір зареєстровано не було. В березні 2008 року при зверненні до виконкому Петрівської сільської Ради про видачу свідоцтва про право власності на придбаний будинок йому відмовили та запропон6ували звернутися до суду та встановити право власності. Відповідач відмовився нотаріально оформити договір, посилаючись на зайнятість, тому позивачеві необхідно звернутися до суду. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно довідки СТОВ „Дружба народів” № 417 від 09.04.2008 року за домоволодіння [ADDRESS] сплачено повністю [PERSON] Домоволодіння на балансі СТОВ „Дружба народів” не значиться. Згідно договору купівлі-продажу від 18.02.1986 р. [PERSON] придбав у СТОВ „Дружба народів” домоволодіння за вищевказаною адресою. Згідно довідки № 199 від 20.05.2008 року Орден Леніна колгосп „Дружба народів” реорганізовано в агрофірму Ордена Леніна колгосп „Дружба народів” з 01.01.1988 р. Згідно витягу з рішення виконкому Петровської сільської Ради № 159 від 07.10.1997 р. [PERSON] передано у приватну власність Земельну частку 0,09 га за адресою: [ADDRESS] Згідно копії домової книги власником даного домоволодіння значиться [PERSON]. У відповідності до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач дійсно є власником домоволодіння [ADDRESS] однак правовстановлюючих документів на нього не має, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду с позовом до сільськовиробничого кооперативу „Восход” (далі СВГК „Восход”) про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] та про визнання правочину купівлі - продажу дійсним , посилаючись на те, що вона проживає в цій квартирі з 1997 року. В червні 2004 року придбала в ВГК „Восход” вказану квартиру за 3545 грн. 52 коп. Оформити квартиру не може, тому як будинок не має статусу житлового будинку. В судове засідання позивачка не з`явилась, надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності. Просила заявлені вимоги задовольнити. Представник відповідача Дубініна Р.Л. в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечувала. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справ, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно виписки з протоколу № 6 від 26 червня 2004 року загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу „Восход” [PERSON] продано квартиру [ADDRESS] (а.с.4), за яку вона сплатила вартість в повному обсязі у розмірі 3545 грн. 52 коп. (а.с. 4-а). З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.06.2007 року видно, що нежитлова будівля - гуртожиток - належить на праві приватної власності СГВК „Восход” (а.с. 9). Судом також встановлено, що рішенням виконкому Амурської сільської ради Красногвардійського району АР Крим № 63 від 10.07.2008 року змінено статус гуртожитку [ADDRESS] та надано йому статус житлового будинку (а.с. 29). Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК Украіни, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна, може пред&acute;явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що сторони домовились про всі суттєві умови купівлі - продажу квартири та здійснили усі необхідні дії щодо виконання данного правочину, що підтверджується письмовими доказами, але оформити нотаріально його не змогли, тому як будинок мав статус гуртожитку, а не житлового будинку. В данний час статус будинку змінено і він має статус житлового. Таким чином, визнання представником відповідача пред&acute;явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Прокурор Романівського району Житомирської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Романівському районі про стягнення з відповідача в доход місцевого бюджету на рахунок Романівської селищної ради податкового боргу в сумі - 367,50 гривень, посилаючись на ст. 1 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів”, відповідно до якої громадяни України, які мають зареєстровані в Україні, згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, оплачують податки у розмірах, виходячи з об”єму двигуна транспортного засобу. [PERSON] є власником вантажного автомобіля [NUMBER], податок за який протягом 2005-2006 років не сплачував, що призвело до виникнення заборгованості, яку він просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача - державної податкової інспекції в Романівському районі позовні вимоги підтримав в повному об»ємі з підстав, наведених в заяві. Прокурор вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача та прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного. Згідно інформації начальника Чуднівського МРЕВ УДАІ [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER] з (а.с. 13). Об»єм двигуна вказаного автомобіля, згідно наданої представником позивача в судовому засіданні копії облікової картки становить 2500 кубічних сантиметрів. Згідно довідки ДПІ у Романівському районі, відомості про сплату податку з власників транспортних засобів [PERSON] за 2005-2006 роки не надходили (а.с.19). З розрахунку, наданого державною податковою інспекцією у Романівському районі, вбачається, що заборгованість [PERSON] зі сплати податку з власників транспортних засобів за 2005-2006 роки становить 367 грн. 50 коп. (а.с.5). Також суд, задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги, вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 29.02.2008р. в розмірі 2784 грн. 67 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі позов визнали. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 29.02.2008р. в розмірі 2784 грн. 67 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1189,04 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, оскільки відповідачі сплатили частину боргу в сумі 60 грн., тому просить стягнути з відповідачів решту боргу в сумі 1129,04 грн., а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища, а також просив всю суму боргу та судові витрати стягнути з нього. Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення справи від них не надійшло, тому суд вважає можливим слухати справу без їх участі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1189,04 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 04.10.2003р., актовий запис [NUMBER], у ВРАГС Шосткинського міського управління юстиції та від шлюбу мають сина [PERSON] народження [INFO] Позивач мотивує свої вимоги тим, що більш двох років тому припинили підтримувати шлюбні стосунки з відповідачкою, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння і з того часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу бере на себе. Відповідачка позов визнала. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 04.03.2006р., актовий запис [NUMBER], у ВРАЦС по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області та від шлюбу мають сина [PERSON] народження [INFO]. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що з середини квітня 2008 року припинили підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння і з того часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Поряд з цим, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить стягнути з нього аліменти в 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, 150 грн. на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку та витрати на правову допомогу. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню і оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, з нього мають бути стягнуті аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що сім'я розпалася. У судовому засіданні позивач позов підтримала, при цьому пояснила суду, що одружилася з відповідачем 24.10.2003 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Вважає, що сім'я розпалася остаточно з вини відповідача, який у 2005 році виїхав до своєї батьківщини - Сірії та більше до неї не повернувся. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення в засобах масової, а саме в газеті «Слобідський край» від 03.07.2008 р., № 74. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами укладений 23.10.2003 року. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, відповідач в 2005 року виїхав до Сірії. Спільний бюджет сторони не ведуть, втратили почуття любові один до одного, майнового спору між ними немає. Шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Витрати по справі суд покладає на позивача.

Outcome: approved