Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 21763,25 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачем 04.03.2008 р. з додержанням письмової форми був укладений договір позики № 1/08, відповідно до умов якого Позичальник (відповідач) одержав від Позикодавця (позивач) суму позики в розмірі 21763,25 грн. та зобов'язався її повернути в строк до 10.05.2008 р. відповідно до умов п. 4.1. договору. Факт передання суми позики за договором підтверджується підписанням сторонами договору, про що зазначено в п. 3.3. Таким чином договір позики № 1/08 від 04.03.2008 р. вважається укладеним в силу ст. 1046 ЦКУ та є підставою для виникнення у сторін договору цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 1049 ЦКУ позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В порушення п. п. 4.1. договору відповідач не повернув позивачу суми позики в повному обсязі в строк до 10.05.2008 р., будь-яких додаткових угод щодо продовження строку позики між сторонами договору укладено не було. Використовуючи своє право на звернення до суду за захистом поруш позивач просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь 21763,25 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду цивільної справи був належним чином повідомлений, повідомлення про причини своєї неявки суду не надав. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПКУ відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлення заочного рішення. Позивач проти такого вирішення справи не заперечував. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 04.03.2008 р. у письмовій формі був укладений договір позики № 1/08, відповідно до умов якого Позичальник ([PERSON]) одержала від Позикодавця ([PERSON]) суму позики в розмірі 21763,25 грн. та зобов' язався її повернути в строк до 10.05.2008 р., що передбачено п. 4.1. договору. Згідно умовам п. 3.3. договору «підписання цього договору сторонами свідчить про передачу суми коштів в розмірі 21763,25 грн. позичальникові (відповідач). Таким чином, факт передання суми позики за договором підтверджується підписанням сторонами договору. На підставі наведеного Суд вважає, що договір позики № 1/08 від 04.03.2008 р. є укладеним згідно положень ст. 1046 ЦКУ та є підставою для виникнення у сторін договору цивільних прав та обов'язків в силу ст.. 11 ЦКУ. Відповідно до ст. 1049 ЦКУ позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦКУ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦКУ, інших актів цивільного законодавства. В порушення п. п. 4.1. договору відповідач не повернув позивачу суми позики в повному обсязі в строк до 10.05.2008 р., будь-яких додаткових угод щодо продовження строку позики між сторонами договору укладено не було. Відповідно до ст. 16 ЦКУ одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved