Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до [PERSON]про стягнення боргу за кредитними договором, розірвання договору, мотивуючи його тим, що 30.07.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON]було укладено кредитний договір «Автопакет», відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 11320 дол. США для придбання транспортного засобу строком погашення до 30.07.2014 р. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,40 % річних, плати комісії в розмірі 2% від суми кредиту з одноразовою сплатою. Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити нараховані проценти за його користування, можливу неустойку (пеня, штраф). В забезпечення виконання зобов'язання позичальником в заставу банку було передано придбаний ним на кредитні кошти автомобіль «Деу-Нексіа», ДНЗ [NUMBER]. Виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором повинно було здійснюватись шляхом сплати до 18 числа поточного місяця мінімально необхідного платежу, який складається з частини кредиту, процентів та плати за користування кредитом, нарахованих на фактичну суму заборгованості з повернення кредиту - разом 214 дол. США. Починаючи з 01.02.2007 р. позичальник не сплачував мінімально необхідний платіж у встановлені кредитним договором строки. Заборгованість відповідача перед банком складає 11320 дол. США - тіла кредиту, 887,49 дол. США - проценти за користування кредитом, 60,73 дол. США - пеня за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договором в розмірі 61954,51 грн. та розірвати кредитний договір, стягнути судові витрати. (а.с. 4-6) В судовому засіданні представник позивача Пронька М. В. позов підтримав в повному обсязі за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, з»ясувавши думку представника позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, за наявних у справі доказів відповідно до гл. 8 розд. 3 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору «Автопакет» № 30/07/2007/840-АП/325 від 30.07.2007 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 11320 дол. США на придбання автотранспортного засобу. За користування кредитом позичальник сплачує банку 14,4% річних. Позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 214 дол. США. Позичальник вносить чергові мінімальні платежі по кредиту щомісячно до 18 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на погашення заборгованості. У випадку невнесення позичальником мінімально необхідної суми банк застосовує до позичальника штрафні санкції. В разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ на час виникнення заборгованості. В разі порушення позичальником взятих на себе зобов'язань, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 10% від суми кредиту. (а.с. 11-13) Відповідно до розрахунку заборгованість [PERSON]з повернення кредиту становить 12268,22 дол. США ( 11320 дол. США - основного кредиту, 887,49 дол. США - процентів за користування кредитом, 60,73 дол. США - пені за несвоєчасну сплату мінімального необхідного платежу). (а.с. 9) Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (штрафу, пені) регулюється ст. ст. 549-552 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту.

Outcome: approved