overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача, на свою користь аліменти на утримання [PERSON],[INFO], у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку /доходів/, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що, вона з відповідачем 24.10.2003 року уклала шлюб. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON]. Відповідач у добровільному порядку не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений завчасно в установленому законом порядку у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, свою думку щодо позову у будь-якій формі не висловив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду позивачки на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності представника відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24.10.2003 року першим відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від вказаного шлюбу у сторін [INFO] народилася донька [PERSON]. Дитина проживає з позивачкою. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання свого сина, він знаходитися на утриманні позивачки, у зв'язку з чим суд вважає, що аліменти підлягають стягненню з відповідпача у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку /доходів/, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача третя особа - Перша державна нотаріальна контора м. Одеси/ про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла рідна сестра позивачки - [PERSON], заповіту вона не залишила. Спадкоємців першої черги не має, а позивачка [PERSON] , як рідна сестра померлої, є спадкоємцем другої черги. Вона підтримувала стосунки зі своєю померлою сестрою, однак, на поховання приїхати не змогла, так як тільки виписалася з лікарні через хворобу серця. Тому уповноважила свою племінницю [PERSON] здійснити необхідні дії, пов'язані з похованням [PERSON] Таким чином, усі ритуальні заходи щодо поховання [PERSON] організовувала та й оплачувала [PERSON] Усі ствердження відповідача [PERSON] про те, що померла [PERSON] була непрацездатна та він здійснював за нею догляд, не відповідають дійсності, тому що померла сама заробляла собі гроші на проживання. У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов, визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS]. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявку суду не відомі. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявку суду не відомі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [INFO] померла рідна сестра позивачки - [PERSON], заповіту вона не залишила. Спадкоємців першої черги не має, а позивачка [PERSON], як рідна сестра померлої, є спадкоємцем другої черги. Вона підтримувала стосунки зі своєю померлою сестрою, однак, на поховання приїхати не змогла, так як тільки виписалася з лікарні через хворобу серця. Тому уповноважила свою племінницю [PERSON] здійснити необхідні дії, пов'язані з похованням [PERSON] Таким чином, усі ритуальні заходи щодо поховання [PERSON] організовувала та й оплачувала [PERSON], що підтверджується відповідними квитанціями. Ствердження відповідача [PERSON] про те, що померла [PERSON] була непрацездатна та він здійснював за нею догляд, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як вони не підтверджуються жодними доказами. Крім того, суд не вбачає об'єктивних підстав для усунення від спадщини [PERSON] відповідно до ст. 1224 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача, на свою користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку /доходів/, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що, вона з відповідачем 24.10.2003 року уклала шлюб. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON]. Відповідач у добровільному порядку не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений завчасно в установленому законом порядку у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, свою думку щодо позову у будь-якій формі не висловив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду позивачки на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності представника відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24.10.2003 року першим відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від вказаного шлюбу у сторін [INFO] народилася донька [PERSON]. Дитина проживає з позивачкою. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання свого сина, він знаходитися на утриманні позивачки, у зв'язку з чим суд вважає, що аліменти підлягають стягненню з відповідпача у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку /доходів/, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Державне комунальне підприємство “Севміськводоканал” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 855,23 грн. за тими обставинами, що користувачі цих послуг не сплачує їх з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 855,23 грн. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі і просить суд розглянути справу на влісний розсуд. Відповідач - [PERSON]. у судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, своїх заперечень на позов не надав. Відсутність відповідача не є перешкодою в розгляді справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та пояснення відповідача - [PERSON] вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідачі - [PERSON] і [PERSON]. є користувачами послуг по водопостачанню та водовідведенню, що надаються ДКП “Севміськводоканал” за адресою: [ADDRESS] За період часу з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. відповідачами не виконуються свої обов'язки по сплаті послуг позивача по водопостачанню та водовідведенню, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 855,23 грн. Позивач неодноразово пропонував відповідачам сплатити заборгованість, але відповідачі до теперішнього часу заборгованість не сплатили, в зв'язку із чим позивач повинен був звернутися до суду. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги; квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки встановлені Кабінетом Міністрів України. На підставі наведеного вище, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України суд вважає, що позов ДКП “Севміськводоканал” обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у використанні права власності шляхом виключення з числа власників квартири [ADDRESS] Позовні вимоги обгрунтовані тим, що при оформленні документів на приватизацію квартири відповідач був включений до числа співвласників вказаної квартири в якості члена сім' після усиновленні його [PERSON]однак з 1997 року брат між батьком відповідача розірвано, а в 1998 році відмінено усиновлення [PERSON]. відповідача - [PERSON] У відкритому судовому засідання позивач підтримав свої вимоги і просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи за його відсутністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у справі за відсутністю\~ відповідача, що не з'явився. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши всі надані докази в їхній сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на наступних підставах. 28.04.1990 р. між [PERSON]. та [PERSON]. - батьком відповідача було зареєстровано шлюб. Перша його жінка вмерла при пологах. На момент реєстрації брака [PERSON] мав новонароджену дитину - сина [INFO], якого позивачка - [PERSON] усиновила у віці 4-х місяців,\~ виховувала до 1996 року, коли [PERSON] забрав сина і відвіз його до свого постійного місця проживання до Росії. У 1994 році, позивачі приватизували квартиру в [ADDRESS], в якій проживають більше 30 років. У зв'язку з тим, що відповідач на той момент був усиновлений[PERSON]то він автоматично був включений до співвласників сказаної квартири в рівних долях, про що є відповідний запис у свідоцтві про право власності на житло [NUMBER] від 09.12.1994 р. У 1997 році брак між подружжям був розірваний. У 1996 році\~ [PERSON] забрав сина і відвіз його до свого постійного місця проживання до Росії. Рішенням Клінського федерального міського суду Московської області РФ від 04.12.1998 р. був задоволений\~ позов [PERSON] та відмінено усиновлення нею [PERSON], [INFO]; визнано недійсним запис про усиновлення, зроблений в актових книгах відділу ЗАДС Ялтинської міськради Кримської області. Судом також встановлено, що відповідач у 1994 році не був громадянином України, у зв'язку з чим не мав права на безкоштовну приватизацію житла в Україні. Відповідно до ст. 126 Кодексу про шлюб та сім'ю України при скасуванні усиновлення останнє припиняється з часу набрання рішенням суду про його скасування законної сили. \~Суд вважає, що відповідач не міг бути суб'єктом права власності при приватизації квартири, оскільки був громадянином іншої держави, був включений помилково в число співвласників такою, що належить позивачам\~ квартири, а, крім того, було відмінено його усиновлення громадянкою України. У зв'язку з цим,\~ включення його в число співвласників не можна визнати правомірним і\~ необхідно виключити його з числа власників спірної квартири. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

29.05.2007 р. прокурор звернувся в суд з цим позовом, мотивуючи вимоги захистом інтересів підприємства, що засноване на державній власності. Позивач, указав у позові, що 18.01.2006 р. в будинку [ADDRESS], де споживачем електроенергії виступає відповідач , виявлено самовільне підключення до загальної мережі, тобто без укладення договору, відкриття особового рахунку, про що було складено працівниками Міжгірського РЕМ акт № [NUMBER]. За цим актом комісія РЕМ нарахувала збитки в сумі 1757,66 грн.. Відповідач 14.09.2007 р. уклав з електричною компанією угоду на погашення заборгованості строком на 12 місяців і оплатив збитки в сумі 1464 грн. 55 коп.. Опісля відповідач порушив узяте на себе зобов'язання і відмовляється добровільно сплатити заборгованість на суму позову. Прокурор і представник третьої особи позов підтримали і просять суд розглянути справу в заочному провадженні. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи. Суд ухвалив винести заочне рішення в справі. Позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав і мотивів. Вимоги позивача є обгрунтованими, бо доведені змістом доказів, поданих ним у справу: - актом комісії контролерів Міжгірського РЕМ від 18.01.2006 р. № [NUMBER]; - протоколом № 663 від 30.08.2007 р. про нарахування збитків за цим актом у зв'язку з порушенням ПКЕЕН; - письмовим розстроченням збитків; - заявою відповідача про реструктуризацію збитків на 6 міс., визначених актом; - угодою між відповідачем і Міжгірським РЕМ про погашення заборгованості; - квитанціями про сплату заборгованості за реструктуризованим боргом, оплачених відповідачем. Отже, відповідач порушив вимоги п. 48 ПКЕЕН і ст. 27 закону “Про електроенергетику”, визнав це порушення і частково не виконав зобов'язання про відшкодування збитків частинами, погодившись на це добровільно. Судові витрати слід покласти на відповідача із стягненням у користь держави , згідно з ст. 88 ЦПК Укаїни.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживає за адресою: [ADDRESS] та отримує теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідач даний обов'язок не виконав і сума заборгованості на 1 лютого 2008 року склала 5070 грн. 32 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю, пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідача. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що складає на 1 лютого 2008 року склала 5070 грн. 32 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживає за адресою:[ADDRESS]та отримує теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідач даний обов'язок не виконав і сума заборгованості на 1 лютого 2008 року склала 2882 грн. 23 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю, пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідача. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що складає на 1 лютого 2008 року склала 2882 грн. 23 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживає за адресою:[ADDRESS] та отримує теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідач даний обов'язок не виконав і сума заборгованості на 1 лютого 2008 року склала 3378 грн. 12 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю, пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідача. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що складає на 1 лютого 2008 року склала 3378 грн. 12 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживає за адресою: [ADDRESS] та отримує теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідач даний обов'язок не виконав і сума заборгованості на 1 лютого 2008 року склала 4737 грн. 38 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю, пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідача. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що складає на 1 лютого 2008 року склала 4737 грн. 38 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживає за адресою: [ADDRESS] та отримує теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідач даний обов'язок не виконав і сума заборгованості на 1 лютого 2008 року склала 3839 грн. 93 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю, пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідача. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що складає на 1 лютого 2008 року склала 3839 грн. 93 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved