overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.02.2005року, від якого дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]мотивуючи тим, що в сім'ї почали виникати непорозуміння, з приводу чого виявилось, що вони є людьми з різними поглядами на життя, а їхнє одруження є помилковим. Причиною розлучення вказує на те, що відповідач пиячить, в стані алкогольного сп'яніння влаштовує сварки та скандали, під час яких нецензурно лається, чіпляється до пристарілої її бабці, наносить їм обом тілесні ушкодження. Зазначила, що в серпні 2007року подавала позов на розірвання шлюбу, однак відповідач запевнив її у виправленні своєї негативної поведінки, хоча цього і не зробив. З приводу цього вона припинила підтримувати подружні відносини з відповідачем, спільного господарства не ведуть, втратила до нього почуття любові та поваги, вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, оскільки такий не бажає йти на компроміси у їхніх подружніх відносинах, а тому розпад в їхній сім'ї набув тривалого характеру. Просила позов задоволити. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо, спір відносно дітей відсутній, і як видно з пояснень сторін у судовому засіданні, перебувають у неприязних стосунках. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивувала тим, що померла її тітка [PERSON]., яка склала заповіт на її ім'я. Позивачка своєчасно не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про існування заповіту. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила визначити їй додатковий строк у три місяці для звернення до нотаріальної контори. Представник відповідача Ковпитської сільської ради у судове засідання не з'явився, надавши заяву, у якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що[PERSON] померла [INFO] а.с.7). За життя вона склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON] а.с. 8). За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої [PERSON]. не заводилась. Судом встановлено, що позивачка в установлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки проживала окремо і не знала про існування заповіту на її користь. За обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори[PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом в якому вказувала, що відповідач являється батьком їх сина [PERSON], [INFO] року народження, який перебуває на її утриманні і на утримання якого відповідач в добровільному порядку не надає допомоги. Крім того вона не працює, поскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною і згідно ст.84 СК України має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьохрічного віку. Просила суд винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження в розмірі &frac14; частини від його заробітку до повноліття сина та &frac14; частину заробітку на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. В судзасіданні позивачка позов підтримала і просила задоволити її вимоги в повному об”ємі. Відповідач позов визнав частково і згідний виплачувати аліменти на утримання сина, а на утримання позивачки не згідний, поскільки, вона отримала одноразову допомогу при народжені дитини кілька тисяч, яку не принесла в сім”ю. Вислухавши доводи сторін і дослідивши матеріали справи суд рахує , що позов підлягає частковому задоволенню, поскільки, відповідач зобов”язаний виплачувати аліменти на утримання сина і дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною і в змозі їх виплачувати, так як являється працездатним і має постійну роботу, однак в меншому розмірі ніж просить позивачка, так-як вона отримує державну допомогу по догляду за дитиною та одноразову допомогу при народжені дитини. Суд вважає розумним і справедливим, виходячи з прожиткового мінімуму і отримуваних нею державних допомог, встановити розмір аліментів на утримання позивачки до досягнення сином трьохрічного віку в твердому грошовому виразі в розмірі 200 гривень щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 12.05.2008 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

25.12.2006 року між АБ „Київська Русь” та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3383-20,0/25/12/2006, згідно якого відповідач зобов'язаний щомісячно погашати частину кредиту згідно графіку погашення та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним в розмірі 23 % на рік. [PERSON] систематично не виконує умови договору і своєчасно не повертає Банку кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Станом на 04.10.2007 року заборгованість по кредитному договору становить 29967,34 грн., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту 20000 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 3973,87 грн., штраф за пропущення строків повернення кредиту та відсотків 5993,47 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору № 3383-20,0/25/12/06 від 25.12.2006 року в розмірі 29967 грн. 34 коп. Відповідач позов визнала у повному обсязі, подала суду заяву, просить розглянути справу в її відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обосновані і підлягають задоволенню у повному обсязі. за наступними підставами: 25.12.2006 року між АБ „Київська Русь” та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3383-20,0/25/12/2006 на споживчі цілі, згідно якого відповідач зобов'язаний щомісячно погашати частину кредиту згідно графіку погашення та сплачувати плату за користування кредитом в розмірі 23 відсотків на рік. Відповідач систематично не виконує умови договору і своєчасно не повертає Банку кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами. У випадку невиконання відповідачем умов договору Банк має право достроково стягувати заборгованість за кредитом та нараховані відсотки за користування кредитом. Таким чином суд, вважає на необхідне стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 3383-20,0/25/12/2006 від 25 грудня 2006 року, яка станом на 04.10.2007 року становить 29967 грн. 34 коп. Відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи стягуються з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

ВАТ Сведбанк" в особі Коломийського відділення Івано-Франківського регіонального департаменту звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення 16 904 грн.62 коп. заборгованості за кредитним договором та відшкодування витрат. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом та комісійні в сумі 16 904 грн. 62 коп. і судові витрати. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не прибув, однак про час і місце слухання справи був повідомлений заказною кореспонденцією, але суд про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України / постановляє заочне рішення /. Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов кредитного договору за [NUMBER] від 22.11.2006 року Коломийське відділення Івано-Франківського регіонального департаменту ВАТ"Сведбанк" надало відповідачу кредит в сумі 10000 грн. на споживчі цілі / а.с.3-4/. За цим договором відповідач по справі зобов'язувався проводити погашення кредиту щомісячно,проводити щомісячну сплату відсотків за користування кредитними коштами, а також сплачувати комісійні від суми виданого кредиту за супровід кредитної справи .Однак,взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту,відсотків, комісійних відповідач не виконав.На неодноразові нагадування погасити добровільно кредит,нараховані відсотки та комісійні відповідач належним чином не відреагував /а.с.10,12/. Станом на 26.03.2008 року заборгованість по кредитному договору [NUMBER] від 22.11.2006 року по сплаті кредиту, нарахованих відсотках за користування ним та комісії склала 16904 грн. 62 коп., яка добровільно не погашена, а тому вона підлягає стягненню з відповідача по справі. А тому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст.610-612,1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 1914,14 гривень за житлово-комунальні послуги звернувся з позовом військовий прокурор Деснянського гарнізону в інтересах Остерської КЕЧ району до [PERSON]. У судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали, просять стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1914,14 гривень з [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв”язку з цим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлені наступні факти і цивільно-правові відносини. Згідно адресної довідки у квартирі, розташованій в [ADDRESS] прописаний та проживає [PERSON] з 20 грудня 2005 року. Відповідно до розрахунку боргу за житлово-комунальні послуги мається заборгованість з грудня 2005 року по 1 січня 2008 року в сумі 1914, 14 грн.. Заслухавши пояснення представників позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Згідно ст..20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Жодних таких актів в судовому засіданні не надано. Таким чином, суд вважає, що заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1914 гривень 14 коп. підлягає стягненню в повному обсязі з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 2441,62 гривні за житлово-комунальні послуги звернувся з позовом військовий прокурор Деснянського гарнізону в інтересах Остерської КЕЧ району до [PERSON]. У судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали, просять стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2441,62 гривні з [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв”язку з цим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлені наступні факти і цивільно-правові відносини. Згідно адресної довідки у квартирі, розташованій в [ADDRESS]прописаний та проживає наймач [PERSON] з 14 липня 1983 року. Відповідно до розрахунку боргу за житлово-комунальні послуги мається заборгованість з вересня 2005 року по 1 січня 2008 року в сумі 2441, 62 грн.. Заслухавши пояснення представників позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Згідно ст..20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Жодних таких актів в судовому засіданні не надано. Таким чином, суд вважає, що заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2441 гривня 62 коп. підлягає стягненню в повному обсязі з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

15.04.2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою , в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини після померлої [INFO] в м.Дружба , Ямпільського району - [PERSON] , мотивуючи це тим, що вона пропустила встановлений законом строк , з поважної причини оскільки хворіла , про що свідчить довідка Дружбинської міської лікарні (а.с.6) . На попередньому судовому засіданні позивач - [PERSON] , свій позов підтримує. Представники відповідача - Територіальної громади м.Дружба на попереднє судове засідання не з'явилися, але до судового засідання надали клопотання про,те щоб справу розглянули у їх відсутність, проти встановлення продовження строку на прийняття спадщини гр. [PERSON] не заперечують. Суд, заслухав пояснення позивача та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: [INFO] в м.Дружба , Ямпільського району померла [PERSON] . Після її смерті залишився спадок - вклад на рахунку [NUMBER], який знаходяться на зберіганні в філії № 3054/045 в м.Дружба Шосткинського відділення Ощадбанку України (а.с. 3) . Спадкоємцем на це майно за заповітом є - [PERSON]. Коли позивачка звернулася в Ямпільську державну нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину , то нотаріус їй в цьому відмовив, оскільки вона пропустила встановлений законом 6-ти місячний строк з дня прийняття спадщини. Відповідно до наданих суду доказів вбачається, що згідно ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с.5) [PERSON] померла [INFO] в м.Дружба Ямпільського р-ну Сумської обл. З ксерокопії ощадної книжки [NUMBER] (а.с. 3) вбачається , що її володарем була [PERSON]. З ксерокопії заповіту складеного [PERSON] в м.Дружба (а.с.4) вбачається , що після її смерті спадок, тобто вклад на рахунку [NUMBER] належить [PERSON] Згідно довідки Дружбівської міської лікарні (а.с. 6) [PERSON] з 9.04.2007р. по 18.04.2008р. знаходилася на лікуванні. Згідно з п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що строк позивач пропустив з поважної причини, а тому його позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

15.04.2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою , в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини після померлої [INFO] в с.Степне , Ямпільського району її матері - [PERSON] , мотивуючи це тим, що вона пропустила встановлений законом строк , з поважної причини оскільки доглядала хвору дитину , про що свідчить довідка Шосткинської дитячої лікарні (а.с.9). На попередньому судовому засіданні позивач -[PERSON] , свій позов підтримує. Представники відповідача - Територіальної громади с.Степне на попереднє судове засідання не з'явилися, але до судового засідання надали клопотання про,те щоб справу розглянули у їх відсутність, проти встановлення продовження строку на прийняття спадщини гр. [PERSON] не заперечують. Суд, заслухав пояснення позивача та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: [INFO] в с.Степне , Ямпільського району померла [PERSON] . Після її смерті залишився спадок - вклади на рахунках [NUMBER], [NUMBER] , [NUMBER] , які знаходяться на зберіганні в філії № 5519/09 с.Степне Шосткинського відділення Ощадбанку України (а.с. 3-5) . Спадкоємцем на це майно є дочка померлої-[PERSON]. Коли позивачка звернулася в Ямпільську державну нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину , то нотаріус їй в цьому відмовив, оскільки вона пропустила встановлений законом 6-ти місячний строк з дня прийняття спадщини. Відповідно до наданих суду доказів вбачається, що згідно ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с.8) [PERSON] померла [INFO] в с.Степне Ямпільського р-ну Сумської обл. З ксерокопії свідоцтва про народження (а.с.7) вбачається , що у [PERSON] [INFO] народилася дочка -[PERSON] . Згідно ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6) вбачається що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , після чого взяла його прізвище «[INFO]». З ксерокопій ощадних книжок [NUMBER], [NUMBER] , [NUMBER] (а.с. 3-5) вбачається , що її володарем була [PERSON] . Згідно довідки Шосткинської дитячої лікарні (а.с. 9) син [PERSON] - [PERSON] (а.с.9) з 15.05.2001р. по 05.06.2001р. знаходився на амбулаторному лікуванні. Згідно з п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що строк позивач пропустив з поважної причини, а тому його позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Бірківської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно за законом, мотивуючи тим, що [INFO] померла його дружина -[PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS]. Він, як спадкоємцем за законом першої черги, прийняв спадщину так як постійно проживав разом із дружиною на час смерті останньої і проживає по даний час у зазначеному будинку. Але до цього часу не оформив вказану спадщину. На даний час для оформлення спадщини на частину вказаного домоволодіння не обхідно правовстановлюючий документ, підтверджуючий право власності на нього за померлою [PERSON]., якого у останньої немає. Бірківська сільська ради не може видати свідоцтво про право власності на частину вказаного домоволодіння на ім'я [PERSON]. в зв'язку з припиненням цивільної правоздатності в момент смерті останньої. Тому, просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями. Позивач- [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за відсутності його представника. Позов визнають. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім по тим підстав, що з 2000 року немає відомостей про місце його перебування. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] [INFO] року і проживали разом до 2000 року. Від даного шлюбу [INFO] року в них народилася донька [PERSON] . Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили суду, що [PERSON] в 2000 році виїхав за межі області і з тих пір ніяких відомостей про місце його перебування. Ці обставини також стверджено довідками Малинецької та Клішковецької сільрад. Копією ухвали Хотинського райсуду від 25 липня 2000 року стверджено, що відносно [PERSON] було оголошено розшук. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved