overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до територіальної громади с.Синявка Канівського району в особі Козарівської сільської ради Канівського району про продовження строку для прийняття спадщини. У позовній заяві позивач вказав, що є спадкоємцем за законом першої черги спадкового майна свого батька [PERSON], яка помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Він являється єдиним спадкоємцем за законом. Позивачу необхідно було у шестимісячний термін звернутися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття спадщини, але він через власну необізнаність пропустив шестимісячний термін звернення із заявою в державну нотаріальну контору для прийняття спадщини і просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просить визнати, що шестимісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті [PERSON] пропущений [PERSON] з поважних причин. Просить суд визначити [PERSON] додатковий строк для подання відповідної заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Представник відповідача - сільський голова Гладунов М.А. в судовому засіданні не заперечує проти продовження строку прийняття спадщини після смерті [PERSON] спадкоємцю [PERSON], оскільки він є єдиним спадкоємцем та фактично прийняв спадщину. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, відповідно до ст.1222 ЦК України позивач є спадкоємцями за законом і має право на спадкування. Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємиць пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем, є поважною, а тому є підстави визначити їй додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

24.06.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.09.2002 року. Від даного шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON]. просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них з відповідачем не склалося, через різні погляди на сімейне життя, виховання дітей та ведення домашнього господарства, однією сім'єю вони не проживають з лютого місяця 2007 року. Вважає, що їх шлюб існує лише формально і подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги, миритися не бажає, наполягає на розлученні, не заперечує, щоб справа була розглянута в попередньому судовому засіданні, про що надала суду письмову заяву. Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнав, миритися з позивачкою не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.09.2004 року (а.с.7. Від даного шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] (а.с.8,9,10). Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розладу в сім'ї стало те, що вони різні по характеру люди, мають різні погляди на сімейне життя, виховання дітей та ведення домашнього господарства, через що проживати разом стало не можливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та інтересам їх неповнолітніх дітей. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам подружжя та інтересам їх неповнолітніх дітей, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

24.06.2008 року [PERSON]. звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 28.01.1987 року. Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. [PERSON]. просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачкою різні по характеру люди, мають різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства, вони перестали поважати одне одного, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, внаслідок чого спільно проживати стало неможливо. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав позовні вимоги, миритися не бажає, наполягає на розлученні, не заперечує, щоб справа була розглянута в попередньому судовому засіданні, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнала, миритися з позивачем не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.01.1987 року (а.с.6). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розладу в сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, через що між сторонами виникали непорозуміння та сварки, через які проживати разом стало не можливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам сторін, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON] 13 вересня 2007 року придбала Ѕ частину жилого будинку на [ADDRESS]. Відповідно до ухвали суду від 1 жовтня 2007 року, за позивачкою визнано право власності на 0,0618 га присадибної земельної ділянки за цією ж адресою, згідно державного акту на право приватної власності на землю ЧР № 22-5 від 8 серпня 1997 року, який належав [PERSON]. Будинок [ADDRESS] належить [PERSON]. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач перемістив межу між будинковолодіннями [ADDRESS] і [ADDRESS] та захватив 0,0046 га її земельної ділянки, добровільно встановити межу згідно державного акту на землю відмовився, звернулася до суду і просить усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою та стягнути з відповідача на її користь 1000 грн. моральної шкоди. В ході судового розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на її користь 2500 грн. моральної шкоди. Відповідач позов не визнав та суду пояснив, що межу між будинковолодіннями він не переміщав і перешкод у користуванні позивачкою її земельною ділянкою не створює. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 8 серпня 1997 року [PERSON]. виданий державний акт на право приватної власності на землю ЧР № 22-5 на земельну ділянку площею 0,0618 га на [ADDRESS], яку в подальшому придбала [PERSON] Згідно акту погодження меж землекористування присадибної ділянки [PERSON] погодився на встановлення межі між будинковолодіннями [ADDRESS] та [ADDRESS], про що свідчить його підпис. При переоформленні права власності на землю встановлено, що спірна межа змінена, в результаті чого земельна ділянка позивачки з боку землекористування відповідача зменшилась та становить 0,0572 га, що підтверджується обмірами, проведеними ВПП «Славутичпром». Згідно ст. 106 ЗК України, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння відновлення межових знаків, коли вони перемістились. Оскільки відповідач неправомірно користується земельною ділянкою позивачки, його слід зобов'язати відновити межу згідно державного акту на право приватної власності на землю та не створювати в подальшому [PERSON] перешкод в користуванні земельною ділянкою. Враховуючи, що в результаті неправомірних дій відповідача, позивачка зазнала душевних страждань, які виразилися в постійних нервових напруженнях та хвилюваннях, порушився її звичайний життєвий уклад, а також приймаючи до уваги похилий вік відповідача, його матеріальний стан, у відповідності до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути моральну шкоду, яку суд оцінює в розмірі 300 грн. З відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 17 грн., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 7 грн. 50 коп. та 400 грн. за складання позовної заяви адвокатом, а всього 424 грн. 50 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 96, 106, 107, 152 ЗК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення переплати по пенсії. Позов мотивован тим, що при перевірці спеціалістами управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі АР Крим даних, наданих КСП “Гвардієць” для призначення пенсії [PERSON], були виявлені розбіжності у довідці про заробіток для начислення пенсії № 110 КСП “Гвардієць” та розрахункових відомостях, наданих ПСП “Гвардієць”, що призвело до переплати пенсії відповідачці, яку просять стягнути з неї. В судове засідання представник позивача не з,явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з,явилась, про день слухання справи повідомлялась належним чином, причину не явки не повідомила, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі ч. 4 ст, 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд визнає позов необгрунтованим та таким, що підлягає відхиленню із слідуючих підстав. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстваву своїх вимог і заперечень. Згідно із ст. 103 Закону України “Про пенсійне забезпечення” суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку, стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Доказів, які б свідчили про зловживання з боку відповідачки суду не представлено. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що довідка про заробіток для начислення пенсії № 110 була складена уповноваженими особами КСП “Гвардієць” і підписана керівником та головним бухгалтером цього підприємства. Згідно пояснень начальника відділу кадрів ПСП “Гвардієць” Литвиненко Т.І довідка про заробіток була виписана колишнім робітником відділу кадрів, яка на даний час не працює. Таким чином, суд не знаходить наявність вини з боку відповідачки у виявленій переплаті по пенсії, оскільки ні яких довідок [PERSON] не складала і відомості для написання довідок також не надавала. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 12 вересня 2000 року у виконкомі Завадівської сільської ради Калузького району Івано-Франківської області, за актовим записом № 7. Від шлюбу народилася одна дитина: син [PERSON] - [INFO], який проживає з відповідачкою та перебувають на повному її утриманні. Позивач [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя. За час спільного проживання між ними часто виникали різного роду суперечки та непорозуміння, вони втратили почуття поваги та любові одне до одного. Спільно прожили до жовтня 2007 року. Миритися та відновити шлюбні відносини з відповідачкою не бажає, переконавшись, що сім'я розпалася остаточно на розірванні шлюбу наполягає, не заперечує, щоб дитина залишилася на вихованні матері. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав просить шлюб розірвати, а дитину залишити на вихованні матері. Відповідачка [PERSON], допитана в ході судового доручення Калуським районним судом Івано-Франківскої області позов визнала, згідна на розірвання шлюбу, справу просить розглянути без її участі. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Подружжя з жовтня 2007 року припинило спільне сімейне проживання, сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивач на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим, відповідачка на розірвання шлюбу згідна. Причини, які спонукали сторін на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересах їх дитині, що має істотне значення для страви, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 грн. судових витрат в користь держави, а [PERSON] від сплати судвих витрат звільнити. Дитину: сина [PERSON] - [INFO], залишити на вихованні та утриманні матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в травні 2008 року до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], залишилося спадкове майно - грошові вклади в Пирятинському відділенні Ощадного банку України. Згідно із заповітом від 21.07.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області, все своє майно [PERSON]. заповіла йому, заповіт на день смерті не змінювався і не скасовувався. За життя [PERSON]. не говорила, що склала заповіт на його користь, про існування заповіту він дізнався випадково, після спливу передбаченого для подачі заяви про прийняття спадщини строку, а тому вважав, що немає підстав для звернення з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено: [INFO]померла [PERSON](а.с.8). Після її смерті залишилося спадкове майно - грошові вклади в Пирятинському відділенні Ощадного банку України (а.с.7). Згідно заповіту від 21.07.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області, [PERSON] все належне їй майно заповіла [PERSON](а.с.6). Вказаний заповіт на день смерті не змінювався і не скасовувався. Позивач не знав про існування заповіту, а тому вважав, що не мав підстав для звернення з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. По цій причині позивач пропустив встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Суд визнає причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною та вважає необхідним визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав у попередньому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Заявник [PERSON]просить встановити факт його проживання однією сім'єю з [PERSON], яка померла [INFO]з 1999 року до дня її смерті. В судовому засіданні заявник викладені в заяві вимоги підтримав, пояснив, що перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] до жовтня 1999 року. 21.10.1999 року шлюб між ними було розірвано, але спільне проживання вони не припинили, а так і проживали з [PERSON]. разом, вели спільне господарство.[INFO] [PERSON]. померла. Після її смерті залишилося спадкове майно: квартира [ADDRESS]. Встановлення факту спільного проживання йому необхідно для того, щоб отримати спадщину. Рідний син померлої, [PERSON] відмовився від прийняття спадщини після смерті матері. Представник заінтересованої особи, Пирятинської міської ради, у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з заявою згідний. Заінтересована особа [PERSON]. пояснив, що його мати [PERSON]після розлучення з батьком [PERSON]весь час проживали разом, він відмовляється від прийняття спадщини після смерті матері і не заперечує проти задоволення заяви. Судом встановлено: Заявник [PERSON]проживав у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] до 21.10.1999 року (а.с.6). Спільне проживання вони не припинили, а так і проживали разом до дня смерті [PERSON] [INFO] [PERSON] померла (а.с.7) і після її смерті залишилося спадкове майно: квартира [ADDRESS] . (а.с.8). Відповідно до довідки від 20.06.2008 року, виданої головою квартального комітету Пирятинської міської ради з 1999 року до дня смерті [PERSON] , яка померла [INFO] проживала разом з [PERSON]і вели спільне господарство. Встановлення факту спільного проживання заявника із [PERSON]. йому необхідно для того, щоб отримати спадщину, яка залишилася після померлої. Інакше, як в судовому засіданні факт проживання однією сім'єю із [PERSON] заявник встановити не може. Факт проживання однією сім'єю, а саме те, що [PERSON]проживав з [PERSON] з 21.10.1999 року до дня її смерті, тобто до [INFO] , підтверджується: - показаннями свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] ., які в судовому засіданні пояснили, що дійсно після розлучення із [PERSON], [PERSON]проживав разом з нею однією сім'єю, в квартирі за адресою [ADDRESS] , до дня смерті [PERSON].; - паспортними даними про реєстрацію місця проживання [PERSON]., з яких випливає, що він проживав за адресою [ADDRESS] (а.с.5); - іншими матеріалами справи. Оскільки в судовому засіданні показаннями свідків та іншими дослідженими доказами підтверджено, що заявник проживав однією сім'єю із [PERSON], яка померла [INFO], без шлюбу. За таких обставин заява [PERSON]про встановлення факту проживання однією сім'єю підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Драбівецької сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишився заповіт де остання заповіла позивачу по справі [PERSON] все своє майно, яке буде належати їй на день смерті. Спадщина, яка відкрилась після смерті [PERSON] складається з жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS] та земельного паю в КСП "Драбівецьке" с. Драбівці Золотоніського району Черкаської області, яку він прийняв шляхом спільного проживання в спадковому будинку та наявності на руках сертифікату на земельну частку (пай). При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на нього. В судовому засіданні представник позивача з дорученням [PERSON] підтримала позов повністю та наполягала на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Драбівці не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 18; ? з даних заповіту від 27.05.2003 року, посвідченого секретарем Драбівецької сільської Ради Золотоніського району реєстр № 25, вбачається, що [PERSON] заповіла [PERSON] все своє майно, яке буде належати їй на день смерті; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданого Золотоніським ЧООБТІ 04.04.2008 року та довідки, виданої виконкомом Драбівецької сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 240 від 15.05.2008 року, вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі № 4 особовий рахунок № 308 за [PERSON], яка померла [INFO] рахується житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[INFO] помер [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина на 3/15 частин будинковолодіння [ADDRESS]. [PERSON], посилаючись на те, що він після смерті батька прийняв спадщину, але не може оформити на себе будинковолодіння, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього, звернувся в суд з позовом до Смілянської міської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно. Представник відповідача проти позову не заперечує. Третя особа не заперечує, щоб за [PERSON] було визнано право власності на цю частину будинковолодіння. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володів 3/15 частинами будинковолодіння [ADDRESS]. Спадщину успадкував позивач, так як до і після смерті спадкодавця проживає в спадковому будинку, проте у встановлений законом строк в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини не подав. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняв спадщину, тому за ним повинно бути визнано право власності на цю частину будинковолодіння. На підставі наведеного, ст.ст.1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved