overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи тим, що під час перебування в шлюбних відносинах із відповідачем, [INFO]року народився син [PERSON], в актовому записі про народження якого відповідач записаний батьком. Однак такий добровільно відмовляється виділяти кошти на його утримання, не приймає участі у батьківському піклуванні. [PERSON] має мінливий заробіток достатній для надання матеріальної допомоги і тому просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просить його задоволити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через газетне оголошення, в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача [PERSON], проти чого не заперечила позивачка. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [INFO]року народження доводиться сином відповідача, згідно актового запису про народження. Дитина проживає разом із позивачкою і знаходиться на її повному утриманні, а відповідач самоусунувся від батьківських обов'язків, матеріально дитину не забезпечує та не проявляє батьківського піклування. Як встановлено в судовому засіданні відповідач здоровий, з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, він офіційно не працевлаштований, однак отримує мінливий заробіток, а інших обставин, які б звільніли відповідача від аліментного обов'язку не встановлено, тому суд оцінивши всі зібрані докази по справі вважає, що позов слід задоволити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

6 травня 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що вони із відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину,[INFO], батьком якої є відповідач. Зараз вони з відповідачем проживають разом, однак сімейні стосунки припинили, дитина знаходиться на її утриманні. Просить суд з відповідача стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені нею позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити під час проведення попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Бердянського міського управління юстиції Запорізької області 17 листопада 2001 року, актовий запис № 638. Згідно із свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управляння юстиції міста Запоріжжя 28 травня 2002 року, актовий запис № 270, [PERSON] народився [INFO], батьком якої у свідоцтві зазначено [PERSON]. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 28 січня 1999 року між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу 9/25 частки будинку [ADDRESS]. За умовами укладеної угоди [PERSON] отримала гроші, а позивачка правоустановчі документи на 9/25 частки будинку [ADDRESS], якою вона користується до цього часу. Договір був укладений на товарній біржі без нотаріального посвідчення, а сторони фактично виконали умови договору, на підставі цього позивачка просить визнати договір купівлі-продажу дійсним. Оскільки [PERSON] померла [INFO] позовні вимоги висуває до її спадкоємиці, дочки - [PERSON]. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та просила задовольнити позов. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. визнала у повному обсязі. Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку, який встановлений ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 28 січня 1999 року на Маріупольській універсальній товарній біржі був укладений біржовий контракт № 24001, а саме договір купівлі-продажу 9/25 частки будинку [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з реєстраційного посвідчення БТІ міста Маріуполя № 14495 від 4 лютого 1999 року 9/25 частка будинку [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON]. Згідно із свідоцтвом про смерть, яке було видане [INFO] Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON] померла [INFO], про що було зроблено відповідний актовий запис № 143. Правовідносини, що склалися між сторонами мали місце до набрання чинності ЦК України в редакції 2003 року, тому відповідно до п. 4 Прикінцевих положень ЦК України підлягають застосуванню положення ЦК України в редакції 1963 року. Договір купівлі-продажу жилого приміщення (будинку), сторонами по якому є громадяни, укладений у порушення вимог ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року), згідно із якою передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення угод цього виду. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Визнання відповідачем заявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає встановленим, що між [PERSON] та [PERSON] мав місце договір купівлі-продажу 9/25 частки будинку [ADDRESS]. На підставі ст. ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Замостянської сільської ради Вижницького району про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказувала, що [INFO] помер її брат, [PERSON]. Після його смерті [ADDRESS] відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами Посилалася, що являється після смерті брата спадкоємицею за законом другої черги, вчасно прийняла спадщину, здійснила обряд поховання і вступила в управління спадковим майном. Крім неї, спадкоємців першої, в тому числі осіб, які мають право обов”язкової частки, немає. Однак, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки за життя [PERSON] не зареєстрував житловий будинок в бюро технічної інвентаризації і свідоцтво про право власності на нього не отримував. Просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташовані [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Замостянський сільський голова в судове засідання не з”явився, суду надано заяву, в якій позов [PERSON] визнає, справу просить розглянути без участі представника. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії ЯЄ № 448998 та довідки № 452 від 17.12.2007 року, виданої відділом реєстрації актів цивільного стану, батьками [PERSON] та [PERSON] значаться [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] його власником є [PERSON] Довідкою Замостянської сільської ради № 236 від 18.12.2007 року підтверджується те, що [PERSON] своєчасно вступила в управління спадковим майном, інших спадкоємців першої черги, в тому числі осіб, які мають право обов»язкової частки, немає.. Позивач [PERSON] здійснювала догляд за [PERSON], так як він являвся інвалідом 1 групи. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив постановити рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: що ощадні книжки ( рахунки [NUMBER], [NUMBER]) видані на ім'я [PERSON] належать йому - [PERSON]. Заявник посилалався на те, що він народився [INFO] в селі Остап'є Підволочиського району Тернопільської області, де постійно проживає. Являється вкладником Ощадного банку СРСР. В даний час звернувся у відділення Ощадбанку з проханням виплатити компенсацію вкладів, однак, у зв'язку з тим, що в свідоцтві про його народження та паспорті громадянина України він записаний як [PERSON], а в ощадних книжках - [PERSON], йому відмовляють у виплаті грошових заощаджень, а тому змушений звернутися з даною заявою в суд. В судовому засіданні представник заявника - [PERSON] заяву підтримав і повідомив, що заявник у всіх правовстановлюючих документах : свідоцтві про народження його і дітей ; паспорті громадянина України ; трудовій книжці ; військовому квитку записаний як [PERSON], а в ощадних книжках з невідомої причини - [PERSON]. У зв'язку з цим не може одержати компенсаційні виплати, а тому змушений звернутися з даною заявою в суд, оскільки в позасудовому порядку неможливо вирішити дане питання. Представник філії Підволочиського відділення ВАТ « Державний ощадний банк України » в суд не з'явився, але подав заяву, в якій просить справу вирішувати в його відсутності, а тому суд вважає що справу можна вирішувати в даному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що заяву слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань. Заявник народився і проживає в селі Остап'є Підволочиського району Тернопільської області. В паспорті заявника, свідоцтві про його народження, та про народження його дітей, трудовій книжці він записаний як [PERSON], а в ощадних книжках : [NUMBER], рахунок [NUMBER] і № [NUMBER]на яких зберігаються грошові заощадження в філії Підволочиського відділення ВАТ « Державний ощадний банк України » № 6391/033 - [PERSON], у зв'язку з чим в нього виникли проблеми при одержанні грошових заощаджень. В позасудовому порядку допущену помилку виправити неможливо. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

16.05.2008 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 4 листопада 1997 року. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]народження. Однією сім»єю проживали до 2005 року. З цього часу сім»я фактично розпалася. Основою розпаду сім»ї послугувало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, часто не буває вдома, не цікавиться навчанням доньки, не допомагає по господарству. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] . позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] . позовну заяву визнав, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі з 4 листопада 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]народження (а.с.6). Однією сім»єю проживали до 2005 року. З цього часу сім»я фактично розпалася. Основою розпаду сім»ї послугувало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, часто не буває вдома, не цікавиться навчанням доньки, не допомагає по господарству, що і привело до розпаду сім»ї. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідач шлюб розриває повторно. Питання про місце проживання неповнолітньої доньки сторонами вирішено добровільно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

22 травня 2008 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що його дідом [PERSON], який помер [INFO], залишив спадкове майно - житловий будинок за адресою в[ADDRESS], який він побудував власними силами. Земля для будівництва житлового будинку була виділена КСП “Заповіт Ілліча” у 1956 році. В цьому будинку також мешкав і його батько - [PERSON] до моменту своєї смерті [INFO]. З моменту свого народження і по теперішній час він мешкає у вказаному будинку, проводить поточний та капітальний ремонт, веде домашнє господарство, він прийняв спадщину, але при зверненні ним в БТІ йому було відмовлено з причини, що правоустановчі документи на житловий будинок не було оформлені належним чином, в реєстрації будинку було відмовлено. Просить задовольнити вимоги та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарським забудовами, які розташовані за адресою по [ADDRESS]. В попереднє судове засідання 27 травня 2008 року позивач, представник відповідача Виконкому Добропільської міської ради в судове засідання не з”явились, позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, на задоволенні вимог наполягає, представник відповідача надав листа з проханням розглянути справу в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Вивчивши матеріали справи, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка [PERSON]. до звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.11.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці, за актовим записом № 2139. Вказувала, що в шлюбі від спільного проживання однією сім»єю в них народилась донька - [PERSON], [INFO]. Посилалася на те, що вони з 15 липня 2007 року не підтримують подружніх стосунків. Зазначила, що причиною розладу є різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуття поваги та любові. У кожного з сторін своє життя, спроб до примирення ніхто не робив. Вважає що їх шлюб існує тільки формально. Просить шлюб розірвати, на примирення не згідна. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила його задовольнити, термін на примирення не надавати. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повернуті до суду повідомлення поштою про вручення йому судових повісток, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявних в справі матеріалах. Заслухавши пояснення позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з липня 2007 року не підтримують подружніх стосунків. Причиною розладу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Враховуючи відсутність бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 105ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Враховуючи бажання сторони витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення слід покласти на відповідача, а позивачку від даних витрат звільнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

З 21 вересня 2002 року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачкою не склалось через подружню зраду відповідачки. Тому позивач і просить суд розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а відповідачка не заперечила проти задоволення даного позову. За таких обставин, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову, оскільки подальше збереження сім”ї стає неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Тому, на підставі ст.ст. 110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у будинку [PERSON] за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: накид на ввідні дроти електромережі, підключення від нього струмоприймачів, електроенергія споживалася, лічильник відсутній, чим було завдано позивачу шкоду у розмірі 1729,80грн., яку останній і просить суд стягнути на його користь з відповідача та 81 грн. судових витрат по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Відповідач в судове засіданні не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно, а також не надав суду заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Судом встановлено, що відповідач дійсно є споживачем послуг з електропостачання за адресою: [ADDRESS], де було виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення, про що було складено відповідний АКТ №002240 від 21.03.2008року (а.с.3). Сума збитків, завданих відповідачу у розмірі 1729,80грн. підтверджується рахунком по акту про порушення (а.с.4). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає достатнім законних підстав для прийняття рішення про задоволення позову, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб, стягнувши з відповідача на користь позивача 1729,80грн. в рахунок відшкодування збитків, відповідно до п.48 Правил користування електроенергією для населення та ст.1166 ЦК України та 81 грн. судових витрат по справі як таких, що сплачені позивачем при подачі позовної заяви. На підставі ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

З 15 березня 1984 року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. [PERSON] звернулась до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалось через постійні сварки. Тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності та по закону. За таких обставин, вислухавши поясненняпозивачки, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову, оскільки подальше збереження сім”ї стає неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Тому, на підставі ст.ст. 110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями розташованого в [ADDRESS], оформити яку заважає йому та обставина, що право власності на цей будинок під час життя батька не було оформлено. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, представник відповідача такі вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачем підстав. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з слідуючих підстав. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що [PERSON], помер [INFO], але за життя він побудував разом з сином [PERSON] будинок, розташований в [ADDRESS] в якому і проживали разом до дня смерті батька. [PERSON] помер [INFO] в м. Прилуки, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Позивач [PERSON] являється рідними сином померлого [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.12). Відповідно до рішення Прилуцької міської Ради народних депутатів за № 180- від 21 травня 1991 року (а.с.6) [PERSON] дозволено будівництво нового будинку замість старого непридатного для житла по [ADDRESS], новозбудований будинок був введений в експлуатацію 29 грудня 2007 року, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської Ради (а.с.11). Батьки позивача, [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 28 грудня 1989 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.13). [PERSON] та його померлий батько [PERSON] постійно проживали та були зареєстровані в будинку, розташованому по [ADDRESS], що підтверджується записами в будинковій книзі (а.с.14-16). Право власності на нерухоме майно, житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] за громадянами [PERSON] та [PERSON] скасовано 28 березня 2008 року на підставі акту обстеження забудови земельної ділянки від 29 лютого 2008 року, що підтверджується довідкою Прилуцького МБТІ (а.с.17). Із довідки комітету самоорганізації населення № 3 мікрорайону Рокитний за № 024\309№571 від 12 травня 2008 року (а.с.22) вбачається, що [PERSON] проживав разом із своїм батьком [PERSON] до дня його смерті [INFO], здійснював за ним догляд, похоронив за власні кошти та до цього часу володіє та користується будинком з надвірними будівлями, розташованим в [ADDRESS]. Таким чином в судовому засіданні безспірно встановлено, що будинок [ADDRESS] був побудований на кошти померлого [PERSON] та являється його власністю. Виходячи з цього [PERSON] на підставі ч.3 ст. 1268 ЦК України, як спадкоємець першої черги, яким він є виходячи з вимог ч.1 ст. 1261 ЦК України фактично прийняв спадщину, оскільки постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини. На підставі наведеного, ст.ст. 1261 ч.1, 1268 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved