overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Виконком Печихвостівської сільської ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати [PERSON], [INFO] народження, недієздатною. Мотивує свою заяву тим, що з 1994 року [PERSON] хворіє з діагнозом розсіяний склероз, це ребро-спінальна форма, ст. важкості ІV з вираженим правобічним геміпарезом, атактичний та гіпергінетичний синдром, психо-органічний синдром. Постійно лікується стаціонарно і амбулаторно. За станом здоров'я вона не може дати звіт своїм діям і керуватися ними, просить визнати її недієздатною. В судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримав повністю, пояснив вищенаведене, просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та проаналізувавши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №189 [PERSON]. виявляє ознаки органічної деменції при розсіяному склерозі, внаслідок чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому, суд вважає, що [PERSON]. слід визнати недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила, просила стягувати з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи через друковані засоби масової інформації, до суду не з'явився без поважних причин тричі. Позивачка не заперечує, щоб справа була розглянута у відсутність відповідача. За таких обставин та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов із зміненими позовними вимогами підлягає задоволенню з наступних підстав: сторони розірвали шлюб 23.06.2005 року. Від спільного подружнього життя у сторін народився син [PERSON], [INFO] народження, який в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконкому Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області від 26.06.2007 року № 432. Відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини в достатньому обсязі, хоча працює і має можливість це робити, а тому є всі підстави для задоволення змінених позовних вимог відповідно до ст.180,181,183 СК України. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення суду до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із статтею ст. 79, 81, 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Згідно із статтею ч. 2 ст. 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

16 травня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] - [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Позивачка просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дитини у розмірі 1\ 4 частини заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила про їх задоволення у заявленому розмірі, пояснивши, що опікується донькою самостійно, допомога на її утримання від відповідача після припинення з останнім спільного проживання у листопаді 2007 року, не надходить. Заробітної плати, що її отримує позивачка, не достатньо для самостійного забезпечення потреб дитини на належному рівні. Відповідач позовні вимоги визнав. Пояснив, що має систематичний дохід, інші утриманці у нього відсутні. На підтвердження позовних вимог позивачкою надано: -свідоцтво про реєстрацію шлюбу між сторонами по справі, які одружилися 24 липня 2004 року, про що у книзі записів громадянського стану Відділу реєстрації актів громадянського стану Снігурівського району Миколаївської області вчинено актовий запис № 43 (а.с.2). -свідоцтво про народження [PERSON] - [INFO], виданого 09 грудня 2004 року за актовим записом № 160 у книзі записів актів громадянського стану про народження Відділу реєстрації актів громадянського стану Снігурівського району (а.с.2). -довідку з місця проживання позивачки про те, що неповнолітня дитина проживає з нею як матір»ю (а.с.5). Дослідивши докази, суд встановив, що сторони по справі є батьками неповнолітньої дитини доньки Наталії, відповідач не приймає участі у її утриманні, при цьому не має інших утриманців, він має постійний дохід. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов”язків батьків утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання дитини, за захистом яких вона звернулася до суду. Справу вирішено на підставі ст.180, ч.3 ст.181,182,183 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави та витрат на інформаційно - технічне забезпечення з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся 06.05.2008 року в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Вимоги мотивує тим, що відповідачі не сплатили борг за надані послуги з теплопостачання в сумі 3820,07 грн., який утворився станом на 01.04.2008р. та добровільно не розраховуються. Просив стягнути заборговану суму. В судовому засіданні представник КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» Рибаченко І.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, за викладених у позовній заяві обставин, просила суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3820 грн. 07 коп. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що заборгованість погашена, а в 2001 р. ним у своєму помешканні, за адресою: [ADDRESS] було від'єднано опалювальні прилади від стояків системи центрального опалення та встановлено систему індивідуального автономного опалення. Просить справу розглянути у відсутність інших відповідачів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Даного висновку суд прийшов з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS] що підтверджується довідкою ЖЕК №21 (а.с.7). Відповідно розрахунку, відповідачам нарахована заборгованість за використання гарячої води за період з вересня 2005р. по січень 2008р. - 3030 грн. 15 коп. (а.с.4-6). Крім того, за час прострочення платежів відповідачам нараховано суму інфляційних - 666,44 грн., та 123,48 грн.-3% річних (а.с.8,9), а всього заборгованість становить 3820,07 грн. Дана заборгованість відповідачам була нарахована відповідно до п.18 Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. за №1875. Відповідно копії технічних умов від 09.10.2001р. на відключення від системи централізованого теплопостачання, водопостачання та перехід на індивідуальне опалення (а.с.19), відповідачі користуються системою автономного опалення, розрахувавшись на той час з позивачем за надані послуги теплопостачання, таким чином розірвавши договір з останнім. Дані обставини підтверджують заперечення відповідача щодо невикористання ним теплової енергії у гарячій воді, виробленої енергопостачальною організацією КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» . Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному випадку позивачем не було доведено наявність заборгованості відповідачами перед позивачем по використанню теплової енергії у гарячій воді, а тому позов не підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, державне мито віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Виконком Горохівської міської ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати [PERSON] [INFO]народження, недієздатним. Мотивує свою заяву тим, що з 2004 року [PERSON]постійно лікується стаціонарно і амбулаторно. З 2004 року перебуває на обліку в обласній психіатричній лікарні міста Луцька. За станом здоров'я він не може дати звіт своїм діям і керуватися ними, просить визнати його недієздатним. В судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримав повністю, пояснив вищенаведене, просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та проаналізувавши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №215 [PERSON]виявляє ознаки психічного розладу у формі органічного розладу особистості внаслідок вживання алкоголю, котрий істотно впливає на його можливість розуміти свої дії та керувати ними. Тому, суд вважає, що [PERSON]. слід визнати недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Виконком Горохівської міської ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати [PERSON], [INFO] народження, недієздатним. Мотивує свою заяву тим, що з 2006 року[PERSON] постійно лікується стаціонарно і амбулаторно. З 2006 року перебуває на обліку в обласній психіатричній лікарні міста Луцька. За станом здоров'я він не може дати звіт своїм діям і керуватися ними, просить визнати його недієздатним. В судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримав повністю, пояснив вищенаведене, просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та проаналізувавши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №204[PERSON] виявляє ознаки хронічного маячного розладу поєднаного з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому, суд вважає, що[PERSON]. слід визнати недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Виконком Горохівської міської ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати [PERSON] [INFO]народження, недієздатним. Мотивує свою заяву тим, що з 2003 року [PERSON] постійно лікується стаціонарно і амбулаторно. З 2003 року перебуває на обліку в обласній психіатричній лікарні міста Луцька. За станом здоров'я він не може дати звіт своїм діям і керуватися ними, просить визнати його недієздатним. В судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримав повністю, пояснив вищенаведене, просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та проаналізувавши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №214 [PERSON] виявляє ознаки недоумства у формі органічної деменції внаслідок хронічного енцефаломієліту, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому, суд вважає, що[PERSON] слід визнати недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Виконком Горохівської міської ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати [PERSON] [INFO]народження, недієздатним. Мотивує свою заяву тим, що з 1990 року [PERSON] постійно лікується стаціонарно і амбулаторно. З 1990 року перебуває на обліку в обласній психіатричній лікарні міста Луцька. За станом здоров'я він не може дати звіт своїм діям і керуватися ними, просить визнати його недієздатним. В судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримав повністю, пояснив вищенаведене, просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та проаналізувавши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №203 [PERSON] виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді параноїдної шизофренії, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому, суд вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Виконком Горохівської міської ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати[PERSON], [INFO]народження, недієздатним. Мотивує свою заяву тим, що з 2004 року [PERSON] постійно лікується стаціонарно і амбулаторно. З 2004 року перебуває на обліку в обласній психіатричній лікарні міста Луцька. За станом здоров'я він не може дати звіт своїм діям і керуватися ними, просить визнати його недієздатним. В судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримав повністю, пояснив вищенаведене, просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та проаналізувавши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №211 [PERSON] виявляє ознаки судинної деменції з гострим початком, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому, суд вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Виконком Горохівської міської ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати [PERSON] [INFO]народження, недієздатним. Мотивує свою заяву тим, що з 2004 року [PERSON]постійно лікується стаціонарно і амбулаторно. З 2004 року перебуває на обліку в обласній психіатричній лікарні міста Луцька. За станом здоров'я він не може дати звіт своїм діям і керуватися ними, просить визнати його недієздатним. В судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримав повністю, пояснив вищенаведене, просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та проаналізувавши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №116 [PERSON]виявляє ознаки психічного розладу у формі постінсультного психоорганічного синдрому з помірно вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, що істотно впливає на його можливість розуміти значення своїх дій та керувати ними. Тому, суд вважає, що[PERSON]. слід визнати недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Виконком Горохівської міської Ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати [PERSON][INFO] народження, недієздатним. Мотивує свою заяву тим, що з 1960 року [PERSON]постійно лікується стаціонарно і амбулаторно. З 1960 року перебуває на обліку в обласній психіатричній лікарні міста Луцька. За станом здоров'я він не може дати звіт своїм діям і керуватися ними, просить визнати його недієздатним. В судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримав повністю, пояснив вищенаведене, просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та проаналізувавши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №208 [PERSON]виявляє ознаки недоумства у формі епілептичної деменції, що позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій те керувати ними. Тому, суд вважає, що [PERSON]слід визнати недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з заявою, в якій посилається на те, що [PERSON], [INFO]року народження, яка мешкає за адресою [ADDRESS]є її матір'ю, з якою вона проживає однією сім'єю, за вищевказаною адресою. Стан здоров'я громадянки [PERSON] не дозволяє їй існувати самостійно, без сторонньої допомоги. Крім того, вона перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері м. Херсона, оскільки має психічні розлади здоров'я. На теперішній час [PERSON]. не може розуміти значення своїх дій, та не керує ними, в зв'язку з чим потребує опіки. Просить визнати [PERSON], [INFO] р.н., що проживає за адресою [ADDRESS]- недієздатною та спрямувати рішення по справі до органу опіки та піклування Дніпровського району для призначення громадянці [PERSON]. опікуна. У судовому засіданні заявниця уточнила заявлені вимоги, просила визнати [PERSON], [INFO] р.н., що проживає за адресою [ADDRESS]- недієздатною, встановити опіку над нею та призначити їй опікуна. Представник органу опіки та піклування не заперечувала проти поданої заяви [PERSON]., вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] та не заперечує призначити заявника опікуном над [PERSON] Суд, вислухавши пояснення заявниЦІ, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, вважає, що поданая заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу недієздатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що заявниця є дочкою [PERSON] згідно свідоцтва про народження № [NUMBER]. З матеріалів справи вбачається, що заявниця проживає за адресою [ADDRESS]разом зі своєю матір'ю - [PERSON]. Згідно довідки № 858/4 від 11.04.2008 року, [PERSON], 1931.р.н перебуває на “Д” обліку з 2008р. з діагнозом: ЦАС з недоумством. Відповідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 387 від 20.05.2008р., [PERSON] страждає хронічною психічною хворобою в формі церебрального атеросклероза з недоумством, внаслідок свого захворювання вона не може розуміти значення своїх дії та керувати ними, рекомендується визнати її недієздатною з встановленням над нею опіки. Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Виконком Горохівської міської ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати[PERSON] [INFO]народження, недієздатним. Мотивує свою заяву тим, що з 2004 року [PERSON]постійно лікується стаціонарно і амбулаторно. З 2004 року перебуває на обліку в обласній психіатричній лікарні міста Луцька. За станом здоров'я він не може дати звіт своїм діям і керуватися ними, просить визнати його недієздатним. В судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримав повністю, пояснив вищенаведене, просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та проаналізувавши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №213 [PERSON]виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді деменції змішаного походження (атеросклеротична, інтоксикаційна) з вираженими поведінковими розладами, що позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій те керувати ними. Тому, суд вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON]. 24.01.2008 р. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу (а.с. 4). В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини припинені в серпні 2007 р. в зв'язку з тим, що, сумісне життя не можливе із-за того, що немає окремого житла, немає можливості жити сімейним життям, піклуватися один про одного, вести спільне господарство, що примирення неможливе. Відповідач визнав позов та його обґрунтування в повномі обсязі. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 серпня 2002 р. відділом РАГС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за № 300 (а.с. 6). У позивача шлюб перший, у відповідача - шлюб повторний. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON]- [INFO](а.с.8). Сім'я сторін розпалася, її збереження неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі з 09 серпня 1997 року, який зареєстрований Слобідською селищною Радою народних депутатів Кодимського району Одеської області, актовий запис № 05. Від даного шлюбу сторони мають спільних не повнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачем не склалося, почуття кохання та поваги ними втрачені, спільне господарство не ведеться, шлюбні та сімейні відносини між ними припинені. Створити міцну сім'ю з нормальними відносинами вони не змогли. Відповідач на виклики в судове засідання 30.05.2008 року без поважних на то причин не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив. При таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в теперішній час носить формальний характер та підлягає розірванню. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved