Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйоване домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. В позовній заяві указала, що домоволодіння побудувала на виділеній у встановленому порядку земельній ділянці, на підставі договору забудови, домоволодіння у встановленому порядку було уведено в експлуатацію у 1966 році. У 1980 році вона на підставі рішення Центрально-Міської ради зробила прибудову до жилого будинку, а пізніше на території домоволодіння побудувала літню кухню „Б-1” з прибудовами „б” та „б/”, сараї „Д-1”, „Г-1”, вбиральню „В-1”. Реконструкцію домоволодіння здійснювала без належного узгодження, тобто самочинно, що перешкоджає у реєстрації за нею права власності на реконструйоване домоволодіння. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник відповідача - Макіївської міської ради - в судове засідання не з'явився, відповідач про час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про причини неявки представника не надав. Третя особа КП „БТІ м.Макіївки” направила листа з прохання слухати справу у відсутність свого представника. По суті позову не заперечує. З урахуванням думки позивача суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів і у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Суд вислухав позивача, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 15 травня 1963 року між позивачем в справі і відділом комунального господарства виконкому Центрально-Міської районної ради було укладено договір про надання земельної ділянки площею 565 м2 за адресою: [ADDRESS] в безстрокове користування для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності, який було зареєстровано у встановленому порядку(а.с.8-10), дана земельна ділянка була виділена позивачці для будівництва жилого будинку на підставі рішення виконкому Центрально-Міської районної ради від 16 квітня 1964 року № 436 (а.с.7). Збудоване домоволодіння було уведено в експлуатацію, що підтверджується актом приймання індивідуального домоволодіння, затвердженого на підставі рішення виконкому № 530 від 9.11.1966 року (а.с.12-14). Рішенням виконкому Центрально-Міської районної ради від 10.09.1080 року № 495 [PERSON] було дозволено зробити прибудову до будинку розмірами 2.55 х 3.85 м (.с.15). Відповідно технічного паспорту домоволодіння та акту від 01.04.2008 року, та акту КП „БТІ м.Макіївки” від 27.03.2008 року тамбур „а3” є самочинною будівлею, оскільки не уведений в експлуатацію, загальна площа будинку змінилась з 54.70 м до 56.20 м2, жила залишилась незмінною і становить 29.50 м2; самочинно збудована літня кухня „Б-1” з прибудовами „б”, „б/”, а також тимчасові споруди - „Д-1”, „Г-1”, вбиральня „В-1”, інвентаризаційна вартість домоволодіння становить 27369 грн, за відрахуванням вартості тимчасових споруд - 26232 грн (а.с.16-22) Згідно технічного звіту КП „ГрадАРпроект” про технічний стан домоволодіння жилий будинок з прибудовою, літня кухня з прибудовам виявили задовільний стан конструкцій, який допускає нормальну подальшу експлуатацію при дотримання діючих норм та правил та проведенні регулярного поточного ремонту(а.с.23-27). Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння, яке розташоване на відведеній їй земельній ділянці, якою вона користується з моменту придбання домоволодіння, а тому вона є її належним користувачем, реконструкція жилого будинку та будівництво літньої кухні з прибудовами здійснені без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, тому такі є самочинними. Реконструкція домоволодіння, як вбачається з технічної документації, не впливає на призначення, або технічний стан будинку, не порушує прав інших осіб, в зв'язку з чим суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на реконструйоване домоволодіння в тому числі реконструйований жилий будинок і самочинно збудовану літню кухню з прибудовами. У той же час споруди сараїв „Д-1”, „Г-1”, вбиральні „В-1” - є тимчасовими, будівлі дерев'яні без фундаменту, такі будівлі не можуть оцінюватись як об'єкт нерухомого майна, або входити у склад об'єкту нерухомого майна, а тому суд не має підстав для визнання за позивачем права власності на сараї „Д-1”, „Г-1” та вбиральню „В-1”.

Outcome: partial