overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка, яка мешкає за адресою:[ADDRESS] у відповідності до п.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду " від 19.06.1992 року зі змінами та доповненнями від 18.12.1997 року не здійснює оплату витрат на обслуговування будинку та при будинкової території, тому за період з 01.01.2006 року по 01.03.2008 року включно, виникла загальна заборгованість в сумі 747,61 коп., просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та витрати по оплаті інформаційно-технічного обслуговування в сумі 30 грн. Позиція відповідачки невідома у зв'язку з її неявкою у судове засідання. Представник позивача подав заву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка ЛКП "Паспортна служба" , розрахунок про суму заборгованості, копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році, платіжне доручення № 293 від 25.04.2008 року. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню . У судовому засіданні встановлено, що відповідачка , проживаючи в квартирі [ADDRESS] не оплачує позивачу витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території, має заборгованість в сумі 747,61 грн. по поточних платежах за період з 01.01.2006 року по 01.03.2008 року включно. Відповідно до п.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року зі змінами та доповненнями від 18.12.1997 року власник квартири зобов'язаний своєчасно відшкодовувати витрати віднесені на обслуговування будинку та при будинкової території. Суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 747 грн.61 коп. на підстави ст. 526 ЦК України. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню державне мито на користь держави у сумі 51 грн. З відповідачки належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача в сумі 30грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

12 травня 2008 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що 27 листопада 2006 року з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір і надано кредит у сумі 3656 грн. 56 коп. із сплатою 28% річних. Протягом 11 місяців позичальник не здійснив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості за кредитом та відсотками. В зв'язку з цим виникла заборгованість за кредитом 3453 грн. 42 коп., за відсотками - 1125,53 грн., пеня - 4786 грн. 15 коп. - всього 9365 грн. 10 коп. Просить стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати - 102 грн. 15 коп. судового збору та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві і пояснив, що відповідач одержав вказаний кредит, але не здійснює платежі на його погашення та відсотки. Просить стягнути з відповідача борг, відсотки та пеню в сумі 9365,10 грн. та понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 014/1131/77/32682 від 27.11.2006 року [PERSON] одержав кредит у сумі 3656 грн. 56 коп. Кредит наданий на строк 18 місяців до 26 травня 2008 року. Заборгованість по кредиту становить 3453 грн. 42 коп., по відсотках - 1125 грн. 53 коп., по пені - 4786 грн. 15 коп. Ці обставини підтверджуються відповідним договором, який знаходяться на а.с. 7 - 9. Із розрахунку (а.с.13) вбачається, що загальна сума заборгованості становить 9365 грн. 10 коп. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з п.п. 1.2, 1.3, 10.1, 11.1 кредитного договору кредит надається на 18 місяців з 27 листопада 2006 року по 26 травня 2008 року і погашення здійснюється щомісячно. Договір діє до повного погашення заборгованості. За порушення строків повернення кредитної заборгованості нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Отже, позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

26 травня 2008 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що 17 липня 2006 року з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір і надано кредит у сумі 5000 грн. із сплатою 24% річних. Згідно договору поруки від цього ж числа поручителем став [PERSON] В зв'язку з тим, що відповідач не погашав кредитну заборгованість виникла заборгованість, а саме: за кредитом 1461 грн., за відсотками - 179,48 грн., пеня - 1251,29 грн. - всього 2891,77 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму та судові витрати - 51 грн. судового збору та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві і пояснив, що відповідно до кредитного договору відповідачка зобов'язувалася повернути кредит до 16.01.08 р. Однак своєчасно кредит не погасила, а тому виник борг. Просить стягнути борг, відсотки, пеню в загальній сумі 2891,77 грн. та понесені судові витрати солідарно з обох відповідачів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 014/1131/77/29070 від 17.07.2006 року [PERSON] одержала кредит у сумі 5000 грн. Кредит наданий на строк 18 місяців до 16 січня 2008 року. Заборгованість по кредиту становить 1461 грн., по відсотках - 179 грн. 48 коп., по пені - 1251 грн. 29 коп. Відповідно до договору поруки від 17 липня 2006 року поручителем виступив [PERSON] Ці обставини підтверджуються відповідними договорами, які знаходяться на а.с. 5, 6. Із розрахунку (а.с.8) вбачається, що загальна сума заборгованості становить 2891 грн. 77 коп. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, визнання відповідачами позову відповідає закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів інших осіб і є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову відповідно до ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], зареєстрований Кіровським районним відділом РАГС м. Кіровограда, а/з 696. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення. У судове засідання не з'явився відповідач, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, ухвалення заочного рішення, за згодою сторони позивача. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.09.1997 року Кіровським районним відділом РАГС м. Кіровограда, а/з 696.. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON][INFO]народження. На протязі останніх років подружнього життя відповідач постійно пиячить, не має постійного місця роботи, влаштовує сварки , що негативно відображається на психічному стані дитини , подальше спільне проживання є неможливим, примирення не бажають. За вказаного, спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач позов підтримав вказавши, що від шлюбу з відповідачкою є дочка, яка вже повнолітня. Десять років тому вони з відповідачкою припинили подружні стосунки і відновлювати їх він не бажає. Відповідачка виїхала за кордон і чотири роки він її взагалі не бачив і вони навіть не спілкуються. Згідно заяви відповідачка позов визнала та просить справу розглянути у її відсутності Проаналізувавши встановлене в судовому засіданні, суд вважає, що сімۥя сторін розпалась, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка позов підтримала вказавши, що від шлюбу з відповідачем народила двоє дітей, які проживають з нею і знаходяться на її утриманні, оскільки відповідач 7 років тому виїхав за кордон і наміру повертатись додому не має. Їх сімۥя розпалася, а тому просить шлюб розірвати. Згідно заяви відповідач проти позову не заперечує. Проаналізувавши встановлене в судовому засіданні, суд вважає, що сімۥя сторін розпалась, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради, [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., третіх осіб без самостійних вимог, зазначивши, що його батько - [PERSON] за життя отримав дозвіл на будівництво житлового будинку по [ADDRESS] розпочав будівництво, однак помер[INFO]. Позивач вказує, що він фактично прийняв спадщину у вигляді недобудованого житлового будинку з надвірними будівлями, готовність яких складає 80,3%, однак не може оформити право власності через відсутність правовстановлюючих документів, тому просить в судовому порядку визнати за ним право власності на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, свої вимоги [PERSON]. підтримує. Представник територіальної громади в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явились, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають. Представники третіх осіб: Ріпкинської районної державної нотаріальної контори та Ріпкинської виробничої дільниці ЧМБТІ, в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Проти задоволення позову не заперечують. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутність не з'явившихся учасників. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.І ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Частиною 4 ст.331 ЦК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" від 24.06.1983 року, суд вирішує питання про визнання права на спадкове майно, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною. З матеріалів справи вбачається, що за життя [PERSON], у встановленому законом порядку, отримав дозвіл на будівництво житлового будинку по [ADDRESS]Готовність житлового будинку та надвірних будівель складає 80,3%. В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування за законом після померлого [PERSON] смерть якого настала[INFO]. Позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступив у володіння спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за наданні послуги з газопостачання в розмірі 289 грн. 50 коп., посилаючись на те, що відповідач є абонентом та споживачем природного газу Новокаховської філії ВАТ “Херсонгаз”, користується газовою плитою, встановленою в приміщенні за місцем проживання по [ADDRESS], проте оплату за газ справляє нерегулярно, допустивши заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за газ в сумі 289 грн. 50 коп. згідно із наданим суду розрахунком у відповідності із тарифами, затвердженими КМ України, а також витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач прописаний та проживає в [ADDRESS]. В квартирі встановлені газові прилади : газова плита. Відповідно до п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, а також згідно статті 68 ЖК України споживач зобов'язаний вносити плату за послуги з газопостачання щомісяця. Проте відповідач зазначене зобов'язання належним чином не виконує, оплату за газ не справляє, допустивши заборгованість по оплаті послуг з газопостачання згідно розрахунку НК філії ВАТ “Херсонгаз” в сумі 289 грн. 50 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню в сумі 289 грн. 50 коп. На підставі ст. 68 ЖК України, п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за наданні послуги з газопостачання в розмірі 156 грн. 67 коп., посилаючись на те, що відповідач є абонентом та споживачем природного газу Новокаховської філії ВАТ “Херсонгаз”, користується газовою плитою, встановленою в приміщенні за місцем проживання по [ADDRESS], проте оплату за газ справляє нерегулярно, допустивши заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за газ в сумі 156 грн. 67 коп. згідно із наданим суду розрахунком у відповідності із тарифами, затвердженими КМ України, а також витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач прописаний та проживає в [ADDRESS]. В квартирі встановлені газові прилади : газова плита. Відповідно до п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, а також згідно статті 68 ЖК України споживач зобов'язаний вносити плату за послуги з газопостачання щомісяця. Проте відповідач зазначене зобов'язання належним чином не виконує, оплату за газ не справляє, допустивши заборгованість по оплаті послуг з газопостачання згідно розрахунку НК філії ВАТ “Херсонгаз” в сумі 156 грн. 67 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню в сумі 156 грн. 67 коп. На підставі ст. 68 ЖК України, п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за наданні послуги з газопостачання в розмірі 648 грн. 33 коп., посилаючись на те, що відповідач є абонентом та споживачем природного газу Новокаховської філії ВАТ “Херсонгаз”, користується газовою плитою та газовою колонкою, встановленими в приміщенні за місцем проживання по [ADDRESS], проте оплату за газ справляє нерегулярно, допустивши заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за газ в сумі 648 грн. 33 коп. згідно із наданим суду розрахунком у відповідності із тарифами, затвердженими КМ України, а також витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач прописаний та проживає в [ADDRESS] . В квартирі встановлені газові прилади : газова плита та газова колонка. Відповідно до п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, а також згідно статті 68 ЖК України споживач зобов'язаний вносити плату за послуги з газопостачання щомісяця. Проте відповідач зазначене зобов'язання належним чином не виконує, оплату за газ не справляє, допустивши заборгованість по оплаті послуг з газопостачання згідно розрахунку НК філії ВАТ “Херсонгаз” в сумі 648 грн. 33 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню в сумі 648 грн. 33 коп. На підставі ст. 68 ЖК України, п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON]., та [PERSON]., звернулися в суд з позовом про визнання права власності на самовільно побудований житловий будинок, мотивуючи тим, що на праві приватної власності їм належить не житлові приміщення по [ADDRESS]. Поряд з належним їм майном за 2006 -2007 роки ними було побудовано житловий будинок. Так як оформлення проектно -кошторисної документації та дозволів на будівництво потребувало часу та значних фінансових затрат то будівництво вони здійснили самовільно. Коли вони звернулись до Никифорівецької селищної ради з заявою про оформлення права власності на житловий будинок, то з'ясувалось, що в зв'язку з тим, що будівництво вони здійснили самовільно надати дозвіл на оформлення прав власності на майно їм не можуть. Відповідно до ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON]., позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, і визнати за позивачами право власності на самовільно побудований житловий будинок. Представник відповідача Никифорівецької сільської ради, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує щоб за [PERSON]., та [PERSON]., визнати право власності на самовільно побудований житловий будинок. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивачів, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, підтверджуються копією рішень, копією технічного паспорта, копією довідки -характеристики. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до органу місцевого самоврядування в особі Доманівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 27 грудня 1994 р. їхня сім'я у складі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] приватизувала квартиру [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 27.12.1994 р. Відповідно до зазначеного свідоцтва вони отримали житло у спільну сумісну власність без визначення часток (долі) кожного. [INFO] помер [PERSON] - співвласник вищезазначеної квартири (чоловік та батько позивачів), після його смерті відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно до складу якого входить частка зазначеної квартири. Спадкоємцями першої черги залишилися позивачі: дружина - [PERSON] та донька - [PERSON], проте вони не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не визначено частки кожного із співвласників, тому вони просять суд визнати за ними право власності на частку померлого [PERSON] в рівних частинах. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги уточнили, просили визнати за кожною право власності на &frac12; частину квартири, в тому числі по 1/6 в порядку спадкування після смерті [PERSON] Селищний голова Доманівської селищної ради Дога О.О. в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть від [INFO] Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.12.1994 р. згідно розпорядження голови Доманівської ради народних депутатів відділом капітального будівництва управління сільського господарства райвиконкому, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної власності належить квартира [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги відповідно до ст.529 ЦК УРСР після смерті [PERSON] є: дружина померлого [PERSON] та донька [PERSON], родинні стосунки яких підтверджуються свідоцтвами про народження та одруження. Згідно ст.549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Позивачі фактично прийняли спадщину шляхом постійного проживання у зазначеній квартирі, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved