overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за квартплату в розмірі 697,26 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надану жилу площу. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідка про реєстрацію; витяг із особового рахунку; наказ Фонду комунального майна. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за надану йому жилу площу, в зв'язку з чим за період з 05.12.2003 р. по 01.05.2008 р. виникла заборгованість у сумі 697,26 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON]., мотивуючи її тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 1990 по 9 жовтня 2007 року. Від спільного шлюбного життя вогни мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сімейне життя сторін не склалось, відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями. А тому, відповідно до ст. 180-182, 184 СК України, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох синів в твердій грошовій сумі в розмірі половини одного прожиткового мінімуму доходу на одну особу в розмірі по 330 гривень на місяць до їх повноліття. Позивачка заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судовому засідання повторно не з”явився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи . За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що під час спільного шлюбного життя в сторін народилося двоє неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні позивачки.. Відповідно до ст. 180 СК України, відповідач забов»язаний , як батько , утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник податку має не регулярний , мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, то розмір аліментів може визначатися судом в твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів. Оцінюючи дослідження докази, покази сторін по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в сумі по 330 грн. половини прожиткового мінімуму (660 : 2 = 330), так як відповідач проживає на випадкові заробітки..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

11 лютого 2008 року АКБ “Укрсоцбанк” звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що між АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк”, від імені якого виступає Волинська обласна філія, та відповідачем 23 жовтня 2006 року було укладено кредитний договір №0080/000363 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого відповідачу було відкрито Банком кредитну лінію на суму 3 700,00 гривень з кінцевим терміном погашення заборгованості до 15 грудня 2007 року. Згідно договору кредиту Банк зобов'язався надати [PERSON] картку типу Visa Classic строком дії 12 місяців, та ПІН-код до неї. Відповідно до п.1.1.4. договору кредиту позичальник зобов'язувався сплачувати процентну ставку за кредитом в розмірі 30 % річних. Відповідач користувався кредитними коштами, але не дотримувався умов Договору кредиту щодо своєчасного його погашення, допускаючи неодноразове порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів, чимпорушив п.п. 2.1.2 Договору кредиту. Станом на 31 січня 2008 року заборгованість [PERSON] перед банком по кредиту та відсотках становить 5 424,51 гривень в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 3 687,10 гривень; прострочена заборгованість за відсотками за період з 16 листопада 2006 року по 30 січня 2008 року1 737,41 гривень. Відповідачу направлялась претензія № 03/01 від 16 березня 2006 року з повідомленням, про те що він зобов'язаний до 01 квітня 2007 року повністю погасити наявну прострочену та строкову заборгованість за кредитом і відсотками в порядку визначеному пунктом 1.1.3 Договору кредиту, яку він залишив без розгляду та задоволення. Добровільно повертати кошти відповідач не бажає, тому позивач просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує щодо стягнення заборгованості в сумі 5 424,51 грн., 54,24 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

20 березня 2008 року ЖКП №2 Нововолинської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], що проживають по [ADDRESS], про стягнення солідарно заборгованості по квартплаті та платежах за комунальні послуги в розмірі 831,58 грн. за період з липня 2006 року по лютий 2008 року, та 30 гривень сплачених коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник ЖКП №2 позов підтримала і пояснила, що відповідачі проживають в гуртожитку, не здійснюють оплату за користування житловою площею, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 831,58 грн., тому просить солідарно стягнути цю суму з відповідачів, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, зокрема: довідку з місця проживання (а.с.4), копію особового рахунку квартиронаймача (а.с.4), розрахунок суми заборгованості (а.с.7), копію акту (а.с.10), копії рішень (а.с.5,6), суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити. З пояснень представника ЖКП №2, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачі не здійснюють оплату за користування житловою площею, борг добровільно не погашають. Приймаючи до уваги дані обставини, суд стягує солідарно з відповідачів в користь ЖКП №2 Нововолинської міської ради заборгованість в розмірі 831,58 грн. за період з липня 2006 року по лютий 2008 року, 30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та в доход держави 51 грн судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

01 квітня 2008 року ЖКП №2 звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] в розмірі 459,31 гривень за період з березня 2005 року по лютий 2008 року та 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої вимоги мотивує тим, що житлове приміщення за адресою: [ADDRESS], є комунальною власністю, а відповідач є уповноваженим власником квартири, і в добровільному порядку не вносить кошти за послуги утримання будинку та прибудинкової території. Заборгованість за період з березня 2005 року по лютий 2008 року включно становить 459,31 гривень, тому просить стягнути цю суму з відповідачки, а також стягнути в користь ЖКП №2 судові витрати в розмірі 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причину неявки в судове засідання не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме виписку з особового рахунку (а.с.4), довідку з місця проживання про склад сім&cent;ї та прописку (а.с.5), розрахунок заборгованості (а.с.6), договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.7), тарифи (а.с.8-10), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. З письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачка, як наймач житла на [ADDRESS], не виконує вимог ст.ст. 64, 66, 67 ЖК України і не вносить плати по витратах, пов&cent;язаних з утриманням житлового будинку та прибудинкової території згідно договору (а.с.7). Заборгованість відповідачки за період з березня 2005 року по лютий 2008 року становить 459,31 грн, тому дану суму суд стягує з відповідачки в користь ЖКП № 2, а також 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та в доход держави 51 гривню судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом в якому зазначає, що: 1) рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2008 року з нього стягнуто аліменти на користь відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини; 2) на даний час має незначний заробіток, має утримувати двох дітей своєї нинішньої співмешканки; 3) неможливість сплачувати встановлений розмір аліментів, що складає 198,90 грн. щомісяця, призводить до зростання заборгованості; 4) посилаючись на ці обставини, просить зменшити розмір стягуваних аліментів з 1/3 частки на &frac14; частку усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з дня подання позову до суду. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з підстав, викладених в позові, просив задовольнити позов. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. У судовому засіданні, відповідно до відомостей рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2008 року встановлено, що стягнуто з [PERSON], [INFO] року народження аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 січня 2008 року, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до довідки ТОВ «Коломіта» від 21 березня 2008 року №7 встановлено, що [PERSON] працює охоронником в ТОВ «Коломіта» з 01 березня 2008 року з оплатою згідно зі штатним розкладом 0,5 мінімальної заробітної плати в розмірі 257,50 грн. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини, дійсні причини позову, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Заявниця звернувся до суду з заявою, в обґрунтування якої вказує, що [INFO] року померла [PERSON], рідна тітка [PERSON], після чого відкрилась спадщина на належний їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21 жовтня 1996 року, житловий будинок [ADDRESS], який вона успадкувала після смерті [INFO] року свого чоловіка [PERSON] [PERSON], своїм заповітом від 21 жовтня 1996 року, все своє майно заповіла племіннику [PERSON]. Заяви до Свердловської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини в встановлений шести місячний строк не подавав, оскільки проживав у Тернопільської області та не мав часу. Але фактично він вступив в управління і володіння спадковим будинком, оскільки дозволив [PERSON] проживати в ньому, підтримувати його в належному стані, користуватись земельною ділянкою. У зв'язку з чим, заявник просить суд встановити факт прийняття ним спадщини , після смерті [INFO] року, [PERSON] В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні. Зацікавлена особа в особа в особі Свердловської міської ради, не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши представника заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З гідно з ст.549 ЦК України /1963р./, визнається, що спадкоємець прийняв майно у спадщину, якщо він фактично вступив в управління але володіння спадкоємним майном. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. З пояснень свідків, , слідує, що У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], рідна тітка [PERSON], після чого відкрилась спадщина на належний їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21 жовтня 1996 року, житловий будинок [ADDRESS], який вона успадкувала після смерті [INFO] року свого чоловіка [PERSON] [PERSON], своїм заповітом від 21 жовтня 1996 року, все своє майно заповіла племіннику [PERSON]. Заяви до Свердловської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини в встановлений шести місячний строк [PERSON] не подавав, оскільки проживав у Тернопільської області та не мав часу. Фактично вступив в управління і володіння спадковим будинком, оскільки дозволив [PERSON] проживати в ньому, підтримувати його в належному стані, користуватись земельною ділянкою, що підтверджується поясненнями свідків, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право на спадщину за законом, технічним паспортом, заповітом та іншими матеріалами справи. Таким чином суд приходить до висновку про обгрутуваність заяви, оскільки факт прийняття спадщини ні хто не оспорює, та претензій не має. На підставі ст. 256 ЦК України, ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги просив задовольнити позов, посилаючись на докази: Відповідач по справі є його батьком. Шлюб між батьками розірвано. Батько матеріальної допомоги не надає. Позивач після досягнення повноліття продовжує навчання у вищому навчальному закладі - Харківському Національному аерокосмічному університеті. Строк навчання закінчується у лютому 2013 року. У зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги для придбання підручників, канцелярського приладдя, одежі. Просив стягувати аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів прибутку на весь період навчання. Відповідач надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутність. Проти позову в частині стягнення аліментів у розмірі-1/6 частки прибутку не заперечує. Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні правовідносини. Відповідач по справі є батьком позивача. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження. Позивач є студентом Харківського Національного аерокосмічного університету. Строк навчання закінчується у лютому 2013 року . У зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги для придбання підручників, канцелярського приладдя, одежі. Проаналізувавши матеріальне становище сторін та необхідність матеріальних витрат суд, згідно наданих доказів приходить до висновку, що позивач по справі, як такий, що продовжує продовжує навчання дійсно потребує матеріальної допомоги для його продовження, так як перебуває на утриманні матері. Відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу, проти чого не заперечував згідно своєї заяви- заперечення на позов. Вимоги позивача грунтуються на законі,тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою за участю зацікавленої особи Городищенської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних стосунків. У своїй заяві заявник посилається на те, що його баба, [PERSON], склала заповіт, як на онука, на його ім”я - [PERSON] яким усе своє майно на випадок смерті, заповіла йому. Заповіт посвідчений Городищенською державною нотаріальною конторою 31.01.2006 року, реєстр №167. [INFO] [PERSON]. померла. Їі син, а його батько - [PERSON] помер [INFO]. Єдиним спадкоємцем на майно [PERSON]. є він - її онук. Розбіжність при написанні прізвища померлих - [PERSON], його батька - [PERSON] та його - [PERSON], перешкоджає йому скористатися його правом спадкоємця і змушує звернутися до суду. В судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав та просить встановити факт, що померлий [INFO] [PERSON] є сином померлої [INFO] [PERSON]. Представник зацікавленої особи Городищенської державної нотаріальної контори, будучи вчасно та належним чином повідомленим, в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій зазначив про слухання справи у його відсутності та не заперечив щодо задоволення позовних вимог. За наявності доказів у справі, суд, вважає, за можливе слухати справу у відсутності представника зацікавленої особи Гордищенської державної нотаріальної контори. Згідно з положеннями ст.130 ЦПК України у разі визнання позову зацікавленою особою у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст.174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши заявника, допитавши свідків [PERSON]., [PERSON]., які підтвердили той факт, що [PERSON]є рідним сином [PERSON], а граматична помилка у написанні прізвища була допущена при його перекладі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. Заява підтверджується: копією свідоцтва про народження, копією паспорта, копією заповіту, копією генеральної довіреності, копією свідоцтва про смерть [PERSON]., копією свідоцтва про смерть [PERSON]., копією довідки Городищенської міської ради від 23.04.2008 року за №1809, копією довідки причини смерті, копією довідки відділу РАЦС Городищенського районного управління юстиції від 25.04.2008 року за №64/12-03-48, копією довідки відділу РАЦС Городищенського районного управління юстиції від 25.04.2008 року за №65/12-03-48.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач - ВАТ “Укртелеком” - звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за несплату послуг електросв”язку в сумі 158 грн. 56 коп. Позов обгрунтовує тим, що відповідач є абонентом ВАТ “Укртелеком”, з яким укладено договір № 688 від 23.07.2003 року, відповідно якого плата за послуги зв”язку повинна вноситись своєчасно . Але за період 01.07.2007 по 20.12.2007 р. відповідач не проводив оплату, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 158,56 грн. Відповідачу надсилалися попередження, однак заборгованість до теперішнього часу не погашена. Представник ВАТ “Укртелеком” до суду не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідача 158,56 грн. боргу, справу слухати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянув заяву представника позивача, вивчив в судовому засіданні матеріали справи, письмові докази: розрахунок заборгованості, типовий договір № 688 від 23.07.2003 року, наряд, заяву, реєстри, що свідчать про направлення попередження відповідачу, розпечатки телефонних розмов, оголошення в газеті “Кіровоградська Правда” вважає, що позов доведено, і він підлягає задоволенню згідно ст.ст.526, 527, 610, 611, 623 ЦК України. Також суд, вважає, что відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Вірлівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на спадкування на земельну ділянку, загальною площею 2,46 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю Р1 №677495 від 20 листопада 2002 року та грошові заощадження у філії Зборівського відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках №[NUMBER], [NUMBER], які належали її матері [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, заперечень не надав. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON]- мати позивача і після її смерті відкрилася спадщина. Спадкодавцю належала на праві власності земельна ділянка на території Вірлівської сільської ради, що стверджується державним актом на право приватної власності на землю Р1 №677495 від 20 листопада 2002 року, а також грошові заощадження у філії Зборівського відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках №[NUMBER], [NUMBER], що підтверджується банківською довідкою. Інший спадкоємець - [PERSON] відмовився від своєї частки у спадщині в користь позивача про що надав суду відповідну заяву. Позивач прийняла спадщину, вступила в управління спадковим майном, що засвідчує довідка Вірлівської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняла спадщину, інші особи не мають претензій на спадкове майно, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved