overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач пред'явив позов до відповідача про стягнення 1 024 грн. 45 коп. заборгованості за спожиті послуги, оскільки останній на протязі квітня 2003 - березня 2008 років споживав ці послуги без їх оплати в повному обсязі, внаслідок чого й виник борг. Пропозицію укласти договір та реструктуризувати заборгованість відмовився В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив, що вважає що послуги надаються не в повному обсязі. Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог. З'ясувавши що відповідачу процесуальні наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють, суд дійшов висновку що відповідач добровільно скористався своїм процесуальним правом і визнання позову спрямоване на врегулювання спору до судового розгляду, воно не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому його належить прийняти. Цей висновок суду підтверджується тим, що згідно ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідний договір між сторонами не укладався з вини відповідача, тому діють загальні правила оплати за послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири[ADDRESS](а.с. 3; 6), що передбачає відповідальність за зобов'язаннями пов'язаними з утриманням житла. На протязі періоду, відносно якого виник спір, за вказаною адресою позивач, як спеціалізоване підприємство (а.с. 4), надавало послуги, що споживалися відповідачем з частковою оплатою. Розмір заборгованості підтверджено обґрунтованим розрахунком позивача (а.с. 6). Оскільки заяв про застосування строків позовної давності не надійшло, то вимоги належить задовольнити у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягти кошти на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, які сплатив останній при зверненні до суду (а.с. 1) та звільнити від сплати судового збору як постраждалого від чорнобильської катастрофи (категорія 4). На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[INFO] в[ADDRESS] померла [PERSON] , яка доводилась матір'ю позивача [PERSON] Після її смерті залишився її грошовий вклад в Золочівській філії ВАТ „Державний ощадний банк” і інше майно . [PERSON]. повинен був на протязі 6 місяців з дня смерті матері подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк пропустив і по цій причині нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину . Тому він звернувся в суд з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що він цей строк пропустив з поважної причини . Восени 2006 року він захворів , пізніше по причині захворювання був визнаний інвалідом . Тому вважає поважною причину пропуску строку . Представник відповідача в судове засідання не з'явився , але Колтівська сільська рада , яка є представником територіальної громади , направила в суд листа в якому просить справу розглядати без її представника . Сільська рада позов визнає. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то [PERSON] померла [INFO] . Цей день є днем відкриття спадщини і позивач повинен був на протязі 6 місяців від цієї дати , тобто до 30.11.2006 року , подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини . Цей строк він пропустив , але пропустив його з поважних причин. Так свідок [PERSON]. , лікар Золочівської лікарні , пояснив , що позивач звернувся до нього в жовтні 2006 року з скаргами на високий тиск. Стан його був середньої важкості . Йому було призначено лікування і обстеження і виявилось , що в нього хворі нирки. Він лікувався в Золочівській лікарні і в м. Львові. Про те , що позивач хворіє давно підтвердила і свідок [PERSON] З довідки МСЕК видно , що позивач визнаний інвалідом 3 групи. Ці причини є поважними для пропуску строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[INFO] в [ADDRESS]помела [PERSON] , яка доводилась матір'ю позивача [PERSON]. Після її залишився її грошовий вклад в Золочівській філії ВАТ „Державний ощадний банк” Другий син [PERSON] [PERSON] помер ще до смерті матері і у нього є син [PERSON]. , який є неповнолітнім. [PERSON] повинен був на протязі 6 місяців з дня смерті матері подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору , але цей строк пропустив і по цій причині нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину . Тому він звернувся в суд з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що він цей строк пропустив з поважної причини . В травні 2004 року він захворів і змушений був лікуватись як стаціонарно , так і амбулаторно .Внаслідок хвороби він став інвалідом . Тому вважає , що строк пропустив з поважних причин. Представник неповнолітнього [PERSON] його сестра[PERSON]. позов визнала і пояснила , що вона є сестрою неповнолітнього [PERSON] і доглядає за ним , він проживає разом з нею , бо його мати перебуває на заробітках за кордоном . Вони радилися з матерю [PERSON] і прийняли рішення , що вони на спадщину не претендують . Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то [PERSON] померла [INFO] . Цей день є днем відкриття спадщини і позивач повинен був на протязі 6 місяців від цієї дати , тобто до 16.07.2004 року , подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини . Цей строк він пропустив , але пропустив його з поважних причин. Так з медичної довідки вбачається , що [PERSON] з 29.06.2004 року постійно лікувався з приводу цілого ряду захворювань . Він , як видно з пенсійного посвідчення з 2003 року був визнаний інвалідом Ці причини є поважними для пропуску строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[INFO] в [ADDRESS] помер [PERSON] , який доводилась дідом позивачки [PERSON]. Після його смерті залишився її грошові вклади в Золочівській філії ВАТ „Державний ощадний банк” і інше майно .[PERSON]. склав за життя заповіт , яким все своє майно заповів [PERSON]. Вона повинна була на протязі 6 місяців з дня смерті діда подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк пропустила і по цій причині нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину . Тому вона звернулась в суд з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті діда . В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що вона цей строк пропустила з поважної причини , бо з 10.12.2006 року по 5.01.2007 року захворіла , пневмонією середньої важкості . Тому вважає поважною причину пропуску строку . Відповідачі [PERSON]. і [PERSON] в судове засідання не з'явились, але направили в суд заяви в яких просить справу розглядати без них . Вони позов визнають . Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то [PERSON]. помер [INFO] . Цей день є днем відкриття спадщини і позивачка повинна була на протязі 6 місяців від цієї дати , тобто до 2.01.2007 року , подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини . Цей строк вона пропустила , але пропустила його з поважних причин. Так з копії медичної довідки вбачається , що позивачка з 10.12.2006 року по 5 .01.2007 року тобто ще в часі строку для прийняття спадщини хворіла пневмонією середньої важкості. Ця причина є поважною для пропуску строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів відповідача, обґрунтувала свій позов тим, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.02.2005 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, в свідоцтві про народження якої сторони вказані батьками. Подружні відносини між сторонами припинені з 04 квітня 2008 року, донька проживає з позивачем і повністю знаходиться на її утриманні, відповідач безвідповідально ставиться до своїх батьківських обов'язків, добровільно ніякої матеріальної допомоги позивачу не надає, тому вона вимушена звернутися з позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, справу просить слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача визнав повністю, справу просить слухати за його відсутності. Розглянувши письмову заяву позивача, дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження доньки, довідка будинкового комітету, що на утриманні позивача знаходиться неповнолітня донька, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в силу ст.ст. 180, 181 СК України, так як батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а відповідач ухиляється від цього обов'язку, тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина, а також в силу ст.81, 88 ЦПК України, судові витрати. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць, в силу ст.367 ЦПК України, підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувала, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO]року. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Подружні відносини між сторонами в даний час припинені, оскільки сторони не знаходять взаєморозуміння при вирішенні питань ,які стосуються їх спільного життя, в результаті чого виникали сварки, тому позивач вимушена звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи є письмова заява, в якій свої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглядати справу за її відсутності, судові витрати приймає на себе. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши письмову заяву позивача, дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так як сторони примирення не шукають, проживають окремо, між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, суд вважає покласти на позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувала, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO]року. Від спільного подружнього життя дітей не мають, у позивача є двоє дітей від попереднього шлюбу. Подружні відносини між сторонами припинені з січня 2008 року в зв'язку з тим, що відповідач застосовував фізичне та психологічне насильство, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає, тому вимушена звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи є письмова заява, в якій свої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши письмову заяву позивача, дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтв про народження, довідка про склад сім'ї, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так як сторони примирення не шукають, проживають окремо, між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, суд вважає покласти на відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом в якому повідомила суд, що сторони перебувають у шлюбі з 26.09.1992 року, актовий запис № 795, зареєстрованому міським відділом РАГС м. Херсона. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] Оскільки шлюбні відносини між сторонами не склалися, позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з неї. Відповідач у судове засідання з'явився та пояснив, що він не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення сторін і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

2 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по квартирній платі, нарахованій ним за період з 01 січня 2006 року по 1 березня 2008 року включно в сумі 510,35 грн, та заборгованості за комунальні послуги з вивозу та розміщення твердих побутових відходів за цей же період в сумі 51 грн75коп, а всього 562,10 грн, яка не сплачена ними добровільно. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити, дав згоду на постановлення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з»явились без повідомлення причин, заяву про відкладення розгляду справи не надали. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON]. є наймачем квартири за адресою [ADDRESS], відповідач [PERSON].. - членом його сім»ї. Нарахована позивачем сума боргу - 562,10 грн. - відповідає відомостям особового рахунку на час пред'явлення позову, який долучено до справи. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст.. 64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, нарівні з наймачем несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму. Таким чином, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені з вини відповідачів, підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідачів заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 562,10 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., в рівних долях з кожного, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору рішенням Кіровської міської Ради від 17 грудня 2007 року № 5/28-36. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд із зазначиним позовом, вказавши, що з відповідачем перебуває шлюбі, зареєстрованому 09.09.2006р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. 02.04.2008р шлюбні відносини з відповідачем припинили з причини приниження його гідності з боку відповідачки. Спору про спільне майно, про місце проживання, виховання та утримання дитини між ними немає. Просив суд задовольнити позов. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали заяви з проханням розглянути справу в їх відсутності, позивач на позові наполягає, а відповідачка позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтв про шлюб та про народження, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом рацс Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області 09.09.2006р, актовий запис №112. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. 02.04.2008р шлюбні відносини сторони припинили з причини, як зазначив позивач і не заперечила відповідачка, приниження гідності позивача з боку відповідачки. Спору про спільне майно, про місце проживання, виховання та утримання дитини між ними немає.. На примирення з відповідачем позивач не згоден, а відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечила. Відповідно до ст. ст. 104,110, 112 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи із наведеного, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, оскільки збереження шлюбу сторін при обставинах, встановлених судом, суперечило б інтересам позивача. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON],[INFO] народження. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що з листопада 1993 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, 16.11.2004 року шлюб розірвано. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дочку. В даний час сторони проживають окремо, неповнолітня дитина перебуває повністю на утриманні позивачки. Відповідач не допомагає матеріально. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в цілому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. 16 листопада 2004 року шлюб розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Від шлюбу у сторін одна неповнолітня дитина: донька [PERSON],[INFO] народження. Сторони проживають окремо, неповнолітня дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідками виконкому Москалівської сільської ради №№ 329, 330 від 09.04.2008 року. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За наведених обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей -[PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]в розмірі 1/3 частини його доходів щомісяця до повноліття дітей. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Від шлюбу, укладеного між позивачем і відповідачем 15 березня 2002 року, сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON]та [PERSON], які проживають з позивачем. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний і може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини доходів щомісяця до її повноліття. Позивач позов підтримала, відповідач позов визнав. Сторони не заперечують проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Від шлюбу, розірваного між позивачем і відповідачем 9 листопада 2007 року, сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], яка проживає з позивачем. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування. Вказала, що [INFO] померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з грошових вкладів в Ощадному банку СРСР, правонаступником якого є ВАТ “Державний ощадний банк України”. Вважає, що має право претендувати на спадкове майно як така, що прийняла спадщину, оскільки у шестимісячний строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Просить суд визнати за нею право власності на грошові вклади на ім”я померлої матері, що знаходяться в Кіровоградському обласному управлінні ВАТ “Державний ощадний банк України”. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позові. Представник відповідача у судовому засідання вимоги визнав. З урахуванням думки сторін та факту визнання представником відповідача позовних вимог, суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Дані правовідносини регулюються ЦК УРСР 1963 року, оскільки розпочалися та закінчилися до 1 січня 2004 року. Судом встановлено, що позивач є донькою [PERSON] померлої [INFO]. Після смерті останньої відкрилася спадщина грошові вклади, що знаходяться в Олександрівському відділенні Кіровоградського обласного управління ВАТ “Державний ощадний банк України”, а саме: – ощадна книжка,[NUMBER], державна трудова ощадна каса СРСР № 3327/016 в с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області, рахунок [NUMBER]; – ощадна книжка, [NUMBER], державна трудова ощадна каса СРСР № 3327/016 в с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області, рахунок [NUMBER]; – ощадна книжка, [NUMBER], державна трудова ощадна каса СРСР № 3327/016 в с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області, рахунок [NUMBER]; – ощадна книжка,[NUMBER], державна трудова ощадна каса СРСР № 3327/016 в с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області, рахунок [NUMBER]; – ощадна книжка, [NUMBER], державна трудова ощадна каса СРСР № 3327/016 в с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області, рахунок [NUMBER]. Відповідно до ст. 564 ч. 2 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), якщо вкладник не зробив розпорядження ощадній касі або банку, то в разі смерті його вклад переходить до спадкоємців на загальних підставах за правилами цього розділу. Статтею 549 ч. 1 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року) визначається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Судом встановлено, що після смерті матері позивач своєчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що право власності на грошові вклади набуте на законних підставах і визнає за нею право власності.

Outcome: approved