overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивачі звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та зобов'язання його реєстрації, а саме на літню кухню (Б) площею 18,5 кв.м., що розташована на території домоволодіння [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, та просили їх задовольнити. Представники відповідача - КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, при вирішенні питання по суті - покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності, по &frac12; частині кожному, належить домоволодіння [ADDRESS]. Дане домоволодіння складається з житлового будинку (А,А-1), сараїв (В,Г,Д,Е,д.,д-1), погребу (в), вбиральні (Ж), душевої (З). Окрім того, на території домоволодіння було здійснено самочинне будівництво літньої кухні (Б), без відповідних дозволів та узгоджень. Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що розташований по [ADDRESS], по &frac12; частині вищезазначеного домоволодіння належить [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше право не випливає із закону, або незаконність набуття не встановлена законом. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме літню кухню (Б) площею 18,5 кв.м., що розташована на території домоволодіння [ADDRESS], не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 376 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 130, 174, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2001 року, актовий запис [NUMBER] Від шлюбу є син, [PERSON][INFO] народження, та донька[PERSON], [INFO]народження. Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають з ним різні характери і погляди на сімейне життя, на примирення не згодна. В судове засідання позивачка не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, просить задовільнити позовні вимоги про розірвання шлюбу. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав в повному обсязі. Заслухавши відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частина 2 ст.112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Під час розгляду справи встановлено, що сторони спільно не проживають, просять шлюб розірвати, на примирення не згодні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню в порядку ч.2 ст.112 СК України. Витрати при розірванні шлюбу покладаються на відповідача, так як у позивачки на утриманні неповнолітні діти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку №1 та господарських забудов і споруд по [ADDRESS], укладений між нею та відповідачем, та визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що дійсно 24 квітня 2008 р. купила у відповідача житловий будинок в с.Макарівка Каланчацького району, за 5000 грн., про що свідчить розписка, згідно якої відповідач отримав гроші, а вона - житло. Відповідно до розписки відповідачка повинна укласти договір купівлі-продажу до 01 травня 2008 р., але це не здійснила. Вимоги позивачки вона ігнорує, посилається на хворобу та інші обставини. Таким чином позивачка не має змоги оформити на себе будинок з причини ухилення відповідача від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу. Відповідачка позов визнає, пояснила, що дійсно укладався з позивачкою договір купівлі-продажу житлового будинку, однак нотаріально оформити даний договір вона не має можливості в зв»язку з скрутним матеріальним становищем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 24 квітня 2008 р. здійснено договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], про що свідчить розписка від 24.04.2008 р. Згідно розписки відповідачка отримала гроші, а позивачка - спірний будинок. Право власності відповідача на вказаний будинок підтверджується договором купівлі-продажу. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов»язується передати майно другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно і сплатити за нього певну суму грошей. Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемний. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] просять визначити їм додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом від спадкодавців [PERSON] та [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги, позивачі вказують, що після смерті дідуся [PERSON], який помер [INFO], та бабусі [PERSON], яка померла [INFO], залишилась спадщина у вигляді грошових заощаджень на рахунках Ощадного банку. Спадкоємцем першої черги майна покійних був би батько позивачів [PERSON], однак він помер у 2005 році. Інших спадкоємців у діда та бабки немає, тому позивачі на підставі ст.1266 ЦК України є спадкоємцями їх майна. Про існування зазначеного спадкового майна заявники не знали. Однак на сьогоднішній день, коли держава виплачує компенсаційні виплати по заощадженням колишнього Ощадбанку СРСР, позивачі знайшли ощадні книжки діда та бабки, які свідчать про наявність у них грошових заощаджень. В зв»язку з тим, що позивачам не було відомо про зазначене спадкове майно, вони у визначений законом 6-місячний строк не звернулися до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Відповідачка позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]позивачі [PERSON] Та [PERSON] На підставі ст.1266 ЦК України стали спадкоємцями майна, яке належало покійним , за законом. Відповідач не здійснив будь-яких дій щодо розпорядження спадковим майном. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, що, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч.6 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачі своєчасно не звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом і пропустили строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк звернення позивачі пропустили в зв”язку з тим,що не були обізнана про наявність спадкового майна та про порядок отримання спадщини. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом від спадкодавця [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що після смерті дідуся [PERSON] [INFO], залишилась спадщина у вигляді житлового будинку .Про існування зазначеного спадкового майна заявниця знала і прийняла його шляхом володіння і користування вказаним майном,але в зв»язку з тим, що про порядок успадкування вона була необізнана, у визначений законом 6-місячний строк не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Відповідачка позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] [INFO] позивачка [PERSON] стала спадкоємцем майна, яке належало покійному , за заповітом. Відповідач не здійснив будь-яких дій щодо розпорядження спадковим майном. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, що, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч.6 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом і пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк звернення позивачка пропустила в зв”язку з тим,що не була обізнана про порядок отримання спадщини, хоч фактично прийняла її шляхом володіння та користування житловим будинком. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача 267,80 гривень заборгованості за надання послуг телефонного зв”язку , а також судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 51,0 гривень та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30,0 гривень . Представник позивача в судове засідання не з”явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, в якій просив задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з”явилася , про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, відповідно до телеграфного повідомлення за місцем проживання судові повістки не отримує, за таких обставин судом визнано можливим слухати справу у її відсутності, на підставі матеріалів про правовідносини сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем 04.08.2006 року укладено договір, відповідно до якого позивач зобов”язаний підключити відповідача до мережі телефонного зв”язку, надати в користування номер телефону та надавати послуги зв”язку. Відповідач зобов”язаний оплатити встановлення та вартість послуг, які надаються. В період часу з грудня 2006 по березень 2007 року за телефонним номером відповідача було надано послуги телефонного зв”язку на загальну суму 267,80 гривень, які нею не оплачені на час подання позову до суду . 28.03.2007 року за ініціативою позивача відносини між сторонами були припинені, телефонний номер скасовано, проте заборгованість залишилася не оплаченою Відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, п.32,33,40,97,164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг , затверджених Постановою КМ України від 09.08.2005 року № 720 абонент зобов”язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит. За наведених обставин, оскільки судом встановлено порушення прав позивача відповідачем, несплачена заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку. На підставі ст. 88 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Представник позивача 01.07.2008 року звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості за оренду земельної частки (паю). Підставою своїх вимог вважає те, що перевіркою встановлено що згідно договору оренди земельної частки (паю) укладено між [PERSON] (орендодавець) з однієї сторони та директором ТОВ “ Вікторія” “ в особі[PERSON] (орендар) з іншої сторони, орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну частку (пай) розміром 3,76 га. На час перевірки заборгованість по орендній платі станом на 01.06.2008 року становить 1846, 36 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням виплатити заборгованості за оренду земельної частки (паю), але відповідач добровільно виплатити заробітну плату відмовляється, посилаючись на відсутність коштів, що змушує позивача звернутися до суду із позовом до відповідача за захистом її прав. Під час проведення попереднього розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, підставою для здійснення представництва органами прокуратури інтересів [PERSON] є те, що вона неодноразово зверталася до адмістрації товариства про виплату заборгованості за оренду земельної частки (паю), але відповідач добровільно виплатити заборгованість відмовляється, посилаючись на відсутність коштів. Відповідач заборгував її за оренду земельної частки в розмірі 1846, 36 грн., добровільно виплатити заборгованість відповідач не бажає, а тому просить суд стягнути заборгованість в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явився, надіслав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в попередньому судовому засіданні, оскільки позовні вимоги позивача відповідачем не оспорюються. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позивачем позову за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку із визнанням позову відповідачем при проведені попереднього судового засідання інші позовні вимоги не досліджуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Представник позивача 01.07.2008 року звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заробітної плати. Підставою своїх вимог вважає те, що перевіркою встановлено що [PERSON]працює в ТОВ “Вікторія”, відповідач заборгував йому заробітну плату в сумі 3462 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням виплатити заробітну плату, але відповідач добровільно виплатити заробітну плату відмовляється, посилаючись на відсутність коштів, що змушує позивача звернутися до суду із позовом до відповідача за захистом його прав. Під час проведення попереднього розгляду справи представник прокуратури позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, підставою для здійснення представництва органами прокуратури інтересів [PERSON] є те, що він неодноразово звертався до адмістрації товариства про виплату заборгованості по заробітній платі. Відповідач заборгував йому заробітну плату в сумі 3462 грн., добровільно виплатити заробітну плату відповідач не бажає, а тому просить суд стягнути заборгованість в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явився, надіслав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує. Заслухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в попередньому судовому засіданні, оскільки позовні вимоги позивача відповідачем не оспорюються. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позивачем позову за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку із визнанням позову відповідачем при проведені попереднього судового засідання інші позовні вимоги не досліджуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Представник позивача 01.07.2008 року звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості за оренду земельної частки (паю). Підставою своїх вимог вважає те, що перевіркою встановлено що згідно договору оренди земельної частки (паю) укладено між [PERSON] (орендодавець) з однієї сторони та директором ТОВ “ Вікторія” “ в особі [PERSON](орендар) з іншої сторони, орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну частку (пай) розміром 3,76 га. На час перевірки заборгованість по орендній платі станом на 01.06.2008 року становить 1846, 36 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням виплатити заборгованості за оренду земельної частки (паю), але відповідач добровільно виплатити заробітну плату відмовляється, посилаючись на відсутність коштів, що змушує позивача звернутися до суду із позовом до відповідача за захистом її прав. Під час проведення попереднього розгляду справи представник прокуратури позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, підставою для здійснення представництва органами прокуратури інтересів [PERSON]є те, що вона неодноразово зверталася до адмістрації товариства про виплату заборгованості за оренду земельної частки (паю), але відповідач добровільно виплатити заборгованість відмовляється, посилаючись на відсутність коштів. Відповідач заборгував її за оренду земельної частки в розмірі 1846, 36 грн., добровільно виплатити заборгованість відповідач не бажає, а тому просить суд стягнути заборгованість в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явився, надіслав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує. Заслухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в попередньому судовому засіданні, оскільки позовні вимоги позивача відповідачем не оспорюються. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позивачем позову за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку із визнанням позову відповідачем при проведені попереднього судового засідання інші позовні вимоги не досліджуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Представник позивача 01.07.2008 року звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заробітної плати. Підставою своїх вимог вважає те, що перевіркою встановлено що[PERSON] працює в ТОВ “Вікторія”, відповідач заборгував йому заробітну плату в сумі 2050 грн. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням виплатити заробітну плату, але відповідач добровільно виплатити заробітну плату відмовляється, посилаючись на відсутність коштів, що змушує позивачку звернутися до суду із позовом до відповідача за захистом її прав. Під час проведення попереднього розгляду справи представник прокуратури позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, підставою для здійснення представництва органами прокуратури інтересів [PERSON] є те, що вона неодноразово звертався до адмістрації товариства про виплату заборгованості по заробітній платі. Відповідач заборгував йому заробітну плату в сумі 2050 грн., добровільно виплатити заробітну плату відповідач не бажає, а тому просить суд стягнути заборгованість в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явився, надіслав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує. Заслухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в попередньому судовому засіданні, оскільки позовні вимоги позивача відповідачем не оспорюються. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позивачем позову за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку із визнанням позову відповідачем при проведені попереднього судового засідання інші позовні вимоги не досліджуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Представник позивача 01.07.2008 року звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заробітної плати. Підставою своїх вимог вважає те, що перевіркою встановлено що[PERSON] працює в ТОВ “Вікторія”, відповідач заборгував її заробітну плату в сумі 1230 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням виплатити заробітну плату, але відповідач добровільно виплатити заробітну плату відмовляється, посилаючись на відсутність коштів, що змушує позивача звернутися до суду із позовом до відповідача за захистом його прав. Під час проведення попереднього розгляду справи представник прокуратури позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, підставою для здійснення представництва органами прокуратури інтересів [PERSON] є те, що він неодноразово звертався до адмістрації товариства про виплату заборгованості по заробітній платі. Відповідач заборгував йому заробітну плату в сумі 1230 грн., добровільно виплатити заробітну плату відповідач не бажає, а тому просить суд стягнути заборгованість в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явився, надіслав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує. Заслухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в попередньому судовому засіданні, оскільки позовні вимоги позивача відповідачем не оспорюються. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позивачем позову за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку із визнанням позову відповідачем при проведені попереднього судового засідання інші позовні вимоги не досліджуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved