Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Представник прозивача звернувся до суду з цим позовом і просив стягнути на користь кредитної спілки "Мрія" солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість в сумі 83718,75 грн. за укладеним між позивачем та [PERSON] договором кредиту №30 від 15.05.2007 року, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 75000 грн. строком на п'ять місяців, із щомісячним погашенням згідно розрахунку, а також за договорами поруки від 15.05.2007 року, згідно яких [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися перед позивачем за зобов'язаннями [PERSON] перед позивачем. Посилаючись на те, що відповідачем [PERSON] в порушення умов кредитного договору не виконано особисті зобов'язання щодо здійснення фіксованих платежів, представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів 83718,75 грн. заборгованості. В судовому засіданні представник позивача Шаравський О.О. підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що з дня укладення договору до часу пред'явлення позову відповідачем [PERSON] не здійснювались щомісячні платежі на користь кредитної спілки в рахунок повернення отриманого грошового кредиту, у зв'язку з чим станом на 20.05.2008 року за [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем, яка складається із залишку основного боргу в розмірі 75000 грн., суми заборгованості по додатковим відсоткам за прострочення кредиту в розмірі 8718,75 грн. Просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача вказані суми та судові витрати в розмірі 867,20 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, визнавши, що отримав від позивача вказану у кредитному договорі, який є предметом даного судового розгляду, суму грошей. Погодившись із сумою заборгованості, заявленою позивачем, наполягав, що зобов'язання по її відшкодуванню повинні здійснюватись виключно ним, а тому просив відмовити в позові щодо решти відповідачів. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, поважних причин своєї неявки суду не повідомили, ніяких клопотань про відкладення справи не представили. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно змісту ч.1-3 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки В судовому засіданні з пояснень представника позивача установлено, що кредитна спілка "Мрія" та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір №3о від 15.05.2007 року, що підтверджується копією останнього (а.с.6); за умовами розділів І,ІІ якого позивачем надано [PERSON] кредит в розмірі 75000 грн. строком користування на 5 місяців з 15.05.2007 року по 15.10.2007 року із оплатою ануїтетних платежів, які становлять повернення основного боргу в розмірі по 37500 грн. до 15 вересня та 15 жовтня 2007 року відповідно та суми відсотків за користування кредитом в розмірі 9375 грн. одноразово згідно встановленого у Договорі графіку погашення. Відповідно п.5.2. Договору у випадку несвоєчасної плати місячного платежу, відсотків за користування кредитом позивач вправі подвоїти процентну ставку вказану в розрахунку до моменту повного погашення простроченої заборгованості або при рішенні кредитного комітету: нарахувати додаткові відсотки із розрахунку 0,5 % від суми простроченого кредиту за кожний день. Згідно п.6.2 вказаного Договору поручитель несе солідарну відповідальність згідно договору поруки (заяви). Відповідно договору поруки від 07.02.2007 року (а.с.7) кредитна спілка "Мрія" та відповідач [PERSON] уклали відповідний договір, згідно п.1.1. якого останній зобов'язався перед позивачем по зобов'язанням [PERSON], що витікали з договору №29 від 15.05.2007 року, укладеного між ним з позивачем в справі. Згідно п.2.1 вказаного договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за договором №29 від 15.05.2007 року, укладеного останньім з позивачем; право звернення стягнення на майно поручителя в повному обсязі несплачених суми кредиту, процентів, санкцій виникає в день невиконання боржником сплати кредиту в цілому, невчасного і неповного виконання останнім хоча б одного з періодичних платежів. Відповідно п.2.2. Договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором; поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його користування, за сплату штрафних санкцій тощо. Відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено аналогічні договори поруки з кредитною спілкою "Мрія" від 15.05.2007 року (а.с.8-11 відповідно), згідно яких вони зобов'язались перед позивачем по зобов'язанням Никитюк Д.В., що витікали з договору №29 від 15.05.2007 року, укладеного між нею з позивачем в справі. Обставини отримання 75000 грн. від позивача та відсутності їх повного чи часткового повернення відповідачем [PERSON] визнані в судовому засіданні, а тому не підлягають доказуванню, власну вину у протроченні грошових зобов'язань перед позивачем за договором кредиту не заперечено. Разом з тим суд не приймає до уваги твердження представника позивача щодо солідарного із відповідачем [PERSON] обов'язку відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у поверненні заборгованості за кредитним договором №30 від 15.05.2007 року на підставі укладених останніми договорів поруки, оскільки за змістом представлених позивачем договорів поруки відповідальність зазначених відповідачів як поручителей передбачена за зобов'язаннями [PERSON] перед кредитною спілкою "Мрія" за договором №29 від 15.07.2007 року, який не є предметом розгляду в даному судовому провадженні. За таких обставин суд вважає недоведеними вимоги позивача в частині солідарної відповідальності відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо предмету позову, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Вимоги позивача щодо стягнення вказаних ним сум боргу з відповідача [PERSON] є справедливими, вони визнані останнім, узгоджуються з представленим математичним розрахунком станом на 20.05.2008 року (а.с.3) та положеннями кредитного договору (а.с.6), а тому визнання позову відповідачем [PERSON] не суперечать вимогам закону та не порушує нічиїх прав, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення на користь позивача пред'явлених майнових вимог з відповідача [PERSON] З останнього також підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені витрати із сплати судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: dismissed