overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

05.12.2007 року позивач подала до суду позов, в якому просила визнати за нею право власності на самовільну збудовану прибудову до жилого будинку [ADDRESS] та перерозподілити ідеальні долі власників вказаного домоволодіння. В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що їй на праві власності належить 1/6 частина жилого будинку. За власні кошти нею самочинно було збудовано прибудову до нього. Посилається на те, що цільове призначення земельної ділянки не порушено, оскільки виділена вона під будівництво та обслуговування житлового будинку, збудований будинок і прибудова відповідають будівельно-технічним, санітарним та пожежним нормам, інтереси третіх осіб не порушені і тому вважає можливим визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно та перерозподілити ідеальні долі у праві власності на нерухомість. Позивач позов підтримала, просила вимоги задовольнити. Представник Харківської міської ради в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], проти задоволення позову не заперечували, надали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову з наступних підстав. Як встановлено судом, позивачу належить земельна ділянка, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Цільове призначення земельної ділянки, на якій розташована будівля, є житлова та громадська забудова. Як вбачається з технічного паспорту, на вказаній земельній ділянці [PERSON] самочинно побудувала до будинку літ. «А-1» прибудову - літ. «А1-1». У відповідності до ст. 376 ЦК України за вимогою власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно технічного висновку ТОВ «Капітель-Буд», всі основні будівельні конструкції прибудови знаходяться в задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Будинок та прибудова відповідають вимогам діючих пожежних та санітарних норм та правил. Порушень з боку позивача прав та інтересів третіх осіб судом не встановлено. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в даній частині обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню. В частині перерозподілу ідеальних часток власників жилого будинку, в зв'язку з прибудовою зробленою позивачем, суд відмовляє, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦК України, прибудова, яка зроблена співвласником, не змінює розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності. Судові витрати позивач просила віднести за її рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

В Ярмолинецький районний суд Хмельницької області із позовною заявою до Жилинецької сільської ради звернулася [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 1, 73 га. В заяві позивачка зазначила, що її бабуся [PERSON]при житті заповіла їй земельний пай на землях колишнього КСП «Жилинці». Текс заповіту виконано і посвідчено секретарем Жилинецької сільради 28.02.2000 року. При цьому допущено помилку, замість того, щоб вказати, що спадкодавець заповідає земельну частку (пай), секретар записала, що вона заповідає лише сертифікат на право на земельну частку (пай). Рішенням сесії Жилинецької сільської ради № 5 від 6.09.2002 року на підставі цього сертифіката [PERSON]. передано у приватну власність земельну ділянку площею 1, 73 га і 28.02.2003 року видано державний акт на право приватної власності на цю ділянку, що розташована на території Жилинецької сільської ради, з визначенням меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Позивачка звернулась в державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину, але їй відмовили, так як сертифікат, який вказаний у заповіті, вилучено при оформленні державного акту на право приватної власності на землю, а розпорядження самою земельною ділянкою відсутнє, що змусило її звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала і просила її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надіслано довідку в якій зазначено, що сільрада не заперечує проти визнання права власності на земельну ділянку що належала[PERSON] яка померла [INFO] і просить суд розглянути справу у відсутності представника Жилинецької сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних обставин. Згідно заповіту посвідченого Жилинецькою сільрадою 28 лютого 2000 року, [PERSON] зробила заповітне розпорядження належного їй сертифіката на право на земельну частку /пай/ серія[NUMBER] на ім»я [PERSON]. На день смерті заповідача заповіт не змінено та не відмінено. [PERSON] та [PERSON]. одна і таж особа, що підтверджується довідкою Жилинецької сільської ради. [PERSON]померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. На ім»я [PERSON] виданий державний акт на право приватної власності на землю, на підставі рішення сесії Жилинецької сільради від 6.09.2002 року про те, що їй передається у приватну власність земельна ділянка площею 1, 73 га, яка розташована на території [ADDRESS] Спадкова справа на ім»я [PERSON], яка померла [INFO] не заводилась, що підтверджується повідомленням державного нотаріуса. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно ст. 12 Закону України "Про власність" громадяни набувають право власності в порядку спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач Каланчацький комбінат комунальних підприємств звернувся з позовом у якому просить стягнути на свою користь з відповідача заборго-ваність за житло-комунальні послуги в розмірі 373,71 грн. Представник позивача Тимошенко В.О. позов підтримав і в судовому засіданні пояснив, що відповідач [PERSON]. є абонентом Каланчацького комбінату комунальних підприємств і користується послугами комбінату по утриманню житла. Відповідач протягом довгого періоду не розраховувався за надані послуги. Станом на 01.02.2008 року заборгованість склала 373,71 грн.. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд встано-вив. Відповідач є абонентом Каланчацького комбінату комунальних під-приємств і проживає в квартирі[ADDRESS]та користується комунальними послугами по утриманню житла, водопостачанню та відведенню. Суд вважає, що між позивачем Каланчацьким комбінатом комунальних підприємств та відповідачем склалися договірні відносини по постачанню холодної води та водовідведенню та наданню послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Будинок, в якому знаходиться квартира відповідача знаходиться на балансі та обслуговуванні в Каланчацькому комбінаті комунальних під-приємств. Згідно із ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачу-вати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором, або законом. Відповідно до ст. 113 ЖК України, ст. 10, 13 Закону України "Про приватизацію житлового фонду" утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм влас-ності на них. Приймаючи до уваги діючи тарифи на житлово-комунальні послуги, а також наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача, суд вста-новив, що заборгованість відповідача за житлово-комунальні послуги скла-дає 373 грн. 71 коп.. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

17 березня 2008 року [PERSON] з цією позовною заявою звернулася до суду. В позовній заяві просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на її користь на її утримання аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду до її повноліття, посилаючись на те, що [PERSON] є її матір»ю. Через складні стосунки з матір»ю вона змушена проживати біля своєї тітки [PERSON] в м. Немирові. Починаючи з 15 грудня 2007 року вона постійно проживає в м. Немирові, навчається в Навчально-виховному комплексі № 2 «Середня загальноосвітня школа 1-2 ст. -ліцей м. Немирова. За час її проживання біля тітки мати не надає їй ніякої матеріальної допомоги, незважаючи на те, що вона отримує пенсію по втраті годувальника після смерті чоловіка, а її батька. Кошти витрачає виключно на себе. Вона повністю знаходиться на утриманні тітки. На її прохання до матері надавати допомогу мати відповіла відмовою. Мати працює, матеріально забезпечена та може надавати допомогу на її утримання. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала , дала пояснення, які відповідають обставинам викладених в позовній заяві. Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали , пояснили, що позивачка за своєю ініціативою переїхала проживати від матері з м. Віннимці до тітки в м. Немирів. Матеріальну допомогу буде надавати в разі якщо вона повернеться проживати до дому в м.Вінницю. В м. Вінниці , в квартирі залишились вісі речі дочки, однак дочка сказала, що їй від неї нічого не потрібно. На даний час дочка проживає у тітки, томувона не бажає давати кошти на утримання дочки тітці. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав. Зазначені правовідносини регулюються статтею 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.. 181 ч. 3 СК України відповідно до якої за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері,батька і (або) у твердій грошовій сумі. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не утримує свою неповнолітню дитину, однак має постійне місце роботи, а саме працює на ВАТ «Володарка», де отримує регулярно заробітну плату, тому суд приходить до висновку, що аліменти на утримання дитини необхідно стягнути в процентному відношенні до заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою і просить ухвалити рішення, яким стягнути на її користь аліменти з відповідача[PERSON] у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей: доньки [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], до повноліття доньки [PERSON], тобто до [INFO], а далі по &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки [PERSON], тобто до [INFO], допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць. Свої вимоги мотивувала тим, що 1 червня 1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя вони мають двох дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В даний час подружні відносини між ними припинено. Діти проживають з нею і перебувають на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча працює і має таку можливість. Позивач в судове засідання не з”явилася, однак подала до суду письмову заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути без її присутності (а.с.11). Відповідач в судове засідання не з”явився,подав до суду письмову заяву,в якій вказав,що позовні вимоги[PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей визнає в повному обсягу,справу просить розглянути без його участі (а.с.15). Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтв про народження, (а.с.4,5) батьками [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], являються [PERSON] та [PERSON]. Свідоцтво про одруження (а.с.3 ) свідчить про те, що 1 червня 1990 року віділом запису актів цивільного стану Знам”янського міськвиконкому Кіровоградської області за актовим записом № 99 зареєстровано шлюб між[PERSON] та [PERSON](прізвище після одруження “[PERSON]”). Довідка квартального комітету (а.с. 6) свідчить про те, що[PERSON] проживає [ADDRESS] і на її утриманні перебуває двоє дочок: дійсно має на утриманні двох дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Платником аліментів на користь інших стягувачів [PERSON] не являється, працює стрілком Знам”янського загону відомчої охорони Одеської залізниці,правовідносини, що виникли між сторонами, вирішуються в порядку ст. ст.180, 182 СК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка подала позов до суду до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, який мотивувала тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований 07 жовтня 1995 р. ЗАГС, про що зроблено запис за № 2575 та від шлюбу у них народилась донька [PERSON] - 1[INFO] року народження. Рішенням суду від 01 квітня 2008 р. їхній шлюб розірваний. Відповідач разом з сім»єю не проживає, фізично здоровий, має постійний заробіток, других утриманців у нього немає, тому спроможний утримувати їхню дитину. Позивачка просить винести рішення, яким стягнути аліменти з відповідача на її користь та на утримання дочки у розмірі 1\4 частини від заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення дитини повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки аліменти у розмірі 1\4 частини від заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 08 квітня 2008 р. до досягнення дочки повноліття. Відповідач [PERSON] позов визнав та додатково суду пояснив, що їхній шлюб з позивачкою офіційно розірваний, він працює та зобов»язується щомісячно сплачувати аліменти на свою доньку. Суд, вислухавши пояснення сторіни, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов слід задовольнити, так як згідно законодавства батьки повині утримувати дітей та піклуватись ними до повноліття, а також те, що відповідач інших утриманців не має, фізично здоровий, працює, житлом забезпечений. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, слід стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 гривні на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Маріупольської міської ради, у якому просять визначити йому та його померлим батькам [PERSON] і [PERSON] в спільній сумісній власності по 1/3 частині [ADDRESS]. Позов обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право власності в рівних частках по 1/3 йому та його батькам [PERSON]і [PERSON]належить [ADDRESS]. [INFO]померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на її частку квартири. [INFO]помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на його частку квартири. Однак в свідоцтві про право власності вказано, що квартира знаходиться у спільній сумісній власності, частки співвласників не визначені, внаслідок чого позивач не може нотаріально оформити свої спадкові права. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Представник відповідача Маріупольської міської ради у судовому засіданні позов визнала та проти задоволення позову не заперечувала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст.370 ЦК України у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності повинні бути рівними. З огляду на те, що спірна квартира в 1994 році приватизована на рівних правах наймачів державного житла, суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх сина [PERSON], [INFO]народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до повноліття дитини. В обгрунтування позову посилається на те, що з 1999 року перебувала у незареєстрованому шлюбі з відповідачем, з яким мають сина [PERSON], 2001 року народження, який на даний час проживає з нею та фактично перебуває на повному її утриманні. З січня 2008 року сторони разом не проживають. Відповідач регулярної матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Виступаючи в попередньому судовому засіданні, позивачка свої позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі. Просила суд їх задовольнити. Відповідач позов визнав. Третя особа, повідомлена у встановленому порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання не з”явилася, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони перебували з 1999 року у незареєстрованому шлюбі, мають спільного сина [PERSON], 2001 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 4). Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, що підтверджується поясненнями сторін. Позивачка одержує середньомісячну заробітну плату у розмірі 630,99 грн. (а.с. 5), відповідач - 608,77 грн. (а.с. 6). Інших доходів сторони не мають. Як випливає зі слів відповідача, з нього також стягуються аліменти у розмірі &frac14; всіх його доходів щомісячно на його другого сина [PERSON]. Відповідач позов визнав. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Представник заінтересованої особи заперечень проти заявлених вимог не має. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] пояснив, що 21.03.1985 року згідно протоколу комісії про призначення пенсії Кельменецького району Чернівецької області заявниці було призначено пенсію за віком, в якому помилково вказано ім'я заявниці [PERSON] замість [PERSON] - як зазначено в паспорті. Представники заінтересованих осіб не надали суду заперечень проти вимог заявника. Судом досліджені інші докази, а саме: копія протоколу комісії про призначення пенсії Кельменецького району Чернівецької області №2/58 від 21.03.2008, паспорт громадянки [PERSON] серії [NUMBER], довідка відділу РАЦС Кельменецького РУЮ від 15.12.2004 року № 678, копія пенсійного посвідчення [PERSON], довідка Подвір'ївської сільської ради від 14.02.2008 року № 616. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] року. З 20.04.1985 року їй була призначена пенсія згідно протоколу комісії про призначення пенсії Кельменецького району Чернівецької області №2/58 від 21.03.2008. В даному протоколі помилково зазначено ім'я заявниці [PERSON] замість [PERSON]. Суд вважає, що протокол комісії про призначення пенсії Кельменецького району Чернівецької області №2/58 від 21.03.2008, згідно якого було призначено пенсію [PERSON], належить [PERSON] [INFO] року народження, оскільки цей факт стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючого документу і встановлення цього факту йому необхідно для перерахунку та виплати пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Подружжя Луцкових перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 січня 1994 р., від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Позивачка звернулася до суду посилаючись на те, що з відповідачем не перебуває у сімейно-шлюбних відносинах з листопада 2007 р., спільне подружнє життя не склалося через те, що відповідач не брав участі в у веденні домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сім'ї, на тривали й час зникав не пояснюючи причини своєї відсутності, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивачка просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача. Позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. Згідно до вимог ч.2 ст.104, ст.112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про укладання шлюбу, виданого Первомайським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області [PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 січня 1994 р. ( а.с. 4), мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 6, 7) Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки, сторони виказали взаємне бажання припинити шлюб. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача за його бажанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

У квітні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. 17.04.2008 р. сторони розірвали шлюб (актовий запис № 146), від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, вказуючи, що у неї не має матеріальної можливості забезпечувати утримання дитини в повному обсязі, з відповідачем однією сім'єю не проживають, він у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно представленої копії свідоцтва про народження відповідач є батьком дитини на утримання якого позивачка хоче стягнути аліменти. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та його вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved