Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

22 лютого 2008 року Акціонерний Комерційний Банк «Імексбанк» в особі філії в м. Миколаїв звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості платежів за кредитним договором. В заяві послався на таке. 27 січня 2006 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 477\КД\2006 про надання грошових коштів на споживчі цілі у сумі 9000грн. з відсотковою ставкою за користування - 20.0% річних строком на дванадцять місяців зі щомісячним відшкодуванням основної суми та відсотків за користування згідно графіку - додатку. В забезпечення виконання зобов"язання по кредитному договору було укладено договір поруки з [PERSON] Відповідно до умов якого, поручителька взяла на себе обов"язок відповідати перед банком у солідарному порядку за невиконання умов кредитного договору позичальником . Відповідачка [PERSON] прийнятих зобов"язань не виконала. Платежі у визначеному розмірі і в установлений термін не вносила. Загальна заборгованість станом на 11.02.2008 року по кредитному договору складає 6350грн.55коп. На підставі наведеного, позивач просив суд про задоволення заявлених позовних вимог. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, вказавши, що загальна заборгованість по кредитному договору складає 5935грн.92коп., з яких борг основного платежу - 4486грн.20коп., заборгованість за простроченими відсотками - 145грн.04коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1304грн.68коп. станом на 25 червня 2008 року. Вказала, що надалі провадяться нарахування на суму основного боргу пені за несвоєчасність повернення грошових коштів. Представник відповідачки [PERSON] позовні вимоги у розмірі, означеному представником позивача на час розгляду справи визнав. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, стверджуючи, що договору поруки не підписувала і відповідно зобов»язання солідарної відповідальності перед позивачем не приймала. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. -27 січня 2006 року Акціонерним Комерційним Банком «Імексбанк» в особі філії в м. Миколаїв укладено з [PERSON] кредитний договір № 477\КД\2006, згідно з яким позивач надав відповідачці грошові кошти на споживчі цілі у сумі 9000грн. Відповідно до умов кредитного договору за використання кредитних коштів було встановлено процентну ставку в poзмірі 20% річних. Відповідачка зобов"язалася повернути банку кредит в строк до 27.01.207 року, сплачувати відсотки за користування кредитною лінією та виконувати зобов"язання в строки, передбачені кредитним договором, за порушення означених сплачувати пеню в poзмірі 1.0% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. На підтвердження забезпечення виконання зобов"язання по кредитному договору позивач представив договір поруки з [PERSON], відповідно до умов якого вона взяла на себе обов"язок відповідати перед банком у солідарному порядку за невиконання умов кредитного договору позичальником. [PERSON] умов договору не дотримала. Платежі згідно графіку погашення не вносила в передбачені строки і термін. На пропозиції та письмові звернення банку про необхідність виконання зобов»язань та відповідальність за їх не виконання не відповідала. Станом на 25 червня 2008 року загальна заборгованість по кредитному договору становить 5935грн.92коп.. Суд вважає, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] мають місце цивільно-правові відносини із зобов"язального права по кредитному договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору, суд вважає, що позовна заява щодо неї є обгрунтованою i підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України. Щодо вимог банку стосовно [PERSON] як солідарного відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що не знайшли свого підтвердження. Згідно висновка експерта №67 від 03.05.2008 року по почеркознавчій експертизі більш чисельна та суттєва розбіжність загальних та особистих ознак, в своїй сукупності, дають можливість зробити висновок про те, що підпис в графі «поручитель» договору поруки від 27.01.2006 року вірогідно, виконаний не [PERSON], а іншою особою. Як підтвердила свідок [PERSON] договір поруки дійсно передавався [PERSON] для підписання [PERSON] за межами банку і без представника установи. Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обов"язок по відшкодуванню позивачу судових витрат по спpaвi у poзмipi судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, понесених при подачі позовної заяви згідно представлених квитанцій на суму - 93 грн. 51коп., а витрати на оплату експертизи покладає на сторону позивача на користь експертної установи.

Outcome: approved