overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON], про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі прийняття на баланс будівлі гуртожитку [ADDRESS]. За даною адресою була зареєстрована відповідачка, але не проживає там з 1995 року. Відповідачка не сплачує комунальні послуги, особистих її речей в квартирі не має. Просять визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], зобов'язати СГІРФО зняти її з реєстрації в квартирі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Представник третьої особи СГІРФЛ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутність. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах. Як видно з довідки з місця проживання (а.с.7), відповідачка зареєстрована в квартирі [ADDRESS]. Як видно з акту (а.с.3), відповідачка є прописаною, але не проживає [ADDRESS], з 1995 року. Згідно ст.ст.71, 72 ЖК України, наймач і члени його родини можуть бути визнані судом таким, що втратили право користування житловим приміщенням, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та [PERSON], варто визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], тому що вона не проживає в зазначеному приміщенні з 1995 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкоди в користуванні власністю та визнання відповідача такими, що втратив право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому згідно договору купівлі-продажу від 20.03.2008 року належить квартира [ADDRESS]. В цій квартирі зареєстровані колишні її жилець відповідач по справі. З лютого 2003 року [PERSON] не проживає у цій квартирі, його речей там немає. Він не може сплачує за нього комунальні послуги. Просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням та визнати відповідача таким, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суд причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно договору купівлі - продажу від 20.03.2008 року, посвідченого Фареник О.О. державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори, [PERSON] придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с.7). Згідно акту Сектору по роботі з населенням №5, [PERSON] зареєстрований [ADDRESS], та за даною адресою не мешкає з лютого 2003 року, його особистих речей в квартирі немає, квартплату та комунальні послуги він не сплачує (а.с.5). При таких обставинах, суд вважає доведеними доводи позивача про те, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ “Приватбанк” 03.03.08 року звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1296,81 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 832,31 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 309 грн. 33 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом у розмірі 123 грн. 88 коп., а також судові витрати у розмірі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення 30 грн., посилається на те, що відповідач не сплачує кредит згідно до умов Договору № HAXRRX12730136 від 11.03.2007 року, який витікає 10.03.2008 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, підтвердив доводи вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини: Згідно до Договору № HAXRRX12730136 від 11.03.2007 року [PERSON]. отримав кредит у розмірі 1402 грн. 79 коп. Зі сплатою відсотків за користування кредитом. Погашення кредиту здійснюється щомісячно з 20-25 число кожного місяця. Позичальник повинен щомісячно вносити 159 грн. 12 коп. для погашення кредиту. Згідно до наданого розрахунку заборгованість за кредитом склала 1296 грн. 81 коп. Заборгованість за процентами за користуванням кредиту склала 832 грн. 31 коп. Заборгованість по комісії за користування кредитом склала 309 грн. 33 коп. Пеня за несвоєчасне виконання забов'язань за договором - 123 грн. 88 коп. Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином в установлений строк відповідно до умов договору. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача - Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований сарай. Свою заяву позивач пояснює тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 24.11.2000 року їй належить житловий будинок [ADDRESS] та господарські будівлі і споруди, які розташовані за цією адресою. Разом з придбанням цього будинку та господарських споруд їй перейшло право користуватися присадибною земельною ділянкою. У 2003 році позивач власними силами, засобами та за власний рахунок провела будівництво на території належного їй домоволодіння господарського сараю розміром 3,25*4,19 м, що на схематичному плані технічного паспорта значиться під літерою „Д”. Будівництво зазначеного об'єкту вона проводила без отримання дозволу виконавчого комітету Золотоніської міської ради, оскільки не знала про необхідність отримання такого дозволу, але проведено без порушень, згідно висновку Відділу архітектури від 11.06.2008 року № 349. Згідно припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 11.06.2008 року необхідно оформити документи на самочинне будівництво сараю згідно чинного законодавства. Оскільки право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила таке будівництво на земельній ділянці, що не була відведена їй для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, тому вона вимушена звернутися до суду для захисту своїх прав. В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити в повному обсязі на підставі наданих суду доказів. Представник відповідача позовні вимоги [PERSON] в судовому засіданні визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно договору купівлі-продажу від 24.11.2000 року їй належить житловий будинок [ADDRESS]та господарські будівлі і споруди, які розташовані за цією адресою. Разом з придбанням цього будинку та господарських споруд їй перейшло право користуватися присадибною земельною ділянкою. Після цього [PERSON] без отримання дозволу на виконання будівельних робіт побудувала на території належного їй домоволодіння господарський сарай. Оскільки будівля вважається самочинним будівництвом, якщо вона збудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила таке будівництво на земельній ділянці, що не була відведена їй для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, то згідно ст. 376 ЦК України за [PERSON] має бути визнано право власності на господарський сарай, що знаходяться в [ADDRESS]. На підставі ч.ч.1,3 ст.376 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Позивачка [PERSON] є власником квартири № [ADDRESS] Балансоутримувачем вказаного будинку є ЖБК „Мир”. Між ЖБК „Мир” та КП „ЖЕК” був укладений договір на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. По умовам договору на дану квартиру був відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Порушуючи Житлове законодавство та умови договору відповідач оплату здійснює не в повному обсязі, в зв'язку з чим, утворилася заборгованість за період з 01.04.2005 року по 01.05.2008 року у сумі 724,41 грн., яку просили стягнути з відповідачки на користь позивача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51,00 грн. Представник позивача Добровольський А.Г. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення. Повідомлень про причини неявки відповідачки не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно довідки КП «ЖЕК» відповідачка зареєстрована та постійно мешкає за адресою: квартира № [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки за період з 01.04.2005 року по 01.05.2008 року становить 724,41 грн., що і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн., які були сплачені останнім при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS] Власником цієї квартири є відповідач. Відповідно до житлового законодавства відповідач зобов'язаний провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідач оплату не здійснює, в результаті чого, за період з 1.08.2002 року по 01.12.2005 року утворилася заборгованість у сумі 1228,76 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. просить стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача Радомський А.В. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, та зазначив, що визнає позов частково. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно довідки відповідач є колишнім власником квартири [ADDRESS] Згідно ст. 162 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається із договорів відповідач був власником квартири [ADDRESS] у період з 01.09.2005 року по 30.11.2005 року, тому й заборгованість повинна з нього стягуватися лише за цей період. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.09.2005 року по 30.11.2005 року становить 70,26 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

05.06.2008р. Краматорський міський Центр зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми переплати допомоги по безробіттю в розмірі 764,50грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно зі ст.28 Закону України “Про зайнятість населення” та відповідно до п.п.1,3,4 ст.22, п.1 ст.23 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” №1533-ІІІ, п.2.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності” затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальній політики України №307 від 20.11.2000р., на підставі наказу Краматорського міського центру зайнятості від 01.08.2005р. №НТ 050801 та від 20.06.2007 року № НТ 070620 [PERSON]. призначено допомогу по безробіттю. Краматорському міському центрі зайнятості при розслідуванні страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” (акт №104 від 18.04.2008р.), стало відомо, що [PERSON]. двічі перебувала на обліку в центрі зайнятості як безробітна з 01.08.2005р. по 31.03.2005р., та з 20.06.2007р. по 31.07.2007р., та працювала кухарем з 31.08.2005р. (наказ №111/1-к від 31.08.2005р.) по 19.10.2007р. (наказ №486 від 19.10.2007р.). Згідно з ст.1 Закону України «Про зайнятість населення», зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що приносить доход у грошовій або іншій формі. Згідно ст.2 Закону України, безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів. Згідно з ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Частиною 3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та наданих соціальних послуг. За період перебування на обліку як безробітна [PERSON]. отримала допомогу по безробіттю з 31.08.2005р. по 30.03.2006р. - 573,16грн., та з 20.06.2007р. по 31.07.2007р. у сумі 191,34грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]Балансоутримувачем вказаного будинку є ЖБК „Космос 19”. Між ЖБК „Космос 19” та КП „ЖЕК” був укладений договір на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. По умовам договору на дану квартиру був відкритий особовий рахунок [NUMBER] Порушуючи Житлове законодавство та умови договору відповідач оплату здійснює не в повному обсязі, в зв'язку з чим, утворилася заборгованість за період з 01.03.2006 року по 01.05.2008 року у сумі 596,21 грн., яку просили стягнути з відповідачки на користь позивача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51,00 грн. Представник позивача Добровольський А.Г. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення. Повідомлень про причини неявки відповідачки не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно довідки КП «ЖЕК» відповідачка зареєстрована та постійно мешкає за адресою: квартира [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки за період з 01.03.2006 року по 01.05.2008 року становить 596,21 грн., що і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн., які були сплачені останнім при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений нею 15 вересня 2001 року шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що від шлюбу вони мають одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, а спільне життя з відповідачем не склалось, так як він зловживає спиртними напоями, влаштовує вдома сварки, чере що між ними склались неприязні стосунки і їх подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливі. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов за вищевикладених обставин і пояснила, що вони припинили спільне проживання з чоловіком і у них відсутній намір примирення. Відповідач в судовому засіданні визнав позов і заперечував проти надання строку для примирення. Заслухавши сторони та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 ЦПК УкраЇни з*ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити його відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України. Суд з*ясував фактичні взаємини подружжя та дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. Сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який посвідчено 16.12.2006 року у відділі РАЦСУ по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 2142. На даний час шлюб між ними розірвано. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає разом з матір”ю, позивачкою по справі, і знаходиться на її повному утриманні . Позивачка [PERSON] вимушена утримувати себе та малолітнього сина, але без матеріальної допомоги відповідача вона не взмозі це зробити. Відповідач по справі [PERSON] являється працездатним, має задовільний стан здоров”я , а тому може надавити кошти на утримання дружини, що знаходиться у відпустці по догляду за їхньою дитиною до досягнення 3-річного віку Відповідно до діючого сімейного законодавства України подружжя повинно матеріально підтримувати одне доного, а вразі відмови в такій підтримці дружина в період вагітності і протягом трьох років після народження дитини має право одержувати утримання від другого з подружжя, якщо останній спроможний його надавати, за виконавчими документами. Сторони в судове засідання не з”явилися, але вони надали суду заяви, в яких просять справу слухати в їхній відсутності , позивачка на задоволенні позову наполягає, просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на її утримання в розмірі 400 гривень щомісяця до досягнення сином 3 років, а відповідач проти цього не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, оскільки відповідач являється працездатною, здоровою людиною, тому є спроможним надавати утримання своїй дружині на час її перебування у відпустці по догляду за сином [PERSON] до досягнення останнім трирічного віку.

Outcome: approved