Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

В позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати заборгованості за аліментами згідно виконавчого листа №АЕ-16 від 09.02.1999 року, так як вона виникла внаслідок не пред'явлення його [PERSON]до виконання, без поважної причини. В обгрунтування позову посилається на те, що згідно виконавчого листа №АЕ-16 від 09.02.1999 року він зобов'язаний сплачувати аліменти на користь [PERSON]., на утримання дітей: сина [PERSON] та сина [PERSON]. Аліменти з нього утримувались по місцю роботи, у прокуратурі Херсонської області і після виходу на пенсію, 30.04.2004 року, виконавчий лист був відправлений по місцю проживання відповідачки. Після цього він постійно проживав у м. Каховка і ніяких вимог щодо сплати аліментів, протягом 3-х років, [PERSON]. не ставила. На початку 2008 року він дізнався, що за заявою [PERSON]., 14.08.2007 року, державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з нього заборгованості за аліментами. Про дану обставину він дізнався пізніше, тому що відповідачка, у своїй заяві, невірно вказала його домашню адресу. [PERSON]. просить стягнути, з нього, заборгованість по аліментах, починаючи з 30.04.2004 року, однак він вважає, що суд має всі підстави для звільнення його від її сплати, оскільки він добровільно надавав допомогу дітям. В зустрічній позовній заяві [PERSON]. просить обчислити розмір заборгованості по сплаті аліментів, на утримання сина [PERSON],[INFO], за період з травня 2004 року по січень 2008 року і стягнути, на її користь, з [PERSON], в розмірі 29 166.71 грн. та неустойку(пеню) за прострочення сплати аліментів, за період з травня 2004 року по січень 2008 року, в розмірі 8 890,94 грн. В судовому засіданні [PERSON]. позов [PERSON] не визнала, свій підтримала частково і подала заяву про залишення її позову, в частині стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів, за період з травня 2004 року по січень 2008 року, без розгляду. Відповідно до ухвали суду її заява була задоволена. В обгрунтування зустрічних позовних вимог та заперечень по первісному позові пояснила, що з моменту винесення рішення про стягнення аліментів, виконавчий лист перебував на виконанні за місцем основної роботи [PERSON], в прокуратурі Херсонської області, яка листом, від 24.11.2004 року, повернула виконавчий лист в Нетішинський міський суд. В серпні 2007 року вона звернулась у ВДВС Каховського МРУЮ про стягнення заборгованості по аліментах, оскільки тривалий час не знала, що виконавчий лист знаходиться в Нетішинському міському суді, крім того їй не було відоме місце проживання [PERSON] 29.02.2008 року одержала від відділу державної виконавчої служби Каховського МРУЮ довідку-розрахунок заборгованості по аліментах [PERSON], з якої слідує, що за ним рахується заборгованість, за період з серпня 2004 року по січень 2008 року, в сумі 18 666, 65 грн., яка нараховувалась в розмірі 1/6 частини від отриманої ним пенсії, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму. З таким розрахунком вона не погоджується, так як з [PERSON] стягуються аліменти на сина [PERSON] в розмірі 1\4 частини заробітку, а не 1/6, яка приймалась до уваги при нарахуванні заборгованості по аліментах , крім того вона повинна нараховуватись не з 1 серпня 2004 року, а з 1 травня 2004 року, з дати, з якої фактично аліменти не стягувались і дорівнюватиме 29 166,71 грн. В судове засідання відповідач не з'явився, однак подав заяву, з якої вбачається, що він просить справу розглянути у його відсутність і винести рішення на підставі наявних доказів. Заявлені позовні вимоги підтримує, проти зустрічного позову заперечує з підстав, викладених у письмовому запереченні на зустрічний позов, з яких слідує, що доводи [PERSON]. про обчислення заборгованості з ј частини його заробітку є надуманими, так як для цього необхідне рішення суду. Аліменти за минулий час можуть бути стягнуті не більш, як за три роки. Ніяких доказів позивачка немає, що заборгованість по аліментах виникла з його вини. 24.11.2004 року прокуратура Херсонської області направила їй повідомлення про повернення виконавчого листа до Нетішинського міського суду. Однак вона ніяких мір про стягнення аліментів не вчиняла. [PERSON]. не надала доказів його вини, щодо заборгованості по аліментах, тому у неї відсутні підстави для нарахування пені. Даний спір у неї виник не з ним, а з Державною виконавчою службою. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився подав заяву, з якої слідує, що відділ ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції не підтримує вимоги жодної із сторін, самостійних вимог немає, просить справу розглянути у відсутність представника ВДВС. Заслухавши [PERSON]., дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON]. про звільнення від сплати заборгованості за аліментами не підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява [PERSON]. до [PERSON]., третьої особи -відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про обчислення розміру заборгованості за аліментами підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Ст.194 СУ України передбачено, що аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більше як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання. Якщо за виконавчим листом, пред'явленим до виконання, аліменти не стягувалися у зв'язку з розшуком платника аліментів або у зв'язку з його перебуванням за кордоном, вони мають бути сплачені за весь минулий час. Згідно ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку(доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку(доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору- судом. Відповідно до ч.3 ст.197 СК України суд може звільнити платника аліментів від сплати заборгованості, якщо буде встановлено, що вона виникла внаслідок непред'явлення без поважної причини виконавчого листа до виконання особою, на користь якої присуджено аліменти. Ст.6 Прикінцевих положень Сімейного Кодексу України передбачено, що Сімейний Кодекс України буде регулювати відносини, які виникнуть починаючи з дня набрання ним чинності. СК України не має зворотної сили, він не може поширюватися на відносини, які виникнувши до набрання ним чинності, існуватимуть на час початку його дії. Відповідно до ст.82 КпШС України 1969 року аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі: на одну дитину-чверті, на двох-третини заробітку. Ст.183 ч.3 Сімейного Кодексу України передбачено, що якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №АЕ-16 від 09.02.1999 року [PERSON]. зобов'язаний сплачувати аліменти на користь [PERSON]., на утримання сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON][INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітної плати, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. 09.11.2003 року [PERSON] досяг повноліття. Відповідно до діючого, на той час, законодавства про шлюб та сім'ю України(ст.82), аліменти на сина [PERSON] продовжували стягуватись з [PERSON] в розмірі -1/4 його заробітку, що підтверджується поштовими переказами, які надсилались [PERSON]. з прокуратури Херсонської області. [PERSON]. ні під час дії КПШС України, ні під час дії Сімейного Кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 року, не звертався до суду з позовом про зменшення розміру вказаної вище частки аліментів, які стягувались з нього, або про визначення розміру аліментів, тому суд вважає, що заборгованість по аліментах на утримання сина [PERSON] відділом державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції повинна обчислюватись в розмірі 1\4 частини заробітку (доходу) [PERSON], а не 1/6, яка приймалась до уваги державним виконавцем, при нарахуванні заборгованості по аліментах. Крім того, вказана вище заборгованість по аліментах повинна нараховуватись не з 1 серпня 2004 року, а з 1 травня 2004 року, з дати, з якої фактично аліменти не стягувались і дорівнюватиме 29 166,71 грн., оскільки, як вбачається із досліджених доказів, зокрема листа начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку-головного бухгалтера прокуратури Херсонської області [PERSON] від 24.11.2004 року №18/663, прокуратура Херсонської області, в порушення ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій при звільненні боржника з роботи, 30 квітня 2004 року, негайно не повернула виконавчий документ до відділу державної виконавчої служби, який його направив, а лише 24 листопада 2004 року відіслала його в Нетішинський міський суд, що не повинна була робити. Із пояснень [PERSON]. слідує, що вона випадково одержала виконавчий лист в Нетішинському міському суді, в 2005 році і направила його в державну виконавчу службу Каховського міськрайонного управління юстиції влітку 2007 року, оскільки не знала місця проживання відповідача. Даний факт підтвердив в первісному позові і позивач [PERSON]., який вказував, що на початку 2008 року дізнався про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з нього заборгованості за аліментами, оскільки [PERSON]. у своїй заяві до ВДВС Каховського МРУЮ невірно вказала його домашню адресу. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що відповідно до вимог ст.60 ЦПК України [PERSON]. не довів тих обставин, на які посилався, як на підставу своїх вимог по первісному позові та заперечень по зустрічному. Він не надав суду доказів, що заборгованість по аліментах на утримання сина [PERSON] виникла внаслідок не пред'явлення [PERSON]виконавчого листа до виконання, без поважної причини, так як такі його доводи спростовуються викладеними вище обставинами. [PERSON]. надала докази того, що прокуратура Херсонської області несвоєчасно та не у виконавчу службу направила виконавчий лист, яка його видала, після звільнення [PERSON] з роботи, чим підтвердила поважність причини несвоєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання. Законність її вимог про обчислення розміру заборгованості по аліментах в розмірі 1\4 частини заробітку (доходу), яку повинен сплатити [PERSON]., а не 1/6 підтверджується діючим, на час досягнення сином [PERSON] повноліття, 09.11.2003року, шлюбно-сімейним законодавством(ст.82 КПШС України).

Outcome: approved