Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

08 лютого 2008 року страхове закрите акціонерне товариство «ГРАНДВІС» звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання договору страхування та стягнення судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 листопада 2005 року між страховим закритим акціонерним товариством «ГРАНДВІС» та [PERSON]було укладено договір № 385/11/1527страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту. Відповідачем при укладені договору страхування та оформлення кредиту була надана фіктивна довідка про доходи, яка не відповідає дійсності, даним Державної податкової інспекції, що тягне за собою розірвання зазначених договорів. В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність представника позивача. Представник третьої особи ВАТ «Державний ощадний банк України» в попереднє судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи ВАТ «Державний ощадний банк України» на підставі наявних доказів у справі. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що надані ним під час укладання договору довідки не відповідають дійсності. Оскільки відповідач позов визнав, суд вважає відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, що рішення по справі можливо ухвалити в попередньому судовому засіданні. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 11 листопада 2005 року між страховим закритим акціонерним товариством «ГРАНДВІС» та [PERSON]було укладено договір № 385/11/1527 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту (а.с. 4-5). Об'єктом страхування згідно договору страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту є майнові інтереси страхувальника та банка, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням, та/або розпорядженням фінансовим кредитом банку, що наданий страхувальнику, в сумі 15000,00 грн. і фінансовий ризик несвоєчасного погашення страхувальником цього кредиту банку та відсотків за кредитним договором № 4/16 від 10.11.2006 року протягом терміну, встановленого цим договором страхування. Згідно п.2 ч. 1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Враховуючи, що відповідачем визнані позовні вимоги, а також те, що при укладенні договору страхування та оформленні кредиту відповідачем було надано недостовірну інформацію про доходи, чим істотно порушено умови укладеного договору, тому позов підлягає задоволенню. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 16 грн., згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved