overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачі просять визнати за ними право власності на самочинно реконструйовані належні їм по &frac12; частки житлового будинку під квартири №1 і №2 та належні їм господарські будівлі по [ADDRESS], посилаючись на те, що самочинна реконструкція і будівництво відповідає законодавству України, державним будівельним, екологічним, санітарним, протипожежним нормам та місцевим правилам забудови і не порушують прав чи інтересів інших осіб. В судовому засіданні позивачі позов підтримали. Представник відповідача позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно рішення Володимир-Волинського міського суду від 17.12.1985р. житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] залишено за позивача. Згідно реєстраційного посвідчення за позивачами зареєстровано по &frac12; частині зазначеного будинковолодіння. Для обслуговування будинку на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 25.04.2000 року [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 369 кв.м. Встановлено, що позивачами самочинно проведена реконструкція належних їм частин будинку під дві окремі квартири та господарської будівлі під два окремих господарських приміщення, добудовано інші надвірні будівлі. Згідно комплексного висновку самочинно внесені зміни в забудову земельної ділянки при реконструкції двох належних частин житлового будинку під дві окремі квартири, а також самочинна реконструкція госпродарської будівлі під два окремих господарських приміщення та самочинне будівництво літньої кухні, вольєра і вбиральні на земельній ділянці по [ADDRESS] відповідають законодавству України, державним будівельним, екологічним, санітарним, протипожежним нормам та місцевим правилам забудови і не порушують прав і інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із вказаним позовом і в обгрунтовання своїх вимог зазначила, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі і є батьками [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач не виконує своїх обов'язків щодо матеріального утримання дітей, позивачка просила суд стягнути з нього аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку. Крім того позивачка просила суд стягнути з відповідача кошти на її утримання. Сторони до суду не з'явилися, але надали письмові заяви у яких позивачка наполягає, а відповідач визнає позов і просять суд розглянути справу в їх відсутності. Сторони не заперечують проти постановлення рішення по справі в попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає в позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтв про шлюб та про народження, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі і є батьками [PERSON], [INFO]. Дитина проживають з позивачкою, відповідач добровільно дитину не утримує. Відповідно до ст. 180, ч.2 ст. 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. А частинами 2 і 4 ст. 84 передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Оскільки відповідач матеріально дитину та позивачку не утримує, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів - архівних довідок, виданих Царичанським районним архівним відділом Царичанської районної ради Дніпропетровської області 13 травня 2008 року за №№ 622-633, посилаючись на те, що він на даний час звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області з проханням прийняти документи для призначення пенсії по віку, але отримав відмову за № 2467/05-40 від 05 червня 2008 року згідно якої заінтересована особа прийняти документи для призначення пенсії не має підстав, так як в архівних довідках не повністю вказано його по батькові. Позасудовим шляхом встановити факт належності йому вище вказаних архівних довідок неможливо, тому він звернувся із даною заявою до суду. В судовому засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи проти задоволення вимог заявника не заперечувала. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON]. дійсно працював у колгоспі (в подальшому КСП) ім. Фрунзе Царичанського району Дніпропетровської області, про що йому 27 серпня 1975 року було видано трудову книжку колгоспника № 1213 (а. с. 20), а тому той факт, що архівні довідки, видані Царичанським районним архівним відділом Царичанської районної ради Дніпропетровської області 13 травня 2008 року за №№ 622-633, в яких не повністю вказано по батькові заявника, належать саме [PERSON], а не іншій особі, не викликає сумніву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку, посилаючись на те, що відповідно до Договору №47311 від 26 квітня 2005 року, укладеного між відповідачкою і ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6 міста Умані Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв'язку. За період з березня 2007 року по листопад 2007 року з телефонного номера [NUMBER], абонемент, на який був відкрито громадянці [PERSON]за адресою: [ADDRESS], надані послуги електрозв'язку(абонентна плата, міжміські переговори та інші послуги), загальна вартість яких становить 273грв.77коп., що стверджується квитанціями. Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних Правил відповідачка вартість абонементської плати не оплатила, за несплату наданих послуг дію Договору припинено з 28 листопада 2007 року в односторонньому порядку, до даного часу заборгованість не відшкодована, іншим шляхом вирішити дане питання не має можливості, тому вони змушені звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ЦЕЗ№: 6 міста Умані Черкаської області Мельниченко Олег Володимирович підтримав заявлені вимоги та просив позов задоволити в повному обсязі та дав аналогічні пояснення, викладені вище. В судовому засіданні встановлено, що Договір за №47311 від 26квітня 2005 року укладений між відповідачкою та позивачем на надання послуг електрозв'язку, борг за несплату станом на 01.06.2008 року становить 273грв.77коп., що стверджується довідкою про заборгованість та зведенням по розрахункам. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку, посилаючись на те, що відповідно до Договору №17651 від 08 серпня 1997 року, укладеного між відповідачкою і ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6 міста Умані Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв'язку. За період з липня 2007 року по грудень 2007 року з телефонного номера [NUMBER], абонемент, на який був відкрито громадянці [PERSON]за адресою: [ADDRESS], надані послуги електрозв'язку(абонентна плата, міжміські переговори та інші послуги), загальна вартість яких становить 318грв.04коп., що стверджується квитанціями. Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних Правил відповідачка вартість абонементської плати не оплатила, за несплату наданих послуг дію Договору припинено з 30 листопада 2007 року в односторонньому порядку, до даного часу заборгованість не відшкодована, іншим шляхом вирішити дане питання не має можливості, тому вони змушені звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ЦЕЗ№: 6 міста Умані Черкаської області Мельниченко Олег Володимирович підтримав заявлені вимоги та просив позов задоволити в повному обсязі та дав аналогічні пояснення, викладені вище. В судовому засіданні встановлено, що Договір за №17651 від 08 серпня 1997 року укладений між відповідачкою та позивачем на надання послуг електрозв'язку, борг за несплату станом на 01.06.2008 року становить 318грв.04коп., що стверджується довідкою про заборгованість та зведенням по розрахункам. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку, посилаючись на те, що відповідно до Договору №46712 від 14 червня 2004 року, укладеного між відповідачкою і ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6 міста Умані Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв'язку. За період з травня 2007 року по листопад 2007 року з телефонного номера [NUMBER], абонемент, на який був відкрито громадянці [PERSON]за адресою: [ADDRESS], надані послуги електрозв'язку(абонентна плата, міжміські переговори та інші послуги), загальна вартість яких становить 211грв.80коп., що стверджується квитанціями. Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних Правил відповідачка вартість абонементської плати не оплатила, за несплату наданих послуг дію Договору припинено з 28 листопада 2007 року в односторонньому порядку, до даного часу заборгованість не відшкодована, іншим шляхом вирішити дане питання не має можливості, тому вони змушені звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ЦЕЗ№: 6 міста Умані Черкаської області Мельниченко Олег Володимирович підтримав заявлені вимоги та просив позов задоволити в повному обсязі та дав аналогічні пояснення, викладені вище. В судовому засіданні встановлено, що Договір за №46712 14 червня 2004 року укладений між відповідачкою та позивачем на надання послуг електрозв'язку, борг за несплату станом на 01.06.2008 року становить 211грв.80коп., що стверджується довідкою про заборгованість та зведенням по розрахункам. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку, посилаючись на те, що відповідно до Договору №11391 від 21 листопада 2005 року, укладеного між відповідачкою і ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6 міста Умані Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв'язку. За період з серпня 2007 року по січень 2008 року з телефонного номера [NUMBER], абонемент, на який був відкрито громадянці [PERSON]за адресою: [ADDRESS], надані послуги електрозв'язку(абонентна плата, міжміські переговори та інші послуги), загальна вартість яких становить 156грв.37коп., що стверджується квитанціями. Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних Правил відповідачка вартість абонементської плати не оплатила, за несплату наданих послуг дію Договору припинено з 28 січня 2008 року в односторонньому порядку, до даного часу заборгованість не відшкодована, іншим шляхом вирішити дане питання не має можливості, тому вони змушені звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ЦЕЗ№: 6 міста Умані Черкаської області Мельниченко Олег Володимирович підтримав заявлені вимоги та просив позов задоволити в повному обсязі та дав аналогічні пояснення, викладені вище. В судовому засіданні встановлено, що Договір за №11391 від 21 листопада 2005 року укладений між відповідачкою та позивачем на надання послуг електрозв'язку, борг за несплату станом на 01.06.2008 року становить 156грв.37коп., що стверджується довідкою про заборгованість та зведенням по розрахункам. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку, посилаючись на те, що відповідно до Договору №47668 від 14 липня 2005 року, укладеного між відповідачкою і ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6 міста Умані Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв'язку. За період з січня 2007 року по липень 2007 року з телефонного номера [NUMBER], абонемент, на який був відкрито громадянці [PERSON]за адресою: [ADDRESS], надані послуги електрозв'язку(абонентна плата, міжміські переговори та інші послуги), загальна вартість яких становить 102грв.41коп., що стверджується квитанціями. Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних Правил відповідачка вартість абонементської плати не оплатила, за несплату наданих послуг дію Договору припинено з 04 липня 2007 року в односторонньому порядку, до даного часу заборгованість не відшкодована, іншим шляхом вирішити дане питання не має можливості, тому вони змушені звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ЦЕЗ№: 6 міста Умані Черкаської області Мельниченко Олег Володимирович підтримав заявлені вимоги та просив позов задоволити в повному обсязі та дав аналогічні пояснення, викладені вище. В судовому засіданні встановлено, що Договір за №47668 від 14 липня 2005 року укладений між відповідачкою та позивачем на надання послуг електрозв'язку, борг за несплату станом на 01.06.2008 року становить 102грв.41коп., що стверджується довідкою про заборгованість та зведенням по розрахункам. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку, посилаючись на те, що відповідно до Договору №13936 від 11 листопада 2005 року, укладеного між відповідачем і ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6 міста Умані Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв'язку. За період з квітня 2007 року по листопад 2007 року з телефонного номера [NUMBER], абонемент, на який був відкрито громадянину [PERSON]за адресою: [ADDRESS], надані послуги електрозв'язку(абонентна плата, міжміські переговори та інші послуги), загальна вартість яких становить 291грв.42коп., що стверджується квитанціями. Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних Правил відповідач вартість абонементської плати не оплатив, за несплату наданих послуг дію Договору припинено з 29 листопада 2007 року в односторонньому порядку, до даного часу заборгованість не відшкодована, іншим шляхом вирішити дане питання не має можливості, тому вони змушені звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ЦЕЗ№: 6 міста Умані Черкаської області Мельниченко Олег Володимирович підтримав заявлені вимоги та просив позов задоволити в повному обсязі та дав аналогічні пояснення, викладені вище. В судовому засіданні встановлено, що Договір за 13936 від 11 листопада 2005 року укладений між відповідачем та позивачем на надання послуг електрозв'язку, борг за несплату станом на 01.06.2008 року становить 291грв.42коп., що стверджується довідкою про заборгованість та зведенням по розрахункам. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку, посилаючись на те, що відповідно до Договору №12400 від 30 жовтня 1997 року, укладеного між відповідачем і ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6 міста Умані Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв'язку. За період з липня 2007 року по листопад 2007 року з телефонного номера [NUMBER], абонемент, на який був відкрито громадянину [PERSON]за адресою: [ADDRESS], надані послуги електрозв'язку(абонентна плата, міжміські переговори та інші послуги), загальна вартість яких становить 349грв.49коп., що стверджується квитанціями. Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних Правил відповідач вартість абонементської плати не оплатив, за несплату наданих послуг дію Договору припинено з 28 листопада 2007 року в односторонньому порядку, до даного часу заборгованість не відшкодована, іншим шляхом вирішити дане питання не має можливості, тому вони змушені звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ЦЕЗ№: 6 міста Умані Черкаської області Мельниченко Олег Володимирович підтримав заявлені вимоги та просив позов задоволити в повному обсязі та дав аналогічні пояснення, викладені вище. В судовому засіданні встановлено, що Договір за №12400 від 30 жовтня 1997 року укладений між відповідачем та позивачем на надання послуг електрозв'язку, борг за несплату станом на 01.06.2008 року становить 349грв.49коп., що стверджується довідкою про заборгованість та зведенням по розрахункам. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті її дідуся [PERSON], бабусі [PERSON] та чоловіка [PERSON], посилаючись на те, що після їхньої смерті вона є спадкоємцем майна. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] помер дідусь позивачки [PERSON], [INFO] померла бабця позивачки [PERSON], а [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті яких відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку в [ADDRESS]. Вона являється єдиним спадкоємцем майна, оскільки її мати відмовилася в судовому засіданні від своєї частки майна в користь позивачки дочки [PERSON] Врховуючи те, що [PERSON] прийняла спадщину суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою визнання її сина [PERSON], [INFO] народження, недієздатним з тих підстав, що він є інвалідом першої групи з дитинства у зв'язку з душевною хворобою. Рішенням виконкому Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області від 31 березня 2006 року [PERSON] призначена опікуном свого сина. У зв”язку з хворобою, сину заявниці призначена пенсія по інвалідності, яка надходить йому на рахунок, але він не може самостійно її отримувати та розпоряджатися нею, оскільки він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, тому заявниця звернулася до суду. В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві та просить визнати її сина [PERSON] недієздатним. Представник заінтересованої особи за дорученням у задоволенні заяви не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши заявницю та заінтересовану особу, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] народження, який проживає за адресою [ADDRESS] є інвалідом першої групи з дитинства і йому встановлено першу групу інвалідності. Внаслідок душевної хвороби [PERSON] не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що заява дістала обґрунтування і підлягає задоволенню.

Outcome: approved