overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № PL-D00/027/2007 від 03.03.2007 року, а саме 26349,61 грн. заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № PL-D00/027/2007 від 03.03.2007 року (а.с. 12-15), укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], позивач надав відповідачеві кредит в сумі 22000,00 грн. з встановленням фіксованої процентної ставки в розмірі 3% за кожен календарний місяць користування кредитом до 03 березня 2013 року. Пунктом 1.5.1 Кредитного договору № PL-D00/027/2007 від 03.03.2007 року передбачено погашення кредиту [PERSON] , боржник зобов'язався сплачувати заборгованість за кредитом у розмірах та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів. Згідно пункту 3.1.1 Кредитного договору №PL-D00/027/2007 від 03.03.2007 року, боржник зобов'язався сплатити Заявнику пеню в розмірі 1% від суми простроченої заборгованості по кредиту, процентам чи комісійним винагородам перед Заявником за кожен день прострочки, а відповідно до пункту 3.1.3 Кредитного договору № PL-D00/027/2007 від 03.03.2007 року Боржник зобов'язався сплатити Заявнику штраф у розмірі 0,02% від суми простроченої заборгованості по кредиту, процентам чи комісійним винагородам перед Заявником, в разі якщо термін такої прострочки перевищить 30 календарних днів. Але в порушення перелічених вище умов Кредитного договору, взятих на себе зобов'язань не виконав і станом на 29.05.2008 року сума простроченого боргу [PERSON] перед ЗАТ «ОТП Банк» включає: основний борг за кредитом 20893,17 грн., несплачені проценти за кредитом в сумі 3101,54 грн., пеню за прострочення плати за кредитом в сумі 2104,91 грн., штраф в сумі 250,00 грн. Відповідно до п.1.9.1 Кредитного договору №PL-D00/027/2007 від 03.03.2007 року Заявник має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань за кредитом у повному обсязі у випадку невиконання боржником будь-якої з його умов. В такому випадку Боржник зобов'язаний сплатити суму отриманого кредиту та інші виплати, передбачені цим договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Таким чином, позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, мотивуючи свої вимоги тим, що вони разом з [PERSON] є співвласниками квартири.[INFO][PERSON] померла. Однак позивачі не мають змоги оформити право власності на спадкове майно в зв'язку тим, що не визначені розміри часток у праві спільної сумісної власності. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON]. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві. Представники відповідача Щербанівської сільської ради в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши , що проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 17.02.04р., виданого радгоспом ім. Т.Г.Шевченка, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON](а.с.8).[PERSON]. померла [INFO](а.с.5). Відповідно до ст.370 ЦК України при виділі часток із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 18 березня 2008 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з [PERSON]. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 1991 року, шлюб зареєстровано Куп”янск-Узловською селищною радою Харківської області, актовий запис № 82, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки втрачена пошана один до одного, склалися різні погляди на життя. Сім'я фактично розпалася, оскільки відповідач проживає в іншій сім'ї. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя також немає. В зв”язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги та прохала розглянути справу за її відсутністю. Враховуючи той факт, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності відповідач [PERSON]. був допитаний Дніпровським районним судом м. Києва. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив розглянути дану справу за його відсутністю. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що подальше життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Витрати по оплаті судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідача, позивачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. Свої вимоги мотивує тим, що регулярно у повному обсязі надає послуги по подачі води, відведенню стоків відповідачам. Відповідачі проживають у квартирі, яка водолічильником не обладнана, а тому витрати води в ній проводиться по нормам, затвердженим Сімферопольським міськвиконкомом № 538 від 11.04.1997 року. Відповідачі зобов'язані щомісячно вносити плату за послуги водопостачання і водовідведення, але цього належним чином не робили, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Просять стягнути з відповідачів на їх користь суму боргу. Представник позивача надав у судове засідання заяву у відповідно до якої просить суд прийняти відмову від позову, у зв'язку із погашенням відповідачами суми боргу, просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. у відшкодування витрат з ІТЗ розгляду справи судом. Справу просить розглянути за його відсутності. Відповідачі про час і місце судового засідання сповіщені належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомили. Суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що змінені позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі яка водолічильником не обладнана, а тому витрати води в ній проводиться по нормам, затвердженим Сімферопольським міськвиконкомом № 538 від 11.04.1997 року. Згідно до Галузевої інструкції по абонентським розрахункам за послуги по водопостачанню і водовідведенню, які надаються підприємствами об'єднання “Кримводоканал”, яка є додатком до наказу Держкомітету по ЖКГ від 20.09.1996 р. № 170, встановлений порядок оформлення відпуску води і прийому стоків для громадян шляхом видачі їм абонентських книжок, які одночасно є договором на водопостачання і водовідведення. Відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за послуги водопостачання і водовідведення, згідно повідомленням абонентської книжки. У зв'язку з відсутністю належної оплати утворилася заборгованість. У ході судового засідання у справі судом була прийнята відмова представника позивача від позовних вимог, що до стягнення суми заборгованості. Як виходить з матеріалів справи позивачем не надано суду доказів сплати збору з ІТЗ розгляду справи судом. З таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів в дохід держави на підставі ст. 88 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також 51 грн. судового збору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з 2001 року, по причині того, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась. Надала суду заяву в якій позов визнала. Просить його задовольнити та розглядати справу без її участі. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19.10.1990 року Ленінським районним відділом РАЦС, актовий запис № 1315. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між стронами припинені у 2001 році по причині того, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачкою по дійсній справі він перебуває у шлюбі, який зареєстровано 05.02.1983 року у виконкомі Червонопартизанської міської ради м. Свердловська Луганської області, актовий запис [NUMBER] Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З липня 2006 року сторони припинили підтримувати шлюбні відносини й проживають окремо. Причина розпаду сім'ї в тому, що у сторін різни погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, тому в сім'ї постійно виникали сварки. Позивач, вважає, що сім'я розпалась повністю та примирення не можливе. Даний шлюб у сторін перший. На підставі вищевикладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований 05.02.1983 року у виконкомі Червонопартизанської міської ради м. Свердловська Луганської області, актовий запис [NUMBER] Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього. У судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка позов визнала та суду пояснила, що строк для примирення їм більше не потрібен. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки від 26.02.2008 року № 02-3.71-347/02-3.69, видане відділом РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, убачається, що 05.02.1983 року у у виконкомі Червонопартизанської міської ради м. Свердловська Луганської області, зареєстровано шлюб між [PERSON]та[PERSON], про що в книзі реєстрації актів зроблено запис [NUMBER] Після одруження прізвище чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Відповідно до ст. 110 п. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні - сімейні відносини з липня 2006 р. Причиною руйнування сім'ї є те, що позивач залишив сім'ю та не бажає примирення. Суд, вважає, що сім'я розпалась повністю та примирення не можливе. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд, вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін, також примирення між ними не може бути. Суд, вважає, необхідним судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача, відповідачку по справі звільнити від витрат. На підставі ст. ст. 110-112 СК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 жовтня 1991р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]р.народження. Шлюбні стосунки фактично припинено. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні встановлено, 12.10.1991р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Почтовській сільраді, Бахчисарайського району, Кримської АРСР, актовий запис № 51. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]р.народження, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Сумісне життя у подружжя не склалося, шлюбні стосунки фактично припинено. Спору про поділ майна немає. Дитина проживає з матір'ю. За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим, він підлягає розірванню. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. Свої вимоги мотивував тим, що регулярно у повному обсязі надає послуги по подачі води, відведенню стоків відповідачам, що мешкають за адресою: [ADDRESS] Відповідачі проживають у квартирі, яка водо лічильником не обладнана, а тому витрати води в ній проводиться по нормам, затвердженим Сімферопольським міськвиконкомом № 538 від 11.04.1997 року. Відповідачі зобов'язані щомісячно вносити плату за послуги водопостачання і водовідведення, але цього належним чином не робили, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 598, 82 коп. Представник позивача надав суду заяву у відповідності до якої просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили. Про час та місця слухання справи були належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Ця квартира водо лічильником не обладнана, а тому витрати води в ній проводиться по нормам, затвердженим Сімферопольським міськвиконкомом № 538 від 11.04.1997 року. Згідно до Галузевої інструкції по абонентським розрахункам за послуги по водопостачанню і водовідведенню, які надаються підприємствами об'єднання “Кримводоканал”, яка є додатком до наказу Держкомітету по ЖКГ від 20.09.1996 р. № 170, встановлений порядок оформлення відпуску води і прийому стоків для громадян шляхом видачі їм абонентських книжок, які одночасно є договором на водопостачання і водовідведення. Відповідачі зобов'язані щомісячно вносити плату за послуги водопостачання і водовідведення, згідно повідомленням абонентської книжки. У зв'язку з відсутністю належної оплати у відповідачів перед позивачем утворилася вищезазначена заборгованість. Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості у розмірі 598,82 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, які повинні виконуватися належним чином і у встановлений законом строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно з звичайно пред'явленими вимогами. Крім цього, з відповідачів в дохід держави на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. підлягають стягненню на користь держави. На підставі ст. ст. 257, 625 ЦК України, Галузевої інструкція по абонентським розрахункам за послуги по водопостачанню і водовідведенню (додаток до наказу Держкомітету по ЖКГ від 20.09.1996 р. № 170),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. Свої вимоги мотивує тим, що регулярно у повному обсязі надає послуги по подачі води, відведенню стоків відповідачам. Відповідачі проживають у квартирі, яка водолічильником не обладнана, а тому витрати води в ній проводиться по нормам, затвердженим Сімферопольським міськвиконкомом № 538 від 11.04.1997 року. Відповідачі зобов'язані щомісячно вносити плату за послуги водопостачання і водовідведення, але цього належним чином не робили, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Просить стягнути з відповідачів на їх користь суму боргу. Представник позивача надав у судове засідання заяву у відповідно до якої просить суд прийняти відмову від позову, у зв'язку із погашенням відповідачами суми боргу, просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. у відшкодування витрат з ІТЗ розгляду справи судом. Справу просить розглянути за його відсутності. Відповідачі про час і місце судового засідання сповіщені належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомили. Суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що змінені позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі яка водолічильником не обладнана, а тому витрати води в ній проводиться по нормам, затвердженим Сімферопольським міськвиконкомом № 538 від 11.04.1997 року. Згідно до Галузевої інструкції по абонентським розрахункам за послуги по водопостачанню і водовідведенню, які надаються підприємствами об'єднання “Кримводоканал”, яка є додатком до наказу Держкомітету по ЖКГ від 20.09.1996 р. № 170, встановлений порядок оформлення відпуску води і прийому стоків для громадян шляхом видачі їм абонентських книжок, які одночасно є договором на водопостачання і водовідведення. Відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за послуги водопостачання і водовідведення, згідно повідомленням абонентської книжки. У зв'язку з відсутністю належної оплати утворилася заборгованість. У ході судового засідання у справі судом була прийнята відмова представника позивача від позовних вимог, що до стягнення суми заборгованості. Як виходить з матеріалів справи позивачем не надано суду доказів сплати збору з ІТЗ розгляду справи судом. З таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів в дохід держави на підставі ст. 88 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також 51 грн. судового збору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. Свої вимоги мотивує тим, що регулярно у повному обсязі надає послуги по подачі води, відведенню стоків відповідачам. Відповідачі проживають у квартирі, яка водолічильником не обладнана, а тому витрати води в ній проводиться по нормам, затвердженим Сімферопольським міськвиконкомом № 538 від 11.04.1997 року. Відповідачі зобов'язані щомісячно вносити плату за послуги водопостачання і водовідведення, але цього належним чином не робили, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Просить стягнути з відповідачів на їх користь суму боргу. Представник позивача надав у судове засідання заяву у відповідно до якої просить суд прийняти відмову від позову, у зв'язку із погашенням відповідачами суми боргу, просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. у відшкодування витрат з ІТЗ розгляду справи судом. Справу просить розглянути за його відсутності. Відповідачі про час і місце судового засідання сповіщені належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомили. Суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що змінені позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі яка водолічильником не обладнана, а тому витрати води в ній проводиться по нормам, затвердженим Сімферопольським міськвиконкомом № 538 від 11.04.1997 року. Згідно до Галузевої інструкції по абонентським розрахункам за послуги по водопостачанню і водовідведенню, які надаються підприємствами об'єднання “Кримводоканал”, яка є додатком до наказу Держкомітету по ЖКГ від 20.09.1996 р. № 170, встановлений порядок оформлення відпуску води і прийому стоків для громадян шляхом видачі їм абонентських книжок, які одночасно є договором на водопостачання і водовідведення. Відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за послуги водопостачання і водовідведення, згідно повідомленням абонентської книжки. У зв'язку з відсутністю належної оплати утворилася заборгованість. У ході судового засідання у справі судом була прийнята відмова представника позивача від позовних вимог, що до стягнення суми заборгованості. Як виходить з матеріалів справи позивачем не надано суду доказів сплати збору з ІТЗ розгляду справи судом. З таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів в дохід держави на підставі ст. 88 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також 51 грн. судового збору.

Outcome: dismissed