Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що згідно укладеного договору від 22.08.2006 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «Кредиточка» ВАТ КБ «Надра», а також додаткової угоди від 12.12.2006 року, [PERSON]отримав від ВАТ КБ «Надра» кредит в сумі 2500 гривень, призначення платежу - оплата за комп'ютер. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався неухильно дотримуватись всіх положень договору та здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. У випадку несплати мінімальних платежів, позивач нараховує відсотки за користування простроченим кредитом на суму фактичної простроченої заборгованості з дати її виникнення по день погашення. На суму несплачених відсотків за користування кредитом, що входять до обов'язкового мінімального платежу, позивач нараховує пеню за кожний день прострочення на суму прострочених відсотків відповідно до тарифів банку. Однак, відповідач, в порушення умов договору, прострочив термін сплати мінімального платежу у в зв'язку з чим станом на 30.11.2007 року було нараховано заборгованість: по кредиту - 2495 грн. 66 коп.; по несплачених відсотках за користування кредитом - 449 грн. 89 коп.; штраф та пеня на несплачений кредит та несплачені відсотки за користуванням кредитом - 271 грн. 51 коп., а всього 3217 грн. 06 коп. Просив позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 22.08.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір №77608506 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «Кредиточка» ВАТ КБ «Надра» (а.с.10-12). 12.12.2006 року сторонами було укладено додаткову угоду, згідно якої на картку було встановлено бланковий кредитний ліміт у розмірі 2500 гривень (а.с.13). Відповідно до умов договору п.3.1.3 відповідач зобов'язався здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні звіту операцій по картковому рахунку, [PERSON]. заборгував позивачеві по сумі основного боргу за - 2495 грн. 66 коп. (а.с.14-15). Крім того, позивачем були нараховані відсотки за користування простроченим кредитом у розмірі 449 грн. 89 коп., а також штраф та пеня на несплачений кредит та несплачені відсотки за користуванням кредитом у розмірі 271 грн. 51 коп. За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved