overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

АК “Харківобленерго” в особі юрисконсульта Барвінківського РВЕ звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 20 лютого 2007 року між АК “Харківобленерго” з одного боку та [PERSON]., з другого боку було укладено договір про користування електричною енергією. Відповідач неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання за зазначеним договором, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 21 квітня 2008 року склала 85.29 грн. . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та сплачені суми судових витрат. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Згідно зі ст. 224 ЦК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON]. є абонентом АК “Харківобленерго”, особовий рахунок № [NUMBER]. Згідно з договором про використання електричною енергією від 20 лютого 2007 року, укладеного між [PERSON]., з одного боку та АК “Харківобенеого”, з другого боку, відповідач зобов'язувався вносити плату за спожиту електроенергію виключно на розподільний рахунок енергопостачальника в повноважному банку. Сума заборгованості за спожиту електроенергію підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 5-7). Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін, Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати послуг за спожиту електроенергію, заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. 88 ЦПК України.. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території. Мотивував позовні вимоги тим, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS], який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі Першотравневої районної ради. Відповідно до договору між Чернівецькою міською радою та ПП «Житлосервіс» від 01.07 2003 року та рішення виконкому міської ради від 05.03.2005 р. №158/4 даний будинок переданий для утримання та технічного обслуговування ПП «Житлосервіс». За період з 01.07.2007 року по 01.04.2008 року відповідач заборгував перед ПП «Житлосервіс» по витратам на утримання будинку та прибудинкової території 332 грн. 66 коп. В попереднє судове засідання представник позивача не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення . Відповідач в попереднє судове засідання також не з”явилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути у її відсутності, позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В даній квартирі крім нього зареєстрована його колишня дружина, відповідачка по справі, яка фактично не проживає в квартирі з квітня 2004 року. Не проживаючи в квартирі, відповідачка залишається там зареєстрованою, що тягне за собою його (позивача) витрати у вигляді сплати зайвої квартплат та комунальних послуг. Крім цього він позбавлений можливості безперешкодно розпоряджатися квартирою, зокрема продати її із зареєстрованою в ній відповідачкою, яка проживає за кордоном, а місцезнаходження її невідоме. Просив винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні ним його власністю (квартирою [ADDRESS]), шляхом зняття з реєстрації в ній відповідачки. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини вказані в позовній заяві, і, крім цього, пояснив, що з квітня 2004 року відповідачка дійсно в його квартирі не проживає, в ній не залишилося її речей, залишила дану квартиру вона добровільно, її не виганяли, їй не чинилося перешкод в поверненні до квартири для проживання. Відповідачка в судове засіання не з»явився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ст.. 391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно зареєстрована в квартирі позивача, але там не проживає з квітня 2004 року, не несе витрат по утриманню даного житла, втратила всілякий зв»язок із ним та не потребує його для власного проживання. До такого висновку суд доходить виходячи з непроживання її на протязі значного часу та неприйняття мір для повернення до квартири саме з метою проживання у ній. Вказані обставини стверджені копіями акту КЖРЕП-14 від 11 квітня 2008 року, довідки КЖРЕП-14 від 14 квітня 2008 року, договору дарування від 11 січня 2002 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

ВАТ „Кіровоградобленерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про погашення боргу за використану електроенергію. Позов мотивовано тим, що відповідач, являючись договірним споживачем Гайворонської філії ВАТ „Кіровоградобленерго”, спожив електроенергію і не провів розрахунок. Станом на 05.04.2008 р. борг за спожиту електроенергію складає 482 грн. 58 коп., який відповідач у добровільному порядку не сплатив. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути з відповідача позовну суму та відшкодувати витрати за сплату державного мита. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності, позов визнає повністю. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є споживачем Гайворонської філії, з особового рахунку відповідача в ГФ ВАТ „Кіровоградобленерго” вбачається, що на 05.04.2008 р. за відповідачем рахується борг за спожиту електроенергію вартість якої становить 482 грн. 58 коп. Згідно п.п. 35, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, споживач зобов'язаний щомісячно оплачувати спожиту електроенергію не пізніше 10-го числа наступного місяця та несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач, [PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтував, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04.09.1993 року. Від подружнього життя мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], 1994 року народження, доньку [PERSON], 2004 року народження. Подружні відносини між сторонами в даний час припинені, сторони мають різні погляди на життя та фізіологічна несумісність, в результаті чого сторони часто хворіють, тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання з'явився, свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав повністю, судові витрати приймає на себе. Відповідач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги позивача щодо розірвання шлюбу визнала, судові витрати просить стягнути з позивача. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження, копія довідки про доходи позивача, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст.104, 105, 112 СК України, так як сторони примирення не шукають, між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, суд вважає покласти на позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач, [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувала, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.11.1989 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], 1990 року народження та доньку [PERSON], 1997 року народження. Подружні відносини між сторонами припинені з 2003 року, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, безпідставно принижує та ображає позивача, часто не з'являвся додому декілька днів, в результаті чого між сторонами виникають сварки, тому позивач вимушена звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала повністю, просить суд розглядати справу за її відсутності, судові витрати просить стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши письмову заяву позивача, дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження, копія довідки про доходи позивача, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так як сторони примирення не шукають, між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, суд вважає покласти на відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач, [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувала, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.03.1997 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], 1997 року народження. Подружні відносини між сторонами припинені в серпні 2007 року, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, принижує та ображає позивача в присутності дітей, виганяє з дому, втрачено почуття взаємної поваги та любові, вжиті раніше заходи щодо збереження сім'ї позитивного результату не дали, тому позивач вимушена звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала повністю, просить суд розглядати справу за її відсутності, судові витрати просить стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши письмову заяву позивача, дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так як сторони примирення не шукають, між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, суд вважає покласти на відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач, [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувала, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2000 року. Від подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], 2001 року народження. Подружні відносини між сторонами в даний час припинені, сторони мають різні погляди на життя, втрачено почуття взаємної поваги та любові, в результаті чого між сторонами виникають сварки, вжиті раніше заходи щодо збереження сім'ї позитивного результату не дали, тому позивач вимушена звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала повністю, просить суд розглядати справу за її відсутності, судові витрати просить стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача щодо розірвання шлюбу визнав повністю, просить суд розглядати справу за його відсутності, судові витрати приймає на себе. Розглянувши письмову заяву позивача та відповідача, дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження, копія довідки про доходи відповідача, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так як сторони примирення не шукають, між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, суд вважає покласти на відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів відповідача, обґрунтувала свій позов тим, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2000 року. Від подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, в свідоцтві про народження якої сторони вказані батьками. Подружні відносини між сторонами в даний час припинені, донька проживає з позивачем і повністю знаходиться на її утриманні, відповідач безвідповідально ставиться до своїх батьківських обов'язків, добровільно ніякої матеріальної допомоги позивачу не надає, тому вона вимушена звернутися з позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, справу просить слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача визнав повністю, справу просить слухати за його відсутності. Розглянувши письмову заяву позивача, відповідача, дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження, довідка про доходи відповідача, довідка секретаря будинкового комітету, що на утриманні позивача знаходиться малолітня донька, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в силу ст.ст. 180, 181 СК України, так як батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а відповідач ухиляється від цього обов'язку, тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки, а також в силу ст.81, 88 ЦПК України, судові витрати. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць, в силу ст.367 ЦПК України, підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач, [PERSON]., подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів з відповідача, обґрунтувала свій позов тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі 04.09.1993 року. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] року народження, та доньку [PERSON], [INFO] року народження, в свідоцтві про народження яких сторони вказані батьками. Неповнолітні діти мешкають з позивачем і знаходяться на повному її утриманні. Добровільно відповідач не бажає надавати ніякої матеріальної допомоги на виховання дітей, не цікавиться їх проблемами, тому вона вимушена звернутися з позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд слухати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає повністю, просить суд справу слухати за його відсутності. Розглянувши письмову заяву позивача та відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в силу ст.ст.180, 181 СК України, так як батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а відповідач ухиляється від цього обов'язку, безвідповідально ставиться до виконання своїх батьківських обов'язків, тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей, а також в силу ст.81, 88 ЦПК України, судові витрати по справі. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць, в силу ст.367 ЦПК України, підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

14.03.2008року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який повністю підтримав в судовому засіданні та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка в судовому засідання позов визнала, на розірвання шлюбу згодна. Вислухавши пояснення сторін, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано вперше [INFO] відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області (актовий запис № 151), (а.с.5). Від сумісного життя сторони неповнолітнії дітей не мають. Сім'я розпалася в березні місяці 2008 року з тих підстав, що сторони не досягли згоди у сумісному житті. Майнового спору сторони не мають. Ст.ст.21,24 СК України передбачають, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану і грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, Примушення чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд також вважає, що судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення. Свої вимоги заявник мотивував тим, що він проживає на території України з 28 вересня 1988 року по цей час і просив встановити цей факт. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав і просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи - ВГІРФО у судовому засіданні заперечував проти заяви. Пояснили, що встановлення цього факту заявнику необхідно для отримпання громадянства України, однак заявник не може отримати громадянство України, оскільки він досі залишається громадянином Вьєтнаму. Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали цивільної справи і представлені докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO] народження, громадянин Вьєтнаму, проживає на території України з 28.09.1988 року до цього часу. Факт проживання заявника у вказаний період на території України підтверджується наступним. Згідно до архівної довідки (а.с.5) [PERSON] навчався в Одеському вищому війському училищі з 28.09.1988 року по 27.01.1992 року. Потім заявник переїхав та став проживати в м. Сімферополь. Довідка Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» свідчить про те, що заявник з 15.03.1992 року по 10.04.1994 року працював експедитором-постачальником. З 1996 року заявник проживав з [PERSON] ( яка на даний час має прізвище [INFO]) по [ADDRESS] (а.с.6) і 31.07.1998 року в них народилася донька [PERSON] ( а.с.9). 31.03.2002 року заявник зареєстрував шлюб з гр. [PERSON], який рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 21.10.2004 року розірвано (а.с.10). На даний час заявник тимчасово проживає в м. Одеса разом із донькою [PERSON], яка навчається в 4-му класі Одеської загальноосвітньої школи № 20 І-ІІІ ступенів, але до тепер має реєстрацію ща адресою: [ADDRESS]. Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що [PERSON], [INFO] народження, дійсно проживає на території України з 28 вересня 1988 року до цього часу. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки заявник має намір отримати громадянство України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його двоюрідна прабабка - [PERSON]. Після смерті якої відкрилася спадщина на грошові вклади в Ощадному банку Україна на загальну суму 11181, 56. у зв'язку з тим, що на час смерті [PERSON] діяв Цивільний кодекс України в реакції 1963 року який не передбачав спадкування грошових вкладів осіб шостого ступеню споріднення, тому на той час не ставив питання про прийняття спадщини на зазначений вклад. Але з прийняттям нового цивільного кодексу змінилась вимога відносно черговості спадкоємців, та передбачено, що у пяту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення. Оскільки близьких родичів у померлої крім позивача не має тому він звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на грошовий вклад, якій належав [PERSON] [NUMBER] в Філії № 7789 відділення м. Нова Каховка Ощадного банку Україна. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився в своїй заяві просили справу розглянути в їх відсутність проти задоволення позову не заперечували. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], який народився [INFO] в графі мати зазначена [PERSON], дівоче прізвище якої «[PERSON]» яке вона змінила після укладення шлюбу з [PERSON] 16.01.1954 року. Зі свідоцтва про народження матері позивача [PERSON] вбачається, що в графі батько та мати зазначені [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що вона народилась [INFO] де в графі батько та мати зазначені [PERSON] та [PERSON], що підтверджує факт родинних відносин відповідно до якого [PERSON] є двоюрідною прабабкою позивача. Як вбачається з ощадної книжки Ощадного філії № 7789 Новокаховського відділення ВАТ Державний ощадний банк Україна [PERSON] належить особовий рахунок [NUMBER]. Зі свідоцтва про смерть виданого 21.11.2003 року вбачається, що [PERSON]померла [INFO]. За таких обставин суд вважає можливим позов задовольнити, та визнати за позивачем право власності на особовий рахунок [NUMBER] який відкритий в філії № 7789 Новокаховського відділення ВАТ Державний ощадний банк Україна. На підставі ст.ст. 1216, 1268, 1272 ЦК України ,

Outcome: approved