overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

26.05.2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що він є сином [PERSON], яка померла [INFO]. Заяву мотивує тим, що в свідоцтві про смерть матері невірно вказано її прізвище - [PERSON], замість [PERSON], у зв'язку з чим він позбавлений можливості вступити в спадщину. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав і наполягав на задоволенні. Будучи допитаним в якості свідка підтвердив, що постійно проживав разом з [PERSON] в[ADDRESS], і що вказана особа є його матір"ю. Представник заінтересованої особи не з'явився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвом про народження заявника, паспортом заявника, свідоцтвом про право власності на житло, особовим рахунком на квартиру (а.с. 4 - 10) та показаннями свідка, які в сукупності узгоджуються між собою, беззаперечно підтверджується, що [PERSON] постійно проживав з [PERSON] за адресою: [ADDRESS], і є її сином, що є підставою для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: Рішенням суду призначена опікуном малолітньої дитини [PERSON],[INFO] народження. Батька у дитини офіційно не має. Мати позбавлена батьківських прав. Позивачка наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку у твердій грошовій сумі -100грн., щомісяця. Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутність відповідача з постановою заочного розгляду на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Позов підлягає задоволенню. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 2-1150 від 21.08.2007 року позивачка була призначена опікуном малолітньої дитини -[PERSON],[INFO] народження. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Батька у дитини офіційно не має. Мати позбавлена батьківських прав. Відповідно до ст..180 СК України обов'язок по утримуванню дитини покладено на його батьків. Ст.247 ч.2 СК України передбачає, що встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти, пенсії та інші соціальні виплати. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: [INFO] померла мати - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з Ѕ частки квартири [ADDRESS]. За життя спадкодавця склала заповіт, згідно якого на випадок смерті заповідала позивачу Ѕ частку належної їй на праві власності квартири. Оформити свої спадкові права в державній нотаріальній конторі не має можливості, так як відповідач утримує правовстановлюючі документи. Відповідач надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутність , проти позову не заперечує. Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні правовідносини: [INFO] померла [PERSON], мати позивача по справі та дружина відповідача . Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з Ѕ частки квартири [ADDRESS]. 26.04.1997 року спадкодавиця зробила розпорядження щодо належної їй на праві власності Ѕ частки квартири на ім'я сина позивача по справі,що підтверджується копією заповіта, посвідченого державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори - Шаповаловою В.А. Належність Ѕ частки квартири підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 8.07.1996 року представництва фонду державного майна, згідно якого, спадкодавці та відповідачу в рівних частках належить квартира за адресою :[ADDRESS]. Вимоги позивача законні та ґрунтуються на доданих доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Лебединського райсуду № 2-415-2005 від 15.03.2005 року з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] стягуються аліменти в розмірі 30 грн. на місяць. Поскільки розмір стягуваних аліментів позивачка вважає недостатнім, вона просить суд змінити їх розмір і в подальшому стягувати з відповідача на утримання доньки аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим слухання справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі документів про права і взаємостосунки сторін, з постановленням заочного рішення. Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення зі слідуючих підстав: Даний спір між сторонами виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 180- 182 Сімейного Кодексу України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилась [INFO], що стверджується свідоцтвом про її народження (а. с. 5), батьком дитини є відповідач [PERSON]. Згідно рішення Лебединського райсуду № 2-415-2005 від 15.03.2005 року з відповідача на користь позивачки на утримання доньки [PERSON], стягуються аліменти в розмірі 30 грн. на місяць. Згідно вимог ч. 2 ст. 182 СК України, зміни до якої внесені Законом України від 22.09.2005 року, розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян. При прийнятті рішення про зміну розміру стягуваних аліментів, суд керується ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття, а також ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», згідно з якою кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. На підставі вище наведеного, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним повністю задоволити позовні вимоги і змінити розмір стягуваних аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання доньки [PERSON], [INFO], призначивши щомісячне стягнення у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

21 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 918 грн. 60 коп. з урахуванням пені та штрафу, так як відповідачка в добровільному порядку не погашає борг, та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про день та час слухання справи сповіщалась завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлені. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що 10.07.2006 року між ЗАТ “УМЗ” та [PERSON]було укладено договір “Про надання послуг мобільного зв”язку” №2917213 та Додаткова угода до нього, згідно яких відповідач зобов'язувавсь регулярно сплачувати вартість наданих послуг. Відповідач договірні зобов'язання виконував не належним чином, в зв'язку з чим заборгованість по оплаті послуг мобільного зв'язку становить 79 грн. 42 коп., 74 коп. - пеня за прострочення оплати послуг, 838 грн. 44 коп. - договірні санкції. Визначена сума боргу добровільно відповідачкою не сплачена, а тому підлягає стягненню в примусовому порядку та підлягає стягненню сума 51 грн. 00 коп. в повернення сплачено державного мита та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1 203 грн. 13 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та 51 грн. сплаченого судового збору за подачу позову до суду. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з листопада 2007 р. по березень 2008 р. Включно становить 1 203 грн. 13 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 3 382 грн. 99 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання з'явилися відповідачі [PERSON] та [PERSON], позов визнали частково в сумі 1030 грн. 72 коп. Надали квитанції про оплату послуг за теплопостачання в сумі 2352 грн. 27 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON],[PERSON] в судове засідання не з»явилися Про час та місце слухання справи були повідомлений в встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з жовтня 2006 р. по березень 2008 р. включно становить 3382 грн. 99 коп. В зв»язку з частковою оплатою боргу відповідачами до відшкодування підлягатиме заборгованість в сумі 1030 грн. 72 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 1 783 грн. 23 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися. Про причини неявки не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з листопада 2006 р. по березень 2008 р. включно становить 1 783 грн. 23 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1 157 грн. 45 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість за період з жовтня 2007 р. по березень 2008 р. включно становить 1 157 грн. 45 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1 802 грн. 74 коп. заборгованості за використану теплову енергію та судові витрати в сумі 81 грн. Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги, в зв»язку з частковою оплатою відповідачем боргу в сумі 200 грн. Просить стягнути з відповідача 1 602 грн. 74 коп. заборгованості за теплову енергію та судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість за період з 09.2006 р. по 03.2008 р. включно становить 1 802 грн. 74 коп. В зв»язку з частковою оплатою боргу відповідачем, стягненню в примусовому порядку підлягає борг в сумі 1 602 грн. 74 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Лікар-психіатр КОПЛ Пестунов Д.В. звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] 1977 року народження до КОПЛ. В судовому засіданні лікар-психіатр заяву підтримав, посилаючись на наявність у [PERSON] психічного захворювання та вчинення останнім реальних дій, які загрожують життю та здоров'ю оточуючих. [PERSON] з примусовою госпіталізацією не погодився, вказуючи, що він не є суспільно небезпечним, а його хвороба є незначною. Заслухавши прокурора, який погодився з доводами заяви, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно акту висновку комісії лікарів-психіатрів від 26.05.2008 року, [PERSON] страждає органічним біполярним афективним розладом, маніакальним синдромом. За своїм станом та діями потребує примусову госпіталізацію в психіатричній лікарні. На підставі ст.,17,22 Закону України “Про психіатричну допомогу”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Гадяцьке ВУЖКГ звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 905,71 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Свої вимоги обґрунтовують наступним: [ADDRESS] приватизована і належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON]. Споживачі [PERSON] та [PERSON] мають заборгованість за спожиті послуги за водопостачання та водовідведення, утримання будинку за період з травня 2005 року по по 01 травня 2008 року. відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, з ними укладено договір про надання послуг, в силу якого регулярно надавалися і самі послуги. Однак [PERSON] та [PERSON] в односторонньому порядку ухиляються від виконання договору, чим заборгували 905,71 грн, в зв"язку з чим Гадяцьке ВУЖКГ звернулися з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, попросила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково, погодився сплатити ? частину суми боргу. Відповідачка [PERSON] до суду не з"явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги Гадяцького ВУЖКГ підлягають задоволенню на підставі наступного: Відповідно до договору №1538 позивач надає послуги житлово-комунального характеру відповідачам. Відповідно до рішень Гадяцької міської Ради від 26 та 28 лютого затверджено тарифи за комунальні послуги. Довідкою з місця проживання підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] проживають [ADDRESS] та ще крім них у квартирі проживають двоє їх дітей. Розрахунком заборгованості встановлено, що станом на 01 травня 2008 року сума боргу становить 905,71 грн. Згідно ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний платити за житлово-комунальні послуги. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, яка утворилась станом на 17.04.2008 р. в сумі 51 грн. 54 коп.. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22.11.2005 р. сторони уклали між собою договір користування електричною енергією №9825(а.с7-8). Згідно п.16 зазначеного договору розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами(цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку, але не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно довідки АК «Харкіобленрго» [PERSON] є абонентом позивача(а.с.4). Згідно довідки АК «Харківобленерго»(а.с.3) станом на 17.04.2008 р. заборгованість [PERSON] перед зазначеною установою становить 51 грн. 54 коп.. Згідно ст.ст.692,714 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути із [PERSON] на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 51 грн. 54 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічній розгляд цивільної справи у Великобурлуцькому районному суді. Крім того із [PERSON] на користь держави слід стягнути. Суд також вважає необхідним стягнути із [PERSON] в дохід держави 51 грн. судового збору(держмито).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що на належній йому земельній ділянці розташованій по вулиці [ADDRESS]самочинно побудував сарай, гараж та літню кухню. Згідно висновку будівельно-технічного дослідження від 31.05.2008 року будівництво вказаного нерухомого майна проведено з дотриманням державних будівельних, протипожежних та санітарних норм і можлива їх експлуатація за призначенням. Вважає, що визнання за ним права власності на самочинно збудоване нерухоме майно не суперечить інтересам інших осіб, а тому просив суд визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно . Позивач [PERSON]. та його представник [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримали і підтвердили обставини, викладені в позовній заяві. З листа від 05 червня 2008 року вбачається, що Глибоцька селищна рада Чернівецької області позовні вимоги [PERSON]. визнає та просить позовну заяву розглянути без участі представника селищної ради. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи свободи інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON]. знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного ст. 328, 376 Цивільного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. вказуючи на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 березня 1995 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]року народження та дочку [PERSON], [INFO]року народження. Подружнє життя в них не склалося по тій причині, що [PERSON]. почав зловживати спиртними напоями, у зв'язку з чим в сім'ї почалися виникати сварки. А тому позивач вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу є недоцільним. 04 березня 2008 року ухвалою Коропського районного суду [PERSON]. та [PERSON]. надано строк на примирення терміном на 3 місяці. Позивачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, але на адресу суду надійшла заява від [PERSON]. в якій остання вказує, що позов свій підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам, оскільки наданий термін на примирення бажаних результатів не дав. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги позивачки визнає і на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON]. та [PERSON]. не склалося, по тій причині, що [PERSON]. почав зловживати спиртними напоями, у зв'язку з чим в сім'ї почалися виникати сварки. Наданий сторонам строк на примирення бажаних результатів не дав. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження їхньої сім'ї неможливим. При таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами немає. Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах. Неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON] після розірвання шлюбу будуть проживати з матір'ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved