Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що мені належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. Квартира відповідачки розташована над квартирою позивача. Починаючи з квітня 2006 року відповідачка здійснює постійні заливи належної йому квартири, про що було складе акт Дільниці №1 КП ДЕЗ «Фонтанський». На протязі тривалого часу після виявлення заливу відповідачка уклонялася від з'ясування його причини. Внаслідок неправомірних дії [PERSON] пошкоджені та потребують ремонту стеля та стіни у приміщенні кухні та санвузла, загальна вартість робіт та потрібних для усунення наслідків заливу та будівельних матеріалів складає 5 000 грн. Крім того, йому завдано моральної шкоди, яка виразилася у тому, що у серпні 2005 року ним було проведено ремонті роботи у вказаній квартирі, а протиправні дії відповідачки полишили його можливості користуватися плодами його праці, у зв'язку з заливом він пережив нервовий стрес, порушено його звичайний уклад життя. Спричиненні моральні страждання він оцінює у 10 000 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просила його задовольнити, стягнути з відповідачки на йог користь матеріальну шкоду у розмірі 5 000 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Відповідачка та її представник за довіреністю у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили у його задоволені відмовити, посилаючись на те, що залив мав місце в наслідок протікання труб у квартирі позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, позивачу належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. Квартира відповідачки розташована над квартирою позивача. Однак, щодо залиття квартири [ADDRESS] саме відповідачкою [PERSON] відсутні будь-які докази, а акт, який було складено Дільницею №1 КП ДЕЗ «Фонтанський» не може бути розглянутий судом як доказ, так як складен з порушенням вимог чинного законодавства, так як при його складанні не була оглянута квартира відповідачки та відсутній її підпис. Крім того, 21 червня 2007 року у судовому засіданні судом було надано час позивачу для підготовки запитання для експертизи, однак, до 5 травня 2008 року такі запитання підготовлені не були та позивач вказав на те, що у нього немає запитань, які можливо було б поставити перед експертами. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином, позивач [PERSON] не надав суду жодних доказів щодо підтвердження своїх позовних вимог, від призначення експертизи відмовився, а з наданих суду документів, не вбачається, хто дійсно винен у залитті квартири [ADDRESS]. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то позивачем також не надано доказів, які підтверджують наявність моральної шкоди та визначають її розмір у 10 000 грн. Таким чином, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. Крім того, 1 серпня 2006 року Приморським районним судом м. Одеси з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Однак, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, у зв'язку з тим, що позивачу у задоволені позову відмовлено. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: dismissed