Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

До суду звернулись ЗАТ « ПроКредит Банк» з позовною заявою до [PERSON], [PERSON]про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитними договорами у розмірі 22 327 грн. 24 коп. та судові витрати в сумі 223 грн.27 коп. В своїй позовній заяві позивач вказує, що 14 листопада 2005 року між ЗАТ « ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11.4202, за яким вона отримала кредит в сумі 30 000 гривень на термін користування з 14 листопада 2005 року до 14 листопада 2007 року зі сплатою за користування кредитом 25 % річних та кредитний договір № 11.4928 від 07 березня 2006 року за яким вона отримала кредит в сумі 19 000 гривень на термін користування з 07 березня 2006 року до 07 березня 2008 року зі сплатою за користування кредитом 25 % річних. Для забезпечення виконання зобов”язань за кредитними договорами між Банком та [PERSON] було укладено договори поруки № 11.4202- ДП від 14.11.2005 року та № 11.4928- ДП від 07.03.2006 року за яким Позичальник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки умови кредитних договорів в частині погашення заборгованості [PERSON] не виконані - це призвело до виникнення заборгованості, яка становить за кредитним договором № 11.4202 від 14.11.2005 року 10557 гривень 60 коп., з яких: 5230 гривень, 77 коп- заборгованість за капіталом, 4716 гривень 57 коп. -заборгованість за пенею, 610 гривень 27 коп.- заборгованість по відсотках за фактичне користування простроченим капіталом кредиту, за кредитним договором № 11.4928 від 07.03.2006 року 11769 гривень 64 коп., з яких: 7115гривень, 67 коп - заборгованість за капіталом,310 гривень 69 коп. - заборгованість по відсотках кредиту, 3908 грн. 33 коп. - заборгованість за пенею, 434 гривень 95 коп.- заборгованість по відсотках за фактичне користування простроченим капіталом кредиту, що і змусило Банк звернутися до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні представник позивача Кузьменко О.М. позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та стягнути з [PERSON] та [PERSON]солідарно на користь ЗАТ « ПроКредит Банк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 22 327 грн. 24 коп. та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 223 грн. 27 коп. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, повідомлення про причини неявки до суду від [PERSON] та [PERSON]не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 14 листопада 2005 року між ЗАТ « ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11.4202, за яким вона отримала кредит в сумі 30 000 гривень на термін користування з 14 листопада 2005 року до 14 листопада 2007 року зі сплатою за користування кредитом 25 % річних та кредитний договір № 11.4928 від 07 березня 2006 року за яким вона отримала кредит в сумі 19 000 гривень на термін користування з 07 березня 2006 року до 07 березня 2008 року зі сплатою за користування кредитом 25 % річних, згідно яких відповідачка повинна своєчасно сплачувати заборгованість по кредиту та відсотки за користування наданими коштами. Повернення кредиту забезпечено договорами поруки № 11.4202- ДП від 14.11.2005 року та № 11.4928- ДП від 07.03.2006 року року, укладеного між Банком та [PERSON], згідно якого [PERSON] та [PERSON]відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Загальна сума заборгованості згідно розрахунку ЗАТ « ПроКредит Банк» становить за кредитним договором № 11.4202 від 14.11.2005 року 10557 гривень 60 коп., з яких: 5230 гривень, 77 коп- заборгованість за капіталом, 4716 гривень 57 коп. -заборгованість за пенею, 610 гривень 27 коп.- заборгованість по відсотках за фактичне користування простроченим капіталом кредиту, за кредитним договором № 11.4928 від 07.03.2006 року 11769 гривень 64 коп., з яких: 7115гривень, 67 коп - заборгованість за капіталом,310 гривень 69 коп. - заборгованість по відсотках кредиту, 3908 грн. 33 коп. - заборгованість за пенею, 434 гривень 95 коп.- заборгованість по відсотках за фактичне користування простроченим капіталом кредиту. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов”язаний виконати свій обов”язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлений договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник , який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальнокові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв”язку з невиконанням [PERSON] зобов”язання по кредитним договорам за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ЗАТ « ПроКредит Банк». За вищевикладених обставин суд вважає, що заборгованість по кредитному договору слід стягти солідарно з Боржника та Поручителя тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає, що сплачене ЗАТ « ПроКредит Банк» державне мито в сумі 223 грн. 27 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved