Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до ВАТ «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» про визнання наказу про звільнення незаконним. У позові вказав, що 15.10. 2007 року, коли він прийшов на роботу, на прохідній йому оголосили, що його відділ розформований і його переводять в інший відділ. Кімната, у якій вони працювали, була пограбована, були викрадені комп'ютери, бухгалтерські і установчі документи, сейф із документами, про що була подана заява в міліцію. У цей час його викликали на бесіду в кабінет директора Важненко В.В. і він під тиском голови наглядової ради ВАТ «ПІ «ЗПБП» [PERSON]., знаходячись в стресовому стані, написав заяву без дати на звільнення за власним бажанням. Наприкінці того ж дня він написав заяву про відкликання попередньої заяви і наступного дня відніс її в приймальню, про що є відмітка секретаря на цій заяві. 25 .10.200г року, коли він вийшов на роботу після закінчення чергової відпустки, його не впустили в будинок інституту, посилаючись на усну вказівку голови правління ВАТ «Проектний інститут «Запорізький Промстройпроект» Важненко В.В., про що він склав відповідний акт. 26 .10.2007 року йому стало відомо, що він звільнений з роботи відповідно до поданої ним заяви про звільнення за власним бажанням. Просив суд визнати наказ про його звільнення незаконним і поновити його на роботі. У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача ВАТ «Проектний інститут»Промбудпроект» проти позову заперечує. Суду пояснив, що 15.10.2007 року [PERSON], після допиту його співробітниками Орджонікідзевського РВ УМВС України по факту протиправного проникнення у приміщення №509 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158, який був проведений на підставі заяви голови правління ВАТ «ПІ «ЗПБП» про порушення кримінальної справи відносно [PERSON]., надав заяву про звільнити його від обов'язків за власним бажанням, яка не мала дати її підписання. 16 жовтня 2007 року [PERSON]. змінив своє рішення про звільнення з посади директора ТОВ «ПФ «Промбудпроект», та побоюючись, що на підставі переданої голові правління ВАТ «ПІ «ЗПБП» заяви, його звільнять з посади директора ТОВ «ПФ «Промбудпроект», здав до канцелярії ВАТ «Проектний інститут «Запорізькій Промбудпроект» заяву про відкликання його заяви про звільнення. 26 жовтня 2007 року гр. [PERSON]. передав голові правління ВАТ «ПІ «ЗПБП» заяву про звільнення його за власним бажанням вже з ВАТ «Проектний інститут «Запорізькій Промбудпроект» і, відповідно до ст. 38 КЗпП України, у зазначений день йому була надана згода про звільнення за власним бажанням. Таким чином, на теперішній час у діловодстві ВАТ «Проектний інститут «Запорізькій Промбудпроект» є дві заяви гр.[PERSON] про звільнення його за власним бажанням. Крім того, відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, позивач зобов'язаний довести, що заява про звільнення його з ВАТ «ПІ «ЗПБП» подана ним голові правління не 26 жовтня 2007 року. З заяви[PERSON] про відкликання його заяви про звільнення, яка додана до позовної заяви у якості цього доказу, останнє не вбачається. Просив суд позов[PERSON] залишити без задоволення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню у зв»язку з наступним. Позивач [PERSON]. у позовній заяві вказав, що 15.10.2007 року він написав заяву про звільнення за власним бажанням, на якій була відсутня дата написання заяви, але не вказав, на чиє ім.»я була подана заява. 15.10.2007 року він відкликав подану заяву про звільнення за власним бажанням. Заява про відкликання його заяви про звільнення за власним бажанням на ім.»я директора ВАТ «ПІ «Промбудпроект» прийнята на підприємстві 16.10.2007 року. Як вбачається з матеріалів справи, заяву про звільнення за власним бажанням [PERSON]. написав на ім.»я загальних зборів ВАТ «ПІ»Промбудпроект», про відкликання якої ним написана заява, яка отримана відповідачем 16.10.2007 року. Другу заяву про звільнення за власним бажанням [PERSON]. написав на ім.»я голови правління ВАТ «ПІ «Промбудпроект», яка також не містила дати її написання. На вказаній заяві є резолюція керівника інституту від 26.10.2007 року про звільнення[PERSON] без відпрацювання. Ні у своїх поясненнях, ні у позовній заяві [PERSON]. не довів суду, яка саме з двох поданих ним заяв про звільнення за власним бажанням: на ім.»я загальних зборів чи на ім.»я голови правління інституту подана першою і написана раніше ніж інша, бо обидві заяви написані без вказання на них дати написання заяви. Як вбачається з копії трудової книжки[PERSON], останнього звільнено 26.10.2007 року за власним бажанням, згідно з наказом. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. [PERSON]. не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підстави своїх позовних вимог, тому суд вважає його позов не підлягаючим задоволенню.

Outcome: dismissed