Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

24.05.2007 р. до Краматорського міського суду надійшла поштою, яка відправлена 16.05.2007 р., позовна заява. [PERSON]звернувся з позовом до ТОВ «Дари природи» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за затримку трудової книжки, оплатити за працю вантажника в подвійному розмірі, установити факт отримання ним травми на виробництві та стягнення шкоди у зв'язку з травмою на виробництві, стягнути вартість путівки на санаторно - курортне лікування, оплатити лікарняні листи, зобов'язати суд усунути математичну помилку в рішенні Краматорського міського суду від 22.12.2006 р., стягнення заробітної плати 147,35 грн. . Представник відповідача [PERSON]. позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що з 25.12.2006 р позивач був поновлений на роботі на посаді вантажника на підставі рішення суду. [PERSON]було рекомендовано пройти медичний огляд за місцем його проживання в поліклініки №1, так як позивач посилався на те, що він не придатний працювати за професією вантажника. [PERSON] від проходження медичного огляду умисне ухилявся, до роботи не приступив, а став звертатися до лікарів і отримував медичні довідки, що він непрацездатний тимчасово. 19.01.2007 р. [PERSON]прийшов на роботу, але до виконання своїх обов'язків не приступив, став вимагати направлення на МСЄК та переведення його на посаду вантажника. Йому було вручено направлення на проходження медичного огляду, щоб комісія дала висновок що позивач не може працювати вантажником й це було роз'яснено. З 02.02.2007 р. позивач не вийшов на роботу без поважних причин і не представив документ, який дав право йому не працювати. Адміністрація підприємства стала перевіряти медичні заклади , з метою чи не знаходиться там [PERSON]на лікуванні, неодноразово комісійно виїздили по місцю проживання [PERSON], але дома його не знаходили. 12.04.2007 р. [PERSON]був звільнений за прогули на роботі з 02.02.2007 року без поважних причин. 16.04.2007 р. [PERSON]по місцю проживання був вручений наказ про звільнення та трудова книжка, так як позивач з 19.01.2007 на підприємстві не появлявся. Вважає, що позовні вимоги заявлені [PERSON]у судовому засіданні безпідставні, нічим не обґрунтуванні. За заробітною платою позивач умисне не з'являється на підприємство. Шубу та пальто [PERSON] на підприємстві ніхто не крав, і йому про це нічого не відомо. Травми на підприємстві позивач не отримував. На листок непрацездатності [PERSON] 3 26.12.2006 р. по 17.01.2007 р. нарахована заробітна плата, яку він умисне не отримує, більше до звільнення листки непрацездатності на [PERSON] на підприємство не поступали. Так як [PERSON]не представив на підприємство трудову книжку, то була заведена нова 18.01.2006 р., де відсутній трудовий стаж. У вихідні дні [PERSON]не працював до 06.06.2006 р., і норма робочого часу в неділю не перевищувала 40 годин, виконував тільки основну роботу, суміщення професій не було. Представник відповідача [PERSON]у судовому засіданні позов не визнала і згодна з поясненнями [PERSON]. У судовому засіданні позивач [PERSON]позовні вимоги уточнив і суду показав, що 25.12. 2006 році на підставі рішення суду він був поновлений на посаду вантажника до відповідача.. Але до роботи не приступив так як начальник дільниці [PERSON] його побив, тому він був тимчасово непрацездатний до 17.01.2007 р., а після цього йому рекомендовано легшу роботу, яку на підприємстві йому не надали, до роботи його не допускали, тому він не працював, окрема цього він після 18.01.2007 р. обходів лікарів, так як йому рекомендовано носити бандажний корсет і він збирав документацію, який не був виготовлений на день його звільнення. Медичний огляд в поліклініці №1 він не пройшов, так як йому видали направлення на придатність до роботи за професією вантажник, з чим він не згоден. Вважає, що 15.05.2006 р., коли працював вантажником, переносячи важкі балони та 25.12.2006 р., коли його побив начальник дільниці [PERSON], він отримав травму на виробництві. З 18.04. по 15.05.2006 р. він працював за двох вантажників, але робота оплачена не була. Вважає , що заробітна плати за лікарняні листи, була нарахована без врахування його трудового стажу. Відповідач повинен йому оплатити вартість путівки у Крим, так як він отримав травму на виробництві, оплатити протезування, затрати на ліки, утримання його, посилене харчування.. Коли він працював у відповідача до 06.06.2006 р., то працював у надурочний час який не був оплачений у подвійному розмірі. На підприємстві відповідача з побутової кімнати була викрадена його шуба та пальто загальною вартістю 310 грн.. З 18.01. по 19.04.2006 р. він працював у вихідні дні, тому йому відповідач повинен оплатити 3008, 7 грн. за роботу у вихідні дні. При винесені рішення судом 22.12.2006 р., яким його поновлено на роботу була допущена помилка, і з відповідача не стягнуто 147 грн. 35 коп., які з нього були утримані відповідачем за спецодяг. Вважає, що він був звільнений незаконно. Просить, щоб суд зобов'язав відповідача поновив його на роботі з 02.02.2007 року на посаді охоронця, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути середній заробіток за час затримки трудової книжки. Просить установити факт нещасного випадку на підприємстві відповідача 15.05.2006 р. і 25.12.2006 р., так як він отримав травму, та стягнути з відповідача утрачений заробіток в рахунок ушкодження здоров'я, витрати на ліки, на посилене харчування, на утримання, 17644 грн. на путівку для оздоровлення. Просить суд видати йому направлення на МСЄК, на судово -медичну експертизу у зв'язку з отриманою травмою на виробництві відповідача, який йому не видає. Зобов'язати МСЄК установити йому ступінь втрати працездатності, інвалідність, на підставі історії хвороби. Просить суд зобов'язати відповідача оплатити йому лікарняні листи з урахуванням стажу роботи його, стягнути з відповідач 310 грн. вартість пальто та шуби які були викрадені на підприємстві відповідача. коли він працював. Позивач просить стягнути з відповідача за роботу у вихідні дні 3008, 7 грн. з 18.01. по 19.04.2006 ., оплатити йому надурочний час коли працював у відповідача , заробітну плату за роботу вантажника. Просить стягнути з відповідача 147 грн. 35 коп. заробітну плату , які з нього були утримані відповідачем за спецодяг, а суд усунути математичну помилку у рішення Краматорскьго міського суду від 22.12.2006 р. Представник третьої особи - Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, позов не визнала та в судовому засіданні пояснила, що згідно заяви [PERSON]. про нещасний випадок на виробництві, була створена комісія за участю представника Фонду соціального страхування, яка на підставі висновку судово -медичної експертизи та висновку ВКК, комісія дійшла висновку, що факт нанесення [PERSON] тілесних пошкоджень начальником участку [PERSON]. не підтвердився, діагноз « ушиб шейного отдела позвоночника» помилковий. Відповідно до п.7 «Порядку розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» та п.2 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру «, затвердженою Постановою КМУ від 22..03.2001 р., випадки загального захворювання розслідуванню не підлягають та акти по формі Н-1, НПВ та НТ не складаються. Свідок [PERSON]у судовому засіданні пояснив, що він працює інженером охорони праці ТОВ «Дари природи», 18.01.2007 року в зв'язку з надходженням заяви від [PERSON]. на ім'я директора підприємства [PERSON]про нещасний випадок на виробництві, який з ним відбувся 25.12.2006 року, була створена комісія та проведено розслідування, факт нещасного випадку на виробництві не встановлено. Вислухавши пояснення сторін, свідка , проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 18.01.2006р. на посаді охоронника. Наказом №37 від 18.04.2006 р. [PERSON]був переведений на посаду вантажника. Наказом №59-к від 06.06.2006 р. позивач звільнений з 06.06.2006 р. по ст. 40 п.4 КЗ п П України . На підставі рішення Краматорського міського суду від 22.12.2006 р. [PERSON]був поновлений на роботі відповідачем з 25.12.2006 р. на посаді вантажника, що підтверджується наказом №125-к від 25.12.2006 р. а.с.-95. Позивач не оспорює ці факти.. Наказом №33-к від 12.04.2007 р. позивач звільнений з 02.02.2007 р. по ст. 40 п.4 КЗ п П України ( (відсутність на роботі з 02.02.2007 р. без поважних причин) а.с.-96. У судовому засіданні позивач не надав суду доказів про те, що він не був на роботі 02.02. 2007 р. з поважних причин. З довідки ТОВ “Дари природи” видно, що на підприємстві профспілкової організації не має. а.с.-157. У відповідності зі ст. 40 п.4 КЗ п П України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу ( в том числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Матеріалами, які представив відповідач а.с.-141-151, підтверджується, що позивач був відсутній на роботі з 02.02. по 09.03.20-7 р. без поважних причин. Суд, приходить до висновку, що [PERSON]з 02.02.2007 р. по 03.03.2007 р. не був на роботі без поважних причин, тобто скоїв прогул. З матеріалів справи видно, що після звільнення позивача приймались міри відповідачем для вручення йому наказу про звільнення та трудової книжки а.с.-119-121. З копії наказу №33-к від 12.04.2007 р. про звільнення позивач видно, що трудова книжка та наказ про звільнення були вручені 16.04.2007 р. При таких обставинах позовні вимоги про позивача про поновлення його на роботі з 02.02.2007 року на посаді охоронця, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та час затримки трудової книжки безпідставні не підлягають задоволенні. Позовні вимоги позивача в частині установлення факту нещасного випадку на підприємстві 15.05.2006 р. та 25.12.2006 р., у зв'язку з отриманням ним травми при виконанні трудових обов'язків, та стягнення з відповідача утрачений заробіток в рахунок ушкодження здоров'я, витрати на ліки, на посилене харчування, на утримання, 17644 грн. на путівку для оздоровлення є безпідставними та не підлягають задоволенню. Як вбачається з Акту судово - медичної експертизи № 1973 від 27.12.2007 року на підставі судово- медичного обстеження [PERSON]. зроблено висновок про те , що яких не будь об'єктивних ознак тілесних ушкоджень у громадянина [PERSON]. не встановлено. Діагноз « ушиб шейного отдела позвоночника» не підтвердився . Скарги на біль в області шиї обумовлена наявністю у гр.-на [PERSON]. захворювання - остіохондрозу шийного відділу позвоночника - а.с.98. Згідно Акту від 26.05.2006 року розслідування нещасного випадку, яки відбувся 15.05.2006 року з [PERSON] - комісія вважає, що нещасного випадку на виробництві 15.05.2006 року з [PERSON] не було та акта по формі Н-1 не оформляти а.с. 108-110 Згідно Протоколу засідання комісії по розслідуванню нещасного випадку на виробництві, яке відбулось 25.12.2006 року з [PERSON], від 14.03.2007 року, комісія дійшла висновку, що факт нанесення [PERSON] тілесних пошкоджень начальником участку [PERSON]. не підтвердився, діагноз « ушиб шейного отдела позвоночника» помилковий. Відповідно до п.7 «Порядку розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» та п.2 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру «, затвердженою Постановою КМУ від 22..03.2001 р., випадки загального захворювання розслідуванню не підлягають та акти по формі Н-1, НПВ та НТ не складаються а.с. 56-58 Вимоги позивач до суду про видачу йому направлення на МСЄК, на судово -медичну експертизу у зв'язку з отриманою травмою на виробництві відповідача, зобов'язати МСЄК установити йому ступінь втрати працездатності, інвалідність, на підставі історії хвороби, не підлягають задоволенні, так не основані на законі. Позивач просить суд, зобов'язати відповідача оплатити йому лікарняні листи з урахуванням стажу роботи його, але позов не підлягає задоволенні в цій частині з наступних підстав . Відповідач у суді посилається на те, що при прийомі на роботу позивача з 18.01.2006 р. була оформлена нова трудова книжка, так як [PERSON]не представив своєї трудової книжки, що підтверджується копією трудової книжки, якої не видно трудового стажу [PERSON] окрім роботи у відповідача. на а.с.-163., тому сума допомоги при тимчасовій непрацездатності нарахована у відповідності закону а.с.-158. Позивач не представив суду оригінал трудову книжку з якої було б видно, його трудовий стаж і , що він працював у відповідача. З копії трудової книжки яку представив позивач не підтверджено, що ті записи які маються у трудовій книжці належать йому. Окрема цього вимоги позивача в частині оплати за лікарняні листи були предметом спору в попередньому судовому засіданні по якому Краматорським міським судом 22.12.2006 року було постановлено рішення і набрало законної сили. Не підлягають вимоги позивача в частині стягнення з відповідач 310 грн. вартість пальто та шуби які були викрадені на підприємстві відповідача, коли він працював, так як позивач не надав суду доказів, що була скоєна крадіжка його майна з підприємства . Позивач просить стягнути з відповідача за роботу у вихідні дні 3008, 7 грн. 18.01. по 19.04.2006р. Представник відповідача у судовому засіданні заперечую проти цього і пояснив, що позивач працюючи на посаді охоронця у вказаний ним час не працював у вихідні дні, і норма тривалості робочої часу не перевищувала 40 годин на тиждень. а.с.-154. Позивач не надав суду доказів, що він працював у вихідні дня, й що відповідач не виплатив йому за це заробітну плату у розмірі 3008,7 грн., тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Не підлягають позовні вимоги позивача в частині оплатити йому надурочний час коли працював у відповідача , заробітну плату за роботу вантажника . Так як видно з копії рішення Краматорського міського суду від 22.12.2006 р., яке вступило в законну силу, це було предметом спору. а.с.-190,191. Позивач просить стягнути з відповідача 147 грн. 35 коп. заробітну плату , які з нього були утримані відповідачем за спецодяг, а суду усунути відповідно з цього математичну помилку у рішення Краматорського міського суду від 22.12.2006 р.. Суд вважає, що вимоги позивача в цій частині безпідставні, так як рішення Краматорського міського суду від 22.12.2006 р., яке було оскаржено позивачем і предметом спору був спецодяг в тому судовому засіданні, ухвалою Апеляційного суду від 03.04.2007 р. залишилось без змін і набрало законної сили.

Outcome: dismissed