overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Сторони були одружені, шлюб зареєстрували у Палаці урочистих подій м. Одеси 25 березня 1989 року, актовий запис № 525. Даний шлюб у позивачки та відповідача перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]року народження. Позивачка у судовому засіданні показала, що сімейне життя з відповідачем не зложилося через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові й поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують з 2007 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася й відновленню не підлягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи та установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Відповідач [PERSON]. на попередній розгляд справи та у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином згідно до ст. 74 ч.9 ЦПК України, заперечень до суду не надав. Позивачка [PERSON]. на попередній розгляд справи та у судове засідання, також, не з'явилась, у позовній заяві просила справу розглянути у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судом в ході судового розгляду справи були досліджені: - запис акта про одруження № [NUMBER]. в тому, що 31.08.2000р. між [PERSON]. та [PERSON]. було укладено шлюб; - копія паспорту (серія [NUMBER]) на ім'я [PERSON]. - [INFO]. Судом в ході судового розгляду справи було встановлено, що позивачка просила розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 31.08.2000р., мотивуючи свої вимоги тим, з 1999р. вона із відповідачем перебувала у фактичному шлюбі. У лютому 2000р. Ренійським районним судом відповідача було засуджено до чотирьох років позбавлення волі. 31.08.2000р. за проханням відповідача у тюрмі вона із відповідачем зареєстрували шлюб. У період відбування покарання із відповідачем вона підтримувала хороші стосунки, але у 2003р. між ними під час зустрічі виник конфлікт. Тому, з 2003р. вона із відповідачем перестала підтримувати будь які стосунки, та приїздити до нього у тюрму. На час відбуття покарання, відповідач ніяких заходів до примирення з позивачкою не приймав та нею не цікавився. На теперішній час позивачці про нього нічого не відомо, тільки зі слів знайомих їй відомо, про те, що відповідач виїздив за кордон в пошуках праці. Вже більше п'яти вона з відповідачем не підтримує шлюбних стосунків. Дітей від шлюбу не має. Спору майнового характеру не має. Подальше збереження шлюбу неможливе. Так шлюб із відповідачем носить суто формальний характер і позивачка наполягає на його розірванні. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась, примирення неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально - правові підстави шлюбу. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею і документально судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивував тим, що 22 січня 2008 р. він придбав у [PERSON] житловий будинок, розташований [ADDRESS]. На підтвердження домовленості щодо всіх істотних умов договору, була складена в присутності свідків розписка про отримання коштів за проданий будинок. Відповідач після продажу житлового будинку виїхала на постійне проживання в м.Запоріжжя, уникає нотаріального оформлення договору купівлі-продажу. Ухилення відповідача від нотаріального оформлення договору порушує його права як власника, а тому він просить суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку дійсним та право власності на нього за ним. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив задовольнити його. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання повістки, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі суду не надсилала. Зі згоди позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що будинок [ADDRESS] згідно рішення Доманівського районного суду від 14 грудня 2007 р. належить [PERSON] на праві приватної власності в порядку спадкування після смерті її батька, про що свідчить копія рішення суду. 22 січня 2008 р. відповідач надала розписку, в якій вказала, що вона отримала кошти в сумі 4000 грн. за продаж вищезазначеного будинку, що підтверджується вказаною розпискою. Згідно ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, позивач виконав його умови, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, тим самим порушує права позивача, а тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого [ADDRESS], за позивачем та визнати за ним право приватної власності на придбаний будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

24.04.2008р. [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт спільного ведення господарства та єдиного бюджету з тіткою - [PERSON], яка проживала за адресою: [ADDRESS] та померла [INFO]. Визнання зазначеного факту необхідно їй для отримання доплати до пенсії, яку [PERSON] не встигла отримати на день смерті. В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви. Представник відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Судовим розглядом встановлено, [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS]. Вона доводиться племіницею [PERSON], яка померла [INFO]. У зв'язку із хворобою заявителька більше року проживала з тіткою [ADDRESS]. На день смерті [PERSON] не встигла отримати доплату до пенсії за попередні місяці. Встановлення факту сумісного господарювання, єдиного бюджету [PERSON] з заявницею має юридичні наслідки для останньої, оскільки відповідно до ст.52 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року право на недоотриману пенсію мають члени сім'ї померлого, які проживали разом на день смерті пенсіонера. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту спільного проживання за вказаною адресою, ведення єдиного господарства та єдиного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3968 грн. 23 коп. заборгованості по кредиту та понесені судові витрати. На обгрунтування вимого вказано, що згідно Кредитного договору № KGH3RK02800112 від 05.07.2004 року, укладеного між ЗАТ КБ “Приватбанк” та відповідачем, відповідач отримав кредит у розмірі 1799 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.07.2006 року. Відповідно до умов Кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися щомісячно в період сплати, за який приймається період з 25 по 30 число кожного місяця, а щомісячний необхідний платіж складає 90 грн. 03 коп. Проте, відповідач умови даного договору не виконав, в зв'язку із чим допустив заборгованість в сумі 3968 грн. 23 коп. по кредиту. Відповідач до суду не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи відповідач був повідомлений, від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів . Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Кредитного договору № №KGH3RK02800112 від 05.07.2004 року, укладеного між ЗАТ КБ “Приватбанк” та [PERSON], останній отримав 1799 грн.. Вказані обставини підтверджуються кредитним договором № № №KGH3RK02800112 від 05.07.2004 року / а.с. 4/. Згідно Кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися щомісячно в період сплати, за який приймається період з 25 по 30 число кожного місяця, а щомісячний необхідний платіж складає 90 грн. 03 коп. Відповідач умови договору не виконав, оскільки кредит та відсотки за користування кредитом не погашав, а відтак станом на 18.10.2007 року має заборгованість по кредитному договору 3968 грн. 23 коп., а саме: 1761 грн. 03 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 395 грн. 24 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1811 грн. 96 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстави на задоволення позову. Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 525 ЦК України зазначено на недопустимість односторонньої відмови від зобов'язань. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі , який зареєстрований в Боровській селищній раді Щучинського міського бюро ЗАГС ( республіка Казахстан ) 19 жовтня 1987 року , актовий запис № 46 . Шлюб перший , від якого сторони мають двох дорослих дітей , які проживають окремо . Спору про поділ майна між сторонами не має . Позивач у судовому засіданні позов підтримав , просить шлюб розірвати , так як в сім»ї постійні сварки , відповідачка неприязнено від-носиться до його рідні . Сторони фактично шлюбних стосунків не під-тримують , спільне господарство ведуть окремо , хоч і проживають в од-ній квартирі . Відповідачка в судове засідання не з»явилася , подала заяву до суду згідно якої визнає позовні вимоги , на примирення не погоджує-ться просить розглянути справу без її участі . За згодою позивача , в зв»язку з визнанням позову відповідачкою суд виносить рішення при попередньому розгляді справи , що відповідає положенням ст. ст. 130 , 174 ЦПК України . Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в су-довому засіданні встановлено , сім»я розпалась , існує формально , пода-льше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інте-ресам одного з них , що мають істотне значення . Згідно ст. 88 ЦПК України за проханням позивача суд покладає на нього судові витрати по справі та 17 грн., на користь держави при отриманні свідоцтва .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Сторони знаходились у шлюбі , який зареєстрований Олександ-рівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області 1 квітня 1995 року , актовий запис № 5 . Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину - сина Дмитра , 22лютого 1996 року народження . Дитина знаходиться на утриманні позивачки , спору про місце її знаходження та про спільне майно між сторонами немає . Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила , - в зв»язку з тим , що відповідач не має постійної роботи , має нерегуляр-ний , мінливий дохід , просила стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісяця . Відповідач позов визнав , не заперечує проти стягнення алімен-тів на користь сина у вказаній сумі . В зв»язку з визнанням позову відповідачем , за згодою позивач-ки суд виносить рішення при попередньому розгляді справи , що відпо-відає положенням ст. ст. 130 , 174 ЦПК України . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню зі слідуючих під-став . Відповідно до ст. ст. 180 , 181 , 183 СК України - батьки зобов»я-зані утримувати дитину до досягнення повноліття . Утримання проводи-ться шляхом стягнення аліментів , частка заробітку ( доходу ) матері , батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається су-дом . На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформа-ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп . З урахуванням наданих доказів , сімейного та матеріального становища сторін ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі , який зареєстрований Олександрів-ською сільською радою Долинського району Кіровоградської області , актовий запис № 5 від 1 квітня 1995 року . Шлюб перший , від якого сторони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] , який знаходиться на утриманні позивачки . Спору про поділ майна та місце знаходження дитини між сторонами немає . Позивачка у судовому засіданні позов підтримала , просила суд шлюб розірвати , так як сторони не проживають разом більше 6 років , вона створила нову сім»ю та має дитину віком 5 років від іншого чо-ловіка . Просила стягнути витрати судові з відповідача , оскільки на її утриманні знаходиться дитина . Відповідач позов визнав , суду пояснив , що шлюб існує форма-льно . В зв»язку з визнанням позову відповідачем суд виносить рішен-ня , за згодою позивачки , при попередньому розгляді справи , що відпо-відає положенням ст. ст. 130 , 174 ЦПК України . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судово-му засіданні встановлено , сім»я розпалась , існує формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них , що мають істотне життя . На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачки документально підтверджені судові витрати у сумі 16 грн. та при отриманні свідоцтва мито на користь держави у сумі 17 грн .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі , який зареєстрований відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому 7 травня 1986 року , актовий за-пис № 956 . Шлюб перший від якого сторони мають одну неповнолітню дитину - доньку Наталію , 05.01.1994 року народження . Спору про поділ майна та місце знаходження дитини між сторонами не має . Позивач у судовому засіданні позов підтримав , просить суд шлюб розірвати , так як через різні характери та погляди на життя в сі-м»ї виникають сварки . Він має намір створити іншу сім»ю . Просить покласти судові витрати по справі на нього . Відповідачка позовні вимоги визнала , суду пояснила , що сторони фактично шлюбних стосунків не підтримують ведуть окреме господар-ство . В зв»язку з визнанням позову відповідачкою , за згодою позивача суд виносить рішення при попередньому розгляді справи , що відповідає положенням ст. ст. 130 , 174 ЦПК України . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судово-му засіданні встановлено , сім»я розпалась , існує формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення . Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на пози-вача та при видачі свідоцтва стягнути мито у сумі 17 грн. на користь держави .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата Донецької області, посилаючись на те, що за паспортом її прізвище, ім'я та по батькові “[PERSON], рос. [PERSON]”, а в документах наданих нею, а саме трудовій книжці вказано рос. “[PERSON]”. Просить встановити факт того, що трудова книжка виписана на ім'я “[PERSON]”, фактично належить [PERSON] В суді заявниця підтримала заяву у повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання на з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Допитаний в якості свідка[PERSON] підтвердив обставини викладені в заяві. Заслухавши пояснення заявниці і дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Із паспорту серії [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON]вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] (а.с. 16). Відповідно до трудової книжки від 12 січня 1972 р., вона видана на ім'я [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до трудової книжки від 04 вересня 2000 р., вона видана на ім'я [PERSON](а.с. 10). Суд, вважає, що в судовому засіданні повністю знайшов підтвердження факт того, що трудова книжка від 12 січня 1972 р. видана на ім'я рос.[PERSON], [INFO] фактично належить [PERSON], [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач просив позбавити батьківських прав [PERSON]. відносно її доньки - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачка є матір»ю неповнолітньої доньки, яка народилася у шлюбі із покійним [PERSON]. [PERSON]. має постійне місце проживання, однак воно не відповідає ніяким вимогам, вона не працює, пиячить, внаслідок чого дитина виховується у мачухи. Матір нею не опікується майже рік, із тих пір як покійний чоловік залишив її і став співмешкати з [PERSON]., до якої перейшла проживати і неповнолітня. Свої вимоги позивач підтвердив надавши суду акт обстеження житлово-побутових умов проживання дитини; негативну характеристику на відповідача; висновок опікунської ради про необхідність звернення до суду із вимогами про позбавлення її батьківських прав; рішення виконавчого комітету селищної Ради про затвердження висновку опікунської ради. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнала. Суду пояснила, що не може найти собі роботу у смт. Піщанка чи с. Миролюбівка, а тому змушена задовольнятися тимчасовими заробітками. Власний будинок у неї є, однак він практично не придатний для проживання із-за аварійного стану. Не має господарства, запасів продуктів харчування, однак прикладає зусилля щоби виправити становище. Любить дитину, однак вона сама не бажає із нею проживати і залишилась із мачухою. Вважає, що там їй краще, оскільки [PERSON]. має телевізор, тримає корову, годує доньку молоком і тому згодна щоби її позбавили відносно неї батьківських прав. Заперечує злов- живання спиртними напоями, однак даний факт спростовується характеристикою виданою сільською радою, характеристикою на дитину з місця навчання, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання, висновком опікунської ради. 2. За наявних обставин, встановлених в судовому засіданні, суд знаходить достатніми і доведеними вимоги про позбавлення батьківських прав відповідачки, оскільки виникле становище є наслідком неналежного виконання відповідачем своїх батьківських обов»язків по вихованню дитини. Суд встановив також, що невиконання батьківських обов»язків відповідачем в повному обсязі є наслідком його небажання цього чи недбалого ставлення до юридичного обов»язку. Тому, суд, задовольняє позовні вимоги про позбавлення відповідачки батьківських прав. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

ТОВ фірма « ТехНова» завернулась з позовом в суд в інтересах КЕП « Чернігівська ТЕЦ» про стягнення заборгованості за теплопостачання з відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мають заборгованість за теплопостачання за період з 01.03.2007 року по 01.02.2008 року в сумі 1290,54 грн., яка до цього часу добровільно не сплачена, незважаючи на те, що вони зобов»язані щомісячно вносити оплату, тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1290 грн. 54 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що заборгованість виникла в зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Додав, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про місце та час слухання справи сповіщені належним чином та позов визнають. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки, наданої позивачем, заборгованість у відповідачів за період з 01.03.2007 року по 01.02.2008 року становить 1290 грн. 54 коп. (а.с. 4). Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України - відповідачі повинні вносити оплату за надані послуги, але відповідачами були порушені вимоги цих статей щодо необхідності та своєчасності оплати за комунальні послуги, тому з відповідачів солідарно необхідно стягнути заборгованість в сумі 1290, 54 грн. на користь позивача. Також з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати, які понесені позивачем по справі, в сумі 30 грн. 00 коп. - по 07 грн. 50 коп. з кожного окремо., та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп. - по 12,75 грн. з кожного окремо. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначив, що сторони уклали шлюб 25 лютого 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO] року народження. Так як сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, позивачка просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснивши, що сторони припинили подружні стосунки, а сім'я розпалася із - за втрати взаємоповаги та любові, постійних сварок. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved