overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за користування послугами по утриманню квартири, прибудинкової території в сумі 700,49 грн. Відповідачка неодноразово викликалася до суду, але в суд так і не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачки. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року відповідачка користувалася послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну 700,49 грн. Відповідачка жодної плати за отримані послуги не внесла. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 700,49 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки. Також позивач просить суд стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в квартирі[ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачка дійсно є споживачем послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року відповідачці було надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 700,49 грн. Відповідачка жодної плати за отримані послуги не внесла. Заборгованість становить 700,49 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачкою в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за користування холодною водою, послугами по утриманню квартири, прибудинкової території в сумі 322,71 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.12.2005 року по 31.01.2008 року відповідачі користувалися холодною водою, послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 1410,26 грн. Відповідачі сплатили 1087,55 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 322,71 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] Квартира приватизована. Відповідачі дійсно є споживачами послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.12.2005 року по 31.01.2008 року відповідачам було поставлено холодної води, надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 1410,26 грн. Відповідачі сплатили 1087,55 грн. Заборгованість становить 322,71 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачами в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав. Позивач у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Сімейні стосунки між ними припинені, однією сім'єю не проживають з 2006 року. Відсутність взаємопорозуміння призвело до розпаду сім'ї. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач позовні вимоги визнав, про наслідки визнання позову судом попереджений, суду пояснив, що сімейні стосунки між ними прпинені, однією сім'єю не проживають. Примирення між ними не можливе. Просить шлюб розірвати. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 16 листопада 2001 року Виконкомом Інгулецької міської ради Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Сімейні стосунки між сторонами припинені, однією сім'єю з 2006 року. Відсутність взаємопорозуміння призвело до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] [PERSON], у якому просять визначити їм в спільній сумісній власності по 1/4 частині квартири [ADDRESS] Позов обґрунтовують тим, що на підставі свідоцтва про право власності в рівних частках по 1/4 йому та відповідачам належить квартира [ADDRESS] Однак в свідоцтві про право власності вказано, що квартира знаходиться у спільній сумісній власності, частки співвласників не визначені, внаслідок чого позивач не може реалізувати свої права як власника квартири. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідачі [PERSON] [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнали та проти задоволення позову не заперечували. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст.370 ЦК України у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності повинні бути рівними. З огляду на те, що спірна квартира в 1999 році приватизована на рівних правах наймачів державного житла, суд вважає можливим прийняти визнання відповідачами позову і задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ "ПриватБанк" просить в судовому порядку стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] 2272 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.12.2006 року. Між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав 2100 грн. 00 коп. зі сплатою 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.03.2008 року має заборгованість 2272 грн. 49 коп., з яких 1923 грн. 25 коп. заборгованість за кредитом, 349 грн. 24 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Представник позивача Копитко Н.В. в судове засідання не з»явилась, але направила суду заяву я якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить здійснити розгляд справи за її відсутності. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, що відповідає положенням п.4 ст. 169 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав 2100 грн. 00 коп. зі сплатою 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується кредитним договором № б/н від 12.12.2006 року. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з розрахунком позивача, станом на 17.03.2008 року має заборгованість 2272 грн. 49 коп.. з яких 1923 грн. 25 коп. заборгованість за кредитом, 349 грн. 24 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Відповідач відмовляється виконувати умови договору, тому борг в розмірі 2272 грн. 49 коп. підлягає стягненню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою до Есхарівської селищної ради, треті особи - Чугуївське відділення №2834 ВАТ “Ощадбанк” України та Чугуївська держнотконтора, та просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на грошові вклади, які зберігаються на рахунках №№[NUMBER], [NUMBER]у філії Чугуївського відділення №2834/02 ВАТ “Ощадбанк” України в Харківській області, в порядку спадкування за законом після смерті матері, [PERSON], яка померла [INFO]року. У позовній заяві позивач вказав, [INFO]року померла його мати, [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді грошових вкладів, які зберігаються на рахунках №№[NUMBER], [NUMBER]у філії Чугуївського відділення №2834/02 ВАТ “Ощадбанк” України в Харківській області. Після смерті матері він фактично прийняв спадщину, що підтверджується довідкою виконкому Есхарівської селищної ради від 19.02.2008 року. Однак, оформити спадщину не має можливості, так як нотаріальна контора не видає правовстановлюючий документ на спадкове майно з тієї причини, що він проживав з матір”ю без прописки, тобто не був зареєстрований. Він є єдиним спадкоємцем на спадкове майно померлої матері, так як його батько, [PERSON], спадщину після смерті дружини не прийняв та на неї не претендує, що підтверджується його заявою, посвідченою секретарем Есхарівської селищної ради. Інших спадкоємців на спадкове майно немає, так як він є єдиним сином у батьків. Позивач у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої уточнив свої позовні вимоги, просив також поновити строк позовної давності, уточнений позов підтримав повністю, просив суд їх задовольнити та слухати справу у його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю та просив слухати у справу у його відсутності. Представники третіх осіб у судове засідання не з”явилися, однак надали до суду заяву, згідно яких проти задоволення позову не заперечували та просили слухати справу у їх відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою до виконкому Чугуївської міської ради, третя особа - Чугуївське відділення №2834 ВАТ “Ощадбанк” України, та просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на грошові вклади, які зберігаються на рахунках [NUMBER], [NUMBER]у Чугуївському відділенні №2834 ВАТ “Ощадбанк” України в Харківській області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, [PERSON], який помер [INFO]року. У позовній заяві позивач вказала, [INFO]року помер її чоловік, [PERSON], з яким вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2004 року. Після смерті чоловіка залишилася спадщина у вигляді грошових вкладів, які зберігаються на рахунках [NUMBER], [NUMBER]у Чугуївському відділенні №2834 ВАТ “Ощадбанк” Українив Харківській області. Вона, як спадкоємниця першої черги, після смерті чоловіка фактично прийняла спадщину, так як постійно проживала з чоловіком за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою Чугуївської міської ради №322 від 18.04.2008 року, і повинна була отримати свідоцтво про спадкування грошових вкладів в порядку спадкування за законом, однак, оформити спадщину не має можливості, так як нотаріальна контора не видає правовстановлюючий документ на спадкове майно з тієї причини, що вона проживала з чоловіком без реєстрації і в шестимісячний строк не подала заяви про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності у зв”язку із хворобою дитини. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю та просив слухати у справу у його відсутності. Представники третьої особи у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив слухати справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 16 листопада 2007 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 907.38 грн. Позивач просила стягнути вказану суму. Відповідач визнав позов в частині стягнення заборгованості по зарплаті, в частині відшкодування витрат за надання юридичної допомоги позов не визнав, в цій частині просив в задоволенні позову відмовити. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу №10 від 25.09.2007 року позивачку було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 84 від 16.11.2007 року була звільнена з роботи на підставі ст.36 п.1 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -907.38грн., що підтверджується довідкою відповідача. Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: В березні 2008 року домовилася з [PERSON] про купівлю належної їй земельної ділянки, що розташована в СТ ”Лихачовське” Олексіївського масиву м. Первомайський Харківської області, яка складається з двох частин, розміром по 0,6га. 10квітня 2008 року передала відповідачці 1000грн. за придбану земельну частку, про що [PERSON] дала розписку. Угоду обіцяла оформити, але до теперішнього часу зволікає, мотивуючи відсутністю грошей, похилим віком та станом здоров'я, що є підставою для звернення в суд з позовною заявою. Відповідач до судового засідання не прибув, надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти позову не заперечував. Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до розписки від 10.04.2008 року відповідачка отримала від [PERSON] 1000гривень за продану їй земельну ділянку, розміром 0,12 га яка належала їй на підставі Державного акту №22-05-048081, серії ХР, виданого Первомайською радою 26.09.1996 року в садівницькому товаристві ”Лихачовське” та надані кадастрові номери № 39 та 138. Земельна ділянка надана для ведення садівництва, розташована на території садівничого товариства ,висновком експертної грошової оцінки визначена вартість - 2424грн.. Відповідно до ч.3ст.334 ЦК України право власності на майно за договором , який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Згідно ч.2 ст. 219 ЦК України суд може визнати правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню право чину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Земельна ділянка для ведення садівництва не входить до переліку земель встановлених п.15 Перехідних положень щодо яких встановлено заборону на відчуження, тому вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1429 грн. 60 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, збільшив позовні вимоги у зв'язку з заборгованістю відповідача за період з 01.01.2008 року по 01.06.2008 року в сумі 301 грн. 48 коп. Просить стягнути з відповідача борг в сумі 1731 грн. 08 коп. Згоден на винесення заочного рішення Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовилася від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість в період з 10.2005 року по 06.2008 рік за надані послуги становить 1731 грн. 08 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

18.06.2008 року позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до Воловецької державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позов мотивувала тим, що її покійна баба [PERSON] за життя володіла будинком [ADDRESS] на праві приватної власності. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті в спадковому будинку проживала мати позивачки [PERSON], яка фактично прийняла спадщину, але належним чином її не оформила. [INFO] [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина, яку позивачка має намір прийняти. Однак, завідуюча Воловецькою державною нотаріальною конторою відмовила їй в оформленні спадщини з посиланням на пропущення 6-місячного строку для прийняття спадщини. Вважає, що пропустила строк з поважної причини, оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину, бо періодично проживала в спадковому будинку, підтримувала в належному санітарному та технічному стані. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала повністю, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач завідуюча Воловецькою державною нотаріальною конторою [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечила. Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с. ) [PERSON] дійсно була матір»ю позивачки. Як свідчить довідка сільської ради №765 від 22.04.2008 року (а.с. ) [PERSON] фактично прийняла спадщину після своєї матері [PERSON], оскільки на час її смерті проживала в спадковому будинку. Однак належним чином спадщину не оформила. Враховуючи, що позивачка дійсно вважала, що фактично прийняла спадщину, оскільки періодично проживала в спадковому будинку, підтримувала його в належному санітарному та технічному стані, суд вирішив, що вона з поважних причин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин [PERSON] слід визначити додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved