Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

25 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив в процесі судового розгляду, в якому просить стягнути з [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу 6101,49 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. і судовий збір у розмірі 61 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16 листопада 2005 року між позивачем та [PERSON]. було укладено Договір страхування наземного транспорту, термін дії договору до 11.11.2009 року. Страхове відшкодування позивач зобов'язався виплатити [PERSON]. або ЗАТ КБ „Приватбанк”, оскільки автомобіль був придбаний за рахунок кредитних коштів наданих ЗАТ КБ „Приватбанком”. Згідно даного договору автомобіль марки „Фольксваген - Кадді” реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований від пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 21 вересня 2007 року в смт.Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської області, на перехресті вул.Поштової та вул.Леніна в районі буд.32 відповідач [PERSON]., керуючи на підставі доручення транспортним засобом марки „Москвич-412”, реєстраційний номер [NUMBER] порушив Правила дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем марки „Фольксваген- Кадді” реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілю „Фольксваген- Кадді” були спричинені значні механічні ушкодження. Вартість відновлювального ремонту склала 7089,19 грн. Відповідно до п.14.19 договору страхування ТДВ ”Страхова компанія ”Кредо” виплатила суму страхового відшкодування у розмірі 6101,49 грн. в рахунок погашення заборгованості по кредиту [PERSON]. Оскільки [PERSON]. керував автомобілем на підставі доручення, то просять стягнути з нього в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 6101,49 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив про вищевикладене і просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що власником автомобіля „Москвич-412”, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON]. На підставі довіреності від 28.11.2006 року він має право керувати зазначеним автомобілем. 21 вересня 2007 року в смт.Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської області, на перехресті вул.Поштової та вул.Леніна він, керуючи вищевказаним транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України та допустив зіткнення автомобілем марки „Фольксваген- Кадді” реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -[PERSON]. в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, до суду надіслав заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю та не заперечував проти задоволення позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -[PERSON]. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши надані суду докази, суд встановив наступне. Відповідно до договору страхування наземного транспорту від 16.11.2005 р., укладеного між ТДВ ”Страховою компанією ”Кредо” та [PERSON]. автомобіль марки „Фольксваген - Кадді” реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований від пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди(а.с.13-16). Згідно з постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02.11.2007р. відповідач [PERSON]. порушив п.11.1, п.11.2 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки „Фольксваген - Кадді” реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.21). Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 22.09.2007р. представником ТДВ ”Страхової компанії ”Кредо” у присутності [PERSON] і [PERSON]. був проведений огляд автомобіля марки „Фольксваген - Кадді” реєстраційний номер [NUMBER], в ході якого були виявлені пошкодження, завдані автомобілю внаслідок ДТП (а.с.17). Згідно звіту №2747-07П(58047697) від 09.11.2007 р. про оцінку збитків, завданих власнику транспортного засобу, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу марки „Фольксваген - Кадді” реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, з урахуванням зносу деталей та вузлів складає 7089,19грн. (а.с.22-25). 29.11.2007 року був складений страховий акт №К-2475 (а.с.18,19). Відповідно до копії платіжного доручення № 15014 від 30.11.2007р. ТДВ ”Страхова компанія ”Кредо” виплатила страхове відшкодування ЗАТ КБ „Приватбанку” у сумі 6101,49 грн. в рахунок погашення заборгованості по кредиту [PERSON].(а.с.20). З даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що [PERSON]. з 05.02.1998р. є власником автомобіля марки „Москвич-412”, реєстраційний номер [NUMBER], яким відповідно до довіреності від 28.11.2006 р. має право керувати відповідач [PERSON]. терміном на три роки, який відповідно до посвідчення водія має право на керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С» (а.с.36-38). Відповідно до положення ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 із змінами "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналізуючи зібрані по справі докази у сукупності, суд вважає, що позов ТДВ ”Страхової компанії ”Кредо” підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. і судовий збір у розмірі 61 грн.

Outcome: approved