overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом посилаючись на те , що 19.10.2007 р. відповідач самовільно зрубав 24 ялиць об `ємом 25. 05 м-3 у 2 групі лісів заподіявши шкоду в розмірі 7412 грн. 70 коп. Факт вчинення лісопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2007 р. та постановою про притягнення до адмінвідповідальності від 12.12.2007 р. та показами свідка . У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , посилаючись на ті ж обставини , що і в позовній заяві і дав пояснення . Представник третьої особи позов підтримав . Відповідач у суд не з`явився повторно без поважних причин , хоч був належним чином повідомлений , що підтверджується розпискою про вручення . Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи , покази свідка [PERSON] , дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено що 19.10.2007 р. відповідач самовільно зрубав 24 ялиць сухостійких \ з них 7 сироростучих \ об `ємом 25. 05 м-3 у 2 групі лісів в с.Красне Турківського р-ну заподіявши шкоду в розмірі 7412 грн. 70 коп.. Факт вчинення лісопорушення і розмір заподіяної шкоди підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 19.10.2007 р. , постановою про притягнення до адмінвідповідальності від 12.12. 2007 р. за зрубані 25 ялиць та показами свідка [PERSON]. про те , що разом з лісником [PERSON] особисто виявили відповідача на місці вчинення лісопорушення , письмовими поясненнями відповідача про рубку 9 дерев . Відповідно до Закону України „ Про Державний бюджет України на 2008 рік „ розмір заподіяних збитків за лісопорушення підлягає стягненню до місцевих бюджетів . Відповідно до ст. 107 ЛК України відповідач зобов`язаний відшкодувати заподіяну шкоду .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася 19.09.2007 року до суду з позовом і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO]. При цьому вона посилалася на те, що відповідач доводиться батьком неповнолітньої, проте участі у вихованні дитини не приймає, її життям, розвитком і здоров`ям не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, орган опіки і піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дочки. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, копії матеріалів отримав, однак заперечень чи будь-яких клопотань, в тому числі й клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні і наявних у справі матеріалів, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], доводиться батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER], видане відділом ЗАГС Суворовського району м.Одеси 22.06.1993 року, актовий запис про народження №823). Шлюб між сторонами розірвано, про що 16.07.2004 року в книзі реєстрації актів розірвання шлюбу зроблено актовий запис №149. Відповідач участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, її життям, розвитком і здоров'ям не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Згідно характеристики на дитину, виданої керівництвом Одеської загальноосвітньої школи №23, батько дитини не проявляє ніякого інтересу до життя дочки, не відвідує школу та батьківські збори, що впливає на стан дитини. Аналогічні письмові пояснення надані сусідами позивачки. У даний час дитина проживає спільно з позивачкою за адресою: [ADDRESS] і знаходиться на її утриманні та вихованні. Згідно висновку № 14 - Б - 506 п від 14.09.2007 року, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради вважає за доцільне позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO]. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо утримання і виховання неповнолітньої доньки, не проявляє відносно неї батьківської турботи. Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO]. На підставі встановленого, відповідно до вимог ст.ст.164, 166 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Грушківської сільської ради Кам”янського району, [PERSON] про визнання права власності, посилаючись на те, що [INFO] померла його баба, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок з присадибною ділянкою по [ADDRESS] та на земельну частку (пай). Він є єдиним спадкоємцем на спадкове майно відповідно до заповіту, так як його батько - відповідач по справі [PERSON] відмовився від своєї частки в спадщині. Оформити спадщину нотаріально немає можливості, оскільки на будинок відсутні правоустановлюючі документи, у зв”язку з чим нотаріусом йому було відмовлено в оформленні права на спадщину. Оформити спадщину на земельну частку (пай) мав на меті разом з будинком. У судовому засіданні позивач [PERSON] відмовився від позовних вимог в частині визнання права власності на земельну частку (пай). Суд прийняв часткову відмову позивача від позову та закрив провадження у справі в цій частині . Представник відповідача - Грушківської сільської ради, в судове засідання не з”явився. Від голови Грушківської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають повністю, не заперечують проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] також подав суду заяву, завірену Грушківською сільською радою, з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає, просив винести рішення на користь [PERSON] Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного . У відповідності до ч.1 ст.1235 ЦПК України , заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин. Згідно із ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її . В судовому засіданні встановлено , що [INFO] померла баба позивача [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER], видане 03 березня 2005 року виконкомом Грушківської сільської ради Черкаської області) . Як вбачається з виписки з погосподарської книги Грушківської сільської ради Кам”янського району за 1996-2000 роки за [PERSON] рахується житловий будинок по [ADDRESS]. 2 2 Згідно заповіту , складеному [PERSON] 21 червня 1994 року , належний їй на праві особистої власності, житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться в с.Грушківка Кам”янського району, вона заповідала [PERSON] . Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], належав померлій [PERSON] на праві приватної власності , правовстановлюючі документи на будинок відсутні і можливість одержання таких документів втрачена, що є перешкодою для одержання в державній нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину на вказане майно. [PERSON] є єдиним спадкоємцем на майно [PERSON] відповідно до заповіту , відповідачі [PERSON] та Грушківська сільська рада не заперечували стосовно задоволення позову , а тому за позивачем [PERSON] необхідно визнати право власності на спадковий будинок. На підставі ст.ст. 392, 1235, 1268 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 300 грн.00 коп. щомісячно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, був повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву в якій проти позову не заперечує.(а.с.8) Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково, так як відповідач згоден сплачувати аліменти на користь своєї дружини для утримання дитини згідно законодавства. У відповідності з ст.ст. 180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, які являються неповнолітніми. Також з відповідача необхідно стягнути 51 гривню державного мита на користь держави та 30 гривень за інформаційно технічне забезпечення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

У березні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 травня 2006 року. Позивачка зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, однак спільне життя в них не склалося, разом не проживають з часу народження сина [PERSON], якій народився [INFO]. Позивачка у судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, про свідчить поштове повідомлення, своїх заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 06 травня 2006 року сторони уклали шлюб (а.с. 6), [INFO] в них народився син [PERSON] (а.с. 7). Згідно зі ст.ст.21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, якій ґрунтується на їх вільній згоді. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, мають малолітню дитину, однак створити міцної родини не змогли, оскільки відповідач про сім'ю та її збереження не дбає, близько двох років подружжя разом не проживають. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що почуття любові та поваги між сторонами утрачено, вони спільного господарства не ведуть, неявку відповідача у судове засідання суд розцінює як байдужість до збереження шлюбу, у зв'язку з чим подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе, розірвання шлюбу буде відповідати бажанням сторін, не порушуватиме їх прав, інтересів, третіх осіб та неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

У березні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], стверджуючи, що відповідач є батьком дитини, син знаходиться на її утримані, відповідач матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка наполягала на позові. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, про свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с. 3), від якого в них є неповнолітній син [PERSON], [INFO] (а.с. 4), якій знаходиться на утриманні у матері (а.с. 5). Статтею 180 Сімейного кодексу України передбачений обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно з ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду засобу на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Статтями 182, 183 Сімейного кодексу України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом з урахуванням стану здоров'я та матеріального становища платника аліментів. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], якій проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні, відповідач ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги не надає, тому позов [PERSON]. підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню у доход держави державне мито, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON]та [PERSON]. знаходилися у фактичних шлюбних відносинах, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. 24 березня 2008 року [PERSON]звернулася до суду з заявою, в якій просить оголосити батька її дитини, якій раніше проживав на території Красногвардійського району, померлим, посилаючись на те, що більше 4 років від нього немає ніяких відомостей. Ухвалою Красногвардійського районного суду у жовтні 2004 року було оголошено його розшук як боржника зі сплати аліментів, однак позитивних результатів він не дав, місце перебування чи проживання її колишнього співмешканця не встановлено. Оголошення померлим її колишнього співмешканця заявник обґрунтовує тим, що їй необхідно оформити документи для отримання допомоги на утримання неповнолітньої дитини. У судовому засіданні заявниця та її представник [PERSON]. доводи, викладені у заяві, підтримали, просили оголосити [PERSON]. померлим, оскільки більше 4 років від нього немає ніяких відомостей. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення заявниці та її представника, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути судом оголошена померлою, якщо протягом трьох років в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON]. в місці його постійного проживання у с. Рівне Красногвардійського району АР Крим протягом трьох років підтверджується зібраними у справі доказами. Згідно з ухвалою Красногвардійського районного суду АР Крим від 07.10.2004 року та повідомленням Красногвардійського РВ ГУ МВС України в АР Крим [PERSON]., якій є батьком неповнолітнього [PERSON], 1995 року народження (а.с. 6), оголошений у розшук як боржник зі сплати аліментів (а.с. 7-8), однак його місцезнаходження не установлено (а.с. 10). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с. 9). Відповідно до ч.3 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Задоволення заяви [PERSON]. має для неї юридичне значення. Чинним законодавством України передбачена можливість отримання державної допомоги на неповнолітню дитину, батько якої оголошено померлим. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення зави та оголошення [PERSON]. померлим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком неповнолітнії [PERSON], [INFO], однак відповідач участі у вихованні дитини не приймає, добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини від його заробітку щомісячно. У судове засідання позивачка не з'явилася, позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати у її відсутності, про що надала відповідну письмову заяву. У судове засідання відповідач не з'явився, позовні вимоги визнав, просив справу розглядати у його відсутності, про що надав відповідну письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі та є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], про що свідчать свідоцтво про розірвання шлюбу та свідоцтво про народження. Неповнолітня [PERSON]. проживає з матір&cent;ю та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Октябрської селищної ради. Статтею 51 ч.2 Конституції України, та статтею 180 Сімейного кодексу України передбачений обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Статтею 180 Сімейного кодексу України передбачений обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Статтями 182, 183, 191 Сімейного кодексу України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом та присуджуються з дня пред'явлення позову. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки, щодо стягнення з відповідача аліментів у розмірі &frac14; частики від його заробітку щомісячно, підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню державне мито. На підставі ч.2 ст. 51 Конституції України, ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на свою користь аліменти на утримання дитини: сина [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1986 року. Від даного шлюбу мають дитину: сина [PERSON], [INFO] року народження. Коштів на утримання дитини відповідач не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З представленої копії свідоцтва про народження (а.с.6) вбачається, що батьком дитини [PERSON] є відповідач - [PERSON]. Згідно акта обстеження матеріально-побутових умов від 07.04.2008 року (а.с.8)вбачається, що при обстеженні встановлено, що дитина [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки. Беручи до уваги те, що батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом про стягнення із [PERSON]аліментів на утримання сина [PERSON]-[INFO] Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові. Відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання неявився проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON]та [PERSON]мають сина [PERSON]-[INFO] Відповідач не приймає участі в його утриманні в зв'язку із чим суд вважає, що з нього слід стягнути аліменти в розмірі 200 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дочки, посилаючись на те, що він не дає коштів на її утримання. В судове засідання позивачка не з'явилася і не повідомила суд про причину своєї неявки. Відповідач позов визнав та суду пояснив, що він буде платити аліменти на утримання дочки. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 14 жовтня 2005 року. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON] - [INFO]. Дочка проживає разом з позивачкою і перебуває на повному її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 2283,19 грн. Відповідачка викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 19.05.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, просила стягнути з відповідачки борг в сумі 2283,19 грн. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з жовтня 2006 року по січень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкають відповідачі, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

КВУ “Каховводоканал” подана заява про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 842 грн. 29 коп. Представник позивача на позові наполягає, подав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню. [PERSON], яка мешкає за адресою: м. [ADDRESS], є абонентом КВУ “Каховводоканал” та отримує відповідні послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст.. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630 споживач зобов'язаний сплачувати послуги в установлені договором строки. Згідно з розрахунками заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення станом на 01.02.2008 р. склала 842 грн. 29 коп. Відповідно до вимог ст.ст. 509. 526. 623 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Сумнівів в зібраних доказах не виникає.

Outcome: approved