overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що вони з відповідачем 11.11.2006 року зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділенні РАЦСу, про що зроблений актовий запис [NUMBER] Від спільного проживання народився син [PERSON] [INFO] народження, який знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надавав матеріальної допомоги на утримання сина. Він фізично здоровий , працює на підприємстві , інших утриманців у нього немає і тому має можливість платити аліменти на утримання дитини. Тому позивачка звертається до суду з позовом про примусове стягнення аліментів на утримання сина. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала і просила суд винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі &frac14; частини доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають з 11.11.2006 року у зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу у них народився син [PERSON] - [INFO]., що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії [NUMBER], де батьком записаний - відповідач [PERSON] (а.с.4). Згідно довідки Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 24.03.2008 року за № 622 вбачається, що відповідачка по справі [PERSON] проживає разом з сином [PERSON] [INFO]. (а.с.5) Згідно довідки Вінницького районного управління праці та соціального захисту населення від 25.03.2008 р. №622 вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку у даному управлінні та отримує допомогу по догляду за дитиною до 3-х річного віку в сумі 130 грн. (а.с.6) Право на отримання аліментів має той з подружжя на утриманні, якого знаходиться дитина. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що факт знаходження дитини на утриманні позивачки є доведеним, а відповідач не приймає участі в її утриманні та не надає матеріальної допомоги позивачці, яка її потребує, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення . Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 51 грн., витрат пов'язаних з інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачкою 20.01.1979 року зареєстрували шлюб у виконкомі Гущинецької сільської ради за актовим записом[NUMBER] Від шлюбу них народився син [PERSON] [INFO]. та дочка [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачкою не склалось, через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, виховання дітей та ведення спільного бюджету. Все це стало причиною сварок, скандалів та суперечок, внаслідок чого вони прикоротили шлюбні стосунки ще в 1996 році і з тих пір ніхто з них ніяких мір для примирення не приймав. Тому позивач вважає, що їх шлюб розпався і існує формально. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги повністю підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач[PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялась судом належним чином, причину неявки суду не повідомила, що підтверджується розписками про її повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача по справі ,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки було встановлено, що при таких взаємовідносинах сторін по справі подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам кожного, а це має істотне значення для збереження їх сім'ї. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу всі затрати по розірванню шлюбу покласти на позивача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Як зазначає позивач, ВАТ „Укртелеком” в особі Рівненської філії ВАТ „Укртелеком” були надані послуги з електрозв'язку. Відповідач є споживачем даних послуг, однак не проводить оплату послуг. З відповідачем був укладений договір, проте умови цього договору щодо оплати за отримані послуги - не виконуються. Відповідач має заборгованість, яку позивач просить суд стягнути на користь підприємства, та стягнути судові витрати. Представник Рівненської філії ВАТ „Укртелеком” підтримала позов і пояснила, що відповідач має заборгованість за надані послуги електрозв'язку. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторони на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами укладений договір про надання послуг електрозв'язку. Рівненська філія ВАТ „Укртелеком” надала відповідачеві послуги електрозв'язку, проте відповідач не розрахувався за надані послуги, має заборгованість. Виходячи з положень ст.ст. 509, 526, 611, 625, 901 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.03 року суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, різні погляди на життя, не мають бажання надалі проживати разом; фактично вони проживають окремо тривалий час, позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка позов підтримала. Відповідач не з'явився в судове засідання. Про слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не проживають як сім'я протягом тривалого часу. Тому суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з положень ст. ст. 110, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Відповідачка позов визнала. Згідно заяви, просить справу слухати у її відсутність. Позивач підтримав позов. Згідно заяви, просить справу слухати у його відсутність. Суд враховує положення ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Відповідач позов визнав. Згідно заяви, просить справу слухати у його відсутність. Позивачка підтримала позов. Згідно заяви, просить справу слухати у її відсутність. Суд враховує положення ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

В січні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 23 липня 1994 року виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області. Від шлюбу у них є діти: донька - [PERSON][INFO] року народження. Сімейне життя не склалося, оскільки між ними відбувалися сварки та скандали, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння. З 21 січня 2000 року вони припинили шлюбні відносини та стали проживати окремо. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно, і звертається до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, допитаний окремим дорученням, проти розгляду справи за його відсутність і задоволення позову не заперечував. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON]не проживає однією сім'єю з 21 січня 2000 року, вони не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння. Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально, і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Зазначає, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча має змогу це зробити. Просить задоволити позов. Відповідач не з'явився в судове засідання. Про слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів. Суд вважає, що матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову. Суд враховує положення статтей 182 та 184 СК України. Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача повинні бути стягнуті судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Прокурор міста Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську заявив позов до [PERSON] про стягнення коштів,посилаючись на те, що пунктом 2 ст.121 Конституції України передбачено, що прокуратура забезпечує представництво інтересів держави в суді у випадках визначених законом. Згідно з ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в суді в порядку встановленому цим кодексом, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ст. 36-1 Закону України " Про прокуратуру," - представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. [PERSON] на підставі пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 р. « Про підвищення розмірів державної допомоги окремими категоріям громадян» з 20.11.2003 р. по 09.09.2007 р. отримувала щомісячну державну допомогу у розмірі 4, 80 грн. ( з урахуванням щомісячної індексації), яка особа не застрахована в системі загальнонообов'язкового страхування, яка фактично здійснювала догляд за інвалідом першої групи [PERSON]. Згідно повідомлення відділу РАЦС Першотравенського міського управління юстиції [PERSON] померла [INFO] Державним соціальним інспектором управління праці та соціального захисту населення згідно «Положення про державного соціального інспектора» № 1091 від 21.08.2001р. проведено вибіркову перевірку особових справ одержувачів допомоги сімей з дітьми на достовірність поданих відомостей про доходи та факт працевлаштування громадян через податкову інспекцію. Згідно відповіді на запит податкової інспекції від 11.09.2007р.встановлено факт працевлаштування [PERSON] з квітня 2006 року на роботу. При оформленні державної допомоги [PERSON] роз'яснювалось під розпис її обов'язок в разі працевлаштування повідомити про це органи праці та соціального захисту населення [PERSON] запрошувалась до управління соціального захисту, де їй повідомлено про необхідність сплати надміру виплачених їй державних коштів, вона підтвердила, що фактично працює з 01.04.2006 року, але повертати кошти відмовилась. Таким чином, внаслідок відмови [PERSON] сплатити надміру отримані кошти у вигляді державної допомоги непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом першої групи - державному бюджету заподіяно шкоду в сумі 121,86 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]. про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль ВАЗ-2103, р.н. [NUMBER]. Позивач зазначив, що у червні 2004 року він придбав у [PERSON] вказаний автомобіль за 600 доларів США, про що йому було видано розписку. Оформити правочин належним чином вони не змогли у зв'язку з частими захворюваннями [PERSON], якій [INFO] помер. Відповідачі у справі є його спадкоємцями, однак успадковувати автомобіль відмовилися, оскільки їй чоловік та батько продав його при житті. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив визнати правочин дійсним та визнати за ними право власності на автомобіль ВАЗ-2103, р.н. [NUMBER]. Пояснив, що номери агрегатів, зазначені в свідоцтві про реєстрацію ТЗ повністю співпадають з номерами агрегатів на автомобілі, розходжень не має, він сам особисто це перевіряв. Під час попереднього судового засідання відповідачі позов визнали, не заперечували проти визнання за [PERSON]. права власності на автомобіль ВАЗ-2103, р.н. [NUMBER], просили подальшій розгляд справи провести у їх відсутність. Відповідачка [PERSON]. надала суду копію свідоцтва про шлюб, у відповідності до якого її прізвище у теперішній час [INFO]. Представник долученої до участі у справі за ініціативою суду третьої особи УДАІ ГУ МВС України в АР Крим у судове засідання не з'явився, надав суду відгук на позовну заяву, в якому не заперечує проти задоволення позову [PERSON]. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 22 червня 2004 року [PERSON] отримав від [PERSON]. 600 доларів США за належний йому автомобіль ВАЗ-2103, р.н. [NUMBER] (а.с. 5-6), [INFO] [PERSON]. помер (а.с. 7). [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] (а.с. 8), [PERSON] та [PERSON]. - дітьми (а.с. 18-19). У відповідності до ч.1 ст.206 ЦК України правочин щодо купівлі-продажу автомобілю підлягає державній реєстрації, а тому повинен бути вчинений у письмовій формі. Згідно з ч.1,2 ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON]. дійсно придбав та є власником автомобіля ВАЗ-2103, р.н. [NUMBER], 1974 року випуску, № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], визнання відповідачем та третьою особою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

У жовтні 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає відповідачці по справі послуги з теплозабезпечення. При цьому остання належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.10.2001 року по 01.09.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 2074,27 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь держави судові витрати в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], відповідачка по справі, проживає в квартирі [ADDRESS]. При цьому відповідно до дислокації та довідки МКП «Херсонтеплоенерго» за № 737-07 від 11.04.2007 року зазначене підприємство здійснює надання послуг із теплозабезпечення, у тому числі, й квартири відповідача з 01.10.2001 по теперішній час. Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. На підставі п.п.10, 23 “Правил”, ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ України “Про житлово комунальні послуги” відповідач зобов”язаний щомісячно не пізніше 10 числа сплачувати надані йому послуги. Так в період з 01.10.2001 року по 01.09.2007 року відповідачка оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 01.09.2007 року утворилася заборгованість в сумі 2074,27 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину площею 53,2 кв.м., що в[ADDRESS], дійсним та визнати за ним право власності на дану нежитлову будівлю, посилаючись на те, що 19 березня 2008 року він купив у відповідача дану будівлю і сплатив за неї 12600 грн. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 19 березня 2008 року між [PERSON]. та Зборівським районним споживчим товариством, було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину, площею 53,2 кв.м., що в[ADDRESS]. За дане приміщення позивач сплатив 12600 грн. згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що він одружився з відповідачкою 18.11.1989 року. Від шлюбу у них народилося двоє дітей. В результаті того, що між сторонами склалися неприязні відносини, вважає, що сім'я розпалась і відновлена не може бути. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідачка позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб 18 листопада 1989 року у виконкомі Зарудянської сільської Ради народних депутатів. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON]- [INFO] та дочка [PERSON]- [INFO]. Оскільки між сторонами склалися неприязні відносини, їх сім'я розпалась, а відповідачка згідна на розірвання шлюбу, тому суд вважає, що їх шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вона одружилася з відповідачем 02.11.1985 року. В результаті того, що відповідач зловживає спиртними напоями, між ними склались неприязні відносини, вважає що сім'я розпалась і відновлена не може бути. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб 02.11.1985 року у Батьківській сільській раді Бродівського району Львівської області. Від шлюбу у них народився син [PERSON]. Оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, між ними склалися неприязні відносини, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалась та шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей, посилаючись на те, що він не дає коштів на їх утримання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач позов визнав та суду пояснив, що він буде платити аліменти на утримання дітей. Суд, вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 23 квітня 2008 року. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON]- [INFO] та син [PERSON]- [INFO]. Діти проживають разом з позивачкою і перебувають на повному її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved