Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач вимоги мотивувала тим, що вона разом із матір'ю - [PERSON] та братом - [PERSON] були зареєстрованими та проживали у неприватизованій квартирі [ADDRESS], яка належала до державного житлового фонду. [INFO] мати померла, брат із 2001 року по даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Після смерті матері, бажаючи приватизувати квартиру, дізналась про те, що остання без її згоди та згоди брата, надавши у КП "ЖКО" недостовірну довідку про те, що вона зареєстована у квартирі одна, у листопаді 2004 року приватизувала квартиру тільки на себе із часткою власності 1/1, позбавивши її та брата права на приватизацію та на частки власності у цій квартирі. КП "ЖКО", неперепровіривши довідки про склад сім'ї, надало дозвіл на приватизацію квартири та видало матері свідоцтво про право власності на неї. У зв'язку із цими обставинами, прохала визнати приватизацію вказаної квартири незаконною а свідоцтво про право власності на цю квартиру недійсним. У судовому засіданні позов підтримала, обґрунтовувала його тими-ж обставинами. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його іідсутності, у попередньому судовому засіданні позов визнав, показавши, що приватизація квартири дійсно здійснена в порушення норм закону, на основі неперепровіреної довідки про склад сім'ї, у прикінцевому вирішенні спору покладався на рішення суду. Треті особи - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов не визнали, показавши, що позивачка [PERSON], будучи зареєстрована у спірній квартирі, із 2001 року проживає у співмешканця у м. Одеса, тобто вона на їх думку втратила право на житло, із ними-ж мати усно домовилась про те, що приватизує квартиру тільки на себе. Внаслідок визнання приватизації квартири незаконною та свідоцтва про право власності на неї недійсними вони будуть позбавлені права отримати спадщину, хоча подали заяви про вчинення цих дій. Вислухавши сторони, третіх осіб, дослідивши по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно положень ч. 2 ст. 9 ЖК України, громадяни мають право на приватизацію квартир державного житлового фонду та ніхто не може бути обмеженим у здійсненні цього права. Передача у приватну власність квартир державного житлового фонду, тобто їх приватизація, здійснюється згідно положень ст. 8 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду". Квартири передаються у спільну сумісну чи часткову власність всім зареєстрованих у квартирі повнолітніх членів сім'ї за їх письмовою згодою, незалежно від місця їх проживання чи знаходження, у тому числі і тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло. Право на приватизацію одноразове та ніхто не може скористатись ним повторно. Аналізом доказів в частині відповідності приватизації вказаної квартири та видачі на неї свідоцтва про право власності вимогам законодавства встановлено наступне: Згідно матеріалів приватизаційної справи, [PERSON] надала заяву на приватизацію квартири та довідку про склад сім'ї у якій було відображено, що вона зареєстрована у квартирі одна, сплатила необхідні платежі та отримала свідоцтво про право власності на вказану квартиру із часткою власності 1/1 /26-32/. Відповідно довідки про склад сім'ї, виданої 04.02.2008 року, у спірній квартирі на момент приватизації були зареєстрованими- [PERSON], [PERSON], [PERSON] та її малолітні дочка [PERSON], відповідно довідки Шосткинської ВК № 66, [PERSON] відбуває покарання із 16.02.2001 року по даний час /а.с. 8-10/. Виходячи із положень п. 7 ст. 71 ЖК України та ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" за засудженими зберігається право на житло на весь час відбування ними покарання та вони мають право на його приватизацію житла наряду із іншими громадянами. Щодо не проживання у спірній квартирі позивачки [PERSON], то вона на момент приватизації квартири із реєстраційного обліку знятою не була, рішення суду про визнання її втратившою право на житло відсутнє. Таким чином, право на приватизацію вказаної квартири наряду із померлою [PERSON] мали зареєстровані у цій квартирі її повнолітні діти - [PERSON] та [PERSON] Приватизація квартири повинна була проведеною тільки із їх письмової згоди, незалежно від місця проживання чи знаходження. Діти повинні були надати особисті заяви у орган приватизації де вказати те, що вони беруть участь у приватизації чи відмовляються від неї на користь матері. Відсутність письмового волевиявлення /заяв/ [PERSON] та [PERSON] на приватизацію вказаної квартири визнають та не оспорюють сторони, це підтверджено також приватизаційною справою /а.с. 26-32/. Згідно відповіді Шосткинської міжрайпрокуратури за фактом надання недостовірної довідки про склад сім'ї на ім'я [PERSON]. Шосткинським МРВ проводиться перевірка /а.с. 17/. У судовому засіданні встановлено також те, що померла [PERSON] будучи зареєстрованою у спірній квартирі із дітьми - [PERSON] та [PERSON] мала дітей від іншого шлюбу - [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані та постійно проживають у м. Суми та у Путивльському районі. У березні 2008 року, ці особи прийняли спадщину після смерті [PERSON]. / а.с. 24/. В той-же час, проживаючи постійно та будучи зареєстрованими у інших місцях, вони відповідно закону не мали права на приватизацію спірної квартири та відповідно ст. 1278 ЦК України могли тільки успадкувати частку матері у цій квартирі, наряду із іншими спадкоємцями, за умови її належної приватизації та отримання у власність на законних підставах. Через ці обставини суд не може прийняти до уваги їх посилання на те, що вони дали усну згоду на приватизацію квартири тільки матір'ю, оскільки такі дії суперечили законодавству. Таким чином, під час розгляду справи, достовірно встановлено те, що приватизація вказаної квартири [PERSON], отримання нею свідоцтва про право власності на вказану квартиру, видача цього свідоцтва органом приватизації - КП "ЖКО" здійснені із грубим порушенням норм законодавства, без відома та волевиявлення осіб які мали право на приватизацію, в силу цих обставин вказана приватизація повинна бути визнаною незаконною, свідоцтво про право власності на вказану квартиру, повинно бути визнаним недійсним. Відповідно ст. 88 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені ним судові витрати.

Outcome: approved