Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

10.04.2008 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв'язку № 3 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з [PERSON]в сумі 449 грн. 48 коп., 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі заяви до суду посилаючись на те, що відповідно до умов договору №44 від 01 листопада 2004 року, ВАТ „Укртелеком” в особі Вільшанського Цеху №7 Голованівського ЦЕЗ №3 надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, а останній повинен був сплатити їх вартість. Відповідачка систематично не виконувала свої зобов'язання і не сплачувала вартість наданих послуг електрозв'язку, в зв'язку з чим, станом на 01 квітня 2008 року заборгованість склала 449 грн. 48 коп., з яких 27 грн. 30 коп. - абонентської плати за користування телефоном, 422 грн. 18 коп. - за міжміські розмови. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, просила стягнути з відповідачки 49 грн. 48 коп. заборгованності за послуги електрозв”язку, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі заяви до суду Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилась, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, про причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що заборгованість абонента [PERSON]за послуги електрозв'язку станом на 01.04.2008 року становить 27 грн. 30 коп. абонплати за користування телефоном та 422 грн. 18 коп. за міжміські розмови, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.11). Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.33 Закону України „Про телекомунікації” та п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року №720 та умов договору, абонентна плата за користування телефоном, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови та за інші послуги, надані по телефону, вносяться абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають. Оскільки відповідачка добровільно в ході судового розгляду справи сплатила 400 грн. боргу за надані послуги, стягненню підлягає 49 грн. 48 коп.. Крім цього, матеріалами справи встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.18-19). У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved