Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

17 грудня 2007 року ВАТ «Укртелеком» в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулось до суду з позовом до [PERSON]та просило суд винести рішення, яким стягнути з гр. [PERSON]на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" суми заборгованості за послуги зв'язку 833 грн. 25 коп., державного мита 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., всього 914 грн. 25 коп. (дев'ятсот чотирнадцять гривень 25 коп). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.11.2002 року між ВАТ "Укртелеком" та гр. [PERSON], прізвище змінено на [PERSON], укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку тел. [NUMBER](21.12.04 змінено на [NUMBER]- планове переключення станцій), за адресою: [ADDRESS]. В період часу з серпня місяця 2005 року по листопад місяць 2005 року з телефонного номера відповідача відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 833 грн. 25 коп. , що підтверджується роздруківками. За несплату заборгованості за послуги зв'язку, відповідно п.п. 27, 79, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та умов договору укладеного між позивачем та відповідачем підприємство зв'язку припинило надавати послуги. 29.12.2005 року договірні відносини між позивачем та відповідачем були припинені по ініціативі позивача та було скасовано телефон відповідно до п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг. Згідно Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а підприємство зв'язку має право стягнути її в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задоволити пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи до суду не з'явилась та не повідомила суд про причини своєї неявки. Про належність повідомлення відповідача свідчить наступне. Повістка та телеграми направлені позивачці повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про небажання відповідача отримати повістку в поштовому відділенні згідно з повідомленням. Згідно з вимогами ст. 76 ч. 8 ЦПК України. Особа яка відмовилася отримати повістку вважається повідомленою. Оскільки відповідач повістку отримати не захотів, що підтверджується повернутим рекомендованим листом за терміном зберігання, суд на підставі ст. 76 ч. 8 ЦПК України вважає відповідача повідомленим про час і місце судового розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення. Розглянувши цивільну справу, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані суду докази, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно з наданою суду довідки про заборгованість по договору заборгованість відповідача складає 833.25 грн. Відповідно до ст. 33 Закону України " Про телекомунікації" та п.п. 32, 33, 40, 97, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9.08.2005р №720), абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. В порушення Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідач вартість переговорів не сплатив по теперішній час. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Однак відповідач не виконав умови договору і оплату за користування телефоном не здійснював, що суперечить ст. 526 ЦК України. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк їх виконання. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved