Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] 02 червня 2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про позбавлення їх батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач у позовної заяві вказала, що відповідачі, будучи батьками неповнолітньої дитини, не займаються її вихованням. Відповідачка [PERSON] постійного місця роботи не має, веде аморальний образ життя, зловживає спиртними напоями, вихованням сина не займається. За місцем проживання відповідачка характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоям. Відповідач [PERSON] не цікавиться долею сина, його життям та здоров'ям, матеріальної та моральної підтримки не надає. За місцем проживання дільничним характеризується негативно, головою селищного комітету задовільно. У зв'язку з тим, що батьки вихованням дитини не займаються, позивач просить суд позбавити їх батьківських прав відносно їх сина [PERSON] та призначити її опікуном дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що ні [PERSON], ні [PERSON] не займаються вихованням сина, зловживають спиртними напоями. Хлопчик з двох років виховується у дідусі та бабусі, а його батьки ніякої участі у його вихованні не приймають. Їх не цікавить доля хлопчика, його життя та здоров'я. Вони йому не оказують ніякої допомоги. Позивачка просить позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно їх сина та призначити її опікуном дитини. Відповідач [PERSON] з'явився у судове засідання, з вимогами позовної заяви не згоден. Заперечує проти того, щоб його позбавили батьківських прав. Він пояснив, що дитина дійсно проживає у сім'ї позивачки з двох років. Він декілька разів відвідував сина, оскільки позивачка та її чоловік перешкоджають йому спілкуватися з дитиною. В загалі він вважає, що син міг і сам прийти до нього. Вважає, якщо це потрібно він буде займатись вихованням сина і може його забрати до себе. В наступний час у нього є інша сім'я та дитина від другого шлюбу. Вважає, що не має підстав для позбавлення його батьківських прав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, вручити судову повістку їй не представилось можливим, оскільки за місцем реєстрації вона не мешкає і місце її находження не відомо. При таких обставинах, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України справу можливо розглянути у відсутності відповідачки [PERSON] Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується актовим записом про його народження № 127, зробленим 13 березня 1996 року Дружківським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області (а.с.7). Відповідач [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], що підтверджується актовим записом про його народження № 127, зробленим 13 березня 1996 року Дружківським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області (а.с.7). Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 03 березня 2008 р. [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] у позивачки, де створені всі умови для його проживання. Відвідує загальноосвітню школу № 10. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що батьки [PERSON] ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню сина. Про це свідчать слідуючи обставини. Вони не мешкають разом з сином, не забезпечують йому належних умови життя. Не цікавляться розвитком сина, його вихованням, не відвідують його. З відповідача були стягнуті аліменти на утримання сина, але він їх сплачує не регулярно, добровільно не оказує матеріальної допомоги сину. Суд вважає, що це свідчить про байдуже ставлення відповідачів до своєї дитини. Згідно характеристики відповідачки [PERSON] з місця проживання, вона характеризується негативно. Не працює, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський образ життя. Згідно характеристики відповідача [PERSON] з місця проживання, він характеризується дільничним негативно, а головою селищної ради задовільно. Але відповідно до обох характеристик, відповідач [PERSON] не займається вихованням дитини, дитина мешкає разом з бабусею та дідом. Представник органу опіки та піклування Мельніченко Т.В. підтримала висновок органу опіки та піклування від 15 липня 2008 року, і вважає, що в інтересах неповнолітньої дитини необхідно позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно дитини [PERSON]. Оскільки дитина з двох років мешкає у сім'ї позивача. Дідусь та бабуся займаються вихованням дитини, надають хлопчику усі можливі умови для виховання, тоді як батьки зовсім усунулись від виховання дитини. Відповідачка [PERSON] зловживає спиртними напоями, живе за різними адресами, місце її постійного мешкання невідомо. Відповідач [PERSON], також усунувся від виховання дитини, не цікавиться його життям та здоров'ям, ні надає йому ніякої матеріальної допомоги. Суд на підставі зібраних доказів у справі прийшов до висновку, що відповідачі [PERSON] ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини. Тому, згідно ст. 164 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне позбавити їх батьківських прав відносно сина.

Outcome: approved