overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду в якому просив суд визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку по [ADDRESS], посилаючись на те, що остання отримала кімнату в зазначеному гуртожитку дана кімната не є службовою. Вказане житло знаходиться на балансі ВАТ «Південелектромаш» на підставі статуту. За результатами перевірок житлово-комунальної організації відповідач на наданій житловій площі не проживає з 2006 року, що підтверджується актами перевірок від 23.07.2007 року та від 12.02.2008 року. Квартиронаймач не є військовослужбовцем. На підставі ст.71 ЖК України заява зі сторони відповідача про тимчасову відсутність за місцем реєстрації не надходила, а місце його перебування невідоме. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, свідків [PERSON]., [PERSON]. дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 71,72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців при наявності поважних причин відсутності. Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що гуртожиток, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] знаходиться на балансі ВАТ «Південелектромаш». Відповідач [PERSON] прописана, але не проживає за адресою [ADDRESS]. Відповідач не є військовозобов'язаними. Відповідно до актів звірки від 23.07.2007 року, 12.02.2008 року відповідач за місцем реєстрації не проживає з 2006 року. З лицевого рахунку вбачається, що станом на 01.02.2008 року заборгованість відповідач по квартирній платі та комунальним платежам за адресою [ADDRESS] складає 236,92 грн. Як вбачається з пояснень свідків [PERSON]., [PERSON]. відповідач з 2006 року не проживає в гуртожитку, плату за комунальні послуги не сплачує, про цей факт їм достовірно відомо, оскільки вони мешкають у сусідніх кімнатах з відповідачем у вказаному гуртожитку. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.8 п.7 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про надання права на реєстрацію шлюбу, зазначивши, що вона народилася [INFO] в с.Цибулі Полтавського району Полтавської області і на даний час їй виповнилось 16 років. Вона має намір укласти шлюб з [PERSON], який народився [INFO], з яким проживає у фактичних шлюбних відносинах з серпня 2007 року. Причина, відповідно до якої вони вирішили вступити в шлюб, її вагітність. Через те, що вона не досягла шлюбного віку, в реєстрації шлюбу було відмовлено. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи - відділу РАЦС Полтавського РУЮ Полтавської області в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для вирішення заяви по суті. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні, проти заяви не заперечував просив надати заявниці права на шлюб. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] (а.с.4), тобто відповідно до вимог ст.22 СК України не досягла шлюбного віку. Заявниця [PERSON] є вагітною. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони є батьками заявниці і не заперечують проти шлюбу доньки, також додали, що остання проживає у фактичних шлюбних відносинах з серпня 2007 року з [PERSON]. у них дома. Згідно ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідатиме її інтересам. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заява єж обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка, проживаючи в квартирі [ADDRESS], у відповідності до ст. 68 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати квартирну плату. За відповідачкою є заборгованість по поточних платежах за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року в сумі 881,44 грн. Добровільно заборгованість відповідачка не погашає, тому просив стягнути з неї суму боргу та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Представник позивача в судове засідання не з”явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просила розглягути справу без її участі, з позовом згодна. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка з паспортної служби, довідка про розрахунок заборгованості, копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році . Суд, перевіривши матеріали справи , вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню . У судовому засіданні встановлено, що відповідачка зобов'язана своєчасно оплачувати квартирну плату, але за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року має заборгованість в сумі 881,44 грн., яку добровільно не погашає, тому суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст.. 526 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню державне мито у сумі 51 грн. З відповідачки підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач, посилається на те, що відповідачу у відповідності до Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, надаються послуги за водопостачання та водовідведення . За відповідачем є заборгованість по поточних платежах за період з 01.12.2006 року по 01.03.2008 року в сумі 967,17 грн. Добровільно заборгованість відповідач не погашає, тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: довідка з паспортної служби, довідка про розрахунок заборгованості, попередження, копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню . Із довідки про заборгованість відповідача ( а.с.4) вбачається, що заборгованість за період з 01.12.2006 року по 01.03.2008 року становить 967,17 грн. В судовому засіданні встановлено, що в порушення "Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не проізводить оплату по поточних платежах та плату по погашенню заборгованості за водопостачання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за поточні платежі за період з 01.12.2006 року по 01.03.2008 року в сумі 967,17 грн. слід задовольнити. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи Лисичанським міським судом в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач, посилається на те, що відповідачу у відповідності до Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, надаються послуги за водопостачання та водовідведення . За відповідачем є заборгованість по поточних платежах за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року в сумі 462,25 грн. Добровільно заборгованість відповідач не погашає, тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: довідка з паспортної служби, довідка про розрахунок заборгованості, попередження, копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню . Із довідки про заборгованість відповідача ( а.с.4) вбачається, що заборгованість за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року становить 462,25 грн. В судовому засіданні встановлено, що в порушення "Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не проізводить оплату по поточних платежах та плату по погашенню заборгованості за водопостачання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за поточні платежі за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року в сумі 462,25 грн. слід задовольнити. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи Лисичанським міським судом в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачці у відповідності до Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, надаються послуги за водопостачання та водовідведення . За відповідачем є заборгованість по поточних платежах за період з 01.06.2007 року по 01.04.2008 року в сумі 310,55 грн. Добровільно заборгованість відповідачка не погашає, тому просив стягнути з відповідачки суму боргу та судові витрати. Позиція відповідачки невідома у зв'язку з її неявкою у судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: довідка з паспортної служби, довідка про розрахунок заборгованості, попередження, копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню . Із довідки про заборгованість відповідачки ( а.с.4) вбачається, що заборгованість за період з 01.06.2007 року по 01.04.2008 року становить 310,55 грн. В судовому засіданні встановлено, що в порушення "Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не проізводить оплату по поточних платежах та плату по погашенню заборгованості за водопостачання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за поточні платежі за період з 01.06.2007 року по 01.04.2008 року в сумі 310,55 грн. слід задовольнити. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи Лисичанським міським судом в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що 16.02.2002 року вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі. Шлюб був зареєстрований Жеребківською сільською радою Ананьївського району Одеської області (актовий запис № 3). Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільного майна немає. Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем протягом п'яти років проживають окремо і не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду шлюбу стало те, що відповідач порушив подружню вірність. Що призвело до неприязних стосунків між ними. Вона вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 16.02.2002 року Жеребківською сільською радою Ананьївського району Одеської області (актовий запис № 3) між нею та відповідачем. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила позов задоволити з підстав, викладених у позові. Відповідач надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує . Судом встановлено, що 16.02.2002 року позивачка уклала шлюб з відповідачем в даній справі, який був зареєстрований Жеребківською сільською радою Ананьївського району Одеської області (актовий запис № 3), що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Спільного майна немає. Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем протягом п'яти років проживають окремо і не підтримують шлюбних відносин.. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше збереження даного шлюбу є неможливим, так як суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка 10.04.2008 року подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини, посилаючись на те, що 30 серпня 2003 року вона вступила до шлюбу з відповідачем [PERSON], про що в відділі реєстрації актів громадянського стану м.Ізюма було зроблено актовий запис № 250 . Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. У судовому зсіданні позивачка підтримала обставини викладені в позовній заяві і просить суд стягнути на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку на утримання доньки [PERSON], посилається, що відповідач проживає окремо від неї і дитини, має можливість надавати дитині матеріальну допомогу, але кошти на утримання дитини не платить. Відповідач [PERSON] надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та визнання позову у повному обсязі , довідку про його доходи . Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст..174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб , серії [NUMBER] від [INFO] року (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, серії [NUMBER] від [INFO] року (а.с.3) . Наявність інших зобов»язань у відповідача по сплаті аліментів не встановлено. Відповідно до ст..180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до її повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджують у частині від доходу її матері, батька (або) у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст..184 СК України (ч.2 ст.182 СК України). Виходячи з наведеного суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають в повному обсязі. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. Згідно з вимогами ст..367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] у березні 2008 року подала позов до Комарівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини |спадщини|, посилаючись в позові , що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на грошові заощадження . Спадщину позивач прийняв фактично. Ощадна книжка знаходиться у нього . На час смерті [PERSON] мешкала окремо. З поважних причин [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріуса . За час життя [PERSON] склала заповіт 14.03.1997 року та заповіла все своє майно позивачеві. Просить|прохає| суд позовні вимоги задовольнити і визначити їй додатковий строк, достатній на прийняття спадщини. Від сільського голови Комарівської сільської ради Монастирської О. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без представника сільської ради та про визнання позову . У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. У відповідність з ч.4 ст.174 ЦПК| України у|в,біля| разі|вражай| визнання| відповідачем позову суд за наявності| для того законних| підстав ухвалює| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| про задоволення| позову. Таким чином, визнання| відповідачем пред'явленого позову не суперечить| закону, не порушує| права, свободи| чи| інтереси| інших осіб|облич,лиць|. До прийняття судового рішення про задоволення позову суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. При таких обставинах суд визначає додатковий строк на прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Полузірської сільської ради, Новосанжарського району , третьої особи інспекції архітектурно-будівельного контролю Новосанжарської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинні забудови , визнання права власності на житловий будинок та господарські побудови , посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , який проживав за адресою [ADDRESS]. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями , які розташовані за адресою [ADDRESS]. Він є єдиним спадкоємцем після померлого. В даний час він не може оформити спадщину, так як житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями не зареєстрований в КП Полтавського бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор”, та виявилося, що є самочинні добудови , що й змусило його звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 144 від 18.04.2008 року в якій Полузірська сільська рада прохає справу розглянути без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи інспекції архітектурно-будівельного контролю Новосанжарської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Третьою особою надано висновок № 11 від 17.03.2008 року про відповідність самочинного будівництва державним будівельним нормам і правилам. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] користувачами є [PERSON], [PERSON] ( а.с.09-12) . Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] ( а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] ( а.с.6). З свідоцтва про народження позивача вбачається, що померлі [PERSON] та [PERSON] були його батьками ( а.с.5). З повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 460 від 11.02.2008 року вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа № 230 від 11.10.2007 року згідно поданої заяви [PERSON] (а.с.19). Згідно висновку КП „ Архітектор” № 11 від 17.03.2008 року самовільні побудови рекомендовано узаконити . Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити даний позов.

Outcome: approved