Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що він працював директором ДП “ Голованівське лісомисливське господарство” . Наказом № 78-к від 09.03.2006 року він був звільнений із займаної посади . 11.04.2007 року голова Державного Комітету лісового господарства України видав наказ № 143 , яким поновив його на посаді директора державного підприємства « Голованівське лісомисливське господарство» з 09.03.2006 року, цим же наказом його було звільнено з займаної посади за п. 2 ст. 36 КЗпП України в зв»язку із закінченням строку трудового договору ( контракту) з 30.09.2006 року . На займаній посаді він був поновлений на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2007 року . Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 03.04.2007 року вище вказане рішення в частині поновлення на посаді було залишено без змін. Верховний Суд України ухвалою від 21.11.2007 року касаційну скаргу Державного комітету лісового господарства України на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 03.04.2007 року - відхилив . Відповідно до протоколу № 3 лічильної комісії по проведенню таємного голосування по виборах заступника голови Голованівської районної ради , п.1 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , ст.ст. 14.15 Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування» його з 20.04.2006 року було обрано заступником голови Голованівської районної ради ( рішення № 3 від 20.04.2006 року). Того ж дня він написав заяву голові Державного комітету лісового господарства України, в якій просив звільнити його з посади директора ДП «Голованівське ЛМГ» в зв»язку з обранням заступником голови Голованівської районної ради . Вважає , що за даних обставин наказ голови Державного комітету лісового господарства України № 143 від 11.04.2007 року не може бути залишений в силі тому , що він суперечить фактичним обставинам подій та чинному законодавству . Він не міг одночасно перебувати на виборній посаді заступника голови Голованівської райради з 20.04.2006 року , де він фактично працював і отримував заробітну плату , та рахуватись з 20.04.2006 року директором ДП « Голованівське ЛМГ» . Голова Державного комітету лісового господарства України не бажає змінити свій наказ № 143 і привести його у відповідність з фактичними обставинами та чинним законодавством - звільнити його з посади директора ДП «Голованівське ЛМГ» з 20.04.2006 року в зв»язку з обранням його на виборну посаду згідно п.5 ст. 36 КЗпП України . Копію наказу № 143 йому було вручено в травні 2007 року . Вважає , що трьохмісячний строк звернення до суду він пропустив із поважної причини так як Ухвалу Верховного Суду України від 21.11.2007 року він отримав лише 25.02.2008 року Просить поновити строк звернення до суду , як пропущений з поважної причини , скасувати п.п.3 та 4 наказу № 143 Державного комітету лісового господарства України від 11.04.2007 року та зобов»язати відповідача звільнити його з посади директора Державного підприємства “Голованівське лісомисливське господарство” з 20.04.2006 року в зв”язку з обранням його на виборну посаду заступника голови Голованівської районної ради ( п.5 ст. 36 КзпП України) . В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив , що на підставі контракту від 28 вересня 2001 року він перебував в трудових відносинах з Державним комітетом лісового господарства України , працював директором ДП “ Голованівське лісомисливське господарство”. Даний контракт є строковим та діяв до 30 вересня 2006 року . Постановою № 19-4 Голованівської територіальної виборчої комісії від 14.02.2006 року його було зареєстровано кандидатом у депутати до Голованівської районної Ради і він звернувся з заявою до Державного комітету лісового господарства України про надання йому відпустки на період передвиборної агітації . Відповідно до існуючих на той час вимог він надіслав заяву про відпустку начальнику Кіровоградського обласного управління лісового господарства [PERSON] , а останній його заяву з своєю згодою або відмовою повинен був надіслати в Державний комітет лісового господарства України . Відпустку він просив з 09 по 24 березня 2006 року , до заяви додав довідку про те , що він зареєстрований кандидатом в депутати . 07.03.2006 року він отримав листа він начальника Кіровоградського обласного управління лісового господарства в якому зазначалось , що його заява про відпустку та додатки до неї направлені в Державний комітет лісового господарства України для вирішення по суті . Але Державний комітет в порушення законодавства про вибори відпустку йому не надав , навпаки , безпідставно , з грубим порушенням законодавства про працю , розірвав з ним контракт та припинив трудові відносини відповідно до п. 2 ст. 36 КзпП України , що підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2006 року , яким його поновлено на посаді . Рішення суду в цій частині залишено без змін як апеляційною так і касаційною інстанцією , тобто Верховним Судом України . 20 квітня 2006 року відповідно до рішення № 3 першої сесії п”ятого скликання Голованівської районної Ради від 20.04.2006 року його було обрано заступником голови Голованівської районної Ради і в цей же день він звернувся з заявою до Голови Державного комітету лісового господарства [PERSON] про звільнення його з посади в зв”язку з обранням його на виборну посаду . Заява була надіслана в Державний комітет та Кіровоградське управління як по факсу так і в бумажному варіанті , але до даного часу вказане питання не вирішено , Державний комітет свій наказ у відповідність до чинного законодавства не привів , формування його звільнення не змінив . Строк звернення до суду він пропустив з поважної причини так як ухвалу Верховного суду України від 21.11.2007 року отримав лише 25 лютого 2008 року . В 2007 році він дійсно звертався до суду з адміністративним позовом , 22.08.2007 року провадження по справі було закрито в зв”язку з тим , що зазначений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства . Йому було роз”яснено право звернення до суду в порядку цивільного судочинства , а після цього він дізнався про оскарження рішення апеляційного суду і вважав, що необхідно діждатися остаточного рішення по справі . Ухвала Верховного Суду надійшла йому за місцем реєстрації , в м. Кіровоград , а він проживає на ст.Голованівськ , тому своєчасно її не одержав . Просить поновити йому строк звернення до суду як пропущений з поважних причин , позов задовольнити . Представник відповідача Коваленко Т.О. позов не визнала , вважає , що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин так як касаційне оскарження рішення та ухвали апеляційного суду не є перешкодою для звернення до суду . Крім того, Державний комітет лісового господарства , звільняючи [PERSON]з посади директора Державного підприємства “Голованівське лісомисливське господарство” по п. 2 ст. 36 КзпП України в зв”язку з закінченням строку трудового договору (контракту) з 30.09.2006 року, вимоги Закону не порушив так як [PERSON]. заяву про надання йому відпустки на період передвиборної агітації в зв”язку з його реєстрацією як кандидата в депутати районної Ради не надсилав . Заява про звільнення його з посади в зв”язку з обранням на виборну посаду до комітету також не надходила . Направлення таких заяв в Кіровоградське управління лісового господарства “Положенням про управління” не передбачено і такого порядку не існувало . Доказів того , що заява надсилалась в Державний комітет позивач не надавав, тому позов [PERSON]необхідно залишити без задоволення . Суд заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено , що на підставі контракту від 28 вересня 2001 року позивач [PERSON]. перебував в трудових відносинах з відповідачем - Державним комітетом лісового господарства України , працював директором ДП “Голованівське лісомисливське господарство” . Строк дії контракту з 28 вересня 2001 року по 30 вересня 2006 року , тобто 5 років . Постановою № 19-4 Голованівської територіальної виборчої комісії від 14.02.2006 року позивача було зареєстровано кандидатом у депутати до Голованівської районної Ради . 06.03.2006 року позивач відповідно до існуючих на той час вимог звернувся до начальника Кіровоградського обласного управління лісового господарства [PERSON] з заявою про надання йому відпустки за власний рахунок з 09 по 24 березня 2006 року на період передвиборної агітації . До заяви додав довідку про реєстрацію його кандидатом в депутати . 07.03.2006 року за вих № 02-10 / 279 начальник Кіровоградського обласного управління лісового господарства [PERSON] надіслав позивачу листа , яким повідомив , що його заява на відпустку та додатки до неї направлені в Державний комітет лісового господарства України для вирішення по суті . Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 58 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим , місцевих рад та сільських , селищних , міських голів” кандидату у депутати не може бути відмовлено у звільненні на період передвиборної агітації від виконання виробничих або службових обов”язків за місцем роботи з наданням неоплачуваної відпустки . Кандидати у депутати під час передвиборної агітації не можуть бути звільнені з роботи з ініціативи власника , організації або уповноваженого ним органу . Незважаючи на це відповідач , грубо ігноруючи вимоги Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим , місцевих рад та сільських , селищних , міських голів”, ст. 25 Закону України “Про відпустки” , ст. 84 Кодексу Законів про Працю України не лише не надав позивачу неоплачувану відпустку з 09.03.2006 року, а , навпаки, незаконно і безпідставно звільнив його з посади , що підтверджено рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2007 р, рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 03.04.2007 року та ухвалою Верховного Суду України від 21.11.2007 року . Проігнорував відповідач і заяву позивача від 20.04.2006 року про звільнення його з посади директора ДП “Голованівське ЛМГ” в з”язку з обранним заступником голови Голованівської районної ради , в порушення вимог п.5 ч.1 ст. 36 КзпП України звільнив [PERSON]з посади в зв”язку з закінченням строку трудового договору ( контракту) з 30.09.3006 року незважаючи на те , що з 20.04.2006 року позивач працював на виборній посаді , тобто заступником голови Голованівської районної Ради . Посилання представника відповідача на те , що заяви позивача про надання йому неоплачуваної відпустки з 09.03.2006 року по 24 .03.2006 року на період передвиборної агітації та про звільнення його з посади в зв”язку з переходом на виборну посаду до Державного комітету лісового господарства України не надходили не відповідає дійсності , спростовується заявами [PERSON]., зареєстрованими по журналу вхідної кореспонденції ДП “Голованівське ЛМГ” 07.03.2006 року за № 01-08/42. а/с- 83 , 20.04.2006 року за № 01-11/92 , а/с- 5 , випискою з журналу вхідної кореспонденції , з якого слідує , що заява 20.04.2006 року надіслана в Кіровоградське управління лісового господарства , а/с- 56 , поясненням зав.канцелярією ДП “ Голованівське ЛМГ” [PERSON]., надісланому на адресу суду , в якому зазначено , що заява [PERSON]. була зареєстрована належним чином та надіслана факсом на державний комітет лісового господарства . а/с- 95 , заперечення представника відповідача щодо існуючого порядку направлення заяв директорів ДП на відпустку та звільнення безпосередньо до Кіровоградського управління лісового господарства спростовуються наданими відповідачем виписками з вхідного та вихідного журналу реєстрації документів Кіровоградського обласного управління лісового господарства за 2006 рік . Так, в журналі вхідної кореспонденції під № 212 вказано , що на адресу управління 25.04.2006 року надійшла заява директора Онуфрієвського ДП “ЛМГ” [PERSON]. на відпустку, згідно журналу вихідної кореспонденції , № 569 від 27.04.06 р .погодження на відпустку було надіслано в Онуфрієвське ДП “ЛМГ” саме з управління , тобто такий порядок існував . Виписку з журналу реєстрації вхідної кореспонденції за березень 2006 року представник відповідача не надав . Разом з тим наявність в управлінні такої заяви підтверджується листом начальника обласного управління лісового господарства в якому зазначено , що заява [PERSON]. на відпустку разом з додатками направлена в Рержавний комітет лісового господарства України для вирішення по суті, а/с- 85 . Про те , що позивач є депутатом районної ради і обраний заступником голови районної Ради з 20.04.2006 року відповідачу було відомо під час розгляду в Ленінському районному суді цивільної справи про поновлення позивача на посаді , тобто 04.07.2006 року , під час винесення рішення апеляційним судом 03.04.2007 року , під час скасування ним наказу від 09.03.2006 року № 78-к 11.04.2007 року , але відповідач порушення закону не усунув . Незважаючи на порушення вимог ст. 77 Закону України “ Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим , місцевих рад та сільських , селищних , міських голів” та п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України відповідач не скасував свій наказ щодо звільнення позивача з посади по п. 2 ст. 36 КзпП України і не вніс відповідні зміни до трудової книжки позивача і під час розгляду по суті зазначеної справи . Згідно ст. 38 Конституції України громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами , вільно обирати і бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування . Права і свободи людини і громадянина захищається судом ( ст. 55 Конституції України) . Позивач , будучи обраним депутатом районної Ради , перебуваючи на посаді заступника голови Районної Ради з 20.04.2006 року до даного часу не може належним чином оформити своє працевлаштування так як з вини відповідача з 20.04.2006 року по 30.09.2006 року рахується на 2-х посадах . Тому його порушене право підлягає поновленню , а позов повному задоволенню . Суд дійшов до висновку , що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин . Враховуючи те , що апеляційний суд Кіровоградської області виніс не ухвалу, а рішення , яке сторони мали право оскаржити в касаційному порядку , позивач , дізнавшись про оскарження рішення , вважав , що йому необхідно дочекатись ухвали Верховного Суду . Йому стало відомо про те , що рішення апеляційного суду залишено без зміни лише 25 лютого 2008 року так як ухвала надсилалась йому за місцем реєстрації , а не фактичного проживання , тому суд дійшов до висновку , що причина пропуску ним строку звернення до суду є поважною і строк йому необхідно поновити як пропущений з поважних причин . Викладене . крім зазначеного , підтверджується наказом № 143 від 11.04.2007 року , а/с- 7 , копією ухвали Верховного суду від 21.11.2007 року , а/с- 8 , копією наказу № 78 -к від 09.03.2006 року . а/с- 9-10 , розпорядженням Голови РДА від 16.03.2007 року № 169 -р , а/с- 11-12 , рішенням першої сесії п”ятого скликання Голованівської районної ради № 3 від 20.04.2006 року , а/с- 14 , копією контракту від 28.09.2001 року , а\с- 35-38 , випискою з журналу вхідної кореспонденції ДП ,а/с- 56, випискою з журналу вхідної та вихідної кореспонденції Кіровоградського управління за 2006 р, а/с- 57-61, 62-72 , Статутом ДП “Голованівське лісомисливське господарство” , а/с- 73-82 , заявою позивача про надання відпустки , а/с- 83 , довідкою ТВК , а/с- 84 , листом начальника обласного управління лісового господарства , а/с- 85, Положенням про Державний комітет лісового господарства України , а/с- 103-106, Положенням про Кіровоградське управління лісового господарства , а/с- 107-113, не викликає сумніву , є достовірним .

Outcome: approved