Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Сторони по справі є жителями [ADDRESS], присадибні ділянки кожного з них межують між собою. Позивач [PERSON] заклав до суду позов, де просить обов'язати [PERSON] знести самочинно збудоване відповідачем приміщення підвального пивного бару, що розташоване навпроти його житлового будинку [ADDRESS] за 1 метр, усунути перешкоди в користуванні його житловим будинком, що отримав технічні пошкодження. Одночасно стягнути з [PERSON] вартість відновлюваних ремонтних робіт по усуненню пошкоджень його будинку в сумі 16236 грн., моральну шкоду 1650 грн. та всі витрати понесені ним за проведення будівельно - технічних експертиз ДП «Західний експертно- технічний центр « - 1403 грн., ТзОВ науково - виробниче підприємство « Тріада» - 1200 грн., центр ДЗК - 180 грн. та сплачене державне мито в сумі 190 грн.24 коп. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що в будинку по [ADDRESS], що належав його тітці [PERSON] він проживає ще з дитинства, там вирів і після смерті тітки його успадкував. Тоді у 1980-х роках його сусід [PERSON] самовільно побудував житловий будинок, захопив землю, спорудивши за 0,5м. до його будинку і між ними виник конфлікт нарівні районної влади. Тоді на початку 90-років він з своїми родичами став робити капітальний ремонт свого будинку, по тій же стіні почав заливати бетоном фундамент, а [PERSON] щоб перешкодити його ремонту навпроти вирив котлован і побив [PERSON]. Через це в них виник інцидент, а на місці котлована побудував за його згодою підвал, а він побудував нову хату де проживає до сьогодні з своєю сім'єю. Проте в 2006 р. сусід [PERSON] самовільно став переобладнувати підвал цей у пивний бар, углибивши його на 2,5 м. після цього в фундаменті і сінах його будинку стали появлятись тріщини і будинок його став давати осадку, а зауваження з цього приводу відповідачу залишились поза увагою. Спорудження [PERSON] пивного бару у безпосередній близькості до його будинку і під його вікнами є загрозою розрушення його житлового будинку, суперечить нормам санітарії, гігієни, будівельним стандартам. Його неодноразові звернення до місцевих органів влади були підставою для накладення штрафу на відповідача за самочинне будівництво. Вважає що [PERSON] незаконними діями спричинив йому матеріальну шкоду по усуненню технічних пошкоджень його будинку в сумі 16236 грн., моральну шкоду на суму 1650 грн., а звернення з позовом до суду потягло його витрати на проведення призначених судом будівельно- технічних експертиз - 1403 грн. ДП « Західний експертно - технічний центр», 1200 грн. ТзОВ Науково - виробниче підприємство « Тріада» , Центр ДЗК( геодезична зйомка) - 180 грн. 1 190 грн.24 коп. сплаченого державного мита. Разом з тим позивач просить зобов'язати відповідача знести самочинно побудовану будівлю пивного бару. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що він першим на місці старої хати в [ADDRESS] побудував нову хату і до цього сусід [PERSON] претензій не мав. Позивач в 1992 році ставив нову хату без жодного плану і дозволу, побачивши що південну частину хати [PERSON] висунув на його земельну ділянку і щоб позивач ще більше не посунувся у його сторону в 1992 р. він на своїй стороні вирив котлован і зробив стороні вирив котлован і зробив на цьому місці пивницю. Посунувшись на 2 м. до нього на вимогу родичів позивача він дав розписку про дозвіл [PERSON] на будівництво хати і саме через це позивач ще продовжив хату на 3 м. 20 см. Не влаштувавши собі скату. Тому всі ці рокии в них не було сварок чи непорозумінь, всіх все влаштовувало. Тільки тоді коли восени 2006 року він розпочав реконструкцію пивниці [PERSON] став висловлюватись про те, що в нього появились тріщини у фундаменті і стінах, коли насправді все це появилось у позивача після побудови свого будинку без плану і будь- якого дозволу. [PERSON] при добудові свого будинку не прахував рельєфу землі, фундамент його будинку зроблений під нахилом, у позивача будинок немає відмостки, ринв, нікуди не відведені від будинку стічні і каналізаційні води. На його думку все це і привело до тріщин фундаменту і стін хати позивача, а не його підвал укріпив стіну будинку сусіда. Реконструкція підвальних приміщень з надбудовою під пивний бар ним здійснюється на належній йому земельній ділянці і вона не є самочинною так як в листопаді-грудні 2006 року рішенням Дроговизької сільської Ради і міжвідомчої комісії Миколаївської райдержадміністрації йому було дано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження на реконструкцію підвальних приміщень з надбудовою приміщень під пивний бар зі міною цільового призначення частини його земельної ділянки, районним відділом земельних ресурсів, пожежною службою, санітарно - епідеміологічною станцією було дано дозволи на проект реконструкції підвальних приміщень під пивний бар, а Інсекцією архітектурно- будівельного контролю надано дозвіл на виконання будівельних робіт. Дані роботи фактично завершення і актом Державної приймальної комісії реконструкція підвальних приміщень від 7.04.2008 року прийнята в експлуатацію як закінчений будівництвом об'єкт, а розпорядженням голови Миколаївської райдержадміністрації від 20.05.2008 року даний акт приймальної комісії затверджений. Вважає що проведена ним реконструкція підвальних приміщень не привела до руйнування житлового будинку [PERSON],заподіяння йому матеріальної і моральної шкоди, витрат на проведення експертиз і судових витрат. Ним не чиняться позивачу жодні перешкоди у користування житловим приміщенням тому проведена ним реконструкція підвальних приміщень під пивний бар не являється самочинною і не підлягає знесенню. Представив Третьої особи - Дроговизької сільської Ради - сільський голова [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що про конфлікт між сторонами вперше взнав у серпні 2006 року коли [PERSON] звернувся до сільської Ради із скаргою про проведення відповідачем углиблення підвалу. Тоді ж на місце виходила комісія міської Ради яка склала акт про проведення і підвальних приміщеннях укладки матеріалу від сирості. Тоді ж комісією були виявлені тріщини на будинку [PERSON] тому позивачу було рекомендовано звернутися до спеціалістів для вияснення причин їх появи. Він не вважає реконструкцію [PERSON] підвальних приміщень під пивний бар самочинною , оскільки сесія сільської ради давала [PERSON] згоду в 2006 році на збір документації щодо реконструкції підвалу під пивний бар. Спочатку відповідач проводив будівельні роботи в підвальних приміщеннях без документації і за це був інспектором архітектурно - будівельного контролю штрафувався. Проте реконструкція відповідачем в даний час ведеться при оформленій документації тому сільська Рада вважає за неможливе знесення пивного бару і такого питання ніхто із оганів місцевого самоврядування не ставив. Представник Третьої особи - відділу архітектури Миколаївської районної державної адміністрації [PERSON] позову не визнав та пояснив, що конфліктну ситуацію сторін взнав із скарг [PERSON] і як член міжвідомчої комісії райдержадміністрації в грудні 2006 р. був на місці і тоді комісією давався дозвіл [PERSON] на збір і погодження відповідних служб на проведення реконструкції підвальних приміщень під пивний бар на 16 посадочних місць. Відповідач дійсно розпочинав у 2006 році будівельні роботи в підвальному приміщенні без дозволу будівельного контролю за що був оштрафований. В даний час реконструкція підвального приміщення не є самочинною, у [PERSON] є відповідний проект і дозвіл всіх служб про проведення такої реконструкції. Вважає що поява тріщин на будинку [PERSON] не може бути наслідком робіт по реконструкції підвалів що проводились відповідачем. Суд, вислухавши та перевіривши пояснення сторін, представників третіх осіб, дослідивши та перевіривши докази та матеріали справи, вважає що даний позов підлягає до часткового задоволення виходячи з таких підстав. У відповідності ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Як встановлено з пояснень представників Третіх осіб по справі реконструкція підвальних приміщень під пивний бар проводилась підприємцем [PERSON] в [ADDRESS] на земельній ділянці належній [PERSON] на праві приватної власності згідно Державного акту на право власності від 18.01.2006 року, копія якого наявна в матеріалах справи. Згідно рішень Дроговизької сільської Ради від 17.11. 2006 року, міжвідомчої комісії Миколаївської райдержадміністрації від 04.12.2006 року [PERSON] надавався дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження на реконструкцію підвальних приміщень з надбудовою приміщень під пивний бар зі зміною цільового призначення частини земельної ділянки на вихідних даних на проектування, 12.12.2006 року комісією по вибору земельних ділянок Миколаївської райдержадміністрації було складено акт обстеження земельної ділянки для реконструкції і придатної для реконструкції. Із наявних в матеріалах справи письмових документів видно, що [PERSON] Миколаївським райвідділом земельних ресурсів 12.02.2007р. було погоджено земельну ділянку площею 143, 0 кв.м. для будівництва, 12.02.2007р. погоджено з Управлінням навколишнього середовища, 03.04.2007р. з Миколаївським РВ ГУ МНСУ у Львівській області, 05.04.2007 року з відділом містобудування та архітектури Миколаївської РДА, 05.05.2007року з Миколаївською санепідемстанцією, а 7.05.2007 р. надано дозвіл на виконання будівельних робіт Інспекцією Державного архітектурного -будівельного контролю Миколаївської РДА. Звідси судом не можуть бути прийняті до уваги твердження позивача [PERSON] про самочинне ведення будівництва пивного бару [PERSON] Судом не можуть бути задоволені позовні вимоги [PERSON] щодо зобов'язання відповідача знесення самочинно збудованого приміщення підвального пивного бару та усунення перешкод в користуванні позивачем своїм житловим будинком, - оскільки позовні вимоги в цій частині суперечать положенням ст. 376 ч.7 ЦК України оскільки ставити дане питання вправі орган державної влади або орган місцевого самоврядування, представники яких в суді відмовились взагалі дане питання піднімати, а позивач при цьому не навів конкретних перешкод користування ним житловим будинком і яким чином їх може усунути відповідач. Крім цього як вбачається із представленого Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 7 квітня 2008 року реконструкція підвальних приміщень під пивний бар на 16 посадочних місць прийнято в експлуатацію і даний Акт затверджений Розпорядженням №216 голови Миколаївської райдержадміністрації від 20.05.2008 року. Разом з тим судом не можуть не бути прийняті до уваги покликання позивача [PERSON] щодо спричинення його житловому будинку в [ADDRESS] технічних пошкоджень внаслідок просідання фундаментів житлової будівлі, ряду тріщин на стінах та фундаменті будівлі, з чим погодився і сам позивач. При цьому суд виходить із висновків проведених по справі будівельно - технічних експертиз проведених державним підприємством « західний експертно - технічний центр» від 25.06.2007 року та від 12.02.2008 року якими стверджується, що існуюча житлова будівля в [ADDRESS] побудована з порушенням вимог п. 3.25 - ДБН 360-92», а новозбудована заглиблена споруда, побудована з порушенням п. 3.25 ДБН 360-92, де не були виконані вимоги п.3.25 ДБН 360-92 та ДБНА 3.1-5-96 щодо забезпечення заходів по захисту існуючих будівель від руйнування. Виявлені усадочні тріщини фундаментів житлового будинку що утворились внаслідок осідання бетонної суміші після бетонування. Тріщини які виявлені на фундаменті по осі «а» і «2» виникли внаслідок просідання основ фундаментів. Просідання грунтів основ фундаментів по осях «А» і «2» могли виникнути внаслідок порушення гідрогеологічних умов підземних ґрунтових вод при проведенні земельних робіт по риттю котловану під фундамент пивного бару. Як вбачається з Проектної документації « Посилення конструкції будинку [ADDRESS] для усунення виявлених технічних пошкоджень « ТзОВ « Науково- виробниче підприємство « Тріада» що при неграмотному виконанню будівельно - монтажних робіт нульового циклу по зведенню пивного бару, можливе порушення грунтів в основі фундаментів будинку [PERSON], що швидше всього мало місце, про що свідчать наявність багато чисельних тріщин і цей факт з конструктивної точки зору, веде до необхідності і посиленні фундаментів [PERSON]. Стіна ж пивного бару, внаслідок створеної ситуації працює як підпірна стіна. Тому внаслідок створеної ситуації рекомендовано провести посилення зовнішніх стін будинку [PERSON] по осях «1» та «А» шляхом улаштування монолітних бетонних шпонок з бутону та ряду інших невідкладних робіт загальна вартість за зведеним кошторисом розрахунком складає 16 236 грн. Суд при цьому вважає що в даній ситуації, що склалася із пошкодженням житлового будинку [PERSON], є змішана вина самого позивача [PERSON], що проводив будівництво будинку пізніше відповідача коли останнім був виритий котлован безпосередньо біля будинку позивача і останній проводив заливку фундаментів поетапно з порушенням вимог п.3.25 ДБН 360-92. Відповідачем [PERSON] були допущені порушення п.3.25 ДБН 360-92 та ДБН А.3.1-5-96. Ступінь вини позивача і відповідача оцінює рівним по 50%, тобто по - половині. Тому відповідач [PERSON] повинен нести відповідальність за матеріальну шкоду по усуненню технічних пошкоджень житлового будинку [PERSON] в сумі 8118 грн., витрат позивав на проведені експертизи на суму 1391 грн.50 коп. ( 701грн.50коп., 600 грн., 90 грн.), та половини сплаченого судового збору 95 грн.12 коп., а всього на загальну суму 9604 грн.62 коп. Що стосується позовних вимог [PERSON] про відшкодування йому моральної шкоди на суму 1650 грн. суд вважає що позивачем в судовому засіданні не доведено мотивів заподіяння відповідачем такої шкоди і не представлено будь - яких доказів цьому, звідси позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення. На підставі наведеного та ст. ст. 16, 376,386, 391, 1166, 1167,1193 ЦК України,

Outcome: approved