overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Введенської селищної Ради, Чугуївського відділення Ощадного Банку України № 2834, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та грошові внески у порядку спадкування за законом після смерті її матері [PERSON] померлої [INFO], при цьому зазначивши, що спадкове майно у вигляді: житлового будинку [ADDRESS], а також грошові внески, які зберігаються на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] у філії Чугуївського відділення державного Ощадного Банку України № 2834/010, вона прийняла фактично, так як на момент смерті мешкала з матір'ю разом, та вступила в їх володіння. Інших спадкоємців, які б мали право спадкувати після смерті [PERSON], не має. У судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила як вище наведене. Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви з проханням слухати справу в їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, у справі достатньо доказів для прийняття рішення, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного: [PERSON], позивачка по справі, є рідною донькою [PERSON](свідоцтво про народження [NUMBER] від [INFO] видане Введенською селищною Радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 5. У графі мати, записана [PERSON]). [INFO] року мати позивачки,и [PERSON], померла (свідоцтво про смерть [NUMBER] від [INFO] видане Введенською селищною Радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 106), після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді: житлового будинку [ADDRESS], а також грошові внески, які зберігаються на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] у філії Чугуївського відділення державного Ощадного Банку України № 2834/010. Позивачка є єдиним спадкоємцем прийнявшою спадкове майно, яке залишилося після смерті матері, так як [PERSON] була одинокою, а [PERSON] є єдиною її донькою. Позивачка у відповідності зі ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги, вона після смерті матері фактично вступила в спадщину, підтримувала спадковий будинок у належному стані, робила в ньому ремонт, обробляла земельну ділянку, сплачувала вартість комунальних послуг. Відповідно до ст.549 ЦК України в редакції 1963 року вважається, що [PERSON] прийняла спадщину у 2001 році, так як вона фактично вступила в права спадщини. Таким чином, позивачка [PERSON] є спадкоємицей житлового будинку [ADDRESS], а також грошових внесків, які зберігаються на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] у філії Чугуївського відділення державного Ощадного Банку України № 2834/010 після смерті своєї матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] 12.05.2008 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів . В своїй заяві вона вказує, що їй належать ощадні книжки, видані Філіалом № 147/042 Роменського відділення Ощадного банку СРСР в с. Смілому , на рахунок [NUMBER] та рахунок [NUMBER]. В даний час вона звернулась до Філії Роменського відділення № 147 ВАТ « Державний ощадний банк Україна» із заявою про внесення її до списку осіб по виплаті грошових заощаджень , але їй було відмовлено, на підставі того , що в Ощадній книжці її прізвище ім»я по - батькові записано як [PERSON] замість [PERSON] . В судовому засіданні заявниця надала суду заяву , в якій просила справу слухати у її відсутність за станом здоров»я , свою заяву підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи до суду не з»явився , але надав суду заяву , в якій прохав справу слухати у його відсутність , заперечень стосовно заяви у нього не було. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступних обставин. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено , що [PERSON] на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] ощадних книжок , які видані Філіалом № 147/042 Роменського відділення Ощадного банку СРСР в с.Смілому , належить грошовий вклад ощадного банку СРСР. В даний час держава повертає населенню грошові заощадження, але заявниця не в змозі їх отримати оскільки в ощадній книжці її по-батькові зазначено як « [PERSON]» . Згідно ж даних, вказаних в паспорті , свідоцтві про народження, посвідченні учасника війни, пенсійному посвідченні , трудовій книжці в графі «по - батькові » значиться « [PERSON]». Встановлення названого факту необхідно заявниці з метою отримання грошового заощадження , тобто має для неї юридичне значення. В суду немає сумніву в тому , що при заповненні ощадної книжки, мало місце помилка в написанні прізвища заявниці . Працівники ощадбанку СРСР зазначили заявницю як «[PERSON] » коли фактично вона є « [PERSON]». Таким чином заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

до суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до Веприцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельний пай. У своїй позовній заяві позивач вказує, що його дід [PERSON] постійно проживав в с. Веприк Гадяцького району. На праві особистої приватної власності йому належав земельний пай розміром 3,260 га. [INFO] [PERSON] помер. Заповіт від його імені не посвідчувався. Заяву про прийняття спадщини після смерті діда він подав вчасно. На даний час оформити документи на спадкове майно немає можливості, у зв'язку з відсутністю документів підтверджуючих родинні відносини з померлим дідом, тому звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав, просив суд їх задовольнити та визнати за [PERSON] право власності на земельний пай, вартістю 57561 грн. 88 коп., що належав його померлому діду [PERSON], єдиним спадкоємцем якого являється позивач. Представник Веприцької територіальної громади в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу за позовом [PERSON] розглядати без участі представника, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що матір'ю позивача [PERSON], являється [PERSON], нині померла [INFO]. Згідно довідки виданої відділом реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області від 21.11.2007 року № 241/02-76, батьком померлої матері позивача [PERSON] являвся [PERSON], нині померлий [INFO], якому відповідно позивач являється внуком. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, на підставі розпорядження Гадяцької районної державної адміністрації № 210 від 11 травня 2002 року, [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 3,260 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно довідки Гадяцької держнотконтори № 881 від 22 листопада 2007 року, після смерті [PERSON], з заявою про прийняття спадщини звернувся лише позивач [PERSON] Статтею 1266 ЦК України передбачено, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивач [PERSON] є спадкоємцем на спадкове майно, що складається з земельного паю, вартістю 57651 грн. 88 коп., який залишився після смерті його діда [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] «про розірвання шлюбу», в якій зазначає, що з 15.09.1990 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який був оформлений відділом РАЦС Дніпровського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 1057. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]народження. Зазначає, що з 2007року сторони припинили шлюбно-сімейних відносини, з причин втрати почуття кохання та взаємоповаги між сторонами. Вважає збереження шлюбу і подальше проживання з відповідачем неможливим. У зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з відповідачем по справі. Вказуючи, що питання про розподіл майна між сторонами відсутні. Відповідач по справі позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем по справі. Позивач по справі свої вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити наполягаючи на розірванні шлюбу. Враховуючи ті обставини, що відповідач визнав позов, а позивач підтримав позовні вимоги, суд зі згоди сторін приходить до висновку про можливість ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення по справі на підставі ч.4 ст.130 ЦПК України. На підтвердження своїх позовних вимог позивачем по справі були надані докази, які містяться в наступних письмових документах: копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження, копія паспорту. Суд з'ясувавши позиції сторін, з увагою на надані до суду письмові доказі, приймаючи до уваги, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та надані не були, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, згідно якої, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду згідно до ст.110 СК України. Виходячи з вимог ст.112 СК України, суд після з'ясування фактичних взаємовідношень подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу… постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде протирічить інтересам одного з них… Таким чином, оскільки судом встановлено, що фактично сім'я подружжя [PERSON] розпалася, сторони поновлювати свої відношення не бажають, вжиті судом заходи щодо примирення подружжя не надали ніяких результатів, тобто сім'я сторін по справі в розумінні ч.2 ст.3 СК України фактично припинила своє існування і формальне збереження шлюбу сторін буде протирічить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 16 березня 2002 року, посилаючись на те, що сумісне життя та збереження сім'ї неможливо, оскільки не зійшлись характерами. Від спільного життя є неповнолітня донька [PERSON], [INFO] народження. Спору про виховання дитини між ними немає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що у неї та відповідача це перший шлюб. Остаточно шлюбні відносини припинились з квітня 2007 р., дитина проживає з нею. Відповідач в судовому засіданні позов визнав,пояснив, що це перший шлюб, на примирення не згоден. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу просива покласти на себе. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 16 березня 2002 року, у Ясинуватському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис [NUMBER] Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO] народження. Спору про розподіл сумісного майна і про виховання дитини між сторонами немає. Подружжя не проживають разом і не підтримують сімейні відносини з квітня 2007 року. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати. Судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 07 березня 1998 року, посилаючись на те, що сумісне життя та збереження сім'ї неможливо, через зради та зловживання алкоголем з боку відповідача. Від спільного життя є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO] народження. Спору про виховання дітей між ними немає. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала, не заперечувала про розгляд справи в попередньому судовому засіданні. В судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом погодився, не заперечував про розгляд справи в попередньому судовому засіданні, витрати пов'язані з розірванням шлюбу просива покласти на нього. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 07 березня 1998 року, у Ясинуватському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис[NUMBER]. Від спільного життя є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO] народження. Спору про розподіл сумісного майна і про виховання дітей між сторонами немає. Подружжя не проживають разом і не підтримують сімейні відносини. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати. Судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги станом на 01.03.2008 року у сумі 1793 гривні 50 копійок. В позовній заяві позивач вказав та його представник у судовому засіданні пояснив, що квартира в якій проживає відповідач є його власністю. Згідно Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і населених пунктах України, відповідачу в квартиру надавалися протягом 2005 - 2008 років послуги з водопостачання та водовідведення, а також інші послуги по утриманню багатоквартирного будинку. Абонент отримував послуги та згідно абонентської книжки повинен був щомісячно оплачувати вартість цих послуг. Але він сплачував нерегулярно у зв'язку з чим утворилася заборгованість на вказану суму. Просить суд стягнути суму заборгованості оскільки відповідач добровільно сплатити її не бажає. Відповідач позов визнав та не заперечував про стягнення з нього усієї суми заборгованості. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач надав відповідачу у його власну квартиру і забезпечив відповідні комунальні послуги, а відповідач отримавши абонентську книжку повинний був щомісячно сплачувати вартість цих послуг, але він сплачував періодично і не в повному обсязі, тому утворилася заборгованість у сумі 1793 гривні 50 копійок. Позовні вимоги підтверджуються довідкою-розрахунком, довідкою ВУЖКГ, випискою із особистого рахунку абонента. Таким чином позовні вимоги позивача є по суті безспірні і підлягають задоволенню, оскільки відповідач добровільно сплатити заборгованість не бажає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

до суду звернулася [PERSON]. з позовом до Петрівсько - Роменської територіальної громади, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона разом з чоловіком [PERSON], проживали в[ADDRESS] Будинок відносився до типу робочого двору, станом на 01.07.1990 року головою якого був чоловік позивачки [PERSON], земельна ділянка біля будинку не приватизована. [INFO] [PERSON] помер, після своєї смерті заповіту не залишав. Для оформлення спадщини після померлого чоловіка позивачкі необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контору правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, але такого документу вони не оформляли. Тому вона вимушена звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності. В судовому засіданні представник позивачки по дорученню [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. Представник Виконавчого комітету Петрівсько - Роменської сільської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник Державної нотаріальної контори Гадяцького району в судове засідання не з'явилася, направила суду заяву про розгляд справи без її участі. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. до Петрівсько - Роменської територіальної громади, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої Виконавчим комітетом Петрівсько - Роменської сільської ради будинковолодіння в [ADDRESS] згідно господарської книги № 5, особовий рахунок № 389 станом на 01.07.1990 року відноситься до типу робочого двору. Головою робочого двору станом на 01.07.1990 року був [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер, який відповідно до свідоцтва про одруження являється чоловіком позивачки [PERSON]. Статтею 346 ч. 1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. У відповідності до ч.1 ст.1261 ЦК у першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який його пережив. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Бузук І.О. про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 05.09.1981 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у палаці реєстрації шлюбу м.Кишинів Молдова, про що було зроблено актовий запис за №3541. Даний шлюб для сторін первинний, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Хоча сторони проживають за однією адресою, однак не підтримують шлюбних відносин близько восьми років, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим [PERSON] просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка в судове засідання не з'явилась у зв'язку з довгостроковим відрядженням, надіслала заяву, в якій просить винести рішення без її присутності, позов підтримує. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про укладення шлюбу видно, що 05.09.1981 року був укладений шлюб між [PERSON], 1957 року народження, та [PERSON], 1963 року народження, який був зареєстрований у Палаці реєстрації шлюбу м.Кишинів Молдова, про що було зроблено актовий запис за №3541 (а.с.6). Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони стали нетерпимими один до одного, мають різні погляди на життя, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] у квітні 2008 року звернулась до суду із позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні послалась на обставини викладені в позовній заяві ( а.с. 17-18) та просила суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO]. Відповідач в судове засідання не з“явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив . Третя особа - представник Державного ощадного Банку України в області, в судове засідання не з”явився, повідомлявся, надав заяву про розгляд справи без їх участі ( а.с. 30). Третя особа - Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора , її представник, в судове засідання не з”явився, повідомлявся, причини неявки суду не вказав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: [INFO] померла мати позивачки [PERSON], про що свідчить запис у свідоцтві про смерть ( а.с.7), після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно, а зокрема: грошові вклади на рахунках, відкритих у філії 002 та у філії 036 м. Кіровограда на ім”я [PERSON]. [PERSON] в суді пояснила, що вона на даний час бажає узаконити спадок після смерті своєї матері, проте у встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини так як [PERSON] було залишено на неї заповідальне розпорядження , на підставі якого вважала себе належним спадкоємцем після смерті своєї матері. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що вимоги [PERSON] є законними, вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, за об"єктивних обставин не змогла реалізувати своє право на подачу заяви про прийняття спадщини, тому її вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з позивача, оскільки відповідач звільнений від оплати судових витрат , на користь держави - 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ.

Outcome: approved