overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в квітні 2008 року до суду з позовом до Смотриківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO], залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) в загальному пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства імені Артема с. Смотрики, Пирятинського району, Полтавської області. В даний час не має змоги оформити спадщину, оскільки своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини. Строк пропущений в зв'язку з тим, що, хоча мати відповідно до заповіту від 15.04.1992 року, посвідченого секретарем Смотриківської сільської ради, все своє майно заповіла йому, проте на час смерті мати проживала з ним, і він вважав, що ніякого спадкового майна немає, про існування спадщини у вигляді вказаної земельної частки (паю) він дізнався після спливу строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено: [INFO] померла [PERSON](а.с.4), мати позивача (а.с.5). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) в загальному пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства імені Артема с. Смотрики, Пирятинського району, Полтавської області (а.с.7). Відповідно до заповіту від 15.04.1992 року, посвідченого секретарем Смотриківської сільської ради, [PERSON]заповіла все належне їй майно сину [PERSON](а.с.6). Вказаний заповіт на день смерті не змінювався і не скасовувався. До дня смерті [PERSON]проживала з позивачем, і він вважав, що ніякого спадкового майна у матері немає. Позивач не знав про існування земельної частки (паю) на ім'я матері, а тому вважав, що не мав підстав для звернення з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. По цій причині позивач пропустив встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Суд визнає причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною та вважає необхідним визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав у попередньому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся в жовтні 2007 року до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 06 травня 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя не склалося через втрату взаємних почуттів, постійні сварки, спільне господарство не ведеться, з серпня 2007 року проживають окремо, просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.05.2006 року (а.с.4). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження (а.с.5), спору про місце мешкання дитини, як і про поділ майна, у сторін не виникає. Сім'я сторін розпалася, ніякого спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, позивач не має наміру відновлювати сімейні стосунки. Міри, прийняті судом для збереження сім'ї, виявились безрезультатними. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Прокурор Бершадського району інтересах держави Міністерства палива та енергетики України, як органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, в особі ВАТ “АК Вінницяобленерго” в особі Бершадських електричних мереж звернувся в суд з позовом до [PERSON] про примусове стягнення на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго» Бершадських електричних мереж шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії в розмірі 3504 грн. 60 коп. В судовому засіданні прокурор Бершадського району підтримав позовні вимоги і пояснив, що в результаті перевірки прокуратурою Бершадського району в порядку нагляду щодо дотримання побутовими споживачами обов'язків щодо використання електроенергії, яка поставляється ВАТ «АК Вінницяобленерго» Бершадськими електромережами, встановлено, що житель [ADDRESS] [PERSON]., який являється побутовим споживачем електроенергії, безобліково використовував її шляхом безоблікового підключення літньої кухні. Даний факт був виявлений працівниками Бершадських ЕМ під час проведення контрольної перевірки, про що було складено Акт за № 015136 від 19.01.2008р. про порушення Правил користування електроенергією споживачем-фізичною особою. Згідно даного Акта нараховано до сплати в рахунок відшкодування спричиненої ВАТ «АК Вінницяобленерго» Бершадських електромереж шкоди в розмірі 3504 грн. 60 коп. Оскільки [PERSON]. в добровільному порядку відмовився відшкодувати ВАТ «АК Вінницяобленерго» Бершадських електромереж шкоду, завдану безобліковим використанням електроенергії, прокурор в інтересах держави звернувся до суду для вирішення даного спору. [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що самовільно здійснив підключення до літньої кухні, з метою визначення причини відсутності світла в літній кухні після чого хотів повідомити працівників Бершадських ЕМ для усунення несправності. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов прокурора Бершадського району в інтересах держави до [PERSON]. про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим використанням електроенергії підлягає до задоволення частково, оскільки [PERSON]. є пенсіонером і не в змозі відшкодувати всі завдані ним збитки, а тому суму відшкодування слід зменшити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що заповіт [PERSON], складений на його користь 17.01.1973 року та посвідчений державним нотаріусом Ріпкинської державної нотаріальної контори, стосується заявника. Оскільки при заміні паспорта заявника його прізвище переведено на українську мову, різниця в написанні перешкоджає [PERSON]. реалізувати право на прийняття спадщини. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти встановлення факту належності заповіту не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з копії заповіту від 17.01.1973 року,[PERSON] заповіла 2/5 частини житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]. померла [INFO] З паспорта заявника, виданого 21.02.2001 року, вбачається, що його прізвище пишеться як [PERSON] У свідоцтві про народження заявника його прізвище пишеться як [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON] підтвердили, що [PERSON]. складала заповіт на користь[PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою, вказавши, що він працював у Державному комунальному підприємстві “Санелектромонтаж” в смт.Ріпки, яке вподальшому було ліквідовано. При призначенні пенсії заявнику не зараховується трудовий стаж на вказаному вище підприємстві за період з 01.11.1993 року по 18.05.1999 року, оскільки дата наказу про звільнення [PERSON] з роботи, помилково вказана у трудовій книжці як 18.05.1998 року замість правильної 18.05.1999 року. Таким чином, заявник просить винести рішення, яким встановити той факт, що він працював у Державному комунальному підприємстві “Санелектромонтаж” з 01.11.1993 року по 18.05.1999 року. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в заяві. Представник заінтересованої особи заявлені вимоги визнав обгрунтованими. Заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. З трудової книжки заявника вбачається, що [PERSON]. був прийнятий на роботу у Державне комунальне підприємство “Санелектромонтаж” 01.11.1993 року, та звільнений 18.05.1999 року за угодою сторін. В той же час, внесений до трудової книжки наказ про звільнення заявника датований 18.05.1998 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]. та[PERSON] показали, що вони разом з [PERSON]. працювали на підприємстві “Санелектромонтаж” і заявник звільнився з роботи саме в 1999 році. Підприємство на час розгляду справи ліквідовано і архіви його не збереглися. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. працював у Державному комунальному підприємстві “Санелектромонтаж” у період з 01.11.1993 року по 18.05.1999 року. У відповідності ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту роботи має юридичне значення для заявника, оскільки дає йому можливість реалізувати право на пенсійне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його дочку - [PERSON], [INFO] народження, недієздатною, зазначивши що [PERSON]страждає хронічним психічним захворюванням і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні [PERSON]. та його представник уточнили заявлені вимоги та просять визнати [PERSON]недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном мати дитини -[PERSON] Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Новоукраїнської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в судове засідання не з”явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги представник органу опіки та піклування визнає обгрунтованими. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. По справі встановлено, що [PERSON]є дочкою заявника. З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 168 від 18.04.2008 року, вбачається що у [PERSON]виявлено стійкий психічний розлад, який позбавляє здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до ч.1 ст.241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування, призначає їй опікуна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Адвокат Ріпкинської ЮК [PERSON]. звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до територіальної громади в особі Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS], посилаючись на те, що будинок належав батьку позивача - [PERSON] котрий помер [INFO] Адвокат вказує, що позивач фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення за наслідками попереднього розгляду. Представник територіальної громади в судове засідання не з”явився, надавши заяву в якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу у його відсутність. Представники третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог, не заперечують. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” від 24.06.1983 року, суд вирішує питання про визнання права на спадкове майно, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має право на спадкування за законом після померлого [PERSON], смерть якого настала [INFO] Позивач вступив у володіння спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Адвокат Ріпкинської ЮК [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]. до територіальної громади в особі Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа - Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті батька позивача[PERSON] яка сталася [INFO] позивач із поважних причин пропустив строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Таким чином, адвокат просить винести рішення про визначення[PERSON] додаткового тримісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить винести рішення в попередньому судовому засіданні. Позивач в судове засідання не з”явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надавши заяву, в якій позовні вимоги визнає. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування за законом, після померлого батька [PERSON], строк звернення до нотаріальної контори позивач пропустив з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від заробітку відповідача. У судовому засіданні позивач позов підтримала з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідач позов визнав, заперечень не має. Суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 14 грудня 2007 року. У шлюбі у них народилося двоє дітей: син [PERSON]- [INFO]. та донька [PERSON]- [INFO] Діти перебувають на утриманні позивача. Позивач та відповідач спільно не проживають. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Ренівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірною будівлею по [ADDRESS] Зборівського району Тернопільської області, який належав його бабі [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON]- бабця позивача, після смерті якої відкрилася спадщина. Житловий будинок з надвірною будівлею по [ADDRESS] Зборівського району належав [PERSON], що засвідчує витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. Довідка Ренівської сільської ради вказує, що позивач після смерті своєї бабусі прийняв спадщину, здійснював догляд за будинком. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Зборівський районний центр зайнятості звернувся з позовом до відповідача до відповідача - [PERSON] про стягнення коштів неправомірно одержаної допомоги по безробіттю. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на те, що відповідач перебуваючи на обліку як безробітний, у період з 23 лютого2004 року по 23 березня 2004 року безпідставно отримав допомогу в сумі 84,76 грн., хоча фактично в цей час був працевлаштований. Про даний факт позивач дізнався у лютому 2008 року, просить з стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що факт безпідставного одержанння державної допомоги по безробіттю підтверджується наданими доказами, зокрема: заявою [PERSON]. з резолюцією керівника центру зайнятості, згідно якої позивачу надано статус безробітного з 24 листопада 2003 року;ї заявою [PERSON]. згідно якої він знятий з обліку 23 березня 2004 року; витягом з трудової книжки відповідача, згідно якої він був працевлаштований з 23 лютого 2004 року по 21 листопада 2007 року; актом Зборівського районного центру зайнятості від 13 лютого 2008 року, яким виявлено і засвідчено факт отримання відповідачем коштів в сумі 84,76 грн. за період з 23 лютого по 23 березня 2004 року і з яким той був ознайомлений. Судові витрати понесені позивачем підтримані документально. За таких обставин позов підлягає задоволенню, крім цього з відповідача слід стягнути державне мито в користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] 14.04.2008 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину. Підставами своїх вимог вважає те, що вони із відповідачем 28.04.2007 року вперше зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]народження, свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане Леськівською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області 17.07.2007 року, актовий запис про народження [NUMBER] Дитина проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою Леськівської сільської ради № 272 від 10.04.2008 року. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і отримує допомогу в розмірі 555 грн. на місяць. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що 28.04.2007 року вона вперше з відповідачем зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу є син [PERSON][INFO]народження, відповідач є батьком дитини. Дитина проживає з нею, перебуває на її утриманні. Вона не працює, доглядає дитину, отримує допомогу, розмір якої до досягнення дитиною річного віку, складає 555 грн. на місяць. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на сина в розмірі &frac14; частини від його доходу до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений 23.04.2008 року у встановленому діючим законодавством порядку, що підтверджено розпискою відповідача про отримання судової повістки. Під час попереднього судового розгляду справи позову не визнав, не заперечує проти того, щоб утримувати дитину і позивачку, якщо позивачка з дитиною будуть проживати разом з ним. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи по суті та постановлення рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, і вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі ј частини від доходу відповідача на підставі ч.3 ст. 181 Сімейного Кодексу України, але не менше мінімального розміру, встановленого діючим законодавством, на дитину відповідного віку. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України обов'язок утримувати своїх неповнолітніх та непрацездатних дітей лежить на їх батьках. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей (аліменти) стягуються в судовому порядку. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved