overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої доньки в сумі 500 грн., а також оголошення розшуку відповідача, мотивуючи свій позов тим, що сторони перебували у шлюбі до 28.12.2004 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу з відповідача стягувались аліменти в розмірі ј частини від його заробітної плати до досягнення дитиною повноліття, тобто до 22 липня 2007 року. Донька позивачки навчається у Національному технічному університеті на контрактній основі, стипендію не отримує, вартість навчання становить 790 грн. на місяць, термін навчання 4 роки. На даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, крім того місце його перебування на даний час невідоме. Тому позивачка звернулася з позовом до суду та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 500 грн. щомісячно до припинення донькою навчання та оголошення його розшуку, оскільки місце його перебування нікому невідоме. В судовому засіданні представник позивачки частково змінив позовні вимоги своєї довірительки та просив суд не розглядати позов в частині оголошення розшуку відповідача, оскільки останній добровільно з'явився до судового засідання, позов в частині стягнення аліментів повністю підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що він на даний час не працює, отримує пенсію як військовий пенсіонер, його теперішня дружина не працює, отримує допомогу на дитину в розмірі 140 гривень на місяць, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, в силу свого матеріального та сімейного стану він взмозі сплачувати аліменти в сумі 250 гривень. Вислухавши пояснення представника позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні повнолітня донька відповідача по справі навчається і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, а її батько зобов'язаний надавати їй матеріальну допомогу до припинення нею навчання, але не більше ніж досягнення нею двадцяти трьох років. При визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дитини, позивачки по справі, відповідача та наявність на його утриманні малолітньої дитини та непрацюючої дружини. З урахуванням наведеного суд вважає, що з відповідача слід стягувати аліменти на утримання повнолітньої доньки в сумі 300 гривень щомісячно до припинення нею навчання, але не більше ніж досягнення нею двадцяти трьох років. Оскільки позивачка при подачі позовної заяви була звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, вказані витрати підлягають відшкодуванню з відповідача. Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 184, 198-201 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON].. про стягнення суми заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 11.07.2006 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом, відсотками не сплатив. У зв'язку з чим просять стягнути з відповідача на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитом - 3513 грн. 82 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 839 грн. 85 коп., судові витрати. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 11.07.2006 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір б/н, згідно з яким позивач надавав [PERSON]. кредит в сумі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, заборгованість за кредитом та відсотками не сплачував. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чегової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач на 21.03.2008 року має заборгованість - 4353,67 грн., що складається з наступного: 3513,82 грн. - заборгованість за кредитом; 839,85 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, і ця сума підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення суми заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 08.08.2006 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом, відсотками не сплатив. У зв'язку з чим просять стягнути з відповідача на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитом - 3380 грн. 32 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 298 грн. 58 коп., судові витрати. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 08.08.2006 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір б/н, згідно з яким позивач надавав [PERSON]. кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, заборгованість за кредитом та відсотками не сплачував. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чегової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач на 21.03.2008 року має заборгованість - 3678 грн. 90 коп., що складається з наступного: 3380,32 грн. - заборгованість за кредитом; 298,58 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, і ця сума підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

1 квітня 2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позову посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1998 року. У шлюбі народилися сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які тепер проживають з позивачкою. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивачка змушена звернутися до суду для вирішення питання про примусове стягнення аліментів. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходів утримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1997 року. Від спільного проживання мають двоє неповнолітніх дітей. Позивач пред»явив позов до відповідачки про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що він створив іншу сім»ю. В судове засідання позивач не з»явився, а направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з»явилася. Про день розгляду справи повідомлена. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони спільно не проживають. На представлений судом строк для примирення ні одна із сторін не намагалася зберегти сім»ю. Із пояснень позивача він створив іншу сім»ю і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка, отримавши повістку, не представила своє заперечення щодо розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї Щуки неможливе. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне накласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 22.04.2006 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: без облікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення в РЩ-0,4 кВт, в наслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась. У зв'язку з цим складено акт № 186266 один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 3644, 78 грн. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. Тому представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ заподіяної шкоди в сумі 3644, 78 грн. а також просив суд стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідачка в судове засідання двічі не з*явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 22.04.2006 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: без облікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення в РЩ-0,4 кВт, в наслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась. У зв'язку з цим складено акт № 186266 один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 3644, 78 грн. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 11.09.2006 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: без облікове споживання електроенергії шляхом самовільного з'єднання проводки в будинок з водними дротами помимо приладу обліку в наслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась. У зв'язку з цим складено акт № 188983 один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 233, 64 грн. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. Тому представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ заподіяної шкоди в сумі 233, 64 грн. а також просив суд стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідачка в судове засідання двічі не з*явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 11.09.2006 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: без облікове споживання електроенергії шляхом самовільного з'єднання проводки в будинок з водними дротами помимо приладу обліку в наслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась. У зв'язку з цим складено акт № 188983 один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 233, 64 грн. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка пояснила суду що сторони уклали шлюб 15 березня 2006 року в Бухарівській сільській раді Острозького району Рівненської області, де зроблено актовий запис № 1. В шлюбі прожили 3 дні, останній раз бачила відповідача один рік назад. За таких обставин просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, сторони уклали шлюб 15 березня 2006 року, в шлюбі прожили всього декілька днів. Означені обставини свідчать, що шлюб носить формальний характер, сім'я у сторін розпалась. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

В судовому засіданні 10 квітня 2008 року позивачка пояснила, що сторони уклали шлюб 18 жовтня 1997 року у Білотинській сільській раді Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис № 1. Від шлюбу є дочка [PERSON] [INFO]. Відповідач зловживає алкоголем, на підставі чого в сімї виникають суперечки, спільні інтереси відсутні, з листопада 2007 року спільно не проживають і просить шлюб розірвати. Відповідач тоді ж позов визнав, не заперечив тих обставин, на які вказала позивачка. Ухвалою суду сторонам був наданий сторок для примирення на 4 місяці. В письмовій заяві від 06 травня 2008 року позивачка просить скоротити термін для примирення, оскільки зі сторони відповідача мають місце постійні пянки, погрози, дебоші, дитина є наляканою. Згідно заяви від 15 травня 2008 року сторони просять справу розглянути у їх відсутності і шлюб розірвати. В назване судове засідання сторони не зявилися. Дослідивши докази по справі суд вважає що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, в сімї у сторін виникають постійні сварки скандали на підставі негідної поведінки відповідача, з листопада 2007 року подружні стосунки не підтримують. Судом сторонам надавався строк для примирення, яке не наступило. Означені обставини свідчать що сімя у сторін розпалась. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач пояснив, що сторони уклали шлюб 09 лютого 1991 року в Нетішинському міськвиконкомі Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 21. Від шлюбу є двоє синів: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те що на протязі багатьох років зустрічається з іншою жінкою, в теперішній час бажає узаконити подружні стосунки, а тому просить шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала, на примирення не згідна, просить шлюб розірвати. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, позивач на протязі тривалого часу зустрічається з іншою жінкою, має намір узаконити подружні стосунки, сторони на примирення не згідні. Означені обставини свідчать що сімя у сторін розпалась. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН. У обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» та користується електричною енергією. Відповідач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного приєднання внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку з метою розкрадання електричної енергії. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідача у встановленому Законом порядку 22 березня 2006 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 1005957. Станом на 09.04.2008р. заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена та складає 536,17 грн. Тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 536,17 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 536,17 грн., також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з*явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» та користується електричною енергією. Відповідач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, що виявилося розкраданні електричної енергії шляхом самовільного приєднання внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку з метою розкрадання електричної енергії. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідачку у встановленому Законом порядку 22 березня 2006 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 1005957 Заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачкою [PERSON] не сплачена та складає 536,17 грн., згідно розрахунку збитків, тому суд, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved