overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач, доповнивши позовні вимоги, просить визнати дійсним укладений між ним та відповідачем договір купівлі-продажу автомобіля, виражений у формі розписки та довіреності від 28.04.2005 року, згідно якого відповідач продав, а він придбав автомобіль ВАЗ-21112 2002 року випуску, кузов б/н, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію т/з [NUMBER] та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль. Свої вимоги обгрунтовує тим, що за даним договором відповідач передав йому автомобіль, а він сплатив відповідачу гроші. Відповідач повинен був посвідчити договір у нотаріуса, однак не зробив цього та ухиляється від виконання вказаної умови договору. Позивач у судовому засіданні підтримав позов. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи сповіщені належно, у судове засідання надійшла заява третьої особи - УДАІ при УМВС України в Чернігівській області, в якому просить розгляд справи відкласти в зв”язку з відрядженням представника. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з”явились, на підставі наявних у справі матеріалів, вважаючи неявку представника третьої особи неповажною, та що відкладення розгляду справи можливе у двомісячний строк, відповідно до ст.ст. 157, 169 ЦПК України. Заслухаши пояснення позивача, дослідивши матеріали, зібрані у справі, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2005 року між [PERSON]., як продавцем, з одного боку та [PERSON], як покупцем, з іншого боку, було укладено договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21112 2002 року випуску, кузов б/н, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію т/з [NUMBER]. З розписки вбачається, що продавець отримав кошти в розмірі 25970-00 грн., а покупець - автомобіль, свідчень про наявність між сторонами спорів з приводу умов договору суду не надано. Відповідно до п.4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно положень ч.2 ст.215 ЦК України нікчемний (недійсний) правочин, у випадках, встановлених законом, може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове вико­нання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За вказаних обставин суд вважає за можливе задовільнити позов, визнавши дійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу автомобіля та визнати право влоасності [PERSON] на автомобіль ВАЗ-21112 2002 року випуску, кузов б/н, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію т/з [NUMBER]..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітнього сина [PERSON][INFO]. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Чоловік матеріально допомоги на дитину не надає, у зв'язку з чим, вона змушена одна забезпечувати сина, який потребує значних витрат, а тому вона була змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав, проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечував. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 листопада 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Краснолуцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON]. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона разом з чоловіком [PERSON]. проживала в[ADDRESS]. Будинок відносився до типу робочого двору і станом на 1 липня 1990 року головою двору був її чоловік.[INFO][PERSON]. помер. Заповіт від його імені не посвідчувався. На даний час вона вирішила оформити спадкове майно, але не має можливості цього зробити у зв'язку з тим, що технічна інвентаризація будинку не проводилась і правовстановлюючі документи відсутні, тому звернулася до суду з даним позовом В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з будинковолодіння, що знаходиться в[ADDRESS] Представник Краснолуцької територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надали заяву про розгляд справи без їх участі. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебували в зареєстрованому шлюбі з 7 серпня 1970 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Згідно довідки виконкому Краснолуцької сільської ради №829 від 1 вересня 2006 року будинковолодіння в[ADDRESS] згідно погосподарської книги №8, особовий рахунок № 662 станом на 01.07.1990 року відносилося до типу робочого двору. Членами даного двору були: [PERSON]. - голова двору, [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] [PERSON]. помер[INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають той з подружжя, який його пережив. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивачка [PERSON]. є спадкоємницею на спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON]., яке складається з будинковолодіння, розташованого в с. Хитці Гадяцького району по вул. Леніна,32.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою заяву мотивували тим , що [INFO] року у с.Потічок Решетилівського району Полтавської області померла її мати [PERSON]. . Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4.04 га, яка розташована на території Потічанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області. Вона є спадкоємцем по закону. Крім неї спадкоємцями по закону є її брати та сестри: [PERSON],[PERSON] , [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON]. Але всі вони, крім [PERSON], на спадщину не претендують, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися. Інших спадкоємців немає. [INFO]року [PERSON] померла. Вона у зареєстрованому шлюбі ніколи не перебувала, дітей не мала. [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини вчасно. У передбачений законом шестимісячний термін вона не звернулася із заявою про прийняття спадщини до Решетилівської районної державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини , в зв'язку із тим що у березні 2007 року вона тяжко захворіла і вимушена була неодноразово звертатися до Горянського фельдшерсько-акушерського пункту Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, де їй був встановлений попередній діагноз «запалення седаліщного нерву» і вона перебувала на амбулаторному лікуванні. Але стан її здоров'я не покращувався, а тільки погіршувався. Але стан її здоров'я не покращувався, а тільки погіршувався. Лише у серпні 2007 року вона була прооперована у міській клінічній лікарні № 7 м.Харьків з приводу грижі хребцевих дисків. Тому у грудні 2007 року їй було встановлено третю групу інвалідності. Із вказаних причин у передбачений законом строк вона не змогла звернутися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач[PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Треті особи[PERSON], [PERSON]. проти задоволення позову не заперечують. В судове засідання не з'явилися треті особи[PERSON].,[PERSON]., які надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Жовтневої сільської ради про визнання права власності , посилаючись на те, що[INFO] року в с.Жовтневе Решетилівського району помер [PERSON], [INFO] року в с.Жовтневе Решетилівського району померла [PERSON]. Після їх смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, господарсько-побутових споруд, які знаходяться за адресою [ADDRESS]. Вони за власні кошти побудували цей будинок, господарсько-побутові споруди, і володіли ними на праві приватної власності. При їх житті це право ніким не оспорювалось. [PERSON] заповіла все своє майно в рівних частках сину -[PERSON], дочці - [PERSON] та внучці -[PERSON].[INFO]року помер син -[PERSON]., який заповів все своє майно дочці -[PERSON]. Вони є спадкоємцями за заповітом, інших спадкоємців що мають обов'язкову частку немає. В зв'язку з тим, що спадкодавець, належним чином не оформила своє право власності на вказаний будинок, тому державна нотаріальна контора не має змоги видати їм свідоцтво про право на спадщину. У судове засідання не з'явилися сторони , надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], вказуючи на, що 23.08.1997 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу народилася дочка [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог, [PERSON]. посилається на те, що втратила почуття любові та гідності до чоловіка. Відповідач у судове засідання не з'явився. До суду від нього надійшла заява, в якій він пояснив, що не заперечує проти розлучення з [PERSON]. і не заперечує проти проживання доньки з матір'ю. Справу просив розглядати за його відсутністю. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи між [PERSON]та [PERSON] був зареєстрований шлюб Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міської ради народних депутатів 23 серпня 1997 року за №214, від якого 21 січня 1998 року народилася дочка [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міської ради народних депутатів. Позивачка просить визначити місце проживання дочки [PERSON]з матір'ю - [PERSON]. В шлюбні відносини вступили вперше.За час фактичних взаємин подружжя [PERSON]. втратила почуття любові та поваги до відповідача. Фактичні шлюбні відносини подружжя розірванні з жовтня 2007 року і з того часу вони спільно, однією сім'єю не проживають і не ведуть спільного господарювання. Майнового спору не має. На примирення та збереження сім'ї позивачка не згодна. Питання про матеріальне забезпечення дитини сторонами не вирішено. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті майнові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

ДП „Кіровоградтепло” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 5 699 грн. 86 коп. боргу за користування наданими комунальними послугами з тепло- та гарячого водопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. Відповідачі [PERSON]та [PERSON]є квартиронаймачами [ADDRESS] Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами надані в період з жовтня 1996року по січень 2008 року послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв”язку з чим станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. В судове засідання по розгляду справи представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі, в заяві позовні вимоги підтримала в повному розмірі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово і належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістили, заяви про відкладення розгляду справи не надавали. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в заяві не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги з теплопостачання, а відповідачі зобов'язані своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Відповідачі [PERSON]та [PERSON]є квартиронаймачами [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачами надані в період з жовтня 1996 року по січень 2008 року послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 5 699 грн. 86 коп. Згідно ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 5 699 грн 86 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідальність відповідачів перед позивачем суд визначає як солідарну, з урахуванням ст.64 ЖК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 81 грн. судових витрат. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

ДП „Кіровоградтепло” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки 577 грн. 59 коп. боргу за користування наданими комунальними послугами з тепло- та гарячого водопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. Відповідачка [PERSON]є квартиронаймачем [ADDRESS] Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачкою надані в період з вересня 2006року по січень 2008 року послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв”язку з чим станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. В судове засідання по розгляду справи представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі, в заяві позовні вимоги підтримала в повному розмірі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась неодноразово і належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надавала. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в заяві не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги з теплопостачання, а відповідачка зобов'язана своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Відповідачка [PERSON]є квартиронаймачем [ADDRESS] Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачкою надані в період з вересня 2006 року по січень 2008 року послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 577 грн. 59 коп. Згідно ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 577 грн 59 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 81 грн. судових витрат. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

ДП „Кіровоградтепло” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1 936 грн. 38 коп. боргу за користування наданими комунальними послугами з тепло- та гарячого водопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. Відповідачка [PERSON]є власником [ADDRESS] Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачкою надані в період з вересня 2006року по січень 2008року послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв'язку з чим виникла заборгованість у вказаному розмірі. В судове засідання по розгляду справи представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася неодноразово і належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надавала. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в заяві не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги з теплопостачання, а відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Відповідачка [PERSON]є власником [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачкою надані в період з вересня 2006 року по січень 2008 року послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1 936 грн. 38 коп. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 1 936 грн 38 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки 81 грн. судових витрат. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

ДП „Кіровоградтепло” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 3 662 грн. 81 коп. боргу за користування наданими комунальними послугами з тепло- та гарячого водопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. Відповідач [PERSON]є власником [ADDRESS] Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з вересня 2004року по січень 2008року послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв'язку з чим виникла заборгованість у вказаному розмірі. В судове засідання по розгляду справи представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово і належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в заяві не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги з теплопостачання, а відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Відповідач [PERSON]є власником [ADDRESS] Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з вересня 2004 року по січень 2008 року послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 3 662 грн. 81 коп. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 662 грн 81 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 81 грн. судових витрат. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

ВАТ „Укртелеком” в особі Голованіського центру електрозв”язку №3 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 278,27 гривень боргу за надані послуги електрозв'язку. Позов мотивовано тим, що відповідач, являючись споживачем ВАТ „Укртелеком”, не виконав свої зобов'язання по сплаті вартості послуг електрозв'язку. Станом на 01.11.2007 р. заборгованість складає 278 гривень 27 копійок, з яких 234,96 грн. абонентської плати, 43,31 грн. за надані послуги міжміських переговорів. Представник позивача в судове засідання не з'явилася надіслав суду клопотання в якому просить справу заслухати у відсутності їх представника, позов підтримала, просить стягнути позовну суму та відшкодувати судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання, пояснень чи заперечень на позов суду не надала. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, згідно договору № 54041965 від 22.03.2002 р. про надання послуг електрозв”язку, є споживачем ВАТ „Укртелеком”. З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.11.2007 р. заборгованість складає 278 гривень 27 копійок, з яких 234,96 грн. абонентської плати, 43,31 грн. за надані послуги міжміських переговорів. Відповідно до ст.33 Закону України „Про телекомунікації” та п.61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, надані послуги електрозв'язку підлягають оплаті не пізніше 20 числа місяця, який слідує за звітним періодом. Суд,

Outcome: approved