Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою до ПБП «Долорес» про визнання недійсним договору оренди землі.(а.с.3-4) Згідно змісту позову, [PERSON] вважає, що договір оренди підлягає визнанню недійсними, оскільки не відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі" (надалі по тексту Закон у відповідних відмінках). Як підставу невідповідності наводить аргумент щодо відсутності умов збереження стану об'єкта оренди; умов і строків передачі земельної ділянки; повернення земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди; якісних показників натуральної форми орендної плати. В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву та навела додаткове обґрунтування вимог позову, яке полягає у тому, що, на її думку, при укладенні договору сторони не досягнули згоди щодо переліку продукції та якісних показників натуральної форми орендної плати, а тому це приводить до непорозумінь при отриманні згаданої плати кожний раз. Зазначила, що декілька років позивач змушений був отримувати продукцію, котру надавав відповідач на власний розсуд, оскільки не міг відмовитись та отримати кошти, так як за умовами правочину така форма орендної плати не передбачена. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце проведення, не надсилав клопотань стосовно відкладення розгляду справи.(а.с.36,38) Зі згоди позивача суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 22 жовтня 2003 року сторони уклали договір оренди земельної ділянки.(а.с.8) Державна реєстрація договору відбулася 14 листопада того ж року, а тому відповідно до вимог ст.18 Закону правочин набрав чинності. За умовами спірного правочину термін дії складає 5 років. Ст.15 Закону передбачено істотні умови договору оренди землі, а відсутність однієї з них є підставою для визнання договору недійсним. Ознайомившись з договором, суд встановив відсутність істотних умов, а саме: умов збереження стану об'єкта оренди; умов і строків передачі земельної ділянки; повернення земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди. Суд зазначає, що п.2.3 договору передбачено, що орендна плата сплачується в натуральній формі сільськогосподарською продукцією або послугами по ринковій вартості. Таким чином, умовами правочину не передбачена грошова форма орендної плати. Ознайомившись з згаданим пунктом договору, суд встановив, що натуральна форма орендної плати не розписана (не зазначено вид та якісні показники сільськогосподарської продукції). Отже, в момент підписання договорів сторони не досягли згоди щодо орендної плати (характеристик натуральної форми), котра відповідно до ст.15 Закону є істотною умовою правочину, про що свідчить також наявність спорів при отриманні орендної плати у минулих роках. Суд погоджується з поясненнями позивача стосовно того, що не погоджуючись, змушений був отримувати орендну плату продукцією, яку видавав відповідач, так як за умовами договору не мав альтернативи щодо грошової форми. Більш того, з урахуванням відсутності грошової форми орендної плати та невизначеності натуральної форми, неможливо застосувати наслідки розірвання договору, у разі невиконання орендарем зобов'язань, так як неможливо визначитись, яку продукцію та якої якості стягувати. Отже, в момент укладення правочину сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору оренди землі, а це суперечить положенням ст.15 Закону. Ст.48 ЦК України (в редакції 1963 року) передбачено, що недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. Таким чином, вимога позову ґрунтуються на законі, а тому підлягає задоволенню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - 7,50 грн. Приймаючи до уваги, що судові витрати сплачені позивачем частково, заява задоволена, а тому відповідач зобов'язаний сплати судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved