Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

2.06.2008р. ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції (далі Банк) звернувся в суд з цим позовом, в якому вимагав, стягнути солідарно з [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON] 11600 грн. основного боргу за кредитним договором № 014/035-06/40087 від 8.02.2006р., 3997,79 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом та 5800 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, а також судові витрати у виді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача Цимбал Г.Г. вимоги позову підтримала і пояснила, що 8.02.2006р. між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/035-06/40087, за яким [PERSON] отримав кредит в сумі 12000 грн., який зобов'язувався погасити в строк до 7.02.2008р. зі сплатою 19% річних щомісячними платежами згідно з графіком погашення кредиту. На забезпечення виконання цього зобов'язання Банком 8.02.2006р. було укладено договори поруки з [PERSON] та [PERSON]., відповідно, №№ 014/035-06/153/1 та 014/035-06/153, за якими вони зобов'язалися відповідати по зобов'язаннях [PERSON]. у випадку невиконання чи неналежного виконання ним умов кредитного договору. Оскільки станом на 29.05.2008р. [PERSON] не сплатив Банку суму основного боргу в розмірі 11600 грн. та проценти за користування кредитом на суму 3997,79 грн., вимагала стягнути з відповідачів солідарно ці кошти, а також пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання за кредитним договором в розмірі 5800 грн. та судові витрати. Належним чином (в тому числі шляхом поміщення оголошення в друкованому засобі масової інформації - газеті «Вінничина») відповідач [PERSON] вдруге не з`явився до суду, не повідомивши про причини неявки. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали повністю, пояснили, що поручились за виконання [PERSON] кредитного договору, тому що знали його як відповідальну і порядну людину, але в теперішній час він зник і зв'язку з ним вони не мають. З урахуванням позицій сторін та досліджених судом письмових доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі з таких міркувань. Встановлено, що 8.02.2006р. між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/035-06/40087, за яким [PERSON] отримав кредит в сумі 12000 грн., який зобов'язувався погасити в строк до 7.02.2008р. зі сплатою 19% річних щомісячними платежами згідно з графіком погашення кредиту (а.с.6,7). На забезпечення виконання цього зобов'язання Банком 8.02.2006р. було укладено договори поруки з [PERSON] та [PERSON]., відповідно, №№ 014/035-06/153/1 та 014/035-06/153, за якими вони зобов'язалися відповідати по зобов'язаннях [PERSON]. у випадку невиконання чи неналежного виконання ним умов кредитного договору (а.с.5,23). В порушення умов кредитного договору боржник [PERSON] станом на 29.05.2008р. не сплатив Банку суму основного боргу в розмірі 11600 грн. та проценти за користування кредитом на суму 3997,79 грн. Також йому було нараховано 5800 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, згідно з п.9.1. кредитного договору. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, у визначений у ньому строк. Ч.ч.1,2 ст. 625, ч.1 ст.1050 ЦК України передбачено, що боржник (позичальник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і у випадку прострочення його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. П.9.1 кредитного договору встановлено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. За змістом ч.ч.1,2,3 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і особи, які солідарно дали поруку (поручителі), відповідають перед кредитором солідарно, у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Оскільки відповідач [PERSON] станом на 29.05.2008р. заборгував Банку 11600 грн. основного боргу за кредитним договором № 014/035-06/40087 від 8.02.2006р., 3997,79 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом та 5800 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, то з метою захисту прав позивача, як сторони кредитного договору, з відповідачів солідарно на його користь необхідно стягнути вказані кошти в примусовому порядку, а також понесені ним у справі судові витрати у виді судового збору в розмірі 213,98 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved