overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2007 року з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, однак підтвердив суду ,що створив іншу сім”ю . Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 квітня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 160. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON]-[INFO]народження,[PERSON]-[INFO]народження , які будуть проживати після розірвання шлюбу з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Шлюб для сторін перший. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2007 року з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть.Сторонам надавався строк на примирення, який не дав позитивного результату. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхніх дитей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з 2007 року, по причині того, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть. Відповідач [PERSON] позов визнав. Просить його задовольнити. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 23.01.1999 року Хортицьким районним відділом РАЦС, актовий запис без номеру. Від шлюбу мають доньку [PERSON][INFO]народження, яка буде постійно мешкати з позивачкою.. Шлюбні відносини між стронами припинені у 2007 році по причині того, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що від шлюбу у них мається спільна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO] р.н., який проживає з нею та перебуває на її утриманні, а відповідач навчається в університеті й не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі й просила їх задовольнити з вищевказаних підстав, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у фіксованому розмірі 250 грн. на місяць. Відповідач в судовому засіданні вимоги позивачки визнав, не заперечує проти стягнення з нього на користь позивачки на утримання дитини аліментів в запропонованому нею розмірі. Враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, та наявність в матеріалах справи достатніх доказів для вирішення справи по суті, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає вимогам ст.ст.130, 174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач являються батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] року народження. Згідно довідки Борзнянської міської ради дитина проживає з матір”ю. Відповідач з грудня 2007 року проживає окремо від сім”ї, є працездатним, але тимчасово не працює, матеріальну допомогу на утримання дитини надає нерегулярно, інших осіб, яких згідно з нормами Сімейного кодексу України він зобов”язаний утримувати не має. Згідно з “Конвенцією про права дитини”, яка ратифікована Верховною Радою України 27.11.1991р., та “Декларацією прав дитини” інтереси дитини необхідно забезпечувати найкращим чином, дитина повинна бути серед тих, хто першим одержує захист і допомогу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Тому, при таких обставинах справи та виходячи з положень ст.ст.181-184 СК України, суд вважає за можливе вимоги позивачки задовольнити й стягувати з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON]а аліменти твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред”явлення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що є спадкоємцем після матері [PERSON] та свого брата [PERSON] У визначений законодавством строк прийняла спадщину, однак з причини правової необізнаності не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Звернувшись у вересні 2007 року до нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину , отримала відмову. Просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на будинок [ADDRESS]. В ході розгляду справи позивачка підтвердила обставини, викладені у позов і просить його задовольнити. Представник відповідача та третьої особи Другої державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилися, направили заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, свідків, суд встановив наступне. [PERSON], - матір позивачки, померла [INFO] 30.01.1988 р. [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого заповідала належний їй будинок [ADDRESS], в рівних частинах [PERSON] та [PERSON] Відповідно до правовстановлюючих документів [PERSON] на праві власності належало &frac34; частини домоволодіння [ADDRESS]. [PERSON] належало &frac14; частина цього домоволодіння. [PERSON] помер 08.06. 2001 р. Відповідно до повідомлення Другої державної нотаріальної контори спадкові справи підсля [PERSON] та [PERSON] не відкривалися, свідоцтва про право на спадщину не видавалося. Будинок [ADDRESS] під арештом та забороною на час розгляду справи не перебуває. З досліджених у справі доказів судом встановлено, що позивачка у визначений шестимісячний строк фактично прийняла спадщину після своєї матері та брата. Інших спадкоємців не встановлено. Оцінивши досліджені у справі докази суд приходить до висновку, що вимоги позивачки грунтуються на нормах ст 328, 392, 1235, 1268 ЦК України і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], з якою він проживав з грудня 2003р., оскільки остання була тяжко хвора. Позивач доглядав мати та похоронив її. Під час життя [PERSON] склала заповіт на ім'я позивача, за наявності якого [PERSON] вважав, що йому не слід звертатись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з чим пропустив встановлений 6 місячний строк. Просить встановити факт проживання з спадкодавцем та визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] та на грошові заощадження в спеціалізованому комерційному Ощадному банку України. В судовому засіданні позивач позов підтримав на підставах в ньому зазначених, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється сином [PERSON], що також підтверджується рішенням Суворовського районного суду м.Херсон від 20.03.2008р. за №2”о”-80/08. Згідно свідоцтва про смерть, [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] Таким чином після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] на грошових заощаджень, про що свідчать свідоцтва про право власності від 26.06.2006р. та ощадні книжки. Відповідно рахунків [NUMBER] від 11.04.2005р. оплату за ритуальні послуги та поховання [PERSON] виконував позивач. З довідки ЖБК №89 від 28.05.2008р. за №48 вбачається, що в квартирі [ADDRESS] була прописана та проживала [PERSON], також без прописки за вказаною адресою проживав її син [PERSON], який і продовжує там проживати по теперішній час. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт проживання [PERSON] у спірній квартирі з 2003р. по теперішній час. Відповідно до ст.. 1268 ч.3 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, приймаючи до уваги заповіт [PERSON] на ім'я позивача, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією. В позові вказано, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.03.1997р. по 01.04.2008 р. включно у загальній сумі 1818,16 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Представник позивача до суду не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у ії відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленим порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS] і користується послугами позивача, а тому зобов'язана вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.____/. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.03.1997р. по 01.04.2008 р. включно у загальній сумі 1818,16 грн./а.с._____/. Вирішуючи питання про суму , яка підлягає стягненню з відповідача , суд керується вимогами ст. ст. 257, 267 ЦК України і вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної давності. Судом встановлено, що позовна заява подана до суду у травні 2008 року, а тому підлягає стягненню з відповідача заборгованість за період з травня 2005 року по 01.04.2008 року включно в сумі 795,21 грн. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.03.1997 р. по 01.05.2005 р. включно задоволенню не підлягають у зв'язку із спливом строку позовної давності і відсутністю підстав для його відновлення. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією. В позові вказано, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.04.1996р. по 01.04.2008 р. включно у загальній сумі 5845,34 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Представник позивача до суду не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у ії відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленим порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS] і користується послугами позивача, а тому зобов'язана вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.____/. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.04.1996р. по 01.04.2008 р. включно у загальній сумі 5845,34 грн./а.с._____/. Вирішуючи питання про суму , яка підлягає стягненню з відповідача , суд керується вимогами ст. ст. 257, 267 ЦК України і вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної давності. Судом встановлено, що позовна заява подана до суду у травні 2008 року, а тому підлягає стягненню з відповідача заборгованість за період з травня 2005 року по 01.04.2008 року включно в сумі 3192,64 грн. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.04.1996р. по 01.05.2005 р. включно задоволенню не підлягають у зв'язку із спливом строку позовної давності і відсутністю підстав для його відновлення. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією. В позові вказано, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.04.1996р. по 01.04.2008 р. включно у загальній сумі 3697,67 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Представник позивача до суду не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у ії відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленим порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і користується послугами позивача, а тому зобов'язаний вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.____/. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.04.1996р. по 01.04.2008 р. включно у загальній сумі 3697,67 грн./а.с._____/. Вирішуючи питання про суму , яка підлягає стягненню з відповідача , суд керується вимогами ст. ст. 257, 267 ЦК України і вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної давності. Судом встановлено, що позовна заява подана до суду у травні 2008 року, а тому підлягає стягненню з відповідача заборгованість за період з травня 2005 року по 01.04.2008 року включно в сумі 834,44 грн. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.04.1996 р. по 01.05.2005 р. включно задоволенню не підлягають у зв'язку із спливом строку позовної давності і відсутністю підстав для його відновлення. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку [NUMBER], абонент [PERSON], мешкаючи за адресою: [ADDRESS], використовувала природний газ для власних побутових потреб, має заборгованість по сплаті за використаний природний газ станом на 01.03.2008 року у сумі 1004,37 грн. У зв'язку з вищезазначеним позивач просить стягнути на свою користь заборгованість за використаний природний газ у сумі 1004,37 грн., сплачені судові витрати, а саме: на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., 51 грн. держмито. Представник ВАТ „Харківгаз”- юрисконсульт Подушко Г.С. у судовому засіданні позов підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ „Харківгаз” є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно відкритого особистого рахунку за [NUMBER] побутовий абонент [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS], використовувала природний газ для власних побутових потреб. Заборгованість по сплаті за використаний природний газ станом на 01.03.2008 року склала 1004,37 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за спожитий природний газ. Відповідачка попереджалась про необхідність погашення заборгованості та про наслідки несплати. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.75 ЦПК України суд стягує з відповідачки держмито у розмірі 51 гривні, як з особи винної у виникненні спору у суді на користь позивача. Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідачки витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 17 червня 1984 року у Малинівській сільській раді Гощанського району Рівненської області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]народження. Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою життя не склалося, спільно не проживають близько двох років, подружні стосунки не підтримують, мають намір створити інші сім'ї, просить шлюб розірвати, дочку залишити проживати з відповідачкою, а витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на нього. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але направила письмову заяву, в якій позов визнає повністю, згідна на розірвання шлюбу, а справу просить розглянути у її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають близько двох років, подружні стосунки не підтримують, зберігати шлюб не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя та їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON]. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 28.04.2001року . Від шлюбу в них є одна дитина. З відповідачем вона припинила шлюбні відносини більше п'яти років. Відповідач має іншу жінку , від якої має дитину . Позивачка також створила іншу сім'ю з іншим чоловіком. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився , оскільки відсутній за місцем реєстрації . Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 28 квітня 2001 року , який був зареєстрований Літовищенською сільською радою Шумського району , актовий запис № 1 , що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим 28.04.2001 року Літовищенською сільською Радою . Від спільного шлюбу в них є одна неповнолітня дитина : дочка [PERSON], [INFO] народження/ свідоцтво [NUMBER], видане 18.01.2002 року Літовищенською сільською радою . Сторони припинили шлюбні відносини , подружніх відносин не підтримують , проживають в різних господарствах , позивачка та відповідач створили нові сім'ї , підстав для відновлення сім'ї немає. У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами. За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати та дитину залишити проживати з позивачкою , сплату держмита при отриманні свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦС покласти на сторони в рівних частках . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять встановити факт належності їм правовстановлюючого документу - ордеру № 1499, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської Ради 13.12.1985 року на [ADDRESS], яка розташована в ЖБК №289 «Запоріжсталь-25», оскільки в ордері в написанні їх прізвищ допущена описка - замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]», що на даний час перешкоджає їм оформити своє право власності на квартиру. Від представника зацікавленої особи - виконавчого комітету Запорізької міської Ради - надійшла письмова заява, в якій просить розглянути справу у відсутності представника, заперечень по заяві немає. Представник зацікавленої особи - Хортицької райадміністрації, в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що 13.12.1985 року виконкомом Запорізької міської Ради родині [PERSON] на склад з чотирьох осіб / як вказано в ордері /: [PERSON], [PERSON] та їх дітей [PERSON] та [PERSON], був виданий ордер №1499 на право вселення в [ADDRESS]. Вказана квартира розташована в будинку ЖБК №289 «Запоріжсталь-25». Прізвище заявників в ордері №1499 вказано як «[PERSON]», незважаючи на те, що правильне написання прізвища заявників «[PERSON]», що підтверджується їх паспортами громадян України, довідками про отримання ідентифікаційних кодів. Згідно довідки ЖБК-289 «Запоріжсталь-25», заявники з двома доньками зареєстровані та постійно проживають в [ADDRESS] на підставі ордеру №1499 від 13.12.19985 року, починаючи з 1985 року по теперішній час. Свідки [PERSON] та [PERSON] - сусіди заявників, підтвердили в судовому засіданні, що заявники постійно з 1985 року мешкають у вказаній квартирі, [PERSON] є членом ЖБК. На даний час у заявників виникла необхідність оформити своє право власності на вказану квартиру, проте внаслідок неправильного написання в ордері на житло їх прізвища у оформленні цього права їм було відмовлено. Вислухавши сторони, свідків, та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви у відповідності до ст.256 ЦПК України, оскільки вважає доведеним той факт, що ордер №1499 на [ADDRESS]виданий 13.12.1985 року, виданий саме заявникам.

Outcome: approved