overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

22 травня 2008 року [PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на малолітню дитину, мотивуючи тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, який укладений 28 квітня 2007 року виконкомом Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу мають спільну малолітню дочку: [PERSON], [INFO]народження. Неповнолітня дочка знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON]на її користь на утримання спільної малолітньої дочки [PERSON], [INFO] народження, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до її повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву, в якій прохав розглядати справу без його участі, заперечень до позовної заяви не має, позовні вимоги визнає посністю. Таким чином, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 травня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на малолітню дитину. Від фактичних шлюбних відносин сторони мають малолітню дочку: [PERSON], [INFO]народження, яка знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO]народження, актовий запис № 16. Між сторонами угоди в добровільному порядку щодо утримання малолітньої [PERSON]. не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини(аліменти) присуджуються у частці від доходу її батьків і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: земельна ділянка, яка розташована на території Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області розміром 2,40 га, вартістю 20100,62 грн. та майновий пай в загальному пайовому фонді КСП „Зеленогірське” Любашівського району Одеської області. Посилаючись на те, що вона є єдиною спадкоємицею, але не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.22). Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5), державним актом на право власності на земельну ділянку (пай) серії ОД - № 087702 (а.с.7), витягом з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки (а.с.14), рішенням райради (а.с.13), довідками Гвоздавської сільської ради (а.с.15,16), свідоцтвом про народження та одруження позивачки (а.с.11), свідоцтвом про право власності на майновий пай (а.с.6), заповітом (а.с.12) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1223, 1228, 1258, 1261, 1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності їй трудової книжки, яку заповнено 27.07.1951 року Наманганським бавовнозаводом (рос. Хлопкозаводом) №2 Республіки Узбекистан, де вказано прізвище „[PERSON]” перекреслено на „[PERSON], 1928 р.н.”, та встановлення факту того, що [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], - є її дітьми . Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилки у трудовій книжці зроблено з вини працівників відділу кадрів. Крім того, у свідоцтві про народження її дітей у графі „Відомості про матір” невірно вказано її ім'я „[PERSON]”, „[PERSON]” замість „[PERSON]”. Встановлення цих фактів їй необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні заявниця [PERSON] на заяві наполягала та просила задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Вислухав пояснення заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що трудова книжка, яку заповнено 27.07.1951 року Наманганським бавовнозаводом №2 Республіки Узбекистану, де вказано прізвище „[PERSON]” перекреслено на „[PERSON], 1928 року народження”, - належить [PERSON], [INFO], - це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Відповідно до паспорту громадянина України [NUMBER] повні дані заявниці - “[PERSON], [INFO]” (а.с.5). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON], [INFO], у графі відомості про батьків зазначено „Батько - [PERSON], Матір - [PERSON]” (а.с.9). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON], [INFO], у графі відомості про батьків зазначено „Батько - [PERSON], Матір - [PERSON]” (а.с.10). Судом встановлено, що 14.12.1950 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та залишила прізвище „[PERSON]” (а.с.11) Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що трудова книжка, яку заповнено 27.07.1951 року Наманганським бавовнозаводом №2 Республіки Узбекистану, де вказано прізвище „[PERSON]” перекреслено на „[PERSON], 1928 року народження”, - належить [PERSON], [INFO], - це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Крім того, суд вважає можливим встановити факт того, що [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], - є дітьми [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 28.06.2003 року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу спільних дітей немає. У березні 2008 року сімейні відносини припинили, у зв'язку з тим, що виявилися різними людьми за характером, з різними поглядами на питання сім'ї та шлюбу. Вважає, що відновлення сім'ї та примирення неможливе, спору про розподіл майна між ними немає. Просить розірвати шлюб. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] на позові наполягала, просила суд його задовольнити, пояснила, що вони з відповідачем не проживають разом з березня 2008 року. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав, просив задовольнити. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.06.2003 року, від шлюбу спільних дітей не мають. Спору про розподіл майна сторони також не мають. З березня 2008 року сімейні відносини припинили. Якщо сторони обидва згодні на розірвання шлюбу, суд не встановлює причини припинення сім'ї. Враховуючи, що сторони згодні на розірвання шлюбу, підстав для надання строку на примирення немає. На підставі ст.ст.104,105,110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивує тим, що з вони з відповідачем знаходиться у шлюбі з 07.11.1990 року, від шлюбу мають одну малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частки його заробітку щомісяця до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала, просила суд задовольнити його у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 17.11.1990 року, від шлюбу мають одну дитину: дочку [PERSON], [INFO] Дитина проживає з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. На підставі ст.ст.181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство звернулося в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла у розмірі 547 грн. солідарно з обох відповідачів. У судовому засіданні представник позивача відмовилась від позовних вимог до Корчагіної Раїси Даутдиніовни та підтримала позовні вимоги до [PERSON]. Ухвалою суду від 08 липня 2008 р. провадження у справі Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м.Красноперекопськ до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором по утриманню будинку і прибудинкової території закрито. Відповідачка [PERSON] визнала позов в повному обсязі, пояснила, що на протязі 10 років проживає у квартирі [ADDRESS]на підставі договору з власником квартири. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, письмові докази, вважає за можливе позов задовольнити. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована проживаючою у житловому приміщенні (квартирі) та фактично проживає за [ADDRESS] Житловий будинок обслуговується й знаходиться на балансі комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Красноперекопська АРК. Згідно п.п. 6-9 договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинковій території, укладеного із відповідачкою, за яким остання зобов'язалась щомісяця не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування рішення про структуру тарифів. Квартирна плата житла встановлена для м. Красноперекопська за відповідними рішеннями виконавчого комітету Красноперекопської міської ради в межах наданих повноважень та розмір тарифу з 28.07.2006 р. - 1,25 грн. за 1 кв.м загальної площі для житлових будинків з ліфтами; 0,94 грн. - без ліфту. Незважаючи на це відповідачка допустила заборгованість по оплаті платежів. Розмір заборгованості згідно розрахунку, зробленого позивачем з 01.11.2006 р. по 01.06.2008 р. становила 547-00 грн. Розрахунок заборгованості не викликає сумнівів у суду та не порушує права відповідачки, яка не оспорює розмір заборгованості. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобов'язань й однобічна зміна договору не допускається. Оцінивши представлені докази, суд прийшов висновку про те, що відповідачем не виконуються в повному обсязі покладені договором зобов'язання, що судом розцінюється як однобічна відмова від належного виконання зобов'язань, що не допускається законом та не передбачено укладеним сторонами договором. У зв'язку із цим з відповідача підлягає стягненню на користь КЖЕП м. Красноперекопська сума заборгованості в розмірі 547-00 грн. Оскільки позивачем при подачі позову був оплачений судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на ІТЗ судового розгляду справи 30 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України, вказані суми повинні бути стягнені з відповідачки, оскільки підстав для звільнення від судових витрат при розгляді справи не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

11.12.2007 року [PERSON]. звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 26 березня 1996 року уклав шлюб з відповідачкою у виконкомі Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області, актовий запис №03. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO], який проживає разом з ним. Участі у вихованні дитини відповідачка не приймає, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося з причини відсутності взаємопорозуміння та поваги один до одного, зловживання відповідачкою спиртними напоями. Майнового спору між сторонами немає, шлюбні відносини припинені з 1999 року, спільне господарство не ведеться. З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що подальше збереження сім'ї неможливе, [PERSON]. просить розірвати шлюб між ним та [PERSON]. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчить оголошення про її виклик в судове засідання в газеті «Чорноморські новини» №66-67 від 14.06.2008 року. За згодою позивача судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб, виданого відділом РАЦС Арцизького районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №03, сторони дійсно перебувають у шлюбі з 26.03.1996 року, однак він носить формальний характер. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] і його батьком значиться [PERSON], матір'ю - [PERSON](а.с. 5). [PERSON] [INFO] проживає разом з батьком [PERSON] в [ADDRESS], що підтверджується копією довідки Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області №899 від 21.11.2007 року (а.с. 5). Як видно з довідки Мирнопільської сільської ради Арцизького району №106 від 24.04.2008 року [PERSON] зареєстрована за адресою:[ADDRESS], але в с. Мирнопілля не проживає. Спору матеріального характеру, майнових заперечень один до одного у сторін немає, спільне господарство не ведеться, немає спору і про встановлення місця проживання дитини, за спільною згодою вона буде проживати з батьком. Сторони фактично припинили відносини як подружжя, спільно не проживають, відносин не підтримують. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В зв'язку з наведеним суд вважає, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх шлюбу неможливо, сім'я сторін розпалася повністю та шлюб між ними слід розірвати. При розірванні шлюбу витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 22 серпня 2004 року, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області за актовим записом №1534. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Зазначила, що в шлюбі з відповідачем часто виникали сварки та непорозуміння. В сторін різні погляди на сімейне життя. Фактично подружні стосунки вже припинені, примирення не можливо. В судовому засіданні 24 квітня 2008 року за заявою відповідача з метою збереження сім'ї сторонам було надано строк на примирення на два місяці, але примирення досягнуто не було. Після закінчення вказаного строку позивачка не виявила бажання примиритися. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що вони проживають окремо, сімейні стосунки в неї з відповідачем не склалися. В них різні погляди на життя, на цій підставі постійно виникають сварки та лайки. Вважає, що примирення між ними не можливо та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітнього сина. Відповідач позов не визнав повністю. Пояснив, що протягом наданого строку на примирення намагався примиритися з позивачкою, але вона не бажає цього. Просив винести рішення на розгляд суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази і давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 серпня 2004 року, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області за актовим записом №1534. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, сторони ведення спільного господарства також припинили. Вказані обставини визнаються сторонами в судовому засіданні та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Також судом встановлено, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Це стверджується сукупністю доказів, а саме поясненнями позивачки, проти яких не заперечує відповідач, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

заявниця пояснила, що вона перебуває в шлюбі з [PERSON] з 1977 року. 18 листопада 2000 року [PERSON]. пішов на ринок за продуктами харчування та не повернувся, з тих пір про його місце перебування нічого невідоме. В судовому засіданні заявниця просила визнати [PERSON] безвісно відсутнім для того, щоб розірвати з ним шлюб, так як вона має намір укласти шлюб з іншим чоловіком. Факт безвісної відсутності підтверджується : довідкою цеху обслуговування споживачів №2 Вінницької дирекції, в якій зазначено, що з листопада 2000 року на ім»я [PERSON] рекомендована та проста кореспонденція не надходила (а.с.5), довідкою Жмеринського РВ УМВС України у Вінницької області, про те, що відносно [PERSON] проводяться розшукові заходи і на теперішній час його місце перебування невідоме (а.с.6) ; довідкою підприємства «Експрес» від 04.02.2008 року, про те, що [PERSON] з листопада 2000 року не проживає за зазначеною адресою (а.с.7) Заслухавши заявника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт безвісної відсутності [PERSON]. доведений та знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач просить визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті дядька - [PERSON], мотивуючи тим, що дядько помер [INFO], але вона не звернулася в нотаріальну контору у встановлений законом 6 місячний строк, оскільки необхідно було встановити факт родинних відносин між нею та померлим [PERSON]., а тому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивач підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі. Суд, дослідивши в судовому засіданні докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. [PERSON], помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від 06.12.2005 року. На час смерті [PERSON]. відкрилася спадщина на належне йому майно. Позивач є племінницею померлого спадкодавця, що підтверджується копією рішення Овруцького районного суду від 30.04.08 і відповідно до ст.1262 ЦК України є спадкоємцем 5-ї черги. Згідно ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач не проживала з померлим дядьком на час відкриття спадщини і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк не звернулася, так як необхідно було встановити факт родинних відносин між нею та померлим [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач не могла прийняти спадщину без встановлення факту родинних відносин, а тому суд вважає, що вона пропустила вказаний строк з поважної причини і їй слід надати додатковий строк в 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Від сплати судового збору сторони звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, а відповідач згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначає, що вони зареєстрували шлюб 26 вересня 1997 року. Шлюб для обох сторін перший. Від шлюбу у них є неповнолітні діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказує, що їхня сім'я склалася невдало, причиною розлучення стало несумісність характерів та різні погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями. Вони з 2006 року не підтримують подружніх стосунків з відповідачем, хоч і проживають разом, не ведуть спільного господарства, у них відсутній спільний бюджет. Шлюбні відносини між ними повністю припинені. Подальше збереження шлюбу та спільне проживання неможливі. У кожного з них своє життя, миритись вона не бажає. Спору про поділ спільного майна та місце проживання дітей у них не має. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю і підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення про виклик в суд в засобах масової інформації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 вересня 1997 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб. Вони не підтримують подружніх стосунків з 2006 року, не ведуть спільного господарства, у них відсутній спільний бюджет. В шлюбі у сторін народилося двоє дітей, які на даний час неповнолітні, місце їх проживання та матеріального утримання позивач з відповідачем вирішили мирним шляхом. Їх сім'я розпалась з причини зловживання чоловіком алкогольними напоями, несумісності характерів та поглядів на життя. Спір про поділ спільного майна між ними відсутній. Примирення неможливе. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить його інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Сплату судового збору при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу - покласти на позивача, оскільки він бажає їх нести.

Outcome: approved