overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], який було зареєстровано [INFO] Великоговилівською сільською радою Тернопільського району, актовий запис № 14. Від спільного подружнього життя у них народилася дочка, яка вже є повнолітньою. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що між ними виникають розбіжності в поглядах на життя, часто виникають скандали, разом не проживають з 2002 року. Миритися з відповідачкою не бажає, вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано [INFO] Великоговилівською сільською радою Тернопільського району, актовий запис № 14. Від спільного подружнього життя у них народилася дочка, яка вже є повнолітньою. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно. Між [PERSON] та [PERSON] відсутні почуття взаємної поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто ті засади, які є морально-правовою основою шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя. Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити, розірвавши шлюб між [PERSON] та [PERSON], який було зареєстровано [INFO] Великоговилівською сільською радою Тернопільського району, актовий запис № 14.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Лубенської міської ради, третя особа друга Лубенська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивував тим, що [INFO] померла його троюрідна сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], що належав померлій на праві приватної власності. Інших спадкоємців крім нього не має. При зверненні в нотаріальну контору для оформлення спадщини після смерті [PERSON] йому було відмовлено, в зв'язку з пропуском шестимісячного терміну, та рекомендовано звернутись до суду. Вважає, що термін пропущено з поважної причини, оскільки він не знав , що його троюрідна сестра померла, постільки вона останнім часом знаходилася на лікуванні в обласній психіатричній лікарні "Снітино" № 2, і адміністрація лікарні про смерть йому не повідомила. Про те, що вона померла він дізнався від молодшого медперсоналу лікарні "Снітино" , коли хотів провідати її в травні 2008 року. Прохає суд постановити рішення яким, призначити йому додатковий строк для оформлення спадщини, яка складається з домоволодіння розташованого [ADDRESS]. В судовому засіданні позовну заяву підтримав, прохав її задовольнити. Відповідач по справі територіальна громада в особі Лубенської міської ради та третя особа друга Лубенська держнотконтора в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви з проханням справу розглянути у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечують. Суд перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є троюрідним братом померлої [INFO] [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина , яка складається з домоволодіння розташованого [ADDRESS]. Позивач заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавав в зв'язку з тим, що адміністрація обласної психіатричної лікарні не повідомила йому про смерть сестри . При зверненні позивача до нотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено, в зв'язку з пропущенням строку. Позивач має право на отримання спадщини яка залишилась після смерті його сестри, і яка складається з домоволодіння розташованого [ADDRESS]. Суд вважає причину пропуску поважною і можливим продовжити строк подачі заяви про прийняття спадщини до 3-х місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

В травні місяці позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на його користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження. В позовній заяві посилається на те, що з [PERSON] перебував в шлюбі до грудня 2004 року. З відповідачкою не проживає з 2006 року тому, що вона вийшла заміж і проживає окремо з новим чоловіком. Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 лютого 2008 року [PERSON] позбавлено батьківських прав у відношенні обох малолітніх дітей. Участі у вихованні дітей вона не приймає, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, живе за рахунок пенсії батька та дідуся хоча є працездатною. Діти проживають з ним і знаходяться на його утриманні. Відповідачка [PERSON] вихованням дитини не займається та матеріальної допомоги не надає. Інших дітей у відповідачки не має, стягнень по виконавчих документах не проводиться. Просить стягувати з [PERSON] на його користь аліменти на утримання не повнолітніх дітей в розмірі 1/3 частці зі всіх видів її заробітку, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і дав свої пояснення. Відповідачка двічі в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про день та місце розгляду справи, від неї не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно до ст.180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд заслухавши позивача, дослідивши документи які маються в матеріалах справи а саме , свідоцтва про народження дітей, свідоцтво про розірвання шлюбу, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 лютого 2008 року, довідки про склад сім'ї, суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, мають окремі бюджети, неповнолітні [PERSON] та [PERSON] знаходиться на утриманні позивача. Відповідачка працездатна, немає постійного місця роботи, інших стягнень з неї не проводиться по виконавчих листах, а тому з неї потрібно стягувати грошові кошти на утримання дитини . Вищенаведене підтверджується зібраними доказами по справі, а тому позов підлягає задоволенню зі стягненням з відповідачки судових витрат по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Прокурор вказує, що внаслідок перевірки матеріалів встановлено, що відповідачка являється побутовим споживачем електроенергії. При перевірці електрообладнання в помешканні відповідачки було виявлено безоблікове використання електроенергії, шляхом - порушення лічильникового механізму ел. лічильника, порушена пломба держстандарту, РЕМ. При включенні навантаження електрична енергія споживається, а диск лічильника не обертається. Відповідачка завдала шкоди електропостачальній організації на суму 839 грн. 26 коп., яку в добровільному порядку не сплачує, тому звертається до суду з даним позовом. В судовому засіданні прокурор та представник позивача Вуйко С.Б., який діє за дорученням, позовні вимоги підтримали повністю. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, хоч про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка безобліково використовувала електроенергію, шляхом - порушення лічильникового механізму ел. лічильника, порушена пломба держстандарту, РЕМ. При включенні навантаження електрична енергія споживається, а диск лічильника не обертається, що підтверджується актом № 000163 від 23.11.2004 року про порушення Правил користування електроенергією для населення. 23.11.2004 року комісією по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН на підставі "Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил користування електроенергією для населення" було визначено розмір збитків, завданих СО «Калинівські електричні мережі» ВАТ "АК Вінницяобленерго" внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, що не перевищує термін позовнох давності. У відповідності з вищевказаною Методикою відповідачеві нарахована загальна сума завданих збитків до сплати на суму 839 грн. 26 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Прокурор вказує, що внаслідок перевірки матеріалів встановлено, що відповідачка являється побутовим споживачем електроенергії. При перевірці електрообладнання в помешканні відповідачки було виявлено безоблікове використання електроенергії, шляхом навмисного накиду проводів на ПЛ-0,4 кВ на опорі з підключенням будинку поза прилад обліку електроенергії. При включенні навантаження електрична енергія споживається, а диск лічильника не обертається. Відповідачка завдала шкоди електропостачальній організації на суму 990 грн. 00 коп., яку в добровільному порядку не сплачує, тому звертається до суду з даним позовом. В судовому засіданні прокурор та представник позивача Вуйко С.Б., який діє за дорученням, позовні вимоги підтримали повністю. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, хоч про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка безобліково використовувала електроенергію, шляхом - навмисного накиду проводів на ПЛ-0,4 кВ на опорі з підключенням будинку поза прилад обліку електроенергії. При включенні навантаження електрична енергія споживається, а диск лічильника не обертається, що підтверджується актом № 015303 від 05.02.2008 року про порушення Правил користування електроенергією для населення. 05.02.2008 року комісією по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН на підставі "Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил користування електроенергією для населення" було визначено розмір збитків, завданих СО «Калинівські електричні мережі» ВАТ "АК Вінницяобленерго" внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, що не перевищує термін позовнох давності. У відповідності з вищевказаною Методикою відповідачеві нарахована загальна сума завданих збитків до сплати на суму 990 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

02.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 770,99грн. Представник позивача Шепілова О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з відповідачки 770,99грн. - суму заборгованості за спожиту електроенергію. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи належним чином була сповіщена, причини неявки суду не повідомила. Вислухавши пояснення позивача, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] є споживачем електричної енергії, та має особовий рахунок [NUMBER] Згідно п.20 «Правил користування електричною енергією для населення», затьверджених постановою КМУ від 26.07.1999року, споживачі зобов*язані сплачувати спожиту електроенергію на пізніше 10 часила поточного місяця. Згідно вищевказаних Правил у разі відсутності у споживача коштів на сплату заборгованості, він повинен звернутися до енергопостачальника для укладення графіка погашення заборгованості. 07.04.2008року відповідачем та енергопостачальником підписано Акт-звірки взаємних рахунків за спожиту електричну енергію на суму 770,99грн.. Споживач використав та не сплатив енергопостачальнику 3165 кВт/ч. Відповідачем було отримано рахунок та зроблено запис про те, що він рахунок отримав та сплату гарантує, але станом на 28.05.2008року відповідачка свої зобов*язання порушила, в зв*язку з чим у неї на теперішній час існує заборгованість у розмірі 770,99грн. 27.05.2008року відповідачці була надіслана вимога про сплату боргу, з вказаним терміном для сплати, але до теперішнього часу сума заборгованості відповідачкою не сплачена. Згідно ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, іншіх актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS] відносно сина [PERSON], [INFO], так як останній ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, зловживає спиртними напоями, вихованням сина не займається, матеріально йому не допомагає, станом здоров'я та місцем знаходження не цікавиться. Мати, [PERSON], померла [INFO] , а неповнолітній син з того часу проживає в сім'ї [PERSON] в [ADDRESS] У судовому засіданні прокурор доводи позовної заяви підтримав, представник служби у справах дітей Ширяївської райдержадміністрації вважала, що позов підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на необхідне в інтересах дитини, позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. є батьком неповнолітнього [PERSON], який з часу смерті матері разом з батьком на проживає. Відповідач долею сина не цікавиться, його вихованням не займається, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Крім того позовні вимоги підтверджуються: клопотаннями голови координаційної ради у справах неповнолітніх при Ширяївській райдержадміністрації та Червонокутського сільського голови, негативною характеристикою відповідача за місцем проживання, актом обстеження матеріально-побутових умов. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, а позбавлення батьківства є в інтересах неповнолітнього сина, так як відповідач ухиляються від виконання своїх обов'язків по його вихованню, шкідливо впливає на нього своєю аморальною, антигромадською поведінкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання угоди купівлі - продажу дійсною, а також визнання правда власності на жилий будинок та надвірні споруди, розташовані за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що 7.06.2001 року вона придбала даний будинок з надвірними спорудами на Регіональній універсальній товарній біржі «Таврійська», проте договір купівлі-продажу не був оформлений в нотаріальному порядку, що у теперішній час перешкоджає у здійсненні нею права власності на вказаний будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з зазначених підстав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте повідомив суд про можливість розгляду справи у свою відсутність. За таких обставин, суд вважає можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про власність», який також був чинний на момент спірних правовідносин, громадянин набуває права власності зокрема на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 7.06.2001 року в простій письмовій формі на Регіональній універсальній товарній біржі «Таврійська» був укладений договір купівлі-продажу будинку № 20, розташованого за адресою: [ADDRESS] з надвірними будівлями та спорудами. Вказаний договір сторонами нотаріально своєчасно посвідчений не був, проте згодом, в зв'язку із смертю відповідача в 2005 році, нотаріальне посвідчення угоди стало неможливим, що перешкоджає позивачці у повній мірі здійснювати своє право власності на майно. За таких обставин, враховуючи, що договір купівлі-продажу квартири був оформлений сторонами у простій письмовій формі, істотні умови договору щодо предмету договору та ціни, в договорі були обумовлені, сторони повністю виконали зобов'язання за договором, проте не оформили договір в нотаріальному порядку, суд вважає за можливе визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку дійсною, а також визнати за позивачкою права власності на майно. З таких підстав, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 12 Закону України «Про власність» від 07.02.1991 року № 697-ХІІ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання угоди купівлі - продажу дійсною, а також визнання права власності на жилий будинок та надвірні споруди, розташовані за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що 7.06.2001 року вона придбала даний будинок з надвірними спорудами, на Регіональній універсальній товарній біржі «Таврійська», проте договір купівлі-продажу не був оформлений в нотаріальному порядку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з зазначених підстав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте повідомив суд про можливість розгляду справи у свою відсутність. За таких обставин, суд вважає можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємні права та обов'язки сторін. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, при чому у цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 7.06.2001 року в простій письмовій формі на Регіональній універсальній товарній біржі «Таврійська» був укладений договір купівлі-продажу будинку № 20, розташованою за адресою: [ADDRESS]. Вказаний договір сторонами нотаріально не посвідчений, оскільки відповідач в [INFO] помер, що перешкоджає позивачці у повній мірі здійснювати своє право власності на житло. За таких обставин, враховуючи, що договір купівлі-продажу квартири був оформлений сторонами у простій письмовій формі, істотні умови договору щодо предмету договору та ціни, в договорі були обумовлені, сторони повністю виконали зобов'язання за договором, проте не оформили договір в нотаріальному порядку, суд вважає за можливе визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку дійсною, а також визнати за позивачкою права власності на майно. З таких підстав, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 220, 321, 328, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON]. просить надати їй право на шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що вона, маючи шіснадцятирічний вік, зустрічається з останнім і перебуває на тринадцятому тижні вагітності. Заявниця та представник заявниці [PERSON]. в попередньому судовому засіданні заяву підтримали і просили її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON]. заяву визнав і не заперечує проти її задоволення. Представник відділу РАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в попереднє судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності із ст.ст.22; 23 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. [PERSON]., маючи п шіснадцятирічний вік, перебуває з [PERSON]. у фактичних шлюбних відносинах і на даний час знаходиться на 13-му тижні вагітності. [PERSON]. та [PERSON]. мають намір одружитися, але органи РАЦС відмовляють у прийняття їх заяви про укладення шлюбу в зв`язку з недосягненням [PERSON]. не досягла шлюбного віку. Їх батьки проти шлюбу не заперечують. Зволікання, пов`язані з реєстрацією шлюбу, шкодять інтересам заявниці та інтересам її майбутньої дитини. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження заявниці, довідкою Переяслав-Хмельницького ПТУ-22, довідкою про склад сім`ї, довідками Переяслав-Хмельницької ЦРЛ.

Outcome: approved