Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON]посилаючись на те, що 23.03.2007р. [PERSON] був прийнятий на роботу до Позивача на посаду механіка. 04.05.2007р. [PERSON] звернувся до нього із заявою про отримання безвідсоткової позики у розмірі 2100,00 гривень строком на три місяці. Цього ж дня ця заява була задоволена Позивачем і [PERSON], на підставі видаткового касового ордеру № 370 від 04.05.2007р. отримав безвідсоткову позику у сумі 2100,00 гривень. Про отримання позики [PERSON] видав Позивачу розписку. Відповідно до цієї розписки, [PERSON] зобов'язався своєчасно повернути суму позики. Не зважаючи на це, [PERSON] суму позики не повернув. Заборгованість [PERSON]перед ТОВ «Автодом Харків» на час подання позову склала 2100,00 гривень, яку позивач просив стягнути з Кисельова С.С., а також покласти на відповідача судові витрати. Крім того, Позивач також звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON]посилаючись на те, що 12.04.2007р. між ТОВ «Автодом Харків» та [PERSON] було укладено угоду, відповідно до п.1 якої ТОВ «Автодом Харків» зобов'язалось оплати навчання [PERSON]у ТОВ «Інтеркар Україна, ЛТД». [PERSON], відповідно, зобов'язався відпрацювати на підприємстві Позивача протягом одного року. ТОВ «Автодом Харків» за цією угодою виконало свої обов'язки у повному обсязі та сплатило за навчання [PERSON]суму 405,55 гривень. [PERSON] своїх обов'язків не виконав, 07.07.2007р. без поважних причин не вийшов на роботу і після цього взагалі не з'являвся на робочому місці. На підставі наказу від 27.08.2007р. директора ТОВ «Автодом Харків» [PERSON], [PERSON] був звільнений з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. Відповідно до п.5 угоди від 12.04.2007р., в цьому випадку [PERSON] повинен був сплатити ТОВ «Автодом Харків» повну вартість навчання, витрати на відрядження та неустойку у розмірі 2500,00 гривень, але не зробив цього. Заборгованість [PERSON]перед ТОВ «Автодом Харків» на час подання позову склала 2905, 55 гривень. 08.11.2007г. Позивач направив Відповідачу вимогу про сплату суми позики, витрат на відрядження та неустойки, але на дату подання позовної заяви, відповіді на зазначену вимогу. Позивач не отримав, зазначені суми Відповідач не сплатив. В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується об'явою в газеті «Слобідський край» № 77 від _10 липня 2008р.. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. 77, 169 п.2,3 ЦПК України, заперечень від участніків процесу не надійшло. Суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст..11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 23.03.2007р. [PERSON] був прийнятий на роботу до Позивача на посаду механіка. 04.05.2007р. [PERSON] звернувся до нього із заявою про отримання безвідсоткової позики у розмірі 2100,00 гривень строком на три місяці. Цього ж дня ця заява була задоволена Позивачем і [PERSON], на підставі видаткового касового ордеру № 370 від 04.05.2007р. отримав безвідсоткову позику у сумі 2100,00 гривень. Про отримання позики [PERSON] видав Позивачу розписку. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України, «…позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором…». Судом встановлено, що договір позики у письмовій формі між позивачем та відповідачем не укладався. Отже, за правилами ст.1049 Цивільного кодексу України, день сплати позики повинен визначатись 30-денним строком від дня пред'явлення відповідної вимоги. Така вимога була відправлена Позивачем Відповідачу 08.11.2007р. Враховуючи час пересилання поштової кореспонденції, датою сплати боргу є 16.12.2007р.. В супереч вимогам діючого законодавства, Відповідач ані в цей день, ані в будь який інший день суму боргу не повернув. Заборгованість Відповідача склала 2100,00 гривень. Судом встановлено, що 12.04.2007р. між ТОВ «Автодом Харків» та [PERSON] було укладено угоду, відповідно до п.1 якої ТОВ «Автодом Харків» зобов'язалось оплати навчання [PERSON]у ТОВ «Інтеркар Україна, ЛТД». [PERSON], відповідно, зобов'язався відпрацювати на підприємстві Позивача протягом одного року. ТОВ «Автодом Харків» за цією угодою виконало свої обов'язки у повному обсязі та сплатило за навчання [PERSON]суму 405,55 гривень. [PERSON] своїх обов'язків не виконав, 07.07.2007р. без поважних причин не вийшов на роботу і після цього взагалі не з'являвся на робочому місці. На підставі наказу від 27.08.2007р. директора ТОВ «Автодом Харків» [PERSON], [PERSON] був звільнений з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. Відповідно до п.5 угоди від 12.04.2007р., в цьому випадку [PERSON] повинен був сплатити ТОВ «Автодом Харків» повну вартість навчання, витрати на відрядження та неустойку у розмірі 2500,00 гривень, але не зробив цього. Заборгованість [PERSON]перед ТОВ «Автодом Харків» на час подання позову склала 2905, 55 гривень. Загальна сума заборгованості [PERSON]перед ТОВ «Автодом Харків» становить по договору позики 2100,00 гривень, за угодою від 12.04.2007р. - 2905, 55 гривень. Всього 5005, 55 гривень. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач не надав таких доказів та заперечень, які б свідчили проти тих обставин, на які посилається позивач при обґрунтування заявлених позовних вимог. Відповідач не спростував розрахунок заборгованості, який надано представником позивача в обґрунтування своїх вимог. У свою чергу суд не вбачає підстав для критичної оцінки методики та підходу обчислення цієї заборгованості позивачем. З відповідача підлягають стягненню судові витрати в загальній сумі 270,00 гривень, які складаються із судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат на публікацію оголошення про день, час та місце розгляду цивільної справи. ( ст. 81- 84 ЦПК України ).

Outcome: approved