overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту смерті [PERSON]. Зазначив, що його син [PERSON], [INFO] народився і проживав в с. Джурині Шаргородського району. [INFO] син помер. Труп на судово-медичне освідчення не возили через відсутність коштів на автотранспортні витрати. В липні 2008 року [PERSON] звернувся в Шаргородський райвідділ РАЦС з заявою про видачу свідоцтва про смерть сина, але йому було відмовлено через відсутність лікарського свідоцтва про смерть. Встановлення факту смерті сина [PERSON]. заявнику необхідно для оформлення спадщини. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що і в заяві. Представник Джуринської сільської ради -сільський голова Гончарук С.Д. вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] дійсно проживав в с. Джурині Шаргородського району, хворів, помер [INFO] і захоронений на сільському кладовищі. Вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] , народився і проживав по день смерті, яка сталася [INFO] в с. Джурині Шаргородського району Вінницької області. Захоронений 28 квітня 2008 року на Джуринському сільському кладовищі. Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, сільського голови Гончарука С.Д., свідків [PERSON], [PERSON], які суду пояснили, що проживають по-сусідству з сім'єю заявника, допомагали в організації похорону його сина [PERSON]., який помер [INFO] у своєму будинку в с. Джурині Шаргородського району. Згідно довідки Джуринської сільської ради [PERSON] по день смерті, [INFO], проживав в с. Джурині Шаргородського району і захоронений на сільському кладовищі /а.с.4 /. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Шаргородський райвідділ РАЦСу відмовив у реєстрації смерті [PERSON]. через відсутність лікарського свідоцтва /а.с.6 /. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, оскільки дозволяє йому реалізувати право на отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

07.07.2008 року [PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Зазначила, що її бабуся [PERSON], яка померла [INFO], залишила на її ім'я заповіт. Однак при оформленні спадщини з'ясувалося, що в державному акті на право приватної власності на землю в прізвищі бабусі допущена помилка, замість « [PERSON]» записано « [PERSON]», що є перепоною для оформлення свідоцтва про право на спадщину. Просить встановити факт належності державного акта на право приватної власності на землю виданого Клекотинською сільською радою Шаргородського району 26 липня 2001 року на ім'я [PERSON] - [PERSON], померлій [INFO]. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заяву, посилаючись на ті самі обставини. Представник заінтересованої особи - Клекотинський сільський голова Шпак О.С. не заперечує про задоволення заяви [PERSON]. Вислухавши пояснення заявницю, представника заінтересованої особи, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що при видачі 26 липня 2001 року [PERSON] державного акта на право приватної власності на землю було допущено помилку: невірно записано прізвище : не «[PERSON]», а «[PERSON]». Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявниці, представника заінтересованої особи, свідків [PERSON], [PERSON]., [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON](а.с.7); копією заповіту (а.с.8), виписками з погосподарських книг (а.с.11 - 13), довідкою Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ( а.с.10). Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я , по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям , по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві позивачка зіслалася на те, що вона з 14 липня 2006 року перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON] Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис № 45. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. Спільне проживання між ними припинено з вересня 2007 року. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON], який в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] з 14.07.2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 10.10.2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]року народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві позивачка зіслалася на те, що вона з 26 серпня 2006 року перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис № 75. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Спільне проживання між ними припинено з січня 2007 року. Відповідач [PERSON]. матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] з 26.08.2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 05.02.2007 року виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON]. мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до Смідинської сільської Ради про визнання права власності на нерухоме майно, покликаючись на те, що [INFO] в селі Паридуби відкрилася спадщина на житловий будинок і сарай, які розташовані по [ADDRESS] . Вона являючись спадкоємцем за заповітом прийняла спадщину у встановлений строк шляхом нагляду за житловим будинком та обробітком присадибної земельної ділянки. Однак у зв'язку з відсутністю в спадкодавця правовстановлюючого документа на нерухоме майно вона не може оформити право на спадщину в нотаріальній конторі. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача Селещук О.С. позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Так, згідно з ст. 12 Закону України „Про власність”, який діяв на час відкриття спадщини, громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Як з'ясовано в судовому засіданні з пояснень сторін, оглянутих документів з [INFO]. в селі Паридуби після смерті [PERSON] матері позивача відкрилася спадщина на домобудівлі, які знаходяться по[ADDRESS] -2- Також встановлено, що спадщину за заповітом спадкодавця прийняла позивач шляхом розпорядження і доглядом за житловим будинком та отриманням частини спадкового майна (грошових вкладів). Та обставина, що власником домобудівель являлась спадкодавець, крім пояснень сторін, підтверджується довідкою виданою Смідинською сільською Радою, з якої вбачається що господарська садиба рахувалася згідно погосподарських книг за [PERSON]. і вона була прописана і проживала в житловому будинку постійно до настання смерті. Таким чином суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на нерухоме майно, яке вона отримала у спадщину після смерті своєї матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

відкрите акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Полтавське регіональне управління” ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” (далі Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON] . про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, навівши обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлений у встановленому порядку, в зв”язку з чим судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 31.05.2007р. між Банком та відповідачкою [PERSON]. був укладений кредитний договір №87-ФР та договір поруки №87-ФР від 31.05.2007р. з [PERSON] ., згідно якого Банк надав відповідачці кредит в сумі 10 000,00грн. строком до 30.05.2010р. та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,0001% річних, а відповідачка [PERSON]. виступила поручителем за виконання [PERSON]. своїх зобов'язань. Згідно ст.526 та ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а також у встановлений строк (термін). Відповідач своїх зобов'язань не виконує, у встановлений термін кредитних коштів не повертає. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Грошові вимоги Банку по кредитному договору №87-ФР від 31.05.2007р. складають13.057,40 грн., з них 7 818,95 грн. заборгованість за кредитом, 966,71 грн.- заборгованість за простроченим кредитом, 699,97 грн.- заборгованість за простроченими відсотками, 1 050,00 грн.- заборгованість за простроченою комісійною винагородою та нарахована пеня 2 521,77 грн. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому зазначена сума по кредитному договору підлягає стягненню солідарно з відповідача та його поручителя. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Оскільки, відповідачка істотно порушила договірні умови, кредитний договір між Банком та відповідачкою [PERSON]., №87-ФР від 31 травня 2007 р. підлягає достроковому розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

06.05.2008 року до суду звернулася [PERSON] з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON] з 1997 року до [INFO]. В заяві заявниця посилається на те, що [INFO] помер [PERSON], з яким вона мешкала однією сім'єю з 1997 року, встановлення цього факту їй необхідно для встановлення того, що майно є їх спільною сумісною власністю та для переходу на пенсію померлого на підставі ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення», прохала встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON] з 1997 року до [INFO]. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, суду пояснивши, що [INFO] помер [PERSON], з яким вона мешкала однією сім'єю з 1997 року, встановлення цього факту їй необхідно для встановлення того, що майно є їх спільною сумісною власністю та для переходу на пенсію померлого на підставі ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення», прохає встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON] з 1997 року до [INFO]. Представник заінтересованої особи: Приютненської сільської ради Гуляйпольского району Запорізької області сільський голова Лопатін С.В. суду пояснив, що знає заявницю та знав померлого з 1997 року, останні мешкали спочатку у сестри померлого, а потім купили власний будинок, йому відомо, що майно заявниця ділила з доньками покійного, вважає, що заява підлягає задоволенню. Заінтересовані особи: [PERSON]та [PERSON]., належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надали.. Заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі Донецької області, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надали заяву про розгляд справи у свою відсутність. Свідок [PERSON] суду пояснив, що знав покійного і знає заявницю, ті мешкали однією сім'єю як чоловік і дружина. Свідок [PERSON] суду пояснив, що знав покійного і знає заявницю як односельців, ті мешкали однією сім'єю, він допомагав їм косити сіно. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: З 1997 року до [INFO] заявниця мешкала однією сім'єю з [PERSON] в[ADDRESS] що підтверджується поясненнями заявниці, сільського голови, свідків [PERSON], [PERSON], довідкою № 249 від 14.04.2008 року (л.с.8). Суд, задовольняючи позов виходить з наступного: 2. Відповідно до ст. 74 СК України якщо чоловік та жінка прживали однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Таким чином, встановлення факту проживання однією сім'єю з покійним надає заявниці право на частку в спільному майні, набутому з покійним, а тому цей факт має юридичне значення. А тому заява підлягає задоволенню, як така, що грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та підтверджена наданими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

17.07.2008 року до суду звернулася [PERSON]. з заявою про встановлення факту її постійного проживання в [ADDRESS] з 1993 року по день розгляду справи. В заяві заявниця посилалася на те, що вона народилася [INFO]в [ADDRESS], з 1993 року, мешкає на Україні, бажає набути громадянства України, для цього необхідно підтвердити факт постійного проживання на території України, що підтверджують свідки [PERSON]. та [PERSON]прохала встановити факт свого постійного проживання на території України: в [ADDRESS]з 1993 року до розгляду справи судом. У попередньому судовому засіданні заявниця заяву підтримала, суду пояснивши, що є громадянкою Грузії, паспорт зразка СРСР, але у [INFO] у м. Жданові народила доньку [PERSON], а з 1993 року постійно мешкає на Україні, в[ADDRESS], бажає набути громадянство України, прохає встановити факт постійного проживання в Україні з 1993 року до часу розгляду справи судом. Представник сектору громадянства і міграції фізичних осіб Гуляйпільського РВ УМВС в Запорізькій області майор міліції Горова Л.О. належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність. Свідок [PERSON] суду пояснила, що заявниця є її рідною матір'ю, вона народилася на Україні і мешкала з матір'ю з 1993 по 1994 рік у [ADDRESS] а потім виїхала в Росію, а мати до цього часу мешкає на Україні постійно. Свідок [PERSON]. суду пояснила, що з січня 1993 року мешкає на одній вулиці з заявницею. Свідок [PERSON]суду пояснила, що вона мешкає в селі В.-Терса з 1988 року, з 1993 року заявниця мешкає в селі. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: [INFO] у м. Курган народилась заявниця [PERSON] [INFO] у заявниці в [ADDRESS] народилася донька [PERSON] 29.07.1980 року заявниці був виданий паспорт громадянина СРСР [NUMBER] Заявниця є громадянкою Грузії. З 1993 року до дня розгляду справи судом заявниця постійно мешкає в [ADDRESS] що підтверджується її поясненнями та поясненнями її доньки та свідків по справі, довідкою № 222105-08 від 28.05.2008 року. Суд задовольняючи заяву, виходить з наступного: Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України “Про громадянство” осба, яка постійно проживала до 16.07.1990 року на території, яка стала територією України і є іноземцем, що взяв зобов'язання припинити іноземне громадянство та подала заяву про набуття громадянства України. Заявниця є громадянином Грузії, вона взяла зобов'язання припинити іноземне громадянство та подала заяву про набуття громадянства України, а тому факт проживання на території України для неї має юридичне значення. А тому зава підлягає задоволенню, як така, що грунтується на законі, підтверджується встановленими обставинами та перевірена наданими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона проживає в [ADDRESS] [INFO]помер її батько - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно: земельна ділянка, розміром 3,42 га, яка розташована на території Вороньківської сільської ради Чорнухинського району. На даний час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилася після смерті батька. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Від позивачки [PERSON]. до суду надійшла заява, в якій вона просила розглянути дану справу без її участі, та зазначила, що підтримує позовні вимоги. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. проживає в [ADDRESS] , і являється спадкоємицею майна померлого батька - [PERSON] .. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона проживає в [ADDRESS] [INFO]померла її мати - [PERSON] , яка проживала в [ADDRESS], і мала ощадну книжку (рахунок [NUMBER]), яка знаходиться у Чорнухинському відділені Лубенської філії «Ощадбанку». На даний час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилася після смерті її матері - [PERSON].. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка [PERSON]. суду подала заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі, з тим, що вона хворіє, та вказала, що позовні вимоги підтримує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. проживає в [ADDRESS] , і являється спадкоємицею майна померлої матері - [PERSON].. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

В липні місяці 2008 року позивачка по справі [PERSON]., звернулася до суду із позовом до [PERSON]., про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вона 24 листопада 1998 року зареєструвала шлюб, з відповідачем по справі, у Мокиївській сільській раді Чорнухинського району Полтавської області. Від спільного проживання мають доньку - [PERSON], [INFO] Із-за постійних суперечок і конфліктів, подружнє проживання надалі позивачка вважає недоцільним. Шлюбні відносини не підтримують, відповідач проживає окремо. Тому просила розірвати шлюб. В судове засідання позивачка [PERSON]. не з'явилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує, і просила цивільну справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що з позовом згідний, і просив цивільну справу розглянути без його участі. Окрім цього, сторони повідомили в своїх заявах, що вони претензій один до одного щодо набутого в період шлюбу майна, не мають. Суд, дійшов до висновку, що подальше збереження сім'ї і примирення сторін не можливо.

Outcome: approved