overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

21 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики в сумі 6325 грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. 24 вересня 2006 року взяв від [PERSON]. 1150 доларів США в борг. Відповідач зобов'язувалася повернути гроші до 29 жовтня 2006 року. Відповідач у встановлений строк на вимогу позивача гроші не повернув. Тому враховуючи викладене, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає сума у відповідності до курсу Національного Банку України станом на 26 червня 2008 року в розмірі 5577 грн. 50 коп. на користь позивача. Також підлягає стягненню на користь позивача і сума 30 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

09 жовтня 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 6679 грн. 54 коп. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомлені. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору від 20.04.2005 року відповідач отримав 17.08.2005 року кредит у розмірі 7825 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на термін 24 місяці. Згідно з умовами укладеного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - щомісяця в період сплати, за який приймається період до "25" числа кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти ( щомісячний платіж ) для погашення заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 4114 грн. 66 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом - 1942 грн. 25 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 356 грн. 00 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 266 грн. 63 коп., а всього на суму 6679 грн. 54 коп.. Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 66 грн. 80 коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

03 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив встановити порядок користування [ADDRESS], виділивши йому в користування кімнату площею 13 кв.м. з балконом, а в користування відповідачам кімнати площею 7,6 кв.м. та 16,9 кв.м., місця загального користування залишити в спільному користуванні та зобов"язати відповідача Об"єднання житлово-будівельних кооперативів укласти окремі договори на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до встановленого порядку користування [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON]. позов визнала. Співвідповідач [PERSON]. з позовом згодна. Представник співвідповідача ОЖБК міста Чернігова в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної ради в місті Чернігові в судове засідання не з"явилася та надіслала заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти позову не заперечували. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Співвласниками квартири [ADDRESS] є: [PERSON], [PERSON], яким належить по 1/2 частині кожному. Квартира складається з трьох жилих кімнат площею 16,9; 7,6 та 13,0 кв.м., коридору, кухні, ванної кімнати, вбиральні та балкону, що примикає до жилої кімнати площею 13,0 кв.м. Оскільки відповідачі не заперечують проти виділення їм в користування кімнат площею 16,9 кв.м. та 7,6 кв.м., а між сторонами фактично встановлений порядок користування квартирою, тому суд погоджується з позицією сторін про виділення їм в користування жилих кімнат, а саме [PERSON]кімнату площею 13,0 кв.м. з балконом, [PERSON], [PERSON]разом з неповнолітнім сином [PERSON]кімнати площею 16,9 кв.м. та 7,6 кв.м. При цьому, кімнати загального користування, а саме коридор, кухню, ванну кімнату та вбиральню залишити в спільному користуванні. Одночасно вимога позивача, щодо зобов"язання ОЖБК укласти з ним та [PERSON]окремі договори на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до встановленого порядку користування [ADDRESS] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. 02 червня 2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на дитину. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12 січня 2007 року. Від даного шлюбу [INFO]року народилась дочка [PERSON], яка мешкає з позивачкою. Позивачка просить стягнути аліменти на неповнолітню дитину згідно діючого законодавства, так як відповідач матеріально сім'ю не підтримує та не дає грошей на утримування дитини. У судовому засіданні позивач - [PERSON]. повністю підтримала позовні вимоги щодо стягнення аліментів на дитину, з підстав викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити та стягнути аліменти на дитину у розмірі &frac14; частини доходу відповідача. Відповідач [PERSON]. в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі &frac14; частини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 січня 2007 року, про що свідчить актовий запис за № 5, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області (а.с.4). Відповідно актового запису № 186 від 07 травня 2007 року, який зроблено відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області (а.с.5), батьком [PERSON] є [PERSON]. Згідно зі ст.. 180 Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як було встановлено судом, відповідач в наступний час проживає окремо від сім'ї, матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримання неповнолітньої дитини не надає Відповідно довідки виконкому Олексіїво-Дружківської селищної ради № 737 від 27.05.2008 року (а.с.11) [PERSON] проживає з [PERSON]. Згідно зі ст.. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде сплачуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, те що він не має інших неповнолітніх дітей, та враховуючи інші обставини, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на свою неповнолітню дитину в розмірі &frac14; частини свого заробітку, але не менше розміру встановленому законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. 02 червня 2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12 січня 2007 року. Від даного шлюбу [INFO]року народилась дочка [PERSON], яка мешкає з позивачкою. Позивачка вважає, що вони з чоловіком перестали розуміти один одного. У них різні погляди на життя. В наступний час вони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Вважає, що змінити стосунки на краще немає можливості. Зберегти шлюб неможливо. Просить розірвати шлюб, витрати за реєстрацію шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач - [PERSON]. повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, з підстав викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити та шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON]. в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, просить витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 січня 2007 року, про що свідчить актовий запис за № 5, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області (а.с.6). Від даного шлюбу [INFO]року народилась дитини - дочка [PERSON] що підтверджується актовим записом № 186 від 07 травня 2007 року, який зроблено відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області. Спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, що привело до повного взаємного відчуження. Сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. У відповідності зі ст.. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. Сторонами досягнуто питання щодо місця проживання їх неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] року народження, з її матір'ю - позивачкою по даній справі - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. 28 травня 2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 1999 року. Від даного шлюбу [INFO]року народився син [PERSON], який мешкає з позивачкою. Позивачка вважає, що вони з чоловіком перестали розуміти один одного. У них різні погляди на життя. В наступний час вони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Вважає, що змінити стосунки на краще немає можливості. Зберегти шлюб неможливо. Просить розірвати шлюб, витрати за реєстрацію шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач - [PERSON]. повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, з підстав викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити та шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON]. в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, просить витрати по розірванню шлюбу покласти на обох. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 вересня 1999 року, про що свідчить актовий запис за № 298, зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дружківка Донецької області (а.с.8). Від даного шлюбу [INFO]року народилась дитини - син [PERSON], що підтверджується актовим записом № 94 від 11 березня 2000 року, який зроблено відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області (а.с.9). У відповідності зі ст.. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, що привело до повного взаємного відчуження. Сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Сторонами досягнуто питання щодо місця проживання їх неповнолітнього сина [PERSON]а, [INFO] року народження, з його матір'ю - позивачкою по даній справі - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Новосанжарської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно , посилаючись на те, що вона має у приватній власності житловий будинок з господарськими побудовами, які розташовані по [ADDRESS]. На території належної їй земельної ділянки нею самочинно збудовано гараж літ. „В”, сарай літ. „Г”, сарай літ. „Д”, що й змусило її звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 травня 2008 року до участі у справі в якості третьої особи , залучено [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача - в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Третя особа в судове засідання не з'явилася, в попередньому садовому засідання позов визнавала частково , заперечувала проти узаконення сараю позначеного літ „Д”. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний) житловий будинок за адресою [ADDRESS] власником є [PERSON]. (а.с. 4- 7 ) . Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія І-ПЛ № 029838 вбачається, що [PERSON]. є власником земельної ділянки площею 935 кв.м. в межах згідно з планом, що розташована на території смт. Нові Санжари, Новосанжарської селищної ради для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель. (а.с.8). Згідно висновку КП „ Архітектор” № 27 від 26.05.2008 року вбачається, що самочинні побудовані господарський сарай „Г” та гараж „ В” рекомендовано узаконити, узаконення самовільно збудованого господарського сараю „Д” можливе при письмовому погодженні сусідки [PERSON] та при умові одержання висновку Новосанжарської філії ВАТ „Полтаваобленерго” . Згідно довідки Новосанжарської філії ВАТ „Полтаваобленерго” від 30.05.2008 року вбачається, що самовільно збудований сарай „Д” не заважає електропостачанню населення. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо визнати право власності на самочинне будівництво за [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 12.05.1995 р. у Млинівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Рівненської області, актовий запис № 15. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з чоловіком протягом десяти років разом не проживають. За таких умов зберігати сім'ю вона не має бажання і просить шлюб між ними розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, спільних інтересів у них не має, протягом десяти років разом не проживають то суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка звернулася з вищеназваним позовом до суду посилаючись на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені на початку грудня 2007 року через непорозуміння в сім'ї. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та дала суду пояснення аналогічні обставинам, викладеним у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: довідка про реєстрацію шлюбу між сторонами. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони повторно перебувають у шлюбі. Подружні стосунки між сторонами припинені на початку грудня 2007 року через непорозуміння в сім'ї. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам сторін, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, надані позивачкою, достатніми та переконливими. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач - прокурор Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецького районного центру зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування заподіяної шкоди. В судовому засіданні позивач - прокурор позовні вимоги підтримав та пояснив, що проведеною перевіркою встановлено, що 21 серпня 2003 року [PERSON] зареєстровано у Кременецькому районному центрі зайнятості як безробітну та на підставі запису в трудовій книжці про роботу у Кременецькому райсількомунгоспі призначено виплату допомоги по безробіттю. Згідно постанови Кременецького районного суду від 30 квітня 2008 року встановлено, що [PERSON], перебуваючи на посаді головного бухгалтера Кременецького райсількомунгоспу, зловживаючи своїм службовим становищем, внесла завідомо неправдиві відомості у трудову книжку [PERSON] про роботу у вище вказаному підприємстві. За час перебування на обліку в центрі зайнятості [PERSON] внаслідок подання неправдивих даних безпідставно отримала 1277 гривень 41 копійку допомоги по безробіттю. На підставі наведеного, позивач - прокурор просить стягнути з відповідачки на користь Кременецького районного центру зайнятості заподіяну, внаслідок її неправомірних дій, шкоду в розмірі 1277 гривень 41 копійку, яку добровільно не відшкодовано. В судовому засіданні відповідачка [PERSON]. позовні вимоги визнала повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно заяви, 21.08.2003 року [PERSON]. звернулася в Кременецький РЦЗ із заявою про надання їй статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. Згідно довідки Кременецького РЦЗ, дохід [PERSON]за час перебування на обліку як безробітної з 21.08.2003 року по 16.05.2005 року становить 1277 гривень 41 копійку. Згідно постанови Кременецького районного суду від 30 квітня 2008 року, [PERSON], перебуваючи на посаді головного бухгалтера Кременецького райсількомунгоспу, зловживаючи своїм службовим становищем внесла завідомо неправдиві відомості у трудову книжку [PERSON]. про роботу у вищевказаному підприємстві, внаслідок чого останній Кременецьким РЦЗ з державного бюджету виділено соціальну допомогу по безробіттю в розмірі 1277 гривень 41 копійка. Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідачки [PERSON]. державі, в особі Кременецького районного центру зайнятості, заподіяно шкоду в розмірі 1277 гривень 41 копійка, яка підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалося, з перших днів подружнього життя стали виникати непорозуміння і сварки, останні вісім місяців проживають окремо. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просить шлюб розірвати з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач на розгляд справи не з'явився, про час і місце судового засідання належно повідомлений. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони уклали шлюб 29 серпня 2006 року. Від шлюбу дітей не мають. З пояснень позивачки в судовому засіданні встановлено, що з відповідачем проживають окремо, припинили шлюбні стосунки, примирення вона не бажає. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , що має істотне значення, тому шлюб між сторонами слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу державне мито слід стягнути з позивачки, оскільки вона є ініціатором розірвання шлюбу. На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved