Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

21 вересня 2007 року [PERSON] разом з дочкою [PERSON] , [INFO] народження прибула в [ADDRESS] Коли вона викликала таксі , щоб поїхати за продуктами , то на цей виклик своїм автомобілем „Опель-кадет „ [NUMBER] прибув відповідач [PERSON] [PERSON] з дітьми біля випраної установи сіла в таксі і [PERSON]почав рух. Коли він виїжджав на головну дорогу , то не пропустив транспортний засіб , що рухався по головній дорозі , що привело до зіткнення обох транспортних засобів і дочка [PERSON] [PERSON] , яка перебувала в машині [PERSON]. , отримала забій головного мозку легкого ступеня і забій м'яких тканин . [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить стягнути з [PERSON]. в її користь 1172,70 грн. матеріальної і 3000 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим , що в результаті зіткнення транспортних засобів дочка [PERSON] отримала тілесні пошкодження і була доставлена в Дрогобицьку лікарню № 1 . Але так як у неї є ще одна неповнолітня дочка , то залишатись в лікувальній установі в Дрогобичі вона не могла і перевезла дитину в Золочів де вона продовжила лікування . В дитини діагностували струс головного мозку , забій головного мозку середнього ступеня і її направили на обстеження в м. Львів. У зв'язку з травмою дочки вона понесла витрати в сумі 1172,70 грн. Ці витрати полягали в тому , що вона змушена була купляти рентген плівку , наймати таксі для перевезення дочки і для доїзду з нею у Львів на обстеження . Крім цього відповідач заподіяв дочці і моральну шкоду. Вона полягає в тому , що дитина терпіла моральні страждання , фізичний біль . Вони були вибиті з свого звичайного життєвого ритму і змушені були докладати додаткових зусиль для організації свого життя . В момент зіткнення вона і дочка перенесли страх за своє життя. Суму моральної шкоди вона оцінює в 3000 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге , але направив суду спочатку заперечення на позов , а пізніше і заяву в якій справу розглядати без нього . Він позову не визнає. У своєму запереченні [PERSON]. вказав , що в постанові від 28.092007 року вказано , що позивачка відмовилась від проходження судово-медичної експертизи , мотивуючи це тим , що отримані нею тілесні пошкодження є незначними. Йому відомо , що після ДТП дитині позивачки була надана медична допомога у лікарні і у зв'язку з незначними пошкодженнями вони покинули лікарню. Після ДТП позивачка завила йому , що претензій до нього вона не має. Моральна шкода в 3000 грн. не відповідає дійсності , бо позивачка не довела причин настання такої та не подала розрахунків щодо визначення моральної шкоди. [PERSON] подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Оцінивши всі докази по справі суд прийшов до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як видно з постанови інспектора взводу ДПС Погорецького І.М. від 28.09.2007 року то цією постановою встановлено , що водій [PERSON] 21.09.2007 року , керуючи автомобілем „Опель” [NUMBER] в м. Дрогобичі виїжджаючи з прилеглої території ДВК-40 на головну дорогу не дав дорогу автомобілю „Опель” № [NUMBER] під керуванням [PERSON]. , який рухався по головній дорозі , допустив з ним зіткнення внаслідок чого він та його пасажир [PERSON] отримали тілесні пошкодження. [PERSON] відмовилась від проходження судово-медичної експертизи. В постанові зазначено , що [PERSON]грубо порушив п.10.2 Правил дорожнього руху. Цей пункт Правил передбачає , що виїжджаючи на дорогу з житлової зони , дворів , місць стоянки , автозаправних станцій та інших прилеглих територій , водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам , що рухаються по ній ... При розгляді справи судом встановлено , що [PERSON] є неповнолітньою , вона з [INFO] народження. Сама вона в силу малолітнього віку не могла відмовитись від експертизи , а позивачка в судовому засіданні пояснила , що у неї є інша неповнолітня дочка , а тому вона змушена була з Дрогобицької лікарні їхати додому для продовження лікування , але по рекомендації медичних працівників Дрогобицької лікарні змушена була возити дитину на обстеження в м. Львів. Отже винним в настанні ДТП є відповідач , а тому він повинен відшкодувати позивачці шкоду заподіяну травмуванням дитини. Представленими позивачкою товарними і фіскальними чеками підтверджено , що [PERSON] оплатила за придбання медикаментів для дитини і її обстеження 301,2 грн. Допитана судом свідок [PERSON] пояснила , що вона працює медичною сестрою в Золочеві . У вересні минулого року до неї звернулась [PERSON]. з проханням щоб вона давала її дочці уколи у зв'язку з тим , що та попала в аварію і була травмована. Вона погодилась і на протязі 10 днів приходила до них додому і давала дитині уколи , які були приписані лікарем. За це [PERSON] оплатила їй 100 грн. З довідки Дрогобицької міської лікарні № 1 вбачається , що у [PERSON] було діагностовано черепно-мозкову травму , забій головного мозку легкого ступеня і забій м'яких тканин . Їй було рекомендовано госпіталізацію по місцю проживання. Свідок [PERSON]. пояснив , що він працює приватним таксистом в м. Золочеві. Восени минулого року до нього звернулась [PERSON] щоб він завіз у Львів її з дитиною , бо дочці потрібно пройти обстеження . Він погодився , завіз їх у Львів і назад і за отримав за це від [PERSON] плату в сумі 150 грн. Цими доказами підтверджено факт заподіяння позивачці матеріальної шкоди в сумі 551 , 2 грн. По решті суми матеріальної шкоди , то позивачка не подала суду жодних доказів для її підтвердження , а тому позов її в цій частині в повному об'ємі задоволений бути не може. Безперечно , що діями відповідача неповнолітній [PERSON] була заподіяна і моральна шкода. Вона отримала травму , терпіла фізичний біль , пережила страх за своє життя , змушена була проходити медичні обстеження , лікувалася амбулаторно . Однак сума моральної шкоди в 3000 грн. є дещо завищеною , вона не зовсім відповідає принципу розумності і справедливості . Серйозних тяжких наслідків для дитини не наступило . Вона пройшла амбулаторне лікування і як пояснила [PERSON] стан здоровя дитини нормальний. При таких обставинах суму моральної шкоди суд оцінює в 2000 грн. У відповідності до ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі ( право власності , інше речове право , договір підряду , оренди , тощо ) володіє транспортним засобом , механізмом , іншим об'єктом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як видно з доручення від 3.01.2007 року то відповідач володів автомобілем , яким вчинив ДТП на підставі виданого йому довіреності , тобто на правовій підставі , а тому він повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду.

Outcome: partial