overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач[PERSON] 28 травня 2008 року звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги він мотивував тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 1998 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, який в теперішній час мешкає з ним. З листопаду 2007 року шлюбні відносини сторін були припинені, відповідачка забрала свої речі і пішла до іншого чоловіка. Вважає, що їх сім'я з відповідачкою розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Спору про подальше проживання сина у них не має. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу просить покласти на нього. Неповнолітнього сина залишити для подальшого проживання з ним. Позивач[PERSON] повністю підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, з підстав викладених в позовній заяві, просив суд їх задовольнити та шлюб між ним та відповідачем розірвати. Також пояснив, що в наступний час син мешкає з відповідачкою. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності та не заперечую проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача та рішення у справі постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 вересня 1998 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області зроблено актовий запис [NUMBER](а.с.9). Від даного шлюбу [INFO]народилась дитини - син [PERSON] що підтверджується актовим записом [NUMBER], який зроблено відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дружківка Донецької області 22 вересня 1999 року (а.с. 10). Спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, що привело до повного взаємного відчуження. З листопада 2007 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. У відповідності зі ст.. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. Сторонами досягнуто питання щодо місця проживання їх неповнолітнього сину [PERSON], [INFO] народження, з його матір'ю - відповідачкою - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] 01 липня 2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON]про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 1990 року. Від даного шлюбу [INFO]народився син [PERSON] який мешкає з нею. Позивач вважає, що сімейне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з тим, що відповідач вживає спиртні напої і після цього вчинює сварки та бійки. Все це відбувається на очах у дитини. В наступний час вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Вважає, що змінити відносини на краще та зберегти шлюб неможливо. Суперечок щодо виховання дитини у них не має. Просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, з підстав викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити та шлюб між нею та відповідачем розірвати, витрати покласти на відповідача. Відповідач [PERSON]з'явився, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу та покладення на нього витрат за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 грудня 1990 року, про що свідчить актовий запис [NUMBER], зроблений відділом запису актів громадянського стану м. Дружківка Донецької області (а.с.9). Від даного шлюбу 07 січня 1993 року народилась син - [PERSON] що підтверджується актовим записом № 64, який зроблено відділом запису актів громадянського стану міста Дружківка Донецької області 26 січня 1993 рроку (а.с. 10). Спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, що привело до повного взаємного відчуження. В наступний час сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. У відповідності зі ст.. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. Сторонами досягнуто питання щодо місця проживання їх неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, з його матір'ю - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] 01 липня 2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на дитину. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 1990 року. Від даного шлюбу [INFO] народився син [PERSON], який мешкає з нею. Позивач вважає, що сімейне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з тим, що відповідач вживає спиртні напої і після цього вчинює сварки та бійки. Все це відбувається на очах у дитини. В наступний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини у розмірі &frac14; частини. Позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги щодо стягнення аліментів на дитину, з підстав викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити та стягнути аліменти на утримання сина у розмірі &frac14; частини. Відповідач [PERSON]. з'явився, позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів у розмірі &frac14; частини не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 грудня 1990 року, про що свідчить актовий запис [NUMBER], зроблений відділом запису актів громадянського стану [ADDRESS] (а.с.9). Від даного шлюбу 07 січня 1993 року народилась син - [PERSON], що підтверджується актовим записом [NUMBER] який зроблено відділом запису актів громадянського стану міста Дружківка Донецької області 26 січня 1993 року (а.с. 10). Згідно даного актового запису - батьком [PERSON] є [PERSON] Згідно зі ст.. 180 Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як було встановлено судом, відповідач в наступний час мешкає окремо від сім'ї, матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримання неповнолітньої дитини не надає Згідно зі ст.. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде сплачуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, те що він не сплачує аліменти на утримання інших осіб та враховуючи інші обставини, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на свою неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини свого заробітку, але не менше розміру встановленому законом. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] 01 липня 2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 1991 року. Від даного шлюбу [INFO]народилась дочка [PERSON] яка мешкає з нею. З травня 2008 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, але відповідач не оказує матеріальну допомогу та не надає коштів на утримання дитини. Просить стягнути аліменти на неповнолітню дитину у розмірі 1/4 частини. Позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги щодо стягнення аліментів на дитину, з підстав викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити та стягнути аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини доходу відповідача. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 липня 1991 року, про що свідчить актовий запис [NUMBER], зроблений відділом запису актів громадянського стану м. Дружківка Донецької області (а.с.9). Відповідно до актового записом № 15 від 14 січня 1997 року, який зроблено відділом реєстрації актів громадянського стану міста Дружківка Донецької області (а.с. 10) батьком [PERSON], [INFO]народження є [PERSON] Згідно зі ст.. 180 Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як було встановлено судом, відповідач в наступний час матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримання неповнолітньої дитини не надає Згідно зі ст.. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде сплачуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, те що він не сплачує аліменти на утримання інших непрацездатних осіб та враховуючи інші обставини, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на свою неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини свого заробітку, але не менше розміру встановленому законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.12.1983 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 1993р. шлюбні стосунки фактично припинено, мешкають окремо. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем проживають окремо з 1993р., примирення неможливе. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, 17.12.1983р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі РАГС Сімферопольського МУЮ, актовий запис № 2491. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя у подружжя не склалося. З 1993р. шлюбні стосунки фактично припинено, сторони мешкають окремо. Спору про поділ майна немає. За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим, він підлягає розірванню. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказав, що 26 липня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Шлюб перший. Сімейні відносини між подружжям припинені в 2006 році. Спільних дітей немає. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачкою не зійшлися характерами, через що виникають непорозуміння та суперечки, разом не проживають. Позивач вважає, що поновлення сімейних відносин неможливе. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Просив задоволити їх. Відповідачка в судове засідання не з'явилася двічі. Про день слухання справи була повідомлена завчасно. Суд не повідомила про причини неявки, заяв до суду від неї не надійшло про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2003 року. Шлюб зареєстровано вперше. Спільних дітей немає. Сімейні стосунки між сторонами припинені в 2006 році. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі 05 листопада 1991 року у виконкомі Марківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження. Сімейні стосунки між ними припинені. Вважає, що їхня сім'я розпалась, так як між ними виникають непорозуміння та суперечки, а також бійки, відповідачка настроює проти нього дітей, в подальшому їхні сімейні стосунки не нормалізуються, тому просить суд розірвати шлюб із [PERSON] Відповідачка [PERSON] заявлені вимоги визнала у повному бумі, на розірвання шлюбу згідна, по-скільки вони з позивачем не можуть проживати разом, так як він б'є її та їхніх спільних доньок. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, та інтересам їхніх неповнолітніх дочок, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 21.05.2005 року. Шлюб у неї другий. Від сумісного проживання дітей у них немає. Сімейні стосунки між ними припинені. Вважає, що їхня сім'я розпалась, так як вони з відповідачем не зійшлись характерами, між ними виникають непорозуміння і суперечки. Відповідач не цікавиться інтересами сім'ї. Вважає, що в подальшому їхні сімейні стосунки не нормалізуються, тому просить суд розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON]заявлені позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згідний, по-скільки дружина не бажає з ним проживати. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Зазначила, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі 05.06.2004 року у виконкомі Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Від сумісного проживання у них син - [PERSON], [INFO]народження. Син проживає біля неї і перебуває на її утриманні. Сімейні стосунки між нею та відповідачем припини нені вже півтора року тому. Вважає, що їхня сім»я розпалась, в подальшому їхні сімейні стосунки не нормалізуються, тому просить суд розірвати шлюб із відповідачем. Представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала у повному об'ємі. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно, надав суду письмову заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутність, проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, та інтересам їхнього малолітнього сина, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

19.05.2008 р. ВАТ “Запоріжсталь” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та користування комунальними послугами. В позові зазначило, що відповідачка мешкає в [ADDRESS], що знаходиться у власності позивача. Заборгованість відповідачки з квартирної плати за користування комунальними послугами в період з 01.04.2006 по 29.02.2008 р. складає 1696,81 грн. Вказану суму просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ст. 68 ЖК України особи, які мешкають в квартирі, зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки ця вимога закону відповідачкою не виконана, сума заборгованості підлягає стягненню. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ “Запоріжсталь” про стягнення заборгованості по квартплати та користування комунальними послугами з [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сума заборгованості підтверджена позивачем документально. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

19.05.2008 р. ВАТ “Запоріжсталь” звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по квартплаті та користування комунальними послугами. В позові зазначило, що відповідачка мешкає в [ADDRESS], що знаходиться у власності позивача. Заборгованість відповідачки з квартирної плати за користування комунальними послугами в період з 01.04.2006 по 29.02.2008 р. складає 3155,04 грн. Вказану суму просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ст. 68 ЖК України особи, які мешкають в квартирі, зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки ця вимога закону відповідачкою не виконана, сума заборгованості підлягає стягненню. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ “Запоріжсталь” про стягнення заборгованості по квартплати та користування комунальними послугами з [PERSON]законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сума заборгованості підтверджена позивачем документально. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

19.05.2008 р. ВАТ “Запоріжсталь” звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по квартплаті та користування комунальними послугами. В позові зазначило, що відповідачка мешкає в [ADDRESS], що знаходиться у власності позивача. Заборгованість відповідачки з квартирної плати за користування комунальними послугами в період з 10.10.2006 по 01.02.2008 р. складає 1388,43 грн. Вказану суму просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ст. 68 ЖК України особи, які мешкають в квартирі, зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки ця вимога закону відповідачкою не виконана, сума заборгованості підлягає стягненню. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ “Запоріжсталь” про стягнення заборгованості по квартплати та користування комунальними послугами з [PERSON] законні, обґрунтовані, підтверджені доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сума заборгованості підтверджена позивачем документально. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved