overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

5 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1175 гривень 01 копійка, яка виникла станом на 1 квітня 2008 року. Позивач посилався на те, що відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS], являються власниками цієї квартири, однак плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносять, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів заборгованість у зазначеній сумі. Відповідач [PERSON], який також представляв інтереси інших членів сім'ї, що в суд не з'явилися, позов визнав й пояснив, що заборгованість виникла у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, зобов'язувався сплатити заборгованість у повному обсязі. Суд, заслухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачі являються власниками квартири, однак плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносять. Заборгованість за послуги комунального підприємства «Об'єднання житлово - комунального господарства Ясинуватської міської ради», станом на 1 квітня 2008 року, складає 1175 гривень 01 копійку. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд вважає необхідним звільнити відповідачів від сплати судового збору на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

28 лютого 2008 року ЖКП № 2 звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку за період з 01 липня 2006 року по 31 грудня 2007 року в сумі 541,47 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає в гуртожитку за адресою [ADDRESS] який знаходиться на балансі позивача, відповідно до акту виконкому Нововолинської міської ради від 01 липня 2006 року і є комунальною власністю міста, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за користування жилою площею та електроенергією. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 541,47 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному об'ємі, про що подала письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач користується жилою площею та електроенергією в гуртожитку за адресою [ADDRESS], плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 липня 2006 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 541,47 грн.. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

20 березня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 березня 2005 року по 31 січня 2008 року в сумі 1 156, 31 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі проживають в житловому приміщенні за адресою [ADDRESS] яке належить їм на праві приватної власності, користуються послугами по опаленню житлового приміщення і не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті чого утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1 156,31 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів, а також 30 грн судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів 1 156,31 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовезасідання не з'явилися без поважних причин про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через засоби масової інформації. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, як власники житла, проживають за адресою [ADDRESS], не вносять плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1 156,31 грн. за період з 01 березня 2005 по 31 січня 2008 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4), випискою з особового рахунку (а.с.3), претензією (а.с.5), довідкою (а.с.6) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міської ради (а.с.8-11). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином. Статтями 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Приймаючи до уваги, що відповідачі користувались послугами по опаленню житлового приміщення, однак зобов'язання щодо оплати послуг в добровільному порядку не здійснювали виходячи з встановлених тарифів, тому суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, а тому суд стягує солідарно з відповідачів 1 156,31 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, а також 51 грн судового збору в користь держати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

20 березня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 лютого 2005 року по 31 січня 2008 року в сумі 2 332 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS] яке є комунальною власністю, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 2 332,44 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 2332,44 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 лютого 2006 року по 31 січня 2008 року в сумі 2 332,44 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4), випискою з особового рахунку (а.с.3) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради (а.с.7-11). Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Беручи до уваги, що відповідач в добровільному порядку не проводив оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача 2 332,44 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

03 квітня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію на опалення за адресою: [ADDRESS], за період з 01 травня 2005 року по 29 лютого 2008 року в розмірі 796,52 грн, а також 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник КП “Нововолинськтеплокомуненерго” позов підтримала і пояснила, що відповідачі, як наймачі житла по [ADDRESS] не вносять плати за відпущену теплову енергію, у зв&cent;язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 травня 2005 року по 29 лютого 2008 року в сумі 796,52 грн., тому просить стягнути солідарно цю суму, а також 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, як наймачі житла, проживають за адресою [ADDRESS], не вносять плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 796,52 грн. за період з 01 травня 2005 року по 29 лютого 2008 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4), випискою з особового рахунку (а.с.3), претензією (а.с.5), довідкою (а.с.6) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міської ради (а.с.8-11). Відповідачі, як наймачі житла не виконують вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України і не вносять своєчасно і в повному об&cent;ємі квартирної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 796,52 грн за період з 01 травня 2005 року по 29 лютого 2008 року, яку суд стягує в користь позивача солідарно з відповідачів та 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в доход держави 51 грн судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

03 квітня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 вересня 2006 року по 29 лютого 2008 року 01 в сумі 1 948,95 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS] яке належить їй на праві приватної власності, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1 948,95 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача судовому засіданні, змінила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 1 119, 64 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 вересня 2006 року по 29 лютого 2008 року в сумі 1119,95 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4), випискою з особового рахунку (а.с.3) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради (а.с.7-11). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином. Статтями 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Приймаючи до уваги, що відповідач користувалася послугами по опаленню житлового приміщення, однак зобов'язання щодо оплати послуг в добровільному порядку не здійснювала виходячи з встановлених тарифів, тому суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, а тому суд стягує з відповідача 1 119,64 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, а також 51 грн. судового збору в користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

03 квітня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію на опалення за адресою: [ADDRESS] за період з 01 листопада 2007 року по 29 лютого 2008 року в розмірі 769,41 грн, а також 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник КП “Нововолинськтеплокомуненерго” пояснила, що відповідачі, як наймачі житлапа по [ADDRESS], не вносять плати за відпущену теплову енергію, у зв&cent;язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 листопада 2007 року по 29 лютого 2008 року в сумі 769,41 грн. Після пред'явлення позову відповідачами була сплачена частина заборгованості за вказані комунальні послуги в розмірі 333,79 грн., тому позивач просить зменшити розмір позовних вимог і стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] 435,62 грн. заборгованості, а також 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданнівстановлено, що відповідачі, як наймачі житла, проживають за адресою [ADDRESS], не вносять плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 435,62 грн.. за період з 01 листопада 2007 року по 29 лютого 2008 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4), випискою з особового рахунку (а.с.3), претензією (а.с.5), довідкою (а.с.6) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міської ради (а.с.8-11). Відповідачі, як наймачі житла не виконують вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України і не вносять своєчасно і в повному об&cent;ємі квартирної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 435,62 грн за період з 01 листопада 2007 року по 29 лютого 2008 року, яку суд стягує в користь позивача солідарно з відповідачів та 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в доход держави 51 грн судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

18 лютого 2008 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання своєї сестри [PERSON], [INFO] народження, недієздатною внаслідок хвороби на розумову відсталість від народження, через що не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заявниця просить визнати сестру [PERSON] недієздатною і призначити її опікуном над сестрою. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали і пояснили, що сестра хворіє на розумову відсталість від народження. Поведінка хворої неадекватна, вона має значно знижений інтелект, непослідовне мислення, не орієнтується в суспільному житті, в просторі і часі, не розмовляє, не вміє рахувати, читати. Через стійкі прояви розумової відсталості [PERSON] позбавлена можливості правильно усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними. Просять заяву задовольнити. Заслухавши пояснення заявниці, її представника, представника органу опіки та піклування Грєбєнщікової О.С., яка не заперечує щодо задоволення заяви, просить встановити опіку над [PERSON], дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення. Об&cent;єктивність вимог заявниці стверджується копією свідоцтв про народження та про одруження (а.с.2,3), актом № 162 амбулаторної, судово-психіатричної експертизи від 17 квітня 2008 року, якою зроблено висновок, що [PERSON], виявляє ознаки недоумства у формі важкої розумової відсталості, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 21). Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З пояснень заявника, акту №162 амбулаторно судово-психіатричної експертизи, медичних довідок (а.с. 5,6), в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] визнана такою, що виявляє ознаки недоумства у формі важко-розумової відсталості, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд заяву задовольняє. Орган опіки і піклування Нововолинського міськвиконкому подав до суду подання № 02-50/923 від 26 травня 2008 року, в якому просить призначити опікуном [PERSON], в разі визнання її недієздатною, сестру [PERSON]. Враховуючи, що хвора не розуміє значення своїх дій, не може розпоряджатися своїми майном, а для створення їй нормальних побутових умов, представлення її інтересів і захисту прав в повсякденному житті необхідний опікун, є всі підстави визнати її недієздатною та призначити їй опікуна за поданням органу опіки та піклування Нововолинського міськвиконкому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON], 14.05.2008 року звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Спадкоємців, які б мали обов'язкову частку при спадкуванні за заповітом не має. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що оформити спадщину через нотаріальну контору не може, так як не було правовстановлюючих документів на будинок. Представник територіальної громади с.Веренчанки, Заставнівського р-ну, Чернівецької в судове засідання не з”явився подав суду письмову заяву про визнання позову, та проханням розглянути справу в його відсутності, що визнано судом за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачем та представником відповідача, пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

02.04.2008 року до Заставнівського районного суду поступила позовна заява [PERSON]до [PERSON]про накладення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором, договором відступлення права та договором поруки. В позові позивач посилається на те, що він виступав поручителем [PERSON] за кредитним договором № 370\003\05 МК-2 між [PERSON]. та АКІБ „ УкрСиббанк” на суму кредиту в розмірі 426375. В зв”язку з порушеннями [PERSON]. умов договору він 14 листопада 2007 повністю сплатив залишок суми кредиту за [PERSON] та уклав з АКІБ „УкрСиббанк” договір відступлення права вимоги, за яких до нього перейшли всі права кредитора за кредитним договором № 370\003\05 МК-2 від 13.05.2005 року та договорами застави транспортних засобів за № 370\003\05\МК-1 від 13.10.2005 року та за № 370\003\05\ МК-2 від 19.10.2005 року за якими [PERSON]. в забезпечення кредиту передав у заставу належні йому автомобілі ВАЗ-21070 2005 року випуску в кількості 15 штук. [PERSON]. з часу відступлення права вимоги не погашає залишку кредиту і не виконує вимоги щодо сплати боргу в сумі, яка на час передачі прав вимоги складала 255001,26 грн., та 67565,24 грн. сплачених ним замість [PERSON] платежів по погашенню кредиту, а всього на суму 322566,50 грн. Для участі в справі, за ініціативою суду було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог АКІБ „ Укрсиббанк”. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, обґрунтував його вищенаведеним. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився двічі, по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, не надав суду відомостей про причини неявки. Згідно ст.ст.224.225 ЦПК України суд допустив заочний розгляд справи. Позивач та представник позивача не заперечував проти розгляду справи, у відсутності відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з”явився подав суду заяву про визнання позову та проханням розглянути справу в його відсутності, що визнано судом за можливе. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд встановив, що позов доведений та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Встановленим фактом є наявність заборгованості та її розмір. Згідно п.4.1 договорів застави за № 370\003\05\МК-1 від 13.10.2005 року та за № 370\003\05\ МК-2 від 19.10.2005 року Заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена - звернути стягнення на предмет застави в разі порушення умов договору, а саме у разі передачі Заставодавцем предмета застави іншій особі без попередньої згоди Заставодержателя згідно порядку зазначеного в п.п.1.7,2.3.4. Згідно ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Outcome: approved