Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до СПД [PERSON]., ТОВ «Снайге -України» та просить суд стягнути з ТОВ «Снайге -України» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 29016 грн. за пошкоджене та знищене майно, а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 25 травня 2003 року у магазині «Техносила» в м.Макіївці він придбав холодильник «Снайге FR 240», вартістю 1550 грн. та отримав товарний чек, гарантійний талон та правила по експлуатації холодильника. У той же день робітниками магазину холодильник був доставлений до місця його проживання за адресою: [ADDRESS]. [PERSON]. самостійно встановив холодильник у їдальні та експлуатував його. 08.04.2004 року о 19-30 год. позивач повернувся додому з роботи та побачив обгорілий холодильник, на підлозі у їдальні знаходились настінні часи та дзвінок, а від холодильника виходив дим і щось внутрі нього тріщало. Сліди копоті були на стінах та стелі, підлозі, меблі та інших предметах в усіх чотирьох кімнатах. Біля холодильника він побачив обгорілі шпалери, а під ним шматок вигорілої підлоги та пошкоджену частину водопровідної труби, яка проходила за холодильником. Стіл, який стояв біля холодильника та все, що було на ньому, було обгоріле. Від пожежі прийшли у непридатність постільна білизна, картини, книги. Наступного дня [PERSON]. звернувся до Макіївських електричних мереж , щоб з'ясувати причину пожежі, де йому надали письмову відповідь про те, що 08.04.2004 року коливань електроенергії у мережі не було і заявок та скарг з цього приводу від жителів не надходило. 09.04.2004 року позивач також звернувся до СГПЧ-9 Ц-Міського району м.Макіївки для проведення пожежно-технічного розслідування та складання акту. 10.04.2004 року за місцем проживання [PERSON]. з'явився інспектор пожежної служби, який оглянув холодильник та повідомив, що неможливо точно визначити місце спалаху холодильника, але саме вогнище знаходиться у ніжній його частині. 14.04.2004 року холодильник був оглянутий спеціалістом ЗАТ «Рембиттехніка» м.Макіївки, який встановив технічну несправність у вигляді замикання електропроводки клемної колодки, або реле в результаті попадання води. Тому, [PERSON]. вважає, що пожежа відбулась в результаті спалаху через несправність холодильника, та в результаті цього була знищена частина належного йому майна. Крім того, в результаті цього позивачу була заподіяна моральна шкода, бо він не мав можливості проживати у своєму будинку, йому довелось додавати додаткових зусиль для організації свого життя, робити ремонт в будинку. Моральну шкоду він оцінює у 30000 грн. Відповідачі до суду не з'явились за невідомими причинами, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином через оголошення у газеті. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що 25.05.2003 року між [PERSON]. та СПД [PERSON]. був укладений договір купівлі-продажу холодильника «Снайге FR 240» за 1550 грн.(а.с.______). 08.04.2004 року за місцем проживання [PERSON]. за адресою: [ADDRESS] виникла пожежа, про що було складено акт про пожежу від 10.04.2004 року, яким встановлена імовірна причина пожежі- спалах холодильнику «Снайге» (а.с.10). З акту механіка ЗАТ «Рембиттехніка» від 14.04.2004 року видно, що в результаті спалаху холодильника «Снайге» в будинку позивача пошкоджено: реле пускозахисне, клемна коробка, сосуд талої води , шнур, патрубок водовідводу, ізоляційний матеріал- пінополіуретан. Характер дефекту - замикання електропроводки клемної колодки або реле в результаті потрапляння води (можливо з патрубку водовідводу внаслідок його протікання у поєднальних частинах) (а.с.8). Згідно з актом АТ «Снайге», складеному по фотознімкам, наданим [PERSON]., які злучені до справи в якості доказів, встановлено, що спалах почався від стороннього джерела пламені з лівої сторони холодильника, бо на боковій стінці на висоті 700 мм. видна чорна полоса, а на задній частині цієї ж стінки- білі пятна від високої температури. На стіні (знимки №4,5) видна чорна полоса яка по висоті відповідає чорній полосі на холодильнику, та вона у лівій стороні (знимок 5) підіймається вверх. Це свідчить, що з лівої сторони, поруч з холодильником знаходилось джерело пожежі. Від стороннього джерела вогонь розповсюдився на задню частину холодильника, почав горіти гофраполіетілен і з передньої частини загорівся уплотнювач та почав горіти внутрі холодильника. Тому, керівником якості АТ «Снайге», Літва зроблений висновок, що спалах холодильника відбувся від стороннього джерела пламені, що знаходиться з лівої сторони (а.с.96). Згідно висновку пожежно-технічної експертизи від 14.09.2004 року, джерело пожежі знаходилось у місці розташування холодильника «Снайге» та виникнення пожежі у будинку [ADDRESS] знаходиться у причинному зв'язку з наявністю аварійного режиму в роботі холодильника «Снайге» (замкнення клемної коробки або реле) (а.с.105-106). З акту судової інженерно-технічної та товаровідчої експертизи від 06.04.2005 року при зовнішньому огляді холодильника «Снайге» встановлено: масовий спалах приладу з руйнуванням внутрішньої полості холодильного, морозильного відділень; вигорівша теплоізоляційна задня стінка шкафу (пенополеуретан); повністю пошкоджені коммутаціонні з'єднання, електрична проводка у місці підключення компресора і місця встановлення термостату та ланцюгу освітлення холодильної камери (а.с.180-182). Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що пожежа у будинку [PERSON]. відбулась внаслідок спалаху холодильника і суд не приймає до уваги заперечення з цього приводу відповідача, який вважає, що його вини у спалаху холодильника немає. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживача» шкода, заподіяна життю, здоров'ю або майну споживача товарами, які мають конструктивні, виробничі, рецептурні або інші недоліки, підлягають відшкодуванню у повному обсязі. відповідальність перед споживачем несе та сторона, яка його заподіяла. Виробник (виконавець, продавець) звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкода заподіяна з вини самого споживача внаслідок порушення ним встановлених правил користування, зберігання або транспортування товару, або дії непереборної сили. З висновку товаровідчої експертизи № 4259\25 від 12.11.2004 року видно, що розмір матеріальної шкоди заподіяної в результаті пожежі, що мала місце 08.04.2004 року ста товарним одиницям майна, наданим на дослідження на момент проведення експертизи складає 4627,71 грн. , а також наданими суду матеріалами підтверджено нанесення шкоди майну позивача ще на суму 8780,24грн., а всього майна пошкоджено на суму 13407,95 грн. (а.с.126-131). З матеріалів справи також видно, що позивач уклав договір з ПП «Малдар» і провів у своєму будинку ремонт відповідно до смети, вартість якої склала у прихожій 1208 грн., у залі- 1821 грн., у 2-х спальнях- 1507 грн. та 1331 грн. Вартість необхідних матеріалів 2158 грн., а всього на суму 8158,05 грн.(а.с.196-198). Крім того, вартість товару, придбаного для ремонту будинку [PERSON]. складає 8158,05 грн., що підтверджується наданими суду квитанціями та договорам (а.с.202-214). Таким чином, з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди слід стягнути: 13407,95 грн.- вартість пошкодженого товару + 8025 грн.- ремонтні роботи + 8158,05 -будівельні матеріали =29591,00 грн. Крім того, суд вважає, що діями ТОВ «Снайге-Україна» [PERSON] . також було заподіяно моральну шкоду, бо він деякий час не мав можливості проживати у своєму будинку, йому довелося проводити в ньому ремонтні роботи та витрачати свої кошти, додавати додаткових зусиль для організації свого життя, однак таку шкоду суд оцінює у 10000 грн.

Outcome: partial