Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення переданої йому на виконання майбутнього договору купівлі-продажу будинку [ADDRESS] 20320 грн, який мав бути укладений не пізніше 01 серпня 2007 року, зазначаючи, що попередньо дійшла з відповідачем [PERSON] згоди про купівлю-продаж будинку за вказаною адресою за 558800 грн, у червні 2007 року [PERSON] заявив, що продасть будинок тільки за 608800 грн. Зазначену суму вона сплатити не змогла, а [PERSON] відмовився продавати будинок за раніше обумовлену суму. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги і суду пояснила, що у березні 2007 року з метою придбання жилого будинку звернулась до агенції з нерухомості [PERSON], з представником агенції [PERSON] оглянула будинок і домовилась з відповідачем про купівлю-продаж будинку 558800 грн, , що за курсом Нацбанку України складало 110000 доларів США. При огляді будинку [PERSON] запропонував придбати меблі, що є в будинку за 50000 грн, або 10000 доларів США, на що вона відповіла, що може купити меблі у розстрочку, але з цим не погодився [PERSON] і вони домовились тільки про купівлю-продаж будинку за зазначену суму. 4 квітня 2007 року у агенції з нерухомості [PERSON] вона передала представнику агенції гроші в рахунок належних з неї платежів по майбутньому договору купівлі-продажу будинку [ADDRESS], в сумі 20320 грн. у присутності [PERSON], при цьому їй було відомо, що різниця між переданої нею і отриманою [PERSON] сумою, що склала 1016 грн (200 доларів США), буде залишена у агенції за послуги. У червні 2007 року [PERSON] став вимагати, щоб вона купила і меблі за 10000 доларів США, вона повідомила про це представника агенцій [PERSON], яка підписувала договори з нею і з [PERSON]. і оскільки інформації про згоду продавця продати будинок за раніше обумовлену суму від представників агенції не отримала, у агенцію і до нотаріуса 1.08.2007 року не з'явилась. Вважає, що угода купівлі-продажу не була укладена з вини відповідача [PERSON], який в добровільному порядку відмовився повернути йому отриману суму, тому передану суму просить стягнути з нього у повному обсязі, у тому числі і ту, яка залишилась в агентстві з нерухомості. Представник позивача [PERSON], що діяв на підставі усної довіреності позивачки у попередньому судовому засіданні 20.04.2007 року, позовні вимоги своєї довірительки підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що за довіреністю, виданою власником будинку [PERSON], яка є його матір'ю, займався продажем належного їй будинку [ADDRESS], з чим звернувся до агенції [PERSON] Через нетривалий час його попередила представник агенції, що є покупець, який хоче оглянути будинок. В узгоджений час до нього прибула агент з нерухомості [PERSON] з [PERSON], з якою була її дочка. Оглянувши будинок вони узгодили суму купівлі-продажу 558800 грн, або за курсом НБУ 110000 доларів США. Він запропонував [PERSON] купити будинок з меблями, на що вона погодилась, вартість меблів визначили - 10000 доларів США. 4 квітня 2007 року у агенції з нерухомості позивачка на виконання майбутнього договору передала представнику агенції 20320 грн, а він отримав від представника агенції 19304 грн, при цьому йому було відомо, що різниця між переданої [PERSON] і отриманою ним сумою, що склала 1016 грн (200 доларів США), була залишена у агенції за послуги. Сума вартості меблів у визначену суму купівлі-продажу будинку не входила. Незадовго до укладення угоди [PERSON] сказала, що у неї не вистачає грошей і меблі вона купити не зможе. Ін не погодився з цим і нагадав їй про домовленість. В обумовлений день - 1.08.2007 року він прибув до агенції з документами з метою укласти договір. Але [PERSON] не приїхала. Вважає, що угода не була укладена з вини [PERSON], яка не дотримала домовленості, тому просив у позові відмовити. Також пояснив, що у теперішній час будинок він продав. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суду пояснив, що попередня домовленість між продавцем [PERSON]. і покупцем [PERSON]була досягнута тільки про купівлю-продаж будинку з землею, при передачі авансу 4.04.2007 року він був присутній, за меблі мови не було. Договори підписувала на підставі його, як СПД, довіреності, співробітник агенції [PERSON] Пізніше йому стало відомо, що [PERSON] висловив вимогу щодо купівлі будинку з меблями, які оцінив окремо у 10000 доларів США. Йому відомо, що [PERSON] доводила до відома [PERSON] про цей факт і заявляла, що будинок готова купити за обумовлену суму без меблів. 01.08.2007 року в обумовлений день [PERSON] приїхав до агенції, [PERSON] не прибула. Вважає, що угода купівлі-продажу будинку між сторонами не відбулася з вини [PERSON], який після досягнення згоди змінив суттєві умови майбутньої угоди, які не змогла виконати [PERSON] Суд вислухав пояснення сторін, допитав свідків, дослідив матеріали справи та дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює у агенції [PERSON] і на підставі виданої ним довіреності виконує від імені [PERSON] діє, пов'язані з діяльністю підприємства. 4 квітня 2007 року вона склала договори № 12, за якими прийняла від [PERSON], як покупця, 20320 грн у рахунок вартості і на виконання майбутнього договору купівлі-продажу будинку, що мав бути укладеним між [PERSON] і [PERSON], та передала [PERSON] у рахунок вартості будинку 19304 грн, які підписала відповідно до свої повноважень, різницю - 1016 грн за згодою сторін залишила у розпорядженні агенції. При укладанні цих договорів сторонами обговорювалась тільки вартість будинку з землею, що для покупця складала 558800 грн. Через деякий час їй зателефонувала [PERSON] і повідомила, що [PERSON] вимагає купити будинок з меблями, збільшив суму на 10000 доларів США, а вона не може знайти цих додаткових коштів і згодна купити будинок за раніше обумовлену суму. Вона повідомила про це [PERSON], але він згоду на продаж будинку за 558800 не дав, вона повідомила [PERSON] про його рішення і остання 01.08.2007 року, як було обумовлено, на укладання договору не з'явилась, повідомивши, що буде звертатися д суду у разу неповернення ним отриманих коштів. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є робітником агенції, приблизно у березні 2007 року приїжджала з покупцем [PERSON] для огляду будинку [PERSON] по [ADDRESS]. Сторони узгодили вартість будинку у 110 тисяч доларів США. На пропозицію [PERSON] купити і меблі за 10 тисяч доларів [PERSON] погодилась. Коли вона повідомила [PERSON]про додаткові умови, точно сказати не може. За узгодження з керівництвом вона призначила день зустрічі агенції для передачі завдатку. Свідки [PERSON] і [PERSON]- дочка позивачки та цивільний чоловік дочки дали пояснення, що узгоджуються з доводами [PERSON], пояснюючи, що при первинній зустрічі з [PERSON]. та оглядом будинку, де вони були присутні, домовленість була тільки у відношенні купівлі-продажу будинку, а через деякий час після передачі суми на виконання майбутньої угоди [PERSON] висунув умову про продаж будинку тільки в разі придбання меблів за 10 000 доларів США. З матеріалів справи вбачається наступне. 04.04.2007 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа [PERSON] за договором № 12 отримав від [PERSON] грн в рахунок договору купівлі-продажу будинку [ADDRESS], вартість якого визначена у 558800 грн, що еквівалентно 110000 доларів США і що мав бути укладеним не пізніше 01.08.2007 року(а.с.5-6). У той же день - 04.04.2007 року [PERSON] за договором № 12 передав [PERSON] 19304 грн в рахунок договору купівлі-продажу будинку [ADDRESS], вартість якого визначена у 5486640 грн, що еквівалентно 108000 доларів США, і що мав бути укладеним не пізніше 01.08.2007 року(а.с.7-8). [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 12.01.1990 року належав будинок [ADDRESS](а.с67-68), який у теперішній час проданий іншій особі, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні. 10.04.2007 року [PERSON] видала довіреність [PERSON], якою уповноважила продати за ціну та на умовах на його розсуд, або обміняти, здати в оренду, під заставу належний їй будинок з відповідними до нього надвірними будівлями та земельною ділянкою (а.с.65) Оцінивши пояснення сторін і свідків, вищенаведені письмові докази, суд встановив, що [PERSON], який довіреність на продаж будинку від власника отримав після того, як фактично отримав кошти від [PERSON], у частині виконання дій, пов'язаних з продажем будинку матері, діяв без належних повноважень і гроші від [PERSON]отримав безпідставно. В судовому засіданні сторони доводили наявність вини опонента у неукладенні угоди. Дані обставини мають значення тільки в тому разі коли йдеться про завдаток. Відповідно до положень ст.. 570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Відповідно до ст..635 ЦК України передбачена можливість укладення попереднього договору перед укладанням основного договору, в якому погоджуються умови основного договору і в якому сторони зобов'язуються протягом певного строку укласти договір (основний) в майбутньому. За умови укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, який в силу ст..657 ЦК України має укладатися письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, відповідно до п.4 ч.1 ст.635 ЦК України попередній договір про майбутній договір купівлі-продажу нерухомого майна також підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Оскільки між [PERSON] та [PERSON]. попередній договір не укладався і не міг укладатися за відсутністю у [PERSON] повноважень на те, зобов'язання між ними не виникло, передана сума не є завдатком, а тому, як зазначено вище, не має значення з чиєї вини не укладена угоді купівлі-продажу будинку. Оскільки судом встановлено, що передана [PERSON] сума не є завдатком, і отримав цю суму [PERSON] безпідставно, вона не може розцінюватись і як аванс. Суд вважає, що в даному випадку доведений факт спричинення матеріальної шкоди і вона має відшкодовуватися відповідно до вимог ст..1166 ЦК України в розмірі фактично спричинених збитків. Позивачка не заперечує, що їй було відомо про те, що частина переданої представнику агенції з нерухомості суми, а саме - 1016 грн залишається в розпорядженні агентства і що [PERSON] отримав 19304 грн. [PERSON] не заперечує, що отримав через посередника від [PERSON] 19304 грн, а тому саме фактично отриману суму [PERSON] має повернути і дана сума підлягає стягненню з нього на користь позивачки. Відповідно до ст..88 ЦПК України на користь позивачки з відповідача [PERSON] підлягають стягнення судові витрати - 30 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи, 193.04 грн - судовий збір пропорційно до розміру задоволений позовних вимог.

Outcome: partial