overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач у квітні 2008 року звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення частки померлого у спільній сумісній власності на квартиру. В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] відкрилася спадщина на частку квартири [ADDRESS], яка належала останньому. У встановлений законом строк позивач звернулась до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки, не визначено частки в майні, що є спільною сумісною власністю. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання з'явилися, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь яких заяв від його імені суду не надходило. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 04 квітня 1994 року [PERSON] та [PERSON]належить квартира [ADDRESS]. [INFO] померла [PERSON], про що Індустріальним ВРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції складено актовий запис № 146 від 22 січня 2007 року. У встановлений законом термін позивач звернулась із відповідною заявою про прийняття спадщини до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено. Згідно ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті одного із учасників спільної сумісної власності лише після виділення ( визначення) частки померлого у спільному майні. Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В той самий час як вбачається з матеріалів справи, право спільної сумісної власності на майно припиняється у разі поділу цього майна між співвласниками, у відповідності до положень ч.3 ст. 372 Цивільного Кодексу. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Позов мотивованний тим, що сторони 05.10.2002 року уклали шлюб, який зареєстрований Малоріченською сільською радою АР Крим за актовим записом [NUMBER] В цьому шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Подружні відносини припинені в січні 2007 року, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного, що стало причиною розірвання шлюбу . Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно, на примирення не згоден, спорів про поділ майна не заявляє. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив також, що неповнолітній син проживає з матір*ю, проти чого він не заперечує, матеріальну допомогу на його утримання надає добровільно. Відповідачка позов визнала, з мотивами розірвання шлюбу згодна, вважає, що сім*ю зберегти неможливо. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 05.10.2002 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Малоріченською сільською радою АР Крим за актовим записом [NUMBER] В цьому шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] народження , який проживає з матір*ю, проти чого позивач не заперечує. Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини і ведення домашннього господарства з січня 2007 року. Причиною розпаду сім*ї є те, що сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного, проживають окремо, не переймаються проблемами один одного. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім*я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Спори про поділ майна сторони не заявляють. Питання про місце проживання дитини сторони вирішили добровільно , дитина до її повноліття буде проживати з матір*ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що 23 жовтня 1997 року виконкомом міської Ради народних депутатів видано свідоцтво на право власності на квартиру [ADDRESS] яка належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON], [PERSON], який помер [INFO] , [PERSON] Після смерті [PERSON] у позивачів відкрилася спадщина на частку вказаної квартири. Позивачі просять суд, визначити за кожним співвласником [PERSON], [PERSON], [PERSON], який помер [INFO], по 1/3 частки у праві спільної власності на квартиру [ADDRESS] В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися. Вислухавши позивачів, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. ст. 368, 369 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення долі кожному із них у праві власності є сумісною. Співвласники майна, яке знаходиться у загальній сумісній власності, володіють і користуються ним сумісно, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними. Використання власності, яка знаходиться у загальній сумісній власності, здійснюється за згодою співвласників. Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності від 23 жовтня 1997 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], який помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 06.05.2006 року, [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на частку квартири. Згідно ст. 372 ЦК України, частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відомостей про те, що між співвласниками квартири має місце домовленість про частки у праві спільної сумісної власності, суду не надано. Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом юстиції України 03.03.2004 року № 20/5 визначено, що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. При таких обставинах, суд вважає можливим визначити, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], який помер [INFO] належить по 1/3 частки у праві спільної власності на квартиру 129 яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS]у м.Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювали за період з 01 січня 2007 року по березень 2008 року включно і виникла заборгованість в сумі 739 грн. 80 коп. Просив суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в сумі 739 грн. 80 коп. та на користь держави судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Вказав, що заборгованість виникла в зв'язку з важким матеріальним становищем. Просив розглядати справу без інших відповідачів.. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи у [ADDRESS]у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювали . Заборгованість по оплаті за період з 01.01.2007 року по 01.04.2008 року склала 739 грн. 80 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 66 ЖК України плата за користування житлом ( квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Розмір плати за користування житлом ( квартирної плати) встановлюється КМ України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачів підлягають стягненню солідарно на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи в квартирі [ADDRESS]у м.Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснював за період з 01 грудня 2001 року по березень 2008 року включно і виникла заборгованість в сумі 926 грн. 73 коп. Просив суд стягнути із відповідача заборгованість в сумі 926 грн. 73 коп. та на користь держави судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в межах строку позовної давності. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживаючи в приватизованій квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснював . Заборгованість по оплаті за період з 01.12.2001 року по 01.04.2008 року склала 926 грн. 73 коп., а в межах строку позовної давності з 01.05.2005 року по 01.04.2008 року - 554 грн. 45 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. Представник позивача не заперечував, щодо стягнення із відповідача заборгованості в межах строку позовної давності, оскільки поважних причин не подачі раніше позовної заяви про стягнення із відповідача заборгованості не має. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості із відповідача в межах строку позовної давності. . Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи в квартирі [ADDRESS]у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснював за період з червня 2004 року по березень 2008 року включно і виникла заборгованість в сумі 656 грн. 50 коп. Просив суд стягнути із відповідача заборгованість в сумі 656 грн. 50 коп. та на користь держави судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживаючи у кв. [ADDRESS]у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснював . Заборгованість по оплаті за період з 01.06.2004 року по 01.04.2008 року склала 656 грн. 50 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 66 ЖК України плата за користування житлом ( квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Розмір плати за користування житлом ( квартирної плати) встановлюється КМ України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювали за період з листопада 2003 року по лютий 2008 року включно і виникла заборгованість в сумі 1317 грн. 57 коп. Просив суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в сумі 1317 грн. 57 коп. та на користь держави судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Та просив суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи у кв. [ADDRESS] у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювали . Заборгованість по оплаті за період з 01.11.2003 року по 01.03.2008 року склала 1317 грн. 57 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 66 ЖК України плата за користування житлом ( квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Розмір плати за користування житлом ( квартирної плати) встановлюється КМ України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачів підлягають стягненню солідарно на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Рівнівської сільради про визнання за її померлим чоловіком [PERSON] права власності на домоволодіння, розташоване по [ADDRESS] Позивачка зазначила, що її чоловік під час шлюбу придбав вказаний будинок за договором купівлі-продажу у [PERSON] та повністю виплатив його вартість, однак договір купівлі-продажу не був оформлений нотаріально. У теперішній час її чоловік помер, а вона не може оформити прийняття спадщини та розпорядитися будинком. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову [PERSON]. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка з березня 1973 року перебувала у шлюбі з [PERSON] (а.с. 5-6), якій помер [INFO] (а.с. 10). З копії договору купівлі-продажу будинку вбачається, що 16 липня 1988 року [PERSON] придбав у [PERSON] будинок, розташований у [ADDRESS], з надвірними будовами. Вказаний договір зареєстрований у Рівненській сільській раді (а.с. 9). На час смерті [PERSON] та члени його родини були зареєстровані за вказаною адресою (а.с. 7). Згідно копії технічного паспорту на вказане домоволодіння до його складу входять: жилий будинок (літера А), а також господарські будови: літня кухня (літера Б), намет (літера б), сараї (літери В, в, Ж), уборна (літера Г), гараж (літера Д) та вхід до льоху (літера Е) (а.с. 8). У відповідності до ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися про всі суттєві умови договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального засвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що померлий [PERSON] дійсно придбав та до часу смерті був власником домоволодіння [ADDRESS], визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства у відношенні [PERSON], [INFO]народження. Позивач зазначив, що він з 1999 року по 2005 рік він перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. [INFO] у відповідачки народилася дочка [PERSON], та, оскільки шлюб між ним та [PERSON] розірвано не було та він вважав себе батьком новонародженої, його записали батьком дитини, що не відповідає дійсності. У 2005 році його було засуджено та відповідачка сказала, що [PERSON] не є його дочкою. Просить виключити з актового запису про народження [PERSON] відомості про нього як батька. У судове засідання позивач не з'явився, надіслав з місць позбавлення волі заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суд заяву про слухання справи у її відсутність, позов визнала. Представник третьої особи Ситнікова М.Є. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову [PERSON] Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 04 липня 2001 року народилася [PERSON], її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5), шлюб між якими розірвано 26 липня 2005 року (а.с. 6). Згідно з копіями довідок Калінінської сільської ради [PERSON] ніколи на території сільради не проживав (а.с. 5), [PERSON] знаходиться при матері та на її утриманні (а.с. 7) Як встановлено судом під час народження дитини сторони проживали разом у зареєстрованому шлюбі. У відповідності до ч.1 ст.122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Відповідно до ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини до досягнення нею повноліття. Оскільки судом встановлено, що позивач не є батьком [PERSON], [INFO]народження, суд вважає, що відсутність кровного споріднення між [PERSON] та [PERSON] доведено, позивач в момент реєстрації дитини був чоловіком породіллі і не знав, що не є її батьком, дитина на час розгляду справи не досягла повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Колодезянської сільради про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дяді [PERSON], який помер [INFO], так як своєчасно до нотаріальної контори він не звернувся, оскільки вважав, що він як єдиний спадкоємець за заповітом фактично вступив у права спадкування і додаткової реєстрації не вимагається. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду телефонограму про слухання справи у його відсутність, з позовом згоден. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] помер 1[INFO] (а.с. 7), вказана дата, у відповідності до ст.1220 ЦК України, і є часом відкриття спадщини. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді будинку, розташованого у [ADDRESS] (а.с.5-6, 8), якій [PERSON] заповів [PERSON] (а.с. 9). Статтею 1270 ЦК України встановлено строк для прийняття спадщини - 6 місяців із дня відкриття спадщини. Згідно із ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважною причиною, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved