overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13 червня 1992 року, але шлюбні відносини припинені з понад 3 року тому, відновлювати стосунки сторони не мають наміру, від цього шлюбу є син -[PERSON],[INFO], який мешкає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені понад 3 роки тому і відновлювати їх сторони не бажають, відповідач створив нову сім'ю, просить суд шлюб розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача як на винну сторону. Відповідач до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги цілком визнає, заперечень проти позову не має. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. Сторони з 13 червня 1992 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом ЗАГС Первомайського міськвиконкому Харківської області за актовим записом № 117. Від спільного подружнього життя мають сина -[PERSON],[INFO] року народження, який мешкає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені понад 3 роки тому і відновлювати їх сторони не бажають, відповідач створив нову сім'ю, внаслідок чого їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.104-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що після смерті сина залишилась спадщина у вигляді 1\3 частки квартири [ADDRESS] Але правовстановлюючі документи на квартиру були втрачені, тому не позивач ні [PERSON] не звертались до нотконтори для прийняття спадщини, тому просить суд визнати за нею право власності на 1\6 частку вказаної квартири, а в цілому право власності на 1\2 частку даної квартири. Відповідач позовні вимоги визнав. Ш-я особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, позовні вимоги визнав, пояснив, що [PERSON]має право на частку квартири, але [PERSON] повинен був попрередити про позов. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. Відповідно до наданої довідки КП “Первомайське БТІ” квартира [ADDRESS]належить на праві приватної власності позивачу, Ш-ій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, [PERSON] Як убачається із наданого свідоцтва [PERSON] - помер. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді 1/ 3 частки спірної квартири. Позивач та відповідач по справі є його спадкоємцями, оскільки позивач - його мати, а[PERSON] - його син(копії свідоцтв про народження) Позивач прийняла спадщину, т.я. мешкала разом з ним по день смерті. На підставі ст. 1268 ч.3 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, позовні вимоги в частині визнання права власності на 1\6 частку спірного житлового приміщення підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про визнання за позивачем права власності на 1/2 частку спірної квартири, то відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Право власності на 1\2 частку позивача спірної квартири ніхто не оспорює, воно їй належить на підставі свідоцтва про право власності , наданого Первомайським Фондом міського майна, 30.05.2005року, тому в цій частині позову слід відмовити. На підставі ст.ст. 392, 1268 ч.3 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

12 березня 2008 року до суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON]. У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив суд встановити факт, що [PERSON]. є матір'ю, яка померла [INFO] року. Встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Представник зацікавленої особи - Чернігівської міської ради поклався на думку суду. Зацікавлена особи - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. В судовому засіданні встановлено, що заявник народився[INFO] року. Згідно копії свідоцтва про народження заявника ( а.с. 7 ) вбачається, що в графі мати записана «[PERSON]», в графі батько «[PERSON]». Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с. 8 ) записано [PERSON], 1921 року народження уклала шлюб з [PERSON] Довідкою КП «ЖЕК-№6» від 15.02.2008 року ( а.с. 11 ) підтверджується, що на день смерті [PERSON]. була зареєстрована за адресою [ADDRESS]та проживала разом зі своїм сином [PERSON]. [INFO]року померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина. Для прийняття спадщини [PERSON] необхідно встановити факт родинних стосунків, оскільки в свідоцтві про укладення шлюбу дівоче прізвище записано[PERSON] У судовому засіданні достовірно встановлено, що померла [PERSON] є матір"ю [PERSON]., що підтверджується з копії свідоцтва про право власності на житло та поясненнями свідків [PERSON]., [PERSON].. Це вбачається з усіх матеріалів справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Росошанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті його тітки, [PERSON], яка померла[INFO], відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за заповітом. Позивач не звернувся до державної нотаріальної контори, в установлений законом шестимісячний строк, з заявою про прийняття спадщини, у зв”язку з тим, що він не знав чинного законодавства, останнім часом був на заробітках у іншій області, тому не звернувся в установлений законом строк до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача - Росошанської сільської ради - в судове засідання не з”явився, але до суду надійшла заява, в якій сільська рада погоджується з позовними вимогами і просить справу розглянути у відсутність їхнього представника. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. є спадкоємцем за заповітом. [INFO]померла його тітка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається із земельного та майнових паїв, грошових вкладів на ощадних книжках, що належали спадкодавцю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, враховуючи, що [PERSON]. є спадкоємцем за заповітом, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, по тій причині, що він знаходився поза межами місця проживання і йому не були відомі вимоги чинного законодавства, суд вважає що за таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

08.05.08 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті її сина[PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] зазначила, що вона разом з сином проживала в [ADDRESS]. [INFO]року односельчани найшли труп її сина[PERSON] на озері „Волянське” поблизу [ADDRESS]. Знаючи причину смерті від утоплення вона відмовилась від проведення судово-медичної експертизи трупа, а тому не може на даний час отримати свідоцтво про смерть останнього. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю і просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, повідомивши про слухання справи у його відсутності. Суд, заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку: Відповідно до ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В судовому засіданні встановлено і це підтверджено приєднаними та дослідженими об'єктивними доказами про те, що [PERSON] [INFO]року помер в результаті утоплення в[ADDRESS], про що свідчить довідка постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому зазначені вище обставини дають підстави суду задовольнити заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

09.05. 2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON]. зазначив, що він в 1969 році був прийнятий на роботу в Камінь-Каширську дільницю електричних мереж Ковельського району електричних мереж Волинського енергетичного управління „Сільенерго”. В листопаді цього року йому було видано трудову книжку в якій помилково записано його прізвище як [PERSON]. На підставі вказаного документу ВАТ „Волиньобленерго” видано архівну довідку від 15.04.2008 року в якій його прізвище також зазначено як [PERSON]. Встановлення факту належності вказаних документів йому необхідно для оформлення пенсійної справи, а тому просить задовольнити заяву. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю і просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні підстав заявлених вимог не заперечував і вважав їх підставними. Суд, заслухавши заявника , представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку: Відповідно до ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В судовому засіданні встановлено, що заявник народився [INFO] року. Відповідно до паспорта, свідоцтва про народження, трудової книжки колгоспника, військового квитка його прізвище значиться як [PERSON]. В трудовій книжці виданої 12 листопада 1969 року дані про особу зазначені як [PERSON],[INFO]року народження. Аналогічно прізвище заявника зазначено і в архівній довідці за № 10/26-1636 від 15.04.2008 року виданої ВАТ „Волиньобленерго”. Довідкою Велимченської сільської ради Ратнівського району стверджено, що на території сільської ради проживає [PERSON] [INFO] року народження, а не [PERSON]. Отже зазначенні вище докази дають підстави суду задовольнити заяву, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

08.05. 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] зазначила, що в [ADDRESS] проживала її бабуся [PERSON]. 15 січня 2001 року остання у Велимченській сільській раді Ратнівського району посвідчила заповіт відповідно до якого все своє майно на випадок смерті заповіла їй. Проте під час складання заповіту секретар сільської ради допустила граматичну помилку зазначивши прізвище її бабусі як [PERSON] , що не відповідає дійсності.[INFO]року [PERSON] померла, а тому вона не може скористатись своїм правом на спадкове майно, а тому просить задовольнити вимоги і постановити рішення відповідно до якого встановити факт належності заповіту [PERSON] В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась. Суд, заслухавши заявницю , дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку: Відповідно до ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до заповіту від 15 січня 2001 року [PERSON] все своє майно заповіла[PERSON]. Довідкою Велимченської сільської ради підтверджено, що в [ADDRESS] проживала [PERSON] і дійсно саме вона 15.01.2001 року склала заповіт на ім'я внучки [PERSON]. Цією ж довідкою підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Свідоцтво про смерть видано на [PERSON]. Отже зазначенні вище докази дають підстави суду задовольнити заяву, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому вказала, що 14 червня 1997 року уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрували в Якимівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізької області, актовий запис № 35. Від шлюбу народилися діти [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON],[INFO] року народження. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач позивачці не надає, хоча у відповідності із ст. 180 СК України зобов'язаний її надавати. Відповідач [PERSON] відбуває покарання в кримінально-виконавчій установі згідно вироку Красноградського районного суду Харківської області від 20 листопада 2007 року. Позивачка ніде не працює, в зв'язку з тим, що доглядає дитину. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка вважає, що розмір аліментів на дітей повинен бути в розмірі 1/3 долі доходу, але не меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку тобто повинен бути відповідний діючого законодавства. В зв'язку з вищевикладеним просить суд стягнути з [PERSON], аліменти на її користь на утримання [PERSON],[INFO] року народження у розмірі 1/3 долі з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 01 квітня 2008 року і до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтрумує в повному обсязі. Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та йому було направлено позовну заяву з додатками, однак в судове засідання не з'явився, оскільки знаходиться в місцях позбавлення волі, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. Оцінивши зібрані по справі письмові докази: - копію свідоцтва про одруження подружжя [PERSON][NUMBER], виданого Якимівським райвідділом РАГС Запорізької області від 14 червня 1997 року; - копію свідоцтва про народження[PERSON]. [NUMBER], виданого відділом РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької області від 24 травня 2005 року; - копію свідоцтва про народження [PERSON].[NUMBER], виданого Якимівським райвідділом РАГС Запорізької області від 01 жовтня 1997 року; - копію вироку Красноградського районного суду Харківської області № 1-51/2007 відносно [PERSON]. від 20 листопада 2007 року, суд враховуючи, що позивач та відповідачка, несуть одинакові витрати на утримання неповнолітніх дітей, вважає що позовні вимоги законні, обгрунтовані, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Згідно ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття, а також за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліментів) присуджуються в долі від доходу його батька або матері у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1360,71 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує населення тепловою енергією на опалення, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона за вказані послуги не сплачує і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримала просить стягнути 1360,71 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 5,10 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Відповідачка належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, але на судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає [ADDRESS], користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 1360,71 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Позивачем був сплачений судовий збір в сумі 5,10 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., тому ці суми підлягають стягненню з відповідачки. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки судові витрати по сплаті судового збору на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02.09.2005 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 632 та стягнути аліменти на свою користь на утримання малолітньої доньки [PERSON],[INFO] народження у розмірі 25 % із заробітку відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття. Мотивуючи тим, що припинилися сімейні стосунки з відповідачем, із-за суперечок які доходили до бійки. Відповідач проживає та веде спільне господарство з іншою жінкою. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь в розмірі 25 % із заробітку відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, в зв'язку з тим, що добровільно допомоги він не надає. Щодо вимоги розірвати шлюб повністю підтримала свої вимоги, посилаючись на те, що проживають з відповідачем за різними адресами, спільного господарства не ведуть. На примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, сумісне господарство не ведуть, на примирення не згодні. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Вирішуючи спір про стягнення аліментів, суд виходить з наступного. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком малолітньої [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття. Згідно довідки з місця проживання дитина проживає разом з матір'ю [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання доньки. Аліменти можуть бути визначеними в розмірі 25 % із заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі -51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 грн. 50 коп. Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 600749 грн. 27 коп. солідарно з відповідачів, судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з`явились повідомлялись належно та вчасно причини неявки суду не відомі. В судовому засіданні представник позивача уточнив свої вимоги в зв`язку із збільшенням заборгованості по відсоткам та пені за кредитом і тому просить стягнути з відповідачів борг в сумі 626541 грн. 46 коп. Заслухавши представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно договору овердрафта від 16.11.2007 року за № 1406/Г-К/О-07/3, укладеного між АКІБ “УкрСиббанк” та ТОВ “Мобі Трейд Кіровоград” банк надав позичальнику овердрафт- короткостроковий кредит понад залишок його коштів на поточному рахунку в банку за № 26007058244100 в межах ліміту 562730 грн. 00 коп. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти та згідно ст.ст.526, 527 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до пункту 2.6.3. договору овердрафту за час фактичного користування овердрафтом відповідач повинен сплачувати банку 17% річних. У випадку порушення термінів погашення овердрафта відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми прострочення за кожний день прострочення платежу. Відповідно до п.2.1., 2.7. договору овердрафту заборгованість повинна бути погашена на протязі 30 календарних днів із дня отримання кожного окремого овердрафту. З метою забезпечення виконання обов`язків за договором овердрафта між АКІБ “УкрСиббанк” та [PERSON]було укладено договір поруки за №140Г-К/О-07/3 від 16.11.2007р. Відповідно до п.1.1., п.1.3. договору поруки [PERSON]відповідає перед банком за виконання усіх зобов`язань позичальника в повному обсязі, що виникли з договору овердрафту. Згідно договору поруки відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. Взяті на себе зобов'язання по погашенні кредиту відповідачі не виконали тому суд находить за правильне стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 626541 грн. 46 коп. солідарно на користь АКІБ “УкрСиббанк”. Крім того суд стягує з відповідачів судовий збір по 850 грн. з кожного та за інформаційно - технічне забезпечення по 15 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved