overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] є квартиронаймачем квартири[ADDRESS] та є відповідальним споживачем теплової енергії, яку надає КЕП “Чернігівська теплоелектроцентраль”. З 01.06.2005 року по 01.04.2008 року за [PERSON] виникла заборгованість в сумі 1462 грн. 63 коп. за надані послуги по теплопостачанню, яку він добровільно не сплатив, тому позивач звернувся з судовим позовом про примусове стягнення заборгованості. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, зазначивши, що відповідач до теперішнього часу має дану заборгованість, яку не сплатив, та просить суд стягнути дану заборгованість в примусовому порядку, а також 30 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з оплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 125 грн. 50 коп. витрат на оголошення у пресі. Судові витрати просить стягнути на користь держави. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином - через оголошення у пресі, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим справу розглянути у його відсутність, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення справи по суті та прийняття заочного рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, оскільки факт несплати за теплопостачання позивачу від [PERSON] знайшов своє підтвердження в суді, тому з відповідача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.06.2005 року по 01.04.2008 року в розмірі 1462 грн. 63 коп. Нарахування вартості наданих послуг здійснювалось згідно діючих норм та положень. Добровільно цей борг на день розгляду справи в суді позивачу не відшкодовано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання померлим [PERSON], [INFO] року народження, вказав, що з [PERSON] вона перебувала у шлюбі з 28.04.1972 року. 13.02.2005 року [PERSON] пішов з дому та до цього часу за місцем мешкання та реєстрації не зявився, про своє місце знадходження не повідомляв. Останнє відоме місце проживання [PERSON] - [ADDRESS]. Рішенням Хортиць кого районного суду м.Запоріжжя від 04.04.2006 року його було визнано безвісно відсутнім. [PERSON] було оголошено в розшук, але місцезнаходження його не встановлено. Просить визнати його померлим, що їй необхідно для вирішення питання щодо реєстрації його смерті. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свою заяву у повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця перебувала у шлюбі з 28.04.1972 року. 13.02.2005 року [PERSON] пішов з дому та до цього часу за місцем мешкання та реєстрації не зявився, про своє місце знадходження не повідомляв. Останнє відоме місце проживання [PERSON] - [ADDRESS]. Рішенням Хортиць кого районного суду м.Запоріжжя від 04.04.2006 року його було визнано безвісно відсутнім. [PERSON] було оголошено в розшук, але місцезнаходження його не встановлено. Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо на протязі трьох років у місці його постійного проживання немає відомостей про його місцезнаходження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

05.03.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно - квартиру [ADDRESS]. У позові зазначила, що спірна квартира належала на праві власності її батькові [PERSON], який помер [INFO] р. Просить визнати за нею право власності на спірну квартиру. Відповідачка [PERSON] з позовом згодна , заперечень не має. Представник 3-ої особи - ЖБК "Комунальник-7", представник 3-ої особи - 8-ої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися про час розгляд справи повідомлені своєчасно. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 1261 ЦК спадкоємцями 1-ої черги за законом є той з подружжя, хто пережив, а також діти, у рівних частках. Встановлено, що пай за спірну кооперативну квартиру [ADDRESS] був виплачений [PERSON] у жовтні 1992 р. (а.с. 15.16 ). У відповідності до ст. 15 Закону України "Про власність", що діяла на час правовідносин , після виплати паю, [PERSON] з цього часу є власником спірної квартири. [INFO] р. [PERSON] помер не отримавши свідоцтво права власності на квартиру, що унеможливлює оформлення спадщини через нотаріальну контору. Спадкоємцями 1-ої черги за законом після смерті [PERSON] є позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON] - діти померлого. Інших спадкоємців за законом або заповітом немає. Оскільки [PERSON] фактично прийняла спадщину, що залишилася після смерті свого батька, продовжуючи проживати в спірній квартирі, а відповідачка [PERSON] визнає право власності позивачки на квартиру, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов не визнав. Вважає, що він не повинен сплачувати аліменти тому, що він сплачує квартплату за доньку і вважає це достатнім. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, який розірвано у 2007 році. Від спільного сімейного життя мають дитину - [PERSON], [INFO] року народження, у свідоцтві про народження якого батьком записаний [PERSON]- відповідач по справі. Дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладенного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Позивач пояснив, що 2 квітня 2008 року між ним та відповідачем по справі була укладена угода, згідно якої останній продав позивачу належну йому квартиру [ADDRESS]. Цього ж дня він передав [PERSON] гроші за квартиру в розмірі 33 (тридцять три) тисячі гривень, про отримання яких останній написав розписку, та зобов'язався до 5 травня 2008 року оформити укладену угоду нотаріально. Фактично угода між сторонами була здійснена, бо відповідач передав позивачу документи на квартиру і ключі від неї, а відповідач отримав від позивача гроші за вказане майно. На даний час відповідач не з'являється для оформлення договору купівлі-продажу нотаріально, що позбавляє позивача права оформити належним чином право власності на належне йому майно. Відповідач до суду не прибув, а надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заявлених вимог не заперечував. В справі є достатьно фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Позов обгрунтований. Дійсно, 2 квітня 2008 року сторони уклали угоду, згідно якої відповідач продав позивачу належну йому квартиру [ADDRESS] (а.с.10-13). Цього ж дня позивач передав відповідачу гроші за квартиру - 33 (тридцять три) тисячі гривень, про отримання яких відповідач написав розписку (а.с.9), та зобов'язався до 5 травня 2008 року оформити укладену угоду нотаріально. Фактично угода між сторонами була здійснена, бо відповідач передав позивачу документи на квартиру і ключі від неї, а відповідач отримав від позивача гроші за вказане майно. На даний час відповідач не з'являється для оформлення договору купівлі-продажу нотаріально, що позбавляє позивача права оформити належним чином право власності на належне йому майно. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріального, дійсним. За цих обставин відбулося повне виконання договору і позивач набув право власності на квартиру, яке підлягає захисту шляхом визнання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що в день звільнення з Первомайського ДП „Хімпром” з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 9403,12 грн. та 100 грн. за надання їй правової допомоги. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача до суду не прибув, але надав письмовий відгук, в якому позовні вимоги щодо стягнення з підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати визнає в повному обсязі. Просить розглянути справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач з 27.12.1979 року по 10.09.2007 року знаходився з Первомайським ДП „Хімпром” в трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.3). В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки Первомайського ДП „Хімпром”, складає 9403 грн. 12 коп. (а.с.2). Крім того, позивачу було надану правову допомогу при складанні позовної заяви для звернення до суду, що підтверджується довідкою адвоката (а.с.6). Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати, та витрати на правові послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON]перебували в зареєстрованому шлюбі до 11.03.1999 року. Від шлюбу мають двох спільних дітей: сина [PERSON], [INFO]народження, дочку [PERSON], [INFO] народження. Зараз їх син [PERSON] навчається на стаціонарному відділенні Київського радіомеханічного технікуму і перебуває на утриманні матері. В зв'язку з навчанням син потребує матеріальної допомоги, яку позивачка не може надати в повній мірі. А тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх його видів заробітку до закінчення сином навчання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідач [PERSON]позовні вимоги позивачки визнає і згоден щоб з нього стягувалися аліменти на його повнолітнього сина Сергія в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходів). Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Як встановлено, [PERSON]належним чином не виконує свої обов'язки по матеріальному утриманню свого повнолітнього сина, який навчається на стаціонарному відділенні Київського радіомеханічного технікуму і в даний час син [PERSON] повністю знаходиться на утриманні матері. Батько [PERSON] - [PERSON] працює керівником театральної студії в Коропському райвідділі культури і туризму райдержадміністрації і отримує щомісячну заробітну плату, а тому він має змогу сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Згідно ст. 200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітню дитину у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу), щомісяця. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

24 лютого 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області зареєстровано шлюб між громадянами [PERSON] і [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 19. Від спільного шлюбу вони мають сина, [PERSON], [INFO]. Позивачка 23 жовтня 2007 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалося, вона з відповідачем не знаходять розуміння між собою, останній зловживає спиртним. На цьому ґрунті між ними постійно виникають сварки та скандали і подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим. Останній час відповідач дитину не відвідував, її життям не цікавився, тому просила шлюб розірвати. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити. У судове засідання подала заяву, у якій зазначила, що термін для примирення позитивних результатів не дав, шлюб зберегти вже неможливо, тому його слід розірвати. У судове засідання відповідач жодного разу не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з чим, суд, з урахуванням думки позивачки, вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 77, ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Позивачка звернулася до суду на підставі ч. 1 ст. 110 СК України, яка передбачає можливість пред'явлення позову про розірвання шлюбу одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Наданий судом шестимісячний термін для примирення сторони не використали. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що відповідач байдуже ставиться до збереження шлюбу, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

28 травня 2008 року до Носівського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Позивачка у заяві зазначає, що мати з 2007 року ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання та матеріального забезпечення сина. Батько дитини, [PERSON] (син позивачки) [INFO]. Дитина, [PERSON], [INFO] проживає з нею з самого народження. Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, пояснила, що в інтересах дитини доцільно позбавити [PERSON] батьківських прав. До того ж, неявка відповідачки у судове засідання свідчить про її повну байдужість до долі дитини. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, проте надіслала суду телеграму у якій просила розглядати справу без її участі. Представник служби у справах дітей Носівської РДА у судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи наявний акт обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї [PERSON] від 13 червня 2008 року, складений комісією у складі начальника служби у справах дітей Носівської РДА Чернігівської області Романець О.М. та провідним спеціалістом служби у справах дітей Кундюбою О.П., відповідно до якого дитина має всі необхідні умови для проживання, розвитку, виховання та навчання. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. Згідно поданої відповідачкою заяви від 16.05.2008 року, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] підтвердила свою відмову від виховання та утримання свого молодшого сина [PERSON], [INFO], і просить передати опіку над ним його бабусі [PERSON],[INFO] Допитані як свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що є відповідно названою бабусею та хрещеною матір'ю [PERSON], [INFO], і підтверджують, що його мати [PERSON] вихованням дитини не займається, повністю залишивши його на бабусю з дідусем. Востаннє її бачили з дитиною два роки тому, до того ж остання передала письмову заяву про відмову від дитини і повідомила, що в судове засідання з'являтися не буде. Відповідно до ст. 60 ЦК України встановлення опіки та піклування судом здійснюється на підставі подання органу опіки та піклування. Беручи до уваги, що в матеріалах справи такого подання нема, то у задоволенні позовних вимог в частині призначення позивачки опікуном дитини слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

28 травня 2008 року до Носівського районного суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа - Носівська міська рада Чернігівської області. Заявниця зазначає, що на початку лютого 1998 року познайомилася із [PERSON], з яким у неї склалися добрі стосунки і вони вирішили проживати разом. З вересня 1998 року вони разом проживали у будинку [PERSON] по [ADDRESS], вели спільне господарство, мали спільний бюджет, підтримували одне одного, разом вирішували побутові проблеми. [INFO] [PERSON] помер і на належний йому житловий будинок відкрилася спадщина. Так як спадкоємців першої, другої та третьої черги у нього не має, то вона хоче прийняти спадщину, але для цього їй необхідно встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON] оскільки за життя вони належним чином свої шлюбні відносини не оформили. У судовому засіданні заявниця підтримала доводи заяви та просила у судовому порядку встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з вересня 1998 року до [INFO] з померлим [PERSON], який помер [INFO]. У судовому засіданні представник заінтересованої особи - Носівської міської ради Чернігівської області не заперечував проти задоволення вимог заявниці. Допитані як свідки [PERSON] та [PERSON] дали суду показання, що вони добре знали померлого [PERSON], оскільки проживали по сусідству протягом тривалого часу. Вони підтвердили, що заявниця з померлим проживали однією сім'єю близько 10 років і весь час жили у с. Жовтень. Про узаконення ними шлюбних стосунків ніхто не цікавився, але односельчани сприймали їх як одну сім'ю. Крім того, свідок [PERSON] пояснила, що весь час працює листоношею в с. Жовтень і за життя [PERSON] постійно приносила до нього пенсію, яку могла віддавати і заявниці як його дружині, або навпаки. Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Заявницею подано ряд правовстановлюючих документів, які належали померлому [PERSON] і після його смерті залишились їй. Аналізуючи добуті докази, суд приходить до висновку про те, що факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу підтвердився, а саме, що [PERSON] та померлий [PERSON], який помер [INFO], проживали однією сім'єю з вересня 1998 року і до [INFO]. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки надає їй можливість оформити спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1560 грн. 45 коп. та стягнення судових витрат по справі в розмірі 81 грн. Свій позов він мотивує тим, що відповідач порушуючи ст.ст. 67-68 Житлового кодексу України не оплачує надані йому послуги по теплопостачанню і заборгував Тальнівському підприємству теплових мереж 1560 грн. 45 коп. Добровільно сплачувати виниклу заборгованість відповідач відмовляється, в зв'язку із чим і було подано позов до суду про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача Гречко В.П. позов підтримав повністю та не заперечив проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання двічі не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з'явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: Згідно довідки Тальнівського підприємства теплових мереж № 207 від 31.03.2008 року [PERSON] має заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 31.03.2008 р. в сумі 1560 грн. 45 коп. Витрати по сплаті позивачем судового збору слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. ст. 610-611, ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у квартирі[ADDRESS]. ВАТ “Херсонська ТЕЦ” надає відповідачу теплову енергію та гаряче водопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової енергії та гарячого водопостачання. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 1689,08 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір позовних вимог, та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1689,08 грн. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання станом на 29.02.2008р. складає 1689,08 грн. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved