overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

У березні 2008року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 14 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану, Новоселицького районного управління юстиції Новоселицького району, актовий запис № 71 . Від шлюбу у них є донька [PERSON] [INFO] року народження , яка проживає з матір'ю. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2007 році по вині відповідача. На примирення не згідна . В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час. На примирення не згідні . За таких обставин суд вважає, що збереження даної сім'ї неможливо , а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 травня 1986 року Шлюб був зареєстрований виконкомом Чорнівської сільської ради Новоселицького району , актовий запис №7 Позивач просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалося в серпні 2007 року. На примирення не згідний В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав Відповідачка позов визнала. Суд вважає, що позов можливо вирішити в стадії попереднього судового розгляду, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб. Суд, вислухавши пояснення представника позивача , відповідачки , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони разом не проживають з серпня 2007 року . На примирення не згідні. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу посилаючись на те, що 30 вересня 2000 року позивач на умовах позички передав відповідачеві 17 тисяч доларів США, що становить 85 тисяч гривень. Про це відповідач надав йому власноручно виконану письмову розписку. Відповідач зобов”язувався повернути йому борг до 01 січня 2008 р. Однак до даного часу кошти не повернув. Позивач вважає, що між ними таким чином був укладений договір позики. Оскільки відповідач добровільно кошти не повертає, просить суд стягнути з відповідача на його користь 85000 грн.та понесені ним судові витрати. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав. Відповаідач у судовому засіданні позовні вимоги повністю визнав і суду пояснив, що він дійсно у вересні 2000 р.взяв у борг у свого батька 17 тисяч доларів США для придбання квартири та меблів. Потім він купив на ці кошти квартиру, меблі, інші речі, таким чином використавши кошти в інтересах сім”ї. В той час він проживав у шлюбі з [PERSON]. Третя особа без самостійних вимог,- [PERSON].пояснила, що у 2000 році [PERSON].дійсно купив квартиру, що позивач мабуть давав йому кошти в борг, однак скільки, вона не знає. Особисто вона кошти у позивача в борг не брала, тому нічого повертати не буде. Заслухавши сторони, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON].і третя особа,- [PERSON]проживали у зареєстрованому шлюбі з 1999 року по 2007 рік. Також встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири, 07 листопада 2000 року [PERSON].купив у [PERSON].трикімнатну квартиру. Як пояснив [PERSON].кошти на квартиру він позичив у свого батька,- [PERSON]. Суд дослідив розписку від 30 вересня 2000 року, згідно якої відповідач [PERSON].позичив у свого батька,- [PERSON].17 тисяч доларів США, котрі він зобов”язувався повернути до 1 січня 2008 року. Відповідач борг визнав, пояснив, що він згоден повернути борг, однак не має таких коштів. Суд вважає, що фактично був укладений договір позики з моменту передачі коштів, тобто з 30.09.2000 року, відповідач повинен був повернути кошти не пізніше 01 січня 2008 року, однак відповідач ухиляється від взятого зобов”язання посилаючись на відсутність коштів. Суд витребував довідку з банківської установи, згідно якої курс НБУ за 100 одиниць доларів США станом на 02.06.2008 р.становив 485,20 грн. Отже, станом на 02.06.08 р.17 тисяч доларів США по курсу НБУ становить 82484 гривень, тому з відповідача підлягає стягненню борг в сумі не 85 тисяч гривень, як просить позивач, а 82484 грн. Також стягуються і понесені позивачем судові витрати у розмірі 854 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Удрицької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, та просить визначити додатковий строк на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. За життя ним був складений заповіт, згідно якого сертифікат на право на земельну частку (пай) [NUMBER] заповів [PERSON]. В даному заповіті позивач зазначений єдиним спадкоємцем. Після закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини державним нотаріусом [PERSON] , було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він вчасно її не прийняв. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Пояснила, що позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що проживає за межами Дубровицького району, та не знав, що потрібно звернутися в нотаріальну контору до закінчення цього строку. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Від представника Удрицької сільської ради надійшли заяви з проханням справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Суд вважає що справу можливо розглянути на підставі наявних у ній матеріалів та за відсутності представника відповідача. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що [PERSON] дійсно пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. Заповіт [PERSON] посвідчено секретарем Удрицької сільської ради Дубровицького району 10 листопада 2004 року, та зареєстровано в реєстрі за №576. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 12.03.2007 року, [PERSON] помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що їй за договором дарування від 29.04.2002 року належить на праві власності домоволодіння [ADDRESS] Але реалізувати своє право власності не має можливості, тому що за цією адресою зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON]. Просить усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві власності домоволодінням шляхом зняття з реєстрації за вказаною адресою відповідачів. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила згідно вищевказаного, просила позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені за останнім відомим місцем мешкання в порядку ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 29 квітня 2007 року (а.с. 11). Згідно цього договору [PERSON] подарував [PERSON]. цілий будинок [ADDRESS]. Однак відповідачі [PERSON], [PERSON]. не знялися з реєстрації у вищевказаному домоволодінні, залишаються зареєстрованими за цією адресою, хоча в ній з часу укладення договору дарування не проживають, їх речей у будинку нема, витрати пов'язані з утриманням будинку вони не несуть, комунальні платежі не сплачують. Таким чином, відповідачі порушують права позивача, як власника будинку, у зв'язку з чим вимоги позивачки є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Стаття 41 Конституції України гарантує право кожного володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном, а згідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про здійснення деяких дій для запобігання такому порушенню. Крім того, зняття особи з реєстраційного обліку проводиться на підставі п. 14 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 35, згідно якому зняття з реєстраційного обліку особи проводиться також й на підставі рішення суду. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на наступне [INFO] помер його батько [PERSON] ., після смерті якого залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями. Він вчасно до нотаріальної контори не звертався, бо відбував покарання в місцях позбавлення волі, тому просить суд поновити пропущений строк. Позивач в судовому засіданні позов підтримала на належно обґрунтувала позовні вимоги. Представник відповідача до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проти позову не заперечують і просять розглянути справу у їх відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Крім того, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що позивач є рідним сином [PERSON].. Після смерті останнього залишилась спадщина - житловий будинок з будівлями в[ADDRESS] Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом, своєчасно до нотаріальної контори не звернувся, тому що з 2002 по серпень 2007 р.р. відбував покарання в місцях позбавлення волі. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає, що позивачем прощено строк для звернення до державної нотаріальної контори щодо оформлення свідоцтва про право на спадщину з поважних причин. Суд, вважаючи поважною причину пропущення позивачкою строку для прийняття спадщини, і, з врахуванням того, що визначення додаткового строку для прийняття спадщини не порушить права та інтереси будь-яких інших осіб, позов задовольняє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала її померлому двоюрідному брату [PERSON]-[INFO].-на підставі сертифікату від 26.12.2000р. Позивачка свої вимоги в судовому засіданні підтримала. Відповідач позов визнав та просить розглянути справу без участі представника. Встановлено, що відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 26.12.2000р. [PERSON]. мав земельну частку (пай) площею 2,80га в умовних кадастрових гектарах що перебувала у колективній власності ВАТ «Козаровицьке». [INFO][PERSON]. помер. Після його смерті спадкоємців за законом та за заповітом 1 та 4 черги не має. Батько позивачки-[PERSON]. та мати померлого [PERSON].-[PERSON] . є рідними братом і сестрою. Те що померлий [PERSON] . є двоюрідним братом позивачці підтверджено матеріалами справи. Оскільки позивачка входить у п'яту чергу спадкоємців за законом, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON]. Позивачу, [PERSON] та [PERSON] належала на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS]. Частка кожного з них у праві власності на вказану квартиру складала одну третину. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна третина. Усе майно [PERSON] заповів позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після нього. Позивач просить визнати, що вказана квартира належить йому та [PERSON] на праві спільної часткової власності, його частка у праві власності на квартиру складає дві третини з врахуванням частки, яка належала йому раніше, частка [PERSON] залишилась такою ж - одна третина. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивачу, [PERSON] та [PERSON] належала на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS], частка кожного з них у праві власності на вказану квартиру складала одну третину, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 11 серпня 2004 року, виданим Відділом по обліку, розподілу та приватизації житла виконкому Ковельської міської ради, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4926017 від 01 жовтня 2004 року, технічним паспортом, рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2008 року. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна третина. Усе майно [PERSON] заповів позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після нього. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказана квартира належить позивачу та [PERSON] на праві спільної часткової власності, частка позивача у праві власності на квартиру складає дві третини з врахуванням частки, яка належала йому раніше, частка [PERSON] залишилась такою ж - одна третина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла [PERSON], якій належало право власності на земельну ділянку площею 0,1000 гектара, розташовану на території [ADDRESS], передану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». [PERSON] заповіла усе своє майно позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати за ним право власності на усе назване майно. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла [PERSON], якій належало право власності на земельну ділянку площею 0,1000 гектара, розташовану на території [ADDRESS], передану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданим Ковельською міською радою 15 квітня 2003 року і зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2074, ощадними книжками. [PERSON] заповіла усе своє майно позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказане майно належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання права власності. Вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу [PERSON] 05 жовтня 2004 року і зареєстрованого в реєстрі за № 2096, належить право власності на частку розміром 13/100 житлового будинку [ADDRESS] і, на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Ковельською міською радою 05 жовтня 2007 року і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER], право власності на земельну ділянку площею 211 кв.м., розташовану на території [ADDRESS], передану для будівництва та обслуговування жилого будинку. Позивач самочинно, без дозволу виконавчого комітету, на вказаній земельній ділянці, звела добудову до вказаної частини житлового будинку розміром 9,80 х 8,85 м., внаслідок чого житлова площа збільшилась на 52,0 кв.м., а житлова - на 17,70 кв.м. Вказана добудова відповідає встановленим нормам, її будівництвом не порушені права інших осіб, а тому позивач просить визнати, що їй належить право власності на неї. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Позивачу на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу [PERSON] 05 жовтня 2004 року і зареєстрованого в реєстрі за № 2096, належить право власності на частку розміром 13/100 житлового будинку [ADDRESS] і, на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Ковельською міською радою 05 жовтня 2007 року і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER], право власності на земельну ділянку площею 211 кв.м., розташовану на території [ADDRESS], передану для будівництва та обслуговування жилого будинку. Позивач самочинно, без дозволу виконавчого комітету, на вказаній земельній ділянці, звела добудову до вказаної частини житлового будинку розміром 9,80 х 8,85 м., внаслідок чого житлова площа збільшилась на 52,0 кв.м., а житлова - на 17,70 кв.м. Вказана добудова відповідає встановленим нормам, її будівництвом не порушені права інших осіб, що підтверджується паспортом на забудову земельної ділянки. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», а [INFO] року помер дід позивача [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Заповіт [PERSON] та [PERSON]. не залишили. Майно [PERSON] успадкувала позивач. Позивач - єдиний спадкоємець за законом після діда за правом представлення, яка прийняла у встановленому порядку спадщину. Відповідач від спадщини відмовилась. Позивач просить визнати, що вказане майно належить їй. Відповідач позов визнала повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», а [INFO] року помер дід позивача [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Кричевичівської сільської ради Ковельського району № 460 від 07 травня 2008 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Кричевичівською сільською радою Ковельського району 06 липня 2007 року на підставі рішення виконкому ради № 1/2 від 25 січня 2007 року, ощадними книжками. Заповіт [PERSON] та [PERSON]. не залишили. Майно [PERSON] успадкувала позивач. Позивач - єдиний спадкоємець за законом після діда за правом представлення, яка прийняла у встановленому порядку спадщину. Відповідач від спадщини відмовилась. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказане майно належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ковельської міської ради про визнання права власності на майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на частку розміром 55/100 житлового будинку [ADDRESS], на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». На земельній ділянці, на якій розташований вказаний будинок, до вказаної частки будинку (квартира № 1) самочинно добудований коридор площею 7,1 кв.м. (зовнішнім розміром 4,50 х 2,00 м.) та побудований хлів розміром 6,50 х 3,80 м. Внаслідок вказаної добудови та переобладнання житлова площа квартири № 1 становить 64,4 кв.м., загальна площа квартири становить 83,2 кв.м. Вказані добудова та хлів відповідають усім встановленим нормам і вимогам, їх будівництвом не порушені права інших осіб. Майно [PERSON] успадкували позивач та його мати [PERSON], яка померла [INFO] року. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги і прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що йому належить право власності на вказану частку будинку з врахуванням самочинно зведених добудови та хліва та право власності на вклади. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на частку розміром 55/100 житлового будинку [ADDRESS], на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, технічним паспортом, договором купівлі-продажу частини незакінченого будівництвом будинку, укладеним між [PERSON] та [PERSON], посвідченим Ковельською державною нотаріальною конторою 11 липня1980 року і зареєстрованим в реєстрі за № 2968, ощадними книжками. На земельній ділянці, на якій розташований вказаний будинок, до вказаної частки будинку (квартира № 1)самочинно добудований коридор площею 7,1 кв.м. (зовнішнім розміром 4,50 х 2,00 м.) та побудований хлів розміром 6,50 х 3,80 м. Внаслідок вказаної добудови та переобладнання житлова площа квартири № 1 становить 64,4 кв.м., загальна площа квартири становить 83,2 кв.м. Вказані добудова та хлів відповідають усім встановленим нормам і вимогам, їх будівництвом не порушені права інших осіб, що підтверджується актом від 15 травня 2008 року. Майно [PERSON] успадкували позивач та його мати [PERSON], яка померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги і прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Отже, позивачу належить право власності на вказану частку будинку з врахуванням самочинно зведених добудови та хліва та право власності на вклади.

Outcome: approved