overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON], являлася власником будинку та головою двору в с. Мельники, Чигиринського р-ну, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в Мельниківській сільській раді. [INFO] вона померла і після її смерті залишилося спадкове майно яке вона заповіла своєму сину - [PERSON], який не прийнявши спадщину помер [INFO]. Позивачка, будучи спадкоємцем після його смерті, як дружина, просить визнати належність вказаного будинку за [PERSON], а за нею визнати право власності на це домоволодіння. Відповідач позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов заявлено безпідставно. В судовому засіданні, знайшов підтвердження факт, що [PERSON],яка померла [INFO] склала заповіт на свого сина [PERSON], який, не прийняв спадщину не оформивши її в установлений законом термін, помер [INFO]. Відповідно до вимог ст.1276 ЦК України, перехід права на прийняття спадщини здійснюється тоді, коли спадкоємець після відкриття спадщини, в даному випадку [INFO], помер і не встиг її прийняти, в установлений шестимісячний строк, передбачений ст.1270 ЦК України, тому, позивачка, яка є спадкоємцем після смерті чоловіка не може спадкувати те майно яке йому не належало, поскільки він пропус- тив установлений строк прийняття спадщини і пропущено трирічний строк позовної давності звернення до суду, а тому в позові необхідно відмовити. На підставі викладеного, ст.1270, 1276, ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача до 01.06.2009 року (дати чергового переогляду) у зв»язку з потребою у наданні матеріальної допомоги, як інваліду третьої групи. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що він сплачує аліменти на двох дітей, хворіє, а тому не може сплачувати аліменти ще й позивачу. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Сторони перебували у шлюбі до 21 червня 2006 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу на а.с. 7. Від шлюбу сторони мають двох дітей, на утримання яких відповідач сплачує відповідно до рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19.11.2007 року аліменти: на утримання повнолітньої доньки [PERSON],[INFO] року народження у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 27.06.2007 року по 30.06.2011 року, але не більше ніж до досягнення 23 річного віку, а також на утримання сина Святослава, [INFO] року народження у розмірі &frac14; частини доходів щомісячно, починаючи з 27.06.2007 року і до повноліття дитини. Згідно цього ж рішення з відповідача на користь позивача були стягнуті аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частини з усіх видів заробітку і до досягнення сином [PERSON], [INFO] року народження трьохрічного віку. Відповідно до ст. 75 СК України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку або є інвалідом 1,2 чи 3 груп. Відповідно до вимог ст.76 СК України після розірвання шлюбу особа має право на утримання, якщо вона стала непрацездатною до розірвання шлюбу або протягом одного року від дня розірвання шлюбу і потребує матеріальної допомоги і якщо її колишній чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно довідки МСЕ-ЧНВ №457455, [PERSON]., 1968 року народження пройшла повторний медичний огляд 24.05.2007 року і їй з 01.05.2007 року встановлена 3 група інвалідності до 01.06.2009 року. Згідно висновку комісії [PERSON]. протипоказана важка фізична праця. Враховуючи, що позивач має право на утримання, оскільки стала непрацездатною у період шлюбу з відповідачем, потребує матеріальної допомоги, а колишній чоловік є працездатним, працює, а тому може надавати матеріальну допомогу, але у меншому розмірі, ніж просить позивач. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання як інваліда 3 групи в розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку щомісячно до 01.06.2009 року. Стягнення аліментів необхідно розпочати з 15.01.2008 року - після досягнення сином [PERSON], [INFO] року народження 3 років і закінченням у зв»язку з цим стягнення аліментів на користь позивача до досягнення дитиною 3 років.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

10 квітня 2008 року ЖКП № 1 ЖКО Нововолинської міської ради звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території за період з березня 2005 року по лютий 2008 року включно в сумі 741,06 грн. та 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення. Позивач вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають в приватизованій квартирі за адресою [ADDRESS]і не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за утримання будинку і прибудинкової території. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 741,06 грн. за період з березня 2005 року по лютий 2008 року включно, яку просить стягнути позивач на його користь з [PERSON], [PERSON] та 30 грн. витрат за інфораційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем при подачі позову до суду. Представник позивача Федосєєв О.С. на попереднє судове засідання не з'явився про що подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить його задоволити.. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує щодо задоволення вимог позивача. Відповідачка [PERSON] на попереднє судове засідання не з'явилась з поважних причин, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу з відповідачів, суд позов задоволює. Згідно статті 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. До стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку в користь позивача підлягає 741,06 грн. Заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з березня 2005 року по лютий 2008 року включно, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально (а.с.1) та в доход держави 51,00 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

10 квітня 2008 року ЖКП № 1 ЖКО Нововолинської міської ради звернулося в суд з позовом до про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території за період з березня 2005 року по лютий 2008 року включно в сумі 982,33 грн. та 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення. Позивач вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають в приватизованій квартирі за адресою [ADDRESS] і не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за утримання будинку і прибудинкової території. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 982,33 грн. за період з березня 2005 року по лютий 2008 року включно, яку просить стягнути позивач на його користь з [PERSON], [PERSON] та 30 грн. витрат за інфораційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем при подачі позову до суду. Представник позивача Федосєєв О.С. на попереднє судове засідання не з'явився про що подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю, не заперечує щодо задоволення вимог позивача. Відповідачка [PERSON] на попереднє судове засідання не з'явилась з поважних причин, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу з відповідачів, суд позов задоволює. Згідно статті 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. До стягнення з відповідачів [PERSON] [PERSON] в солідарному порядку в користь позивача підлягає 982,33 грн. Заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з березня 2005 року по лютий 2008 року включно, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально (а.с.1) та в доход держави 51,00 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

23.04.2008 р. до суду подано позов, в якому прокурор просить стягнути з [PERSON]. на користь Гайсинського територіального медичного об'єднання 415 грн. 49 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину [PERSON]., оскільки відповідно до постанови Гайсинського районного суду від 19.03.2008 р. [PERSON]. визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст..ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1 КК України, а саме в тому, що 27.12.2007 р., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він навмисно заподіяв неповнолітньому [PERSON]. середньої тяжкості тілесне ушкодження у виді закритого перелому лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків; [PERSON]. знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Гайсинського ТМО з 27.12.2007 р. по 4.01.2008 р., на лікування було витрачено 415 грн. 49 коп. за рахунок лікарні. В попередньому судовому засіданні прокурор і представник Гайсинського ТМО позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовільнити. Відповідач вимоги позову визнав повністю. З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне позов задовільнити в попередньому судовому засіданні з таких міркувань. Поясненнями сторін та матеріалами справи достовірно доведено, що потерпілий від злочину [PERSON]. (копія постанови Гайсинського районного суду на а.с. 4) знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Гайсинського ТМО з діагнозом закритий поперечний перелом середньої третини лівої ключиці зі зміщенням уламків і на його лікування медичний заклад витратив 415 грн. 49 коп. Дані правовідносини регламентуються ст. 1206 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Оскільки, [PERSON]. знаходився на стаціонарному лікуванні в Гайсинському ТМО з травмою заподіяною злочином, який скоїв [PERSON]., то з останнього на користь Гайсинського територіального медичного об'єднання 415 грн. 49 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину необхідно стягнути за рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала з відповідачем у шлюбі, яки розірваний в 2003 році. Від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина, який проживає з нею та находиться на її утриманні, батько матеріально не допомагає ним, тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до виповнення ним повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач належним чином попереджався про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідно до ст.182 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що 27 травня року сторони розірвали шлюб. (а.с.3). Від шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO] (а.с.2). Згідно адресної довідки відповідач зареєстрований в м.Шостка, син мешкає разом з позивачкою (а.с.5), тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Комунальне підприємство «ВУВКГ» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 362,29 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що КП «ВУВКГ» забезпечує населення послугами по водопостачанню та водовідведенню, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони за вказані послуги не сплачують і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні, представник позивача, позовні вимоги підтримав, просить стягнути вказану заборгованість. Відповідачі належним чином були попереджені про час і місце судового засідання, але на судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають [ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 362,29 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються рівними з наймачем правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. При подачі позову до суду позивачем не був сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., тому ці суми підлягають стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

09.04.2008 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому числі і відповідача по справі. Однак він вказані послуги не оплачував і тому виникла заборгованість в сумі 1479,03 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі 1479,03 грн., судовий збір 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі, у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований [ADDRESS] (а.с.4), користувався послугами позивача з 15.10.2006 року по 29.03.2008 рік, але згідно розрахунку заборгованості за послуги не сплачував, борг складає 1479,03 грн.( а.с.5), і тому підлягає стягненню. При подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

04.04.2008 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому числі і відповідача по справі. Однак він вказані послуги не оплачував і тому виникла заборгованість в сумі 1243,77 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі 1243,77 грн., судовий збір 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі, у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований [ADDRESS] (а.с.4), користувався послугами позивача з 15.10.2006 року по 29.03.2008 рік, але згідно розрахунку заборгованості за послуги не сплачував, борг складає 1243,77 грн.( а.с.5), і тому підлягає стягненню. При подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим що рішенням виконкому Шосткинської міськради йому була надана земельна ділянка [NUMBER] для будівництва капітального гаражу в гаражному масиві «Депутатський» в м.Шостка. Коли він почав будувати гараж сусідні гаражи вже були збудовані, тому він при будівництві орієнтувався на їх розмір. Після закінчення будівництва свого гаража з'ясував що він більше ніж передбачено в дозволі. Зараз він вирішив продати свій гараж, але в нотаріальній конторі запросили витяг з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно та свідоцтво про право власності на нього. В Шосткинському МБТІ видати вказані документи відмовилися, посилаючись на те що гараж збудований більше ніж дозволено. З причин відсутності свідоцтва про право власності на гараж позивач позбавлений можливості здійснити продаж свого гаража. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності на гараж, розташований в гаражному масиві «Депутатський» в м.Шостка. Представник відповідача позовні вимоги підтримує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно копії технічного опису будівель і споруджень, копії експликації та плану гараж [NUMBER] розташований в гаражному масиві «Депутатський» в м.Шостка має розміри 6,3 х 5,65 м. (а.с.8-11). Як видно з копії державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,0035 га., яка розташована [ADDRESS]. (а.с.7). Відповідно копії посвідчення власника гаража [PERSON]належить гараж в масиві «Депутатський». (а.с.6). Згідно висновків відділу головного архітектора міста, Шосткинської міськ СЕС та Шосткинського РВ ГУ МНС України гараж розташований в гаражному масиві «Депутатський» в м.Шостка не порушує будівельних та санітарних норм, не порушує прав інших осіб, відповідає основним вимогам з питань пожежної безпеки. Відповідно до ст.376 ч.5 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Збудований позивачем гараж розташований на земельній ділянці, яка знаходиться в його користуванні, а тому не порушує прав інших осіб. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності у разі відсутності документа, який засвідчує його право власності. Відповідно п.10 додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, правовстановлювальним документом, на підставі якого провадиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна може бути рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частки доходів відповідача, так як відповідач не надає допомоги на утримання дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду надав заяву про те, що позовні вимоги визнає та просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів. У свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, тому відповідно до ст. 180 СК України він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Згідно довідки дитина мешкає з матір'ю, позивачкою по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

16.04.2008 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому числі і відповідача по справі. Однак він вказані послуги не оплачував і тому виникла заборгованість в сумі 1047,46 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі 1047,46 грн., судовий збір 5,10 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі, у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований [ADDRESS] (а.с.4), користувався послугами позивача з 15.10.2006 року по 29.02.2008 рік, але згідно розрахунку заборгованості за послуги не сплачував, борг складає 1047,46 грн.( а.с.5), і тому підлягає стягненню. При подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір 5,10 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідача, а також судовий збір 45,90 грн., на користь держави.

Outcome: approved