Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач ПП «Жек -1» звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 2376 грн. 73 коп. Свої позовні вимоги мотивували тим, що в грудні 2006 року між ПП «Жек-1» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №81 від 22 грудня 2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку по [ADDRESS]. Згідно особового рахунку [NUMBER] відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати за проживання в квартирі будинку по[ADDRESS], квартирну плату, а також плату за житлово-комунальні послуги. Відповідач станом на 01.09.2007 року має заборгованість в сумі 2376 грн. 73 коп. з них 184 грн. 48 коп. пеня за невиконання умов договору. Просять стягнути вказану суму. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, поклався на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу. Відповідач позовні вимоги не визнала повністю. По суті позовних вимог суду пояснила, що перед позивачем не має заборгованості, оскільки в повному обсязі вносила плату за надані послуги про що підтверджують квитанції про сплату, вважає, що боргу перед позивачем не має, просила в задоволенні позову відмовити, оскільки він не обґрунтований. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що квартира[ADDRESS] на праві власності належить [PERSON]. Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що правовідносини позивача з відповідачем виникли з 22.12.2006 року. В судовому засіданні відповідач надала суду квитанції про сплату коштів за користування послугами починаючи з 1997 року В ході судового засідання було встановлено, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем не містить будь яких доказів про час та період виникнення заборгованості, в судовому засіданні позивач не уточнив за який саме період виникла заборгованість, а представник позивача в судовому засіданні пояснив, що заборгованість виникла до 2004 року коли вказаний будинок перебував на обслуговуванні у будинкоуправлінні №2 Полтавського КЕВ, які передали їм на баланс вказаний будинок разом із заборгованістю. Заборгованість відповідача за період з 2004 року по 2007 рік відсутня. В судовому засіданні залучено до участі як третю особу на стороні позивач будинкоуправлінні №2 Полтавського КЕВ, представник якого підтримав позовні вимоги, але самостійних позовних вимог не заявив. Таким чином, суд вважає, що позивач ПП «Жек-1» не довів у судовому засіданні порушення його прав, щодо сплати коштів за надані комунальні послуги власником квартири [ADDRESS] а тому позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed