Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних незаконним виловом риби в розмірі 81 грн.60 коп. обґрунтовуючи їх тим, що в порушення ст.63 Закону України “Про тваринний світ, та п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідач 12.09.2007 року о 14 год.00 хв. проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - павуком сітковим на річці в м.Бобринець Кіровогорадської області та ним було виловлено 8 шт. плотви, вартість якої згідно постанови Кабінету Міністрів України №32 від 19.01.98 року становить 10,20 грн. за 1 шт., на суму 81 грн. 60 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області. В судовому засіданні прокурор Коваль М.М. позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього до суду не надійшло повідомлення про причини неявки, тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст.10 Закону України “Про тваринний світ” від 13.12.2001 р. №2894-ІІІ громадяни відповідно до закону зобов”язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню та відновленню об”єктів тваринного світу, використовувати об”єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкод, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу, а також мають інші права та обов”язки передбачені законом. Статтею 37 вказаного Закону передбачено забезпечення охорони тваринного світу шляхом встановлення правил, заборон та обмежень при використанні об”єктів тваринного світу, охорони їх від самовільного використання. Пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року встановлений список заборонених знарядь лову риби в тому числі й знарядь лову виготовлених із сіткоснастевих матеріалів. Як встановлено в судовому засіданні з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2007 року ( а.с.4), постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області про накладення адміністративного стягнення на [PERSON], від 10.10.2007 року ( а.с.9), факт заподіяння шкоди водним живим ресурсам з вини відповідача , що мав місце 12.09.2007 року о 14.00 год. на річці Сугоклій в м.Бобринець Кіровоградської області під час лову забороненими знаряддями лову - павуком сітковим водних живих ресурсів, а саме плотви в кількості 8 шт., знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з Додатком №1 до постанови Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 року “Про затвердження такс обчислення розміру шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об”єктів водного промислу” , шкода заподіяна незаконними діями відповідача становить 81 грн. 60 коп., виходячи з наступного розрахунку: 8 шт. плотви х 10,2 грн./ 1шт. = 81,60 грн. На підставі викладеного суд вважає, що шкода у розмірі 81,60 грн. підлягає стягненню із відповідача в повному обсязі на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню судові витрати в загальній сумі 81 грн., з яких 51 грн. судовий збір, 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а саме по 27 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved