overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 13 листопада 1982 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Дівнинській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 20. Від шлюбу мають сина [PERSON], який на даний час вже є повнолітнім. Сім'я розпалася, оскільки вони втратили відчуття любові і поваги один до одного, виявились різні характери і погляди на життя, що приводило до постійних сварок та суперечок. Вважає, що сім'я розпалася і її збереження неможливе, тому просить шлюб розірвати. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав за вищевказаними обставинами і пояснив, що дійсно, 13 листопада 1982 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них нардився син [PERSON], який вже є повнолітнім. Сімейні відносини не склалися, оскільки вони не зійшлися характерами, в них виявилися різні погляди на життя, із-за чого втратили почуття любові і поваги один до одного, а це приводило до постійних сварок та суперечок. На примирення не згідний, так як вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, так як вважає, що подальше збереження не можливе, тому що між ними втрачено почуття поваги один до одного, почуття любові. Просить шлюб розірвати. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому п. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї не можливе і заперечує інтересам одного з них, інтересам дітей. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, на примирення не згідні і наполягають на розірванні шлюбу, подальше збереження сім'ї не можливе, тому шлюб розривається. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 06.08.2002 року між ним та відповідачем у простій письмовій формі був укладений договір міни земельної ділянки, яка належить йому згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 065477 реєстраційний № 6256 від 25 квітня 2002 року, площею 9,66 га, розміщеної на території Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, на 7000 кг зерна пшениці. Сума угоди склала 5600,00 гривень. Він передав відповідачу пшеницю та отримав від нього земельну ділянку, але нотаріально удостовірити угоду відповідач відмовляється з різних причин. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що дійсно 06.08.2002 року він уклав договір міни з відповідачем, згідно з яким до нього перешло право на земельну ділянку розміром 9,66 га, яка розташована на землях Олександрівської сільської ради. За умовами угоди він передав [PERSON] 7000 кг пшениці вартістю 5600,00 гривень, а той фактично передав належне йому право на земельну ділянку. Договір вони уклали в простій письмовій формі, нотаріально посвідчити договір міни відповідач ухиляється, посилаючись на те, що у нього немає для цього часу та коштів. Оскільки виконання договору міни фактично відбулося, тому просить суд визнати договір міни дійсним та визнати за ним право власності на земельну ділянку. У попереднє судове засідання відповідач не з'явився, надіславши до суду заяву, що згоден із позовними вимогами, визнає факт виконання умов договору міни та просить розглянути справу в за його відсутністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Ст. ст. 81, 131 ЗУ України передбачено, що громадяни України мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі придбання за договором міни. В попередньому судовому засіданні встановлено, що 06.08.2002 року між сторонами був укладений договір міни земельної ділянки розміром 9,66 га на 7000 кг зерна пшениці. Сума угоди склала 5600 гривень. Обов'язки по договору сторони виконали, але нотаріально не удостовірили, бо відповідач ухилявся. Визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та не суперечить закону, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідачки, з моменту подачі заяви, на його користь, на утримання дитини - [PERSON] [INFO] народження, яка народилася від шлюбу, проживає з ним і знаходиться на його утриманні, одну четверту частину всіх видів заробітку (доходу) відповідачки до досягнення дитиною повноліття, оскільки добровільно вона матеріальної допомоги не надає і вихованням дитини не займається. Одночасно він просить зупинити виконавче провадження по стягненню аліментів на користь відповідача В зв'язку із складним матеріальним становищем і необхідністю повсякденного утримання дитини просить допустити негайне виконання рішення в повному обсязі. Відповідачка, будучи належно повідомленою про час і місце проведення судового засідання, до суду не з'явилася, надіслала заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує і просить справу розглядати в її відсутност.У справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, що надає можливість розглянути справу без її участі. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 13.02.1993 року сторони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований виконкомом Вересоцької сілської ради Куликівського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено відповідний запис, і від якого вони мають одну неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] народження. 15.12.1998 року шлюб було розірвано і позивач отримав свідоцтво про розірвання шлюбу. Спочатку дитина проживала з відповідачкою і з позивача стягувались аліменти на її користь на підставі постанови Чернігівського районного суду від 11.11.1998 року. З 05.08.2007 року дитина проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні, що підтверджується довідкою Вересоцької сільради. Відповідачка в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, спільного господарства не веде вихованням дитини не займається. При таких обставинах аліменти підлягають примусовому стягненню в розмірі, заявленому позивачем. Оскільки дитина потребує повсякденного піклування, то за даних обставин слід допустити негайне виконання рішення в повному обсязі. Затрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно покласти на відповідачку, оскільки позивач був звільнений від сплати затрат на ІТЗ розгляду цивільної справи. Оскільки дитина потребує повсякденного піклування, то за даних обставин слід допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою де просить встановити факт, що трудова книжка, видана на ім'я [PERSON] [INFO] народження, [INFO], належить [PERSON] [INFO] народження, мешканці [ADDRESS] Встановлення цього факту їй необхідне для оформлення документів на отримання пенсії за віком. Встановлення цього факту іншим шляхом не вбачається можливим. В обґрунтування своїх вимог заявниця вказала, що вона народилася [INFO] в [ADDRESS] На момент катастрофи вона проживала в зоні евакуації, а тому всі її документи згоріли. Залишилась лише трудова книжка. 10.12.1999 року Куликівським РВ УМВС України в Чернігівській області їй було видано паспорт на ім'я [PERSON]. В житті її всі знайомі та друзі називають [PERSON]. У трудовій же книжці вона була записана, як [PERSON], а після реєстрації шлюбу - [PERSON] В цьому році вона збирається піти на пенсію за віком, але через невідповідність запису у трудовій книжці з даними паспорта вона не має можливості це зробити. Тому звернулася до суду. Заслухавши заявницю, представника зацікавленої особи, який вважає за необхідне задовольнити заяву, а також дослідивши інші матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні доведено, що заявниця народилась [INFO] в [ADDRESS]На момент катастрофи вона проживала в зоні евакуації, а тому всі її документи згоріли. Залищшилась лише трудова книжка. 10.12.1999 року Куликівським РВ УМВС України в Чернігівській області їй було видано паспорт на ім'я [PERSON]. В житті її всі знайомі та друзі називають [PERSON]. У трудовій же книжці вона була записана, як [PERSON], а після реєстрації шлюбу - [PERSON] В цьому році вона збирається піти на пенсію за віком, але через невідповідність запису у трудовій книжці з даними паспорта вона не має можливості це зробити. Вказане підтверджується свідченнями заявниці, даними її паспорта, копією з трудової книжки та іншими доказами. За вказаних обставин є всі підстави вважати, що трудова книжка, видана на ім'я [PERSON] [INFO] народження, видану [INFO], дійсно належить [PERSON] [INFO] народження, мешканці [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 4 червня 1997 року квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Позивачка посилаючись на те, що вона бажає розпорядитися своєю часткою квартири, однак відповідач відмовляється в добровільному порядку вирішити питання про визначення часток в квартирі, а при приватизації квартири частки у спільній сумісній власності ними не визначались, звернулась в суд з позовом про визначення рівними часток її та відповідача у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] по &frac12; частці кожного. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 4 червня 1997 року квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Співвласники не домовлялися між собою про розмір часток в спільному майні вважаючи їх рівними, а тому їх частки в спільному майні суд вважає за можливе визначити рівними по &frac12; частці за кожним. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідачки, з моменту подачі заяви, на його користь, на утримання дитини - [PERSON], [INFO], яка народилася від шлюбу, проживає з ним і знаходиться на його утриманні, одну четверту частину всіх видів заробітку (доходу) відповідачки до досягнення дитиною повноліття, оскільки добровільно вона матеріальної допомоги не надає і вихованням дитини не займається. Одночасно він просить зупинити виконавче провадження по стягненню аліментів на користь відповідача В зв'язку із складним матеріальним становищем і необхідністю повсякденного утримання дитини просить допустити негайне виконання рішення в повному обсязі. Відповідачка, будучи належно повідомленою про час і місце проведення судового засідання, до суду не з'явилася, надіслала заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує і просить справу розглядати в її відсутност.У справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, що надає можливість розглянути справу без її участі. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 13.02.1993 року сторони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований виконкомом Вересоцької сілської ради Куликівського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено відповідний запис, і від якого вони мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. 15.12.1998 року шлюб було розірвано і позивач отримав свідоцтво про розірвання шлюбу. Спочатку дитина проживала з відповідачкою і з позивача стягувались аліменти на її користь на підставі постанови Чернігівського районного суду від 11.11.1998 року. З 05.08.2007 року дитина проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні, що підтверджується довідкою Вересоцької сільради. Відповідачка в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, спільного господарства не веде вихованням дитини не займається. При таких обставинах аліменти підлягають примусовому стягненню в розмірі, заявленому позивачем. Оскільки дитина потребує повсякденного піклування, то за даних обставин слід допустити негайне виконання рішення в повному обсязі. Затрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно покласти на відповідачку, оскільки позивач був звільнений від сплати затрат на ІТЗ розгляду цивільної справи. Оскільки дитина потребує повсякденного піклування, то за даних обставин слід допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою де просить встановити факт, що трудова книжка, видана на ім'я [PERSON], належить [PERSON], [INFO], мешканці [ADDRESS]. Встановлення цього факту їй необхідне для оформлення документів на отримання пенсії за віком. Встановлення цього факту іншим шляхом не вбачається можливим. В обґрунтування своїх вимог заявниця вказала, що вона народилася [INFO] в с. Шепеличі Чорнобильського району Київської області. На момент катастрофи вона проживала в зоні евакуації, а тому всі її документи згоріли. Залишилась лише трудова книжка. 10.12.1999 року Куликівським РВ УМВС України в Чернігівській області їй було видано паспорт на ім'я [PERSON]. В житті її всі знайомі та друзі називають [PERSON]. У трудовій же книжці вона була записана, як [PERSON], а після реєстрації шлюбу - [PERSON]. В цьому році вона збирається піти на пенсію за віком, але через невідповідність запису у трудовій книжці з даними паспорта вона не має можливості це зробити. Тому звернулася до суду. Заслухавши заявницю, представника зацікавленої особи, який вважає за необхідне задовольнити заяву, а також дослідивши інші матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні доведено, що заявниця народилась [INFO] в с. Шепеличі Чорнобильського району Київської області. На момент катастрофи вона проживала в зоні евакуації, а тому всі її документи згоріли. Залищшилась лише трудова книжка. 10.12.1999 року Куликівським РВ УМВС України в Чернігівській області їй було видано паспорт на ім'я [PERSON]. В житті її всі знайомі та друзі називають [PERSON]. У трудовій же книжці вона була записана, як Позняк, а після реєстрації шлюбу - [PERSON]. В цьому році вона збирається піти на пенсію за віком, але через невідповідність запису у трудовій книжці з даними паспорта вона не має можливості це зробити. Вказане підтверджується свідченнями заявниці, даними її паспорта, копією з трудової книжки та іншими доказами. За вказаних обставин є всі підстави вважати, що трудова книжка, видана на ім'я [PERSON], [INFO], видану 18.12.1969 року, дійсно належить [PERSON], [INFO], мешканці [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] р.н., уродженця с.Кривотино Ємільчинського району безвісно відсутнім мотивуючи тим, що після розірвання шлюбу з своєю дружиною він виїхав 4.03.1987 року у м.Свободний Амурської області. З вказаного часу жодних відомостей про [PERSON]. - який приходиться їй братом не має. В даний час постало питання про оформлення спадщини. Неодноразові спроби знайти свого брата результатів не дали. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи не заперечила проти задоволення вимог заявниці. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]. показали, що [PERSON]. по останньому місцю свого проживання, перебування відсутній більше 20 років. Вони інтересувалися його місцем перебування, але будь-яких даних про місце його перебування не відомо. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що більше 20 років у місці проживання [PERSON]. не має відомостей про місце його перебування. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.43 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки і прохає розірвати шлюб. Він вказує, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 16 червня 1976 року в Синицькій сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №13. Від шлюбних відносин маються двоє повнолітніх синів. Подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається. Шлюб, який розривається перший з обох сторін. В судове засідання позивач не з'явився, у своїй заяві просить розглянути справу в його відсутності, позов підтримує; відповідачка в судове засідання не з'явилась без поважної причини, про час і місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачки, повідомленої належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних доказів. Поскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Тому суд вважає можливим, розглянути справу у відсутність відповідачки, на підставі наявних у справі доказів в загальному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, примирення та збереження сім'ї виключається. Тому необхідно розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований 16 червня 1976 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати шлюб та стягувати аліменти на утримання дитини. Вона вказує, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 01 жовтня 2005 року у Христинівському відділенні РАЦС Черкаської області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбних відносин мають сина [PERSON], [INFO] року народження. З січня місяця 2008 року вони разом не проживають, припинили шлюбні відносини. Подальше спільне проживання не можливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність. Вважає, що шлюб існує формально і згідно діючого законодавства повинен бути розірваний в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, прохала стягувати аліменти з 19.03.2008р.; відповідач у своїй заяві просить розглянути справу в його відсутності, позов визнає. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки з січня місяця 2008 року сторони разом не проживають, припинили шлюбні відносини, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка приводить до постійних сварок. Шлюб існує формально, примирення та збереження сім'ї виключається. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Тому необхідно розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] та стягувати з [PERSON] аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO]р.н., в розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно, до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає розірвати шлюб. Позивачка вказує, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 12 серпня 1994 року у Верхняцькій селищній раді, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбних відносин є дочка. Вона посилається на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, примирення між ними виключається. Шлюб який розривається перший з обох сторін. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по її суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, ухваливши заочне рішення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, примирення та збереження сім'ї виключається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає розірвати шлюб. Вона вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 19 січня 1998 року в Верхняцькій селищній раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбних відносин маються двоє дітей. Подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається. Шлюб, який розривається перший з обох сторін. В судовому засіданні позивачка позов підтримала; відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, примирення та збереження сім'ї виключається.

Outcome: approved