Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

У червні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та в обґрунтування позовних вимог пояснив, що йому на праві власності належить ватажний автокран 10-20 т КС 4574 на шасі КАМАЗ 53213, 1988 р.випуску, жовтого кольору, державний номер [NUMBER], який він набув у власність на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2445 від 31.05.2007 р., укладеного на Універсальній товарній біржі «Приазовська». 07.08.2007 р. позивач видав на ім'я відповідача [PERSON] довіреність, згідно з якою надав йому право бути представником з усіх питань, що пов'язані з експлуатацією та розпорядженням даного вантажного крану строком на три роки. Довіреність була нотаріально посвідчена, зареєстрована у реєстрі за № 5679. За попередньою усною домовленістю відповідач мав намір придбати у позивача даний транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу та провести оплату на договірних підставах. Після укладення усного договору та отримання від позивача нотаріальної довіреності, відповідач почав на свій розсуд експлуатувати транспортний засіб та отримувати прибуток. У зв'язку з тим, що [PERSON] до назначеного часу не виконав свої обов'язки щодо купівлі автокрану, 16.01.2008 р. позивач у нотаріальному порядку скасував видану довіреність. Про факт скасування довіреності позивач повідомив в усній формі відповідача, однак останній відмовився повернути транспортний засіб та незаконно продовжує їм володіти та експлуатувати. На підставі викладеного позивач просив суд витребувати вантажний автокран з чужого незаконного володіння у [PERSON] Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі й через засоби масової інформації, у зв`язку з чим, суд ухвалив розглядати справу у порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2445 від 31.05.2007 р., укладеного на Універсальній товарній біржі «Приазовська», [PERSON] набув у власність ватажний автокран 10-20 т КС 4574 на шасі КАМАЗ 53213, 1988 р.випуску, жовтого кольору, державний номер [NUMBER]. Також у судовому засіданні судом встановлено, що за попередньою усною домовленістю між [PERSON] та [PERSON], останній мав намір придбати у позивача даний транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу та провести оплату на договірних підставах. Згідно з довіреністю від 07.08.2007 р., посвідченою приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованою у реєстрі за № 5679, позивач надав відповідачу [PERSON] право бути його представником з усіх питань, що пов'язані з експлуатацією та розпорядженням даного вантажного крану строком на три роки. 16.01.2008 р. позивач у нотаріальному порядку скасував видану на ім'я [PERSON] довіреність у зв'язку з тим, що відповідач до назначеного часу не виконав свої обов'язки щодо купівлі автокрану. Про факт скасування довіреності позивач повідомив в усній формі відповідача, однак останній відмовився повернути транспортний засіб та незаконно продовжує їм володіти та експлуатувати. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні достовірно було встановлено, що відповідач [PERSON] незаконно володіє ватажним автокраном 10-20 т КС 4574 на шасі КАМАЗ 53213, 1988 р.випуску, державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно положень ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені по справі позивачем слід стягнути з відповідача, а саме судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень на користь [PERSON]

Outcome: approved