Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулось Ставищенське житлово-комунальне підприємство, посилаючись на те, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] та зареєстрована за вказаною адресою. Загальна площа вказаної квартири 42,7 м кв. За період з 1 червня 2005 року по 1 червня 2008 року відповідачка заборгувала оплату за надані комунальні послуги по експлуатації, водопостачанню та водовідведенню в сумі 548 грн. 11 коп., які позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь. В попередньому судовому засіданні представник позивача Бакун Л. В. зменшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки заборгованість по сплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 182 гривні 95 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позові Ставищенське ЖКП, додатково суду пояснила, що послуги відповідачці по сплаті послуг з утримання будинку і споруд надаються в повній мірі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території їй позивачем надаються не в повній мірі та неякісно. Протягом вказаного періоду їй, зокрема, не надавались з восьми, передбачених відповідною структурою, видів послуг 5 таких видів послуг як вивезення твердих побутових відходів; обслуговування димовентиляційних каналів; підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період; освітлення місць загального користування, підвалів, підкачування води; періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води. Про те, що вона не користується деякими з цих послуг, вона подавала позивачу відповідну заяву 12 травня 2006 року. Такою послугою, як вивезення твердих побутових відходів вона не користується, оскільки автомобіль по вивезенню сміття до їх будинку під”їжджає о 8 год. 45 хв., а її робочий день починається з 8 год.; у вихідний день суботу сміття вона на вказаний автомобіль також не виносить. В їх будинку намає підвалу, підкачування води не здійснюється, в її квартирі стоїть водолічильник, проте, крім встановлнення працівниками Ставищенського ЖКП пломб, інші роботи з ним не здійснювались; квартира, в якій вона проживає, опалюється автономно, хоч під”їзд опалюється централізовано; вона не бачила, щоб працівники ЖКП прочищали димовентиляційні канали. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом визначено, що кожною із сторін визнано слідуючі обставини: Відповідачка в період з 1 червня 2005 року року по даний час проживає у квартирі [ADDRESS] та зареєстрована за вказаною адресою. Загальна площа вказаної квартири 42,7 м кв. В період з 1 червня 2005 року по 1 червня 2008 року діяли такі тарифи на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території: - з 1 червня 2005 року по 31 жовтня 2006 року (17 місяців) згідно рішення сесії Ставищенської селищної ради № 362 від 22.04.05 р.№ 393 від 29.04.05 р. та рішення виконкому Ставищенської селищної ради та №183 від 28 вересня 2005 року - 0,80 грн. в місяць за 1 м кв. загальної житлової площі; - з 1 листопада 2006 року по 1 червня 2008 року (19 місяців) згідно рішення виконкому Ставищенської селищної ради від 1 листопада 2006 року № 188 - 1,10 грн. в місяць за 1 м кв. загальної житлової площі. Позивачем за період з 1 червня 2005 року по 1 червня 2008 року нараховано відповідачці до сплати за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території 1473 грн. 15 коп. За надані у вказаний період відповідачці послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території остання фактично сплатила 1290 гривень 20 копійок. Відповідачка 12 травня 2006 року зверталась до позивача із заявою, в якій просила не нараховувати їй до сплати кошти за послуги, якими вона не користується. Зокрема, за підвальні приміщення, підготовку житлового фонду до експлуатації в зимовий період, витрати на виготовлення розрахункових книжок та довідок наймачам; очищення каналізаційних люків, очищення дворових туалетів; інші витрати передбачені чинним законодавством (а. с. 29). На вказану заяву відповідачці позивачем була надана відповідь від 30 травня 2006 року (а. с. 30-31) . В судовому засіданні сторони відмови від визнання вищевказаних обставин у відповідності із ст. 178 ЦПК України не заявляли. Тому, виходячи із змісту п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вказані обставини доказуванню не підлягають. Відповідно до поданої позивачем структури тарифу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по Ставищенському житлово-комунальному підприємству (а. с. 27) вказаним підприємством надаються громадянам житлового фонду селища 8 видів вказаних послуг. Відповідачка заперечує проти позову, посилаючись на те, що послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території їй надаються не в повній мірі та неякісно. Зокрема, зазначає, що їй протягом вказаного періоду не надавались з восьми видів вищевказаних послуг такі 5 видів послуг, як вивезення твердих побутових відходів; обслуговування димовентиляційних каналів; підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період; освітлення місць загального користування, підвалів, підкачування води; періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води, в підтвердження чого посилається на свою заяву від 12 травня 2006 року подану позивачеві (а. с. 29). Проте, як встановлено судом, у вказаній заяві вона вказувала лише про два види полуг з перерахованих вище 5 видів, якими, як зазначає вона, не користується: підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період та за підвальні приміщення. На вказану заяву відповідачки у своїй відповіді від 30 травня 2006 року позивач вказав, що при складанні розрахунків для затвердження тарифів до експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території були включені лише ті статті, по яких підприємство проводило роботи; по будинку, в якому проживає відповідачка, підвальне приміщення не обліковується; витрати по підготовці житлового фонду до експлуатації в зимовий період не пов”язані з індивідуальним оаленням квартир, адже автономне опалення не обігріває під”їзду і до цієї статті витрат належить не лише підготовка систем теплопостачання, а й всього будинку (двері, вікна під”їздів, дах). З актів прийомки виконаних робіт по житловому фонду (в т. ч. будинку № 64 по вул. Радянська) (а. с. 36-39), актів про профілактичну перевірку і прочищення димових та вентиляційних каналів у вказаному будинку (а. с. 40-41), довідки про вартість проведення планових робіт по житлофому фонду Ставищенського ЖКП ( в т. ч. і даного будинку) (а. с. 42), графіка вивезення твердих побутових відходів (а. с.35) та пояснень сторін, з урахуванням визнання відповідачкою в попередньому судовому засіданні факту оплати нею послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за вказаний період в сумі 1290,20 грн. (з нарахованих 1473,15 грн.) судом встановлено, що позивач фактично надавав відповідачці послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в період з 1 червня 2005 року по 1 червня 2008 року. Беручи до уваги визнані в попередньому судовому засіданні обставини про проживання відповідачки у вищевказаній квартирі, кількість осіб, що проживають в ній (1), загальну площу квартири (42,7 м кв.) та фактичне надання позивачем відповідачці в період з 1 червня 2005 року по 1 червня 2008 року послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території: судом встановлено, що протягом вказаного періоду позивач надав відповідачці вказані послуги на загальну суму 1473 грн. 15 коп., (0.80 грн. х 42,7кв.м х 17 міс.) + (1,10грн. х 42,7кв.м х 19 міс.), Сторонами в попередньому судовому засіданні визнано, що за вказані послуги відповідачка сплатила 1290 гривень 20 копійок. Відповідно, судом встановлено, що заборгованість відповідача по сплаті даних послуг за вказаний період на даний час становить 182 гривні 95 копійок. Твердження відповідачки, що в задоволенні позову слід відмовити з посиланням на те, що їй послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території надаються не в повній мірі та неякісно, підтвердженням чого є, як вона зазначає є її заява від 12 травня 2006 року (а. с. 29), суд вважає необгрунтованим, оскільки, як пояснила відповідачка в судовому засіданні вищевказані рішення виконкому про встановлення тарифів на зазначені послуги вона не оскаржувала; після отримання відповіді позивача від 30 травня 2006 року на свою заяву від 12 травня 2006 року позову до позивача про зобов”язання останнього надавати ці послуги в повній мірі та якісно не зверталась. Цивільні відносини між сторонами по наданню комунальних послуг за період з 1 березня 2004 року по 1 березня 2004 року регулюються ст. 509 ЦК України, згідно якої кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку та ст. 526 ЦК України, у відповідності з якою зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 власник та наймач (орендар) квартири зобов”язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. N 560 розмір тарифів (нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) визначається по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з типовим переліком послуг (додаток). Калькуляційною одиницею є 1 кв. метр загальної площі квартир будинку (п. 5 вказаного Порядку). Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 182 гривні 95 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачку слід звільнити від оплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

Outcome: approved