overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

22 квітня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 17 серпня 1996 року в Жовтневій селищній Раді м. Нововолинська Волинської області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO] народження. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON]. Сімейне життя не склалося, сім'я фактично розпалась, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, наміру відновлювати сімейні відносини немає, примирення між нею та [PERSON]. неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач[PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти вимог позивачки. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.4), копію свідоцтва про одруження (а.с.5), копію свідоцтва про народження (а.с.6), копію паспорта [PERSON] (а.с.7-9), суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує формально, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача [PERSON], а тому суд шлюб розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Прокурор в позові зазначає, що згідно наказу №98а від 01.09.2007 року працює в ДП ДГ «Корделівське» в ДП ДГ «Корделівське» нічним сторожем в відділку с.Загребельне. Згідно довідки ДП ДГ «Корделівське» заборгованість по заробітній платі за 2007-2008 роки станом на 01.06.2008 року становить 1465,23 грн. Тому звернувся до суду з даним позовом. Прокурор у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує та просить слухати справу без його участі. Представник відповідача, Космінська Н.М., яка діє за дорученням, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, згідно наказу №98а від 01.09.2007 року працює в ДП ДГ «Корделівське» в ДП ДГ «Корделівське» нічним сторожем в відділку с.Загребельне. Згідно довідки ДП ДГ «Корделівське» заборгованість по заробітній платі за 2007-2008 роки станом на 01.06.2008 року становить 1465,23 грн. Відповідно до вимог ст.ст.94, 115 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Всупереч вказаним вимогам закону, нарахована [PERSON]. заробітна плата за 2007-2008 роки на загальну суму 1465,23 грн., згідно довідки виданої ДП ДГ «Корделівське», до цього часу не виплачена. За вказаних обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Прокурор в позові зазначає, що згідно наказу №90 від 02.08.2007 року працює в ДП ДГ «Корделівське» фуражиром - кормо возом МТФ відділку с.Весела. Згідно довідки ДП ДГ «Корделівське» заборгованість по заробітній платі за 2007-2008 роки станом на 01.06.2008 року становить 716,96 грн. Тому звернувся до суду з даним позовом. Прокурор у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує та просить слухати справу без його участі. Представник відповідача, Космінська Н.М., яка діє за дорученням, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, згідно наказу №90 від 02.08.2007 року працює в ДП ДГ «Корделівське» фуражиром - кормовозом МТФ відділку с.Весела. Згідно довідки ДП ДГ «Корделівське» заборгованість по заробітній платі за 2007-2008 роки станом на 01.06.2008 року становить 716,96 грн. Відповідно до вимог ст.ст.94, 115 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Всупереч вказаним вимогам закону, нарахована [PERSON]. заробітна плата за 2007-2008 роки на загальну суму 716,96 грн., згідно довідки виданої ДП ДГ «Корделівське», до цього часу не виплачена. За вказаних обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Прокурор в позові зазначає, що згідно наказу №3 від 03.01.1988 року працює в ДП ДГ «Корделівське» різноробочим відділку с.Первомайське. Згідно довідки ДП ДГ «Корделівське» заборгованість по заробітній платі за 2007-2008 роки станом на 01.06.2008 року становить 1271,65 грн. Тому звернувся до суду з даним позовом. Прокурор у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує та просить слухати справу без його участі. Представник відповідача, Космінська Н.М., яка діє за дорученням, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, згідно наказу №3 від 03.01.1988 року працює в ДП ДГ «Корделівське» різноробочим відділку с.Первомайське. Згідно довідки ДП ДГ «Корделівське» заборгованість по заробітній платі за 2007-2008 роки станом на 01.06.2008 року становить 1271,65 грн. Відповідно до вимог ст.ст.94, 115 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Всупереч вказаним вимогам закону, нарахована [PERSON]. заробітна плата за 2007-2008 роки на загальну суму 1271,65 грн., згідно довідки виданої ДП ДГ «Корделівське», до цього часу не виплачена. За вказаних обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Прокурор в позові зазначає, що згідно наказу №53-0 від 04.05.2007 року працює в ДП ДГ «Корделівське» агрономом в ДП ДГ «Корделівське». Згідно довідки ДП ДГ «Корделівське» заборгованість по заробітній платі за 2007-2008 роки станом на 01.06.2008 року становить 848,13 грн. Тому звернувся до суду з даним позовом. Прокурор у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує та просить слухати справу без його участі. Представник відповідача, Космінська Н.М., яка діє за дорученням, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, згідно наказу №53-0 від 04.05.2007 року працює в ДП ДГ «Корделівське» агрономом в ДП ДГ «Корделівське». Згідно довідки ДП ДГ «Корделівське» заборгованість по заробітній платі за 2007-2008 роки станом на 01.06.2008 року становить 848,13 грн. Відповідно до вимог ст.ст.94, 115 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Всупереч вказаним вимогам закону, нарахована [PERSON]. заробітна плата за 2007-2008 роки на загальну суму 848,13 грн., згідно довідки виданої ДП ДГ «Корделівське», до цього часу не виплачена. За вказаних обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, обґрунтовуючи це тим, що [INFO]. помер [PERSON], якому на праві власності належала земельна ділянка в с. Гожули. Спадкоємицею за заповітом була його дружина [PERSON], яка у встановленому законодавством порядку отримала свідоцтво про право на спадщину, однак не встигла тримати державний акт про право власності на земельну ділянку, оскільки померла 06.11.2006р. Позивач є спадкоємцем після[PERSON]. за заповітом, але не має змоги оформити право власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представники відповідача - Гожулівської сільської ради ат 3-ї особи Відділу земельних ресурсів у Полтавському районні в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, зазначивши, що проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: [INFO] помер [PERSON](а.с.10), якому на праві приватної власності належала земельна ділянка, площею 3, 06 га передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Гожулівської сільської ради Полтавського району. Спадкоємицею за заповітом після померлого була [PERSON](а.с.8), яка у встановленому законодавством порядку прийняла спадщину, отримавши в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину(а.с.12,13). Однак остання не встигла оформити державний акт на право власності на земельну ділянку, оскільки померла [INFO](а.с.11) В зв'язку з наведеним позивач, який є спадкоємцем за заповітом після померлої(а.с.9) не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину та належним чином оформити на себе спадкове майно. Встановлено також, що позивач постійно проживав на час відкриття спадщини разом з [PERSON].(а.с.14). Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на момент відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо від нього протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не надійшла заява про відмову від неї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

В червні 2008 року позивачі звернулись до суду з позовом, у якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у [ADDRESS]. В судовому засідання позивач [PERSON] позов підтримала й пояснила, що відповідач з липня 2004 року не мешкає в [ADDRESS] з і де перебувають на теперішній час їй не відомо. Речей у [ADDRESS] відповідача немає, ніхто йому не перешкоджає у користуванні та мешканні житлом, оплата за комунальні послуги їм не здійснюється. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається письмових матеріалів справи, факт не проживання відповідача у вказаній квартирі підтверджується документами: довідкою КП ДЄЗ “Корабел” у [ADDRESS] прописані позивачі та відповідач; актом про не проживання від 16.05.2008 року, з якого вбачається, що відповідач за вказаною адресою не проживає. На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що відповідач більше шести місяців не користується спірним житловим приміщенням без поважних причин, на підставі ст.ст. 71,72,73 ЖК України вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем в повному обсязі при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - Державного акту про право приватної власності на землю серія ІV-ПЛ №000677, виданого Щербанівською сільською радою 01.06.01, актовий запис №108, в якому неправильно зазначено її прізвище - «[INFO]» замість «[INFO]». Через виправлення у свідоцтві заявник не може розпорядитися власністю. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечують та просять розглянути справу за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до Державного акту про право приватної власності на землю серія ІV-ПЛ №000677, виданого Щербанівською сільською радою 01.06.01, актовий запис №108, [PERSON] належить земельна ділянка площею 4,74 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Щербанівської сільської ради(а.с.5). Згідно з паспортом та посвідченням ветерана війни, прізвище заявника значиться як «[INFO]»(а.с.6-8). Таким чином, вимоги заявника є обґрунтованими та доведеними, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - Державного акту про право приватної власності на землю серія ІV-ПЛ №000677, виданого Щербанівською сільською радою 01.06.01, актовий запис №108, в якому неправильно зазначено її прізвище - «[INFO]» замість «[INFO]». Через виправлення у свідоцтві заявник не може розпорядитися власністю. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечують та просять розглянути справу за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до Державного акту про право приватної власності на землю серія ІV-ПЛ №000677, виданого Щербанівською сільською радою 01.06.01, актовий запис №108,[PERSON] належить земельна ділянка площею 4,74 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Щербанівської сільської ради(а.с.5). Згідно з паспортом та посвідченням ветерана війни, прізвище заявника значиться як «[INFO]»(а.с.6-8). Таким чином, вимоги заявника є обґрунтованими та доведеними, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей в частці від його доходу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що від зареєстрованого шлюбу в них маються спільні діти - дочки [PERSON], [INFO] р.н., та [PERSON], [INFO] р.н., і син [PERSON], [INFO] р.н., які проживають з нею та перебувають на її утриманні, а відповідач працює в м. Києві, однак не надає ніякої матеріальної допомоги та не бере участі у вихованні дітей. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі й просить їх задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі &frac12; частини його заробітку. Відповідач в судовому засіданні заявлені позивачкою вимоги визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього на її користь на утримання трьох неповнолітніх дітей аліментів у розмірі &frac12; частини його заробітку. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач являються батьками неповнолітніх дітей: дочок [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, та сина [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Згідно довідки Комарівської сільської ради Борзнянського району діти проживають з матір”ю. Відповідач мешкає окремо від сім”ї, має постійне місце роботи та стабільний заробіток, інших осіб, яких згідно з нормами Сімейного кодексу України він зобов”язаний утримувати немає, але матеріальну допомогу на утримання своїх дітей надає нерегулярно. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з “Конвенцією про права дитини”, яка ратифікована Верховною Радою України 27.11.1991р., та “Декларацією прав дитини” інтереси дитини необхідно забезпечувати найкращим чином, дитина повинна бути серед тих, хто першим одержує захист і допомогу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Тому, при таких обставинах справи, враховуючи розмір отримуваних сторонами доходів та виходячи з положень ст.ст.181-182 СК України, суд вважає за можливе вимоги позивачки задовольнити й стягувати з відповідача на її користь на утримання трьох неповнолітніх дітей аліменти в розмірі &frac12; частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру на кожну дитину. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред”явлення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, бо відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просить стягнути аліменти на її користь в розмірі &frac14; частини заробітку відповідача на утримання дитини. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позов визнав повністю не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1\4 частини його заробітку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі зареєстрованому 20.10.1995р. відділом РАГС місьвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 1686. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]народження, у свідоцтві про народження якої, батьком записаний [PERSON]- відповідач у справі. Шлюб між сторонами розірваний 22.03.2007 року Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №118. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що сторонами не оспорюється. Відповідач працює, має стабільний заробіток, та має можливість виділяти кошти на утримання дитини. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved