Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Дніпровської районної ради та третіх осіб Третьої державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «про визначення спадкової частки у праві спільної сумісної власності», в якому просить суд визначити спадкову долю у вигляді 1/2 частки в праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою [ADDRESS]після смерті [PERSON] померлого [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог, вказує що 16.05.1995р. за спільні кошти вона з чоловіком [PERSON] придбали квартиру за адресою [ADDRESS]де і проживали разом з чоловіком до теперішнього часу. 18.04.2008р. вона звернулася до 3-ї Держнотконтори м.Дніпродзержинськ з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, але постановою нотаріуса їй було відмовлено у вчинені нотаріальних дій, у зв'язку з тим, що не визначені частки кожного із співвласників в праві спільної сумісної власності, в тому числі не визначена спадкова частка квартири, при цьому було рекомендовано звернутися до суду. Відповідач по справі - Територіальна громада в особі Дніпровського райвиконкому в судове засідання не з'явилася, але з увагою надала до суду заяви з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають в повному обсязі, не заперечують проти задоволення позову. Третя особа по справі - державний нотаріус Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контора Гнєзділова Л.В. про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, однак з увагою направила в адресу суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Третя особа по справі - ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, в судове засідання не з'явилося, однак направило в адресу суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Позивач [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та третіх осіб по справі, згодна на розгляд справи з винесенням рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що визнання позову та відсутність заперечень зі сторони відповідача і третіх осіб не суперечить закону та не порушає прав, свобод і інтересів інших осіб, а також з увагою на підтримання позивачем позовних вимог, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Враховуючи ті обставини, що відповідач визнав позов, а позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, суд зі згоди позивача приходить до висновку про можливість ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення по справі на підставі ч.4 ст.130 ЦПК України. На підтвердження своїх позовних вимог позивачем по справі були надані докази щодо виниклих спірних правовідносин, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: копія паспорта; довідки з міста проживання, копія свідоцтва про смерть; постанова нотаріуса; свідоцтво про право власності; копія витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, довідка БТІ, копія технічного паспорту. З'ясувавши позиції сторін та вивчивши надані до суду письмові докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідні до них правовідносини: Позивачка по справі - [PERSON]перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 14.07.1979року. 16.05.1995р. [PERSON] та [PERSON] за спільні кошти за договором купівлі-продажу придбали у [PERSON] однокімнатну квартиру за адресою [ADDRESS]в подальшому 18.05.1995р. зареєструвавши вказану квартиру в БТІ м.Дніпродзержинськ, однак без визначення часток кожного з них у праві власності. [INFO] після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну йому частку квартири, що підтверджується свідоцтвом про смерть та витягом зі спадкового реєстру. 18.04.2008р. при зверненні [PERSON] до Третьої Держнотконтори м.Дніпродзержинська з заявою про прийняття спадщини, постановою нотаріуса їй було відмовлено у вчинені нотаріальних дій, у зв'язку з тим, що не визначені частки з кожного із співвласників в праві спільної сумісної власності на спірну квартиру, в тому числі не визначена частка за померлим [PERSON] і при цьому рекомендовано звернутися до суду. У наступний час в квартирі по [ADDRESS]зареєстрована і мешкає - [PERSON], що підтверджується довідкою з міста проживання ТОВ «Інфо-ком» . Відповідно до ст.357 ЦУ України частини в праві спільної часткової власності є рівними, а отже [PERSON] та [PERSON] належали 1/2 частина кожному спірної квартири. Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Таким чином суд вважає доведеним факт належності [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності кожному по 1/2 частині квартири за адресою [ADDRESS] Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, враховуючи, що не визначеність форми власності квартири по [ADDRESS], створює [PERSON] перешкоди в користуванні і розпорядженні належної їй на праві спільної сумісної власності 1/2 частки вказаної квартири, а також позбавляє відповідачку можливості прийняти відкриту після смерті чоловіка спадщину у вигляді 1/2 частки зазначеної квартири, суд визнає позовні вимоги позивача обґрунтованими. Суд з'ясувавши позиції сторін, з увагою на надані і досліджені в судовому засіданні письмові доказі по справі та встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та надані не були, враховуючи, що підтримання позивачем позову і визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову з боку третіх осіб не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, згідно якої, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved