overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про примусове стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 228 грн.01 коп., яку він використав шляхом порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме користувався відкритою електричною проводкою до ПО, підведеною безпосередньо у квартиру, при цьому у разі включеного навантаження електрична енергія споживається, але не враховується лічильником. Виявлений факт порушення «Правил користування електричною енергією для населення» з боку відповідача зафіксований у відповідному акті, крім того, відповідачу зроблено донарахування на суму нанесеної підприємству шкоди і запропоновано погасити суму боргу добровільно, але до цього часу оплату по заборгованості відповідач самостійно не здійснив. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила стягнути з відповідача суму нанесеної внаслідок порушення шкоди - 228 грн.01 коп., а також витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду в розмірі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень чи письмових пояснень щодо предмету спору не надав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON]. зареєстрований з 24.03.1988 р. та постійно мешкає за адресою:[ADDRESS](довідка Орджонікідзевської філії КП «Жилкомсервіс»-дільниці № 48 від 04.10.2007 р. № 3791), є споживачем електричної енергії - абонентом АК «Харківобленерго». У порушення п.п.11, 14, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р., яких споживачі зобов'язані додержуватись при користуванні електричною енергією, відповідач самовільно, без дозволу енергопостачальника, користувався відкритою проводкою до ПО та споживав електричну енергію без урахування. Представник позивача вказує, що факт порушення з боку відповідача був виявлений 25 травня 2007 р. при перевірці електроустановки помешкання [PERSON]. електромонтерами Східного РВЕ і зафіксований ними у відповідному акті Про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 02-17256 від 25.05.2007 р., на підставі якого відповідачу зроблено донарахування платежів у відшкодування вартості спожитої ним електричної енергії у розмірі 228 грн.01 коп., яка до теперішнього часу не відшкодована. Враховуючи вимоги ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволених позовних вимог, але не менш як 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS], земельну частку (пай) розміром 3,57 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Промінь», майновий пай вартістю 377 грн., що належали її матері [PERSON], яка померла [INFO], актовий запис про смерть № 375. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме дана земельна частка (пай) розміром 3,57 в умовних кадастрових гектарах і знаходиться у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Промінь», вартістю 39633,53 грн., належність якої померлій підтверджується сертифікатом серії РВ № 023972 виданого 09 серпня 1996 року, майновий пай вартістю 377 грн. належність якого померлій підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай серії РВ № 0094215 та житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS], належність якого померлій підтверджується технічним паспортом, виданим РОБТІ від 29 листопада 2007 року. Згідно заповіту від 27.03.1999 року померла [PERSON] заповіла все своє майно позивачці. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, оскільки на момент смерті спадкодавці проживала разом з нею в одному будинку, про що свідчить довідка Русивельської сільської ради Гощанського району від 22.04.2008 року № 315. В даний час вона хоче оформити право власності на спадкове майно, однак не може цього зробити, так як відсутні правовстановлюючі документи. Тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність і про повне визнання позову. Відповідачка [PERSON] позов визнала і просить його задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивачки, враховуючи, що представник відповідача та відповідачка визнали позов і це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст.1223 ЦПК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно до ч.ч.1,3 ст. 1268 ЦПК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свій позов тим, що 23.11.2003 року у виконкомі Свиридівської сільської Ради Лохвицького району Полтавської області вона зареєструвала з Відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні. Тривалий час вони проживають окремо, і відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Відповідач здоровий, працездатний, інших стягувачів і непрацездатних батьків немає. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] щодо задоволення позовних вимог не заперечує, вважає, що має можливість сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку на утримання дитини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], (а.с.7), який проживає разом з Позивачкою, окремо від відповідача, знаходиться на її утриманні, що підтверджується актом вуличного комітету (а.с.8). Відповідач матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку та дитину в тяжке матеріальне становище. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для задоволення позову [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 04.10.2001 року в Жданівській сільській Раді Лубенського району Полтавської області вони зареєстрували з Відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з Відповідачем не склалося по причині того, що Відповідач зловживав спиртними напоями, на ґрунті чого в сім'ї постійно виникали сварки та бійки, які відбувались на очах дитини. Вона вимушена була залишити Відповідача і проживати в іншому місця. Шлюбні відносини вони не підтримують тривалий час, проживають окремо. Вона втратила до Відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити її позов, розірвати між нею та Відповідачем шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. 22.04.2008 року суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши позивачку [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили сімейні стосунки через негідну поведінку відповідача [PERSON], який зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки та бійки. Шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час. Позивачка миритись не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. При розірванні шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: житловий будинок в с. Ясеново-І Любашівського району, земельна ділянка площею 3,4888 га та грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ „Ощадний Банк України”. Посилаючись на те, що вони не можуть оформити спадщину нотаріально із-за відсутності правовстановлюючого документу на будинок, позивачі звернулись до суду з наведеним позовом. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.20). Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с 7), свідоцтвами про народження та про одруження позивачів (а.с.16-18), довідками Ясенівської сільської ради ( а.с.8,9,19), зведеним оціночним актом по домоволодінню (а с 10) , державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.11), копіями рахунків (а.с.14,15) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої .залишилось спадкове майно: земельна частка (пай) із земель КСП „Петрівське” Любашівського району Одеської області розміром 5,17 умовно кадастрових гектарів, майновий пай в загальному пайовому фонді КСП „Петрівське” Любашівського району та грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ Ощадний банк України. Посилаючись на те, що вони не можуть оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивачі звернулись до суду з наведеним позовом. Представники відповідачів РДА та МДПІ в судове засідання не з`явились, надали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог (а.с.19,20). Представник Боківської сільської ради Бушко В.Ф. позовні вимоги визнала повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.7), сертифікатом на право на земельну частку (пай) [NUMBER] (а.с.11), довідкою земельного відділу (а.с.10), копіями ощадних рахунків (а.с.12-14), довідкою сільської ради (а.с.9) свідоцтвом про народження позивача (а.с.6) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261,1268, 1270, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей -[PERSON], [INFO] та і [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 700 ( сімсот) гривень щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про народження дітей, довідкою про склад сім'ї. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами по справі доказуванню не підлягають. Правовідносини сторін регулюються законодавством про сім'ю. Так, як батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, то на підставі ст.ст. 180, 182, 184, Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позичка звернулася до Шосткинського міськрайсуду з вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.09.1999 року у відділі РАГС Шосткинського міськвиконкому та стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON] [INFO] до його повноліття. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 24.09.1999 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають сина [PERSON] [INFO], який постійно мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. [PERSON] мешкає окремо, в добровільному порядку не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що з березня 2008 року сторони припинили між собою шлюбні стосунки, оскільки під час спільного життя відповідач зловживав спиртними напоями, безпідставно ревнував позивачку до інших чоловіків, в зв'язку з чим між сторонами постійно виникали сварки, внаслідок чого сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Це привело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Позивачка прийшла до висновку, що за таких обставин збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу позивачка просить покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, мотивуючи тими ж самими обставинами, строк на примирення просить не надавати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден на розлучення та стягнення з нього аліментів на утримання сина, строк на примирення не потрібен. Сторони просять ухвалити рішення у попередньому засіданні. Шлюб у сторін вперше. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], (а.с.5), відповідач є його батьком, а згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу їх батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан позивачки, матеріальний стан відповідача, те, що відповідач не сплачує аліменти, позов визнав, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів, щомісячно є обгрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 26 вересня 1992 року. Позивач вказує, що між нею та відповідачем по справі припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства у зв'язку з тим, що на протязі останніх чотирьох років життя постійно виникали сварки із-за відсутності взаєморозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями та інше. Спору про поділ майна не виникає. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей. Посилаючись на вищевказані обставини вважає, що подальше спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим. Наміру поновляти сімейно-шлюбні відносини вона не має. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану просить покласти на відповідача по справі як винного у розпаді сім'ї. У судовому засідання позивачка позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує, наслідки такого розгляду їй роз'яснені. Відповідач про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. У попередньому судовому засіданні участь приймав. У відкрите судове засідання не з'явився вдруге. Причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань не заявляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 цього ж Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі, зловживаючи спиртними напоями, протягом останніх чотирьох років вчинював у сім'ї сварки, ображав свою дружину, вихованням дітей не займався. Між подружжям склалися такі особисто-неприязненні стосунки при яких збереження сім'ї стало неможливим. Сукупність вивчених у судовому засіданні доказів впевнює суд у тому, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, та неповнолітніх дітей, що має істотне значення. Майновий спір між сторонами відсутній. Шлюб у позивачки другий а у відповідача перший. На примирення позивачка не згодна. За таких обставин шлюб має бути розірвано. Визначаючи розмір державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану, суд приймає до уваги сімейний та матеріальний стан подружжя, та вважає за необхідне витрати щодо розірвання шлюбу покласти на відповідача у справі як винного у розпаді сім'ї. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

1 вересня 2005 року [PERSON] згідно договору купівлі-продажу придбав нежитлову будівлю (магазин) у с. Гороховатка Борівського району розташований на земельній ділянці Гороховатської сільської ради. 16 вересня 2005 року рішенням XXVI сесії IV скликання Гороховатської сільської ради [PERSON]надано дозвіл на виготовлення технічної документації по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі магазину в с. Гороховатка по вул. Центральній 1а. Згідно рішення виконавчого комітету Гороховатської сільської ради №12 від 08листопада 2005 року відповідачу надано дозвіл на функціонування торгівельної точки. 11 квітня 2007 року контрольно-ревізійним віділом в Борівському районі проведена ревізія виконання бюджету Гороховатської сільської ради і встановлено що [PERSON] в порушення ст. 2 Закону України «Про плату за землю» а саме безоплатне та без заключення договору оренди використання землі в межах населенного пункту під торгівельною спорудою в період з 01.09.2005р. по 01.01.2007р. що привело до витрат бюджету в сумі 2712грн. Таким чином [PERSON] без встановлення зовнішніх меж земельної ділянки на місцевості, одержання документа, що посвідчує право на неї та без укладення договору на оренду земельної ділянки тобто в порушення п. 23 ст. 125, п.2 ст. 126 Земельного кодексу України використовував земельну ділянку площею 1562 кв.м. по вул. Центральній 1А в с. Гороховатка Борівського району Харківської області внаслідок чого втрати бюджету від безоплатного використання земельної ділянки гр. [PERSON] за період з 01.09.2005р. по 01.01.2007р. склали 2712 грн. На момент перевірки [PERSON] від загальної суми боргу сплатив 500грн. В судовому засіданні прокурор і сільський голова Гороховатської сільської ради підтримали позовні вимоги вказуючи що неодноразово требували погасити заборгованість, але відповідач відмовлявся. Відповідач [PERSON] вважає позовні вимоги необгрунтованими, оскільки вважає що плату за землю він повинен вносити не за фактичне користування землею, а після заключення договору оренди. З матеріалів справи вбачається, що згідно акту КРВ в Борівському районі непрвомірними діями [PERSON], а саме безоплатне використання земельної ділянки в населенному пункті під торгівельною спорудою привело до втрат бюджету 2712 грн. а.с. 6-8 з довідки -розрахунку втрати бюджету встановлено, що втрати складають 2711грн. а.с. 9, 10, з договору куплі-продажу вбачається, що [PERSON] являється власником магазину а.с.11-12 з рішень Гороховатської сільської ради вбачається , що відповідачу надавались дозволи на виготовлення технічної документації і відкриття торгівельної точки а.с. 13-19. Вивчивши матеріали справи , вислухавши сторони по справі суд вважає, що позов прокурора Борівського району підлягає задоволенню в зв»язку з тим, що відповідач в порушення закону України «Про плату за землю» п. 2 безоплатного використовував земельну ділянку, що привело до втрат бюджету в сумі 2712грн. 500грн. відповідач заплатив добровільно, в зв»язку з чим заборгованість складає 2212грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 01.03.1994 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження та доньку [PERSON], [INFO] року народження. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 01.03.1994 року. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 01.03.1994 року та зареєстровано виконкомом Борівської сільської ради народних депутатів Зарічненського району Рівненської області, актовий запис № 8. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved