Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності, вказавши наступне. 03.07.2007 року позивач придбав у приватну власність квартиру [ADDRESS]. Відповідачі по справі є колишніми власниками вказаної нерухомості і відповідно до умов договору купівлі-продажу квартири зобов'язались на пізніше 10 липня 2007 року знятися з реєстраційного обліку у квартирі. Однак станом на 02.04.2008 року відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Позивач вказує, що реєстрація відповідачів у квартирі створює перешкоду у здійсненні прав власника, оскільки на зареєстрованих здійснюється нарахування плати за комунальні послуги, позивач не має змоги розпоряджатись належним йому майном на свій розсуд, у зв'язку з чим звернувся до суду та просить усунути перешкоди у здійсненні права власності та зняти з реєстрації за вказаною адресою відповідачів по справі: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю - [PERSON] підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі, пояснила суду, що в даний час місце проживання відповідачів по справі їй невідоме. Представник позивача вказує, що після підписання договору купівлі-продажу квартири відповідачі не проживають у вказаній квартирі, але на них здійснюються нарахування квартплати та плати за комунальні послуги, що створює перешкоди у здійсненні прав власника. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо виклику відповідача до суду у порядку, встановленому ЦПК України. У зв'язку з цим суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу від 03.07.2007 року, позивачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується довідкою ОП ЗМБТІ від 02.07.2008 року № 6383. Відповідно до п.11 Договору купівлі-продажу відповідачі зобов'язалась до 03.07.2007 року знятися з реєстрації у квартирі. Відповідно до довідки Адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області, та довідки ЖЕД № 55 від 15.03.2008 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до ст. 48 Закону України «Про власність», власник вправі вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні його права. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та не суперечать законним інтересам відповідачів, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved