overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв»язок», в особі директора Ворко Л.О., звернулося з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв»язку в сумі 1879 грн. 54 коп., покликаючись на те, що відповідач, уклавши договори про надання послуг мобільного зв»язку та Додаткові угоди до договорів, своєчасно не сплатив рахунки за надані послуги. Представник позивача Зеленін С.С. в судове засідання не з»явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON]. до початку судового засідання подав заяву , щоб справу слухати у його відсутності, позов визнає в повному обсязі, претензій до позивача немає. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, суд у відповідності до ст. ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючого: Уклавши договори про надання послуг мобільного зв»язку № 1.11510605/3089647, № 1.11510605/3089658 та Додаткові угоди до договорів, відповідно до п. 2.4.2,3.2, [PERSON]. повинен був своєчасно сплатити рахунки за надані позивачем послуги. Внаслідок несплати рахунків відповідачем, на підставі п. 2.1.2.1. Договору та п.8.4. «Правил користування мережами стільникового зв»язку ЗАТ «Український мобільний зв»язок», надання послуг [PERSON]було призупинено. Відповідно до п.п. 1.1.,1.2 Додаткової угоди, відповідач погодився не припиняти Основний договір протягом 365 календарних днів. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг, період дії Основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. В разі дострокового припинення договору (у разі несплати щомісячних розрахунків за надані послуги) відповідач зобов»язувався сплатити штраф в розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії Основного договору. На підставі цього відповідачу був нарахований штраф в сумі 1687,84 грн. Сума заборгованості [PERSON], згідно розрахунку станом на 11.05.2007 року складає 1879 грн. 54 коп., де 177,45 грн. - заборгованість за надані послуги; 14,25 грн. - збір до Пенсійного фонду та 1687,84 грн. - штраф. Несплата відповідачем заборгованості за надання послуг стільникового зв»язку підтверджується претензією позивача. Згідно розрахунку претензії, [PERSON]. заборгував позивачу 1879,54 гривень (а.с.10). За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями відповідач завдав збитки Закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв»язок».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, мотивуючи тим, що ПП «Сервісна компанія Комфорт» надає відповідачці послуги по утриманню та технічному обслуговуванню будинку [ADDRESS] мешкає відповідачка, проте станом на 01.07.2008р. заборгованість відповідача по сплаті за комунальні послуги складає 3055 грн. 47 коп, а пеня за прострочку виконання зобов'язання складає 3112 грн. 84 коп., просить стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 6168, 31 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.03.1998р. між фірмою «Консоль ЛТД» та [PERSON] укладено договір про комунальне обслуговування квартири [ADDRESS]. Згідно п. 1 зазначеного договору фірма, через утворені нею ЖЕУ здійснює комунальне обслуговування квартири [PERSON], а та зобов'язується вносити комунальні платежі. Згідно п.3 з) відповідачка зобов'язується до 25 числа вносити плату за комунальні послуги за розрахунками, яки проводить ЖЕУ. ПП «СК « Комфорт» надає комунальні послуги на підставі договору з фірмою «Консоль ЛТД».Відповідачка вносила плату за комунальні послуги не в повному обсязі і станом на 01.07.2008р. заборгованість по сплаті за комунальні послуги складає 3055, 47 грн., що підтверджується розрахунком ПП «СК Комфорт». Згідно п. 5.3 Договору у разі не повної або несвоєчасної оплати відповідачкою комунальних послуг їй нараховується пеня у розмірі 2% від суми заборгованості за кожен день прострочки. Пеня за період з вересня 2004р. по лютий 2007р. складає 3112, 84 грн., що підтверджується розрахунком суми пені, наданим позивачем. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності,встановлюється угодою сторін. На підставі викладеного, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідачки сума заборгованості за комунальні послуги, яка складає 3055 грн. 47 коп, та пеня за прострочку виконання зобов'язання у сумі 3112 грн. 84 коп. На підставі ч. 1 ст. 309 ЦК України, ч. 1 ст. 162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що він проживає в [ADDRESS] [INFO]помер його батько - [PERSON] . Після його смерті залишилась спадщина - земельна ділянка площею 2,700 га, яка розташована на території Кізлівської сільської ради Чорнухинського району. В зв'язку з тим, що він пропустив встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити йому додатковий строк терміном до шести місяців. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав свої позовні вимоги. Суд, заслухавши доводи заявника та дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. проживає в [ADDRESS], і являється спадкоємцем майна померлого батька - [PERSON] .. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в Гощанський районний суд із позовною заявою до Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], що засвідчено свідоцтвом про смерть [ADDRESS] за актовим записом №52 видане Горбаківською сільською радою Гощанського району Рівненської області. Позивачка зазначає, що спадщина складається із земельної частки (паю) розміром 1,75 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 22397 грн. 80 коп., яка перебуває у колективній власності КСП „Прогрес” Гощанського району Рівненської області, сертифікат [NUMBER] виданого 27 січня 1997 року Гощанською районною державною адміністрацією, грошового вкладу, що перебувають в Гощанському ТВБВ №10017/0151 ВАТ "Державний ощадний банк України" на компенсаційному рахунку [NUMBER] із залишком 4140 грн. 74 коп. Оформити спадщину належним чином не має можливості за тих обставин, що направильно вказані анкетні дані в свідоцтві про її смерть та свідоцтві про його народження. Інших спадкоємців, або таких, що мають обов'язкову частку у спадковому майні не має. За таких обставин просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав позов в повному обсязі та просить його задовольнити. В судове засідання представник відповідача - Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області не з”явився, але подав письмову заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляду справи за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовної заяви суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовної заяви. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні не встановлено інших осіб, якій мають право спадкувати обов'язкову частку у спадщині. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.1220,1221,1228,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в Гощанський районний суд із позовною заявою до Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], що засвідчено свідоцтвом про смерть [NUMBER] за актовим записом №48 видане виконавчим комітетом Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області. Позивач зазначає, що спадщина складається із житлового будинку з надвірними будівлями розташованого в [ADDRESS], вартістю 34380 грн. Оформити спадщину належним чином не має можливості за тих обставин, що в свідоцтві про смерть матері записано прізвище [PERSON]. Інших спадкоємців на спадщину немає. За таких обставин просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача - Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області не з”явився, але подав письмову заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляду справи за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовної заяви суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовної заяви. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні не встановлено інших осіб, якій мають право спадкувати обов'язкову частку у спадщині. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.1220,1221,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись в Гощанський районний суд із позовною заявою до Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на спадщину за законом, що залишилась після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO] (свідоцтво про смерть [NUMBER] за актовим записом №11 видане Горбаківською сільською радою Гощанського району Рівненської області від 7.02.2007 року), яка складається із земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, ведення особистого підсобного господарства та належить їй на підставі державного акта на право приватної власності на землю, [NUMBER], виданого Горбаківською сільською радою Гощанського району Рівненської області, вартістю 6629 грн. 92 коп. та земельної частки (паю), сертифікат про право власності [NUMBER] виданого Гощанською районною державною адміністрацією, вартістю 22389 грн. Просять визнати право власності на земельну ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, ведення особистого підсобного господарства визнати за [PERSON], а за [PERSON], [PERSON] по &frac12; на земельну частку (пай). Інших спадкоємців або таких, що мають обов'язкову частку у спадщини не має. Вони позбавлені можливості оформити спадщину за законом за відсутності правовстановлюючих документів Просить позов задовольнити. В судове засідання представник відповідача - Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області не з'явився, але подав письмову заяву про те що, позов визнає в повному обсязі, просить його задовольнити та розглянути без його участі. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення заяви. В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем поданої позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а отже підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні інших спадкоємців або таких, що мають обов'язкову частку на спадкове майно не встановлено. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. ст.ст.328,1225,1258,1261,1267 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в Гощанський районний суд із позовною заявою до Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], що засвідчено свідоцтвом про смерть [NUMBER] за актовим записом №63 видане Горбаківською сільською радою Гощанського району Рівненської області. Позивач зазначає, що спадщина складається із майнового паю, яким є склад будівельних матеріалів ТзОВ СГП ім.Воловікова с.Горбаків Гощанського району Рівненської області, вартістю 12000 грн., на підставі накладної [NUMBER] виданої ТзОВ СГП ім.Воловікова та протоколу зборів пайовиків від 25 квітня 2007 року. Оформити спадщину належним чином не має можливості за тих обставин, що відсутні правовстановлюючих документи на спадкове майно. Інших спадкоємців на спадщину немає. За таких обставин просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача - Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області не з”явився, але подав письмову заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляду справи за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовної заяви суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовної заяви. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні не встановлено інших осіб, якій мають право спадкувати обов'язкову частку у спадщині. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.328,1220,1221,1258,1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в Гощанський районний суд із позовною заявою до Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності гараж, який розташований в [ADDRESS], вартістю 5789 грн. Позивач зазначає, що на приватизованій земельній ділянці, виділеній для ведення особистого селянського господарства побудував гараж. За відсутності правовстановлюючих документів не може отримати право власності на будівлю. За таких обставин просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача - Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області не з”явився, але подав письмову заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляду справи за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовної заяви суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовної заяви. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні не встановлено інших осіб, якій мають право спадкувати обов'язкову частку у спадщині. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.328,386,392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в Гощанський районний суд із позовною заявою до Бабинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті [PERSON], яка померла [INFO], що засвідчено свідоцтвом про смерть [NUMBER] за актовим записом №51 видане Бабинською сільською радою Гощанського району Рівненської області. Позивачка зазначає, що спадкодавець заповідала їй спадкове майно яке складається із &frac12; квартири №2 з надвірними будівлями розташована в [ADDRESS]. Інших спадкоємців на дану частку спадкового майна не має. Оформити спадщину належним чином не має можливості за тих обставин, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. За таких обставин просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Представник відповідача Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області в судове засідання не з”явився, але подав письмову заяву, що позов визнає та просить розглянути без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовної заяви суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовної заяви. В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні не встановлено інших осіб, якій мають право спадкувати обов'язкову частку у спадщині. Суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем поданої позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а отже підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.328,1220,1221,1222,1225 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в Гощанський районний суд із позовною заявою до Симонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті чоловіка - [PERSON], який помер [INFO], що засвідчено свідоцтвом про смерть [NUMBER] за актовим записом №38 видане Симонівською сільською радою Гощанського району. Позивачка зазначає, що спадщина складається із житлового будинку з надвірними будівлями розташований в [ADDRESS], вартістю 50715 грн. та грошових вкладів, що перебувають в Гощанському ТВБВ №10017/0151 ВАТ "Державний ощадний банк України" на основному рахунку №13863 із залишком 0,25 грн. та компенсаційному рахунку [NUMBER] із залишком 1023 грн. 82 коп. Оформити спадщину належним чином не має можливості за тих обставин, що відсутні правовстановлюючих документи на спадкове майно. Інших спадкоємців, або таких, що мають обов'язкову частку у спадковому майні не має. За таких обставин просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовну заяву [PERSON] підтримала в повному обсязі та просить її задовольнити. Представник відповідача - Симонівської сільської ради Гощанського району Рівненської області в судове засідання не з"явився, але подав письмову заяву, що позов визнає в повному обсязі та просить розглянути без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовної заяви суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовної заяви. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні не встановлено інших осіб, якій мають право спадкувати обов'язкову частку у спадщині. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.328,1220,1221,1222,1228,1258,1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідачки, в якій просив стягнути з відповідачки вартість необлікованої електроенергії в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 635,04 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачка є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. На ім'я відповідачки відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 23.06.2006 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідачки, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме зрив пломби держстандарту на приладі обліку електроенергії, про що представниками позивача було складено акт № 054466 від 23.06.2006 р. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 635,04 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача. Відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 04.04.2006 року контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідачки було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме зрив пломби держстандарту на приладі обліку електроенергії, про що представниками позивача було складено акт № № 054466 від 23.06.2006 (а.с.3). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення ПКЕЕН і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем ПКЕЕН, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 635,04 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачка порушила ПКЕЕН, тому їй було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідачки на користь позивача слід стягнути 635,04 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, тому з відповідачки слід стягнути судовий збір в дохід держави 51 грн. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути витрати на інформаційне-техничне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved