Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Ухвалою суду від 28.01.2008 року позовні вимоги ВАТ БМФ ''Стрийбуд'' роз'єднані. В частині вимог позивача до ЗАТ ЛОЗПУ ''Укрпрофоздоровниця'' матеріали справи виділені в окреме провадження та скеровано до господарського суду Львівської області за підвідомчістю. На розгляді Стрийського міськрайонного суду залишено позовні вимоги до [PERSON]., [PERSON]. Відповідачі[PERSON]., [PERSON] у судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог ст., ст. 224 <nau://ukr/1618-15|st224>-225 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st225> судом ухвалено про заочний розгляд справи. У позовній заяві позивач зазначив, що в період з 1984 року по 1996 рік правопопередник позивача Державне підприємство „БМФ „Стрийбуд” виконувало за свій кошт будівельні роботи по реконструкції незавершеного будівництвом спального корпусу № 3 ''Дністер'', збудованого у 1935 році в смт. Моршин по вул.100-річчя курорту Моршин. Після приватизації ДП ''БМФ ''Стрийбуд'', внаслідок чого було створене ВАТ ''БМФ ''Стрийбуд'', роботи на вказаному об'єкті були продовжені позивачем. 10.08.2004 року за договором купівлі продажу даний об'єкт, незавершений будівництвом, був відчужений ВАТ „БМФ „Стрийбуд” на користь [PERSON]. та [PERSON]. за ринковою ціною 715154 грн. За даними Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації біжуча готовність даного об'єкту складала 77% . 14.11.2005 року рішенням апеляційного суду Львівської області, залишеного без змін ухвалою Верховного суду України від 25.08.2006 року та постановою ВГСУ від 12.09.2007 року, в справі за позовом [PERSON]., [PERSON]. до ДП "Санаторій "Перлина Прикарпаття" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" та зустрічним позовом ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця", серед іншого, визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 10.08.2004 року, укладеного між сторонами спору, зобов'язано ВАТ ''БМФ ''Стрийбуд'' повернути на користь [PERSON]., [PERSON]. сплачені 715154 грн. за договором від 10.08.2004 року, визнано законного власника спірного майна ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця". Натомість, зазначений об'єкт за час перебування у володінні відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. до моменту його повернення законному власнику за рішенням апеляційного суду Львівської області від 14.11.2005 року втратив у вартості на суму 27425 грн. внаслідок недбалого ставлення відповідачів по даній справі, у зв'язку з чим, позивач був змушений відповідно зменшити свої вимоги до власника про відшкодування вартості здійснених ним покращень, висунувши вимогу про стягнення зазначеної суми з відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Суд, дослідивши позовну заяву, проаналізувавши надані докази, знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що правопопередник позивача - БУ-42 тресту ''Дрогобичпромбуд'', в подальшому перейменоване в ДП ''БМФ ''Стрийбуд'', здійснювало на об'єкті незавершеного будівництвом спального корпусу № 3 ''Дністер'', збудованого в 1935 році в смт. Моршин по вул.100-річчя курорту Моршин, субпідрядні роботи по його реконструкції, що підтверджується висновками судової колегії апеляційного суду Львівської області, викладеними у рішенні від 14.11.2005 року в справі № 2-138/05, яке набуло законної сили, а також оглянутими в судовому засіданні оригіналами доказів : зведеного кошторису на капремонт спального корпусу № 3 санаторію ''Дністер'' курорту смт. Моршин, довідки про затвердження проектно-кошторисної документації на капремонт в 1987 році від 27.04.1987 року, довідок про вартість виконаних робіт та витрат по технологічних етапах та комплексах робіт (спального комплексу № 3 санаторію ''Дністер'') замовнику трест ''Дрогобичпромбуд'' за період січень-листопад 1989 року, довідок виконаних робіт та витрат по технологічних етапах та комплексах робіт (санаторій ''Дністер'') замовнику ВО ''Львівоблдрев'' за 1989 рік, січень 1990 року, томів п'ятого та шостого кошторису з капремонту спального корпусу № 3 санаторію ''Дністер'' стадії КРП та РП відповідно, копій договорів на капітальний ремонт трестом ''Дрогобичпромбуд'' спального корпусу № 3 санаторію ''Дністер'' у курорті Моршин : № 1/КР, місце укладання - м. Дрогобич, 1984 рік, замовник ВО ''Дрогобичдерев''; № 1/КР, місце укладання - м. Львів, 1988 рsr, замовник ВО ''Львівоблдерев''. Згідно з наказом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України (РВ ФДМУ) по Львівській області № 2566 від 07.11.1995 року з ДП ''БМФ ''Стрийбуд'' шляхом перетворення було створено ВАТ „БМФ „Стрийбуд”, яке було визначено як правонаступник ДП „Стрийбуд”. На дату передачі вказаного об'єкту відповідачам [PERSON]. та [PERSON] за договором купівлі продажу від 10.08.2004 року за даними Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації біжуча готовність даного об'єкту складала 77% (довідка № 118 від 04.08.2004 року ). Вартість об'єкту за цим договором відповідно становила суму 715154 грн. 14.11.2005 року рішенням апеляційного суду Львівської області, залишеним без змін ухвалою Верховного суду України від 25.08.2006 року та постановою ВГСУ від 12.09.2007 року, в справі № 2-138/05 за позовом [PERSON]., [PERSON]. до ДП "Санаторій "Перлина Прикарпаття" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" та зустрічним позовом ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця", серед іншого, визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 10.08.2004 року, укладеного між сторонами спору, стягнуто з ВАТ ''БМФ ''Стрийбуд'' на користь [PERSON]., [PERSON]. сплачені 715154 грн. за договором від 10.08.2004 року, визнано законного власника спірного майна ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця". Проте, як свідчать матеріали цивільної справи 2-138/05, при повернені об'єкту за рішенням апеляційного суду Львівської області готовність об'єкту зменшилась (довідка Стрийського МБТІ № 117 від 05.08.2005 року) до суми 687729 гривень. Вказане також узгоджується із змістом рішення апеляційного суду Львівської області від 14.11.2005 року. Означене дає підстави для висновку про зменшення вартості об'єкту на різницю між встановленими Стрийським МБТІ сумами вартості об'єкту за час перебування його у володінні відповідачів - 27425 грн. За п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. За ст. 104 ЦК України до правонаступника юридичної особи, що припиняється в результаті перетворення, передається все належне останній майно, права та обов'язки. За ст., ст. 1213, 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. У разі неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Згідно з ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Таким чином, підлягає відшкодуванню позивачу вартість знецінення використаних ним у будівництві матеріалів внаслідок неналежного зберігання об'єкту незавершеного будівництвом корпусу № 3 санаторію ''Дністер'' під час його безпідставного володіння відповідачами.

Outcome: approved