Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги не визнала. Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом про оспорювання батьківства та виключення відомостей про нього, як батька дитини з актового запису про її народження. В судовому засіданні свої вимоги підтримав та обгрунтовував їх тим, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 29.06.2002 року. [INFO] р. відповідачка народила дитину-сина [PERSON], народження якого зареєструвала [INFO] року в Інгулецькому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис [NUMBER]. Оскільки, на час народження дитини- шлюб між сторонами не був розірваний, тому в свідоцтві про народження хлопчика та в актовому записі [NUMBER], він позивач записаний батьком дитини. 19 січня 2007 року, згідно рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу з нього стягнуті аліменти на користь [PERSON]. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання [PERSON], [INFO] року народження. Він оспорює батьківство, оскільки з кінця червня 2005 року з відповідачкою припинили сумісне сімейне проживання, інтимних стосунків не мали. В вересні 2005 року запропонував дружині розлучитися, але та повідомила, що вагітна. Спочатку він вважав, що дружина вагітна від нього, але після того, як стало відомо про дату народження хлопчика, вважає, що він не може бути батьком цієї дитини, оскільки по його підрахунках він на момент зачаття дитини з відповідачкою не проживав. Просив виключити відомості про нього як батька дитини з актового запису [NUMBER] від 12 липня 2006 року, зареєстрованого Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про народження дитини-[PERSON], [INFO] року народження. Також стягнути з відповідачки на його користь судові витрати. В судове засідання, яке призначене після проведення судово-медичної експертизи та судово-генетичної експертизи на 24 червня 2008 року позивач не явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення судової повістки. Клопотань та заяв від останього про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. За таких обставин, суд вважає можливим продовження розгляду справи за відсутності позивача, на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги не визнала, проти позову заперечує. При цьому пояснила, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 29.06.2002 року. З вересня 2005 року сумісне проживання припинили, хоч в одній квартирі разом і не проживали, але між ними іноді були інтимні стосунки. Після 15 жовтня 2005 року, вона дізналась про свою вагітність, а [INFO] року народила сина [PERSON]. Позивач є батьком її дитини і це також підтвердилося висновками експертиз. З [PERSON]. на утримання дитини стягнуті аліменти, але останній аліменти на сина [PERSON] не сплачує, його місце роботи їй не відомо. В подальшому шлюб з позивачем було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, актовий запис [NUMBER] від 21.11.2007 року. В зв»язку з тим, що [PERSON]. є батьком дитини, просить відмовити останьому у задоволенні позову. Судом встановлено, що позивач та відповідачка перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.06.2002 року по 21.11.2007 року (а.с.5,63). [INFO] року народилася дитина- [PERSON], батьками якого в свідоцтві про народження записані: позивач [PERSON]. та відповідачка [PERSON]. (а.с.6). Згідно рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 19.01.2007 року з [PERSON]. стягнуті аліменти в розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження (а.с.7). Із висновку експерта Криворізького СМЕ про проведену судово-медичну експертизу від 19.03.2008 року, слідує, що зачаття дитини, народженої у гр.[PERSON]., [INFO] року народження могло наступити в період з 01.10.2005 року по 10.10.2005 року. Дитина народилася доношеною та в строк 40 тижнів (а.с.52-53). Згідно висновку ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» від 16.05.2008 р. про проведення судово-генетичної експертизи зразків крові по встановленню батьківства громадянина [PERSON]по відношенню до дитини [PERSON], [INFO] року народження, народженого [PERSON], встановлено, що генотип дитини має одну алель кожного локуса від матері та одну алель кожного локуса від батька. Молекулярно-генетичним аналізом встановлено: у дитини серед досліджених локусів не виявлено алелей, які не прослідковуються у матері або позивача. Встановлено, шо громадянин [PERSON] може бути біологічним батьком дитини [PERSON], народженого [INFO] року громадянкою [PERSON], з ймовірністю 99,999 % (а.с.55-61). Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність кровного споріднення між дитиною [PERSON] та батьком [PERSON], який в актовому записі про народження [PERSON]. записаний батьком, у зв»язку з чим позивач є батьком неповнолітньої дитини- [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується висновком судово-генетичної експертизи від 16.05.2008р.. Вказаним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з права на оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини та з права на оспорювання батьківства особи, яка сплачує аліменти за рішенням суду, що передбачено ст.ст.136, 140 Сімейного кодексу України. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що твердження позивача стосовно того, що не являється батьком [PERSON] не найшло свого підтвердження в судовому засіданні і навпаки доведеною обставину щодо наявності кровного споріднення між позивачем та дитиною [PERSON]., а тому в задоволенні позовних вимог про виключення відомостей як батька дитини з актового запису про народження [PERSON]- позивачу слід відмовити. На підставі ст. ст. 136,140 Сімейного Кодексу України, п.11,14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» та

Outcome: dismissed