overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго” в особі Хотинського РЕМ просить стягнути з [PERSON] 2987, 99 грн . - вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, посилаючись на те, що 27 лютого 2008 року в його будинку було виявлено, що ввідний кабель заведено в розподільчу коробку і з нього виведений мідний дріт 2 х 4 км мм. При включенні навантаження електролічильник електричну енергію не обліковує. В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на це ж, вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що він придбав у власність будинок[ADDRESS] практично там не проживає Про те, що є порушення не знав, за використану електроенергію розраховувався щомісячно, а тому позов не визнає. Крім того, у нього важке матеріальне становище, він є інвалідом другої групи, його внук [PERSON] [INFO]народження хворіє гострим лімфобласним лейкозом, що потребує значних коштів на лікування і він та його сім'я отримують допомогу на лікування від громадян України, що відгукнулись на звернення журналістів про надання сім'ї допомоги. Допитаний як свідок [PERSON].суду ствердив, що ним було виявлено в будинку відповідача, що ввідний кабель заведено в розподільчу коробку і з нього виведено мідний дріт. При включенні лічильник не працював. Вина відповідача в порушенні правил користування електричною енергією доведена актом № 7-2516 від 27 лютого 2008 року. Суд, оцінюючи досліджені в справі докази, приходить висновку, що вина відповідача в порушенні правил користування електричною енергією доведена вищевказаним актом № 7-2516 від 27 лютого 2008 року, показами свідка [PERSON] Заперечення відповідача проти позову є надуманими. Із довідки Хотинського РЕМу про споживання відповідачем електричної енергії в період з 1.2007 року по 6.2008 рокувбачається, що він в цей період користувався електричною енергією, та проводив оплату за неї. Таким чином, вищевказаним спростовується заявлене відповідачем, що він, придбавши у власність будинок за[ADDRESS] не проживає тут та не користується електричною енергією. Перевіряючи розрахунок - донарахування до акту № 7-2516 від 27 лютого 2008 року суд вважає, що із донарахованої суми відповідачу за спожиту незаконно електричну енергію слід виключити проплачену ним суму по лічильнику в 149, 77 грн. Таким чином, до сплати за незаконно спожиту електроенергію підлягає 2838, 22 грн. Разом з тим, суд вважає, що між сторонами існують деліктні відносини і на підставі ст.1193 ч.4 ЦК України з урахуванням матеріального становища відповідача сума відшкодування підлягає до зменшення. Судом встановлено, що відповідач є інвалідом ІІ групи, у складі сім'ї перебуває важко хворий внук відповідача, крім того, як вбачається з акту № 7-2516 від 27 лютого 2008 року у житловому будинку, де виявлено порушення, є всього дві електролампи потужністю по 100 ват, а тому суму відшкодування слід зменшити до 800 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача борг за централізоване опалення, мотивуючи свій позов тим, що [PERSON] мешкаючи в [ADDRESS] станом на 01.10.2007р. заборгувала за послуги теплопостачання 3146 грн. 29 коп., що підтверджують додані документи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги теплопостачання. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість [PERSON] за централізоване опалення за період з 01.11.1999 року по 01.10.2007 року складає 3146,29 грн. (а.с.3-4). Згідно довідки про склад сім'ї [PERSON] дійсно проживає за адресою [ADDRESS] (а.с.2). Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3146,29 грн. Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Сторони з 23 квітня 2000 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого мають одну дитину - [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що два останні роки вони не проживають з відповідачем, не підтримують жодних стосунків. В суді позивачка підтримала свої вимоги згідно позовної заяви, просить суд розірвати шлюб та пояснила, що в шлюбі з відповідачем проживали з 2000 року, два останніх роки проживають окремо, вона проживає з своїми батьками. Причина розпаду сім»ї в тому, що відповідач зловживав спиртними напоями, неодноразово застосовував фізичну силу, тривалий час був відсутній вдома. На сьогоднішній день їй відомо, що у нього є інша жінка і дитина, він фактично створив нову сім»ю. Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу погодився, пояснив, що позивачка поїхала 2 роки тому до Москви, син проживає з ним, донька у її матері. Спиртними напоями він не зловживає, дійсно по кілька днів проживав у своїх сестер, тому що позивачка постійно принижувала його. Два останні роки разом не проживають, шлюб має формальний характер. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивачки обгрунтованими. Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється. На примирення сторони не погоджуються, шлюб себе вичерпав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач ВАТ КБ «Надра Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23.08.2007 року відповідач [PERSON] уклав кредитний договір №68п/13/2007-980 на суму 18000 гривень терміном до 16.08.2010 року. Поручителем виступив [PERSON] Відповідачем [PERSON] постійно порушуються умови кредитування і станом на 05 травня 2008 року ним не погашено 17286,26 гривень. Заборгованість за відсотками становить 1946,55 грн., нарахований штраф - 90 грн., пеня - 123,01 грн. Всього сума боргу становить 19445,82 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву до суду про підтримання позову повністю, просить суд справу розглянути в їх відсутність і стягнути з відповідачів всю суму боргу. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, але про причини неявки відповідачі суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе справу розглядати у порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов слід задовольнити в повному обсязі. Згідно кредитного договору №68п/13/2007-980 від 23.08.2007 року [PERSON] О.Є. отримав 18000 гривень, [PERSON] згідно договору поруки №68пп/13/2007-980 від 23.08.2007 року являється поручителем і несе відповідальність солідарно з позичальником. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №68п/13/2007-980 від 23.08.2007 року нарахування становлять: залишок заборгованості - 17286,26 грн., заборгованість за відсотками - 1946,55 грн., штраф за несвоєчасне погашення щомісячного платежу - 90 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків щомісячного платежу - 123,01 грн. Загальна сума боргу становить 19445,82 гривень. На підставі ст.ст. 11, 257, 509, 541, 543 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач АБ «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 12.10.2007 року відповідач [PERSON] уклав кредитний договір №434 КР/П-2007 на суму 30000 гривень терміном на 2 роки. Поручителями виступили [PERSON] та [PERSON] З часу укладення договору відповідачем [PERSON] кредит не погашається і станом на 27 травня 2008 року ним не погашено 8750 гривень простроченого кредиту. За порушення умов повернення кредиту відповідачу нараховано 2047,50 гривень прострочених відсотків, 2187,50 гривень штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, 393,76 гривень штрафу за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту. Всього сума боргу становить 34628,76 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить суд стягнути з відповідачів суму боргу. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, але про причини неявки відповідачі суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе справу розглядати у порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов слід задовольнити в повному обсязі. Згідно кредитного договору №434 КР/П-2007 від 12.10.2007 року [PERSON] отримав 30000 гривень, [PERSON] та [PERSON] згідно договору поруки №434 КР/П-2007 від 12.10.2007 року являються поручителями і несуть відповідальність солідарно з позичальником. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №434 КР/П-2007 від 12.10.2007 року нарахування становлять: штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 2187,50 грн., штраф за несвоєчасне погашення відсотків - 393,76 грн., розмір несплачених відсотків - 2047,50 грн. Загальна сума боргу становить 34628,76 гривень. На підставі ст.ст. 11, 257, 509, 541, 543 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач АБ «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 03.05.2007 року відповідач [PERSON] уклав кредитний договір №181 КР/П-2007 на суму 7000 гривень терміном на 2 роки. Поручителем виступив [PERSON] З червня 2007 року відповідачем [PERSON] кредит не погашається і станом на 27 травня 2008 року ним не погашено 2921,10 гривень простроченого кредиту. За порушення умов повернення кредиту відповідачу нараховано 785,80 гривень прострочених відсотків, 730,28 гривень штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, 171,15 гривень штрафу за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту. Всього сума боргу становить 8116,33 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить суд стягнути з відповідачів суму боргу. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, але про причини неявки відповідачі суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе справу розглядати у порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов слід задовольнити в повному обсязі. Згідно кредитного договору №181 КР/П-2007 від 03.05.2007 року [PERSON] отримав 7000 гривень, [PERSON] згідно договору поруки №181 КР/П-2007 від 03.05.2007 року являється поручителем і несе відповідальність солідарно з позичальником. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №181 КР/П-2007 від 03.05.2007 року нарахування становлять: штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 730,28 грн., штраф за несвоєчасне погашення відсотків - 171,15 грн., розмір несплачених відсотків - 785,80 грн. Загальна сума боргу становить 8116,33 гривень. На підставі ст.ст. 11, 257, 509, 541, 543 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ “Агропроменерго Віта” про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 травня 2008 року він уклав у простій письмовій формі з ТОВ “Агропроменерго Віта”” договір купівлі-продажу нежитлової споруди “Цех по перемотці електродвигунів”, що розташований по [ADDRESS] Згідно умов договору сплатив вартість майна, прийняв його. Відповідач від нотаріального засвідчення договору ухиляється. Оскільки ним виконані усі умови договору, вважає себе власником придбаної споруди. Просив визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати права власності на нетлову споруду “Цех по перемотці електродвигунів”. У судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, просив визнати договір купівлі-продажу нежилого приміщення укладений між ним та ТОВ “Агропроменерго Віта” дійсним та визнати його власником нежилого приміщення - “Цеху по перемотці електродвигунів”, розташованого по [ADDRESS] Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що через зайнятість не зміг нотаріально засвідчити договір купівлі-продажу укладений між ТОВ “Агропроменерго Віта” та позивачем, але усі істотні умови сторонами виконані, споруда передана позивачу та ним сплачена. До нотаріуса він з'явитися не може через постійні відрядження. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 19 травня 2008 року між [ADDRESS] та ТОВ “Агропроменерго Віта” укладений договір купівлі-продажу № 2 нежитлової споруди “Цех по перемотці електродвигунів”, розташований по [ADDRESS] Відповідно до копії квітанції № 11 [PERSON] сплачена вартість нежилої споруди, відповідно до договору № 2 від 19.05.2008 р. Відповідно до акту прийому-передачі від 19.05.2008 року нежитлова споруда “Цех по перемотці електродвигунів” передана ТОВ “Агропроменерго Віта” та прийнята [PERSON] У відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 220, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за надані послуги теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є наймачем квартири, що обладнана системою центрального теплового забезпечення, користується послугами, які надає позивач, при цьому отримані послуги не сплачує. Станом на 01 вересня 2006 року склалася заборгованість у розмірі 797,31 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що відповідачка є наймачем квартири, що обладнана системою центрального теплового забезпечення, користується послугами, які надає позивач, при цьому не сплачує надані послуги. Він оглянув у судовому засіданні копію рішення та копії квитанцій про сплату заборгованості, не знає чому цієї інформації немає у базі даних ОП «Кримтеплокомуненерго», але за його інформацією у позивачки є заборгованість, яку просив стягнути, а також судові витрати. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що є споживачем послуг по теплопостачанню, які надає позивач, але з сумою заборгованості не згодна, оскільки рішенням суду від 29 травня 2005 року з неї на користь позивача стягнута сума заборгованості за 2003-2005 роки у розмірі 314,76 грн., також фактично нею сплачено 357,44 грн. Заборгованості перед позивачем не має, а тому просила у задоволенні позову відмовити. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що[PERSON] проживає по [ADDRESS], користується послугами по тепловому постачанню, що надаються позивачем, та згідно особового рахунку має заборгованість по сплаті їх вартості, яка станом на 01.09.2006 року становить 797,31 грн. Рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 29.03.2005 року з [PERSON] на користь ОП “Кримтеплокомуненерго” стягнуто заборгованість по сплаті теплової енергії у сумі 314,76 грн. за 2003 - 2005 роки, яку позивач фактично просить стягнути повторно. Відповідно до копій квітанцій [PERSON]. сплачено за теплову енергію за період з 2006 по 2007 рік 357,44 грн. Будь яких клопотань у судовому засіданні представник позивача не заявив. Таким чином суд вважає, що відповідачка свої зобов'язання щодо надання послуг по постачанню теплової енергії до квартири відповідачки виконує належним чином, а тому суд вважає за необхідне у позовних вимогах ОП “Кримтеплокомуненерго” відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки у позові ОП «Кримтеплокомуненерго» відмовлено, то й не підлягають задоволенню ї вимоги про стягнення судових витрат. На підставі ст.ст. 509, 714, 1166 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з [INFO] , зареєстрованому у Відділі ЗАГСу м.Ковеля Волинської області , актовий запис №11. Від шлюбу мають сина [PERSON] ,[INFO]народження . [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу . Позовну заяву обґрунтував тим, що через зловживання відповідачем спиртними напоями , конфлікти , непорозуміння подружнє життя не склалось , подружні стосунки припинені . Вважає збереження сім'ї неможливим , просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка[PERSON] заявлений позов підтримала із підстав , викладених у позовній заяві , просить шлюб розірвати . Представник відповідача [PERSON]. заявлений позов визнала , не заперечила щодо задоволення позовних вимог позивачки та розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи . Суд, вислухавши пояснення позивачки , представника відповідача та з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON] та[PERSON]перебувають у шлюбі з [INFO] , зареєстрованому у Відділі ЗАГСу м.Ковеля Волинської області , актовий запис №11 , що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від [INFO] , виданим Відділом ЗАГСу .Ковеля . Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO]народження , що підтверджується свідоцтвом про народження від [INFO] , виданим Луцьким м/в ЗАГСу . В судовому засіданні встановлено, що через зловживання відповідачем спиртними напоями , конфлікти , непорозуміння подружнє життя не склалось , подружні стосунки припинені , подальше збереження сім'ї суперечить інтересам позивача , фактично подружні стосунки припинені , надії на збереження сім'ї немає , тому їх шлюб слід розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В позовній заяві вона зазначила, що з відповідачем [PERSON] знаходилась в шлюбі з 07.09.2002 року. Шлюб розірвано відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції 28.03.2007 року, актовий запис № 34. Від шлюбу маємо неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, тому просить суд стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], що проживає [ADDRESS] на її користь, на утримання дочки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі &frac14; усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною неповноліття. Позов просить задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача, яка надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Справу розглянуто заочно згідно ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] зареєстрованому 07 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 89. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 08 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню доньку - [PERSON],[INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved