Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

12.03.2008 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, в якій просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS]. Вказавши, що житловий будинок [ADDRESS] належить її на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі - продажу АЕЕ № 761995, укладеним між нею та [PERSON] 13.12.2001 року. У 2002 році вона зареєструвалась в даному будинку і проживає у ньому разом із своєю малолітньою дочкою та оплачує всі комунальні послуги по сьогоднішній день. Одразу після того, як було укладено договір купівлі - продажу [PERSON] виписалась із будинку і переїхала жити до своєї дочки та її чоловіка [PERSON] у м. Вінницю. Крім [PERSON] у її будинку також був зареєстрований і її зять - відповідач по справі. На її прохання добровільно виписатись з її житлового будинку [PERSON] відповів відмовою, хоча тут він не проживає і ніколи й не проживав та взагалі має інше постійне житло у [ADDRESS]. Відповідач являється її сторонньою і чужою людиною, тому для вирішення цього питання вона звернулась до старшого інспектора ГГІРФО Немирівського РВ УМВС із заявою про зняття з реєстраційного обліку [PERSON] Однак у виписці відповідача її було відмовлено на підставі ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» і рекомендовано звернутись до суду. Свої позовні вимоги щодо зняття з реєстрації [PERSON] вона вважає обгрунтованими і справедливими на тій підставі, що відповідно до ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, оскільки відповідач являється членом сім»ї попереднього власника вищевказаного житлового будинку і на момент укладення договору купівлі - продажу не проживав у ньому понад рік, більше того має інше постійне житло, то вважає, що він втратив право користування даним житловим будинком вже давно. 30.05.2008 року позивачка [PERSON] змінила заявлені позовні вимоги та звернулась до суду із позовом до [PERSON] і третьої особи на стороні відповідача ГГІРФО Немирівського РВ УМВС та просить визнати [PERSON] таким, що чинить її перешкоди у користуванні житловим будинком [ADDRESS] і в порядку усунення цих перешкод просить зобов»язати органи ГГІРФО Немирівського РВ УМВС зняти відповідача з реєстраційного обліку за даною адресою. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні належним [PERSON] житловим будинком [ADDRESS], шляхом зняття його з реєстраційного обліку в ГГІРФО Немирівського РВ УМВС. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час день та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог цивільно -процесуального законодавства, про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке направлене на адресу суду. За таких обставин та приймаючи до уваги, що представник позивачки цього не заперечує, суд ухвалив по справі провести заочний розгляд справи. Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору старший інспектор ГГІРФО Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області Власюк Галина Анатоліївна в судовому засіданні заявлений позов визнала та пояснила, що в разі задоволення позову [PERSON] буде знятий з реєстраційного обліку. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони є сусідами [PERSON] В грудні 2001 року [PERSON] купила у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS]. Попередній власник будинку - [PERSON] одразу після оформлення договору купівлі - продажу будинку знялась із реєстраційного обліку в даному будинку, але її зять [PERSON] до цього часу не знявся із реєстраційного обліку, хоча він в будинку не проживає і ніколи й не проживав та взагалі має інше постійне житло у [ADDRESS]. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, свідків вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Зазначені правовідносини регулюються статтею 391 ЦК України, де передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником житлового будинку [ADDRESS], крім неї, в домовій книзі за вищеназваною адресою прописані (зареєстровані) дочка [PERSON] , а також [PERSON] - зять попереднього власника будинку, який є її сторонньою і чужою людиною та який в будинку не проживає і ніколи й не проживав та взагалі має інше постійне житло у [ADDRESS], але добровільно не бажає знятись з реєстраційного обліку, отже такими своїми діями відповідач створює позивачці, як власнику житлового будинку, перешкоди в користуванні житловим будинком, а тому відповідача слід зобов'язати усунути перешкоди в користуванні належним позивачці житловим будинком, шляхом зняття його з реєстраційного обліку в ГГІРФО Немирівського РВ УМВС в житловому будинку, що належить позивачці на праві приватної власності і знаходиться в [ADDRESS].

Outcome: approved