Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON]. про вселення та поділ &frac12; частини житлового будинку в натурі. В позові зазначила, що згідно рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2007 року, вона є власником &frac12; частини &frac12; частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а власником іншої &frac12; частини &frac12; частини будинку є відповідач [PERSON]. Відповідач перешкоджає їй в проживанні з дітьми і користуванні &frac12; частини будинку, тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Між нею та відповідачем не досягнуто згоди про володіння та користування житловим будинком, що послужило підставою звернення до суду з позовом про поділ будинку в натурі. Враховуючи зазначене позивачка просить вселити її у &frac12; частину будинку по [ADDRESS]та поділити &frac12; частину житлового будинку, що вказаного будинку в натурі між власниками і виділити в натурі їй у власність жилу кімнату 5,6 м. і жилу кімнату 10,0 м. Відповідачу жилу кімнату 15,5 м., а користування кухнею, коридором, ванною встановити спільно з відповідачем. В судовому засіданні позивачка, змінила позовні вимоги та просила суд винести рішення, яким вселити її з дітьми в будинок[ADDRESS], та виділити їй з дітьми приміщення: 2-4 площею 5,6 м2, 2-5 площею 10,0м2, відповідачу виділити приміщення 2-3 площею 15,6 м2, в спільному користуванні залишити кухню 2-2 площею 10,0 м., коридор 2-1 площею 3,7 м2, ванну 2-6 площею 2,9 м2. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи (а.с. 8) вбачається, що відповідно до рішення Канівського міськрайонного суду від 18 вересня 2007 року за [PERSON]. та за [PERSON]. визнано право власності по &frac12; частині &frac12; частини житлового будинку, в[ADDRESS]. Відповідно до ст. ст. 319, 321 ЦК України власник має право розпоряджатися своїм майном і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Статтями 383, 391 ЦК України визначено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. ст. 150, 155 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок ( частину будинку) користуються ним для особистого проживання і проживання членів сім'ї. Жилі будинки, що є в приватній власності громадян не може бути у них вилучено, власника не може бути позбавлено право користування жилим будинком. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. обгрунтовані, підтверджуються зібраними по справі доказами.

Outcome: approved