overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 21 травня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебуває з [PERSON]. у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2006 року, від якого вони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], батьком якої являється і зареєстрований відповідач по справі. Дитина постійно мешкає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач хронічними захворюваннями не страждає, працездатний, інших аліментних зобов'язань не має. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог на підставі доводів позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак надав письмову заяву, в якій проти позовних вимог [PERSON] не заперечує та прохає розглянути справу за його відсутності. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2006 року, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, суперечить вимогам ст. 180 СК України. Відповідач хронічними захворюваннями не страждає, працездатний, інших аліментних зобов'язань не має. Вище викладені обставини підтверджуються також матеріалами справи, а саме : копією паспорта позивачки, копіями свідоцтв про шлюб між стронами та про народження дитини, довідкою з місця проживання позивачки та довідками про матеріальний стан сторін. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[INFO] померла [PERSON]. За життя [PERSON] залишила заповіт, який посвідчений секретарем виконкому Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області та зареєстрований в реєстрі за № 115. Згідно заповіту - все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося і все, що їй буде належати на день смерті вона заповідала [PERSON]та [PERSON], позивачам по справі. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно - грошові вклади, які знаходяться у філії ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України” Михайлівське ТВБВ №10007/0215 рахунки №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]з належними процентами і компенсаційними виплатами. Спадкоємцями спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], за заповітом є - [PERSON] та [PERSON], інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали свої позовні вимоги та просять суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустили 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ними право власності на грошові вклади. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, довідку Михайлівської селищної ради про склад сім'ї, заповіт, копію ощадної книжки, довідку ЗОУ ВАТ „Ощадбанк” про наявність грошових вкладів та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м.Донецька 25.10.2003 р., актовий запис за №737. Просила розірвати шлюб в зв»язку з тим, що сім»я фактично розпалась через постійні суперечки, сварки. Від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Спору про поділ нажитого за час шлюбу майна немає. В судове засідання позивачка не з'явилася, просила справу розглянути без її участі, т.я. перебуває в м.Сургуті у батьків. На примирення з відповідачем не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що бажає зберегти сім'ю. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 25.10.2003 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м.Донецька було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис №737. Шлюбні стосунки фактично припинені з жовтня 2006 року. Від шлюбу є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO]. Спору про місце мешкання дитини немає. Подружжя не підтримує сімейні відносини та веде окреме господарство. Спір про поділ майна не заявлений. За клопотанням відповідача сторонам було надано строк для примирення в 2 місяці, який результатів не дав, позивачка на примирення не погодилася. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, тому шлюб, відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачка мешкає в к[ADDRESS] Оплату за спожиту теплову енергію відповідачка на протязі тривалого часу не сплачує, станом на 01.03.2008 року, заборгованість становить - 3265,24 грн. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. Відповідач по справі [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки особисто на руки 20.05.2008 року. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. ст. 74 ч. 9, 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на користь «Вінницяміськтеплоенерго», заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію, яка станом на 01.03.2008 року становить - 2673,73 грн. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно закону відповідач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно п. 5 ч. 2 може бути: примусове виконання обов'язку в натурі; Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до розрахунку «Вінницяміськтеплоенерго», заборгованість відповідача по оплаті за спожиту теплову енергію станом на 01.03.2008 року становить - 2673,73 грн., що підтверджується оборотною відомістю по особовому рахунку. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, його слід стягнути з відповідачів сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивачка звернулася до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини . В своєму позові вона зазначила, що з відповідачем зареєстрував шлюб 21.01.2005 року у відділі РАЦСу в м. Вінниці, про що було зроблено актовий запис № 54. Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину - сина [PERSON], 2005 року народження. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними погіршилися і з березня 2008 року шлюбні відносини фактично припинилися, відповідач разом з сім'єю на проживає, спільне господарство не ведеться, намірів на примирення не було. Сім'я фактично розпалася а шлюб існує лише формально, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Дитина залишилася на утриманні позивачки. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та змінила вимоги, щодо розміру аліментів, зменшивши їх розмір з 1/3 на &frac14; частину заробітку відповідача. Відповідач в судовому засіданні визнав заявлені позивачкою позовні вимоги повністю та не заперечив проти задоволення позову. Судом було достовірно встановлено, що позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем 21 січня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб № [NUMBER]. Від шлюбу у них народився син [PERSON], 2005 року народження. Відповідно до свідоцтва про народження, батьком дитини є відповідач, дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач належної матеріальної допомоги на утримання родини не надає. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, шлюб існує лише формально, сторони разом не проживають, на примирення сторони не погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, крім того, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому відповідач повинен надавати належну матеріальну допомогу позивачці, на утримання якої знаходиться дитина і потребує цієї допомоги. Оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору, згідно ст. 88 ЦПК України, його слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду 20 травня 2008 року з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з [PERSON]. він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1996 року, який зареєстровано Лозівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 386, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки втрачена пошана один до одного, склалися різні погляди на життя. Сім'я фактично розпалася. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу дітей немає. Питання про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя також немає. В зв”язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачкою шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив розірвати їх з відповідачкою шлюб. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала та пояснила, що вони з позивачем не знаходять взаємо порозуміння, бо мають різні погляди на життя та життєві цінності і зовсім різні за характерами люди. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1996 року, який зареєстровано Лозівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 386, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Спільне життя подружжя не склалось, оскільки втрачена пошана один до одного, склалися різні погляди на життя. Сім'я фактично розпалася, тривалий час загальне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу дітей немає. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя також немає. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Витрати по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивача, відповідачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 29 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №236, свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] Від спільного проживання мають дочку [PERSON] [INFO] народження. Шлюбні відносини припинили в січні 2008 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 29 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №236. Від спільного проживання мають дочку [PERSON] [INFO] народження. Шлюбні відносини припинили в січні 2008 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб. Відповідач звернувся до суду з заявою про слухання справи без його участі, позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

31.03.2008 року прокурор в інтересах сільської ради звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] внаслідок смерті [PERSON]на території сільської Ради була відкрита спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) площею 10,57 умовних кадастрових га, яке підтверджується сертифікатом МК № 028574. З заявою про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору Новоодеського району ніхто із спадкоємців не звертався. Просили визнати право власності на земельну ділянку, що належала [PERSON], відумерлою спадщиною та передати це її право територіальній громаді Гур'ївської сільської Ради Новоодеського району Миколаївської області. В судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримав. Заслухавши думку прокурора, пояснення представника заявника і зацікавленої особи, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в селі Гур'ївка Новоодеського району Миколаївської області. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме, право на земельну частку (пай) розміром 10,57 умовних кадастрових га. З довідки Новоодеської державної нотаріальної контори видно, що з часу відкриття спадщини, тобто з [INFO] і до теперішнього часу з заявою про прийняття спадщини спадкоємці не звертались. Згідно ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За таких обставин суд вважає за необхідне визнати спадщину відумерлою та передати її територіальній громаді Гур'ївської сільської Ради. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

31.03.2008 року прокурор в інтересах сільської ради звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] внаслідок смерті [PERSON] на території сільської Ради була відкрита спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) площею 10,57 умовних кадастрових га, яке підтверджується сертифікатом МК № 027891. З заявою про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору Новоодеського району ніхто із спадкоємців не звертався. Просили визнати право власності на цю земельну частку (пай), що належало [PERSON], відумерлою спадщиною та передати це її право територіальній громаді Гур'ївської сільської Ради Новоодеського району Миколаївської області. В судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримав. Заслухавши думку прокурора, пояснення представника заявника, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в селі Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме, право на земельну частку (пай) розміром 10,57 умовних кадастрових га. З довідки Новоодеської державної нотаріальної контори видно, що з часу відкриття спадщини, тобто з [INFO] і до теперішнього часу з заявою про прийняття спадщини спадкоємці не звертались. Згідно ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За таких обставин суд вважає за необхідне визнати спадщину відумерлою та передати її територіальній громаді Гур'ївської сільської Ради. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

31.03.2008 року прокурор в інтересах Баловненської сільської ради звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON], який проживав на території сільської Ради в с. Баловне. Після смерті [PERSON] залишилося належне йому майно, а саме, право на земельну частку (пай). З часу відкриття спадщини протягом року і до цього часу ніхто із спадкоємців [PERSON] з заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини не звернувся. Просили визнати зазначене право, що належала [PERSON] відумерлою спадщиною та передати його в комунальну власність територіальній громаді Баловненської сільської Ради. В судовому засіданні прокурор свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Заслухавши думку прокурора, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, спадкодавець [PERSON], помер [INFO]. У спадкування залишився сертифікат на право на земельну частку (пай) на території сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. З довідки Новоодеської державної нотаріальної контори видно, що з [INFO], тобто з моменту відкриття спадщини, і до цього часу з заявою про прийняття спадщини спадкоємці не звертались. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у зв'язку з відсутністю спадкоємців за заповітом і законом на спадкове майно померлого [PERSON] слід визнати цю спадщину відумерлою та передати її у власність територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

31.03.2008 року прокурор в інтересах сільської ради звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] внаслідок смерті [PERSON] на території сільської Ради була відкрита спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) площею 10,57 умовних кадастрових га, яке підтверджується сертифікатом МК № 028879. З заявою про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору Новоодеського району ніхто із спадкоємців не звертався. Просили визнати право власності на цю земельну частку (пай), що належало [PERSON], відумерлою спадщиною та передати це його право територіальній громаді Гур'ївської сільської Ради Новоодеського району Миколаївської області. В судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримав. Заслухавши думку прокурора, пояснення представника заявника, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер [PERSON], який проживав в селі Гур'ївка Новоодеського району Миколаївської області. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме, право на земельну частку (пай) розміром 10,57 умовних кадастрових га. З довідки Новоодеської державної нотаріальної контори видно, що з часу відкриття спадщини, тобто з [INFO] і до теперішнього часу з заявою про прийняття спадщини спадкоємці не звертались. Згідно ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За таких обставин суд вважає за необхідне визнати спадщину відумерлою та передати її територіальній громаді Гур'ївської сільської Ради. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

31.03.2008 року прокурор в інтересах сільської ради звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] внаслідок смерті [PERSON] на території сільської Ради була відкрита спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) площею 10,57 умовних кадастрових га, яке підтверджується сертифікатом МК № 028528. З заявою про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору Новоодеського району ніхто із спадкоємців не звертався. Просили визнати право власності на цю земельну частку (пай), що належало [PERSON], відумерлою спадщиною та передати це його право територіальній громаді Гур'ївської сільської Ради Новоодеського району Миколаївської області. В судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримав. Заслухавши думку прокурора, пояснення представника заявника, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер [PERSON], який проживав в селі Гур'ївка Новоодеського району Миколаївської області. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме, право на земельну частку (пай) розміром 10,57 умовних кадастрових га. З довідки Новоодеської державної нотаріальної контори видно, що з часу відкриття спадщини, тобто з [INFO] і до теперішнього часу з заявою про прийняття спадщини спадкоємці не звертались. Згідно ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За таких обставин суд вважає за необхідне визнати спадщину відумерлою та передати її територіальній громаді Гур'ївської сільської Ради. На підставі викладеного,

Outcome: approved