overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] ,про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 травня 2000 року з відповідачем по справі знаходяться в шлюбі який зареєстрований Аполлонівською сільською радою Сахновщинського району Харківської області, актовий запис № 04. Сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливими у зв'язку з несумісністю характерів. З січня 2008 року припинили шлюбні відносини, вважає, що сім'я розпалася остаточно, на примирення вона не згодна, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про сдухання справи за його відсутності, згоден на розірванні шлюбу. Розглянувши матеріали справи, вислухваши позивачку, суд вважає за потрібне позов задовольнити. Сторони відчувають один до одного неприязнь, припинили шлюбні відносини, примирення не прагнуть. Ці обставини об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю її та чоловіка, з яким вони не були в зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала свою заяву і пояснила, що з квітня 2002 року вона з [PERSON], 1982 р.н. проживали однією сім'єю, але шлюб не реєстрували, так як в цьому не було потреби. В основному вони жили в м. Умані в орендованих квартирах, мали добрі стосунки, чоловік хорошо відносився до її доньки. Свого житла в м. Умані не мали, але у чоловіка була старенька хата з сараєм та городом у [ADDRESS]. На вихідних вони їздили в село, обробляли город, вирощували все необхідне для сім'ї. Починаючи з 2003 року чоловік все більше став говорити проте, що хоче мати ще одну дитину, тому вони вирішили спільними зусиллями відремонтувати хату у с. Піківець, переїхати туди, розширити господарство, народити дитину. Коли розпочали ремонт, нею особисто було замовлено і оплачено нові вікна і двері. Але у 2004 році хата і сарай у с. Піківець з усім майном та більшістю документів згоріли. Пожежа порушила їхні плани, а саме головне дуже вплинула на психічний стан чоловіка. Вони були вимушені продовжувати орендувати житло в м. Умані та збирати потрохи кошти, щоб відновити хату і сарай в селі. У листопаді 2007 року чоловік був звільнений з роботи за скороченням, що стало для нього ще одним ударом. Вона як могла підтримувала його, тягнула на свою зарплату сім'ю та оренду квартири. [INFO] - [PERSON] помер. Вона залізши в борги поховала його сама, так як родичів у нього не було. До і після смерті чоловіка вона намагалася розшукати єдиного родича, про якого розповідав чоловік і який живе в Росії, але встановити його місце знаходження та викликати на похорон їй не вдалося. Все, що осталося після смерті чоловіка це згоріла хата, але ніяких юридичних прав до неї вона немає, їй відмовили видати свідоцтво про смерть чоловіка, хоча не забороняли оплачувати витрати на поховання, відмовили в отриманні будь - яких коштів на поховання, хоча такі виплати державою передбачені. Оскільки вони жили добре, взаємовідносини її дочки з чоловіком були, як доньки з батьком, вона вважає, що має право на те, щоб вважатися членом сім'ї та близькою людиною померлого [INFO] [PERSON], так як інших родичів у нього немає, тому змушена звернутися до суду Вислухавши пояснення заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] з 2002 року проживала з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство, підтримувала його, як морально так і матеріально, взяла на себе витрати по його похованню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 липня 2006 року, від якого сторони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. З березня 2008 року сторони мешкають окремо. Також позивачка зазначила, що подружні стосунки між нею та відповідачем у справі припинені з березня 2008 року. Неповнолітня дитина проживає та надалі буде проживати з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка підтвердила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання неповнолітньої дитини. Цього дня відповідач двруге не з”являється в судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їхня родина розпалася. Позивач в судове засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином, причин нез”явлення суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони одружені, шлюб зареєстрований 22 квітня 2005 року Орлинівською сільською Радою Балаклавського району, актовий запис № 07. Сімейне життя не склалося через відмінність характерів і відсутність взаєморозуміння, їхня сім”я розпалася. Вони припинили шлюбно - сімейні відносини і ведення спільного господарства. Їхній шлюб існує лише формально. Суперечки про майно сторони не мають. Місце проживання дочки ними визначено, вона залишиться жити з матір"ю. Суд вважає, що при таких обставинах сім”я [PERSON] розпалася остаточно і їхній шлюб підлягає розірванню. Вирішуючи питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на відповідача, як матеріально більш забезпеченого. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

\~ \~ із позовною заяво ю про визнання за законом пра ва власності на іншу ? частину житлового будинку з надвірн ими будівлями, що знаходитьс я в [ADDRESS], у суд звернувс я [PERSON] до Коропївсько ї сільської ради Козелецьког о району Чернігівської облас ті. \~ \~ У судове засідання по зивач [PERSON] не зявився , але подав заяву про розгляд с прави у його відсутності та п ідтримав позовні вимоги. Пре дставник відповідача в судов е засідання не зявився, хоч а належним чином повідомлени й про місце і час судового роз гляду цивільної справи. При ц ьому, відповідачем до суду по дана заява про визнання позо вних вимог із проханням розг лянути цивільну справу у від сутності представника відпо відача. При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о [PERSON], яка є матірю по зивача [PERSON], померла І НФОРМАЦІЯ_1. Житловий будин ок з надвірними будівлями, де проживала [PERSON], знаход иться в [ADDRESS]. У бюро тех нічної інвентаризації вказа не домоволодіння, що відноси лось до категорії колгоспног о двору, на померлу [PERSON] на праві власності не зареєс троване. Позивач [PERSON] є власником ? частини вказаног о домоволодіння. \~ \~ \~ Вивчивши матер іали цивільної справи, суд вв ажає необхідним позов ОСОБ А_1 до Коропївської сільс ької ради Козелецького район у Чернігівської області про визнання за законом права вл асності на спадкове майно за довольнити. При судовому роз гляді цивільної справи досто вірно встановлено, що ОСОБА _1, як спадкоємець за законом , фактично вступивши в управл іння спадковим майном, має пр аво на набуття у власність ін шої ? частини житлового будин ку з надвірним будівлями, яки й знаходиться в [ADDRESS]. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Прокурор Петрівського району звернувся до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO] до відповідачки [PERSON] мотивуючи це тим, що остання вихованням доньки не займається, неодноразово залишала її напризволяще, зникала в невідомому напрямку, в даний час відповідачка відбуває покарання в Чернігівській ВК № 44, донька з 2003 року по даний час проживає у своєї бабусі [PERSON], яка призначена 03.10.2003 року її опікуном, тому прокурор просить суд позбавити батьківських прав відповідачку та стягнути з неї аліменти на утримання доньки на користь опікуна дитини [PERSON] Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але була допитана з приводу заявленого позову по місцю відбування покарання в Чернігівській ВК № 44, пояснивши при цьому, що позов вона визнає і не заперечує проти того, щоб справу слухали за її відсутністю. Суд заслухавши прокурора, представника служби в справах дітей Петрівської районної державної адміністрації, опікуна неповнолітньої [PERSON] - [PERSON], дослідивши документи справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] яка в даний час відбуває покарання в Чернігівській ВК № 44, за скоєння злочину, має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], вихованням і утриманням якої не займається. Дитина з 2003 року і по даний час проживає у сім'ї своєї бабусі [PERSON], яка розпорядженням голови Петрівської районної адміністрації за № 642-р від 03.10.2006 року призначена її опікуном. Ухилення відповідачки від своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини підтверджується висновком органу опіки і піклування Петрівської районної державної адміністрації. Характеризується відповідачка за місцем проживання негативно, вихованням дитини не займається, неодноразово залишала дитину на призволяще і зникала у невідомому напрямку. Виходячи з інтересів дитини суд вважає, що відповідачку необхідно позбавити батьківських прав щодо неповнолітньої [PERSON] та стягнути з неї аліменти на утримання доньки на користь її опікуна [PERSON] до виповнення дитиною повноліття. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 164,165,166 СК України та Законом України “Про охорону дитинства”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 липня 2001 року він уклав шлюб з [PERSON] в Рівнянській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області. Після реєстрації шлюбу відповідачка взяла його прізвище. Від спільного проживання сторони мають доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає біля відповідачки по справі, а [PERSON] сплачує аліменти на її утримання. В 2002 році сторони припинили подружні відносини, більше їх не поновлювали і поновлювати не бажають. Так як їхній шлюб існує формально, сім'я давно розпалась, позивач вирішив звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач позовну заяву підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що 24 липня 2001 року він уклав шлюб з [PERSON]. Від спільного проживання вони мають доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає біля відповідачки по справі. В 2002 році сторони припинили подружні відносини, більше їх не поновлювали і поновлювати не бажають. Відповідачка до суду не з'явилась, надавши суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності, проти задоволення позову не заперечує (а.с. 9). Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено слідуюче. 24 липня 2001 року позивач уклав шлюб з відповідачкою по справі [PERSON] в Рівнянській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області. Після реєстрації шлюбу відповідачка взяла його прізвище (а.с. 7). Від спільного проживання сторони мають доньку [PERSON], [INFO] року народження (а.с. 8), яка проживає біля відповідачки по справі, а [PERSON] сплачує аліменти на її утримання. В 2002 році сторони припинили подружні відносини, більше їх не поновлювали і поновлювати не бажають. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім'ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Статтею 111 СК України суду надано право на вжиття заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. З огляду на те, що сторони давно не підтримують подружні відносини та відповідачка надала заяву, в якій підтверджується, що вона не заперечує проти задоволення позову , суд вважає, що надання строку на примирення є недоцільним. Приймаючи до уваги, що позивачем сплачено судові витрати по розгляду справи в суді, з відповідачки підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Заявниця звернулася з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] помер її двоюрідний брат [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно: домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS] та грошові вклади, які знаходяться в Помічнянському відділенні Ощадбанку та банку “Аваль”. Заявниця являється єдиною спадкоємицею на майно брата, так як сім'ї у нього не було, його батьки давно померли, рідних брата чи сестри також немає. Батько померлого [PERSON] і мати заявниці являлись рідними братом і сестрою та народились в селі Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області. 25 лютого 2008 року заявниця звернулась до Державного архіву Кіровоградської області, який надав їй довідку про те, що в метричних книгах реєстрації актів про народження Миколаївської церкви с. Витязівка Єлисаветградського повіту Херсонської єпархії за 1910 -1913, 1916 роки відомостей про народження [PERSON] у 1910 -1913 роках, [PERSON] у 1916 році немає. Заявниця в адміністративному порядку не може підтвердити факт родинних відносин, тому вимушена звернутись до суду з заявою. Заявниця свою заяву підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що [INFO] помер її двоюрідний брат [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно: домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS] та грошові вклади, які знаходяться в Помічнянському відділенні Ощадбанку та банку “Аваль”. Заявниця являється єдиною спадкоємицею на майно брата, так як сім'ї у нього не було, його батьки давно померли, рідних брата чи сестри також немає. Батько померлого [PERSON] і мати заявниці являлись рідними братом і сестрою та народились в селі Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області, але відомостей про їх народження в державному архіві не має. Отже, в адміністративному порядку заявниця не може підтвердити факт родинних відносин, тому вимушена звернутись до суду з заявою. Заслухавши заявницю та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено слідуюче. [INFO] помер двоюрідний брат заявниці [PERSON] (а.с. 5). Після його смерті залишилось спадкове майно: домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS] та грошові вклади, які знаходяться в Помічнянському відділенні Ощадбанку та банку “Аваль”. Заявниця являється єдиною спадкоємицею на майно брата, так як сім'ї у нього не було, його батьки давно померли, рідних брата чи сестри також немає. Батько померлого [PERSON] і мати заявниці являлись рідними братом і сестрою та народились в селі Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області. 25 лютого 2008 року заявниця звернулась до Державного архіву Кіровоградської області, який надав їй довідку про те, що в метричних книгах реєстрації актів про народження Миколаївської церкви с. Витязівка Єлисаветградського повіту Херсонської єпархії за 1910 -1913, 1916 роки відомостей про народження [PERSON] у 1910 -1913 роках, [PERSON] у 1916 році немає (а.с. 6). Заявниця в адміністративному порядку не може підтвердити факт родинних відносин, тому вимушена звернутись до суду з заявою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 25 лютого 1981 року. Даний шлюб зареєстровано Ананьївським райвідділом ЗАГС Одеської області, актовий запис №7. Від указаного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюб у обох перший, однак через відділ РАЦС відповідач не хоче його розірвати. Їх сімейне життя не склалось у зв'язку з тим, що мають різні характери та різні погляди на сім'ю та сімейні стосунки, із-за чого виникали неодноразові сварки, в сім'ї було відсутнє взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують. При таких обставинах позивач приходить до висновку, що збереження сім'ї у подальшому неможливе, шлюб носить виключно формальний характер, а тому просить розірвати їх шлюб. При розгляді справи позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.18). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Взявши до уваги заяву позивача, вивчивши документи справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, тоді суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із позовної заяви та матеріалів справи слідує, що позивачка, [PERSON], перебуває у шлюбі з відповідачем по справі, [PERSON], з 25 лютого 1981 року, зареєстрованого Ананьївським райвідділом ЗАГС Одеської області, актовий запис №7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від вказаного шлюбу дітей немає. Приймаючи до уваги, що збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, оскільки в сім'ї було відсутнє взаєморозуміння, створені умови, в яких не можливе нормальне існування сім'ї, спільне проживання, відсутність неповнолітніх дітей, зловживання відповідача спиртними напоями, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, протягом строку, який був наданий на примирення в подружньому житті нічого не змінилось, тому суд вважає можливим їх шлюб розірвати, при цьому всі витрати по справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів до[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], заборгованості по водопостачанню і водовідведенню в сумі 1192,42 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в неприватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за водопостачання і водовідведення. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.04.2008 року в сумі 1192,42 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені своїх позовних вимог, просив стягнути з боржників указану суму боргу, солідарно, в повному обсязі. Відповідачі [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в неприватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.04.2008 р. складає 1192,42 грн. На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], заборгованості по квартирній платі в сумі 391,74 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в неприватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], хиляються від виконання зобов`язань по договору. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.05.2008 року в сумі 391,74 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржників, указану суму боргу, солідарно, в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. На підставі довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в неприватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно витягу з особистого рахунку [NUMBER] заборгованість за період з 01.07.2006 р. по 01.05.2008 р. складає 391,74 грн. На підставі ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору на надання житлово-комунальних послуг. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved