overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

30.01.08 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він проживає з матір'ю і знаходиться на її забепеченні. Відповідач є його батьком і за рішенням суду той сплачував аліменти на його утримання до досягнення ним повноліття. Оскільки він досяг повноліття стянення аліментів припинено, однак він продовжує навчання в СЗШ № 24 і є учнем 11-б класу. Крім того, він є інвалідом другої групи з дитинства, є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги батьків. Просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на період його навчання в СЗШ № 24 в розмірі ј частки заробітку щомясяця. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], є сином відповідача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 10). 26.11.1991 року шлюб між батьками позивача розірвано і позивач проживає з матір'ю, знаходиться на її забезпеченні. Батько позивача за рішенням суду сплачував на його утримання аліменти, однак 04.11.2007 року виплата аліментів припинена, у звязку з тим, що він досяг повноліття. Однак позивач згідно до довідки (а.с. 7) продовжує навчання і є учнем 11-б класу Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 24. Крім того, згідно до довідки МСЕК (а.с. 13) позивач є інвалідом другої групи з дитинства за захворюванням опорно-рухальної системи, є непрацездатним. Відповідно до положень ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних доньку, сина, які потребують матеріальної допомоги, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, від стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 198 - 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 07.07.2008 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Після розірвання шлюбу відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дітей, участі у їх вихованні не приймає. Тому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. в розмірі 50% з всіх видів заробітку відповідача, щомісячно і до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка свій позов уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1\3 частини з усіх видів його заробітку. Відповідач в судовому засіданні уточнений позов визнав, погодився на стягнення з нього аліментів в розмірі 1\3 частини з усіх видів заробітку. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с. 5,6). З копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що 7 березня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районногь управління юстиції Київської області було зареєстровано розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Згідно довідки житлово-будівельного кооперативу «Світанок» № 48 від 17.02.2008 року, [PERSON] має на своєму утриманні неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження (а.с. 11). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними поноліття. Оскільки відповідач позов визнав, проти визначеного позивачкою розміру аліментів не заперечував, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1\3 частини з усіх видів заробітку, щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду 19.02.2008 року з позовом до[PERSON]., про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON]., [INFO] та малолітньої доньки [PERSON].,[INFO], в розмірі 1 /З частки з усіх видів заробітку, (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дітей, проте матеріальної допомоги на їх утримання не надає, домовитись з відповідачем про участь в утриманні дітей не вдається. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала зіславшись на обставини, які вказані в позові. Відповідач в судове засідання не з»явився хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив Суд за згодою позивача розглянув справу в заочному порядку, відповідно до глави 8 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому 'засіданні достовірно встановлено, що відповідач є батьком дітей, між сторонами не досягнуто згоди щодо їх утримання. Діти проживають з матір"ю. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний, тому може надавати допомогу на утримання дітей в розмірі, що просить стягувати позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 04.08.2001 р. вступила в шлюб з відповідачем.[INFO]народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. З травня 2004р., позивач з відповідачем не проживає, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач регулярно не надає, що і змусило позивача звернутись з позовом до суду. Позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка, від шлюбу з відповідачем[INFO]народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобов'язаний їх утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 04.08.2001 р. вступив в шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні. Їхні сімейно-шлюбні стосунки припинені з травня 2004 року оскільки сторони не зійшлись характерами, в зв'язку з чим було подано позов до суду. Позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з травня 2004 року оскільки сторони не зійшлись характерами, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Дитину: [PERSON], [INFO] залишити проживати з матір'ю - [PERSON]. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в місті Умань, Черкаської області, помер син позивача, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, на 1/3 частину будинку в [ADDRESS]. За життя син заповіту не вчиняв. Крім позивачки, спадкоємцями за законом є дружина покійного та двоє дітей. Оформити спадщину в нотаріальному порядку позивачка в даний час не може, оскільки нею пропущений термін дня звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивачка дуже часто хворіє, перебуває в матеріально тяжкому становищі і не мала змоги з іншої місцевості прибути вчасно до місця відкриття спадщини, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Дзензелівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позов визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1233 - 1235, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в місті Умань, Черкаської області, помер син позивача, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, на 1/3 частину будинку в [ADDRESS]. За життя син заповіту не вчиняв. Крім позивачки, спадкоємцями за законом є дружина покійного та двоє дітей. Оформити спадщину в нотаріальному порядку позивачка в даний час не може, оскільки нею пропущений термін дня звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивачка дуже часто хворіє, перебуває в матеріально тяжкому становищі і не мала змоги з іншої місцевості прибути вчасно до місця відкриття спадщини, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в селі Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, помер брат позивачки - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на грошовий вклад в Маньківському відділенні № 3323 ВАТ "Державний Ощадний банк України". За життя брат заповіту не вчиняв. Крім позивачки, спадкоємцем за законом є сестра позивачки, яка відмовилась від прийняття спадщини на її користь. Проте оформити в нотаріальному порядку право власності на грошовий вклад брата вона не може, оскільки позивачкою пропущений строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивачка страждає тяжким захворюванням, на лікування позивачці необхідні великі затрати, яких вона не має, тобто перебуває в тяжкому матеріальному становищі, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але згідно її заяви просить справу розглядати у його відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Кищенецької сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмового клопотання позов визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1233 - 1235, 1268, 1270, 1272, 1273 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в селі Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, помер брат позивачки - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на грошовий вклад в Маньківському відділенні № 3323 ВАТ "Державний Ощадний банк України". За життя брат заповіту не вчиняв. Крім позивачки, спадкоємцем за законом є сестра позивачки, яка відмовилась від прийняття спадщини на її користь. Проте оформити в нотаріальному порядку право власності на грошовий вклад брата вона не може, оскільки позивачкою пропущений строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивачка страждає тяжким захворюванням, на лікування позивачці необхідні великі затрати, яких вона не має, тобто перебуває в тяжкому матеріальному становищі, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок та на інше майно в смт. Маньківка Черкаської області. За життя мати заповіту не вчиняла, проте оформити спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивач тривалий період часу перебував за межами України на заробітках. В даний час позивач хоче оформити спадщину згідно чинного законодавства, що і змусило його звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач до суду не з'явився, але в своїй позовній заяві просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Маньківської селищної ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок та на інше майно в смт. Маньківка Черкаської області. За життя мати заповіту не вчиняла, проте оформити спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивач тривалий період часу перебував за межами України на заробітках. В даний час позивач хоче оформити спадщину згідно чинного законодавства, отже причину пропуску терміну на подачу заяви про прийняття спадщини суд вважає за поважну, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 20.09.2003 р. вступила в шлюб з відповідачем. [INFO]народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. З лютого 2008р., позивач з відповідачем не проживає, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, що і змусило позивача звернутись з позовом до суду. Позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка, від шлюбу з відповідачем [INFO]народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобов'язаний їх утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

У суд з позовною заявою звернулася [PERSON], яка просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтувала тим, що після смерті матері, [PERSON], [INFO]залишилось спадкове майно, спадкоємцем якого за заповітом є позивачка. Для прийняття спадщини [PERSON]. звернулася до державного нотаріуса, але їй відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропущенням строку її прийняття, який згідно з законодавством становить шість місяців, тому змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала та пояснила, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки в цей час постійно хворіла, а тому змоги звернутися з заявою до нотаріуса не мала. Крім того, вважала, що прийняла спадщину, адже фактично вступила у її володіння. Від Штунської сільської ради до суду надійшла заява, в якій її сільський голова просить розглядати справу за відсутності їх представника, позов у межах заявлених вимог визнає повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлено наступне. Своїм заповітом, що посвідчений 10 квітня 2003 року секретерам Штунської сільської ради, [PERSON]заповіла належне їй право власності на земельну частку (пай) з земель КСП «Колос» своїй доньці -- [PERSON]. Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , що видане Штунською сільською радою, вбачається, що [PERSON]померла [INFO] в с. Приріччя Любомльського району. З лікарняно-консультативного висновку, який наданий лікарем Любомльської ЦРЛ Харевичем Р.В., вбачається, що [PERSON], дійсно у травні місяці 2005 року проходила медичне обстеження. Їй встановлено відповідний діагноз та призначено лікування. Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

ВАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію в розмірі 2613, 47 грн. В судовому засіданні представник позивача Олейник Н.В. підтримав позовні вимоги. Відповідачка будучи належним чином сповіщеною про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. про причини неявки суд не сповістила. Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з ВАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго", та проживає за адресою: [ADDRESS]. При проведенні представниками Іллічівського РЕМ чергового планового обстеження, у абонента був виявлений факт без облікового користування електричною енергією, самовільне підключення після відключення (а.с.5). Заборгованість склала 2613, 47 грн., що підтверджується представленими позивачем розрахунками (а.с.4), здійсненні згідно п.53 "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених ПКМУ від 26.07.1999р. №1357 та методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999р. за №919/4212. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

ВАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію в розмірі 751, 14 грн. В судовому засіданні представник позивача Олейник Н.В. підтримав позовні вимоги. Відповідач будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив. Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з ВАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго", та проживає за адресою: [ADDRESS]. При проведенні представниками Іллічівського РЕМ чергового планового обстеження, у абонента був виявлений факт без облікового користування електричною енергією, самовільне підключення після відключення (а.с.5). Заборгованість склала 751, 14 грн., що підтверджується представленими позивачем розрахунками (а.с.4), здійсненні згідно п.53 "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених ПКМУ від 26.07.1999р. №1357 та методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999р. за №919/4212. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

ВАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію в розмірі 523, 54 грн. В судовому засіданні представник позивача Олейник Н.В. підтримав позовні вимоги. Відповідачка будучи належним чином сповіщеною про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. про причини неявки суд не сповістила. Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з ВАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго", та проживає за адресою: [ADDRESS]. При проведенні представниками Іллічівського РЕМ чергового планового обстеження, у абонента був виявлений повторний факт без облікового користування електричною енергією, відсутня клема на електролічильнику (а.с.7, 18). Заборгованість склала 523, 54 грн., що підтверджується представленими позивачем розрахунками (а.с.6, 17), здійсненні згідно п.53 "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених ПКМУ від 26.07.1999р. №1357 та методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999р. за №919/4212. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Outcome: approved