overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

04.04.2008 р. позивачка звернулась з вказаним позовом до суду , обгрунтовуючи свої вимоги тим , що до 12 квітня 2007 року вона знаходилась в зареєстрованому щлюбі з відповідачем , від якого вони мають сина [PERSON], [INFO]народження. Оскільки відповідач відмовляєтья в добровільному порядку надавати допомогу на утримання дитини , яка знаходиться на її утриманні , то вона просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів , але не менше , ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , а також - у розмірі !/ 6 частки на її утримання до досягнення дитиною 3- х річного віку . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила задовольнити його в повному обсязі . Відповідач в судове засідання не з"явився . Про день і час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку , про що в справі є відповідні повідомлення та телеграма про отримання відповідачем повідомлення про день і час розгляду справи. Оскільки позивачка дала згоду на розгляд справи у відсутність відповідача , суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню за слідуючими підставами . Як видно з свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с.- 5 ) шлюб між сторонами розірваний , про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зробленио відповідний актовий запис за № 36 від 2007 р. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON]. , [INFO], ( а.с.- 4 ) його батьком являється відповідач по справі . В силу ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття . 2. Відповідно до ст. 84 СК України дружина , з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років . Як видно з довідки Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області № 1361 від 04.04.2008 р.(а.с.- 7 ) дитина знаходяться на утриманні позивачки . В судовому засіданні було встановлено , що відповідач добровільно допомогу на утримання сина та позивачки до досягнення дитиною 3-х років не надає . Тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

27 березня 2008 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом,вказавши,що 24 серпня 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Познанській сільській раді Любашівського району Одеської області,актовий запис № 08. Оскільки вона з відповідачем на протязі року разом не проживає,спільного господарства не веде,то просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу. В ході попереднього судового засідання сторони пояснили,що вони на примирення не згодні ні за яких умов,оскільки разом не проживають з травня 2007 року,мають інші сім”ї,при цьому надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню,виходячи із слідуючого. Як видно з пояснення позивачки,яка була допитана в попередньому судовому засіданні в якості свідка, вона з відповідачем на протязі року разом не проживає,має іншу сім”ю.На примирення не згодна ні за яких умов. Оскільки позивачка в попередньому судовому засіданні заявила,що примирення між нею та відповідачем неможливе,а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував ,крім того,вони мають інші сім”ї ,то збереження шлюбу,на думку суду суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України,суд постановлює рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,що мають істотне значення.Тому належить постановити судове рішення про розірвання шлюбу між сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що при проведенні перевірки працівниками РЕМ правил споживання електроенергії у відповідачки було виявлено порушення правил користування електроенергією , яке виразилось у самовільному підключенні до електромережі без відповідного дозволу енергопостачаючої організації , про що складено акт № 053878 від 30.07.2007р. Відповідно до розрахунку сума збитку складає 451 грн. 88 коп. 31.07.2007 р. відповідачка добровільно погасила борг у сумі 78 грн. 93 коп. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не бажає відшкодувати завдані збитки в повному обсязі , то позивач просив суд стягнути з неї 351 грн. 76 коп. завданих збитків та судові витрати у розмірі 81 гривня , сплачені на користь держави при подачі позову. Представник позивача, що діяв за належно оформленим дорученням , позов підтримав і просив суд стягнути з відповідача завдану шкоду в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась . Про день і час розгляду справи була повідомлена в установленому порядку , про що в справі є відповідне повідомлення про вручення їй повістки . З врахуванням думки представника позивача суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Як видно з акту № 053878 від 30.07.2007 року (а.с.-4), який підписаний відповідачкою , у останньої виявлено самовільне підключення до лінії електромережі . Відповідно до розрахунку , складеному з моменту останнього відключення споживачки від електропостачання , тобто з 31.05.2007 р. по момент усунення вказаного порушення , сума збитку складає 451 грн. 88 коп. ( а.с.- 6 ) . 2. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача відповідачка написала заяву про добровільне погашення боргу . Однак до цього часу погасила тільки 78 грн. 93 коп. Дане пояснення узгоджується і з заявою відповідачки ( а.с.- 10 ) , в якій вказано , що вона зобов”язується виплатити борг позивачу . Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі споживання електроенергії без приладів обліку , у разі відсутності пломби енергопостачальника , самовільного підключення до електромереж. Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути державне мито у розмірі 51 гривня та 30 гривень - витрат на ІТЗ судового розгляду справи, сплачені позивачем на користь держави при подачі позову. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з липня 2006 року їх сімейні стосунки припинені, причиною розпаду сім”ї стали постійні сварки, скандали з боку відповідача, прояви невдоволення щодо існуючого образу життя, що унеможливлює їх подальше спільне сімейне життя, а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка заявлені нею вимоги підтримала і пояснила, що у листопаді 1999 року вона з відповідачем уклали шлюб, від якого в них мається спільна дитина - дочка [PERSON], [INFO]. З липня 2006 року їх сімейні стосунки припинилися, оскільки чоловік часто вчиняв сварки, скандали, висловлював своє незадоволення щодо існуючого способу життя; на даний час вони проживають окремо. Всі ці обставини роблять подальше спільне сімейне життя неможливим, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з”явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає й згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON]. та [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) 07 листопада 1999 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Ховмівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області, актовий запис №07. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір”ю. З липня 2006 року сторони спільно не проживають, ведуть окреме господарство, спільних інтересів не мають, наданий судом строк для примирення сторони не використали для збереження сім”ї, обоє згодні на розірвання шлюбу. Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, а тому заявлений позов необхідно задовольнити. Оскільки [PERSON]. просить витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС покласти на неї, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства ці вимоги позивачки також необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

В поданому 8.04.2008 р. до суду позові [PERSON] просила стягувати з [PERSON] аліменти на утримання синів : [PERSON] [INFO], та[PERSON] [INFO], в розмірі 500 щомісячно , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку ,- з огляду на невиконання відповідачем добровільно свого обов'язку по утриманню неповнолітніх дітей. В попередньому судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач вимоги позову визнав повністю, погоджувався на визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі 500 грн. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO], [PERSON] , [INFO] народження, але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню неповнолітніх синів (а.с.4,5). Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей присуджуються в частці від ходу за рішенням суду, розмір якої не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , якщо ж платник аліментів має нерегулярний дохід, суд за заявою платника, одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону; ст. 58 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік”, яка визначає ,що на 2008 рік затверджений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі - дітей віком до 6 років з 1 квітня - 538 грн., дітей віком від 6 до 18 років з 1 квітня - 678 грн., працездатних осіб з 1 квітня - 647 грн. Оскільки, відповідач має нерегулярні мінливі доходи, відомостей про розмір яких суду не надав , то кошти на утримання синів потрібно стягувати з нього примусово в твердій грошовій сумі. З урахуванням необхідності задоволення особистих потреб відповідача коштами, визначеного прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та заявлених вимог, стягненню підлягають аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дітей .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

[PERSON]., звернувся в суд з позовом до [PERSON]., про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.11.2005 року (свідоцтво про шлюб серії[NUMBER] запис №43 від 19.11.2005 року видане відділом РАЦСу Сосницького РУЮ, Чернігівської області), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося з причини несумісності характерів. Шлюбні відносини припинені. Позивач[PERSON]., у судове засідання не з»явився, але попередньо суду надав письмову заяву про проведення судового розгляду без його участі при цьому зазаначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не бажає надання строку на примирення. Відповідач [PERSON]., у судове засідання не з»явилася, але попередньо суду надала письмову заяву про проведення судового розгляду без її участі при цьому зазаначила, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе з причини різних характерів та поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені. За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Витрати пов”язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу належить покласти на позивача, звільнивши від їх сплати відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв”язку з тим, що він не надає матеріальної допомоги на утримання сина - [PERSON][INFO]народження і тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не нижче встановленого законом розміру з моменту подачі заяви до досягнення донькою повноліття. Позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, що не суперечить ст.31 ЦПК України і приймається судом до розгляду. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі.. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши сторони, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони проживали в шлюбних відносинах з 03.03.2003 р. (а.с.11), в період спільного проживання у них народився син - [PERSON], [INFO]народження (а.с.7). В свідоцтві про народження сина батьком вказаний відповідач. В теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Згідно ст..180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до досягнення їх повноліття тому суд вважає, що даний позов необхідно задовольнити і з відповідача на користь позивачки стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а також судовий збір у сумі 51 грн.00 коп. на користь держави, витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 7 грн. 50 коп. та 70 грн.00 коп. за правову допомогу фахівця в галузі права на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

29.04.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розлучення в зв”язку з тим, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав: сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2004 року (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]народження (а.с.8). З січня 2008 року шлюбні відносини між ними припинені, в сім”ї склалися такі взаємовідносини, що їх подальше спільне життя стало неможливим.. Суд вважає, що при таких обставинах зберегти сім”ю [PERSON]неможливо, тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши витрати на позивача, відповідача від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у будинку, що знаходиться на обслуговуванні позивача, зобов'язаний сплачувати комунальні послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 280,39 грн. за період з 01.09.2001 року по 01.03.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: повідомлення про отримання листа із попередженням; попередження; довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою; особовий рахунок відповідача із вказанням заборгованості за вказаний у позові період; копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році; платіжне доручення по сплаті позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за послуги по вивезенню твердих побутових відходів відповідно до довідки за період з 01 вересня 2001 року по 01 березня 2008 року складає 280,39 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів у сумі 280,39 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього[PERSON],[INFO] року народження до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки. В судовому засіданні позивач позов Маловисківської райдержадміністрації, як органу опіки і піклування дещо змінила, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього[PERSON],[INFO] року народження. Призначити опікуном над малолітнім [PERSON],[INFO] року народження його рідного діда [PERSON], який проживає в[ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] в розмірі по 100 гривень щомісячно на утримання малолітнього[PERSON],[INFO] року народження, починаючи з 07.11.2007 року і до досягнення ним повноліття. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилась без поважних причин. До суду викликалась через газети “Урядовий кур'єр” та “Кіровоградська Правда”. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи і ухвалити заочне судове рішення у відсутність відповідача в чім не заперечують прокурор і представник позивача. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачами врегульовані ст. ст. 41 ЦК, 164,165,167, а також 180-182 і 184 СК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. дійсно являється матір'ю малолітнього[PERSON],[INFO] року народження. Але дитину залишила через два тижні після її народження своїм батькам. Веде бродячий спосіб життя. До дитини не навідується. Стосунків з нею не підтримує. Вихованням її не займається. Ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає. Малолітній [PERSON]. проживає біля свого рідного діда [PERSON] і знаходиться на його повному утриманні. [PERSON] просить суд призначити його опікуном над малолітнім [PERSON]., [INFO] року народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що він є спадкоємцем [PERSON], померлого [INFO], за законом на спадщину, яка складається з 2/9 частки квартири [ADDRESS] про прийняття якої він не подав заяву в встановлений законом строк через те, що він не знав про цю спадщину. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Копія свідоцтва про смерть[PERSON], Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією [PERSON], копія свідоцтва про народження позивача, копія дублікату свідоцтва про право власності, копія договору дарування. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем [PERSON], померлого [INFO], за законом на спадщину, яка складається з 2/9 частки квартири [ADDRESS], який протягом шести місяців з часу відкриття спадщини не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки вважав що батько подарував всю спірну квартиру [PERSON], а не її частку, тому суд вважає, що є передбачені ст.1272 ЦК України підстави для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

На балансі і обслуговуванні в КЖВП «Наш дім» знаходиться гуртожиток по [ADDRESS] в м. Сміла. В цьому гуртожитку з 2 лютого 2007 року зареєстрований та проживає [PERSON]. Поселення в гуртожиток відповідача здійснювалося згідно ордеру виданого Смілянським міськвиконкомом на підставі клопотання ТВП «Україна» на період трудових відносин. Посилаючись на те, що в даний час відповідач на підприємстві не працює, позивач звернувся в суд з позовом і просить визнати [PERSON]. таким, що втратив право на проживання в гуртожитку та виселити його із гуртожитку. Відповідач проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст. 132 ЖК України працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожиток в зв'язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин. Як вбачається із довідки ТВП «Україна» №12 від 28 березня 2008 року [PERSON]. дійсно працював на підприємстві вантажником із 21 листопада 2006 року, а 23 січня 2007 року він звільнений з роботи за власним бажанням ( наказ №8 від 23 січня 2007 року). За таких обставин суд вважає, що [PERSON]. слід визнати особою, що втратила право на проживання в гуртожитку та виселити його із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення. На підставі наведеного, ст.132 ЖК України,

Outcome: approved