Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким стягнути з останнього матеріальну шкоду в розмірі 24 954 грн. 30 коп. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн. 00 коп., посилаючись на те, що йому листом від 10.03.2008 року було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, у зв”язку з настанням 16 березня 2008 року страхового випадку, мотивуючи тим, що ним не надано довідку про проходження медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп”яніння. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що відповідно до Правил добровільного страхування наземного транспорту, однією з підстав відмови у виплаті страхового відшкодування є відсутність довідки про медичне освідчення водія, керуючого застрахованим ТЗ, на алкоголь та наркотики (при ДТП), що позивачем не було надано, тобто дії страховика при відмові від виплати страхового відшкодування є цілком законними і відповідними характеру відносин в сфері страхування. Представник третьої особи в судове засідання жодного разу не з”явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Суд визнав можливим слухати справу у відсутність третьої особи ТОВ „Фінанси та кредит”. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні, що позивач 16.03.2008 року о 16.15 год. керуючи автомобілем “Мітцубісі”, ДН [NUMBER] на Дніпровській Набережній в м. Києві у зв”язку з порушенням п.п. 12.1, 12.3 ПДР України здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ ДН [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]., що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2008 року позивача [PERSON]. було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КаПА України та піддано штрафу в розмірі 17,00 гривень. Внаслідок ДТП позивачу було завдано матеріальну шкоду, яка відповідно до Висновку Суб”єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця [PERSON] . № 00659 від 17.03.2008 року складає 24954,30 грн. 17 березня 2008 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про настання страхового випадку. 10.03.2008 року відповідач ВАТ “СК “Гарантія” листом відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що останнім не надано довідку про медогляд для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп”яніння. Суд критично відноситься до зазначеного листа-відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки він датований датою 10.03.2008 року, тобто датою, що була раніше страхового випадку, та відповідачем не було зроблено жодних спроб щодо виправлення даної описки. Відповідно до Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп”яніння в заклади охорони здоров”я та проведення огляду з використанням технічних засобів, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 березня 1995 року за № 55/591, направлення на огляд здійснюють працівники міліції, слідчі, прокурори, судді, а також службові особи підприємств, установ і організацій за місцем роботи особи, яка направляється на огляд. Огляд водія (іншої особи) з використанням індикаторної трубки "Контроль тверезості" проводиться в присутності двох свідків. При цьому працівник міліції одержує згоду особи на її огляд на стан сп'яніння з використанням трубки "Контроль тверезості" або інших технічних засобів. У разі відсутності такої згоди огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Позивач не направлявся працівниками ДАІ в заклади охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп”яніння, відносно нього не складався адміністративний протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що дає підстави вважати, що останній в момент ДТП знаходився у тверезому стані. Крім того, як вбачається з пояснень [PERSON]., які містяться в матеріалах адміністративної справи № 3-12088, останній не мав жодних претензій з приводу вживання позивачем [PERSON]. спиртних напоїв, а співробітники ДАІ у зв”язку з відсутністю підозр на стан сп”яніння не направляли останнього на такий огляд. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов”язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов”язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки доказів на обґрунтування розміру моральної шкоди позивачем не надано, суд вважає факт її спричинення доведеним в узагальненому вигляді моральних страждань, тому вважає належною до стягнення суму моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн., відповідно до вимог закону. На підставі вищевикладеного, вирішуючи позовні вимоги позивача, суд приймає до уваги пояснення та докази, надані сторонами по справі, та вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки представник відповідача не надав суду доказів на підтвердження своїх заперечень, а саме не довів, що позивач в момент ДТП був в стані алкогольного сп'яніння. Суд вважає, що позивачем та його представником надано достатньо доказів на підтвердження своїх вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, при цьому представником відповідача в судовому засіданні не оскаржувалася сума матеріальної шкоди. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушені права позивача, і суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial