overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 26 грудня 1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у виконкомі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 43. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з вересня 2007 року у зв'язку з подружніми зрадами відповідача, в сім»ї почали постійно виникати сварки, які переходили до фізичного насильства з боку відповідача. Спільне господарство не ведеться. За таких обставин подальше збереження сім»ї неможливе. Розірвання шлюбу здійснюють вдруге. Судові витрати по справі вона просить покласти на відповідача. Позивач у судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з вересня 2007 року у зв'язку з подружніми зрадами відповідача, в сім»ї почали постійно виникати сварки, які переходили до фізичного насильства з боку відповідача. Спільне господарство не ведеться. Судом було надано строк на примирення 4 місяці, однак позитивних результатів не приніс. Суд вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе, тому шлюб необхідно розірвати. Судові витрати по справі покласти на відповідача як винного у розпаді сім»ї та згідно заяв сторін. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 26 червня 1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у Павлоградському міському відділі РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 275. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з початку серпня 2007 року у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя, в сім»ї почали постійно виникати сварки, тому він втратив почуття поваги та кохання до відповідачки. Спільне господарство не ведеться. За таких обставин подальше збереження сім»ї неможливе. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Судові витрати по справі він просить покласти на нього. Позивач у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає. Судові витрати по справі просить покласти на нього. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з початку серпня 2007 року у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя, в сім»ї почали постійно виникати сварки, тому позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідачки. Спільне господарство не ведеться. Судом було надано строк на примирення 5 місяців, однак позитивних результатів не дав. Суд вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе, тому шлюб необхідно розірвати. Судові витрати по справі покласти на позивача згідно заяв сторін. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

11.04.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1439 грн. 02 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1439 грн. 02 коп. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості, а також сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали. Відповідачка [PERSON] просить суму боргу та витрати стягувати тільки з неї. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому визнання позову[PERSON], [PERSON] не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу - трудової книжки. Заявниця посилається на те, що в трудовій книжці вона була помилково вказана як «[PERSON]», а в паспорті, свідоцтві про народження та свідоцтві про одруження її ім'я значиться як «[PERSON]». В даний час вона досягнула пенсійного віку і оформляє документи для отримання пенсії, але скористатися даним правом не може, оскільки в трудовій книжці заявниця записана як [PERSON], а в паспорті, свідоцтві про народження та свідоцтві про одруження як [PERSON]. В зв'язку з цим просить встановити, що трудова книжка від 16 червня 1970р., належить їй - [PERSON]. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що вона є двоюрідною сестрою заявниці і знає її як «[PERSON]» та знає, що та працювала в ресторані офіціанткою, а чому в трудовій книжці її записали «[PERSON]», вона не знає. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що вона є невісткою заявниці і знає свою свекруху як «[PERSON]». Представник управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що заява підлягає задоволенню. Згідно п.6 ст.273 ЦПК України, суд розглядає справу про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвище цієї особи, вказані у свідоцтві про народження або в паспорті. В паспорті, свідоцтві про народження та свідоцтві про одруження заявниця значиться як «[PERSON]», а у трудовій книжці, виданій 16 червня 1970 року Бабинським сільпо - «[PERSON]». Поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], підтверджується той факт, що позивачку звати «[PERSON]» і що вона працювала офіціанткою в ресторані. Розбіжність у трудовій книжці із записом у паспорті, свідоцтві про народження та свідоцтві про одруження позбавляє позивачку скористатися правом виходу на пенсію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

КП «Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, мотивуючи його тим, що 24.06.2007 р. відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ-21112, ДНЗ [NUMBER] та рухаючись по вул. Фрунзе - 50 років Перемоги, порушив ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем «Міцубісі». В результаті ДТП був блокований рух 17 трамвайних вагонів маршрутів №№ 1, 4, 6 в обох напрямках протягом 50 хвилин. Простоєм трамваїв позивачу завдано суттєвих збитків від втрати доходів та невиконання обсягів транспортної роботи. Загальна сума збитків склала 1397,68 грн. Постановою Староміського райсуду м. Вінниці від 26.07.2007 р. [PERSON] визнано винним та застосовано адмінстягнення у вигляді штрафу. Незважаючи на заявлену 28.09.2007 р. претензію № 921 та нагадування від 26.11.2007 р., відповідач не бажає в добровільному порядку відшкодовувати заподіяні збитки. Просить стягнути з [PERSON] 1397,68 грн. заподіяних збитків та судові витрати. (а.с. 3-4) В судовому засіданні представник позивача Семко В.А. позов підтримала в повному обсязі за викладених в позовній заяві обставин, просить його задовлолити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Вінниччина» від 23.04.2008 р. (а.с. 46) Суд, з'ясувавши думку представника позивача, вважає можливим постановити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24.06.2007 р. на вул.Фрунзе - 50 років Перемоги м. Вінниці з вини відповідача сталася дорожно-транспортна пригода. В зв2язку з цим постановою Староміського райсуду м. Вінниці від 26.07.2007 р. відповідач [PERSON] притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП. ( а.с. 12 ) Згідно акту про затримку руху 24.06.2007 р. з 13-50 год. до 14-40 год. внаслідок ДТП з участю автомобілів ВАЗ-21112, ДНЗ [NUMBER], (водій [PERSON]) та «Міцубісі», ДНЗ [NUMBER], (водій [PERSON].) на перехресті вулиць Фрунзе - 50 років Перемоги в м. Вінниці було затримано рух трамвайних вагонів по маршрутах № № 1,4, 6.(а.с. 14) З розрахунку втрат доходів від простою трамваїв 24.06.2007 р. на перехресті вул. Фрунзе - 50 років Перемоги м. Вінниці внаслідок ДТП автомобілів ВАЗ-21112, водій [PERSON], та «Міцубісі», водій [PERSON]., вбачається, що загальна сума втрат позивача складає 1397,68 грн. (а.с. 13) Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування ( ст. 22 ч. 1 ЦК України ). Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода ) ( ст. 22 ч. 2 п. 3 ЦК України ). Збитки відшкодовуються у повному обсязі ( ст. 22 ч. 3 ЦК України ). Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, регулюється нормами ст.ст. 1187-1188 ЦК України. На підставі викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом. Вказала, що згідно рішення Ямпільського районного суду на її користь стягуються аліменти з [PERSON] у розмірі &frac14; частини усіх видів доходів на утримання їх спільного сина [PERSON], [INFO] народження. Однак відповідач вчасно аліменти не сплачує. Заборгованість по аліментах становить 1471 гривня 30 копійок. Тому позивачка вимушена звернутись в суд і просити стягнути дану заборгованість та неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення, а саме 4045 гривень 25 копійок, поскільки заборгованість виникла з вини відповідача, який зобов”язаний сплачувати аліменти. До початку судового розгляду справи позивачка надала суду заяву про зміну позовних вимог, в якій зазначила, що нею було невірно зазначена сума неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Сума неустойки (пені) становить 549 гривень 48 копійок. Тому позивачка просить стягнути з позивача заборгованість по аліментах в сумі 1471 гривню 30 копійок та нестойку (пеню) в розмірі 549 гривень 68 копійок. Відповідач позовні вимоги визнав. Пояснив, що заборгованість по сплаті аліментів виникла із-за відсутності в нього коштів. Просив надати йому термін в один місяць для погашення даного боргу. Не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що у відділі ДВС Ямпільського РУЮ на виконанні знаходиться рішення Ямпільського районного суду №2-183 від 10.02.2004 року про стягнення з відповідача - [PERSON] на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини аліментів в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно. Заборгованість станом на 29.11.2007 року складає 1471 гривню 30 копійок. Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по аліментах підлягають задоволенню повністю. А саме - в сумі 1471 гривня 30 копійок. Поскільки кошти позивачці були перераховані невчасно та не в повному об”ємі, відповідач прострочив строки сплати аліментів, тому позивачка відповідно до ст.196 Сімейного Кодексу України, має право на стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, що складає: за січень 2007 року - 51,89 грн.; лютий 2007 року - 48,55 грн.; березень 2007 року - 31,46 грн.; квітень 2007 року - 51,12 грн.; травень 2007 року - 52,82 грн.; червень 2007 року - 51,12 грн.; липень 2007 року - 52,82 грн.; серпень 2007 року - 52,82 грн.; вересень 2007 року - 51,12; жовтень 2007 року - 53,85 грн.; листопад 2007 року - 52,11 грн. Всього - 549,68 гривень, що підтверджено довідкою відділу ДВС Ямпільського РУЮ від 29.11.2007 року. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом. Вказала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання народилася донька[PERSON], [INFO] народження. Батьком дитини зазначений відповідач. На даний час сторони разом не проживають. Шлюб між ними розірвано. Коштів на утримання неповнолітньої доньки відповідач добровільно не надає. Тому вона вимушена звернутись в суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх доходів відповідача, але не менше встановленого мінімуму для дитини відповідного віку. Представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав. Просив задоволити їх в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з”явився. Про день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав. Із наданих документів встановлено, що[PERSON] дійсно являється батьком [PERSON], [INFO] народження. Відповідач, являючись батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Сторони разом не проживають. Відповідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи ту обставину, що відповідач являється працездатним, але ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, суд має підстави для задоволення заявлених вимог в повному об”ємі. Дані правовідносини врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Комунальне підприємство «ВУВКГ» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 252,58 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що КП «ВУВКГ» забезпечує населення послугами по водопостачанню та водовідведенню, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона за вказані послуги не сплачуює і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути вказану заборгованість. Відповідачка належним чином була попереджена про час і місце судового засідання, але на судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає [ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 252,58 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем не був сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., тому ці суми підлягають стягненню з відповідачки на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON] [INFO], їй як спадкоємиці за законом відкрилась спадщина. Стосовно зазначеної спадщини спадкодавцем зроблено заповідальне розпорядження на ім'я [PERSON]. В зв'язку з незадовільним станом здоров'я пропустила строк для прийняття вищевказаної спадщини. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених у заяві. Просила поновити строк звернення до суду та призначити додатковий термін достатній для прийняття спадщини. Відповідач не заперечував проти задоволення позову, просив справу розглянути у його відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Згідно статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO](а.с. 5). Згідно свідоцтва про народження [PERSON]. є донькою [PERSON](а.с. 6). Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина у вигляді вкладу до Ощадного банку України. Позивачкою пропущено строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. в зв'язку з незадовільним станом здоров'я, що було підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим призначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 30.04.1993 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 30.04.1993 року. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 30.04.1993 року та зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 246. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON]на користь Звенигородського комунального підприємства водопровідно-каналізіційного господарства заборгованість в сумі 2672 грн.11 коп. та 30-00грн. витрат пов'язаних з інформаційно технічним розглядом цивільних справ в суді. Представник позивача мотивує свої позовні вимоги тим, що між Звенигородським КП водопровідно-каналізіційного господарства та відповідачем було заключено договір від 1 березня 2006р. за № 1278. Спожиті комунальні послуги відповідачем всупереч умов договору сплачувались частково , що і призвело до виникнення заборгованості в сумі 2672 грн.11 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився по не відомій суду причині. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся завчасно, про що у справі є письмове підтвердження. Суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає до задоволення по наступних мотивах. Відповідно до умов договору від 1.03.2006р. який заключено між Звенигородським КП ВКГ та [PERSON]. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення вбачається, що споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором. В судовому засіданні встановлено, що Звенигородське КП ВКГ умови договору по наданню послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення станом з 1.10.2006 року по 1.03.2008 року, виконало в повному об'ємі. Відповідачем умови договору в розділі оплати за спожиті комунальні послуги не виконав, що і призвело до виникнення заборгованості. Станом на 1 березня 2008 року заборгованість відповідача перед Звенигородським КП ВКГ становить 2672 грн.11 коп., дана сума підлягає до стягнення. Стягнути з відповідача державне мито на користь держави в сумі 51-00грн. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.04.2008 р. позов [PERSON]. задоволено, стягнуто з ЗАТ «Інтерліс» заборгованість по заробітній платі в сумі 1369 грн.99 коп., а також стягнуто 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак в резолютивній частині рішення не вказано про стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні. В судовому засіданні позивач [PERSON]. просила стягнути з відповідача середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення у відсутність сторони, оскільки присутність не є обов'язковою. Відповідно до довідки ЗАТ «Інтерліс», про середню заробітну плату, середньоденна заробітна плата становить 14 гривень 05 копійок. [PERSON]. була звільнена 19 жовтня 2007 року тому час затримки розрахунку складає 118 днів, а відповідно заборгованість за затримку розрахунку при звільненні складає 1657 грн. 90 коп.

Outcome: approved