Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

ЗАТ „ПроКредит Банк” звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що між ним та відповідачем [PERSON] укладений договір № 22.433 від 03 травня 2006 року , у зв'язку з чим [PERSON] отримала кредит у розмірі 19400 грн., що є різницею між розміром кредиту - 20000 грн., та комісією за видачу кредиту 3 % від суми кредиту та комісії 0,8 % від суми кредиту. На підставі п. 2.1. Кредитного договору відповідач [PERSON] повинна здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором був укладен договір поруки № 22.433 - ДП1 від 03 травня 2006 року з [PERSON], у відповідності з умов договору поруки Боржник - [PERSON] та поручитель - [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед кредитором за кредитним договором. Заборгованість за кредитним договором на 14.02.2008 року становить 6334,59 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 1842,34 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 420 грн., розмір пені у відповідності п. 2.2. договору - 4072, 25 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму в повному об'ємі, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що у справі маються належні докази, причини відсутності не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір № 22.433 від 03 травня 2006 року , у зв'язку з чим [PERSON] отримала кредит у розмірі 19400 грн., що є різницею між розміром кредиту - 20000 грн., та комісією за видачу кредиту 3 % від суми кредиту та комісії 0,8 % від суми кредиту. На підставі п. 2.1. Кредитного договору відповідач [PERSON] повинна здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором був укладен договір поруки № 22.433 - ДП1 від 03 травня 2006 року з [PERSON], у відповідності з умов договору поруки Боржник - [PERSON] та поручитель - [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед кредитором за кредитним договором. У зв'язку із не виконанням відповідачами вимог договору заборгованість за кредитним договором № 22.433 від 03 травня 2006 року на 14.02.2008 року становить 6334,59 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 1842,34 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 420 грн., розмір пені у відповідності п. 2.2. договору - 4072, 25 грн. Згідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат. На підставі ст.ст. 526,527,530, 1054,1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215, 224- 233 ЦПК України, суд

Outcome: approved