overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді будинку [ADDRESS]. Сторони є спадкоємцями за законом першої черги. Відповідачі спадщину приймати не бажають. Позивач вважає, що в силу ст. 549 ЦК України прийняв спадщину , вступивши в управління та володіння спадковим майном, а тому просив встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали вимоги позову. Відповідачі в судове засідання не з'явились, звернувшись до суду з заявами про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, враховуючи, що відповідачі позов визнали, та визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, сторони розуміють процесуальні наслідки визнання позову, суд вважає, що визнання відповідачами позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Враховуючи, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а в силу ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернулася з позовною заявою до суду про визнання права власності на земельну частку / пай /, розміром 3.58 га в умовних кадастрових гектарах, а також майновий пай в розмірі 5974грн., які перебували у володіння сільськогосподарського підприємства - КСПП '' Нива '' Уманського району Черкаської області в порядку спадкування. Свої доводи обґрунтовує тим, що її рідній тітці [PERSON] 11.04.2000 року був виданий сертифікат на право на земельну частку / пай / розміром 3.58 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка розміщена на землях Кочубіївської сільської ради, а 26.12.2001 року - свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського товариства / майновий сертифікат / загальною вартістю 5974грн., яке розміщено у пайовому фонді майна КСПП ''Нива '' с. Кочубіївка Уманського району Черкаської області. [PERSON] померла[INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, яку вона фактично прийняла. Інші спадкоємці відсутні, що підтверджується відповідною довідкою сільської ради. Встановити право власності на земельну частку / пай / та майновий сертифікат іншим шляхом позбавлена можливості, а тому вимушена звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача позов визнав, про що на адресу суду подав відповідну заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: [PERSON] померла [INFO]. Однак у зв'язку з тим, що покійна тривалий час працювала і була членом КСПП '' Нива '', то на її ім'я 11.04.2000 року був виданий сертифікат серії ЧР №0325240 на право на земельну частку /Є пай / розміром 3.58 в умовних кадастрових гектарах, а 26.12.2001 року - Свідоцтво серії ЧЕ-ХV № 220903 на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського товариства / майновий сертифікат / вартістю 6974грн. Інші спадкоємці, крім позивача по справі, відсутні. [PERSON] прийняла спадщину, що підтверджується відповідною довідкою виконкому Кочубіївської сільської ради, проти задоволення позову не заперечує представник відповідача, а тому суд вважає, що у справі мається достатньо доказів для задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі ст.328ЦК України, Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 16.04.2004 року '' Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ '', перехідних положень Земельного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Бериславської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, посилаючись на те, що 01.07.1980 року їй було надано ордер на жиле приміщення за адресою: [ADDRESS]. Ордер був виданий на підставі рішення профсоюзного комітету радгоспу за № 6 від 25.06.2008 року, так як будинок знаходився на балансі радгоспу “Пам'ять Леніна”, а зараз- КСП “Славутич”, фактично проживає в будинку за цією адресою з 1976 року. Весь час позивачка платить за комунальні послуги. На протязі 10 років всі ремонти в квартирі проводить за власні кошти. Але коли в 1992 році вийшов Закон України “Про приватизацію державного житлового фонду”, з'ясувалося що позивачка взагалі ніяких прав на квартиру не має. Керівництво радгоспу відмовило від видачі будь-яких довідок для приватизації квартири. В бюро приватизації позивачці сказали, що її ордер не є дійсним. У зв'язку з чим просить суд усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, просила суд винести рішення про визнання за нею право користування жилим приміщенням. Представник Виконавчого комітету Бериславської міської ради Ташкова А.О. не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.07.1980 року позивачці було видано ордер на жиле приміщення за адресою: [ADDRESS], виданого на підставі рішення профсоюзного комітету радгоспу № 6 від 25.06.1980 року, так як будинок знаходився на балансі радгоспу “Пам'ть Леніна” (а.с.-8). Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Бериславської міської ради, [PERSON] проживає в [ADDRESS]та весь час є відповідальним квартиронаймачем (а.с.-10). Відповідно до ст. 64 ЖК України до членів сім”ї наймача належить дружина наймача, їх діти і батьки. Члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов”язки. Таким чином, позивач має право на користування зазначеним житловим приміщенням. Довідки на приватизацію житла КСП “Славутич” не видає, бо згідно Ухвали Господарського суду від 04.09.2007 року позивачка не є власником будинку (а.с.9). Оскільки, позивач має право користуватися житловою площею в [ADDRESS]та на протязі тривалого часу постійно користується цим приміщенням, вона повина бути зареєстрована за вказаною адресою. У зв”язку з чим, суд вважає необхідним визнати за [PERSON]право користування жилим приміщенням, розташованого за адресою: [ADDRESS] 2. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений природний газ, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ "Луганськгаз", яке надавало відповідачу послуги з газопостачання, але відповідачем не виконувались обов'язки по оплаті за надані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 1368,03 гривень. Представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №870 від 20 вересня 1986р.. Від шлюбу мають неповнолітню дитину-доньку [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є несхожість характерів і поглядів на життя, постійні сварки. На примирення не згодні. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона 20 вересня 1986р. сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі актовий запис №870 від 20 вересня 1986р. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області 01 квітня 1999р. сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO] актовий запис №20 від 01 квітня 1999р.. Оскільки сторони спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні, втратили почуття кохання та поваги один до одного, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них що має істотне значення, збереження сім'ї не можливе. Дослідивши та оцінивши всі докази по справі суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] померла його баба [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Згідно заповіту від 16.05.1996 року він та його мати - відповідачка по справі являються спадкоємцями. Він фактично прийняв спадщину, так як провів ремонт в будинку, користується присадибною земельною ділянкою, у нього на руках знаходяться усі документи на будинок. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті баби та визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, від своєї частки відмовляється на користь позивача.. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла баба позивача [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Згідно заповіту від 16.05.1996 року позивач та відповідачка по справі являються спадкоємцями. Позивач фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, провів ремонт в будинку, користується присадибною земельною ділянкою, у нього на руках знаходяться усі документи на будинок, що підтверджується довідкою виконкому Пиківської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 26.11.2007 року № 891. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець - відповідачка по справі, мати позивача, [PERSON] спадщину не прийняла та на неї не претендує, від своєї частки відмовляється на користь позивача. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті баби. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] померла її баба [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами та належною до нього земельною ділянкою, що розташовані в [ADDRESS]. Згідно заповіту від 30.05.2007 року вона являється спадкоємицею. Вона фактично прийняла спадщину, так як у неї на руках знаходяться усі документи на будинок. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті баби та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла баба позивачки [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами та належною до нього земельною ділянкою, що розташовані в [ADDRESS]. Згідно заповіту від 30.05.2007 року позивачка являється спадкоємицею. Вона фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у неї на руках знаходяться усі документи на будинок. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець - відповідачка по справі, мати позивачки, [PERSON] спадщину не прийняла та на неї не претендує. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті баби. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Вона фактично прийняла спадщину, так як зробила ремонт в будинку, закрила його на свій замок, обробляє присадибну земельну ділянку. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна довідка виконкому Мізяківської сільської ради, в якій сільський голова просить справу заслухати без участі представника сільської ради, не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно після смерті [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер її батько [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, зробила ремонт в будинку, закрила його на свій замок, обробляє присадибну земельну ділянку, що підтверджується довідкою виконкому Мізяківської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 09.04.2008 року № 335. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивачки, немає. Мізяківська сільська рада, Калинівського району, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], що підтверджується довідкою виконкому Мізяківської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 05.05.2008 року № 580. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON]., який зареєстрований 20.08.2003 року виконкомом Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 14. Свої вимоги він мотивує тим, що з відповідачем під час спільного проживання постійно виникали сварки та непорозуміння, з вересня 2007 року відповідач проживає окремо, шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач в судове засідання з»явилась, позов підтримав і просив розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання з»явилася, позов визнала в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 серпня 2003 року виконкомом Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 14. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, фактично проживають окремо. Сторонам надавався термін для примирення, але вони не примирилися. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і відповідача що має істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що позов необхідно задовольнити і розірвати шлюб між позивачем і відповідачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів 2189,65 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обгрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] Таким чином відповідачці надаються послуги з водопостачання та водовідведення, а вона зобов'язувалась здійснювати їх оплату. Проте відповідачакою умови договору не виконувались і оплату зазначених послуг здійснювалась частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 2189,65 грн. за період з січня 2005 року по грудень 2007 року. Відповідачі в судовому засіданні визнали позов частково, вважають, що наявна заборгованість значно менша а ніж зазначена в позові. В судове засідання призначене на 08 травня 2008 року відповідачка [PERSON] надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, відповідач [PERSON]в судове засідання не з»явився повідомлявся належним чином. Причин7и неявки не повідомив. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за місцем їх проживання в квартиру [ADDRESS] Відповідачі, користуються наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення , оплату їх здійснювали частково, тому утворився борг в сумі 2189,65 грн. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення. Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст.257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 1199,19 грн., та підлягає с стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України коли сторона на користь якої постановлено рішення, звільнена від судових витрат, то судові витрати стягуються з другої сторони у доход держави, тому суд стягує з відповідачки судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні, та на користь ТОВ “Водне господарство” збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачі являються спадкоємцями, згідно заповідального розпорядження, на грошові заощадження померлої [INFO] року громадянки [PERSON] яка проживала в с.Зозулі Шишацького району Полтавської області. Отримати свідоцтво про право на спадщину на грошові заощадження померлої [PERSON] позивачі не мають можливості поскільки втрачені ощадні книжки на заповідальні вклади тому звернулись до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні позивачі підтримали позов, просили суд задовольнити їх позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд прийняти визнання позову і винести рішення у попередньому засіданні, яким задовольнити позовні вимоги позивачів. Заслухавши пояснення позивачів, ознайомившись з матеріалами справи перевіривши та оцінивши наявні докази суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст.ст.328, 346, 392, 1216-1218, 1228 ЦК України,

Outcome: approved