overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те ,що між ними склалися непрязні відносини їх шлюб розпався і відновленню не підлягає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові. Відповідач будучи повідомленим про розгляд справи в суд неявився , проте суд вважає ,що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності. Суд заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено , що [PERSON] та [PERSON] [INFO] зареєстрували шлюб.Між ними склалися неприязні відносини,їх шлюб розпався і відновленню не підлягає тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до Чугуївської державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову вказала, що [INFO] помер її батько [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від [INFO] Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області). Після його смерті залишився спадок - грошовий внесок, що знаходиться у Ощадбанку 5442/030 м. Харкова, на рахунку [NUMBER], грошовий внесок у Ощадбанку 2834/048 станції Мохнач, на рахунку [NUMBER] з відсотками та компенсаціями до нього, згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого померлому 17.12.2003 року державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори. Однак, у зв'язку з раптовим приступом гіпертонії перебувала на амбулаторному лікуванні, тому вчасно звернутися з відповідною заявою до Чугуївської державної нотаріальної контори не мала змоги. Позивач у попередньому судовому засіданні позов у повному обсязі підтримала, просила суд позов задовольнити у попередньому судовому засіданні, про що надав відповідну заву. Відповідачка - Чугуївська державна нотаріальна контора у попередньому судовому засіданні проти позову не заперечувала, не заперечував проти ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні, про що надав відповідну заву. Суд, вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засідання на підставі ст. 130 ЦПК України. [INFO] помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO] Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 11.09.1963 року - 27.08.1963 року народилася [PERSON], батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 20.10.1984 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис № 37, після реєстрації шлюбу подружжю присвоєно прізвища: «[PERSON]», «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2003 року, виданого державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори, спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається: грошовий внесок, що знаходиться у Ощадбанку 5442/030 м. Харкова, на рахунку [NUMBER], грошовий внесок у Ощадбанку 2834/048 станції Мохнач, на рахунку [NUMBER] з відсотками та компенсаціями до нього та належить [PERSON], яка юридично не оформила, померла [INFO]. Згідно з довідкою, виданою Чугуївською центральною районною лікарнею Харківської області [PERSON] перебувала на амбулаторному лікуванні в період з 14.06.2008 року по 26.06.2008 рік у зв'язку з приступом гіпертонії. За таких обставин, суд вважає, що позов має бути задоволений у попередньому судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулась в суд з позовом до Лубенської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, мотивуючи свій позов тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.05.1995 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] який помер [INFO] на праві спільної сумісної власності належить квартира, що знаходиться [ADDRESS]. Оформити спадщину не можуть через невиділення часток у власності. Прохають суд постановити рішення, яким визначити розмір часток співвласників квартири [ADDRESS] по &frac14; частині кожному з учасників приватизації. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Лубенська міська Рада, КП „Лубенське МБТІ”, Перша Лубенська держнотконтора, [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явились, прохають справу слухати без їх участі, позов підтримують. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню . У відповідності ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. Встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.05.1995 року позивачці, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира, що знаходиться [ADDRESS]. [INFO] помер [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з частини вказаної квартири, розмір часток якої не встановлено, що позбавляє позивачів можливості отримати спадщину. /а.с.5-15/ Виходячи з вищевикладеного, рівність часток учасників приватизації житла, з чим погоджуються сторони, суд вважає необхідним задовольнити позовну заяву .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 1535 грн.90 коп. заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, вказавши в заяві, що відповідач з серпня 2006 року не сплачує за спожиту електричну енергію, в зв”язку з чим станом на 11.10.2007 року розмір заборгованості склав 1535,90 грн. Позивач прохає суд стягувати з відповідача суму заборгованості. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що дає суду право розглядати справу в порядку заочного провадження. Згідно ст..526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись в повному обсязі і у встановлені терміни. Згідно ст. 64,68 ЖК України комунальні послуги підлягають сплаті своєчасно і в повному обсязі всіма членами сім”ї наймача. Встановлено, що відповідач, проживаючи [ADDRESS], споживаючи електричну енергію, не сплачував за використану електричну енергію, в зв”язку з чим склалась заборгованість в сумі 1535,90 грн. станом на 11.10.2007р. Розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти позову не надійшло, а тому позов слід задовольнити. Керуючи ст.256 ЦК України, 64,68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 1054 грн.99 коп. заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, вказавши в заяві, що відповідач, проживаючи [ADDRESS] з вересня 2002 року не сплачує за спожиту електричну енергію, в зв”язку з чим заборгованості склала 1054,99 грн. Позивач прохає суд стягувати з відповідача суму заборгованості. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що дає суду право розглядати справу в порядку заочного провадження. Згідно ст..526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись в повному обсязі і у встановлені терміни. Згідно ст. 64,68 ЖК України комунальні послуги підлягають сплаті своєчасно і в повному обсязі всіма членами сім”ї наймача. Встановлено, що відповідач, проживаючи [ADDRESS], споживаючи електричну енергію, не сплачувала за використану єлектричну енергію, в зв”язку з чим склалась заборгованість в сумі 1054,99 грн. Розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти позову не надійшло, а тому позов слід задовольнити. Керуючи ст.256 ЦК України, 64,68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Докучаєвського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось в суд з вказаним позовом, пославшись на те, що воно поставляє холодну питну воду у житловому фонді м. Докучаєвська та виконує водовідведення, а саме: у будинок [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON]., мешкає в вказаному будинку та користуються його послугами. Однак, своєчасно надані послуги не оплачує. За період з 01.05.06р. по 01.06.08р. має заборгованість в сумі 278 грн. 52 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість відмовилась. В судове засідання сторони не з'явились, представник позивача надала заяву, на позові наполягає, просить суд розглянути справи в її відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідачка про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідачка проживає за вказаною позивачем адресою. З 01.05.06р. відповідачка плату за надані послуги по водопостачанню позивачу не вносить, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідачки виконання своїх зобов'язань. Даний факт підтверджується: розрахунком заборгованості, лицьовим рахунком, рішеннями, розпорядженнями, наказами про тарифи. Відповідно до ст. 901 ч.1 ЦК України за договором про надання послуг сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 01.08.1967 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], і проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. Розмір пенсії її чоловіка на той час був значно вищий від пенсії заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, Відділення Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду листа з проханням розглянути справу в його відсутність та незаперчував проти задоволення заяви. Свідки _______________ в судовому засіданні підтвердили факт того, що за життя доходи [PERSON], були значно вищими від доходів заявниці, і тому вона знаходилася на його утриманні. Заслухавши думку заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 01 вересня 1967 року вступила в шлюб з [PERSON] (а.с. 9). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON], то б то до [INFO], що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER] (а.с.10). Відповідно до ст. 33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON]., від свого чоловіка [PERSON], а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно з ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]., про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 11.05.1962 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON]., і проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. Розмір пенсії її чоловіка на той час був значно вищий від пенсії заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, відділення Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду листа з проханням розглянути справу в його відсутність та незаперчував проти . Свідки, [PERSON], та [PERSON], в судовому засіданні підтвердили факт того, що за життя доходи [PERSON] були значно вищими від доходів заявниці, і тому вона знаходилася на його утриманні. Заслухавши думку заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 11 травня 1962 року вступила в шлюб з [PERSON] (а.с. 9). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON], то б то до [INFO], що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], яке було видано[INFO] (а.с.8). Відповідно до ст. 33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON]. від свого чоловіка [PERSON], а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно з ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 11.05.1962 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], і проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. Розмір пенсії її чоловіка на той час був значно вищий від пенсії заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, відділення Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду листа з проханням розглянути справу в його відсутність та незаперчував проти . Свідки, [PERSON]., та [PERSON]., в судовому засіданні підтвердили факт того, що за життя доходи [PERSON] були значно вищими від доходів заявниці, і тому вона знаходилася на його утриманні. Заслухавши думку заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 11 травня 1962 року вступила в шлюб з [PERSON](а.с. 9). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON], то б то до [INFO], що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія[NUMBER], яке було видано [INFO] (а.с.8). Відповідно до ст. 33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON]. від свого чоловіка [PERSON], а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно з ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 11.05.1962 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON]., і проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. Розмір пенсії її чоловіка на той час був значно вищий від пенсії заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, відділення Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду листа з проханням розглянути справу в його відсутність та незаперчував проти . Свідки, [PERSON]., та [PERSON]., в судовому засіданні підтвердили факт того, що за життя доходи [PERSON] були значно вищими від доходів заявниці, і тому вона знаходилася на його утриманні. Заслухавши думку заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 11 травня 1962 року вступила в шлюб з [PERSON] (а.с. 9). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON], то б то до [INFO], що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], яке було видано [INFO] (а.с.8). Відповідно до ст. 33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON]. від свого чоловіка [PERSON], а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно з ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 01.08.1967 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], і проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. Розмір пенсії її чоловіка на той час був значно вищий від пенсії заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, Відділення Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду листа з проханням розглянути справу в його відсутність та незаперчував проти задоволення заяви. Свідки _______________ в судовому засіданні підтвердили факт того, що за життя доходи [PERSON]., були значно вищими від доходів заявниці, і тому вона знаходилася на його утриманні. Заслухавши думку заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 01 вересня 1967 року вступила в шлюб з [PERSON] (а.с. 9). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON], то б то до [INFO], що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], яке було видано 29 квітня 2002 року (а.с.10). Відповідно до ст. 33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON]., від свого чоловіка [PERSON], а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно з ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]., про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved