overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

04.02.2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв”язку з тим, що сторони перебувають з 28 квітня 2005 року у шлюбних відносинах. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження, який проживає разом з позивачем. Відповідач в даний час залишив сім'ю, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, не бере участі у вихованні дитини. Прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засідані позовні вимоги визнав повністю, подав заяву. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180,181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу батька і ( або) у твердій грошовій сумі. Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають з 28 квітня 2005 року у шлюбних відносинах ( а.с. 4 ), від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] року народження ( а.с. 5 ). В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач. Сторони спільно не проживають. Син знаходиться на повному утриманні позивача та проживає з нею. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому з нього на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Крім того з відповідача в доход держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн., 7,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачки про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] в с. Тарасівці Новоселицького району відкрилась спадщина на домоволодіння [ADDRESS], в склад якого входять житловий будинок літ. «А»; літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», погреб літ.ПГ ,колодязь №1, огорожа № 2_3. Вона як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла своєчасно. Просила визнати за нею право власності на вищевказане домоволодіння. В попередньому судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідачка позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст..174 цього ж Кодексу, Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] , спадщину прийняла своєчасно, інших спадкоємців, які мають право на обов׳язкову частку в спадщині немає, Відповідачка позов визнала, що не порушує права та законні інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328, 1266, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

До Рівненського міського суду заступником прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України подано позов до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області та [PERSON] про визнання незаконним та скасування п. 3 Протоколу ЖПК УМВСУ в Рівненській області № 6 від 05.08.2004 року в частині надання квартири [PERSON], та стягнення з [PERSON] на користь Міністерства внутрішніх справ України 125 000грн. В процесі розгляду справи Рівненськім міським судом задоволено клопотання прокуратури щодо відмови від позовної вимоги відносно визнання незаконним та скасування п.3 Протоколу засідання ЖПК УМВС в Рівненській області та прохання у цій частині провадження у справі закрити, мотивуючи це тим, що відповідно до ст. 17 КАС України, на дану вимогу поширюється компетенція адміністративних судів. В зв'язку з задоволенням цього клопотання

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

15.04.2008 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме: факт належності їй трудової книжки. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що при прийомі її на роботу роботодавець невірно вказав її ім'я у трудовій книжці - російською мовою «[PERSON]», тоді як правильно - «[PERSON]». Встановлення належності їй трудової книжки необхідно для оформлення пенсії. Заявниця у судовому засіданні свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця в 1970 році вступила на роботу у районний Будинок культури на посадуінструктора і за цим фактом 02 жовтня 1970 року була заповнена трудова книжка на ім'я [PERSON] (російської мовою - [PERSON]) 1953 року народження. Однак у трудовій книжці роботодавець допустив помилку в імені заявниці, вказавши замість правильного - «[PERSON]» (російською мовою - [PERSON]) , неправильно - «[PERSON]» ( російської мовою - [PERSON]). У червні 1978 року заявниця вийшла заміж і за місцем роботи заявниці відділом кадрів зроблено виправлення прізвища «[PERSON]» на «[PERSON]» на підставі свідоцтва про шлюб, про що також у трудовій книжці мається помітка. Факт належності заявниці трудової книжки підтверджується наданими нею документами, а саме: у свідоцтві про народження (а.с. 7 ) її ім'я вказано правильно як «[PERSON]» (російською мовою - [PERSON]); у свідоцтві про шлюб (а.с. 8) її ім'я також вказано правильно як «[PERSON]» (російською мовою - [PERSON]). Крім того, за паспортом ( а.с. 6) заявниця також має ім'я «[PERSON]». Встановлення факту належності заявниці трудової книжки має для неї значення, у зв'язку з оформленням пенсії. На підставі ст. 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ «Будівельник», третя особа на стороні відповідача - Ізяславська міська рада, про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності на гараж. В обґрунтування позову зазначив, що 1988році він купив у ТОВ «Будівельник» гараж, який знаходиться в районі бібліотеки по вул.. Незалежності у м. Ізяслав. Гроші для ТОВ він сплатив та став користуватися гаражем. Просить визнати за ним право власності на гараж, оскільки оформити договір купівлі-продажу у нотаріальному порядку сторони не змогли через відсутність правовстановлюючих документів на гараж. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Директор ТОВ «Будівельник» Матвійчук В.В. позовні вимоги визнав, підтвердив, що у 1998 році товариство дійсно продало для позивача гараж, що знаходився на балансі ТОВ. Гараж на час продажу потребував капітального ремонту, покупець сплатив кошти за гараж у касу товариства. Представник Ізяславської міської ради Хом»як О.А. проти позову заперечив частково. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, 22 липня 1998 р. між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельник» був укладений письмовий договір купівлі-продажу гаража, який знаходиться в районі бібліотеки по вул. Незалежності у м. Ізяслав. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 116 від 22.07.1998 року кошти за гараж [PERSON] були сплачені в касу ТОВ «Будівельник». Згідно довідки Ізяславського РБТІ гараж № 10 в районі бібліотеки по вул.. Незалежності не зареєстрований на праві власності, правовстановлюючі документи на нього відсутні. Технічна документація на будівлю гаража виготовлена на ім.»я [PERSON]. Відповідно до ст. 16 ч. 2 п. 1 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права судом. Згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України суд може визнати правочин дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Правовстановлюючі документи на приміщення гаража відсутні, що унеможливлює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1\4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше мінімуму встановленого законодавством щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі до 07 квітня 2008 року. Від даного шлюбу народилася дочка [PERSON]. Відповідач з квітня 2008 року перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Дочка перебуває на утриманні позивачки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач заявлений позов визнав і пояснив, що погоджується сплачувати аліменти. Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], її батьком вказано [PERSON]. Згідно довідки за №721 від 14.04.2008 року виданої КП „Будинкоуправління”, сім'я позивачки [PERSON] складається з дочки [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

17 квітня 2008 р. в Ізяславський районний суд звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обгрунтування заяви зазначила, [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, заявниця звернулася у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак виявилося, що в державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище чоловіка вказано невірно - [PERSON] замість [PERSON]. Через таку розбіжність заявниця не має змоги оформити своїх спадкових прав, тому змушена звернутися до суду. У судовому засіданні [PERSON] подану заяву підтримала. Ізяславська державна нотаріальна контора проти заяви не заперечила. Суд, заслухавши заявницю, свідка [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть. У свідоцтві про шлюб також вказане прізвище [PERSON], однак державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім»я [PERSON]. Свідок [PERSON], племінниця [PERSON], підтвердила, що дійсно прізвище її дядька [PERSON]. За даних обставин суд дійшов висновку, що запис прізвища [PERSON] в державному акті вчинений помилково. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Представник позивача пояснила суду, що відповідач 19 січня 2008 року, керуючи автомобілем марки Опель-Вектра д. н. [NUMBER], не вибравши безпечної швидкості руху та не справившись з керуванням автомобілем, виїхав на пішохідну доріжку в м. Нетішин в результаті чого пошкодив металеву огорожу, металеву урну для сміття, декоративні зелені насадження, що належить позивачу, у звязку з чим спричинив матеріальну шкоду, яку на час вирішення спору позивач визначив в сумі 2800 гривень, яку просить відшкодувати в судовому порядку. Відповідач позов визнав і пояснив що дійсно вчинив ДТП, в результаті чого заподіяв збитки для позивача пошкодженням металевої огорожі, металевої урни для сміття, декоративних зелених насаджень і визнає позов на зменшену суму позову в розмірі 2800 гривень, чим ту, що була заявлена в позові і зобов'язується щомісячно відшкодовувати. Суд вважає що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі. Так, відповідачем повністю визнаються обставини спору, розмір заявлених в названому судовому засіданні вимог, що також об'єктивно підтверджується постановою суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності по факту, що мав місце 19 січня 2008 року, довідкою про предмет пошкоджень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

17 квітня 2008 р. в Ізяславський районний суд звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обгрунтування заяви зазначила, [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, заявниця звернулася у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак виявилося, що в державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище чоловіка вказано невірно - [PERSON] замість [PERSON]. Через таку розбіжність заявниця не має змоги оформити своїх спадкових прав, тому змушена звернутися до суду. У судовому засіданні [PERSON] подану заяву підтримала. Ізяславська державна нотаріальна контора проти заяви не заперечила. Суд, заслухавши заявницю, свідка [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO]року, про що свідчить свідоцтво про смерть. У свідоцтві про шлюб також вказане прізвище [PERSON], однак державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім»я [PERSON]. Свідок [PERSON], племінниця [PERSON], підтвердила, що дійсно прізвище її дядька [PERSON]. За даних обставин суд дійшов висновку, що запис прізвища [PERSON] в державному акті вчинений помилково. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Східно - Чорноморське державне басейнове управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути із відповідача на користь держави майнову шкоду у розмірі 357 гривень та судові витрати, посилаючись на те, що останній порушив Правила рибальства та вимоги Закону України «Про тваринний світ», а саме 12.01.2008 року незаконно добув молоду кефаль у кількості 07 екземплярів розміром менше 20 см, чим спричинив зазначену шкоду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти зазначених обставин. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, матеріалами справи встановлено, що 12 січня 2008 року Севастопольським територіальним відділом Східно - Чорноморської держрибоохорони було затримано відповідача [PERSON] за порушення вимог , передбачених п. 4.11 Правил рибальства ( лов риби), яке спричинило шкоду рибним запасам України , а саме : - за незаконне добування молоді кефалі у кількості 07 екземплярів розміром менше 20 см. Відповідно до наданого розрахунку, який не оскаржувався у суді, розмір збитків складає 357 гривень. За вказане правопорушення [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 3 КпАП України відповідно до постанови від 16.01.2008 року у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня. Відповідач підтвердив у судовому засіданні зазначені обставини та заявив, що постанову вважає законною і на даний час вже сплатив штраф. Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова у адміністративній справі , що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у спричиненні шкоди доведена позивачем. Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь держави витрати, які пов'язані зі сплатою при пред'явленні позову 51 грн. судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

08.05.2008 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, 14.09.2007 р. уклала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції, актовий запис №154. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, вона не працює, в зв'язку з чим позивачка звернулася в суд з даним позовом, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, на своє утримання, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дітей до досягнення дитиною 3-річного віку.. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила, прохала стягувати щомісячно з відповідача аліменти в розмірі 100 грн. на своє утримання до досягнення дитиною 3-річного віку. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав повністю, не заперечував стягувати аліменти в розмірі 100 грн. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони 14.09.2007 р. уклала шлюб у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції, актовий запис №154. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач не надає допомоги на утримання дитини, не допомагає дружині, в зв'язку з чим необхідно стягувати з відповідача аліменти на утримання дружини в розмірі 100 грн. з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною 3 річного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 грн.50 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них народилась дитина, а саме : дочка [PERSON] [INFO] року народження, яка на даний час знаходиться на її повному матеріальному утримані, тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання дитини, так як відповідач матеріальної допомоги на утримання, в добровільному порядку, не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, які в ньому зазначені і просить суд задовольнити його у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд постановляє стосовно нього заочне рішення. Позивачка не заперечує про заочний розгляд даної справи. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу виданим Відділом РАЦС Диканського РУЮ Полтавської області 18 листопада 2005 року та показаннями позивачки. Від спільного проживання сторони мають дочку [PERSON] [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою, що стверджується свідоцтвом про народження дитини, довідкою з місця проживання позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що стверджується показаннями позивачки. Відповідно до довідки Олевської ЦРЛ дитина на диспансерному обліку не перебуває. Позивачка має ще одну дитину - сина [PERSON] [INFO] року народження, 0знаходиться на обліку в УПСЗН та отримує допомогу по догляду за дитиною. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані ст.180 СК України з яких слідує, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. В даному випадку відповідач ухиляється від матеріального утримання своєї дитини чим ставить її в складне матеріальне положення та порушує її право на достатній життєвий рівень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року року помер [PERSON], якому належало право власності на вклад в Ощадбанку України. Заповіт [PERSON] не залишив. Сторони є єдиними спадкоємцями за законом першої черги після нього і прийняли у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що їй та відповідачу належить право власності на одну другу вказаного вкладу. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року року помер [PERSON], якому належало право власності на вклад в Ощадбанку України, що підтверджується ощадною книжкою. Заповіт [PERSON] не залишив. Сторони є єдиними спадкоємцями за законом першої черги після нього і прийняли у встановленому порядку спадщину. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, позивачу та відповідачу належить право власності на одну другу вказаного вкладу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні [PERSON]., у якій вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ним з 16.12.1983 року до [INFO], до його смерті. Весь цей час вона знаходилась на утриманні чоловіка, так як не працювала у зв”язку з виходом на пенсію, розмір її пенсії складає 538гр., а пенсія чоловіка 1507гр.03коп. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв”язку з втратою годувальника , просить установити юридичний факт перебування на утриманні у чоловіка [PERSON]. по липень 2008 року . Представник Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя в судове засідання не з*явився, про день розгляду справи повідомлений, проти задоволення заяви не заперечує, просить розглянути справу у відсутність представника. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя в попередньому засіданні заочно по наявних матеріалах справи з винесенням рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з наступного.Із матеріалів справи, пояснень заявника, свідка [PERSON]. вбачається, що заявник [PERSON]. з 16.12.1983 року до [INFO] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. , проживала з ним за одною адресою, допомога чоловіка для заявника була постійним і основним джерелом засобів існування по день його смерті. В силу викладеного, судом вірогідно встановлено, що заявник [PERSON] .перебувала на утриманні [PERSON]. , а тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved