Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до відповідача та третьої особи мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON],[INFO], яка проживає і виховується з 1999 року у сім*ї опікуна [PERSON],1951 року народження. Мати дитини, [PERSON], рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.11.2006 року (справа №2-о-33/06) визнана безвісно відсутньою. Відповідач [PERSON] ніде не працює, вихованням дитини не займається, матеріально її не забезпечує з 1999 року. Він проживає у своєї матері і знаходиться на її утриманні. Дівчинка навчається у ЗОШ 1-11 ступенів с.Новоукраїнка, опікуном для неї створені всі умови для проживання, виховання і навчання. Відповідач не цікавиться успіхами доньки у школі, не відвідує її та свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Профілактична робота, яка проводилася з батьком з боку сільської ради, вчителів школи, служби у справах дітей, позитивних результатів не дала. [PERSON] своєю антигромадською поведінкою негативно впливає на доньку і немає наміру змінити своє відношення до дитини. Враховуючи викладене позивач просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]; стягнути з відповідача аліменти на користь доньки; неповнолітню [PERSON] року народження, залишити під піклуванням [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача Гончаренко А.С. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав у попередньому судовому засіданні, не заперечує проти його задоволення та просив розглянути справу у його відсутності. Представник третьої особи Новоукраїнської сільської ради, органу опіки та піклування, [PERSON] позов визнала у попередньому судовому засіданні, не заперечувала проти його задоволення та просила розглянути справу у свою відсутність у зв'язку з зайнятістю по роботі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяви відповідача та третьої особи, проаналізувавши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON],[INFO], і [PERSON],[INFO], є батьками неповнолітньої [PERSON],[INFO], актовий запис №375 від 19.08.1992 року, місце реєстрації Відділ РАЦС по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.11.2006 року (справа №2-о-33/06) [PERSON] визнана безвісно відсутньою. Дівчинка з 1999 року проживає і виховується в сім*ї [PERSON], свого дядька, [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] на протязі дев*яти років, тобто з 1999 року, вихованням доньки не займається, не відвідує її, не цікавиться її успіхами в школі, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Він не працює, веде антигромадський спосіб життя, чим негативно впливає на доньку, а також характеризується як неврівноважений та такий, що не відповідає за свої вчинки (а.с.6). З акту обстеження його матеріально-побутових умов вбачається, що [PERSON] живе у будинку своєї матері, [PERSON],1923 року народження, та знаходиться на повному її утриманні. Матері по господарству не допомагає, присадибну ділянку не обробляє, суспільно корисною працею не займається (а.с.7). Рішенням від 02.04.2004 року Новоукраїнської сільської ради опікуном [PERSON],1992 року народження призначений її дядько [PERSON],1951 року народження. З характеристики на опікуна та дівчинку вбачається, що вона доглянута, росте відповідальною та слухняною, опікун приділяє багато уваги її вихованню та готує до самостійного життя. Орган опіки та піклування, служба у справах дітей, педагогічний колектив школи, де навчається [PERSON], проводив профілактичну роботу з відповідачем [PERSON], але бажаних результатів це не дало. Орган опіки та піклування прийшов до однозначного висновку про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його доньки. Позов оснований на законі. доведений матеріалами справи та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved