Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

у своїй заяві заявниця просить постановити рішення, яким встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO]., довідок за №№Л-111,112,113,119 від 07.04.2008р., 09.04.2008р. та 06.05.2008р. Архівного відділу Рожнятівської райдержадміністрації про підтвердження трудового стажу та заробітку для обчислення пенсії, виданих на ім'я [PERSON] В попередньому судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та пояснила, що свою трудову діяльність розпочала в радгоспі «Петранка» в 1982 році, де працювала сезонною робочою по 1994 рік. При заповненні трудової книжки було допущено помилку і її ім'я записано «[PERSON]», замість «[PERSON]», як це вказано в її свідоцтві про народження та паспорті. В дійсності вдома, а також в селі її звали по імені «[PERSON]», через що закралася помилка в трудовій книжці. На даний, час у зв'язку із досягненням пенсійного віку, вона подає документи для призначення пенсії, і для підтвердження свого трудового стажу та заробітку для обчислення пенсії вона звернулась до Архівного відділу Рожнятівської райдержадміністрації за довідками про підтвердження трудового стажу та заробітків для обчислення пенсії. Вищезгаданим архівним відділом їй видано такі довідки однак в них помилково вказано її ім'я, а саме «[PERSON]» замість «[PERSON]». Встановити в позасудовому порядку факт належності їй вищезгаданих документів неможливо, що змушує її звернутися за захистом своїх законних прав та інтересів до суду. Представник зацікавленої особи Іванів О.В. проти встановлення даного факту не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, зацікавленої особи та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження (а.с.5) видно, що по імені заявниця записана, як [PERSON] Згідно копії свідоцтва про одруження від 29 січня 1974 року, заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON]. та прийняла його прізвище і її ім'я в згаданому свідоцтві записано як «[PERSON]» (а.с.6). Копією трудової книжки (а.с.8-11) підтверджено, що заявниця значиться по імені [PERSON]. З архівних довідок за №№Л-111,112 , 113 та 119 від 07.04.2008р., 09.04.2008р. та 06.05.2008р. видно, що по імені заявниця записана як [PERSON] ( а.с.14-16). Довідкою виданою виконкомом Петранківської сільської ради від 21.04.2008 року №659 (а.с.17) підтверджено, що [PERSON]та[PERSON], [INFO]народження одна й та сама особа. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON] дали суду пояснення про те, що вони достовірно знають про те, що по імені заявницю звали «[PERSON]». В позасудовому порядку заявниця не змогла провести виправлення в даних документах та встановити факт належності цих документів. Досліджені в судовому засіданні докази дають підстави суду дійти до висновку, що факт належності правовстановлюючих документів, яких просить встановити заявниця, знайшов своє підтвердження в суді. Таким чином, визнання зацікавленою особою пред'явленої заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved