Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] 11 жовтня 2006 року звернулися до суду з позовом до відповідачів [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної залиттям їх квартири. В обґрунтування заявлених вимог вказували на те, що їм на праві власності належить квартира [ADDRESS], яка розташована на 4-му поверху 5-ти поверхового будинку. В ніч з 23 на 24 вересня 2006 року з вини мешканців квартири [ADDRESS], яка розташована поверхом вище, сталося залиття їх квартири, а саме кухні та ванної кімнати. Факти залиття їх квартири відбуваються постійно, що підтверджується актами ЖКП. В наслідок залиття був пошкоджений кухонний гарнітур, з якого сильно пошкоджена підвісна антресолі для посуду (шкап) та тумба під мийку. Даний гарнітур був придбаний ними у 2004 році за 1775 гривен. Розділити кухонний гарнітур на частини не має можливості, оскільки підприємства по виготовленню меблів не беруться виконати замовлення на виготовлення підвісної антресолі та тумби під мийку, бо на сьогоднішній день такі технології виготовлення меблів не використовуються. Оскільки гарнітур є неподільною річчю, просять стягнути з відповідачів у рахунок відшкодування матеріальної шкоди його вартість в сумі 1775 гривен, а сам гарнітур передати відповідачам. Крім того, діями відповідачів їм заподіяна моральна шкода, яка полягає в нервуваннях з приводу неодноразових випадків залиття їх квартири, незручностях у користуванні пошкодженим гарнітуром. Розмір моральної (немайнової) шкоди вони оцінюють у 2000 гривен. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали заявлені ними вимоги, просили стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартість кухонного гарнітура в сумі 1775 гривен, моральної (немайнової) шкоди 2000 гривен. Також просили стягнути з відповідачів понесені ними судові витрати по оплаті судової товарознавчої експертизи в сумі 469 гривен 20 копійок, вартість квитків по проїзду до міста Донецька для оплати експертизи в сумі 50 гривен 19 копійок, проїзд експерта на таксі із міста Донецька в сумі 280 гривен. Відповідачі [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги не визнали і показали наступне. Квартира [ADDRESS] належить їм на праві спільної сумісної власності, але в цій квартирі проживає тільки [PERSON] Їх будинок перебуває в аварійному стані і залиття квартири позивачів могло статися внаслідок накопичення осадків від дощу через технічні ушкодження кровлі, а також відсутність перекриття над вентиляційним каналом. З цього приводу відповідачка [PERSON] неодноразово зверталася до різних інстанцій. На передодні залиття квартири позивачів шов дощ і волога могла накопичитися на кровлі. Система водопостачання та каналізаційні труби в їх квартирі знаходяться у справному стані. Вони не допускають можливості залиття квартири позивачів з причин неналежного користування [PERSON] системою водопостачання. Третя особа [PERSON] позовні вимоги не визнала і пояснила, що вона зареєстрована в квартирі відповідачів в якості члена сім'ї. Очевидцем залиття вона не була, але висловила припущення, що позивачі самі залили свою квартиру, щоб за їх рахунок замінити меблі на кухні. Представник ЖКП „Азовжитлосервіс” Сірко О.В., діюча на підставі довіреності, пояснила, що будинок [ADDRESS] був переданий на баланс їхнього підприємства в січні 2004 року. Заяв від мешканців будинку щодо протікання кровлі до ЖКП „Азовжитлосервіс” не надходило. По квартирі [ADDRESS] неодноразово складалися акти про залиття з квартири [ADDRESS], а саме акт від 27 серпня 2003 року, акт від 09 липня 2004 року і останній акт від 25 вересня 2006 року. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачам [PERSON] та [PERSON]. Згідно лицьового рахунку в даній квартирі зареєстровані позивачі по справі та їх неповнолітній син [PERSON], 1995 року народження. Квартира [ADDRESS], розташована поверхом вище належить на праві спільної сумісної власності відповідачам у справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02 червня 1994 року, виданого Державним підприємством по ремонту і експлуатації жил фонду „Житловик”. За даними лицьового рахунку № 1496 в квартирі [ADDRESS] будинку [ADDRESS], крім співвласника [PERSON], зареєстровані в якості членів сім'ї [PERSON], неповнолітні [PERSON], 1993 року народження, та [PERSON], 2005 року народження. Згідно акту ЖКП „Азовжитлокомплекс” дільниця № 3 від 25 вересня 2006 року, в ніч з 23 на 24 вересня 2006 року з вини мешканців квартири [ADDRESS] сталося залиття квартири [ADDRESS]. В наслідок чого, сталося намокання кухонного гарнітуру, наявні сліди залиття на стені і стелі. Факт залиття квартири позивачів підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] ([ADDRESS]), [PERSON]([ADDRESS]), [PERSON] ([ADDRESS]). Які пояснили, що стеля та стіна, де розташований кухонний гарнітур були мокрі, останній також намок, містами на ньому з'явилися тріщини, також вода стікала по кафелю. Крім того, свідок [PERSON] показала, що в її присутності позивач [PERSON] прижав пластик, яким зашита стеля на кухні, і вода стала збігати швидше. Відповідачі, як на можливу причину залиття квартири позивачів посилалися на випадіння осадків у вигляді дощу. На підтвердження цього надали суду численні звернення до різних інстанцій з приводу аварійного стану їх будинку. Проте, суд не може погодитися з цими доводами виходячи з наступного. Згідно довідки гідрометеорологічної обсерваторії від 27 квітня 2007 року, напередодні залиття 21 та 22 вересня 2006 року мав місце слабкий ливневий дощ з 15 години 25 хвилин до 15 години 35 хвилин та з 02 години 40 хвилин до 03 години 10 хвилин, кількість осадків по 0,0. В день залиття 23 вересня 2006 року без опадів. 24 вересня 2006 року був слабкий ливневий дощ з 17 години 45 хвилин до 18 години 05 хвилин, кількість осадків 0,0. До того ж, відповідачка [PERSON] вказувала на те, що в день залиття квартири позивачів, в її квартирі було сухо. Від проведення судової будівельно-технічної експертизи сторони в судовому засіданні відмовилися. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачами не надано переконливих доказів на спростування доводів позивачів, що залиття їх квартири сталося внаслідок неналежного користування системою водопостачання, оскільки самі відповідачі категорично заперечували наявність пошкоджень чи несправність цієї системи. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, спричинена фізичній особі або її майну підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, що спричинила шкоду, якщо не буде доведено, що шкода сталася не з її вини. Як вже зазначалося судом квартира [ADDRESS] будинку [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Проте, сторонами в судовому засіданні не оспорювався той факт, що відповідачка [PERSON] в квартирі проживає одна. Оскільки судом не встановлена причина залиття, пов'язана з утриманням майна належного на праві власності, відповідачі[PERSON], [PERSON] та [PERSON] не можуть нести відповідальності за заподіяння шкоди позивачам. Відповідальність за заподіяння шкоди має бути покладена на відповідачку [PERSON], яка є співвласником квартири і постійно в ній проживає. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5886/26 від 10 січня 2008 року, кухонний гарнітур знаходиться в експлуатації з 2004 року. Остаточна його вартість, з урахуванням дефектів зовнішнього виду, що виникли при експлуатації і середньорічного проценту зносу, становить 1470 гривен. Сума матеріальної шкоди від впливу води пошкодженого кухонного гарнітуру складає 735 гривен. Суд не може погодитися з доводами позивачів, що кухонний гарнітур є неподільною річчю, оскільки його шафи є відокремленими і можуть використовуватися окремо. За таких підстав, позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково. З відповідачки [PERSON] на користь позивачів підлягає стягненню сума матеріальної шкоди, заподіяної безпосередньо залиттям кухонного гарнітуру водою, в розмірі 735 гривен. Порушуючи питання про зобов'язання провести ремонт водостічних та каналізаційних труб, що знаходяться в квартирі відповідачів, позивачі, разом з тим, не визначили, які саме вимоги вони пред'являють до відповідачів. Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Суд знаходить переконливими доводи позивачів про особистий дискомфорт, виникнення стурбованості з приводу пошкодження кухонного гарнітуру. Однак обговорюючи питання про заявлені позивачами моральну шкоду, в рахунок відшкодування якої відповідачці пред'явлена вимога у сумі 2000 гривен, суд вважає її значно збільшеною і підлягаючої відшкодуванню частково, з урахуванням майнового стану відповідачки у сумі 200 гривен. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки [PERSON] на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у сумі 51 гривні, інформаційно-технічного забезпечення 30 гривен, судової товарознавчої експертизи в сумі 469 гривен 20 копійок. Що стосується витрат, понесених позивачем на проїзд для оплати за експертизу, то відшкодування таких витрат не передбачено діючим законодавством, а витрати по проїзду експерта документально не підтвердженні. У зв'язку з цим вимоги по відшкодуванню цих витрат задоволенню не підлягають. На підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial