overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що на належній йому земельній ділянці розташованій по [ADDRESS] самочинно побудував гараж. Згідно висновку будівельно-технічного дослідження № 193 від 15.02.2008 року будівництво вказаного нерухомого майна проведено з дотриманням державних будівельних, протипожежних та санітарних норм і можлива їх експлуатація за призначенням. Вважає, що визнання за ним права власності на самочинно збудоване нерухоме майно не суперечить інтересам інших осіб, а тому просив суд визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно . Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. З листа від 22 травня 2008 року вбачається, що Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області не заперечує проти визнання права власності на самочинно збудований гараж за [PERSON] і просить позовну заяву розглянути без участі представника сільської ради. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи свободи інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст. 328, 376 Цивільного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

18.04.2008 р. [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на гараж(а.с.3-4), мотивуючи свої вимоги наступним. [PERSON]. 15.02.1999 р. отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на гараж № 47 в кооперативі № 9 після смерті свого чоловіка [PERSON]., який помер [INFO]. В лютому 1999 р. продала вказаний гараж [PERSON]. без додержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору. В січня 2007 р. [PERSON]. продала гараж позивачці, договір купівлі-продажу також не був посвідчений нотаріусом, в зв'язку з чим вона не може отримати на своє ім'я свідоцтво про право власності і зареєструвати за собою гараж в Чернігівському МБТІ. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить суд визнати дійсними договори купівлі-продажу гаражу, укладеного в лютому 1999 року, згідно якого [PERSON]. продала, а [PERSON]. купила гараж [ADDRESS], та від 30.01.2007 р., згідно якого [PERSON]. продала, а вона купила гараж [ADDRESS], та визнати за нею права власності на гараж № 47. Судові витрати стягнути не просить. Відповідачка [PERSON]. позов визнала та пояснила, що всі умови договору виконані і вона не має ніяких претензій. Відповідачка [PERSON]. та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Чернігівського кооперативу гаражів № 9 в судове засідання не з'явились, про дату слухання справи повідомлені належним чином(а.с.24,29,31). Від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність та про фактично визнання позову. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе справу розглянути у їх відсутність. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. В судовому засіданні встановлено, що сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов договорів, відбулось повне їх виконання, що сторони підтвердили в судовому засіданні та про що свідчить заява відповідачки [PERSON].(а.с.32). Потрібно: визнати дійсними договір купівлі-продажу гаражу, укладеного в лютому 1999 р., згідно якого [PERSON]. продала, а [PERSON]. купила гараж [ADDRESS], і договір купівлі-продажу цього ж гаражу, укладеного 30.01.2007 р., згідно якого [PERSON]. продала, а [PERSON]. купила гараж, та визнати за [PERSON]. право власності на спірний гараж.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

АТ «Індустріально-експортний банк» звернулись з позовом до [PERSON]. про стягнення 4537 гривень 58 копійок заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 06.03.2007 року між АТ «Індекс-Банк» і [PERSON]. було укладено кредитний договір № 318/700317 про надання кредиту в сумі 4000 гривень на термін до 05.11.2009 року, зі сплатою процентної винагороди щомісячно в розмірі 19 % річних, комісійної винагороди, щомісячно, за управління фінансовим кредитом в розмірі 1.15 % в місяць від суми кредиту. Відповідно до п.3.3 кредитного договору позичальник зобов'язався повертати отриманий кредит щомісяця до 15 числа кожного наступного за розрахунковим місяця. Позичальником систематично порушувались і продовжують порушуватись умови кредитного договору щодо графіку погашення кредиту та сплати відсотків. Станом на 14.04.2008 року заборгованість відповідача перед АТ «Індекс-Банк» становить: залишок по кредиту 3499 гривень 35 копійок, нараховані відсотки 499 гривень 96 копійок, нарахована комісія 414 гривень 01 копійку, пеня 124 гривні 26 копійок. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала і до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Відповідач [PERSON]. в судове засідання з'явився. Позовні вимоги визнав в повному обсягу та не заперечував проти стягнення боргу за рішенням суду. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи: квитанції про сплату судових витрат (а.с. 1, 2), копію кредитного договору № 318/700317 від 06.03.2007 року (а.с. 6-7), лист-ознайомлення з умовами отримання кредиту (а.с. 8), розрахунок заборгованості по кредитному договору (а.с. 9), лист-нагадування про сплату заборгованості (а.с. 10), вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 11), повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12), копію паспорта [PERSON]. (а.с. 13-14), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу виходячи з наступного: 06.03.2007 року між АТ «Індекс-Банк» і [PERSON]. було укладено кредитний договір № 318/700317 про надання кредиту в сумі 4000 гривень на термін до 05.11.2009 року, зі сплатою процентної винагороди щомісячно в розмірі 19 % річних, комісійної винагороди, щомісячно, за управління фінансовим кредитом в розмірі 1.15 % в місяць від суми кредиту. Станом на 14.04.2008 року заборгованість відповідача перед АТ «Індекс-Банк» становить: залишок по кредиту 3499 гривень 35 копійок, нараховані відсотки 499 гривень 96 копійок, нарахована комісія 414 гривень 01 копійку, пеня 124 гривні 26 копійок, а всього 4537 гривень 58 копійок. Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON]. порушив зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів і пені, то на підставі ст.ст. 526, 543, 553, 554, 1046, 1052, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, заборгованість стягнути з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

У квітні 2008 року заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини. В заяві вона зазначала, що[INFO] помер [PERSON].Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з грошових коштів, що знаходяться на рахунку в Ощадбанку. Спадкоємці першої та другої черги відсутні. Заявниця проживала однією сім”єю із спадкодавцем, доглядала його, тому вважає себе спадкоємцем і прохала суд встановити факт прийняття нею спадщини. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала свої вимоги. Заінтересована сторона представник Комендантівської сільської ради не заперечував проти задоволення вимог заявниці. Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що [INFO]помер [PERSON] ( а.с. 3). Згідно довідки сільської ради ( а.с.7) заявниця проживала з ним в одній сім”ї, доглядала його. Відповідно до положень ЦК України 1963 року , який діяв на момент відкриття спадщини, заявниця не є спадкоємцем за законом . Встановлення факту прийняття спадщини не має юридичних наслідків для неї , а тому в задоволенні заяви слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO]помер його батько [PERSON], який проживав в м.Калинівка Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]автомобіля ВАЗ-2101, належного померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER]грошові вклади з нарахованими відсотками та компенсаціями, які зберігаються в Ощадному банку, ощадна каса №2911 в Калинівка на рахунку №[NUMBER] філія №048, відділення в м.Калинівка, рахунок №[NUMBER], [NUMBER]; ощадна каса №2911 в Калинівка на рахунку [NUMBER] Крім позивача спадкоємицею на майно померлого за законом є дружина померлого, [PERSON], - відповідачка по справі, яка на спадщину не претендує. Після смерті батька позивач фактично спадщину прийняв, вступивши в управління і володіння спадковим майном, так як в нього зберігаються правовстановлюючі документи на спадкове майно. Однак, в установлений законом строк не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO]помер батько позивача, [PERSON], який проживав в м.Калинівка Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]автомобіля ВАЗ-2101, належного померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER]грошові вклади з нарахованими відсотками та компенсаціями, які зберігаються в Ощадному банку, ощадна каса №2911 в Калинівка на рахунку №[NUMBER] філія №048, відділення в м.Калинівка, рахунок №[NUMBER], [NUMBER]; ощадна каса №2911 в Калинівка на рахунку [NUMBER] Крім позивача спадкоємицею на майно померлого за законом є дружина померлого, [PERSON], - відповідачка по справі, яка на спадщину не претендує. Після смерті батька позивач фактично спадщину прийняв, вступивши в управління і володіння спадковим майном, так як в нього зберігаються правовстановлюючі документи на спадкове майно. Однак, в установлений законом строк не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Сторони знаходять в шлюбі з 29 вересня 2001 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, за актовим записом № 158. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою та перебуває на її утриманні. Позивач сплачує аліменти на утримання дочки в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку /доходу/. Позивач просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з 2007 року. Причиною розпаду сім'ї була повна відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання дитини, постійні сварки, які протягом певного часу переросли в взаємну неприязнь. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим подальше спільне проживання. Відповідач по справі, [PERSON], в судовому засіданні позов визнала повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство з 2007 року, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO]помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на житловий будинок з господарськими будівлями , який розташований в [ADDRESS]; майновий пай в розмірі 3798 грн в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства «Паланське» с.Паланка Томашпільського району посвідченого майновим сертифікатом серії ВІ ХХ № 015085 виданий 18 травня 2007 року Паланською сільською радою ; грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунках № [NUMBER], [NUMBER]в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України.Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом .Позивач через відсутність коштів , негаразди в сім»ї спадщину не оформив , тому змушений вирішувати це питання через суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Голова Паланської сільської ради Божанський Г.І. позов визнав , не заперечує проти його задоволення. Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з наступних підстав. Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст.1261 ЦК України , згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , позивач являється сином померлого [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] просить суд розірвати шлюб з [PERSON] , зареєстрований 2 травня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області , актовий запис № 16- розірвати, посилаючись на те, що сторони не зійшлись характерами, у них різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться , сторони спільне не проживають , подружніх стосунків не підтримують ,відповідач зловживає спиртними напоями , скандалить, протягом наданого судом строку для примирення згоди не дійшли , а тому їх сім'я фактично розпалась, подальше сумісне проживання , примирення і збереження сім»ї не можливе . Відповідач [PERSON] позов визнав , не заперечує проти розірвання шлюбу . Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню , оскільки сторони спільно не проживають , подружніх стосунків не підтримують , протягом наданого судом строку для примирення згоди не дійшли , а тому їх сім»я фактично розпалась , подальше сумісне проживання ,примирення і збереження сім»ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня1993року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку 1993 року народження. [PERSON] просить шлюб розірвати посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через різні погляди на подружнє життя та ведення домашнього господарства. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на розлученні. Відповідач [PERSON] факти викладені в позовній заяві визнав, вважає, що надалі спільне проживання з позивачкою є неможливим, на розлучення згоден. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.09.1993 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [INFO] народження. Подружні стосунки припинені десять років тому, сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають, наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав. Причиною розпаду сім ї стали сварки та непорозуміння , що виникали на грунті різних поглядів на подружнє життя та ведення домашнього господарства. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, то суд приходить до висновку, що позов підлягае задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Сакської міськради АРК. про визначення додаткового строку до 3-х місяців для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позов мотивований тим, що[INFO]померла його дружина [PERSON]., після смерті якої залишилося спадкове майно - грошовий вклад в Сакському відділенні №4573 ВАТ “Державний ощадний банк України” рахунок [NUMBER]. Але з поважних причин, позивач не зміг своєчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з поважних причин і направив до суду заяву про визнанням позовних вимог у повному обсязі та про розгляд справи у його відсутності. Третя особа в судове засідання не з'явилася з поважних причин, надіславши до суду заяву у якій погодився із позовними вимогами позивача. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що[INFO]померла [PERSON]., яка була дружиною позивача, а.с.6,7. Після смерті [PERSON]. залишилося спадкове майно - грошовий вклад в Сакському відділенні № 4573 ВАТ “Державний ощадний банк України” рахунок [NUMBER], а.с.5. Свідок [PERSON]. підтвердила, що у січні 2008р. позивач, випадково, знайшов ощадну книжку своєї дружини [PERSON] ., після чого звернувся до нотаріуса відносно прийняття спадщини, де йому було запропоновано звернутися до суду. Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає за можливе визнати, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з чим визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотконтори про прийняття спадщини до 3-х місяців, якого, на думку суду, достатньо для виконання зазначених дій. * Таким чином, визначення відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. * На підставі ст. 1272 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Сакський міжрайонний прокурор в інтересах [PERSON]. звернувся до суду із|із| заявою про визнання|зізнання| померлою його дружини [PERSON], [INFO] Заява мотивована тим, що [PERSON]. із [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.12.91р. Після реєстрації шлюбу вони проживали разом в будинку[ADDRESS]. 19.01.01р. [PERSON]., яка зловживала спиртними напоями, пішла з дому і з того часу місце її мешкання невідоме. У зв'язку з цим з 19.01.01р. вона була оголошена в розшук, але місце її перебування не виявлено до теперішнього часу. Встановлення цього факту необхідне [PERSON]. для розірвання шлюбу. У судовому засіданні заявник підтримав мотиви заяви, яку просив задовольнити. Представник Відділу РАЦС Сакського МРУЮ МЮУ в АРК., який є заінтересованою особою у справі, проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши пояснення заявника і заінтересованої особи, думку прокурора|очевидця|, вивчивши і дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість задовольнити заяву|находить| з наступних|таких| підстав. Відповідно до ст. 46 ЦК| України - фізична особа може бути визнана судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. Судом встановлено|установлено|, що заявник і [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі і з часу реєстрації шлюбу вони проживали з реєстрацією у будинку[ADDRESS]., а.с.4,20. 19.01.01р. [PERSON]. пішла з дому і з того часу місце її мешкання невідоме. У зв'язку з цим 22.01.01р. в Сакському МРВ ГУ МВС України в АРК. було заведено розшукову справу №854 і [PERSON]. оголошено у розшук, але місце її перебування не виявлено до теперішнього часу, а.с.5,22. В матеріалах цієї справи є письмові пояснення свідка Вичирко Г.А. про те, що 19.01.2001р. [PERSON]., яка зловживала спиртними напоями, пішла з дому і з того часу місце її мешкання невідоме, а.с.23. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку про можливість|спроможність| визнати [PERSON]. померлою. * На підставі ст. 46 ЦК України і

Outcome: approved