Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] просив розірвати договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства, або визнати його недійсним . Визнати його новим кредитором відносно спірного майна. Стягнути з відповідача на його користь за порушення умов договору купівлі - продажу частки статутного капіталу штрафні санкції в сумі 131654грн. ; подвійний розмір збитків - 184219, 44 грн. , кошти 700 грн . які він вимушено сплатив по договору від 28 липня 2004 року та моральну шкоду 10 000грн. Позивач зазначив, що 28 липня 2004 року він та відповідач уклали договір. За договором [PERSON] продав йому 80 % статутного фонду ПП «Надія», яке знаходиться в с. Осламів, Віньковецького району. 31 серпня 2004 року між сторонами підписаний акт прийому -передачі купленого майна на суму 545168,00 грн., який нотаріально завірено. Договір був укладений з метою утворення підприємства ТОВ «БНВ» . За домовленістю позивач вносить 80 %, а відповідач 20% статутного капіталу ПП «Надія» як учасники новоутвореного ТОВ «БНВ». 01.09.2004 року товариство «БНВ» було зареєстроване. Після реєстрації підприємства він дізнався, що частина купленого ним майна перебуває в заставі, а частина продана відповідачем третім особам до моменту його відчуження. Відповідач його обманув, оскільки на день підписання акту прийому - передачі майна автомобілі Супер МАЗ 1993 року вип..; ЗИЛ ММЗ 1994р. вип.. , вакуумний насос, скважина були продані ним. На час продажу під заставою кредитної спілки «Промінь» знаходились невиробничі споруди в с. Осламів : офіс, лабораторія, гараж, підвал. Після державної реєстрації ТОВ «БНВ» він поніс майнові втрати, виплачуючи кошти, за договором від 28 липня 2004 року за [PERSON] кредитній спілці «Промінь» . Готівкою він сплатив 40000грн. ( розписка від 28.07.2004 року); 17000 грн. (розписка від 27.07.2004р.); 25000грн. ( розписка від 05.02.2005р.); 30000 грн. (квитанцією № 102 від 10.11.2006 року) і 11000грн. [PERSON] за нього перерахувала Вінницька промислова група на вкладний рахунок згідно протоколу № 14 від 23.02.2005 року- платіжне доручення № 313 від 24.02.2005 року. Також [PERSON] погодився списати 1700 грн. в залік невиплаченої йому суми за не проведену ним дефектоскопію котла Е1 ,0-09Г, тому загальна сума виплат [PERSON] по договору становить - 124700 грн., а розмір купленої частки майна підприємства дорівнює -124 тис. грн.. Сторонами сума угоди оцінена в такому розмірі. Крім того, він, в рахунок погашення боргу за [PERSON], виплатив кредитній спілці «Промінь « 34 812 грн. Ця сума перевищує частку капітала відповідача у статутному фонді підприємства « БНВ», а тому він вважає себе новим кредитором [PERSON] за договором застави укладеним 03.09.2002 року між [PERSON] та спілкою «Промінь». 08.11.2006 року [PERSON] було виключено із числа засновників ТОВ «БНВ» Підприємство збільшило статутний фонд. [PERSON] перший внесок здійснив в сумі - 545168 грн.; другий - 508030грн., всього - 1376768грн. Вважає, що свої зобов'язання за договором виконав повністю, а [PERSON] порушив партнерські обов»язки . Цим спричинив йому моральну шкоду. В судовому засіданні представник позивача, він же представник товариства «БНВ», підтримав та уточнив свої вимоги. Просив суд їх задовольнити, визнавши недійною угоду, зазначив, що [PERSON] порушив вимоги статей : 22 ч.2; 23, 216ч.1, 229, 230, 526, 655,658,659, 662, 1167 ЦК України. На період укладання та оформлення корпоративних прав [PERSON] по отриманню у [PERSON] оплатно прав на підприємство «Надія» та керуванню підприємством ТОВ «БНВ». Обґрунтував вимоги розписками про сплату коштів [PERSON] та просив застосувати ,як таке, що має преюдиційне значення рішення Віньковецького районного суду від 31 серпня 2007 року по справі за позовом кредитної спілки «Промінь» до [PERSON] про визнання недійсним угод купівлі - продажу майна та відшкодування збитків. [PERSON] позовні вимоги не визнав, зазначив, що [PERSON] самовільно його вивів з засновників ТОВ «БНВ» та обманув , недоплативши йому кошти за продану частку статутного фонду ПП «Надія». В нього поганий зір, а тому він підписав акт прийому - передачі статутного майна не в кабінеті нотаріуса. Автомобілі в нього вимушено забрала виконавча служба. На час підписання договору та після цього [PERSON] знав про фактичний стан основних та оборотних засобів на підприємстві «Надія» , оскільки приїжджав з ним на підприємство і до нотаріуса. Представник відповідача зазначив, що угоду про відчуження статутного фонду було укладено відповідно до волевиявлення сторін, а тому немає підстав для визнання її недійсною та стягнення збитків. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, відповідача, свідків, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Сторони підтверджують, що ними поставлені підписи в договорі складеному 28 липня 2004 року в м. Вінниця. Відповідно до п.1.3.1 цього договору [PERSON] передає оплатно [PERSON] 80 % статутного капіталу ( фонду) підприємства «Надія», яке зареєстроване у Віньковецькому районі за № 125 25.11. 1992 року. За отримання цієї частки [PERSON] зобов'язався виплатити продавцю [PERSON] кошти в сумі 40 000грн протягом 10 днів та 84 000грн. за домовленістю сторін, тобто всього 124 000грн., - відповідно до п.7.1 договору який набрав чинності з моменту його підписання - 28 липня 2004 року. Склад майна підприємства відповідно до п. 1.3.2 , наданий у додатку до договору № 1. Серед іншого до складу майна входить : будівля допоміжних служб ( майстерня, котельня) та будівля невиробничої споруди ( офіс, лабораторія, гаражі, підвал). Також автомобілі : Супер МАЗ -54323, ЗИЛ ММЗ - 555. У пункті -2 цього додатку зазначається, що продавець у разі відчуження майна сплачує покупцю штраф у подвійному розмірі від вартості реалізованого майна. Зазначене та інше майно актом прийому - передачі від 31.08.2004 року покупець прийняв у продавця. Їх підписи посвідчені нотаріально. На виконання умов цього договору [PERSON], починаючи з 28.07.2004 року передавав [PERSON] кошти в сумі 40 000грн. , 17 000грн. та 25 000грн., що підтверджується копіями розписок/ а.с. 28,29,30/. Всього - 82 000грн. Недоплачені 46 000 грн = ( 124 000 - 82 000) [PERSON] погасив. Частково виплативши кошти кредитній спілці «Промінь» м. Хмельницького, а частково поступкою [PERSON]. В розписці від 05.02.2005 року / а.с.30/ [PERSON] зазначив, що заборгованість перед ним складає 42 000грн. В травні цього ж року він взяв на себе обов'язок списати борг 1700 грн. у зв»язку з тим, що не був проведений ним на час відчуження майна внутрішній огляд та дефектоскопія котла Е1,0 - 09 / а.с.32/ . 10 листопада 2006 року [PERSON] вимушено гасить борг [PERSON] перед кредитною спілкою « Промінь» , оскільки частина майна перебуває в заставі.. У зв»язку з цим, він укладає з кредитною спілкою «Промінь» м. Хмельницький 09 листопада 2006 року письмову угоду , за якою бере на себе обов'язок погасити борги перед спілкою за [PERSON]Й. на суму 54819, 44 грн.. Він виплачує за нього спілці 24 257 грн.(а.с.73, та а.с.106 справа № 2-104 /07) та 07.10.2004 року - 10 000 грн. ( а.с.74). За [PERSON] 23 травня 2007 року [PERSON] перераховує 11 000 грн. ТОВ «Вінницька промислова група» ( а.с. 74, 75, 76). Він довів, що погасив спілці 45 257грн = (24 257 + 10 000 + 11 000 ). Різниця в переплаті складає 3 257 грн. = (45 257 - 42 000). Проте, вимогу за переплату позивач ставить 700 грн. Тому саме на цю суму відповідно до с. 11 ЦПК України/ слід нараховувати відсотки починаючи з останньої дати платежу - 23.05.2007 року ( а.с. 74). Відсотки на 700 грн. складають 25% річних ( а.с.46), виходячи з встановлених відсотків по депозитах КС «Промінь». Виплату по них слід проводити з 23 травня 2007 року. На час написання рішення відсотки по кредитах складуть терміном за 14 місяців 204 грн. = ( 700 х25% : 100%) : 12 х 14 . Всього з [PERSON] слід стягнути 904 грн. = ( 700 + 204 ). Взявши зобов»язання та погасивши частину боргів [PERSON] став кредитором [PERSON] за договором позики зі спілкою. Це встановлено судовим рішенням винесеним Віньковецьким районним судом 31 серпня 2007 року (справа № 2-104/07) . В установчій частині рішення суд зазначає, що правом першої грошової вимоги до [PERSON] заволодів [PERSON], погасивши його борги перед спілкою. Судом досліджена справа № 2-104 / 07 за позовом Кредитної спілки «Промінь» до [PERSON], [PERSON], ТОВ «БНВ», Осламівської сільської ради, Віньковецького МКП «Інвентарбюро» про визнання угоди купівлі продажу заставленого майна недійсним. На аркуші справи -110 є лист [PERSON], в якому він зазначає, що автомобіль Супер МАЗ реалізував 15.06.2004 року, тобто до укладання угоди з [PERSON] Визнання цього факту відповідачем підтверджує його недобросовісні дії на час укладання спірної угоди. Тобто він знав про відсутність цього транспортного засобу , але умисно продавав його [PERSON] В цьому ж листі він зазначає, що взяв дозвіл на підключення середнього газу до котельні. Фактично підтверджує позицію представника позивача про те, що відповідач передавав підприємство та частину обладнання в несправному стані. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав, що на час прийняття об»єкта ПП «Надія», котел, який має основне значення для виробництва та запуску підприємства , був непідключений до джерела газопостачання . Газ взагалі не було підведено, а також були відсутні автомобілі Супер - МАЗ та ЗИЛ, причіп та інше обладнання. За довідкою МРЄВ зазначені транспортні засоби були зняті з реєстрації для реалізації в межах України : МАЗ - 11.05.2004 року та ЗИЛ -ММЗ - 12.04.2003 року. Згідно показів всіх інших допитаних в судовому засіданні свідків, [PERSON] запевняв перед продажем, що майно ПП «Надія» в наявності та в робочому стані. Також встановлено, що [PERSON] продавав [PERSON] майно підприємства «Надія», яке на час укладання угоди 28.07.2004 року, перебувало в заставі кредитної спілки «Промінь» у зв»язку з позикою взятою відповідачем. В заставі , згідно договору застави, укладеного 03 вересня 2002 року між [PERSON] та спілкою перебували : офіс, гараж, кафе, магазин , що відносяться до виробничих та допоміжних споруд ПП «Надія». Кредит не був погашений, а майно було заставлене, що підтверджується листом голови правління спілки ( а.с.48 справа № 2-104/07). За сукупністю проаналізованих доказів, слід визнати, що відповідач діяв недобросовісно на час укладання угоди купівлі -продажу частки статутного фонду ПП «Надія». Під впливом обману [PERSON]укладав зазначену угоду, не знаючи про заставу та про відчужену частину майна. Відповідно до ст.17 ч.2 закону України «Про заставу» [PERSON] не вправі був відчужувати гараж, офіс та інше майно , оскільки воно перебувало в заставі. Відповідно до ст.. 230 ЦК України, якщо одна сторона ввела навмисно другу сторону в оману, щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. [PERSON] знав про відсутність скважини, насоса, двох транспортних засобів Супер-МАЗ та ЗИЛ ММЗ і про заставлений офіс та гараж і діяв цілеспрямовано, послідовно оформляючи угоду купівлі - продажу цих об»єктів. Але немає правових підстав визнавати недійсною всю угоду купівлі - продажу частки статутного фонду ПП «Надія» , оскільки вартість угоди значно перевищує вартість майна, яке перебувало в заставі та відчужено [PERSON], а [PERSON] відповідно до статутних документів володіє всіма корпоративними правами ТОВ «БНВ» на даний час. Визнання всієї угоди недійсною чи розірванні договору з [PERSON] може негативно вплинути на права учасників товариства та працівників, які задіяні у виробничому процесі ТОВ «БНВ». В статут підприємства внесені зміни і до складу товариства увійшли інші учасники ( а.с.26). Договір купівлі - продажу відповідає справжній волі позивача отримати частку у статутному капіталі ПП «Надія» і на час розгляду справи він цією часткою володіє. Діями відповідача порушені права позивача по договору від 28.07.2004 року. Реалізовані автомобілі Супер - МАЗ та ЗИЛ - ММВЗ коштують відповідно 26922 грн. та 8678 грн., ( а.с.15) вакуумний насос - 5383,50грн., скважина -24840грн. ( а.с.16). Будівля в яку входить офіс, гаражі , лабораторія згідно додатку № 1 до договору коштує 133583 грн.. В додатку до договору учасники оговорили, що при відчужені зазначеного в ньому майна сторона сплачує подвійну вартість відчуженого. Така умова передбачена і статтею 230 ч.2 ЦК України. Тому [PERSON] повинен сплатити подвійний розмір відчужених автомобілів Супер - МАЗ та ЗИЛ ММВЗ ( 26922 + 8678) х 2= 71200 , скважини ( 24018 х 2) = 48036грн. і насоса( 5383,50 х 2) = 10767грн.. Всього - 130 003 грн. = ( 71200 + 48036+ 10767). Проте, не може застосовуватись подвійний розмір вартості будівлі кірпічної площею 270 м.кв. в яку входить офіс , лабораторія, гаражі, підвал, оскільки ця будівля залишається власністю підприємства, яке належить позивачу. З врахуванням викладеного , з відповідача слід стягнути 130 003 грн. заподіяних збитків за відчужену до часу укладання угоди частину майна. У зв»язку з переведенням на [PERSON] прав кредитора по угоді № 64 про поступку права на вимогу ( а.с.86 ), слід вважати , що він повністю розрахувався з [PERSON] за 80 % частки ПП «Надія» та переплатив 700 грн., які також слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.. 22 ЦК України кожна особа має право на відшкодування збитків. По даній справі під збитками слід розуміти витрати які зробив та вимушений буде зробити відповідач , а також які він міг би реально одержати. [PERSON] спричинена шкода у зв»язку з виплатами кредитній спілці коштів за [PERSON] Цими виплатами він погасив борг по договору від 24.08.2004року, відповідно немає підстав визначати виплати як шкоду, оскільки це боргові кошти призначені [PERSON] В одній із вимог позивач вказує на необхідність зняття з реєстрації та створення нового підприємства і обраховує витрати на це в сумі 15718 грн. Проте, така позиція не знайшла обґрунтування, оскільки угода купівлі продажу визнана частково недійсною, а тому немає підстав для перереєстрації підприємства, а відповідно і для стягнення з відповідача 15718 грн. Обманом позивачу спричинена моральна шкода. Він гаяв свій час на укладання договору з КС «Промінь», на переїзди в м. Хмельницький, на судові процеси. Переживав. Було порушено нормальний ритм його життя. Відшкодування шкоди в цьому випадку передбачене ст. 230 ч.2 ЦК України. Підходячи до розміру шкоди судом береться до уваги обсяг страждань та термін дії їх у часі. Спір між сторонами тривалий, починаючи з 2004 року. Переживання не можуть не впливати на стан здоров»я відповідача, проте ним не надані докази, що стан його здоров»я погіршився. У Зв «язку з викладеним відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» виходячи із засад розумності , виваженості та справедливості моральну шкоду слід стягнути з відповідача в сумі 3 000 грн. Також на користь позивача слід стягнути держмито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення 30 грн.

Outcome: partial