Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 20.09.2007 року між ТОВ «Стильестейт» та [PERSON] був укладений договір, згідно якого виконавець (ТОВ «Стильестейт») зобов»язується надати замовнику ([PERSON]) інформацію про об»єкт нерухомості, що продається, та відповідає характеристикам, які викладені у вищезазначеному договорі, а замовник зобов»язується оплатити послуги виконавця у розмірі 4% від реальної вартості об»єкта нерухомості в день оформлення з продавцем договору про наміри або договору про відчуження майна. Згідно акту приймання виконаних робіт від 25.09.2007 року до договору від 20.09.2007 року виконавець надав, а замовник [PERSON] підтвердив, що приймає надану виконавцем інформацію та послуги по об»єкту нерухомості, який раніше не бачив та інформації про нього не має, і розташований за адресою [ADDRESS]вартістю 303 000 грн., при цьому вартість наданої послуги складає 4% і становить 12120 грн. Згодом ТОВ «Стильестейт» стало відомо що об»єкт нерухомості по [ADDRESS]було придбано [PERSON] 25.09.2007 року. Договір купівлі-продажу будинку був визнаний дійсним рішенням Третейського суду від 09.10.2007 року. Таким чином, ТОВ «Стильестейт» в повному обсязі виконало взяте на себе зобов»язання за договором від 20.09.2007 року, надавши відповідачу інформацію про об»єкт нерухомості, який був ним в подальшому придбаний. [PERSON] безпідставно ухиляється від виконання взятого на себе зобов»язання оплатити надані ТОВ «Стильестейт» послуги. Просили стягнути з відповідача на їх користь кошти в сумі 12120 грн. як оплату за договором №20/09 від 20.09.2007 року, неустойку за порушення взятого на себе зобов»язання в сумі 24240 грн. та судові витрати. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали за обставин викладених в позовній заяві. Просили позов задоволити в повному обсязі, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Підтвердив, що 25.09.2007 року ним було придбано квартиру за адресою [ADDRESS]. Яка була запропонована йому агенством нерухомості (позивачем). Скористався послугами агентства нерухомості - ТОВ «Стильестейт». Заперечував суму вартості наданих послуг ТОВ «Стильестейт». Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ст.ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно ст.ст.546,549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Судом встановлено, що 20 вересня 2007 року між ТОВ «Стильестейт» та [PERSON] був укладений договір №20/09, згідно якого ТОВ «Стильестейт» (виконавець) зобов»язувався надати [PERSON] (замовнику) інформацію про об»єкт нерухомості що продається та відповідає характеристикам, що визначені цим договором, а відповідач [PERSON] зобов»язувався оплатити послуги виконавця у розмірі 4% від реальної вартості об»єкта нерухомості в день оформлення з продавцем договору про наміру чи про відчуження майна. Згідно акту приймання виконаних робіт від 25.09.2007 року до вказаного договору ТОВ «Стильестейт» надав, а відповідач [PERSON] прийняв надану виконавцем інформацію та послуги по об»єкту нерухомості за адресою [ADDRESS]вартістю 303 000 грн. При цьому вартість наданої послуги становить 12120 грн. (4% від реальної вартості об»єкта нерухомості). Згодом, ТОВ «Стильестейт» стало відомо, що [PERSON] 25.09.2007 року придбав вказану квартиру по 1-му [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу квартири визнано дійсним рішенням Третейського суду при «ТБ» Всеукраїнська» від 09.10.2007 року. Таким чином, ТОВ «Стильестейт» свої зобов»язання за договором №20/09 від 20.09.2007 року виконало в повному обсязі, а відповідач [PERSON] свої зобов»язання по оплаті отриманих послуг не виконав та ухиляється від їх виконання. За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти за договором №20/09 від 20.09.2007року в сумі 12120 грн. (вартість наданих послуг). Крім того, договором №20/09 від 20.09.2007 року передбачено відповідальність відповідача [PERSON] сплатити ТОВ «Стильестейт» неустойку в розмірі подвійної вартості наданих послуг у разі порушення [PERSON] своїх зобов»язань. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача неустойку в сумі 24240 грн. (12120 грн. х 2 = 24240 грн.). Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 363,60 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved