Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] звернувся в суд із позовом до відділу державної виконавчої служи Теребовлянського районного управління юстиції про звільнення майна, а саме двокімнатної квартири [ADDRESS], з-під арешту, оскільки зазначене нерухоме майно належить неповнолітньому [PERSON] на підставі договору дарування від 12.07.2005 року, та останній не є боржником за судовим рішенням, для виконання якого відповідачем накладено арешт. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позові та в доповненнях до нього, просить позов задоволити, зобов»язати відповідача звільнити зазначену квартиру з-під арешту, виключити її з акту опису й арешту майна від 16.01.2008 року серії АА № 416058, а також стягнути із відповідача в користь позивача судові витрати. Представник відповідача відділу державної виконавчої служи Теребовлянського районного управління юстиції Зелінська Г.Є. позову не визнала і в судовому засіданні пояснила, що арешт на квартиру [ADDRESS] накладено правомірно, з додержанням вимог законодавства про виконавче провадження та наданого Теребовлянським бюро технічної інвентаризації витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого власником спірної квартири є боржник [PERSON] У задоволенні позову просить відмовити. Представники третьої особи ТзОВ «Укрпромбанк» та його Тернопільської філії Пугач О.В., Пугач С.В., Пилипчак І.Б. позову не визнали із тих мотивів, що й відповідач і, крім того, суду пояснили, що неповнолітній [PERSON] не є власником квартири [ADDRESS], оскільки ним не проведено державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно, з часу проведення якої виникає право власності. Тому, виконуючи судове рішення, відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції обґрунтовано на цю квартиру наклав арешт. Третя особа [PERSON] та представник третьої особи служби у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації Турчиняк І.В. у судовому засіданні позовні вимоги визнали і не заперечили щодо звільнення спірної квартири з-під арешту, оскільки це відповідатиме законним інтересам неповнолітнього її власника [PERSON] Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. Позивач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], 20 липня 1993 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього від 02.09.1993 року. 12 липня 2005 року між [PERSON] та [PERSON], від імені якого діяв батько [PERSON] укладено договір дарування квартири, відповідно до якого останній прийняв у власність як дарунок на ім»я дитини [PERSON] двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Теребовлянського районного нотаріального округу [PERSON] за №1896. Згідно з п.13 цього договору сторони домовились, що під передачею квартири за цим договором слід вважати передачу представнику обдарованого ([PERSON]) технічної документації на квартиру та ключів, що відбулася під час підписання вказаного договору. У зв»язку із виконанням судового рішення (судового наказу Тернопільського міськрайонного суду від 19.10.2007 року) про стягнення з ПМП «Етвас», [PERSON] та [PERSON] солідарно в користь Тернопільської філії ТзОВ «Укпромбанк» 547169 грн. заборгованості за кредитним договором, відділом державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції 14.12.2007 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Цією постановою накладено арешт на двокімнатну квартиру [ADDRESS], власником якої згідно з довідкою Теребовлянського БТІ від 12.12.2007 року є [PERSON] 16.01.2008 року державним виконавцем ВДВС Теребовлянського районного управління юстиції складено акт опису й арешту майна боржника [PERSON], відповідно до якого описано і накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. 18.01.2008 року Теребовлянським бюро технічної інвентаризації на підставі договору дарування квартири від 12.07.2005 року проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно- квартиру [ADDRESS] за її власником неповнолітнім [PERSON]. Рішенням господарського суду Тернопільської області від 19 травня 2008 року у справі за позовом ТзОВ «Український промисловий банк», Тернопільської філії ТзОВ «Укпромбанк» до Теребовлянського бюро технічної інвентаризації скасовано державну реєстрацію права власності на об»єкт нерухомого майна - квартири за адресою [ADDRESS] на ім»я власника [PERSON], яка проведена БТІ на підставі договору дарування від 12.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Теребовлянського районного нотаріального округу [PERSON] Як вбачається із вказаного судового рішення підставою для скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на нерухоме майно, стало те, що Теребовлянським бюро технічної інвентаризації здійснено державну реєстрації речового права на нерухоме майно(спірну квартиру) у той час, коли на таке майно було накладено арешт та включено його до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна. Судом також встановлено, що з дня народження, на час укладення договору дарування квартири неповнолітній [PERSON] проживав у ній, навчався у ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 м.Теребовля та в даний час продовжує навчатись у ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 м.Теребовля. Проживає у спірній квартирі без реєстрації. Враховуючи наведену обставину та вимоги п.13 договору дарування квартири від 12.07.2005 року, суд вважає, що після укладення зазначеного договору [PERSON] прийняв спірну квартиру як дарунок. Відповідно до ч.2 ст.719, ч.1,4 ст.722 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Право власності обдарованого на дарунок виникає з моменту його прийняття. Прийняття обдаровуваним документів, які посвідчують право власності на річ, інших документів, які посвідчують належність дарувальникові предмета договору, або символів речі (ключів, макетів тощо) є прийняттям дарунку. Зі змісту п.3,4 ст.334 ЦК України випливає, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації Згідно з ч.1 ст.210, ч.3 ст.640 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Беручи до уваги зазначені вимоги закону і те, що для договору дарування нерухомої речі передбачено лише обов”язкове додержання письмової форми і нотаріальне його посвідчення, суд вважає, що невчинення державної реєстрації договору дарування від 12.07.2005 року не тягне за собою відсутність в обдарованого [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] За таких обставин суд відкидає твердження представників відповідача і третьої особи ТзОВ “Укрпромбанк”, його Тернопільської філії про те, що [PERSON] не є власником спірної квартири, оскільки спеціальною нормою ЦК України не передбачено виникнення в обдарованого права власності на нерухоме майно з моменту державної реєстрації договору дарування нерухомої речі. Також суд не приймає до уваги обставину, вказану відповідачем для обгрунтування своїх заперечень проти позову, що [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS], а тому не прийняв дарунка, оскільки згідно з ч.2 ст.317 ЦК України на зміст права власності не впливає місце проживання власника. Аналізуючи докази у справі, суд вважає, що відділом державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції порушено майнові права неповнолітнього [PERSON], які підлягають захисту шляхом звільнення квартири [ADDRESS] з-під арешту та виключення її з акту опису й арешту майна від 16 січня 2008 року серії АА № 416058. Тому позовні вимоги [PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved