overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 вересня 1977 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 1104, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені в грудні 2007 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю, пояснивши, що подружні стосунки з відповідачкою припинені у січні 2008 року через постійні сварки у сім'ї, які вчиняла відповідачка з приводу невдоволення матеріальним положенням та з інших причин. Категорично не згоден на примирення, вважає, що сім'я не може бути збережена, просив шлюб розірвати. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини нез'явлення не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивача провадить заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-226 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: свідоцтво про укладення шлюбу, копія паспорту позивача, довідка про доходи позивача. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 вересня 1977 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 1104. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені у січні 2008 року через постійні сварки у сім'ї, які вчиняла відповідачка з приводу невдоволення матеріальним положенням та з інших причин. Сім`я фактично розпалася, позивач категорично не згоден на примирення, відновлення подружніх стосунків не бажає. Таким чином, суд доходить висновку, що подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам позивача, тому на підставі ст.ст. 104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачу, яка мешкає за адресою:[ADDRESS] було надано послуги по центральному опаленню. У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.10.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1841,27 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь. Представник позивача у судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовні заяві. Відповідач у судове засідання з'явилася, позов визнала, не заперечувала проти стягнення з неї заборгованості за послуги по центральному опаленню, не оплачувала надані послуги у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою:[ADDRESS], що підтверджується довідкою № 404 від 19 грудня 2007 року Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області (а.с. 7). Згідно особового рахунку [NUMBER] відповідачу надавалися послуги по центральному опаленню, але вона не своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню і станом на 01.10.2007 року за період з 17.10.2005р. по 01.10.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1841,27 грн., яку в добровільному порядку не погашає (а.с. 8), про що надсилалося попередження (а.с. 3). У зв'язку з чим, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача заборгованість за послуги по центральному опаленню у розмірі 1841,27 грн.. На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на квартиру[ADDRESS]. На обґрунтування позовних вимог вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 19 серпня 1972 року. У період шлюбу її чоловік став членом Житлово-будівельного кооперативу № 35 на отримання квартири [ADDRESS], вартість якої становила 6914 крб. 35 коп., За свого життя він повністю виплатив вартість вказаної квартири, внісши останній пайовий внесок в грудні 1992 року, а відтак став її власником. [INFO] року [PERSON]. помер, в зв'язку із чим відкрилася спадщина на вказану квартиру. Проте, успадкування майна є неможливим, через відсутність правовстановлюючих документів на спірну квартиру. Представник відповідача позов визнав, про що надав суду відповідну письмову заяву. Судом встановлені наступні факти. З 19 серпня 1972 року позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с. 11 - свідоцтво про укладення шлюбу). [INFO]року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть[NUMBER] від 20 серпня 2004 року ( а.с. 10). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме квартиру [ADDRESS] Належність [PERSON] на праві приватної власності квартири[ADDRESS] підтверджується характеристикою № 25 від 12.02.2008 року житлово-будівельного кооперативу №35, та довідкою даного кооперативу № 25 від 12 лютого 2008 року, згідно яких [PERSON]., будучи членом житлово-будівельного кооперативу №35, повністю виплатив весь пайовий внесок за дану квартиру, при цьому йому було видане лише довідка про належність квартири, яка була зареєстровану у Кіровоградському ООБТІ під реєстром № 21006/129 /а.с. 13, 12, 16/. Померлий заповіту не залишав. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, подавши відповідну заяву до Другої Кіровоградської державної контори. Син померлого,[PERSON], та мати,[PERSON], на отримання спадщини не претендують, про що подали до Другої Кіровоградської державної контори заяви про відмову від прийняття спадщини /а.с.25/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстави на задоволення позову, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, відповідно до ч.3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. При вирішенні справи суд керується ст. 328, 384, 1261, 1268 ЦК України, ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2816,99 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно ст. 224-226 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: попередження, довідка про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою, довідка про заборгованість, копія статуту позивача, копія рішення Лисичанської міської ради про звільнення позивача від сплати держмита на 2008 рік, платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за послуги водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.2005 по 01.03.2008 року у сумі 2816,99 грн., та яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 597,50 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав повністю, з наявністю заборгованості та її розміром погодився, попереджений про наслідки визнання позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату наданих послуг водопостачання, в результаті чого в період з 01.08.2006 по 01.03.2008 виникла заборгованість у сумі 597,50 грн. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 68 ЖК України підстави для стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у будинку, що знаходиться на обслуговуванні позивача, зобов'язаний сплачувати комунальні послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 250,07 грн. за період з 01.09.2001 року по 01.03.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: повідомлення про отримання листа із попередженням; попередження; довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою; особовий рахунок відповідача із вказанням заборгованості за вказаний у позові період; копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році; платіжне доручення по сплаті позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за послуги по вивезенню твердих побутових відходів відповідно до довідки за період з 01 вересня 2001 року по 01 березня 2008 року складає 250,07 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів у сумі 250,07 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у будинку, що знаходиться на обслуговуванні позивача, зобов'язаний сплачувати комунальні послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 300,39 грн. за період з 01.09.2001 року по 01.03.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: повідомлення про отримання листа із попередженням; попередження; довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою; особовий рахунок відповідача із вказанням заборгованості за вказаний у позові період; копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році; платіжне доручення по сплаті позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за послуги по вивезенню твердих побутових відходів відповідно до довідки за період з 01 вересня 2001 року по 01 березня 2008 року складає 300,39 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів у сумі 300,39 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

13 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про виключення запису про батьківство [PERSON] з актового запису № 2054 від 25.09.2007 року про народження [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та в обґрунтування позову зазначив, що з 06 липня 2007 року був розірваний шлюб з [PERSON]. [INFO] року у відповідачки народився син [PERSON]. Однак батьком дитини був записаний [PERSON]., оскільки шлюб був розірваний 06.07.2007 року, тобто перед народженням дитини, а права записати іншого[PERSON] батька своєї дитини не мала. Відповідач позов визнала. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про шлюб ( а.с. 7 ) вбачається, що шлюб між сторонами був укладений 14.03.2007 року та згідно свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с. 9 ) розірваний 06.07.2007 року.[PERSON] [INFO] року народила сина [PERSON], а в свідоцтві про народження в графі батько записаний „[PERSON]”. В судовому засіданні достовірно встановлено, що батьком дитини не є позивач, що підтверджується його поясненнями та при цьому не заперечується відповідачем, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

19 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 726 грн. 25 коп. та моральної по 5 грн. 00 коп. з кожного. В обґрунтування позову зазначив, що 17.06.2007 року відповідачами були заподіяні тілесні ушкодження, в зв'язку з чим позивач перебував на стаціонарному лікуванні в Чернігівській міській лікарні №2 з 18.06.2007 року по 08.07.2007 року, де ним потрачені кошти на ліки в сумі 726 грн. 25 коп.. Крім того, відповідачами заподіяна моральна шкода, яка виразилася в нервових переживаннях позивача, постійних головних болів, тому просила стягнути моральну шкоду в розмірі по 5000 грн. з кожного. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.06.2007 року позивачка поїхала за адресою [ADDRESS] для того, щоб забрати свого чоловіка, де у неї виникла сварка з чоловіком [PERSON]. В цей конфлікт втрутилися [PERSON] та [PERSON], в результаті чого позивачка отримала від останніх тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров'я. Згідно виписки-епікриз ( а.с. 10 ) вбачається, що позивач перебувала на лікуванні в неврологічному відділенні Чернігівської міської лікарні №2 з 18.06.2007 року по 05.07.2007 року та неї були витрачені кошти на лікування в розмірі 699 грн. 25 коп., що підтверджується чеками ( а.с. 23, 24 ). При цьому, судом не приймається квитанції № 018803 від 20.06.2007 року на суму 5 грн. 00 коп., № 020439 від 04.07.2007 року на суму 20 грн. 00 коп., № 018791 від 19.06.2007 року на суму 2 грн. 00 коп. на благодійний внесок, що свідчить про їх сплату позивачем в добровільному порядку. Одночасно, суд вважає доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди, що виразилась в душевних стражданнях, втрати нормальних життєвих зв'язків, хвилювання. Вирішуючи питання розміру відшкодування суд враховує глибину та тривалість заподіяних душевних страждань і з урахування принципу об'єктивності, розумності, справедливості і даної конкретної справи вважає достатньою компенсацією стягнення з відповідачів на користь позивача в розмірі по 300 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому вказала, що 20 червня 1980 року уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Кустанайського району Кустанайської області, актовий запис № 71. Від шлюбу є дитина - [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя не склалося через різні погляди на сімейні відносини, ведення домашнього господарства, виховання дитини. На протязі останніх років відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, працевлаштуватися не бажає. Позивачка намагалася запобігти цьому та зберегти сімейні відносини, але їй це не вдалося. Після вживання спиртних напоїв, відповідач вчиняє сварки, бійки, знущається з позивачки в присутності неповнолітнього сина. Фактично шлюбні відносини припинилися з січня 2008 року і подальше спільне життя не можливе. Спору про розподіл майна та визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини не має. В зв'язку з вищевикладеним просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 20 червня 1980 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кустанайського району Кустанайської області, актовий запис № 71. При розгляді справи в попередньому судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позовних вимогах про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки це не суперечить закону та не порушує права інших осіб. Так, згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України, відповідно до якої, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, оцінюючи зібрані по справі докази, а саме: - копію свідоцтва про одруження подружжя[PERSON] [NUMBER], виданого відділом реєтрації актів громадянського стану Кустанайського району Кустанайської області, актовий запис № 71 від 20 червня 1980 року; - копію свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER], виданого Перемозькою сільською радою Якимівського району Запорізької області від 03 серпня 1993 року; вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя[PERSON] та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по оформленню розлучення в органах РАГС - покласти на відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідачем позов визнається в повному обсязі і це не суперечить закону і не порушує права свободи і інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved