overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що з 25 жовтня 2002 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину. Причиною розладу сімейних відносин є те, що дружина змінила своє ставлення до позивача, постійно принижує його, ставиться з неповагою. Шлюбні відносини припинені, відновлені бути не можуть, спільне господарство вони, як подружжя не ведуть. Майновий спір відсутній. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є різність характерів та поглядів на життя, постійні сварки. Позивач вважає примирення неможливим, а рішення про неможливість збереження сім'ї остаточним, просив суд позов задовольнити у попередньому судовому засіданні Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила суд позов задовольнити у попередньому судовому засіданні. Суд, вислухав думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню у попередньому судовому засіданні по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданного 25.10.2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного УЮ м. Харкова, актовий запис № 805, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями сторін, причиною розірвання шлюбу є різність характерів та поглядів на життя, сварки з приводу ведення побуту, що привело до втрати почуттів кохання та поваги між ними. Шлюбно-сімейні відносини припинені. Подальші сімейні вдносини сторони продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за згодою сторін необхідно стягнути з позивача, відповідачку від судових витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що з 28 вересня 2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину. Причиною розладу сімейних відносин є постійні сварки. Протягом восьми останніх місяців шлюбні відносини припинені, відновлені бути не можуть, спільне господарство вони, як подружжя не ведуть, так як живуть окремо. Майновий спір відсутній. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є різність характерів та поглядів на життя, постійні сварки. Позивачка вважає примирення неможливим, а рішення про неможливість збереження сім'ї остаточним, просила суд позов задовольнити у попередньому судовому засіданні Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду належним чином завірену заяву про можливість слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив суд позов задовольнити у попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню у попередньому судовому засіданні по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданного 28.09.2002 року Новопокрівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 14, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями позивачки, причиною розірвання шлюбу є різність характерів та поглядів на життя, сварки з приводу ведення побуту, що привело до втрати почуттів кохання та поваги між ними. Шлюбно-сімейні відносини припинені. Подальші сімейні вдносини сторони продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за згодою сторін необхідно стягнути з позивачки, відповідача від судових витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки в сім'ї виникають постійні сварки на підставі ревнощів зі сторони відповідача. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розгляду ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 1996 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки припинені в травні 2008 року за вище зазначеної причини. На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася і поновлена бути не може. Відповідач винен в припиненні шлюбних відносин і тому суд покладає на нього судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС. Спора про поділ майна не має. Дитина залишається проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Згідно письмової заяви перебуває поза межами міста Могилів-Подільського. Змістом заяви позов підтримав в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу, просив суд розглянути справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] позов визнала, погодилася на розірвання шлюбу, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 25 жовтня 2003 року у виконкомі Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району, про що зроблено актовий запис за № 4. Шлюб у сторін перший. За час спільного подружнього життя у сторін народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини мід сторонами не склалися з перших днів, через те, що у них різні характери та погляди на життя, в зв'язку з чим між ними виникають сварки та непорозуміння. Фактично сім'я розпалася. Позивач виїхав на проживання до м. Львів. Сторони більше року не проживають однією сім'єю. Позивач, згідно письмової заяви, на примирення не погоджується, наполягає на розлученні. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною матір'ю заявниці. Мотивує тим, що після її смерті відкрилася спадщина у вигляді: житлового будинку [ADDRESS], земельної ділянки (паю), яка знаходиться на території Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району, Вінницької області та грошового вкладу, який знаходиться на збереження в Могилів-Подільському відділені «Ощадного банку України». Заявниця є спадкоємицею після померлої [PERSON], але оформити право на спадщину не може, так, як в свідоцтві про народження в графі «мати» прізвище матері записане як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть прізвище матері записане, як «[PERSON]». В судовому засіданні заявниця [PERSON] позов підтримала, викладене в позовній заяві підтвердила, просила суд його задовольнити, так як це необхідно їй для того щоб отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Просила суд розглянути справу в даному судовому засіданні. Зацікавлена особа - [PERSON] - рідний брат заявниці, не заперечує проти встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. Підтвердив той факт, що померла [PERSON] являється рідною матір'ю [PERSON]. Свідки [PERSON], [PERSON], які проживали по сусідству із померлою [PERSON], в с. Ломозів, Могилів-Подільського арйону, Вінницької області, підтримували дружні відносини, в судовому засіданні підтвердили факт, що [PERSON] являється рідною матір'ю [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з свідоцтва про смерть [NUMBER] від 25.02.2003 року [PERSON] померла [INFO] (а.с. 4). В свідоцтві про народження заявниці [NUMBER] від 20.10.1955 року в графі «мати» записана - [PERSON] (а.с. 5). В зв'язку з чим заявниця не може оформити право на спадщину після померлої. В судовому засіданні з пояснень заявниці, зацікавленої особи, свідків, з матеріалів справи: копії свідоцтва про смерть [PERSON], копії свідоцтва про право власності [PERSON] на домоволодіння, копії державного акту на право приватної власності на землю виданого [PERSON], довідки № 966 від 08.07.2008 року, виданої сільським головою Кукавської сільської ради в тім, що [PERSON], яка померла [INFO], являється рідною матір'ю [PERSON], встановлено, що померла [PERSON] - рідна мати [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно доведено факт родинних відносин між померлою [PERSON] та [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернулася [PERSON] з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що [PERSON], померлій [INFO], належить свідоцтво про право власності на домоволодіння [ADDRESS], видане 31.08.1988 року на ім'я [PERSON]; ощадної книжки з грошовим вкладом 1890 гривень, який зберігається на рахунку [NUMBER] в Могилів-Подільській філії «Ощадбанку»; ощадної книжки з компенсаційгим рахунком [NUMBER] Могилів-Подільської філії «Ощадбанку» на суму 6751 грн. 16 коп.. Просить суд встановити даний юридичний факт, так як це їй необхідно для отримання свідоцтва про права на спадщину за законом на вищевказане спадкове майно.. Заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON] - рідні брати заявниці, не заперечують проти задоволення позову. Підтвердили, що «прізвище», «ім'я», «по-батькові» рідної матері [PERSON]. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] померла мати заявниці - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від 06.03.2008 року (а.с. 5). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді: домоволодіння [ADDRESS]; грошового вкалду в розмірі 1890 гривень, який зберігається на рахунку [NUMBER] в Могилів-Подільській філії «Ощадбанку»; грошового компенсаційного вкладу [NUMBER] Могилів-Подільської філії ВАТ «Ощадбанку» на суму 6751 грн. 16 коп.. Заявниця являється спадкоємецею першої черги за законом після померлої. Крім неї спадкоємцями першої черги за законом є рідні брати: [PERSON], [PERSON], та рідна сестра [PERSON]. Однак вони спадщини не приймали і на неї не претендують про що свідчать їх відповідні заяви (а.с. 6,7,8).Заявниця не може оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі, оскільки в ощадних книжках «Ощадбанку» та відповідно рахунках [NUMBER] та [NUMBER] і в свідоцтві про право власності на домоволодіння неправильно зазначено «ім'я» та «по батькові» померлої матері заявниці. Так, в свідоцтві про право власності на домоволодіння [ADDRESS] від 31.08.1988 року, вказано замість «[PERSON]» записано «[PERSON]», що не співпадає з «ім'ям» та «по-батькові» зазначеними в свідоцтвах: про народження та смерть. Ощадні книжки виписані на ім'я «[PERSON]», «[PERSON]». В судовому засіданні з пояснень сторін, що підтверджується матеріалами справи, вбачається, що дійсне «прізвище» «ім'я» «по-батькові» матері заявниці - [PERSON]. Вказаний факт підтверджується: ксерокопією паспорта на «ім'я» [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON] і дає підстави суд прийти до висновку, що в свідоцтві на право власності на домоволодіння і в ощадних книжках при написанні прізвища ім'я по-батькові [PERSON] були допущені помилки вказані в позовній заяві. Зважаючи на викладене, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів [PERSON], оскільки встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 451 грн. 57 коп. завданої шкоди в результаті втручання в роботу лічільника, вказавши в заяві, що відповідач, проживаючи [ADDRESS] 8.02. 2008 року відключивши від роботи електролічільник використовувала подану електроенергію без обліку, чим завдала шкоди на суму 451,57 грн. Позивач прохає суд стягувати з відповідача суму завданої шкоди. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що дає суду право розглядати справу в порядку заочного провадження. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особи, відшкодовується даною особою в повному обсязі при наявності вини цієї особи. Встановлено, що 8.02.2008 року під час перевірки [ADDRESS], контролерами енергонагляду виявлено безоблікове використання електроенергії шляхом втручання в роботу електролічільника. Нарахована сума збитків становить 451,57 грн., не оспорюється відповідачем, розрахунок відповідає завданій шкоді та методиці розрахунку збитків. /а.с. 5-12/ За таких обставин позов слід задовольнити. Керуючи ст.1166 ЦК України, , ст.ст. 5-11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

07 липня 2008 року прокурор Шаргородського району в інтересах СО „Шаргородські ЕМ” ВАТ „АК Вінницяобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 29 лютого 2008 року працівниками Шаргородських ЕМ проводилася перевірка електроустановки жительки с. Федорівка Шаргородського району Вінницької області [PERSON] в ході якої було виявлено пошкодження приладу обліку електроенергії ( розбите оглядове скло), про що було складено акт [NUMBER]. 9.03.2008 року по даному акту комісією СО „Шаргородські ЕМ” по розгляду актів про порушення ПК ЕЕМ проведено розрахунок збитків, заподіяних [PERSON] внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення в сумі 1422,00 грн., із яких вона частину виплатила, а решту - 1102 грн. добровільно сплачувати відмовилась. Просить стягнути вказану суму з відповідачки в примусовому порядку, оскільки добровільно [PERSON] збитки не відшкодовує. В судовому засіданні прокурор [PERSON] та представник СО „Шаргородські ЕМ” ВАТ „АК Вінницяобленерго” [PERSON] підтримали заявлені вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позов визнала і пояснила, що добровільно не відшкодувала збитки через відсутність коштів. Вирішуючи спір суд встановив факт, що 29 лютого 2008 року працівниками Шаргородських ЕМ проводилася перевірка електроустановки жительки с. Федорівка Шаргородського району Вінницької області [PERSON] в ході якої було виявлено пошкодження приладу обліку електроенергії ( розбите оглядове скло) ( а.с.2). По даному акту 3.3.2008 року Комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення СО „Шаргородські ЕМ” прийнято рішення про проведення розрахунку заподіяної енергопостачальній організації шкоди /а.с.2,3 / Згідно розрахунку заподіяна шкода становить 1422 грн./а.с.3 /, із яких відповідачка добровільно сплатила 320 грн., решту суми сплачувати відмовилась. Даному факту відповідають цивільні правовідносини, що виникають при відшкодуванні шкоди і регулюються ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, заподіяна неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Оскільки [PERSON], яка завдала шкоди позивачеві, в судовому засіданні не довела, що ця шкода завдана не з її вини, то право Шаргородських ЕМ на відшкодування збитків, завданих споживачем внаслідок порушень, допущених під час використання електроенергії, порушено і підлягає судовому захисту. Підлягає стягненню [PERSON] державне мито в сумі 51 грн. Відповідно до ст.81 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд винести рішення про вселення його до частини будинку, що належить йому та відповідачу на праві спільної часткової власності, встановити порядок користування жилим приміщенням та зобов”язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні частиною будинку, надвірних будівель, що знаходяться по провулку [ADDRESS] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, в обґрунтування позову зазначив, що рішенням суду визнано за його мамою [PERSON]., яка є донькою відповідачу, право власності на Ѕ частину будинку, надвірних будівель та забору, що знаходяться за вищевказаною адресою. Відповідно договору дарування, мати подарувала йому свою частку майна. Однак відповідач, який є йому дідом, довготривалий час не допускає до частини будинку та чинить перешкоди у його користуванні. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що позивач вчиняє відносно нього бійки, а тому не бажає, щоб позивач проживав на одному подвір»ї. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. На підставі рішення Світловодського міського суду Кіровоградської області від 06.06.1988 року, за мамою позивача, [PERSON]. визнано право власності на Ѕ частину будинку[ADDRESS] та виділено в натурі в житловому будинку 1-5 площею 7,3 кв.м., 1-4 площею 10,2 кв.м., в сінях приміщення 1-3 площею 8,3 кв.м., літню кухню літ. «Б», уборну літ.»У», сарай літ.»В» та Ѕ частину забору /а.с.6-7/. На підставі договору дарування від 15.12.1993 року, [PERSON]. подарувала позивачу свою частину майна/3-4/. Про те, що позивач є власником Ѕ частини будинку з надвірними будівлями підтверджується довідкою з БТІ /а.с.5/. Свідок [PERSON]. суду пояснила, що позивач є її сином. Вона подарувала сину 1/2 частину свого будинку. Із відповідачем знаходиться у неприязнених відносинах, а тому останній не допускає позивача до подвір»я та перешкоджає позивачу користуватися належною йому частиною будинку. Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині щодо зобов”язання відповідача не чинити перешкоди позивачу у користуванні жилим приміщенням. В частині вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням суд вважає відмовити, оскільки відповідач чинить перешкоди саме у користуванні приміщенням. А встановлення порядку користування жилим приміщенням, як зазначено в позові, визначений, на підставі рішення Світловодського міського суду від 06.06.1988р. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що відповідач прописана, але фактично не проживає у кім. 126, гуртожитку Інв. № 700071, що розташований у [ADDRESS], здаючи своє житлове приміщення у піднайом. Даний гуртожиток знаходиться на балансі та обслуговується житлово-комунальним відділом ВАТ «ХБК». На протязі тривалого часу відповідач не в повному обсязі проводить розрахунок за проживання у гуртожитку, у зв'язку з чим, станом на 01.06.2008р., утворилася заборгованість у сумі 555,54грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та виселити[PERSON] з кім.[ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача частково змінила позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача заборгованість за проживання в гуртожитку у розмірі 297,47грн. яка утворилася станом на 01.06.2008р. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що будинок гуртожитку Інв. № 700071, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], знаходиться на балансі та обслуговується ЖКВ ВАТ «ХБК». Відповідач проживає в гуртожитку Інв. № 700071 на підставі ордеру № 1220 від 22.09.1993р. та відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «ХБК» № 132. Згідно розрахунку по нарахуванню та оплаті за проживання ЖКВ ВАТ «ХБК», сума заборгованості [PERSON] за проживання в гуртожитку Інв. № 700071 станом на 01.06.08р. становить 297,47грн. Позивачем неодноразово було запропоновано відповідачу виплатити заборгованість, але відповідач відмовився. Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши, що з 18.07.1987р. вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку: [PERSON], 1988р.н., стверджує, що спільне подружнє життя у них не склалося і вони припинили шлюбні відносини, на примирення не згодна та просила позов задовольнити. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі на підставах вказаних у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.07.1987 року, зареєстрованим Херсонським міським відділом РАГС, актовий запис № 594. Від спільного життя мають дочку: [PERSON], 1988р.н. Сторони припинили шлюбні відносини, тому збереження сім'ї стало неможливим, подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Спору відносно місця проживання дочки та стосовно поділу спільного майна, між сторонами у справі, не має. У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved