Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], і одночасно абонентами КП “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області. У відповідності з діючим законодавством наймач зобов'язаний вчасно проводити оплату за комунальні послуги. Відповідачі регулярно користалися послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території, у повному обсязі, але оплату провадили частково, субсидією користувалися. Таким чином, борг по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.08.1996 р. по 01.02.2008 р. склав 2417,06 грн.. КП “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області надало станом на 01.03.2007 р. відповідачам по даній справі послуги з теплопостачання, за які вони повинні сплачувати. Так як оплата провадилась частково, заборгованість відповідачів за теплопостачання за період з 01.01.1996 по 01.02.2008 р. склала 6721,80 грн. Також абонентам надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які вони не оплачували. Заборгованість по квартирній платі з 01.01.2001 р. по 01.02.2008 рік становить 707,56 грн.. З метою погашення відповідачами всієї наявної суми заборгованості, їм було спрямоване попередження про те, що за ними числиться заборгованість по водоспоживанню, теплопостачанню та квартирної плати, яке вручено особисто в руки. У вищенаведеному попередженні вказано, що у випадку, якщо у квартиронаймачів недостатньо засобів для погашення заборгованості, вони мають право укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги. Попередження отримали, що підтверджується підписом, але до тепер документів на складання договору так і не подали, що явно свідчить про їх небажання укласти договір. Поточні платежі оплачують частково, борг продовжує рости. У зв'язку з вищевикладеним, представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати. Представник позивача у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідачі у судове засідання не з'явилися. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідачі є власниками квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], і одночасно абонентами КП “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області, що підтверджується довідкою від 20.02.2008 року та особовим рахунком КП “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області (а.с. 4, 5). Згідно з довідками про розрахунок заборгованості від 28.02.2008 року КП “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області борг відповідача по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.08.1996 р. по 01.02.2008 р. складає 2417,06 грн.; заборгованість за теплопостачання за період з 01.01.1996 по 01.02.2008 р. - 6721,80 грн.; заборгованість по квартирній платі 01.01.2001 р. по 01.02.2008 рік - 707,56 грн.. (а.с. 6-8, 9-11, 12-13). Відповідачам направлялося попередження про добровільне погашення заборгованості по водопостачанню, теплопостачанню та квартирної плати або про укладення договору на реструктуризацію боргу, також відповідачів було попереджено, що при непогашенні заборгованості в добровільному порядку, позивач буде вимушений звернутися до суду про примусове стягнення боргу. Попередження вручено особисто в руки відповідачу, але проігнороване (а.с. 15). Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. 257 ЦК України, оскільки загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, тому суд вважає за необхідним стягнути з відповідача заборгованість за послуги по водопостачанню, теплопостачанню та квартирної плати в сумі 4954,66 грн., тобто у межах строку позовної давності за три роки - з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року, на користь комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оформлення позовної заяви, суд в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача канцелярських витрат у розмірі 1,00 грн. та витрат на ксерокопіювання бланків в сумі 2,05 грн. відмовляє, оскільки згідно ст. 79 ЦПК України витрати на оформлення позовної заяви не відносяться до судових витрат, які при ухваленні рішенні стягуються з іншої сторони. На підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області.

Outcome: partial