Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, в жовтні 2007 року, [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105» державний номер «[NUMBER]», який належить його вітчиму, біля бару с. Кімната Кременецького району Тернопільської області, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем позивача, марки “ЗАЗ 110206” державний номерний знак “[NUMBER]”, який був виділений йому як інваліду війни 1 групи, припаркований біля бару та пошкодив даний автомобіль. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 2293 гривні 80 копійок. Відповідач відшкодував позивачу лише 1000 гривень, що підтверджено вироком Кременецького районного суду від 12 травня 2008 року і цього не заперечує як позивач так і відповідач. Позивач також пояснив, що винними діями відповідача йому була спричинена і моральна (немайнова) шкода, яка виразилась в тому, що було змінено спосіб його життя, погіршився стан здоров'я. Пошкоджений відповідачем автомобіль був наданий йому як інваліду війни 1 групи. З вини відповідача [PERSON] більше 8 місяців позбавлений можливості використовувати транспортний засіб для поїздок до лікарні в м. Рівне, м. Тернопіль, що утруднює його спосіб життя, завдає незручностей, обмежує його в можливості переміщатися, оскільки без транспортного засобу це не можливо. В судовому засіданні відповідач позов не визнав, оскільки вважає, що за гроші в сумі 1000 гривень, які він сплатив позивачу можна було відремонтувати пошкоджений автомобіль. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування матеральної шкоди підлягають до повного задоволення, а в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Вироком Кременецького районного суду від 12 травня 2008 року встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини [PERSON] було пошкоджено транспортний засіб марки “ЗАЗ110206” державний номерний знак “[NUMBER]”, належний [PERSON]. Факту скоєної дорожньо-транспортної пригоди не заперечує відповідач по справі [PERSON], що стверджується також тим, що він добровільно сплатив 1000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди завданої позивачу. Згідно звіту № 94 про оцінку автомобіля “ЗАЗ 110206” реєстраційний номер “[NUMBER]”, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля ЗАЗ 110206 реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, вчиненій з вини відповідача складає 2293 гривні 80 копійок. З урахуванням того, що відповідач після скоєння дорожно- транспортної пригоди відшкодував позивачеві 1000 гривень завданої шкоди, а вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 2293 гривні 80 копійок, тому з нього в користь позивача слід стягнути 1293 гривні 80 копійок матеріальної шкоди, задовільнивши таким чином позов [PERSON] в частині стягнення матеріальної шкоди. Задовільняючи частково позовні вимоги в частині стягнення моральної (немайнової) шкоди, суд враховує обставини, за яких було заподіяно моральну (немайнову) шкоду, те, що відповідач тривалий час уникає відшкодування завданих збитків, характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань, яких зазнав позивач, приймаючи до уваги стан здоров'я позивача, те, що він є інвалідом війни 1 групи, а даний автомобіль був для нього щоденною необхідністю для задоволення своїх життєвих потреб, тяжкість вимушених змін у його житті, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього способу життя. Враховуючи викладене, на думку суду з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути завдану моральну (немайнову) шкоду в розмірі 6000 гривень. Суд вважає, що такий розмір моральної (немайнової) шкоди є можливим для сплати відповідачем, оскільки він користується власним транспортним засобом, є працездатною особою працездатного віку, не навів доказів, про наявність обставин, які б перешкоджали йому заробляти гроші для відшкодування завданої шкоди, не навів доказів того, що у нього на утриманні є неповнолітні чи не працездатні утриманці.

Outcome: approved