Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, якою просить в порядку виділу частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності; визнати право власності [PERSON] на Ѕ частину квартири [ADDRESS] у м. Кіровограді, що належить йому; стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію вартості Ѕ частини квартири [ADDRESS] у м. Кіровограді в сумі 88375,00 грн.; стягнути сплачені судові витрати. Сторона позивача у судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просить стягнути з [PERSON]. на користь позивача грошову компенсацію вартості Ѕ частини квартири [ADDRESS] у м. Кіровограді в сумі 110144,00 грн. та судові витрати у сумі 1134,44 грн., оплату судової експертизи у сумі 379,35 грн. Позовні вимоги [PERSON]. обґрунтував тим, що протягом тривалого часу добровільно не може вирішити питання щодо можливості користуватися своєю власністю частиною квартири, що придбана з відповідачкою в період спільного проживання у зареєстрованому шлюбі. На його численні пропозиції з приводу надати йому можливість вселитися, сплатити відповідачці грошову компенсацію, разом продати житло та поділити гроші, не знаходять позитивного відгуку. Судові рішення за наслідками його звернення, не виконуються [PERSON]., не визнається його право на частку квартири, внаслідок чого він не може вселитися і безперешкодно користуватися жилим приміщенням, іншим житлом не забезпечений, бажає отримати компенсацію за свою частку в спільному майні. Відповідачка позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що в неї відсутні гроші виплатити позивачеві грошову компенсацію, проживати з ним в одному жилому приміщенні не бажає. З'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з листопада 1991 року по лютий 1996 року, в цей період придбали спірну квартиру [ADDRESS] у м. Кіровограді, в якій постійно проживає [PERSON], позивач позбавлений права користування своєю власністю. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2004 року, залишеним без змін ухвалою судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.06.2004 року, в порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності за [PERSON]. на Ѕ частину квартири [ADDRESS] у м. Кіровограді та зобов'язано [PERSON]. не чинити позивачу перешкод в користуванні власністю, передавши ключі від вхідного замка протягом місяця після набрання чинності судового рішення. Починаючи з 2004 року відповідачка відмовляється виконати вказане рішення суду, чим порушує право позивача на користування належною йому на праві власності частиною квартири. [PERSON] звернувся до суду з вимогою до [PERSON]. про виділ частки квартири в натурі, але оскільки встановлено про неможливість поділу квартири в натурі, тому він змінив заявлені вимоги, просив суд припинити право відповідачки на частку в спільному майні і визнати за ним право власності на всю квартиру, з пропозицією сплатити бувшій дружині вартість за Ѕ частину квартири, власником якої вона є, в сумі 42665, 00 грн. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2006 року вищевказані позовні вимоги задоволені, але рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.05.2006 року судове рішення від 01.03.2006 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви [PERSON] відмовлено. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2007 року, яке набуло чинності - частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про зобов'язання відповідачки не чинити перешкоди в користуванні жилим приміщенням, вселення в жиле приміщення, встановлення порядку користування жилим приміщенням. Зобов'язано [PERSON] усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням [PERSON] - квартирою[ADDRESS], шляхом вселення. Вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. Дане судове рішення не виконано, позивач не вселений в квартиру. Як ним пояснено в суді, відповідачка відмовляється вжити заходи, яким здійснити переобладнання в двокімнатній квартирі, націлене на роз'єднання кімнат, які між собою є суміжними. Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом, або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки. Згідно висновку експерта від 3 квітня 2008 року № 777/21 судової будівельно - технічної експертизи, ринкова вартість квартири[ADDRESS] в м. Кіровограді складає - 220288,00 грн. Вартість частки, що належить [PERSON]. відповідно становить 110 144,00 грн. Дана сума згідно вищезазначеної норми права підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача як компенсація за його частину в спільному майні. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК в порядку розподілу судових витрат, суд стягує з [PERSON]. на користь [PERSON] сплачені при зверненні до суду та протягом судового провадження 1101,44 грн. державного мита; 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 6,75 грн. банківські послуги пов'язані зі сплатою судових витрат; 375,60 грн. оплата експертного висновку.

Outcome: approved