overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач Дочірнє підприємство „Укргазмережі” ДК „Газ України” звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за газ. В позові посилається на те, що відповідач є абонентом Чернівецької філії ДК „Газ України” по споживанню природного газу і має особистий рахунок № 109039, однак за споживання газу своєчасно не сплачують. Вказують на те, що згідно з постановою НКРЕ № 310 від 10.03.1999 року ціна за 1 м 3 природного газу складає при відсутності газового лічильника - 0,190 грн., при наявності газового лічильника - 0,175 грн., а згідно з постановою НКРЕ № 739 від 08.06.2006 року ціна за 1 м 3 природного газу складає при відсутності газового лічильника - 0,444 грн., при наявності газового лічильника - 0,407 грн. Постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1996 року № 916 затверджені норми споживання природного газу населенням. Посилаються в позові на те, що відповідачі за користування природним газом не сплачують, за реструктуризацією заборгованості не звертались. Заборгованість відповідачів за період з 01.01.2007 року по 01.02.2008 рік складає 246 грн. 25 коп. Просять стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Дочірнього підприємства „Укргазмережі” ДК „Газ України” заборгованість за природний газ в сумі 246 грн. 25 коп. та судові витрати на державне мито і витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 81 грн. Представник позивача Штирьової І.М. в судове засідання подала заяву про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З довідки ОТСББ «Вітязь» м. Чернівці №70 від 01.02.2008 року видно, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають [ADDRESS]. Згідно довідки про перерахування боргу за послуги по газопостачанню станом на 01.02.2008 року за будинком [ADDRESS] рахується заборгованість в сумі 246 грн. 25 коп. З платіжних доручень № 944, 922 від 03.04.2008 року видно, що було сплачено державне мито в розмірі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічні витрати. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що відповідачі борг не відшкодували, а тому вони повинні відшкодувати суму заборгованості по оплаті за послуги за газопостачання в повному об'ємі. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному об'ємі. Слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості в розмірі 246 грн. 25 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

18 лютого 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] з позовом (а.с. 4) до [PERSON] в якому просила: - позбавити батьківських прав [PERSON] відносно доньки [PERSON] ([INFO] року народження). Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем перебувала в шлюбі. Від шлюбу мають спільну доньку [PERSON] ([INFO] року народження). Шлюб між ними було розірвано, донька залишилась проживати з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно доньки, не цікавиться її життям, ухиляється від сплати аліментів. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області [PERSON] вважає за доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON] У судове засідання не з явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як позивач, представник органу опіки та піклування не заперечували проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення позивача, представника органу опіки та піклування, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. 14 червня 2006 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 8) . Від шлюбу мають спільну доньку [PERSON] (26 січня 2006 року народження), що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER](а.с. 7), яка після розірвання шлюбу залишилась проживати з позивачем (а.с. 6). Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області з відповідача стягнуто аліменти на утримання доньки, але він їх не сплачує, що підтверджується довідкою відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області (а.с. 10). Згідно висновку служби у справах дітей виконкому Іллічівської міської ради від 12.06.2008 року, опікунська рада вважає за доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] щодо його доньки [PERSON], так як він не приймає участі у її вихованні та утриманні. Вихованням [PERSON] займається її мати - [PERSON] та вітчим [PERSON] П. 2 ч.1 ст.164 СК України передбачає, що батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Із зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якої просив суд встановити, що трудова книжка, заведена 26 липня 1966 року на [PERSON], належить йому - [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в м.Іллічівську - яке було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки не повідомили. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] року народження, з 26 липня 1966 року працював на ДП «Іллічівський морський торгівельний порт», де на нього була заведена трудова книжка, в якій було невірно вказано його по батькові як «[PERSON]» (а.с.7, 8). Висновки суду підтверджуються матеріалами справи: - копією паспорта заявника, де по батькові його вказано як [PERSON] - копією свідоцтва про укладення шлюбу заявника, де по батькові його вказано як [PERSON] - копією воєнного квитка заявника, де по батькові його вказано як [PERSON]. Встановлення даного факту потрібно заявнику для оформлення пенсії , так як іншим способом він не може встановити даний факт. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. При таких обставинах заява є обґрунтованою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Прокурор Голопристанського району звернувся з позовом в інтересах Голопристанського ТМО до [PERSON] про відшкодування заподіяних збитків. В судовому засіданні прокурор Кобзарь Андрій Іванович підтримав позовні вимоги і пояснив, що вироком Голопристанського районного суду від 16.08.2007 року [PERSON] засуджено за ч.1 ст.122 КК України за спричинення середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень гр-ну [PERSON] З приводу отриманого ушкодження, потерпілий лікувався у хірургічному відділені Голопристанської центральної лікарні з 5 по 17.07.2006 року. Відповідно до ст.1166 ЦК України, прокурор просить стягнути з відповідача суму витрат Голопристанського ТМО на лікування потерпілого [PERSON] у розмірі 609 грн.50 коп. Відповідач [PERSON] позовні вимоги повністю визнав. Просить зменшити суму відшкодування, враховуючи перебування його на обліку в центрі зайнятості та тяжке матеріальне становище. Вислухавши пояснення прокурора та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки розмір витрат медичного закладу підтверджується довідкою заступника головного лікаря Голопристанського ТМО №47/1295 від 5.12.2007 року. Однак, враховуючи тяжке матеріальне становище відповідача, суд вважає необхідним зменшити розмір відшкодування до 300 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Служба у справах дітей районної державної адміністрації, що діє в інтересах малолітніх [PERSON] [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсон № 2-3129/2006 [PERSON] позбавлена батьківських праві відносно своїх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]. Мати вихованням дітей не займається, ніякої матеріальної допомоги не надає, не цікавиться їх життям. Діти проживають у сім'ї опікуна [PERSON], знаходяться на її матеріальному утриманні. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. Представник позивача Шпитальна Ю.В. у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу без її участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 9,10). Згідно рішення суду (а.с. 11-12) відповідачка позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей. Згідно рішення виконкому Бургунської сільської ради [PERSON] являється опікуном неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 4). Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до повноліття. Тому проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у неї інших дітей, непрацездатних чоловіка, батьків і дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, аліменти іншим стягувачам не платять, суд вважає, згідно ст.184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку з кожного, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.05.2008 р. і до досягнення дітьми повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою до Чистопільської сільської ради про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер батько його довiрителя - [PERSON], який постiйно проживав [ADDRESS]. На правi приватної власностi батьковi його довiрителя [PERSON], згiдно з державним актом на право власностi, належала земельна дiлянка площею 5,19 га., яка розташована на територiї Чистопiльської сiльської ради Вiльшалського району Кiровоградської областi. Пiсля смертi [PERSON] довiритель позивача - [PERSON] являється єдиним спадкоємцем за законом. Пiсля вiдкриття спадщини [PERSON] в зазначений термiн не прийняв спадщину, та не подав в зазначений термін заяву про вiдкриття спадщини, оскiльки йому не було роз'яснено що всi документи вiдносно спадкових справ вiн зможе оформити пiсля закiнчення 6-ти мiсячного термiну з дня смертi спадкодавця. Пiсля шестимiсячного термiну з дня смертi спадкодавця [PERSON] було вiдмовлено в нотарiальнiй конторі, так як ним не було подано заяви. Позивач вказує, що строк [PERSON] пропустив з поважної причини, оскiльки ранiше не був в подiбному становищі, юридично не обiзнаний у спадковому правi. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Даценко Н.Д. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який відповідно копії свідоцтва про смерть виданого відділом РАЦС Уманського МУЮ Черкаської області від 26.01.2005р. серія [NUMBER] (а.с. 11), помер [INFO], на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 5,19 га, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю від 25.01.2001р. серія IV-КР № 021522 (а.с.8). Згідно копії свідоцтва про народження виданого Чистопільською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області від 31.03.1958р. серія [NUMBER] (а.с. 10), довіритель позивача - [PERSON] являється сином [PERSON]. Відповідно копії повідомлення Вільшанської державної нотаріальної контори Кіровоградської області від 04.12.2007 року № 146\2-27 (а.с. 6), [PERSON] відмовлено у прийнятті спадщини, у зв'язку з тим, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, який закінчився 25.07.2005р. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно ч. 2 ст. 1299 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначення додаткового строку необхідного позивачу для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Теплицької селищної ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті [INFO] його сестри [PERSON], він не звернувся до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач[PERSON] підтримав позовні вимоги. Від Теплицької селищної ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина. Позивач[PERSON] є її спадкоємцем згідно закону. З заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернувся, так як не знав вимог діючого законодавства. Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Судові витрати понесені позивачем на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення - стягнути з відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

22.05.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що відповідач відмовляється в добровільному порядку вирішити питання матеріального утримання дітей. Коштів на належне забезпечення дітей позивачці не вистачає, тому вона вимушена звернутися до суду з цією вимогою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала за обставин, викладених в ньому, просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача до повноліття дітей. Також пояснила, що відповідач в судове засідання з`являтися не бажає, згідний сплачувати аліменти. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином (а.с.9). Про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши думку позивачки, суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, постановивши заочне рішення відповідно до гл.8 розд.3 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час знаходились в фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання [INFO] у них народився син [PERSON], а [INFO] дочка [PERSON] (свідоцтва про народження [NUMBER] від 08.11.2006 року та [NUMBER] від 15.12.2005 року). Відповідно до довідки Житлово-експлуатаційної контори №21 від 16.11.2006 року за №2338 в складі сім'ї [PERSON]. є син [PERSON], 1999 року народження та дочка [PERSON]., 2006 року народження (а.с.4). Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи матеріальний стан відповідача, а також те, що він фізично здоровий, а також те, що син [PERSON] та дочка [PERSON] знаходяться на повному утриманні позивачки, яка потребує значних коштів на їх утримання, суд вважає за можливе визначити розмір аліментів, що підлягають стягненню, у частині від всіх доходів відповідача. Аліменти підлягають стягненню з дня пред'явлення позову, тобто з 22.05.2008 року. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнав , про що надав суду письмову заяву і буде платити аліменти за рішення суду на утримання своїх дітей доньку [PERSON] , [INFO] так як вона проживає з матір'ю . Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача вказуючи , що з відповідачем вона знаходилася в цивільному шлюбі з 2005 року і разом не проживають з лютого 2008 року . Від цивільного шлюбу мають дітей доньку [PERSON] , [INFO], яка проживає з нею . Утримання відповідач на дитину не надає . Просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з його всіх видів заробітку на її користь . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України . Судом встановлено , що сторони були в цивільному шлюбі з 2005 року , і згідно копії свідоцтва про народження мають дітей доньку [PERSON] , [INFO] , і відповідач є її батьком . Дитина проживає з мамою позивачем по справі і знаходиться на її утриманні . Відповідач же добровільно матеріальної допомоги на утримання не надає , чим порушує права дитини. Відповідно ч.2 ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття , що також передбачено ст. 180 СК України . Суд враховує обставини при визначенні розміру аліментів які передбачені ст. 182 СК України , так дитина не хворіє і проживає з мамою , яка за нею доглядає і не працює , отримує допомогу 130 грн. , стан здоров'я та загальний матеріальний стан відповідача задовільний , він працює і також має заробітну плату з його слів до 1100 грн. на місяць , аліменти нікому не платить і на утриманні нікого не має , і суд вважає обґрунтованими вимоги позивача , а відповідач в змозі платити аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів , що суд визначає відповідно ст. 183 СК України , та п.17 абзац 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року за № 3 . Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову . Тому позов слід задовольнити . Також стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. , а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. , відповідно до ст. ст. 79 , 81 , 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач ЗАТ ПриватБанк звернувся до суду з вимогами до відповідача про стягнення 6339,12 грн. боргу за кредитним договором від 09.09.2005 р., посилаючись на те, що зазначеним договором[PERSON] було надано кредит в сумі 5000 грн. з оплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримав позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Суд вислухавши думку учасників судового процесу, оголосивши та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.09.2005 року. між ЗАТ ПриватБанк та[PERSON] було укладено кредитний договір, яким банк надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного лімітного на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається с заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Враховуючи, що[PERSON]. взяті на себе зобов'язання не виконала, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Загальна сума заборгованості[PERSON] становить: заборгованість по кредиту-4768,06 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом-1571,13 грн.; На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача в розмірі 93,39 грн. На підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] 29.05.2008 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що з 6 лютого 1993 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований виконкомом Рубанської сільради, Недригайлівського району, Сумської області, актовий запис №2. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. Більше року разом не проживають. На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і прохала їх задовольнити. Відповідач з позовом погодився. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено , що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 лютого 1993 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Більше року сторони проживають окремо і шлюбні відносини між ними фактично припинені. Примирення між ними неможливе. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved