overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дітей: [PERSON]та [PERSON],[INFO] , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає. Відповідач [PERSON]. позов визнав і згідний платити аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони з 17 вересня 2005 року проживають у зареєстрованих шлюбних відносинах, шлюб реєстрували в Дунаєвецькому РУЮ, актовий запис №135, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Від спільного проживання є дочки [PERSON] та [PERSON], [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтва про народження дітей. Діти знаходяться на утриманні позивачки і проживають з нею, що підтверджується довідкою Дунаєвецької міської ради. Позивачка не працює, отримує соціальну допомогу на утримування дітей до трьох років. Відповідач працездатний і зобов'язаний сплачувати аліменти на дитину згідно ст. 180 СК України, працює і має змогу платити аліменти, що сам підтвердив в судовому засіданні. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] помер його брат [PERSON], який проживав разом з ним в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому земельну частку(пай) серія [NUMBER]. У встановлений законодавством строк він не звернувся із заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Державний акт на земельну частку (пай) знаходився у нього. Він обробляв земельну частку (пай), яка належала братові. Але зараз виникла необхідність визначити у законному порядку належність спадщини, яка зараз знаходиться у його фактичному володінні. На підставі вищевикладеного позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини брата [PERSON], що складається з земельної ділянки серія [NUMBER] померлого [INFO] в[ADDRESS] строком на один місяць. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву в якій позов [PERSON], про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнає повністю проти задоволення позову не заперечує і просить суд розглянути справу без участі представника сільської ради. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов можливо задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його брата - [PERSON], який помер [INFO], оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, відповідач позов визнав, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Немирської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за законом житлового будинку з господарсь-побутовими спорудами в [ADDRESS], що належало його матері [PERSON], яка [INFO]. На даний час він не має можливості оформити право власності на будинок з господарсько-побутовими спорудами як спадкоємець за законом, в зв'язку з тим, що будинковолодіння не було своєчасно зареєстроване спадкодавцем у встановленому законом порядку через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності на зазначене спадкове нерухоме майно, яке знаходиться в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просить задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника відповідача. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. 2 Відповідно до ст.524 ЦК України спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Згідно ст.529 ЦК України при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого. Згідно п.1 ч.1 ст.549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. З пояснень позивача, витягу з погосподарській книги №2 за 1997 рік Немирської сільської ради судом встановлено, що будинок з господарсько-побутовими спорудами [ADDRESS] належав [PERSON], яка [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4, 7). Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, що стверджується копією свідоцтва про народження і спадщину після смерті матері [PERSON] прийняв фактично шляхом вступу в управління спадковим майном (а.с.5,6). Інший спадкоємець першої черги за законом після смерті [PERSON] [PERSON] відмовився від спадщини, що залишилась після смерті матері в користь брата [PERSON], що стверджується оглянутою в судовому засіданні спадковою справою №378 щодо майна померлої [PERSON] Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ринкова вартість будинковолодіння в [ADDRESS] становить 42 783 грн. (а.с.21-31). На основі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON], як спадкоємцем першої черги за законом, право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS], як на спадкове майно. На підставі ст.ст.524, 529, 549 ЦК України (1963 р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Немирської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за законом житлового будинку з господарсь-побутовими спорудами в [ADDRESS] що належало його матері [PERSON], яка померла [INFO] На даний час він не має можливості оформити право власності на будинок з господарсько-побутовими спорудами як спадкоємець за законом, в зв'язку з тим, що будинковолодіння не було своєчасно зареєстроване спадкодавцем у встановленому законом порядку через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності на зазначене спадкове нерухоме майно, яке знаходиться в [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON]заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просить задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника відповідача. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. 2 Відповідно до ст.524 ЦК України спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Згідно ст.529 ЦК України при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого. Згідно п.1 ч.1 ст.549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. З пояснень позивача, витягу з погосподарській книги №2 за 1997 рік Немирської сільської ради судом встановлено, що будинок з господарсько-побутовими спорудами [ADDRESS] належав [PERSON], яка померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4, 7). Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, що стверджується копією свідоцтва про народження і спадщину після смерті матері [PERSON]прийняв фактично шляхом вступу в управління спадковим майном (а.с.5,6). Інший спадкоємець першої черги за законом після смерті [PERSON] [PERSON] відмовився від спадщини, що залишилась після смерті матері в користь брата [PERSON], що стверджується оглянутою в судовому засіданні спадковою справою №378 щодо майна померлої [PERSON] Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ринкова вартість будинковолодіння в [ADDRESS] становить 42 783 грн. (а.с.21-31). На основі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON], як спадкоємцем першої черги за законом, право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS], як на спадкове майно. На підставі ст.ст.524, 529, 549 ЦК України (1963 р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO]померла її мати [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаціями, які зберігаються в ВАТ “Державний Ощадний банк України” в відділенні № 2911/01 на рахунках [NUMBER] [NUMBER]. Вона фактично прийняла спадщину, так як похоронила матір та у неї на руках знаходяться ощадні книжки. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері та визнати за нею право власності на грошові вклади з нарахованими відсотками та компенсаціями в порядку спадкування за законом. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна довідка виконкому Іванівської сільської ради, в якій голова сільської ради просить справу заслухати без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO]померла мати позивачки [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаціями, які зберігаються в ВАТ “Державний Ощадний банк України” в відділенні № 2911/01 на рахунках [NUMBER] [NUMBER]. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, похоронила матір, у неї на руках знаходяться ощадні книжка, що підтверджується довідкою виконкому Іванівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 25.01.2008 року № 74. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивачки, ні за заповітом, ні за законом немає. Іванівська сільська рада, Калинівського району, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], що підтверджується довідкою виконкому Іванівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 27.05.2008 року № 500. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з грошового вкладу, що знаходиться на рахунку [NUMBER], та з компенсації по грошовому вкладу, що знаходиться на рахунку [NUMBER]в філії № 5321/054 Калинівського відділення Ощадного банку України, на якому знаходиться 793,80 грн. Вона фактично прийняла спадщину, так як у неї на руках знаходиться ощадна книжка. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька та визнати за нею право власності на грошовий вклад з компенсаціями в порядку спадкування за законом. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з грошового вкладу, що знаходиться на рахунку [NUMBER], та з компенсації по грошовому вкладу, що знаходиться на рахунку [NUMBER]в філії № 5321/054 Калинівського відділення Ощадного банку України, на якому знаходиться 793,80 грн. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у неї на руках знаходиться ощадна книжка. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці - відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] спадщину не прийняли та на неї не претендують, що підтверджується їхніми поясненнями в судовому засіданні. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство „ЕК Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” звернулось з позовом до [PERSON]про стягнення шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка є абонентом Північного РЕМ Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго”, що підтверджується відкритим на неї особистим рахунком[NUMBER] 09.06.2007р. представниками Північного РЕМ проводилась перевірка дотримання відповідачкою „Правил користування електричною енергію для населення” (далі „ПКЕЕ”), затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р.. Перевіркою встановлені порушення відповідачкою вищевказаних правил, а саме: накидання на ВРУ житлового будинку [ADDRESS] ввідного кабелю для зварювальних робіт, що підтверджується актом № 0063506 від 09.06.2007р. В зв'язку з порушеннями, Північним РЕМ, на підставі „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. ( надалі „Методики”) відповідачці був зроблений розрахунок та виписаний рахунок на суму 388 гривен 78 копійок. Відповідачка, до теперішнього часу, не оплатила рахунок. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачки 388 гривен 78 копійок. В судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачка була належним чином, повідомлена про дату та час судового засідання, однак на судовий розгляд не з'явилась, причини неявки не повідомила. За згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Судом встановлено, що 09.06.2007р. представниками Північного РЕМ проводилась перевірка дотримання відповідачкою „Правил користування електричною енергію для населення” (далі „ПКЕЕ”), затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р.. Перевіркою встановлені порушення відповідачкою вищевказаних правил, а саме: накидання на ВРУ житлового будинку [ADDRESS] ввідного кабелю для зварювальних робіт, що підтверджується актом № 0063506 від 09.06.2007р. У відповідності до п. 48 ПКЕЕ за порушення правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність згідно із законодавством. В зв'язку з порушеннями, Північним РЕМ, на підставі „Методики” відповідачці був зроблений розрахунок та виписаний рахунок на суму 388 гривен 78 копійок. Відповідачка, до теперішнього часу, не оплатила рахунок. Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню сума у розмірі 388 гривен 78 копійок, а також державне мито у розмірі 51 гривня, витрати за інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 (тридцять) гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство „ЕК Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” звернулось з позовом до[PERSON] про стягнення збитків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка є абонентом Північного РЕМ Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго”, що підтверджується відкритим на неї особистим рахунком [NUMBER] 07.02.2007р. представниками Північного РЕМ проводилась перевірка дотримання відповідачкою „Правил користування електричною енергію для населення” (далі „ПКЕЕ”), затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р.. Перевіркою встановлені порушення відповідачкою вищевказаних правил, а саме: монтаж прихованої проводки до розетки. При підключенні напруги в дану розетку, електроенергія електролічильником не фіксується, що підтверджується актом № 057670 від 07.02.2007р. В зв'язку з порушеннями, Північним РЕМ, на підставі „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. ( надалі „Методики”) відповідачці був зроблений розрахунок та виписаний рахунок на суму 4178 гривен 79 копійок. Відповідачка, до теперішнього часу, не оплатила рахунок. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачки 4178 гривен 79 копійок. В судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачка позовні вимоги визнала, однак просила надати їй розстрочку для погашення суми збитків. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Судом встановлено, що 07.02.2007р. представниками Північного РЕМ проводилась перевірка дотримання відповідачкою „Правил користування електричною енергію для населення” (далі „ПКЕЕ”), затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р.. Перевіркою встановлені порушення відповідачкою вищевказаних правил, а саме: монтаж прихованої проводки до розетки. При підключенні напруги в дану розетку, електроенергія електролічильником не фіксується, що підтверджується актом № 057670 від 07.02.2007р. У відповідності до п. 48 ПКЕЕ за порушення правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність згідно із законодавством. В зв'язку з порушеннями, Північним РЕМ, на підставі „Методики” відповідачці був зроблений розрахунок та виписаний рахунок на суму 4178 гривен 79 копійок Відповідачка, до теперішнього часу, не оплатила рахунок. Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню сума у розмірі 4178 гривен 79 копійок копійок, а також державне мито у розмірі 51 гривня, витрати за інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 (тридцять) гривень. Враховуючи скрутне матеріальне становище відповідачки, суд вважає можливим надати їй розстрочку виконання рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved