Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, в якій просить визначити протиправним та відмінити акт №130779 від 06.08.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (далі ПКЕЕН) та протокол № 509 від 29.08.2007 року, зобов'язати відповідача відновити у порядку ст. 151-153 ЦПК України подання електроенергії. У судовому засіданні представник позивача доповнивши та уточнивши позивні вимоги просить також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, у частини підключення квартири до електромереж у порядку ст. ст. 151-153 ЦПК України - від позовних вимог відмовився, оскільки відсутній предмет спору у даній частині. Позовні вимоги мотивує тим, що акт № 130799 від 06.08.2007 року про порушення ПКЕЕН побутовим споживачем був складений у відсутності позивача або членів його сім'ї. Прилад обліку перебував не у його квартири, а в під'їзді будинку, тому він не відповідає за його збереження. Крім того, [PERSON] вважає, що ВАТ “Крименерго”, відключив йому електроенергію, чім спричинив моральну шкоду, яку він оцінює у 5000 гривень. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що акт складений у відповідності ПКЕЕН, на підставі акту у порядку, передбаченому ПКЕЕН, абонент був відключений від електромереж. У попередньому судовому засіданні ВАТ “Крименерго” звернувся з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення суми збитків у розмірі 1669,76 гривень по акту №130799, які є предметом спору по даної цивільної справі. Представник [PERSON] зустрічний позов ВАТ “Крименерго” не визнав. Третя особа - комунальне підприємство «Алупкінське управління міського господарства» у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, вивчивши доводи, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку , що у позові [PERSON] до ВАТ “Крименерго”, третя особа - комунальне підприємство «Алупкінське управління міського господарства» про захист прав споживачів слід відмовити, позовні вимоги за зустрічним позовом ВАТ “Крименерго” до [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON].06.1996 є абонентом ВАТ “Крименерго” на підставі відкритого особистого рахунку [NUMBER], договору на користування електричною енергією від 29.07.2000 року №8208, споживає електричну енергію з порушенням зобов'язань, передбачених ПКЕЕН та договором, шляхом безоблікового підключення частки квартири до електромереж, у зв'язку з чим електроенергія споживається лічильником не враховуєтеся. Ст 26 Закону України “Про електроенергетику” встановлює, що споживач енергії зобов'язаний додержуватися нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. При цьому споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником и ПКЕЕ та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання. Згідно з п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електроенергії без приладу обліку. Згідно з пунктом 19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі показань приладів обліку. Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. Згідно акту 130799 від 06.08.2007 р., [PERSON] порушив зобов'язання, передбаченні ПКЕЕН, за адресою [ADDRESS], оскільки було встановлено безобліково підключення частки квартири до електромереж ВАТ “Крименерго” (з водного автомату) по за приладом обліку, у зв'язку з чим електроенергія споживається, лічильником не враховується. Акт складений відповідно до вимог ПКЕЕ, підписаний 3-ома робітниками ВАТ “Крименерго”. Згідно поясненням свідків [PERSON] [PERSON] - працівників ЯМЕМ ВАТ “Крименерго”, які безпосередня брали участь при складанні акту № 130799, вони запросили мешканців квартири, на їх вимогу вийшов чоловік, якій відмовився назвати своє прізвище та надати документи, пояснив, що він є власником, від дачі пояснень по факту встановлених порушень та від підпису акта відмовився. Також працівники ВАТ “Крименерго” поясніли, що після складання акту безоблікове споживання було відключено, порушення ПКЕЕН усунуто. Після чого було припинено споживання електроенергії у ванній кімнаті та на кухні. Данні обставини, на думку суду, підтверджують безоблікове споживання електроенергії з боку споживача. П. 53 ПКЕЕН передбачено, що на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (на підставі п. 35 ПКЕЕН), а також визначити величину збитків, завданих йому. Згідно з п. 35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача у разі розкрадання електричної енергії. Згідно з частиною 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В порушенні фундаментальних приписів процесуального закону, [PERSON] не надав змістовних та достовірних доказів на підтвердження правомірності своєї позиції та не зміг довести обставини, на які він посилався як на підставу своїх позивних вимог та заперечень проти зустрічного позову ВАТ “Крименерго”. Надані по справі докази, а саме акт про пожежу від 11.02.2006 року, пояснення свідка [PERSON], акт КП «Алупкінське управління міського господарства» від 27.09.2007 року суд вважає не є належними, оскільки вони не підтверджують позивні вимоги [PERSON] та заперечення проти зустрічного позову ВАТ “Крименерго”, а саме: незаконність, протиправність акту про порушення ПКЕЕН, відсутність факту безоблікового споживання електроенергії, провини [PERSON] в порушенні зобов'язань, передбачених ПКЕЕН. Суд вважає, що посилання [PERSON] на ч. 2 п. 11 ПКЕЕН як на підставу своїх позовних вимог та заперечень проти позивних вимог за зустрічним позовом ВАТ “Крименерго” є необгрунтованним. Згідно п. 11 ПКЕЕН відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок. Разом з тим актом № 130799 від 06.08.2007 року встановлено порушення не пов'язане зі збереженням приладу обліку або пломб, а саме встановлено - безоблікове споживання електроенергії споживачем, у зв'язку з чим суд вважає, що п. 11 ПКЕЕ у даному випадку не підлягає застосуванню. Судом встановлено, що вимоги про відшкодування моральної шкоди були заявлені [PERSON] на підставі ст. 1167 ЦК України, які регулюють питання відшкодування шкоди у деліктних правовідносинах. Відмовляючи у цій частини позову, суд виходить із наявності між стонами договірних правовідносин. Відшкодування шкод, завданої невиконанням, неповним або неналежним виконанням договірних зобов'язань, повинно вирішуватися за іншими нормами зобов'язального права, а не із заподіяння шкоди за главою 82 підрозділу 2 “Не договірні зобов'язання книги 5 ЦК України. Крім того, у супереч ст. 60 ЦПК України [PERSON] не надав доказів підтверджуючих позовні вимоги у частини стягнення з ВАТ “Крименерго” моральної шкоди у сумі 5000 гривень. Судом встановлено, що на момент розгляду справи енергопостачання у квартири споживача підключене, у звязку з чим, суд приймає відмову представника [PERSON] від позовних вимог про підключення квартири до енергомереж у порядку ст. ст. 151-153 ЦПК України. Суд вважає, що доводи [PERSON] не кореспондуються з зібраними по справі доказами та не знаходять свого документального підтвердження, тому зробити висновок щодо законності та обґрунтованості його позовних вимог та заперечень не представляється можливим. Суд вважає, що відповідальність за порушення зобов'язань, передбачених ПККЕН, згідно зі ст 623 ЦК України несе само [PERSON], оскільки само він є споживачем електричної енергії на підставі відкритого особистого рахунку та договору про користування електроенергії. Суд бере до уваги, ту обставину, що після складання акту різко збільшився середньодобовий розход електроенергії, що підтверджуються матеріалами справи і свідчить про самовільне безобліковє споживання електроенергії з боку абонента (розкрадання електроенергії), що є прямим порушенням п. 42, 48 ПКЕЕН, та підтверджує позовні вимоги ВАТ “Крименерго”. Задовольняючи зустрічній позов ВАТ “Крименерго”, суд взяв до уваги ст. ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України, зі змістом яких слідує, що зобов'язання повинно виконуються належним чином, згідно умовам договору, вимогам нормативно-правових актів цивільного законодавства...; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання с порушенням змісту зобов'язання (неналежне виконання). Зі змістом зобов'язань по постачанню електроенергії витікає, що [PERSON] зобов'язань сплачувати спожиту електроенергію, а також додержуватися ПКЕЕН та вимог договору. Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, порушивши зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки. Перевіряючи розмір заявлених позивних вимог за зустрічному позову ВАТ “Крименерго” суд встановив, що збитки, стягнення яких вимагає ВАТ “Крименерго” розраховані протоколом комісії №509 від 29.08.2007 року у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національною комісією електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 р. ВАТ “Крименерго” був завданий збиток на загальну суму 1669,76 гривень. Відповідно ст. 88 ЦК з [PERSON] також підлягає стягненню на користь ВАТ “Крименерго” витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень і судовий збір у сумі 51 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved