overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1 травня 2008 року склала 1368 грн. 50 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені вище. Відповідачі до судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідачів. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідачів, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що складає на 1 травня 2008 року 1368 грн. 50 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1 травня 2008 року склала 1615 грн. 14 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені вище. Відповідачі до судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідачів. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідачів, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що складає на 1 травня 2008 року 1615 грн. 14 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Переяслівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання за нею права власності на житловий будинок [ADDRESS] із господарськими будівлями та спорудами після [PERSON] - батька позивача, померлого [INFO] в с.Переяслівка Ніжинського району, та [PERSON] -матері позивача, померлої [INFO] в с.Переяслівка Ніжинського району, посилаючись на те, що після смерті батька відкрилась спадщина на належне йому майно, яке згідно його заповіту передано позивачу, при цьому право на обов»язкову частку в спадковому майні після смерті батька мала мати позивача - [PERSON], інших спадкоємців у батька не було. Після смерті [PERSON] [INFO] відкрилась спадщина на належне їй майно, яке згідно заповіту останньої передано позивачу. Але оформити право власності на спадкове майно - вищезазначений будинок, позивач не може, оскільки даний будинок на праві особистої власності ні за ким не зареєстрований. В даний час позивач фактично прийняла спадщину, оскільки здійснює догляд за будинком, сплачує поточні платежі за комунальні послуги, здійснила ремонт будинку, користується земельною ділянкою. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов за вищевикладених обставин. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, надавши суду 08 липня 2008 року вх.№16468 заяву про визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, заслухавши позивача та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з"ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 534, 549 Цивільного кодексу Української РСР (в ред. від 18 липня 1963 року), ст.ст.1216, 1233, 1268 Цивільного кодексу України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі і доведені в судовому засіданні. Враховуючи вищезазначене, на основі ст.ст. 534, 549 Цивільного кодексу Української РСР (в ред. від 18 липня 1963 року), ст.ст.1216, 1258, 1261 , п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 27.07.2006р. в сумі 85185,48грн., що складається з: 80110,32грн. – заборгованість за кредитом; 3752,92грн. – заборгованість по відсоткам; 1322,24грн. - пеня за несвоєчасне повернення сплати кредиту та відсотків. В позовній заяві позивач вказує, що відповідачі не оплатили наданий позивачем кредит, за графіком погашення відсотків та основного боргу, в результаті чого виникла заборгованість. У зв’язку з наведеним позивач просить відшкодувати з відповідачів в солідарному порядку зазначену суму заборгованості по кредиту та відшкодувати судові витрати. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, через оголошення в пресі, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що між позивачем та [PERSON] 27.07.2006р. було укладено кредитний договір № [NUMBER] , а також 27.07.2006р. було укладено договір поруки № [NUMBER] , згідно якого поручителем за зобов’язаннями [PERSON] виступила відповідач [PERSON] ; п.1.1 договору поруки передбачено, що у разі невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Кредитний договір укладався між сторонами з кінцевим терміном погашення до 24.07.2009р. включно, що передбачено п.1.1 згаданого договору, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 150000,00грн, на умовах щомісячної виплати заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 19,00% річних; заборгованість за тілом кредиту станом на 29.05.2008р. складає 80110,32грн., заборгованість по відсоткам станом на 29.05.2008р. складає 3752,92грн., що підтверджується розрахунком суми боргу за кредитним договором № [NUMBER] від 27.07.2006р.; пеня за несвоєчасне повернення сплати кредиту та відсотків станом на 29.05.2008р. складає 1322,24грн., що підтверджується розрахунком пені за кредитним договором № [NUMBER] від 27.07.2006р. На неодноразові попередження позивача про погашення заборгованості відповідачі не відреагували; позивач виконав свої зобов’язання перед відповідачами відповідно укладених договорів; судовий збір в сумі 851,85грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00грн. сплачені позивачем. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про повернення переплати державних допоміг, мотивуючи тим, що управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради [PERSON] було призначено допомогу на дітей одиноким матерям. Згідно повідомлення відділу РАЦС від 16.12.2007р. № 1622/07-37 до актового запису про народження [PERSON] №606 від 21.09.2006р. внесені відомості про батька, [PERSON] , на підставі його заяви від 06.12.2007р., однак остання не повідомила управління праці та соціального захисту населення про внесення відомостей про батька, внаслідок чого виникла переплата за період з 01 січня 2008р. по 31 січня 2008р. у сумі 155,52грн. У зв’язку з наведеним просив позов задовольнити, стягнути з відповідача надмір виплачених бюджетних коштів за період з 01 січня 2008р. по 31 січня 2008р. у сумі 155,52грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала заяву, якою визнала позовні вимоги позивача, просила справу розглянути у її відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що на підставі заяви про призначення пособія № 1/391 від 09.10.2006р. управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради відповідачеві [PERSON] , що має неповнолітню доньку – [PERSON] , [INFO] , було призначено допомогу на дітей одиноким матерям. Згідно повідомлення відділу РАЦС від 16.12.2007р. № 1622/07-37 до актового запису про народження [PERSON] №606 від 21.09.2006р. внесені відомості про батька, [PERSON] , на підставі його заяви від 06.12.2007р., що також підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] , [INFO] , де в графі „батько” зазначено – [PERSON] , однак відповідач не повідомила управління праці та соціального захисту населення про внесення відомостей про батька, внаслідок чого за період з 01 січня 2008р. по 31 січня 2008р. сума надміру виплачених бюджетних коштів в рахунок допомоги на дітей одиноким матерям складає 155,52грн., що підтверджується довідкою про стан заборгованості від 04.02.2008р. На попередження позивача про необхідність відшкодування суми переплати відповідач не відреагувала, на сьогоднішній день сума переплати не повернута. Відповідно до ст.3 ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» як вид допомоги сім’ям з дітьми призначається допомога на дітей одиноким матерям. Відповідно до п.46 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. № 1751, особи, яким виплачується державна допомога сім’ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов’язані у десятиденний термін повідомити про це органи праці та соціального захисту населення. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про повернення переплати державних допоміг, мотивуючи тим, що відповідно управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради [PERSON] було призначено допомогу на дітей одиноким матерям. Згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.01.2008р., відповідач позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON] , [INFO] , однак остання не повідомила управління праці та соціального захисту населення про позбавлення її батьківських прав, внаслідок чого виникла переплата за період з 01 лютого 2008р. по 31 березня 2008р. у сумі 397,80грн. У зв’язку з наведеним просив позов задовольнити, стягнути з відповідача надмір виплачених бюджетних коштів за період з 01 лютого 2008р. по 31 березня 2008р. у сумі 397,80грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Чернишова Л.А. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала заяву, якою визнала позовні вимоги позивача, просила справу розглянути у її відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що на підставі заяви про призначення допомоги № 3/163 від 24.03.2003р. управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради відповідачеві [PERSON] , що має неповнолітнього сина – [PERSON] , [INFO] , було призначено допомогу на дітей одиноким матерям. Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.01.2008р. [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно сина - [PERSON] , [INFO] , однак остання не повідомила управління праці та соціального захисту населення про позбавлення її батьківських прав, внаслідок чого за період з 01 лютого 2008р. по 31 березня 2008р. сума надміру виплачених бюджетних коштів в рахунок допомоги на дітей одиноким матерям складає 397,80грн . На попередження позивача про необхідність відшкодування суми переплати відповідач не відреагувала, на сьогоднішній день сума переплати не повернута. Відповідно до ст.3 ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» як вид допомоги сім’ям з дітьми призначається допомога на дітей одиноким матерям. Відповідно до п.46 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. № 1751, особи, яким виплачується державна допомога сім’ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов’язані у десятиденний термін повідомити про це органи праці та соціального захисту населення. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

01.04.2008р. позивач звернувся до суду з позовом до виконкому Іллічівської міської Ради Одеської області /а.с.2-3/, в якому просив визнати за [PERSON] право власності на &frac14; частину житлового будинку [ADDRESS], що залишилась після смерті [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. На випадок смерті нею був складен заповіт, згідно якого усе майно належне їй заповідається йому. Спадкове майно було прийняте фактично - оплачуються комунальні послуги за дім, єлектроєнергію, здіюснюється ремонт та догляд за прибудинковою терріторією. У березні 2008 року звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори м. Іллічівська Одеської області. Однак, свідоцтво про право на спадщину нотаріальна контора не видала у зв'язку з тим, що був пропущен срок для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду з зазначеним позовом. В попередньому судовому засіданні позивач, представник позивача просять задовольнити позов. Представник виконкому Іллічівської міської Ради Одеської області надав письмову заяву про згоду з позовними вимогами \а.с.25\ та не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні у відповідності до ст. ст. 130, 174 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] року померла [PERSON], яка мешкала за адресою: [ADDRESS]. На день смерті залишилось спадкове майно, яке складається з &frac14; частини житлового будинку [ADDRESS], яка належала їй на праві приватної власності /а.с.22, 18, 20, 9-17, 37/. На випадок смерті [PERSON] було складено заповіт, який не змінювався і не скасовувався, згідно якому заповідалося позивачу [PERSON], належна спадкодавцю &frac14; частина житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON] доводиться сином [PERSON], згідно копії свідоцтва про народження /а.с.21/. Позивач у березні 2008 року звернувся до нотаріальної контори м.Іллічівська з заявою про прийняття спадщини. Однак у видачі свідоцтва було відмовлено у зв'язку з тим, що позивачем був пропущен срок для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду з зазначеним позовом. Інші спадкоємці не зверталися /а.с. 7,36/. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, а пояснення та докази на а.с. 19 підтверджують факт прийняття спадщини. На підставі ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з відповідача [PERSON]. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірваний згідно рішення суду, про що в книзі реєстрації розірвання шлюбів зроблено актовий запис за № 132 від 07.12.2007 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження, яка в даний час проживає з позивачем і знаходиться на її повному утриманні. Сторони по справі не досягли угоди про добровільну сплату аліментів і тому позивач змушена звертатися до суду за захистом. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і наполягла на стягненні з відповідача аліментів в розмірі &frac14; частини заробітної плати відповідача, але не менше ніж 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час судового розгляду справи ставився до відому судовими повістками, які надсилалися на адресу, за якою він зареєстрований. В зв'язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановляє ухвалу. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: ? З даних свідоцтва про одруження, вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі; ? з даних свідоцтва про народження вбачається, що батьками дитини є сторони по справі; ? з даних свідоцтва про розірвання шлюбу, вбачається, що шлюб між сторонами розірваний; ? з даних довідки, виданої ВАТ "Янтар" № 919 від 29.05.2008 року, вбачається, що [PERSON] проживає в комунальному будинку по [ADDRESS] та на утриманні позивача перебуває її дочка. Суд вважає, що рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментних платежів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON] являється дочкою свого батька [PERSON]. На даний час з 01 вересня 2007 року [PERSON] навчається на першому курсі фінансово-економічного факультету денної форми навчання на договірній основі та стипендію не отримує, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала до суду заяву, з якої вбачається, що вона просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, просить стягувати аліменти на навчання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. щомісяця. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення, так як відповідач є працездатним, інших членів сім'ї на утриманні не має, можливо стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. та виходить з слідуючих підстав: ? Згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. ? з даних свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON]; ? з даних довідки Черкаського державного технологічного університету № 2234 від 07.07.2008 року, вбачається, що [PERSON] дійсно є студентом фінансово-економічного факультету І курсу, денної форми навчання, на договірній основі з 01.09.2007 року - 01.09.2008 року та стипендію не отримує; ? з даних договору № 856 від 24.07.2007 року, вбачається, що [PERSON] уклала договір з Черкаським державним технологічним університетом про навчання з 01.09.2007 року по 30.06.2011 року та загальна вартість освітньої послуги становить 29007 грн.; ? з даних довідки, виданої ВАТ "Черкасиобленерго" № 4279/68-01 від 07.07.2008 року [PERSON] в тому, що вона отримує аліменти на користь двох дітей до 27.03.2008 року, на одну дитину з 28.03.2008 року та погашення заборгованості аліментів в сумі 3066 грн. заборгованість по аліментах утриманих з [PERSON] станом на 07.07.2008 року складає 1858 грн. 29 коп.; ? з даних довідки про доходи № 4287/08-01 від 07.07.2008 року, вбачається, що [PERSON] працює в ВАТ "Черкасиобленерго" та загальна сума доходу за період 01.01.2008 року по 30.06.2008 року за винятком аліментів становить 5551,95 грн. Суд вважає, що рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментних платежів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з відповідача [PERSON]. Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірваний. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які в даний час проживають з позивачем і знаходиться на його повному утриманні. Сторони по справі не досягли угоди про добровільну сплату аліментів і тому позивач змушений звертатися до суду за захистом. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягав на стягненні з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона аліменти платити не буде, так як ніде не працює. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з слідуючих підстав: ? з свідоцтва про розірвання шлюбу, вбачається, що шлюб між сторонами розірваний; ? з даних свідоцтв про народження вбачається, що батьками дітей є сторони по справі; ? з даних довідки, виданої виконкомом Новодмитрівської сільської Ради № 487 від 07.07.2008 року, вбачається що на утриманні позивача перебувають його діти. Суд вважає, що рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментних платежів за один місяць.

Outcome: approved