Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

В провадженні суду є зустрічні позови - первісний про стягнення заборгованості по комунальним послугам та зустрічний по стягненню шкоди, причиненої залиттям з вини первісного позивача. Підтримуючи викладене в позові первісний позивач в засіданні мотивує наступним. КП „Хрещатик” надає комунальні послуги мешканцям будинку [ADDRESS], де в квартирі [NUMBER] мешкає відповідачка по справі разом з неповнолітнім сином. Відповідач отримує та користується комунальними послугами, але не сплачує за них. Внаслідок чого виникла сума заборгованості 6 099 грн., які відповідачка не сплачує добровільно і тому просить стягнути цю суму примусово. Не визнає зустрічний позов через те, що на його думку не надано підтвердження стягнення з них такої суми шкоди 6 092 грн. 00 коп. Відповідач [PERSON] не визнає позов до неї, вказує на те що в лютому 2006 року з вини відповідача відбулося залиття її квартири. І з керівництвом позивача було досягнуто домовленість про те, що вона здійснить ремонт за власний рахунок та в рахунок комунальних послуг. Що вона і зробила. Вказує на те, що по договору сторін вона має право на несплату комунальних послуг у такому випадку як цей. І що в минулому році до неї заявлявся аналогічний позов, та позивач відмовився від нього пославшись на наведену домовленість. Просить задовольнити її позов, так як вона понесла витрати на ремонт в сумі 6 092 грн. 00 коп. по вині відповідача по її позову. Дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення сторін суд вважає, що в первісному позові потрібно відмовити, а зустрічний підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що позивач КП Хрещатик” та відповідач [PERSON] мають укладений між собою договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території , який укладений 11.07.2003 року та строк дії якого до 11.07.2008 року. Вказаним документом регулюються взаємні зобов'язання сторін по обслуговуванню комунальним підприємством будинку, де знаходиться квартира [PERSON].Згідно п. 3.2.2 Договору при невиконанні обов'язку по створенні умов для проживання в будинку мешканці можуть не сплачувати вартість житлово - комунальних послуг. Встановлено, що 1 лютого 2006 року з вини підприємства „Хрещатик” було залито квартиру [PERSON], чим причинено матеріальну шкоду останній. Та за власний рахунок провела ремонт в квартирі і його сума складає заявлену суму в позові - 6 092 грн. 00 коп. При цьому суд не може погодитись з доводами представника підприємства, що вказана сума підлягає сумніву так як „написати можна все”. Суду не надано підтверджень для сумніву в вартості ремонту первісного відповідача. А відтак суд керується саме названою сумою. Вина комунального підприємства в залитті квартири [PERSON] підтверджена відповідним актом і ніким не оспорюється. В той же час [PERSON] призупинила виплату коштів за отримані комунальні послуги на підставі Договору сторін. Тобто встановлено, що на законних підставах [PERSON] не сплачувала за послуги первісного позивача та причинена їй шкода підлягає відшкодуванню другою стороною. При винесенні рішення судом враховується, що представника комунального підприємства взагалі не довів своїх вимог. Так як розрахунок боргу відповідача містить показники по різним видам послуг за різні періоди часу. Але представник так і не пояснив суду чому за одну і ту ж послугу кожен місяць нараховувалась різна заборгованість. Інших доказів суду н надано, клопотань про витребування доказів не заявлено. В залежності від задоволення вимог сторони потрібно провести стягнення на її користь понесених судових витрат.

Outcome: approved