overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося комунальне підприємство „Бородянкатепловодопостачання” мотивуючі її тим, що відповідач проживаючі в квартирі [ADDRESS] не сплачує борг за водопостачання та водовідведення. Так, за період з 1 серпня 2006 року станом на 1 лютого 2008 року відповідач заборгував позивачу плату за комунальні послуги в сумі 1048,24 гривень. А тому, позивач відповідно до ст. ст. 66,67,68 ЖК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 1048,24 гривень, як борг за водопостачання та водовідведення стягнувши додатково 30 гривень , як витрати по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідач в судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце слухання справи судом належним чином повідомлялася. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу плату за водопостачання та водовідведення за період з 1 серпня 2006 року станом 1 лютого 2008 року в сумі 1048,24 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач своєчасно не сплачувала плату по комунальним послугам. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з лютого 2007 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, звернувся до суду з заявою про визнання позову, згоден на розірвання шлюбу з [PERSON]. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22.10.2003 року у відділі РАГС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 107. Мають неповнолітнього сина [PERSON], 1997 року народження. Сторони подружні стосунки припинили с лютого 2007 року, оскільки втратили друг до друга почуття любові і поваги, спільне господарства не ведеться, примирення між ними та подальше спільне життя подружжя неможливе. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини. Крім того, на підставі ст 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачкою надано суду квитанцію про сплату 100 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, вказана сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 450 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 450 гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку виділяти грошові кошти на утримання дитини не бажає, та витрати, понесені нею на отримання юридичної допомоги в розмірі 100 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про визнання позову про стягнення аліментів, розгляд справи в його відсутності. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення позивачки суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 22.10.2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження, в свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач - [PERSON]. Дитина проживає та знаходиться на утриманні матери, а відповідач, який має нерегулярний та мінливий заробіток, надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у добровільному порядку відмовляється. На підставі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний доход, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного, та враховуючи прожитковий мінімум встановлений законодавством, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 450 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Крім того, на підставі ст 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачкою надано суду квитанцію про сплату 100 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, вказана сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу по оплаті за послуги електрозв'язку у сумі 1608,91 грн., посилаючись на те, що відповідач користується послугами ВАТ “Укртелеком”, однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги електрозв'язку. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS]. На підставі Закону України “Про телекомунікації”, договору від 19.06.1998 р. позивач надав абоненту за телефоном [NUMBER] у листопаді 2004 року - березні 2005 р. послуги телефонного зв'язку. [PERSON] належним чином не оплачує послуги електрозв'язку, у результаті чого утворилась заборгованість за міжміські (міжнародні) телефонні переговори в розмірі 1567 грн. 50 коп. та за період із листопада 2004 року по березень 2005 року утворилась заборгованість за послуги місцевого телефонного зв'язку у розмірі 41 грн.41 коп., а всього у розмірі 1608 грн. 91 коп. Також, відповідно вимогам ст. 75 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита у сумі 51 гривні, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ними, 6.12.1997 року відділом РАГС виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 1216. За період сумісного життя у них народився син - [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося в силу різних поглядів на життя, шлюбні відносини припинені в липні 2007 році. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Представник позивача підтримала позовні вимоги. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно, сторони надали заяви в яких вимагають розірвати шлюб та просять розглянути справу без їх участі. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 6.12.1997 року відділом РАГС виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 1216. За період сумісного життя у них народився син - [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з матір'ю. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та інтересам їх дитини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про визнання права власності. Позивач пояснив, що 28 серпня 2007 року між ним та відповідачем по справі була укладена попередня угода купівлі-продажу боксового гаражу, що розташований в районі розчинного вузла м.Первомайський Харківської області, по якій відповідач зобов'язався оформити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі протягом шести місяців, однак не зробив цього до теперішнього часу. Відповідач отримав від неї суму вартості гаражу, про що надав розписку, та передав ключі від гаражу, тому позивач вважає, що всі суттєві умови договору ними виконані і договір може бути визнаний дійсним. Відповідач до суду не прибув, а надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заявлених вимог не заперечував. В справі є достатьно фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Позов обгрунтований. Дійсно, 28 серпня 2007 року між сторонами по справі була укладена попередня угода купівлі-продажу боксового гаражу, що розташований в районі розчинного вузла м.Первомайський Харківської області, згідно якої відповідач зобов'язався оформити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі протягом шести місяців, що підтверджується розпискою відповідача (а.с.5). Однак відповідач не з'являється для нотаріальної реєстрації договору. Також відповідач отримав від позивача суму вартості гаражу та передав ключі від нього, тому позивач вважає, що всі суттєві умови договору виконані і договір може бути визнаний дійсним. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріального, дійсним. За цих обставин відбулося повне виконання договору і позивач набув право власності на гараж, яке підлягає захисту шляхом визнання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 27 серпня 2005 року відділом РАЦС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 60, вказуючи, що подружні відносини між ними не склалися та подальше проживання є неможливим, із-за розбіжностей поглядів на життя, що призводило до постійних сварок та конфліктів в сім'ї. Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають, спільного господарства не вели, згоди, щодо розподілу майна між ними досягнуто. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлену позовну вимогу в повному обсязі, пояснивши, що бажає розірвати шлюб, так як вважає, що примирення між ними неможливе, а також додала, що бажає повернути своє дівоче прізвище Вініченко, на якому проживає в даний час, так як паспорт після взяття шлюбу не змінила. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі та попросив розірвати їх шлюб з позивачкою, проти примирення заперечив. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, по-скільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт розпаду сім'ї, подружні відносини між сторонами припинилися і вони не бажають їх поновлювати. В судовому засіданні сторони в категоричній формі заявили про небажання примирення. Спору про поділ спільного майна у сторін немає. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого відділом РАЦС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області, [PERSON] та [PERSON], уклали шлюб 27 серпня 2005 року, про що було зроблено актовий запис № 60, згідно якого після одруження [PERSON] отримала прізвище - [PERSON]. Відповідно ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За даних обставин, збереження даного шлюбу є неможливим. Позивач [PERSON] позовну вимогу про стягнення з відповідача сплачених ним судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення не ставила, а тому суд вважає за можливе не застосовувати вимогу ст. 88 ЦПК України в частині стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що [INFO] року померла її матір [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 5,57 га., яка розташована на території Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області, згідно з державним актом на право власності на землю [NUMBER]. За оформленням спадщини заявниця звернулась до Вільшанської державної нотаріальної контори, однак в оформлені спадщини їй було відмовлено в зв»язку з тим, що в її свідоцтві про народження прізвище матері записано «[PERSON]», що не співпадає з прізвищем померлої. У зв'язку з наведеним заявниця просить встановити факт родинних відносин між нею та покійною [PERSON]. Заявниця в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримала повністю. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що заявниця народилася [INFO] року в смт. Вільшанка Одеської області. Відповідно свідоцтва про її народження [NUMBER], виданого Вільшанським райбюро РАЦС, матір»ю записана [PERSON](а.с.6). 30 грудня 1960 року заявниця вийшла заміж і змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого 30 грудня 1960 року Вільшанським сільським бюро РАЦС Кіровоградської області (а.с.5). [INFO] року померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть [NUMBER], видане 03 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області (а.с.7). Згідно повідомлення державної нотаріальної контори, заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, оскільки у свідоцтві про народження прізвище матері записано «[PERSON]», що не співпадає з прізвищем померлої „[PERSON]” (а.с.10). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала, що з дитинства знає заявницю та добре знала її покійну матір [PERSON], і їй відомо, що прізвище матері заявниці в паспорті записано [PERSON]. Свідок [PERSON] підтвердив факт родинних відносин між заявницею та померлою. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Виписка з домової книги Вільшанської селищної ради Кіровоградської області за №950 від 02 квітня 2008 року підтверджує факт родинних відносин між заявницею та її померлою матір'ю (а.с. 9). У зв'язку з наведеним, суд вважає, що заявниця доводилась донькою померлій [INFO] року [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено ст.256 ЦПК України. Цей факт має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки. Підтвердження даного факту необхідне заявниці для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що він народився [INFO] року в смт. Вільшанка Кіровоградської області. Його батьками були [PERSON] та [PERSON]. [INFO] року померла його мати [PERSON]. На праві приватної власності матері на день її смерті згідно з свідоцтвом про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом належав будинок, який розташований в [ADDRESS]. За оформленням спадщини він звернувся до Вільшанської державної нотаріальної контори, але в оформленні спадщини було відмовлено у зв»язку з тим, що у свідоцтві про його народження прізвище матері записане «[PERSON]», що не співпадає з прізвищем померлої «[PERSON]». У зв'язку з наведеним, заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та покійною [PERSON]. Заявник в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав повністю. Заслухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що заявник народився [INFO] року в смт. Вільшанка Кіровоградської області. Відповідно свідоцтва про його народження [NUMBER], виданого Вільшанським РАЦС Кіровоградської області, матір»ю записана [PERSON] (а.с.5). [INFO] року померла [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть[NUMBER], видане 10 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області (а.с.6). Згідно повідомлення державної нотаріальної контори, заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, оскільки у свідоцтві про народження прізвище матері записано «[PERSON]», що не співпадає з прізвищем померлої „[PERSON]” (а.с.10). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала, що добре знає заявника та добре знала його покійну матір [PERSON], і їй відомо, що прізвище матері заявника в ощадній книжці записано [PERSON], а в паспорті [PERSON]. Свідок [PERSON] суду показав, що з дитинства знає заявника та знав його покійну матір [PERSON], оскільки проживав з ними по сусідству. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Виписка з домової книги Вільшанської селищної ради Кіровоградської області підтверджує факт родинних відносин між заявником та її померлою матір'ю (а.с. 7). У зв'язку з наведеним, суд вважає, що заявник доводився сином померлій [INFO] року [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено ст.256 ЦПК України. Цей факт має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки. Підтвердження даного факту необхідне заявнику для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

14 травня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому прохала визнати поважною причину пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини і визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті її батька [PERSON]., померлого [INFO] Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті її батька відкрилась спадщина у вигляді грошових вкладів, спадкоємцями яких є вона та її брати -[PERSON], [PERSON] Спадкодавець [PERSON]. зробив заповідальне розпорядження по своїм грошовим вкладам у філії Роменського відділення №147 в «Ощадному банку України» на її ім*я, про яке вона дізналася запізно, а тому не могла своєчасно звернутися до нотконтори з заявою про прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, а відповідачі[PERSON] і [PERSON] з позовом погодилися. Третя особа - представник Роменської міської ДНК в попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій позов визнав і прохав справу розглянути в його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. - батько позивачки. Спадкоємицею після його смерті на грошові вклади згідно із заповідальним розпорядженням, зробленим 21.07.1987 року та 17.10.1991 року у відділенні №147/011 в м. Ромни ВАТ «Державний ощадний банк України», є позивачка Для оформлення свідоцтва про право на спадщину вона звернулася до Роменської міської ДНК, однак в цьому їй було відмовлено в зв'язку з тим, що вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини. Пропуск строку пояснила тим, що дізналася про вклади нещодавно, а тому строк для прийняття спадщини, суд вважає, пропустила з поважної причини. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачами та третьою особою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved