Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «Варрант» та ТОВ «Скарабей» в якому ставить питання щодо заборони відповідачам проводити будівельні роботи у підвальному приміщенні площею 242,8 кв.м. в будинку [ADDRESS] та покладання на відповідачів обов`язку привести планування вказаного приміщення в первинний стан. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що відповідачці на підставі договору купівлі-продажу від 4.04.2007 року належить підвальне приміщення площею 242,8 кв.м. в будинку [ADDRESS]. Не маючи відповідної проектної документації та дозволу Печерської районної у місті Києві державної адміністрації відповідачі проводять роботи по переплануванню та переобладнанню зазначеного приміщення нежилого призначення. Посилаючись на те, що проведення вказаних робіт загрожує цілісності будинку, в якому проживає позивачка, [PERSON] просила суд задовольнити заявлені вимоги. Представник позивачки в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог, пред'явлених до ТОВ «Варрант» і ТОВ «Скрабей», про що 9 липня 2008 року судом було постановлено відповідну ухвалу. Крім того, представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд зобов'язати відповідачку [PERSON] привести вказане підвальне приміщення у попередній стан у відповідності до плану забудови будинку. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час, день і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи - Комунального підприємства «Фірма «Київінвест» в судове засідання не з'явився, від підприємства надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника третьої особи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачці на підставі договору купівлі-продажу від 4.04.2007 року належить підвальне приміщення площею 242,8 кв.м. в будинку [ADDRESS]. Відповідачкою без узгодженої в установленому порядку проектної документації та дозволу Печерської районної у місті Києві державної адміністрації виконуються роботи по переплануванню вказаного приміщення. Вказані роботи були розпочаті без дозволу мешканців даного будинку, в тому числі позивачки, яка є власницею квартири [ADDRESS]. Таким чином, відповідачкою були порушені положення статті 152 ЖК України, відповідно до якої перепланування приміщення, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів, а також положення пунктів 18, 19, 21 “Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями”, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, відповідно до яких перепланування приміщень їх власниками може провадитися лише за відповідними проектами з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку, власники приміщень зобов'язані забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, не допускається виконання робіт та інші дії, що викликають псування приміщень, підвищений шум чи вібрацію, порушують умови проживання громадян. Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями. Згідно із ст. 189 ЖК України особи, винні у самовільному переплануванні та переобладнанні жилих та підсобних приміщень, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Статтею 190 ЖК України, передбачено, що громадяни, які заподіяли шкоду жилим приміщенням, інженерному обладнанню, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду (привести у попередній стан). Відповідачкою не було отримано відповідного дозволу на проведення таких робіт, що прямо передбачено житловим законодавством, а відтак остання не мала законних підстав для початку проведення зазначених робіт. За таких обставин, коли встановлено, що відповідачка без проектної документації та дозволу виконала роботи по переплануванню приміщення, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є законними та обґрунтованими, а отже і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, оскільки суд задовольняє позов, то згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню 08 гривень 50 копійок у відшкодування судового збору та 07 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене,

Outcome: approved