overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON]. 30.05.2008 року звернулася до суду з позовною заявою до Шупиківської сільської ради, в якій просить суд встановити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після померлого [INFO] року [PERSON], посилаючись на те, що після смерті останнього відкрилася спадщина, що виражається у належному йому на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Карандинці, Богуславського району, Київської області. Вона у встановлений законом шестимісячний строк не змогла подати до Богуславської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки не знала про те, що вступив в дію з 1.01.2004 року новий Цивільний кодекс України, який змінив правила прийняття спадщини. Фактично вона спадковий будинок взяла під схорону та ним користується. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. позов підтримав обгрунтувавши його вищевказаними обставинами. Відповідач Шупиківська сільська рада в судове засідання свого представника не направила, однак надіслала до суду заяву в якій просить розглянути справу без представника, позов визнає і не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть [INFO] року в с.Кип'ячка, Миронівського району, Київської області у віці 66 років помер [PERSON]. Із повідомлення державного нотаріуса Богуславської державної нотаріальної контори вбачається, що [PERSON]. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, із-за пропущеного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Зважаючи на поважність причин, на які вказує позивачка та нетривалий пропущений строк суд вважає, що є всі підстави для визначення позивачу додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги; більше року не підтримують подружніх стосунків. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов визнав, просив справу розглянути в його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, що зареєстрований 29 серпня 2006 р., в якому дітей не мають, на даний час існує формально, оскільки сторони більше року не підтримують сімейних відносин. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на обидві сторони порівну. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про визнання права власності. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона являлася членом колишнього колгоспного двору в [ADDRESS], головою якого станом на 1991 р. була її бабуся [PERSON]. Кожному з членів двору належала &frac12; частина майна двору. Проте, документ, який би посвідчував право власності на будинок, відсутній. Після смерті [INFO]. бабусі відкрилась спадщина на її частину будинку. Спадкоємцем за законом на спадкове майно є її мама - відповідачка [PERSON]., оскільки дід помер ще у 1967 р. Відповідачка спадщину не прийняла і на неї не претендує. Вона, позивачка, належно прийняла спадщину, оскільки проживала з бабусею до смерті і продовжує проживати в будинку. Відсутність свідоцтва про право власності на будинок перешкоджає їй оформити право на спадщину у нотконторі. Просила визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок з підстав належності їй &frac12; частини на праві спільної сумісної власності та &frac12; - у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала і проти його задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що житловий будинок[ADDRESS], вартість якого на даний час становить 10920грн. (а.с.9), станом на 1991 р. мав статус колгоспного двору, головою якого була бабуся позивачки [PERSON]., а членом - позивачка [PERSON], яка на той час була неповнолітньою (а.с.8). Після прийняття Закону України “Про власність” обидві стали співвласниками цього будинку по &frac12; частині. Правовстановлюючий документ на будинок відсутній. Після смерті [INFO]. [PERSON]. (а.с.4) відкрилась спадщина на її половину будинку. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги являється мама позивачки - відповідачка [PERSON]., яка спадщину не прийняла і на неї не претендує. Позивачка прийняла спадщину після смерті бабусі шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном. Тому за нею слід визнати право власності на вказаний житловий будинок з підстав належності їй &frac12; частини на праві спільної сумісної власності та &frac12; - у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 368, 392 ЦК України, ст.549 ЦК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до суду з заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який було зареєстровано у Острівецькій с/раді а.з № 3 від 04. 02. 1979 року. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що від спільного подружнього життя з відповідачем в них на даний час неповнолітніх дітей не має. З відповідачем у них , що часто виникали сімейні непорозуміння так , так як він часто зловживав спиртними напоями, погано відносився до неї, коштів на утримання сім'ї не давав, ображав нецензурними словами, а тому вони тривалий час як сім'я разом не проживають, сім'я існує формально оскільки біля 9-ти років разом не проживають Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки. Суд дослідивши та оцінивши докази зібрані по справі встановив, що позивачка миритися з відповідачем категорично відмовляється, як подружжя разом не проживають тривалий час, сім'я розпалась по вині відповідача і зберегти її не можливо .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання гр. [PERSON] недієздатною. В заяві вказує на те, що вона проживає разом з своїми двома доньками [PERSON] та [PERSON] в двокімнатній квартирі [ADDRESS]. Донька [PERSON], [INFO] року народження є інвалідом І групи з дитинства і це підтверджується довідкою МСЕ № 228971, а також посвідченням [NUMBER]. У зв'язку з тим, що донька неодноразово оглядалася лікарями Чернівецької обласної психіатричної лікарні де лікувалась, висновки лікарів невтішні щодо перспективи розвитку її здібностей , їй встановлено І групу інвалідності довічно. В довідці про встановлення інвалідності вказано, що її донька [PERSON] непрацездатна, потребує постійного стороннього нагляду та догляду. Вона як мати весь час доглядає за донькою і в цьому їй надає допомогу її друга донька [PERSON]. В побуті її донька [PERSON] поводить себе таким чином, що помітно не усвідомлення нею своїх дій, вона не здатна керувати ними внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу з дитинства. Донька не може самостійно отримувати свою пенсію та розпоряджатися нею. Час від часу в необхідних випадках, коли здоров”я дитини погіршується, вона проходить підтримуючий курс лікування в Чернівецькій психіатричній лікарні. Тому просила визнати [PERSON] недієздатною внаслідок душевної хвороби, оскільки вона не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги в повному об'ємі і дала свої пояснення. Представник Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського райвиконкому м. Чернівці в судове засідання не появився, в суд поступила заява про те, щоб справу розглянути в відсутності представника. Заслухавши заявницю, дослідивши документи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом з'ясовано, що [PERSON] дійсно хворіє душевною хворобою, з 1998 року постійно перебуває під наглядом психдиспансеру, на стаціонарному лікуванні в облпсихлікарні перебувала з 27.09.1999 року по 01.11.1999 року, з 07.06.2004 року по 11.08.2004 року, з 30.11.2006 по 26.12.2006 року. З довідки МСЕ № 228971 вбачається, що [PERSON] 15.10.1998 року встановлена І група інвалідності з дитинства безстроково. Згідно висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 410 від 15.04.2008 року проведеної експертами Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 [PERSON] з дитинства страждає хронічним, стійким психічним розладом у вигляді тяжкої розумової відсталості внаслідок дитячого церебрального паралічу з спастичним помірним тетрапарезом і у зв'язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Ці обставини підтверджуються дослідженими доказами, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та ст.39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Чернівецьке ремонтно-експлуатаційне підприємство №4 звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Посилався на те, що між позивачем та відповідачами укладено письмовий договір від 24.11.2005 року «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій», і проживають в квартирі [ADDRESS] загальною площею 65,10 кв.м., користувалися послугами ЖРЕП № 4 по вивозу сміття, прибирання при будинкової території, освітлення під'їзду та іншими, за що зобов'язані були щомісячно вносити плату за квартирну плату. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на попередження не реагують, борг не сплачують, а тому просили стягнути з відповідачів на користь КЖРЕП № 4 м.Чернівці, суму боргу в розмірі 1046,20 грн. судові витрати по справі та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . В судове засідання від представника позивача надійшла заява в якій вони позов підтримують повністю просять стягнути за борг в сумі 1046 грн. 20 коп., та справу розглядати в їх відсутність. Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи, від них не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню . Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , проживаючи в квартирі [ADDRESS], користувались послугами КЖРЕП № 4, і послуги надані не оплачували, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1046,20 грн. За період з травня 2006 року по 01.05.2008 року утворилась заборгованість у розмірі 1046,20 грн., яку відповідачі не бажають сплатити добровільно. Наявність заборгованості також підтверджується роздруківкою особового рахунку [NUMBER], відкритого позивачем на ім'я [PERSON] . Відповідно до ст. 20 п. 5 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, „Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом”. Статтею 66 ЖК України передбачено, що плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Розмір плати за користування житлом встановлюється кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. За таких обставин суд вважає, що з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача КЖРЕП №4 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1046,20 грн., 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та на користь Держави судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач тривалий час, а саме за період з 01.10.2005 року по 01.05.2008 року включно, не зважаючи на попередження про існуючу заборгованість та звернення до суду в разі її несплати в добровільному порядку, не сплачує вартість наданих позивачем послуг від КП Хмільницької ЖЕК, в зв'язку з чим станом на 01.05.2008 року склалась заборгованість в сумі 663 гривень 55 копійок, яку він просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про день та час розгляду був повідомлений судовими повістками, заперечень на позов не надав. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задоволити повністю, оскільки вони доведені розрахунком заборгованості, довідками з КП Хмільницької ЖЕК, заявлені з дотриманням строку позовної давності, а тому позовні вимоги являються обґрунтованими та підставними .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач тривалий час, а саме за період з 01.01.2006 року по 01.05.2008 року включно, не зважаючи на попередження про існуючу заборгованість та звернення до суду в разі її несплати в добровільному порядку, не сплачує вартість наданих позивачем послуг від КП Хмільницької ЖЕК, в зв'язку з чим станом на 01.05.2008 року склалась заборгованість в сумі 410 гривень 51 копійок, яку він просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задоволити повністю, оскільки вони доведені розрахунком заборгованості, довідками з КП Хмільницької ЖЕК, заявлені з дотриманням строку позовної давності, а тому позовні вимоги являються обґрунтованими та підставними .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач тривалий час, а саме за період з 01.12.2005 року по 01.05.2008 року включно, не зважаючи на попередження про існуючу заборгованість та звернення до суду в разі її несплати в добровільному порядку, не сплачує вартість наданих позивачем послуг від КП Хмільницької ЖЕК, в зв'язку з чим станом на 01.05.2008 року склалась заборгованість в сумі 615 гривень 64 копійок, яку він просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився двічі, про день та час розгляду був повідомлений судовими повістками, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задоволити повністю, оскільки вони доведені розрахунком заборгованості, довідками з КП Хмільницької ЖЕК, заявлені з дотриманням строку позовної давності, а тому позовні вимоги являються обґрунтованими та підставними .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач тривалий час, а саме за період з 01.11.2005 року по 01.05.2008 року включно, не зважаючи на попередження про існуючу заборгованість та звернення до суду в разі її несплати в добровільному порядку, не сплачує вартість наданих позивачем послуг від КП Хмільницької ЖЕК, в зв'язку з чим станом на 01.05.2008 року склалась заборгованість в сумі 227 гривень 34 копійок, яку він просить стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також просить стягнути з нього 51 гривню держмита на користь держави та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про день та час розгляду був повідомлений судовими повістками, заперечень на позов не надав. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задоволити повністю, оскільки вони доведені розрахунком заборгованості, довідками з КП Хмільницької ЖЕК, заявлені з дотриманням строку позовної давності, а тому позовні вимоги являються обґрунтованими та підставними .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач тривалий час, а саме за період з 01.03.2006 року по 01.05.2008 року включно, не зважаючи на попередження про існуючу заборгованість та звернення до суду в разі її несплати в добровільному порядку, не сплачує вартість наданих позивачем послуг від КП Хмільницької ЖЕК, в зв'язку з чим станом на 01.05.2008 року склалась заборгованість в сумі 960 гривень 14 копійок, яку він просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про день та час розгляду був повідомлений судовими повістками, заперечень на позов не надав. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задоволити повністю, оскільки вони доведені розрахунком заборгованості, довідками з КП Хмільницької ЖЕК, заявлені з дотриманням строку позовної давності, а тому позовні вимоги являються обґрунтованими та підставними .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач тривалий час, а саме за період з 01.03.2006 року по 01.05.2008 року включно, не зважаючи на попередження про існуючу заборгованість та звернення до суду в разі її несплати в добровільному порядку, не сплачує вартість наданих позивачем послуг від КП Хмільницької ЖЕК, в зв'язку з чим станом на 01.05.2008 року склалась заборгованість в сумі 960 гривень 14 копійок, яку він просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився двічі, про день та час розгляду був повідомлений судовими повістками, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задоволити повністю, оскільки вони доведені розрахунком заборгованості, довідками з КП Хмільницької ЖЕК, заявлені з дотриманням строку позовної давності, а тому позовні вимоги являються обґрунтованими та підставними .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Сторони з 26 квітня 2007 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого мають одну дитину - [PERSON] [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що причиною розпаду сім»ї стала повна несхожість характерів, часті сварки. В суді позивач підтримав свої вимоги згідно позовної заяви, просить суд розірвати шлюб та пояснив, що в шлюбі з відповідачкою прожив два місяці. Спільне життя не склалося, він знайшов іншу жінку, з якою проживає вже майже рік і вона чекає дитину. На даний момент шлюб з відповідачкою має формальний характер. Відповідачка позов визнала і суду пояснила, що вони з позивачем прожили без шлюбу чотири роки, причиною розпаду сім»ї стала несхожість характерів. Він зустрів іншу дівчину. Вважає неможливим збереження сім»ї. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивачки обгрунтованими. Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач вказує, що [INFO]помер його син [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на грошовий вклад з нарахованими відсотками і компенсаціями, що зберігається в філії Вінницького районного відділення №5321 ВАТ "Ощадбанк" в ТВБВ №5321/048 м.Калинівка на рахунках №[NUMBER] на суму 8814 грн. 90 коп. Позивач після смерті сина, як спадкоємець першої черги за законом, спадщину фактично прийняв, так як вступив в володіння і управління спадковим майном, в нього зберігається ощадна книжка виписана на ім`я [PERSON], який зробив заповідальне розпорядження на [PERSON]Крім позивача спадкоємицею першої черги за законом на майно померлого є відповідачка по справі - мати померлого [PERSON] яка від спадщини відмовляється і не претендує на неї. Однак, оформити спадкові права на спадщину не має можливості, оскільки в передбачений законом строк не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачкою позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO]помер син позивача [PERSON], який проживав в [ADDRESS] Після його смерті відкрилась спадщина на грошовий вклад з нарахованими відсотками і компенсаціями, що зберігається в філії Вінницького районного відділення №5321 ВАТ "Ощадбанк" в ТВБВ №5321/048 м.Калинівка на рахунках №[NUMBER] на суму 8814 грн. 90 коп. Позивач після смерті сина, як спадкоємець першої черги за законом, спадщину фактично прийняв, так як вступив в володіння і управління спадковим майном, в нього зберігається ощадна книжка виписана на ім`я [PERSON], який зробив заповідальне розпорядження на [PERSON] Крім позивача спадкоємицею першої черги за законом на майно померлого є відповідачка по справі - мати померлого [PERSON] яка від спадщини відмовляється і не претендує на неї, що підтверджується її поясненнями в судовому засіданні. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за [PERSON]право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті сина [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved