Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

31.03.10 р. позивачка звернувся до суду з заявою, в якій просила суд постановити рішення, яким визнати протиправною відмову начальника КЕВ м. Львова про виключення спірної квартири із числа службових та зобов'язати начальника КЕВ м. Львова належно оформити та подати до Львівської міської ради клопотання про виключення квартири № 5 по вул. Миколайчука, Нум. Львові із числа службових. Заяву мотивує тим, що вона починаючи з 02.01.1980 року постійно працювала на посаді двірника у квартирно-експлуатаційному відділі м. Львова Міністерства оборони України. На її сім'ю надано службову квартиру [ADDRESS]. На підставі ордеру №1094 від 07.12.1982 року вони вселилась у дану квартиру. У спірній квартирі постійно проживають і прописані вона, її син - [PERSON], та двоє внуків - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У зв'язку із досягненням пенсійного віку вона звільнилась з роботи за власним бажанням, однак продовжувала проживати в даній квартирі і проживає по даний час. Звернувшись до начальника КЕВ м. Львова із заявою про виключення спірної квартири з числа службових, оскільки мала намір приватизувати житло, отримала відмову. Враховуючи вищенаведене змушена звернутись із даним позовом у суд. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви. Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Третя особа на стороні позивача - [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Представник Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради - [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Представник Львівської міської ради у судове засідання не з'явився однак направив на адресу суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що з 02.01.1980 року позивачка - [PERSON] постійно працювала на посаді двірника у квартирно-експлуатаційному відділі м. Львова Міністерства оборони України. На її сім'ю було видано ордер за № 1094 від 07.12.1982р. на право заселення в службову квартиру № 5 по вул. Миколайчука, Нум. Львові. Квартира складається з двох житлових кімнат, кухні, комунальних вигод. Житлова площа квартири складає 26,9 кв.м. На звернення позивачки з питання виключення спірної квартири з числа службових 03.12.09 р. їй було дано відповідь № 2716 про відмову в задоволенні заяви в зв'язку з тим, що рішенням тимчасово виконуючого обов'язки Міністра оборони України № 6927/з від 11.11.2009 року з метою збереження фонду службового житла призупинено виключення квартир із числа службових та надання їх для постійного користування військовослужбовцям та працівникам Збройних Сил України. Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЖК України службові жилі приміщення надаються за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації, органу управління кооперативної та іншої громадської організації. Питання щодо надання спірної квартири було вирішено у встановленому законом порядку. У визначеному ст.122 ЖК України порядку сім'я позивачки отримала ордер . Відтак, вони виконували всі умови договору найму житла. До користування службовими жилими приміщеннями застосовуються правила про договір найму жилого приміщення (ст. 123 ЖК України). Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму. До членів сімї наймача належить чоловік наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано і інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. З врахуванням вимог ст. 125 ЖК України та п. 35 Положення "Про порядок надання службових приміщень і користування ними в УРСР", сім'я позивачки не може бути виселена із займаного службового приміщення без надання іншого житла, яке на даний час у Львівському гарнізоні відсутнє. На думку суду, сім'я позивачки правомірно проживає у спірній квартирі, в силу дії вказаних нормативних актів має право на забезпечення житлом, тому безпідставною є відмова відповідача, в компетенцію якого входить вирішення даного питання. На думку суду, в компетенцію Міністра Оборони України не входить питання виключення житла із службового фонду. Враховуючи наведене, суд вважає вимоги підставними, а позов таким, що підлягає до задоволення, з врахуванням крім наведеного, вимог ст.ст. З, 21, 22, 48 Конституції України.

Outcome: approved