Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 4300 грн. 18 коп. матеріальної шкоди, заподіяної при виконанні ними трудових обов'язків, посилаючись при цьому на те, що з ними були укладені договори про повну матеріальну відповідальність і під час їх чергування був вчинений злочин, внаслідок якого підприємству заподіяна шкода у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав задовольнити позов та надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності, на підставі наявних в справі доказів. Так, судом встановлено, що в ніч на 10.02.2005 року зі складу ТОВ „Агрофірма Джерело”, що в с.Абазівка, Полтавського району, скоєно крадіжку 27 шин до автомобільної та сільськогосподарської техніки. По даному факту порушено кримінальну справу за ст.185 ч.3 КК України та, відповідно до постанови слідчого Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, дана кримінальна справа зупинена в зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин. Згідно довідки, виданої ТОВ „Агрофірма Джерело” від 15.02.2005 року (а.с.16) при інвентаризації, проведеної 11.02.2005 року по складу запасних частин в с.Абазівка, Полтавського району виявлено нестачу матеріальних цінностей на суму 2878 грн.30 коп. Відповідно до розрахунку позовних вимог, проведеного позивачем згідно п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року №116 „Про затвердження порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей” розмір збитків складає 4300 грн. 18 коп. Як вбачається з наданих суду позивачем доказів, між ТОВ”Агрофірма Джерело” та [PERSON], [PERSON], прийнятих на роботу сторожами тракторної бригади с.Абазівка (а.с.27-29), укладено типовий договір про повну матеріальну відповідальність по збереженню матеріальних цінностей тракторної бригади в с.Абазівка (а.с.5,6). Разом з тим, відповідно до „Переліку посад та робіт, що заміщуються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевози або застосування в процесі виробництва”, затвердженого спільною постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР по праці і соціальним питанням та Секретаріату ВЦРПС від 28.12.1977 року 3447/24, посада сторожа, яку займали відповідачі не належить до категорії працівників, з якими можуть бути укладені подібні договори про повну матеріальну відповідальність. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог, оскільки представником позивача не надано суду доказів причетності відповідачів до заподіяння підприємству матеріальної шкоди, тобто не наведено конкретних порушень кожним з відповідачів своїх трудових обов”язків, ступінь вини кожного з них та наявності причинного зв”язку між цими порушеннями та шкодою. А навіть навпаки, згідно наявного в матеріалах справи витягу з журналу прийняття та здавання об”єктів та матеріальних цінностей під охорону, після закінчення чергової зміни [PERSON] та [PERSON] вранці 10.02.2005 року о 8 год. здали об”єкт з-під охорони про що мається відповідний запис, згідно вимог інструкції, при цьому у приймаючого об”єкту претензій чи зауважень не поступило (а.с.23-25). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed