Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 25 березня 2006 року в магазині [INFO] вона придбала пральну машину Ardo FLS 105 S s/n 20055105389-010980037-04, вартістю 1 943,00 гривень. При покупці пральної машини позивачу був наданий гарантійний талон № 07/1014 від 25.03.2006 р. В березні 2007 року пральна машина перестала працювати, оскільки не працював двигун. Використовувати пральну машину для прання виявилося неможливим. 03.04.2007 р. позивач звернулася в магазин з проханням відремонтувати пральну машину. Майстер сервісного центру, який оглянув пральну машину повідомив, що в лотку під контейнером для пральних засобів є тріщина, через яку просочується вода, потрапляє на електропроводку та через днище виливається на підлогу і двигун не працює. На питання стосовно терміну ремонту пральної машини їй пояснили, що лотків для заміни на складі нема, їх замовили і потрібно чекати, можливо, від трьох до шести місяців. 19.04.2007 р. позивач звернулася в магазин з письмовою заявою про усунення виявлених недоліків пральної машини в 14-денний термін та надання їй на час ремонту аналогічної пральної машини, проте цю заяву в неї відмовилися прийняти. Вона відправила заяву поштою. 20.04.2007 р. пральну машину забрали в ремонт, їй була надана з обмінного фонду інша пральна машина, яка була не тієї марки (моделі), по периметру склеєна скетчем, її неможливо було використовувати за призначенням. Оскільки недоліки пральної машини не були усунені, 05.05.2007 р. позивач звернулася в магазин з вимогою про розірвання договору та повернення сплачених за пральну машину грошових коштів, але по теперішній час її вимоги не виконані. Вищеназвані обставини примусили її звернутися до суду за захистом прав споживача. Небажання відповідача у добровільному порядку поновити її права споживача, повернути сплачені за товар грошові кошти, неможливість реалізувати свої законні права спричиняють позивачу певні незручності, вона вимушена втрачати свій час та здоров'я на вирішення цієї ситуації, нести матеріальні витрати, у зв'язку з чим вважає, що неправомірними діями відповідача їй заподіяна шкода. Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу пральної машини, стягнути з відповідачів вартість пральної машини в розмірі 1 943,00 гривень, неустойку в розмірі 1% вартості пральної машини за кожний день прострочення усунення недоліків товару і за затримку надання на час ремонту аналогічної пральної машини в сумі 641,19 гривень, моральну шкоду в розмірі 3000,00 гривень., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на те, що відповідачами порушені права споживача у відношенні позивача [PERSON], оскільки пральна машина не відремонтована в установлений Законом України «Про захист прав споживачів» строк, при продажу товару було порушено право позивача на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про товар, його виробника, продавця і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування, а також інформацію про гарантійні зобов'язання. Гарантійний талон, який їй видали, не відповідає вимогам законодавства. Виходячи з цього, позивач не бажає в майбутньому мати справу з відповідачами. Відповідач [PERSON]. позов не визнав, суду пояснив, що приміщення він орендує в магазині [INFO], розташованому по [ADDRESS] у м. Кривому Розі, де займається підприємницькою діяльністю (реалізація побутової техніки). Він надає частину цього приміщення в суборенду співвідповідачу [PERSON], яка також займається підприємницькою діяльністю з реалізації побутової техніки, та в якої позивач [PERSON] 25.03.2006 року купила пральну машину. Відповідач вважає, що заявлені вимоги є необґрунтованими, оскільки пральна машина відремонтована і позивач може її забрати. Співвідповідач [PERSON] пояснила, що вона продала пральну машину позивачу [PERSON] та заповнила гарантійний талон, на цьому гарантійному талоні її підпис, як продавця та її печатка. Також зазначила, що весь час спілкувався з позивачем та займався питанням ремонту її пральної машини на її прохання відповідач [PERSON]., оскільки і вона, і [PERSON]. реалізують ідентичний товар, в одному приміщенні магазину [INFO], обслуговують покупців разом, заміняють один одного при тимчасовій відсутності. Просила відмовити в задоволенні позову з тих же підстав, що і відповідач [PERSON]. Представник третьої особи- ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс»- Перепеліця Л.Л. при вирішенні позовних вимог по суті покладалася на думку суду та пояснила, що 28.04.2007 року сервісним центром «Домтехсервіс» було прийнято до ремонту пральну машину АRDO-20055105389-010980037-04 із заявленим недоліком протікання, ремонт було зроблено невідкладно та машину отримано представником магазину [INFO], про що свідчить особистий підпис на наряд-замовленні №170549 від 28.04.2007 року. Будь-яких інших робіт відносно зазначеної машини не виконувалось. Вислухавши сторони, представників третіх осіб, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.03.2006 р. позивач [PERSON] купила в у співвідповідача фізичної особи- підприємця [PERSON](а.с.40) пральну машину Ardo FLS 105 S s/n 20055105389-010980037-04 вартістю 1 943,00 гривень, на яку співвідповідачем був наданий гарантійний талон № 07/1014 від 25.03.2006 р. (а.с.6,7) та інструкція по експлуатації пральної машини. Факт продажу позивачу пральної машини не оспорюється відповідачами. Зазначений гарантійний талон № 07/1014 від 25.03.2006 р. не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 р. № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», на якому міститься підпис продавця: співвідповідача [PERSON], її печатка, вказана дата продажу, П.І.Б. володільця, модель пральної машини, серійний номер, ціна, зазначено безплатне сервісне обслуговування від дня продажу 36 місяців та умови гарантії. В гарантійному талоні не вказаний гарантійний термін. Не вказаний гарантійний термін і в інструкція по експлуатації пральної машини, яка була надана позивачу при продажу товару. Відповідно до ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо гарантійний термін не встановлений, споживач має право заявити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки були виявлені, на протязі двох років з дня передачі їх споживачу. У супровідній документації до товару позивачу не була надана інформація щодо дати виготовлення товару, гарантійні зобов'язання виробника (виконавця), термін придатності (строк служби) товару, відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій, найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Така інформація повинна бути надана споживачу до придбання ним товару. В березні 2007 року пральна машина перестала працювати і з'ясувалося, що вона не може використовуватися за призначенням, виявлено недолік, а саме: що в лотку під контейнером для пральних засобів є тріщина, вода протікає через електропроводку на підлогу і двигун не працює. 19.04.2007 р. позивач [PERSON] звернулася з письмовою заявою про усунення виявлених недоліків пральної машини в 14-денний термін та надання їй на час ремонту аналогічної пральної машини, проте цю заяву в неї відмовилися прийняти. Вона відправила вищевказану заяву поштою. 20.04.2007 р. пральну машину забрали в ремонт, оскільки недолік пральної машини усунутий не був, що підтверджується наряд-замовленням № СТ-0809 від 28.04.2007 р., 30.04.2007 р. її вдруге забрали в ремонт (а.с.8,9). 05.05.2007 р. позивач [PERSON] звернулася з вимогою про розірвання договору та повернення сплачених за пральну машину грошових коштів. Відмова співвідповідача [PERSON] розірвати договір з причини, що пральна машина відремонтована, не може бути прийнята, виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 ст. 709 ЦК України, частини 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», п.1.42 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 19.04.2007 р. № 104, п. 29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 р. № 506 доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад 5 кг на ремонт та повернення споживачу (покупцеві) здійснюється силами, засобами і за рахунок продавця (виробника, виконавця). Перший раз доставку пральної машини в ремонт і повернення її з ремонту позивачу було здійснено засобами і силами продавця. Вдруге доставку пральної машини в ремонт також було здійснено засобами продавця, але уже з ремонту її позивачу не доставили. В судовому засіданні встановлено, що 05.05.2007 р. при прийнятті заяви про розірвання договору купівлі-продажу і повернення коштів позивача не повідомили, що пральна машина відремонтована, а навпаки, обіцяли усунути недоліки найближчим часом, просили почекати та відмовилися повернути позивачу грошові кошти. Лист від 04.05.2007 р.(а.с.12), на який посилаються відповідачі, та який позивач отримала 14.05.2007 р., не може бути належним доказом усунення недоліків пральної машини в установлений Законом України «Про захист прав споживачів» термін, оскільки згідно відбитку поштового календарного штемпеля лист відправлений позивачу 08.05.2007р.(а.с.13), тобто після 14-денного терміну на усунення недоліків, який сплив 04.05.2007р. З викладеного вбачається, що лист був написаний після отримання співвідповідачем заяви позивача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів. Посилання співвідповідача на лист ПП «Домтехсервіс» від 29.04.2007 р., як на підтвердження усунення недоліків пральної машини в установлений Законом України «Про захист прав споживачів» 14-денний термін, спростовується наряд-замовленням на установлення техніки № СТ-0809 від 28.04.2007р.(а.с.9), в якому майстром з установлення зазначено, що 30.04.2007 р. в день установлення пральної машини, доставленої позивачу з ремонту 28.04.2007 р., недолік не був усунутий. За таких обставин не усунутий недолік пральної машини в установлений законодавством 14-денний термін є істотним недоліком. Відповідно до ст. ст.1, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», частини 2 ст.678, частини 1 ст.708, ст.709 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затримками часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Позивач [PERSON] вимагає розірвання договору купівлі-продажу та повернення їй грошових коштів. Ці вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Суд також вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення на підставі ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» неустойки за кожний день прострочення усунення недоліків товару понад 14 днів, установлених Законом і за затримку надання на час ремонту аналогічної пральної машини. Позивач звернулася з вимогою до співвідповідача [PERSON] 03.04.2007 р., на цю заяву позивача прийшов майстер з ремонту, прийняв замовлення (номер замовлення 904917), з урахуванням встановленого Законом України «Про захист прав споживачів» 14-денного строку на добровільне виконання вимоги, суд вважає початок перебігу строку, з якого виникає право на отримання неустойки з 03.04.2007 р. та по день (05.05.2007 р.) прийняття заяви від позивача про розірвання договору та повернення сплачених за пральну машину грошових коштів із розрахунку: - період з 03.04.2007 р. по 05.05.2007 р. за виліком 14 днів = 18 днів; - 1 943,00 грн. Х 1% = 19,43 грн. - 18 днів Х 19,43 грн. = 349,74 грн. На час ремонту пральної машини позивачу 20.04.2007 р. була надана з обмінного фонду інша пральна машина, яка не мала товарного вигляду, по периметру склеєна скетчем, її неможливо було використовувати за призначенням, оскільки не спрацьовувала система автоматичного переключення функцій та закінчення прання. Розрахунок неустойки за ненадання на час ремонту аналогічної пральної машини: - період з 20.04. 2007 р. по 05.05.2007 р. = 15 днів; -1 943,00 грн. Х 1% = 19,43 грн. -15 днів Х 19,43 грн. = 291,45 грн. Всього сума неустойки складає 641,19 грн., яка підлягає стягненню з співвідповідача [PERSON] на користь позивача. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача моральної шкоди, суд керується також постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про стягнення моральної (немайнової) шкоди». Згідно п.3 вищеназваної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Суд вважає, що позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що права споживача були порушені, внаслідок чого він протягом тривалого часу був обмежений в належному користуванні пральною машиною, в зміні звичного укладу життя, необхідністю займатися пошуком осіб, які повинні здійснювати ремонт пральної машини, дзвонити по всіх інстанціях, писати заяви, скарги, оформлювати відпустку для чекання вантажників з доставки, майстрів з ремонту, майстрів з підключення, здійснювати неодноразові поїздки до приміщення магазину [INFO], що в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, до поштових відділень, до органів з захисту прав споживачів. Неправомірні дії співвідповідача [PERSON], яка відмовилася вирішити питання у добровільному порядку, призвели до втрати робочого та власного часу позивача, до нервовості у родині, до необхідності звернення до суду, що для неї є негативним фактором. З урахуванням викладеного суд, виходячи із принципів розумності, об'єктивності та справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір заявленої моральної шкоди з 3000 грн. до 1000 грн., що є співставним тяжкості перенесених позивачем страждань. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача також належить стягнути з відповідача [PERSON] витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, та на користь держави 51 гривню судового збору. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до фізичної особи- підприємця [PERSON]. про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди слід відмовити, оскільки судом встановлено, що договір купівлі-продажу зазначеної пральної машини був укладений між позивач та фізичною особою- підприємцем [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: partial