Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, в їх обґрунтування пояснила, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] Дніпропетровської області. Відповідно до наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 139 від 27.06.2001 року зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України за № 748/5939 від 23.08.2001 року, ст. 1649 “Про затвердження Порядку Формування тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення”, Законів України “Про місцеве самоврядування в Україні”, “Про місцеві державні Адміністрації”, “Про природні монополії”, постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року № 1548 “Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)” та водопостачання та водовідведення” № 72 від 17.01.2007 року умови договору в частині оплати за надання послуг за спожиту питну воду відповідачами не виконуються. Борг перед позивачем за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року складає 1710,15 грн. В добровільному порядку відповідачі заборгованість не виплачують, тому представник позивача просить стягнути вказану суму заборгованості за спожиту питну воду солідарно з відповідачів на користь позивача. Відповідачі були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм судових повісток (а.с.49,50,51), але до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили. В силу ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача судом ухвалено заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Між позивачем і відповідачем [PERSON]. був укладений договір на подачу питної води від 10.10.2002 року (а.с.3), відповідно до якого постачальник (позивач) забезпечує споживача (відповідачів) питною водою, а споживач (відповідачі) зобов'язуються вчасно сплачувати вартість отриманої води по ціні затвердженого тарифу 01,11 грн., крім того постачальник (позивач) залишає за собою право на зміну вартості 1м/3 води в залежності від змін цін матеріально-енергетичних ресурсів. Як видно з довідки Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 1238 від 07.11.2008 року (а.с.4), відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Також, крім відповідачів по справі, за вказаною адресою зареєстровані неповнолітні діти [PERSON]., [INFO], [PERSON]., [INFO], [PERSON],[INFO]. Відповідно до рішень Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 61 від 24.10.2002 року (а.с.6-7), № 215 від 25.07.2005 року (а.с.8-10), № 32-ІІІ/У-ср від 25.09.2006 року (а.с.11-13), № 72 від 17.01.2007 року (а.с.14-15) встановлені тарифи на послуги водопостачання та водовідведення для населення та норми використання води відповідно до норм використання води згідно СНІП по Орджонікідзенському житлово-комунальному підприємству на кожну людину, що мешкає на території сільської ради незалежно від віку. У відповідачів склалася заборгованість по водопостачанню в розмірі 1710,15 грн. за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року, про що свідчить довідка-розрахунок Орджонікідзенського ЖКП від 04.02.2008 року (а.с.5). Про наявність заборгованості відповідачі були попереджений належним чином, про що свідчить заява розписка (а.с.20). Таким чином, суд прийшов висновку про те, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно 1710,15 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожиту питну воду. Крім того, в силу ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню солідарно судові витрати пропорційно до задоволених вимог позивача: судовий збір в розмірі 51 грн., та 30 грн.- в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивач при подачі позову до суду був звільнений від сплати судових витрат. На підставі викладеного і

Outcome: approved