overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07.06.1991 року , від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO] р.н., [PERSON],[INFO] р.н., які проживають з нею і знаходяться на її утриманні.В кінці 2007 року сім»я розпалась, поскільки відповідач перейшов на постійне місце проживання до іншої жінки, з якою проживає в фактичних шлюбних відносинах. Матеріальної допомоги дітям не надає, що ускладнює їх нормальне матеріальне забезпечення. За таких обставин збереження шлюбу і подальше спільне проживання суперечать інтересам сім»ї та унеможливлюють примирення з відповідачем. Спору щодо майна немає, діти залишаться проживати з нею. Відповідач по виконавчих листах ніяких стягнень не має. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб, сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.06.1991 року. Свідоцтва про народження свідчать, що від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO] р.н., та [PERSON],[INFO] р.н.. Як свідчить довідка з місця проживання, діти проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.06.21991 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Сім»я сторін розпалась, оскільки відповіджач перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, в сім»ї не проживає з кінця 2007 року. Збереження шлюбу неможливе. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Відповідач[PERSON] позов визнає , про що надала суду письмову заяву , і просить суд шлюб розірвати так як вони не проживають з листопада 2007 року з тих причин що в позивача є інша жінка . Миритися вона не бажає і просить суд шлюб розірвати . Спору по майну немає. Діти дочка [PERSON]проживає і буде проживати з нею і на її утримання позивач надає кошти добровільно. Шлюб у них перший . Витрати по справі просить покласти на позивача . Позивач [PERSON] звернулвся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи , що подружні відносини вони припинили з листопада 2007 року . Причина в тому , що в сім»ї в них не було порозуміння , в сім»ї були сварки і продовження сімейного життя стало не можливим . Зараз він проживає з іншою жінкою. Миритися не бажає. Вважає що їх сім'я розпалась і просить їх брак припинити шляхом розірвання . Спору по майну не має . Дочка буде проживати з мамою і він добровільно надає утримання . Витрати покласти на нього . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України . Судом встановлено , що згідно свідоцтва про одруження[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2002 року який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Апостолівського районного управління юстиції Апостолівського району Дніпропетровської області , актовий запис за № 52 . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей дочку [PERSON] ,[INFO] року народження . Шлюб у них перший. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу . Так позивач подав в суд позов про розірвання шлюбу відповідно до ст. 110 СК України . Судом встановлено що подружжя спільно не проживає з листопада 2007 року , примиритися не бажають і на розлученні наполягають . Тому з'ясувавши фактичні взаємини подружжя , причини позову , наявність неповнолітніх дітей , встановив при таких стосунках між подружжям подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що має істотне значення , в зв'язку з чим позов слід задовольнити . Витрати покласти на позивача за його просьбою .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

заявниця просила встановити факт належності їй ощадної книжки, де зазначене її прізвище «[PERSON]» - прізвище чоловіка, з яким проживала її мати в незареєстрованому шлюбі в 1964 - 1970 р.р., оскільки їй необхідно це для можливості користуватись вкладом. Представник «Ощадбанку» не заперечував щодо встановлення такого факту. Пояснив, що змінити прізвище в ощадній книжці можливо тільки за рішенням суду. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона доведена матеріалами справи, визнана представником заінтересованої особи, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

заявниця просила встановити факт належності їй ощадної книжки, де зазначене її прізвище «[PERSON]» - прізвище чоловіка, з яким вона проживала в незареєстрованому шлюбі в 1991 - 1992 р.р., оскільки їй необхідно це для можливості користуватись вкладом. Представник «Ощадбанку» не заперечував щодо встановлення такого факту. Пояснив, що змінити прізвище в ощадній книжці можливо тільки за рішенням суду. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона доведена матеріалами справи, визнана представником заінтересованої особи, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила поновити строк звернення до суду для оформлення спадщини та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майновий пай, частка якого становить 3443,64 грн, посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ ХХ № 008796, виданий 22 червня 2001 року Комаргородською сільською радою; на земельну ділянку, площею 2,49 га, вартістю 24656,3 грн, засвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0200717, виданий Томашпільською райдержадміністрацією; на грошові вклади, розміщені на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 0,10 грн та на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 423,16 грн, які знаходяться в Томашпільському безбалансовому відділенні ВАТ Державний ощадний банк України, що належали матері позивача- [PERSON], яка померла [INFO] в с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем за законом, до дня смерті матері проживала з останньою однією сім”єю і вели спільне господарство, зараз продовжує проживати в тому ж будинку, фактично прийняла спадщину, тому почала готувати документи на оформлення спадщини через нотаріальну контору, але через обмаль коштів пропустила строк звернення до нотаріальної контори і до суду, а тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. Позивач [PERSON]в судове засідання не з”явилась, а подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності у зв”язку із станом здоров”я, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Представник Комаргородської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Комаргород Горошко В.Є. надійшло повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільради, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, розглянувши заяву позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем за законом на майно, яке залишилося після смерті матері, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, що підтверджується довідкою Комаргородської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, враховуючи, що суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулися до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майно її матері [PERSON], яка померла [INFO] в с.Яланець Томашпільського району Вінницької області, що складається з грошових вкладів, розміщених на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 1,08 грн, на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 497,26 грн, на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 44,59 грн, які знаходяться в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 10001/02, посилаючись на те, що вона залишилась єдиним спадкоємцем майна покійної матері. На момент смерті матері вона була неповнолітня і при досягненні повноліття їй стало відомо про те, що є вклад в ощадному банку на ім”я матері, але спадщину в шестимісячний строк в нотаріальному порядку оформити не мала можливості в зв”язку з важким матеріальним становищем, хоча фактично спадщину прийняла, оскільки на руках мала ощадні книжки, тому зараз вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та попросила позов задоволити. Представник Яланецької сільської ради в судове засідання не з"явився, на адресу суду від сільського голови Уляновського О.В. надійшло повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільської ради, позовні вимоги визнають повністю, не заперечують проти їх задоволення . Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши довідку Яланецької сільської ради, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем на майно, яке залишилося після смерті її матері, що підтверджується довідкою Яланецької сільської ради , наявністю в неї на руках ощадних книжок спадкодавця , відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулися до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майно її діда [PERSON], який помер [INFO] в с.Яланець Томашпільського району Вінницької області, що складається з грошових вкладів, розміщених на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 1,77 грн, на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 4204,76 грн, які знаходяться в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 10001/02, посилаючись на те, що вона залишилась єдиним спадкоємцем майна покійного діда, так як дід являвся рідним батьком її покійної матері та 12 лютого 1998 року зробив заповітне розпорядження на ощадний вклад на ім”я її матері, яка фактично прийняла спадщину, але нотаріально не оформила, оскільки померла. При досягненні повнолітня їй стало відомо про ощадні книжки діда та матері, але спадщину в шестимісячний строк в нотаріальному порядку оформити не мала можливості в зв”язку з важким матеріальним становищем, хоча фактично спадщину прийняла, оскільки на руках мала ощадні книжки, тому зараз вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та попросила позов задоволити. Представник Яланецької сільської ради в судове засідання не з"явився, на адресу суду від сільського голови Уляновського О.В. надійшло повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільської ради, позовні вимоги визнають повністю, не заперечують проти їх задоволення . Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши довідку Яланецької сільської ради, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем на майно, яке залишилося після смерті її діда, що підтверджується довідкою Яланецької сільської ради , наявністю в неї на руках ощадних книжок спадкодавця , відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 1025 грн. 44 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися. Про причини неявки не повідомили, проти позову не заперечили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість станом на 1 лютого 2008 р. становить 1025 грн. 44 коп. Враховуючи строк позовної давності до відшкодування підлягатиме борг, що складає суму 805 грн. 44 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 1708 грн. 81 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися. Про причини неявки не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість станом на 1 лютого 2008 р. становить 1708 грн. 81 коп. Враховуючи строк позовної давності до відшкодування підлягатиме борг, що складає суму 1096 грн. 75 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 2590грн. 32 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість на 1 лютого 2008 р. становить 2590 грн. 32 коп. Враховуючи строк позовної давності до відшкодування підлягатиме борг, що складає суму 748 грн. 71 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 883 грн. 54 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися. Про причини неявки не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з грудня 2003 р. по січень 2008 р. включно становить 883 грн. 54 коп. Враховуючи строк позовної давності до відшкодування підлягатиме борг, що складає суму 517 грн. 63 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту - батьківства. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги, викладені в заяві підтримав і просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - виконкому Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, надіславши письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Заслухавши пояснення заявника [PERSON], покази свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги, викладені в заяві підлягають задоволенню з наступних підстав. Заявник стверджує, що його мати [PERSON] з 1960 р. проживала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. Від спільного проживання [INFO] в них народився син [PERSON], який є заявником по даній справі. Проте в свідоцтві про народження заявника в графі „батько” запис відсутній. Однак, заявник вважав [PERSON] батьком, оскільки той визнавав його і ставився до нього як до рідного сина, турбувався про нього, виконував всі батьківські обов'язки. [INFO] [PERSON] помер. Заявник - єдиний спадкоємець після померлого батька за заповітом. При зверненні до Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини після померлого батька, заявникові роз'яснили, що в разі встановлення юридичного факту - батьківства між ним та його батьком, він зможе провести оформлення спадщини на пільгових умовах. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду підтвердили, що померлий [PERSON] визнавав заявника за рідного сина, турбувався про нього, виконував всі батьківські обов'язки. Даний факт підтверджується також матеріалами справи, а саме: копією заповіту, складеного [PERSON], де вказано, що все своє майно він заповідає своєму синові [PERSON], копією виписки з погосподарської книги по с. Вендичани Могилів-Подільського району за 1985 рік, де вказано, що заявник є сином [PERSON], довідками Вендичанської селищної ради про те, що [PERSON] є сином померлого [INFO] [PERSON] і є єдиним його спадкоємцем. Зібрані в судовому засіданні докази дають суду підстави вважати, що померлий [PERSON]є рідним батьком [PERSON], а тому суд встановлює факт батьківства і задовольняє заяву [PERSON], оскільки встановлення даного факту має юридичне значення для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, надіславши письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі згоден, щоб вони були задоволені. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: сторони зареєстрували шлюб 10.02.2007 року. Від спільного подружнього життя у сторін народився син [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою ТОВ «Кіровський житловий масив» за № 309 від 13.03.2008 року. Відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини в достатньому обсязі, хоча працює і має можливість це робити, погодився сплачувати аліменти на утримання дитини у заявленому розмірі, а тому є всі підстави для задоволення позову, відповідно до ст.180,181,183 СК України. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення суду до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із статтею ст. 79, 81, 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved