Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

У червні 2008 року виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати [PERSON] знести самочинно збудований об'єкт літ. А-2 з ганком літ. а, загальною площею 170,6 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2000 року належать будівлі торгівельного комплексу літ. А-1 та літ. Б-1, які розташовані по [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради № 326/2 від 18.10.2007 року [PERSON] було дозволено проведення реконструкції тимчасової споруди торгівельного комплексу під виставочний павільйон промислової групи товарів з легких металевих конструкцій у межах земельної ділянки, за вказаною вище адресою, наданої йому в оренду рішенням виконавчого комітету міської ради № 124 від 18.01.2001 року. Пунктом 2 рішення виконавчого комітету № 326/2 від 18.10.2007 року [PERSON] зобов'язано: замовити у відділі архітектури та будівництва виконавчого комітету районної у місті ради архітектурно-планувальне завдання на реконструкцію; у відповідних службах міста замовити вихідні дані для проектування; замовити у спеціалізованій проектній організації, яка має ліцензію на проектування, проектну документацію на реконструкцію торгівельного комплексу, відповідно до вихідних даних; забезпечити збереження інженерних комунікацій, що проходять по земельній ділянці, та вільний доступ для проведення ремонтних і профілактичних робіт; проектну документацію погодити в установленому порядку; одержати в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради дозвіл на проведення будівельних робіт; після виконання будівельних, сантехнічних та оздоблювальних робіт виготовити технічну документацію на виставочний павільйон промислової групи товарів через комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», а потім пред'явити його на прийняття державній технічній комісії до експлуатації. Однак, при проведенні виконавчим комітетом перевірки виконання [PERSON] пункту 2 зазначеного рішення, виявлено, що [PERSON] не пред'явлено документів на земельну ділянку, проектної документації узгодженої в установленому порядку на об'єкт, який завершено будівництвом, вихідні дані та дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, що є порушенням норм містобудівного законодавства. Отримання дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради є обов'язковою умовою для усіх суб'єктів будівництва при виконанні будівельних робіт з реконструкції, що передбачено п. 1.1 наказу Держбудівництва та архітектури № 273 від 05.12.2005 року. Крім того, [PERSON] не було введено в експлуатацію реконструйований об'єкт. Таким чином, виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради вимушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки рішенням ХV сесії міської ради м. Дніпропетровська ХХІV скликання № 18/15 від 18.02.2004 року йому делеговано повноваження щодо захисту інтересів держави та територіальної громади міста в галузі будівництва, шляхом звернення до суду з позовами про знесення самочинно збудованих об'єктів, що також передбачено ч. 7 ст. 376 ЦК України. У липні 2008 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON], в якій він просив відмовити у задоволенні первісного позову та визнати за ним право власності на виставковий салон промислової групи товарів літ. А-2, загальною площею 170,6 кв.м. та ганок літ. а, що розташовані за адресою: [ADDRESS], зобов'язавши виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті ради вирішити питання щодо введення їх в експлуатацію. В обґрунтування своїх вимог він вказав на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2000 року належать будівлі торгівельного комплексу літ. А-1 та літ. Б-1, за адресою: [ADDRESS]. За договором оренди земельної ділянки від 06.03.2001 року йому належать земельні ділянки площею 0,0104 га та 0,0025 га, за адресою: [ADDRESS], цільове призначення яких - фактичне розміщення торгівельного комплексу. Земельні ділянки передані йому в оренду до 18.01.2011 року. Рішенням виконавчого комітету № 326/2 від 18.10.2007 року йому було дозволено проведення реконструкції тимчасової споруди торгівельного комплексу під виставочний павільйон промислової групи товарів з легких металевих конструкцій у межах земельної ділянки, за вказаною вище адресою. Він отримав в ТОВ «ЕГ «Континент» ескізну пропозицію з реконструкції об'єкту, яка була погоджена у головному архітектурно-планувальному управлінні міської ради. Звертався до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради щодо отримання дозволу на проведення робіт, однак його звернення залишилося без відповіді. Реконструйований ним об'єкт відповідає будівельним, санітарним, пожежним та архітектурним вимогам та нормам щодо об'єктів нерухомості, що підтверджено висновком по результатах інструментального обстеження конструкцій торгового павільйону та літньої площадки по [ADDRESS], який складено відділом проблем будівництва у складних умовах. Також висновком ПП «Архітектурна майстерня «Аліпов» від 14.05.2008 року встановлено, що об'єкт реконструкції - виставочний павільйон придатний до експлуатації. Після проведення реконструкції, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 02.06.2008 року виготовило технічний паспорт на об'єкт літ. А-2 з ганком літ. а, загальною площею 170,6 кв.м. [PERSON] вважає, що за ним необхідно визнати право власності на спірне майно на підставі ч. 3 ст. 376 ЦК України, оскільки воно збудовано на земельній ділянці, яка передана йому у користування для фактичного розміщення торгівельного комплексу до 18.01.2011 року, дане нерухоме майно відповідає будівельним, санітарним, пожежним та архітектурним вимогам та нормам щодо об'єктів нерухомості. Ухвалою суду від 02.07.2008 року позовні вимоги Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про знесення самочинного будівництва та зустрічні позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності були об'єднанні в одне провадження. В судовому засіданні представник позивача по первісному позову Трикоза Т.В. позовні вимоги підтримала та просила зобов'язати [PERSON] знести самочинно збудований об'єкт літ. А-2 з ганком літ. а, загальною площею 170,6 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS], посилаючись на підстави зазначені у позовній заяві. Що стосується вимог зустрічного позову, то вона не визнала їх в повному обсязі та просила в їх задоволенні відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволені первісного позову відмовити, вказавши на підстави зазначені у зустрічній позовній заяві. Що стосується вимог зустрічного позову, то він підтримав їх в повному обсязі та просив задовольнити. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, а що стосується позовних вимог за зустрічним позовом, то вони підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2000 року, зареєстрованого в Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації 06.04.2000 року, належать будівлі торгівельного комплексу літ. А-1 та літ. Б-1, за адресою: [ADDRESS]. Згідно договору оренди земельної ділянки від 06.03.2001 року, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надав, а [PERSON] прийняв у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельні ділянки площею 0,0104 га та площею 0,0025 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], і зареєстровані в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 78100023 та кодом 78100024. Підставою надання земельних ділянок в оренду є рішення виконкому міської ради № 124 від 18.01.2001 року. Земельні ділянки передані до 18.01.2011 року Цільове призначення цих ділянок: фактичне розміщення торгівельного комплексу. Згідно ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відповідно до пункту ґ) ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Пунктом а) ч. 1 ст. 96 цього Кодексу передбачено, що землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням. Ч. 2 ст. 31 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до відання виконавчих органів міських рад належить видача забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій. З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради № 326/2 від 18.10.2007 року [PERSON] дозволено реконструювати тимчасову споруду торгівельного комплексу під виставочний павільйон промислової групи товарів з легких металевих конструкцій у межах земельної ділянки, наданої йому в оренду рішенням виконавчого комітету міської ради № 124 від 18.01.2001 року за адресою: [ADDRESS]. Пунктом 2 цього рішення його зобов'язано: замовити у відділі архітектури та будівництва виконавчого комітету районної у місті ради архітектурно-планувальне завдання на реконструкцію; у відповідних службах міста замовити вихідні дані для проектування; замовити у спеціалізованій проектній організації, яка має ліцензію на проектування, проектну документацію на реконструкцію торгівельного комплексу, відповідно до вихідних даних; забезпечити збереження інженерних комунікацій, що проходять по земельній ділянці, та вільний доступ для проведення ремонтних і профілактичних робіт; проектну документацію погодити в установленому порядку; одержати в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради дозвіл на проведення будівельних робіт; після виконання будівельних, сантехнічних та оздоблювальних робіт виготовити технічну документацію на виставочний павільйон промислової групи товарів через комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», а потім пред'явити його на прийняття державній технічній комісії до експлуатації; до введення об'єкта в експлуатацію замовити проведення виконавчої зйомки об'єкта з нанесенням його на планшети М 1:500 геофондів міста в установленому порядку. Товариство з обмеженою відповідальністю експерта група «Континент», яке має ліцензію Державного комітету України з будівництва та архітектури серії АБ № 105334 від 14.06.2005 року, яка дійсна по 14.06.2010 року, виготовило ескізну пропозицію з реконструкції закусочної під виставочний павільйон промислової групи товарів за адресою: [ADDRESS]. В ескізній пропозиції об'єкт нанесено на планшет М 1:500 геофондів міста. 02.06.2008 року КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» виготовило технічний паспорт на виставочний салон промислової групи товарів літ. А-2 та торгівельний павільйон літ. Б-1 по вул. Робочій, 148 у м. Дніпропетровську, який затверджено начальником даного підприємства. Так, згідно вказаного технічного паспорту будівля торгівельного комплексу літ. А-1 погашена 02.06.2008 року по причині № 18. Виставочному салону промислової групи товарів присвоєна літера А-2 з ганком літерою а та вказана загальна площа об'єкта 170,6 кв.м. В технічному паспорті відсутні відомості про самовільне будівництво. Також в ньому зазначено, що виставочний салон промислової групи товарів літ. А-2, загальною площею 170,6 кв.м та ганок літ. а підлягають введенню в експлуатацію. 14.05.2008 року головний архітектор ПП Архітектурна майстерня «Аліпов» склав експертний висновок, яким встановлено, що виставочний салон промислової групи товарів по [ADDRESS] відноситься до ІІ класу, ступень вогнестійкості ІІ. Будівля збудована згідно діючих будівельних норм та правил, а також відповідає санітарним нормам та пожежним вимогам і придатна до експлуатації. Отже, [PERSON] здійснив реконструкцію тимчасової споруди торгівельного комплексу під виставочний салон промислової групи товарів у межах земельної ділянки, наданої йому за договором оренди від 06.03.2001 року, у відповідності до її цільового призначення, за адресою: [ADDRESS]. Виставочний салон промислової групи товарів літ. А-2, загальною площею 170,6 кв.м та ганок літ. а придатні до експлуатації. Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на виставковий салон промислової групи товарів літ. А-2, загальною площею 170,6 кв.м та ганок літ. а, розташовані за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.п. 1 п. б) ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, суд вважає, що необхідно зобов'язати виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті ради вирішити питання щодо введення в експлуатацію виставочного салону промислової групи товарів літ. А-2, загальною площею 170,6 кв.м та ганка літ. а. Суд не бере до уваги висновок по результатам інструментального обстеження конструкцій торгового павільйону та літньої площадки по [ADDRESS], складений Комплексним відділом проблем будівництва у складних умовах Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, оскільки його складено до реконструкції тимчасової споруди торгівельного комплексу під виставочний салон промислової групи товарів літ. А-2 з ганком літ. а і він підтверджує не придатність для використання торгового павільйону та літньої площадки по [ADDRESS] у зв'язку з порушенням вимог норм в частині посадки на просадочні ґрунти без конструктивних заходів. Тобто даний висновок підтверджує необхідність проведення реконструкцій. Що стосується позовних вимог по первісному позову про зобов'язання [PERSON] знести самочинно збудований об'єкт літ. А-2 з ганком літ. а, загальною площею 170,6 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS], то вони не підлягають задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що спірні об'єкти не являються самочинним будівництвом, істотних відхилень від проекту не мають, прав інших осіб не порушують. Таким чином, відсутні підстави, які передбачені ч. 7 ст. 376 ЦК України, для зобов'язання [PERSON] знести спірне майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved