Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача ЗАТ КБ “ПриватБанк” про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров”я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 липня 2006 року приблизно о 13-00 год. по вулиці Московській в м. Макіївці сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої на неї скоїв наїзд на проїзній частині вказаної вулиці автомобіль марки ВАЗ 2109, номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]., і який належить ЗАТ КБ «ПриватБанк». В результаті ДТП їй були заподіяні тілесні ушкодження , а саме: травма черева, забиття грудної клітини, забиття коліна, закритий перелом великої берцової кістки правої гомілки, гемартроз правого колінного суглобу, забиття правої половини грудної клітини, забиття правої нирки, забиття м”яких тканин потиличної частини голови та інші ушкодження. В зв”язку з отриманими тілесними ушкодженнями вона знаходилась на стаціонарному та амбулаторному лікуванні на протязі більш ніж 3-х місяців. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи заподіяні їй тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості. За фактом ДТП була проведена перевірка , але в порушенні кримінальної справи відносно водія [PERSON]. було відмовлено і в той же час їй роз”яснено її право звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди . Внаслідок ДТП їй заподіяна моральна шкода, оскільки від отриманих травм її стан здоров”я погіршився і вона переносить моральні страждання, які полягають в тому , що вона постійно відчуває фізичний біль внаслідок ушкодження здоров”я, порушився звичний образ її життя, її сім”я також страждає через неї і вона відчуває себе приниженою. Заподіяну моральну шкоду вона оцінює у розмірі 10000 грн. і просить стягнути з відповідача на її користь. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі і просила їх задовольнити . Стягнути з відповідача на її користь 10000грн., оскільки внаслідок ДТП та отриманих тілесних ушкоджень їй заподіяно моральну шкоду , яка полягає в тому, що стан її здоров”я погіршився і повністю не відновлений до теперішнього часу. Вона постійно відчуває фізичний біль через перенесену травму, тривалий час не мала можливості рухатися самостійно і потребувала допомоги інших осіб. Крім того, була дуже налякана і був змінений звичний образ її життя . У судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. - [PERSON] . підтримав позовні вимоги [PERSON]. і просив їх задовольнити. Стягнути на користь позивачки [PERSON]. з відповідача ЗАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров”я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки 10000грн., так як позивачка тривалий час знаходилася на лікуванні , отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження і стан її здоров”я до теперішнього часу остаточно не відновлений . Представник відповідача ЗАТ КБ “ПриватБанк” Федоровський Л.І, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі і суду пояснив, що при переході проїзної частини дороги позивачка [PERSON]. сама порушила правила дорожнього руху, оскільки переходила дорогу в непередбаченому для переходу місці і несподівано для водія [PERSON]. вийшла на дорогу. Ніякої вини водія в ДТП немає, що було підтверджено висновком авто технічної експертизи і в порушені кримінальної справи відмовлено , оскільки [PERSON]. не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода [PERSON].. Враховуючи, що вини водія в ДТП немає , банк не повинен відшкодовувати їй моральну шкоду , а тому просять у задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він працював в Макіївській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» водієм-інкасатором. 13.07.2006 року при виконанні ним своїх трудових обов”язків, сталася ДТП по вул. Московській в м. Макіївці, внаслідок чого він скоїв наїзд на позивачку [PERSON]., однак вважає, що його вина у дорожньо-транспортної пригоди відсутня, оскільки позивачка перетинала проїзну частину дороги у невстановленому місті та несподівано для нього вийшла на проїзну частину дороги, а тому він не мав можливості запобігти наїзду на неї, що було підтверджено висновком авто-технічної експертизи. Суд, заслухавши пояснення сторін , 3-ї особи і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], власником транспортного засобу марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер [NUMBER], є ЗАТ КБ «ПриватБанк»/а.с.111/ З копії наказу № 708-к від 17.10.2005 року вбачається, що [PERSON]. був прийнятий до ЗАТ КБ «ПриватБанк» на посаду водія-інкасатора./а.с.112/ Згідно копії наказу № Э.DO-УВ-2007-215-п від 22.05.2007 року [PERSON]. був звільнений з вказаного підприємства згідно ст. 38 КЗпП України./а.с.113/. Таким чином , під час скоєння ДТП [PERSON]. перебував у трудових відносинах з відповідачем - ЗАТ КБ “Приватбанк”. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових/службових/ обов”язків. Як встановлено в судовому засіданні , підтверджено поясненнями сторін і постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.08.2006 року, 13 липня 2006 року приблизно о 13-00 год. по вул. Московській в м. Макіївці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON]., який керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого [PERSON]. були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. В порушенні кримінальної справи відносно водія [PERSON]. було відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України, оскільки згідно висновку спеціаліста НІЕКЦ УМВС України в Донецькій області № 833 при умовах вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю ВАЗ 2109, номерний знак [NUMBER], не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода екстреним гальмуванням із зупинкою до смуги руху пішохода. Згідно довідки КМУ “Міська лікарня № 1”, 13.07.2006 року о 13год.20хв. в медичну установу була доставлена [PERSON]. та госпіталізована в травматологічне відділення. З довідок КМУ «Центр реабілітації хворих з спинно-мозковою травмою і дитячого церебрального паралічу» м. Макіївки вбачається, що позивачка [PERSON]. дійсно перебувала на лікуванні з 13 вересня 2006 року по 25 вересня 2006 року та з 09 жовтня 2006 року по 18 жовтня 2006 року з приводу отримання нею тілесних ушкоджень внаслідок ДТП/а.с.54,55/. З протоколів засідання ВКК № 112 від 06.10.2006 року та № 130 від 17.10.2006 року вбачається, що позивачці [PERSON]. продовжено лікування у вище вказаній медичній установі та за станом здоров»я працевлаштування не потребує./а.с.56,57/ Відповідно до Акту судово-медичного дослідження № 498 від 20.07.2006 року, [PERSON]. при ДТП були спричинені тілесні ушкодження , які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі , що потребують для свого лікування строк більш ніж 21день/а.с.16 матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи/. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення його прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданням, яких фізична особа зазнала у зв”язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров”я. Відповідно до вимог ст. 1167 ч.2 п.1 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи , яка її завдала , якщо шкоди завдано каліцтвом , іншим ушкодженням здоров”я фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Таким чином, суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача в тій частині, що так як відсутня вина водія Мікульського в ДТП, вони не повинні відшкодовувати позивачці моральну шкоду, оскільки шкоду було завдано ушкодженням здоров”я заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки і в такому випадку моральна шкода відшкодовується незалежно від наявності вини. Як встановлено у судовому засіданні, позивачка [PERSON]. в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості і в зв”язку з ушкодженням здоров”я тривалий час перебувала на лікуванні в медичних закладах, що підтверджено наданими позивачкою письмовими доказами, а саме: довідками медичної установи та протоколами засідання ВКК. В зв”язку з ушкодженням здоров”я позивачка перенесла фізичний біль та страждання , а також перенесла стресову ситуацію, був порушений звичайний образ її життя, оскільки вона вимушена була тривалий час проходити курс лікування і внаслідок отриманих тілесних ушкоджень погіршилося її самопочуття. При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди , суд враховує характер, глибини і тривалість моральних страждань позивачки, ступень тяжкості заподіяних їй тілесних ушкоджень, той факт , що і до теперішнього часу стан її здоров”я не відновився до того, який він був до ДТП, оскільки позивачка вимушена пересуватися за допомогою костиля , а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грн., оскільки вважає вказану суму розумною, справедливою та достатньою для відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачці у даному конкретному випадку. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 8,50грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн..

Outcome: partial