Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду с позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку. В судовому засіданні представник ВАТ «Донецькоблєнерго» Сітало М.В. підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що 20.02.2008 р. при перевірці правил користування електроенергією у сім'ї [PERSON] робітниками Краматорських ЕМ було виявлене безоблікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника - використання штучного нуля з метою безоблікового споживання, змонтований контур заземлення ( мідний провід січенням мідь 2,5 мм у синій плівці виходить з підвалу будинку до ванної кімнати на розетку), при відключенні проводу в нульової пробки диск електролічильника не обертається, електрична енергія електролічильником не враховується. Контролери по цьому порушенню склали акт про безоблікове споживання енергії[PERSON], який відмовився підписати цей акт. Потім був прорахований по методиці збиток в сумі 9297,55 грн. Просить стягнути з відповідачів вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку в сумі 9297,55 грн., а також понесені судові витрати. В судовому засіданні [PERSON]. позов не визнав і пояснив, що він із сім'єю проживають у будинку [ADDRESS], позивач поставляє їм електроенергію. До них в дім прийшли три працівника Краматорських електричних мереж. Вони попросилися подивитися електролічильник, який був в робочому стані і пломби не порушені, він як треба працював. Робітники позивача без його дозволу стали обдивлятися дім. В ванній кімнаті на розетку дійсно проведено заземлення, як того потребує установка пральної машинки, однак розкрадання ніякого не було. З актом не згодний, бо складена схема інженером [PERSON]не відповідає дійсності, його на місці не було, провід, вказаний в акті, не вилучався, його розмір в січенні працівник позивача визначив на око. 25.02.2008 року їм у домі змінили лічильник, старий лічильник не перевіряли, акт перевірки приладу не складали. Після складання акту їх дім хотіли знеструмити 21.02.2008 року, 22.02.2008 року та 23.02.2008 року , бригада позивача приїздила без акту, без документів, вони протистояли свавіллю працівників позивача. Вони своєчасно оплачують рахунки за електроенергію.Просить в задоволенню позову РЕС відмовити. своєчасно сплачує рахунки за електроенергію. Відповідачка [PERSON].та відповідач [PERSON] позов не визнали і дали такі ж пояснення як і [PERSON]. Відповідачка [PERSON]., яка діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON]позов не визнала і дала такі ж пояснення як і [PERSON]. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ВАТ «Донецькоблєнерго» треба відмовити. Як вбачається з копії домової книги в будинку [ADDRESS] мешкають [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., куди позивачем поставляється електроенергія, що не заперечують сторони. Згідно Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357 п.53 “У разі виявлення представником енергопостачальника порушень правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання …енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем… У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.” Згідно з копії акту № 006449 від 20.02.2008 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення у [PERSON] по [ADDRESS] в п.1 зафіксовано « использование искусственного ноля с целью без учетного потребления электрической энергии, выявить которое представители энергопоставщика при проведении контрольного осмотра не могли: дополнительно смонтирован контур заземления ( медный провод сечением медь 2,5 мм в синей плетке выходит с подвала дома в ванную комнату на розетку, при подключении провода в нолевую клемму розетки, отключении нулевой пробки диск эелектросчетчика не вращается ) электрическое потребление электросчетчика не учитывается» - а.с.5. Суд не бере до уваги схему порушення до Акту № 006449від 20.02.2008 року, так як при огляді в судовому засіданні оригіналу акта № 006449, схема порушення відсутня. Представник позивача з цього приводу пояснила, що інженер РЕС [PERSON]склав цю схему на її прохання, у позивачів в домі інженер не був. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не мають заборгованості по сплаті за споживання електроенергії, що не заперечують сторони - а.с.9-12 В судовому засіданні встановлено, що позивачем 25.02.3008 року замінено лічильник та виведено його на фасад будинку, старий лічильник не обстежувався, на експертизу не направлявся, про що не заперечують сторони. Суд не бере до уваги Акт від 26.02.2008 року , складений 2 працівниками позивача, про те, що у відповідачів прибор обліку не сфазований та інш., так як відповідачі заперечують прихід цих працівників до них до дому 26.02.2008 року та акт складений в порушення вимог п. 53 Правил - 2 працівниками - а.с.29-30 Згідно інструкції з використання пральної машинки автомат повинно бути заземлено вілку мережного шнура машини - а.с. 31-32 Виходячи з вище наведеного суд прийшов до висновку, що прилад обліку електроенергії в будинку [PERSON]та пломби на ньому не пошкоджені, ВАТ «Донецькобленерго» не надало доказів на підтвердження безоблікового споживання електроенергії, оскільки не зазначило та не підтвердило час, місце, спосіб вчинення Тертичними дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії, не виявлено також будь -якого контуру електропроводки, за яким в будинку здійснювалось безоблікове споживання електроенергії, наявність зміненого фазування працівниками позивача не перевірялась і не було фактично встановлено, план чи схема підключення нульового проводу не складалась, справність електролічильника не перевірялась. Таким чином суд прийшов висновку, що викладенні в акті № 006449 від 20.02.2008 року обставини є припущеннями й об'єктивно не встановлені, тому в енергопостачальника були відсутні передбачені законодавством підстави для відключення будинку [PERSON]від мережі енергопостачання та стягнення нарахованих збитків. Тому позов ВАТ «Донецькоблєнерго» не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed