overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

посилаючись на те, що в січні 2006 року він досяг угоди з відповідачкою про купівлю-продаж господарчих будівель, розташованих [ADDRESS], згідно якої сплатив відповідачці гроші. за вищевказані будівлі, а вона передала будинок та всю належну документацію, але відповідачка ухиляється від оформлення договору купівлі-продажу нотаріально, позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.24). Позовні вимоги підтверджуються: договором купівлі-продажу (а.с.8-9), розпискою відповідачки (а.с.5), зведеним оціночним актом (а.с.7), рішенням Любашівського районного суду від 27.05.2008 року (а.с.22) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст. 220, 657 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго” в особі Хотинського РЕМ просить стягнути з [PERSON] 2987, 99 грн . - вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, посилаючись на те, що 27 лютого 2008 року в його будинку було виявлено, що ввідний кабель заведено в розподільчу коробку і з нього виведений мідний дріт 2 х 4 км мм. При включенні навантаження електролічильник електричну енергію не обліковує. В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на це ж, вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що він придбав у власність будинок [ADDRESS] в с.Бочківці, практично там не проживає Про те, що є порушення не знав, за використану електроенергію розраховувався щомісячно, а тому позов не визнає. Крім того, у нього важке матеріальне становище, він є інвалідом другої групи, його внук [PERSON] [INFO] року народження хворіє гострим лімфобласним лейкозом, що потребує значних коштів на лікування і він та його сім’я отримують допомогу на лікування від громадян України, що відгукнулись на звернення журналістів про надання сім’ї допомоги. Допитаний як свідок [PERSON] .суду ствердив, що ним було виявлено в будинку відповідача, що ввідний кабель заведено в розподільчу коробку і з нього виведено мідний дріт. При включенні лічильник не працював. Вина відповідача в порушенні правил користування електричною енергією доведена актом № [NUMBER] від 27 лютого 2008 року. Суд, оцінюючи досліджені в справі докази, приходить висновку, що вина відповідача в порушенні правил користування електричною енергією доведена вищевказаним актом № [NUMBER] від 27 лютого 2008 року, показами свідка [PERSON] Заперечення відповідача проти позову є надуманими. Із довідки Хотинського РЕМу про споживання відповідачем електричної енергії в період з 1.2007 року по 6.2008 рокувбачається, що він в цей період користувався електричною енергією, та проводив оплату за неї. Таким чином, вищевказаним спростовується заявлене відповідачем, що він, придбавши у власність будинок за [ADDRESS] в с.Бочківці Хотинського району не проживає тут та не користується електричною енергією. Перевіряючи розрахунок - донарахування до акту № [NUMBER] від 27 лютого 2008 року суд вважає, що із донарахованої суми відповідачу за спожиту незаконно електричну енергію слід виключити проплачену ним суму по лічильнику в 149, 77 грн. Таким чином, до сплати за незаконно спожиту електроенергію підлягає 2838, 22 грн. Разом з тим, суд вважає, що між сторонами існують деліктні відносини і на підставі ст.1193 ч.4 ЦК України з урахуванням матеріального становища відповідача сума відшкодування підлягає до зменшення. Судом встановлено, що відповідач є інвалідом ІІ групи, у складі сім’ї перебуває важко хворий внук відповідача, крім того, як вбачається з акту № [NUMBER] від 27 лютого 2008 року у житловому будинку, де виявлено порушення, є всього дві електролампи потужністю по 100 ват, а тому суму відшкодування слід зменшити до 800 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

25 жовтня 2007 року [PERSON]. звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 23 серпня 1980 року уклав шлюб з відповідачкою у Арцизькому районному відділі ЗАГС Одеської області, актовий запис №109. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2006 року. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося з причини відсутності взаємопорозуміння та поваги один до одного. В період спільного проживання сторони зрозуміли, що вони не підходять один одному ні за характером, ні за звичками, ні за поглядами на проблеми сім'ї та відповідальності її членів. В теперішній час позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Майнового спору між сторонами немає, спільне господарство не ведеться. З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що подальше збереження сім'ї неможливе, [PERSON]. просить розірвати шлюб між ним та [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі та розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою [PERSON]. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №33247, яке надійшло до суду, причину своєї неявки суду не повідомила. За згодою позивача судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Арцизьким районним відділом ЗАГС Одеської області, актовий запис №1099, сторони дійсно перебувають у шлюбі з 23 серпня 1980 року, однак він носить формальний характер. Спору матеріального характеру, майнових заперечень один до одного у сторін немає, спільне господарство не ведеться, сторони фактично припинили відносини як подружжя, спільно не проживають з серпня 2006 року, відносин не підтримують. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В зв'язку з наведеним суд вважає, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх шлюбу неможливо, сім'я сторін розпалася повністю та шлюб між ними слід розірвати. При розірванні шлюбу витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила постановити рішення суду про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те , що подружнє життя в них не склалося так як вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя, чоловік не утримував сім'ю матеріально, зловживав спиртними напитками, а тому в сім'ї часто виникали сварки, які закінчувалися бійкою, що й призвело до розпаду сім'ї. В суді позивачка позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. При цьому доповнила, що проблеми в них в сім'ї почалися за рік після народження дочки. В сім'ї постійно виникали сварки, конфлікти, чоловік наносив їй побої в присутності дітей, а тому в жовтні 2007 року вони припинили подружні відносини і з того часу разом не проживають, ніяких зв'язків не підтримують. Настоює на розірванні шлюбу так як переконана що сім'я їх розпалася остаточно і не може бути збережена. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що подружнє життя в них з відповідачем дійсно не склалося, так як вони різні за характером люди, а тому не могли зрозуміти один одного, У зв'язку з чим в сім'ї часто виникали сварки, однак він ніколи не бив дружину. В даний час його дружина проживає з іншим чоловіком, а тому зберегти їх сім'ю неможливо. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 листопада 1999 року по даний час . Від спільного проживання в них народилося двоє дітей . З вересня 2003 року в сім'ї почали виникати непорозуміння, сварки, конфлікти, що й привело до її розпаду . В жовтні 2007 року сторони припинили подружні відносини і з того часу проживають окремо, ніяких зв'язків не підтримують. За час наданий їм для примирення і збереження сім'ї примирення не відбулося. І позивачка і відповідач настоюють на розірванні шлюбу, так як переконані що сім'я їх розпалася остаточно і не може бути збережена. І позивач, і відповідачка настоюють на розірванні шлюбу . Наведені факти свідчать що дана сім'я розпалася і не може бути збережена , а тому шлюб необхідно розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[INFO] в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з права на земельну частку (пай) у землі, що перебувала в колективній власності КСП “Поділля” с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, розміром 2,91 в умовних кадастрових гектарах, посвідченого сертифікатом серії [NUMBER], права на пайовий фонд майна КСП “Поділля” с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, частка якого визначена в розмірі 1549 гривень або 0,09 відсотків, посвідченого свідоцтвом серії [NUMBER]. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивачки по питанню оформлення спадщини. Позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 15 серпня 2008 року. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала і уточнила заявлені вимоги та просила визнати причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 15 серпня 2008 року. Без продовження в судовому порядку строку для прийняття спадщини позивачка не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті її матері. Інших спадкоємців немає, оскільки син померлої - брат позивачки [PERSON] від спадщини відмовився та на неї не претендує, про що надав відповідну заяву до нотаріальної контори. Представник відповідача - голова Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області Перепечай В.М. позов визнав повністю, просив справу розгянути та винести рішення в попередньому судовому засіданні у його відсутності, про що надіслав до суду відповідну заяву. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною та обґрунтованою причину пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та вважає, що позивачці необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що [INFO] в с. Олександрівка Жмеринського району Вінницької області померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]Вінницької області, який [PERSON]. при житті заповідала позивачу. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивач не може, оскільки його мати не провела первинну реєстрацію даного будинку, юридично не оформивши його на себе. Позивач фактично прийняв спадщину, так як протягом шести місяців після смерті матері подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Крім позивача інших спадкоємців не має. Будинок під забороною та заставою не перебуває. Позивач просив винести рішення, яким визнати за ним право власності на даний будинок з господарськими будівлями. Представник відповідача - голова Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Воронюк Т.М. позов визнав повністю і не заперечував щодо визнання за позивачем права власності на будинок його покійної матері, надіславши до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Відповідно до ч. 1 п.11 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника та за ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов”язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця, він не заявив про відмову від неї. В попередньому судовому засіданні установлено, що позивач є сином [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 3, 4, 6); позивач є єдиними спадкоємцям після смерті матері за заповітом (а.с. 5, 8), прийняв спадщину шляхом подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини (а.с. 7). Згідно технічного паспорту на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]Вінницької області власником останнього зазначена померла мати позивача, однак, правовстановлюючі документи відсутні (а.с. 9-13). Згідно пояснень сторін спірний будинок під арештом, забороною чи заставою не перебуває. З моменту смерті [PERSON] припинилась її правоздатність та право власності на вказаний будинок, позивач, який є єдиним спадкоємцем за заповітом, відповідно, після смерті [PERSON] є учасником правовідносин, суб'єктом яких раніше була померла. Так як [PERSON]. при житті не провела первинну реєстрацію свого житлового будинку з господарськими будівлями, то за позивачем на підставі вищевикладеного необхідно визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що[INFO] в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями[ADDRESS], який [PERSON] при житті заповідав позивачці. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивачка не може, оскільки її батько не провів первинну реєстрацію даного будинку, юридично не оформивши його на себе. Позивачка фактично прийняла спадщину, так як після смерті батька вступила у фактичне володіння та управління спадковим майном та розпорядилася речами померлого. Крім позивача інших спадкоємців, які б претендували на обов”язкову частку у спадщині не має. Будинок під забороною та заставою не перебуває. Позивачка просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на даний будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування. Представник відповідача - голова Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області Перепечай В.М. позов визнав повністю, просив справу розглянути та винести рішення в попередньому судовому засіданні у його відсутності, про що надіслав до суду відповідну заяву. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Відповідно до ч. 1 п.11 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника та за ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов”язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця, він не заявив про відмову від неї. В попередньому судовому засіданні установлено, що позивачка є дочкою [PERSON], який помер [INFO] (а.с. 4, 5, 6, 8); позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті батька за заповітом (а.с. 7, 9), прийняла спадщину (а.с. 9). Згідно технічного паспорту на житловий будинок з господарськими будівлями[ADDRESS] власником останнього зазначений померлий батько позивачки, однак, правовстановлюючі документи відсутні (а.с. 10-13). Згідно пояснень сторін спірний будинок під арештом, забороною чи заставою не перебуває. Спадкоємців, які б мали право на обов”язкову частку у спадщині не має. З моменту смерті [PERSON] припинилась його правоздатність та право власності на вказаний будинок, позивачка, яка є єдиним спадкоємцем за заповітом, відповідно, після смерті [PERSON] є учасником правовідносин, суб'єктом яких раніше був померлий. Так як [PERSON]. при житті не провів первинну реєстрацію свого житлового будинку з господарськими будівлями, то за позивачкою на підставі вищевикладеного необхідно визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що [INFO]в с. Петрани Жмеринського району Вінницької області померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями в с. Петрани Жмеринського району Вінницької області. Заявниця звернулася в Жмеринську районну державну нотаріальну контору з питанням про прийняття спадщини, однак оформити своїх спадкових прав заявниця не може, оскільки в свідоцтві про її народження її мати записана як [PERSON], що не збігається з записом в інших документах, в яких її мати записана як [PERSON]. Мати позивачки мала дівоче прізвище [INFO], однак після реєстрації першого шлюбу змінила прізвище на [INFO], після реєстрації другого шлюбу змінила прізвище на [INFO]. Актового запису про реєстрацію шлюбу матір”ю заявниці з [PERSON] за період з 1945 року по 1.01.1950 року в архіві відділу РАЦС Літинського районного управління юстиції не збереглося. Без встановлення факту родинних відносин заявниця не має можливості оформити спадщину після смерті матері. Просила встановити факт про те, що [PERSON], яка померла [INFO] дійсно являється її рідною матір”ю. В попередньому судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представники заінтересованої сторони [PERSON]. та [PERSON]. не заперечували проти задоволення заяви. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки проти її задоволення не заперечує представники заінтересованих сторін, задоволення заяви не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин громадян. В судовому засіданні той факт, що [PERSON], яка померла [INFO], дійсно являлася рідною матір»ю заявниці знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності їй довідки № 180 від 16.08.2006 року про заробіток за 1986-1992 роки, довідки № 395 від 17.12.2007 року, які видано відкритим акціонерним товариством „Ташкентські електромережі” Державної акціонерної компанії „Узбекенерго” Кібрайського району Ташкентської області Республіки Узбекистану, на ім'я „[PERSON]”, де у довідці № 180 від 16.08.2006 року записи зроблено різними чорнилами, у довідці "№ 395 від 17.12.2007 року є виправлення в імені. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилки у документах зроблено з вини працівника відділу кадрів. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні заявниця [PERSON] на заяві наполягала та просила задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, не з'явився, надіслав телефонограму про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Вислухав пояснення заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України [NUMBER] повні дані заявниці - “[PERSON],[INFO]” (а.с.4). Судом встановлено, що 16.08.2006 року відкритим акціонерним товариством „Ташкентські електромережі” Державної акціонерної компанії „Узбекенерго” Кібрайського району Ташкентської області Республіки Узбекистан видано довідку № 180 про заробіток за 1986-1992 роки на ім'я „[PERSON]” (а.с.10). Також, 17.12.2007 року відкритим акціонерним товариством „Ташкентські електромережі” Державної акціонерної компанії „Узбекенерго” Кібрайського району Ташкентської області Республіки Узбекистан видано довідку № 135 про заробіток за 1995-2000 роки, на ім'я „[PERSON]” (а.с.8). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що довідка № 180 від 16.08.2006 року про заробіток за 1986-1992 роки, де записи зроблено різними чорнилами, довідка № 395 від 17.12.2007 року, де є виправлення в імені, які видано відкритим акціонерним товариством „Ташкентські електромережі” Державної акціонерної компанії „Узбекенерго” Кібрайського району Ташкентської області Республіки Узбекистан, на ім'я „[PERSON]”, - належать [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка 25.06.2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] ,[INFO] , посилаючись на те,що з відповідачем перебувала у шлюбі з 1994 року від якого вони мають доньку. Спільне проживання з відповідачем припинено, шлюб розірвано,дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши що не працює, надавав добровільно матеріальну допомогу у розмірі 100 грн. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено,що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1994 року,шлюб розірвано, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Донька проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини у повному обсязі. По травень 2008 року включно ним сплачено аліменти у розмірі 100 грн . Враховуючи вищенаведене,суд вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 1 червня 2008 року , а з 25.06.2007 року по 1.06.2008 року стягнути аліменти у розмірі по 50 грн. за місяць, тобто стягнути 550 грн. (11 міс. Х 50 грн.).

Outcome: approved