Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що відповідач порушивши Правила дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем яким керував [PERSON], на підставі довіреності. Унаслідок зіткнення автомобілю ЗАЗ 1102 [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], було завдано механічні ушкодження вартість матеріальної шкоди склала 5540 грн 00 коп., також вартість проведеної експертизи склала 406 грн 45 коп., витрати пов'язані з розглядом справи склали 111 грн 47 коп., послуги за знаходження автомобіля на штрафному майданчику склали 373 грн 60 коп., виклик відповідача для проведення експертизи 26 грн 64 коп., юридичні послуги 250 грн, втрата орендної плати 100 грн, послуги нотаріуса 188 грн. Також позивачка [PERSON], зазначила, що неправомірними діями відповідач завдав їй моральну шкоди, яку вона оцінює в розмірі 20000 гривень, посилаючись на те, що через ушкодження її майна вона втратила можливість користуватися автомобілем, оскільки вона є інвалідом ІІ групи, і відсутність транспортного засобу ускладнює її пересування містом. Позивач [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги посилався на те, що він знаходився в автомобілі і під час зіткнення йому було завдано тілесні ушкодження у зв'язку з чим він витратив 1039 грн 25 коп., на лікування, поніс судові витрати в розмірі 339 грн 50 коп., також зазначив, що своїми неправомірними діями відповідач завдав йому моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 20000 гривень, посилаючись на те, що через зіткнення було ушкоджено його здоров'я, він переніс фізичний біль, крім того, не може надавати допомогу матері і бабці через пошкодження автомобіля. Представник позивачки [PERSON] пояснила, що [PERSON], є людиною похилого віку (1922 року народження), інвалідом І групи, ушкодження автомобіля взагалі позбавило її можливості пересуватися містом, що привело до душевних страждань, моральну шкоду завдану їй вона оцінює в 10000 гривень, крім того, просила стягнути з відповідачів витрати на юридичну допомогу в розмірі 200 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення розгляду справи були повідомлені належним чином, що посвідчується викликами у судове засідання через засоби масової інформації (а.с. 89-90, 101-102), причини неявки не повідомляли та від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутості. Зі згоди позивачів, представника позивачки, яка не обмежена в такому праві суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що відповідач [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 21074 [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], по автодорозі Одеса-Мелітополь з сторони вул. Паустовського в напрямку с. Олександрівка порушивши п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме не вибрав небезпечні швидкість, дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 [NUMBER] під керуванням [PERSON], на підставі довіреності. Унаслідок зіткнення автомобілю ЗАЗ 1102 [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], було завдано механічні ушкодження вартість матеріальної шкоди склала 5540 грн 00 коп., також вартість проведеної експертизи склала 406 грн 45 коп., витрати пов'язані з розглядом справи склали 111 грн 47 коп., послуги за знаходження автомобіля на штрафному майданчику склали 373 грн 60 коп., виклик відповідача для проведення експертизи 26 грн 64 коп., юридичні послуги 250 грн, втрата орендної плати 100 грн, послуги нотаріуса 188 грн, публікація оголошень в ЗМІ - 790 грн (що підтверджується висновком експерта, квитанціями про оплату). Крім того, встановлено, що позивач [PERSON], знаходився в автомобілі ЗАЗ 1102 [NUMBER] , під час зіткнення йому було завдано тілесні ушкодження у зв'язку з чим він витратив 1039 грн 25 коп., на лікування, поніс судові витрати в розмірі 339 грн 50 коп., що посвідчується випискою з історії хвороби, квитанціями про оплату ліків, квитанціями про судові витрати. Також встановлено, що 25.07.2006 року між власником транспортного засобу ЗАЗ 1102 [NUMBER] [PERSON], та ТОВ „Союз-Віктан Трейд” було укладено договір найму зазначеного автомобіля строком до 24.07.2007 року, орендна плата встановлена в розмірі 100 грн, за посвідчення договору [PERSON], оплатила послуги нотаріуса в розмірі 188 грн. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2007 року встановлено, що [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 21074 [NUMBER] по автодорозі Одеса-Мелітополь з сторони вул. Паустовського в напрямку с. Олександрівка порушивши п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме не вибрав небезпечні швидкість, дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 [NUMBER] під керуванням [PERSON], в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В судовому засіданні позивачі не довели до суду завдання їм моральної шкоди заподіяної неправомірними діями відповідача у визначених ними розмірах, крім того, суд при стягненні моральної шкоди виходить із принципу розумності та справедливості і вважає, що вона підлягає задоволенню частково, а саме в частині стягнення на користь [PERSON], - 1000 гривень, в частині стягнення на користь [PERSON], в розмірі 2000 гривень. Суд не приймає до уваги посилання позивачів в обґрунтування моральної шкоди щодо втрати можливості користуватися автомобілем, оскільки [PERSON], є інвалідом ІІ групи, а [PERSON], інвалідом І групи і відсутність транспортного засобу ускладнює їх пересування містом за тих підстав що, автомобіль, яким вони користувалися було передано в оренду третій особі, передача автомобіля підтверджує відсутність у позивачів необхідності у користуванні ним. За таких підстав вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди взагалі задоволенню не підлягають. Суд вважає, що в позові до [PERSON], власника автомобіля ВАЗ 21074 [NUMBER], слід відмовити як зверення з вимогами до неналежного відповідача за тих підстав, що позивачами не доведено до суду ту обставину, що відповідач [PERSON], керував автомобілем заволодівши ним неправомірно і те, що заволодінню автомобілем сприяла недбалість її власника [PERSON], що згідно ч. 4 ст. 1187 ЦК України є обов'язковою підставою для спільної відповідальності особи яка керувала автомобілем і власника транспортного засобу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони всі понесені нею, документально підтверджені витрати пропорційно задоволеним вимогам. На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України,

Outcome: partial