overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до КАлениківської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], яку він прийняв в установленому законом порядку. Іншою спадкоємицею, передбаченою ст. 1261 ЦК України є дружина померлого, а мати позивача, яка відмовилася від належної їй частини в спадщині, подавши до Золотоніської райдержнотконтори заяву про відмову від прийняття спадщини на користь позивача. При житті померлий [PERSON] не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов повністю і наполіг на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться п[ADDRESS]. Зацікавлена особа [PERSON] не заперечує щодо визнання будинку за позивачем. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Каленики не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та зацікавленої особи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 18; ? з даних свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є рідним сином [PERSON]; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 04.10.2001 року та довідки, виданої виконкомом Калениківської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 114 від 27.03.2008 року, з яких вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі № 3, особовий рахунок [NUMBER] за [PERSON], який помер [INFO] року рахується житловий будинок, який розташований п[ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 03.11.1982 року уклав шлюб з [PERSON] в Терпіннівській сільській раді Мелітопольського району, актовий запис 64. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 1985 року. Припинили вести спільне господарство Між ними постійно виникають сварки. Подальше проживання та зберігання сім'ї неможливо. Шлюб розривають вперше. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачкою на підставах, викладених в позовній заяві. У судове засідання відповідачка не з'явилася. Про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином про свідчать повідомлення про одержання судових повісток. Відповідно до ч.1 ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява законна, обгрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджуються поясненнями позивача; - копією свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 06.05.2008 року Терпіннівською сільською радою мелітопольського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 487,21 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Позивач позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.08.2005 року по 31.01.2008 року відповідачі користувались послугами по утриманню квартири на загальну суму 1165,12 грн. Відповідачі сплатили 677,91 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 487,21 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Квартира неприватизована. Відповідачі дійсно є споживачами комунальних послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.08.2005 року по 31.01.2008 року відповідачам було надано комунальних послуг на загальну суму 1165,12 грн. Відповідачі сплатили 677,91 грн. Заборгованість становить 487,21 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачами в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за користування послугами по утриманню квартири, прибудинкової території та холодну воду в сумі 300,17 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року відповідачі користувалися холодною водою, послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 846,75 грн. Відповідачі сплатили 546,58 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 300,17 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачі дійсно є споживачами послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року відповідачам було поставлено холодної води, надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 846,75 грн. Відповідачі сплатили 546,58 грн. Заборгованість становить 300,17 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачами в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за комунальні послуги та холодну воду в сумі 148,01 грн. Відповідачка неодноразово викликалася до суду, але в суд так і не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачки. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Позивач позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.11.2006 року по 31.01.2008 року відповідачка користувалась холодною водою та послугами по утриманню квартири на загальну суму 538,45 грн. Відповідачка сплатила 390,44 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 148,01 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки. Також позивач просить суд стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. Квартира неприватизована. Відповідачка дійсно є споживачем комунальних послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.11.2006 року по 31.01.2008 року відповідачці було поставлено холодної води та надано комунальних послуг на загальну суму 538,45 грн. Відповідачка сплатила 390,44 грн. Заборгованість становить 148,01 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачкою в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

У квітні 2008 року прокурор Снігурівського району звернувся до суду з позовом до ТОВ «Уніком Грейн» в інтересах [PERSON] про стягнення заборгованості орендної плати за договором оренди земельної частки \паю\. В заяві прокурор вказав, що [PERSON], за договором оренди від 07 серпня 2002 року передав належний йому земельний пай, загальною площею 14,58 га в користування підприємству відповідача строком на десять років. За користування нею, відповідач зобов'язаний своєчасно сплатити орендну плату в розмірі 2003.31грн., а розрахунок провести, грошима, послугами, або сільськогосподарською продукцією за домовленістю сторін в передбачений договором термін, але не пізніше 15 листопада кожного року. За 2007 рік, відповідач провів не в повному обсязі і недоїмка за цей рік складає 1762,22 грн. Вимоги, заявлені позивачем про проведення розрахунку у повному обсязі залишені відповідачем без задоволення. Прокурор просив постановити рішення про стягнення на користь [PERSON], заборговану орендну плату в розмірі 1762,22 грн, з ТОВ «Уніком Грейн». У судовому засіданні прокурор, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Пояснив, що невиплата орендної плати підприємством відповідача ставить позивача у скрутне матеріальне положення, оскільки вона є пенсіонером. Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, просить справу розглядати у її відсутність. Дослідивши докази судом встановлено, що 07 серп ня 2002 року сторони по справі заключили договір оренди землі зі встановленням як умови договору виплати орендної плати в розмірі 2003, 31 гр, грошима, послугами і натуральній формі\ с\г продукцією. – за 2007 рік відповідачем проведено виплату орендної плати частково, недоплата за цей рік становить 1762,22 грн. – згідно п.8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність згідно умов договору та законами, та іншими нормативними актами чинного законодавства України. Відповідачем допущено порушення права позивача внаслідок неналежного виконання прийнятого зобов'язання, щодо виплати орендної плати по договору оренди земельної частки \пая\. Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові правовідносини, що регулюються законодавством в сфері земельних відносин. В ході розгляду встановлено порушення права позивача на отримання належної орендної плати, за захистом якого було спрямоване звернення до суду. Спір вирішено на підставі ст.ст.96,158 ЗК України, Законом України «Про аренду землі» ст1.6.15.21.23.24.30, Указом Президента України від 03.12.1999року «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки», «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників земельних ділянок та земельних часток \паїв\» від 02.02.2002 року. Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати за розгляд справи в суді

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Конівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, розглянувши справу в даному судовому засіданні, пояснивши, що пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з хворобою. Відповідачі [PERSON], [PERSON], Конівський сільський голова Хомрійчук В.М. позов визнали в повному обсязі і не заперечував проти його задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: [INFO] помер рідний батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадкова маса. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON], проте заяви про прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори не подав в зв'язку з тим, що захворів на попереково-крижовий радикуліт і лікувався з 10.11.2004 року по 20.11.2004 року, відповідно до довідки, виданої Садківським фельдшерсько-акушерським пунктом від 21.04.2008 року за № 20. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому його слід продовжити терміном на три місяці, який буде достатнім для оформлення ним необхідних документів. На підставі ст. 1225, 1228, 1268, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається, посилаючись на те, що [PERSON],[INFO], є рідним сином відповідача, навчається на другому курсі Барського автомобільно-дорожного технікуму на контрактній основі, стипендії не отримує. На даний час син проживає з матір'ю і перебуває на її утриманні, матеріально не забезпечений, потребує матеріальної допомоги. Просила позов задовольнити і стягувати щомісячно з відповідача на утримання сина, який навчається аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку щомісячно до 30.06.2010 р. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання повнолітнього сина, який навчається 1/6 частину всіх видів його заробітку щомісячно до закінчення сином навчання. Відповідач [PERSON] позов із зміненими позовними вимогами визнав, погодився сплачувати на утримання сина 1/6 частину всіх видів заробітку щомісячно до закінчення ним навчання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов із зміненими позовними вимогами слід задовольнити з наступних підстав: [PERSON], [INFO] є рідним сином відповідача, в даний час проживає біля матері та навчається на другому курсі Барського автомобільно-дорожного технікуму на контрактній основі, стипендії не отримує. Його навчання буде продовжуватися до 30.06.2010 року, що підтверджується довідкою Барського автомобільно-дорожного технікуму від 16.04.2008 року. В зв'язку із скрутним матеріальним становищем він потребує матеріальної допомоги. Заробітку позивачки недостатньо для утримання сина-студента. Як пояснила позивачка, відповідач працює, отримує високу заробітну плату, тому він в змозі надавати синові матеріальну допомогу. Відповідач пояснив, що на його утриманні знаходиться донька від другого шлюбу, яка навчається на ІУ курсі Сумського державного університету відповідно до довідки від 18.03.2008 року за № зн-1906, та дружина, яка не працює, що підтверджується довідкою ТОВ «Кіровський житловий масив» від 05.05.2008 року за № 416. Крім того, сам відповідач навчається на ІУ курсі Могилів-Подільського монтажного технікуму, відповідно до довідки за № 236 від 21.04.2008 року. Проте він погодився сплачувати на утримання сина аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до закінчення ним навчання. Враховуючи викладене вище, суд вважає що відповідач в змозі виплачувати аліменти на утримання свого сина, який продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно до припинення навчання, тобто до 30.06.2010 року, а тому, відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, є всі підстави для задоволення позову. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення суду до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із ст.79,81, ч. 2 ст. 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що 18.01.2000 року між ним та КСП ім. Леніна була укладена угода про купівлю-продаж житлового будинку з надвірними будівлями, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка була засвідчена Первомайською філією АТ “Харківська Універсальна Біржа”. Умови угоди сторони виповнили, але правонаступник КСП не бажає її нотаріально посвідчувати, тому просить суд визнати вказану угоду дійсною, визнати за ним право власності на дане майно. Співвідповідачі Ржавчицька сільська рада Первомайського району Харківської області, СТОВ “Ржавчик” надали заяви про розгляд справи у відсутності їх представника, з позовом згодні. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючи обставини та відповідні до них правовідносини. Між позивачем та КСП ім. Леніна була укладена угода купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS] Відповідно до довідки, наданої державним реєстратором Первомайської райдержадміністрації від 25.04.2008року на базі КСП ім. Леніна було створено СТОВ “Ржавчик”. Як вбачається із листа СТОВ “Ржавчик” дані будівлі на балансі підприємства не знаходяться, що підтверджує пояснення позивача про те, що друга сторона виконала умови домовленості та передала будинок, а він виконав - сплатив всі кошти, тобто сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, та виконали її. Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Тому суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 220ч.2, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

8.11.2007р. близько 13.30год. на розі вулиць Б.Хмельницького та Енгельса сталася дорожньо-транспортна пригода, винним у якій визнано відповідача, внаслі- док якої автомобілю ВАЗ 21011 д.н.[NUMBER], який належить позивачу, завдано технічні пошкодження , вартість ремонту якого, згідно калькуляції, становить 3889.40 грн., які позивач просить стягнути з винної особи, тобто відповідача по справі [PERSON]. Крім того, даним ДТП позивачу завдано моральну шкоду, яка виразилася в тому, що він зазнав моральних страждань, автомашина втратила товарний вид, що ремонт автомашини змінив його ритм життя, а тому просить стягнути з відповідача 3000грн. моральної шкоди. Відповідач позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог в частині відшкодування шкоди за ремонт автомашини, а також за моральну шкоду але в меншій сумі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт скоєної дорожньо-транспортної пригоди 8.11.2007р. на розі вул. Б.Хмельницького та Енгельса в м.Чигирині учасни -ками якого були [PERSON]., керуючи автомашиною ВАЗ 21011 д.н.[NUMBER] та [PERSON]., керуючи автомашиною ВАЗ 21013 д.н. [NUMBER]. Відповідно до постанови Чигиринського районного суду від 21.12.2007р., винним в скоєному ДТП визнано [PERSON]., який порушив вимоги п. 13.1 ПДД, і на нього накладено стягнення, відповідно до вимог ст. 124 КУпАП. Поскільки, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала, і відповідно до вимог ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, від -шкодовується особою яка правомірно володіє транспортним засобом, тому суд, вважає необхідним, стягнути з [PERSON]. завдані ним збитки, які складаються з ремонту автомашини в сумі 3762.40 грн., що підтверджено відповідною калькуля -цією, вартістю проведеного огляду пошкодженої автомашини в сумі 115грн. та вартістю виклику для проведення огляду - 12.54 грн. Загальна сума збитків становить 3889.94 грн. Крім того, даною дорожньо-транспортною пригодою позивачу завдано мораль ну шкоду, яка доведена в судовому засіданні поскільки позивач зазнав моральних старждань при даному ДТП, але, суд вважає, що суму стягнення необхідно зменши- ти, поскільки вона не відповідає завданим моральним стражданням. Крім того, суд вважає необхідним, стягнути з відповідача на користь позивача заплочені ним судові витрати на судовий збір в сумі 58 грн. та витрати на інформа -ційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного, ст. 1166,1167,1187 ЦК України,

Outcome: approved