Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди посилаючись на те, що вона є власником квартири по [ADDRESS], а відповідачі проживають в квартирі № 6 цього ж будинку, яка розташована над її квартирою. Відповідачі з-за халатного відношення до сантехнічного обладнання своєї квартири, що полягає в забитті стояку каналізації, в червні 2006р. залили її квартиру, а саме кімнату 3-1 площею 12,10 кв.м. До цього відповідачі також неодноразово заливали її квартиру. Розмір заподіяної їй майнової шкоди складає 3316 грн. Відповідачі відмовляються відшкодувати їй майнову шкоду. Також вважала, що їй була заподіяна моральна шкода - їй були завдані моральні страждання, порушені нормальні умови проживання та погіршення здоров'я, був порушений її звичайний спосіб життя, вона була змушена прикладати зусилля та витрачати час і гроші для усунення наслідків залиття - просушувати кімнату та речі, знешкоджувати неприємний запах, робити ремонт. У зв'язку з цим просила стягнути з відповідачів 3316 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 680 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, витрати по сплаті судового збору, та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 180 грн. витрат за надання юридичної допомоги. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON], який також представляв в судовому засіданні інтереси своєї доньки [PERSON], та його представник в судовому позов не визнали і пояснили суду, що що залиття квартири позивачки сталося внаслідок забиття каналізаційної труби, яка проходить в його квартирі. Працівники КЖРЕП-5 неодноразово ремонтували її, накладаюли латки, та пробивали її. В момент, коли сталося залиття, в квартирі ніхто не проживав. Представник третьої особи - КЖРЕП-5 в судовому засіданні пояснила суду, що залиття квартири позивачки сталося внаслідок забиття каналізаційної труби, яка проходить в квартирі [PERSON]. Працівники КЖРЕП-5 дійсно неодноразово ремонтували її, накладаючи латки, та пробивали її. З приводу заміну каналізаційних мереж до залиття квартири відповідачі до них не звертались, а тільки в минулому році звернулися з проханням зарахувати їм експлуатаційні витрати в рахунок проведення ними ремонту каналізаційної мережі в їх квартирі та квартирі позивачки. Неодноразово до квартири [PERSON] приходили працівники КЖРЕП-5 з метою роз'яснити порядок отримання дозволу на проведення ремонтних робіт і зарахування їх вартості в рахунок сплати експлуатаційних витрат, але вдома нікого не буває. Треті особи на стороні відповідача [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно у встановленому законом порядку, про поважні паричини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що позивачка є власником квартири по [ADDRESS], а власником квартири № 6 цього ж будинку, яка розташована над квартирою позивачки, є відповідач [PERSON] \ а.с. 4, 10 \. Внаслідок халатного ставлення відповідача [PERSON] до сантехнічного обладнання своєї квартири, що полягає в забитті стояку каналізації, в червні 2006р. була залита квартира позивача, а саме кімната 3-1 площею 12,10 кв.м. \ а.с. 9 \. До цього квартира позивача також заливалась з квартири відповідача [PERSON] \ а.с. 7, 130 \. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 257 від 22.02.2007р. вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести в приміщенні 3-1 квартири [ADDRESS], складає 3316 грн. \ а.с. 30 \. Все вищенаведене підтверджується дослідженими по справі доказами. Суд вважає, що вини відповідачки [PERSON] у заподіянні шкоди позивачці немає оскільки вона на момент залиття квартири не проживала в ній \ а.с. 137 \. Але разом з тим суд вважає, що в заподіянні майнової та моральної шкоди позивачці є вина відповідача [PERSON], який не проживає в цій квартирі, але є її власником. Залиття квартири позивачки сталося внаслідок забиття каналізаційної труби, яка проходить в квартирі [PERSON]. Працівники КЖРЕП-5 неодноразово ремонтували її, накладаючи латки, та пробивали її. Це в судовому засіданні підтвердили відповідач [PERSON], свідок [PERSON] - зять відповідача [PERSON], та свідок [PERSON] - сантехнік КЖРЕП-5. Свідок [PERSON] - працівник КЖРЕП_5 в судовому засіданні пояснила суду, що в червні 2006р. працівників КЖРЕП-5 викликали мешканці квартири № 3 і вийшли за адресою, де в квартирі відповідачів встановили, що забилась каналізація і вода була на підлозі. Згідно з відповіддю КЖРЕП-5 від 17.04.2008р. \ а.с. 130 \ залиття квартири позивачки відбувалися в січні 2003 р. та липні 2005р. 22.06.2006р. \ саме в день затоплення \ мешканці квартири [ADDRESS]\ квартира відповідача [PERSON] \ зверталися з приводу забитої каналізації, після цього вони також неодноразово зверталися з цього приводу. Суд вважає, що вина відповідача [PERSON] полягає в тому, що він як власник квартири [ADDRESS]не вживав необхідних заходів для збереження каналізаційних мереж, які проходять в його квартирі, у належному стані та не звертався до КЖРЕП-5 з приводу заміни цих мереж оскільки йому було відомо \ це він підтвердив в судовому засіданні \, що ці мережі у зв'язку з довготривалим терміном їх використання потребують не ремонту \ латанню і пробиванню час від часу \, а заміні. Вже тільки після останього затоплення мешканці квартири № 6, власником якої є [PERSON], офіційно почали звертатись до КЖРЕП-5 з приводу забиття каналізації, але знову ж таки не з приводу її заміни. Отже на думку суду відповідач [PERSON] як власник квартири [ADDRESS]легковажно поставився до свого обов'язку щодо утримання каналізаційних мереж в власній квартирі і до недопущення заподіяння шкоди іншим мешканцям будинку, зокрема позивачці [PERSON]. Отже відповідальність за заподіяння майнової та моральної шкоди позивачці [PERSON] повинен нести саме відповідач [PERSON]. А тому з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON]має бути стянуто 3316 грн. відшкодування майнової шкоди. Також судом встановлено, що діями відповідача [PERSON] позивачу були спричинені моральні страждання - були порушені її нормальні умови проживання та погіршилось здоров'я, був порушений її звичайний спосіб життя, вона була змушена прикладати зусилля та витрачати час і гроші для усунення наслідків залиття - просушувати кімнату та речі, знешкоджувати неприємний запах, робити ремонт. Але враховуючи всі обставини справи, розмір моральних страждань позивачки, суд вважає, що сума відшкодування моральної шкоди має бути не 1500 грн., як це просить позивачка, а 450 грн. Також з відповідача [PERSON] на користь позивача має бути стягнуто 17 грн. повернення сплаченого судового збору, 30 грн. повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 680 грн. повернення коштів, сплачених за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього 4493 грн. Що ж стосується стянення з відповідача 180 грн за надання юридичної допомоги, то в цій частині вимог має бути відмовлено у зв'язку з ненаданням представником позивачки протягом розгляду справи доказів понесення таких витрат.

Outcome: partial