overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 2003 р. Від шлюбу має дочку [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що відповідач не надає допомогу на матеріальне утримання дитини, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 500 гривень щомісячно. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що від сплати аліментів він не відмовляється, але платити щомісяця по 500 грн. не має можливості, оскільки офіційно він не працевлаштований, працює за наймом неофіційно вантажником в Євпаторійському порту. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] і згідно зі свідоцтвом про народження її батьками є позивачка та відповідач. Згідно зі ст. 180 СК України батьки забов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття у розмірі, встановленому ст. ст. 183, 184 СК України. Таким чином, відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання своєї дочки. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач ніде офіційно не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, суд вважає, що з нього підлягають стягненню аліменти у твердій грошовій сумі. Суд при призначенні розміру аліментів, враховує обставини справи, а саме: те що відповідач ніде офіційно не працює, не має постійного заробітку, вважає можливим призначити аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований [INFO] у відділі РАГС Жовтневого району м. Дніпропетровська, актовий запис № 83, - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них дітей не має. Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Відповідач зловживав алкогольними напоями. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON]. [INFO] уклали шлюб. Від шлюбу у них дітей не має. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з вересня 2007 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач просить виділити частки у належній їй і відповідачам квартирі [ADDRESS] в Центрально-Міському районі м. Макіївки, що була їм передана у спільну сумісну власність 23 жовтня 1997 р. На попередньому слуханні позивач підтримала свої позовні вимоги і суду пояснила, що виділення часток їй необхідно для можливості розпорядження своєю часткою. Відповідачі позовні вимоги визнали, проти задоволення позову не заперечували, також відповідач [PERSON] суду пояснила, що свідоцтво про право власності було видане на ім'я [PERSON], але це її дівоче прізвище, оскільки після реєстрації шлюбу вона його змінила на прізвище чоловіка. Суд вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи і вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23 жовтня 1997 р., виданого на підставі наказу № 1046 від 23 жовтня 1997 р. Управління по обліку, розподілу та приватизації житла міськвиконкому, квартира [ADDRESS] в м. Макіївці належить позивачу та відповідачам у справі на праві спільної сумісної власності /а.с. 9/, право власності зареєстровано у БТІ у встановленому порядку. Згідно свідоцтва про шлюб, [PERSON] одружилась з [PERSON] [INFO], про що зроблений відповідний актовий запис № 951 та після одруження змінила прізвище на [PERSON] /а.с. 13/. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З позовної заяви та пояснень сторін, даних у судовому зсіданні, випливає, що сторони не заперечують, що їм належить по 1/3 частці у спільній сумісній власності, тому суд вважає за можливе виділити частки саме таким чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

15 травня 2008 року між [PERSON], та [PERSON], було укладено договір купівлі -продажу 71/100 частки нежитлової будівлі, згідно з яким відповідачка продала йому 71/100 частку будівлі овочесховища (холодильника), розташованого в с. Ковалівці, Немирівського району, Вінницької області, по вул. Першотравневій 4, загальною площею 1236,8 кв. метрів. Вартість майна за умовами договору та звіту про незалежну оцінку майна складає 36140 гривень. Відповідно до розписки від 15.05.2008 року він повністю розрахувався за придбане майно. Договір було укладено в простій письмовій формі, оскільки у продавця не було всіх необхідних документів для його нотаріального посвідчення. У відповідності до п. 6 Договору, до 1 червня 2008 року продавець зобов'язаний зібрати всі необхідні документи та посвідчити договір у нотаріуса. Однак відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі -продажу майна. На неодноразове звернення позивача посвідчити договір в нотаріальній конторі, відповідачка обіцяла виконати це зобов'язання «найближчим часом» однак кожен раз у неї знаходились більш невідкладні справи. Договір повністю виконано з його сторони як покупця: він оплатив вартість майна згідно з договором, що підтверджується розпискою Відповідно до ст. 220 п.2 Цивільного кодексу України якого сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання умов договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В зв′язку з цим [PERSON], просить суд визнати договір купівлі -продажу дійсним, та визнати право власності на 71/100 частку нежитлової будівлі. В судовому засіданні позивач [PERSON], позов підтримує повністю, просить його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні, позовну заяву визнав в повному обсязі, не заперечує проти її задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, підтверджуються копією договору купівлі -продажу, копією рішення третейського суду від 19.02.2007 року, копією витягу про державну реєстрацію, копією технічного паспорту, копією витягу з реєстру власності прав на нерухоме майно. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Волошина Є.В. звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрована та мешкає у квартирі [ADDRESS]. Зазначена квартира є власністю відповідача, який зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території) та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на 01.01.2008 року, за відповідачем утворилась заборгованість по комунальним послугам в розмірі 3265 грн. 41 коп. та по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території в розмірі 565 грн. 89 коп., а всього на загальну суму 3831 грн. 30 коп.. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість на користь КП «ВРЕЖО №5». У судовому засіданні представник позивача Волошина Є.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомила та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справи, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №5» підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідок ЖЕД №3 відповідач [PERSON] мешкає [ADDRESS], та за нею станом на 01.01.2008 року рахується заборгованість по квартирній платі у розмірі 565 грн. 89 коп. та по комунальним послугам у розмірі 3265 грн. 41 коп., а всього на загальну суму 3831 грн. 30 коп., що також підтверджується відповідними щомісячними розрахунками. Відповідно до копії особового рахунку №8487 на квартиру [ADDRESS], даний рахунок оформлений на [PERSON]. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.п.7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. Згідно ст.ст.151 і 162 Житлового кодексу Української РСР, власник зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

КП “Жилцентр № 7” звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є володільцем жилого приміщення за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.03.2007 р. по 31.05.2008 р. відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 836,62 грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість, та покласти на відповідача витрати, пов'язані із розглядом справи. Представник позивача на попереднє слухання не з'явилась, надала заяву з проханням справу розглянути за її відсутністю, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач на попередньому слуханні позовні вимоги визнав у повному обсязі та суду пояснив, що заборгованість утворилась у зв'язку з важким матеріальним становищем у родині, в зв'язку із чим не мав можливості своєчасно сплачувати послуги по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території. Суд, вислухав пояснення відповідача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач є володільцем жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] /а.с. 3/. Відповідно із наданим позивачем розрахунком заборгованість з 01.03.2007 р. по 31.05.2008 р. складає 836,62 грн. /а.с. 4/. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про комунальні послуги” власник жилого приміщення зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги. Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території, яка підлягає примусовому стягненню, оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті комунальних послуг, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., сплачених ним при подачі позовної заяви. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.05.2001 р. Шлюб для неї був зареєстрований вдруге. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили у грудні 2007 року. Причиною розладу сімейних відносин стала відсутність спільних поглядів на життя, порозумінь у стосунках. Вони дійшли згоди щодо місця проживання дитини, відповідач надає матеріальну допомогу на утримання сина. Вважає, що їх родина розпалась остаточно, заперечує проти примирення. Питання з приводу розподілу майна не має. Просила шлюб розірвати. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу у органах РАЦС, покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги [PERSON]. у повному обсязі, заперечував проти примирення. Також вважає, що сім'я розпалась у зв'язку з відсутністю порозумінь у стосунках, різними поглядами на життя. Спору з приводу розподілу майна та місця перебування дитини немає. Що стосується виховання та утримання дитини, то він бере участь у цьому. Не заперечував проти розірвання шлюбу, витрати просив покласти на нього. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що був зареєстрований 12.05.2001 р. у Макіївському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, запис акта № 378 (а.с. 4). Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 4), який проживає з позивачем. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини, бере участь у вихованні сина. Сторони дійшли згоди щодо місця перебування дитини після розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини припинені між сторонами у грудні 2007 року, причиною розладу стали суперечки та сварки у зв'язку з відсутністю порозумінь у стосунках, різними поглядами на життя. Сторони заявили про неможливість відновлення подружніх стосунків, т.я збереження шлюбу вважають недоцільним. Виходячи з таких обставин, суд переконаний, що збереження родини є неможливим. Визначаючи розмір судового збору, суд враховує інтереси неповнолітньої дитини, яка проживає з позивачем та вважає за необхідне покласти витрати на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

У своїй заяві заявник просить постановити рішення, яким встановити факт смерті, [INFO] у с. Спас, його сина [PERSON], [INFO] У попередньому судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та пояснив, що [INFO]син отримав травму голови, не сумісну з життям та помер. Його похоронили на цвинтарі в с. Спас Рожнятівського району Івано-Франківської області. У зв”язку із смертю дитини він звертався у відділ реєстрації актів цивільного стану Рожнятівського районного управління юстиції з проханням видати свідоцтво про смерть. Однак у видачі свідоцтва йому відмовлено у зв»язку з відсутністю про це підтверджуючих документів. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з»явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути у відсутність представника, проти встановлення даного факту не заперечує. Вислухавши заявника, свідків та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 7) підтверджено, що [INFO] у с. Спас народився [PERSON]. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]. дали показання суду про те, що [PERSON]. помер у с. Спас [INFO]та похований там же на кладовищі. Дані покази підтверджені довідкою виданою Спаською сільською радою за № 1002 від 23 червня 2008 року (а.с.11) . Висновком начальника відділу РАЦСу від 7 липня 2008 року (а.с.10) підтверджено, що у досудовому порядку заявник даний факт доказати не зміг. Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання свідоцтва про смерть сина, що має для нього юридичне значення, і може бути використане, для одержання грошової допомоги, передбаченої при народженні другої дитини. На підставі викладеного, п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд із заявою, в якій просить надати йому право на шлюб з [PERSON]. У попередньому судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та пояснив, що він з [PERSON]. по взаємній повазі та любові одне до одного та по вільній згоді бажають створити сім”ю. Однак, він не досяг шлюбного віку, у зв'язку з чим вони не можуть реалізувати своє право на укладення шлюбу, та вимушені звернутися до суду. Вони призначили дату весілля на 9 серпня 2008 року, вже іде приготування до весілля. Зацікавлена особа [PERSON]. - мати заявника, заяву підтримала та пояснила, що її син та [PERSON]. люблять одне одного і їх одруження буде в інтересах її сина. Дату весілля погодили давно, вже іде приготування до нього. Не звернули увагу на те, що до повноліття сина залишився місяць , а тому у даний час змушені для вирішення цього питання звертатися до суду. Зацікавлена особа [PERSON]. заяву також підтримала та пояснила, що по взаємній згоді та любові бажає укласти шлюб з заявником. Однак заявник не досяг шлюбного віку, а тому вона просить суд надати йому право на шлюб із нею. Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Копією паспорта заявника (а.с.3) підтверджено, що він народився [INFO], тобто не досяг шлюбного віку, який у нього наступить 20 вересня. Дослідженими у судовому засіданні доказами встановлено, що заявник має намір створити сім'ю, яка ґрунтується на вільній згоді, взаємній любові та повазі одне до одного з [PERSON]. Сторони вже призначили дату весілля. Одруження з зацікавленою особою відповідає інтересам заявника, а тому йому слід надати право на шлюб. У зв»язку з тим, що весілля сторін призначено на 9 серпня 2008 року, суд вважає за можливе допустити рішення суду до негайного виконання. На підставі викладеного, ст.ст. 22-23 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Прокурор вернувся з позовом в якому просив суд: стягнути з відповідачки надміру виплачені кошти у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 254,24 грн. на користь управління праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради на рахунок Державного бюджету Комунарського району 24060300 ОКПО 34677119, МФО 813015 р/р 31112110800005 ГУДКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя. В обґрунтування своїх вимог представник УПСЗН пояснив, що Управлінням праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації за заявою відповідачки була призначена та надавалася державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В результаті проведеної державними соціальними інспекторами перевірки було встановлено, що відповідачка працевлаштувалася на роботу в ЗАТ «Постачторг», на повний робочий день та одночасно продовжувала отримувати допомогу по догляду за дитиною до 3-х років, що призвело до надміру нарахованих бюджетних коштів в сумі переплата становить 254,24 грн. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлена про дату розгляду справи, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника УПСЗН, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, Управлінням праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації за заявою, відповідачці була призначена та надавалася державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В результаті проведеної державними соціальними інспекторами перевірки було встановлено, що відповідачка працевлаштувалася на роботу на ЗАТ «Постачторг», на повний робочий день та одночасно продовжувала отримувати допомогу по догляду за дитиною до 3-х років, що призвело до надміру нарахованих бюджетних коштів в сумі 254,24 грн. Згідно з п. 23 Постанови КМУ від 27.1ЗД1 № 1751 "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми", якщо непрацююча особа, яка отримує в органах праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати, виплата цієї допомоги припиняється з дня працевлаштування. Відповідачка була повідомлена про зобов'язання повернути переплачену суму допомоги добровільно на рахунок Державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому просив суд: стягнути з відповідачки надміру виплачені кошти у вигляді державної допомоги на дитину одинокій матері в сумі 297,22 грн. на користь управління праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради на рахунок Державного бюджету Комунарського району 24060300 ОКПО 34677119, МФО 813015 р/р 31112110800005 ГУДКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя. В обґрунтування своїх вимог представник УПСЗН пояснив, що Управлінням праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації за заявою відповідачки була призначена та надавалася державна допомога одинокій матері. В результаті проведеної державними соціальними інспекторами перевірки було встановлено, що позивачка невчасно надала до відповідача свідоцтво про народження дитини, яким прізвище дитини було змінено внаслідок усиновлення батьком, що призвело до надміру нарахованих бюджетних коштів в сумі переплата становить 297,22 грн. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що переплатв сталася внаслідок її необізнаності. Вислухавши пояснення представника УПСЗН, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, Управлінням праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації за заявою, відповідачці була призначена та надавалася державна допомога одинокій матері. Згідно Постанови КМУ №1751 від 27.12.2001 року, право на допомогу одинокій матері зберігається за нею за умови, що ці діти не були усиновлені чоловіком. Відповідачка була повідомлена про зобов'язання повернути переплачену суму допомоги\~ добровільно на рахунок Державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved