overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

11.03.2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим будинком [ADDRESS] шляхом позбавлення його права користування житлом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2003 року, проте не може розпорядитись будинком на свій розсуд так як відповідачка не бажає змінювати реєстрацію місця проживання, чим чинить перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком . В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка вимоги позову визнала повністю. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча завчасно належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи . З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Встановлено, що [PERSON] 09.06.2003 року придбав у відповідачки [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями за [ADDRESS], що стверджується договором купівлі-продажу (а.с.4-6), однак після продажу зазначеного будинковолодіння [PERSON] не змінила реєстрацію місця проживання (а.с.7). Спірні правовідносини регулюються: - ст.391 ЦК України відповідно до якої власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки [PERSON] продала 09.06.2003 року [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], однак не змінила реєстрацію місця проживання, визнає наявність підстав для припинення її права користуватись житлом в цьому будинку і реєстрація її місця проживання перешкоджає власнику [PERSON] реалізувати в повному об'ємі право власності на будинок, то з метою усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном необхідно позбавити відповідачку права користування житловим будинком і зобов'язати її змінити реєстрацію місця проживання. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON]аліментів на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON][INFO]народження, у розмірі 1/4 частки заробітної плати відповідача але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем разом не проживає, шлюб з ним розірвано, матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає, тому просила стягнути аліменти та утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, доведений в судовому засіданні і підлягає задоволенню відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Визначаючи розмір аліментів у сумі 1/4 частки доходу відповідача, суд відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України враховує вимоги позивачки, стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони втратили взаємну повагу та довіру один до одного, тому спільно вони не проживають майже десять років, проживають в різних місцевостях і на примирення позивачка не погоджується. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. В судовому засіданні позивачка підтримала позов за вищевикладених обставин. Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за його відсутністю. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з`ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованності за спожитий природний газ в сумі 67 грн.12 коп., та збитків за сомовільне підключення до газопостачання в сумі 1322 грн.49 коп., посилаючись на те, що відповідач, споживаючи послуги з газопостачання за місцем свого проживання по [ADDRESS], своєчасно не вносила плату за комунальні послуги, внаслідок чого за період з жовтня 2007 року по лютий 2008 року заборгувала вказану суму, а також самовільно підключилась до газопостачання для опалення будинку без опломбування лічильника, внаслідок чого позивачу були завдані збитки за період з 03.10.2007 року по 31.10.2007 року в сумі 1322 грн.49коп., нараховані відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання від 09.12.1999 року та Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання від 29.05.2005 року. В судовому засіданні представник позивача Косолапова А.В. підтримала позов за вищевикладених обставин. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з*явилась, будучи належним чином своєчасно повідомленою, і суд не має відомостей про причини її неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, доведений в судовому засіданні і підлягає задоволенню відповідно до ст. 68 ЖК України, яка передбачає, що наймач зобов*язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, та відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів УкраЇни від 09.12.1999 року №2246. З відповідача необхідно стягнути на користь 51 гривню витрат по сплаті судового збору і 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього стягнути з нього 1008 (одну тисяча вісім) гривень 75 коп.. держави та витрати з інфоромаційно-технічного забезпечення розгляду справи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з відповідача [PERSON] Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який посвідчений 31.01.1998 року в відділі РАГС виконкому Золотоніської міської Ради Черкаської області за актовим записом № 15. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження, який в даний час проживає з позивачем і знаходиться на її повному утриманні. Сторони по справі не досягли угоди про добровільну сплату аліментів і тому позивачка змушена звертатися до суду за захистом. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і наполягла на стягненні з відповідача аліментів в розмірі &frac14; частини заробітної плати відповідача, але не менше ніж 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позов про стягнення аліментів визнає повністю, в розмірі &frac14; частини заробітної плати, так як встановлено законодавством. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: ? з свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі; ? з даних свідоцтва про народження вбачається, що батьками дитини є сторони по справі; ? з даних довідки, виданої виконкомом Зорівської сільської Ради № 233 від 19.03.2008 року, вбачається що на утриманні позивача перебуває її син. Суд вважає, що рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментних платежів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 28.09.1998 року в Шабельниківській сільській Раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 2. Для сторін по справі шлюб перший. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. Від даного шлюбу сторони по справі мають дітей: [PERSON], [INFO] року нородження та [PERSON], [INFO] року народження. На даний момент сімейні відносини сторін по справі припинено, їх шлюб має виключно формальний характер. Причиною розпаду сім'ї, на думку позивача, стало те, що сторони по справі мали різного складу характери, їх погляди на життя не співпадали. На цьому ґрунті між ними виникали постійні сварки, які негативно впливали на розвиток дітей та формування їх світогляду. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов і наполягла на його задоволенні, відповідач позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: обидві сторони згідні на розірвання шлюбу так як останній має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивача покласти на відповідача судові витрати, покладає на останнього витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 24.09.2005 року в відділі РАЦС по Золотоніському районі Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 89. Для сторін по справі шлюб перший. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. Від даного шлюбу сторони по справі мають дочку - [PERSON], [INFO] року народження. На даний момент сімейні відносини сторін по справі припинено з лютого 2008 року, їх шлюб має виключно формальний характер. Причиною розпаду сім'ї, на думку позивача, стало те, що сторони по справі мали різного складу характери, їх погляди на життя не співпадали. На цьому ґрунті між ними виникали постійні сварки, які негативно впливали на розвиток дитини та формування її світогляду. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов і наполягла на його задоволенні, відповідач позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: обидві сторони згідні на розірвання шлюбу так як останній має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивача покласти на відповідача судові витрати, покладає на останнього витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 08 грн. 50 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини: доньки, [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, згодний на стягненні з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1\4 частини заробітку до повноліття останньої. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. В свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], відповідач [PERSON] зазначений батьком /а.с .5/. Згідно довідки № 2579 від 31 березня 2008 року, що була видана Виконавчим комітетом Перевальської міської Ради Перевальського району Луганської області, [PERSON]. мешкає за адресою: [ADDRESS]. Із зазначеної довідки вбачається, що на її утриманні знаходиться донька, [PERSON], [INFO] /а.с.6/. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.02.2008 року, ухваленому по справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, позовні вимоги [PERSON] задоволені у повному обсязі та встановлений факт прийняття ним спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , і що складається з 51/100 частини житлового будинку [ADDRESS] ; грошових коштів, розташованих на рахунках № [NUMBER] ; № [NUMBER] ; № [NUMBER] ; № [NUMBER] у Білгород-Дністровському відділенні № 6707/047 Ощадбанк України; грошових коштів, розташованих на рахунку № [NUMBER] у Білгород- Дністровському відділенні № 6707 Ощадбанку України, та визнано право власності на вказане майно. У заяві [PERSON] ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки у рішенні суду від 29.02.2008 року не вирішено питання про те, з чого складається 51/100 спадкового будинку. У судове засідання з`явився заявник, відповідач не явився, був повідомлений. У судовому засіданні [PERSON] підтримав доводи заяви. Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо по якоїсь позовної вимоги, по відношенню до якої сторони надавали докази та давали пояснення, не прийнято рішення. Таким чином заявником надавалися докази про те, з чого складається спдкова частка будинку [ADDRESS] , але рішення по цьому питанню судом прийнято не було.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 травня 1991 року, мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивачка просить їх брак з відповідачем розірвати бо вони припинили сімейні стосунки півроку назад і більше їх не поновлювали, тому що відповідач не працює, не забезпечує сім'ю з приводу чого між ними виникали часті сварки . Сторони в судове засідання не з'явились залишили заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка свій позов підтримала, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, тривалий час разом не проживають, миритись не бажають, а тому суд вважає, що дана сім'я збережена бути не може. Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку за згодою сторін. На підставі ст.ст. 110-112 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов не визнав , і пояснив суду що від шлюбу з позивачкою мають дитину сина [PERSON], [INFO] року народження , який проживає з ними і він його утримує і сам розпоряджається коштами . Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача вказуючи , що з відповідачем вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 1983 року . Від шлюбу мають дітей сина [PERSON], [INFO] року , народження , який проживає з нею . Утримання відповідач на дитину не надає , тратить зароблені кошти на свій розсуд , а також і пропиває їх . Просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з його всіх видів заробітку на її користь . Судом встановлено , що сторони в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 1983 року , і згідно копії свідоцтва про народження мають дітей сина [PERSON], [INFO] року , народження , і відповідач є його батьком . Дитина проживає з мамою позивачем по справі і знаходиться на її утриманні . Відповідач же добровільно матеріальної допомоги на утримання не надає , чим порушує права дитини. Відповідно ч.2 ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття , що також передбачено ст. 180 СК України . Суд враховує обставини при визначенні розміру аліментів які передбачені ст. 182 СК України , так дитина не хворіє і проживає з мамою , яка за нею доглядає і не працює , перебуває в центрі занятості , стан здоров'я та загальний матеріальний стан відповідача задовільний , він працює і також має заробітну плату з його слів до 700 грн. на місяць , аліменти нікому не платить і на утриманні нікого не має , і суд вважає обґрунтованими вимоги позивача , а відповідач в змозі платити аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів , що суд визначає відповідно ст. 183 СК України , та п.17 абзац 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року за № 3 . Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову . Тому позов слід задовольнити . Також стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. , а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. , відповідно до ст. ст. 79 , 81 , 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

05 березня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з[PERSON]., посилаючись на ті обставини, що з 24 лютого 2005 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу є малолітня дитина - [PERSON],[INFO] народження. В обґрунтування причини розладу сімейних відносин у позовній заяві [PERSON]. зазначила, що протягом останніх трьох років шлюбні відносини між нею та відповідачем не підтримуються, тому подальше збереження шлюбу неможливо. У судове засіданні від сторін надійшли письмові заяви про слухання справи в їх відсутність, позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зазначив причину розладу сімейних відносин - створення іншої сім'ї, відповідач позов и причину розірвання шлюбу визнав. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені протягом трьох років, на теперішній час сторони спільного господарства не ведуть, майнова суперечка не виникла, подальше збереження шлюбу суперечить їхнім та дитини інтересам, у зв'язку із чим суд розриває шлюб між сторонами. Причину розладу сімейних відносин: створення позивачкою іншої сім'ї - суд визнає поважною. Майнового спору немає. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача, оскільки на утриманні дитини знаходиться малолітня дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Звенигородське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання. Позов обгрунтовується тим, що позивач з 1 червня 2006 року по 31 березня 2008 року надавав відповідачці послуги з теплопостачання належної їй квартири[ADDRESS], проте відповідачка оплачувала їх частково, що призвело до утворення боргу за вказаний період в сумі 1121, 94 гривень. Представник позивача просить позов задовольнити частково, в сумі 933,57 гривень враховуючи те, що відповідачка 5 травня 2008 року сплатила частину боргу за теплопостачання належної їй квартири сумі 188, 37 гривень, та не стягувати з неї судові витрати по сплаті витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 гривень. Відповідачка позов в сумі 933,57 коп. визнала, обіцяє оплатити позивачу надані їй послуги з теплопостачання квартири, появу боргу пояснює відсутністю коштів. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно ст. 20 Закону України від 24.05.2004 року “ Про житлово -комунальні послуги” споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово - комунальних послуг, оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Порядок обліку та оплати послуг з теплопостачання в період за який не оплатила послуги відповідачка встановлюється постановою Кабінету Міністрів України “ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” від 21.07.2005 року № 630. Послуги з теплопостачання квартири [ADDRESS]і належить відповідачці та членам її сім'ї внаслідок приватизації, в період з червня 2006 року і поданий час надає Звенигородське підприємство теплових мереж. Згідно договору про надання послуг з централізованого опалення від 4.01.2007 року, укладеного між сторонами, позивач зобов'язувався надавати відповідачці вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, належної їй квартири,а відповідачка зобов'язувалась своєчасно їх оплачувати. Позивач виконує свої обов'язки по забезпеченню будинку, в якому знаходиться належна відповідачці квартира, тепловою енергією. Однак плату за надану комунальну послугу своєчасно не одержує. Борг відповідачки за період з червня 2006 року по 31 березня 2008 року складає 933,57 гривень, зазначену суму слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Витрати понесені позивачем на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом, в сумі 30 гривень стягненню не підлягають в зв'язку з добровільною їх оплатою відповідачкою. На підставі 526, 527, 530, ЦК України, п. 6 ст.20 Закону України від 24.05.2004 року № 1875 - 1У “ Про житлово - комунальні послуги”, п. 12,20,21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Пост. КМ. України від 21.07.2005 року № 630,

Outcome: approved