overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Прокурор Жашківського району в інтересах Міністерства охорони здоров'я Жашківської центральної районної лікарні звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення збитків заподіяних злочином в сумі 177 грн. 14 коп. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що[PERSON] 30 березня 2006 року, близько 17 години, на автодорозі Жашків-Скибин в м.Жашкові по вул.Черняхівського, навпроти жилого будинку №88, керуючи автомобілем ВАЗ-2101,[NUMBER], який належить [PERSON], не вибрав безпечної швидкості та допустив наїзд на пішохода [PERSON], [INFO] В результаті наїзду [PERSON] отримала закритий перелом лівої тім'яної ділянки, забій головного мозку, закритий перелом правої ключиці та 7-го ребра з права та садна тіла. Дані тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя. Вироком Жашківського районного суду від 21.11.2007 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину передбаченому ст.286 ч.2 КК України. В результаті злочинних дій неповнолітня [PERSON] під наглядом [PERSON], яка за нею доглядала, знаходилась на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Жашківської ЦРЛ з 30 березня 2006 року по 01 квітня 2006 року. Згідно довідки-рахунка вартість лікування за три ліжко-дні становить 177 грн. 14 коп. Вказані збитки в сумі 177 грн. 14 коп. [PERSON] не відшкодував. В зв'язку з цими обставинами прокурор Жашківського району звернувся до суду. В судовому засідані позивач прокурор Жашківського району свої позовні вимоги підтримав повністю і просив стягнути з [PERSON] збитки заподіяні злочином у сумі 177 грн. 14 коп. Представник Жашківської центральної районної лікарні в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день і час слухання справи попереджений своєчасно судовою повісткою. Відповідач[PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день і час слухання справи попереджений своєчасно судовою повісткою, розглянути справу у його відсутності не просив. На підставі викладеного та ст.224 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави необхідно стягнути 51 гривню державного мита та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Прокурор Жашківського району в інтересах Міністерства охорони здоров'я Жашківської центральної районної лікарні звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення збитків заподіяних злочином в сумі 593 грн. 12 коп. В обгрунтування свого позову позивач вказав, що 02 листопада 2006 року, близько 18 години, в м.Жашкові Черкаської області по вул.Залізничній, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ-2101,[NUMBER] та пішоходів [PERSON],[PERSON] в наслідок чого останніх з тілесними ушкодженнями було доставлено в Жашківську центральну районну лікарню. Постановою Жашківського районного суду від 09.08.2007 року кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] за ст.286 ч.1 КК України закрито на підставі ст.1 п.«б» Закону України «Про амністію». Під час ДТП [PERSON] отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, в результаті чого перебувала на лікуванні в Жашківській ЦРЛ з 02.11.2006 року по 09.11.2006 рокую. Згідно довідки-рахунка про вартість лікування [PERSON], яка знаходилась на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Жашківської ЦРЛ з 02 листопада 2006 року по 09 листопада 2006 року, вартість лікування за вісім ліжко-дні становить 593 грн. 12 коп. Вказані збитки в сумі 593 грн. 12 коп. [PERSON] не відшкодував. В зв'язку з цими обставинами прокурор Жашківського району звернувся до суду. В судовому засідані позивач прокурор Жашківського району свої позовні вимоги підтримав повністю і просив стягнути з [PERSON] збитки заподіяні злочином у сумі 593 грн. 12 коп. Представник Жашківської центральної районної лікарні в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день і час слухання справи попереджений своєчасно судовою повісткою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день і час слухання справи попереджений своєчасно судовою повісткою, розглянути справу у його відсутності не просив. На підставі викладеного та ст.224 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави необхідно стягнути 51 гривню державного мита та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

26 травня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу у них народилась дитина, син [PERSON], [INFO]народження. Відповідач з сім»єю не проживає, матеріально дитину не забезпечує, дитина перебуває повністю на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в частці від його заробітку в розмірі &frac14; частини всіх видів його доходу, оскільки сама вона не може забезпечити дитині належний рівень проживання, а відповідач працює та одержує стабільний дохід. В судовому засіданні під час розгляду справи позивач [PERSON] позов підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, просить позов задовільнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів у визначеному позивачкою розмірі, про що подав суду відповідну заяву. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу у них народилась дитина, син [PERSON], [INFO]народження, батьком якої є відповідач. Як вбачається з матеріалів справи, дитина перебуває повністю на утриманні позивачки. Дана обставина відповідачем не заперечується. Судом встановлено, що відповідач працює і має постійний грошовий дохід. Дана обставина сторонами не оспорюється та стверджується довідкою про його доходи. Довідкою про доходи позивачки стверджується, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Оскільки судом встановлено, що відповідач працює, має стабільний грошовий дохід, то розмір аліментів відповідно до ст.ст.181, 183 СК України, визначає у частці від його доходу. Враховуючи відповідно до ст.182 СК України всі істотні обставини, встановлені судом по даній справі, а саме стан здоров»я дитини, відсутність у відповідача інших утриманців, його майновий стан та майновий стан позивача по справі, суд визначає розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини у частці від доходу відповідача в розмірі 1/4 частина всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід задовільнити повністю. На підставі ст. ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання в сумі 1285 грн. 32 коп., покликаючись у позовній заяві на те, що позивачем відповідно до договору про надання послуг з теплопостачання надаються комунальні послуги з теплопостачання, однак відповідачка встановлених законом і договором щомісячних платежів на рахунок позивача не вносить, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості, за нею рахується заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання та підігріву води станом на 01.04.08 р. у сумі 1285, 32 грн. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідачка добровільно сплачувати борг не бажає. Позивач у позовній заяві просить суд відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України стягнути з відповідачки в його користь борг за надані комунальні послуги з теплопостачання та підігріву води у сумі 1285, 32 грн. У судовому засіданні представник позивача Будневський А.Г. позов підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилась, хоч про час і місце судового засідання була повідомлена судом вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачці за місцем його проживання відповідно до договору про надання послуг з теплопостачання та підігріву води, позивачем надаються комунальні послуги з теплопостачання, однак в порушення умов договору відповідачка не вносить на рахунок позивача щомісячних платежів за надані комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.04.2008 р. за відповідачкою рахується заборгованість за ці послуги в сумі 1285, 32 грн., яку добровільно сплачувати позивачеві вона не бажає, що стверджується такими доказами: розрахунком заборгованості; актом звірки взаємних розрахунків від 22.02.2008 р. та поясненнями представника позивача. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Строки внесення плати з комунальні послуги визначаються угодою сторін. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в строк, встановлений у ньому. Отже вимоги позивача є обґрунтованими і законними. На підставі ст. 64, 67, 68, 162 Житлового Кодексу Української РСР, ст. ст. 526, 543, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] 23 червня 2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. В позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого має неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]народження, батьком якого є відповідач по справі. Відповідач з сім»єю не проживає, ніякої участі в утриманні сім»ї не приймає, матеріально не допомагає, хоча працює та має можливість матеріально допомагати, дитина перебуває повністю на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною віку трьох років. В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивач [PERSON] позов підтримала, просить стягнути з відповідача 1/4 частину всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною віку трьох років, суду пояснила, що відповідач працює та має постійний заробіток, просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі, визначеному позивачем, про що подав суду відповідну заяву. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]народження. Дана обставина стверджується копіями свідоцтв про одруження та про народження дитини. Позивачка ствердила, що дитина перебуває на її утриманні, оскільки відповідач з сім»єю не проживає, матеріальної допомоги не надає, хоча працює та має можливість її утримувати. Дана обставина також стверджується довідкою про склад сім»ї позивачки, про доходи сторін. Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Розмір аліментів на утримання позивачки суд визначає в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку відповідача щомісячно, з врахуванням тієї обставини, що рішенням Володимир-Волинського міського суду від 01 липня 2008 року постановлено стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] в розмірі 1/4 частина всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину щомісячно, яке відповідно до закону підлягає до негайного виконання в частині стягнення аліментів. На підставі ст. ст.75, 77, 79, 80, 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - земельну частку (пай) в розмірі 2, 69 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності КСП “Полісся” с. Малатин Гощанського району Рівненської області. Позивачка посилається на те, що 16 серпня 2005 року помер її батько [PERSON] після смерті якого залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) в розмірі 2, 69 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності КСП “Полісся” с. Малатин Гощанського району Рівненської області. Оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вона не може, оскільки у померлого відсутні правовстановлюючі документи про право власності на спадкове майно. Крім неї спадкоємцем першої черги за законом є мати позивачки (дружина померлого) [PERSON], яка від спадщини відмовилася на її користь, про що свідчить відповідна заява. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Представник Малятинської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 1261 ЦК України позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності КСП “Полісся” с. Малатин Гощанського району Рівненської області в розмірі 2,69 в умовних кадастрових гектарах, вбачається, що його власником являється [PERSON] який помер [INFO] З довідки № 91 від 04 квітня 2008 року, виданої Малятинською сільською радою, вбачається, що позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті свого батька [PERSON], оскільки на день смерті останнього постійно проживала з ним в одному будинку, де проживає і на даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на свою користь аліменти на утримання дитини: [PERSON], [INFO] народження в розмірі 1/2 частини всіх його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а у випадку його навчання - до досягнення ним двадцяти трьох років. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є дитина: син [PERSON], [INFO] народження. Відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини і дитина знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. З представленої копії свідоцтва про народження (а.с.4) вбачається, що батьком дитини [PERSON] є відповідач - [PERSON] Беручи до уваги те, що батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що відповідачам надавались послуги з постачання теплової енергії, але відповідачі вказані послуги не оплачували, внаслідок чого станом на 1 травня 2008р. за період з 1 січня 2007р. по 15 квітня 2008р. виникла заборгованість в сумі 500 грн 51 коп, яку в добровільному порядку відповідачі не сплачують. Просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила обставини, викладені в ньому, просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку 500 грн 51 коп заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Ніяких документів, які б підтверджували поважність причини їх неявки, чи заяву про відкладення розгляду справи, відповідачі до суду не надіслали. Тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до довідки ПП “Житло-сервіс” № 13 від 23 квітня 2008р., відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 1 травня 2008р. заборгованість відповідачів по оплаті послуг теплопостачання за період з 1 січня 2007р. по 15 квітня 2008р. становить 500 грн 51 коп. Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу оплати послуг за теплопостачання. Ці правовідносини регулюються ч. 1 ст. 11, 509, 526 ЦК України , ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". При розгляді справи було встановлено, що позивач відпускав теплову енергію для опалення житлового приміщення відповідачі. З огляду на зазначене відповідачі зобов'язані сплачувати кошти за надані послуги, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на 2\3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]і належав його батьку, який помер [INFO], актовий запис про смерть № 37. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме даний житловий будинок, належність 2\3 частини якого померлому, підтверджується технічною документацією виданою РОБТІ від 21 квітня 2004 року, інвентаризаційна справа № 128, де крім нього ще значаться [PERSON] та [PERSON], розмір частки яких становить 1\6 та випискою з погосподарської книги № 23 особовий рахунок [NUMBER]де 2\3 частини житлового будинку значаться за [PERSON] Позивач в даний час хоче оформити право власності на житловий будинок, однак не може цього зробити, оскільки у нього з батьком не просліджуються родинні зв'язки. В свідоцтві про його народження батько значиться як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть та в виписці з погосподарської книги № 23 батько значиться як «[PERSON]». Чому виникла така розбіжність він пояснити не може. Крім того відсутні правовстановлюючі документи на 2\3 частини житлового будинку. Довідкою, виданою Бабинською сільською радою Гощанського району від 19.05.2008 року за № 1147, підтверджується той факт, що позивач, після смерті [PERSON], який був його батьком, спадщину прийняв вчасно, оскільки обробляв земельну ділянку та здійснював догляд за 2\3 частиною житлового будинку. Тому він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просить визнати за ним право власності на житловий будинок. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав і не заперечує щодо визнання права власності на 2\3 частини житлового будинку за позивачем. Заслухавши пояснення позивача, враховуючи, що представник відповідача визнав позов і це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 529 ЦК України ( в ред. 1963 року) при спадкуванні за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого. Згідно ст. ст. 548, 549 ЦК України( в ред. 1963 року) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном, або шляхом подачі державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 592 грн. 93 коп. та стягнення судових витрат по справі в розмірі 81 грн. Свій позов він мотивує тим, що відповідачка порушуючи ст.ст. 67-68 Житлового кодексу України не оплачує надані їй послуги по теплопостачанню і заборгувала Тальнівському підприємству теплових мереж 592 грн. 93 коп. Добровільно сплачувати виниклу заборгованість відповідачка відмовляється, в зв'язку із чим і було подано позов до суду про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача Гречко В.П. позов підтримав повністю та не заперечив проти винесення заочного рішення. Відповідачка до судового засідання двічі не з'явилася хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не з'явилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: Згідно довідки Тальнівського підприємства теплових мереж № 165 від 24.03.2008 року [PERSON]. має заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 17.03.2008 р. в сумі 592 грн. 93 коп. Витрати по сплаті позивачем судового збору слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. ст. 610-611, ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України,

Outcome: approved