Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 23 липня 2007 року [PERSON] взяв у нього у борг 4000 доларів США, які зобов'язався повернути до 31.12.2007 року, про що написав розписку. Відповідачка [PERSON]при цьому виступила в якості поручителя, про що був складений договір поруки від 24.07.2007 року. До цього часу [PERSON] борг не повернуто. Він неодноразово звертався до [PERSON] та відповідачки з вимогою про повернення грошей, проте останні свої зобов'язання не виконали. Просив стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь 20 200 гривень, що є еквівалентом суми боргу в розмірі 4000 доларів США за курсом НБУ на день подання позову, а також судові витрати у справі. Ухвалою Лисичанського міського суду від 04.02.2008 року до участі у справі залучений [PERSON] у якості співвідповідача. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, підтвердив викладене у позові, доповнивши, що неодноразово звертався до відповідачів з приводу повернення боргу, однак до цього часу борг не повернуто. Просив суд стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 20 200 гривень та судові витрати у справі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судової повістки (а.с.54,55), про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Судом досліджено наступні докази: договір поруки; розписка; довідки про курс долару США по відношенню до гривні; копія рішення Лисичанського міського суду від 30.08.2007 року у справі № 2-3206; квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 23 липня 2007 року укладено усний договір позики, згідно якого позивач передав, а [PERSON] прийняв 4000 доларів США, та зобов'язався повернути таку ж суму грошових коштів до 31 грудня 2007 року, що підтверджується розпискою (а.с.25). До цього часу позичальником сума боргу не повернута позикодавцю, що підтверджується наявністю у позивача розписки про отримання боргу. Згідно довідки (а.с.19) за офіційним курсом НБУ сума позики складає 20200 грн. Відповідно до наданого суду договору поруки (а.с.26) відповідач [PERSON]поручилася перед позивачем за виконання зобов'язання позичальником [PERSON], у тому числі щодо боргу, отриманого відповідачем 23.07.2007 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідачами суду не надано доказів, що спростовували б докази, надані позивачем. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і є всі підстави для стягнення з відповідачів суми боргу солідарно. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦК України на користь позивача підлягають стягненню сплачені ним, відповідно до квитанцій, судовий збір в розмірі 202 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та ст.ст. 525, 526, 530, 1048-1050 ЦК України,

Outcome: approved