Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач просить по уточнюючій заяві поновити їй строк звернення до суду; акт спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-5), затверджений ТУ Держгірпромнагляду по Житомирській області 21.11.07, що стався [INFO] в ПП "Покалівське" в частині часу нещасного випадку (розділ 3), причини нещасного випадку (розділ 4) і в частині висновку комісії (розділ 6) визнати таким, що не відповідає дійсності; акт про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом (форма НПВ), затверджений ТУ Держгірпромнагляду по Житомирській області 21.11.07 - визнати таким, що не відповідає дійсності і скасувати; визнати нещасний випадок, який стався в ПП "Покалівське" [INFO] з її чоловіком [PERSON] пов'язаним з виробництвом і зобов'язати ТУ Держгірпромнагляду по Житомирській області в місячний термін з дня прийняття рішення судом скласти і затвердити акт форми Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом і внести зміни в акт форми Н-5 мотивуючи тим, що [INFO] її чоловік [PERSON] виконував трудові обов'язки по випасу молодняка ВРХ, які належать ПП "Покалівське", біля с.Дивошин Овруцького району. Після 12-13 годин до череди теличок наблизився бугай-плідник, належний цьому ж підприємству, і її чоловік захищаючи колективне майно хотів відігнати його від череди, але внаслідок раптового нападу бика отримав тілесні ушкодження, від яких помер. По даному факту складено акти форми Н-5 та НПВ і випадок було визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом. Основною причиною визначено алкогольне сп'яніння чоловіка, з чим вона не погоджується і вважає основною причиною порушення з боку керівництва ПП "Покалівське" щодо утримання бичка. Строк пропущений нею з поважних причин, оскільки вона своєчасно звернулась за допомогою по виготовленню позовної заяви до адвоката [PERSON], якій надала всі документи, але остання виїхала після цього з м.Овруча і повернулась лише після 15.03.08.Документи всі знаходились у неї, а тому вона не змогла своєчасно звернутись до суду. В судовому засіданні позивач та її представник вимоги підтримали і пояснили, що [PERSON] на роботу йшов тверезий і бугая не випасав, а останній знаходився в громадській череді і прийшов до нього. Він захищав майно ПП "Покалівське" від бугая і загинув внаслідок цього, а не стану сп'яніння. Це не перший випадок нападу бугая на людей. Представник відповідача (ТУ Держгірпромнагляду по Житомирській області) вимоги не визнав і вважає, що обставини визначені вірно і травму [PERSON] не отримав би, як би не був в стані сп'яніння і виконав покладені на нього обов'язки бригадира по утриманню бугая. Представник відповідача (ПП "Покалівське") в першому засіданні вимоги не визнав, а в наступні судові засідання не з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи. Представник третьої особи вимоги не визнав і підтримав викладені в актах обставини. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З актів форми Н-5 та НПВ, затверджених ТУ Держгірпромнагляду по Житомирській області 21.11.07, вбачається, що [PERSON] працював в ПП "Покалівське" бригадиром і в літній період випасав телят поблизу с.Дивошин Овруцького району. [INFO] біля 16 годин [PERSON] знаходився поруч з телятами і перебував в стані алкогольного сп'яніння. Бугай-плідник пасся разом з телятами і, відійшовши від телят, направився до [PERSON] та травмував його, від чого останній помер. Також, встановлено, що бугай-плідник з 2006 року на прохання жителів с.Дивошин Овруцького району був наданий для відтворення поголів'я худоби приватного сектору мешканцям даного села і утримувався у [PERSON]. Випасався він разом з чередою. Основною причиною нещасного випадку визначено алкогольне сп'яніння, а супутньою - порушення [PERSON] технологічної дисципліни, тобто вимогу п.4.7.48 частини 3 Правил охорони праці в сільськогосподарському виробництві. Нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом. Позивач, не погоджуючись з висновком комісії щодо причин нещасного випадку, часом події та складення акту форми НПВ, звернулась до суду. В судовому засіданні сторонами не заперечується факт знаходження бугая-плідника, що належить ПП "Покалівське" у приватної особи з 2006 року та випасання його разом з громадською чередою і перебування [PERSON] в трудових відносинах з ПП "Покалівське" на посаді бригадира, випасання ним в літній період телят. Крім того, сторони не заперечують факт отримання тілесних ушкоджень [PERSON], від яких настала смерть останнього, [INFO] поблизу с.Дивошин Овруцького району від нападу бугая-плідника під час випасання ним телят, що належать ПП "Покалівське", а тому в цій частині обставини нещасного випадку, що викладені в актах, відповідають дійсності. Також, підтверджується висновком експерта № 1147 і знаходження [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння на час отримання травми. Щодо часу події, то з показань свідків [PERSON] та [PERSON], зазначені події відбувались біля 12 годин. З пояснень представника відповідача [PERSON] вбачається, що час в актах час визначено, коли почались пошуки потерпілого, а тому суд вважає доведеним час подій вказаний свідками. Відповідно до п.14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України від 25.08.04 № 1112, визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його вибуття. В пункті 18 даного Порядку визначено обставини, при яких не визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки. Одним з них, на які посилаються представники відповідача та третьої особи, є підтвердження відповідним медичним висновком алкогольного сп'яніння, не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку, але за умови, що відсутні технічні та організаційні причини його настання. Виходячи із аналізу всіх доказів в їх сукупності, суд вважає висновок комісії щодо причин нещасного випадку безпідставним, оскільки останніми не враховано наявність технічних та організаційних причин його настання. Так, Правилами охорони праці у тваринництві, велика рогата худоба, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 6.12.04 № 268, встановлено порядок утримання бугаїв-плідників зважаючи на їх особливу небезпеку для оточуючих. Пунктами 13.4.23, 13.4.24 та 13.4.68 Правил визначено, що на прогулянку бугаїв виводять на поводу і обов'язково за допомогою палиці-водила довжиною не менше 2 м із карабіном, яким чіпляють за носове кільце. Не допускається одночасне виведення на прогулянку бугаїв і корів. Для бугаїв необхідно обладнувати майданчики з механічними пристроями для примусового водіння. Бугаїв та не кастрованих бичків на відгодівлі не дозволяється пасти в одному стаді з коровами та молодняком. Представником ПП "Покалівське" не надано доказів, що скотарем бугая-плідника був призначений [PERSON]. Крім того, даний бичок був наданий в тимчасове користування приватним особам без забезпечення вказаних умов безпеки і випасався він разом з громадською чередою, що створювало небезпеку для оточуючих людей. Вказана у актах обставина про те, що бичок випасався з молодняком ВРХ не знайшло свого підтвердження і суперечить викладеним в цих же актах обставинам про випасання його з громадською чередою, що підтвердила свідок [PERSON]. Комісією не встановлено, яким чином бичок опинився біля молодняка ВРХ, а тому є бездоказовим і висновок про випасання його [PERSON] разом з телятами. [PERSON]. та [PERSON], які були свідками подій, показали, що вони бачили як бичок йшов в напрямку молодняка. [PERSON] відганяв його від телят і відходив далі, але бик продовжував йти в його напрямку та ударив його рогами, від чого той впав. Бик був агресивно налаштований і вони злякались та втекли. Свідок [PERSON] чула крики потерпілого про допомогу. Зважаючи на викладене, суд не знаходить достатніх доказів того, що бугай зреагував на запах алкоголю від [PERSON] і що це стало основною причиною нещасного випадку, а вважає основною причиною нещасного випадку порушення технологічних умов утримання бугая-плідника роботодавцем, який відповідно до п.17 даних Правил несе персональну відповідальність за виконання вимог Правил, що і є основною причиною нещасного випадку, оскільки при дотриманні вимог останніх бугай не перебував би поруч з телятами без засобів його утримання. [PERSON]в даних умовах намагався не допустити бугая до телят, виконуючи свої трудові обов'язки. Сам факт сп'яніння потерпілого, при наявності технічних та організаційних причин його настання, не є підставою для віднесення нещасного випадку до такого, що не пов'язаний з виробництвом. У зв'язку із викладеним суд вважає нещасний випадок пов'язаним з виробництвом. Відповідно до ст.3 Закону України "Про охорону праці" законодавство про охорону праці складається з цього Закону, Кодексу законів про працю України та інших нормативно-правових актів. Статтею 233 КЗпП України встановлено трьохмісячний строк для звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору. Позивач отримала акти 5.12.07, що підтвердив представник відповідача (ПП "Покалівське") і не заперечується сторонами, а до суду звернулась із заявою 28.03.08, пропустивши визначений строк. Відповідно до ст.234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст.233 цього Кодексу, районний суд може поновити ці строки. Позивач своєчасно вживала заходи для звернення до суду і звернулась за юридичною допомогою до адвоката [PERSON], якій передала всі документи для виготовлення позовної заяви, але остання за сімейними обставинами виїхала з 3.03.08 за межі району, де перебувала до 15.03.08, що підтверджується відповідною довідкою адвоката. Суд вважає дану причину пропуску строку поважною і вважає за можливе поновити позивачеві строк для звернення до суду. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн., які підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках. Судом задоволено вимоги позивача, а тому з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 25,5 грн. (по кількості вимог).

Outcome: approved