Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Красноармійський міськрайонний прокурор звернувся до суду з заявою до [PERSON] про стягнення шкоди, спричиненою порушенням законодавства про охорону праці. В обґрунтування вимог зазначив, що у ході перевірки додержання законодавства про охорону праці, проведеної Красноармійською міськрайонною прокуратурою на ДП «ВК»Краснолиманська», встановлено порушення ст.14 ЗУ «Про охорону праці», в результаті чого одержана виробнича травма [PERSON] 26.02.07р. об 06-20 хв. начальник дільниці МДО-1 [PERSON] видав наряд ланці горномонтажникам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на монтаж пересувної підстанції ТСВП-630 на ПК-69 8 північного конвеєрного штреку склону №1»біс» пл.К5. Приблизно об 09 годині рабочі прибули на ПК69 8 північного конвеєрного штреку склону №1 біс пл.К5 та почали виконувати завдання. [PERSON]. пішов у сторону монтажного ходка 8 північної лави подивитися де знаходиться кінцева голівка перегружателя ПТК-100. Повертаючись назад, на ПК70 [PERSON]. почув звук помадки арочної крепі. Він різко обернувся на звук та при цьому його права нога зіскочила з голівки рейки, в наслідок чого він упав. При падінні він вдарився правим коліном о став ПТК-1000. В наслідок нещасного випадку [PERSON]. отримав закритий перелом правого наколінника. Відповідно до п.3.18,3.77 посадової інструкції начальника дільниці МДО-1 [PERSON] забезпечує виконання усіма працівниками дільниці робіт технологічного циклу по монтажу-демонтажу обладнання з дотриманням нормативно- правових актів, правил і норм безпеки та безпеки труда. Вживає заходів по покращенню загального стану умов та безпеки труда. За допущену травму на зміні порушив ст.14ЗУ «Про охорону праці», п.3.18,3.77 посадової інструкції та відповідно до Наказу № 33 від 28.02.07р. «Про підсумки розслідування нещасного випадку, що стався 26.02.07р. з горномонтажником дільниці МДО-1 [PERSON]» начальнику дільниці МДО-1 [PERSON] -оголошено догану. На підставі листа непрацездатності за фактом травматизму [PERSON] перші 5 днів хвороби сплачено за рахунок підприємства 484,71 грн., і таким чином, спричинило ДП»ВК»Краснолиманська» матеріальну шкоду на суму 484,71 грн. Відповідно до вимог ст.132 КзоП України за шкоду, спричинену підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов»язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку.Відповідно до наданої ДП»ВК»Краснолиманська» довідки середньомісячний заробіток [PERSON] на момент спричинення шкоди складав 7235,97 грн. У випадках визначених законом, відповідно до ст. 121 Конституції України органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в судах у випадках, визначених законом. Згідно до ст. 45 ЦПК України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, передбаченому Кодексом і іншими законами. Відповідно до ст. 36-1 ЗУ “Про прокуратуру” прокурор, який звертається до суду в інтересах громадян або держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення їх інтересів та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказає орган, уповноваженний державою здійснбвати відповідні функції у спірних питаннях. Відповідно до рішення Конституційного суду № 3-рп/99 від 08.04.99р. під поняттям “органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” зазначеного ст. 2 ЦПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Відповідно до Статуту ДП”ВК”Краснолиманська”, засноване на державній власності згідно з наказом Мінпаливенерго України від 05 листопада 2001р. № 535 і належить до сфери управління Міністерства вугільної промисловості України. Згідно Декрету Кабінету міністрів україни від 15.12.92р. №8-92 “Про управління майном, що є у загальнодержавній власності повладено на міністерства та інші підвідомчі Кабінету міністрів України органи державної виконавчої влади”. Державне підприємство “ВК”Краснолиманська”, засноване на державній власності згідно з наказом мінпаливенерго України від 05.11.01р. В указі Президенкта України від 25.07.05р. “Про заходи щодо удосконалення державного Управління, яке є правонаступником міністерства палива та енергетики України. Відповідно до п.1 цього Положення Міністерство вугільної промисловості України є центральнпим органом виконавчої власди з питань забезпечення реалізації державної політики, зокрема у паливно-енергетичному комплексі. Згідно з п.4 п.п16 Положеня Міністерства вугільної промисловості України здійснює до законодавства України функції з управління об”єктами державної власності, що належать до сфери управління Міністерства. У зв”язку з чим можно зробити висновок про наявність рис суб”єкту господарювання державного сектору економіки у ДП “ВК”Краснолиманська”. Таким чином, спричинена ДП”ВК”Краснолиманська” матеріальна шкода на суму 484,71 грн. Порушує інтереси держави в особі органів управління державним підприємством-Міністерства палива та енергетики України, оскільки невідшкодування цієї суми може спричинити шкоду державі. Відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 ЗК “Про прокуратуру”, вищенаведене є підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави в особі ДП “ВК”Краснолиманська”. В попередньому судовому засіданні Красноармійський міськрайонний прокурор підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] зазначені у заяві вимоги визнав у повному обсязі. Представник ДП”ВК”Краснолиманська” наполягає на задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: В попередньому судовому засіданні встановлено, що у ході перевірки додержання законодавства про охорону праці, проведеної Красноармійською міськрайонною прокуратурою на ДП «ВК»Краснолиманська», встановлено порушення ст.14 ЗУ «Про охорону праці», в результаті чого одержана виробнича травма [PERSON] 26.02.07р. об 06-20 хв. начальник дільниці МДО-1 [PERSON] видав наряд ланці горномонтажникам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на монтаж пересувної підстанції ТСВП-630 на ПК-69 8 північного конвеєрного штреку склону №1»біс» пл.К5. Приблизно об 09 годині рабочі прибули на ПК69 8 північного конвеєрного штреку склону №1 біс пл.К5 та почали виконувати завдання. [PERSON]. пішов у сторону монтажного ходка 8 північної лави подивитися де знаходиться кінцева голівка перегружателя ПТК-100. Повертаючись назад, на ПК70 [PERSON]. почув звук помадки арочної крепі. Він різко обернувся на звук та при цьому його права нога зіскочила з голівки рейки, в наслідок чого він упав. При падінні він вдарився правим коліном о став ПТК-1000. В наслідок нещасного випадку [PERSON]. отримав закритий перелом правого наколінника. Відповідно до п.3.18,3.77 посадової інструкції начальника дільниці МДО-1 [PERSON] забезпечує виконання усіма працівниками дільниці робіт технологічного циклу по монтажу-демонтажу обладнання з дотриманням нормативно- правових актів, правил і норм безпеки та безпеки труда. Вживає заходів по покращенню загального стану умов та безпеки труда. За допущену травму на зміні порушив ст.14ЗУ «Про охорону праці», п.3.18,3.77 посадової інструкції та відповідно до Наказу № 33 від 28.02.07р. «Про підсумки розслідування нещасного випадку, що стався 26.02.07р. з горномонтажником дільниці МДО-1 [PERSON]» начальнику дільниці МДО-1 [PERSON] -оголошено догану. На підставі листа непрацездатності за фактом травматизму [PERSON] перші 5 днів хвороби сплачено за рахунок підприємства 484,71 грн., і таким чином, спричинило ДП»ВК»Краснолиманська» матеріальну шкоду на суму 484,71 грн. Відповідно до вимог ст.132 КзоП України за шкоду, спричинену підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов»язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку.Відповідно до наданої ДП»ВК»Краснолиманська» довідки середньомісячний заробіток [PERSON] на момент спричинення шкоди складав 7235,97 грн. У випадках визначених законом, відповідно до ст. 121 Конституції України органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в судах у випадках, визначених законом. Згідно до ст. 45 ЦПК України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, передбаченому Кодексом і іншими законами. Відповідно до ст. 36-1 ЗУ “Про прокуратуру” прокурор, який звертається до суду в інтересах громадян або держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення їх інтересів та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказає орган, уповноваженний державою здійснбвати відповідні функції у спірних питаннях. Відповідно до рішення Конституційного суду № 3-рп/99 від 08.04.99р. під поняттям “органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” зазначеного ст. 2 ЦПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Відповідно до Статуту ДП”ВК”Краснолиманська”, засноване на державній власності згідно з наказом Мінпаливенерго України від 05 листопада 2001р. № 535 і належить до сфери управління Міністерства вугільної промисловості України. Згідно Декрету Кабінету міністрів україни від 15.12.92р. №8-92 “Про управління майном, що є у загальнодержавній власності повладено на міністерства та інші підвідомчі Кабінету міністрів України органи державної виконавчої влади”. Державне підприємство “ВК”Краснолиманська”, засноване на державній власності згідно з наказом мінпаливенерго України від 05.11.01р. В указі Президенкта України від 25.07.05р. “Про заходи щодо удосконалення державного Управління, яке є правонаступником міністерства палива та енергетики України. Відповідно до п.1 цього Положення Міністерство вугільної промисловості України є центральнпим органом виконавчої власди з питань забезпечення реалізації державної політики, зокрема у паливно-енергетичному комплексі. Згідно з п.4 п.п16 Положеня Міністерства вугільної промисловості України здійснює до законодавства України функції з управління об”єктами державної власності, що належать до сфери управління Міністерства. У зв”язку з чим можно зробити висновок про наявність рис суб”єкту господарювання державного сектору економіки у ДП “ВК”Краснолиманська”. Таким чином, спричинена ДП”ВК”Краснолиманська” матеріальна шкода на суму 484,71 грн. Порушує інтереси держави в особі органів управління державним підприємством-Міністерства палива та енергетики України, оскільки невідшкодування цієї суми може спричинити шкоду державі. Відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 ЗК “Про прокуратуру”, вищенаведене є підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави в особі ДП “ВК”Краснолиманська”. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача треба стягнути на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved