Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON]., в якому просить стягнути з нього заборгованість за договором надання послуг телефонного зв»язку, укладеного з відповідачем 01.12.2001р. Відповідачу був наданий телефонний номер [NUMBER]( був [NUMBER]). Відповідач не сплачував послуги, не виконував вимоги договору щодо своєчасної сплати , порядку розрахунку згідно діючим тарифам. В зв»язку з чим даний номер було скасовано 26.04.2007р. за несплату, але борг залишився в сумі 919,87 грн. В судовом узасіданні представник позивача Малаховський І.В. позов підтримав. Відповідач визнав позов частково. Пояснив, що суму заборгованості 728,02 грн. за переговори з Австрією не визнає, оскільки в цей час знаходився в санаторії і телефоном взагалі не користувався. А решту суми заборованості за міжміські розмови визнає. Він звертався до працівників ВАТ «Укртелекома», щоб окремо перерахували йому за міські розмови, але це йому не зробили, тому він і не сплачував весь час за міські розмови. Вислухаши сторони, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Між сторонами укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 01.12.2001 року та відповідачу встановлено телефон №[NUMBER] ([NUMBER]) за адресою: [ADDRESS] Заборгованість за міжнародні, міські переговори за період з 01.12.2006р. по 01.04.2007р. складає 919,87 грн. З них : 728,02 грн. за переговори з Австрією, а 191,85 грн. за міжміські переговори. Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.п.32,33,40,97,164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. за №720, абонент зобов»язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном , міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Як встановлено, відповідач [PERSON]., який зареєстрований та проживає один в квартирі, з 27.11.2006р. по 17.12.2006р. знаходився на лікуванні в санаторії, що підтверджується випискою із історії хвороби ( а.с.59), тобто був відсутній вдома. І саме в цей період з 12 по 14.грудня 2006р. нарахована заборгованість за телефонні розмови з Австрією на суму 728,02 грн. Згідно листа «Укртелекома» від 24.04.2007р. вбачається, що після проведеної перевірки станційного обладнання та з виїздом на місце встановлено, що була занесена програма-вірус через Інтернет на ПК споживача, при цьому не обов»язково, щоб Інтернетом в цей час користуватися, а достатньо мати лише включеним ПК.( а.с.57-58). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дана заборгованість сталася не з вини відповідача, даними послугами він не користувався, тому не повинен за них сплачувати. Одночасно, за грудень 2006р. також нарахована заборованість за міські розмови на суму 191,85 грн., які відповідач сплатив лише після подачі позову до суду, що підтверджується наданою квитанцію від 14.05.2008р. На підставі наведеного, суд вважає, що заборгованість погашена, але з відповідача слід стягнути судові витрати, оскільки заборгованість в сумі 191,85 грн., яку відповідач визнавав, сплачена після подачі заяви до суду.Тому позов підлягає задоволенню тільки в частині стягнення судових витрат.

Outcome: partial