overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати її шлюб з відповідачем, укладений 18 травня 2001 року у Гурзуфський селищній раді м. Ялта Автономної Республіки Крим. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їх сім'я розпалась, так як за час сумісного життя виявилась несумісність характерів та поглядів на сім'ю. З січня 2004 року вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Втратили почуття любові та поваги друг до друга. Їх шлюб носить формальний характер, родина розпалась остаточно, примирення між ним неможливо. Відповідач у попередньому судовому засіданні у повному обсязі визнав позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб укладений між ним та позивачкою. За таких обставин суд вважає, що справа може бути розглянути у попередньому судовому засіданні, а позов має бути задоволений за наступних підстав: В силу ч. 4 ст. 130 ЦПК України, - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 і ст. 175 ЦПК України. Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 104 ч. 2 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За змістом ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 травня 2001 року у Гурзуфській селищній раді м. Ялта Автономної Республіки Крим, (актовий запис № 15). Від сумісного життя мають дочку - [PERSON], 1[INFO] року народження. Вони припинили подружні відносини, не ведуть спільного господарства, не проживають разом з січня 2004 року. Ніхто з них не має наміру відновлювати сім'ю, примирення між ними не можливо. Шлюб носить формальний характер. Відповідач визнав факти, встановлені судом. Спору відносно майна та місця проживання їх неповнолітньої доньки між сторонами немає. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої доньки. З відповідача підлягає стягненню 17 гривень на користь держави за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу, у зв'язку із задоволенням позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що спільне сімейне життя між ними відсутнє, сторони не можуть проживати спільно. Від спільного життя 23 квітня 1999р. народився син Семен. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами відсутні сімейні відносини, взаєморозуміння. Сторони переконані в неможливості збереження сімейних відносин. У шлюб вони вступили 12 грудня 1997р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ялтинського міського управління юстиції, актовий запис № 33. Від спільного життя 23 квітня 1999р. народився син Семен, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, шлюб існує формально, відновити сім'ю неможливо. Подальше життя чоловіка та жінки в шлюбі та збереження сім'ї буде суперечити інтересам чоловіка, жінки, та їх дитини. Дані обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями сторін та відповідають матеріалам справи. Відповідно до ст. 21 Сімейного Кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Але сімейний союз між сторонами фактично відсутній. Суд вважає, що при таких обставинах шлюб необхідно розірвати. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушає права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнав, проти стягнення аліментів на користь дітей не заперечує, розмір аліментів не оспорює, просив розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копії свідоцтв про народження синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], згідно яких батьком неповнолітніх є відповідач; копія паспорту позивачки із відміткою про шлюб; довідка про склад сім'ї позивачки. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] з відповідача[PERSON], із яким перебуває у шлюбі і який є батьком дітей, пояснивши, що останнім часом відносини з відповідачем погіршали, тривалий час сторони подружніх стосунків не підтримують, хоча і мешкають на спільній житлоплощі. Відповідач матеріально синів не забезпечує вже тривалий час (майже 6 місяців), хоча згідно із законом як батько зобов'язаний це робити систематично. В даний час діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання синів не надає, хоча працює, отримує стабільний заробіток та має таку можливість. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за молодшою дитиною, отримує матеріальну допомогу на неї, яка є незначною і недостатньою для утримання двох дітей, їх виховання. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Даний обов'язок покладений як на матір дитини так і на батька, є особистим і індивідуальним для кожного з батьків. Оскільки відповідачем в добровільному порядку матеріальна допомога позивачці на утримання їх сумісних синів не надається, а домовленість про способи надання утримання на дітей між сторонами не досягнута, то суд, враховуючи обставини справи, матеріальне положення сторін і інтереси неповнолітніх, задовольняє позовні вимоги позивачки в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Відповідачка у судовому засіданні визнала пред'явлений до неї позов і просила розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні підтримав свої вимоги і просив розірвати шлюб. Судом встановлено, що сторони з 23 липня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини з 2005 року. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Відповідач у судовому засіданні визнав пред'явлений до нього позов і просив розірвати шлюб. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої вимоги і просила розірвати шлюб. Судом встановлено, що сторони з 09 серпня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу дітей немає. Сторони припинили шлюбні відносини з лютого 2007 року. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на присадибну земельну ділянку. В позовній заяві він зіслався на те, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2007 року, ухваленого за його позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за ним визнано право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по [ADDRESS]в порядку спадкування за законом після смерті його сестри [PERSON], померлої [INFO]. Земельна ділянка, на якій розташовані зазначені споруди, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, серія П-ДП № 035881 від 17.05.2000 року, належить чоловікові [PERSON]. - [PERSON], який помер [INFO]. Через відсутність у рішенні вимоги про визнання права власності на вказаний спірний житловий будинок на ім'я [PERSON], в органах БТІ не можлива. Просить суд визнати за ним право власності на присадибну земельну ділянку на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача [PERSON]., який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити. Відповідач - Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області надіслала до суду заяви з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав: З копії рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2007 року вбачається, що за [PERSON]. визнано право власності на &frac12; частину житлового будинку, що знаходився в спільній сумісній власності подружжя, розташованого за адресою [ADDRESS], після смерті [PERSON], померлого [INFO] (а.с.5). Згідно копії державного акту ІІ-ДП № 035881 на право приватної власності на землю, земельна ділянка площею 0,0959 га., розташована в [ADDRESS]належить [PERSON]. Земельна ділянка передана [PERSON] . для будівництва та обслуговування житлового будинку (а.с.6). Відповідно до копії довідки відділу земельних ресурсів у Покровському районі Дніпропетровської області за вих. № 1565 від 30.05.2008 року, власником земельної ділянки, згідно державного акту ІІ-ДП № 035881, являється [PERSON]., місцем розташування земельної ділянки є [ADDRESS], цільове призначення земельної ділянки площею 0,0959 га. - обслуговування житлового будинку (а.с.7). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачеві для визнання за ним права власності на присадибну земельну ділянку, розташовану за адресою [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою про продовження строку на прийняття спадщини. В позовній заяві він зіслався на те, що [INFO]померла його мати - [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. 26 травня 2008 року він звернувся до Покровської державної нотаріальної контори з питання одержання свідоцтва про право власності за заповітом після смерті [PERSON]., але йому було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки ним було пропущено строк на прийняття спадщини. 26 лютого 2004 року його мати склала заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Покровського нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим № 355, де житловий будинок, розташований в [ADDRESS] мати заповіла йому. Строк на прийняття спадщини закінчився 18 листопада 2005 року, а він звернувся до Покровської державної нотаріальної контори 26 травня 2008 року. Одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому необхідно для того, щоб згідно діючого законодавства урегулювати одержання спадщини після смерті матері. Строк на прийняття спадщини ним було пропущено з поважних причин, а саме: після смерті матері він постійно користувався речами та предметами домашнього вжитку, які знаходилися в будинку, постійно проживав в даному будинку, доглядав присадибну ділянку розташовану біля будинку, крім того, його було невірно поінформовано про те, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом він може отримати у будь-який час і після шести місяців. Позивач [PERSON]. просить суд визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивача, відповідача, третьої особи. Позивач [PERSON]. надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Просить суд позов задовольнити. Відповідач - Великомихайлівська сільська рада Дніпропетровської області надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Кохан О.Г. надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що позивачем [PERSON]. строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому необхідно визначити [PERSON]. додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 18.11.2004 року вбачається, що [PERSON]. померла 18.11.2004 року (а.с.9). Відповідно до заповіту посвідченого приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області 26.02.2004 року, реєстраційний № 355, [PERSON]. все своє майно заповіла [PERSON]. (а.с.12). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачеві [PERSON]. для успадкування житлового будинку залишеного після смерті матері [PERSON]., померлої [INFO] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з 01.03.1997 року перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON].. Шлюб зареєстровано виконкомом Просянської селищної ради Дніпропетровській області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Спільне проживання між ними припинено з серпня 2007 року. Відповідач [PERSON]. ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON]., яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. з 01.03.1997 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 07.10.1997 року виконкомом Просянської селищної ради народних депутатів Покровського району Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Мати позивача [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно - 1/4 частка квартири [ADDRESS] в смт. Локачі. Спадкоємцями є вона та її сестра [PERSON], яка від спадщини відмовилась. Витяг про реєстрацію права власності оформити не може, оскільки не визначено частки співвласників квартири. Позивач просить встановити, що їй і відповідачам належить 3/4 спірної квартири і визнати за нею право на 1/4 частки, яка залишилась після смерті. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що хоче оформити на себе право власності. Представник позивача підтримав позовні вимоги, уточнив їх і просить встановити частки співвласників по 1/4 частці квартири. Пояснив, що інші особи на майно не претендують, а БТІ вимагає рішення суду про встановлення часток. Відповідач [PERSON]. позов визнав, проти позову не заперечує, на майно не претендує. Відповідач [PERSON] позов визнала, дала аналогічні пояснення. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно свідоцтва про право власності на житло співвласниками квартири були [PERSON], [PERSON]., [PERSON] і [PERSON] (а.с.8). Позивач своєчасно звернулась за оформленням спадщини (а.с.7). [PERSON] померла [INFO] (свідоцтво про смерть, а.с.6),[PERSON] від спадщини відмовилась (заява, а.с.112). Відповідно ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Так як на момент відкриття спадщини спадкодавцю [PERSON] належало право власності на 1/4 частину квартири по [ADDRESS], суд прийшов до висновку, що право власності на це майно переходить до позивача як спадкоємця. Частки співвласників квартири визначені свідоцтвом (а.с.8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Мати позивача [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно - 1/4 частка квартири [ADDRESS] в смт. Локачі. Спадкоємцями є вона та її сестра Панчишина, яка від спадщини відмовилась. Витяг про реєстрацію права власності оформити не може, оскільки не визначено частки співвласників квартири. Позивач просить встановити, що їй і відповідачам належить 3/4 спірної квартири і визнати за нею право на 1/4 частки, яка залишилась після смерті. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що хоче оформити на себе право власності. Представник позивача підтримав позовні вимоги, уточнив їх і просить встановити частки співвласників по 1/4 частці квартири. Пояснив, що інші особи на майно не претендують, а БТІ вимагає рішення суду про встановлення часток. Відповідач [PERSON]. позов визнав, проти позову не заперечує, на майно не претендує. Відповідач [PERSON]. позов визнала, дала аналогічні пояснення. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно свідоцтва про право власності на житло співвласниками квартири були [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON]. (а.с.8). Позивач своєчасно звернулась за оформленням спадщини (а.с.7). [PERSON]. померла [INFO] (свідоцтво про смерть, а.с.6), [PERSON]. від спадщини відмовилась (заява, а.с.112). Відповідно ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Так як на момент відкриття спадщини спадкодавцю [PERSON]. належало право власності на 1/4 частину квартири по [ADDRESS], суд прийшов до висновку, що право власності на це майно переходить до позивача як спадкоємця. Частки співвласників квартири визначені свідоцтвом (а.с.8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, посилаючись на те, що відповідачка користується послугами позивача на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання, але оплату не проводить. Так заборгованість за спожитий природній газ станом на 1 березня 2008 року складає 771 гривню 84 копійки. Відповідачці надсилалось попередження, яке залишилося без уваги. Просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 771 гривні 84 копійки, судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. В судовому засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов, що підлягає задоволенню за наступними підставами: Між позивачем та відповідачкою укладений договір по наданню послуг. Згідно ст..ст. 67,68 ЖК України відповідачка зобов'язана проводити оплату комунальних послуг, однак оплата не проводиться. Так заборгованість за природній газ станом на 1 березня 2008 року складає 771 гривню 84 копійки, що суд знаходить необхідним стягнути з відповідачки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved