Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

В серпні 2007 року позивачка звернулася у суд з даним позовом і просила стягнути з відповідача 17900 грв. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка зазначала, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем в період з 10.01.2006 року по 16.07.2007 року нею було витрачено 17901 грв на потреби останнього. Вказані кошти вона отримала до укладення шлюбу від продажу належного їй будинку. Оскільки відповідач в позасудовому порядку зазначені кошти повернути відмовився, тому, враховуючи відсутність будь-яких угод між сторонами про поділ майна, просила суд задовольнити її позов. У суді позивачка неодноразово змінювала свої позовні вимоги та остаточно просила стягнути з відповідача в її користь саме 17900 грв з розрахунку витрачених на: - оформлення спадкових прав відповідача - 820 грв; - переоформлення земельного паю - 226 грв; - за висновок відділу архітектури - 41 грв; - витрати на газифікацію будинку відповідача на загальну суму 6626 грв; - придбання художніх фарб і пензликів для відповідача - 650 грв; - придбання одягу для відповідача - 1149 грв; - оплата комунальних послуг та придбання продуктів харчування - 6804 грв; - придбання пального для автомобіля, який використовувався сторонами у побуті, - 3990 грв. Щодо понесених витрат позивачка пояснила, що нею разом з її сином [PERSON]. в смт Веселе Запорізької області було продано за 10 тис. доларів США квартиру. З отриманої суми вони витратили 25 тис. грв на придбання автомобіля «Славута» сину, а решту коштів вона залишила собі. Після смерті першої дружини відповідача вона з листопада 2005 року стала проживати з останнім в фактичних шлюбних відносинах. Далі, з 10.01.2006 року по 16.07.2007 року, перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі. Враховуючи, що у [PERSON]. були відсутні заощадження, а заробітна плата була вкрай малою, вона за кошти, які отримала від продажу власного будинку, допомогла відповідачу оформити спадкові права на будинок та земельний пай, виготовити технічну документацію та підвести до його будинку газопровід. Крім того, враховуючи захоплення [PERSON]. до написання картин, купувала останньому пензлики і художні фарби та за власний рахунок одягала, годувала його, оплачувала комунальні послуги і витрати на пальне для автомобіля. Оскільки шлюб розпався, вона пред*явила вимогу [PERSON]. про повернення витрачених коштів, але останній не погоджується з її пропозицією. Будь-яких угод між подружжям не укладалося. Відповідач та його представник - адвокат [PERSON]. у суді позов не визнали та пояснили, що як до шлюбу, так і під час перебування у шлюбі з позивачкою, [PERSON]. мав самостійний заробіток та додатково отримував дохід від реалізації власноручно написаних картин. Отримуваних коштів було достатньо для вирішення питань, пов*язаних з оформленням спадщини та проведення газопроводу. В частині решти вимог позивачки пояснили, що витрати, на які вказує остання, не були понесені в зазначеному обсязі і сталися під час проживання сторін у шлюбі. Враховуючи відсутність доказів у позивачки доказів щодо понесення витрат, відсутність шлюбного контракту і угод між подружжям щодо управління і розпорядження коштами та майном, просили відмовити у задоволенні позову. Допитаний у суді свідок [PERSON]. показав, що купував у [PERSON]. його художню картину за 420 грв. Свідок [PERSON]. у суді показала, що купила у відповідача три картини на загальну суму 300 грв. Свідок [PERSON]. показав, що брав на реалізацію картини у [PERSON]. і протягом 2005-2006 років продав декілька картин на загальну суму понад 2000 грв. Свідок [PERSON]. у суді показала, що до одруження з позивачкою [PERSON]. позичав їй 2000 грв. Згідно договору купівлі - продажу від 19.12.2005 року [PERSON]./ дошлюбне прізвище позивачки [PERSON]./ та її син [PERSON]. продали за 10 000 доларів США. квартиру[ADDRESS]гр.[PERSON]. Згідно копії рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 16.07.2007 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.01.2006 року по 27.07.2007 року /а.с.6/ Згідно довідки відділу освіти Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації від 10.10.2007 року [PERSON]. в 2006 році була нарахована заробітна плата на загальну суму 5915,39 грв /а.с. а.с.29, 123/ Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 19.06.2006 року встановлено, що [PERSON]. є спадкоємцем на майно своєї покійної дружини [PERSON]., яке складається з земельної ділянки пл.2,0562 га та житлового будинку з надвірними спорудами в[ADDRESS]. Грошова оцінка землі складає 23587,23 грв, а будинковолодіння 76764 грв. /а.с.а.с. 75-76/ Згідно листа Корсунь-Шевченківської держнотконтори від 17.08.2008 року витрати [PERSON]. на оформлення спадщини всього становлять 343,84 грв. /а.с. 120/ Згідно довідки БТІ /а.с. 121/ за виконання технічної документації на спадковий будинок [PERSON]. сплатив 170,65 грв. Згідно довідки обслуговуючого кооперативу «Надія» по газифікації сіл Черепин, Вільховчик на особовий рахунок [PERSON]. поступили кошти в сумі 3720 грв. /а.с. 124 Згідно квитанцій /а.с. 56/ кошти на загальну суму 3360 прийняті від позивачки [PERSON]./а.с.56/ Згідно довідки того ж кооперативу /а.с.64/ на придбання газового «стояка» від кожного члена кооперативу було отримано по 550 грв. Згідно квитанцій до прибуткових ордерів Корсунь-Шевченківського управління по експлуатації газового господарства від 11.09.2006 року та 19.06.2006 року [PERSON]. за виготовлення технічних умов та проекту сплатив кошти на загальну суму 301,17 грв./а.с.55/ Згідно квитанцій банку «Аваль» /а.с.57/ за послуги архітектури [PERSON]. було сплачено кошти на загальну суму 40,98 гр. Згідно виписки по особовому рахунку [NUMBER]в «Райффайзен Банк Аваль» /а.с.а.с.10-12/ у позивачки [PERSON]. на депозитному вкладі знаходилися кошти, від чого вона отримувала дивіденди Згідно копії ощадної книжки [NUMBER]протягом 2006 року [PERSON]. на свій рахунок в Ощадному банку України отримала заробітну плату на загальну суму 1379,80 грв /а.с. 119/ Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. В суді достовірно встановлено, що 19.12.2005 року [PERSON]./ дошлюбне прізвище позивачки [PERSON]./ та її син [PERSON]. продали за 10 000 доларів США квартиру[ADDRESS]гр.[PERSON]. Половину вказаних коштів зазначеними особами було витрачено на придбання легкового автомобіля для сина позивачки, а решта залишилася у користуванні самої позивачки. Зазначені кошти були поміщені на особовий рахунок [NUMBER]в «Райффайзен Банк Аваль» в грудні 2005 року. З листопада 2005 року сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, а з 10.01.2006 року по 16.07.2007 року, у зареєстрованому шлюбі і проживали за адресою [ADDRESS]. Під час перебування у шлюбі позивачка отримувала дивіденди від розмішеного у банківській установі вкладу, заробітну плату. Відповідач в той же період отримував заробітну плату по основному місцю роботи робітника відділу освіти Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації та додатковий дохід від реалізації написаних ним картин. За період шлюбу позивач оформив свої спадкові права на зазначене будинковолодіння та земельну ділянку після смерті своєї померлої дружини - [PERSON]. З урахуванням того, що протягом 2005 - 2006 років в с.Черепин проводилися роботи по газифікації села сторонами були витрачені кошти на підведення газопроводу до будинку, в якому вони проживали. На даний час будинок не підключений до газопостачання, але будинковолодіння має газовий «стояк», до якого може бути підключеним. Загальні витрати на оформлення спадщини та проведення робіт по підведенню газопроводу до будинку, тобто на покращення стану будинковолодіння відповідача, склали 5320,84 грв. Шлюбний договір або інші угоди щодо поділу майна сторонами не укладалися. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачкою були вкладені кошти у набуття відповідачем в порядку спадкування за законом будинковолодіння, розташованого за адресою [ADDRESS]. Оскільки дане майно у відповідністю з вимогами п.2 ч.1 ст.57 СК України є особистою власністю відповідача, тобто не є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд вважає, що за встановлених у справі обставин позивачкою були вкладені власні кошти у придбання [PERSON]. зазначеного будинковолодіння та земельної ділянки. Згідно вимог ч.7 ст.57 Сімейного кодексу України якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю. Враховуючи, що кожна із сторін мала на час вчинення нотаріальних дій щодо прийняття спадщини власні доходи, проживали однією сім*єю, вели спільне господарство, враховуючи вимоги розумності і справедливості при прийнятті рішення, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково, тобто в розмірі &frac12; частини від понесених фактичних витрат щодо нотаріального оформлення будинковолодіння та земельної ділянки. Враховуючи доведеність факту проведення робіт по газифікації будинковолодіння відповідача за час перебування сторін у шлюбі суд приходить до висновку, що набуте в даному випадку майно є спільною сумісною власністю сторін як подружжя. За змістом ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За таких обставин суд приходить до висновку про обгрунтованність вимог позивачки щодо повернення їй грошової компенсації за належну їй частину у спільній сумісній власності. З урахуванням встановлених у справі обставин, відсутність домовленості між ними або шлюбного договору, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в розмірі &frac12; частини від фактично понесених витрат. З тих же підстав суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині відшкодування вартості продуктів харчування, придбаного одягу, оплати комунальних послуг, оскільки, по-перше, суду не надано доказів придбання таких і їхньої вартості, по-друге, вказані витрати суд не може віднести до витрат одного з подружжя, т.я. вони сталися в період перебування сторін у шлюбі, а тому слугували задоволенню потреб сім*ї, тобто і позивачки, і відповідча. В частині відшкодування вартості придбаних пензликів та художніх фарб, тобто речей для професійних занять відповідача, враховуючи, що суду не надано жодного доказу придбання таких у спірний період, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині через їх недоведенність. За таких обставин суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача підлягають кошти на загальну суму 2660,42 коп, що становить 15% від заявленої ціни позову - 17900 грв. Задовольняючи позов частково суд,

Outcome: partial