Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

02.01.2008 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ЗАТ «Лідер-Кредит» та [PERSON] борг в сумі 24374.48 грн. та судові витрати. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що між [PERSON]. та ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна (далі - «Позивач») було укладено кредитний договір ЛК-817/060510/8 від 11.05.06 року, згідно з яким позивач надав позичальнику кредит у розмірі 19884.62 грн. Надання грошових коштів підтверджується меморіальним ордером. Відповідно до п. 1.6.1. Кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту, нарахованих відсотків за попередній місяць та нарахованої комісії за розрахунково-касове обслуговування здійснюється позичальником до 10-го числа кожного місяця у розмірі, визначеному частині № 1 кредитного договору. Станом на сьогодні позичальник свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим він має заборгованість перед позивачем, що складає 24 374,48 грн. В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань перед позивачем за кредитним договором між позивачем та ЗАТ «Лідер Кредит» був укладений договір поруки. Згідно договору поруки Відповідач-2 зобов'язувався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі, а саме: зобов'язань щодо повернення основної суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені та штрафних санкцій. З огляду на викладене, відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за повернення кредитних коштів. Представник позивача в судове засідання не з'явився просив суд розглядати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі про що надав суду письмову заяву. Відповідачі по справі ЗАТ «Лідер-Кредит» та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідачів свідчить оголошення в газеті «Хрещатик» від 06 травня 2008 року про виклик відповідачів в судове засідання. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів за правилами постановлення заочного рішення. Розглянувши цивільну справу, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON]. та ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна (далі - «Позивач») було укладено кредитний договір ЛК-817/060510/8 від 11.05.06 року, згідно з яким позивач надав позичальнику кредит у розмірі 19884.62 грн. Надання грошових коштів підтверджується меморіальним ордером. Відповідно до п. 1.6.1. Кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту, нарахованих відсотків за попередній місяць та нарахованої комісії за розрахунково-касове обслуговування здійснюється позичальником до 10-го числа кожного місяця у розмірі, визначеному частині №1 Кредитного договору. Позичальник свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим він має заборгованість перед позивачем, що складає 24 374,48 грн. В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань перед позивачем за кредитним договором між позивачем та ЗАТ «Лідер Кредит» був укладений договір поруки. Згідно поговору поруки відповідач-2 зобов'язувався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі, а саме: зобов'язань щодо повернення основної суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені та штрафних санкцій. Проте відповідачем, який є позичальником за кредитним договором свої зобов'язання щодо повернення кредиту згідно графіку погашення та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконано. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Стаття 1049 ЦК України закріплює обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому борг підлягає стягненню солідарно з відповідачів. В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором в нього утворилась заборгованість перед банком, яка складає 24374.48 грн. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved