overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Сороківської сільської ради, [PERSON]., [PERSON]. про визнання за нею права власності на 1/7 частки домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS] грошові рахунки [NUMBER] у Постолівській філії Гусятинського ощадбанку, [NUMBER], [NUMBER] [NUMBER], [NUMBER] Гусятинського ощадбанку, які належали її чоловікові [PERSON], померлому у [INFO] Через те, що правовстановлюючі документи на майно на ім'я чоловіка не видані, немає змоги нотаріально оформити право власності на спадкове майно, тому просить у судовому порядку визнати за нею право власності на спадкування по закону на 1/7 частки домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS] грошові рахунки [NUMBER] у Постолівській філії Гусятинського ощадбанку, [NUMBER], [NUMBER] [NUMBER], [NUMBER]Гусятинського ощадбанку. Представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити. Відповідач Сороківська сільська рада подала суду письмову заяву, позов визнає, просить справу розглянути без участі її представника. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнає, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. подав суду письмову заяву, позов визнає, просить справу розглянути без його участі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії[NUMBER] від 26.02.2001 року [PERSON] помер [INFO] Згідно рішення реєстратора Гусятинського РК БТІ № 300 від 24.06.2008 року, [PERSON] відмовлено у реєстрації права власності на 1/7 частку домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS] після смерті [PERSON] Як вбачається із технічного паспорту на садибний житловий будинок, [PERSON] на праві приватної власності належить 1/7 частка домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS] Відповідно до ощадних книжок рахунок [NUMBER] у Постолівській філії Гусятинського ощадбанку, [NUMBER], [NUMBER] [NUMBER], [NUMBER]Гусятинського ощадбанку, [PERSON] має грошові вклади по даним рахункам. З огляду на викладенні обставини є підстави прийти до висновку, що 1/7 частки домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS] грошові рахунки [NUMBER] у Постолівській філії Гусятинського ощадбанку, [NUMBER], [NUMBER] [NUMBER], [NUMBER]Гусятинського ощадбанку є майном померлого [PERSON] Оформити спадкування по закону [PERSON] не має змоги нотаріально, так як відсутні правовстановлюючі документи на дане майно. Враховуючи те, що зазначені обставини є перешкодою для набуття позивачем права власності на зазначене спадкове майно, іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, відповідачі [PERSON]., [PERSON]. від спадкування майна після смерті [PERSON] відмовились на користь [PERSON] є підстави у судовому порядку визнати за позивачем право на спадкування майна по закону. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що він працював в колгоспі «Дружба» [ADDRESS] де йому 22.04.1987 року була виписана трудова книжка. На даний час він має намір оформити пенсію на пільгових умовах, однак, при перевірці документів виявилось, що в трудовій книжці, атестаті про професійно-технічну освіту та посвідченні тракториста-машиніста не правильно записано його ім'я. Так, записано «[PERSON]», хоча повинно бути «[PERSON]», тому просить встановити факт належності трудової книжки, атестат про професійно-технічну освіту та посвідчення тракториста-машиніста першого класу. Зачвник заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із трудової книжки [NUMBER] від 22 квітня 1987 року, атестата [NUMBER] про професійно-технічну освіту від 29 серпня 1969 року, посвідчення тракториста-машиніста першого класу [NUMBER] від 26 січня 1979 року, ім'я заявника записано, як «[PERSON]» (а.с. 6-8). Згідно паспорта серії [NUMBER]виданого 27.08.1999 року, державного акта на право власності на землю серії [NUMBER] від 27.02.2003 року, свідоцтв про народження дітей, ім'я заявника записано, як «[PERSON]» (а.с. 9, 10, 11, 12). Таким чином, суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки [NUMBER] від 22 квітня 1987 року, атестата [NUMBER] про професійно-технічну освіту від 29 серпня 1969 року, посвідчення тракториста-машиніста першого класу [NUMBER] від 26 січня 1979 року виданих на ім'я [PERSON] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає змогу оформити право на пенсію по віку. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частини всіх видів її заробітку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повнолітнього віку. Відповідачка позовні вимоги визнала. Не заперечує проти стягнення з неї аліментів на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в запропонованому позивачем розмірі. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що з відповідачкою вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.01.1993 року. Мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачкою припинено з квітня 2008 року, і з цього часу сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Відповідачка матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Коштів на утримання дитини та її належне матеріальне забезпечення у позивача не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідачка працює, інших утриманців не має, а тому має можливість допомогати дитині в запропонованому ним розмірі. Просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.01.1993 року /а.с.4/, мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] /а.с.3/, який знаходиться на утриманні позивача, потребує матеріальної допомоги. Встановлено також, що відповідачка працює, отримує стабільну заробітну плату /а.с.7/, інших утриманців не має, а тому має можливість сплачувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в запропонованому ним розмірі. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов”язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.01.1993 року Інгулецьким відділом ЗАГС, актовий запис № 20. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 30.01.1993 року. Мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з квітня 2008 року, і з цього часу сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами, внаслідок чого постійно виникали сварки в сім”ї. Крім того, позивачка фактично створила іншу сім,ю. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивачка переконана, що подальше спільне життя недоцільно, миритися вона не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує її інтереси та інтереси неповнолітньої дитини. Спору по майну немає. Спір по житлу буде вирішуватись окремо. Дитина залишається з відповідачем, знаходить на його утриманні. Аліменти з позивачки стягнуто за рішенням суду. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

У поданій до суду заяві заявниця зазначає, що вона [INFO] народилась в с.Черче Камінь-Каширського району. З лютого 1975 року стала проживати в незареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO]. В січні 1988 року вони отримали однокімнатну квартиру[ADDRESS], яку приватизували в грудні 2000 року. [INFO][PERSON]. помер. У зв'язку з тим, що вона з спадкодавцем проживала в не зареєстрованому шлюбі то через це не може отримати від нього спадщину. Просить суд постановити рішення, котрим встановити факт її проживання однією сім'єю з лютого 1975 року і до [INFO]з [PERSON]. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю з підстав, які в ній зазначені і пояснила суду, що вона і [PERSON]. проживали однією сім'єю, разом вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет. Дітей не мали. Представник заінтересованої особи заперечень проти задоволення даної заяви не висловив. Заява підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло (а.с.5), [PERSON]., [INFO] та [PERSON]., 1942 року народження є співвласниками квартири [ADDRESS] В цьому ж свідоцтві [PERSON]. вказана, як дружина [PERSON]. [INFO][PERSON]. помер, що стверджено копією свідоцтва про його смерть (а.с.10). З дня його смерті відповідно до ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на належне йому майно, яку мають право прийняти, у разі відсутності заповіту, спадкоємці за законом відповідної черги. Зі слів заявниці вона є єдиним спадкоємцем майна спадкодавця за законом четвертої черги. Довідкою Камінь-Каширської міської ради №3907 від 14 квітня 2008 року (а.с.9), стверджено, що [PERSON]. з 01 серпня 1988 року проживала однією сім'єю з [PERSON]. без реєстрації шлюбних відносин. Відповідно до ст.1264 ЦК України, особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років відносяться до спадкоємців за законом четвертої черги. Встановлення зазначеного в заяві факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю дає підстави заявниці за відсутності інших спадкоємців попередніх черг прийняти їй спадщину від [PERSON] ., тобто має для неї юридичне значення. Доказів того, що заявниця проживала з [PERSON] . однією сім'єю з лютого 1975 року [PERSON]. суду не подала, а тому суд встановлює їй факт постійного проживання зі згаданою особою з 01 серпня 1988 року, як зазначено в довідці Камінь-Каширської міської ради №3907 від 14 квітня 2008 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3294 грн. 53 коп., що виникла за період з 01.01.2006 року по 30.11.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України відповідачі несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2006 року по 30.11.2007 року, яка складає 3294 грн. 53 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2161 грн. 98 коп., що виникла станом на 01.12.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України відповідачі несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого станом на 01.12.2007 року виникла заборгованість, яка складає 2161 грн. 98 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3231 грн. 24 коп., що виникла за період з 01.11.2005 року по 30.11.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України відповідачі несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого за період з 01.11.2005 року по 30.11.2007 року виникла заборгованість, яка складає 3231грн. 24 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Заявник звернулася 24.06.2006 року в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вона зазначила, що після смерті [INFO] року її бабусі [PERSON] відкрилася спадщина, яку вона заповіла її брату [PERSON], який відмовився від спадщини. Спадщина складається з житлового будинку [ADDRESS]. Вона як один із спадкоємців бажає подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини і для цього їй необхідно довести через судове рішення факт родинних відносин. Так як в інший спосіб це вона зробити не може. Посилаючись на докази, що підтверджують її родинні відносини з померлою [PERSON], просить суд винести рішення яким встановити факт родинних відносин, а саме, що померла [INFO] року [PERSON] являлался її рідною бабусею. В судовому засіданні заявник повністю підтримала свої вимоги, просить суд її заяву задовольнити. Зацікавлена особа в судовому засіданні підтвердила факт родинних відносин заявника і померлої та не заперечує проти задоволення даної заяви. Вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, показання свідка [PERSON]., дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи 20 вересня 2005 року померла [PERSON]. Заявниця [PERSON], в дівоцтві [INFO], являється рідною дочкою померлого,[INFO] року, [PERSON] - сина [PERSON], яка в дівоцтві мала прізвище [INFO], тобто являється рідною онукою померлої [PERSON]. Всі ці вищевикладені обставини доводяться дослідженими в суддовому засіданні документами цивільної справи, показаннями свідка [PERSON]., поясненнями заявника і зацікавленої особи. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку [ADDRESS]. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для вирішення питань пов'язаних з оформленням спадкових прав. Довести родинні відносини з померлою [PERSON] заявник в інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням не може. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що повністю підтверджено факт родинних відносин заявника і померлої [PERSON], а саме той факт, що померла була її рідною бабусею. Встановлення факту родинних відносин має для заявника суттєве юридичне значення, так як після смерті її бабусі залишилась спадщина, на яку претендує заявник і в інший спосіб довести свої родинні відносини з спадкодавцем вона не може. За таких обставин, на підставі ст.234-235, 256 ЦПК України її заява про встановлення факту родинних відносин, необхідного їй для оформлення спадщини підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

07 липня 2008 року директор СО „Шаргородські ЕМ” ВАТ „АК Вінницяобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 30 травня 2008 року працівниками Шаргородських ЕМ проводилася перевірка електроустановки жителя с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області [PERSON] в ході якої було виявлено безоблікове підключення навантаження поза приладом обліку, внаслідок чого електроенергія споживалась проте не обліковувалась і не сплачувалась, про що було складено акт №015895. 2.06.2008 року по даному акту комісією СО „Шаргородські ЕМ” по розгляду актів про порушення ПК ЕЕМ проведено розрахунок збитків, заподіяних [PERSON] внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення в сумі 1538,10 грн., які він добровільно сплачувати відмовився. Просить стягнути вказану суму з відповідача в примусовому порядку, оскільки добровільно [PERSON] збитки не відшкодовує. В попередньому судовому засіданні представник СО „Шаргородські ЕМ” ВАТ „АК Вінницяобленерго” Перебейніс І.О. підтримав заявлені вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що добровільно не відшкодував збитки через відсутність коштів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд для наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи спір суд встановив факт, що 30 травня 2008 року працівниками Шаргородських ЕМ у присутності [PERSON] складено акта №015895 про порушення Правил користування електроенергією для населення, яке сталося внаслідок безоблікового підключення навантаження поза приладом обліку (а.с.2). По даному акту 2.6.2008 року Комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення СО „Шаргородські ЕМ” прийнято рішення про проведення розрахунку заподіяної енергопостачальній організації шкоди /а.с.2,3 / Згідно розрахунку заподіяна шкода становить 1538,10 грн./а.с.3 /. Даному факту відповідають цивільні правовідносини, що виникають при відшкодуванні шкоди і регулюються ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, заподіяна неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Оскільки [PERSON], який завдав шкоди позивачеві, в судовому засіданні не довів, що ця шкода завдана не з його вини, то право Шаргородських ЕМ на відшкодування збитків, завданих споживачем внаслідок порушень, допущених під час використання електроенергії, порушено і підлягає судовому захисту. Стягнути з [PERSON] державне мито в сумі 51 грн. Відповідно до ст.81 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

7.07.2008 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 04.08.1996 року. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачкою різні по характеру люди, мають різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства, вони перестали поважати одне одного, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, внаслідок чого спільно проживати стало неможливо. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. В заяві до суду [PERSON] підтримав позовні вимоги, миритися не бажає, наполягає на розлученні, не заперечує, щоб справа була розглянута в попередньому судовому засіданні, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала, миритися з позивачем не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 04.08.1996 року. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей [INFO] та [INFO]. Причиною розладу в сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, через що між сторонами виникали непорозуміння та сварки, через які проживати разом стало не можливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved