overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

КПУЖКГ „Дубровське” звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS] мотивуючи свої вимоги тим, що будинок стоїть на балансі КПУЖКГ „Дубровське”. На даний момент відповідачі не проживають у квартирі, виїхали за межі [ADDRESS] у невідомому напрямку. На підставі актів від 25.01.2007 року та 22.03.2007 року було встановлено, що квартира розграбована, а відповідачі не проживають у неї більше шести місяців. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав заяву в якій на позовних вимогах наполягав, а справу просив слухати за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки Котельниковської сільської ради, у квартирі за адресою: [ADDRESS]зареєстрована [PERSON][INFO] та [PERSON] [INFO] Згідно актів за участі представників КПУЖКГ на сільської ради від 25.01.2007 року та від 22.03.2007 року квартира[ADDRESS]розграбована, а саме відсутні двері, вікна, ванна, батареї, жильці не проживають в ній більше десяти років. Відповідно довідок на повідомленнях відділення зв'язку про виклик до суду на 16.05.2008 року, 12.06.2008 року та 09.07.2008 року [PERSON] та [PERSON]. за адресою: [ADDRESS]не проживає. Статтею 71 Житлового кодексу України передбачено, що жиле приміщення при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї зберігається за ними протягом шести місяців. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі понад шести місяців без поважних причин не проживають у спірній квартирі, а тому втратили право на користування жилою площею. На підставі ст. 71 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

КПУЖКГ „Дубровське” звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі[ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що будинок стоїть на балансі КПУЖКГ „Дубровське”. На даний момент відповідачі не проживають у квартирі, виїхали за [ADDRESS] у невідомому напрямку. На підставі актів від 25.01.2007 року та 22.03.2007 року було встановлено, що квартира розграбована, а відповідачі не проживають у неї більше шести місяців. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав заяву в якій на позовних вимогах наполягав, а справу просив слухати за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки Котельниковської сільської ради, у квартирі за адресою:[ADDRESS] зареєстрована [PERSON] [INFO]. та [PERSON] [INFO] Згідно актів за участі представників КПУЖКГ на сільської ради від 25.01.2007 року та від 22.03.2007 року квартира [ADDRESS] розграбована, жильці не проживають в ній більше трьох років. Відповідно довідок на повідомленнях відділення зв'язку про виклик до суду на 16.05.2008 року, 12.06.2008 року та 09.07.2008 року [PERSON] та [PERSON]. за адресою:[ADDRESS] не проживає. Статтею 71 Житлового кодексу України передбачено, що жиле приміщення при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї зберігається за ними протягом шести місяців. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі понад шести місяців без поважних причин не проживають у спірній квартирі, а тому втратили право на користування жилою площею. На підставі ст. 71 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В позовній заяві вона зазначила, що 25 січня 2003 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги по утриманню дитини не надає, тому, просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 150 ( сто п'ятдесят ) грн. щомісячно до повноліття дитини. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності відповідача, який надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] зареєстрованому 25 січня 2003 року виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 01. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 09 вересня 2003 року виконкомом Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області. [PERSON] та [PERSON]мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 150 ( сто п'ятдесят ) грн. щомісячно до повноліття дитини. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

В квітні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] втритившим право на користування квартирою [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просила суд задовольнити. Суду пояснила, що згідно ордеру[NUMBER]від 13 травня 1987 року, квартира[ADDRESS] була надана на сім'ю з трьох чоловік: її батька - відповідача [PERSON], її мати -[PERSON]. та на неї -[PERSON] Відповідач [PERSON]. з 2000 року не проживає в зазначеній квартирі, коли він добровільно зібрав свої речі та переїхав проживати за іншою адресою. 13 листопада 2001 року шлюб між її батьками було розірвано. Відповідач до теперішнього часу залишається зареєстрованим у спірній квартирі. Комунальні послуги відповідач не сплачує, матеріально позивачці не допомагає, вона змушена здійснювати оплату комунальних послуг самостійно. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до п.п.9, 10 ст.74 ЦПК України. Представник відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився. Представник ПР КЖЕП Індустріального району м.Дніпропетровська у судову засідання не з'явився. До суду надійшло клопотання про слухання справи за його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно ордеру[NUMBER]від 13 травня 1987 року, квартира[ADDRESS] була надана на сім'ю з трьох чоловік: її батька - відповідача [PERSON], її мати - [PERSON] . та неї - [PERSON] Згідно довідки ЖКП №50 від 31.03.2008 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON]., [PERSON] та [PERSON]., [INFO]народження. Як пояснила в судовому засіданні позивачка [PERSON], 13 листопада 2001 року шлюб між її батьками було розірвано і відповідач з цього ж часу в спірній квартирі не з'являвся, але залишається зареєстрованим, добровільно знятися з реєстрації не бажає. Факт непроживання відповідача [PERSON] . в спірній квартирі підтверджується актом від 11 лютого 2008 року, посвідченого начальником КЖЕП № 50, де зазначено, що в квартирі № [ADDRESS], [PERSON]. не проживає з 1999 року. У відповідності зі ст. 71, 72 ЖК України особа може бути визнана в судовому порядку втратившею право кристування житловим приміщенням, якщо вона понад шість місяців не проживає в ньому без поважних причин. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Матвієнко О.Б. звернувся до суду із вказаним позовом, пославшись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] і у зв'язку із цим відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів, які зберігаються на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]у філії 3137/072 Волноваського відділення Ощадбанка України. Вона є спадкоємцем першої черги і фактично прийняла спадщину, оскільки вступила в її володіння. У зв'язку із тим, що вона із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернувся, нотаріус відмовив їй в оформленні права власності на падщину. Проосила суд задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, представник відповідача позов визнав повністю. Судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 61 ЦПК, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а також обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі не підлягають доказуванню, а ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом установлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги спадщини, яка відкрилася після смерті її батька [PERSON] [INFO]. Цю спадщину вона фактично прийняла відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 549 ЦК України 1963р оскільки вступила у володіння ощадкнижками. Склад спадщини підтверджується довідкою Волноваського відділення Ощадбанку України. Частиною другою ст. 548 цього ж Кожексу передбачено, що прийнята спадщина належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 5,84га, призначену для ведення сільськогосподарського виробництва, який належав [PERSON] на праві власності, що посвідчується державним актом на право приватної власності на землю серії 11-ЗП № 042390, виданий 30.10.2002 року, та земельну ділянку площею 0,54 га, призначену для ведення особистого підсобного господарства, який належав [PERSON] на праві власності, що посвідчується державним актом на право приватної власності на землю серії ЗП 00011 № 3299, виданий 13.03.1997 року, вищезазначені ділянки знаходяться на території Роздольської сільської ради, Михайлівського району Запорізької області. Згідно зі ст.1261 ЦК України, [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця. Крім нього спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON] не зміг своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знав чинного законодавства України. Позивач до судового засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Роздольської сільської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, розглянувши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя , який його пережив, та батьки. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом до відповідача. Посилалася на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 26.04.1985 року. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей у них немає. Спільне подружнє життя з відповідачем виявилось невдалим. Стосунки значно погіршилися, що призвело до втрати між ними взаємопорозуміння, поваги та почуття любові один до одного. Протягом тривалого часу, а також на даний час вони сімейні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Просила розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. у попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстрований Центральним ЗАГС м. Комсомольська н/А 26.04.1985 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за [NUMBER]. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей у сторін немає. З 2002 року сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо один від одного та не ведуть спільного господарства. За таких обставин, суд вважає, що сім&cent;я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення аліментів на утримання доньки у розмірі ј частини доходів відповідача. Позивач вказав, що з 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від данного шлюбу мають одну малолітню доньку [PERSON]- [INFO]. З травня 2008 року сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини його доходів. У судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак згідно його протоколу допиту від 02.07.2008 року він позов визнає повністю, заперечень ніяких не має, просить справу розглянути за його відсутності за місцем проживання позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі під час якого народилась донька [PERSON]. Після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомоги на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини його доходів. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] . просила розірвати шлюб з чоловіком. Повідомила, що не проживає з ним більше півтора року. Подружні стосунки не підтримує. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не існує. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Просила їх задовольнити. Відповідач вимоги визнав. Просив шлюб розірвати, мотивуючи тривалим часом роздільного проживання з позивачкою. Заслухавши пояснення сорін, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що19.08.2000 року у Віньковецькому районному відділі реєстрації актів громадянського стану був зареєстрований шлюб між [PERSON]та [PERSON] . Яка після одруження взяла прізвище чоловіка. Від шлюбу подружжя мають сина [PERSON], Ів. Син проживає з матір»ю. Спільне життя у подружя не склалось , Вони окремо один від одної проживають з 2006 року. Спільне господарство не ведуть. Подружні стосунки не підтримують. Майнового спору та спору про місце проживання сина не існує. Подальше збереження сім»ї буде протирічити правам та інтересам сторін. За таких обставин шлюб між ним слід розірвати . Сина [PERSON] залишити проживати у матері. З відповідача стягнути держмито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON]. просила стягувати аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON]- [INFO] Зазначила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Проживають окремо. Донька перебуває на її утриманні. Просила стягувати з нього 30 % щомісячного доходу . В судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги. Просила зменшити стягнення до 25 % від доходу відповідача. Відповідач визнав її вимоги. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 20 січня 2007 року зареєстровано шлюб Осламівською сільською шлюб між [PERSON]та [PERSON] . Від шлюбу народилась донька - [PERSON], [INFO] . Подружжя проживають окремо. Він в в м. Старокостянтинів. Вона - в с. Осламів Віньковецького району. Батько протягом останніх двох місяців допомогу дитині надає нерегулярно. Цим порушує вимоги ст.. 180 СК України. За таких обставин з нього слід стягувати аліменти, розмір яких погоджений сторонами та дорівнює 25 % заробітку / доходу/ відповідача. Аліменти стягувати з часу звернення позивачки до суду до досягнення дитиною повноліття. Відповідач має постійне місце роботи. Фізично здоровий, трудоспроможний. Виходячи із віку і потреб дитини зазначений розмір відповідає засаді розумності оговореній у ст.. 7 СК України. Також з відповідача слід стягнути держмито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього онука [PERSON]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, суду пояснила, що Рішенням Дніпровської сільської ради Білозерського району №40 від 18.10.2007 року її визнано опікуном над неповнолітнім онуком [PERSON], [INFO]. Мати дитини - [PERSON], померла [INFO]. Батько дитини [PERSON]- відповідач - відбуває покарання в установі ДВК - 10. в даний час відповідач ніякої матеріальної допомоги їй на утримання онука не надає,онук повністю знаходиться на її утриманні. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку для утримання сина [PERSON], [INFO]. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден з розміром аліментів, про що надав суду письмову заяву. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Згідно рішення Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області №40 від 18.10.2007 року [PERSON] являється опікуном неповнолітнього [PERSON]. Згідно довідки виданої Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області на утриманні [PERSON]знаходиться неповнолітній онук [PERSON]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки сторони не досягли згоди про добровільне утримання дитини, суд вважає стягнути кошти на утримання дитини (аліменти) в судовому порядку у частці від доходу її батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, в обґрунтування своїх вимог вказував що він з 30.12.01року по 05.10.07року працював в ВАТ « Проммонтаж-30» на посаді водія першого класу . Наказом № 82 від 05.10.07року він звільнений за власним бажанням. За червень, липень, серпень та вересень місяці 2007року йому не виплатили заробітну плату, яка приблизно становить 6000грн. Точніше вказати не може , поскільки відсутня довідка про розмір заробітної плати. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі по день фактичного розрахунку в сумі 12000грн . В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1760грн. , з розрахунку мінімальної заробітної плати встановленої Законом України « Про Державний бюджет України на 2007 рік « . В судовому засіданні представник відповідача змінені позовні вимоги визнав , не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи , судом встановлені наступні факти та обставини, що регулюються нормами законодавства про працю: - з 30.12.01року по 05.10.07року позивач працював в ВАТ « Проммонтаж-30» на посаді водія першого класу; - наказом № 82 від 05.10.07року позивач звільнений за власним бажанням; - за червень, липень, серпень та вересень місяці 2007року позивачу не виплатили заробітну плату Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до ст. 76 Закону України « Про Державний бюджет України на 2007 рік» з 01 червня 2007року мінімальна заробітна плата становить 440грн. Таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за червень, липень, серпень та вересень місяці 2007року в сумі 1760грн. ( 440х4), та судові витрати 81грн. ( 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення , 51грн. судового збору).

Outcome: approved