Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розподіл спільного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що сторони перебували в шлюбі, який рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 6.12.2007 року розірвано. Від даного шлюбу у сторін є донька [PERSON] [INFO] народження. Вирішити питання розподілу спільно нажитого майна після розірвання шлюбу мирним шляхом сторонам не вдається. За час спільного проживання сторони нажили наступне майно: будинок по [ADDRESS] який було придбано за договором купівлі-продажу від 5.03.199 року, що посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Під даний будинок виділялася земельна ділянка рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 26.05.53 № 16\ 693 розміром 764 м. кв. До цього часу сторони користувалися будинком спільно, однак на даний час між сторонами виникають непорозуміння з приводу порядку користування будинком та земельною ділянкою. Тому позивач звернулася з відповідним позовом до суду та просила його задовольнити. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю, пославшись на обставини, викладені вище та просила суд винести рішення, яким: розподілити будинковолодіння [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] відповідно до другого варіанту, запропонованому судовою будівельно-технічною експертизою № 670 від 20.06.2008 р., а саме: визнати за [PERSON] право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] площею 26,7 кв.м., яка складається з кімнат 1-3, кухні № 1-2 частини кімнати № 1-1, площею 6,9 кв.м., уборної «У»; визнати за [PERSON] право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] площею 20,7 кв.м., яка складається із кімнат 1-4, коридору 1, санвузлу ІІ, кладови ІІІ, частини кімнати № 1-1, площею 3,0 кв.м., відкритої веранди «а-2», погребу «П»; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 545 грн. в якості відхилення від ідеальної частки, а також встановити порядок користування земельною ділянкою площею 764 кв.м. між співвласниками будинковолодіння [ADDRESS] відповідно до другого варіанту, запропонованому судовою будівельно-технічною експертизою № 670 від 21.04.2008 р., а саме: надати в індивідуальне користування [PERSON]земельну ділянку площею 339 кв.м., яка позначена голубим кольором на додатку № 4, а [PERSON] земельну ділянку площею 339 кв.м., яка позначена на даному додатку жовтим кольором, земельну ділянку 86 кв.м., яка позначена на додатку змеленим кольором залишити в спільному користуванні сторін; зобов'язати [PERSON]власними коштами провести влаштування перегородки в кімнаті 1-1, влаштування перегородки між кімнатами 1-1 і 1-4, закласти двері між кімнатами 1-3 і 1-4, влаштувати двері між кімнатами 1-3 і 1-2, влаштувати двері в кімнаті 1-3, влаштувати двері в зовнішній стіні на місці вікна в кімнаті 1-3, пославшись на обставини, викладені в позові, а також тим, що саме за клопотання позивача проводилась судова будівельно-технічна експертиза та за її кошти, і відповідачем ніяких позовних вимог не пред'являлося з приводу встановлення порядку користування спірними будинком та земельною ділянкою. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме те, що дійсно слід встановити порядок користування земельною ділянкою та провести реальний розподіл спірного будинку, однак, визнавши за ним право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] площею 26,7 кв.м., яка складається з кімнат 1-3, кухні № 1-2 частини кімнати № 1-1, площею 6,9 кв.м., уборної «У» та стягуючи з нього на користь [PERSON] 545 грн. в якості відхилення від ідеальної частки, надати в індивідуальне користування відповідачу земельну ділянку площею 339 кв.м., яка позначена голубим кольором на додатку № 4 та зобов'язати його власними коштами провести влаштування перегородки в кімнаті 1-1, влаштування перегородки між кімнатами 1-1 і 1-4, закласти двері між кімнатами 1-3 і 1-4, влаштувати двері між кімнатами 1-3 і 1-2, влаштувати двері в кімнаті 1-3, влаштувати двері в зовнішній стіні на місці вікна в кімнаті 1-3, оскільки постійно в даному будинку проживає він, а позивач знаходиться за межами України. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення даного позову, оскільки відповідно до ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Згідно з ст. 71 Сімейного кодексу України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішено судом. Враховуючи наведене суд вважає, що слід розподілити будинковолодіння [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] відповідно до другого варіанту, запропонованому судовою будівельно-технічною експертизою № 670 від 20.06.2008 р., а саме: - визнати за [PERSON] право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] площею 26,7 кв.м., яка складається з кімнат 1-3, кухні № 1-2, частини кімнати № 1-1, площею 6,9 кв.м., уборної «У». - визнати за [PERSON] право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] площею 20,7 кв.м., яка складається з із кімнат 1-4, коридору 1, санвузлу ІІ, кладови ІІІ, чсатини кімнати № 1-1, площею 3,0 кв.м., відкритої веранди «а-2», погребу «П». - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 545 грн. в якості відхилення від ідеальної частки. - встановити порядок користування земельною ділянкою площею 764 кв.м. між співвласниками будинковолодіння [ADDRESS] відповідно до другого варіанту, запропонованому судовою будівельно-технічною експертизою № 670 від 21.04.2008 р., а саме: - надати в індивідуальне користування [PERSON]земельну ділянку площею 339 кв.м., яка позначена голубим кольором на додатку № 4, а [PERSON] земельну ділянку площею 339 кв.м., яка позначена на даному додатку жовтим кольором, земельну ділянку 86 кв.м., яка позначена на додатку змеленим кольором залишити в спільному користуванні сторін. - зобов'язати [PERSON]власними коштами провести влаштування перегородки в кімнаті 1-1, влаштування перегородки між кімнатами 1-1 і 1-4, закласти двері між кімнатами 1-3 і 1-4, влаштувати двері між кімнатами 1-3 і 1-2, влаштувати двері в кімнаті 1-3, влаштувати двері в зовнішній стіні на місці вікна в кімнаті 1-3. Суд вважає, що саме таким чином необхідно провести розподіл будинку та встановлення порядку користування землею, оскільки як вбачається з матеріалів даної цивільної справи саме за клопотанням позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу та за її кошти, відповідач ніяких позовних вимог не проводив щодо розподілу будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, крім того такий порядок вирішення спору не суперечить санітарним, будівельним та пожежним нормам відповідно до листів № К-213 від 22 липня 2008 року Вінницької міської санітарно-епідеміологічної станції, від 30 липня 2008 року № 3-3040/01-09 Управління Містобудування і архітектури, від 23 липня 2008 року № 08-2/8108 Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України у Вінницькій області. Виниклі між сторонами правовідносини регулюються ст.ст. 68, 71 СК України, ст. 372 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved