Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про позбавлення його батьківських прав відносно сина [PERSON], посилаючись на те, що 20 жовтня 1994 року вона розірвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них є спільний син [PERSON], [INFO] р.народження, який проживає разом з нею та її другим чоловіком. Відповідач [PERSON] після розірвання шлюбу сином не цікавиться, участі у його вихованні та утриманні не приймає, останній раз спілкувався з сином, коли тому виповнився рік. Зважаючи на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, позбавлення його батьківських прав відповідатиме інтересам дитини, а тому позивач просить суд позбавити його батьківських прав відносно сина. У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, наполягала на позбавленні відповідача батьківських прав. Суду пояснила, що відповідач ніколи не цікавився дитиною, синові тричі робили операції, про що батько навіть не знав, з дитиною він не спілкується. Вона бажає позбавити його батьківських прав відносно сина, оскільки він не виконує батьківські обов'язки по його вихованню і утриманню, а тому вона діє в інтересах дитини, щоб звільнити сина від обов'язку в майбутньому утримувати відповідача. Відповідач по справі позов визнав, не заперечував проти його задоволення, пояснив що на даний час він не працює і перебуває на обліку в Доманівському РЦЗН, аліменти не сплачує, так як має на утриманні дітей від другого шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, представника органу опіки та піклування, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: Представник органу опіки та піклування Доманівської селищної ради Трофименко Л.П., що діє за дорученням № 211 від 26.09.2007 р., не заперечувала проти задоволення позову. Допитані в якості свідків сусіди -[PERSON]., [PERSON]. пояснили, що ніколи не бачили, щоб відповідач приходив до дитини чи приймав участь у вихованні сина. Мати позивача - [PERSON]. суду пояснила, що останній раз [PERSON] приходив до сина, коли йому виповнився 1 рік, після того жодного разу з сином не спілкувався, матеріальну допомогу сину не надає. Класний керівник [PERSON]. -[PERSON]. суду пояснила, що відповідач жодного разу до школи не приходив, вона взагалі його не знає, навчанням сина він не цікавиться ні в неї, ні в інших учителів школи. Допитаний у судовому засіданні [PERSON] суду пояснив, що з батьком він не спілкується, проживає з матір'ю, будь-яких відносин батько з ним не підтримує. Згідно актів обстеження матеріально-побутових умов проживання позивача та відповідача вбачається, що сторони мають нормальні умови для виховання дитини. Опікунська рада Доманівської селищної ради вважає недоцільним позбавлення батьківських прав відповідача, посилаючись лише на умови проживання батьків, про що свідчить її висновок №134 від 03.04.2008 р. Інших аргументів на підтвердження недоцільності висновок не містить. Статтею 150 СК України передбачені обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Згідно ст.164 ч.1 п. 2 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Зважаючи на те, що відповідач з 1994 р. вихованням сина не займається, будь-яких доказів щодо поважності причин невиконання своїх батьківських обов'язків він суду не надав, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved