overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення родиних відносин між фізичними особами, мотивуючи тим, що її мати [PERSON], [INFO], (паспорт серія [NUMBER] виданий 23 вересня 1998 року Немирівським РВ УМВС) 27 лютого 1939 року вона одружилась з її батьком [PERSON] (посвідка про шлюб [NUMBER]). Від спільного шлюбу народились діти: -[INFO][PERSON](свідоцтво про народження [NUMBER]); -[INFO][PERSON], (свідоцтво про народження [NUMBER]); -[INFO][PERSON], (свідоцтво про народження [NUMBER]); -[INFO][PERSON], (свідоцтво про народження [NUMBER]); -[INFO][PERSON], (свідоцтво про народження [NUMBER]). Однак під час реєстрації дітей в сільській раді та виписці свідоцтв про народження у вказаних свідоцтвах ім'я по батькові матері було невірно вписано як [PERSON], хоча в свідоцтві про народження, і в паспорті її ім'я по батькові вказано як [PERSON]. Невідповідність вказаних анкетних даних у свідоцтвах про народження при здійсненні правочинів в даний час, тобто при оформленні оформлення допомоги по дітях, спадщини, свідоцтва про власність на нерухоме майно, державних актів на землю, майнових сертифікатів, тощо унеможливлює здійснення таких дій, в зв'язку. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов. . В судовому засіданні [PERSON]., заяву підтримала повністю, просить її задовольнити, і встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Свідки [PERSON]., та [PERSON]., підтвердили в судовому засіданні, що дійсно [PERSON], є рідною матір'ю [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., та [PERSON]. Суд заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт родинних відносин між фізичними особами, підтверджується показами свідків, копією паспорта [PERSON]., копією паспорта [PERSON]., копією свідоцтва про одруження [PERSON]., копією свідоцтва про народження [PERSON]., копією свідоцтва про народження [PERSON]., копією свідоцтва про народження [PERSON]., копією свідоцтва про народження [PERSON]., копією свідоцтва про народження [PERSON]. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього 2407 грн. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 квітня 2008 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг [PERSON] перед КП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 квітня 2008 року становить 2407 грн., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього 2735 грн. 70 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 квітня 2008 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг [PERSON] перед КП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 квітня 2008 року становить 2735 грн. 70 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього 2487 грн. 98 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 квітня 2008 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг [PERSON] перед КП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 квітня 2008 року становить 2487 грн. 98 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з неї 2218 грн. 98 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 квітня 2008 року. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг [PERSON] перед КП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 квітня 2008 року становить 2218 грн. 98 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з неї 2644 грн. 17 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 квітня 2008 року. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг [PERSON] перед КП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 квітня 2008 року становить 2644 грн. 17 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього 2793 грн. 73 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 квітня 2008 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг [PERSON] перед КП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 квітня 2008 року становить 2793 грн. 73 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 02.12.1983 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Купчинецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області по актовому запису №21. Від спільного сімейного життя мають повнолітніх синів - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження, які в даний час проживають разом з відповідачкою. Сім`я розпалася по причині закордонних відряджень та подружньої зради. Миритися не бажає. Просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати, сплату витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦС, покласти на нього. Позивач в судове засідання не з'явився, однак, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності. Позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, з довідки, виданої виконавчим комітетом Новодністровської міської ради вбачається, що [PERSON] на території міської ради зареєстрована, однак на даний час не проживає, відомості про її місце проживання виконавчому комітету невідомі. В зв'язку із наведеним, справу розглянуто судом за відсутності сторін. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Купчинецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, між [PERSON] та [PERSON], 02.12.1983 року зареєстровано шлюб за актовим записом № 21. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки не вбачає можливості примирення. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи бажання позивача розірвати шлюб, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а реєстрація шлюбу суперечить інтересам позивача, тому у відповідності до положень ст. 112 СК України, шлюб між сторонами необхідно розірвати, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в відділі РАЦС, стягнути з позивача. На підставі ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, покликаючись на те, що 14.10.2007 року, приблизно о 16.30 год. [PERSON]., керуючи в стані алкогольного сп»яніння колісним трактором МТЗ-80, держ. номер [NUMBER], на автодорозі Новосілки - Задвір»я, прояви неуважність до дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, за відсутності причин технічного характеру, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ-2108», н/з [NUMBER], під керуванням позивача. Внаслідок даного ДТП отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я. Позивач позовні вимоги підтримав, просить стягнути з [PERSON]. 14031,46 гривень матеріальної та 5000 гривень моральної шкоди. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згідний сплатити вказану суму. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. 24.12.2007 р. [PERSON]. пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочину, за ст. 286 ч.1 КК України, та 29.02.2008 р. вироком Буського районного суду засуджено до сплати штрафу в розмірі 1500 грн. з позбавленням керувати транспортними засобами терміном на два роки. Вирок вступив в законну силу. Трактор, яким відповідач скоїв ДТП, належить ПП «Агро-Прогрес». Однак [PERSON].14.10.07 р. здійснив угон даного транспортного засобу, за це вироком Буського районного суду 23.11.2007 року визнаний винним та засуджений за ст. 289 ч. 1 КК України. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В результаті ДТП, транспортний засіб позивача зазнав значних пошкоджень на загальну суму 14031,46 грн, що стверджується калькуляцією науково - дослідного експертного криміналістичного центру Управління МВС України у Львівській області. Як вбачається з виписки медичної карти хворого № 22675, позивач стаціонарно лікувався в лікарні швидкої допомоги м. Львова з 15.10.07 р. по 27.10.07 р. У зв»язку з перенесеною травмою, позивач змушений був неодноразово проходити медичні обстеження, затрачати кошти на придбання ліків. [PERSON] поніс душевні, психічні, фізичні страждання. З врахуванням стану його здоров»я, тяжкості вимушених змін у життєвих, виробничих стосунках, часу та зусилля для відновлення попереднього стану, відшкодуванню підлягає також і моральна шкода, яку позивач оцінює у 5000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на майно. Позивачка надала до суду заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача Артемівської селищної ради надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову і просив розглядати справу у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що батькові позивачки, [PERSON], фактично належав жилий будинок з господарськими побудовами та земельна ділянка по [ADDRESS], в якому він проживав до дня смерті, 01.01.2006 р. За життя свідоцтво про право власності на домоволодіння на ім'я [PERSON] . не видавалося. Після його смерті мати позивачки фактично прийняла спадщину після чоловіка, оскільки проживала у спадковому будинку, але свідоцтва про право на спадщину за законом не отримала, бо [INFO] . померла. Оскільки, позивачка є єдиною спадкоємицею на спадщину, яка відкрилася після смерті її батьків, у суду є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

13 травня 2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Просила визнати причини пропуску терміну для подання державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини поважними та встановити додатковий строк - 3 місяці для звернення до Ясинуватської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, посилаючись на наступні обставини. [INFO] року померла бабуся позивачки - [PERSON] Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житловий будинку з господарськими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємице за заповітом є позивачка. Однак у встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з вагітністю та пологами. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що спадкоємицею за заповітом є позивачка (а.с.6), Спадкодавиця померла [INFO] р. (а.с.5). Строк позивачка пропустила з поважних причин. Згідно з ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позовні вимоги законні та обосновані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

13 травня 2008 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Просив визнати причини пропуску терміну для подання державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини поважними та встановити додатковий строк - 3 місяці для звернення до Ясинуватської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, посилаючись на наступні обставини. [INFO] року померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді грошових вкладів в Ощадному банку СРСР у м. Ясинувата, які належали їй на праві приватної власності. Крім позивача інших спадкоємців за законом немає. Однак у встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з юридичною необізнаністю та відсутністю на руках оригіналу ощадної книжки. Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явились, звернулись до суду з заявою про розгляд справи в їх відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач є сином [PERSON] (а.с.8), яка померла [INFO] р. (а.с.5). Вказані грошові вклади в Ощадному банку СРСР у м. Ясинувата належали [PERSON] (а.с.10-12). Строк пропустив у зв'язку з юридичною необізнаністю. Згідно з ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позовні вимоги законні та обосновані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивачка 13.05.2008 р. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання їх дітей. З позовної заяви вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей сина - [PERSON], [INFO] р.н., та доньку - [PERSON], [INFO] р.н., які знаходяться на утриманні позивачки. Батьком дитини є відповідач. Відповідач не виконує належним чином свої обов'язки з утримання дітей. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1\3 частки його доходів щомісяця, починаючи з дня звернення з позовом до суду до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і суду пояснила що відповідач працездатний і має постійний прибуток, захворювань не має, діти хронічних захворювань не мають. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає за необхідне задовольнити позов у зв'язку з тим, що для цого є законні підстави. Відповідно до ч.2 ст. 51 Конституції України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідач є батьком дітей (а.с.2-3), які постійно проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні (а.с.6). Відповідач має постійний прибуток. Стягнути з відповідача необхідно аліменти на утримання дітей сина - [PERSON], [INFO] р.н., та доньку - [PERSON], [INFO] р.н., в розмірі 1\3 частки всіх його прибутків щомісяця, але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.05.2008 року до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

В травні 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON]і 14 серпня 2007 року їй \позивачці\ було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на належну [PERSON]. земельну частку \пай\ в КСП «Дружнянське» розміром 3,92 в умовних кадастрових гектарах вартістю 14772 грн. 84 коп. Пізніше з»ясувалося, що на підставі розпорядження Бородянської райдержадміністрації від 23 березня 2006 року на ім»я покійного батька був виготовлений, але ним не отриманий Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 2,4121 га для ведення особистого сільського господарства, виділену відповідно до належного батьку земельного паю. Тому просила скасувати вказане свідоцтво про право на спадщину та визнати, що померлому [PERSON]. належала на праві власності земельна ділянка площею 2,4121 га згідно Державного акту. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила. Дружнянська сільська рада, Бородянська районна державна нотаріальна контора та управління земельних ресурсів у Бородянському районі своїх представників в судове засідання не направили, справу просили розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивачки - [PERSON]\а.с.4,9-10\. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 серпня 2007 року позивачка після смерті батька отримала у спадщину спадкове майно, яке складається з права на земельну частку частку \пай\ в КСП «Дружнянське» Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області розміром 3,92 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі \на місцевості\ вартістю 14772 грн. 84 коп., яке належало померлому [PERSON]. на підставі сертифікату на право на земельну частку \пай\ серія КВ № 0284191, виданого на підставі рішення № 83 від 25 квітня 2000 року Бородянською райдержадміністрацією 5 червня 2000 року та зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку \пай\ 5 вересня 2000 року за № 28 \а.с.6-7\. Відповідно до розпорядження Бородянської райдержадміністрації від 23 березня 2006 року № 268 Бородянським районним відділом земельних ресурсів на ім»я [PERSON]. був виготовлений Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,4121 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області \а.с.5\. Оскільки вказана земельна ділянка була надана [PERSON]. у власність розпорядженням Бородянської РДА ще за його життя, але він не встиг отримати відповідного Державного акту про право власності в зв»язку зі смертю, то суд вважає, що дана ділянка належала померлому [PERSON]. на праві власності, а тому саме цю ділянку позивачка мала успадкувати. За таких обставин суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, визнати, що вказана земельна ділянка належала померлому [PERSON]. на праві власності, а свідоцтво про право на спадщину скасувати.

Outcome: approved