overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до міськрайонного суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Представник відповідача, адвокат [PERSON]., позовні вимоги визнала і не заперечувала проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду можливість ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 4 жовтня 2005 року виконкомом Немійської сільській ради Могилів - Подільського району, про що було зроблено актовий запис №11. Від спільного подружнього життя у сторін дітей немає. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що вони з чоловіком різні за характером люди, з різними поглядами на вирішення багатьох сімейних проблем. Спільне проживання припинено і в подальшому відновлено бути не може. Позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не згідна, просить судові витрати покласти на відповідача, дитину залишити проживати біля неї. Представник відповідача позов визнала, погодився на розірвання шлюбу. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до міськрайонного суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду можливість ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 31 серпня 2000 року в Серебрійській сільській ради Могилів - Подільського району, про що було зроблено актовий запис №7. Від спільного подружнього життя у сторін [INFO]народився син [PERSON]. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що чоловік зраджує в подружній вірності, що приводило до частих сварок. Така поведінка чоловіка принижує її гідність,в подальшому вона не бажає разом проживати і на примирення не згідна. Позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не згідна, просить судові витрати покласти на відповідача, дитину залишити проживати біля неї. Відповідач [PERSON]. позов визнав, погодився на розірвання шлюбу, миритися не бажає. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON]. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач Козікова В.В., повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, надіславши письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнала і не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 22.11.2003 р. Від спільного проживання в шлюбі у сторін дітей немає. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвав те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, що унеможливлює сумісне проживання сторін. На примирення не погоджується, наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на себе. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON]. звернувся до міськрайонного суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON]. позов визнала і не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 21.04.2007 р. в першому відділі РАЦСу Малиновського району м. Одеси. Від спільного подружнього проживання в сторін дітей намеє. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвав те, що у них різні характери і різні погляди на вирішення багатьох сімейних проблем, що приводило до частих сварок і непорозумінь. Спільне проживання між сторонами припинено. Позивач наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на нього. Відповідачка [PERSON]. погодилася на розірвання шлюбу, причинами розпаду сім'ї вважає те, що в них різні характери. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі, яка складає по 180 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав в повному обсязі, погодившись сплачувати щомісячно аліменти на утримання дитини по 180 грн. Заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 23.07.2003 року. Під час сумісного проживання у сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач [PERSON]. в добровільному порядку не надає в достатньому обсязі матеріальної допомоги на утримання дитини, що відповідно до ст. 180 СК України є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, стан здоров'я дитини, матеріальне становище відповідача - не має постійного місця роботи, має тимчасові заробітки, інших утриманців не має, згоден виплачувати на утримання дитини по 180 грн. щомісячно, і вважає, що розмір аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі, яка дорівнюватиме по 180 грн. щомісячно. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно зі статтею ст. 79, 81, 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 180, 181, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася в міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем народилося четверо дітей: [INFO]син [PERSON],[INFO]син [PERSON]року, [INFO]син [PERSON], [INFO]донька [PERSON] які проживають з позивачкою і перебуває на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дітей, хоча повинен і має змогу це робити. Позивачка просить позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини зі всіх видів доходів відповідача. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала в повному обсязі і просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/2 частини зі всіх видів його доходів. Відповідач [PERSON]. визнав позовні вимоги в повному обсязі.. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання з [PERSON]. позивачка народила четверо дітей, в свідоцтві про народження яких батьком записаний відповідач, і які в даний час проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. [PERSON]. в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дітей, що відповідно до ст. 180 СК України є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище позивача, матеріальне становище відповідача - він працює, має регулярний постійний дохід, фізично здоровий, інших утриманців на яких він би сплачував аліменти - не має, і вважає, що розмір аліментів слід визначити в розмірі 1/2 частини зі всіх видів доходів відповідача. На підставі п. 1 ст.367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із ч.2 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір. Відповідно до ст.79, 81 ЦПК України, стягнути з [PERSON]. на користь держбюджету м. Могилева-Подільського, Вінницькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок. На підставі ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача із вищенаведеним позовом Мотивує свої вимоги тим, що згідно розпорядження виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя АР Крим № 021- 8 /88 від 27.03.1995 р. між ЖЄО Київського району м. Сімферополя і відповідачкою 01.10.1994 р. був укладений договір № 2\7 оренди комунального майна - приміщення площею 30,6 кв. м., розташованого по [ADDRESS]. У зв'язку із невиконанням відповідачем умов оренди, позивач був змушений звернутися до суду з наведеним позовом. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги змінила, пояснила, що на даний час відповідач заборгованості за орендну плату не має, просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати у справі. Відповідач про час і місце судового засідання сповіщений належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомив. За згодою позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно розпорядження виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя АР Крим № 021- 8 /88 від 27.03.1995 р. між ЖЄО Київського району м. Сімферополя і відповідачкою 01.10.1994 р. був укладений договір № 2\7 оренди комунального майна - приміщення площею 30,6 кв.м., розташованого по [ADDRESS]. У зв'язку із невиконанням відповідачем умов оренди, позивач був змушений звернутися до суду з наведеним позовом. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги змінила, просить суд стягнути з відповідача на свою користь лише розмір судових витрат. З урахуванням , того, що відповідачем не надано суду доказів підтверджуючих її право на звільнення від сплати судового збору при подачі позову в суд, суд на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір - 8 грн. 59 коп., а також витрати з ІТЗ розгляду справи 07 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом. Мотивує свої вимоги тим, що відповідач самовільно займає та використовує ділянку площею 0, 0200 га під будівництво приватного будинку, за адресою - [ADDRESS]( ГП 18 ) , у зв'язку з чим позивач і змушений був звернутися в суд з даним позовом. У судове засідання представник позивача з'явилася, свої вимоги підтримує, просіть суд позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсягу.. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач по [ADDRESS] самовільно займає та використовує ділянку площею 0, 0200 га під будівництво приватного будинку. Даний факт підтверджується - перевірками Державної Інспекції по контролю за використанням та охороною земель АРК, а саме - актами № 290 від 14.03.2007 р., № 5 від 11.06.2007 р, № 74 від 12.07.2007 р., протоколом № 101115 від 14.03.2007 р., № 104460 від 11.06.2007 р., а також постановою від 22.03.2007 р. за № 72 , постановою № 279 від 12.06.2007 р. про накладення штрафів на відповідачку, за порушення земельного законодавства. За такими обставинами суд на підставі ст. ст. 13,14 Конституції України, ст. ст. 152,211,212 Земельного Кодексу України, Закону України “ Про державний контроль за використанням та охороною земель”, ст. 33 Закону України “ Про місцеве самоврядування в України”, ст. ст. 327, 376, 386, 387,391 ЦК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд на підставі ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь місцевого бюджету Київського району м. Сімферополя 51 гривну 00 копійок судового збору. Також стягнути з [PERSON]. на користь позивача 30 грн. у відшкодування витрат пов'язаних з інформаційне-технічним забезпеченням розгляду справи у суді Київського району м. Сімферополя. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 13,14 Конституції України, ст. ст. 152,211,212 Земельного Кодексу України, Закону України “ Про державний контроль за використанням та охороною земель”, ст. 33 Закону України “ Про місцеве самоврядування в України”, ст. ст. 327, 376, 386, 387,391 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом. Мотивує свої вимоги тим, що відповідач самовільно займає та використовує ділянку площею 0, 015 га за адресою - [ADDRESS], у зв'язку з чим позивач і змушений був звернутися в суд з даним позовом. У судове засідання представник позивача з'явилася, свої вимоги підтримує, просіть суд позов задовольнити. Відповідач не з'явився, про день і місце слухання справи сповіщався належним чином, клопотань що до відкладення дня слухання справи суду ні надав. Суд постановляє рішення, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач по [ADDRESS]і самовільно займає та використовує ділянку площею 0, 015 га. Даний факт підтверджується - перевірками Державної Інспекції по контролю за використанням та охороною земель АРК, а саме - актами № 526 від 25.05.2007 р., № 57 від 27.06.2007 р, №73 від 09.07.2007 р. протоколами № 104474 від 25.05.2007 р., № 102746 від 27.06.2007 р, а також постановами про накладення адміністративного стягнення № 227 від 30.05.2007 р. , № 304 від 03.07.2007 р. За такими обставинами суд на підставі ст. ст. 13, 14 Конституції України, ст. ст. 152,211,212 Земельного Кодексу України, Закону України “ Про державний контроль за використанням та охороною земель”, ст. 33 Закону України “ Про місцеве самоврядування в України”, ст. ст. 327, 376, 386, 387,391 ЦК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд на підставі ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь держави 51 гривну 00 копійок судового збору. А також стягує 7,50 грн. у відшкодування витрат пов'язаних з інформаційне-технічним забезпеченням розгляду справи у суді Київського району м. Сімферополя. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 13,14 Конституції України, ст. ст. 152,211,212 Земельного Кодексу України, Закону України “ Про державний контроль за використанням та охороною земель”, ст. 33 Закону України “ Про місцеве самоврядування в України”, ст. ст. 327, 376, 386, 387,391 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

ВАТ „Кредобанк” в особі Кримської регіональної філії ВАТ „Кредобанк” звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що між ним та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 462-06Р від 03 листопада 2006 року , у зв'язку з чим відповідач отримав кредит у розмірі 8100 грн. на споживчі потреби, а саме придбання ноутбука. Однак боржник порушив умови кредитного договору, у зв'язку із чим заборгованість за кредитним договором на 14.04.2008 року становить 12158,15 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 6749,47 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 1232,68 грн., розмір пені - 4176,00 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму в повному об'ємі, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 121,58 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що у справі маються належні докази, причини відсутності не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 462-06Р від 03 листопада 2006 року , у зв'язку з чим відповідач отримав кредит у розмірі 8100 грн. на споживчі потреби, з кінцевим терміном повернення кредиту до 01.11.2007 року. Однак боржник порушив умови кредитного договору, у зв'язку із чим заборгованість за кредитним договором на 14.04.2008 року становить 12158,15 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 6749,47 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 1232,68 грн., розмір пені, згідно п. 5.1. Кредитного договору - 4176,00 грн. Згідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат. На підставі ст.ст. 526,527,530, 1054,1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215, 224- 233 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON] просить суд встановити юридичний факт її проживання однією сім'єю без шлюбу з [PERSON] з 1993 року і по день офіційної реєстрації шлюбу - 24 травня 2006 року. Заявник посилається на те, що з 1981 вона знаходилася з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, який був між ними розірваний в 1992 році. Впродовж року після припинення шлюбу вони проживали окремо, але з 1993 року знов стали проживати разом, але реєструвати шлюб офіційно вона не хотіла. 24 травня 2006 року вони вдруге зареєстрували шлюб, в якому знаходяться до цього часу, але в період з 1993 по 24 травня 2006 року, за час спільного проживання без реєстрації шлюбу, ними було придбано багато майна на спільні кошти, відносно якого в них може виникнути спір, в зв'язку з чим змушена звернутися до суду з подібною заявою. Зацікавлена особа - [PERSON] проти встановлення факту проживання с заявницею однією сім'єю не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволена. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, - суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Судом встановлено, що з 1981 року [PERSON] і [PERSON] знаходилися в зареєстрованому шлюбі, який був між ними розірваний 16 грудня 1992 року, актовий запис [NUMBER] (а.с. 5). 24 травня 2006 року [PERSON] і [PERSON] знов зареєстрували шлюб, актовий запис [NUMBER] (а.с. 6). Але, як стверджує заявниця, з 1993 року і по 24 травня 2006 року вони також проживали з чоловіком однією сім'єю, придбали за цей час багато майна за спільні кошти, відносно якого, у разі припинення між ними сімейних відносин знов, може виникнути спір (а.с. 7-9). Те, що в цей час сторони проживали однією сім'єю, також підтверджується поясненнями [PERSON], який не заперечує проти встановлення цього факту, а також показаннями свідка [PERSON], допитаного в судовому засіданні, який пояснив суду, що знаходиться з подружжям [PERSON] в дружніх відносинах, багато разів спілкувався з ними в період з 1993 по 2006 рік і навіть не здогадувався, що шлюб між ними розірваний, оскільки вони продовжували вести спільне господарство, мали взаємні права та обов'язки, вважали один одного чоловіком та дружиною, разом ходили у гості, приймали гостей у себе. Не вірити показанням даного свідка у суду підстав не має. При таких обставинах, суд вважає, що представлених доказів, що були перевірені і досліджені судом, досить для встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без шлюбу [PERSON] і [PERSON]. з 1993 року по 24 травня 2006 року - день повторної реєстрації шлюбу сторін. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на майно, придбане в період її проживання з чоловіком однією сім'єю без реєстрації шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved