overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 9 квітня 2008 року до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив і суд, при відсутності заперечень зі сторони позивача, на підставі вимог частини 4 ст. 169 ЦПК України, розглянув справу на підставі доказів, що є в ній. Позовні вимоги підтверджуються: - свідоцтвом про шлюб між сторонами, - а.с.4 ; - свідоцтвом про народження дитини а.с.5, з якого вбачається, що сторони є батьками дитини; - довідкою з Саханської сільської ради Одеської області - а.с. 6, з якої вбачається, що дитина проживає з матір'ю. Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством України. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, якщо один з батьків ухиляється від цього обов'язку, суд згідно частини 3 ст. 181 Сімейного кодексу України присуджує аліменти в розмірі передбаченому ст.ст. 183, 184 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що 14 червня 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у відділені РАГС Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 26. Від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO].Вказаний шлюб у позивачки є другим. За час спільного життя у них виявились різні характери і погляди на життя, що привело до того, що вони не можуть знайти спільної мови при вирішенні простих життєвих питань. З квітня 2008 року вони проживають окремо один від одного і ніяких стосунків не підтримують. Збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї. Вважає, що їхня сім'я розпалася і зберегти її неможливо. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала за вищевказаними обставинами і пояснив, що за час проживання в шлюбі вони постійно сварилися. Між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги. Стосунки вони не підтримують. Просить шлюб розірвати, витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на неї. В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою, оскільки почуття любові та взаємоповаги між ними втрачені. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В попередньому судовому засіданні встановлено, що 14 червня 2003 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у відділені РАГС Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 26. Спільне подружнє життя припинено, подальше збереження спільного життя суперечить інтересам сім'ї. [PERSON] позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу. Визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0275202, виданий 25 грудня 1997 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, який залишився після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що після сметрі матері позивача і відказу від спадщини [PERSON], [PERSON] він є єдиний спадкоємець на це майно за законом. Відповідач-голова Шумлянської сільської ради Іванишин Б.С. позов визнав, пояснив, що позивач після відказу інших спадкоємців, є єдиний спадкоємець за законо на це майно, яке залишилося після смерті його матері. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №030552, виданого 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІІ №004236, виданого 02 квітня 2005 року Носівською сільською радою с.Носів Підгаєцького району, яке залишилося після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що після сметрі матері, залишилося вказане майно, на яке вона претендує як спадкоємець першої черги. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, позивач на законних підставах успадкував вказане майно, але ще не оформив право власності на нього. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР № 030510, виданий 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, та ощадних рахунків[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], які знаходяться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України, яке залишилося після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні [PERSON]позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що після сметрі батька, він є єдиний спадкоємець на це майно за законом, крім нього інших спадкоємців немає. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, позивач на законних підставах успадкував вказане майно, але ще не оформив право власності на нього. Відповідач-представник Підгаєцької філії Бережанського відділеня Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті свого батька [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] і після її смерті відкрилася спадщина на її майно, а саме на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №030656, виданий 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, та на свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР -ХІІІ №003972, виданого 12 травня 2003 року Носівською сільською радою. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що мати позивачки заповіла її після своїє смерті вказане майно, якими вона користується, не оформивши право власності. Відповідач- голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що дійсно [PERSON], заповіла вказане майно своїй дочці [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON] є спадкоємець на вказане майно, яке залишилося після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. Виходячи із наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його тітки матері [PERSON], яка померла [INFO] і після її смерті відкрилася спадщина на її майно, а саме на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №030504, виданий 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, та на ощадні рахунки [NUMBER], [NUMBER] які знаходяться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що його мама заповіла йому після своїє смерті вказану земельну ділянку та ощадні рахунки, якими він користується, не оформивши право власності. Відповідач- голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що дійсно [PERSON], заповіла вказане майно своєму синові [PERSON] Відповідач-представник Підгаєцької філії Бережанського відділеня Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON] є спадкоємець на вказане майно, яке залишилося після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]. Виходячи із наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], який помер [INFO] і після його смерті відкрилася спадщина на його майно, а саме на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №030657, виданий 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, та на свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР -ХІІІ №003972, виданого 08 січня 2007 року Носівською сільською радою, ощадних рахунків [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], які знаходяться в Підгаєцькій Бережанського відділення Державного ощадного банку України. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що [PERSON] заповів її після своєї смерті вказане майно, яким вона користується, не оформивши право власності. Відповідач- голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що дійсно [PERSON], заповів вказане майно позивачці. Відповідач-представник Підгаєцької філії Бережанського відділеня Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON] є спадкоємець на вказане майно, яке залишилося після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Виходячи із наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що має намір оформити на себе спадщину свого дядька [PERSON]., який помер у [INFO] та залишив на його користь заповіт. Але при перевірці документів виявилось, що в заповіті та в ощадній книжці допущено помилку при написанні прізвища дядька. Так, замість правильного «[PERSON]» написано «[PERSON]» та «[PERSON]», тому просить встановити факт належності вищевказаних правовстановлюючих документів. Представник заявника [PERSON]. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із заповіту від 14.12.1998 року, [PERSON] зробив заповітне розпорядження на користь [PERSON] Відповідно до ощадної книжки рахунок [NUMBER] у відділенні № 6600/09 Копичинецького Ощадного банку, [PERSON] має грошові вклади по даному рахунку. Як вбачається свідоцтва про смерть серії[NUMBER] від 22.12.1999 року. [PERSON]. помер [INFO] Допитана в якості свідка [PERSON] підтвердила належність [PERSON] зазначених ощадної книжки та заповіту, в яких, з її слів, були допущені помилки в написанні прізвища. Таким чином, суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів, а саме: заповіту від 14.12.1998 року, грошового рахунку [NUMBER] у відділенні № 6600/09 Копичинецького Ощадного банку, виписаних із прізвищем «[PERSON]» та «[PERSON]» підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає змогу оформити право на спадкове майно. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Чапаєвської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], яку вона прийняла, шляхом спільного проживання з померлим до дня його смерті і по даний час в спадковому будинку. При житті померлий [PERSON] не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю і наполягала на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO], на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Чапаєвка не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 06.09.1996 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 57; ? з даних свідоцтва про одруження, вбачається що [PERSON] 01.05.1970 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Підставській сільській Раді Золотоніського району Черкаської області та змінила своє прізвище на "[INFO]"; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 19.10.2005 року та довідки, виданої виконкомом Чапаєвської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 341 від 09.04.2008 року, з яких вбачається, що за [PERSON], який помер [INFO] рахується житловий будинок, який розташований по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовною заявою до Романівської селищної ради, в якій просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [INFO] року її матері - [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме грошові вклади в установі Ощадного банку. На час закінчення встановленого законом шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини вона перебувала на заробітках в Російській Федерації. Після повернення з Росії позивачка звернулася в нотаріальну контору з метою оформлення спадщини, однак їй було відмовлено у зв»язку з пропуском шестимісячного терміну. Дана обставина на думку позивачки є поважною причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. В попередньому судовому засідані позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задаволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] є матір»ю позивачки (а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] року (а.с.6). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши вищевказані матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропущення позивачкою строку подання заяви про прийняття спадщини є поважними, тому позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1211грн. 86 коп. за період з 15.10.2006 року по 29.02.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному розмірі, просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, просить суму боргу стягнути з нього, про що надав заяву. Відповідачка [PERSON]. надала заяву, просить розглядати справу без її участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачки оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 1211 грн. 86 коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], мотивуючи тим, що з 05.10.1993 року вона проживає зі своєю сім'єю в даній квартирі. Дане приміщення вона отримала від відділу освіти Каховської міської ради як кімнату в гуртожитку на підставі ордеру. Раніше в даному приміщенні був розташований дитячий садок, який згодом був переобладнаний у гуртожиток для молодих спеціалістів освітньої галузі. Рішенням виконкому Каховської міської ради №229 від 15.05.2007 року було надано дозвіл відділу освіти Каховської міської ради на реконструкцію дошкільного закладу “Красная шапочка” в житловий будинок по вул. 8 Березня, 50. В попередньому судовому засіданні позивачка на позові наполягала та заявила клопотання про залучення у якості третьої особи відділ освіти Каховської міської ради. В судовому засіданні позивачка відмовилася від стягнення з відповідача на її користь судових витрат. Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні позов визнали. Позивачка з 05.10.1993 року зареєстрована та проживає разом зі своєю сім'єю [ADDRESS] (а.с. 5). Рішенням виконкому Каховської міської ради №229 від 15.05.2007 року було надано дозвіл відділу освіти Каховської міської ради на реконструкцію дошкільного закладу “Красная шапочка” в житловий будинок по вул. 8 Березня, 50 (а.с. 7). Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Суд, вислухавши сторони, дослідив письмові докази та оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, між ними постійно виникали сварки в сім”ї в присутності неповнолітньої дитини, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо з 2007 року, їх шлюб носить формальний характер. Відповідач позов визнав, пояснивши, що їхню сім”ю зберегти неможливо, на розірвання шлюбу він згоден, строк на примирення не потрібен. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.09.2005 р., від якого мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], 2005 р. н. Сторони більше року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки, які негативно впливають на виховання неповнолітньої дитини. Майнового спору між сторонами немає, дитина буде проживати з матір”ю. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Суд покладає на позивача і відповідача порівну обов'язок по оплаті держмита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

Outcome: approved