overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

15 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору №110 від 12.09.2001 року дійсним, скасування державної реєстрації права власності на [ADDRESS] за [PERSON]. та визнати право власності на [ADDRESS]за територіальною громадою м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що позивач 12.09.2001 року у [PERSON]. купив квартиру [ADDRESS], однак не оформив права власності на вказану квартиру, зараз квартира розподілена [PERSON]., однак унеможливлює передачу її у власність. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Третя особа - [PERSON]. позов підтримав. В судовому засіданні встановлено, що Чернігівська міська рада 12 вересня 2001 року купив квартиру [ADDRESS], заплатив за неї обумовлену суму. Згідно рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 213 від 17.09.2001 року була виділена вказана квартира [PERSON], який перебував на квартирному обліку за місцем проживання. У судовому засіданні достовірно встановлено, що договір купівлі-продажу спірної квартири є дійсним, оскільки відповідає вимогам здійснення такого правочину, ніким не оспорювався. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки Чернігівська міська рада у встановленому законом порядку набула права власності на спірну квартиру. Одночасно суд, приходить до висновку про відсутність підстав для скасування державної реєстрації права власності на кв[ADDRESS]за [PERSON]., оскільки при її реєстрації за новим власником автоматично скасовується реєстрація за попереднім власником квартири.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним сина- [PERSON],[INFO] та встановити її опікуном над ним, стверджуючи, що останій страждає психічним захворюванням, не може розуміти своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги. Заінтересовані особима не направили в судове засідання свого представника , хоча і були повідомлені про нього належним чином. Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до проведеної амбулаторної судово - психіатричної експертизи за № 183-а від 09.04.2008 року зазначено, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним захво-рюванням у вигляді шизофрении,дитячій тип і за психічним станом не може розуміти своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] У відповідності до ч.1 ст.60,суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 23.11.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через неодноразове застосування відповідачем по справі, як фізичного так і психологічного насилля, вживання спиртних напоїв, а також безпосередньо пов'язані з цим часті сварки між ними, що призвело до суттєвого погіршення особистих стосунків та припинення спільного проживання. Сварки відбуваються у присутності дитини, що негативно впливає на її виховання та психічний стан. З березня 2008 року, через неможливість сумісного проживання, припинені подружні відносини. вже близько року тому і зараз просто проживають під одним дахом, як чужі люди. Відповідач, після фактичного припинення спільного проживання взагалі перестав виконувати свої прямі батьківські та подружні обов'язки щодо надання як позивачу, так і їх спільній малолітній дитині необхідної матеріальної допомоги. Позивач намагалася зберегти свій шлюб, але на теперішній час зрозуміла, що це неможливо і суперечитиме її інтересам та інтересам дитини. Майнового спору між ними немає. Миритися позивач не бажає. На розірванні шлюбу наполягає. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2001 року /а.с. 4/. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] /а.с. 4/. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися позивач не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Вовківецької сільської ради про встановлення родинних відносин між нею та померлою [PERSON] та про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої [PERSON], яка померла [INFO], вказуючи, що звернулася 15 травня 2008 року в Борщівську державну нотаріальну контору, однак їй було відмовлено в оформленні спадщини у зв”язку з пропущенням строку для її прийняття та через відсутність документів, що доказують її родинні відносини з померлою. Строк пропустила, так як не була обізнаною з порядком прийняття спадщини. 17.06.2008 року представник позивача [PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просить позовні вимоги про встановлення родинних відносин залишити без розгляду, а позовні вимоги про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном один місяць з моменту набрання рішенням законної сили. Адвокат [PERSON] просить позовні вимоги позивача задовольнити. Представник Вовківецької сільської ради не заперечує проти позовних вимог, вважає що вимоги позивача слід задовольнити. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. В с.Вовківці Борщівського району Тернопільської області проживала [PERSON] з сином [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер (свідоцтво про смерть [NUMBER]), а [INFO] померла [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER]). [PERSON] є племінницею [PERSON] і є спадкоємцем, так як інших спадкоємців по закону на майно покійних немає, а заповіту вони не залишили. 15 травня 2008 року [PERSON] звернулася у Борщівську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини на майно покійної [PERSON], однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої, а саме житловий будинок в с.Вовківці Борщівського району та земельну ділянку площею 2,46 га розташованої на території Вовківецької сільської ради, у зв”язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач не була обізнана з порядком прийняття спадщини, в Вовківецьку сільську раду звернулася15 квітня 2008 року, де написала заяву до Борщівської нотаріальної контори про прийняття спадщини, термін який вона пропустила є невеликий, а тому суд вважає, що їй слід визначити додатково один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що через неповагу один до одного між ними часто виникали суперечки, що призвело до припинення спільного проживання протягом трьох місяців живуть окремо. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнає, погоджується на розірвання шлюбу. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], повторно виданого 20 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, сторони уклали шлюб 9 липня 2004 року, актовий запис № 3. Від шлюбу дітей не мають. Сторони не змогли створити міцної сімї і через постійні суперечки припинили спільне подружнє життя і після трьох місяців окремого проживання позивач звернувся в суд про розірвання шлюбу. Судом було надано два місяці для примирення, однак сторони вважають, що їх сімя розпалася і настоюють на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з позивача. На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом про виділ долі з майна, яке знаходиться у загальній сумісній власності у квартирі, що належить їм, та померлим [PERSON] та [PERSON] У судовому засіданні позивачка [PERSON], яка діє і за дорученням від [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що вона, її донька [PERSON], її син [PERSON], який вмер [INFO], та чоловік [PERSON] який вмер [INFO], є власниками квартири [ADDRESS]. Після смерті її чоловіка відкрилась спадщина у вигляді частки у приватизованій квартирі. В зв'язку з тим, що при приватизації квартири їхні частки не були виділені вона не може отримати свідоцтва про право на спадщину. Їхні частки вважаються рівними, що вона просила установити судовим рішенням. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, представив суду лист з проханням справу розглянути у його відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, представив суду лист з проханням справу розглянути у його відсутності Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідив представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Позивачам [PERSON], [PERSON] та померлим [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], якою вони володіли і користувалися спільно. Наявність іншої домовленості судом не установлено. [PERSON] помер [INFO]. [PERSON] помер [INFO]. Для встановлення права власності на спадкове майно, що відкрилося після смерті учасника спільної сумісної власності, необхідно визначити частини кожного власника. У відповідності зі ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином, доля кожного власника, а саме [PERSON], [PERSON] та померлих [PERSON] та [PERSON] складає по 1/4 частини в цій квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

КП «Житлоцентр» № 7 звернулося до суду з позовом про стягнення з наймача житлового приміщення заборгованості по оплаті за житло. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримала заявлені вимоги і пояснила, відповідачка є квартиронаймачем квартири що розташована за адресою[ADDRESS] Відповідно до особового рахунка [NUMBER] по цій квартирі відповідач має заборгованість по оплаті за житло за період з березня 2007 р. по 31 березня 2008р., що складає 555 грн. 30 коп., яку вона просила з неї стягнути. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, та пояснила, що заборгованість утворилася в зв'язку з тяжким матеріальним становищем у родині. Син у квартирі не мешкає. Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.. Наймачем квартири що розташована за адресою[ADDRESS], є [PERSON] Відповідно до особового рахунку [NUMBER] по цій квартирі числиться заборгованість по оплаті за житло за період з березня 2007р. по березень 2008р. у сумі 555 грн. 30 коп. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем жилого приміщення, не виконує свої зобов'язання по своевчасній оплаті жилого приміщення яке він займає. Таким чином з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті за користування житлом у розмірі 555,30 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що[PERSON] є квартиронаймачем, а[PERSON] членом родини квартиронаймача, квартири [ADDRESS] Але по особовому рахунку [NUMBER] не вносить оплату наданих послуг по тепловій енергії з квітня 1996 р., тому мають заборгованість на 1 квітня 2008р. у сумі 4180,71 грн. Крім того, у квітні 2004 року відповідачка [PERSON] уклала з КП «Макіївтепломережа» договір про реструктуризацію заборгованості за відпущену теплову енергію, якій припиняє свою дію у 2009 році. Тому, вони просили стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості, відновивши при цьому строк позовної давності. Відповідачі у судове засідання не з'явились, по невідомим причинам, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Наймачем квартири [ADDRESS]є [PERSON],[PERSON] є членом сім'ї наймача. Відповідно до особового рахунка [NUMBER] по квартирі [ADDRESS] мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з квітня 1996р. по 1.04.2008р., що складає 4180 грн. 71 коп. 6 квітня 2004 року КП «Макіївтепломережа» уклало з відповідачем договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, так як останній визнав суму заборгованості, що існувала на цей період. Кінцевий термін погашення заборгованості у 2009р. Згідно умов зазначеного договору відповідач був зобов'язаний щомісяця погашати заборгованість, а також був зобов'язаний вчасно вносити поточну плату. Однак, відповідачі зобов'язання за договором не виконують, щомісячні платежі не вносять, як і не погашають заборгованість. . Таким чином, відповідачі не виконують свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому зазначену заборгованість необхідно стягнути з останніх на користь позивача у повному обсязі, так як уклавши договір про реструктуризацію заборгованості відповідач визнав заборгованість в повному обсязі, таким чином строк позовної давності перервався та почав текти знов, а дія договору закінчується у 2009 році. Таким чином з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з квітня 1996 року по квітень 2008 року у розмірі 4180,71 грн. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

КП «Житлоцентр» №7 звернулося в суд з позовом про стягнення з власника житлового приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала та змінила заявлені вимоги і пояснила, що відповідач є власником жилого приміщення яке розташовано за адресою [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунка [NUMBER]відповідач має заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання придомовой території за період з вересня 2006 р. по лютий 2008р., що складає 760 грн. 24 коп., яку вона просила з стягнути з відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явилась по невідомим причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS], власником якого є [PERSON] Відповідно до особового рахунку [NUMBER]числиться заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання придомовой території за період з 1 вересня 2006 р. по 29 лютого 2008р., що складає 760 грн. 24 коп. Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути з відповідача. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 06 листопада 2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони доньку [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2008 року через утрату взаємної любові і поваги. Позивачка у попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав повністю. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним. Судові витрати покласти на відповідача, оскільки позивачкою були сплачені судовий збір та витрати на ІТЗ при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 29.04.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через неодноразове застосування відповідачем по справі, як фізичного так і психологічного насилля, а також безпосередньо пов'язані з цим часті сварки між ними, що призвело до суттєвого погіршення особистих стосунків та припинення спільного проживання. Сварки відбуваються у присутності дитини, що негативно впливає на її виховання та психічний стан. З 07 березня 2008 року, через неможливість сумісного проживання, припинені подружні відносини. Відповідач, після фактичного припинення спільного проживання взагалі перестав виконувати свої прямі батьківські та подружні обов'язки щодо надання як позивачу, так і їх спільній малолітній дитині необхідної матеріальної допомоги, аліменти на утримання дитини у добровільному порядку платити не бажає. Позивач намагалася зберегти свій шлюб, але на теперішній час зрозуміла, що це неможливо і суперечитиме її інтересам та інтересам дитини. Майнового спору між ними немає. Миритися позивач не бажає. На розірванні шлюбу наполягає. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2006 року /а.с. 8/. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] /а.с. 6/. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися позивач не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернулась з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача[PERSON], [INFO], уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області аліменти на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повнолітнього віку, також допустити рішення до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просить стягнути з відповідача[PERSON], [INFO], уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області аліменти на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі, у розмірі 500 грн., починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повнолітнього віку, також допустити рішення до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць, суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 29.04.2006 року. Від спільного шлюбу народилась донька - [PERSON], [INFO] в свідоцтві про народження якої відповідач по справі записаний батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В сім'ї склалося тяжке матеріальне становище, позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення останньої трирічного віку, отриманих коштів не вистачає на належне забезпечення дитини. Відповідач працює заступником начальника одного із підрозділів ВАТ «ІнГЗК», має стабільний заробіток, розмір якого складає близько 2000 грн., ніяких стягнень по виконавчим листам з заробітної плати відповідно не проводиться, тому позивач просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі, у розмірі 500 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Згоден сплачувати аліменти на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі, у розмірі 500 грн. У судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі, на цей час шлюб між ними не розірвано /а.с.6/, мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] \а.с.5\, яка знаходиться на утриманні позивача, потребує матеріальної допомоги. Встановлено також, що відповідач працездатний. Матеріальне становище відповідача, дозволяє утримувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі, у розмірі 500 грн. на їх дитину. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved