overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 2 листопада 2003 року в міському відділ РАЦСу, Чернівецького обласного управління юстиції міста Чернівці, актовий запис № 1975. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина [PERSON][INFO] Вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між ними постійно траплялися непорозуміння, суперечки. Вони перестали розуміти один одного та фактично перестали спілкуватися. Вже довгий час вони не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин, вважає що їх сім'я на сьогоднішній день існує формально та на даний час між ними втрачено почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет ними не ведеться. Надалі збереження їхньої сім'ї, вважає неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Просила його задовольнити на примирення не згідна, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений через засоби масової інформації про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України справа підлягає розгляду в її відсутності. По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 УПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 16 вересня 2000 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 1199 та стягнути аліменти з відповідача в розмірі 400 грн. щомісячно. Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти. Вважає, що сім'я розпалась давно і шлюб існує тільки формально. Просить розірвати даний шлюб та стягнути з відповідача аліменти в вказаному розмірі. Відповідач в судовому засіданні не з”явився, направив заяву в якій позов визнав частково, а саме вказав, що не заперечує проти розірвання шлюбу але не згідний з розміром аліментів. Представник відповідача повністю підтримала заяву відповідача та просила задовольнити позов частково. По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача. Позов, щодо стягнення аліментів підлягає задоволенню, так як діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач офіційно ніде не працює має мінливий дохід. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.02.1992 року відділом РАГСу Жовтневого району м. Дніпропетровськ, актовий запис № 169. Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим. Відповідачка також прийшла до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] При проведенні попереднього судового засідання позивач свої позовні вимоги підтримав і просив суд їхній шлюб розірвати. Вважає, що сім'я розпалась давно і шлюб існує тільки формально. Просить розірвати даний шлюб. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти його розірвання не заперечує. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. Суд дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вислухавши сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки вже протягом довгого часу, не ведуть спільного господарства, спільного сімейного бюджету. Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Пояснив, що в атестаті [NUMBER]про закінчення ПТУ №95 м.Білозірське Донецької області та в дипломі серії [NUMBER]про закінчення Рубіжанського індустріального педагогічного технікуму невірно зазначено його прізвище , вказано „[PERSON]”, а повинно бути „[PERSON]”. Просив виправити цю помилку та встановити факт належності йому даної довідки. В судовому засіданні заявник свої вимоги, викладені в заяві підтримав і в своєму поясненні підтвердила обставини викладені в заяві. Представник зацікавлено сторони управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці в зал судового засідання не з»явився, але направив заяву в якій позов визнав повністю, не заперечував проти задоволення заяви та просив провести розгляд без його участі. Заслухавши заявника, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в даних документах дійсно допущені вказані помилки. Дані факти підтверджуються паспортом заявника, іншими матеріалами справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Сергіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивач в обґрунтування вимог пояснила, що [INFO] року померла [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельна ділянка площею 4,10 гектара, що розташована на території Сергіївської сільської ради, грошовою оцінкою 39288,82 грн., що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. [PERSON] при житті залишила заповіт, яким її заповідала все своє майно, інших спадкоємців не має. Вона фактично прийняла спадщину в шестимісячний строк, однак своєчасно не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Відповідач: Сергіївська сільська рада заперечень по справі не надала, представник в судове засідання не з»явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. [INFO] року померла [PERSON], про що свідчить актовий запис про смерть /а.с.6/. Після її смерті залишилося спадкове майно: - земельна ділянка площею 4,10 гектара, що розташована на території Сергіївської сільської ради, грошовою оцінкою 39288,82 грн., що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та витягом про нормативного грошову оцінку земельної ділянки /а.с.8-9/ Відповідно до положення ст.1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, який посвідчено 05 вересня 2001 року секретарем Сергіївської сільської ради. За даними реєстрації Сергіївської сільської ради заповіт не змінено та не скасовано /а.с.7/. Положенням ч.1-2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права. Позивач фактично прийняла спадщину в шестимісячний строк після смерті [PERSON] Х.О., що підтверджується довідкою Сергієвської сільської ради № 159 від 05.05.2008 р. /а.с. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивач успадкувала зазначене майно, яке є об'єктом права приватної власності, у зв'язку із чим є підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.07.2004 року. Від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка звернулася до суду з позовом, просить стягнути аліменти на неповнолітньої дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень, так як відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування неповнолітньої дитини не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача 300 гривень на утримання неповнолітьої дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та не заперечив про стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої доньки в розмірі 300 грн. . Суд, вислухавши пояснення позивачки,відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини: [PERSON],[INFO] року народження вона являється дитиною позивачки та відповідача /а.с. 2/. Судом встановлено, що дитина на даний час проживає з матір'ю. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування дитини не надає. Позивачка проживає з дитиною, яка перебуває на її утриманні. Відповідач в даний час працює неофіційно на різних роботах, на утриманні інших осіб не має, будь яких інших стягнень з нього суду не представив, а тому суд розцінює, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі по 300,00 гривень, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину так як він має нерегулярний, мінливий дохід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 16.10.1993 року Рудня-Іванівською сільською радою, актовий запис № 14, залишенні на її вихованні синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] мотивуючи тим, що відповідач останнім часом став зловживати спиртними напоями. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчиняє в сім`ї сварки, які переходять у бійки, постійно погрожує фізичною розправою їй та дітям. Постійно перебуває у страху і хвилюється за своє та життя дітей. На думку позивачки збереження шлюбу та примирення неможливе. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і категорично наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.105, 110, 112 СК України. Сторони звільнені від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь коштів на утримання сина [PERSON],[INFO] мотивуючи тим, що з 1994 року по 2007 рік перебували з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина [PERSON]. 3.10.2007 року в книзі реєстрації розірвань шлюбу між ними розірвано шлюб. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, не виділяє коштів на його утримання. На думку позивачки обоє батьків зобов`язані приймати участь у вихованні та утриманні дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав повністю про що подав до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до вимог ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку терміном 60 днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON], мотивуючи тим, що він помер [INFO]. Після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого в с.Сорочень, права на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0282826 і взагалі всього того, що належало йому на день смерті і на що він за законом мав право. У встановлений строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки на початку лютого 2008 року отримав травму ноги (численні переломи кісток) і в даний час хворіє. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Представник відповідача позов визнала повністю про що подала до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання представником відповідача пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

у заяві заявник просить постановити рішення, яким визнати [PERSON] недієздатним. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги уточнив та пояснив суду, що з 10 жовтня 1965 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON](дошл. [PERSON]). Від цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. З дев'яти років син хворіє психічною недугою і з 1979 року перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Рожнятівської ЦРЛ та являється інвалідом ІІ-ї групи по психічному захворюванню. З приводу захворювання лікувався у психіатричній лікарні. Син перебуває у такому стані, що не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Одержуючи пенсію він не може розпоряджатися нею. Він також потребує постійного догляду за ним, через що виникла необхідність в призначенні опіки на ним. Представник зацікавленої особи Нижньострутинської сільської ради Марків Л.М. заяву підтримала та просила назначити [PERSON] опікуном над його сином [PERSON]. Вислухавши заявника та представника зацікавленої особи та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Копією свідоцтва про народження [PERSON] \а.с.6\ підтверджено, що [PERSON] доводиться йому батьком. Висновком МСЕК від 18.06.2007 року (а.с. 7) та довідкою № 128 від 09.04.2008 року (а.с. 5) виданою Рожнятівською ЦРЛ підтверджено, що [PERSON] являється інвалідом ІІ групи з дитинства по психічному захворюванню. За змістом ст.39 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідоу хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Зазначені вище судом докази дають підстави прийти до переконання, що [PERSON] страждає психічним захворюванням, яке позбавляє його здатності усвдомлювати свої дії та керувати ними. За змістом ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Нижньострутинська сільська рада, як орган опіки та піклування не заперечує проти встановлення [PERSON] опікуном над його сином [PERSON]. На підставі ст.ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернулись до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості несплаченого кредиту, пені та відсотків в сумі 15 343 грн. 22 коп. згідно кредитного договору № 00303/RP6 від 11.04.2007 року. Представник позивача Шиян В.О. позовні вимоги підтримала, в судовому засіданні просила достроково розірвати кредитний договір та стягнути з боржника та поручителя 15 343 грн., 22 коп., поклалась на обставини викладені в позовній заяві. Просив їх задовольнити та стягнути з відповідачів судові витрати. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, зазначили, що дійсно [PERSON] отримав кредит у позивача, а [PERSON] виступав поручителем, але сплачував боргу за кредитом, оскільки не було коштів, згодні виплачувати заборгованість. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 00303/RP6 від 11.04.2007 року отримав кредит в розмірі 20 000 грн. Повернення кредиту забезпечено поручительством [PERSON] Відповідно до п.1.1 договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту та відсотків до повного погашення заборгованості. Відповідно до п.п 2.2.2, 2.3.3 кредитного договору відповідач повинен сплатити 0,3% пені від простроченої суми кредиту, а також не сплачені відсотки за користуванням кредитом в сумі 103 грн. 46 коп.. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому, суд вважає за необхідне достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів на користь позивача 15 343 грн. 22 коп. заборгованості по сплаті кредиту, а також 153 грн. 43 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 15 526 грн.65 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернулись до суду з позовом до [PERSON]. та [PERSON]про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості несплаченого кредиту, пені та відсотків в сумі 4 848 грн. 74 коп. згідно кредитного договору № 00366/RP від 06.06.2007 року. Представник позивача Шиян В.О. позовні вимоги підтримала, в судовому засіданні просила достроково розірвати кредитний договір та стягнути з боржника та поручителя 4 848 грн. 74 коп., поклалась на обставини викладені в позовній заяві. Просив їх задовольнити та стягнути з відповідачів судові витрати. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON]. згідно кредитного договору № 00366/RP від 06.06.2007 року отримав кредит в розмірі 5 000 грн. Повернення кредиту забезпечено поручительством [PERSON] Відповідно до п.1.1 договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту та відсотків до повного погашення заборгованості. Відповідно до п.п 2.2.2, 2.3.3 кредитного договору відповідач повинен сплатити 0,3% пені від простроченої суми кредиту, а також не сплачені відсотки за користуванням кредитом в сумі 282 грн. 04 коп.. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому, суд вважає за необхідне достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів на користь позивача 4 848 грн. 74 коп. заборгованості по сплаті кредиту, а також 48 грн. 49 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 4 927 грн.23 коп.

Outcome: approved