overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач - ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського РУ звернувся до суду з позовом до відповідачів: [PERSON]. та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 110/2006 -МКЧ від 14.06.2006 року в сумі 32 519 грн. 05 коп. У додатковій позовній заяві позивач зменшив свої вимоги і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 31 519 грн. 05 коп. В судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач [PERSON] не виконав умови кредитного договору № 110/2006 -МКЧ від 14.06.2006 року і допустив заборгованість в сумі 32 519 грн. 05 коп. станом на 19.05.2008 року. Проте частково погасив цю кредитну заборгованість і на даний час вона становить 31 519 грн. 05 коп. яку і просить стягнути з відповідачів солідарно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти задоволення позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи належно повідомлена. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. 14 червня 2006 року між позивачем ВАТ КБ "Надра" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний № 110/2006 -МКЧ (далі кредитний договір), за яким позивач зобов"язувався надати в користування відповідачу 30 000 грн., а відповідач зобов"язувався повернути кредит зі сплатою відсотків за користування ним. Факт отримання грошей в сумі 30 000 грн. відповідачем підтверджується заявою про видачу готівки № NL -2 від 14.06.2006 року. Згідно договору поруки від 14.06.2006 року відповідачка [PERSON] взяла на себе зобов"язання відповідати по зобов"язаннях [PERSON]. і в разі невиконання їх останнім - нести солідарну відповідальність за кредитним договором. Відповідно до п.4.1.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів, передбачених договором , якщо позичальник не виконує свого зобов"язання. В судовому засіданні відповідач[PERSON] визнав, що дійсно в допустив заборгованість за кредитним договором в сумі 31 519, 05 грн. Отже відповідач [PERSON] порушив умови договору про надання кредиту. Як вбачається з доданої до матеріалів справи копії договору поруки від 14 червня 2006 року, відповідачка [PERSON] відповідає по зобов”язаннях [PERSON]., що витікають з даного кредитного договору. З огляду на наведене суд вважає, що змінені позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно в користь позивача 31 519, 05 грн., боргу, а також 356 грн. сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст.553, 554, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON], вказуючи, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через розбіжність у поглядах щодо матеріального забезпечення сім'ї. Відповідачка часто стала покидати його з дітьми і виїжджати на заробітки за межі району, шлюбні відносини припинили в 2006 році. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і пояснив, що з відповідачкою подружні відносини припинили два роки тому, в телефонній розмові з ним вона не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо, оскільки ні він ні відповідачка цього не бажають. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони уклали шлюб 03 квітня 1990 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON] [INFO] народження, який проживає з позивачем. З матеріалів справи та пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, припинили шлюбні стосунки, примирення не бажають. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , що має істотне значення, тому шлюб між сторонами слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу державне мито слід стягнути з позивача, оскільки він є ініціатором розірвання шлюбу. На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON].., вказуючи, що відповідач являється батьком її дочки [PERSON],[INFO] народження. Шлюб між ними розірвано. В даний час дочка продовжує навчання, а тому вона просить стягувати з відповідача аліменти в сумі 200 грн. щомісячно на її утримання. Позивачка [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що від шлюбу з відповідачем мають дочку [PERSON], яка навчається на першому курсі філологічного факультету Тернопільського національного педагогічного університету ім. Володимира Гнатюка. Дочка навчається на платній основі, стипендії не отримує. Вона ніде не працює, має на утриманні ще двоє неповнолітніх дітей, тому не має можливості утримувати дочку-студентку і змушена звернутися з позовом до бувшого чоловіка . Їй відомо, що він їздить на заробітки за кордон, крім того, він працездатного віку, тому вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу дочці. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [PERSON],[INFO] народження, являється дочкою відповідача [PERSON]. від шлюбу з позивачкою [PERSON]Шлюб між сторонами розірвано і [PERSON]знаходиться на утриманні матері. Вона навчається на 1 курсі філологічного факультету Тернопільського національного педагогічного університету ім.Володимира Гнатюка (платна основа денної форми навчання), стипендію не отримує. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи довідками від 11 грудня 2007 року № 1785, від 18 квітня 2008 року № 82 та копією договору від 29 серпня 2007 року № пн-0000938. Як вбачається з довідки Глибочецької сільської ради від 05 травня 2008 року № 506, у позивачки [PERSON]. знаходиться на утриманні ще двоє неповнолітніх дітей, син [PERSON], [INFO] народження та дочка [PERSON],[INFO] народження. Відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання і в зв”язку з цим потребує матеріальної допомоги. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України , якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов”язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу . Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити , розмір аліментів визначити у твердій грошовій сумі, а саме 200 грн. щомісячно до досягнення [PERSON] двадцяти трьох років на період навчання у Тернопільському національному педагогічному університеті. На підставі ст.ст.182, 199, 200 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалося, він під час спільного проживання вчиняв сварки і бійки, погрожував, не забезпечував сім'ю, останніх півтора року проживає окремо, не бере участі у вихованні дітей. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, пояснила, що відповідач приблизно півтора року тому покинув сім'ю, шлюбні відносини вони припинили, просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи належно повідомлений. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони уклали шлюб 11 січня 1996 року. Від шлюбу мають четверо малолітніх дітей, синів [PERSON] [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження, [PERSON],[INFO]народження, [PERSON], [INFO] народження, які проживають із позивачкою. Подружжя припинило шлюбні відносини з 2006 року, проживають окремо. Позивачка на примирення не згідна, настоює на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що сім»я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , що має істотне значення, тому шлюб між сторонами слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу державне мито слід стягнути з відповідача, оскільки на утриманні позивачки знаходяться їхні малолітні діти. На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

28.05.2008 р. до суду заявлено цей позов. Позивачка в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність поглядів на життя, постійні конфлікти через зловживання відповідачем на протязі чотирьох років алкогольними напоями, понад один місяць вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, протягом наданого судом строку для примирення не помирилися і миритися позивачка не бажає; двоє неповнолітніх дітей проживатимуть з нею, спірнео майно поділять окремо. Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

20.05.2008 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; понад два місяці вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, протягом наданого судом строку для примирення не помирилися і миритися не бажають, позивачка перебуває у фактичних подружніх стосунках з іншим чоловіком; двоє неповнолітніх дітей проживатимуть з позивачкою, спірного майна не мають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

29.05.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; протягом одного місяця вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, протягом наданого судом строку для примирення не помирилися і миритися не бажають; двоє неповнолітніх дітей проживатимуть з відповідачкою, спірного майна не мають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

2.06.2008 р. подано до суду цей позов. В судовому засіданні представниця позивача вимагала стягнути з відповідачки збитки, завдані нею внаслідок безоблікового споживання електроенергії через самовільно змонтований дублюючий ввод проводами з оголеними кінцями до розрахункового електролічильника, внаслідок чого при ввімкненому навантаженні розрахунковий електролічильник не працював відповідно до акту № 015022 від 11.02.2008 р. та розрахунку до акту, в сумі 4654 грн. 09 коп., яку вона добровільно не відшкодувала. Відповідачка не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій вимоги позову визнала повністю, просила зменшити розмір відшкодування до 1000 грн., оскільки ніде не працює. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких міркувань. Поясненнями сторін та актом № 015022 від 11.02.2008 р. (а.с. 4), розрахунком до акту (а.с. 5) достовірно встановлено наявність заподіяної [PERSON] СО "Гайсинські електричні мережі" її неправомірними діями розрахункової шкоди в сумі 4654 грн. 09 коп., що добровільно нею не відшкодована. Дані правовідносини регламентуються: - абз.4 п.48 та п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., за якими споживач несе відповідальність за споживання електричної енергії без приладів обліку; у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, споживач повинен відшкодувати збитки, завдані постачальнику, розмір яких розраховується відповідно до оформленого акта; - ст. 1166, ч.4 ст. 1193 ЦК України, за якими шкода, завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою. Оскільки, відповідачка добровільно завданої шкоди не відшкодувала, то її необхідно стягнути на користь позивача примусово, зменшивши, однак, розмір відшкодування до 1100 грн. на підставі ст. 1193 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

17 червня 2008 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що пропустив шестимісячний строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті тітки через незнання передбаченого законом порядку для її прийняття. Просить суд постановити рішення, котрим визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що [PERSON] є тіткою позивача. Їй за життя належав сертифікат на право власності на земельну частку (пай). 05 квітня 2000 року[PERSON] заповіла зазначений сертифікат позивачу, про що Полицівською сільською радою Камінь-Каширського району посвідчено та зареєстровано за [NUMBER] заповіт. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER],[PERSON] [INFO]померла. З цієї дати в силу ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на належне їй майно. У силу ст.1223 ЦК України [PERSON] має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Відповідно до ст. 1269 ч. 1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У встановлений ст.1270 ч.1 ЦК України шестимісячний строк позивач до нотаріальної контори не звернувся через незнання передбаченого законом порядку прийняття спадщини. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про її прийняття. Враховуючи викладене, виходячи із принципу розумності й справедливості, суд визнає причину пропуску строку поважною та визначає додатковий строк до 01 серпня 2008 року, який буде достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини. Сільська рада вимог щодо спадкового майна не заявляла, а тому судового збору суд не стягує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 160,66 грн.(а.с.3-4) В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та пояснив, що станом на 24 березня 2008 року заборгованість відповідача за використану електроенергію складає 160,66 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, не надсилала клопотань щодо відкладення розгляду справи.(а.с.19) Зі згоди представника позивача суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. 09 липня 2007 року сторони переуклали договір про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS].(а.с.5) Ст.714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись, передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. В ст.526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Суд встановив, що станом на 24 березня 2008 року заборгованість відповідача за спожиту електроенергію складає 160,66 грн.(а.с.6-8) Таким чином, позовна заява є обґрунтованою та такою, котра підлягає задоволенню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрований 10 серпня 2000 року, Антрацитівським міським управлінням юстиції Луганської області, актовий запис № 198. Від шлюбу дітей не мають. Позивач звернувся в суд з даним позовом, на примирення не згоден, тому що вважає, що подальше спільне життя буде суперечити як її інтересам, так і інтересам відповідача. У судове засідання позивач з'явився на своїх вимогах наполягає, відповідач в судове засідання не з,явився написав заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнав (а.с.7). Суд, дослідавши матеріали справи, вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини, миритися не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливе і суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач у позові посилається на те, що 28 квітня 2004 року відповідно до кредитного договору № 154 від 28 квітня 2004 року відповідач отримав кредит у сумі 11 850 грн. 00 коп. строком користування до 15 квітня 2005 року. Згідно графіка погашення кредиту відповідач зобов'язаний був щомісячно здійснювати погашення кредиту у сумі 989, 17 грн. Відповідач недобросовісно відносився до своїх договірних зобов'язань, неодноразово порушував графік погашення кредиту, у зв'язку з чим нараховувалась пеня у розмірі 0, 5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Станом на 03 червня 2008 року сума простроченої заборгованості відповідача за кредитним договором становить 27 049 грн. 38 коп., яка складається з: суми простроченого кредиту 9575 грн. 00 коп., суми пені за простроченим кредитом 17 474 грн. 38 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк” по кредитному договору № 154 від 28 квітня 2004 року: суму простроченого кредиту 9575, 00 грн., суму пені за простроченим кредитом 17 474, 38 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2004 року між сторонами був укладений кредитний договір № 154, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 11 850 грн. 00 коп. строком користування до 15 квітня 2005 року. /а.с. /. Згідно графіка погашення вказаного кредитного договору відповідач зобов'язаний був щомісячно здійснювати погашення кредиту у сумі 989, 17 грн. /а.с. /. Відповідач недобросовісно відносився до своїх договірних зобов'язань, неодноразово порушував графік погашення кредиту, у зв'язку з чим нараховувалась пеня у розмірі 0, 5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Станом на 03 червня 2008 року сума простроченої заборгованості відповідача за кредитним договором становить 27 049 грн. 38 коп., а саме: прострочений кредит у сумі 9575 грн. 00 коп., пеня за простроченим кредитом у сумі 17 474 грн. 38 коп. /а.с. /, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, згідно ст..81 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що у період з 11 квітня 1978 року по 25 грудня 2006 року він працював у відповідача на різних посадах. 25.12.2006 року він був звільнений за ст. 40 п. 1 КЗпП України за скороченням штатів. На протязі 17 місяців він неодноразово звертався до відповідача з проханням виплати йому заборгованість по заробітній платі, але його законні вимоги залишалися без задоволення. Згідно довідки відповідача заборгованість по заробітній платі становить 9819 грн. 81 коп. Неправомірними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка виражається у тому, що він не мав можливості витрачати його заробіток на придбання самого необхідного, що завдало йому додаткових незручностей у влаштуванні побутових умов, у відсутності повноцінного харчування та неспроможності оплачувати медичні послуги, комунальні платежі. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 9819 грн. 81 коп., моральну шкоду у сумі 3000 грн. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в частині відшкодування заборгованості по заробітній платі, а моральну шкоду не визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що у період з 11 квітня 1978 року по 25 грудня 2006 року позивач працював у відповідача на різних посадах. /а.с. /. 25.12.2006 року позивач був звільнений за ст. 40 п. 1 КЗпП України за скороченням штатів. /а.с. /. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно довідки № 78 від 19.05.2008 року заборгованість по заробітній платі позивача становить 9819 грн. 81 коп. /а.с. /. Відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що внаслідок несвоєчасної виплати заробітної плати у позивача наявна моральна шкода, оскільки: позивач не отримував грошей, не має можливості користуватися заробленими грошима, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є завищеними, тому в цій частині її вимоги підлягають частковому задоволенню. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судові витрати

Outcome: partial