overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини за своїм братом, [PERSON], який помер [INFO], та визнання за нею права власності на нерухоме майно, а саме земельну частку (пай) площею 5,75 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Дудчинської сільської ради Каховського району Херсонської області. Вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер її рідний брат [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) площею 5,75 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Дудчинської сільської ради Каховського району Херсонської області. Спадщина прийнята позивачем шляхом фактичного управління нею. Але оформити свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки не має можливості довести факт прийняття спадщини. В судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, представник відповідача із позовом згоден. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних обставин. Відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС №0211903 [PERSON] на підставі рішення Каховської райдержадміністрації від 15.02.1992 року №68 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Куйбишева, 5,75 умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження позивачки та довідки про народження [PERSON], їх батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10-11). Згідно довідки Дудчинської сільської ради №567 від 02.10.2007 року позивачка провела поховання померлого брата за власні кошти (а.с. 13). Згідно довідки Дудчинської сільської ради №566 від 02.10.2007 року [PERSON] на день смерті сім'ї не мав, проживав один. На випадок своєї смерті заповіт не складав (а.с. 14). Позивачка прийняла спадщину шляхом фактичного управління нею: зберігала у себе сертифікат на право на земельну частку (пай) та отримала орендну плату за пай (а.с.5). Спадкоємців, передбачених ст. 1261 ЦК України, у померлого не було.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 25.08.2001 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Ковельського міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER]. Шлюб у кожного з подружжя повторний, дітей від шлюбу немає. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що подальше спільне проживання з відповідач є неможливим, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що негативно відображається на здоров'я позивача, яка є інвалідом першої групи. Вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю неможливо. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, сторони фактично не підтримують подружніх стосунків, з часу подання позову позитивних змін у сім'ї не відбулося, наданий судом термін для можливого примирення сторін позитивного результату не надав. Позивач настоює на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить її інтересам. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати. В судовому засіданні встановлено та підтверджується відповідними посвідченнями, що позивач є інвалідом першої групи, відповідач є інвалідом другої групи, а тому відповідно до ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів ”Про державне мито” сторін слід звільнити від сплати витрат, пов'язаних з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу. Судові витрати слід віднести за рахунок позивача, - за її клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів, котрі мешкають у квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, заборгованість за опалення і гарячу воду в сумі 6112 гривень 51 копійку. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, відповідачі є користувачами послуг з централізовано опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, що надає позивач згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-1У від 24.06.2004 року та "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. У відповідності до п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води" плата та житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніш 20 числа, що настає за розрахунковим відповідно до показань засобів обліку або до затверджених нормативів (норм) споживання. У зв'язку з неналежною сплатою за період з 01.11.2002 року по 31.08.2007 року за відповідачами утворилась заборгованість, погасити яку в добровільному порядку вони відмовляються. Несплата боргу ставить позивача у тяжке фінансове становище. У судовому засіданні представник позивача В'юнік Ж.В. позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Враховуючи, що у справі наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд за клопотанням представника позивача вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в кв. [ADDRESS] м. Харкова. За період з 01.11.2002 року по 31.08.2007 року за ними утворилась заборгованість по оплаті за опалення та гарячу воду у розмірі 6112,51 гривень, добровільно сплатити яку відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Як вбачається з довідки дільниці № 15 Київської філії КП «Жилкомсервіс», зазначена квартира приватизована. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги в будинку, що належить громадянинові, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.11.2002 р. по 31.08.2007 року в сумі 6112 гривень 51 копійку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів, котрі мешкають у квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, заборгованість за опалення і гарячу воду в сумі 4013 гривень 96 копійок. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, відповідачі є користувачами послуг з централізовано опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, що надає позивач згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-1У від 24.06.2004 року та "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. У відповідності до п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води" плата та житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніш 20 числа, що настає за розрахунковим відповідно до показань засобів обліку або до затверджених нормативів (норм) споживання. У зв'язку з неналежною сплатою за період з 01.10.2002 року по 31.08.2007 року за відповідачами утворилась заборгованість, погасити яку в добровільному порядку вони відмовляються. Несплата боргу ставить позивача у тяжке фінансове становище. У судовому засіданні представник позивача В'юнік Ж.В. позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Враховуючи, що у справі наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд за клопотанням представника позивача вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в кв. [ADDRESS] м. Харкова. За період з 01.10.2002 року по 31.08.2007 року за ними утворилася заборгованість по оплаті за опалення та гарячу воду у розмірі 5527, 96 гривень, добровільно сплатити яку відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Як вбачається з довідки дільниці № 15 Київської філії КП «Жилкомсервіс», зазначена квартира приватизована. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги в будинку, що належить громадянинові, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.10.2002 р. по 31.08.2007 року в сумі 5527 гривень 96 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на самовільно добудований балкон за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що ним самовільно проведено будівництво балкону до квартири [ADDRESS], що розташована на першому поверсі. Просить визнати за ним право власності на самовільно збудований балкон за вказаною адресою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, послався на підстави викладені в позовній заяві. Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність представників відповідачів та представника третьої особи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено управління з питань містобудування та архітектури, управління житлово-комунального господарства та ГЖЕД №6 не заперечують проти узаконення балкону добудованого позивачем до квартири[ADDRESS] Також не заперечують проти добудови і сусіди, що мешкають в цьому ж будинку -[PERSON] - 25 квартира, [PERSON]. - 9 квартира та [PERSON] - 22 квартира. Відповідно до технічного обстеження добудованого балкону встановлено, що стан добудованого балкону до квартири [ADDRESS] є задовільним та не вплинула на надійність конструкції будинку, а балкон придатний для подальшої експлуатації. Згідно ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який було зареєстровано [INFO] Драганівською сільською радою Тернопільського району, актовий запис № 7. Від спільного подружнього життя у них народився син: [PERSON], [INFO] народження. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що між ними виникають розбіжності в поглядах на життя, часто виникають скандали, разом не проживають більше року. Миритися з відповідачем не бажає, вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано [INFO] Драганівською сільською радою Тернопільського району, актовий запис № 7. Від спільного подружнього життя в них народився син: [PERSON], [INFO] народження. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно. Між [PERSON] та [PERSON] відсутні почуття взаємної поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто ті засади, які є морально-правовою основою шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя. Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити, розірвавши шлюб між [PERSON] та [PERSON], який було зареєстровано [INFO] Драганівською сільською радою Тернопільського району, актовий запис № 7.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить виключити відомості про батька з актового запису № 6, виданого 14 березня 2008 року року, складеного Острівецькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області про народження [PERSON], [INFO] народження. В попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві. Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона позов визнає та просить справу слухати в її відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнані відповідачкою (згідно її заяви). Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами цивільної справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися, оскільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачкою не заперечуються. Відповідно до ч. 1 ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст. 122, 124, 126,127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити, виключивши відомості про батька з актового запису № 6, виданого 14 березня 2008 року, складеного Острівецькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області про народження [PERSON], [INFO] народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

заявницязвернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме, що їй належить трудова книжка заповнена 1 липня 1969 року на ім'я [PERSON]. На обґрунтування вимог вказала, що 1 червня 1969 року вона була прийнята на роботу, проте у трудовій книжці була допущена помилка при написанні її прізвища: замість правильного запису прізвища [INFO] було вказано [INFO] В зв'язку з реєстрацією шлюбу її прізвище було змінено на [INFO]. За вказаних обставин вона не може оформити пенсію, оскільки допущена помилка при написанні в її дошлюбному прізвищі у трудовій книжці. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви, про що подав відповідну заяву. Судом встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт належності заявниці трудової книжки, яка видана 01.07.1969 року на ім'я [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі доказами. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] заявниці її прізвище написано [INFO], а в трудовій книжці виданій 01.07.1969 року- [INFO] /а.с. 5,6/. Згідно свідоцтва про одруження від 24 червня 1972 року, виданого місцевим бюро ЗАГС м. Кіровограда, що [PERSON],[INFO], після реєстрації шлюбу із [PERSON] було присвоєно прізвище [INFO], саме ці відомості внесені у видану 01.07.1969 року на ім'я [PERSON] трудову книжку. / а.с. 7 свідоцтво про одруження/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільно - процесуальним законодавством і дають підстави на задоволення заяви . При вирішенні справи суд керується пп.6 ч.1ст. 256 , ч. 4 ст.130, ст. 213 -ст.215 ЦПК України. Суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

В березні 2008 року [PERSON] звернулася з заявою до суду про визнання безвісно відсутнім Ії чоловіка [PERSON] [INFO] року народження ,уродженця [ADDRESS] , посилаючись на те, що в 2001 році він виїхав на заробітки за кордон і до цього часу він нього немає ніяких відомостей , як про місце перебування , так і роботи. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Суд, вислухавши пояснення заявниці, покази свідків, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою , якщо протягом року з місці Ії постійного проживання немає відомостей про місце Ії перебування. Судом встановлено, що [PERSON] є чоловіком заявниці. В 2001 році він виїхав з [ADDRESS] на заробітки за кордон і до цього часу він нього немає ніяких відомостей , як про місце перебування , так і роботи. Даний факт підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] Довідкою Зеленогайської сільської ради Новоселицького району від 21 вересня 2007 року підтверджується ,що [PERSON] в 2001 року вибув за межі населеного пункту і в даний час місце його знаходження не відоме. Довідкою Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що [PERSON] в 2001 році виїхав на заробітки за кордон і останні відомості про нього датуються 2002 роком. Встановлення даного факту має юридичне значення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з пазовом до СВК імені О.Кобилянської Новоселицького району, про стягнення заборгованості за оренду землі посилаючись на те, що 30 січня 2004 року між ним та відповідачем були укладені чотири договори оренди земельних часток, які зареєстровані 1 березня 2004 року у книзі записів реєстрації договорів Слобідської сільської ради Новоселицького району. Відповідно до п.2.2 вищезазначених договорів відповідач зобов'язався сплачувати йому щороку орендну плату у розмірі 185 грн.70 коп за кожний договір .У зв'язку з тим, що відповідач за 2005-2006 роки не сплатив орендну плату в сумі 1485 грн.60 коп. , просив стягнути дану суму в примусовому порядку. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день і часу розгляди справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та винести по спору заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, дійсно між сторонами були укладені чотири договори оренди земельных паїв, згідно яких відповідач зобов'язався сплачувати позивачу щороку орендну плату у розмірі 185 грн.70 коп за кожний договор.Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконував і допустив заборгованість за 2005-2006 роки в сумі 1485 грн.60 коп. Оскільки відповідач у добровільному порядку відмовився сплачувати борг , його слід стягнути в примусовому порядку. На підставі ст.ст. 93 ч.1 Земельного кодексу, 526 ч.1, ст. 792 ,ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

В квітні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 28 вересня 1985 року в Новоселицькому районному відділі РАГС Чернівецької , актовий запис № 62. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в вересні 2001 року по вині відповідачки. На примирення не згідний. Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Від неї надійшла заява про розгляд справи без неї. Позов визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Позивач на примирення не згідний.. Шлюб носить формальний характер і його треба розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved