overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, між ними постійно виникали сварки в сім”ї в присутності неповнолітньої дитини, шлюбні відносини вони не підтримують, їх шлюб носить формальний характер. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав, пояснивши, що їхню сім”ю зберегти неможливо, на розірвання шлюбу він згоден, строк на примирення не потрібен. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.09.1993 р., від якого мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], 1994 р. н. Сторони хоча й проживають разом, але спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують понад півтора року. Між ними склалися неприязні стосунки, які негативно впливають на виховання неповнолітньої дитини. Майнового спору між сторонами немає, дитина буде проживати з матір”ю. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [INFO] і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Суд покладає на відповідача обов'язок по оплаті держмита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, вказавши в позовi, що 18 жовтня 2003 року у ВРАЦСі Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з вiдповiдачем [PERSON], актовий запис № 77. Раніше ніхто із них у шлюбі не перебував. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO] Сім'я розпалася через те, що у них виявились різними погляди на подружнє життя, відповідач, систематично зловживав алкогольними напоями, вчиняв сварки скандали. Спроби для примирення виявилися безрезультатними. Вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї - не можливе. Просить суд шлюб розiрвати та звільнити її від витрат, пов'язаних із розірванням шлюбу. Позивачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов пiдтримала повністю і в своїх поясненнях підтвердила обставини, якi викладенi в позовнiй за­явi. Вважає, що сiм'я розпалась остаточно, примирення не можливе і просила суд шлюб розiрвати, витрати пов'язані iз реєстрацiєю розiрвання шлюбу покласти на неї. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав та пояснив суду, що з позивачкою зареєстрував шлюб в 2003 року. Вiд шлюбу мають неповнолітню доньку. Шлюб у них перший. Під час шлюбу між ними постійно виникали сварки і непорозуміння через негативну поведінку позивачки, яка часто приходила пізно з роботи. Вважає, що примирення між ними - неможливе. Про­сив суд шлюб розірвати, а витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, покласти на позивачку. Вислухавши пояснення сторiн та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи, сiм'я розпалась через те, між сторонами не існувало взаєморозуміння і взаємоповаги, що призводило до сварок, спроби для примирення виявилися безрезультатними. Крім того, встановлено, що сторони спільно не проживають і більш того в судовому засіданні обоє наполягали на розірванні шлюбу. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд дiйшов до висновку, що сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення права власності, у якій зазначив, що після смерті його матері, яка померла [INFO], залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,05 га. Він фактично прийняв спадщину. Позивач та відповідач є спадкоємцями другої черги за законом. Він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, оскільки відповідач своєчасно не відмовився від прийняття спадщини. Просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4,05 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Зорянської сільської ради. У судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач позов визнав повністю, суду надано його заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до наданих документів позивач є рідним сином померлої. Відповідно до ст.1261 ЦК України право на спадкування мають діти спадкодавця. Оскільки відповідач позов визнав, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1262, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 29.10.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. У шлюбі мають дитину доньку - [PERSON], [INFO]. Оскільки спільне життя з відповідачкою не склалося, збереження сім'ї стало не можливим, просив шлюб розірвати. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з 29.10.2005 р. сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі мають дитину доньку - [PERSON], [INFO]. Сторони з квітня 2007 року не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б їх інтересам та інтересам дитини. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

22.07.2008 року [PERSON]. звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначив, що [INFO]помер його батько [PERSON], який по день смерті проживав в[ADDRESS]. Після смерті [PERSON] . залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] та майнового паю. Спадкоємцями по закону після смерті батька являються: його мати [PERSON], він та його сестра [PERSON] . Але його мати не встигла оформити спадщину, так як [INFO] померла. В червня 2008 року він звернувся в Шаргородську державну нотаріальну контору з заявою про оформлення спадщини, але йому було відмовлено через те, що в Слободо-Шаргородській сільській раді йому пояснили, що вона вступила в фактичне володіння і управління майном померлого, але не роз'яснили, що треба подати заяву в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини до шести місяців з дня смерті спадкодавця, тому він вважав, що фактичне володіння прирівнюється до прийняття спадщини. Просить визнати строк для прийняття спадщини після смерті [INFO][PERSON] пропущеним з поважних причин, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO]- шість місяців. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав свої вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Представник відповідача Слободо-Шаргорордської сільської ради Шаргородського району, Вінницької області, секретар сільської ради Гуменюк Л.В. в попередньому судовому засіданні заперечень проти позову не подала, позов визнала, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що [INFO]помер батько позивача [PERSON]. - [PERSON].(а.с.5, 6). Спадкоємцем майна якого по закону є [PERSON] .(а.с.7)., який всупереч вимогам ст. 1270 ЦК України, не подав вчасно у державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через те, що він невірно зрозумів роз'яснення працівників сільської ради, щодо терміну звернення в Шаргородську державну нотаріальну контору з заявою про оформлення спадщини. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини позивачем [PERSON] ., пропущено з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

22.07.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин вказавши на те, що [INFO]помер її батько [PERSON] , який по день смерті проживав в[ADDRESS]. Після його смерті залишилось спадкове майно, на яке вона, як спадкоємиця по закону має право, однак оформити його вона не може через помилку в написанні прізвища батька в державному акті на землю, акт виписали на прізвище «Синякін», а не «Сінякін», як записано в свідоцтві про смерть. Вважає, що помилка сталася при видачі паспорта та перекладі прізвища з російської мови на українську. Просить встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку виданий Шаргородською районною державною адміністрацією на ім'я [PERSON]належить її батьку [PERSON], [INFO], який помер [INFO] В судовому засіданні заявниця [PERSON]. підтримала заяву, посилаючись на ті самі обставини. Представник заінтересованої особи Конатковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, сільський голова Миронюк Г.І. не заперечував проти задоволення заяви [PERSON]. Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що при виписці і видачі [PERSON]. державного акта на право власності на земельну ділянку було допущено помилку і акт виписаний на ім'я «[PERSON]» замість «[PERSON]». Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений: поясненнями заявниці, представника заінтересованої особи, показаннями свідків [PERSON]., [PERSON].; копією свідоцтва про смерть (а.с.6); копіями свідоцтв про народження (а.с.7,8); довідкою Конатковецької сільської ради (а.с.10,14); випискою з погосподарської книги (а.с.11); копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.13). Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, пов'язане з оформленням спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

22.07.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин вказавши на те, що[INFO]помер її батько [PERSON], який по день смерті проживав в [ADDRESS]. Після його смерті залишилось спадкове майно, на яке вона, як спадкоємиця по закону має право. В зв'язку з цим вона звернулася в Шаргородську державну нотаріальну контору для оформлення спадщини, але їй було відмовлено, оскільки вона не може підтвердити факт родинних стосунків між нею і покійним батьком, через розбіжності в написанні прізвища батька в її свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть батька. В свідоцтві про смерть прізвище батька «[PERSON]», а в її свідоцтві про народження батько записаний «[PERSON]». Помилка була допущена при перекладі прізвища з російської мови на українську, адже все життя по всіх документах, окрім паспорта, батько записаний «[PERSON]», а згідно паспорта виписали і свідоцтво про смерть. Просить встановити юридичний факт, що [PERSON], [INFO], який помер[INFO]є її рідним батьком. В судовому засіданні заявниця [PERSON]. підтримала заяву, посилаючись на ті самі обставини. Представник Конатковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, сільський голова Миронюк Г.І. не заперечував проти задоволення заяви [PERSON]. Вислухавши пояснення заявниці, думку представника Конатковецької сільської ради, допитавши свідків [PERSON]., [PERSON]. та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що[INFO]помер батько заявниці [PERSON]. - [PERSON] . При виписці паспорта, при перекладі з російської мови на українську було допущено помилку в написанні прізвища батька. Паспорт виписали на прізвище «[PERSON]», а не «[PERSON]», як записано у свідоцтві про народження заявниці. Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений: поясненнями заявниці, представника заінтересованої особи, показаннями свідків [PERSON] ., [PERSON] ., які в сукупності суду пояснили, що [PERSON] , який помер[INFO]в [ADDRESS] дійсно є рідним батьком [PERSON] ; копією свідоцтва про смерть (а.с.6); копіями свідоцтв про народження (а.с.7,8); довідкою Конатковецької сільської ради (а.с.10, 14, 15). Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення даного факту має для [PERSON] . юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.06.2008 року відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - [PERSON] про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені з роботи та моральної шкоди. Позивачкою на зазначене рішення суду було подано апеляційну скаргу, однак ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 09.07.2008 року дану справу повернуто до Сокирянського районного суду для ухвалення додаткового рішення у зв'язку з не вирішенням судом першої інстанції питання про розподіл судових витрат. Позивачки та її представник, представник відповідача та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - [PERSON] у судове засідання не з'явилися, однак подали письмові заяви, в яких вирішення даного питання покладають на розсуд суду, просять справу розглянути у їх відсутності. Згідно ч. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розділити між сторонами судові витрати. Пунктом четвертим ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду та покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи про стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати. Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли про порційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, судові витрати по сплаті судового збору компенсуються за рахунок держави, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи у розмірі 30 грн. підлягають стягненню з позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача з зазначеними вимогами. В позовній заяві вказала, що [INFO]померла її мати - [PERSON], яка до смерті проживала за адресою [ADDRESS] Після смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з вищезазначеного будинку з господарськими спорудами. Крім неї інших спадкоємців які претендують на спадщину немає. Після смерті спадкодавиці у встановлений законом строк позивачка звернулась до Шишацької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але їй у цьому було відмовлено в зв'язку з тим, що будинок з господарськими спорудами не був внесений до реєстру прав власності на нерухоме майно. В зв'язку з тим, що іншим шляхом реалізувати своє право на спадщину позивачка не мала можливості, вона звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги. Відповідач - Яреськівська сільська рада у письмовій заяві поданій до суду позов визнав, просив справу розглянути без участі представника відповідача і винести рішення у попередньому судовому засіданні. Представник третьої особи - Шишацької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд розглядає справу у відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.11-13, 17 ч.2, 19 ч.4, 49 Закону України „Про власність”, ст.ст.328, 355, 368, 1216, 1217, 1226, 1228, 1261, 1267, 1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Дубівська селищна рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, в обґрунтування якого посилається на те, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смер­ті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], яка належала померлої на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на житло від 7 вересня 2006 року, виданого Антрацитівським БТІ на підставі розпоряження органу приватизації від 4 вересня 2006 року за № 4476/2. Після смерті [PERSON] в квартирі ніхто не проживає, спадщину фактично ніхто не приймав, відомостей про родичів немає. На підставі ст.ст. 1269,1270 ЦК України, спадкоємець, який постійно не проживав разом із спадкодавцем, має прийняти спадщину шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня її відкриття. Відповідно до ст. 1272 ЦК якщо спадкоємець протягом шестимісячного строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Тому заявник просить спадщину визнати відумерлою. У судовому засіданні представник Дубівської селищної ради Прутська О.А. яка діє за дорученням, підтримує вимоги, просить визнати спадщину після смерті [PERSON], відумерлою, по вищевикладених причинах. Представник зацікавленої особи - керівник КП ЖЄК „Дубівський” Стріжекська Н.О. просить заяву задовольнити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, зокрема акт обстеження квартири ДП «Дубівський» КП ЖЕК від 3 липня 2008 року (а.с.12), довідку про смерть [PERSON] (а.с.7), повідомлення Антрацитівської міської державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилась (а.с.16) суд уважає, що дана заява підлягає задоволенню. Так, згідно ст.ст.1269, 1270 ЦК України, спадкоємець, який постійно не проживав разом із спадкодавцем, має прийняти спадщину шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня її відкриття. Відповідно до ст. 1272 ЦК якщо спадкоємець протягом шестимісячного строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Тому суд думає, що сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує законність і обґрунтованість заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

\~ \~ із позовною заяво ю про визнання за заповітом п рава власності на іншу ? части ну житлового будинку з надві рними будівлями, що знаходит ься в [ADDRESS], у суд зверну лася [PERSON] до Олбинської сільської ради Козелецького району Чернігівської област і. \~ \~ \~ У судове засідання по зивач [PERSON] не зявилас я, але подала заяву про розгля д справи у її відсутності та п ідтримала позовні вимоги. Пр едставник відповідача в судо ве засідання не зявився, хо ча належним чином повідомлен ий про місце і час судового ро згляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду п одана заява про визнання поз овних вимог із проханням роз глянути цивільну справу у ві дсутності представника відп овідача. \~ \~ [PERSON], яка є сестро ю позивача [PERSON], померл а [INFO]. Житловий б удинок з надвірними будівлям и, де проживала [PERSON], зна ходиться в [ADDRESS]. У бюро технічної інвентаризації вк азане домоволодіння, що відн осилось до категорії колгосп ного двору, на померлу ОСОБ А_2 на праві власності не зар еєстроване. Згідно заповіту, посвідченого 26 липня 1997 року с екретарем виконкому Олбинсь кої сільської ради Козелецьк ого району Чернігівської обл асті, [PERSON] на випадок см ерті все майно заповідає ОС ОБА_1 Позивач [PERSON] є вл асником ? частини вказаного д омоволодіння. \~ \~ \~ \~ Вивчивши матері али цивільної справи, суд вва жає необхідним позов ОСОБА _1 до Олбинської сільської р ади Козелецького району Черн ігівської області про визнан ня за заповітом права власно сті на спадкове майно задово льнити. При судовому розгляд і цивільної справи достовірн о встановлено, що [PERSON], я к спадкоємець за заповітом, м ає право на набуття у власніс ть іншої ? частини житлового б удинку з надвірними будівлям и, який знаходиться в АДРЕС А_1. \~ \~

Outcome: approved