Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

9.07.2007р. позивач [PERSON]. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що спірна квартира була придбана на належні йому грошові кошти. 30.04.1996р. між ним та [PERSON]. було зареєстровано шлюб. Як він, так і його дружина займалися підприємницькою діяльністю. 18.07.2006р. він передав дружині 180000грн. для закупівлі товару. В тому ж місяці він виявив, що 90000грн. [PERSON] забрала собі та повідомила йому, що буде купувати квартиру. 7.04.2007р. [PERSON] продала торгівельне місце на ринку “Барабашова” за 25000грн. 21.04.2007р. вона купила за 115000грн. квартиру в [ADDRESS] яку оформила на свою мати - [PERSON]. В судовому засіданні 26.09.2007р. позивач змінив свої позовні вимоги, просив долучити до справи приватного нотаріуса [PERSON]., а в іншому вимоги тіж самі. 9.06.2008р. позивач змінив позовні вимоги та просив визнати за ним право власності на квартиру та стягнути з [PERSON] та[PERSON] грошові кошти в сумі 81225грн., мотивуючи свої вимоги тим, що спірна квартира була придбана на належні йому кошти, отримані від підприємницької діяльності. В липні 2006р. він передав [PERSON] гроші в сумі 180000грн. та через деякий час виявив, що 90000грн. [PERSON] забрала собі. У подальшому йому стало відомо, що [PERSON] купила у[PERSON] [ADDRESS], а залишок грошових коштів витратила на капітальний ремонт квартири, на загальну суму 33250грн.. Просить визнати угоду купівлі-продажу спірної квартири нікчемною, визнати за ним право власності на поліпшення [ADDRESS] на загальну суму 33250грн., а саме установку трьох пластикових вікон, п”яти дверей, на проізводство обліцованної плитки 15кв.м., чугунну ванну, унітаз, раковину, установку підвесного потолку, трьох газових конвекторів, газової колонки, укладку полів, обшивка пластиком балкону 10кв.м., поклейка обоїв 15 рулонів, установку елекропроводки. Також просить стягнути з відповідача[PERSON]грошові кошти 47975грн., які отримані за угодою купівлі-продажу квартири, а також вартість поліпшення житлових умов в квартирі - 33250грн., а всього 81225грн.. Також просить визнати угоду купівлі-продажу квартири нікчемною, так як здійснена за рахунок самовільно взятих у нього грошей, які предназначені для підприємницької діяльності. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала та пояснила, що вона звернулась до доньки [PERSON]., щоб та придбала для неї квартиру в м.Балаклія. Вона передала їй гроші 9000 доларів США і 7000грн., оформила на неї довіреність на право участі в угоді. Донька придбала для неї [ADDRESS]. Відповідач [PERSON]. позов не визнав та пояснив, що 21.04.2007р. він разом з [PERSON]. у приватного нотаріуса [PERSON]. оформили угоду купівлі-продажу [ADDRESS] м.Балаклія, яка належала йому на праві приватної власності. Третя особа [PERSON] позов не визнала та пояснила, що з позивачем знаходились в зареєстрованому шлюбі з 04.1996р. по 1.08.2008р.. Її мати [PERSON] звернулась до неї з проханням придбати для неї квартиру в м.Балаклія. Мати передала їй гроші 9000доларів США та 7000грн. для придбання квартири, а також надала довіреність від 5.03.2007р. для укладення угоди купівлі-продажу квартири. 21.04.2007р. вона разом з [PERSON]. у привтаного нотаріуса [PERSON]. оформили договір купівлі-продажу [ADDRESS] м.Балаклія, в Балаклійському БТІ квартира зареєстрована на [PERSON] Після купівлі квартири вона зробила ремонт. Третя особа - приватний нотаріус [PERSON] позов не визнала та пояснила, що нею було посвідчено договір купівлі-продажу квартири між [PERSON]. та [PERSON] від імені якої на підставі посвідченої довіреності діяла [PERSON]. Договір посвідчений з дотриманням вимог законодавства щодо недійсності угод та правилами нотаріального посвідчення договорів. Сторони були ознайомлені з вимогами законодавства, щодо недійсності угод зі змістом договору для розуміння значення своїх дій. Для посвідчення договору сторонами були надані всі документи. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до своєї доньки [PERSON]., щоб та купила для неї квартиру в м.Балаклія Харківської області. Довіреність від 5.03.2007р. була зареєстрована і посвідчена Архпівською селищною радою Семенівського району Чернігівської області (а.с.119). Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 21.04.2007р. продавець [PERSON]. продав свою [ADDRESS] [PERSON], від імені якої діяла по довіреності [PERSON]. Договір був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] (а.с.105). На підставі вказаного договору [ADDRESS] була зареєстрована в Балаклійському БТІ за [PERSON] (реєстр №1469) (а.с.46). Суд вважає, що при оформленні договору купівлі-продажу квартири, договір був підписаний сторонами, в їх присутності, повноваження представника, який діяв на підставі довіреності, посвідчено приватним нотаріусом, порушень законодавства не встановлено. Посилання позивача в своїх вимогах на порушення ст.228 ЦК України, що відповідачами вчинен правочин, який порушує публічний порядок, а тому договір купівлі-продажу спірної квартири треба визнати нікчемним. По справі не встановлено правочинів, який порушував публічний порядок та був спрямований на порушення конституційних прав та свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. А тому підстав для визнання угоди купівлі-продажу квартири нікчемною відсутні. Суд вважає, що спірна квартира була куплена [PERSON] для проживання. Як вбачається із протоколу судового доручення [PERSON] має намір переїхати та проживати разом з донькою. Виходячи з наведенного суд не вбачає підстав для визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири від 21.04.2007р. між [PERSON] і [PERSON]., оскільки правочин не порушує публічний порядок, не спрямовані на порушення конституційних прав та свобод людини та громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, незаконне заволодіння ним. Згідно ст.ст.215-216 ЦК України нікчемним є правочин, недійсність якого прямо встановлено законом, а саме який порушує публічний порядок, а в данному спорі такі обставини відсутні. [PERSON] по діючому законодавству має право на придбання у свою власність квартиру, що вона і зробила. Підстав для визнання за позивачем права власності на квартиру, а також грошових коштів в розмірі 47975грн. виплачених [PERSON] по угоді купівлі-продажу квартири між [PERSON] і [PERSON]. суд не вбачає. Підстав для визнання права власності за позивачем поліпшення та проведений ремонт в спірній квартирі, а саме установку трьох пластикових вікон та балконної рами на 800грн., установку 5 дверей - 8000грн., проведення робіт по укладки плитки 15кв.м. на 1200грн., чугунної вани - 1500грн., потолка - 500грн., три газових конвектора 3500грн., укладка ліноліума - 1500грн., обшивка балкону - 200грн., будівельні суміші - 800грн., поклейка 15 рулонів обоїв - 450грн., штукатурні роботи - 8000грн., електропроводка, аразом на загальну суму 33250грн., суд не вбачає. Крім вище наведеного суд вважає, що і по суті позов задоволенню не підлягає, оскільки вимоги позивача не підтверджуються наданимим до матеріалів справи доказами, є необгрунтований, не підтвердженний матеріалами справи. Твердження позивача, щодо визнання угоди купівлі-продажу квартири нікчемною незаконі, так як відповідачі не порушували публічний порядок, не порушували конституційні права і свободи людини та громадянина. Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.04.1978р., договори купівлі-продажу квартири підлягають обов”язковому нотаріальному посвідченню, що по вище вказанному договору було виконано. Посилання [PERSON] в задоволенні своїх позовних вимог на ст.52,236, 386, 387, 388, 3922 ЦК України і ст.57 і 61 СК України суд вважає безпідставними та необгрунтованими. На підставі викладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання договору купівлі-продажу квартири від 21.04.2007р. нікчемною та визнання за ним права власності на грошові кошти в сумі 81225грн.,

Outcome: dismissed