Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, довідки розрахунку відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику в наслідок порушення споживання Правил користування електричної енергії, відповідно методики, стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.02.2007 року по пошті ним було отримано акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 126713 від 19.02.2007 року. В акті вказано, що [PERSON] порушив ПКЕЕ, а саме самовільно підключився до мереж СМЕМ, після того, як він був відключений від електроенергії. Позивач вважає, що акт є незаконним та необґрунтованим за наступних підстав. Акт було складено у відсутність позивача, у зв'язку з чим позивач не мав можливості внести до акту свої зауваження, а також прибути до Енергонагляду не пізніш 24.02.2007 року. При складанні акту був вказаний [PERSON], який не зареєстрований та не проживає у квартирі [ADDRESS] Вперше позивача було відключено від електроенергії в червні 2006 року у зв'язку з тим, що у нього була заборгованість у сумі 130 грн., але заборгованість була ним сплачена 06.06.2006 року. Позивачем не було отримано повідомлення про те, що його буде відключено від електроенергії, заборгованість позивачем не погашена. Другий раз позивач був відключений від електроенергії у лютому 2007 року у зв'язку з самовільним підключенням до мереж СМЕМ. Про те, що до нього були застосовані штрафні санкції, він дізнався від техніка в усній формі, після того, як звернувся до ВАТ «Крименерго». 13.03.2007 року позивач звернувся до заступника начальника ВАТ «Крименерго» з заявою про видачу ксерокопії акту та довідки - розрахунку, з якими позивач не згодний. Позивач вказує, що діями відповідача йому заподіяна моральная шкода, яка виражається в моральних стражданнях та перейманнях, втраті звичних життєвих зв'язків, у зв'язку з чим йому необхідні були додаткові зусилля для організації свого життя. Суму заподіяної моральної шкоди заподіяної позивач оцінює у 5 000 грн. У судовому засіданні позивач та його представник, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з тих підстав, що акт було складено згідно діючого законодавства обґрунтовано і законно. Суд, вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов не підлягавшим задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 19 лютого 2007 року ВАТ «Крименерго» у відношенні позивача [PERSON] був складений акт № 126713 про порушеня Правил користування електричною енергією шляхом самовольного підключення до мереж СГЕС після відключення. Позивач вважає вказаний акт та справку-розрахунок збитків незаконними, такими, що порушують його права. Із зазначених позивачем предмета та підстав позову, вбачається, що предметом спору стала правомірність складання акта про порушення Правил користування електричною енергією працівниками ВАТ «Крименерго». Разом з тим, згідно ст. 3 ЦПК України, усяка заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу. Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України, права й обовязки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небеспеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення /визнання/ порушених /оспорюваних/ прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких засобів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним засобом захисту свого права. Частіше за все засобів захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Акт про порушення правил користування електроенергією склали працівники ВАТ «Крименерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище правил. Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складання акта, як і самого акта, який не встановлює для позивачів будь-якіх обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодаством як спосіб захисту прав. Зазначений акт может бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обовязковими до виконання, зокрема при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовольного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту. Проте таких позовних вимог позивач не заявляв. Не заявлялись позовні вимоги про зобов'язання поновити електропостачання до будинку позивача, у подальшому позивачем позов не доповнювався. Наявність моральної шкоди та її оцінка позивачем в 5000 грн. нічим не підтвержена. Згідно з викладеним, на підставі ст.ст. 11, 15, 16 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed