Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2.000гр., моральної шкоди у сумі 2.000гр., та судових витрат по справі. Позов мотивований тим, що вона є власником [ADDRESS]., в якій проживає зі своєю сім'єю. Відповідачка є власником квартири №54, яка находиться поверхом віще. 24.11.05р. на кухні в квартирі відповідачки зірвало з'єднувальний водяний шланг, у зв'язку з чим вода протекла в її квартиру. Через це затоплення були пошкоджені стелі, стіни, шпалери і лінолеум в кухні, прихожій і в туалеті, а також пошкоджено меблі. У зв'язку з тим, що затоплення сталося в холодну пору року, квартиру сушили за допомогою системи опалення, через що в квартирі стояв запах вогкості і це приводило до незручностей і проблем зі здоров'ям членів її сім'ї. У зв'язку з відмовою відповідачки компенсувати витрати на відновний ремонт, вона здійснила його за свої кошти в сумі 2.000гр. Зазначені обставини привело до моральних переживань і страждань. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити. Відповідачка, яка про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, показаннями свідка [PERSON] і матеріалами справи, а.с.12,16,24,25, не з'явилася до суду зі стадії підготовки справи до слухання і до ухвалення судом рішення, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи та надані документи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов частково з наступних підстав. З пояснень позивачки і матеріалів справи судом встановлено, що позивачка є власником [ADDRESS]., в якій проживає зі своєю сім'єю, а.с.6,7,9. Відповідачка є власником квартири №54, яка находиться поверхом віще, а.с.27. Свідки [PERSON], [PERSON] і [PERSON] підтвердили, що 24.11.05р. на кухні в квартирі відповідачки зірвало з'єднувальний водяний шланг, у зв'язку з чим вода протекла в квартиру позивачки. Через це затоплення були пошкоджені стелі, стіни, шпалери і лінолеум в кухні, прихожій і в туалеті, а також пошкоджено меблі і квартирі проживання позивачки. В той час в квартирі відповідачки проживали квартиранти. З довідки КП «Новофедорівська ЖЕК», а.с.26, і показань свідка [PERSON], яка на період 24.11.05р. працювала інженером Будівельного управління Євпаторійська КЕЧ, на балансі якої знаходився багатоквартирний [ADDRESS], судом встановлено, що комісія БУ Євпаторійського КЕЧ не складала Акт по факту затоплення [ADDRESS], але був складений Акт про вартість відновного ремонту цієї квартири. Відповідачка не надала суду доказів у спростування зазначених вище доказів, а також не надала доказів тому, що перед днем затоплення вона перевіряла технічний з'єднувального водяного шлангу на кухні своєї квартири, чим не виконала вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а судом таких доказів не встановлено при розгляді справи. Той факт, що, на дату затоплення, в квартирі відповідачки проживали квартиранти, на думку суду, не має правового значення для розгляду спору у теперішній справі тому, що: -судом встановлено, що відповідачка є [ADDRESS] -відповідачка не надала суду доказів тому, що квартиранти проживали в її квартирі на підставі належно оформленого договору найму з відповідними правами та обов'язками, чим не виконала вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а судом таких доказів не встановлено при розгляді справи; -згідно абзацу 5 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій, затверджених постановою КМ України від 08.10.92р. №572 - наймач (власник) квартири повинен зобов'язаний забезпечувати збереження технічного обладнання, розташованого в квартирі; -відповідно до ст.151 ЖК України, аналогію якої суд вважає за необхідне застосувати при розгляді теперішньої справи згідно п.7 ст.8 ЦПК України, п.7 зазначених вище Правил та п.3.16 Положення про системи технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель у місцях та селищах України, затверджених Державним комітетом України по житлово-комунального господарству від 31.12.91р. №135, - власники квартир багатоквартирного жилого будинку, при появі несправностей в квартирі, зобов'язані вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що зазначене затоплення квартири позивачки відбулося з вини відповідачки. У зв'язку з цим відповідачка повинна оплатити позивачці вартість відновного ремонту її квартири тому, що у відповідності до ст.1166 ЦК України - шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що заподіяла його. * З пояснень позивачки і свідка [PERSON] судом встановлено, що наслідки затоплення квартири позивачка усувала власними силами. Позивачка пояснила, що вартість відновного ремонту її квартири склала 2.000гр. Але суд не може прийняти до уваги зазначені ствердження відносно вартості відновно ремонту з наступних підстав: -відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України - обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; -позивачка не надала суду належних доказів вартості відновного ремонту своєї квартири, чим не виконала вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а судом таких доказів не встановлено при розгляді справи; -у судовому засіданні позивачка відмовилася від проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи; -згідно Акту БУ Євпаторійського КЕЧ від 28.11.05р. вартість відновного ремонту [ADDRESS] від наслідків затоплення 24.11.05р. склала 69гр.85коп., а.с.8. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку про можливе стягнути з відповідачки на користь позивачки лише 69гр.85коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої затоплення її квартири. * Судом встановлено, що затоплення квартири позивачки сталося 24.11.05р. Свідки [PERSON] і [PERSON] підтвердили, що через те, що затоплення квартири сталося в холодну пору року, квартиру сушили за допомогою системи опалення, через що в квартирі стояв запах вогкості. З пояснень позивачки, матеріалів справи, а.с.7,9, і наданих документів судом встановлено, що на період затоплення позивачки проживала в своїй квартирі зі своїм чоловіком, з малолітньою дитиною і з батьком. Враховуючи зазначене суд вважає за можливе визнати, що проживання в сирій квартирі в холодну пору року приводило до незручностей і проблем зі здоров'ям членів сім'ї позивачки. Свідки [PERSON] і [PERSON] підтвердили, що відповідачка відмовилася відшкодовувати позивачці шкоду, завдану затоплення її квартири. Приймаючи до уваги зазначене вище суд дійшов висновку, що позивачка випробовував моральні переживання і страждання у зв'язку з чим, відповідачка зобов'язана сплатити позивачки грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди тому, що: -у відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла його, за наявності його вини; -згідно ст.23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. Моральна шкода полягає: в душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно його самої і у зв'язку із знищенням або пошкодженням його майна. Враховуючи зазначене суд визнає обґрунтованою суму моральної шкоди, зазначену у позові тому, що ця сума, на думку суду, відповідна сумі фактичних матеріальних збитків, завданих позивачці затопленням її квартири, ступені моральних страждань позивачки, ступені вини відповідачки та її відношення до наслідків цього затоплення, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки згідно ч.3 ст.23 ГК України - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних і душевних страждань, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вини є підставою для відшкодування збитку, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. * Приймаючи до уваги вищезазначене та вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки понесені судові витрати по оплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підтверджені документально, а.с.1,2. * На підставі ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України, ст. 151 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій, затверджених постановою КМ України від 08.10.92р. №572, п. 3.16 Положення про системи технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель у місцях та селищах України, затверджених Державним комітетом України по житлово-комунального господарству від 31.12.91р. №135, і

Outcome: partial