Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить суд, стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості по квартирній платі в сумі 914,29 гривень, а також судові витрати покласти на відповідача. Вимоги мотивовані тим, що відповідач по справі мешкає в квартирі [ADDRESS], який перебуває на балансі позивача, користуються послугами з експлуатації житлового будинку та прибудинковою територією за відсутністю договору та за отриманні послуги у повному обсязі не сплачували, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем, за період з квітня 2003 року по листопада 2007 рік, виникла заборгованість в сумі 914,29 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, так як з 2003 року та по теперішній час позивач квартирні послуги в повному обсязі не надає, у зв'язку з чим, він та усі мешканці будинку неодноразово зверталися до керівництва КП «РЕО № 2» зі скаргами та заявами, однак, звернення залишились без реагування та по теперішній час будинок № 3 перебуває в аварійному стані, в зв'язку з чим, вважає, позов позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Дослідивши матеріали справи, наданні суду докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS], мешкає [PERSON], що підтверджується копією особового рахунку [NUMBER] (а.с. 5) та поясненнями позивача, який є власником вищезазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом. З огляду на те, що у відповідності зі ст. 257 ЦК України, загальний строк для захисту прав за позовами осіб, права яких порушені, встановлений три роки, а так як позовна заява подана до суду 05 грудня 2007 року, то позовні вимоги підлягають розгляду за період з грудня 2004 року, оскільки позивачем не зазначено поважних причин пропуску вказаного строку і таких причин не встановлено судом. Відповідно до ч. 1 ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі не виконують свої обов'язки, згідно до діючого законодавства України, а саме не сплачують квартирну плату. Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України зі змінами плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1 п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. N 45, власник квартири зобовязаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, а саме, договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, при централізованому опалені, необхідно укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, або відключитись від мережі постачання. Однак, як встановлено в судовому засіданні, відповідач, не уклавши відповідний договір, фактично користується наданими йому послугами, у зв'язку з чим, суд вважає, встановленим, що сторони досягли усіх істотних умов з порядку надання та отримання послуг, а також, порядку їх сплати, згідно до чинного законодавства України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Так, відповідно до ч. 1 ст. 902 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. Як встановлено в судовому засіданні, з боку позивача не надано жодного доказу, що б підтвердив факт отримання відповідачем послуг з користування житлом (квартирна плата). Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень. Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акту-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Судом встановлено, що [PERSON] та мешканці будинку [ADDRESS], неодноразово зверталися до позивача з претензіями та скаргами, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями відповідача, але, у встановленому законом порядку, з боку позивача реагувань не було. Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 24 Закону України “Про житлово-комунальні послуги, балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил та забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Як раніше було встановлено будинок [ADDRESS] перебуває на балансі КП «РЕО № 2», що підтверджується довідкою (а.с. 13), однак, позивач ніякі послуги не надає. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: dismissed