Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачі є наймачами житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], у вказаному приміщенні вони зареєстровані і до наступного часу. З 01.01.1998 року і до наступного часу наймачі вказаним житловим приміщенням не користуються, в квартирі не робиться ні поточний ні капітальний ремонт, комунальні послуги не сплачуються, створилась заборгованість у сумі 2300 грн., за приміщенням ніхто не досліджує. Такі дії квартиронаймачки можуть призвести до повного руйнування житлового приміщення, яке фактично є майном територіальної громади м.Краснодон та знаходиться на балансі ЖЕК № 11. Через те, що порушення норм щодо утримання житлового приміщення загрожує життю та майну власників сусідніх житлових приміщень, позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача та третьої особи позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позову. Представник СГІРФО Краснодонського МВ УМВС України в Луганській області у судове засідання не з”явилась, надала письмову заяву в якій проти задоволення вимог позивача не заперечує, просить розглянути справу без неї. Відповідачі у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином через розміщення об”яви у газеті “Наша газета” від 05.07.08 р. № 82. Заяви про розгляд справи за їх відсутність не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 16.07.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі ,згідно довідки ЖЕК № 11, приписані за адресою: [ADDRESS]. Про те, що відповідачі зареєстровані за вищевказаною адресою також свідчать довідки з адресного бюро м.Краснодон Луганської області, долучені до матеріалів справи, відміток про зняття їх з реєстрації у цих довідках немає. З довідки КП ЖЕК № 11 вбачається, що квартира, що розташована за адресою:[ADDRESS] знаходиться на балансі КП ЖЕК № 11 м.Краснодон та належить територіальній громаді м.Краснодон. Відповідно акту ЖЕК № 4 УЖКГ від 12.09.06 р. встановлено, що у квартирі за адресою: [ADDRESS] ніхто не мешкає більше 10 років, квартира знаходиться у антисанітарних умовах, вікна відсутні, пошкоджені двері, догляд за квартирою відсутній. Ст..71 ЖК УК України передбачено, що “…в разі тимчасової відсутності за наймачем зберігається право на житлове приміщення протягом шести місяців ”. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року № 2 “Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України”, а саме п. 11 зазначено, що “суд може визнати особу такою ,що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст.. 71 ЖК України.” Таким чином,суд,враховуючи те,що відповідачі більш ніж 6 місяців не користуються жилим приміщенням по невідомим причинам, порушують положення норм житлового законодавства щодо утримання жилого приміщення,хоча і зареєстровані по теперішній час за вказаною адресою, вважає за необхідне позов задовольнити та визнати відповідачів такими,що втратили право користування жилим приміщенням, що розташоване за адресою:.[ADDRESS].

Outcome: approved