Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

В травні місяці 2008 року [PERSON]. заявив в суді позовні вимоги до [PERSON] про захист честі , гідності і ділової репутації . Мотивував позивач своє звернення тим , що він працює головою Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області . 15 квітня 2008 року на сесії сільської ради розглядалося питання санітарного стану , він привів у приклад магазин , що знаходиться в селі Дягова з позитивної сторони , але зауважив , що бачив як продавець побачивши плашку з-під пива , підняла її подивилась , і кинула на те саме місце де вона лежала , так як виявилося, що то пляшка не їхнього магазину . При цьому він не вказував ні імені , ні прізвища її не вказував . 17.04.2008 року до кабінету позивача зайшла [PERSON]( яка працює продавцем того магазину , про котрий розповідав позивач на сесії ) , та кинула пляшки перед його обличчям на стіл при цьому обізвала його образливими словами . Намагання заспокоїти відповідачку ні до чого не призвели , вона продовжувала його ображати різними слова та сказала , що позивач „ понароблював за два роки такого ...” Даний інцидент бачили люди , тому на думку позивача поведінка відповідачки підриває його ділову репутацію як сільського голови , тому , що в його обов'язки входить нагляд за додержанням належного порядку в селі . Негативні емоції вплинули на душевний спокій позивача , в нього розболілись нирки та піднявся тиск , що змусило позивача звернутись до лікаря . В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх позитивному вирішенні . Та показав , що з сім'єю відповідачки на протязі певного часу зберігаються недобрі відносини . А на сесій він дійсно казав про те , що продавець магазину підняла та кинула пляшки , але в дійсності він цього факту не бачив , просто здогадався так як пляшки лежали неподалік від магазину . Те , що відповідачка ображала його різними словами , він підтверджує , але довести показами свідків він не може . Вислів про те , що він щось понароблював позивач сприймає дуже болісно , на його думку відповідачка його ображає таким висловом . Про те , що він хворів після інциденту з відповідачкою він не може довести , але це було . Факт того , що позивач грав з командою в футбол через декілька днів після скандалу , він не заперечує , це його особисте діло . Позивач вважає , що поведінку відповідачки потрібно вчасно припинити , тому , що й інші захочуть приходить в сільську раду і кидати в нього пляшками . Позивач вважає , що в нього такі самі права як і у відповідачки , але ж він голова , а відповідачка прийшла і показала свою гординю. Відповідачка позовних вимог не визнала , та показала , що на протязі двох останніх років в неї з позивачем неприязні відносини , після обрання його головою сільської ради , позивач намагається принизити її родину . Без застережень негативно висловлюється стосовно роботи його попередника - чоловіка відповідачки . А тепер дійшов до ганьби і на відповідачку . Ніяких пляшок відповідачка нікуди не кидала , підняла їх з землі і принесла в магазин та поставила в ящик , який бачив і позивач . Стосовно образ , то це неправда , так як вона ніякими словами його не обзивала , а стосовно вислову „ ти такого понароблював за два роки ...” , то відповідачка не вважає це образою . Вона так висловилася тому , що вважає , що має право дати оцінку роботі голови громади , якого обирали на виборах . Пляшки в кабінеті вона не жбурляла йому в обличчя , а поставила на стіл, що би довести йому , що ті злощасні пляшки вона все ж таки забрала , а не кинула на дорозі . Позивач два місяці лікувався від важкої хвороби , але відповідачка до його захворювання не має ніякого відношення , так як після їхньої розмови в кабінеті , позивач наступного дня грав на полі у футбол. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала , що на протязі певного часу позивач прискіпливо відноситься до неї , до відповідачки , яка працює продавцем в магазині . Остання неодноразово жалілася на безпідставні зауваження та зверхнє ставлення до неї . Пляшки нікуди відповідачка не кидала , а принесла в магазин і поставила в ящик . Звісно відповідачці стало образливо , що на сесії про неї говорять неправду . Заслухавши пояснення сторін , свідка , дослідивши всі зібрані по справі докази , суд приходить до висновку , що позовні вимоги не може бути задоволено . Відповідно ст. 297 ЦК України , кожен має право на його гідність та честь , ст.299 ЦК України , фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації . В судовому засіданні позивачем не було доведено факту того , що відповідачка його ображала різними словами . Будь яких доказів з приводу його образ не було надано в судовому засіданні . Відповідно ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог . Доказування не може грунтуватися на припущеннях . Що до вислову відповідачки „ Ти такого понароблював за два роки ...„ , то суд не знаходить в даній фразі будь-якого порушення права ділової репутації . Позивач обраний громадою головою сільської ради , відповідачка як член громади має право висловити оціночні судження стосовно роботи особи, яку обирали на посаду . Відповідно ст.10 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на свободу вираження поглядів . На підставі ст.60 , ст.209 , ст.212-215 ЦПК України ст.297,299 ЦК України , суд

Outcome: dismissed