overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого, вказала, що вона 22.12.2006 за договором купівлі - продажу придбала у відповідача [PERSON] квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Після оформлення зазначеного договору купівлі-продажу відповідач [PERSON] по даний час з проданої ним квартири не виписався, є зареєстрованим за вказаною адресою, у добровільному порядку виписуватись з квартири не бажає. На підставі цього, позивачка просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщення за адресою: [ADDRESS] та зняти його з реєстрації за даною адресою. У попереднє судове засідання позивачка надала письмову заяву, у якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON] визнає у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі Представник третьої особи - КП «ЖЕК №6» у попередньому засіданні проти задоволення позову [PERSON] не заперечував. Представник третьої особи - ВГІРФЛО Краснодонського МВ УМВС України в Луганській області, у попереднє засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що проти задоволення позову [PERSON] не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Вислухавши представника третьої особи КП «ЖЕК №6», перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що дійсно згідно з нотаріально посвідченим договором купівлі - продажу від 22.12.2006р. Р№3400, копія якого додана до матеріалів справи, позивачка [PERSON] купила у відповідача [PERSON] квартиру, яка розташований за адресою: [ADDRESS] , в наслідок чого, позивачка [PERSON] є власником вказаної квартири, про що також свідчать витяг з державного реєстру правочинів, копія якого додана до матеріалів справи. Також встановлено, що за вказаною адресою не проживає та є зареєстрованим відповідач [PERSON], про що свідчить довідка з КП «ЖЕК №6» від 17.05.2008р. та акт від 13.06.2007р., які додані до матеріалів справи, та у добровільному порядку відповідач виписуватись з житлового будинку не бажає. Згідно з актом від 13.062007р. відповідач [PERSON], постійно проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що дії відповідач, який в добровільному порядку відмовляється виписатись з квартири, власником якої є позивачка по справі, і це позбавляє позивачку права володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власність, суд вважає необхідним визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що розташоване за адресою: [ADDRESS] та зняти його з реєстрації за даною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.11.1996 року. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: старша донька- [PERSON][INFO] та молодша донька- [PERSON] [INFO]. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не цікавиться їх життям та не бере участі у їх вихованні. Тому звертається до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погоджується платити аліменти. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.11.1996 року. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: старша донька- [PERSON][INFO] та молодша донька- [PERSON] [INFO]. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не цікавиться їх життям та не бере участі у їх вихованні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів - ощадних книжок, посилаючись на слідуючі обставини. Заявник є вкладником Татарбунарського відділення ощадного банку України. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.01.2008 року №1, він має право на одержання компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, внесених ним до ощадного банку колишнього СРСР. Але після звернення до ощадбанку з проханням видати компенсацію на внески, йому відмовили по мотиву розбіжності в написанні по-батькові заявника в ощадкнижках та паспорті, а саме: в ощадкнижках по-батькові вказано «[PERSON]» та «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]», що підтверджується даними паспорту та свідоцтва про народження. Оскільки грошові внески на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] дійсно належать заявникові, так як в нього на руках знаходяться ощадні книжки, а прізвище та ім'я в книжках тотожні запису в паспорті, крім того на зазначені грошові внески ніхто не претендує і його право ніхто не оспорює, останній звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту належності йому вищезазначених правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що ощадбанк будь-які виправлення та зміни до ощадкнижок відносно прізвища, ім'я та по-батькові вкладника вносити не може. В судове засідання заявник не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив заслухати справу у його відсутності, повністю підтримавши свою заяву. Представник Татарбунарського відділення ощадбанку №6790 вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні, про що направив до суду належно оформлену заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Із копії ощадної книжки по рахунку [NUMBER] (а.с.5) видно, що книжка видана на ім'я [PERSON], по рахункам [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] (а.с.5-6 ) - на ім'я [PERSON], в той час, як в паспорті (а.с.4) та в свідоцтві про народження (а.с.7), заявник значиться як [PERSON]. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати його право на виплату компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 2 січня 1992 року в установи ощадного банку СРСР, а зацікавлена особа не має можливості внести необхідні виправлення. За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявникові ощадних книжок по рахункам [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] в Татарбунарському відділенні ощадбанку №6790, а тому його вимоги підлягають задоволенню відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 21 вересня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі РАГС Центрального районного управління юстиції м.Одеси, про що було зроблено актовий запис за №374. Даний шлюб первинний для сторін, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 2003 року народження. Тривалий час сторони проживають окремо, не підтримуючи шлюбних відносин, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим [PERSON] просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надіслала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу слухати за її відсутності у зв'язку із зайнятістю на роботі. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.8) видно, що 21 вересня 2002 року був укладений шлюб між [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження, який був зареєстрований відділом РАГС Центрального районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №374. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони стали нетерпимими один до одного, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Татарбунарського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї 734,85 грн., посилаючись на слідуючі обставини. Працівниками Татарбунарського РЕМ при перевірці правильності користування електроенергією в [ADDRESS], було виявлено, що відповідачка, будучи споживачем електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, викрадала електроенергію шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, про що робітниками РЕМ було складено акт №0076436 від 09.02.2008 року. Представник Татарбунарського РЕМ в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявив клопотання винести заочне рішення. Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. Згідно акту №0076436 від 09.02.2008 року працівниками Татарбунарського РЕМ в [ADDRESS], виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, відповідачка від підпису відмовилась (а.с.4). Із розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості №9 (а.с.5) вбачається, що розрахунок проведено з 14.12.2007 року по 09.02.2008 року та складає 734,85 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 53 Правил користування електричної енергії для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка по справі є абонентом Татарбунарського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ “ЕК Одесаобленерго”. 09.02.2008 року контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачкою шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась. Суд вважає, що вина відповідачки у викраденні електроенергії доведена, тому завданий збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі в сумі заявленого позову згідно ст.1166 ЦК України та Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Татарбунарського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї 658,80 грн., посилаючись на слідуючі обставини. Працівниками Татарбунарського РЕМ при перевірці правильності користування електроенергією в [ADDRESS], було виявлено, що відповідачка, будучи споживачем електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, викрадала електроенергію шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, про що робітниками РЕМ було складено акт №0076423 від 11.02.2008 року. Представник Татарбунарського РЕМ в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявив клопотання винести заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. Згідно акту №0076423 від 11.02.2008 року працівниками Татарбунарського РЕМ в [ADDRESS], виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, відповідачка від підпису відмовилась (а.с.4). Із розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості №9 (а.с.5) вбачається, що розрахунок проведено з 22.12.2007 року по 11.02.2008 року та складає 658,80 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 53 Правил користування електричної енергії для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка по справі є абонентом Татарбунарського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ “ЕК Одесаобленерго”. 11.02.2008 року контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачкою шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась. Суд вважає, що вина відповідачки у викраденні електроенергії доведена, тому завданий збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі в сумі заявленого позову згідно ст.1166 ЦК України та Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Татарбунарського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідачок, в якому просить стягнути з них 570,15 грн., посилаючись на слідуючі обставини. Працівниками Татарбунарського РЕМ при перевірці правильності користування електроенергією в [ADDRESS], було виявлено, що відповідачки, будучи споживачами електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, викрадали електроенергію шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, про що робітниками РЕМ було складено акт №0076442 від 23.02.2008 року. Представник Татарбунарського РЕМ в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявив клопотання винести заочне рішення. Відповідачі у судове засідання двічі не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. Згідно акту №0076442 від 23.02.2008 року працівниками Татарбунарського РЕМ в [ADDRESS], виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, відповідачка [PERSON] від підпису відмовилася (а.с.4). Із розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості №11 (а.с.5) вбачається, що розрахунок проведено з 10.01.2008 року по 23.02.2008 року та складає 570,15 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 53 Правил користування електричної енергії для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачки по справі є абонентами Татарбунарського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ “ЕК Одесаобленерго”. 23.02.2008 року контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачками шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась. Суд вважає, що вина відповідачок у викраденні електроенергії доведена, тому завданий збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі в сумі заявленого позову згідно ст. 1166 ЦК України та Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Татарбунарського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього 710,33 грн., посилаючись на слідуючі обставини. Працівниками Татарбунарського РЕМ при перевірці правильності користування електроенергією в [ADDRESS], було виявлено, що відповідач, будучи споживачем електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, викрадав електроенергію шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, про що робітниками РЕМ було складено акт №0061513 від 27.02.2008 року. Представник Татарбунарського РЕМ в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявив клопотання винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. Згідно акту №0061513 від 27.02.2008 року працівниками Татарбунарського РЕМ в [ADDRESS], виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, відповідач від підпису відмовився (а.с.4). Із розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості №11 (а.с.5) вбачається, що розрахунок проведено з 12.12.2007 року по 27.02.2008 року та складає 710,33 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 53 Правил користування електричної енергії для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач по справі є абонентом Татарбунарського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ “ЕК Одесаобленерго”. 27.02.2008 року контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачем шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась. Суд вважає, що вина відповідача у викраденні електроенергії доведена, тому завданий збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі в сумі заявленого позову згідно ст.1166 ЦК України та Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Татарбунарського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього 1045,35 грн., посилаючись на слідуючі обставини. Працівниками Татарбунарського РЕМ при перевірці правильності користування електроенергією в [ADDRESS], було виявлено, що відповідач, будучи споживачем електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, викрадав електроенергію шляхом самовільного підключення до електромереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» поза електролічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, про що робітниками РЕМ було складено акт №0061516 від 27.02.2008 року. Представник Татарбунарського РЕМ в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявив клопотання винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. Згідно акту №0061516 від 27.02.2008 року працівниками Татарбунарського РЕМ в [ADDRESS], виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до електромереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» поза електролічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, відповідач від підпису відмовився (а.с.4). Із розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості №11 (а.с.5) вбачається, що розрахунок проведено з 15.01.2008 року по 27.02.2008 року та складає 1045,35 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 53 Правил користування електричної енергії для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач по справі є абонентом Татарбунарського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ “ЕК Одесаобленерго”. 27.02.2008 року контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачем шляхом самовільного підключення до електромереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» поза електролічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась. Суд вважає, що вина відповідача у викраденні електроенергії доведена, тому завданий збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі в сумі заявленого позову згідно ст.1166 ЦК України та Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved