Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач просила стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 1143,71 грн. мотивуючи тим, що при розгляді цивільної справи № 2-3085 в липні 2001 року нею було витрачено 45 грн. за послуги адвоката. 12.03.03 Овруцьким районним судом за її позовом до виконкому Невгодівської сільської ради та [PERSON] було призначено судово-криміналістичну експертизу, за проведення якої вона сплатила 612,58 грн. та 6,13 грн. за переказ вказаної суми. Крім того, нею було витрачено на допомогу адвоката [PERSON] у складанні позовної заяви про визнання ордеру недійсним 40 грн. та ведення справи 100 грн.. Також вона понесла витрати в сумі 300 грн. на численні проїзди до місць судових засідань. В ході розгляду справи позивач вимоги уточнила і просить стягнути вказану суму як понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і пояснила, що вона виграла справу, а тому має право на відшкодування судових витрат. Квитки на проїзд вона не зберігала. Відповідач заперечує в задоволенні позову і пояснив, що при розгляді позову суддя пояснював про наявність виправлень в книзі, які було видно без експертизи, але вона настоювала на проведення експертизи, за яку він не повинен сплачувати гроші. Щодо витрат на проїзд, то позивач є пенсіонером і їздила безкоштовно. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом оглянуто цивільні справи №№ 2-3085/01, 2-6/04 та 2-1957/04 і по зазначених справах, де сторонами були [PERSON] та [PERSON], рішення щодо судових витрат не приймалось, оскільки [PERSON] не надавала в ході їх розгляду підтверджуючі документи та не ставила даного питання, а тому даний позов може бути розглянутий окремо. Відповідно до ст.75 ЦПК України, який діяв на час розгляду вищевказаних справ, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Аналогічна за змістом норма викладена і в ст.88 ЦПК України 2004 року з доповненням про документальне підтвердження судових витрат. Рішення по справі № 2-3085/01 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права на житло, прописку і вселення та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] винесено Овруцьким районним судом 30.07.01 і в задоволенні позову [PERSON] відмовлено за безпідставністю. Ухвалами апеляційного суду Житомирської області від 23.10.01 та Верховного суду України від 13.03.02 апеляційна та касаційна скарги [PERSON] відхилені, а рішення першої інстанції залишено без змін. Рішення по справі № 2-6/04 за позовом [PERSON], [PERSON] до виконкому Невгодівської сільської ради, [PERSON] про визнання ордеру недійсним та виселення винесено Овруцьким районним судом 5.07.04 і в позові відмовлено за безпідставністю. Ухвалами апеляційного суду Житомирської області від 27.10.04 та апеляційного суду Вінницької області від 26.09.07 апеляційна та касаційна скарги [PERSON] відхилені, а рішення першої інстанції залишено без змін. В справі призначалась експертиза та брала участь адвокат [PERSON]. Позивачем на підтвердження понесених витрат по вказаним справам надано копії : квитанції про оплату експертизи в сумі 612,58 грн. від 2.06.03, приходного касового ордеру на суму 6,13 грн. від 2.06.03 на оплату послуг банку, довідку адвоката [PERSON] про сплату позивачем в липні 2001 року гонорару в сумі 45 грн. за ознайомлення з матеріалами справи та складання апеляційної скарги, довідки приватного підприємця [PERSON] про оплату в сумі 40 грн. за виготовлення проекту документу, технічні послуги без вказівки на дату, квитанцій адвоката [PERSON] від 22.01.02 про сплату останній 40 грн. за надання допомоги у складанні заяви та 100 грн. за ведення справи в суді. Оскільки в задоволенні вимог [PERSON] по справах №№2-3082/01 та 2-6/04 відмовлено за безпідставністю, то понесені нею витрати не можуть бути стягнуті з відповідача. Рішення по справі №2-1957/04 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житлом винесено Овруцьким районним судом 24.12.04 і в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21.04.05 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано і задоволено вимоги позивача. Документів, які б підтверджували судові витрати по останній справі позивачем не надано, а також не надано доказів на підтвердження її витрат в сумі 300 грн. на проїзди в судові засідання по всім справам. На підставі викладеного вимоги є безпідставними.

Outcome: dismissed