overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій зазначає, що вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з 2001р. по 2006 р., від спільного проживання вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Позивач стверджує, що в даний час вона з відповідачем припинила сімейні відносини і в даний час проживають окремо. Її син малолітній син [PERSON] проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні, відповідач ніякої допомоги на утримання свого сина не надає. У зв'язку з наведеним позивачка просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини певного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримує позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, надав суду заяву про слухання справи без нього. Позов визнав повністю, про що надав суду відповідну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] народження, батьком котрого є і в свідоцтві про народження дитини записаний відповідач. На утримання дитини відповідач у добровільному порядку не надає ніякої матеріальної допомоги. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Тому суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному об'ємі. На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 2213 грн. 35 коп. боргу за надані послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання та водовідведення про що свідчить відкритий особовий рахунок № [NUMBER] та розрахункова книжка відповідачів по оплаті вищезгаданих послуг. Відповідач [PERSON] є основним квартиронаймачем в квартирі [ADDRESS] та разом з нею мешкають [PERSON], [PERSON] Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачами надані послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв”язку з чим станом на 01.01.2008 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. Також позивач надав уточнення до позовної заяви де зазначив, що вказаний відповідачем по справі [PERSON] не може бути відповідачем по справі, оскільки є неповнолітнім. Відповідачі в судове засідання не з”явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістили, заяви про відкладення розгляду справи не надавали. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню, а відповідач зобов”язаний своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачем надані послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв”язку з чим на 01.01.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 2513 грн. 64 коп., але позивачем відповідно до розрахунку враховувалось входяще сальдо в сумі 937,69 коп., але доказів на підтвердження своїх доводів щодо врахування входящого сальдо до 01.01.2005 позивачем не надано. В звязку з чим стягненню підлягає лише сума заборгованості за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008року відповідно до якої надано докази. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1275 грн. 66 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 2213 грн. 35 коп. боргу за надані послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання та водовідведення про що свідчить відкритий особовий рахунок № [NUMBER] та розрахункова книжка відповідачів по оплаті вищезгаданих послуг. Відповідач [PERSON]є основним квартиронаймачем в квартирі [ADDRESS]та разом з нею мешкають [PERSON]., [PERSON] Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачами надані послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв”язку з чим станом на 01.01.2008 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. Також позивач надав уточнення до позовної заяви де зазначив, що вказаний відповідачем по справі [PERSON] не може бути відповідачем по справі, оскільки є неповнолітнім. Відповідачі в судове засідання не з”явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістили, заяви про відкладення розгляду справи не надавали. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню, а відповідач зобов”язаний своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачем надані послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв”язку з чим на 01.01.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 2513 грн. 64 коп., але позивачем відповідно до розрахунку враховувалось входяще сальдо в сумі 937,69 коп., але доказів на підтвердження своїх доводів щодо врахування входящого сальдо до 01.01.2005 позивачем не надано. В звязку з чим стягненню підлягає лише сума заборгованості за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008року відповідно до якої надано докази. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1275 грн. 66 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 605 грн. 87 коп. боргу за надані послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались договірні відносини по наданню послуг з водопостачання та водовідведення про що свідчить відкритий особовий рахунок № [NUMBER]та розрахункова книжка відповідачів по оплаті вищезгаданих послуг. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та разом з нею мешкає [PERSON] Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачами надані послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв”язку з чим станом на 01.12.2007 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню, а відповідач зобов”язаний своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачем надані послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 605 грн. 87 коп. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 605 грн. 87 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності трудової книжки, заповненої 04.06.1973 року на ім'я [PERSON]. Зазначаючи, що 23 травня 2000 року вона отримала паспорт громадянки України у Приазовському відділі УМВС України в Запорізької області, в якому вказано її прізвище [INFO]. Крім того у картці фізичної особи - платника податків, яку видано Приазовським відділенням Якимівської МДПІ, вказано її прізвище [INFO]. На початку її трудової діяльності у 1973 році вона отримала трудову книжку на ім'я [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження до її трудової книжки було внесено зміну, тобто прізвище [INFO] було змінено помилково на [INFO]. Пізніше ця помилка була виправлена, зроблено запис в трудовій книжці, що її прізвище змінено на [INFO]. На початку квітня 2008 року звернувшись до управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області з питанням оформлення пенсії за віком, однак їй було відмовлено по причині, що в її трудовій книжці допущені помилки. У попередньому судовому засіданні заявниця підтримала вимоги, викладені в заяві, і пояснила, що в її трудовій книжці дійсно були допущені помилки в прізвищі, тому вона не в змозі оформити пенсію за віком. Просить встановити факт належності її трудової книжки в судовому порядку. Представник Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області Ташевська Н.Д. у попередньому судовому засіданні пояснила, що дійсно [PERSON] з метою оформлення пенсії звернулася до управління ПФУ в Приазовському районі, однак через помилки в трудової книжці не змогла. Вважає, що суд має підстави для встановлення факту належності заявниці трудової книжки. Заслухавши заявника, представника управління ПФУ в Приазовському районі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд має право встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, ім'я якої, що зазначене в документі, не збігається з ім'ям особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У попередньому судовому засіданні встановлено, що трудова книжка від 04.06.1973 року, виданої на ім'я [PERSON], пізніше, згідно свідоцтва про одруження, помилково прізвище змінено на [INFO], дійсно належить [PERSON]. Встановлення факту належності трудової книжки від 04.06.1973 року має юридичне значення, оскільки дозволяє їй у встановленому законом порядку оформити пенсію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, оскільки вона не досягла шлюбного віку , однак бажає зареєструвати шлюб із [PERSON]., від якого чекає народження дитини. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала і пояснила, що на даний час вона знаходиться на обліку в жіночій консультації Лановецької КЦРЛ з приводу вагітності та може і хоче народити дитину , батьком якої є [PERSON]. і походження якої від нього він не заперечує. Допитаний в судовому [PERSON]. ствердив, що він та заявниця в однаковій мірі бажають укласти шлюб, який ґрунтується на вільній згоді, взаємній любові, повазі та з метою збереження вагітності і створення повноцінної сім'ї. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого . [PERSON]народилась [INFO] і на даний час їй виповнилося 15 років. Як вбачається із довідки від 01 квітня 2008 року , виданої Лановецькою комунальною центральною лікарнею, [PERSON]. знаходиться на обліку в Лановецькій жіночій консультації з приводу вагітності, яка становить 21-22 тижнів. Батьки [PERSON]. та [PERSON] . проти реєстрації шлюбу не заперечують. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України , за заявою особи , яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Проаналізувавши докази, представлені заявницею і ті , що здобуті в судовому засіданні, суд вважає , що в даному випадку реєстрація шлюбу [PERSON] . буде відповідати її інтересам та інтересам дитини, яка має народитися, а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

06.11.1999 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у них народилася дочка [PERSON], [INFO]народження, яка в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач, [PERSON]добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, а тому позивачка змушена звернутись із даним позовом в суд, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки, [PERSON],[INFO]народження, в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.03.2008 року до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Оцінивши докази по справі, суд, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, оскільки відповідач є батьком дитини, працює, має змогу надавати допомогу, дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, що підтверджується показами сторін в судовому засіданні, а також довідкою від 12.03.2008 року за № 139, виданою виконкомом Сподахівської сільської ради, Немирівського району, Вінницької області, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON], відповідачці по справі, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. При цьому остання належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.01.2005 року по 01.08.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 235,54 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], відповідачка по справі, проживає в квартирі [ADDRESS]. При цьому відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради № 21 «Про розподіл дільниць житлового фонду місцевих рад щодо його обслуговування за житловими організаціями» від 17.03.2003 року та договору по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території від 01.04.2003 року зазначене товариство здійснює надання послуг із утримання житлового будинку та прибудинкової території, у тому числі, й відповідачці по справі. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 2 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 141 від 18.03.2008 року. Так в період з 01.01.2005 року по 01.08.2007 року відповідачка оплату своєчасно не проводила, у звязку з чим, станом на 01.08.2007 року утворилася заборгованість в сумі 235,54 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON], відповідачці по справі, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. При цьому остання належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.01.2005 року по 01.08.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 241,79 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], відповідачка по справі, проживає в квартирі [ADDRESS]. При цьому відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради № 21 «Про розподіл дільниць житлового фонду місцевих рад щодо його обслуговування за житловими організаціями» від 17.03.2003 року та договору по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території від 01.04.2003 року зазначене товариство здійснює надання послуг із утримання житлового будинку та прибудинкової території, у тому числі, й відповідачці по справі. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 2 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 141 від 18.03.2008 року. Так в період з 01.01.2005 року по 01.08.2007 року відповідачка оплату своєчасно не проводила, у звязку з чим, станом на 01.08.2007 року утворилася заборгованість в сумі 241,79 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved