overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на гараж, розташований на належній йому земельній ділянці площею 0.0027 га по[ADDRESS], зазначаючи, що будівництво гаража робив без належного узгодження та належно затвердженого проекту, що перешкоджає у реєстрації права власності. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав позовні вимоги свого довірителя і пояснив суду, що 30.09.2003 року його довіритель у фізичної особи купив земельну ділянку площею 27 м2 по[ADDRESS]для будівництва гаража і у наступному збудував гараж розмірами 3.90 х 6.15 м. Оскільки будівництво здійснив без належного узгодження та затвердженого проекту, не може зареєструвати своє право власності на гараж. Представник відповідача - Макіївської міської ради - в судове засіданні не з'явився. Суду надано листа про визнання позову та з проханням розглянути справу у відсутність представника Макіївської міської ради. Представник третьої особи - КП БТІ м.Макіївки у судове також засідання не з'явився, подано листа з проханням справу розглянути у відсутність представника БТІ. Суд вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 30 вересня 2003 року, [PERSON]. є власником земельної ділянки площею 27 м2 по [ADDRESS] (а.с.6). Відповідно технічного паспорту виданого [PERSON]. 21.02.2008 року, та акту БТІ від 26 лютого 2007 року на зазначеній земельній ділянці збудований шлакоблочний гараж з зовнішніми розмірами 3.90 х 6.15 м, інвентаризаційна вартість якого складає 7491 грн (а.с. 7-11). Згідно паспорту технічного стану гаража, виконаного КП “ГрадАРпроект”, конструкції споруди знаходяться у задовільному стані і споруда придатна для подальшої експлуатації при дотриманні норм і правил і проведення регулярного поточного ремонту ( а.с.12-18). Згідно ч. 1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівлі, споруди, інше нерухоме майно, вважаються самочинними, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України суд може визнати за власником, користувачем земельної ділянки, виділеної їй для цієї мети, право власності на самочинно збудоване на ній нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. З огляду на наведені норми закону суд вважає дане будівництво самочинним, але споруда гаража міститься в межах належної позивачу земельної ділянки і відповідає вимогам, що пред'являються до таких будівель, будь-чиїх прав самочинно будівництво не порушує, що не заперечується відповідачем, тому суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

КП “Жилцентр № 2” звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і суду пояснив, що відповідач є володільцем жилого приміщення за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.10.2002 р. по 30.09.2007 р. відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1192,78 грн. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. [PERSON] на виклик до суду не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача, який не з'явився, та ухвалити заочне рішення, на чому наполягала представник позивача. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач є володільцем жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] /а.с. 5/. Відповідно із наданим позивачем розрахунком заборгованість з 01.10.2002 р. по 30.09.2007 р. складає 1192,78 грн. /а.с. 6/. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про комунальні послуги” власник жилого приміщення зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише до за заявою сторони по спору, яка зроблена нею до винесення ним рішення, а оскільки відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, а представником позивача не було заявлено про застосування строку позовної давності, суд вважає, що строк позовної давності по даній справі не може бути застосовний. Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території за період з 01.10.2002 р. по 30.09.2007 р. у сумі 1192,78 грн., яка підлягає примусовому стягненню, оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті комунальних послуг, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., сплачених ним при подачі позовної заяви. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачі просять виділити частки у належній їм, а також померлому [INFO] [PERSON], квартирі [ADDRESS] що була їм передана у спільну сумісну власність 04 листопада 1997 р. У судовому засіданні позивач [PERSON]., підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що виділення часток їм необхідно для прийняття спадщини у відповідній частці квартири, що відкрилася після смерті його батька[PERSON] Позивачі [PERSON]. та [PERSON]у судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідачем - Макіївською міською радою - суду надано лист з проханням розглянути позов у відсутність свого представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухав пояснення позивача [PERSON]., дослідив матеріали справи і вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 04 листопада 1997 р., виданого на підставі наказу № 1112 від 31 жовтня 1997 р. Управління по обліку, розподілу та приватизації житла міськвиконкому, квартира[ADDRESS] належить позивачам у справі, а також [PERSON]на праві спільної сумісної власності /а.с. 6/, право власності зареєстровано у БТІ у встановленому порядку. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO], про що зроблений відповідний актовий запис [NUMBER] /а.с. 5/. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З позовної заяви та пояснень позивача [PERSON]., даних у судовому зсіданні, випливає, що позивачі не заперечують, що їм і померлому[PERSON] належить по 1/4 частці у спільній сумісній власності, тому суд вважає за можливе виділити частки саме таким чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

У травні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 26.03.2005 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Курахівській міській раді, актовий запис[NUMBER] Позивачка вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різність характерів. Від спільного життя сторони мають сина [PERSON], [INFO] Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про виховання дитини існує. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем , який був зареєстрований 26.03.2005 р. у Курахівській міській раді, актовий запис[NUMBER] Всі судові витрати позивачка просить покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягала. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розгляду справи без його участі, на розірванні шлюбу наполягає. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач у листопаді 2007 р. звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 11 139 грн. та моральну шкоду в сумі 80 000 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.03.2004 р., приблизно о 20 годині, водій [PERSON], керуючи мотоциклом Дніпро-11, держномер [NUMBER], рухаючись по[ADDRESS]здійснив наїзд на позивача. 22.03.2004 р., слідчим СО Мар*їнського РВ була порушена кримінальна справа стосовно відповідача, за ознаками злочину, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України. В період з 18.03.2004 р. по 07.04.2004 р. позивач знаходився на стаціонарному лікуванні. Позивач вказує, що внаслідок ДТП, йому були завдані важкі тілесні ушкодження. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідач, в судовому засіданні з позовом погодився частково і суду пояснив, що з розміром матеріальної шкоди згоден, а з розміром моральної шкоди не погодився. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам. На підставі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї, чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна . Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завала, за наявності її вини. На підставі ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

У травні 2008 р. позивачка . звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 17.07.1998 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Курахівській міській раді, актовий запис [NUMBER] Позивачка вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різність характерів. Від спільного життя сторони мають сина [PERSON], [INFO], який буде проживати з позивачкою. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про виховання дитини існує. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON]., який був зареєстрований 17.07.1998 р. у Курахівській міській раді, актовий запис [NUMBER] Всі судові витрати позивачка просить покласти на відповідача. В судовому засіданні сторони на розірванні шлюбу наполягали. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1389,89 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1389,89 грн., а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та пояснили, що вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1389,89 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 12.03.2005 року вона одружена з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, 2005 року народження. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти щомісячно у розмірі 500грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, до досягнення ним повноліття. Відповідач позов визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів, та коштів на утримання, але просить суду позов задовольнити частково, стягнути з нього аліменти і кошти на утримання у розмірі 200грн., так як більше платити він не може. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, а також дослідивши інші докази, що є в справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони проживали однією сім'єю з 2005 року. Від цих стосунків сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з позивачем, що підтверджується свідоцтвом про народження і довідкою від 24.01.2008р. Позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Данні обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно ст. 182 СК України судом враховуються обставини при визначенні розміру аліментів, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів. Оцінивши наведені докази в їх сукупності та відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів, належних до стягнення на одну дитину, може складати 350грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

КП “Жилцентр № 7” звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і суду пояснив, що відповідач є відповідальним наймачем жилого приміщення за адресою:[ADDRESS]. За період з 01.12.2004 р. по 31.01.2008 р. відповідач не виконує свої зобов'язання по квартплаті, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 551,88 грн. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. [PERSON] на виклик до суду не з'явилась, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача, який не з'явився, та ухвалити заочне рішення, на чому наполягала представник позивача. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач є відповідальним наймачем жилого приміщення за адресою:[ADDRESS] /а.с. 5/. Відповідно із наданим позивачем розрахунком заборгованість з 01.12.2004 р. по 31.01.2008 р. складає 551,88 грн. /а.с. 6/. Відповідно до ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише до за заявою сторони по спору, яка зроблена нею до винесення ним рішення, а оскільки відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, а представником позивача не було заявлено про застосування строку позовної давності, суд вважає, що строк позовної давності по даній справі не може бути застосовний. Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по квартплаті за період з 01.12.2004 р. по 31.01.2008 р. у сумі 551,88 грн., яка підлягає примусовому стягненню, оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті комунальних послуг, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., сплачених ним при подачі позовної заяви. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що в [INFO] помер її чоловік [PERSON], и після його смерті залишилося спадкове майно, а саме ощадна книжка яка належала йому на праві приватної особистої. Оскільки вона є спадкоємцем за законом першої черги вона звернулася до нотаріальної конторі для вирішення питання про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив ії, у зв'язку з пропуском шестимісячного терміну на прийняття спадщини і рекомендував звернутися до суду. Строк прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, у зв'язку з тим, що вона після смерті чоловіка тривало хворіла, знаходилась в тяжкому матеріальному стані. Просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подачі заяви для прийняття спадщини. Представника позивача у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно. Заперечень не представив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 23.09.1952 року, актовий запис № 151 Ленінського відділу РАЦС позивачка знаходилась у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Зі свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого 18.10.2002 року Олександрівською сільською радою Красногвардійського району АР Крим, актовий запис № 15 видно, що [PERSON] помер [INFO] у віці 65 років. Ст. 1270 ЦК України встановлений термін для прийняття спадщини - 6 місяців із дня відкриття спадщини. У відповідності зі ст. 1272 ч. 3 ЦК Україна за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач пропустив термін для прийняття спадщини, (термін минув 14.02.1996 року) з поважної причини, оскилькі після смерті чоловіка позивачка знаходилась в тяжкому матеріальному стані, хворіла. З огляду на поважну причину пропуску терміну для прийняття спадщини, суд вважає продовжити позивачеві термін для прийняття спадщини після смерті чоловіка. На підставі ст. 1272 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що 29.11.2006 року на підстави рішення Красногвардійської РДА за № 1144 її був виданий сертифікат на право на земельну ділянку /пай/, як члену КСП агрофірми колгоспу «Дружба народів». Однак в сертифікаті допущена помилка, її дані записані як [PERSON], тоді як правильно згідно паспорту громадянина України [PERSON]. Просила встановити факт належності сертифікату, тому що даний факт необхідний їй для оформлення права власності. У судове засідання заявник не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явися, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, заперечень не представив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що вимоги підлягають задоволенню. З копії паспорта громадянина України [NUMBER], виданого Красногвардійським РВ ГУ МВС України в АР Крим 02.04.1999 року видно, що прізвище, ім'я, по батькові заявника значаться як [PERSON] [INFO] , уродженка м. Майлі - Сай Огиської області. Аналогічні дані заявника вказані в трудової книжки УКР № 2828189 від 10.02.1993 року виданої на ім'я [PERSON] [INFO] З сертифікату на право на земельну ділянку /пай/ КМ № 0118661 виданого в листопаді 1996 року, вбачається що він виданий на ім'я [PERSON], як члену КСП агрофірми колгоспу «Дружба народів». Таким чином, сукупність перерахованих вище доказів, дозволяє суду зробити висновок про те, сертифікат КМ № 0118661 виданий на ім'я [PERSON] належить заявнику [PERSON] [INFO] Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявникові для оформлення права власності. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved