Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

АМКП »Теплокоммуненерго” звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплову енергію за період з жовтня 2007 року по травень 2008 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що АМКП «Теплокоммуненерго» забезпечує відповідача тепловою енергією у вигляді гарячої води для центрального опалення його квартири за адресою: [ADDRESS] Однак, відповідач, користуючись послугами позивача, не в повному обсязі провадить оплату за використану теплову енергію з жовтня 2007 року по травень 2008 року. Сума заборгованості за вказаний період склала 1054 грн. 51 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які ним були сплачені при подачі позову до суду. 25.06.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача АМКП »Теплокоммуненерго» - Романчиков С.В. позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання 19.06.2008 року судової повістки -повідомлення, про причини неявки до суду не повідомив ( а.с. 14). Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач згідно відкритого на ім»я відповідача особового рахунку [NUMBER] надавав відповідачеві послуги з централізованого опалення його квартири, його дії та дії відповідача свідчать про те, що між ним склались договірні відносини, які породжували цивільні права та обов”язки, а саме, позивач, як виконавець послуги, надавав відповідачеві централізоване опалення його квартири, а відповідач, в свою чергу, приймав таку послугу, користувався нею та оплачував її вартість, однак, не в повному обсязі, хоча зобов”язаний своєчасно вносити оплату за дану послугу у повному розмірі. Відповідно до договірних відносин, які існують між сторонами, та згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за теплову енергію. Заборгованість відповідача за період з жовтня 2007 року по травень 2008 року становить 1054 грн. 51 коп. ( а.с. 3). Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно- технічне забезпечення. Звертаючись до суду, позивач сплатив інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., згідно платіжного доручення № 961 від 26.05.2008 року ( а.с. 1). Що стосується судового збору, то рішенням Антрацитівської міської Ради № 26/9 від 27.12.2007 року позивач на 2008 рік був звільнений від його сплати при пред»явленні позовних заяв до суду ( а.с. 6 ). Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог. За таких обставин, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача на користь держави судровий збір у розмірі 51 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved