overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в с. Медвежа, Немирівського району, Вінницької області, проживала та була прописана (зареєстрована) її мати [PERSON]. [INFO]мати померла. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається із права на земельну частку пай, майновий пай, грошових заощаджень. Відповідно до цивільного законодавства, яке діяло на час після відкриття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отож вона прийняла спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як вона являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Позивачка [PERSON], не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні[PERSON], заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити її додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини її матері [PERSON]. Представник відповідача Медвежанської сільської ради Бадюк С.А., в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і[PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією ощадних книжок, копією свідоцтва про народження, копією державного акту на земельну ділянку. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що [INFO]помер її чоловік, [PERSON] Шлюб між ними було зареєстровано 10 квітня 1973 року і з того часу вони разом проживали та були зареєстровані у [ADDRESS] Після смерті чоловіка залишилося спадкове майно, яке складається з майнового паю, що перебуває в колективній власності СВК «Марксівський» с. Марксово, немирівського району, вартістю 3072,78 грн. Заповіту померлий не залишив. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], є [PERSON]. Для оформлення свідоцтва про право на спадщину -майновий пай -[PERSON], звернулася в Немирівську Державну нотаріальну контору, але там її відмовили, мотивувавши це відсутністю документу про право власності померлого на дане спадкове майно, а саме майнового сертифікату. В судовому засіданні позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, і визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача Марксівської сільської ради Паламарчук М.Г., в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, підтверджуються копією свідоцтва про смерть, копією виписки про право [PERSON]., на майновий пай в колективній власності СВК «Марксівський» вартістю 3072,78 грн., копією довідки Марксівської сільської ради про склад спадкового майна, копією довідки Марксівської сільської ради. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1245,60 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.3), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1614,25 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2538,96 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі[ADDRESS], відомість (а.с.3), згідно якої заборгованість відповідачів складає 2538,96 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1764,22 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1764,22 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2165,70 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі №114 по вул.Онупрієнко,15 в м.Шостка, відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 2165,70 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

10.04.2008 року ТОВ „Шостка-Тепло” звернулось в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ „Шостка-Тепло” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому числі і відповідачів по справі. Відповідачам також надавалась послуга по забезпеченню гарячого водопостачання. Однак вони вказані послуги не оплачували і тому виникла заборгованість в сумі 1020,83 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Деркач В.О., вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги в сумі 1020,83 грн., а також судові витрати в сумі 35,10 грн.. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надали, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі, у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані в [ADDRESS](а.с.4), користувались послугами позивача з 15.10.2004 року по 01.04.2008 рік, але згідно розрахунку заборгованості за послуги не сплачували, борг складає 1020,83 грн.( а.с.5-6), і тому підлягає стягненню. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., т.я. рішенням Шосткинського міськвиконкому від 25.03.2005 року ТОВ „Шостка-Тепло” надано пільгу у розмірі 90% по сплаті державного мита при подачі позовів до суду. Також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки доходів відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Зі слів позивачки позовні вимоги визнає. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. У свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, тому відповідно до ст.180 СК України він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Згідно довідки дитина мешкає з позивачкою по справі. Як пояснила позивачка, відповідач не надає допомоги на утримання дочки. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію в квартирі [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2005р. по 01.05.2008р. в розмірі 799 грн. 26 коп. та повернення судових витрат. Відповідачі позов визнали. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію в квартирі [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2005р. по 01.05.2008р. в розмірі 799 грн. 26 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем одружилися 08 серпня 2004 року, шлюб зареєстровано у Мостищенській сільській раді, Калуського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 3. Від спільного проживання у них дітей не має. Причиною розпаду сім'ї є те, що між ними часто почали виникати сварки і конфлікти, оскільки у сторін різні погляди на життя, злагоди у сімейному житті не має, в результаті чого позивачка втратила до нього почуття любові та поваги. З дна одруження сторони проживаються окремо. Вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе та не доцільне, а їх шлюб носить формальний характер, а тому просить шлюб між ними розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З свідоцтва про одруження вбачається, що сторони уклали шлюб 08.08.2004 року. Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сім'ю. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з|??| позовом до територіальної громади с.Миролюбівка в особі Миролюбівської сільської ради Братського району, в якому просить визнати право власності на спадкове майно - земельну ділянку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, що належала останній згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Він являється єдинним спадкоємцем померлої матері, інших спадкоємців немає. У судовому засіданні позивач пояснив, що [INFO] померла [PERSON]., яка є матір'ю позивача. Після смерті останньої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 9,13 га, що розташована та території Миролюбівської сільської ради, згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 27.12.2000р. Позивач являється єдинним спадкоємцем, так як батька в нього не було і він був одною дитиною у померлої. Позивач фактично вступив в управління спадковим майном оскільки, зберігав Державний акт на право приватної власності на землю. Представник відповідача до початку судового засідання звернувся до суду з письмовою заявою, в якій не заперечував проти задоволення позову та просив справу розглянути в його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи|?????????,?????????|, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про смерть(а.с.6). Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 9,13 га, що розташована та території Миролюбівської сільської ради, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого 27 грудня 2000 року Миролюбівською сільською радою(а.с.9). Згідно витягу зі Спадкового реєстру(а.с.18) спадкову справу після померлої [PERSON] не було заведено. [PERSON]. являється сином померлої [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про народження(а.с.5) і на даний час є єдинним спадкоємцем першої черги спадкування за законом, згідно ст.1261 ЦК України. Згідно ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах. З урахуванням|? ???????????| зазначеного суд вважає за можливе визнати за [PERSON]., який фактично вступив в управління спадковим майном, право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті його матері [PERSON]. Тому, на підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування на право на земельну частку (пай), посилаючись на те, що [INFO] помера його батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з Сертифіката на право на земельну частку (пай) розміром 5,75 ум.кад.га, що перебуває у КСП “Маяк” Братського району Миколаївської області, виданого Братською районною державною адміністрацією 12 березня 1997 року. Згідно ст. 1261 ЦК України позивач являється спадкоємцем після смерті батька за законом. Інших спадкоємців немає. Для отримання спадщини, позивач не звернувся в нотаріальну контору протягом 6 місяців, але фактично прийняв спадщину, так як утримував Сертифікат на право на земельну частку (пай) . В судовому засіданні представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі дорвіреності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник сільської ради, сільский голова Шалигіна В.В. визнала позовні вимоги повністю. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помера його батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з Сертифіката на право на земельну частку (пай) розміром 5,75 ум.кад.га, що перебуває у КСП “Маяк” Братського району Миколаївської області, виданого Братською районною державною адміністрацією 12 березня 1997 року. Згідно ст. 1261 ЦК України позивач являється спадкоємцем після смерті батька за законом. Інших спадкоємців немає. Однак, позивачем було пропущено, вказаний ст. 1270 ЦК України, строк для отримання спадщини протягом 6 місяців, але він фактично прийняв спадщину, так як утримував Сертифікат на право на земельну частку (пай) та зберігав його у своєму домоволодінні , розпоряджався його майном. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1983 року №4 “Про практику розгляду судами України справ про спадкування”, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не про продовження пропущеного строку. Враховуючи вказане, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на Сертифікат на право на земельну частку (пай), розміром 5,75 ум.кад.га, що перебуває у КСП “Маяк” Братського району Миколаївської області, виданого Братською районною державною адміністрацією 12 березня 1997 року, що належав померлому [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувсяь до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що віпрацював у відповідача з 1968 р. по 19.06.2006р. На день звільнення ВАТ”ХБК” нарахувало йому заробітну плату в сумі 500,00грн., але виплатити її відмовилось в зв'язку з відсутністю грошових коштів. Просить стягнути з відповідача на його користь 500,00 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середній заробіток за період затримки розрахунку у сумі 12000,00грн, моральну шкоду в розмірі 500грн. У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку відповідно до довідки наданої відповідачем, від заборгованості по заробітній платі та від моральної шкоди - відмовився. Представник відповідача змінені позовні вимоги визнала. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судом встановлено, що відповідно до довідки №18/25-5-349 від 06.05.2008р. середньомісячна заробітна плата [PERSON]. складає 231,31грн., тому необхідно стягнути середній заробіток за період затримки розрахунку з 01.07.2006р.по 01.04.2008р у сумі 4626,20грн Таким чином позовні вимоги [PERSON], суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що, він разом з відповідачем [PERSON]згідно договору купівлі-продажу від 19.03.2008р.є власниками у рівних частках домоволодіння № [ADDRESS]з господарськими та побутовими будівлями та спорудами на земельній ділянці розміром 448,0кв.м. На теперішній час між ними виникла потреба визначити порядок користування земельною ділянкою.. В судовому засіданні [PERSON].. підтримав свої вимоги викладенні в позові, та просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою, згідно висновку судово-технічної експертизи від 19.05.2008 р. складеному за згодою співвласників. Відповідач [PERSON]. не заперечує проти запропонованого позивачем варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступного: Судом встановлено, що домоволодіння [ADDRESS]належить: [PERSON]- 1/2 частина, згідно договору купівлі-продажу від 19.03.2008р., [PERSON]- 1/2 частина, згідно договору купівлі-продажу від 19.03.2008р.. Жилий будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 448,0кв.м. Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 88 Земельного Кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди- у судовому порядку. Участник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками. Висновком судово-технічної експертизи від 19.05.2008р. запропонований варіант визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками. Дана експертиза складена за спільною угодою сторін та по порядку користування, який склався, також вона не суперечить інтересам сторін, санітарним і протипожежним нормам. У зв'язку з наведеним, суд вважає, можливим задовольнити вимоги [PERSON]. визначити порядок користування спірною земельною ділянкою згідно з висновком експертизи від 19.05.2008р. На підставі викладеного,

Outcome: approved