overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з[PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що спільне сімейне життя між ними відсутнє, сторони проживають окремо. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами відсутні сімейні відносини, взаєморозуміння. Позивачка переконана в неможливості збереження сімейних відносин. У шлюб вони вступили 14 квітня 1973р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим міським РАГС м. Ялта у той же день, актовий запис № 233. Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, шлюб існує формально, відновити сім'ю неможливо. Подальше життя чоловіка та жінки в шлюбі та збереження сім'ї буде суперечити інтересам чоловіка та жінки. Дані обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями позивачки та відповідають матеріалам справи. Відповідно до ст. 21 Сімейного Кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Але сімейний союз між сторонами фактично відсутній. Суд вважає, що при таких обставинах шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалося у зв&acute;язку з тим, що мають різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не підтримують з 09.02. 2008р. Просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що 09.02.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не підтримують з 09.02.2008р. Пояснила також, що між ними є взаємні образи, непорозуміння. Всі побутові проблеми позивачка вирішує сама. Просила шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання відповідач не з&acute;явився, про час та місце розгляду справи поведомлений належним чином, але надав заяву, згідно якої позов визнав у повному обсязі, просив шлюб розірвати за його відсутністю. Вислухавши позивачку, приймаючи до уваги заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 09.02.2002р. [NUMBER]видно, що шлюб укладено між [PERSON] та [PERSON], у зв&acute;язку з чим, [INFO] змінила прізвище на [INFO] (а.с. 4). Згідно копіі свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], видно, що його батьки - сторони у справі (а.с. 5). Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути наданий одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд встановлює фактичні взаімовідносини сторін, дійсні причини позова про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, а також інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя неможливе, так як подружжя не підтримують шлюбних відносин, у зв&acute;язку з чим втратили один до одного почуття кохання та поваги, шлюб носить формальний характер, розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про оспорювання батьківства у відношенні [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив, що він з березня 2006 року по травень 2007 року проживав однією родиною з відповідачкою без реєстрації шлюбу. 23.03.2007 року у відповідачки народився син Елімдар, та його записали батьком дитини, що не відповідає дійсності. Просить виключити з актового запису про народження [PERSON] відомості про нього як батька. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження [PERSON], [INFO], оскільки, як йому стало відомо лише у травні 2007 року, він не є його батьком. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що позивач дійсно не є батьком [PERSON], його було записано батьком дитини тому, що коли народився син, вона вважала, що їх спільне життя продовжиться і ніхто не дізнається, що [PERSON]. не є батьком дитини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] народився [PERSON], його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Як встановлено судом під час народження дитини сторони проживали разом без реєстрації шлюбу. У відповідності до ч.1 ст.126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Відповідно до ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 126 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини до досягнення нею повноліття. Оскільки судом встановлено, що у відповідності до пояснень сторін, позивач не є батьком [PERSON], [INFO], суд вважає, що відсутність кровного споріднення між [PERSON] та [PERSON] доведено, позивач в момент реєстрації дитини не знав, що не є її батьком, дитина на час розгляду справи не досягла повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки. Позивачка зазначила, що знаходиться з відповідачем у шлюбі, від якого в них [INFO] народилася дочка [PERSON], однак відповідач ухиляється від її утримання, матеріальну допомогу надає частково, тому просить стягнути на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини його доходів щомісяця. У судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивачка наполягала на позові, відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. перебуває у шлюбі з [PERSON] (а.с. 3), від якого в них [INFO] народилася дочка [PERSON] (а.с. 2), яка проживає з матір&cent;ю (а.с. 4). Статтею 180 Сімейного кодексу України передбачений обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно з ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду засіб на утримання дитини (аліменти) присуджується в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Статтями 182, 183, 191 Сімейного кодексу України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом та присуджуються з дня пред'явлення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача , мотивуючи тим , що в 2002 році він познайомився з [PERSON], з якою працював на одному підприємстві . На протязі декількох місяців він з нею підтриму-вав дружні зв»язки і мали намір створити свою сім»ю . На той період часу [PERSON] перебувала у шлюбі з відповідачем . [INFO] [PERSON] народила дочку [PERSON] , яка записана у свідоцтві про її народження на прізвище та по батькові відповідача . На той час йому не було відомо про те , що він є батьком дитини . Через шість місяців після народження дитини [PERSON] переїхала жити до нього і вони живуть до цього часу в незареєстрованому шлюбі . 8 серпня 2005 р. [PERSON] та відповідач [PERSON]. шлюб розірвали . У кінці літа 2007 р. він побачив , що дитина своїми рисами обличчя схожа на нього і він спитав співмешканку [PERSON] хто є батьком дитини , на що остання повідомила , що він є батьком дитини . Раніше не повідомляла йому про це , оскільки боялася негативної реак-ції з боку її тодішнього чоловіка [PERSON] Співмешканка [PERSON], не заперечує , щоб він був запи-саний батьком дитини . У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить позов задовольнити та пояснив , що він є фактичним батьком дитини . Третя особа на стороні позивача [PERSON] просить позов задовольнити та пояснила , що позивач є батьком дитини , а не відпо-відач . Відповідач позов визнав . Заслухавши позивача його представника , третю особу , відпо-відача , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню з таких підстав . Згідно з ч.1 ст. 129 СК України особа , яка вважає себе бать-ком дитини , народженої жінкою , яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком , має право пред»явити до її чоловіка , якщо він записаний батьком дитини , позов про визнан-ня свого батьківства . Матеріалами справи встановлено , що відповідач записаний батьком дитини , про що свідчить свідоцтво про її народження ( а.с. 9 ) . Із свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с. 10 ) вбачається , що [PERSON]. 08.08.2005 р. розірвав шлюб з [PERSON] Підставами для задоволення позову , суд вважає такими , від-повідач позов визнав , тобто з його боку не надійшло будь-яких запере-чень щодо не визнання позивача батьком дитини , третя особа на сто-роні позивача повідомила суду , що фактичним батьком дитини є пози-вач , позивач пояснив суду , що на протязі декількох місяців він з [PERSON] яка є матір»ю дитини підтримував дружні стосунки та мали намір створити свою сім»ю . Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивач просить суд не стягувати з відповідача на його користь судові витрати . На підставі ст. 129 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]., стверджуючи, що продала відповідачу за 50000 грн. земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS], однак відповідач повністю не розрахувався з нею та не сплатив їй 10000 грн. Позивачка просила суд стягнути з відповідача вказану суму та компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000 грн., завдану їй невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, а також - 1000 грн. за надання правової допомоги. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. та її представник [PERSON]. підтримали позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. позов визнав частково, пояснивши, що заборгував позивачці 2500 грн., які має намір їй сплатити. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. продала [PERSON]. за 50000 грн. земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Висновки суду підтверджуються поясненням сторін та розпискою відповідача (а.с.5). Згідно ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття та сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Суд вважає, що позивачка не довела в судовому засіданні, що заборгованість відповідача за договором купівлі-продажу земельної ділянки складає 10000 грн. Враховуючи, що відповідач визнав борг на суму 2500 грн., суд вважає доведеним розмір заборгованості у вказаній сумі. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що позивачка не довела в судовому засіданні, що діями відповідача їй завдано моральну шкоду, в зв'язку з чим в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON]та [PERSON]. знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 04.03.1995 року, від якого мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]року народження. В подальшому їх сумісне життя не склалося, шлюбні відносини припинилися . Рішенням Борівського районного суду з [PERSON]. стягнуті аліменти на користь [PERSON]. на утримання сина [PERSON]в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку і до досягнення повноліття. 08.05.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її чоловіка [PERSON]. безвісно відсутнім, посилаючись на те, що він в 1999 року залишив своє місце проживання і на теперішній час від нього немає ніяких відомостей. Визнання безвісно відсутнім її колишнього чоловіка заявник обгрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання про призначення допомоги на дитину, оскільки вона не отримує аліментів. В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, пояснивши, що не бачила свого чоловіка з 1999 року, в 2003 році його оголосили в розшук і по теперішній час його місце перебування не відоме і його пошуки позитивних результатів не дали. Представник зацікавленої особи в попереднє судове засідання не з”явився однак повідомив суд, що не заперечує проти вимог заявника. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON]. в місці його постійного проживання у смт. Борова підтверджується зібраними у справі доказами. Згідно довідки Борівського районного суду Харківської області від 19.07.2006 р. № 2615 вбачається, що [PERSON]. 27.03.2003 р. оголошений в розшук (а.с.9). Згідно довідок Борівського РВ ГУМВС України в Харківські області від 20.02.2007 р.,06.03.2008 р. [PERSON]. на території Борівського району Харківської області не проживає і знаходиться в розшуку, як не платник аліментів і його розшук позитивних результатів не дав (а.с.10-11). Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць- перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON]. були у березні 2003 році, то початком його безвісної відсутності слід вважати 01 квітня 2003 року. Задоволення заяви [PERSON]. має для неї та її неповнолітньої дитини юридичне значення. Статтею 37 Закону України “Про пенсійне забезпечення” передбачено право на пенсію внаслідок втрати годувальника, яке виникає у випадку визнання годувальника в установленому порядку безвісно відсутнім. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON]. безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про зміну розміру стягнення аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, посилаючись на те, що з відповідача за виконавчим листом АЕ-22 від 24.07.2000 року, стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO]народження, дочки [PERSON] [INFO] народження у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку [PERSON] При цьому протягом всього часу з дня постановлення рішення кошти на утримання дітей сплачуються не регулярно, постійного заробітку відповідач не має та незважаючи на притягнення [PERSON], до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів, відповідач свій обов»язок щодо утримання дітей виконує не належним чином тому позивач змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги визнав та погодився на сплату аліментів на утримання дитини у твердій гршшовій сумі. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх: сина [PERSON] [INFO]народження, дочки [PERSON] [INFO] народження, та в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, ухиляється від виконання обов»язку надання матеріальної допомоги на утримання дітей належним чином. Тому кошти на утримання неповнолітніх дітей необхідно стягнути в судовому порядку. Суд на підставі ст.184 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 200 гривень на кожну дитину заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст.182 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач - Знам'янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 4539 грн. 27 коп. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON] є власником особового рахунку №2324, згідно “Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню” позивач відповідачу надає послуги по теплопостачанню, за які відповідач добровільно платить не бажає. В результаті порушення даних зобов'язань станом на 01.04.2008 року у відповідача утворився борг перед позивачем на суму 4539 грн. 27 коп., яку він просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, справу слухати за його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши письмову заяву представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг [PERSON] становить 4539 грн. 27 коп., довідку про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно також стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO] року народження, до досягнення повноліття, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 01.04.1995 року по 10.10.2006 року. Під час фактичних шлюбних відносин у них народилася донька - [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. [PERSON] також пояснила, що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати дитину в добровільному порядку і просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки щомісяця в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання повістки в матеріалах справи, причини своєї неявки не повідомив. У зв'язку з даними обставинами, суд розглянув справу за відсутності відповідача. Позивач не заперечує щодо винесення заочного рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, що є в справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони пербували у фактичних шлюбних відносинах з 1995 по 2006 рік. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджено свідоцтвом про народження. Донька проживає з позивачем, що підтверджено довідкою ЖЄД № 24 від 13.03.2008 року. Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. У відповідності зі ст.ст.180 - 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів на одну дитини може складати 1/4 частину заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка в лютому 2008 року подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини, і просить суд стягнути на її користь 1/4 частину усіх видів заробітку щомісячно. Позивачка в заяві і у судовому засіданні посилається, що відповідач є батьком їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2007 року, відповідач проживає окремо від позивачки і дитини, має можливість надавати дитині матеріальну допомогу, але кошти на утримання дитини не платить і ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, просить суд вимоги позивачки задовольнити, пояснивши, що дійсно він є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження, мешкає окремо від нього, має можливість платити кошти. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що [PERSON]та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають сина [PERSON], [INFO]року народження, дитина проживає з матір'ю. З серпня 2007 року сторони разом не мешкають, відповідач кошти на утримання дитини не платить, хоча і має таку можливість. Згідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, судом установлено, що відповідач, як батько дитини, проживає окремо від дитини та не виконує свій обов'язок по утриманню дитини добровільно, чим порушує права позивачки та дитини. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved