overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Угринівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Бережанського відділення державного ощадного банку України, Підгаєцького РБТІ про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що після смерті його діда [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме земельна частка (пай)- згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №0141967, грошові вклади- згідно ощадних книжок виданих на рахунки [NUMBER], [NUMBER] та житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS]-згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 21 листопада 1989 року. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що його дідові належала земельна частка (пай) в 1,42 га. в умовних кадастрових гектарах, грошові вклади в Ощадбанку та житловий будинок з '" господарськими будівлями. [INFO] [PERSON] помер. Представник відповідача Угринівської сільської ради Патра І.В. в попереднє судове засідання представив заяву в якій не заперечує проти задоволеня позову, і визнає його повністю. Представник Бережанського відділення державного ощадного банку України в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім цього, ним подано заява в якій справу просить розглядати без їх участі та позов визнають. Представник Підгаєцького РБТІ в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім цього, ним подано заява в якій справу просить розглядати без їх участі та позов визнають. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.1 ст.1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їххнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] належала земельна частка (пай)- згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №0141967, грошові вклади-згідно ощадних книжок виданних на рахунки [NUMBER], [NUMBER] та житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS]-згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 21 листопада 1989 року. [INFO] [PERSON] помер. Дочка спадкодавця та мати позивача - [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини, що залишилась після смерті її батька [PERSON] на користь позивача [PERSON] За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме: 1/2 частина житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] . Після смерті матері він прийняв спадщину шляхом подачі заяви до Шостої Київської державної нотаріальної контори. Коли він\~звернувся до\~нотаріальної контори\~за оформленням\~спадщина на\~Ѕ \~частину будинку,\~то нотаріус\~відмовила йому,\~тому ,\~що документи\~мати при\~житті на\~частину будинку\~не оформила\~і свідоцтво\~про право\~власності на\~своє ім`я\~не отримувала,\~тому Ѕ частина житлового будинку не зареєстрована у Вишгородському БТІ. Позивач просить визнати за ними право власності на спадкове майно, а саме1/2 частина житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник В-Дубечанської сільської ради до суду не з`явились, надали заяву, в якій просять слухати справу увідсутності їх представника. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заявапідлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1296 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом на майно померлої [PERSON] , тому що є її рідним сином, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача. Позивач прийняв спадщину, звернувся до нотаріальної контори з заявою своєчасно, що підтверджується копією спадкової справи. Ѕ частина житлового будинку розташованого в [ADDRESS] належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується записом про власника у технічному паспорті на Ѕ частину будинку. Свідоцтвом про право на спадщину за законом виданого Першою Київською державною нотаріальною конторою на Ѕ частину житлового будинку на її ім`я. Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, а саме: на Ѕ частину житлового будинку в [ADDRESS] . На підставі ст. 1296 ЦК України, ст.48 Закону «Про власність»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом з тих підстав, що вона, як спадкоємець за заповітом має право на спадкування майна після смерті тітки - [PERSON] , яка померла [INFO] та посилаючись на те, що вона фактично прийняла спадщин)', шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном у вигляді домоволодіння в [ADDRESS] , в звязку з чим прохає суд визнати за нею право власності на домоволодіння в порядку його спадкування за заповітом після смерті [PERSON] . В своїй заяві до суду позивачка на позові наполягає та прохає слухати справу без її участі. В своєму' повідомлені до суду Рогозівська сільська рада позовні вимоги визнали в повному обсязі та прохали слухати справу без участі їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підтягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] в с. Рогозів Бориспільського р-ну померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 01 квітня 2008 року. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння в [ADDRESS] . За життя спадкодавець склала заповіт, який посвідчений секретарем Рогозівської сільської ради 03 лютого 2003 року. Згідно якого все своє майно заповіла [PERSON] . Для оформлення спадщини [PERSON] як спадкоємець звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом в у становлений законом строк, але державний нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про спадщину за законом у зв' язку з відсутністю підтверджуточих документів на вказаний будинок. Право власності на будинок в Бориспільському районному БТІ не зарестровано, а мається тільки запис в по господарській книзі виконавчого комітету Рогозівської сільської ради, що померлій [PERSON] належить на праві особистої власності жилий будинок, який розташований на земельній ділянці Рогозівської сільської ради і знаходиться в [ADDRESS] . З цих підстав державний нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про спадщину' за заповітом у звязку з відсутністю підтверджуючих документів на вказаний будинок У відповідності до ч. З ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва на право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належать спадкодавцеві на момент смерті. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст 1268, 1296 Цивільного кодексу України необхідно визнати за [PERSON] право власності у порядку спадкування за заповітом домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці Рогозівської сільської ради і знаходиться в [ADDRESS] На підставі ст ст. 1218. 1268. ч. З ст. 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем [PERSON]. з 2005р. по день її смерті - [INFO]., мотивуючи тим, що після її смерті відкрилась спадщина, до якої входить земельна ділянка, площею 2,5855 га, що розташована на території Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області та належала покійній матері на підставі державного акту на право приватної власності на землю. На момент смерті матері вона проживала разом з ним в його помешканні по [ADDRESS], і він є єдиним спадкоємцем. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом необхідно встановитит факт спільного проживання з спадкодавцем, тому виникла необхідність у зверненні до суду з данною заявою. У судовому засіданні заявник [PERSON]. свої вимоги підтримав з підстав, викладених в заяві, просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, суджу надав заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти вимог [PERSON]., при вирішенні справи покладається на думку суду. Суд вважає за можливе, за згодою заявника розглянути справу у відсутність представника зацікавленої особи та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що померла 15.09.2007 року [PERSON]. є матір'ю заявника [PERSON]. (а.с.5). Згідно довідки виконавчого комітету Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області №144 від 02.07.2008 р. (а.с.7) та довідки квартального комітету «Ясний» №326 від 27.06.2008р. (а.с.8), померла [PERSON]. з 2005 року по день своєї смерті, тобто по [INFO]. проживала однією сім'єю з своїм сином - заявником [PERSON]. за адресою: [ADDRESS] [INFO]. [PERSON]. померла, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 2,5855 га, розташованої на території Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області (а.с.9) Встановлення даного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини, як спадкоємцю за законом, оскільки інші спадкоємці відсутні. Дані права заявника підлягають захисту в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], на час відкриття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]., проживав з нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Згідно вироку Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07.12.2007 року,відповідачка відбуває покарання в місцях позбавлення волі за скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і зокрема за те,що вона , 06.07.2007 року,приблизно о 10 годині 30 хв,знаходячись в стані алкогольного сп*яніння в приміщенні жилого будин-ка ,належного позивачу і розташованого по [ADDRESS],шляхом вільного доступу,тайно здійснила крадіжку з платяної шафи гро-шей у сумі 3000 грн.,використав їх на свої потреби. Крім цієї майнової шкоди, завданої неправомірними діями відповідачки,позивачу була спричинена і моральна шкода для компенсації якої він запросив також 3000 грн..Таким чином,позивач прохає про стягнення з відповідачки на його користь в рахунок погашення майнової та моральної шкоди по 3000 грн.,а всього 6000 грн.. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Відповідачка в судове засідання не явилась по причині відбування покарання за вищезаз-начений злочин в місцях позбавлення волі,однако надала суду письмове пояснення згідно позовних вимог ,які не визнає ,вважаючи себе не причетною до скоєння цього злочину. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю за таких підстав. Позовні вимоги позивача підтверджуються вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07.12.2007 року ,залишенного без змін і набравший законної сили 25.03.2008 року,яким встановлено ,що відповідачка [PERSON] дійсно скоїла злочин передбачений ст. 185 ч.2 КК України і зокрема 06.07.2007 року,перебуваючи в приміщенні жилого будинку ,належного позивачу за вищезазначеною адресою ,у його відсутність тай-но здійснила крадіжку 3000 грн. ,які той зберігав в платяній шафі в залі .При розгляді кримінальної справи,позивач не заявляв цивільний позов,а зараз він прохає про відшкоду- вання,як майнової шкоди ,завданої йому діями відповідачки,так і моральної,розмір якої він встановив еквівалентно майновій.Тому вимоги позивача ,як підтверджені вироком суду і визначені в разумних межах, підлягають повному задоволенню.Оскільки позивач при звернені до суду з позовом був визволений від сплати судових витрат у відповідності до закону,тоу відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України їх слід стягнути з відповідачки в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON]. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити в даному судовому засіданні. Відповідачка [PERSON]. позов визнала в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 21.07.1994 р. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дачка [PERSON], [INFO]. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач вказав те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, а це призводить до сварок, скандалів і унеможливлює сумісне проживання, тому він на примирення не погоджується, наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на себе, дитину залишити проживати біля відповідачки. Відповідачка [PERSON]. погодилася з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачем, згодна, щоб шлюб між ними був розірваний, на примирення не погоджується. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення, що відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: сторони зареєстрували шлюб 13.08.2006 року. Від спільного подружнього життя у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою голови квартального комітету від 03.07.2008 р. № 422. Відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини в достатньому обсязі, хоча працює в ПЧ Жмеринка на посаді рем. штучних споруд, стабільно отримує заробітну плату, що підтверджується довідкою про нараховану заробітну плату та утримання податків від 03.07.2008 року за № 205, виданою Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» Відокремленим структурним підрозділом Жмеринської дистанції колії, а тому має можливість утримувати свою дитину. Відповідач [PERSON]. позов визнав в повному обсязі і згоден, щоб з нього стягували на утримання дитини 1/4 частину всіх видів заробітку щомісячно, а тому є всі підстави для задоволення позову відповідно до ст.180,181,183 СК України. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення суду до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із статтею ст. 79, 81, 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Згідно із статтею ч. 2 ст. 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON]. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]., виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини після померлого батька [PERSON]. В попередньому судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Відповідачі [PERSON]. та представник виконкому Могилів-Подільської міської ради Гончарук Г.В. позов визнали в повному обсязі і не заперечували проти його задоволення, що відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: [INFO]помер рідний батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадкова маса. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті батька [PERSON]., проте заяви про прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори не подав в зв'язку з тим, що в момент закінчення 6-ти місячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме: з 02.02.2008 року по 14.02.2008 року, перебував на лікуванні в Могилів-Подільському МТМО з діагнозом: хронічне обструктивне захворювання легень в стадії загострення, емфізема легень, пневмосклероз, про що свідчить довідка Могилів-Подільської ЦРЛ від 08.07.2008 року. За таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому його слід продовжити терміном на три місяці, який буде достатнім для оформлення ним необхідних документів. На підставі ст. 1225,1228,1235,1268,1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

В липні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Росошанської сільської ради про встановлення факту набуття права власності її матір”ю [PERSON], яка померла [INFO], на будинковолодіння по [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності, вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадщину, що відкрилась внаслідок смерті її мами, та визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], підтримав позовні вимоги. Від Росошанської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їхнього представника. Судом встановлено, що [PERSON] є забудовником будинку по [ADDRESS]. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживала [PERSON] про що свідчить запис в погосподарській книзі по Росошанській сільській раді, особовий рахунок [NUMBER]. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по [ADDRESS] відсутні. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] побудувала будинковолодіння по [ADDRESS], здійснювала за життя повноваження власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити дане будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлої [PERSON] суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню. Що стосується визнання за позивачем права на будинок належний [PERSON], суд не вбачає підстав для задоволення даного позову, так як згідно роз'яснення Постанови Пленуму ВС України № 7 від 30 травня 2008 року п.24 ч.4 - суд не повинен вирішувати питання про визнання права на спадщину. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, в порядку, установленому ст. 1269 ЦК України, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 328, 256 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

4.06.2007р. до суду подано цю позовну заяву. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила суд зобов`язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві приватної власності житловим будинком [ADDRESS], а уповноважені органи Департаменту у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб у Гайсинському районі здійснити зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою, оскільки відповідачка у вказаному будинку не проживає, проте добровільно не бажає знятись з реєстрації за цією адресою. Відповідачка та представник відділу громадянства, міграції і паспортизації Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились вдруге, не повідомивши про причини неявки, тому суд приходить до висновку про можливість вирішення справи на доказах, поданих позивачкою, у відсутності відповідача та представника третьої особи (представник якої не заявляв про свою участь у справі) з ухваленням заочного рішення. З`ясувавши позицію позивачки, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17.06.1981р. позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок в [ADDRESS] (а.с.4), де до теперішнього часу зареєстрована колишня дружина її сина [PERSON], хоча шлюб між ними розірвано ще у 1993 році (а.с.6,8). Дані правовідносини регулюються ч.2 ст.48 Закону України “Про власність”, згідно з якою власник вправі вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння і відшкодування завданих ним збитків. Оскільки відповідачка добровільно з реєстрації в належному позивачці на праві приватної власності житловому будинку в [ADDRESS], зніматись не бажає, то з метою захисту майнових прав [PERSON] необхідно зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні цим будинком, а уповноважені органи Департаменту у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб у Гайсинському районі здійснити зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, визначення участі у вихованні дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу є неповнолітня дитина -[PERSON]., [INFO]. народження. Але сумісне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачкою є неможливим. Спору про розділ майна не мають. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] [PERSON] та [PERSON]. зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Київського РУЮ м. Сімферополя, актовий запис № 427. Від шлюбу є неповнолітня дитина -[PERSON], [INFO]. народження. Але сумісне життя у подружжя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачкою є неможливим. Спору про розділ майна не мають. За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, у зв'язку з чим він підлягає розірванню. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved