Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, в їх обґрунтування суду пояснила, що відповідач по справі [PERSON].- її зведена сестра по матері, а 3-я особа- [PERSON].- бабуся, яка 10.08.2006 року подарувала позивачу домоволодіння [ADDRESS] Дніпропетровської області, в якому мешкають: вона, її мати- [PERSON], чоловік, малолітня донька та бабуся. Відповідач по справі [PERSON]. зареєстрована в зазначеному домоволодінні, але не живе. З травні 2003 року по липень-серпень 2006 року відповідач мешкала з [PERSON], а в липні - серпні 2006 року остаточно забрала усі свої особисті речі з будинку позивача та пішла мешкати до іншого співмешканця [PERSON], з яким з початку 2007 року та до теперішнього часу мешкає з за адресою[ADDRESS]. [PERSON]., іноді зловживає спиртними напоями та у стані алкогольного сп'яніння приходить до будинку позивача, лається з бабусею. Позивач вказала на те, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Крім допомоги на дитину інших доходів не отримує та змушена сплачувати комунальні платежі за відповідача. Позивач не одноразово зверталася до [PERSON]. з проханням знятися з реєстраційного обліку, однак остання ухиляється від цього. Позивач просила суд постановити рішення, яким усунути їй перешкоди в користуванні будинком [ADDRESS] Дніпропетровської області та визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку, забов”язати Новопільську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за вказаною адресою. Зустрічні позовні вимоги не визнала, оскільки вважає, що відповідач живе в іншому приміщенні та право на проживання в її будинку не має. Представник позивача- [PERSON]. вимоги підтримала в повному обсязі, а в задоволенні позову [PERSON]. просила відмовити. [PERSON]. звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про вселення, в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала, свої уточнені позовні вимоги підтримала, в їх обґрунтування пояснивши, що з народження проживала у будинку [ADDRESS] Дніпропетровської області, де і зареєстрована до теперішнього часу. В липні 2006 року [PERSON], без її згоди виставила речі і до теперішнього часу чинить перешкоди в проживанні в спірному будинку, а саме закриває будинок і ворота на замок, підбурює їх бабусю [PERSON], щоб та не впускала в будинок [PERSON], у зв'язку з чим остання вимушена була мешкати у металевому вагончику, а надалі в різних орендованих приміщеннях. Вказала на те, що хворіє, в будинку не проживає не зі своєї волі, а з приводу порушення свого права на житло [PERSON] чим їй були спричинені моральні страждання, оскільки перебуваючи у тяжкому стані здоров'я після хірургічної операції була вимушена мешкати у металевому вагончику, який не придатний для проживання. Просила суд вселити її в будинок [ADDRESS] Дніпропетровської області, стягнути з [PERSON] на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн та судові витрати у справі у вигляді: судового збору у розмірі 8,50 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. Представник відповідача [PERSON]. - [PERSON]. її вимоги підтримав повністю, в задоволенні позову [PERSON] просив відмовити, вважаючи його не обґрунтованим. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивача [PERSON] підтримала в повному обсязі, в задоволенні позовних вимог [PERSON]. просила відмовити, суду пояснила, що остання дійсно не проживала в будинку [ADDRESS] Дніпропетровської області з липня 2006 року, а мешкала з різними співмешканцями, не заперечувала, що в них неприязні стосунки та [PERSON] була проти проживання [PERSON]. в домоволодінні. 07.07.2008 року [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка (а.с.55), справу розглянуто у її відсутності. Треті особи- [PERSON], представники Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, відділу РОМФО Криворізького РВ МВС України в Дніпропетровській області в судове засідання викликалися належним чином, але не з'явилися без поважних причин, за згодою сторін справу розглянуто в їх відсутності. Суд, вислухавши сторони, їх представників, 3-ю особу [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази в справі, приходить висновку про те, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити, позовні вимоги [PERSON]. підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. В силу ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст.ст. 150, 155 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок (частину будинку), мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, та не можуть бути позбавлені права користування житловим будинком. Домоволодіння [ADDRESS] Дніпропетровської області, відповідно до договору дарування від 10.08.2006 року належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.5) та згідно технічному поверховому плану, складеному 25.03. 2000 року КП ДОР “Криворізьке БТІ” (а.с.44) має дві жилі кімнати, коридор, тамбур. Як вбачається із довідки Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області №1017 від 14.08.2007 року в зазначеному домоволодінні зареєстровані: позивач, її неповнолітня донька [PERSON],[INFO], мати сторін [PERSON], відповідач та [PERSON]. (а.с.10). Відповідно до актів від 23.07.2007 року, 14.08.2007 року, посвідчених Новопільською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.4, 11), довідок Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 1016 від 14.08.2007 року (а.с.9) відповідач [PERSON]. зареєстрована в будинку [ADDRESS] Дніпропетровської області, але фактично не проживає з липня 2006 року по теперішній час. З довідки Новопільського ЖКП № 21 від 20.09.2007 року вбачається, що [PERSON]. за адресою: будинок [ADDRESS] заборгованості по комунальним платежам станом на 01.01.2007 року не має, проводила оплату комунальних платежів з 01.03.2001 року по вересень 2007 року за [PERSON] в розмірі 358,70 грн. (а.с.21). У відповідності до вимог ст.405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ч.1 ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом з ним в будинку користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку. Із пояснень сторін, третьої особи, свідків, судом встановлено, що [PERSON]. проживала в будинку [ADDRESS] Дніпропетровської області як член сім'ї позивача та з її згоди. З весни 2006 року між [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]. склалися неприязні стосунки, та [PERSON]. вимушена була підти із будинку і не проживала в ньому з поважних причин з липня 2006 року, оскільки позивач не бажала, щоб [PERSON]. мешкала в будинку та створила такі умови, що відповідач не мала можливості проживати в будинку, не пускала її, у [PERSON]. не має ключів від будинку та вона немала можливості засилитися в будинок. Співмешканець [PERSON].- [PERSON].- постійного місця проживання також не має, зараз вони тимчасово живуть в орендованому приміщенні. Крім цього, згідно епікризу (а.с.18) [PERSON]. з 11.07.2007 року по 19.07.2007 року знаходилась на лікуванні в гінекологічному відділенні 2 ГРД, 12.07.2007 року перенесла хірургічну операцію та з 17.11.2007 року по 20.11.2007 року знаходилася на амбулаторному лікуванні у Криворізькій центральній районній лікарні, про що свідчить довідка Криворізької районної жіночої консультації від 19.11.2007 року (а.с.25). Таким чином, аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON]. про вселення в будинок [ADDRESS] Дніпропетровської області слід задовольнити, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання [PERSON]. такою, що втратила право користування житловим приміщенням- відмовити, оскільки в судовому засіданні не знайшли підтвердження ті обставини, що [PERSON]. понад рік не проживала в зазначеному будинку без поважних причин, тому вона не може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку, та відповідно суд не може забов”язати Новопільську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за вказаною адресою. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON]. підлягають стягненню судові витрати у справі, а саме: судовий збір в розмірі 8,0 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 500,00 грн. у відповідності до задоволення судом позовних вимог [PERSON]. та відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] В задоволенні позовних вимог [PERSON]. про стягнення на її користь з [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. слід відмовити, оскільки спірні правовідносини між сторонами про вселення в будинок [ADDRESS] Дніпропетровської області не передбачають відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного і

Outcome: partial