Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків, що спричинені втратою частини грошових коштів, належних до повернення, в зв”язку з інфляцією у розмірі 213082,0 гривень та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов”язання у сумі 36880,0 гривень, які підраховані позивачем з дати набрання чинності рішенням суду про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики - 26.10.2006 року і до фактичного виконання судового рішення відповідачем - 04.04.2008 року . До складу суми, на яку підраховано позивачем 3% річних та інфляційні втрати входить 505000,0 гривень основного боргу, 101000,0 гривень штрафу, 93324,0 гривень - пеня за порушення строків виконання зобов”язання, 1700,0 гривень - повернення сплаченого судового збору, а всього сума складає 701024,0 гривень. Крім того, позивач просить стягнути на відшкодування моральної шкоди 10000,0 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 10000,0 гривень, судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 1730,0 гривень . Представник позивача, з”явившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити позов. Представник відповідача, з”явившись у судове засідання, проти позову заперечував, посилаючись на те, згідно ЦК України цивільні зобов”язання не виникають за рішенням суду, тому застосування до правовідносин сторін норм, які регулюють відповідальність за неналежне виконання грошових зобов”язань є безпідставним. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності добуті у судовому засіданні докази, суд вважає необхідним позов задовольнити частково . Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2006 року з відповідача постановлено стягнути 505000,0 гривень боргу за договором позики, 101000,0 гривень штрафу, 93324,0 гривень - пені за порушення строків виконання зобов”язання, 1700,0 гривень - повернення сплаченого судового збору, а всього стягнути 701024,0 гривень. Рішення суду набуло чинності 26.10.2006 року після перегляду справи в Апеляційному порядку. 04.04.2008 року відповідачем сплачено позивачу 694013,77 гривень. Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. На підставі наведеної норми закону, суд вважає, що про строчка виконання грошового зобов”язання з боку відповідача триває, тому норми вказаної статті підлягають застосуванню до правовідносин, які виникли між сторонами в день настання строку сплати за договором позики і тривали до дня фактичного часткового виконання зобов”язанням за договором позики. Суд, дослідивши розрахунок інфляційних збитків та трьох відсотків річних, викладений позивачем в позовній заяві, вважає необхідним в цій частині задовольнити позов частково, оскільки при підрахунку позивачем використано суму 701024,0 гривень, яка присуджена до стягнення рішенням суду, в той час як саме грошове зобов”язання, виконання якого прострочено відповідачем складає 505000,0 гривень, а решта нарахувань є сумами, що нараховані за несвоєчасне виконання зобов”язань (штраф, пеня), а також судові витрати. При цьому суд також застосовує індекс інфляції за 2 місяці 2006 року, весь 2007 рік та три місяці 2008 року. Таким чином, розрахунок суми інфляційних збитків проводиться за формулою 505000,0 гривень х 123,8% (індекси інфляції за період прострочки, перемножені між собою) / на 100 в ступеню, якій відповідає кількості місяців, за які розраховується індекс інфляції (17), мінус 1 = 150490,0 гривень. При розрахунку 3% річних суд бере також основну суму боргу 505000,0 х 524 днів прострочки виконання зобов”язання /365 днів х 3% річних = 21749,58 гривень. Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. В зв”язку з тим, що договором позики, укладеним між сторонами або статтями ЦК України, якими врегульовано правовідносини за договором позики, не передбачено відшкодування моральної шкоди у випадку невиконання зобов”язання по поверненню позики, суд вважає необхідним в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити. Вимоги про стягнення 10000,0 гривень за правову допомогу суд вважає також необхідним відхилити, оскільки договір між сторонами, поданий представником позивача до матеріалів справи, не має дати укладення та не підписаний позивачкою [PERSON], на пропозицію суду надати до матеріалів справи оригінал договору представником позивача цього зроблено не було. З урахуванням того, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача підлягають стягненню судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи на підставі ст.. 88 ЦПК України. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: partial