Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеною заявою у якій повідомили суд, що ухвалою Дніпровського районного суду від 05.12.2005 р. за № 2-4289/05 було затверджено мирову угоду відповідно часток кожного із позивачів в [ADDRESS] Але відповідач виконати зазначену Ухвалу суду відповідач відмовляється без зазначення мотивів. Таким чином позивачі просять зобов”язати відповідача вчинити дію на захист їх права шляхом державної реєстрації належних їм часток /долей/ нерухомого майна в [ADDRESS]згідно до визначення Ухвалою суду від 05.12.2005 року. У судовому засіданні представник позивачів пояснив, що усі позивачі є власниками [ADDRESS]. Ухвалою Дніпровського райсуду м. Херсона затверджено мирову угоду відповідно до часток кожного з них в зазначеній квартирі. Ухвала від 05.12.2005 р. набрала чинності. Позивачам: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить кожному по 53/700 ч. домоволодіння. Виконати ухвалу Дніпровського райсуду м. Херсона відповідач ухиляється, у зв”язку із чим просить зобов”язати відповідача здійснити реєстрацію належної позивачам частки нерухомого майна. Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги не визнають, оскільки неможливо вчинити певні дії шляхом державної реєстрації тому, що не виведені ідеальні долі. Це є перешкодою для виконання рішення. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін та встановив: Відповідно до п. 6.1 Наказу Міністерства юстиції України “Про затвердження “Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно” оформлення права власності на об”єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування власникам спільних будівель, які на законних підставах зробили перебудову, прибудову, унаслідок чого змінилися належні їм частки. У разі, якщо співвласники не згодні змінити частки добровільно, це питання вирішується в судовому порядку. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.12.2005 р. за № 2-4289/05 було затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] [PERSON] Але вищезазначеною ухвалою не було визначено ідеальні долі [PERSON], оскільки він має частку 52/700 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 14.04.200 р., виданого Антонівською селищною радою та Ѕ від 52/700 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом /ВСК № 433421/ 05.12.2005 р., посвідченого нотаріусом Першої держнотконтори м. Херсона за № 3-2570. Також ухвалою не було визначено ідеальні долі [PERSON], що має частку 52/700 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 14.04.2002 р. , виданого Антонівською селищною радою та Ѕ від 52/700 на підставі Свідоцтва на спадщину за законом на прізвище [PERSON] /ВСК № 433420/ 05.12.2005 р. посвідченого нотаріусом Першої держнотконтори м. Херсона за р. № 3-2572. Таким чином суд вважає, що вищезазначені обставини є перешкодою для задоволення позовних вимог позивачів про зобов”язання Херсонського державного БТІ вчинити дію на захист їх права шляхом державної реєстрації належних їм часток /долей/ нерухомого майна в [ADDRESS]відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.12.2005 р. за № 2-4289/05, тому задоволенню не підлягають. Відмова Херсонського державного БТІ у державні реєстрації належних позивачам часток (долей) нерухомого майна є обґрунтованою. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed