overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

В лютому 2008 р. позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення коштів на утримання дитини, посилаючись на те що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05.06.1993 року по 04.09.2002 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач проживає окремо, дитина цілком знаходиться на її утриманні, а вона не має змоги забезпечити належним чином сина матеріально. Відповідач здоровий, але не працює, має можливість надавати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно на утримання дитини на її користь. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті “Рідне Прибужжя”, а тому вважається повідомленим належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню так як у відповідності до ст.ст. 180,181, 182,183, 184 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, при визначенні розміру суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів сімї, визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, а також, якщо платник аліментів має нерегулярний дохід суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.06.1993 року по 04.09.2002 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто .Відповідач проживає окремо, дитина цілком знаходиться на її утриманні, а вона не має змоги забезпечити належним чином сина матеріально. Відповідач здоровий, але не працює, має можливість надавати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно на утримання дитини на її користь. У відповідності до ст.79, п.3 ч.1 ст.80, ст. 81, ст.88 ЦПК України суд стягує на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в зв'язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Новомихайлівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку (пай) на території Новомихайлівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області . Свою заяву мотивував тим, що 03 грудня 2005 року в с.Потеряйки Решетилівського району померла [PERSON] 1934 року народження. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки(паю) розміром 3,96 га, вартістю 42678,15 грн., яким він володів на підставі державного акта на право приватної власності на землю. За життя [PERSON] залишив заповіт на ім'я його батька [PERSON]. [INFO]його батько [PERSON] помер, не встигши за життя переоформити на себе спадщину по заповіту [PERSON] у вигляді земельної ділянки (паю). Спадкоємцем на майно його батька також є його рідний брат [PERSON], який відмовився від спадщини на його користь. На даний час він є єдиним спадкоємцем на вищевказану земельну ділянку (пай). В зв'язку з відсутністю правоустанавлюючих документів на даний час оформлення спадщини його батька у вигляді земельної ділянки (паю) нотаріально неможливе тому для захисту своїх прав він змушений звертатися до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Жовтневої сільської ради про визнання права на земельну ділянку (пай) на території Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області . Свою заяву мотивував тим, що 01 лютого 2006 року в с.Шкурупії Решетилівського району Полтавської області померла її рідна тітка [PERSON] року народження, яка проживала разом з нею до самої смерті. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) розміром 4,06 га , вартістю 42998,84 грн., яким вона володіла на підставі державного акта на право приватної власності на землю. За життя її тітка [PERSON] залишила заповіт на її ім'я. Але в зв'язку з втратою державного акту на землю вона не змогла своєчасно оформити спадщину нотаріально, тому вона змушена звертатися до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, фактично сім”я розпалась та існує формально. На протязі тривалого часу вони проживають окремо один від одного, ведуть по різному господарство та мають різний бюджет. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому вона, позивачка по справі змушена була звернутись до суду з даним позовом про примусове стягнення аліментів. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, дала покази, аналогічні позовній заяві, просила їх задоволити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги, заявлені позивачкою визнав повністю, не заперечував щодо їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині заявленого позивачкою позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 04 вересня 2005 року подружжя Драчевських зареєструвало шлюб в виконкомі Стрижавської селищної ради, Вінницького району Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів громадського стану зроблено запис № 43 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, [NUMBER](а.с. 4 ), від спільного проживання в якому народилася донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с. 5). Відповідно до довідки, виданої виконкомом Стрижавської селищної ради Вінницького району за № 816 від 11.03.2008 року у позивачки на повному її утриманні перебуває неповнолітня донька [PERSON], 2006 року народження ( а.с.2 ), окрім того позивачка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х . Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Право на отримання аліментів має той з подружжя на утриманні якого знаходиться дитина. Враховуючи, що факт знаходження дитини на утриманні позивачки є доведеним ,а відповідач не приймає участі в утриманні дитини та не надає матеріальної допомоги подружжю, яке її потребує, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення . У відповідності зі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивачки суми платежу (аліментів) за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON]. 1 квітня 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]відкрилась спадщина на належне йому майно. Він та відповідачі являються спадкоємцями майна померлого, він претендує на спадкове майно, але в нотаріальну контору в шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини не звертався, оскільки не знав порядку звернення. Просить визначити додатковий строк для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали, про що надали письмову заяву, при цьому пояснили, що не заперечують проти продовження [PERSON]. строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] , [PERSON], [PERSON] являються спадкоємцями після смерті [PERSON], який помер [INFO], [PERSON], [PERSON] на спадщину не претендують, відмовились від її прийняття на користь [PERSON] Згідно ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. [PERSON] спадщину фактично прийняла, доглядає за нею, сплачує податки, але по поважній причині не звернулась в встановлений законодавством строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим, що 06 квітня 1985 року вона з відповідачем по справі зареєстрували шлюб в виконкомі Фрунзенського відділу РАЦСу м. Владивостока , Російської федерації , від спільного проживання в якому мають двоє дітей : доньку [PERSON],[INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Несумісність характерів та різність поглядів на життя сторін призводить до виникнення конфліктів, що робить подальше спільне проживання в шлюбі неможливим і свідчить про його формальність. У попереднє судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, попередньо надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справі розглядати в її відсутність. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з»явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність , позовні вимоги, заявлені позивачкою визнав, не заперечував щодо їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі 06 квітня 1985 року подружжя [PERSON] зареєструвало шлюб в виконкомі Фрунзенського відділу РАЦСу м. Владивостока , Російської федерації за актовим записом № 309 , що підтверджується свідоцтвом про одруження, [NUMBER] (а.с. 4 ) Від спільного проживання мають двоє дітей : доньку [PERSON],[INFO] та сина [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач по справі. Відповідно до ст.112 СК України судом з'ясовано, що спільне сімейне життя у сторін не склалося , причиною того є те що вони мають різні характери та різні погляди на життя, між ними втрачено почуття поваги та любові. За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу є не можливим, та суперечить інтересам кожного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ Приватбанк” звернулось до суду з вимогою про стягнення з [PERSON] заборгованість у розмірі 3741,22 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 81,00 грн. Сторона позивача до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, надана заява представником позивача про розгляд справи у його відсутності, заявлено про стягнення 70,00 грн. - витрати, пов'язані з опублікуванням оголошення в газеті «Кіровоградська правда» про виклик відповідача у судове засідання, також зазначено про згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, а саме - через Кіровський райвиконком Кіровської районної ради м. Кіровограда, оголошення в газеті «Кіровоградська правда», причини неявки суду не відомі. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, ухвалення заочного рішення, за письмовою згодою сторони позивача. Встановлено, що сторони перебували у договірних правовідносинах, уклали 14.07.06 року кредитний договір № б/н про надання кредиту, строком до 14.07.2007 р. зі сплатою 48,00 % річних . Станом на 24.12.2007 р. заборгованість за не виконання зобов'язання становить 3741,22 грн. з якої 2198,74 грн. заборгованість по поверненню кредиту та 1542,48 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. . Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України в разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути отриману позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишились не сплаченою та сплати процентів. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача сплачене державне мито з в розмірі 51,00 грн. та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 01.02.2008р. йому, згідно договору купівлі-продажу, належить квартира [ADDRESS]. При зверненні до Управління комунальної власності виконавчого комітету для отримання свідоцтва про право власності на вказане не житлове приміщення, позивачу було відмовлено. Просить визнати за ним право власності на не житлове приміщення офісу та прилеглий до нього ганок з навісом, що розташовані [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав, пояснив, що 01.02.2008р. придбав нежиле приміщення, яке в договорі зазначено як квартира, хоча за технічною документацією виготовленою ХДБТІ спірне приміщення являється не житловим. Оскільки відповідач відмовив йому в видачі свідоцтва про право власності, просив суд визнати за ним право власності на спірний об'єкт нерухомості як на не житлове приміщення офісу. Представник Управління комунальної власності виконавчого комітету м.Херсона в судове засідання не з”явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в їх відсутності. За таких обставин, відповідно до положень ст. 130 ч. 4 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 01.02.2008р.,посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №103 належить квартира [ADDRESS]. Право власності на даний об'єкт нерухомості також зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 04.02.2008р. за № 37322. В судовому засіданні встановлено, що позивач звертався до Управління комунальної власності виконавчого комітету м.Херсона, на що 29.04.2008р. отримав відмову в видачі свідоцтва про право власності на спірне нежитлове приміщення офісу. З технічної документації виготовленої ХДБТІ від 14.04.2008р. вбачається, що приміщення квартири [ADDRESS] складається з підсобного приміщення, туалету та двох офісів, загальною площею 28,5кв.м. Таким чином, відповідно до ст.. 328 ЦК України, суд вважає, що [PERSON] правомірно набув право власності на спірне не житлове приміщення, а тому суд вважає на необхідне визнати за ним право власності на нежитлове приміщення офісу та прилеглий до нього ганок з навісом, що розташовані [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 21.02.2008р. йому, згідно договору купівлі-продажу, належить квартира [ADDRESS]. При зверненні ним до Управління комунальної власності виконавчого комітету для отримання свідоцтва про право власності на вказане не житлове приміщення, позивачу було відмовлено. Просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення офісу та прилеглий до нього ганок з навісом, що розташовані [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав, пояснив, що 21.02.2008р. придбав нежиле приміщення, яке в договорі зазначено як квартира, хоча за технічною документацією виготовленою ХДБТІ спірне приміщення являється нежитловим. Оскільки відповідач відмовив йому в видачі свідоцтва про право власності, просив суд визнати за ним право власності на спірний об'єкт нерухомості як на не житлове приміщення офісу. Представник Управління комунальної власності виконавчого комітету м.Херсона в судове засідання не з”явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в їх відсутності. За таких обставин, відповідно до положень ст. 130 ч. 4 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 21.02.2008р.,посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №295 належить квартира [ADDRESS]. Право власності на даний об'єкт нерухомості також зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 25.02.2008р. за № 49263. В судовому засіданні встановлено, що позивач звертався до Управління комунальної власності виконавчого комітету м.Херсона, на що 29.04.2008р. отримав відмову в видачі свідоцтва про право власності на спірне нежитлове приміщення офісу. З технічної документації виготовленої ХДБТІ від 14.04.2008р. вбачається, що не житлове приміщення квартири [ADDRESS] складається з коридорів, підсобного приміщення, туалету та двох кабінетів, загальною площею 60,9кв.м.. житлових приміщень не містить. Таким чином, відповідно до ст.. 328 ЦК України, суд вважає, що [PERSON] правомірно набув право власності на спірне не житлове приміщення, а тому суд вважає на необхідне визнати за ним право власності на нежитлове приміщення офісу та прилеглий до нього ганок з навісом, що розташовані [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 2063 грн. 76 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі. Позивач у судовому засіданні позов підтримав за підставами, що в ньому зазначені. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 101807 заборгованість по заробітній платі позивачу складає 2063 грн. 76 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved