Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився. Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження, і рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська позбавлена батьківських прав щодо свого сина, який знаходиться на державному утриманні в школі - інтернаті № 2 з відділенням для дітей з важкими розладами мови м. Дніпродзержинська. При позбавленні відповідачки батьківських прав не вирішувалося питання про стягнення з неї аліментів на утримання сина, так як у позовній заяві орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська не звертався з питанням про стягнення з відповідачки аліментів на утримання сина на користь державних закладів, в яких він перебуває. Відповідачка у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому прокурор просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] на користь школи-інтернату № 2 в розмірі 1\4 частки доходів відповідачки, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тим самим задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить копія листа-повідомлення, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Прокурор не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення. Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача. У судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги по суті та за обставинами справи, просить суд задовольнити позов у повному обсязі, стягнувши з відповідачки аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1\4 частки її доходів. Представник третьої особи [PERSON] позов прокурора підтримала по суті та за обставинами справи у повному обсязі, підтвердила той факт, що неповнолітній [PERSON] [INFO] дійсно знаходиться на державному утриманні в школі - інтернаті № 2 з відділенням для дітей з важкими розладами мови м. Дніпродзержинська. Відповідача, яка позбавлена батьківських прав,, у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає, вважає, що належить стягнути з відповідачки, яка є матір'ю неповнолітнього [PERSON] аліменти у судовому порядку в розмірі &frac14; частки її доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття на користь закладу, де знаходиться дитина. Вислухав прокурора, третю особу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження, відповідачка у справі є матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 травня 2004 року відповідачка у справі була позбавлена батьківських прав щодо свого неповнолітнього сина. Згідно рішення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська від 16 червня 2004 року № 131 малолітній [PERSON] був влаштований до державного інтернатного закладу на повне державне утримання. З 01 вересня 2005 року [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в школі - інтернаті № 2 з відділенням для дітей з важкими розладами мови м. Дніпродзержинська. Відповідачка у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно акту, що складений директором НЗСШ - інтернату № 2 з відділенням для дітей з важкими розладами мови м. Дніпродзержинська Нороховою Н.М. у присутності заступника директора з виховної роботи масового відділення [PERSON], заступника директора з навчальної роботи мовного відділення - [PERSON]., юриста [PERSON], неповнолітнім [PERSON] за час перебування в учбовому закладі батьки та рідні не цікавилися, не приймали участі у матеріальному забезпеченні дитини. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У відповідності до ст. 181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька чи у твердій грошовій сумі. Зважаючи на те, що відповідачка є працездатною, аліменти на користь інших осіб не виплачує, аліменти на утримання дитини повинні бути стягнуті з неї в розмірі 1/4 частки її доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на користь неповної середньої загальноосвітньої школи - інтернату № 2 з відділенням для дітей з важкими розладами мови м. Дніпродзержинська до повноліття дитини. Суд вважає, що є підстави для задоволення позову і стягнення аліментів у вказаній частині доходів платника.

Outcome: approved