Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову вказує, що рішенням виконавчого комітету Київської райради м. Сімферополя № 271 від 20.12.2006 року їй та членам її сім'ї , як таким що потребують поліпшення житлових умов, та як учасниці ліквідації наслідків аварії ЧАЕС-1 категорії були виділені квартири [ADDRESS] під ремонт-поновлені роботи. На початку 2007 року за її заявою Фірмою «Рапід» був зроблений проект реконструкції зазначених квартир, якій був узгоджений із головним архітектором Київського району, із санітарно-епідеміологічною службою та пожарною частиною. В той же рік за власні кошти вона зробила реконструкцію спірних квартир у відповідності до проекту , в наслідок якої було збудоване окремо стояча будівля із окремим входом та зведена господарська будівля - сарай площею 12,4 кв.м. Позивачка просить визнати за нею право власності на реконструйовану будівлю, що виділялося їй як квартири [ADDRESS], а також господарську будівлю - сарай площею 12,4 кв.м. Присвоїти індивідуальний номер реконструйованій будівлі , що виділена їй як квартири [ADDRESS]. Зобов'язати СМБРТІ зареєструвати за нею право власності на реконструйовану будівлю. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному об'ємі . Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував, але просив зауважити на те, що окремі номера будівлям присвоюються СМБРТІ, а ні Територіальною громадою. Представник СМБРТІ в судове засідання не явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належно, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Вислухав сторони , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Київської райради м. Сімферополя № 271 від 20.12.2006 року позивачці та членам її сім'ї , як таким що потребують поліпшення житлових умов, та як учасниці ліквідації наслідків аварії ЧАЕС-1 категорії були виділені квартири [ADDRESS] під ремонт-поновлені роботи. На початку 2007 року за заявою [PERSON] Фірмою «Рапід» був зроблений проект реконструкції зазначених квартир, якій був узгоджений із головним архітектором Київського району, із санітарно-епідеміологічною службою та пожарною частиною. В той же рік за власні кошти остання зробила реконструкцію спірних квартир у відповідності до проекту, в наслідок якої було збудоване: окремо стояча будівля літер «В» із окремим входом та зведена господарська будівля - сарай літер «Г» площею 12,4 кв.м.. У відповідності до висновку експерта № 1427 від 16.04.2008 року, зробленого на підставі ухвали суду від 16.04.2008р. збудовані жилий будинок літер «В» та господарська будівля літер «Г» [ADDRESS] відповідає будівельно-технічним нормам ДБН, їх вартість складає 290349 грн. Згідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах , що не заборонені законом. У відповідності до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинок, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Таким чином, суд вважає встановленим, що позивачка за свій рахунок реконструювала квартири [ADDRESS] вилічені їй під ремонт-поновлені роботи. Тому позовні вимоги щодо визнання на нею права власності на новостворене майно підлягає задоволенню Що стосується вимог позивачки про присвоєння її домоволодінню окремий номер, то в цей частині позов задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до п. п. 2.3. Інструкції про порядок виділу житлових будинків із складу домоволодіння в містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої Міністерством комунального господарства УРСР 27.09.1968 р. , що діє у сей час, виділ житлових будинків у самостійні домоволодіння проводяться в адміністративному порядку виконкомом міської ради , що виносить про те відповідні рішення. Тому місцевий суд не має повноважень щодо виділення житлових будинків у самостійні домоволодіння. На підставі викладеного, ст.. ст.. 328,331 ЦК України,

Outcome: partial