Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] просить суд поновити його на посаді директора державного підприємства „Івашківський спиртзавод”, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, визнати наказ № 201-к від 26.11.2007 року недійсним в частині формулювання причини звільнення, а наказ № 83-к від 11.03.2008 року - повністю недійсним. Пояснив, що 10 жовтня 2006 року з ним, як з директором ДП „Івашківський спиртзавод”, Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ( концерн „Укрспирт”) уклав контракт на три роки. Наказом № 201-к від 26 листопада 2007 року його звільнили з посади директора за невиконання обов`язків, покладених контрактом. В зв`язку з тим, що він в той час був на лікарняному, в наказі вказано, що датою звільнення вважати останній день перебування його на лікарняному. Після виходу на роботу наказом виконуючого обов`язки ДП „Івашківський спиртзавод” за № 83-к від 11.03.2008 року він був звільнений з роботи. Вважає, що в наказі № 201-к від 26.11.2007 року вказана причина його звільнення не відповідає дійсності, так як він виконував покладені на нього контрактом обов`язки, а незабезпечення виконання показників ефективності використання державного майна та прибутку відбулося по вині концерну „Укрспирт”, який не виділяв ліміти на реалізацію спирту. Більше того, сам наказ виданий в період його перебування на лікарняному. Наказ № 83-к від 11.03.2008 року виданий особою, яка не мала права це робити. Представники відповідачів: державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Укрспирт” та ДП „Івашківський спиртзавод”, третя особа на стороні відповідача в. о. директора ДП ”Івашківський спиртзавод” позов не визнали. Вважають, що звільнення [PERSON] за невиконання умов контракту, проведено вірно, ніяких порушень закону при цьому не допущено. Хоча наказ № 201-к від 26.11.2007 року виданий в період непрацездатності позивача, але його звільнення відбулося після його виходу з лікарняного. В. о. директора ДП ”Івашківський спиртзавод” не заперечує, що його наказ № 83-к від 11.03.2008 року є незаконним. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Наказ № 201-к від 26.11.2007 року є законним, виданий в межах компетенції, хоча і виданий в період тимчасової непрацездатності позивача, але момент його звільнення вказаний - після виходу на роботу. Цей наказ є наміром концерну розірвати контракт зі [PERSON]. Причина звільнення вказана згідно контракту. Сам позивач не заперечує, що ним не виконані зобов`язання по виконанню контракту, але вважає, що в цьому є вина концерну „Укрспирт”. В контракті вказано, що звільнення директора можливе за сам факт невиконання підприємством обов`язків перед бюджетом. При цьому не вказано причини невиконання. Тому доводи позивача на це не відповідають умовам контракту і не можуть бути прийняті до уваги. Кінцевий наказ про звільнення [PERSON] за № 83-к від 11.03.2008 року є незаконним. Цей наказ підписаний в. о. директора ДП ”Івашківський спирзавод” з перевищенням своїх повноважень. Контракт з позивачем був укладений Державним концерном „ Укрспирт”, згідно Закону України „ Про підприємства в Україні”, тому і розривати з ним контракт міг тільки концерн „Укрспирт”. Згідно ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Із розрахунку згідно довідки про заробітну плату [PERSON] за час вимушеного прогулу на його користь необхідно стягнути 4795 гр. 20 коп.. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: partial