overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що між позивачем та відповідачем 25 серпня 2005 року було укладено кредитний договір № CVGWSE00001385, згідно якого [PERSON]отримав кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.08.2007 року. [PERSON] свої зобов'язання перед банком належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 15.01.2008 року за ним виникла заборгованість в сумі 15945 грн. 59 коп., а саме 6093,16 грн. - заборгованість по кредиту; 6204,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1734,83 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1912,87 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15945,59 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання надійшов лист від позивача в якому зазначено, що позов підтримують та просять справу розглянути без їх участі з постановленням заочного рішення. Відповідач [PERSON]повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 25 серпня 2005 року було укладено кредитний договір № CVGWSE00001385, згідно якого [PERSON]отримав кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.08.2007 року. [PERSON]свої зобов'язання перед банком належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 15.01.2008 року за ним виникла заборгованість в сумі 15945 грн. 59 коп., а саме 6093,16 грн. - заборгованість по кредиту; 6204,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1734,83 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1912,87 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № CVGWSE00001385 від 25 серпня 2005 року. У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст. ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня - неустойка, що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 541-543, 553, 554, 610-612, 651, 1048, 1050, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 20 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості кредит в розмірі 10000 гривень зі сплатою 27 процентів річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості 19 квітня 2008 року з визначеним графіком погашення заборгованості. Боржник систематично порушував графік погашення заборгованості. Крім того, ним не виконувалися пункти договору кредиту щодо щомісячної сплати відсотків за користування кредитними коштами. У зв'язку з наведеним позивач просив позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь АКБ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за договором кредиту №934/1371-КУ8-КС2 від 20.04.2006 року в розмірі 4601 гривня 99 коп., а також судові витрати, понесені позивачем по даній справі. У судовому розгляді справи представник позивача, Радиш С.В., позов підтримала повністю і просила задовольнити позов. Відповідач по справі, [PERSON], в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та зобов'язався повернути заборгованість найближчим часом. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 20 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості кредит в розмірі 10000 гривень на придбання товарів тривалого використання зі сплатою 27 процентів річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості 19 квітня 2008 року з визначеним графіком погашення заборгованості. Даний факт підтверджується копією кредитного договору №934/1371-КУ8-КС2 від 20.04.2006 року. В якості забезпечення даного договору було укладено договір застави №934/1371-КУ8-КС2, предметом якого стало майно [PERSON], а саме меблі та холодильник заставною вартістю 11120 грн., придбані ним за кредитні кошти відповідно до рахунку від 19.04. 2006. [PERSON] систематично порушував графік погашення заборгованості. Крім того, ним не виконувалися пункти договору кредиту щодо щомісячної сплати відсотків за користування кредитними коштами, що підтверджується довідкою про стан заборгованості відповідача станом на 05.02.2008 та відповідним розрахунками, які містяться в матеріалах справи. Позивачем на адресу [PERSON] направлявся лист-претензія з вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором, однак останній вимоги АКБ «Укрсоцбанк» не виконав. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АКБ «Укрсоцбанк» знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач - ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачкою на протязі тривалого часу не сплачуються експлуатаційні витрати і витрати пов'язані з ремонтом жилого будинку у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 395грн. 31коп., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові вимтрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ України від 08.10.1992року, власник квартири зобов'язаний сплачувати за обслуговування та ремонт будинку. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті експлуатаційних витрат на утримання будинку станом на 01.02.2008р. складає 395грн. 31коп. Позивач при подані позову до суду сплатив держмито у розмірі 51грн. 00коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач - ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є власницею квартири [ADDRESS]. Відповідачкою на протязі тривалого часу не сплачуються експлуатаційні витрати і витрати пов'язані з ремонтом жилого будинку у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 896грн. 57коп., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові вимтрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.ро стяг Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ України від 08.10.1992року, власник квартири зобов'язаний сплачувати за обслуговування та ремонт будинку. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідачки по сплаті експлуатаційних витрат на утримання будинку станом на 01.02.2008р. складає 896грн. 57коп. Позивач при подані позову до суду сплатив держмито у розмірі 51грн. 00коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що [INFO] померла її мати -[PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на частину квартири [ADDRESS]. Позивач не мала можливість своєчасно, у встановлений законом строк звернутися до нотаріальної контори, оскільки перебувала за кордоном. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Від Першої Херсонської державної нотаріальної контори надійшов лист з проханням розглянути справу без участі їх представника. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали. Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла[PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на частину квартири [ADDRESS]. Позивач по справі є дочкою померлої і спадкоємцем першої черги. Окрім цього, судом встановлено, що у встановлений законом строк позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини. Таким чином, суд вважає можливим визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом в якому вказала, що 11 липня 1987 року уклала шлюб з [PERSON], який 07 липня 1999 року розірвали. Від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO] року народження. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, хоча у відповідності із ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний надавати. Відповідач офіційно ніде не працює, та має мінливий дохід, однак зібрати відомості про його прибутки у позивачки не має можливостей. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в зв'язку з сим, позивачка вважає, що розмір аліментів повинен розраховуватись виходячи з прожиткового мінімуму. Законом України № 107-VІ від 28 грудня 2007 року з 01 січня 2008 року встановлений прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років в розмірі 663 грн. У зв'язку з цим позивачка пропонує стягувати з відповідача аліменти на її користь у твердій грошовій сумі, на дитину в розмірі 332 грн., щомісяця, тобто 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а другу половину буде сплачувати позивачка. В зв'язку з вищевикладеним, позивачка просить суд стягнути з [PERSON],[INFO] року народження, уродженця с. Переможне Якимівського району Запорізької області, який проживає по [ADDRESS] аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження у твердій грошовій сумі у розмірі 332 грн. щомісяця починаючи з 24 березня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання від представника позивачки надійшла заява, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, проаналізував зібрані про справі докази, а саме: - копію свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON], [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Черноземненської сільської ради Якимівського району Запорізької області від 11 липня 1987 року; - копію свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON], [NUMBER] виданого Якимівським райвідділом РАГС Запорізької області від 07 липня 1999 року; - копію свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER], виданого Якимівським відділом РАГС від [INFO] року; - копію довідки [PERSON] про склад сім'ї № 1005, виданої виконавчим комітетом Якимівської селищної ради Запорізької області від 21 березня 2008 року, приходить до висновку, що позовні вимоги законні та підлягають задоволенню. Згідно ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття, а також за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліментів) присуджуються в долі від доходу його батька або матері у твердій грошовій сумі. Приймаючи до уваги, сімейний та матеріальний стан відповідача та позивачки, а також ту обставину, що сторони дійшли до згоди щодо розміру аліментів, суд вважає за можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що позивачка знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16.01.1993 року. Сторони мають неповнолітню дитину- [PERSON], [INFO]року народження, яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. На теперішній час сторони проживають окремо. Відповідач, маючи постійне місце роботи, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, інших утримань по виконавчім документам з відповідача не проводиться. Відповідач працює водієм в Державній податковій інспекції у Якимівському районі, отримує заробітну плату. В зв”язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі &frac14; частки з усіх видів заробітку. Позивачка в судове засідання не з”явилась, але надала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Розглянув матеріали справи, вислухав сторони по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 182 ч. 2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меньшим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 63 Закону України № 2505-ІV від 25.03.2006 року № Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» затверджено прожитковий мінімум у розмірі на дитину відповідного віку. Згідно з вимогами глави 15 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття та приймати участь у їх вихованні та розвитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що відповідач є батьком малолітнього [PERSON], [INFO] року а матір”ю була [PERSON], яка померла [INFO]року. Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 04.05.2007 року відповідача позбавлено батьківських прав. Розпорядженням Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради № 41 р від 12.01.2008 року позивача [PERSON]. призначено опікуном над малолітнім [PERSON], який проживає з позивачкою. В зв”язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку. Відповідач в судове засідання не з”явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 182 ч. 2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меньшим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 63 Закону України № 2505-ІV від 25.03.2006 року № Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» затверджено прожитковий мінімум у розмірі на дитину відповідного віку. Згідно з вимогами глави 15 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття та приймати участь у їх вихованні та розвитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

23.04.2008 року позивачка [PERSON]. звернулася в суд із позовом до Воловецької державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позов мотивувала тим, що її покійна баба [PERSON] за життя володіла будинком [ADDRESS] Закарпатської області на праві приватної власності. [INFO] [PERSON]. померла і після її смерті відкрилася спадщина. Однак, Воловецький державний нотаріус відмовила їй в оформленні спадщини з посиланням на пропущення 6-місячного строку для прийняття спадщини. Вважає, що пропустила строк з поважної причини, оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину, бо періодично проживала в спадковому будинку, підтримувала в належному санітарному та технічному стані. Окрім того, на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина і щоб матеріально забезпечити свою сім»ю періодично виїжджала на сезонні роботи, а тому не мала змоги своєчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивачки [PERSON]. в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала повністю, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач державний нотаріус Воловецького району [PERSON] в судове засідання не з”явилася, але подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Заслухавши та обміркувавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивачка проживає в іншій області, щоб матеріально забезпечити сім»ю виїжджає на сезонні роботи, а тому немала змоги вчасно звернутися із заявою у нотаріальну контору. Крім того, вважала, що фактично прийняла спадщину, оскільки періодично проживала в спадковому будинку, підтримувала його в належному санітарному та технічному стані. Враховуючи викладене суд вважає, що вона з поважних причин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин [PERSON]. слід визначити додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

27 березня 2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, який було зареєстровано 06.07.1999 року у Мокіївській сільській раді Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис №15 в неї народилося двоє дітей: син - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO], які зараз знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні. 14 вересня 2007 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано Шепетівським районним судом. Відповідач [PERSON]. коштів на утримання неповнолітніх дітей добровільно не надає. [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня звернення до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка - [PERSON] позовні вимоги заявлені в позовній заяві підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився, але згідно протоколу судового засідання щодо допиту відповідача Шепетівським районним судом Хмельницької області відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На розгляд справи без його участі згідний. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 180; ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини стягуються у частці від доходу її батька (матері) або у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 грн. 50 коп. підлягають стягненню з відповідача [PERSON]. З врахуванням викладеного,

Outcome: approved