overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Прокурор району звернувся з позовом в інтересах Рогатинського відділення ощадного банку №6347 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу в сумі 4982 гр. 75 коп. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, суду показав, що 12 вересня 2007 року укладено кредитний договір між Рогатинським ВОБ №6347 та [PERSON] про отримання кредиту в сумі 6 000 гривень. Поручителями виконання даного договору виступали [PERSON] та [PERSON]. Відповідачка зобов”язувалась погашати кредит в сумі 250 гривень щомісячно та сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак умов договору не виконує, кредит не погашає, відсотки не сплачує і заборгованість становить 4 982 гр.75 коп. Просить суд позов задоволити, кредитний договір № 304 від 12 вересня 2007 року розірвати, стягнути з відповідачів в користь Рогатинського відділення ощадного банку 4982 гр.75 коп. заборгованості по кредиту, держмито в користь держави в сумі 51 гривню, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в користь судової адміністрації в сумі 30 гривень. Представник Рогатинського відділення ощадного банку № 6347 в судове засідання не з”явився, суду написав заяву, що заборгованість становить 4982 гр. 75 коп., справу просить слухати в його відсутності, позов прокурора підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини: З кредитного договору № 304 від 12.09.2007 року вбачається, що [PERSON] оформила кредитний договір на 6000 гривень. З договору поруки вбачається, що поручителями виступають [PERSON] та [PERSON], які несуть солідарну відповідальність з позичальником. Згідно відомості особового рахунку індивідуального позичальника, уточнюючої довідки від 30.05.2008 року № 881 заборгованість становить 4 982 гривні 75 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок небажання відповідача після реєстрації шлюбу проживати за місцем проживання батьків позивача у м. Лозова Харківський обл. Вони не проживають сумісно, подружні відносини між ними припинені з вересня 2007 року, з цього ж часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. Сторони в судове засідання не з'явились, сповіщалися належним чином, позивач надала до суду телеграму з проханням розглянути справу за її відсутність, наполягає на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час сповіщався належним чином згідно вимог діючого законодавства, причин своєї неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2007 року, від шлюбу дітей не мають. Сторони не проживають спільно, з вересня 2007 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, тенденції для відновлення сім'ї сторін судом не вбачається, у зв'язку з чим у суду є підстави для задоволення позову. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Суд, виходячи з обставин справи, вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на обидві сторони порівну. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з газопостачання, отримують природний газ для користування газовими приладами, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед ВАТ «Харківміськгаз» утворилась заборгованість за період з 1998 року по 01.02.2005 року в сумі 744,13 грн. та за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року в сумі 432,58 грн.. У підсумку, за період з 1998 року по 01.02.2008 року за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 1176,71 грн., яку на теперішній час не відшкодовано. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість з послуг газопостачання в сумі 1176,71 грн. за період з 1998 року по 01.02.2008 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], що з'явилась в судове засідання, позовні вимоги визнала частково, проти стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 432,58 грн., що утворилась за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року не заперечувала, а в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості за період з 1998 року по 01.02.2005 року в розмірі 744,13 грн. просила суд позивачеві відмовити на тій підставі, що відносно стягнення заборгованості за даний період вже сплинув трирічний строк позовної давності. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають в квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з газопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють. За період з 1998 року по 01.02.2005 року заборгованість складає суму в розмірі 744,13 грн. та за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року в сумі 432,58 грн.. У підсумку, за період з 1998 року по 01.02.2008 року за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 1176,71 грн., яку на теперішній час не відшкодовано. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років. Позивач звернувся з позовом до суду у квітні 2008 року, тому суд вважає за можливе позов ВАТ «Харківміськгаз» задовольнити частково і стягнути з відповідачів, згідно до строку позовної давності, заборгованість в сумі 432,58 грн., що утворилась за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року, а в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості, що утворилась за період з 1998 року по 01.02.2005 рік в сумі 744,13 грн. - відмовити, у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Представник позивача клопотання про продовження пропущеного строку позовної давності до суду не надав, позовні вимоги в судовому засіданні не вточнив. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 79 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON], 26.05.2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.02.2005 році зареєструвала з відповідачем шлюб. Шлюбні-сімейні відносини не підтримують і зберігати шлюб не мають наміру. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позов визнав в повному обсязі, про що надав суду заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин з”ясованих судом в попередньому судовому засіданні, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом установлені факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 11.02.2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції ( актовий запис № 176 ). Згідно пояснень позивачки, причиною розірвання шлюбу послужило те, що між ними постійно виникали сварки із-за різних поглядів на життя, це привело до того, що з 07.02.2008 року шлюбні стосунки фактично припинені та відповідач мешкає окремо, спільне господарство не ведуть, позивачка вважає подальші сімейні відносини неможливими. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, про що надав суду письмову заяву. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з”ясувавши причини розірвання браку, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім”ї за неможливе. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім”ї. Судові витрати по справі визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом установлено, що сторони в справі мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Викладене підтверджується поясненнями позивачки і відсутністю заперечень на позов відповідача. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, а також те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] неустойки за прострочення сплати аліментів у сумі 24166 грн. посилаючись на те, що відповідач з 01 січня 2006 року по грудень 2007 року не сплачує аліментів, передбачених рішенням Балаклавського районного суду міста Севастополя від 1999 року, на утримання неповнолітнього сина, тому з січня 2006 року по грудень 2007 року склалася заборгованість у сумі 24166 грн. 35 коп., яка продовжує рости. Просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) 24166 грн. 35 коп., а також судові витрати - держмито у сумі 51 грн., збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., сплачених позивачкою при подачі позову. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3245 грн. 24 коп. Відповідач у судове засідання з'явився, позов не визнав, в зв»язку з тим, що він частково погашав заборгованість по аліментам. Суд вислухав доводи позивача, відповідача, дослідивши надані суду докази, вважає що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що у 1999 року Балаклавським районним судом міста Севастополя було ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно. На підставі цього рішення суду був виданий виконавчий лист для виконання державною виконавчою службою Балаклавського району міста Севастополя. Згідно довідки-розрахунку ВДВС Балаклавського РУЮ в м. Севастополі за [PERSON]. заборгованість по аліментам з 01.01.2006 р. по 01.12.2007 р. складає у розмірі 3314,63 грн. У зв'язку з цим за станом на 01 травня 2008 р. сума неустойки (пені) складає 1399 грн. 26 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Суд вважає вимоги позивачки про стягнення неустойки (пені) у сумі 3245 грн. 24 коп. за період з 01 січня 2006 року по 01 травня 2008 року підлягають задоволенню частково, оскільки розрахунок позивачкою проведений невірно. Так суму неустойки слід розраховувати наступним чином: в січні 2006 р. підлягала стягенню сума 154,2 грн., неустойка за січень становить 46,2 грн. Сума боргу за січень не додається до заборгованості за лютий, відповідно і неустойка нараховується не із загальною суми заборгованості, а лише із суми, що підлягає стягненню у лютому 2006 року, тобто із суми 154,2 грн. Таким чином слід розрахувати суму неустойки за період до 15 травня 2008 р. включно. Вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді судового збору у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7,5 грн. підлягають задоволенню, тому що відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, які поніс позивач при подачі позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

із позовною заявою про визнання за законом права вл асності на житловий будинок із надвірними будівлями, що з находиться в [ADDRESS], у су д звернувся [PERSON] до Оди нцівської сільської ради Коз елецького району Чернігівсь кої області. \~ \~ \~ У судовому засіданн і позивачем [PERSON] позовн і вимоги підтримані. Предста вник відповідача в судове за сідання не зявився, хоча на лежним чином відповідач пові домлений про місце і день суд ового розгляду цивільної спр ави. При цьому, відповідачем д о суду подана заява про визна ння позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справ и у відсутності представника відповідача. \~ \~ \~ При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що [PERSON], яка є бабусею позивача [PERSON], померла [INFO]. [PERSON], я кий є дядьком позивача ОСОБ А_1, помер [INFO]. Жи тловий будинок з надвірними будівлями, де проживали ОСО БА_3 і [PERSON], знаходитьс я в [ADDRESS]. У бюро технічн ої інвентаризації вказаний ж итловий будинок з надвірними будівлями на праві власност і померлих [PERSON] і ОСОБ А_3 не зареєстрований. \~ \~ \~ Вислухавши поясненн я позивача [PERSON], вивчив ши матеріали цивільної справ и, суд вважає необхідним позо в [PERSON] до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської област і про визнання за законом пра ва власності на спадкове май но задовольнити, оскільки до стовірно встановлено, що ОС ОБА_1, як спадкоємець за зако ном, фактично вступивши в упр авління спадковим майном, ма є право на набуття у власніст ь житлового будинку з надвір ними будівлями, що знаходить ся в [ADDRESS]. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що відповідачка [PERSON]. умисно заподіяла [PERSON]. 09.03.2008 року близько 17 години в с. Капітанка Голованівського району тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент нанесення. Таким чином, [PERSON]. своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України. Внаслідок завданих тілесних ушкоджень, потерпілий [PERSON]. перебував на стаціонарному лікуванні у Первомайській центральній міській багатопрофільній лікарні з 09.03.2008 року по 17.03.2008 року, тобто 9 ліжко-днів. Таким чином лікарня потратила на лікування [PERSON]. в березні 2008 року 702,54 грн. Просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідачку сплатити кошти, витрачені Первомайською ЦМЛ на стаціонарне лікування потерпілого від скоєного нею злочину [PERSON]. у розмірі 702 грн. 54 коп. на користь Первомайської ЦМЛ, а також судові витрати покласти на відповідачку. В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, заслухавши прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідач завдав тяжких тілесних ушкоджень [PERSON]., внаслідок яких він лікувався в Первомайській ЦМЛ з 09 березня 2008 року по 17 березня 2008 року. Відповідачка вчинила злочин і зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину. На підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

02.10.2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні стосунки зупиненні тому що відповідач зловживає алкогольними напоями. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що суспільно сторони не мешкають тому що відповідач зловживає алкогольними напоями. На примирення позивач не згодна. Просила шлюб розірвати, та судові витрати покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належне, не надіслав заяву про причину неявки. Суд заслухав позивача, та дослідував матеріали справи приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Бондаренко набувають у шлюбі, зареєстрованому 18 березня 1967 року відділом ЗАГС у місті Севастополі (а.с. 5). Сторони зупинили шлюбні відношення та ведіння суспільного господарства тому що відповідач зловживає алкогольними напоями. На примирення позивачка не згодна. Їх почуття кохання и взаємного поважання втрачені, сім`я існує лише формально. Суд надавав подружжю 6 місяців строк для примирення, однак позивачка знову наполягає на розірванні шлюбу. Згідно зі ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, слід задовольнити і шлюб необхідно розірвати. Вирішав питання про судові витрати, суд вважає, що їх необхідно покласти на відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду , мотивуючи це тим, що відповідачка являючись абонентом Петрівського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” порушила правила користування електроенергією шляхом самовільного підключення до системи енергопостачання після відключення (на лічильнику), внаслідок чого електроенергія споживалася, але електролічильником не враховувалась. Таким чином позивачу було заподіяно збитки на суму 6791,52 грн. - вартість недорахованої електроенергії, які позивач просить стягнути з відповідачки. Відповідачка позов не визнала. Суд заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши документи справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно акту про порушення правил користування електроенергією побутовим абонентом № 013 546 від 05.02.2008 року, складеного працівниками Петрівського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” в присутності квартиронаймача [PERSON] про те, що при перевірці електроустановки квартири [ADDRESS], виявлено порушення відповідачкою правил користування електроенергією для населення, шляхом самовільного підключення споживача до системи електропостачання після відключення, про що було складено схему до акту. Внаслідок вказаного порушення ВАТ “Кіровоградобленерго” було заподіяно збитки на суму 6791 грн. 52 коп., згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості. В ході судового слідства були допитані свідки [PERSON], [PERSON] які підтвердили факт порушення відповідачкою правил користування електроенергією, шляхом самовільного підключення до системи електропостачання після відключення, про що ними було складено акт від 05.02.2008 року та схему до акту, в якій виявлене порушення було зафіксовано. Факт відключення квартири відповідачки від електропостачання підтверджується копією заявки № 295 від 22.04.2005 року на відключення абонента, в зв'язку з боргом по акту № 008025 від 14.03.2005 року, відповідно до якої квартиру відповідачки було відключено від електромережі 27.04.2005 року, що підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON] У відповідності зі ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” та “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 26.07.1999 року № 1357, споживач зобов'язаний користуватись електроенергією через прилади обліку і своєчасно сплачувати за спожиту електроенергію, не допускаючи зміни схеми підключення, а також зобов'язаний відшкодовувати завдані збитки. На підставі викладеного позовні вимоги Петрівського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” підлягають частковому задоволенню на суму 800 грн. враховуючи те, що відповідачка має похилий вік, являється пенсіонеркою і розмір її пенсії згідно довідки виданої управлінням ПФУ України в Петрівському районі складає 479 грн., тобто остання має важке матеріальне становище. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 526,610,611,623 ЦПК України, ст.ст. 26,27 Закону України “Про енергетику”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що 06 квітня 2007 року вона з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який знаходиться на утриманні позивачки і проживає разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що 06 квітня 2007 року вона з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який знаходиться на утриманні позивачки і проживає разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає та вихованням сина не цікавиться. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про деньслухання справа повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено слідуюче. 06 квітня 2007 року позивачка з відповідачем уклали шлюб (а.с. 4). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який знаходиться на утриманні позивачки і проживає разом з нею (а.с. 5). Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. На підставі встановленого, відповідно до ст. ст. 180 - 183, 191 ч. 1 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved