overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомленний належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Третя особа [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що відповідач є його батьком. Він навчається на третьому курсі Інгулецького технікуму Криворізького технічного університету.Батько йому матеріальної допомоги не надає. Позивачка у судовому засідані підтримала позовні вимоги , суду пояснила, що вона з відповідачем знаходилася фактично в шлюбних відносинах. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], на утримання якого відпаовідач сплачував аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку.Син навчається на третьому курсі Інгулецького технікуму Криворізького технічного університету денної форми. Вона працює та отримує заробітну платню у розмірі 920 грн., якої не вистачає на сплату комунальних платежів та утримування сина. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримування сина в розмірі 400 грн. щомісячно і до закінчення сином навчання. Вислухавши позивачку, третю особу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним обставинам. [INFO] народився - [PERSON], батьками якої є сторони /а.с.4/. Син навчається на третьому курсі Інгулецького технікуму Криворізького технічного університету за денною формою навчання, термін навчання з 01.09.2005 року по 28.06.2009 рік./а.с.8/. Однак син знаходяться на утриманні позивачки, яка працює та має невелику заробітню платню, якої не вистачає для оплати навчання, придбання методичної літератури для навчання, проїзду, харчування та одяг. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Викладеними обставинами відповідають правовідносини, які виникають із обов”язків батьків по утримуванню дітей, які продовжують навчання. Таким чином враховуючи те, що у відповідача на утриманні перебуває неповнолітня дитина від другого шлюбу, у зв”язку з тим, що у судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем обов”язків батьків утримувати дітей які продовжують навчання, передбачених ст.199 Сімейного кодексу України позовні вимоги підлягають часковому задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

У червні 2008 р. [PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити долі у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] в м.Маріуполі, яка належить їй та її померлому сину, по &frac12; частині за кожним. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що квартира [ADDRESS]в м.Маріуполі належить їй та її сину [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER]. [INFO] її син помер. Після смерті сина відкрилась спадщина, вона є спадкоємцем першої черги, однак у нотаріальній конторі відмовляються оформити її спадкові права, оскільки у вказаному свідоцтві не були встановлені частки власників. На підставі викладеного позивачка просила визнати за нею тапомерлим [PERSON]. долю у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]в м.Маріуполі у розмірі &frac12; частини. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER], належить квартира [ADDRESS]в м.Маріуполі. Згідно з свідоцтвом про смерть [NUMBER] [PERSON]. помер [INFO] (актовий запис № 517). Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER]. [PERSON]. являється матір'ю померлого [PERSON] Позивачка являється спадкоємницею першої черги, однак позбавлена можливості оформити спадкові права у встановленому законом порядку, оскільки у свідоцтві про право власності на житло [NUMBER] не були встановлені долі співвласників. Згідно ст.357 ч.1 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між співвласниками або законом. Оскільки частки власників у праві власності на квартиру [ADDRESS]в м.Маріуполі рівні, то кожному з них належить по 1/2 частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

У червні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. 19.12.2006 р. сторони розірвали шлюб (актовий запис № 265), від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, вказуючи, що вона з відповідачем однією сім'єю не проживають, він у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно представленої копії свідоцтва про народження відповідач є батьком сина [PERSON], на утримання якого позивачка хоче стягнути аліменти. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та його вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

У березні 2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява Новомиргородського ВУЖКГ до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 5.738,70 грн. Заявник вказав, що із січня 2003 р. по червень 2006 р. відповідач на порушення вимог ст. 526 ЦК України не сплатив вартості наданих житлово-комунальних послуг у вище згаданому розмірі. Посилаючись на ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст. 3 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-526, 626, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, просить суд стягнути із [PERSON] на користь ВУЖКГ зазначений борг, а також судові витрати. Під час розгляду справи представник позивача ЧЕЛЕНЮК Н.М. підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідач[PERSON] тричі у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надіслав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Тому 17.06.2008 р. суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України). Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких міркувань. За правилами ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд визнав доведеним, що всупереч вимогам ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” відповідач із січня 2003 р. по червень 2006 р. не оплачував житлово-комунальні послуги у повному обсязі у встановлені строки, внаслідок чого розмір заборгованості становить 5.738,70 грн. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, розрахунком заборгованості, іншими матеріалами справи. Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. 79-80, 88, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України судовий збір у сумі 57,39 грн., від сплати якого позивача було звільнено у встановленому законом порядку, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Ураховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

У березні 2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява Новомиргородського ВУЖКГ до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 5.067,33 грн. Заявник вказав, що із січня 2002 р. по серпень 2006 р. відповідачка на порушення вимог ст. 526 ЦК України не сплатила вартості наданих житлово-комунальних послуг у вище згаданому розмірі. Посилаючись на ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст. 3 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-526, 626, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, просить суд стягнути із [PERSON] на користь ВУЖКГ зазначений борг, а також судові витрати. У квітні 2008 р. позивач збільшив позовні вимоги до 5.346,65 грн., оскільки відповідачка продовжує не сплачувати вартість послуг у добровільному порядку до розгляду справи у суді. Під час розгляду справи представник позивача ЧЕЛЕНЮК Н.М. підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Оповіщена у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідачка [PERSON] тричі у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, письмових заперечень проти позову не надіслала. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Тому 17.06.2008 р. суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України). Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких міркувань. За правилами ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд визнав доведеним, що всупереч вимогам ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” відповідачка із січня 2002 р. по квітень 2008 р. не оплачувала житлово-комунальні послуги у повному обсязі у встановлені строки, внаслідок чого розмір заборгованості становить 5.346,65 грн. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, розрахунком заборгованості, іншими матеріалами справи. Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. 79-80, 88, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України судовий збір у сумі 53,47 грн., від сплати якого позивача було звільнено у встановленому законом порядку, підлягає стягненню з відповідачки в дохід держави, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Ураховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання до 06.05.2011р. тобто, до досягнення їхньою дочкою 3 річного віку. В судовому засіданні позивач пояснила, що19.12.07р. вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований в Вільхівецькій сільській раді Жидачівського району, актовий запис №27. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO]. народження, яка проживає з позивачем та перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач покинув сім'ю і перейшов жити на свою квартиру, позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та не має змоги заробляти кошти на своє утримання тому, просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі &frac14; частини його доходів до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку, згідно ст..80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) і (або) у твердій грошовій сумі, розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, у сторін по справі є неповнолітня донька [PERSON] [INFO].. народження, що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 12.05.08р. Вільхівецькою сільською радою Жидачівського району, яка проживає з позивачем, позивач ніде не працює і перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити та стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 02.06.08р. до 06.05.2011р. тобто, до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду необхідно допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивач пояснила, що 19.12.07р. вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований в Вільхівецькій сільській раді Жидачівського району, актовий запис №27. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO]. народження, яка проживає з позивачем та перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач залишив сім'ю і не надає допомоги на утримання дитини. Тому позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Встановлено, що у відповідача та позивача є неповнолітня донька [PERSON] [INFO]. народження, що підтверджується свідоцтвом про народження від 12.05.08р. серії [NUMBER] виданого Вільхівецькою сільською радою, Жидачівського району, яка проживає з позивачем. Сторони повністю визнали позовні вимоги та не заперечують проти ухвалення рішення під час попереднього розгляду справи. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, а тому потрібно стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.06.08р. і до її повноліття. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду необхідно допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.08.1996р. вона уклала шлюб з відповідачем, від якого народилась донька [PERSON], [INFO]р.н. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку зі зловживанням відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого сторони припинили спільне життя з вересня 2005р., і позивачка проживає в цивільному шлюбі з іншим чоловіком. Майнового спору, а також спору про місце проживання дитини не має, у зв'язку з чим позивачка просить позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явились згідно наданих заяв про визнання позову відповідачем в повному обсязі та про підтримання позовних вимог позивачкою. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24 серпня 1996 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом РАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області на підставі актового запису №7 від 24.08.1996р. Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Виконкомом Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області 27 січня 1997р., актовий запис №2. Дитина проживає разом із матір'ю і знаходиться на її утриманні. Майнові суперечки між сторонами відсутні. Спору про місце проживання дитини немає. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями. Сторони подружніх стосунків не підтримують з вересня 2005 року, на збереження сім'ї не погоджуються. Крім того, позивачка мешкає однією сім'єю з іншим чоловіком, з яким бажає зареєструвати шлюб. В порядку ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Враховуючи те, що сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними відсутні суперечки відносно проживання малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує лише формально і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.10.2003р. вона уклала шлюб з відповідачем, від якого народився син [PERSON], [INFO]р.н. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з несумісністю характерів та різними життєвими поглядами, внаслідок чого сторони припинили спільне життя. Майнового спору, а також спору про місце проживання дитини не має, у зв'язку з чим позивачка просить позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явились згідно наданих заяв про визнання позову відповідачем в повному обсязі та про підтримання позовних вимог позивачкою. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 31 жовтня 2003 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Відділом РАГС Роздільнянського РУЮ Одеської області на підставі актового запису №119 від 31.10.2003р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Яковлівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області 24 березня 2004р., актовий запис №7. Дитина проживає разом із матір'ю і знаходиться на її утриманні. Майнові суперечки між сторонами відсутні. Спору про місце проживання дитини немає. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння та поваги один до одного, несумісністю характерів та різними життєвими поглядами. Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, на збереження сім'ї не погоджуються. В порядку ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Враховуючи те, що сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними відсутні суперечки відносно проживання малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує лише формально і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач прокурор Решетилівського району в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства в Полтавській області звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 14.03.2008 року близько 18 год. [PERSON]перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на подвір'ї свого господарства, яке розташоване в с.Фрунзівка Решетилівського району Полтавської області в ході сварки з [PERSON] умисно наніс удар кулаком правої руки в обличчя [PERSON] в район щелепи зліва. Внаслідок удару [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому в області кута нижньої щелипи зліва, гематоми в області гілки і кута нижньої щелипи зліва, крововиливу в області нижньої третини правого передпліччя по задній поверхні, які згідно висновку експерта кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я . Потерпіла [PERSON] в період з 20.03.08 по 28.03.08 знаходилася на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній клінічній лікарні в відділенні щелипно-лицевої хірургії. . Вартість лікування відповідно до довідки № 966 від 28.05.2008 року складає 1070 грн. 40 коп. Враховуючи, що Полтавська обласна клінічна лікарня являється державною установою, на лікування потерпілої [PERSON] витрачено державні кошти в сумі 1070 грн. 40 коп., які повинні бути відшкодовані винуватою стороною, тобто [PERSON], який вироком Решетилівського районного суду від 14.05.08 року засуджений за ст. 122 ч.1 КК України, 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. В судовому засіданні прокурор Решетилівського районну Полтавської області позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач являється спадкоємцем другої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] його рідного брата - [PERSON], який проживав в с.Яреськи Шишацького району . Як спадкоємець другої черги за законом позивач звернувся в Шишацьку державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлого брата, але державний нотаріус відмовив йому у видачі даного свідоцтва , так як він пропустив строк для прийняття спадщини, тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно померлого брата - [PERSON], яке складається з &frac12; частини домоволодіння , що розташоване по вулиці [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд задовільнити позовні вимоги позивача . Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі Заслухавши пояснення представника позивача , ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази , суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону , не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає . На підставі ст.ст.328, 346,392, 1216-1218,1220-1223,1226,1262,1268-1270 , 1296- 1299 ЦК України,

Outcome: approved