overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1427 грн. 69 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON] та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці було відпущено теплової енергії на суму 1427 грн. 69 коп., але відповідач не проводив оплати взагалі, тому борг відповідача станом на 01.03.2008року становить 1427,69 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 833 грн. 20 коп. боргу за надані послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання та водовідведення про що свідчить відкритий особовий рахунок № [NUMBER] та розрахункова книжка відповідачки по оплаті вищезгаданих послуг. Відповідач [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачами надані послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв”язку з чим станом на 01.03.2008 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач позов визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню, а відповідач зобов”язаний своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачем надані послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 833 грн. 20 коп. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 833 грн. 20 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за надану теплову енергію в сумі 2939 грн. 61 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач надала заяву де зазначила, що позов визнає з урахуванням строку позовної давності та просила справу розглянути у її відсутність. Співвідповідач Миронченко Сергій Олександрович у судове засідання не з"явилвся. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності співвідповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що основним квартиронаймачем кв.[ADDRESS] є [PERSON] і разом з ним проживає [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 2939 грн. 61 коп., та відповідачі не проводили оплату взагалі, але враховуючи строк позовної давності до стягнення підлягає борг відповідачів, що становить 2397,97 грн. Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1173 грн. 89 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, але надав заяву про зменшення позовних вимог, в звязку зі сплатою боргу в травні в сумі 250грн. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала. Співвідповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності співвідповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що основним квартиронаймачем кв.[ADDRESS] є [PERSON] і разом з ним проживають [PERSON], [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 2357 грн. 88 коп., але відповідачі проводили часткову оплату, тому борг відповідачів становить 677,01 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2099 грн. 62 коп. Відповідачка у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці було відпущено теплової енергії на суму 2099 грн. 62 коп., але відповідач не проводила оплати взагалі, тому борг відповідачки станом на 01.03.2008року становить 2099,62 грн. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 4925 грн. 28 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує, але надав заяву про зменшення позовних вимог в звязку з частковим погашенням боргу і тому борг відповідача становить 4790, 18 грн. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню частково. Встановлено, що власниками кв.[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 4925 грн. 28 коп., але відповідачем проводились тільки часткові оплати, тому борг відповідача станом на 01.03.2008 року становить 4790 грн. 18 грн. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України- якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту. Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності ЦК України (01.01.2004р.). Враховуючи те, що підстав для поновлення строку позовної давності, суд не вбачає, оскільки підприємство не надало жодних доказів, що причини пропуску даного строку є поважними, а тому суд стягує заборгованість за послуги теплопостачання у межах строку позовної давності, тобто з 01.01.2004 року по 01.03.2008 року у розмірі 3083 грн. 36 коп. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1890 грн. 72 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1890 грн. 72 коп., але відповідач не проводив оплати взагалі, тому борг відповідача станом на 01.03.2008року становить 1890,72 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 3819 грн. 36 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню частково. Встановлено, що власниками кв.[ADDRESS]є [PERSON] та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER]та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 4362 грн. 55 коп., але відповідачем проводились тільки часткові оплати, тому борг відповідача станом на 01.03.2008 року становить 3819 грн. 36 грн. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України- якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту. Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності ЦК України (01.01.2004р.). Враховуючи те, що підстав для поновлення строку позовної давності, суд не вбачає, оскільки підприємство не надало жодних доказів, що причини пропуску даного строку є поважними, а тому суд стягує заборгованість за послуги теплопостачання у межах строку позовної давності, тобто з 01.01.2004 року по 01.03.2008 року у розмірі 2051 грн. 01 коп. Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2090 грн. 85 коп. Відповідачі у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, але надав уточнення до позовної заяви де зазначив, що при написанні позовної заяви була допущена технічна помилка, а саме, в якості співвідповідача [PERSON], але власником квартири є [PERSON] Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власниками кв.[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2090 грн. 85 коп., але відповідачами не проводились оплати взагалі, тому борг відповідачів станом на 01.02.2008 року становить 2090 грн. 85 грн. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України- якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту. Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності ЦК України (01.01.2004р.). Враховуючи те, що підстав для поновлення строку позовної давності, суд не вбачає, оскільки підприємство не надало жодних доказів, що причини пропуску даного строку є поважними, а тому суд стягує заборгованість за послуги теплопостачання у межах строку позовної давності, тобто з 01.01.2004 року по 01.02.2008 року у розмірі 1350 грн. 25 коп. Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за нею права власності на ощадні рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] які знаходяться в Бережанському відділенні Державного ощадного банку України, які належали її сетрій [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що сестра позивачки мала відкриті рахунки в Бережанському відділенні Державного ощадного банку України і після її смерті вона є єдиний спадкоємець на ці рахунки. Відповідач-представник Бережанського відділення Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказані рахунки за законом після смерті своєї сестри, а тому її слід визнати їх власником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Представник позивача ВАТ КБ ”Надра” в судовому засіданні уточнив та підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] 10149,83 доларів США ( що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 51256,64 грн. ) за порушення умов договору кредиту, в тому числі, заборгованість по неповернутому кредиту в сумі 5344,40 доларів США, заборгованість по відсотках - 73,49 доларів США., заборгованість по комісії - 43,08 доларів США та 4688,86 доларів США пені за неповернення кредиту. Пояснив, що 20.03.2006 року банк з відповідачем уклав договір кредиту № 401/20/03/2006/840-3097/КФ/1 відповідно до якого позичальнику надано в тимчасове використання кошти в сумі 5544 доларів США на споживчі цілі зі сплатою 11 % річних з кінцевим терміном повернення 18.03.2011 року. Відповідач не виконує свої зобов`язання щодо погашення частини кредиту та нарахованих відсотків, строки повернення кредиту пройшли, відповідач борг не повертає внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідачі повинні відповідати солідарно перед кредитором за договором поруки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установлений Законом порядку, заперечень на позов суду не надав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, пояснив відповідач є її чоловіком, дійсно у них виникла заборгованість по кредиту так як вони не мали можливості сплачувати відсотки за кредит через брак коштів. Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони 20.03.2006 року уклали договір кредиту № 401/20/03/2006/840-3097/КФ/1 згідно якого позивач надав у тимчасове користування на умовах повернення строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 5544 доларів США, зі сплатою 11 % річних з кінцевим терміном повернення 18.03.2011 року. Відповідач не виконує умови договору тому у позивача виникло право на примусове повернення боргу по кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 11.09.2007 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя дітей немає. Останнім часом значно погіршились сімейні стосунки. Не зійшлися характерами. Спроб примирення не було. Позивач позовні вимоги підтримує, просить справу задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.09.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 11.09.2007 року відділом РАЦС Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за [NUMBER]. Дітей від даного шлюбу немає. В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Сторони миритись не бажають. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Отже, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 24.02.2001 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є син [PERSON], [INFO] народження та дочка [PERSON], [INFO] народження. Останнім часом значно погіршились сімейні стосунки. Почали виникати сварки, суперечки, непорозуміння. На даний час проживають окремо. Спроб примирення не було. Позивач подала суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнає, просить справу розглянути за його відсутності. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.02.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 24.02.2001 року Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за [NUMBER]. Як вбачається із свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 16.08.2001 року, серії [NUMBER] від 01.11.2004 року у сторін по справі є син [PERSON], [INFO] народження та дочка [PERSON], [INFO] народження. В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Сторони миритись не бажають. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Отже, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04.05.2003 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є малолітня дочка [PERSON],[INFO]р.н. З відповідачем подружнім життям не проживають вже три роки. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, в сім'ї часто виникали конфліктні ситуації, сварки, невдоволення. Припинилися сімейні відносини, втратилися спільні інтереси. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно. Спроб примирення не було. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.05.2003 року, що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданого 18.03.2005 року відділом РАЦС Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 19. Згідно свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові [NUMBER] від 18.03.2005 року позивачка перемінила прізвище з «[INFO]» на «[INFO]». Як вбачається із свідоцтва про народження [NUMBER] від 17.05.2005 р., у сторін є дочка [PERSON],[INFO]р.н. В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Отже, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved