Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

як указано в позовній заяві, відповідач проживає [ADDRESS]. Позивач надає відповідачу теплову енергію. Відповідач користується тепловою енергією, але протягом 2005-2008 років не вносить плату за використану теплову енергію. Борг відповідача за період з 01 січня 2005 року по 01 березня 2008 року становить 1690 грн. 31 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості, та стягнути судові витрати. У судовому засіданні представник позивача суду пояснила, що сума, яку вони вимагають, є боргом, що сформувався в результаті несплати відповідачем спожитої теплової енергії., але зазначила, що 22 квітня 2008 року відповідач сплатив суму боргу та надала суду копію реєстру платежів від 22 квітня 2008 року. Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в справі, вважає що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630 споживачі теплової енергії зобов'язані щомісячно вносити плату за використану теплову енергію теплопостачальній організації згідно з тарифом, затвердженим органами місцевого самоврядування. Відповідно до ч.1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630 споживач зобов'язаний в установлений строк оплачувати надані послуги. Відповідно до наданої копії реєстру платежів від 22 квітня 2008 року встановлено, що відповідач [PERSON] сплатив позивачу 1830 грн. 28 коп. Сума боргу, яку вимагає стягнути позивач становить 1690 грн. 31 коп., тобто відповідач сплатив на 139,97 грн. більше, ніж вимагає позивач. При подачі позовної заяви позивачем було сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та не було сплачено державне мито відповідно до рішення Оріхівської міської ради від 13 березня 2007 року №10, яким позивачу було надано відстрочку зі сплати державного мита до винесення судом рішення в справах. Суд вважає за необхідне віднести зайво сплачену відповідачем суму коштів за рахунок судових витрат та стягнути з позивача державне мито в доход держави в розмірі 51 грн. Відповідно до ч.4 ст.169 Цивільно процесуального кодексу України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільно процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved