overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог позивачка пояснила, що [INFO] померла її мати -[PERSON]. Після її смерті [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Вона являється спадкоємцем за законом на майно померлої. Однак, в даний час не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Залісцівської сільської ради Дунаєвецького району позов визнав повністю. Відповідач [PERSON] претензій до спадщини не має, позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується довідками та випискою з погосподарської книги Залісцівської сільської ради Дунаєвецького району, зведеним актом вартості будівель та споруд, технічним паспортом. Спадкоємецею за законом на майно померлої є позивачка, що підтверджується довідкою Залісцівської сільської ради Дунаєвецького району. Однак, при житті [PERSON] на належне їй домоволодіння правовстановлюючого документу не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємецею за законом і має право на оформлення спадщини та відповідне право власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись з позовом до [PERSON]про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що у квартирі [ADDRESS] в м. Одесі, зареєстрований [PERSON], який був чоловіком [PERSON]. 17.03.2004р. шлюб між [PERSON]. та [PERSON] було розірвано. Однак відповідач, за твердженням позивачки, в квартирі не проживає з 2000 року, та будь-якого майна відповідача в квартирі не залишилось. У зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований в квартирі, позивачі додатково сплачують за нього комунальні послуги. На підставі викладеного, позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] в м. Одесі та зобов'язати Суворовський РВ ОМУ УМВС в Одеській області зняти з реєстраційного обліку відповідачку. В судовому засіданні позивачі просили задовольнити позовну заяву та пояснили, що відповідач в квартирі не проживає декілька років, місце проживання його невідомо. Позивачі також пояснили, що відповідачу ніхто не заважав проживати в квартирі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи, відповідача було повідомлено через оголошення у пресі, відповідно до п. 9-10 ст. 74 ЦПК України. Представники третьої особи, які не заявляють вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - Суворовського РВ ОМУ УМВС в Одеській області, в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вирішив розглянути справу у відсутності сторін, які не з'явились. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] в м. Одесі, зареєстровані позивачі [PERSON], [PERSON], а також відповідач [PERSON]. Судом також встановлено, що відповідач з 2000р. у спірній квартирі не проживає, що підтверджується актами, посвідчені 20.03.2008р. Статтями 71, 72 Житлового Кодексу України встановлено, що при тимчасової відсутності наймача або членів сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] в м. Одесі, так як він не проживає у будинку більше шести місяців, без поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому у Сальницькій сільській раді Калинівського району Вінницької області 29.10.2003 року, актовий запис [NUMBER] Від даного шлюбу мають двох дітей - [PERSON][INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження, які проживають з позивачкою та після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Одруження виявилось невдалим. В результаті відсутності взаємного порозуміння та різних поглядів на життя, постійно виникають конфлікти та суперечки. Основною причиною припинення шлюбних відносин стало те, що відповідач припинив шлюбні відносини і ведення спільного господарства, причиною чого став його зв'язок з іншою жінкою, з якою він проживає і на даний час. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки та неповнолітніх дітей. Майно, яке було б їх сумісною власністю відсутнє. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і дату слухання справи, однак від нього не надійшло жодних повідомлень про причини неявки у судове засідання. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, позивачка з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому у Сальницькій сільській раді Калинівського району Вінницької області 29.10.2003 року, актовий запис [NUMBER] Від даного шлюбу мають двох дітей - [PERSON][INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження, які проживають з позивачкою та після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Одруження виявилось невдалим. В результаті відсутності взаємного порозуміння та різних поглядів на життя, постійно виникають конфлікти та суперечки. Основною причиною припинення шлюбних відносин стало те, що відповідач припинив шлюбні відносини і ведення спільного господарства, причиною чого став його зв'язок з іншою жінкою, з якою він проживає і на даний час. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки та неповнолітніх дітей. Майно, яке було б їх сумісною власністю відсутнє. За таких обставин збереження сім'ї є неможливим. Позивачка категорично проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем по справі проживала у фактичних шлюбних відносинах з 30.05.2005 року по вересень 2006 року. Від сумісного проживання [INFO] у них народився син [PERSON], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області [NUMBER] від 04.06.2008 року. Сімейні стосунки між ними не склалися і з вересня місяця 2006 року подружжя проживає окремо. З вказаного часу відповідач не бажає добровільно виконувати свій батьківський обов'язок по утриманню сина. По цій причині, що [PERSON] не бере участі у вихованні сина взагалі, рішенням Калинівського районного суду від 17.04.2008 року його було позбавлено батьківських прав. Однак останній має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, так як матеріально забезпечений, оскільки працездатний. Тому позивачка звернулась до суду. Позивачка у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав. Так, позивачка з відповідачем по справі проживала у фактичних шлюбних відносинах з 30.05.2005 року по вересень 2006 року. Від сумісного проживання, [INFO], у них народився син [PERSON], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області [NUMBER] від 04.06.2008 року. Сімейні стосунки між сторонами не склалися і з вересня місяця 2006 року вони проживають окремо. З вказаного часу відповідач не бажає добровільно виконувати свій батьківський обов'язок по утриманню сина. По цій причині, що [PERSON] не бере участі в вихованні сина взагалі, рішенням Калинівського районного суду від 17.04.2008 року його було позбавлено батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] народження . Відповідач працює, та може матеріально надавати кошти на утримання сина, що підтверджується довідкою про заробітну плату №112 від 23.07.2008 рок, видану правлінням СВК «Дружба» с.Миколаївки Козятинського району Вінницької області. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до чинного законодавства батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS] Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з причіпа «Турист», 1992 року випуску, ДНЗ [NUMBER] Позивачка та відповідачі, як спадкоємці першої черги спадщину прийняли так як вступили в управління спадковим майном. Спочатку спадкоємці першої черги після смерті[PERSON]домовились, що будуть оформляти спадщину на дружину померлого-відповідачку по справі [PERSON], тому в передбачений законом шестимісячний термін подали заяви до Калинівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, тобто відповідачі [PERSON] та [PERSON], а позивачка[PERSON].- від спадщини відмовилась. На даний час сторони вирішили, що остаточно будуть оформляти спадщину на причіп на позивачку-[PERSON] На даний час позивачка не має можливості оформити спадщину через нотконтору, так як не можливо відкликати заяву про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідачі у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечували проти визнання права власності на причіп «Турист» за позивачкою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки та відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, [INFO] помер батько позивачки [PERSON], який проживав в [ADDRESS] Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з причіпа «Турист», 1992 року випуску, ДНЗ [NUMBER] ринкова вартість якого складає 857,37 грн., згідно висновку НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №178 від 21.07.2007року, що належав[PERSON] Позивачка та відповідачі, як спадкоємці першої черги спадщину прийняли так як вступили в управління спадковим майном. Спочатку спадкоємці першої черги після смерті[PERSON]домовились, що будуть оформляти спадщину на дружину померлого-відповідачку по справі [PERSON], тому в передбачений законом шестимісячний термін подали заяви до Калинівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, тобто відповідачі [PERSON] та [PERSON], а позивачка[PERSON].- від спадщини відмовилась. На даний час сторони остаточно вирішили, що право власності на причіп будуть визнавати за позивачкою[PERSON] На даний час позивачка не має можливості оформити спадщину через нотконтору, так як не можливо відкликати заяви відповідачів про прийняття спадщини. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за[PERSON] право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] в [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Заявник в заяві вказує, що він народився [INFO]в [ADDRESS] Його батьками є [PERSON]та [PERSON] які проживали і проживають у незареєстрованому шлюбі по даний час. За таких обставин у його свідоцтві про народження , виданому 03.06.1958 року Гущинецькою сільською радою Калинівського району Вінницької області, у графі «батько» запис відсутній, а прізвище матері - «[PERSON]». Заявник з дня свого народження, тобто з 1952 року, проживав разом з батьком [PERSON]до 1967 року однією сім'єю. Батько дбав про нього та виховував його разом з [PERSON]- матір'ю заявника, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області від 15.04.2008 року за [NUMBER] Той факт, що [PERSON]був батьком заявника, підтверджується випискою з по господарської книги № 12 Гущинецької сільської ради за 1955-1957 роки (особовий рахунок [NUMBER], головою двору є [PERSON]), а також можуть підтвердити свідки [PERSON]. та [PERSON] Заявникові необхідно впорядкувати документи, тому він звернувся до суду з даною заявою. В попередньому судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Зацікавлена особа, [PERSON], у попередньому судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявника та зацікавленої особи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Так, заявник народився [INFO]в [ADDRESS] Його батьками є [PERSON]та [PERSON] які проживали і проживають у незареєстрованому шлюбі по даний час. За таких обставин у його свідоцтві про народження заявника, виданому 03.06.1958 року Гущинецькою сільською радою Калинівського району Вінницької області, у графі «батько» запис відсутній, а прізвище матері - «[PERSON]». Заявник з дня свого народження, тобто з 1952 року, проживав разом з батьком, [PERSON], до 1967 року однією сім'єю. Батько дбав про нього та виховував його разом з [PERSON]- матір'ю заявника, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області від 15.04.2008 року за [NUMBER] Той факт, що [PERSON]був батьком заявника, підтверджується випискою з по господарської книги № 12 Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області за 1955-1957 роки (особовий рахунок [NUMBER], головою двору є [PERSON]), а також у судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та[PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

28.05.2008р. [PERSON] звернувся до суду з позовом (а.с. 4-5), в якому просить визначити постійне місце проживання [PERSON], 1999р. народження, разом з ним [ADDRESS]. В попередньому судовому засіданні 24.07.2008р. позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка визнала позов, в зв*язку з чим та з урахуванням міркувань всіх учасників судового розгляду на підставі ст.ст. 130, 174 ЦПК України винесена ухвала про прийняття визнання позову та розгляду справи по суті під час попереднього судового засідання. Із пояснень сторін вбачається, що вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка з 16.02.2008р. проживає з батьком та старшим братом, що на цей час і мати, і батько дійшли згоди щодо того, щоб їх донька постійно мешкала з батьком. Представник органу опіки та піклування підтримала письмовий висновок (а.с.27) про доцільність задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з*ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.12). Доказами на а.с. 24, 27-32 підтверджується, що [PERSON] з лютого 2008р. проживає з батьком і бажає у подальшому проживати з ним, що позивач створив всі необхідні умови для виховання, навчання доньки. 2. Позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 160, 171 СК України. При цьому суд враховує і думку дитини (а.с.32).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Кам"янсько-Дніпровського районного суду з позовом стверджуючи, що 16 жовтня 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем - [PERSON], який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №349. Від цього шлюбу вони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області. Наприкінці червня 2008 року, після чергового скандалу, який влаштував відповідач, позивачка вимушена була піти з донькою жити до своїх батьків. [PERSON] створив неможливі умови для спільного проживання, тому на сьогодні позивачка поставила питання про розірвання шлюбу. Між позивачкою та відповідачем досягнуто згоди щодо місця проживання дочки, яка буде проживати з позивачкою. У [PERSON] та [PERSON] це перший шлюб, інших дітей у відповідача немає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Свої обов'язки щодо доньки позивачка виконує. Дівчинка проживає з позивачкою, у її батьків. Позивачка не працює, перебуває на обліку у районному центрі зайнятості населення з приводу сприяння останнього у її працевлаштуванні, адже на сьогодні вона майже одна матеріально утримує дитину. В судове засідання позивачка не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, згоден на стягнення аліментів. У відповідності зі ст.ст.180 і 181 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як позивачка знаходиться у важкому матеріальному становищі, її вимоги цілком підтверджуються копією свідоцтв про одруження, про народження дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Кам"янсько-Дніпровського районного суду з позовом стверджуючи, що 16 жовтня 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем - [PERSON], який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №349. Від цього шлюбу вони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області. На протязі останнього року ставлення відповідача до сімейного життя почало погіршуватися. Позивачка та відповідач намагалися порозумітися, але вже на початку весни 2008 року між ними склалися неприязні стосунки. Вони зрозуміли, що мають зовсім різні погляди на обов'язки чоловіка та жінки у подружньому житті, питання сімейного бюджету тощо. Наприкінці червня 2008 року, після чергового скандалу, який влаштував відповідач, позивачка вимушена була піти з донькою жити до своїх батьків. Відповідач створив неможливі умови для спільного проживання. Шлюбні відносини між ними за взаємною згодою припинилися. Неповажне ставлення до позивачки з боку відповідача привело до того, що позивачка втратила довіру та повагу до нього. Почуття любові до чоловіка також відсутні. В зв'язку з обставинами, які склалися у їх сім'ї, збереження шлюбу позивачка вважає недоречним і неможливим, а призначення будь-яких строків для примирення недоцільним. Відповідач не проти розірвання шлюбу. Між ними досягнуто згоди щодо місця проживання дочки, яка буде проживати з позивачкою. Питання майнового характеру не вирішено. У позивачки і відповідача це перший шлюб. В судове засідання позивачка не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, згоден на стягнення аліментів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про одруження та народження, при тих відносинах, що склалися між сторонами збереження родини неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 24 грудня 1999 року у відділі РАГС Вінницької міської ради Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 3005, мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. На ґрунті сімейних конфліктів, які виникали в зв'язку з різними характерами та поглядами на життя, сторони розійшлись і не підтримують подружніх зв'язків тривалий час, спільно не проживають, сім`я існує лише формально, спільне господарство не ведеться, подальше збереження сім`ї не є можливим, тому позивач наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просив суд його задовольнити в ході попереднього судового засідання. Відповідачка позов визнала, не заперечила проти його задоволення в ході попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ході попереднього судового засідання є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки відповідачка добровільно визнала позов та не заперечила проти його задоволення в ході попереднього судового засідання, сім'я фактично розпалась та існує формально, сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, спільне господарство не ведеться, строк на примирення не може дати позитивних результатів, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, між сторонами досягнуто згоди щодо утримання та виховання дитини. Визнання відповідачкою позову не суперечить Закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved