overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 15 липня 2005 року в м. Києві на вулиці Саперно-Слобідській з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ 21011» номерний знак [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «NISSAN X-TRAIL 2,0» номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб становить 149959 гривень 17 копійок. Винність[PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджена постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2005 року. [PERSON] не була відшкодована заподіяна шкода потерпілому [PERSON]. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування, до якої було додано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/1629548 з терміном дії 23.06.2005 року - 22.06.2006 року. МТСБУ 01.02.2006 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON]. в сумі 25500 гривень. Направлена МТСБУ претензія [PERSON] про компенсацію витрат в добровільному порядку, залишена останнім без відповіді, а тому позивач просить стягнути в порядку регресу з відповідача, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, понесені МТСБУ витрати в сумі 25500 гривень та судові витрати в сумі 285 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав повністю та пояснив, що дійсно з його вини в м. Київ 15 липня 2005 року сталася дорожньо-транспортна пригода, при якій був пошкоджений автомобіль «NISSAN X-TRAIL 2,0». Відповідно до ст.130 ч. 4 ЦПК України - ухвалення у попередньому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього Кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 1166 ч. 1, 1187 ч. 2, 1191 ч. 1 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки моторне (транспортне) страхового бюро України здійснило виплату потерпілій особі за шкоду, заподіяну з вини[PERSON], який керував транспортним засобом без страхового полісу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

В червні 2008 року Ізюмський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON]., [PERSON]. про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів посилаючись на те, що відповідачка є матір'ю неповнолітніх дітей доньки [PERSON], сина [PERSON]. 11.07.2000 року відповідачка передала дітей в Ізюмський дитячий будинок змішаного типу, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, не виявляє до дітей батьківського піклування, допомоги на утримання дітей не надає. Відповідачка позов не визнала, вважаючи, що в повній мірі здійснює батьківське піклування по відношенню до своїх неповнолітніх дітей, в силу можливості допомагає дітям. Не заперечує в судовому засіданні, що не може взяти дітей з дитячого будинку так як не має свого житла і постійної роботи. Суд вислухав сторони, допитав свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що матір'ю неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO]і [PERSON], [INFO] є [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей, а також довідками відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ( а. с. 4- 7). Орган опіки та піклування залучений до участі у справі вважає за можливе позбавити батьківських прав [PERSON]. , оскільки остання не виконує своїх обов'язків по вихованню дітей, не виявляє до дітей батьківського піклування, не надає допомоги по утриманню дітей. Відповідачка не має свого житла, роботи. Будинок в якому зареєстрована відповідачка не придатний до житла, мешкає [PERSON]. в чужих людей, які не бажають брати дітей на виховання. Суд погоджується з висновком опікунської ради виконавчого комітету Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав [PERSON] . від 3 березня 2008 року, оскільки він відповідає зібраним по справі доказам і фактичним обставинам справи ( а.с.11). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] . , директор дитячого будинку підтвердила, що відповідачка по справі негативно впливає на своїх дітей, шантажує їх. Неповнолітні [PERSON]і [PERSON] написали письмові заяви, про те, що вони відмовляються від матері. Суд виходячи з інтересів неповнолітніх дітей вважає, що існують підстави для позбавлення прав [PERSON], яка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей. Згідно ст. 164 ч. 1 п.2 СК України підставою для позбавлення батьківських прав, являється ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Статтею 180 ч. 1 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Згідно з положенням ст. 191 ч.1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову , тобто з 11.06.2008 року. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України. Судові витрати у вигляді судового збору і інформаційно - технічне забезпечення, згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

В червні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ „ Ізюмський м'ясокомбінат” посилаючись на те, що в період з 02.02.2004 року по 01.04.12008 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем, працювала економістом. Після звільнення з роботи відповідач не провів розрахунку як на те вимагає закон. Заборгованість по заробітній платі складає 3403 гривні 14 копійок. Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин , хоча і був повідомлений про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалю рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224- 226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що позивачка в період з 02.02.2004 року по 01.04.2008 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем, працювала економістом, що підтверджується копією трудової книжки ( а.с 5). Згідно довідки ТОВ „ Ізюмський м'ясокомбінат” заборгованість перед позивачкою становить 3403 гривні 14 копійок ( а.с. 4). Статтею 116 ч. 1 КзоТ України передбачено, що при звільненні працівника виплата усіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації , проводить в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, та зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимог про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільнені, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Стягнення заборгованості в межах суми заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню згідно п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 256,55 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Позивач позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 року відповідачі користувались послугами по утриманню квартири на загальну суму 816,55 грн. Відповідачі сплатили 560,00 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 256,55 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Квартира неприватизована. Відповідачі дійсно є споживачами комунальних послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 року відповідачам було надано комунальних послуг на загальну суму 816,55 грн. Відповідачі сплатили 560,00 грн. Заборгованість становить 256,55 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачами в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги та холодну воду в сумі 606,25 грн. Відповідач неодноразово викликався до суду, але в суд так і не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 року відповідач користувався холодною водою та послугами по утриманню квартири на загальну суму 656,25 грн. Відповідач сплатив 50,00 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 606,25 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки. Також позивач просить суд стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Квартира неприватизована. Відповідач дійсно є споживачем комунальних послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 року відповідачу було поставлено холодної води та надано комунальних послуг на загальну суму 656,25 грн. Відповідач сплатив 50,00 грн. Заборгованість становить 606,25 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачем в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги та холодну воду в сумі 235,83 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Позивач позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року відповідачі користувались холодною водою та послугами по утриманню квартири на загальну суму 543,26 грн. Відповідачі сплатили 307,43 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 235,83 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Квартира неприватизована. Відповідачі дійсно є споживачами комунальних послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року відповідачам було надано комунальних послуг на загальну суму 543,26 грн. Відповідачі сплатили 307,43 грн. Заборгованість становить 235,83 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачами в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 2431,33 грн за кредитним договором № KRXRFB07081416 від 13.06.2007 року та судові витрати по справі в розмірі 81, 00 грн. Відповідач неодноразово викликався до суду, але в суд так і не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що між позивачем та відповідачем 13.06.2007 року було укладено договір № KRXRFB07081416 про надання споживчого кредиту. Відповідач отримав кредит в розмірі 2099,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.06.2007 року. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з «13» по «18» число кожного місяця відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 242,77 грн для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Але, в порушення умов договору, відповідач свої зобов,язання належним чином не виконав, в зв,язку з чим станом на 25.04.2008 року виникла заборгованість, яка складає 2431,33 грн, з яких, 2099,00 - заборгованість за кредитом, 265,87 грн - заборгованість за процентами, 62,97 грн - заборгованість по комісії, 3,49 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов,язань за договором. Цю суму, а також судові витрати в розмірі 81,00 грн представник позивача і просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами дійсно було укладено договір № KRXRFB07081416 від 13.06.2007 року про надання споживчого кредиту /а.с.4-6/, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 2099,00 грн та був зобов,язаний належним чином виконувати умови договору. Встановлено також, що відповідач з договором був ознайомлений особисто під підпис, але свої зобов,язання не виконував, оплату за кредит не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 2431,33 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком /а.с.3/. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Ізюмський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON]до [PERSON]про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів посилаючись на те, що відповідачка є матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO] [PERSON]ухиляється від виконання своїх батьківських зобов'язань по вихованню сина, не виявляє до нього батьківського піклування, допомоги по утриманню сина не надає. Відповідачка в судове засідання не з'явилась без поважних причин хоча і була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, заперечень проти позову не надіслала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO]є відповідач по справі [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини ( а.с.3) .. Згідно довідок відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції реєстрація батьків неповнолітньої дитини проведена відповідно до ст. 133 СК України ( а.с.4). Орган опіки та піклування залучений до участі у справі вважає за можливе позбавити батьківських прав [PERSON]. Суд погоджується з висновком органу опіки та піклування при Ізюмській райдержадміністрації від 18 лютого 2008 року, оскільки він відповідає зібраним доказам і фактичним обставинам справи і відповідає інтересам неповнолітньої дитини. Мати неповнолітнього [PERSON] веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, негативно характеризується за місцем проживання, не здійснює належного догляду за сином, ніде не працює. Неповнолітній [PERSON] з 21 листопада 2007 року по теперішній час перебуває в дитячому будинку змішаного типу м. Ізюма ( а.с. 8). Згідно довідки адміністрації дитячого будинку змішаного типу м. Ізюму [PERSON] з 21 листопада 2007 року і по теперішній час перебуває на повному державному забезпеченні. Згідно ст. 164 ч. 1 п.2 Сімейного Кодексу України підставою для позбавлення батьківських прав, являється ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Суд виходячи з інтересів неповнолітньої дитини вважає, що існують підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON], яка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Статтею 180 ч. 1 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Згідно з положенням ст. 191 ч.1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову , тобто з 25 березня 2008 року. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України. Судові витрати у вигляді судового збору і інформаційно - технічне забезпечення, згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою і просить винести рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, належності трудової книжки колгоспника [NUMBER] від 01.09.1983 року, архівних довідок № Б- 257 від 22.04.2008 року колгоспнику “Союз” с.Казарня, Знам”янського району, № 1455,№1456, № 1457 від 06 травня 2008 року колгоспнику імені Леніна с.Суботці Знам”янського району, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27.08.1983 році зареєструвала шлюб з [PERSON], і відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу її шлюбне прізвище є [PERSON]. На сьогоднішній день виникла необхідність в оформлені пенсії і при досліджені документів виявилась граматична помилка в написанні прізвища , замість [PERSON] значиться як [PERSON]. Зазначена помилка виникла при створені перекладу прізвища з російської мови на українську. При зверненні до Знам”янського районного Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про нарахування пенсії було відмовлено, тому змушена з цією заявою звернутися до суду. [PERSON] до суду не з”явилась про час місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, однак надала до суду письмову заяву в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі просить справу розглянути за її відсутністю. Зацікавлена особа - Пенсійний фонд України Управління в Знам”янському районі Кіровоградської області свого представника в суд не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надавши суду письмову заяву про розгляд заяви за їх відсутності, заяву [PERSON] визнали в повному обсязі. Суд, дослідивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER] виданного Знам”янським МРВ УМВС України в Кіровоградській області від 05.03.2003 року прізвище заявника значиться як [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] 27.08.1983 року уклали шлюб і після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - [PERSON]. Згідно трудової книжки [NUMBER] прізвище отримувана документа на російській мові значиться як “[PERSON]”. В архівних довідках № Б- 257 від 22.04.2008 року видана колгоспнику “Союз” с.Казарня, Знам”янського району, № 1455,№1456, № 1457 від 06 травня 2008 року видана колгоспнику імені Леніна с.Суботці Знам”янського району прізвище отримувана значиться як [PERSON]. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим встановити той факт, що архівні довідки № Б- 257 від 22.04.2008 року видана колгоспнику “Союз” с.Казарня, Знам”янського району, № 1455,№1456, № 1457 від 06 травня 2008 року видана колгоспнику імені Леніна с.Суботці Знам”янського району та трудова книжка [NUMBER] від 01.09.1983 року - фактично належить - [PERSON], цей факт підлягає встановленню в судовому засіданні, так як має юридичне значення для заявника.

Outcome: approved