Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги мотивував тим, що подружнє життя не склалось, оскільки з дружиною різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв`язку з чим шлюбні стосунки не підтримуються. Крім того, просив поділити майно що було придбано під час шлюбу і яке є спільною власністю подружжя і визнати за ним право власності на автомобіль «МАЗДА 6», 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , вартістю 190 000 грн.; частку 48,3% у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія управління проектами «РЕАЛІТІ», код ЄДРПОУ 33544693, яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 15, (вартість 483 000 грн.); визнати за [PERSON] право власності на квартиру номер [ADDRESS] , вартістю 264200 грн., автомобіль «Сузукі Гранд Вітара», 2007 року випуску, д.н.з [NUMBER] , вартістю 150000 грн., частку 40 % у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове Бюро "Характер", код ЄДРПОУ 33937877, яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. пр-т Оболонський, 23-а, вартістю 13280 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Пояснив, що з дружиною не живуть разом з березня 2006 року, з цього часу шлюб фактично припинився, спільне господарство не ведеться, але він надає матеріальну допомогу дружині та дітям, які проживають з відповідачкою. Зазначив, що кохання втрачено, оскільки різні погляди на сімейне життя, постійно виникали розбіжності. Примирення вважав неможливим. Щодо поділу майна зазначив, що майно, вказане у позовній заяві було придбано під час шлюбу і вважав, що вказаний у позові варіант його поділу відповідає інтересам сторін. Крім того, оскільки діти проживають з відповідачкою вважав за необхідне визнати право власності на квартиру саме за дружиною. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі. Пояснила, що дійсно з позивачем два роки не проживають разом оскільки немає спільних поглядів на життя. Вважала, що примирення неможливо. Не заперечувала проти запропонованого позивачем поділу майна. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований 15.05.1993 року Палацом реєстрації одружень та новонароджених м. Києва актовий запис № 1255. Від шлюбу сторони мають дітей, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні встановлено, що подружжя тривалий час - з березня 2006 року не підтримує подружніх стосунків, не веде спільне господарство, шлюбні відносини припинені. Сторони фактично наполягають на розірванні шлюбу. Судом встановлено, що подальше примирення між подружжям не можливе, і тому зберігання шлюбу є недоцільним. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що за час шлюбу сторони придбали квартиру номер [ADDRESS] , вартістю 264200 грн., автомобіль «МАЗДА 6», 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , вартістю 190 000 грн., автомобіль «Сузукі Гранд Вітара», 2007 року випуску, д.н.з [NUMBER] , вартістю 150000 грн., частку 48,3% у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія управління проектами «РЕАЛІТІ», код ЄДРПОУ 33544693, яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 15, (вартість 483 000 грн.), частку 40 % у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове Бюро "Характер", код ЄДРПОУ 33937877, яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. пр-т Оболонський, 23-а, вартістю 13280 грн. Згідно із ст. 60, ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України, ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними. Відповідно до ч. 3 ст. 70 СК України частка майна дружини може бути збільшена, якщо з нею проживають діти. З огляду на викладене, враховуючи те, що двоє дітей проживають з відповідачем, суд вважає, що необхідно поділити спільне майно подружжя , визнавши право власності за позивачем на автомобіль «Мазда 6» та частку 48,3% у статутному капіталі ТОВ «КУП «РЕАЛІТІ», а за відповідачем - право власності на квартиру [ADDRESS] , автомобіль «Сузукі Гранд Вітара», та частку 40 % у статутному капіталі ТОВ "Кадрове Бюро ''Характер".

Outcome: approved