overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 29.07.2006р. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На даний час позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, не працює, має тяжкий матеріальний стан, та не має змоги забезпечити належний рівень проживання для себе та дитини. Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на її утримання та їх дитини, позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на її утримання та дочки [PERSON] по &frac14; частині на кожну. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач не заперечив проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на обох батьках лежить обов”язок по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК України, а відповідач не виконує такого свого обов”язку. А також стягнути з відповідача аліменти на користь [PERSON] на її утримання &frac14; частину всіх видів заробітку до досягнення дочкою [PERSON] 3-річного віку, оскільки їх дочка [PERSON] проживає разом з позивачкою, тому, відповідно до ст.84 СК України вона має право на утримання від відповідача до досягнення дитиною трьох років. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що систематично постачає до будинку [PERSON] за адресою : [ADDRESS], електричну енергію у необхідному обсязі, однак відповідач нерегулярно проводить оплату за надані послуги, порушуючи п.19 Правил користування електричною енергією для населення, в результаті чого утворився борг у розмірі 161,57грн., який позивач і просить стягнути із відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Відповідач в судове засіданні не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно, а також не надав суду заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Судом встановлено, що відповідач дійсно є споживачем послуг з електропостачання за адресою: [ADDRESS], де було виявлено порушення п.19 Правил користування електричною енергією для населення. Сума збитків, завданих відповідачу у розмірі 161,57грн. підтверджується обіговою відомістю по абоненту (а.с.4). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає достатнім законних підстав для прийняття рішення про задоволення позову, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб, стягнувши з відповідача на користь позивача 161,57грн. в рахунок погашення заборгованості за спожиту електроенергію та 81 грн. судових витрат по справі як таких, що сплачені позивачем при подачі позовної заяви. На підставі ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача заборгованність по зарабітної платні у суммі 546,38 грн. У судове засідання позивач не з`явився представив письмову заяву в якої просив справу слухати за його відсутністю, заявлені позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. 06 червня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах з відповідачем з 10.09.1991р. по 02.03.2007р. Згідно довідки ЗАТ «Луганський завод колінчатих волів» від 17.03.2008р. №11 заборгованність по заробітної платні перед позивачем станом на 17.03.2008р. складає 546,38 грн. Між сторонами склалися трудові відносини. Трудове право позивача на своєчасне одержання заробітної плати та своєчасний розрахунок при звільненні, передбачене ст. ст. 115, 116 КЗПП України, порушено і підлягає судовому захисту, тому вказана сума боргу з заробітної плати підлягає стягненню за рішенням суду. З таких підстав суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі мінімальної встановленої тарифної ставки - 51грн., а також ІТЗ - 30 грн. На підставі викладенного ст.ст. 115, 116 КЗПП України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO] р.н., яка навчається в Харківському медичному коледжі і потребує в зв'язку з цим матеріальної допомоги, та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частки всіх видів прибутку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини її віку, з дня винесення рішення до закінчення дитиною навчання, оскільки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання після досягнення нею повноліття. У судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердому грошовому виразі 180 гривень щомісячно, відповідач зі зміненими позовними вимогами згоден та проти стягнення з нього аліментів в такій сумі не заперечував. Третя особа - [PERSON] підтримала змінені позовні вимоги позивача. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи , вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони за справою - [PERSON] і [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] р.н., що підтверджується свідоцтвом про її народження / а.с. 5/. На даний момент донька сторін - [PERSON] навчається на денному відділенні [ADDRESS], зареєстрована у будинку позивача /а.с. 6/ та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Частиною 1 ст. 199 СК України передбачено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає змінені позовні вимоги позивача задовольнити, при задоволенні позову суд відповідно до ст. 182 СК України враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, який в даний час працює головним інженером філії ХОПП “ДРІТ”, має стабільну заробітну плату /а.с 8/, тому має можливість надавати позивачеві матеріальну допомогу у вигляді аліментів на період навчання доньки. При цьому необхідно врахувати, що згідно ч.2 ст. 199 СК України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. З відповідача необхідно стягнути судовий збір за розгляд даної справи у розмірі 51 гривні в дохід держави відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, яка встановлює, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 81 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрованого Герцаївським відділом РАГС, Чернівецької області 30 серпня 2003 року, актовий запис № 11, посилаючись на ті обставини, що між ними зіпсувались відношення, почались постійні сварки, не можуть дійти спільної думки. З 2006 року не підтримують шлюбні відносини. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подальше спільне життя і збереження сім»ї вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Оскільки одній їй дуже важко утримати дітей просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, в твердій грошовій сумі, а саме 600 грн. щомісяця на двох дітей. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем оскільки подальше спільне життя неможливо та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, та про причини неявки не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі Герцаївським відділом РАЦС Чернівецької області, 30 серпня 2003 року, актова запис № 11. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Шлюб між сторонами існує формально, сторони з 2006 року не підтримують шлюбні відносини і не ведуть сумісного господарства. Суд вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше проживання сторін разом суперечать їхнім інтересам, та інтересам їх дітей, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При вирішенні розміру аліментів суд враховує, що у відповідача немає на утриманні інших дітей, непрацездатної дружини або батьків. У відповідності до ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегульований, мінливий дохід, частину доходів одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визнати розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про про стягнення аліментів на утримання дитини - [PERSON] [INFO] року народження, так як відповідач залишив сімю в грудні 2007 року і матеріальної допомоги не надає на утримання дитини У судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягала, відповідач з позовом згоден у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони мають дитину - [PERSON] [INFO] року народження., що підтверджується свідоцтвом про її народження /а.с. 4/, де сторони в свідоцтві про її народження вказані батьками дитини. Згідно ч.1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначається за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. В судовому засіданні відповідач надав довідку в якій відображено, що він отримує заробітну плату в розмірі 530 гривень щомісяця. Тому суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частини всіх видів його доходу щомісячно. З відповідача необхідно також стягнути судовий збір у розмірі 51 гривні в дохід держави відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, яка встановлює, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 81 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

07.02.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22.04.2000 року знаходиться зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON], [INFO] народження, що проживає з нею й перебуває на її утриманні. Відповідач на утримання сина в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, однак має таку можливість. Інших утримань по аліментам з нього не проводиться. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON]у розмірі ј частки від його доходу і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги визнав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 Сімейного кодексу України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька й (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позов підтверджується: копіями свідоцтва про шлюб, про народження дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має таку можливість. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі ј частки від доходу відповідача щомісячно на утримання сина є законними і підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] який знаходиться на обслуговуванні в ТОВ ВКП «Моріс» та надаються комунальні послуги відповідачам, за які вони відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 повинна вносити плату щомісяця 10 числа наступного місяця. Однак, відповідачі даної вимоги не дотримуються, не вносить плату за комунальні послуги в повному розмірі. Залишені без реагування і попередження ТОВ ВКП «Моріс». Станом на 1 квітня 2008 року заборгованість відповідача перед позивачем по комунальних послугах складає 1844,44 грн., тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. До судового засідання сторони не з'явилися, але надали заяви, згідно яких просять справу розглянути в їх відсутність та не заперечують щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, яка станом на 1 квітня 2008 року в розмірі 1844,44 грн., пославшись на обставини, викладені вище. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 1 квітня 2008 року складає 1844,44 грн. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 26 травня 2002 року в Вінницькому міськвідділі РАГС сторони зареєстрували шлюб з відповідачем, актовий запис [NUMBER] Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO]народження. Однак, сімейне життя між сторонами не склалося. У сторін різні характери та погляди на життя, через що в сім'ї постійно виникали сварки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Крім того, відповідач ухиляється від утримання сина, матеріальну добровільно допомогу не надає, тому позивачка звернулася з позовом до суду та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття. До судового засідання сторони не з'явилися, але надали суду заяви, згідно яких просять справу розглянути в їх відсутність, на розірванні шлюбу та стягненні аліментів наполягають. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, сторони тривалий час разом не проживають, на примирення сторони не погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Також суд дійшов до висновку і про стягнення аліментів, оскільки відповідно до закону батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

14.04.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.04.2005 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який проживає у квартирі [ADDRESS] В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідач ухиляється від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 1214грн. 62коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачів по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі[ADDRESS] та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.04.2005 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 1214грн. 62коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідача на користь позивача належить стягненню оплата з 01.04.2005 року по 01.01.2007 року в сумі 1214,62грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

14.04.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають у квартирі [ADDRESS] В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідачі ухиляються від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 1612грн. 64коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачів по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі[ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 1612грн. 64коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачів солідарно на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 1612,64грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved