overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за вартість використанної води та послуги з водовідведення у сумі 830,71 гривень. В судовому засіданні представник позивача Осоненко С.В. позовні вимоги підтримала повністю. Суду пояснила, що відповідачка [PERSON]. є власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] Відповідачка отримує комунальні послуги по забезпеченню холодною водою та водовідведенням, бо позивач виконує зобов*язання. Відповідачка не виконує свої обов*язки, не сплачує послуги своєчасно і в повному обсязі. За час користування послугами ВУВКГ м. Красний Лиман з 01.05.2005 року по 01.03.2008 року і через несплату відповідачкою отриманних комунальних послуг її заборгованність станом на 01.03.2008 року становить 830,71 гривень. Відповідачці вручена претензія, в якій позивач пропонує заключити договір на реструктуризацію заборгованості, але відповідачка у ВУВКГ м. Красний Лиман не з*являється. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, про час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає позов обгрунтованим, законним, та таким, що підлягає задоволенню повністю в розмірі 830,71 гривень з наступних підстав. Згідно з Законами України «Про питну воду та водопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг населенню з водо, -теплопостачання та водовідведення, ВУВКГ м. Красний Лиман взяв на себе зобов*язання щомісячно і в повному обсязі сплачувати надані послуги. Позивач виконує зобов*язання, забезпечує відповідача послугами з водопостачання та водовідведення, а відповідачка не виконує свої обов*язки, не сплачує послуги своєчасно і у повному обсязі, тому станом на 01.03.2008 року заборгованість становить 830,71 гривень. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, забов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороня відмова від виконання забов'язань не допускається. Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на земельний пай в колишньому КСП ”Новобиківське”, та грошові вклади, що в Білоцерківському відділенні ощадбанку,які належали покійному брату позивача [PERSON] Як спадкоємець за законом позивач володіє даним майном, проте оформити нотаріально свої права не зміг, так як відсутні документи ,які б підтверджували родинні зв”язки з померлим братом. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, але надіслали листи в яких просять справу розглядати в їх відсутність, вимоги визнають(а.с.18,22) В судове засідання викликався свідок [PERSON] , який підтвердив факт, що покійний [PERSON] є рідним братом [PERSON] Заслухавши позивача,свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах вимог, зазначених в позові. Позивач просить суд визнати право власності на спадкове майно, так як отримати його можливо лише після встановлення факту родинних відносин з спадкодавцем, який в зв”язку з відсутністю в актовому записі про народження брата запису про батька (а.с.9) можливо встановити лише в судовому порядку. Ставлячи перед судом вимогу про визнання права власності на спадкове майно позивач хоча і не зазначив в своїх вимогах, проте мав на увазі ,що цьому має передувати встановлення факту родинних відносин, а тому суд вважає за необхідне вийти за межі встановлених в позовній заяві вимог. Після встановлення даного факту будь-який спір про право відсутній, відповідачі вимоги визнають, належність права власності спадкодавцю підтверджується правовстановлюючими документами на спадкове майно (а.с.14,16,17), а тому після встановлення факту родинних відносин спадкоємцю необхідно оформити спадкові права, що є компетенцією нотаріальних контор,а не суду, отже в частині визнання права на спадкове майно провадження по справі повинно бути закрите.Факт родинних відносин встановлюється в порядку окремого провадження, проте,оскільки суддею справа була прийнята в порядку позовного провадження, і призначена до судового розгляду, то необхідно розгляд проводити в порядку позовного провадження. Позивачем факт родинних відносин в судовому засіданні підтверджений як документально (а.с.8,9,12), так і показами свідка [PERSON], встановлення даного факту необхідне йому для оформлення після померлого брата спадкових прав, згідно чинного законодавства (ст. 1262 ЦК України) позивач є спадкоємцем померлого брата ( а.с.6,8,9) , іншим шляхом встановити данний факт не можливо,так як в свідоцтві брата відсутній запис про батька.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своєму позові вона зазначила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 12 жовтня 2002 року у відділі РАГС Южноукраїнського районного управління юстиції Миколаївської області, про що було зроблено актовий запис № 297, мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з нею. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, на протязі тривалого часу в сім`ї постійно виникали сварки та скандали. У подружжя зовсім різні погляди на життя, що призвело до розпаду сім'ї. Відновлення нормальних стосунків між подружжям неможливе, тому позивачка звернулася з даним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім`я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, між сторонами досягнуто згоду щодо утримання та виховання дитини, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON].звернулася до суду з позовом до [PERSON].про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17 червня 2005 року. Від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось, через різні погляди на життя, різні характери. Протягом тривалого часу проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що збереження їхньої сім"ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] 17 червня 2005 року, актовий запис № 57. Після одруження присвоєно прізвище [INFO] (а.с.2). Від шлюбу народилися діти: син - [PERSON], [INFO] (а.с.3). В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя між сторонами не склалось, через різні погляди на життя, різні характери . Протягом тривалого часу проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам одному з них, тому шлюб слід розірвати. 2 Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON]. звернулась до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20 жовтня 1987 року Ходоровецькою сільською радою Кам'янець - Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO] В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, мотивує його тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, через непорозуміння, постійні сварки на побутовому ґрунті по скільки відповідач постійно працює і проживає в м. Мурманськ, Росії і додому навідувався лише у відпустку. Фактично відповідач в Росії проживає з іншою жінкою з якою підтримує шлюбні стосунки. З червня 2006 року через подружню зраду відповідача припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть. Вважає не доцільним надання їм часу на примирення з відповідачем, оскільки позитивних результатів щодо збереження шлюбу не буде і миритися з відповідачем не бажає. Просить розірвати укладений між ними шлюб. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щодо пояснень позивача, миритися з позивачкою не бажає, не заперечує факту подружньої зради та проживання з іншою жінкою, Просить розірвати укладений між ними шлюб. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 20 жовтня 1987 року Ходоровецькою сільською радою Кам'янець - Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 13. Від вказаного шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO] Сторони не підтримують шлюбних відносин з червня 2006 року, причиною розпаду сім'ї послужило те, що постійно виникали сварки на побутовому ґрунті через те, що відповідач постійно працює і проживає в м. Мурманськ Росії і додому навідувався лише у відпустку, допускав подружню зраду та проживає з іншою жінкою, спільного господарства не ведуть, миритись не бажають. При таких обставинах суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до Полянецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті[INFO]її бабусі [PERSON]. залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку[ADDRESS], земельного паю КСП „Полянецьке” та грошового вкладу, що знаходиться в філіалі ощадного банку України в с. Полянецьке Уманського району Черкаської області, яким [PERSON]. розпорядилась, склавши 11 березня 2002 року на [PERSON]. заповіт. Свідоцтво про право на спадщину позивачка отримати не має можливості в зв'язку з пропуском встановленого законом строку подачі заяви на прийняття спадщини. Позивачка вважає, що встановлений законом строк на прийняття спадщини вона пропустила по поважній причині, оскільки вона на день смерті спадкодавця [PERSON]. знаходилась на заробітках за межами України, а повернулась, коли минув шестимісячний строк подачі заяви на прийняття спадщини, що підтверджується відповідними відмітками в її закордонному паспорті. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд продовжити строк для подачі нею заяви на прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON].. Представник відповідача - Полянецької сільської ради - в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшов лист за підписом сільського голови про те, що позов вони визнають та не заперечують проти його задоволення, просять справу розглядати без участі представника Полянецької сільської ради. В судовому засіданні встановлено, що дійсно померла[INFO]в с.Полянецьке Уманського району Черкаської області [PERSON]. розпорядилась своїм майном у вигляді житлового будинку [ADDRESS], земельного паю КСП „Полянецьке” та грошового вкладу, що знаходиться в філіалі ощадного банку України в с. Полянецьке Уманського району Черкаської області, склавши 11 березня 2002 року на ім'я [PERSON] . заповіт. Свідоцтво про право на спадщину позивачка отримати не має можливості в зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подачі заяви на прийняття спадщини. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення позову, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка пропустила, встановлений законом строк для прийняття спадщини, з поважних причин: через відсутність її в Україні на момент смерті [PERSON]. та протягом шестимісячного строку після її смерті..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла мати сторін [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Заповіт [PERSON] не залишила. Сторони прийняли у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що вказаний житловий будинок належить йому та відповідачу на праві спільної часткової власності з однаковими частками і кожному з них належить одна друга вкладів. Відповідач визнала позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла мати сторін [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, договором про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, посвідченого Ковельською державною нотаріальною конторою 25 березня 1971 року і зареєстрованого за № 1317, актом приймання будинку в експлуатацію, затвердженим рішенням виконкому Ковельської міської ради від 28 липня 1971 року, ощадними книжками. Заповіт [PERSON] не залишила. Сторони прийняли у встановленому порядку спадщину після неї. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказаний житловий будинок належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності з однаковими частками і кожному з них належить одна друга вкладів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON]. Сторонам, а також [PERSON], [PERSON] належало право власності на квартиру [ADDRESS]. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна п'ята у праві власності вказану квартиру. Заповіт [PERSON] не залишив. Сторони - спадкоємці за законом першої черги після нього. Позивач прийняла у встановленому порядку спадщину. Відповідач спадщину не прийняв. Позивач просить визнати, що вказана квартира належить їй та вказаним особам на праві спільної часткової власності, її частка складає дві п'ятих з врахуванням частки, яка належала їй раніше, частка кожного з інших співвласників складає одну п'яту. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Сторонам, а також [PERSON], [PERSON] належало право власності на квартиру [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 11 грудня 1998 року, виданим відділом по обліку, розподілу і приватизації житла виконкому Ковельської міської ради, технічним паспортом. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна п'ята у праві власності вказану квартиру. Заповіт [PERSON] не залишив. Сторони - спадкоємці за законом першої черги після нього. Позивач прийняла у встановленому порядку спадщину. Відповідач спадщину не прийняв. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, вказана квартира належить позивачу та вказаним особам на праві спільної часткової власності, її частка складає дві п'ятих з врахуванням частки, яка належала їй раніше, частка кожного з інших співвласників складає одну п'яту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла [PERSON], якій належало право власності на земельну ділянку площею 2,02 гектари, розташовану на території Тойкутської сільської ради Ковельського району Волинської області, передану для ведення особистого підсобного господарства. Вказану земельну ділянку [PERSON] заповіла позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що вказана ділянка належить йому. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла [PERSON], якій належало право власності на земельну ділянку площею 2,02 гектари, розташовану на території Тойкутської сільської ради Ковельського району Волинської області, передану для ведення особистого підсобного господарства, що підтверджується свідоцтвом про смерть, Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданим Тойкутською сільською радою Ковельського району 06 грудня 2001 року і зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 39. Вказану земельну ділянку [PERSON] заповіла позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після неї, що підтверджується заповітом від 20 травня 1999 року. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказана ділянка належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на квартиру [ADDRESS] та право власності на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом і прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що ціла вказана квартира та вклади належать йому. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на квартиру [ADDRESS] та право власності на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право власності на житло від 25 грудня 1998 року, виданим відділом по обліку, розподілу та приватизації житла виконкому Ковельської міської ради, договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу [PERSON] 08 серпня 2002 року і зареєстрованим в реєстрі за № 3491, технічним паспортом, ощадними книжками. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом і прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, ціла вказана квартира та вклади належать позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Вказаний будинок [PERSON] заповів позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після нього. Позивач просить визнати, що вказаний будинок належить йому. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Тойкутської сільської ради Ковельського району № 434 від 27 травня 2008 року, випискою з погосподарської книги № 2 за 1993 рік. Вказаний будинок [PERSON] заповів позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після нього. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, вказаний будинок належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS] та на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Усе майно [PERSON] заповіла позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що вказане майно належить йому. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS] та на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Уховецької сільської ради Ковельського району № 140 від 12 травня 2008 року, випискою з погосподарської книги № 2 за 2005 рік, ощадними книжками. Усе майно [PERSON] заповіла позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після неї, що підтверджується заповітом від 24 грудня 1997 року. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказане майно належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON]. Позивачу, [PERSON], а також [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належало право власності на квартиру [ADDRESS]. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна шоста у праві власності вказану квартиру. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач - спадкоємець за законом першої черги після нього і прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що вказана квартира належить їй та вказаним особам на праві спільної часткової власності, її частка складає одну третину з врахуванням частки, яка належала їй раніше, частка кожного з інших співвласників складає одну шосту. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивачу, [PERSON], а також [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належало право власності на квартиру [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 13 лютого 2002 року, виданим відділом житлово-комунального господарства виконкому Ковельської міської ради, технічним паспортом. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна шоста у праві власності вказану квартиру. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач - спадкоємець за законом першої черги після нього і прийняла у встановленому порядку спадщину (ст. 1261 ЦК України). Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, вказана квартира належить позивачу та вказаним особам на праві спільної часткової власності, частка позивача складає одну третину з врахуванням частки, яка належала їй раніше, частка кожного з інших співвласників складає одну шосту.

Outcome: approved