Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-оздоровчий комплекс «Московський», третя особа - генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-оздоровчий комплекс «Московський» [PERSON], про зміну дати і формулювання причини звільнення з роботи та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 24 червня 2005 року працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Лікувально-оздоровчий комплекс «Московський» водієм. Наказом відповідача № 17-К від 1 червня 2007 року його звільнено з роботи за прогул без поважних причин з 17 травня 2007 року у зв`язку з відсутністю на робочому місці з 14 годин 17 травня 2007 року по 31 травня 2007 року. Вважає цей наказ незаконним, оскільки 17 травня 2007 року він надав відповідачу заяву про надання йому з 17 травня 2007 року відпустки по догляду за малолітньою дитиною. Прийняти та задовільнити цю заяву відповідач відмовився, тому він цього ж дня звернувся з письмовою заявою в прокуратуру м. Алушти, яка доручила провести перевірку за цим фактом державному інспектору праці територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим. Крім цього він надав відповідачу заяву про звільнення його з роботи з 18 травня 2007 року за сімейними обставинами, у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною, однак відповідач відмовився реєструвати цю заяву, а тому він направив її поштою. Просить суд зобов`язати відповідача змінити формулювання його звільнення з роботи, вказавши підстави звільнення - за власним бажанням відповідно до ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України, змінити дату звільнення з 17 на 18 травня 2007 року та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу - з 19 травня 2007 року по день внесення відповідних виправлень у трудову книжку. У судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав свої позовні вимоги, додатково пояснив суду, що його заяви до відповідача про надання відпустки та звільнення були визвані тим, що його дружина, яка знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до трьох років з 15 травня 2007 року вийшла на роботу до бази відпочинку «Кулон», про що він надав суду відповідну довідку. Обгрунтованність позовних вимог, на його погляд, підтверджується і тим, що у його трудову книжку було внесено запис про його звільнення за власним бажанням з 17 травня 2007 року, цей запис анульовано відповідачем шляхом нанесення білої фарби. Про своє звільнення з роботи за прогул дізнався 31 липня 2007 року. Своєчасно з позовом до суду не звертався, оскільки намагався вирішити спір миром. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги [PERSON] не визнала у повному обсязі, просить суд відмовити у їх задоволенні. Пояснила суду, що [PERSON] ранком 17 травня 2007 року надав заяву про звільнення його з роботи за власним бажанням по сімейним обставинам з 18 травня 2007 року. Причину звільнення в заяві [PERSON] не обгрунтував, ніяких документів до заяви не додав. У цей же день в 14 годин [PERSON] залишив ключі від автомашини в бухгалтерії, самовільно покинув роботу і більше на роботі не появлявся. Відповідачем неодноразово приймались заходи для розшуку [PERSON] та вияснення причини прогулів, але його ні за постійним місцем проживання, ні за тимчасовим місцем проживання не було, направлені йому листи з повідомленням були повернуті відповідачу. 1 червня 2007 року було видано наказ № 17-К про звільнення [PERSON] з роботи за прогул і йому неодноразово направлялись повідомлення про необхідність отримання трудової книжки та розрахунку, але це він зробив тільки 31 липня 2007 року. Вважає, що підстав для задоволення позовних вимог не має, оскільки [PERSON] не було надано обгрунтування необхідності його звільнення з роботи без відпрацювання двох тижнів з моменту подачі заяви про звільнення, за ним було закріплено декілька автомобілів, які він повинен був передати, це був початок курортного сезону і без прийняття на роботу іншого водія керівник підприємства не міг звільнити з роботи позивача. Позивач також пропустив передбачені ст. 233 Кодексу законів про працю України строки звернення до суду. Що стосується внесення до трудової книжки позивача запису про його звільнення за власним бажання та анулювання цього запису пояснила, що заступником керівники підприємства [PERSON], яка відповідає за роботу з кадрами, був підготовлений проект наказу про звільнення [PERSON] з роботи за власним бажанням та внесено відповідний запис до його трудової книжки. Але керівником підприємства, у зв`язку з наведеними вище обставинами, не було надано згоди на звільнення [PERSON] без відпрацювання двох тижнів, проект наказу підписаний не був, а запис у трудовій книжці - анульовано. У судовому засіданні третя особа - генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-оздоровчий комплекс «Московський» [PERSON] повністю підтримав позицію представника відповідача та підтвердив її пояснення, доповнивши, що довідка про роботу дружини позивача на базі відпочинку «Кулон» не відповідає дійсності. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працював на посаді водія Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-оздоровчий комплекс «Московський» з 24 червня 2006 року (а.с. 107), з ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність (а.с. 26) та передано йому у підпорядкування три автомобіля та інші матеріальні цінності (а.с. 27-28). 17 травня 2007 року [PERSON] надав відповідачу письмову заяву про звільнення його з роботи з 18 травня 2007 року за сімейними обставинами. Які ці сімейні обставини у заяві не вказано, будь-які документи до заяви не додано. На заяві є резолюція керівника про звільнення з 31 травня 2007 року, з відпрацюванням двох тижнів (а.с. 33). [PERSON] 17 травня 2007 року о 14 годині самовільно покинув робоче місце, матеріальні цінності, які знаходилися у нього у підпорядкуванні, не здав і на роботу більше не виходив. Факт прогулів [PERSON] підтверджено належним чином оформленими доповідними, поясненнями, актами та табелем обліку робочого часу ( а.с. 36-74), а також поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] і [PERSON] Наказом № 17-К від 1 червня 2007 року генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-оздоровчий комплекс «Московський» [PERSON] звільнено з роботи з 17 травня 2007 року за прогули без поважних причин з 14 годин 17 травня 2007 року по 31 травня 2007 року. Суд вважає, що цей наказ є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування чи зміни немає. Що стосується ствердження позивача про те, що відповідач був зобов`язаний звільнити його з роботи на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України без відпрацювання двох тижнів у зв`язку з необхідністю догляду за малолітньою дитиною, тому що дружина вийшла на роботу, то суд вважає це ствердження безпідставним. [PERSON] у своїй заяві про звільнення з роботи не вказав, що його звільнення пов`язане з необхідністю догляду за дитиною, а вказав «за сімейними обставинами». Крім цього, його ствердження про вихід дружини [PERSON]. на роботу до бази відпочинку «Кулон» є завідомо неправдивий. [PERSON] надав суду довідку, підписану директором бази відпочинку «Кулон» [PERSON] про те, що [PERSON] працювала у цій базі відпочинку з 15 травня 2007 року по 25 вересня 2007 року (а.с. 110). Але як пояснила суду свідок [PERSON] ця довідка не є дійсною і відомості, вказані у ній повністю неправдиві, [PERSON] ніколи не працювала на базі відпочинку «Кулон», там працювала її мама. Вказану довідку [PERSON] видала на прохання [PERSON] 25 травня 2008 року. Крім наведеного, суд при прийнятті рішення враховує також і той факт, що позивач [PERSON] пропустив без поважних причин встановлений ст. 233 Кодексу законів про працю України строк звернення з позовом до суду, клопотання про поновлення судом цього строку, відповідно до вимог ст. 234 Кодексу законів про працю України не заявляв, підстав у суду для поновлення цього строку немає. З урахуванням наведеного,

Outcome: dismissed