Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що з 2000 року до 01 січня 2007 року між ним та відповідачем діяв укладений договір оренди земельної частки (паю), належної відповідачу. Після закінчення дії договору за домовленістю орендні відносини були фактично продовжені. Крім того, зі згоди відповідача документи для оформлення нового договору оренди земельної ділянки були здані до Приазовського районного відділу ЗФ центру ДЗК. До теперішнього часу документи проходять необхідні стадії оформлення і сторонами новий договір не підписано. 19 березня 2008 року відповідачем до позивача було направлено заяву про те, що договір оренди належної йому земельної ділянки з позивачем він укладати відмовляється. Оскільки у встановлений законодавством строк після закінчення строку дії договору відповідач не заявив заперечення щодо продовження користування земельною ділянкою, на зазначеній земельній ділянці на протязі 2007 року був проведений повний сільськогосподарський рік та відповідач без будь-яких заперечень отримав орендну плату, у 2008 році на ділянці також були проведені сільськогосподарські роботи. Вважає, що договір оренди фактично є продовженим, тому просить зобов'язати відповідача укласти з СВК «Агрофірма «Україна» договір оренди земельної ділянки на умовах та на строк, передбачених договором оренди земельної частки (паю), укладеним між сторонами у 2000 році. В судовому засіданні представник позивача Ковальов Д.В. позовні вимоги підтримав за вищевказаними обставинами і просить суд зобов'язати відповідача укласти з СВК «Агрофірма «Україна» договір оренди земельної ділянки на умовах та на строк, передбачених договором оренди земельної частки (паю), укладеним між сторонами. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. В судовому засіданні встановлено, що з 2000 року до 01 січня 2007 року між сторонами діяв укладений договір оренди земельної частки (паю), належної відповідачу. Після закінчення дії договору за домовленістю орендні відносини були фактично продовжені. Крім того, зі згоди відповідача документи для оформлення нового договору оренди земельної ділянки були здані до Приазовського районного відділу ЗФ центру ДЗК. До теперішнього часу документи проходять необхідні стадії оформлення і сторонами новий договір не підписано. 19 березня 2008 року відповідачем до позивача було направлено заяву про те, що договір оренди належної йому земельної ділянки з позивачем він укладати відмовляється. Оскільки у встановлений законодавством строк після закінчення строку дії договору відповідач не заявив протягом місяця заперечення щодо продовження користування земельною ділянкою, на зазначеній земельній ділянці на протязі 2007 року був проведений повний сільськогосподарський рік та відповідач без будь-яких заперечень отримав орендну плату, у 2008 році на ділянці також були проведені сільськогосподарські роботи. Тому суд вважає, що договір оренди земельної частки (паю) фактично є продовженим.

Outcome: approved