overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

15 травня 2008 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконкому Добропільської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON], в обґрунтування вимог вказав, що [INFO] року померла його матір [PERSON], і яка мешкала за адресою в [ADDRESS]. Мати залишила на нього заповіт, але він в силу незнання закону не звернувся своєчасно з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. Просить призначити додатковий строк, який достатній для подавання заяви про прийняття спадщини, визнавши причину пропуску поважною. В судове засідання представник Виконкому Ніканоровської сільської ради Добропільського району не з'явився, надав листа з проханням розглянути справу в їх відсутність, в задоволенні позовних вимог не заперечує. Вислухавши думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи в відсутність представника відповідача, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

25.04. 2008 року позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні. В позові він зазначив, що з 1978 року він працював водієм у Валківському комунальному підприємстві «Виробниче житлово- комунальне господарство». Згідно наказу № 8 від 19.03.2008 року він був звільнений з підприємства за ст. 36 п. 5 Кодексу законів про працю України - на підставі припинення трудового договору. Під час розрахунку йому не виплатили заробітну плату в сумі 2005,52 грн. На його звернення до керівництва підприємства та комісії по трудових спорах про проведення повного розрахунку - було відмовлено. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він дійсно з 1978 року працював спочатку водієм, а потім охоронцем в Валківському комунальному підприємстві «Виробниче житлово- комунальне господарство». 19.03.2008 року був звільнений з підприємства внаслідок припинення трудового договору. При звільненні йому не виплатили заробітну плату в сумі 2005, 52 грн. Що й стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Відповідач в судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки - виклику. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази, що є у справі, вислухавши позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] згідно наказу № 29 від 03.05.1978 року працював на посаді водія Валківського комунального підприємства «Виробниче житлово - комунальне господарство». Наказом № 8 від 19.03.2008 року був звільнений з займаної посади, що стверджується фотокопією трудової книжки серії [NUMBER] від 15 травня 1978 року. ( а. с. 7) Зі змісту довідки Валківського комунального підприємства «Виробниче житлово- комунальне господарство» за № 75 від 09.04.2008 року вбачається, що заборгованість підприємства з заробітної плати [PERSON] становить 2005, 52 грн, а саме: - за грудень 2007 року - 439,79 грн; - за січень 2008 року - 488,11 грн; - за лютий 2008 року - 467,28 грн; - за березень 2008 року - 610,34 грн. ( а.с. 6) - Відповідно до ст. 166 Кодексу Законів про працю України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, закладу чи організації проводиться в день звільнення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі, а саме: судовий збір - в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 7-50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до Краматорського міського суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем одружилися 26.02.2005 року, на цей час їх родина розпалася. Від браку є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO] народження. Брак у них обох перший. Сімейні стосунки припинили через те, що немає взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя, відбуваються сварки, скандали. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати їх шлюб та всі витрати покласти на чоловіка. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, та зазначила, що підтримує позов і не проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 26.02.2005 року. /а.с.4/ Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд бере до уваги думку позивачки, яка просила всі витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

06.03.2007р. позивач звернувся до суду з позовом (а.с.2-3), в якому просив стягнути з [PERSON] в рахунок відшкодування заподіяної підприємству матеріальної шкоди 1235 грн. 08 коп., та судові витрати у сумі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача Амірханова О.Н. підтримала позовні вимоги у повному обсягу, посилаючись на ті обставини, що відповідач працював слюсарем в цеху № 25 Іллічівського заводу автомобільних агрегатів ЗАТ «ЗАЗ», з ним був укладений договір про повну матеріальну відповідальність 02.06.2006р., що відповідач 27.12.2006р. порушив технологічний процес та правила техніки безпеки, внаслідок чого відбулося зіткнення 2 автомобілей, вартість їх ремонту склала 2066 грн. 98 коп., при звільнені відповідача було утримано 831 грн.90 коп., у добровільному порядку [PERSON] не відшкодував 1235 грн. 08 коп. Відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги та їх обґрунтування у повному обсягу. Судом винесена ухвала про прийняття визнання позову та розгляд справи по суті під час попереднього розгляду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсягу, т.я. відповідач під час дії трудового договору з позивачем, договору про повну матеріальну відповідальність допустив порушення своїх трудових обов*язків і сума невідшкодованої шкоди складає 1235 грн. 08 коп., що підтверджується поясненнями учасників судового розгляду та доказами на а.с. 7-9, 13-23. Позов є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 130, 134 КЗпП України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом, вказавши, що [INFO] померла його бабуся [PERSON] , яка проживала у с. Остап'є Підволочиського р-ну Тернопільської області. Після її смерті відкрилася спадщина. Він являється спадкоємцем майна по заповіту, в даний час звернувся у нотаріальну контору для оформлення спадщини, проте йому відмовлено за пропуском строку. Позивач просить надати додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і пояснив, що він являється спадкоємцем по заповіт}". Причину пропуску звернення у нотаріальну контору пояснив тим, що не знав про нові вимоги діючого законодавства, що для оформлення спадщини слід звертатися у нотаріальну контору до шестимісячного строк\г, вважав що звертатися слід після шестимісячного строку. Представник відповідача в суд не з'явився, про те подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, з позовом згідний. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти: [PERSON] померла [INFO] , після її смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 3.11 умовних кадастрових гектарів, розташована на території Остап'ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області. Своїм заповітом від 23.12.2003 р. [PERSON] згадану земельну ділянку заповіла [PERSON] Наведену позивачем причину пропуску строку звернення у нотаріальну контору суд вважає поважною, тому його вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з заявою про встановлення факту права власності її бабусі [PERSON], яка померла [INFO], на будинковолодіння, по [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON] вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування, що відкрилась внаслідок її смерті. В судовому засіданні заявник [PERSON]. підтримала вимоги заяви. Від Маломочульської сільської ради поступила заява про розгляд справи без їх представника, заяву визнають. Представник зацікавленої особи [PERSON], [PERSON], який діє згідно доручення, проти задоволення заяви не заперечує. Від зацікавленої особи [PERSON] поступила заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] є одною із забудовників будинку по [ADDRESS]Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживали [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про що свідчить запис в погосподарській книзі № 3 по Маломочульській сільській раді, особовий рахунок № [NUMBER]. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по [ADDRESS]відсутні. Виконавчий комітет Маломочульської сільської ради дав згоду на оформлення самовільного будівництва по [ADDRESS] Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] побудувала будинковолодіння по [ADDRESS], здійснювала за життя повноваження власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлої [PERSON] суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Сторони знаходять в шлюбі з 11 березня 2006 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, за актовим записом № 48. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з жовтня 2006 року. Причиною розпаду сім'ї була повна відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання дитини, постійні сварки, які протягом певного часу переросли в взаємну неприязнь. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим подальше спільне проживання. Відповідач по справі, [PERSON], в судовому засіданні позов визнав повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство з жовтня 2006 року, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

15.02.2008 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.12.2001 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]народження та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що її спільне життя з відповідачем не склалося через те, що вони різні по характеру люди, мають різні погляди на сімейне життя, через що між ними з самого початку спільного життя виникали сварки та непорозуміння з приводу ведення сімейного бюджету та спільного господарства. Окрім того, відповідач застосовує до неї фізичну силу, в присутності дітей обзиває нецензурними словами. Зберегти їх сім'ю не можливо. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті самі обставини, наполягає на розлученні, миритися з відповідачем не бажає, за час, наданий судом для примирення з відповідачем не помирилася. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позов визнав, згоден на розлучення, оскільки за час, наданий судом для примирення, він з позивачкою не помирився, їх сім'я розпалася остаточно. Вирішуючи спір, суд встановив, що [PERSON] та [PERSON]перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.12.2001 року (а.с.5). Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]народження та доньку [PERSON], [INFO]народження (а.с.6-7). Сторони не бажають миритися, позивачка має стійке волевиявлення, спрямоване на припинення сімейних відносин і розірвання шлюбу. Відносини, які склалися між подружжям, а саме конфлікти, сварки та непорозуміння між ними, що виникали через різні характери та погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства та сімейного бюджету, негативно впливають на розвиток і виховання неповнолітніх дітей і суперечать їх інтересам. Заходи, вжиті судом для примирення, виявилися безрезультатними, а саме : за час, наданий судом для примирення, сторони не помирилися. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб припиняється внаслідок його розірвання судом за позовом одного із подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Оскільки у суду склалася достатня переконаність у тому, що подальше спільне життя подружжя неможливе, що позивачка наполягає на розлученні і має стійке волевиявлення до розірвання шлюбу, а вжиті судом заходи до примирення, передбачені ст. 111 СК України, позитивного результату - примирення - не дали, а також що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам неповнолітніх дітей, що мають істотне значення, через сварки та непорозуміння між сторонами, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

відповідачка, яка зловживає спиртними напоями та веде паразитичний спосіб життя, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідачка 04.10.2005 р. була засуджена за ст.166 ч.1, ст.75 КК України до 3 р. обмеження волі з іспитовим строком на 2 р. 16.06.2007 р. Жмеринським міськрайсудом винесено рішення про відібрання у неї дітей без позбавлення батьківських прав. Діти проживають в школі-інтернаті. Мати дітьми не цікавиться. Прокурор просив позбавити відповідачку батьківських прав по відношенню до дітей. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, не повідомляючи суд про причини неявки. Заяви про відкладення справи до суду не подавала. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Прокурор та третя особа не заперечували. Тому суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача підтримав думку прокурора і просив позбавити відповідачку батьківських прав. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Даний факт підтверджується : висновком опікунської ради про необхідність позбавлення відповідачку батьківських прав (а.с.6, 9-10), ксерокопією рішення суду про відібрання дітей у відповідачки без позбавлення батьківських прав (а.с.7), ксерокопією вироку про засудження відповідачки (а.с.8), рішенням міської ради про встановлення дітям відповідачки статусу «дитини, позбавленої батьківського піклування» (а.с.13), актами обстеження житлових умов дітей (а.с.14-21), довідками про навчання дітей у школі-інтернаті (а.с.27-28). Суд вважає, що ухилення відповідачки від батьківських обов'язків - акт її свідомої поведінки, оскільки вона має реальну можливість виконати свій обов'язок, але не вчиняє відповідних дій. В судовому засіданні встановлено, що вона ні усно, ні письмово не спілкується з дітьми, не проявляє про них щонайменшої батьківської турботи, хоча має таку можливість. Тому суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідачку батьківських прав по відношенню до дітей, згідно до ст.164 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Підтримуючи свої позовні вимоги суду пояснила, що з відповідачем по даній справі знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 21 грудня 1993 року у виконкомі Маложенівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, а/з № 10. Від спільного проживання народився син [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини припинили в січні 2004 року по тій причині, що відповідач постійно зловживав спиртними напоями, брутально висловлювався в її адресу та адресу сина, ніде не працював. В результаті таких дій відповідача матеріальний стан сім'ї погіршився. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, шлюб просила розірвати, дитину просила залишити на її вихованні. Відповідач позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно з позивачкою по справі припинили шлюбні відносини по тій причині, що він зловживає спиртними напоями та перестали розуміти один одного. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, згоден на розірвання шлюбу, та на те, щоб дитину залишити на вихованні позивачки. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню, так як суд вважає, що при відносинах, що виникли між сторонами, подальше збереження шлюбу неможливе. Суд вважає, що сина необхідно залишити на вихованні позивачки, а витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на сторони порівну Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 05.10.2002 року в Калинівській сільській раді Єланецького району Миколаївської області, атів запис №8. 19 грудня 2007 року шлюбні відносини з відповідачем по справі припинили. Під час сумісного проживання народилася донька [PERSON][INFO], батьком якої являється відповідач. На даний час відповідач з сім'єю не проживає вихованням доньки не займається і на її утримання ніякої матеріальної допомоги не надає. А тому, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO], в розмірі 150 грн. щомісяця з усіх видів його доходу до досягнення донькою повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, просила суд стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 150 грн. щомісяця з усіх видів його доходу до досягнення донькою повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден на утримання з нього аліментів на користь [PERSON]. на утримання доньки [PERSON] [INFO] в розмірі 150 грн. щомісяця з усіх видів його доходу. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Так, згідно ст.. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує із матеріалів справи, відповідач являється батьком [PERSON] [INFO]. На даний момент відповідач з донькою не проживає, матеріальну допомогу на її утримання не надає. Згідно ч.1 ст.181 Сімейного кодексу України спосіб виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначається за домовленістю між ними. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач відмовляється добровільно сплачувати аліменти, в зв'язку з цим позивачка й звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на підставі ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України. Враховуючи це, суд вважає вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON] [INFO] обґрунтованими. А тому суд,

Outcome: approved