Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ „Укртелеком” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 765 грн. 27 коп., мотивуючи тим, що ВАТ „Укртелеком” в особi ЦТП ВФ ВАТ „Укртелеком” надавало послуги мiського та мiжмiського зв'язку [PERSON], що проживає [ADDRESS]. Згiдно п. 28 „Правил надання та отримання телекомунiкацiйних послуг” та п. 2.1.2. Договору №7 вiд 30.01.1997 р. позивач зобов'язаний забезпечити якiсне i безперебiйне надання послуг телефонного зв”язку. Пiдприємство зв”язку свої зобов”язання виконало. Згiдно п. 32 „Правил надання та отримання телекомунiкацiйних послуг” та п. 2.2.3. даного Договору вiдповiдач зобов'язаний своєчасно оплачувати наданi послуги електрозв'язку. Сума основного боргу [PERSON] станом 01.10.2007 року складає 765,27 грн., за період з 01.05.2007 року по 01.10.2007 року. Зазначена сума боргу склалася з мiських та мiжмiських телефонних розмов з телефону за номером - [NUMBER]. Таким чином вiдповiдач свої обов'язки по Договору не виконала, їй направлялись попередження про сплату заборгованості, однак сума боргу до цього часу не сплачена. Дану суму позивач просить стягнути на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ „Укртелеком”, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача Матвєєва О.Ю. позов підтримала, просить його задоволити, стягнувши з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ „Укртелеком” борг в сумі 765 грн. 27 коп. , а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином відповідно до повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень, що знаходиться в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні поясненнями представника позивача та письмовими копіями документів ( обіговою відомістю на ім”я [PERSON], повідомленням про сплату боргу, зведеним розрахунком боргу за послуги зв”язку, договором №7 про користування телефонним зв'язком у Вінницькому районі від 30.01.1997 р., роздруківкою міжміських переговорів за травень, червень 2007 року ) встановлено факт порушення відповідачем вимог п. 32 „Правил надання та отримання телекомунiкацiйних послуг” та п. 2.2.3. Договору №7 вiд 30.01.97 р. відповідно до якого вiдповiдач зобов”язана своєчасно оплачувати наданi послуги електрозв'язку , внаслідок чого перед ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ „Укртелеком” виник борг в сумі 765,27 грн. Оскільки відповідач порушила умови договору, тому право позивача невиконанням зобов”язання порушено і підлягає судовому захисту. Таким чином порушено право підприємства зв”язку, яке стало наслідком порушення споживачем умов Договору та норм права, а саме: ст.ст.526, 530 ЦК України, якими встановлено, що зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору у встановлений строк. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов”язань за договором №7 про користування телефонним зв'язком у Вінницькому районі від 30.01.1997 р. судом не встановлено. Також з відповідача слід стягнути на користь ВАТ „Укртелеком” в особi ЦТП ВФ ВАТ „Укртелеком” судовий збір в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved