overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Служба у справах неповнолітніх Голопристанської районної державної адміністрації звернулася з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав стосовно неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], встановлення піклування над неповнолітньою [PERSON] В судовому засіданні представник позивача Рець Т.Я. позов підтримала і пояснила, що на утриманні відповідачки є двоє неповнолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON]. Однак, їх мати - [PERSON], внаслідок зловживання алкогольними напоями та антисуспільним способом життя, негативно впливає на дітей, не забезпечує їм належних умов для життя та розвитку. Враховуючи вищенаведене, представник позивача просить позбавити відповідачку батьківських прав, призначити гр-ку [PERSON] піклувальником над неповнолітньою [PERSON], а [PERSON] передати до служби для подальшого влаштування. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду повідомлена у встановленому порядку. Суд вважає можливим розглядати справу у її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини або жорстоко поводяться з ними. По місцю проживання відповідачка характеризується з негативного боку, як особа, зловживаюча алкогольними напоями, аморальної поведінки, дебошир, підтримуюча стосунки з особами сумнівної репутації. Крім того, [PERSON] перебуває на обліку в пункті охорони громадського порядку. Актом обстеження житлово-побутових умов проживання родини відповідачки від 25.09.2007 року зафіксований занедбаний стан земельної ділянки, відсутність запасів палива на зиму та необхідної кількості продуктів харчування. Опитана під час судового засідання [PERSON] пояснила, що її невістка - відповідачка по справі, не піклується про дітей. Старша донька відповідачки перебуває на повному забезпеченні [PERSON], яка доводиться їй бабусею. Невістка отримує грошову допомогу на дітей, однак, всі гроші витрачає на придбання спиртних напоїв. були випадки, коли відповідачка била своїх дітей, а нещодавно, відносно неї прокуратурою району порушена кримінальна справа за жорстоке поводження з молодшим сином, який потрапив у реанімаційне відділення з діагнозом - гостре отруєння етиловим спиртом. [PERSON] просить призначити її піклувальником над донькою відповідачки - [PERSON]. Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідно до висновку органу опіки та піклування [PERSON] підлягає позбавленню батьківських прав, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-26 00:00:00

Позивач ВАТ “Український Професійний Банк” звернувся до суду із вимогами до відповідача про дострокове розірвання кредитного договору №465 від 5.07.2007 р., укладеного із [PERSON], стягнення з відповідача 3815,85 грн. заборгованості, посилаючись на те, що зазначеним договором [PERSON] було надано кредит в сумі 5000 грн., строком повернення кредиту 4.07.2008 р. В судовому засіданні представник позивача Головачов В.В. підтримав вимоги ВАТ “Український Професійний Банк”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Судом встановлено, що 5.07.2007 р. між ВАТ “Український Професійний Банк” та [PERSON] було укладено кредитний договір №465, яким банк надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн. Відповідно до п.3.2, 3.5 договору відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити щомісячне погашення кредиту в розмірі 416,67 грн. та процентів за кредитом до 16 числа кожного місяця. Проценти за кредитом встановлені в розмірі 24% річних за строковим кредитом та 48% річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору; станом на 14.05.2008 р. [PERSON] має заборгованість перед позивачем у сумі 3815,85 грн., в тому числі: 1249,97 грн. заборгованості по строковому кредиту, 2083,35 грн. заборгованості по простроченому кредиту; 148,36 грн. заборгованості по строкових процентах; 334,17 грн. заборгованості по прострочених процентах. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві надану ним позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплатити проценти за його використання. Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити належних йому процентів. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав, графік погашення кредиту за кредитним договором від 5.07.2007 р. не виконав, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. На підставі ст.88 ЦПК України слід відшкодувати понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 772,63 грн. На підставі ст.ст.29,526,530,599,610,611,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, вказавши в позовi, що 30 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції Чернiвецької областi вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №61. В шлюбі вони перебувають вперше. Від шлюбу мають неповнолітню доньку – [PERSON] , [INFO] року народження. З вересня 2007 року шлюбні стосунки з відповідачем припинили. Цьому передували різного роду сварки та скандали, що призвели до виникнення неприязних стосунків між ними та втрати почуття любові та взаємоповаги. Просить суд шлюб з відповідачем розiрвати і витрати, пов’язані із розірванням шлюбу, покласти на нього. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві та просила суд задовольнити позовні вимоги. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не з’явився, хоча згідно повідомлень в газетах «Буковина» від 18 липня 2008 року № 52 (1785), стор.4 і «Урядовий кур’єр» від 17 липня 2008 року № 129 (3789), стор.15 повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача згідно ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Так, як вбачається з пояснень позивачки та матеріалів справи, сім’я розпалась через те, що між подружжям виникали різного роду сварки та скандали, що призвели до виникнення неприязних стосунків між ними та втрати почуття любові і взаємоповаги. З вересня 2007 року сторони припинили подружні стосунки, шлюб носить формальний характер. Більш того, позивачка в судовому наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім’я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якої просив встановити факт належності правовстановлюючего документа - свідоцтва про право власності на квартиру розташовану у [ADDRESS], яке видане 01 травня 1994 р. шахтоуправління „Луганске” ДП „Луганськвугілля” на прізвище „Белицкие”. В судове засідання заявник не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю. В судове засідання зацікавлена особа БТІ Артемівського района м. Луганська не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю. В судове засідання зацікавлена особа ВП шахтоуправління „Луганске” ДП „Луганськвугілля” не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю. Судом встановлено, що 01.03.1994 р. заявникам було надано свідоцтво про право власності на квартиру №555, розташовану за адресою [ADDRESS]про належність в рівних частках (а.с.14). У свідоцтві про право власності на вищевказану квартиру було невірно вказане прізвище заявників (а.с.14). При оформленні технічного паспорту на квартиру у БТІ, прізвище заявників було вказано вірно (а.с. 15-16). Так як, встановити факт належності свідоцтва про право власності на квартиру, іншим шляхом неможливо, заявники вимушені звернутися до суду. Встановлення данного факту заявникам необхідно для розпорядженням належним їм майном. У зв`язку з тим, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні, в порядку передбаченному ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім я, по батькові, місце та час народження якого, зазначені в документі, не відповідають з прізвищем, ім ям, по батькові, місцем та часом народження цієї особи, зазначеними в свідотстві про народження чи паспорті. Вислухавши думку учасників процессу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON]. звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивач [PERSON]позов підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що вже півроку вони проживають з відповідачем окремо, на даний час [PERSON]. створила нову сім'ю, а тому просив шлюб між ними розірвати. Відповідач [PERSON]., повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою, двічі в судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причини своєї неявки. Позивач не заперечує, щоб справа була розглянута у відсутність відповідача, а тому за таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи за наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16 червня 1990 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що відділом ЗАГСу Могилів-Подільського виконкому Вінницької області було зроблено актовий запис за № 158. Даний шлюб у сторін є першим. Від спільного подружнього життя у них народилася дочка [PERSON], [INFO] Проте сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що через їх різні характери і погляди на життя в сім'ї постійно виникали сварки та скандали, які негативним чином впливали на відносини сторін та виховання їхньої дитини. На примирення [PERSON]. не погоджується і наполягав на розлученні, так як всі його спроби налагодити подружнє життя позитивного результату не дали, протягом останніх півроку вони з відповідачем проживають окремо, і [PERSON]. вже створила нову сім'ю. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. За погодженням з позивачем суд покладає судові витрати на нього, неповнолітню дитину залишає проживати з матір'ю. Всі інші питання сімейного життя сторони вирішать окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON]. звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що [INFO]померла її бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді будинку [ADDRESS]. Єдиною спадкоємицею після померлої бабусі за заповітом являється заявник, однак вона не може оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть та сертифікаті на право на земельну частку (пай) її прізвище помилково вказано "[PERSON]", а не "[PERSON]". Просить встановити факт належності даних правовстановлюючих документів. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги, викладені в заяві, підтримала і просить суд задовольнити їх, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Представник заінтересованої особи Вендичанської селищної ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданому виконкомом Вендичанської селищної ради, [INFO]померла бабуся заявника [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку [ADDRESS]. Єдиною спадкоємицею після померлої бабусі за заповітом являється заявник. Однак [PERSON]. не може оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть серії [NUMBER], виданому виконкомом Вендичанської селищної ради, та в сертифікаті на право на земельну частку (пай) [NUMBER]прізвище бабусі помилково вказано "[PERSON]", а не "[PERSON]". Той факт, що прізвище її бабусі дійсно "[PERSON]", підтверджується показами заявника, даними в судовому засіданні, а також наступними документами: свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок та свідоцтвом про укладення шлюбу. Зібрані в судовому засіданні докази дають суду підстави вважати, що свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане виконкомом Вендичанської селищної ради, та сертифікат на право на земельну частку (пай) [NUMBER], видані на ім'я [PERSON], дійсно належать померлій [PERSON]. Зважаючи на викладене, суд встановлює факт належності даних правовстановлюючих документів і задовольняє заяву [PERSON]., так як встановлення даного факту має для неї юридичне значення, а іншим шляхом заявник встановити даний факт не має можливості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , мотивуючи тим, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 14 квітня 1993 року. Від спільного проживання в сторін народився син [PERSON], [INFO]. Відносини між сторонами не складались останні десять років, а в березні 2007 року вони припинили взагалі сумісне проживання. З того часу відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку відмовляється. Оскільки відповідач працює у приватних осіб, має нерегулярний, мінливий дохід, інших утриманців в нього немає, він має змогу сплачувати аліменти не утримання дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття сина. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, суду пояснила, що вона на даний час не працює, знаходиться у важкому матеріальному становищі і їй важко самій виховувати та утримувати сина. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 300 грн. щомісячно. Суду пояснив, що в даний час він офіційно ніде не працює, має нерегулярний, мінливий дохід. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER][PERSON], [INFO], сторони являються його батьками (а.с.3). Згідно з свідоцтвом про шлюб [NUMBER] шлюб між сторонами зареєстровано 14.04.1993 року (а.с.4). З довідки виконкому Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району від 26.06.2008 р. №949 вбачається, що син [PERSON] знаходяться на утриманні позивачки (а.с.2). При вирішенні позову суд враховує, що позивачка знаходиться у важкому матеріальному становищі, а також те, що відповідач згоден сплачувати аліменти в розмірі 300 грн. на дитину щомісячно. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ у судах. На підставі ст.ст.180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

ВАТ "Донецькобленерго" звернувся в суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за користування електроенергією. Позов обґрунтовує тим, що відповідачка є споживачем електричної енергії та мешкає в квартирі [ADDRESS]. З 14.12.2003 року заборгованість за користування електроенергією відповідачкою не сплачується, станом на 13.03.2008 року сума заборгованості складає 1250,16 гривень. Добровільно сплатити дану суму відповідачка не бажає, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість, яка утворилася, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідачки суму заборгованості та судові витрати. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу в порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка є споживачем електричної енергії в квартирі [ADDRESS] Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідно до акту звірки від 13.03.2008 року відповідачка має перед позивачем заборгованість в сумі 1250,16 грн., внаслідок чого з неї на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 1250,16 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. З відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

заявителька посилаючись на те, що з 1984 року у зв»язку зі зміною місця проживання, переїхала на постійне місце проживання в Україну. Була зареєстрована за адресою [ADDRESS], потім в [ADDRESS], з 2000 року проживає постійно за адресою [ADDRESS]. Працювала з 1985 по 1987 роки на Лисичанському НПЗ, з 1987 по 1992 роки в Лисичанському продовольчому ОРСі. У 1998 році вона прийшла до своєї знайомої за адресою [ADDRESS], в квартирі якої виникла пожежа, де знаходилась її сумки з документами: паспортом старого зразка, пенсійне посвідчення. У 2007 році вона звернулась в сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лисичанського МВ УМВС з заявою про видачу нового паспорту , але їй було відмовлено. Тому просила встановити їй факт проживання на території України, що необхідно їй для отримання паспорту громадянки України. У судовому засіданні заявителька заяву підтримала , просила її задовольнити. У своїх поясненнях посилалась на обставини викладені у заяві. Представник заінтересованої особи Татарчук І.А. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Суд досліджує надані докази: Довідка, копія свідоцтва про народження, копія ордеру, довідки. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявителька з 1984 по 1985 роки проживала в [ADDRESS], що підтверджується копією ордера на жиле приміщення( а.с.6), довідкою з ВАТ «Червоне Привілля» ( а.с.7), працювала на підприємствах м. Лисичанська, про що свідчать записи у трудовій книжці( а.с.9) , копією медичної книжки, про проходження медицінського огляду ( а.с.10-11), довідкою про встановлення особи ( а.с.8). Відповідно ст.. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту. Встановлення факт проживання на території України заявительці необхідно для отримання паспорту громадянки України. Таким чином, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі не перебувала у зареєстрованому шлюбі , однак вони мають неповнолітню дитину : сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Батьківство відповідача встановлено у відповідності до свідоцтва про встановлення батьківства , а тому відповідно до ст.. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Оскільки, відповідач по справі проживає окремо , повністю припинив надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини , просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини . У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, викладене у заяві підтвердила, просила суд стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини заробітної плати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив що сторони не перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 1988 року, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Оскільки матеріального забезпечення своїй дитині відповідач добровільно дітям не надає, не утримує , тобто свій обов”язок утримувати дітей до досягнення повноліття добровільно не виконує, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved