Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до підприємства «Морбілочка», в якому просила розірвати укладений 29 серпня 2007 року договір купівлі-продажу мобільного телефону «Nokia 7390», повернути сплачені за договором кошти у розмірі 2148,00 грн., стягнути моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. та судові витрати у розмірі 280,00 грн. Свої вимоги мотивувала грубим порушенням її прав споживача шляхом реалізації відповідачем недоброякісного товару. Представник відповідача проти позову заперечував, зазначаючи, що недоліки, які виявлені у проданому товарі, були своєчасно усунені, оскільки не відносяться до категорії істотних, що, на його думку, позбавляє позивачку права ставити питання щодо розірвання договору та повернення сплачених за ним коштів. Представник відділу захисту прав споживачів Ялтинської міської ради до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - за правилами ст.ст. 74, 76 ЦПК України. За таких обставин, враховуючи, що не має необхідності у заслуховуванні особистих пояснень третьої особи, суд визнав можливим розглянути спір на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши доводи, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, взявши до уваги обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються базовим (загальним) законом у сфері приватноправових відносин - Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України) та Законом України «Про захист прав споживачів» в редакції Закону від 01 грудня 2005 року № 3161-IV, який являється спеціальним нормативно-правовим актом. З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2007 року [PERSON]. в якості покупця придбала у приватного підприємства «Мобілочка» мобільний телефон «Nokia 7390», що підтверджується фіскальним чеком на суму 2148,00 грн. 23 жовтня та 24 грудня 2007 року позивачка зверталася до продавця товару з письмовою заявою, в якій зазначала, що придбаний телефон є недоброякісним, з огляду на що вимагала його відремонтувати, а згодом - розірвати договір та повернути сплачені кошти. Відповідаючи на зазначену заяву, представник продавця зазначив, що виявлені недоліки не відносяться до істотних, тому були своєчасно усунені сервісною службою продавця. Ст. 673 ЦК України встановлює, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, а у разі відсутності в договорі купівлі-продажу таких умов - товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Ці вимоги кореспондуються з приписами ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів». Судом встановлено та сторонами не заперечується, що придбаний позивачкою товар з часом виявився недоброякісним. Правові наслідки передання продавцем товару неналежної якості встановлюються ст. 678 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», зі змісту яких випливає, що покупець, якому переданий неякісний товар, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Вимагати від продавця заміни товару або розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми споживач має право лише у разі істотного порушення вимог щодо якості товару. Термін «істотний недолік» визначається у ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», як - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника або продавця, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів або він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно з частиною 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачка довести факт наявності істотних недоліків придбаного товару не змогла. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за договором коштів. Розглядаючи вимоги щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачка не змогла довести наявність вини працівників приватного підприємства «Мрбілочка», ступень і глибину своїх фізичних та душевних страждань, факт погіршення здібностей або позбавлення можливості їх реалізації, настання негативних явищ та існування причинно-наслідкового зв'язку між будь-якими діями відповідача та гіпотетичною шкодою. Вона не надала жодного доказу на користь підтвердження душевного дискомфорту та не змогла обґрунтувати принцип визначення грошового еквівалента моральних страждань. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed