Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у рівних частках є власниками 475/1000 частин квартири [ADDRESS]. Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 24 грудня 2004 року №175 за зазначеною квартирою як підсобне приміщення було закріплено окреме приміщення площею 39 кв.м, яке розміщене у дворі зазначеного будинку. Під час експлуатації, з метою забезпечення потреб у належному зберіганні автомобіля, вона за власні кошти реконструювала це підсобне приміщення у гараж. Оскільки реконструкцію підсобного приміщення здійснено з дотриманням будівельних норм та інших правил та при цьому не порушено права інших осіб позивачка просить суд визнати за нею право власності на гараж площею 39 кв.м, який розташований у дворі будинку [ADDRESS]і. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви в яких позов визнали та проти його задоволення не заперечували і просили суд розглядати справу за їх відсутністю. Одеська міська рада про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки свого представника суд не сповістила. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке видано Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради 23 червня 2005 року позивачка та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у рівних частках є власниками 475/1000 частин квартири [ADDRESS]. Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 24 грудня 2004 року №175 за зазначеною квартирою як підсобне приміщення було закріплено окреме приміщення площею 39 кв.м, яке розміщене у дворі зазначеного будинку. Під час експлуатації, з метою забезпечення потреб у належному зберіганні автомобіля, позивачка за власні кошти реконструювала це підсобне приміщення у гараж: облаштувала гаражний проріз, пандусний в'їзд та систему вентиляції. Використані при проведенні реконструкції будівельні матеріали й устаткування придбані позивачкою за власні кошти, також нею оплачено проведення відповідних будівельних робіт. Реконструкцію підсобного приміщення здійснено з дотриманням будівельних норм та інших правил, що підтверджується технічним висновком про можливість експлуатації реконструйованої будівлі (підсобного приміщення), закріпленого за квартирою [ADDRESS], в якості гаража, який з урахуванням існуючих умов і відповідно до діючих нормативних вимог виконаний Художньо-інжинірінговим центром „Експрес-проект ЛТД” (ліцензія АБ №116333). Згідно із зазначеним технічним висновком конструкції обстеженої будівлі знаходяться у задовільному стані, розташування об'єкту не суперечить нормативним документам, зокрема ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», цю будівлю може бути введено в експлуатацію та вона придатна для подальшої експлуатації як гараж. З врахуванням встановлених по справі обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що оскільки реконструкцію підсобного приміщення здійснено з дотриманням будівельних норм та інших правил та при цьому не порушено права інших осіб за позивачкою має бути визнано право власності на гараж площею 39 кв.м, який розташований у дворі будинку [ADDRESS].

Outcome: approved