Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що проживає разом з сім'єю у будинку [ADDRESS]. Відповідач проживає по сусідству у будинку [ADDRESS]. Протягом тривалого часу відповідач систематично порушує правила добросусідства, не реагує на прохання припинити такі дії. У липні 2005 року відповідач систематично порушував правила пожежної безпеки, складуючи легкозаймисті матеріали безпосередньо біля огорожі між їх садибами. Не реагував на вимоги прибрати матеріали, припинив порушення лише після припису працівника МНС. Однак, потім продовжував складати легкозаймисті матеріали, що стало підставою для повторного винесення припису у червні 2006 року. В результаті протиправних дій відповідача він постійно знаходиться у стані стурбованості за життя та здоров'я родини, цілісність майна. У вересні 2005 року працівниками енергонагляду неодноразово фіксувався факт використання відповідачем електрозварювального апарату, який не відповідає державним нормам, в результаті чого постійно відбувався перепад напруги струму, був вимушений відключати всі електроприлади, в тому числі, холодильник, телевізор, світло, що призвело до неможливості нормального життя. 27.10 2007 року приблизно з 23-00 години до 1-45 години відповідач у своєму дворі проводив ремонтні роботи автомобілю, в результаті чого гучно шумів, порушував його спокій та спокій родини, на зауваження не реагував та висловлювався нецензурною лайкою. Така поведінка відповідача призвела до його моральних переживань через неспокій вночі його та родини. На його заяву міліцією винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи та складено протокол про адміністративне порушення за ст. 182 КУпАП. 31.10.2007 року відповідач на протязі всього дня бив кувалдою по його огорожі, видав каміння, вибив декілька дошок, брутально лаяв його родину. З цього приводу звертався до міліції, але наслідки розгляду заяви йому невідомі. Внаслідок зазначених дій відповідача йому завдано моральної шкоди, що виразилася у хвилюваннях, моральних стражданнях через зухвалі та цинічні дії відповідача, образи його гідності та гідності членів його родини, у необхідності додаткових зусиль для організації свого життя. Виходячи з характеру та систематичності порушення відповідачем правил добросусідства, нехтування зауважень, постійних погроз на його адресу оцінює моральну шкоду у 2000 грн. Просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 2000 грн. та судові витрати. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, підтвердив викладене у ньому, доповнивши, що відповідач постійно порушує правила добросусідства, здійснює протиправні дії, внаслідок чого йому завдано моральної шкоди, так як він постійно нервує, вимушений приймати ліки від неврозів та безсоння. Не може користуватися вдома електроприладами через постійні перепади напруги електроструму, діти вчать уроки у сусідів. Відповідач зберігав тирсу впритул до огорожі між їх садибами, що могло спричинити пожежу. Огорожа належить йому, бо він будував її зі своїх матеріалів приблизно у 1992 році. Намагався мирним шляхом домовитися з відповідачем, але марно. Моральна шкода відповідачем завдана лише йому як голові сім'ї. Моральна шкода завдана лише відповідачем, а не членами його сім'ї. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що у будинку [ADDRESS] фактично мешкають його батьки, однак будинок належить йому та його дружині на праві приватної власності, він зареєстрований у будинку. Він кожного дня буває у будинку, працює по господарству, проводить будівельні роботи. Легкозаймисті матеріали зберігав біля огорожі, за вимогою пожежника прибрав усі матеріали. Електрозварювальні роботи у дворі не здійснює, ремонтує автомобілі у гаражі, який знаходиться у іншій частині м. Лисичанська. Брав у знайомого пересувний електрозварювальний апарат та здійснював електрозварювальні роботи у дворі будинку, але напруга не змінювалась. Огорожу позивача не ламав, а лише позагинав цвяхи, що стирчали зі сторони його двору, так як він та його батько ранилися об них. Вважає, що не завдав позивачу моральної шкоди. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, підтримав пояснення відповідача, доповнень не надав. Судом досліджено наступні докази: показання свідка [PERSON], який у судовому засіданні пояснив, що працює дільничним інспектором Лисичанського МВ УМВС, раніше вул. Черняхівського входила до його дільниці. Між сторонами давно склалися неприязні стосунки, у міліції десятки заяв позивача щодо сім'ї [PERSON]. Заяви позивача в основному не підтверджувались. На відповідача було складено лише протокол про порушення тиші; показання свідка [PERSON], яка у судовому засіданні пояснила, що є дружиною позивача. Підтверджує все, що викладено у позові. Відповідач складав легкозаймисті матеріали під їх огорожею (смолу, дрова, сміття, паливо-мастильні матеріали у бочках), постійно користувався електрозварювальним апаратом, не попереджаючи їх про це. Часто порушував тишу вночі. Їх будинок знаходить на відстані 1 м від огорожі, яка розділяє садиби, тому складання легкозаймистих матеріалів відповідачем є пожежонебезпечним для будинку та їх життя. Позивач весь час нервує через протиправні дії відповідача, переживає за те, що загориться огорожа та будинок, за те, що внаслідок перепаду напруги вийдуть з ладу електроприлади. Восени 2007 року відповідач вночі ремонтував автомобіль, внаслідок чого гучно шумів, через що чоловік також нервував, бо не міг нормально відпочити. Відповідач пошкодив їх огорожу, бив по ній. Вважає, що відповідач не забивав цвяхи, а навмисне ламав огорожу, бо надто сильними були удари. При цьому відповідач висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою. Особисто позовні вимоги не заявляє, бо моральна шкода завдана чоловіку; показання свідка [PERSON], яка у судовому засіданні пояснила, що є повнолітньою донькою позивача. Відповідач систематично порушує спокій вночі, ремонтує автомобіль після 23-00 години. Ламає огорожу, вибив з неї дошки. У 2005 році відповідач складав легкозаймисті матеріали під спільною огорожею. Працівники енергонагляду фіксували здійснення відповідачем електрозварювальних робіт апаратом кустарного виробництва. При таких роботах напруга у електромережі змінювалась, тому їх сім'я не могла користуватися холодильником. 31.10.2007 року відповідач весь день бив по огорожі, кидав по ній каміння. Через такі дії відповідача батько переносив нервові переживання, неспокій, хвилювання, стрес; показання свідка [PERSON], який у судовому засіданні пояснив, що є знайомим позивача, часто допомагає позивачу у дворі по господарству. У жовтні 2007 року чув як відповідач стукав по огорожі кувалдою. Сила удару була великою, внаслідок чого від'єдналися дошки від огорожі. Позивач зробив зауваження, але відповідач почав погрожувати у відповідь. Бачив у дворі відповідача електрозварювальний апарат кустарного виробництва, що визначив по його зовнішньому вигляду. У будинку позивача гасло світло внаслідок електрозварювальних робіт відповідача; показання свідка [PERSON], який у судовому засіданні пояснив, що є знайомим позивача, між сусідами склалися неприязні стосунки. Відповідач у дворі проводить електрозварювальні роботи, він особисто бачив електричну дугу на сусідському подвір'ї. Огорожу між сусідськими садибами будував позивач зі свого матеріалу ще до того, як відповідач придбав свій будинок. Він допомагав позивачу будувати огорожу; показання свідка [PERSON], який у судовому засіданні пояснив, що є знайомим позивача, позивач часто скаржився на неправомірну поведінку сусідів, на використання саморобного електрозварювального апарату, внаслідок чого у позивача змінювалась електронапруга, та він вимикав холодильник, що йому відомо зі слів позивача; показання свідка [PERSON], яка у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою позивача, відповідач перегороджував під'їзд до будинку позивача. Про інші дії їй невідомо; показання свідка [PERSON], який у судовому засіданні пояснив, що є знайомим позивача. На початку 1990-х років допомагав позивачу будувати огорожу. Матеріал належав позивачу; показання свідка [PERSON], яка у судовому засіданні пояснила, що у дружніх стосунках з сім'єю [PERSON]. Між садибами сусідів огорожа висотою близько 3 м, покрита креозотом. [PERSON] пояснили, що огорожу збудував сусід. З огорожі зі сторони двору відповідача стирчали цвяхи, тому відповідач їх позабивав. У [PERSON] потравили курей, вбили кішок та собак. Вважає, що це зробив сусід, але особисто ні вона, ні [PERSON] не бачили, доказів не мають; показання свідка [PERSON], яка у судовому засіданні пояснила, що є дружиною відповідача. Позивач весь час пише необґрунтовані скарги на відповідача. З огорожі позивача стирчали цвяхи, об які дитина поранилася, тому відповідач позабивав їх, але допізна не стукав. Чоловік користувався у дворі електрозварювальним апаратом один раз, коли приварював калитку. Якось у вечері чоловік ремонтував автомобіль у дворі; показання свідка [PERSON], яка у судовому засіданні пояснила, що є матір'ю відповідача, син разом з її чоловіком позагинали цвяхи на огорожі позивача, так як при ремонті сараю вони об них дряпались, псували одяг. Біля огорожі у їх дворі лежали дрова, але після перевірки пожежника їх прибрали. Чоловік декілька разів користувався електрозварювальним апаратом у дворі. Син увечері ремонтував автомобіль близько 22-00 години; показання свідка [PERSON], який у судовому засіданні пояснив, що є батьком відповідача, за потребою він користувався електрозварювальним апаратом у дворі. Власний апарат почав бити струмом, тому він взяв у знайомого новий справний апарат. Під час ремонту сараю розірвали одяг об цвяхи, що стирчали з огорожі позивача, тому позабивали їх. Вважає, що моральну шкоду позивачу відповідач не завдав; письмові докази: квитанції про сплату позивачем судових витрат, копія листа Лисичанського міського управління ГУ МНС України в Луганській області від 02.07.2005р., копія листа Лисичанської філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» від 09.09.2005р., копія листа Лисичанського міського управління ГУ МНС України в Луганській області від 07.07.2006р., копія припису Лисичанського міського управління ГУ МНС України в Луганській області від 21.06.2005р., копія припису державного пожежного нагляду від 29.06.2006р., копія листа Лисичанської міської ради від 05.07.2007р., копія постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 30.10.2007р., копія постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.11.2007р., письмові заперечення відповідача, копія постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.11.2007р. за заявою [PERSON], копія постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення від 15.11.2007р., матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи №5516/2007р., матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи №5660/2007р., матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи №5659/2007р. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Позивач проживає та зареєстрований у будинку [ADDRESS], який належить йому на праві приватної власності, що не заперечується сторонами. Відповідач є власником та зареєстрований у будинку [ADDRESS], фактично проживає за адресою: [ADDRESS], однак щодня знаходиться у зазначеному будинку, працює по господарству, що не заперечується сторонами. У червні 2005 року відповідач порушив п. 4.1.4 Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: складав легкозаймисті матеріали менше ніж 1 м від межі сусідньої жилої ділянки, що підтверджується копією припису від 21.06.2005 року (а.с.8), копією листа начальника Лисичанського міського управління ГУ МНС України в Луганській області від 02.07.2005 року (а.с.5). Порушення усунув після отримання припису. У червні 2006 року відповідач повторно порушив вимоги п. 4.1.4 Правил пожежної безпеки в Україні, складаючи легкозаймисті матеріали менше ніж 1 м від межі сусідньої жилої ділянки, що підтверджується копією припису від 29.06.2006 року (а.с.9), копією листа начальника Лисичанського міського управління ГУ МНС України в Луганській області від 07.07.2006 року (а.с.7). Порушення усунув також після отримання припису. Даний факт, окрім того, підтверджується поясненнями відповідача, який не заперечував, що складав легкозаймисті матеріали біля огорожі, спільної з позивачем, а також показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] 27 жовтня 2007 року після 23 години 30 хвилин відповідач на своєму подвір'ї виконував ремонтні роботи автомобілю, внаслідок чого гучно шумів, заважаючи спокою та нормальному відпочинку громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 182 ч.1 КУпАП. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лисичанської міської ради від 15.11.2007 року (а.с.48) на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 102 грн. Окрім того, факт вчинення відповідачем зазначеного порушення підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 30.10.2007 року (а.с.11), матеріалом про відмову у порушенні кримінальної справи №5516/2007р. Позивачем не надано суду доказів з приводу того, що саме відповідач здійснював електрозварювальні роботи апаратом, який не відповідає державним нормам, та що саме через такі роботи у будинку позивача змінювалась напруга в електромережі. З листа Лисичанської філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» від 09.09.2005 року (а.с.6) вбачається, що зафіксовано факт проведення електрозварювальних робіт апаратом кустарного виробництва, але не зазначено ким саме виконувались ці роботи та чи потягли вони зміну напруги у будинку позивача. Відповідач 25 жовтня 2007 року та 31 жовтня 2007 року бив молотком по огорожі позивача, що не заперечується відповідачем, підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], постановами про відмову у порушенні кримінальної справи від 30.10.2007 року та 06.11.2007 року (а.с.11,12). Однак, суду не надано доказів того, що відповідач саме умисно пошкоджував належну позивачу огорожу, тобто, що відповідачем вчинено протиправні дії. З пояснень відповідача та показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що такі дії вчинені з метою забезпечення особистої безпеки сім'ї відповідача. Задовольняючи позов частково, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У судовому засіданні встановлено, що відповідачем допущено протиправні дії щодо позивача, а саме, як зазначено вище: порушення Правил пожежної безпеки в Україні складанням легкозаймистих матеріалів менше ніж 1 м від межі жилої ділянки позивача; порушенням тиші, тобто вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.1 КУпАП, чим заважав спокою та нормальному відпочинку позивача. Внаслідок даних протиправних дій відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у хвилюваннях, моральних стражданнях через зухвалі дії відповідача, у постійному неспокої через небезпеку для життя та здоров'я його сім'ї, цілісності майна, що підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON] Розмір моральної шкоди, завданої позивачу, суд визначає у 500 грн. залежно від характеру правопорушення, тривалості протиправних дій, а також, враховуючи вимоги розумності та справедливості. Відповідно до квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ (а.с.1,2) позивачем при поданні позову понесені судові витрати на суму 16 грн., які підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам, а саме у сумі 4 грн.

Outcome: partial