Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу посилаючись на те, що 12.10.2003р. він надав відповідачу грошову позику в сумі 9500 доларів США, що складає 47975 грн. на строк один рік, тобто до 12.10.2004 року. Однак, не дивлячись на його неодноразові звернення до відповідача з проханням повернути вказану позику, відповідач грошей йому не повернув. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідача борг в сумі 47975 грн., три відсотки річних за користування коштами в розмірі 1439,25 грн. та понесені судові витрати. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали і в своїх поясненнях підтвердили обставини, викладені в позовній заяві. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні і пояснили суду, що відповідач гроші в сумі 9500 доларів США в якості позики від позивача ніколи не отримував, раніше вони займались підприємницькою діяльністю, але після її завершення також відповідач нічого не винен позивачу. Позивач протягом тривалого часу вимагав повернення цих грошей і 12.10.2003р. фактично примусив відповідача написати розсписку про нібито отримання грошей. В міліцію з цього приводу відповідач не звертався, бо боявся позивача. Крім того просили відмовити в задоволенні позову і у зв'язку з пропуском строку зверення до суду оскільки позовна давність у позивача закінчилася 12.10.2007р., а позовна заява була відправлена з поштового віддділення фактично 13.10.2007р. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Судом встановлено, що позивач дійсно надав відповідачу грошову позику в сумі 9500 доларів США, що складає 47975 грн. на строк один рік, тобто до 12.10.2004 року і до вказаного строку вона не повернута, що підтверджується дослідженими по справі доказами \ а.с 5 \. Згідно з штемпелями на конверті, яким позивач [PERSON] надіслав до суду позовну заяву, він відправлений 12.10.2007р. \ а.с. 7 \. Але згідно з листом ЦОС № 1 Чернівецької дирекції ДППЗ „Укрпошта” від 28.12.2007р. \ а.с. 38 \, реконмендований лист, яким позивач [PERSON] надіслав до суду позовну заяву, був прийнятий на 8-му відділенні поштового зв'язку м. Чернівці та відправлений 13.10.2007р. Згідно з листом ЦОС № 1 Чернівецької дирекції ДППЗ „Укрпошта” від 27.03.2008р. \ а.с. 49 \, рекомендований лист № 274650 на алдресу Шевченківського райсуду м. Чернівці був відправлений з відділення поштового зв'язку № 8 13.10.2007р. Споживач - позивач [PERSON] звернувся пошту за отриманням послуги з відправки рекомендованого листа після закінчення робочого дня 12.10.2007р., коли касовий апарат вже був вимкнений, а вихідна пошта призначена за призначенням. Оператор [PERSON] пояснила, що вона здійснила прийом та оформлення цього листа в робочий час 13.10.2007р. як і належало, а проставлення відтиску календарного штемпеля вчинила помилково 12-тим числом. Згідно з ст. 70 ч.6 строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. Зідно з ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно. Суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду оскільки рекомендований лист з позовною заявою ним було здано на поштове відділення зв'язку тоді, коли у цій установі за встановленими правилами вже були припинені відповідні операції. Позовну заяву він повинен був відправити максимум 12.10.2007р., а фактично вона була відправлена 13.10.2007р. Позивач та його представник в судовому засіданні не посилались на поважність пропуску строку звернення до суду, не просили його поновити, відповідно суд і не вбачає підстав для поновлення такого строку.

Outcome: dismissed