Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення штрафних санкцій, в обґрунтування вимог зазначивши, що 18.04.2007 року Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом [PERSON]. За наслідками перевірки складено Акт № 019558 про порушення з боку відповідача [PERSON] законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за що передбачена абзацом 4 частини 1 статті 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” при експлуатації легкового автомобіля, облаштованого, як таксі, без наявності ліцензійної картки. За результатами розгляду справи про виявлене порушення відповідно до п.27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року, керівником інспекції винесено постанову № 012530 від 16 червня 2007 року про застосування до [PERSON] фінансових санкцій у сумі 510 грн. Однак в порушення п. 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року, [PERSON] фінансову санкцію у сумі 510 грн до теперішнього часу не сплатив. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] фінансову санкцію у сумі 510 грн на користь державного бюджету, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні прокурор Кузьменко О.О. вимоги прокурора м. Свердловська підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у позовній заяві, наполягає на їх задоволенні. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника, вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином був повідомлений, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, будь яких заяв від відповідача до суду не надходило, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України розглянути справу за його відсутністю на підставі наданих суду доказів, оскільки в матеріалах справи знаходиться достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. З цих підстав прокурор Кузьменко О.О. відповідно до вимог ст.224 ЦПК України звернулася до суду з заявою про слухання справи за відсутності відповідача, який в судові засідання за викликом суду з'являтися не бажає. Дослідивши матеріали справи, визнані судом достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або закону. Відповідно до акту № 019558 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт державним інспектором територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області під час перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 18.04 2007 року відповідачем [PERSON] було порушено ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, який використовував легковий автомобіль облікований під таксі, без наявності ліцензійної картки. Відповідно до ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки, передбачено накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто, 510 гривень. Відповідно до постанови про застосування фінансових санкцій заступника начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області №012530 від 16.06.2007р. до відповідача застосовані фінансові санкції, передбачені абз.4 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у сумі 510 грн. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених зобов'язань. Однак до теперішнього часу відповідач передбачений законом штраф у розмірі 510 гривень не оплатив у зв'язку з чим він підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом цивільної справи у розмірі 30 грн, та судовий збір у розмірі 51 грн, оскільки в результаті його неправомірних дій позивач змушений був звернутися до суду за захистом порушеного права. На підставі ст. 526, 611 ЦК, ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”,

Outcome: approved