Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що згідно договору № 1405 від 08 грудня 2006 р. про надання послуг електрозв'язку відповідачці, яка є абонентом електрозв'язку Центру електрозв'язку № 5 Луганської філії ВАТ „Укртелеком” , та на її ім'я за адресою: м. Первомайськ,[ADDRESS], було відкрито абонемент телефонного номеру[NUMBER], послуги електрозв'язку, а саме - послуги місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку. У період з 01 серпня 2007 р. по 01 березня 2008 р. відповідачу згідно договору, було надано телекомунікаційні послуги (послуги міського телефонного зв'язку, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку) на загальну суму 200 гр 55 к, яка до теперішнього часу не сплачена. 22 вересня 2007 р. у зв'язку з несплатою наданих послуг електрозв'язку, відповідачу було надіслано письмове попередження про необхідність оплати наданих послуг, але до теперішнього часу послуги не сплачені. Діями відповідача, які виразились у несплаті наданих телекомунікаційних послуг, порушені законні майнові інтереси ВАТ „Укртелеком”, у зв'язку із чим ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 Луганської філії ВАТ „Укртелеком” , змушено було звернутися з позовом до суду про примусове стягнення заборгованості, що призвело до додаткових витрат з оплати судового збору у сумі 51 гр 00 к, та послуг по інформаційно - технічному забезпеченню розгляду цивільної справи у сумі 30 гр 00 к, а всього 81 гр 00 к. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті наданих телекомунікаційних послуг у сумі 200 гр 55 к, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гр 00 к, витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гр 00 к, а разом 281 гр 55 к. Представник позивача підтримав позов в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином про що свідчить підпис в розписці про одержання судової повістки- повідомлення, про причини неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи у її відсутність не надходило. 05 серпня 2008 р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. Згідно до вимог ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.51 „Правил користування міським телефонним зв'язком», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 р. № 385, розділу 4 „Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 червня 1997 р. № 639 - абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку - користування міським телефонним зв'язком, міжнародні та міжміські телефонні переговори та інші послуги, надані в кредит по телефону. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору № 1405 від 18 грудня 2006 р. позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги електрозв'язку (а.с. 5-12). Згідно розрахунку заборгованості з серпня 2007 по березень 2008 р. відповідачка не сплатила борг за послуги зв'язку на суму 200 гр 55 к (а.с.16-22). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка не виконала вимоги договору, отримавши послугу, повинна сплатили позивачу борг у сумі 200 гр 55 к. Згідно вимог ч. 1, 2, 3 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гр, та судовий збір у розмірі 51 гр.

Outcome: approved