Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

04 вересня 2007 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON], в якій просила стягнути з нього аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з 04 вересня 2007 року і до закінчення навчання. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка вказала на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з відповідача було стягнуто аліменти на утримання доньки, до досягнення нею повноліття. На теперішній час дочка є студенткою третього курсу денної форми Машинобудівного коледжу ДНУ. Дочка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дочки не надає, хоча регулярно отримує заробітну платню та має можливість надавати допомогу. Тому вона змушена звертатися з позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила задовольнити. Пояснила суду, що рішенням суду з відповідача на її користь стягувались аліменти на утримання доньки до досягнення нею повноліття. 25 червня 2008 року дочка закінчила Машинобудівний коледж Дніпропетровського національного університету. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дочки не надає, працює, інших утриманців не має. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки за період навчання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був допитаний в Северному районному суді м. Орел Російської Федерації згідно з умовами Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 року. Суду пояснив, що позовні вимоги визнає, але вважає що з нього не повинно стягуватись аліменти за період, з дня звернення позивачки до суду і до моменту винесення рішення. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та пояснила, що вона в 2008 році закінчила Машинобудівний коледж Дніпропетровського національного університету, стипендію не отримувала. Її повністю забезпечує мати з якою вона і проживає. Відповідач під час її навчання матеріальної допомоги не надавав. Заслухавши позивачку, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити. У відповідності з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох річного віку при умові, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач є батьком повнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останньої від 23 серпня 1989 року, актовий запис № 2843 Орловського міського відділу ЗАГС (а.с.6). Згідно довідки № 48 від 28 липня 2007 року наданої Машинобудівним коледжем Дніпропетровського національного університету, в 2007році [PERSON] була студенткою денної форми навчання Машинобудівного коледжу ДНУ (а.с.4). 25 червня 2008 року [PERSON] закінчила четвертий курс навчального закладу, та отримала диплом молодшого спеціаліста [NUMBER]. Під час навчання в коледжі повнолітня [PERSON] знаходилась на утриманні позивачки, стипендію не отримувала. Відповідач постійно працює, інших утриманців не має, та був в змозі надавати повнолітній доньці [PERSON] матеріальну допомогу на період навчання. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved