overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

із позовною заявою до суду звернулася Музиченко Ольга Петрівна у якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) в розмірі 4,87 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться в ПСП «Світанок» с. Пилятин Козелецького району, як на спадщину за законом після смерті [PERSON], що помер [INFO]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] помер дядько позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить право на земельну частку (пай) розміром 4,87 умовних кадастрових гектарів. За життя Головко не встиг оформити право власності на дану земельну ділянку. Позивачка у судове засідання не з'явилася, при цьому подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача Пилятинської сільської ради у судове засідання не з'явилися, але при цьому надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі. В судовому засіданні встановлені слідуючи факти і відповідні правовідносини : [PERSON]працював у КСП «Світанок» с. Пилятин Козелецького району; на підставі рішення Козелецької РДА від 17 травня 1996 року № 219 [PERSON]. належало право на земельну ділянку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Світанок» розміром 4,87 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] ; помер [PERSON] [INFO] ; інші спадкоємці [PERSON] , [PERSON], [PERSON] від своєї частки спадкового майна відмовилися. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Згідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, (сестрі, братові, спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно до ст.152 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав. Суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідачем визнані позовні вимоги, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач 04.06.2008 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі, який зареєстровано 16 вересня 2000 року виконкомом Хомутівської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис [NUMBER] Від шлюбу подружжя мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. Позивач вказує, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені з квітня 2007 року, у зв”язку з подружньою невірністю відповідачки та з цього часу подружжя не підтримують ніяких шлюбних відносин, хоча він застосовував заходів щодо збереження сім”ї. З таких обставин склалися умови неможливості находження у юридичному шлюбі, примирення виключає. Суперечки про розділ майна та виховання дитини немає. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 16.09.2000 року виконкомом Хомутівської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис [NUMBER], дитину на виховання залишити йому, витрати покласти на обидві сторони. Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнивши позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачкою та залишити їй на виховання дитину, витрати покласти на нього. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу, суперечки про розділ майна та виховання дитини немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2000 року (а.с.10), від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження (а.с.10), позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка позов визнала, шлюбні відносини припинені з квітня 2007 року, суперечки про розділ майна та виховання дитини немає. На підставі викладеного, суд встановив, що сім`я розпалась остаточно, примирення між подружжям неможливе, тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає за необхідне розірвати шлюб, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України. Витрати з судового збору при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС, суд вважає за можливе покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований [INFO], дітей в шлюбі немає, так як головною причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. Позивач вказує в заяві, що вони з відповідачкою різні люди, з різними поглядами на подружні обов'язки . З цієї причини вони часто сваряться. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згідна. Вона пояснила, що [INFO] батько позивача забрав його нібито на заробітки, а фактично відіслав його в [ADDRESS] Донецької області, щоб шукати іншу багату дружину. На примирення вона не згідна ні в якому разі. Витрати на розірвання шлюбу вона просить покласти на позивача. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як із пояснень відповідачки та матеріалів справи видно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам відповідачки, що має істотне значення. Враховуючи матеріальне становище та думку відповідачки суд вважає можливе витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.1987 року вона з відповідачем по справі зареєстрували шлюб в виконкомі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області , від спільного проживання в якому мають двоє дітей [PERSON],[INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження.. Несумісність характерів та різність поглядів на життя сторін призводило до виникнення конфліктів, що зробило подальше спільне проживання в шлюбі неможливим і з квітня місяця 2005 року вони не проживають однією сім»єю, кожен з них має окремий б»юджет, веде по різному своє господарство, що свідчить формальність шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, посилаючись на обставини , викладені в заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував та наполягав на розірванні шлюбу, при цьому підтвердив той факт, що дійсно між ним та його дружиною втрачено почуття поваги та любові, сім»я існує формально , а тому подальше сумісне проживання і збереження шлюбу є не можливим . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі що 27.12.1987 року подружжя Труш зареєструвало шлюб в виконкомі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області за актовим записом № 128, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, [NUMBER] від 27.12.1987 року (а.с. 7 ) Від спільного проживання мають двоє дітей : доньку [PERSON],[INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження,[NUMBER]від 25.07.1989 року ( а.с. 8 ) та доньку [PERSON], [INFO] року народження відповідно до свідоцтва про народження,[NUMBER]від 16.09.1991 року ( а.с.9 ), одна з яких на даний час є повнолітньою. Відповідно до ст.112 СК України судом з'ясовано, що спільне сімейне життя у сторін не склалося , причиною того є те що вони мають різні характери та різні погляди на життя, що призвело подружжя до втрати почуття любові та поваги один до одного. З квітня місяця 2005 року подружжя не проживає єдиною сім”єю, не ведуть єдиного господарства та мають різний бюджет. За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу є не можливим, та суперечить інтересам кожного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2 жовтня 1998 року, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в теперішній час сім”я розпалася, шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не збираються, спільне господарство не ведуть, любов та повага між ними відсутні. Відповідач зловживає спиртними напоями, тому останнім часом постійні сварки, бійки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився. Всі ці обставини створили умови за яких шлюб фактично припинився, подальше збереження сім'ї суперечить її інтересам. Відповідач розірвати шлюб в органах РАЦС відмовляється. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім”я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився. На протязі тривалого часу шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не збираються, спільне господарство не ведуть, відповідач зловживає спиртними напоями, тому подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім”я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю не має. З урахуванням матеріального та сімейного стану сторін, першого шлюбу, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача, позивачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14.10.1975 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Єрківській селищній раді Катеринопільского району актовий запис № 45. За період спільного проживання мають двох дітей, які на даний час повнолітні. Позивачка з відповідачем припинили шлюбні відносини, з приводу, того що в сім'ї постійно виникали непорозуміння та скандали, з вересня 1995 р. проживають окремо. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява в якій вона просить слухати справу у її відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна. В разі неявки відповідача просила справу слухати у його відсутність. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що 14.10.1975 р. позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем в Єрківській селищній раді Катеринопільского району /а.с.7/, за період спільного проживання у сторін народилось двоє дітей, які на даний час повнолітні, крім того встановлено, що сторони не проживають разом тривалий час, між ними склалися неприязні відносини, вони перестали поважати один одного як подружжя, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. З відповідача підлягає стягненню при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави 17 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO]померла її спадкодавець [PERSON] . Після смерті останньої залишилось спадкове майно, вона як спадкоємець за заповітом після смерті останньої має право на її земельну ділянку. Вона не встигла вчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, через гіпертонічну хворобу, а тому нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва на право на спадщину. Вказану обставину вважала поважною. Оскільки питання про поновлення строку на подання заяви про прийняття спадщини вирішується тільки судом то вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Просила визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились, але від представника надійшла заява в якій вона просить справу слухати у їх відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки представника відповідача просила справу слухати у його відсутність. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про, що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки свого представника суду не повідомив. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що [INFO]померла [PERSON]. знайома позивачки, після смерті останньої залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка. Позивачка як спадкоємець за заповітом у встановлений законом шестимісячний термін не подала заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ., а тому державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва на право на спадщину. Позивачка пропустила встановлений шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини в зв'язку з гіпертонічною хворобою серця. Суд визнає це поважною причиною пропуску заявницею строку для подання заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. А тому суд з урахуванням наведеного вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено позивачкою з поважної причини і вважає за доцільне визначити їй додатковий трьохмісячний строк. Приймаючи до уваги викладене та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що 28 липня 1972 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстровано у Чернівецькому Палаці щастя, актовий запис № [NUMBER]. Діти, які народилися в шлюбі на даний час повнолітні. Позивач вказує, що причиною розпаду сім'ї стало те, що 10 років назад відповідачка виїхала за кордон на заробітки, і з тих пір вони припинили їхні подружні стосунки. На даний час в кожного різне особисте життя. Шлюб існує лише формально. У зв'язку з вищевикладеним просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав, та надав пояснення аналогічні вимогам позовної заяви. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить оголошення розміщене в газеті «Буковина» від 04.07.2008 року, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 28 липня 1972 року у Чернівецькому Палаці щастя, актовий запис № [NUMBER]. (а.с.3). Судом встановлено, що подружні відносини сторін носять формальний характер, сторони сумісно не проживають, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету, а тому сім'ю сторін по справі слід вважати такою, що розпалася. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку по місцю проживання. На підставу своїх вимог спирається на те, що [PERSON], [INFO], житель [ADDRESS], перебуває у лікаря - психіатра Маньківської ЦРЛ на диспансерному обліку з 1984 року. 23.05.2008 року хворий був оглянутий, лікарем-психіатром Братанчук Т.І. На підставі огляду лікар-психіатр прийшла до висновку, що громадянин [PERSON]. страждає на тяжкий психічний розлад, внаслідок чого він завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання йому психіатричної допомоги. Громадянину [PERSON]. запропоновано дати згоду на підтримуюче амбулаторне лікування. Згоди на амбулаторне лікування гр. [PERSON]. не дав, що і змусило заявника звернутись до суду. Представник заявника заявлені вимоги підтримав. Прокурор в судовому засіданні просив задоволити вимоги заявника. Законний представник [PERSON]. не заперечував на задоволення вимог заявника. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає, що вимоги заявника слід задовольнити згідно ст. ст. 279-282 ЦПК України, ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу”, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO], житель [ADDRESS], перебуває на диспансерному обліку у лікаря - психіатра Маньківської ЦРЛ з 1984 року. 23.05.2008 року, гр. [PERSON]. був оглянутий лікарем-психіатром Братанчук Т.І. На підставі огляду лікар-психіатр прийшла до висновку, що громадянин [PERSON]. страждає на тяжкий психічний розлад, внаслідок чого він завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання йому психіатричної допомоги. Громадянину [PERSON]. запропоновано дати згоду на підтримуюче амбулаторне лікування. Згоди на амбулаторне лікування гр. [PERSON]. не дав, що може призвести до значного погіршення стану його здоров'я. Закон України „Про психіатричну допомогу” передбачає надання особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку без усвідомленої згоди або законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого він завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання йому психіатричної допомоги, тобто є всі підстави для задоволення заявлених вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

КЖРЕП-15 у червні 2008 року звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому вказує, що на балансі КЖРЕП-15 знаходиться квартира [ADDRESS]. Уданій квартирі вказаного будинку, проживає троє осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Житлове приміщення складається з 2-х кімнат, загальною площею 37.00 кв.м. Однак, проживаючи в даній квартирі відповідач не проводив розрахунків за спожиті комунальні послуги, 16.08.2005 року з відповідачем укладено договір №171 про надання послуг з утримання будинків та споруд, при будинкових територій. Загальна сума боргу за період 2007-2008 роки складає 240 грн. 84коп., в т.ч. квартплата- 163,44 грн., вивіз сміття- 77,40 грн. Квартирна плата нараховується за єдиною програмою «Муніципальним інфоцентром». Згідно реєстру відправлених рекомендованих листів 22.03.2008 року відповідачу було надіслано повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про термінове погашення боргу. Відповідач заборгованість в добровільному порядку не погасив. У зв'язку з цим просили стягнути з відповідача заборгованість в сумі 240, 84 грн., поштові витрати - 3,25 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача Баранюк В.Д. позов підтримав па просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 240, 84 грн., поштові витрати - 3,25 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписка про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із довідки-виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію, в квартирі п[ADDRESS] зареєстровано і проживає троє осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 5). Відповідач [PERSON] є власником даної квартири. Однак, проживаючи за вказаною адресою, відповідач не сплачує за спожиті комунальні послуги а також не виконує умов укладених з ним договору про надання послуг з утримання будинків та споруд, при будинкових територій від 16.08.2005 року. У зв'язку з цим, загальна сума заборгованості відповідача за квартирну плату та спожиті комунальні послуги становить 240,84 грн. (а.с. 6). Витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню на користь ЖРЕП-15 м. Чернівці з відповідача. На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з стягненням з відповідача державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь держави. Понесені позивачем витрати на поштове відправлення в сумі 3,25 грн. з відповідача не стягувати, оскільки згідно до ст.. 79 ЦПК України витрати на поштове відправлення не відносяться до судових витрат.

Outcome: partial