overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], до СТОВ «Двірецьке», спілки селян-співвласників про виділ майнових паїв. В обгрунтування позову зазначає, що він та його його довірителі є членами СТОВ «Двірецьке» с. Двірець Ізяславського району та володіють майновими частками відповідно до свідоцтв про право власності. В даний час вирішили створити окреме господарствово, тому мають намір виділити свої майнові частки згідно структури пайового фонду. В судовому представник позивачів за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання повторно не з»явився. Суд, заслухавши представника позивачів, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП, виданих Двірецькою сільською радою, довірителі є власниками майнових паїв. Вартість майнових паїв, що підлягає виділенню згідно структури пайового фонду, становить 179950 грн. Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство” у разі виходу з підприємства громадянин має право на пай натурою, грішми, цінними паперами або в іншій за згодою сторін, формі. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст. 364 зазначеного Кодексу співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Представник позивача пояснив суду, що є відповідачка є мешканкою кімнати [ADDRESS]. На протязі тривалого часу не вносить квартирну плату та плату за комунальні послуги в результаті чого станом на 01 березня 2008 року заборгувала 762,18 гривень, що є збитками для позивача, які просить стягнути в судовому порядку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, згідно довідки комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об єднання" відповідачка є наймачем кімнати [ADDRESS] (а.с.3). Згідно довідки заборгованість має місце в сумі 762,18 гривні (а.с.2). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка пояснила суду що сторони є батьками сина [PERSON] [INFO]. Відповідач є засудженим до позбавлення волі, відбуває покарання у місцях позбавлення волі, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає на протязі 2 років, син знаходиться на її утриманні, у зв'язку з чим просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходу відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно письмових пояснень відповідача, останній позов визнав. Дослідивши докази по справі суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. ст. 180, 182, Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Так, сторони є батьками сина [PERSON] [INFO], осатаній знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому захист прав позивачки полягає в постановлені рішення про стягнення аліментів в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка пояснила суду, що рішенням Нетішинського міського суду від 06 лютого 2008 року з відповідача стягнуті аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON] [INFO]в розмірі 100 гривень щомісячно на період навчання в Хмельницькому музичному училищі, термін закінчення якого 30 липня 2009 року. Пенсія відповідача підвищилась, а тому просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходу відповідача, щомісячно, на період навчання, починаючи з 02 червня 2008 року до 30 липня 2009 року. Відповідач позов визнав. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Так, сторони є батьками дочки [PERSON] [INFO], яка є студентом Хмельницького музичного училища, термін закінчення якого 30 липня 2009 року, потребує матеріальної допомоги у зв'язку з навчанням, відповідач спроможний надавати допомогу в розмірі, заявленому в позові, а тому позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідач є інвалідом суд вважає за необхідне звільнити його від сплати судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Дюксинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги повністю підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла матір позивача[PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно: будинок [ADDRESS] що підтверджено довідкою Дюксинської сільської ради від 23.11.2007 року № 1065 та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ № 3342/811 від 27.05.2008 р., вартість житлового будинку[ADDRESS] з надвірними будівлями становить 21050 (двадцять одна тисяча п'ятдесят)грн., загальна площа будинку 54.3 кв.м., а житлова - 14.6 кв.м. 06.02.1995 року секретарем Виконкому Дюксинської сільської ради посвідчено заповіт, за яким [PERSON] заповіла все належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі те, що буде належним їй на день смерті і на що вона за законом матиме право,[PERSON] Згідно ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті і у відповідності до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувсь в суд з позовом до Деражненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями. В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що після смерті батька [PERSON]. не може оформити на себе право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірним будівлями [ADDRESS], оскільки виявилося, що у батька немає свідоцтва про право власності на житловий будинок і будинок не зареєстрований в Рівненському ОБТІ. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON]. позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить визнати за ним право власності на спадкове майно - житловий будинок[ADDRESS] Представник відповідача [PERSON]подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги повністю визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що[INFO] померла мати позивача[PERSON]що стверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], а [INFO] помер батько позивача [PERSON]., що стверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] Відповідно до довідки КП „Рівненське ОБТІ” №47/624 від 06.11.2006 року згідно реєстрових книг КП „Рівненське ОБТІ” житловий будинок [ADDRESS] не зареєстрований. Згідно виписки з погосподарської книги с.Деражне Костопільського району [NUMBER]від 05.10.2006 будинок [ADDRESS] рахується за [PERSON] Згідно технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] від 05.10.2006 року власником записаний [PERSON]. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька [PERSON]. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Прокурор Деражнянського району звернувся в суд в інтересах неповнолітніх [PERSON], [INFO] року народження, і [PERSON], [INFO] року народження, до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав із тих підстав, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, зловживає спиртними напоями, не забезпечує гідних умов для проживання та утримання дітей. Рішенням виконавчого комітету Вовковинецької селищної ради №45 від 22 червня 2007 року піклувальником неповнолітніх дітей призначена їх бабуся - [PERSON] У матері дітей - [PERSON] діти відібрані на підставі рішення Деражнянського районного суду від 26 квітня 2007 року. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей на користь піклувальника в розмірі по 150 грн. на кожну дитину щомісячно, до повноліття дітей. В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що ті обставини, на які посилається відповідач, дійсно мають місце, а тому він згідний на позбавлення його батьківських прав. Вислухавши доводи сторін, представників служби в справах дітей та Вовковинецької селищної ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Факт ухилення відповідача від обов'язків по вихованню дітей підтверджується копією рішення виконкому Вовковинецької селищної ради. Наведені позивачем обставини підтверджуються висновком служби у справах дітей Деражнянської райдержадміністрації про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, а також довідкою-характеристикою, виданою Вовковинецькою селищною радою, згідно з якою відповідач характеризується негативно, актами обстеження матеріально-побутових умов відповідача. Судом встановлено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Вовковинецької селищної ради №45 від 22 червня 2007 року піклувальником неповнолітніх [PERSON] і [PERSON]призначена їх бабуся - [PERSON], діти перебувають на її утриманні. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по вихованню та утриманню дітей, оскільки він не піклується про фізичний і духовний розвиток їх. Згідно із ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Враховуючи наведене, суд вважає, що маються підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей на користь піклувальника, оскільки це передбачено ст. 170 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 300 грн. щомісячно. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини, але добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, разом із сім'єю не проживає. В попередньому судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 180 грн.. Відповідач в попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] року народження, відповідач вказаний його батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Що стосується питання визначення розміру аліментів, то суд враховує ту обставину, що відповідач є працездатний, стан здоров'я його нормальний, тому вважає вірним визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі - 180 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Прокурор Деражнянського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство палива та енергетики в особі ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Деражнянського РЕМ до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що прокуратурою Деражнянського району проведено перевірку діяльності Деражнянського РЕМ щодо додержання споживачами електроенергії вимог чинного законодавства при користуванні електричною енергією. За результатами перевірки виявлені факти безоблікового використання електроенергії побутовими споживачами. Так, працівниками Деражнянського РЕМ в ході проведеної перевірки у [PERSON], жителя[ADDRESS] при користуванні електроенергією встановлено факт безоблікового використання електроенергії шляхом накидки дротів з електричним навантаженням 9А на дроти електромережі перед лічильником. Своїми діями відповідач завдав шкоди РЕМ на загальну суму 1354 грн. 28 коп. В попередньому судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги. Представник ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Деражнянського РЕМ в попередньому судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Протоколом-актом про порушення Правил користування електричною енергією споживачами та про адміністративне правопорушення при користуванні електроенергією громадянами №Ф-024313 від 2 січня 2008 року встановлено, що [PERSON] допустив без дозволу електропостачальної організації безоблікове користування електроенергією шляхом накидки дротів з електричним навантаженням 9А на дроти електромережі перед лічильником. Відповідно до довідки Деражнянського РЕМ шкода, завдана товариству становить 1354 грн. 28 коп. Згідно із ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що 03 лютого 2007 року представниками Кам'янець-Подільського РЕМ в [ADDRESS] в домоволодінні відповідачки виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, що виражалось в безобліковому користуванні електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановки споживача до мереж електропостачальника. Своїми протиправними діями відповідачка завдала енергопостачальній компанії збитків на суму 1016 грн. 32 коп., які представник позивач просить стягнути з відповідачки та стягнути 81 грн. понесених позивачем судових витрат. Представник Кам'янець-Подільського РЕМ в суді позов підтримала повністю і просить його задовольнити. Відповідачка в суді позов визнала, пояснивши, що через скрутне матеріальне становище завдані нею збитки сплатить поступово. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачкою. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Судом встановлено, що відповідачкою було допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, що виражалось в безобліковому користуванні електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановки споживача до мереж РЕМ, що підтверджено поясненнями представника позивача , протоколом-актом № Ф023812 від 03.02.2007 року. Також даний факт визнається відповідачкою. Отже своїми протиправними діями відповідачка завдала енергопостачальній компанії збитків на суму 1016 грн. 32 коп., які підлягають стягненню з останньої. Згідно ст. 88 із відповідачки слід стягнути понесені позивачем судові витрати, що підтверджуються платіжними дорученнями № 405 та № 422 від 12.06.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Заявник 07.07.2008 року звернувся в суд і в підтвердження своїх вимог вказує, що народився в с. Думанів Кам»янець - Подільського району Хмельницької області і його батьками були [PERSON]та [PERSON], однак в його свідоцтві про народження зазначено матір - [PERSON]. Як вказує заявник , [INFO]. . померла його матір і після її смерті відкрилась спадщина і при її оформленні виникають проблеми , оскільки в його свідоцтві про народження зазначено одне прізвище матері , а в свідоцтві про смерть - інше . А тому завник просить суд винести рішення , яким його заяву задоволити . В суді заявник свою заяву підтримав повністю . Представник заінтересованої особи в суд не з»явився , однак направив до суду заяву , в якій справу просить слухати в її відсутності , заяву заявника просить задоволити . Свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] . . суду показали, що знають заявника і знали його матір [PERSON] і підтвердили той факт, що [PERSON]та [PERSON] одна і та ж особа і була матір”ю заявника . Суд, вивчивши матеріали, заслухавши пояснення заявника, показання свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі, доведена матеріалами справи. Згідно ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами . Судом встановлено , що дійсно [PERSON] , яка померла [INFO]. в с. Думанів Кам»янець - Подільського району була матір»ю [PERSON] . Дані факти підтверджуються матеріалами справи , поясненнями заявника та показами свідків, не вірити яким у суду не має підстав . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до територіальної громади с. Горобіївка в особі Горобіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У позовній заяві позивач зазначила, що [INFO]померла її мати - [PERSON] . Після смерті якої відкрилася спадщина, у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай) із земель, які перебувають у колективній власності КПС ім. Ватутіна і грошового вкладу у філії № 3284/031 с. Горобіївка Канівського відділення Ощадного банку України № 3284. Позивачу необхідно було у шестимісячний термін звернутися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття спадщини, але вона через власну необізнаність пропустила шестимісячний термін звернення із заявою в державну нотаріальну контору для прийняття спадщини, тому просять суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном у два місяці. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просить визнати, що шестимісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті матері [PERSON]. пропущений нею з поважних причин та визначити додатковий строк для подання відповідної заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном у два місяці. Представник відповідача, в особі Салига Т.М., в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, відповідно до ч. 2 ст. 1223 у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, відповідно до черг спадкування, а оскільки позивачка є дочкою померлої [PERSON]., а інші спадкоємці відсутні, то згідно ст. 1261 ЦК України, вона має право на спадкування за законом у першу чергу. Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємиць пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факт родиних відносин. В заяві заявниця посилається на те, що [INFO]померла її рідна сестра [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,6761 га, розташовану на території Яблунівської сільської ради Канівського району. В даний час заявниці необхідно оформити спадщину після смерті сестри, так як вона є спадкоємцем, але це зробити не має можливості, так як їхні родинні відносини не підтверджуються документами, у сестри втрачене свідоцтво про одруження з [PERSON]. Просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин, між нею та померлою [INFO] [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримала та пояснила, що після смерті сестри, залишилась спадщина, оформити в державній нотаріальній конторі спадщину не має можливості, так як їхні родині відносини не підтверджуються документами. Просить суд встановити факт родинних відносин між нею та померлою [PERSON]. Представник зацікавленої особи, Курилівський сільський голова Берегова В.А., заяву визнала та не заперечує проти визнання факту родинних відносин між [PERSON]. та померлою [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, вважає, що заява підлягає до задоволення.. Родинні відносини заявниці [PERSON]. з померлою [INFO]сестрою [PERSON]. підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами, зокрема : - свідоцтвом про народження [NUMBER] виданого народним комісаріатом внутрішніх справ СРСР, відновідно до якого 01.11.1936 року народилася [PERSON], батьками якої записанні [PERSON] та [PERSON]( а.с. 8); - свідоцтвом про народження [NUMBER] , виданого повторно 29 листопада 2004 року, з якого вбачається, що [INFO] народилася [PERSON], її батком записаний- [PERSON] , матір'ю - [PERSON]( а.с. 9). Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, оскільки судом встановлено факт родинних відносин між [PERSON]. і померлою [INFO][PERSON]., яка була її рідною сестрою.

Outcome: approved