overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він відповідно до договору купівлі продажу від 23 липня 2007 року придбав квартиру за адресою: [ADDRESS] у [PERSON] Відповідач [PERSON] в 2003 року виїхав з м.Первомайська в Московську область, оформив громадянство Росії, до теперішнього часу в місто не повернувся. Місце знаходження відповідача йому невідоме. З зазначеного часу відповідач [PERSON] жодного разу в квартирі за місцем реєстрації не з»являвся, його особистих речей в квартирі немає, комунальні послуги відповідач не сплачує. У зв»язку з вищенаведеним він змушений звернутися до суду про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони є сусідами [PERSON], в квартирі якого зареєстрований [PERSON] , який в 2003 р. поїхав з м.Первомайська в Росію, прийняв там громадянство і до теперішнього часу додому не повернувся, де він знаходиться нікому невідомо. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Згідно довідки Первомайської міської Ради народних депутатів (а.с.9) [PERSON] дійсно зареєстрований в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] Відповідно до довідки голови вуличного комітету (а.с.13) [PERSON] за адресою:[ADDRESS], не мешкає з 2003 р. і до теперішнього часу, його особистих речей в квартирі немає. Відповідно до договору купівлі -продажу квартири за адресою [ADDRESS] [PERSON] від імені [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі продажу квартири. Таким чином, в суді встановлено, що відповідач [PERSON] фактично в спірній квартирі довгий час не проживає більше шести місяців без поважної причини, тому суд вважає, що відповідач втратив інтерес до спірної квартири і згідно ст.71 ЖК України він може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

КВУВКГ м.Свердловська звернулося до суду з дійсним позовом, де вказує, що відповідач [PERSON], який мешкає за адресою [ADDRESS], є споживачем водопостачання, і на його ім”я відкритий особистий рахунок [NUMBER]. Відповідач не вносить плату за послуги водопостачання, у зв'язку з чим станом на 01.04.2008 р. має заборгованість у сумі 782,07 грн. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за водопостачання у сумі 782,07 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн , а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. Представник позивача у судовому засіданні доповнила заявлені позовні вимоги і просить суд також стягнути з відповідача витрати, пов'язані з викликом відповідача до суду через газету у розмірі 60,05 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлена, що підтвержується оголошенням у “Нашій Газеті” [NUMBER] від [INFO]р. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно виписки з особового рахунка, оформленого на ім'я відповідача, останній має заборгованість за водопостачання за станом на 01.04.2008 року у сумі 782,07 грн. У матеріалах справи є договір № 540 від 04.07.2006 року, про погашенння заборгованності по водопостачанню та водовідведенню, укладений між Свердловським КПУВКХ та [PERSON], де останній зобов'язався оплатити заборгованність у сумі 782,07 грн., тобто відповідач [PERSON] визнав цю заборгованність перед Свердловським КПУВКХ. У зв'язку з викладенним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за водопостачання у сумі 782,07 грн., та згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати на інформаційне-техничне забезпечення розгляду цивільної справи у Свердловському міському суді у сумі 30 грн., судові витрати пов'язані з викликом відповідача до суду через газету у сумі 60,05 грн., а також судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

КВУВКГ м.Свердловська звернулося до суду з дійсним позовом, де вказує, що відповідач [PERSON], яка мешкає за адресою [ADDRESS], є споживачем водопостачання, і на її ім”я відкритий особистий рахунок [NUMBER]. Відповідач не вносить плату за послуги водопостачання, у зв'язку з чим станом на 01.04.2008 р. має заборгованість у сумі 78,55 грн. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за водопостачання у сумі 78,55 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн , а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. Представник позивача у судовому засіданні доповнила заявлені позовні вимоги і просить суд також стягнути з відповідача витрати, пов'язані з викликом відповідача до суду через газету у розмірі 60,05 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була належним чином повідомлена, що підтвержується оголошенням у “Нашій Газеті” [NUMBER] від [INFO] р. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно виписки з особового рахунка, оформленого на ім'я відповідача, остання має заборгованість за водопостачання за станом на 01.04.2008 року у сумі 78,55 грн. У матеріалах справи є договір № 594 від 18.09.2006 року, про погашенння заборгованності по водопостачанню та водовідведенню, укладений між Свердловським КПУВКХ та [PERSON], де остання зобов'язалась оплатити заборгованність у сумі 78,55 грн., тобто відповідач [PERSON] визнала цю заборгованність перед Свердловським КПУВКХ. У зв'язку з викладенним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за водопостачання у сумі 78,55 грн., та згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати на інформаційне-техничне забезпечення розгляду цивільної справи у Свердловському міському суді у сумі 30 грн., судові витрати пов'язані з викликом відповідача до суду через газету у сумі 60,05 грн., а також судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТВБВ № 10016/07 філії - Полтавське обласне управління ВАТ „Державний Ощадний банк України” про визнання права власності. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглянути у відсутності їх представника. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь заборгованість по комунальним послугам у сумі 2855 грн. 88 коп. В позовній заяві позивач вказав, що відповідач з 06.06.2000 року знаходиться в договірних відносинах та є абонентом Малинівського ВУЖКГ. Позивачем послуги надаються згідно діючих “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, та водовідведення”, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS]. Утримання житлового фонду, подача води та водовідведення у будинку, в якому проживає відповідач, здійснюється позивачем централізовано. Відповідач від послуг не відмовлявся, однак не здійснював своєчасно оплату за фактично надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. У зв”язку з чим у відповідача за період з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року перед Малинівським ВУЖКГ виникла заборгованість, яка складає 2855 грн. 88 коп. Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогами оплатити заборгованість, однак в добровільному порядку заборгованість не була сплачена, чим позивачу заподіяна шкода. У судове засідання представник позивача не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її відсутності у зв”язку із станом здоров”я. Відповідач у судове засідання також не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в дохід держави у розмірі 51 грн. Крім того, в силу ст.81 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, сплачені останнім, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь заборгованість по комунальним послугам у сумі 4762 грн. 01 коп. В позовній заяві позивач вказав, що відповідач з 06.06.2000 року знаходиться в договірних відносинах та є абонентом Малинівського ВУЖКГ. Позивачем послуги надаються згідно діючих “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, та водовідведення”, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS]. Утримання житлового фонду, подача води та водовідведення у будинку, в якому проживає відповідач, здійснюється позивачем централізовано. Відповідач від послуг не відмовлялася, однак не здійснювала своєчасно оплату за фактично надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. У зв”язку з чим у відповідача за період з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року перед Малинівським ВУЖКГ виникла заборгованість, яка складає 4762 грн. 01 коп. Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогами оплатити заборгованість, однак в добровільному порядку заборгованість не була сплачена, чим позивачу заподіяна шкода. У судове засідання представник позивача не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її відсутності у зв”язку із станом здоров”я. Відповідач у судове засідання повторно не з”явилася, причину неявки суду на повідомила, хоча про дату та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи. Виходячи з наведеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечував представник позивача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в дохід держави у розмірі 51 грн. Крім того, в силу ст.81 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, сплачені останнім, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Батьки позивача померли. Після їх смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними та побутовими будівлями за адресою: [ADDRESS]. Відсутність на спадкове майно правовстановлюючих документів є підставою для звернення до суду з позовом. Відповідач проти позову не заперечує. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Дійсно, [INFO] року помер батько позивача - [PERSON], [INFO] року померла мати позивача [PERSON]. Після їх смерті залишилася спадщина - житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по [ADDRESS]. Позивач звернувся до нотаріальної контори, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів не має можливості реалізувати своє право на визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями. Таким чином позивач має право на зазначене спадкове майно, яке підлягає захисту шляхом визнання права власності. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

23.05.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем 21.07.2001 р. зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Син [PERSON] - інвалід з дитинства, потребує постійних витрат та медикаментозне лікування. Відповідач має нестабільний заробіток. Просила стягнути аліменти в розмірі 400 грн. до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить стягнути аліменти в розмірі 400 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому порядку(а.с.19). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вирішує справу у відсутність відповідача та вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, враховуючи стан здоров'я та матеріальний стан дитини, сторін те, що відповідач працює ТОВ „Коопринок”, отримує заробітну поату (а.с.4), суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач ухиляється від цього. Відповідно до ст. 183 СК України - розмір аліментів визначається судом у частці від заробітку (доходу) батька дитини. З відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з часу подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

28.05.2008 р. ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” з позовом до про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачі, які зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , добровільно не проводять оплату за надані послуги теплопостачання, тому за період з 01.03.2005 р. по 01.04.2008 р. виникла заборгованість в сумі 1 915,81 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.03.2005 р. по 01.04.2008 р. в сумі 1 915,81 грн. Відповідачки [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали повністю, пояснила, що борг виник у зв»язку з тяжким матеріальним становищем. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачки [PERSON] за наявними матеріалами справи. Оскільки відповідачки позовні вимоги визнали в повному обсязі, суд вважає відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ Фірми «ТехНова» підлягають задоволенню, оскільки вони законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними по справі доказами. Сума боргу підтверджується наданим суду розрахунком. ( а.с. 4). Необхідно стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON]та [PERSON] на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2005 р. по 01.04.2008 р. в сумі 1 915,81 грн. та судові витрати в сумі 30 грн.(витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) по 10 грн. з кожного (30/3). Крім того, необхідно стягнути з відповідачів в доход держави 51 грн. судового збору по 17 грн. 00 коп. з кожного (51/3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 1421 гривню 30 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.12.2005 року по 01.03.2008 року склала 1421 гривню 30 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу просила стягнути заборгованість з відповідачів в сумі 1421 гривню 30 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2005 року по 01.03.2008 року і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

18.06.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстровано шлюб 21.05.1998 р.. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Протягом довгого часу відповідач з ними не мешкає. Матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходів відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав повністю: не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини доходу щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи стан здоров'я та матеріальний стан дитини, сторін, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідач ухиляється від цього. З відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 18.06.2008 р., і до досягнення дитиною повноліття, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом в інтересах малолітніх дітей до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав щодо [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем має дитину - сина [PERSON]. Подружнє життя не склалось, [PERSON] зловживав спиртними напоями, не утримував родину, вів антигромадський спосіб життя. Вказує, що стали проживати окремо після п'яти років спільного проживання, але шлюб розірвано не було. Зазначає, що проживає в цивільному шлюбі з [PERSON] та народила від нього доньку [PERSON], батьком якої був записаний [PERSON] З 2002 року відповідач не спілкується з сином, матеріально дитину не підтримує, не відвідує, участі у вихованні та навчанні не приймає, аліменти на його утримання не отримує. Зазначає, що [PERSON] не є біологічним батьком [PERSON]. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала і до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що відповідач не виявляє бажання виховувати сина. Зазначила, що аліменти за рішенням суду не отримує. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, заперечував проти позбавлення його батьківських прав щодо сина. В той же час вказав, що дитину останній раз бачив в вересні 2007 року, має заборгованість по сплаті аліментів. Визнав, що ніяких дій не вчиняв щодо матеріального утримання дитини та участі у вихованні та навчанні, постійного місця проживання і роботи не має. Вказав, що [PERSON], [INFO] не є його донькою, а він не є її біологічним батьком та не заперечував проти позбавлення його батьківських прав щодо цієї дитини. Представник третьої особи на боці позивача - органу опіки та піклування заявлені позовні вимоги підтримав, вважає, що за даних обставин [PERSON] має бути позбавлений батьківських прав щодо обох дітей. Вислухавши позивача, відповідача, представника третьої особи на боці позивача, прокурора, який підтримав позовну заяву, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд встановив, що батьком малолітнього [PERSON], [INFO] та малолітньої [PERSON], [INFO] являється [PERSON] (а.с.13, 15). Як пояснила в судовому засіданні позивачка, що підтверджується поясненнями відповідача, представника третьої особи на боці позивач, висновком Новозаводської районної у м.Чернігові Ради від 27.03.2008 року (а.с.5-6), актом обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON], складеним 09.04.2008 року (а.с.7), копією рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11.10.2006 року (а.с.8-9), довідкою ДНЗ № 14 (а.с.10), довідкою ЗОШ № 28 (а.с.11), довідкою про несплату аліментів (а.с.12), копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.14), копією паспорта [PERSON] (а.с.16-17) - [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню дитини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що передбачено ст.ст.150, 151, 155 Сімейного Кодексу України, а отже на підставі ст.ст. 164, 165 Сімейного Кодексу України він має бути позбавлений батьківських прав. На підставі наведеного,

Outcome: approved