overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що він в особі його структурного підрозділу – Херсонських міських електричних мереж (ХМЕМ) є постачальником електричної енергії. Відповідач по справі є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS] . У зв’язку з порушеннями відповідачем правил користування електричною енергією, розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН) для населення відповідно до якої було зроблено нарахування збитків, становить 6999,43грн. Просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 6999,43 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені у позові вимоги та просив стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 6999,43 грн. та судові витрати. Відповідач у судове засідання подала заяву в якій позов визнала, просила розглянути справу за її відсутності. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що споживачем електроенергії за адресою [ADDRESS] - відповідач. Згідно акту № [NUMBER] від 13.04.2008р. складеного працівниками ХМЕМ в ході проведення рейду, за адресою [ADDRESS] , було встановлено факт без облікового користування електричною енергією а саме: підключення дублюючого проводу поза приладом обліку, що відповідно п.48 ПКЕЕН є розкраданням електричної енергії. Згідно п.53 ПКЕЕН та Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999р. проведено розрахунок розміру збитків. За актом № [NUMBER] від 13.04.2008р. нарахована сума збитків у розмірі 6999,43грн. Згідно п.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів, зокрема: у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки. Згідно листа НКРЕ України енергопостачальник зобов’язаний проводити технічні перевірки не менше як один раз на 6 місяців, а період, за який здійснюється розрахунок завданих енергопостачальнику збитків, не може перевищувати кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Таким чином сума збитків за 182 день розрахована згідно тарифу 0,2436грн. становить 3,96кВт*8ч.*182дні*0,2436=1404,54 грн. Згідно ст.27 З.У. “Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. За вказаних обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що він в особі його структурного підрозділу – Херсонських міських електричних мереж (ХМЕМ) є постачальником електричної енергії. Відповідач по справі є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS] . У зв’язку з порушеннями відповідачем правил користування електричною енергією, розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН) для населення відповідно до якої було зроблено нарахування збитків, становить 4123,74грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином. На стадії заочного розгляду справи, представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.48 ПКЕЕП – споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Судом встановлено, що споживачем електроенергії за адресою [ADDRESS] , є відповідач. Згідно актів № [NUMBER] від 04.04.2006р. та № [NUMBER] від 27.12.2007р. складених працівниками ХМЕМ в ході проведення рейдів, за адресою [ADDRESS] , було встановлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме п.42 ПКЕЕН, що тягне за собою відповідальність. Згідно п.53 ПКЕЕН та Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999р. проведено розрахунок розміру збитків. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи розмір збитків по акту № [NUMBER] від 04.04.2006р. та № [NUMBER] від 27.12.2007р. становить 4123,74 грн. Згідно ст.27 З.У. “Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що він в особі його структурного підрозділу – Херсонських міських електричних мереж (ХМЕМ) є постачальником електричної енергії. Відповідач по справі є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS] . У зв’язку з порушеннями відповідачем правил користування електричною енергією, розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН) для населення відповідно до якої було зроблено нарахування збитків, становить 5522,45грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином. На стадії заочного розгляду справи, представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.48 ПКЕЕП – споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Судом встановлено, що споживачем електроенергії за адресою [ADDRESS] , є відповідач. Згідно актів № [NUMBER] від 06.05.2007р., № [NUMBER] від 04.10.2007р. та № [NUMBER] від 05.12.2007р. складених працівниками ХМЕМ в ході проведення рейдів, за адресою [ADDRESS] , було встановлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме п.42 ПКЕЕН, що тягне за собою відповідальність. Згідно п.53 ПКЕЕН та Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999р. проведено розрахунок розміру збитків. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи розмір збитків по акту № [NUMBER] від 06.05.2007р., № [NUMBER] від 04.10.2007р. та № [NUMBER] від 05.12.2007р. становить 5522,45 грн. Згідно ст.27 З.У. “Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] . ВАТ “Херсонгаз” надає відповідачу послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов’язані з газопостачанням. У зв’язку з чим утворилась заборгованість у сумі 427,31грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином. На стадії заочного розгляду справи, представник позивача збільшив заявлені вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 427,31 грн., яка утворилась станом на 01.03.2008р., судові витрати у розмірі 81 грн., та судові витрати пов’язані з викликом відповідача до суду у сумі 45,64 грн. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на 01.03.2008р. складає 427,31 грн. Крім того представником позивача документально підтверджені сплачені судовий збір у сумі 51 грн., витрати ІТЗ – 30 грн., витрати пов’язані з викликом відповідача до суду у сумі 45,64 грн. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Заявниця [PERSON] вказуючи , що в ощадній книжці [NUMBER] виданій на рахунок [NUMBER] її прізвище записано не вірно , внаслідок чого вона не може звернутись в Ощадбанк з питанням одержання грошей, звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В попередньому судовому засіданні представник заявника [PERSON] просить заяву задовольнити і встановити факт , що ощадна книжка [NUMBER] видана на рахунок [NUMBER] , в якій помилково вказано прізвище заявниці, а саме [PERSON] замість правильно згідно паспорта [PERSON] , належить їй , оскільки це необхідно для звернення в Ощадбанк з питанням одержання грошей. В попереднє судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився ,хоча належним чином був повідомлений про день та час його проведення. Крім цього ,визнання ним заяви ,викладено в адресованій суду письмовій заяві ,яка додана до матеріалів справи. Суд , заслухавши заявника , дослідивши матеріали справи , вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити , виходячи із наступних підстав. У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище , ім'я , по батькові, місце і час народження якої , що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям , по батькові, прізвищем , місцем і часом народження цієї особи , зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено , що [PERSON] народилась [INFO] в с. Литвинів Бережанського (в даний час Підгаєцького ) району Тернопільської області, де і проживає в даний час . В паспорті заявниці , вірно записано її прізвище , а саме [PERSON] , а в ощадній книжці [NUMBER] виданій на рахунок [NUMBER] її прізвище помилково вказано [PERSON]. За таких обставин , суд прийшов до переконання , що заява [PERSON] підставна , а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

ЗАТ КБ “Приватбанк” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, пояснивши, що згідно договору від [INFO] року [PERSON] отримав кредит в ЗАТ КБ “Приватбанк” у розмірі 5610грн. Відповідач добровільно погасити заборгованість не бажає. Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надійшло. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. У судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору [INFO] року [PERSON] отримав кредит в ЗАТ КБ “Приватбанк” у розмірі 5610грн. Відповідач добровільно погасити заборгованість не бажає. Витрати позивача на звернення до суду підтверджуються оригіналами квитанцій(а.с. 1-2). Згідно позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача витрати пов'язані із зверненням до суду. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

03 липня 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що вони з відповідачем 29 квітня 1995 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З лютого 2008 року фактично припинені шлюбні відносини, проживають окремо. Розлад сімейного життя стався через неприязнені стосунки, що склалися між ними по причині різних поглядів на життя, на підставі чого постійно виникали конфлікти. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. Дитина залишається проживати разом з нею і спору про її місце проживання немає. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, просила задовольнити позов. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим Маріупольським міським відділом РАГС Донецької області 29 квітня 1995 року, актовий запис № 357. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом РАГС міста Маріуполя Донецької області, [PERSON] народився [INFO], в графі батьки записані: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. Шлюб перший. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням позовних вимог та матеріального становища позивачки, з якою проживає неповнолітня дитина, суд покладає на відповідача.. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою «Про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу», в якій зазначала, що з 1972 року проживала разом з [PERSON] однією сім»єю в с. Карапчів Вижницького району і вела з ним спільне господарство, але в шлюбі з ним не перебувала. Вказувала, що [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Карапчівської сільської ради Вижницького району. Зазначала, що спадкоємців першої, другої, та третьої черги у [PERSON] немає. Вона є спадкоємцем четвертої черги, у зв»язку з чим, для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом необхідно встановити факт проживання із спадкодавцем однією сім»єю більше п»яти років. В судовому засіданні заявник заявлене підтримала, пославшись на обставини, викладені в заяві. Карапчівський сільський голова в судове засідання не з»явився, в адресованій суду заяві просив розглянути дану справу без участі представника сільської ради, заяву [PERSON] визнав. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що що заявник [PERSON] проживала з [PERSON] однією сім»єю до дня його смерті та вели спільне господарство. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, яка розташована на території Карапчівської сільської ради Вижницького району і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Як видно з довідки № 363 від 09 червня 2008 року, виданої Карапчівською сільською радою Вижницького району, [PERSON], 1937 року народження, проживала однією сім»єю з [PERSON] з 1972 року до дня його смерті та вели з ним спільне господарство. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно зі ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] помер батько [PERSON]., який постійно мешкав в с. Козацьке Бобровицького району Чернігівської області . Після його смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті становить 10064 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Козацької сільради. Як спадкоємець на майно за законом , позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ . Просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] , після померлого [INFO] батька [PERSON]. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонено. Спадкодавець мав нерухоме майно /а.с . 10-13 / що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 7 / в с. Козацьке . Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є - 2 - спадкоємцем після померлого спадкодавця за законом / а.с. 5, 6, 8, 9 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 10 -13, 14/. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати у його відсутність , оскільки не суперечить закону, не порушуються права і свободи інших осіб / а.с.16 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат відповідачем позивач не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивачка 26.05.2008 року звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала [INFO] року у виконкомі Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис[NUMBER]. Шлюб другий. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Проживають разом. Відповідач не працює з 15.03.2007 року, матеріальної допомоги не надає, тому позивачка вирішила звернутися до суду. Прохає суд стягнути [PERSON], [INFO] року народження, уродженця с. Миколай - Поле, Запорізького району, Запорізької області на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка на своїх позовних вимогах наполягає, прохає їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином у судовому порядку. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: - згідно Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від [INFO] року [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження [INFO] року зареєстрували шлюб у виконкомі Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис[NUMBER]. - згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER]від 11 серпня 2005 року [PERSON], [INFO] року народження відповідач є її батьком, згідно ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

в заявленому позові позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 27.06.2006 року, від якого у них народилася одна дитина: дочка [PERSON] - [INFO] р.н. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не недає. У відповідності з вимогами ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.06.2006 року, про що зроблено актовий запис №15. Від шлюбу в подружжя народилася одна дитина: дочка [PERSON] -[INFO] року народження. Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини. У відповідності з вимогами ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку від матеріального забезпечення своєї малолітньої дитини ухиляється, то суд вважає, що з нього слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дочки в судовому порядку. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.84, 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

в заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем та визначити місце проживання дітей. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з відповідачем 13.06.1992 року зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON] - [INFO] р. н. та дочка [PERSON] - [INFO] р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за сімейних сварок, скандалів та ведення аморального способу життя. Сімейні стосунки не підтримують на протязі тривалого часу. Відповідач матеріальної допомоги дітям не дає, і ставить в трудне матеріальне положення сім”ю.Всі ці обставини призвели до того, що між ними втрачені почуття любові та кохання один до одного. Вважає, що шлюб носить чисто формальний характер, тому просить його розірвати. Неповнолітніх дітей після розірвання шлюбу залишити на виховання та утримання матері. Витрати пов'язані з розлученням в державних органах реєстрації актів цивільного стану просить покласти на відповідача. Просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні пред”явлений позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати по оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. Неповнолітніх дітей залишити проживати з матір”ю. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved