Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах Печенізької райдержадміністрації Харківської області з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого поновити строк для пред”явлення позовної заяви та стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 6473,92 грн. У позовній заяві позивач вказав, що відповідно до ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру” підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або державою. Встановлено, що 29.07.2003 року Печенізька райдержадміністрація - власник землі, згідно ст.21 Закону України “Про місцеві державні адміністрації”, та [PERSON] уклали договір оренди земельної ділянки. Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року, право передачі земель у власність та надання землі у користування є виключна компетенція міської ради. Згідно ст.5 Закону України “Про оренду землі” орендодавцем земельних ділянок, які перебувають у комунальній власності, є міська рада. Чугуївською міжрайпрокуратурою проведено перевірку дотримання вимог Закону України “Про оренду землі”, якою встановлено, що згідно договору оренди від 29.07.2003 року орендар прийняв в оренду земельну ділянку строком на 5 років із земель запасу Борщівської сільської ради Печенізького району загальною площею 47,73 га з метою сільськогосподарського використання. Обов”язки, передбачені договором, орендар виконував не повністю, систематично порушував п.2.3 договору, згідно якого він зобов”язаний своєчасно та в повному обсязі щомісячно сплачувати орендну плату. Крім того, перевіркою встановлено, що орендар порушував умови договору оренди, орендну плату вносив несвоєчасно, і станом на 01.01.2008 року заборгованість складає 6473,92 грн. Про вказані порушення договору міжрайпрокуратурі стало відомо лише 10.12.2007 року з інформації Печенізької райдержадміністрації №01-33/2069 від 06.12.2007 року. Беручи до уваги, що відповідач, починаючи з моменту укладання договору оренди, орендну плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, а вказані кошти повинні надходити на рахунок місцевого бюджету, який є складовою частиною державного бюджету, що є підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила суд їх задовольнити. Представник Печенізької райдержадміністрації у судове засідання не з”явився, причину неявки суду не надав, хо ча продату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю, просив його задовольнити та слухати справу у його відсутності. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у ході слухання справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в дохід держави у сумі 64,74 грн., а також згідно ст.81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На основі викладеного,

Outcome: approved