Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Відповідач [PERSON] не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права вланості на квартиру за позивачкою. Позивач [PERSON] просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири за [ADDRESS], укладений між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] на Ялтинськой товарній біржі «Ю-КУБ» через Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма СТД-центр» та Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма СЭТ” 15 січня 1999 року. У судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що вищевикладена угода повністю здійснена, зокрема, квартира зареєстрована за нею в Комунальному підприємстві Ялтинське бюро технічної інвентаризації. Крім того, починаючи з 1999 року позивач відкрито користується квартирою, періодично мешкає там та несе витрати пов'язані з її утриманням. Однак, на теперешній час позивачці відмовляють у нотаріальній конторі оформлювати правочини відносно вказаної квартири у зв'язку з тим, що своєчасно нотаріально цей договір не був засвідчений, та на цей час його не визнають, як документ, що встановлює права власника і [PERSON] не може распоряджатися квартирою на свій розсуд. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала повністю, пояснила суду, що дійсно вона 15 січня 1999 року уклала з позивачкою договір купівлі продажу квартири [ADDRESS]. Будь-яких претензій вони одна до одного не мають. Представникі третіх осіб Першої Ялтинської державної нотаріальної контори та Ялтинської товарної біржи „Ю-КУБ” у судове засідання не з'явились, про місце та час слухання справи повідомлені відповідно до вимог закону. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 ЦПК України. Згідно з ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому, вивчивши обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, а також обставини, яки визнав відповідач, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 січня 1999 року сторони уклали договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] загальною площею 43,5 кв.м. в тому числі житлової 31,8 кв.м. Договір зареєстрований на Ялтинської товарній біржі «Ю-КУБ» через Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма СТД-центр» та Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма СЭТ” (арк. спр.5). При реєстрації, ця угода нотаріально не посвідчувалась, так як згідно зі ст. 15 Закона України від 10 грудня 1991 року «Про товарну биржу», угоди, що зареєстровані на біржі, нотаріальному посвідченню не підлягають. Відповідно до ст. 47 ч. 2 ЦК України( в ред.1963 року), якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Судом встановлено, що вищеназвана угода повністю виконана, то б то квартира зареєстрована в КП Ялтинське бюро технічної інвентаризації під реєстровим № 1353 в реєстровій книзі за № 2268 (арк.спр.5 зворотна сторона). При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі вишевикладенного,

Outcome: approved