overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із позовом до ЖБК «Лугове» про визнання права власності на [ADDRESS]В обґрунтування своїх вимог вказує , що 07 травня 1998 року між нею та відповідачем був укладений договір на виконання з її боку та за її рахунок будівельно-монтажних робіт на будівництво жилого будинку ЖБК, а останній , в свою чергу, зобов'язався надати їй в цьому будинку двокімнатну квартиру. В 1999р. будинок був збудований, свої обов'язки вона виконала, про що був складений відповідний акт від 16.06.1999р., була прийнята в члени ЖБК та їй була виділена двокімнатна квартира № 49, вартістю 15171,91грн., яку вона повністю внесла. Тобто вона стала власником зазначеної квартири, але СМБРТІ відмовляється видати їй свідоцтво про право власності. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному об'ємі. Представник відповідача в судове засідання не явився про дату та місце слухання справи повідомлений належно, надав до суду заяву з прохання розглянути справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Вислухав позивачку, адвоката, дослідивши матеріали справи. Суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що 07 травня 1998 року між сторонами по справі був укладений договір на виконання з боку [PERSON]. за її рахунок будівельно-монтажних робіт на будівництво жилого будинку ЖБК, а останній , в свою чергу, зобов'язався надати їй в цьому будинку двокімнатну квартиру. В 1999р. будинок був збудований, свої обов'язки позивачка виконала, про що був складений відповідний акт від 16.06.1999р., у зв'язку з чим була прийнята в члени ЖБК «Лугове» , їй була представлена двокімнатна [ADDRESS]. Усі квартири в збудованому будинку були розподілені рішенням загальних зборів членів ЖБК від 24 травня 1998р., яке було затверджене розпорядженням Сімферопольського міськвиконкому від 05.03.1999р. № 199-Р. Вартість квартири, яка була виділена позивачці складала 15171,91 грн., яка останньою була повністю відшкодована, У відповідності до ст.. 384 ЦК України, члени житлово-будівельного кооперативу має право володіння і користування , а за згодою кооперативу - і розпорядження квартирою, яку він займає в будинку кооперативу , якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член ЖБК стає її власником. Враховуючи, що [PERSON]. є членом ЖБК «Лугове» відшкодувала вартість квартири в повному об'ємі, що не оспорюється відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст.. 384 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

21.04.2008 року позивачка звернулась до Шосткинського міськрайсуду з вищевказаним позовом про стягнення аліментів з відповідача, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина до його повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 08.10.1993 року. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO], який проживає з нею та находиться на її утриманні. За рішенням Шосткинського міськрайсуду 25.07.2006 року шлюб розірвано. Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а тому їй важко утримувати сина. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, мотивуючи тими ж самими обставинами.. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що він працює, не заперечує проти стягнення з нього аліментів, інших стягнень не має. Вислухавши сторони, дослідивши подані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про народження дитини, відповідач є його батьком, а згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу їх батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан позивачки, яка працює, матеріальний стан відповідача, те, що відповідач працює, аліментів не платить, задовільний стан здоров”я, позов визнав, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на утримання сина є обгрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві просить суд визначити їй додатковий двохмісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті її баби [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що вона пропустила шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин через те, що знаходилася з маленькою дитиною в іншому населеному пункті за межами Богуславського району Київської області і не могла залишити дитину без нагляду для поїздки в нотаріальну контору Богуславського району. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, і пояснила, що з малолітньою дитиною проживала в с. Ольшаниця Таращанського району Київської області, а тому з поважних причин пропустила строк на прийняття спадщини. Вона просить суд визначити їй додатковий двохмісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини за заповітом, після смерті її баби [PERSON] З листа виконкому Біївецької сільської Ради Богуславського району Київської області та відповідачки [PERSON], яка є матір'ю позивачки, вбачається, що сільська Рада та [PERSON] позов визнають. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу здійснення права на спадкування. Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України "якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її". "За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини". (ч.3 ст.1272 ЦК України.) Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] в с. Біївці Богуславського району Київської області у віці 82 роки. Із заповіту [PERSON] вбачається що 02.04.2003 року вона на випадок своєї смерті заповідала [PERSON] все своє майно. Із листа державного нотаріуса на ім'я позивачки від 28.03.2008 року вбачається, що державна нотаріальна контора відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] з посиланням, що пропущений строк для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, "у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову." Оскільки позов визнається виконкомом Біївецької сільської Ради та матір'ю позивачки [PERSON], він підлягає задоволенню, так як шестимісячний строк для прийняття спадщини спадкоємець [PERSON]. пропустила з поважних причин, через догляд за малолітньою її дитиною яка народилася [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

В позові [PERSON] вказав, що 29 листопада 1995 року КСП «Україна» с. Ліщинка Кагарлицького району Київської області отримало державний акт на право власності на землю і станом на вказану дату він був членом вказаного підприємства, але його помилково не було включено в список-додаток №1 до вказаного державного акта, що йому стало відомо тільки в лютому 2008 року. Землі розпайовані між членами підприємства без нього. Просив суд визнати за ним право власності на земельну частку (пай) розміром 2,89 умовних кадастрових гектарів вартістю 39000 грн. та зобов'язати Ліщинську сільську раду Кагарлицького району Київської області виділити земельну ділянку із земель резервного фонду. В судовому засіданні пояснив, що позов підтримує і уточнив, що із земель резервного фонду, яка знаходиться за межами с. Ліщинки. Представники Кагарлицької РДА і Ліщинської сільської ради пояснили, що позов не визнається, так як позивач не надав доказів, що взагалі працював в КСП «Україна». Представник СТОВ «Україна» не з'явився і справу розглянуто без участі вказаного відповідача. Судом встановлено, що 29.11.1995 року КСП «Україна» с. Ліщинка Кагарлицького району Київської області отримало державний акт на право колективної власності на землю і станом на вказану дату позивач був членом вказаного підприємства, але його помилково не було включено в список-додаток №1 до вказаного державного акта та розпайовані землі між членами вказаного підприємства без участі позивача. Відповідно до п. 7 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 р. резервний фонд створюється під час передачі земель у колективну власність для передачі у приватну власність або надання в користування земельних ділянок переважно громадянам, зайнятим у соціальній сфері на селі, а також іншим громадянам, яких приймають у члени сільськогосподарських підприємства або які переселяються у сільську місцевість для постійного проживання. А тому суд не вправі без згоди відповідачів задовольнити вимоги позивача на виділення земельної частки (паю) із резервного фонду, і Кагарлицька РДА та Ліщинська сільська рада не зобов'язані за рахунок цього фонду надавати позивачу, який набув право в КСП на рівні з іншими членами, земельну частку. Тому з підстав, вказаних позивачем, слід відмовити у позові повністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Заявниця [PERSON] посилається, що народила і виховала 7-ро дітей. За що була нагороджена орденом „Материнська слава”. Орденська книжка не збереглася. Однак є про це довідка держархіву у якій прізвище значиться „ [PERSON]”. Через цю розбіжність у прізвищі управлінням Пенсійного фонду відмовлено у призначенні надбавки до пенсії згідно Закону „ Про особливі заслуги перед Україною”. Просить встановити належність їй вище згаданої архівної довідки. У судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала і пояснила, що в усіх документах її і дітей прізвище записано „[PERSON]” за винятком архівної довідки про нагородження орденом. Вважає, що допущена помилка. Пр-к заінтересованої особи Супрунюк С.А. проти заяви не заперечила і пояснила, що заявниця має право на надбавку до пенсії, як багатодітна мати. Заслухавши пояснення заявниці і пр-ка заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна. У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] (дівоче [PERSON]),1923 р.н., уродженка і жителька с. Любохини Старовижівського р-ну, народила і виховала 7-ро дітей. За що нагороджувалася медаллю „Медаль материнства” після народження 5-ти дітей у 1963 р. та -2- орденом „ Материнська слава” у 1968 році після народження 7-ми дітей. Однак орденська книжка не збереглася, але є підтвердження про це з держархіву, у якому прізвище заявниці значиться як „ [PERSON]”. Доказами по справі пред'явлено : копії паспорта, трудової книжки,свідоцтва про одруження, пенсійного посвідчення та посвідчення до медалі „Медаль материнства” заявниці і довідки Любохинівської сільської Ради про народження 7-ми дітей, а також архівну довідку про нагородження орденом „Материнська слава”. Порівнюючи усі документи слідує, що всі дані про особу заявниці повністю узгоджуються між собою за винятком однієї букви у прізвищі. З врахуванням викладеного суд вважає, що документ (архівна довідка) належить заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Прокурор посилається на те, що 22-26.03.2007 року у 69-му кв. Любохинівського лісництва ДП „ Старовижівський лісгосп” відповідачем [PERSON] зрізано самовільно 22 дерева сосни. Чим завдано збитків (згідно Такси їх обчислення...) на суму 8449 грв. Відповідач був засуджений за ці дії вироком суду від 20.07.07року. Прокурор просить стягнути з відповідача завдану шкоду і судові витрати по справі в сумі 81 грв. В судовому засіданні пр-ки позивача Омелянчук А.В. і Крикота І.Г. позов підтримали і пояснили, що відповідач здійснив незаконно самовільну порубку лісу. За що був засуджений вироком суду. Відповідач [PERSON] з позовом погодився повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим. Бо ст.ст. 3,6,100 ЛК України передбачено,що усі ліси в Україні є власністю держави... І гр-ни зобов'язані відшодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах визначених законодавством України. Аналогічне передбачено і ст. 1166 ЦК України,що майнова шкода... відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У справі є вирок суду від 20.07.07р. про засудження відповідача за ст. 246 КК України, тобто, за незаконну порубку 22-х дерев сосни. І сторонами визнані обставини справи. -2- А тому, відповідно,до ст.61 ЦПК України, ці обставини не підлягають доказуванню. Визнання позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Отже, з відповідача слід стягнути заподіяну шкоду в сумі 8449 грв. і судові витрати по справі в сумі: 51 грв. судового збору та 30 грв. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у відповідності зі ст.ст. 81,88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з заявою про встановлення факту неправильності запису у правовстановлючих документах, мотивуючи заяву тим, що цього року заявник отримав право виходу на пенсію та отрмувати надбавку до неї за нагороду (орден «Трудової слави 3 ступеня») при цьому стало відомо, що у орденській книжці прізвище заявника визначено як [INFO] замість вірного [INFO], що виключає можливість отримання надбаки до пенсії. В судовому засіданні заявник [PERSON], підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Представник третьої особи, управління праці та соціального захисту населення в Сосницькому районі Кріовцова О.Г., в судовому засіданні заявлені вимоги визнала. Суд заслухавши доводи заявника, представника заінтресованої сторон, а також дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що поточного року заявник [PERSON], отримав право виходу на пенсію та отрмувати надбавку до неї за нагороду (орден «Трудової слави 3 ступеня» [NUMBER])., (орденська книжка [NUMBER]) при цьому у орденській книжці прізвище заявника визначено як [INFO] замість вірного [INFO], що є предметом заявлених ивмог. Той факт, що призвище заявника [PERSON], у вищевизначеному докумнті вказано помилково як [INFO] замість вірного [INFO] не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються поясненнями заявника та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просила стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 3500 грн., посилаючись на те, що вироком Новокаховського міського суду від 04.02.2008 року він засуджений за ст. 187 ч.1 КК України, оскільки неправомірні дії відповідача призвели до значних моральних страждань, нервозності та душевних хвилювань в результаті чого погіршився стан здоров*я позивача. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав з підстав, у ньому зазначених. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі 500 грн.. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Судом встановлено, що [PERSON]. 14.06.2007 року приблизно о 23.00 год. перебуваючи біля бару «Корчма», що розташований за адресою м.Нова Каховка вул. К.Маркса з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров*я потерпілої,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.10.1987 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку, [PERSON] року народження. Спору про поділ спільного майна та місце проживання дитини не мають. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між подружжям, внаслідок чого сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, разом не проживають протягом шести років, спільне господарство не ведуть. За таких підстав позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала на примирення не згодна. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, а подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини. В порядку ст. 111 Сімейного кодексу України судом вжито всіх заходів щодо примирення подружжя, проте зазначені заходи позитивних результатів не дали. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість по оплаті заборгованості по електроенергії, квартплаті та комунальним платежам в сумі 2974,15 грн., посилаючись на те, що відповідач є квартиронаймачем жилого приміщення, що розташоване за адресою [ADDRESS], дане житло перебуває на балансі ВАТ «Південелектромаш» та є гуртожитком. Відповідач користується зазначеними послугами, проте суму їх не оплачує допустивши заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, а несплату послуг пояснив тяжким матеріальним становищем. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS]; постійно користуються зазначеним житловим приміщенням, проте надані послуги з електроенергії, квартплаті та комунальним платежам не оплачує, загальна сума боргу згідно довідки позивача складає 2974,15 грн. Відповідно до Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте останній свій обов'язок не виконує, несвоєчасно та не в повному обсязі вносять плату за надані послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідач на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

03 квітня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 1429 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором та 81 грн. 00 коп. судових витрат. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що 08 грудня 2005 року сторони уклали кредитний договір б/н, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 1800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по договору від 08 грудня 2005 р. в розмірі 960 грн. 93 коп. заборгованості за кредитом, 468 грн. 65 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього 1429 грн. 58 коп., а також 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 610-612, 625, 1050 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши на користь позивача 1429 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

03 квітня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 5251 грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором та 82 грн. 51 коп. судових витрат. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що 29 листопада 2005 року сторони уклали кредитний договір б/н, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по договору від 29 листопада 2005 р. в розмірі 3913 грн. 46 коп. заборгованості за кредитом, 1337 грн. 71 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього 5251 грн. 17 коп., а також 52 грн. 51 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 610-612, 625, 1050 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши на користь позивача 5251 грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 82 грн. 51 коп. судових витрат.

Outcome: approved