Jurisdiction: commercial
Date: 2008-07-09 00:00:00

27 листопада 2002 року між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс” був укладений договір оренди № 105/35-02 терміном на п’ять років, а потім зазначений договір був пролонгований до 27 листопада 2008 року. Предметом договору оренди було окреме індивідуально визначене майно: виробничі приміщення цеху № 8 загальною площею 4571,00 кв. м. на 1,2 поверхах будівлі № 34 по вул.. Комсомольській в м. Світловодську Кіровоградської області, що знаходиться на балансі Світловодського казеного комбінату твердих сплавів і тугоплавких металів. Вартість орендованого майна становить 580 000,00 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст. 284, ч. 3 ст. 285 ГК України, п. 5.2 вищезазначеного договору оренди орендар зобов’язаний своєчасно сплачувати орендодавцю плату з урахуванням її індексації. Позивач по справі вказує на те, що в результаті неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором оренди від 27.11.2002 року № 105/35-02, станом на 21 грудня 2007 року, створилася заборгованість з орендної плати з урахуванням індексації в сумі 25 975, 55 грн. та 805, 49 грн. нарахованої пені відповідно до п. 3.5 вищезазначеного договору оренди. Позивач зазначив, що він неодноразово звертався до відповідача з претензіями сплатити орендну плату та пеню в добровільному порядку, але до цього часу відповідач не надав відповіді на претензію та не погасив свою заборгованість по договору. Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України господарські зобов’язання повинні виконуватись сторонами належним чином відповідно до закону та договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст.525 ЦК України). Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав. Матеріалами справи підтверджено і відповідачем не заперечується, що борг відповідача з орендної плати з урахуванням індексації становить 25975 грн.55коп. і тому ця сума має бути стягнута з відповідача. Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до ст. 549 ЦК України та п.3.5 договору оренди № 105/35-02 від 27.11.2002р.. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення. Таким чином, за прострочення терміну платежів з орендної плати з відповідача належить стягнути пеню у сумі 805грн.49коп. грн. відповідно до розрахунку позивача. Наданими суду матеріалами справи та поясненнями Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області підтверджено правомірність заявлених позовних вимог, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс” не довело протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю. Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюдждету. Третя особа по справі з самостійними вимогами на предмет спору обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача тим, що згідно акту прийому-передачі орендованих приміщень з лютого 2003 року Світловодський казенний комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів, правонаступником якого є Державне підприємство “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів”, як балансоутримувач, передав відповідачу приміщення площею 4571 кв.м Відповідно до п. 1.1 договору укладеного між позивач та відповідачем позивач передав через балансоутримувача, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно –виробничі приміщення цеху № 8 площею 4571 кв. м., що знаходиться на балансі у третьої особи по справі, за що відповідач, відповідно до п. п. 5.2 та 3.3 договору, повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Всупереч вищезазначеним істотним умовам договору оренди відповідач систематично не сплачував орендну плату. З січня 2007 року по 31 січня 2008 року заборгованість відповідача балансоутримувачу по оплаті оренди майна по договору № 105/35-02 від 27.11.2002 року складає 47741, 70 грн. згідно з встановлених розрахунків з урахуванням ПДВ. Рахунки від балансоутримувача по договору № 105/35-02 від 27.11.2002 року за оренду державного майна згідно належно завірених копій, які є у матеріалах справи, надсилалися на адресу відповідача щомісячно. Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає позовні вимоги Третьої особи по справі з самостійними вимогами на предмет спору обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного: Предметом даної справи є стягнення заборгованості по орендній платі. Нормами матеріального права, а саме: ст.ст. 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст. 285, ч. 1 ст. 286 ГК України, п.3.1 договору оренди від 27.11.2002 року № 105/35 -2, передбачено, що орендар зобов'язаний сплачувати орендодавцю орендну плату. Посилання відповідача у справі № 4/88 на норму ч. З ст. 21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 6 ст. 762 ЦК України, що орендар має бути звільнений від внесення орендної плати за спірний період через обставини, за які він не відповідає, а саме здійснення відключення його від електромереж, суд вважає безпідставними виходячи з наступного: Предметом договору оренди від 27.11.2002 року № 105/35-2 є оренда індивідуально визначеного майна, в тому числі виробничого приміщення цеху № 8, загальною площею 4571,0 кв. м. Сторони цього договору оренди – орендодавець та орендар. Відповідно до припису п. 5.13 Типового договору оренди, який затверджено наказом ФДМУ від 23.08.2000 року № 1774 та зареєстрованого в Мін'юсті України від 21.12.2000 року за № 931/5152 із змінами та доповненнями від 09.08.2007 року № 1329, договір про надання комунальних послуг орендарю укладається між балансоутримувачем та орендарем. Отже, договір на постачання електричної енергії був укладений між державним підприємством „Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс”. Відключення орендаря від електромереж здійснив балансоутримувач, який є третьою стороною з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 4/88. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс”, перебуваючи в договірних відносинах з балансоутримувачем на постачання електричної енергії, належним чином було повідомлено державним підприємством „Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" про часткове відключення від енергопостачання через існуючий борг за поставлену електроенергію. В свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс” підтвердило існуючу заборгованість за постачання електроенергії, що підтверджується документами, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до п. 3.3 договору оренди від 27.11.2002 року № 105/35-2 передбачено, що 70% орендної плати перераховується до державного бюджету, а 30% орендної плати сплачується балансоутримувачу. З вищевикладеного випливає, що наслідки в результаті здійснення балансоутримувачем відключення орендаря від електромереж не пов'язані з позовними вимогами орендодавця, оскільки різни договори, предмети договорів, умови, права та обов'язки сторін. 26.07.2007 року Державне підприємство «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів»направило на адреси: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»м. Києва, Голові райдержадміністрації, начальнику Світловодського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго», начальнику Світловодської групи «Держенергонагляду»та директору Світловодської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»«Попередження про часткове припинення постачання електричної енергії»за № 570/07, яким сповістило, що в зв'язку зі значною заборгованістю Світловодської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»в розмірі 71594 грн. 60 коп. за послуги по спільному використанню технологічних мереж Комбінату, згідно зі ст. ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/87-ВР, у відповідності до „Правил користування електричною енергією", постанов Кабінету Міністрів України від 17.01.2000 року № 59, від 24.03.1999 року № 441 (із змінами та доповненнями) та від 28.01.2004 року № 93, пункту 6.3 Договору № 01/06 від 29.06.2006 року, відбудеться часткове відключення електричної енергії на комірках № 6 та №7 ТП-3 о „10" годині 03 серпня 2007 року. Відповідно до Постанови № 93 від 28.01.2004 року, Орендарю –Товариству з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»було запропоновано усунути обставини, які обумовлювали часткове відключення від електропостачання, а саме - сплатити заборгованість за спільне використання технологічних мереж в розмірі 71594 грн. 60 коп. В якості додатків до Попередження Державним підприємством «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів»надавалася «Довідка про стан розрахунків по договору №01/06 від 29.06.2006 року „Про спільне використання технологічних мереж" між Державним підприємством „Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Пролог Лайт Імпекс" за період з липня 2006 року по липень 2007 року станом на 23.07.2007 року»та «Довідка про обсяги спожитої електроенергії Товариства з обмеженою відповідальністю „Пролог Лайт Імпекс" та переданої через електричні мережі Державниого підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів»у відповідності з договором №01/06 від 29.06.2006 року, з липня 2006 року по червень 2007 року». В зв'язку з не виконанням відповідачем зобов'язання щодо погашення заборгованості по договору 03.08.2007 року відповідальними представниками Державниого підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів», Товариству з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»було проведено часткове відключення з ТП-3 комірок № 6 та № 7 частини струмоприймачів (обладнання), вказаних в «Переліку струмоприймачів...»у відповідності з Додатком №6 до Договору №01/06 від 29.06.2006 р. та був складений Акт про вимкнення та опломбування вказаних комірок на підстанції ТП-3. Як вбачається із Переліку із 136 струмоприймачів, вказаних в додатку № 6 до договору №01/06 від 29.06.2006 р., було відключено всього 95 одиниць обладнання. На підставі часткового відключення, 03.08.2007 року головним енергетиком Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів»та енергетиком Товариства з обмеженою відповідльністю Пролог Лайт Імпекс»був складений Акт про часткове відключення та опломбування з ТП-3 комірок №6 та №7 тільки частини струмоприймачів, в зв'язку з несплатою послуг по спільному використанню технологічних мереж; Акт від 14.09.2007 року про відключення від електропостачання в зв'язку з несплатою послуг по спільному використанню технологічних мереж та Акт збереження пломб від 14.09.2007 року. Ці документи додані до матеріалів справи відповідачем в Поясненні від 10.06.2008 року та використовуються ним як докази відключення від електропостачання та неможливості використовувати орендоване майно, однак, всі ці документи було складено в процедурному порядку, передбаченому законодавством України «Про електроенергетику», умовами Договору №01/06 від 29.06.2006 року у відповідності до «Правил користування електричною енергією»і застосовуються як оперативно-господарські санкції для обмеження в постачанні електричної енергії внаслідок заборгованості Користувача мереж по Договору №01/06 від 09.06.2006 р. по сплаті послуг за спільне використання технологічних мереж. В матеріалах справи є лист №183 від 03.08.2007 р. зі зверненням директора Світловодської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»Кучера А.І. (відповідача по справі) до директора Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів»Несіна О.Г. з проханням повністю припинити електропостачання Світловодській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс». Цей письмовий доказ суд розцінює, як підтвердження небажання Відповідача по справі та Користувача по Договору №01/06 від 29.06.2006 р. виконувати свої зобов'язання по оплаті наданих йому послуг з передачі електроенергії електричними мережами «Власника мереж». Представник Відповідача надав до суду по справі №3/83 та №4/88 письмові докази (Акти про відключення, розпломбування, листування з ВАТ «КОЕ»), оформлені як наслідок правомірного відключення обладнання Відповідача, а не приміщень та офісу згідно Договорів оренди №91/57 від 23.11.2004 р. та №105/35 від 27.11.2002 р. У відповідності з умовами Договору №01/06 від 29.06.2006 р. «Власник мереж»Державне підприємство «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів»зобов'язань по передачі електричної енергії у згадані приміщення та офіс не має. Листом № 240 підписаним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»та доданим до нього додатком про «Графік погашення заборгованості» на суму 76132 грн. 19 коп., яке відповідач направив Державному підприємству «Світловодський комбінат твердих Світловодської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»за послуги зі спільного використання технологічних мереж сплавів і тугоплавких металів»після проведення часткового відключення Товариство з обмеженорю відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»підтвердило заборгованість по спільному використанню технологічних мереж станом на 03.08.2007 року (на час відключення), що призвело до правомірного часткового відключення Світловодської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»від електропостачання на підставі чинного законодавства про електроенергетику та істотних умов Договору №01/06 від 29.06.2006 року. Підтвердженням заборгованості є також Акт звірки взаємних розрахунків по Договору №01/06 від 29.06.2006 р. «Про спільне використання технологічних мереж»між Державним підприємством «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів»та Товариством з обмеженорю відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс» за період з липня 2006 року по серпень 2007 року станом на 01.10.2007 р. на суму заборгованості 76132 грн. 19 коп., який підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»Кучером А.І., головним бухгалтером Мірошниченко О.І. та скріплений печаткою. Таким чином, відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»не використав наданих йому можливостей, не сплатив заборгованості, тобто, орендоване ним майно не використовувалося по вині самого ж Орендаря. Як вбачається з викладеного, відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»не був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном. Часткове відключення від електропостачання було обумовлене значною заборгованістю орендаря по сплаті послуг за спільне використання технологічних мереж, не позбавляло можливості орендаря продовжувати господарську діяльність та повністю відповідає вимогам законодавства про електроенергетику. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст.525 ЦК України). Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, викладених Третьою особою по справі з самостійними вимогами на предмет спору , не надав. Матеріалами справи підтверджено, що борг відповідача з орендної плати за період з січня 2007р. по 31.01.2008р. по договору №105/35-02 від 27.11.2002р. становить 47741 грн.70коп. і тому ця сума має бути стягнута з відповідача. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову в повному обсязі. 03.07.2008р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи, у судовому засіданні було оголошено перерву до 10.07.2008р. для підготовки повного тексту рішення., відповідно до ст.ст.84, 85 ГПК України. Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Outcome: approved