Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до Вільшанської селищної ради, з участю третіх осіб Городищенської державної нотаріальної контори, Городищенського відділення ВАТ „Ощадбанк” України про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивачка посилається на те, що її батьки, [PERSON] та [PERSON], мали грошові заощадження, які зберігали у ВАТ „Ощадбанк” України. Так, на ім”я батька, був відкритий рахунок [NUMBER] у Вільшанському відділенні, материн рахунок у цьому ж відділенні банку - [NUMBER]. [INFO] помер батько, а [INFO] померла мати. Жоден із спадкоємців не мав змоги скористатися своїм правом і одержати спадщину у вигляді грошових заощаджень, через їх відсутність. Наразі відбувається повернення грошових вкладів населенню, тому вона вирішила скористатися своїм правом і звернулася до Городищенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, їй було відмовлено через те, що визначений законом термін для прийняття спадщини у шість місяців давно минув, а поновити його можна лише у судовому порядку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить суд надати додатковий термін для прийняття спадщини. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, але надав суду довідку про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Городищенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але надав лист, в якому просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Городищенського відділення ВАТ „Ощадбанк” України у судове засідання не з”явився, але надав суду лист, в якому просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Неявка представника відповідача Вільшанської селищної ради, представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Городищенської державної нотаріальної контори та представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Городищенського відділення ВАТ „Ощадбанк” України не перешкоджає розглядові справи по суті, так як вони були повідомлені вчасно та належним чином про розгляд справи. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для об”єктивного розгляду справи і слухає справу у відсутності представника відповідача Вільшанської селищної ради, представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Городищенської державної нотаріальної контори та представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Городищенського відділення ВАТ „Ощадбанк” України. Згідно з положеннями ст.130 ЦПК України у разі визнання позову зацікавленою особою у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст.174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог та при відсутності зустрічних вимог відповідача, третіх осіб вислухавши позивачку, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов достатньо обґрунтований та підлягає до задоволення в силу слідуючого. Судом встановлено, що [PERSON]., як спадкоємець першої черги мала б у шестимісячний строк після смерті своєї матері, [PERSON], звернутися до Городищенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Даний строк закінчився, однак позивачка не змогла цього зробити, у зв'язку з тим, що працювала на роботі, яка була пов”язана з постійними відрядженнями, а тому є підстави вважати пропущений строк для прийняття спадщини поважним. Враховуючи вищевикладене та те, що представник відповідача, треті особи не заперечують проти задоволення позову,

Outcome: approved