overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

у березні 2008 року КП «Деснянське» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року заборгувала 824 грн. 35 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи зареєстрованим та проживаючи в [ADDRESS] не оплачує плату за утримання житла в КП «Деснянське». Таким чином за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року відповідач заборгувала позивачеві 824 грн. 35 коп., що підтверджується розрахунком на а.с.3. Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач, уточнивши вимоги, просить стягнути з відповідача 3356-00 грн грн. у відшкодування матеріальної та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття належної їй квартири, 550-00 грн. витрат на проведення експертизи та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.07.2007 року з вини відповідача було залито її квартиру, пошкоджено належне їй майно, їй завдано моральних страждань, добровільно відшкодувати шкоду відповідач не бажає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, вважає завищеним розмір морального відшкодування. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником та проживає у квартирі[ADDRESS] Згідно актів комісійного обстеження від 09.07.2007 року та від 13.07.2007 року затоплення квартири позивача та її пошкодження сталося через протікання покрівлі будинку. Розмір завданої матеріальної шкоди, з урахуванням відновлювального ремонту, згідно висновку спеціаліста № С-8185 від 29.02.2008 року, складає 3356-00 грн. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відсутністю належних умов для проживання в квартирі внаслідок затоплення, ушкодженням належного позивачці майна їй були завдані моральні страждання. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд вважає завищеним та таким що в повній мірі не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні зазначений позивачем розмір завданої моральної шкоди та перенесених страждань, в зв'язку з чим вважає необхідним задоволити позов частково, в сумі 1500 грн., відмовивши в решті вимог. Витрати на проведення експертизи підтверджуються відповідною квитанцією. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

11 червня 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], посилаючись на те, що після реєстрації шлюбу відповідачка у тому ж році виїхала на проживання до Сполучених Штатів Америки. Позивач вказує , що стосунки з відповідачкою вони не підтримують, шлюб існує тільки юридично. Точне місце проживання відповідачки позивачу не відоме, з огляду на це він позбавлений можливості оформити розірвання шлюбу в органах РАЦС. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав і пояснив, що на даний час він фактично створив нову сім`ю, в якій у нього вже народилась дитина. Просить розірвати шлюб і покласти на нього витрати, пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦС. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, повідомлена про місце і час розгляду справу у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України. За таких обставин, з огляду на те, що в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.03.2005 року. З того ж року сторони не ведуть спільного господарства і не підтримують подружні стосунки. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

25 червня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, який є власником будинку [ADDRESS] і користується газовою плитою та котлем для опалення будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.06.2005 р. по 01.05.2008 р. відповідач заборгував за спожитий газ 1710,93 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засіданні двічі, 10.07. і 29.07.2008 р. без поважних причин не з'явився. Представник позивача погодився на постановлення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом [PERSON] видно, що він має заборгованість перед позивачем у розмірі 1710,93 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 1710,93 грн боргової суми та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 26 квітня 1996 року в Южноукраїнському відділі РАЦС Миколаївської області. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Пояснив, що спільне життя з відповідачем не можливе. Разом не проживають близько року. [PERSON] позов визнала, просила про розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, наданий строк для примирення результату не дав, а тому позов підлягає задоволенню. В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

4.07.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка вказує, що 28 червня 2002 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 2003 року народження. В зв'язку з постійними сварками та непорозуміннями сторони проживають окремо, спільних стосунків не підтримують, а тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю. Відповідач в судове засідання з'явився не заперечував проти розірвання шлюбу , позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 28 червня 2002 року в виконкомі Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області , актовий запис № 4. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], 2003 року народження . Сторони між собою стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Відповідно до ст.. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, а тому є всі законні підстави для задоволення позову. При таких обставинах необхідності у дослідженні доказів немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 24 вересня 1976 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], 1992 року народження. В зв'язку з постійними сварками та непорозуміннями сторони спільних стосунків не підтримують, шлюбні відносини між ними припинені , проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов в повному обсязі і просила шлюб між ними розірвати, додатково пояснила , що раніше вона зверталася з позовом про розірвання шлюбу, але потім помирилися. Проте відповідач своєї поведінки не змінив і тому вона змушена звернутися повторно з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання з'явився, заперечував проти розірвання шлюбу. В судовому засідання відповідач пояснив, що дійсно між ними виникають сварки, він на даний час проживає окремо і в подальшому буде проживати окремо. Відповідач також в суді підтвердив, що раніше в суді була справа про розірвання шлюбу , але позивач потім відмовилася від свого позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 24 вересня 1976 року в відділі ЗАГС Роменського міськвиконкому Сумської області , актовий запис № 302. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], 1992 року народження. Сторони між собою стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Із пояснень сторін, випливає, що сварки в сім»ї тривають декілька років, сторони в даний час фактично припинили шлюбні стосунки. Вказане свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам , а тому позов підлягає задоволенню. Суд не може взяти до уваги заперечення відповідача проти позову, оскільки пояснення відповідача в судовому засіданні фактично свідчить про те, що шлюб між сторонами розпався і примирення між ними неможливо, а відповідач відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України не надав доказів на підставі своїх заперечень. Витрати , пов»язані з розірванням шлюбу, необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що від спільного проживання дочки позивачки та відповідача народилася дитина [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач. Дитина знаходиться на утримання позивачки, матеріальної допомоги на дитину відповідач не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно. В судове засідання позивачка не з»явилася , але надала суду заяву , в якій прохала справу слухати у її відсутність , свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з»явився , але надав суду заяву , в якій вказав , що він визнає позовні вимоги позивачки , просить справу розглянути у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що в свідоцтві про народження дитини батьком вказаний відповідач . Відповідно до довідки Виконавчого комітету Богодухівської сільської ради дитина проживає і знаходяться на утриманні позивачки. Згідно рішення № 82 Виконавчого комітету Богодухівської сільської ради над неповнолітнім [PERSON] встановлено опікуна позивачку - [PERSON]. Відповідно ст.. 180, 183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і розмір аліментів визначається судом. Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , суд за заявою платника або одержувача, може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб , і є всі законні підставі для задоволення позову. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. , а також 30 грн. - за інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідно до ст. 217, 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач звернулася у суд з даним позовом і просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO], право власності на об'єкт незавершеного будівництва, а саме будинковолодіння розташоване по [ADDRESS]. Свій позов позивач мотивує тим, що [INFO] померла гр. [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом, яка складається із будинковолодіння розташованого по [ADDRESS]. Позивач не може оформити свої спадкові права на будинковолодіння померлої, оскільки воно вважається об'єктом незавершеного будівництва - тобто після закінчення будівництва не прийняте в експлуатацію та не пройшло державної реєстрації. Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримав, та надав суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Відповідач та треті особи, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, у суд не з'явилися, але направили заяви, в яких просили справу слухати у їхню відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. В суді встановлено, що нерухоме майно, а саме будинковолодіння, яке розташоване по [ADDRESS], рахується за гр. [PERSON], померлою [INFO]. Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння по [ADDRESS]. Позивач є її спадкоємцем за заповітом. Вказаний об'єкт нерухомого майна на день смерті покійної не був зареєстрований в установленому законом порядку, тобто являється об'єктом незавершеного будівництва. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, оскільки відповідно до положень ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла/спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. Тобто в даному випадку до позивача перейшли як право на об'єкти нерухомого майна, так і обов'язок їх зареєструвати у спосіб, визначений законом. За змістом ст. 331 ЦК України нерухоме майно підлягає державній реєстрації, а до моменту його реєстрації вважається об'єктом незавершеного будівництва. Виходячи з викладеного суд вважає, що в даному випадку провести державну реєстрацію повинна була померла особа, але у зв'язку із її смертю цей обов'язок перейшов до позивача. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову і визнання за позивачем права власності на об'єкт незавершеного будівництва в порядку спадкування за заповітом. Так як позов задовольняється суд стягує з позивача розстрочене відповідно до ухвали суду від 18.07.2008 року державне мито в сумі 201.15 грн., які стягуються на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач пред'явив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4 382 грн. 49 коп. і прострочену заборгованість за відсотками в сумі 210 грн. 28 коп. посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 24 жовтня 2006 року банк надав йому кредит в сумі 4 570 грн. 96 грн. на строк користування до 23 квітня 2008 року зі сплатою 28 % річних та 9% комісії. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погасити не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов . У суд представник позивача Панченко О.І. позовні вимоги підтримав і дав пояснення, аналогічні по змісту позовної заяви. Відповідач [PERSON] у суд з'явилася, вимоги позивача визнає повністю посилаючись на відсутність коштів для погашення кредиту. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що 24 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АППБ “Аваль” і [PERSON] був укладений кредитний договір № 354411/3902/0912-6 , згідно якого останній був наданий споживчий кредит в сумі 4 570 грн. 96 коп. із сплатою 28 % річних строком на 18 місяців, з 24 жовтня 2006 року по 23 квітня 2008 року. Відповідно до п. 1.3 і 5.1 договору сплата кредиту здійснюється позичальником до 15 числа кожного місяця в розмірі 1/18 від суми отриманого кредиту. Погашення відсотків за користування кредитом здійснюється також щомісячно. Відповідачем же суми кредиту не сплачувалися, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 25 червня 2008 року та на час розгляду справи по кредитному договору склала 4 592 грн. 77 коп.. із яких 4 382 грн. 49 коп. - заборгованість за кредитом, 210 грн. 28 коп. -прострочені відсотки за користування кредитом. Згідно п.7.1. кредитного договору Позичальник має право порушувати перед Кредитором питання про перенесення строків платежу за цим договором у разі виникнення тимчасових фінансових або інших ускладнень з незалежних від нього причин. Як пояснив представник позивача, таке питання відповідач [PERSON] перед позивачем не порушувала. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 цього кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах пред'явив позов, повністю його обгрунтував і він підлягає до задоволення . Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, не збільшив або зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. Заходи забезпечення позову судом не вживалися. Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має. При задоволенні позову суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дружини. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги. Пояснила, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 20.01.2007 р., від котрого мають сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка знаходиться в соціальній відпустці по нагляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач виплачує аліменти на сина та на дитину від першого шлюбу. У зв'язку зі скрутним матеріальним становищем просить стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини з усіх доходів відповідача. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнає частково у зв'язку з тим, що він виплачує аліменти на утримання двох дітей, навчається і просить врахувати його матеріальне становище. Третя особа в судове засідання двічі не з'явилася, про час та дату судових засідань була повідомлена, заяв стосовно причин неявки до суду не надано, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Вислухавши пояснення сторін, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений частково, враховуючи матеріальне становище відповідача, виплату їм аліментів на утримання двох дітей, контрактну форму навчання, стан здоров'я - наявність хронічного захворювання. Вимоги позивачки підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, довідкою з місця проживання, відповідають вимогам ст.ст. 75, 84 СК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

ОКП „Компанія „Луганськвода” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому в обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач, який мешкає в м.[ADDRESS]є споживачем водопостачання, та на нього відкритий особистий рахунок № [NUMBER]. Але послуги за водопостачання відповідачем не сплачуються, і станом на 01.01.2008 року у нього числиться заборгованість у сумі 1036,32 грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за водопостачання в сумі 1036,32 грн, державне мито - 51 грн на користь держави та інформаційно-технічний збір - 30 грн на користь позивача . Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується отриманими ним повістками. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставах: Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Станом на 01.01.2008 року оборотної відомості, заборгованість [PERSON]. складає 1036,32 грн., яка повинна бути стягнута з останнього. У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 1036,32 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., та судовий збір - 51 грн на користь держави.

Outcome: approved