overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини нею після смерті чоловіка та визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS] мотивуючи тим, що її чоловік [PERSON] помер [INFO] і вона фактично прийняла спадщину, проживаючи у спадковому будинку, підтримуючи його в належному стані. В судове засідання позивач не з'явилась і просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився і просить справу розглянути без їх участі, вимоги визнає. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази та законність визнання позову вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. На час смерті він мав у власності домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується довідкою виконкому Листвинської сільської ради від 27.02.08. Відповідно до ст.529 ЦК України 1963 року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого. На підставі викладеного, позивач є спадкоємцем після смерті чоловіка. Відповідно до ст.549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Із довідки Овруцької ДНК вбачається, що спадкоємці до ДНК не звертались. Довідкою виконкому Листвинської сільської ради від 15.04.08 підтверджено догляд позивачем за спадковим будинком протягом 6-місячного терміну, що свідчить про прийняття спадщини. Відповідно до ст.12 Закону України “Про власність” від 7.02.91 підставою виникнення права приватної власності є майно, одержане внаслідок успадкування, а тому за позивачем слід визнати право власності на будинок [ADDRESS]. Встановлення факту прийняття спадщини необхідно для визнання права власності на спадкове майно. Від сплати судового збору сторони звільнені : позивач - на підставі п.18 ст.4, а відповідач - ст.5 Декрету КМ України "Про державне мито" та рішення сесії Овруцької міської ради від 22.01.08 № 14. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], визнати за нею право власності на вказаний будинок мотивуючи тим, що вона уклала договір купівлі-продажу з відповідачем і сплатила йому гроші за вказаний будинок в сумі 4800 грн., але відповідач відмовляється оформити договір нотаріально і вона не може оформити право власності на будинок. В судове засідання сторони не з'явились і просять справу розглядати без їх участі. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Копія договору купівлі-продажу від 16.02.94 підтверджує право власності відповідача на житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно розписки від 20.02.08 відповідач отримав гроші в сумі 4,8 тис.грн. від позивача за вищевказаний житловий будинок, тобто вказана розписка підтверджує, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку і відбулося повне його виконання. Позивач проживає у придбаному будинку. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Позивач придбала житловий будинок у відповідача, а тому угода повинна бути нотаріально посвідчена, але відповідач ухиляється від її оформлення у встановленому законодавством порядку і позивач не може оформити право власності, оскільки відповідно п.1 додатку до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженої Міністерством Юстиції від 7.02.02 №7\5, правоустановлюючим документом є договір, за яким відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, тобто посвідчений нотаріусом. На підставі викладеного, зазначену угоду слід визнати дійсною. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а тому за позивачем слід визнати право власності на домоволодіння [ADDRESS]. Позивачем сплачено судові витрати в сумі 59,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на домоволодіння [ADDRESS] мотивуючи тим, що [INFO] померла його дружина - [PERSON], після чого відкрилась спадщина на вищевказане домоволодіння. Він є спадкоємцем 1-ї черги. Позивач в судове засідання не з'явився, просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився і просить справу розглянути без них. Вимоги визнає. Суд, перевіривши у судовому засіданні законність визнання позову вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] - [PERSON], померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується довідкою виконкому Великофоснянської сільської ради від 21.02.08 № 147. Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно повідомлення Овруцької ДНК позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини. [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння при житті не виготовила, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а тому за позивачем слід визнати право власності на домоволодіння [ADDRESS], що належало померлій [PERSON]. Витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. сплачено позивачем. Сторони звільнені від сплати судового збору на підставі : позивач - п.18 ст.4, а відповідач - ст.5 Декрету КМ України " Про державне мито" та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08 № 14.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 596 грн. 65 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка мешкає [ADDRESS], маючи особовий рахунок в організації, повинна щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних послуг, однак протягом тривалого часу заборгувала підприємству вказану суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні просив змінити неналежного відповідача належним, замінивши [PERSON] на власника [PERSON] і зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки [PERSON] 461 грн. 03 коп. Відповідачка в судовому засіданні з позовом згодна і не заперечувала проти стягнення вказаної заборгованості. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачка проживає в будинку [ADDRESS] і повинна щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак тривалий час цього не робила і тому має борг в сумі 596,65 грн., який частково сплатила, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача 461,03 грн. Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі 30 грн. на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

В позовній заяві зазначається, що 26.01.2008р. представниками Летичівського РЕМ начальником Меджибізької дільниці [PERSON] та контролерами РЕМ [PERSON] і [PERSON] за адресою [ADDRESS], в житловому будинку [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме, шляхом накиду дроту з електричним навантаженням 9а на ввідний провід через стіну будівлі та шафу електролічильника перед клемою №1 лічильника, про що було складено протокол-акт №Ф 025130 від 26.01.08р. і зроблено розрахунок заподіяних збитків за 6 місяців, які склали 6001грн.82коп., і вказану суму позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Відповідач і його представник вимоги не визнали, проти встановлених в акті порушень заперечують. Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст.1166, 1193 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Вина відповідача у безобліковому використанні електроенергії підтверджується поясненнями свідків [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], Актом від 26.01.08р., протоколом-актом №Ф 025130 від 26.01.08р., розрахунком безоблікового використання електроенергії,Актом від 11.02.08р.. У акті від 26.01.08р. відповідач власноручно написав, що у зв'язку з тяжким матеріальним становищем накинув провід від мережі. При цьому в судовому засіданні пояснив, що дав такі пояснення без будь-чийого примусу. Наведені докази відповідач і його представник в судовому засіданні не спростували. Аналізуючи встаноовлені в судовому засіданні обставини справи докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги доведені. Разом з тим, враховуючи матеріальне становище відповідача, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування шкоди до 800грн.. На підставі наведеного, ст. 1166, 1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

ЗАТ ”ОТП Банк” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 38018,14 грн. та понесені судові витрати - держмито в сумі 380,18 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06 березня 2007 року між ЗАТ ”ОТП Банк” та відповідачем Монастирською Т. С. був укладений кредитний договір [NUMBER] про надання останній кредиту у розмірі 27500 грн., зі сплатою 3% за кожен календарний місяць користування кредитом, терміном до 06.03.2012 року. Відповідач [PERSON] свої зобов’язання належним чином не виконував у зв’язку з чим станом на 30.11.2007 року виникла заборгованість 38018,14 грн., а саме: непогашена сума кредиту 27346,08 грн., несплачені відсотки за користування кредитом – 6419,21 грн., сума пені – 4177,85 грн., штраф у розмірі- 75 грн. На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не сплачена. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата нейстойки. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім у встановленому порядку держмито в сумі 380,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Середино - Будська житлова ремонтно - експлуатаційна дільниця звернулась до суду з позовом до[PERSON]про стягнення 688 / шіст- сот вісімдесят восьми / гривнів 74 / сімдесят чотирьох / коп., суми заборгованності по оп- латі за надання послуг з утримання будинка та прибудинкової території , яка склалась в період часу , з вересня 2005 року по січень 2008 року , включно, мотивуя свої вимоги тим, що відповідачка , мешкаюча за адресою : [ADDRESS] своечасно не сплачувала вартість наданних їй послуг по утриманню бу- динка та прибудинкової території , в зв»язку з чим і склалась вищенаведенна сумма забор- гованності станом на 1 лютого 2008 року та вони були вимущени звернутися з данним по- зовом до суду. Представник Середино - Будської житлової ремонтно-експлуатацій- ної дільниці в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги. Відповідачка [PERSON]з позовом про стягнення з неї суми заборгованності по оплаті надання послуг з утримання будинка на прибудин- кової території в розмірі 688 / шістсот вісімдесят восьми / гривнів 74 / сімдесят чотирьох / коп. згодна і суду пояснила , що заборгованність склалась в зв»язку з тим , що вона дов- гий час не працює і не має можливості сплатити борг. При вирішення питання з приводу ії працевлаштування , вона зразу ж сплатить житлово ремонтно- експлуатаційній дільниці борг. Вислухав пояснення сторін , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсягу з слідуючих підстав : У відповідності з існуючими договірними відносинами між Середи- но - Будською житлово ремонтно - експлуатаційною дільницею та відповідачкою - Ковя- ровою Наталією Анатоліївною , дільниця надає послуги по утриманню будинка та прибу- динкової території , а мешканці , як споживачи , повинні своєчасно сплачувати платежі за спожиті послуги. Згідно ж наданного письмового розрахунку заборгованності за надан ні послуги відносно мешканки будинка [ADDRESS] - [PERSON] , загальна сума борга ста - ном на 1 лютого 2008 року , за період часу з вересня 2005 року по січень 2008 року ,скла дає 688 / шістсот вісімдесят вісім / гривнів 74 / сімдесят чотири / коп. У відповідності ж з діючим законодавством України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установленний строк відповідно до вказівок закону , договору. - 2 - На основі вищевикладенного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1294 грн. 46 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач нерегулярно вносить платню за теплову енергію. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач, користуючись послугами КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради, не оплачував їх, чим заподіяв збиток підприємству. За станом на 01.03.2008 р. за відповідачем числиться заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 1294, 46 грн., просить стягнути з відповідача основну частину заборгованості, а також судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслала. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по справі за відсутність не з'явившогося відповідача, заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. проживаючи в квартирі [ADDRESS] , є наймачем вказаної квартири, на протязі довгого часу відповідач не виконує свої зобов'язання перед КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради по оплаті за надані послуги енергопостачання і гарячого водопостачання не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за станом на 01.03.2008 р. складає 1294 грн.46 коп. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, яке звичайно висуваються. Відповідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Квартирна платня і платня за комунальні послуги в будинках державної і суспільної житлової власності вноситься в щомісячний термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. Матеріалами справи підтверджено як ціна позову, так і позовні вимоги, які засновані на законі та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. - судовий збір на користь держави, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2 407 грн. 63 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач нерегулярно вносить платню за теплову енергію. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив пояснив, що відповідач, користуючись послугами КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради, не оплачував їх, чим заподіяв збиток підприємству. За станом на 01.03.2008 р. за відповідачем числиться заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 2 407, 63 грн., але при зверненні з позовом до суду відповідач частково сплатив борг та просить стягнути з відповідача частину заборгованості на суму 1181 грн. 33 коп., а також судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання з'явився. Позовні вимоги визнав у повному обсязі Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. проживаючи в квартирі [ADDRESS] , є наймачем вказаної квартири, на протязі довгого часу відповідач не виконує свої зобов'язання перед КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради по оплаті за надані послуги енергопостачання і гарячого водопостачання не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за станом з 29.03.2005 року по 22.04.2008 року складає 1181 грн. 33 коп. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, яке звичайно висуваються. Відповідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Квартирна платня і платня за комунальні послуги в будинках державної і суспільної житлової власності вноситься в щомісячний термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. Матеріалами справи підтверджено як ціна позову, так і позовні вимоги, які засновані на законі та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. - судовий збір на користь держави, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої .залишилось спадкове майно: житловий будинок в с. Янишівка Любашівського району Одеської області Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність (а.с.23) та про те, що не заперечує проти задоволення позову. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.8), свідоцтвом про народження та про одруження позивачки (а.с.12,13), довідкою сільської ради (а.с.9), рішенням Бобрицької сільської ради про визнання права власності на будинок (а.с.10) оціночним актом по домоволодінню (а.с.11) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1261, 1268, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[INFO]помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: житловий будинок в с. Ясеново-І Любашівського району, земельна ділянка площею 3,4888 га та грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ „Ощадний Банк України”. Посилаючись на те, що вони не можуть оформити спадщину нотаріально із-за відсутності правовстановлюючого документу на будинок, позивачі звернулись до суду з наведеним позовом. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.20). Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с 7), свідоцтвами про народження та про одруження позивачів (а.с.16-18), довідками Ясенівської сільської ради ( а.с.8,9,19), зведеним оціночним актом по домоволодінню (а с 10) , державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.11), копіями рахунків (а.с.14,15) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268, 1272 ЦК України.

Outcome: approved