overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

27.03.2008 р. позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом , вказавши , що [INFO]померла її мати [PERSON], а [INFO]- батько [PERSON] після смерті яких залишилось спадкове майно у вигляді грошових заощаджень на рахунках [NUMBER] , [NUMBER], [NUMBER] [NUMBER] що знаходяться у філіях - Любашівське відділення № 3174 та Зеленогірське відділення ВАТ "Державного Ощадного банку України " . Батько за життя склав заповіт , яким заповів їй належне йому майно. Оскільки вона фактично прийняла спадщину , а її сестра - відповідачка по справі , відмовляється від належної їй частки у спадщині на її користь , то просила суд визнати її право власності на спадкове майно - грошові заощадження , що залишились після смерті її матері та батька . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила суд задовольнити його. Відповідачка в судове засідання не з"явилась , надіславши до суду лист про розгляд справи у її відсутність та вказавши , що позов визнає повністю. Вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , виходячи із слідуючого . Родинні відносини між позивачкою та спадкодавцями підтверджуються свідоцтвом про її народження ( а.с.- 10) , з якого видно , що спадкодавці [PERSON]та [PERSON] були батьками позивачки . Із свідоцтва про укладення шлюбу між батьками позивачки ( а.с.- 11 ) видно , що дошлюбне прізвище матері позивачки - [PERSON] . Факт смерті спадкодавців підтверджується відповідними свідоцтвами ( а.с.- 7 ) , з яких вбачається , що вони померли в 1998 році. 2. Правовстановлюючими документами на спадкове майно являються копії рахунків ( а.с.- 6,8 ) , з яких видно , що спадкодавцям належали грошові заощадження , що знаходяться на рахунках [NUMBER] , [NUMBER], [NUMBER] [NUMBER] у філіях Любашівське та Зеленогірське відділення ВАТ “Державного Ощадного банку України “. Як видно із заповіту , посвідченого Гвоздавською сільською радою Любашівського району Одеської області , [PERSON]заповів все своє майно позивачці . В судовому засіданні встановлено , що позивачка фактично прийняла спадщину , вступивши в управління та володіння спадковим майном , яке залишилась після смерті її батьків , а її сестра - відповідачка по справі , відмовляється від спадщини на користь позивачки . Інших спадкоємців не встановлено . Відповідно до ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 р. ) спадкоємець вважається таким , що прийняв спадщину , якщо він вступив в управління чи володіння спадковим майном. Згідно зі ст 229 ЦК України ( в редакції 1963 р. ) спадкоємці - сторони по справі , відносно спадкового майна , що залишилось після смерті їх матері , є спадкоємцями першої черги за законом . Відповідачка відмовилась від прийняття спадщини . Тому позов належить задовольнити . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

29.01.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової теріторії по 368,60 грн. з кожного на загальну суму 1105,79 грн. В позові зазначено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] та з 01.02.2003 р. по 31.12.2007 р. своєчасно не вносять плату за утримання будинку та прибудинкової теріторії, у зв'язку з чим утворилася вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] (а.с.3), квартира приватизована. Згідно особистого рахунку (а.с.4) за вказаний період їм нарахована заборгованість в сумі 1105,79 грн. Згідно ст. 162 ЖК України відповідач, якому належить квартира на праві приватної власності зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією. Згідно ст. 10 п. 2 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території , згідно зі своєю долею у майні будинку. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачів необхідно стягнути - судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

01.04.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території по 649,94 грн. з кожного на загальну суму 1949,82 грн. В позові зазначено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] та з 01.11.2003 р. по 29.02.2008 р. своєчасно не вносять плату за утримання будинку та прибудинкової теріторії, у зв'язку з чим утворилася вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позов визнала, просила звільнити від сплати держмита у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Відповідачі[PERSON] та [PERSON] були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюються судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] (а.с.3), квартира приватизована. Згідно особистого рахунку (а.с.4) за вказаний період їм нарахована заборгованість в сумі 1949,82 грн. Згідно ст. 162 ЖК України відповідач, якому належить квартира на праві приватної власності зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією. Згідно ст. 10 п. 2 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території , згідно зі своєю долею у майні будинку. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Від сплати судового збору відповідачів слід звільнити у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2008 року, ухваленому у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON](треті особи - виконавчий комітет Лозівської міської Ради, Харківської області, [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON] ) про поновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди позовні вимоги були задоволені частково. Зазначеним рішенням було поновлено порушене право [PERSON]. на користування земельною ділянкою, розташованою в м. Лозова Харківської області, [ADDRESS], зобов'язавши [PERSON]. відновити минулу межу та перенести її вглиб земельної ділянки [ADDRESS] в м. Лозова Харківської області на 1,5 м. В решті позову було відмовлено. За зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] ( треті особи - виконавчий комітет Лозівської міської Ради, Харківської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ) про поновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди в задоволенні вимог позивачу було відмовлено. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки в резолютивній частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2008 року помилково не було стягнуто з відповідача-позивача [PERSON]. судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. Треті особи [PERSON], [PERSON]., [PERSON] в судове засідання не з'явились, про його час та місце повідомлялись своєчасно і належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення по справі. Суд, заслухавши показання сторін, представника Лозівської міської Ради, Харківської області, вивчивши матеріали справи, вважає, що при здачі до суду зустрічної позовної заяви [PERSON]. повинен був сплатити судовий збір в розмірі 8 грн.50 коп. згідно вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1991 року № 7-93 із змінами та доповненнями, внесеними Декретом Кабінету Міністрів України від 30 квітня 1993 року № 43-93. Якщо судовий збір не сплачено при здачі позову, то він повинен бути стягненний з [PERSON]., якому в задоволенні позову відмовлено, при винесенні рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав та суду пояснив, що 18 грудня 2004 року зареєстрував шлюб з позивачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON],[INFO].Причиною розпаду сім”ї стало відсутність взаємоповаги та почуття кохання один до одного.З березня 2008 року разом не проживають.Не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що що з відповідачем з березня 2008 року разом не мешкають. Причиною розпаду сім”ї стало зловживання відповідачем спиртних напоїв, в результаті чого він не займався вихованням доньки. Просить розірвати шлюб. Вислухав сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини. Сторони перебували у шлюбі з 18 грудня 2004 року /а.с.5/. Сторони з беоезня 2008 року разом не проживають.Причиною розпаду сім”ї є відсутність взаємопорозуміння, неповага сторін один до одного. Примирення між сторонами неможливе. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із права одного з подружжя на пред”явлення позову до суду. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказанними вимогами, посилаючись на те, що він народився [INFO], батьками якого є відповідач та [PERSON]. На теперішній час батьки не ведуть спільне господарство, тому він знаходиться на утриманні матері, яка знаходиться на заробітках в Італії. Він навчається на четвертому курсі денного відділення Інгулецького технікуму Криворізького технічного університету, за спеціальністю “Технологія відкритої розробки корисних копалин” та проживає у гуртожитку учбового закладу. На теперішній час відповідач відмовляється добровільно сплачувати аліменти на його утримання. Просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всії видів заробітку. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що він проти позовних вимог не заперечує, згоден сплачувати аліменти на утримання сина. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з”явилася, про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно.Суд вважає можливим розглянути справу без її участі. Вислухавши позивача, відповідача,дослідивши письмові докази, суд вважає встановленними наступні обставини. [INFO] народився -[PERSON], батьком якого є відповідач/а.с.3/. [PERSON] навчається на 4 курсі денної форми навчання в технікуму Криворізького технічного університету за спеціаліністю “Технологія відкритої розробки”,термін навчання з 01.09.2004 року по 28.06.2008 рік /а.с.6/. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, хоча працює, має стабільний заробіток, інших утриманців не має/а.с.8/. Викладеними обставинами відповідають правовідносини, які виникають із обов”язків батьків по утримуванню дітей, які продовжують навчання. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв”язку з тим, що у судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем обов”язків батьків утримувати дітей які продовжують навчання, передбачених ст.199 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 4 вересня 1982 року. Від цього шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей. Сімейне життя з відповідачкою виявилося невдалим. У кожного склалося своє особисте життя. Шлюб фактично припинився кілька років тому. На даний час він має іншу сім'ю, доньку [PERSON], [INFO]народження. В майбутньому має намір укласти шлюб з іншою жінкою. Тому збереження шлюбу з відповідачкою суперечить його інтересам та інтересам його малолітньої дитини. Просив шлюб з відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач свою позовну заяву підтримав, викладене підтвердив. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 4 вересня 1982 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.29). Позивач, допитаний як свідок, пояснив, що він з відповідачкою не підтримує шлюбних відносин з травня 2006 року. Він спільно проживає та веде спільне господарство з [PERSON], мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]народження, вказане підтверджується копією акта від 10 лютого 2008 року, копією свідоцтва про народження та копією довідки № 66 від 11 лютого 2008 року (а.с.6,7,9). Оскільки відповідачка позов визнала, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і відповідно до ст.ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” позивач підлягає звільненню від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу. З відповідачки необхідно стягнути державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСУ в сумі 17 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

03 грудня 2007 року позивач звернулася до суду із цим позовом до[PERSON]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона є власником та мешканцем квартири [ADDRESS] У цій квартирі зареєстрована відповідач, яка є дочкою її померлого чоловіка. Відповідач у квартирі не мешкає більше року, не бере участі в оплаті комунальних послуг. Позивач теперішнього часу матеріально забезпечена недостатньо, несе витрати за усіх зареєстрованих членів сім'ї. Зазначені обставини явилися причиною звернення позивача до суду з вимогою визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням (а.с.а.с. 3, 4). У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач позов визнала. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином. Вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що позивач є співвласником та мешканцем квартири [ADDRESS], про що свідчать копія свідоцтва про право власності на житло від 21.02.1996 р., виданого Придніпровською ГРЕС на підставі розпорядження № 1198, копія довідки КВЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська № 215 від 12.04.2007 р. (а.с. 5). У квартирі також зареєстрована дочка померлого чоловіка позивача, відповідач, що підтверджується довідкою КВЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська № 215 від 12.04.2007 р. З 1995 року відповідач за вказаною адресою не мешкає. 12 січня 1996 року відповідач уклала шлюб із [PERSON] та прийняла його прізвище, про що свідчить копія запису акта про одруження (а.с. 25). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України. В силу ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач, яка є колишнім членом сім'ї власника спірної квартири, не мешкає у квартирі з 1995 року, а тому згідно з наведеною вище нормою втратила право користування за місцем реєстрації. Позивач у справі теперішнього часу матеріально забезпечена недостатньо, не має можливості нести витрати на оплату комунальних послуг за відповідача. Таким чином, суд доходить висновку про те, що вимога позивача обґрунтована, отже - підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, забов'язаний сплачувати надані їй послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 374,40 грн. за період з 01.06.2006 року по 01.03.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 374,40 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2006 року по 01.03.2008 року складає 374,40 грн. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Відповідно до ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630 водопостачальна організація повинна надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач повинен кожного місяця сплачувати кошти за послуги, які йому надаються. Тому є підстави для стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги з водопостачанню та водовідведенню. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 374,40 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, забов'язана сплачувати надані їй послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 655,64 грн. за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 665,64 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року складає 665,64 грн. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Відповідно до ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630 водопостачальна організація повинна надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач повинен кожного місяця сплачувати кошти за послуги, які йому надаються. Тому є підстави для стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги з водопостачанню та водовідведенню. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 665,64 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved