Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, просить зніти арешт з домоволодіння [ADDRESS]. В обґрунтування якого вказує, що [INFO] померла її мати -[PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на 45/100 часток зазначеного домоволодіння. 20.02.2008 року вона звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину, але їй було відмовлено в прийнятті документів, оскільки на спірний будинок на ім'я [PERSON] був накладений арешт 03.03.1971 року на підставі повідомлення підприємства «Комунтранс». Останній - її батько , який помер в 1980 році, дійсно працював в зазначеному підприємстві і брав на ньому кредит для будівництва жилого будинку, але погасив його, підтвердженням чого вважає те, що Рішенням Київського народного суду м. Сімферополя від 26.02.1976 року спірний будинок був розділений між її батьками в натурі і [PERSON] в свій час продав належну йому частку домоволодіння. На сьогодні належна раніш останньому частка домоволодіння - 55/100 належить [PERSON] на підставі договору дарування , засвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського округу 19.05.1998р. за реєстровим № 1926. Крім того, позивачка вказує, що з 1971 року Підприємство «Комунтранс» не пред'являло до неї або її батьків вимог грошового характеру і на сьогодні вже втратили таке право тому вважає, що арешт повинен бути знятий. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному об'ємі. Відповідач був повідомлений за останнім відомим місцем розташування, в судове засідання не явився, причин неявки суд не повідомив. Представники третіх осіб в судове засідання не явилися, надали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Суд , за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, по доказах, що є в наявності шляхом ухвалення заочного рішення. Вислухав позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] померла -[PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на 45/100 часток домоволодіння [ADDRESS]. 20.02.2008 року позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину, але їй було відмовлено в прийнятті документів, оскільки на спірний будинок на ім'я [PERSON] був накладений арешт 03.03.1971 року на підставі повідомлення підприємства «Комунтранс» до повного погашення кредиту. Останній - батько позивачки, який помер в 1980 році, дійсно працював в зазначеному підприємстві і брав на ньому кредит для будівництва жилого будинку, але погасив його, підтвердженням чого є рішення Київського народного суду м. Сімферополя від 26.02.1976 року, яким спірний будинок був розділений між [PERSON] ( в наступному шлюбі [PERSON]) і [PERSON] - батьками позивачки в натурі. [PERSON] після цього продав належну йому частку домоволодіння, на сьогодні вона належить [PERSON] на підставі договору дарування, засвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського округу 19.05.1998р. за реєстровим № 1926. Позивачка стверджує, що з 1971 року до сьогодні до неї або її батьків ні хто з вимогами про погашення кредиту не звертався. Вона як єдиний спадкоємець після смерті матері -[PERSON], яка у відповідності до ст.. 1268 ЦК України, фактично прийняла спадщину, оскільки постійно мешкала із спадкодавцем на день його смерті, вважає себе власником належної останньої частки спірного будинку, але не може отримати на неї правовстановлюючі документи , що перешкоджає їй в здійсненні права власності. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного, ст.391 ЦК України,

Outcome: approved