overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO]помер [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1\\4 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS] Вони прийняли спадщину, оскільки проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Просять визнати право власності на вказаний будинок по 1\\12 частині за кожним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. надали суду заяву, в якій просять розглянути справу без їх участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився\~ і надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника сільської ради. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав : \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно довідки виконкому Халимонівської сільської ради від 13.05.2008 року господарство по [ADDRESS] відносилося до суспільної групи господарств колгоспників. Головою господарства був [PERSON], який помер [INFO] членами господарства були [PERSON], [PERSON], [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням виконкому Халимонівської сільської ради від 29.02.2008 року оформлено право власності на [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1\\4 частині за кожним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Копією свідоцтва про укладення шлюбу підтверджується, що [PERSON] є дружиною [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках :\~ діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно листа Бахмацької державної нотаріальної контори від 09.07.2008 року [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON], а [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовилися від спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що відповідач є батьком двох її малолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. З квітня 2008 року він залишив сім'ю і не надає їй матеріальної допомоги, хоча вона її потребує, оскільки на її утриманні перебуває ще син від першого шлюбу [PERSON]. Оскільки відповідач [PERSON]. заробіток отримує нерегулярно, то вона просить суд стягнути з нього аліменти на свою користь на утримання двох дітей у твердій грошовій сумі, в розмірі по 200 грн. на місяць на кожну дитину, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та згоден сплачувати таку суму аліментів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, а саме: копію свідоцтва про одруження (а.с.3), копії свідоцтв про народження дітей (а.с.4), довідку Дашівської селищної ради (а.с.5), суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до територіальної громади с.Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради Канівського району про продовження строку для прийняття спадщини. У позовній заяві позивач вказав, що [INFO] в с.Ліпляве Канівського району Черкаської області померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) та житловий будинок з надвірними спорудами та ощадні книжки. Він являється спадкоємцем за заповітом. Позивачу необхідно було у шестимісячний термін звернутися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття спадщини, але він через власну необізнаність пропустив шестимісячний термін звернення із заявою в державну нотаріальну контору для прийняття спадщини і просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач звернувся з заявою про слухання справи за його відсутності, позов підтримує та просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача голова села Ліпляве Воропай І.М. в судовому засіданні не заперечує проти продовження строку прийняття спадщини після смерті [PERSON] спадкоємцю [PERSON], оскільки він являється сином померлої. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, відповідно до ст.1222 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом і має право на спадкування. Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємиць пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем, є поважною, а тому є підстави визначити йому додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в с.Гукалівці, Зборівського району, посилаючись на те, що він після смерті його бабці [PERSON], є згідно заповіту спадкоємцем її майна. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] померла бабця позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 14 березня 2002 року [PERSON] розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивача. Спадкове майно складалося із &frac12; частини будинковолодіння, що в [ADDRESS]. Спадкове будинковолодіння станом на 15.04.1991 року належало за суспільною групою до колгоспного двору і там проживало 2 чоловік: спадкодавець та позивач. [PERSON] вступив в управління спадковим майном після смерті бабці, що підтверджується довідкою Гукалівської сільської ради №215 від 06.03.2008 р. Проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на будинковолодіння в [ADDRESS], оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна,. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Іванківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном в два місяці вказуючи, що вона є спадкоємцем майна за законом після смерті матері - [PERSON], проте коли вона звернулась до Борщівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, то їй було відмовлено у зв"язку з пропущенням строку прийняття спадщини. Строк пропустила у зв"язку з віддаленістю місця її тимчасового проживання від місця знаходження спадкового майна. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить надати строк для подання заяви про оформлення спадщини терміном в два місяці. Представник Іванківської сільської ради позов визнав повністю і вважає, що позивачці слід надати додатковий строк для подання заяви про оформлення спадщини. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. [PERSON] померла [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] [NUMBER] повторно видане відділом РАЦСу Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 12.06.2008 року ). 13 червня 2008 року Борщівською державною нотаріальною конторою відмовлено позивачці в оформленні спадщини у зв"язку з пропущенням строку для подання заяви про оформлення спадщини ( відмова Борщівської державної нотаріальної контори № 1018/2-21). Інших спадкоємців, які б претендували на прийняття спадщини немає. Строк пропущений позивачкою з незалежних від неї причин, у зв"язку з віддаленістю місця її тимчасового проживання від місця знаходження спадкового майна, і тому суд вважає, що строк пропущено нею з поважних причин, і їй слід надати додатковий строк в два місяці для звернення з заявою про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1223, 1235, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

15.05.2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Мотивує вимоги тим, що відповідач відмовляється в добровільному порядку вирішити питання матеріального утримання дочки. Коштів на належне забезпечення дитини позивачці не вистачає, тому вона вимушена звернутися до суду з цією вимогою. В судовому засіданні позивачка [PERSON] надала уточнюючу позовну заяву, просила її задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки в розмірі 400 гривень до повноліття дитини. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Вінниччина» (а.с. 18). Про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши думку позивачки, суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, постановивши заочне рішення відповідно до гл. 8 розд. 3 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі певний період часу перебували у шлюбі. Від спільного проживання [INFO] у них народилася дочка [PERSON](свідоцтва про народження серії [NUMBER]). 29.11.2006 року шлюб між сторонами - розірваний (Свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER](а.с.2). Відповідно до довідки комітету мікрорайону П»ятничани від 31.01.2008 року позивачка [PERSON], 1983 року народження проживає разом з дочкою [PERSON], 2007 року народження (а.с.4). Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи матеріальний стан відповідача, а також те, що він фізично здоровий, а також те, що дочка [PERSON], знаходиться на повному утриманні позивачки, яка потребує значних коштів на її утримання, суд вважає за можливе визначити розмір аліментів, що підлягають стягненню, у твердій грошовій сумі. Аліменти підлягають стягненню з дня пред'явлення позову, тобто з 15.05.2008 року. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб. Свою заяву мотивувала тим, що народилася[INFO] у селищі [ADDRESS] і зараз їй минуло 16 років однак вона не досягла шлюбного віку визначеного законом. Минулого року вона познайомилася із [PERSON], який бажає з нею одружитися . Між їхніми рідними домовлено про день весілля на 08 серпня 2008 року і вони бажають крім вінчання в церкві, офіційно зареєструвати шлюб в органах РАЦСу. Батьки і наречений не заперечують про надання їй дозволу на шлюб до досягнення нею 17-річного віку. Батьки неповнолітньої: мати - [PERSON]. та батько -[PERSON]. заяву своєї дочки підтримали, суду пояснила що ними заплановане весілля дочки на 08 серпня 2008 року. Заінтересована особа на стороні заявниці - [PERSON].. в судовому засіданні проти заяви не заперечує, суду пояснив, що дійсно на даний час між його батьками та батьками заявниці призначений день весілля на 08.08.2008 року і він бажає укласти з заявницею шлюб і створити сім'ю. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, вважає, що заява підлягає до задоволення. Батьки заявниці проти одруження своєї дочки не заперечують, заінтересована особа - який бажає зареєструвати шлюб із заявницею проти задоволення заяви не заперечує, отже право на шлюб відповідає її інтересам. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для надання заявниці права на шлюб. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] померлим. В заяві вказує, що [PERSON], [INFO], який мешкав за адресою: [ADDRESS] - є її батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження. На початку 2005 року він став необ'єктивне сприймати об'єктивну реальність, в наслідок чого, 27.05.2005 року він вийшов на вулицю і до теперішнього часу його місце перебування невідоме. Заявниця вказує, що згідно рішення від 12.09.2006 року Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя [PERSON] визнаний безвісно відсутнім з [INFO]. Оперативно-розшукові заходи, які приймались Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області результату не дали та до теперішнього часу місце перебування [PERSON] не встановлене. Також заявниця вказує, що визнання її батька [PERSON] померлим, необхідно для оформлення спадщини на квартиру [ADDRESS] за заповітом, тому вона вимушена звернутись до суду з заявою та просить визнати [PERSON] померлим, днем смерті вважати [INFO]. В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги, просять суд визнати [PERSON] померлим, днем смерті вважати [INFO]. Суд, вислухавши заявницю та її представника, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ст. 47 ЦК України, правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Спадкоємці фізичної особи, яка оголошена померлою, не мають права відчужувати протягом п'яти років нерухоме майно, що перейшло до них у зв'язку з відкриттям спадщини. Згідно рішення від 12.09.2006 року Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя [PERSON] визнаний безвісно відсутнім з [INFO]. Згідно повідомлення № 29/10-6563 Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області від 27.05.2008 року розшукова справа № 57100502 відносно [PERSON], [INFO], розпочата 08.06.2005 року та до наступного часу його місцезнаходження не встановлено. Згідно заповіту від 29.02.1996 року - [PERSON] заповів [PERSON] належну йому на праві приватної власності частину квартири [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON] є [PERSON], про що в книзі записів актів громадського стану про народження 07.01.1954 року зроблено відповідний запис № 49 Орджонікідзевським районним ЗАГС м. Запоріжжя. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] після укладення шлюбу присвоєне приз віще [INFO], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 03.05.1974 року зроблено запис № 346 Орджонікідзевським відділом ЗАГС м. Запоріжжя. Згідно свідоцтва про право власності на житло № 24 від 14.04.1998 року квартира [ADDRESS], зареєстрована ЗМБТІ на праві загальної сумісної власності в рівних частинах за громадянами [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.12.1992 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позов мотивовано неможливістю подальшого проживання, у зв,язку з тим, що з 2002 року були припинені шлюбні відносини, а пізніше у позивачки утворилась інша сім,я та народилась дитина. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, на примирення не згоден. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі ст. 112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, виданої 09.03.1971 року на ім,я [PERSON]([PERSON]), 1952 року народження. Заява мотивована неможливістю оформлення пенсії у зв,язку з тим, що прізвище заявниці, отримане нею після реєстрації шлюбу не було належним чином змінено у трудовій книжці. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, пояснила, що не має можливості виправити допущені помилки в досудовому порядку, оскільки установи, якою була видана трудова книжка, вже не існує. Представник УПФ України в Нижньогірському районі АР Крим у судове засідання не з,явився, надав суду клопотання, про розгляд справи без його участі, та відсутностю заперечень проти встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заслухав пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд знаходить заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню на підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України. Записи у паспорті та свідоцтві про народження заявниці із зазначенням імені Тамара, по батькові Іванівна, року народження 1952 співпадають із записом у трудовій книжці. Згідно із довідки РАГС Нижньогірського РУЮ № 30/02/03-44 від 20.04.2007 року [PERSON] уклав шлю із [PERSON] 19.08.1972 року та після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON]. В зв'язку з викладеним факт належності правовстановлюючих документів підлягає встановленню. Вказаний факт є юридичним, оскільки породжує правові наслідки - оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач 17.06.2008 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові посилаючись на різні характери з відповідачем, не знаходження спільної мови з питань сімейного життя, через що вони часто сварилися між собою, що створило неможливі умови сумісного проживання, і привело до втрати почуття поваги та любові один до одного та явилось причиною розпаду їх сім`ї, яку на її погляд поновити не можливо, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 04.10.2003 року в Дачненській сільраді Біляївського району Одеської області, актовий запис №63 - розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, про що подав письмову заяву, просить шлюб розірвати. Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Вислухавши пояснення, заяви та думки сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04.10.2003 року. Їх шлюб зареєстровано в Дачненській сільраді Біляївського району Одеської області, актовий запис №63. Від спільного подружнього життя у подружжя [INFO] року народилася дочка [PERSON], батьком якої є відповідач. Їх дочка проживає з позивачем. Подружжя припинили шлюбні відносини в квітні 2008 року, через різні характери, різні погляди на сімейне життя, через незнаходження спільної мови з питань спільного сімейного життя, через що вони часто сварилися, в результаті чого подружжя втратило почуття поваги та любові один до одного. Їх сім`я остаточно розпалась і її не поновити. На запропоновані судом заходи щодо примирення сторін і надання їм строку для примирення, подружжя категорично не погодилось. За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб на підставі ст.ст.104-105,110-112 СК України між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1869 грн. 05 коп., що виникла за період з 01.09.2005 року по 31.10.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про що маються у справі поштові повідомлення про виклик відповідачів у попереднє судове засідання та у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України відповідачі несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.09.2005 року по 31.10.2007 року, яка складає 1869 грн. 05 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2375 грн. 43 коп., що виникла за період з 01.09.2005 року по 31.10.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про що маються у справі поштові повідомлення про виклик відповідачів у попереднє судове засідання та у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України відповідачі несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.09.2005 року по 31.10.2007 року, яка складає 2375 грн. 43 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).

Outcome: approved