overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 4174 грн. 00 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі. Позивач у судовому засіданні позов підтримав за підставами, що в ньому зазначені. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 31903 заборгованість по заробітній платі позивачу складає 4174 грн. 00 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 28.02.2006р. у розмірі 5032,35 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, також просить стягнути сплачений судовий збір 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованність по кредитному договору б/н від 28.02.2006р. заборгованість за кредитом 5032,35 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом 1709,10 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1089,00 грн , пеню за несвоєчасність виконання зобов”язань за договором ,всього 6516,15 грн . Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості, а також суму державного мита, сплачену позивачем при звернені до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з постановленням заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлен належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено: 16.08.2006р . між [PERSON] та ЗАТ КБ ПриватБанк укладено кредитний договір № ZPVCRX00960016 на суму 2 000,00 грн. терміном до 12.04.2008року, базова відсоткова ставка по кредитному ліміту складає 4% в місяць з розрахунку 360 днів на рік та щомісячними платежами в розмірі 7% від суми витрат. Відповідач порушив вимогу Кредитного договору, а саме: відповідачем не виконуються в обумовлені строки зобов&cent;язання. Станом на 22.11.2006р. заборгованість за договором складає: 1997,90 грн.- заборгованість за кредитом, 648,28 грн. - заборгованість за відсотками, а всього 2 646,18 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 51грн., сплачений при звернені до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № ZPVCRX00960016 від 16.08.2006р. у розмірі 3300 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, також просить стягнути сплачений судовий збір 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованність по кредитному договору ZPVCRX00960016 від 16.08.2006р . заборгованість за кредитом 33000 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом 1709,10 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1089,00 грн , пеню за несвоєчасність виконання зобов”язань за договором ,всього 6516,15 грн . Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості, а також суму державного мита, сплачену позивачем при звернені до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з постановленням заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлен належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено: 16.08.2006р . між [PERSON] та ЗАТ КБ ПриватБанк укладено кредитний договір № ZPVCRX00960016 на суму 2 000,00 грн. терміном до 12.04.2008року, базова відсоткова ставка по кредитному ліміту складає 4% в місяць з розрахунку 360 днів на рік та щомісячними платежами в розмірі 7% від суми витрат. Відповідач порушив вимогу Кредитного договору, а саме: відповідачем не виконуються в обумовлені строки зобов&cent;язання. Станом на 22.11.2006р. заборгованість за договором складає: 1997,90 грн.- заборгованість за кредитом, 648,28 грн. - заборгованість за відсотками, а всього 2 646,18 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 51грн., сплачений при звернені до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду с позовною заявою до [PERSON] про визнання за ним права власності на &frac12; частину [ADDRESS]в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON]., який помер [INFO]та [PERSON] , яка померла [INFO]посилаючись на те, що після смерті батьків відкрилась спадщина в вигляді частки спірної квартири, яку [PERSON] прийняв після смерті своїх батьків, крім нього спадкоємцем першої черги є рідний брат [PERSON], який від прийняття спадщини відмовляється на користь позивача. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги. Відповідач до суду звернувся з письмовою заявою , в якій проти позову не заперечує. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлен належним чином, проти позову заперечень не надав. Судом встановлено, що [ADDRESS]належить на праві спільної часткової власності [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON] кожному належить по &frac14; частини. [INFO][PERSON] помер, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді &frac14; частини вищевказаної квартири, [INFO], померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/4 частини цієї квартирі . Спадкоємцями першої черги за законом є їх діти [PERSON] та [PERSON].На час відкриття спадщини [PERSON].постійно проживав зі спадкодавцями, фактично прийняв спадщину.[PERSON] від прийняття спадщини відмовився на користь позивача . Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і за [PERSON] необхідно визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті батьків на &frac12; частину квартири. Керуюючись ст.ст.15, 57, 158, 213-215 ЦПК України, ст.ст.1224, 1261, 1262, 1268-1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 500 грн. 00 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі. Позивач у судовому засіданні позов підтримав за підставами, що в ньому зазначені. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 31826 заборгованість по заробітній платі позивачу складає 500 грн. 00 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що він являється власником 38/100 частини квартири [ADDRESS]. Інша частина квартири належить [PERSON] За власні коти позивач здійснив переобладнання належної йому частки в офісне приміщення, та прибудував мансарду. У зв'язку з виниклою необхідність реально володіти та користуватись майном, просить виділити в натурі належні йому 38/100 частин у вищевказаній квартирі та визнати за ним право власності на не житлові приміщення офісу, що розташовані в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав, пояснив, що за власний рахунок виконав переобладнання належної йому частки квартири в офісне приміщення та добудував мансарду. Просив позов задовольнити. Представник Херсонської територіальної громади в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала клопотання з проханням розглядати справу в її відсутності зв'язку з похилим віком та відсутністю заперечень щодо позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, [PERSON], згідно договору дарування від 02.10.2003р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 3476, належить 38/100 частин квартири [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту на спірну квартиру, інвентарний номер 29512, відповідач [PERSON] являється власником іншої частини квартири [ADDRESS]: 12/100 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.09.2007р.; 50/100частин - свідоцтво про право власності на житло від 29.09.1993р. № 5162. В судовому засіданні встановлено та підтверджено технічною документацією, що [PERSON] у належній йому частці квартири виконав переобладнання житлового приміщення в не житлове приміщення офісу та добудував мансарду. Відповідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 10.05.2008р. за № 80 переобладнання 38/100 частини квартири [ADDRESS] та добудування до неї мансарди, площею 22,5кв.м. відповідає вимогам діючих державних будівельних норм, санітарного законодавства та пожежного нагляду; права сумісних землекористувачів не порушує. Таким чином, суд вважає, що за позивачем необхідно визнати право власності на спірне нежитлове приміщення офісу, як того вимагає ст. 376 ЦК України. Також, відповідно до ст.. 364 ч.1 ЦК України, яка передбачає право співвласника на виділ у натурі частки із спільного майно, що є у спільній частковій власності, суд вважає за необхідне виділити 38/100 частин квартири [ADDRESS] відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи від 10.05.2008р. за №80, т.я. це не суперечить закону та не порушує інтереси сторін. Однак у зв'язку з переобладнанням частка приміщень, що належить [PERSON] на теперішній час становить 55/100 частин від всієї квартири. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 1257 грн. 00 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі. Позивач у судовому засіданні позов підтримав за підставами, що в ньому зазначені. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 31753 заборгованість по заробітній платі позивачу складає 1257 грн. 00 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 506 грн. 00 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі. Позивач у судовому засіданні позов підтримав за підставами, що в ньому зазначені. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 31760 заборгованість по заробітній платі позивачу складає 506 грн. 00 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Позивач зазначав, що згідно ст.22 Закону України «Про питну воду та водопостачання», п.п. 3-8, 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведення, відповідачі зобов'язані щомісячно і в повному обсязі сплачувати рахунки міськводоканалу за надані послуги. Відповідачі свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1931 грн. 08 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача зменшив свої позовні вимоги на 198,75 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнала і просила застосувати трирічний строк позовної давності. Просила також звільнити їх від сплати судового збору через тяжкий матеріальний стан, син є інвалідом, донька не працює. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг позивача і між сторонами виникли і продовжують існувати договірні умови щодо водопостачання і водовідведення. Враховуючи, що встановлена ст. 257 ЦК України позовна давність на час подання позову сплинула, суд визнає заборгованість відповідачів станом на 01.02.2008 року в розмірі 1151 грн. 62 коп. На підставі ст.ст. 901,902,903,905 ЦК суд визнає, що з відповідачів слід стягнути заборгованість в розмірі 1151 грн. 62 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Позивач зазначав, що згідно ст.22 Закону України «Про питну воду та водопостачання», п.п. 3-8, 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведення, відповідачі зобов'язані щомісячно і в повному обсязі сплачувати рахунки міськводоканалу за надані послуги. Відповідачі свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 659 грн. 46 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, пояснив, що в березні 2008 року відповідачами сплачено в рахунок заборгованості 250 грн., залишок складає 409 грн. 46 коп. Проти постановлення заочного рішення не заперечив. Відповідачі до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг позивача і між сторонами виникли і продовжують існувати договірні умови щодо водопостачання і водовідведення. Станом на 01.02.2008 року заборгованість відповідачів складала 659 грн. 46 коп. В березні 2008 року відповідачами було сплачено в рахунок заборгованості 250 грн., залишок заборгованості становить 409 грн. 46 коп. На підставі ст.ст. 901,902,903,905 ЦК суд визнає, що з відповідача слід стягнути заборгованість в розмірі 409 грн. 46 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Позивач зазначав, що згідно ст.22 Закону України «Про питну воду та водопостачання», п.п. 3-8, 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведення, відповідачі зобов'язані щомісячно і в повному обсязі сплачувати рахунки міськводоканалу за надані послуги. Відповідачі свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1 625 грн. 50 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, проти постановлення заочного рішення не заперечив. Відповідачі до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг позивача і між сторонами виникли і продовжують існувати договірні умови щодо водопостачання і водовідведення. Станом на 01.02.2008 року заборгованість позивача складає 1625 грн. 50 коп. На підставі ст.ст. 901,902,903,905 ЦК суд визнає, що з відповідача слід стягнути заборгованість в розмірі 1625 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Позивач зазначав, що згідно ст.22 Закону України «Про питну воду та водопостачання», п.п. 3-8, 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведення, відповідачі зобов'язані щомісячно і в повному обсязі сплачувати рахунки міськводоканалу за надані послуги. Відповідачі свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 2 469 грн. 88 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, проти постановлення заочного рішення не заперечив. Відповідачі до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг позивача і між сторонами виникли і продовжують існувати договірні умови щодо водопостачання і водовідведення. Станом на 01.02.2008 року заборгованість позивача складає 2469 грн. 88 коп. На підставі ст.ст. 901,902,903,905 ЦК суд визнає, що з відповідача слід стягнути заборгованість в розмірі 2469 грн. 88 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved