overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

прокурор Деражнянського району звернувся із позовом до суду в інтересах держави в особі Хмельницької міжрайонної податкової інспекції та її Деражнянського відділення до [PERSON] про стягнення заборгованості по податку із власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 103 грн. 75 коп., посилаючись на те, що відповідачу належить транспортний засіб «Т-40 АМ», номерний знак [NUMBER], який зареєстрований в інспекції державного технічного нагляду у Деражнянському районі. Відповідачем в супереч вимогам ст. 5 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" податок за 2007 рік не був сплачений. Розмір вищезазначеного податку за рік складає 103 грн. 75 коп. На підставі вищенаведеного позивач просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача заборгованість по сплаті податку із власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та судові витрати по справі. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти стягнення з нього заборгованості по сплаті податку із власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів не заперечує. Суд заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно довідки №34 від 18 березня 2008 року, виданої Деражнянським відділом інспекції держтехнагляду [PERSON] є власником транспортного засобу «Т-40 АМ», номерний знак [NUMBER]. Розмір податку із власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів обчислюється у відповідності із ст. З Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" та складає 103 грн. 75 коп. на рік. Заборгованість по сплаті податку виникла за 2007 рік і складає 103 грн. 75 коп., що підтверджується довідкою №34 від 18.03.2008 року. Ст. 5 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" передбачено, що податок з власників транспортних засобів фізичними особами сплачується перед реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів щорічно або один раз на два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому проводиться технічний огляд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до Доросинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вони є спадкоємцями першої черги за законом житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться [ADDRESS]. Дане нерухоме майно належало на праві власності їхньому чоловіку та батьку,[PERSON], який помер [INFO]. Факт прийняття спадщини підтверджується тим,що на час відкриття спадщини вони проживали разом із спадкодавцем, тому вважаються такими, що прийняли спадщину, вступили у фактичне володіння спадковим майном. Нотаріус відмовляється видати свідоцтво про право власності на вказане спадкове нерухоме майно ,оскільки на момент відкриття спадщини будинок не пройшов державної реєстрації, відсутнє свідоцтво про право власності спадкодавця на майно. Просять визнати за ними, кожному зокрема, по 1\3 частині житлового будинку з належною частиною надвірних будівель та споруд, який знаходиться [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі позов підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві, просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти визнання за позивачами права власності на спадкове нерухоме майно. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що сторони є дружиною та дітьми померлого [INFO] [PERSON] (а.с. 4,5) . Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO].(а.с.6). Спадкове будинковолодіння належало [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя (а.с.8). Таким чином, спадщину після смерті [PERSON] як спадкоємці першої черги за законом, відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України прийняли дружина [PERSON], яка була співвласником будинковолодіння та діти [PERSON],[PERSON] шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.7). 2 Враховуючи наведене, [PERSON] стала власником 2\3 частин будинковолодіння ( 1\2 частка - як належна другому з подружжя + 1\6 частка - як спадкове майно) , а діти [PERSON], [PERSON] стали власниками по 1\6 частці даного будинковолодіння кожен. З оглянутої в судовому засіданні спадкової справи № 259 від [INFO] Рожищенської державної нотаріальної контори Волинської області вбачається, що позивачі не оформили спадкових прав за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться [ADDRESS]. Згідно довідки АТ «Волинське агенство нерухомості» ринкова вартість житло-вого будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться [ADDRESS] становить 6000грн. (а.с.9). За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивачі є спадкоємцями першої черги за законом, фактично прийняли спадшщину, тому позов слід задовольнити частково і визнати за позивачами : [PERSON] право власності на 2\3 частини будинковолодіння , [PERSON], [PERSON] за кожним по 1\6 частині будинковолодіння, розташованого [ADDRESS].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Власником квартири [ADDRESS] являється [PERSON]. Обслуговування будинку, в тому числі і цієї квартири, надавало ТОВ ”Смілаенергопромтранс”. ТОВ ”Смілаенергопромтранс”, посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідачка станом на 1 квітня 2008 року створила заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання в розмірі 2468 грн. 68 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. Відповідачка проти позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача по обслуговуванню будинку, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг перед ТОВ ”Смілаенергопромтранс” станом на 1 квітня 2008 року становить 2468 грн. 68 коп., який підлягає стягненню в примусовому порядку. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] являється [PERSON]Обслуговування будинку, в тому числі і цієї квартири, надавало ТОВ ”Смілаенергопромтранс”. ТОВ ”Смілаенергопромтранс”, посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідачка станом на 1 квітня 2008 року створила заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання в розмірі 974 грн.82 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача по обслуговуванню будинку, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг перед ТОВ ”Смілаенергопромтранс” станом на 1 квітня 2008 року становить 974 грн. 82 коп., який підлягає стягненню в примусовому порядку. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 2772,00 грн. матеріальних збитків, вказуючи на те, що при перевірці дотримання Правил користування електричним струмом у побуті 28.03.08р. електромонтерами встановлено, що абонент [PERSON] допустив безоблікове користування електроенергією шляхом облаштування шунтуючої перемички від дротів мережного проводу на колодку запобіжника, ізоляція проводів порушена. Електроенергія споживалась, електролічильником не враховувалась. На підставі акту № 210455 від 28.03.08р. розраховано матеріальні збитки на суму 2772,00 грн. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Херсонобленерго» позовні вимоги підтримала, рахує що оскільки дана заборгованість не сплачується [PERSON] добровільно, сума 2772,00 грн. має бути примусово стягнена судом. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і суду пояснив, що проживає в цьому будинку на квартирі з 2005 року, а перемичку встановив у 2008 році. Згоден виплачувати матеріальні збитки в повному розмірі. Заслухавши представника РЕЗ І ЕМ, відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги обгрунтованими. Згідно розрахунку збитків по акту № 210455 від 28.03.08р. борг відповідача становить 2772,00 грн. Вказану суму слід стягнути в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду про зобов'язання відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Умань внести зміни в книзі реєстрації актів про народження її доньки [PERSON], [INFO]де у графі батько вказати - [PERSON], [INFO]. Свої доводи обгрунтовує тим, що при народженні доньки у свідоцтві про її народження батько вказувався з її слів, а саме [PERSON], так як вона не перебувала у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2008 року встановлений факт, що [PERSON], [INFO], який помер [INFO], являвся рідним батьком [PERSON], [INFO]. У даний час має намір внести відповідні зміни у свідоцтво про народження доньки, однак відділ РАЦС відмовляється це зробити, а тому вимушена звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник РАЦС у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду подав заяву, в якій не заперечує проти позову і просить справу розглядати у їх відсутність. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважаєЮ що у справі мається достатньо доказів про взаємовідносини сторін, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 128, 135 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

КП «Контакт» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням, в якому вказано, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та не сплачують квартплату, у зв'язку з чим станом на 01.03.2008 року утворилася заборгованість у сумі 131,04 гривень. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача вказану в позові суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов КП «Контакт» до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням таким, що підлягає повному задоволенню. Згідно пояснень представника позивача та копії рахунку відповідача, відповідач дійсно не сплачував квартплату, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, розмір якої також підтверджено випискою із рахунку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач просить встановити, що [PERSON], яка померла [INFO], є його матір'ю та визнати за ним право на грошовий вклад у порядку спадкування за законом після її смерті, мотивуючи свої вимоги тим, що власником грошового вкладу на рахунку [NUMBER] у філії № 6311/010 Ощадного банку України в м. Стрию була його мати [PERSON], яка померла [INFO]. З часом після її смерті він виявив ощадну книжку з грошовими заощадженнями в сумі 9893,40 грн. Після виявлення грошового вкладу він звернувся в Стрийську державну нотаріальну контору для належного оформлення спадкового майна, оскільки є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, так як його батько [PERSON] помер [INFO], однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як у свідоцтві про його народження прізвище матері вказано [PERSON] замість [PERSON]. Після смерті матері він забрав усе її майно, яким користується на даний час, і фактично прийняв спадщину. Як син спадкодавця [PERSON] він належить до I черги спадкоємців за законом, а тому просить визнати за ним право на спірний грошовий вклад у порядку спадкування за законом після її смерті. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій позов визнає, просить справу слухати за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, позов задовольнити, оскільки в судовому засіданні здобуто достатньо доказів того, що [PERSON], яка померла [INFO], була матір'ю [PERSON]. Щодо визнання права на грошовий вклад, то судом встановлено, що оскільки позивач після смерті спадкодавця вступив у володіння спадковим майном, не заявив про відмову від спадщини у встановлені ст. 1270 ЦК України строки, відповідач не оспорює право позивача на спадщину, а тому позивач як спадкоємець першої черги відповідно до вимог ст., ст. 1261, 1268 ЦК України спадкує спірний грошовий вклад у порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

09.04.2008р [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, пославшись на те, що [INFO] в м. Докучаєвску померла його мати [PERSON], яка при житті, 07.08.1990р склала заповіт на його ім'я, за яким належний їй жилий будинок [ADDRESS] заповіла йому. На час відкриття спадщини він проживав разом з спадкодавцем і тому прийняв спадщину відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України. У зв'язку із тим, що він із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернувся, нотаріус відмовив йому в оформленні права власності на падщину. Проосив суд задовольнити позов. 21.04.2008р позивач доповнив свої вимоги і просив суд визнати за ним право власності на грошові вклади, які зберігаються на лицьових рахунках Волноваського відділення Ощадбанку України. Особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, надавши письмові прохання про розгляд справи в їх відсутності. Позивач наполягає на позові, а представник відповідача та третя особа позов визнали. Судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із свідоцтвами про смерть [NUMBER], виданим відділом рацс Докучаєвського міського управління юстиції 02.05.2006р, [PERSON] померла [INFO]. у м. Докучаєвську. Яка, відповідно до заповіту, посвідченого 07.08.1990р державним нотаріусом Докучаєвської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1654, належний їй жилий будинок з усіма господарськими і побутовими будівлями [ADDRESS]заповіла позивачу. Ксерокопіями лицьових рахунків підтверджується, що при житті [PERSON] належали грошові вклади, які зберігаються на рахунках філії 3137/078 Волноваського відділення Ощадбанку України: [NUMBER] в сумі 20244 грн 65 коп; [NUMBER] “Строчний” в сумі 2610 грн 35 коп; [NUMBER] в сумі 1139 грн 65 коп. А свідоцтвом про народження підтверджується, що померла була матір'ю позивача. Відповідно до ч.3 ст. 1268ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Копією 11 сторінки паспорту позивача та Домової книги підтверджується, що на час відкриття спадщини позивач проживав разом з спадкодавцем. Суд вважає, що відповідно до закону позивач прийняв спадщину, яка відкрилася на час смерті [PERSON], і складає з вказаного вище жилого будинку та грошових вкладів. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. З огляду на вище приведене суд вважає, що є законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач - ВАТ "Укртелеком", від імені якого діє цех електрозв'язку №15 м.Знам'янка Центру електрозв'язку №2 м.Світловодськ Кіровоградської філії - звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу в сумі 277 грн. 36 коп. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON]. є абонентом ВАТ "Укртелеком" на підставі договору №6433 від 09.11.1998 року і користувався телефоном. Згідно вищезазначеного договору, відповідач зобов'язаний був своєчасно вносити плату за послуги електрозв'язку, але цього не робив, через що виникла заборгованість в сумі 277 грн. 36 коп., яку відповідач добровільно платить не бажає. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити повністю та справу розглядати в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг [PERSON]. становить 277 грн. 36 коп., типовий договір №6433 від 09.11.1998 року, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON]. необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач - ВАТ "Укртелеком", від імені якого діє цех електрозв'язку №15 м.Знам'янка Центру електрозв'язку №2 м.Світловодськ Кіровоградської філії - звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу в сумі 199 грн. 04 коп. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON]. є абонентом ВАТ "Укртелеком" на підставі договору №215 від 13.03.2003 року і користувався телефоном. Згідно вищезазначеного договору, відповідач зобов'язаний був своєчасно вносити плату за послуги електрозв'язку, але цього не робив, через що виникла заборгованість в сумі 199 грн. 04 коп., яку відповідач добровільно платить не бажає. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити повністю та справу розглядати в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг [PERSON]. становить 199 грн. 04 коп., типовий договір №215 від 13.03.2003 року, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON]. необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом в інтересах [PERSON] до Рачківської сільської ради про визнання за [PERSON] права власності на будинок [ADDRESS], який належав її чоловікові [PERSON], який помер [INFO] і після смерті якого відкрилась спадщина, яку вона не може оформити із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок., в зв”язку з чим змушена звернутись в суд із позовною заявою. У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] та [PERSON] станом на квітень1991 року були членами колгоспного двору згідно даних погосподарської книги № 1 по [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER]) і згідно ст. 120 ЦК України 1963 року, що діяв на той час, набули обоє право спільної власності на все майно колгоспного двору, до складу якого входив і будинок, але своєчасно не отримали свідоцтво про право власності на будинковолодіння. Після смерті чоловіка [INFO] [PERSON] прийняла спадщину в установленому законом порядку (відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України), в т.ч. на &frac12; належну померлому частину житла, продовжуючи проживати у спільному будинку, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою Рачківської сільської ради від 13.05.2008 року № 189. Осіб, які оспорювали б право власності покійного, не має. Дані про зміну власника з 1991 року відсутні. Інші особи з дня смерті спадкоємця на спадкове майно прав не заявляли. Враховуючи вказані обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] «Про стягнення заборгованості за кредитним договором». В позові вказував, що 15 червня 2005 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 1191,5 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.06.2007 року. Крім того, [PERSON] сплатив комісійну винагороду Банку, що складає 67, 45грн, що сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів. Зазначав, що відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснювалося щомісячно до 20 числа поточного місяця мінімально необхідного платежу в розмірі 77 грн. 08 коп. Однак, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 25.03.2008 року має заборгованість 619, 6 гривень. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за договором кредиту від 15.06.2005 року в розмірі 619, 6 грн. і понесені судові витрати. Представник позивача Гонцарюк Л.Я. в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Судом встановлено, що згідно договору кредиту № ZZZ396157 від 15.06.2005 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], банком було перераховано кошти в розмірі 1124 грн на поточний рахунок ПП [PERSON], що підтверджується меморіальним ордером № 3 від 15.06.2005 року. Як вбачається з договору застави № ZZZ396157 від 15.06.2005 року, предмет застави складають телефон «NOKIA» та утюг, вартістю відповідно 999,0 грн та 250 грн. Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту станом на 25.03.2008 року заборгованість за кредитним договором № ZZZ396157 від 15.06.2005 року перед ВАТ КБ «Надра» складає 619,6 грн., в т.ч.: по кредиту - 103, 89 грн.; по відсоткам - 20,88 грн.; 53,62 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 119, 15 грн - штраф, 322,06 грн - пеня за несплачений кредит та несплачені відсотки за користування кредитом, комісії. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору. Ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved