Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування жилим приміщенням, вказуючи. що він є власником часткиквартири [ADDRESS]. Власниками інших часток є [PERSON] та [PERSON], 1997 року народження, яка у квартирі не живе. Між ними склався визначений порядок користування жилим приміщенням: він займав кімнату розміром 8,9 кв. м., другу кімнату розміром 19,4 кв.м. займала відповідачка [PERSON] Квартира складається з цих двох кімнат, кухні розміром 6,4 кв.м., ванної кімнати розміром 2,0 кв.м., туалета площею 1,1 кв.м. та коридора площею 7,1 кв.м. У теперішній час між ними виник спір з приводу порядку користування жилим приміщенням. Відповідачка [PERSON] змінила замки та не впускає його у квартиру для проживання, відмовляє у вселенні. Просив суд визначити порядок користування квартирою, виділити йому у користування кімнату розміром 8,9 кв. м., відповідачці - кімнату розміром 19,4 кв.м.. залишити у загальному користуванні кухню, ванну, коридор і туалет. Судом за згодою позивача залучена у якості співвідповідача законний представник співвласника неповнолітньої [PERSON] -[PERSON]. [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] та [PERSON]. як законного представника неповнолітньої [PERSON] про припинення права на частку та виплату грошової компенсації, вказуючи, що у спірній квартирі вона, колишній чоловік [PERSON], їх донька [PERSON]. та онука [PERSON] З 1997 р.[PERSON] у спірній квартирі не живе. Добровільно знявся з реєстрації за вказаною адресою 08.10.2003 р. Він створив нову сім*ю та з 2000 р. жив з іншою жінкою, що підтверджується копією його позовної заяви про розірвання шлюбу. Квартплату та комунальні платежі сплачувала тільки вона.[PERSON] тривалий час квартирою не цікавиться, не приймає участі у її ремонті. Він пропонував їй купити у нього належну йому 1/3 частку за 10000 грн. У теперішній час її сім*я збільшилась. У доньки [PERSON]. народився син Радіон, [INFO], іншого житла донька та онуки не мають. Проживати разом з [PERSON] разом неможливо. Вважає правильним сплатити йому грошову компенсацію з належну йому 1/3 частку 1 розмірі 10000 грн. Просить суд припинити право на 1/3 частку квартири [ADDRESS], яка зареєстрована та належить [PERSON], визнати за нею право власності на цю частку з обов*язковою сплатою нею на користь [PERSON] грошової компенсації у розмірі 10000 грн. Ухвалою суду від 22.02.2008 р. позовні вимоги об*єднані в одне провадження. У судовому засіданні[PERSON] свої позовні вимоги підтримав, зустрічні позовні вимоги не визнав. Пояснив суду, що він дійсно з 08.10.2003 р. по 26.12.2007 р. був зареєстрований та проживав у квартирі [ADDRESS], яка належить на праві спільної сумісної власності його матері [PERSON], братові [PERSON] та доньці позивача -[PERSON]. Обмінятись частками з донькою він не бажає, оскільки проживання у цій квартирі разом з братом [PERSON], раніше засудженим, є неможливим. Позивач бажає користуватись належною йому часткою у квартирі [ADDRESS], проти чого заперечує колишня дружина, [PERSON], тому звернувся до суду. За вказаною адресою він зареєструвався 26.12.2007 р. Іншого житла він не має. Квартплату він не сплачує, оскільки не живе у квартирі та не користується комунальними послугами. Після розьяснення суду про право на заявлення додаткових вимог про поновлення порушеного права та вселення у спірну квартиру - таких вимог він не заявив. Від заявлення клопотання про призначення судової експертизи для з*ясування можливих варіантів визначення порядку користування спірним жилим приміщенням, у тому числі з урахуванням права користування жилим приміщенням [PERSON] та[PERSON].,[PERSON] відмовився. [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала, зустрічний позов підтримала, та пояснила суду, що ключі від спірної квартири у [PERSON] були.[PERSON] пішов із сім*ї та покинув її у 1997 р. Після розірвання шлюбу у 2002 р. вона замінила замки, оскільки загубила ключі. Вона пропонувала йому вселитись та жити у цій квартирі, але він не бажав цього, маючи намір здавати кімнату в оренду. Вважає, що заявлені позовні вимоги не враховують та порушують права їх доньки та онуки на користування квартирою. Зустрічний позов заявила з надією вирішити спір шляхом обміну рівноцінних часток відповідача у спірній квартирі та[PERSON]. у квартирі [ADDRESS], де він тривалий час був зареєстрований та мешкав разом з матір*ю та братом. Відповідачка[PERSON]. у судове засідання не з*явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки[PERSON]. та ухвали рішення у справі на підставі наявних матеріалів. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника [PERSON] - адвоката [PERSON], допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В судовому засіданні встановлено, що квартира[ADDRESS], належить [PERSON], [PERSON]. та неповнолітній [PERSON] (їх онука) на праві спільної часткової власності, 1/3 частині кожному. Вони зареєстровані за вказаною адресою. Крім них, за вказаною адресою зареєстрована [PERSON]. (донька сторін у справі). [PERSON] - колишній чоловік [PERSON] і в спірній квартирі не живе з 1997 р. Вказані обставини сторонами не оспорюються. Таким чином, право користування спірним жилим приміщенням належить 4 особам, які зареєстровані за вказаною адресою. Враховуючи, що [PERSON] жилим приміщенням не користується, вимог про вселення не заявляв та не надав суду висновку експерта щодо можливості встановлення запропонованого ним порядку користування спірною квартирою, згідно якому кімнати виділяються лише йому та [PERSON]. , або щодо інших варіантів, з урахуванням прав усіх осіб, зареєстрованих за вказаною адресою, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні його позовних вимог за недоведеністю. Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Враховуючи. що [PERSON] не згоден на отримання грошової компенсації, суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог[PERSON] за безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed