Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач Концерн “Міські теплові мережі” звернувся до суду з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, вказав, що Концерн „Міські теплові мережі" було створено на підставі рішення тридцять четвертої сесії двадцять третього скликання Запорізької міської ради від 11.01.02 № 17. Згідно зі Статутом Концерну „МТМ" основним предметом діяльності Концерну „МТМ" є виробництво теплової енергії, розподіл теплової енергії для підігріву житла і побутових потреб населення, підприємств, організацій і її збут. Концерн „МТМ" є власником виробленої теплової енергії. Представник позивача вказав, що відповідачу[PERSON] з 01.12.2004 року надавались послуги по постачанню теплової енергії в квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача вказав, що відповідно до п. 10 "Правил Надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню і водовідводу", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р. № 1497, плата за надані послуги вноситься щомісяця. Підприємством сумлінно й у повній відповідності з вимогами діючого законодавства України надавались відповідачам послуги по постачанню теплової енергії. Однак відповідачі протягом тривалого періоду часу не виконують свої зобов'язання неналежним чином, тому з 01.12.2004 року по 30.06.2005 року у відповідача виникла заборгованість за спожиту енергію на загальну суму 260 грн. 84 коп. За вказаний період відповідач сплатив суму за поставлену енергію частково у загальному розмірі 86 грн. 73 коп. Станом на 01.02.2008 року сума заборгованості за використану теплову енергію складає 174 грн. 11 коп., що підтверджується довідкою про нарахування й оплати за опалення та гаряче водопостачання. Згідно з п.8 Правил „Надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених Постановою КМУ від 21.07.05 № 630 послуги надаються споживачеві згідно з договором. Відповідачі договір з Концерном „МТМ” не уклали. Оплату за спожиту теплову енергію не здійснювали. Відключити відповідачів від системи теплопостачання не можливо по технічним причинам. Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, незаконно, без відповідної правової підстави, що заволоділа їм. Споживши теплову енергію без укладання з Концерном „МТМ” договору про постачання теплової енергії та не сплативши за цю теплову енергію Відповідач заволодів майном (теплова енергія) без відповідної правової підстави. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, регулюючої „Загальні положення про зобов'язання у зв'язку з придбанням, збереженням майна без достатньої правової підстави”, власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння. Положення глави 83 ЦК України «Придбання, збереження майна без достатньої правової підстави» поширюється також на вимоги про витребування майна власника з чужого незаконного володіння. Відповідач споживши теплову енергію та ухиляючись від оплати наданих послуг, які фактично споживались, порушує норми ЦК передбачені ст. 1212. У статті 1213 ЦК України вказується, що набувальник зобов'язаний повернути потерпілому необґрунтовано придбане майно в натурі. У разі неможливості повернути потерпілому необґрунтовано придбане майно відшкодовується його вартість. Оскільки відповідачі спожили теплову енергію та не можуть повернути Концерну „МТМ" безпідставно придбане майно у натурі, вони повинні повернути Концерну „МТМ" його вартість. Тобто сплатити заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 141,36 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, ще звичайно ставляться. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 174 грн. 11 коп., а також витрати, понесені у зв'язку з оплатою за інформаційно-технічні витрати в розмірі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез'явившигося відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно з довідкою про нарахування та оплати за опалення заборгованість за спожиту теплову енергію у відповідачів станом на 01.02.2008р. складає 174 грн. 11 коп. Згідно довідки КП „ВРЕЖО № 1” за адресою [ADDRESS] - квартиронаймач мешкає один. Згідно документу системи клієнт-банк від 06.03.2008р. Концерн „МТМ” оплатив держмито в розмірі 51 грн. Згідно документу системи клієнт-банк від 06.03.2008р. Концерн „МТМ” оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved