overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, вказавши, що на підставі Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. і договору № 126758 від 18.12.1998 року на надання послуг електрозв'язку і проводового мовлення, позивач надав відповідачу за телефоном [NUMBER] у 2005 -2006 р. послуги електрозв'язку, які останній повинен своєчасно оплачувати відповідно до Закону України «Про телекомунікації». Свої обов'язки за договором позивач виконав своєчасно і в повному обсязі. Відповідач належним чином не оплачує послуги електрозв'язку, внаслідок чого за період з серпня 2005 р. по листопад 2005 р., утворилася заборгованість за міжміські (міжнародні) телефоні переговори у розмірі 686 грн. 21 коп., та за серпень 2005 р. - березень 2006 р. утворилась заборгованість за послуги місцевого зв'язку в розмірі 119 грн. 63 коп., а всього на загальну суму 805 грн. 84 коп., яку позивач просить стягнути у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача загальну заборгованість за послуги зв'язку в сумі 805 грн. 84 коп., а також понесені витрати по оплаті держмита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справі у розмірі 30 грн. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору № 126758 від 18.11.1998 року на надання послуг електрозв'язку і проводового мовлення, укладеного між позивачем та [PERSON]., позивач надав за телефоном [NUMBER] у 2005 -2006 р. послуги електрозв'язку, вартість яких відповідач повинен своєчасно сплачувати. Згідно довідки-розрахунку заборгованості за послуги зв'язку, заборгованість відповідача за період з серпня 2005 р. по листопад 2005 р., утворилася заборгованість за міжміські (міжнародні) телефоні переговори у розмірі 686 грн. 21 коп., та за серпень 2005 р. - березень 2006 р. утворилась заборгованість за послуги місцевого зв'язку в розмірі 119 грн. 63 коп., а всього на загальну суму 805 грн. 84 коп. Згідно ст.33 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року споживачі повинні своєчасно оплачувати послуги зв'язку. Відповідно до платіжного доручення № 217 та № 245 від 22.01.2008 року позивач сплатив держмито у розмірі 51 грн. в доход держави та поніс витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справі у розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею- [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований 28 квітня 2007 року у виконкомі Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 8- розірвати, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, тому їх сім”я фактично розпалась і примирення між ними бути не може, в органах РАГС відповідач розірвати шлюб не бажає. Від шлюбу у них дітей не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, визнання відповідачем не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 5 березня 2004 року у виконкомі Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 1. Від спільного проживання у них народилася донька [PERSON], в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріально забезпечений і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але оскільки вони не дійшли угоди про добровільну сплату, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, відповідно до ст. 121 СК України права та обов'язки матері, батька і дитини грунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану, відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і(або) народжена у шлюбі, походить від подружжя, походження дитини [PERSON] підтверджується її свідоцтвом про народження, де батьком записаний відповідач [PERSON], визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між нею та відповідачем розірвати,неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] року народження залишити проживати з позивачкою. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі з 07 липня 1994 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Сімейне життя з відповідачем не склалося.Протягом десяти років сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують,спільного господарства не ведуть.Відповідач проживає з іншою жінкою,сама ж позивачка має намір одружитися вдруге.Сторони прийшли до переконання,що подальше перебування у шлюбі є недоцільним,примирення не можливе. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю з аналогічних підстав. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд,заслухавши думку позивача та відповідача вважає, що позов підлягає задоволенню. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст.61 ЦПК України якщо сторони визнають обставини справи,то вони не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст.ст.112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

16.05.2008 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані сіни літ. а-1, сараї літ. в-1, вбиральню літ. г-1, веранду літ а1-1, що знаходяться [ADDRESS]. У судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог позивачка пояснила, що вона є власником домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності. Попередньому власнику домоволодіння [ADDRESS] [PERSON] Маріупольською міською радою 02.06.1993 року була виділена земельна ділянка для постійного користування з метою будівництва та обслуговування житлового будинку. На даний час позивачка є власником домоволодіння [ADDRESS]. На вказаній земельній ділянці нею були збудовані і не здані у експлуатацію сіни літ. а-1, сараї літ. в-1, вбиральню літ. г-1, веранду літ а1-1. Позивачка просила визнати за ним право власності на самочинно збудовані будівлі. Представник відповідача Наливай О.С. у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 02.06.1993 року була надана у безстрокове користування земельна ділянка для будівництва індивідуального жилого будинку [PERSON], площею 450 кв.м. [ADDRESS]. З копії свідоцтва про право власності від 31.07.2003 року вбачається, що власником домоволодіння [ADDRESS] є [PERSON]. На зазначеній земельній ділянці самочинно збудовані сіни літ. а-1, сараї літ. в-1, вбиральню літ. г-1, веранду літ а1-1, що знаходяться [ADDRESS], що підтверджено довідкою, виданою ДКП „Маріупольське БТІ”.Згідно з висновком технічного експерта в галузі будівництва Зайцева І.А. ТОВ „ДОНБАССПЕЦМОНТАЖ” сіни літ. а-1, сарай літ. В-1, вбиральня літ. Г-1, веранда літ а1-1, що знаходяться [ADDRESS], знаходяться у задовільному технічному стані (ІІ категорія технічного стану) і може експлуатуватися в подальшому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

20 травня 2008 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. В обґрунтування своєї вимоги позивач пояснив, що згідно з біржовим контрактом № 7900 (договором купівлі-продажу) Маріупольської Універсальної товарної біржі, укладеним 11.04.1996 року між ним та відповідачкою, він отримав у власність квартиру [ADDRESS]. Даний договір був зареєстрований в Маріупольському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі 25 квітня 1996 року за реєстраційним № 36914. З моменту придбання вказаної квартири позивач фактично володіє, користується нею, сплачує усі необхідні витрати, пов'язані з утриманням житла. У зв'язку з невідповідністю договору купівлі-продажу вимогам ст. 657 Цивільного кодексу України щодо обов'язкового нотаріального посвідчення доворів купівлі-прдажу житлового будинку, позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати договір купівлі-продажу спірної квартири дійсним. Відповідачка у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причини, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно з договором купівлі-продажу, укладеним 11.04.1996 року між ним та [PERSON], є власником квартири [ADDRESS]. Даний договір був зареєстрований в Маріупольському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі 25 квітня 1996 року за № 36914, про що є відповідне реєстраційне посвідчення. Вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і договір купівлі-продажу зазначеної квартири слід визнати дійсним, оскільки судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між ними, 26.02.1993 року Міським відділом РАГС м. Синельникове Дніпропетровської області зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. За період сумісного життя мають дітей: [PERSON], [INFO]та [PERSON], 03.[INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з 2004 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився , повторна повістка повернулася з зазначенням закінчення терміну зберігання. За згодою позивача суд ухвалив виносити рішення у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 26.02.19933 року Міським відділом РАГС м. Синельникове Дніпропетровської області зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. За період сумісного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]та [PERSON], 03.[INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, в силу різних поглядів на життя, в наслідок чого в родині постійно виникають сварки та скандали, відповідач зловживає спиртними напоями, повністю відсторонився від виховання дітей. Спільне господарство не ведеться. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ними, 12.06.1992 року відділом РАГС Шевченківського району м. Києва був укладений шлюб, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. Від сумісного життя дітей не має. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу у органах РАГСу. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з жовтня 2006 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив, тому суд за згодою позивача ухвалив виносити рішення на підставі матеріалів справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 12.06.1992 року відділом РАГС Шевченківського району м. Києва був укладений шлюб, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. Від сумісного життя дітей не має. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між ними, 21.11.2003 року відділом РАГС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. За період сумісного життя дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з січня 2006 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач у судове засідання тричі не з'явився, повістки повертаються з зазначенням закінчення терміну зберігання, тому суд вважає, що відповідач зловживаючи своїми правами ухиляється від явки до суду. За згодою позивача суд ухвалив виносити рішення у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 21.11.2003 року відділом РАГС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. За період сумісного життя дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок скандалів. Спільне господарство не ведеться. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам . Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

14 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]та[PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1213 грн. 43 коп., посилаючи на таке: відповідачки по справі є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», проживають за адресою[ADDRESS] Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі не сплачують послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачі також не скористалися можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ними тривалий час не вносилися, в результаті чого, станом на 01.04.2008 року виникла заборгованість в сумі 1213 грн. 43 коп. Відповідачки в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову. Суд, заслухавши представника позивача, відповідачок, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: так, відповідачки зреєстровані за адресою: [ADDRESS], що вбачається з поквартирної картки (а.с.4) і є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» (договір про надання послуг а.с.5). У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Боржники попереджалися про суму заборгованості і якщо вони її не погасять, постачальник буде змушений звернутися до суду. Проте плата відповідачами тривалий час не вносилася, внаслідок чого, утворився борг у розмірі 1213 грн. 43 коп. станом на 01.04.2008 року. Між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію боргу, проте відповідачками його умови не виконувалися і відповідно до п.12 вказаного договору позивач звернувся до суду. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, а у відповідності до ст.88 ЦПК з відповідачок необхідно стягнути 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Новорайської сільської ради, Бериславської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті їхнього батька [PERSON] [INFO] їм як спадкоємцям за законом відкрилась спадщина. В зв'язку з юридичною необізнаністю вони не звернулися вчасно до нотаріальної контори за оформленням спадщини, тому просять суд призначити додатковий строк для прийняття вищевказаної спадщини. Позивачі в судовому засіданні на задоволенні позову наполягали з підстав, викладених у заяві. Просили поновити строк звернення до суду та призначити додатковий термін достатній для прийняття спадщини. Представники Новорайської сільської ради та Бериславської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явилися, в заявах на ім'я суду не заперечували проти задоволення позову, просили справу розглянути у його відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Згідно статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. помер [INFO] (а.с. 4). Згідно свідоцтв про народження[PERSON]. є батьком [PERSON] [PERSON] (а.с. 5-7). Після смерті[PERSON]. відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром 6,61 умовних кадастрових гектара, розташованої на території Новорайської сільської ради (а.с. 11) та вклади до Ощадного банку України. Позивачами пропущено строк для прийняття спадщини після смерті[PERSON]. в зв'язку з юридичною необізнаністю, що було підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим призначити позивачам додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] з 02 листопада 1996 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований Бурківською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області за №04. Від спільного проживання вони згідно представлених копій свідоцтв про народження мають двох малолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які згідно довідки, виданої Прохорською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області проживають разом з матір'ю. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] постійно працює продавцем-консультантом у супермаркеті м.Києва, також має земельний пай і має стабільний доход. При таких обставинах суд вважає за необхідне стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] та сина [PERSON] в частці від всіх видів його доходу, яка складає 1/3 його частини.

Outcome: approved