overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-15 00:00:00

13 березня 2008 року КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 27 липня 2007 року між КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська та відповідачем [PERSON] було складено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: [ADDRESS], у відповідності до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості по квартплаті, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003 року. КВ ЖРЕП Самарського району надавало відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості з квартирної плати, що утворилася станом на 01.03.2008 рік в сумі 3239,20 грн. Однак, відповідач умов договору не виконує, добровільно заборгованості не сплачує, тому позивач просить стягнути з відповідача на користь КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та просила стягнути суму заборгованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належать задоволенню із наступних підстав. Зазначені правовідносини регулюються Цивільним Кодексом, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості по квартплаті, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію». Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що згідно типового договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 27 липня 2007 року, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS](а.с. 6) Відповідач по справі зареєстрована та мешкає за адресою : [ADDRESS] що підтверджується довідкою від 11.03.2008 року № 534 (а.с. 4). Станом на 01.03.2008 рік у відповідача утворилася заборгованість в сумі 3239,20 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню відповідачем. Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-15 00:00:00

21 лютого 2008 року КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за користування житлом. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Квартира загальною площею 18,1 кв.м., жилою площею 18,1 м 2 . Будинок [ADDRESS]знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання будинку і прибудинкової території. КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги обов'язкові для збереження та підтримки будівель у належному стані, вартість яких включена до затвердженого тарифу рішенням міської ради. Однак власник та члени його сім'ї добровільно сплатити заборгованість за користування житлом відмовляються. Позивач просить стягнути з відповідачів на користь КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та просила стягнути суму заборгованості. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належать задоволенню із наступних підстав. Зазначені правовідносини регулюються Житловим Кодексом України. У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця у встановлені строки. Відповідно до ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату, яка обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Судом встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані та мешкають [PERSON], [PERSON] (а.с. 5). В період з 01.09.2004 року по 01.09.2007 рік у відповідачів склалася заборгованість за користування житлом у розмірі 908,56 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню відповідачами. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-15 00:00:00

21 лютого 2008 року КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за користування житлом. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Квартира загальною площею 30,6 кв.м., жилою площею 16,3 м 2 . Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання будинку і прибудинкової території. КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги обов'язкові для збереження та підтримки будівель у належному стані, вартість яких включена до затвердженого тарифу рішенням міської ради. Однак власник та члени його сім'ї добровільно сплатити заборгованість за користування житлом відмовляються. Позивач просить стягнути з відповідачів на користь КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та просила стягнути суму заборгованості. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належать задоволенню із наступних підстав. Зазначені правовідносини регулюються Житловим Кодексом України. У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця у встановлені строки. Відповідно до ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату, яка обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Судом встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані та мешкають [PERSON], [PERSON] (а.с. 5). В період з 01.09.2004 року по 01.08.2007 рік у відповідачів склалася заборгованість за користування житлом у розмірі 458,43 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню відповідачами. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-15 00:00:00

13 березня 2008 року КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за користування житлом Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Квартира загальною площею 41,0 кв.м., жилою площею 27,3 м 2 . Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання будинку і прибудинкової території. КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги обов'язкові для збереження та підтримки будівель у належному стані, вартість яких включена до затвердженого тарифу рішенням міської ради. Однак власник та члени його сім'і добровільно сплатити заборгованість за користування житлом відмовляються. Позивач просить стягнути з відповідачів на користь КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та просила стягнути суму заборгованості. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належать задоволенню із наступних підстав. Зазначені правовідносини регулюються Житловим Кодексом України. У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця у встановлені строки. Відповідно до ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату, яка обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Судом встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані та мешкають [PERSON], [PERSON] (а.с.3). В період з 01.04.2006 року по 01.02.2008 рік у відповідачів склалася заборгованість за користування житлом у розмірі 635,56 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню відповідачами. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що контролерами [PERSON] у абонента [PERSON] було встановлено: заниження показів електорлічильника (переставлені фазний та нульовий дроти – фаза в третій клемі). У зв’язку з цим 13.03.2008 року був складений акт [NUMBER] про порушення правил користування електроенергією один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 782 від 04.05.2006 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних [PERSON] на загальну суму 180,02 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 13.03.2008 року контролерами [PERSON] у абонента була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: заниження показів електорлічильника (переставлені фазний та нульовий дроти – фаза в третій клемі). У зв’язку з цим був складений акт [NUMBER] . За актом нараховані збитки в сумі 180,02 грн. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. За таких обставин позов підлягає задоволенню в сумі 180,02 грн. На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.5, 6 Постанови НКРЕ від 22.11.1999 року «Про затвердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що контролерами [PERSON] у абонента [PERSON] було встановлено: заниження показів електорлічильника (переставлені фазний та нульовий дроти – фаза в третій клемі). У зв’язку з цим 06.03.2008 року був складений акт [NUMBER] про порушення правил користування електроенергією один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 782 від 04.05.2006 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних [PERSON] на загальну суму 187,10 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 06.03.2008 року контролерами [PERSON] у абонента була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: заниження показів електорлічильника (переставлені фазний та нульовий дроти – фаза в третій клемі). У зв’язку з цим був складений акт [NUMBER] . За актом нараховані збитки в сумі 187,10 грн. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. За таких обставин позов підлягає задоволенню в сумі 187,10 грн. На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.5, 6 Постанови НКРЕ від 22.11.1999 року «Про затвердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-15 00:00:00

Позивач просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, мотивуючи тим, що [INFO] помер його брат [PERSON], але він звернувся в нотаріальну контору після закінчення встановленого законодавством 6-ти місячного строку, оскільки хворів. Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, але надіслали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO]. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач не проживав з померлим на час відкриття спадщини і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк не звернувся. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач являється людиною похилого віку, має поганий стан здоров”я в зв”язку з аварією на ЧАЕС, що підтверджується довідкою серії ЖИК №055261, проходив лікування в м.Житомирі. На підставі викладеного, суд причину пропуску встановленого законом терміну звернення до нотаріальної контори визнає поважною і вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк в 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Відповідач звільнений від сплати судового збору згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення сесії Народицької селищної Ради від 22.01.2008 року №345.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила постановити рішення суду про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те , що подружнє життя в них не склалося , так як чоловік зловживав спиртними напитками, не приділяв їй уваги, не забезпечував сім'ю матеріально, а тому постійно виникали непорозуміння, сварки, що й призвело до розпаду сім'ї. В суді позивачка позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. При цьому доповнила, що вони різні за характером люди, а тому не могли зрозуміти один одного. У зв'язку із вказаними обставинами в сім'ї постійно виникали непорозуміння, сварки, конфлікти. В вересні 2007 року вони припинили подружні відносини і з того часу проживають окремо, ніяких зв'язків не підтримують, а тому настоює на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав і пояснив що подружнє життя в них з позивачкою дійсно не склалося, так як в них різні характери. Він дійсно часто вживав алкогольні напої, але з березня 2008 року взагалі їх не вживає. Однак його дружина в даний час проживає з іншим чоловіком, а тому настоює на розірванні шлюбу, так як не зможе простити подружню зраду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі , суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення , виходячи з таких міркувань. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2002 року по даний час . Від спільного проживання в них [INFO] народилася дочка [PERSON]. В період спільного проживання в сім'ї часто виникали непорозуміння , сварки , конфлікти . В вересні 2007 року сторони припинили подружні відносини, відповідач перейшов проживати до своїх батьків, де й проживає в даний час. Позивачка проживає з іншим чоловіком. І позивачка, і відповідач настоюють на розірванні шлюбу, так як переконані що сім'я їх розпалася остаточно і не може бути збережена. Наведені факти свідчать що дана сім'я існує лише формально, а тому шлюб необхідно розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-15 00:00:00

Позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 11.04.1996 року в відділі ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому, актовий запис № 107. В підтвердження позовних вимог покликається на те, що від шлюбу мають дочку [PERSON],[INFO] Спочатку їхні сімейні відносини складалися добре, але з часом між ними все частіше виникали сварки, конфлікти, причиною чого служило постійне безпідставне звинувачення позивача у неналежній поведінці. В результаті, вони припинили шлюбні відносини, більше року проживають окремо не ведуть спільного господарства. Фактично шлюб між ними перестав існувати реально. На даний час вони стали чужими людьми, втратили один до одного почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. В підтвердження позовних вимог покликається на підстави викладені в позовній заяві. Відповідачка проти заявленого позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що сім'я сторін розпалося остаточно, сторони виявили спільне бажання на розірвання шлюбу, тривалий час проживають окремо, сім'я сторін існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-15 00:00:00

Прокурор Голопристанського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Голопристанському районі до [PERSON] про стягнення заборгованості по земельному податку. В судовому засіданні прокурор Кобзар А.І. позов підтримав і пояснив, що мешканець с.Жовтневе, Добропільської сільської ради - [PERSON] має в користуванні земельну ділянку площею 15,65 га. за яку повинен сплачувати земельний податок. Однак, станом на 4.12.2007 року заборгованість по сплаті земельного податку становить 150 грн.31 коп., яку прокурор просить стягнути в дохід місцевого бюджету. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки, відповідно до Закону україни “Про плату за землю” та згідно відомостям по нарахуванню земельного податку по Добропільській сільській раді від 4.12.2007 року заборгованість відповідача по земельному податку становить 150 грн.31 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-15 00:00:00

Прокурор Голопристанського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Голопристанському районі до [PERSON] про стягнення заборгованості по земельному податку. В судовому засіданні прокурор Кобзар А.І. позов підтримав і пояснив, що мешканець с.Краснознам'янка - [PERSON]має в користуванні земельну ділянку площею 9,84 га. за яку повинна сплачувати земельний податок. Однак, станом на 1.09.2007 року заборгованість по сплаті земельного податку становить 184 грн.60 коп., яку прокурор просить стягнути в дохід місцевого бюджету. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки, відповідно до Закону україни “Про плату за землю” та згідно довідки Краснознам'янської сільської ради №134 від 5.09.2007 року заборгованість відповідача по земельному податку становить 184 грн.60 коп.

Outcome: approved