overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між постачальником електричної енергії, ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж, та споживачем електричної енергії - [PERSON] існують договірні відносини. 26 січня 2008року в ході проведення працівниками Херсонських міських електромереж рейду за адресою відповідачки: [ADDRESS]було встановлено факт безоблікового користування електричною енергією шляхом монтування розетки з розривом до обліку, електроенергія споживалася, але електролічильником не враховувалася. У зв'язку з виявленими порушеннями правил користування електричною енергією було складено акт від 26.01.2008р. №209160, а на підставі акту нараховані збитки у сумі 2685грн. 35коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на їх користь 2685грн. 35коп. в рахунок відшкодування збитків, а також судові витрати у сумі 81грн. 00коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з підстав, викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачки у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що відповідачка є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] Згідно акту №209160 від 26.01.2008р. (а.с. 10) за адресою: [ADDRESS]позивачем було встановлено факт безоблікового користування електричною енергією шляхом монтування розетки з розривом до обліку, електроенергія споживалася, але електролічильником не враховувалася. Відповідно до розрахунку на підставі зазначеного акту (а.с. 8), проведеного згідно Правил користування електричною енергією для населення і п.6 Методики нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальній організації у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електроенергією для населення нарахована сума збитків: 1.98 кВТ х 8ч. х 460д. х 0,156 - 270.97нарахув. = 865,71грн.; 1.98 кВТ х 8ч. х 123д. х 0,195 - 41.74нарахув. = 338,18грн.; 1.98 кВТ х 8ч. х 512д. х 0,2436 - 494.02нарахув. = 1481,59грн. Позивач при подані позову до суду сплатив держмито та витрати на інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 81грн. 00коп. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню збитки згідно акту №209160 від 26.01.2008р. у сумі 2685грн. 35коп., а також 81грн. 00коп. - сплачені судові витрати, а всього 2766грн. 35коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 1995 року. Шлюб зареєстровано Дубівською сільською радою, актовий запис за № 10 від 14 жовтня 1995 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO]народження та дочку [PERSON] [INFO]народження. На протязі останніх років відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали в сімї, що негативно впливає на виховання дітей. Сім”я розпалася остаточно і збережена бути не може. Просить суд постановити рішення яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2007 року сторонам надано строк для примирення строком на шість місяців. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, та пояснила, що з відповідачем не примирилися, просить суд розірвати шлюб. В судовому засідання відповідач не заперечував проти задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як дійсно ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2007 року сторонам було надано строк для примирення строком на шість місяців. Однак сторони не примирилися, сім`я існує формально та збережена бути не може, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу І- КГ № [NUMBER] від 14 жовтня 1995 року [PERSON] одружився [PERSON] 11 серпня 1975 року. Згідно свідоцтва про народження І- КГ № [NUMBER] від [INFO] [PERSON] народився [INFO]. Згідно свідоцтва про народження І- КГ № [NUMBER] 04 березня 1999 року [PERSON] народилася [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2005 року. Шлюб зареєстровано в Горностаївському відділі актів цивільного стану, актовий запис за № 34. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON][INFO]народження. З відповідачем однією сім'єю не проживають так як сім”я не склалася. Він хоче створити нову сім”ю, а для цього необхідно розірвати шлюб. Сім”я розпалася остаточно і збережена бути не може. Просить суд постановити рішення яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, дитину залишити проживати з матір'ю. Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 січня 2008 року сторонам надано строк для примирення строком на три місяця. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, та пояснив, що з відповідачем не примирилися, просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні відповідач не заперечувала проти задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як дійсно ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 січня 2008 року сторонам було надано строк для примирення строком на три місяці. Однак сторони не примирилися, сім`я існує формально та збережена бути не може, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу І- КГ № [NUMBER] від 10 вересня 2005 року [PERSON] одружився з [PERSON], після реєстрації шлюбу прізвище дружини «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження І- КГ [NUMBER]від 17 жовтня 2006 року, [PERSON] народилася [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що від шлюбу з відповідачем у них народилася дочка [PERSON][INFO] народження. На даний час дочка навчається на першому курсі фармацевтичного факультету Запорізького державного медичного університету на денній формі навчання. Дочка перебуває на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд постановити рішення, яким стягувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі 200 грн. до закінчення дочкою навчання до 01.07.2012 року. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. В попередньому судовому засіданні відповідач визнав заявлені вимоги, проти задоволення позову не заперечує. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов має бути задоволений так як, згідно свідоцтва про народження, батьком [PERSON] являється [PERSON], який згідно з вимогами ст.ст.198-199 СК України зобов'язаний утримувати свою дитину яка подовжує навчання. Згідно довідки про доходи від 23.04.2008 року підприємства «Ремонтник», [PERSON] працює в підприємстві «Ремонтник та отримує заробітну плату. Згідно довідки від 27.02.2008 року Запорізького державного медичного університету, [PERSON]дійсно навчається на першому курсі фармацевтичного факультету на денній формі навчання. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON][INFO] народження у твердій грошовій сумі 200 грн. до закінчення дочкою навчання до 01.07.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2004 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Знам”янського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 56. Від подружнього життя дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинені близько року тому, причиною чого стала відсутність порозуміння в поглядах на життя та протилежність характерів, втрата почуття любові та взаємоповаги. Сторони проживають окремо один від одного. Вважає, що за даних обставин шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Примирення не бажають. Позивач в судове засідання не з”явився, але надав нотаріально посвідчену заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб між сторонами, судові витрати покласти на неї, просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з”явився, але надав нотаріально посвідчену заяву, згідно якої свої позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб між сторонами, просить розглядати справу без його участі. Розглянувши заяви сторін та матеріали справи, дослідивши докази по справі: свідоцтво про одруження, паспорта, заяви сторін нотаріально посвідчені, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105, 112 СК України. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач, [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина Микити. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2003 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком. Шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо. Син проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона вимушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів. Позивачка [PERSON]. в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала письмову заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac12; частини від всих видів заробітку відповідача на її користь на утримання сина до його повноліття, не заперечує проти розгляду справи заочно. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON],[INFO], є сторони по справі, які перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2003 року; згідно довідки Знам”янської Другої селищної Ради син знаходиться на утриманні матері та проживає разом з нею. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття і, на підставі вищевикладеного, судом не знайдено доказів надання матеріальної допомоги відповідачем, а тому приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу аліменти на утримання сина до його повноліття. Платником аліментів на користь інших стягувачів [PERSON]. не являється, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 07.12.2006р. між позивачем та відповідачкою укладено договір кредиту №HECFRX09200425 за умовами якого позивач надав відповідачці у тимчасове користування грошові кошти в сумі 1746,80грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 24% річних. Відповідачкою умови договору не виконуються, оскільки відповідачка проводив часткове погашення кредиту, але в сумах значно менших, ніж передбачено договором. Оскільки умови договору кредиту не виконані, позивач просить стягнути з відповідачки на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” суму зобов'язань у розмірі - 3057,83грн. за кредитним договором №HECFRX09200425 від 07.12.2006р., а також 81,00 - сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити по мотивам вказаних в позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та законним та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 07 грудня 2006року [PERSON]уклала з позивачем договір кредиту №HECFRX09200425 на суму 1746,80грн. До теперішнього часу [PERSON] не повернула суму боргу у повному обсягу у зв'язку з чим підлягає стягненню з відповідачки на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» основна сума боргу за кредитом, несплачені відсотки з урахуванням штрафних санкцій. Заборгованість по договору кредиту від 07 грудня 2006року становить 3057,83грн. Позивач при подані позову до суду сплатив держмито у розмірі 51,00грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. Враховуючи викладені обставини, з відповідачки на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 3057,83грн. - заборгованість по кредитному договору №HECFRX09200425 від 07.12.2006р., а також 51,00грн.- сплачене держмито та 30грн. 00коп. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 3138грн. 83коп. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, в зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 15.12.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір кредиту №HETORX064270073 за умовами якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 1868,90грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 12% річних. Відповідачем умови договору не виконуються, оскільки відповідач проводив часткове погашення кредиту, але в сумах значно менших, ніж передбачено договором. Оскільки умови договору кредиту не виконані, позивач просить стягнути з відповідача на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” суму зобов'язань у розмірі - 3429,96грн. за кредитним договором №HETORX064270073 від 15.12.2006р., а також 81,00 - сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити по мотивам вказаних в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та законним та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 15 грудня 2006року [PERSON]уклав з позивачем договір кредиту №HETORX064270073 на суму 1868,90грн. До теперішнього часу [PERSON] не повернув суму боргу у повному обсягу у зв'язку з чим підлягає стягненню з відповідача на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» основна сума боргу за кредитом, несплачені відсотки з урахуванням штрафних санкцій. Заборгованість по договору кредиту від 15 грудня 2006року становить 3429,96грн. Позивач при подані позову до суду сплатив держмито у розмірі 51,00грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. Враховуючи викладені обставини, з відповідача на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 3429,96грн. - заборгованість по кредитному договору №HETORX064270073 від 15.12.2006р., а також 51,00грн.- сплачене держмито та 30грн. 00коп. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 3510грн. 96коп. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, в зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 28.07.2007 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим, через втрату почуття любові та поваги один до одного, відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 липня 2007 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 404. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та інтересам неповнолітньої дитини, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 27.02.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір кредиту №HEХRRX06420087 за умовами якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 1392,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 12% річних. Відповідачем умови договору не виконуються, оскільки відповідач проводив часткове погашення кредиту, але в сумах значно менших, ніж передбачено договором. Оскільки умови договору кредиту не виконані, позивач просить стягнути з відповідача на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” суму зобов'язань у розмірі - 3073,73грн. за кредитним договором №HEХRRX06420087 від 27.02.2007р., а також 81,00 - сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити по мотивам вказаних в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та законним та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 27 лютого 2007року [PERSON]уклав з позивачем договір кредиту №HEХRRX06420087 на суму 1392,00грн. До теперішнього часу [PERSON] не повернув суму боргу у повному обсягу у зв'язку з чим підлягає стягненню з відповідача на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» основна сума боргу за кредитом, несплачені відсотки з урахуванням штрафних санкцій. Заборгованість по договору кредиту від 27 лютого 2007року становить 3073,73грн. Позивач при подані позову до суду сплатив держмито у розмірі 51,00грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. Враховуючи викладені обставини, з відповідача на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 3073,73грн. - заборгованість по кредитному договору №HEХRRX06420087 від 27.02.2007р., а також 51,00грн.- сплачене держмито та 30грн. 00коп. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 3154грн. 73коп. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, в зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі

Outcome: approved