Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визначення частки у спільній сумісній власності та припинення права власності на житловий будинок. Посилається на те, що його мати - [PERSON] перебувала з відповідачем у шлюбі з 1966 року по день своєї смерті. Згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] подарувала позивачу та відповідачу належний їй на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS]. Даний договір належним чином було зареєстровано в Сокирянській філії ЧК ОБТІ. [INFO] мати позивача померла. Після її смерті відповідач продовжував проживати у даному домоволодінні, однак після 9-ти місяців перейшов проживати до співмешканки, де проживає до даного часу. Протягом 2002-2007 років і до даного часу відповідач у будинку не проживає, будь-якого поточного ремонту не здійснює, а йому як співвласнику домоволодіння неодноразово перешкоджав та перешкоджає у здійсненні користуванні та розпорядженні даним будинком. На даний час у них неприязні стосунки, а тому спільне володіння та користування даним домоволодінням є неможливим. У зв'язку з тим, що у будинку ніхто не проживає, працівниками Сокирянського РЕМ 21.01.2007 року було здійснено відключення від електромережі через несплату. Крім того, дане домоволодіння потребує капітального ремонту та значних фінансових витрат, який він має намір здійснити, однак у зв'язку з тим, що його частка невизначена, він не може цього здійснити, а у відповідача відсутні кошти на ремонт. На неодноразові звернення до відповідача з пропозицією здійснити ремонт будинку або продати його - відповідач відмовляється. Згідно експертного звіту № 45/08 від 26.02.2008 року вартість даного домоволодіння складає 47150 грн., а вартість &frac12; частини 23575 грн. Крім того, зазначено, що відповідно до п.3.6 ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» житлова площа на одного члена сім'ї складає 16 м. кв., а для спальні не менше 8 кв.м., коридор, кухня та ванна кімната є загального користування. Відповідно до технічного паспорту загальна площа житлового будинку складає 52,6 кв.м., а загальна корисна житлова площа складає 31,6 кв.м. За таких обставин експертом було визначено, що даний житловий будинок не підлягає поділу Крім цього, оскільки даний будинок з господарськими будівлями та спорудами побудований ще у 1958 році, мають 30-65% зносу, їх реконструкція або перебудова може привести до руйнування, а тому вважає неможливим розподіл та виділення належних йому з відповідачем часток в натурі. Вважає, що зазначені обставини у відповідності до ч.1 ст. 356 ЦК України є підставою для припинення права [PERSON] на частку зазначеного житлового будинку за рішенням суду. Грошову суму, необхідну для виплати відповідачу вартості його частки внесено позивачем на депозит суду. Просить визначити частки у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за [ADDRESS] за ним та відповідачем по 1/2 даного будинковолодіння; припинити право власності відповідача на &frac12; частину даного житлового будинку; визнати за позивачем право власності на &frac12; частину будинку, виплативши відповідачу 23575 грн. внесених на депозитний рахунок суду у рахунок його частки; стягнути з відповідача на його користь судові витрати у розмірі 2175,66 грн. (у т.ч. 236 грн. державного мита; 30 грн. ІТЗ; 700 грн. оплата висновку експерта; 609,66 грн. оплата висновку Сокирянської філії ЧК ОБТІ; 500 грн. оплата за надання правової допомоги; 100 грн. оплата за видачу дубліката договору дарування). Під час судового розгляду позивачем збільшено позовні вимоги в частині стягнення судових витрат: просить також стягнути з відповідача на його користь 188,6 грн. та 4,4 грн. за послуги банку У судовому засіданні позивач та його представник, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити. У попередньому судовому засіданні відповідач визнав обставину щодо наявності спільної сумісної власності сторін на житловий будинок, який розташований за [ADDRESS]. Оскільки зазначена обставина, визнана сторонами, відповідно до положень ч. ст. 61 ЦПК України вона не підлягає доказуванню. Однак, відповідач не визнає позовні вимоги в частині припинення його права власності на &frac12; частину житлового будинку з тих підстав, що у нього відсутнє будь-яке житло, належне йому на праві приватної власності. На даний час він дійсно перебуває у фактичних шлюбних стосунках і проживає у своєї співмешканки. Однак, майже кожного дня буває у спірному будинку, в якому тримає свої особисті речі, обробляє присадибну ділянку, яка розташована біля нього. Будинок дійсно відключений від електромережі, однак на даний час він електропостачання не потребує. Коштів для сплати частки позивача у будинку у нього немає, на виплату грошової компенсації своєї частки не погоджується. Будинок не перебуває в аварійному стані та не потребує капітального ремонту. Після смерті його дружини у нього з позивачем склалися неприязні відносини. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дав покази, що проживає по сусідству з будинком, розташованим по [ADDRESS]. Тривалий час знайомий з відповідачем, який на даний час проживає в іншому місці, однак постійно буває у господарстві, не рідше одного разу кожні два дні. Позивач також інколи відвідує господарство. Йому відомо, що між ними неприязні стосунки. Останній ремонт будинку було проведено ще при житті матері позивача. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала покази, що вона також проживає по сусідству з спірним будинком і кожного дня туди приходить відповідач, який обробляє город, розташований біля будинку. Позивач у даному господарстві нічого не тримає, між ним та відповідачем неприязні відносини. Cудом встановлено, що згідно договору дарування житлового будинку від 28.11.2000 року сторонам на праві спільної сумісної власності належчить на праві приватної власності житловий будинок, який розташований в [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Оскільки судом встановлено, що даний будинок є спільною сумісною власністю сторін і позивач просить визначити частки, а відповідач не заперечує, позовні вимоги в частині визначення за сторонами по &frac12; частині будинку підлягають до задоволення. Відповідно до частин 1-3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Згідно звіту № 45/08 від 21.02.2008 року про експертну оцінку ринкова вартість вищезазначеного житлового будинку складає 47150 грн., а відповідно вартість &frac12; частки становить 23575 грн. Крім того, даний житловий будинок неможливо розділити на двох співвласників в натурі, оскільки при розподілі житлових кімнат їх площа не відповідатиме ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України». Реконструкція та перепланування житлового будинку є недоцільним, оскільки це може привести до його істотного руйнування із-за фізичного зносу, що підтверджується довідкою Сокирянської філії ЧК ОБТІ. Згідно ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Судом встановлено, що сторони мають рівні частки на спірне майно, річ є неподільною, можливості спільного володіння і користування майном сторони не вбачають. Крім того, позивачем внесено на депозитний рахунок суду вартість частки, належної відповідачу. Однак, у зв'язку з тим, що припинення частки відповідача у даному майні завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки у нього відсутнє будь-яке інше житло належне йому на праві приватної власності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Крім того, суд не бере до уваги доводи позивача щодо перебування будинку в аварійному стані та необхідності здійснення його ремонту, які зазначає позивач, посилаючись на акти обстеження житлового будинку з яких неможливо встановити дату їх складення, а також обставини не проживання відповідача з 2002 року по даний час у будинку, оскільки це спростовується поясненнями відповідача та показами свідків [PERSON] та [PERSON] На підставі ч.ч. 1,2 ст. 365, ч.1 ст. 368 Цивільного кодексу України та

Outcome: partial