Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

29.05.2008р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності. В обґрунтування позову зазначив, що він є власником домоволодіння, що знаходиться на земельній ділянці Красноармійської міської Ради площею 358кв.м. за адресою: [ADDRESS], що складається житлового будинку(коридор, кухня, ванна, три жилі кімнати, передпокій), погрібу під частиною будівлі, сараю, прибудови, гаражу, сараю, убиральні, літнього душу, ганку, трубопровіду, огорожі загальною площею приміщень 52,3кв.м., житловою - 24,9кв.м., допоміжною площею - 27,4кв.м., вартістю 86621грн., відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого Українською товарною біржею 07.03.1998р. за реєстром 7814, зареєстрованого у Красноармійськму БТІ 13.03.1998р. за реєстром 9326. Раніше будинок належав відповідачці [PERSON] та її матері [PERSON], яка вже померла. Позивач зареєструвався у вказаному будинку, мешкає в ньому на теперішній час, перевіз туди свої речі, провів газопровід, побудував деякі споруди, а саме гараж, сарай, літній душ, огорожу, вважає, що є власником будинку. Але при зверненні в БТІ під час будівництва газопроводу йому стало відомо, що цей договір є недійсним, оскільки він не посвідчений нотаріально, а тому позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку, посвідчений товарною біржею, укладений між ним та [PERSON] та визнати за ним право власності на зазначений будинок. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні визнала позов. Представник третьої особи Української товарної біржі в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином(л.с.20).. Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 07.03.1998р. гр..[PERSON] з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON] - з іншої уклали договір купівлі-продажу житлового будинку, на земельній ділянці площею 358кв.м. за адресою: [ADDRESS], який посвідчено Українською товарною біржею 07.03.1998р. за реєстром 7814(л.с.12, 13). Вказана домобудівля складається з житлового будинку(коридор, кухня, ванна, три жилі кімнати, передпокій), погребу під частиною будівлі, сараю, прибудови, гаражу, сараю, убиральні, літнього душу, ганку, трубопроводу, огорожі загальною площею приміщень 52,3кв.м., житловою - 24,9кв.м., допоміжною площею - 27,4кв.м., вартістю 86621грн.(л.с.7-10). Позивач [PERSON] зареєструвався у вказаному будинку разом зі своєю сім'єю(л.с.18), мешкає в ньому на теперішній час, побудував деякі споруди, а саме гараж, сарай, літній душ, огорожу, провів газопровід(л.с.15-17). Із пояснень сторін вбачається, що позивач повністю сплатив вартість будинку при укладенні договору купівлі-продажу і відповідачка не заперечує, щоб за ним було визнане право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та побутовими спорудами за вказаною адресою. Відповідно до ст.224 ЦК України (в редакції 1963р.) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 227 ЦК України (в редакції 1963р.), що діяла на час виникнення правовідносин передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Положення цієї статті відповідає вимогам статті 657 ЦК України(в редакції 2001р.), що діє на цей час. Судом встановлено, що сторонами було укладено письмовий правочин, який не було посвідчено нотаріально, як того вимагає закон. Умови цього правочину позивач [PERSON] виконав повністю, сплативши гроші за будинок в сумі 4918грн., але нотаріально договір купівлі-продажу не було посвідчено. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і їх слід задовольнити, визнати договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS], посвідчений Українською товарною біржею 07.03.1998р. за реєстром 7814, дійсним та визнати за ним право власності на зазначений будинок . Також суд вважає, що судові витрати: державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення, за проханням позивача, залишити на ньому.

Outcome: approved