Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що з 01.04.1994 року до 23.01.2003 року працював виконробом в БМУ-8; виконуючи трудові обов'язки виконробу працював у смт. Червоний Маяк, проте заробітну плату за роботу у вихідні дні не отримував. Просив суд визнати дії голови правління ВАТ «БМУ-8» [PERSON]. незаконними та такими, що порушують ст. 43 Конституції України. Зобов'язати ВАТ «БМУ-8» нарахувати йому заробітну плату за роботу у вихідний день 03.11.2001 року та виплатити йому заробітну плату за роботу у цей день в сумі 15 грн. В судовому засіданні позивач змінив та доповнив позовні вимоги, просив суд зобов'язати ВАТ БМУ № 8 нарахувати йому заробітну плату за роботу у смт. Червний Маяк 01.11.2001 року та виплатити йому заробітну плату за роботу у цей день сумі 15 грн.; нарахувати та виплатити йому заробітну плату за роботу у вихідний день 23.03.2002 року, встановити факт виконання ним будівельних робіт у смт. Червоний Маяк Бериславського району під час перебування у трудових відносинах з ВАТ БМУ № 8 у період часу з 16.09.2001 по 21.09.2001 року, 15.10.2001 по 19.10.2001 року. В судовому засіданні позивач та його представник змінені та доповнені позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що у вказані позивачем періоди часу ВАТ БМУ № 8 у смт. Червоний Маяк не виконувало жодних робіт, позивач міг працювати на винзаводі лише перебуваючи у відпустці без збереження заробітної плати, оскільки ВАТ БМУ № 8 у 2001-2002 роках перебувало у скрутному матеріальному становищі, тому надавало працівникам відпустки без збереження заробітку, щоб вони мали можливість тимчасово працювати в інших місцях та отримувати за це винагороду. Будь-яких документів щодо роботи позивача у смт. Червоний Маяк, зокрема наказів про відрядження, актів виконаних робіт, договорів підряду, матеріальних звітів, тощо на підприємстві немає. Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, свідків [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Згідно до положень ст. 71 КЗпП України, робота у вихідні дні заборонена, а залучення окремих працівників до роботи у ці дні допускається тільки з дозволу виборчого органу первинної профспілкової організації підприємства, установи, організації і лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством. Відповідно до ст. 72 КЗпП України робота у вихідний день може компенсуватися, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 01.04.1994 року. Відповідно до наказу № 03 к від 23.01.2003 року його було звільнено за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин. З довідки, наданої позивачем, слідує, що його посадовий оклад з січня 2001 року до грудень 2002 року становив 480 грн. у місяць. Доказів роботи 01.11.2001 року та у вихідний день 23.03.2002 року позивач суду не надав. Відповідно до табелю обліку робочого часу за листопад 2001 року, березень 2002 року по ВАТ «БМУ-8», відомості про роботу [PERSON]. 01.11.2001 року та у вихідний день 23.03.2002 року - відсутні. З пояснень свідків [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON], які допитані судом за клопотанням позивача вбачається, що про роботу позивача в смт. Червоний Маяк, під час перебування у трудових відносинах з ВАТ БМУ № 8 їм нічого не відомо, жодні документи на підтвердження цього факту, зокрема накази про відрядження, акти виконаних робіт, договори підряду, матеріальні звіти, тощо на підприємстві відсутні. При цьому показання свідка [PERSON] суд не приймає до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються сукупністю наведених вище доказів, досліджених в судовому засіданні, які суд вважає об'єктивними та достовірними. До того, ж свідок вказував, що особисто у смт. Червоний Маяк не працював, точні місяці виконання робіт підприємством йому не відомі. Відповідь оперуповноваженого ВДСБЕЗ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області від 25.12.2007 року на звернення [PERSON]., в якій узагальнено пояснення [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], якою встановлено фактичне проведення будівельних робіт [PERSON] на винзаводі у смт. Червоний Маяк Бериславського району на підставі усної домовленості керівників без ведення офіційних документів у вересні-листопаді 2001 року, в тому числі у вихідні дні кожної суботи, що припадає на 08.09, 15.09., 22.09, 29.09; 06.10., 13.10, 20.10, 27.10.; 01.11.- 03.11.2001 року суд не приймає до уваги, оскільки ця відповідь не підтверджена належними доказами: договорами на виконання робіт, нарядами про їх виконання, актами прийому передачі виконаних робіт, матеріальними звітами підзвітних осіб тощо, тому не може бути визнана належним та допустимим доказом. Крім того, встановлення фактів, що мають юридичне значення у цивільних правовідносинах не відноситься до компетенції працівників міліції. Посилання [PERSON]. на те, що у поданні голови правління ВАТ БМУ № 8 профспілкового комітету про надання згоди на його звільнення зазначено про невиконання ним своїх обов'язків на деяких будівельних об'єктах, в тому числі й у смт. Червоний Маяк не є належним доказом на обґрунтування позовних вимог, оскільки подання датовано 20.01.2003 року, час проведення робіт не зазначено. Оскільки з матеріалів справи слідує, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, на підприємстві вівся табель обліку робочого часу, з якого вбачається, що [PERSON]. 01.11.2001 року, 23.03.2002 року не працював, заробітна плата виплачується за фактично виконану роботу, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт виконання [PERSON]. робіт за завданням роботодавця, тому у суду немає підстав для стягнення на його користь заробітної плати за ці дні. Також не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні факт виконання позивачем будівельних робіт у смт. Червоний Маяк Бериславського району під час перебування у трудових відносинах з ВАТ БМУ № 8 у період часу з 15.10.2001 по 19.10.2001 року, тому з цих підстав позов в цій частині також не підлягає задоволенню. Вимога позивача про встановлення факту виконання ним будівельних робіт у період з 16.09.2001 по 21.09.2001 року у смт. Червоний Маяк також задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, рішенням Новокаховського міського суду від 10.04.2006 року (а.с. 68-69), яке набрало чинності встановлено, що факт виконання робіт за межами підприємства у смт. Червоний Маяк та перебування [PERSON]. на роботі протягом вересня 2001 року позивачем не доведений, тому у задоволенні його вимог про стягнення заробітної плати в цей період відмовлено. При цьому судом зазначено, що з табелю обліку робочого часу, наданого ВАТ БМУ № 8 вбачається, що протягом вересня 2001 року [PERSON]. на підприємстві не працював. У відповідності із наказом № 48 від 25.09.2001 року у вересні 2001 року позивачу була видана матеріальна допомога в зв'язку із смертю дружини в розмірі 354 грн., безпідставність позовних вимог також підтверджується звітом про виконання підрядних робіт ВАТ БМУ № 8 за вересень 2001 року та додатком до нього - розшифровкою їх обсягів, в якому відсутні будь-які будівлі, розташовані у смт. Червоний Маяк, а також матеріальним звітом [PERSON]., з якого вбачається, що у вересні 2001 року останнім інших будівельних матеріалів, крім наявних у нього на 01.09.2001 року не приймалося і не витрачалося, їх перелік станом на 01.09.2006 року співпадає з залишком на 01.10.2001 року. В силу ст. 61 ч. 3 ЦПК України зазначені обставини, встановлені рішенням суду від 10.04.2006 року, яке набрало чинності є такими, що не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи. З цих підстав твердження позивача про виконання ним будівельних робіт у смт. Червоний Маяк у період з 16.09. по 21.09.2001 року є безпідставними. Таким чином, позов задоволенню не підлягає у повному обсязі. У відповідності зі ст.ст. 71-72, 116 КЗпП України;

Outcome: dismissed