Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

КП «Житло-Експлуатація» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]. у якому прохали суд у солідарному порядку стягнути заборгованість за експлуатаційне обслуговування квартири в розмірі 407,02 грн. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] в м. Ромни. Згідно рішення Роменського міськвиконкому № 167 від 14.06.2006 року КП «Житло-Експлуатація» здійснює технічне обслуговування даного будинку, надає житлові послуги, підтримує належний санітарний стан. Власник квартири [PERSON] та його дружина [PERSON]. фактично користуються послугами, які надає позивач, але в порушенням вимог ст. ст. 66, 68 ЖК України своєчасно не вносять плату за експлуатаційне обслуговування квартири. Станом на 01.10.2007 року заборгованість по наведеним платежам за період з 01.07.2006 року по 01.12.2007 року складає 407,02 грн. Добровільно сплатити борг чи укласти договір про його реструктуризацію відповідачі відмовляються. У судовому засіданні представник позивача Грудницька І.І. позовні вимоги підтримала і прохала суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 407,02 грн заборгованості за експлуатаційне обслуговування квартири і відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн та 51 грн судового збору. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]. позовні вимоги не визнали і прохали суд відмовити в їх задоволенні. Свої вимоги мотивували тим, що згідно ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» КП «Житло-Експлуатація» як виконавець житлово-комунальних послуг зобов'язане забезпечувати вчасно і та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг. Але підприємство надавало і продовжує надавати послуги не в повному обсязі і неналежної якості. Відповідач [PERSON] також заявив зустрічний позов про захист прав споживача, мотивуючи свої вимоги тим, що Типовим переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затв. Постановою КМУ від 12.07.2005 року, яким встановлено перелік житлово-комунальних послуг, зокрема передбачено надання послуг з прибирання сходових кліток. Однак, КП «Житло-Експлуатація» таких послуг не надає. Прибиранням східців займається [PERSON]., за що мешканці будинку солідарно сплачують їй відповідну винагороду. За період з липня 2006 року по грудень 2007 року він ([PERSON]) сплатив [PERSON]. 54 грн, які прохає суд стягнути з відповідача. З приводу неналежного обслуговування будинку [PERSON] спільно з мешканцями будинку по [ADDRESS] неодноразово, зокрема 17.09.2007 року та 01.11.2007 року звертався до міської влади. На думку [PERSON]. протиправною поведінкою КП «Житло-Експлуатація», яке звернулося до суду з позовом про стягнення витрат, яких не надає на утримання будинку, йому завдано моральних страждань, які він оцінює як моральні збитки на суму 500 грн і прохає їх стягнути з КП «Житло-Експлуатація». Представник КП «Житло-Експлуатація» Грудницька І.І. зустрічні позовні вимоги не визнала і прохала суд відмовити в їх задоволенні в зв'язку з їх необґрунтованістю. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, надані сторонами у підтвердження своїх вимог та заперечень, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно п.1 рішення тридцять першої сесії четвертого скликання Роменської міської Ради Сумської області від 02.12.2005 року було створено Комунальне підприємство «Житло-Експлуатація» (а.с. 9) Згідно рішення виконавчого комітету № 167 від 14.06.2006 року КП «Житло-Експлуатація» визнано виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Згідно переліку доданого до вказаного рішення на обслуговування КП «Житло-Експлуатація» зокрема передано житловий фонд по [ADDRESS] в м. Ромни (а.с. 36). Рішеннями виконкому від 09.08.2005 року № 229, від 30.08.2005 року № 255 (а.с. 7), від 25.10.2006 року № 292 (а.с. 12) були погоджені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях, які надають підприємства по обслуговуванню житлового фонду міської Ради. Згідно довідки КП «Житло-Експлуатація» № 214 від 02.12.2007 року в квартирі [ADDRESS] проживають [PERSON], який є власником квартири та його дружина [PERSON]. (а.с. 4). З листа Головного Управління міського господарства № 309 від 09.04.2008 року на запит суду вбачається, що перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають приватні підприємства по обслуговуванню житлового фонду міської Ради визначено додатком № 2 до Рішення виконавчого комітету № 229 від 09.08.2005 року, який продовжує діяти і на даний час (а.с. 137). Відповідачі [PERSON] та [PERSON]. фактично користуються послугами з експлуатаційне обслуговування будинку, на власника квартири [PERSON] відкрито особовий рахунок № 3065, але відповідачі відмовляються сплачувати за ці послуги. Згідно довідки КП «Житло-Експлуатація» станом на 01.12.2007 року заборгованість за період з 01.07.2006 року по 01.12.2007 року складає 407,02 грн (а.с.5). Договору між власником житла [PERSON] і КП «Житло-Експлуатація» про надання послуг укладено не було. Щодо позовних вимог КП «Житло-Експлуатація». Згідно ст. 4Закону України «Про житлово-комунальні послуги» законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг складається із Конституції України, нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та підзаконних нормативно-правових актів у тому числі і органів місцевого самоврядування. Відповідно п.4 ст. 11 ЦК України підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків сторін є акти органу місцевого самоврядування, тобто на основі рішень Виконкому між сторонами виникли права та обов'язки відповідно по наданню послуг у встановлений строк та належної якості, а для іншої сторони - належної їх оплати. Таким чином, відсутність письмову договору з наданням послуг не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки на підставі рішень міськвиконкому КП «Житло-Експлуатація» надавало і відповідачі фактично користувалися послуги з експлуатаційного обслуговування квартири та прибудинкової території. Згідно положень ст. ст. 66-68 ЖК України наймач квартири та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати квартирну плату та комунальні послуги, несуть солідарну відповідальність по цьому обов'язку. В той же час відповідачі [PERSON] надали суду належні докази того, що КП «Житло-Експлуатація» надавало не в повному обсязі та неналежної якості послуги з експлуатаційного обслуговування будинку по [ADDRESS] в м. Ромни. Вказані обставини підтверджуються показами свідків [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], кожен з яких засвідчив, що з 2006 року і по 2007 року послуги з боку КП «Житло-Експлуатація» в частині прибирання прибудинкової території, прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель, технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем, тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації були неналежної якості. Також об'єктивно це підтверджується і Витягом з Журналу реєстрації заявок аварійно-диспетчерської служби КП «Житло-Експлутація» за період з 01.07.2006 року по 27.01.2007 року (а.с. 56-67), Витягом з Журналу реєстрації заявок мешканців по телефону за період з 22.05.2007 року по 15.11.2007 року та з 15.11.2007 року (а.с. 68-95) в яких зареєстровано скарги мешканців будинку по [ADDRESS] в м. Ромни Сумської області. Сам [PERSON] та [PERSON]. також в колективній скарзі зверталися до міської влади з приводу неналежного надання послуг з експлуатаційного обслуговування будинку (а.с. 43, 45). Згідно п. 5 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством. За таких обставин, позовні вимоги КП «Житло-Експлуатація» підлягають частковому задоволенню, з відповідачів на користь КП «Житло-Експлуатація» слід стягнути 203,50 грн заборгованості за експлуатаційне обслуговування квартири у солідарному порядку. Враховуючи, що [PERSON] згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнений від сплати державного мита як постраждалий внаслідок Чорнобильської катастрофи, судові витрати понесені позивачем, підлягають стягнення з [PERSON]. Згідно ч.2 ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача [PERSON]. слід стягнути 25,50 грн судового збору на користь держави. Крім того, з відповідачів [PERSON] та [PERSON]. згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь КП «Житло-Експлуатація» по 7,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. Щодо позовних вимог [PERSON] Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. На думку суду, позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки в переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають приватні підприємства по обслуговуванню житлового фонду міської Ради, визначених додатком № 2 до Рішення виконавчого комітету № 229 від 09.08.2005 року така послуга як прибирання сходових кліток не передбачена. Крім того, судом встановлено, що прибирання [PERSON]. сходових кліток відбувалося з ініціативи мешканців будинку, в тому числі і [PERSON] В задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди також слід відмовити, оскільки позивач не довів наявність шкоди, протиправної поведінки КП «Житло-Експлуатація» та причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням.

Outcome: partial