overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

у травні 2008 року КП „Деснянське” Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01 червня 2005 року по 01 лютого 2008 року заборгував позивачеві 1272 грн. 63 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідача заборгованість у вищезазначеній сумі та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, являючись наймачем квартири [ADDRESS], квартирну плату тривалий час не оплачує, внаслідок чого за період з 01 червня 2005 року по 01 лютого 2008 року заборгував позивачеві 1272 грн. 63 коп. Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної плати, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 30 грн. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

у травні 2008 року КП „Деснянське” Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01 жовтня 2005 року по 01 лютого 2008 року заборгувала позивачеві 554 грн. 79 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, являючись наймачем квартири [ADDRESS], квартирну плату тривалий час не оплачує, внаслідок чого за період з 01 жовтня 2005 року по 01 лютого 2008 року заборгувала позивачеві 554 грн. 79 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної плати, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 30 грн. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

у травні 2008 року КП „Деснянське” Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01 травня 2006 року по 01 лютого 2008 року заборгував позивачеві 660 грн. 08 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідача заборгованість у вищезазначеній сумі та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, являючись наймачем квартири [ADDRESS], квартирну плату тривалий час не оплачує, внаслідок чого за період з 01 травня 2006 року по 01 лютого 2008 року заборгував позивачеві 660 грн. 08 коп. Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної плати, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 30 грн. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 02 червня 2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до[PERSON]. про стягнення аліментів на дітей. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06 лютого 2001 року. Від даного шлюбу у них народились діти: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які мешкають з нею. Позивачка просить стягнути аліменти на неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини, так як відповідач матеріально сім'ю не підтримує та не дає грошей на утримування дітей. Позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги щодо стягнення аліментів на дітей, з підстав викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини його доходу. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності та проти стягнення з нього аліментів не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності відповідача та рішення постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 лютого 2001 року, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області зроблено актовий запис [NUMBER] (а.с.6). Відповідно актового запису [NUMBER], який зроблено відділом реєстрації актів громадянського стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області від 10 березня 1999 року (а.с.8), батьком [PERSON] є [PERSON] Відповідно актового запису [NUMBER], який зроблено відділом реєстрації актів громадянського стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області від 21 червня 2001 року (а.с.9), батьком [PERSON] є [PERSON] Згідно зі ст.. 180 Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Як було встановлено судом, відповідач в наступний час мешкає окремо від сім'ї, матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримання неповнолітніх дітей не надає. Згідно зі ст.. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде сплачуватись як аліменти на дітей, визначається судом. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, те що він нікому не сплачує аліменти та враховуючи інші обставини, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на своїх неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини свого заробітку, але не менше розміру встановленому законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом. Мотивує свої вимоги тим, що відповідач самовільно займає та використовує ділянку площею 0, 0200 га під будівництво приватного будинку, за адресою - [ADDRESS] , у зв'язку з чим позивач і змушений був звернутися в суд з даним позовом. У судове засідання представник позивача з'явилася, свої вимоги підтримує, просіть суд позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсягу.. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач [ADDRESS] самовільно займає та використовує ділянку площею 0, 0200 га під будівництво приватного будинку. Даний факт підтверджується - перевірками Державної Інспекції по контролю за використанням та охороною земель АРК, а саме - актами № 290 від 14.03.2007 р., № 5 від 11.06.2007 р, № 74 від 12.07.2007 р., протоколом № 101115 від 14.03.2007 р., № 104460 від 11.06.2007 р., а також постановою від 22.03.2007 р. за № 72 , постановою № 279 від 12.06.2007 р. про накладення штрафів на відповідачку, за порушення земельного законодавства. За такими обставинами суд на підставі ст. ст. 13,14 Конституції України, ст. ст. 152,211,212 Земельного Кодексу України, Закону України “ Про державний контроль за використанням та охороною земель”, ст. 33 Закону України “ Про місцеве самоврядування в України”, ст. ст. 327, 376, 386, 387,391 ЦК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд на підставі ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь місцевого бюджету Київського району м. Сімферополя 51 гривну 00 копійок судового збору. Також стягнути з [PERSON] на користь позивача 30 грн. у відшкодування витрат пов'язаних з інформаційне-технічним забезпеченням розгляду справи у суді Київського району м. Сімферополя. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 13,14 Конституції України, ст. ст. 152,211,212 Земельного Кодексу України, Закону України “ Про державний контроль за використанням та охороною земель”, ст. 33 Закону України “ Про місцеве самоврядування в України”, ст. ст. 327, 376, 386, 387,391 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 782 гривні 46 копійок та сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем комунальних послуг, згідно укладеного договору №1942 від 03.11.2005 року “Про надання послуг з водопостачання, водовідведення, збирання та вивезення твердих побутових відходів”. В порушення умов договору відповідач не сплачувала за надані послуги з водопостачання, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів за період з 01 грудня 2005 року по 01 червня 2008 року. В зв”язку з чим виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не сплачує. Відповідач в судовому засідані позов визнала, не заперечувала проти стягнення з неї 782 гривні 46 копійок заборгованості по оплаті комунальних послуг. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір №1942 від 03.11.2005 року /а.с.7/, за умовами якого позивач зобов”язався надати послуги з водопостачання, водовідведення, збирання та вивезення твердих побутових відходів, а відповідач - здійснити оплату за надані послуги згідно з тарифами, затвердженими Нижньосірогозькою селищною радою. Договором передбачено, що розрахунок платежу за послуги виконується на підставі обсягів і тарифів, розроблених і затверджених відповідно до чинного законодавства, оплата здійснюється відповідачем не пізніше ніж 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Рішенням виконкому Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області від 08.06.2006 року №19 внесено зміни до тарифів на комунальні послуги для населення, які надав позивач /а.с.9/. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов”язання за договором щодо оплати отриманих комунальних послуг не виконав, і має заборгованість перед позивачем у сумі 782 гривні 46 копійок. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 493 гривень 60 копійки та сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем комунальних послуг, згідно укладеного договору №2015 від 23.11.2005 року “Про надання послуг з водопостачання, водовідведення, збирання та вивезення твердих побутових відходів”. В порушення умов договору відповідач не сплачувала за надані послуги з водопостачання, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів за період з 01 липня 2007 року по 01 червня 2008 року. В зв”язку з чим виникла заборгованість в розмірі 493 гривні 60 копійок, яку відповідач добровільно не сплачує. Відповідач в судовому засідані позов визнала, не заперечувала проти стягнення з неї 493 гривень заборгованості по оплаті комунальних послуг. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір №2015 від 23.11.2005 року /а.с.6/, за умовами якого позивач зобов”язався надати послуги з водопостачання, водовідведення, збирання та вивезення твердих побутових відходів, а відповідач - здійснити оплату за надані послуги згідно з тарифами, затвердженими Нижньосірогозькою селищною радою. Договором передбачено, що розрахунок платежу за послуги виконується на підставі обсягів і тарифів, розроблених і затверджених відповідно до чинного законодавства, оплата здійснюється відповідачем не пізніше ніж 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Рішенням виконкому Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області від 08.06.2006 року №19 внесено зміни до тарифів на комунальні послуги для населення, які надав позивач /а.с.8/. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов”язання за договором щодо оплати отриманих комунальних послуг не виконав, і має заборгованість перед позивачем у сумі 493 гривні 60 копійок. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 591 гривні 06 копійок та сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем комунальних послуг, згідно укладеного договору №2301 від 14.05.2007 року “Про надання послуг з водопостачання, водовідведення, збирання та вивезення твердих побутових відходів”. В порушення умов договору відповідач не сплачувала за надані послуги з водопостачання, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів за період з 01 травня 2007 року по 01 червня 2008 року. В зв”язку з чим виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не сплачує. Відповідач в судовому засідані позов визнала, не заперечувала проти стягнення з неї 591 гривні 06 копійок заборгованості по оплаті комунальних послуг. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір №2301 від 14.05.2007 року /а.с.6/, за умовами якого позивач зобов”язався надати послуги з водопостачання, водовідведення, збирання та вивезення твердих побутових відходів, а відповідач - здійснити оплату за надані послуги згідно з тарифами, затвердженими Нижньосірогозькою селищною радою. Договором передбачено, що розрахунок платежу за послуги виконується на підставі обсягів і тарифів, розроблених і затверджених відповідно до чинного законодавства, оплата здійснюється відповідачем не пізніше ніж 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Рішенням виконкому Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області від 08.06.2006 року №19 внесено зміни до тарифів на комунальні послуги для населення, які надав позивач /а.с.9/. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов”язання за договором щодо оплати отриманих комунальних послуг не виконав, і має заборгованість перед позивачем у сумі 591 гривня 06 копійок. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

21.05.2008 року позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом до ЖБК „Дніпроспецсталь-14” про визнання права власності в порядку спадкування на [ADDRESS]. У позові зазначив, що дана квартира належала її батькам: [PERSON], якій помер [INFO]та [PERSON], яка померла [INFO]. Єдиними спадкоємцями за законом після смерті батьків є [PERSON]та [PERSON]- дочки померлих. [PERSON]відмовляється від прийняття спадщини у вигляді зазначеної квартири на користь своїй сестри [PERSON]. В зв'язку з чим [PERSON] просить визнати за нею, право власності в порядку спадкування на зазначену квартиру. Представник відповідача - ЖБК " Дніпроспецсталь-14" позов визнав, просить визнати за позивачкою право власності на спірну квартиру. [PERSON], позов визнала просить визнати за позивачкою право власності на спірну квартиру. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування, після смерті [PERSON]., [PERSON] на зазначену квартиру. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно довідки ЖБК „Дніпроспецсталь-14” № 22 від 20.02.2008 року пайовий внесок за квартиру був сплачений в 1990 році [PERSON], а отже вона набула права власності на вище вказану квартиру. [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 20.09.1969 року. Згідно свідоцтва про смерть 1-ЖС № [NUMBER], [INFO]помер [PERSON], якій був батьком позивачки [PERSON] та свідоцтва про смерть 1-ЖС № [NUMBER], [INFO] померла [PERSON], яка була матір'ю позивачки [PERSON] Згідно копіям спадкових справ про прийняття спадщини після смерті батьків [PERSON], [PERSON], є єдиними спадкоємцями за законом. [PERSON]відмовляється від прийняття спадщини у вигляді зазначеної квартири на користь [PERSON]. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя який його пережив, та батьки. Згідно із ст. 1275 ЦК України якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за законом з тієї черги, яка має право на спадкування, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за законом тієї ж черги і розподіляється між ними порівну. Таким чином, суд вважає, що вимоги [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування на [ADDRESS] є законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

ЖБК №9 «Комунальник» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за отримані комунальні послуги, яка станом на 01.05.2008 року складає - 6940,03 грн., у тому числі за останні три роки за період з 01.05.2005р. по 01.05.2008р. заборгованість становить 4290,53 грн. ЖБК №9 «Комунальник» просить стягнути суму заборгованості за останні три роки за період з 01.05.2005р. по 01.05.2008р. у розмірі 4290,53 грн. та всі судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідачки суму заборгованості по оплаті квартплати і комунальним послугам яка утворилася за період з 01.08.2003 року по 01.05.2006 року , яка складає - 4155,50 грн., та судові витрати. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. З позовними вимогами згодна. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. мешкає та зареєстрована зі своїм неповнолітнім сином [PERSON]. за адресою: [ADDRESS]і згідно довідки має заборгованість за отримані комунальні послуги , яка станом на 01.05.2008 року складає - 6940,03 грн., у тому числі за останні три роки за період з 01.05.2005р. по 01.05.2008р. заборгованість становить 4290,53 грн. Згідно ст. ст. 156, 158, 160, 162 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини несуть всі обов'язки, які випливають з договору найму житлового приміщення, у тому числі і по оплаті комунальних послуг і квартплаті. Крім того, з відповідачки підлягає стягненню в доход держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне, оскільки позивач рішенням Запорізької міської Ради № 10 від 23.04.2008 р. звільнений від сплати державного збору при подачі до суду позовних заяв даної категорії.

Outcome: approved