Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

27 травня 2008 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданої матеріальної шкоди у сумі 3682грн.82коп. внаслідок безоблікового споживання електроенергії за місцем проживання шляхом підключення дублюючого вводу з використанням прихованої розетки поза електролічильником. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі, просив постановити рішення про примусове стягнення, посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів. При цьому пояснив, що обрахування заявленої суми спричиненої шкоди здійснено згідно ст.53 "Правил користування електричною енергією для населення" і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем "Правил користування електроенергією для населення" за період з 20 липня 2004 року по 23 квітня 2005 року згідно акту про порушення Правил електроспоживання побутовим абонентом. Відповідач у судове засідання не з”явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні письмові відомості. Про причини неявки не повідомив. Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст.224 ЦПК України. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано: -акт № А-2236 від 23 квітня 2005 року, який складено в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією відповідачем як побутовим абонентом за місцем його проживання в [ADDRESS]і встановлено безоблікове споживання підключенням дублюючого вводу з використанням прихованої розетки поза електролічильником. Перевірку проведено у присутності відповідача (а.с.5). - розрахунок збитків - додаток до наведеного акту, за яким сума завданої шкоди становить 4422грн.82коп. з урахуванням добового часу використання струмоприймачів, пропускної потужності - 4.62, періоду перерахунку у днях (277 днів) та чинного на час безоблікового споживання тарифу у 0.144грн. за 1 кВт і врахуванням суми добровільного відшкодування у 740грн. (залишкова сума 3682грн.82коп.(а.с.6 - зворот). - договір про користування електричною енергією №2540 від 25.04.2005 року, який заключено з відповідачем підприємством позивача та лицьовий рахунок на його ж ім»я, відкритий 01.01.1980 року з даними про фактичне споживання оплатне, починаючи з 2004 року. - договір реструктуризації відшкодування по наведеному акту від 25.04.2005 року, строком дії на три роки, за яким відповідач прийнятого зобов»язання щомісячного відшкодування рівними частинами не виконав і не подав заяви про недостатність доходів і продовження дії договору у зв»язку з цим. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. - відповідач є споживачем електроенергії, що постачається підприємством позивача, прийняв зобов&cent;язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Прийняте зобов”язання виконав неналежним чином, допустивши безоблікове, безоплатне споживання у порушення п.п. 20,42,48 “Правил користування електричною енергією для населення”. Розмір завданих збитків склав 4422грн.82коп. Визначений розмір зменшено до відшкодування на суму 740грн., яку відповідачем було внесено у добровільному порядку. Невідшкодований розмір становить 3682грн.82коп. - у добровільному порядку відповідач відшкодування не провадив. З урахуванням викладеного, суд вважає, що між сторонами мають місце відносини, що виникають з договору через його неналежне виконання, знайшов підтвердження факт спричинення шкоди неправомірними діями відповідача підприємству позивача, тому позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачкою в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану електроенергію, внаслідок безоблікового та безоплатного споживання. Справу вирішено на підставі ст.610,611,614 ЦК України, ст.ст. 1,3,5,26 Закону України «Про електроенергетику» та п.42,48,53 &sup2;Правил користування електричною енергією для населення &sup2;. За ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить до стягнення розмір витрат по оплаті судового збору в дохід держави та на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви згідно представлених платіжних документів на перерахування.

Outcome: approved