Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про зміну формулювання записів у трудовій книжці, посилаючись на те, що 01 квітня 2005 року розпорядженням №108-р Президента України його призначено на посаду голови Братської районної державної адміністрації. 19 грудня 2005 року розпорядженням Президента України №1292/2005-рп та розпорядженням заступника голови Братської РДА №1-р від 10 січня 2006 року позивача звільнено з посади голови адміністрації. Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2006 року та розпорядження заступника голови Братської РДА №1- р від 10 січня 2006 року про його звільнення - позивача поновлено на займаній посаді голови Братської РДА та стягнено заробітну плату за час вимушеного прогулу. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2007 року проведено роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2006 року по заяві Відділу примусового виконання судових рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області. Під час перебування на займаній посаді представники Президента України зверталися до Київського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України про оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2006 року. Розпорядженням голови Миколаївської облдержадміністрації №360-р від 14 листопада 2007 року скасовано розпорядження про виконання позивачем обов'язків голови адміністрації, посилаючись на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2007 року, так як даною ухвалою скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2007 року за заявою Відділу примусового виконання судових рішень ДВС в Миколаївській області, яка не має відношення до раніше прийнятого рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2006 року про поновлення позивача на роботі. Крім цього, на час винесення вищезгаданого розпорядження голови ОДА, позивач перебував на лікарняному. При веденні трудової книжки відділом кадрів Братської районної державної адміністрації, порушені вимоги ст.. 48 КЗпПУ та ПКМ №301 від 27 квітня 1993 року щодо внесення письмових змін до трудової книжки. Так, пунктом 25 від 10 січня 2006 року внесено запис «Запис за номером 24 вважати недійсним» та пунктом 26 від 11 січня 2008 року «Запис за номером 25 вважати недійсним в зв'язку із скасуванням розпорядження голови Братської РДА від 13 квітня 2006 року №108-р», хоча в подальшому не внесено жодного запису про наявність трудових відносин на посаді голови Братської РДА. Неправильне формулювання причин звільнення в трудовій книжці позивача стало перешкодою для використання його конституційних прав щодо охорони праці. В даний час він не має можливості оформити пенсію, чи влаштуватися на інше місце роботи, або стати на облік в центр зайнятості населення, оскільки в трудовій книжці фактично відсутні дані про перебування на посаді голови адміністрації. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача, Фабрикова Л.М., визнала позовні вимоги в повному об”ємі. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01 квітня 2005 року розпорядженням №108-р Президента України його призначено на посаду голови Братської районної державної адміністрації. 19 грудня 2005 року розпорядженням Президента України №1292/2005-рп та розпорядженням заступника голови Братської РДА №1-р від 10 січня 2006 року позивача звільнено з посади голови адміністрації. Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2006 року та розпорядження заступника голови Братської РДА №1- р від 10 січня 2006 року про його звільнення - позивача поновлено на займаній посаді голови Братської РДА та стягнено заробітну плату за час вимушеного прогулу. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2007 року проведено роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2006 року по заяві Відділу примусового виконання судових рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області. Під час перебування на займаній посаді представники Президента України зверталися до Київського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України про оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2006 року. Розпорядженням голови Миколаївської облдержадміністрації №360-р від 14 листопада 2007 року скасовано розпорядження про виконання позивачем обов'язків голови адміністрації, посилаючись на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2007 року, так як даною ухвалою скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2007 року за заявою Відділу примусового виконання судових рішень ДВС в Миколаївській області, яка не має відношення до раніше прийнятого рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2006 року про поновлення позивача на роботі. Крім цього, на час винесення вищезгаданого розпорядження голови ОДА, позивач перебував на лікарняному. При веденні трудової книжки відділом кадрів Братської районної державної адміністрації, порушені вимоги ст.. 48 КЗпПУ та ПКМ №301 від 27 квітня 1993 року щодо внесення письмових змін до трудової книжки. Так, пунктом 25 від 10 січня 2006 року внесено запис «Запис за номером 24 вважати недійсним» та пунктом 26 від 11 січня 2008 року «Запис за номером 25 вважати недійсним в зв'язку із скасуванням розпорядження голови Братської РДА від 13 квітня 2006 року №108-р», хоча в подальшому не внесено жодного запису про наявність трудових відносин на посаді голови Братської РДА. Неправильне формулювання причин звільнення в трудовій книжці позивача стало перешкодою для використання його конституційних прав щодо охорони праці. В даний час він не має можливості оформити пенсію, чи влаштуватися на інше місце роботи, або стати на облік в центр зайнятості населення, оскільки в трудовій книжці фактично відсутні дані про перебування на посаді голови адміністрації. Враховуючи вказане, суд вважає можливим зобов'язати Братську районну державну адміністрацію внести зміни до записів у трудовій книжці.

Outcome: approved