Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач ТОВ "Агросталь" звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] та інших, [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] та інших, третя особа - [PERSON] про визнання договорів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи тим, що між ним та представниками співвласників майна, що знаходиться у спільній частковій власності, [PERSON], [PERSON], 05 листопада 2004 року, 20 січня 2006 року, 01 березня 2006 року та 16 жовтня 2006 року в простій письмовій укладено договори купівлі-продажу майна, в тому числі було придбано об'єкти нерухомого майна, розташовані в [ADDRESS] - птичник [ADDRESS]; - другий поверх адміністративної будівлі [ADDRESS]; - гараж [ADDRESS]; - гараж [ADDRESS]; - свинарник [ADDRESS]; - свинарник - маточник [ADDRESS]; - свинарник - откормочник [ADDRESS]. Однак до теперішнього часу договори купівлі-продажу нотаріально не посвідчені та продавці відмовляються його посвідчувати, що призводить до порушення прав та законних інтересів ТОВ "Агросталь" щодо можливості здійснення повноважень власника. Позивач просить суд визнати дійсними договори купівлі-продажу від 05 листопада 2004 року, 20 січня 2006 року, 01 березня 2006 року та 16 жовтня 2006 року, укладені між позивачем та представниками співвласників майна, що знаходиться в спільній частковій власності, визнати за ТОВ "Агросталь" право власності на придбані об'єкти нерухомого майна, та зобов'язати КП "Якимівське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на придбані об'єкти нерухомого майна. Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] та інших, Новоданилівської сільської Ради, третя особа - ТОВ "Агросталь" про визнання угоди дійсною та визнання права власності, мотивуючи тим, що 15 серпня 2006 року між ним та представником співвласників [PERSON], який діяв на підставі довіреностей, в простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу другого поверху адміністративної будівлі і двох гаражів [ADDRESS]. Адміністративна будівля і гаражі фактично передані позивачу в володіння і користування. Позивач зі свого боку в повному обсязі виконав умови договору, однак відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення угоди, посилаючись на те, що це в даному випадку є не обов'язковим. Однак позивач вважає, що договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості, складений в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення не буде достатньою підставою для державної реєстрації в БТІ Якимівського району. Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, суд має право за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати таку угоду дійсною. Позивач [PERSON] просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 15 серпня 2006 року, укладений між [PERSON] і позивачем, визнати за ним право власності на другий поверх адміністративної будівлі [ADDRESS], а також бокси гаражів [ADDRESS] та [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачі за позовом ТОВ «Агросталь» до [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] та інших, [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] та інших, третя особа - [PERSON] про визнання договорів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно [PERSON], [PERSON], [PERSON], позов визнали, за позовом [PERSON] не визнали та пояснили, що після реорганізації КСП «[PERSON]» було створено 3 спілки, до яких входили 642 пайщики: ПП «Марина», головою, якої була [PERSON]., ПП «[PERSON]», головою, якої була [PERSON], ПП «[PERSON]», головою якої була [PERSON]. В подальшому ці підприємства свої майнові паї продали ТОВ «Агросталь», а саме другий поверх адмінбудівлі, гаражі, свинарники, пташник, пайщики отримали гроші згідно відсотків в пайовому фонді. Відповідач за даним позовом [PERSON]. позов тне визнала і пояснила, що договором купівлі-продажу від 01.03.2003 року адмінбудівлі ТОВ «Агросталь» було продано 25% адмінбудівлі та 1бокс гаражу. Договір вона підписала в липні 2003 року, коли в неї закінчився строк повноважень за довіреностями і підписувала вона його як приватна особа. Відповідачі за позовом [PERSON] до [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] та інших, Новоданилівської сільської Ради, третя особа - ТОВ "Агросталь" про визнання угоди дійсною та визнання права власності - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], позов ТОВ «Агросталь» не визнали, а за позовом [PERSON] визнали та пояснили: [PERSON] - вона знаходилась у спілці ПП «Марина», до майнового паю у неї належали корівники, овчарня, частка в адмінбудівлі, не розриваючи договора оренди майнового паю, продала свій пай [PERSON]; [PERSON] - знаходилася в спілці ПП «Марина» ([PERSON].), після розпаду підприємства, вона отримала гроші за продажу майна, а потім продала майно тще і [PERSON]; [PERSON] - вона є спадкоємцем після смерті своїх батьків, після оформлення спадщини всі документи надала в сільську раду, яке саме майно належало батькам вона не знає, його вона і продала [PERSON]; [PERSON] - він знаходився в спілці ПП «[PERSON]», після розпаду підприємства його майно було продано, кому не знає; [PERSON] - він був у спілці ПП «Марина» ([PERSON].), в 2006 році я продав свій пай [PERSON] [PERSON] - в 2000 році вона знаходилась у спілці ПП «[PERSON]», потім перейшла до ПП «Марина» з земельним паєм, а де був її майновий пай вона не знає, в неї була якась частка адмінбудівлі; [PERSON] - він входив до спілки ПП «Марина», отримував гроші за своє майно від [PERSON], а потім продав майно [PERSON]; [PERSON], [PERSON] - вони є спадкоємцями, спочатку їх майно знаходилося в КСП «[PERSON]», потім передали до ПП «Марина», яке саме майно належало спадкодавцю не знають, адмінбудівля до нього не входила, через рік продали своє майно [PERSON] Відповідач по справі [PERSON] до [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] та інших, Новоданилівської сільської Ради, третя особа - ТОВ "Агросталь" про визнання угоди дійсною та визнання права власності [PERSON] позов не визнав і пояснив, що відповідачу по справі [PERSON] давалися довіреності від 61 пайщика для розшуку майна, а саме сільськогосподарської техніки, мови про нерухомість на засіданнях членів спілок не велося. [PERSON] взяв у нас в оренду землю, майно брати відмовився. Приблизно 2 роки спірним майном ніхто не користувався. Потім наша спілка продала свій відсоток ТОВ «Агро сталь» - це 25% адмінбудівлі. Про купівлю адмінбудівлі [PERSON] йому стало відомо в 2006 році. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, третіх осіб, свідка [PERSON], яка пояснила, що вона на період розпаювання була членом комісії по розпаюванню, згідно майнових паїв в відсотковому відношенні кожного пайщика і було виділено тмайно, адмінбудівля розподілялася по квадратним метрам в відсотковому відношенні та досталося ПП «[PERSON]», ПП [PERSON], всі інші відмовилися, 1 бокс гаражу виділено було ПП «Марина», суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] та інших, Новоданилівської сільської Ради, третя особа - ТОВ "Агросталь" про визнання угоди дійсною та визнання права власності задоволенню не підлягає; позов ТОВ "Агросталь'' до [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] та інших, [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] та інших, третя особа - [PERSON] про визнання договорів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено за матеріалами справи та наданими сторонами доказами, в результаті реформування Колективного сільськогосподарського підприємства ім.[PERSON] майно підприємства було розподілено на праві спільної часткової власності між 642 членами реформованого КСП. Загальний пайовий фонд становив 4 505 164, 27 грн., де вартість будівель і споруд становила 3 860 884, 85 грн. або 85,70% від загальної вартості майна. Вартість другого поверху адміністративної будівлі [ADDRESS] була визначена в 143 790, 43 грн. В подальшому з загальної кількості пайщиків 642 члени, виділились 306 осіб, які організувались в 3 спілки: "Марина" - 61 особа, "Шевченківці"- 242 особи, і три особи окремо - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Між даними 306 особами було розподілене відповідне рухоме та нерухоме майно. Так, згідно додатку №1 до договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 28 липня 2003 року спілці "Шевченківці" (відповідальна особа ПП [PERSON]) передано 65,64% другого поверху адміністративної будівлі [ADDRESS] (інвентарний номер 67), вартістю 93 499, 64 грн., птичник (інвентарний номер 32) вартістю 75 692, 76 грн., свинарник (інвентарний номер 29) вартістю 22 192, 34 грн., свинарник-маточник (інвентарний номер 30) вартістю 22 192, 34 грн.. Згідно додатку №1 до договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 7 травня 2003 року спілці "Марина" (відповідальна особа [PERSON].) передано 25% другого поверху адміністративної будівлі [ADDRESS] (інвентарний номер 67), вартістю 35 947, 61 грн., свинарник-откормочник (інвентарний номер 31) вартістю 26 854, 40 грн.. За договором про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 31 липня 2003 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON]було передано 9,98% другого поверху адміністративної будівлі [ADDRESS] (інвентарний номер 67), вартістю 14 343, 18 грн.. Таким чином, лише 306 осіб в сукупності або ж їх представники могли здійснювати повноваження власника, передбачені ст.ст.319, 356 ЦК України. За договорами купівлі-продажу від 05 листопада 2004 року, 20 січня 2006 року, 01 березня 2006 року та 16 жовтня 2006 року, укладеними між позивачем ТОВ "Агросталь" та представниками співвласників майна, що знаходиться в спільній частковій власності, нерухоме майно: птичник [ADDRESS]; другий поверх адміністративної будівлі [ADDRESS]; свинарник [ADDRESS]; свинарник-маточник [ADDRESS]; свинарник-откормочник [ADDRESS], було придбано ТОВ "Агросталь", проведено усі необхідні дії щодо виконання умов договорів купівлі-продажу (майно фактично прийнято, здійснено оплату). Відповідно до ст.328 ЦК країни право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Частиною 1 ст.363 ЦК України, передбачено, що частка у праві спільної часткової власності переходить до набувача за договором з моменту укладання договору. Згідно ч.1, ч.2 ст.220 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до довідки виконавчого комітету Новоданилівської сільської Ради №1786 від 13.11.06 два бокси гаражів біля адміністративної будівлі [ADDRESS], згідно схеми розміщення об'єктів, виданих в дольову сумісну власність, відносяться до другого поверху адміністративної будівлі. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ТОВ "Агросталь" щодо визнання права власності на зазначені бокси гаражів, так як вони були передані у складі другого поверху адмінбудівлі. Як вбачається з матеріалів справи Договір купівлі-продажу від 15 серпня 2006 року був фактично укладений між представником співвласників майна, що знаходиться в спільній частковій власності, [PERSON] - "Продавець", та юридичною особою - ТОВ "Таврія" - "Покупець", в особі директора [PERSON]. Відповідно до ст.ст.115, 140 ЦК України господарське товариство є власником майна набутого на підставах, що не заборонені законом, учасники товариства не відповідають за його зобов'язаннями. [PERSON] не обґрунтував належними доказами своїх позовних вимог. Крім того, при укладенні договору купівлі-продажу з ТОВ "Таврія", повноваження [PERSON] щодо можливості розпорядження майном ґрунтувались на довіреностях 59 співвласників майна, що знаходиться в спільній частковій власності, які в свою чергу володіли лише 25% другого поверху адміністративної будівлі [ADDRESS] (інвентарний номер 67), та на момент укладення договору купівлі-продажу вже були відчужені уповноваженою співвласниками особою [PERSON] на користь ТОВ "Агросталь" за договором купівлі-продажу від 1 березня 2004 року. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу від 15 серпня 2006 року, та визнання за ним права власності на другий поверх адміністративної будівлі [ADDRESS], а також бокси гаражів [ADDRESS] та [ADDRESS] не підлягають задоволенню. Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 27.09.2006 року за [PERSON] визнано право власності на будинок свинарника, розташовано [ADDRESS] та будівля від годувальника по [ADDRESS], яке ніким не оспорюване та набрало чинності. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Агросталь» в даній частині задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial