Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Прокурор Красногвардійського району в інтересах Красногвардійського районного центру зайнятості АР Крим звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення виплаченої суми, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач 19.09.2007 року звернувся до Красногвардійського центру зайнятості із заявою про присвоєння статусу безробітного та виплати матеріальної допомоги по безробіттю. Після чого відповідачу був присвоєний статус безробітного та почалась виплата допомоги. 25.09.2007 року відповідач звернувся до центру із заявою про направлення його на курси «оператора котельної». На підставі укладеного договору між [PERSON]. і центром зайнятості від 25.09.2007 року, відповідач був направлений на навчання на курси «оператора котельної», але відповідач умови договору не виконав, після навчання до працедавця не з`явився. Згідно розрахунку сум, витрачених на навчання [PERSON]. вони склали 441,75 грн. Також у період навчання відповідачеві надавалася матеріальна допомога у розмірі 256 грн. 00 коп. та оплата за проїзд у сумі 280 грн. Просив стягнути з [PERSON]. виплачену йому суму у розмірі 977 грн. 75 коп. Помічник прокурора Красногвардійського району АР Крим Харута В.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник Красногвардійського центру зайнятості Солодуха В.М. у судовому засіданні просив позов задовольнити, а саме, стягнути з відповідача на користь Красногвардійського центру зайнятості АР Крим виплачену йому суму у розмірі 977 грн. 75 коп., оскільки відповідач умови договору не виконав. Відповідач у судове засідання не з&acute;явився, заперечень не надав. До суду повернулися судові повістки з поштовою відміткою про те, що [PERSON]. за вказаною адресою: с. [ADDRESS]АР Крим не проживає. Але з адресної довідки видно, що [PERSON]. зареєстрований саме за цією адресою. На думку суду це свідчить про навмисне неотримання відповідачем судових повісток. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В матеріалах справи є договір про навчання № 17250907233 від 25.09.2007 року укладений між [PERSON]та Красногвардійським районним центром зайнятості АР Крим (а.с. 7), згідно п.2.1.1 якого [PERSON]. зобов'язується приступити у визначені службою зайнятості строки до занять, пройти повний курс навчання, оволодіти професійними знаннями та навиками, передбаченими навчальними планами та програмами, скласти кваліфікаційні іспити чи інші форми контролю знань. Строк дії договору з 26.09.2007р. до 13.11.2007р. Відповідно до п. 3.1.1., 3.1.2. вказаного Договору громадянин несе відповідальність за пропуск занять більш трьох годин протягом дня без поважних причин, інших порушень навчальної дисципліни і систематичної неуспішності з ряду предметів навчальної програми. За порушення проводиться скорочення виплати матеріальної допомоги у період професійного навчання або відрахування з навчального закладу з подальшим припиненням виплати матеріальної допомоги. У разі припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за професією, набутою в результаті професійного навчання з громадянина стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця і назад включаючи оплату щоденного проїзду та витрат на проживання. Якщо громадянин відмовляється добровільно повернути зазначені кошті, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку (а.с. - 7). Згідно розрахунку, наданого Красногвардійським районним центром зайнятості АР Крим, сума матеріальної допомоги в період навчання [PERSON]. складає 256 грн. 00 коп., оплата за проїзд - 280 грн. 00 коп., вартість за весь курс навчання складає 441 грн. 75 коп. (а.с. 2). Згідно направлення на працевлаштування від 23.10.2007 року [PERSON]. центром зайнятості було направлено на працевлаштування на вакантне робоче місце за професією - машиніст котельної установки, але на роботу [PERSON]. не з`явився (а.с. 10). В матеріалах справи також є заява [PERSON]. від 19.09.2007 року, в якій він просить надати йому статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю (а.с. 8). Згідно ст. 36 п. 3 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 року із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 16 червня 2005 року N 2664-IV, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. У разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації. Відповідач [PERSON]. не надав суду ніяких доказів поважності відмови працювати за одержаною спеціальністю. Оскільки судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, без поважних причин відмовився працювати за одержаною спеціальністю, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхилиної частини вимог.

Outcome: approved