Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

24.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати його право приватної власності на квартиру [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 березня 1998 року Компанією «Текнолоджі Еплікейшиз, Інк», в особі її представника Майер Стефен Пол, який діяв на підставі довіреності, була придбана чотирьохкімнатна квартира [ADDRESS] Договір купівлі-продажу квартири був укладений на Товарній біржі Енергодарська Товарна Біржа (ЕТБ) і зареєстрований за реєстровим [NUMBER]що підтверджується наданим в матеріали справи дублікатом договору купівлі-продажу квартири від 19.03.1998р. Позивач зазначив, що від нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу квартири відповідачка, як сторона по Договору, відмовилась. Право приватної власності Компанії на вищевказану квартиру було зареєстровано в Енергодарському бюро технічної інвентаризації 24.12.1998 року, реєстровий [NUMBER] У 2008 році Позивач виявив, що правовстановлювальні документи, а саме, договір купівлі-продажу квартири і технічний паспорт на вказану квартиру відсутні. У зв'язку з чим 16.05.2008 року позивач надав представнику довіреність для того, щоб виконати дії для відновлення документів на зазначену квартиру. Представник позивача звернувся до ДКП Енергодарське БТІ із заявою про посвідчення дублікату Договору купівлі-продажу квартири, виданого Товарною біржею «Енергодарська Товарна Біржа» 02.06.2008р. і внесення відповідних змін в реєстраційні документи. ДКП Енергодарське БТІ відмовило посилаючись, на те, що наданий для посвідчення документ не відповідає вимогам Закону України від 01.07.2004 р. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та нормам Тимчасового положення «Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. за № 7/5. Позивач вважає, що у зв'язку із відсутністю правовстановлювальних документів на зазначену квартиру, порушується його право на розпорядження майном. Згідно наданої в матеріали справи довідки, Компанії надано права юридичної особи шляхом реєстрації відповідно до закону «Про міжнародні комерційні компанії», стаття 291, 20 січня 1995 року, за реєстраційним номером [NUMBER], і автоматично перереєстровано як комерційну компанію Британських Віргінських островів згідно з прийнятим у 2004 році законом про «Комерційні компанії Британських Віргінських островів» 1 січня 2007 року, за реєстраційним номером [NUMBER]. Відповідач у судове засідання двічі не з'явилася, про час розгляду справи своєчасно попереджена, що підтверджується копіями повісток, оголошенням в газеті, заперечень не надіслала, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи. Згідно довідки обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області від 09.07.2008 року [PERSON] не має реєстрації по Запоріжжю і Запорізькій області. Представник третьої особи, до пояснення та роз'яснення спеціаліста заперечувала проти задоволення позовних вимог, вважала, що в договорі вказана покупцем корпорація, а позов пред'являє компанія, що не є одне і теж. Однак, після роз'яснень спеціаліста, а саме перекладача, проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 325 ЦК України, суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно з ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України, право власності виникає з моменту державної реєстрації договору Відповідно до ч. 5 ст. 3 3У „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 01.07.2004 р. (№ 1952-IV), право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з чинними нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. В судовому засіданні встановлено, що Компанія «Текнолоджі Еплікейшиз, Інк», є власником квартири[ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19 березня 1998 року. 24.12.1998 року, право приватної власності Компанії на квартиру було зареєстровано в Енергодарському бюро технічної інвентаризації за реєстровим [NUMBER] що підтверджується інформаційною довідкою ДКП «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» від 09.06.2008 року. Право приватної власності Компанії «Текнолоджі Еплікейшиз, Інк» на квартиру [ADDRESS]. було зареєстроване ще в 1998 році, це право ніким не оспорюється, але подальше вчинення правочинів щодо нерухомого майна без правовстановлювальних документів не уявляється можливим. Зі змісту ст. 392 ЦК України вбачається, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Право власності є абсолютним правом, і воно має захищатися абсолютними речовими засобами захисту. Згідно ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (N 1952-IV), рішення суду про визнання права приватної власності на об'єкти нерухомого майна є правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності. Крім того, суперечки, що до назви позивача як компанія чи корпорація, суд вважає з'ясованими у судовому засіданні, та такими, що виникли в наслідок помилок при перекладі доручення на російську мову при укладені угоди. Ці обставини. Та наявність помилок, було засвідчено та підтверджено залученого до участі в процесі спеціаліста з англійської мови, де нею було зроблено переклад, та вказано на допущені помилки. Таким чином, суд вважає, що правильною назвою позивача, та сторону при укладені договору купівля продажу квартири, повинно вважати компанію «Технолоджі Еплікейшиз.Інк». На підставі наведеного судом зроблено висновок, про правомірність заявлених позивачем вимог.

Outcome: approved