overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

В квітні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі № [ADDRESS], в період з 15.10.2002 року по 01.01.2008 року включно оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4449 грн. 17 коп. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 4449 грн. 17 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 15.10.2002 року по 01.01.2008 року включно, перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 4449 грн. 17 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 15.10.2002 року по 01.01.2008 року в сумі 4449 грн. 17 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15.01.2000 року, від шлюбу не мають дітей. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем не бажає проживати так як у шлюбі не народились діти,на протязі двох років не проживає разом з відповідачем. Позивачка не бажає підтримувати з відповідачем шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодна. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовну заяву, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач з,явився у судове засідання, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, позов задовольнити. Позивачка просить шлюб розірвати, вказавши, що з відповідачем не бажає підтримувати шлюбні відносини, разом з відповідачем не проживають около двох років. Відповідач з.явився у судове засідання, згоден з позовом. При таких обставинах суд вважає за необхідним позов задовольнити, оскільки сім'ю зберегти неможливо.Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивачкі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із|із| заявою про встановлення факту родинних|родинних|родинних| відносин, вказуючи|вказуючи|, що вона є співвласником жилого будинку по[ADDRESS], та бажає подарувати належне їй майно своїй дочці - [PERSON]при зверненні до нотаріальної контори їй роз'яснено, що при оформленні договору дарування між родичами оплата послуг є значно меншою, ніж за оформлення угоди між особами, які не знаходяться у родинних відносинах. При наданні нотаріусу документів на підтвердження родинних відносин із [PERSON]було встановлено, що у свідоцтві про народження доньки, по-батькові заявника вказано як „[PERSON]”, тоді як у всіх документах по-батькові заявника вказано російською мовою як „[PERSON]”. В зв'язку з чим ставиться під сумнів факт родинних відносин, що [PERSON]. є дочкою заявника. Встановлення юридичного факту заявнику необхідне для укладення договору дарування. У судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву, також заявник вказала, що раніше ні вона, ні дочка не помічали та не звертали уваги на допущену помилку у свідоцтві про народження. У всіх документах по-батькові заявника російською мовою вказано як „[PERSON]”. Зацікавлена особа|обличчя,лиця| - [PERSON] вказала, що просить задовольнити заяву, вона дійсно є дочкою[PERSON] раніше вона не помічала та не звертала уваги на допущену помилку у свідоцтві про народження. Суд, вислухавши заявника[PERSON] представника заявника[PERSON] зацікавлену особу [PERSON]свідків [PERSON] [PERSON] дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за необхідне заяву задовольнити. Згідно свідоцтва про народження [PERSON](прізвище після шлюбу [PERSON] - а.с.12), її батьками вказані [PERSON] батько та [PERSON]” - мати. /а.с. 10/. На підтвердження своїх доводів про те, що [PERSON] є її дочкою, заявник надала копії наступних документів: свідоцтва про своє народження /а.с.9/, свідоцтва про укладення шлюбу з [PERSON]/а.с.11/, паспорту /а.с.7/, згідно яких по-батькові заявника вказано російською мовою як „[PERSON]”. Свідки [PERSON] [PERSON]|очевидців| вказали, що знайомі з сім'єю заявника тривалий час. Підтвердили, що [PERSON] є дочкою [PERSON] Пояснення заявника |очевидців| узгоджуються з|із| показаннями свідків і письмовими доказами по справі. Оцінюючи надані|уявлені| докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне заяву [PERSON]задовольнити, встановити факт родинних|родинних| відносин, що [PERSON]. є дочкою [PERSON] Встановлення цього юридичного факту необхідне для звернення до нотаріальної контори для оформлення договору дарування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, яке складається з вкладів в банку. В позовній заяві позивач зазначила, що спадкоємцем першої черги за законом являється вона, та відповідач [PERSON] - син спадкодавця, і інших спадкоємців першої черги немає. Також позивач вказала, що в установлений законом 6-ти місячний термін вона не звернулась із заявою про прийняття спадщини, оскільки тільки на даний час їй стало відомо про існування вкладів у банку її померлого чоловіка, тому позивач звернулася до суду з даною позовною заявою. Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, пояснив, що спадщину не прийняв, та не претендує на неї. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що після смерті [PERSON], який помер [INFO](а.с. 6 к\я свідоцтва про смерть [NUMBER] від 06.09.2007р.), відкрилась спадщина на вклади в державному Ощадному банку України (а.с. 9-32 к/ї ощадних книжок та к/я договору про строковий банківський вклад «Сучасний» від 01.03.2007 року). Те, що позивач пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори Вінницького району у зв'язку з тим, що їй було не відомо про дане спадкове майно, підтверджується зібраними у справі документами. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поваленої причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає, до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за надану теплову енергію в сумі 1107 грн. 11 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі позов визнали повністю, зазначивши, що не сплачували борг в звязку з тяжким матеріальним становищем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що основним квартиронаймачем кв.[ADDRESS] є [PERSON] та разом з ним мешкають [PERSON], [PERSON] [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачі було відпущено теплової енергії на суму 1991 грн. 35 коп., але відповідачі проводили часткові оплати, тому борг відповідачів станом на 01.04.2008 року становить 1107 грн. 11 коп. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за ним права власності на ощадний рахунок [NUMBER], який знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України, який належав її батькові [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що її батько мав відкритий рахунок в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України і після його смерті і відмови від вказаної спадщини її матері [PERSON] вона є єдиний спадкоємець на цей рахунок за законом. Відповідач-представник Підгаєцької філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказаний рахунок за законом після смерті свого батька, а тому її слід визнати його власником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовом про визнання за ними права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], який залишився після смерті їх бабці [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, пояснила, що після смерті [PERSON], її внуки є єдині спадкоємці на це майно зак законом, оскільки мати дітей позбавлена батьківських прав відносно них. Відповідач-державний нотаріус Підгаєцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що неповнолітні [PERSON], [PERSON], [PERSON] є єдиними спадкоємцями на вказаний житловий будинок за законом після смерті своєї бабці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме на державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №002715, виданий 03 липня 2006 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, ощадні рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], які знаходять в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України, яке залишилося після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що після сметрі батька, який проживав разом ним, він є єдиний спадкоємець на це майно за законом. Відповідач-голова Шумлянської сільської ради Іванишин Б.С. позов визнав, пояснив, що позивач, є єдиний спадкоємець за законом на це майно, яке залишилося після смерті його батька. Відповідач-представник Підгаєцької філії Бережанського відділеня Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті свого батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Неповнолітня [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб, вказуючи, що бажає створити сім'ю з [PERSON], [INFO]. Так як ще не досягла шлюбного віку, вона не має змоги зареєструвати свій шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану, і тому, вимушена звернутися до суду про надання їй такого права. В судовому засіданні заявниця свою вимогу підтримала, пояснивши суду, що на даний час вона вагітна, її батьки та батьки нареченого проти шлюбу не заперечують. [PERSON] проти вступу в шлюб з [PERSON] не заперечує. Представник заінтересованої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена вимога повністю обґрунтована та підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Заявниця на даний час проживає з [PERSON] у сім'ї його батьків за адресою: с. Левчинки, Зінківського району, Полтавської області. В найближчий час планують створити свою сім'ю, але так як заявниця ще не досягла встановленого законодавством шлюбного віку, не мають змоги зареєструвати свій шлюб в органах РАЦСу, у зв'язку з чим вимушена звернутися до суду. Надання права на шлюб відповідає її інтересам, забезпечить стабільність відносин з нареченим. Відповідно до ст. 23 ч. 2 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Під час розгляду справи [PERSON] було заявлено клопотання про допущення рішення до негайного виконання, у відповідності до ст. 217 ЦПК, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні, тому, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити. Відповідно до ст. 23 СК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Прокурор Гусятинського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Гусятинської ДПІ до [PERSON] про стягнення 370 грн. 50 коп. заборгованості по податку з власників транспортних засобів, посилаючись на те, що інспекцією державного технічного нагляду Тернопільської обласної державної адміністрації по Гусятинському району зареєстровано з встановленням на облік трактор марки ЮМЗ-6АМ, реєстраційний номер «[NUMBER]», який належить жителю[ADDRESS] [PERSON] Відповідач податок з власників транспортних засобів за 2005-2007 роки в добровільному порядку не сплатив. Прокурор в судовому засіданні позов підтримує, просить задовільнити. Відповідач позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є підстави для задоволення позовних вимог на основі нищеподаних фактів. З розрахунку ціни позову Гусятинської ДПІ видно, що за трактором марки ЮМЗ-6АМ, реєстраційний номер «[NUMBER]», з об»ємом двигуна 4940 см3, власником якого є відповідач, заборгованість за 2005-2007 роки становить 370 грн.50 коп. Експлуатуючи даний транспортний засіб [PERSON] податок з власників транспортних засобів не сплачує, що підтверджується довідкою №118/1 від 23.04.2008 року виданою інспекцією ДТН по Гусятинському районі . В даному випадку має місце невиконання відповідачем забов”язань по своєчасній сплаті податку з власників транспортних засобів, яке слід усунути шляхом стягнення з [PERSON] в користь Перемилівської сільської ради Гусятинського району 370 грн.50 грн. заборгованості по податку з власників транспортного засобу. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Прокурор Гусятинського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Гусятинської ДПІ до [PERSON]. про стягнення 370 грн. 50 коп. заборгованості по податку з власників транспортних засобів, посилаючись на те, що інспекцією державного технічного нагляду Тернопільської обласної державної адміністрації по Гусятинському району зареєстровано з встановленням на облік трактор марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер «[NUMBER]», який належить жителю [ADDRESS] [PERSON]. Відповідач податок з власників транспортних засобів за 2005-2007 роки в добровільному порядку не сплатив. Прокурор в судовому засіданні позов підтримує, просить задовільнити. Відповідач позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є підстави для задоволення позовних вимог на основі нищеподаних фактів. З розрахунку ціни позову Гусятинської ДПІ видно, що за трактором марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер «[NUMBER]», з об»ємом двигуна 4940 см3, власником якого є відповідач, заборгованість за 2005-2007 роки становить 370 грн.50 коп. Експлуатуючи даний транспортний засіб [PERSON]. податок з власників транспортних засобів не сплачує, що підтверджується довідкою №118/3 від 23.04.2008 року виданою інспекцією ДТН по Гусятинському районі . В даному випадку має місце невиконання відповідачем забов”язань по своєчасній сплаті податку з власників транспортних засобів, яке слід усунути шляхом стягнення з [PERSON]. в користь Самолусківської сільської ради Гусятинського району 370 грн.50 грн. заборгованості по податку з власників транспортного засобу. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Прокурор Гусятинського району в інтересах держави в особі Гусятинської державної податкової інспекції звернувся в суд із позовом до [PERSON]. про стягнення 356 грн. 25 коп. несплаченого податку з власників транспортних засобів, посилаючись на те, що відповідачу на праві приватної власності належить трактор марки МТЗ-80, реєстраційний №[NUMBER], який інспекцією державного технічного нагляду Тернопільської обласної державної адміністрації по Гусятинському району за ним зареєстрований зі встановленням на облік. Проте податок з власників транспортних засобів за 2005-2007 роки [PERSON]. не сплачено, внаслідок чого виникла вищезазначена заборгованість. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнає. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Відповідач [PERSON]. представив суду посвідчення-учасника бойових дій серії [NUMBER] видане 20 грудня 2001 року Гусятинським райвіськкомом, відповідно до якого він посилався на п.18 ч.1 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», згідно якого він звільняється від сплати даного податку, однак згідно ст. 4 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» дана категорія осіб не звільняється від сплати податку. Згідно довідки №118/2 інспекції державного технічного нагляду Тернопільської обласної державної адміністрації по Гусятинському району від 23.04.2008 року [PERSON]. будучи власником трактора марки МТЗ-80, з об»ємом двигуна 4750, реєстраційний №[NUMBER], с. Перемилів, даний трактор не представив на технічний огляд та сплату податку з власників транспортних засобів за 2005-2007 роки. Згідно ст.5 ЗУ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» даний податок сплачується фізичними особами перед реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно, або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд. Із розрахунку Гусятинської ДПІ податок з власників транспортних засобів за 2005-2007 роки [PERSON]. не сплачено в розмірі 356,25 грн. В даному випадку відповідач, будучи власником трактора, даний трактор не представивши на технічний огляд, не сплатив за 2005-2007 роки податок з власників транспортних засобів, що сплачується перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно, або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд, а тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовільнити та стягнути з відповідача 356,25 грн. заборгованості по податку з власників транспортних засобів. На підставі викладеного, ст.526 ЦК України, ст.ст. 1,2,3,5 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів”, постанова КМУ від 21.09.1994 року № 652, ст. ст.10,11, 57,60,174,212,213,215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитку за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідач скоїв розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення дротів до мережі енергопостачальника після припинення енергопостачання, а саме накид дротів на мережу без обліково, в результаті чого спожита електрична енергія на показниках розрахункового лічильника не відображалась чим завдав збиток державі в особі ВАТ “Донецькобленерго” на суму 2770 гривень 65 копійок. Позивач просить стягнути вказану суму збитку. Представник позивача за довіреністю Волков М.М. в судовому засіданні наполягав на позовних вимогах. Відповідач до суду не з,явився двічі: 30.04.2008 року та 15.05.2008 року, хоча повідомлявся своєчасно, про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток, відкласти справу слуханням суд не прохав, про причини неявки не повідомив. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 13 березня 2007 року контролерами відділу збуту Тельманівського РЕМ був складений Акт № 061886, в якому вказується, що відповідач скоїв розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення дротів до мережі енергопостачальника після припинення енергопостачання, а саме накид дротів на мережу без обліково, в результаті чого спожита електрична енергія на показниках розрахункового лічильника не відображалась, що згідно п. 48 “Правил користування електричною енергією для населення” тягне за собою відповідальність споживача згідно із законодавством. Згідно розрахунку збитків, що доданий до Акту № 061886 від 13.03.2007 року, державі в особі ВАТ “Донецькобленерго”, заподіяно збиток на суму 2770 гривень 65 копійок. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також підлягає стягненню на користь держави з відповідача 51 гривень судового збору у вигляді державного мита та 30 гривень на користь позивача витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved