Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачі- [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] про поділ домоволодіння, надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні та вселення, посилаючись на те, що вони є власниками 875/1000 частин домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS], у м. Харкові. Відповідачу належить відповідно 125/1000 частин вказаного домоволодіння, однак він разом з дружиною порушує права позивачів по володінню, користуванню і розпорядженню своєю власністю, займає всі приміщення в домоволодінні, користується земельною ділянкою, перешкоджає позивачам доступу, поміняв замки, провокує конфлікти, у зв'язку з чим неодноразово викликався дільничний інспектор, не пускає в будинок, мотивуючи це тим, що він повністю належить відповідачу, оскільки він в домоволодінні зареєстрований, відмовляється вирішити виниклий спір у добровільному порядку, на звернення позивачів не реагує. Позивачі відзначають, що впродовж більше 20 років відповідач з сім'єю проживає у будинку літ.Б, ніколи не брав участь у витратах по ремонту домоволодіння батьків. У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити, поділити домоволодіння з надвірними будівлями №35 по [ADDRESS] в м. Харкові між ними та відповідачем у відповідності з ідеальними частками власників та виділити їм у спільне сумісне користування на належні їм 875/1000 частин спірного домоволодіння житловий будинок літ. «А-1» та прибудову літ.«а», по надвірним будівлям : ґанок літ. а-2, сарай Г, льох Д, вбиральню Е, гараж Ж з оглядовою ямою, входом в гараж літ. «ж», літній душ літ. «З», паркани №2, 3, 9, дворовий водопровід №6, хвіртку №8, частину хвіртки №7, зливну яму №11, частину замощення 1. Стягнути з [PERSON] на користь позивачів 37673 грн. Перерозподілити ідеальні долі в праві власності і визнати за [PERSON] і [PERSON] право спільної власності на 81/100 частин домоволодіння замість 875/1000. Зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди позивачам у користуванні жилим будинком, надвірними будівлями, земельною ділянкою по [ADDRESS], 35 у м. Харкові та вселити позивачів у спірне домоволодіння. Відповідач [PERSON] і його представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що об'ємно планувальне рішення домоволодіння не дозволяє реконструювати жилий будинок таким чином, щоб виділити співвласникам ізольовані жилі кімнати та інші приміщення із самостійними виходами, які б відповідали ідеальній частці в праві власності; запропонований судово-технічною експертизою варіант передбачає проведення переобладнання, що повинне бути проведено з дозволу виконкому місцевої Ради. Будинок літ. «Б-1» не є житлом, не відповідає вимогам, що встановлюються законом до житла, він споруджений як флігель, не має власного джерела тепла та не забезпечений водою. У зв'язку з тим, що між ним і позивачами неприязні відносини, тому спільне проживання не можливо, відповідач заперечує проти вселення в спірне домоволодіння співвласників. Представник відповідача також зазначає, що права позивачів не порушуються, оскільки вони формально володіють власністю, домоволодіння неможливо розділити, відповідачі можуть лише компенсувати позивачам витрати по користуванню частиною домоволодіння, яке належить їм, проте користуватися жилим будинком вони не мають права, бо забезпечені житлом. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Позивачці [PERSON] на праві власності належать 875/2000 частин домоволодіння, позивачеві [PERSON] -875/2000 частин зазначеного домоволодіння №35 по [ADDRESS] у м. Харкові на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 5.01.2004 р., від 21.12.2004 р., додаткового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.03.2005 р., свідоцтва про право на спадщину від 10.12.2007 р. Таким чином, позивачам [PERSON] і [PERSON], обом, на праві власності належать 875/1000 частин спірного домоволодіння. Відповідач [PERSON] є власником 125/1000 частин домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.06.2005 р. Домоволодіння зареєстровано у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за сторонами, що підтверджується правовстановлюючими документами та довідкою БТІ. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Домоволодіння складається з будівель: жилого будинку літ. «А-1» та прибудови літ. «а» загальною площею 75, 5 кв.м., вартістю 56717 грн., жилого будинку Б-1, загальною площею 25,4 кв.м. вартістю 19475 грн., наступних надвірних будівель: ганок літ. «а-2», сарай Г, льох Д, вбиральня Е, гараж Ж з оглядовою ямою, входом в гараж літ. «ж», літній душ літ. «З», паркани № 2, 3, 7- 9, дворовий водопровід № 6, хвіртка № 8, зливна яма № 11, замощення 1, вбиральня літ «б-2», ганок літ. «б-3», сарай літ. «В», хвіртка № 7. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача, який категорично заперечує проти користування і розпорядження позивачами своєю власністю і чинить перешкоди в цьому, [PERSON] і [PERSON], як власники більшої частини домоволодіння, не можуть здійснювати і реалізувати свої права. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] і пояснили, що позивачі не можуть навіть зайти на територію домоволодіння, користуватися жилим будинком, зверталися за допомогою до дільничного інспектора і їм порадили звернутися до суду з позовом про реальний виділ ідеальної частки в натурі. Відповідач з дружиною з 1987 р. проживає у флігелі, який зареєстрований як жилий будинок. Після смерті матері, [PERSON] перейшов з дружиною в жилий будинок літ А-1 і припинив спілкуватися з позивачами, стверджуючи, що будинок належить йому одному. На запропоновані позивачами варіанти рішення спорі, зокрема виплати їм компенсації за частину, що належить їм, або продажу жилого будинку, [PERSON] не реагує . Відповідно до роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок” за № 13 від 4 жовтня 1991 року з наступними змінами, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Запропонований експертизою варіант розподілу жилого будинку найбільше відповідає розміру ідеальних часток сторін, максимально наближений до частині, що належить кожному із сторін, не тягне за собою ускладнень в переобладнанні будинку у відокремлені жилі приміщення. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №2205/2913/2914 від 15 квітня 2008 р., розділ в натурі 875/1000 частин у домоволодінні №35 по [ADDRESS] у м. Харкові, що належить позивачам на праві приватної власності, може бути зроблений по наступному варіанту: співвласникам [PERSON] і [PERSON] можливо виділити у власність: житлові приміщення - жилий будинок літ. « А-1» та прибудову «а», надвірні будови - ганок «а 2», сарай «Г», льох «Д», вбиральню «Е», гараж «Ж» з оглядовою ямою, вхід у гараж літ. «ж», літній душ літ. «З», паркани № 2, 3, 9, дворовий водопровід №6, частина хвіртки №7, хвіртка №8, зливну яму №11, частину замощення 1 вартістю 32325 грн., загальною вартістю разом з будинком А-1 та прибудовою літ. а - 89042 грн.; що менше по ідеальній долі на 7563 грн. за інвентаризаційною вартістю. Відповідачу [PERSON] на належні йому 125/1000 частин домоволодіння можливо виділити жилу будівлю літ. Б-1, вбиральню б-2 загальною площею 25,4 кв.м. вартістю 19475 грн., надвірні будівлі: ґанок б-3, сарай «В», частину хвіртки №7, частину замощення 1 вартістю 1889 грн., загальною вартістю разом з будинком літ. Б-1 та прибудовою 21367 грн., що більше по ідеальній долі на 7563 грн. за інвентаризаційною вартістю. Такий варіант відповідає порядку користування, що склався раніше, передбачає зменшення ідеальних часток позивачів, з виплатою їм грошової компенсації в сумі 37 673 грн. Відповідно до запропонованого варіанту перерозподіляються ідеальні долі в праві власності на домоволодіння №35 по [ADDRESS] у м. Харков і будуть складати долю [PERSON] і [PERSON] 81/1000 частину замість 875/1000 частин, [PERSON]- 19/100 частин замість 125/1000, що раніше належали. Для здійснення запропонованого варіанту розділу житлового будинку необхідно провести наступні переобладнання. Перенести перегородку між приміщеннями 2-2 та 2-3 у буд. Б-1, переобладнавши у приміщення тилу кімнату пл.. 15,0 кв.м., кухню пл.. 6,3 кв.м. При розробці проекту врахувати, що перегородка несе навантаження від перекриття, для чого передбачити необхідні технічні заходи. Виконком Орджонікідзевської районної Ради, Орджонікідзевський РВ ГУ МНС України в Харківській області, державна санітарно-епідеміологічна служба, вивчивши будівельно-технічний висновок експертизи, не заперечують проти запропонованого варіанта, пов'язаного з переустаткуванням будинку літ. «Б-1» у спірному домоволодінні, що узгоджується з положеннями ст. 152 ЖК України. Земельну ділянку слід залишити в загальному користуванні позивачів і відповідача. Оцінивши зібрані докази суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved