overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу жилого будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], від 27.04.1990 року, її чоловікові [PERSON], померлому [INFO]. В судовому засіданні заявниця вимоги, викладені в заяві, підтримала, просила їх задовольнити. Заінтересована особа представник Могилів-Подільського міськвиконкому Первак Л.В. не заперечує проти задоволення вимог, викладених в заяві, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, покази свідка [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги, викладені в заяві підлягають задоволенню з таких підстав. Як стверджує заявниця, [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді жилого будинку розташованого за адресою: [ADDRESS]. Однак, при зверненні в нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка, їй було відмовлено, оскільки в договорі купівлі продажу вказаного будинку від 27.04.1990 року, укладеного між чоловіком заявниці і [PERSON], прізвище чоловіка помилково вказане «[INFO]», а в свідоцтвах про народження і про смерть чоловіка вказано прізвище «[INFO]». Просить встановити, що вказаний договір купівлі продажу будинку, виписаний на прізвище „[INFO]” належить її померлому чоловікові [PERSON]. Встановлення даного юридичного факту необхідно заявниці для нотаріального оформлення спадщини після померлого чоловіка. Даний факт підтверджується показами свідка [PERSON], який пояснив, що [PERSON]. і [PERSON] - це одна і та ж особа і він разом із дружиною проживав до своєї смерті у належному їм будинку за адресою: [ADDRESS], а також матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про смерть, де прізвище померлого чоловіка вказано „[INFO]”, копією свідоцтва про народження, де прізвище чоловіка заявниці вказано «[INFO]», копією свідоцтва про одруження заявниці, де прізвище її чоловіка записане «[INFO]», копією картки фізичної особи - платника податків на ім'я [PERSON].,копією трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON]. Заінтересована особа представник Могилів-Подільського міськвиконкому Первак О.В. не заперечувала проти встановлення того факту, що вказаний правовстановлюючий документ належить померлому [PERSON]. Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, а договорі купівлі продажу будинку від 27.04.1990 року, укладеного між чоловіком заявниці і [PERSON]., виписаний на ім'я [PERSON] належить [PERSON]. Встановлення даного юридичного факту необхідно заявниці для нотаріального оформлення спадщини після померлого чоловіка. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON]., оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик до суду у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження в газеті "Вінниччина" № 71 від 13.05.2008 року за останнім відомим місцем його проживання, до суду не з'явився без поважних причин. За таких обставин відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України та ст.224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 21 листопада 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). У кожного з сторін даний шлюб перший. Від спільного подружнього життя у сторін [INFO] народилася донька [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя та на вирішення багатьох проблем. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до позивачки фізичну силу, зраджує в подружній вірності. Позивачка наполягає на розлученні, на примирення не погоджується, просить доньку залишити проживати з нею. Судові витрати покласти на відповідача. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON]. звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в твердій грошовій сумі, яка складає по 20 грн. на кожну дитину щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити їх в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав в повному обсязі, погодившись сплачувати щомісячно аліменти на утримання кожної дитини по 20 грн., що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у фактичних шлюбних стосунках з 02.02.1997 року. Під час сумісного проживання у сторін народилися двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які в даний час проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач [PERSON]. в добровільному порядку не надає в достатньому обсязі матеріальної допомоги на утримання дітей, що відповідно до ст. 180 СК України є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, стан здоров'я дітей, матеріальне становище відповідача - не працює, має мінімальний дохід, інших утриманців не має, хворіє, згоден виплачувати на утримання кожної дитини по 20 грн. щомісячно, і вважає, що розмір аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі, яка дорівнюватиме по 20 грн. щомісячно на кожну дитину. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно зі статтею ст. 79, 81, 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 180, 181, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Гадяцьке ВУЖКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. У своїй позовній заяві позивач вказує, що квартира [ADDRESS] приватизована і належить на праві приватної власності [PERSON]. Споживач має заборгованість за спожиті послуги з водопостачання, водовідведення, обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 1 вересня 2005 року по 1 лютого 2008 року в сумі 991 грн. 69 коп. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, а тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Окрім того, позивач у своїй позовній заяві просить, також стягнути з відповідача [PERSON]. понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача Герасімова В.Г. позовні вимоги Гадяцького ВУЖКГ підтримала, просила суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути з [PERSON]. на користь Гадяцького ВУЖКГ заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 991 грн. 69 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON]. надавалися такі комунальні послуги, як водопостачання та водовідведення, обслуговування будинку та прибудинкової території. Згідно особового рахунку № 1378 наданого Гадяцьким ВУЖКГ [PERSON]. за період з 1 вересня 2005 року по 1 лютого 2008 року має заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 991 грн. 69 коп. Згідно ч.2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існують цивільні правовідносини, так як відповідач [PERSON]. отримував надані позивачем Гадяцьким ВУЖКГ житлово-комунальні послуги, а не сплачує за них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 2346 грн. 89 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився повідомлявся належно та вчасно причини неявки суду не відомі. Заслухавши представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно кредитного договору б/н від 03.04.2007 року, укладеного між ЗАТ АКБ “ПриватБанк” та [PERSON], останній отримав 1800 грн. під 36% річних за користування кредитом. Кредит був виданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст.ст.526, 527 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Взяті на себе зобов'язання по погашенні кредиту відповідач не виконав тому суд находить за правильне стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 1792 грн. 20 коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 554 грн. 69 коп. Крім того суд стягує з відповідача на користь ЗАТ АКБ “ПриватБанк”судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, який був укладений із відповідачем та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції 13 червня 2003 року, актовий запис № 328. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся по останньому відомому місцю його реєстрації через оголошення у пресі . Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. В суді встановлено, що сторонами у червні 2003 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції , актовий запис № 328 (а.с. 4 ). Від шлюбу діти вже повнолітні. Сторони з 2005 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спору про розподіл майна не має, примирятись позивач не бажає . Таким чином, суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 110,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачем по справі вона розлучена. Під час шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]р.н., яка знаходиться на її утриманні. Донька навчається у Херсонському музичному училищі. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона змушена звертатися до суду про примусове стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився, відповідно до надісланого заперечення на позовну заяву, позов не визнає та просить залишити його без задоволення, оскільки в достатній мірі матеріально він не забезпечений, щоб сплачувати аліменти на повнолітню доньку. Суд вважає встановленими слідуючі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони мають доньку, яка є повнолітньою і навчається в Херсонському музичному училищі. Навчання триває до 01 липня 2008 року включно. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв&cent;язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов&cent;язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що сторони мають повнолітню дитину, батьком якої є відповідач [PERSON] Відповідач по справі просить залишити без задоволення позов [PERSON], мотивуючи тим, що він є непрацездатним, має доньку, яка хворіє, крім того має непрацездатного батька. При вивченні наданих відповідачем матеріалів, які долучені до матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем не надано доказів хвороби його доньки та не надано доказів того, що він має непрацездатного престарілого батька, який знаходиться на його утриманні. Крім того відповідач має повноцінну сім»ю і його друга донька зростає у родині з обома батьками, тобто матеріальне становище значно краще ніж у колишньої дружини, яка крім [PERSON]також має іншу доньку від першого шлюбу. Посилання відповідача на те, що його донька [PERSON]отримує стипендію, тому не потребує матеріальної допомоги, судом розглядається як те, що потреби дитини-студентки значно більші, оскільки є витрати на проживання в іншій місцевості, а саме у м.Херсоні, витрати на дорогу тощо, за таких обставин позов є обгрунтованим, тому, з урахуванням матеріального та соціального стану відповідача, підлягає задоволенню в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

05.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 357 грн. 27 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі[ADDRESS]і є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, він зобов'язаний своєчасно оплачувати їхню вартість. Відповідач за отримані послуги не розраховується, внаслідок чого в період з 01.07.2004 року по 01.10.2007 року виникла заборгованість в розмірі 357 грн. 27 коп. Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/3 частини доходів відповідача щомісяця до повноліття дітей. Позивач позов підтримала, відповідач позов визнав. Сторони не заперечували проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Від шлюбу, який укладений між позивачем і відповідачем 7 серпня 1993 року, сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з позивачем. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач працює і може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Разом з тим, з відповідача на користь держави належить стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

04 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 1368 грн. 70 коп., що виникла за період з 01.04.2006 року по 01.01.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути заборгованість в розмірі 1156 грн. 43 коп. в зв»язку з частковою оплатою боргу відповідачем після подачі позову до суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований в [ADDRESS] і відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1156 грн. 43 коп., що виникла за період з 01.04.2006 року по 01.01.2008 року, що підтверджується розрахунком. Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова”. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

20 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 2086 грн. 66 коп., що виникла за період з 01.04.2002 року по 01.10.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований в [ADDRESS] і відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2086 грн. 66 коп., що виникла за період з 01.04.2002 року по 01.10.2007 року, що підтверджується розрахунком. Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова”. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

04 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 1182 грн. 22 коп., що виникла за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути заборгованість в розмірі 302 грн. 80 коп. за період з 01.03.2007 року по 01.01.2008 року, в зв”язку з частковою оплатою боргу відповідачем після подачі позову до суду. Відповідач позов визнала частково без нарахувань проведених позивачем за грудень 2004 року. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є власником [ADDRESS] і відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. Відповідач за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 302 грн. 80 коп., що виникла за період з 01.03.2007 року по 01.01.2008 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 25 ). Згідно акту від 31.01.2005 року ( а.с. 26 ) вбачається, що покази лічильника по опаленню буд.[ADDRESS] були встановлені станом на 31.01.2005 року. Тому вказана сума заборгованості повинна бути стягнута з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова”. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved