overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ "ПриватБанк" просить в судовому порядку стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.03.2006 року. Між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON]було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав 3200 грн. 00 коп. зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки . У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 12.04.2008 року має заборгованість 2053 грн. 67 коп., з яких 1837 грн. 97 коп. заборгованість за кредитом, 215 грн. 70 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Представник позивача Копитко Н.В. в судове засідання не з»явилася, але направила суду заяву я якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить здійснити розгляд справи за її відсутності. Відповідач позов визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON]було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав 3200 грн. 00 коп. зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та підтверджується кредитним договором № б/н від 17.03.2006 року Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належ-ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з розрахунком позивача, станом на 12.04.2008 року відповідач [PERSON]має заборгованість 2053 грн. 67 коп., з яких 1837 грн. 97 коп. заборгованість за кредитом, 215 грн. 70 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Оскільки відповідач не виконав умови договору своєчасно, борг в розмірі 2053 грн. 67 коп. підлягає стягненню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

06.06.1995 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Подружнє життя у сторін не склалось по тій причині, що у них виявились несумісні характери, різні погляди і підходи до вирішення важливих життєвих і сімейних питань. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, бійки, допускав подружню невірність. Все це унеможливлює спільне проживання, не проживають разом уже шість місяців. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не виявляють один до одного поваги, не підтримують подружні стосунки, не проживають разом близько шести місяців, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, бійки, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[INFO]помер [PERSON], дід заявника , який постійно проживав і був прописаний / зареєстрований/ в с.Вовчок, Немирівського району, Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] Спадкоємцями першої черги за законом на належне йому майно є [PERSON]-батько позивача та його брат [PERSON]. Інших спадкоємців, передбачених законом немає, заповіту немає. [PERSON] та [PERSON] спадщини після смерті батька не приймали і на неї не претендують, з заявою за продовженням строку для прийняття спадщини звертатись не будуть,що підтверджується їх заявами. [PERSON], батько позивача, відмовився від спадщини на користь свого сина [PERSON], що підтверджується його заявою. В даний час у спадкоємця виникла необхідність одержати свідоцтво про право на спадщину за законом, але зробити це немає можливості так як за життя спадкодавець не отримав свідоцтва на право власності на належне йому майно, а отже не було проведено первинної реестраціі права власності на вказане майно. Відповідно до п.2.1 Тимчасового положення « Про порядок реєстраціі прав власності на нерухоме майно» до Бюро технічної інвентаризаціі разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлюючі документи на майно.В разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому та наступному власнику повинно вирішуватись в судовому порядку. В судовому засіданні представник [PERSON], яка діяла від імені позивача [PERSON], позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, що не заперечує проти визнання права власності на житловий будинок. Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, вислухавши пояснення представника [PERSON], яка діяла від імені позивача [PERSON],суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: спадкоємці першої черги [PERSON] і його брат [PERSON] спадщини після смерті батька не приймали і на неї не претендують, з заявою за продовженням строку для прийняття спадщини звертатись не будуть, що підтверджується іх заявами. [PERSON], батько позивача, відмовився від спадщини на користь свого сина [PERSON], що підтверджується його заявою. Інших спадкоємців, передбачених законом немає, заповіту немає, що підтверджується довідкою Вовчоцької сільської ради від 02.04.2008 року, № 282. Згідно довідки-характеристики Тульчинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації б/н від 24.03.2008 року за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями не зареєстровано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], батько заявника , який постійно проживав і був прописаний / зареєстрований/ в с. Вовчок, Немирівського району, Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з &frac12; частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по[ADDRESS] Спадкоємцями за законом на належне йому майно є [PERSON]та його сестра, дочка спадкодавця, [PERSON], та дружина померлого [PERSON]. Інших спадкоємців, передбачених законом немає, заповіту немає. [PERSON] та [PERSON] спадщини після смерті спадкодавця не приймали і на неї не претендують, з заявою за продовженням строку для прийняття спадщини звертатись не будуть, що підтверджується їх заявами. В даний час у спадкоємця виникла необхідність одержати свідоцтво про право на спадщину за законом, але зробити це немає можливості так як за життя спадкодавець не отримав свідоцтва на право власності на належне йому майно, а отже не було проведено первинної реестраціі права власності на вказане майно. Відповідно до п.2.1 Тимчасового положення « Про порядок реєстраціі прав власності на нерухоме майно» до Бюро технічної інвентаризаціі разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлюючі документи на майно.В разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому та наступному власнику повинно вирішуватись в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просить його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, що не заперечує проти визнання права власності на &frac12; житлового будинку. Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: відповідно до закону [PERSON]. є спадкоємцем майна після смерті [PERSON] Дружина [PERSON]. та дочка [PERSON]. спадщини після смерті спадкодавця не приймали і на неї не претендують, з заявою за продовженням строку для прийняття спадщини звертатись не будуть, що підтверджується іх заявами.. Інших спадкоємців, передбачених законом немає, заповіту немає. Відповідно довідки Вовчоцької сільської ради № 274 від 02.04.2008 року [PERSON]. е спадкоємцем майна на житловий будинок з господарськими будівлями. Згідно довідки-характеристики Тульчинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації №72 від 24.03.2008 року за [PERSON]. право власності на житловий будинок з господарськими будівлями не зареєстровано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

14.01.1998 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у них народився син [PERSON],[INFO]народження, який в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач, [PERSON]добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому позивачка змушена звернутись із даним позовом в суд, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, [PERSON],[INFO]народження, в твердій грошовій сумі, в розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка просила стягувати з відповідача 400 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден платити аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно, оскільки немає постійної роботи, а має лише випадкові заробітки. Оцінивши докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін суд, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково в сумі 250 гривень, в решті відмовити з наступних підстав : відповідач немає постійної роботи, має лише випадкові заробітки, дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, що підтверджується показами сторін в судовому засіданні, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на свою користь на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. Стягнути аліменти з [PERSON] на своє утримання в розмірі ј частини заробітку (доходу) до досягнення доньки трьох років. Мотивуючи тим, що немає можливості працювати в зв'язку з доглядом за дитиною до 3-х років, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач кошти на утримання дитини не надає. Ухвалою суду від 23.05.2008 року позовна заява [PERSON] до [PERSON] в частині стягнення аліментів з [PERSON] на її утримання в розмірі ј частини заробітку (доходу) до досягнення доньки трьох років залишена без розгляду. В судовому засіданні позивач просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання малолітнього доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений в встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд находить позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком малолітньої [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення нею повноліття. Згідно довідки з місця проживання, дитина проживає та знаходиться на утриманні матері - [PERSON]. Враховуючи вищезазначене з [PERSON]. підлягають стягненню аліменти на утримання доньки в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави судові витрати в розмірі -51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп. Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 2712 грн. 27 коп. заборгованості по кредиту та понесені судові витрати в сумі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить суд стягнути з відповідача 2712 грн. 27 коп. боргу за послуги електрозв'язку, 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 01.07.2007 року між Приватбанком та [PERSON] був укладений договір № KGХRRХ09250191, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 1660, 80 грн. з терміном погашення до 01.04.2008 року (а.с.5-7). В свою чергу відповідач взяв на себе обов'язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту в обумовлені договором строки. Відповідач в порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором не виконує в повному обсязі, що виразилось в строках погашення кредиту, строків погашення відсотків, чим допустив заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Борг станом на 20.02.2008 р. складає 2712 грн. 27 коп., з яких: 1660 грн.80 коп. - сума заборгованості по кредиту; 691 грн.52 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 284 грн.83 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 75 грн. 12 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу . На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача 1501 грн. 65 коп. заподіяних збитків та 81 грн. понесених судових витрат. На обґрунтування вимог вказано, що 22 липня 2005 року контролерами дільниці енергонагляду КМ РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго“ при перевірці електролічильника і знятті показників використання електроенергії за місцем проживання відповідача було виявлено порушення п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Сума заподіяних збитків складає 1501 грн. 65 коп. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено наступні факти. 22 липня 2005 року контролерами дільниці енергонагляду Кіровоградської міської філії ВАТ “Кіровоградобленерго“ при перевірці електролічильника і знятті показників використання електроенергії за місцем проживання відповідача було виявлено порушення. Дане порушення здійснено шляхом зриву пломби енергопостачальної організації та самовільного підключення, після відключення на ввідному проводі. Чим відповідач порушив п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. По виявленому факту було складено акт № 010045 від 22 липня 2005 року. Такими діями відповідачем позивачу завдані збитки в розмірі 1501 грн. 65 коп. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстави для задоволення позову. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 1398 грн. 07 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість на січень 2008 р. становить 1398 грн. 07 коп. Враховуючи строк позовної давності з січня 2005 р. по грудень 2007 р. включно та оплату відповідачем за цей період за водопостачання та водовідведення 600 грн. до відшкодування підлягатиме борг в сумі 337 грн. 52 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 2898 грн. 25 коп. та понесені судові витрати в сумі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить суд стягнути з відповідача 2898 грн. 25 коп. боргу за послуги електрозв'язку, 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 17 січня 2006 року з відповідачем було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку № 6711. В період часу з 01 квітня 2007 року по 30 червня 2007 року згідно розрахунку позивач за надані послуги не розрахувався, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 2898 грн. 25 коп. Відповідно до п.4.5 договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Отже, вимоги позивача в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку [NUMBER] площею 4,30 га. на території Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в порядку спадкування за законом . Позивач, допитана в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], після смерті якого, залишилася у спадок земельна ділянка. Так як вона є дружиною померлого, тому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Представник відповідача по справі в судове засіданні не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, заву про перенесення слухання справи суду не надав, а тому, оскільки позивач не заперечує, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Із копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO](а.с.9). Позивач є дружиною спадкодавця, що підтверджено копією паспорта позивача (а.с.5-6), копією свідоцтва про народження (а.с.7) та копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.8). Із копії Державного акту на право приватної власності на землю видно, що [PERSON] був власником земельної ділянки № 29 , площею 4,30 га. на території Цвітненської сільської ради. Отже в судовому засіданні було встановлено, що на момент смерті спадкодавець був власником земельної ділянки, а отже , згідно ст. 1218 ЦК України дане майно входить до складу спадщини. Оскільки позивач є дружиною спадкодавця, тому, в силу вимог ст. 1261 ЦК України, вона є спадкоємцем першої черги. Таким чином , згідно ст. 1222, ст. 1261 ЦК України , позивач є спадкоємцем першої черги за законом на все майно, яке залишилося після смерті [PERSON] і вона вправі вимагати визнання за нею права власності на земельну ділянку, яка були власністю її чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

24 квітня 2008 року [PERSON] звернулася до суду і просила визнати поважною причину пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини і визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті її сина [PERSON], померлого [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті її сина відкрилась спадщина у вигляді грошового вкладу, спадкоємицею якого є вона так її онука. Для оформлення спадщини після смерті сина вона звернулася до Роменської міської ДНК в 2008 році, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено в зв*язку з пропуском 6-ти місячного строку для прийняття спадщини. Пропуск строку пояснює тим, що вона після смерті сина хворіла і не могла своєчасно подати заяву до нотконтори. В попередньому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, а відповідачка [PERSON] - законний представник неповнолітньої доньки [PERSON] з позовом погодилася. Третя особа - представник Роменської міської держнотконтори в попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову і прохав справу розглянути в його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] - син позивачки. Спадкоємцями за законом після його смерті на грошовий вклад є позивачка та її онука [PERSON] Для оформлення свідоцтва про право на спадщину позивачка [PERSON] звернулася до Роменської міської ДНК, однак в цьому їй було відмовлено в зв'язку з тим, що вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини. Пропуск строку пояснила тим, що до після смерті сина вона хворіла, а тому строк для прийняття спадщини, суд вважає, пропустила з поважної причини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачкою та третьою особою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved