overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

11 червня 2008 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до Костянтинівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю на будинок з господарськими будівлями[ADDRESS] В попередньому судовому засіданні позивач пояснив, що він в 1997 році купив у [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] і отримав розписку. З того часу він проживає в тому будинку, сплачує комунальні послуги, проводить ремонт. Власниця обіцяла переоформити спадщину і оформити документи, але свого часу цього не зробила. А потім вона померла. В даний час він не має ніяких правовстановлюючих документів на будинок. Просить суд визнати за ним в порядку набувальної давності право приватної власності на будинок з господарськими будівлями[ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність і проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до розписки [PERSON] 18.12.1997 року купив будинок по [ADDRESS] у [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

12 червня 2008 року [PERSON] звернувся до Краснокутського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник в судовому засіданні суду пояснив, що його прізвище - в трудовій книжці російською мовою вказане як „[PERSON]”, а потрібно „[PERSON]”. Раніше на розбіжності в написанні прізвища він не звертав уваги, але в даний час він досягнув пенсійного віку і не може оформити документи для нарахування йому пенсії. Тепер заявник вимушений звернутись до суду для встановлення факту належності йому трудової книжки, так як в відділі пенсійного фонду України при оформленні документів йому вказали на помилку. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали страви приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, яке зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Заявителька просить встановити факт належності їй заповіту, посилаючись на те, що [INFO]в с. Горошівці Заставнівського району Чернівецької області померла її мати - [PERSON]., яка при житті 17.03.2004 р. склала заповіт, в якому розпорядилася на користь заявительки земельною часткою (паєм), в розмірі 1,16 га, яка перебуває у власності ССС «Дружба» с. Горошівці Заставнівського району Чернівецької області, згідно Сертифікату про право на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 31.08.1996 р. На даний час заявителька має намір оформити своє право власності на спадщину, однак, перешкодою в цьому є той факт, що у заповіті зроблено помилку в написанні ім'я по-батькові матері, де замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». Крім того, така помилка існує і в Сертифікаті про право на земельну частку (пай), тому заявителька вимушена звернутися до суду з вимогою встановити факт належності їй заповіту та факт належності сертифікату її покійній матері. В попередньому судовому засіданні заявителька заяву підтримала, наполягала на її задоволенні. Заінтересовані особи в судовому засіданні заяву визнали, не заперечували проти її задоволення. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання заінтересованою особою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Заявителька [PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Посилається на те, що [INFO]. помер її рідний брат [PERSON], згідно актового запису №18 виконкому Горошовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області. Після смерті брата відкрилася спадщина і єдиним спадкоємцем за заповітом є заявник, інших спадкоємців немає. Для оформлення заявительці її спадкових прав у нотаріальній конторі, їй необхідно підтвердити її родинні стосунки з матір'ю, однак, вона не може цього зробити, поскільки у свідоцтиві про смерть брата його ім'я по-батькві замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]», таким чином, на даний час відсутній документ, який би підтверджував їхні з покійним братом родинні відносини. В зв'язку із вищенаведеним просить встановити даний факт. В попередньому судовому засіданні заявителька підтримала заявлену вимогу, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просять справу розглянути в їх відсутності на користь заявника. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання заінтересованими особами пред'явленої заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті його бабусі - [PERSON], померлої [INFO]в с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області, відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та господарських споруд, за адресою:[ADDRESS] та права на право на земельну частку (пай), розміром 2.1 га , згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 17.04.2008 р. Після смерті його діда - [PERSON], померлого [INFO]. залишилася спадщина у вигляді права на право на земельну частку (пай), розміром 2,1 га., згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]від 22.07.1996 р. Бабуся при житті фактично вступила у володіння та користування спадковим майном після смерті дідуся, поховала його, взяла правовстановлюючі документи для переоформлення спадщини, однак не встигла офіційно оформити своє право власності на дідову земельну частку (пай). 19.04.2001 р. вона склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла позивачу, спадкоємцем, який має обов'язкову частку при спадкуванні за заповітом, є мати позивача - [PERSON]., яка від своєї частки у спадковому майні відмовляється на користь позивача. [PERSON]. фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, поскільки допомагав під час поховання бабусі та дідуся, користувався речами домашнього вжитку, взяв технічну документацію та сертифікати для переоформлення права власності, частково прийняв спадщину, у вигляді земельної частки (паю), належної його бабусі. На даний час він бажає оформити свої спадкові права, однак, перешкодою у оформленні спадкових прав після смерті бабуся є той факт, що вона не оформила своє право власності при житті на нерухомість і на даний час відсутні правовстановлюючі документи. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Представник територіальної громади с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності на користь позивача. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. 328, 392,1268 ЦК України, ст. 549 ЦК України ( в ред. 1960 р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Заявителька просить встановити факт належності їй заповіту, посилаючись на те, що [INFO]в с. Горошівці Заставнівського району Чернівецької області померла її мати - [PERSON]., яка при житті 17.03.2004 р. склала заповіт, в якому розпорядилася на користь заявительки земельною часткою (паєм), в розмірі 1,16 га, яка перебуває у власності ССС «Дружба» с. Горошівці Заставнівського району Чернівецької області, згідно Сертифікату про право на право на земельну частку (пай) серії[NUMBER] від 31.08.1996 р. На даний час заявителька має намір оформити своє право власності на спадщину, однак, перешкодою в цьому є той факт, що у заповіті зроблено помилку в написанні ім'я по-батькові матері, де замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». Крім того, така помилка існує і в Сертифікаті про право на право на земельну частку (пай), тому заявителька вимушена звернутися до суду з вимогою встановити факт належності їй заповіту та факт належності сертифікату її покійній матері. В попередньому судовому засіданні заявителька заяву підтримала, наполягала на її задоволенні. Заінтересовані особи в судовому засіданні заяву визнали, не заперечували проти її задоволення. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання заінтересованою особою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням, що розташовані за адресою м. Сімферополь, [ADDRESS]. В обґрунтування позову вказує, що[INFO] померла його мати - [PERSON]. Вона залишила обом сторонам по справі - своїм синам, спірний будинок, розташований на земельній ділянці площею 501 кв.м. Він як і відповідач по справі отримали свідоцтво про право власності на Ѕ частку зазначеного домоволодіння. Він - позивач по справі має намір домоволодіння розділити в натурі, як і визначити порядок користування земельною ділянкою. Вирішити зазначене питання за судовим порядком не надається можливим, хоча порядок користування домоволодінням як двома окремими квартирами відбулося за довго до того як помер спадкодавець. Відповідач проти позову заперечував, при цьому не пояснюючи причин. Вислухав сторони дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що сторонам по справі належить домоволодіння [ADDRESS] в м. Сімферополі по Ѕ частки кожному, що підтверджується свідоцтвам про право на спадщину після смерті [PERSON], що відбулася[INFO]. На сьогодні позивач по справі має намір продати належну йому частку спірного домоволодіння, у зв'язку з чим звернувся до суду для розподілу домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою суду від 23 червня 2006 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, по висновкам якої було надано варіант розподілу домоволодіння та земельної ділянки на якій він розташований по порядку , що склався. Позивач погодився із висновками експертизи в повному об'ємі. Відповідач категорично заперечував , посилаючись на те, що про вихід на місце експерта йому не було відомо і він не був присутній при проведенні замірів. Суд вважає, що висновки експертизи повністю відповідають інтересам сторін, оскільки домоволодіння розподілено відповідно до порядку користування ним , а земельні ділянка поділена порівну. На підставі викладеного, ст.. 367 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та [PERSON], зареєстрованого 28 квітня 1990 року Сальківською селищною радою Гайворонівського району Кіровоградської області, актовий запис № 6, від якого у них є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO] . Позивачка вважає не можливим збереження сім'ї в подальшому. Шлюбні відносини між сторонами припинені, разом не проживають тривалий час. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не погодилася, а відповідач також позов визнав та на примирення не погодився. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження доньки, довідкою про склад сім'ї. Суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача так і відповідача і на підставі ст.112 СК України, вважає за можливе задовольнити позов. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

До суду звернулась [PERSON]. з позовом до [PERSON].. про стягнення з відповідача в її користь аліментів на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі Ѕ частини всіх видів його заробітку, однак не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує своїм скрутним майновим становищем та тим, що відповідач будучи працездатним не дає дітям матеріального утримання в добровільному порядку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Сторони не заперечують щодо можливості ухвалення судового рішення при попередньому судовому засіданні. Судом встановлено наступні факти. У відповідності з виданим Старозбаразькою сільською радою Збаразького районну Тернопільської області свідоцтвом про одруження шлюб між сторонами було зареєстровано 20.07.2000р. за актовим записом № 5. В шлюбі народились діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Це стверджується виданими Старозбаразькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області свідоцтвами про народження дітей. Діти перебувають на утриманні позивачки і проживають разом з нею в[ADDRESS] Це знайшло своє підтвердження виданою виконкомом Старозбаразької сільської ради Збаразького району Тернопільської області довідкою за № 268 від12.05.2008р. та актом обстеження житлово-побутових умов від 12.05.2008р. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язанні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, беручи до уваги те що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач в добровільному порядку належного матеріального утримання дітей не надає хоча має можливість виконувати свій обов`язок по їх утриманню, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

У червні 2008 року [PERSON] звернуся до суду із|із| позовом до відповідачки про розірвання шлюбу|, посилаючись, що 27 червня 1998 року він з [PERSON] зареєстрували шлюб у Капитолівській сільраді Ізюмського району, актовий запис [NUMBER]. Шлюб у них перший. У шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні стосунки між нами припинені з 2007 року, вони стали проживати окремо, не мають поваги друг до друга. Вони двох бажають розірвання шлюбу. Донька проживає при матері і спору за дитину не мають. Відповідачка позов| визнала у повному обсязі|, про що| заявила суду у|в,біля| письмовій заяві, просить суд розглядати справу за її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності відповідачки. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з [PERSON]. на користь держави, від держмита [PERSON]. звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. про визнання правочину дійсним та про визнання права власності на нежитлове приміщення з тих підстав, що як зазначає 15.06.2007 року він купив у відповідачів нежитлове приміщення, розташоване в [ADDRESS], передав їм за придбане майно двадцять тисяч гривень, що підтверджується їхніми розписками, а вони передали йому приміщенння, ключі від нього та пообіцяли офрмити договір в нотаріуса. Він неодноразово звертався до відповідачів з проханням виконати обіцянку і оформити договір у нотаріуса, але позитивного результату не дочекався. Тому вимушений звернутися до суду і просить визнати чинним укладений ним з відповідачами правочин купівлі-продажу нерухомого майна та визнати за ним право приватної власності на це майно. Позивач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. позов визнала, не заперечує проти його задоволення, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач [PERSON]. позов визнав, не заперечує проти його задоволення, про що надав суду відповідну заяву. Відповідачам роз'яснені наслідки їх процесуальних дій у вигляді визнання позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 15.06.2007 року позивач купив у відповідачів нежитлове приміщення, розташоване в [ADDRESS], що підтверджується розпискою відповідачів від 15.06.2007 року. Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ч.2 ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[INFO] помер батько [PERSON], та чоловік [PERSON] - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадкове майно, а саме: земельна ділянка, площею 4,9524 га у межах згідно з планом, що розташована на землях Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 927573 від 21.08.2007 року, вартістю 58556,07 гривень. Згідно зі ст.1261 ЦК України, [PERSON], та [PERSON], являються спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця. Крім них спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON] не змогла своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знала чинного законодавства України. Позивач до судового засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву щодо визнання позовних вимог [PERSON] Представник відповідача Високівської сільської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомлено. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, розглянувши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя , який його пережив, та батьки. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved