Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПП «Енергооблік-сервіс» про визнання права власності, мотивуючи позов тим, що він є співзасновником ПП «Енергооблік-сервіс». За попередньою згодою з адміністрацією ПП «Енергооблік-сервіс» та в зв'язку з виробничими потребами він за власні кошти реконструював належні відповідачу приміщення в сервісний центр з технічного обслуговування та ремонту побутової техніки, які знаходяться в місті [ADDRESS], і становлять 73/100 частки будинковолодіння. Проте ПП «Енергооблік-сервіс» відмовляється передати позивачу право власності на реконструйовані приміщення або ж повернути вкладені ним кошти. Тому, позивач вимушений звернутися до суду для вирішення спору про право власності на реконструйовані в сервісний центр з технічного обслуговування та ремонту побутової техніки приміщення, які знаходяться в місті [ADDRESS], і становлять 73/100 частки будинковолодіння. В свою чергу, ПП «Енергооблік-сервіс» звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], виконкому Вінницької міської ради про визнання права власності, мотивуючи тим, що позов [PERSON] безпосередньо стосується інтересів ПП «Енергооблік-сервіс», оскільки переобладнання спірного приміщення здійснювалося за кошти ПП «Енергооблік-сервіс» і відповідно право власності на таке приміщення належить ПП «Енергооблік-сервіс» і той факт, що відповідач вклав в реконструкцію частину власних коштів, не дає йому права отримати у власність реконструйовані приміщення. ПП «Енергооблік-сервіс» з метою реконструкції спірних приміщень замовило, розробило та затвердило містобудівне обґрунтування меж земельної ділянки комерційного використання сервісного центру з технічного обслуговування та ремонту побутової техніки в викуплених приміщеннях по [ADDRESS]. Даним підприємством виготовлено та затверджено робочий проект реконструкції приміщеннях по [ADDRESS]. При реконструкції викуплених приміщень ПП «Енергооблік-сервіс» було дотримано архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, та інших норм і правил, а також правил використання земельної ділянки за призначенням, що підтверджується робочим проектом реконструкції викуплених приміщень, містобудівним обґрунтуванням меж та площі земельної ділянки комерційного використання, висновком експертизи з питань охорони праці щодо проектної документації від 20.04.2007 р. № 0735В.07.05.02-52.72.2., експертним висновком комплексної державної експертизи № 470-93/07 від 7 травня 2007 року., висновком Вінницької міської санітарно-епідеміологічної станції № 87 на проект будівництва від 6.03.2007 року, експертним висновком № 07-В-04-041 про відповідність об'єкта нормативним актам з питань енергозбереження від 7 лютого 2007 року, експертним висновком органу державного пожежного нагляду від 27.03.07 № 08-2/3186, висновком управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради від 18.05.07 № 21-2144. Проте виконком Вінницької міської ради не визнає права ПП «Енергооблік-сервіс» власності на реконструйовані викуплені приміщення, що знаходяться в м. [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] первісний позов підтримав повністю, а зустрічний позові не визнав, пославшись на обставини, викладені в своєму позові. Представник відповідача-позивача ПП «Енергооблік-сервіс» первісний позов в судовому засіданні не визнала, а зустрічний підтримала повністю та просила визнати за ПП «Енергооблік-сервіс» право власності на реконструйовані в сервісний центр з технічного обслуговування та ремонту побутової техніки приміщення, а саме: - в прибудові літ. «А1» приміщення підвального поверху, до складу яких входить: компресорна 155-11 площею 4,3 кв.м., коридор 155-12 площею 2,3 кв.м., майстерня 155-13 площею 100,1 кв.м., умивальник 155-14 площею 2,9 кв.м., туалет 155-15 площею 1,8 кв.м., кладова 155-16 площею 1,7 кв.м., коридор 155-18 площею 14,8 кв.м., склад 155-19 площею 12,7 кв.м., роздягальня 155-20 площею 4,2 кв.м., душова 155-21 площею 1,5 кв.м., душова 155-22 площею 1,5 кв.м., кімната прибиральниці 155-23 площею 2,7 кв.м., коридор 155-24 площею 4,1 кв.м., майстерня 155-25 площею 27,4 кв.м., вентиляційна 155-26 площею 3,0 кв.м., кладова 155-27 площею 10,2 кв.м., коридор 155-28 площею 8,4 кв.м., коридор 155-29 площею 24,6 кв.м., кладова 155-30 площею 8,6 кв.м., дільниця перевірки 155-31 площею 49,3 кв.м., загальною площею 286,1 кв.м.. - в прибудові літ. «А1», приміщення І-го поверху, до складу яких входить: коридор 157-3 площею 3,9 кв.м., коридор 157-4 площею19,5 кв.м., умивальник 157-5 площею 1,3 кв.м., туалет 157-6 площею1,2 кв.м., умивальник 157-7 площею 1,3 кв.м., туалет 157-8 площею 1,2 кв.м., кімната прийому їжі 157-9 площею 14,6 кв.м., кабінет 157-10 площею 53,0 кв.м., кладова 157-11 площею 2,1 кв.м., вентиляційна 157-12 площею 4,1 кв.м., коридор 157-13 площею 5,2 кв.м., котельня 157-14 площею 8,4 кв.м., вбудована шафа 157-16 площею 1,0 кв.м., вбудована шафа 157-17 площею 1,0 кв.м., коридор 157-20 площею 9,8 кв.м., кладова 157-21 площею 0,8 кв.м., туалет 157-23 площею 3,0 кв.м., кімната персоналу 157-24 площею 15,7 кв.м., коридор 157-28 площею 29,1 кв.м., загальною площею 176,2 кв.м.. - в будинку літ. «А», приміщення ІІ-го поверху, до складу яких входить: коридор 158-4 площею 31,1 кв.м., кабінет 158-5 площею 41,7 кв.м., кабінет 158-6 площею 20,3 кв.м., кабінет 158-7 площею 23,9 кв.м., кабінет 158-8 площею 7,6 кв.м., туалет 158-9 площею 1,7 кв.м., умивальник 158-10 площею 2,2 кв.м., кімната прийому їжі 158-11 площею 10,3 кв.м., кабінет 158-12 площею 16,6 кв.м., кабінет 158-13 площею 8,5 кв.м, тамбур І площею 6,8 кв.м., загальною площею 170,7 кв.м., яке розташоване в м. [ADDRESS], пославшись на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві. Представник відповідача виконкому Вінницької міської Ради в судовому засіданні первісний та зустрічний позови не визнав, мотивуючи безпідставністю таких позовних вимоги, а також тим, що законом не передбачено визнання права власності на реконструйовані приміщення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] до ПП «Енергооблік-сервіс» про визнання права власності та про задоволення зустрічного позову ПП «Енергооблік-сервіс» до [PERSON], виконкому Вінницької міської ради про визнання права власності, оскільки відповідно до відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном. Власник вправі вчиняти зі своїм майном будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно ст. 392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України та ст. 90 Земельного Кодексу України користувач земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України право на забудову земельної ділянки здійснюється за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за призначенням. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» одним із право встановлювальних документів про право власності на нерухоме майно є рішення суду про визнання речового права на нерухоме майно. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст. 90 ЗК України, ст.ст. 375, 376 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed