overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], 1941 року народження недієздатним посилаючись на те, що [PERSON] є його батьком. Два роки тому у [PERSON] було виявлено ознаки психічної хвороби, після звернення до лікаря, йому виписали заспокійливе, але йому не допомогло і хвороба загострилась. В 2008 році психічний стан [PERSON] погіршився, він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та просив суд визнати [PERSON] недієздатним. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, [PERSON] є батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). Випискою з амбулаторної картки [PERSON] підтверджується, що він перебуває на диспансерному обліку (а.с.8). Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 526 від 13 травня 2008 року “[PERSON] страждає психічною хворобою у вигляді органічного ураження головного мозку судинно-інтоксикаційного ґенезу з параноїчним та помірно вираженим психоорганічним синдромами. [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує встановлення над ним опіки” (а.с.21-22). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] має постійне місце проживання, що підтверджується довідкою Форма № 3 (а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Отже, суд знаходить за необхідне визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікуном [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON]. у травні 2008 року звернулася до суду із|із| позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу|, посилаючись, що вона з 30 вересня 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з|із| відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] . з осені 2006 року вони припинили сімейні відношення, сім'я розпалася. Відповідач позов| визнав у повному обсязі|, про що| подав до суду заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь позивачки. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС державне мито стягнути з [PERSON]. на користь держави, від держмита [PERSON]. звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог суду пояснив, що [INFO] року помер його батько - [PERSON] Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивач являється спадкоємцем за законом на спадкове майно померлого та вступив в управління і володіння ним. Однак, в даний час він не має змоги оформити спадщину, оскільки виник спір з відповідачами по справі з приводу оформлення права власності на спадкове майно. А тому, звертається до суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали повністю, претензій до спадщини не мають. Третя особа: представник Маківської сільської ради Дунаєвецького району проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346,1261 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується випискою з погосподарських книг Маківської сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння та копією свідоцтва про право власності на домоволодіння. Спадкоємцем за законом на майно померлого являється позивач. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого. А тому, вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення з його аліментів у розмірі 400 гривень щомісячно, на утримання його двох неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] р.н., [PERSON] [INFO]р.н. затверджуючи, що діти перебувають на її втриманні, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просила стягнути аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно. У судовому засіданні позивачка наполягала на своїх вимогах та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 400 гривень щомісячно та пояснила, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який на даний час розірвано. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, однак відповідач добровільно матеріальної допомоги не робить, ухиляється від утримання дітей, позивачці самої важко містити дітейу. Діти знаходиться при ней. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 400 гривень що місячно. Відповідач у судовому засіданні позов не визнає, дітям допомагає у межах можливого. Від дітей не відмовляється. Але в нього маленька заробітна плата, він хвора людина, тому не може в такому обсязі плати аліменти на дітей. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійде висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Сторони раніше були одружені. Зі свідоцтв про народження дітей [PERSON] [INFO] р.н., [PERSON] [INFO]р.н. їх батьками є сторони в справі [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки з місця роботи відповідача його середня заробітна плата за 2007-2008 рік складає 441,04 грн. Статтею 180, 182, Сімейного кодексу України передбачений обов'язок батьків містити своїх неповнолітніх дітей. Статтею 184 ч.1 СК України передбачено, якщо платник має нерегулярний, непостійних доход, суд за заявою платника або утримувача може ухвалити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.3 ст. 70 Закону України від 21.04.1999 року № 606-Х1У „Про виконавче провадження” максимальний розмір аліментів, які стягуються з боржника не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати цієї особи. Як видно із матеріалів справи відповідач не має постійного регулярного доходу, тому суд вважає стягнути аліменти з відповідача у сумі 220 грн. щомісячно. У чинність ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягнути держмито.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 5 жовтня 2002 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Перебуваючи у шлюбі, позивач [INFO] народила дочку [PERSON], яка проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин несходства характерами, через що вони часто сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. З квітні місяця 2008 року сторони разом не проживають. В цьому зв'язку позивач просила шлюб розірвати. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 5 жовтня 2002 року сторони зареєстрували шлюб. Перебуваючи у шлюбі, позивач [INFO] народила дочку [PERSON], яка проживає з нею. З причин несходства характерами, сторони часто сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. З квітні місяця 2008 року разом не проживають. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інші інтереси інших осіб. Приймаючи до уваги знаходження на утриманні у позивача неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним при оформленні розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою [ADDRESS] Дніпропетровського району та області, що проводилася 12.04.2005 року контролерами позивача, було виявлено безоблікове використання електроенергії (механічне пошкодження оглядового скла, пломба держповірителя скла (повторно пережата) корпус електролічильника перевернений, пломба енергонагляду пережата плоскогубцями), внаслідок чого електропостачальнику була заподіяна шкода. Дії відповідачки є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою [ADDRESS] та області, що проводилася 15.03.2005 року контролерами позивача, було виявлено безоблікове використання електроенергії (змонтована розетка з прихованою електропроводкою з горища заведена в будинок, при включені напруги в дану розетку (електрокамін) лічильник не працює, диск не рухається. При відключених запобіжниках напруга в розетці є), внаслідок чого електропостачальнику була заподіяна шкода. Дії відповідачки є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою м.Підгороднє, [ADDRESS], що проводилася 14.04.2005 року контролерами позивача, було виявлено безоблікове використання електроенергії (пошкоджена пломба держповірителя (повторно пережата, паспорт поцарапаний, відсутній кріпильний болт щепного механізму, кожух електролічильника не закріплений), внаслідок чого електропостачальнику була заподіяна шкода. Дії відповідачки є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати з ним шлюб та стягувати з нього аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO]. В підтвердження своїх вимог позивачка вказує на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 12.09.2006 р. у Кузьминогребельській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №18. Від шлюбу мається син [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Позивачка, посилаючись на те, що в сім»ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, відповідач зловживає спиртними напоями, на утримання дитини відповідач ніяких коштів не надає, тому вона просить розірвати шлюб та стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, їх шлюб існує формально, дитина перебуває на утриманні позивачки та дійсно потребує матеріальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати з ним шлюб та стягувати з нього аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO]. В підтвердження своїх вимог позивачка вказує на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 01.06.2002 р. у Шукайводській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №4. Від шлюбу мається дочка [PERSON], [INFO]., яка знаходиться на її утриманні. Позивачка, посилаючись на те, що в сім»ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, на утримання дитини відповідач ніяких коштів не надає, тому вона просить розірвати шлюб та стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини з всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, їх шлюб існує формально, дитина перебуває на утриманні позивачки та дійсно потребує матеріальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб. Вона вказує на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 17.02.2001 року у виконкомі Сатанівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис № 2. Від шлюбних відносин мається дочка. Позивачка, посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони проживають окремо їх шлюб існує формально, подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Рішенням Костопільського районного суду від 07 травня 2008 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задоволено та стягнуто з [PERSON] на її користь 10 тисяч грн.. матеріальної шкоди та 3 тисячі грн. відшкодування моральної шкоди. При постановленні рішення районним судом не було вирішено питання про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до ЗДП «Радіоприлад» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила що вона працювала на ЗДП «Радіоприлад» з 29.04.1993 року по 12.06.2007 року. В відповідач не сплачував їй заробітну плату, заборгованість складає 1588,00 грн., позивачка звільнилася з підстав невиконання власником умов трудового законодавства. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, пояснивши, що отримала тримісячну компенсацію середнього заробітку. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, надавши розрахунок компенсації, та пояснив, що заборгованість утворилася в зв'язку з відсутністю коштів та збитковою діяльністю підприємства, крім того при звільнення позивачці вже було нараховано та виплачено компенсацію середнього заробітку за затримку розрахунку за три місяці добровільно. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка працювала на ЗДП «Радіоприлад» з 29.04.1993 року по 12.06.2007 року (а.с.4), відповідач не сплачував заробітну плату, що він підтвердив в довідці про заборгованість (а.с. 5). Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Згідно ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника належних звільненому працівнику сум у строки зазначені у ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Заборгованість ЗДП «Радіоприлад» перед позивачкою по день звільнення складає 1588,00 грн., підлягає обов'язковому стягненню, компенсація середнього заробітку за три місяці виплачена, оскільки позивачка звільнилася на підставі ст. 38 КЗпП України, тому, що власник не виконував умов колективного договору. Задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку суд виходив з наступного розрахунку: середньоденний заробіток позивачки складає 25,33 грн. - до стягнення належить 2646,00 грн. з урахуванням обов'язкових податків та зборів та вирахуванням тримісячної компенсації. Суд вважає обов'язковим відрахування компенсації за три місяці від загальної суми, оскільки відповідальність за затримку розрахунку може бути стягнена один раз. Судові витрати у вигляді державного мита в сумі 51 грн., та 30,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення у відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

На підставі договору купівлі-продажу від 8 липня 1971 року [PERSON] належить 11/25 частин житлового будинку. що розташований [ADDRESS]. Будинок розташований на присадибній земельній ділянці площею 1409 кв.м. В зв'язку з тим , що будинок старий і був в аварійному стані позивачка на даній присадибній земельній ділянці побудувала новий житловий будинок загальною площею 84.6 кв.м., житловою площею 57.4 кв.м., дві веранди, літню кухню, сарай, огорожу. Будівництво здійснено за кошти позивачки з придбаних нею будівельних матеріалів. Так як оформлення дозволів та технічної документації на будівлю потребує значних фінансових затрат та часу, то будівництво вона здійснила самовільно без отримання відповідних дозволів та виготовлення проектно-кошторисноїттдокументації. Зараз у позивачки виникла необхідність оформити право власності на самовільно побудований житловий будинок з господарськими будівлями, але через відсутність проектно-кошторисної документації, актів вводу приміщення в експлуатацію [PERSON] не може це зробити, тому змушена звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на самовільно побудовані приміщення. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнав представник відповідача, позивачці належить 11/25 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що підтверджується договором купівлі-продажу від 8 липня 1971 року (а. с. 4-5) позивач не має можливості оформити право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, оскільки відсутня проектно-кошторисна документація ,на оформлення якої необхідно багато часу, будівництво позивачка здійснила за власні кошти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[INFO] помер [PERSON]- дідусь [PERSON], який постійно проживав і був зареєстрований в с. Марксово, Немирівського району, Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із права на майновий пай, що перебуває в колективній власності СВК «Марксівський» с. Марксово, реорганізованого бувшого КСП «Колос» смт. Брацлав, в розмірі 4774,23 грн. або0,2618 %, що підтверджується довідкою № 267 від 22.04.2008 року, виданою виконкомом Марксівської сільськиї ради Немирівського району Вінницької області та випискою №61 від 15.02.2008 року із списку громадян-членів бувшого КСП «Колос» смт. Брацлав Немирівського району, реорганізованого в СВК «Марксівський» С. Марксово Немирівського району Вінницької області. Спадкоємцями за законом на належне йому майно є внук [PERSON] та донька спадкодавця [PERSON]. Інших спадкоємців передбачених законом немає, заповіту немає. Син спадкодавця, [PERSON] помер [INFO], спадщини після смерті батька не прийняв. [PERSON] спадщини після смерті батька не приймала і на неї не претендує, з заявою за продовженням строку для прийняття спадщини звертатись не буде, підтверджується її заявою. Однак до закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця [PERSON] не подав в Немирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. В даний час він звернувся в нотаріальну контору, маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на майновий пай, але отримав відмову,оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно (майновий пай), який належав [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просить його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, що не заперечує проти визнання права власності на майно. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: відповідно довідки №267 від 22.04.2008 року виконкому Марксівської сільської ради Немирівського району Вінницької області [PERSON] є спадкоємцем майна після смерті [PERSON] Дочка спадкодавця [PERSON] спадщини після смерті батька не приймала, на неї не претендує, з заявою за продовженням строку для прийняття спадщини звертатись не буде, що підтверджується її заявою.Інших спадкоємців передбачених законом немає, заповіту немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved