Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на власність, визнання права власності на &frac12; частину будинку та реальному розподілу будинку, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.03.1973 року зборами уповноважених членів колгоспу ім..Жданова [PERSON] була виділена земельна ділянка розміром 0,07 га для будівництва будинку [ADDRESS], де вони разом під час шлюбу побудували будинок. Після закінчення будівництва будинку [PERSON] приписався в даний будинок в якому зареєстрований по даний час. 25.07.2001року в відділі РАЦС Лубенського району шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. 6.01.2005 року [PERSON] в Засульській сільській раді отримала свідоцтво про право власності на будинок на своє прізвище. При зверненні [PERSON] до [PERSON]. з проханням про розподіл будинку через нотаріальну контору про визнання за позивачем права власності на &frac12; частину будинку йому було відмовлено. Прохає визнати частково недійсним свідотство про право на власність від 06.01.2005 року, визнавши за ним право власності на &frac12; частину домоволодіння,розділивши будинок на 2 частини. [PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про втрату права на житло, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 2001 року не проживає в будинку, за строками давності не має право власності в домоволодінні, прохає визнати його втратившим право на житло. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, зустрічний позов не визнає. Представник [PERSON]. позов про втрату права на житло підтримує, первісний позов не визнає. Представники Засульської сільської Ради Лубенського району Полтавської області, Лубенського МБТІ прохають справу слухати без їх участі. З'ясувавши обставини справи , допитавши свідків [PERSON], [PERSON], секретаря сільської Ради [PERSON], які підтвердили будівництво будинку під час шлюбу сторін, свідків [PERSON] та [PERSON], які опосередковано підтвердили будівництво будинку під час шлюбу, дослідивши докази, суд вважає , що позов [PERSON] підлягає задоволенню, позов [PERSON]. не підлягає задоволенню . Згідно ст.60, 69,70 СК України майно нажите подружжям під час шлюбу є їх спільною сумісною власністю, чоловік має право на поділ майна, яке їм належить на праві спільної сумісної власності, частки подружжя є рівними. У відповідності з ст.370 ЦК України кожен з учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу своєї частки з спільного майна. Встановлено, що сторони під час шлюбу [ADDRESS] побудували в 1980 році будинок з господарчими спорудами, розпочали будівництво іншого будинку на подвіррі, який провадили без наявності відповідних документів, що документально підтверджено погосподарськими книгами, показами свідків, обставинами проживання сторін в будинку до 2001 року, коли сторони розлучились та стали мешкати окремо. 06.01.2005 року [PERSON] отримала свідотство про право власності на будинок. /а.с.14-30, 52-59, 69-75, 82, 89, 96,98, 108-116/ . Доводи [PERSON]. та свідків з її сторони щодо будівництва будинку після розлучення сторін спростовані матеріалами справи За таких обставин [PERSON] має право на половину домогосподарства, збудованого в період шлюбу на кошти сторін. Строк позовної давності [PERSON]. не порушено, оскільки його право було порушено 06.01.2005 року з моменту отримання документу про право власності на будинок на одну особу. Власник не може бути позбавлений право на проживання у власносму домоволодінні, а тому позов щодо нього про втрату права на житло не може бути задоволений. За згодою сторін судом була призначена судово-технічна експертиза, проведенню якої [PERSON] створювала перешкоди. [PERSON] прохає провести розподіл домоволодіння за 2-м варіантом експертизи, залишаючи [PERSON] більшу частину будинку з входом та побутовими службами, що задовольняє її інтереси і дає суду право застосууати такий розподіл домоволодіння. Від грошової компенсації нерівності часток у власності [PERSON] відмовляється.

Outcome: approved