Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Приморське орендне підприємство теплових мереж звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості безпідставно отриманої теплової енергії, інфляційних витрат та річних процентів в сумі 1373,58 гривень, посилаючись на те, що відповідач є власником житлового приміщення, розташованого за адресою:[ADDRESS], яке приєднане до теплової мережі. Впродовж серпня 2006 року - січня 2008 року відповідач отримувала від Приморського ОПТМ теплову енергію на загальну суму 1373,58 гривень, розраховану по встановлених тарифах, затверджених рішеннями Приморської міської ради від 26.09.2006 року та від 24.01.2008 року. Факт споживання теплової енергії споживачем підтверджується довідкою про споживання теплової енергії, сама [PERSON] проти споживання не заперечувала. Однак оплату за спожиту теплову енергію відповідач здійснила частково. Заборгованість за споживання за вказаний період із урахуванням сплачених сум становить 1373,58 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити, додатково суду пояснивши, що тарифи на постачання теплової енергії погоджуються щорічно Приморською міською радою з 01 жовтня кожного року. Відповідач [PERSON] позов визнала частково, і пояснила суду, що дійсно є споживачем теплової енергії та має заборгованість за споживання теплової енергії, оскільки отримує невелику пенсію, є інвалідом другої групи, однак не погоджується з позовом, оскільки вважає тарифи на постачання теплової енергії завищеними. Крім того, в договорі про надання теплової енергії, підписаному між нею та позивачем 12.10.2006 року, зазначені тарифи, які потім було підвищено, про що її письмово не повідомлено. Довідка про споживання теплової енергії будинком, в якому вона проживає, складена лише представником ОПТМ без участі представника жильців будинку. Вона також не згодна з розрахунком заборгованості, так як вважає, що тарифи завищені. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та споживачем теплової енергії, яка постачається Приморським ОПТМ (а.с.10). 12.10.2006 року між сторонами було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, згідно з умовами якого договір укладається строком на один рік та вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово повідомлено про розірвання або необхідність перегляду (а.с.15-18). Рішенням виконавчого комітету Приморської міської ради від 26.09.2006 року погоджено тарифи на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуг з централізованого опалення з 01.10.2006 року для Приморського ОПТМ (а.с.11-12). Постановою Приморського районного суду від 21.02.2008 року зазначене рішення виконкому Приморської міської ради скасовано та зобов'язано виконком вчинити необхідні дії по перегляду тарифів (а.с.66-68). В судовому засіданні представник позивача пояснила, що нові тарифі на постачання теплової енергії за період з 01.10.2006 року по 01.10.2007 року виконавчим комітетом Приморської міської ради не затверджувалися. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01.10.2006 року по 01.10.2007 року є безпідставними, оскільки належні докази в цій частині позивачем суду не надані. Згідно додаткового розрахунку заборгованості [PERSON] за отримання теплової енергії за період з 01.08.2006 року по 09.08.2006 року та з 01.10.2007 року по 01.02.2008 року, виконаного в судовому засіданні представником позивача, відповідач має заборгованість за отримання теплової енергії за вказані періоди із урахуванням інфляційних витрат та річних процентів та сплачених сум в розмірі 107,74 гривні та 609,93 гривні відповідно (а.с.75). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти необхідності сплати вказаної заборгованості. Крім того, при вирішенні питання про стягнення з відповідача заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01.08.2006 року по 09.08.2006 року та з 01.10.2007 року по 01.02.2008 року, суд виходить з того, що рішення виконавчого комітету Приморської міськради від 19.08.2005 року, 05.10.2007 року та 24.01.2008 року, якими погоджено тарифи на послуги з централізованого опалення в опалювальні періоди 2005-2006, 2007-2008 роки (а.с.13-14, 69-72), не скасовані, і відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01.08.2006 року по 09.08.2006 року та з 01.10.2007 року по 01.02.2008 року на загальну суму 717,67 гривень, підлягають задоволенню. На підставі статуту Приморського орендного підприємства теплових мереж, затвердженого конференцією орендаторів Приморського ОПТМ 29.12.1991 року та узгодженого з головою виконавчого комітету Приморської районної ради народних депутатів 19.03.1992 року Приморське ОПТМ є юридичною особою, створеною з метою забезпечення розвитку теплового господарства та подачі тепла і гарячої води у житло та інші об'єкти м.Приморська, яке реалізує теплову енергію за встановленими тарифами, не допускаючи їх завищення (а.с.30-40). Приморське ОПТМ зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і є платником єдиного податку (а.с.41-44). Згідно ліцензії, виданої Запорізькою обласною державною адміністрацією 11.01.2008 року, серії АВ №390328, на строк з 13.12.2007 року по 13.12.2012 року, Приморське орендне підприємство теплових мереж має право на виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії (крім певних видів господарської діяльності у сфері теплопостачання, якщо теплова енергія виробляється на теплоелектроцентралях, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії) (а.с.45). До жовтня 2007 року в Запорізькій області суб'єкти господарювання не мали можливості отримати зазначену ліцензію через відсутність відповідного органу ліцензування (а.с.29). Відповідно до ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразились в порушенні строків та порядку оплати спожитої теплової енергії за період з 01.08.2006 року по 09.08.2006 року та з 01.10.2007 року по 01.02.2008 року, позивач зазнав збитків на загальну суму 717,67 гривень, які підлягають відшкодуванню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як позов задовольняється частково, судові витрати повинні бути присуджені відповідачеві пропорційно то тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial