overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що він на своїй земельній ділянці, яка належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 30 листопада 2007 року, в 1985 році здійснив будівництво літньої кухні літ. «Г» та в 1981 році гаражу літ. «В», що розташовані по [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1,2 ст. 376 ЦК України таке нерухоме майно вважається самочинним будівництвом. Згідно висновку експерта господарство, розташоване за вказаною адресою, відповідає всім будівельним, протипожежним та санітарним нормам. В зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів на самочинно збудовані будівлі, він не може розпоряджатися цим майном. Просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудовані літню кухню літ. «Г» та гараж літ. «В», що розташовані по [ADDRESS] .. На попередньому розгляді справи позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та просив позов задоволити. Представник відповідача Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з’явився, однак Чагорська сільська рада надіслала до суду листа, згідно якого сільська рада позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглянути без участі їх представника. Вислухавши пояснення позивача та ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернулася до суду із заявою про оголошення померлим її батька [PERSON], [INFO] року народження. Вимоги заяви мотивовані тим, що у 1987-1988 р. її батько виїхав на заробітки електрозварником до м. Ноябрськ, з 1989 року не має відомостей про нього, будь-який зв'язок з ним припинився, таким чином у заявника є підстави вважати, що її батько загинув від цієї події. У судовому засіданні представники заявника підтримали вимоги заяви, вказували, що 28.07.2006 р. помер дід заявника [PERSON], таким чином вона залишилася його єдиним спадкоємцем, проте для вступу до права спадкування їй необхідне пред'явити у нотаріальну контору свідоцтво про смерть батька, у зв'язку з чим в неї виникла необхідність про визнання його померлим. Зацікавлена особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Ленінського району м. Севастополя у судове засідання не з'явився, про дату і час судового засідання був повідомлений. Враховуючи думку заявника, у відповідністю зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність зацікавленої особи. Суд, вислухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви і оголошення [PERSON]. померлим. Судом встановлено, що [PERSON]. є батьком заявника, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Також в судовому засіданні встановлено, що у 1987р-1988 р. [PERSON]. виїхав на заробітки електрозварником до м. Ноябрськ, останній раз надавав відомості про себе у 1989 році, коли надіслав на адресу заявника телеграму з приводу привітання з Днем народження, тоді як всі необхідні для працевлаштування, реєстрації, тощо документи, а саме: свідоцтво про народження, студентський квіток, залікова книжка, диплом, свідоцтво про розірвання шлюбу, залишилися за місцем його реєстрації в м. Севастополі. З 1989 року будь-яких відомостей про його місце знаходження, стан здоров'я тощо, невідомі, за місцем свого постійного перебування [PERSON]. відсутній понад 20 років, що підтверджується свідченнями свідків, допитаних в ході судового засідання. Відповідно до ст.46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо ... у місці його постійного знаходження немає відомостей про його місце перебування на протязі трьох років. Таким чином, викладені обставини дають підстави припускати загибель [PERSON]., а тому вимоги заявника про визнання його померлим підлягають задоволенню. На підстави ч.1 ст.46 ЦК Украины,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнанні права власності на житловий будинок, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.05.2001р. він придбав по договору купівлі-продажу №246Н жилий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] у відповідача. Даний договір був укладений в Краматорській філії Донецької товарної біржі, що завірила в законності угоди. Нотаріально договір не був посвідчений. Сторони виконали усі вимоги угоди. Він дізнався, що даний договір є недійсним, тому що не був посвідчено в нотаріальній конторі. Просить визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним і визнати за ним право власності на жилий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги. Вислухавши доводи представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі доказу, суд вважає, що її вимога про визнання договору дійсним і визнанні права власності на будинок підлягають задоволенню. Відповідно до Інструкції «Про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, що знаходяться у власності юридичних і фізичних осіб», затвердженої Наказом Держкомітету будівництва й архітектури і житлової політики України від 09.06.98 року № 121, державної реєстрації в бюро технічної інвентаризації підлягають об'єкти нерухомості. Реєстрація права власності виробляється на підставі правовстановлюючих документів, що повинні відповідати формі, передбаченої чинним законодавством. У відповідності зі ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений в письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, установлених або домовленістю сторін. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У судовому засіданні встановлено, що Договір купівлі-продажу №246Н був укладений між [PERSON] та [PERSON] у травні 2001 року. Договір нотаріально не було посвідчено. Відповідач та представник третьої особи в суд не з'явились, хоча про місце і час слухання були сповіщені у встановленому законом порядку. [PERSON] угоду виконав цілком, поселився в будинку, зробив там ремонт, користується ним за призначенням. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнанні права власності на житловий будинок, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.05.2001р. він придбав по договору купівлі-продажу №246Н жилий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] у відповідача. Даний договір був укладений в Краматорській філії Донецької товарної біржі, що завірила в законності угоди. Нотаріально договір не був посвідчений. Сторони виконали усі вимоги угоди. Він дізнався, що даний договір є недійсним, тому що не був посвідчено в нотаріальній конторі. Просить визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним і визнати за ним право власності на жилий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги. Вислухавши доводи представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі доказу, суд вважає, що її вимога про визнання договору дійсним і визнанні права власності на будинок підлягають задоволенню. Відповідно до Інструкції «Про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, що знаходяться у власності юридичних і фізичних осіб», затвердженої Наказом Держкомітету будівництва й архітектури і житлової політики України від 09.06.98 року № 121, державної реєстрації в бюро технічної інвентаризації підлягають об'єкти нерухомості. Реєстрація права власності виробляється на підставі правовстановлюючих документів, що повинні відповідати формі, передбаченої чинним законодавством. У відповідності зі ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений в письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, установлених або домовленістю сторін. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У судовому засіданні встановлено, що Договір купівлі-продажу №246Н був укладений між [PERSON] та [PERSON] у травні 2001 року. Договір нотаріально не було посвідчено. Відповідач та представник третьої особи в суд не з'явились, хоча про місце і час слухання були сповіщені у встановленому законом порядку. Глинянов угоду виконав цілком, поселився в будинку, зробив там ремонт, користується ним за призначенням. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 липня 1980 року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Позивач просить суд розірвати шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з 2004 року у зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем у них не склалося, постійні суперечки. Подружжя втратило відчуття взаємопорозуміння, любові і пошани, примирення між подружжям неможливе. Спору про про майно у сторін немає. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що вони мешкають окремо, спір про майно є, примирення неможливе. Відповідач позовні вимоги визнав, суду пояснив, що примирення між ними неможливе, мешкає один з 2005 року, позивач його принижувала, ображала. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити, оскільки він не суперечить вимогам ст.ст.104, 112 СК України, не порушує прав і законних інтересів сторін, держави. Сторони дійсно знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що убачається з свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5), мають двох повнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 6-7). Згідно довідки Криничненської сільської ради № 395 від 22.05.2008 року, діти мешкають з позивачем (а.с. 8). Відповідач позовні вимоги визнав, тому задоволення позову у попередньому судовому засіданні не суперечить вимогам ст. 174 ч.4 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Обґрунтовуючи свій позов до відповідача, позивач вказує, що з 2006 року між ними припинені шлюбно-сімейні відносини, після чого вони не вживали спроб до примирення. Відповідач визнала позов в повному обсязі і просила суд розглянути справу за її відсутністю, про що надала суду свою заяву від 13.06.2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горда І.В. за р.№ 65, яка приєднана судом до матеріалів справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом установлено, що 09 вересня 1989 року сторони зареєстрували шлюб в Приморському районному відділі ЗАГСу м.Одеси, актовий запис № 826 ; у сторін це другий шлюб ; від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Однак сімейне життя сторін не лагодилося, оскільки різниця їх характерів та відсутність взаєморозуміння між ними негативно впливали на їх відносини, що призводило до того, що кожний з них жив своїм життям та не намагався перейнятися проблемами іншого. Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони на почату 2006 року припинили шлюбно-сімейні відносини. Втративши почуття любові одного до одного та розуміючи, що вони не бажають бути разом, сторони в подальшому не вживали заходів до примирення. Виходячи з викладеного, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження їх шлюбу неможливо. Також судом установлено, що станом на цей час сторони вже проживають окремо і їх неповнолітня дочка [PERSON] проживає разом з матір'ю, а позивач не заперечує проти того, щоб їх дочка і в подальшому залишилася проживати з матір'ю. Суд вважає, що таке рішення сторін відповідає інтересам їх дочки, яка, в силу свого віку, більш потребує догляду з боку матері. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, вказавши в позовi, що 07 серпня 2003 року у виконкомі Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернiвецької областi вона зареєструвала шлюб з вiдповiдачем, актовий запис № 08. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , 06 вересня 2004 року народження. Подружні відносини з відповідачем фактично припинені близько одного року назад. Цьому передувало те, що відповідач не цікавився життям своєї сім’ї та порушував подружню вірність. Вважає, що їхня сім’я розпалась остаточно, примирення, подальше сумісне проживання і збереження сім’ї – не можливе. Просить суд шлюб з відповідачем розiрвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з’явилася, однак надала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила суд шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати, справу розглянути без її участі. Представник позивачки [PERSON] позовну заяву підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила суд позов задоволити, а витрати по розірванню шлюбу покласти на [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та надав згоду на розірвання шлюбу, однак в своїх поясненнях пояснив, що причиною розпаду сім’ї стала негідна поведінка позивачки, а не його. Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача та дослідивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] є обгрунтованi і підлягають задоволенню. Як вбачається з пояснень представника позивача, відповідача та матеріалів справи, сiм’я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали систематичні сварки і непорозуміння на побутовому ґрунті. Сторони фактично припинили подружні відносини, спроби для примирення виявилися безрезультатними. Не дійшли згоди щодо примирення і в залі судового засідання. Більш того, обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд дiйшов до висновку, що сiм’я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка [PERSON]. у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. 10.04.1998 року між позивачкою з однієї сторони та відповідачем з іншої був укладений договір купівлі продажу № 454-Н, за яким позивачка придбала квартиру [ADDRESS] Ця угода була укладена в Краматорській філії Донецької товарної біржі. Умови договору були повністю виконані сторонами. Договір не був нотаріально посвідчений. Просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, просила задовольнити позов, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Третя особа в судове засідання не з'явилася, але подали заяву в якій вказали, що визнають позов та просили розглянути справу без їх участі. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вбачається з договору купівлі продажу № 454-Н від 10.04.1998 року [PERSON]продав, а [PERSON]купила квартиру[ADDRESS] (а.с.4) Відповідно до доводів позивачки [PERSON]., які не спростовані відповідачем та визнані третьою особою, сторони по договору купівлі-продажу домовилися щодо усіх істотних умов договору та відбулося повне виконання договору. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Горбівської сільської ради Герцаївського району з 7 березня 2002 року, актовій запис № 4. Від спільного шлюбу дітей не мають. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що за час спільного проживання з відповідачкою у них виникали скандали та сварки через їх різні погляди на життя. На даний час сторони проживають окремо і шлюбних відносин не підтримують. Вважає подальше спільне життя неможливим, оскільки воно суперечить їх інтересам, в зв'язку з чим просив задовольнити його вимоги. В судовому засіданні позивачка в своєму поясненні послалася на обставини викладені в позовній заяві, при цьому додав, що сварки здебільшого виникають через те, що відповідачка не може завагітніти. Просив розірвати їх шлюб з відповідачкою. Відповідачка позов визнала і проти розірвання їх шлюбу не заперечувала. В своєму поясненні послалася на те, що дійсно в їх сім'ї мають місце скандали та сварки, проте причиною цього, є те, що позивач наполягає на тому, щоб вона залишила роботу з чим вона не погоджується. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків і не ведуть сумісного господарства. Між сторонами склалися неприязні відносини, в зв'язку з чим, суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам. Надання строку для примирення суд рахує недоцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. Вони з відповідачем одружилися 08.10.1993 року, від браку мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO].н., та доньку [PERSON], [INFO].н., які проживають з відповідачкою та перебувають на її утриманні. Позивачка перебуває у декретній відпусці та потребує матеріальної допомоги від чоловіка. Відповідач нікому аліментів не сплачує. Просила стягнути аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача щомісяця. Позивачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та зазначила, що підтримує позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність та зазначив, що визнає позов повністю. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повномузадоволенню. Згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають у шлюбі з 22.12.2001 року (а.с.3). Відповідно до свідоцтв про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO].н., та доньку [PERSON], [INFO].н. (а.с.3-4) Відповідно до довідки позивачка разом з двома дітьми мешкає по[ADDRESS] Згідно ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, вимоги позивачки законні та обгрунтовані і тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. Вони з відповідачем одружилися 08.10.1993 року, від браку мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON],[INFO].н., та доньку [PERSON], [INFO].н., які проживають з відповідачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач не надає у добровольному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча він працездатний та має таку можливість. Відповідач нікому аліментів не сплачує. Просить стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача щомісяця. Позивачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та зазначила, що підтримує позов. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність та зазначив, що визнає позов повністю. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повномузадоволенню. Згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають у шлюбі з 08.10.1993 року (а.с.2). Відповідно до свідоцтв про народження відповідач є батьком [PERSON],[INFO].н., та доньку [PERSON], [INFO].н. (а.с.3-4) Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, вимоги позивачки законні та обгрунтовані і тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved