Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про внесення зміни до Договору купівлі-продажу №289/35, об'єкта приватизації - незавершеного будівництва, шляхом викупу, від 10 січня 2003 року, а саме до розділу 5. ”Обов'язки покупця” пункт 5.3, який викласти в наступній редакції: „виконувати умови приватизації об”єкта незавершеного будівництва, а саме: добудувати об'єкт без збереження профілю, з моменту винесення рішення суду по даній цивільній справі, протягом двох років”. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та пояснили, що 10.01.2003 року між позивачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області укладено договір купівлі-продажу № 289/35, об'єкта приватизації - незавершеного будівництва, шляхом викупу, житлового будинку № 200, розташованого за адресою с. Несваткове Олександрівський район Кіровоградська область. Умови щодо оплати придбаного об'єкта приватизації, а саме його вартості встановленої Договором у 109 грн., позивачем було виконано. Згідно Договору п. 5.3 покупець, мав добудувати об'єкт незавершеного будівництва протягом 5 років, але не встиг вкластися у вказаний строк по незалежних від нього причинах. Згідно Акту поточної перевірки умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 09 квітня 2008 року, який долучено до позовних матеріалів заступника прокурора Кіровоградської області, вартісний обсяг виконаних зобов'язань у грошовому еквіваленті становить 0 грн, що не відповідає дійсності. Вартість об'єкта, на час придбання, згідно Договору становила 109 грн. Станом на червень 2008 року згідно інвентаризації виконаної Олександрівською дільницею Кіровоградської ООБТІ вартість виконаних робіт на об'єкті незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою [ADDRESS], становить 84446 грн., тобто факти викладені в Акті від 09 квітня 2008 року не відповідають дійсності, адже з часу укладення Договору позивачем було проведено будівельні роботи на зазначену суму. В той же час виконати повністю умови Договору позивач об'єктивно не мав змоги через те, що його дружина [PERSON] має онкологічне захворювання, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста та випискою із медичної карти стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення, ним були витрачені значні кошти на лікування, які він заробляв за межами України. Згідно ст.651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором. Зміна умов Договору передбачена п.11.3 Договору від 10.01.2003 року, так у разі невиконання однією із сторін умов Договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду. Заслухавши позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором. Зміна умов Договору передбачена п.11.3 Договору від 10.01.2003 року, у разі невиконання однією із сторін умов Договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду (а.с. 5, 6). Вартість об'єкта, на час придбання, згідно Договору становила 109 грн. На червень 2008 року вартість виконаних робіт на об'єкті незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою [ADDRESS], становить 84446 грн. (а.с. 9). Дружина позивача - [PERSON] має онкологічне захворювання, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста та випискою із медичної карти стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення (а.с.11, 12 ). Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що вимоги позивача законні і підлягають задоволенню.

Outcome: approved