overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів, оскільки останніми не були виконані умови кредитного договору №04-12-597 від 16.10.2007 року. Відповідач [PERSON] заборгував відповідно до погашення кредиту та умовами передбаченими договором. Загальна сума простроченої заборгованості склала 10589,31 грн., судові витрати розміром 134,55грн.. Позивач просить стягнути заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. В судовому засіданні 19.02.2008 року відповідач [PERSON] позов визнав. При подальшому розгляді справи відповідачі викликались до суду, та буви повідомлений про, час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явились суд у відповідності до ст.169 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачів, на підставі наявних матеріалів в справі.. Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 16.10.2007 року уклав кредитний договір №04-12-597 з Філія АКБ “ІМЕКСБАНК” у м.Кіровоград на кредит в сумі 10000 грн. строком до 15.10.2008 року. Відповідач ухиляється від погашення кредиту та відсотків за період користуваання.. Станом на 15.01.2008 року загальна сума просроченої заборгованості складає 10589,31грн. 16 жовтня 2007 року між банком [PERSON]та [PERSON]був укладений договір поруки №04-12-598, згідно умов якого [PERSON] як поручитель зобовязувався перед кредитором відповідати за виконання Позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування, а також можливих штрафних санкцій у розмірі і випадках передбачених Договором кредиту (а.с.9-10). Під час розгляду справи представником позивача було збільшено позовні вимоги до 11145,74 грн. Відповідно до матеріалів справи позивачем повідомлялись відповідачі про наяву заборгованість. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов”зок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвержені судові витрати, тому суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір на користь Акціонерно - комерційного банку “ІМЕКСБАНК” від імені якого діє Філія АКБ “ІМЕКСБАНК” у м.Кіровоград в розмірі 134,55 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позові вказано, що після смерті [INFO]заповідача матері [PERSON]. відкрилась спадщина, спадкоємцем є позивач за заповітом. Спадкове майно складається з житлового будинку з надвірними будівлями, сертифікату на право на земельну частку /пай/ та іншого майна. На спадщину може претендувати територіальна громада в особі Соколівської сільради. Заяви до держнотконтори не подала тому , що захворіла і за станом здоров'я не змогла з'явитися, але спадщину фактично прийняла При зверненні до держнотконтори було пораджено звернутися до суду з позовом про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк в три місяці з дня вступу рішення в законну силу , що відкрилася за заповітом після смерті [INFO]заповідача- матері [PERSON]. для подачі заяви до держнотконтори. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Відповідач згідно заяви позов визнав і просить справу слухати в судовому засіданні у відсутність його представника. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Позивач бажає прийняти спадщину після померлого заповідача [PERSON] ., оскільки є спадкоємцем /а. с. 5 , 6, 7, 13 /, але передбачені строки прийняття спадщини відповідно до ст. 1270 ЦК України пропустила. - 2 - У відповідності ст. 1272 ч. 3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач [PERSON] . пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки підтверджено медичними документами /а.с. 14 /. Відповідач вимоги визнав згідно заяви , оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб, суд відповідно до ст.ст. 130,174 ч.4 може ухвалити рішення суду про задоволення позову при визнанні вимог відповідачем.. На відшкодування судових витрат представник позивача не наполягає. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO]померла заповідач [PERSON]., який мешкав на день смерті в [ADDRESS] Після його смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті становить 20162 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Бобровицької міськради. Як спадкоємець на майно, позивач фактично прийняв спадщину, володіючи будинковолодінням. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим , оскільки не відбулась первинна реєстрація в М БТІ. Просить визнати за [PERSON]. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлого [INFO]заповідача [PERSON] В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав . Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с.8- 10/, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с 6/ в с. Травкіно. Відповідно ст. 1233 ЦК України - 2 - спадкоємець розпорядився своїм майном за життя /а.с. 7 /. Позивач є спадкоємцем після померлого заповідача [PERSON] за заповітом /а.с .5, 7/ і бажає прийняти спадщину відповідно до вимог ст. 1235 ЦК України. Відповідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики МБТІ домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано / а.с.8-10, 11/. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. На відшкодування судових витрат представник позивача не настоює. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Заявник [PERSON] . звернувся до Бобровицького районного суду з заявою. про оголошення фізичної особи померлою, мотивуючи тим, що в січні [INFO]померла його бабуся [PERSON], [INFO], уродженка та мешканка с.Новий Биків Бобровицького району, яка була сестрою [PERSON], яка померла [INFO], тобто її матері , [PERSON], (дошлюбне прізвище [PERSON]), померлої [INFO]., тітка, яка на своєї смерті мешкала в селі Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області і фактично прийняла, але юридично не оформила спадщину після сестри, Після її смерті залишилось нерухоме майно до складу якого входить житловий будинок в [ADDRESS] На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Новобиківської сільської ради . Як спадкоємець за законом він заявник володіє спадщиною, проте, одержати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі виявилося неможливим по тій причині, що він не зміг підвердити родинних відносин з покійною бабусею, [PERSON]., а також факт її смерті, через відсутність необхідних актових записів в органах РАЦС. Отже, оголошення фізичної особи , [PERSON]. необхідне для здійснення сдакових прав громадянина. При таких обставинах заявник просить суд оголосити померлою в [INFO][PERSON], уродженку та мешканку с. Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області, [INFO]. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і просить її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В письмовій заяві просить справу слухати в його відсутності, заяву [PERSON] . вони визнають. Заслухавши заявника, адвоката, дослідивши матеріали справи. суд вважає, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню з слідующих підстав. Як спадкоємець по закону, заявник володіє спадщиною, проте одержати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі не може оскільки не міг підтвердити родинні зв'язки з покійною бабусею, [PERSON]., а також факт її смерті, через відсутність актових записів в органах РАЦС. Із матеріалів справи / а.с. 11, 12 /, повідомлень РАЦС, начальника Бобровицького РВ УМВС даних по облік та актового запису про смерть [PERSON] , відсутні. При таких обставинах суд приходить до думки про задоволення заяви. Виходячи із вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

[PERSON] є споживачами електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]) від мереж Кам'янсько-Дніпровського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго». 20.02.2007 р. при перевірці електроустановок відповідача представниками позивача було виявлене порушення відповідачем Правил, а саме - порушення пломби держстандарту, про що був складений Акт про порушення Правил № 00086842. На підставі Акта,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]) від мереж Кам'янсько-Дніпровського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго». 05.02.2008 р. при перевірці електроустановок відповідача представниками позивача було виявлене порушення відповідачем Правил, а саме - самовільне підключення електророзетки прихованою проводкою оминаючи облік, про що був складений Акт про порушення Правил № 00093631. На підставі Акта,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]) від мереж Кам'янсько-Дніпровського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго». 08.12.2007 р. при перевірці електроустановок відповідача представниками позивача було виявлене порушення відповідачем Правил, а саме -зміна схеми підключення, використання штучного заземлення, при включеному навантаженні диск електролічильника не обертається, про що був складений Акт про порушення Правил №00089009. На підставі Акта,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Шегда І. В. звернулася до суду з позовом, стверджуючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вступила 03 серпня 1993 року, реєстрація шлюбу проведена відділом реєстрації актів цивільного стану Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис номер 09. Від спільного шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO] народження. В свідоцтві про народження батьком вказаний відповідач. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем вони припинили чотирнадцять років назад. Зараз разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивачка знаходиться у цивільному шлюбі з іншим чоловіком більше десяти років. При таких обставинах позивач з відповідачем повністю втратили почуття подружньої поваги і любові один до одного. Позивачка вважає, що немає ніякого сенсу в збереженні такої сім"ї, яка фактично вже розпалась. Син мешкає разом з позивачкою та її співмешканцем. Спору з приводу визначення постійного місця проживання дитини не виникає. Спору з приводу розділу майна немає. Строк на примирення просить не надавати, так як при таких обставинах примирення не має сенсу. В судове засідання позивачка не з"явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засіданні відповідач не з"явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу погоджується. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про одруження та народження, при тих відносинах, що склалися між сторонами збереження родини неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданий 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], виданого 08 січня 2007 року Носівською сільською радою с.Носів Підгаєцького району, яке залишилося після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі своєї матері [PERSON]. вона вступила в управління вказаним майно, не оформивши право власності на нього. ЇЇ мати інших дітей крім неї не маала. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що позивачка є єдина спадкоємниця на вказане майно, яке залишилося після смерті її матері [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON]., є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за договором про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової терріторії за період з 01.12.2005г. по 01.12.2007г. в сумі 1055,05 грн, мотивуючи тим, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], з яким укладенний договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової терріторії, що передбачає щомісячне внесення платні на рахунок КЖЕП, не виконує прийняті на себе зобов'язання. У судовому засіданнні представник позивача за дорученням [PERSON] підтримала вимоги позову в розмірі і по підставах, вказаних в позовній заяві, наполягає на їх задоволенні Відповідачі в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права і взаємостосунки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів в заочному порядку. Вислухавши, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Житловий [ADDRESS] є власністю Красноперекопського міської ради і переданий на баланс Комунального житлово-експлуатаційного підприємства для технічного обслуговування будинку і прибудинкової території. Згідно п. 12.1 договору про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової терріторії - квартири [ADDRESS] ув'язненого між сторонами, відповідач зобов'язаний вносити платню на рахунок КЖЕП в встановлені строки. Рішенням Красноперекопського місквиконкому від 07.11.2005 року № 234 розмір тарифа затвержений за 1 кв.м для домов з лифтами 0,79 грн,та рішенням Краснопееркопського міськвиконкому від 28.07.2006 року № 142 розмір тарифа встановлений для домов з лифтами 1,25 грн за 1 кв.м. Проте відповідачі прийняті на себе зобов'язання не виконують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за договором найму житлового приміщення за станом на 01.12.2007г. в сумі 1055,05 грн. яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Відповідно до ст. 525 ГК України одностороння відмова від виконання зобов'язання за договором не допускається. Відповідно до ст. 526 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ГК України якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, воно підлягає виконанню в цей термін. Судові витрати позивача по оплаті держмита в дохід держави відповідно до ст. 75 ГПК України підлягають стягненню з відповідача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з|із| позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] народження, у розмірі &frac14; частини від всіх видів доходів щомісячно, вказавши, що відповідач, будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач з позовом згоден.|цілковитому| |обсязі| Суд, вислухавши сторони |очевидців|, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.02.2005р. (а.с. 3), від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина[PERSON][INFO] народження (а.с.2). Згідно довідки з місця проживання, дитина проживає з матір'ю-позивачкою по справі (а.с.4). Відповідач працює котельщиком РМЦ ЗАТ „Кримський Титан”, має постійний та стабільний заробіток (а.с.11). Відповідач пояснив, що аліментних зобов'язань не має, стан здоров′я не перешкоджає виплаті аліментів на утримання сина, позов визнає у повному обсязі. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов′язані брати участь у утриманні неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оцінюючи надані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача, який є батьком неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO] народження аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання позову до суду, тобто з 28.03.2008р. на користь позивачки. На підставі ст. 88 ЦПК| України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Допустити негайне виконання рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| в частині|частці| стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з|із| позовом про розірвання шлюбу|шлюбу|, вказуючи|вказуючи|, що сумісне|спільне| подружнє життя з|із| відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони з січня 2008р. року припинили сімейно-шлюбні відносини і відновлювати їх не мають наміру. У судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач з позовом згоден. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі |шлюбі| з|із| 26.02.2005 року /а.с.4/, від шлюбу|шлюбу| мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] народження /а.с.5/. Позивач категорично наполягає|настоює| на розірванні шлюбу|шлюбу|, вказуючи|вказуючи|, що спільне подружнє життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, з січня 2008р. сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені, відновлювати|поновлювати| їх вона не має наміру. Примирення не можливе. Також вказала, що спору про утримання та виховання дитини немає, дитина проживає з нею. Відповідач з позовом згоден, вказав, що рішення про розірвання шлюбу остаточне, примирення не можливе. Підтвердив, що спору про утримання та виховання дитини немає. За таких обставин суд вважає за необхідне шлюб|шлюб| розірвати, оскільки подальше|дальше| збереження|зберігання| шлюбу|шлюбу| суперечитиме|перечитиме| інтересам сторін. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати при оформленні розірвання шлюбу|шлюбу| суд вважає за необхідне покласти на відповідача, враховуючи думку сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2681 грн. 71 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та надав заяву про зменшення позовних вимог в звязку частковим погашенням боргу. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Співвідповідачі у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності співвідповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що основним квартиронаймачем кв.[ADDRESS] є [PERSON] з 1987р., та разом з нею проживають [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачі було відпущено теплової енергії на суму 2681 грн. 71 коп., але відповідачі проводили часткові оплати, тому борг відповідачів станом на 01.02.2008 року становить 1681,71 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПМП «Комунальник» про стягнення 2389,42 грн. заборгованої зарплати та компенсацію втрати заробітної плати в сумі 535,06 грн. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами викладеними в позовній заяві. Пояснив, що він працював в ПМП «Комунальник» на посаді майстра водопроводу, і вказане підприємство заборгувала йому заробітну плату в сумі 2389,42 грн. та компенсацію втрати заробітної плати в сумі 535,06 грн. Відповідач- директор ПМП «Комунальник» Прус П.М,, позов визнав, пояснив що дійсно [PERSON] працював в вказаному підприємстві і після звільнення з роботи вони не провела повний розрахунок з ним. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працював в ПМП «Комунальник» і вони заборгували йому заробітну плату в сумі 2389,42 грн. та компенсацію в сумі 535,06 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його бабці [PERSON], яка померла [INFO] і після її смерті відкрилася спадщина на її майно, а саме на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0275884, виданий 16 лютого 2001 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що його бабця заповіла вказаний земельний пай йому, і після її смерті він вступив в управління вказаним майном. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що [PERSON] заповіла все своє майно своїй своєму внукові [PERSON], і позивач на законних підставах вступив в упраління вказаним майном. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON] є єдиний спадкоємець за заповітом на вказане майно, яке залишилося після смерті його бабці [PERSON], яка померла [INFO]. Виходячи із наведеного,

Outcome: approved