overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що після смерті його бабці [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка-згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ТР №035218 виданого 30 грудня 1999 року. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 1,70 га., яка знаходиться на території Мужилівської сільської ради. 22 травня 1997 року в Мужилівській сільській раді Підгаєцького району [PERSON] було складено заповіт, яким вона вищезазначене майно заповіла позивачу. [INFO] [PERSON] померла. Представник відповідача Мукжилівської сільської ради Кулинич П.В. в попереднє судове засідання представив заяву в якій не заперечує проти задоволеня позову, і визнає його повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Судом встановлено, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 1,70 га. - згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ТР №035218 від 30 грудня 1999 року. 22 травня 1997 року в Мужилівській сільській раді Підгаєцького району [PERSON] було складено заповіт, яким вона вказану земельну ділянку заповіла позивачу. [INFO] [PERSON] померла. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Гнильченської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що після смерті її матері [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме земельна частка (пай)- згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №031758, виданого 12 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що її матері належала земельна частка (пай) розміром 2,70 га. в умовних кадастрових гектарах. [INFO] [PERSON] померла. Представник відповідача Гнильченської сільської ради Чабаранко М.О. в попереднє судове засідання представила заяву в якій не заперечує проти задоволеня позову, і визнає його повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачатті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром 2,70 га. в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №031758 від 12 серпня 1996 року. [INFO] [PERSON] померла. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з відповідними будівлями і спорудами, який знаходиться [ADDRESS], укладеного в усній формі між нею, [PERSON] та [PERSON], визнання за нею права власності на житловий будинок з відповідними будівлями і спорудами, який знаходиться [ADDRESS]. Мотивує свій позов тим, що в червні 1984 року вона купила в [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться [ADDRESS]. Позивач сплатила відповідачу всю домовлену суму грошей за будинок. Нотаріально цей договір не було посвідчено з вини відповідача, який ухилився від його нотаріального посвідчення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що дійсно в червні 1984 року він продав належний йому житловий будинок з надвірними будівлями [PERSON] Всю домовлену суму коштів за будинок він отримав в день укладення договору. Договір купівлі-продажу будинку нотаріально посвідчено не було. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. З технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] видно, що даний житловий будинок належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по &frac14; частині кожному. Довіреностями [PERSON], [PERSON] та [PERSON] стверджується, що вони уповноважили [PERSON] продати належний їм житловий будинок, що знаходиться [ADDRESS]. Довідкою виконавчого комітету Берестечківської міської ради від 24.06.2008 року № 161 стверджується, що [PERSON] проживає [ADDRESS] і зареєстрована за даною адресою згідно з записом в будинковій книзі з 23 серпня 1984 року. Судом встановлено, що [PERSON] в червні 1984 року продав [PERSON]житловий будинок [ADDRESS]. Враховуючи, що договір купівлі-продажу житлового будинку відбувся, суд вважає, що слід визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними будівлями і спорудами, який знаходиться [ADDRESS], укладений в усній формі між [PERSON] та [PERSON], визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з відповідними будівлями і спорудами, який знаходиться [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.10.1991 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем не бажає проживати,так як у сім,ї виникають сварки, з січня 2008 року не проживають разом. Позивачка не бажає підтримувати з відповідачем шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодна. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовну заяву, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач з,явився у судове засідання, згоден на розірвання шлюбу,на примирення не згоден. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити. Позивачка просить шлюб розірвати, вказавши, що з відповідачем не бажає підтримувати шлюбні відносини, разом з відповідачем не проживають..Відповідач з.явився у судове засідання, згоден з позовом. При таких обставинах суд вважає за необхідним позов задовольнити, оскільки сім'ю зберегти неможливо. Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання права власності на грошові кошти, які знаходяться на рахунку [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України та на рахунку [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Все своє майно вона заповіла позивачу. [PERSON] прийняла спадщину, просить визнати її право власності на вищевказані грошові кошти. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. З заповіту, складеного 1 грудня 1994 року та зареєстрованого у Сенкевичівській селищній раді в реєстрі за № 39 видно, що [PERSON] все своє майно заповіла своїй дочці [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO]. З свідоцтва про одруження видно, що [PERSON] одружилась та змінила своє прізвище на [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] після смерті матері прийняла спадщину, не заперечує проти визнання за нею права власності на грошові кошти. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті своєї матері [PERSON] прийняла спадщину. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] на грошові кошти, які знаходяться на рахунку [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України та на рахунку [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

07.07.2008 року [PERSON] . звернувся до суду з позовом в якому просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO]є його матір`ю та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 7,20 га, розташовану на території Тарасівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3523486900:02:002:0178, на &frac12; частину будинку з надвірними будівлями, розташованого по[ADDRESS]на земельній ділянці 1498,2 кв.м. в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], посилаючись на невідповідність по-батькові померлої матері в ряду документів, а саме [INFO] замість правильного [INFO] , не оформленням матір`ю після смерті її чоловіка і батька заявника [PERSON] , померлого [INFO] частини спадкового будинку, що є перепоною для прийняття спадщини після подачі до нотаріальної контори відповідної заяви.. Відповідач [PERSON] ., не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, про що суду надала відповідну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що будинок [ADDRESS] належав [PERSON] згідно дублікату купівлі-продажу від 23.04.1991 року в розмірі &frac14; частини та [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину від 13.09.1991 року № 1-1610 в розмірі &frac34; частини, що підтверджується матеріалами технічного паспорта та довідкою від 12.06.2008 року Кіровоградського ООБТІ. Також [PERSON]., відповідно державного акта на право приватної власності на землю серія КР №017798, належала земельна ділянка площею 7,20 га, яку вона, відповідно заповіту від 16.01.2007 року посвідченого секретарем Тарасівської сільради, зареєстрованого в реєстрі за № 84, заповіла [PERSON] . позивачу по справі. [PERSON]помер [INFO], а [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується наявними в справі свідоцтвами. Позивач подав до нотаріальної контори свідоцтво про прийняття спадщини, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 22.08.2007 року, однак спадщину на своє ім`я оформити не може, так як в свідоцтві про його народження по-батькові померла мати значиться [INFO] замість правильного [INFO] , як зазначено в свідоцтві про її смерть та ряду інших документів. Відповідно довідки Обознівської сільради, померла [PERSON] . була зареєстровано та на день смерті проживала по [ADDRESS] Позивач, як спадкоємець за заповітом, має право успадкувати спадщину у виді земельної ділянки, яка належала померлій матері на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія КР №017798 та як спадкоємець першої черги за законом має право успадкувати спадщину у виді &frac12; частини будинку з надвірними будівлями, розташованого по [ADDRESS]на земельній ділянці 1498,2 кв.м., оскільки частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 1216-1218, 1225, 1261, 1267 ЦК України. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася в червні 2008 року до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Посилаючись в позовній заяві на те, що 16 жовтня 1996 року вони розірвали шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів громадського стану по м. Ізюму, про що було зроблено актовий запис [NUMBER]Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею. В добровільному порядку відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється і тому вона просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. У попередньому судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги і вказала, що відповідач в добровільному порядку перераховує їй кошти на утримання доньки, купує їй одяг та взуття, возить дитину на відпочинок на море. Але зазначила, що вона хоче отримувати від відповідача не грошові переводи, а аліменти стягнуті за рішенням суду, так як вважала, що це допоможе їй налагодити її відносини з донькою Відповідач у попередньому судовому засіданні підтвердив факт надання ним допомоги на утримання доньки в добровільному порядку і не заперечував проти стягнення з нього аліментів за рішенням суду, якщо цього хоче позивачка. Суд заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. На підставі ст.ст. 181, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

01 липня 2008 року до Шосткинського міськрайсуду Сумської області звернувся [PERSON] з позовом до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області. Позивач вимоги мотивував тим, що [INFO] померла його тітка [PERSON]. При житті [PERSON] мала на праві власності будинок з господарськими спорудами який знаходиться за адресою вулиця [ADDRESS]. Все своє життя вона ним користувалась, але з невідомих причин не отримала на вказаний будинок свідоцтва про право власності. Рішенням сесії Богданівської сільської ради народних депутатів від 08.04.1994 року [PERSON] було виділено у приватну власність земельну ділянку для обслуговування її будинку з господарськими спорудами та ведення особистого підсобного господарства. За своє життя, 26 грудня 1996 року [PERSON] склала заповіт, яким заповідала усе своє майно, яке буде належати їй на момент смерті, позивачу [PERSON] Спадкоємців які мають право на обов'язкову частку у спадщині після смерті [PERSON] - немає. Весь час після смерті [PERSON] позивач користувався належним їй будинком, але оформити прийняття спадщини він не має можливості по причині відсутності документів про право власності на будинок. Тому [PERSON] був вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими ж обставинами. Представник відповідача на судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вказав, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення судовим рішенням. Вислухавши сторони, дослідивши по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]/а.с. 5/. Відповідно до заповіту спадкоємцем є [PERSON]/а.с. 6/ Відповідно до довідки виданої виконкомом Богданівської сільської ради, [PERSON] дійсно була прописана і проживала до дня смерті в [ADDRESS]/а.с. 7/. Відповідно до рішення виконкому Богданівської сільської ради від 08.04.1994 р. [PERSON] було виділено у приватну власність земельну ділянку для обслуговування її будинку з господарськими спорудами та ведення особистого підсобного господарства площею 0,15 га/а.с. 8/. Стаття 392 ЦК України, передбачає те, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами, а також у разі відсутності чи втрати документів які посвідчують право власності. Відповідно до загальних вимог цивільного законодавства із смертю фізичної особи втрачається її правоздатність, за нею не може бути визнаним право власності, може бути встановлений факт права власності за померлим та визнаним право власності за живою особою в порядку успадкування. Відповідно до ЗУ “Про власність”, власність набувається на засадах, які не суперечать закону, відповідно до наказу МЮ № 7/5, 2002 року, документом який посвідчує право власності є рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визначення розміру частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності посилаючись на те, що 29 серпня 2003 р. він [PERSON], його дружина [PERSON] та його мати [PERSON] в порядку приватизації набули право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] [INFO] його мати [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, у тому числі на її частку в квартирі [ADDRESS] і він є спадкоємцем померлої за законом, фактично спадщину прийняв, так як проживає та зареєстрований в спірній квартирі. В даний час він хоче отримати свідоцтво про право на спадщину, однак не може це зробити, оскільки не визначена частка померлої у спільному майні. У вказаній квартирі частка померлої складає 1/3 части. А тому просив визначити частки спільної часткової власності на спірну квартиру за кожним співвласником в розмірі по 1/3, в тому числі і за померлою. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав і підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти його задоволення. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення розміру частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності посилаючись на те, що 03 червня 1999 р. вона [PERSON], її чоловік [PERSON] та їхні сини: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в порядку приватизації набули право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] [INFO] його син [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, у тому числі на його частку в квартирі [ADDRESS] і вона є спадкоємцем померлого за законом, фактично спадщину прийняла, так як проживає та зареєстрована в спірній квартирі. В даний час вона хоче отримати свідоцтво про право на спадщину, однак не може це зробити, оскільки не визначена частка померлого у спільному майні. У вказаній квартирі частка померлого складає 1/5 части. А тому просила визначити частки спільної часткової власності на спірну квартиру за кожним співвласником в розмірі по 1/5, в тому числі і за померлим. Позивачка в судове засідання не з'явився, звернулась з письмовою заявою в якій позов підтримувала та просила справу розглянути у її відсутність. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали і не заперечували проти його задоволення. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що в ході контрольного зняття показників електролічильника в будинку, що належить [PERSON] в [ADDRESS], була виявлена заборгованість за спожиту електроенергію, а саме: з 26.12.2007 р по 30.04.2008 року спожито 1094 кВт/год на суму 246,18 грн. Заборгованість в добровільному порядку абонентом не погашається. Позивач просить суд стягнути з відповідача 246,18 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожиту електроенергію та судові витрати.. Відповідач [PERSON]. судовому засіданні позов визнав, пояснив суду, що не сплачував за спожиту електроенергію, так як не мав грошей, постійної роботи не має, випадкових заробітків на вистачає на сплату за електроенергію.. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне. Будинок [PERSON] .підключений до електромережі, з 26.12.2007 року відповідач не оплачував за спожиту електроенергію. 30 квітня 2008 року будинок [PERSON] відключений від електромережі. Заборгованість з 26.12.2007 р до 30.04.2008 р складає 1094 кВт/год. на суму 246,18 грн. Оцінивши досліджені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що позивні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Прокурор Чернігівського району звернувся до суду з позовом до[PERSON]., у якому просить позбавити її прав стосовно неповнолітнього сина[PERSON], зазначивши що відповідачка зловживає спиртними напоями, ухиляється від обов'язків по вихованню сина, не піклується про здоров'я дитини, її фізичний, моральний розвиток, не відвідала дитину в дитячому закладі, порушує право дитини на належне батьківське виховання. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка позов не визнала, заперечувала проти позбавлення її батьківських прав, зазначила, що останнім часом не вживає спиртного, забрати сина з дитячого закладу перешкоджає відсутність грошей. Представники третіх осіб підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що матір'ю неповнолітнього[PERSON] є [PERSON] Відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, життям сина не цікавиться, тривалий час не підтримує з ним ніяких родинних зв'язків, матеріально не забезпечує, не відвідала та не забрала з дитячого закладу після звільнення з місць позбавлення волі. З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання відповідача вбачається, що вона проживає зі співмешканцем, зловживає спиртними напоями, будинок знаходиться у занедбаному стані. За місцем проживання[PERSON] характеризується незадовільно, зловживає спиртними напоями. З матеріалів справи вбачається, що орган опіки та піклування Довжицької сільської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав[PERSON]. щодо неповнолітнього сина [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. ухиляється від виховання та утримання свого неповнолітнього сина, не приділяє йому належної уваги, його життям не цікавиться, зловживає спиртними напоями, а тому суд приходить до висновку про необхідність позбавити її батьківських прав. Судові витрати та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved