overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : дочки- [PERSON], [INFO]. Позов мотивувала тим , що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі до 12.10.2004 року. Від спільного подружнього життя народилася дочка-[PERSON], [INFO]. , проживають окремо , дочка перебуває на її утриманні . Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто , відповідач має стабільний достатній заробіток , немає інших утриманців ,просила стягувати з нього аліменти на утримання дочки в її користь в твердому грошовому розмірі по 500 грн. щомісячно , з часу звернення нею до суду, до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково пояснив, що його місячний дохід становить 1000 грн. в місяць, просив зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 300 грн. в місяць і проводити до досягнення дитиною повноліття. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши їх матеріальне становище , місячний дохід позивачки становить 900 грн. , дохід відповідача становить 1000 грн.в місяць, крім цього суд також враховує ту обставину , що неповнолітня дитина -[PERSON], [INFO]. є часто хворіючою дитиною , про що свідчить виписка з історії хвороби ( а.с.10) на лікування якої позивачка несе витрати. Відповідач має стабільні доходи, інших утриманців у нього немає, а отже спроможний та зобов»язаний в силу вимог сімейного законодавства та норм християнської моралі виховувати та матеріально забезпечувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття..Суд вважає, з врахуванням усіх обставин справи та долучених письмових доказів ,що позов підлягає до часткового задоволення , розмір аліментів на утримання дочки слід визначити в твердому грошовому розмірі по 300 грн. щомісячно з моменту звернення позивачки до суду та проводити до досягнення дитиною повноліття. Правове обгрунтування висновків суду : Законом України „Про бюджет на 2008 рік „ з 01 квітня 2008 року прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років становить 538 грн. Відповідно до змісту ст 182 ч.2 "...мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму, визначеного для відповідної вікової категорії дітей" . З відповідача слід також стягнути витрати, пов”язані з розглядом справи :51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із зазначеним позовом, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.06.2006о. Від шлюбу мають дитину- [PERSON], [INFO]. 1 вересня 2007р шлюбні відносини вони з відповідачем припинили з причини негативного ставлення до неї відповідача. Останній став недовіряти їй, принижувати та ображати її в присутності батьків і друзів. На цьому грунті між ними відбувалися скандали, сварки. Спору про спільне майно між ними немає. Просила суд задовольнити позов. Сторони в судове засідання не з'явилися, позивачка надала заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, на позові наполягає. Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином..., суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про одруження та про народження, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі відділом рацс Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області 24.06.2006р. Від шлюбу мають дитину- [PERSON], [INFO]. 1 вересня 2007р шлюбні відносини сторони припинили з причини, як зазначила позивачка і не заперечив відповідач, негативного ставлення до неї відповідача, який став недовіряти їй, принижувати та ображати її в присутності батьків і друзів. Спору про спільне майно між сторонами немає. На примирення з відповідачем позивачка не згодна, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечив. Відповідно до ст. ст. 104,110, 112 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи із наведеного, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, оскільки збереження шлюбу сторін при обставинах, встановлених судом, суперечило б інтересам позивача. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, пояснюючи, що при перевірці 16 травня 2008 року працівниками Мар»їнського РЄМ у відповідача [PERSON], за яким числиться особовий рахунок [NUMBER] було виявлено без облікове споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника шляхом її вживанні без прибору лікування, був складений акт № 160664 від 16.05. 2005 року, підписаний працівниками Мар»їнського РЄМ. На підставі акту, згідно до діючої методики начислення відшкодування розміру збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення «Правил користування електричної енергією для населення» споживачу нарахована сума у розмірі 620, 78 гривень. Представник позивача просить стягнути вищевказану суму на користь ВАТ «Донецькобленерго». Представник позивача Олєйник Ю.О. до суду не з»явився, але в направив заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Справу просить розглянути у його відсутність Відповідач до суду не з»явився, але направив заяву в якій з позовними вимогами погодився та просить справу розглянути у його відсутність. Провину визнає. Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Згідно п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електричних установок, дотримуватись вимог нормативно - технічних документів і договору несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. Згідно зі ст. 526, 527 ЦК України, п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» , гл. 2.1 Правил обладнання електроустановок

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

06.03.2008 року позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позов мотивував тим, що його батько [PERSON], який за життя заповів йому земельну частку /пай/ Державний акт серії ІІ-ЗК №012899 від 28.02.2000р. розміром 2,05 га в урочищі “Дусова долина”. [INFO] батько помер. Враховуючи те, що позивач постійно знаходиться на заробітках за межами області пропустив строк встановлений Законом для подачі заяви про прийняття спадщини. Воловецька державна нотаріальна контора відмовила йому в оформленні спадщини з посиланням на пропущення 6-ти місячного строку для прийняття спадщини. Вважає, що пропустив строк з поважних прични, так як тривалий час знаходився за межами області, а також те, що не знав вимог діючого законодавства, тому не подав своєчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та пояснив, що Воловецька державна нотаріальна контора відмовила йому в отриманні свідоцтва про право на спадщину, у зв»язку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини. Вважає, що пропустив строк з поважних причин, так як не знав вимог діючого законодавства і постійно знаходиться на заробітках за межами області. Просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач державний нотаріус Воловецького району Маньо О.Ф. в судове засіданні не з”явилася , хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду невідома. Суд ухвалив постановити заочне рішення. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов є підставний і підлягає до задоволення із наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1217 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поскільки позивач тривалий час знаходився на заробітках за межами області суд, вважає, що [PERSON] пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин . В зв”язку з цим йому слід визначити додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

07 березня 2008 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася на &frac12; житлового будинку [ADDRESS] після смерті його батька [PERSON], якому на випадок смерті [INFO] заповів все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось- [PERSON]. В обгрунтування заяви зазначив, що після смерті батька фактично прийняв спадщину, оскільки продовжує користуватися будинком, господарськими спорудами, доглядає за будинком, проте в даний час не може оформити свідоцтво про право на спадковий будинок, оскільки вчасно не звернувся до нотаріальної контори. Під час розгляду справи заявник підтримав свої вимоги і просив заяву задовольнити. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши і оцінивши надані докази, суд встановив наступні обставини. Як вбачається з рішення Мукачівського районного суду від 25.03.1999 року батько заявника [PERSON] прийняв спадщину на &frac12; житлового будинку [ADDRESS] шляхом вступу в управління спадковим майном. Батько заявника помер [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть за [NUMBER] від 22.06.2001р. Окрім того судом встановлено, що після смерті батьків житловий будинком продовжує користуватися заявник, який таким чином прийняв спадщину, але нотаріально право на спадщину не оформив. Факт прийняття спадщини, крім пояснень самого заявника [PERSON]., підтверджено в суді показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що заявник користується будинком, доглядає його, проводить ремонт, обробляє присадибну ділянку, хоч практично проживає в іншому районі. Відповідно до п.1 ст.549 ЦК УРСР, чинної на момент виникнення правовідносин, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, показаннями заявника, свідків, а тому суд визнав їх достатніми для висновку, що &frac12; житлового будинку [ADDRESS] був прийнятий у спадщину [PERSON] після смерті власника - його батька [PERSON]. Враховуючи, що заявник є єдиним спадкоємцем та фактично прийняв спадщину, суд вважає, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON]. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з 1993 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка [PERSON]. у попереднє судове засідання не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, повідомила суду, що проти розірвання шлюбу з [PERSON]. не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 лютого 1991 року у Ленінському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, актовий запис № 171. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з 1993 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача щомісяця, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги. Позивач [PERSON]позов підтримала. Відповідач [PERSON] не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.06.1998 року р. Від сумісного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження яких, батьком записаний Бочкарьов Вадим Вікторович - відповідач у справі. Діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку кошти на утримання дітей не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04.10.1996 року він одружився з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] і доньку [PERSON] [INFO]. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2007 року через відсутність порозуміння та різні погляди на спільне життя. Майнового спору немає. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем. Відповідач позов визнала повністю, про що зазначила в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази по справі вважає, що позов підлягає задоволення. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони одружені з 04.10.1996 року, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського району м.Запоріжжя зроблений актовий запис №409. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] і доньку [PERSON] [INFO]., які проживають з відповідачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2007 року, позивач відновляти їх не має наміру, тому що збереження сім'ї буде суперечити його інтересам. Шлюб в обох перший. У відповідності зі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а його позов таким, що підлягає задоволенню. Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд, вважає за доцільне стягнути з позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем, вказуючи, що спільне подружнє проживання з ним припинено з травня 2007 року через несумісність характерів та різні погляди на подружнє життя, та проситьстягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їхньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, вказуючи, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги на утримання їхньої доньки. Відповідач позов визнав повністю, про що подав до суду відповідну заяву. Судом встановлені факти. Сторони зареєстрували шлюб 03 червня 2006 року у Центральному відділі РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 210. Від спільного проживання сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили спільне проживання з травня 2007 року через несумісність характерів та різні погляди на подружнє життя. За вказаних обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і це має істотне значення, Відповідач є батьком доньки [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачкою, яка є її матір'ю, і на утримання якої відповідач не надає позивачці допомоги. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством і дають підстави на задоволення позову. Згідно ч.2 ст.112СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 ч.1 СК України суд стягує з відповідача аліменти у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 51 грн., а на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць. При вирішенні справи суд керується ст. 110, ст. 112, 180-183 СК України, ст.88, ст.130 ч.4 , ст.174, ст.213- ст.215, 367 ЦПК України. Суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла його мати -[PERSON], якої на праві власності належав житловий будинок, розташований [ADDRESS]. Заповіт мати не залишила, єдиним спадкоємцем на її майно є позивач. При зверненні в Саратську нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину, позивачу відмовили у його видачі, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок та пояснили, що необхідно звернутися з позовом до суду. Позивач вважає, що після смерті матері він фактично прийняв спадщину у вигляді вищезазначеного будинку, оскільки на час її смерті проживав з матір*ю однією сім*єю, а після смерті матері доглядає за будинком, обробляє присадибну ділянку. Тому, просив суд визнати за ним право власності у порядку спадкування на житловий будинок, розташований [ADDRESS], тому що він фактично прийняв спадщину. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, надавши пояснення згідно позовної заяви. Представник Новоселівської сільської Ради Саратського району Одеської області у судове засідання не з'явився, позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу у їх відсутність, про що свідчить надана суду заява. Заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають зі спадкового права по встановленню факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, тому необхідно керуватися ЦК України 1963 року. Згідно ст. 549 ч.1 п.1 ЦК України, в редакції 1963 року - спадкоємець..., якій фактично вступив в управління або володіння спадкоємним майном, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до копії свідоцтва про смерть,[PERSON] померла [INFO]. З копії технічного паспорту на житловий будинок видно, що власник житлового будинку, розташованого [ADDRESS] не встановлений. Згідно виписки з по господарської книги, власником зазначеного будинку зареєстрована [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], його батьками записано [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до довідки Новоселівської сільської Ради, [PERSON], до дня смерті матері - [PERSON]. проживав з нею однією сім'єю в с. Новоселівка Саратського району, Одеської області. У судовому засіданні було встановлено, що позивач після смерті матері фактично прийняв спадщину у вигляді житлового будинку, який належав померлої на праві власності, тому суд вважає необхідним визнати за ним право власності у порядку спадкування на спадкове майно.

Outcome: approved