Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те що, він є власником двоповерхового дачного будинку з мансардою, під літерою (А) площею 112, 9кв. м., прибудову літера, під літерою (а), площею, 58,8кв.м., терасу, під літерою (а1), площею 22,2кв. м., ганок, площею 3,9кв.м., літню кухню, під літерою (Б), площею, 41кв.м., сарай котельня. під літерою (В), площею, 8,7кв.м. та огорожу № 1, площею, 31, 8кв.м., що знаходяться на ділянках № 189, 192 в СТ «Шляховик». На початку 2006 року він переобладнав терасу під літерою а1, в прибудову до будинку, збудував сауну, басейн, елінг та паркан. На сьогоднішній день будівництво вищевказаних споруд закінчено. Після закінчення будівництва він відповідно до закону, звернувся до органів БТІ, для реєстрації права власності на дані побудови але йому відмовили в реєстрації права власності з посиланням на те, що дані споруди є самовільним будівництвом. Вважає дану відмову безпідставною оскільки, ним проведено будівництво зі згоди власника земельної ділянки, а саме СТ «Шляховик» не порушуючи ні санітарних ні будівельних норм. Визнати за [PERSON] право власності на двохповерховий дачний будиночок з мансардою, під літерою (А) площею 112, 9кв.м., прибудову літера, під літерою (а), площею, 58,8кв.м., прибудову під літерою (а1), площею 22,2кв.м., ганок, площею 3,9кв.м., літню кухню, під літерою (Б), площею, 41кв.м., сарай котельня. під літерою (В), площею, 8,7кв.м., сауну під літерою Д площею 37,2кв.м., басейн під літерою Е, площею 38,2кв.м., елінгу під літерою Ж, площею 36,3кв.м. та огорожу № 1-3, площею, 31, 8кв.м., що знаходяться на ділянках № 189, 192 в СТ «Шляховик». В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги просив позов задовольнити з обставин вказаних в позовній заяві. Представник СТ «Шляховик» у судове засідання не з'явився надав до суду заяву в якій зазначив, що просить суд розглянути справу у їх відсутність, стосовно позовних вимог вони заперечень не мають, та підтверджують факт будівництва даних споруд саме Позивачем з їх згоди. Представник Херсонського державного бюро технічної інвентаризації у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, подали до суду заяву в якій просили розглянути справу у їх відсутність. Суд вивчивши матеріали справи заслухавши пояснення позивача та його представника, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючих обставин. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст.16 ЦК України одним зі способів захисту прав є визнання права. Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Судом встановлено, що [PERSON] є членом СТ «Шляховик» з 2001 року йому у користування було виділено земельні ділянки № 189, 192, що знаходяться у віданні СТ «Шляховик», даний факт підтверджується довідкою садівничо-городнього товариства «Шляховик», з якої вбачається, що [PERSON] дійсно є членом кооперативу та має дачні ділянки № 189, 192 загальною плошаю 0,12га. З початку 2006 року [PERSON] за власні грошові кошти переобладнав терасу під літерою а1, в прибудову до будинку, збудував сауну, басейн, елінг та паркан, даний факт підтверджується поясненнями позивача, а також визнається СТ «Шляховик», про що свідчить довідка з якої вбачається та підтверджує пояснення позивача стосовно побудови будинку за власні грошові кошти. При таких обставинах відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Таким чином позивач фактично є власником новостворених споруд, оскільки вони збудовані за власні грошові кошти. Позивач відповідно до вимог ст.331 ЦК України, звернувся до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації для реєстрації права власності, але йому було відмовлено. Суд вважає, що оскільки органами БТІ у реєстрації права власності було відмовлено у зв'язку з тим, що дані споруди є самовільним будівництвом, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.392 ЦК України, може визнати за [PERSON] право власності на двохповерховий дачний будиночок з мансардою, під літерою (А) площею 112, 9кв.м., прибудову літера, під літерою (а), площею, 58,8кв.м., прибудову під літерою (а1), площею 22,2кв.м., ганок, площею 3,9кв.м., літню кухню, під літерою (Б), площею, 41кв.м., сарай котельня. під літерою (В), площею, 8,7кв.м., сауну під літерою Д площею 37,2кв.м., басейн під літерою Е, площею 38,2кв.м., елінгу під літерою Ж, площею 36,3кв.м. та огорожу № 1-3, площею, 31, 8кв.м., що знаходяться на ділянках № 189, 192 в СТ «Шляховик». Крім того, згідно п.10 Переліку правовстановлюючих документів на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, що є додатком № 1 до п.2.1. Тимчасового положення „Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно” таке рішення суду є підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно за [PERSON]. На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги ст.41 Конституції України,

Outcome: approved