overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

КП “Макіївтепломережа” звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача - Дрозд Т.О., що діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач є відповідальним наймачем квартири за адресою: [ADDRESS] і є споживачем теплової енергії за особовим рахунком [NUMBER]. Відповідач своєчасно не вносить оплату за надані позивачем послуги з теплопостачання, у зв'язку із чим утворилась заборгованість за період з 01.12.2004 р. по 01.04.2008 р. у сумі 3909,21 грн., яку просила стягнути з відповідача на користь позивача, а також покласти на відповідача витрати, пов'язані із розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних доказів у відсутність відповідача, який не з'явився та ухвалити заочне рішення, на чому наполягала представник позивача. Суд, дослідив матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач є відповідальним наймачем жилого приміщення за адресою:[ADDRESS] /а.с. 3/. Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період з 01.12.2004 р. по 01.04.2008 р. становить 3909,21 грн. /а.с. 6-8/. Відповідно до ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише до за заявою сторони по спору, яка зроблена нею до винесення ним рішення, а оскільки відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, а представником позивача не було заявлено про застосування строку позовної давності, суд вважає, що строк позовної давності у даному випадку не може бути застосовний. Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі і стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості, зазначену у позовній заяві, у повному обсязі, оскільки відповідач не виконує належним чином обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуги, надані позивачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір, а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON]до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2007 р. Мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Що стосується матеріальної допомоги, то відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2007 р. (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO](а.с. 4). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с. 5). А відповідач, як встановлено у судовому засіданні, ухиляється від покладеного на нього обов'язку з утримання дитини. Тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] . на користь позивача аліменти на утримання дитини у частці від заробітку останнього. При визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище сторін та вважає за необхідне визначити розмір у частці від заробітку (доходу) відповідача, а саме 1/4 частину. На підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON]до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2007 р. Мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Що стосується матеріальної допомоги, то відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2007 р. (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO](а.с. 4). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с. 5). А відповідач, як встановлено у судовому засіданні, ухиляється від покладеного на нього обов'язку з утримання дитини. Тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] . на користь позивача аліменти на утримання дитини у частці від заробітку останнього. При визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище сторін та вважає за необхідне визначити розмір у частці від заробітку (доходу) відповідача, а саме 1/4 частину. На підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON]до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2007 р. Мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] , який проживає з нею. Що стосується матеріальної допомоги, то відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2007 р. (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO](а.с. 4). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с. 5). А відповідач, як встановлено у судовому засіданні, ухиляється від покладеного на нього обов'язку з утримання дитини. Тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] . на користь позивача аліменти на утримання дитини у частці від заробітку останнього. При визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище сторін та вважає за необхідне визначити розмір у частці від заробітку (доходу) відповідача, а саме 1/4 частину. На підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою та просила постановити рішення яким зобов'язати [PERSON] сплачувати аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 50 гривень щомісяця до повноліття дитини. В позовній заяві вказала, що з 1996 року перебуває у шлюбі з [PERSON], від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не приділяє уваги вихованню дитини, не піклується її матеріальним та побутовим забезпеченням, в даний час ніде не працює, тому має нестабільний дохід, не виділяє коштів на утримання дитини в добровільному порядку, а коштів які отримує позивачка не вистачає на потреби дитини та згідно діючого законодавства відповідач повинен надавати кошти для утримання дитини до досягнення нею повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила та просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину про, що подала до суду письмову заяву та просила задоволити позов зіславшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги заявлені позивачкою визнав повністю, та не заперечив стягненню аліментів на утримання малолітнього сина. Суд, вислухавши пояснення сторін і проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], це також підтверджує свідоцтво про народження. В силу ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері, батька, і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно довідки Ємільчинської селищної ради від 14 липня 2008 року, малолітній син знаходиться на утриманні матері. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, не цікавиться матеріальним та побутовим забезпеченням дитини, ніде не працює, а згідно чинного законодавства зобов'язаний надавати кошти на утримання дитини до досягнення повноліття. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки кошти на утримання дитини в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач звільнений від сплати державного мита на підставі п. 18 ст. 4 ДКМ України «Про державне мито», як потерпілий від аварії на ЧАЕС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

В травні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 квітня 1987 року у виконкомі Золотовської міської ради народних депутатів Первомайської міської ради Ворошиловградської області, актовий запис № 58, - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] року народження. Фактичні шлюбні відносини припинені з 1994 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, постійні сварки та скандали. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]. та [PERSON]. 24 квітня 1987 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня дочка [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 1994 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивачка [PERSON]. просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем [PERSON]., який було зареєстровано 21 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як у них виникли різні погляди на спільне сімейне життя, що являлось причиною напружених відносин в сім'ї і як наслідок припинення шлюбно-сімейних відносин. Зазначає, що їх сім'я на даний час існує лише формально і примирення із відповідачем не можливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися вона категорично не бажає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що примирення між ним та позивачкою не можливе. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Примирення між сторонами стало неможливим, про що вони заявили в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Оскільки між сторонами виник спір щодо місця проживання їх дитини, то суд не може в даній справі задовольнити вимоги позивачки, в яких вона просить визначити місце проживання дочки Юлії з нею. Визнання відповідачем пред'явленого позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON]. просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою [PERSON]., який було зареєстровано 05 травня 1990 року Мисайлівською сільською радою Богуславського району, Київської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, так як у них виникли різні погляди на сімейне життя, на грунті чого між ними виникали сварки та непорозуміння, в зв'язку з чим вони припинили шлюбні відносини. Позивач стверджує, що шлюб з відповідачкою на даний час є формальним, примирення стало не можливим. В судовому засіданні позивач позов підтримав, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися він не бажає. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що примирення між нею та позивачем не можливе. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05 травня 1990 року Мисайлівською сільською радою Богуславського району, Київської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Примирення між сторонами стало неможливим, про що вони заявили в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітніх [PERSON], [PERSON] посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей. У судовому засіданні прокурор м. Лисичанська в письмовій заяві просив залишити позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні її малолітніх дітей без розгляду. Стягнути з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітніх [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1/6 частини доходів відповідача на кожну дитину щомісячно. Представник позивача у судовому засіданні просила стягнути з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітніх [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач у судовому засіданні пояснила, що згодна сплачувати аліменти на утримання малолітніх [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Представник третьої особи, органу опіки та піклування не заперечували проти стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітніх [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Судом досліджені наступні докази: Копія свідоцтва про народження [PERSON], копія свідоцтва про народження [PERSON], копія свідоцтва про розірвання шлюбу, пояснення [PERSON], офіційне попередження [PERSON], копія довідки №8/02-1256 від 30.05.2008р. висновок служби у справах неповнолітніх Лисичанської міської ради від 10.06.2008р. №701, довідка з „Паспортної служби від 14.05.2008р. №614. Суд заслухавши представника позивача, відповідача, представника 3 особи, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є матір`ю малолітніх [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, на яких матеріальну допомогу добровільно не надає. Діти перебувають на утриманні батька - [PERSON], ці обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, поясненнями представника позивача, третьої особи. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими та вважає, що є достатні підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітніх дітей. На підставі викладеного, ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього життя мають дітей, [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, на утримання яких відповідач матеріальну допомогу не надає, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі Ѕ частину всіх видів його доходів, щомісячно до повноліття дітей. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про народження дітей, довідка, що діти проживають разом з позивачем і знаходяться на її утриманні. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей на утримання яких відповідач матеріальну допомогу не надає, тому з відповідача підлягає стягненню аліменти на користь позивача у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, оскільки позивач також повинна утримувати свої дітей. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7,5грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, забов'язана сплачувати надані їй послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 1779,40 грн. за період з 01.07.2005 року по 01.07.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, з наявністю заборгованості та її розміром згодна. Відповідач попереджена судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 64 ЖК України підстави для стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved