Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

15.08.2007 р. позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення місця проживання дітей, посилаючись на те, що з 5.02.2000 р. перебував із відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO] і сина [PERSON], [INFO]. За період сумісного життя відповідачка не турбувалась про матеріальний добробут сім'ї, займалась лише собою, своїми інтересами, не вела домашнє господарство, недостатньо займалась вихованням дітей. Останні два роки [PERSON] працює на 0,5 ставки, або три дні на тиждень по чотири години, тобто дванадцять годин на тиждень. Він повністю забезпечував сім'ю і у дружини не було необхідності заробляти гроші. Дітьми завжди займалися він і няня, веденням домашнього господарства - домашня робітниця, їх роботу оплачував він. Так, починаючи з 2006 р. [PERSON] щодня уходила з дому близько дев'ятої години ранку, поверталася після дев'ятнадцятої, а бувало - о двадцять третій-двадцять четвертій годині. З цього ж часу часто поверталася додому напідпитку, дозволяла собі керувати автомобілем в стані сп'яніння. На його зауваження обіцяла виправитись, але продовжувала такий же спосіб життя. З кінця травня 2007 р. вони не підтримують шлюбні стосунки, не проживають однією сім'єю. Діти мешкають разом з ним і знаходяться на його повному утриманні, він дбає про їх розвиток, створює усі умови для їх виховання. Дочку до гімназії, а сина до дошкільного учбового закладу щоранку відводить він особисто або за його дорученням водій. У догляді за дітьми йому допомагає його мати, яку діти люблять. Вважає, що діти мають проживати разом з ним. Заперечуючи, [PERSON] звернулась із зустрічними вимогами про визначення місця проживання дітей, посилаючись на те, що сторони проживають окремо з 30.05.2007 р. з вини [PERSON] Він самочинно визначив, що місце проживання дітей буде з ним та перестав допускати її до квартири, де вони постійно проживали у шлюбі, до дітей. Їй належить на праві власності двокімнатна квартира [ADDRESS], проживання дітей разом з нею в цій квартирі не буде суперечити їх інтересам. Вона буде забезпечена постійним місцем роботи в м. Чернігові. Батько дітей взагалі не брав участі у їх вихованні, а їх вихованням та моральним і фізичним розвитком займалась тільки вона. Вважає, що діти мають проживати разом з нею. В судовому засіданні [PERSON]., його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, заперечували проти задоволення зустрічних вимог [PERSON] з тих же підстав. В судовому засіданні [PERSON], її представник заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON], підтримали зустрічні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві. В судовому засіданні представник третьої особи: Печерської районної у м. Києві державної адміністрації просила позов [PERSON] задовольнити, зустрічні вимоги [PERSON] залишити без задоволення, подала суду відповідний висновок. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, їх представників, допитавши свідків, вивчивши письмові докази, приходить висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічних вимог [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч.1,2 ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Суд не може передати дитину для проживання з тим з батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, може своєю аморальною поведінкою зашкодити розвиткові дитини. Судом встановлено, що з 5.02.2000 р. сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2007 р. шлюб між [PERSON]., [PERSON] був розірваний. Із пояснень в судовому засіданні позивача, відповідачки, їх представників та наданих письмових доказів вбачається, що сторони, їх діти зареєстровані в трикімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS], належній [PERSON]., фактично, починаючи з 2003 р. і до 30.05.2007 р. постійно проживали без реєстрації у чотирьохкімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS]. З 30.05.2007 р. сторони проживають окремо, [PERSON]. разом з дітьми - за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON], звертаючись до суду із вимогами до [PERSON] про визначення місця проживання дітей, надала характеристику, із якої вбачається, що вона працює у Центральній районній дитячій поліклініці Деснянського району м. Києва, обіймає посаду дитячого лікаря-невролога, є дисциплінованою вимогливою до себе; принципова і скромна, уважна та комунікабельна у спілкуванні з співробітниками поліклініки та маленькими пацієнтами. З наданої відповідачкою довідки управління охорони здоров'я Чернігівської міської ради №01-24/771 від 31.07.2007 р. вбачається, що [PERSON] гарантовано буде влаштована на посаду лікаря-невролога в дитячу поліклініку м. Чернігова. Із наданої суду довідки спеціалізованої школи-дитячий садок з поглибленим вивченням англійської мови управління освіти виконавчого органу Оболонської районної в м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) №40 від 28.08.2007 р. вбачається, що діти [PERSON] протягом 2004-2006 рр., [PERSON] протягом 2006-2007 рр. відвідували зазначений учбовий заклад, мати відвідувала батьківські збори, батька за цей період не бачили. З листа ліцею №157 Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації №104 від 23.08.2007 р. вбачається, що [PERSON] навчається у зазначеному ліцеї з 1.09.2006 р., дівчинку до ліцею приводила мати та няня, забирала переважно мама. Тато жодного разу не відвідував ліцей, не цікавився навчанням та розвитком своєї доньки, дитиною займалась мама, співробітники ліцею вважають доцільним проживання [PERSON] з мамою. Такого ж змісту суду надана довідка дитячого навчального закладу №193 Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації №15 від 31.08.2007 р. Відповідно до довідки ТОВ “БОРИС” №270 від 23.08.2007 р. [PERSON] з 2000 р. та [PERSON] з 2003 р. знаходяться під наглядом лікаря-педіатра, неодноразово бригада невідкладної допомоги для допомоги дітям виїжджала за адресою: [ADDRESS] у 2001 р. та по [ADDRESS] - починаючи з 2002 р., огляд дітей завжди був в присутності матері. Із пояснень в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що позивач [PERSON]. взагалі не займався дітьми, їх вихованням, спав до середини дня, кожної ночі в період з 2004 р. по 2006 р. вживав у великій кількості спиртні напої, підтвердили, що в сім'ї подружжя була няня та домашня робітниця, при цьому домашнім господарством та доглядом дітей займалась виключно [PERSON], що діти більше тягнуться до неї, а [PERSON]. дозволяє собі нецензурно висловлюватись, не допускає [PERSON] у квартиру до дітей. Також підтвердили, що [PERSON]. до припинення між подружжям шлюбних відносин умовляв [PERSON] залишити роботу і сидіти з дітьми. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набуло законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановленні ці обставини. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 2.11.2007 р., яке набуло законної сили, позов [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, позов [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ними розірвано. Вказаним судовим рішенням встановлено, що сторони фактично мешкали за адресою: [ADDRESS] Починаючи з 30.05.2007 р. сторони проживають окремо, [PERSON]. разом з дітьми за адресою: [ADDRESS], [PERSON] - за адресою [ADDRESS]. З цього часу сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство. Судовим рішенням також встановлено, що підстави та мотиви [PERSON] про те, що сім'я розпалась з вини дружини, доведені в судовому засіданні, а саме: вона порушувала подружню вірність, не приймала участі у веденні домашнього господарства, недостатньо займалась дітьми та їх вихованням, на протязі останнього року дозволяла собі зловживати спиртними напоями, повертатися додому після двадцять другої-двадцять третьої години, хоча працювала лише три дні на тиждень і неповний робочий день. А тому надані суду відповідачкою [PERSON], її представником докази в тій частині, що суперечать вказаним вище висновкам судового рішення, суд не приймає до уваги. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що під час подружнього життя, тобто до 30.05.2007 р., [PERSON] часто приходила до дому після двадцять першої години, мало приділяла уваги дітям, має вибуховий неврівноважений характер, при цьому [PERSON]. спокійний, не зловживає спиртними напоями, займається дітьми, їх вихованням, розвитком. Додали, що восени 2007 р. відповідачка [PERSON], не попередивши позивача [PERSON], під час навчального процесу забрала доньку зі школи, а позивач, будучи схвильованим, здійснював заходи щодо пошуків дитини, знайшов її тільки пізно ввечері у знайомих відповідачки за межами м. Києва. У квітні 2008 р. [PERSON], не попередивши про це [PERSON], забрала сина з дитячого садка, позивач дуже хвилювався, шукаючи дитину, наступного дня забрав сина, знайшовши його у батьків відповідачки в м. Чернігові, а такі дії [PERSON] збуджують дітей, не корисні їм, при цьому діти більше люблять [PERSON] і тягнуться до нього, свідки додали, що [PERSON], коли приходить до дітей, більше уваги приділяє сину, нехтуючи донькою, що ображає останню. Покази свідків [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] не суперечать фактам, встановленим рішенням Печерського районного суду м. Києві від 2.11.2007 р., є послідовними, не суперечать один одному, у суду відсутні підстави не довіряти таким показам свідків, оскільки будь-яких доказів в їх спростування в судовому засіданні здобуто не було. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] за адресою: [ADDRESS] від 22.08.2007 р., проведеного головним спеціалістом служби у справах неповнолітніх Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Озерецьківською І.В., начальником відділу по забезпеченню роботи опікунської ради Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Зикіною В.Ю., психологом Печерського району м. Києва Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Леонідовою М.В., позивач [PERSON]. проживає за цією адресою у чотирьохкімнатній квартирі разом із своїми дітьми; квартира чиста, затишна, охайна, впорядкована необхідними меблями. У дітей окремі кімнати, в яких є все необхідне для проживання, навчання, гри; в квартирі створенні всі необхідні умови для проживання та повноцінного розвитку дітей. Крім того надані суду письмові докази свідчать про те, що загальна сума доходу позивача перевищує дохід відповідачки, що [PERSON]. має більші можливості для матеріального забезпечення життя дітей, що ним і робиться, оскільки діти проживають разом із ним, перебувають на його утриманні, мати ж не бере участі у витратах на утримання дітей. Згідно аналізу результатів психологічного обстеження [PERSON] та [PERSON], проведеного 27.08.2007 р. психологом Печерського районного у м. Києві центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Леонідовою М.В., у обох дітей відмічаються довірливі теплі стосунки з батьком. Ці стосунки для [PERSON] є дуже важливі. Для [PERSON] головним є відносини з його нянею. У [PERSON] ставлення до матері амбівалентне. Згідно висновку спеціаліста психолога ТОВ “Класик-Р” Пшеголінської К.О. від 22.10.2007 р. відносно [PERSON], для [PERSON] саме ставлення батька, його підтримка та цілковите прийняття, що проявляються в постійному контакті, спілкуванні та дбайливому догляданні стали головною умовою її адекватного самосприйняття, здорового психічного та фізичного розвитку. З боку матері дитина не отримувала потрібної уваги, догляду та емоційно насиченого ставлення. Ставлення [PERSON] до батька проявляється активним почуттям прийняття, довірою, зацікавленням та любов'ю. Вона вважає, що батько може позбавити її психічного напруження, вгамувати її переживання та забезпечити спокійну атмосферу існування. Вона спрямовує на нього основну масу емпатії та любові, поряд з ним відчуває себе потрібною та захищеною. ЇЇ ставлення до матері майже амбівалентне. Згідно того ж висновку спеціаліста психолога для [PERSON] ставлення батька, його підтримка та цілковите прийняття, що проявляється в постійному контакті, спілкуванні та дбайливому догляданні є головною умовою її адекватного самосприйняття, здорового психічного та фізичного розвитку. Поведінка матері [PERSON] не сприяє її нормальному самосприйняттю, адекватній самооцінці та здорового розвитку. Дитина не розуміє чим викликане нехтування нею з боку матері, спрямовує свої сили на переживання та шукає додаткову увагу з боку інших дорослих. Ставлення [PERSON] до батька проявляється активним почуттям прийняття, захищеності, довіри, зацікавленням та любові. ЇЇ ставлення до матері скоріше негативне. Згідно висновку спеціаліста психолога ТОВ “Класик-Р” Пшеголінської К.О. від 22.10.2007 р. відносно [PERSON] ставлення зазначеної дитини до батька в цілому позитивне. Воно проявляється у любові, повазі, зацікавленості та наслідуванні, його ставлення до матері не має позитивного або негативного забарвлення і є індиферентним. [PERSON] більше прихильний до батька. Зміна звичного дитячого садка на інший може негативно вплинути на дитину. Згідно того ж висновку спеціаліста психолога ставлення [PERSON] до батька є позитивним, воно проявляється у визнанні авторитету батька, любові, зацікавленості та наслідувані. Його ставлення до матері має емоційно-насичене забарвлення, але супроводжується конфліктним уявленням про неї. Фах і досвід роботи Пшеголінської К.О., як наукового співробітника відділу судово-психіатричних проблем наркології Українського НДІ соціальної і судової психіатрії та наркології, підтверджується наказом МОЗ України №212-Адм від 20.07.2006 р. “Про затвердження рішення експертно-кваліфікаційної комісії при МОЗ України”; Пшеголінська К.О. внесена до державного реєстру атестованих судових експертів з правом проведенням судово-психологічної експертизи (наказ №163-О від 1.12.2004 р., п'ятий кваліфікаційний клас, 11 ранг), про що свідчить лист МЮ України №П-2566-36 від 19.02.2007 р., а тому у суду відсутні підстави не довіряти зазначеним висновкам, оскільки будь-яких доказів в їх спростування в судовому засіданні здобуто не було. Дійсно, суду надано експертний висновок ліцею №157 Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації №57 від 27.05.2008 р. про психологічний стан [PERSON], із якого вбачається, що у дитини обмаль психологічної теплоти вдома. Суд не приймає зазначений висновок, оскільки, такий не підписаний психологом ліцею, будь-яких доказів, що директор ліцею Костенко В.І., яким і підписаний даний висновок, має відповідну кваліфікацію в галузі психології суду надано не було. Суд, враховуючи факти, встановлені рішенням Печерського районного суду м. Києві від 2.11.2007 р., яке набуло законної сили, і яким позов [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, позов [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ними розірвано, вважає, що у випадку визначення місця проживання дітей з [PERSON], її поведінка може зашкодити розвиткові малолітніх дітей. При вирішенні спору суд враховує висновок Печерської районної в м. Києві державної адміністрації №3007/в-27 від 3.10.2007 р. про визначення місця проживання малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], як органу опіки та піклування, який, враховуючи інтереси дітей, вважає за доцільне залишити проживати малолітніх дітей разом з батьком [PERSON]. Цей висновок є обґрунтованим, не суперечить вимогам закону та правам дітей, враховує їх інтереси. При таких обставинах, суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, враховуючи вік, стать дітей, стан їх здоров'я, їх проживання разом і неможливість їх проживання окремо один від одного, ту обставину, що діти люблять один одного, сестра піклується про молодшого брата, приймаючи до уваги особисті якості батьків, стан їх здоров'я, ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дітей до кожного з них, інші обставини, приходить висновку, що визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком буде відповідати їх інтересам та вимогам закону. При цьому визначення місця проживання дітей з позивачем не позбавляє відповідачку права виховувати дітей, утримувати їх, спілкуватися з ними. На підставі викладеного,

Outcome: approved