Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначивши, що в червні місяці 2006 року вона разом із своїм чоловіком позичила відповідачці гроші в сумі 3200 гривень, про що остання надала письмову розписку на ім'я чоловіка позивачки - [PERSON]. 21.03.2007 року та 13.05.2007 року відповідачка повернула частину боргу в розмірі 1300 гривень. Після смерті чоловіка [INFO] відпоавідачка добровільно повернути борг відмовляється, а тому позивачка просить стягнути з відповідачки неповернуту частину боргу в сумі 1900 гривень та судові витрати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та суду пояснила, що в червні 2006 року вона разом із своїм чоловіком [PERSON] позичила відповідачці 3200 гривень на три місяці. Вона особисто передала гроші відповідачці, при цьому боргову розписку від останньої вони не брали. Відповідачка вчасно не повернула борг, а тому 23 лютого 2007 року вони отримали від неї боргову розписку про отримання 3200 гривень, яка була оформлена на чоловіка - [PERSON]. На протязі 2007 року відповідачка повернула 1300 гривень, [INFO] її чоловік [PERSON] помер і з того часу відповідачка не повертає залишок боргу в сумі 1900 гривень, які вона просить стягнути з неї та судові витрати. Відповідачка позов визнала частково, пояснивши суду, що дійсно в 2006 році позичила у подружжя [PERSON] на один рік 3200 гривень без видання боргової розписки. В послідуючому в лютому 2007 року на прохання подружжя [PERSON] вона видала боргову розписку зобов'язавшись повернути [PERSON] - 3200 гривень. На протязі 2007 року в березні місяці вона повернула 600 гривень, в травні - 700 гривень, про що зазначила в розписці, яку видала [PERSON] та в послідуючому повернула 900 гривень позивачці та 500 гривень її чоловіку, однак при цьому розписку не брала. Визнає борг за договором позики в сумі 500 гривень. Свідок [PERSON] пояснив суду, що йому достаменно відомо, що в 2006 році подружжя [PERSON] позичили [PERSON] 3200 гривень. В лютому 2007 року він привіз подружжя [PERSON] на роботу до [PERSON] в смт. Муровані Курилівці, де [PERSON] в присутності нього завірила, що віддасть борг [PERSON] і на капоті машини написала боргову розписку на 3200 гривень, що позичила гроші в [PERSON]. Після смерті [PERSON]. [PERSON] на початку жовтня 2007 року в присутності нього обіцяла повернути сину позивачки решту боргу, який вона не віддала. Суд розглянувши справу вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що[PERSON] отримала в 2006 році від подружжя [PERSON] 3200 гривень, що підтвердили сторони в судовому засіданні та свідок [PERSON] і таким чином відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України між ними був укладений усний договір позики. На підтвердження укладеного договору відповідачка[PERSON] 23.02.2007 року видала боргову розписку на суму 3200 гривень, зобов'язавшись віддати борг [PERSON] (а.с. 15), тобто сторони уклали договір в письмовій формі відповідно до ст. 1047 ЦК України. Позивачка є дружиною [PERSON]., що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с. 5). Позивачка прийняла спадщину після смерті чоловіка, що не заперечили сторони. Згідно ст. 512 ч. 1 п. 2 ЦК України позивачка є правонаступницею за договором позики і пред'явила боржнику [PERSON] 04.02.2008 року претензію на повернення залишку боргу в сумі 1900 гривень, тобто дотрималася вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України. Суд критично ставиться до пояснення відповідачки[PERSON]про те, що їй залишилось повернути борг в сумі 500 гривень, оскільки вона не надала належних доказів про повернення нею 2700 гривень. Так нею повернуто 21.03.2007 року 600 гривень, 13.05.2007 року 700 гривень, про що зазначено в розписці (а.с. 15), сума неповерненого боргу складає 1900 гривень, і дану суму слід стягнути на користь позивачки, як правонаступниці в договорі позики.

Outcome: approved