Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

30.01.2008 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вранці 02.12.2007 р. працівники філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відрізали пломбу, що знаходилася на ввідному автоматі, розташованому в гаражі домоволодіння [ADDRESS], у зв'язку з її заміною. У подальшому з'ясувалось, що він підписав акт (№ Я 3941 від 02.12.2007 р.) про порушення ним Правил користування електричною енергією для населення у спосіб зриву пломби на ввідному автоматі з приводу чого відповідачем 29.01.2008 р. прийнято рішення, яким нараховано збиток на суму 648,50 грн. З цим рішенням не згоден, оскільки пломбу не пошкоджував і не зривав, крадіжку електроенергії не вчиняв. Просив визнати незаконним рішення комісії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” про стягнення з нього в рахунок відшкодування збитків 648,50 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі у сумі 600 грн пов'язані з наданням йому правової допомоги. Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, свідків, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, позивач постійно проживає у будинку [ADDRESS] і є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. Таким чином, сторони перебувають у договірних відносинах і ці відносини між ними регулюються Законом України від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357) - далі Правила), а також Законом від 12 травня 1991 р. № 1023-XI «Про захист прав споживачів». Судом встановлено, що 02.12.2007 р. у будинку відповідача був виявлений факт порушення Правил, а саме зрив пломби енергопостачальника на ввідному автоматі. За цим фактом було складено двосторонній акт № Я 3941 від 02.12.2007 р., а 29.01.2008 р. на підставі акту рішенням комісії нараховано збиток на суму 648,50 грн. Відповідно до пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Зі змісту акту № Я 3941 від 02.12.2007 р. наданого позивачем видно, що він не підписаний жодним представником енергопостачальника, що свідчить про його недійсність, оскільки він не відповідає вимогам Правил щодо порядку складання таких актів (а. с. - 5). Судом з'ясовано, що підставою для складання акту про порушення Правил стало сумнів у пломбі, що була встановлена на ввідному автоматі абонента виявлена при їїх заміні на іншу. Так, позивач [PERSON] засвідчив, що працівники РЕМ зняли пломбу з ввідного автомату для її заміни, а потім порадившись між собою сказали, що заберуть пломбу на перевірку. Пломбу він не пошкоджував, не зривав і не бачив в ній ніяких змін. Ці свідчення підтверджуються працівником РЕМ [PERSON], який пояснив, що приїхали до позивача з метою поміняти пломбу на ввідному автоматі. Коли це зробили, то побачили, що пломба, яку вони зняли викликає сумнів щодо належності на ній відтиску РЕМ, у звязку з чим склали акт про порушення Правил, а пломбу відправили на комісію по розгляду Акту про порушення. Між тим, пункт 15 Правил вказує, що пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. За результатами експертизи складається акт. За таких умов, відповідач зобов'язаний був направити замінену пломбу на відповідну експертизу і в залежності від її результату скласти акт про порушення Правил споживачем та нарахування збитків. 04.12.2007 р. у філії відповідача відбулося засідання комісії з розгляду спірного акту, на якій вирішено за заявою [PERSON] направити пломбу на експертизу з метою її дослідження на предмет порушення, після чого нарахувати збитки. 05.12.2007 р. Заводським РВ ММУ УМВС області винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, з якої випливає, що в цей день в місті Миколаєві невідомою особою у [PERSON] викрадена барсетка, в якій, зокрема знаходилась спірна пломба. Рішенням комісії від 29.01.2008 р. під час розгляду Акту № Я 3941 вирішено стягнути з позивача збитки у сумі 648,50 грн. Однак зі змісту зворотної сторони Акту № Я 3941 наданого відповідачем видно, що саме 04.12.2007 р. комісія прийняте вищезгадане рішення, тобто до проведення експертизи і до засідання комісії, на яке посилається відповідач. Таким чином, рішення комісії відповідача від 04.12.2007 р. і 29.01.2008 р. по розгляду Акту від 02.12.2007 р. протирічать одне одному, а тому є незаконними. За таких обставин відповідач у порушення вимог Правил склав акт та передчасно постановив рішення про стягнення з позивача заподіяних збитків, яке не ґрунтується на Законі, не доведено порушення позивачем Правил, а тому рішення комісії, що постановлене на підставі Акту складеного у порушення вимог Правил є незаконним і підлягає скасуванню. Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що цим рішенням комісії не порушено права абонента, оскільки спірне рішення є підставою для звернення до суду про стягнення з [PERSON] заподіяного енергопостачальнику збитку. На підставі ст. 84 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі пов'язані з оплатою правової допомоги при поданні позову до суду.

Outcome: approved