overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, укладеного між ними 18 липня 1987 року, зареєстрованого Витязівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області в актовому записі №6, вказуючи, що одруження виявилося невдалим через негідну поведінку відповідача, який зловживає спиртними напоями, що спричиняє напружені стосунки, конфлікти. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивачка не заперечила проти проведення заочного розгляду справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши сторону, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. З 18.07.1987 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Через зловживання відповідачем спиртними напоями подружні відносини між сторонами фактично припинилися. Примирення між сторонами також не можливе, оскільки суперечить інтересам позивачки, яка наполягає на розірванні шлюбу, а наданий строк для примирення позитивного результату не дав. За таких обставин збереження цього шлюбу є неможливим, оскільки суперечить інтересам позивачки. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати,які вона понесла при зверненні до суду та державне мито на користь держави при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала разом з нею. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільського господарства на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району, Кіровоградської області. В січні 2008 року позивачка звернулася до Новгородківської державної нотаріальної контори з заявою про відмову від спадщини, але їй було відмовлено оскільки вона пропустила строк на відмову від спадщини. Позивачка пропустила строк для відмови від прийняття спадщини, тому що за станом здоров'я не мала можливості звернутися до державного нотаріуса. В попередньому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував щодо його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні в разі визнання позову відповідачем. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вислухавши пояснення позивачки, відповідача вивчивши наявні докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється нормами ЦК України зокрема ст.ст.1270, 1272. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття або не прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк для прийняття або не прийняття спадщини, якщо даний строк пропущений з поважних причин. В судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила шестимісячний строк для відмови від спадщини з поважних причин, так як за станом здоров'я не мала можливості звернутися до державного нотаріуса. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2008року вимоги апеляційної скарги [PERSON]були задоволені. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2007 року в частині солідарного стягнення з [PERSON]: - на користь ВАТ „ Державний ощадний банк України” сум заборгованості за кредитним договором , судових витрат та - на користь держави судового збору було скасовано. В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2007 року зазначеним рішенням апеляційного суду було залишено без змін. Відповідно до положень статті 220 ч.1, п. 1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо : стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Апеляційний суд вважає за необхідне , з власної ініціативи , з врахуванням думок учасників судового розгляду, ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Положення статті 316 ч.1, п.4 ЦПК України, яка регламентує зміст рішення апеляційного суду, зазначають, що в резолютивній частині рішення апеляційного суду зазначається висновок апеляційного суду про зміну чи скасування рішення , задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку апеляційного суду по суті позовних вимог. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2007 року в частині солідарного стягнення з [PERSON]: - на користь ВАТ „ Державний ощадний банк України” сум заборгованості за кредитним договором , судових витрат та - на користь держави судового збору скасовано рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2008 року. Фактично своїм рішенням апеляційний суд при скасуванні рішення суду першої інстанції в цій частині ухвалив нове рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення зазначених в позовній заяві грошових сум з [PERSON] Відмова в задоволенні позовних вимог щодо [PERSON] та відповідне обґрунтування даної відмови міститься в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2008 року ( а. с.93-98). Проте, відмова апеляційним судом в задоволенні позовних вимог щодо [PERSON] не знайшла свого відображення в резолютивній частині рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2008 року. За даних обставин резолютивну частину рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2008 року необхідно доповнити реченням слідуючого змісту: „ В задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства „ Державний ощадний банк України” до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити”.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги за період з 01.04.2007р. по 01.11.2007р. в сумі 1790,44 грн. Зазначає, що відповідач є власник квартири, хоча в квартирі не зареєстрований, і відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 наймачі, власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В порушення вищезазначених норм відповідач не вносить платежі по утриманню будинку та прибудинкової території згідно встановлених норм та платежі за спожиті комунальні послуги, чим наносить значні матеріальні збитки. Просить стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати в розмірі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача Цвілій І.В. позов підтримав, збільшив вимоги , просить стягнути заборгованість за комунальні послуги за період з 1.04.2007р. по 1.05.2008р. в сумі 3356,03 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся неодноразово належно, причини неявки не відомі, необхідності заслуховувати особисті пояснення відповідача немає, тому суд вважає слухати справу за його відсутності, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено, відповідач є власник [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 13.04.2000р.(а.с.10) Між сторонами 05.05.2000р.укладався договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. ( а.с.7-8) Після уточнення позовних вимог з урахуванням наданих розрахунків заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2007р. по 01.05.2008р. становить 3356,03 грн. Відповідач порушує вимоги ст. 162 ЖК України, згідно якої плата за користування жилим приміщенням та за комунальні послуги вноситься у строки, визначені угодою та за затвердженими в установленому порядку тарифами. Враховуючи наведене суд вважає,що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 51 грн. держмита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[INFO] в с. Мовчани Жмеринського району помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді права на земельний пай та грошові внески на особистих рахунках. Інших спадкоємців, які б мали право на спадщину, немає. Раніше не зверталась до нотаріальної контори через свою правову необізнаність та стан здоров`я. Коли звернулась в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини, їй сказали, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позов і просила визначити її довірительці додатковий строк для прийняття спадщини до 20 липня 2008 р. Представник відповідача, згідно поданої ним заяви, позов визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану управління юстиції Вінницької області 25.11.2005р., актовий запис № 3116, мотивуючи свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є неналежне ставлення відповідача до виконання сімейних обов'язків. В сім'ї стали непорозуміння та сварки. Вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї неможливе та недоцільне. Тому вона прийшла до твердого переконання про те, що їх сім`я розпалась і збереження її неможливе. Просить шлюб розірвати. Суд, у відповідності до вимог СК України та з метою збереження сім'ї, 24.04.2008р. надавав сторонам строк для примирення. У судовому засіданні позивачка позов підтримала за обставин, викладених в позовній заяві. Просить суд позов задовольнити, розірвати шлюб, а витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Проти розірвання шлюбу не заперечує та вважає, що сім'ю зберегти неможливо. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 25 листопада 2005 року, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану управління юстиції Вінницької області зроблено актовий запис № 3116 ( а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина -[PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю [PERSON](а.с.4). Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільне господарство, втратили почуття поваги один до одного, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Позивачка не бажає продовжувати спільне подружнє життя з відповідачем, шлюб існує формально. Встановленим фактам відповідають правовідносини, що регулюються Сімейним кодексом України. Згідно ч.2 ст.104, ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що шлюб сторін слід припинити його розірванням. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. За клопотанням позивачки, витрати пов'язані із зверненням до суду, суд залишає за рахунок позивачки. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Спір про місце проживання дитини відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

13.05.2008 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, постійні сварки на протязі двох років; два місяці вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, спірного майна не мають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилається на те, що в серпні 2007 року сім'я розпалася , із-за різних поглядів на життя, постійних сварок та образ зі сторони відповідача. Шлюбні відносини припинили в кінці жовтня 2007 року, сумісне господарство не ведуть. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Посилається на обставини викладені в позовній заяві. На примирення не згоден. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Згодна розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у шлюбі з 07.08.1985 року зареєстрованому відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 1606. Судом встановлено, що сторони припинили в кінці жовтня 2007 року шлюбні відносини, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть, на примирення не згодні. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

В квітні 2008 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилається на те, що між нею та відповідачем на протязі довгого часу не було взаєморозуміння, різні поглядів на життя. З 2005 року проживають окремо, сумісне господарство разом не ведуть, шлюб носить формальний характер. Подальше збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. На примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Встановлено, що сторони з 2005 року проживають окремо, сумісне господарство не ведуть. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилається на те, що між ним та відповідачкою шлюбні стосунки припинились через несумісність характерів та різні погляди на життя, сумісне господарство не ведуть. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Посилається на обставини викладені в позовній заяві. На примирення не згоден. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Згодна розірвати шлюб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. перебувають у шлюбі з 25.11.1995 року зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 84. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть, на примирення не згодні. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1808 грн. 83 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість відповідача з вересня 2003 р. по лютий 2008 р. становить 3109 грн. 54 коп. включно. Станом на 01.03.2008 року борг відповідача становить 1808 грн. 83 коп. Враховуючи строк позовної давності до відшкодування підлягатиме борг з лютого 2005 р. по лютий 2008 р. включно в сумі 1096 грн. 38 коп. Але враховуючи те, що за цей період відповідачем сплачено за послуги теплопостачання 1364 грн. 57 коп., суд дійшов висновку, що заборгованості відповідача перед позивачем не існує.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 2936,11 грн. заборгованості по кредиту та понесені судові витрати. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28.03.2007 року між ЗАТ КБ “Приватбанк” та [PERSON] був укладений договір № KGXRRX08750013, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 1705 грн. 20 коп. з терміном погашення до 28.03.2008 року (а.с.4-6). В свою чергу відповідач взяв на себе обов'язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту в обумовлені договором строки. Відповідач в порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором не виконує в повному обсязі, що виразилось в строках погашення кредиту, строків погашення відсотків, чим допустив заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Борг станом на 20.02.2008 року складає 2936 грн.11 коп. з яких: 1580 грн.26 коп. - сума заборгованості по кредиту; 861 грн.43 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 376 грн. 02 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 118 грн. 40 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу . На підставі ст.525, 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати за ними право власності на вклади, які знаходяться в Олександрівській філії №3327 ВАТ «Державний Ощадний банк України в порядку спадкування за законом. Позивач, в судове засідання не з»явився за станом здоров»я, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, де також вказав , що позовні вимоги він підтримує. Відповідач по справі в судове засіданні не з"явився, надав до суду заяву про те, щоб справу слухали в його відсутності та що позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Із копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO](а.с.3). З копій ощадних книжок видно, що спадкодавець була власником вкладів (а.с.6-7). З копії свідоцтва про одруження видно , що позивач є чоловіком [PERSON](а.с.5). Згідно довідки з Олександрівської нотаріальної контори заяв про прийняття чи відмову від прийняття спадку після смерті [PERSON]. не надходили (а.с.21). Отже судом було встановлено, що на день смерті [PERSON] була власником вкладів на рахунках в Олександрівській філії Ощадбанку , тобто згідно ст. 1218 ЦК України, дане майно входить до складу спадщини, яка відкрилася 31 січня 2004 року. Позивач фактично прийняв спадок, оскільки ощадні книжки дружини весь час знаходилась у нього. Таким чином, позивач є спадкоємцем за законом першої черги на спадщину, яка відкрилася 31 січня 2004 року, тобто на все майно, яке залишилося після смерті [PERSON] і він вправі вимагати визнання за ним права власності на вклади в ощадбанку , які були власністю його дружини.

Outcome: approved