Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

21 травня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом та просив виділити в користування 1/3 частину земельної ділянки, згідно зі свідоцтвом про право на спадщину на 1/3 частину будинку[ADDRESS] зобов»язати [PERSON] знести з двору загального користування самовільно встановлений металевий гараж та душ, зведення яких ущемлює його право в користуванні двором та стягнути судові витрати. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і просили встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.02.2008 року. Відповідач та його представник позов не визнали та просили встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи. Співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою поклалися на думку суду. Третя особа - Чернігівська міська рада в судове засідання не з»явилася та надіслала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.06.1980 року, виданого Першою Чернігівською державною нотаріальною конторою після смерті[PERSON] його діти - [PERSON], [PERSON], [PERSON] стали власниками [ADDRESS] Після одержання спадщини між позивачем та[PERSON]. 02.03.1989 року було укладено договір дарування 1/12 частини [ADDRESS] 07.03.1989 року між всіма спадкоємцями було укладеного договір конкретного користування будинком, надвірними будівлями, який посвідчений Першою Чернігівською державною нотаріальною конторою. [PERSON] 12.09.2003 року уклала договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] [PERSON]. та[PERSON] належить по 1/9 частині вказаного будинку. Згідно генплану технічного паспорту ЧМБТІ від 15.02.1980 року, площа земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] становить 2437 кв.м., в тому числі надлишкова 837 кв.м. Таким чином, узаконена площа земельної ділянки складає 1600 кв.м., що підтверджується у свідоцтві про право на спадщину від 18.06.1980 року ( а.с. 8 ). Як пояснив в судовому засіданні позивач, користування земельною ділянкою при домоволодінні [ADDRESS] до виникнення спору було визначено і відбувалося за згодою сторін по 1/3 частині, про що не заперечував відповідач[PERSON]. При цьому, площа двору спільного користування, як встановлено експертом, без урахування площі займаємої будинком та надвірними будівлями становить 471,0 кв.м. Планувальне розташування будинку на земельній ділянці і квартир в ньому виконано таким чином, що вхід у двір будинку з вулиці можливий як з правої так і з лівої сторони будинку [NUMBER] що належить позивачу, розташована всередині будинку і потрапити до неї можливо тільки через двір спільного користування з квартирою [NUMBER] Одночасно, суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимоги позивача щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою по третьому варіанту висновку експерта, оскільки двір спільного користування з кв. № [NUMBER]. має 73,7 кв.м., що здійснює можливість під»їзду до кв. [NUMBER] та належного обслуговування квартири позивачем, користування останнім саду та городу. Таким чином, слід встановити порядок користування земельною ділянкою, при якому виділити в користування[PERSON]- 669 кв.м., в тому числі під забудовою - 81,0 кв.м., під двором спільного користування з [NUMBER] - 25,3 кв.м., під двором спільного користування з кв. 1 - 73,7 кв.м., під садом та городом - 489,0 кв.м., [PERSON] - 669,0 кв.м., в тому числі під забудовою - 103 кв.м., під двором спільного користування з кв. [NUMBER] - 73,7 кв.м., під двором спільного користування з [NUMBER] - 11,7 кв.м., під садом та городом - 480,3 кв.м., [PERSON], [PERSON] - 669,0 кв.м., в тому числі під забудовою - 115,8 кв.м., під двором спільного користування з кв. [NUMBER] - 25,3 кв.м., під двором спільного користування з [NUMBER] -11,7 кв.м., під садом та городом - 516,2 кв.м. За таких підстав лінії розподілу прокласти: по відокремленню двору загального користування кв.[NUMBER] - від умовної точки А на лівому куті гаражу „В” до правового кута гаражу т. А1, далі на відстань 4,2 м вздовж гаражу до умовної точки Б, далі прямо до умовної точки Ж, яка знаходиться на відстані 9,5 м від точки Б. Далі від точки Ж перпендикулярно до точки Г на лінії розподілу квартир № 2 і № 3. По відокремленню ділянки кв. №1 від ділянки кв. [NUMBER] - від умовної точки Б вздовж городу до умовної точки Б1, яка знаходиться на відстані 1,0 м. Від останнього каналізаційного колодязя і далі від точки Б1 до умовної точки В на протилежній стороні ділянки, яка знаходиться на відстані 10,23 м від лівого кута ділянки. По відокремленню двору загального користування кв. [NUMBER] і кв. № 3 - від лінії розподілу квартир будинку ( умовна точка Г ) на відстань 1,5 м від стіни будинку ( умовна точка Г1), і перпендикулярно на відстань 7,2 м до межі сусідньої ділянки ( точка Л ). По відокремленню ділянки кв. [NUMBER] і [NUMBER] - від умовної точки Ж вздовж городу до умовної точки Д на протилежній стороні ділянки, яка знаходиться на відстані 9,5 м від умовної точки В та на відстані 7,2 м від правого кута ділянки. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.10.2007 року, встановлено, що самовільно встановлений металевий гараж [PERSON]. фактично являє собою тимчасову споруду - металевий навіс-будку без воріт і дверей, а місце розташування цієї споруди завдає перешкоди в можливому заїзду по двору спільного користування на ділянки саду та городу співвласників кв. № 2 і кв. № 3. При цьому місце розташування душу в цьому перешкод не завдає. Тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині зобов»язання [PERSON] знести з двору загального користування самовільно встановлений металевий гараж.

Outcome: partial