Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

07.04.2008 року [PERSON]звернувся до суду з позовом до ТОВ „Євротехпласт” про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні змінив свої позовні вимоги та просить стягнути з ТОВ „Євротехпласт” допомогу по тимчасовій непрацездатності в період з 17.02 по 07.03.2008р. та компенсацію за невикористану відпустку, витрати на юридичну допомогу, а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн. [PERSON]зазначив, що 25.05.2007 року він був прийнятий на роботу до ТОВ „Євротехпласт” вантажником. 17.02.2008 року іншими робітниками даного підприємства йому були спричинені тілесні ушкодження, в зв”язку з чим в період з 17.02 по 07.03.2008 р. він знаходився на лікуванні в Золочівській ЦРЛ. Після того, як лікування було закінчено, він приніс до бухгалтерії підприємства листок непрацездатності, але йому повідомили, що наказом від 22.02.2008 року його було звільнено за ст. 38 КЗпП України - „за власним бажанням”. З даним фактом він не згоден, оскільки відповідної заяви він не писав, тому що на цей час знаходився на лікуванні. 27.03.2008 р. йому повідомили про необхідність отримати трудову книжку та заробітну плату, яка була виплачена лише за період до 22.02.2008 р., листок непрацездатності не прийняли, тому й не оплатили його. Окрім того,[PERSON]вказує на те, що такими діями з боку підприємства йому спричинена моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях та яку він оцінює в 1000 грн. Представник відповідача за довіреністю Почигайло І.В. проти позовних вимог[PERSON]заперечувала частково, посилаючись на те, що[PERSON]та інші працівники, які вже неоднорозаво були помічені керівництвом ТОВ „Євротехпласт” в порушенні трудової дисципліни, а саме під час розпивання спиртних напоїв на робочому місці, усно попереджалися про звільнення за п.7 ст.40 КЗпП України. 16.02.2008 року факт появи на робочому місці в нетверезому стані був зафіксований відповідним актом. Цей факт в судовому засіданні такод не заперечує позивач. На прохання працівників, в т.ч. й позивача, рішення про звільнення за п.7 ст. 40 КЗпП України було змінено на звільнення за власним бажанням, оскільки ТОВ „Євротехпласт” для[PERSON]було першим місцем роботи, першим записом в трудовій книжці, тому таке рішення було прийнято з гуманних мотивів.[PERSON]повинен був наступного дня написати відповідну заяву, але він не з”явився на робочому, тому заява про звільнення за власним бажанням не була написана. Наказ про його звільнення був виданий, в трудовій книжці зроблено відповідний запис. Про те, що[PERSON]знаходиться на лікарняному, керівництву ТОВ „Євротехпласт” не було відомо, тому допомогу по тимчасовій непрацездатності підприємство сплатити згодне. З сумою моральної шкоди представник відповідача не згодна, оскільки її наявність позивачем не доведена. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Як видно з бухгалтерських розрахунків[PERSON]відпрацював в лютому 15 днів, нарахування заробітної плати було здійснено за цей період. При звільненні йому було виплачено 948 грн. 63 коп., до даної суми входить також компенсація за невикористану відпустку в сумі 610 грн. 08 коп. Відповідно до ст.ст.35, 37 Закону України „Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування в зв”язку з тимчасовою втратою непрацездатності та витратами, зумовленими похованням” допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованим особам у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати у разі настання у неї страхового випадку у вигляді тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання. Така допомога виплачується застрахованим особам залежно від страхового стажу: 60% середньої заробітної плати застрахованим особам, які мають страховий стаж до 5 років. [PERSON]перебував на лікуванні в КП „Золочівська ЦРБ” в період з 17.02 по 07.03.2008 р. з діагнозом ГЗЧМТ струс головного мозку (а.с.5), був звільнений з ТОВ „Євротехпласт” 22.02.2008 року на підставі наказу № 17 від 22.02.2008 року. Таким чином,[PERSON]має право на отримання від товариства допомоги по тимчасовій непрацездатності за час находження на лікуванні. З заперечень ТОВ „Євротехпласт” встановлено, що адміністрації підприємства не було відомо про те, що[PERSON]перебуває на лікуванні, тому допомогу по тимчасовій непрацездатності сплатить в установленому законодавством порядку. З наданих суду розрахунків видно, що відповідачем[PERSON]нараховано до сплати допомогу по тимчасовій непрацездатності в сумі 517 грн. 50 коп., що становить 60% середньої заробітної плати. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв”язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно п.5 абз.2 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” від 31.03.1995 року обов”язковому з”ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв”язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з”ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, зая ких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. [PERSON]вказує на те, що з боку ТОВ „Євротехпласт” йому спричинена моральна шкода, що виразилася в „душевних стражданнях, викликаних нуждою в фінансовому стані”, яку він, змінивши позовні вимоги, оцінює в 1000 грн. Але позивач наявність такої шкоди не довів, на теперішній час працевлаштувався, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди. Відповідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем [PERSON]були понесені витрати на правову допомогу для отримання юридичної консультації та складення позовної заяви, розмір яких становить 100 грн., підтвердженням чого є квитанція (а.с.6). Таким чином, на користь[PERSON]з ТОВ „Євротехпласт” необхідно стягнути витрати, пов”язані з оплатою правової допомоги адвоката. На підставі ст. 88 ч.2, ст.4 п.1 декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” з ТОВ „Євротехпласт” на користь держави необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-тенхнічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: partial