Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Канівський міжрайонний прокурор в інтересах Канівського КП теплових мереж звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення в сумі 967,35 грн. В позовній заяві вказав, що Канівською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку Канівського КП теплових мереж на предмет погашення ним заборгованості перед державним бюджетом. Перевіркою встановлено, що через несвоєчасне надходження коштів від громадян за користування послугами опалення та гарячого водопостачання підприємство теплових мереж допускає несвоєчасну сплату податків як до місцевого так і до державного бюджету. Так, відповідач [PERSON], яка являється основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS], починаючи з березня 2007 року і по даний час, фактично не сплачує за надані їй послуги по опаленню, тим самим заборгувавши підприємству теплових мереж 967,35 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Канівського комунального підприємства теплових мереж заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 967,35 грн. В судовому засіданні прокурор Пампущенко В.В., діючий в інтересах Канівського КП теплових мереж, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві, вказав, що відповідач являється квартиронаймачем кв.[ADDRESS] та зобов'язаний оплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але за надані послуги не сплачує. На даний час заборгованість становить 967,35 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в примусовому порядку. Представник позивача за довіреністю Шишка Р.І. в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просить стягнути з [PERSON] на користь Канівського КПТМ заборгованість по оплаті теплопостачання в сумі 967,35 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно має борг по оплаті за теплопостачання в сумі 967,35 грн. У зв'язку з тяжким матеріальним становищем не змогла своєчасно сплатити його, зобов'язується погасити заборгованість. Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: - згідно довідки ЖЕК №69 від 25.01.2008 р. вбачається, що відповідач [PERSON] являється квартиронаймачем квартири [ADDRESS]; - згідно довідки Канівського КП теплових мереж про нарахування заборгованості за теплопостачання вбачається, що борг [PERSON] станом на 01.02.2008 р. становить 967,35 грн. Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги. Квартирна плата та комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач є квартиронаймачем кв. [ADDRESS] та з березня 2007 року не вносила плату за теплопостачання, порушивши строки внесення плати за комунальні послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість за теплопостачання у сумі 967,35 грн.. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення. Судом встановлено, що що позивач звільняється від сплати судового збору на підставі п.10 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито», згідно якого - державні і громадські органи, підприємства, установи, організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених чинним законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб не підлягають до сплати державного мита, а відповідач [PERSON] - на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито», як особа, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС. Таким чином, суд приходить до висновку, що на підставі ч.2 ст. 88 ЦПК України судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору необхідно компенсувати за рахунок держави, оскільки обидві сторони звільнені від їх сплати. Судом встановлено, що на підставі ч.5 ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в яких, у випадках, встановлених законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює прокурор, а тому суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України дані судові витрати повинні компенсуватися за рахунок держави.

Outcome: approved