overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги ти, що [PERSON] являється матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження серія [NUMBER], виданого Великолепетиським райвідділом ЗАГС 24.04.1991 року. Рішенням Великолепетиського районного суду від 25.08.2004 року [PERSON] [INFO], позбавлено батьківських прав відносно її сина [PERSON]. На даний час [PERSON] є учнем Великолепетиського ПТУ-22 та перебуває на державному утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, участі у вихованні дитини не бере. На підставі вищевикладеного прокурор просить суд стягнути з [PERSON], на користь Великолепетиського ПТУ - 22 на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 203 грн. щомісячно до повноліття дитини. Прокурор у судовому засіданні позов підтримала і не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Представник Великолепетиського ПТУ № 22 Табота Ю.Л. позов підтримав і не проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується, повідомленням «Укрпошти». Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідачка є матір'ю неповнолітнього: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.) але ухиляється від утримання дитини і матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати дитину. Згідно з ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 182 СК України суд при визначені розміру аліментів враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини та відповідача. Так як дитина знаходиться на навчанні у Великолепетиському професійно-технічному училищі № 22 тому суд вважає, що стягненню з відповідача на користь Великолепетиського ПТУ № 22 відповідно до ст. 184 СК України підлягають аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 203 грн. щомісячно, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 166, 180-182, 184, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON]- [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини і не надає жодної матеріальної допомоги на її утримання. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він згідний з позовом. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття і позов визнано відповідачем. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших осіб. Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 51 гривню судового збору на рахунок 31413537700161, код 23588792, МФО 838012 УДК в м. Тернопіль та 30 гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді на рахунок 31219259700160, код 23588792, МФО 838012 УДК в м. Тернопіль.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем посилаючись на те, що даний шлюб є на шкоду інтересам сторін, оскільки сторони на протязі останніх 6 місяців разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільних інтересів. Сторони миритися не бажають. Від шлюбу в сторін є дочка - [PERSON], [INFO], яка на сьогоднішній день є неповнолітньою і проживає разом з матір'ю. Спору у сторін відносно місця проживання дитини на даний час немає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і згідний на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших осіб. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а позивачку від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем посилаючись на те, що даний шлюб є на шкоду інтересам сторін, оскільки сторони на протязі останніх 4 років разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільних інтересів. Сторони миритися не бажають. Від шлюбу в сторін є дочка - [PERSON], [INFO], яка на сьогоднішній день є неповнолітньою і проживає разом з матір'ю. Спору у сторін відносно місця проживання дитини на даний час немає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і згідний на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших осіб. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а позивачку від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

22 травня 2008 року БПТМ звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2357,78 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач з 01.01.2004 року по 30.09.2006 року користувався тепловою енергією, яку постачало БПТМ, однак абонентську плату сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача не з"явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без особистої присутності, підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], за період з 01 січня 2004 року по 30 вересня 2006 року користувався тепловою енергією, яку постачало БПТМ, однак абонентську плату вносив не в повному обсязі від нарахованої суми, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2008 року складає 2357,78 грн і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3 ). Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги БПТМ обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути зі [PERSON] заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2357,78 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 11, 60, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Новорайської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON] [INFO] року, йому як спадкоємцю за заповітом відкрилась спадщина. В зв'язку з юридичною необізнаністю вона не звернулася вчасно до нотаріальної контори за оформленням спадщини, тому просить суд призначити додатковий строк для прийняття вищевказаної спадщини. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених у заяві. Просила поновити строк звернення до суду та призначити додатковий термін достатній для прийняття спадщини. Представник Новорайської сільської ради у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду не заперечував проти задоволення позову, просив справу розглянути у його відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Згідно статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року (а.с. ). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є донькою [PERSON] (а.с. 11). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, що знаходиться на території Новорайської сільської ради, право власності на який підтверджується Свідоцтвом (а.с. 9). Позивачкою пропущено строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] в зв'язку з юридичною необізнаністю, що було підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим призначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, вказуючи, що відповідачка отримала кімнату в гуртожитку за адресою: м. Нова Каховка, [ADDRESS], кімната не є службовою. Вказане житло знаходиться на балансі ВАТ" Південелектромаш" на підставі статуту. За результатами перевірок житлово-комунальної організації відповідачка на наданій житловій площі не проживає з 2003 року, що підтверджується актами перевірок від 14.08.2007 року та від 26.03.2008 року. Квартиронаймач не є військовослужбовцем. На підставі ст.71 ЖК України заява зі сторони відповідачки про тимчасову відсутність за місцем прописки не надходила і місце її проживання невідоме. Крім того відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує комунальні послуги у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 982 грн. 47 коп. Просив суд визнати відповідачку втратившою право користування жилим приміщенням у гуртожитку по [ADDRESS] та стягнути з неї заборгованість по комунальним платежам у сумі 982 грн. 47 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, тому у суду є підстави для винесення заочного рішення в порядку ст.224-233 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.71, 72 ЖК України, ст. 8 п.7 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до наказу ВАТ "Південелектромаш" № 331 від 25.12.2003 року приміщення за адресою [ADDRESS] в м. Нова Каховка знаходиться на балансі ВАТ "Південелектромаш". За адресою [ADDRESS] прописана, але не проживає відповідачка. Відповідачка не є військовозобов'язаним. Відповідно до актів звірки від 14.08.2007 року, 26.03.2008 року відповідачка за місцем прописки не проживає. Має заборгованість по комунальним платежам у сумі 982 грн. 47 коп. Як вбачається з пояснень свідків [PERSON]., [PERSON], відповідачка з 2003 року не проживає в гуртожитку, її ніколи не буває вдома, кімната завжди відкрита, речей у кімнаті немає, заяв про тимчасову відсутність за місцем проживання не надходило, ключі коменданту не здала, місце її проживання невідоме. Оскільки з матеріалів справи слідує, що відповідачка не перебуває в трудових відносинах з позивачем, понад шість місяців у спірному жилому приміщенні не проживає без поважних причин, заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в добровільному порядку не погасила, тому у суду є достатні підстави для задоволення позову. На підставі ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.8 п.7 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, вказуючи, що відповідачка отримала кімнату в гуртожитку за адресою: м. Нова Каховка, [ADDRESS], кімната не є службовою. Вказане житло знаходиться на балансі ВАТ" Південелектромаш" на підставі статуту. За результатами перевірок житлово-комунальної організації відповідачка на наданій житловій площі не проживає з 2003 року, що підтверджується актами перевірок від 14.08.2007 року та від 26.03.2008 року. Квартиронаймач не є військовослужбовцем. На підставі ст.71 ЖК України заява зі сторони відповідачки про тимчасову відсутність за місцем прописки не надходила і місце її проживання невідоме. Крім того відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує комунальні послуги у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 982 грн. 47 коп. Просив суд визнати відповідачку втратившою право користування жилим приміщенням у гуртожитку по [ADDRESS] та стягнути з неї заборгованість по комунальним платежам у сумі 982 грн. 47 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, тому у суду є підстави для винесення заочного рішення в порядку ст.224-233 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.71, 72 ЖК України, ст. 8 п.7 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до наказу ВАТ "Південелектромаш" № 331 від 25.12.2003 року приміщення за адресою вул. Перемоги , 3 в м. Нова Каховка знаходиться на балансі ВАТ "Південелектромаш". За адресою [ADDRESS] прописана, але не проживає відповідачка. Відповідачка не є військовозобов'язаним. Відповідно до актів звірки від 14.08.2007 року, 26.03.2008 року відповідачка за місцем прописки не проживає. Має заборгованість по комунальним платежам у сумі 982 грн. 47 коп. Як вбачається з пояснень свідків [PERSON]., [PERSON]., відповідачка з 2003 року не проживає в гуртожитку, її ніколи не буває вдома, кімната завжди відкрита, речей у кімнаті немає, заяв про тимчасову відсутність за місцем проживання не надходило, ключі коменданту не здала, місце її проживання невідоме. Оскільки з матеріалів справи слідує, що відповідачка не перебуває в трудових відносинах з позивачем, понад шість місяців у спірному жилому приміщенні не проживає без поважних причин, заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в добровільному порядку не погасила, тому у суду є достатні підстави для задоволення позову. На підставі ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.8 п.7 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 150грн. і 200грн. щомісячно відповідно з кожного. В заяві позивачка вказала, що вона є інвалідом першої групи і отримує незначну пенсію, а відповідачі, які є її повнолітніми синами, не надають їй матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, а відповідачі позов визнали і згодні платити аліменти на утримання своєї матері у розмірі, який просить позивачка. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.202 Сімейного Кодексу України повнолітні дочка. Син зобов”язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Відповідно до ст.205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач ВРЕЖО №1 звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON]. про стягнення витрат по квартплаті і комунальних послугах. У заяві зазначено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], яка перебуває на балансі позивача. Відповідачі не несуть витрат по оплаті квартплати і комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах станом на 01.02. 2008 року в сумі 4001 гр.44коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості по квартплаті і комунальним послугам 4001 гр.44коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр., а також витрати по оплаті судового збору в доход держави. Представник відповідачів позов визнав частково в межах 3-річного терміну давності, утворення боргу пояснив браком коштів на оплату квартплати і комунальних послуг. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається, що квартира[ADDRESS] є жилим фондом ВРЕЖО №1 , у якій мешкають відповідачі [PERSON], [PERSON]. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не оплачують установлені платежі за користування житловою площею та комунальні послуги, з них варто стягнути на користь ВРЕЖО №1 за період з листопада 2002 року по лютий 2008 року суму заборгованості по квартплаті і комунальним послугам 32гр.65коп., по опаленню 3041гр.22коп., за гарячу воду 927гр.57коп., на загальну суму 4001 гр.44коп., оскільки за зазначений період часу відповідачі частково погашали суму боргу, тим самим перериваючи установлений чинним законодавством 3-річний термін давності пред'явлення вимог про стягнення суми боргу в судовому порядку. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. Оскільки позивач звільнений від витрат по оплаті судового збору в сумі 51гр.при звертанні в суд, зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

05.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 1022 грн. 94 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і наполягав на його задоволенні. Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі № [ADDRESS] і є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, вони зобов'язані своєчасно оплачувати їхню вартість. Відповідачі за отримані послуги не розраховуються, внаслідок чого в період з 01.02.2001 року по 01.10.2007 року виникла заборгованість в розмірі 1022 грн. 94 коп. Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення. На підставі викладеного,

Outcome: approved