Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та органу уповноваженого Державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах підпорядкованого йому ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору п.4.3., відповідач зобов'язана своєчасно оплачувати надані послуги електрозв'язку, але в зв'язку з тим, що вона вчасно не розрахувалась за надані послуги, станом на 01.09.2007р. виник борг, який становить 163,95 грн. за період з 01.02.2007р. по 01.09.2007р. Оскільки відповідач добровільно сплатити завдану шкоду відмовляється, прокурор вимушений був звернутись з даним позовом до суду, для захисту інтересів держави. У судовому засіданні прокурор та пред­ста­в­ник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, за обставин викладених у позовній заяві, тому просять стягнути з відповідача борг в 163,95 грн. на ко­ристь Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком», судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином шляхом надіслання повісток (а.с.20), про причини неявки суд не повідомила. Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку прокурора, представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Ви­слу­ха­в­ши по­яс­нен­ня прокурора, представника позивача, до­слі­ди­в­ши та оцінивши ма­те­рі­а­ли спра­ви в їх сукупності, суд приходить до висновку, що по­зов обґрунтований і підля­гає до за­до­во­лен­ня з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно п. 28 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» та п. 2.1.1. Договору №910017662 від 03.06.2005р. позивач зобов'язаний забезпечити якісне і безперебійне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач згідно п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» та п. 2.1.1. даного договору зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги електрозв'язку (а.с. 4-9). Відповідач свої умови не виконала в зв'язку з чим станом на 01.09.2007р. виник борг в сумі 163,95 грн., що підтверджується оборотною відомістю (а.с.3). Сума боргу підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі, оскільки відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з відповідача. Ке­ру­ю­чись п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст. ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК Укра­ї­ни, суд -

Outcome: approved