overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] з викликом органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що вона з [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1990 року, який був розірваний 29 серпня 1995 року. Від шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO] народження, яка знаходиться на її утриманні. Також позивач вказала, що після розірвання шлюбу вона з дочкою виїхала на постійне місце проживання в Крим. На утримання дитини з [PERSON] рішенням Жмеринського районного суду від 05.01.1999 року були стягнені аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], але ні жодного разу [PERSON] аліменти на сплачував, ніколи не цікавився життям дочки, участі у її вихованні не приймав. Тобто [PERSON] грубо порушує права дитини та ухиляється від обов'язків батьків, передбачених ст.ст. 150, 155, 180 СК України, тому позивач звернулась в суд з даним позовом. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти їх задоволення. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, суду дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Представник опікунської ради при Вінницькій районній державній адміністрації не з'явився, надав суду лист, в якому просить розглянути справу у відсутність представника опікунської ради, не заперечують проти задоволення позову. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], [INFO] народження (ас. 7 к/я свідоцтва про народження [NUMBER] від 21.10.1991р.) виховується матір'ю [PERSON], згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 10.12.2004 р. та від 10.12.2006 року Крайненської сільської ради АРК (ас. 12,13), так як її батько [PERSON], шлюб з яким розірвано 29.08.1995р. (а.с. 5 к/я свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] від 29.08.1995р.), проживає в Вінницькому районі до дочки не навідується, матеріально не допомагає, не цікавиться її розвитком, вихованням та навчанням у школі. Відповідно до довідки ДВС у Вінницькому районі [PERSON] з 2003 року не отримує аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] по постанові Жмеринського районного суду Вінницької області від 05.01.1999року (а.с. 9-11). Відповідно ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Враховуючи думку учасників процесу, матеріали справи та на підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Керуйсь ст.ст. 164, 165 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 28.09.2001 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Ковельського міського управління юстиції, актовий запис № 390. Шлюб у кожного з подружжя повторний, дітей від шлюбу немає. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що подальше спільне проживання з відповідач є неможливим, відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння. Вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю неможливо. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, сторони фактично не підтримують подружніх стосунків, з часу подання позову позитивних змін у сім'ї не відбулося, наданий судом термін для можливого примирення сторін позитивного результату не надав. Позивач настоює на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить її інтересам. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати. Зважаючи на обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід розподілити між сторонами по справі та враховуючи, що у сторін повторний шлюб, а тому з позивача та відповідача слід стягнути державне мито в сумі 25 гривень в рівних долях з кожного. Судові витрати слід віднести за рахунок позивача, - за її клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 06 вересня 2003 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя дітей немає. Останнім часом значно погіршились сімейні стосунки. Почали виникати сварки, суперечки, непорозуміння. На даний час проживають окремо. Спроб примирення не було. Позивач подала суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнає, просить справу розглянути за його відсутності. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 07.05.2008 року відділом РАЦС Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за [NUMBER] Від даного шлюбу дітей немає. В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Сторони миритись не бажають. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Отже, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Калениківської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишився заповіт де остання заповіла позивачу по справі [PERSON] все своє майно, яке буде належати їй на день смерті. Спадщина, яка відкрилась після смерті [PERSON] складається з жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS], яку він прийняв в установленому законом порядку. При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на нього. В судовому засіданні представник позивач підтримав позов повністю та наполіг на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Каленики не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 12; ? з даних заповіту від 07.10.2004 року, посвідченого секретарем Калениківської сільської Ради Золотоніського району реєстр № 117, вбачається, що [PERSON] заповіла [PERSON] все своє майно, яке буде належати їй на день смерті; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданого Золотоніським ЧООБТІ 24.03.2008 року та довідки, виданої виконкомом Калениківської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 120 від 31.03.2008 року, вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі № 1 особовий рахунок [NUMBER] за [PERSON], яка померла [INFO] рахується житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка[PERSON] звернулась з позовом до свого колишнього чоловіка [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх дітей -дочки [PERSON]-[INFO] р.н.; сина [PERSON]-[INFO] р.н., покликаючись на те, що сімейне життя у них не склалось, шлюб між ними розірвано у 2007 році, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила стягувати з відповідача 1/3 частину із всіх видів його заробітку аліментів на утримання дітей. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до ст. ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючого: Із свідоцтв про народження [PERSON] а/з [NUMBER] від 08.06.2005 р. відділу РАЦС Буського РУЮ; [PERSON] а/з [NUMBER] від 24.05.2006 р. відділу РАЦС Буського РУЮ вбачається, що [PERSON]є їх рідним батьком. Свідоцтвом про розірвання серії [NUMBER], виданого 12.10.07 р. відділом РАЦС Буського РУЮ стверджується, що шлюб між сторонами розірвано, про що зроблено актовий запис № 5 від 12.10.07 р. З довідки Красненської сільської Ради від 08.05.2008 р. за №1355 видно, що [PERSON]. не працює та має на утриманні дочку [PERSON],[INFO] р.н., сина[PERSON] -[INFO]р.н., які проживають разом з нею. Відповідно до ст.182 СК України, з врахуванням всіх обставин, матеріального становища сторін та того, що позивачці важко самій утримувати дітей, відповідачу слід встановити розмір аліментів, які він повинен сплачувати на своїх дітей - у 1/3 частині від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

23 квітня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1213 грн. 19 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 1213 грн. 19 коп.. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, але просив суд застосувати строки позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позову у зв'язку з тим, що цей борг у нього виник в 2001 році та на сьогоднішній день газом ніхто не користується, що видно з виписки розрахунків з абонентом. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає по [ADDRESS] Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. Відповідач своєчасно не сплачував поточні платежі і заборгував станом на 01 березня 2008 року 1213 грн. 19 коп., що підтверджується особовим рахунком абонента № 12263, але з цього ж рахунку видно, що з березня 2001 року газом ніхто не користується та нарахувань за користування газом немає. Таким чином суд приходить до висновку, що борг відповідача виник станом на 2001 рік, а тому клопотання відповідача про застосування строків позовної давності підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За таких обставин на підставі ч.4 ст.267 ЦК України в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

У судовому засіданні відповідач [PERSON]. подала адресовану суду заяву про те, що вона повністю визнає позов [PERSON]., не заперечує проти розірвання шлюбу, укладеного між нею та позивачем 22 травня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, згідна щоб судові витрати були покладені на неї. Крім того, суду пояснила, що спільне життя з [PERSON]. у неї не склалося, так як вони не зійшлися характерами. Ствердила, що на цьому грунті між ними часто виникали сварки і з лютого 2008 року вона почала проживати окремо від позивача й перестала підтримувати з ним подружні стосунки. На примирення з [PERSON]. не згідна, так як вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб, укладений між ними, існує лише формально. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримав повністю, ствердив наведені у ньому факти. Разом з тим, суду пояснив, що спільне життя з [PERSON]. у нього не склалося, так як вони не зійшлися характерами. Внаслідок цього між ними постійно виникали сварки і з лютого 2008 року відповідач почала проживати окремо від нього й перестала підтримувати з ним подружні стосунки. На примирення з [PERSON]. позивач не згідний і, оскільки їх шлюб існує тільки формально, просив його розірвати, а витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу - покласти на нього. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задовольнення. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, які мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, в даному випадку сім'я розпалась остаточно, оскільки сторони тривалий час не проживають разом і не підтримують подружні стосунки, шлюб існує формально, його збереження суперечить інтересам позивача і відповідача, які на примирення не згідні та наполягають на розірванні шлюбу, а тому шлюб між [PERSON]. й [PERSON]. слід розірвати. Беручи до уваги згоду позивача на сплату витрат, пов'язаних з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає, що дані витрати слід покласти саме на нього. Крім цього, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача [PERSON]. понесені ним по справі судові витрати в сумі 16.00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказав, що шлюб з відповідачкою був укладений 25 квітня 1990 року, у відділі РАЦС Жовтневого району м. Дніпропетровська, актовий запис № 562. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя і сімейні відносини, у зв'язку із чим відбувалися сварки та скандали, що негативно відбивалося на психіці та здоров'ї дитини. З серпня 2006 року вони припинили шлюбні відносини. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно, і звертається до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, свої позовні вимоги обґрунтував тим що між ним та відповідачкою відсутнє взаєморозуміння. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначала, що немає причин між ними розривати шлюб, крім того вони з позивачем поновлювали шлюбні відносини у травні 2007 року. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам одного з подружжя, їх дітей, які мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі з 25 квітня 1990 року, у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Ні в позові не вказано, ні в судовому засіданні не встановлено причин, по яким збереження сім`ї і подальше сумісне життя подружжя є неможливим, поважних причин для розірвання шлюбу судом не встановлено, тому суд вважає, що розлад в сім'ї носить тимчасовий характер, збереження сім'ї [PERSON]можливе, а отже, в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно рішення Суворовської районної адміністрації м. Одеси від 31 липня 1996р. № 734, позивачку призначено опікуном над неповнолітнім [PERSON], [INFO]. Крім того, [PERSON]., згідно розпорядження Суворовської районної адміністрації м. Одеси від 03 липня 1998р. № 750-р., призначено опікуном над неповнолітньою [PERSON], [INFO]. Підставами прийняття вищевказаних рішень було те, що батьки дітей [PERSON] та [PERSON] виховуванням дітей не займались, не піклувались про їх розвиток та утримання. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.02.1998р. батьки дітей були позбавлені батьківських прав. На підставі викладеного, позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку до повноліття [PERSON]., а потім по &frac14; на утримання [PERSON]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи був повідомлена через оголошення в пресі. Вивчивши матеріали справи, заслуховуючи пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підставах. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Суворовської районної адміністрації м. Одеси від 31 липня 1996р. № 734, позивачку призначено опікуном над неповнолітнім [PERSON], [INFO]. Крім того, [PERSON]., згідно розпорядження Суворовської районної адміністрації м. Одеси від 03 липня 1998р. № 750-р., призначено опікуном над неповнолітньою [PERSON], [INFO]. Підставами прийняття вищевказаних рішень було те, що батьки дітей [PERSON] та [PERSON]виховуванням дітей не займались, не піклувались про їх розвиток та утримання. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.02.1998р. батьки дітей були позбавлені батьківських прав. В судовому засіданні встановлений факт, що мати дитини не оказує матеріальну допомогу на утримання дітей. Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Броварківської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] помер чоловік та батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], яку вони прийняли в установленому законом порядку. При житті померлий [PERSON] не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON], яка діє по дорученню позивача [PERSON] підтримали позов повністю і наполягла на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON]та [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO], на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Бровари не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачів, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 6; ? з даних свідоцтва про народження, вбачається, що [PERSON] є рідним сином [PERSON]; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ та довідки, виданої виконкомом Домантівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області від № 53 від 13.03.2008 року, з яких вбачається, що за [PERSON], який помер [INFO] рахується житловий будинок, який розташований по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON]та [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved