overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачка звернуласьдо суду з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 30.08.2002 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області актовій запис № 407. Раніше ні вона, ні відповідач у шлюбі не перебували. Мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Посилаючись на ті обставини, що подружні відносини з відповідачеми були припинені весною 2007 року через те, що між ними немає взаєморозуміння та поваги , просила розірвати шлюб. На примирення не згодна , судові витрати оплатить сама . Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала, на примирення не згодна , судові витрати оплатить сама. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, на примиренні не наполягає. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.08.2002 року, мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Подружні відносини було припинені на початку 2007 року. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 10.06.2006 року Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовій запис № 240. Раніше ні вона, ні відповідач у шлюбі не перебували. Дітей не мають . Посилаючись на ті обставини, що подружні відносини було припинено у травні 2008 року через те, що не зійшлись характерами, просила розірвати шлюб. На примирення не згодна , судові витрати оплатить сама . Позивачка у попереднє судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує і просить його задовольнити. Відповідач у попереднє судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згодний, на примиренні не наполягає. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 10.06.2006 року, неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини було припинені у травні 2008 року через те, що не зійшлись характерами. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 15.09.2000 року Бутівською сільскою радою Старобільского району Луганської області актовій запис № 6. Раніше ні він, ні відповідачка у шлюбі не перебували. Мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Посилаючись на ті обставини, що подружні відносини з відповідачкою було припинено в січні 2008 року через те, що між ними немає порозуміння, разом не бажають жити, просив розірвати шлюб. На примирення він не згоден , судові витрати оплатить сам . Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав, на примирення не згоден , судові витрати оплатить сам. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала, на примиренні не наполягає. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 15.09.2000 року, мають дочку [PERSON] [INFO]. Подружні відносини було припинені у січні 2008 року. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO]померла їхня мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] . Спадкове майно померлої складється грошових вкладів в Ощадбанку України та земельних ділянок на території Вільнянської сільської ради. Вони спадщину прийняли і на частину спадкового майна отримали свідоцтва про право на спадщину ,але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на приватизовані земельні ділянки, оскільки державні акти на право власності на земельні ділянки вже виготовлені, але не видані померлій в зв»язку з її смертю. Тому вони звернулись до суду і просять визнати за ними право власності на приватизовані земельні ділянки. В судовому засіданні позивачі [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]. та представник позивача [PERSON].-[PERSON]. позовні вимоги підтримали. Представник відповідача-Вільнянської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO]помер [PERSON], який проживав в [ADDRESS] та який все своє майно заповів [PERSON].,[PERSON]., [PERSON].та [PERSON]. Спадкове майно померлого складалось з жилого будинку з надвірними будівлями за вказаною адресою та земельної ділянки в [ADDRESS]. [PERSON]. [INFO]помер і його частина спадщини перейшла до [PERSON]. [INFO]помер [PERSON]. Його спадкоємцями за законом є [PERSON].,[PERSON]. та [PERSON].Вони спадщину прийняли, на частину спадкового майна (домоволодіння) отримали свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на приватизовану земельну ділянку, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку був виготовлений вже після смерті спадкодавця і йому не виданий в зв»язку з його смертю. Тому вони звернулись до суду і просять визнати за ними право власності на приватизовану земельну ділянку. В судовому засіданні позивачі [PERSON].,[PERSON].,[PERSON]., [PERSON]. та представник [PERSON].- [PERSON]. позовні вимоги підтримали. Позивач [PERSON]. в судове засідання не прибула, просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Лишнянської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON], просить суд визнати безвісно відсутнім її чоловіка - [PERSON], посилаючись на те, що шлюб з останнім було розірвано у 2001 році, в 2003 році він виїхав у невідомому напрямку на заробітки і вже більше чотирьох років від нього немає звістки, про його долю нічого не відомо, розшук результатів не дав, задоволення заяви необхідно для оформлення державної допомоги на доньку, яка залишилась з нею і знаходиться на її утриманні. Заявниця у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, посилаючись на обставини викладенні в заяві. Представник Управління Пенсійного фонду України у м. Брянка, повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти задоволення заявлених вимог не надав. Відповідно до ст.43 ЦК України, - громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвісно відсутнім, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування. Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. За твердженням заявниці її чоловік- [PERSON] у 2003 році виїхав у невідомому напрямку і з того часу ніяких відомостей про себе не надавав. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявницею, її пояснення відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних у справі доказах. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] протягом більш року за місцем його постійного проживання по зазначеній адресі підтверджується зібраними в справі доказами. По справі встановлено, що [PERSON] та [PERSON] відбували у шлюбі з 09.12.1994 року, 03.10.2001 року шлюб розірвано, підстава - свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER], видане відділом РАГС Брянківського міського управління юстиції, актовий запис №187. а.с.4. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження [NUMBER], видане відділом РАГС м.Брянка, актовий запис №164, а.с.5. Згідно довідки №44 КП “Житловік-2” від 11.06.2008 року, [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]з 14.12.1989 року по 02.04.2003 року, а.с.7. Згідно довідки Брянківського МВ УМВС №44/7918 від 02.07.2008р. [PERSON], зареєстрований та мешкаючий за адресою: [ADDRESS], за місцем проживання не мешкає з 2003 року, знаходиться у розшуку з квітня 2003р. (РС №9803), а.с.13. Задоволення заяви має для заявниці юридичне значення, тому що дозволить вирішити питання призначення державної допомоги на дитину. У відповідності зі ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO]помер її батько [PERSON] , яка проживав в [ADDRESS] та який все своє майно заповів їй. Спадкове майно померлого складається з земельних ділянок в[ADDRESS]. Вона спадщину прийняла,але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на приватизовані земельні ділянки, оскільки державні акти на право власності на земельні ділянки вже виготовлені, але не видані померлому в зв»язку з його смертю. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на приватизовані земельні ділянки. В судовому засіданні позивач [PERSON] . свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Бишівської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Згідно рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13.03.1995 року з позивача на користь відповідачки [PERSON] стягуються аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) позивача до повноліття сина [PERSON],[INFO]. Згідно рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16.05.2008 року з позивача стягуються аліменти у розмірі 1/6 частини його заробітку /доходу/ на користь третьої особи [PERSON] до повноліття сина [PERSON],[INFO]. Так як матеріальний стан позивача погіршав,він спочатку просив встановити розмір стяг-нених аліментів на користь кожної в твердій грошовій сумі по 150 грн .щомісячно,але в В судовому засіданні позивач змінив свої вимоги і просив зменшити розмір аліментів з &frac14; до 1/6 частини стягнутих з його заробітку (доходів) тільки на користь відповідачки [PERSON]. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила,що приведення розміру стягнутих аліментів на користь відповідачки Федорової буде справедливим і по відно-шенню до її дитини,на яку вона отримує 1/6 частину заробітку позивача. Відповідач [PERSON] не явилась в судове засідання,хоча була про нього повідомлена належним чином і пояснень своєї поведінки суду не надала. Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне по-зовні вимоги задовольнити за таких підстав. З копії рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13.03.1995 року вбачається ,що з позивача на користь відповідачки [PERSON] стягнуті аліменти у розмірі &frac14; частини його заробітку(доходу) до повноліття сина [PERSON],[INFO]. З копії рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16.05.2008 року вбачається,що з позивача на користь [PERSON] стягнуті аліменти у розмірі 1/6 частини його заробітку до повноліття сина [PERSON],[INFO].Позивач надав суду довідки: про розмір свого заробітку -900 грн.та про те, що він зараз не проживає з стягу-вачами аліментів. Тому є підстави у відповідності до ч.1 ст.192 СК України для зменшення розміру алімен-тів, які стягуються на користь відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Прокурор Полтавського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON]до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частині її доходів, посилаючись на те, що рішенням Полтавського районного суду від 11 лютого 2004 року [PERSON] позбавлено батьківських прав стосовно її дітей [PERSON], [INFO]народження та [PERSON] [INFO] народження, однак, аліменти на утримання дітей стягнуті не були. В даний час неповнолітній [PERSON] виховується в Градизькій спецшколі-інтернат для дітей-сиріт та позбавлених батьківського піклування, а [PERSON] участі в утриманні дитини не приймає. В судовому засіданні прокурор позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Відповідач позов повністю визнала та не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи - служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила справу розглянути без її участі. Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідач [PERSON] відповідно до свідоцтва про народження є матір'ю [PERSON],[INFO] народження (а.с.4). Відповідно до рішення Полтавського районного суду від 11 лютого 2004 року відповідач [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO] народження, питання про стягнення аліментів не вирішувалось (а.с.2,3). В даний час [PERSON] досягла повноліття. Неповнолітній [PERSON] виховується у Градизькій спеціалізованій загальноосвітній школі-інтернат для дітей-сиріт та позбавлених батьківського піклування Глобинського району Полтавської області, [PERSON] матеріальної допомоги на його утримання не надає (а.с.6,9). Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. За весь час проживання окремо від неповнолітнього [PERSON], відповідачкою достатні кошти на його утримання не надавались, а тому заявлений позов підлягає задоволенню. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідачки, розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановлений згідно чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього [PERSON]підлягають задоволенню в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше встановленого законом розміру. Відповідно до ст.88 ч.3 ЦПК України з відповідачки повинно бути стягнуто судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави, так як позивача звільнено від сплати державного мита при подачі позову до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп., які не були сплачені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

до суду звернувся [PERSON]. з позовом до Краснолуцької територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку. У своїй позовній заяві позивач вказує, що 27 березня 1989 року його батько[PERSON] подарував йому власне будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] 28 квітня 1995 року матері позивача [PERSON]було надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки, яка знаходиться біля вищевказаного будинковолодіння, на підставі якого видано державний акт на право приватної власності на дану землю.[INFO] вона померла, заповіт від її імені не посвідчувався. Для оформлення спадщини після смерті матері, позивачу необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контору правовстановлюючий документ на вказану земельну ділянку, але такого документу він не оформляв, тому вимушений звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Представник Краснолуцької сільської ради проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника позивача по довіреності, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Краснолуцької територіальної громади про визнання права власності, підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 27 березня 1989 року, батько позивача [PERSON]. подарував йому будинковолодіння, що знаходиться в[ADDRESS] Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, виданого Краснолуцькою сільською радою Гадяцького району 18.03.1998 року, земельна ділянка площею 0,49 гектарів, була надана померлій матері позивача [PERSON]для обслуговування зазначеного будинку, та ведення особистого підсобного господарства. [INFO][PERSON] померла, яка відповідно до свідоцтва про народження являлась матір'ю позивача [PERSON] Згідно довідки Гадяцької державної нотаріальної контори, після смерті[INFO] [PERSON], із заявою про прийняття спадщини звернувся позивач[PERSON] 17 травня 2008 року видавалося свідоцтво про право на спадщину на його ім'я. Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Статтею 1225 ч. 2 ЦК України передбачено, що до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

відповідачка має позашлюбних дітей: [PERSON],[INFO] народження і [PERSON],[INFO] народження,у яких батько записан у відповідності до ст.135 ч.1 СК України. Мати дітей веде аморальний спосіб життя,не працює,зловживає спиртними напоями, ви-хованням дітей не займається,виплати державної допомоги на дітей витрачає на свої потреби.З січня місяця 2003 року сім*я [PERSON] знаходиться на обліку у позивача, як неблагополучна і на теперішній час обставини не змінилися на ліпше.Так як у пози- вачки не було належних умов по утриманню дітей ,а сама вона вела аморальний спосіб , останіх забрали і помістили в дитячий притулок,де вони і зараз знаходятся і куди відпові- дачка не навідується і не інтересується їх долею. В судовому засіданні представник позивача Лях О.М. підтримала позовні вимоги. Відповідачка позовні вимоги не визнала,але не оспорювала,що вихованням дітей не зай- мається ,що зловживає спиртними напоями і що не має нормальних умов для виховання і утримання дітей. Заслухавши пояснення представника позивача,як органу опіки та піклування,прокурора, підтримавшего позовні вимоги, дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне їх задовольнити за таких підстав. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини ,які наведені позивачем в позовній заяві,а саме те,що відповідачка,народивши позашлюбних дітей: [PERSON] [PERSON] і зареєструвавши їх у відповідності до ч.1 ст.135 СК України-ухиляється від виконання свої батьківських обов*язків по їх вихованню і утриманню, веде аморальний спосіб життя,зловживає спиртними напоями ,державну допомогу витрачає на свої потреби і не має умов для утримання і виховання дітей.,яких із-за та кого відно-шення , прийшлось помістити в притулок - центр соціальної реабілітації неповнолітніх,де вони зараз і знаходяться і до яких відповідачка не навідується. Тому позовні вимоги ,як обгрунтованні на законних підставах у відповідності до ст. ст. 164,165,167 СК України ,ст.ст.11,12 Закону України “Про охорону дитинства” -підлягають повному задоволенню.Судовий збір у відповідності до ст.88 ч.3 ЦПК України ,суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON],[PERSON]звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та їхньою донькою[PERSON] Заявники в заяві вказали, що при укладенні шлюбу між ними 06.09.1997 року їм було видано свідоцтво про одруження в якому їх прізвища вказані невірно, замість «[PERSON]» - записано як «[PERSON]». Ця помилка в подальшому стала підставою для звернення заявників до суду, так як при народженні їхньої доньки [PERSON] було видано свідоцтво про народження в якому її вказали як [PERSON], та і їх, як батьків, записали під прізвищем «[PERSON]». Однак при зверненні до органів РАГС з вимогою про внесення змін прізвища до актового запису про народження дитини [NUMBER] від 13.02.1998 року та до актового запису [NUMBER]від 06.09.1997 року - їм було відмовлено. В судовому засіданні заявники підтримали заяву і просили суд її задовольнити. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, представили суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та відсутність заперечень проти заяви. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника зацікавленої особи за доказами, що містяться в матеріалах справи. Вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд рахує, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду. У відповідності до досліджених правовстановлюючих документів, оглянувши копії паспортів заявників, копії паспортів батьків заявника, копію диплому Харківського державного технічного університету сільського господарства виданого на ім'я заявника, свідоцтво про народження другої дитини заявників, в яких прізвище цієї родини вказано як «[PERSON]», суд приходить до висновку що[PERSON] [PERSON] і [PERSON] [PERSON] є одними і тими ж особами, у зв'язку з чим не має підстав для сумнівів щодо родинних відносин між [PERSON] [PERSON] та [PERSON] як між батьками та донькою. На підставі викладеного,

Outcome: approved