Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Із позовних вимог [PERSON] видно те, що 08 липня 2004 року [PERSON] позичила [PERSON] 1800 Євро та 1000 доларів США, які зобов'язалась повернути через рік. Цього ж дня нею було складено розписку у якій вказала, що вона позичає вищевказану суму грошей та дає свій будинок під заставу, який їй належить на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право на власність та свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка [PERSON]. Вище вказані гроші їй було потрібно для оформлення закордонного паспорта та документів на виїзд за межі України, а саме в Іспанію, запевняючи, що поверне вищевказану суму з відсотками через рік, якщо не зможе це зробити власноручно їх повернути то передасть своїм дітям, тобто відповідачам по справі які повинні будуть їх повернути, якщо ні то віддасть будинковолодіння, яке їй належить. Однак після сплину року з дня складання розписки, а саме 10 липня 2005 року [PERSON] звернулась до [PERSON], вона просила ще трохи почекати, оскільки у неї ще немає вказаної суми, вказавши що вона поверне позичену суму із сплатою процентів. Приблизно у серпні 2007 року позивачці стало відомо, що позичальниця [PERSON] померла, не повернувши боргу згідно договору, який підтверджується розпискою, яку боржник склав власноручно. Відповідачі - діти боржника зобов'язались повернути борг матері по можливості наявності у них грошей. Після смерті матері відповідачі вступили в управління та керування майном, оскільки проживають у спадковому будинку по [ADDRESS], свідоцтво про право на власність на будинковолодіння знаходиться у [PERSON], як застава до повернення боргу. Відповідачі при житті боржника знаючи, що право на власність на будинковолодіння, а саме свідоцтва знаходиться у [PERSON], щоб не повертати борг хотіли обманним шляхом визнати реєстраційне посвідчення на право на власність на житловий будинок, розташованого в [ADDRESS]виданого 30.08.2003 року загубленим щоб отримати повторне свідоцтво. Про що свідчить оголошення опубліковане на їх прохання у районній газеті «Вільне слово» 25.11.2006 року. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити за час прострочення три відсотки річних із простроченої суми, а також суму боргу оскільки позичальник померла вищевказані відсотки за прострочення суми боргу, а також суму боргу зобов'язані сплатити відповідачі, як спадкоємці майна позичальника. Згідно довідки виданої 28.12.2007 року №908 виданої Козівським відділенням Тернопільської філії комерційного банку «ПриватБанк» офіційний курс гривні до іноземних валют становить долар США - 5.05 грн., Євро - 7.58 грн., тобто згідно вказаного курсу валют 1800 Євро у гривневому еквіваленті становить 13644 грн., а 1000 доларів США становить 5500 грн. Тому відповідачі зобов'язані повернути позивачці 19144 грн. та сплатити три відсотки від суми заборгованості, що становить 1146 грн. за два роки. Просить стягнути борг спадкодавця [PERSON] в сумі 19144 грн. та 1146 грн. відсотки від суми заборгованості. Васенко в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просить їх задоволити і пояснила, що дійсно вона під розписку дала гроші [PERSON] в сумі 1800 Євро та 1000 доларів США в свою чергу [PERSON] зобов'язувалася відразу після виїзду за межі України, а саме в Іспанію повертати позичені гроші та нею було запропоновано залишити під заставу право на власність на будинковолодіння в [ADDRESS]яке їй належало. Про смерть [PERSON] взнала коли привезли її прах з Іспанії в липні 2007 року. В 2007 році прочитала в газеті «Вільне слово» про те, що право на власність на прізвище [PERSON] загублене і дуже здивувалась, оскільки посвідчення було в неї як застава. Просить стягнути з дітей [PERSON] - [PERSON], [PERSON] дану суму та 3 відсотки річних за прострочення суми боргу. Відповідачі [PERSON] [PERSON] заявлених позовних вимог не визнали, просять в позовних вимогах відмовити із за їх безпідставності. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що дійсно він з мамою [PERSON] приходив до [PERSON] і була домовленість про те, щоб їм позичила гроші в сумі 1000 доларів США та 1800 Євро позивач. Вказавши, що мати після цього виїхала за межі України в грудні 2006 року. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що до них додому приходили [PERSON] та [PERSON] і просили, щоб їм позичити гроші в сумі 1000 доларів США та 1800 Євро і віддасть ці гроші коли виїде за межі України і гроші буде передавати через своїх дітей, в заставу залишила право на власність. Гроші його дружина давала в його присутності. Дружина [PERSON] неодноразово зверталась до позичальниці [PERSON] дзвонила в Іспанію та зверталась до дітей про повернення їй боргу. Про смерть [PERSON] з дружиною дізналися приблизно в липні - серпні 2007 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив про те, що на початку 2005 року до нього до хати прийшла [PERSON] та [PERSON] і в його присутності [PERSON] сказала, що позичила в [PERSON] 1000 доларів США та 1800 Євро, щоб виїхати за межі України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін свідків, вважає, що заявлені вимоги [PERSON] є підставні і підлягають до задоволення виходячи з таких підстав, як встановлено в судовому засіданні [PERSON] позичила [PERSON] 1800 Євро та 1000 доларів США, про що свідчить розписка від 08 липня 2004 року та підверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно ст. 625 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити за час прострочення три відсотки річних із простроченої суми, а також суму боргу оскільки позичальник померла вищевказані відсотки за прострочення суми боргу, а також суму боргу зобов'язані сплатити відповідачі, як спадкоємці майна позичальника. Після смерті [PERSON] відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] являються спадкоємцями за законом першої черги згідно ст. 1261 ЦК України. А також згідно ст. 1268 ч. 3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України відповідачі не заявили про відмову від неї, що підтверджується довідками Козівської селишної ради від 13.03.2008 року №570/3-16, №569/3-16. Відповідачі після смерті [PERSON] вступили в управління спадковим майном, а тому згідно ст. 1281 ЦК України вони зобов'язані повернути [PERSON] борг [PERSON] як спадкоємці. У зв'язку з наведеним вище суд приходить до висновку про те, що позичальниця уклавши договір позики і не виконуючи зобов'язань з повернення позивачу позики у зв'язку із її смертю відповідачі по справі несуть відповідальність з повернення позики.

Outcome: approved