Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

ВАТ «СК Іллічівське» звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачки суму боргу. Позов обґрунтовує тим, що між ВАТ «СК Іллічівське» та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство), був укладений Генеральний Договір добровільного страхування кредитних ризиків, пов'язаних з кредитуванням фізичних осіб - працівників ВАТ "ММК ім. Ілліча" № МР-К-007(12/013) від 25.02.2005 р. Згідно з п. 3 ч.1 ст. 20 Закону України “Про страхування” страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Промінвестбанк листом № 05/1183 від 31.03.2006 р. повідомив МФ ВАТ “СТ “Іллічівське” про те, що Позичальник - [PERSON] не виконала свої обов'язки за кредитним договором № 6423 від 21.09.2005 р., не сплативши Промінвестбанку 3314,26 грн. основного боргу та 82,57 грн. відсотків. Зазначена подія визнана МФ ВАТ “СТ “Іллічівське” страховим випадком. Страховиком, на підставі зазначеного страхового акту, згідно зі ст. ст. 8, 25 Закону України “Про страхування”, здійснено виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника - його Філії “Іллічівське головне відділення Промінвестбанку в м. Маріуполь Донецької області” в сумі 3396,83 грн. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Також між МФ ВАТ “СТ “Іллічівське” та філією “Іллічівське головне відділення Промінвестбанку в м. Маріуполь Донецької області” укладено договір відступлення права вимоги № 16/6/259 від 31 березня 2006 р., за яким до МФ ВАТ “СТ “Іллічівське” перейшло від Філії “Іллічівське головне відділення Промінвестбанку в м. Маріуполь Донецької області” право вимоги до [PERSON]за Кредитним договором № 6423 від 21.09.2005 р. в сумі сплаченого страхового відшкодування 3396,83 грн. У зв'язку з тим, що страхувальник одержав страхове відшкодування, позивач просить стягнути з відповідачки суму боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 51,00 гривень та 30 гривень витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову та ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, внаслідок чого суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved