overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем одружилися 03.11.2005 року, та шлюб між ними зареєстровано у виконкомі Лазівської сільської ради за актовим записом № 27. Від даного шлюбу дітей не мають . Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя, не розуміють одне одного, через що між ними часто виникають сварки та непорозуміння. На даний час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Разом не проживають з квітня 2006 року. Позивачка в судове засідання не з”явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримую, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного, в наданий судом строк на примирення не примирилися, не проживають разом з квітня 2006 року. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні, виникають непорозуміння та суперечності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем одружилися 04.02.1999 року, та шлюб між ними зареєстровано у виконкомі Руськополівської сільської ради за актовим записом № 8. Від даного шлюбу мають одну дитину: сина [PERSON], [INFO]., який знаходиться на її повному утриманні та вихованні. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя, затівав безпричинно сварки, не поважав її як дружину, а тому просить суд шлюб між ними розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився, по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, а тому суд на підставі ст. 169 України, справу розглянув у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного, в наданий судом строк для примирення не примирилися. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні, виникають непорозуміння та суперечності, в наданий строк для примирення не примирились, тому суд вважає, що позов слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка пред'явила позов до [PERSON]. про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, на утримання та виховання однієї дитини, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони проживали разом вісім років у громадянському шлюбі. Від спільного проживання в них народилася одна дитина: син [PERSON], [INFO], який перебуває на її повному утриманні та вихованні. Відповідач ніякої допомоги не дає на утримання дитини, а тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень на дитину щомісячно до досягнення ним повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 300 гривень на дитину щомісячно до досягнення ним повноліття. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про час, день та місце розгляду справи належним чином повідомлений, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що позивачка з відповідачем проживала у фактичних шлюбних відносинах вісім років і від спільного проживання в них народилася одна дитина: син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], який перебуває на її повному утриманні та вихованні, що підтверджується довідкою виконкому Нересницької сільської ради № 777 від 17.03.2008 року. Позивачка ніде не працює, ніякої соціальної допомоги не отримує, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов. Відповідач виїжджає на сезонні заробітки, має мінливий заробіток, а тому обчислити його реальні доходи не можливо. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст..184 Сімейного кодексу якщо платник аліментів має не регулярний мінливий дохід, частину доходів одержує в натурі, а також за наявністю інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою стягувача або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Отже, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень на дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] пред'явила позов до відповідача [PERSON]. про зміну розміру аліментів на утримання та виховання однієї дитини, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони уклали шлюб 10.04.2003 року, і від даного шлюбу в них народилася одна дитина: син [PERSON], [INFO], який перебуває на її повному утриманні та вихованні. Тячівським райсудом 28.02.2006 року присуджено відповідачу сплачувати аліменти на утримання однієї дитини в розмірі 150 гривень щомісячно до досягнення повноліття дитини, однак зараз вона просить збільшити розмір аліментів, Відповідач ніякої допомоги не дає на утримання дитини, а тому позивачка просить суд стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позивні вимоги підтримала, просить суд їх задовільнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що не має постійного місця роботи і не має можливості сплачувати аліменти. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що змінені позовні вимоги слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою і відповідачем було укладено шлюб 10.04.2003 року, що стверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від даного шлюбу в них народилася одна дитина: син [PERSON], [INFO], що ствердується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], який перебуває на її повному утриманні та вихованні, що підтверджується довідкою Руськополівської сільської ради № 614 від 12.03.2008 року. Рішенням Тячівського районного суду від 28.02.2006 року стягнуто з відповідача в користь позивачки аліменти в розмірі 150 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач не має постійного місця роботи, має мінливий заробіток і обчислити його реальні доходи не можливо. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 192 ч. 1 Сімейного кодексу України суд може визначити розмір аліментів, за вирішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось із них. Як вбачається, відповідач не має постійного місця роботи, має мінливий заробіток і обчислити його реальні доходи не можливо, а тому, враховуючи матеріальне становище сторін, розмір прожиткового мінімуму на малолітню дитину віком від 6 до 18 років, який станом на 12.04.2008 р. становить 595 грн. та середньомісячну заробітну плату по Тячівському районі, яка складає 941,74 грн., суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить розірвати шлюб, посилаючись на те , що сім”я фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого подружжя проживає окремо один від одного, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, суду пояснила, що проживає з відповідачем окремо, так як втратила почуття і повагу до нього, шлюб існує формально, а тому просить позов задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, чим позов визнав. Заслухавши позивачку, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім”ю неможливо, визнання позову відповідачем не суперечить інтересам сторін, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 07.07.1990 року, мають спільних дітей: сина [PERSON], 1996 року народження та сина [PERSON], 1991 року народження, втратили взаємні почуття і повагу один до одного, проживають окремо, а тому позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім”ї суперечить її інтересам. Визнання позову відповідачем не порушує прав сторонніх осіб, не суперечить вимогам закону, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає до задоволення. Вищенаведене підтверджується показаннями позивачки, заявою відповідача про визнання позову, свідоцтвами про шлюб, народження дітей. Згідно ст.130 ЦПК України суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем. Відповідно до ст.174 ЦПК України суд, при наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у разі визнання позову відповідачем. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини. Сторони звільнені від сплати судового збору, а тому судові витрати слід віднести на рахунок держави, витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

ДП „Кіровоградтепло” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1 509 грн. 82 коп. боргу за користування наданими комунальними послугами з тепло- та гарячого водопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. Відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачкою надані в період з жовтня 1996року по січень 2008року послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв”язку з чим виникла заборгованість у вказаному розмірі. В судове засідання по розгляду справи представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги зменшила до 1 409 грн 82 коп в звязку з частовим погашенням боргу. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась неодноразово і належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надавала. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в заяві не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги з теплопостачання, а відповідач зобов”язаний своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачкою надані в період з жовтня 1996 року по січень 2008 року послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1 409 грн. 82 коп. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 1 409 грн 82 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів 81 грн. судових витрат. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

ДП „Кіровоградтепло” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1 058 грн. 19 коп. боргу за користування наданими комунальними послугами з тепло- та гарячого водопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. Відповідачі [PERSON],[PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачами надані в період з вересня 2006року по січень 2008 року послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв”язку з чим виникла заборгованість у вказаному розмірі. В судове засідання по розгляду справи представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала в розмірі 458 грн. 19 коп в зв'язку з частковим погашеням боргу. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово і належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістили, заяви про відкладення розгляду справи не надавали. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в заяві не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги з теплопостачання, а відповідачі зобов”язані своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Відповідачі [PERSON] та[PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачами [PERSON], [PERSON] надані в період з вересня 2006 року по січень 2008 року послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 458 грн. 19 коп. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 458 грн 19 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідальність відповідачів перед позивачем суд визначає як солідарну, враховуючи їх спільне проживання в квартирі і користування послугами, неподільність предмета зобов”язання, а також положення ст.64 ЖК України, якою регулюються подібні за змістом правовідносини. Заявлені вимоги до [PERSON] не відповідають чинному законодавству, в зв»язку з чим в їх задоволенні необхідно відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів 81 грн. судових витрат. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30 квітня 1992року по 21 березня 1996року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON][INFO]народження. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав: Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.04.1992року по 21.03.1996року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON][INFO]народження. Судом встановлено, що дитина перебуває на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що відповідач - її батько. Позивачка стверджує, що вона продовжує навчатися в Херсонському державному університеті. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів щомісячно до закінчення навчання. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав: Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Судом встановлено, що [PERSON]є батьком [PERSON][INFO]народження (а.с. 3). Згідно довідки №132 від 05.02.2008року, що надала позивачка (а.с. 4), [PERSON]є студенткою ІІ курсу денної форми навчання факультету фізичного виховання та спорту Херсонського державного університету. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає та [PERSON], [INFO]народження перебуває на утриманні матері. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 24 квітня 2007року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей - [PERSON][INFO] народження та [PERSON][INFO]народження. Діти перебувають на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав: Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18.01.2003року по 13.02.2007року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON][INFO] народження та [PERSON][INFO]народження. Судом встановлено, що діти перебувають на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved