overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з цим позовом і попросила стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на доньку [PERSON], [INFO], яка навчається в на денному відділені в Крижопільському будівельному ліцеї на державному замовлені, в розмірі 250 грн. щомісячно, до закінчення навчання доньки, посилаючись на те, що дитина проживає з нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в добровільному порядку домовитись про надання такої допомоги не вдалося. В судовому засіданні позивачка [PERSON]позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчатись і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати таку допомогу. [PERSON]згідно довідки № [NUMBER]від [INFO]Крижопільського будівельного ліцею буде навчатись по 30 червня 2009 рік, перебуває на неповному державному утриманні. [PERSON]працює, отримує заробітну плату і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, яка її потребує на час її навчання до 30 червня 2009 року, тому позов підлягає задоволенню частково на період навчання дочки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що мешкаючи по [ADDRESS]відповідач не сплатив за спожите тепло і має борг у сумі 2 911грн. 18 коп., що підтверджується документально. В судовому засіданні представник свої вимоги підтримав, позов просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законі порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів цивільної справи, про причину неявки свого представника не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, а відповідачі зобов'язані оплачувати вказані послуги своєчасно. Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 2 911 грн. 18 коп. не розраховуються, тому цей борг підлягає стягненню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачкою він перебуває у юридичному шлюбі з 17.07.1993 року. Від шлюбу дітей немає. Шлюбні відносини припинили в жовтні 1993 року з причини сварок. Спору майнового характеру між сторонами немає. Позивач просить суд шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала, просить суд справу розглянути у її відсутність, про що надіслала суду заяву. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони разом не проживають тривалий час, разом жити не бажають, на розірванні шлюбу наполягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що мешкаючи по [ADDRESS]відповідач не сплатив за спожите тепло і має борг у сумі 2 446грн. 47 коп., що підтверджується документально. В судовому засіданні представник свої вимоги підтримав, позов просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законі порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів цивільної справи, про причину неявки свого представника не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, а відповідачі зобов'язані оплачувати вказані послуги своєчасно. Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 2 446 грн. 47 коп. не розраховуються, тому цей борг підлягає стягненню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що мешкаючи по[ADDRESS]відповідачі не сплатили за спожите тепло і мають борг у сумі 2 396 грн. 29 коп., що підтверджується документально. В судовому засіданні представник свої вимоги підтримав, позов просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законі порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів цивільної справи, про причину неявки свого представника не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, а відповідачі зобов'язані оплачувати вказані послуги своєчасно. Відповідачі мають борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 2 396 грн. 29 коп. не розраховуються, тому цей борг підлягає стягненню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що мешкаючи по[ADDRESS]відповідачі не сплатили за спожите тепло і мають борг у сумі 1 896 грн. 50 коп., що підтверджується документально. В судовому засіданні представник свої вимоги підтримав, позов просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законі порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів цивільної справи, про причину неявки свого представника не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, а відповідачі зобов'язані оплачувати вказані послуги своєчасно. Відповідачі мають борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 1 896 грн. 50 коп. не розраховуються, тому цей борг підлягає стягненню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що мешкаючи по[ADDRESS]відповідач не сплатив за спожите тепло і має борг у сумі 3 058грн. 95 коп., що підтверджується документально. В судовому засіданні представник свої вимоги підтримав, позов просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законі порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів цивільної справи, про причину неявки свого представника не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, а відповідачі зобов'язані оплачувати вказані послуги своєчасно. Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 3 058 грн. 95 коп. не розраховуються, тому цей борг підлягає стягненню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що мешкаючи по [ADDRESS]відповідач не сплатив за спожите тепло і має борг у сумі 2 331 грн.40 коп., що підтверджується документально. В судовому засіданні представник свої вимоги підтримав, позов просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законі порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів цивільної справи, про причину неявки свого представника не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, а відповідачі зобов'язані оплачувати вказані послуги своєчасно. Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 2 331 грн.40 коп. не розраховуються, тому цей борг підлягає стягненню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Прокурор Дубровицького району Рівненської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Перебродівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області із позовом до [PERSON] про стягнення завданої шкоди в сумі 862 грн. 78 коп. спричиненої незаконною рубкою дерев. Прокурор свої вимоги мотивує тим, що 09 лютого 2008 року відповідач в 39 кварталі Будимлянського лісництва Дубровицького лісгоспу вчинив самовільну рубку двох дерев породи сосна. Незаконною рубкою сосни відповідач завдав шкоди лісовому господарству і сума збитку становить 862 грн. 78 коп. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Від Перебродівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області надійшла заява з проханням справу розглянути без їхнього представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує щодо такого вирішення справи. Прокурор не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Суд, вислухавши пояснення прокурора, оцінивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в ході судового засідання, постановою №12 від 09 лютого 2008 року у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 170 грн. та запропоновано відшкодувати шкоду заподіяну лісовому господарству в сумі 862 грн. 78 коп. З пояснення інженера охорони лісу Дубровицького лісгоспу [PERSON] вбачається, що 09 лютого 2008 року [PERSON] був затриманий в 39 кварталі Будимлянського лісництва везучи на підводі дві зрізані сосни. Товаро-транспортних накладних на ліс в нього не було. Сосни зрізав самовільно, підписувати адмінпротокол відмовився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач мешкає в приватизованій квартирі [ADDRESS] і ЛОКСТП “Луганськтеплокомуненерго” в особі Лутугинської експлуатаційної дільниці надає послуги по опаленню помешкання відповідача. Посилаючись на те, що [PERSON] не вносять плату за ці послуги, станом на 01.01.2008 року утворилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача 934,28 гривень боргу. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, додатково пояснила, що відповідач не регулярно оплачують послуги позивача, частково з 2006 року сплачує за послуги по опаленню квартири, тому утворився борг. Відповідач [PERSON] в судове засідання направила заяву я якій позов визнала повністю, згодна з тим, що у неї є заборгованість по сплаті за послуги по опаленню житла,просила закінчити розгляд справи без її участі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги). Із довідки від 21.11.2007 року з місця проживання (а.с.5) вбачається, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно розрахунку (а.с.4) з 2006 року по 01.01.2008 року утворилась заборгованість по оплаті послуг по опаленню помешкання відповідача у розмірі 934,28 гривень. Судом встановлено, що відповідач з 2006 року частково сплачувала послуги по опаленню житла, таким чином визнаючи свій борг. Беручи до уваги, що відповідач не оплачувала повністю надані їй позивачем послуги по теплозабезпеченню, у зв'язку з чим створилась заборгованість, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду. Суд вважає стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 934,28 гривень, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривен,судовий збір в розмірі 51грн. а всього - 1015,28 гривен. Крім того, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому міським відділом РАГС м. Херсона, 20.08.1994 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 605. Від даного шлюбу у них народились діти - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сімейні відносини розірвані остаточно по причині того, що у подружжя різні характери, різні погляди на життя, шлюб носить формальний характер, примирення та збереження сім”ї не можливе. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову, пояснивши, що сімейні стосунки з відповідачем припинені остаточно, спільне господарство не ведеться, збереження сім”ї та примирення неможливе, спір щодо розподілу майна відсутній. Просила суд шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, сторонам надавався строк для примирення, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дітей. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого є неповнолітня дитина, син - [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить суд стягнути аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 16.08.2001 року батьком неповнолітнього [PERSON] є відповідач по справі, [PERSON]. Судом встановлено, що згідно довідки ОСББ „Скіф-1” від 11.05.2008 року, дитина перебуває на утриманні позивачки, відповідач позивачці [PERSON] матеріальну допомогу не надає, чим ставить її та дитину у скрутне становище. В силу ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, 02.12.2000 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 925. Від даного шлюбу у них народилась донька - [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сімейні відносини розірвані остаточно по причині того, що у подружжя різні характери, різні погляди на життя, шлюб носить формальний характер, примирення та збереження сім”ї не можливе. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову, пояснивши, що сімейні стосунки з відповідачем припинені остаточно, спільне господарство не ведеться, збереження сім”ї та примирення неможливе, спір щодо розподілу майна відсутній. Просила суд шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з”явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та телеграма, про причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки та, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їх дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 18.09.2004 року, від якого сторони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] народження, посилаючись на те, що відповідач проявляє подружню невірність, не піклується про дітей, зловживає алкогольними напоями. З таких підстав позивачка просить шлюб розірвати, на примирення не згодна. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила шлюб розірвати та витрати, пов'язані із розірванням шлюбу покласти на відповідача. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, на примирення не погодився. У відповідності з ч. 4 ст.130, ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи . Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.09.2004 року, від якого сторони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] народження. В теперішній час сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, бажають розірвати шлюб, на примирення не згодні. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про стягнення з відповідачки на свою користь заборгованості по оплаті послуг з енергопостачання, посилаючись на те, що позивач надає відповідачці вказані послуги, проте їх вартість вона не оплачує, допустивши заборгованість в сумі 3386 грн. 04 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин - про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно, щомісячно вносити плату за комунальні послуги. Згідно з п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну; споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. Так, судом встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], є абонентом ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ, користується послугами з енергопостачання, які надає позивач, проте їх вартість у повному обсязі не оплачує. Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість по оплаті вказаних послуг складає 3386 грн. 04 коп. З цих підстав сума боргу підлягає стягненню у примусовому порядку. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають також стягненню з відповідачки на користь позивача судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та судовий збір на користь держави. З таких підстав, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику»; пп. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357;

Outcome: approved