Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

05 травня 2008 року позивач[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про розірвання договору позики та стягнення суми боргу в розмірі 135 000, 00 грн. . Обґрунтовуючи свою позовну вимогу позивач посилається на те, що вона з [PERSON] у травні 2006 року уклали договір позики, оформивши його розпискою, за умовами договору вона позичила [PERSON], відповідачу по справі, строком на п'ять років кошти в сумі 135 000, 00 грн., останній у свою чергу зобов'язувався повернути ці кошти до 23.05.2011 року рівними частинами - щорічно по 27 000, 00 грн., мотивуючи позику тим, що йому необхідні кошти для завершення будівництва нового житлового будинку, який він із своєю дружиною [PERSON] будує в [ADDRESS] на ті обставини, що з моменту укладення договору пройшло два роки, відповідач ухиляється від виконання умов договору, і до цього часу, часу подачі позову до суду, не повернув жодної копійки, хоча повинен був на момент звернення до суду виплатити 54000, 00 грн. . Відповідач уникає розмов, зустрічей , не телефонує, не пояснює причин порушення виконання умов позики. Ці всі дії свідчать про намагання зі сторони уникнути повернення боргу. Відповідач, позичаючи кошти, мотивував це необхідністю завершення будівництва нового будинку, тобто кошти були позичені в інтересах та для потреб сім'ї, про це знала і [PERSON] яка була присутня при передачі коштів, і яка являється відповідачу [PERSON] дружиною, тобто остання також є відповідачем по справі. За цей період відповідачі збудували літню кухню, сарай, погріб, паркан, тобто використали позичені кошти за призначенням. Неможливість вирішення даного питання змушує звернутися до суду за захистом своїх майнових прав. У зв'язку з цим позивач, просить, через суд, розірвати укладений з [PERSON]. договір позики від 23.05.2006р. та стягнути з відповідачів : [PERSON]., [PERSON] солідарно, на свою користь 135 000, 00 грн. - сума боргу та понесені судові витрати, до яких належить сплачене при подачі позовної заяви державне мито в сумі 51 грн.; кошти сплачені на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. та 1500 грн. витрат за надання правової допомоги. У судовому засіданні позивач частково підтримала позовні вимоги, вказавши, що дійсно протягом дії договору позики відповідач із вказаної суми боргу повернув 5500, 00 грн. . Представник позивача - адвокат [PERSON]. підтримав позовні вимоги свого довірителя. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечуючи проти його задоволення, вказавши, що кошти в сумі 135000,00 грн., дійсно були отримані ним у позивача через розписку для розвитку сім'ї, дружина[PERSON]. була присутня при цьому, і дала свою згоду, на даний час ним повернуто 5500, 00 грн.; про те, що у суді слухається цивільна справа[PERSON]. знає, і не заперечує, щоб остання вирішувалася без її присутності, позов визнає . Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача[PERSON] врахувавши думку відповідача [PERSON]. та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, і вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, при цьому, на підтвердження укладення договору позики може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми - ст. 1047 ЦК України. За вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом - ст. 611 ЦК України, зокрема : - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, або розірвання договору, тобто частково чи повністю змінюються умови зобов'язання або воно припиняється (ст. 615 ЦК України), при цьому, порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Разом з тим, особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів, щодо належного виконання зобов'язання - ст. 614 ЦК України. Згідно ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності. При укладені договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другою з подружжя; договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї; дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового - ст. 65 СК України. Судом встановлено, що 23 травня 2008 року відповідач [PERSON]. власноруч написав розписку про те, що отримав у позивача[PERSON]. кошти в сумі 135 тисяч гривень, які зобов'язується повернути протягом п'яти років, тобто до 23.05.2011р., в рівних частинах по 27 000, 00 грн. кожний рік. Даний договір позики був укладений, одним із подружжя, а саме [PERSON]. в інтересах сім'ї і, одержане за договором, використано на її потреби. Однак, станом на 26.06.2008р., відповідач [PERSON]. не виконав взятих на себе зобов'язань, так як сплатив лише 5 500, 00 грн., хоча зобов'язаний був повернути 27 000, 00 грн., тому враховуючи вимоги діючого законодавства, договір позики необхідно розірвати, зобов'язати боржника [PERSON]. сплатити (повернути) суму боргу в розмірі 129 500, 00 грн., солідарно з другим відповідачем по справі, дружиною -[PERSON]. . Враховуючи положення ст. 79 ч. 2, п. п. 1, 2 ч. 3, ст. 81, 84 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач, поніс витрати : - на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.; - сплатив судовий збір (мито) в сумі 51,00 грн.; - на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн., суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як, вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно - процесуальним законодавством України. Крім того, відповідно до ухвали про відстрочення сплати державного мита, позивач, на час постановлення рішення, не доплатив державне мито в розмірі 1244, 00 грн., які слід, стягнути з сторони відповідача на користь держави - ст. 82 ч. 2 ЦПК України. Позовні вимоги підтверджуються : розпискою, технічним паспортом, схематичним планом, журналу зовнішніх обмірів, експлуатацією площ до плану житлового будинку по в[ADDRESS]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved