Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачі 13.09.2007р. звернулися до суду з вищевказаним позовом, який в подальшому уточнили та, посилаючись на ст.ст.150,155 ЖК України, ст.ст.356,357,358 ЦК України та ч.2 ст.48 Закону України "Про власність", просили вселити їх у квартиру [ADDRESS] в м.Харкові та зобов"язати відповідачку не чинити перешкоди у користуванні житлом. При цьому, позивачі обґрунтовували позовну заяву наступним. Позивачам на праві власності належить 1/3 (по 1/6 частині кожному) частини квартири [ADDRESS] в м.Харкові, яка одержана в спадок після смерті батька [PERSON]. 2/3 частини означеної квартири належать на праві власності відповідачці [PERSON]. Квартира [ADDRESS] в м.Харкові розташована у мансарді 2-о поверхового будинку та складається з 3-х кімнат житловою площею 47,5 кв.м., у т.ч. 1-а кімната-8 кв.м., 2-а кімната - 14,6 кв.м., 3-я кімната - 24.9 кв.м.; кухні площею 12,4 кв.м., вбиральні - 3,2 кв.м., коридорів - 8,7 та 7,5 кв.м. Квартира обладнана балконом площею 2,1 кв.м. Загальна площа квартири з відповідною частиною приміщень спільного користування складає 67,3 кв.м. Оскільки, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом житлова кімната площею 24,9 кв.м. не врахована в складі спадкового майна за відсутністю Акту приймання в експлуатацію цієї кімнати, то житлова площа квартири становить 22,6 кв.м. На даний час у вказаній квартирі мешкає відповідачка, яка ігнорує права власників та не бажає, щоб вони проживали в квартирі, чинить перешкоди у вселенні. Враховуючи право позивачів на 1/3 частки власності, тобто 7,33 кв.м. при встановленні порядку користування жилим приміщенням їм може бути виділена жила кімната площею 8 кв.м., а відповідачці кімната площею 14.6 кв.м., що є найбільш зручним та відповідає їх часткам у спільній частковій власності. Підсобні приміщення залишити в загальному користуванні - коридори, туалет, ванну кімнату, кухню. У судовому засіданні позивачі та їх представники змінену позовну заяву підтримали в повному обсязі. Відповідачка та її представник проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що між відповідачкою та позивачами склалися неприязні стосунки, вселення позивачів у квартиру порушить права відповідачки, єдиним можливим варіантом вирішення спору є сплата грошової компенсації за належну позивачам частину квартири, на що позивачі відмовляються. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши в якості свідків [PERSON], [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено та не заперечувалося сторонами у судовому засіданні, що [PERSON]. на праві власності належала квартира [ADDRESS] у м.Харкові (а.с.7). [PERSON]. помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданого 05.01.2006 року міським відділом РАЦС №4 ХОУЮ (а.с.12). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 15.04.2006 року, засвідченого державним нотаріусом 8-ї ХДНК, спадкоємцями 2/3 часток майна [PERSON]., який помер [INFO]. є в рівних частках кожен з його синів [PERSON]. та [PERSON]. Спадкове майно, на яке в указаній частці видано свідоцтво складається з 1/2 частини квартири [ADDRESS] у м.Харкові. Вищевказана квартира двохкімнатна, житловою площею 22,60 кв.м., загальною площею 42,40 кв.м. Самовільні переобладнання в це свідоцтво не внесені. Згідно рішення Харківського МВК №1297 від 17.12.2003 року прибудована житлова кімната приміщення №9-4, житловою площею 24.9 кв.м., акт приймання в експлуатацію не надано. На іншу 1/2 частину зазначеної квартири видано свідоцтво про право власності [PERSON]. (а.с.7). Вказане свідоцтво зареєстроване Вартановим А.В. в КП ХМБТІ 05.02.2007р., про що видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8-9). [PERSON]. зареєстрував свідоцтво в КП ХМБТІ 05.02.2007р., про що видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.51-54). Відповідно до ст.355 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно зі ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до Технічного паспорту, виданого КП ХМБТІ 29.08.2007р. на ім"я [PERSON]. на квартиру [ADDRESS] в м.Харкові, він є власником 1/6 частини квартири. Квартира складається з 3-х кімнат житловою площею 47.5 кв.м., у т.ч. 1-а кімната 8,0 кв.м., 2-га - 14.6 кв.м., 3-я - 24.9 кв.м.; кухня площею 12.4 кв.м., вбиральня 3,2 кв.м., коридори площею 8.7 та 7.5 кв.м., з балконом 2.1 кв.м. Загальна площа квартири 67.3 кв.м. (а.с.10-11). Згідно Технічного паспорту, виданого КП ХМБТІ 17.04.2007р. на ім"я [PERSON]. на квартиру [ADDRESS] в м.Харкові, він є власником 1/6 частини квартири. Квартира складається з 3-х кімнат житловою площею 47.5 кв.м., у т.ч. 1-а кімната 8,0 кв.м., 2-га - 14.6 кв.м., 3-я - 24.9 кв.м.; кухня площею 12.4 кв.м., вбиральня 3,2 кв.м., коридори площею 8.7 та 7.5 кв.м., з балконом 2.1 кв.м. Загальна площа квартири 67.3 кв.м. (а.с.47-49). Ухвалою суду від 11.02.2008р. по справі призначено проведення судово-технічної експертизу. У зв"язку з неоплатою позивачами рахунку за проведення експертизи, цивільна справа повернута до суду без її проведення (а.с.82). Крім того, у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи, на що представники позивачів категорично заперечували. Відповідно до п.2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд. Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачі на обґрунтування своїх позовних вимог не надали суду доказів, більш того, ухилилися від проведення судово-технічної експертизи на розгляд якої було поставлене питання про визначення порядку користування квартирою [ADDRESS]у м.Харкові, у зв»язку з чим суд відмовляє позивачам у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх недоведеними.

Outcome: dismissed