Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що вони з відповідачкою перебувають в розлучені з 17.07.2002 року. Від цього шлюбу у них є дві доньки - [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO]. Згідно рішення суду він сплачує аліменти на користь відповідачки на утримання дітей в розмірі 1/3 його доходів що місяця. Однак старша донька з листопада 2003 року постійно проживає в м.Котовську з ним і навчається в ЗОШ №2 та перебуває на утримані його сім'ї. Менша донька постійно проживає з відповідачкою в м.Севастополь. В березні 2006 року він був звільнений зі Збройних Сил України за скороченням і перебував в центрі зайнятості на обліку. На даний час він працює в Фрунзівському РВ УМНС України в Одеській області. За період його безробіття в нього виникла заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.12.2007 року в сумі 6606 грн. В зв'язку з цим в кінцевих своїх позовних вимогах він просив постановити рішення, яким визначити місце проживання старшої доньки з ним, звільнити його від сплати аліментів на неї, зменшити розмір стягуваних аліментів на другу доньку відповідно до 1/6 його доходів що місяця та звільнити від сплати половини суми боргу, яка утворилась станом на 01.12.2007 року. Представник третьої особи на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки і піклування Котовської міськради Одеської області - Ткач С.Г., заявлені позовні вимоги позивача вважав обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Долучена до справи третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON], підтримала позицію позивача, а суду пояснила, що внучка, [PERSON], постійно проживає в її будинку і її вихованням займається вона її чоловік і батько дитини. Позивач надає дитині необхідну матеріальну допомогу, а крім цього ще сплачує на її утримання аліменти відповідачці, яка фактично виховує і утримує тільки другу внучку, [PERSON]. При цьому вона не заперечувала в стягненні аліментів з позивача на її користь на утримання внучки, [PERSON], як того бажала відповідачка, хоча необхідності в цьому не бачила. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала. Однак направила в адресу суду заяву, в якій не заперечувала стосовно визначення місця проживання старшої доньки з позивачем. Щодо звільнення позивача від сплати аліментів на її користь на утримання доньки, [PERSON], не заперечувала, за умови переведенням цих аліментів на бабу, [PERSON], яка на переконання відповідачки, фактично виховує і утримує внучку [PERSON]. Стосовно інших вимог позову свою думку не вказала. Вислухавши пояснення позивача, третіх осіб, думку дитини з приводу визначення її місця проживання, вивчивши заяву відповідачки, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи наступного. Встановлено, що сторони по справі є батьками малолітніх дітей, [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO]. Згідно постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 16.07.2002 року позивач за зобов'язано до сплати аліментів на користь відповідачки в розмірі 1/3 його доходів на утримання цих дітей. Згідно розрахунку заборгованості по аліментам, проведеного начальником ВДВС Фрунзівського РУЮ Одеської області у боржника є борг по сплаті аліментів станом на 01.12.2008 року в сумі 6606 грн. за період 2006-2007 років. Вирішуючи вимогу позивача щодо визначення місця проживання їх дитини, [PERSON], суд бере до уваги ту обставину, що дитина постійно проживає в місці Котовську Одеської області по [ADDRESS]. В будинку баби по лінії батька, [PERSON], і є ученицею 5-го класу ЗОШ №2 м.Котовська. Згідно висновку органу опіки і піклування Котовської міськради від 28.03.2008 року житлово-бутові умови для проживання дитини є добрі, тому з урахуванням обставин що склалися, орган опіки та і піклування вважав за доцільне в інтересах дитини визначити місце її проживання з батьком за вказаною адресою. За місцем своєї служби в СПДЧ-24 Фрунзівського РВ УМНС України в Одеській області позивач характеризується позитивно. Згідно характеристики зі школи на ученицю 5-а класу ЗОШ №2 м.Котовська вбачається, що батько і бабуся приділяють багато уваги вихованню дитини. Вона добре навчається і має гарний вигляд. Мати дитини навчанням дитини жодного в школі разу не цікавилась. Малолітня [PERSON] в суді також висловила бажання на проживання з батьком і бабусею. Тому беручи до уваги в першу чергу інтереси малолітньої дитини, суд вважає за доцільне визначити місце її проживання з батьком. Що ж до звільнення позивача від сплати аліментів на користь відповідачки на утримання дочки [PERSON], то ця вимога також підлягає задоволенню, оскільки дитина перебуває на утримані батька і бабусі, а відповідачка витрат на її утримання не несе. Стягнення в судовому порядку аліментів з позивача на утримання малолітньої [PERSON], на користь баби, як того вимагає відповідачка, суд можливим не вважає, оскільки такої вимоги вона не заявляла, а крім цього вона не є опікуном дитини. При цьому суд роз'яснив [PERSON]. на її праві щодо звернення з позовом до батьків дитини на стягнення з них аліментів на утримання внуки, в разі виникнення такої необхідності. Задовольняючи вимогу позивача про зменшення розміру аліментів, які стягуються на користь відповідачки з 1/3 до 1/6, суд бере до уваги, те що позивач повинен сплачувати їх тільки на дочку, [PERSON], а не на двох дітей, як це передбачалось постановою суду за 2002 рік, а крім цього в нього тепер додатково виросли витрати в зв'язку з народженням сина від другого шлюбу, [PERSON], [INFO]. Суд також вважає, що позивача слід звільнити від сплати половину боргу по аліментам перед відповідачкою, який виник протягом 2006-2007 років в розмірі 6606 грн., оскілки цей борг розраховувався з розрахунку витрат на утримання двох доньок, хоча фактично витрати на утримування дочки, [PERSON], в цей період відповідачка не несла. Тому суд визначає цей борг в розмірі коштів на утримання дочки, [PERSON], в розмірі 3303 грн. Питання щодо відшкодування позивачу судових витрат за рахунок відповідачки у відповідності до ст.88 ЦПК України судом не вирішується, оскільки такої вимоги він не заявляв. На підставі викладеного і

Outcome: approved