overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 161К від 05.03.2007 року, а саме 21069-48 грн. в т.ч. 9591-37 неповерненої суми кредиту, 11478-11 грн. відсотків за користування кредитом, 141-19 грн. за оголошення у пресі про виклик до суду, а також судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи сповіщались, про відкладення розгляду не звертались, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, заочно Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. за договором № 161К від 05.03.2007 року отримав у позивача кредит на суму 10000-00 грн. на комерційні потреби, на період 18 місяців, зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 0,1315 % за кожен день від суми залишку відповідно до погодженого графіку. З метою забезпечення зобов'язання було укладено договір поруки № 161П від 05.03.2007 року з відповідачем [PERSON]. Відповідач не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості, а саме 21069-48 грн. в т.ч. 9591-37 неповерненої суми кредиту, 11478-11 грн. відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ст.554 ЦК України поручитель несе солідарну відповідальність з боржником за невиконання зобов'язання. За вказаних обставин суму заборгованості необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача, задовольнивши позов у цій частині повністю. Також з відповідачів належить солідарно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] і у зв'язку з чим, була відкрита спадщина. Він має право на спадкування майна батька за законом у першу чергу. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, він спадщину не прийняв, оскільки має велике підсобне господарство, а тому просить суд визначити йому додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав і просить її задовольнити по вищевикладеним мотивам. Представник Понорницької селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Понорницька селищна рада не заперечує проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини [PERSON], яка відкрилась після смерті [PERSON] та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] в смт.Понорниця, Коропського району, Чернігівської області помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно довідки Понорницької селищної ради [PERSON] є сином померлого [PERSON] За повідомленням Коропської державної нотаріальної контори, на сьогодні, ніхто спадщину [PERSON] не прийняв. Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки він має велике підсобне господарство, тобто він пропустив строк подачі заяви з незалежних від нього причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] і у зв'язку з чим була відкрита спадщина. Вона має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки мала скрутне матеріальне становище, ніде не працювала, а тому просить суд визначити їй додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав і просить її задовольнити по вищевикладеним мотивам. Представник Понорницької селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Понорницька селищна рада не заперечує проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини [PERSON], яка відкрилась після смерті [PERSON] та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] в смт.Понорниця, Коропського району, Чернігівської області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно довідки Понорницької селищної ради [PERSON] є дочкою померлої [PERSON] За повідомленням Коропської державної нотаріальної контори, на сьогодні, ніхто спадщину [PERSON] не прийняв. Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки вона мала скрутне матеріальне становище, ніде не працювала, тобто вона пропустила строк подачі заяви з незалежних від неї причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. і просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2003 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Знам'янського маського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 215. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження, в свідоцтві про народження, яких відповідач записаний батьком. В даний час подружні відносини між ними припинено остаточно, однією сім'єю вони не мешкають з сепрня 2007 року, дитина мешкає з позивачем і знаходиться на повному її утриманні. Причиною розірвання шлюбу стала та обставина, що відповідач зловживає спиртними напоями, матеріальної допомоги не надає. Шлюб носить формальний характер, з позовом про розірвання шлюбу звертається вперше. Просить розірвати шлюб з [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій наполягає на розгляді справи засвоєї відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсягу, судові витрати просить покласти на неї. Відповідач до суду не з'явився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розглядати зас воєї відсутності, з позовними вимогами згоден. Суд, вивчивши заяву позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 20 грудня 2003 року, згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO] року народження є сторони по справі; згідно довідки квартального комітету № 12 м.Знам'янка дитина знаходиться на утриманні матері, згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2008 року сторонам надавався строк для примирення до 01 липня 2008 року; а тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в силу ст.ст.104, 105, 112 СК України, оскільки судом не знайдено підстав для збереження сім'ї. Судові витрати понесені позивачем суд вважає покласти на позивача за його власною згодою. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

у травні 2008 року [PERSON]., [PERSON]. звернулися до суду з позовом до Розбишівської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що в жовтні 2007 року померла [PERSON]., яка на випадок своєї смерті заповіла [PERSON]. домоволодіння по [ADDRESS]. Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим нотаріальною конторою відмовлено у оформленні права власності на спадщину. Тому [PERSON]. звернулася до суду з позовними вимогами про визнання права власності на спадкове майно та [PERSON]., [PERSON]. звернулися до суду з позовними вимогами про визнання права власності по 1 / 3 частині домоволодіння за кожною в зв'язку з відсутністю правоустановчих документів. В судовому засіданні [PERSON]., позов підтримала, пояснила, що за відсутності правоустановчих документів на домоволодіння нотаріальною конторою відмовлено їй у оформленні спадщини. Просила визнати право власності на спадкове майно у вигляді 1/3 частини домоволодіння та на 2/3 частини домоволодіння. [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала, просили визнати право власності на 1/3 частині вказаного домоволодіння. Розбишівська сільська рада Гадяцького району та Гадяцька державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без участі представників, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що 07 серпня 2006 року в с. Розбишівка Гадяцького району [PERSON]. на випадок своєї смерті заповіла [PERSON]. все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не знаходилося і взагалі все те , що буде їй належати, на що за Законом матиме право. Згідно виписки з погосподарської книги Розбишівської сільської ради станом на 01 липня 1990 р. членом робочого двору по [ADDRESS] були [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. 26 серпня 1995 року в Розбишівській сільській раді [PERSON]. зареєструвала шлюб з [PERSON]., в зв'язку з чим своє дівоче прізвище [PERSON]змінила на [PERSON]. Відповідно даних технічного паспорту вартість домоволодіння по[ADDRESS] становить 29610 грн. Земельна ділянка по[ADDRESS] площею 1,28 га не приватизована. [INFO]в с. Розбишівка Гадяцького району померла [PERSON]. В нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. звернулася [PERSON]. Відповідно довідки МПТІЕ „Інвентаризатор” технічна інвентаризація домоволодіння по[ADDRESS] на дату смерті [PERSON]. не проводилась, правоустановчі документи відсутні. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ч. 2 ст. 1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON]., [PERSON]. підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що [PERSON]. є спадкоємицею на майно померлої матері, а [PERSON]. також є власницею частин вказаного домоволодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин з липня 2007 року . Позивачка вважає, що шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити на її вихованні, витрати пов”язані з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. Заперечила щодо можливості примирення. Відповідач позовні вимоги визнає. Пояснив суду, що дійсно їхній шлюб є формальним, вони не проживають рік разом, не підтримують подружніх відносин, а тому просить його розірвати, дитину залишити на проживанні з позивачкою. Можливість примирення заперечив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім”ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю, витрати пов”язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, який 26.02.2008року розірваний. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, тому просить задоволити її позов, стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини, щомісячно до досягнення дитиною повноліття аліментні платежі в розмірі однієї четвертої частини заробітної плати відповідача. Відповідач в судове засідання не з”явився, подав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, визнає позовні вимоги позивачки. Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в розірваному шлюбі з 26.02.2008 року Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON]-[INFO], яка проживає з матір”ю. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач є військовим пенсіонером, отримує щомісячну пенсію, має матеріальну можливість сплачувати аліментні платежі. За таких обставин позов підлягає до задоволення в розмірі щомісячного стягнення однієї четвертої частини аліментних платежів від заробітної плати відповідача, на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені в позовній заяві, пояснила суду, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем по справі не підтримують подружніх відносин, між ними склалися неприязні стосунки, відповідач б”є її, ображає, не ночує вдома, шлюб носить формальний характер, категорично заперечила щодо можливості примирення, просить неповнолітню дочку залишити з нею на проживанні, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явився, належно повідомлений про день та час розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені в позовній заяві, пояснила суду, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем по справі не підтримують подружніх відносин, між ними склалися неприязні стосунки, відповідач б”є її, ображає, шлюб носить формальний характер, категорично заперечила щодо можливості примирення, просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з»явився, належно повідомлений про день та час розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони з відповідачем одружились 08 серпня 1981 року. Шлюб було зареєстровано у Старогутівській сільській раді Старовижівського району Волинської області. Від спільного життя мають двоє повнолітніх дітей: дочку - [PERSON], 1987 року народження, сина [PERSON], 1984 року народження. Сімейне життя з чоловіком не склалось, сім'я фактично розпалась ще десять років назад. Чоловік протягом всього шлюбу вів неприйнятний для позивача спосіб життя, проявляв неповагу до дружини і дітей, довгий час не утримував сім'ю. Перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивачки, примирення між ними неможливе, тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка [PERSON], позов підтримала в повному об'ємі з наведених в заяві підстав. Просить їх шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному об'ємі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

11 лютого 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 9 000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачці [PERSON] вона позичила гроші в сумі 9000 грн. Про цей факт позики відповідачка написала 30 липня 2007 року письмову розписку, де зазначила, що вона зобов'язується повернути гроші на протязі 6 місяців. Однак у вказаний термін відповідачка грошей не повернула. На неодноразові вимоги про добровільну сплату боргу відповідачка не реагує. Ухиляючись від виконання грошового зобов'язання, відповідачка не повертає борг через, що за захистом своїх прав позивач звернувлась до суду. Крім того просить стягнути з відповідачки в її користь судові витрати , а саме: суму сплаченого державного мита в дохід держави в розмірі 90 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 50 грн. сплачених коштів за надання юридичної допомоги. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Просить стягнути з відповідачки [PERSON] на її користь борг в сумі 9000 грн., а також судові витрати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 90 грн. судового збору, та 50 грн. витрат за надання правової допомоги. Відповідачка [PERSON] в судове засіданні не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З пояснення позивача, письмових доказів справи, а саме: копії розписки (а.с.6) слідує, що відповідачкою було взяте зобов'язання про повернення 9000 грн. [PERSON] в строк не пізніше ніж за шість місяців з дня укладення договору позики, і ця сума підлягає до стягнення в повному об'ємі. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до вимог цивільного законодавства позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором, тому суд стягує з [PERSON] в користь [PERSON]заборговану суму в розмірі 9000 гривень, а також понесені позивачем судові витрати при подачі позовної заяви в сумі 170 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

03.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу, мотивуючи позовні вимоги тим, що його структурний підрозділ ПО "Ясинувататепломережа" виробляє і поставляє теплову енергію та гаряче водопостачання для населення м.Ясинуватої і Ясинуватського району. Відповідачі є споживачами виробленої продукції і зобов'язані вчасно сплачувати її вартість, однак, внаслідок невиконання ними своїх зобов'язань утворилася заборгованість в період з 01.06.2005 року по 01.05.2008 року в сумі 4017,09 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача Єрмак О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила стягнути суму боргу 4017 грн. 09 коп., а також сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON], що діяла також від імені відповідачів [PERSON] і [PERSON], позовні вимоги визнала повністю і пояснила, що заборгованість склалась через відсутність коштів, оскільки вона працює одна. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, а згідно зі ст.64 ЖК України, повнолітні члени сім»ї наймача несуть солідарну з ним відповідальність. Судом установлено, що відповідачі мешкають [ADDRESS], складом сім»ї 3 повнолітні особи (а.с.3). За період з 01.06.2005 по 01.05.2008 р. їм нараховано за комунальні послуги тепломережі 4017,09 грн., оплата відповідачами не проводилась взагалі (а.с.4-5), тому утворилась заборгованість в сумі 4017,09 грн., яка підлягає стягненню. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави (а.с.6) На підставі викладеного і ст.ст.64,67,68 ЖК України,

Outcome: approved