Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Міжрегіональна кредитна спілка» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання кредитного договору і стягнення суми заборгованості за цим договором, мотивуючи свої вимоги тим, 22.09.2005 року між позивачем та [PERSON]. був укладений договір кредиту на ремонт та реконструкцію житла № 897 в сумі 2130грн. з відсоткової ставкою 0,115068 % за день користування кредитом від залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення кредиту 22.09.2007 року. З 22.09.2005 року відповідачем частково відбувалася оплата як основного боргу , так і процентів по кредиту і всього було погашено основного боргу на суму 147,06 грн. та 102,94грн. відсотки за користування кредитом. Останній платіж було зроблено відповідачем 10.01.2006 року. З вказаного періоду часу відповідач [PERSON]. став ухилятися від виконання умов договору щодо повернення кредитних коштів, в зв”язку з чим має заборгованість у загальній сумі 3936,39 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 1982,94грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1953,45 грн.. Просять суд розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 3936,39грн., а також понесені судові витрати у сумі 81грн.. Представник позивача до судового засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглядати за відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі і не заперечують проти прийняття заочного рішення у справі . Відповідач [PERSON]. до залу судового засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його розписка в отриманні судової повістки. Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів , проти чого представник позивача не заперечував у наданій суду письмовій заяві. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до договору кредиту на ремонт та реконструкцію житла № 897 від 22.09.2005 року встановлено, що між позивачем - КС «Міжрегіональна кредитна спілка» і відповідачем [PERSON]. був укладений договір відповідно до якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитор надав позичальникові цільовий кредит , а останній був зобов'язаний використати його за цільовим призначенням, повернути наданий кредит і сплатити відсотки по ньому у встановлений даним договором строк. Сума кредиту становить 2130 грн./а.с.4/. Згідно наданої позивачем довідки, підтверджена наявність заборгованості відповідача [PERSON]. перед позивачем за вище вказаним кредитним договором і загальна сума заборгованості на теперішній час складає 3936,39 грн../а.с.8/ Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частину, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд приходить до висновку про необхідність розірвання кредитного договору та стягнення з відповідача [PERSON]. на користь позивача суми заборгованості у загальному розмірі 3936,39грн.. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат , пов”язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума держмита в розмірі 51 грн. сплачена позивачем при подані позовної заяви до суду та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 81 грн..

Outcome: approved