Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача МКП „Теплокомуненерго” 3678,63грн., які він сплатив за неотриманні ним послуги, по тепло забезпеченню його квартири, на відшкодування моральної шкоди 5000грн.; позовні вимоги мотивував тим, що з жовтня 2003 по квітень 2007 року зовсім не отримував послуги по тепло забезпеченню своєї квартири, всі 3 стояки опалення в квартирі були холодними, а обігрів своєї квартири він здійснював за рахунок інших джерел тепла: електрообігрівача, газу; через відсутність опалення протягом тривалого часу вирішив установити в квартирі автономне опалення, тому був вимушений сплатити пред'явлену йому заборгованість у розмірі 3678,63грн., хоча послуг на вказану суму не отримав; вважає, що вказана сума є заподіяними йому збитками. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди мотивував тим, що неодноразово звертався до ТКЕ з питань необхідності ремонту опалювальної системи, зокрема стояків в його квартирі, з питань перерахунку за не отриману послугу, однак відповідач ТКЕ не реагував на його звернення, працівники ТКЕ повелись грубо, ображали його, виганяли, коли приходив зі скаргами і вимогами про перерахунок, ставились принизливо і неприязно, і таким ставленням до нього йому завдано моральну шкоду; крім того моральна шкода завдана йому відсутністю подачі тепла в квартиру, вимушеністю обігрівати квартиру іншими джерелами тепла, мав незручності у побуті, не міг приймати гостей. Третя особа [PERSON] позов батька підтримав, від себе позовних вимог не заявив; пояснив, що протягом вказаного часу в квартирі частково не працювали стояки опалення, але конкретно коли і які - пояснити не може, не пам'ятає; також пояснив, що заборгованість з оплати послуг по теплозабезпеченню сплачував він. Третя особа [PERSON] також самостійних позовних вимог не заявив. Третя особа ГУ по захисту прав споживачів позов підтримав, вважає, що в даному випадку порушено права позивача як споживача. Відповідач МКП „ТКЕ” позов не визнав, посилаючись на те, що свої зобов'язання перед позивачем і „Жилсервісом” по поданню теплоносія до жилого будинку виконав повністю і не зобов'язаний утримувати в належному стані внутрішньо будинкову опалювальну систему, що утримання внутрішньо будинкової опалювальної системи покладено на „Жилсервіс”, який повинен був забезпечувати належний стан стояків, в тому числі їх прохідність для теплоносія, тому вважає, що не завдавав сім'ї позивача вказаної ним моральної шкоди внаслідок неналежного опалення в його квартирі; крім того вважає, що позивачем не доведено моральну шкоду, в тому числі не доведено відсутність належного опалення квартирі, виходячи з відсутності належно складених актів за участю відповідача ТКЕ; вважає, що підстав для списання частини боргу або проведення необхідних перерахунків нема. Залучений до участі у справі за клопотанням відповідача другий відповідач МКП „Жилсервіс” позов не визнав, мотивуючи тим, що не повинен нести відповідальність за відсутність належного опалення в квартирі позивачів, що відповідальним у даному випадку є МКП „ТКЕ”; не оспорює того факту, що у період з 2004 року в квартирі позивача періодично не працювали стояки опалення, на що скаржився позивач і про що складались акти; підтвердив той факт, що деякі стояки потребували заміни. Позивач [PERSON] позовних вимог до МКП «Жил сервіс», втому числі і вимог по відшкодуванню моральної шкоди, не заявив. Дослідивши представлені докази, судом встановлено: Позивач і треті особи (його сини) проживають в квартирі [ADDRESS]. Квартира, а так само і будинок, перебувають у комунальній власності Луганської територіальної громади, з липня 2002 року на утриманні МКП „Жилсервіс”. Квартира є двокімнатною, в ній передбачено центральне опалення, яке до будинку подає МКП „ТКЕ”, що є постачальником теплоносія, до квартири теплоносій подається трьома стояками. Оплата за послуги по теплозабезпеченню повинна здійснюватись і здійснювалась на рахунок МКП «ТКЕ». Тобто позивач є абонентом як МКП «ТКЕ» так і МКП «Жил сервіс» - споживачем послуг по опаленню і споживачем послуг по утриманню будинку. Таким чином встановлено, що фактично між сторонами склались договірні правовідносини, в яких кожний з відповідачів, в силу покладених на них при заснуванні обов'язків і з урахуванням договірних стосунків безпосередньо між ними, прийняв на себе певні зобов'язання щодо забезпечення квартири позивача опаленням, зокрема, МКП „Жил сервіс” взяв на себе зобов'язання утримувати в належному технічному стані будинок, його конструкції, внутрішньо будинкові комунікації і системи, МКП ТКЕ - подавати належної якості і відповідної температури теплоносій, а позивач і члени його сім'ї зобов'язались оплачувати надану послугу за опалення - в ТКЕ, за технічне утримання будинку - в Жилсервіс. З акту від 25.11.2005р. вбачається, що температура в спальні у квартирі позивача станом на час перевірки становила +13»С при зовнішній температурі повітря 0»С. З акту від 16.02.2006р. вбачається, що температура повітря у спальні +15»С, параметри теплоносія не вказано. З акту від 16.02.2006р. вбачається, що температура повітря у залі +11»С при зовнішній -13»С. З акту від 17.11.2006р. вбачається, що температура в залі +15»С, в спальні +16»С. З акту від 29.11.2006р. вбачається, що стояки залу і спальні в неробочому стані, температура повітря в спальні +21»С, в кухні +24»С. З акту від 19.12.2006р. вбачається, що стояки спальні і залу в неробочому стані, температура повітря в кухні +21»С, в спальні +19»С, в залі +18»С при зовнішній +5»С; температура носія на межі балансового розмежування +62»С на подачі на звороті +47»С. З акту від 26.01.2007р. вбачається, що всі три стояки (кухня, зал, спальня) в неробочому стані, температура повітря в квартирі +16»С, параметри теплоносія не вказані. З акту від 27.02.2007р. вбачається, що стояк у спальні в неробочому стані, температура повітря в спальні +15»С, температура в кухні +16»С, в залі +20»С, параметри теплоносія не вказано. З відповіді Виконкому від 14.08.2006р. вбачається, що визнавався факт необхідності заміни стояків по спальні і залу в квартирі позивача і інших квартир по тому ж стояку, на 2006р. роботи по заміні вказаних стояків не включено із-за недостатності фінансування; стояк у кухні замінено у лютому 2004року. З листа МКП «Жил сервіс» на звернення позивача від 30.11.2006р. вбачається, що з початку опалювального періоду 2006р. (станом на час перевірки 19.12.2006р.) в квартирі позивача стояк по кухні в робочому стані, в залі і спальні - в неробочому стані, стояки потребують заміни. На 2006 рік кошти на проведення даного капітального ремонту не виділені, орієнтовно включені на 2007р. З листа -відповіді позивачу від 15.12.2006р. вбачається, що МКП «Жил сервіс» визнавав той факт, що стояки в квартирі не робочі з початку опалювального періоду 2006-07рр. Листом від 27.01.2007р. виконкому Артемівської ради визнавався факт необхідності заміни стояків у спальні і залі і їх неробочий стан, було повідомлено, що роботи на заміну вказаних стояків будуть включені в план аварійно-відновлювальних робіт на 2007р. З зворотної відомості по особистому рахунку на дану квартиру вбачається, що в період з 2004 року по листопад 2005р. розмір плати за опалення на місяць становив 78грн., по березень 2006р. 116,16грн., з листопада 2006р. 243,69грн. на місяць. Як вбачається з наданих відомостей про перерахунки оплати за опалення, ТКЕ були здійснені перерахунки в 2003р. на суму 19,33грн., в 2004р. на суму 10,7грн.. в 2005р. на суму 16,75грн., в 2006році на суму 24,27грн. при заборгованості за даний період 2269грн. Як пояснив представник ТКЕ, перерахунки здійснені на підставі актів по заміру температури повітря у приміщеннях, при наявності температури нижче +18»С, незалежно від того, чи в робочому стані стояки. Факт застосування інших способів обігріву приміщень до уваги не брався. З акту на включення опалення від 24.10.2007р. видно, що опалення даного будинку включено 17.10.2007р., актів про включення опалення в інші опалювальні періоди не представлено. Але сторони не заперечують того факту, що теплоносій відповідачем МКП «ТКЕ» до будинку позивача подавався у вказані роки в жовтні, можливо з незначним запізненням. Аналізуючи докази, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов таких висновків: Відповідно до ст.10, 12 ЗУ „Про захист прав споживачів ” споживач має право вимагати від виконавця якісного виконання послуги, у разі отримання послуги неналежної якості, не в повному розмірі чи неотримання послуги - вимагати зменшення ціни недоотриманої послуги або відшкодування збитків. Згідно ст.24 ЗУ «Про теплозабезпечення» споживач має право вимагати відшкодування збитків, зменшення плати у разі отримання послуги неналежної якості. Доказів на підтвердження неналежного опалення або його відсутності у опалювальний період 2004-05рр. позивач не представив. Актами за опалювальний період 2005-06рр. - підтверджено, що в листопаді мала місце занижена температура у спальні, а в лютому 2006р. - в спальні і залі. Разом з тим, позивач не довів повної відсутності опалення у вказаний опалювальний період, або повної відсутності опалення по окремим стоякам. Як вбачається з нарахувань і перерахунків плати за опалення, такі перерахунки проводились, і їх проведення здійснено за Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (Правилами), а саме виходячи з температури в опалюваному приміщенні. Таким чином суд не вбачає підстав для визнання факту неотримання послуги по опаленню і постачанню гарячої води в опалювальні періоди 2004-05рр., 2005-06рр. Оплата послуг, наданих позивачу в указаний період, здійснена споживачем, що відповідає вимогам чинного цивільного законодавства і зокрема ЗУ «Про захист прав споживачів». Суд не вбачає порушення прав споживача у вказані періоди, яке б потребувало захисту в межах даної судової справи. З актів про обстеження квартири позивача, листів на звернення позивача до ТКЕ, Жил сервісу, органів виконавчої влади, встановлено, що в квартирі позивача з самого початку опалювального періоду 2006-07рр. не працювали стояки в спальні і залі, тобто два з трьох наявних у квартирі, а з січня 2007року були неробочими всі три стояки. Даних про відсутність подачі носія в стояк на кухні до січня 2007 р. позивач не представив. і як вбачається з неоспореної позивачем відповіді виконкому - стояк на кухні був відремонтований в 2004 році. Таким чином, суд вважає встановленим, що в жовтні-грудні 2006року позивач отримав послугу по тепло забезпеченню своєї квартири не в повному обсязі, отримавши її на 1\3, враховуючи, що два з трьох стояків не працювали. Тому є підстави для часткового звільнення позивача від оплати за опалення у вказані місяці - і для зменшення такої оплати на 2\3 від нарахованої суми. Оскільки передбачено обігрів всієї квартири трьома стояками, в тому числі коридорів, туалету і ванної кімнати, де стояки відсутні, то суд вважає доцільним і більш справедливим вирахування суми, належної до оплати за частково отриману послугу, виходячи з частки отриманого тепла, а не з площі опалювальних приміщень. Підстав для повного звільнення від оплати за опалення у вказані місяці суд не вбачає, виходячи з об'єму доведеного позивачем у суді. Також встановлено, що позивач зовсім не отримував від відповідача послуг по опаленню квартири з січня по квітень 2007року. Тому підстав для покладення на позивача обв'язку по оплаті за не отриману послугу у вказаний період нема. Підстав для звільнення від оплати за подання гарячої води суд також не вбачає, оскільки жодного доказу на підтвердження неотримання такої послуги або неповного її отримання, позивач суду не представив. Відповідач посилається на Правила, згідно яких перерахунок здійснюється з температури повітря у опалюваному приміщенні за площею приміщення, і що плата не нараховується лише у разі температури повітря нижче +12»С, а у позивача температура в приміщеннях була вищої від +12»С. Таке ствердження не може бути прийняте судом до уваги як доказ надання опалення або як підстава для нарахування за надану послугу з опалення, оскільки - як встановлено в судовому засіданні - обігрів приміщень здійснювався іншими джерелами тепла, що є логічним при повній відсутності теплоносія в стояках системи опалення. Як вбачається з квитанції, показань сторін, [PERSON] (третьою особою) у жовтні 2007 року оплачено в МКП «ТКЕ» 3678,63грн. Дана сума складається з нарахованої оплати за опалення і подачу гарячої води в період з 1.10.2005р. по 1.10.2007р. Підстав для стягнення вказаної суми як збитків, нібито заподіяних відповідачем позивачу, суд не вбачає. Оскільки, по-перше, не доказано заподіяння певними винними діями збитків на вказану суму, і, по-друге, в даному випадку фактично має місце заподіяння збитків на вказану суму позивачу його ж діями - внесенням даної суми на рахунок відповідача, що не є збитками у тому розумінні, які підлягали б відшкодуванню. Доказів на підтвердження того, що у зв'язку з відсутністю опалення позивачу дійсно завдано збитків на певну суму - позивач суду не представив. Дана сума не може розглядатись і як аванс за послуги, які мають бути надані у майбутньому. Тому відсутні підстави для стягнення з надавача послуги даної суми як авансу у разі невиконання послуги. Разом з тим, враховуючи, що дана сума при її внесенні мала конкретне призначення - плата за послуги по опаленню і подачі гарячої води, і враховуючи, що дана сума внесена членом сім»ю позивача, який згідно до ст.64 ЖКУ несе солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг, суд вважає можливим задовольнити частково позовні вимоги таким чином, що частину даної суми, як внесену у якості плати за не отриману послугу, зарахувати в рахунок оплати отриманих в подальшому послуг такого ж характеру, зокрема, наданих в опалювальний період з жовтня 2007 по квітень 2008 року, без повернення назад позивачу або членові його сім»ї вже внесеної за опалення суми. Суд вважає, що задоволення позовних вимог таким чином не виходить за межі позовних вимог, враховуючи посилання позивача на таку обставину стягнення (повернення) суми як не виконання оплаченої послуги, а також ту обставину, що позивач після розглянутого періоду відсутності послуги залишився споживачем платних послуг відповідача. Як вбачається з показань позивача, відповідачів, влітку 2007р. виконано ремонт по заміні стояків, і з початку опалювального періоду 2007року опалення здійснюється. Сума, нарахована до оплати за опалення і за гарячу воду в опалювальному періоді 2007-08рр., позивачем і членами його сім»ї не сплачена. На дану суму виникла заборгованість, чого позивач не оспорює, пояснивши, що оплату за опалення не здійснив, враховуючи фактичну переплату (здійснену в жовтні 2007р. оплату за не отримані раніше послуги). Розглядаючи позов про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов таких висновків: Правовідносини між сторонами врегульовано ЗУ «Про захист прав споживачів» і відповідними нормами ЦКУ, крім того Законом України «Про теплозабезпечення». Відповідно до ст.12 ЗУ „Про захист прав споживачів ” споживач у разі отримання послуги неналежної якості чи неотримання послуги має право на відшкодування завданої моральної шкоди, якщо отримано послугу (товар), небезпечну для життя і здоров»я. Позивач не довів, що через неотримання послуги або отримання її не в повному обсязі такі наслідки наступили для його сім»ї. Підстав для застосування у даному випадку ст.1167 ЦКУ суд не вбачає, оскільки позивачем не доведено винне заподіяння відповідачем чи його працівниками такої шкоди позивачу, і оскільки ст.1167 ЦКУ передбачає позадоговірне заподіяння шкоди, - а як встановлено у судовому засіданні - між сторонами виникли певні договірні відносини. На підставі ст.10, 12 Закону України „Про захист прав споживачів ”, ст.ст.901, 903, 906 ЦК України,

Outcome: partial