overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Відповідач [PERSON]. позов визнав, проти стягнення аліментів на дитину не заперечує, розмір аліментів не оспорює, просив розглянути справу в попередньому судовому засіданні без його участі. Позивачка на задоволенні позову наполягає, також просила розглянути справу у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження доньки [PERSON] [INFO], згідно якого батьком неповнолітньої є відповідач; копія довідки РАЦС про шлюб сторін; копія паспорту позивачки. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] з відповідача [PERSON]., із яким перебуває у шлюбі і який є батьком дитини, пояснивши, що останнім часом відносини з відповідачем погіршали, тривалий час сторони подружніх стосунків не підтримують, мешкають окремо. Відповідач матеріально доньку не забезпечує, хоча згідно із законом як батько зобов'язаний це робити. В даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки, мешкає разом із нею. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча займається комерційною діяльністю, отримує прибуток і має фінансову змогу сплачувати аліменти. Позивачка працює, однак її заробіток є недостатнім для утримання дитини, її виховання. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Даний обов'язок покладений як на матір дитини так і на батька, є особистим і індивідуальним для кожного з батьків. Оскільки відповідачем в добровільному порядку матеріальна допомога позивачці на утримання їх сумісної доньки не надається, а домовленість про способи надання утримання на дитину між сторонами не досягнута, то суд, враховуючи обставини справи, матеріальне положення сторін і інтереси неповнолітньої, задовольняє позовні вимоги позивачки в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

До попереднього судового засідання позивачка уточнила свої позовні вимоги та надала суду заяву, в якій просила стягнути аліменти з відповідача в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 01.06.2008р. до повноліття доньки. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував, просив розглянути справу в попередньому судовому засіданні без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження доньки [PERSON] [INFO], згідно якого батьком неповнолітньої є відповідач; копія свідоцтва про шлюб сторін; копія паспорту позивачки. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] з відповідача [PERSON], із яким перебуває у шлюбі і який є батьком дитини, пояснивши, що останнім часом відносини з відповідачем погіршали, тривалий час сторони подружніх стосунків не підтримують, мешкають окремо. Відповідач матеріально доньку не забезпечує, хоча згідно із законом як батько зобов'язаний це робити. В даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки, мешкає разом із нею. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча займається підприємницькою діяльністю, отримує прибуток і має фінансову змогу сплачувати аліменти. Позивачка працює, однак її заробіток є незначним і недостатнім для утримання дитини, її виховання. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Даний обов'язок покладений як на матір дитини так і на батька, є особистим і індивідуальним для кожного з батьків. Оскільки відповідачем в добровільному порядку матеріальна допомога позивачці на утримання їх сумісної доньки не надається, а домовленість про способи надання утримання на дитину між сторонами не досягнута, то суд, враховуючи обставини справи, матеріальне положення сторін і інтереси неповнолітньої, задовольняє позовні вимоги позивачки в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Відповідач [PERSON]. позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу на попередньому судовому засіданні без його участі. Позивачка на задоволенні позову наполягала, також просила розглянути справу у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: довідка РАЦС про шлюб сторін; копія свідоцтва про народження доньки [PERSON] [INFO]; копія паспорту позивачки. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON]., зареєстрований 07 вересня 2003р., зазначивши, що подружнє життя у них не склалося, виявилася несхожість характерів, поступово перестали розуміти один одного. Приводом розладу стосунків між сторонами стали непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення господарства, скандали, які ображали та принижували гідність позивачки. Протягом певного часу сторони подружніх стосунків не підтримують, майже не спілкуються, мешкають окремо, тривалий час відповідач підтримує сімейні відносини із іншою жінкою. Негативна обстановка, що склалася в сім'ї, робить неможливим їх подальше сумісне співжиття, як подружжя, шлюб із відповідачем носить суто формальний характер, позивачка наполягає на його розірванні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім'я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Суд також вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя, передбаченого ст. 111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки ні позивачка, ні відповідач зацікавленості в збереженні сім'ї не проявляють, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, пояснюючи свої позовні вимоги слідуючим чином: 05 жовтня 1985 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають п'ятьох дітей, двоє з них, а саме: син [PERSON],[INFO] та донька [PERSON], [INFO], - малолітні. Позивачка пояснила, що з відповідачем вони проживають окремо, діти знаходяться на її утриманні, що вона не працює, постійного виду доходу не має, тому їй самій матеріально важко утримувати дітей. Саме з цієї причини позивачка звернулася до суду з позовом. Позивачка позовні вимоги підтримала, але просила суд змінити розмір аліментів з &frac14; частини на 1/3 усіх видів заробітку(доходу) відповідача. Відповідач при попередньому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей: сина [PERSON],[INFO] та доньки [PERSON], [INFO]. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи потреби дітей, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбних стосунків мають двох неповнолітніх дітей, які перебувають на повному утриманні матері. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст.181 та ст.183 СУ України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку(доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. У відповідності з ст. 182 СК України, суд враховуючи обставини, що мають істотне значення, прийшов до висновку, що відповідач має сплачувати аліменти на утримання своїх неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO] та доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що між відповідачем та ВАТ "Укртелеком" був укладений договір на надання послуг електрозв'язку від 10.09.2003 року №1250. В період з червня 2006 року по лютий 2007 року [PERSON]. були надані послуги міжнародного та міжміського зв'язків на суму 24,41грн. та послуги міського зв'язку на суму 75,96грн. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги електрозв'язку, тому утворилась заборгованість у сумі 100,37грн., яку представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодону, а також судові витрати у сумі 81грн. Представник позивача Самофалова О.В. у судовому засіданні пояснила, що на позові наполягає, та у зв'язку з неявкою відповідача просить постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що у справі є його розписка про одержання судової повістки-повідомлення. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 04.06.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 10.09.2003 року між сторонами по справі був укладений договір №1250 про надання послуг електрозв'язку. Пунктом 3.2. даного договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно вносити плату за міжміські та міжнародні телефонні розмови. Відповідно до пункту 4.5. даного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10-ти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У порушення зазначених умов договору відповідачем [PERSON]. за надані послуги електрозв'язку оплата зроблена не в повному обсязі, його заборгованість перед позивачем за період з червня 2006 року по лютий 2007 року складає 100,37грн. Згідно ст.526 ГК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодону заборгованість за надані послуги електрозв'язку у сумі 100,37грн. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст.ст.526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач проживає за адресою: м.Краснодон,[ADDRESS], та є споживачем теплової енергії. Проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснює, у зв'язку з чим станом на 31.01.2008р. утворилась заборгованість у сумі 2293,95грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що на позові наполягає та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 2293,95грн., а також у зв'язку з неявкою відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що у справі є поштове повідомлення про отримання судової повістки. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 04.06.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що дійсно відповідач мешкає за адресою: м.Краснодон,[ADDRESS], йому були надані послуги з постачання теплової енергії, проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснював, у зв'язку зчим станом на 31.01.2008р. утворилась заборгованість у сумі 2293,95грн., що підтверджено оборотною відомістю. Відповідно до ст.25 Закону України „Про теплопостачання” у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Згідно ст.526 ГК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 2293,95грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON], в судове засідання не доставлений в зв'язку з потьмаренням свідомості, неадекватною поведінкою, а також перебування його в інфекційному відділенні з приводу дерматиту. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 02.06.2008 року за направленням лікаря дільничної лікарні Вознюк Л.В. В приймальному відділенні був оглянутий черговим лікарем-психіатром, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації, оскільки виявив в нього тяжкий психічний розлад, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольнити основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, а також суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення його психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. 02.06.2008 року [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки [PERSON] страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм, на що вказує порушення свідомості, неадекватна поведінка, дезорієнтація в часі, у власній особистості, відсутність критики до власного стану. В зв'язку з тим, що [PERSON] на протязі тривалого часу вживає спиртні напої, наявність в нього алкогольного похмілля, порушення свідомості, наявність потьмарення свідомості, неадекватності в поведінці, в зв'язку з чим він неспроможний самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, а також враховуючи те, що [PERSON] не дав згоду на лікування в стаціонарі ХОПЛ № 1, він потребує лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.06.1987 року Жовтневим відділом ЗАГС м.Кривого Рогу, актовий запис [NUMBER]. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 13.06.1987 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено в 2005 року, і з цього часу сторони разом не проживають, сумісно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є факт зловживання відповідачем спиртими напоями, внаслідок чого виникали постійні сварки в сім,ї, які відбувались в присутності дитини. Крім того, відповідач неодноразово застосовував до позивачки фізичну силу. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Строк для примирення результатів не дав. Стосунки між сторонами не змінились. Позивачка переконана, що подальше спільне життя недоцільно, миритися вона не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує її інтереси. Дитина залишається з позивачкою. Аліменти відповідач сплачує за рішенням суду. Спору по майну та житлу немає. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають. Обидва згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачка у квітні 2008 р. звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 15.06.1985 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС м. Джетигара Кустанайська область, республіка Казахстан, актовий запис № 154. Від шлюбу сторони мають сина[PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалось через різність характерів. Строк на примирення не потрібен. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 15.06.1985 р. у відділі РАЦС м. Джетигара Кустанайська область, республіка Казахстан, актовий запис № 154. Всі судові витрати позивачка просить покласти на відповідача. У судове засідання позивачка з»явилась і суду пояснила, що повністю підтримує свої позовні вимоги, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач, був належним чином повідомлений про день слухання справи, але судові виклики ігнорував, до суду не з'являвся. За таких обставин суд вважає за можливе винести заочне рішення. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 26 листопада 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 1995 року народження, який проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що на грунті взаємо непорозумінь між ними часто виникали сварки, які призвели до охолодження почуттів. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 26 листопада 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON],[INFO]. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені з 2003 року, вважають, що їх сім”я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАСЦ слід покласти на сторін порівну.

Outcome: approved