Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

30.01.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач зазначив, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS], та отримує послуги позивача, але повний розрахунок не проводить. 14.01.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 835 про реструктуризацію заборгованості в розмірі 918 грн. 83 коп., яка виникла з вини відповідача. Термін дії реструктуризації заборгованості з 14.01.2004р. по 14.0.2007 р. Згідно договору боржник повинен щомісяця вносити сплату боргу по 25 грн. 53 коп. На 01.02.2008 року відповідачка не виконала свої зобов'язання перед стягувачем, борг в сумі 2365 грн. 71 коп. не сплатив. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів заборгованість у зазначеній сумі, пояснила, що відповідачі послуги оплачували не в повному обсязі, заборгованість з 14.01.2004р. по 14.0.2007 р. складає 2365 грн. 71 коп. Відповідач позов визнав, просив звільнити від стягнення держмита у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS]. Відповідачем з позивачем ОКП "Донецьктеплокомуненерго" виробнича одиниця "Ясинувататепломережа" 14.01.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 835 про реструктуризацію заборгованості в розмірі 918 грн. 83 коп., яка виникла з вини відповідача. Термін дії реструктуризації заборгованості з 14.01.2004р. по 14.0.2007 р. Згідно договору боржник повинен щомісяця вносити сплату боргу по 25 грн. 53 коп. На 01.02.2008 року відповідачка не виконала свої зобов'язання перед стягувачем, борг в сумі 2365 грн. 71 коп. не сплатив. Відповідно до п.2.3.1. умов договору боржник зобов'язан забезпечити своєчасно погашення заборгованості відповідно до умов договору. Згідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору тв вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутностітаких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Рішенням Ясинуватської міської Ради від 18.01.2008 року позивача звільнено від сплати в міський бюджет держмита при подачі позовної заяви. З огляду на матеріальне становище відповідачки, суд вважає за можливе у відповідності зі ст. 82 ЦПК України звільнити їх від сплати державного збору. Відповідно до платіжного доручення позивачем сплачено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" " з зарахуванням на рахунок ВО "Ясинувататепломережа" (р/р 26000301520357 у філії відділення ПІБ м. Ясинувата, МФО 334420, ОКПО 05759681) заборгованість згідно договору про реструктуризацію в сумі 2365 грн. 71 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 2395 грн. 71 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved