overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON] за період часу з 16.12.2003 року по 27.01.2004 рік використав 1512 кВт/г. електроенергії, що в грошовому еквіваленті склало 212,98 гривень. Але, в порушення п.42 Правил користування електричною для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, відповідач проводив оплату нерегулярно, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 212,98 гривень. Представник позивача до судового засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомлено. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, - «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства». Відповідно до ст. 527 ЦК України, - «боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту». Відповідно до ст.530 ЦК України, - «якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 28.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №292, свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] Від спільного проживання мають сина [PERSON] ,[INFO]. Шлюбні відносини припинили в червні 2008 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 28.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №292. Від спільного проживання мають сина [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини припинили в червні 2008 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Проживають окремо. Просить розірвати шлюб. Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Адміністрація Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»(далі ВАТ «ХБК») звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території. Позивач вказав, що відповідач прописана і фактично проживає у [ADDRESS] і на неї оформлено особовий рахунок [NUMBER], по оплаті послуг за обслуговування будинку та при будинкової території, які надаються Житлово-комунальним відділом ВАТ «ХБК»(далі ЖКВ ВАТ «ХБК»). За надані послуги відповідач протягом тривалого періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.09.2007 року, виникла заборгованість 339грн. 91коп., яку вона зобов'язана погасити. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити свої вимоги на підставах вказаних у позові. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та зазначила, що на момент купівлі-продажу квартири існувала заборгованість попереднього власника і вона не може нести відповідальність за її несплату. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню із слідуючих підстав: Судом встановлено, згідно виписки з особового рахунку [NUMBER], відповідач користується послугами по обслуговуванню будинку та при будинкової території, які надаються ЖКВ ВАТ «ХБК», у [ADDRESS], заборгованість по оплаті вказаних послуг, станом на 01.03.2007 року, складає 305грн. 26коп., а відповідно до договору купівлі-продажу [PERSON] купила двокімнатне приміщення у квартирі спільного заселення [ADDRESS] 16.03.2007р. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заборгованість за послуги по обслуговуванню будинку та при будинкової території, які надаються ЖКВ ВАТ «ХБК», у [ADDRESS] існувала до моменту купівлі-продажу зазначеної квартири і тому [PERSON] не може нести відповідальність по боргам попереднього власника і тому суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 18 травня 1996 року виконкомом Кріпенської селищної ради м. Антрацит Луганської області, актовий запис № 12. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON] [INFO] народження, та доньку[PERSON] [INFO] народження. Позивачка звернулася в суд з даним позовом, у якому просить розірвати шлюб, на примирения не згодна, тому що вважає, що подальше спільне життя буде суперечити як її інтересам, так і інтересам відповідача. У судове засідання позивачка з'явилася на своїх вимогах наполягає, відповідач не з'явився, просить розглянути справу в його відсутність, позов визнав, про що указав у своєї заяві (а.с.9). Суд, дослідавши матеріали справи, вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини, миритися не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливе і суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON]. звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я розпалась по тій причині, що у них з відповідачкою різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого виникають постійні сварки. На примирення не погоджується. Просить шлюб розірвати, неповнолітню дочку залишити на вихованні матері. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Суду пояснив, що у них з відповідачкою подружнє життя не складається і спроби налагодити стосунки жодного результату не дали, тому просить шлюб розірвати, дочку залишити на вихованні матері. Крім того, в нього є інша жінка, з якою він фактично проживає і яка вагітна. Строк на примирення, що надавався судом також до порозуміння між ними не призвів. Відповідачка [PERSON]. позов визнала в повному обсязі і проти його задоволення не заперечувала. Пояснила, що дійсно зберегти сім'ю не представляється можливим, а наданий судом строк на примирення жодних результатів не дав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 27 вересня 2002 року в відділі РАЦСу по місту Могилеву-Подільському міськрайонного управління юстиції Вінницької обл., про що було зроблено актовий запис №212. Під час перебування у шлюбі у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст. 112 „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення”. З показів сторін вбачається, що сім'я розпалась по тій причині, що у сторін різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Крім того, сторони разом не проживають, а відповідач фактично утворив нову сім'ю. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб слід розірвати. Малолітню дочку подружжя, [PERSON], слід залишити на вихованні та утриманні матері [PERSON].. Необхідно стягнути з відповідача [PERSON]. 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, а [PERSON]. від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду за наступними підставам: З відповідачем перебуває у зареєстрованному шлюбі з 10.12.2005 року, шлюб зареєстрован відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області, за актовим записом №77, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вважає, що щлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені у серпні 2006 року, відповідач вихованням сина не займається, матеріальної допомоги на його утримання не надає, а тому просить суд розірвати шлюб та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходів) до його повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягала на їх задоволені. Просить судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Допитаній в якості окремого доручення відповідач позов визнав частково. Не заперечував проти розірвання шлюбу, але ж заперечував проти сплати аліментів, т.я. вважає, що це дитина не його. Не заперечував проти розгляду справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, що свідчить про те, що подальше збереження сім*ї стало не можливим. Суд вважає встановленним, що дитина [PERSON], народився [INFO] в період перебування шлюбу між сторонами. На підставі викладенного, враховуючи, що відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання дитини також підлягають у повному обсязі. . Крім того, суд вважає за необхідне, витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача, звільнивши позивачку від сплати держмита. А також, суд вважає, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 51 гривні, а також 7,50 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суд не приймає доводи відповідача та важає їх безпідставними, про те, що дитина [PERSON], як на його думку, припускається не є його дитиною, тому як будь яких доказів на підтвердження цього суду не представлено, як зазначив сам відповідач, що до суду з позовом про оспорювання батьківства не звертався, тому суд вважає такі заперечення з боку відповідача, як засоб ухилитися від виконання своїх обов*язків по утриманню дитини, яка відповідно до ст.122 СК України вважається такою, що походить від подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за природний газ у сумі 500,48 гривень, тому як відповідачі мешкають у домобудівлі[ADDRESS] та відповідно до п.29,34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 от 09.12.1999 року, затверджених постановою Кабінету Міністрів України та договору №б/н від 20.07.2007 року відповідачі зобов*язані щомісяця своєчасно оплачувати за спожитий природний газ. Згідно нарахування відповідачі на протязі тривалого часу не регулярно сплачують плату за спожитий природний газ, у результаті чого виникла заборгованість за спожитий природний газ у сумі 500,48 грн., у добровільному порядку відповідачі не бажають сплатити заборгованість за, спожитий природний газ , тому позивач вимушений звертатися до суду. Представник позивача у судове засідання не з*явився, але надав суду заяву, в якій змінив частково свої позовні вимоги та просить стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 300,48 грн, а не 500,48 грн., так як відповідач сплатив частково у добровільному порядку 200 грн. в рахунок заборгованості. Просить справу розглянути за її відсутності та постановити заочне рішення в зв*язку з повторною неявкою відповідачів. Відповідачі у судове засідання не з*явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що дає суду право згідно ст. 224 ЦПК України розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення на чому наполягав представник позивача. Дослідивши заочно матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у сумі 300,48 грн., тому що, суд вважає доведеним, що відповідач [PERSON], який на данний момент мешкає за вказаною адресою, та є власником будинку на підставі договору купівлі -продажу, користувався послугами по споживанню природного газу, але не сплачував заборгованість за спожитий природний газ. Крім того, з відповідача [PERSON] слід стягнути судові витрати на користь позивача судовий збір у сумі 25,50 грн. та 15 гривень - витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи та на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. та 15 гривень - витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи. З відповідача [PERSON]. не треба стягувати заборгованість за спожитий природний газ, тому що він продав вказаний будинок [PERSON] та не є його власником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

В Іллічівський міський суд Одеської області з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу від 07 серпня 1997 року №21154 квартири [ADDRESS] дійсним. Перешкодою у реєстрації договору у нотаріальному порядку було ухилення відповідачів. Крім того, просить визнати за ним право власності на вказану квартиру. В судовому засіданні позивач, підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судовому засідання вимоги визнали в повному обсязі та не заперечували проти розгляду справи за суттю у попередньому судовому засіданні. Представник третьої особи, Одеської товарної біржі, в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомлено, що не є перешкодою, у зв'язку з достатністю в справі документів які свідчать про правовідносини, що склалися між сторонами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON]. від свого ім'я, та від ім'я та в інтересах [PERSON] та [PERSON], які були неповнолітніми на час укладення договору, продали, а [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був оформлений на Одеський товарній біржі 07 серпня 1997 року за №21154 та квартира зареєстрована в БТІ м.Іллічівську (а.с.8,9,15). Нотаріально угоду не було посвідчено. [PERSON] повністю виконав всі умови угоди, але відповідачі ухилялись від нотаріального оформлення цієї угоди. У відповідності з вимогами ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державної реєстрації. Згідно ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом враховується, що на час укладення договору [PERSON] та [PERSON] були неповнолітніми, але договір укладався їх матерю, [PERSON] яка діяла від їх ім'я та в їх інтересах, таким чином, не були порушені їх законні права. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача законні та підлягають задоволенню в частині визнання договору дійсним, який є підставою набуття права власності за законом.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 2153,54 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 2153,54 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 1083,46 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 1083,46 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 868,95 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 868,95 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 931,86 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 931,86 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 704,71 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 704,71 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 1090,03 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 1090,03 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved