Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок по [ADDRESS] Татарбунарського району Одеської області, який лишився після смерті [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини. 06 листопада 1999 року [PERSON] купив вищевказаний будинок у [PERSON]. Позивачка на той час проживала одна за адресою [ADDRESS], тому [PERSON] того ж року перейшов жити до неї, де вони почали вести спільне господарство. 15 грудня 2005 року спадкодавець помер і його поховання проводила [PERSON]. Позивачка вказує на те, що з померлим [PERSON]. вона сумісно проживала більше п'яти років до його смерті і, оскільки відсутні спадкоємці першої, другої та третьої черги після смерті [PERSON], тому вона як спадкоємець четвертої черги має право успадкувати належний померлому будинок по [ADDRESS] Татарбунарського району Одеської області. В Татарбунарській державній нотаріальній конторі позивачка отримала відмову в отриманні свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], мотивовану тим, що факт сумісного проживання з померлим необхідно встановити в судовому порядку. Тому [PERSON]. просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на вищезазначений будинок, оскільки вона є єдиною спадкоємицею і ніхто більше на спадок не претендує. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що твердження позивачки про те, що вона проживала разом з [PERSON]. до його смерті більше п'яти років не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки даний факт співмешкання мав місце лише в кінці 2004 року - на початку 2005 року і, що згідно погосподарської книги сільської ради, [PERSON]. зареєстрована за адресою: [ADDRESS], а [PERSON] був зареєстрований - по [ADDRESS], про що вона надала довідку сільської ради. Крім того, представник відповідача посилається на показання свідків [PERSON] та [PERSON]., із пояснень яких, даних в минулому судовому засіданні в іншому складі суду, стало відомо, що [PERSON], який працював на той час дільничим інспектором села Білолісся, весь час доставляв [PERSON] на лікування в Одеську обласну психіатричну лікарню №2, а [PERSON]. під час перебування [PERSON] в лікарні отримувала пенсію за довіренністю, тому, на її думку, вони підтверджують те, що [PERSON]. та [PERSON] не проживали разом. До того ж, представник відповідача вказує, що Татарбунарський РВ ГУМВС розпочав розшук дочки померлого за заявою Білоліської сільської ради, яка, на її думку, має право успадкувати зазначений будинок, але у випадку, якщо остання не знайдеться, відповідач просить передати будинок у розпорядження Білоліської сільської ради. Заслухавши пояснення і доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.7). Як вбачається із копії договору купівлі-продажу від 06.11.1999 року (а.с.3) [PERSON] купив будинок по [ADDRESS] Татарбунарського району Одеської області у [PERSON]. Довідкою № 351 від 23.06.2006 року (а.с.6), виданою Білоліською сільською радою, підтверджується, що позивачка проводила поховання [PERSON] З листа нотаріуса (а.с.8) видно, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по закону у зв'язку з відсутністю відомостей про сумісне мешкання позивачки зі спадкодавцем. Суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача про те, що факт співмешкання [PERSON]. з [PERSON]. однією сім'єю мав місце лише в кінці 2004 року - на початку 2005 року, так як весь останній час він перебував у лікарні, оскільки такі доводи представника відповідача спростовуються добутими у минулому судовому засіданні в іншому складі суду доказами, а саме: показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]., на які посилається представник відповідача та які були оголошені в судовому засіданні, і, відносно яких сторони не заперечували. Згідно вказаних свідчень, [PERSON]. приїхав в с. Білолісся та придбав будинок в 1999 році, однак в кінці цього ж року почав проживати з позивачкою по справі, вести спільне господарство у будинку останньої. Також встановлено, що [PERSON] дійсно періодично лікувався в Одеській обласній психіатричній лікарні №2, що підтверджується довідкою №331 від 24.05.2008 року (а.с.150), весь останній час, протягом якого [PERSON] не лікувався він проживав у позивачки. У 2000 році [PERSON] заборгував [PERSON]. і тільки тому на неї була оформлена довіреність на отримання пенсії до повного погашення боргу. [PERSON]. також було пояснено, що вікна її магазину виходять у двір позивачки, тому вона бачила, що [PERSON] проживав у [PERSON]., а після його смерті вона проводила поховання. Посилання представника відповідача на те, що у померлого [PERSON] є дочка, яка, на її думку, має право успадкувати зазначений будинок, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки у встановлений законом строк до Державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини ніхто, крім позивачки, не звертався. До того ж, відповідно до листа-повідомлення Татарбунарського РВ ГУМВС за №71/5635 від 06.10.2006 року (а.с.149), по даним адресного бюро Одеської області [PERSON], вказана Білоліською сільською радою, нібито як дочка померлого, по м.Одеса та області не значиться. Також даних про переміну прізвища з [PERSON]. на інше прізвище немає. Інформація про те, що згідно погосподарської книги сільської ради [PERSON]. зареєстрована за адресою: [ADDRESS], а [PERSON] був зареєстрований - по [ADDRESS] і до дня смерті проживав в своєму будинку сам, не відповідає дійсності, оскільки була спростована в минулому судовому засіданні поясненнями свідків. Це свідчить про певну зацікавленність представника Білоліської сільської ради, яка також підтверджується проханням, викладеним в запереченні останньої, про передачу спірного будинку в розпорядження сільської ради, на випадок не встановлення місця перебування дочки. В силу ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово і кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на успадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ст.1264 ЦК України, у четверту чергу право на успадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечувалось, що [PERSON] помер [INFO] і після його смерті відкрилась спадщина на належний йому, згідно договору купівлі-продажу, будинок по [ADDRESS] Татарбунарського району Одеської області. Після смерті [PERSON] інші особи, крім [PERSON]., до Державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини не звертались. В судовому засіданні, дослідженими судом доказами доведено, що [PERSON]. не менше п'яти років проживала з [PERSON]. однією сім'єю до часу відкриття спадщини, похоронивши його після смерті. Крім того, сторони не заперечували та були згодні з доказами, наданими та дослідженими в минулому судовому засіданні в іншому складі суду. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. є єдиною спадкоємицею померлого [PERSON] четвертої черги, інших спадкоємців попередніх черг не виявлено, тому, суд вважає, що за [PERSON] повинно бути визнано право власності на будинок, який розташований по [ADDRESS] Татарбунарського району Одеської області, що залишився після смерті [PERSON].

Outcome: approved