Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

25 лютого 2008р. [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа - Самарський центр зайнятості м.Дніпропетровська про розірвання трудового договору та звільнення. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 01 жовтня 2007 р. між ним - фізичною-особою приватним підприємцем та відповідачем було укладено трудовий договір, відповідно до якого відповідач була прийнята на роботу логістом з вантажних перевезень. Трудовий договір був зареєстрований у Самарському районному центрі зайнятості 01 жовтня 2007 року за №2007100100006, який складено у трьох автентичних примірниках. Із 31 грудня 2007р. відповідач на роботу не вийшла без поважних причин, у подальшому відповідач на роботу більше не з'явилася, на телефонні дзвінки не відповідала. Позивач неодноразово намагався зв'язатися із відповідачем для того, щоб зняти з реєстрації трудовий договір між працівником i фізичною особою у Самарському центрі зайнятості, однак вона жодного разу на контакт із позивачем не йшла. Позивач звертався до Самарського центру зайнятості про зняття з реєстрації трудового договору між працівником i фізичною особою, однак Самарський центр зайнятості зазначений договір з реєстрації не знімав, мотивуючи це тим, що трудовий договір може бути знятий з реєстрації лише за присутності двох сторін. Просить розірвати трудовий договір, укладений між [PERSON] та [PERSON] 01 жовтня 2007 року, та зареєстрованого Самарським центром зайнятості за №2007100100006, а також звільнити [PERSON]із займаною нею посади за ч.4 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Позивач у судовому засіданні просив задовольнити позов, представник третьої особи позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч.4 ст.169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Позивач не заперечував розлянути справу у порядку заочного розгляду. Самарський центр зайнятості надав суду письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідно до ст.241 К3пП України та Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001р. №260, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.06.2001р. за №554/5745, центр зайнятості є органом на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами-роботодавцями до трудових книжок працівників. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин, фізичною особою-роботодавцем та найманим працівником, а також за відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору із реєстрації у державній службі зайнятості є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо припинення дії такого договору або визнання його таким, що втратив силу. Це i стало підставою звернення до суду із даним позовом. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ч.3 ст.232 КЗпП України, безпосередньо у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявою керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), з питань звільнення. У судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2007 р. між [PERSON] - фізичною-особою приватним підприємцем та відповідачем було укладено трудовий договір, відповідно до якого відповідач була прийнята на роботу логістом з вантажних перевезень. Трудовий договір був зареєстрований у Самарському районному центрі зайнятості 01 жовтня 2007 року за №2007100100006, який складено у трьох автентичних примірниках (а.с.7). За твердженням позивача, із 31 грудня 2007р. відповідач на роботу не вийшла без поважних причин, у подальшому відповідач на роботу більше не з'явилася, на телефонні дзвінки не відповідала. Позивач звертався до Самарського центру зайнятості про зняття з реєстрації трудового договору між працівником i фізичною особою-підприємцем, однак Самарський центр зайнятості зазначений договір з реєстрації не знімав, мотивуючи це тим, що трудовий договір може бути знятий з реєстрації лише за присутності двох сторін. У відповідності до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає задоволенню, і необхідно розірвати трудовий договір, укладений між фізичною особою- приватним підприємцем [PERSON] та [PERSON] з 31 грудня 2007 року.

Outcome: approved