overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - квартиру [ADDRESS]. Позивач посилається на те, що у вересні 2002 року померла його баба [PERSON], а в травні 2005 року помер його дід [PERSON], після смерті яких залишилося спадкове майно - квартира [ADDRESS], яка належала їм в рівних долях за кожним із них - по Ѕ частині. [PERSON] своєчасно прийняв спадщину після смерті своєї дружини [PERSON] На даний час оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі він не може, оскільки у померлого відсутні правовстановлюючі документи про право власності на квартиру. Інших спадкоємців не має. За життя дід все майно заповів йому, про що є заповіт. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Представник Бабинської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, просить визнати право власності на спадкове майно за позивачем, а справу розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Згідно технічного паспорту, виданого Рівненським обласним БТІ, вбачається, що власниками квартири [ADDRESS], являються [PERSON], яка померла [INFO], та [PERSON], який помер [INFO]. З довідки № 801 від 14 березня 2008 року, виданої Бабинською сільською радою, вбачається, що [PERSON] своєчасно прийняв спадщину після смерті своєї дружини [PERSON], оскільки на день смерті останньої проживав з нею в одній житловій квартирі. Відповідно до заповіту, складеного і нотаріально посвідченого 06 лютого 2006 року за № 10 секретарем Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно заповів [PERSON] - позивачеві по справі. На момент смерті заповіт не змінено і не відмінено. З довідки № 2465 від 05 грудня 2007 року, виданої Бабинською сільською радою, вбачається, що [PERSON] своєчасно прийняв спадщину за заповітом після смерті свого діда, оскільки на день смерті останнього проживав з ним в даній квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

У березні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] - [INFO] у розмірі 1/4 частини всих видів заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму , посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши докази та давши їм оцінку у їх сукупності приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із матеріалів справи сторони від шлюбу мають сина [PERSON] - [INFO]. Батько проживає окремо від них , добровільно аліменти не сплачує. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані особисто утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Відповідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі . Згідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу ) батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . Витрати , які позивачка понесла в зв'язку з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача в сумі 100 грн., поскільки документально підтверджені Поскільки позивач за даним позовом звільнений від сплати судових витрат, то згідно ст.. 88 ЦПК України, суд стягує їх з відповідача в сумі 51 грн, та 7-50 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третьої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батька, посилаючись на те, що з 19 червня 1988 року він був одружений з відповідачкою по справі. З 2003 року він перебуває в місцях позбавлення волі , за цей час ніяких відносин з відповідачкою не мав. [INFO] відповідачка народила сина [PERSON], батьком якого в свідоцтві про народження записаний він. В зв'язку з тим, що у період зачаття дитини він перебував у місцях позбавлення волі і не може бути батьком дитини , змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є його заява, в якій він прохає справу розглянути без його участі , позовні вимоги підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 19 червня 1988 року. ( а.с.4). Згідно довідки № 31 виданої 16.01.2008 року Малоперещепинською сільською радою Новосанжарського району, Полтавської області вбачається, що [PERSON] з березня 2003 року на території сільської ради не проживає, перебуває в місцях позбавлення волі. Згідно свідоцтва про народження вбачається , що батьками [PERSON] - [INFO] записані [PERSON] та [PERSON]. ( а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.136 СК України - особа , яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач зазначає, що 25 квітня 2003 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від спільного подружнього життя мають сина - [PERSON] - [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало те, що спільне сімейне життя не складається, вони різні по характеру, не можуть знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань , а тому просить суд шлюб розірвати . Позивач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист , в якому він прохає розглянути справу у його відсутність , позов підтримує , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві . Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечує. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 квітня 2003 року, від спільного подружнього життя мають сина - [PERSON] - [INFO]. Суд , вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому не можливо. Сторони не заявляють позову про розподіл майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач зазначає, що 24 серпня 1986 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного подружнього життя мають дочку - [PERSON] - [INFO] . Причиною розпаду сім'ї стало те, що спільне сімейне життя не складається, відповідач лихословить, влаштовує дома сварки , вони різні по характеру, не можуть знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань , а тому просить суд шлюб розірвати . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і наполягла на його задоволенні, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві . Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 серпня 1986 року, мають дочку - [PERSON] - [INFO]. Суд , вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому не можливо. Сторони не заявляють позову про розподіл майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

При попередньому судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечувала проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини [PERSON]. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що не зміг своєчасно прийняти спадщину та оформити право на спадкове майно після смерті дідуся [PERSON], померлого [INFO], - на земельну ділянку розміром 4.72 га., розташовану на території Маринівської сільської ради Доманівського району, оскільки пропустив 6-ти місячний термін подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважних причин - знаходився на строковій службі в армії, що не дало змоги своєчасно подати заяву до держнотконтори. Представник з/особи Доманівської райдержадміністрації - Ульянов О.В. позов визнав, не заперечував проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини [PERSON]. Представник з/особи Доманівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилася, направила лист, в якому просила справу розглядати у її відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, направила письмову заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини онуку [PERSON]. В судове засідання позивач не з»явився, направив письмову заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що позивач з поважної причини не зміг в 6-ти місячний строк подати до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, бажає її отримати, тому суд вправі визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за місцем її відкриття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 02 вересня 2006 року в відділі РАЦС Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 64 (Свідоцтво про одруження [NUMBER] від 02.09.2006 року). Від шлюбу дітей не мають. Шлюб сторони розривають вперше. Розірвати шлюб в органах РАГС відповідач не бажає. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між подружжям зникло взаєморозуміння, з різних причин постійно виникали сварки, відповідач постійно ображав позивачку, принижував її гідність, був випадок, коли відповідач в нетверезому стані бив позивачку, що і змусило позивачку звернутися з позовною заявою до суду. Примирення між сторонами не можливе. Позивачка позов підтримала, витрати по справі просить покласти на неї та відповідача порівну. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши надані докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що дійсно сторони перебувають в зареєстрованому 02 вересня 2006 року в відділі РАЦС Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області шлюбі, актовий запис № 64 (Свідоцтво про одруження [NUMBER] від 02.09.2006 року). Від шлюбу дітей не мають. Шлюб сторони розривають вперше. Розірвати шлюб в органах РАГС відповідач не бажає. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між подружжям зникло взаєморозуміння, з різних причин постійно виникали сварки, відповідач постійно ображав позивачку, принижував її гідність, був випадок, коли відповідач в нетверезому стані бив позивачку, що і змусило позивачку звернутися з позовною заявою до суду. Жодна із сторін не бажає примирення, оскільки вважають, що воно не можливе, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, прийняття судом заходів щодо примирення подружжя суперечило б моральним засадам суспільства, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України. На думку суду, судові витрати повинні бути покладені на позивачку та відповідача порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

У квітні 2008 г. ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією для населення. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач вказує, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії та мешкає [ADDRESS]. 20.12.2005 р. контролерами відділу збуту був складений акт № 130183 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що споживач безобліково користувалися послугами позивача шляхом підключення токоприймачів до електролічильника. Згідно з п.53 Правил користування електроенергією, Акту про порушення Правил, відповідно п.2.7 Методики нарахувань розміру та вартості електроенергії, яка не була облікована, споживачу було нараховано сума збитків, завданих енергопостачальнику (позивачу), у розмірі 729,94 грн., однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. У судове засідання представник Приазовських електричних мереж не з'явився, від нього надійшла про розгляд позовної заяви у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, однак згодний сплатити нараховану йому суму у розмірі 729,94 грн. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи підтверджуючі підстави та розмір позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 20.12.2005 р. контролерами відділу збуту був складений акт № 130183 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що споживач безобліково користувалися послугами позивача шляхом підключення токоприймачів до електролічильника. Згідно з п.53 Правил користування електроенергією, Акту про порушення Правил, відповідно п.2.7 Методики нарахувань розміру та вартості електроенергії, яка не була облікована, споживачу було нараховано сума збитків, завданих енергопостачальнику (позивачу), у розмірі 729,94 грн., однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. На підставі викладеного, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що знайшли своє підтвердження наданими доказами та з [PERSON] підлягає стягненню сума нарахування у розмірі 729,94 грн. Беручи до уваги, що при подачі заяви позивач був звільнений від сплати судового збору та сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення, його вимоги задоволені, то ці суми, у розмірі 51 гривні та 30 грн. відповідно, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON],[INFO], посилаючись на те, що вона знаходиться на її утримані і вихованні, а відповідач сплачує матеріальну допомогу, про яку вони домовились в усній формі, невчасно та не в повному обсязі. Позивач просить стягувати з відповідача аліменти в сумі 538 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивач позов підтримує і пояснила, що відповідач працює у м.Рівне, але де саме не знає, отримує зарплату і просить стягувати прожитковий мінімум - 538 грн. Позивач на даний момент не працює і перебуває на обліку в Лановецькому районному центрі зайнятості. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та згідний сплачувати аліменти в розмірі 250 грн., мотивуючи тим, що ніде не працює, отримує мінливий нерегулярний дохід, близько 1 тисячі гривень в місяць, і більший розмір аліментів сплачувати не може. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Сторони перебували шлюбі, який згідно актового запису № 14 від 16 лютого 2007 року було розірвано. Від цього шлюбу у позивача та відповідача є спільна дитина - [PERSON],[INFO], яка знаходиться на утримані позивачки. Відповідач сплачує матеріальну допомогу, про яку вони домовились в усній формі, невчасно та не в повному обсязі. Відповідач ніде не працює, отримує мінливий нерегулярний дохід. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що відповідач є батьком дитини [PERSON], [INFO], а тому зобов'язаний її утримувати і з нього слід стягувати аліменти в розмірі третини заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що вона знаходиться на її утримані і вихованні, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання не сплачує. Позивач просить стягувати з відповідача аліменти в сумі &frac12; частини всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивач позов підтримує і пояснила, що відповідач припинив надавати допомогу на утримання доньки. Позивач на даний момент працює на посаді заступника головного бухгалтера в Лановецькому відділенні №6387 ВАТ «Державний Ощадний банк України». Відповідач в судове засідання не з»явився, і не повідомив причини неявки в суд, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач згідна на заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони на даний момент перебувають в шлюбі, який зареєстрований Загірцівською сільською радою Лановецького району 1 листопада 2002 року, актовий запис № 7, але не проживають разом та не підтримують між собою подружніх відносин. Від цього шлюбу у них є спільна дитина - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утримані позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не сплачує та не бере участь у вихованні дочки. З пояснень позивача відповідач працює представником по Лановецькому районі ТзОВ «Українські рослинні масла» (місце реєстрації -[ADDRESS]). На запит суду № 2 - 1289 від 16.04.2008 року від даного підприємства, а також від відповідача заперечень даного факту не поступало. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що відповідач є батьком дитини [PERSON], [INFO], а тому зобов'язаний її утримувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить стягнути з відповідача ПСП « Вербовецьке» заборгованість по заробітній платі, в зв'язку із звільненням з роботи в сумі 3 602 грн. 13 коп. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і пояснив суду, що з березня 2000 року він працював завідуючим фермою в ПСП «Вербовецьке», а з липня 2002 року у даному підприємстві не працює, однак розрахунок по заробітній платі з ним до цього часу не проведено. Позивач згідний на заочний розгляд справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення із врахуванням наступного. [PERSON] з 15.03.2000 року по 08.07.2002 року працював завфермою ПСП «Вербовецьке», даний факт стверджується записами зробленими у трудовій книжці позивача. Наказом № 25 від 08.07.2002 року [PERSON] звільнений з підприємства на підставі ст.40 п.1 КЗпП. Відповідачем ПСП «Вербовецьке», що знаходиться с.Вербовець Лановецького району Тернопільської області не виплачена позивачу заборгованість по заробітній платі, що становить розрахункові виплати, в сумі 3 602 грн. 13 коп., що підтверджується довідкою виконкому Вербовецької сільської ради № 295. Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. В даному випадку мають місце порушення трудових прав, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача належних коштів позивачу. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 3096 грн. 28 коп. з [PERSON], [PERSON]. Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Сторона позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, зазначено, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та про згоду на ухвалення заочного рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідачів централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER]та отриманням абонентської книжки, сторони уклали зобов'язання. Внаслідок чого відповідачам було відпущено теплової енергії, в період з вересня 2001 по січня 2008 року на суму 3096,28 грн., але не сплачено, тому заборгованість на 01.02.2008 року складає 3096,28 грн. Таким чином, сторона позивача зобов'язання виконала. Відповідачі взяті зобов'язання не виконують, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 14.05.2008 рік / - 3096,28 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, ст. 168 ЖК України з боржників підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідачів судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved