Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, мотивуючи тим, що у результаті неодноразових затоплень її квартири, допущених відповідачем, їй була заподіяна матеріальна і моральна шкода. В судовому засіданні позивач і її представник, позовні вимоги підтримали і пояснили, що 04 травня 2007 року та 30 жовтня 2007 року відповідач [PERSON]. допустив затоплення квартири позивача. За фактом затоплень ГКП РЕП-12 були складені відповідні акти, згідно яких, причиною неодноразових затоплень квартири позивача, є халатне відношення відповідача до свого сантехоборудовання. За вказані порушення Правил змісту своєї квартири, [PERSON]. притягався до адміністративної відповідальності і підвергнутий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. В результаті затоплень, майну позивача був заподіяний матеріальний збиток, що виразився у вигляді пошкоджень побілочного шару стін квартири, шпалер, дверних коробок, дверей і електропроводки. Дані пошкодження зафіксовані і відображені в повторних актах ГКП РЕП-12 від 06 червня 2007 року та 01 грудня 2007 року. Згідно кошторисного розрахунку, вартість відновного ремонту складає 1296 грн. Також в результаті затоплень позивачу була заподіяна і моральна шкода, що виразилася у вигляді душевних страждань від пережитого нервового стресу і страждань, випробуваних через пошкодження майна, порушення звичного способу життя і побуту. Позивач вимушена дозволяти питання з визначенням вартості збитку, викликом комісій, а також звертатися за юридичною консультацією до фахівців, що також крім матеріальних витрат відняло багато часу і нервових сил. Просить стягнути з відповідача: в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1296 грн.; моральної шкоди 7000 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн.; витрати понесені при складанні кошторисного розрахунку у розмірі 100 грн. і витрати на придбання лікарських препаратів у розмірі 194 грн. Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив, що його сантехнічне устаткування знаходиться в порядку, і його вини в затопленні немає. Причину затоплення мотивує тим, що раніше в їх будинку була пошкоджена крівля даху удома, і в результаті дощів були затоплено декілька квартир, у тому числі, на його думку, і квартира позивача [PERSON]. Про складання відносно нього адміністративного протоколу і подальшому виносить ухвали адміністративною комісією Балаклавської районної державної адміністрації в місті Севастополі (далі БРГА) про залучення до адміністративної відповідальності за неналежне відношення до сантехнічного устаткування не був повідомлений. Вважає дану ухвалу незаконною і необґрунтованою. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, вислухавши позивача, його представника, відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що згідно актів ГКП РЕП-12 від 04 травня 2007 року та 30 жовтня 2007 року [PERSON]. неодноразово допускав затоплення квартири позивача. Згідно вказаних актів винним у затоплені був визнаний відповідач. За вказані порушення Правил змісту квартир, [PERSON]. притягався до адміністративної відповідальності по ст.150 КУоАП і підвергнутий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. На дану ухвалу їм була подана скарга. Ухвалою судді Балаклавського районного суду міста Севастополя Санакоєвої М.А. скарга [PERSON]. була залишена без задоволення. Таким чином, матеріалами справи встановлено, що винний у затопленні квартири позивача є [PERSON]. Посилання відповідача на те, що причиною затоплення є тічь, що утворилася в результаті пошкодження загальної крівлі будинку, суд вважає неспроможною, оскільки, згідно акту обстеження ГКП РЕП-12 від 13 жовтня 2007г. була затоплена лише квартира №45 будинки[ADDRESS] , яка розташована над квартирою відповідача, на 5-у поверсі п'ятиповерхового будинку. [PERSON]. із заявою про затоплення його квартири, в результаті пошкодження крівлі не звертався. Яких-небудь скарг на стан крівлі будинку в комунальні служби міста також не представляв. Крім того, затоплення квартири №45 відбулося 10 жовтня 2007 року, що не відповідає даті затоплень [PERSON]. квартири позивача. В результаті затоплень, позивачу був заподіяний матеріальний збиток, що виразився в пошкодженнях обробних покриттів стін, стель, в житлових і ванних кімнатах, псуванню дверних коробок і електропроводки. Вказані пошкодження зафіксовані в повторних актах обстеження квартири позивача від 06 червня 2007 року та 01 грудня 2007 року. Згідно кошторисному розрахунку, представленому в матеріалах справи, сума відновного ремонту заподіяних пошкоджень складає 1296 грн. Вартість робіт по складанню даного звіту складає 100 грн. Крім того, позивачу заподіяна і моральна шкода, що виразилася в душевних стражданнях випробуваних у зв'язку з пошкодженням особистого майна, що привели до загострення хронічних захворювань. Проте суд вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди не відповідає реально заподіяним позивачу моральним стражданням, тому вважає за необхідне понизити розмір відшкодування моральної шкоди до 1000 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому унаслідок порушення його прав. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнового) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнового) шкоди суд призначає незалежно від характеру і об'єму страждань (фізичних, душевних, психічних), які заподіяні позивачу, а також характеру майнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення) і з урахуванням інших обставин. Що стосується вимог позивача по відшкодуванню витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн., суд вважає, що вони підлягають задоволенню в повному об'ємі, як доведені документально і по суті не оспорені відповідачем. Викладені вище обставини підтверджуються свідченнями свідків: працівників ГКП РЕП-12 - [PERSON]., [PERSON]., а також представленими в матеріалах справи документами: актами ГКП РЕП-12 від 04 травня 2007 року, 06 червня 2007 року, 30 жовтня 2007 року, 01 грудня 2007 року; кошторисним розрахунком відновного ремонту квартири №41 від 20 грудня 2007 року; довідкою РЕП-12 від 16 червня 2007 року про виробництво ремонтних робіт по заміні електропатрона і вимикача в результаті затоплення; квитанцією про оплату вартості відновного ремонту від 09 січня 2008 року; фіскальними чеками на придбання лікарських препаратів; копією ухвали Адміністративної комісії при БРГА від 13 грудня 2007 року про залучення до адміністративної відповідальності і накладення штрафу у розмірі 51 грн.; копіями заяв [PERSON]. про затоку; копією журналу реєстрацій заяв; листом директора ГКП РЕП-12 Киевої В.П. на адресу суду; ухвалою суду від про відмову в задоволенні скарги [PERSON].; копією акту обстеження квартири №45 будинки [ADDRESS] від 13 жовтня 2007 року за фактом пошкодження крівлі удома; копією попередження [PERSON]. від 30 жовтня 2007 року про залучення до адміністративної відповідальності; копією листа тарифів юридичного агентства. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному об'ємі особою, що його заподіяла. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла його, за наявності його вини. Виходячи з висловленого,

Outcome: partial