Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

13.03.2008 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить усунути перешкоди у здійсненні права користування житловою площею в [ADDRESS], яка по 1/2 частині належить їй та відповідачу, розділити особові рахунки пропорційно до належної кожному співвласнику частки цієї квартири та вселити її у вказану квартиру. У обґрунтування своїх вимог позивачка пояснила, що під час перебування у шлюбі з відповідачем згідно з біржовим контрактом (договором купівлі-продажу) № 12275, укладеним 04.06.2002 року на Маріупольській універсальній товарній біржі між [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, позивачка і відповідач отримали у власність [ADDRESS]. 19.09.2007 року даний договір був зареєстрований в Маріупольському міському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі за реєстровим № 60255. Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06.11.2007 року вказаний біржовий контракт був визнати дійсним. 07.12.2006 року шлюб між позивачкою ті відповідачем розірваний. Відповідач у теперішній час проживає у спірній квартирі, а позивачка з неповнолітньою дочкою проживає у батьків у с. Македонівна Володарського району Донецької області. Відповідач потягом 2 років чинить перешкоди у користуванні квартирою, не дає ключ від вхідних дверей. У даний час у позивачки виникла необхідність оселитися у спірній квартирі і сплачувати за комунальні послуги самостійно пропорційно належній їй 1/2 частині квартири. У зв'язку з цим позивачка звернулася до суду з позовом та просить усунути перешкоди у здійсненні права користування житловою площею в [ADDRESS], яка по 1/2 частині належить їй та відповідачу, розділити особові рахунки пропорційно до належної кожному співвласнику частки цієї квартири та вселити її у вказану квартиру. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що не бажає, щоб позивачка разом із дочкою вселялася до належної їм на праві спільної часткової власності квартири, оскільки вважає, що позивачка може викрасти його майно. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з біржовим контрактом (договором купівлі-продажу) № 12275, укладеним 04.06.2002 року на Маріупольській універсальній товарній біржі між [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, позивачка і відповідач отримали у власність [ADDRESS]. 19.09.2007 року даний договір був зареєстрований в Маріупольському міському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі за реєстровим № 60255. Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06.11.2007 року вказаний біржовий контракт був визнати дійсним. 07.12.2006 року шлюб між позивачкою ті відповідачем розірваний, що підтверджується відповідним свідоцтвом про розірвання шлюбу. Будь-яких доказів того, що відповідачка має намір вчинити крадіжку майна відповідача, відповідач [PERSON] не надав. Вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Outcome: approved