Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

В березні 2008 р. позивачі звернулись до суду з позовом, у якому просять встановити [PERSON] місце відкриття спадщини після смерті матері та визначити частки позивачів як співвласників у спільній сумісній власності у квартирі [ADDRESS] . У судовому засіданні позивачі вимоги позови підтримали та пояснили, вони разом з [PERSON] постійно мешкали у квартирі [ADDRESS] , а останній час по [ADDRESS] Співвласниками квартири [ADDRESS] в свідоцтві про право власності на житло, видане 01.10.2003 року вказані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Після смерті [PERSON] , який помер [INFO] спадкоємцем першої черги є [PERSON] яка оформила на своє ім'я спадщину на 1/5 частину вище вказаної квартири. [INFO] в м. Миколаєві померла [PERSON] , після їй смерті відкрилась спадщина на частину вище вказаної квартири, але часткі співвласників при видачі свідоцтва про право власності на житло виділенні не були. 17.12.2003 року [PERSON] виписалась з квартири [ADDRESS] та в вересні 2004 року поїхала до брата свого чоловіка у Росії в [ADDRESS] де вона була тимчасово зареєстрована з 29.10.2004р. по 29.10.2005р., але в зв'язку з ухудшенням стану здоров'я 05.03.2005 року повернулась до м. Миколаєва та фактично мешкала по [ADDRESS] . [PERSON] звернувся до П'ятої Миколаївської держнотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], але йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право власності, так як не встановлено місце відкриття спадщини та не встановленні часткі співвласників у спірній квартирі, в зв'язку з чим позивачі звернулись до суду з вказаним позовом. У судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за відсутністю їх представника. Третя особа - П'ята Миколаївська держнотконтора, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за відсутністю їх представника. За ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю відповідача та третьої особи. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 01.10.1993р. Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, реєстровий [NUMBER] та зареєстрованого в ММБТІ 19.01.2003р. в реєстрі [NUMBER] , належить на праві спільної сумісної власності 4/5 частини [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яка згідно з свідоцтвом про смерть померла [INFO]. 1/5 частина квартири № [ADDRESS] належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданне 10.02.2003 року державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Якушевої О.І., р. [NUMBER] та зареєстроване в ММБТІ 24.02.2003р., р. [NUMBER] При видачі свідоцтва про право власності на житло частки співвласників визначені не були. Виходячи з рівності прав співвласників, частки власників у спільній сумісній власності на квартиру становлять по 1/5 частині за кожним. 17.12.2003 року [PERSON] була виписана з квартири [ADDRESS] в зв'язку з виїздом до Росій в [ADDRESS] де була тимчасово зареєстрована з 29.10.2004р. по 29.10.2005р.(арк.спр. 34-35). 05.03.2005 року [PERSON] в зв'язку з хворобою повернулась до м. Миколаєва і на момент смерті фактично мешкала по [ADDRESS] , але за вказаною адресою не була зареєстрована (арк.спр. 32). Свідки [PERSON] та [PERSON] . пояснили, що [PERSON] дійсно мешкала з чоловіком, сином, невісткою та онуком у спірній квартирі [ADDRESS] , але восени 2004 року вона поїхала до брата свого чоловіка в Росію де перебувала на протязі шесті місяців потім в зв'язку з хворобою повернулась до м. Миколаєва де мешкала з родиною до смерті по [ADDRESS] , в житловому будинку, який належить їй сину [PERSON] На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 114, 234, 235,256-259 ЦПК України, ст.ст. 1-3,8,12 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, ст.ст. 355-357,368,372, 1216,1217,1222,1223,1258,1261,1268,1269,1270 ЦК України, вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскількі у справі встановивши факт місця відкриття спадщини та визначивши частку співвласників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та К [PERSON] у квартирі [ADDRESS] в рівних частинах.

Outcome: approved