Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

КС “Альянс Україна” звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 червня 2006 року між кредитною спілкою КС «Альянс Україна» та [PERSON] укладено договір кредиту № 964-065к, за яким Позичальникові був наданий кредит у розмірі 1500,00 грн. Відповідно до умов договору кредиту кредитна спілка виконала свої зобов'язання з надання кредиту, що підтверджується видатковим касовим ордером від 14 червня 2006р., проте [PERSON] не виконує взятих на себе зобов'язань за договором, а саме: відповідно до п.1.2. договору кредиту кредитна спілка надала Позичальнику кредит на засадах строковості, зворотності та платності. Згідно з п.3.1. Позичальник зобов'язувався сплачувати не пізніше ніж 02-го числа кожного наступного місяця частину кредиту та плату за користування кредитом за попередній місяць. Своє зобов»язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом [PERSON] не виконує. Тому на 02 січня 2008 року виникла заборгованість в розмірі 7076,13 грн. в тому числі пеня в розмірі 5338,53 грн. Позичальнику надсилалися повідомлення з проханням погасити заборгованість, проте зобов»язання не було виконане. За таких обставин спілка має достатні підстави вважати, що Позичальник не зможе вчасно сплачувати кошти, а, можливо, і розрахуватися взагалі. Таким чином, відповідно до п.5.3.1.а), г) при створенні простроченої заборгованості більше ніж за сім днів, а також створенні загальної загрози невиконання Позичальником своїх зобов'язань за договором, спілка має право достроково розірвати договір, достроково стягнути кредит повністю та відсотки за весь термін, передбачений ст. 2.1. договору, а також повернути стягнення на предмет застави. Згідно п.6.2 договору кредиту при порушенні строків сплати кредиту та процентів за користування кредитом більш, як 30 календарних днів, Позичальник сплачує Спілці пеню в розмірі 1% від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення. Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплачує суму боргу, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні представник позивача Пастух Л.С. позовні вимоги підтримала, просила договір кредиту № 964-065к від 14 червня 2006 року розірвати та стягнути з [PERSON]. суму неповернутого тіла кредиту в розмірі 956,30 грн.; пеню у розмірі 5338,53 грн.; проценти за користування кредитом в розмірі 781,30 грн., а всього 7076,13 грн.; судові витрати: судовий збір в сумі 70,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його розписка в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Як встановлено по справі, 14 червня 2006р. між КС «Альянс України» та [PERSON] (Позичальником) було укладено договір кредиту № 964-065к, відповідно до п.1.2. договору кредиту кредитна спілка надала Позичальнику кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та безперечності, а Позичальник зобов'язується повернути його Спілці на умовах, що передбачені цим договором. Згідно з п.3.1. Позичальник зобов'язувався сплачувати не пізніше ніж 2-го числа кожного наступного місяця частину кредиту та плату за користування кредитом за попередній місяць. Факт укладення договору між КС “Альянс Україна” та [PERSON] підтверджується договором кредиту № 964-065к від 14.06.2006 року. Відповідно до умов даного договору КС “Альянс Україна” виконала свої зобов'язання з надання кредиту [PERSON]. у розмірі 1500 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 14.06.2006р. Станом на 02 січня 2008 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 7076,13 грн. в тому числі пеня в розмірі 5338,53 грн. Таким чином, відповідно до п.п. а, г п.5.3.1. зазначеного договору кредиту при створенні простроченої заборгованості більше ніж за сім днів, а також створенні загальної загрози невиконання Позичальником своїх зобов»язань за договором, спілка має право достроково розірвати договір, достроково стягнути кредит повністю та відсотки за весь термін, передбачений ст. 2.1. договору, а також звернути стягнення на предмет застави. Згідно п.6.2 договору кредиту при порушенні строків сплати кредиту та процентів за користування кредитом більш, як 30 календарних днів Позичальник сплачує Спілці пеню в розмірі 1% від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення виконання. В результаті такого прострочення Позичальник істотно порушив умови Договору, так як Кредитор вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. Таким чином порушено право Кредитора, яке стало наслідком порушення Позичальником умов Договору та норм права, а саме: ст.ст.526, 530 ЦК України, якими встановлено, що зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору у встановлений строк; ч.2 ст. 625, ч.1 ст.1050 ЦК України, якими передбачено, що у разі прострочення виконання грошового зобов'язання боржник зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та проценти. . Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України, у разі невиконання однією з сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов'язань за договором кредиту № 964-065к від 14.06.2006 року судом не встановлено. Оскільки відповідач порушив умови договору, то право позивача невиконанням зобов”язання порушено і підлягає судовому захисту. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 79 та п.2. ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат, зокрема відносяться витрати по сплаті судового збору та витати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Як вбачається з матеріалів справи , позивачем відповідно до платіжного доручення № 223 від 21.01.2008 року сплачено державне мито в розмірі 70,76 грн. та відповідно до платіжних доручень №226 від 21.01.2008 року, №499 від 01.02.2008 року сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved