overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

В червні 2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 листопада 2006 року виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 4. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. На даний момент сім'я розпалась з причин неповаги до відповідача, відсутності довіри та любові. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги на тих підставах, які викладені в позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу, вказує на те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки в сім'ї, проявляє безпідставні ревнощі, разом з відповідачем не проживають з березня 2008 року, сімейні відносини не підтримують, розірвання шлюбу з відповідачем відповідає її інтересам. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає необхідним задовольнити позов. Як вбачається з матеріалів справи і пояснень позивачки, сторони знаходяться в шлюбі з 04 листопада 2006 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні відносини, немає порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного, постійно виникають сварки, сторони разом не проживають і сімейні відносини не підтримують з березня 2008 року по теперішній час. Неодноразово сімейні відносини між подружжям припинялися, але подальше примирення не привело до збереження сім'ї. Розірвання шлюбу між сторонами відповідає інтересам позивачки. За таких обставин , суд вважає, що спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

В червні 2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 лютого 1989 року виконавчим комітетом Троїцько-Харцизської селищної ради м.Харцизька Донецької області, актовий запис № 4. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] 1[INFO] та [PERSON] [INFO]. На даний момент сім'я розпалась з причин того, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує грубу фізичну силу по відношенню до неї. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги на тих підставах, які викладені в позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу, вказує на те, що спільне проживання з відповідачем загрожує її здоров'ю і життю Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає необхідним задовольнити позов. Як вбачається з матеріалів справи і пояснень позивачки, сторони знаходяться в шлюбі з 11 лютого 1989 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Троїцько-Харцизської селищної ради м.Харцизька Донецької області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] 1[INFO] та [PERSON] [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні відносини, немає порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного, постійно виникають сварки. Неодноразово сімейні відносини між подружжям припинялися, але подальше примирення не привело до збереження сім'ї. Розірвання шлюбу між сторонами відповідає інтересам позивачки. За таких обставин , суд вважає, що спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

В червні 2008 року позивачка [PERSON]. звернулася з позовом до суду до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу , зареєстрованого 06 листопада 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 43. Позивачка вказувала, що від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]. Сім'я розпалася з тих причин, що в сім'ї не має порозуміння, відповідач вживає алкогольними напоями, застосовує відносно неї грубу фізичну силу, разом не проживають з лютого 2008 року. Відповідач [PERSON]. визнав вимоги позивачки, на розірвання шлюбу згоден, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалам справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 06 листопада 1999 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 43. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні відносини, постійно виникають сварки, не має порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного. Сторони разом не проживають з лютого 2008 року, сімейні відносити не підтримують, на розірвання шлюбу згодні, вважають збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем 03.06.2006 р. зареєструвала шлюб, [INFO]оку народила синів [PERSON] та [PERSON]. З грудня 2007 року з відповідачем разом не проживає. Діти проживають із нею, але відповідач коштів на їх утримання не надає. Просить стягувати із [PERSON] аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що від аліментів не відмовляється. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони 03.06.2006 р. зареєстрували шлюб, на даний час припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Сторони в шлюбі мають синів [PERSON] та [PERSON], [INFO].н., які в даний час проживають з матір'ю. Оскільки відповідач коштів на утримання дітей не надає, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх синів в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем 03.06.2006 р. зареєструвала шлюб, [INFO]народила синів[PERSON]та [PERSON]. З грудня 2007 року з відповідачем разом не проживає. Діти проживають із нею, але відповідач коштів на їх утримання не надає. Просить стягувати із [PERSON] аліменти на особисте утримання в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дітьми трирічного віку. Відповідач в судове засідання не з”явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що від аліментів не відмовляється. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони 03.06.2006 р. зареєстрували шлюб, на даний час припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Сторони в шлюбі мають синів[PERSON]та [PERSON], [INFO], які в даний час проживають з матір'ю. Згідно ст.84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки, відповідач позов визнав, малолітні сини [PERSON]та [PERSON]проживають із матір'ю, суд вважає, що з відповідача необхідно стягувати аліменти на особисте утримання дружини в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення дітьми трьох років. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору № 77548382 від 31 липня 2006 року на відкриття карткового рахунку позивач встановив відповідачці кредитування в сумі 1500 грн., строком до 30 липня 2008 року. Згідно вказаного договору відповідачка зобов'язана була забезпечити повернення отриманого кредиту, сплату відсотків та обов'язкового мінімального платежу до 15 числа щомісячно, а також провести повернення кредитних коштів не пізніше ніж 30.07.2008 року. Однак відповідачкою зобов'язання свої по кредитному договору не виконані і до цього часу нею не прийняті ніякі міри для погашення заборгованості по кредиту та відсотках за користування ним, тому позивач просить задовольнити його заяву і стягнути з відповідачки заборгованість по договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки в сумі 2584,41 грн., з яких 1479, 60 грн. заборгованість по кредиту, 522,03 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 582,78 грн. пені, яка виникла у відповідачки на момент звернення до суду та стягнути з неї судові витрати по справі , які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи, про що свідчить оголошення в газеті « Сумщина « № 67 від 19 червня 2008 року. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON]. та ВАТ КБ « Надра» в особі Філії ВАТ КБ « Надра» Сумського регіонального управління « Слобожанщина» відповідно до договору № 77548382 від 31 липня 2006 року на відкриття карткового рахунку позивач встановив відповідачці кредитування в сумі 1500 грн., строком до 30 липня 2008 року (а.с.7-9). З умов укладеної угоди вбачається, повернення отриманого кредиту, сплату відсотків та обов'язкового мінімального платежу до 15 числа щомісячно та повернення кредитних коштів не пізніше ніж 30.07.2008 року. Із розрахунку суми заборгованості (а.с .4) вбачається, що по договору № 77548382 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки за програмою « Розстрочка» від 31.07.2006 року станом на 26.12.2007 року сума заборгованості відповідачки перед банком становить 2 585,03 грн.. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, витікають з цивільно правових відносин - виконання зобов”язання та регулюються ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь держави державне мито в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., оскільки ці кошти були сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

18 червня 2008 року[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем народилася дочка [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Самостійно забезпечувати дочку позивачка не взмозі, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 250 грн щомісячно до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов не визнала і суду пояснила, що відповідач згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки, але у меншому, ніж заявлений позивачкою, розмірі, позаяк жодних доходів не має. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає до частково задоволення. Судом установлено, підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, що сторони 01 лютого 2005 року уклали шлюб, який зареєстрований Черченською сільською радою. Згідно рішення Камінь-Каширського районного суду від 27 травня 2008 року шлюб між ними розірваний. Відповідно до свідоцтва про народження дитини, батьком [PERSON],[INFO]року народження, є відповідач. Як вбачається з довідки Черченської сільської ради №1779 від 16 червня 2008 року неповнолітня дочка [PERSON] знаходяться на утриманні позивачки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.141 згаданого Кодексу мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дітей. Таким чином, відповідач як батько дитини зобов'язаний брати участь у її вихованні та утриманні поряд з позивачкою. Зважаючи на відсутність у відповідача систематичного офіційного доходу, що не дає змоги відстежити та проконтролювати його розмір, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, що передбачено ст.184 ч.1 СК України. Суд виходить з положень ст.182 ч.2 СК України, за якою мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи прожитковий мінімум на дітей віком до шести років, що затверджений Законом України «Про Державний бюджет на 2008 рік», мінімальний розмір аліментів з 01 липня 2008 року складає 162, 00 грн. Відповідач є працездатною особою, сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу. За таких обставин суд, виходячи з вимог ст.182 ч.1 СК України, знаходить підстави для зменшення розміру аліментів, визначених позивачкою, та призначає до стягнення 180 грн аліментів на утримання дитини. На підставі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць. Від сплати судового збору відповідач звільнений як потерпілий від Чорнобильської катастрофи. Суд стягує з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту придбання її померлим чоловіком, [PERSON], 27 листопада 1991 року будинку [ADDRESS].(а.с.18) В судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву та пояснила, що на час укладення правочину у населеному пункті не велась нумерація, так як житло будувалось колгоспом. Однак, в подальшому кожний об'єкт нерухомості отримав номер. Встановлення даного факту їй необхідне для успадкування будинку. Заінтересована особа - Червоновершківська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області надіслала на адресу суду заяву, в якій не заперечує стосовно встановлення факту та просить справу розглядати за відсутності представника.(а.с.17) В судове засідання не з'явився представник іншої заінтересованої особи - державної нотаріальної контори того ж району та області, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином.(а.с.22) Суд, вислухавши пояснення заявника і її представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] помер [INFO].(а.с.8) Судом встановлено, що заявник та померлий перебували у шлюбі.(а.с.9) За інформацією нотаріальної контори, після смерті спадкодавця з заявою про прийняття спадщини звернулася лише [PERSON](а.с.16) Згідно договору купівлі-продажу від 27 листопада 1991 року, [PERSON] придбав у колгоспу «Імені Кірова» будинок по [ADDRESS].(а.с.5) Судом встановлено, що правочин зареєстрований і на реєстраційному написі є відомості про нумерацію будинку, а саме зазначено [ADDRESS]. Відповідно довідки органу місцевого самоврядування, заявник та померлий з 1991 року проживали по [ADDRESS].(а.с.7) Таким чином, суд дійшов висновку, що після укладення договору об'єкт нерухомості отримав номер [ADDRESS]. Отже, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позов мотивує тим, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, що розміщене на території Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області. Згідно заповіту, посвідченого 14 березня 2003 року секретарем Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, [PERSON] заповіла їй все належне при житті майно. Однак, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини вона своєчасно не подала, оскільки не була обізнана у юридичних тонкощах особливостей прийняття спадщини і, крім того, не могла вчинити ці дії у зв'язку з тяжкою хворобою чоловіка. Дані обставини вважає поважними причинами пропущення строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали і просили його задовольнити, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про визнання позовних вимог і слухання справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, враховуючи підтримання позовної заяви позивачем та визнання позовних вимог відповідачем, яке не суперечить закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні за таких підстав. У відповідності до вимог ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом даного строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що зазначена позивачем причина несвоєчасного подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори є поважною, а тому надає позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини і вважає достатнім терміном - один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Відповідач [PERSON]. на попередній розгляд справи та в судове засідання, будучі належним чином повідомлений не з'явився, свої заперечення по позов суду не надав, тому суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Представник позивача, діючий на підставі доручення від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області Одесадержрибоохорони, свої позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без її участі. Судом в ході судового розгляду були досліджені: · розрахунок матеріальної шкоди, завданої незаконним виловом риби; · копія протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2008 р.; · копія акту прийому-передачи риби № 106 від 04.03.2008 р.; · копія постанови Ренійського райсуду про притягнення [PERSON]. до адміністративної відповідальності від 04.04.2008 р.; · копія довіреності № 748 від 08.11.2007 року; Дослідивши надані докази, судом були встановлені наступні обставини: позивач просить стягнути з відповідача [PERSON]. суму заподіяної ним шкоди у розмірі 249 грн. 90 коп. на користь держави, зазначивши, що 04.03.2008 р. відповідач, знаходячись на озері Кугурлуй Ренійського району без відповідного дозволу, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову - 3 ставними сітками, чим завдав шкоду рибному господарству України. За вчинення адміністративного правопорушення, що полягає у грубому порушенні правил рибальства, відповідачу постановою Ренійського райсуду від 04.04.2008 р. було оголошено попередження із конфіскацією знаряддя лову та риби. На момент затримання на місці правопорушення у відповідача було вилучено 49 штук цінного виду риби - карася. Згідно такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою Кабинету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 р. позивачем був нарахований розмір заподіяної шкоди, який склав 249 грн. 90 коп. і оскільки відповідач його в добровільному порядку не погасив, позивач просить його стягнути в судовому порядку. Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. В даному випадку, шкода рибному господарству заподіяна відповідачем, тобто його незаконними діями щодо вилову риби, вина його встановлена постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності, судом призначено відповідне адміністративне стягнення, п.п. 8.17. Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря передбачена можливість звернення із позовом про відшкодування збитків і втрат, заподіяних рибгосподарству порушенням законодавства про охорону та використання водних живих ресурсів. Таким чином, є всі правові підстави для задоволення позову позивача.

Outcome: approved