Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

ЗАТ СК «ВУСО» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON]. суми сплаченого страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.09.2207 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю DAEWOO, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля ВАЗ 21150, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля ВАЗ 21051, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON].. В результаті ДТП були спричинені пошкодження автомобілю DAEWOO, державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON]. ДТП трапилось в наслідок порушення відповідачем [PERSON]. п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 03.10.2007 року відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34грн. 01.02.2007 року між водієм [PERSON] та позивачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 32065-04-02, відповідно до умов якого , страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця № 01-24/09 від 24.09.2007 року вартість матеріальної шкоди заподіяної [PERSON], складає 13706,35грн. Сума страхового відшкодування складає 11681,35 грн., про що був складений страховий акт № 3618-02 від 10.10.2007 року. Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до ст. 25 Закону України “Про страхування” на підставі заяви страхувальника та страхового акту в повному обсязі платіжним дорученням № 9603 від 10.10.2007р.. На підставі ст. 27 Закону України “Про страхування” , до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача. Однак [PERSON]. не виконує свій обов”язок по відшкодуванню заподіяної матеріальної шкоди, у зв”язку з чим вони вимушені звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача Позєєва Н.Г., яка діє на підставі довіреності, підтримала уточнені позовні вимоги і просила їх задовольнити . Стягнути з відповідача [PERSON]. на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 11681,35грн., а також понесені судові витрати на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. і Відповідач [PERSON]. до залу судового засідання не з”явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки . Про день та час слухання справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином , про що свідчить розписка про вручення судової повістки . Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення , на підставі наявних у справі доказів , проти чого представник позивача не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 32065-04-02 від 01 лютого 2007 року встановлено, що між ЗАТ СК «ВУСО» і [PERSON] був укладений договір страхування, відповідно до якого об”єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов”язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки DAEWOO, номерний знак [NUMBER]/а.с.8-9/. З довідки № 5787 від 06.09.2007 року, наданої ДАІ УВС м. Макіївки, вбачається, що 06.09.2007 року о 10-10 год. по вул. Леніна напроти буд. 84 в м. Макіївка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю DAEWOO, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та який належить [PERSON], автомобіля ВАЗ 21150, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля ВАЗ 21051, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON]., внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася в зв”язку з порушенням водієм [PERSON]. п. 13.1. Правил дорожнього руху України/а.с.6/. Вина [PERSON]. у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 03.10.2007 року, згідно якої відповідач [PERSON]. був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, перебаченого ст. 124 КпАП України та підданий адміністративному стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34грн. /а.с.7/ Згідно вище зазначеного договору страхування, страховим випадком є пошкодження чи знищення застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої застрахованому транспортному засобу завдана шкода. Підставою для виплати страхового відшкодування згідно договору страхування є висновок спеціаліста-автотоварознавця. Згідно звіту про оцінку розміру збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу № 01-24/09 від 24.09.2007 року розмір матеріальної шкоди, завданої власнику в результаті аварійних пошкоджень ЗАЗ - DAEWOO, реєстраційний державний номер [NUMBER], на момент оцінки складає 13824,92 грн./а.с.12-21/.Зі звіту № 2838/2007 вбачається, що із вище вказаного звіту була виключена вартість одного номерного знаку вартістю 125 грн., у зв»язку з чим розмір завданої шкоди складає 13706,35 грн. /а.с.22-24/ Згідно п. 4 договору страхування розмір страхового відшкодування визначається Страховиком, виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Таким чином, сума страхового відшкодування складає різницю між завданою матеріальною шкодою та передбаченою договором франшизою, а всього 11681,35 грн. На підставі заяви [PERSON] на виплату страхового відшкодування від 10.09.2007 року виплата страхового відшкодування йому була здійснена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 9603 від 10.10.2007 року/а.с. 10-11,26/ Згідно з вимогами ст. 27 Закону України “Про страхування “, ст. 993 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , в межах фактичних витрат переходить право вимог , яке страхувальник має до особи , відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності , суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі і стягнути з відповідача [PERSON]. на користь позивача в порядку рересу суму завданої матеріальної шкоди розмір у розмірі 11681,35грн.. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат , пов”язанних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору сплаченого при подачі позову до суду у розмірі 116,81 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

Outcome: approved