Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Відділу культури і туризму та співвідповідача Мочулищанської сільської ради та просить зобов”язати Відділу культури і туризму райдержадміністрації прийняти його на роботу на посаду завідуючим клубом с.Мочулище Дубровицького району Рівненської області. Свої вимоги мотивує тим, що 02 серпня 2007 року ним була написана заява до Відділу культури і туризму, а також до Мочулищанської сільської ради на прийняття на роботу на посаду завідуючим клубом с.Мочулище Дубровицького району. 09 листопада 2007 року від відповідача була отримана письмова відповідь про відмову з приводу його працевлаштування із силкою на те, що не було погоджено сільським головою. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та пояснив, що відмова у прийнятті його на роботу на посаду завідуючим клубом с.Мочулище є безпідставною, оскільки в нього є відповідна освіта, а саме по спеціалізації клубний працівник, керівник самодіяльного хорового колективу. Конкурс на прийняття на дану посаду відповідачем не проводився, а була прийнята людина, яка не має кваліфікації клубного працівника. Просить позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача Відділу культури і туризму Дубровицької РДА Годунко Л.С. позов не визнав. Пояснив, що коли культура перебувала в тяжкому стані, то позивач в той час звільнився за власним бажанням з посади на яку претендує зараз. Посада завідуючого клубом с.Мочулище не конкурсна. Людина, яку прийняли на цю посаду, перебувала в центрі зайнятості на обліку і працевлаштована за направленням центра зайнятості в Мочулищанську сільську раду на посаду завідуючої клубом. Вона підвищила кваліфікацію на Рівненському факультеті Державної академії керівних кадрів культури і мистецтв на тему клубні заклади, як осередки культурно-освітнього та дозвільного призначення та проектна діяльність установ. Якщо виходити з принципів моралі, то позивач неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його несумісність з даною посадою. Просить в позові відмовити. Представник співвідповідача Мочулищанської сільської ради Шеремета Г.Д. позов не визнала. Просить в позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши докази по справі рахує, що позов безпідставний і не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки №443 від 18.03.2008 року виданої Дубровицьким районним центром зайнятості (а.с.18) [PERSON] перебувала на обліку в Дубровицькому РЦЗ з дати реєстрації 20.03.2006 року по дату закриття 09.08.2007 року та працевлаштована за направленням центру зайнятості в Мочулищанську сільську раду на посаду завідуючої клубу. Як вбачається з свідоцтва про підвищення кваліфікації (а.с.19) [PERSON] підвищила кваліфікацію на Рівненському факультеті Державної академії керівних кадрів культури і мистецтв по темі клубні заклади, як осередки культурно-освітнього та дозвільного призначення та проектна діяльність установ. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищенаведене, суд переконується в тому, що позивачем не надано достатньо доказів, які свідчили б про необґрунтовану відмову у прийнятті на роботу, а тому не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed