overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивачка просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини, батьком якої він є, але допомоги на її утримання не надає в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач не заперечував проти позовних вимог позивачки щодо сплати аліментів на утримання дитини в зазначеному розмірі, про що надав письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 2003 року по вересень 2007 року перебували у фактичних шлюбних відносинах і від спільного проживання [INFO] у них народилася донька [PERSON], батьком якої у свідоцтві про народження дитини записаний відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, а тому кошти на утримання дитини з відповідача належить стягнути в судовому порядку. Правовідносини, що виникають між сторонами, регулюються ст. ст. 80, 84, 180, 181 п.3, 182, 183, 184, 191 СК України. Визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Витрати в справі суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 18 вересня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання доньки. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 18 вересня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені з січня 2008 року, вважають, що сім”я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАСЦ слід покласти на відповідача, враховуючи, що на утриманні позивачки залишається неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 01.12.2004 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 12.09.2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 19.03.2008 рік становить 992 грн. 66 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про повне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутністю, що суд, вважає за можливе, т.я. визнання позовних вимог представником позивача не порушує права та інтереси жодної із сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” згідно до наказу № 434 від 01.12.2004 року та відповідно до наказу № 311 к від 12.09.2007 року був звільнений з підприємства. Довідкою № 835 від 19.03.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 992 грн. 66 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 03 лютого 2003 року знаходиться у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” , але відповідач в порушення вимог ст.115 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 20.03.2008 рік становить 2306 грн. 97 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про повне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутністю, що суд, вважає за можливе, т.я. визнання позовних вимог представником позивача не порушує права та інтереси жодної із сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” 03 лютого 2003 року, відповідно до наказу № 24 апаратчиком. Довідкою № 232 від 20.03.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 2306 грн. 97 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.115, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11, 58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 01.10.2004 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 14.01.2008 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 08.04.2008 рік становить 5896 грн. 44 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про повне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутністю, що суд, вважає за можливе, т.я. визнання позовних вимог представником позивача не порушує права та інтереси жодної із сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” згідно до наказу № 310 від 01.10.2004 року та з 14.01.2008 року був звільнений з підприємства. Довідкою № 982 від 08.04.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 5896 грн. 44 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що вона з співвідповідачами та спадкодавцем мешкала в будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], який раніше, за типом відносився до житлових будинків колгоспного типу. Співвідповідач [PERSON] вже давно мешкає за другою адресою і на свою частку вище зазначеного будинку не претендує. Після смерті спадкодавця, за рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.2007 року за співвідповідачем [PERSON] було визнано право власності на 1/3 частку будинку, як члена колгоспного двору і 1/3 частку після смерті спадкодавця, а всього право власності на 2/3 частки будинку, позивачка на спадщину не претендувала. На сьогоднішній день, після реєстрації співвідповідачем [PERSON] його частки в праві власності в Первомайському БТІ, залишилась відкритою 1/3 частка, яка фактично належить позивачці і на яку ніхто не претендує, тому просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частину жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами в садибі, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Співвідповідачі до суду з'явилися та пояснили, що з позовними вимогами повністю згодні, заперечень не мають. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. Довідкою № 2-23/763 від 17.11.2007 року, наданою виконавчим комітетом Закутнівської сільської ради Первомайського району, Харківської області доведено, що головою господарства житлового [ADDRESS] який в погосподарчій книзі значиться під № 12 за особовим рахунком № [NUMBER] був померлий [INFO][PERSON] З рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.2007 року та з ухвали про виправлення описки від 23.01.2008 року вбачається, що за співвідповідачем [PERSON] було визнано право власності на 1/3 частку будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] та на 1/3 частку вище зазначеного будинку після смерті спадкодавця, що в загальній кількості становить 2/3 частки. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку він не заявив про відмову від неї. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.392, ч.3 ст.1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 18.05.2007 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 05.03. 2008 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 24.03.2008 рік становить 3218 грн. 33 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про повне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутністю, що суд, вважає за можливе, т.я. визнання позовних вимог представником позивача не порушує права та інтереси жодної із сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” згідно до наказу № 115 від 18.05.2007 року та відповідно до наказу № 82 від 05.03.2008 року був звільнений з підприємства. Довідкою № 244 від 24.03.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 3218 грн. 33 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позивач посилається на те, що вони з відповідачкою з 2 травня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO]року народження та дочку - [PERSON], [INFO] року народження. Діти проживають з ним і перебувають на його утриманні, а відповідачка проживає окремо від сім'ї і не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідачка залишила сім'ю і понад вісім місяців проживає окремо, жодної матеріальної допомоги не надає. Він хоч і працює в ПАП «Урманське» їздовим, однак, його заробітку не достатньо для належного утримання дітей, а тому змушений звернутися в суд з заявою про стягнення з відповідачки аліментів. Просить стягувати з відповідачки аліменти в його користь на утримання дітей в розмрі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання в суд даної заяви і до повноліття дітей. Відповідачка проти позову не заперечує, але пояснила, що вона не працює, а тому немає коштів для сплати аліментів на утримання дітей. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки обоє зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Судом встановлено, що діти проживають разом з позивачем і перебувають на його утриманні, а відповідачка не утримує свїх неповнолітніх дітей, не надає належної матеріальної допомоги. Відповідно до ч.1 ст. 217 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності документів - архівних довідок про заробіток для обчислення пенсії №390, №391, №392 виданих 28.03.2008 року архівним відділом Царичанської районної ради, вказавши, що вона звернулася до Царичанського районного управління Пенсійного фонду України для перерахунку пенсії, але їй в цьому було відмовлено через те, що у вказаних вище довідках не повністю вказано по-батькові «[PERSON]» та «[PERSON]», а потрібно «[PERSON]». У попередньому судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа у попередньому судовому засіданні заяву визнала, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Таким чином заінтересована особа визнала всі обставини, на які заявниця посилалася на обґрунтування своїх вимог. Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У попередньому судовому засіданні, на думку суду, встановлено, що дійсно архівні довідки про заробіток для обчислення пенсії №390, №391, №392 від 28.03.08 року видані на ім'я «[PERSON]» та «[PERSON]», належать саме заявниці, а не іншій особі. За викладених обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою вони перебувають з 24 травня 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO]. З відповідачкою проживають окремо, шлюбні стосунки між ними припинено з 2001 року. Спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Різні погляди на життя стали причиною розпаду сім'ї. Відповідачка в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала, згодна на розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.05.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO]. На утримання дитини кошти надає в добровільному порядку. Різні погляди на життя стали причиною розпаду сім'ї. Шлюбні стосунки між ними припинені з 2001 року. З того часу спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Вважає, що збереження їх сім'ї неможливе, миритися з відповідачкою не бажає. Наполягає на розірванні шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, між ними відсутнє взаєморозуміння, миритися сторони не бажають, наполягають на розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою вони перебувають з 15.10.1988 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO]. З відповідачкою проживає в одному помешканні, однак шлюбні стосунки між ними припинено з серпня 2006 року. Спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Різні погляди на життя стали причиною розпаду сім'ї. Відповідачка в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала, згодна на розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.10.1988 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO]. На утримання дитини кошти надає в добровільному порядку. Різні погляди на життя стали причиною розпаду сім'ї. Шлюбні стосунки між ними припинені з серпня 2006 року. З того часу спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Вважає, що збереження їх сім'ї неможливе, миритися з відповідачкою не бажає. Наполягає на розірванні шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, між ними відсутнє взаєморозуміння, миритися сторони не бажають, наполягають на розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

16.04.2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою , в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини після померлої [INFO] в м.Дружба , Ямпільського району його матері - [PERSON], мотивуючи це тим, що він пропустив встановлений законом строк, з поважної причини- хворів, про що свідчить витяг з медицинської картки (а.с.5) На попередньому судовому засіданні представник позивача - [PERSON], діючий по довіреності від 2.04.2008р. позов [PERSON] підтримує. Представник відповідача - Територіальної громади м. Дружба на попереднє судове засідання не з'явилися, але до судового засідання надали клопотання про,те щоб справу розглянули у їх відсутність, проти встановлення продовження строку на прийняття спадщини гр.[PERSON] не заперечують. Суд, заслухав пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: [INFO] в м. Дружба , Ямпільського району померла [PERSON]. Після її смерті залишився спадок - вклад на рахунку[NUMBER] , який знаходиться в ощадкасі № 5519 м.Дружба Ямпільського району Сумської області (а.с.3). Спадкоємцем на це майно по закону є син померлої - [PERSON] . Коли позивач звернувся в Ямпільську державну нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом , то нотаріус в цьому йому відмовив, оскільки він пропустив встановлений законом 6-ти місячний строк з дня прийняття спадщини. Відповідно до наданих суду доказів вбачається, що згідно ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с.7) [PERSON] померла [INFO] в м. Дружба Ямпільського р-ну Сумської обл. Згідно довідки-характеристики виконкому Дружбівської міської ради Ямпільського району (а.с.6) спадкоємцем на майно за законом після померлої [PERSON]. є її син - [PERSON] Згідно рішення Ямпільського районного суду від 2.04.2008р. Про встановлення факту родинних відносин (а.с. 8) встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON]. З ксерокопії ощадної книжки[NUMBER] (а.с. 3) вбачається , що її володарем була Козлова А.Ф. Згідно витягу з медицинської книжки (а.с.5) видно, що [PERSON] знаходився на стационарному лікуванні в Дружбівської міської лікарні з 15.06.1994р. по 27.06.1994 р. Згідно з п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що строк позивач пропустив з поважної причини, а тому його позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved