overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]., [PERSON] «Про стягнення заборгованості». В позові вказував, що 26.01.2007 року [PERSON]. отримав кредит в розмірі 56220, 30 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1, 34 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.01.2012 року. Крім того, зобов»язання за вказаним договором забезпечено порукою згідно договору поруки від 26.01.2007 року, укладеного з поручителем [PERSON]. Зазначав, що відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснювалося щомісячно в період сплати, за який приймається період з «10» по «14» число кожного місяця. Однак, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 07.04.2008 року має заборгованість 29606, 37 гривень. Просив стягнути з відповідачів [PERSON]., [PERSON] на його користь за договором кредиту від 26.01.2007 року суму заборгованості в розмірі 29606, 37 грн. і понесені судові витрати Представник позивача Українець О.П. в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON]. та[PERSON]. в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином через газету «Буковина», про причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що згідно договору кредиту № СVVWAN02000006 від 26.01.2007 року [PERSON]. отримав від ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит в сумі 56220, 30 грн. зі сплатою 1, 34 відсотків річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 25.01.2012 року. Відповідно до договору поруки від 26.01.2007 року, укладеного з поручителем [PERSON]., зобов»язання по договору кредиту забезпечено порукою. Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту станом на 07.04.2008 року заборгованість за кредитним договором № СVVWAN02000006 від 26.01.2007 року перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» складає 29606, 37 грн. в т.ч.: по кредиту - 28331, 30 грн.; по відсоткам - 1099, 37 грн.; 127, 66 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 48, 04 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Боржником порушені терміни виконання зобов»язань за кредитним договором. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору. Ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

27.02.2008 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , укладеного 15.07.1989 року в Новосанжарському відділі ЗАГС за актовим записом № 35 , та стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] , в розмірі &frac14; частини заробітку ( доходу ) відповідача . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги . Відповідач проти задоволення позову не заперечує . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено , що з 2005 року сторони припинили сімейно - шлюбні відносини і проживають окремо . З позивачкою проживає неповнолітній син [PERSON], [INFO] , батьком якого є відповідач , що підтверджується свідоцтвом про народження , виданим 31.08.1994 року Новосанжарським відділом РАГС . Причиною розпаду сім'ї є постійні сварки та непорозуміння . Наміру на відновлення сімейних стосунків сторони не виявляють . Суд вважає , що збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя . Встановлено також , що відповідач коштів на утримання дитини не надає , чим порушує вимоги ст.180 СК України , відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

27.02.2008 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , укладеного 15.07.1989 року в Новосанжарському відділі ЗАГС за актовим записом № 35 , та стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини заробітку ( доходу ) відповідача . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги . Відповідач проти задоволення позову не заперечує . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено , що з 2005 року сторони припинили сімейно - шлюбні відносини і проживають окремо . З позивачкою проживає неповнолітній син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач , що підтверджується свідоцтвом про народження , виданим 31.08.1994 року Новосанжарським відділом РАГС . Причиною розпаду сім'ї є постійні сварки та непорозуміння . Наміру на відновлення сімейних стосунків сторони не виявляють . Суд вважає , що збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя . Встановлено також , що відповідач коштів на утримання дитини не надає , чим порушує вимоги ст.180 СК України , відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

27.02.2008 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , укладеного 15.07.1989 року в Новосанжарському відділі ЗАГС за актовим записом № 35 , та стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини заробітку ( доходу ) відповідача . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги . Відповідач проти задоволення позову не заперечує . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено , що з 2005 року сторони припинили сімейно - шлюбні відносини і проживають окремо . З позивачкою проживає неповнолітній син [PERSON] [INFO], батьком якого є відповідач , що підтверджується свідоцтвом про народження , виданим 31.08.1994 року Новосанжарським відділом РАГС . Причиною розпаду сім'ї є постійні сварки та непорозуміння . Наміру на відновлення сімейних стосунків сторони не виявляють . Суд вважає , що збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя . Встановлено також , що відповідач коштів на утримання дитини не надає , чим порушує вимоги ст.180 СК України , відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач вказує, що [INFO] померла його рідна сестра [PERSON], [INFO] , яка була прописана і проживала до смерті в [ADDRESS]. В минулому вона працювала в місцевому господарстві, пізніше КСП «Зеленогірське» Любашівського району Одеської області, де і отримала право на земельну частку (пай) розміром 3.15 умовних кадастрових гектари вартістю 23252 грн. 90 коп. та право на майновий пай в загальному пайовому фонді КСП «Зеленогірське» розміром 1494 грн. Він є єдиним спадкоємцем після смерті сестри, однак він не може оформити спадщину через відсутність право установчих документів на спадкове майно, тому, звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно померлої сестри. Гвоздавська сільська Рада Любашівського району Одеської області з позовом згодна, заперечень по справі не має, просили суд розглянути справу за відсутності їх представника, про що надали суду листа (а.с. 16). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до довідки Любашівського районного відділу земельних ресурсів від 27 грудня 2004 року, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]виданого Любашівською районною державною адміністрацією 19 січня 2000 року дійсно померла [PERSON] мала право на земельну частку пай із земель колективної власності КСП «Зеленогріське» Любашівського району Одеської області розміром 3.15 умовних кадастрових гектари вартістю 23252 грн. 90 коп. (а.с. 5, 10). З пайової книжки [NUMBER] видно, що померла [PERSON] мала право на майновий пай в загальному пайовому фонді КСП «Зеленогірське» Любашівського району Одеської області розміром 1494 грн. (а.с. 6). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 4). З копій свідоцтв про народження та одруження видно, що позивач дійсно є рідним братом померлої [PERSON]та відповідно до ст. 530 ЦК України (в редакції 1963 року) має право на спадщину після її смерті як спадкоємець другої черги за законом (а.с. 7, 8, 9) Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, доглядав за померлою до її смерті, що підтверджується довідкою Гвоздавської сільської Ради Любашівського району Одеської області від 07 лютого 2005 року, тобто прийняв спадщину після смерті сестри на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не треба (а.с. 11). Виходячи з наведеного, позивач дійсно має право на спадкове майно після смерті сестри [PERSON] ., а саме: на земельну частку (пай) та майновий пай.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO]померла її сестра по лінії батька [PERSON], [INFO] . яка проживала і була прописана в с.Новотроїцьке Любашівського району Одеської області. В сестри були заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку Україна на рахунках [NUMBER], [NUMBER] на підставі ощадних книжок. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті сестри за законом, так як здійснювала догляд за нею постійно. Фактично вона прийняла спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформила, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - на грошові заощадження. Позивачка надала суду заяву, в якій просила суд розглянути в її відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 12). Любашівська МДПІ позов визнала, заперечень не має (а.с. 12). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копій ощадних книжок дійсно померла [PERSON] мала заощадження на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України (а.с. 4). Відповідно до копії актового запису про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 10). Спадщина після смерті [PERSON] . відкрилась [INFO], але ніким не була прийнята, тому згідно Прикінцевих та перехідних положень до вказаних правовідносин необхідно застосовувати ЦК України (в ред. 2003 року). Відповідно до довідки копії свідоцтва про народження та одруження, позивачка дійсно є дочкою померлої [PERSON] та відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) має право на спадщину після її смерті (а.с. 5). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, доглядала за померлою до її смерті, тобто прийняла спадщину після смерті матері на протязі шестимісячного строку, що підтверджується довідками Ясенівської сільської Ради від 28 січня 2008 року (а.с. 8), тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті матері [PERSON]., а саме: на заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментів, в обґрунтування заявлених вимог пояснивши, що з відповідачем по справі з 11.08.2001 року перебуває в зареєстрованому виконкомом Михайлівської сільської ради Красноармійського району Донецької області юридичному шлюбі. Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Сімейні стосунки не підтримують з квітня 2008 року і з того часу проживають окремо одне від одного. Відповідач перестав добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, ніде не працює. Вона також не працює, займається її вихованням. Просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про день і час слухання справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224,226 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 11.08.2001 року виконкомом Михайлівської сільської ради Красноармійського району Донецької області за актовим записом №2 (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.4,5). На даний час сторони проживають окремо. Відповідач ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позивачці одній утримувати дитину тяжко, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, але тому, що він від цього обов'язку ухиляється, з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в обґрунтування якого пояснила, що з 30.04.2004 року з відповідачем перебуває в громадянському шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Батьком дитини записаний відповідач. З 20.03.2008 року вони з відповідачем проживають окремо, він перестав добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, хоча працює і має таку можливість. Вона також працює, займається її вихованням. Просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 30.04.2004 року по 20.03.2008 року перебували в цивільному шлюбі. Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.4). На даний час сторони проживають окремо. Відповідач працює, має постійний заробіток, матеріальної допомоги на утримання дочки, яка перебуває на диспансерному обліку в дільничій лікарні, не надає (а.с.7,9). Позивачці одній утримувати дитину тяжко, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, але тому, що він від цього обов'язку ухиляється, з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просила розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 10 червня 2000 року у відділі РАГС Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова. При цьому позивачка посилається на те, що сім'я фактично розпалася . Відповідач в судовому засідання позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 10 червня 2000 року у відділі РАГС Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, а з лютого 2008 року шлюбні відносини сторони не підтримують, відсутній спільний бюджет, сумісне господарство не ведуть, проживають по різним помешканням, т. я. відповідач з вересня 2007 року працює у Російській Федерації, має іншу сім'ю. Головною причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач має іншу жінку, що призвело до втрати любові та поваги між сторонами. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони мають доньку : [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу, за спільною згодою сторін, дитина залишається проживати разом із матір'ю - [PERSON] Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. В силу того, що в розпаді сім'ї винний відповідач , з урахуванням матеріального становища сторін, подальші трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, а позивачку звільняє від відповідної сплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просила розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 30 листопада 1984 року у відділі РАГС Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова. При цьому позивачка посилається на те, що сім'я фактично розпалася . Відповідач в судовому засідання позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 30 листопада1984 року у відділі РАГС Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, а з лютого 1996 року шлюбні відносини сторони не підтримують, відсутній спільний бюджет, сумісне господарство не ведуть, проживають по різним помешканням. Головною причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач зловживав спиртні напої, що призвело до втрати поваги та кохання один до одного. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу дітей не має.Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін , суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. В силу того, що в розпаді сім'ї винний відповідач , з урахуванням матеріального становища сторін, а також того факту, що позивачка є інвалідом третьої групи, подальші трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, а позивачку звільняє від відповідної сплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх доньки [PERSON], [INFO] в зв”язку з продовженням навчання у розмірі 400 грн., щомісячно, до досягнення нею 23-річного віку. У судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки, в зв”язку з продовженням навчання у розмірі 250 грн. щомісячно, до досягнення нею 23-річного віку та просила їх задовольнити. Вона зазначила, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], на цей час донька продовжує навчання, з 2006 року є студенткою денного відділення Харківської філії Київського університету культури (контрактне навчання), відповідач працює, стан здоров”я його задовільний, аліментів нікому не виплачує, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач за викликом суду у судове засідання з,явився, проти позову не заперечував, позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідив надані докази, суд вважає позов підлягає задоволенню за наступними обставинами. Донька позивача, [PERSON], є дитиною відповідача, з 2006 року є студенткою денного відділення Харківської філії Київського університету культури (контрактне навчання), відповідач працює, стан здоров”я його задовільний, аліментів нікому не виплачує. У відповідності до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов”язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.. На підставі ст. 199 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved