Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути із відповідачки [PERSON] 2500 гривень за заподіяну моральну шкоду, 1000 гривень за заподіяну майнову шкоду та судові витрати по справі в сумі 230 гривень. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що із відповідачкою у неї склались неприязнені відносини і причиною цього явилась неправомірна поведінка [PERSON], яка в ніч з 21 на 22 травня 2007 року викрала із її присадибної ділянки 10 кущів квіток лілії. Вона, виявивши крадіжку, забрала свої квіти у відповідачки, але поскільки це було зроблено без представників органів влади, то [PERSON] звернулася до суду і частково її позов було задоволено. Під час судового розгляду справи [PERSON] безпідставно принизила її честь та гідність, а саме 21 серпня 2007 року та 21 вересня 2007 року відповідачка повідомила в судовому засіданні, що її ([PERSON]) вигнали із роботи з поштового вузла зв'язку за недостачу пенсійних коштів. Крім того [PERSON] 29 травня 2007 року [ADDRESS] поблизу приміщення маслозаводу називала її злодюгою та кричала, щоб почули перехожі, що немов би вона ([PERSON]), працюючи на пошті прикарманювала людські гроші. Своїми безпідставними звинувачуваннями відповідачка заподіяла їй моральну шкоду, яка проявилась в тому, що вона перенесла значні моральні страждання внаслідок приниження її честі та гідності з боку відповідачки, перенесла нервовий стрес, від чого погіршився стан здоров'я, піднявся артеріальний тиск, почастішали серцеві болі і вона не могла в нормальному режимі займатись домашнім господарством. Моральну шкоду вона визначає в розмірі 2500 гривень і крім того просить стягнути із відповідачки 1000 гривень витрат, які вона понесла на лікування. Відповідачка [PERSON] пред'явила зустрічний позов, в якому зазначає, що [PERSON] систематично протягом дев'яти місяців переслідує її та вчиняє наклепи. Зокрема остання 22 травня 2007 року викрала у неї з господарства кущі квітів лілії, що явилось підставою звернення до суду. Під час судового розгляду справи вона довела, що [PERSON] діяла неправомірно, порушила її право власності і безпідставно звинувачувала, що кущі квітів лілії були викрадені з її двору. В своїй позовній заяві [PERSON] знову безпідставно звинувачує її в крадіжці квітів, а також звинувачує в тому, що немов би вона чіплялась до неї та запрошувала свідків сумнівної репутації і без особливого роду занять. Крім того [PERSON] дізнавшись, що вона працює приватним підприємцем, неодноразово приходила під виглядом зацікавленого покупця і прицінювалась, які з неї можна буде стягнути кошти. Своїми діями [PERSON] заподіяла їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 3000 гривень і просить вказану суму стягнути із неї. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги викладені в позовній заяві підтримала, обгрунтовуючи їх вищевикладеними фактами. Зустрічний позов вона не визнала. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що дійсно між нею та [PERSON] склались неприязнені відносини, так як остання викрала в неї квіти, після чого вона за захистом своїх прав звернулася до суду. Під час судового розгляду справи вона не допускала образливих висловлювань в адресу [PERSON] і категорично не заявляла, що позивачка привласнювала пенсійні кошти. Будь-яких конфліктів між нею та позивачкою 29 травня 2007 року поблизу Богуславського маслозаводу не було. Зустрічний позов вона підтримала в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити частково, а зустрічний позов [PERSON] залишити без задоволення, виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні дослідженими по справі доказами, а саме технічним записом судового засідання по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності і стягнення моральної шкоди, підтверджено, що 21 серпня 2007 року та 21 вересня 2007 року відповідачка повідомила в судовому засіданні, що [PERSON] вигнали із роботи з поштового вузла зв'язку за недостачу пенсійних коштів. Такими висловлюваннями було принижено честь та гідність [PERSON] Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні пояснення позивачки [PERSON] в тій частині, що її 29 травня 2007 року поблизу Богуславського маслозаводу ображала [PERSON], оскільки такі пояснення позивачки жодними доказами не підтверджуються, а відповідачка категорично заперечує такий факт. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що діями відповідачки [PERSON] були порушені особисті немайнові права позивачки [PERSON], а саме право на повагу до гідності та честі, а тому відповідачка має відшкодувати позивачці у відповідності до ст.ст. 16 ч.2, п.9, 275, 280 ЦК України заподіяну моральну шкоду. Внаслідок безпідставного звинувачення та образи зі сторони [PERSON] в адресу [PERSON], які мали місце 21.08.2008 року та 21.09.2007 року позивачка перенесла моральні страждання, але розмір моральної шкоди визначений нею в розмірі по 2500 гривень, є явно завищеним та не відповідає ступеню і характеру перенесених нею моральних страждань, а тому суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 500 гривень. Вимоги позивачки про стягнення із [PERSON] 1000 гривень витрат, які вона понесла на лікування, не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не доведено в судовому засіданні, що її захворювання пов'язані з діями відповідачки та що існує будь-який причинний зв'язок між подіями, що мали місце 21.08.2007 року і 21.09.2007 року та захворюванням [PERSON] Щодо вимог відповідачки [PERSON] по зустрічному позову про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди, то такі її вимоги являються необґрунтованими на відповідних доказах та не є доведеними в судовому засіданні. В той же час слід зазначити, що [PERSON] вже зверталась до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди з приводу викрадення в неї квітів і такий її позов було задоволено рішенням Богуславського районного суду від 21.09.2007 року. Витрати позивачки [PERSON], пов'язані із оплатою правової допомоги адвоката та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, мають бути відшкодовані їй відповідачкою [PERSON] у відповідності до ст. 88 ЦПК України в сумі 32 грн. 87 коп.

Outcome: partial