overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

05.06.2008 року орган опіки та піклування звернувся до суду із позовом в якому просить позбавити [PERSON]. батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO], а також стягнути з відповідача аліменти на користь установи чи особи, яким буде передана дитина, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню дитини. Відповідач про час і місце судового засідання по останньому відомому місцю проживання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причину неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення позивача інтереси якого представляла (за довіреністю) Дрига О.М., прокурора, який підтримав висновок про наявність законних підстав і доцільність позбавлення [PERSON]. батьківських прав щодо малолітньої доньки [PERSON], дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач є матір”ю малолітньої доньки [PERSON]., [INFO]. Відповідач [PERSON]. зарекомендувала себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, не працює, постійного місця проживання не має, мешкає в пустуючих, напівзруйнованих будинках, де відсутнє опалення, світло, підсобне господарство не утримує, не займається вихованням, навчанням та матеріальним забезпеченням дитини, не турбується про її духовний та фізичний розвиток, не цікавиться її життям та здоров”ям. Малолітня [PERSON]часто пропускає заняття у школі без поважних причин, починаючи з ранньої весни пасла сільську череду, так як змушена заробляти кошти на життя, часто хворіє, фізично нерозвинена. За направленням служби у справах дітей обласної державної адміністрації малолітня [PERSON] з 22 травня 2008 року перебуває в притулку для неповнолітніх “Надія”. Викладене підтверджується наявними в справі клопотанням сільського голови Оситнязької сільради, висновком органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, довідками, характеристиками на відповідачку та її доньку, актом обстеження умов проживання. Враховуючи встановлене, суд приходить до висновку, що [PERSON] умисно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню неповнолітньої дитини і вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав щодо її малолітньої доньки [PERSON] та стягнення аліментів. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 150, 164 -167, 180-183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за комунальні платежі у сумі 757,33 гривень, тому як відповідачка мешкає у домобудівлі №10а, яка розташована по вул. Вишневій с. Гранитне Володарського району Донецької області та відповідно до договору №б/н від 19.05.2008 року відповідачка зобов*язана щомісяця до 10 числа проводити плату за комунальні послуги. Згідно нарахування відповідачка на протязі тривалого часу не регулярно сплачуює плату за комунальні платежі, у результаті чого за період з серпня 2006 року по квітень 2008 року виникла заборгованість за комунальні платежі, у добровільному порядку відповідачка не бажає сплатити заборгованість за комунальні платежі, тому позивач вимушений звертатися до суду. Представник позивача у судове засідання не з*явився, але надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, а також просить стягнути з відповідачки судові витрати на користь держави, та на користь позивача послуги по оплаті за надання правової допомоги. Відповідачка у судове засідання не з*явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що дає суду право згідно ст. 224 ЦПК України розглянути справу на підставіі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення на чому наполягав представник позивача. Дослідивши заочно матеріали справи, розглянувши заяву позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що, суд вважає доведеним, що відповідачка користувалася послугами позивача з серпня 2006 року по квітень 2008 року, але не сплачувала заборгованість по комунальним платежам відповідно до договору №б/н від 19.05.2008 року та відповідно до витрат. Крім того, з відповідачки слід стягнути судові витрати на користь держави у вигляді судового збору у сумі 51 гривна, 30 гривень - витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи та 50 гривень на користь позивача за надання правової допомоги його представником- адвокатом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 2363 грн. 34 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 2363 грн. 34 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 2104 грн. 53 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 2104 грн. 53 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 30.05.2008р. в розмірі 2532 грн. 61 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 30.05.2008р. в розмірі 2532 грн. 61 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1474 грн. 46 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1474 грн. 46 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1670 грн. 25 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1670 грн. 25 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1836 грн. 22 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1836 грн. 22 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 2824 грн. 01 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 2824 грн. 01 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1036 грн. 12 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1036 грн. 12 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1521 грн. 96 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1521 грн. 96 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1311 грн. 23 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1311 грн. 23 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім колишнього чоловіка [PERSON], [INFO] року народження. Вимоги мотивовані тим, що[PERSON] знаходилась у шлюбних стосунках з громадянином [PERSON], [INFO] року народження. 17 жовтня 1994 року шлюб між ними був розірваний. Після припинення стосунків у 1994 році відповідач виїхав з смт.Партеніт у невідомому напрямку і до цих пір від нього немає ніяких відомостей. Визнання безвісно відсутнім [PERSON], заявник обґрунтовує тим, що їй необхідно отримати кредит на навчання сина, розпоряджатися майном, зробити ремонт у квартирі, а без згоди [PERSON], як батька сина [PERSON]та співвласника квартири вона не може оформити кредит, розпорядитися своєю часткою у спільній сумісній власності, перепланувати квартиру або зробити ремонт. Без згоди [PERSON] , як батька дитини, їй відмовляють у здійснені угод . У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, заперечень від зацікавленої особи органу опіки та піклування Партенітської селищної Ради не надійшло.[PERSON] просить визнати безвісно відсутнім [PERSON], [INFO] року народження. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання у [ADDRESS] протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Допитаний судом свідок [PERSON], а також свідки [PERSON], [PERSON], які дали письмові пояснення та завірені належним чином, кожний окремо, показали, що з 1994 року вони не бачили [PERSON], де він може знаходитися не знають, матеріальної допомоги дитині не надавав, аліменти не платив, тому[PERSON] його довгий час розшукувала. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказами. Згідно адресної довідки від 07.05.2008 року республіканського адресного бюро ГУ МВС України в Криму [PERSON] зареєстрованим в м.Алушта не значиться. Із довідки Міністерства Оборони РФ (а.с.9) видно, що [PERSON] на неодноразові виклики до воєнкомату не з*являвся , 05.08.2006 року виписаний із м.Краснодар, місцезнаходження його невідомо. Задоволення заяви [PERSON]має для неї та її дитини юридичне значення, так як без згоди [PERSON] вона не може продати свою частку майна у спільній сумісній власності, отримати кредит на навчання сина, зробити переобладнання у квартирі, відремонтувати її. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 03 серпня 2005 р. відповідачка [PERSON] уклала з ними письмовий договір «Про надання послуг мобільного зв'язку» та Додаткову угоду на підключення номеру телефону [NUMBER] терміном на 548 календарних днів і відповідачці надавались відповідні послуги за індивідуальним особистим рахунком 1.11251660. Відповідачка здійснювала розмови за даними номерами та користувалася послугами стільникового зв'язку з 03.08.2005 р. по 30.07.2006 р. З 17.05.2006 р. надання послуг відповідачці було тимчасово призупинено внаслідок виникнення заборгованості на її особистому рахунку. Відповідачці було направлено лист - попередження про наявну заборгованість, однак відповідачка за надані послуги не розрахувалася, а тому 30.07.2006 р. договір було припинено. Просив стягнути з відповідачки борг за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 1012,34 грн. та судові витрати в сумі 81,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 1012,34 грн. та 81,00 грн. повернення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1093,34 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 19 вересня 2005 р. відповідачка [PERSON] уклала з ними письмовий договір «Про надання послуг мобільного зв'язку» та Додаткову угоду на підключення номеру телефону[NUMBER] терміном на 548 календарних днів і відповідачці надавались відповідні послуги за індивідуальним особистим рахунком 1.11286977. Відповідачка здійснювала розмови за даними номерами та користувалася послугами стільникового зв'язку з 19.09.2005 р. по 23.04.2006 р. З 17.02.2006 р. надання послуг відповідачці було тимчасово призупинено внаслідок виникнення заборгованості на її особистому рахунку. Відповідачці було направлено лист - попередження про наявну заборгованість, однак відповідачка за надані послуги не розрахувалася, а тому 23.04.2006 р. договір було припинено. Просив стягнути з відповідачки борг за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 1218,91 грн. та судові витрати в сумі 81,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 1218,91 грн. та 81,00 грн. повернення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1299,91 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в [ADDRESS] і тривалий час не сплачують за надані послуги, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 832,11 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами, але суд вважає, позов підлягає задоволенню частково і з відповідачів на користь позивача належить стягнути заборгованість за період з квітня 2001 року по 30 квітня 2008 року в межах строку позовної давності в сумі 620, 18 грн., судові витрати та на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в сумі 1222 грн. 22 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належить [PERSON], 1947 року народження. Квартирна плата повинна провадитись відповідачем щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідач квартирну оплату не проводить, у результаті чого станом на 01.04.2008 року утворилася заборгованість по квартирній платі у сумі 1222 грн. 22 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Стеценко С.Д. підтримала у повному обсязі позовні вимоги та просила стягнути з відповідача суму боргу по квартирній платі у сумі 1222 грн. 22 коп., а також судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням оплачується наймачем і членами його сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки про заборгованість по квартирній платі, яка видана начальником ЖЕД №6, заборгованість станом на 01.04.2008 року складає 1222 грн. 22 коп., що підтверджується розрахунком і яку потрібно стягнути з відповідача, таким чином потрібно стягнути з відповідача 1222 грн. 22 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 12.02.2008 року №582-30/V «Про звільнення від сплати державного мита», звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по квартирній платі, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved