Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому просять визнати договір оренди майна, а саме: трактора МТЗ-80 06-72 ФЮ, співвласниками якого вони являються, не дійсним, розірвавши його . В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON], який являється представник всіх інших позивачів в судовому засіданні пояснив, що 15 травня 2000 року відбулися збори уповноважених членів КСП «Нива» села Б.Муравійка Куликівського району Чернігівської області, на яких комісія у складі 23 чоловік - представників КСП «Нива» з однієї сторони та [PERSON], [PERSON],, [PERSON] [PERSON], [PERSON], що є представниками співвласників та обрані ними на зборах співвласників 15.05.2008 року з другої сторони склали акт про те, що майно, яке перераховане в акті приймання -передачі від 15.05.2000 року, в якому зазначений також і трактор МТЗ - 80, 06-72 ФЮ, було передано від представників співвласників у власність наступним громадянам: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про що було складеного акт приймання-передачі майна. 01.07.2006 року між позивачами, співвласниками трактора МТЗ - 80 06-72 ФЮ, одержаного в результаті розпаювання майна колишнього КСП «Нива» з одного боку та [PERSON], який являється відповідачем по справі, з іншого боку, було укладеного договір оренди даного трактора строком на 7 років , однією з умов якого була виплата їм орендної плати за користування їхнім трактором в розмірі 300 гривень кожному на рік, не пізніше ніж до 31 грудня кожного року. Незважаючи на цю вимогу, і на те, що відповідач вже два роки користується їхнім трактором, він, як орендар їхнього майна, договірні зобов»язання не виконує і до цього часу жодного разу орендної плати орендодавцям не сплатив. 01.11.2007 року відповідачу було вручено письмове попередження про те, що в разі не сплати їм орендної плати, орендодавці мають намір розірвати договір оренди в односторонньому порядку через суд, на що він ніяк не відреагував. Крім цього, позивачі вважають, що сам договір між сторонами був укладений з порушеннями умов його укладання, так як деяким власникам майнового паю не було роз»яснено предмет та умови укладення договору оренди трактора, а саме: [PERSON] та [PERSON] не підписували вище вказаний договір, і не знали про його існування, а підписи таких співвласників, як [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не могли бути отриманні законно, так як дані особи на момент підписання договору були вже померлими, а тому позивачі вважають, що мають всі законні підставі для розірвання договору оренди вказаного вище трактора. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час розгляду даної справи, в судове засідання не з»явився, про важність причини його неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивачів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. З матеріалів справи вбачається, що, між позивачами та відповідачем, дійсно, 01.07.2006 року був укладений договір оренди майна № 8, а саме: трактора МТЗ - 80 06-72 ФЮ, який одержаний позивачами в результаті розпаювання майна колишнього КСП «Нива», строком на 7 років. В судовому засіданні інспектор Держтехнагляду Куликіваського району Євлан О.І. пояснив, що відповідно до договору оренди трактор зареєстрований за відповідачем, про що зроблений відповідний запис в свідоцтві про реєстрацію машини 20.06.2007 року. Він надав ксерокопії заяви про реєстрацію, акту технічного огляду, свідоцтва про реєстрацію машини, дані яких підтверджують його пояснення. При дослідженні доказів доведено, що однією з умов договору була виплата орендодавцям орендної плати за користування їхнім трактором в розмірі 300 гривень кожному на рік, не пізніше ніж до 31 грудня кожного року. Відповідач, не зважаючи на важливість цієї умови, орендну плату позивачам за два роки жодного разу не сплатив, а тому, за таких обставин, договір оренди має бути розірваним. Крім того при складанні угоди оренди сторони проігнорували суто необхідні вимоги оформлення тексту угоди, що призвело до порушення прав і інтересів інших осіб - власників цього трактора: два власника взагалі не підписали угоди, а за п»ятьох померлих підписи під угодою зробили інші особи, які не надали письмових повноважень про право робити такі підписи. Були також допущені і інші порушення, що обмежують права і інтереси позивачів, які не сумісні з продовженням дії договору оренди трактора. Хоча частина позивачів і не надала суду даних про свої повноваження після смерті спадкодавців, однак основна частина позивачів є діючими власниками трактора і їх права і інтереси невиконанням умов договору і неправильністю складання договору грубо порушені. А тому вказаний договір підлягає розірванню, як такий, що не відповідає закону і суперечить правам і інтересам позивачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved