overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON]., та просять винести рішення, яким визнати за кожним з них право власності на 1/6 частину спадкового майна від &frac12; частини будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті матері, [PERSON], яка померла [INFO]року. В позовній заяві позивачі зазначили, що [INFO]року померла їх мати, [PERSON], яка 03.10.1997 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. Під час шлюбу подружжям на спільні кошти було придбано житловий будинок [ADDRESS], який зареєстровано на відповідача, що підтверджується договором купівлі-продажу №908 від 07.06.2000 року, та на придбання якого її мати вклала кошти, які одержала від продажу квартири, яка належала їй на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 24.05.2000 року. Враховуючи, що будинок придбаний ними за час шлюбу, то він є їх спільною власністю. Так, після смерті матері позивачів, [PERSON]., залишилася спадщина у вигляді &frac12; частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги є позивачі та їх батько, [PERSON]. Таким чином частка позивачів у спадщині становить по 1/6 частині від &frac12; частини спірного житлового будинку. Позивачі прийняли спадщину у встановленому законом порядку шляхом подачі заяви до нотаріального органу про прийняття спадщини протягом шести місяців після відкриття спадщини, однак право власності на спадкове майно нотаріально оформити позбавлені можливості з причини відсутності виділу частки матері у спільному майні подружжя, у зв”язку з чим змушені звернутися до суду, так як відповідач добровільно не хоче вирішити цей спір. Позивач [PERSON]. у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов повністю підтримала, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Позивач [PERSON]. у судове засідання не з”явився, однак його представник надала до суду заяву, згідно якої позов повністю підтримала, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав повністю та просив слухати справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява, з урахуванням поновлення строку позовної давності, підлягає задоволенню в повному обсязі, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою до Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа - Великобабчанська спілка пайщиків, та просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS]в цілому. У позовній заяві позивач вказала, що вона з серпня 1997 року разом із сім”єю мешкає за адресою: [ADDRESS], який надано їй КСП ім.Леніна, в якому вона працювала з 1992 року. У грудні 2006 року вона звільнилася за згодою сторін, так як підприємство не взмозі забезпечити її роботою. На даний час не працює і має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Документи, на підставі яких їй надано житло, до теперішнього часу не збереглися. Після ліквідації КСП майно, яке залишилося після КСП, частково придбала Агрофірма “Заря”, але багато житлових будинків залишилися не викупленими, і фактично на даний момент відсутня організація чи особа, яка б володіла спірним будинком, який також і не є комунальною власністю, що підтверджується довідкою КП “Чугуївське МБТІ” від 28.12.2007 року №1603, згідно якої право власності на спірний будинок не зареєстровано. Згідно довідки Великобабчанської сільської ради №369 від 28.07.2007 року спірний будинок ще у квітні 2000 року переданий Великобабчанській спілці пайщиків, яка не перешкоджає користуванню будинком та не бере на себе зобов”язань по його утриманню, однак фактично ніякої передачі будинку в натурі не було. Будинком [PERSON]. володіє безперешкодно протягом вже більше 10 років. За час проживання в будинку вона виконувала всі обов”язки по його утриманню, оплачувала комунальні послуги, проводила ремонти. Однак з-за відсутності правовстановлюючої документації на будинок, [PERSON]. не взмозі його газифікувати. Зазначені факти підтверджені також довідкою вуличного комітету від 08.01.2008 року. Позивач у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю, просив його задовольнити слухати у справу у його відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив слухати у справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про зобов'язання усунути порушені права, посилаючись на те, що він є співвласником квартири [ADDRESS] Як зазначає Позивач, Відповідач по справі розпочав ремонт квартири, що знаходиться над квартирою Позивача. В результаті проведення робіт в квартирі Відповідача було заподіяно шкоду Позивачу, яка виявилася в тому, що Позивач не може як раніше проживати в своїй квартирі, він чує шуми із квартири Позивача, що створює незручності для Позивача та його сім'ї. В ході судового розгляду справи за клопотанням позивача залучено у якості третьої особи КП "Липкожитлосервіс", а також позивач уточнив позовні вимоги, згідно яких просить суд зобов'язати Відповідача в місячний термін привести квартиру [ADDRESS] в первісний стан згідно по поверховому плану забудови будинку за власні кошти та стягнути з [PERSON] 18 000 грн. 00 коп. завданої моральної шкоди. За клопотанням Позивача 01 червня 2006 року по справі було призначена судова будівельно-технічна експертиза з метою виявлення ступені невідповідності звукоізоляції між квартирами встановленим будівельним нормам, проведення якої доручено державному науково-дослідному інституту будівельних конструкцій. У зв'язку із зазначеним провадження у справі було зупинено. 03 січня 2008 року на адресу суду надійшов від державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій лист № 313-4456 від 27.12.2007року про повернення матеріалів справи, а також ухвали суду без виконання. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що Позивач не надав доказів, які б підтверджували його позовні вимоги. Представник третьої особи підтримав позовні вимоги Позивача. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що Відповідачем проведено перепланування квартири №14, проте Позивачем не надано жодного доказу про те, що Відповідач порушив звукоізоляцію між квартирами № 11 та квартирами [ADDRESS], не надано доказів завдання моральної шкоди та обґрунтування в чому саме полягала моральна шкода, яка оцінена Позивачем у 18000 грн., також не надано доказів в обґрунтування вимоги щодо зобов'язання Відповідача привести квартиру [ADDRESS] в первинний стан. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог і заперечень нічим не обґрунтовані і не підтверджуються ніякими доказами та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Суд вважає, що позивач не довів неправомірності дій відповідача та його вини, у зв'язку з чим підстави для відшкодування моральної шкоди, передбачені ст. 1167 Цивільного кодексу України також відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинку [ADDRESS] зняти останнього з реєстрації за зазначеною адресою, посилаючись на те, що уклала із [PERSON] договір оренди, у березні 2006 р. дія договору закінчилася, відповідач звільнив її будинок та виїхав за межі України, проте за зазначеною адресою зареєстрований. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку. В судове засідання третя особа: Відділ громадянства, паспортної та міграційної служби Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку. Встановлено, що двоповерховий [ADDRESS]складається з десяти кімнат, загальною площею 235 кв.м., належить на праві власності позивачці [PERSON] В спірному будинку прописані позивачка, її діти, відповідач. Вказана обставина підтверджується наданою суду довідкою №404 від 18.04.2008 р. Служби малоповерхової забудови КП “Печерськблагоустрій”. Відповідач [PERSON] поселився і був 8.04.2004 р. зареєстрований у спірному будинку у якості наймача на підставі договору оренди жилого приміщення, укладеного між позивачкою та відповідачем, строк дії договору - до 31.03.2006 р. Встановлено, що відповідач більше двох років в спірному будинку. Судом встановлено, що реєстрація відповідача перешкоджає позивачці здійснювати своє право власності спірним будинком, тому звернення [PERSON] до суду за захистом своїх прав суд знаходить обґрунтованим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу-розпорядження № 215 від 01.09.2005 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом-розпорядженням № 42 від 20.02.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 5220 грн. 37 коп., яку він просить стягнути, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 12925 грн. 71 коп. Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягає на позовних вимогах відносно стягнення заробітної плати, позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку просить залишити без розгляду. Представник відповідача за довіреністю Кіншакова Н.І. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення змінених позовних вимог. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивач працював згідно наказу-розпорядження № 215 від 01.09.2005 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом-розпорядженням № 42 від 20.02.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.3-8). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 5220 грн. 37 коп., що підтверджується довідкою (а.с.9). Оскільки відповідач проти задоволення позову в частині стягнення заробітної плати не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 5220 грн. 37 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Просить суд слухати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В позовній заяві вказала, що від зареєстрованого шлюбу з [PERSON]в них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO]року народження і [PERSON], [INFO]року народження. На даний час шлюб між ними не розірвано, але проживають вони з чоловіком окремо. Її чоловік матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, участі в їх вихованні не приймає. Вона ніде не працює, так як знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною і тому не має змоги самостійно утримувати двох дітей. Вказала, що її чоловік за станом здоров”я є фізично здоровим , працездатним і матеріальним забезпеченим. Просить суд стягнути з [PERSON]на її користь аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно до їх повноліття. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Вказав, що згоден платити аліменти на доньку - [PERSON] та сина - [PERSON]а щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів до повноліття дітей. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтв про народження дітей видно, що [PERSON]є батьком [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO]року народження. Із довідки № 420 від 19.05.2008 року , наданої Великорогозянською сільською Радою Харківської області, видно, що [PERSON]. та [PERSON]. проживають зі своєю матір”ю[PERSON]. і знаходяться на її утриманні. Оскільки відповідач являється батьком дитини, що стверджується свідоцтвом про народження дитини, то згідно закону повинен утримувати її. У зв'язку з наведеним, з урахуванням вище зазначених обставин, які мають істотне значення по справі, суд вважає, що відповідач [PERSON]. за своїм станом здоров'я та матеріальним станом має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст. 79, 81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого сина - [PERSON]. та призначити її опікуном над ним. Пояснила, що в неї [INFO]року народився син - [PERSON], якому лікарями був поставлений діагноз „ важка розумова відсталість” і з 1991 року він знаходиться на обліку в Золочівській ЦРЛ. За своїм станом здоров”я її син є не здатним усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і тому потребує постійного догляду. Дитина знаходиться на повному її утриманні і вона здійснює догляд за нею. Просить суд визнати [PERSON]. недієздатним та призначити її опікуном над сином. Представник органу опіки і піклування Золочівської селищної Ради Харківської області пояснила, що [PERSON] мешкає разом зі своєю матір”ю і повністю знаходиться на її утриманні. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та представника органу опіки і піклування Золочівської селищної Ради, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Із довідки від 05.03.2008 року наданої психіатричним кабінетом КП „Золочівська ЦРЛ” видно, що [PERSON] має діагноз : важка розумова відсталість та знаходиться на обліку у лікаря психіатра. Як вбачається із висновку, зазначеного в акті № 464 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 27 травня 2008 року [PERSON] має признаки стійкого хронічного психічного розладу в формі глибокої розумової відсталості та по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

09 червня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батьків, яким належав житловий будинок, проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться по [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що батьки позивача, [PERSON] та [PERSON], проживали у житловому будинку по [ADDRESS]. Про належність їм даного будинковолодіння свідчить довідка Мельнико-Мостищенської сільської ради №574 від 26.05.2008 року та архівний витяг з протоколу засідання виконкому цієї ж ради №24 від 27 грудня 1972 року про надання земельної ділянки під забудову індивідуального житлового будинку. [INFO] року батько позивача помер, про що свідчить свідоцтво про смерть [NUMBER], видане Мельнико-Мостищенською сільською радою Камінь-Каширського району. З цієї дати згідно ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на належне йому майно. Мати позивача, [PERSON], шляхом постійного проживання із спадкодавцем прийняла спадщину після смерті [PERSON] [INFO] року [PERSON] померла, смерть якої є підставою для відкриття спадщини у вигляді належного їй будинковолодіння. Заповіту [PERSON] не залишала. Спадкоємцями за законом після її смерті є позивач та його брати і сестри. Зважаючи на відмови сестер [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та братів [PERSON], [PERSON], [PERSON], що викладені у відповідних заявах, позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері. У силу ст.1268 ч.3 ЦК України [PERSON] шляхом постійного проживання разом з спадкодавцем прийняв спадщину. Зареєструвати право власності на будинковолодіння [PERSON] не може через відсутність у спадкодавця свідоцтва про право власності на житловий будинок та господарські будівлі, як того вимагає Інструкція «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджена наказом Міністерства юстиції України №18/5 від 18.06.1994 року. У зв`язку з наведеним, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на будинок і господарські будівлі. З Мельнико-Мостищенської сільської ради Камінь-Каширського району суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та господарські будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

09 червня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті свого чоловіка [PERSON], якому за життя належало будинковолодіння, де вони проживали. Отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться по [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться в [ADDRESS] рахуються за [PERSON], про що свідчить повідомлення Волинського обласного бюро технічної інвентаризації №1994 від 13 березня 2008 року, згідно якого на замовлення останнього проводилась технічна інвентаризація вказаного нерухомого майна. [INFO] року [PERSON] помер, не залишивши по собі заповіту. З цієї дати відкрилась спадщина на житловий будинок та господарські будівлі, які належали покійному. Відповідно до ст.548 ч.1 ЦК України (в редакції 1963 року) для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Позивачка після смерті чоловіка [PERSON]., продовжуючи проживати в будинку, фактично вступила у володіння та управління спадковим майном, отже, прийняла спадщину. Окрім позивачки, інших осіб, які прийняли спадщину, немає. Оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину позивачка не має змоги через відсутність у спадкодавця передбачених чинним законодавством правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Таким чином, позивачка як єдиний спадкоємець першої черги за законом прийняла спадщину після [PERSON]., і, відповідно до ст.ст.548, 549 ЦК України ( в редакції 1963 року ) набула права власності на спадкове майно. У зв`язку з цим, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на будинок і господарські будівлі. З Камінь-Каширської міської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на будинковолодіння міськрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

17.06.2008 року позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що 08. 11. 1981 року вони із відповідачкою уклали шлюб, від подружнього життя народилось четверо дітей, які на даний час вже дорослі. Близько п'яти років назад сімейні відносини між подружжям різко погіршились, головна причина розладу - різні погляди на спосіб розподілення сімейного бюджету і принципи виховання дітей. Все це призвело до того, що шлюбні відносини фактично припинились, сторони в даний час проживають окремо один від одного. Позивач вважає, що сім'ю зберегти неможливо. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згодна. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась та подальше її збереження неможливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1298,20 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1298,20 грн., а також сплачені при подачі позову судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення справи від неї не надійшло, тому суд вважає можливим слухати справу без її участі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку (а.с.5), згідно якої будинок відповідачав знаходиться на обслуговуванні ЖКВ КП ШКЗ «Імпульс», довідку про склад сім'ї (а.с.7), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.12,13), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1298,20 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved