overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про витребування грошових коштів із чужого незаконного володіння. У судовому засіданні [PERSON]. підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. В неї були борги за комунальні послуги. Рішенням суду від 4.12.2002 р. з неї в межах позовної давності була стягнена заборгованість по в сумі 941, 52 грн. яку з неї стягнули з заробітної платні. Згідно постанови КМ України від 29.07.2005 р. вона погасила заборгованість перед відповідачем на 1.09.2009 р. з заморожених вкладів в сумі 2545,06 грн. Таким чином КМРТС прийняло цю суму 10.12.04 р. по боргам яки виникли до 1.09.2004 р., коли мало законну силу рішення суду от 4.12.02 р. таким чином вона переплатила відповідачу за тепло і гаряче водопостачання 1376, 75 грн. Просить стягнути з КМРТС цю суму переплати. Представник відповідача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «КМРТС» Серган О.Г. позов не визнала і пояснила, що позовні вимоги позивачки не передбачені законом. В позові просить відмовити, так як заборгованість позивачкою була погашена за рахунок заморожених коштів і по їх заяві. Згідно діючого закону на ці гроші позовна давність не застосовується. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу треба відмовити з наступних підстав. Як вбачається з копії рішення Краматорської міського суду від 4.12.2002 р. з [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. и [PERSON]. на користь ВО «КМРТС» була стягнена заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 941,52 грн. в межах позовної давності./а.с.22/ Згідно довідки з ЗАО НКМЗ з [PERSON]. заборгованість по виконавчому листу в сумі 941,52 грн. була стягнена./ а.с.12/ Як вбачається з довідки про обсяг заборгованості за житлово - комунальні послуги від 9.09.2005 р. № 1209 [PERSON]. дав згоду на списання боргу по замороженому вкладу в сумі 2481, 62 грн. 12.12.05 г. / а.с.13/ Це підтверджується і квитанцією про списання коштів з компенсаційного рахунку для погашення заборгованості № 1209 від 10.12.2005 р./ а.с.15/ Згідно Постанови КМ України № 664 від 29.07.2005 р. «Громадяни, у яких заборгованість за житлово-комунальні послуги на момент проведення розрахунків збільшилась порівняно із станом на 1.09.2004 р. мають право брати участь у розрахунках після погашення коштами суми збільшення заборгованості.»./ а.с.11-12/ Таким чином в грудні 2005 р. [PERSON] добровільно із вкладу Ощадбанку СРСР була погашена заборгованість на 1.12.05 р. в сумі 2481,62 грн. Утримання із заробітку по рішенню суду с квітня 2005 р. включене в суму сплати заборгованості за поточний період. Таким чином вимоги позивачки не основані на законі, і в їх задоволенні треба відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він надавав відповідачці послуги з водопостачання та водовідведення, який мешкає за адресою:[ADDRESS], кількість мешканців 1 чоловік. Послуги водопостачання та водовідведення надавались відповідачці згідно з графіком подачі води, відповідно тарифів на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації, однак з 01.04.2006 року відповідачкою не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані йому послуги. Станом на 01.03.2008 р. загальна сума боргу склала 205 грн. 06 коп. У добровільному порядку відповідачка не сплачує борг, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, через засоби масової інформації («Наша газета»), про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачці не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідачка своєчасно не вносила плату за водопостачання та водовідведення, тому станом на 01.03.2008 року у неї утворилась заборгованість у сумі 205 грн. 06 коп., що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає за необхідне стягнути заборгованість з водопостачання та водовідведення з відповідачці на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він надавав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, який мешкає за адресою: м-н 1, буд. № 31, кв. 36 м. Красний Луч, кількість мешканців 3 чоловіка. Послуги водопостачання та водовідведення надавались відповідачу згідно з графіком подачі води, відповідно тарифів на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації, однак з 01.08.2005 року відповідачем не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані йому послуги. Станом на 01.04.2008 р. загальна сума боргу склала 510 грн. 23 коп. У добровільному порядку відповідач не сплачує борг, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, через засоби масової інформації («Наша газета»), про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідач своєчасно не вносив плату за водопостачання та водовідведення, тому станом на 01.04.2008 року у відповідача утворилась заборгованість у сумі 510 грн. 23 коп., що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає за необхідне стягнути заборгованість з водопостачання та водовідведення з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він надавав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, який мешкає за адресою: м-н 2, буд. № 8, кв. 88 м. Красний Луч, кількість мешканців 1 чоловік. Послуги водопостачання та водовідведення надавались відповідачу згідно з графіком подачі води, відповідно тарифів на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації, однак з 01.07.2005 року відповідачем не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані йому послуги. Станом на 01.04.2008 р. загальна сума боргу склала 243 грн. 17 коп. У добровільному порядку відповідач не сплачує борг, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, через засоби масової інформації («Наша газета»), про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідач своєчасно не вносив плату за водопостачання та водовідведення, тому станом на 01.04.2008 року у відповідача утворилась заборгованість у сумі 243 грн. 17 коп., що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає за необхідне стягнути заборгованість з водопостачання та водовідведення з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він надавав відповідачці послуги з водопостачання та водовідведення, який мешкає за адресою: м-н 1, буд. № 9, кв. 34 м. Красний Луч, кількість мешканців 3 чоловіка. Послуги водопостачання та водовідведення надавались відповідачці згідно з графіком подачі води, відповідно тарифів на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації, однак з 01.01.2004 року відповідачкою не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані йому послуги. Станом на 01.04.2008 р. загальна сума боргу склала 2151 грн. 02 коп. У добровільному порядку відповідачка не сплачує борг, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, через засоби масової інформації («Наша газета»), про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачці не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідачка своєчасно не вносила плату за водопостачання та водовідведення, тому станом на 01.04.2008 року у неї утворилась заборгованість у сумі 2151 грн. 02 коп., що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає за необхідне стягнути заборгованість з водопостачання та водовідведення з відповідачці на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він надавав відповідачці послуги з водопостачання та водовідведення, який мешкає за адресою: [ADDRESS]кількість мешканців 3 чоловіка. Послуги водопостачання та водовідведення надавались відповідачці згідно з графіком подачі води, відповідно тарифів на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації, однак з 01.01.2006 року відповідачкою не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані йому послуги. Станом на 01.04.2008 р. загальна сума боргу склала 1504 грн. 99 коп. У добровільному порядку відповідачка не сплачує борг, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, через засоби масової інформації («Наша газета»), про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачці не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідачка своєчасно не вносила плату за водопостачання та водовідведення, тому станом на 01.04.2008 року у неї утворилась заборгованість у сумі 1504 грн. 99 коп., що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає за необхідне стягнути заборгованість з водопостачання та водовідведення з відповідачці на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

03.06.2008 року [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що 21 грудня 1999 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі [PERSON]., і від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]народження. Дитина проживає разом з нею на перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Ці обставини змушують її звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у встановленому законом порядку. Більше відповідач аліментів нікому не платить. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі ј частки всіх видів його заробітку кожного місяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою. Вимоги позивача підтверджуються свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження дитини, довідкою з місця проживання. Суд, вислухавши думку позивача, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, та на користь позивача з відповідача треба стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся [PERSON]з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України. У судовому засіданні [PERSON]. свою заяву підтримав, та пояснив, що він народився [INFO]в сел. Красноармійський Чаунського району Магаданської області, РФ (на той час СРСР). Там же проживали його батьки - [PERSON]та [PERSON]. В 1988 році він разом з батьками переїхав до м. Краматорськ, де проживали в [ADDRESS] в будинку, який належить його матері. З 1988 року по 1995 року він навчався в загальноосвітній школі № 21 м. Краматорська. Після закінчення дев'ятого класу він поступив на денне відділення до Вовчанського медичного училища Харківської області, де проходив навчання до 1999 року. Під час навчання він продовжував бути зареєстрованим за місцем проживання батьків в м. Краматорську. Після закінчення училища він переїхав до м. Краматорська, де проживає за місцем реєстрації. За спеціальністю не працював. Так сталося, що отримати громадянства він не зміг, замість паспорту в нього були довідки, видані у різний час Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області та свідоцтво про народження. В теперішній час він звернувся в СГРФІО Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області для отримання українського громадянства, але йому було запропоновано надати докази того, що на момент проголошення незалежності України 24.08.1991 року він постійно проживав на території України. Наданих доказів виявилося недостатньо, тому він змушений звернутися до суду для встановлення цього факту. Просить встановити факт його постійного проживання на території України на момент 24.08.1991 року. Представник зацікавленої особи - СГІРФО Краматорського МВ ГУМВС України у Донецькій області Стариков В.В. заяву підтримав та не заперечував проти встановлення факту проживання [PERSON]. на території України на момент 24.08.1991 року. Заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до довідок ЗОШ № 21 м. Краматорська № 9 від 24.01.2005 року та № 30 від 01.07.2008 року [PERSON]дійсно навчався в ЗОШ № 21 м. Краматорська з 1988 року по 1995 року. Відповідно до довідки виконавчого комітету Ясногірської сільської ради № 160 від 24.01.2005 року [PERSON]проживав за адресою: [ADDRESS] , з 1988 року. Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи наведене суд вважає, що [PERSON] . навів суду достатні докази на підтвердження обставин, на які він посилався у заяві, й суд вважає за можливе встановити факт постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності України 24.08.1991 року [PERSON], [INFO]народження, уродженця сел. Красноармійський Чаунського району Магаданської області, РФ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

18.06.2008 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка ще за життя склала заповіт, в якому визначила його як єдиного спадкоємця всього належного їй майна. Коли ж він вирішив оформити на себе спадщину матері, то виявилося, що в усіх документах (свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб, свідоцтві про смерть) її записано як [PERSON], а в державному акті на право приватної власності на землю та заповіті її ім"я було записано як [PERSON]. Тому нотаріус порадила йому звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності державного акту та заповіту його матері. В судовому засіданні [PERSON]. просив встановити юридичний факт, що заповіт та державний акт на право приватної власності на землю, які видані на ім"я [PERSON], дійсно належать його матері [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню . Судом встановлено, що в свідоцтві про народження та свідоцтві про шлюб ім"я матері заявника записано як [PERSON] (а.с.8,9). Як вбачається зі свідоцтва про смерть прізвище померлої матері заявника записано як [PERSON] (а.с.15). Як вбачається із заповіту [PERSON] 29.01.2001 року все своє майно заповіла сину [PERSON], (а.с.14). В технічній документації райземвідділу, а також в державному акті на право приватної власності на землю ім"я матері заявника записано як [PERSON] (а.с.10-13). Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ім"я матері заявника -[PERSON], в зв"язку з чим суд встановлює факт, що заповіт та державний акт на право приватної власності на землю, видані на ім"я [PERSON] дійсно належать [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

На території Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області проживала [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю), на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай)[NUMBER]. В зв'язку з тим, що в [PERSON] немає спадкоємців, які згідно закону чи заповіту могли б прийняти та оформити дану спадщину, спадщина повинна перейти державі. Прокурор Ічнянського району Чернігівської області, який діє в інтересах держави в особі Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області просить визнати дану спадщину відумерлою, в зв'язку з тим, що з моменту смерті [PERSON] минуло більше одного року та в неї немає спадкоємців за законом та за заповітом. Представник Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в який просить справу розглядати без його участі та задовільнити заяву. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла гр. [PERSON], яка проживала на території Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується копією актового запису про смерть (а.с. 7) та . Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю), на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай)[NUMBER], що зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 21 жовтня 1997 року за №54, розмір земельної частки (паю) складає 5,46 га, вартістю станом на 2008 рік - 51413 гривень 05 копійок. Спадкоємців за заповітом та за законом з моменту смерті спадкодавця [PERSON] немає та встановлено, що минуло більше одного року, суд вирішив визнати дану спадщину відумерлою. Згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач в своїй заяві вказує, що перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 25 лютого 2006 року, а 12 вересня 2007 року шлюб між ними було розірвано. [INFO] відповідачка народила сина [PERSON], батьком якого записала позивача. Посилаючись на те, що спільне подружнє життя припинилося в травні 2007 року і сторони не підтримували сімейних стосунків, позивач просить суд виключити відомості про нього , як батька, в актовому записі про народження [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який 12 вересня 2007 року було розірвано. Але фактично спільне проживання було припинено в травні 2007 року і вони не підтримували відносин , тому батьком дитини він бути не може. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала та підтвердила, що Зінченко Віктор Анатолійович дійсно не є батьком її дитини, але так як на момент реєстрації дитини не пройшло ще десять місяців після розірвання шлюбу , то в актовому записі про народження дитини батьком був записаний саме [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки мати дитини підтвердила у судовому засіданні , що вона дійсно не підтримувала з відповідачем ніяких відносин з травня 2007 року та підтвердила, що ніякої біологічної спорідненості її сина з відповідачем не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач в своїй заяві вказує, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO], який проживає із відповідачкою так як він проживає окремо. [INFO] [PERSON]. народила сина [PERSON], батьком якого записала його - [PERSON]. Посилаючись на те, що на грунті виниклих непорозумінь з відповідачкою , у листопаді 2006 року сімейні відносини між ними припинилися і він почав проживати окремо, тому не може бути батьком дитини чому і просить суд виключити відомості про нього , як батька, в актовому записі про народження [PERSON] . В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що з листопада 2006 року він проживає окремо і не підтримує сімейних відносин з відповідачкою, тому і не може бути батьком дитини. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, але не заперечує проти виключення з актового запису про народження [PERSON] відомості про [PERSON], як батька дитини, обґрунтовуючи це тим, що в майбутньому, в разі незадоволення вимог позивача, він може завдати їй великих неприємностей, крім того, відмовилась від проведення генетичної експертизи для встановлення батьківства. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: З 25.09.2004 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6), але проживають окремо. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю [PERSON]. [INFO] [PERSON] народила сина [PERSON] , батьком якого в актовому записі про народження записано позивача, так як сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. (а.с.6) 27 травня 2008 року Прилуцьким міськрайонний судом була винесена ухвала про призначення судово-медичної експертизи шляхом ДНК про встановлення батьківства. В судовому засіданні позивачка відмовилася від проведення судово-генетичної експертизи, крім того не заперечує проти виключення [PERSON]. з актового запису про народження сина [PERSON], цим самим дає суду підставу у задоволенні позову.

Outcome: approved