Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що всі вони народилися і проживали в будинку за адресою: [ADDRESS], який належав їх бабці [PERSON] В 1993 р. [PERSON] померла і після її смерті спадкоємцями першої черги за законом стали її онуки: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]([INFO]) На день смерті [PERSON] онуки проживали разом з нею, що підтверджується довідкою виконкому Новозаводської районної ради за № 65 від 10.03.2007 року та випискою з домової книги. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України та ст. 548 ЦК України 1963 р. спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив відмову від неї. Всі мають право на 1\3 частину будинку по [ADDRESS]. Проживати в будинку їй не дозволяють, чинять перешкоди для вселення в дане житлове приміщення, вирішити питання щодо законного перерозподілу права власності на спірний будинок в добровільному порядку відповідач відмовляється, тому позивачі звернулись до суду з цим позовом. Просили визнати частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] що належить [PERSON] Визнати за [PERSON] та [PERSON]право власності на 2\3 частини будинку по [ADDRESS]. Всі судові витрати стягнути з відповідача. В ході розгляду справи позивачами була подана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої вони просили визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом за № 226, яке зареєстровано в реєстрі за № 2-4101 на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] Визнати за [PERSON] та [PERSON]право власності на 2\3 частини будинку по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка уточнену позовну заяву підтримала, просила задовольнити, пояснила, що вона в спірному будинку проживала з народження, також мешкала і на час відкриття спадщини. В 1998 році поїхала до м. Москви працювати. Іншого житла у неї немає. Про те, що мати повністю оформила будинок на брата, їй відомо не було. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити. Пояснив, що на час смерті бабусі та батька він проживав в спірному будинку. Був засуджений, але з місць позбавлення волі повертався і мешкав в спірному будинку. Іншого житла у нього не має. На даний час він проживає в будинку разом зі своєю малолітньою дитиною. Представник позивачів уточнену позовну заяву підтримала, просила її задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Не заперечував той факт, що відповідач [PERSON] мешкає в спірному будинку разом зі своєю дитиною. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Другої Чернігівської державної нотаріальної контори та Комунального підприємства “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників третьої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає позивачку з 1992 року. [PERSON] її невістка, до того часу, як одружилась з сином, проживала по вул.. Висока, 2 з бабусею, братами та матір'ю. В 1993 році померла бабуся Ірини і вона приходила на похорони. Свідок [PERSON] суду пояснила, що позивачі її діти. Вони не доглядали за хворою бабусею, хоронила колишнього чоловіка та його матір вона. Позивачі не допомагали. Син знаходився в місцях позбавлення волі, а донька поїхала у м. Москва працювати. Не заперечує той факт, що [PERSON] була присутня на похоронах бабусі. Заяву від імені неповнолітнього сина [PERSON] про прийняття спадщини писала вона. Про наявність інших спадкоємців в заяві не зазначала, оскільки вважала, що вони не мають права на спадкування. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що він мешкає по сусідству з [INFO]. Допомагав хоронити [PERSON] та [PERSON] Виконував роботи з ремонту будинку, розраховувалась з ним [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона знаходиться в родинних відносинах з [PERSON] Була присутня на похоронах батька позивачів. На час смерті бабусі позивачів, [PERSON]та [PERSON] проживали в спірному будинку. [PERSON]знаходився в школі-інтернаті. Між позивачами та їх матір'ю був конфлікт, мати за позивачами не опікувалась. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступне: Згідно свідоцтва про смерть[NUMBER] виданого 25.10.1989 року, батько позивачів та відповідача [PERSON] помер [INFO](а.с. 10). [INFO] померла [PERSON] ( а.с. 47), яка мешкала у м. Чернігові по [ADDRESS] разом зі своїми онуками: [PERSON], [PERSON]та [PERSON], що підтверджується довідкою виконкому Новозаводської районної ради за № 65 від 10.03.2007 року та випискою з домової книги ( а.с. 9, 11-14). Після її смерті відкрилась спадщина на будинок по вул. Висока, 2 в м. Чернігові. Відповідно до правил ст. 524 ЦК України (1963 р.) спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. [PERSON]та [PERSON] під час свого життя заповіт не складали. Відповідно до правил ст. 529 ЦК України (1963 р.) при спадкоємстві за законом спадкоємцями 1 черги є в рівних частках, діти померлого. Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю. Таким чином, діти померлого [PERSON]- [PERSON], [PERSON] та [PERSON]([INFO]) мали право на спадкування за законом в рівних частках, як спадкоємці 1 черги. Відповідно до правил ст.ст. 548, 549 ЦК України (1963 р.) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON]та [PERSON] постійно проживали в спірному будинку разом з спадкодавцем - [PERSON], Після її смерті [INFO] продовжували постійно мешкати в будинку. Даний факт підтверджується довідкою вуличного комітету № 65 від 10.03.2007 року(а.с. 9), копією домової книги про прописку позивачів (а.с. 11-14), довідкою відділу інформаційних технологій УМВС України в Чернігівської області, поясненнями свідків . Тобто, [PERSON], [PERSON]прийняли спадщину, оскільки фактично вступила в володіння спадковим майном - будинком з надвірними будівлями по [ADDRESS] [PERSON], після смерті [PERSON], інтересах якого, як неповнолітнього діяла його мати, в шестимісячний термін, звернувся до Другої державної нотаріальної контори з заявою на отримання спадщини та 15.11.1993 р. отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий [ADDRESS] з надвірними спорудами. Тобто, [PERSON] прийняв спадщину, оскільки від його імені державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини подана заява про прийняття спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON]([INFO]) вчинили дії, які свідчать про прийняття спадщини, від належної частини спадщини не відмовились і відповідно до закону мають право кожний на 1/3 частину спадкового майна - будинку з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS] Оскільки 15.11.1993 р. [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий [ADDRESS] з надвірними спорудами в цілому, що порушує право [PERSON], [PERSON] на володіння та отримання належної частини спадкового майна, суд приходить до висновку, що за [PERSON], [PERSON]([INFO]) [PERSON], [PERSON], необхідно визнати право власності по 1/3 частині [ADDRESS], визнавши свідоцтво про про право на спадщину за законом на житловий [ADDRESS] з надвірними спорудами від 15.11.1993 р. недійсним.

Outcome: approved