Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Центр телекомунікаційних послуг м Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - Центр) звернувся до суду із позовом, зазначивши, що є заснованим на колективній власності відособленим структурним підрозділом Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», що діє на підставі Положення, і має право за дорученням Запорізької Філії ВАТ «Укртелеком» укладати договори від імені юридичної особи, нести обов'язкі, представляти інтереси ВАТ «Укртелеком» у суді. На підставі Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р. і договору № 8128 від 01.02.2007 р. «Про взаємо з,єднання телекомунікаційної мережі ВАТ «Уктелеком» у м. Запоріжжя з телекомунікаційною мережою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» ,укладеного між цими юридичними особами, Центр надав [PERSON] (далі - Відповідач) за телефоном [NUMBER] у березні - червні 2007 р. послуги міжміського телефонного зв'язку, які згідно ст.ЗЗ Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.05 р. № 720, та п.3.2.8. Договору повинні вчасно оплачуватися. Свої обов'язки за Договором Центр виконав вчасно та у повному обсязі. Відповідач належним чином не оплачує послуги електрозв'язку, у результаті чого за період з березня по червень 2007 року утворилася заборгованість за міжміські телефонні розмови в розмірі 1740,41 грв., яку позивач просив стягнути з відповідачки у судовому порядку разом із судовими витратами. У судовому засіданні представник позивача наполягала на позові, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з,явилася, про причини неявки не відомо. Після її повідомлення через органи преси у зв.язку із неотриманням судових повісток та телеграми за останньою відомою адресою мешкання, підтвердженою довідкою адресного бюро, суд визнав можливим розгляд справи без її участі на підставі наявних матеріалів та доказів згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, тобто заочно. Вислухавши доводи представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] (далі - Відповідач) за телефоном [NUMBER] у березні - червні 2007 р. послуги міжміського телефонного зв'язку, які згідно ст.ЗЗ Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.05 р. № 720, та п.3.2.8. Договору повинні вчасно оплачуватися. Свої обов'язки за Договором Центр виконав вчасно та у повному обсязі. Відповідач належним чином не оплачувала послуги електрозв'язку, у результаті чого за період з березня по червень 2007 року утворилася заборгованість за міжміські телефонні розмови в розмірі 1740,41 грв. Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог закону та договору , відповідачка в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборгованість суми не сплатила. Зазначені обставини підтверджуються відомостями з переліком переговорів, розрахунком заборгованості ,перевіреного судом та іншими матеріалами. (а.с.6-16) Внаслідок цього позовні вимоги позивача про стягнення суми 1740,41 грв., повністю обґрунтовані, а сума заборгованості підлягає стягненню у повному обсязі разом із судовими витратами: сумою держмита - 51 грв. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грв.

Outcome: approved