overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сторони з 25 грудня 1992 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Лозівського міського управління юстиції, актовий запис № 559. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], яки проживають з нею та будуть проживати надалі. Разом не мешкають близько 3-х місяців. Спільне життя з відповідачем не склалося, у них виявилися різні погляди на життя, вони стали один одному чужими людьми, між ними втрачена повага та взаємопорозуміння, постійно стали виникати сварки, в зв'язку з цим між ними склалися неприязні стосунки, при яких подальше сумісне проживання позивачка вважає неможливим і збереження шлюбу суперечать її інтересам. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 1992 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом РАЦС Лозівського міського управління юстиції, актовий запис № 559. Шлюб у позивачки перший, у відповідача - другий. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти: син - [PERSON], [INFO], донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження, виданих відділом РАЦС Лозівського міськвиконкому, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, тому суд вважає, що після розірвання шлюбу діти будуть проживати разом з матір'ю. Спору про розподіл майна у суді не заявлено. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Тому суд, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що між сторонами склалися конфліктні відносини, до примирення вони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати необхідно покласти на відповідача, позивачку по справі від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що проживала з відповідачем до 05.05.2005 року, після чого проживання разом з відповідачем фактично було припинено, сімейні відносини тривалий час не підтримуються. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Збереження шлюбу неможливе, спільне господарство не ведеться. Позивач в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що спільне життя та збереження сім'ї з позивачем вважає неможливим. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4. ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Із пояснень сторін судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів 1042,63грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обгрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER]. Таким чином відповідачам надаються послуги з водопостачання та водовідведення, а вони зобов'язувались здійснювати їх оплату. Проте відповідачами умови договору не виконуються і оплату зазначених послуг здійснюється частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 1042,63грн. за період з січня 2005 року по грудень 2007 року. Відповідачі викликались до суду, але в судове засідання не з"явились суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачів, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за місцем їх проживання в квартиру [ADDRESS]. Відповідачі, користуючись наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення , оплату їх не здійснюють, тому утворився борг в сумі 1042,63грн. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення. У відповідності до ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із зазначеного договору. Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст. 257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 795,4 грн., та підлягає с стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України коли сторона на користь якої постановлено рішення, звільнена від судових витрат, то судові витрати стягуються з другої сторони у доход держави, тому суд стягує з відповідачки судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні, та на користь ТОВ “Водне господарство” збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів 1688,59грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER]. Таким чином позивачем надаються їм послуги з водопостачання та водовідведення, а він зобов'язувався здійснювати їх оплату. Проте відповідач умови договору виконує частково і оплату зазначених послуг здійснює частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 1688,59грн. з грудня 2004 року по листопад 2007 року . Відповідач викликався до суду, але в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, суд у відповідності до ст.169,225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за місцем його проживання в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення. Суд вважає, що обґрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача, та визнання боргу відповідачем не є підставою для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст. 257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 599,82грн. длягає с стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 51 гривні та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь ТОВ “Водне господарство”

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON]. 6 травня 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В своїй заяві позивач вказав, що 12 червня 2001 року він вступив в зареєстрований шлюб з відповідачкою [PERSON]. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося через непорозуміння та різні погляди на життя. Донька на даний час проживає разом з ним. Так як збереження сім”ї та подальше спільне проживання неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб. У попереднє судове засідання позивач не з”явився, проте надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні було встановлено, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, так як це суперечить їхнім інтересам та проти цього не заперечує жодна із сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей з [PERSON], вказуючи, що з відповідачем проживає без реєстрації шлюбу і в них народилася донька [PERSON] [INFO]р.н. та син [PERSON] [INFO]р.н.. На даний час відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах настоювала, пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, у вихованні дітей участі не бере, матеріальної допомоги не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200грн. на кожну дитину. Відповідач на засідання з'явився, вимоги позивачки визнав, підтвердив що діти його і він згоден виплачувати аліменти на їх утримання у розмірі вказаному позивачкою. Оцінюючи докази, суд приходить до висновку. Так, сторони являються батьками доньки [PERSON] та сина [PERSON] згідно свідоцтв про народження виданих відділом РАЦС Чернігівського району Запорізької області. Оскільки відповідач являється батьком [PERSON] та [PERSON] і згідно законодавства зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, також згоден сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі вказаному позивачкою, в зв'язку з чим суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 200грн. на кожну дитину. Суд присуджує аліменти на утримання дитини з відповідача у частці від заробітку або в твердій грошовій сумі. В ст. 191 СК України визначено час присудження аліментів: від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини з [PERSON], вказуючи, що з відповідачем розірвано шлюб 08 серпня 2002року, але в 2007році знову почали жити разом без реєстрації шлюбу і в них народилася донька [PERSON] [INFO] народження. На даний час відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах настоювала, пояснила, що відповідач на даний час з ними не проживає, у вихованні дитини участі не бере, матеріальної допомоги не надає. Відповідач на засідання з'явився, вимоги позивачки визнав, підтвердив що донька від нього і він згоден виплачувати аліменти на її утримання, також пояснив, що вже сплачує позивачці аліменти в розмірі ј частини заробітку на першу їхню дитину. Оцінюючи докази, суд приходить до висновку. Так, сторони являються батьками доньки [PERSON] згідно свідоцтва про народження виданого відділом РАЦС Чернігівського району Запорізької області. Оскільки відповідач являється батьком [PERSON] і згідно законодавства зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку. Суд присуджує аліменти на утримання дитини з відповідача у частці від заробітку або в твердій грошовій сумі. В ст. 191 СК України визначено час присудження аліментів: від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22 вересня 2002 року Дубенківською сільською радою Монастириського району Тернопільської області, актовий запис № 3. Даний шлюб у сторін перший. У шлюбі подружжя має одну дитину - сина [PERSON],[INFO] [PERSON]. звернулася в суд із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилась, хоч належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомих суду причинах, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, дитини, що має істотне значення. А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

12 серпня 2006 року по справ № 2-201/2006 Монастириським районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист про стягнення із [PERSON] 167 грн. 22 коп. заборгованості за спожиту електроенергію. 18 грудня 2007 року відділом державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із смертю [PERSON]. ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Монастириського РЕМ звернулося в суд із позовом про стягнення з [PERSON]., [PERSON]., як спадкоємців боржника [PERSON]., 167 грн. 22 коп. заборгованості за спожиту електроенергію. В судовому засіданні представник ВАТ “Тернопільобленерго” Татарин С.В. позов підтримала. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши доводи представника ВАТ “Тернопільобленерго”, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного: 18 грудня 2007 року відділом державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області закінчено виконавче провадження про стягнення із [PERSON] 167,22 грн. у зв'язку із смертю боржника. У відповідності до рішень виконкому Корпопецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області №№59,60 від 23 травня 2007 року відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. є спадкоємцями [PERSON]. і співвласниками будинковолодіння в [ADDRESS] Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті(ст.1218 ЦК України). Станом на день пред'явлення позову сума боргу відповідачами не погашена. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі Промінвестбанк) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Тернопіль» звернувся в суд із позовом до [PERSON]. про стягнення 3708 грн. 26 коп. заборгованості по кредитному договору. В судовому засіданні представник позивача Павлік М.Ю. позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.5.2 кредитного договору №03-2/606 від 27 липня 2006 року позичальник зобов'язується погасити заборгованість по кредиту та процентах перед Банком відповідно до розробленого графіку погашення (додаток №1 до договору). Погашення кредиту та процентів за ним здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку (п.2.4 Договору). 18.03.2008 року відповідачці [PERSON]. направлено досудове попередження №09/88 з вимогою повернути кредит згідно графіку та відсотки за користування ним. 24.03.2008 року [PERSON]. направлено ще одне досудове попередження №09/104. Згідно довідки філії «Відділення Промінвестбанку в м.Тернопіль» №09/120 станом на 08.04.2008 року заборгованість [PERSON]по Кредитному договору 03-2/606 від 27.07.2006р. становить 734,31 доларів США, що за курсом НБУ становить 3708,26 грн. Станом на день розгляду справи сума боргу відповідачкою [PERSON]. не погашена. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач просить стягнути з [PERSON] 1121,63 грн., з [PERSON] 522,67 грн., з [PERSON] 741,16 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16.08.07р., 21.11.07р., 26.01.08р. відносно [PERSON], 01.08.07р. відносно [PERSON], 20.07.07р., 15.10.07р. відносно [PERSON] при перевірці дотримань правил користування ними електроенергією за адресою їх мешкання: [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, тому були складені акти про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Діями відповідачів ВАТ „Крименерго” заподіяно збиток - [PERSON] 1121,63 грн., [PERSON] 522,67 грн., [PERSON] 741,16 грн. Заподіяний збиток енергозабезпечуючій організації нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідачі проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 24.11.1990 року, який зареєстровано відділом ЗАГСу м. Ковель, актовий запис № 584. Від шлюбу у подружжя народилось двоє дітей - [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально не забезпечує сім'ю, сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин. Вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю неможливо. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, з підстав викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, сторони фактично не підтримують подружніх стосунків, з часу подання позову позитивних змін у сім'ї не відбулося, наданий судом термін для можливого примирення сторін позитивного результату не надав. Позивач настоює на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить її інтересам. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати. Зважаючи на обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача, позивача від сплати звільнити. Судові витрати по справі залишити за позивачем, - за її клопотанням.

Outcome: approved