overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

заявниця просить встановити факт родинних відносин, що [PERSON], який помер [INFO], був її двоюрідним братом, а також факт її постійного проживання з ним на час відкриття спадщини . Встановити ці факти іншим шляхом неможливо, оскільки записи актів про народження їх батьків не збереглися. Даний факт їй необхідно встановити для прийняття спадкового майна. В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначає, що матір [PERSON]. [PERSON] і її батько [PERSON] були рідними братом і сестрою. Актові записи про народження [PERSON]. і [PERSON]. не збереглися. Вона без реєстрації разом з [PERSON]. проживали однією сім'єю в будинку останнього, що розташований по [ADDRESS]. [INFO] [PERSON]. помер. Після його смерті вона залишилася проживати в його будинку. Рідна дочка померлого [PERSON]. від прийняття спадщини відмовилася 22.05.2007 року. Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина на вказаний житловий будинок. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON].. Однак внаслідок того, що відсутні документи, які підтверджують їх родинні стосунки та факт її постійного проживання із спадкодавцем, вона позбавлена можливості прийняти вказану спадщину. У відповідності з ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого законом строку він не заявив відмову від неї, що і змусило його звернутися із заявою до суду. Представник Терешківської сільської ради в судове засідання не з'явився. В надісланій до суду заяві просить справу розглядати за його відсутності, вимоги заявниці задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши представників заявниці, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву задовольнити. Вимоги заявниці законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні показами свідків [PERSON]. і [PERSON]., довідками Терешківської сільської ради Красилівського району, повідомленнями відділу РАЦС головного управління юстиції Хмельницької області, відмовою [PERSON]. від прийняття спадщини, копіями свідоцтв про народження [PERSON]. і заявниці, було встановлено, що матір [PERSON]. [PERSON]і батько заявниці [PERSON]були рідними братом і сестрою. Актові записи про народження [PERSON]. і [PERSON]. не збереглися. Заявниця без реєстрації разом з [PERSON]. проживали однією сім'єю в будинку останнього по [ADDRESS]. [INFO] [PERSON]. помер. Після його смерті заявниця залишилася проживати в будинку померлого [PERSON]., незважаючи на те, що була зареєстрована за іншою адресою. Рідна дочка померлого [PERSON]. від прийняття спадщини відмовилася 22.05.2007 року. З викладених підстав суд задовольняє вимоги заявниці і встановлює зазначені нею факти. Факти, які просить встановити заявниця, мають для неї юридичне значення, оскільки відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України надають їй право на спадкування за законом спадкового майна [PERSON]..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до органу місцевого самоврядування про встановлення факту прийняття спадщини матері, [PERSON], та визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку останньої.(а.с.3-5) Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, але в адресованій суду заяві представник позивача підтримав вимоги позову, просив справу розглядати за його відсутності та не заперечував щодо заочного розгляду.(а.с.50) Зі згоди представника позивача суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], а її чоловік [INFO].(а.с.6,52) Згідно свідоцтва про народження, позивач є сином померлої.(а.с.7) Таким чином, [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, відповідно до положень ст.529 ЦК України (в редакції 1963 року). За життя померлій на праві власності належала земельна ділянка [ADDRESS] площею 6.85 га, яка розташована на території відповідача.(а.с.9) Відповідно до інформації нотаріальної контори, після смерті спадкодавця з заявою про прийняття та відмовою у прийнятті спадщини ніхто не звертався.(а.с.23) Судом встановлено, що позивач проживав з спадкодавцем однією сім'єю, розпорядився речами останньої та зберігав державний акт про право приватної власності на землю.(а.с.51) Таким чином, відповідно до положень ст.ст.548, 549 ЦК України, [PERSON] прийняв спадщину, з урахуванням відсутності заяви про відмову. Суд не встановив інших спадкоємців першої черги та спадкоємців, що мають право на обов'язкову частку, які виявили бажання прийняти спадщину. Отже, суд дійшов висновку, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом, прийняв спадщину, інші спадкоємці першої черги за законом відсутні, а тому позовна заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Сплату судових витрат у справі, за заявою представника позивача, суд покладає на останнього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка позов підтримала вказавши, що 28.02.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем. У них є донька [PERSON], [INFO] року народження. Зазначила також, що з відповідачем не проживає протягом останніх десяти років. Останній добровільно надавати допомогу на утримання дитини відмовляється, тому просить стягнути з нього ј частку заробітку (доходу). Відповідач позов визнав. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд встановив, що відповідач є батьком доньки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, тому зобовۥязаний та маєможливість надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору [NUMBER] від 03.11.2006 року відповідач отримала кредит у розмірі 1273,79 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.11.2008 року. У зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на 21.03.2008 року відповідач має заборгованість 2896,20 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1273,80 грн.; заборгованість по процентам - 951,75 грн., заборгованість по комісії - 397,44 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 273,21 грн.. В зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору 2896,20 грн. та судові витрати у розмірі 51 грн. судовий збір та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явилася. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору [NUMBER] від 03.11.2006 року відповідач отримала кредит у розмірі 1273,79 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.11.2008 року (а.с. 4-7). У зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на 21.03.2008 року відповідач має заборгованість 2896,20 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1273,80 грн.; заборгованість по процентам - 951,75 грн., заборгованість по комісії - 397,44 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 273,21 грн. (а.с. 3). За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача 2896,20 грн. на користь позивача. На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 51 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Роздільнянське комунальне підприємство по водо забезпеченню та водовідведенню (далі КП «Роздільнаводоканал») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 1917 гривен 60 копійок, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Міської ради м.Роздільна №86 від 27 жовтня 2006 року затверджені тарифи з 01.11.2006 року за водопостачання та водовідведення по КП «Роздільнаводоканал» - тариф за водопостачання склав 3,12 грн за 1 м3 та 2,29 грн за 1 м3 за водовідведення. Для абонентів які не мають лічильників - 14,04 грн за водопостачання, 10,31 грн - водовідведення. Згідно с Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання населенню послуг водопостачання та водовідведення» від 30 грудня 1997 року №1497 з наступними змінами внесеними Постановою КМУ №450/45-2001 від 06.05.2001 року, у ст..10 п.1 передбачено,що плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами і тарифами, встановленими органами місцевого самоврядування з розрахунку на одного мешканця та за нормами ведення особистого підсобного господарства або за показаннями засобів обліку води. Користувач зобов'язаний сплачувати послуги щомісячно, в установлений термін. Відповідач попереджена про необхідність сплати заборгованості у сумі 1917,60 грн претензійним листом №134 від 05.02.2008 року, але борг не сплатила до теперішнього часу. Просить суд стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість у сумі 1917,60 грн за послуги водопостачання та водовідведення, а також судовий збір по справі на користь держави. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явилася, будучи належним чином повідомлена про час, дату і місце слухання справи неодноразово, про що свідчать поштові повідомлення про одержання рекомендованої кореспонденції, заперечень про позову не надала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачу згідно договору з ЗАТ "Український мобільний зв'язок " надавалися послуги стільникового радіотелефонного зв'язку. Так як відповідач не сплатив кошти згідно договору за користування послугою наданою позивачем, в нього виникла заборгованість. Заборгованість за наданні послуги стільникового радіотелефонного зв'язку відповідачу, станом на момент подачі позовної заяви складає 439,74 грн. з урахуванням договірної санкції та обов'язкового збору по пенсійному страхуванні. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням договірної санкції та обов'язкового збору по пенсійному страхуванні, за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку. Відповідач по справі [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчить оголошення в газеті «Вінниччина» від 20 травня 2008 року про виклик його до суду із зазначенням дати та часу розгляду справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку № 3060646/1.11501098 від 04.08.2006 року і так - як у відповідача у зв'язку з несплатою коштів за послуги утворилася заборгованість, яка станом на момент розгляду справи складає 439,74 грн., з урахуванням договірної санкції та обов'язкового збору по пенсійному страхуванні, а згідно закону та укладених договорів відповідач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за послуги мобільного зв'язку, яким він користувався. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до Потапецької сільської ради Канівського району про визнання права власності на спадкове майно . У позовній заяві позивач вказала, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина на майно, яке належало їй при житті, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Житловий будинок зареєстровано за померлою [PERSON] Вона являється спадкоємцем за заповітом. Вона прийняла спадщину шляхом оперативного управління спадковим майном. За життя [PERSON] паспортизація не була проведена, тому на даний час Канівським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічну документацію на житловий будинок з надвірними спорудами без зазначення власника. Просить суд визнати право власності на житловий будинок з надвірними спорудами. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на вказані у позовній заяві обставини, та просить суд визнати за нею, як спадкоємцем за заповітом право власності на даний житловий будинок з надвірними спорудами. Представник відповідача Потапецької ради Канівського району Черкаської області в судовому засіданні позов визнав, поскільки позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] та прийняла спадщину, шляхом подачі заяви до Канівської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що позивач, [PERSON] відповідно до ст.ст. 1223,1268 ЦК України є спадкоємцем за заповітом, а тому за рішенням суду відповідно до ст..376 ЦК України може бути визнано право власності на житловий будинок з надвірними спорудами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 20 травня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона перебуває з [PERSON]. у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2005 року, від якого вони мають двох дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], батьком яких являється і зареєстрований відповідач по справі. Діти постійно мешкають з позивачкою. Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач хронічними захворюваннями не страждає, працездатний, інших аліментних зобов'язань не має. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог на підставі доводів позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти доводів позивачки не заперечував і пояснив, що згоден сплачувати аліменти згідно вимог діючого законодавства. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2005 року, від якого мають двох дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], батьком яких являється і зареєстрований відповідач по справі, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Діти постійно мешкають з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, що суперечить вимогам ст. 180 СК України. Факт не надання матерільної допомоги на утримання дитини відповідач визнав в судовому засіданні, побажав надавати матеріальну допомогу згідно виконавчого листа на підставі рішення суду. Крім того, матеріалами справи було встановлено, що позивачкою було сплачено 100 грн. за юридичну консультацію та складення процесуальних документів адвокатом, які вона просить стягнути з відповідача. Вище викладені обставини підтверджуються також матеріалами справи, а саме : к\копіями паспорту позивачки та відповідача, к/копією свідоцтв про шлюб між стронами та про народження дітей, довідкою з місця проживання позивачки та довідками про матеріальний стан позивачки та відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. Крім того, згідно ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 100 грн., суд стягує з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. В позові вказував, що 12 листопада 2002 року у виконкомі Іспаської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, між ним та відповідачем було укладено шлюб, актовий запис №28. В шлюбі народилася дочка - [PERSON] [INFO] народження. Посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, між ними не має взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Все призвело до того, що припинили шлюбно-сімейні відносини, з 2005 року проживають окремо, просив пред'явлений позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, посилався на обставини викладені в позові, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем оскільки на протязі трьох років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на примирення не погодився. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, щодо розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечувала, на примирення не погодилася, вважала, що неповнолітня дитина повинна проживати з нею. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що збереження сім'ї і шлюбу між сторонами стало неможливим, шлюб між ними існує формально. Сторони з 2005 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на примирення не згідні. Враховуючи те, що у сторін відсутнє бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Мигівської сільської ради Вижницького району [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказував, що [INFO]помер батько [PERSON], після його смерті в [ADDRESS] відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами. Посилався, що як спадкоємець за законом першої черги своєчасно прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, оскільки проживав разом з спадкодавцем. Зазначав, що крім нього, спадкоємцями за законом першої черги являються діти померлого: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які відмовилися від своєї частки у спадщині на його користь. Однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки за життя померлий не зареєстрував у бюро технічної інвентаризації свій будинок і свідоцтво про право власності на нього не отримував. В судовому засіданні позивач, заявлений позов підтримав, просив визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок, з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] Представник Мигівської сільської ради Вижницького району в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день та годину слухання справи, від нього в суд поступила письмова заява про розгляд справи без участі представника, позов визнав, щодо визнання права власності на спадкове майно за позивачем не заперечував. Відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов визнали, від своєї частки у спадковому майні відмовилися на користь [PERSON] Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про день та годину слухання справи, від неї в суд поступила телефонограма про розгляд справи без її участі, позов визнала, від своєї частки відмовилася на користь позивача. Суд заслухавши пояснення позивача, відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті спадкодавця, [PERSON] вступив в управління спадковим майном за законом, що підтверджується довідкою Мигівської сільської ради Вижницького району №239 від 08.04.2008 р. Крім позивача, спадкоємцями за законом першої черги являються діти померлого: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які відмовилися від своєї частки у спадщині на його користь. Однак позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки за життя спадкодавець не зареєстрував у бюро технічної інвентаризації свій будинок і свідоцтво про право власності на нього не отримував. Правилами ст.1268 ЦК України встановлено, що прийнята спадщина визнається власністю спадкоємця. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 331,386,392,1268 ЦК України,

Outcome: approved