overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Заявник [PERSON] який за довіреністю діє в інтересах [PERSON] просить встановити факт родинних відносин між батьком [PERSON] [PERSON], [INFO] та[PERSON], встановивши, що [PERSON] є сином [PERSON], оскільки в документах померлої[PERSON] її ім'я записано по-різному, а саме [PERSON] та[PERSON]. Дані розбіжності унеможливлюють встановлення родинних відносин між померлими [PERSON] та[PERSON], а також наявність таких розбіжностей є перешкодою для оформлення відповідних процедур, пов'язаних із прийняттям спадщини [PERSON] В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заяви. Спір про право не заявлений. Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника та його представника, а також представника заінтересованої особи, пояснення свідка встановив: [PERSON] є спадкоємцем[PERSON], який є її батьком, померлого[INFO] В свою чергу [PERSON] є спадкоємцем [PERSON], яка померла[INFO]. і після її смерті [PERSON]. не оформив свідоцтво про прийняття спадщини. [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, власником якої була [PERSON], в зв'язку з тим, що в різних документах помилково її ім'я було записано по-різному і ця обставина унеможливлює факт встановлення родинних відносин між нею та її сином [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], який помер [INFO] є рідним сином [PERSON], яка померла[INFO]. Вказаний факт підтверджується копією паспорта [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про смерть (а.с.6), а також вказаний факт підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON] Встановлення даного факту іншим шляхом неможливо. Спір про право не заявлений. За таких обставин суд вважає заяву обґрунтованою і задовольняє її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Прокурор Деражнянського району звернувся в суд в інтересах[PERSON]з позовом до СТОВ „Прогрес” про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною часткою (паєм) в розмірі 150 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15 січня 2006 року між [PERSON] та відповідачем укладено договір оренди земельної частки (паю), загальною площею 4,24 га, яким передбачено виплату відповідачем орендної плати у розмірі одного відсотка вартості земельної частки (паю) у термін до 31 грудня поточного року. Проте відповідачем умови договору не виконані і орендна плата не виплачена, а тому позивач просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість з орендної плати за користування земельною часткою (паєм) у розмірі 150 грн. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання позивач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі і просить суд провести розгляд справи за його відсутності. Вислухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між [PERSON]і сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Прогрес” 15 січня 2006 року укладено договір оренди земельної частки (паю). Згідно з п.2.2. вказаного договору орендар сплачує орендодавцю кожного року орендну плату (в розрахунку на кожну земельну частку) у розмірі одного відсотка вартості земельної частки (паю), у термін до 31 грудня поточного року. Відповідачем умови договору щодо своєчасної виплати орендної плати за користування земельною часткою (паєм) не виконані, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем. Станом на 14 березня 2008 року розмір заборгованості по сплаті орендної плати становить 150 грн., що підтверджується довідкою СТОВ „Прогрес”. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому з відповідача слід стягнути 150 грн. заборгованості з орендної плати за користування земельною часткою (паєм).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Прокурор Деражнянського району звернувся в суд в інтересах [PERSON] з позовом до СТОВ „Прогрес” про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною часткою (паєм) в розмірі 150 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15 січня 2006 року між [PERSON] та відповідачем укладено договір оренди земельної частки (паю), загальною площею 4,24 га, яким передбачено виплату відповідачем орендної плати у розмірі одного відсотка вартості земельної частки (паю) у термін до 31 грудня поточного року. Проте відповідачем умови договору не виконані і орендна плата не виплачена, а тому позивач просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість з орендної плати за користування земельною часткою (паєм) у розмірі 150 грн. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання позивачка не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі і просить суд провести розгляд справи за його відсутності. Вислухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між [PERSON] і сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Прогрес” 15 січня 2006 року укладено договір оренди земельної частки (паю). Згідно з п.2.2. вказаного договору орендар сплачує орендодавцю кожного року орендну плату (в розрахунку на кожну земельну частку) у розмірі одного відсотка вартості земельної частки (паю), у термін до 31 грудня поточного року. Відповідачем умови договору щодо своєчасної виплати орендної плати за користування земельною часткою (паєм) не виконані, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачкою. Станом на 5 березня 2008 року розмір заборгованості по сплаті орендної плати становить 150 грн., що підтверджується довідкою СТОВ „Прогрес”. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому з відповідача слід стягнути 150 грн. заборгованості з орендної плати за користування земельною часткою (паєм).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Прокурор Деражнянського району звернувся в суд в інтересах [PERSON] з позовом до СТОВ „Прогрес” про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною часткою (паєм) в розмірі 150 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15 січня 2006 року між [PERSON]та відповідачем укладено договір оренди земельної частки (паю), загальною площею 4,24 га, яким передбачено виплату відповідачем орендної плати у розмірі одного відсотка вартості земельної частки (паю) у термін до 31 грудня поточного року. Проте відповідачем умови договору не виконані і орендна плата не виплачена, а тому позивач просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість з орендної плати за користування земельною часткою (паєм) у розмірі 150 грн. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання позивачка не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі і просить суд провести розгляд справи за його відсутності. Вислухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між [PERSON] і сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Прогрес” 15 січня 2006 року укладено договір оренди земельної частки (паю). Згідно з п.2.2. вказаного договору орендар сплачує орендодавцю кожного року орендну плату (в розрахунку на кожну земельну частку) у розмірі одного відсотка вартості земельної частки (паю), у термін до 31 грудня поточного року. Відповідачем умови договору щодо своєчасної виплати орендної плати за користування земельною часткою (паєм) не виконані, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачкою. Станом на 5 березня 2008 року розмір заборгованості по сплаті орендної плати становить 150 грн., що підтверджується довідкою СТОВ „Прогрес”. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому з відповідача слід стягнути 150 грн. заборгованості з орендної плати за користування земельною часткою (паєм).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Прокурор Деражнянського району звернувся в суд в інтересах [PERSON]з позовом до СТОВ „Прогрес” про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною часткою (паєм) в розмірі 150 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15 січня 2006 року між [PERSON]та відповідачем укладено договір оренди земельної частки (паю), загальною площею 4,24 га, яким передбачено виплату відповідачем орендної плати у розмірі одного відсотка вартості земельної частки (паю) у термін до 31 грудня поточного року. Проте відповідачем умови договору не виконані і орендна плата не виплачена, а тому позивач просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]заборгованість з орендної плати за користування земельною часткою (паєм) у розмірі 150 грн. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання позивачка не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі і просить суд провести розгляд справи за його відсутності. Вислухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між [PERSON] і сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Прогрес” 15 січня 2006 року укладено договір оренди земельної частки (паю). Згідно з п.2.2. вказаного договору орендар сплачує орендодавцю кожного року орендну плату (в розрахунку на кожну земельну частку) у розмірі одного відсотка вартості земельної частки (паю), у термін до 31 грудня поточного року. Відповідачем умови договору щодо своєчасної виплати орендної плати за користування земельною часткою (паєм) не виконані, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачкою. Станом на 5 березня 2008 року розмір заборгованості по сплаті орендної плати становить 150 грн., що підтверджується довідкою СТОВ „Прогрес”. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому з відповідача слід стягнути 150 грн. заборгованості з орендної плати за користування земельною часткою (паєм).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , зареєстрованого 28 грудня 1998 року Райковецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області , актовий запис № 28. Від шлюбу дітей немає. В обґрунтування позову вказує, що на протязі сумісного проживання між ними постійно виникали сварки, непорозуміння , не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем . Все це привело до того , що з 2000 року припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства. Примирення неможливе ,оскільки втратили почуття поваги та любові один до одного. Майнового спору немає , тому просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився , направив суду телеграму, в якій просить справу слухати у його відсутності , позов визнає. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що сторони зареєстрували шлюб 28 грудня 1998 року у Райковецькій сільській раді Хмельницького району Хмельницької області , від якого дітей немає. З 2000 року не підтримують сімейні стосунки , разом не проживають. Під час спільного проживання між ними часто виникали сварки, непорозуміння , що призвело до розпаду сім»ї. Майнового спору немає. За таких обставин суд вважає , що подальше сумісне проживання і збереження сім»ї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст.110 Сімейного Кодексу України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до Територіальної громади с. Синявка в особі Козарівської сільської ради Канівського району Черкаської області, мотивуючи тим, що що отримав спадщину у вигляді будинковолодіння [ADDRESS]згідно свідоцтва про право на спадщину від 08 квітня 2008 року р-р № 1-1669, що зареєстровано відділом БТІ згідно технічного паспорту № 56. Для поліпшення умов проживання спадкодавець [PERSON]. самовільно прибудувала веранду до житлового будинку з розмірами 2,25 Х 4,37 м. З метою узаконення самочинного будівництва він звернувся із заявою у Виконавчий комітет Канівської міської Ради, який надав висновок за № 396 від 11.04.2008 р., згідно якого самочинне будівництво не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 „Житлові будинки для індивідуальних забудовників України”. Позивач у судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини вказані у позові, просить його задовольнити та визнати за ним право власності на самочинно збудовану веранду. Представник відповідача - Козарівської сіслької ради Гладунов М.А. не заперечує стосовно позову про визнання права власності на самочинно збудовану веранду, поскільки вимоги позивача підтверджуються доказами по справі. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки згідно п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати на ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON]. здійснила самочинне будівницво прибудови (веранди) до житлового будинку в межах земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS], яка знаходилась в її користуванні. Згідно свідоцтва на право власності від 08.04.2008 року № 1-1669 (а.с.7) позивач отримав у власність спадщину у вигляді домоволодіння [ADDRESS] Згідно висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Канівської районної державної адміністрації за № 396 від 11.04.08 р. (а.с.9), вказане самочинне будівництво прибудови до житлового будинку (веранди) з розмірами 2,25х4,37 м. не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 ”Житлові будинки для індивідуальних забудовників України”. Таким чином, судом встановлено підстави визнання за позивачем права власності на самочинно збудовану прибудову (веранду) до житлового будинку, що знаходиться за адресою:[ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 1998 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини та мають різні погляди на подружнє життя, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка проти задоволення позову не заперечила. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з грудня 2007 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про виділ часток із сумісної власності і визнання права власності на ј частину квартири в порядку спадкування за законом та за заповітом. У позові вказала, що трьохкімнатна квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної віласності позивачу, відповідачу [PERSON]., [PERSON], який помер [INFO], [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті [PERSON]. його частку у спірній квартирі прийняла його дружина, [PERSON]. Позивач є спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON]. Просив виділити частки співвласників із спільної сумісної власності на квартиру, визнати за[PERSON]. право власності на ј частину спірної квартири у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON]., визнати за позивачем право власності на ј частину спірної квартири у порядку спадкування за заповітом [PERSON]. У судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує. Представник відповідача Запорізької міської ради до судового засідання не з'явився, про слухання справи був сповіщений належним чином, надав письмову заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, рішення по справі ухвалити на розсуд суду, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Представник третьої Запорізької державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, направивши листа з проханням розглянути справу у відсутності представника третьої особи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON], суд в вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.02.1994 року №Ю 1359, виданого Запорізьким металургійним комбінатом «Запоріжсталь» ім. С. Орджонікідзе трьохкімнатна квартира [ADDRESS] було надано у власність [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Після смерті [PERSON]., [PERSON]. прийняла спадщину, яка складала ј спірної квартири, що підтверджується довідками №1129 та №1130 від 29.08.2007 року виданих ЖЕД №55 ВРЕЖО №13 м. Запоріжжя. Після смерті [PERSON]. спадкоємцем на все майно, яке належало їй на час смерті за заповітом від 11.12.1999 року є [PERSON]. Оскільки частки спірної квартири не виділялись, позивач не може одержати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом на майно, яке належало на день смерті [PERSON]. Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Згідно ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Виходячи з вищевказаного, суд вважає позов обгрунтованим, доведеним та підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по сплаті за послуги електрозв'язку у розмірі 390,23 грн. У заяві вказав, що на підставі договору №13127 від 17.11.2003 року відповідачу було надано за телефоном [NUMBER] у 2006 р. - 2007 р. послуги електрозв'язку, які відповідачем вчасно не були оплачені. У зв'язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 390 грн. 23 коп. Просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні 08.05.2008 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідач не надав, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов на підставі матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов у частині стягнення з відповідача витрат по оплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., підлягаючими задоволенню, оскільки такі вимоги не протиречать ст.81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідачки. Посилався на те, що з відповідачкою він зареєстрував шлюб 16.03.1981 року. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей у них немає. Спільне подружнє життя з відповідачкою виявилось невдалим. Відповідачка часто не ночувала вдома, мали місце зради в їхньому сімейному житті. Все це в сукупності призвело до втрати між ними взаємопорозуміння, взаємоповаги та почуття любові один до одного. Протягом тривалого часу, а також на даний час вони сімейні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Просив розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Справа слухалась у відсутність відповідачки, яка у попереднє судове засідання не з′явилася не зважаючи на те, що належним чином повідомлялася судом про час і місце розгляду справи. Подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала і просила розглянути справу у попередньому судовому засіданні у її відсутність. Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстрований Відділом РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції 16.03.1981 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №448. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей у сторін немає. Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо один від одного та не ведуть спільного господарства. При таких обставинах, суд вважає, що сім&cent;я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved