Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків та моральної шкоди, посилаючись на те що 18.04.07 р. вона з відповідачкою уклала усний договір купівлі-продажу свого будинку [ADDRESS] за 1900 доларів США, що складає 9595 гривен, які повинна була отримати до 01.08.07 р. Гроші [PERSON] не виплатила, а житлом користувалася, зібрала врожай земельної ділянки. При останньому її зверненні до [PERSON] з вимогою повернути борг, вона відмовилась купувати будинок і платити гроші. Своїми діями відповідачка заподіяла їй збитки у вигляді упущеної вигоди 9595 грн., а також моральну шкоду на 2 тисячі гривен, т.я. вона була позбавлена права розпоряджатись своїм майном з цього питання в сім'ї були проблеми, перенесла душевні страждання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що наприкінці 2006 р. виїжджала з села Н.Калуга в Черкаську область. Знала, що [PERSON] купували будинки для своїх робітників, тому написала [PERSON] листа і і запропонувала свій будинок за 2700 доларів США. Спочатку в ціні не зійшлися, т.я. [PERSON] сказала що це дуже дорого, а в березні 2007 р. домовились, що вона купить будинок за 2 тис. доларів США розрахується за нього після жнив. У квітні місяці вона приїхала в Н.Калугу, [PERSON] дав їй 100 доларів завдатку і [PERSON] написала в сільській раді розписку про купівлю будинку. Після цього вона віддала [PERSON] ключі від будинку. В серпні 2007 р. з нею не розрахувались, т.я. пояснили, що врожай спалила спека, обіцяла заплатити після збирання соняшника, однак і восени гроші не виплатила, пояснивши, що малий врожай, а потім взагалі відмовилась купувати будинок. У неї були інші покупці, однак їм відмовила в продажі, т.я. розраховувала, що будинок придбає [PERSON] Тому просить стягнути збитки 9595 грн. неотримані грозі за будинок і 2 тис.грн. моральної шкоди - нервові стреси, сварки в сім'ї з приводу невиплати грошей, незручності з поїздками в с.Нова Калуга враховуючи її вік пенсіонерки. Відповідачка [PERSON] не визнала позов. Підтвердила, що [PERSON] в листі запропонувала купити будинок; домовилися за 1900 доларів США. [PERSON] приїхала 18.04.07 р. і в сільській раді вона написала розписку, що купує будинок. Ключі в нього їй були передані в кінці липня 2007 р. В будинку ніхто не проживав увесь цей час і його взагалі не чіпали, т.я. там знаходились речі [PERSON], посадили тільки город. Домовилися, щодо 1.08.07 р. [PERSON] замовить довідку в БТІ; оформлення купівлі-продажу здійснювати наполовину. Поскільки ці домовленості не було не було виконано [PERSON], вона придбала для сина інший будинок, повідомила про це по телефону і просила забрати ключі. [PERSON] приїздила, однак ключі лишила на випадок, може хтось захоче придбати її будинок. Дійсно, приходив [PERSON] зі своєю матір'ю, дивився цей будинок, однак він не споловся, і його не купили. Оскільки оформлення купівлі-продажу не відбулося, будинок є власністю [PERSON], і має право розпоряджатись нам на свій розсуд. Ключі позивачка до цього часу не забрала. Вона не згодна платити гроші за будинок, який не купила, просить відмовити в позові. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, і сторони не оспорюють той факт, що між [PERSON] та [PERSON] в березні 2007 р. була домовленість про купівлю-продаж будинку позивачки і в підтвердження своїх намірів відповідачка видала розписку від 18.04.07 р. Однак, ст. 657 ЦК України передбачає, що договір купівлі продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. сторони договір, передбачений законом, не укладали, не посвідчували. [PERSON] лишається власником свого майна, а тому вимагати стягнення вартості будинку не може. В даному випадку 9595 гривен - обумовлена сторонами вартість будинку, яку позивачка рахує як збиток у вигляді упущеної вигоди. В судовому засіданні позивачка [PERSON] відносила також до збитків інфляцію на суму, яку вона не отримала своєчасно за свій будинок, а також, що хата тривалий час стоїть недоглянута і втрачає товарний вид. На пропозицію надати суду згідно ст. 10 ЦПК України докази на підтвердження суми збитків з даних підстав відмовилась. Що стосується моральної шкоди - вона, як відповідальність у разі відмови від купівлі-продажу будинку не була передбачена сторонами. Ст. 23. ЦК України передбачає право на відшкодування моральної шкоди особі, яка завдана внаслідок порушення її прав. В даному випадку право власності позивачки не порушено. Ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачає характер моральної шкоди, яка може бути завдана особі, і цей перелік не включає в себе підстави, зазначені позивачкою, для виплати моральної шкоди.

Outcome: dismissed