Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

В травні 2008 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про поділ майна та визначення часток. В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені. В судовому засіданні позивачка та її представник просили визначити розмір часток у спільній сумісній власності квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 01 жовтня 1998 року, виданого виконкомом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження від 01.10.1998 року № 3/2857-98 позивачці, її померлому батьку [PERSON] та відповідачам на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Право власності на квартиру зареєстроване в КП “ДМБТІ” та записано у реєстрову книгу за № 247п-22-43, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло та технічним паспортом на квартиру. [PERSON] помер [INFO]. Заповіту не залишив. Позивачка та відповідачка її мати, як спадкоємці першої черги звернулися до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але їм було відмовлено у цьому, оскільки відповідно до пункту 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 20/5 від 03.03.2004 р., нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Просили визначити, що частки у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], яка є спільною сумісною власністю позивачки, відповідачів та [PERSON] є рівними: позивачці - належить ? частка квартири, [PERSON] - належить ? частка квартири, [PERSON] - належить ? частка квартири та [PERSON], який помер [INFO], за життя належала ? частка квартири. В зв'язку з визначенням розміру часток, змінити правовий режим у праві сумісної власності на квартиру [ADDRESS]з спільної сумісної власності на спільну часткову власність. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Відповідно до листів від 05. 06. 2008 року просили розглядати справу в їх відсутності та задовольнити позов. Представник третьої особи Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори в Судове засідання не з'явився. Відповідно до листа №717 від 03.06.2008 року просили розглядати справу в їх відсутності та ухвалити рішення на підставі закону. Представник третьої особи КП ДМБТІ в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 01 жовтня 1998 року, виданого виконкомом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження від 01.10.1998 року № 3/2857-98 [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Право власності на квартиру зареєстроване за нами в КП “ДМБТІ” та записано у реєстрову книгу за №247п-22-43. Згідно до ст. 368 ЦК України , спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. [PERSON] помер [INFO] і здійснити виділ частки не можливо. Як показала в судовому засіданні позивачка після смерті батька вона та її матір відповідачка по справі звернулися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора відмовила в видачі свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом, оскільки в свідоцтві про право власності на житло право власності на квартиру [ADDRESS] визначено, як спільна сумісна власність. Відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті одного із учасників спільної сумісної власності лише після виділення ( визначення) частки померлого у спільному майні. Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. При таких обставинах суд вважає за можливим змінити правовий режим у праві сумісної власності з спільної сумісної на спільну часткову власність та визначити, що частки є рівними за [PERSON] - ? частина квартири , за [PERSON] - ? частки квартири, за [PERSON] - ? частка квартири та за померлим [PERSON]- 1/4 частини квартири. Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Outcome: approved