Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися із вище вказаним позовом до [PERSON]. У своїй позовній заяві позивачі зокрема зазначили, що 04.06.2006 р. на 20-му кылометрі автодороги м. Гола Пристань - с. Залізний Порт, [PERSON]., перебуваючі в стані алкогольного сп”яніння, керуючи автомобілем “Ауді-100”, власником якого він є, в порушення пунктів 2.9 “а”, 12.1, 12.9 Правил дорожнього руху, перевищуючі максимальну швидкість руху на ділянці дороги, де встановлений знак 3.29 “Обмеження максимальної швидкості руху”, не впорався із керуванням і вчинив наїзд на дерево. В результаті чого загинула [PERSON] та [PERSON], яка є дружиною, матір”ю та донькою позивачів. Постановою Голопристанського районного суду від 16.02.2007 р. до [PERSON]. застосовано заходи медичного характеру. У зв”язку із загибеллю [PERSON] була спричинена матеріальна та моральна шкода. Позивач [PERSON] вказав, що він лишився улюбленої дружини, доброї господині, а діти [PERSON] та [PERSON], який є неповнолітнім, - лишилися без люблячої матері, [PERSON] - лишилася доньки, яка постійно допомогала та утримувала стареньку матір. Загибель [PERSON] э невиправною втратою на все життя для всієї родини. Втрата близької людини дуже негативно відобразилась на психічному стані здоров”я близьких їй людей, порушила життєвий уклад. Вважають, що [PERSON]. повинен відповідати за спричинену матеріальну та моральну шкоду, яка була завдана в результаті ДТП, як власник джерела підвищеної небезпеки. Позивачі декілька разів уточнювали свої вимоги, остаточні вимоги складаються: із матеріальної шкоди у розмірі 1 777 грн. 08 коп - це витрати понесені родиною на лікування загиблої, під час перебування її декілька днів у реанімаційному відділенні лікарні; моральної шкоди, яку оцінюють у розмірі 100 000 грн., з розрахунку по 25.000 грн. кожному із членів родини - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також витрат на юридичну допомогу у розмірі 1000 грн. В частині стягнення щомісячних платежів на користь [PERSON] та [PERSON] у розмірі 274 грн. на кожного - представник позивачів відмовився. Ця відмова прийнята судом, ухвалою суду від 28.07.2008 р. провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивачів -2- [PERSON] підтримав заявлені вимоги і просили їх задовольнити. Зокрема представник позивачів [PERSON] пояснив, що хоча [PERSON]. визнаний неосудним, відповідно дло ст. 1187 ЦК України він є власником джерела підвищеної небезпеки, тому повинен нести цивільну відповідальність по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, незалежно від вини. Відповідач добровільно відшкодував 4 000 гривень на поховання та пам”ятник, тому в цій частині позивачі не мають до нього притензій. На сьогдняшній день відповідач пройшов курс лікування, займається фермерством, є заможньою людиною, має земельні ділянки, будинок, транспортний засіб. Вважає вимоги позивачів в частині розміру моральної шкоди виправданими, оскільки втрата є невиправною, яка завдала значних психологічних страждань членам родини. Тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав і пояснив, що його підзахісний [PERSON]. є неосудним, що було встановлено судово-психіатричною експертизою під час досудового слідства по кримінальній справі по факту ДТП і до нього судом було застосовано заходи медичного характеру. Тому він не може нести відповідльність за наслідки ДТП. Вважає позовні вимоги безпідставними, а вимоги щодо моральної шкоди - необгрунтованими, що задоволенню не підлягають. Заслухваши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню, в частині стягнення моральних збитків - частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1186 ЦК України шкода, завдана фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, не відшкодовується. З урахуванням матеріального становища потерпілого та особи, яка завдала шкоди, суд може постановити рішення про відшкодування нею цієї шкоди частково або в повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частино 2 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкода завдана смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. В ході розгляду справи були встановлені обставини, які визнані стронами і не вимагають доказування, а саме: факт того, що під керуванням [PERSON]., який перебував у стані алкогольного сп”яніння, було скоєно зіткнення транспортного засобу, що належав [PERSON]. на рпаві власності із деревом, в результаті чого загинуло два пасажири, серед яких [PERSON] Постановою Голопристанського районного суду від 16.02.2007 року до виновної в ДТП особи [PERSON]. було застосовано заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним спостереженням, оскільки останній визнаний неосудним на підставі судово-психіатричної експертизи. Судом було встановлено, що загибла в результаті ДТП [PERSON] була дружиною позивач [PERSON], що підтверджується свідоцтом про укладення шлюбу від 17.11.1986 року, яка до шлюбу носила прізвище “[INFO]”, що підтведжується свідоцтом про народження, в якому зазначено її матір”ю [PERSON], яка теж є позивачем по справі. Факт того, що позивач [PERSON] була донькою загиблої підтверджується свідоцтвом про народження останньої, згідно -3- якого її матір”ю зазначена [INFO] ( після шлюбу [PERSON]. [PERSON] після укладення шлюбу змінила своє прізвище “[INFO]” на “[INFO]”, що також підтверджується сідоцтвом про укладення шлюбу від 01.01.2003 року. [PERSON], 1992 року народження, є сином загиблої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження. Херсонська обласна психіатрична лікарня повідомила, що [PERSON], 1948 р.н., перебував у Херсонській обласній психіатричній лікарні з 27.06.06 р. по 14.04.2008 р. з діагнозом “Органічне ураження ЦНС, помірно виражений психоорганічний синдром з конітивними та афективними порушеннями”. [PERSON] встановлена 3 група інвалідності. Питання про дієздатність [PERSON] не розглядалось. Рішення суду щодо визнання [PERSON] обмежено дієздатним чи недієздатним не виносилось. Новозбур”ївська сільська рада надала інформацію, згідно якої [PERSON]. має власний будинок в [ADDRESS], а також земельні ділянки у розмірі 0, 62 га та 14, 04 га. За [PERSON]. також рахувався автомобіль “Ауді 100”, державний номер [NUMBER], на якому було скоєно ДТП, а також рахується автомобіль УАЗ 3469 та причеп ГАЗ 704, що підтверджується даними МРЕВ ДАІ м. Гола Пристань. Загибла [PERSON] була приватним підприємцем і забезпечувала сім”ю. Чоловік не працює, мати непрацездатна, отримує лише пенсію, син - неповнолітній. Таким чином, враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає можливим стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1777, 08 грн. - витрати понесені на лікування потерпілої під час її перебування в лікарні, що підтверджується квітанціями, а також витрати на юридичну допомогу у розмірі 1 000 грн., що підтверджується укладеною угодою з адвокатом. Суд вважає, що в результаті неправомірних дій відповідача, була спричинена моральна шкода, яку полягає у позбавленні життя людини, яка мала родину, дітей, матір-пенсіонерку. Для всіх членів родини - це непоправна втрата, яка спричинила глибоку психологічну травму в душі близьких, назавжди порушила їх звичайний уклад життя. Враховуючи всі обставини справи, тяжкість наступивших наслідків, стан здоров”я відповідача, його матеріальний стан, суд вважає, що моральна шкода підлягає стягненню у загальному розмірі 75 000 грн.

Outcome: partial