overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

20.05.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем 05.10.2002 р. зареєструвала шлюб(а.с.3). Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.2). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути аліменти з [PERSON] на її користь на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1\3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1\3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1\3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд вважає відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка просить стягнути аліменти з [PERSON] на її користь на утримання доньки [PERSON]в розмірі 1\3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. З відповідача необхідно стягнути на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати звернення до суду - 20.05.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття. При визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоров'я дитини, матеріальний стан сторін. Крім того, необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмір 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп. на користь державного бюджету м. Чернігова та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

27.03.2008 р. ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам, які мешкають в кв. [ADDRESS]. Відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але свої обов'язки не виконали, було укладено угоду № 16280 від 10.01.2007 р. на розстрочення боргу в сумі 567,73 грн. на 12 місяців, яку відповідача виконав частково, після укладення угоди частково сплачував поточну оплату, станом на 31.12.2007 р. борг складає 1718,65 грн., які останній і просив стягнути в примусовому порядку та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пояснила, що договір про реструктуризацію заборгованості № 16280 від 10.01.2007 р. було укладено з відповідачкою [PERSON] і борг по угоді складає 567,73 грн., борг по поточним платежам з 01.01.2007 р. по 01.01.2008 р. - 1150,92 грн.. Просить стягнути з відповідачів солідарно борг на 01.01.2008 р. в сумі 1718,63 грн. та судові витрати, з відповідачки [PERSON]- 567,73 грн.. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового слухання повідомлені в установленому порядку ( а.с.31-33). Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Як встановлено в судовому засідання 10.01.2007 р. з відповідачкою [PERSON] було укладеного договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги № 16280, умови даного договору належним чином не виконані, заборгованість складає 567,73 грн. (а.с.5), яку слід стягнути з відповідачки [PERSON] Необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за надані останнім послуги по поточним платежам за період з 01.01.2007 р. по 01.01.2008 р. в сумі 1150,92 грн.. З відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10 грн. з кожного та в доход держави судовий збір в розмірі 17 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 652 гривні 03 копійки заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач являється наймачем квартири [ADDRESS]. Оплати за надані позивачем послуги відповідач не здійснює в повному обсягу з 01.11.2004 року, внаслідок чого станом на 01.11.2007 року утворилось 652 гривні 03 копійки заборгованості. В судовому засіданні представник КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути з відповідача 652 гривні 03 копійки заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року. Доповнила, що на даний час заборгованість відповідачем не сплачена. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: особовий рахунок квартири [ADDRESS], розрахунок заборгованості. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: [PERSON] являється мешканцем квартири [ADDRESS]. Оплати за надання послуг з утримання будинку та за надане житло [PERSON] з 01.11.2004 року не здійснював в повному обсягу, внаслідок чого, станом на 01.11.2007 року утворилось 652 гривні 03 копійки заборгованості. Таким чином, відповідачем порушено вимоги ст. 66, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за займане житло. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

27.03.2008 року КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Вони зобов'язані вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.11.2005 р. відповідачі не виконують своє зобов'язання, тому станом на 01.02.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 1113,80 грн., яку позивач просив стягнути солідарно, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачів солідарно борг за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2005 р. по 01.02.2008 р. в сумі 1113,80 грн. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку (а.с. 25-26). Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно борг за період з 01.11.2005 р. по 01.02.2008 р. в сумі 1113,80 грн. та по 15 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів в доход держави по 25,50 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[INFO]в с. Плоске помер батько позивача [PERSON], який володів земельною ділянкою площею 0,39 га по [ADDRESS]. За життя [PERSON] не отримав державного акта на землю. В даний час державний нотаріус не може оформити спадкові права позивача, яка має право спадкувати за заповітом, без правовстановлюючого документа. За захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом [PERSON] звернулася до суду. В судовому засіданні позивач підтримала свою позовну вимогу, а представник відповідача в судовому засіданні визнав її. Сторони суду пояснили, що [PERSON] залишив по своїй смерті на користь [PERSON] заповіт, та уже оформила свої спадкові права на спадкові житлові будинки по [ADDRESS], однак не може оформити таке право на присадибні земельні ділянки через відсутність на ім`я колишнього власника Державного акта на приватизовану в 2005 році землю. Суд, розглянувши справу, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до рішення 15 сесії 4 скликання Плосківської сільської ради від 27 квітня 2005 року (а.с. 6), [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,39 га по [ADDRESS] [PERSON] помер [INFO](а.с. 4). Позивач має право на спадкування земельної ділянки після смерті батька [PERSON] за заповітом (а.с. 5). Як вбачається із Свідоцтв про право на спадщину за заповітом (а.с. 10, 11), позивач - є власником житлових [ADDRESS], але державним нотаріусом їй фактично відмовлено в оформленні спадщини на земельну ділянку через відсутність правовстановлюючого документу (а.с. 16). Позивач звернулася до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав у строки, визначені законодавством, що вбачається із роз`яснень державного нотаріуса, відповідач визнає позовні вимоги [PERSON] і таке визнання позовних вимог відповідає закону, не порушує будь-чиї права чи законні інтереси інших осіб, а тому за позивачем слід визнати в порядку спадкування право на земельну ділянку як спадкоємця [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Задеріївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що його мати, [PERSON], померла [INFO]. Позивач являється спадкоємцем після смерті матері, але своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки пропустив строк у зв'язку з тим, що не знав про наявність заповіту на його ім'я. У судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - територіальної громади в особі Задеріївської сільської ради та відповідачка [PERSON]., в судове засідання не з'явилися, надавши до суду письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позов визнають повністю. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON], являється спадкоємцем майна [PERSON], померлої [INFO] З пояснень позивача вбачається, що він не знав про наявність заповіту складеного на його ім'я, а тому пропустив шестимісячний строк, встановлений законом для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість визнання поважною, причину пропуску позивачем строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина перешкоджає позивачу реалізувати передбачене законом право на спадкування. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

09.06.2008 року [PERSON]. звернулася в суд з заявою, вказуючи, що [PERSON], яка померла [INFO], є її рідною тіткою. Після її смерті відкрилась спадщина, однак оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки її прізвище в актовому записі про народження записане «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть рідної тітки «[PERSON]», також вказала, що інших спадкоємців після смерті [PERSON] не має. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, пояснила, що в актовому записі про її народження прізвище записане «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть рідної тітки «[PERSON]»; через розбіжності в прізвищах не має можливості оформити право на спадщину. Грузький сільська голова Волчанська О.В. в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, не заперечувала проти задоволення вимог заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, а саме: копії свідоцтва про народження [PERSON]. та [PERSON] (а.с. 6), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 9), суд вважає встановленим той факт, що померла [PERSON] є рідною тіткою [PERSON]. Встановлення факту родинних стосунків має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач просить суд встановити факт прийняття ним спадщини, залишеної після смерті його бабусі [PERSON], в порядку спадкування за законом, яка померла [INFO], визнати за ним право власності на &frac12; частину житлового будинку [ADDRESS] в м. Приморські Запорізької області. В суді позивач на позові наполягав. Вимоги позову обґрунтував тим, що з моменту свого народження до теперішнього часу проживає у &frac12; частині вказаного будинку, після смерті бабусі не звернувся до нотаріальної контори, тому що вважав, що фактично прийняв спадщину. На момент відкриття спадщини мешкав разом з бабусею і після її смерті мешкає в ньому, слідкує за технічним станом будинку, підтримує в належному стані при будинкову територію, несе витрати по підтримуванню стану домоволодіння. Спадкоємець першої черги після смерті [PERSON], тобто відповідач по справі [PERSON]., не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] є спадкоємцем другої черги після смерті [PERSON] Його батько [PERSON]. помер [INFO]. Право власності на &frac12; частину вказаного будинку необхідно йому для проведення державної реєстрації будинку Приморським КПТІ, після чого він матиме можливість володіти їм, управляти, безперешкодно розпоряджатись. Ці обставини і змусили звернутися до суду. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] у судове засідання не з'явились, але до суду надійшла заява в якій вказано про те, що вони не заперечують проти позову та просять розглянути справу у їх відсутності (а.с.29, а.с.30) Заслухавши позивача та вивчивши матеріали по справі, суд може розглянути справу без участі інших осіб за правилами ст.ст. 130, 174 ЦПК. Суд прийшов до таких висновків. Доказами підтверджується обґрунтування позову: свідоцтво про смерть [PERSON] (а.с.22), свідоцтво про смерть [PERSON]. (а.с.19), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.17), довідкою вуличного комітету (а.с.6), свідоцтвом про право на спадщину ( а.с.14); є технічна документація на вказаний будинок (а.с.8-13), за довідкою державного нотаріуса станом на 05.06.08р. спадкова справа після смерті [PERSON] заведено не було( а.с.28). Поясненнями свідка [PERSON], яка пояснила, що тривалий час проживає по-сусідству з родиною [PERSON]. Підтвердила, що позивач постійно проживає в будинку [ADDRESS] в м. Приморські Запорізької області. На момент смерті [PERSON], позивач зі своєю родиною мешкав разом з нею. На підставі ст. 549 ЦК Української УРСР 1963р., що діяв на час відкриття спадщини, прийняття спадщини можливе фактичним вступом в володіння спадком. Спадок може бути визнаним за позивачем з моменту відкриття спадщини за ст.551 ЦК УРСР. З викладеного витікає, що [PERSON] - спадкоємиць другої черги після смерті бабусі [PERSON]. Будинок в м. Приморські, [ADDRESS] Запорізької області належав, на момент смерті - [PERSON] Інші спадкоємці не звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Тому позов обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач просив суд стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 112,82грн., посилаючись на те, що [PERSON] працював у Лисичанському комунальному підприємстві „ЖЕК №1” теслярем. Наказом №45-к від 11.06.2007р. [PERSON] звільнено на підставі ст.. 38 п. 1 КЗпП України за власним бажанням. При звільненні розрахунок з [PERSON] не був зроблений, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 112,82грн. Просив стягнути вказану суму заборгованості. Прокурор у відкритому судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути заборгованість у розмірі 112,82грн. Представник відповідача у відкритому судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що перед позивачем склалася заборгованість в розмірі 83,38грн. згідно довідки про розмір заборгованості. У судовому засіданні досліджені докази: довідка про заборгованість відповідача (а.с.8), довідка про період роботи [PERSON] (а.с.4). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працював у Лисичанському комунальному підприємстві „ЖЕК №1” теслярем. Наказом №45-к від 11.06.2007р. [PERSON] звільнено на підставі ст. 38 п. 1 КЗпП України за власним бажанням. При звільненні розрахунок з [PERSON] не був зроблений, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 83,38грн., що підтверджується довідкою про заборгованість відповідача (а.с.8). Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплати всіх сум, що йому належать від підприємства, провадяться в день звільнення. На підставі ст..117 КЗпП України, у разі не виплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум, у строки, зазначені у ст.. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Оскільки представником відповідача надана довідка про розмір заборгованості, в якій вказано, що заборгованість перед позивачем становить 83,38грн. і прокурор у судовому засіданні не заперечував проти стягнення заборгованості в розмірі 83,38грн., суд стягує заборгованість в розмірі 83,38грн. Позовні вимоги на суму 29,44 грн. не підлягають задоволенню у зв'язку з їх необґрунтованістю. Відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою посилаючись на те, що її колишній зять [PERSON], 1963 року народження, виїхав у невідомому напрямку. Визнання його безвісно відсутнім необхідно для зняття з реєстраційного обліку. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені нею вимоги та пояснила, що після розірвання шлюбу її дочки [PERSON] з її колишнім зятем [PERSON] він почав спів мешкати з іншою жінкою у м. Привілля. Був прописаний у неї в квартирі з метою працевлаштування, але в квартирі ніколи не проживав і місце його перебування їй невідомо. Розшук [PERSON] не оголошувала. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно їй для отримання пенсії на онука, сина [PERSON] опікуном якого вона є. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. Згідно ст.. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому ( гуртожиток, готель, тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] був зареєстрований в квартирі [ADDRESS], але за цією адресою не проживав, оскільки був зареєстрований з метою працевлаштування і місце його постійного проживання невідомо. Заявниця не вживала будь яких заходів щодо розшуку [PERSON]. Ці обставини не оспорювала заявниця в судовому засіданні і підтвердила свідок [PERSON]. За таких обставин суд вважає, що немає законних підстав для визнання [PERSON], 1963 року народження безвісно відсутнім. На підставі викладеного ст.ст.29, 43 ЦК України,

Outcome: dismissed