overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

03 квітня 2008 року позивач звернувся до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з листопада 2003 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину. Стосунки з відповідачем теперішнього часу розладилися. Позивач з відповідачем проживають разом, але не ведуть спільне господарство, шлюбних відносин не підтримують. Зберігати сім'ю позивач не бажає та вважає, що шлюб носить формальний характер, просить суд шлюб розірвати (а.с. 4). Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, вказані у позовні заяві. Відповідач позов визнала повністю, просила суд шлюб розірвати. Суд, вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом України. В силу ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.11.2003 р., про що свідчить копія свідоцтва про одруження серії [NUMBER] № 195297, виданого 15.11.2003 р. відділом РАГС Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська (актовий запис № 479). Від шлюбу сторони мають малолітню дочку, [PERSON], 02.03.2006 року народження, яка проживає разом з відповідачем, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 14.03.2006 р. Самарським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції (актовий запис № 144). Через відсутність взаєморозуміння та постійних сварок, які виникають в родині з різноманітних причин, відсутність у сторін бажання створити міцну та дружню сім'ю з квітня 2007 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, а з 10.02.2008 р. мешкають окремо одне від одного. Позивач зберігати сім'ю не бажає, вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані й підлягають задоволенню. Суд вважає, що витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

­­­­ [PERSON]. пред'явив позов в суд до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач суду вказав, що 23 липня 1999 року він зареєстрував шлюб з [PERSON]. у виконкомі Саджавської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 10. Від шлюбу у них народився син [PERSON]- [INFO] Причиною розірвання шлюбу послужило те, що за час сумісного проживання у них склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру, через що у них часто виникали непорозуміння. За час спільного проживання між ними безпричинно виникали скандали та сварки. [PERSON]. не приймає заходів для збереження шлюбу. На даний час вони не підтримують жодних сімейних стосунків як сімейна пара і спільно не проживають на протязі 3 років. Сторони втратили почуття любові та поваги однин до одного. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення неможливе, шлюб носить формальний характер. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, у якій він позовні вимоги підтримує повністю і просить слухати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлена вчасно заказною кореспонденцією з повідомленням про її вручення, про причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення. Сторонам надавався строк для примирення, яке не було досягнуто, шлюб існує формально. 2 Сторони прийшли до спільної згоди про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з відповідачкою по справі [PERSON]. А тому неповнолітню дитину від шлюбу: сина [PERSON]- [INFO]слід залишити проживати з матір'ю. Витрати, враховуючи матеріальний стан сторін, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на позивача. На підставі ст.ст.105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача , по-силаючись на те , що [INFO] померла його мати - [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно - кошти в Ощадному банку України . Позивач є спадкоємцем померлої [PERSON] за законом . Причина пропуску позивачем 6-місячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини є поважною , оскільки на час за- кінчення строку він з 14.12.2006 року по 19.12.206 року знаходився на лікуванні . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , пояс- нив , що на час закінчення строку для подання заяви про прийняття спад-щини він хворів і тому не мав змоги вчасно звернутись до нотаріальної контори . Просить суд задовольнити позовні вимоги . Представник відповідача - Долинської міської ради в судове засідання не з”явився , причини неявки не повідомив , про час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку . За таких підстав , зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Вислухавши пояснення позивача , вивчивши письмові матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Позивач [PERSON] дійсно з 14.12.2006 року по 19.12.2006 року знаходився на амбулаторному лікуванні, що підтверджується випискою з медичної картки хворого ( а.с. 10 ), та оригіналом медичної картки , який було оглянуто в судовому засіданні . Із копії свідоцтва про смерть [NUMBER] від 19.06. 2006 року вбачається , що [PERSON] померла [INFO] ( а.с. 8 ) . Із копії Ощадної книжки вбачається , що дійсно покійній [PERSON] за життя належали кошти ( а.с. 5 ) . Таким чином , в судовому засіданні достовірно встановлено , що строк для прийняття спадщини пропущено позивачем з поважної причи-ни , а тому позов підлягає задоволенню . У відповідності до ст. 1272 ЦК України , якщо спадкоємець про- тягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прий- няття спадщини , він вважається таким , що не прийняв її . За позовом спад-коємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним зая- ви про прийняття спадщини . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]., зареєстрований 20.02.2004 р. у Ватутінському міському відділі РАГС, Черкаської області, актовий запис № 7 , мотивуючи це тим, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, мають несумісні характери внаслідок чого між ними постійно виникають сварки та непорозуміня. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки у березні 2008 року і позивачка на примирення та збереження сім'ї не згідна. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, згодна на розірвання шлюбу і просить справу розглянути без нього. Відповідач в судове засідання не з”явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу і просить справу розглянути без його участі. Суд вважає, шо справу можна розглянути у відсутності сторін, так як у суду достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 20.02.2004 р., який зареєстрували у Ватутінському міському відділі РАГС , Черкаської області, актовий запис №7. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON]- [INFO]. Причиною розірвання шлюбу являється несумісність характерів подружжя. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки у березні 2008 року, спільне господарство не ведуть. На примирення сторони не згідні. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім»ї неможливим , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. [PERSON]- [INFO] після розірвання шлюбу буде проживати з матір»ю [PERSON]. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] державне мито при реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу по 8.50 грн.з кожного. На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Прокурор Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі ВАТ “Херсонгаз” звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 719грн.81коп. з [PERSON], вказав, що згідно особового рахунку [NUMBER] відповідач являється абонентом підприємства. Він користувався газовими приладами, які встановлені в жилому приміщенні, розташованому в [ADDRESS] і являється споживачем природного газу, який відпускає ВАТ “Херсонгаз”. Згідно зі ст.17 “Правил надання послуг населенню з газопостачання споживач зобов”язаний вносити оплату за надані послуги не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим. Однак відповідач з січня 2007 року та по теперішній час не сплачував за поставлений газ в повному обсязі, внаслідок чого склалася заборгованість за послуги в сумі 719грн.81коп. Дії відповідача неправомірні, порушують інтереси газотранспортної організації ВАТ “Херсонгаз”. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги газопостачання в сумі 719грн.81коп., судові витрати по справі в розмірі 51 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грн. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, надав пояснення які відповідають вищевикладеним обставинам по справі. Відповідач в судове засідання з»явився, позов визнав, надав письмову заяву. Заслухавши пояснення прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Згідно особового рахунку [NUMBER] відповідач являється абонентом ВАТ “Херсонгаз”. Згідно розрахунку по заборгованості станом на травень місяць 2008 року заборгованість [PERSON] за послуги газопостачання складає 719грн81коп. Згідно ст.526 ЦПК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За ст.610 ЦПК України порушенням зобов”язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання /неналежне виконання/. А беручи до уваги те, що відповідач порушила умови договору, за спожитий газ оплату не проводила, то вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Прокурор Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі ВАТ “Херсонгаз” звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 460грн.14коп. з [PERSON], вказав, що згідно особового рахунку [NUMBER] відповідачка являється абонентом підприємства. Вона користувалася газовими приладами, які встановлені в жилому приміщенні, розташованому в [ADDRESS] і являється споживачем природного газу, який відпускає ВАТ “Херсонгаз”. Згідно зі ст.17 “Правил надання послуг населенню з газопостачання споживач зобов”язаний вносити оплату за надані послуги не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим. Однак відповідачка з грудня 2006 року та по теперішній час не сплачувала за поставлений газ в повному обсязі, внаслідок чого склалася заборгованість за послуги в сумі 460грн.14коп. Дії відповідачки неправомірні, порушують інтереси газотранспортної організації ВАТ “Херсонгаз”. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги газопостачання в сумі 460грн.14коп., судові витрати по справі в розмірі 51 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грн. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, надав пояснення які відповідають вищевикладеним обставинам по справі. Відповідачка в судове засідання з»явилася, позов визнала. Заслухавши пояснення прокурора, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Згідно особового рахунку [NUMBER] відповідачка являється абонентом ВАТ “Херсонгаз”. Згідно розрахунку по заборгованості станом на травень місяць 2008 року заборгованість [PERSON] за послуги газопостачання складає 460грн14коп. Згідно ст.526 ЦПК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За ст.610 ЦПК України порушенням зобов”язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання /неналежне виконання/. А беручи до уваги те, що відповідач порушила умови договору, за спожитий газ оплату не проводила, то вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Прокурор Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі ВАТ “Херсонгаз” звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 836грн.01коп. З [PERSON], вказав, що згідно особового рахунку [NUMBER] відповідачка являється абонентом підприємства. Вона користувалася газовими приладами, які встановлені в жилому приміщенні, розташованому в [ADDRESS] і являється споживачем природного газу, який відпускає ВАТ “Херсонгаз”. Згідно зі ст.17 “Правил надання послуг населенню з газопостачання споживач зобов”язаний вносити оплату за надані послуги не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим. Однак відповідачка з жовтня 2007 року та по теперішній час не сплачувала за поставлений газ в повному обсязі, внаслідок чого склалася заборгованість за послуги в сумі 836грн.01коп. Дії відповідачки неправомірні, порушують інтереси газотранспортної організації ВАТ “Херсонгаз”. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги газопостачання в сумі 836грн.01коп., судові витрати по справі в розмірі 51 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грн. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, надав пояснення які відповідають вищевикладеним обставинам по справі. Відповідачка в судове засідання з»явилася, позов визнала. Заслухавши пояснення прокурора, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Згідно особового рахунку [NUMBER] відповідачка являється абонентом ВАТ “Херсонгаз”. Згідно розрахунку по заборгованості станом на травень місяць 2008 року заборгованість [PERSON] за послуги газопостачання складає 836 грн01коп. Згідно ст.526 ЦПК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За ст.610 ЦПК України порушенням зобов”язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання /неналежне виконання/. А беручи до уваги те, що відповідач порушила умови договору, за спожитий газ оплату не проводила, то вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

14.02.2008 р.[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позові зазначив, що 23.10.2007 р. внаслідок ДТП, що сталося з вини відповідача, був пошкоджений належний йому автомобіль, а також спричинена моральна шкода, яка полягає у втраті часу на ремонт автомобіля і придбання запчастин, порушенні звичного укладу життя. З урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, посилаючись на норми ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, просив стягнути з відповідача 2.459,67 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1.500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати. Відповідач [PERSON] позов не визнав, посилаючись на те, що заявлені до відшкодування позивачем суми є завищеними. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ГК України власник джерела підвищеної небезпеки зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну таким джерелом, якщо не доведе, що шкода виникла внаслідок нездоланної сили чи наміру потерпілого У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана особі неправомірними діями іншої особи, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Встановлено, що 23.10.2007 р. о 11.30 на пр. Ювілейному у м. Запоріжжі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ-2107, і [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ-2103. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2007 р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно правил ч. 4 ст. 61 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, відповідач [PERSON] як власник джерела підвищеної небезпеки повинний нести цивільно-правову відповідальність за заподіяння матеріальної шкоди на підставі ч. 5 ст. 1187 ЦК, а за заподіяння своїми винними діями моральної шкоди на підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК. Позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 2.459,67 грн. підтверджені позивачем документально. Вирішуючи питання про розмір суми відшкодування моральної шкоди, суд враховує той факт, що позивач[PERSON] був учасником ДТП, отже вочевидь пережив стрес, змушений був оплачувати ремонт автомобіля, певний час був позбавлений можливості користуватися автомобілем, що порушило його звичний уклад життя. При цьому суд виходить з того, що заявлена позивачем до відшкодування сума моральної шкоди в 1.500 грн. є надмірною, оскільки не відповідає критеріям розумності та достатності відшкодування. З урахуванням тривалості та характеру вимушених змін у звичному укладі життя позивача суд вважає необхідним зменшити заявлену суму до 1.000 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. Вказувала, що відповідач в серпні 2005 року залишив квартиру, пояснивши, що не має бажання проживати разом з нею однією сім'єю. 5 травня 2006 року шлюб між ними розірваний. Вказувала, що з серпня 2005 року і до даного часу відповідач в квартирі не проживає і теперішня адреса їй не відома. Просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, пославшись на обставини вказані в позовній заяві, і, крім цього, пояснив, що відповідач покинув дане житло добровільно, перешкод в користуванні квартирою і поверненню до неї як до житла йому не чинилось, у нього є ключі від даної квартири. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст 224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користуватися цим житлом у разі відсутності без повних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно зареєстрований [ADDRESS], але там не проживає більше року, не несе витрат по утриманню даного житла, втратив всілякий зв»язок із ним та не потребує його для власного проживання. Вказані обставини стверджені копіями свідоцтва про право власності на житло, довідок КЖРЕПу №4 від 18 січня 2008 року та № 373 від 16 травня 2008 року, актів цього ж ЖРЕПу від 29 березня 2006 року та від 12 лютого 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача , в інтересах повнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] народження , яка продовжує навчання в Українській академії банківської справи Національного банку України в м. Суми , про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 200 гривень щомісячно , на час її повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з'явився , прохає розглянути справу за його відсутності , проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що [PERSON] [INFO] народження , батьками якої є сторони , продовжує навчання в Українській академії банківської справи Національного банку України , на денному відділенні за спеціальністю « облік і аудит « . Згідно договору № 748 - ОА - 07 від 02.07.2007 року , укладеного позивачкою з навчальним закладом , загальна вартість навчання дочки [PERSON] становить 18 тис. грн., в т.ч. 2 250 гривень за кожний семестр . Крім того , плата за гуртожиток на місяць становить 66 грн. Згідно довідки Полузірської сільської ради від 07.04.2008 року № 149 , дочка [PERSON] проживає разом з матір'ю , позивачкою [PERSON] Відповідно до ст. 199 СК України , батьки надають матеріальну допомогу дітям , якщо ті продовжують навчання і після досягнення ними повноліття , однак не довше ніж до досягнення ними 23 річного віку .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] батьком якого являється відповідач покликаючись на те, що останній не виконує свого обов'язку по утриманню дитини, а тому вона, являючись опікуном дитини утримує її. Просить присудити аліменти в розмірі &frac14; всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Так згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду у відповідності до ч. 3 ст. 181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти)присуджуються у частках від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Як встановлено в судовому за засіданні з пояснень сторін оглянутих матеріалів справи відповідач являється батьком неповнолітнього [PERSON], якого утримує позивачка, являючись його опікуном. Суд вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини всіх виді його заробітку доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з чим він погодився в судовому засіданні. Судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved