overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

позивач поставляє відповідачеві тепло. Відповідач вчасно не сплачував комунальні послуги за опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2008р. за період з червня 2001р. по 01.05.2008р. у сумі 2147,42 грн. У добровільному порядку заборгованість відповідач не погасив, тому позивач змушений звернутися до суду з дійсним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 2147,42 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2147,42 грн. Відповідач у судове засідання не з”явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач, порушивши вимоги „Правил надання населенню послуг по водо-,теплопостачанню” вчасно не сплачував надані послуги за опалення. Станом на 01.05.2008р. за період з червня 2001р. по 01.05.2008р. заборгованість відповідача становить 2147,42 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 2147,42 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

позивач поставляє відповідачеві тепло. Відповідач вчасно не сплачував комунальні послуги за опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2008р. за період з червня 2001р. по 01.05.2008р. у сумі 2462,54 грн. У добровільному порядку заборгованість відповідач не погасив, тому позивач змушений звернутися до суду з дійсним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 2462,54 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2462,54 грн. Відповідач у судове засідання не з”явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач, порушивши вимоги „Правил надання населенню послуг по водо-,теплопостачанню” вчасно не сплачував надані послуги за опалення. Станом на 01.05.2008р. за період з червня 2001р. по 01.05.2008р. заборгованість відповідача становить 2462,54 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 2462,54 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

позивач поставляє відповідачеві тепло. Відповідач вчасно не сплачував комунальні послуги за опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2008р. за період з червня 2001р. по 01.05.2008р. у сумі 1110,81 грн. У добровільному порядку заборгованість відповідач не погасив, тому позивач змушений звернутися до суду з дійсним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1110,81 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1110,81 грн. Відповідач у судове засідання не з”явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач, порушивши вимоги „Правил надання населенню послуг по водо-,теплопостачанню” вчасно не сплачував надані послуги за опалення. Станом на 01.05.2008р. за період з червня 2001р. по 01.05.2008р. заборгованість відповідача становить 1110,81 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1110,81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

позивач поставляє відповідачеві тепло. Відповідач вчасно не сплачував комунальні послуги за опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2008р. за період з червня 2001р. по 01.05.2008р. у сумі 3325,70 грн. У добровільному порядку заборгованість відповідач не погасив, тому позивач змушений звернутися до суду з дійсним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 3325,70грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3325,70грн. Відповідач у судове засідання не з”явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач, порушивши вимоги „Правил надання населенню послуг по водо-,теплопостачанню” вчасно не сплачував надані послуги за опалення. Станом на 01.05.2008р. за період з червня 2001р. по 01.05.2008р. заборгованість відповідача становить 3325,70 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 3325,70грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

позивач поставляє відповідачеві тепло. Відповідач вчасно не сплачував комунальні послуги за опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2008р. за період з червня 2001р. по 01.05.2008р. у сумі 1363,98 грн. У добровільному порядку заборгованість відповідач не погасив, тому позивач змушений звернутися до суду з дійсним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1363,98 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1363,98 грн. Відповідач у судове засідання не з”явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач, порушивши вимоги „Правил надання населенню послуг по водо-,теплопостачанню” вчасно не сплачував надані послуги за опалення. Станом на 01.05.2008р. за період з червня 2001р. по 01.05.2008р. заборгованість відповідача становить 1363,98 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1363,98 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

позивач поставляє відповідачеві тепло. Відповідач вчасно не сплачував комунальні послуги за опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2008р. за період з червня 2001р. по 01.05.2008р. у сумі 1024,25 грн. У добровільному порядку заборгованість відповідач не погасив, тому позивач змушений звернутися до суду з дійсним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1024,25 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1024,25 грн. Відповідач у судове засідання не з”явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач, порушивши вимоги „Правил надання населенню послуг по водо-,теплопостачанню” вчасно не сплачував надані послуги за опалення. Станом на 01.05.2008р. за період з червня 2001р. по 01.05.2008р. заборгованість відповідача становить 1024,25 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1024,25 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

позивач поставляє відповідачеві тепло. Відповідач вчасно не сплачував комунальні послуги за опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2008р. за період з червня 2001р. по 01.05.2008р. у сумі 1425,14 грн. У добровільному порядку заборгованість відповідач не погасив, тому позивач змушений звернутися до суду з дійсним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1425,14 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1425,14 грн. Відповідач у судове засідання не з”явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач, порушивши вимоги „Правил надання населенню послуг по водо-,теплопостачанню” вчасно не сплачував надані послуги за опалення. Станом на 01.05.2008р. за період з червня 2001р. по 01.05.2008р. заборгованість відповідача становить 1425,14 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1425,14 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

позивач поставляє відповідачеві тепло. Відповідач вчасно не сплачував комунальні послуги за опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2008р. за період з червня 2001р. по 01.05.2008р. у сумі 2232,20 грн. У добровільному порядку заборгованість відповідач не погасив, тому позивач змушений звернутися до суду з дійсним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 2232,20 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2232,20 грн. Відповідач у судове засідання не з”явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач, порушивши вимоги „Правил надання населенню послуг по водо-,теплопостачанню” вчасно не сплачував надані послуги за опалення. Станом на 01.05.2008р. за період з червня 2001р. по 01.05.2008р. заборгованість відповідача становить 2232,20 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 2232,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

В квітні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу зареєстрованого 11 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області,актовий запис № 71. Позивачка вказувала, що від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Сім'я розпалася по тій причині що відповідач зловживає алкогольними напоями, проявляє подружню зраду. Відповідач [PERSON]позов визнав,про що надав суду письмову заяву,при цьому пояснив ,що з жовтня 2007 року разом з позивачкою не проживають,сімейні відносини не підтримують, вважає збереження сім'ї неможливим. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,установленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,суд за наявності для того законних підстав ,ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у повторному шлюбі з 11 листопада 2006 року. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №71. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні відносини, постійно виникали сварки, не було порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного. Сторони з жовтня 2007 року по теперішній час разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, на розірвання шлюбу згодні, вважають збереження сім'ї неможливим. Розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

В червні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що померла [INFO] [PERSON] є його рідною матір'ю. [PERSON] вказував в заяві, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Спадкоємцями на спадкове майно крім нього є також його сестра [PERSON]. При житті мати залишила заповіт на його ім'я , в якому заповідала своє право на земельну частку( пай). В установлений законом строк він звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Але йому було відмовлено в прийнятті спадщини,так як в заповіті прізвище матері вказано “ [PERSON]”, а у нього в паспорті вказано прізвище “ [PERSON]”. Помилка в написанні прізвища в паспорті не дозволяє йому реалізувати своє право на прийняття спадщини після смерті матері. Зацікавлена особа [PERSON]. визнала вимоги заявника , про що надала суду письмову заяву,при цьому пояснила , що вона є рідною сестрою [PERSON] і [PERSON]. є їх рідною матір'ю, а також зазначила , що дійсно від спадщини відмовляється. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено , що [PERSON] померла [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть 8 вересня 2003 року у виконкомі Вершинської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області зроблено відповідний запис №10. Факт наявності родинних зв'язків заявника із матір'ю підтверджується довідкою Вершинської сільської Ради Куйбишевського району Запорізької області, свідоцтвом про народження , в якому співпадають прізвища, імена та по-батькові заявника і померлої [PERSON]. Вказані обставини вказують на наявність родинних відносин між заявником та його померлою матір'ю [PERSON]. . Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення,так як дозволяє йому реалізувати своє право на отримання спадщини після смерті матері. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій вказує, що з листопада 2007 року перебуває в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]., 1985 року народження, що вони з [PERSON]. мають намір одружитися, але вона не досягла шлюбного віку. Згідно ст.22 Сімейного Кодексу України для жінок шлюбний вік встановлено у 17 років, а їй лише 17 грудня 2008 року виповниться 17 років. [PERSON] вказує в заяві, що її бажання вступити в шлюб з [PERSON]. відповідає як її інтересам так і інтересам її майбутнього чоловіка так як вони кохають одне одного, бажають одружитися і мати сім'ю Заслухавши пояснення заявника, її законного представника [PERSON].., представника органу опіки та піклування Євмен Т.Р., представника відділу РАЦС Новомиколаївського РУЮ Плетенець Н.П., вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіків - у вісімнадцять років. Особи, яки бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ст. 23 СК Кодексу України право на шлюб мають особи, яки досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла, чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] народилась [INFO]. Більше як півроку перебуває в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що бажає одружитися з [PERSON] створити сім'ю.. Законний представник неповнолітньої заявниці [PERSON].. просить суд надати її доньки право на шлюб з [PERSON].. Суд вважає, що шлюб заявниці с [PERSON]. відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин його батька -[PERSON] з матір'ю батька - [PERSON], заінтересована особа - Друга Білогірська держнотконтора. Свої вимоги заявник мотивував тим, що [INFO] померла його бабка - [PERSON]. Після смерті бабки залишилася спадщина у вигляді грошових внесків у філії ВАТ „Ощадбанк України”. [INFO] помер його батько - [PERSON]. Однак у свідоцтві про народження батька у графі „Відомості про матір” вказано ім'я бабки „Заріпа” замість „Заріфе”. Через це заявник не можу оформити спадщину після бабки. Просить встановити, що [PERSON] є матір'ю[PERSON]. У судовому засіданні [PERSON]. на заяві наполягав з мотивів викладених у заяві, просив задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи - Другої Білогірської держнотконтори не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON]. не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Вислухав пояснення заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON] (а.с.6). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я[PERSON], 06.11.1958 року народження, у графі “Відомості про батьків” вказано “Батько - [PERSON], Матір - [PERSON]” (а.с.7). Судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] (а.с.9), є батьком [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю[PERSON], який помер [INFO]. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарство м. Білогірська” про анулювання заборгованості за користування водою за період з 1999 року до 01.03.2008 року за адресою: [ADDRESS] в сумі 290,04 грн. Свої вимоги мотивує тим, що він є споживачем послуг за водопостачанням, які надаються КРП „ВППКГ м. Білогірська”. На цей час йому пред'являють вимогу по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з 1997 року. Він вважає, що ці вимоги необґрунтовані, оскільки сплинув строк позовної давності. Поточні платежі ним сплачуються у повному обсязі. Просить скасувати зазначену заборгованість. До судового засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу за відсутністю позивача на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача - Анісова А.М у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши представника відповідача, її доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступним підставами. Судовим розглядом встановлено, що між сторонами виникли договірні зобов'язання на підставі договору про надання населенню послуг за водопостачанням та водовідведенням від. 19.11.1999 року (а.с.5-6). КРП „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Білогірська” [PERSON] нараховано заборгованість за водопостачання на січень 2005 року у сумі 290,94 грн. Судом також встановлено, що з лютого 2005 року [PERSON] повністю сплачено поточні платежі за послуги водопостачання та водовідведення(а.с.4). Таким чином, заборгованість за січень 2005 року у сумі 290,94 грн. підлягає скасуванню у зв'язку зі спливом позовної давності. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.07.1985 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб у відділі ЗАГСу м. Черкаси, актовий запис № 1447. Зазначений шлюб для сторін перший, дошлюбне прізвище позиваки [PERSON]. Від шлюбу мають повнолітнього сина - [PERSON], 1989 року народження. Після сумісного проживання протягом тривалого часу погляди на життя у подружжя суттєво змінились, що унеможливило подальше спільне проживання у зв'язку з суперечками та непорозуміннями. Шлюбні відносини припинені з січня 2008 року. На час звернення до суду сім'я існує формально, сторони разом не проживають. Майнового спору між сторонами немає. Примирення між [PERSON]. та [PERSON] неможливе, тому просить суд шлюб між ними розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити, суду повідомила, що відновлювати подружні стосунки не має намірів, сім'я існує формально, тому зазначений шлюб необхідно розірвати. Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач позов визнав, з підставами розірвання шлюбу, викладеними в позовній заяві, погодився. Суду повідомив, що подружні стосунки дійсно не підтримують, відновлювати їх наміру не мають, тому примирення між ними неможливе. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достеменно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає. Спору про розподіл майна немає, тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача за його згодою. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 08.07.2008 року.

Outcome: approved