Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у сумі 1774,11 грн. У позовній заяві позивач вказав, що Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області проведено перевірку в діяльності Чугуївського авіаційного технологічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в частині своєчасності та повноти виплати заробітної плати працівникам. Встановлено, що [PERSON] працює на вказаному підприємстві. Згідно довідки №96 від 26.03.2008 року у підприємства перед [PERSON] мається заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 1413 грн. 55 коп. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно, але не рядше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, проте до теперішнього часу підприємство розрахунок з [PERSON] не здійснило. Відповідно до ч.2 Порядку проведення копменсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв”язку з порушення термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабміну України від 21.02.2001 року №159, компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв”язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 01.01.2001 року. Таким чином, заборгованість з виплати заробітної плати разом з урахуванням компенсації складає 1774,11 грн., компенсація з яких складає 360,56 грн., розрахунок якої проведено відповідно до Положення та індексів інфляції, які опубліковані в газеті “Праця та заробітна плата” №10(590) від 12.03.2008 року. Підставою представництва прокуратурою Харківської області у суді інтересів громадянина в даному випадку є те, що відповідач не сплачує заборгованість по заробітній платі.[PERSON] через скрутне матеріальне становище позбавлена можливості самостійно звернутися з метою захисту своїх інтересів за кваліфікованою юридичною допомогою, виходячи з інтересів держави та громадянина, враховуючи її неспроможність самостійно захистити свої порушені права і реалізувати процесуальні повноваження. Представник позивача у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої підтримала свої позовні вимоги повністю, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її відсутності. [PERSON] у судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялася свєчасно та належним чином. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у ході слухання справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в дохід держави у сумі 51 грн., та, згідно ст.81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На основі викладеного,

Outcome: approved