overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого має неповнолітніх дітей сина [PERSON][INFO], та сина [PERSON] [INFO]. На даний час шлюб розірваний. Відповідач у свідоцтві про народження дітей записаний батьком, однак ухиляється від свого обов'язку по утриманню дітей, добровільно матеріальної допомоги не виділяє. У судове засідання позивачка не з'явилася, згідно до її заяви просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно. Згідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь в справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь в справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Досліджувавши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони по справи знаходились в зареєстрованому шлюбі, шлюб 27.04.2004 року розірваний що підтверджується копією свідоцтва, актовий запис № 102 , [NUMBER]. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON][INFO], та [PERSON] [INFO]. /а.с. 4/. Згідно зазначених свідоцтв про народження [PERSON] записаний батьком дітей. Діти знаходиться при матері і на її утриманні, що видно з довідки з місця мешкання позивачки. /а.с. 2/. Мати не в змозі самостійно забезпечувати дітей всім необхідним, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не виділяє, а тому суд вважає що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Суд враховує матеріальний стан сторін, вважає стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. У силу ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. В силу ст. 81 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 гривен 50 коп, згідно Постанови КМУ за № 1258 від 21.12.2005 року. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягненню державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON]. та [PERSON]. звернулися з позовом до[PERSON]. про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння [ADDRESS] у рівних частках , тобто по &frac12; частки кожному. Позивачі зазначили, що вони з жовтня 2002 року є подружжям, з грудня 2004 року стали наймати у відповідачки вказане домоволодіння для проживання. У лютому 2006 року вони вказане домоволодіння придбали у[PERSON]. за 2000 грн, про що свідчить розписка. Письмово договір купівлі-продажу не укладався тому, що відповідачка ще оформлювала правовстановлюючі документи на вказане домоволодіння У судове засідання позивачі не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, просили позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачі з 05.10.2002 року є подружжям (а.с. 10-12), 16 лютого 2006 року сплатили [PERSON]. 2000 грн (а.с. 9) за придбання належного їй будинку, розташованого по [ADDRESS] (а.с. 4-5). З копії технічного паспорту вбачається, що вказане домоволодіння складається з жилого будинку (літера А) та господарських побудов: сараїв (літери Б, В, Г, З), наметів (літера г, б, К), курника (літера Д), входу до льоху (літера Е), вбиральні (літера Ж, И) (а.с. 21-24). Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна полягає в письменний формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Згідно з ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що подружжя [PERSON] дійсно купили та є власниками домоволодіння, розташованого по [ADDRESS], визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся з названим позовом в суд. Свої вимоги обгрунтовує тим, що сімейне життя не склалось. Між ними постійні сварки та неопорозуміння. Відповідач не готує їсти, не стірає. Вона часто виїзджає до своїх синів і зводить на нього наклепи. Миритись він не бажає. Спільне подружжя з нею вважає неможливим. Просив розірвати шлюб. В судовому засіданні свої вимоги підтримав, просить задовольнити їх. Відповідач позов визнала, але мотиви позову не визнала. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1992 року. Від шлюбу дітей не мають. Але з початку подружнього життя у них виникали непорозуміння. Які переростали в сварки. Між подружжям склались неприязні стосунки. Вони ображають одне одного, не допомагають одне одному. У кожного з них свої інтереси. Позивач недоброзичливо ставиться до відповідача, а остання не бажає терпіти його поведінки. Подружжя окремо проживають з квітня 2008 року. Сімейних відносин не підтримують, сумісного господарства не ведуть, відповідач проживає в м. Біла Церква. Подружжя вважають, що шляхів для збереження сім"ї не має, між ними склались взаємовідносини що виключають можливість спільного проживання. За цих обставин шлюб необхідно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача, оскільки він просить про це. Судовий збір на користь держави відповідно до ст. 88 ЦПК України стягується з відповідача. Зважаючи що сторони є потерпілими від наслідків аварії на ЧАЕС І категорії і тому згідно закону звільнені від сплати держмита на користь держави, судовий збір компенсується за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що його шлюб з відповідачкою розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і пояснив, що з 17.12.1999 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Подружні відносини припинені з вересня 2006 року через втрату взаєморозуміння і почуття любові друг до друга. Відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 17.12.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]народження. Подружні відносини припинені з вересня 2006 року. Сторони категорично не бажають зберігати родину, вважають, що їх шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, у тому числі й інтересам неповнолітньої дитини. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб вважає за необхідне стягнути з позивача державний збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати відповідачку в інтересах неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі мешкають в приватизованій квартирі [ADDRESS] і ЛОКСТП “Луганськтеплокомуненерго” в особі Лутугинської експлуатаційної дільниці надає послуги по опаленню помешкання відповідачів. Посилаючись на те, що відповідачі не вносять плату за ці послуги, станом на 01.03.2008 року утворилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідачів 1583,04 гривень боргу. У судовому засіданні представник позивача направила заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі. Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідачів та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги). Із довідок від 31.01.2008 року з місця проживання (а.с.4-8) вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Згідно розрахунку (а.с.10) з листопада 2007 року по 01.03.2008 року утворилась заборгованість по оплаті послуг по опаленню помешкання відповідачів у розмірі 1583,04 гривень. Судом встановлено, що відповідачі з листопада 2007 року не сплачувала послуги по опаленню житла. Беручи до уваги, що відповідачі не оплачували надані їм позивачем послуги по теплозабезпеченню, у зв'язку з чим створилась заборгованість, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду. Суд вважає стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 1583,04 гривень, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривен,судовий збір в розмірі 51грн. а всього - 1664,04 гривен. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Відповідачка [PERSON], яка проживає за адресою:[ADDRESS], є споживачем електроенергії. Порушуючи Правила користування електроенергією вона безобліковно користувалися електроенергією. Це було виявлено 17.08.2007 р. працівниками ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Токмакского РЕМ, при перевірці було складено відповідний акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького РЕМ завдано збитків на суму 2524,43 грн. Добровільно відшкодувати збитки відповідачка відмовилася. В зв”язку з цим позивач просить стягнути з винної особи суму збитків. Представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає повному задоволенню. Відповідно до п. 53 Правил користування електроенергією відповідач несе відповідальність за недообліковане користування електроенергією. Вина [PERSON] підтверджується актом № 00086333 від 17.08.2007 р. Перерахунок зроблено відповідно до вказаних Правил і затверджено методикою визначення збитків. Завдані позивачу збитки підлягають стягненню з відповідачки в повному обсязі, також стягненню підлягають судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до Виконкому Токмацької міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування свої вимог позивачка вказала, що[INFO]. помер її рідний брат [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖС[NUMBER], яке видане Токмацьким міськвідділом РАЦС Запорізької області від 02.03.2007 р. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових вкладів в Токмацькому відділенні ВАТ “Ощадбанк” на рахунках [NUMBER], та іменних акцій ВАТ “Токмацький ковальсько-штампувальний завод” в кількості 21 шт. Спадкоємцями за законом є позивачка та її брат [PERSON], який на спадщину не претендує. Позивачка звернулася до Токмацької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті брата. В цьому їй було відмовлено у зв”язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини. В зв”язку з цим позивачка змушена звернутися в суд з проханням встановити додатковий строк для подання до Токмацької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її брата, який помер[INFO]., у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини з поважної причини. Позивачка позов підтримала повністю, суду пояснила, що після смерті брата пропустила шестимісячний строк на звернення до нотаріальної контори через свою юридичну необізнаність. Від представника відповідача та третьої особи [PERSON] в судове засідання надійшли заяви в яких вони вказали, що позов визнають та просять справу слухати в їх відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, визнає причину пропуску строку поважною, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно п.3 ст.1273 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду, договір купівлі-продажу [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] дійсним та за нею право власності на даний гараж. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що 30.03.2007 р. вона придбала у відповідача гараж, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі продажу гаражу від 30.03.2007 р. Згідно до умов договору відповідач отримав гроші повністю до підписання договору. Але відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу посилаючись на брак вільного часу. Згідно до вимог ст.655 ЦК України відповідач передав позивачці гараж, а та в свою чергу вступила в користування ним. В зв'язку з цим позивачка просить суд визнати визнати угоду, договір купівлі-продажу [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] дійсним та за нею право власності на даний гараж. У судовому засіданні позивачка доводи позовної заяви підтримала, просила справу слухати в попередньому судовому засіданні. Від представника відповідача в судове засідання надійшли заява, в якій він позов визнав, просив суд справу розглянути в його відсутність в попередньому судовом засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30.03.2007 р. позивачка придбала у відповідача гараж, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі продажу гаражу від 30.03.2007 р. Згідно до умов договору відповідач отримав гроші повністю до підписання договору. Але відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу посилаючись на брак вільного часу. Згідно до вимог ст.655 ЦК України відповідач передав позивачці гараж, а та в свою чергу вступила в користування ним. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви [PERSON] про визнання угоди, договіру купівлі-продажу [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] дійсним та визнання за [PERSON] права власності на гараж [ADDRESS] Згідно квитанції про сплату держмита, останнє сплачено [PERSON] в належному розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача посилаючись на те, що внаслідок внесення плати за послуги електрозвязку не в повному обсязі виникла заборгованість відповідача перед позивачем, яка на час судового розгляду справи становить 206 гривень 23 копійки та стягнення якої є предметом позову. В судовому засіданні представник позивача, ВАТ “Укртелеком” не з”явився, але попередньо до суду надіслав письмову про проведення розгляду справи без його участі, позов підтримав та виклав, що не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON]. в судове засідання повторно не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства , тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також позивач проти цього не заперечує. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що [PERSON] проживаючи в с[ADDRESS] був споживачем послуг телефонного звязку, що підтверджується договором “На надання послуг телефонного звязку №3210 від 22.12.2005 р. укладеним з ЦЕЗ №3 Чернігівська дирекція ВАТ “Укртелеком” та в порушення вимог договору вносив плату плату за послуги телефонного звязку, частково внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 206 гривень 23 копійки та яку необхідно стягнути на користь позивача з відповідча. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 51 гривню державного мита, крім цього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 611, 623, ЦК України, ст.ст.88, 215, 224, 226, ЦПК України, Суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він 08.11.2003 року зареєстрував шлюб з відповідачем і проживали разом до 19.02.2008 року. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з 19.02.2008 року. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить його інтересам. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 08.11.2003 року відділом РАЦС Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 71. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явилася, але надала до суду заяву в якій повідомила, що позов визнає, згодна на розірвання шлюбу та просить суд розглядати справу у її відсутність. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося, шлюбні відносини припинені з 19.02.2008 року, сторони проживають окремо і не підтримують стосунків, а тому шлюб носить формальний характер і збереження сім'ї суперечить інтересам [PERSON], що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у розмірі 16 гривень, оскільки вони підтверджені: квитанціями від 21.05.2008 року № 79 на суму 8,50 грн. та № 81 на суму 7,50 грн. (а.с.) На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

23.05.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1258 грн. 92 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1258 грн. 92 коп. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, просить стягнути з відповідачів 599 грн. 92 коп., оскільки 659 грн. відповідачами було сплачено. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому визнання позову [PERSON], [PERSON] не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

23.05.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1309 грн. 49 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1309 грн. 49 коп. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали. Відповідачка Амельченко Т.М. просить суму боргу стягувати тільки з неї. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому визнання позову [PERSON], [PERSON] не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved