Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, вказавши на те, що вона проживає в [ADDRESS]. По сусідству з її присадибною земельною ділянкою та господарством проживає відповідачка [PERSON]. Їх земельні ділянки, та території домогосподарств розмежовуються межевим знаком, а саме частково поваленим кам'яним муром, який починається від [ADDRESS] і проходить між їхніми будівлями в напрямку земельних ділянок. Відповідачка [PERSON], без всякого погодження з нею, у квітні 2007 року в порушення ст.2.20 Державних будівельних норм 79-92, побудувала на кам'яному межевому знаку гараж, який затіняє їй сонячне проміння, в результаті чого на стіні будинку та в кімнаті появилася сирість. Крім того, її земельна ділянка, яка розташована за стіною вимуруваного гаража постійно перезволожена, що не дає змоги використовувати її за цільовим призначенням. 25.05.2007 року вона звернулася в Плебанівську сільську раду з письмовою заявою про те, щоб земельна комісія прийняла міри реагування до відповідачки про самовільну забудову з порушенням будівельних норм. Відповідно до акта комісії від 11.06.2007 р. було встановлено, що коробка гаража побудована з порушенням будівельних норм і відповідачці було запропоновано знести забудову. Однак, відповідачка побудовану коробку гаража не знесла і тому на початку серпня 2007 року вона звернулася в інспекцію ДАБК Шаргородської райдержадміністрації про прийняння мір реагування до [PERSON]. за порушення будівельних норм при будівництві гаража. Відповідно до акта начальника інспекції ДАБК Шаргородської райдержадміністрації [PERSON] від 20.08.2007 року встановлено, що [PERSON]. самовільно збудувала кам'яний гараж по межі земельної ділянки в порушення ст.2.20 Державних будівельних норм 79-92, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідачці також було запропоновано розібрати побудований гараж і не створювати їй перешкод. Однак вона і надалі продовжує порушувати її права в користуванні та розпорядженні своїм майном. Крім того, позаду побудованого гаража знаходиться літня кухня відповідачки, яка також побудована з порушенням будівельних норм, на відстані 1 м 10 см від межевого знаку. Дощові води та води талого снігу стікають під стіну її будинку, в результаті чого перезволожуються стіни та земля біля стіни будинку, завдяки чому будинок дає осадку. Протягом багатьох років вона зверталася до відповідачки, щоб вона встановила на криші літньої кухні стічні ринви і відвела дощові води від стіни її будинку, однак вона їх не встановила, чим продовжує порушувати її права, а тому просить суд винести рішення, яким зобов'язати [PERSON]знести побудований кам'яний гараж на межі, між їхніми земельними ділянками; встановити ринви на тильній стороні криші літньої кухні для відведення дощових та талих вод від тильної стіни її будинку, а також стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. та витрати по сплаті державного мита та ІТЗ. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги, посилаючись на ті самі обставини. Відповідачка [PERSON]. та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи розгляд справи у їх відсутності - не надходило. Зі згоди позивачки та її представника суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON] та її представника [PERSON]., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Вирішуючи спір суд встановив, що позивачка [PERSON] проживає по [ADDRESS]. По сусідству з її присадибною земельною ділянкою та господарством проживає відповідачка [PERSON]., яка порушує чинне законодавство та права позивачки, шляхом будівництва та утримання постійних будівель та інших споруд з порушенням будівельних норм. Відповідачка побудувала на межі кам'яний гараж з порушенням п.2.20 Державних будівельних норм 79-92, відповідно до якого відстань від межі сусідньої ділянки до стін жилого будинку або господарської споруди слід приймати не менше одного метра. На відстані 1,1 метра побудована кухня, на якій відсутні ринви, внаслідок чого дощові води та води талого снігу стікають під стіну будинку позивачки. Зазначені обставини в судовому засіданні підтверджені поясненнями позивачки [PERSON] та її представника [PERSON].; актом про проведення обстеження межі та побудованих господарських будівель земельних ділянок відповідачки та позивачки (а.с.8,10); протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, з яких видно, що [PERSON]. самовільно побудувала на межі гараж, за що на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с.14, 15); висновком начальника відділу містобудування та архітектури Шаргородської райдержадміністрації (а.с. 25, 26). Суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки позивачка не надала суду належних доказів, які свідчили б про заподіяння їй моральних страждань неправомірними діями відповідачки. Даному факту відповідають правовідносини, які регулюють захист цивільних прав та інтересів особи. В силу ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення. Оскільки, право [PERSON] на захист її прав та інтересів, порушено, то воно підлягає судовому захисту, а позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: approved