overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з 20.04.1991 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]та дочку [PERSON], [INFO], які перебувають на її утриманні, оскільки з вересня 2007 року відповідач виїхав до м. Дніпропетровськ на заробітки і їх сімейні стосунки припинилися. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, знаючи що його діти відвідують навчальний заклад і потребують батьківської уваги та допомоги, тому [PERSON]. просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання неповнолітніх дітей 1/3 частку заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON]., яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що [PERSON]. з 20.04.1991 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 10.08.1995 року виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області та згідно свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 11.05.1992 року виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON]. мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]та дочку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання двох неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з 22.12.1990 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 42. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними припинено з 17 березня 2004 року. Відповідач [PERSON]. ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання неповнолітнього сина &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON]., яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що [PERSON]. з 22.12.1990 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER]виданого 17.03.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області вбачається, що шлюб зареєстрований між [PERSON]. та [PERSON]. 17.03.2004 року розірвано. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 05.08.1993 року Покровським райвідділом ЗАГС Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з 06.09.1980 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконкомом Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними припинено з лютого 2003 року. Відповідач [PERSON]. ухиляється від утримання дитини, допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання неповнолітнього сина &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки[PERSON]., яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що [PERSON]. з 06 вересня 1980 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 10.02.1998 року виконкомом Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з 23 вересня 2006 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 100. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними припинено з березня 2008 року. Відповідач [PERSON]. ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання дитини &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON]., яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що [PERSON]. з 23 вересня 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 26 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітнього сина &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Відповідач є батьком сина - [PERSON], [INFO], матір'ю якого є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився в наданій суду заяві позов визнав. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці. Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) щомісячно. З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., та на користь УДК в м. Сміла витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7 грн. 50 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. В позові вказує, що з 21 вересня 2004року проживала та вела спільне господарство з [PERSON], від даних відносини мають доньку [PERSON] [INFO]народження. Відповідач не надає допомоги на утримання дитини, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] на позовних вимогах настоювала, пояснила, що відповідач на даний час з ними не проживає, у вихованні дитини участі не бере, матеріальної допомоги не надає. Про допит відповідача направлено окреме доручення до Бердянського міськрайсуду. 30.05.2008року окреме доручення повернуте з двома протоколами, в яких зафіксовано що відповідач на виклик до суду не з'являвся, протоколи від 14.04.2008року та від 24.04.2008року, в зв'язку з чим суд вирішив розглядати справу без його участі. Оцінюючи докази, суд приходить до висновку. Так, [PERSON] являється батьком [PERSON] [INFO]р.н. згідно свідоцтва про народження виданого відділом РАЦС м. Бердянськ Запорізької області. Оскільки відповідач являється батьком дитини і згідно законодавства зобов'язаний утримувати її до досягнення повноліття, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Суд присуджує аліменти на утримання дитини з відповідача у частці від заробітку або в твердій грошовій сумі. В ст. 191 СК України визначено час присудження аліментів: від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що з 1996року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах та [INFO] у них народився син [PERSON]. Відповідач після народження сина його вихованням не займався, з 2002р. перераховує на її ощадкнижку по 30-50грн. Даних коштів недостатньо на утримання дитини, а відповідач працює приватним адвокатом, має мінливий заробіток. Просила стягнути з останнього аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 400грн. щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з”явився, згідно протоколу допиту від 23 травня 2008р. не заперечував про слухання справи у його відсутності, позов визнав частково. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачка, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, [INFO] народила сина [PERSON], батьком якого згідно свідоцтва про народження(а.с.2) записаний [PERSON] Останній не надає коштів на утримання дитини. Згідно довідки Тисменицької міської ради від 27.02.2008р. №294(а.с.5) дитина проживає з матір”ю та знаходиться на її утриманні. У відповідності з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище позивачки. Суд також враховує матеріальне становище відповідача, те, що він має нерегулярний дохід, на утриманні знаходяться непрацездатні батьки. Тому з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 250грн. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду із заявою в якій просить стягнути з відповідача ПСП « Вербовецьке» заборгованість по заробітній платі, в зв'язку із звільненням з роботи в сумі 2727 грн. 42 коп. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю і пояснила суду, що з березня 1972 року вона працювала агрономом в ПСП «Вербовецьке», а з липня 2002 року у даному підприємстві не працює, однак розрахунок по заробітній платі з нею до цього часу не проведено. Позивач згідна на заочний розгляд справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення із врахуванням наступного. [PERSON]. з 15.03.1972 року по 22.02.2002 року працювала агрономом ПСП «Вербовецьке», даний факт стверджується записами зробленими у трудовій книжці позивача. Наказом № 26 від 22.07.2002 року [PERSON]. звільнена з підприємства на підставі ст.36 п.1 КЗпП. Відповідачем ПСП «Вербовецьке», що знаходиться с.Вербовець Лановецького району Тернопільської області не виплачена позивачу заборгованість по заробітній платі, що становить розрахункові виплати, в сумі 2727 грн. 42 коп., що підтверджується довідкою виконкому Вербовецької сільської ради № 824. Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. В даному випадку мають місце порушення трудових прав, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача належних коштів позивачу. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом. В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві вказала, що від шлюбу з відповідачем вона має дитину - [PERSON], [INFO]. Неповнолітній син проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка просить стягнути на її користь аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, з моменту подачі позовної заяви і до досягнення сином повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач не заперечував проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 14.10.1994 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії, виданим Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що вбачається з копії свідоцтва про народження, виданого Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області. Згідно довідки Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» дитина дійсно проживає з позивачкою. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачки грунтуються на законі і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] народження. Посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 20 грн. щомісячно на утримання доньки. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву з проханням розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, клопотань до суду не подавав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] народження, яка проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов'язків щодо дитини. Відповідач від виконання батьківських обов'язків ухиляється, матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, в тому числі стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача необхідно стягнути на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 20 грн. щомісячно до повноліття, починаючи з часу пред'явлення позову. При цьому суд враховує вимоги ст. 8 Закону України „Про охорону дитинства” щодо права кожної дитини на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка проживає у квартирі [ADDRESS] і вона є власником вказаної квартири. Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. У попередньому судовому засіданні її представник [PERSON] позов підтримала і суду пояснила, що онук позивачки [PERSON] у 1998 році виїхав на постійне місце проживання у Аргентину до свого батька, де він і проживає до сього часу. Він надіслав заяву про свою згоду на зняття його з реєстрації. Ця згода була завірена віце-консулом Посольства України в Аргентинській Республіці 16.04.2008 року. Просила суд задовольнити її позов і розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст.107 ЖК України якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Судом встановлено, що відповідач вибув з квартири власника у 1998 році у зв'язку з переїздом до іншої країни, таким чином, він з цього часу втратив право користування жилим приміщенням вказаної квартири, а тому він має бути визнаним таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. Факт його згоди підтверджується відповідною заявою (а.с.11). По наведеним доводам суд також приймає рішення про відміну реєстрації відповідача за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

ЗАТ «Прокредитбанк» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду в частині стягнення судових витрат, понесених ними на виклик відповідачів до суду через оголошення в газеті, які не були розглянуті судом. Згідно п.4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що ЗАТ «Прокредитбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором, виконання зобов'язань, за яким забезпечено договором поруки, в розмірі 36946,13 гривень солідарно і судові витрати по справі. В судовому засіданні 17 квітня 2008 року представником позивача була подана заява про стягнення додаткових витрат, понесених позивачем на оголошення про виклик до суду відповідачів в газетах «Урядовий кур'єр» та «Кримські відомості» у розмірі 462,18 гривень. Рішенням суду від 17 квітня 2008 року позов був задоволений. Суд стягнув з [PERSON] і [PERSON] на користь ЗАТ «Прокредитбанк» 36946,13 гривень солідарно, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі по 184,73 гривні і витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи по 15 гривень з кожного. Разом з тим, питання про стягнення судових витрат, пов'язаних з викликом відповідачів до суду, у розмірі 462,18 гривень, судом вирішено не було. Таким чином, суд вважає, що даний недолік має бути усунений шляхом ухвалення додаткового рішення з зазначенням про стягнення з відповідачів витрат, пов'язаних з їх викликом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved