Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Кредитна спілка „Опора” звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 18.07.2006 року між нею та її членом [PERSON] був укладений кредитний договір № 121-14-2006 по якому остання отримала кредит в сумі 1500 грн.. Крім того 18.07.2006 року між позивачем та [PERSON]був укладений договір поруки по якому поручитель приймає на себе обов”язок в повному обсязі за повернення кредиту, плату, яка нараховується в разі невчасної плати за користування кредитом, додаткових процентів, відшкодування збитків, як солідарний боржник нести відповідальність перед КС „Опора” внаслідок невиконання умов кредитного договору [PERSON]. Відповідно до п. 3 кредитного договору позичальник зобов”язаний за користування кредитом сплачувати щомісячно плату, нараховану за час користування кредитом від фактичної суми, яка знаходиться у користуванні, по ставці 7 % на місяць. У разі прострочення плати процентів на строк більш ніж три дні позичальнику нараховуються проценти за подвійною ставкою. Згідно п. 6 кредитного договору в разі порушення позичальником зобов”язань щодо сплати процентів КС „Опора” має право достроково вимагати від позичальника повернення кредиту та сплати процентів. Позивач стверджує, що позичальник та поручитель були повідомлені про порушення кредитного договору, але станом на 01.04.2008 року заборгованість [PERSON] по кредиту складає 1809, 98 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно на їх користь з [PERSON], [PERSON] заборгованість в сумі 1809,98 грн., сплачене держмито в сумі 51 грн., та витрати з ІТЗ в сумі 30 грн., а разом 1890,88 грн.. Представник позивача Жилун О.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягає на стягненні з відповідачів солідарнозаборгованості за кредитним договором. Відповідачі [PERSON], [PERSON] 15.05.2008 року та 27.05.2008 року викликалися в судове засідання, але не з”явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином своєчасно. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: · довіреність видану КС „Опора”, · копію заяви про надання кредиту від 18.07.2006 року, · копію кредитного договору № 121-14-2006 від 18.07.2006 року, · копію розписки про ознайомлення позичальника з нормами КК України, · копію договору застави № 121-2006 від 18.07.2006 року, · копію розписки про збереження майна, переданого під заставу від 18.07.2006 року, · копію договору поруки № 121/1 2006 від 18.07.2006 року, · копію заяви про продовження терміну дії договору від 18.07.2006 року, · копію розрахунку по кредиту договору станом на 01.04.2008 року, · копію видаткового касового ордеру № 1120 від 19.07.2006 року на суму 700 грн., · копію видаткового касового ордеру № 1124 від 20.07.2006 року на суму 800 грн., · копії платіжних доручень про сплату держмита, витрат з ІТЗ розгляду справи, · копію статуту КС „Опора”, · копію свідоцтва про реєстрацію КС „Опора” приходить до висновку, що спірні правовідносини між сторонами повинні вирішуватись згідно вимог: · ст. 1054 ЦК України „ За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти”, · ст.. 1055 ЦК України „Кредитний договір укладається в письмовій формі”, · ст.. 1049 ЦК України „Позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором”, · ст.. 553 ЦК України „За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником”, · ст.. 554 ЦК України „У разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,... поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки”, Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що між КС „Опора” та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 1500 грн., та договір поруки з [PERSON], за яким остання несе відповідальність як солідарний боржник за порушення умов договору [PERSON]. Остання кредит не повертає, у зв”язку з чим за умовами договору за прострочку платежів по кредиту нараховувалися проценти за подвійною ставкою, внаслідок чого утворилася заборгованість: по кредиту в сумі 1094, 54 грн., по процентам 715,44 грн., тому суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Крім того позивачем понесені судові витрати за оплату держмита, витрат з ІТЗ, тому в силу ст.. 88 ЦПК України їх також слід відшкодувати солідарно за рахунок відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved