Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

03 грудня 2007 року позивач звернулася до суду з позовом та просила зобов"язати відповідача усунути перешкоди в користуванні часткою квартири [ADDRESS] яка є її власністю, шляхом надання вільного доступу до користування своєю власністю, відшкодувати 500 грн. моральної шкоди за порушення права власності відповідачем та 6000 грн. матеріальної шкоди за незаконне користування майном та стягнути судові витрати. Судом залучено до участі в справі в якості третьої особи ОЖБК міста Чернігова. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити, оскільки позивачці на праві власності належить 2/3 частини [ADDRESS] однак відповідачем здійснюються перешкоди у вільному доступі до квартири, в зв"язку з чим просить стягнути матеріальну шкоду 6000 грн., що складає середній розмір орендної плати за користування 2/3 частини квартири та моральну шкоду в розмірі 500 грн., оскільки вона постійно страждає нервується та не має іншого житла на праві власності для проживання. Відповідач та її представник заперечували проти позову, при цьому відповідачка пояснила, що проживає в спірній квартирі, а тому там знаходяться її речі і вона вважає неможливим спільне проживання разом з позивачкою і не має наміру видавати їй ключі від квартири. Третя особа - [PERSON] та його представник просили відмовити в позові. [PERSON] пояснив, що він не проживає [ADDRESS], однак приходить разом зі своєю дружиною та дитиною до своєї матері і може залишитися переночувати. Третя особа - ОЖБК міста Чернігова в судове засідання не з"явилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином та надіслала до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивачка є співвласником 2/3 частини кв. [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с. 10 ) та була зареєстрована до спірної квартири 19.12.2006 року. Відповідачка [PERSON]. є співвласником 1/3 частини кв. [ADDRESS]. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відповідачка [PERSON]. проживає у спірній квартирі та не надає вільного доступу до квартири позивачці, оскільки вважає не можливим їх спільне проживання та видачі ключів, так як там знаходяться її речі чим здійснює перешкоди позивачеві у користуванні та розпорядженні майном - 2/3 квартири[ADDRESS], що підтверджується також і письмовим звернення позивача до правоохоронних органів з приводу усунення перешкод в користуванні квартирою, тому позовні вимоги позивача в частині зобов"язання [PERSON] усунути перешкоди в користуванні 2/3 частиною квартири[ADDRESS] шляхом надання вільного доступу до квартири підлягають задоволенню. Одночасно суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 6000 грн. 00 коп., оскільки позивачем не надано суду доказів щодо отримання орендної плати відповідачкою від належної позивачці 2/3 частини квартири. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичні й або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. Разом з тим, в судовому засіданні позивачем не було надано доказів щодо заподіяння їй моральної шкоди, а тому в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Outcome: partial