Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду від свого імені та від імені своєї дитини [PERSON] з вказаним позовом, пояснивши, що вона вступила у фактичні шлюбні відносини з 16 жовтня 2002р. та стала проживати однією сім’єю разом з його матір’ю в квартирі [ADDRESS] та вела з відповідачем спільне господарство. В 2003р. позивач завагітніла, а 19.04.2004р. матір відповідача померла. 10.04.2004р. народився син [PERSON] . Проте відповідач заяву на визнання батьківства не подавав, і позивач зареєструвала сина на своє прізвище та вказала прізвище - Миколайович. У кінці жовтня 2007р. відповідач почав робити все, що вижити позивача з квартири. Вважає, що проживаючи разом з відповідачем з 16.10.2002р. позивач разом з дитиною набула право на користування на житловій площі [ADDRESS] . Просить суд визнати за позивачем та її дитиною право на користування житловою площею [ADDRESS] та вселити позивача та її сина у вказану квартиру. В судовому засіданні позивач та її адвокат доповнили позовні вимоги та просили суд визнати розпорядження Фонду комунального майна м. Херсона від 11.03.2008р. за №23251 «Ж» про передачу у приватну власність [PERSON] [ADDRESS] , визнати свідоцтво про право приватної власності на [ADDRESS] видане фондом комунального майна м. Херсона 11.03.2008р. на ім’я [PERSON] – недійсним та зобов’язати ХБТІ внести у єдиний державний реєстр власників відомості про відміну права приватної власності за Івасютою М.В. на [ADDRESS] . Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що У зазначеній квартирі позивачка не прописана, не зареєстрована і ніколи не була прописана. Відповідач періодично з нею тривалий час зустрічався, інколи тимчасово проживали разом. Проте, вже більше двох років позивачка у спірній квартирі не проживає навіть тимчасово. Жодного разу, за час співжиття, питання про прописку позивачки на спірній житловій площі не ставилося. Оскільки позивачка ніколи не була прописана на цій житловій площі, то і не набувала права на користування квартирою. Стосовно неповнолітнього сина позивачки, вона так само не може довести батьківство відповідача та заперечує цей факт, позивачка є матір'ю одиначкою. Просили суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши сторони та, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки КП «Дніпровський ХБК» №253 від 29.01.2008р. за адресою [ADDRESS] проживає [PERSON] , сім’я складається з одної людини, особистий рахунок відкрито на [PERSON] Згідно з розпорядженням Фонду комунального майна м. Херсона від 11.03.2008р. за №23251 «Ж» квартиру [ADDRESS] передано у власність [PERSON] Згідно свідоцтва про право приватної власності від 11.03.2008р. [ADDRESS] належить на прав приватної власності [PERSON] Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила суду, що вона проживає навпроти відповідача у сусідньому домі. Також пояснила, що позивачка періодично проживала у відповідача, проте біля року назад вивезла всі свої речі з квартири відповідача. Відповідач проводив самостійно ремонт у квартирі. Бачила останній раз позивачку восени минулого 2007 року, проте останній час біля 3-4 місяців позивачку не бачила. Факт того, що позивачка проживала не постійно, а лише періодично з відповідачем, також підтвердила допитана у якості свідка [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] має дівоче прізвище – [INFO] , про у судовому засіданні позивач не заперечувала. Згідно свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 15.07.1996р. видане Науково-виробничим об’єднанням «Сільгоспмашсистема», приватизована квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності гр. [PERSON] , та членам її сім’ї [PERSON] , [PERSON] і та [PERSON] . Даний факт також підтверджується довідкою Херсонського державного БТІ від 06.06.2008р., що мається у матеріалах справи, в якій вказано, що за [PERSON] станом на 06.06.2008р. зареєстровано 1/4 частина. Таким чином [PERSON] – позивач по справі, будучи власницею 1/4 частини квартири [ADDRESS] , зберігає за собою право користування жилим приміщенням та постійне місце проживання у приватизованому нею жилому приміщенні. Оскільки за змістом статей 64, 65 ЖК, наймач і члени сім’ї, що проживають разом з ним, набувають права користування одним жилим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду, то особа, яка вселилась до наймача як член сім’ї, не набуває права користування займаним ним жилим приміщенням, якщо вона зберігає за собою право користування іншим жилим приміщенням у будинку державного чи громадського житлового фонду, крім того за особою, яка проживає у наймача жилого приміщення як член його сім’ї, не може бути визнано право користування цим приміщенням, якщо вона зберігає постійне місце проживання у приватизованому нею жилому приміщенні. Крім того позивачкою не доведено те, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] 10.04.2004р. та нею заперечувався цей факт. Оскільки сторони не дійшли згоди щодо батьківства [PERSON] , то малолітній [PERSON] не є членом сім’ї [PERSON] Відповідно до свідоцтва про народження серія 1-КГ № [NUMBER] від 06.05.2004р., [PERSON] народився 10.04.2004р., мати – [PERSON] , батько [PERSON] Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на проживання в сім’ї разом з батьками або в сім’ї одного з них та на піклування батьків. Крім того, відповідно до ст. 65 ЖК України, члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами. До членів сім’ї наймача належать його діти. Таким чином неповнолітній [PERSON] 10.04.2004 р.н. має право на користування жилим приміщенням та постійне місце проживання у приватизованому його матір’ю жилому приміщенні 1/4 частини квартири [ADDRESS] . Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved