Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

07 грудня 2007 року [PERSON]. звернувся з позовом до [PERSON] [PERSON], [PERSON] [PERSON] про виділення частини спільного майна в натурі. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору дарування № 432 від 01 березня 2006 року позивачу-відповідачу була подарована 1/5 частина чотирьох гаражних боксів, які розташовані в місті Чернігові, станція Чернігів-Північний по вулиці 102-й кілометр. Вказана частина гаражних боксів зареєстрована в МБТІ, витяг № 100309929 від 07 березня 2006 року. [PERSON], [PERSON], [PERSON] ,[PERSON] також належать по 1/5 частині гаражних боксів, які розташовані в місті Чернігові, станція Чернігів-Північний по вулиці 102-й кілометр, витяг № 9935479 від 24 лютого 2006 року. На даний час між співвласниками виникають непорозуміння з приводу користування сумісною власністю та добровільно не бажають здійснити поділ чотирьох гаражних боксів, які розташовані в місті Чернігові, станція Чернігів-Північний по вулиці 102-й кілометр, тому [PERSON]. змушений був звернутись до суду з позовом про виділення йому в натурі 1/5 частини чотирьох гаражних боксів, які розташовані в місті Чернігові, станція Чернігів-Північний по вулиці 102-й кілометр у вигляді окремого ізольованого боксу відображеного на поетапному плані під літерою 1-1 та визнати право власності на вказаний бокс та стягнути судові витрати з відповідачів на його користь. [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], [PERSON], КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування недійсним і внесення змін до реєстру прав власності на нерухоме майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.03.1995р. [PERSON], і ще чотири громадянина України, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за рішенням Деснянського райсуду міста Чернігова отримали у спільну сумісну власність один бокс капітального гаражу (на плані під цифрами 1-1) в м. Чернігові по вул. 102-й км. 12.05.1996р. [PERSON], і ще чотири громадянина України, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за рішенням Деснянського райсуду м.Чернігова отримали у спільну сумісну власність три гаражні бокси (на плані: під цифрами 1-2 - здвоєний, під цифрами 1 -З одинарний) в м.Чернігові по вул. 102-й км. 05.10.1995р. [PERSON], і ще чотири громадянина України, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], уклали додаткову угоду до установчого договору ТОВ "Фірма Стрижень", в якій майно, отримане за рішенням від 30.03.1995р. Деснянського райсуду Чернігова у спільну сумісну власність, в т.ч. і один бокс капітального гаражу, внесли в склад засобів ТОВ "Фірма"Стрижень" для формування Статутного фонду товариства, як майнові внески. Зазначений бокс у 1995 році був переданий до основних засобів ТОВ «Фірма»Стрижень» і використовується по сьогоднішній день. Інші три бокси, як сумісна спільна власність, використовуються вищезгаданими особами спільно для власних потреб і претензій чи додаткових угод до такого використання не мають. В кінці 2007 року, з позовної заяви [PERSON] до [PERSON] до [PERSON] [PERSON], [PERSON][PERSON] стало відомо, що 01.03.2006р. [PERSON] подарував 1/5 частину гаражних боксів в м. Чернігові по вул. 102-й км загальною площею 181,6 кв.м. [PERSON] вважає, що договір дарування від 01.03.2006р. між [PERSON]. і [PERSON]. є недійсним, з наступних обставин: об'єкт дарування не є приватною власністю [PERSON], як вбачається з рішень Деснянського райсуду - відомості які містяться в реєстрі помилкові, і [PERSON] знаючи про це, не мав прав на вчинення такого правочину. Частину із 4-х гаражних боксів, а саме під цифрами 1-1 на плані, співвласники зобов'язалися передати іншій особі - ТОВ "Фірмі "Стрижень" і [PERSON], знаючи про це, не мав прав на вчинення такого правочину. [PERSON] не давав згоди на відчуження частини спільного сумісного майна [PERSON] Звертаючись до суду відповідач-позивач просить визнати договір дарування 1/5 частини гаражних боксів в м. Чернігові по вул. 102-й км., загальною площею 181,6 кв.м., від 01.03.2006 року між [PERSON] та [PERSON]. недійсним, зобов'язати КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» скасувати внесені по договору дарування зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно по об'єкту «гаражні бокси, станція Чернігів-Північний в м. Чернігові по вул. 102-й км.», зобов'язати КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» внести зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно по об'єкту «гаражні бокси, станція Чернігів-Північний в м. Чернігові по вул. 102-й км.» по параметру форма власності з «приватна» на «спільна сумісна» та стягнути судові витрати з відповідачів на його користь. Позивач-відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив виділити йому в натурі 1/5 частини чотирьох гаражних боксів, які розташовані в місті Чернігові, станція Чернігів-Північний по вулиці 102-й кілометр у вигляді окремого ізольованого боксу відображеного на поетапному плані під літерою 1-3, як вказано в судовій будівельно-технічній експертизі № С-59 в заключній частині в першому варіанті поділу та визнати право власності на вказаний бокс та стягнути судові витрати з відповідачів на його користь, згоден виплатити відповідачам компенсацію. Зустрічний позов не визнав та просив в його задоволені відмовити. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов [PERSON] не визнали, просили відмовити в його задоволенні та задовольнити зустрічний позов [PERSON] Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав, пояснив, що рішенням Деснянського один бокс гаражу було виділено співвласникам, а інша частина була виділена співвласникам в порядку виконання рішення суду і також є рішення співвласників про передачу гаражів до статутного фонду. Просив задовольнити зустрічний позов [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, а позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, на підставі договору дарування від 01 березня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом і зареєстрованого в реєстрі за № 3-432 та зареєстрованому в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 07 березня 2006 року [PERSON] подарував [PERSON]. 1/5 частину чотирьох гаражних боксів, які розташовані в місті Чернігові, станція Чернігів-Північний по вулиці 102-й кілометр. (а.с.7 і зв.). Право власності на вказану частину гаражних боксів зареєстровано згідно витягу КП «Чернігівське МБТІ», № 100309929 від 07 березня 2006 року (а.с.8). Право власності на частку гаражних боксів зареєстровано за [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] також належать по 1/5 частині гаражних боксів за кожним, згідно витягу № 9935479 від 24 лютого 2006 року. (а.с. 9). Посилання відповідача-позивача [PERSON] на те, що частину гаражних боксів співвласники зобов'язалися передати іншій особі ТОВ «Фірма «Стрижень», а тому [PERSON] не мав права відчужувати частину гаражних боксів, суд вважає безпідставним, оскільки додаткова угода до установчого договору товариства «Стрижень» від 05 жовтня 1995 року (а.с.33) належним чином зареєстрована не була, а тому не створює передбачених нею правових наслідків щодо внесення майна до статутного фонду цього товариства. Відповідно до ч.1, 2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Суд приходить до висновку, що спірні гаражні бокси належать співвласникам на праві спільної часткової власності і [PERSON] мав право розпорядитись належною йому часткою у спільному майні, а тому в задоволенні зустрічного позову [PERSON] про визнання недійсним договору дарування 1/5 частини гаражних боксів та зобов'язання КП «Чернігівське МБТІ» скасувати зміни, внесені до реєстру прав власності на нерухоме майно слід відмовити. Згідно з ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-59 від 26 березня 2008 року (а.с.62-79), можливе виділення в натурі 1/5 частини гаражних боксів. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, визнати за [PERSON]. право власності на частину гаражних боксів, які розташовані в м.Чернігові, станція Чернігів-Північний по вул.102-й кілометр та виділити [PERSON]. в натурі 1/5 (одну п'яту) частину чотирьох гаражних боксів, відповідно першого варіанту поділу, визначеного згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-59 від 26 березня 2008 року., оскільки при цьому варіанті переобладнання робити не потрібно. Також стягнути з [PERSON]. на користь [PERSON] [PERSON], [PERSON],[PERSON] грошову компенсацію за недоотриману частку в розмірі 12289,00 грн. по 3072 грн. 25 коп. на користь кожного. Понесені позивачем-відповідачем і документально підтвердженні судові витрати в розмірі 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача-відповідача. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved