overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 28 липня 2007 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі. Під час шлюбу у них народилася донька - [PERSON],[INFO]. Відразу після народження дитини, позивач не оспорював запису про себе як батька у акті про реєстрацію дитини, оскільки не знав про те, що він записаний взагалі біологічним батьком. Хоч вони і перебували у зареєстрованому шлюбі, однак разом в одному житлі не мешкали і не вели спільного господарства. Відповідачка через два дні після реєстрації шлюбу пішла від позивача і стала мешкати у своїх батьків. Шлюбні стосунки були перервані з невідомих причин. Відповідачка не бажала більше підтримувати подружні відносини з позивачем і на всі питання щодо шлюбу ухилялась надати відповідь. [PERSON] навіть не був обізнаний з приводу того, що відповідачка вагітна і стала на облік лікарів гінекологів. Навіть коли вона народила дитину, то позивач не знав коли це сталося і якого саме числа, оскільки протягом довгого часу мешкали окремо і не підтримували ніяких відносин. Невдовзі він дізнався від своєї дружини, що дитина народжена не від нього і він не є біологічним батьком. Усної чи письмової згоди на реєстрацію вказаної дитини в органах РАЦС позивач не давав, все це відбулося без його участі. Тому просить суд виключити запис про нього як батька з актового запису про народження дитини. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяву, в якій позов підтримують та просять справу розглядати без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копію довідки (а.с.6), з якої вбачається, що відповідачка перебувала на обліку в жіночій консультації, копію довідки (а.с.12), згідно якої народжена дитина проживає разом [PERSON] та знаходиться на її утриманні, свідоцтво про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON](а.с.13), копію свідоцтва про народження дитини (а.с.14), відповідно до якого позивач зазначений батьком [PERSON], тому суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст.136 Сімейного Кодексу України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 1117 грн. 91 копійка, яку позивач прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими-ж обставинами. Відповідачі у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили та суд вважав за можливе слухати справу у їх відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв”язку з чим виникла заборгованість в сумі 1117 грн. 91 копійка., і тому вона підлягає задоволенню/ а. с. 3-6/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 2269 грн. 02 копійки, яку позивач прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими-ж обставинами. Відповідачі у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили та суд вважав за можливе слухати справу у їх відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв”язку з чим виникла заборгованість в сумі 2269 грн. 02 копійки, і тому вона підлягає задоволенню/ а. с. 3-6/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі відповідачу по справі, який отримував вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у нього виникла заборгованість у розмірі 1153 грн. 07 копійок, яку позивач прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими-ж обставинами. Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та суд вважав за можливе слухати справу у його відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв”язку з чим виникла заборгованість в сумі 1153 грн. 07 копійок., і тому вона підлягає задоволенню/ а. с. 3-6/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в [ADDRESS] і тривалий час не сплачують за надані послуги, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 339,79 грн. та понесені судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою 06 січня 2005 р. зареєстрував шлюб. Від шлюбу дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка є громадянкою та мешканкою США і відмовляється на переїзд до України на постійне місце проживання, про що вони домовлялися раніше, а тому вважає що сім'я снує формально і шлюб необхідно розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій позов визнала і просила суд справу розглянути у її відсутність. Судом встановлено, що сім'я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати. Витрати по справі, вважає суд, потрібно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності їй трудової книжки, яку 25.11.1968 року філією швейної фірми[INFO] [ADDRESS], де невірно вказано її ім'я та прізвище, рік заповнення -„1968” вказано з виправленнями, та встановлення факту родинних відносин зі своєю дочкою [PERSON] Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилки у трудовій книжці зроблено з вини працівників відділу кадрів. Крім того, у свідоцтві про народження її дочки у графі „Відомості про матір” невірно вказано її прізвище[INFO]Встановлення цих фактів їй необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні заявниця [PERSON] на заяві наполягала та просила задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви Аджесанової С. не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Вислухав пояснення заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що трудова книжка, яку заповнено 25.11.1968 року філією швейної фірми[INFO] [ADDRESS], де вказано[INFO] - перекреслено на [INFO], ім'я[INFO], рік заповнення -„1968” з виправленнями, - належить належить[PERSON] [INFO]народження, - це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що трудова книжка, яку заповнено 25.11.1968 року філією швейної фірми[INFO] [ADDRESS], де вказано[INFO] - перекреслено на [INFO], ім'я[INFO], рік заповнення -„1968” з виправленнями, - належить[PERSON] [INFO]народження. Також судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України серії ЕС 837739 повні дані заявниці - [PERSON][INFO]народження” (а.с.6). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON][INFO] народження, у графі відомості про батьків зазначено [PERSON], Матір - [PERSON] (а.с.11). Судом встановлено, що 11.05.1985 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]та залишила прізвище [INFO] (а.с.12) Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. Крім того, суд вважає можливим встановити факт того, що [PERSON] [INFO] народження, є дочкою[PERSON] [INFO]народження. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зі своїми дітьми:[PERSON] і,[PERSON][INFO], та дружиною - Базарідіновою Світланою Рашитівною, [INFO]., заінтересована особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим. Свої вимоги заявник мотивував тим, що він зі своєю сім'єю переїхав на постійне проживання до АР Крим. Однак вони не можуть оформити громадянство України, оскільки у свідоцтвах про народження дітей, невірно вказано його дані та по батькові дітей не збігаються з їх паспортними даними. Крім того, у свідоцтві про укладення шлюбу не вказано по батькові дружини [INFO], та вказано його прізвище [INFO] (узбецький варіант). Просить встановити, що[PERSON], [INFO] народження,[PERSON] [INFO] народження, - його діти, [PERSON][INFO] народження, - його дружина. У судовому засіданні заявник [PERSON]на заяві наполягала з мотивів, викладених у заяві, просив суд її задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим, не з'явився, причини неявки суду невідомі. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Вислухав пояснення заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина Узбекистану дані заявника о 11.07.1953 року народження” (а.с.6). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON], [INFO] народження, у графі “Відомості про батьків” вказано “ Батько - [PERSON], Мати - [PERSON]” (а.с.14). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я Базардінової Дінари Феодорівни, [INFO] народження, у графі “Відомості про батьків” вказано “ Батько - [PERSON], Мати - [PERSON]” (а.с.16). Також судом встановлено, що 19.12.1958 року [PERSON]уклав шлюб з[PERSON], яка набула прізвище[INFO] (а.с.12). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити, що[PERSON], [INFO] народження,[PERSON] [INFO] народження, - є дітьми [PERSON] [INFO]народження, та [PERSON][INFO] народження, - є дружиною [PERSON] [INFO]народження. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності їй трудової книжки, яку заповнено 29.11.1973 року Середньо-Чирчикською ЦРЛ Ташкентської області Республіки Узбекистан, вказано ім'я[INFO]без по батькові. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилки у документах зроблено з вини працівників відділу кадрів. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні [PERSON]. на заяві наполягала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши доводи заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що трудова книжка, яку заповнено 29.11.1973 року Середньо-Чирчикською ЦРЛ Ташкентської області Республіки Узбекистан, де вказано ім'я [INFO], не вказано по батькові[INFO], - належить [PERSON], [INFO] року народження, - це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що трудова книжка, яку заповнено 29.11.1973 року Середньо-Чирчикською ЦРЛ Ташкентської області Республіки Узбекистан, де вказано ім'я [INFO], не вказано по батькові[INFO], - належить [PERSON], [INFO] року народження. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ “Крименерго” про захист прав споживача, просить визнати Акт про порушення ПКЕЕ № 123165 від 04.02.2007року та рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ про нарахування збитків в розмірі 5616,09 грн. недійсними . Свої вимоги мотивує тим, що 04.02.2007 року представниками Білогірського РЕМ ВАТ “Крименерго” був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем №123165, від підпису якого [PERSON]яка неє абонентом за особовим рахунком, відмовилася. З результатів акту комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕ нарахувала шкоду у розмірі 5616,09 грн. Однак від підпису вказаного акту він відмовився, оскільки вважає акт незаконним. Не згоден з встановленим порушенням та нарахованою сумою збитків У судовому засіданні позивач [PERSON] на позові наполягав, просив задовольнити. Представник відповідача - [PERSON]. у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд в задоволенні позову відмовити, оскільки факт порушення Правил мав місце, його позивач не оспорює. Відносно нарахованої шкоди, вона відповідає Правилам КЕЕ та Методики нарахування заподіяної шкоди, тобто за три роки. Крім того, пояснила, що [PERSON] є неналежним позивачем, оскільки акт складено на іншу особу. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову за наступним підставами. Судовим розглядом встановлено, що 04.02.2007 року за порушення правил користування електричною енергією побутовим користувачем [PERSON] працівниками Білогірського РЕМ ВАТ „Крименерго” за адресою:[ADDRESS], був складений акт № 123165 (а.с.5). Відповідно до особового рахунку №[NUMBER]абонентом ВАТ „Крименерго” за адресою:[ADDRESS], є[PERSON](а.с.21). Отже, судом встановлено, що договірні зобов'язання на підставі особового рахунку №[NUMBER], виникли між ВАТ „Крименерго” та [PERSON] За такими обставинами, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки [PERSON]є неналежним позивачем, тому що не є стороною договірних правовідносин. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до[PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.11.2003, від шлюбу мають одну малолітню дитину: сина[PERSON], [INFO] Дитина проживає з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала, просила задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, її доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що 29.11.2003 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають одну дитину: сина[PERSON], [INFO] (а.с..4). Дитина проживає з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. На підставі ст.ст.181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що [INFO] року в смт. Немішаєво Бородянського району Київської області померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яку він фактично прийняв в шестимісячний строк. В Бородянську державну нотаріальну контору він з заявою про прийняття спадщини не звертався, так як тривалий час перебував у відрядженні. А тому, відповідно до ст.ст. 1216-1223, 1233-1236, 1268-1270, 1272 ЦК України, позивач просить суд встановити йому додатковий строк, терміном до 3-х місяців, з моменту вступу в законну силу рішення суду, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері [PERSON], у вигляді права власності на житловий будинок [ADDRESS]. Позивач заявлену позовну заяву підтримав і викладене підтвердив. Бородянська державна нотаріальна контора та Немішаєвська селищна рада в своїх листах до суду проти позову не заперечували і просили суд справу слухати у відсутності їх представників. Відповідно до ст. 130 ЦПК України при не запереченні відповідачів щодо позовних вимог ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 цього ж Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], якій на праві особистої власності належав будинок [ADDRESS]. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити та надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що [INFO] року в с. Здвижівка померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за [NUMBER], виданого 29 грудня 2006 року. Про існування державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] вона довідалася в травні 2008 року перебираючи речі матері, чим пропустила шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини. А тому, відповідно до ст.ст. 1216-1223, 1233-1236, 1268-1270, 1272 ЦК України, позивач просить суд визначити для неї додатковий строк, терміном 3 місяці , з дня вступу в законну силу рішення суду, для подання заяви до Бородянської державної нотаріальної контори, як спадкоємиця за законом першої черги, про прийняття спадщини після смерті [INFO] року в [ADDRESS] її матері - [PERSON]. Позивачка заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнала. Бородянська державна нотаріальна контора та Здвижівська сільська рада в своїх листах до суду позовну заяву визнали і просили суд справу слухати без участі їх представників. Відповідно до ст. 130 ЦПК України при не запереченні відповідачів щодо позовних вимог ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 цього ж Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], якій на праві особистої власності належить земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,3183 га відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за [NUMBER], виданого 29 грудня 2006 року. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити та надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частини рішення суду відповідно до ст..209 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 04.08.2008 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved