Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачів , мотивуючи свої вимоги тим , що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2500 кв.м., яка розташована в [ADDRESS] , що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю , виданого на підставі рішення сесії Долинської міської ради № 202 від 23.12.1999 року . Земельна ділянка була надана їй для будівництва і обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ) . Рішенням сесії Долинської міської ради № 502 від 30.03.2004 року змінено цільове призначення цієї земельної ділянки для забудови під одно - та двоповерхові будівлі для комерційного використання ( будівництво та обслуговування складу ) . У продовж 2000-2004 років вона на вказаній земельній ділянці без дозволу виконкому Долинської міської ради та без розроблення проектно-кошторисної документації збудувала господарські будівлі , а саме : - сарай «Б» розміром 17,97 х 3,03 м.; - гараж «А» розміром 12.10 х 6,00 м.; - прибудова «а» розміром 4,25 х 2.47 м.; - склад «Ж» розміром 4,05 х 5,00 м.; - склад «В» розміром 46,02 х 11,90 м.; - склад «Д» розміром 3,07 х 4,85 м.; Маючи намір оформити належним чином документацію вона звернулась в БТІ , працівники якого виявили самочинне будівництво . В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали та просять суд визнати право власності на самочинно збудовані будівлі та зобов»язати Кіровоградське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на вищевказані будівлі . Уточнили , що будь-яких перешкод для власників суміжних земельних ділянок будівлі та процес використання будівель за призначенням не створюють . Представник відповідача Долинської міської ради в судовому засіданні заперечує проти заявлених вимог , зазначаючи , що згідно ст. ст. 24 , 29 Закону України «Про планування та забудову території» , Законів України «Про основи містобудування» , «Про архітектурну діяльність» , «Про планування територій України» , «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо посилення відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки» , державних будівельних норм , регіональних та місцевих правил забудови - при проведенні будівельних робіт власник земельної ділянки зобов»язаний отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об»єкта містобудування . Для цього вони повинні подати письмову заяву та документ , що посвідчує право власності або користування на земельну ділянку . Позивачкою ці норми закону не були виконані . Крім того вважає , що позивачем грубо порушені будівельні норми та правила , відсутній дозвіл на будівництво , не оформлені правовстановлюючі документи на землю . Представник Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку . Подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без участі їх представника та зазначає , що проти задоволення позовних вимог в частині визнання права власності на самочинно збудовані будівлі не заперечує . Вимоги чи в частині зобов»язання БТІ зареєструвати право власності на вказані будівлі вважає передчасними , оскільки підприємство не відмовляє у реєстрації права власності за умови належного його оформлення . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню . Позовні вимоги в частині визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно слід задовольнити , а в частині зобов»язання Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності - відхилити . Згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] [PERSON]. передано у приватну власність земельна ділянка площею 2500 кв.м., яка розташована в [ADDRESS] . Землю передано для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка ) ( а.с. 7,8 ) . Відповідно до п.2 рішення сесії Долинської міської ради № 502 від 30.03.2004 року позивачці змінено цільове призначення земельної ділянки площею 0.25 га. для комерційного використання ( будівництво та обслуговування складу ) та переведено в категорію земель промисловості , транспорту , зв»язку , енергетики , оборони та іншого призначення . Поданням № 124 від 10.12.2007 року Долинської дільниці ОКП «КОБТІ» , підтверджено , що самочинно збудоване майно побудувала [PERSON]. Відповідно до акту технічного обстеження № 348/04 від 12.05.2004 року вищезазначені самовільно збудовані будівлі за технічним станом мають оцінку - задовільно та в подальшому можуть експлуатуватися за призначенням . У відповідності до рішення Долинської міської ради № 665 від 24.04.2008 року - рішення міської ради від 18.12.2003 року № 394 «Про надання [PERSON]. дозволу на перепідготовку проекту відведення земельної ділянки» та від 30.03.2004 року № 502 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки [PERSON].» вважати такими , що втратили чинність . Суд не приймає до уваги рішення Долинської міської ради № 665 від 24.04.2008 року , оскільки позивачка , ще 20.12.2003 року звернулася з заявою про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для зміни цільового призначення ( а.с. 79 ) . Проект відведення погоджено з відповідачем та контролюючими органами району ( а.с. 85 ) . Крім того , враховуючи , що стосовно вказаної земельної ділянки та самочинно збудованих на ній будівель розглядався цивільно-правовий спір в суді , ніхто крім суду не мав права змінювати будь-який статус земельної ділянки та будівель до вирішення спору в судовому порядку . На підставі ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб . Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено , що вказані надвірні будівлі побудовані позивачкою без відповідних проектних документів , вона є їх власником , будівлі не порушують права суміжних власників , а тому суд вважає , що є підстави для визнання за нею права власності . Представник відповідача Долинської міської ради не надав суду будь-яких переконливих доказів про порушення архітектурних , будівельних , санітарних , екологічних вимог нормативних документів при будівлі спірних приміщень . За умовами ст. ст. 10 , 11 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень . В той же час позивачка не надала суду достовірних доказів про відмову Кіровоградським обласним бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на будівлі . Згідно ст. 3 ЦПК України кожна заінтересована особа вправі в порядку , встановленому законом , звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу. Виходячи зі змісту ст. ст. 11 , 15 ЦК України цивільні права і обов»язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства . Кожна особа має право на судовий захист . Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення . Під способами захисту суб»єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру за допомогою яких проводиться поновлення ( визнання ) порушених ( оспорюваних ) прав та вплив на правопорушника . Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведений у ст. 16 ЦК України . Як правило , власник порушеного права може скористатися не будь-яким , а цілком конкретним способом захисту свого права . Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом , який регламентує конкретні цивільні правовідносини . Таким чином , зобов»язання повести дію у здісненні позивачеві не відмовляли , не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав . Позовна вимога про зобов»язання БТІ зареєструвати право власності може бути заявлена до суду лише у разі відмови підприємства зареєструвати майно , при вирішенню якої суд зобов»язаний буде дати оцінку її законності . За таких підстав в задоволенні позовних вимог в частині зобов»язання Кіровоградського бюро технічної інвентаризації зареєструвати право слід відмовити . На підставі ст. ст. 81 , 88 ЦПК України з позивачки на користь держави слід стягнути не повністю сплачений судовий збір в розмірі 478,96 грн. На підставі викладеного ,

Outcome: partial