overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що позивач одружилася з відповідачем 13.02.2006 року, від шлюбу мають сина дочку [PERSON], [INFO] року народження, спільне сімейне життя в них не склалося, часто виникають непорозуміння, сварки, в них різні характери, через що вони не можуть знайти спільної мови для вирішення сімейних проблем, подружніх стосунків вони не підтримують та проживають окремо. Подальше збереження шлюбу та примирення вважає неможливим та недоцільним. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивач [PERSON]. у попередньому судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON]. у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши письмові матеріали по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Вимогами ч. 4 ст. 130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно представленого суду свідоцтва про шлюб серії І-ЕГ № 011362 від 13.02.2006 року, виданого відділом РАЦС по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, сторони зареєстрували шлюб 13.02.2006 року, запис за [NUMBER]. Враховуючи ту обставину, що сторони виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Також суд вважає, що витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача [PERSON]. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що позивач одружилася з відповідачем 13.02.2006 року, від шлюбу мають сина дочку [PERSON], [INFO] року народження, спільне сімейне життя в них не склалося, часто виникають непорозуміння, сварки, в них різні характери, через що вони не можуть знайти спільної мови для вирішення сімейних проблем, подружніх стосунків вони не підтримують та проживають окремо. Подальше збереження шлюбу та примирення вважає неможливим та недоцільним. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивач [PERSON]. у попередньому судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON]. у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши письмові матеріали по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Вимогами ч. 4 ст. 130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно представленого суду свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]від 13.02.2006 року, виданого відділом РАЦС по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, сторони зареєстрували шлюб 13.02.2006 року, запис за [NUMBER]. Враховуючи ту обставину, що сторони виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Також суд вважає, що витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача [PERSON]. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України з 1991 року. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та пояснив, що з квітня 1991 року фактично проживає на території України, куди переїхав разом зі своєю сім'єю. З самого початку він та його сім'я проживала в с. Н.Збур”ївка, Голопристанського району, Херсонської області до березня 1999 року. В березні 1999 року переїхав в с. Андріївка, Садовського району, Херсонської області. Просить постановити рішення, яким встановити факт проживання його та членів сім'ї на території України з квітня 1991 року, оскільки це має для нього юридичне значення для набуття громадянства України. Відповідно до довідки №№47,48 від 18.01.2004 року, виданої виконавчим комітетом Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району, з квітня 1991 року на території [ADDRESS] проживають громадяни Вірменії [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Допитаний в якості свідка по справі [PERSON] суду пояснив, що знає сім'ю [PERSON] з 1991 року, коли вони приїхали з Республіки Вірменії. Сім'я [PERSON] постійно проживала в с. Н.Збур”ївка до 1999 року, а потім виїхали до с. Андріївна, Скадовського району. Заслухавши заявника, свідка, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог [PERSON], оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно з квітня 1991 року заявник та члени його сім'ї постійно та безперервно проживав на території України, а також те, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки він має намір бути громадянином України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

КП „Костопількомуненергія” звернулись в Костопільський районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обгрунтування своїх вимог, позивач покликається на те, що відповідач заборгував перед КП „Костопількомуненергія” 3808 грн. 39 коп. за послуги теплопостачання. В судовому засіданні представник позивача Харченко Т.В. заявлені вимоги підтримала і пояснила, що в добровільному порядку борг відповідачем не сплачено, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3808 грн. 39 коп. Відмовилась в частині позову про накладення арешту на майно відповідача та спонукання відповідача заключити договір на теплопостачання. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з”явилась, про день розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Вісті Рівненщини» від 13.06.2008 року, причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Встановлено, що відповідач користується послугами теплопостачання, які безпосередньо подаються за адресою [ADDRESS] і згідно ст.ст.13 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний вчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. В результаті порушення норм закону, утворився борг в сумі 3808 грн. 39 коп. Відповідно до ст.68 ЖК України користувач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

05 червня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. З матеріалів справи видно, що сторони дійсно уклали договір купівлі-продажу, за яким позивач 19 квітня 2007 року купив у відповідача земельну ділянку розміром 0,07 га в садовому товаристві «Бджоляр» на території Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області по [ADDRESS], [ADDRESS] за 9000 доларів США. Право власності на земельну ділянку підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 30 листопада 1993 року. Позивач повністю виконав свій обов'язок за договором купівлі-продажу - сплатив відповідачу 9000 доларів США, але відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку - від нотаріального посвідчення договору. За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 220 , ст. 655 ЦК України позов слід задовільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території. Мотивував позовні вимоги тим, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS], який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі Першотравневої районної ради. Відповідно до договору між Чернівецькою міською радою та ПП «Житлосервіс» від 01.07 2003 року та рішення виконкому міської ради від 05.03.2005 р. №158/4 даний будинок переданий для утримання та технічного обслуговування ПП «Житлосервіс». За період з 01.03.2007 року по 01.04.2008 року відповідач заборгував перед ПП «Житлосервіс» по витратам на утримання будинку та прибудинкової території 393 грн. 62 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та в разі відсутності відповідача в судовому засіданні не заперечує проти винесення заочного рішення . Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території. Мотивував позовні вимоги тим, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS], який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі Першотравневої районної ради. Відповідно до договору між Чернівецькою міською радою та ПП «Житлосервіс» від 01.07 2003 року та рішення виконкому міської ради від 05.03.2005 р. №158/4 даний будинок переданий для утримання та технічного обслуговування ПП «Житлосервіс». За період з 01.01.2006 року по 01.04.2008 року відповідачі заборгували перед ПП «Житлосервіс» по витратам на утримання будинку та прибудинкової території 259 грн. 86 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та в разі відсутності відповідача в судовому засіданні не заперечує проти винесення заочного рішення . Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території. Мотивував позовні вимоги тим, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS] , який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі Першотравневої районної ради. Відповідно до договору між Чернівецькою міською радою та ПП «Житлосервіс» від 01.07 2003 року та рішення виконкому міської ради від 05.03.2005 р. №158/4 даний будинок переданий для утримання та технічного обслуговування ПП «Житлосервіс». За період з 01.05.2007 року по 01.04.2008 року відповідач заборгував перед ПП «Житлосервіс» по витратам на утримання будинку та прибудинкової території 364 грн. 63 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення . Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.06.2003 року відділом РАГСу м.Чернівці, актовий запис № 587. Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим. Відповідач також прийшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] При судового засідання позивачка в зал судового засідання не з”явилася , направила заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд їхній шлюб розірвати. Вважає, що сім'я розпалась давно і шлюб існує тільки формально. Просить розірвати даний шлюб. Відповідач в судовому засіданні не з”явився, позов визнав, проти його розірвання не заперечує, направив заяву в якій просить розгляд справи провести в його відсутності.. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. Суд дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вислухавши сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки вже протягом довгого часу, не ведуть спільного господарства, спільного сімейного бюджету. Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Що позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбу з 04.11.2006 року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] року. На даний час вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Відповідач на даний час працює, має на утриманні дитину від першого шлюбу. Сім'ю покинув і матеріально сім'ю не підтримує в зв'язку з чим змушена звернутися до суду із позовом про стягнення аліментів на своє утримання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала просить їх задовольнити та стягнути із відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьох років та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, мотивуючи тим, що на утриманні має дитину від першого шлюбу, згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/9 частини. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав: Згідно ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження сина [PERSON], [INFO] року народження, він являється дитиною позивачки та відповідачки. /а.с.4/. Із довідки Мостищенської сільської ради № 320 від 05.06.2008 року видно, що дитина проживає з матір'ю /а.с.5/. Згідно довідки про заробітню плату за останні два місяці відповідача виданої ЗАТ “Лукор” від 09.06.2008 року вбачається, що середній заробіток складає 1087,04 грн./а.с.6/. Судом встановлено, що відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування дружини не надає. Позивачка проживає з дитиною, яка перебуває на її утриманні, не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років. Відповідач в даний час працює, а тому суд розцінює, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дружини. Враховуєчи, що відповідач має на утриманні дитину від першого шлюбу, та позов слід задовольнити частково. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 13.06.2008 року і до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі до 27.09.2005 р. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] р. н., який проживає та знаходиться на утриманні матері. Рішенням Калуського міськрайонного суду від 15.03.2007 р. присудже­но аліменти на утримання сина в розмірі 150 грн. На даний час дохід відповідача зріс. Крім заняття підприємницькою діяльністю, він також працює без оформлення трудових відносин і має можливість сплачувати аліменти у більшому розмірі. У зв'язку із значною інфляцією, призначених судом аліментів не достатньо для належного утримання сина, тому просить змінити розмір аліментів та стягнути аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень на дитину. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача 300 гривень на дитину. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 27.09.2005 р. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] р.н. Згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 15.03.2007 року з відповідача стягуються аліменти в користь позивачки в розмірі 150 гривень. Судом встановлено, що відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування дитини не надає. Позивачка проживає з дитиною, яка перебуває на її утриманні, не працює. Відповідач в даний час працює, а тому суд розцінює, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини. Враховуєчи, що відповідач має на утриманні дитину від другого шлюбу, та позов слід задовольнити частково. Враховуючи викладене, суд вважає можливим змінити розмір аліментів та стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 210,00 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 08 квітня 2005 року у Красногвардійському відділі РАГС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 159, - розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них є малолітня дочка [PERSON], [INFO] року народження. Фактичні шлюбні відносини припинені з серпня 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, постійні сварки. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглядати справу за її відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні[PERSON] та [PERSON] 08 квітня 2005 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є малолітня дочка [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з серпня 2007 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved