overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

відповідачка доводиться позивачці дочкою.Народивши [INFO] позашлюбну дитину-[PERSON], у якого відомості про батька записані згідно ст. 135 СК України, відповідачка в квітні місяці 2008 року ,ухиляючись від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини,покинула її на позивачку,а сама зникла в невідомому напрямі і про своє місце знаходження не повідомляє.До цього, відповідачка на підставі рішень Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27.02.2006 року і від 07.11.2007 року вже позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей [PERSON],[INFO],яка зараз знаходиться на утриманні в Часовярській школі-інтернаті та [PERSON],[INFO] і [PERSON],[INFO]. Тому позивачка і просить лишити відповідачку батьківських прав відносно її дитини,яка зареєстрована під призвищем -[PERSON]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і поясни ла,що відповідачка,покинув дитину на її в квітні 2008 року, ухиляється від обов*язків по вихованню дитини.Ні усно,ні письмово не спілкується з нею,не проявляє про неї щенайменшої батьківської турботи. Дитина знаходиться на її вихованні і утриманні,тому вона прохає призначити її опікуном над нею та стягнути на її користь аліменти . Прокурор і представник органу опіки та піклування підтримали їх. Відповідач в судове засідання не з*явилась ,хоча були повідомле про нього належним чином і пояснень своєї поведінка не надала. Позивачка, прокурор та представник органу опіки та піклування не заперечують проти заочного розгляду справи. Заслухавши позивача,прокурора,представника органу опіки та піклування ,дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити,так як в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те,що відповідачка,маючи сина [PERSON],,08.08.2007 р.н.,з квітня 2008 року ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини,яка знаходиться на вихованні і утриманні позивачки,не піклується за неї і не цікавиться її долею. Мешкає в м.Донецьку без реєстрації,веде аморальний спосіб життя.У відповідності до вищезазначених попередніх рішень суду,відповідачка вже поз-бавлена батьківських прав відносно своїх доросліших дітей.Тобто ,в судовому засіданні позивачка довела ,що відповідачка ухиляється від виконання с воїх обов*язків по вихованню дитини-[PERSON] і що останій позбавлений батьківського піклування. У відповідності до ч.3 ст.60 ЦК україни суд встановлює над малолятньою особою,якщо при розгляді справи буде встановлено,що вона позбавлена батьківського піклування. Згідно довідки виконкому Великоновосілківської селищної ради вищезазначена дитина знаходиться на утриманні позивачки. У відповідності до ч.2 ст.166 СК України особа,яка позбавлена батьківських прав,не звільняється від обов*язку щодо утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

У червні 2008 року Відкрите Акціонерне Товариство Енергопостачальна Компанія «Миколаїобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2772 грн. 84 коп. В заяві вказавши, що відповідач являючись споживачем електроенергії енергопостачальної компанії допустив порушення «Правил користування електричною енергією для населення», спожив без оплати електроенергії в обсязі 12323 кВт\год на суму 2772грн. 84 коп. Факт порушення виявлено при проведені перевірки 21.04.2008 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі, просив постановити рішення про примусове стягнення, посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів. Відповідач у судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про що в в матеріалах справи є відповідні письмові відомості. Про причини неявки не повідомив. Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого: n відповідач є споживачем електроенергії, прийняв зобов'язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Прийняте зобов'язання виконав неналежним чином, допустивши безоплатне споживання електроенергії у порушення п. п. 42.48 «Правил користування електричною енергією для населення» у обсязі 12323 кВт\год, на суму 2772 грн. 84 коп. n відповідач у добровільному порядку заборгованість за спожиту електроенергію без оплати не проводить і на час розгляду справи у суді. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачем в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок безоплатного споживання. Справу вирішено на підставі ст.ст.509,526,714 ЦК України, та п.п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» За ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить до стягнення розмір судового збору, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачене позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернулася з вищеназваним позовом до суду посилаючись на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені 10 січня 2008 року через взаємну неповагу, непорозуміння в сім`ї, образами та застосування насильства до неї відповідачем. Просила розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та дала суду пояснення аналогічні обставинам, викладеним у позовній заяві, доповнив що з 10 січня 2008 року вони проживають окремо і відповідач не приймав заходів до примирення. Майнового спору немає. Їх малолітній син проживає з нею і спору про місце його проживання немає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про реєстрацію шлюбу між сторонами, копія свідоцтва про народження дитини. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони вперше перебувають у шлюбі. Подружні стосунки між сторонами припинені 10 січня 2008 року через непорозуміння в сім'ї, образами та застосування насильства до неї відповідачем. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам сторін та їх малолітній дитині, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, надані позивачкою, достатніми та переконливими. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідачка не здійснює оплату за послуги газопостачання, в наслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1125,72грн. за період 01.06.1996 року по 01.06.2008 року, яку позивач просив стягнути з відповідачки, а також поновити перебіг строку позовної давності. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов, просив стягнути з відповідачки заборгованість за газопостачання в розмірі 1125,72 грн., а також просив поновити перебіг строку позовної давності, посилаючись на те, що не мав можливості звернутися до суду своєчасно, тому що не мав достатніх грошових коштів для сплати держмита. Відповідачка позов визнала частково, просила застосувати позовну давність. У судовому засіданні досліджені докази: Довідка про заборгованість відповідачки станом на 01.06.08; взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідачка не здійснює оплату за послуги газопостачання, в наслідок чого за період з 01.06.96 по 01.06.08 виникла заборгованість в розмірі 1125,72грн. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони в спорі, зробленою до ухвалення рішення у справі. Відповідач заявив про застосування позовної давності, а тому стягненню підлягає заборгованість із газопостачання за період з 01.06.05 по 01.06.08, що складає 253,17 грн. Суд не визнає причину пропуску строку позовної давності позивачем поважною, а тому в частині стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.06.96 по 01.06.05 у сумі 872,55 грн. вимоги позивача задоволенню не підлягають. Судовий сбір на підставі ст. 88 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що вона є вдовою після смерті [PERSON], померлого [INFO], на утриманні в якого по день його смерті вона знаходилась, оскільки розмір її пенсії складав 37 грн., а пенсія чоловіка складала 66,48грн. У відповідності до ст. 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” вона має право на пенсію у розмірі пенсії померлого чоловіка, так як перебувала на його утриманні, у зв'язку з чим їй необхідно встановити даний факт. Просила суд встановити факт перебування її на утриманні померлого [PERSON]. У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги, підтвердила викладене у заяві. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявник була дружиною [PERSON], померлого [INFO] та мешкала разом із ним, що підтверджується копіями свідоцтва про одруження та свідоцтва про смерть, довідкою КП „Паспортна служба” (а.с.4,5,6), на утриманні в якого по день його смерті знаходилась, оскільки розмір її пенсії складав 37грн., а пенсія чоловіка - 66,48грн., що підтверджується довідками (а.с.12,13). Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 1999 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON] [INFO] народження, які проживають з нею і знаходяться на її утриманні, а відповідач добровільно не надає їй матеріальну допомогу на утримання дітей, тому вона змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що донька та син проживають з нею і знаходяться на її утриманні, а відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає, тому вона просила суд стягувати на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, погодився на стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку. Судом встановлено, що 24 грудня 1999 року відділом РАГС Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 235. Від шлюбу подружжя мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON] [INFO] народження, які проживають разом із матір'ю і знаходяться на її утриманні. Згідно вимог ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, оскільки відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дітей: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження, хоча являється працездатним і може надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

ВАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Центрального Новокаховського відділення ХОД ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № 010/40/995 від 28.02.2007 року позивачем відповідачу [PERSON] було відкрито відновлювальну кредитну лінію у сумі 2500 гривень строком до 28.02.2009 року. Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору Боржник зобов'язувався щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту в розмірі 1/10 від залишку заборгованості до повного погашення за кредитним договором. Однак відповідачем порушено зобов'язання по поверненню кредиту. Крім того, відповідачем не виконуються умови п. 5.2 кредитного договору щодо забезпечення наявності необхідної суми коштів на картковому рахунку для списання зазначеної суми банком в рахунок погашення заборгованості. Окрім цього, у відповідності до п. 2.2, 2.4 кредитного договору Боржник зобов'язувався сплачувати банку відсотки за користуванням кредитними коштами із розрахунку 34,9% річних, які автоматично в день нарахування додаються до суми заборгованості за кредитом. Також згідно п. 6.1 договору за прострочення сплати планового платежу банком нараховано штраф у сумі 70 гривень. Таким чином, станом на 29.05.2008 року загальна заборгованість відповідача становить 2947,53 грн. Тому просить стягнути з боржника [PERSON] основний борг за кредитним договором у розмірі 2877,53 грн., штраф за прострочення планового платежу у розмірі 70 грн., 51,00 грн. витрат по сплаті судового збору та витрати на інформційно-технічне обслуговування судового процесу в розмірі 30 гривень. Представник позивача Щастна В.М. в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у заяві. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, і суд визнав за можливе розглянути справу без її участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягаючим задоволенню. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Невиконання відповідачами умов кредитного договору та договорів поруки щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку. Згідно матеріалів справи позивач перебуває у договірних стосунках з відповідачем - Кредитний договір № 010/40/995 від 28.02.2007 року (а.с.6). Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 010/40/995 від 28.02.2007 року (а.с. 7) станом на 29.05.2008 року загальна сума заборгованості [PERSON]складає 2947,53 грн. і ця сума підлягає примусовому стягненню з неї на користь позивача, а також витрати по оплаті судових витрат. На підставі ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Заявник [PERSON] подав у суд дану заяву і просить встановити, що померла [PERSON] і [PERSON] були рідними сестрами посилаючись на те, що дані особи є його рідними сестрами і померли. Після їх смерті відкрилася спадщина на грошові вклади, але оформити її він не може по причині відсутності наявних документів для підтвердження родинних стосунків між ними як рідними сестрами. А тому він і звернувся до суду. У суді заявник [PERSON] заяву підтримав. Представник заінтересованої особи у суд не з'явився, надавши листа про розгляд справи без їх участі. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. У суді встановлено, що дійсно громадянки [PERSON], яка згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 2 вересня 1992 року Нетеребською сільською радою с. Нетеребка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області померла [INFO] і [PERSON], яка згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 12 вересня 1993 року Нетеребською сільською радою с. Нетеребка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області померла [INFO] є рідними сестрами. Цей факт підтверджується наданими заявником у суд доказами і показами свідка [PERSON], яка проживала з ними в одному селі, знала їх багато років і які сумнівів у суду не викликають. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави задовольнити заяву. Понесені заявником судові витрати в справі не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON]звернулась з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/2 частини доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем 09.09.2006 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]народження. Протягом довгого часу відповідач з ними не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги зменшила, просила стягнути аліменти з відповідача на утримання спільної дитини в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно. Відповідач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]народження, батьками якої вони являються (а.с.2). Батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини - не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування [ADDRESS]. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником [ADDRESS] відповідач - бувший чоловік доньки, що проживав разом з ними до 7 березня 2006 року. Вказує, що [PERSON] виїхав з будинку, забрав всі свої речі та поїхав проживати за іншою адресою, а сплачувати комунальні послуги за відсутнього відповідача у неї не має можливості. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала і уточнила, що відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком. До викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що на пропозиції виписатись відповідач не реагує.. Відповідач [PERSON] до суду не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зветався і суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних даних і доказів, прийнявши заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS](а.с.7), як член сім'ї власника і який належить [PERSON] на праві свідоцтва про право на спадщину (а.с.5). У вказаному будинку відповідач не проживає - відсутній більше одного року (а.с.9), його речі там відсутні, що підтверджується всіма дослідженими судом доказами, поважність причин відсутності відповідача у вказаному житлі в судовому засіданні встановлено не було, а отже відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України він втратив право на користування цим будинком. На підставі ст.ст.209, 214-215, 226, 228 ЦПК України, ст.405 ЦК України в редакції 2003 року, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

КС “Аккорд” 22.02.2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.3-4), мотивуючи свої вимоги наступним. 28.04.2006 р. КС „Аккорд” уклала з відповідачем кредитний договір № Ч2346а. Згідно п. 1.1 Договору кредитна спілка надала відповідачу кредит у розмірі 1099 грн. на строк до 28.04.2007 р. Відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту за користування кредитом в терміни та розмірах, вказаних у рекомендованому графіку платежів. При дотриманні відповідачем умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним: на залишок суми кредиту. Однак, всупереч договірним зобов'язанням, в установлені графіком терміни відповідачем не повернуто належні грошові суми. Відповідач не провів жодного платежу із-за чого сума боргу збільшилась, так як відсотки нараховувались на фактичний залишок за кожний день користування кредитом. В порушення вимог закону відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань. Просили стягнути з відповідача на користь КС “Аккорд” за кредитним договором № Ч2346а від 28.04.2006 р. залишок кредиту в сумі 904 грн.38 коп., борг за процентами в сумі 459 грн. 77 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить позов задовольнити за вимогами, викладеними в уточненій позовній заяві від 23.05.2008 р. (а.с. 39-40). Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце судового розгляду повідомлена у порядку ч. 9 ст. 76 ЦПК України - через оголошення у пресі (а.с. 55). Про поважні причини неявки суду невідомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у її відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Необхідно стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1364,15 грн.(залишок кредиту в сумі 904,38 грн. + борг за процентами в сумі 459,77 грн.) та судові витрати в сумі 206,50 грн.(що складаються з судового збору в розмірі 51,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та 125,50 грн. за опублікування оголошення в пресі - а.с.1-2, 56-57).

Outcome: approved