overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07.06.2003року. Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, втрати почуття кохання та поваги між ними. Вважає що збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове зсідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.06.2003року Комсомольським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 187. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Враховуючи ці обставини суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON]про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач почав безпідставно ревнувати її до інших чоловіків, на грунті чого між ними почали виникати сварки, під час яких наносив їй побої. Сім"я їхня фактично розпалася, з 2 травня 2007 року припинили подружнє життя та ведення спільного господарства. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 15 жовтня 1999 року Урожайнівською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 5, сторони уклали шлюб 15 жовтня 1999 року. Від шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Через недовіру один до одного, ревнощі між подружжям почали виникати сварки, що призвело до припинення спільного проживання. 2 травня 2007 року сторони припинили подружнє життя та вести спільне господарство. На розірванні шлюбу настоюють. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 1999 року. Від шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які перебувають на її утриманні. Просить стягувати аліменти на утримання сина [PERSON] та дочки [PERSON] в розмірі 1/3 частини від доходу відповідача на кожного, щомісячно і до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON]. подала заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 2/3 частини від його доходу на кожного щомісячно і до досягнення ними повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, погоджується на сплату аліментів в розмірі &frac12; частини від його доходу, щомісячно і до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні досліджено такі докази. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у Урожайнівській сільській раді Борщівського району Тернопільської області 15 жовтня 1999 року, актовий запис № 5. Від шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO]та дочку [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні позивача. Відповідач надає, матеріальну допомогу, однак в дуже малих розмірах, біля 25 грн. в місяць на кожну дитину. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працює завідуючим філіалом Борщівської ЦБС в с. Дністрове і має регулярний дохід. Заробітна плата його з 1 квітня 2008 року становить 467 грн. 50 коп. Крім того [PERSON]. має у власності автомобіль марки КАМАЗ 5320, 1984 року випуску, зареєстрований підприємцем і хоча в даний час доходів від підприємницької діяльності немає, суд вважає, що розмір аліментів слід визначити у частці від його доходу. Вимоги позивача про стягнення 2/3 частки від доходу відповідача є надто високі, так як частка яку пропонує [PERSON] залишити йому не задовольнить повністю його життєві потреби, а тому, враховуючи згоду відповідача, суд вважає що суму аліментів слід визначити в розмірі 1/2 частки від його доходу. На підставі ст.ст.180,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.12.1985 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ спільного майна сторони не мають. Причиною розірвання шлюбу є неправильна поведінка в сім'ї відповідача, який внаслідок чого сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих самих підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, а подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. В порядку ст. 111 Сімейного кодексу України судом вжито всіх заходів щодо примирення подружжя, проте зазначені заходи позитивних результатів не дали. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він купив домоволодіння [ADDRESS]відповідно до договору купівлі-продажу від 20.05.2005р., який було зареєстровано на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» 01.02.2000 року. Розрахунки за договором проведено повністю. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.08.2007р. вищезазначений договір купівлі-продажу визнано дійсним, але звернувшись до ХДБТІ для реєстрації договору та зазначеного рішення суду йому було відмовлено в реєстрації права власності на вказане домоволодіння у зв'язку з тим, що з 2003р. відмінено реєстрацію біржових договорів. Просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння № [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити на підставах вказаних у позові. Відповідач у судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, але на адресу суду надав клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим підлягаючим задоволенню враховуючи наступне: Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Судом встановлено, що позивач купив домоволодіння [ADDRESS]відповідно до договору купівлі-продажу від 20.05.2005р., який було зареєстровано на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» 01.02.2000 року. Розрахунки за договором проведено повністю. Відповідно до ст.15 Закону України «Про Товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з часу її реєстрації на біржі. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.08.2007р. вищезазначений договір купівлі-продажу визнано дійсним, рішення набрало законної сили. Таким чином, суд вважає можливим визнати за [PERSON]. право власності на домоволодіння № [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[INFO] в сел. Поморяни Золочівського району Львівської області померла [PERSON] , яка доводилась бабцею позивачу [PERSON] Після її смерті залишився її грошовий вклад в Золочівській філії ВАТ „Державний ощадний банк „ інше майно. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті бабці і він повинен був на протязі 6 місяців з дня її смерті подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк пропустив і по цій причині нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину . Тому він звернувся в суд з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті бабці на протязі 2 місяців. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що він цей строк пропустив з поважної причини , бо на початку лютого 2008 року , переглядаючи речі та документи покійної бабці , він виявив її заповіт. Представник територіальної громади сел. Поморяни селищний голова Жовтанський П.Л. позов визнав , визнав той факт , що позивач лише в лютому 2008 року побачив заповіт своєї бабці. Це могло бути викликано тим , що [PERSON] деякий час проживала в с. Кальне Зборівського району. Залучена судом до участі в справі мати позивача [PERSON] подала суду заяву в якій просить справу розглядати без неї .Позов вона визнає і на спадщину не претендує. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то [PERSON] померла [INFO]. Цей день є днем відкриття спадщини і позивач повинен був на протязі 6 місяців від цієї дати , тобто до 2.06. 2006 року , подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини . Цей строк він пропустив , але пропустив його з поважних причин. Так представник відповідача визнав той факт , що позивач знайшов заповіт бабці лише в лютому 2008 року. Це в судовому засіданні підтвердила і свідок [PERSON] У відповідності до ст. 61 ч.1 ЦПК України обставини , визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь в справі не підлягають доказуванню. Отже те, що позивач лише в лютому 2008 року взнав про заповіт бабці є поважною причиною ним строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

позивач просить в позовній заяві стягнути з відповідача [PERSON] користь МКП „Золочівтеплоенерго” 4818,39 грн. заборгованості за користування теплом. Покликається на те, що відповідач користуються тепловою енергією , яку йому поставляє МКП ”Золочівтеплоенерго”. Відповідач не проводить оплату за опалення і по стану на 1.02.2008 року допустив заборгованість в сумі 4818,39 грн. Він в серпні 2007 року провів часткову оплату боргу в сумі 400 грн. і цим він вчинив дії , які свідчать про визнання ним боргу. Відповідачки в судове засідання не зявився вдруге , позову не заперечив і не повідомив суд про причини неявки , хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, Тому суд вирішив справу в його відсутності і вважає за можливе постановити заочне судове рішення Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з роздруківки заборгованості боргу , відповідач за спожиту теплову енергію заборгував оплату в сумі 4818,39 грн. Він , як видно з роздруківки , в серпні 2007 року частково в сумі оплатив 400 грн. боргу , а це свідчить про те , що він вчинив дії , які у відповідності до ст.264 ЦК України є такими , що перервали позовну давність і цей строк з серпня 2007 року почався заново. Так як відповідач користувався тепловою енергією , він повинен проводити за це оплату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[INFO] в с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області померла [PERSON] , яка доводилась свекрухою позивачці [PERSON] Вона під час життя склала заповіт яким все своє майно заповіла [PERSON] Та є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] і вона повинна була на протязі 6 місяців з дня смерті подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк пропустила і по цій причині нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину . Тому вона звернулася в суд з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті свекрухи на протязі 3 місяців. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що вона цей строк пропустила з поважної причини , бо була необізнана про цей строк і їй хибно пояснили , що якщо є заповіт , то строк значення немає. Єлиховичівська сільська рада направила в суд листа в якому просить справу розглядати без її представника . Сільська рада підтверджує , що [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті свекрухи. Позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то [PERSON] померла [INFO]. Цей день є днем відкриття спадщини і позивачка повинна була на протязі 6 місяців від цієї дати , тобто до 17.08. 2004 року , подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини . Цей строк вона пропустила і пропустила його без поважних причин. Необізнаність в законодавстві не є поважною причиною пропуску цього строку. [PERSON] має середню спеціальну освіту , працює секретарем Золочівського районного відділу народженої освіти . Вона ні в своєму позові , ні в судовому засіданні не навела жодної поважної причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

18.12.2006 року між ЗАТ „ПритватБанк „ і [PERSON] був укладений договір позики по якому відповідач позичив в банку 7000 грн. під 24% річних. Пункт 2.2.2. цього договору передбачав , що відповідач повинен щомісячно погашати відсотки за користування кредитом. Так як відповідач цих вимог договору тне виконував , банк звернувся в суд з позовом в якому просив стягнути з відповідача в користь банку 8989,11 грн. куди включив суму боргу 6295,14 грн., 1763,05 грн. заборгованість по відсотках , 630 грн. заборгованість по комісії і 300,92 пеня. Банк покликається на те , що відповідно до умов договору, погашення кредиту мало здійснюватися щомісяця в період з 19 по 25 число кожного місяця. Відповідно до п.4 договору , у випадку порушення позичальником будь-якого зобовязання передбаченого п. 3.2.2. , 3.2.3 умов , позичальник повинен сплачувати пеню в розмірі 0,15 % від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочки. Відповідач вимоги умов договору не виконував , а тому згідно ст.1054 банк має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги і з врахуванням того , що відповідач 8.04.2008 року сплатив банку 7016,27 грн. , зменшив суму позову до 2733,69 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі , не повідомив суд про причини неявки , а тому суд вирішив справу в його відсутності і вважає за можливе постановити заочне судове рішення. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії договору від 18.12.2006 року , укладеного між сторонами , то відповідач позичив в банку 7000 грн. під 24 % річних і зобов'язався ці кошти повертати щомісячно з 19 по 25 число . Договір передбачав , що за порушення взятих зобов'язань відповідач зобов'язався сплачувати пеню в розмірі 0,15% від простроченої суми за кожний день прострочки. З розрахунку банку видно , що по стану на 16.05.2008 року заборгованість відповідача перед банком становить 2733,69 грн. основного боргу і 49,62 грн. заборгованість по відсотках .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] просить розірвати її шлюб із [PERSON], покликаючись на те, що їх сім»я існує лише формально, так як відповідач неналежно відносився до сім»ї, пиячив, бив її, виганяв з дому, а тому 31.12.2007 року вони припинили спільне проживання . Відповідач позов визнав і пояснив, що він згідний на розірвання шлюбу, так як позивачка вже має іншого чоловіка. Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий характер , вони не живуть разом майже півроку , миритися не бажають . Тому суд прийшов до висновку, що дана сім”я розпалася і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] просить розірвати її шлюб із [PERSON] , покликаючись на те, що їх сім»я розпалась через те, що у 2001 році вона поїхала на заробітки в Італію, приїжджала додому рідко, що привело до того, що вона втратила до чоловіка всі почуття, має іншого чоловіка, з яким живе. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий характер, позивачка має намір створити нову сім»ю, їх сім'я існує лише формально і її збереження суперечитиме інтересам сторін . Тому суд прийшов до висновку, що дана сім”я розпалася і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] від фактичних шлюбних відносин з [PERSON] народила від нього двоє літей : неповнолітніх дочок [PERSON] і [PERSON]. До березня 2008 року [PERSON] надавав дітям матеріальну допомогу . а потім припинив її надавати. Тому [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому спочатку просила стягувати аліменти з відповідача на утримання дочок в розмірі 1/3 частини його доходу , а після уточнення своїх позовних вимог просила стягувати ці аліменти по 678 грн. на кожну дочку. Обґрунтовує це тим , що відповідач займається підприємницькою діяльністю , є директором двох підприємств , але даних про його заробіток у неї немає. Вона працює медсестрою і її заробіток за період з жовтня 2007 року по березень 2008 року становив 1999,97 грн. Крім цього за цей період вона отримала державної допомоги в сумі 2188,30 грн. В судовому засіданні позивачка суму аліментів , які вона просить стягувати з відповідача обґрунтовувала тим , що це є прожитковий мінімум. Відповідач позову визнав частково і пояснив , що він є батьком дочок [PERSON] і [PERSON] , до березня 2008 року він надавав дітям необхідну матеріальну допомогу . Але із-за конфлікту дружини з його матір'ю , а також із-за того , що діти відповіли йому , що без нього їм живеться добре , він пішов на принцип і перестав допомогу дітям надавати. Надіється на те , що діти це зрозуміють. Він є інвалідом 3 групи , його фірма не працювала вже декілька місяців , інша фірма ( інкубатор ) припинила роботу вже 2 роки . Тому він не може сплачувати аліменти в такій сумі як вимагає колишня дружина , а згідний сплачувати аліменти в процентному відношенні. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копій свідоцтв про народження дітей , то відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] і дочки [PERSON] , [INFO]. Довідкою Золочівського МЖКП від 2.04.2008 року підтверджено , що діти проживають з позивачко. Отже так як відповідач є батьком дітей , він у відповідності до ст.180 СК України повинен надавати їм утримання. Так як цей обов'язок він перестав виконувати , то аліменти з нього слід стягувати в примусовому порядку, Однак суду прийшов до висновку , що відповідач не в стані сплачувати в даний час аліменти в розмірі по 678 грн. на кожну дитину в силу таких обставин. Позивачка не подала суду жодного доказу про доходи відповідача. [PERSON] представив довідку про те , що його пенсія по інвалідності становить 481 грн. З його довідки про заробітну плату видно , що лише в квітні 2008 року отримав заробіток в сумі 250 грн. При таких обставинах аліменти з нього необхідно стягувати по 1/3 частині з його доходу і позивачка до уточнення своїх вимог просила саме в такому розмірі стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим , що згідно договору купівлі продажу від 16 лютого 1999 року та договору дарування від 29 лютого 2008 року вона являється власницею частини житлового будинку [ADDRESS]. В 2003 році за вищевказаною адресою вона самочинно добудувала цегляну прибудову «а3» розміром 2,3х2,9 м. в якій обладнала санвузол, але не зареєструвала її в бюро технічної інвентаризації і не отримала відповідних правовстановлюючих документів. Дана прибудова побудована без порушень норм та правил забудови, тому позивачка прохає суд, визнати за нею право власності на самочинно збудоване вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохає їх задовольнити. Представник відповідача - територіальної громади в особі Лубенської міської Ради, представники третіх осіб КП "Лубенське МБТІ" та Лубенського міського управління містобудування та архітектури в судове засідання не з"явились направили до суду письмові заяви в яких прохають справу слухати без їх участі, проти задоволення позову [PERSON] не заперечують. Третя особа [PERSON]. заперечень проти позову немає. З"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки та третьої особи [PERSON]., суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно. Судом встановлено , що позивачці [PERSON] відповідно до договору купівлі продажу від 16 лютого 1999 року та договору дарування від 29 лютого 2008 року належить по 7/25 частини житлового будинку, який розташований за адресою [ADDRESS] (а.с 8-10). В 2003 році позивачка самочинно добудувала за вищевказаною адресою цегляну прибудову «а3» розміром 2,3х2,9м в якій обладнала санвузол. 4 квітня 2008 року Управлінням містобудування та архітектури м. Лубни була складена справа на [PERSON] по оформленню права власності на самочинно збудовану будівлю де у відповідності з викопіровкою попереднього погодження, був підтверджений факт наявності самочинно збудованої прибудови «а.3» розміром 2,3х2,9 м. до належної їй частини будинку (а.с. 18-21). Згідно висновку начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради вищевказана прибудова побудована без порушень норм та правил забудови, викопіровка погоджена зі службами міста в установленому порядку без додаткових доповнень та пропозицій (а.с. 19) На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що споруда побудована без порушень норм та правил забудови, а також відсутність спору, вищенаведені обставини, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки. Оплату судових витрат взяла на себе позивачка і прохає їх не стягувати з відповідача.

Outcome: approved