Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

27 березня 2008 року, позивачем було подано до суду позов про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати з відповідачів, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири за адресою: [ADDRESS] і одночасно абонентами комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області. Останні регулярно користувалися послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та при будинкової території, але оплату проводили частково, субсидією не користувалися. Таким чином, борг по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.08.1997 року по 01.02.08 року склав 5 423 грн. 09 коп. Так як оплата за теплопостачання проводилась відповідачами частково, заборгованість за період з 01.01.1996 року по 01.02.2008 року, склала 5 426 грн. 54 коп.; а заборгованість по квартирній платі з 01.01.2001 року по 01.02.2008 року становить 605 грн. 53 коп. З метою погашення відповідачами всієї наявної суми заборгованості, позивачем їм було спрямоване попередження про те, що за ними числиться заборгованість по водоспоживанню, теплопостачанню та квартирної плати. У вищенаведеному попередженні вказано, що у випадку якщо у квартиронаймачів недостатньо засобів для погашення заборгованості, вони мають право укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги. Однак, до тепер, документів на складання договору так і не подано. На підставі викладеного, Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради у позовній заяві просить суд про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованість за послуги водопостачання, теплопостачання та квартирної плати в сумі 11 455 грн. 16 коп.; судові витрати у розмірі 33 грн. 05 коп. у тому числі: канцелярські витрати - 1 грн., ксерокопіювання бланків - 2 грн. 05 коп., інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. 00 коп., а всього 11 455 грн. 16 коп. +33 грн. 05 коп. = 11 488 грн. 21 коп. У судовому засіданні інтереси позивача представляла представник Тюря Т.І., що діє на підставі довіреності №2919 від 24.12.2007 року, якою підтримано позовну заяву у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], у жодне судове засідання не з»явилися, і про причини своєї неявки суду не повідомили, тоді як про день, час та місце слухання справи судом повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток в судові засідання. Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому зсіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки КП “ДЕЗ” (а.с.№4) та особового рахунку (а.с.№ 5), відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Відповідачам у відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 93 від 21 серпня 2006 року “про затвердження встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення” (а.с.№ 18), позивачем надаються послуги водопостачання та водовідведення та нараховується за це плата по затвердженим тарифам (а.с.№19). У відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 92 від 21 серпня 2006 року “про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та послуги з теплопостачання” (а.с.№ 17), позивачем надаються послуги теплопостачання та нараховується за це плата по затвердженим тарифам. Крім того, відповідачам у відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 95 від 21 серпня 2006 року “про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для житлового фонду міської ради ”, позивачем надаються відповідні послуги та нараховується за це плата по затвердженим тарифам. Відповідно до довідок розрахунків заборгованості (а.с.№7-8, 9-11,12-14) вбачається, що плату за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, відповідачі вносять не регулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.08.1997 року по 01.02.08 року -5 423 грн. 09 коп. Так як оплата за теплопостачання проводилась відповідачами частково, заборгованість за період з 01.01.1996 року по 01.02.2008 року, склала 5 426 грн. 54 коп.; а заборгованість по квартирній платі з 01.01.2001 року по 01.02.2008 року становить 605 грн. 53 коп. З метою погашення відповідачами всієї наявної суми заборгованості, на адресу останніх, позивачем було спрямоване попередження про те, що за ними числиться заборгованість по водоспоживанню, теплопостачанню та квартирної плати (а.с.№6). У вищенаведеному попередженні вказано, що у випадку якщо в квартиронаймача недостатньо засобів для погашення заборгованості вони мають право укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги. Представник позивача у судовому засіданні вказала, що на теперішній час, договору на погашення заборгованості в розстрочку, відповідачами не укладено. Згідно статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування житловим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 160 Житлового Кодексу України, члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору. Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по квартирній платі. Згідно ст. 541 Цивільного Кодексу України, солідарний обов”язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов”язань. У разі солідарного обов”язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов”язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає вимогам ст. 543 Цивільного Кодексу України. Згідно ст. 64 Житлового Кодексу України, члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору. Виходячи з викладеного, суд знаходить позовну заяву позивача в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості по квартирній платі такою, що підлягає задоволенню. Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення на його користь з відповідачів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп. З огляду на Платіжне доручення №5561 від 05 березня 2008 року (а.с.№1) судом вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 30 гривень 00 копійок. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В частині стягнення з відповідача витрат на оформлення позовної заяви на суму в 03 грн. 05 коп., які позивач начебто поніс, позивачу відмовити, оскільки із наданого розрахунку витрат на оформлення позовної заяви (а.с.№22), не вбачається, що саме на ксерокопіювання документів, доданих до даної позовної заяви, позивачем було понесено такі витрати. Крім того, положенням ст.ст.79 та 88 ЦПК України, не передбачено відшкодування витрат позивачу по оформленню документів доданих до позовної заяви, а лише витрати на правову допомогу. Відносно судового збору, необхідно зазначити, що частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. Оскільки, Комунальне підприємство “ДЕЗ”, на підставі рішення Лозівської міської ради Харківської області № 613 від 22.02.2008 року (а.с.№76), звільнено від сплати державного мита з 01 березня 2008 року по 31 грудня 2008 року з позовних заяв про стягнення з квартиронаймачів (мешканців м. Лозова) заборгованості з квартирної плати за послуги водопостачання, водовідведення та теплопостачання, то з відповідача підлягає стягненню державне мито (судовий бір) на користь держави в розмірі 114 грн. 55 коп., оскільки, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Одночасно суд роз»яснює відповідачам, що відповідно до ч. 1 ст. 544 Цивільного Кодексу України боржник, який виконав солідарний обов”язок, має право на зворотню вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників в рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Outcome: partial