overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON],[PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом про виділ долі з майна, яке знаходиться у загальній сумісній власності у квартирі, що належить їм та померлому [PERSON]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що вона, її доньки,[PERSON], [PERSON] та її чоловік [PERSON], що вмер [INFO], є власниками квартири [ADDRESS]. Після смерті її чоловіка відкрилась спадщина у вигляді частки у приватизованій квартирі. В зв'язку з тим, що при приватизації квартири їхні частки не були виділені вони не можуть отримати свідоцтва про право на спадщину. Їхні частки вважаються рівними, що вона просила установити судовим рішенням. Позивачка[PERSON] у судове засідання не з'явилась, представила суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутності. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, представила суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача - Територіальної громади Макіївської міської Ради до судового засідання не з'явились, по невідомим причинам, про день слухання справи були повідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідив представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Позивачам [PERSON],[PERSON], [PERSON] та померлому [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], якою вони володіли і користувалися спільно. Наявність іншої домовленості судом не установлено. [PERSON] помер [INFO]. Спадкоємицями майна, що залишилося після смерті [PERSON] є позивачі. Для встановлення права власності на спадкове майно, що відкрилося після смерті учасника спільної сумісної власності, необхідно визначити частини кожного власника. У відповідності зі ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином, доля кожного власника, а саме [PERSON],[PERSON], [PERSON] та [PERSON] складає по 1/4 частини в цій квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд в інтересах ЦЕЗ № 5 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» з позовом про стягнення боргу за договором про надання послуг телефонного зв'язку. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 27 травня 1996 року між ВАТ «Укртелеком» у особі ЦЕЗ № 5 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем був укладений договір № 5-14-43, про надання послуг телефонного зв'язку. Однак з грудня 2005 року відповідач перестав оплачувати надані йому послуги електрозв'язку, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка на березень 2008 року складає 216,05 грн. На неодноразові пропозиції добровільно сплатити борг відповідач не відповідав, тому він просив стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідив представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 27 травня 1996 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 5-14-43, згідно якого позивач надавав відповідачу послуги по користуванню місцевим телефонним зв'язком. Відповідно до карти абонента [PERSON] числиться заборгованість за користування телефонним зв'язком, що з січня 2006р. по березень 2008р. складає 216,05 грн., яка не сплачена до тепер. Вказану заборгованість необхідно стягнути з відповідача. Крім того з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про виділ долі з майна, яке знаходиться у загальній сумісній власності у квартирі, що належить його матері, та померлому [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що мати позивача [PERSON] та його батько [PERSON]., який вмер [INFO], є власниками квартири [ADDRESS]. Після смерті батька позивача відкрилась спадщина у вигляді частки у приватизованій квартирі. В зв'язку з тим, що при приватизації квартири їхні частки не були виділені позивач не може отримати свідоцтва про право на спадщину. Їхні частки вважаються рівними, що вона просила встановити судовим рішенням. Позивач до судового засідання не з'явився, з зв'язку з хворобою. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилась, представила суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутності, в зв'язку з похилим віком. Представник відповідача Макіївської міської Ради у судове засідання не з'явився, представив суду лист з проханням справу розглянути у їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідив представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Відповідачці [PERSON] та померлому [PERSON]. належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], якою вони володіли і користувалися спільно. Наявність іншої домовленості судом не установлено. [PERSON] помер [INFO]. Спадкоємцем майна, що залишилося після смерті [PERSON], за заповітом, є його син [PERSON]. Для встановлення права власності на спадкове майно, що відкрилося після смерті учасника спільної сумісної власності, необхідно визначити частини кожного власника. У відповідності зі ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином, доля кожного власника, а саме [PERSON], та [PERSON]. складає по &frac12; частини в цій квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання своєї матері [PERSON] такою що втратила право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і пояснив, що з 1969 року він зареєстрований та мешкає у квартирі, що розташована [ADDRESS]. Основним квартиронаймачем квартири є відповідачка, яка є його матір'ю. З 1986 року відповідачка перестала мешкати у спірній квартирі, особистих та взагалі речей, відповідачки у квартирі не має, місце її знаходження йому невідомо. Всі комунальні витрати по квартирі несе він, проводить також ремонт квартири. Комунальні платежі також нараховуються і на відповідачку, які він теж оплачує, але йому матеріально важко сплачувати комунальні послуги за відповідачку, тому він просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день розгляду справи сповіщена належним чином. Представник третьої особи АСББ «Гвардійська» до судового засідання не з'явився представив суду лист з проханням справу розглянути у їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідив представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Спірне житлове приміщення розташоване [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] є квартиронаймачем спірної квартири, та зареєстрована у ній, але факт її не проживання з 1986 року підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON],[PERSON] що є сусідками позивача, а також актом складеним паспортистом АСББ «Гвардійська», у якому зафіксоване не проживання відповідачки по місцю реєстрації з 1986 року. Таким чином, відповідачка не проживає в спірному житловому приміщенні більш шесті місяців без поважних причин, тому що за нею не зберігається право користування цим житловим приміщенням, і тому вона може бути визнанана такою, що втратила право користування житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, він проживає окремо від сім»ї, допомоги у вихованні дитини не приймає , а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи. Зі згоди позивачки, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 7 серпня 2004 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину- дочку [PERSON] [INFO]. Втративши почуття любові та взаємоповаги між сторонами склалися неприязні стосунки, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету. Проти примирення позивачка категорично заперечує. А тому, суд знаходить, що розлад в сім”ї носить стійкий характер і його слід розірвати, а дочку залишити на виховання позивачці. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у повному розмірі покласти на відповідача звільнивши позивачку від витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з[PERSON] В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що 21 березня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між нею і відповідачем, актовий запис [NUMBER] Від спільного проживання мають троє дітей, які є повнолітні, проживають окремо. На утриманні знаходиться дочка[PERSON] [INFO] народження, яка проживає з позивачкою. Сімейне життя не склалось через те, що відповідач зловживає спиртними напоями в присутності дітей влаштовує сварки, ніде не працює. Вона неодноразово спілкувалася з відповідачем про збереження сім»ї, проте це не дало позитивних результатів тому подальше збереження сім»ї вважає неможливим та недоцільним та просить шлюб розірвати. [PERSON], будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про одруження [NUMBER], згідно із яким 21 березня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між[PERSON]. та [PERSON], прізвище дружини змінено на [PERSON]; свідоцтво про народження [NUMBER] [PERSON], згідно якого її батьками являються [PERSON], [PERSON]; довідку про склад сім»ї [PERSON], згядно із якою до складу її сім»ї входять [PERSON] [INFO] народження, [PERSON] [INFO] народження, [PERSON] [INFO] народження; вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: Відповідно до вимог ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу було пред'явлено одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які виразились в тому, що між подружжям виникали постійні непорозуміння, сім'я розпалась, вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя. На підставі викладеного, ст.110, 112, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з [PERSON]. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з»явилась, надавши заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. З позовної заяви вбачається, що 25 серпня 2007 року виконавчим комітетом Сологубівської сільської ради Оратівського району Вінницької області між позивачкою та відповідачем зареєстровано шлюб, актовий запис [NUMBER]. Від спільного проживання в шлюбі мають дочку [PERSON] [INFO]народження. Спільне життя не склалось, відповідач не проживає з позивачкою з січня 2008 року , хоча документально вони не розлучені. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, а відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на виховання дитини. [PERSON]. просить суд стягнути аліменти з [PERSON]., [INFO]народження, уродженця [ADDRESS] жителя [ADDRESS] аліменти на її користь на утримання [PERSON], [INFO] народження, в розмірі &frac14; % всіх видів його заробітків щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01.04.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON]., будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав. Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про шлюб, згідно якого 25.08.1985 року виконавчим комітетом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON]. та [PERSON] прізвище дружини змінено на [PERSON]; свідоцтво про народження [PERSON]., згідно із яким її батькам являються позивач з відповідачем, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ним повноліття. Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що він не надає матеріальної допомоги на виховання неповнолітніх дітей. Згідно ст. 182 СК України суд врахував необхідні обставини, при призначенні розміру аліментів. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі ст.180, 182, 183 191 СК України, п.1 ст. 367 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

15 квітня 2008 року Камінь-Каширське ВУЖКГ звернулося до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що [PERSON]проживає в [ADDRESS] і користується комунальними послугами у виді централізованого водопостачання. Наданих послуг відповідачка не оплачує, внаслідок чого заборгувала господарству за період з квітня 2005 року по березень 2008 року 496, 32 грн. Просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідачки в користь ВУЖКГ згаданий борг. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON]позовні вимоги визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою виникли зобов'язальні відносини, що випливають із договору про надання послуг, за яким в силу ст.901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Такий договір між [PERSON], яка проживає в[ADDRESS]та Камінь-Каширським ВУЖКГ було укладено в усній формі, за яким позивач зобов'язувався надавати відповідачці послуги з централізованого постачання холодної води, а остання зобов'язувалась своєчасно вносити плату за це. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На відміну від позивача, [PERSON]взяті на себе зобов'язання, незважаючи на письмове попередження, не виконує, отримані комунальні послуги не оплачує, внаслідок чого за період з квітня 2005 року по березень 2008 року заборгувала Камінь-Каширському ВУЖКГ 496, 32 грн., що стверджено особовим рахунком [NUMBER](а.с.5). Неоплатою відповідачкою наданих послуг Камінь-Каширському ВУЖКГ завдано збитки на суму боргу, які вона відповідно до ст.611 п.4, ст. 1166 ЦК України зобов'язана відшкодувати. Суд стягує з [PERSON]в користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Суд судового збору з відповідачки не стягує, так як вона від його сплати звільнена як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], Старовижівської райдержадміністрації, управління земельних ресурсів у Старовижівському районі, Сераховичівської сільської Ради про визнання права власності на домобудівлі і земельну ділянку (пай) покликаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого в селі Сераховичі відкрилася спадщина на житловий будинок, сарай та земельну частку (пай). Оскільки він являється спадкоємцем першої черги за законом, то в установлений строк шляхом звернення з заявою в нотаріальну контору прийняв спадщину, а його брат [PERSON] від прийняття спадщини відмовився. Також посилається, що у зв'язку з відсутністю в спадкодавця свідоцтва про право власності на домобудівлі та непереоформлення ним за життя державного акту на земельну ділянку після смерті своєї дружини, він не може отримати свідоцтва про право власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю з підстав викладених в позовній заяві. Відповідачі та представники відповідачів позов визнали повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. -2- Так, згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Як з'ясовано з пояснень сторін, оглянутих документів з [INFO] в селі Сераховичі після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок, сарай та на земельну ділянку (пай) розміром 3.3401 гектарів, на яку був виданий Державний акт. Позивач, являючись спадкоємцем першої черги за законом, прийняв спадщину шляхом звернення з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що підтверджується довідкою, виданою Старовижівською держнотконторою від 6.05.2008року. Інші спадкоємці першої черги за законом - відповідачі по справі від позову відмовились, що підтверджується їх письмовими і усними заявами поданими в судовому засіданні та в нотконтору. Та обставина, що власником домобудівель являвся спадкодавець, крім пояснень сторін, підтверджується довідкою Сераховичівської сільської Ради, з якої вбачається, що домобудівлі рахувалися за ним і він був їх власником, а право власності спадкодавця на земельну ділянку підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом від 27.10.2003 року, з якого вбачається, що [PERSON] успадкував після смерті своєї дружини [PERSON] земельну ділянку, яка розташована в селі Сераховичі розміром 3.3401 га. в межах згідно з планом, яка належала померлій на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії IY-ВЛ № 007451, виданого Сераховичівською сільською Радою 26.07.2002 р. Виходячи з наведених обставин, суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на домобудівлі та на земельну ділянку на підставі успадкування їх за законом після смерті його батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що між ним та відповідачем [PERSON]. було укладено кредитний договір №НЕDOAU00180006 від 25.04.2006р., відповідно до якого [PERSON]отримав кредит у розмірі 63640,51 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 26.04.2013р. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору між позивачем та відповідачем [PERSON]було укладено договір поруки №НЕDOAU00180006 від 25.04.2006р., згідно якого [PERSON]. зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за невиконання [PERSON]. зобов'язань по кредитному договору. Станом на 24.01.2008р. заборгованість по кредиту становить 40014,47грн. Просить стягнути достроково солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору №НЕDOAU00180006 від 25.04.2006р. у розмірі 400014,47 грн. у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 38984,01 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 1030,46 грн., а також просить суд стягнути судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно. В судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог та просив позов задовольнити у повному обсязі. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючи підстав. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON]. було укладено кредитний договір №НЕDOAU00180006 від 25.04.2006р., відповідно до якого [PERSON]отримав кредит у розмірі 63640,51 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 26.04.2013р. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору між позивачем та відповідачем [PERSON]було укладено договір поруки №НЕDOAU00180006 від 25.04.2006р., згідно якого [PERSON]. зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за невиконання [PERSON]. зобов'язань по кредитному договору. Відповідно до п.2 вказаного договору поруки, [PERSON]. прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON]. за кредитним договором №НЕDOAU00180006 від 25.04.2006р. На даний момент відповідач [PERSON]свої обов'язки по кредитному договору належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 24.01.2008р. заборгованість по кредиту становить 40014,47грн. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В силу ст. 1054 та ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення позичальником повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулось із позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору б/н від 10.05.2007р. [PERSON]. було надано кредит у сумі 2 400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Заборгованість по кредитному договору від 10.05.2007р. складає 2386 грн. 05 коп., заборгованість по процентам 423 грн. 13 коп., загалом сума заборгованості на 01.03.2008р. складає 2809 грн. 18 коп. Добровільно сплати заборгованість по кредиту відповідач не бажає. Просить сягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 2809 грн. 18 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник ЗАТ КБ «Приватбанк» підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позові, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання за викликом суду не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦПК України. Суд встановив, що 10.05.2007р. [PERSON].. отримав від ЗАТ КБ «Приватбанк» кредит на суму 2400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно з розрахунком суми заборгованості відповідач має заборгованість по кредитному договору від 10.05.2007р - 2386 грн. 05 коп., заборгованість по процентам 423 грн. 13 коп., загалом сума заборгованості на 01.03.2008р. складає 2809 грн. 18 коп. Враховуючи вищевказане та наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved