overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, вказуючи, що [INFO] в с. Губник Гайсинського району помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина за законом, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому що батьки, проживаючи однією сім`єю з 1951 року, шлюб не зареєстрували і в її свідоцтві про народження відсутній запис в графі «батько», хоча вона народився під час проживання матері з [PERSON] однією сім`єю, останній за життя визнавав її за дочку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, вимагала встановити факт батьківства [PERSON], який помер [INFO] в с. Губник Гайсинського району, по відношенню до неї, [PERSON],[INFO]. [PERSON]. вимоги заявниці визнала повністю, не заперечувала проти їх задоволення в попередньому судовому засіданні і пояснила, що [PERSON] дійсно був рідним батьком її сестри [PERSON] Представник Губницької сільської ради до суду не з`явився, подав заяву, відповідно до якої вимоги заявниці визнав повністю, справу просив розглядати у його відсутності. Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши її матеріали, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити повністю з таких міркувань. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Ч.4 ст.130 ЦПК України передбачено можливість ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову. Згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Ч.1 ст.130 СК України встановлено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Оскільки заінтересовані особи [PERSON]. та Губницька сільська рада Гайсинського району визнали факт батьківства [PERSON], який помер [INFO] в с. Губник Гайсинського району, по відношенню до [PERSON],[INFO], цей факт має для заявниці юридичне значення, тому що дає можливість прийняти спадщину після смерті [PERSON], то його необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що [INFO] в с. Карбівка Гайсинського району померла її мати [PERSON]. Заявниця, як спадкоємниця за заповітом, у встановлений законом шестимісячний строк після відкриття спадщини подала до нотаріальної контори заяву про її прийняття, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, тому що у її свідоцтві про народження прізвище матері записано як [PERSON], свідоцтво про їх одруження не збереглось. Крім того в свідоцтві про народження її мати записана російською мовою «[PERSON]». В судовому засіданні заявниця вимагала встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO], [PERSON] та [PERSON] була однією і тією ж особою - матір`ю заявниці [PERSON] Представник Карбіської сільської ради до суду не з`явився, подав заяву, згідно з якою вимоги заявниці визнав повністю, просив справу розглядати у його відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO], [PERSON] та [PERSON] була однією і тією ж особою - матір`ю заявниці [PERSON]. Висновки суду підтверджуються такими доказами: Довідками Карбіської сільської ради та письмовими поясненнями [PERSON]., [PERSON]про те, що [PERSON]., яка померла [INFO], була рідною матір`ю [PERSON] (а.с.9-12). Свідоцтвом про народження заявниці, за яким вона народилась [INFO] у [PERSON] та [PERSON] в с. Карбівка Гайсинського району (а.с.4). Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1, ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якими, суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO], [PERSON] та [PERSON] була однією і тією ж особою - матір`ю заявниці [PERSON]., іншого порядку встановлення цих фактів законом не передбачено, що не дає можливості заявниці реалізувати своє право на спадщину, тому їх необхідно встановити на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] про визнання права на грошові вклади після смерті [PERSON], який помер [INFO]року. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначають, що [PERSON] належали кошти на рахунку [NUMBER] в Ковельській філії №6303 ВАТ « Державний ощадний банк України», на які він не зробив заповідального розпорядження, спадкоємцями першої черги за законом є сторони по справі, відповідач спадщину у встановленому порядку не прийняла, тому просять визнати право на вклад за ними в рівних частках. В судове засідання позивачі не з'явились, подали суду заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутності, позов підтримують повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, суду пояснила, що не приймала спадщини після смерті батька. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, а тому позов підлягає до задоволення. Як вбачається з копії ощадної книжки, [PERSON] належали кошти на рахунку [NUMBER]в Ковельській філії №6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Ст.564 ЦК України ( 1963 року) встановлено, що вклад входить до складу спадщини. Як вбачається з копії ощадної книжки, заповідального розпорядження щодо вкладу не зроблено, також відсутній заповіт щодо спадкового майна, а тому відповідно до ст.524 ЦК України має місце спадкування за законом. Відповідно до ст.529 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя , який його пережив, та батьки. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка [PERSON] є дружиною спадкодавця, [PERSON] та [PERSON] - його дітьми. Враховуючи, що позивачі прийняли спадщину шляхом фактичного її прийняття, оскільки на час смерті [PERSON] проживали разом з ним, що відповідає вимогам ст.549 ЦК України, відповідачка дій щодо прийняття спадщини не вчинила, що не суперечить ст.553 ЦК України, тому позов щодо визнання права на спадщину за позивачами підлягає задоволенню. Згідно ст.1267 ЦК України (2004 року) частки у спадщині кожного із спадкоємців є рівними. Таким чином, за кожним позивачем слід визнати право на Ѕ вкладу в порядку спадкування. Судові витрати по справі слід залишити за позивачами, відповідно до їх клопотання. На підставі ст.ст.529, 549, 553, 564 ЦК України 1963 року), ст.1267 ЦК України (2004 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною фізичною особою [PERSON], [INFO], до заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області. В судовому засіданні заявницею [PERSON] підтримані вимоги заяви. Представник Органу опіки і піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області Мачача Г.С. в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить заяву [PERSON] задовольнити в повному обсязі. За рішенням від 31 січня 2006 року Городнянського районного суду Чернігівської області визнана недієздатною [PERSON], [INFO], уродженка с.Оленівка, Борзнянського району, Чернігівської області, проживає у Городнянському психоневрологічному інтернаті Чернігівської області. Недієздатна [PERSON], яка є матір'ю заявниці [PERSON], перебуває на повному державному забезпеченні. Вислухавши пояснення заявниці [PERSON], вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява [PERSON] до заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною фізичною особою підлягає задоволенню. Перевірені у цивільній справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення опіки над [PERSON], яка є недієздатною особою, та призначення їй опікуном [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним вище позовом. Зазначала, що з відповідачем за позовом [PERSON] зареєструвала шлюб в [INFO]. [INFO] у них народилась дочка [PERSON]. Через постійне зловживання спиртними напоями та недостойну поведінку їх шлюб розпався і рішенням Вінницького районного суду в 1998 шлюб між подружжям було розірвано. З моменту розірвання шлюбу і по сьогоднішній день відповідач не цікавиться життям дочки, не займається її вихованням та не турбується її здоров'ям. Дочка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. На протязі десяти років відповідач жодного разу не надав матеріальної допомоги на утримання дочки. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини, позивач вважає, що його необхідно позбавити батьківських прав відносно дочки. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставі зазначених вище доказів. Відповідач Мельничук Л.Ф. про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до вимог чинного законодавства. Надав суду нотаріально завірену заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Представник служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації не заперечував проти задоволення вимог позивача. Заслухавши пояснення позивача, думку представника служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач зареєструвала шлюб з відповідачем за позовом [PERSON] в [INFO]. [INFO] у них народилась дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від [INFO]. Через постійне зловживання спиртними напоями та недостойну поведінку їх шлюб розпався і рішенням Вінницького районного суду в 1998 шлюб між подружжям було розірвано. [INFO] видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER]. З моменту розірвання шлюбу і по сьогоднішній день відповідач не цікавиться життям дочки, не займається її вихованням та не турбується її здоров'ям, що підтверджується і відношенням відповідача до вирішення питання про позбавлення його батьківських прав. Дочка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. На протязі десяти років відповідач жодного разу не надав матеріальної допомоги на утримання дочки. Згідно ст.164 СК України підставою для позбавлення особи батьківських прав є встановлення факту того, що батько чи мати ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як встановлено по справі, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, що підтвердили досліджені в суді докази, батько дитини грубо порушує права дитини та ухиляється від обов'язків батьків передбачених ст.ст. 150, 155, 180 СК України, тому враховуючи зазначене суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстровано 05 вересня 1999 року в Браїлівській селищній раді Жмеринського району Вінницької області, актовий запис № 35. Від шлюбу мають неповнолітню дочку Пудрик Дарину Вячеславівну, 12.04.2008 року народження, яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач працює, однак добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі ј частини його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює та отримує заробітну плату, але скриває своє фактичне місце роботи. Позивачка не працює, отримує мізерну матеріальну допомогу на дитину до досягнення нею трирічного віку. Цих коштів на утримання дитини не вистачає. Просила позов задовольнити. Відповідач не з”явився в судове засідання 22 липня та 1 серпня 2008 року, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі. Заяв про відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд визнав за можливе розглядати справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази і давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та згідно ч. 3 ст. 181 за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що стверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4). Згідно свідоцтва про народження мають неповнолітнього дочку, батько якої є відповідач по справі, що стверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 5). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що стверджується поясненнями позивачки, які суд оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

22.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому вказав, що 20 грудня 2003 року уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 120, свідоцтво [NUMBER] від 20.12.2003 року. Від шлюбу є неповнолітня дитина- [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері Спільне проживання з відповідачем не склалося, між сторонами зникли почуття любові та взаємоповаги, з 2003 року шлюбні відносини припинено, примирення з відповідачем не можливе, збереження сім”ї не має сенсу, оскільки сім”ї вже не існує. Спільне господарство між сторонами не ведеться, спору про поділ майна у сторін не виникло, з питання щодо утримання та виховання сина спору не має. Тому позивач прохає суд розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки сім”ї вже не існує. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, вважає, що зберігання сім”ї не має сенсу. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2003 року уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № 120, свідоцтво [NUMBER] від 20.12.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], , [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги. З березня 2008 року проживають окремо та припинили шлюбні відносини. Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом в судовому засіданні встановлено, що що подружні стосунки між сторонами склалися такі, що подальше спільне проживання та збереження сім”ї суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши витрати при розірванні шлюбу на позивача, відповідача звільнити від сплати держмита на користь держави, так як на її утриманні знаходиться неповнолітній син. -2-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не сплачувала за договором реструктуризацією заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2185,25 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовом погодилася повністю і пояснила, що вона погоджується на сплату боргу. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі з 28 квітня 1995 року, у них народилася донька [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, через що вона ставить питання про стягнення аліментів з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач ВАТ “Уманьгаз” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач не проводив проплату за користування природним газом на протязі 2006-2007 років та першої половини 2008 року, через це виникла заборгованість. Контролери ВАТ “Уманьгаз” неодноразово попереджували про наявність боргу, але добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, тому 20.05.2008 року відповідачу було опломбовано кран опуску перед лічильником за борги. Остання проплата відповідачем була виконана 25.11.2007 року в сумі 205 грн. 54 коп. тому на момент подачі позову загальна заборгованість становить - 1215 грн. 84 коп., та просить цю суму стягнути в примусовому порядку. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення, пояснивши, що дійсно має борг у сумі 1215 грн. 84 коп перед ВАТ “Уманьгаз”, але зобов'язується цей борг погасити. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою з викликом представника опікунської ради Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, в якій просить визнати недієздатною його доньку - [PERSON],[INFO], мотивуючи тим , що вона є інвалідом ІІ групи з дитинства, хворіє на епілептичну хворобу з частими судомними нападами та характерологічними змінами особистості, не працездатна, потребує постійного нагляду, регулярного прийому протисудомних препаратів. Згідно консультативного висновку Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. М.І. Ющенко [PERSON] встановлено діагноз: розлади особистості, обумовлені епілепсією. Згідно рішення ВКК Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. М.І. Ющенко, [PERSON] встановлено діагноз: розлади особистості та поведінки, обумовлені епілепсією частими гемралізованими нападами , епістатусами, стійкими інтелектуальними зниженнями, за станом здоров`я потребує стороннього догляду. Визнання доньки недієздатною йому потрібно для оформлення опіки. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримав, представник опікунської ради Вінницької районної державної адміністрації , [PERSON]. , вважала, що заява підлягає задоволенню , оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, представника опікунської ради Вінницької районної державної адміністрації ,перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з рішення ВКК Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. М.І. Ющенко від 02.06.2005 року , [PERSON] встановлено діагноз: розлади особистості та поведінки, обумовлені епілепсією частими гемралізованими нападами , епістатусами, стійкими інтелектуальними зниженнями, за станом здоров`я потребує стороннього догляду. Відповідно до акту № 127, проведеної судом амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 12.06.2008 року , підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON] та у висновку зазначено, вона в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved