overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

09 квітня 2008 року [PERSON] звернувся до Іллічів-ського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 18 серпня 2007 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою, Дітей від цього шлюбу не має. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються, примирення вважає не можливим. Відповідачка не бажає йти до органів РАЦСу для оформлення заяви про розірвання шлюбу. За таких обставин він (позивач) вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивач в судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідачка, яка належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, та від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управляння юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управляння юстиції Одеської області, актовий запис №389 (а.с.5). Шлюб у сторін перший. Дітей від шлюбу не має. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. На примирення сторони не згодні. Відповідачка ухиляється від явки до органів РАГС з питання оформлення заяви про розірвання шлюбу. Висновки суду підтверджуються поясненнями позивача та матеріалами справи. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

07.03.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і пояснила, що від шлюбу укладеного 17.04.1999 року між нею та відповідачем народилися діти - дочка [PERSON], [INFO]народження, і син [PERSON], [INFO]народження. З вересня 2007 року однією сім'єю з відповідачем не проживає. У даний час відповідач належної матеріальної допомоги не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і з відповідача необхідно стягнути суму в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

12.03.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і пояснила, що від шлюбу укладеного 16.06.2007 року між нею та відповідачем народилася дитина - дочка [PERSON], [INFO]народження. З січня 2008 року однією сім'єю з відповідачем не проживає. У даний час відповідач належної матеріальної допомоги не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і з відповідача необхідно стягнути суму в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

04.04.2008 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою, у якій просили визнати дійсним договір купівлі-продажу жилого [ADDRESS]. В обґрунтування своєї вимоги позивачка [PERSON] пояснила, що згідно з біржовим контрактом (договором купівлі-продажу) № 24283, укладеним 04.03.1999 року на Маріупольській універсальній товарній біржі між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], [PERSON], з іншої сторони, позивачі отримали у власність житловий [ADDRESS]. 11.03.1999 року даний договір був зареєстрований в Маріупольському міському бюро технічної інвентаризації. З моменту придбання вказаного будинку подружжя фактично володіло, користувалося ним. [INFO][PERSON]помер. У даний час у позивачів виникла необхідність оформити належним чином даний договір купівлі-продажу, оскільки він не відповідає вимогам ст.657 ЦК України щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу жилого будинку. У зв'язку з цим позивачі звернулися до суду з позовом та просить визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивачка [PERSON]до судового засідання не з'явилася, до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, просила задовольнити позов. Первісний позивач [PERSON], яка була стороною угоди і померла [INFO], була замінена на належного відповідача Іванова Віктора Анатолійовича, який є її сином. Відповідач до судового засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON]згідно з біржовим контрактом (договором купівлі-продажу) № 24283, укладеним 04.03.1999 року на Маріупольській універсальній товарній біржі між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], [PERSON], з іншої сторони, належить житловий [ADDRESS]. 11.03.1999 року даний договір був зареєстрований в Маріупольському міському бюро технічної інвентаризації, про що є відповідне реєстраційне посвідчення. Відповідно до довідки про смерть [NUMBER] виданої 08.04.2008 року Жовтневим відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, [PERSON] померла [INFO], актовий запис № 904. Згідно з свідоцтвом про шлюб, виданим 12.03.2005 року відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, [PERSON]та [PERSON]зареєстрували шлюб 12.03.2005 року, актовий запис № 128. Вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню і біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 24283, жилого [ADDRESS], слід визнати дійсним, оскільки судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON],[INFO], до [PERSON]про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів Вказав, що малолітня дитина була залишена матір”ю у сторонніх осіб та доставлена до Кіровоградської обласної дитячої лікарні бригадою швидкої допомоги. Мати до лікарняного закладу не навідувалась, долею дитини жодного разу не цікавилась. За даним фактом було складено відповідний акт. Просить суд позбавити батьківських прав відповідача відносно її доньки Вікторії, яку передати на опікування органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради, стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання дитини. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач у судове засідання не з'явилась. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача та представник прокуратури не заперечували. Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника прокуратури та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON]є матір”ю малолітньої [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останньої. Мати покинула доньку у родичів, залишивши її без батьківського піклування. Бригадою швидкої допомоги дівчинка була доставлена до Кіровоградської дитячої обласної лікарні. За час перебування дитини у лікарняному закладі відповідач жодного разу не цікавилась її долею. По даному факту 24.01.2008 року складено акт про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров”я або яку відмовились забрати батьки чи інші родичі, про покинуту чи знайдену. Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради від 21.02.2008 року за № 22 малолітня [PERSON] направлена на тимчасове утримання до Кіровоградського Будинку дитини, де перебуває до теперішнього часу. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності та приймаючи до уваги інтереси дитини, які є пріоритетом при розгляді даного спору, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у силу п. 1 ч. 1 ст. 164 СК України. Виходячи з положень ст.ст. 166 ч. 2, 180-183 СК України відповідач не звільняється від обов”язку щодо утримання своєї дитини. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що вони від спільного проживання мають синів [PERSON],[INFO] року і [PERSON], [INFO] року народження, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх синів не надає, хоча зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач являється батьком дітей і зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх синів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 20 серпня 1992 року, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, що призводило до сварок та взаємних образ, подружні відносини в них припинилися, кожен живе своїм життям, ніхто з них не приймав ніяких мір для примирення. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки показами сторін доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї неможливі, сторони помиритися не бажають, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка просить встановити факт, що вона прийняла спадщину після смерті сина [PERSON] та визнати право на спадкове майно земельну ділянку площею 1.58 га вартістю з врахуванням коефіцієнта індексації 17944 гривень 30 копійок, розташовану на території Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифікату на право приватної власності на землю серія [NUMBER] виданого Хмільницькою районною державною адміністрацією в 1 січня 1997 року на ім'я [PERSON]., посилаючись на те, що [INFO] року помер її син [PERSON]., вона весь час проживала з ним, доглядала та похоронила його, за життя син усно виявив волю про те, щоб після його смерті вона прийняла все його спадкове майно, передав у користування земельну ділянку яку вона прийняла, використовує за цільовим призначенням, сплачує обов'язкові державні платежі, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то її було відмовлено, так як пропустила строк для прийняття спадщини. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, просять задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON]. прийняла спадщину після смерті сина [PERSON]. шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інших спадкоємців немає, перешкод в прийнятті нею спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 вересня 2001 року Медвинською сільською радою Богуславського району Київської області по актовому запису №14, посилаючись на те, що в останній час між ними стали виникати різні сварки та непорозуміння, які носять затяжний характер, в зв'язку з чим вони припинили шлюбні відносини, вона вважає, що їх сім'я з відповідачем практично розпалась, ніякого примирення між ними бути не може. Від спільного проживання у шлюбі вони мають сина [PERSON], [INFO]року народження, місце проживання, якого вона просить визначити з нею. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини і просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення, поскільки згоден на розірвання шлюбу з позивачкою. Суд вважає, що поскільки відповідач визнав позов, то рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, а згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 29 вересня 2001 року Медвинською сільською радою Богуславського району Київської області по актовому запису №14, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Примирення між сторонами стало неможливим, про що вони заявили в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони уклали шлюб 18 серпня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Так як сторони не проживають разом два роки, не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, в зв'язку з чим позивач просив шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є те, що сторони втратили взаємоповагу, взаємопорозуміння та любов. Сторони не проживають разом два роки, не підтримують ніяких відносин, не мають спільного бюджету. В ін має намір створити нову сім'ю. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутність та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розділ спільного майна, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 22 грудня 1979 року. Під час шлюбу, позивачкою було придбано будинок [ADDRESS], згідно договору купівлі - продажу від 31 травня 2002 року. Даний будинок позивачка придбала за власні кошти, які передали їй батьки. Враховуючи вище викладене, позивачка просила визнати, що будинок є її особистою приватною власністю. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснивши, що між сторонами виник спір про право власності. Вона, хотіла розпорядитись будинком на власний розсуд, оскільки він придбаний не за спільні кошти подружжя, проте відповідач не надає їй згоди на продаж будинку. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з належно оформленою заявою про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та визнання права власності, в котрій вказала що 20 серпня 2004 року між нею та відповідачкою по справі - [PERSON] була укладена угода, згідно якої вона передала відповідачці у власність суму в розмірі 2 700 гривень в якості повної оплати за житловий будинок, який розташований [ADDRESS]. Даний житловий будинок належить дочці відповідачки - [PERSON], згідно договору дарування від 17 березня 1992 року. 19 серпня 2003 року [PERSON] в с.Панфили Яготинського району Київської області склала доручення відповідно якого її мати - відповідачка по справі [PERSON] має право продати вищевказаний житловий будинок. Після домовленості між сторонами відповідачка написала розписку про отримання від позивачки повної оплати за будинок, та зобов'язалась оформити договір купівлі - продажу вище вказаного будинку нотаріально до 20 серпня 2005 року. Але влітку 2005 року відповідачка раптово захворіла, тривалий час лікувалась, перебувала в лікарнях. На даний час відповідачка прикована до ліжка, і не може виконати взяті на себе зобов'язання з питань оформлення договору купівлі - продажу будинку нотаріально. Так як сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, покупцем було виконано всі істотні умови договору, а відповідачка на даний час через стан здоров'я, не може виконати взяті на себе зобов'язання, то позивачка просила визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним та визнати за нею право власності на даний будинок. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала вимоги позову. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, звернулася з заявою до суду про розгляд справи у її відсутність та про визнання позову. Третя особа в попереднє судове засідання не з'явилася, звернулася з заявою до суду про розгляд справи у її відсутність, проти вимог позову не заперечувала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[INFO] померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Оскільки позивач являється спадкоємцем за законом, 11.04.2008 р. він звернувся до Барвінківської державної нотаріальної контори для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом. Постановою державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори від 11.04.2008 р. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як він не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступив у права спадкоємця фактично. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка теж є спадкоємцем першої черги за законом, та Барвінківської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини - з 01 жовтня 2007 року по 01 квітня 2008 року він перебував поза межами України. Відповідач [PERSON] та представник Барвінківської міської ради проти задоволення позову не заперечують . Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач пояснив, що з 01 жовтня 2007 року по 01 квітня 2008 року він перебував поза межами України на роботі, тому і пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. Вказану позивачем причину пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Outcome: approved