overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі з 19.04.1990 року, від шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO] народження та дочку [PERSON], [INFO] народження. Подружнє життя не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, вчиняв сварки в сім'ї, застосовує до неї фізичну силу, знищує її особисте та спільне майно, шляхом спалювання. Просить розірвати шлюб. У попередньому судовому розгляді позивач [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задовольнити з вищевикладених підстав. Пояснила, що з відповідачем подружнє життя не склалось, шлюб існує формально, надавати термін на примирення не потрібно, шлюб розпався остаточно і зберегти сім'ю неможливо. Діти проживають і будуть проживати з нею. Просить судові витрати залишити за нею, а витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на відповідача. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні заявив, що позов визнає та погоджується на розірвання шлюбу з позивачкою. Заслухавши пояснення позивача, доводи відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Копією свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого 19.04.1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану м.Ковеля Волинської області стверджується, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 19.04.1990 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 110. ( а.с. 4) Копіями свідоцтв про народження [NUMBER] та [NUMBER]стверджується, що [PERSON] народився [INFO] та [PERSON] народилася [INFO] та їх батьками зареєстровано [PERSON] [PERSON]. (а.с.5-6) Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, в сім'ї втрачена взаємоповага та розуміння, таким чином, шлюб існує формально й зберегти сім'ю неможливо. На подальше примирення сторони не погоджуються. Зважаючи на те, що сторони виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, тому суд вважає за недоцільне надавати подружжю строк для можливого примирення. Враховуючи клопотання позивачки, судові витрати слід залишити за нею, а витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь [PERSON] заборгованості за договором підряду. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що 20 червня 2007 року [PERSON] уклав з відповідачем договір підряду, згідно якого він зобов'язаний був виконувати тюковання соломи, а відповідач оплачувати проведені роботи. У відповідності до п.3.1 договору відповідач повинен оплатити виконані роботи з розрахунку 1 гривня за 1 тюк соломи. Відповідно до п.3.2 вказаного договору відповідач повинен провести розрахунок не пізніше 01 серпня 2007 року. [PERSON] свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, про що свідчать акти виконаних робіт від 29.07.2007 року, 11.07.2007 року, 09.07.2007 року. Виходячи з умов договору та актів виконаних робіт відповідач повинен сплатити [PERSON] заборгованість за договором підряду у сумі 8300 грн. У судовому засіданні прокурор свої вимоги підтримав, суду пояснив, що до цього часу відповідач не виплатив [PERSON] заборгованість за договором підряду. Сума боргу складає 8300 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, з невідомої причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. Заслухавши думку прокурора, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за матеріалами справи та ухвалити заочне рішення у справі. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно договору підряду, укладеного 20 червня 2007 року позивачем з ВАТ “Примор'я” позивач зобов'язаний виконати роботу по тюкованню соломи, а ВАТ “Примор'я” здійснює оплату виконаних робіт згідно договору. Згідно п.3.1 вказаного договору, відповідач зобов'язаний оплатити позивачу виконану роботу з розрахунку 1 (одна) гривня за один тюк соломи, та провести розрахунок не пізніше 01 серпня 2007 року, податки сплачує замовник. Згідно актів виконаних робіт від 09.07.2007 року, 11.07.2007 року та 29.07.2007 року позивач виконав роботи (тюковання соломи) на суму 8300 грн. Згідно довідки ВАТ “Примор'я” від 29 травня 2008 року заборгованість ВАТ “Примор'я” перед позивачем складає 8300 грн. Судом встановлено, що між сторонами виникли відносини, які регулюються ст. 837 ЦК України, згідно якої підрядчик зобов'язується виконати обумовлену договором роботу, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст. 854 ч.1 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядчику обумовлену ціну після прийняття виконаної роботи. На підставі ст. ст. 837,843,853,854 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за надану теплову енергію в сумі 2161 грн. 22 коп. Відповідачі у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримуєю. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню частково. Встановлено, що основним квартиронаймачем кв.[ADDRESS]є [PERSON], разом з ним в квартирі проживає [PERSON] та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 1997 грн.28 коп., але відповідачем проводились тільки часткові оплати, тому борг відповідача станом на 01.03.2008 року становить 2161 грн. 22 коп. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України- якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту. Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності ЦК України (01.01.2004р.). Враховуючи те, що підстав для поновлення строку позовної давності, суд не вбачає, оскільки підприємство не надало жодних доказів, що причини пропуску даного строку є поважними, а тому суд стягує заборгованість за послуги теплопостачання у межах строку позовної давності, тобто з 01.01.2004 року по 01.03.2008 року у розмірі 1703,42грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки борг за надану теплову енергію в сумі 1318 грн. 92 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, але надав заяву про зменшення позовних вимог, в звязку зі сплатою боргу в травні в сумі 992,00грн., тому просить стягнути борг в сумі 326,92 грн. Відповідач також надала заяву де зазначила, що дійсно сплатила 992,00грн, і зобовязується сплатити залишок боргу та просила справу розглянути у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON] та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці було відпущено теплової енергії на суму 1318 грн. 92 коп., але відповідачка проводила часткову оплату, тому борг відповідачки становить 326,92 грн. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1076 грн. 29 коп. Відповідачка у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці відпущено теплової енергії на суму 1058,49 грн. в період з 01.2006р. по 03.2008р. включно, за яку сплачено нічого не було, тому її борг перед позивачем станом на 01.04.2008 року становить 1076 грн. 29 коп. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1961 грн. 63 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що основним квартиронаймачем кв.[ADDRESS] є [PERSON] , та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1961 грн. 63 коп., за період з 01.2005р. по 03.2008р. включно, за яку сплачено нічого не було, тому її борг перед позивачем станом на 01.04.2008 року становить 1961 грн. 63 коп.. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2292 грн. 86 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2292 грн. 86 коп., за період з 09.2006р. по 02.2008р. включно, за яку сплачено нічого не було, томуйого борг перед позивачем станом на 01.03.2008 року становить 2292 грн. 86 коп. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 995 грн. 84 коп. Відповідачка у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що основним квартиронаймачем кв.[ADDRESS]і є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці відпущено теплової енергії на суму 947,01 грн. в період з 09.2007р. по 02.2008р. включно, за яку сплачено нічого не було, тому її борг перед позивачем станом на 01.03.2008 року становить 995 грн. 84 коп. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1703грн. 35 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню частково. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 3208 грн. 88 коп., але відповідачем проводились тільки часткові оплати, тому борг відповідача станом на 01.03.2008 року становить 1703грн. 35 коп. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України- якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту. Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності ЦК України (01.01.2004р.). Враховуючи те, що підстав для поновлення строку позовної давності, суд не вбачає, оскільки підприємство не надало жодних доказів, що причини пропуску даного строку є поважними, а тому суд стягує заборгованість за послуги теплопостачання у межах строку позовної давності, тобто з 01.01.2004 року по 01.03.2008 року у розмірі 768 грн. 06 коп. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 736 грн. 33 коп. Відповідачка у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці відпущено теплової енергії на суму 886,86 грн. в період з 09.2007р. по 02.2008р. включно, за яку сплачено було лише частково, тому її борг перед позивачем станом на 01.03.2008 року становить 736 грн. 33 коп. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 620 грн. 24 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує, але надав заяву про зменшення позовних вимог в звязку з частковим погашенням боргу і тому борг відповідача становить 9,59 грн. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що основним квартиронаймачем кв.130 в будинку [ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER]та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму лише 676.18грн., за період з 10.2007р. по 02.2008р. включно, але відповідачем проводились лише часткові оплати, тому його борг перед позивачем станом на 01.03.2008 року становить 9,59 грн. Оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1706 грн. 66 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1706 грн. 66 коп., за період з 10.2006р. по 02.2008р. включно, за яку сплачено нічого не було, тому його борг перед позивачем станом на 01.03.2008 року становить 1706 грн. 66 коп.. Оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за надану теплову енергію в сумі 2328 грн. 11 коп. Відповідачі у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримуєю. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню частково. Встановлено, що основним квартиронаймачем кв.[ADDRESS] є [PERSON], разом з ним в квартирі проживає [PERSON] та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 2328 грн. 11 коп., але відповідачами сплачено взагалі нічого не було, тому борг відповідача станом на 01.03.2008 року становить 2328 грн. 11 коп. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України- якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту. Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності ЦК України (01.01.2004р.). Враховуючи те, що підстав для поновлення строку позовної давності, суд не вбачає, оскільки підприємство не надало жодних доказів, що причини пропуску даного строку є поважними, а тому суд стягує заборгованість за послуги теплопостачання у межах строку позовної давності, тобто з 01.01.2004 року по 01.03.2008 року у розмірі 1233,12 грн.. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: partial