Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до ДП “Ватутінвуглеруструктуризація”, МПП “Корал” про визнання договору купівлі-продажу недійсним із вище зазначеним позовом, який в судовому засіданні підтримав. Зокрема в позові позивач зазначив, що рішенням Голопристанського районного суду від 13.11.2007 р. с ДП “Ватутінвуглереструкткризація” на його користь стягнуто 61907 грн. Ухвалою Голопристанського районного суду від 06.08.2007 р. по забезпеченню позову було накладено арешт на майно відповідача - майновий комплекс бази відпочинку “Каштан”, яка розташована в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області. Не дивлячись на це відповідач по договору купівлі-продажу, нотаріально не завіреному, за № 15/1 від 05.08.2007 р. продав майновий комплекс бази відпочинку “Каштан” малому приватному підприємству “Корал” в особі Колесника А.А за суму 83 000 грн. При цьому відповідач ДП “Ватутінвуглеруструктуризація” не розрахувався з ним по боргу по заробітній платі у розмірі 61 907 грн. Вбачає в діях відповідачів приступний зговір на невиконання ухвали суду від 06.08.2007 року і 05.08.2007 р. (вихідний день) укладають вище зазначений договір. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу майновго комплексу укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідачі ці умови порушили, тому правочин є недійсним. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити позов, визнати договір купівлі-продажу майного комплексу “Каштан”, укладений 05.08.2007 р. між ДП “Ватутінвуглеруструктуризація” та МПП “Корал” недійсним. Представник відповідача ДП “Ватутінвуглеруструктуризація” в судове засідання не з”явився, про день і час розгляду справу був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення та телеграма, причина неявки суду невідома. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника ДП “Ватутінвуглеруструктуризація” на підставі наявних в справі доказів. Представник відповідача МПП “Корал” Рубан І.В. заявлені вимоги не визнав і пояснив, що підприємство “Корал” згідно договору купівлі-продажу № 51/1 придбало 14 літніх будинків відпочинку, які є тимчасовими -2- спорудами, що не є майновим комплексом, а тому договір відповідає вимогам ст. 655 ЦК України та не потребує обов”язкового нотаріального посвідчення, а порядок придбання підтверджується договром прийому-передачі та квітанціями про сплату товару. Договір був укладений відповідно до вимог ст. 203 ЦК України. За договором ніякого майна, крім зазначеного, не передавалось. Позивач не є стороною у даному договорі, тому його вимоги є необгрунтованими. Просить залишити позовну заяву буз розгляду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (осопрюваний правочин). Як свідчить з матеріалів справи і було встановлено в судовому засіданні рішенням Голопристанського районного суду від 13.11.2007 року з ДП “Ватутінвуглеруструктуризація” на користь [PERSON]. було стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 61 907 грн. В порядку забезпечення даного позову ухвалою суду від 06.08.2007 року було накладено арешт на майновий комплекс бази відпочинку “Каштан”, який розташований в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області. Між відповідачами по даній справі 05.08.2007 р. було укладено договір купівлі-продажу 14 літніх будинків на базі відпочинку “Каштан”, що підтверджується договором, укладеним в простій письмові формі, актом прийому передачі та квітанціями про сплату вартості. Як стало відомо суду в даний час на державному підприємстві “Ватутінвуглереструктуризація” працює ліквідаційна комісія, яка в своєму листі до начальника виконавчої служби повідомляє, що їм на виконання надійшов виконавчий лист № 432 від 01.02.2008 року щодо стягнення заборгованості з підприємства на користь [PERSON]. і виконання даного документа буде проводитися у відповідності до черговості на підставаі ст. 111, 112 ЦК України. Дослідивши вище зазначені документи, на підставі норм діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач [PERSON]. не є стороною зазначеного правочину - договору купівлі-продажу, укладеного між ДП “Ватутінвуглеруструктуризація” та МПП “Корал”. Також укладення правочинів є внутрішньою господарською діяльнісьтю даних підприємств, в яку не може втручастися позивач. Крім того, позивач не навів в позові яким чином укладення даного правочинупорушило його права. Виконавчий лист знаходиться на виконанні у ліквідаційної комісії, яка працює на підприємстві. В порядку черговості погашаються борги підприємства, в тому числі і перед [PERSON]. Судом не приймалось будь-якого рішення щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду від 13.11.2007 р. шляхом передачі в рахунок погашення боргу саме цих літніх будинків, на користь [PERSON]. стягнуто грошові кошти у визначеній сумі. З огляду на вище зазначене позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, які задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed