overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 27.07.2000 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Попелівською сільською радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за №5. В шлюбі у них [INFO] народився син [PERSON]. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, зловживання чоловіка спиртним у них почали виникати сварки та непорозуміння. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів, а тому вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, вона втратила почуття любові до відповідача, вони стали чужими людьми, разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача та залишити неповнолітнього сина на її вихованні. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, доповнивши, що прийняті нею заходи для примирення не дали позитивного результату, а тому просить провести заочний розгляд справи та задоволити її позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

04.06.2008 року [PERSON]. звернувся до Краматорського міського суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю та знятті відповідача з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач - [PERSON] . позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 29.02.2008 року між ним та [PERSON] . було укладено договір купівлі - продажу, згідно з яким у його власність перейшла квартира [ADDRESS]. Після придбання квартири він став власником придбаного майна й приступив до володіння ним. По теперішній час відповідач,якому раніше належала дана квартира, перебуває на реєстраційному обліку в колишній своїй квартирі, хоча в ній не мешкає з січня 2008 року. Він змушений сплачувати за відповідача комунальні послуги, що є для нього додатковими витратами. Просить задовольнити позов й усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS], визнавши відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку. В судове засідання відповідач не з'явився, так як не мешкає за місцем реєстрації (а.с. 10). В судове засідання представник відповідача СГІРФО Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Позивачі не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як видно з копії договору купівлі - продажу від 29.02.2008 року, позивач являється власником квартири [ADDRESS] . З довідки з місця реєстрації вбачається, що відповідач перебуває на реєстраційному обліку в квартирі позивача, як колишній власник даного майна (а.с. 8). Крім того, з акту ПП «СІВ» від 05.03.2007 р. вбачається, що відповідач [PERSON] . не мешкає за місцем реєстрації з 23.01.2008 року по теперішній час (а.с.10). При таких обставинах суд вважає доведеними доводи позивача про те, що відповідач порушує його право в користуванні власністю, так як зареєстрований в квартирі, яка належить [PERSON] . на праві приватної власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дітей сторін, сина [PERSON] [INFO] народження та сина[PERSON]- [INFO] народження, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду з цією заявою до досягнення дітьми віку повноліття, примінивши негайне виконання рішення суду. Свої вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем вже місяць проживають окремо, з тих причин що мають різні погляди на життя та на вирішення важливих питань сім"ї та побуту, що негативно вплинуло на їхні стосунки та взаємовідносини і призвело до розпаду сім"ї, тому їх шлюб існує лише формально і породжує для позивачки ряд негативних наслідків. Також відповідач не надає добровільної допомоги на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі і просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився і з позовом погодився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справистановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 вересня 1994 року, який зареєстрували Березоворудською сільською радою Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 9 ( а.с.5) . Від даного шлюбу мають двох дітей, сина - [PERSON][INFO] народження та сина - [PERSON], [INFO] народження ( а.с. 5,6 ). На даний час діти проживають з позивачкою і повністю знаходяться на її утриманні ( а. с. 4). Згідно вимог ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу, може бути пред”явлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Суд вважає, що сім”я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, подальше життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що дає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.180-183 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними віку повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, коли аліменти визначаються в твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на прості іменні акції ЗАТ ім.. Агєєва смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області згідно сертифікату іменних акцій випуску [NUMBER] та вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку №3260/02 смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області на рахунках [NUMBER] та [NUMBER], що належали [PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, після смерті чоловіка [PERSON] відкрилась спадщина на дані прості іменні акції та грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями. Як спадкоємець за законом бажає оформити спадщину, але не може це зробити, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності померлого на дане спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на дані прості іменні акції ЗАТ ім.. Агєєва та грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача ЗАТ ім. Агеєва смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України» на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина на прості іменні акції ЗАТ ім.. Агєєва смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області кількістю 103 штуки, загальною номінальною вартістю 10300 грн.00 коп. згідно сертифікату іменних акцій [NUMBER] простих іменних акцій ЗАТ ім.. Агєєва Випуску [NUMBER], виданого 08 грудня 2000 року (а.с.9), та вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанк №3260/02 смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області на рахунках [NUMBER] - залишок 4150,85 грн., [NUMBER] - залишок 61,94 грн. та [NUMBER] - залишок 0,33 грн.., що належали [PERSON], який помер [INFO] (а.с.10, 17). Позивачка, як спадкоємиця за законом фактично прийняла спадщину, але юридично не може оформити своїх спадкових прав, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане спадкове майно і тому за нею слід визнати право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку(пай) розміром 4,39 га, [NUMBER], розміщений на території Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, що належала [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги мотивував тим, після смерті [PERSON], [INFO] відкрилась спадщина на дану земельну частку(пай). Як спадкоємець за заповітом бажає оформити спадщину, але не може це зробити, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності померлої на дане спадкове майно. Просить визнати за ним право власності на дану земельну частку(пай). На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги[PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку(пай) розміром 4,39 га, розташовану на території Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області згідно сертифікату [NUMBER], зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 20 вересня 1996 року за № 413, виданого на ім'я [PERSON] (а.с.9,10). Позивач, як спадкоємець за заповітом (а.с.8), фактично прийняв спадщину, але юридично не може оформити своїх спадкових прав, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу (а.с. 10), тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на дане спадкове майно і тому за ним слід визнати право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач просить суд стягнути солідарно з боржників - [PERSON], [PERSON]заборгованість за кредитним договором №310-06-ПК від 31.05.2006 року, заборгованість за кредитними ресурсами у розмірі 4698,88 грн., заборгованість по комісійній винагороді у сумі 525 грн., пеню за прострочення сплати основного боргу, процентів та комісійної винагороди у сумі 595,30 грн., усього 5819,18 грн., а також судовий збір у сумі 58,19 грн., та інформаційно-технічне забеспечення 30 грн. Позивач в судове засідання не з'явився представив заяву у якої просив справу слухати за його відсутністю, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були повідомлені судом належним чином, причин неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. 17 червня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідачів заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], уклала з позивачем договір №310-06-ПК від 31.05.2006 року, згідно якого позивач видав кридит у сумі 10000 грн, а відповідач [PERSON], забов`язується повернути кредит, сплатити нараховані відсотки за користування кредитом, та винагороду в строк до 29.05.2009 року. Між позивачем та відповідачем [PERSON], був укладений договір поруки №331/06, згідно якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №310-06ПК від 31.05.2006 р. Внаслідок невиконання забов'язань за кредитним договором №310-06-ПК від 31.05.2006 р., утворилась заборгованність у складі: заборгованість за кредитними ресурсами у розмірі 4698,88 грн., заборгованість по комісійній винагороді у сумі 525 грн., пеню за прострочення сплати основного боргу, процентів та комісійної винагороди у сумі 595,30 грн., усього 5819,18 грн. Дане боргове зобов'язання підтверджується кредитним договором №310-06-ПК від 31.05.2006 року, договором поруки №331/06 від 31.05.2006 року, розрахунком суми заборгованості. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно з ч. 1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, запезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З огляду на викладене, суд вважпє позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого [INFO], посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємної поваги та небажання відповідача спільно вести господарство. У судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач з позовними вимогами згоден і проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними обставинами. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між позивачем та відповідачем був зареєстрований [INFO], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с. 4/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], згідно свідоцтв про народження дітей /а.с. 5-6/. Сімейне життя сторін не склалося через відсутність взаємної поваги, а також через сварки та скандали. Судом, відповідно до ст. 111 СК України, вживалися заходи для примирення подружжя, зокрема надавався одномісячний строк для примирення. Але як вбачається із матеріалів справи, в період строку, наданого для примирення, відповідач [INFO] вчинив сварку з позивачем, про що Шевченківським РВ ГУМВС України було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно відповідача та притягнення його до адміністративної відповідальності. Після наданого строку на примирення, відповідач з позовом про розірвання шлюбу погодився, однак вказав, що причиною розірвання шлюбу є подружня зрада позивача. Суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, відповідно до ст. 112 СК України, так як подальше життя подружжя у шлюбі буде суперечити як інтересам сторін, так і негативно впливати на виховання їх неповнолітніх дітей. Після розірвання шлюбу діти будуть проживати з позивачем до вирішення даного питання в іншому судовому процесі. Як вказують сторони, спору про розподіл спільного сумісного майна не має. Витрати на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на сторони в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що життя з відповідачем не складається через зловживання відповідачем спиртних напоїв та постійні сварки і не проживання однією сімєю більше 4-х років, тому вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований [INFO]. У судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач на попередне судове засідання на [INFO] не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи розпискою, що міститься у справі, також відповідач не з'явився у судове засідання по суті на [INFO], хоча також належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується судовою розпискою. Оскільки від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки, то суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між [PERSON] і [PERSON] був зареєстрований [INFO], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей які в даний час проживають з позивачкою. Спільне життя сторін не склалося через зловживання відповідача спиртними напоями, сварками та зневагу з боку відповідача. Як стверджує позивач, подальше спільне сімейне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, так як сторони вмісті не проживають більше 4-х років сімя числиться формально. Суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подальше життя подружжя у шлюбі буде суперечити як інтересам позивача, так і їх неповнолітнім дітям, спору про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю сторін, не має, тому суд відповідно до ст. 112 СК України позовні вимоги позивача задовольняє в повному обсязі Судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача по справі, так як на утриманні позивача знаходиться двоє неповнолітніх дітей від спільного шлюбу з відповідачем по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з цим позовом, вказуючи, що в лютому 2008 року придбала у відповідачки за договором купівлі-продажу ціле домоволодіння [ADDRESS] за 5 000 грн. Відповідачка передала їй у володіння цей будинок і пообіцяла нотаріально посвідчити угоду найближчим часом. Однак до цього часу не зробила цього. Відповідачка ухиляється від виконання свого зобов'язання, посилаючись на свій пристарілий вік та поганий стан здоров'я, тому вона змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права на власність і вимагати визнання вищезазначеного договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею право власності на цей будинок з господарськими будівлями та спорудами. Представник позивача в суді - адвокат Ніколіна В.І. підтримала позов своєї довіритель ниці. Відповідачка позов визнала і не заперечувала в його задоволенні. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідачка є власником домоволодіння [ADDRESS] згідно дарування від 07.04.1963 року (57/100 частин) та Свідоцтва про право на спадщину від 24.12.1988 року (43/100 частин). Згідно ст.220 ч.2 ЦК України передбачено, що сторона, яка повністю виконала умови договору, що потребує нотаріального посвідчення і це підтверджується письмовими доказами, має право вимагати у судовому порядку визнання цього договору дійсним, якщо інша сторона ухиляється від такого посвідчення. Це домоволодіння складається із житлового будинку жилою площею - 37.7 кв.м. і загальною - 51.9 кв.м., зображеного на схематичному плані під. літ. «А» з прибудовою літ. «а» а ганками літ. «а-1, а-2», літної кухні літ. «В», сараїв літ. « в,Г», навісу літ. «Ж», убиральні літ. «Е,З», 1-2 огорожі, 1-вимощення та 11-трубопрово, які розташовані на земельній ділянці площею - 1000 кв.м. Вартість цього домоволодіння складає - 53260 грн. Як вбачається із матеріалів справи і пояснень сторін, вони дійсно в 15.02. 2008 року досягли всіх істотних умов договору купівлі-продажу цього домоволодіння і фактично його виконали. Це підтверджується розпискою відповідачки від 15.02.2008 року про отримання нею коштів в сумі 5 000 грн, від позивачки за продане домоволодіння, яку вона не оспорювала в суді, та наявністю у позивачки всіх оригіналів документів на це домоволодіння. . Питання розподілу між сторонами судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України судом не вирішується, оскільки такої вимоги сторони не заявляли.

Outcome: approved