Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON]. 12.02.2008 року звернулися в суд з позовом до ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції про визнання недійсними кредитного договору та договору застави. Позовні вимоги позивачі мотивують тим, що 03.09.1983 року [PERSON]. зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають дочку [PERSON]. Перебуваючи в шлюбі, вони з чоловіком в 1987 році вступили в молодіжно-житловий кооператив з метою отримання житла. В 1992 році вони на сім»ю з 3-х осіб отримали двокімнатну квартиру по вулиці [ADDRESS] Гроші за отриману кооперативну квартиру сплачували разом, перший внесок - 3000 крб., а більшу частку 6000 крб. дали батьки [PERSON] на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 28.12.2000 року №1856, 09.01.2001 року на ім»я її колишнього чоловіка [PERSON]. було оформлено свідоцтво [NUMBER] про право власності на житло квартиру [ADDRESS]Спірна квартира була придбана ними в період шлюбу і являється спільною сумісною власністю подружжя. [INFO] її колишній чоловік помер. Згідно рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 27.01.2005 року за [PERSON] було визнано право власності на &frac12; частку квартири [ADDRESS]. Згодом вона дізналась, що 28.12.2002 року між АППБ «Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції та [PERSON]. був укладений кредитний договір, згідно якого Боржнику було відкрито кредитну лінію в сумі 3000 доларів США. 04.01.2003 року між [PERSON]. та АППБ «Аваль» було укладено договір застави. У заставу передана квартира [ADDRESS]. Про зазначені обставини вони, позивачі дізналися значно пізніше. В банк вони не ходили, жодних документів не підписували. Вважаючи, що відносно них вчинено злочин, вони звернулися в міліцію із заявою, вказавши зазначені обставини. За результатами перевірки була порушена кримінальна справа по факту незаконного отримання кредиту в АППБ «Аваль» за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. До відповідальності притягнуто [PERSON] Вироком Староміського районного суду м.Вінниці від 03.10.2005 року [PERSON] було визнано винною та засуджено за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України. З [PERSON]. на користь АППБ «Аваль» стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 17841, 95 грн. Вирок суду набув чинності. Кредит було отримано незаконно, за допомогою підроблених документів які було подано банку. Несплачена сума кредиту стягнута з винної особи - [PERSON]. Вважають, що кредитний договір та договір застави вказаної вище квартири є недійсними. Просили визнати недійсними вказані договори. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали за обставин викладених в позовній заяві. Просили позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що кредитний договір було укладено між банком та [PERSON]. Позивачі не є сторонами вказаного правочину, ніяким чином їх права не зачіпаються та не порушуються. Позивачі не надали доказів та не обґрунтували з яких підстав кредитний договір слід визнавати недійсним. Що стосується вимог про визнання договору застави недійсним, то вироком Староміського районного суду м.Вінниці від 03.10.2005 року [PERSON] визнано винної в підроблення документів від імені [PERSON] З винної особи на користь Банку стягнуто матеріальну шкоду в сумі 17 841, 95 грн. Державним виконавцем виконавчий лист по примусовому стягненню із [PERSON]. зазначеної суми повернуто без виконання. Просив в позові відмовити. Вислухавши пояснення позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цього Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 215 ч.3 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 216 ч.1 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 03.09.1983 року. Від спільного проживання народилась дочка - [PERSON] Перебуваючи в шлюбі, в 1987 році [PERSON]. та [PERSON]вступили в молодіжно-житловий кооператив №1 з метою отримання житла. В 1992 році сім»я [PERSON] отримали двокімнатну кооперативну квартиру [ADDRESS]. Згідно рішення виконкому Вінницької міської ради №1856 від 28.12.2000 року на ім»я [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житло від 09.01.2001 року. [INFO] [PERSON] помер. Згідно рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 27.01.2005 року спільно набуте в період шлюбу майно подружжя [PERSON] було поділено. За [PERSON] визнано право власності на &frac12; частку квартири [ADDRESS]. Право власності [PERSON] зареєстровано в ВООБТІ 03.04.2007 року. 28.12.2002 року між АППБ «Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого [PERSON]отримав в установі банку кредит в сумі 3000 доларів США. 04.01.2003 року між АППБ «Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції та [PERSON] укладено договір застави, предметом застави є квартира [ADDRESS] Про обставини вчинення зазначених правочинів від імені [PERSON]., позивачі дізналися в лютому 2004 року. Вважаючи, що відносно позивачів вчинено злочин, останні звернулися в органи міліції із заявою про вчинення злочину та порушення кримінальної справи відносно винних осіб щодо підроблення від імені [PERSON] документів на отримання кредиту в банківській установі. За результатами перевірки заяви, порушено кримінальну справу по факту незаконного отримання кредиту в АППБ «Аваль» за ознаками злочину передбачен6ого ст.190 ч.4 КК України. В ході досудового слідства, була притягнута до відповідальності громадянка [PERSON] Згідно вироку Староміського районного суду м.Вінниці від 03.10.2005 року,[PERSON] визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України, та на підставі ст.70 КК України, їй призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1200 грн. З [PERSON]. на користь АППБ «Аваль» стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 17841 грн. 95 коп. Вирок суду набув законної сили. Вироком суду встановлено, що 04 січня 2003 року приблизно о 10-00 год.,[PERSON] перебуваючи в приміщенні ВОД АППБ «Аваль», розташованого в м.Вінниці по вул.50-річчя Перемоги, умисно підробила документ, а саме заяву від імені [PERSON] що посвідчується нотаріусом і яка була посвідчена приватним нотаріусом [PERSON] про те, що вона ([PERSON].) не заперечує про заставу квартири [ADDRESS], яка є спільною сумісною власністю подружжя, підробила підпис [PERSON]. Зазначена заява надала право [PERSON]. укласти договір застави вище вказаної квартири з ВОД АППБ «Аваль» та незаконно отримати в цьому банку кредит в сумі 3000 доларів США. Згідно висновку почеркознавчої експертизи підпис та рукописний текст в заяві від [PERSON] на ім»я нотаріуса в графі «підпис» виконаний [PERSON] 04 січня 2003 року приблизно о 10-00 год.[PERSON], перебуваючи в приміщенні ВОД АППБ «Аваль», розташованого в м.Вінниці по вул.50-річчя Перемоги, умисно, з метою підробки документа, а саме заяви від [PERSON] про те, що вона ([PERSON].) не заперечує про заставу квартири [ADDRESS], яка є спільною сумісною власністю подружжя,[PERSON] отримала від [PERSON]. паспорт громадянки України [PERSON] в якому було вклеєне фото [PERSON]., тобто підробила паспорт. Після отримання підробленого паспорта,[PERSON] використала його шляхом пред»явлення приватному нотаріусу[PERSON] на підставі якого остання посвідчила заяву написану [PERSON] від імені [PERSON] Своїми діями [PERSON] вчинила злочин передбачений ст.358 ч.1 КК України - підроблення документа, який посвідчується приватним нотаріусом і надає право з метою використання його іншою особою. Крім того,[PERSON] вчинила злочин передбачений ст.358 ч.3 КК України - використання завідомо підробленого документа. Таким чином, вироком суду встановлено, що від імені позивачки [PERSON], банківській установі - АППБ «Аваль» була подана громадянкою [PERSON] підроблена заява про згоду [PERSON] на передачу під заставу квартири [ADDRESS] для забезпечення повернення кредиту. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду з питань чи мали місце і дії та чи вчинені вони цією особою. Договір застави укладений між АППБ «Аваль» та [PERSON]. вчинено під впливом обману, який виражається в тому, що громадянкою [PERSON] від імені [PERSON] надано підроблені документи на право вчинення правочину. Відповідно до ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Договір застави є неправомірним та таким, що суперечить чинному законодавству та порушує права та інтереси позивачів. В частині вимог про визнання кредитного договору недійсним слід відмовити, оскільки кредитний договір укладено відповідно до вимог законодавства, позивачі не є сторонами даного договору, права позивачів на порушуються, а тому підстав визнання його недійсним суд не вбачає. Суд дійшов висновку, що позивачами не пропущено строк позовної давності, оскільки про порушення їх прав вони дізналися 03.10.2005 року, з моменту постановлення судом вироку відносно [PERSON]. та встановлення винної особи щодо умисного підроблення документів від імені позивачки [PERSON] та подання документів банківській установі. Суд розглядав справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed