Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він у власності має автомобіль марки СИАТ ЛЕОН, реєстраційний номер [NUMBER], чорного кольору. 08.10.2007 року він керував своїм автомобілем та рухався на залізнодорожному мосту з м.Краснодон у м.Суходільськ. В цей час назустріч йому рухався автомобіль ВАЗ 2102, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Водій [PERSON], починаючи поворот на право, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з його автомобілем, в результаті чого автомобіль позивача отримав технічні пошкодження. Була проведена експертиза, згідно з якою вартість ремонтно-відновних робіт складає 13643,55грн. Цю суму [PERSON]. просить стягнути з відповідача на свою користь, моральну шкоду в сумі 2000грн., а також витрати, пов'язані з проведенням експертизи у сумі 500грн., та витрати на правову допомогу у сумі 100грн. У судовому засіданні [PERSON]. змінив свої позові вимоги, та просить суд стягнути з відповідача на свою користь тільки матеріальну шкоду в сумі 13643,55грн., а також витрати, пов'язані з проведенням експертизи у сумі 500грн., та витрати на правову допомогу у сумі 100грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 29.05.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, вважає змінені позовні вимоги [PERSON]. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 08.10.2007 року о 20-00год. сталося ДТП за участю водія [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 2102, д/н [NUMBER], та водія [PERSON], який керував автомобілем марки СИАТ ЛЕОН, д/н [NUMBER], що підтверджено протоколами огляду місця ДТП, схемою ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій [PERSON] порушив ПДР, та в його діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст..286 КК України, проте в порушенні кримінальної справи у відношенні [PERSON]. було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, у зв'язку з тим, що [PERSON]. тілесних ушкоджень не отримав. Таким чином у суді встановлено, що саме діями відповідача [PERSON]., які виразились у порушенні правил дорожнього руху та скоєні ДТП, власнику автомобіля СИАТ ЛЕОН, д/н [NUMBER], [PERSON]. заподіяна матеріальна шкода, яка згідно з висновком фахівця №10/434 від 19.10.2007р. складає 13643,55грн. На проведення автотоварознавчого дослідження позивачем було затрачено 5000грн. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 13643,55грн., витрати, пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження у сумі 500грн., витрати на правову допомогу у сумі 100грн. Сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved