overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]., в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 10 червня 2000 року Биківською селищною радою Романівського району Житомирської області та залишити проживати з нею їх неповнолітню дитину, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося через його подружню невірність, проживають окремо, відповідач має нову сім»ю. За таких обставин позивачка прийшла до висновку, що в подальшому жити однією сім»єю вони не будуть і їх шлюб необхідно розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач позов визнав, пояснив, що з доводами позивачки згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідачу роз»яснено наслідки задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задаволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, 10 червня 2000 року Биківської селищною радою Романівського району Житомирської області актовим записом [NUMBER] зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON](а.с.4). Позивачка та відповідач є батьками [PERSON] [INFO] року народження (а.с.7). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши вищевказані матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню, зважаючи на те, що сторони до взаєморозуміння не прийшли, стверджують, що в подальшому збереження їх сім»ї неможливе. Вищенаведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження щлюбу. Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відносно місця проживання неповнолітньої дитини сторін, суд вважає за необхідне залишити проживати її з матір»ю, так як вона на даний час проживає з нею і відповідач не заперечує проти цього. Витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення належності архівних довідок про трудовий стаж та заробітної плати по тим підставам, що в них неправильно вказано її ім”я [INFO]замість [INFO]. Встановити факт належності архівних довідок необхідно для переоформлення пенсії. Представник Пенсійного фонду в судовому засіданні не з”явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб та ксерокопією паспорта стверджено, що правильне ім”я заявниці [INFO], а не [INFO], як вказано в архівних довідках. Допитані в судовому засіданні свідки також підтвердили, що правильне ім”я заявниці [INFO], а не [INFO]і архівні довідки належать [PERSON]. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає розірвати шлюб. Позивачка вказує, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 19 січня 1991 року у Христинівському відділенні РАЦС, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбних відносин є дочка. Вона посилається на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, примирення між ними виключається. Шлюб який розривається перший з обох сторін. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по її суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, ухваливши заочне рішення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, примирення та збереження сім'ї виключається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Цюрупинська спеціальна ЗОШ - інтернат звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього [PERSON] про позбавлення батьківських прав [PERSON], мотивуючи тим, що відповідач - мати неповнолітнього [PERSON], [INFO], злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню свого сина, не створює належних умов для нормального життя і розвитку дитини. Дитина перебуває в школі-інтернаті з 2005 року. За весь час перебування дитини у навчальному закладі мати долею сина не цікавилася. Представник позивача та представник служби у справах дітей Каховської міської ради в судове засідання надали заяви про слухання справи у їх відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримує повністю, представник третьої особи не заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання двічі не з'явилася, хоча була сповіщена належним чином. Позов підлягає задоволенню повністю. У відповідності зі ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. [PERSON] є матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 10). Батько дитини [PERSON], вироком Каховського міського суду від 23.11.1999 року засуджений до відбування покарання до позбавлення волі і позбавлений батьківських прав у відношенні свого сина [PERSON] (а.с. 5). Представник позивача вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина. Рішенням виконкому Каховської міської ради №99 від 15.03.2005 року [PERSON] влаштовано до школи-інтернату на підставі того, що його батько позбавлений батьківських прав, а мати знаходиться на лікуванні в обласній психіатричній лікарні (а.с. 6). [PERSON] зареєстрована [ADDRESS], але протягом двох років там не проживає, часто змінює місце проживання (а.с. 4,9). Мати дитини вихованням та утриманням сина не займається, не створює належних умов для проживання та навчання дитини, за час перебування в школі-інтернаті жодного разу не відвідувала дитину, не надавала матеріальну допомогу на його утримання (а.с. 7,8). Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітнього сина [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

КП “Комунальне транспортне підприємство” подало до суду позов про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердих побутових відходів, мотивуючи тим, що відповідач є абонентом КП “КТП” і отримує послуги по вивезенню твердих побутових відходів. Відповідач за надані послуги не сплачує і заборгованість станом на 01.03.2008 року склала 233 грн. 07 коп. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягала. Пояснила, що відповідач є абонентом КП “КТП” і отримує послуги по вивезенню твердих побутових відходів. Біля будинку відповідача розташовано три контейнери для відходів, і згідно графіку п'ять разів на тиждень спецмашинами Каховський КП “КТП” вивозить тверді побутові відходи. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав на підставі того, що він не укладав договір із КП “КТП”, їх послугами не користується, сміття вивозить сам. Позов підлягає задоволенню повністю. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст. 67-68 ЖК України та ст. 15 “б” Закону України “Про відходи”. [PERSON], який мешкає [ADDRESS] є абонентом КП “Комунальне транспортне підприємство” та отримує послуги по вивезенню твердих побутових відходів. Біля будинку відповідача встановлено три контейнери для відходів. Згідно графіку п'ять разів на тиждень спецмашинами Каховський КП “КТП” вивозить тверді побутові відходи (а.с. 15-19). Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 15 “б” ЗУ “Про відходи” споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість відповідача за спожиті послуги по вивезенню твердих побутових відходів станом на 01.03.2008 рік становить 233 грн. 07 коп. ( а.с. 9) 12.11.2007 року, 06,02,2008 року по факту заборгованості відповідачу були направлення попередження про необхідність погашення заборгованості, які відповідач залишив без уваги та заходів до погашення заборгованості не прийняв (а.с. 7-8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

позивач пояснив, що 06.06.2003 року виконкомом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою (актовий запис № 13). Пояснив, що спільне життя з нею не склалося тому, що вони мають протилежно різні характери та погляди на життя і не мають спільних інтересів. Близько двох років не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Позивач просить розірвати шлюб, дитину залишити на вихованні відповідачки. Відповідачка в судове засідання з'явилася, позов визнала. Заслухавши сторону, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 06.06.2003 року та мають дочку [PERSON] [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, внаслідок протилежно різних характерів та поглядів на життя. Відповідачка не займалася домашнім господарством та не дбала належним чином про сім′ю, що часто ставало причиною сварок та непорозумінь між сторонами. Неможливість ними врегулювати свої особисті сімейні відносини призвело до породження стійких і неприязних відносин, характер та ступінь яких виключає подальше збереження сім'ї. Миритись сторони не бажають. Враховуючи вищевикладене суд розриває шлюб, а дитину, з урахуванням думки сторін, залишає на вихованні матері..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

14 квітня 2008 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська звернулося Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго” із позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3164 грн. 35 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач зареєстрована в [ADDRESS] Відповідно ст. 68 ЖК України, п.14,17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, відповідач зобов'язана своєчасно вносити плату за використану теплову енергію. Але розрахунки за спожиту теплову енергію не проводилися, що призвело до утворення заборгованості. Заборгованість перед ВАТ „Дніпроенерго” за теплову енергію за період з 01.11.2005 р. по 29.02.2008 р. складає 3164, 35 грн. Відповідачу, щомісяця надсилаються листи - повідомлення про заборгованість за спожиту теплову енергію, але в добровільному порядку сплачувати суму вказаного боргу відповідач не бажає. Позивач просить стягнути із відповідача на користь ВАТ „Дніпроенерго” заборгованість у сумі 3164, 35 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст.68 ЖК України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ „Дніпроенерго” безперервно надає послугу теплової енергії відповідачам у жиле приміщення - [ADDRESS] Заборгованість відповідача перед ВАТ „Дніпроенерго” за теплову енергію за період з 01.11.2005 р. по 29.02.2008 р. складає 3164,35 грн. Ці обставини підтверджено письмовими доказами: довідкою з КВ ЖРЕП, карткою наймача на ім'я [PERSON], розрахунком картки наймача. Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

14 квітня 2008 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська звернулося Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго” із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3390 грн. 47 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі зареєстровані в [ADDRESS]. Відповідно ст. 68 ЖК України, п.14,17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за використану теплову енергію. Але розрахунки за спожиту теплову енергію не проводилися, що призвело до утворення заборгованості. Заборгованість перед ВАТ „Дніпроенерго” за теплову енергію за період з 01.01.2006 р. по 29.02.2008 р. складає 3 390, 47 грн. Відповідачам, щомісяця надсилаються листи - повідомлення про заборгованість за спожиту теплову енергію, але в добровільному порядку сплачувати суму вказаного боргу відповідачі не бажають. Позивач просить стягнути із відповідачів солідарно на користь ВАТ „Дніпроенерго” заборгованість у сумі 3 098, 53 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надали заяву про визнання позову в повному обсязі. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст.68 ЖК України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ „Дніпроенерго” безперервно надає послугу теплової енергії відповідачам у жиле приміщення - [ADDRESS] Заборгованість відповідачів перед ВАТ „Дніпроенерго” за теплову енергію за період з 01.01.2006 р. по 29.02.2008 р. складає 3 390,47 грн. Ці обставини підтверджено письмовими доказами: довідкою з КВ ЖРЕП, карткою наймача на ім'я [PERSON], розрахунком картки наймача. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню відповідачами. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

14 квітня 2008 року позивач звернувся до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач по справі зареєстрована за адресою: [ADDRESS], і постійно користується тепловою енергією, яку виробляє ВАТ «Дніпроенерго». Відповідач своєчасно не оплачує ці послуги, у результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 2445,57 грн. У добровільному порядку відповідач борг погасити не бажає, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із цією заявою. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала в повному обсязі. Крім заборгованості за теплову енергію, просила з відповідача стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, пояснила, що не мала змоги вчасно сплачувати борг за послуги. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст.68 ЖК України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ „Дніпроенерго” безперервно надає послугу теплової енергії відповідачам у жиле приміщення - [ADDRESS] Заборгованість відповідачів перед ВАТ „Дніпроенерго” за теплову енергію за період з 01.10.2006 р. по 29.02.2008 р. складає 2445,57 грн. Ці обставини підтверджено письмовими доказами: довідкою з КВ ЖРЕП, карткою наймача на ім'я [PERSON], розрахунком картки наймача. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню відповідачем. Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідач [PERSON]. на його користь 942 грн. 53 коп. у вигляді шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії посилаючись на те, що 01 вересня 2007 року під час чергової перевірки дотримання Правил користування електричною енергією працівниками Богуславського районного підрозділу за місцем проживання відповідача в [ADDRESS], було виявлено безоблікове використання електричної енергії через накид ізольованими проводами на ПЛ 0,23кВт. В результаті підрахунку, відповідач не доплатив позивачу вартості за спожиту електроенергію з 06.05.2007 року по 01.09.2007 року за 118 днів з розрахунку потужності 4,44 кВт та 35,5 кВт при тривалості використання 8 годин на добу - 942 грн. 53 коп. В судовому засіданні представник позивача Бабенко А.О. позов підтримала і просила стягнути з відповідача шкоду в розмірі 942 грн. 53 коп., завдану А.Е.С.«Київобленерго» внаслідок самовільного підключення до електромережі шляхом накиду ізольованими дротами на ПЛ 0,23 вкВт за період з 06.05.2007 року по 01.09.2007 року. Також представник позивача просила суд стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідач [PERSON]. позов визнав і пояснив, що він дійсно порушив правила користування електричною енергією накинувши ізольовані провода на ПЛ 0,23 кВт. Суму боргу він визнає. Суд, вислухавши доводи представника позивача, пояснення відповідача, вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається із акту №000603 від 01.09.2007 року про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеного при обстеженні будинку [ADDRESS], відповідач порушив правила користування електричною енергією самовільно підключивши за відсутності договора ізольовані дроти до електромережі на ПЛ 0,23 кВт. Згідно таблиці розрахунку розміру відшкодування збитків вбачається, що за період з 06 травня 2007 року по 01 вересня 2007 року відповідач [PERSON]. заборгував позивачу 942 грн. 53 коп. Таким чином, порушене право позивача на відшкодування шкоди, заподіяної відповідачем безобліковим використання електричної енергії в розмірі 942 грн. 53 коп. та повернення судових витрат, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви, а саме: 30 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду даної справи та 51 грн. державного мита підлягає захисту в судовому порядку в повному обсязі, оскільки обставини, визнані сторонами в судовому засіданні, не підлягають доказуванню (ст.61 ч.1 ЦПК України).

Outcome: approved