overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 20.10.2001 року в Ковтунівській сільській Раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 9. Для сторін по справі шлюб перший. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. Від даного шлюбу сторони по справі дітей не мають. На даний момент сімейні відносини сторін по справі припинено із травня 2002 року їх шлюб має виключно формальний характер. Причиною розпаду сім'ї, на думку позивача, стало те, що сторони по справі мали різного складу характери, їх погляди на життя не співпадали. На цьому ґрунті між ними виникали постійні сварки. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов і наполягла на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, з якої вбачається, що він позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: обидві сторони згідні на розірвання шлюбу так як останній має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивача покласти на відповідача судові витрати, покладає на останнього витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Драбівецької сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS], яку він прийняв в установленому законом порядку. При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю і наполіг на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Драбівці не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 24; ? з даних свідоцтва про народження, вбачається, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON]; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 18.02.2007 року та довідки, виданої виконкомом Драбівецької сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 96 від 12.02.2008 року, з яких вбачається, що за [PERSON], яка померла [INFO] року рахується житловий будинок, який розташований по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

29 лютого 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка стверджує, що 25 грудня 2007 року між нею і відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого вона придбала у [PERSON] за 6000 грн. житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вищенаведена угода була укладена в простій письмовій формі і не була нотаріально посвідчена. Позивачка в своїй заяві вказала, що їй стало відомо, що договір купівлі-продажу нерухомості (будинку) потребує нотаріального посвідчення, але сторони виконали всі умови угоди, тому, просить визнати договір купівлі-продажу вказаного будинку дійсним, визнати за нею право власності на зазначений об`єкт нерухомості. Позивачка, [PERSON] , в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою, в якій просить суд розглянути справу без її участі, підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явилась, в своїй заяві просить суд розглянути справу без її участі, позов визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 25 грудня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивачка [PERSON] придбала у [PERSON] за 6000 грн. будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , цей факт підтверджується договором купівлі-продажу. (л.с.5) Вказаний будинок належав відповідачці [PERSON] на підставі рішення суду № 2-4878/08 від 14.12.2007 року. (л.с. 7-8) Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В судовому засіданні встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами [PERSON] оплатила вартість житлового будинку, прийняла його у власність, відповідачка [PERSON] , в свою чергу, отримала оплату вартості об`єкту нерухомості, передала будинок позивачці, тому, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу дійсним, визнати за позивачкою право власності на вказаний будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 08.10.2005 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис за № 375. Від шлюбу [INFO]народився син [PERSON]. У квітні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.10.2005 року вона та відповідач зареєстрували шлюб. [INFO]в них народився син [PERSON]. З серпня 2007 року вони однією сім'єю не проживають. Їх сімейні відносини не склались через різні погляди на сімейне життя та обов'язки подружжя. Просить суд шлюб між нею та [PERSON]. розірвати, оскільки вважає, що їх сім'ю зберегти неможливо. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача, оскільки вважає його винним в розпаді сім'ї. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що з серпня 2007 року вона з відповідачем разом не проживає через різні погляди на сімейне життя та обов'язки подружжя, що призвело до втрати взаєморозуміння при вирішенні сімейних питань. В сім&acute;ї склалась обстановка, яка суперечить її інтересам, інтересам дитини та виключає збереження шлюбу. Просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу та постановлення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Суд, вислухавши сторони, і приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

У квітні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані на земельній ділянці по [ADDRESS] В обґрунтування позову позивачка зазначила, що їй на підставі типового договору від 17.08.1987 року у безстрокове користування для будівництва жилого будинку була виділена земельна ділянка площею 444 кв.м, розташована по [PERSON]. У період з 1989 року до дійсного часу вона збудувала на вказаній земельній ділянці жилий будинок, нежилу прибудову, гараж, два сараї, вбиральню-душ, огорожу, сіни. Однак вказані будівлі в експлуатацію не здала та належним чином правовстановлюючі документи на них не оформила, у зв'язку з чим вони вважаються такими, що зведені самочинно. Проте згідно висновку експерта при будівництві вказаних будівель санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежної безпеки не порушені, вони знаходяться в задовільному технічному стані та можуть експлуатуватися в подальшому. Просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудовані по [PERSON] жилий будинок (літ. А-1), нежилу прибудову (літ. А1-1), гараж (літ. Б-1), сараї (літ. Г-1, Б-1), вбиральню-душ (літ. В-1), огорожу № 1 та сіни (літ. а-1). У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила визнати за нею право власності на самочинно зведені будівлі, оскільки згідно висновку експерта, при їх будівництві санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежної безпеки порушені не були, вони знаходяться в задовільному технічному стані та можуть експлуатуватись в подальшому. Земельна ділянка, на якій зведені вказані будівлі, була виділена їй на законних підставах. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову, оскільки будівлі згідно висновку експерта відповідають будівельно-технічним нормам та правилам пожежної безпеки, знаходяться на земельній ділянці, яка виділялась у встановленому порядку під будівництво жилого будинку. Третя особа: [PERSON]. у судовому засіданні самостійних вимог щодо предмета спору не заявляв та не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши сторони та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів і за [PERSON]. слід визнати право власності на самочинно збудовані на земельній ділянці по [PERSON] жилий будинок (літ. А-1), нежилу прибудову (літ. А1-1), гараж (літ. Б-1), сараї (літ. Г-1, Б-1), вбиральню-душ (літ. В-1), огорожу № 1, сіни (літ. а-1) та включити їх у загальний склад домоволодіння за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Височненської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просить визнати пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, визначивши достатній строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що його сестра [PERSON] мала на праві особистої власності житловий будинок і інше майно. [INFO] [PERSON] померла. Він являється спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця. На даний час має намір оформити відповідні документи на прийняття спадщини в зв'язку з чим звернувся в Ратнівську державну нотаріальну контору, де було відмовлено в зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що фактично вступив в користування і управління майном, зберіганням ощадних книжок, а тому вважає пропущений шестимісячний термін для прийняття спадщини є з поважних причин. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, інших спадкоємців у спадкодавця немає. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, а звернувся з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину. За ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В силу ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із приєднаних до справи документів довідки № 112 від 07.02.2008 року Височненської сільської ради слідує, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON]. [PERSON] фактично вступив у спадщину, тобто прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін наявністю ощадної книжки, наглядом за спадковим будинком. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. З довідки № 694 від 08.04.2008 року Ратнівської державної нотаріальної контори слідує, що позивач в установлені законом строки не прийняв спадщину. За таких обставин, в зв'язку з фактичним користуванням і володінням майном позивачем суд вважає, що пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини є з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Замшанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просить визнати пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, визначивши достатній строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом. В обґрунтування поданої заяви позивачка зазначила, що її племінниця [PERSON] склала заповіт , згідно якого все належне її майно заповіла їй. [INFO] померла [PERSON]. Позивачка має намір оформити відповідні документи на прийняття спадщини за Законом, в зв'язку з чим звернулась в Ратнівську державну нотаріальну контору, де було відмовлено в зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що є людиною похилого віку, тяжкий стан здоров'я, постійно хворіє, а тому вважає пропущений шестимісячний термін для прийняття спадщини є з поважних причин, а тому просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Пояснивши додатково, що їй додатково визначити місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, а звернувся з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину. За ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В силу ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із приєднаних до справи документів довідки № 286 від 11.04.2008 року Замшанівської сільської ради [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка прийняла спадщину в установлений законом строк шляхом догляду за житловим будинком , його побілкою, перекриттям даху, проведенням поточного ремонту та користуванням , обробітком земельної ділянки. Відповідно до свідоцтв про смерть [PERSON] померла [INFO]. З довідки № 701 від 10.04.2008 року Ратнівської державної нотаріальної контори слідує, що позивачка в установлені законом строки не прийняла спадщину. Позивачка потребує постійного амбулаторного лікування і потребує постійного догляду, що підтверджено довідкою ФАП с. Вужиськ . За таких обставин, в зв'язку з хворобою позивачки, суд вважає, що пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини є з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Прокурор Ратнівського району звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення заподіяної шкоди. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що постановою Ратнівського районного суду від 12.07.2007 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КупАП. В результаті вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] заподіяла шкоду [PERSON] на суму 420 гривень. Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва інтересів держави є наявність порушень або загроз порушень економічних, політичних та інших громадянина в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. У даному випадку [PERSON] Є пенсіонером, дитиною війни, а тому не може самостійно захистити свої інтереси. В судовому засіданні прокурор, заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Суд, заслухавши прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями майну правам фізичної особи ,відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Постановою Ратнівського районного суду від 12.07.2007 року [PERSON] за викрадення грошей [PERSON] в сумі 420 грн. звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КупАП через малозначність вчиненого правопорушення , обмежившись усним зауваженням, яка набрала законної сили. Отже, на основі аналізу доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог. [PERSON] є інвалідом 2 групи з дитинства, відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторони, звільнено від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави, а тому з відповідачки слід стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO] року помер його батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS] Спадкове майно померлого складється з &frac12; частини домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлого за заповітом є він, інші спадкоємці відсутні.Він своєчасно не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, так як є власником другої половини спадкового домоволодіння, а тому помилково думав, що цей факт є свідченням прийняття ним спадщини до майна померлого. Оскільки він припустився помилки, тому звернувся до суду і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник відповідача-Мар»янівської сільської ради - Фещенко Г.Г. в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач по справі є матір»ю двох неповнолітніх дітей- [PERSON][INFO] р.н., та [PERSON], [INFO] р.н.. 29.04.2003 року шлюб між батьками дітей було розірвано і діти залишились проживати з батьком- [PERSON]., а з [PERSON]. були стягнуті аліменти на утримання дітей. В лютому 2008 року[PERSON]. помер, за рішенням Ніжиловицької сільської ради від 29.02.2008 року опікуном над неповнолітніми дітьми було призначено [PERSON]. З 2003 року відповідачка самоусунулась від виконання батьківських обов»язків по вихованню дітей: аліменти не сплачувала, не цікавиться життям та здоров»ям дітей, не відвідує їх, зловживає спиртними напоями, чим злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дітей.Діти фактично проживають без батьківського піклування, а їх соціальний статус не підтверджується документально, вони втрачають ряд пільг для дітей, передбачений чинним законодавством. Тому він звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача- Макарівської РДА- Ярмоленко Є.О.та третя особа [PERSON]. позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON].позовні вимоги визнала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11.05.1989 року по 22.06.2007 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] р.н.. Після розірвання шлюбу відповідач ухиляється від виховання та утримання дитини, матеріальну допомогу надає нерегулярно. Матеріальний стан відповідача задовільний, він є приватним підприємцем, стан його здоров»я добрий. Стан здоров»я дитини незадовільний, вона часто хворіє і потребує спеціального посиленого харчування, перебуває на обліку в дільничій та районній лікарні. Її зробітної плати недостатньо для задоволення потреб дитини. Із заробітної плати відповідача аліменти не стягуються. В інтересах дитини вона звернулась з позовом до суду. В судовому засіданні позивач[PERSON]. позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по наданим послугам в загальній сумі 778 грн. 78 коп. В засіданні представник позивача мотивує тим, що відповідачу по договору про надання послуг телефонного звязку надавались названі послуги, він користувався ними, але отримуючи послуги позивача не виконав зобовязань по їх оплаті. В звязку з чим виникла така сума заборгованості. Відповідач в засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, про що до суду надійшло поштове повідомлення. Так як відповідач не повідомив про причини неявки і позивач не заперечує проти такої дії, то у відповідності до ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору. В засіданні встановлено, що позивач надавав відповідачу послуги згідно Договорів про надання послуг мобільного зв'язку за № 1671218/1.10925512 від 29.05.2004 року. А відповідач користувався цими послугами. Що підтверджується вказаними договорами, випискою з платежів та балансу абонента. Але згідно наданого суду рахунку споживаючи послуги позивача, відповідач не сплачував їх вартість. Що підтвержується відповідним розрахунком боргу, який судом перевірено і він відповідає дійсності. Тобто встановлено, що відповідач прийнявши зобов'язання п оплаті послуг позивача не виконує їх, чим порушує права позивача. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача необхідно покласти судові витрати понесені позивачем при подачі позову. Що складаються з судового збору 51 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ, а всього 81 грн.

Outcome: approved