overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Раневичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.10.2007 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 1023,32 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідача на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 1023,32 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.10.2004 року. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федис І.Я. підтримав позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Раневичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Раневичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка, а тому просить провести заочний розгляд справи та задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що[INFO] року помер її батько [PERSON], а [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті яких залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS] Цей будинок батьки придбали у 1950 році згідно фактично укладеного договору купівлі-продажу, але право власності на будинок юридично не оформили. Після смерті батьків вона теж не оформила спадщину своєчасно, так як не мала для цього грошей, а зараз, коли вирішила отримати свідоцтво про право на спадщину, це питання стало не можливим, тому що відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Вона вважає, що її батьки є власниками житлового будинку, виходячи з наступного: цей будинок її батьки придбали за свої кошти, добудовували його своїми руками, ремонтували, підтримували у належному стані, приблизно 30 років у ньому мешкали та були прописані. Спадщину на цей будинок вона прийняла фактично, тому що постійно мешкала у ньому з батьками, поховала їх, обробляла земельну ділянку, сплачувала податки, користувалася та розпоряджалася домашнім майном, вселила у будинок свого сина з невісткою. Просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий [ADDRESS] Представник позивача, адвокат [PERSON], надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги свого довірителя просив задовольнити. Представник Хомутовської сільської ради проти задоволення позовних вимог [PERSON]не заперечував, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність їхнього представника (а.с.16). Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON]згідно копій свідоцтв про народження (а.с.8) і про одруження (а.с.9) є дочкою [PERSON] і [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер[INFO] року (а.с.10), а [PERSON] померла [INFO] року (а.с.11). Згідно довідки Хомутовської сільської ради (а.с.12) [PERSON]фактично прийняла спадщину, так як поховала батьків, на час відкриття спадщини постійно мешкала з батьками, обробляла земельну ділянку, платила податки, користувалася домашнім майном, вселила у будинок свого сина з невісткою. Згідно ст.529 ЦК України, при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого. Згідно ст.548 ЦК України, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Згідно ст.549 ЦК України, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. На підставі викладеного, суд задовольняє позовні вимоги позивача і визнає право власності на спадщину за законом після смерті її батьків [PERSON], померлого[INFO] року, та [PERSON], померлої [INFO] року, на житловий [ADDRESS] так як у судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою сільради (а.с.12).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

4 червня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитину у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вступила до шлюбу 8 серпня 1998 року. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю проживали до травня 2008 року. На даний час відповідач проживає окремо, матеріально сина, який знаходяться на повному утриманні позивачки, не забезпечує. Тому вона звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала. Відповідач [PERSON]. позов визнав у повному обсязі. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 8 серпня 1998 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а. с. 3). Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а. с. 4). Як вбачається із довідки Білопільської міської ради №808 від 2 червня 2008 року (а. с. 5) неповнолітній Владислав проживає разом з матір'ю. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

20 травня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], а [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після їх смерті залишилось спадкове майно. Позивачка своєчасно на себе спадщину не оформила у зв'язку із скрутним фінансовим становищем. Крім цього їй також не був відомий порядок вступу в спадщину. Коли ж вона звернулась до нотаріуса щодо переоформлення спадщини батьків на себе, то їй було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку. А тому вона звернулась з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. уточнила свої позовні вимоги. Просила визначити додатковий строк, достатній для звернення із заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті батька [PERSON]., тривалістю в один місяць. Представник відповідача - Супрунівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Супрунівський сільський голова листом повідомив, що з позовом згоден. Просив розглянути справу без участі представника сільської ради. Представник 3-ї особи - Білопільської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що батьками [PERSON] були [PERSON] і [PERSON], які померли [INFO] і [INFO] відповідно (а. с. 8-10 ). Згідно довідки Супрунівської сільської ради від 19 лютого 2008 року №109 [PERSON]. прийняв спадщину після смерті дружини [PERSON]. шляхом проживання разом на день смерті та зберігання особистих документів померлої. Заповіт від імені [PERSON]. виконавчим комітетом Супрунівської сільської ради не посвідчувався. Після смерті [PERSON]. залишилось садкове майно. Заповіт від імені [PERSON]. виконавчим комітетом Супрунівської сільської ради не посвідчувався. [PERSON]. є спадкоємицею після [PERSON]. Допитана в судовому засіданні позивачка пояснила, що протягом шести місяців з дня смерті батька не подала заяву про прийняття спадщини у зв'язку із скрутним фінансовим становищем. Поряд з цим їй також не було відомо про порядок вступу в спадщину. Через пропуск шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини [PERSON]. позбавлена можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає причини пропуску позивачкою шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними і визначає їй додатковий строк тривалістю в один місяць з дня набрання чинності рішенням суду. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Шляхівської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] відкрилась спадщина на належне їй майно. Вона являється спадкоємцем першої черги після смерті матері, претендує на спадщину, але в нотаріальну контору в шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини не зверталась, оскільки не знала порядку звернення. Просить визначити додатковий строк для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері. Представник Шляхівської сільської ради сільський голова В.Сторожук позов визнав, про що надав відповідну заяву , при цьому пояснив, що не заперечує проти визначення [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється спадкоємцем після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], фактично спадщину прийняла, але по поважній причині не звернулась у встановлений законодавством строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання таким , що втратив право користування житловою площею. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що він дійсно тимчасово не проживає в спірній квартирі, оскільки у нього з позивачкою, яка являється його матір'ю погані відношення, і з нею неможливо жити. Він зареєстрований в спірній квартирі. Позивачка не бажає вирішити питання з квартирою мирним шляхом. У даний період часу він вимушений тимчасово проживати в [ADDRESS] . Реєструватися на іншій житлоплощі він не має нагоди. Вважає, що він не втратив право на спірну житлоплощу. У квартирі знаходяться його речі. Другої жилплощі він не має. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала й суду пояснила, що з 2000 року син , він же відповідач, у спірній квартирі не проживає, своїх речей не має. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в спірній квартирі, оскільки він не оплачує витрати по комунальних платежах і не живе в квартирі понад шість місяці без поважних причин. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву щоб справу слухати в його відсутності. Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в позові варто відмовити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що в трьохкімнатній квартирі за [ADDRESS] зареєстровані постійно позивачка, відповідач та члени сім'ї: [PERSON] . син позивачки, [PERSON] . дочка позивачки. Квартира не приватизована і є власністю міської ради Краматорська. У відповідача відсутня нерухомість (будинок, квартира) на праві особистої власності, і не має нагоди придбати у власність. Ст. 47 Конституції України гарантує кожному право на житлі. Ст. 71 ЖК України передбачає збереження житлового приміщення при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї протягом шести місяців. Суд дійшов висновку, що відповідач тимчасово не проживає на спірній житлоплощі з поважних причин, оскільки між позивачкою та відповідачем складись неприязні відносини, сумісне проживання в одній квартирі неможливо. При таких обставинах суд не може позбавити права відповідача на житло. Суд, знаходить вказані причини поважними і вважає, що в позові позивачу відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до Литвинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , вказуючи , що після смерті його матері [PERSON]. залишилось спадкове майно , у вигляді земельної частки (пай) розміром 1,60 в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0147035 від 27 серпня 1996 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив , що його матері - [PERSON]належала земельна частка (пай) розміром 1,60 в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0147035 від 27 серпня 1996 року. [INFO] [PERSON]померла. Представник відповідача Литвинівської сільської ради - [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення. Суд , заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , прийшов до переконання , що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України ,право власності набувається на підставах ,що не заборонені законом ,зокрема із правочинів. У відповідності із ст.1261 ЦК України , у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті , той з подружжя , який його пережив , та батьки. Судом встановлено , що [PERSON]належала земельна частка (пай) розміром 1,60 в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0147035 від 27 серпня 1996 року. [INFO] мати позивача - [PERSON]померла. За таких обставин , суд прийшов до висновку , що позов [PERSON]. підставний , а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на право на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований [ADDRESS], що належав [PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги мотивував тим, що після смерті батька [PERSON] [INFO], відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємець за законом бажає оформити спадщину і просить визнати за ним право власності на дане домоволодіння. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, повністю підтримує свої позовні вимоги та просить їх задовільнити. В судове засідання представник Ічнянської міської ради Чернігівської області не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. [PERSON], як третя особа в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в який просить справу розглядати без її участі та не має заперечень проти задоволення позовних вимог [PERSON]. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10), який являється батьком позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9). Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований [ADDRESS]. Відповідно до довідки виданої Ічнянським РБТІ від 20 березня 2008 року дане домоволодіння належить [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності від 30.10.1965 року №2521 (а.с. 11). Спадкоємцями після смерті [PERSON], являються позивач та [PERSON], але остання відмовилася від прийняття спадщини на користь [PERSON].. Позивач, як спадкоємиця за законом після смерті спадкодавця, вступив в управління та розпорядження спадковим майном, але не може оформити її належним чином, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на спадкове майно, а тому за ним слід визнати право власності на дане спадкове майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на право на земельну ділянку площею 3,45 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧН №039834 виданого на підставі розпорядження Ічнянською РДА 23 грудня 2002 року №469, що належала [PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги мотивував тим, що після смерті батька [PERSON] [INFO], відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємець за заповітом бажає оформити спадщину і просить визнати за ним право власності на дану земельну ділянку. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, повністю підтримує свої позовні вимоги та просить їх задовільнити. В судове засідання представник Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,45 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧН №039834 виданого на підставі розпорядження Ічнянською РДА 23 грудня 2002 року №469, що належала [PERSON] (а.с. 9, 10). Позивач, як спадкоємиця за заповітом (а.с. 8) після смерті спадкодавця, вступив в управління та розпорядження спадковим майном, але не може оформити її належним чином, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на спадкове майно, а тому за ним слід визнати право власності на дане спадкове майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] в травні 2008 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - архівної довідки [NUMBER]. та архівної довідки №[NUMBER], які видані без зазначення його по батькові, а згідно паспортним даним він значиться, як [PERSON], а встановлення даного юридичного факту необхідне для перерахунку пенсії за віком. Заявник в судове засідання з»явився, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України в Балаклавському районі м.Севастополя не з'явився, надав заяву про розгляд заяви в його відсутність, на задоволенні вимог не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява [PERSON]. обгрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [NUMBER] р.н., пенсіонер за віком, отримує пенсію в розмірі 326 грн. Для перерахунку пенсії з державного архіву [INFO] були надіслані довідки, що підтверджують трудовий стаж, проте дані архівні документи в Управлінні ПФ України в Балаклавському районі м.Севастополя не приймають, оскільки вони видані без зазначення по батькові заявника. Факт про те, що архівні довідки [NUMBER]. №[NUMBER], які видані Державним архівом [INFO] стосуються заявника [PERSON]. підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], що видано [INFO] де батьком заявника зазначений [PERSON], трудовою книжкою заявника, в якій зазначено місце його роботи, свідоцтвом про народження сина заявника - [PERSON], яке видане Відділом[INFO], з зазначенням прізвища, ім”я та по батькові його батька - [PERSON]. Зазначений факт в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON] яка знає особисто заявника багато років, мешкала по сусідству з ним в [ADDRESS], знала де він працював. За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Встановлення даного юридичного факту необхідне заявнику, для можливості перерахування пенсії. Відповідно до п. 6 ст. 256 ГПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, вказаний в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного,

Outcome: approved