Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” в особі Соснівського районного відділення ВАТ НАСК “Оранта” подали заяву в якій просять стягнути з відповідача по справі - [PERSON] на їх користь майнові збитки у розмірі 12721,07 грн. Стягнути з [PERSON] на користь позивача по справі судові витрати у розмірі 158 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13 березня 2006 року між ВАТ НАСК “Оранта” в особі начальника Соснівського районного відділення Супруненка О.М. та соціально-економічною газетою “[INFO]” був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 125 застрахований транспортний засіб DAEWOO Nubira д.н.з. [NUMBER]. 15 листопада 2006 року на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода, учасниками пригоди були: автомобіль ГАЗ - 31105 д.н.з.[NUMBER], водій [PERSON], власником являється [PERSON].; автомобіль DAEWOO Nubira д.н.з. [NUMBER] водій [PERSON]., що належить соціально-економічній газеті “[INFO]”. Отримавши та проаналізувавши всі надані документи, страховик склав страховий акт № 8 від 19 січня 2007 року, розрахунок розміру страхового відшкодування та виплатив страхове відшкодування Страхувальнику у розмірі - 12721,07 грн. Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 29 листопада 2006 року, [PERSON] керував автомобілем марки ГАЗ - 31105 д.н.з.[NUMBER], на 50 км. автодороги Бориспіль-Запоріжжя при в'їзді га головну дорогу не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив ДТП та відповідно визнаний винним по ст. 124 КУпАП. В судове засідання не з'явилась представник позивача, але надала заяву про розгляд справи без її участі та наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та відповідач він же представник співвідповідача, але надав заяву з проханням перенести розгляд справи на інший день в зв'язку з хворобою, в підтвердження своєї заяви надав довідку з Золотоніської ЦРЛ. Дана довідка спростовується лікарем - хірургом у якого був на прийомі [PERSON]., а саме в тому, що [PERSON]. звертався за допомогою до лікаря, але не 30 травня 2008 року, як зазначено в довідці, а 29 травня 2008 року. Зазначена дата 30 травня 2008 року в довідці записана лікарем помилково. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підстав для відкладення та оголошення перерви по даній справі відповідно до поданої заяви відповідачем не вбачається, а позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: 20 листопада 2007 року суд виніс ухвалу про притягнення в якості співвідповідача по даній справі [PERSON] Суд не може вважати неявку в судове засідання відповідача по справі [PERSON] поважною, оскільки надана ним довідка про звернення його до лікаря 30 травня 2008 року спростовується тим же лікарем - хірургом у якого був на прийому [PERSON]., а саме тим, що [PERSON]. звертався за допомогою до лікаря, не 30 травня 2008 року, як зазначено в довідці, а 29 травня 2008 року, а зазначена дата 30 травня 2008 року в довідці записана лікарем помилково. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, які були порушені відповідачем по справі. - 13 березня 2006 року між страховиком ВАТ НАСК “Оранта” в особі начальника Соснівського відділення НАСК “Оранта” та страхувальником газета “[INFO]” в особі головного редактора [PERSON], був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 125 на транспортний засіб DAEWOO Nubira д.н.з. [NUMBER]; - як вбачається з заяви на страхування транспортного засобу газета “[INFO]” застрахували транспортний засіб DAEWOO Nubira д.н.з. [NUMBER]; - з довідки виданої Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області від 17 листопада 2006 року за № 194, вбачається, що 15 листопада 2006 року близько 23 год. 30 хв. на 88 км.+515м. а/д Бориспіль - Запоріжжя [PERSON] керуючи т/з ГАЗ 31105[NUMBER] під час засліплення зустрічним автомобілем зі слів водія, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю DAEWOO Nubira д.н.з. [NUMBER], який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення; - постановою Золотоніського міськрайонного суду від 29 листопада 2006 року [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.; - як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний номер [NUMBER], [NUMBER], [PERSON]. керував DAEWOO Nubira д.н.з. [NUMBER], який належить газеті “[INFO]”; - відповідно до страхового акту №8 від 19 січня 2007 року, розрахунку розміру страхового відшкодування та платіжного доручення за № 50 від 25 січня 2007 року, ВАТ НАСК “ Оранта “ в рахунок відшкодування, згідно страхового акту № 8 від 19 січня 2007 року сплатила страхове відшкодування Страхувальнику у розміру 12721,07 грн.; -з претензії про відшкодування майнових збитків (у порядку регресу) від 15 червня 2007 року за № 6-01/273, вбачається, що Соснівське районне відділення ВАТ НАСК “Оранта” просила [PERSON] перерахувати понесені матеріальні збитки у розмірі 12721,07 грн. протягом 7-ми днів з дня отримання даної вимоги; Згідно ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зі ст. 993 ЦК України вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ст.. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, посилаючись на Постанову Пленуму Верхового Суду України від 27 березня 1992 року, № 6 “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”. На підставі Постанови Пленуму Верхового Суду України від 27 березня 1992 року, № 6 “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”,

Outcome: approved