overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до ЗАТ АФ «Цюрупинське» про визнання права власності на частину житлового будинку, яка зазначена в технічному паспорті, як[ADDRESS], вказуючи, що в 1998 році він спільно зі своїм батьком, [PERSON]придбав будинок за вказаною адресою. 06 березня 1998 року, згідно договору ААМ № 086597, [PERSON]. подарував йому свою частину будинку. 11 лютого 1998 року він приватизував земельну ділянку на якій розташований будинок, державний акт на право приватної власності на землю ІV-ХС № 023678. При оформлені технічного паспорту на будинок, державним бюро технічної інвентаризації було зроблено запис про те що в придбаному будинку квартира № 1 належить [PERSON]., квартира № 2 належить [PERSON]., а квартири №№ 3, 4 належать ЗАТ АФ «Цюрупинське». Згідно довідки наданої ЗАТ АФ «Цюрупинське» квартири №№ 3, 4 за адресою: [ADDRESS]до статутного фонду господарства не входять і на балансі не значаться. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовився від позову, представник відповідача позов визнав у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення рішення. Суд дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в 1998 році позивач спільно зі своїм батьком, [PERSON]придбав будинок за адресою: [ADDRESS]. 06 березня 1998 року, згідно договору ААМ № 086597, [PERSON]. подарував позивачу свою частину вказаного житлового будинку. 11 лютого 1998 року позивач приватизував земельну ділянку на якій розташований вказаний житловий будинок, державний акт на право приватної власності на землю ІV-ХС № 023678. При оформлені технічного паспорту на будинок, державним бюро технічної інвентаризації було зроблено запис про те що в придбаному будинку квартира № 1 належить [PERSON]., квартира № 2 належить [PERSON]., а квартири №№ 3, 4 належать ЗАТ АФ «Цюрупинське». Згідно довідки наданої ЗАТ АФ «Цюрупинське» квартири №№ 3, 4 за адресою: [ADDRESS]до статутного фонду господарства не входять і на балансі не значаться. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримала позов і в його обґрунтовування пояснила, що вона і відповідач перебувають в шлюбі з 22 жовтня 2004 року, від вказано шлюбу мають неповнолітню дочку,[INFO]. Шлюбні відносини припинені через різні погляди та несумісність характерів. Відповідач не уділяє уваги сім'ї. Сім'я існує формально, на примирення не згодна. Відповідач в попереднє засідання та судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями, тому суд за згодою позивача розглядає справу відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 22 жовтня 2004 року, від вказано шлюбу мають неповнолітню дочку,[INFO]. Шлюбні відносини припинені через різні погляди та несумісність характерів. Відповідач не уділяє уваги сім'ї. Сім'я існує формально, на примирення не згодна. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки є законні підстави для розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримала позов і в його обґрунтовування пояснила, що вона і відповідач перебувають в шлюбі з 26 жовтня 2004 року, від вказано шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені пів року тому, у зв'язку з тим, що відповідач припинив з нею спільне проживання і на даний час проживає в АРК, на її листи та дзвінки не відповідає і вона вважає, що у нього вже є інша сім'я. Сім'я існує формально, проживають окремо, не ведуть сумісного господарства. Відповідач в попереднє засідання та судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями, тому суд за згодою позивача розглядає справу відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 26 жовтня 2004 року, від вказано шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені пів року тому, у зв'язку з тим, що відповідач припинив з позивачем спільне проживання і на даний час проживає в АРК, на листи та дзвінки позивача не відповідає і вона вважає, що у нього вже є інша сім'я. Сім'я існує формально, проживають окремо, не ведуть сумісного господарства. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки є законні підстави для розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона і відповідач перебувають в шлюбі з 29 жовтня 2005 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені більше року тому через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сім'я існує формально, проживаємо окремо, сумісного господарства не ведуть. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовилася від позову, відповідач позов визнав у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 29 жовтня 2005 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені більше року тому через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сім'я існує формально, проживаємо окремо, сумісного господарства не ведуть. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що 11 жовтня 2007 року відповідач [PERSON]уклав з ним кредитний договір № 1426-00.83/000 і отримав кредит у сумі 12483,72 гривень зі сплатою 0,01% річних на строк до 08 квітня 2010 року. Оскільки умови договору кредиту не виконуються, позивач просить суд достроково розірвати кредитно-заставний договір № 1426-00.83/000 від 11.10.2007 року, укладений між акціонерним банком «Факторіал-Банк» і відповідачем, та стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у сумі 13260,85 гривень та судові витрати у сумі 171,10 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON]у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Судом встановлено, що [PERSON]уклав з позивачем 11 жовтня 2007 року з ним кредитний договір № 1426-00.83/000 і отримав кредит у сумі 12483,72 гривень зі сплатою 0,01% річних на строк до 08 квітня 2010 року. На теперішній час відповідач умов кредитного договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON]станом на 16 березня 2008 року становить: борг за кредитом - 12483 гривні 72 копійки, борг по відсоткам - 00 гривень 40 копійок, борг по сплаті комісії - 699 гривень 08 копійок, пеня за несвоєчасну сплату відсотків та погашення кредиту - 77 гривень 65 копійок. Позивач при подачі позову до суду сплатив судові витрати у розмірі 171 гривня 10 копійок. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором № 1426-00.83/000 від 11 жовтня 2007 року у сумі 13260 гривень 85 копійок, а також 171 гривня 10 копійок судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи тим, що 18 січня 2008 року відповідач уклала з ними кредитний договір № 34-08 лХР і отримала кредит у сумі 5000,00 гривень. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд розірвати договір кредиту № 34-08 лХР від 18 січня 2008 року, стягнути з відповідача заборгованість по кредиту станом на 15 квітня 2008 року на загальну суму 20851,05 гривень та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить на підставі викладеного позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Судом встановлено, що 18 січня 2008 року відповідач [PERSON]уклала з Херсонським відділенням Кредитної спілки «Альянс Україна» кредитний договір № 34-08 лХР і отримав кредит у сумі 5000 гривень на 36 місяців з встановленою платою за користування кредитом у розмірі 0,1918 % в день. На теперішній час відповідач умов кредитного договору не виконує, згідно розрахунку борг позивача станом на 15 квітня 2008 року становить 20851,05 гривень, з яких: залишок неповернутого кредиту - 5000,00 гривень, відсотки за користування кредитом - 10501,05 гривень, штраф - 2500 гривень, пеня - 2850 гривень, тому відповідно до п. 5.4.4 зазначеного кредитного договору, він підлягає достроковому розірванню. Судові витрати позивача по сплаті судового збору та інформаційно технічних витрат складають 238,51 гривень. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг по кредитному договору № 34-08 лХР від 18 січня 2008 року у сумі 20851,05 гривень, а також 238,51 гривень судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Сторони [INFO] зареєстрували шлюб. Від спільного проживання дітей немає. Позивач просить суд шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через те, що він постійно проживав окремо від сім”ї, матеріально її не забезпечував. Разом не проживають з 2006 року . В даний час має намір створити сім”ю з іншим чоловіком, від якого вагітна. Відповідач [PERSON] позов визнав, просить шлюб розірвати. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.130 ЦПКУ ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПКУ. Згідно ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Сторони [INFO] зареєстрували шлюб. Від спільного проживання дітей не було. Позивач просить суд шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різних характерів і поглядів на життя. В судовому засіданні 17 квітня 2008 року позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив шлюб розірвати. Відповідач шлюб не визнала, заявила клопотання про надання строку на примирення. Судом сторонам був наданий строк на примирення до 17 липня 2008 року. В судовому засіданні 17 липня 2008 року позивач позов підтримав, посилаючись на те, що відповідач не змінила своє ставлення до сім”ї, не повернулась до нього. Про день розгляду справи 17 липня 2008 року їй відомо. Відповідач в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить судова розписка. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторонам судом надавався строк на примирення, проте вони не примирились, проживають окремо, шлюб існує формально, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явив у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08 березня 1986 року [NUMBER] Нетеребською сільською радою Корсунь-Шевченківського районну Черкаської області, який у них перший і від якого вони неповнолітніх дітей не мають, посилаючись на те, що сім'я розпалася з вини відповідача, який в березні 2007 року залишив сім'ю і по даний час проживає окремо. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, а тому він і просить розірвати цей шлюб. У суді позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав і дав пояснення, аналогічні викладеним в своїй заяві. Відповідач [PERSON] в суд не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання. Від неї також не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 08 березня 1986 року. Шлюб у сторін другий, неповнолітніх дітей не мають. Шлюб між подружжям існує формально, оскільки в березні 2007 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини , так як відповідачка залишила сім'ю і виїхала проживати в інше місце. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, миритися не бажають. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору за поділ майна сторони на сьогодні не мають. При задоволенні позову суд стягує з позивача судові витрати у доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, а відповідача від їх сплати звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

В червні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про визнання особа, такою, що втратила право користування жилим будинком [ADDRESS]. Свій позов мотивує тим, що 25.11.1998 року між відповідачем та донькою позивачки було укладено шлюб. Від даного шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]. 26.04.2003 року позивачка дала згоду на вселення, в належний їй на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS], [PERSON]. В листопаді 2005 року відповідач виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації і з того часу не повернувся. 05.05.2006 року шлюб між відповідачем та донькою позивачки було розірвано. В зв”язку з тим, що відповідач не проживає в будинку позивача більше 6-ти місяців без поважних на те причин, тому позивачка звернулась до суду і просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим будинком [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без відповідача за наявними в справі доказами. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. У відповідності ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що позивачка є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Менської міської ради 29.05.2008 року. Відповідач [PERSON].. не проживає в житловому будинку за адресою [ADDRESS] з листопада 2005 року і по даний час. Також відповідач не несе витрат по сплаті комунальних послуг, на дану жилу площу не повертався і нею не цікавився. З урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку, що [PERSON]. без поважних причин тривалий час відсутній на спірній жилій площі в будинку [ADDRESS], а тому він втратив право користування зазначеним жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

03.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в розмірі 5712 грн 86 коп. У судовому засіданні представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, і пославшись на часткову оплату відповідачкою боргу просила стягнути з неї заборгованість, що виникла станом на 17.07.2008 року в сумі 5136 грн 59 коп. Відповідачка уточнений позов визнала повністю. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, а також в разі якщо таке визнання не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, ухвалює рішення про задоволення позову. Правовою підставою задоволення позову є кредитний довір від 11.09.2007 року № 652/702016, відповідно до якого позивач надав у строкове користування відповідачці грошові кошти в сумі 5000 грн, а остання зобов'язалася своєчасно повертати суму кредиту та відсотки за користування ним згідно погодженого графіку, а також статті 526, 530, 1050 ЦК України, які зобов'язують відповідачку виконувати договірні зобов"язання належним чином і надають позивачу право в разі порушення умов кредитного договору достроково вимагати повернення суми кредиту, відсотків і штрафних санкцій. Можливість порушення прав, свобод чи інтересів інших осіб в разі стягнення з відповідачки суми боргу відсутня. За викладених обставин заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, посилаючись на те, що 19.09.2006року з відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку за №3065490/1.10689031 та надані абонентський номер стандарту [NUMBER]. Відповідачу був присвоєний особистий рахунок [NUMBER], за яким відповідач має своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги. В результаті несплати склалась заборгованість відповідача у розмірі 519,55грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість в розмірі 519,55грн., сплачене державне мито в розмірі 81грн. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно про день розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. 19.09.2006року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та [PERSON]. був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку, надан абонентський номер стандарту [NUMBER]. Відповідачу був присвоєний особистий рахунок [NUMBER], за яким відповідач має своєчасно до 15числа місяця сплачувати рахунки за надані йому послуги. Надання послуг мобільного зв'язку відповідачу було призупинено у зв'язку з несплатою попередніх рахунків за фактично надані йому послуги зв'язку на суму 100грн. 23коп. Відповідно до ст.546 ЦК України та згідно п. 1.2. додаткової угоди до договорів, відповідачу нараховується договірна санкція, розмір становить 2.74грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії відповідної додаткової угоди. Загальна сума договірної санкції складає - 419,22гривень Таким чином загальна сума до сплати складає: 519,55гривень. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином в судовому засіданні позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 51грн. та витрати інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн., а всього 81грн.

Outcome: approved