overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] року народження в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, так як знаходиться в місцях позбавлення волі, надав суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, перевіривши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню, як такі що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] року народження ( а.с. 3 ), яка згідно наданої суду довідки № 764 від 21.05.2008 року проживає з позивачем ( а.с. 5 ). Відповідно до вимог ст. ст. : 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; 181 ч. 3 СК України - кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі; 191 СК України - аліменти на дитину за рішенням суду присуджуються від дня пред'явлення позову. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

МРК “Теплоенергія” звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 2277 грн. 67 коп. У позовній заяві позивач вказав, що відповідачі є абонентами МРК «Теплоенергія». Між сторонами має місце усна угода з відповідним оформленням особистого рахунку споживача за №4/773 та абонентської книжки, за якими відповідачі мали сплачувати за надані послуги. Позивачем послуги надаються згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення холодного та гарячого водопостачання», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за №630. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS], в будинку, в якому подача тепла та гарячої води здійснюється позивачем централізовано. Відповідачі від послуг не відмовлялися, однак в порушення п.30 зазначених Правил та ст.ст.67,68 ЖК України своєчасно не сплачували за послуги з теплопостачання, у зв»язку з чим за період з 01.10.2006 року по 01.05.2008 року утворилася заборгованість, яка складає 2277 грн. 67 коп. Відповідачам неодноразово вручалися листи з вимогами оплатити заборгованість, однак у добровільному порядку заборгованість не була сплачена, чим позивачу заподіяна шкода. У судове засідання представник позивача не з”явилася, однак надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідачі у судове засідання не з”явилися, однак відповідач [PERSON] надала до суду заяву, згідно якої позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, просила стягнути заборгованість тільки з неї та слухати справу у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в дохід держави у сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачам з 01.09.1996 року по 01.05.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги відповідачами частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачів заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 1189 грн. 63 коп., всі судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимог п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ними утворився борг у сумі 1189 грн.63 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства . Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 560 від 12.07.2005 року “ Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території”, зазначеним Порядком передбачено, що калькуляційною одиницею нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та при будинкової території є один квадратний метр загальної площі квартири. Відповідно до ст.162 ч.2 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в Уставному порядку тарифами. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачами витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 160,162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 04 червня 1988 року в відділі ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому , актовий запис № 576 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : доньку [PERSON] , [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з 2006 року , в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечував . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

31.03.2008 р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3154,47 грн. та судових витрат в сумі 51,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, мотивуючи свої вимоги, тим, що відповідно до укладеного договору № СNХRRХ04560016 від 20.04.2007 р., відповідач 20.04.2007р. отримав кредит у розмірі 1678,79 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.04.2008р. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, за який приймається період з 15 по 20 число кожного місяця відповідач повинен надавати позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 190,42 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами згідно умов. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідач має станом на 17.03.2008 р. заборгованість за кредитним договором 3154,47 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1555 грн. 22 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 1031 грн. 20 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 411 грн. 30 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 156 грн. 75 коп. Тому позивач вимагає повернення всієї суми заборгованості у зв'язку з чим вимушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. До суду від представника банку надійшла заява 02.07.2008 р. про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримують повністю(а.с.34). Відповідач в судове зсідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення (а.с.32). Причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 21 березня 2007 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 382 . Від шлюбу дітей не мають. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, з причин психологічної несумісності характерів в сім»ї часто відбувалися сварки та непорозуміння . Тому з жовтня 2007 року вони разом не мешкають . За таких обставин подальше збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві, крім того, доповнила, що відповідач мешкає з іншою жінкою. Позивачка наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивачки , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2008 року задоволено позов [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу. Під час ухвалення вказаного рішення судом не було вирішено питання про визначення розміру та стягнення витрат, що сплачуються в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ч.3 ст. 220 ЦПК України. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розірванні шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11 визначена судом сума, що сплачується в дохід держави при реєстрації шлюбу, підлягає стягненню з одного з подружжя або з них обох. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що на користь держави з позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2008 року задоволено позов [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу. Під час ухвалення вказаного рішення судом не було вирішено питання про визначення розміру та стягнення витрат, що сплачуються в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ч.3 ст. 220 ЦПК України. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розірванні шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11 визначена судом сума, що сплачується в дохід держави при реєстрації шлюбу, підлягає стягненню з одного з подружжя або з них обох. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що на користь держави з сторін підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2008 року задоволено позов [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу. Під час ухвалення вказаного рішення судом не було вирішено питання про визначення розміру та стягнення витрат, що сплачуються в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ч.3 ст. 220 ЦПК України. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розірванні шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11 визначена судом сума, що сплачується в дохід держави при реєстрації шлюбу, підлягає стягненню з одного з подружжя або з них обох. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що на користь держави з позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2008 року задоволено позов [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу. Під час ухвалення вказаного рішення судом не було вирішено питання про визначення розміру та стягнення витрат, що сплачуються в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу. В судове засідання з'явилась позивач, відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ч.3 ст. 220 ЦПК України. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розірванні шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11 визначена судом сума, що сплачується в дохід держави при реєстрації шлюбу, підлягає стягненню з одного з подружжя або з них обох. Позивач не заперечувала проти стягнення з неї в дохід держави державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що на користь держави з позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

до суду звернувся [PERSON] з позовом до територіальної громади Малопобиванської сільської ради, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та на майно, на яке відсутні правовстановлюючі документи. У своїй позовній заяві позивач вказує, що в [ADDRESS] проживали його батьки [PERSON] та [PERSON]. [INFO] року помер батько [PERSON], а [INFO] року померла мати [PERSON] Для оформлення спадщини після смерті батьків, позивачу необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контору правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, але такого документу позивач не оформляв. Тому він змушений був звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно та на майно, на яке відсутні правовстановлюючі документи. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. Представник Малопобиванської сільської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог також не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до територіальної громади Малопобиванської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та на майно, на яке відсутні правовстановлюючі документи, підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Малопобиванської сільської ради, будинковолодіння в [ADDRESS], згідно погосподарської книги № 6, особовий рахунок № 256, станом на 1 липня 1990 року відносився до типу колгоспного двору. Членами колгоспного двору станом на 1 липня 1990 року були: [PERSON] - голова двору, [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. [INFO] року помер батько позивача [PERSON]. [INFO] року померла мати [PERSON]. Відповідно до довідки Гадяцької державної нотаріальної контори, після померлого [INFO] року [PERSON], видавалося свідоцтво про право власності на спадщину на ім'я матері позивача [PERSON] Після її смерті із заявою про прийняття спадщини звернувся позивач [PERSON] Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до Кам”яноярузької сільської ради, третя особа - Чугуївська держнотконтора, та просить винести рішення, яким визнати за ними право власності по &frac12; частині за кожним на недобудований житловий будинок та земельну ділянку площею 962 кв.м, розташовані у [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті батька, [PERSON], який помер [INFO] року. В позовній заяві позивачі зазначили, що [INFO] року помер їх батько, [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді недобудованого житлового будинку та земельної ділянки площею 962 кв.м, розташованих у [ADDRESS], які належали йому на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу, реєстровий №2356 та №2358. Після смерті батька вони фактично прийняли спадщину, так як постійно проживали у спадковому будинку, що підтверджується довідкою виконкому Кам”яноярузької сільської ради №429 від 22.02.2008 року. Заяву про прийняття спадщини вони до держнотконтори подали, однак отримати правовстановлюючі документи не можуть, так як на земельну ділянку відсутній державний акт на право приватної власності на землю. Вони є єдини спадкоємцями спадкового майна, так як їх мати 06.02.2002 року розірвала шлюб з батьком, що підтверджується довідкою про розірвання шлюбу від 06.02.2002 року. Позивачі у судове засідання не з”явилися, однак надали заяви, згідно яких повністю підтримали заявлені вимоги, просили суд їх задовольнити та слухати справу у їх відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення та просив розглянути справу у його відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved