overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

В травні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, і просила зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Через незадовільне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування зовнішня стіна житлового будинку мала щілини по стикам панелей, через наявність яких волога при атмосферних опадах проникала всередину квартири, що викликало побутові незручності. Неодноразово вона зверталася до відповідача з питанням про виконання робіт по герметизації зовнішніх міжпанельних швів, але роботи з герметизації зовнішніх міжпанельних швів не були зроблені. Тому вона вимушена була за власні кошти виконати роботи з герметизації зовнішніх міжпанельних швів, на що нею було затрачено 900 грн., після цього вона звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але їй було відмовлено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 900 грн., витрачені на проведення робіт з герметизації щілин зовнішніх панелей житлового будинку, в рахунок квартплати. У судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву у якій просила без її участі, позовні вимоги підтримала та росила задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - Катков С.В., діючий за дорученням, у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив розглядати цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Через незадовільне виконання відповідачем своїх обов'язків по утриманню будинку, зовнішня стіна житлового будинку мала щілини по стикам панелей, через наявність яких, волога при атмосферних опадах проникала всередину квартири, що викликало побутові незручності. Неодноразово вона зверталася до відповідача з питанням про проведення ремонтних робіт по герметизації щілин зовнішніх міжпанельних швів, але роботи не були виконані. Тому вона за власні кошти виконала роботи по герметизації щілин зовнішніх панелей житлового будинку, на що нею було затрачено 900 грн. Це підтверджується дефектним актом, актом виконаних робіт, договором підряду на виконання робіт приватним підприємцем. За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять суд розірвати договори оренди землі, стягнути з відповідача борг по орендній платі з врахуванням індексу інфляції, моральну шкоду та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON]. яка є і представником [PERSON], представник [PERSON] позивач [PERSON] яка є і представником [PERSON] представник [PERSON], яка є і представником [PERSON]. та позивачі [PERSON], [PERSON]. позовні вимоги підтримали, в обґрунтування позову зазначили, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю позивачі є власниками земельних ділянок, які знаходяться на території [ADDRESS]. Із відповідачем укладено договір оренди земельних ділянок на 5 років, але відповідач ухиляється від орендної плати та розірвання договорів, чим заподіяв кожному з позивачів моральну шкоду. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, в заперечення вказав, що у кожного з позивачів є право на самостійне розірвання договору оренди землі, позивачі отримують плату за оренду землі, коли коштами, продуктами харчування та іншими послугами. Надав суду для огляду оригінали звіту та копії для приєднання до матеріалів справи. Просить суд відмовити в позовних вимогах. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Ухвалою суду позови об»єднанні в одне провадження. Позивачі є власниками земельних ділянок згідно державних актів на право приватної власності. Між позивачами та відповідачем укладено договір оренди землі на строк 5 років за плату в розмірі 435,64 грн щорічно з врахуванням індексації, але не менше 500 кг зерна пшениці в переводі на її третій клас. Як вбачається із наданих відповідачем звіту по пайовикам, позивачі отримували в рахунок оренди землі: живність, пшеницю, ячмінь, гречку, допомогу по оранці огороду. Тому доводи позивачів щодо заборгованості по орендній платі землі, суд визнає безпідставними. Наданий позивачами розрахунок аудитора суд визнає необ»єктивним, оскільки висновки наведені без будь-яких доказів відповідача. Крім цього, суд вважає у відсутності спору в частині розірвання договорів по орендній платі, оскільки на час розгляду справи в суді у позивачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. закінчився строк договору оренди землі, а [PERSON] такий договір не реєструвався. Тому в цій частині спір між сторонами відсутній. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає відмовити в позовних вимогах повністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов та пояснила, що з [PERSON] вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.07.1989 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], однак, спільне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені. Також [PERSON] зазначила, що примирення з відповідачем, в наданий судом строк, так і не відбулось, у зв'язку з чим подальше спільне життя з відповідачем вважала неможливим. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував щодо розірвання шлюбу з [PERSON]. Так, вислухавши пояснення позивача, думку відповідача, вивчивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 4), з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинено, а також врахувавши, що збереження сім'ї неможливе, оскільки воно суперечить інтересам позивача, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, що має для них істотне значення, і доцільним, у даному випадку є розірвання шлюбу. Враховуючи наведене позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння, стверджуючи, що вона проживає в домоволодінні [ADDRESS] з 1964 року. Технічний паспорт на будинок був зроблен, але не зареєстрован, оскільки відсутні документи на право власності. Визнання права власності на домоволодіння їй необхідно для прийняття спадщини. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні підтримав позов і пояснив, що в 1964 року позивачці, як переселенцю, сільськогосподарською артілю ім.. 21 з їзду КПСС було виділене в постійне користування домоволодіння [ADDRESS], та заключено зобов язання виплати позики за надання будинка. В березні 1975 року сумма позики була сплачена повністю. В даному домоволодінню позивачка проживає по сей день. Технічний паспорт на будинок був зроблен, але не зареєстрован, оскільки відсутні документи на право власності. Крім довідки про погашення позики ніякі документи не збереглися. Визнання права власності на домоволодіння їй необхідно для прийняття спадщини. Відповідач у судове засідання не з явився, про місце та час якого був повідомлений належним чином. У зв язку з чим на підставі ст.. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належний чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно довідки сільськогосподарській артілі ім.. 21 з їзду КПСС від 14.03.1975 року [PERSON] за будинок, розташований [ADDRESS] суму позики сплатив повністю. Згідно довідки від 27.05.2008р. виданої виконавчим комітетом Мар янівської сільської Ради в домоволодінні [ADDRESS] з 1964 року проживає [PERSON] з членами своєї сім ї. Право власності на будинок не оформлено. Згідно довідки № 300 від 23.05.2008 року виданої Джанкойським БТІ [PERSON] не значиться власником будівель у [ADDRESS]. Вислухавши пояснення позивача і вивчивши матеріали справи суд уважає що позовна заява підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач дійсно э власником будинку по вул.. Леніна, 6 с. Мар янівка Красногвардійського району АР Крим

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по сплаті за воду та послуги каналізації у сумі 1297 грн. 04 коп. У заяві вказав, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі користуються послугами КП “Водоканал”, за послуги підприємства оплату вносять не в повному обсязі, тому станом на 01.03.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 1297 грн. 04 коп. Просив стягнути зазначену суму заборгованості, а також витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, поважну причину не явки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідачі не надали, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов на підставі матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки ЖЕД №51 від 26.11.2007 року №388 за адресою [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача квартири, що проживають разом з ним, несуть солідарно з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням оплати за квартиру та комунальні послуги. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до копії особового рахунку № [NUMBER] заборгованість відповідачів по оплаті за воду та послуги каналізації складає 1297, грн. 04 коп. з 03.2001 року по 03.2008 року. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007р. «Про звільнення КП “Водоканал” від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. Враховуючи викладене вище з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість по сплаті за спожиту воду та послуги каналізації 1297,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по оплаті за послуги каналізації у сумі 1119,39 грн. У заяві вказав, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач користується послугами КП “Водоканал”, за послуги підприємства оплату вносить не в повному обсязі, тому станом на 01.03.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 1119 грн. 39 коп. Просив стягнути зазначену суму заборгованості, а також витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні 13.06.2008 року представник позивача уточнив позовні вимоги у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу та просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідач не надав, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов на підставі матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов у частині стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., підлягаючим задоволенню, оскільки такі вимоги не протиречать ст.81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по сплаті за воду та послуги каналізації у сумі 948 грн. 25 коп. У заяві вказав, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач користується послугами КП “Водоканал”, за послуги підприємства оплату вносять не в повному обсязі, тому станом на 01.03.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 948 грн. 25 коп. Просив стягнути зазначену суму заборгованості, а також витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечує, просить стягнути суму заборгованості у межах строку позовної давності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки ЖЕД №51 від 26.11.2007 року за адресою [ADDRESS] зареєстровано відповідача [PERSON] На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до копії особового рахунку № [NUMBER] заборгованість відповідачів по оплаті за воду та послуги каналізації складає 663 грн. 53 коп. з 01.04.2005 року по 14.04.2008 року. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007р. «Про звільнення КП “Водоканал” від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. Враховуючи викладене вище з відповідача підлягає стягненню заборгованість по сплаті за спожиту воду та послуги каналізації 663 грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

ВАТ “Херсонобленерго“ в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. В судовому засіданні представник позивача Безкровна М.І. позов підтримала і пояснила, що 10.10.2007 року та 23.11.2007 року 18.10.2007 р., працівниками Голопристанського РЕМ і ЕМ було здійснено перевірку правильності обліку електроенергії в будинку відповідача. Під час перевірки виявилось, що відповідач вчиняє розкрадання електричної енергії шляхом видимого накиду дротів навантаження на лінію ВЛ-04 кВТ поза приладом обліку(лічильник ел.енергії був відсутній), при цьому електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалась. За наслідками перевірки було складено акт №204574 від 10.10.2007 р., №203155 від 23.11.2007 р. Позивачем був здійснений розрахунок у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, згідно якого представник позивача просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 683,10 грн. та судові витрати по справі в сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України 2003 року майнова шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом установлено, що в ході рейду-перевірки дотримання споживачем правил користування електричною енергією контролерами РЕЗу в абонента було виявлено порушення вказаних правил, про що було складено акт №204574 від 10.10.2007 р., №203155 від 23.11.2007 р. Розмір заподіяних збитків розрахований відповідно даних актів та Методики обчислення розміру відшкодування збитків і складає 683 грн. 10 коп. Згідно ст.ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту при виявлені порушення за методикою, затвердженої НКРЕ. Тому, на підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

ВАТ “Херсонобленерго“ в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. В судовому засіданні представник позивача Безкровна М.І. позов підтримала і пояснила, що 14.10.2007 року, працівниками Голопристанського РЕМ і ЕМ було здійснено перевірку правильності обліку електроенергії в будинку відповідача. Під час перевірки виявилось, що відповідач вчиняє розкрадання електричної енергії шляхом видимого накиду дротів навантаження на лінію ВЛ-04 кВТ поза приладом обліку, при цьому електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалась. За наслідками перевірки було складено акт №204577 від 14.10.2007 р. Позивачем був здійснений розрахунок у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, згідно якого представник позивача просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 207,90 грн. та судові витрати по справі в сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України 2003 року майнова шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом установлено, що в ході рейду-перевірки дотримання споживачем правил користування електричною енергією контролерами РЕЗу в абонента було виявлено порушення вказаних правил, про що було складено акт №204577 від 14.10.2007 р. Розмір заподіяних збитків розрахований відповідно даних актів та Методики обчислення розміру відшкодування збитків і складає 207 грн. 90 коп. Згідно ст.ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту при виявлені порушення за методикою, затвердженої НКРЕ. Тому, на підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

ВАТ “Херсонобленерго“ в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду за позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. В судовому засіданні представник позивача Безкровна М.І. позов підтримала і пояснила, що 05.10.2007 року працівниками Голопристанського РЕМ і ЕМ були здійснена перевірка правильності обліку електроенергії в будинку відповідача. Під час перевірки виявилось, що відповідач вчиняє розкрадання електричної енергії шляхом самовільного накиду дротів навантаження на лінію ВЛ-04 кВТ поза приладом обліку (змонтована проводка з перемикачем, що відключає лічильник від навантаження, лічильник ел.енергії не працює), при цьому електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалась. За наслідками перевірки було складено акт №204568 від 05.10.2007 р. Позивачем був здійснений розрахунок у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, згідно якого представник позивача просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 1138 грн. 50 коп. та судові витрати по справі в сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав та за згоден відшкодувати завдані збитки, однак просить врахувати його тяжке матеріальне становище та зменшити розмір відшкодування збитків. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, оскільки по справі надано достатньо доказів, що підтверджують позовні вимоги. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України 2003 року майнова шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом установлено, що в ході рейду-перевірки дотримання споживачем правил користування електричною енергією контролерами РЕЗу в абонента було виявлено порушення вказаних правил, про що було складено акт №204568 від 05.10.2007 р. Розмір заподіяних збитків розрахований відповідно даних актів та Методики обчислення розміру відшкодування збитків і складає 1138,50 гривень. Згідно ст.ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту при виявлені порушення за методикою, затвердженої НКРЕ. Відповідно до ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданою фізичною особою, залежно від її матеріального стану. Враховуючи матеріальний стан відповідача, те, що вона тривалий час ніде не працює, перебуває на утримані своєї матері, яка є пенсіонеркою, на утримані знаходиться неповнолітній син, який є інвалідом 11 групи, що підтверджується наданими довідками, суд вважає можливим зменшити розмір відшкодування збитків до 250 грн. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved