overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що він проживає в[ADDRESS] [INFO]помер його дядько - [PERSON] , який проживав в [ADDRESS], і мав земельну ділянку із забудовами, яка знаходиться в с. Піски-Удайські на території Мокиївської сільської ради, а також ощадну книжку (рахунок [NUMBER]), яка знаходиться у Чорнухинському відділенні Лубенської філії «Ощадбанку». На даний час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилася після смерті його дядька - [PERSON].. В зв'язку з тим, що він пропустив встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Від позивача [PERSON]. до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути дану справу без його участі, та вказав, що позовні вимоги підтримує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. проживає в [ADDRESS] , і являється спадкоємцем майна померлого дядька - [PERSON] ., за заповітом. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

У червні місяці 2008 року позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що він проживає в [ADDRESS] [INFO]померла його мати - [PERSON] . Після смерті матері залишилася спадщина, а саме: зберкнижка (рахунок [NUMBER]), земельний пай розміром 6,56 га (державний акт серія Р1 № 527866), майновий пай (серія [NUMBER]), які знаходяться на території Білоусівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Позивач звернувся до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору, із завою про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, але йому було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини був пропущений. Просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку для прийняття спадщини, та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, терміном до 6-ти місяців. В судове засідання позивач [PERSON]. не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив цивільну справу розглянути без його участі, в зв'язку із зайнятістю на робочому місці. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. проживає в [ADDRESS] , і являється спадкоємцем спадкового майна померлої [INFO]- [PERSON] , матері позивача. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

ЗАТ „Ей-і-ЕС Рівнеенерго” звернулось в Гощанський районний суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди за порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 671 грн. 61 коп., стягнення заборгованості за користування електроенергією в сумі 219 грн. 46 коп. та стягнення судові витрати - судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Представник позивача ЗАТ „Ей-і-ЕС Рівнеенерго” Пасічник М.В. підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідачки [PERSON] шкоду за порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 671 грн. 61 коп., заборгованості за користування електроенергією в сумі 219 грн. 46 коп. та судові витрати - судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, згідна сплатити шкоду за порушення Правил користування електроенергією, заборгованість за користування електроенергією та судові витрати. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовної заяви суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовної заяви. В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем поданої позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а отже підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.11,509,526,527,610,611,612,714,1166 ЦК України, ст.26 Закону України „Про електроенергетику”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідачки, в якій просив стягнути з відповідачки суму недоврахованої за електроенергію в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 712,80 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачка є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. 05.08.2007 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідачки, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме зміна положення розрахункового приладу обліку в просторі після установки шляхом його нахилу. Про що представниками позивача було складено акт №022615 від 05.08.2007 року, в якому відповідачка погодилась з виявленим порушенням. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 712,80 грн. Представник позивача Рудська О.О. звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність. Відповідачка позов не визнала та пояснила, що не має відношення до вказаного порушення. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 05.08.2007 р. контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідачки було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме зміна положення розрахункового приладу обліку в просторі після установки шляхом його нахилу, про що представниками позивача було складено акт №022615 від 05.08.2007 року (а.с.4). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення Правил користування електроенергією і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 712,80 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачка порушила ПКЕЕН, тому їй було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідачки на користь позивача слід стягнути 712,80 грн. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути витрати на інформаційне-техничне забезпечення у розмірі 30 гривень та судовий збір - 51 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідачки, в якій просив стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1154,42 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачка є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS] та повинна щомісячно згідно показників приладу обліку сплачувати її вартість. У зв'язку з тим, що відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання, утворилась заборгованість станом на 04.11.2007 р. в сумі 1154,42 грн. Представник позивача Рудська О.О. звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність. Відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). Відповідно до розрахунку заборгованості за електроенергію, її заборгованість перед позивачем складає 1154,42 (а.с.4). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання перед позивачем, а отже з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1154,42 грн. Крім того з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

15.02.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової теріторії в розмірі 887,81 грн. В позові зазначено, що відповідачі є споживачами послуг позивача за адресою: [ADDRESS], та з 01.07.2005 р. своєчасно не вносять плату за утримання будинку та прибудинкової теріторії, у зв'язку з чим утворилася вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 300 грн. Відповідачі звернулись до суду з заявою про визнання зменшених позовних вимог та розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] (а.с.2) та мають заборгованість за вказаний період в розмірі 300 грн. Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначено договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, отже з відповідачів слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. солідарно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецьк в розмірі 30 грн. в солідарному порядку. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 3 березня 1978 року він був прийнятий водієм до С-Будського райпромкомбінату. При оформленні трудової книжки [NUMBER] була допущена помилка, його прізвище було вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». З 27 жовтня 1978 року по 6 вересня 1979 року заявник працював шофером в С-Будському районному міжколгоспному комбінаті комунального господарства. При прийнятті на роботу була оформлена нова трудова книжка [NUMBER], в якій також було допущено помилку в даті народження. Замість «[INFO]» була вказана дата «[INFO]». Оскільки, обидва підприємства на даний час є ліквідованими, то зробити виправлення в трудових книжках, є неможливим. В судовому засіданні заявник на своїй заяві наполягає. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] засвідчила, що вона працювала в С-Будському РМККХ економістом і оформляла трудову книжку [PERSON]. При оформленні допустила помилку в даті народження, замість »[INFO]» написала «[INFO]» . Свідок [PERSON] пояснив, що він знає [PERSON] Вони разом працювали в райпромкомбінаті в 1977 році. Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні було доказано, що трудові книжки [NUMBER] та [NUMBER] належать [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка та відповідач - батьки [PERSON], [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дочки в розмірі &frac14; частки його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до її повноліття, та стягнення з відповідача на її користь понесених судових витрат. Відповідач позов визнав повністю. Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матір'ю якої є позивачка. Як пояснила в судовому засіданні позивачка, дочка [PERSON], 1993 року народження, проживає разом з нею, та знаходиться на її утриманні, що й підтверджується довідкою Великояблунівської сільської ради Смілянського району від 18 червня 2008 року. Судом встановлено, що відповідач дійсно не утримує свою дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки. Тому, відповідно до ст.ст. 180, 182 СК України, з нього необхідно стягувати аліменти на її користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею витрати на правову допомогу. Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору, а на її користь сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

В червні 2008 року [PERSON] звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що перебуваючи з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, вони придбали житловий будинок, що підтверджується договором купівлі - продажу та який знаходиться [ADDRESS]. В 2008 році шлюб з відповідачкою розірвано і виникла необхідність у поділі будинку. Але відповідачка чинить перешкоди для проведення оцінки домоволодіння експертом бюро технічної інвентаризації. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Внаслідок дій відповідачки, позивач позбавлений охоронюваного законом права користуватися житловим приміщенням. В зв”язку з цим він змушений звернутись до суду і просить суд зобов”язати відповідачку не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про розгляд справи тільки з її участю до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути без участі відповідачки. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку , що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку) мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Власника житлового будинку не може бути позбавлено права користування їм (ст. 155 ЖК України). Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить домолодіння [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі - продажу житлового будинку від 15.06.1988 року посвідченого секретарем Березнянської селищеної ради Менського району Чернігівської області 15.06.2008 року. Факти чинення перешкод в користуванні житловим будинком з боку відповідачки підтверджуються показами свідків [PERSON] та [PERSON]. Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесені позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що після смерті його батька залишилося спадкове майно- гараж [NUMBER] який знаходиться в Гаражно-експлуатаційному товаристві -7 по [ADDRESS] Заяву про прийняття спадщини у визначений строк не надав, оскільки мав постійну роботу в Росії. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду заяву, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ст. 130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки позивач пропустив визначений законом строк з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе, з січня 2008 року з відповідачем проживають окремо. В даний час позивачка утворила нову сім'ю, вагітна. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позивачка пояснила, що вона особисто повідомляла відповідача про час розгляду справи, але він заявив, що до судового засідання з'являтись не буде, щоб у неї були перешкоди при вирішенні її позову. Відповідно до ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги викладене суд визнає неявку відповідача без поважних причин, а також те, що позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим заочний розгляд справи. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо протягом тривалого часу, сім'я розпалась і існує формально. Позивачка вагітна від фактичних сімейних відносин в другій сім'ї. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача слід стягнути на користь держави 17 грн., звільнивши від цих витрат позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

10 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6398.38 грн. (в порядку регресу). В позовній заяві вказав, що 29 листопада 2007 року в м. Київ сталося ДТП за участю транспортних засобів DAEWOO LANOS під керуванням [PERSON]. та MITSUBISHI LANCER, під керуванням [PERSON]. Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2008 року громадянина [PERSON]. визнано винним у вчиненні даної ДТП. Автомобіль MITSUBHI LANCER застрахований в ЗАТ «Українська Страхова Компанія «Гарант Поліс» відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів та страхування громадян від нещасних випадків № 0004/17/07/255 від 18 вересня 2007 року. Відповідно до п. 1.1 Статуту назву ЗАТ «Українська Страхова Компанія «Гарант Поліс» змінено на ЗАТ «Страхова компанія 611». Згідно з актом товарознавчого дослідження № 3493 від 26 грудня 2007 року матеріальний збиток, нанесений автомобілю MITSUBHI LANCER складає 7035.88 грн. На підставі заяви [PERSON]. від 03 грудня 2007 року та страхового акту позивачем прийнято рішення про сплату страхового відшкодування власнику MITSUBHI LANCER в розмірі 6398.38 і страхове відшкодування сплачено повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 000210 від 21 січня 2008 року. Статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка заподіяла шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 ЦК України). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд, враховуючи наявність у матеріалах справи достатніх доказів про права та обов'язки сторін, на підставі ст.169 КПК України за згодою представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача і постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved