overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] «Про розірвання шлюбу». В позові вказував, що 28 квітня 1984 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Банилово - Підгірнівської сільської ради Сторожинецького району, актовий запис № 09. В шлюбі народилося троє дітей, двоє з який повнолітні, та один неповнолітній син -[PERSON], [INFO]. Посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що вони різні люди стосовно моральних та етичних поглядів на життя, відповідачка порушувала подружню вірність, зловживає спиртним. Просив розірвати шлюб між ним і відповідачем. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з 2005 року, на примирення не згідні. Позивач з вказаного періоду проживає в будинку матері. Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач пред'явила позов до відповідачів і просить: - встановити факт володіння жилим будинком[ADDRESS]померлою [PERSON]; - визнати право на спадщину на житловий будинок[ADDRESS]за нею - [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач - Дем'янецька сільська рада Переяслав-Хмельницького району позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без участі представника, що стверджується довідкою у справі. Відповідач - [PERSON]. позов визнала у повному обсязі. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ не заперечує проти позову, просять розглянути справу без участі представника БТІ, що стверджується довідкою у справі. Суд, вислухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи встановив наступне. При житті [PERSON]володіла житловим будинком [ADDRESS], що підтверджується показами позивача, матеріалами справи тощо. Вартість цього домогосподарства становить 7 139 грн. [INFO] [PERSON]заповіла усе своє майно [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. Даний заповіт було посвідчено секретарем Дем'янецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та зареєстровано в реєстрі за №74. [INFO] [PERSON] померла. Отже, в суді знайшов підтвердження факт, який має юридичне значення - володіння покійною при житті відповідним майном. Від встановлення цього факту залежить виникнення права позивача на спадщину. Після смерті [PERSON] . відкрилася спадщина щодо її майна. 07.11.2007 року відповідач [PERSON]. відмовилася від належної частини спадкового майна на користь позивача [PERSON]. Коли позивач звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, нотаріус в оформленні спадщини на даний житловий будинок відмовив, бо спадкодавець при житті не мав правовстановлюючого документа на це майно, а також не проведено його державну реєстрацію. У зв'язку з цим, позивач звернулася з позовом до суду. Оскільки спадкоємець відповідно до вимог закону вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини після смерті спадкодавця, суд вважає необхідним визнати за нею право на спадщину відповідного нерухомого майна. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню, бо ґрунтується на законних вимогах. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

14.05.2008 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 27 липня 1985 року. Від подружнього життя мають 3-х дітей, з яких син [PERSON], [INFO]народження, та донька [PERSON], [INFO]народження, є неповнолітніми. Однією сім»єю проживали до травня 2008 року. З цього часу сім»я фактично розпалася. Основою розпаду сім»ї послугувало те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні [PERSON] . підтримала позовні вимоги, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі з 27 липня 1985 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від подружнього життя мають 3-х дітей, з яких син [PERSON], [INFO]народження, та донька [PERSON] , [INFO]народження, є неповнолітніми (а.с.6-7). Однією сім»єю проживали до травня 2008 року. З цього часу сім»я фактично розпалась. Основою розпаду сім»ї послугувало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, що і привело до розпаду сім»ї. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати. Сторони шлюб розривають вперше. Питання про місце проживання неповнолітніх дітей сторонами вирішено добровільно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

28.05.2008 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Білопільського райцентру зайнятості до [PERSON]. про стягнення коштів у сумі 1243,43 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що злочинними діями відповідачки позивачу була заподіяна матеріальна шкода у сумі 1243,43 грн., яка полягає у незаконній виплаті допомоги по безробіттю. Відносно [PERSON]. була порушена кримінальна справа, провадження у якій постановою Білопільського райсуду від 05.05.2008 року було закрито, а [PERSON]. була звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п. «б» ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 р. Таким чином [PERSON]. було заподіяно збитки державним інтересам. Тому прокурор в інтересах позивача звернувся до суду в порядку цивільного судочинства для відшкодування завданої шкоди Білопільському райцентру зайнятості. Представник позивача Мащенко П.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідачки [PERSON]. кошти у сумі 1243,43 грн. на користь Білопільського райцентру зайнятості. Відповідачка [PERSON]. позовну заяву визнала, сплатити кошти згодна. Заслухавши прокурора, представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON]. умисно повідомила Білопільський районний цент зайнятості неправдиві відомості та надала завідомо неправдиві документи, а саме: трудову книжку з відомостями, які не відповідають дійсності про те, що вона на протязі з 28 березня по 18 квітня 2005 року працювала продавцем продовольчих товарів у Госпрозрахунковому відособленому підрозділі «Торг-Сервіс» спільного підприємства виробничого об»єднання Білопільської районної спілки споживачів, в наслідок чого [PERSON]. було незаконно виплачено державну допомогу по безробіттю у сумі 1243,43 грн. За даними фактами відносно [PERSON]. 28 квітня 2006 року була порушена кримінальна справа за ч.1 ст.190 КК України та 8 квітня 2008 року - за ч.3 ст. 358 КК України, які 08.04.2008 року були об»єднані в одне провадження. Постановою Білопільського райсуду від 05.05.2008 року провадження по кримінальній справі було закрито, а [PERSON]. була звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п. «б» ст.1 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року. Згідно довідки Білопільського райцентру зайнятості сума державної допомоги, виплаченої [PERSON]. з квітня 2005 року по березень 2006 року включно, становить 1243,43 грн. (а.с.33 кримінальної справи № 1-88/2008р.). Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON]. кошти в сумі 1243,43 грн. на користь Білопільського райцентру зайнятості. Підлягають стягненню з [PERSON] . державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у сумі 30 грн. в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської ради та третьої особи ПОСП «Хлібороб» про визнання права власності на майновий пай. В своїй заяві вказав, що після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина на усі права та обов'язки, що належали їй. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку. Позивач у судове засідання не з'явився, але в своїй позовній заяві просив справу розглядати в його відсутності. Представник Ічнянської міської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), яка являється матір'ю позивача, що підтверджується та копією свідоцтва про народження. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на майновий пай в КПСП «Хлібороб» в розмірі 6023 грн., згідно протоколу №2 від 30 березня 2007 року, внесена у список під №615. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері оскільки вступив у володіння та розпорядження спадковим майном, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на майновий пай в КПСП «Хлібороб» в розмірі 6023 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради та третьої особи ПОСП «Хлібороб» про визнання права власності на майновий пай. В своїй заяві вказала, що після смерті чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина на усі права та обов'язки, що належали йому. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності. Представник Ічнянської міської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), який являється чоловіком позивачки, що підтверджується відміткою в паспорті позивачки (а.с.7) та копією свідоцтва про шлюб. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на майновий пай в КПСП «Хлібороб» в розмірі 4350 гривень, згідно протоколу №2 від 30 березня 2007 року, внесений у список під №567. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка оскільки вступила у володіння та розпорядження спадковим майном, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на майновий пай в КПСП «Хлібороб» в розмірі 4350 гривень..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. В своїй заяві вказала, що після смерті чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина на усі права та обов'язки, що належали йому. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності. Представник Ічнянської міської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), який являється чоловіком позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.11) та відміткою в паспорті позивачки (а.с. 7). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на майновий пай в КПСП «Хлібороб» в розмірі 2106 гривень. Остання фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка оскільки, провела його поховання, відбула всі народні звичаї і обряди пов'язані з похованням, вступила у володіння та розпорядження спадковим майном, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на майновий пай в КПСП «Хлібороб» в розмірі 2106 гривень..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до Краматорської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивачки - [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що [INFO] помер син позивачки - [PERSON] , який постійно мешкав в [ADDRESS]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. 2/3 частини вказаної квартир належать [PERSON] ., які вона успадкувала після смерті свого чоловіка - [PERSON], який помер [INFO]. В установлений законом вона не звернулася до нотаріально контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого сина, так як вважала, що спадщину прийняла фактично, оскільки продовжувала жити в даній квартирі, являлася власницею частини квартири. У зв'язку із пропуском строку на прийняття спадщини просить продовжити його, тому що пропустила його з поважних причин. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти позову не заперечують. Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і підтверджується письмовими матеріалами справи. Як вбачається з копії технічного паспорту, [PERSON] належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] (а.с. 9). [INFO] . [PERSON] . помер (а.с.7). Згідно ст. 1272 ЦК України, п.3, по позові спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд вважає, що строк на прийняття спадщини був пропущений з поважної причини і позивачці варто надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

24.03.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Згідно позовної заяви [PERSON] . з 2001 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, 24.07.2007 року шлюб було розірвано. Від шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину дочку [PERSON] , [INFO]народження. Дочка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. На утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не оказує, і не бажає добровільно це робити, хоча має таку можливість. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частки його заробітку і до повноліття дитини, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісяця для дитини відповідного віку. Згідно письмової заяви просить справу слухати у її відсутність. На позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] . до суду не з'явився за невідомої суду причини, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення. При таких обставинах суд визнає неявку відповідача неповажною, вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача, ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO]народження, її батьком є [PERSON] Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі ј частини його заробітку щомісяця підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

20.03.2008 року до Краматорського міського суду звернулася [PERSON]. з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання його доньки. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свою позовну дтримала та суду пояснила, що її донькою являється [PERSON]., яка знаходилася в юридичному шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]народження. В лютому 2002 року шлюб між ними було розірвано. [INFO] її донька померла. З червня 2007 року малолітня [PERSON] мешкала разом з нею й саме вона займається її вихованням та утриманням. В теперішній час у неї виникла необхідність про стягнення з відповідача аліментів на утримання внучки, оскільки вона являється пенсіонеркою, розмір її пенсії становить 470 грн. Також вони отримують пенсію по втраті годувальника в розмірі 280 грн. Даних грошей не вистачає їй для утримання [PERSON]. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням надавати дівчинці матеріальну допомогу, однак він цього не робить. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання його доньки аліментів в розмірі ј частини його заробітку. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. заяву не підтримав та суду пояснив, що дійсно він перебував у шлюбі з донькою заявниці. Від шлюбу вони мають доньку Анастасію, яка дійсно тривалий час мешкає з позивачкою. Позов він не визнає, так як допомогу для дівчинки він надає. Кірм того, він має намір на те, щоб його донька мешкала в його родині, а тому після закінчення ремонту в кімнати, де буде мешкати [PERSON], він бажає забрати дівчинку до себе для постійного проживання. Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підтав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження, [INFO]народилася [PERSON] , матір'ю якої являється [PERSON]., а батьком - [PERSON]. (а.с.5). 18.02.2002 року шлюб між [PERSON] . та [PERSON] . було розірвано (а.с.6). Згідно ч. 1 ст. 179 СК України, аліменти, одержані на дитину, є власністю з того батьків, на ім'я кого вони виплачуються, і мають використовуватися за цільовим призначенням. [INFO]року мати малолітньої [PERSON]- [PERSON]. померла (а.с. 7). Згідно п. 2 ч. 2 ст. 179 СК України, опікун розпоряджається аліментами, які одержані для утримання малолітньої дитини. Як було встановлено в судовому засіданні [PERSON] . не являється опікуном над малолітньою [PERSON] . З даних підтав, позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

До суду звернулася [PERSON]. з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON]., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.10.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження. З червня 2007 року сторони припинили сімейне життя, через те, що відповідач не мав бажання працювати, забезпечувати свою сім'ю, а також призвело до того, що відповідач на утримання дитини грошей не надає. В зв'язку з цим, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та просила суд задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, щодо правовідносин сторін, а тому по справі варто ухвалити заочне рішення. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як видно із свідоцтва про народження, сторони мають доньку [PERSON], [INFO]народження. Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позов підтверджується: копією свідоцтва про одруження (а.с.2), копією свідоцтва про народження (а.с.4), довідкою про розмірі заробітної плати позивачки (а.с. 4). У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання дитини є законними, однак суд вважає, що розмір, стягуваних аліментів позивачка завищує, й тому з відповідача на утримання доньки варто стягнути аліменти у розмірі 1\4 частки від заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач 26.02.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 1083,07 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі не в повному обсязі вносили оплату за отримані послуги опалення й гарячого водопостачання, в результаті чого за ними утворилася заборгованість й станом на 01.12.2007 року заборгованість становить 1083,07 грн. Просить стягнути в рівних частинах з відповідачів дану заборгованість та сплачені судові витрати по даній справі в розмірі 81 грн. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] . в судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, що випливають з вказаного договору. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів за період з 01.09.2004 року по 01.11.2007 року становить 1083 грн 07 коп. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь позивача в повному обсязі, не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 1-2).

Outcome: approved