Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст», третіх осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управляння юстиції Харківської області, приватний нотаріус [PERSON], в якому просить визнати прилюдні торги недійсними, посилаючись на те, що 16 грудня 2005 року були проведені публічні торги Харківською філією Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» за заявою державної Виконавчої служби в Лозівському та Близнюківському районах Харківської області по реалізації арештованого майна, розташованого за адресою [ADDRESS] Вважає, що при проведені публічних торгів були порушені правила торгів, а саме: інформаційного повідомлення, публікації за місцем знаходження нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації - зроблено не було, відомості про земельну ділянку - відсутні, повідомлення про час проведення торгів відсутні, ознайомлення про проведення торгів не зроблено, був відсутній боржник при проведенні торгів, не дотриманий порядок підготовки та проведення прилюдних торгів згідно норм «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів». В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючий за довіреністю, підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області - заступник начальника відділу Сорокін С.В. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що згідно виконавчого напису, зробленого приватним нотаріусом [PERSON], на домоволодіння за адресою [ADDRESS] був накладений арешт, а потім дане домоволодіння було реалізовано шляхом проведення публічних торгів. Виконавчий напис позивачем не був взагалі оскаржений. Відділом державної виконавчої служби були підготовлені всі необхідні документи для проведення прилюдних торгів та передані Харківської філії СДП «Укрспецюст», про час та місце проведення торгів позивач знав, але бути присутнім на торгах не захотів. Вважає, що торги були проведені належним чином, та немає підстав визнати їх недійсними. Представник відповідача Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» - Інте В.В., в судове засідання не з'явився, на попередньому судовому засіданню позов не визнав, пояснив, що прилюдні торги були проведені у відповідності з діючим законодавством, боржник був повідомлений про проведення публічних торгів, повідомлення в газеті було зроблено, проведення торгів для позивача не було несподіваним, тому немає підстав їх визнавати недійсними, оскільки боржник був належним чином повідомлений про проведення торгів. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що вона разом з чоловіком купила спірний будинок у [PERSON], який придбав його на прилюдних торгах, договір купівлі-продажу був оформлений в нотаріальній конторі. Домоволодіння по &frac12; зареєстровано на її ім'я та на ім'я чоловіка в Лозівському бюро технічної інвентаризації, однак користуватися приватною власністю не може, оскільки позивач не хоче добровільно його звільняти, вона сплачує податок на землю. [PERSON] пояснила, що вона зверталася до суду про виселення [PERSON] із придбаного власного будинку, судом постановлено рішення про виселення [PERSON] із спірного домоволодіння, однак досі рішення не виконано. Треті особи [PERSON], [PERSON] та представник відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управляння юстиції Харківської області в судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Третя особа - приватний нотаріус [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона, як нотаріус, оформляла виконавчі написи на арештоване майно, про що знав [PERSON], законодавство не порушувала, оформила згідно вимогам чинного законодавства, дані написи не були ніким оскаржені. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи установлено, що в зв'язку з непогашенням позивачем кредиту кредитній спілці «Лозівський Взаємний кредит», були зроблені виконавчі написи [NUMBER] від 31.08.2004 року та [NUMBER] від 3.06.2005 року приватним нотаріусом Лозівського нотаріального округу [PERSON], про стягнення заборгованості з [PERSON] відповідно 8131,40 гривень та 4693грн.67 коп. на користь Кредитної спілці «Лозівський Взаємний кредит». Дані виконавчі написи ніким не були оскаржені та не спростовані, що не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні. Як вбачається із акту опису й арешту майна від 27.10.2004 року, зробленого в присутності понятих, батька боржника, який представляє інтереси в суді, було проведено опис майна, що належить боржнику, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. яке і було предметом застави, що підтверджується договором застави від 01.01.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу. Згодом була здійснена оцінка арештованого майна, що підтверджується звітом об оцінці вартості житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS], виконаного ЗАТ «Експрес сервіс» від 05.05.2005 року. Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомив про оцінку арештованого майна сторонам, які мали право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. На адресу боржника надсилались копії звіту про оцінку житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]; даний звіт не був оскаржений, що не заперечувалося в судовому засіданні представником позивача. Статтею 61 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими органами, які залучаються на тендерній основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Таким спеціалізованим органом було Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» Харківська філія. Відповідно до п.3.1 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна» відділом Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області із Спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст» був укладений договір про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що підтверджується копією договору № 5210118 від 02.11.2005 року. Із заявці на реалізацію арештованого майна Відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, вбачається, що на реалізацію Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Харківська філія було передано майно згідно переліку, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS], та як додаток копії виконавчих написів, копія акту і арешту майна, копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, експертний висновок, копія технічного паспорту на вказане майно, лист ознайомлення з експертним висновком, копія рішення про відведення земельної ділянки, копія договору дарування. Згідно п.3.2. «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за 745/4038 та ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається мінімальна початкова ціна майна, що виставляється на торги. Відповідно п.3.5 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна» спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцем знаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Вказана умова була виконана, що підтверджується копією рекламно-інформаційної газети «Город» № 131 від 29.11.2005 року, із якої вбачається, що на сторінці 31 вказаної газети розміщене повідомлення Харківської філії Спеціалізованого Держаного підприємства «Укрспецюст» про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належало громадянину [PERSON], з вказівкою дати проведення і часу, та копії газети «Жилая и деловая недвижимость» № 275 від 30 листопада 2005 року, з якої також вбачається, що на сторінці 83 розміщене повідомлення Харківської філії Спеціалізованого Держаного підприємства «Укрспецюст» про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належало громадянину [PERSON], з вказівкою дати та часу проведення. Із листа повідомлення директора Спеціалізованого Державного підприємства «Укрспецюст» за № 669 від 28.11.2005 року також вбачається, що начальник ВДВС по м.Лозова Харківської області, та боржник[PERSON] були повідомлені про призначення на 16 грудня 2005 року прилюдні торги, та про те&cedil; що майно реалізується за кошти в рахунок погашення заборгованості перед Кредитною спілкою «Лозівський взаємний Кредит» з вказівкою дати та часу проведення. Належне повідомлення боржника [PERSON] про проведення прилюдних торгів 16 грудня 2005 року також підтверджується копією переліку відправленої кореспонденції ХФ СДП «Укрспецюст» від 03.12.2005 року. Посилання позивача на відсутність відомостей про правовий режим земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок, суд вважає безпідставне, оскільки хоча земельна ділянка, яка розташована за адресою вул. З.Космодем'янської 50 передана згідно рішення Лозівської міської ради народних депутатів від 27 серпня 1997 року безкоштовно у приватну власність позивачу, але Державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку не оформлений. Відповідно до ст.377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором, що не заперечить ст.120 Земельного Кодексу України. Публічні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало [PERSON] за адресою: [ADDRESS] в рахунок погашення боргу згідно виконавчих написів [NUMBER] від 31.08.2004 року та [NUMBER] від 03.06.2005 року, виданих приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу [PERSON], відбулися 16 грудня 2005 року, що підтверджується актом про реалізацію арештованого майна від 21.12.2005 року, затвердженого начальником ДВС у Лозівському та Близнюківському районах.. Із протоколу № 5210118 про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належало [PERSON] від 16.12.2005 року вбачається, що переможцем прилюдних торгів став [PERSON], ціна продажу склала - 14500,00 гривень. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що здійснення публічних торгів відбулося відповідно чинного законодавства; у суду не має підстав для визнання прилюдних торгів недійсними, тому позов [PERSON], суд вважає, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Згодом спірне домоволодіння придбала [PERSON] та її чоловік [PERSON] що підтверджується договором купівлі - продажу від 6 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області. Позивач до теперішнього часу спірний будинок, який був реалізований на публічних торгах не звільнив, хоча є рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від15 травня 2007 року, яке вступило в закону силу, про виселення [PERSON] з будинку [ADDRESS] . На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed