overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Відповідач [PERSON]. викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, проте в судове засідання не з'явився. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що вони з відповідачем уклали шлюб 22 лютого 2000 року у відділі РАГС Путильського районного управління юстиції Чернівецької області та спільно подружнім життям проживали до 2005 року. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати з тих підстав, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. ЇЇ намагання зберегти сім'ю не підтримав відповідач, який не бажає про живати в селі, а вирішив проживати в місті. В ході судового засідання судом були досліджені такі докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON]. та [PERSON]. серії [NUMBER] від 22 лютого 2000 року, копія свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 9 лютого 2004, довідка про склад сім'ї видана Івановецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області №1527, довідка №1528 видана Івановецькою сільською радою [PERSON]., про те, що на її утриманні є син [PERSON], копія паспорта [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували шлюб 22 лютого 2000 року у відділі РАГС Путильського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис за №5 та спільно подружнім життям проживали до 2005 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. Сторони тривалий час спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачкою та відповідачем склалися неприязні відносини. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON]. слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача. При цьому суд враховує матеріальний стан позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 23 січня 2007 р. відповідач [PERSON] уклав з ними письмовий кредитний договір № CVXRRX 01360147 за яким відповідач отримав кредит в сумі 8397,60 гривень. Порядок повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором. Кредит надавався строком по 23 січня 2009 р. Однак, відповідач свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом на 31.03.2008 року становить 16810,00 грн. А тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № CVXRRX 01360147 від 23.01.2007 р. в сумі 16810,00 грн. та 168,10 грн. повернення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 16978,10 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 10 жовтня 1999 р. зареєструвала шлюб. 02 квітня 2002 року під час шлюбу народився син [PERSON]. Причиною розірвання шлюбу стали ті обставини, що відповідач перестав проявляти належної їй уваги, це цікавиться інтересами сім'ї, не приймає участі у веденні домашнього господарства. В сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, на примирення не згідна. Вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому просила його розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, витрати по справі просила покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що сім'я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати, витрати по справі потрібно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 1 708,95 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 03.03.2008 року №233 відповідач [PERSON]. є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. В даній квартирі також зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які є членами сім'ї квартиронаймача. В силу ст.64 ЖК України, члени сім'ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі [PERSON], та [PERSON] по справі несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за квартирну плату. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не здійснюють плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.03.2008 року у відповідачів утворився борг в сумі 1 708,95 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконують в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 1 722,32 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 06.03.2008 року №259 відповідач [PERSON]. є квартировласником квартири [ADDRESS] В даній квартирі також зареєстровані [PERSON]., [INFO]., [PERSON], [INFO], які є членами сім'ї квартиронаймача. В силу ст.64 ЖК України, члени сім'ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі [PERSON]. та [PERSON] по справі несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за квартирну плату. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не здійснюють плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.03.2008 року у відповідачів утворився борг в сумі 1 722,32 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконують в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 2 064,95 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 03.03.2008 року №234 відповідач [PERSON] є квартировласником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі також зареєстровані [PERSON]., [INFO]., [PERSON]., [INFO]., [PERSON]., [INFO], [PERSON]., [INFO]., які є членами сім'ї квартиронаймача. В силу ст.64 ЖК України, члени сім'ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. по справі несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за квартирну плату. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не здійснюють плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.03.2008 року у відповідачів утворився борг в сумі 2 064,95 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконують в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 1 204,88 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 03.03.2008 року №231 відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] В даній квартирі також зареєстрований [PERSON]., [INFO]., який є членом сім'ї квартиронаймача. В силу ст.64 ЖК України, члени сім'ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідач по справі [PERSON]. несе солідарну відповідальність по сплаті коштів за квартирну плату. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не здійснюють плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.03.2008 року у відповідачів утворився борг в сумі 1 204,88 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконують в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 3 506,05 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 03.03.2008 року №228 відповідач [PERSON]. є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. В даній квартирі також зареєстрований [PERSON],[INFO]., який є членом сім'ї квартиронаймача. В силу ст.64 ЖК України, члени сім'ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідач по справі [PERSON] несе солідарну відповідальність по сплаті коштів за квартирну плату. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не здійснюють плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.03.2008 року у відповідачів утворився борг в сумі 3 506,05 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконують в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач пред'явила позов до відповідача і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що вона з поважних причин пропустила відповідний строк. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити посилаючись на те, що в період з 07.10.2006 р. по 12.10.2006 року, вона знаходилася на лікуванні, і тому пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідач - Улянівська сільська рада, свого представника до суду не направила, просять справу розглянути без їхньої участі, позов визнають. Третя особа - Переяслав-Хмельницька райдержнотконтора свого представника до суду не направила, повідомлені належним чином, просять справу слухати без участі представника, проти позову не заперечують. Суд, вислухавши позивача, та дослідивши матеріали справи встановив наступне. 24.06.2003 року [PERSON]заповів усе своє майно [PERSON]. Даний заповіт було посвідчено секретарем виконавчого комітету Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та зареєстровано в реєстрі за №23. [INFO] [PERSON]помер, про що свідчить свідоцтво про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина щодо його майна. Позивач являється спадкоємцем померлої за заповітом. В установлений законом, позивач пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори з поважних причин, оскільки перебувала на лікуванні. Державним нотаріусом державної нотаріальної контори позивачу було письмово відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору по питанню прийняття спадщини. У зв'язку з цим позивач звернулася з позовом до суду. В суді встановлено, що позивач будучи спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця, відповідно до вимог ст.1270 ЦК України не звернулася до нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини в установлений законом строк - шість місяців, починаючи з часу відкриття спадщини. Причиною несвоєчасного звернення в нотаріальну контору є перебування на лікуванні, що підтверджується довідкою у справі. Вказану причину суд визнає як поважну причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору протягом двох місяців з дня набрання рішення суду законної сили. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі ч.2 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON], як опікун, звернулася до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності [PERSON], вказуючи, що після набрання відповідним судовим рішенням законної сили стан психічного здоров'я останньої значно поліпшився. Одночасно просить звільнити її від повноважень опікуна. У судовому засіданні заявниця просить задовольнити звернення, обґрунтовуючи його тим, що [PERSON] підлягає переведенню до інтернату, а відносно недієздатної особи цей перевід неможливий. Представник органу опіки та піклування також вважає що заява підлягає задоволенню посилаючись на особисте спілкування з особою. Зважаючи на стан здоров'я особи, остання до суду не викликалася. Суд, вислухавши пояснення, дослідивши письмові докази, виходить зі ст. 42 ЦК України, за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно досліджених свідоцтв та документів рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2006 року на підставі акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 403 від 10. 05. 2006 р., за яким у [PERSON] має місце стійкий психічний розлад, який обмежує її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, [PERSON] визнана недієздатною і [PERSON] призначена опікуном особи. [PERSON] виховується у Замглайському дитячому будинку - інтернаті, де характеризується позитивно, виконує певні роботи та дотримується правил внутрішнього розпорядку. За актом № 217 амбулаторної судово- психіатричної експертизи від 12 травня 2008 року у [PERSON] має місце психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості (F 71 - за МКХ 10 перегляду). Наявний психічний розлад цілком не виключає здатність [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність (а.с. 3 - 19; 30 - 33). Сукупність досліджених доказів призводить суд до висновку про підставність та обґрунтованість заявлених вимог й потребу їх задоволення. На підставі ст. ст. 42 ЦК України,

Outcome: approved