overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Глібівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, пояснив, що після смерті його матері [PERSON]., яка померла [INFO] являється спадкоємцем її спадкового майна за заповітом. При оформленні спадщини виявилось, що[PERSON] пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Даний строк він пропустив з поважної причини, оскільки думав, що все майно матері буде спадкувати його сестра [PERSON] а про існування даного заповіту дізнався лише наприкінці червня 2008 року, тому й не мав можливості своєчасно звернутись до нотаріуса. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити. Глібівська сільська рада позовні вимоги визнає та просить справу розглянути без участі її представника. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до заповіту від 25.08.2004 року, [PERSON]. зробила заповітне розпорядження відносно[PERSON] (а.с. 8). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 18.12.2007 року, [PERSON]. померла [INFO] Свідок [PERSON]. у судовому засіданні підтвердила той факт, що позивач з поважних причин пропустив строк на прийняття спадщини, оскільки він не знав про існування заповіту. Вона знайшла цей заповіт лише в червні 2008 року. Як слідує із пояснень позивача, строк на прийняття спадщини ним пропущено у зв'язку з тим, що він не знав, що існує заповіт, а про існування даного заповіту дізнався лише наприкінці червня 2008 року, тому він не мав можливості своєчасно звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. В даному випадку має місце порушення права позивача на спадкове майно в зв'язку із пропуском ним строку на прийняття спадщини, яке слід усунути шляхом продовження йому строку на прийняття спадщини, оскільки пропущений він з поважних причин. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що він являється сином [PERSON]яка померла [INFO], На даний час заявник має намір оформити право власності на спадщину за заповітом, однак в свідоцтві про його народження не правильно записано його матір. Так, записано [PERSON] хоча насправді повинно бути [PERSON], а тому через дану розбіжність в написанні по-батькові матері, заявник немає змоги оформити право на спадщину. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, просить задоволити. Дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із заповіту від 25.08.2004 року, [PERSON] зробила заповітне розпорядження на користь[PERSON] Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.08.1969 року,[PERSON]народився [INFO], а в графі «мати» записана [PERSON] Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 29.04.1953 року, [PERSON]. народилася[INFO], а в графі ««мати» записана [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO], [PERSON] померла [INFO]. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні підтвердила факт, що [PERSON] дійсно є матір'ю [PERSON]., оскільки вона є його рідною сестрою, а в її свідоцтві про народження мати записана, як [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між[PERSON]та [PERSON] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому змогу оформити право на спадщину. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій вказують, що вони народилися в Республіці Узбекистан. У січні 1991 році вони переїхали до с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області, де проживають по теперішній час. Просять суд встановити факт проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року. В судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали у повному обсязі. Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сім′я [INFO] постійно проживала на території України станом на 24 серпня 1991 року і проживає по теперішній час, що підтверджується, копією атестату про повну загальну середню освіту [PERSON], довідками Балтазарівської загальноосвітньої школи, виданих [PERSON], [PERSON] про отримання ними неповної середньої освіти в цій школі, показами свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON], які підтвердили факт проживання сім′ї [INFO] на території Чаплинського району Херсонської області з січня 1991 року по теперішній час. Факт постійного проживання на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) на території України заявникам необхідно для одержання права придбання громадянства у відповідності до Закону України «Про громадянство України». Таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона і відповідач перебувають в шлюбі з 09 жовтня 1993 року, від вказаного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені близько двох років тому через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сім'я існує формально. Відповідач за характером роботи періодично виїздить за межі області тому не мають можливості розірвати шлюб через органи РАЦСу. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовилася від позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про що подав до суду телеграму, позов визнав повністю, тому відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності відповідача. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення рішення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 09 жовтня 1993 року, від вказаного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені близько двох років тому через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сім'я існує формально. Відповідач за характером роботи періодично виїздить за межі області тому не мають можливості розірвати шлюб через органи РАЦСу. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримала позов і в його обґрунтовування пояснила, що вона і відповідач перебувають в шлюбі з 18 березня 1996 року, від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] р.н. Шлюбні відносини припинені більше двох років через несумісні характери та різні погляди на життя, відповідач проживає з іншою жінкою. Сім'я існує формально, проживають окремо, не ведуть сумісного господарства. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 18 березня 1996 року, від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] р.н. Шлюбні відносини припинені більше двох років через несумісні характери та різні погляди на життя, відповідач проживає з іншою жінкою. Сім'я існує формально, проживають окремо, не ведуть сумісного господарства. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 645,08 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2004 року по 01.05.2008 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 645,08 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 893,52грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2004 року по 01.05.2008 року складає 705, 51грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 587,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню її теплом, водою, житлом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2004 року по 01.05.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 587,53 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 587,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2004 року по 01.05.2008 року складає 587,53 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 602,89 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню її теплом, водою, житлом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2004 року по 01.05.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 602,89 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 602,89 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2004 року по 01.05.2008 року складає 602,89 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 580,58 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню його теплом, водою, житлом, та зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2004 року по 01.05.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 580,58 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 580,58 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2004 року по 01.05.2008 року складає 580,58 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 618,85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2004 року по 01.05.2008 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 618,85 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 618,85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2004 року по 01.05.2008 року складає 618,85 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 656,54 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі та пояснили, що заборгованість по сплаті за користування житловим приміщення та комунальні послуги виникла у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Погоджуються сплачувати заборгованість по мірі можливості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2004 року по 01.05.2008 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 656,54грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 656,54грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються жилим приміщенням та комунальними послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з з 01.01.2004 року по 01.05.2008 року складає 656,54грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій у м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового підприємства та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачами, а враховуючи те, що відповідачі позовні вимоги визнають повністю, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному об'ємі.

Outcome: approved