overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське” мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] мають перед ним станом на 01.02.2008 року заборгованість по квартплаті, водопостачанню та водовідведенню в сумі 5029,74гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів ( солідарно ) заборгованість по квартплаті, водопостачанню та водовідведенню в сумі 5029,74 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідачі в судове засідання повторно не з”явилися про причини неявки суд не попередили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі станом на 01.02.2008 рік заборгували позивачу за квартплату, водопостачання та водовідведення борг в сумі 5 029,74 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі не сплатили борг за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесіїї п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка [PERSON]. у судовому засіданні зменшила позовні вимоги та просить суд постановити рішення, яким зобов"язати відповідача КП "Бориславтеплоенерго" скасувати нараховану відповідачем заборгованість за теплову енергію у сумі 2774,87грн., а також просять стягнути з відповідача суму оплачених судових витрат, посилаючись на те, що вони з [PERSON]. проживають по [ADDRESS]. Вказана квартира належить їм на праві спільної сумісної власності. Загальна площа квартири становить 44, 8кв.м., а будинок перебуває на балансі ДКП ЖЕК №3 м.Борислава і є власністю Бориславської міської ради. До травня 1998 року вони, як споживачі, користувалися всіма видами комунальних послуг. Відповідачем протягом тривалого часу до їхньої квартири подавався теплоносій, який не відповідав існуючим стандартам, внаслідок чого у квартирі в опалювальний сезон було дуже холодно. У зв"зку з тим, що вони вимушені були оплачувати значні кошти за теплопостачання, яке відповідачем подавалося неякісно та вони вимушені були додатково обігрівати приміщення електроприладами, і тому вирішили відмовитися від централізованого теплопостачання. Факт відключення квартири від системи централізованого теплопостачання стверджується актом від 18.05.1998 року. У 2002 році комісією було вдруге підтверджено той факт, що у їхній квартирі дійсно проведено від"єднання нагрівальних приладів від стоянків внутрішньобудинкової системи централізованого опалення. Однак, не зважаючи на те, що позивачі, починаючи з 18.05.1998 року не є споживачами послуг з теплопостачання, відповідачем безпідставно проводиться нарахування коштів за нібито надані їм послуги з теплопостачання, у результаті чого їх навмисно зроблено боржниками. Відповідач надсилає позивачам до оплати квитанцію з вимогою оплатити борг у сумі 2774,87грн. за теплову енергію, яка у дійсності до квартири не подається з 18.05.1998р. по даний час. Позивач [PERSON]. у судове засідання не з"явився, подавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, довіряє представляти інтереси своїй матері [PERSON]. Представник відповідача Сліпак Л.І. у судовому засіданні визнала зменшені позовні вимоги позивачів та не заперечує проти скасування нарахованої відповідачем КП "Бориславтеплоенерго" заборгованості за теплову енергію у сумі 2774,87 грн. Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Враховуючи, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 325,99 грн., посилаючись на те, що [PERSON] працював у відповідача, звільнений 10.09.2007 року за ст. 38 КЗпП України. В порушення вимог ст. 116 КЗпП в день звільнення з позивачем не було проведено розрахунку, внаслідок чого середній заробіток за час затримки розрахунку складає 325,99 грн., яку просив стягнути з відповідача на користь позивача. Прокурор у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, про наслідки визнання позову попереджений. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] працював у відповідача слюсарем з 29.01.2007 року по 10.09.2007 року, звільнений наказом №153-лс за ст. 38 КЗпП України. При звільненні позивача в порушення ст. 116 КЗпП України з ним не було проведено розрахунок. Розрахунок у повному обсязі проведено 26.09.2007 року, затримка розрахунку складає 12 робочих днів, середній заробіток за час затримки розрахунку складає 325,99 грн., що підтверджується довідкою (а.с.3). Таким чином існують передбачені ст. 116, 117 КЗпП України підстави для задоволення позову, а значить визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного, ст.116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 31.01.2007р. під час проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою відповідача було виявлено самовільне підключення до електромереж ХМЕМ, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику складає 6323,07 грн., які в добровольному порядку відповідачем не відшкодовано. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 6323,07 грн. та судові витрати в розмірі 51 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з”явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що згідно акту [NUMBER] про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 01.02.2007р. з додатком до нього, за адресою відповідача було виявлено самовільне підключення до мереж ХМЕМ. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 6323,07 грн, згідно розрахунку по акту, наданого позивачем. Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. ст. 27, 27 Закону України “Про електроенергетіку” та п. п. 37, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача варто стягнути збиткі в розмірі 6323 грн. 07 коп. та судові витрати: судовий збір в розмірі 63,23 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про виділ часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно у вигляді 1/2 частки квартири за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що в державній нотаріальній конторі їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, бо невиділена частка квартири, яка належала спадкодавцю. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] року померла сестра позивачки [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді частки квартири [ADDRESS]. Вказана квартира належить позивачці та померлій на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Лисичанським Фондом міського комунального майна від 27 вересня 1994 року. Інших спадкоємців немає. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а також не заявляла про відмову від неї, тому все спадкове майно належить їй на праві власності, відповідно до ст. 549 ЦК УРСР, а вона вважається такою, що прийняла спадщину. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту прийняття та визнання права власності на спадкове майно у вигляді автомобілю марки „ВАЗ-21063”, державний номер [NUMBER] та грошових вкладів на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Лисичанській філії №2867/050 Державного ощадного банку України, посилаючись на те, що не подала заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори у встановлений законом строк. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Треті особи у судове засідання не з'явилися, просили справу розглядати за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді автомобілю марки „ВАЗ-21063”, державний номер [NUMBER] та грошових вкладів на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Лисичанській філії №2867/050 Державного ощадного банку України. Окрім позивача, спадкоємцями першої черги є [PERSON]., [PERSON], [PERSON], які не заперечують проти прийняття спадщини [PERSON]. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а також не заявляла про відмову від неї, тому все спадкове майно належить їй на праві власності, відповідно до ст. 1268 ЦК України і вона вважається такою, що прийняла спадщину. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини, виділ частки та визнання права власності на спадкове майно у вигляді частки квартири за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що прийняла спадщину фактично. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року помер син позивачки [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді частки квартири за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належить позивачці та померлому на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09 вересня 1993 року. Інших спадкоємців після померлого немає. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а також не заявляла про відмову від неї, тому все спадкове майно належить їй на праві власності, відповідно до ст. 549 ЦК УРСР, а вона вважається такою, що прийняла спадщину. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в обґрунтування якої вказує, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 25.09.1971 року і постійно проживала з ним однією родиною до його смерті. При житті [PERSON] працював на шахтах м.Свердловська на підземних роботах. На момент смерті [PERSON] був пенсіонером за віком, одержував пенсію в розмірі 700грн., також працював у ДП «СА» ВП «Управління «Спецшахтомонтаж» електрослюсарем, одержував середньомісячну заробітну плату в розмірі 805грн. На той час [PERSON] була пенсіонером за пільговим стажем, отримувала пенсію в розмірі 403,52грн., також займалась підприємницькою діяльністю, мала доход в розмірі 484,62грн. Доходи чоловіка значно перевищували доходи заявниці, тому доход чоловіка був основним джерелом засобів до існування. У зв'язку з чим, заявниця просить суд встановити факт втрати джерела засобів до існування після смерті [INFO] року, [PERSON]. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву, наполягає на її задоволенні. Представник зацікавленої особи - ПФУ м. Свердловська, вважає справу слід розглянути відповідно до закону. Вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи ПФУ м. Свердловська, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] чоловік заявниці, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 25.09.1971 року і постійно проживала з ним однією родиною до його смерті. При житті [PERSON] працював на шахтах м.Свердловська на підземних роботах. На момент смерті [PERSON] був пенсіонером за віком, одержував пенсію в розмірі 700грн., також працював у ДП «СА» ВП «Управління «Спецшахтомонтаж» електрослюсарем, одержував середньомісячну заробітну плату в розмірі 805грн. На той час [PERSON] була пенсіонером за пільговим стажем, отримувала пенсію в розмірі 403,52грн., також займалась підприємницькою діяльністю, мала доход в розмірі 484,62грн. Доходи [PERSON] значно перевищували доходи заявниці, тому доход чоловіка був основним джерелом засобів до існування, що підтверджується довідкою виконкому Свердловської міськради, довідками ПФУ м.Свердловська, довідкою ДПІ м.Свердловська, пенсійним посвідченням, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про смерть, трудовими книжками, та іншими матеріалами справи. Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтуванність заяви. В зв'язку з викладеним, суд вважає що заяву слід задовольнити, та встановити факт втрати джерела засобів до існування. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачем по дійсній справі він зареєстрував шлюб у відділі РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис [NUMBER] [INFO] р. Спільним життям вони проживали до грудня 2006 року. Причина розпаду сім'ї в тому, що між сторонами були постійні сварки, скандали, відсутня згода та взаєморозуміння в питаннях сумісного життя. Вважає, що сім'я повністю розпалась, примирення не можливе. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з відповідачкою та після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спору про розподіл спільного майна між ними не має. Шлюб у сторін перший. На підставі вищевикладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], [INFO]р. у відділі РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис [NUMBER]. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши заяви сторін, матеріали справи, вважає, заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження, серії [NUMBER], видане відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області, убачається, що [INFO] року зареєстровано шлюб громадянина [PERSON] та громадянки [PERSON] у відділі РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження [INFO] р. зроблено запис [NUMBER]. Після одруження прізвище чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження, серії [NUMBER], видане виконкомом Шахтарської селищної ради м. Свердловська Луганської області, [PERSON] убачається, що він народився [INFO] р. В графі батько записаний [PERSON], мати - [PERSON], актовий запис № 16. Відповідно до ст. 110 п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлю є рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбно - сімейні відносини з грудня 2006 р. Причиною руйнування сім'ї є те, що сторони психологічно несумісні люди, у них різні погляди на сімейне життя, та між ними відсутнє взаєморозуміння. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд, вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін, також примирення між ними не може бути. Суд вважає необхідним судовий збір у розмірі 8,50 грн. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача по справі. На підставі ст. ст. 110-112 СК України, ст. 88 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачем по дійсній справі він зареєстрував шлюб у відділі РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 74.Спільним життям вони проживали до липня 2005 року. Причина розпаду сім'ї в тому, що між сторонами були постійні сварки, скандали, відсутня згода та взаєморозуміння в питаннях сумісного життя. Вважає, що сім'я повністю розпалась, примирення не можливе. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачем і після розірвання шлюбу буде проживати з ним. Спору про розподіл спільного майна між ними не має. Цей шлюб у нього другий, у відповідачки перший. На підставі вищевикладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 03.04.2000р. у відділі РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 74. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області від 05.04.2008 року убачається, що 03 квітня 2000 року зареєстровано шлюб громадянина [PERSON] та громадянки [PERSON] у відділі РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 03.04.2000 р. зроблено запис № 74. Після одруження прізвище чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження, серії [NUMBER], видане відділом реєстрації актів громадського стану, [PERSON] убачається, що вона народилась [INFO] р. В графі батько записаний [PERSON], мати - [PERSON], актовий запис № 310. Відповідно до ст. 110 п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбно - сімейні відносини з липня 2005 р. Причиною руйнування сім'ї є те, що сторони психологічно несумісні люди, у них різні погляди на сімейне життя, та між ними відсутнє взаєморозуміння. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд, вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін, також примирення між ними не може бути. Суд вважає необхідним судовий збір у розмірі 17грн. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача по справі. На підставі ст. ст. 110-112 СК України, ст. 88 ЦПК України ,

Outcome: approved