Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до відповідачів про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Посилалася на те, що рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №165/9 від 23.03.1962 року їй було відведено земельну ділянку під індивідуальне житлове будівництво розміром 0,06 Га в м. Чернівці по [ADDRESS]. На даній земельній ділянці вони з чоловіком - [PERSON]. розпочали будівництво: придбали будівельні матеріали, побудували фундамент та частково звели стіни. Однак на початку 1987 року у зв'язку із погіршенням стану здоров'я будівельні роботи припинилися. Та незважаючи на це, вона продовжувала обробляти земельну ділянку, вирощувала овочі, посадила близько двадцяти фруктових дерев. У 2003 році вона не змогла приступити до земельної ділянки, оскільки її сусідка [PERSON]. захопила цю ділянку, обнесла її огорожею та всіляко перешкоджає зробити будь-які спроби потрапити на земельну ділянку. [PERSON]. не реагує на неодноразові звернення до правоохоронних органів та органів місцевого самоврядування з приводу захоплення земельної ділянки та не бажає добровільно її звільнити. У зв'язку з цим вона (позивачка) вже з 2005 року не може зібрати всі необхідні документи для проведення приватизації вказаної земельної ділянки. Просила зобов'язати [PERSON]. знести огорожу та повернути самовільно зайняту земельну ділянку по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала та суду пояснила, що весь час з 1962 року вона безперешкодно користувалася своєю земельною ділянкою по [ADDRESS]. Однак з 2003 року стосунки з сусідами [PERSON]. погіршилися, а починаючи з 2005 року, [PERSON]. взагалі перестала допускати її до земельної ділянки. Коли у 2005 році [PERSON]. вирішила приватизувати земельну ділянку та звернулася в ОБТІ для виготовлення необхідних документів, [PERSON]. не допустила працівників ОБТІ для здійснення необхідних замірів земельної ділянки. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Представники позивачки - [PERSON]. та [PERSON]. позов підтримали та підтвердили викладені в ньому обставини. Просили позов задовольнити. Відповідачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. та їх представник [PERSON] позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити. [PERSON]. суду пояснила, що спірну земельну ділянку по [ADDRESS] вона отримала на підставі дозволу будинкоуправління як багатодітна матір та користується нею з 1967 року. Будь-яких правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку у неї немає. На ній не було жодних будівельних споруд та будь-яких насаджень. Позивачку ніколи раніше не бачила, а тому вважає, що заявлений позов є безпідставним. [PERSON] та [PERSON]. підтвердили, що земельною ділянкою по [ADDRESS] вони користуються вже досить давно. Постійно доглядали за нею, а у 1987 році встановили огорожу. Будь-яких правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку у них немає. Для отримання таких документів до органів місцевого самоврядування вони не зверталися. Представник відповідачів [PERSON] позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю та у зв'язку із пропуском позивачкою строку позовної давності. Представник Чернівецької міської ради - Антонюк І.Я. в судовому засіданні позов підтримала та суду пояснила, що позивачка [PERSON]. справді отримала у 1962 році земельну ділянку під індивідуальне житлове будівництво по [ADDRESS] м. Чернівці на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №165/9 від 23.03.1962 року. Вказане рішення ніким не оскаржувалося, а тому є діючим по теперішній час. Вважає, що відповідачі самовільно захопили спірну земельну ділянку та користуються нею незаконно. [PERSON]. звернулася до Чернівецької міської ради з заявою про приватизацію вказаної вище земельної ділянки, однак [PERSON]. чинить перешкоди у здійснені необхідних замірів земельної ділянки, а тому по теперішній час питання приватизації вказаної земельної ділянки залишається невирішеним. Проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №165/9 від 23.03.1962 року [PERSON]. було відведено земельну ділянку під індивідуальне житлове будівництво розміром 0,06 Га в м. Чернівці по [ADDRESS] (а.с. 12, 25). На вказану земельну ділянку позивачкою було завезено будівельні матеріали та розпочато будівництво. (а.с. 21-24) У зв'язку із погіршенням стану здоров'я та відсутністю коштів у 1987 році будівництво на деякий час припинилося, а натомість земельна ділянка використовувалася для садівництва та огородництва. (а.с. 13,14,16). За вказаним призначенням позивачка та її сім'я використовували земельну ділянку до 2003 року, що підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON]. та [PERSON] Згодом позивачка [PERSON]. звернулася до Чернівецької міської ради з заявою про приватизацію земельної ділянки по [ADDRESS]. Однак відповідачі чинять перешкоди та не допускають працівників КОБТІ зробити необхідні заміри, у зв'язку з чим [PERSON]. неодноразово зверталася з відповідними заявами до правоохоронних органів, а питання про приватизацію земельної ділянки залишається не вирішеним. (а.с. 7,9,10). У відповідності до ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Судом встановлено, що рішення виконкому Чернівецької міської ради, на підставі якого [PERSON]. отримала спірну земельну ділянку, ніким не оспорювалося та не оскаржувалося, а тому є чинним по сьогоднішній день. Разом з тим, відповідачі не мають жодних правовстановлюючих документів на земельну ділянку по [ADDRESS] в м. Чернівці. Суд не бере до уваги пояснення в судовому засіданні відповідачів, їх представника та свідків [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. щодо правомірності користування земельною ділянкою на підставі дозволу будинкоуправління, оскільки діючим законодавством передбачений чіткий порядок отримання земельної ділянки в постійне чи тимчасове користування. Оскільки позивачка [PERSON]. отримала земельну ділянку по [ADDRESS] в м. Чернівці на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради, яке є діючим по теперішній час, вона є законним користувачем вказаної вище земельної ділянки. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заперечуючи позовні вимоги [PERSON]., відповідачі та їх представник не надали суду доказів правомірності користування ними (відповідачами) спірної земельної ділянки. В свою чергу, надані позивачкою та її представниками докази в повному обсязі доводять обставини, викладені у позовній заяві. Суд також не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову з підстав пропуску позивачкою строку позовної давності, оскільки в судовому засіданні позивачкою та її представниками було наведено достатньо доказів щодо звернення до суду з позовом в межах строку позовної давності. На підставі викладеного та

Outcome: approved