overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Комунальне підприємство „ТЕПЛОМЕРЕЖА” пред'явило у суд даний позов і просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію станом на 01 липня 2008 року в сумі 654 грн. 33 коп. посилаючись на те, що відповідач є користувачем теплової енергії, що надає КП „ТЕПЛОМЕРЕЖА”, яка була надана і відповідачем використана, але не оплачена. Борг склав 654 грн. 33 коп., які позивач і просить стягнути у примусовому порядку. У суді представник позивача Рижова В.В. позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у суд не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання. Від неї також не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що відповідач є фактичним користувачем теплової енергії, що надає КП „ТЕПЛОМЕРЕЖА”, так як являється власником даної квартири і постійно проживає за зазначеною адресою, хоча договір на теплопостачання укладати відмовився. Згідно положень угоди, яку укладають сторони про надання послуг з теплопостачання і вимог Закону, виконання зобов'язань повинно бути двохстороннє, тобто якщо одна сторона надала послуги, то друга сторона повинна оплатити їх вартість. Постачання було безперебійне і використане відповідачем, але відповідач вартість цих послуг не оплачував і допустив заборгованість, яка станом на 01 липня 2008 року становить в сумі 654 грн. 33 коп.. А оскільки відповідач дану оплату не провів, то суд стягує борг в сумі 654 грн. 33 коп. у примусовому порядку. Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, не збільшив або зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. При задоволенні позову суд стягує з відповідача у доход держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. , від оплати яких позивач був звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Комунальне підприємство „ТЕПЛОМЕРЕЖА” пред'явило у суд даний позов і просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію станом на 01 липня 2008 року в сумі 548 грн. 51 коп. посилаючись на те, що відповідач є користувачем теплової енергії, що надає КП „ТЕПЛОМЕРЕЖА”, яка була надана і відповідачем використана, але не оплачена. Борг склав 548 грн. 51 коп., які позивач і просить стягнути у примусовому порядку. У суді представник позивача Рижова В.В. позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у суд не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання. Від нього також не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що відповідач є фактичним користувачем теплової енергії, що надає КП „ТЕПЛОМЕРЕЖА”, так як являється власником даної квартири і постійно проживає за зазначеною адресою, хоча договір на теплопостачання укладати відмовився. Згідно положень угоди, яку укладають сторони про надання послуг з теплопостачання і вимог Закону, виконання зобов'язань повинно бути двохстороннє, тобто якщо одна сторона надала послуги, то друга сторона повинна оплатити їх вартість. Постачання було безперебійне і використане відповідачем, але відповідач вартість цих послуг не оплачував і допустив заборгованість, яка станом на 01 липня 2008 року становить в сумі 548 грн. 51 коп.. А оскільки відповідач дану оплату не провів, то суд стягує борг в сумі 548 грн. 51 коп. у примусовому порядку. Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, не збільшив або зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. При задоволенні позову суд стягує з відповідача у доход держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. , від оплати яких позивач був звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

16 липня 2008 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що він , являється спадкоємцем майна своєї дружини [PERSON], яка померла [INFO]. Згідно договору дарування від 18 грудня 2001 року, посвідченого державним нотаріусом , [PERSON]. подарував позивачу та його дружині в рівних частинах житловий будинок з господарськими будівлями , та земельну ділянку , розташовані в смт. Варва по [ADDRESS]. Позивач з дружиною користувалися вказаним будинком та земельною ділянкою , не оформивши належним чином на себе право власності. Тому і просить визнати за ним право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Представник відповідача до суду позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження, [PERSON] та [PERSON] 7 березня 1966 року одружилися і їм присвоєні прізвища [INFO] (ас.7). За довідкою-характеристикою від 9 січня 2001 року, виданої Прилуцьким МБТІ на ім'я [PERSON], останньому видано свідоцтво [NUMBER] на право власності на житловий будинок [ADDRESS] (ас.8). Згідно договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 18 грудня 2001 року, [PERSON] подарував [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку в розмірі 0,12 га, що знаходяться по [ADDRESS](ас.5). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] у віці 69 років (ас.6). Позивач і його дружина [PERSON]. користувались будинком [ADDRESS] та земельною ділянкою, але не оформили в МБТІ право власності на цей будинок і земельну ділянку. Після смерті дружини позивач мав намір прийняти спадщину, але йому відмовили на тій підставі, що право власності на частину будинку і земельної ділянки на його дружину не оформлене. Він фактично проживає в зазначеному будинку, користується земельною ділянкою, сплачує комунальні платежі та податки. У відповідності до вимог ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. За вимогами ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач фактично прийняв спадщину, тому за ним слід визнати право власності на спадкове майно - на половину житлового будинку, господарських будівель та 0,06 га земельної ділянки по [ADDRESS], що залишились після смерті його дружини [PERSON].. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що [INFO], в [ADDRESS], померла його баба [PERSON]. Внаслідок цього відкрилась спадщина. Заповітом, посвідченим секретарем Нехаївської сільської ради [PERSON]. все своє майно заповіла йому. До складу спадщини, крім іншого майна входить житловий будинок з надвірн6ими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS]. Однак правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння не виявилось, з цієї причини він не може отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину. А тому позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовну заяву підтримав з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Нехаївської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Нехаївська сільська рада Коропського району Чернігівської області позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою [ADDRESS], визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Як вбачається з довідки виконкому Нехаївської сільської ради Коропського району Чернігівської області, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами розташований в [ADDRESS], побудований у 1970 році [PERSON]. Згідно копії заповіту, [PERSON]. все своє майно заповіла позивачу [PERSON]. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS]., що належав [PERSON]. на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачем [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору №014/17-13/3084-04 від 14.02.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 25000 грн. строком на 84 місяці з 14.02.2006 року по 13.02.2013 року, зі сплатою 19% річних для використання на споживчі цілі. У порушення умов договору відповідач зобов»язань за вказаним договором належним чином не виконав. У зв»язку з зазначеним порушенням зобов»язань за кредитним договором, відповідач становм на 23.07.2008 року має заборгованість 28 636,80 грн, яка складається: 22 565,57 грн. - заборгованість за кредитом; 6 071,23 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом. Позивач просить стягнути з відповідача, на користь позивача заборгованість в сумі 28 636(двадцять вісім тисяч шістсот тридцять шість) грн. 80 коп. та судові витрати в розмірі 316(триста шістнадцять) грн.37 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, порсить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов визнає, згоден сплатити суму боргу. Вивчивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав: згідно ст.ст.526,527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї частини кредиту. Відповідно до вимог ст.ст.610,554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Також позов підтверджується кредитним договором та договором поруки, вимогами про платіж, розрахунками заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14 травня 1999 року у відділі РАЦСу Монастирського району Тернопільської області, актовий запис [NUMBER]. Даний шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають одну дитину : дочку [PERSON], [INFO] р.н. [PERSON]. звернулася в суд із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить суд шлюб з відповідачем розірвати, дитину залишити проживати разом з нею. Відповідач [PERSON]. проти позову не заперечує. Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, дитини, що мають істотне значення. А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved