overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Красноперекопський РЕМ, діючи в інтересах ВАТ «Крименерго», звернувся до суду з|із| позовом про стягнення з відповідача на користь ВАТ «Крименерго» 1245,31 грн|, посилаючись на те, що він, будучи|з'являючись,являючись| споживачем електроенергії, самовільно, в порушенні Правил користування електричної енергії, підключився до електричних мереж|сітей| ВАТ «Крименерго» і, таким чином, незаконно споживав її. У зв'язку з виявленням працівниками РЕМ даного факту, ними був складений акт № 133534 від 10.11.2007 року, на підставі якого був зроблений розрахунок за не облікове| споживання|вжиток| електричною енергією, згідно якого, розмір заподіяного|спричиненого| ВАТ «Крименерго» збитку|шкоди| склав вищезгадану суму. У судовому засіданні представник Красноперекопського РЕМ Трет”якова Л.Г. підтримала дані позовні вимоги і наполягає|настоює| на їх задоволенні. Відповідач в суд не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. З урахування думки представника позивача, дана справа розглянута судом в заочному порядку, на підставі наданих ним доказів, відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України. Вислухавши представника, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено|установлено|, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] |незважаючи на| При перевірці 10.11.2007 року місця проживання відповідача, працівники Красноперекопського РЕМ ВАТ «Крименерго» встановили факт самовільного підключення ним до електричних мереж|сітей| товариства|товариства|, у зв'язку з чим ними був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 133534. На підставі даного акту працівниками вищевказаного РЕМ був зроблений перерахунок спожитої відповідачем електроенергії за період з 10.05.2007 року по 10.11.2007 року, вартість якої склала 1245,31 грн. Даний розрахунок відповідач не оспорює. Відповідно до ст.1166 ЦК| України, майнова шкода, заподіяна|спричинена| неправомірними діями особи|обличчя,лиця|, відшкодовується нею в повному|цілковитому| об'ємі|обсязі| особою|обличчям,лицем|, якщо ця особа|обличчя,лице| не доведе, що шкода причинна не з його вини. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідача підлягає стягнути на користь ВАТ «Крименерго» Красноперекопського РЕМ заподіяну|спричинена| ним шкоду, в результаті|унаслідок,внаслідок| незаконного споживання|вжитку| електричної енергії, у розмірі 1245,31 грн. Разом з тим, враховуючи той факт, що [PERSON] є літньою жінкою, знаходиться у скрутному матеріальному становище, суд вважає за можливе, відповідно до положень п.4 ст.1193 ЦК України, зменшити розмір даного відшкодування позивачу шкоди до 1000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК| України, витрати по оплаті держмита та на інформаційне - технічне обслуговування судового процесу підлягають відшкодуванню відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Красноперекопський РЕМ, діючи в інтересах ВАТ «Крименерго», звернувся до суду з|із| позовом про стягнення з відповідача на користь ВАТ «Крименерго» 1003,87 грн|, посилаючись на те, що він, будучи|з'являючись,являючись| споживачем електроенергії, самовільно, в порушенні Правил користування електричної енергії, підключився до електричних мереж|сітей| ВАТ «Крименерго» і, таким чином, незаконно споживав її. У зв'язку з виявленням працівниками РЕМ даного факту, ними був складений акт № 133539 від 13.10.2007 року, на підставі якого був зроблений розрахунок за не облікове| споживання|вжиток| електричною енергією, згідно якого, розмір заподіяного|спричиненого| ВАТ «Крименерго» збитку|шкоди| склав вищезгадану суму. У судовому засіданні представник Красноперекопського РЕМ Трет”якова Л.Г. підтримала дані позовні вимоги і наполягає|настоює| на їх задоволенні. Відповідач в суд не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. З урахування думки представника позивача, дана справа розглянута судом в заочному порядку, на підставі наданих ним доказів, відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України. Вислухавши представника, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено|установлено|, що відповідач [PERSON]. проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS] |незважаючи на| При перевірці 13.10.2007 року місця проживання відповідача, працівники Красноперекопського РЕМ ВАТ «Крименерго» встановили факт самовільного підключення ним до електричних мереж|сітей| товариства|товариства|, у зв'язку з чим ними був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 133539. На підставі даного акту працівниками вищевказаного РЕМ був зроблений перерахунок спожитої відповідачем електроенергії за період з 29.05.2007 року по 13.10.2007 року, вартість якої склала 1003,87 грн. Даний розрахунок відповідач не оспорює. Відповідно до ст.1166 ЦК| України, майнова шкода, заподіяна|спричинена| неправомірними діями особи|обличчя,лиця|, відшкодовується нею в повному|цілковитому| об'ємі|обсязі| особою|обличчям,лицем|, якщо ця особа|обличчя,лице| не доведе, що шкода причинна не з його вини. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідача підлягає стягнути на користь ВАТ «Крименерго» Красноперекопського РЕМ заподіяну|спричинена| ним шкоду, в результаті|унаслідок,внаслідок| незаконного споживання|вжитку| електричної енергії, у розмірі 1003,87 грн. Разом з тим, враховуючи той факт, що [PERSON]. є літньою жінкою, знаходиться у скрутному матеріальному становище, суд вважає за можливе, відповідно до положень п.4 ст.1193 ЦК України, зменшити розмір даного відшкодування позивачу шкоди до 800 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК| України, витрати по оплаті держмита та на інформаційне - технічне обслуговування судового процесу підлягають відшкодуванню відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності на ії ім”я архівної довідки № Е -4 \02 -22 від 25 квітня 2008 року&cedil; яка видана Державною установою « Державний архів м. Кокшетау « відділу архівів і документації Акмолінської області , республіці Казахстан, про підтвердження стажу роботи та отриману заробітну плату. У заяві заявниця посилається на те, що вона досягла пенсійного віку. При зверненні до управління пенсійного фонду у м. Судаку про призначення пенсії за віком, ії було відмовлено, оскільки є розбіжності у архівних довідках , які підтверджують трудовий стаж та отриману заробітну плату ,з даними паспорту. Ії ім”я у паспорті зазначене - [PERSON], тоді як у архівних довідках ії ім”я та по батькові скорочено тобто ініціали не розшифровані. Ії ім”я та по батькові, підтверджується трудовою книжкою та довідками, які містять відомості , про те, що вона працювала у госпрозрахунковому магазині № 5 Кокчетавського горпіщеторгу, у період з 1979 по 1984 рік. Чому допущені скорочення в написанні ії ім”я та по батькові, ії невідомо, що є перешкодою для призначення пенсії. У судовому засіданні заявниця наполягає на заявлених вимогах. Представник управління пенсійного фонду у м. Судаку , в судове засідання не з”явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника пенсійного фонду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно паспорту с.[NUMBER] прізвище , ім”я та по батькові заявниці - [PERSON] [INFO] Із трудовій книжці на ім”я заявниці , яка видана 1 квітня 1971 року, вбачається, що вона працювала у госпрозрахунковому магазині № 5 Кокчетавського горпіщеторгу з 1979 по 1984 рік. Ії дівоче прізвище [PERSON] Після укладення шлюбу з [PERSON] . ії присвоєне прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу , яке видано 11 серпня 1990 року. Вищевикладені обставини свідчать про те, що заявниця , дійсно, працювала у госпрозрахунковому магазині № 5 Кокчетавського горпіщеторгу у період з 1979 року по 1984 рік , де отримувала заробітну плату. Суд йде до висновку , що у архівної довідки , яка видана 25 квітня 2008 року Державною установою « Державний архів м. Кокшетау « відділом архівів і документації Акмолінської області про підтвердження стажу роботи та заробітну плату заявниці, помилково допущені скорочення в написанні ії ім”я та по батькові. За такими обставинами суд вважає можливим визнати факт належності на ім”я заявниці - архівної довідки за № Е-4\02-22 від 25 квітня 2008 року, яка видана Державною установою « Державний архів м. Кокшетау , про підтвердження стажу роботи та отримання [PERSON] заробітної плати у госпрозрахунковому магазині № 5 Кокчетавського горпіщеторгу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 116, 78 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не сповістив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, з цього приводу між сторонами 19 березня 2001 року був укладений договір № 63083. Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 113, 20 грн. та пені у сумі 03,58 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 121, 37 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не сповістив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, 13 листопада 1998 р. з цього приводу між сторонами був укладений договір № 39204. Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 118,40 грн. та пені у сумі 02,97 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 127, 36 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не сповістив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, з цього приводу між сторонами 18 липня 1999 року був укладений договір № 38654. Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 124,53 грн. та пені у сумі 02,83 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 261, 19 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не сповістив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, з цього приводу між сторонами 02 листопада 2001 року був укладений договір № 62971. Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 256, 22 грн. та пені у сумі 04,97 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 288, 65 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не сповістив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, з цього приводу між сторонами 09 листопада 2000 року був укладений договір № 61147. Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 281, 21 грн. та пені у сумі 07, 44 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 248, 25 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не сповістив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, з цього приводу між сторонами 30 жовтня 2002 року був укладений договір № 66970. Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 241, 19 грн. та пені у сумі 07, 06 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 201,05 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не сповістив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, з цього приводу між сторонами 05 травня 1999 року був укладений договір № 42803. Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 194, 32 грн. та пені у сумі 06,73 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved