Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати довіреність № 7694 від 29.09.2005 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], щодо дій в інтересах [PERSON], видану на довірену особу [PERSON], недійсною з моменту її нотаріального посвідчення. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 29.05.2005 року він засвідчив у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] довіреність № 7694 щодо дії від його імені та в його інтересах на довірену особу - [PERSON]. При цьому, адресою проживання [PERSON]. було зазначено: [ADDRESS]. Згідно довіреності, довірена особа уповноважувалася представляти інтереси в органах та організаціях різних форм власності, органах державної влади та управління, нотаріальних органах, перед усіма юридичними та фізичними особами, як засновника та власника корпоративних прав у ТОВ „Дормостпроект” (в межах 0,332% від статного капіталу) та у ТОВ “Київсоюздорпроект” (в межах 5,46 % від статутного капіталу), розпоряджатися акціями АТЗТ „Київсоюзшляхпроект”. Однак, вказана довіреність складена із порушенням вимог чинного законодавства, зокрема адресою місця проживання [PERSON]. вказано:[ADDRESS], однак будинку за такою адресою не існує, більш того, довіреність не містить інших даних про довірену особу, таких як № паспорту, ідентифікаційний код, тощо. Крім того, в довіреності вказані лише скорочені назви ТОВ „Дормостпроект”, ТОВ „Київсоюздорпроект” та АТЗТ „Київсоюзшляхпроект”, не вказано їх адреси місцезнаходження, розрахункові рахунки, коди ЄДРПОУ, або якісь інші реквізити, за якими можна зрозуміти, про які саме підприємства йде мова. Також вказав на те, що різні частини довіреності суперечать одна одній, оскільки спочатку йдеться про представництво інтересів ТОВ „Дормостпроект”, ТОВ „Київсоюздорпроект”, а потім про розпорядження акціями АТЗТ „Київсоюзшляхпроект”, однак які саме права щодо розпорядження акціями АТЗТ „Київсоюзшляхпроект” надаються [PERSON] - не зазначено. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачем, 29.05.2005 року, видано довіреність на ім`я [PERSON]., якою було уповноважено останнього представляти інтереси позивача в органах та організаціях різних форм власності, органах державної влади та управління, нотаріальних органах, перед усіма юридичними та фізичними особами, як засновника та власника корпоративних прав у ТОВ „Дормостпроект” (в межах 0,332% від статного капіталу) та у ТОВ “Київсоюздорпроект” (в межах 5,46 % від статутного капіталу), розпоряджатися акціями АТЗТ „Київсоюзшляхпроект”. Довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за № 7694. Згідно довідки КП „Поділ-Житло” від 26.07.2006 року № 413 та листа Північного вузлу поштового зв'язку Київської міської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, будинку № 117 по вулиці Костянтинівській в м. Києві не існує, громадянин [PERSON] за вказаною адресою по реєстрації не значиться. Відповідно до абз. 5 п. 146 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, нотаріусами України в тексті довіреності мають бут вказані місце і дата складання (підписання), прізвища, імена, по-батькові (повне найменування юридичної особи), місце проживання (місцезнаходження юридичної особи)представника і особи, яку представляють, а в необхідних випадках, і посаду, яку вони займають. Отже, за таких підстав, коли встановлено, що довіреність № 7694 від 29.05.2005 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] не відповідає вимогам п. 146 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а від так і вимогам ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved