Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 листопада 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем [PERSON]був укладений договір відповідно до умов якого , банк надав відповідачу кредит у розмірі 2575,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки . Кредит був наданий у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку . Але відповідач[PERSON]. зобов”язання за договором належним чином не виконав і станом на 22.01.2008 року має заборгованість у загальній сумі 3816,44грн., яка складається з 1980,47грн.-заборгованість за кредитом і 1835,97грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Просять суд стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 3816,44 грн. за кредитним договором б/н від 16.11.2005 року, а також судовий збір сплачений при подачі позову до суду у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.. Представник позивача у судове засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі і не заперечують проти прийняття заочного рішення у справі. Відповідач[PERSON]. до залу судового засідання не з”явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час розгляду справи відповідач[PERSON]. був повідомлений своєчасно та належним чином , оскільки згідно до вимог ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання або місцезнаходження якого позивачеві не відомо , викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи . 03 червня 2008 року у газеті “[INFO]” було опубліковано оголошення про день та час розгляду даної цивільної справи в зв”язку з чим , суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів , проти чого представник позивача не заперечував у наданій суду письмовій заяві . Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти . Відповідно до договору б/н від 16.11.2005 року встановлено , що між ЗАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем [PERSON]був укладений договір, відповідно до якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитор відкрив картрахунок з встановленням кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2575,00грн., а останній був зобов'язаний повернути наданий кредит і сплатити відсотки по ньому/а.с.4-оборот - 6/. Згідно з вказаним договором строк погашення по кредиту по платіжним карткам провадиться в такому порядку : строк погашення процентів по кредиту-щомісяця за минулий місяць, строк погашення кредиту-в повному обсязі , не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці . Згідно наданому позивачем розрахунку заборгованості підтверджений факт наявності заборгованості відповідача [PERSON] по основному боргу у розмірі 1980,47 грн., по відсотках у розмірі 1835,97 грн., а всього 3816,44 грн./а.с.3-оборот/. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитом і за відсотками , відповідно до наданого позивачем розрахунку. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.і суму судового збору у розмірі 51 грн. сплачену позивачем при подані позовної заяви до суду .

Outcome: approved