overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем на даний час проживають окремо, за час спільного проживання з останнім [INFO] народився син [PERSON], на утримання якого відповідач не надає допомоги, син проживає разом з нею. Оскільки відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дитини вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява в якій вона просить справу розглянути у її відсутність позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку до повноліття дитини. В разі неявки відповідача просила слухати справу у його відсутність. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за період спільного проживання у сторін [INFO] народився син [PERSON] /а.с.4/, який проживає біля позивачки, а відповідач не надає допомоги на його утримання, в даний час сторони проживають окремо. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] відповідач є його батьком і у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України повинен надавати допомогу на його утримання. Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14.01.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Мар'янівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 1, від шлюбу дітей не мають. Позивач з відповідачкою припинили шлюбні відносини з приводу того, що після реєстрації шлюбу відповідачка відмовилася переїжджати до м. Тального на постійне місце проживання через, що позивач залишив її і з того часу на протязі двох років, подружніх стосунків не підтримують. Оскільки спільне життя не склалося просив суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглянути у його відсутність позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на примирення не згоден. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки з матеріалів справи вбачається, що 14.01.2006 року позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб в Мар'янівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області /а.с.6/, за період спільного проживання, дітей сторони не мають, крім того встановлено, що сторони не проживають разом тривалий час, між ними склалися неприязнені відносини, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. З позивача підлягає стягненню при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави 17 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Петрівської сільської ради Красногвардійського району АР Крим та СТОВ „Дружба народів” про визнання права власності на домоволодіння, мотивуючи свої вимоги тим, що їй за заповітом після смерті її матері - [PERSON], яка померла [INFO], перейшло домоволодіння, розташоване [ADDRESS]. При зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини було встановлено, що її мати належним чином право власності своєчасно не оформила, однак набула цей будинок на законних підставах та постійно мешкала у цьому у будинку. Просила визнати за [PERSON], яка померла [INFO], право власності на домоволодіння,[ADDRESS]. У судове засідання позивач не з'явився, але надіслав заяву в якій просила позов задовольнити, а справу слухати за її відсутності. Представники Петрівської сільської ради у судове засідання не з'явився, але надіслав відгук в якому просив справу слухати за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував, оскільки відповідно до погосподарської книги сільради спірне домоволодіння значилося за померлою [PERSON] Представник СТОВ „Дружба Народів” у судове засідання не з'явилася, але надіслали відгук на позовну заяву в якій вважають себе неналежним відповідачем, оскільки спірне домоволодіння ніколи не було на балансі підприємства. Матеріалами справи встановлено, що з випіски з погосподарської книги вбачаться, що главою домоволодіння, розташованого [ADDRESS] була [PERSON], [INFO]. З відгуку Петровської сільської ради вбачається, що домоволодіння [ADDRESS] на балансі сільської ради не знаходиться, та домоволодіння значиться за [PERSON] Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що [PERSON] померла [INFO]. У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 328, 331, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд встановити факт родинних відносин з його рідною матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] в с. Ісайки Богуславського району, Київської області, посилаючись на те, що після смерті його матері відкрилась спадщина. Він являється спадкоємцем за заповітом і звернувся до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та про оформлення свідоцтва про право на спадкове майно, але йому було відмовлено з тих підстав, що документально не підтверджується факт родинних відносин між ним та померлою [PERSON]. Той факт, що померла являється його рідною матір'ю можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON]., які являються її двоюрідною сестрою та двоюрідним братом. Встановлення факту родинних відносин потрібно йому для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав посилаючись на вищенаведені обставини. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що померла [PERSON] являється їм двоюрідною сестрою, з якою вони проживали в одному селі, та являється рідною матір'ю заявника [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне, заяву задовольнити із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с. Ісайки Богуславського району померла [PERSON] у віці 85 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Із копії заповіту від 20 вересня 2007 року вбачається, що [PERSON] заповіла все своє майно своєму синові [PERSON]. Копія свідоцтва про одруження свідчить про те, що [PERSON] 13 листопада 1947 року уклала шлюб із [PERSON] і їй було присвоєно прізвище [PERSON]. У свідоцтві про народження заявника його матір'ю записана [PERSON]. Заявник та свідки [PERSON] і [PERSON]. пояснили, що прізвище [PERSON] мати заявника мала від першого шлюбу. Її чоловік від першого шлюбу загинув на війні і при укладені другого шлюбу в свідоцтві про одруження записали її дівоче прізвище. За вищевказаних обставин суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що померла [PERSON]. являється матір'ю заявника [PERSON], оскільки це підтверджується відповідними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні та показами свідків, а тому є підстави для задоволення поданої заяви. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд встановити їй двохмісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті її діда [PERSON], який помер [INFO] в м. Богуславі, посилаючись на те, що після смерті її діда відкрилася спадщина, але вона у встановлений законом шестимісячний строк не змогла подати до Богуславської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки не знала про необхідність подачі такої заяви в нотаріальну контору, хоч фактично вона прийняла спадщину. При зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на те, що нею пропущений строк для прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини і просила суд задовольнити позов. Представник Богуславської міської ради Литвин Андрій Степанович в попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивачка [PERSON] являється внучкою [PERSON], який помер [INFO] в м. Богуславі Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. Із копії заповіту від 07 березня 2001 року вбачається, що [PERSON] заповів все своє майно своїй внучці - [PERSON] яка після одруження із [PERSON] 16 серпня 2003 року змінила прізвище на [PERSON]. Зважаючи на поважність причин, на які вказує позивачка, та нетривалий пропущений строк суд вважає, що є підстави для визначення [PERSON] додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON]. 10.04.2008 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]., в якій просить суд визначити додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після померлої [INFO] [PERSON], посилаючись на те, що після смерті останньої відкрилася спадщина, що виражається у земельній ділянці розташованій в с.Москаленки Богуславського району. Вона у встановлений законом шестимісячний строк не змогла подати до Богуславської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки не знала про існування вказаного спадкового майна, а тому пропустила зазначений строк з поважних причин. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав обгрунтувавши вимоги позивачки вищевказаними обставинами. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть [INFO] в м.Богуслав, Київської області у віці 91 року померла [PERSON]. Із повідомлення державного нотаріуса Богуславської державної нотаріальної контори вбачається, що позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], із-за пропущеного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Зважаючи на поважність причин, на які вказує позивач, згоду відповідачки та нетривалий пропущений строк суд вважає, що є всі підстави для визначення позивачу додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб, зареєстрований Жмеринським міськвідділом РАЦС 09.08.1998 року між нею та відповідачем в справі, посилаючись на те, що їх сім'я існує формально і відновити подружні стосунки неможливо. В попереднє судове засідання позивачка, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилась, подала суду письмові заяви щодо підтримки заявлених вимог та клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу. Вказав, що йому невідомо про вагітність позивачки та про наявність у неї дитини віком до одного року. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у даній справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши інші докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку, встановленому, зокрема, ст.174 цього ж Кодексу. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER](а.с.3), від якого мають неповнолітню дитину; спільне життя і ведення господарства з відповідачем фактично припинено; відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу; обставин щодо неможливості пред'явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено, тому позов підлягає до задоволення, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Спору про майно чи щодо порядку проживання дитини між сторонами не заявлено. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, пов'язані із оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 1039 грн. 24 коп. з [PERSON] Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, зазначили про ухвалення заочного рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, відповідачі уклали зобов'язання щодо подачі і отримання теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії, в період з жовтня 2006 по грудень 2007 року на суму 1039,24 грн., але оплата за послугу не здійснена, тому заборгованість станом на 16.05.2008 року складає 1039,24 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, з боржника підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з [PERSON] судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

В серпні 2006 року позивач придбав у відповідача транспортний засіб -напівпричіп бортовий марки ОДАЗ - 9370, випуску 1993 року, реєстраційний номір [NUMBER], який належить відповідачці на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу[NUMBER], виданого Миргородським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Полтавській області 16 квітня 2005 року, заплативши відповідачці 15000 ( п»ятнадцять тисяч ) гривень . Відповідачка в свою чергу 14.08.2006 року оформила довіреність на позивача на право розпоряджатись даним транспортним засобом терміном на три роки, та видала розписку про те що отримала гроші в сумі 15000 гривень за проданий напівпричіп, зобов»ячавшись, у разі необхідності, оформити договір купівлі- продажу у встановленому законом порядку . Поскільки відповідачка на неодноразові прохання позивача ухиляється від належного оформлення договору купівлі- продажу напівпричіпа, а на підставі наявної у нього довіреності він не може оформити на своє ім»я право власності на цей транспортний засіб, він звернувся до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав . В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив суд задовольнити його позовні вимоги . Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила суд прийняти визнання позову та винести рішення в попередньому судовому засіданні, яким задовольнити позовні вимоги позивача . Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню . На підставі ст.ст.328,334,392,638,639,640,655,657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Заявник просить встановити факт родинних відносин між нею і її батьком [PERSON], посилаючись на наступне. Вона проживає в м. Харкові і має намір отримати громадянство України. Відповідно до встановленого переліку документів, необхідних для оформлення громадянства, їй необхідно подати , крім інших документів, також запис акту про народження її батька [PERSON]. В Бочківській селищній раді Білгородського району Білгородської області вона отримала копію актового запису про народження батька, однак в ньому в графі №2 «ім'я» ім'я її батька вказано скорочено як «[PERSON]» та не заповнена графа №3 «по-батькові» і графа №6 «місце народження». На цих підставах Державним департаментом у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб їй було відмовлено в прийомі зазначеного документа. Відповідно до даних, які містяться у паспорті її батька, місцем його народження зазначена [ADDRESS]. При повторному зверненні до Бочківської селищної ради Білгородського району Білгородської області їй було відмовлено в наданні актового запису про народження [PERSON]. зазначене змушує її звернутися до суду. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Суд, вислухавши заявника, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, задовольняє заяву, виходячи з наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] народилась [INFO]. в [ADDRESS] Згідно з паспортом [PERSON], виданим Республікою Узбекістан, він народився у [INFO] у [ADDRESS] Заявниця отримала в Бочківській селищній раді Білгородського району Білгородської області копію актового запису [NUMBER]від 21.04.1951 р. про народження батька, в якому в графі №2 «ім'я» ім'я її батька [PERSON]. зазначено скорочено як «[PERSON]», графа №3 «по-батькові» і графа №6 «місце народження» не заповнені. Дата народження [PERSON] зазначена як 29.03.1951 р. Факт родинних відносин між заявницею [PERSON]. та [PERSON]. також підтверджується показаннями свідка [PERSON], який пояснив, що він є братом [PERSON], який народився у [ADDRESS] а заявниця [PERSON] є його рідною племінницею і дочкою [PERSON]. Встановлення зазначеного факту заявниці необхідно для отримання громадянства України. Таким чином, доводи заявника знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з чим суд задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з даною заявою посилаючись на те, що вона є рідною донькою [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті вона, як єдиний спадкоємець за законом повинна отримати спадщину, але зробити цього не може, з тих підстав, що приблизно в 1956 році вона виїхала в один з районів Челябінської області Російської Федерації, де зареєструвала шлюб з [PERSON], змінивши своє дівоче прізвище з „[PERSON]” на „[PERSON]”. У зв'язку з тим, що сімейне життя не склалось, їх шлюб було розірвано і заявниця повернулась додому в с. Погорільці Семенівського району Чернігівської області, а з 1997 року мешкає в с. Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області. Свідоцтво про шлюб і про розірвання шлюбу були втрачені. На даний час заявниця не може згадати, в якому населеному пункті Челябінської області вони реєстрували шлюб, тому витребувати копію вказаних документів не має можливості. Просить суд встановити, що вона є донькою померлої [PERSON].. Заявниця повністю підтримала вимоги заяви та показала, що вона є рідною донькою [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті вона, як єдиний спадкоємець за законом повинна отримати спадщину, але зробити цього не може, з тих підстав, що приблизно в 1956 році вона виїхала в один з районів Челябінської області Російської Федерації, де зареєструвала шлюб з [PERSON], змінивши своє дівоче прізвище з „[PERSON]” на „[PERSON]”. У зв'язку з тим, що сімейне життя не склалось, їх шлюб було розірвано і заявниця повернулась додому в с. Погорільці Семенівського району Чернігівської області, а з 1997 року мешкає в с. Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області. Свідоцтво про шлюб і про розірвання шлюбу були втрачені. Про те, що вона є донькою [PERSON]. свідчить наступне. В свідоцтві про її народження вказано ім'я і по батькові [INFO], дата народження вказана [INFO] і місце народження с. Погорільці, і ці ж дані вказані в паспорті, довідкою Погорільської сільської ради Семенівського району, в якій вказано, що [PERSON]. проживала в с. Погорільці і разом з нею проживала її донька [PERSON].. Просить суд заяву задовольнити. Представник державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій повідомила, що спадкові справи після померлої [PERSON] у Семенівський районній нотаріальній конторі не заводилися. Просить розглянути справу без її участі і винести рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши заявницю та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки по справі встановлено, що [PERSON]. є рідною донькою [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується наявними та вище перерахованими по справі доказами, на які посилається заявниця у своїй заяві. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці, так як дозволяє реалізувати право на отримання спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved