overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що в [ADDRESS] мешкала його мати [PERSON]. [INFO] мати померла і він як єдиний спадкоємець за законом повинен отримати спадщину, але зробити цього не може, так як в свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано „[INFO]” , а його прізвище „[INFO]” , у зв'язку з чим в оформленні спадщини державною нотаріальною конторою було відмовлено. Про те, що заявник є сином [PERSON] свідчить наступне. В свідоцтві про одруження його матері присвоєно прізвище „[INFO]”, в свідоцтві про народження заявника в графі „мати” вказано прізвище „[INFO]” , згідно довідок Жадівської сільської ради вбачається, що [PERSON] та її син [PERSON] проживали разом в одному будинку і він здійснив її поховання. Просить суд встановити, що він є сином померлої [PERSON]. Представник заявника [PERSON] повністю підтримав вимоги заяви та показав, що в [ADDRESS] мешкала мати заявника [PERSON]. [INFO] мати померла і він як єдиний спадкоємець за законом повинен отримати спадщину, але зробити цього не може, так як в свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано „[INFO]” , а його прізвище „[INFO]” , у зв'язку з чим в оформленні спадщини державною нотаріальною конторою було відмовлено. Про те, що він є сином [PERSON] свідчить наступне. В свідоцтві про одруження його матері присвоєно прізвище „[INFO]”, в свідоцтві про народження заявника в графі „мати” вказано прізвище „[INFO]” , згідно довідок Жадівської сільської ради вбачається, що [PERSON] та її син [PERSON] проживали разом в одному будинку і він здійснив її поховання. Просить суд заяву задовольнити. Представник державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій повідомила, що спадкові справи після померлої 24.10.2007 року [PERSON] у Семенівський районній державній нотаріальній конторі не заводилися. Просить розглянути справу без її участі і винести рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши заявника та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки по справі встановлено, що [PERSON]. є рідним сином [PERSON]., яка померла [INFO], що підтверджується наявними та вище перерахованими по справі доказами, на які посилається заявник у своїй заяві. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, так як дозволяє реалізувати право на отримання спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи своє звернення тим, що відповідачка в добровільному порядку не бажає матеріально забезпечувати дітей. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що він з відповідачкою зареєстрував шлюб 11 жовтня 2002 року. Від шлюбу у них народилися дочки [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з ним та перебувають на його повному утриманні. Відповідачка повністю ухилилася від виконання від своїх материнських обов'язків, залишила сім'ю, матеріальної допомоги не надає, тому він змушений звернутися до суду. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка має нерегулярний, мінливий дохід, тому суд за заявою позивача вважає за можливе визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 508,28 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. у сумі 508,28 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 375,42 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у сумі 375,42 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 589,42 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. у сумі 589,42 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалось, відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2007 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу. У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений через засоби масової інформації, газету «Деснянська правда» від 22 квітня 2008 року. Відповідно до ст. 74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 листопада 1989 року відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровськ, актовий запис № 1517. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2007 року. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому його слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

[PERSON]., ( дівоче прізвище [INFO]) 10.04.2008 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту реєстрації народження [INFO] та шлюбу в 1940 році із [PERSON]. Посилається на те, що свідоцтва про одруження та її народження не збереглися, також не збереглися документи про реєстрацію її народження та шлюбу і в органі РАЦС. Шлюб реєструвала в греко-католицькі церкві в с.Г.Шерівці, Заставнівського р-ну, Чернівецької області в жовтні 1940 року. Після реєстрації шлюбу вона своє прізвище з [INFO] поміняла на прізвище чоловіка [PERSON]. В даний час вона бажає оформити своє право на пільги, однак не може цього зробити за відсутності даних про реєстрацію її народження та шлюбу. В судовому засіданні представник заявниці просила встановити факт реєстрації в 1940 році шлюбу заявниці з [PERSON], та реєстрації її народження [INFO]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, подав суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення заяви не заперечує, просить справу розглядати у його відсутності, що судом визнано за можливе. Заслухавши пояснення представника заявниці, свідка [PERSON]., яка підтвердила факт реєстрації народження [PERSON]., [INFO] та реєстрації шлюбу в 1940 році між заявницею та [PERSON]., а також дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що заява обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з оплати комунікаційних послуг в розмірі 83,69 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання з їх оплати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідка про реєстрацію; заява на встановлення телефону; витяг з договору; довідка про заборгованість відповідача; розрахунок заборгованості. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення п. 3.2.8 умов договору про надання послуг електрозв'язку № 5246 від 19.09.2003 р. відповідач не вносить плату за користування послугами зв'язку, в зв'язку з чим з 01 червня 2007 року по 01 грудня 2007 року виникла заборгованість в розмірі 83,69 грн. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому виникла в зв'язку з порушенням умов договору про надання послуг електрозв'язку заборгованість повинна бути стягнута з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Тростянецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його батька [PERSON], відкрилася спадщина, яку він має право спадкувати. Строк для прийняття спадщини він пропустив з поважної причини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити, мотивуючи їх тим, що вступив в управління спадком, однак він працює водієм далеких рейсів та пропустив строк подання заяви на прийняття спадщини у зв'язку із відрядженням. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: 16 грудня 2003 року в с. Тростянець Зборівського району у віці 68 років помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 18 грудня 2003 року, виданим Тростянецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №11. Після його смерті відкрилась спадщина, яку позивач має право спадкувати. Суд приходить до висновку, що позивачем строк для прийняття спадщини батька пропущено з поважної причини, оскільки факт його роботи водієм далеких рейсів підтверджується довідкою з місця роботи, а тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Черешенської сільської ради Вижницького району, про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказував, що [INFO] померла сестра [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями. Зазначав, що за життя [PERSON] склала заповіт на її ім'я, який посвідчений секретарем Черешенської сільської ради Вижницького району 06.05.1996 року, являється єдиним спадкоємцем за заповітом. Посилався, що як спадкоємець за заповітом, своєчасно прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном. Однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки за життя [PERSON] не зареєструвала у бюро технічної інвентаризації свій будинок і свідоцтво про право власності на нього не отримувала. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, просив визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок та належних до нього надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS]. Представник Черешенської сільської ради Вижницького району в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день та годину слухання справи, від нього в суд поступила письмова заява про розгляд справи без участі представника. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що позивач являється спадкоємцем за заповітом, своєчасно вступив в управління спадковим майном, здійснює догляд за спадковим майном, що підтверджується довідкою Черешенської сільської ради. Однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки за життя [PERSON] не зареєструвала у бюро технічної інвентаризації свій будинок і свідоцтво про право власності на нього не отримувала. Правилами ст.1268 ЦК України встановлено, що прийнята спадщина визнається власністю спадкоємця. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 331,386,392,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме ощадний рахунки [NUMBER], який знаходиться в Інгулецькому відділенні Державного ощадного банку України Білозерського району Херсонської області, який залишився після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після смерті свої матері вона оформила право власності на житловий будинок на земельні ділянки, а про ощадний рахунок вона довідалася нещодавно, тому не встигла в установлений законом строк оформити право власності на вказаний рахунок. Відповідач-державний нотаріус Підгаєцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї матері, а тому її слід визнати власником вказаного майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

До Бобровицького районного суду звернувся з позовом [PERSON]. про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями грошовою оцінкою 6837,34 грн., що знаходиться в [ADDRESS]в якому проживала його мати [PERSON], і яка померла [INFO] На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Браницької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області. Як спадкоємець по заповіту він володіє спадщиною, але отримати правовстановлючи документи він не може, оскільки мати при житті не одержала таких документів. Тому він просить визнати за ним право власності на 1/3 частину вказаного нерухомого майна. В судовому засіданні позивач просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, але про час і місце слухання справи повідомлений, в заяві наданій суду просить слухати справу у відсутність представника. Заслухавши позивача, який просить задовольнити позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Позивач [PERSON]. являється жителем [ADDRESS], [INFO]померла його мати [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про її смерть /а.с.7/, а тому, що він її син підтверджується копією свідоцтва про його народження / а.с. 6/. При таких підставах суд приходить до висновку про задоволення позову. Виходячи із вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

До Бобровицького районного суду звернувся [PERSON]. з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. що залишилася після смерті його сестри [PERSON], що померла [INFO]. Спадкове майно складається з Державного акта на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER]. Інших спадкоємців не має. Заяви про прийняття спадщини до 1 .07.06 року в Бобровицьку державну нотаріальну контору він не встиг подати, так як не встиг написати, так як за станом здоров'я не зміг з'явитися. Коли він у січні 2008 року звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, йому було відмовлено в цьому і порекомендовано звернутись до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку. На вказане нерухоме майно. . В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, але про час і місце слухання справи повідомлений. /а.с.20/.В заяві на ім'я суду позов визнає і просить розглянути справу в їх відсутності Заслухавши представника позивача, який просить задовольнити позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Позивач [PERSON]. являється жителем [ADDRESS].. Після смерті його сестри [PERSON], що померла [INFO]/а.с. 8/ відкрилася спадщина, що складається з Державного акта на право на земельну ділянку серія [NUMBER] в селі Козацьке Бобровицького району. [PERSON] пропустив строк для звернення до нотаріальної контори в зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою про хворобу /а.с.11/. При таких підставах суд приходить до висновку про задоволення позову. Виходячи із вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 листопада 2003 року в Журавлинській сільській раді, Ставищенського району, Київської області, актовий запис № 9. Даний шлюб у сторін перший. У шлюбі подружжя має одну дитину - сина [PERSON], [INFO]. [PERSON]. звернувся в суд із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб з відповідачкою розірвати, поскільки з 2005 року вони не проживають подружнім життям, відповідачка влаштовує життя на власний розсуд. В даний час він перебуває у цивільному шлюбі із [PERSON]. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомих суду причинах, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила. Із протоколу окремого допиту [PERSON]. Ставищенського районного суду Київської області вбачається, що відповідачка позов не визнала, бажає зберегти сім'ю. Як вбачається із довідки №37 від 26.01.2008 року, виданої Яргорівською сільською радою Монастириського району, Тернопільської області, гр.[PERSON]і гр[PERSON] проживають в цивільному шлюбі. Згідно довідки Монастириської центральної районної комунальної лікарні №10 від 25.01.2008 року, [PERSON] перебуває на 34 тижні вагітності. На день розгляду справи у [PERSON]. та позивача [PERSON]. народилась дитина. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved