Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису й арешту майна, в якому вказує, що 28.04.2006 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником якого є ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/02-17/268, згідно якого банком наданий кредит в розмірі 150 000,00 грн. терміном погашення до 28.04.2007 р., зі сплатою 19% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, між Банком та [PERSON] був укладений Договір застави від 28.04.2006 р., посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Кам'янсько-Дніпровського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 928. Одним із предметів застави є легковий а саме автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS, рік випуску 1998, двигун [NUMBER], кузов (коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належав Білецькому В.А. на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого та зареєстрованого РЕП ДАЇ Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області, 18 липня 1998 року, заставною вартістю 20 000 грн. 17 серпня 2007 року державним виконавцем ВДВС Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області на підставі рішень Верхньорогачинського районного суду Херсонської області було складено акт опису та арешту майна, в який було включено зазначений автомобіль. Позивач вважає, зазначений акт опису та арешту майна є незаконним та порушує його законні права та інтереси, так як кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Крім того, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається виключно для задоволення вимог стягувача - Заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є Заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, або коли вартість предмету застави перевищує розмір заборгованості боржника Заставодержателя. На підставі викладеного, позивач вважає, що акт опису та арешту заставного майна, складений державним виконавцем від 17.08.2007 р. є незаконним і порушує норми чинного законодавства України, та просить скасувати арешт заставного автомобіля марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер [NUMBER] та виключити автомобіль з акту опису та арешту майна від 17.08.2007 р. Ухвалою Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08.04.2008 року до участі у справі в якості третіх осіб залучені [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник [PERSON] [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та підтвердив обставини, які викладені у позовній заяві просить скасувати арешт заставного автомобіля марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер [NUMBER] та виключити автомобіль з акту опису та арешту майна від 17.08.2007 р. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області [PERSON] проти позову заперечує. Представники відповідача зазначив, що на примусовому виконанні у ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 24/15 за виконавчими документами виданими Верхньорогачицьким районним судом та надійшли на примусове виконання за заявою прокурора Верхньорогачицького району., в кількості 10 виконавчих листів. Загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженню складає 15920,61 грн. По зведеному виконавчому провадженню № 24/15 проведено виконавчі дії з метою пошуку майна та встановлено, що за боржником зареєстрований автомобіль марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно наданого витягу Запорізької філії ДП "Інформаційний центр" від 20.06.07р. 23.07.02р зареєстровано обтяження рухомого майна за № 677-806 ( архівний запис), об'єктом якого є урожай 2002 р. озимої пшениці з площі 350 га в кількості 700т 600кг, де обтяжувачем є АППБ "Аваль". Інші обтяження відсутні. 17.08.07р. проведено опис автомобіля марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер [NUMBER], 1998 р.в. Автомобіль передано на відповідальне зберігання боржнику. Зауважень або пропозицій під час опису не надходило. Акт опису в суді не оскаржено, строки на оскарження пропущені, майно з акту опису не виключаюсь, та державний виконавець не мав інформації про заставу описаного автомобіля. Боржником про заставу описаного майна державному виконавцю не повідомлялось. [INFO]р. боржник помер.(Актовий запис в свідоцтві про смерть № 204 від 14.11.07р.). 07.12.2007р. зберігачем автомобіля призначено [PERSON] [ADDRESS]. про що складено акт прийому-передачі на зберігання описаного майна. 07.12.07р.в зв'язку зі смертю боржника, згідно ст. 34 п.1 Закону винесено постанови про зупинення всіх виконавчих проваджень, об'єднаних в зведене виконавче провадження № 24/15 до встановлення правонаступництва., які направлено прокурору Верхньорогачицького району, стягувачам та Верхньорогачицькому райсуду. Представник відповідача зазначив, що взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим право чином. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна здійснюється згідно з пріоритетом, при цьому зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяження банку зареєстровано в Єдиному реєстрі лише 17.12.07р., тому арешт накладений державним виконавцем є видом публічного обтяження і має вищий пріоритет над зверненням стягнення за договором застави між банком та [PERSON] так як зареєстрований раніше а саме 27.07.07р. Крім того відповідач зазначив, що банком пропущений строк встановлений на оскарження постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження . а також строк для виключення майна з-під арешту. Відповідач вважає, що арешт майна, а саме автомобіля накладений ВДВС відповідає вимогам законодавства та не підлягає скасуванню, а дії державного виконавця проведені в межах чинного законодавства. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явились на адресу суду надіслали письмові заяви в яких просят слухати справу у їх відсутність. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення про отримання ними судової повістки. Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28.04.2006 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладений кредитний договір № 010/02-17/268, згідно якого банк надав кредит в розмірі 150 000,00 грн. терміном погашення до 28.04.2007 р., зі сплатою 19 % річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, між банком та [PERSON] укладений Договір застави від 28.04.2006 р., посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Кам'янсько-Дніпровського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 928, згідно якого, зокрема в заставу передано легковий автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS, рік випуску 1998, двигун [NUMBER], кузов (коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належав Білецькому В.А. на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого та зареєстрованого РЕП ДАЇ Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області, 18 липня 1998 року, заставною вартістю 20 000 грн. Згідно статті 1 Закону України "Про заставу" передбачено, що кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі. 17 серпня 2007 року державним виконавцем ВДВС Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області на підставі рішень Верхньорогачинського районного суду Херсонської області було складено акт опису та арешту майна, в який було включено зазначений автомобіль. Автомобіль передано на відповідальне зберігання боржнику. Автомобіль передано на відповідальне зберігання боржнику. Відповідно свідоцтва про смерть № 204 від 14.11.07р. [PERSON] [INFO]р. помер. 07.12.2007р. зберігачем автомобіля призначено [PERSON] [ADDRESS]. про що складено акт прийому-передачі на зберігання описаного майна. 07.12.07р.в зв'язку зі смертю боржника, згідно ст. 34 п.1 Закону винесено постанови про зупинення всіх виконавчих проваджень, об'єднаних в зведене виконавче провадження № 24/15 до встановлення правонаступництва. Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається для задоволення вимог стягувача Заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є Заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмету застави перевищує розмір заборгованості боржника Заставодержателя. Статтею 16 Закону України "Про заставу" передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Договір застави спірного автомобіля посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] 28.04.2006 року, тобто право застави банку виникло 28.04.2006 року. Що стосується виконавчих документів на користь третіх осіб, на підставі яких відкрите зведене виконавче провадження, то як вбачається з матеріалів справи всі рішення Верхньорогачицького районного суду винесені в 2007 році. Згідно наданої банком довідки, станом на 19.02.2008 р. заборгованість по кредиту не погашена та становить 183 248,10 грн., що значно перевищує вартість автомобіля яка згідно оцінки проведеної в ході виконавчого провадження становить 24503 грн.16 коп.. Згідно Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленим цим законом. Згідно ст. 14 цього Закону зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями, якщо інше не передбачено Законом. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Згідно перехідних положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено доповнити ст.. 16 ЗУ «Про заставу» частиною другою наступного змісту: «Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.». Отже ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлює виключення при визначенні пріоритетності обтяжень, а саме права заставодержателя не обмежуються та не пов'язуються з реєстрацією в реєстрі обтяжень. Тому твердження представника відповідача, що арешт накладений державним виконавцем має вищий пріоритет над зверненням стягнення за договором застави між банком та [PERSON] так як зареєстрований раніше а саме 27.07.07р. є безпідставним. Відповідно до ст. 52, 59 Закону України «Про виконавче провадження» Заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, при цьому закон не встановлює для заставодержателя будь-яких термінів для звернення з таким позовом. Оскільки, позовні вимоги позивача задовольняються, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення ведення справи на користь позивача.

Outcome: approved