Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON]. 14 квітня 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що в лютому 2008 року за договором купівлі-продажу придбав у відповідача майно: будівлі свинарників, складів, бійні, будинку тваринників, кормоцехів, млину, трансформаторної, ПИО, корівника, ветеринарної аптеки, автогаражів, адміністративного приміщення, боксів, зернотоку, майстерні, кузні, фуражного складу, складу запчастин (з допоміжними спорудами), складу, приміщення будівельної бригади (в т.ч. складу будівельної бригади, павільйону, столярного цеху, складу, пилорами), вагової (з допоміжними спорудами) та АЗС. Так як всі істотні умови по договору виконані повністю, вартість майна ним сплачена відповідачу в повній сумі, відповідач майно передав йому у користування, але ухиляється від нотаріального посвідчення правочину, посилаючись на важке фінансове становище підприємства, хоч відповідно до умов договору на нього покладено обов»язок по підготовці правовстановлюючих документів на майно, просить визнати даний договір дійсним та визнати за ним право власності на вищевказане майно. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, позовні вимоги збільшили та просять, також, визнати договір купівлі-продажу: автомашин ГАЗ-53, двох САЗ-3507, ГАЗ САЗ-3507, молоковоза Г-6, молоковоза САЗ, силосозбирального комбайну, молоковоза ГАЗ-53-А, трактора ЮМЗ, двох тракторів Т-150К, бульдозера С-100, восьми тракторів МТЗ-80, двох тракторів Т-70, трактора МТЗ-82, трактора ДТ-75, косилки, комбайна СК, обприскувача ОП, кормодробилки, самосвала - дійсним та право власності на них. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував, пояснив, що господарство дійсно повинно було підготувати правовстановлюючі документи на продане майно та сплатити витрати по нотаріальному посвідченню договору про купівлю нерухомого майна, але не мало можливості це зробити, в зв»язку з відсутністю коштів Представники третіх осіб проти задоволення позову не заперечували. Дослідив докази суд встановив слідуюче. Приватне підприємство «Комунар» протягом 2002-2004 років придбало у 122-х колишніх членів однойменного КСП право на майновий пай на суму 1099087 грн., що стверджується відповідними договорами купівлі-продажу даного майна та свідоцтвами направо власності на майнові паї. Умови по даному договору сторонами були виконані повністю, а тому відповідач набув права власності на майнові паї колишніх членів КСП. Відповідно до договору купівлі-продажу від 05 лютого 2008 року ПП «Комунар» продало позивачу, крім іншого, слідуюче майно: свинарники СТФ, які розташовані в [ADDRESS] та складаються з: свинарника - А, площею 622,5 м2, свинарника - Б, пл.870,5 м2, свинарника - В ,пл..718,5 м2, складу - Д-1, пл.111,9 м2, бійні -Г-1, площею 45,5 м2, будинку животновода, пл.69,1 м2, кормоцеху - Л-1, пл.51,6 м2, складу -М-1, пл.139,1 м2, складу Ж-1,пл.22,2 м2; молочнотоварну ферму (МТФ), яка розташована в [ADDRESS] та складається з: кормоцеху А-1, 1980 року забудови, площею 428,5 м2, млина (крупотірка) Б-1, 1970 року забудови, пл.103,9м2, трансформаторної В-2, 1970 року забудови, пл.27,3 м2, складу Г-1, 1970 ороку забудови, площею 30,2 м2, ПИО З-1, 1970 року забудови, загальною площею 171,2 м2, корівника двохрядного, 1970 року забудови, площею 476,2 м2, ветаптеки К-1, 1970 року забудови, загальною площею 40,2 м2 (та інших допоміжних споруд); автогаражі, які розташовані в [ADDRESS] та складаються з: адмін.приміщення А-1, загальною площею 268,8 м2, бокси Б-1, 11 штук, загальною площею 534 м2, боксів В-1, 08 штук загальною площею 119,5 м2, боксів Г-1, 02 штуки, загальною площею 198 м2 (та інших допоміжних споруд); зернотоку, який розташований в [ADDRESS]; майстерні, яка розташована в[ADDRESS] та складається з: майстерні А-1, загальною площею 252,4 м2, кузні Б-1, загальною площею 215,9 м2, фуражного складу В-1, загальною площею 524,2 м2, складу запчастин Г-1, загальною площею 118,3 м2 (та інших допоміжних споруд); склад, який розташований в [ADDRESS], загальною площею 174,8 м2; приміщення будівельної бригади, яка розташована в [ADDRESS] та складаються з: складу будівельної бригади А-1, загальною площею 1012,3 м2, павільйону Б-1, площею 27,9 м2, столярного цеху В-1, площею 124,6 м2, складу Г-1, площею 77,6 м2, пилорами, площею 36 м2 (та інших допоміжних споруд); вісову, яка розташована в [ADDRESS] загальною площею 20,2 м2 (з допоміжними спорудами); приміщення АЗС, яке розташоване в [ADDRESS] площею 10,2 м2 (з допоміжними спорудами); автомашину ГАЗ-53 Б №[NUMBER] (грузовий); самосвал 1984 р. випуску, шассі [NUMBER], двигун [NUMBER]; автозаправщик №[NUMBER]; автомашину САЗ-3507 [NUMBER]; автомашину САЗ-3507 [NUMBER]; автомашину ГАЗ САЗ-3507 №70-60 самосвал 1985 р. випуску шассі[NUMBER]двигун [NUMBER]; [INFO]. Умови по даному договору сторонами виконано повністю, а саме відповідач передав позивачу майно у власність, а той - сплатив вартість майна в повній сумі. Разом з тим, позивач не має можливості оформити на себе право власності на нерухоме майно, так як договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений, та зареєструвати транспортні засоби на своє ім»я, бо відповідач, в порушення умов пункту 6 договору купівлі-продажу відмовляється від сплати витрат по нотаріальному посвідченню правочину щодо нерухомого майна та по виготовленню правовстановлюючих документів на транспортні засоби, посилаючись на відсутність коштів. Відповідно до ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір недійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Суд вважає, що діями відповідача порушено право власності позивача на придбане ним майно, а тому воно підлягає захисту на підставі ст..с15,16 ЦК України. Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved