overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

у квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 вересня 2005 по 31 грудня 2007 року заборгувала 1199 грн. 03 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі № [ADDRESS]. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов'язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані послуги тривалий час не оплачуються, внаслідок чого за період з 01 вересня 2005 року по 31 грудня 2007 року вона заборгувала позивачеві 1199 грн. 03 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

у квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 грудня 2005 по 31 грудня 2007 року заборгував 1339 грн. 63 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, який проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання”, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов'язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачем надані послуги тривалий час не оплачуються, внаслідок чого за період з 01 грудня 2005 року по 31 грудня 2007 року він заборгував позивачеві 1339 грн. 63 коп. Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

у квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 липня 2005 по 31 грудня 2007 року заборгував 1914 грн. 37 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, який проживає в квартирі № [ADDRESS]. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання”, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов'язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачем надані послуги тривалий час не оплачуються, внаслідок чого за період з 01 липня 2005 року по 31 грудня 2007 року він заборгував позивачеві 1914 грн. 37 коп. Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

у квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 квітня 2005 по 31 грудня 2007 року заборгував 1470 грн. 92 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, який проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання”, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов'язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачем надані послуги тривалий час не оплачуються, внаслідок чого за період з 01 квітня 2005 року по 31 грудня 2007 року він заборгував позивачеві 1470 грн. 92 коп. Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 2001 року народження та [PERSON], 2004 року народження, так як останній самоусунувся від виконання обов'язків по вихованню та утриманню дітей. Позивач в судове засідання надала письмову згоду на розгляд справи в її відсутність. Позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що позов підлягає задоволенню, та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав: Відповідач є батьком Сусаренко [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження, однак свої батьківські обов'язки по їх утриманню та вихованню не виконує. Згідно ст.. 164 СК України батько (мати) може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по їх вихованню та утриманню. В судовому засіданні із матеріалів справи встановлено, що діти проживають біля матері [PERSON]. і знаходяться на її повному утриманні. Відповідач постійно змінює місце проживання, своє місце перебування не повідомляє, в результаті чого втрачається можливість спілкування дітей з батьком, їх життям та розвитком не цікавиться, матеріально не допомагає, незважаючи на те, що аліменти стягнуто в примусовому порядку, жодної копійки не сплатив, все це свідчить про відсутність батьківського піклування про дітей. Вказані обставини підтверджуються долученими до справи довідками. Враховуючи думку прокурора, висновок органу опіки та піклування Канівської міської ради, що вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав, суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], являється її матір'ю та [PERSON], який помер [INFO], являється її батьком. Внести зміни до актового запису про народження та в актовий запис про її шлюб № 4995 від 26 вересня 1981 р. Посилаеться на те, що в її свідоцтві про народження [NUMBER] виданого 05 квітня 1948 р. Захаровським сільЗАГСом Захаровською с/радою зроблена помилка у написані її прізвища замість прізвища [PERSON]а записано [PERSON], та ж сама помилка була допущена у написані прізвищ її батьків. Вона зверталася з заявою до Кіровського відділу РАЦС Кіровоградського МУЮ про внесення виправлення в запису акта громадянського стану. Проте Кіровський районний відділ РАЦС Кіровоградського МУЮ не може внести зміни. Встановлення даного факту її потрібно для, того щоб в подальшому при вступі у спадщину не виникло ніяких проблем. Представник заявника підтримав вимоги в суді. Посилається на обставини викладені в заяві. Представник Кіровського відділу РАЦС не заперечувала щодо задоволення заяви. Свідок [PERSON] надала суду письмове пояснення, в якому підтверджує, що дійсно заявник [PERSON], являється її та покійного чоловіка [PERSON] рідною донькою, яка народилася [INFO]. При отримання свідоцтва про народження виданого Захаровським сільЗАГСом Захаровською с/радою [NUMBER], актовий запис № 2 не звернула та не помітила з чоловіком, що замість її, доньки та чоловіка прізвища [PERSON] було записано [PERSON]. Вказані помилки помітила її донька і звернулася до Кіровського відділу РАЦС Кіровоградського МУЮ з вимогою виправити помилки в її свідоцтві про народження. Але в зв'язку з тим, що [INFO]. помер її чоловік [PERSON] доньці було відмовлено та запропоновано звернутися до суду для вирішення даного питання. Судом з'ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини: За паспортом громадянина України, серія [NUMBER], виданим Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 20.09.2002 р., прізвище матері заявника значиться [PERSON] ( а.с.7), а з свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Захаровським сільЗАГСом Захаровською с/радою вбачається, що прізвище матері заявника записано, як [PERSON] (а.с.5). У свідоцтві про смерть серія [NUMBER] вказано прізвище батька заявника - [PERSON] (а.с.4), а з свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Захаровським сільЗАГСом Захаровською с/радою вбачається, що прізвище батька заявника записано, як [PERSON] (а.с.5) В свідоцтві про народження [NUMBER] виданого Захаровським сільЗАГСом Захаровською с/радою вказано прізвище заявника -.[PERSON] (а.с. 5). З свідоцтва про укладання шлюбу [NUMBER] вбачається, що дівоче прізвище заявника [PERSON] записано, як [PERSON] (а.с. 5). Суд, аналізуючи заяву та її підстави, пояснення представника заявника, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON]. 29 травня 2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. Свої вимоги вона мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 23 липня 2005 року. Від цього шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]року народження. З березня 2008 року сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть. Позивачка та її чоловік перестали розуміти один одного. Це відбувається вже на протязі кількох років. У них зовсім різні погляди на всі життєві питання. Вважає, що змінити стосунки на краще немає можливості, тому що відповідач цього не бажає. Зберегти шлюб неможливо. Суперечок по вихованню дитини та по майну у них не має. Просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач - [PERSON]. повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, з підстав викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити та шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON]. в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, просить витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. В даному судовому засіданні, встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 липня 2005 року, про що свідчить актовий запис № 203, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області (а.с.8). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]року народження, про що свідчить актовий запис № 414 від 17 жовтня 2005 року, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області (а.с. 9). Спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, що привело до повного взаємного відчуження. У березні 2008 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Все вищевикладене негативно впливає на стан здоров'я дитини та її самопочуття, шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. Сторонами досягнуто питання щодо місця проживання їх неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]року народження, з її матір'ю - позивачкою по даній справі - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

25.04.2007 року позивач домовився з відповідачкою про купівлю у неї жилого будинку з надвірними побудовами та земельних ділянок площею 0,15 га,згідно державного акту ЯЕ № 727564 для обслуговування булинку і господарських споруд та для ведення особистого селянського господарства,площею 0,2153 га згідно держакту ЯЕ №727565,розташованих по [ADDRESS].Домовившись з відповідачкою про вартість реалізуємого майна і нотаріальний порядок офомлення угоди в подальшому , позивач сплатив відповідачці 10000 грн.,а остання отримав їх, склала про це розписку. Однак після цього,відповідачка з різних причин почала ухилятися від нотаріального посвідчення угоди, що і спонукало позивача звернутися з зазначеними позовними вимогами до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги,а саме просив визнати дійсним угоду укладену між сторонами 25.04.2007 року про купівлю-продаж жилого будинку за [ADDRESS] з надвірними побудовами до яких відніс :тамбур,лцтню кухню,погріб,сарай.При цьому уточнив,що фундамент із залізобетоних блоків 10% готовності -самочинно збудований. Відповідачка надала суда письмову заяву,в якій, визнаючи позовні вимоги [PERSON],прохає про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача ,перевіривши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав. Із письмової розписки відповідачки від 25.04.2007 ,свідоцтва про право на спадщину ,за-реєстрованого у Великоновосілківській держнотконторі 14.10.2006 року за № 4236, витя-гу з реєстру прав власності на нерухоме майно,виданого Великоновосілківським БТІ, державних актів на право на земельні ділянки серії ЯЕ № 727564 та ЯЕ№ 727565 вба-чається, що відповідачка [PERSON],домовившись з позивачем щодо усіх істотних умов,у тому числі і з приводу нотаріального оформлення угоди,отримав від позивача Півника в рахунок укладення договору купівлі-продажу належних їй на праві приватної власності жилого будинку за надвірними побудовами і земельних ділянок площею 0,15 га для обслуговування жилого будинку і господарських споруд та площею 0,2153 га для ведення особистого селянського господарства ,розташованих по [ADDRESS],фактично продала йому за обумов-лену між ними їхню вартість-10000 грн.. Тобто,відбулося фактично повне виконання договору, але з вини відповідачки його нотаріальне посвідчення не відбулось, що у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України для суда є підставою для визнання такого договору дійсним і у відповідності до ст.ст.328,334 ч.3,386 ЦК України, за відсутності вимог зі сторони інших заінтересованих осіб,визнати за позивачем право власності на майно за цим договором за виключенням фундаменту із залізобетоних блоків 10% готовності,так як він збудован самочинно і питання про його узаконування сторонами не ставилось. 2 Справа №2-811/08

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що сім"я їхня фактично розпалася, через непорозуміння між ними часто виникали сварки, відповідач відмовляється проживати разом з ним. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] в зал суду не з"явилася, від неї поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, на розірвання шлюбу згідна. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], повторно виданого 9 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, сторони уклали шлюб 26 лютого 1984 року, який зареєстровано Гермаківської сільською радою Борщівського району, актовий запис № 1. Від шлюбу мають двоє дітей які є повнолітніми. Відповідач відмовляється спільно проживати подружнім життям з позивачем з приводу чого між ними часто виникали сварки. Сім"я їхня фактично розпалася, сторони не проживають разом уже на протязі багатьох років, не підтримують сімейних відносин та не ведуть спільного господарства. На розірванні шлюбу настоюють. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з позивача. На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Турильченської сільської ради про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на підставі заповіту після померлої [PERSON], яка померла [INFO], вказуючи, що звернулася 9 лютого 2008 року в Борщівську державну нотаріальну контору, однак їй було відмовлено в оформленні спадщини у зв”язку з пропущенням строку для її прийняття. Строк пропустила, так як довгий час хворіла. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном два місяці. Представник Турильченської сільської ради в зал суду не з"явився, від нього поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [INFO] в с.Вербівка Борщівського району Тернопільської області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданим Турильченською сільською радою Борщівського району Тернопільської області [INFO]. Ще за життя, а саме 15 серпня 2005 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла земельну ділянку площею 2, 77 га., що на території Турильченської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 718941 та грошові вклади у філії Борщівського відділення ВАТ "Державний ощадний банк України", своїй племінниці [PERSON]. Окрім [PERSON] як спадкоємця на підставі заповіту, інших спадкоємців на майно померлої [PERSON] немає. 9 лютого 2008 року [PERSON] звернулася у Борщівську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини на майно покійної [PERSON], однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач пропустила строк з поважних причин, а саме трагічна смерть її сина, яка спричинила довготривалий розлад її здоров"я, перебування у важкому стані, суд вважає, що їй слід визначити додатково шістдесят днів для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 498,61грн заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи його тим, що відповідач є споживачем природного газу. Згідно з правилами про надання населенню послуг з газопостачання він зобов'язаний здійснювати оплату спожитого природного газу не пізніше 10 числа, наступного за розрахунковим місяця. Проте відповідач свої обов'язки по оплаті не виконує, внаслідок чого станом на 13.05.2008 року заборгованість становить 498,61 грн, просив стягнути з відповідача вказану суму в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності Відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлений згідно ст.76 ЦПК України, в суд не з'явився, заперечень на позов не подав Суд вважає можливим справу розглядати у відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити . Судом встановлено, що [PERSON] є Споживачем природного газу, має свій особовий рахунок [NUMBER] Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно з правилами про надання населенню послуг з газопостачання відповідач зобов'язаний здійснювати оплату спожитого природного газу не пізніше 10 числа, наступного за розрахунковим місяця, однак відповідач не виконував обов'язки по оплаті спожитого природного газу, тому станом на травень 2008 року заборгованість становить 498,61грн. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved