Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про стягнення суми за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 9 351,83 грн., яка складається із індексу інфляції за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 7 306,46 грн. та штрафних санкції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у вигляді 3% річних в сумі 2 045,37 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 08.06.2001 року були задоволені її вимоги до [PERSON] щодо відшкодування шкоди, заподіяної у наслідок заливу квартири, с відповідачки на її користь у відшкодування матеріальної та моральної стягнуто суму у розмірі 13 866,89 грн. Зазначене рішення набрало законної сили та з 12.04.2002 року знаходиться на виконанні у ВДВС Ленінського РУЮ м. Севастополя, проте до даного часу не виконане. Позивач вважає, що у відповідача після набрання рішенням законної сили виникли грошові зобов'язання перед нею, пов'язані із відшкодуванням шкоди, а тому просить суд стягнути з відповідачки суму індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 7 306,46 грн. та штрафні санкції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 3% річних в сумі 2 045,37 грн., а всього суму у розмірі 9 351,83 грн. В судовому засідання представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вказувала на те, що рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 08.06.2001 року, яким були задоволені вимоги [PERSON], є підставою виникнення у відповідача боргових зобов'язань перед позивачем, на підставі яких вона і просить стягнути з відповідача зазначену вище суму, а також судові витрати по сплаті судового збору при зверненні позивача із зазначеним позовом у сумі 93,52 грн., а також інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн. Відповідач та її представник до судового засідання не з'явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялися, відповідно до вимог діючого законодавства, про що свідчить розписка, яка мається в матеріалах справи, раніше позовні вимоги не визнавали, свої заперечення на позов мотивували тим, що Кожакіна О.В. не є належним відповідачем по заявлених вимогах, оскільки виконавче провадження за рішенням Ленінського районного суду від 08.06.2001 р. здійснюється ВДВС Ленінського РУЮ м. Севастополя, таким чином, саме воно має нести відповідальність за тривале невиконання рішення суду, до того ж звертали увагу суду на те, що на даний час виконавче провадження є зупиненим із законних підстав, у зв'язку з чим, вина відповідачки у тривалому невідшкодування заподіяних позивачу збитків, відсутня. Представник третьої особи в судовому засідання, при винесенні рішення покладався на розсуд суду, пояснював, що виконавче провадження по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 08.06.2001 року до даного час дійсно не закінчено з тих підстав, що більшість часу, з моменту його відкриття до даного часу, провадження зупинялося із різних причин по законних підставах. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження №72/07, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від. 08.06.2001 року (а.с.6-7) були задоволені вимоги [PERSON]. до [PERSON] щодо відшкодування шкоди, заподіяної у наслідок заливу квартири та з відповідачки на користь позивачки стягнуто суму у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9 866 грн., а також у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 4 000 грн., а всього суму у розмірі 13 866,89 грн. Як вбачається з довідки, наданої ВДВС в. Ленінському районі м. Севастополя (а.с. 4) від 27.02.2007 р., з 12.04.2002 року на виконанні у ВДВС в. Ленінському районі м. Севастополя знаходиться об'єднане виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON]. суми боргу у розмірі 13 866,89 грн., яке до даного час не є закінченим. За думкою позивача, зазначене рішення є підставою для виникнення у відповідача перед нею боргових зобов'язань, у зв'язку з чим, просить суд на підставі ст.625 ЦК України, стягнути з відповідача на її користь суму індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 7 306,46 грн. та штрафні санкції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у вигляді 3% річних в сумі 2 045,37 грн., а всього суму у розмірі 9 351,83 грн. Відповідно до ст.625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Приймаючи до уваги, що між сторонами виникли ні договірні, а деліктні правовідносини, пов'язані саме із відшкодуванням шкоди, спричиненої заливом квартири, суд вважає, що вимоги позову, із посилання на ст.625 ЦК України, не засновані на законі, а тому не підлягають задоволенню. Приймаючи рішення, суд також звертає увагу на ті обставини, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №72/07, майже протягом всього часу, на протязі якого воно знаходилося на виконанні, його було зупинено по законних підставах. На підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного Кодексу України,

Outcome: dismissed