overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про подовження строку на прийняття спадщини, в якій зазначає, що [INFO] року померла позивача бабуся - [PERSON]. 12 січня 2007 року [PERSON] склала заповіт, згідно з яким вона заповідала позивачу будинок розташований за адресою: [ADDRESS] У зв'язку з тим, що позивач зареєстрований та мешкає в іншому районі, за сімейними обставинами він не встиг в установлений законом строк прийняти належним чином спадщину. Оскільки позивач пропустив строк на прийняття спадщини, державна нотаріальна контора відмовляється реєструвати спадкове майно по заповіту на його ім'я. Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - територіальної громади Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову та просила справу розглянути за її відсутністю. Представник третьої особи - Лозівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій не заперечувала проти надання позивачу додаткового строку на прийняття спадщини та просила справу розглянути за її відсутністю. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що позивач мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією паспорту позивача (а.с. 4-6). [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області (а.с. 9). Згідно заповіту від 12 січня 2007 року посвідченого Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, при житті, [PERSON] склала заповіт, в якому належний їй житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] заповіла позивачу (а.с. 8). В установлений законом строк позивач не звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини у зв'язку із сімейними обставинами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне подовжити позивачу строк для прийняття спадщини на три місяця. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначає, що вона, [PERSON], [INFO] року народження уродженкам Лозова Харківської області. 20 лютого 1982 року державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області було посвідчено договір дарування &frac12; частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель. При посвідченні вищевказаного договору нотаріусом у прізвищі була допущена помилка, а саме: прізвище заявника значиться «[PERSON]», як на українській мові так і на російській, що підтверджується свідоцтвом про її народження, паспортом, трудовою книжкою, посвідченням лікаря, дипломі. Таким чином нотаріус замість прізвища «[PERSON]», помилково записала «[PERSON]» У зв'язку з чим, вона і змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності їй вищевказаного договору, яке має для неї важливе юридичне значення. У судовому засіданні заявник підтримала вимоги, які викладені в заяві. Представник зацікавленої особи - Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області у судове засідання не з'явилася, але надала лист про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить слухати справу без її участі. Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] року народження уродженка м. Лозова Харківської області, що підтверджується копією паспорту, копією ідентифікаційного коду та копією свідоцтва про народження (а.с. 4, 5, 6). Згідно договору дарування, 20 лютого 1982 року державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області було посвідчено договір дарування &frac12; частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, при посвідченні вищевказаного договору нотаріусом у прізвищі заявниці була допущена помилка замість «[PERSON]» було вказано «[PERSON]» (а.с. 19-20) Згідно копії паспорта, копії ідентифікаційного коду, копії трудової книжки, копії диплома, копії договору купівлі-продажу &frac12; частини житлового будинку, прізвище, ім'я та по батькові заявниці потрібно було вказати «[PERSON]», оскільки в документах вона записана як [PERSON] (а.с. 4, 5, 6, 7, 9, 21). Встановлення факту належності договору дарування за реєстровим № 720 від 20 лютого 1982 року посвідченого Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області необхідно заявниці для оформлення правовстановлюючих документів, а тому, суд вважає за необхідне встановити факт належності, [PERSON], договору дарування за реєстровим № 720 від 20 лютого 1982 року посвідченого Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області, де вона значиться як «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд та просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 21.10.93р. відділом ЗАГС Стрийського району Львівської області про що свідчить актовий запис №484. Від шлюбу в них народився син [PERSON] [INFO] народження. В своїх поясненнях позивач посилається на те, що причиною розірвання шлюбу між сторонами по справі є формальне існування подружніх відносин те, що позивач спільно з відповідачем однією сім'єю не проживають так як в них різні характери та погляди на життя. Спільного господарства разом з відповідачем не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету. Крім того, позивач втратив почуття поваги та любові до відповідача. Внаслідок наведеного сім'ї не склалося, а тому вважає, що дана сім'я розпалася. Відповідач позовні вимоги визнав, просить шлюб розірвати, строку для примирення не потрібно. Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що даний позов підлягає до задоволення. Оскільки сторони на протязі тривалого часу однією сім'єю не проживають, не ведуть спільного господарства, не харчуються разом, а тому дана сім'я розпалася і носить формальний характер. Спору між сторонами про поділ майна у них немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про призначення аліментів з [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON]. Мотивуючи тим, що відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності. Суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] народження, в якості батька записаний [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів суд враховує, те що, ні відповідачем ні позивачем не було надано будь-яких відомостей про можливий поганий стан здоров"я відповідача. Суд також враховує матеріальний стан відповідача. в зв"язку з чим визначає розмір аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів ) щомісяця, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі -51 гривні. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов"язковому негайному виконанню в частині суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Згідно діючого законодавства, ст. 22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для жінки в Україні встановлюється у сімнадцять років. В травні 2008 року [PERSON]звернувся до відділу реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції для державної реєстрації шлюбу з [PERSON], з яким вони знаходяться у шлюбних відносинах з листопада 2007 року, але їй було відмовлено в прийнятті заяви, так як на той час вона не досягла шлюбного віку. Відповідно до медичної довідки, [PERSON] знаходиться на „Д” обліку в жіночій консультації Михайлівської ТМО з діагнозом вагітність 17-18 тижнів. Вказана обставина вказує на те, що дитина може народитись поза шлюбу. [PERSON] народилася [INFO]і її вік не відповідає віку, встановленому ст. 22 Сімейного кодексу України. Законом передбачено, що право на шлюб може бути надано за рішенням суду. Так, ст. 23 Сімейного кодексу України передбачає, надання права на шлюб особам, які досягли 14 років, якщо це відповідає їх інтересам. [PERSON] бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], так як вона вагітна від нього та хоче, щоб в документах про народження дитини були надані відомості про батька. Представник відділу РАЦС Михайлівського РУЮ в судове засідання не з'явився. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи за відсутності зацікавленої особи. Мати заявника [PERSON]пояснила, що її донька більше року проживає с [PERSON] в с. Тракторне. В теперішній час вона вагітна. Не заперечує аби діти зареєстрували шлюб. Суд, вислухавши сторони, та розглянувши матеріали справи: заяву, копію паспорта [PERSON] та [PERSON], свідоцтво про народження [PERSON], довідку Михайлівської ТМО, та оцінивши все в сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як підстав передбачених ст. 39 Сімейного кодексу України про можливі підстави визнання шлюбу недійсним, судом встановлено не було. Крім того, заявник [PERSON] та [PERSON] ознайомлені з правами та обов'язками, передбаченими Сімейним кодексом України. Сторони ознайомлені та достовірно знають про стан здоров'я одне одного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції, посилаючись на те, що на підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок за [NUMBER], побутовий абонент [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS], використовував електроенергію для власних побутових потреб, але належними чином не сплачував за використану електроенергію. Станом на 12.02.2008 року заборгованість за використану електроенергію склала 67 грн.98 коп. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача вартість використаної електричної енергії в сумі 67,98 гривень та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн. і витрати по сплаті державного мита в сумі 51,00 грн.. Представник АК „Харківобленерго” - юрисконсульт Бобрицький С.П., у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справі у суді повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомив. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні її правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою Краснопавлівського КЕГ № 94-а від 01.02.2008 року (а.с.5). Із копії договору за [NUMBER] від 26.08.2005 року вбачається, що між [PERSON] та АК „Харківобленерго” був укладений договір про користування електричною енергією (а.с.6-7). Із довідки про розрахунки за спожиту електроенергію абонента [PERSON] вбачається, що відповідач має заборгованість у сумі 67,98 гривень (а.с.8). Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АК „Харківобленерго” є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача держмито на користь держави у розмірі 51 гривні, як з особи, винною у виникненні спору у суді. Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь АК „Харківобленерго”

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сторони з 02 травня 1992 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, шлюб зареєстровано міськвідділом РАЦС м. Лозова Харківської області, актовий запис № 173. Від даного шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою, та після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Сімейні стосунки припинилися з 2007 року, проживають окремо, позивачка та відповідач мають наміри створити інші сім'ї, тому [PERSON] просить шлюб розірвати. Позивачка у судовому засiданнi позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні не з'явився, але відповідно судового доручення з протоколу Білопільського районного суду Сумської області про допит відповідача [PERSON] вбачається, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, строк для примирення не потрібен, просить справу розглянути у його відсутності. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 травня 1992 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим міськвідділом РАЦС м. Лозова Харківської області, актовий запис № 173. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, виданого міськвідділом РАЦС м. Лозова Харківської області, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому, суд вважає, що після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом з матір'ю. Спору про розподіл майна у суді не заявлено. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що сторони сумісно не проживають, до примирення сторони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати необхідно покласти на сторони по 8 грн. 50 коп. з кожного, оскільки обоє винні в розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою до Управління пенсійного Фонду України в Лозівському районі Харківської області, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що при зверненні з питань перерахунку пенсії виявилось, що в документах КСП ім.. Кірова с. Домаха Лозівського району Харківської області її по-батькові не вказано повністю - [PERSON], а вказано тільки першу букву - «Й». В зв'язку з відмовою в прийнятті документів для перерахунку пенсії [PERSON] змушена звертатися до суду і просить встановити факт приналежності їй довідок Лозівського районного трудового архіву за № 382 від 21.04.2008 року та за № 383 від 21.04.2008 року про працю в КСП ім.. Кірова в період 1992 року, та в період з січня 1993 року по січень 1994 року, в яких її по-батькові «[PERSON]» - значиться одною буквою «Й». В судовому засіданні заявник підтримала заяву. Представник зацікавленої особи Управління пенсійного Фонду в Лозівському районі Харківської області - Кириченко В.А. не заперечувала проти задоволення заяви. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із копії довідки Лозівського районного трудового архіву № 383 від 21.04.2008 року вбачається, що по-батькові заявниці вказано «Й.»(а.с.10). Із копії довідки Лозівського районного трудового архіву № 382 від 21.04.2008 року вбачається, що по-батькові заявниці вказано також скорочено «Й.»(а.с.11). Однак по-батькові заявниці - «[PERSON]», що підтверджується копією паспорту заявниці, копією довідки про ідентифікаційний номер та копією трудовій книжки від 02.08.1956 року, де вказано по-батькові заявниці «[PERSON]»(а.с.4-6, 7, 8-9). З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що довідки Лозівського районного трудового архіву за № 382 від 21.04.2008 року та за № 383 від 21.04.2008 року дійсно належать [PERSON] Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має юридичне значення. і необхідно заявнику для перерахунку пенсії. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме довідок Лозівського районного трудового архіву за № 382 від 21.04.2008 року та за № 383 від 21.04.2008 року, що передбачено ст. 256 п.6 ч.1, та ст.ст. 257,258 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сторони з 04 вересня 1993 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, шлюб зареєстровано міськвідділом РАЦС м. Лозова Харківської області, актовий запис № 452. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], та доньку - [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою, та після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Подружні відносини між сторонами перервались ще в грудні 2006 року з тої причини, що відповідач матеріально сім'ю не забезпечував, у зв'язку з чим в сім'ї виникали конфлікти, тому позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка у судовому засiданнi позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим міськвідділом РАЦС м.Лозова Харківської області, актовий запис № 452. Шлюб у сторін перший.(а.с.12). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], та доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей, які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, тому, суд вважає, що після розірвання шлюбу діти будуть проживати разом з матір'ю.(а.с.13,14). Спору про розподіл майна у суді не заявлено. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що між сторонами встановилися неприязні відносини, до примирення сторони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати необхідно покласти на сторони по 8 грн. 50 коп. з кожного, оскільки обоє винні в розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

06 травня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачі - родичі попередньої власниці будинку [PERSON]., вони в будинку не проживають, але не знялися з реєстрації і добровільно не бажають цього робити. Крім того відповідачі не повернули їй домову книгу. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачка [PERSON]., яка діяла від свого імені і в інтересах неповнолітнього [PERSON]., позов визнала. Відповідачка [PERSON]. позов визнала. Представник третьої особи - відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню м.Павлограда і Павлоградського району у судове засідання не з'явився. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.64, 71, 72 ЖК України, ст.ст.321, 391 ЦК України. Суд вважає встановленим факт непроживання відповідачів в будинку [ADDRESS]без поважної причини більше 6 місяців. Позивачка є власником &frac14; частини цього будинку згідно договору міни (а.с.8). Свідок [PERSON]. у судовому засіданні пояснив, що відповідачі не проживають в будинку [ADDRESS]більше 10 років. Їхня мати [PERSON]. була власницею частини цього будинку, потім обміняла частину будинку на квартиру. Дочка та двоє онуків попередньої власниці залишилися зареєстрованими в будинку, можливо для того, щоб не реєструватися в квартирі і не сплачувати комунальні послуги. Дочка [PERSON]. вийшла заміж і переїхала до чоловіка, сама [PERSON]. жила на Кубані, а до будинку періодично навідувалася. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні пояснила, що відповідачі більше 10 років не живуть в будинку позивачки, будинок практично був порожній, туди періодично навідувалася його попередня власниця [PERSON]., яка проживає в Росії. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні пояснила, що вона 5 років проживає по [ADDRESS], відповідачів не знає. До обміну в будинку №16 жила жінка на ім'я [PERSON], більше там ніхто не жив. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи немає, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі не проживають в будинку [ADDRESS] більше 6 місяців, залишили будинок добровільно, їх речей в будинку немає. Крім того у судовому засіданні встановлено, що відповідачі безпідставно не повертають позивачці домову книгу, чим позбавляють її можливості зареєструватися в будинку. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved