overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 серпня 2003 року між нею і відповідачем по справі відбулася угода купівлі-продажу квартири, розташованої в м. Берислав по[ADDRESS] за 2000 гривень, яку оформили на товарній біржі «Смарагд-Південь». М. Херсон. Це підтверджується договором купівлі-продажу СПБ-Б № 00029 від 18.08.2003 року, зареєстрованому на товарній біржі «Смарагд-Південь» м. Херсон, складеного між сторонами, де [PERSON]. сплатила [PERSON]. 2000 грн. за вказану квартиру, тобто сторони повністю виконали умови угоди. Придбане житло позивачем отримане в фактичне користування. На даний час виникла необхідність відчуження квартири, але для цього необхідне нотаріальне посвідчення угоди. Відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди, її місце знаходження невідоме. Строк звернення з позовом до суду позивачем пропущено у зв'язку з тим, що вона не знала про необхідність нотаріальної реєстрації даної угоди, тому вона змушена була звернутися до суду. Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у позові, та просила поновити їй строк звернення з позовом до суду. Відповідачка і представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність [PERSON]. і товарної біржі «Смарагд-Південь», відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України ( 1963р. ), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Судом встановлено, що 18 серпня 2003 року позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON] досягли угоди, щодо продажу [PERSON]. належної [PERSON]. квартири [ADDRESS] Бериславського району Херсонської області, яку оформили на товарній біржі „Смарагд - Південь” (а.с.6) . До підписання цього договору [PERSON]. передала продавцю обумовлену вартість квартири в сумі 2000 грн. Оскільки позивачка повністю виконала умови угоди купівлі-продажу квартири, а відповідачка відмовляється від нотаріального оформлення, що перешкоджає посвідчити угоду нотаріально, дану угоду слід визнати дійсною. Строк звернення до суду [PERSON]. пропущено з поважної причини, через юридичну необізнаність, його слід поновити. На основі ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963 р), ст. 73 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 09.02.1991року по 25.10.1995року, від якого мають сина [PERSON], [INFO].. Фактично шлюбні відносини припинилися з травня 1994року, коли він з дитиною став проживати у будинку його батьків, та з того моменту відповідачка ніколи не цікавилась розвитком та вихованням дитини. Щодо обов'язку матері утримувати дитину, відповідачка злісно ухилялась, тому що ніде не працювала і вела аморальний спосіб життя. 1 жовтня 1997року Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона, відповідачка була позбавлена права користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. Відповідачка повністю самоусунулась від будь-якої участі у вихованні дитини. Просить позбавити батьківських прав [PERSON], стосовно її сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, представник третьої особи проти позову не заперечувала. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час і місце слухання справи повідомлялась завчасно. Про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, опитавши свідків, представника третьої особи, висновок прокурора, який вважав за необхідне заявлений позов задовольнити, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ч.1 ст.164СК України, мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідачка згідно свідоцтва про народження ІІІ-КГ №[NUMBER], є матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO]., вихованням та утриманням якого не займається. Неповнолітній [PERSON] проживає зі своїм батьком. 25.10.1995року шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу І-КГ [NUMBER] від 26.10.1995р..Фактично шлюбні відносини між батьками припиненні з травня 1994року. Згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 1 жовтня 1997року, [PERSON] була позбавлена права користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. Відповідно до довідки, Херсонського політехнічного коледжу від 20.06.2008року № 01-8/181 мати неповнолітнього [PERSON]. з сім'єю не проживає, шкільним життям сина не цікавиться, що підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON]. Неповнолітній [PERSON] проти позбавленя батьківських прав його матері, щодо нього не заперечує. Згідно з висновком Виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради, органу опіки та піклування № 2-28/956 від 23 червня 2008 року, вважає необхідним позбавити батьківських прав [PERSON], стосовно її сина [PERSON], [INFO]. Приймаючи до уваги всі обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Знам'янський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Знам'янської об'єднаної державної податквої інспекції до [PERSON] про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 1794 гривні 60 коп. Свої позовні вимоги обргунтував тим, що відповідач [PERSON] має у приватній власності автомобіль марки IFA W 50L, державний номер [NUMBER], з об'ємом ціліндрів двигуна 5982 куб. см. і відповідно до Закону України від 18.02.2000 року «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» зобов'язаний був сплачувати податок на користь держави, але протягом 2006 та 2007 років технічний огляд автомобіля не проводив та податок не сплачував, - в результаті виникла заборгованість перед державою в сумі 1794 гривні 60 коп.. Представник Знам»янського міжрайонного прокурора в судове засідання з'явився, позовні вимоги до [PERSON] підтримав в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача на користь Знам»янської ОДПІ заборгованість по податку з власників транспортних засобів в сумі 1794 гривні 60 коп. Представник Знам»янської об'єднаної державної податкової інспекції в судове засідання з'явився, позовні вимоги до [PERSON] підтримав в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача на користь Знам»янської ОДПІ заборгованість по податку з власників транспортних засобів в сумі 1794 гривні 60 коп. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що він продав вказаний автомобіль, уклавши доручення на ім»я [PERSON] який керує та розпоряджається автомобілем з 25 грудня 2003 року. Суд, вислухавши сторін по справі та їх представників, дослідивши докази: розрахунок суми податку з власників транспортних засобів, картку обліку, доручення, важає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст.3, 5, 7 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів». Платниками податків з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є громадяни України які мають зареєстровані в Україні згідно законодавства власні транспортні засоби, які є об»єктом оподаткування. Строк дії доручення від 25.12.2003 року, яким позивач уповноважив [PERSON] керувати та розпоряджатися автомобілем сплив 25 грудня 2006 року. Також, суд вважає, - стягнути з відповідача судові витрати на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - грошові вклади, які знаходяться у філії Гощанського ТВБВ № 10017/0151 Рівненського обласного управління ВАТ “Державний ощадний банк України.” Позивачка посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно - грошові вклади, які знаходяться у філії Гощанського ТВБВ № 10017/0151 Рівненського обласного управління ВАТ “Державний ощадний банк України.” Оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вона не може, оскільки відсутнє свідоцтво про шлюб матері, яке б підтверджувало факт перебування померлої [PERSON] з позивачкою в родинних відносинах. Інших спадкоємців немає. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Представник Гощанського ТВБВ ВАТ “Державного ощадного банку України” в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечує щодо визнання права власності на грошові вклади за позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 529 ЦК України (в редакції 1963 року) позивачка являється спадкоємницею першої черги за законом. Стаття 549 ЦК України ( в ред 1963 року) передбачає, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. Із повідомлення Рівненського обласного управління юстиції відділу РАЦС за № 93-03-21 від 15.02.2008 року вбачається, що актового запису про шлюб гр. [PERSON]. з [PERSON]. не збереглося. З довідки № 174 від 17 січня 2008 року, виданої Гощанським відділенням ВАТ „Державний ощадний банк України”, вбачається, що на ім`я [PERSON] відкриті рахунки у філії 10017/0151 смт.Гоща. Із довідки № 355 від 07 березня 2008 року, виданої Симонівською сільською радою, вбачається, що [PERSON]. на день смерті своєї матері [PERSON]. проживала разом з нею в одному будинку і проживає в ньому по даний час. Як вбачається із витягу з погосподарської книги Симонівської сільської ради за 1996-2000 роки серед членів сім'ї [PERSON]. значиться [PERSON].- її мати. За таких умов позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на грошовий вклад, який знаходиться у філії № 10017/0154 с. Тучин Гощанського ТВБВ № 10017/0151 Рівненського обласного управління ВАТ “Державний ощадний банк України.” Позивачка посилається на те, що нею було відкрито рахунок у Тучинській філії Гощанського відділення ощадбанку. Станом на 04.04.2008 року залишок вкладу складає 3307,51 грн. Під час відкриття рахунку працівниками банку було допущено помилку при написанні прізвища в обліковій картці та ощадній книжці, де її прізвище було записано [INFO], тоді коли у паспорті прізвище [INFO]. Дані розбіжності позбавляють її можливості розпорядитися власним грошовим вкладом. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю. Представник Гощанського ТВБВ ВАТ “Державного ощадного банку України” в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечує щодо визнання права власності на грошовий вклад, відкритий на прізвище [INFO], за позивачкою. Заслухавши пояснення представника позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. На ім`я [PERSON]. відкриті рахунки у філії № 10017/0154 с. Тучин ВАТ “Державний ощадний банк України”, що стверджується довідкою № 63 від 04.04.2008 року, виданою Гощанським відділенням ВАТ „Державний ощадний банк України”. В паспорті прізвище позивачки вказано [INFO], хоча у свідоцтві про народження записано прізвище [INFO]. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO]року народження, мотивуючи тим, що відповідач є батьком її дитини, однак не виконує свого батьківського обов′язку по утриманню дитини. В зв′язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON]., позов підтримала повністю, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON]., в судовому засіданні позовну заяву визнав частково, сплачувати аліменти на утримання сина згодний, але не має коштів на їх сплату, так як не працює, часто хворіє. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково, оскільки те, що [PERSON]., знаходиться на утриманні заявниці [PERSON]., підтверджується довідкою Брацлавської селищної ради за № 1633, від 22 травня 2008 року (а.с.5), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4). Зазначені правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідно до якої батьки зобов′язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що відповідачці надавались послуги з постачання теплової енергії , але відповідачка вказані послуги не оплачувала, внаслідок чого станом на 21 квітня 2008р. за період з 1 серпня 2007р. по 15 квітня 2008р. виникла заборгованість в сумі 829 грн 15 коп, яку в добровільному порядку відповідачка не сплачує. Просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання з'явилася, позов підтримала, суду пояснила обставини, викладені в ньому, просила стягнути з відповідачки 829 грн 15 коп заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та судові витрати. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Ніяких документів, які б підтверджували поважність причини її неявки, чи заяву про відкладення розгляду справи, відповідачка до суду не надіслала. Тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до довідки № 464 від 2 квітня 2008р., виданої КП “Житло-Експлуатація” відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 21 квітня 2008р. заборгованість відповідачки по оплаті послуг теплопостачання за період з 1 серпня 2007р. по 15 квітня 2008р. становить 829 грн. 15 коп. Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу оплати послуг за теплопостачання. Ці правовідносини регулюються ч. 1 ст. 11, 509, 526 ЦК України , ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". При розгляді справи було встановлено, що позивач надавав послуги з постачання теплової енергії до житлового приміщення відповідачки З огляду на зазначене відповідачка зобов'язана сплачувати кошти за надані послуги, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

12. 06. 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь частину його заробітної плати в розмірі 250 грн. щомісячно з дня пред”явлення позову до зміни матеріального становища та сімейного стану сторін. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 29. 04. 2006 року. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. 03. 04. 2008 року відповідач покинув сім”ю, фактично не підтримує шлюбні відносини, матеріальну допомогу надавати перестав. Вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною і позбавлена можливості одержувати будь-які додаткові доходи. Відповідач працює, одержує заробітну плату, проте матеріальної допомоги не надає. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні надала заяву про зміну позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі 100 грн. щомісячно до досягнення доньки [PERSON], 0[INFO] трирічного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленого ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Спір виник з сімейних правовідносин. Згідно ст. 84 ч. 2 Сімейного кодексу України „ Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років ”. Згідно ч. 1 ст. 80 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя в частці від заробітку (доходу) другого подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Матеріалами справи встановлено, що позивачка і відповідач перебувають в шлюбі з 29. 04. 2006 року. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З квітня 2008 року сторони проживають окремо. Відповідач на даний час матеріальну допомогу на утримання дружини в добровільному порядку не надає, дитина знаходиться на повному утриманні матері, сторонами не укладено у добровільному порядку договір про сплату аліментів, платник аліментів працездатний, інших дітей у нього не має, працює, отримує доходи. Суд враховує те, що відповідач визнає вимоги позивача і фактичні обставини ніким не оспорюються. Виходячи з викладеного суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дружини у твердій грошовій сумі 100 грн. щомісячно до досягнення дочки [PERSON], [INFO] трирічного віку. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом в суд до [PERSON]. про стягнення аліментів. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши телеграму в якій позов підтримує та просить його задоволити. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, з відповідачем по справі [PERSON]. перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.09.2003 року. Від спільного проживання у них є син, [PERSON]., [INFO]. Відповідач по справі не надає сім'ї матеріальної допомоги та коштів на утримання дитини. А тому, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі вищесказаного, враховуючи те, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина, враховуючи матеріальний стан обох сторін, та згоду відповідача на стягнення аліментів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, і з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06 червня 2006 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, вона зловживає спиртними напоями, може уходити з дому на тривалий час. Позивач намагався зберегти шлюб усіма засобами, лікував дружину від алкоголізму, але всі намагання марні, відповідач зовсім пішла з дому. За таких умов примирення між ними не може бути досягнуто, збереження шлюбу вважає неможливим. Спора про розподіл спільного майна не має. Шлюб у сторін другий. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу органами РАГС просить покласти на нього. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, спору про розподіл майна не має, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього. Відповідач у судове засідання з'явилася, позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 06 червня 2006 року виконавчим комітетом Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області (а.с. 5). Від шлюбу дітей не мають. Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Спору про розподіл спільного майна не мають. Даний шлюб у сторін другий. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на позивача, а відповідача - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, в якій зазначає, що вона мешкає в [ADDRESS]. В неї є родич - [PERSON], [INFO] року народження, який являється двоюрідним братом її матері - [PERSON], яка народилась в м. Волгоград. [PERSON] неодноразово приїздив разом зі своєю дружиною - [PERSON] до заявниці в гості, реєструвалися в Плисівській сільській раді, так як на час приїзду вони мешкали на території Російської Федерації. Встановлення юридичного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини. Факт родинних відносин можуть підтвердити свідки - [PERSON], [PERSON]. Заявник у судовому засіданні підтримала вимоги, які викладені в заяві. Представник зацікавленої особи - Лозівської державної нотаріальної контори у судове засідання з'явилася, не заперечувала проти задоволення заяви. Свідки [PERSON], [PERSON] у судове засідання з'явилися та пояснили, що дійсно до заявниці у гості приїжджав двоюрідний дядько - [PERSON] разом зі своєю дружиною - [PERSON], які мешкали в Росії. До розпаду союзу їздили до друг друга у гості, спілкувалися, листувалися. Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] року народження, уродженець м. Санки-Петербург (а.с. 8) є родичем заявниці. Згідно довідки № 250 від 30 травня 2008 року Плисівської сільської ради Лозівської ради Харківської області [PERSON], [INFO] року народження, уродженець м. Санкт-Петербург дійсно перебував на території сільської ради з 05 серпня 1995 року по 15 серпня 1995 року разом зі своєю дружиною - [PERSON], та проживав за адресою: [ADDRESS], також це підтверджується записами у журналі реєстрації прибуття іноземних громадян (або без громадянства) Плисівської сільської ради (а.с. 10-11, 12). Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для прийняття спадщини, а тому суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між [PERSON] та померлим дядьком [PERSON].

Outcome: approved