overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 24 березня 1995 року в Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 63. Від спільного подружнього життя у сторін народився син: [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини у сторін не склалися через те, що сторони мають різні характери, вони по-різному дивляться на сімейні проблеми, що призвело до того, що останніх півтора роки сторони проживають окремо. Позивачка просить позов задовольнити, шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити, суду пояснила, що на даний час вона не підтримує з відповідачем ніяких відносин, більше року вони проживають окремо, на примирення не погоджується, оскільки під час шлюбу відповідач зраджував їй в подружній вірності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності з ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 29 січня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 10. Від спільного подружнього життя дітей у сторін немає. Сімейні відносини у сторін не склалися через те, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення багатьох сімейних питань, тому виникали постійні сварки, скандали. Життя у сторін почало не складатись з червня 2007 року, а з березня 2008 року сторони проживають окремо. Позивачка просить позов задовольнити, шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити, суду пояснила, що на даний час вона не підтримує з відповідачем ніяких відносин, з березня 2008 року вони проживають окремо, на примирення не погоджується. Відповідач відмовляється з'явитись до органів РАЦС, тому позивачка вимушена звернутись до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності з ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка подала позов до суду до [PERSON]. про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що вони зареєстрували шлюб 12 жовтня 2005 р. у відділі реєстрації актів громадського стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що був зроблений актовий запис № 2956. Від спільного проживання у них народилась донька [PERSON], [INFO] Спільне життя в сім"ї не склалось, так як їхня сім'я розпалась з причин: психологічної несумісності характерів, різних поглядів на сімейні обов'язки, на грунті чого постійно виникають скандали, сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного . Вони не проживають разом та не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала,пояснивши, що сім'ю зберегти неможливо, оскільки вони біля 6-ти місяців подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Відповідач [PERSON]. позов визналав, та суду пояснив, що примирення між ними неможливе, оскільки сім»я фактично розпалась та існує формально. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я фактично розпалась та існує формально, та примирення між сторонами неможливе. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що після смерті [INFO] його діда Богдана Володимира Івановича, залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з приналежними господарськими будівлями в [ADDRESS], земельна ділянка площею 1,84 га на території Пониковицької сільської ради, майновий пай члена КСП, яке згідно складеного заповіту спадкує позивач. Строк прийняття спадщини позивач пропустив, оскільки вважав, що якщо є заповіт, то він являється власником спадку і звернутися в нотаріальну контору можна в будь-який час. Просить визнати дані причини пропуску строку поважними і визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить позов задовольнити, продовжити строк на прийняття спадщини. Відповідач в судове засідання не з'явилася подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала, не заперечила щодо його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.7). Померлому [PERSON] належав житловий будинок в [ADDRESS] (а.с.8), земельна ділянка на території Пониковицької сільської ради (а.с.9), майновий пай члена КСП (а.с.6). Спадкоємцем після смерті [PERSON] згідно складеного заповіту (а.с.5) є позивач. Крім нього спадкоємцем також являється відповідач по справі [PERSON] (а.с.15-16). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON]. просить розірвати її шлюб із [PERSON] , покликаючись на те, що він 4 роки тому покинув сім»ю, мотивуючи це тим, що у нього є інша жінка, їх сім»я існує лише формально. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий характер, вони не живуть подружнім життям 4 роки, їх сім'я існує лише формально і її збереження суперечитиме інтересам сторін та їх дітей.. Тому суд прийшов до висновку, що дана сім”я розпалася і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки, розміром 2,69 га та 0,78 га, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Рожнівської сільської ради в с. Рожнівка Ічнянського району Чернігівської області на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЧН №064477 та серія ЧН №060504 виданих 11 червня 2004 року та майновий пай в КПСП ім. Леніна с. Рожнівка Ічнянського району Чернігівської області на підставі свідоцтва про право на майновий пай №509, на ім'я [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги мотивував тим, що після смерті матері [PERSON], [INFO] відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємець за заповітом бажає оформити спадщину, але не може це зробити, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності на спадкове майно. Просить визнати за ним право власності на дані земельні ділянки та майновий пай. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 31 жовтня 2006 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Після її смерті відкрилася спадщина, яка заключається в земельних ділянках, розміром 2,69 га та 0,78 га, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Рожнівської сільської ради в с. Рожнівка Ічнянського району Чернігівської області на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЧН №064477 та серія ЧН №060504 виданих 11 червня 2004 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 24 вересня 2003 року №431 (а.с. 11-14) та майнового паю в КПСП ім. Леніна с. Рожнівка Ічнянського району Чернігівської області на підставі свідоцтва про право на майновий пай №509 (а.с. 9), на ім'я [PERSON]. Позивач, як спадкоємець за заповітом (а.с.10) фактично прийняв спадщину, так як подав до Ічнянської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с. 8), але йому було відмовлено, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Представник відповідача сільський голова с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області Панкевич О. О. позов визнав повністю. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, які зазначені в позовній заяві. Судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 045117 від 25 грудня 2006 року позивачка [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0.2500 га, яка розташована в [ADDRESS]. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме житловий будинок, позначений в зведеному акті інвентарної справи доданої до позовної заяви літерою „А-І”, житловою площею 32,00 кв. м, загальною 35,40 кв. м., літня кухня - „Б”, веранда - „Б′”, сарай саманний - „В”, сарай саманний - „Г”, сарай саманний - „Д”, вбиральня - „Е”, вхід в підвал - „Вх”, підвал - „Пд”, ворота - №1, огорожа - №2, криниця - №3 загальна дійсна вартість яких становить 23715 гривень, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні та екологічні норми і правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані в [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Представник відповідача сільський голова с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області Панкевич Олександр Олексійович позов визнав повністю. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, які зазначені в позовній заяві. Судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 2045115 від 25 грудня 2006 року позивачка [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0.2500 га, яка розташована в [ADDRESS]. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме житловий будинок, позначений в зведеному акті інвентарної справи доданої до позовної заяви літерою „А-І”, житловою площею 36,30 кв. м, загальною 50,20 кв. м., літня кухня - „Б”, сарай саманний - „В”, вбиральня дерев'яна переносна - „Г”, ворота - №1, огорожа - №2, огорожа - №3 загальна дійсна вартість яких становить 29109 гривень, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні та екологічні норми і правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані в [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Відповідач [PERSON] викликався до суду в порядку встановленому ЦПК України, проте надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що його дочка уклали шлюб 2005 року з відповідачем. Проте життя не склалося і вони з середини 2007 року спільно не проживають. Відповідач не з'явився для реєстрації розірвання шлюбу в РАЦС. Неповнолітніх дітей від шлюбу вони не мають. В ході судового засідання судом були досліджені такі докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON]та [PERSON]. серії І-МИ №[NUMBER] від 04 вересня 2005 року, пропозиція [PERSON] про розірвання шлюбу в відділі реєстрації актів громадських станів, довідка №87 від 12.03.08 видана Міністерством аграрної політики, заява [PERSON]від 24.03.2008 року, довідка Ленковецької сільської ради № 797 від 27.03.2008 року про склад сім'ї, заява [PERSON] від 24.04.2008 року. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 04 вересня 2005 року у виконавчому комітеті Ленковецької сільської ради, про що зроблений актовий запис за №4 та спільно подружнім життям проживали до середини 2007 року. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачем та відповідачкою склалися неприязні відносини. Шлюб у сторін перший. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не погоджувався. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивачку. При цьому суд враховує думку представника позивачки з цього питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають сина [PERSON],[INFO], який знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти у судовому порядку у розмірі &frac14; частини прибутку відповідача. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 20 жовтня 2001 року, який зареєстрований Олександрівською сільською радою Золочівського району Харківської області за актовим записом № 11. Від спільного життя мають сина [PERSON],[INFO], який згідно довідки про склад сім'ї знаходиться на утриманні матері. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 24.09.2007 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -14 688.96 грн. Позивач просив стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони перебували у трудових правовідносинах. Наказом № 497 від 24.09.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст. 38 п. 3 КЗпП України. Згідно ст. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -14 688.96 грн., що підтверджується довідками відповідача. Крім того, позивачем надана квитанція адвокатського об'єднання по сплаті витрат за надання юридичної допомоги. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 05 червня 2006 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 1882 гривні 40 копійок. Позивач просив стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 70 від 08 квітня 1999 року позивача було прийнято на роботу до ПДП ”Хімпром”. Наказом № 124 від 05 червня 2006 року був звільнений з роботи на підставі ст. 36 ч.1 КЗпП України. Згідно ст. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає - 1882 гривні 40 копійок, що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача посилаючись на те, що відповідач має у власності зареєстрований в Україні транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ 4509. Відповідач повинен був перед проходженням технічного огляду обрахувати та сплатити транспортний податок, але по строку сплати вказаний податок не сплачений, недоїмка по податку становить 712.50 грн., внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти в сумі 712.50 грн, підтримавши позовні вимоги у судовому засіданні у повному обсязі. Відповідач в судове засідання в призначений час не з”явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Як вбачається із карточки обліку особистого автотранспорту, виданої РЕГ Новоархангельського МВ ДАІ відповідачу на праві приватної власності належить транспортний засіб - автомобіль ГАЗ 4509 з об”ємом циліндрів двигуна 4750 см. куб., державний номерний знак [NUMBER] (а.с.4-5, 12). Згідно до повідомлення ДАІ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області відповідач не надав транспортний засіб для проведення технічного огляду. За розрахунком державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 712.50 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості (а.с. 5), який в добровільному порядку відповідачем не сплачено. Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов”язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом. Законом України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” встановлено податок з власників транспортних засобів, який є джерелом фінансування, будівництва, ремонту та утримання автомобільних шляхів загального користування. Згідно до ст.1,3,5 ЗаконуУкраїни “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” податок з власників транспортних засобів справляється з юридичних та фізичних осіб, які мають зареєстровані в Україні власні транспортні засоби та сплачується за місцем проживання фізичної особи перед реєстрацією, перереєстрацією або оглядом транспортних засобів щорічно, або один раз на два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд транспортного засобу. Таким чином , суд приходить до висновку, що з відповідача, який проживає в м. Новоукраїнка підлягає стягненню на спеціальний рахунок місцевого бюджету 1275 гривні Крім того з відповідача у відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір від сплати якого позивач звільнений на підставі ст. 4 п. 30) Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року “Про державне мито” в розмірі 51 гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved