Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

У листопаді 2007 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК „Чернігівобленерго”, в якому він просив визнати неправомірною відмову у здійсненні йому перерахунку сум, належних до сплати за спожиту електричну енергію в[ADDRESS] в м. Чернігові з урахуванням 50-відсоткової знижки та зобов'язати відповідача здійснити такий перерахунок з дати його звернення - 19.09.2007 року. Свої вимоги мотивує тим, що він як працівник міліції звернувся до відповідача із заявою про надання йому 50-відсоткової знижки за спожиту електричну енергію, проте листом від 01.10.2007 року за № 14/5736 йому було відмовлено, посилаючись на Закон України „Про Державний бюджет на 2007 рік” та постанову КМУ від 31.03.2003 року. З таким рішенням постачальника послуг позивач не погодився, оскільки він як працівник міліції відповідно до ст. 22 Закону України „Про міліцію” має право на 50-процентну знижку по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива, а зазначені положення Закону „Про Державний бюджет на 2007 рік” рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року визнано такими, що не відповідають Конституції України. Посилання на постанову КМУ від 31.03.2003 року вважає неправомірним, оскільки в самій постанові не вказано на виконання якої статті Закону „Про Державний бюджет на 2007 рік” введено цей порядок. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2008 року позов [PERSON]. до ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” задоволено та визнано непроворною відмову ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” у здійсненні перерахунку сум, належних до сплати за спожиту електричну енергію в квартирі [ADDRESS] в м. Чернігові з урахуванням 50- відсоткової знижки; зобов'язано ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” здійснити перерахунок сум, належних до сплати за спожиту електричну енергію в квартирі [ADDRESS] в м. Чернігові з урахуванням 50- відсоткової знижки з 19 вересня 2007 року по 01.01.2008 року; стягнуто з ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” на користь [PERSON]. 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В апеляційній скарзі ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити [PERSON]. в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що застосування пільг, компенсацій та гарантій потребує фінансування за рахунок коштів Державного бюджету України, обсяги якого не можуть визначатися будь-яким іншим законом, крім закону про Державний бюджет України, а порядок надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ чітко встановлений Постановою КМУ №426 від 31.03.2003 року, яка не була предметом розгляду Конституційного Суду України 03.06.2007 і 09.07.2007 року і є чинною на даний час. Відповідно до встановленого порядку пільги, компенсації і гарантії, які мають право пільговики, надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування комунальними послугами бухгалтерією установи, де він працює, на підставі наданих ним копій квитанцій про оплату за комунальні послуги та довідки про склад сім'ї. Зазначені кошти передбачаються в кошторисах бюджетних установ згідно з кодом економічної класифікації (КЕК) 1343 „Інші поточні трансферти населенню”. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст. 22 Закону України „Про міліцію” позивач та члени його сім'ї мають право на 50-процентну знижку по оплаті комунальних послуг, а відповідач здійснює нарахування оплати за спожиту електричну енергію в 100-відсотковому розмірі, чим порушує його права, передбачені Законом „Про міліцію”, і крім того, положення ст. 36 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” рішенням Конституційного суду України від 03.06.2007 року визнано неконституційним. Проте, з таким висновком суду не може погодитись суд апеляційної інстанції, оскільки рішення ухвалене з порушенням застосування норм матеріального права, та неправильним тлумаченням закону, внаслідок чого в рішенні суд зробив неправильний висновок щодо прав та обов”язків сторін, тому таке рішення є незаконним. Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, [PERSON]., є працівником міліції, перебуваючи на службі по теперішній час. Відповідно до ст. 22 Закону України „Про міліцію” працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива. Згідно Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою КМУ від 31 березня 2003 року №426, видатки на відшкодування витрат за надані пільговику послуги здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ. Пунктом 5 зазначеного Порядку передбачено, що для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за користування житлом, паливом, телефоном і за комунальні послуги у строк, за який здійснюється відшкодування, а також довідку про склад сім'ї (раз на рік). Згідно п.8 Порядку, зазначений еквівалент наданих пільг, компенсацій виплачується пільговику установою разом з іншими щомісячними виплатами. Вказаний порядок надання пільг стосується будь-яких бюджетних установ. Суд не звернув уваги, що відповідно до довідки УМВС, позивач в бухгалтерію управління не звертався з приводу відшкодування йому витрат за оплату спожитої електричної енергії, відповідно до наведеного порядку(ас.- 38 ). Статтею 24 Закону України „Про міліцію” передбачено, що фінансування міліції здійснюється за рахунок державного та місцевих бюджетів. Таким чином, надання пільг позивачу за рахунок відповідача є неприпустимим, оскільки суперечить принципам фінансування органів державної влади, а також Закону України „Про міліцію”, для реалізації свого права на надання пільг з оплати послуг з електропостачання, йому необхідно звернутися до бухгалтерії своєї установи. За викладених обставин, рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, оскільки судом невірно застосовані норми матеріального права, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову [PERSON]. в повному обсязі.

Outcome: dismissed