Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, в їх обґрунтування пояснив, що 04.06.2007 року між ВАТ комерційний банк “Південкомбанк” та відповідачем [PERSON]. було укладено кредитний договір № 25/01-БЗ-Ф-07, відповідно до якого відповідач [PERSON]. отримала кредит у розмірі 6 500,00 грн. на споживчі потреби. Відповідно до п.1.1. кредитного договору відповідач [PERSON]. зобов'язалась повернути кредит 02.06.2008 року та щомісячно сплачувати частку кредиту та 30 % річних за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON]. за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON]. 04.06.2007 року було укладено договір поруки № 15/03-БЗ-Ф-07. Відповідач [PERSON]. зобов'язань за кредитним договором не виконує, в строки, передбачені графіком погашення кредиту та проценти за його користування не сплачує, чим були порушені вимоги п.1.1. кредитного договору та ст.ст. 525, 526 ЦК України. Заборгованість відповідача [PERSON]. станом на 07.05.2008 року становить 5 848,83 грн., з яких 1080,00 грн. - кредит, строк сплати якого не настав, 3794,00 грн - прострочений кредит, 974,83 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом. Крім того вказав на те, що неустойка за порушення умов кредитного договору станом на 07.05.2008 року складає 4 731,01 грн., з яких 4108,36 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту, 622,62 грн. - пеня за прострочення відсотків за кредит. Враховуючи умови, передбачені п.4.1. кредитного договору розмір неустойки не повинен перевищувати п'ятдесят процентів від загальної суми виданого кредиту. Таким чином розмір неустойки за порушення умов кредитного договору становить 3250,00 грн. Відповідно до п.4.2. кредитного договору передбачено, що коли у випадку несвоєчасного виконання відповідачем умов договору позивач має право стягнути з відповідача штраф у розмірі 100,00 грн. за кожний випадок. Відповідач [PERSON]. десять разів несвоєчасно виконувала п.п.3.3.1-3.3.11 кредитного договору, таким чином сума штрафу становить 1000 грн. Відповідно до п. 1.1. договору поруки № 15/03-Ф-07 від 04.06.2007 року а також ст.ст. 553, 554 ЦК України відповідач [PERSON]. зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON]. її зобов'язань. Представник позивача просив стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно - 1080,00 грн. - кредит, строк сплати якого не настав, 3794,00 грн. - прострочений кредит, 974,83 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 3250,00 грн. - розмір пені за прострочення кредитних зобов'язань, 1000 грн - штраф за несвоєчасне виконання умов кредитного договору, а всього - 10 098, 83 грн. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ комерційний банк “Південкомбанк” судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 101,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідачі у судові засідання не з'являлись. На адресу суду повернулись конверти з судовими повістками з поміткою - за зазначеною адресою адресат не проживає (а.с.49,50). Як вбачається з довідку Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 530 від 23.07.2008 року (а.с.56), відповідачі постійно зареєстровані в будинку[ADDRESS] Дніпропетровської області, але фактичне місце їх перебування невідоме. Відповідно до ст.74 ч. 9 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідачі про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить об'ява в газеті “Вісті Придніпров'я” № 55(947) від 15.07.2008 року (а.с.57), але про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, приходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язань встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Та відповідає за порушення зобов'язання боржником. В силу ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що 04.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Південкомбанк” та відповідачем - [PERSON]. було укладено кредитний договір № 25/01-БЗ-Ф-07, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 6 500,00 грн. зі сплатою 30 % річних, а відповідач [PERSON]. зобов'язалася повернути кредит 02.06.2008 року та сплатити проценти і комісію за користування кредитом. (а.с.9-12). 04.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Південкомбанк” та відповідачами був укладений договір поруки № 15/03-БЗ-Ф-07 (а.с.13) відповідно до якого відповідач [PERSON]. взяв на себе прямі зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов'язаннях [PERSON]. за кредитним договором № 25/01-БЗ-Ф-07 від 04.06.2007 року. [PERSON]. була попереджена про існуючий у неї борг по кредитному договору, про що свідчить копія попередження Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Південкомбанк” № 00682 від 28.08.2007 року (а.с.15) та поштове повідомлення № 262546 (а.с.16). Як вбачається з виписок з особового рахунку [PERSON]. з 04.06.2007 року по 07.05.2008 року (а.с.47) у відповідача [PERSON]. існує заборгованість по кредитному договору, а саме 3794,00 грн.- прострочений кредит, 974,83 грн.- заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, що свідчить про порушення нею умов договору. На підставі ст. 651 ч.2 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що допущене відповідачем [PERSON]. порушення умов кредитного договору № 25/01-БЗ-Ф-07 від 04.06.2007 року є істотним, у зв'язку з чим договір, укладений між сторонами, слід розірвати як такий, що істотно порушений відповідачем, та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно сума заборгованості за вказаним вище договором та договором поруки № 15/03-БЗ-Ф-07- в розмірі 10098,83 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно судові витрати у вигляді відшкодування суми сплаченого судового збору в розмірі 101,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved