overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” з позовом до про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачі, які зареєстровані за адресою: [ADDRESS], добровільно не проводять оплату за надані послуги теплопостачання, тому за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. виникла заборгованість в сумі 4 687,02 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. в сумі 4 687,02 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали повністю, пояснила, що борг виник у зв»язку з тяжким матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів [PERSON], [PERSON] за наявними матеріалами справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ Фірми «ТехНова» підлягають задоволенню, оскільки вони законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними по справі доказами. Сума боргу підтверджується наданим суду розрахунком. ( а.с. 5). Необхідно стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. в сумі 4 687,02 грн. та судові витрати в сумі 30 грн.(витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) по 7 грн.50 з кожного (30/4). Крім того, необхідно стягнути з відповідачів в доход держави 51 грн. судового збору по 12 грн. 75 коп. з кожного (51/4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» с.Красне Бахмацького району. Вона прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщину на майновий пай не може, оскільки свідоцтво на ім`я [PERSON] видано після її смерті, тобто 02.06.2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання позивач не з`явилася і надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Красненський сільський голова надіслав суду листа, в якому просить розглянути справу без представника сільської ради. \~\~\~\~\~\~\~\~ Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає\~ задоволенню з таких підстав : \~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач є дочкою [PERSON] що посвідчується свідоцтвом про народження. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] 23.06.1995 року змінила прізвище на [PERSON].\~\~\~\~\~\~ \~\~Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що [PERSON] померла [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ 02.06.2008 року Красненська сільська рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень», згідно якого [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» в розмірі 5336 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках :\~ діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ За повідомленням Бахмацької державної нотаріальної контори від 09.07.2008 року Спадкова справа на майно померлої [PERSON] відкрита, спадкоємець звернувся із заявою про прийняття спадщини та отримав свідоцтво про право на спадщину від 19.08.1992 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач прийняла спадщину після смерті своєї матері, оскільки отримала у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна. \~\~ \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те , що 13.01.2003 року вони розірвали шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є син [PERSON],[INFO] народження та дочка [PERSON] [INFO] народження. Діти знаходяться на утриманні позивача, а відповідач в добровільному порядку не надає їм матеріальної допомоги. Враховуючи вищевикладене просить суд стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] та дочки [PERSON] в розмірі по 300 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із змісту пояснень позивача, [PERSON]. інших дітей, непрацездатних батьків, дружини на утриманні не має, матеріальне становище його та стан здоров'я - задовільні. Судом також встановлено, що починаючи з 04.06.2008 року і по теперішній час між позивачем та відповідачем не досягнуто домовленості щодо способів виконання обов'язку утримувати дітей. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 15.01.2003 року, шлюб між сторонами по справі розірвано 15.01.2003 року, про що зроблено відповідний актовий запис за [NUMBER] Як вбачається із свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 08.05.1999 року, серії[NUMBER] від 07.03.2002 року у сторін по справі є, відповідно, син [PERSON],[INFO] народження та дочка [PERSON] [INFO] народження. Як слідує із довідки Жабинецької сільської ради №248 від 28.05.2008 року, [PERSON], [PERSON] перебувають на утриманні [PERSON] Як вбачається із довідки про доходи, виданої ПСГА «Нічлава» [PERSON], доходи останньої в період з 01.01.2008 року по 30.06.2008 року становлять 226.00 грн. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує задовільний стан здоров'я дітей [PERSON] [PERSON], задовільний стан здоров'я платника аліментів, його матеріальне становище, те, що у нього не має на утриманні інших дітей, непрацездатних батьків, дружини та відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України розмір аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі і відповідно до ст. 182 не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 205 грн. щомісячно на кожну дитину з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Прокурор міста Херсона в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Херсоні звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення податкової заборгованості, мотивуючи тим, що відповідач є власником вантажного автомобіля RENAULT PREMIUM, 1991 року випуску. Відповідач не сплатив транспортний податок за 2007 рік, який складає 1665 гривень. У зв'язку з цим Прокурор просить суд стягнути з відповідача до місцевого бюджету заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за період 2007 рік в сумі 1665 гривень. У судовому засіданні Прокурор та представник Державної податкової інспекції у місті Херсоні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши Прокурора та представника Державної податкової інспекції у місті Херсоні, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується фізичними особами - перед проведенням першої реєстрації в Україні, реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу RENAULT PREMIUM, 1991 року випуску, об'ємом двигуна 11100 куб.см. Згідно довідки [PERSON] не сплатив податок як власник транспортного засобу у сумі 1665 гривень за 2007 рік. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Підстав для відмови в задоволенні позову у суду не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Прокурор міста Херсона в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської у місті Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, в якому зазначив, що відповідачка [INFO] народила дитину - [PERSON], яку залишила в пологовому будинку. Відомості про батька дитини записано зі слів матері. Дитина виховується в Красносільському будинку-інтернаті для розумово відсталих дітей і знаходиться не повному державному забезпеченні. Мати дини її не відвідує, не цікавиться її життям. У зв'язку з наведеним прокурор просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO] народження, та стягнути з неї аліменти на утримання дочки. Прокурор у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Представник третьої особи підтримав позов, проти його задоволення не заперечував. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ст. 164 СК України - мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідач є матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO] народження, згідно свідоцтва про народження. Судом також встановлено, що відповідач залишила дитину в пологовому будинку після її народження. В теперішній час дитина перебуває в Красносільському будинку-інтернаті для розумово відсталих дітей і знаходиться не повному державному забезпеченні. що підтверджується відповідною довідкою. Згідно висновку від 20.05.2008 року орган опіки та піклування Дніпровського району міста Херсона вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача відносно її дочки [PERSON]. Згідно довідки від 14.02.2008 року [PERSON] дитиною не цікавиться і не відвідує її з 19.06.1996 року. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Херсонської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди, посилаючись на те, що відповідач самовільно зайняла земельну ділянку площею 5 кв.м. по [ADDRESS]. На зазначеній земельній ділянці відповідач без документів на землю розмістила споруду (кіоск). Внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки заподіяно шкоду в розмірі 161,04 гривень, яку розраховано відповідно до «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок», затвердженої Постановою КМУ від 25.07.2007 року № 963. У зв'язку з цим позивач просить суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 5 кв.м. по [ADDRESS] шляхом знесення розташованої на ній споруди, та стягнути з відповідача на користь Херсонської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 161,04 гривень. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 212 ЗК України, Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат. понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] самовільно зайняла земельну ділянку площею 5 кв.м. по [ADDRESS], що підтверджується актом від 17.10.2007 року, постановою про накладення адміністративного стягнення від 25.10.2007 року, приписом від 17.10.2007 року, актом від 19.11.2007 року, постановою про накладення адміністративного стягнення від 27.11.2007 року, приписом від 19.11.2007 року, копії яких наявні в матеріалах справи. Відповідно до розрахунку шкода, заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки складає 161,04 гривень. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підстав для відмови в задоволенні позову у суду не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач, уточнивши вимоги, просить стягненути з відповідачів заборгованість з послуг теплопостачання, в розмірі 795-63 грн., станом на 01.11.2007р., а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, про відкладення розгляду не звертались. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися, заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі № 26 будинку 14-а по вул. Корольова в м. Чернігові, користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 795-63 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати у рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач, зменшивши вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість з утримання житла в розмірі 287-77 грн. за період з 01.11.2004 р. по 01.09.2007 р. Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщені, про відкладення розгляду справи не звертались, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] та зобов'язаний своєчасно оплачувати утримання житла, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 287-77 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування безпідставно виплачених грошових коштів, мотивуючи тим, що під час ривизії фінансово-господарської діяльності позивача було встановлено порушення Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, згідно якого було встановлено, що облік робочого часу лікарю-паталогоанатому Совєтської центральної районної лікарні [PERSON], яка працює за сумісництвом, проводився в один й теж самий час, як по основному місцю роботи, так і по сумісництву - у Совєтській центральній районній лікарні, в зв,язку з чим було безпідставно виплачена зарплата за період з 01.01.2004 року по 31.06.2006 рік на сумму 8555,78 грн. В судове засідання представник позивача не з,явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та у який зазначив, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та у який зазначив, що позовні вимоги не визнає. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов необґрунтованим, і підлягаючим відхиленню із слідуючих підстав. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ч. 3 ст. 8 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Українї” відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Доказів, які б свідчили про наявність вини відповідача у порушенні вимог Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Українї”, а також доказів про покладення на відповідачку обов,язку матеріальної відповідальності за шкоду заподіяну позивачу внаслідок порушення трудових обов,язків, згідно до ст.ст. 130, 134 КЗпП України, не представлено. Витягом із наказу № 570 від 30.06.1998 року підтверджується прийняття [PERSON] лікарем-паталогоанатомом на 0,5 ставки з 04.05.1998 року. Звітом про роботу відповідачки за період з 2004-2006 роки, удостовіреним головним лікарем Совєтської ЦРЛ, підтверждується виконання [PERSON] обов,язків, як лікаря-паталогоанатома. Таким чином, встановлено, що [PERSON] працювала та працює лікарем-паталогоанатомом у Совєтській центральній районній лікарні, в зв,язку з чим власник або уповноважений ним орган у відповідності до ст. 94 КЗпП України повинен виплачувати їй заробітну плату за виконану нею роботу. На підставі ст. 88 ЦПК України з позивача підлягають стягненню судові витрати на користь держави.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

В Канівський міськрайонний суду звернувся Канівський міжрайпрокурор в інтересах Канівської ОДПІ Черкаської області з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів. В заяві позивач вказав, що [PERSON]. являючись власником транспортного засобу - ЮМЗ-6, державний номерний знак [NUMBER], протягом 2007 року не сплачував податок з власників транспортних засобів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 123.50 грн., чим порушив ст.5 Закон України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів”. Позивач просить стягнути з [PERSON]. вказану суму боргу. В судовому засіданні прокурор- позов підтримав та пояснив, що [PERSON]. являючись власником транспортного засобу - ЮМЗ -6, державний номерний знак [NUMBER], протягом 2007 року не сплачував податок з власників транспортних засобів, внаслідок чого заборгувала в місцевий бюджет м. Канева, Черкаської обл. 123.50 грн. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з»явилася, хоча їй належним чином повідомлено про час, місце та дату слухання справи, а тому на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за доцільне вирішити справу на підставі наявних у ній даних. Суд вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так згідно ст.5 Закон України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів”, [PERSON]. являючись власником транспортного засобу - ЮМЗ -6, державний номерний знак [NUMBER] , зобов'язана сплачувати податок з власників транспортних засобів. Транспортний засіб - трактор колісний марки ЮМЗ-6 державний номер [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON]. ( а.с. 14) відповідно до ст. 2 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», є об'єктом оподаткування. Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог і як таких, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що зазначена в Державному акті на право приватної власності на землю серія Р1 № 087928 від 20.11.2004 року реєстраційний номер 273 виданому на ім'я [PERSON], жителя [ADDRESS], земельна ділянка, площею 0,83 га, яка передана йому у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Турської сільської ради Ратнівського району Волинської області, є земельним паєм. Встановлення даного факту заявниці необхідно для спадкування земельного паю за заповітом [PERSON]., який помер [INFO] Подану [PERSON]. заяву слід задовольнити. У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З копії посвідченого Турською сільською радою Ратнівського району Волинської області заповіту від 21.06.2004 року слідує, що [PERSON]на випадок своєї смерті заповів належний йому на праві власності земельний пай своїй дочці - заявниці [PERSON].. [PERSON]. помер [INFO] Достовірність доводів заявниці [PERSON]. підтверджується довідкою виданою Турською сільською радою Ратнівського району Волинської області, з якої встановлено, що [PERSON]. виділявся земельний пай в розмірі 0,83 га, з них: 0,45 га ріллі, 0,38 га сіножатів. Державний акт зареєстровано в книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за реєстраційним № 273. Встановлення вказаного факту для [PERSON]. буде мати юридичне значення, оскільки це дозволить їй реалізувати право на спадкування за заповітом.

Outcome: approved