Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Позов обґрунтовує тим, що 22 листопада 2007 року, близько 22.30 год., згідно нотаріально посвідченої довіреності [NUMBER] від 12.12.2006 року, на належному на праві приватної власності [PERSON] автомобілі марки "АЗЛК 21412", державний реєстрацій номерний знак - [NUMBER] він повертаючись з роботи, рухався по вул. В. Великого в м. Дрогобичі. При цьому на вказаній ділянці дороги, водій [PERSON] - відповідач по справі, перебуваючи в нетверезому стані та керуючи автомобілем марки "ГАЗ-24" д.н.з. [NUMBER], як водій, виконуючи поворот ліворуч, в порушення вимог пп. 2.19(б), 2.9(а), 10.1, 10.4 ПДР України, не надав дорогу його транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо та допустив зіткнення з належним [PERSON] автомобілем. Внаслідок зіткнення належна власнику автомашина, якою він керував за довіреністю, отримала механічні пошкодження, що підтверджується Актом огляду транспортного засобу та додатком до висновку №2/2007 від 21 грудня 2007 року. Постановою від 25 січня 2008 року Дрогобицького міськрайонного суду встановлено винність [PERSON] у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, однак у зв'язку з пропущенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративна справа провадженням була закрита. Він також був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу на суму 17 грн. в дохід держави за ст. 126 ч. 3 КпАП України, оскільки при наявності довіреності та техпаспорту на машину не мав при собі тимчасового реєстраційного талону. Вважає, що це не знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, які наступили виключно з вини відповідача . Згідно з висновком експерта №2/2007 від 21 грудня 2007 року експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку завданого [PERSON], як власнику автомобіля автомобілі марки "АЗЛК 21412", д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП з врахуванням виявлених пошкоджень становить 4730 грн. При цьому вартість послуг експерта складає 380 грн., що було оплачено за квитанцією №1 від 24.12.2007 року, вартість знаходження пошкодженої автомашини власника на штраф-майданчику становить 150 грн.. Оформлення нотаріально засвідченої довіреності на ведення справи в суді [PERSON] оплатила 150 грн. (фіскальний чек від 08.12.2007 р., довідка № 726 від 03.03.2008 р.). Окрім цього, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортного засобу було також заподіяно моральну шкоду. Пошкодження автомобіля стало причиною її моральних страждань. Коли остання дізналась про пошкодження автомашини, вона втратила душевний спокій, багато часу витрачала на оформлення відповідних документів, відвідування офіційних установ в зв'язку з вказаною ДТП, проведенням експертизи тощо. Це також викликало у власника негативні емоції та переживання, вплинуло на її психологічний стан та створили тривалий душевний дискомфорт. Вкрай негативно на самопочуття [PERSON] вплинула і відмова винуватої особи відремонтувати автомобіль або виплатити відповідні кошти, а тому заподіяну моральну шкоду власнику визначає у розмірі 2000 гривень і просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача в користь [PERSON] матеріальні збитки, заподіяні внаслідок ДТП в сумі - 5410 (4730+380+150+150), 74,10 грн. сплати судового збору, 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, моральну шкоду в сумі 2000 грн., а всього 7514,10 грн. та витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги в суді. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та доповнив, що факт непроходження ним технічного огляду автомобіля в 2007 році не дає підстав вважати, що ДТП сталась саме з цієї причини. Так, при огляді його транспортного засобу працівниками міліції було встановлено, що він перебуває в технічно-справному стані. Власник транспортного засобу [PERSON] займалась збиранням документів, відвідуванням необхідних установ у зв'язку з вказаною ДТП, а тому і просить стягнути моральну шкоду саме в її користь. Про сить позов задоволити. Відповідач позову не визнав і пояснив суду, що його винність у постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №3-461/08 від 25.01.2008 року у вчиненні ДТП, яка мала місце 22.11.2007 року, не доведена. Поряд з цим, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 17,00 грн. штрафу на користь держави, за відсутність тимчасового реєстраційного талону. Вважає, що якщо у позивача на момент зіткнення не виявлено тимчасового реєстраційного талону, відповідно не відомо у якому технічному стані перебував автомобіль позивача станом на момент вчинення ДТП і взагалі коли останній раз автомобіль проходив технічний огляд. Враховуючи те, що автомобіль, на якому рухався позивач, 1990 року випуску, а такий транспортний засіб фізично не міг бути в нормальному стані, тому ряд вузлів та комплектуючих, що були пошкоджені під час ДТП, давно підлягали заміні, більше того, їх стан міг стати причиною зіткнення. Крім цього, як зазначено в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.11.2007 року, позивач стверджує, що побачив автомобіль [PERSON] з ввімкненим покажчиком лівого повороту за 50,00 метрів до місця зіткнення, проти чого він не заперечує. Звідси випливає, що рухався позивач з перевищеною швидкістю, оскільки не зміг пригальмувати чи зовсім зупинити транспортний засіб, щоб уникнути зіткнення з очевидною перешкодою, так як він - [PERSON] маневр повороту не завершив. Розмір збитків, завданих автомобілю відповідача, спеціалістом визначався за ринковою вартістю, яка існує на нові деталі та комплектуючі, з врахуванням нормального фізичного зносу, а при відсутності талону про проходження технічного огляду не можна стверджувати, що в пошкоджених частин автомобіля на час ДТП був нормальний знос. Крім цього, позивач [PERSON] керував транспортним засобом на підставі генеральної довіреності [NUMBER] від 12.06.2006 року, якою передбачено можливість відчуження та передоручення автомобіля, а також проведення усіх інших передбачених чинним законодавством представницьких та цивільно-правових функцій, що стосуються автомобіля, з чого видно, що [PERSON] уже більше року автомобілем не користувалась, а що стосується форми Довіреності, то це не що інше, як один із варіантів продажу транспортного засобу, який розповсюджений у практиці, а тому [PERSON] є тільки формальним власником і факт ДТП не міг завдати їй моральної шкоди. Разом з тим, усі питання пов'язані з оформленням відповідних документів, відвідування офіційних установ внаслідок ДТП, проведення експертизи, тощо, вирішував [PERSON], а не [PERSON], то це знову ж таки підтверджує, що моральної шкоди останній завдано не було, а тому позовні вимоги вважає безпідставними і просить у задоволенні позову відмовити повністю. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань. Постановою про відмову в порушення кримінальної справи по факту ДТП, яка мала місце 22.11.2007 року в м. Дрогобичі по вул.. В.Великого при в'їзді на територію АЗС (ЖРЗПЗ-5449 від 23.11.2007 року) відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України відносно водія "ГАЗ-24" д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] по факту ДТП, яка мала місце 22.11.2007 року в м. Дрогобичі при в'їзді на територію АЗС, при якій [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження, - відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, [PERSON] за порушення п. 2.9 (а), 10.1, 104 ПДР України вирішено притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України, а [PERSON] за порушення п. 2.1 (б) ПДР України - за ст. 126 ч. 3 КпАП України. Як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, транспортні засоби - учасників ДТП оглядались працівниками ІДПС ВДАІ по ОАТ м. Дрогобича. Зокрема, протоколом огляду і перевірки транспортного засобу від 23.11.2007 року встановлено, що автомобіль АЗЛК-21412 д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], перебував в технічно-справному стані, чого не заперечив і відповідач, підписавши цей протокол. Звідси, суд приходить до переконання, що посилання відповідача на причину ДТП - несправний стан транспортного засобу є надуманими, нічим не підтвердженими та спростовуються вище зазначеними матеріалами. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2008 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України, а саме за те, що він 22.11.2007 року о 23.30 год., в м. Дрогобичі по вул. В.Великого, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. У зв'язку з пропущенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно [PERSON] за ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України провадженням закрито, хоча зазначено, що в діях [PERSON] наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України. Таким чином суд вважає за доведеною вину відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 22.11.2007 року. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом. Разом з тим, на підставі вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а тому, суд вважає, що матеріальна шкода підлягає стягненню з відповідача в користь [PERSON] у розмірі, визначеному висновком спеціаліста №2/2007 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 21.12.2007 року і складає 4730 грн. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що розмір збитків, завданих автомобілю відповідача, спеціалістом визначався за ринковою вартістю, яка існує на нові деталі та комплектуючі, з врахуванням нормального фізичного зносу, без врахування того факту, що відсутній талон про проходження технічного огляду, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, автомобіль [PERSON] на момент ДТП був в технічно-справному стані. Також в користь [PERSON] слід стягнути понесені ним витрати на проведення експертного дослідження в сумі 380 грн., по оплаті виготовлення нотаріального доручення в сумі 150 грн. та знаходження автомобіля на штраф-майданчику в сумі 150 грн., а всього 680 грн. Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди в користь [PERSON] суд вважає, що він підлягає до часткового задоволення, а саме в розмірі 500 грн., враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань [PERSON], погіршення її здібностей та позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини [PERSON], його матеріальний стан, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь [PERSON] слід стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в сумі 74,10 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн., а всього - 104,10 грн.

Outcome: approved