overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, забов'язана сплачувати надані їй послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 1772,10 грн. за період з 01.07.2005 року по 01.07.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, з наявністю заборгованості та її розміром згодна. Відповідач попереджена судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 64 ЖК України підстави для стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

У липні 2008 р.[PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі його заявою про встановлення факту прийняття спадщини. Свою заяву мотивував тим, що при ухвалення рішення в справі судом не було вирішено питання про прийняття спадщини на конкретні приміщення житлового будинку, який складається з двох частин і господарсько-побутових споруд, які належать до його частини спадкового будинку. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. Встановлено, що до &frac12; частини житлового будинку в [ADDRESS] Закарпатської області відносяться приміщення № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, а також на господарсько-побутові споруди: підвал - літера А (І-ІІ), літню кухню - літера В, сарай - літера Г та вбиральню - літера Д., що підтверджується планом будівлі та Технічним описом і оцінкою господарсько-побутових споруд, а також зведеним актом вартості будівель і споруд. Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 р. (із наступними змінами) «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Тому при відчуженні жилого будинку вони переходять до нового власника разом з будинком. У відповідності з ч.2 ст.220 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалено до закінчення строку на виконання рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про дачу дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України без дозволу батька. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який у 2004р. розірвано в судовому порядку. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] На даний час відповідач виїхав за межі України, і місце його перебування їй невідоме, дітьми він не цікавиться, не надає коштів на їх утримання. Вона працює в Данії, і хотіла б, щоб на час канікул діти були разом з нею, крім того, це сприятиме розвитку їх духовних та інтелектуальних інтересів, однак для цього потрібна згода батька дітей. Та отримати таку згоду вона не має можливості. Просила дати дозвіл на виїзд за межі України в Данію неповнолітнім [PERSON]. та [PERSON]. без згоди батька. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити. Відповідач, місце проживання якого на даний час не відоме, викликався до суду через оголошення в обласній газеті "Галичина" за 24.-30.07.2008р. в судове засідання не з"явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 26.10.2004р. розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу(а.с.4). Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] Позивачка працює в Данії та має намір на час літніх канікул забрати дітей з собою. Однак для тимчасового виїзду за кордон неповнолітніх дітей необхідна згода батька- відповідача [PERSON]., місце перебування якого на даний час невідоме. За таких обставин, враховуючи інтереси дітей, те, що закордонна поїздка сприятиме розумовому та духовному розвитку дітей, слід надати дозвіл на виїзд за межі України в Королівство Данії неповнолітнім [PERSON]., [INFO] та [PERSON]., [INFO] без згоди їхнього батька [PERSON] На підставі наведеного, відповідно до ст. 154 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] в липні 2008 році звернувся до районного суду із позовом, в якому прохав визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка залишилась після смерті його бабусі [PERSON], яка померлої [INFO]. При цьому вказував, що померла мала земельну ділянку площею 3,32 га на землях Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, яку отримала як власний пай в колективному сільськогосподарському підприємстві на підставі Державного акту на право особистої власності від 10.04.2001 року Р1 № 506922 і інше майно. Зазначену ділянку вона заповіла йому, Після смерті [PERSON] державний акт було втрачено і позивач був позбавлений можливості оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі. В судових засіданнях позивач [PERSON] і його представник [PERSON] позовні вимоги підтримували і прохали визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування. . Представник відповідача Бреусівський сільській голова Павлюк Надія Іванівна проти позову не заперечувала. Представник третьої особи - відділу земельних ресурсів Козаренко Юлія Володимирівна в попередньому судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони, третю особу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем майна своєї померлої [INFO] бабусі [PERSON] , що підтверджується заповітом , складеним померлою на його ім"я 13.09.2007 року за № 175 Бреусівською сільською радою (а.с .- 9 ). Із листа Козельщинської державної нотаріальної контори вбачається, що для оформлення спадкових прав позивача необхідно встановлення права власності на майно - земельну ділянку померлої (а. с - 8). Згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку Р1 № 506922, копія якого надана суду третьою особою, вбачається, що [PERSON] мала у власності 3,32 га землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Бреусівської сільської ради (аркуш - 10) . Зазначений факт підтверджується і довідкою відділу земельних ресурсів у Козельщинському районі Полтавської області. Вказані документи свідчать про те, що позивач є єдиним спадкоємцем майна померлої 20.09.2007 року [PERSON]., яка мала у власності земельну ділянку розміром 3,32 га на території Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області . Вимога [PERSON] підлягає задоволенню і за позивачем необхідно визнати право на отримання вказаної земельної ділянки у спадок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа [PERSON], звернулася в суд з заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючого документа і родинних відносин покликаючись на те, що прізвище її батька, який помер [INFO] є [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про його народження і смерть. Однак в її свідоцтві про народження батько записаний на прізвищем [PERSON] і на таке прізвище йому було видане Старовижівською селищною радою свідоцтво про право власності на будівлю. Встановлення цих фактів їй необхідне для оформлення права на спадщину після смерті батьків. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала повністю з підстав викладених в ній. Заінтересована особа [PERSON] не заперечує проти встановлення вказаних фактів. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна і підлягає задоволенню. Так згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище , ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про право особистої власності на будівлю, виданого Старовижівською селищною радою 24.12.1959 року [PERSON], в цьому документі його прізвище не збігається з прізвищем зазначеним в свідоцтві про його народження, а саме в свідоцтві його прізвище записане [PERSON], а ім'я по батькові співпадають з ім'ям і по батькові зазначених в свідоцтві про народження. А тому суд вважає, що є всі підстави для встановлення того факту, що свідоцтво про право особистої власності на будівлю належить [PERSON]. Те, що батьком [PERSON] являється [PERSON] крім її пояснень підтверджується і поясненнями заінтересованої особи [PERSON], яка підтвердила в судовому засіданні, що її батьком являється [PERSON] і вона є її сестрою. Аналогічне підтверджується і довідкою виданою Старовижівською селищною радою. Встановлення вказаних фактів необхідне заявнику для оформлення права власності на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем в даній справі зареєстрували шлюб 15.07.2006 року(свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 15.07.2006 року). Від шлюбу мають спільну доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Посилаючись на те, що вона (позивачка) на даний час ніде не працює, перебуває у відпустці до досягнення дочкою віку трьох років, а відповідач працює, має заробіток, то має можливість сплачувати аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. У судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, надіслав письмову заяву, в якій прохає справу розглянути без його участі, позов визнав повністю. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч. 4 ст. 84 СК України, право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. У судовому засіданні встановлено, що сторони в даній справі перебували в зареєстрованому 15.07.2006 року шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка на даний час не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дочкою віку трьох років. Відповідач згідно довідки про заробітну плату Управління газового господарства Царичанського району отримує заробітну плату 1100 грн. і має таким чином стабільний дохід, а позивачка не працює, отримує лише державну допомогу на дитину в розмірі 144 грн., тому може сплачувати відповідач аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/6 частини його доходів до досягнення дитиною віку трьох років. За таких обставин, на думку суду, позов повинен бути задоволеним в повному обсязі відповідно до вимог ст. ст. 182-183, 84 СК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на думку суду, судові витрати повинні бути покладені на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], який зареєстрований 28 січня 1997 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Царичанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 03 (свідоцтво про одруження серії [NUMBER]від 28.01.1997року). Шлюб розривають вдруге. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], якого відповідач усиновив і який проживає з позивачкою. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач вже декілька років фактично вдома не проживає. Крім того, відповідач переїжджає на інше місце постійного проживання, що змусило позивача звернутися з позовною заявою до суду. Примирення між сторонами вважає не можливим. Позивачка позов підтримала, витрати по справі просить покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає повністю, теж наполягає на розлученні. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши надані докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що дійсно сторони перебувають в зареєстрованому 28 січня 1997 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Царичанського району Дніпропетровської області шлюбі, актовий запис № 03 (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 28.01.1997року). Шлюб розривають вдруге. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], якого відповідач усиновив. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач вже декілька років фактично вдома не проживає в сім'ї близько п'яти років , через постійні сварки, непорозуміння. Крім того, відповідач переїхав на інше місце постійного проживання, що змусило позивачку звернутися з позовною заявою до суду. Примирення між сторонами вважають обоє сторони не можливим. Жодна із сторін не бажає примирення, оскільки вважають, що воно не можливе, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, який існує лише формально, неможливе і суперечить інтересам сторін та дитини. Подальше прийняття судом заходів щодо примирення подружжя суперечило б моральним засадам суспільства, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України. На думку суду, судові витрати повинні бути покладені на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], який зареєстрований 16 лютого 2001 року в Цибульківській сільській раді Царичанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02 (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 16.02.2001 року). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Шлюб сторони розривають вперше. Зазначила в позовній заяві, що причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач не забезпечує сім'ю, не приймає участі у вихованні сина, має іншу жінку, застосовує фізичну силу стосовно неї та їхнього сина, що змусило її звернутися з позовною заявою до суду. Примирення між сторонами не можливе, так як в даний час позивачка має намір утворити нову сім'ю. Позивачка позов підтримала, витрати по справі просить розділити між позивачем та відповідачем. Відповідач позов визнав, теж наполягає на розлученні. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що дійсно сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 16 лютого 2001 року в Цибульківській сільській раді Царичанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02 (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 16.02.2001 року). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Шлюб сторони розривають вперше. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач не забезпечував сім'ю, не приймав участі у вихованні сина, має іншу жінку, застосоваує фізичну силу стосовно позивачки та їхнього сина, в сім'ї на протязі більше двох років виникають постійно сварки, що змусило позивачку звернутися з позовною заявою до суду. Примирення між сторонами не можливе, так як в даний час і позивачка має намір утворити нову сім'ю. Жодна із сторін не бажає примирення, оскільки вважають, що воно не можливе, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, який існує лише формально, неможливе і суперечить інтересам сторін та дитини. Подальше прийняття судом заходів щодо примирення подружжя суперечило б моральним засадам суспільства, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України. На думку суду, судові витрати повинні бути покладені на обох сторін порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.11.1984 р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову [PERSON] вказала, що 02 серпня 2001 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який зареєстрований 02 серпня 2001 року виконавчим комітетом Кривчунської сільської ради Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 4. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження. Причиною розлучення являється те, що сторони не зійшлися характерами, а тому подальше сумісне проживання не можливе. Спільне господарство не ведеться, дитина знаходиться на утриманні позивача. Поскільки cім'я розпалася, зберегти її неможливо і недоцільно, шлюб існує формально, а тому виникла необхідність його розірвання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомивши суд телеграмою, в якій просить справу слухати без його присутності, позовні вимоги визнає повністю. Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110-115 СК України, постільки зберегти сім'ю не можливо, такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення слід покласти на позивача. На підставі ст.ст. 110-115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резюлятивную частину. На підставі викладеного, керуюись ст..ст. 88, 130, 174,208,209,212-216,218 ЦПК України, ст..ст. 526, 541 ЦК України, ст.. ст.. 64,67,68 ЖК України , ст.. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 24.04.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку- [PERSON], [INFO] . Шлюбні відносини припинені з травня 2008 року. Спільне господарство не ведеться. Подальші стосунки не можливі. Спору про поділ майна не має. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, просила справу розглянути у її відсутність на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно, належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2004 року (а.с.4). Спільне життя не склалося. Спільне господарство не ведеться, сім'я розпалася, шлюб існує формально. Кожен живе своїм життям.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якій вказав, що 01.09.2007 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 194. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбі перший. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що в сім'ї виникають часті сварки та непорозуміння при вирішенні спільних сімейних питань. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та посилаючись на вказані у позові обставини просять розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала в суд письмову заяву, в якій вона позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони втратили повагу один до одного, сторони миритися категорично не бажають, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Outcome: approved