Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд 1. Встановити факт належності заповіту, посвідченого секретарем Ланнівської сільської ради Карлівського району Кохановською Н.В. 24 червня 2003 року за реєстром №94 від імені [PERSON] на ім'я позивача померлій [INFO] [PERSON]. 2. Визнати за [PERSON], [INFO], право власності в порядку спадкування згідно заповіту, посвідченого виконкомом Ланнівської сільської ради Карлівського району 24 червня 2003 року за реєстром №94 на земельну ділянку площею 5,36 гектарів, передану у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, яка належала померлій [INFO] [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 №652219, виданого Ланнівською сільською радою Карлівського району Полтавської області 04 листопада 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №646. У позовній заяві вона посилається на те, що [INFO] померла [PERSON], 1930 року народженя, яка раніше постійно проживала і була зареєстрована в с. Львівське Карлівського району Полтавської області. Їй належала земельна ділянка площею 5,36 гектарів, передана у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії Р3 №652219, виданим Ланнівською сільською радою Карлівського району Полтавської області 04 листопада 2002 року на підставі рішення 3 сесії 24 скликання Ланнівської сільської Ради народних депутатів від 25 жовтня 2002 року. Від імені [PERSON] секретарем виконкому Ланнівської сільської ради Карлівського району 24 червня 2003 року в реєстрі за №94 було посвідчено заповіт, відповідно до якого земельну ділянку площею 5,36 гектарів, передану у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Ланнівської сільської ради Карлівського району, що належить їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія Р3 №652219, виданого Ланнівською сільською радою Карлівського району 04.11.2002 року була заповідана [PERSON]. Але в тексті цього заповіту зазначено прізвище заповідача дещо інакше, ніж у свідоцтві про смерть [PERSON], виданому Чернещинською сільською радою Зачепилівського району Харківської області 04.07.2007 року серії 1-ВЛ №114506. У вищевказаному заповіті воно зазначено як ЖАБОТІН. Після смерті [PERSON] позивач юридично прийняв її спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини згідно вищевказаного заповіту. Вищевказана заява була подана у Карлівську державну нотаріальну контору до шести місяців з дня відкриття спадщини після цієї спадкодавиці. Спадкоємців, які мають право на отримання обов'язкової частки у спадщині згідно статті 1241 Цивільного кодексу України у померлої немає. На даний час виникла необхідність оформлення спадкових прав на вищезгадану земельну ділянку. При зверненні до державного нотаріуса Карлівської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказану земельну ділянку позивачу було відмовлено по причині розбіжностей прізвища заповідача і спадкодавиці. Внесені секретарем Ланнівської сільської ради Кохановською Н.В. виправлення прізвища заповідача і застереження у тексті заповіту про те, що виправленому на «[PERSON]» вірити не можуть братися Карлівською держнотконторою до уваги, оскільки вони вчинені без дотримання вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року за №20/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 03.03.2004 року за №283/8882, адже виправлення і застереження про ці виправлення необхідно провадити в день вчинення нотаріальної дії - тобто, в день посвідчення заповіту, і застереження необхідно робити перед підписом заповідача (що не було зроблено посадовою особою виконкому Ланнівської сільської ради, яка посвідчила цей заповіт) і в кінці тексту заповіту, що, також не було зроблено вчасно (тобто, в день посвідчення вищевказаного заповіту) секретарем Ланнівської сільської ради Кохановською Н.В. Відбиток печатки, який проставлений на відмітці про дійсність заповіту, посвідченого 24.06.2003 року за реєстровим №94 і відбиток печатки, який є йому ідентичним на зробленому у цьому заповіті застереженні про виправлення прізвища заповідача є іншими, тобто різними, ніж той відбиток печатки, який проставлявся в день посвідчення заповіту від імені [PERSON], яку чомусь помилково зазначено у тексті заповіту з прізвищем «Жаботін», а померла вона з іншим прізвищем, воно є таким: [PERSON]. Цей факт є підтвердженням того, що виправлення і застереження про це виправлення було вчинене секретарем Ланнівської сільської ради не в день посвідчення заповіту від імені спадкодавиці [PERSON], а значно пізніше, вже після того, як Ланнівській сільській раді було видано іншу печатку, яка має суттєві відмінності від тієї попередньої, яка була проставлена на тексті заповіту 24 червня 2003 року. За таких обставин позивачу необхідно в судовому порядку довести факт належності правовстановлюючого документа - заповіту, посвідченого від імені [PERSON] (скоріше всього, неправильне зазначення у тексті заповіту прізвища цієї особи є технічною помилкою секретаря сільської ради, яка не була нею усунена в день посвідчення вищевказаного заповіту) секретарем виконкому Ланнівської сільської ради Карлівського району Кохановською Н.В. 24.06.2003 року за реєстром №94 померлій [INFO] [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав позов і просить суд його задовольнити. Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився , але надійшла заява про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати без його участі . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності необхідно позивачу для оформлення спадщини і іншим шляхом крім суду дане питання вирішити не можливо, то суд вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved