Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Прокурор Центрально-Міського району м. Макіївки звернувся до суду в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” філія Макіївське міське відділення № 3292 з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 4517 від 30 травня 2007 року між ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Макіївське міське відділення №3292 та [PERSON], останній отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 5000грн. строком до 29 травня 2010 року зі сплатою 19% відсотків річних за користування кредитом. При цьому згідно п. 1.4 кредитного договору, відповідач [PERSON] зобов”язався щомісячно здійснювати погашення кредиту рівними частинами у сумі 138,89грн., а також не пізніше 30 числа щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. З метою забезпечення повернення кредиту, 30.05.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки № 4517, згідно до умов якого остання взяла на себе зобов”язання перед банком сплачувати платежі по кредитному договору відповідача [PERSON] та відсотки за користування кредитом у строки та розмірах, обумовлених п.1.4 кредитного договору, тобто до повного погашення кредиту. Але відповідач [PERSON] умови кредитного договору не виконує, у зв'язку з чим станом на 25.07.2008 року має заборгованість у загальному розмірі 5205,71грн., що складається із заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 4442,87грн., заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом у розмірі 687,89грн., пені у розмірі 74,95грн.. Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору, у разі невиконання позичальником умов договору, передбачено право банку достроково розірвати вказаний договір та стягнути всю суму кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, що підлягають сплаті. В зв”язку з невиконаннями умов вище вказаного кредитного договору, прокурор в інтересах держави в особі ВАТ “Державний ощадний банк України” звернувся до суду з зазначеним позовом. Представник прокуратури в судове засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутності представника прокуратури. Уточнені позовні вимоги підтримують у повному обсязі і просять їх задовольнити. Представник позивача ВАТ “Державний ощадний банк України” Гейко Н.В., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила розірвати кредитний договір № 4517 від 30 травня 2007 року, укладений між позивачем та відповідачем [PERSON] і стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5205,71грн.. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з”явилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Суду надала заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до залу судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти . Відповідно до кредитного договору № 4517 від 30.05.2007 року встановлено, що між ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Макіївське міське відділення № 3292 і відповідачем [PERSON] був укладений договір, відповідно до якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання , а саме: кредитор надав позичальникові кредит у сумі 5000,00грн., а останній був зобов'язаний повернути наданий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені договором/а.с.3-4/. Згідно з п. 3.3.2 вище вказаного договору, відповідач [PERSON] зобов'язався здійснювати своєчасне та повне погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно не пізніше 30 числа кожного звітного місяця . Згідно з п. 3.2.3 кредитного договору, у разі порушення позичальником умов договору, банк має право достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті . Згідно до ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (судсидіарну) відповідальність поручителя. З договору поруки № 4517 від 30.05.207 року вбачається , що між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки. Згідно п. 1.1 вказаного договору, поручитель [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов”язання перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов”язання боржником [PERSON] за кредитним договором № 4517 від 30 травня 2007 року. Відповідно до п. 2.3 зазначеного договору поруки, після отримання від боржника письмового повідомлення щодо неможливості вчасного виконання ним (боржником) зобов»язання по кредитному договору, поручитель зобов»язується не пізніше настання строку виконання зобов»язання сплатити кредитору суму солідарного боргу шляхом перерахування її на рахунок кредитора /а.с.5/ Згідно розрахунку заборгованості за договором № 4517 від 30.05.2007 року, загальна сума заборгованості станом на 25.07.2008 року складає 5205,71грн.. З них : заборгованість по основному боргу 4442,87 грн., заборгованість по відсоткам 687,89грн., пеня за прострочення платежів 74,95грн. /а.с.24/. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами/з простроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору № 4517 від 30.05.2007 року у загальному розмірі 5205,71грн.. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Оскільки з позовом до суду звернувся прокурор в інтересах держави , в зв”язку з чим не підлягали оплаті при подачі позову судовий збір та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, з відповідачів належить стягнути солідарно на користь держави суму судового збору у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

Outcome: approved