Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачки вказуючи на те, що у добровільному порядку неможливо вирішити питання про порядок землекористування у садибі, яка розташована в [ADDRESS], що розташована на земельній ділянці територіальної громади м.Прилуки. Зареєстрована садиба в Прилуцькому МБТІ на правах спільної часткової власності - по Ѕ частині кожній стороні. Тому, просить суд визначити порядок землекористування між нею та відповідачкою. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, який по-суті визнала відповідачка і також вказувала про необхідність судового визначення порядку землекористування, для чого у даній справі була призначена судово-землевпорядча експертиза. Третя особа без самостійних вимог - представник Прилуцької міської Ради, як власник спірної земельної ділянки, вказував про необхідність визначити порядок користування земельною ділянкою між сторонами у даній справі відповідно до висновку експерта. Заслухавши пояснення сторін, третьої особи та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Дані правовідносини сторін мають бути вирішеними відповідно до вимог ст.377ч.2 ЦК України яка вказує на те, якщо житловий будинок розміщений на земельній ділянці наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Вимоги ст.ст. 92, 95, 96 ЗК України вказують, що право постійного користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності без визначення строку, здійснюється землекористувачами із дотриманням передбачених законом прав та обов”язків. Судом установлено, що обидві сторони користуються присадибною земельною ділянкою, при тому між ними виникають неузгодженості з питань землекористування, унаслідок чого обидві сторони і просять судовим рішенням визначити межі землекористування поміж ними, як землекористувачами спірної території двору загального користування. Тому, при вирішенні даного спору судом відповідною Ухвалою було призначено судову землевпорядчу експертизу. (а.с.32). Вирішуючи-ж по суті земельний спір, суд керується поясненнями сторін, наявними у справі документами та висновком експерта, що у своїй сукупності засвідчує про необхідність установити порядок користування присадибною земельною ділянкою за 2-м варіантом згідно Висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №С-107 від 30.05.2008 року. (а.с.35-44). Так, відповідно до правоустановлюючих документів та проведених експертом досліджень у даній справі установлено, що фактична площа земельної ділянки яка знаходиться в загальному користуванні співвласників житлового будинку (землекористувачів [PERSON]. Та [PERSON].) по [ADDRESS] становить 1530 кв.м.. Експертом запропоновано два варіанти щодо порядку користування цією земельною ділянкою (площею 1530кв.м) : по першому варіанту можливі до виділу сторонам у даній справі різні площі (853 та 677кв.м.), тобто, наявна різниця - 173кв.м у землекористуванні сторін, проти чого категорично заперечує відповідачка [PERSON]., і цю обставину суд вважає як таку, що унеможливлює застосувати цей варіант розподілу (Додаток №1-а.с.37), оскільки у такому разі не буде дотримано передбаченої законом рівності права кожної сторони на рівну площу двору загального користування. По другому-ж варіанту запропонованого експертом землекористування (Додаток №2-а.с.38) будуть виділені в землекористування сторонам рівні площі - по765кв.м. Кожній стороні, що суд вважає прийнятним для обох сторін, і цей варіант розподілу буде відповідати інтересам обох сторін та закону, щодо рівності їх прав у землекористуванні спільним двором. При цьому, суд не сприймає запропонований експертом 3-й варіан розподілу (а.с.39), оскільки, у справі відсутні документальні підтвердження про відведення іншої частини земельної ділянки площею 303кв.м. (1933кв.м - 1530кв.м) землекористувачам [PERSON]. Та [PERSON].. Навпаки, наявні дані, що ця зем.ділянка із об”єктом ТП-4 на даний час відведена у землекористування Прилуцькому РЕМ для обслуговування трансформаторної підставції лінії елекстропередач, а відтак, суд не може проводити її розподіл між сторонами, яким вона (зем.ділянка площею 303кв.м) - не виділялась, а тому, у суду взагалі відсутні правові підстави щодо застосування запропонованого експертом 3-го варіанту розподілу спірної земельної ділянки. За таких обставин, суд враховуючи позицію обох сторін і думку представника третьої особи (як землевласника) про установлення порядку землекористування, приходить до висновку застосувати 2-й варіант порядку землекористування згідно висновку експерта, оскільки, саме цей варіант розподілу наразі буде найбільш прийнятним для обох сторін та узгоджується із тим фактичним порядком користування земельною ділянкою поміж сторонами у даній справі. Задовольняючи таким чином позов, суд вважає необхідним за правилами ст.88 ЦПК України с тягнути з відповідачки [PERSON]. на користь позивачки [PERSON]. 325грн., як компенсацію половини суми (650грн. : 2) понесених витрат за проведену експертизу по даній справі. На підставі викладеного та ст. 377ч.2 ЦК України, ст.ст. 92, 95, 96 ЗК України,

Outcome: approved