overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом. Свої вимоги мотивує тим, що[INFO]померла його баба [PERSON]. Згідно заповіту від 15.06.2005 року [PERSON]. заповіла йому грошовий вклад в Білоберізькій філії Верховинського відділення Ощадбанку №6377/01 за рахунком [NUMBER]. Протягом шести місяців він не звернувся до нотаріальної контори про оформлення спадкових прав з поважної причини у зв'язку з відсутністю коштів. Просить визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви до районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом. В судове засідання позивач [PERSON]. з поважних причин не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, просить позов задовольнити. Представники відповідачів Павлюк І.І. та Чабанюк Г.В. щодо позовних вимог не заперечили. Відповідачам роз'яснено наслідки визнання позову. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Свідоцтвом про смерть серії[NUMBER]стверджується, що [PERSON]. померла[INFO] Із заповіту від 15.06.2005 року, який зареєстровано в реєстрі Білоберізької сільської ради за №107 видно, що [PERSON]. заповіла грошовий вклад в Білоберізькому відділенні Ощадбанку № 63771/01 за рахунком [NUMBER] своєму внукові [PERSON]. Із ощадної книжки [PERSON]. видно, що на її рахунку[NUMBER] в Білоберізькій філії Верховинського віділення Ощадного Банку України №6377/01 знаходиться 1099 грн. 75 коп. Відповідно до ст.1223 ЦК України позивач [PERSON]. має право на спадкування майна після смерті [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд приходить до висновку, що позивач [PERSON]. з поважної причини пропустив встановлений строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]., оскільки після відкриття спадщини не мав коштів, необхідних для оформлення спадкових прав, а тому йому слід визначити додатковий строк тривалістю один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO]померла його баба [PERSON]. Згідно заповіту від 15.06.2005 року [PERSON]. заповіла йому грошовий вклад в Білоберізькій філії Верховинського відділення Ощадбанку №6377/01 за рахунком [NUMBER]. Протягом шести місяців він не звернувся до нотаріальної контори про оформлення спадкових прав з поважної причини у зв'язку з відсутністю коштів. Просить визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви до районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом В судове засідання позивач [PERSON]. з поважних причин не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, просить позов задовольнити. Представники відповідачів Павлюк І.І. та Чабанюк Г.В. щодо позовних вимог не заперечили. Відповідачам роз'яснено наслідки визнання позову. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] стверджується, що [PERSON]. померла [INFO] Із заповіту від 15.06.2005 року, який зареєстровано в реєстрі Білоберізької сільської ради за №106 видно, що [PERSON]. заповіла грошовий вклад в Білоберізькому відділенні Ощадбанку № 63771/01 за рахунком [NUMBER] своєму внукові [PERSON]. Із ощадної книжки [PERSON]. видно, що на її рахунку [NUMBER] в Білоберізькій філії Верховинського віділення Ощадного Банку України №6377/01 знаходиться 592 грн. 70 коп. Відповідно до ст.1223 ЦК України позивач [PERSON]. має право на спадкування майна після смерті [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд приходить до висновку, що позивач [PERSON]. з поважної причини пропустив встановлений строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]., оскільки після відкриття спадщини не мав коштів, необхідних для оформлення спадкових прав, а тому йому слід визначити додатковий строк тривалістю один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачем, директором Удайцівської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату Придатком Віктором Миколайовичем подана до суду позовна заява в інтересах малолітньої [PERSON]до відповідача [PERSON], в якій позивач просить стягнути з відповідача [PERSON], 1960 року народження, мешканця [ADDRESS] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, на утримання дитини [PERSON], [INFO], аліменти перераховувати на рахунок дитини, відкритий у Прилуцькому відділенні № 221 Чернігівського облуправління ВАТ „Державний ощадний банк України”. Представник позивача Крило Людмила Василівна у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду листа, згідно даних якого просила розглянути справу без її участі в зв'язку з неможливістю з'явлення. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, але коштів на сплату аліментів у нього немає, так як він ніде не працює. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що в Удайцівській спеціальній загальноосвітній школі - інтернаті на повному державному забезпеченні перебуває дитина [PERSON], [INFO]. Батько дитини [PERSON]рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2005 року позбавлений батьківських прав. За час перебування дитини у державному закладі її батько в утриманні ніякої участі не приймає, аліментів на неї не сплачує. Директор Удайцівської спеціальної загальноосвітньої школи- інтернату Придатко В. М. є опікуном над дитиною згідно розпорядження Прилуцької районної районної державної адміністрації Чернігівської області від 16 жовтня 2006 року № 372. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Прокурор Устинівського району звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенні до її дітей [PERSON] [INFO]та [PERSON][INFO], а також просить стягнути з відповідача аліменти на користь особи, що здійснюватиме опіку та піклування над дітьми. Вказав, що мати вихованням та утриманням дітей не займається, зловживає алкоголем, участі у вихованні та утриманні дітей не бере, заходів щодо покращення житлово-побутових умов не вживає. В судовому засіданні прокурор позов підтримав посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та пропонує передати неповнолітніх під опіку та піклування органів опіки та піклування. Представник служби у справах дітей підтримала думку прокурора, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання нез”явилася..Суд визнав за можливе розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні позивач не заперечував. Заслухавши пояснення позивача , представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. має двох неповнолітніх дітей -[PERSON] [INFO], яка проживає разом з нею та [PERSON] [INFO], яка перебуває в Кіровоградському Будинку дитини з 27.12.2006 року.. Як вбачається з актів обстеження житлово-побутових умов, від 10.12..2007 року, 07.12..2007 року неповнолітня [PERSON] належними санітарними умовами проживання не забезпечена, одяг брудний, дитина неохайна,відповідачка залишає дитину без нагляду.. За наведених обставин суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дітей, а тому вважає можливим позбавити її батьківських прав оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дітей. Крім того суд вважає можливим стягнути з відповідачки аліменти на користь особи, що здійснюватиме опіку та піклування над дітьми на утримання [PERSON] [INFO] та [PERSON][INFO] , оскільки відповідно до ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціатвою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 03 листопада 2006 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 2346 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину -доньку [PERSON], [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що після народження дитини вона захворіла і ставлення відповідача до неї змінилося. Він не приділяв належної уваги сім»ї , часто не бував вдома , за дитиною доглядали її батьки. А 30 червня 2007 року відповідач пішов із сім»ї, залишивши їх з дитиною , з того часу вони мешкають окремо . Вона намагалася примиритися з відповідачем, але всі спроби виявились марними. За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 28 травня 1985 року в відділі РАГСу Деснянського райвиконкому , м . Чернігова , актовий запис № 228 . Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , фактично шлюбні відносини припинені з 2001 року, спільне господарство не ведеться . В сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивачки , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з цим позовом до [PERSON]та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у квартирі[ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача. Відповідно до ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але останнього не здійснювали. Тому за період з 01.05.2005 року по 31.10.2007 року виникла заборгованість в сумі 1170 грн. 86 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку та судові витрати. В попередньому судовому засіданні були уточнені позовні вимоги, згідно яких просили стягнути з відповідачів солідарно з 01.05.2005 р. по 31.03.2008 р. заборгованість в сумі 1032 грн. 02 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, уточнила, просила стягнути з відповідачів солідарно борг в сумі 709 грн. 56 коп., 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення слухання справ до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, відповідачі зобов'язані щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги, однак оплати наданих послуг не проводять, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 709 грн. 56 коп., яку слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача та судові витрати в розмірі 30 грн. (витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) по 15 грн. 00 коп. (30/2) з кожного. Також з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. по 25 грн. 50 коп. (51/2) з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 24 травня 1969 року в міському бюро ЗАГСу м. Чернігова , актовий запис № 703 . Від сумісного життя неповнолітніх дітей немає. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося , шлюбні відносини припинені з лютого 2007 року, спільне господарство не ведеться, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В судовому засіданні позивач позов підтримав, при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала , проти розірвання шлюбу не заперечувала . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 6 жовтня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №186. Від даного шлюбу дітей немає. Одруження виявилось невдалим. Вона помічала чоловіка в подружній зраді, з цієї причини у них виникали сварки. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 6 жовтня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №186. Від даного шлюбу дітей немає. Одруження виявилось невдалим. Позивачка помічала чоловіка в подружній зраді, з цієї причини у них виникали сварки. З лютого 2008 року сторони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства та бюджету. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Подальше збереження сім'ї неможливе. Проти примирення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 6 листопада 2005 року в виконкомі Черепашинецької сільської ради Калинівського районного Вінницької області, актовий запис №06. Від даного шлюбу дітей немає. Одруження виявилось невдалим. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки. Між сторонами повністю відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 6 листопада 2005 року в виконкомі Черепашинецької сільської ради Калинівського районного Вінницької області, актовий запис №06. Від даного шлюбу дітей немає. Одруження виявилось невдалим. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки. Між сторонами повністю відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага. З червня 2006 року сторони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства та бюджету. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Подальше збереження сім'ї неможливе. Проти примирення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

У лютому 2008 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку. В позовній заяві вказують, що [INFO] померла їхня тітка [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно , яке складається із земельної ділянки, що розташована на території Шенгурівської Кобеляцького району Полтавської області. Вони є спадкоємцями за заповітом, відповідно до якого , у рівних частках кожному залишилася земельна частка (пай), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай). Спадкодавцю взамін сертифіката був виданий Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості у зв'язку з невідповідністю майна, що оформляється, майну вказаному у заповіті. Позивачі прохали суд визнати за ними в порядку спадкування право власності за кожною на &frac12; частину земельної ділянки. Позивачка [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй заповіту. В заяві вказує, що у заповіті існує розбіжність у тому, що по паспорту вона значиться як [PERSON], а заповіт складений на ім'я [PERSON]. Вона прохала суд встановити, факт належності їй заповіту складеного 08.11.2001 року на ім'я Волошко [PERSON]. В судовому засіданні позивачі підтримали позов. Представник відповідача Шенгурівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається , що 05 серпня 2007 року померла [PERSON]( а.с.7). Згідно заповіту від 08 листопада 2001 року, [PERSON] заповіла позивачкам земельну ділянку , що належала їй на підставі сертифіката на право на земельну ділянку ( пай). ( а.с.5). 15 серпня 2002 року [PERSON] був виданий Державний акт на право приватної власності на землю ( а.с.8) . Таким чином , земельна ділянка,вказана в заповіті, належала на праві власності [PERSON] на підставі Державного акта на право приватної власності на землю .В заповіті по-батькові позивачки [PERSON] помилково вказано як „Левківна” . Оскільки позивачі є спадкоємцями за заповітом, то за ними необхідно визнати право власності в порядку спадкування на земельну ділянку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 31 жовтня 2003 року в Іванівській сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 24. Від даного шлюбу дітей немає. Одруження виявилось невдалим. Між сторонами повністю відсутнє взаєморозуміння. В даний час сторони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Позивач переконаний, що їх сім'я розпалась остаточно і примирення між ними бути не може. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка у відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно. Так, 31 жовтня 2003 року сторони зареєстрували шлюб в Іванівській сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 24. Від даного шлюбу дітей немає. Одруження виявилось невдалим. Між сторонами повністю відсутнє взаєморозуміння. З травня 2007 року сторони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства та бюджету. Відповідач має намір створити нову сім`ю. Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб не мають, термін наданий для примирення не використали. На підставі викладеного,

Outcome: approved