overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

У квітні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дітей: доньку [PERSON],[INFO] року народження, сина [PERSON],[INFO] року народження. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробіток, вказуючи, що вони однією сім'єю не проживають з липня 2007 року, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її у тяжке матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги у та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини щомісячно, оскільки працює, має стабільний заробіток та нормальний стан здоров'я. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, бо згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, який працює, має стабільний зарробіток, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та його вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

У квітні 2008 р. позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять подовжити їм термін для прийняття спадщини після смерті їх сина. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги у повному обсязі та пояснили, що [INFO] року, помер їх син [PERSON]Після смерті їх сина відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS], яке належало йому на підставі договору дарування від 20.10.2001 р. Крім них спадкоємцями після смерті сина є його дружина - відповідачка[PERSON] та їх неповнолітній син[PERSON]. У встановлений законом шестимісячний термін вони не подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки важко переживали втрату сина, погіршився їх стан здоров'я, також вважали, що фактично прийняли спадщину, оскільки забрали деякі речі сина собі. На підставі вищевикладеного, позивачі просили подовжити їм термін для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки вважають, що він був пропущений з поважних причин. Відповідачка в судовому засідання позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти подовження позивачам терміну для прийняття спадщини після смерті її чоловіка. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України, суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він пропущений з поважної причини. В судовому засіданні встановлено, що термін на прийняття спадщини був пропущений [PERSON] та [PERSON]. з поважної причини, що є підставою для визначення їм додаткового терміну для прийняття спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

11.03.2008 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визначення часток у праві спільної власності на нерухоме майно. У судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтримала, прохала позов задовольнити. Позивачі [PERSON]. і [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяви, згідно яких прохають справу розглядати у їх відсутність, позов задовольнити. Від відповідача Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області надійшла заява, згідно якої прохають справу розглядати у відсутності їхнього представника, позов визнають. Від відповідача Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" надійшла заява, у якій прохають справу розглядати у відсутності їхнього представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Від третьої особи Полтавської районної державної нотаріальної контори надійшла заява, у якій прохають справу розглядати у відсутності їхнього представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.08.1998 року, виданого Відділом приватизації житла Полтавського експериментального ливарно-механічного заводу згідно з розпорядженням від 25.08.1998 року [ADDRESS]належить на праві спільної сумісної власності[PERSON], [PERSON][PERSON] та [PERSON] (а.с. 11) [INFO] помер [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 11.06.2007 року (а.с. 14). Померлим заповіт не складався, тому його дружина[PERSON] та діти [PERSON] і [PERSON] являються спадкоємцями померлого за законом. [PERSON]. і [PERSON]. відмовилися від прийняття спадщини після померлого, що підтверджується відповідними заявами від 06.11.2007 року (а.с. 16, 17). Позивачка [PERSON] у встановлений законом строк звернулася до Полтавської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого, однак у зв'язку з тим, що у вищезгаданому свідоцтві про право власності на житло не визначено частки співвласників, не має можливості оформити право власності на спадкове майно і була змушена звернутися до суду. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Обставин, що давали б суду підстави вважати, що існує відступ від рівності часток у праві спільної сумісної власності, судом не встановлено. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе визначити частку позивача у праві спільної сумісної власності [ADDRESS]як &frac14;. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с.2) до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення та підігрів води у розмірі 1914,24 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсягу, відповідач позов визнала. Вислухавши представника позивача, відповідача та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] є абонентом КП «Іллічівськтеплоенерго», яке надає їй послуги опалення та гарячого водопостачання в квартиру [ADDRESS], власником якої вона є. В період часу з 01.06.2006 року по 01.02.2008 року відповідач користувався послугами опалення та гарячого водопостачання, але не платив за них, внаслідок чого, з'явився борг в розмірі 1914,24 грн. Згідно зі ст.18 “Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630 встановлено, що плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати за ним право власності на залізобетонний гараж [ADDRESS]який позивач купив у відповідача [PERSON] за 2200 грн. Позивач понад три роки користувався вказаним гаражем, але із-за відсутності укладеного належним чином договору купівлі-продажу не може набути права власності на гараж. Позовні вимоги стверджуються рішенням Світловодського міськвиконкому № 1164 від 22 грудня 1994 року «Про надання земельної ділянки під будівництво гаражів», накладною від 12 грудня 1995 року про сплату грошових коштів за гараж та розпискою [PERSON] від 01.10.2004 року про отримання грошей. Позивач в судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі , позовні вимоги визнає , проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача Світловодського міськвиконкому в судове засідання не з'явився повідомлений належним чином , заперечень суду не надав. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд прийшов до висновку, що рішення необхідно ухвалити на попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 130 ЦПК України, а позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 01.10.2004 року позивач [PERSON] придбав у відповідача [PERSON] залізобетонний гараж під [ADDRESS] за 2200 грн.00 коп., що підтверджується розпискою від 01.10.2004 року складеною сторонами, яким позивач [PERSON] користувався понад три роки. На підставі викладеного за позивачем необхідно визнати право власності на залізобетонний гараж [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на свою користь з відповідача 846 грн. 72 коп. В рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем вчинено злочин, внаслідок якого потерпілий [PERSON] 24 дні отримував медичну допомогу у лікарні позивача. За вказаний період на його лікування витрачено 846 грн. 72 коп. В судове засідання представник позивача не з”явився, звернувся до суду з клопотаннями про розгляд справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2003 року з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажиру [PERSON]заподіяно тілесних ушкоджень. Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 15.04.2005 року [PERSON]звільнено від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.286 КК України у зв”язку з примиренням з потерпілим. Внаслідок вчиненого злочину потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в Немирівській ЦРЛ з 22.10.2003 року по 14.11.2003 року з діагнозом забій грудної клітки, забій нирок. На його лікування витрачено 846 грн. 72 коп. Вказані обставини підтверджуються копією постанови Немирівського районного суду від 15.04.2005 року, довідкою та розрахунком вартості лікування Немирівської центральної районної лікарні, в зв”язку з чим такі обставини суд вважає встановленими. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд враховує, що згідно з ч.1 ст.459-1 ЦК України в редакції 1963 року, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, кошти, витрачені закладом охорони здоров”я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, за винятком випадку завдання такої шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання, що раптом виникло внаслідок протизаконного насильства чи тяжко образи з боку потерпілого, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, у розмірі фактичних витрат. Таким чином, заявлені позовні вимоги грунтуються на законі і підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ч.1 ст.459-1 ЦК України в редакції 1963 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач по справі є батьком дитини- [PERSON],[INFO] р.н..Відповідач[PERSON].була позбавленна батьківських прав відносно чотирьох неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO]р.н., [PERSON],[INFO] р.н., [PERSON],[INFO]р.н., [PERSON],[INFO] р.н., перебуває на диспансервному обліку в нарколога . За час проживання в с. Пашківка Макарівського району відповідач[PERSON]. проявила себе з негативної сторони: ніде не працює, зловживає спиртними напоями, ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню своєї неповнолітньої дитини. Син Денис є позашлюбною дитиною.За рішенням Пашківської сільської ради від 27.07.2007 року дитина знаходиться під опікою[PERSON], третьої особи по справі, і проживає з нею. Тому в інтересах дитини РДА звернулась з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача- Макарівської РДА- Ярмоленко Є.О. та третя особа[PERSON] позовні вимоги підтримали. Відповідач[PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з”явилась, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] Згідно договору №7775 від 03.09.07 року відповідач користується послугами позивача з газопостачання, але їх вартість сплачує не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 211 гривень 38 копійок за період з 01.03.06 року по 01.01.08 року. Просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а також 51 гривню судового збору на користь держави. Вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачу з 01 березня 2006 року по 03 вересня 2007 року на підставі договірних правовідносин, що склалися фактично, здійснювалось постачання природного газу для побутових потреб за адресою: [ADDRESS]. З 03 вересня 2007 року по 01 січня 2008 року постачання газу здійснювалось на підставі договору №7775. За період з 01.03.06 року по 01.01.08 року їй було поставлено 729,1 м.куб газу на суму 247 гривень 38 копійок, з яких відповідач сплатила 36 гривень. Залишок заборгованості складає 211 гривень 38 копійок. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання послуг з газопостачання. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з”явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. Представник позивача у судовому засіданні уточнила позовні вимоги в частині періоду виникнення боргу - з вересня 2001 року та пояснила, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг позивача з постачання газу. Згідно договору №7586 від 05.09.07 року відповідач користується послугами позивача з газопостачання, але їх вартість сплачує не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 231 гривні 02 копійки за період з вересня 2001 року по 01.01.08 року. Просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а також 51 гривню судового збору на користь держави. Вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачу з вересня 2001 року по 05 вересня 2007 року на підставі договірних правовідносин, що склалися фактично, здійснювалось постачання природного газу для побутових потреб за адресою: [ADDRESS]. З 05 вересня 2007 року по 01 січня 2008 року постачання газу здійснювалось на підставі договору №7586. За період з вересня 2001 року по 01.01.08 року відповідачу було поставлено 1423.5 м.куб. природного газу на суму 341 гривня 81 копійка, з яких відповідач сплатив 110 гривень 79 копійок. Залишок заборгованості складає 231 гривню 02 копійки. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст.ст.526, 527, 623 ЦК України обов”язку боржника виконувати свої зобов”язання належним чином. Отже, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Позовна давність судом не застосовується, оскільки відповідач не з”явився в судове засідання та не реалізував свого права на заявлення клопотання про застосування строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з”явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. Представник позивача у судовому засіданні уточнила позовні вимоги в частині періоду виникнення боргу - з липня 2004 року та пояснила, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг позивача з постачання газу. Згідно договору №1767 від 10.08.07 року відповідач користується послугами позивача з газопостачання, але їх вартість сплачує не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 234 гривні 22 копійки за період з липня 2004 року по 01.01.08 року. Просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а також 51 гривню судового збору на користь держави. Вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачу з липня 2004 року по 10 серпня 2007 року на підставі договірних правовідносин, що склалися фактично, здійснювалось постачання природного газу для побутових потреб за адресою: [ADDRESS]. З 10 серпня 2007 року по 01 січня 2008 року постачання газу здійснювалось на підставі договору №1767. За період з липня 2004 року по 01.01.08 року йому було поставлено 2205.1 м.куб. природного газу на суму 600 гривень 44 копійки, з яких відповідач сплатив 366 гривень 22 копійки. Залишок заборгованості складає 234 гривні 22 копійки. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст.ст.526, 527, 623 ЦК України обов”язку боржника виконувати свої зобов”язання належним чином. Отже, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Позовна давність судом не застосовується, оскільки відповідач не з”явився в судове засідання та не реалізував свого права на заявлення клопотання про застосування строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 25.09.1992 року Інгулецьким райвідділом ЗАГС, актовий запис № 186. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою вони перебувають з 25.09.1992 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - синів: [PERSON],[INFO]року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні стосунки з відповідачкою припинено в березня 2007 року, і з цього часу сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами, внаслідок чого постійно виникали сварки в сім”ї. Крім того, відповідачка фактично створила іншу сім,ю. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивач переконаний, що подальше спільне життя недоцільно, миритися він не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує його інтереси та інтереси неповнолітніх дітей. Спору по майну та житлу немає. Діти залишаються з позивачем, знаходяться на його утриманні. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.04.1992 року відділом реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 146. Відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 19.04.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з 2005 року і з цього часу сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами, внаслідок чого постійно виникали сварки в сім”ї, які відбувались у присутності дитини. Крім того, на даний час позивачка проживає з іншим чоловіком, від якого має дитину - дочку [PERSON], [INFO]року народження, батьком якої записаний [PERSON]У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивачка переконана, що подальше спільне життя недоцільно, миритися вона не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує її інтереси. Спору по майну та житлу немає. Дитина залишається з позивачкою. Аліменти відповідач сплачує за рішенням суду. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивачки.

Outcome: approved