overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

3 червня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання сина - [PERSON], [INFO] В позовній заяві позивачка вказала, що проживає разом з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 5 серпня 2000 року. Від шлюбу має неповнолітню дитину - сина [PERSON]. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. У попередньому судовому засіданні було встановлено, що дійсно, згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Олексіївською сільською радою Краснокутського району Харківської області 27 січня 2003 року, відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO](а.с. 5). Довідкою Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 22.05.2008 року, підтверджується факт, що дитина знаходиться на утриманні матері (а. с. 2). Крім того, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище дитини [PERSON], стан здоров”я та матеріальне становище відповідача [PERSON]., а також те, що стягнень за іншими виконавчими листами про стягнення аліментів у нього немає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка [PERSON]. 28 травня 2008 року звернулася до суду з позовною заявою до Краснокутської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що її мати -[PERSON], яка померла [INFO], мала на праві приватної власності земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Краснокутської селищної ради, однак державні акти вона не отримала. На даний час, маючи намір прийняти спадщину, просить суд визнати право власності на вказані земельні ділянки. Інших спадкоємців за законом чи заповітом немає. Представник позивача по довіреності у попередньому судовому засіданні позов підтримав, просить суд визнати за [PERSON]. право власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити про проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов законний, обґрунтований і підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого районним ЗАГСом Краснокутського району Харківської області 28 червня 1961 року, [PERSON]. дійсно являється матір”ю позивачки (а. с. 7). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 26.08.2006 року відділом ЗАГСу Автозаводського району міського округу Тольяті управління ЗАГСу Самарської області, [PERSON]. померла [INFO]( а. с. 5). Відповіддю Краснокутського РВ ХРФ ДП „ЦДЗК” № 331 від 15 травня 2008 року підтверджується факт, що [PERSON]. має на праві приватної власності земельну частку (пай) загальною площею 4,9634 - державний акт серії [NUMBER], реєстр № 475 від 15.11.2004 року та земельну частку (пай) загальною площею 5,3981 - державний акт серії ХР № 019188, реєстр № 476 від 15.11.2004 року. Державні акти на право приватної власності на вказані земельні ділянки не отримані (а. с. 6). Згідно відповіді Краснокутської державної нотаріальної контори № 691/2 - 24 від 05.06.2008 року, спадкова справа після померлої 25 серпня 2006 року [PERSON]. не відкривалася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося ( а. с. 10). В силу ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця... Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України Правила книги шостої ЦК України застосовується також до спадщини , яка відкрилася , але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. 6 травня 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що працював у КСП „Промінь” Краснокутського району Харківської області і відповідно до Указу Президента України № 720 від 08.08.1995 року набув права на земельну частку (пай). Крім того, брав участь у жеребкуванні та отримав земельну ділянку розміром 4,7140 га зі земель КСП „Промінь” але сертифікат про право на земельну частку (пай) своєчасно не отримав. Коли звернувся до Краснокутської РДА з заявою про виділення земельної частки (паю), йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримав позов та просить суд задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача за довіреністю у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов законний, обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач дійсно працював у КСП „Промінь”. В 1997 році було проведено розпаювання земель КСП „Промінь” Краснокутського району Харківської області та видано відповідно до розпорядження голови Краснокутської РДА від 24.04.1997 року за № 343, Державний акт на право колективної власності на землю, серія ХР - 18 - 00000702. Розпорядженням голови Краснокутської РДА від 27 червня 2003 року, № 785, затверджено уточнені списки громадян - членів КСП „Промінь”, які мають право на земельну частку (пай), в яких числиться [PERSON]. ( а. с. 8-9). Згідно викопіровки з проекту землеустрою та організації території земельних часток (паїв) реформованого КСП „Промінь” Краснокутського району Харківської області, [PERSON]. було виділено земельну частку (пай) № 663 площею 4,7140 ( а. с. 6), але сертифікат про право власності на земельну частку (пай) він не отримав. Згідно Указу Президента України „ Про порядок паювання земель ...„ (720/95) право на отримання земельної частки (паю) мають члени КСП, кооперативів , в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку що додається до державного акта на право колективної власності на землю. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7 грн. 50 коп., хоча повинен сплатити відповідно 51 грн. та 30 грн., тому суд вважає необхідним стягнути з нього недоплачений судовий збір у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 22 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що у березні місяці 2008 року між позивачем та відповідачем виникла усна домовленість про укладення договору купівлі-продажу домобудівлі [ADDRESS]. Дана домобудівля належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу в Херсонській області, реєстровий № 78. 03.04.2008 року позивачем було передано відповідачу кошти в сумі 15000,00 грн. в знак підтвердження усної домовленості, про що [PERSON] написав розписку про отримання коштів та віддав позивачу ключі від будинку. Вимога позивача про укладення договору купівлі-продажу вищезгаданого домоволодіння та його нотаріального посвідчення з боку відповідача залишилася без задоволення, у зв'язку з посиланнями на необхідність виготовлення технічної документації на даний будинок. На повторне звернення [PERSON] до [PERSON] з цього ж питання, останнім було відмовлено без пояснення причин відмови, що й змусило позивача звернутися до суду з вказаним позовом. Позивач просив, постановити судове рішення, яким визнати вищевказаний договір купівлі-продажу - дійсним та визнати за ним право власності на домобудівлю [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав. Проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив: Згідно ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення договору не вимагається. Згідно ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Відповідно до ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Що звичайно ставляться. Відповідно до договора купівлі-продажу домобудівлі від 29.01.2004 року домобудівля, розташована за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] на праві власності. Згідно розписки [PERSON] було отримано від [PERSON] гроші в сумі 15000,00 (п'ятнадцять тисяч) грн. за продане домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] Беручи до уваги вищевказане, суд вважає за можливе визнати право власності на житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] за [PERSON], [INFO] р.н.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на свою користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]в розмірі 1/2 частки його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, а у випадку їх навчання - до досягнення ними двадцяти трьох років. Свої вимоги мотивує тим, що 29 січня 2008 року було розірвано шлюб між нею та відповідачем. Від даного шлюбу у них є діти: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дітей і на даний час проживає в будинку свого батька. Діти знаходиться на її утриманні. В судове засідання позивачка не з”явилася. В своїй заяві просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. З представлених копій свідоцтв про народження (а.с.5,6) вбачається, що батьком дітей [PERSON] та [PERSON]є відповідач - [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований Жаденською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, 22 листопада 1998 року, а\з №11. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]та сина [PERSON], [INFO]. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали. Постійно принижує її як жінку та людину. Сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який не з'явився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Наданий судом сторонам строк на примирення позитивного результату не дав. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем за заповітом посвідченим Великобузівською сільською радою Шишацького району Полтавської області 31.05. 1991 року за реєстром № 19 , на спадкове майно померлого [INFO] її чоловіка - [PERSON], з яким вона проживала разом на момент його смерті в с. Тищенки Шишацького району Полтавської області . Як спадкоємець за заповітом , позивачка звернувся в Шишацьку державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом на спадкове майно померлого чоловіка - [PERSON] , але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва так як спадкове домоволодіння не внесено до реєстру прав власності на нерухоме майно , тому позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав . В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги позивачки . Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача , ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази , суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону , не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає . На підставі ст.ст.328, 346, 392, 1216-1218, 1220-1223,1225,1228, 1233- 1235, 1268,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач являється спадкоємцем за заповітом посвідченим Пришибською сільською радою Шишацького району Полтавської області 08.12. 2004 року за реєстром № 65, на спадкове майно померлого [INFO]його батька - [PERSON],яке складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,80 га, що розташоване на території Пришибської сільської ради . Як спадкоємець за заповітом , позивач звернувся в Шишацьку державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого батька , але державний нотаріус відмовив йому у видачі даного свідоцтва, так як померлий батько втратив за життя оригінал державного акту на право приватної власності на земельну ділянку , тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав . В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги позивача . Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача , ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази , суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону , не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає . На підставі ст.ст.328, 346, 392, 1216-1218, 1220-1223,1225, 1233- 1235, 1268- 1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка являється спадкоємницею першої черги за законом на спадкове майно, померлої [INFO], матері [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, так як проживала з померлої однією сім'єю до її смерті. Для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, в зв'язку з тим, що на спадкове майно - 1/5 частину житлового будинку та господарських будівель відсутні документи про право власності. Крім того, в спадкове майно померлої входить 1/5 частина вказаного домоволодіння та грошові заощадження в відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» № 5465 смт. Шишаки, які належали померлій [INFO] бабусі позивачки [PERSON]. [PERSON] фактично прийняла спадщину після померлої [PERSON], але юридично на своє ім'я не оформила. В судове засідання позивачка не з'явилась в зв'язку з хворобою, просила розглянути справу без її участі і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути без участі представника селищної ради. Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 524, 527, 529, 548, 549, 551, 560, 561, 564 ЦК України в редакції 1960 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 22.11.2003 в відділі реєстрації актів громадського стану Шишацького районного управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 39, спільних дітей від шлюбу не мають . Позивач в позовній заяві просить суд розірвати їх шлюб з відповідачкою, так як вони більше двох років не проживають як подружжя, мають інші сім'ї , а їх шлюб набув формального характеру . В судове засідання позивач не з'явився звернувся до суду з заявою , в якій просить суд розглянути справу без його участі, свої позовні вимоги підтримує . Відповідачка в судове засідання не з'явилась , звернулась до суду з заявою в якій повідомила , що позов визнає , на розірвання шлюбу згодна, просить суд розглянути справу без її участі і винести рішення у попередньому судовому засіданні . Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню , визнання позову відповідачкою не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб , підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає . На підставі ст. ст. 24, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO]померла заповідач мати [PERSON]., яка мешкала на день смерті в [ADDRESS] Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті 10663 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Свидовецької сільради. Як спадкоємець на майно за заповітом, позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON]. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлої [INFO]заповідача матері [PERSON]. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 9-11 / , що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.7 / в с. Свидовець . Відповідно ст. 1233 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого заповідача за заповітом /а. с. 5, 6 , 8, 23 / і бажає прийняти спадщину. - 2 - Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 9 - 11, 12 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви просить справу слухати в відсутність представника , оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб / а . с. 24 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат позивач не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved