Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів 3303 грн. 31 коп. боргу по оплаті за використану теплову енергію, 30 грн. витрат понесених на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді, 51 грн. судового збору. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачам надавались послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідачі не здійснюють щомісячно, а відтак мають борг в сумі 3303 грн. 31 коп. за період з жовтня 2004 року по 1 жовтня 2007 року. Представником позивача було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, вказуючи на те, що при обрахуванні боргу була допущена помилка, а відтак борг відповідачів за спожиту теплову енергію фактично складає 4087 грн.91 коп. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився за станом здоров'я, відповідач [PERSON] до суду не з'явився, перебуваючи за межами міста Кіровограда. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали частково в межах строку позовної давності, вказавши суду, що позивачем не вірно здійснено нарахування оплати теплову енергію, безпідставно ним не прийняв до уваги низьку якість теплової енергії, наявність серед наймачів квартири пільговиків щодо оплати за використану теплову енергію та зависив тарифи. Судом встановлені факти. Між позивачем та відповідачем [PERSON] склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач надає відповідачу та членам його сім'ї - іншим відповідачам послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідач та члени його сім'ї щомісячно не здійснюють, а відтак за підрахунками позивача мають борг в сумі 4087 грн. 91 коп. за період з листопада 2004 року по 1 липня 2008 року. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку [NUMBER]. Проте до стягнення підлягає борг лише сумі 2079 грн. 75 коп.. При визначенні боргу відповідачів судом прийнято до уваги наступне. З листопада 2004 року по червень 2006 року включно у квартирі [ADDRESS] проживали, а відтак користувались послугами позивача щодо використання теплової енергії, відповідачі та[PERSON]., тобто 5 осіб, проте нарахування позивач має здійснювати лише із розрахунку на 3 особи, оскільки[PERSON]. та відповідач [PERSON] мають 100 % пільгу щодо оплати за використану теплову енергію, а відтак до стягнення за цей період підлягає 554 грн.38 коп. З липня 2006 року із квартири відповідачів вибула[PERSON]. , тому проживаючих залишилось 4 особи - відповідачі по справі, із яких у [PERSON]. залишилась в наявності 100 % пільга щодо оплати за використану теплову енергію, а відтак до стягнення за період липня 2006 року по вересень 2007 року включно підлягає 730 грн.25 коп. та за період з жовтня 2007 року по 1 липня 2008 року - 795 грн.12 коп , а всього 2079 грн.75 коп. Судом не був прийнятий до уваги борг відповідачів в сумі 46 грн.71 коп. за жовтень 2004 року, здійснюючи таким чином розрахунки в межах трирічного строку позовної давності. Вказані обставини позивачем не спростовані. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для частково задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки позивачем не було заявлено про поновлення строку позовної давності, то борг підлягає стягненню в межах строку позовної давності. Згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст.64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, проживаючі разом із ним, користуються нарівні із наймачем усіма правами та несуть всі зобов'язання, які витікають із договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням, що витікають із вказаного договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів, окрім відповідача Бардіна В.Т., який являється інвалідом першої групи, на користь позивача необхідно стягнути солідарно всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення . При вирішенні справи суд керується ст.64. ст.68 ЖК України, ст. 257, ст. 263, ст. 509, ст. 512, ст. 525, ст. 526, ст. 541 ЦК України, ст. 88, ст. 213 - ст. 215, ст.226 ЦПК України . Суд

Outcome: partial