Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

08.05.2008 року позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача по квартирній платі та комунальним послугам. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Згідно рішення сесії Харківської міської ради від 19.11.2003 року № 212/03 наведений будинок був переданий у комунальну власність територіальної громади м. Харкова. Зобов'язання щодо сплати квартирної плати та комунальних послуг на протязі тривалого часу відповідач не виконує. В зв'язку з чим у відповідача виник борг по квартирній платі за період з 1997 року по 2003 року в розмірі 701 грн. 93 коп. Крім того позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме: 30 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Повідомлялась належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідач згідно довідки КП «Жилкомсервіс» Орджонікідзевська філія дільниця № 51 зареєстрована за адресою: [ADDRESS] Відповідач в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно порушуючи свої зобов'язання не сплачував в повному обсязі квартплату, що привело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги, що відповідач будучи зобов'язаною своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в однобічному порядку припинила виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість в повному обсягу добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення рішення. Такі заяви до суду не були надані. У зв'язку з вищенаведеним суд вважає необхідним стягнути заборгованість з відповідача в повному обсязі за період з 01.01.1997 року по 31.12.2003 року в розмірі 701 грн. 93 коп. Крім того, позивач при зверненні до суду сплатив 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які він поніс при зверненні до суду в розмірі 30 грн. Згідно рішення Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради ХХІ сесія V скликання від 28.02.2008 року № 100 Державне підприємство «Електроважмаш» звільнений від сплати судового збору за подачу до Орджонікідзевського районного суду позовних заяв про стягнення з громадян заборгованості за квартирну плату та за комунальні послуги на 2008 рік. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави. Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача також судовий збір в розмірі 51 грн. в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved