overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначив, що 30.04.1993 року між ними відділом Золочівського РАЦС Харківської області зареєстровано шлюб, актовий запис №32. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO], на утримання якого він за рішенням суду сплачує аліменти. Одруження виявилося невдалим, оскільки вони мають різні погляди на життя, на грунті чого між ними часто виникають сварки, свідком яких є син. За прожиті роки шлюбного життя втрачено почуття любові та взаємоповаги. Шлюб існує формально, шлюбних відносин не підтримують. Окрім цього, вказав, що на теперішній час зустрічається з іншою жінкою. Відповідачка в судовому засіданні проти позовних вимог позивача не заперечувала, згодна на розлучення. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER]видно, що [PERSON]. та [PERSON] в відділі Золочівського РАЦС Харківської області 30.04.1993 року уклали шлюб, актовий запис № 32. Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин які склалися свідчить про повний розпад сім”ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Згідно ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 3 п. 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 30.04.1993 року за вчинення актів громадянського стану з сторін необхідно стягнути державне мито. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

31 березня 2008 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та пояснив, що відповідач користується поставленим ВАТ “Харківгаз” газом за місцем його мешкання [ADDRESS]. Станом на 01 березня 2008 року заборгованість відповідача за спожитий природний газ, становить 146,83 грн. Просить стягнути зазначену суму заборгованості в повному розмірі. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Також, своєчасність оплати наданих послуг по договору, передбачена ст. 903 ЦК України, а відповідальність за порушення такого договору - ст. 906 ЦК України. Судом встановлено, що між сторонами укладений договір про надання послуг з газопостачання від 01 березня 2006 року № 12881. Позивачем, на підставі наданих відповідачем документів, відкрито особовий абонентський рахунок за місцем його мешкання: [ADDRESS]. Оплату за спожитий газ абонент проводить частково та несвоєчасно, що суперечить положенням п.4.2 укладеного Договору. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача № 12881 заборгованість станом на 01 березня 2008 року становить 146,83 грн. Згідно п.8.3 договору про надання послуг з газопостачання, спори та розбіжності, що можуть виникнути щодо виконання умов цього договору, якщо вони не будуть вирішені шляхом переговорів між сторонами, вирішуються в судовому порядку. У відповідності до ст.ст.10,11 ЦПК України, суд розглядає справу у межах позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Заперечень проти позову відповідач суду не надав. Таким чином заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

14 липня 1996р. у Коропецькій сільській Раді, Монастириського району сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 12, який позивач просить розірвати. Шлюб перший, подружжя в шлюбі має двоє дітей. Сторони разом не проживають між ними припинилися подружні відносини, шлюб носить формальний характер. Сторонам надавався строк на примирення терміном в один місяць, проте вони не примирилися і надалі не бажають зберегти сім'ю. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і пояснив, що відповідачка часто безпідставно ініціює конфлікти і скандали і як мати подає поганий приклад для дітей. Відповідачка проти позову не заперечує, просить розірвати шлюб, дітей залишити на її вихованні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого: Сторони припинили подружні відносини, проживають окремо, що свідчить, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідачки, що мають для них істотне значення. Дітей: [PERSON][INFO]. та [PERSON][INFO]. залишити проживати із матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

25.02.1999р. у Монастириському відділі РАГСу, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 12, який позивачка просить розірвати. Шлюб перший, подружжя в шлюбі має одну дитину. Сторони разом не проживають між ними припинилися подружні відносини, шлюб носить формальний характер, на примирення вони не згідні і надалі не бажають зберегти сім'ю. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і пояснила , що у відповідача це вже другий шлюб, в них з останнім не склались міцні сімейні відносини, миритися з позивачем вона не бажає. Відповідач подав в суд заяву про слухання справи без його участі, в заяві визнав позовні вимоги, проти позову не заперечує, просить розірвати шлюб. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого: Сторони припинили подружні відносини, проживають окремо, що свідчить, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідачки, що мають для них істотне значення. Дітину - сина [PERSON][INFO]. залишити проживати із позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 20.07.1996 року, посилаючись на неправильну поведінку відповідача в сім*ї, який зловживає спиртними напоями, не піклується про дитину, внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. З таких підстав позивачка просить шлюб розірвати, на примирення не згодна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, пояснивши, що тривалий час відповідач зловживає спиртними напоями, не піклується про дитину, внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224 - 226 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO], який проживає разом із позивачкою. В теперішній час сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім*ї суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася із зазначеним позовом до суду, вказавши, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. На день його смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових заощаджень. Вона є спадкоємцем першої черги за законом, проте пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки тривалий час перебувала за межами Херсонської області. З цих підстав, вважає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті чоловіка. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з вказаних підстав. Представник Новокаховської міської ради в судове засідання не з'явився - у адресованій суду заяві просив розглянути справу в свою відсутність. Представник Новокаховського відділення ВАТ «Ощадний банк України» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин - про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 1220, 1270, 1296,1272 ЦК України, згідно з якими для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, часом відкриття спадщини є день смерті особи, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем за законом першої черги після смерті чоловіка - [PERSON], який помер [INFO]. Згідно із повідомленням Новокаховської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Проте, позивачка пропустила встановлений цивільним законодавством 6-и місячний строк для прийняття спадщини, оскільки перебувала за межами Херсонської області. Ці пояснення позивачки ніким з учасників судового процесу не оспорюються, у письмові заяві представником відповідача визнані, тому в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України є такими, що не підлягають доказуванню. З цих підстав суд вважає необхідним надати позивачці додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці, оскільки він був пропущений нею з поважних причин, а також за таких обставин, коли надання такого строку за відсутністю інших спадкоємців не порушуватиме нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів. На підставі ст.ст. 1220, 1270, 1272, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] у вищевказаній позовній заяві до суду просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29.07.2003 року, а їх неповнолітніх дітей залишити на виховання з нею. Зазначила, що припинила шлюбні стосунки з відповідачем і причиною розпаду їх сім'ї є часті сварки та скандали, ставлення власних інтересів вище сімейних, також те, що відповідач зловживає спиртними напоями та 31.03.2008 р. здійснив побиття дружини. Зі сторони відповідача відсутня до неї повага, в результаті чого втратила до нього почуття любові та поваги, тому вважала, що їх шлюб розпався остаточно і примирення неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала; відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд задовольняє позов з таких підстав. З пояснень сторін, з свідоцтва про одруження і копій свідоцтв про народження дітей видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 року, від якого мають неповнолітніх дітей - синів [PERSON],[INFO] народження та [PERSON], [INFO]року народження. За час спільного проживання подружжя не зуміли створити міцної сім'ї. Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення відносин між ними і фактичного розпаду сім'ї. В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу і залишенні дітей на виховання з нею, вважаючи примирення і збереження сім'ї неможливим, проти чого відповідач не заперечував. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, і інтересам дітей, що має для них істотне значення, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його в попередньому судовому засіданні, проти чого не заперечують сторони. Дітей суд залишає на виховання з позивачкою. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача і звільняє від цих витрат позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідачки на йього користь 2008 грн. 15 коп. , сплачених ним згідно договору поруки по кредитному договору, який було оформлено на позичальника [PERSON], відповідачку по справі. Зазначає, що відповідачка зобов'язалася повернути йому вказані кошти, однак незважаючи на його неодноразові усні звернення з вимогою повернути кошти не повернула їх, тому він звернувся до суду. Просить також стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути у його відсутності, свій позов підтримує, про що надав суду заяву. Відповідачка позов визнала в повному обсязі. Пояснила, що дійсно вона брала кредит у відділенні АБ «експрес Банк» 12.05.2006 року. Позивач виступив поручителем за виконання її зобов'язань перед банком та частково погасив кредит у розмірі 2008 грн. 15 коп., оскільки вона не мала коштів. Вона не відшкодувала йому цих коштів, оскільки не має грошей. Проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 12 травня 2006 року [PERSON]. виступив поручителем за виконання зобов'язань відповідачки Мержвінської по кредитному договору 69831/1/к та погасив заборгованість [PERSON] . по вказаному кредитному договору у розмірі 2086 грн. 32 коп., що підтверджується договором поруки ( а.с.5) та довідкою банку ( а.с. 8 ). Згідно статті 556 ЦК України до поручителя, що виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, та у відповідності до ст.. 544 ЦК України він має правозворотньої вимоги ( регресу) до боржника. Оцінивши докази по справі в їх сукупності суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його. З відповідача згідно ст.. 88 ЦПК України також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження. У попереднє судове засідання сторони подали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін. Позов підлягає задоволенню повністю. Сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження (а.с. 6-7). Діти проживають разом з матір'ю, яка їх виховує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від фактичних шлюбних відносин з відповідачем має неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO] народження. У попереднє судове засідання сторони подали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін. Позов підлягає задоволенню повністю. Сторони від фактичних шлюбних відносин мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO] народження (а.с. 3). Дитина проживає разом з матір'ю, яка її виховує та доглядає (а.с. 4). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” в особі Кам'янець-Подільського району електричних мереж звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення збитків на суму 4106 грн. 48 коп. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що 17 листопада 2007 року працівниками Кам'янець-Подільського РЕМ в домоволодінні відповідача, що знаходиться в [ADDRESS], було встановлено порушення Правил користування електричною енергією шляхом підключення поза лічильником скритої розетки. По даному факту складено протокол-акт № Ф 024464. Своїми протиправними діями відповідач завдав енергопостачальній компанії збитків на суму 4106 грн. 48 коп., які просить стягнути з відповідача, а також стягнути з відповідача 30 грн. 00 коп. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. 00 коп. - судового збору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вину визнала і пояснила, що дійсно допустила безоблікове використання електричної енергії шляхом підключення поза лічильником скритої розетки. Завдані збитки буде погашати. Однак, просить зменшити суму завданих збитків, оскільки на її утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, яких вона утримує одна. У відповідачки складне матеріальне становище, а тому відшкодування збитків у повному обсязі суттєво відобразиться на сімейному бюджеті. Зобов'язалася відшкодувати збитки. Представник відповідачки у судовому засіданні підтримав пояснення довірительки. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 17 листопада 2007 року працівниками Кам'янець-Подільського РЕМ в домоволодінні відповідачки, що знаходиться в [ADDRESS] було встановлено порушення Правил користування електричною енергією шляхом підключення поза лічильником скритої розетки, про що складено протокол-акт № Ф 024464. Своїми протиправними діями відповідач завдав енергопостачальній компанії збитків на суму 4106 грн. 48 коп. Відповідачка [PERSON] одна утримує трьох неповнолітніх дітей, перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому суд вважає, що з відповідачки слід стягнути завдані нею збитки частково у розмірі 2000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачам [PERSON]., [PERSON]. відповідно до договору дарування від 18.04.1995 року належить житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по [ADDRESS] Для поліпшення умов проживання на території домоволодіння в 2004 році вони самостійно виконали прибудову до житлового будинку розміром 3,42 х 1,34 м., сарай-гараж-літня кухня розміром 14,25 х 4,0 м. та сарай розміром 14,25х1,4 м., а тому звернулися в суд з позовною заявою про визнання права власності на вказані споруди. В судовому засіданні позивачі [PERSON]., [PERSON]. пояснили, що відповідно до договору дарування від 18.04.1995 вони отримали у власність від [PERSON]. житловий будинок по[ADDRESS], який належав йому на підставі договору забудови. В 2004 році вони на території свого домоволодіння самостійно побудували прибудову до житлового будинку розміром 3,42 х 1,34 м., площею 16,8 кв.м., сарай-гараж-літня кухня розміром 14,25 х 4,0 м. та сарай розміром 14,25х1,4 м., тому просять визнати за ними право власності на самочинні забудови. Представник відповідача виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області Танана Г.П. - позов [PERSON]., [PERSON]. визнав повністю і пояснив, що провівши обстеження самовільної прибудови до житлового будинку, зазначеної в плані під літерою (а 1), сарай-гараж-літня кухня, зазначених в плані під літерою (б) та сарай, зазначеного в плані під літерою (Б) дійшли до висновку, що ці споруди не порушують архітектури міста, при їх будівництві дотримані будівельні технології. На самочинне будівництво БТІ виготовило технічний паспорт. Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, вважає, що позивачем виконане самочинне будівництво на земельній ділянці, яка була виділена для цієї мети. Самочинне будівництво не порушує права інших осіб, виконане із дотриманням архітектурних і будівельних норм . На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

представник позивача в судовому засіданні частково змінив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства 387 гривень 10 коп. заборгованості по квартирній платі за період часу з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS], яка належить позивачу, постійно користуються вказаною квартирою, але несвоєчасно оплачують її і станом на 01.03.2008 року мають заборгованість за користування вказаною квартирою в сумі 387 гривень 10 коп., яку добровільно не погашають. На неодноразові попередження відповідачі не реагують, що і змусило позивача звернутися до суду. Відповідачі в судове засідання не з*явилися. Причин своєї неявки в суд не повідомили. Клопотань про розгляд справи в їх відсутності в суд не подавали. Про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно, про що свідчить розписка про отримання ними судової повістки , а тому суд вважає, що відповідачі в судове засідання не з*явилися без поважних причин і вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне частково змінений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: Між Ватутінським виробничим управління житлово-комунального господарства, яке являється власником квартири [ADDRESS] та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 30.01.2007 року (а.с.4), відповідно до якого підприємство зобов*язувалось надати [PERSON] та членам її сім*ї в користування вищевказану квартиру, а [PERSON] зобов*язувалась своєчасно оплачувати квартирну плату. Однак на даний час, відповідачі, згідно довідки №8 від 06.03.2008 року(а.с.6) проживаючи у квартирі [ADDRESS], постійно користуються вказаною квартирою, але несвоєчасно сплачують квартирну плату і станом на 01.03.2008 року мають згідно розрахунку (а.с.7) заборгованість по квартирній платі в сумі 387 гривень 10 коп., яку добровільно не погашають. На неодноразові попередження (а.с.7) відповідачі не реагують, внаслідок чого підприємство і звернулося до суду з позовом про примусове стягнення коштів за квартирну плату. Відповідно до діючого законодавства, наймач та члени його сім*ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства 387 гривень 10 коп. заборгованості по оплаті за користування квартирою за період часу з 01.03.2005 року по 01.03.2008року, 30 гривень понесених позивачем судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved