overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач в заяві вказує, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 10.07.1984 року виконкомом Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис [NUMBER]. В шлюбі народилось двоє дітей: син [PERSON] 1985 року народження, який досяг повноліття та донька [PERSON], [INFO] року народження. Спільне подружнє життя виявилось невдалим, через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сторони тривалий час проживають окремо з 2004 року, не ведуть спільного господарства. За таких обставин позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше її збереження буде суперечити інтересам сторін. Тому звертається до суду з даним позовом. В попереднє судове засідання позивач не з'вився, однак від нього надійшла заява в якій він підтримує позовні вимоги і просить розглядати справу у його відсутності. Відповідачка проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 10.07.1984 року виконкомом Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис [NUMBER]. В шлюбі народилось двоє дітей: син [PERSON] 1985 року народження, який досяг повноліття та донька [PERSON], [INFO] року народження. Сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подальше спільне проживання є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, наміру зберегти шлюб сторони не мають, проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Прокурор в позові вказує, що ТОВ «Агровінпром» 20 серпня 2003 року уклали договір оренди земельної частки (паю), розміром 3,1915 га з [PERSON] на 10 років, яка належить останньому на праві власності на землю. Згідно вимог договору оренди орендар зобов'язаний здійснювати орендну плату за використанням земельної частки (паю) зерном в кількості 1 тони та 1 цнт. цукру. На даний час в порушення вимог ст.ст. 21.25 ЗУ «Про оренду землі» розрахунки по сплаті орендної плати орендар розрахунки зерном та цукром не провів за 2006 та 2007 роки з [PERSON] не провів. Відповідно до вимог ст.623 ЦК України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існують на день виконання зобов'язання в разі своєчасного виконання зобов'язання, а якщо вимога не була добровільно задоволена у день пред'явлення позову. Згідно довідки СП «Заготконтори» вартість 1 кг. зерна станом на день пред'явлення позовних вимог становить 1 грн. 20 коп., вартість 1 кг. цукру складає 3 грн. 80 коп., таким чином заборгованість орендара перед [PERSON] по виплаті орендної плати станом на1 лютого 2008 року за 2006-2007 роки становить 3160 грн. В добровільному порядку орендар не розрахувався, тому прокурор звернувся до суду. Прокурор в судовому засіданні підтримує позовні вимоги. [PERSON] в судовому засіданні підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч належним чином повідомлявся про день розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення прокурора, пояснення [PERSON], оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Агровінпром» 20 серпня 2003 року уклали договір оренди земельної частки (паю), розміром 3,1915 га з [PERSON] на 10 років, яка належить останньому на праві власності на землю. Згідно вимог договору оренди орендар зобов'язаний здійснювати орендну плату за використанням земельної частки (паю) зерном в кількості 1 тони та 1 цнт. цукру. На даний час в порушення вимог ст.ст. 21.25 ЗУ «Про оренду землі» розрахунки по сплаті орендної плати орендар розрахунки зерном та цукром не провів за 2006 та 2007 роки з [PERSON] не провів. Відповідно до вимог ст.623 ЦК України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існують на день виконання зобов'язання в разі своєчасного виконання зобов'язання, а якщо вимога не була добровільно задоволена у день пред'явлення позову. Згідно довідки СП «Заготконтори» вартість 1 кг. зерна станом на день пред'явлення позовних вимог становить 1 грн. 20 коп., вартість 1 кг. цукру складає 3 грн. 80 коп., таким чином заборгованість орендара перед [PERSON] по виплаті орендної плати станом на 1 лютого 2008 року за 2006-2007 роки становить 3160 грн. В добровільному порядку орендар не розрахувався На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачі в заяві вказують, що працювали в СТОВ «Обрій» с.Писарівка і як членам колишнього КСП їм були виділені земельні та майнові паї. Відповідно до сертифікатів серії [NUMBER] та сертифіката [NUMBER], які зберігаються в СВК, позивачам належить право на земельні частки (паї) розміром по 2,17 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває в колективній власності СВК «Обрій». Відповідно до укладених угод про оренду земельних паїв керівництво СВК видавали орендну плату зерном із розрахунку отриманої урожайності. 22.04.2000 року були укладені договори оренди земельних паїв за [NUMBER] і [NUMBER] строком на 4 роки, до цього часу вказаний договір не розірваний. Однак, керівництво СТОВ «Обрій» починаючи з 2003 року не вносить прізвища позивачів до списків на отримання орендної плати, тому позивачі не отримали орендної плати ні в грошовому, ні в натуральному вигляді. Згідно рішення Калинівського районного суду орендну плату їм було примусово стягнено за період 2003-2005 роки. Розмір орендної плати за вказаний період був рівним вартості 300 кг. пшениці і 25 кг. цукру, вартість яких на даний час складає 500 грн. = 420 грн. + 80 грн., за два роки 1000 грн. без нарахування пені за прострочення виплат. Відповідач не реагує на припис прокурора Калинівського району від 25.10.2007 року. Тому позивачі звернулись до суду. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про день розгляду справи. Зі згоди позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав, так позивачі працювали в СТОВ «Обрій» с.Писарівка і як членам колишнього КСП їм були виділені земельні та майнові паї. Відповідно до сертифікатів серії [NUMBER] та сертифіката [NUMBER], які зберігаються в СВК, позивачам належить право на земельні частки (паї) розміром по 2,17 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває в колективній власності СВК «Обрій». Відповідно до укладених угод про оренду земельних паїв керівництво СВК видавали орендну плату зерном із розрахунку отриманої урожайності. 22.04.2000 року були укладені договори оренди земельних паїв за [NUMBER] і [NUMBER] строком на 4 роки, до цього часу вказаний договір не розірваний. Однак, керівництво СТОВ «Обрій» починаючи з 2003 року не вносить прізвища позивачів до списків на отримання орендної плати, тому позивачі не отримали орендної плати ні в грошовому, ні в натуральному вигляді. Згідно рішення Калинівського районного суду орендну плату їм було примусово стягнено за період 2003-2005 роки. Розмір орендної плати за вказаний період був рівним вартості 300 кг. пшениці і 25 кг. цукру, вартість яких на даний час складає 500 грн. = 420 грн. + 80 грн., за два роки 1000 грн. без нарахування пені за прострочення виплат. Дії керівництва СТОВ «Обрій» порушують права позивачів. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Прокурор в позові вказує, що відповідач являється споживачем електроенергії, здійснив самовільне підключення до електромережі будинку, який був раніше відключений від опори 0,4 кВт. Прилад обліку відсутній, спожита таким чином електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась. Своїми діями відповідач завдав шкоду електропостачальнику на суму 1252,25 грн., яку відповідач добровільно не відшкодовує, на попередження не реагує. Своїми діями відповідач прямо порушує інтереси держави, тому позивач звернувся до суду з даним позовом про відшкодування збитків розкраданням електроенергії. Прокурор в судовому засіданні підтримує позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача, що діє по дорученню позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч належним чином повідомлявся про день розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач являється споживачем електроенергії, здійснив самовільне підключення до електромережі будинку, який був раніше відключений від опори 0,4 кВт. Прилад обліку відсутній, спожита таким чином електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась. Своїми діями відповідач завдав шкоду електропостачальнику на суму 1252,25 грн., яку відповідач добровільно не відшкодовує, на попередження не реагує. Своїми діями відповідач прямо порушує інтереси держави. Своїми діями відповідач завдав шкоду електропостачальнику на суму 1252,25 грн., яку відповідач добровільно не відшкодовує, на попередження не реагує. Згідно ст.ст.26-27 Закону України «Про електроенергетику» та п.37 «Правил користування електроенергією для населення» електропостачальнику надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Розмір відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, обчислюється відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 416, зареєстрованою Міністерством юстиції України від 29.12.1999 року № 919/421. На підставі зроблених електропостачальником розрахунків витрат електроенергії, у відповідності з вказаною Методикою, не перевищуючих термінів позовної давності, розкраданням електроенергії відповідачка завдала шкоду електропостачальнику в сумі 1252,25 грн. грн., яку добровільно сплатити відмовляється. Тому вимоги прокурора є законними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач - ВАТ «Полтавагаз» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягти з нього заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1014 грн. 85 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав і пояснив суду, що разом з ним в господарстві [ADDRESS] проживає дружина яка мала і має право на пільги по газопостачанню, так як працювала в Котелевській центральній районній лікарні. За використаний природний газ ВАТ «Полтавагаз» нараховували кошти без врахування пільг, які держава надавала і надає на комунальні послуги, в тому числі і на опалення природним газом. Крім того, відповідач заявив, що сума вище зазначеного боргу знаходиться за межами строків позовної давності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з таких підстав. [PERSON] користується послугами з газопостачання до житлового будинку, розташованого [ADDRESS] та має абонентський рахунок № 3235. Як встановлено у судовому засіданні і не заперечується представником позивача заборгованість з оплати послуг з газопостачання до будинку відповідача в сумі 1014 грн. 85 коп. виникла з січня 1999 року. Відповідно до п. «ї» ч.1 ст. 77 Закону України «Основи Законодавства України про охорону здоров'я» медичні і фармацевтичні працівники мають право на безплатне користування квартирою з освітленням і опаленням тим, хто проживає і працює в селах та селищах, а також пенсіонерам, які раніше працювали медичними та фармацевтичними працівниками і проживають у цих населених пунктах, надання пільг щодо сплати земельного податку, кредитування, обзаведення господарством і будівництва приватного житла, придбання автомототранспорту. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тому, заборгованість з оплати послуг за газопостачання в розмірі 1014 грн. 85 коп. підлягає списанню з абонентського рахунку відповідача за спливом строків позовної давності. Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу не присуджуються.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач - ВАТ «Полтавагаз» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягти з нього заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 892 грн. 92 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав і пояснив суду, що [PERSON] дружина має право на пільги по газопостачанню, так як вона працює в Котелевській центральній районній лікарні на посаді медичної сестри гінекології. За використаний природний газ ВАТ «Полтавагаз» нараховували кошти без врахування пільг, які держава надавала і надає на комунальні послуги, в тому числі і на опалення природним газом. Крім того, відповідач заявив, що сума вище зазначеного боргу знаходиться за межами строків позовної давності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з таких підстав. [PERSON] користується послугами з газопостачання до житлового будинку, розташованого [ADDRESS] та має абонентський рахунок № 3995. Згідно з довідкою Котелевської ЦРЛ № 427 від 12.03.2008 року [PERSON] з 08 лютого 1985 року працює медичною сестрою гінекології в Котелевській ЦРЛ та має пільги по оплаті за комунальні послуги. Медичному працівникові - [PERSON] нараховані комунальні послуги за природній газ в сумі 3724 грн. 29 коп., які газопостачальній організації не відшкодовувалися. Як встановлено у судовому засіданні і не заперечується представником позивача заборгованість з оплати послуг з газопостачання до будинку відповідача в сумі 892 грн. 92 коп. виникла з січня 1999 року. Відповідно до п. «ї» ч.1 ст. 77 Закону України «Основи Законодавства України про охорону здоров'я» медичні і фармацевтичні працівники мають право на безплатне користування квартирою з освітленням і опаленням тим, хто проживає і працює в селах та селищах, а також пенсіонерам, які раніше працювали медичними та фармацевтичними працівниками і проживають у цих населених пунктах, надання пільг, щодо сплати земельного податку, кредитування, обзаведення господарством і будівництва приватного житла, придбання автомототранспорту. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тому, заборгованість з оплати послуг за газопостачання в розмірі 892 грн. 92 коп. підлягає списанню з абонентського рахунку відповідача за спливом строків позовної давності. Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу не присуджуються.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка вказує, що її тіткою була [PERSON], яка проживала [ADDRESS]. Тітка проживала одна . Позивачка разом з своєю сестрою [PERSON] були єдиними її племінницями. Дітей у [PERSON] не було. [PERSON] померла [INFO]. Рідна сестра позивачки [PERSON] на спадщину після смерті [PERSON] не претендує. Коли позивачка звернулася в Козівську державну нотаріальну контору для прийняття спадщини, їй було відмовлено в зв'язку з тим , що її необхідно визнати спадкоємицею та з пропущеним строком для прийняття спадщини. Просить визнати її спадкоємицею п'ятої черги та продовжити строк для прийняття спадщини за законом після смерті тітки [PERSON], яка померла [INFO] . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Від представника відповідача в судове засідання поступила письмова заява в якій , він просить розглянути справу у його відсутності та не заперечує проти позовних вимог [PERSON] про визнання її спадкоємицею і продовження строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила , що була сусідкою [PERSON] , яка проживала одна , не маючи ні чоловіка ні дітей. [PERSON] і [PERSON] були її племінницями , часто провідували [PERSON], приїжджали на похорон тітки. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснила , що [PERSON] проживала одна , дітей у неї не було. Вона була тіткою [PERSON] і [PERSON], які часто провідували її . Коли померла тітка вони приїжджали на похорон. Суд ,заслухавши покази позивачки , приймаючи до уваги заяву відповідача, пояснення свідків [PERSON] , [PERSON] , перевіривши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено та підтверджується наявними у справі доказами та поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON] , що позивачка є рідною племінницею померлої [PERSON] , яка проживала одна [ADDRESS]. Рідна сестра позивачки [PERSON], згідно її заяви на спадщину після смерті [PERSON] не претендує. Позивачка строк для прийняття спадщини пропустила з тої причини , що хворіла , що підтверджується витягом з медичної картки. Відповідно до ст. 1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно , причому родичі ближнього ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини ,суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала в с.Антонопіль, Калинівського району, Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, що розташований [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом. Іншими спадкоємцями першої черги за законом крім позивачки є діти померлої-[PERSON] та [PERSON], які в установлений законом строк відмовились від спадщини та на неї не претендують. Після смерті матері вона фактично спадщину прийняла, вступивши в управління і володіння спадковим майном, доглядає за житловим будинком, в неї зберігаються правовстановлюючі документи на спадщину, однак за життя мати не отримала правовстановлюючого документа на житловий будинок, тому позивачка не може оформити свідоцтво про право власності на спадщину. Тому звернулася до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, хоч про день розгляду справи був завчасно і належним чином повідомлений, але до суду надійшла довідка виконкому Уладівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, [INFO] померла мати позивачки, [PERSON], яка проживала в с.Антонопіль, Калинівського району, Вінницької області, що підтверджується довідкою, виданою виконкомом Уладівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області №187 від 05.03.2008 року. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, що розташований [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом. Іншими спадкоємцями першої черги за законом крім позивачки є діти померлої-[PERSON] та [PERSON], які в установлений законом строк відмовились від спадщини та на неї не претендують, що підтверджується заявою. Після смерті матері позивачка фактично спадщину прийняла, вступивши в управління і володіння спадковим майном, доглядає за житловим будинком, в неї зберігаються правовстановлюючі документи на спадщину, однак за життя мати не отримала правовстановлюючого документа на житловий будинок, тому позивачка не може оформити свідоцтво про право власності на спадщину. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved