Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить зобов'язати відповідача вилучити неправдиву інформацію з його сайту, розміщену в Інтернеті та спростувати відомості, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Мотивує позов тим, що в січні 2007 р. на сайті ГО «Комітет протидії корупції та організованої злочинності» було розміщено інформаційний матеріал з його фотокарткою під назвою [INFO], а також його біографію, в яких були розміщені неправдиві відомості стосовно нього. Такі дії відповідача принижують його честь, гідність, ділову репутацію, завдають страждань. Страждання тривають і досі, оскільки інформація знаходиться на сайті до цього часу. В судовому засіданні представники позивача [PERSON]. та [PERSON]. позов підтримали, надавши аналогічні пояснення в обґрунтування позовних вимог. Відповідач, належно повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчать розписки, свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку. 19 січня 2007 р. на сайті ГО «Комітет протидії корупції та організованої злочинності», що знаходиться за адресою: http//kpk.org.ua було поширено інформаційний матеріал з фотокарткою [PERSON]., в якому були розміщені такі відомості: «Следователь Печерського РУВД, 17.08.2006 приостановил уголовное дело № 56-1323 по факту совершения мошенничениских действий за отсутствием лица совершившего преступление. Попросту говоря, мошенник [PERSON] «кинул» больше 15 человек, достоверно известно где находится мошенник, а следователь [PERSON] не может его найти. Но был Новый год на носу, поэтому надо было пристановить. 20.10.2006 приостановлено дело, вот так расследуют уголовне дела.». Окрім цього матеріалу також на вказаному сайті була розміщена біографія позивача, в якій вказується, що «[PERSON] был на подписке о невыезде (ст. 190 ч. 2 - мошенничество); В Августе 2001 года [PERSON]. объявлялся в межгосударственный розыск Ворошиловским РОВД г. Донецка, как скрывшийся от суда… В России он также объявлялся в розыск в 2000 году. [PERSON] по материалам дела проходил как уроженец России». З копії свідоцтва про зміну імені (а.с. 30) вбачається, що [PERSON] [INFO] народився в м. Київ, 14.07.2004 р. змінив своє прізвище на [INFO]. З копії паспорту позивача та довідки форми № 3 (а.с. 28-29) вбачається, що [PERSON]. прописаний та проживає за адресою: м. Київ, [ADDRESS]. Згідно довідки ВАТ «Інженерна компанія «Досвід», позивач з 13.03.2006 р. і по даний час працює в даному товаристві на посаді заступника голови правління. Згідно довідки Міністерства внутрішніх справ України форми ІП-1 серії ИІК № 093884 (а.с. 31), станом на 30.05.2008 р. позивач на території України засудженим за кримінальними справами не значиться та в розшуку не перебуває. Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації , має право на відповідь , а також на спростування цієї інформації. Вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Веховного Суду України №7 від 28.09.1990р. «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності, і ділової репутації громадян та організацій» на позивача покладається обов»язок довести лише факт поширення відомостей , які його порочать, особою, до якої пред»явлений позов, а те, що поширені відомості відповідають дійсності, повинен довести відповідач. На підставі встановлених в судовому засіданні обставин суд вважає, що розповсюджена інформація є недостовірною. У суду відсутні підстави вважати, що дана інформація є достовірною, оскільки даний факт відповідачем не доведений. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що інформація, яка була розміщена на сайті відповідача стосовно позивача є неправдивою. Відповідно до статей 3, ч. 4 ст. 32 Конституції України, людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, та кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім»ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про інформацію» відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у поширенні відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи. Позивач просив суд стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн., що передбачено вимогами ч. 1 ст. 1167 ЦК України. Визначаючи розмір моральної шкоди, а також враховуючи глибину і характер моральних, страждань, постійно переживає, що будь-хто з його знайомих, друзів може прочитати неправдиву інформацію, до нього з недовірою ставляться його партнери, що негативно впливає на ділові стосунки,

Outcome: partial