overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON], являвся власником будинку в [ADDRESS], який був зареєстрований в погосподарський книзі Суботівської сільської ради. Для ведення підсобного господарства йому було виділено, біля будинку, земельну ділянку розміром 0.300га. В травні 1997р. він приватизував дану земельну ділянку і виготовив державний акт серії[NUMBER]. [INFO] р. [PERSON] помер і після його смерті будинок прийшов в непридатний стан на підставі чого, згідно рішення Суботівської сільської ради від 20.12.2007р. він був списаний. Позивачка, будучи єдиним спадкоємцем, просить визначити належність даної земельної ділянки [PERSON], а за нею визнати право власності на неї, підтримав- ши свої позовні вимоги в судовому засіданні. Відповідач позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку розташо -вного в [ADDRESS], та присадибної земельної ділянки розміром 0.300га був [PERSON]., який помер [INFO]р., що стверджується виписками з погосподарських книг, довідками Суботівської сільської ради, свідоцтвом про смерть, тому факт належності йому вказаного будинку та приватизованої земельної ділянки біля будинку площею 0.300га на яку виготовлено державний акт серії [NUMBER]., знайшов своє підтвердження, Рішенням Суботівської сільської ради №15-3 від 20.12.2007р. даний будинок списа- ний, поскільки прийшов в непридатний для проживання стан. В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після його смерті, є позивачка по даній справі. Але, відповідно до вимог ст.257 ЦК України, встановлено загальний строк позовної давності у три роки, тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про про захист свого цивільного права, який обчислюється, відпо -відно до ст.261 ЦК України, з дня коли особа довідалася про порушення свого права, в даному випадку з дня смерті [PERSON] [INFO]р., тобто біля 5 років назад. В судовому засіданні, позивачка не довела поважність причини пропуску строку позовної давності, тому в позові необхідно відмовити. На підставі викладеного, ст.257,261, 328 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем вона має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] З моменту народження хлопчика відповідач матеріально допомогав дитині, але з березня 2008р. Відмовився від сплати аліментів і по теперішній час не надає матеріальної допомоги, а між ними не досягнуто добровільної угоди про сплату аліментів. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за викликом до суду неодноразово не з'являвся, про причини неявки суд не повідомлював, в зв'язку з чим суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що від спільного проживання [PERSON] та [PERSON]. народився спільний неповнолітній син [PERSON], [INFO] З березня 2008р. Відповідач відмовився від сплати аліментів на утримання дитини і з того часу матеріально не допомогає утримувати сина. Угоди про добровільну сплату аліментів на утримання сина між сторонами не досягнуто.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вона має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В даний час в суді розглядається цивільна справа про розірвання між ними шлюбу, а між ними не досягнуто добровільної угоди про сплату аліментів. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач до початку судового засідання звернувся до суду з усною заявою, в якій визнав позовні вимоги та просив розглядати справу в його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що від шлюбу між [PERSON] та [PERSON] народилася спільна неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. В провадженні Братського районного суду знаходиться цивільна справа про розірвання шлюбу між сторонами. Однак позивачка та відповідач не досягли домовленості про добровільну сплату аліментів на утримання доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Миролюбівка в особі Миколюбівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина - земельна ділянка площею 9,14 га, розташовануа в межах території Миролюбівської сільської ради Братського району Миколаївської області, що належала останньому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії МК №3007. Хоч він і пропустив шестимісячний строк для подачі заяви до нотаріальної контори, однак фактично вступив в управління спадковим майном. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]., який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач до початку судового засідання звернувся до суду з заявою, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу у відсутності його представника. Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина - земельна ділянка площею 9,14 га, розташована на території Миролюбівської сільської ради Братського району Миколаївської області, що належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії МК №3007. Згідно ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Однак, позивачем було пропущено вищезазначений строк для прийняття спадщини. Разом з тим, [PERSON] фактично вступив в управління спадковим майном, оскільки зберігав документ, що підтверджує право померлого на земельну ділянку, та вступив в управління частиною спадщини батька, а саме житловим будинком померлого батька. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1983 року №4 “Про практику розгляду судами України справ про спадкування”, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не про продовження пропущеного строку. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на вказану земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

25 лютого 2008 року [PERSON]. звернулася до Іллі-чівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с.2). 22 травня 2008 року [PERSON]. уточнила свої позовні вимоги (а.с.57-62). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що до 12 жовтня 2005 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від цьому шлюбі в них народилася дитина - [PERSON], [INFO] народження, який на теперішній час проживає разом з нею (позивачкою) та находиться на її утриманні, а відповідач самоусунувся від участі у вихованні та утриманні дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Вони (сторони) не досягли згоди стосовно утримання дитини. За цих обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу) починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просить задовольнити його. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи вважав за доцільне задоволь-нити позовні вимоги [PERSON]. Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, представника третьої особи дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. З 15 жовтня 1999 року сторони перебували у шлюбі, що підтверджується довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 29 грудня 2006 року, актовий запис №359 (а.с.3). В шлюбі у сторін народився син - [PERSON], [INFO] народження, що підтверд-жується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 23 травня 2000 року, актовий запис №160 (а.с.4). 12 жовтня 2005 року сторони розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції Одеської області 12 жовтня 2005 року, актовий запис №251 (а.с.71). Сторони не досягли згоди стосовно утримання дитини до вирішення позову у суді. Відповідач має можливість виконувати обов'язок по утриманню дитини та сплачувати аліменти. Висновки суду підтверджуються поясненнями позивачки, представника відповідача та матеріалами справи. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до ч.1 ст.183 СК України - “частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в загальній сумі 1 621 грн. 90 коп. Мотивує тим, що відповідач має в приватній власності та займає житлову площу в [ADDRESS]. Відповідно до вимог закону, вона повинна своєчасно сплачувати платежі по утриманню будинку та спожиті комунальні послуги. Але не виконує цих зобовязань, в звязку з чим виникла така сума заборгованості. Сума боргу вказана за термін позовної давності. Відповідач в засідання неодноразово не з'явився, про час слухання справи повідомлена належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Враховуючи дотримання законодавства про виклик сторони в засідання та те, що в матеріалах справи достатньо доказів, що свідчать про характер спірних правовідносин, суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 179 ЖК України користування квартирами та їх утримання здійснюється з обов язковим додержанням вимог “Правил користування приміщенями житлових будинків і прибудинковими теріторіями”, які затвержені Кабінетом Міністрів України. За “Правилами…” плата за спожиті послуги вноситься власниками ( наймачами ) квартир. В засіданні встановлено, що позивач надає відповідачу комунальні послуги та утримує будинок, де знаходиться приватна квартира останньої - [ADDRESS]. А відповідач користується цими послугами. Що підтвержується довідкою про проживання відповідача від 10.04.2008 року № 1245. Але згідно наданих суду документів, споживаючи послуги позивача, відповідач не сплачує їх вартість. Що підтвержується відповідним розрахунком боргу, який судом перевірено і він відповідає дійсності. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача необхідно покласти судові витрати понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач частково підтримуючи викладене в первісному позові просить зобов'язати відповідача відновити роботу рушниконосія в квартирі. Мотивує при цьому наступним. Відповідач має в приватній власності квартиру [ADDRESS] Де в порушення чинного законодавства, без належного дозволу у ванній кімнаті самовільно демонтував рушникосушій. Що привело до порушення роботи рушникосушія у інших мешканців будинку, так як ця система є взаємопов'язаною. Незважаючи на відповідні приписи, відповідач не реагує, що і стало приводом для звернення до суду. Відповідач в засідання неодноразово не з'явився, про час слухання справи повідомлена належним чином, що суду надано відповідний акт. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Враховуючи дотримання законодавства про виклик сторони в засідання та те, що в матеріалах справи достатньо доказів, що свідчать про характер спірних правовідносин, суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання та перепланування квартири проводиться з відповідного дозволу виконкому місцевої Ради. Переустаткування туалетів та ванних кімнат відноситься до переобладнання квартири. В засіданні встановлено, що позивач надає відповідачу комунальні послуги та утримує будинок, де знаходиться приватна квартира останнього - [ADDRESS]. А відповідач користується цими послугами. Але в квартирі відповідача виявлено порушення проекту забудови будинку в частині роз'єднання стояка рушникосушія. Що підтверджується відповідним актом від 27.02.2008 року та приписом-попередженням від 04.03.2008 року. Через що мешканці квартир цього будинку недоотримують комунальні послуги в частині користування рушникосушієм в своїх квартирах. В добровільному порядку вирішити назване питання не має можливості, в той час як відповідачем порушено діюче законодавство та пава інших мешканців будинку. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача необхідно покласти судові витрати понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач частково підтримуючи викладене в первісному позові просить зобов'язати відповідача відновити роботу рушниконосія в квартирі. Мотивує при цьому наступним. Відповідач має в приватній власності квартиру[ADDRESS] Де в порушення чинного законодавства, без належного дозволу у ванній кімнаті самовільно демонтував рушникосушій. Що привело до порушення роботи рушникосушія у інших мешканців будинку, так як ця система є взаємопов'язаною. Незважаючи на відповідні приписи, відповідач не реагує, що і стало приводом для звернення до суду. Відповідач в засідання неодноразово не з'явився, про час слухання справи повідомлена належним чином, що суду надано відповідний акт. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Враховуючи дотримання законодавства про виклик сторони в засідання та те, що в матеріалах справи достатньо доказів, що свідчать про характер спірних правовідносин, суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання та перепланування квартири проводиться з відповідного дозволу виконкому місцевої Ради. Переустаткування туалетів та ванних кімнат відноситься до переобладнання квартири. В засіданні встановлено, що позивач надає відповідачу комунальні послуги та утримує будинок, де знаходиться приватна квартира останнього - [ADDRESS] . А відповідач користується цими послугами. Але в квартирі відповідача виявлено порушення проекту забудови будинку в частині роз'єднання стояка рушникосушія. Що підтверджується відповідним актом від 27.02.2008 року та приписом-попередженням від 04.03.2008 року. Через що мешканці квартир цього будинку недоотримують комунальні послуги в частині користування рушникосушієм в своїх квартирах. В добровільному порядку вирішити назване питання не має можливості, в той час як відповідачем порушено діюче законодавство та пава інших мешканців будинку. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача необхідно покласти судові витрати понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

У червні 2008 року Відкрите Акціонерне Товариство Енергопостачальна компанія «Миколаїобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків та заборгованості за без облікове спожиту електроенергію в сумі 1911,97 грн. В заяві вказавши, що відповідач являючись споживачем електроенергії енергопостачальної компанії допустив порушення «Правил користування електричною енергією для населення», без обліково споживали електроенергію шляхом самовільного підключення до мереж ЕПО та пошкодження пломб ЕПО, таким чином енергія не враховувалась і не сплачувалась. Факт порушення виявлено при проведені перевірок 04.10.2006 року про що складено відповідний акт. Розмір завданих збитків нараховано відповідно «Правил користування електроенергією для населення» та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вищенаведених Правил у розмірі 73 грн. 53 коп, за період з 27.09.2006 року і по 04.10.2006 року. Також при перевірці показників електролічильника встановлено, що спожито та не сплачено електроенергії на суму 1838 гривень 44 копійок. Таким чином неправомірними діями відповідача ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» завдана шкода в сумі 1911 грн 97 коп, У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідача. Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого: n відповідач є споживачем електроенергії, прийняв зобов'язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Прийняте зобов'язання виконав неналежним чином, допустивши без облікове та безоплатне споживання у порушення п.п. 42.48 «Правил користування електричною енергією для населення». n Розмір фактично завданих збитків склав згідно Акту В-4354 від 04.10.06 року у сумі 73 грн. 53 коп., n Та має борг за спожиту але не сплачену електроенергію в сумі 1838 гривень 44 копійок. n Акти (Протокол) про порушення «Правил користування електроенергією для населення», складені за місцем проживання відповідача, і в його присутності. n відповідач уклав договір про реструктуризацію від 31.01.2005 року, але умови договору не виконує, n на день розгляду справи в суді відповідач добровільно збитки та суму боргу не сплатив. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачем в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок без облікового та безоплатного споживання. Справу вирішено на підставі ст.ст 509,526,714 ЦК України, та п.п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» У відповідності до ст.88 ЦПК України на користь позивача належить до стягнення розмір судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченні ним при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

У травні 2008 року Відкрите Акціонерне Товариство Енергопостачальна компанія «Миколаїобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків та заборгованості за без облікове спожиту електроенергію в сумі 710,57 грн. В заяві вказавши, що відповідач являючись споживачем електроенергії енергопостачальної компанії допустив порушення «Правил користування електричною енергією для населення», без обліково споживали електроенергію шляхом встановлення перемички шунтуючої струмів ланцюг між проводами мережного вводу та колодкою запобіжного автомату, таким чином енергія не враховувалась і не сплачувалась. Факт порушення виявлено при проведені перевірок 15.06.2006 року про що складено відповідний акт. Розмір завданих збитків нараховано відповідно «Правил користування електроенергією для населення» та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вищенаведених Правил у розмірі 354 грн. 98 коп, за період з 14.07.2006 року і по 19.10.200 року. Також при перевірці показників електролічильника встановлено, що спожито та не сплачено електроенергії на суму 355 гривень 59 копійок. Таким чином неправомірними діями відповідача ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» завдана шкода в сумі 710 грн 57 коп, У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідача. Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого: n відповідач є споживачем електроенергії, прийняв зобов'язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Прийняте зобов'язання виконала неналежним чином, допустивши без облікове та безоплатне споживання у порушення п.п. 42.48 «Правил користування електричною енергією для населення». n Розмір фактично завданих збитків склав згідно Актів В-4396 від 19.10.06 року у сумі 354 грн. 98 коп., n Та має борг за спожиту але не сплачену електроенергію в сумі 355 гривень 59 копійок. n Акти (Протокол) про порушення «Правил користування електроенергією для населення», складені за місцем проживання відповідача, і в їїприсутності. n у добровільному порядку на день розгляду справи в суді шкоду відповідач добровільно не сплатив. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачем в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок без облікового та безоплатного споживання. Справу вирішено на підставі ст.ст 509,526,714 ЦК України, та п.п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» У відповідності до ст.88 ЦПК України на користь позивача належить до стягнення розмір судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченні ним при подачі позовної заяви.

Outcome: approved