overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Заявник просить встановити факт смерті [PERSON][INFO]. Зазначила в заяві , що[INFO]в с. Буда - Вороб'ї Малинського району, де проживав , помер [PERSON]. В судовому засіданні заяву підтримала та пояснила , що вона являється дружиною померлого , якого було поховано на сільському кладовищі в селі Буда - Вороб'ї . Судове - медичне обстеження трупа не проводилось, оскільки смерть була не насильницькою. Встановлення факту смерті батька необхідно заявнику для реєстрації смерті, отримання свідоцтва про смерть та подальшого отримання спадщини Представник заінтересованої особи [PERSON] . вимоги визнав повністю, не заперечує проти встановлення факту смерті [PERSON]. Свідки по справі [PERSON]та [PERSON]. в судовому засіданні показали , що добре знали померлого та підтвердили факт смерті [PERSON]. , який був чоловіком заявника та помер [INFO]. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд рахує , що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. З копії свідоцтва про шлюб видно , що 15.02.1975 року зареєстровано шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. . Після реєстрації шлюбу дружини присвоєно прізвище - [PERSON]. З довідки № 89 від 08.05.2008 року виконавчого комітету Буда - Вороб'ївської сільської ради видно , що зареєструвати смерть [PERSON]. сільська рада не в змозі так як відсутнє лікарське свідоцтво про смерть . При таких обставинах суд прийшов до висновку , що мала місце смерть [PERSON] ., а тому суд вважає вимоги заявника щодо встановлення факту смерті обґрунтованими , доведеними , такими , що підлягають задоволенню. Заявник є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЄС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач 01 липня 2008 року звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача. Просила стягувати з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі &frac14; частки заробітку ( доходу ) щомісячно . В судовому засіданні при попередньому розгляді цивільної справи позивач змінила позовні вимоги та просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно. Пояснила , що дитина знаходяться на повному її утриманні . Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти у розмірі визначеному позивачем . Пояснив , що в даний час він офіційно не працевлаштований , має мінливі нерегулярні заробітки. Суд , вислухавши сторони , дослідивши надані сторонами докази , вважає , що позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Копією свідоцтва про народження дитини [NUMBER] підтверджується факт запису в якості її батька відповідача . У відповідності до ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. Сторони від сплати судового збору на користь держави звільнені як потерпілі внаслідок аварії на ЧАЄС .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Заявник просить встановити факт смерті [PERSON][INFO]. Зазначила в заяві , що[INFO] в с. Федорівка Малинського району в будинку , де проживав , помер [PERSON]. В судовому засіданні заяву підтримала та пояснила , що вона являється дочкою померлого [PERSON]. , якого було поховано на сільському кладовищі в селі Федорівка . Судове - медичне обстеження трупа не проводилось , оскільки померлий хворів . Про факт смерті було повідомлено прокуратуру Малинського району. Перевірка по факту смерті прокуратурою Малинського району не проводилась та кримінальна справа не порушувалася оскільки смерть була не насильницькою. Встановлення факту смерті необхідно заявнику для реєстрації смерті, отримання свідоцтва про смерть та прийняття спадщини . Свідки [PERSON]., [PERSON]. , [PERSON]. підтвердили факт смерті [PERSON]. , яки помер [INFO] Представник заінтересованої особи Федорівської сільської ради Малинського району в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. З довідки № 249 від 25 червня 2008 року виконавчого комітету Федорівської сільської ради видно , що виконком не зареєстрував факт смерті [PERSON]. у зв'язку з відсутністю лікарського свідоцтва . З копії свідоцтва про народження [PERSON]. видно , що її батьком є [PERSON]. З копії свідоцтва про укладення шлюбу видно , що 13 травня 1989 року зареєстровано шлюб між [PERSON]. та [PERSON] . Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - [PERSON] . При таких обставинах суд прийшов до висновку , що мала місце смерть [PERSON]. , а тому суд вважає вимоги заявника щодо встановлення факту смерті обґрунтованими , доведеними , такими , що підлягають задоволенню. Заявник є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЄС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Заявник просить встановити факт смерті [PERSON][INFO]. Зазначила в заяві , що [INFO] в с. Буда - Вороб'ї Малинського району, де проживав , помер [PERSON]. В судовому засіданні заяву підтримала та пояснила , що вона являється дружиною померлого , якого було поховано на сільському кладовищі в селі Буда - Вороб'ї . Судове - медичне обстеження трупа не проводилось, оскільки смерть була не насильницькою. Встановлення факту смерті батька необхідно заявнику для реєстрації смерті, отримання свідоцтва про смерть та подальшого отримання спадщини Представник заінтересованої особи [PERSON]. вимоги визнав повністю, не заперечує проти встановлення факту смерті [PERSON]. Свідки по справі [PERSON]та [PERSON] . в судовому засіданні показали , що добре знали померлого та підтвердили факт смерті [PERSON]. , який був чоловіком заявника та помер [INFO] Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд рахує , що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. З копії свідоцтва про шлюб видно , що 15.02.1975 року зареєстровано шлюб між [PERSON] . та [PERSON]. . Після реєстрації шлюбу дружини присвоєно прізвище - [PERSON] . З довідки № 89 від 08.05.2008 року виконавчого комітету Буда - Вороб'ївської сільської ради видно , що зареєструвати смерть [PERSON]. сільська рада не в змозі так як відсутнє лікарське свідоцтво про смерть . При таких обставинах суд прийшов до висновку , що мала місце смерть [PERSON]., а тому суд вважає вимоги заявника щодо встановлення факту смерті обґрунтованими , доведеними , такими , що підлягають задоволенню. Заявник є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЄС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою, який було зареєстровано 06 вересня 1997 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з філією Державного Центру розвитку сім'ї, від якого вони мають дочку [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим і тому з 2001 року між ними припинились сімейно-шлюбні відносини. Проживають вони окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, він з 2004 року співмешкає з іншою жінкою, яка є вагітною і тому має намір з нею одружитись. Відповідачка також з 2004 року створила іншу сім'ю. За таких обставин їх шлюб є формальним і зберігти його не можливо. Після розірвання шлюбу він буде приймати участь у вихованні та утримання дитини і не буде заперечувати проти того, щоб дочка проживала разом з відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися він категорично не бажає. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак надіслала до суду заяву в якій позов визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 вересня 1997 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з філією Державного Центру розвитку сім'ї, який на даний час практично розпався і носить формальний характер, поскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 2001 року і миритися не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитини, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За згодою сторін місце проживання дочки Анжеліки необхідно визначити із відповідачкою [PERSON]. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачка 03.06.2008 року звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]., посилаючись на наступне. 23.12.1995р. між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано в Харківському міському відділі РАГС. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], 1996р.н. З 2004 року чоловік має іншу жінку, з якою проживає в даний час. Протягом сімейного життя відповідач мав неодноразові стосунки з різними жінками, приходив додому у нетверезому стані, погрожував дружині та залякував, піднімав на неї руку. Намагання зберегти сім"ю не принесли очікуваного результату, а тому позивачка вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем є неможливим. Після розлучення син залишиться проживати з позивачкою. Позивачка в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 23.12.1995р. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], 1996р.н., який проживає та в подальшому буде проживати з матір"ю. Подружжя разом не проживає з 2004 року. Поновлювати стосунки позивачка не бажає, вважаючи, що сім"я поновлена бути не може. Спір про майно між подружжям відсутній, проживають окремо, мають окремий бюджет. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно присудити з відповідача. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Орган опіки та піклування Барвінківського міськвиконкому Харківської області звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про позбавлення батьківських прав, мотивуючи позов тим, що її сестра - відповідач по справі [INFO] у пологовому будинку народила сина [PERSON]. Без поважної причини остання дитину з пологового будинку не забрала і протягом шести місяців не виявила щодо дитини батьківського піклування. Дитина знаходиться на вихованні та піклуванні у тітки [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. до суду не з'явилася. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення їх явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, підтверджується наявним у справі доказами і не заперечується, що відповідач [INFO] у пологовому будинку народила сина [PERSON]. Без поважної причини остання дитину з пологового будинку не забрала і протягом шести місяців не виявила щодо дитини батьківського піклування. Дитина знаходиться на вихованні та піклуванні у тітки [PERSON]. Згідно з п. 1 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона не забрала дитину з пологового будинку або з іншого закладу здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування. З заяви [PERSON]. на ім'я головного лікаря Барвінківської ЦРЛ вбачається, що вона після народження дитини, відмовлялася забрати її з пологового будинку. (а.с. 15). З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач, будучи матір'ю [PERSON], не забрала його з пологового будинку без поважних причин і протягом шести місяців не виявляла до нього батьківського піклування. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач посилаючись на те, що він є власником будинку [ADDRESS] розташованого на земельній ділянці площею 572 кв.м. яким він не вправі розпорядитися на свій розсуд, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Просе суд визнати за ним право власності на спірний будинок з господарським будівлями та спорудами, розташовані за адресою:[ADDRESS] Представник позивача підтримала позовні вимоги, дала пояснення аналогічні обставинам, викладеним у позовній заяві позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що спірне домоволодіння не є самочинним будівництвом, оскільки збудований на підставі рішення виконкому Верхнянської міської ради від 7.05.1954 року про відвід позивачу земельної ділянки під будівлю жилого будинку та договору забудівлі будинку і безстрокового користування земельною ділянкою позивачем від 17.06.1954 року, дублікат (а.с.16-17). Право власності на новостворене майно набувається особою, що його створила. Таким чином, відповідно до ст..328 ЦК України, позивачу на праві власності належить домоволодіння за адресою:[ADDRESS], розташоване на земельній ділянці 0,0624 га. належна йому на праві власності (а.с.13). На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач посилаючись на те, що вона є спадкоємцем спадщини по закону після смерті свого чоловіка [PERSON], померлого[INFO], яка складається з 1/2 частки квартири [ADDRESS] земельної ділянки площею 0,00372 га для гаражного будівництва за адресою:[ADDRESS] за тією ж адресою, на яке вона не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину, у зв'язку з тим, що не виділена частка квартири, яка належала її чоловіку до смерті. Просила суд виділити 1/2 частку власності за [PERSON] померлим[INFO] та визнати за нею право власності на цю частку квартири, земельну ділянку площею 0,00372 га для гаражного будівництва за адресою:[ADDRESS] розташований за тією ж адресою Представник відповідача управління по здійсненню політики в галузі ЖКГ Лисичанської міської ради позов визнала повністю, про наслідки визнання позову попереджена. Третя особа [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. Відповідно до ст..174ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач є дружиною [PERSON], померлого[INFO], і ці обставини підтверджується копією свідоцтва про одруження та смерть (а.с.6,7). Квартира[ADDRESS] є спільною частковою власністю позивача та померлого[INFO] [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.4) і вважається, що частки кожного з них є рівними, оскільки інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Тому, позивачу та померлому [PERSON]. належить на праві власності по 1/2 частки спірної квартири. Позивач є спадкоємцем першої черги спадкового майна, яка складається з 1/2 частки квартири[ADDRESS] земельної ділянки площею 0,00372 га для гаражного будівництва за адресою:[ADDRESS] за тією ж адресою після смерті [PERSON].,[INFO], які на час відкриття спадщини проживали разом, що не оспорювалося в судовому засіданні, тому вона вважається такою, що прийняла спірну спадщину. Спірний гараж не є самочинним будівництвом, оскільки збудований з дозволу, наданого рішенням виконкому Лисичанської міської ради від 27.07.1995 року. Право власності на новостворене майно набувається особою, що його створила. Таким чином, спадкодавцю на праві власності належав гаража [ADDRESS] який є спадковим майном після його смерті. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і може бути прийнято судом. Оскільки позивач проживала разом з спадкодавцем, то на підставі ст..4 п.16 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” вона звільнена від сплати державного мита. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 370,1226,1261,1297 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що згідно вироку Лисичанського міського суду від 17 березня 2008 року [PERSON] визнаний винним в скоєні злочину, передбаченого ст..296ч.1 КК України щодо нього в наслідок якого йому були заподіяні тілесні ушкодження та спричинені матеріальна та моральна шкода. Просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 618,76грн., моральної шкоди 3000грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що внаслідок вчинення [PERSON]. протиправних дій з заподіянням тілесних ушкоджень у багатолюдному місці позивач матеріально і фізично постраждав, оцінює заподіяну йому моральну шкоду в сумі 3000грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що 14 січня 2008 року , приблизно о 11 годині , [PERSON] у кафе „Перлина”, розташованого по [ADDRESS] вчинив хуліганство що супроводжувалося особливою зухвалістю в наслідок чого заподіяв [PERSON] легкі тілесні ушкодження. Ця обставина підтверджується вироком Лисичанського міського суду від 17 березня 2008 року (а.с.7), яким [PERSON] визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст..296ч.1 КК України. Внаслідок заподіювання тілесних ушкоджень позивачу заподіяна матеріальна шкода пов'язана з витратами на придбання ліків на суму 441,06грн. для свого лікування, що підтверджується листом головного лікаря ЦМЛ ім.. Тітова (а.с.6) та фіскальними чеками на вказану суму (а.с.8), а також моральну шкоду, оскільки йому були заподіяні тілесні ушкодження, він відчував фізичну біль і страждання, злочин вчинений щодо нього у присутності сторонніх осіб, у громадському місці, позивач не мав можливості своєчасно виїхати на заробітки, вимушений був витрачати додаткові кошти на своє лікування, що призвело до матеріальних ускладнень, яку суд оцінює в сумі 3000грн., виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Заподіяна матеріальна та моральна шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, згідно ст.ст.1166, 1167 ЦК України. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO]народження, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі і від спільного подружнього життя мають малолітню доньку на утримання якої відповідач матеріальну допомогу не надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 600 гривень щомісячно. У судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги і просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів доходів відповідача. Відповідач у відкритому судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на користь позивача на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язана сплачувати за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від їх сплати, тому за період з січня 2007 року по травень 2008 року виникла заборгованість у сумі 682,04 грн. Представник позивача у відкритому судовому засіданні, у зв'язку з частковою сплатою боргу, зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача заборгованість по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 577,05 грн. Відповідач у відкритому судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнала повністю і попереджена судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є підстави для стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі ст. 82 ЦПК України, відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. за №559, позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved