Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Прокурор в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся з вказаним вище позовом до [PERSON], [PERSON] [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором №401 від 10.07.2006 року в сумі 1503 грн. 53 коп. Посилався на те, що 10.07.2006 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №401, згідно якого остання отримала кредит в сумі 5000 грн. на строк 12 місяців під 21% річних, зобов′язавшись погашати кредит рівними частинами в сумі 416 грн. 67 коп. та відсотки за його користування до 09 числа кожного. З метою забезпечення належного виконання відповідачкою [PERSON] зобов′язань по кредитному договору, між позивачем та відповідачами [PERSON]. і [PERSON]. 10.07.2006 року було укладено договори поруки відповідно №704 та №705, згідно якого останні зобов′язалась відповідати в повному обсязі по зобов′язаннях відповідачки [PERSON], які виникають із зазначеного вище кредитного договору. Відповідачка [PERSON] протягом дії кредитного договору систематично порушувала його умови, у зв′язку з чим у неї перед позивачем станом на 10.11.2007 року виникла заборгованість в сумі 1503 грн. 53 коп., в тому числі: борг за кредит - 1305 грн. 46 коп., борг по нарахованих і несплачених відсотках за користування кредитом - 108 грн. 16 коп. та пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов′язань - 89 грн. 91 коп. Відповідачі неодноразово повідомлялись про наявну заборгованість за кредитним договором та про необхідність її погашення, однак на вказані повідомлення не відреагували. Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» борг за кредитним договором №401 від 10.07.2006 року в сумі 1503 грн. 53 коп. Представник позивача Дєдова Л.П. в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному об′ємі та погодилась із доводами представника позивача. Справа слухалась у відсутність прокурора та відповідачів [PERSON]. і [PERSON]., які не з′явилися в судове засідання не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомили і не подали заяви про відкладення розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об′ємі. Так, судом встановлено, що 10.07.2006 року між позивачем ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №401, згідно якого остання отримала кредит на ремонт квартири в сумі 5000 грн. зі сплатою за його користування 21% річних строком на 12 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 09.07.2007 року. З метою забезпечення належного виконання відповідачкою [PERSON] зобов′язань по кредитному договору, між позивачем та відповідачами [PERSON]. і [PERSON]. 10.07.2006 року було укладено договори поруки відповідно №704 та №705, згідно якого останні зобов′язалась відповідати в повному обсязі по зобов′язаннях відповідачки [PERSON], які виникають із зазначеного вище кредитного договору. В порушення п.п.1.1-1.2, 1.5, 1.5.1.3, 1.6, 3.3.1 кредитного договору, відповідачка [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе зобов′язання щодо погашення наданого їй кредиту та відсотків за його користування, у зв′язку з чим станом на 10.11.2007 року у неї перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1503 грн. 53 коп., в тому числі: борг за кредит - 1305 грн. 46 коп., борг по нарахованих і несплачених відсотках за користування кредитом - 108 грн. 16 коп. та пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов′язань - 89 грн. 91 коп. Наведені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами (а.с.4-9). У зв′язку із виникнення боргу за кредитним договором, позивачем на адресу відповідачів неодноразово направлялись письмові повідомлення (а.с.10-11) з вимогою про погашення кредитного боргу, однак на вказані письмові повідомлення відповідачі жодним чином не відреагували. Як встановлено судом, зазначена вище сума боргу за кредитним договором №401 від 10.07.2006 року станом на день розгляду даної справи в суді відповідачами не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов′язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов′язання боржником. Частинами 1,2 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов′язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитному договору підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному об′ємі.

Outcome: approved