overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Малокобелячківської територіальної громади Новосанжарського району про визнання права власності на земельну ділянку посилаючись на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка проживала у с. Горобці, Новосанжарського району, Полтавської області. Після її смерті залишилась спадщина , яка складається з земельної ділянки розміром 0,98 га. В даний час він не може оформити спадщину, так як державний акт на вказану земельну ділянку не зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів, що й змусило його звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява № 56 від 25.02.2008 року в якій Малокобелячківська сільська рада Новосанжарського району прохає справу розглянути без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши представника позивача , представника третьої особи , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 2). Згідно свідоцтва про народження позивача вбачається, що він є рідним сином померлої [PERSON] (а.с. 7). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем майна померлої [INFO] [PERSON] є її син [PERSON] (а.с. 6). Як вбачається з повідомлення відділу земельних ресурсів у Новосанжарському районі Державний акт ПЛ 075516 на площу 0,98 га ріллі виданий на ім'я [PERSON] - залишився не зареєстрований ( а.с.4). Згідно повідомлення Новосанжарської районної державної нотаріальної контори від 27 лютого 2008 року № 199 після смерті [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа № 332. Спадкоємцем згідно поданої заяви про прийняття спадщини згідно закону являється син [PERSON] (а.с. 17). Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо визнати право власності на земельну ділянку по праву спадкування за [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Відповідач в судове засідання двічі не з”явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача завдані 494.87 грн. збитків, посилаючись, що 04.07.2007 року працівниками філії під час контрольної перевірки користування електроенергією було виявлено порушення відповідачем “Правил користування електроенергією для населення” - безоблікове користування електроенергією, шляхом накиду дротів навантаження на лінію електричних передач, про що складено акт В 3561. Просить також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» і порушив вимоги «Правил користування електричною енергією», про що був складений акт № В 3561 від 04.07.2007 року, тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] - 494.87 грн. - збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Відповідач в судове засідання двічі не з”явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просила стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач погасив заборгованість за використану електричну енергію в сумі 178.74 грн., яка склалася внаслідок споживання ним електричної енергії за період з січня 2008року по березень 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Відповідач в судове засідання двічі не з”явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача: заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 871.42 грн., яка утворилася за період з жовтня 2007 року по березень 2008 року. Просить також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] 871.42 грн.- заборгованість за використану електроенергію, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Заявниця в заяві вказує, що 2 січня 1976 року зареєструвала шлюб з [PERSON] і після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище «[PERSON]». З квітня 1973 року вона була прийнята на роботу різноробочою в колгосп ім.Леніна с.Пикова Калинівського району Вінницької області, про що було зроблено відповідний запис в її трудовій книжці. Проте, в трудовій книжці помилково записано її прізвище “[PERSON]” та в паспорті, тоді як в свідоцтві про укладення шлюбу її прізвище вказане “[PERSON]”. Вона звернулась з проханням виправити помилку в колгосп, який видав трудову книжку. Так як в колгоспі не могли виправити дану помилку, то запропонували звернутись в архівний відділ Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, де також видали архівний витяг з книг розрахунків по заробітній платі на прізвище “[PERSON]”. Встановлення факту належності трудової книжки та паспорту необхідно в зв”язку з оформленням документів для призначення пенсії. Тому звертається до суду з даною заявою. У відкритому судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала. Зацікавлена особа по справі, [PERSON], яка діє за дорученням, у відкритому судовому засіданні заявлені вимоги визнала повністю. Заслухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи, вивчивши наявні матеріали в справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав, так 2 січня 1976 року зареєструвала шлюб з [PERSON] і після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище «[PERSON]». З квітня 1973 року вона була прийнята на роботу різноробочою в колгосп ім.Леніна с.Пикова Калинівського району Вінницької області, про що було зроблено відповідний запис в її трудовій книжці. Проте, в трудовій книжці помилково записано її прізвище “[PERSON]” та в паспорті, тоді як в свідоцтві про укладення шлюбу її прізвище вказане “[PERSON]”. Вона звернулась з проханням виправити помилку в колгосп, який видав трудову книжку. Так як в колгоспі не могли виправити дану помилку, то запропонували звернутись в архівний відділ Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, де також видали архівний витяг з книг розрахунків по заробітній платі на прізвище “[PERSON]”. Встановлення факту належності трудової книжки та паспорту необхідно в зв”язку з оформленням документів для призначення пенсії. Факт належності [PERSON] трудової книжки та паспорту, виданого на ім'я [PERSON], підтверджується показами свідків в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] та наявними матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] в [ADDRESS] померла баба неповнолітньої [PERSON] [PERSON].. Після якої відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по [ADDRESS], на земельну частку (пай) розміром 2,38 га, яка перебуває в колективній власності КСП “Десна” [ADDRESS], на майновий пай в сумі 7356 грн., що перебуває в майні СТОВ “Десна” [ADDRESS], ,грошовий вклад з нарахованими відсотками. При житті [PERSON] 23.02.2004 року зробила заповіт, згідно якого все майно належить неповнолітній [PERSON] Вона фактично прийняла спадщину. Однак оформити спадкові права немає можливості, так як в передбачений законом термін не подала заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. Тому звернулась до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд встановити факт прийняття нею спадщини та визнати право власності на спадкове майно. Відповідач в попереднє судове засідання не з”явився, хоча від нього надійшла заява в якій він не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить суд справу заслухати без представника сільської ради. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] в [ADDRESS] померла баба неповнолітньої [PERSON] [PERSON].. Після якої відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по [ADDRESS], на земельну частку (пай) розміром 2,38 га, яка перебуває в колективній власності КСП “Десна” [ADDRESS], на майновий пай в сумі 7356 грн., що перебуває в майні СТОВ “Десна” [ADDRESS], ,грошовий вклад з нарахованими відсотками. При житті [PERSON] 23.02.2004 року зробила заповіт, згідно якого все майно належить неповнолітній [PERSON] Позивачка фактично прийняла спадщину. Однак оформити спадкові права немає можливості, так як в передбачений законом термін не подала заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. Інших спадкоємців після смерті [PERSON], крім позивачки, немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач в позові вказує, що в [INFO]помер його батько [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 2,9927 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чернятинської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, з майнового паю в розмірі 1048 грн. 36 коп. або 0,07 відсотків в майні СТОВ “Нива” с.Чернятин, Калинівського району, Вінницької області. Він фактично прийняв спадщину, так як у нього на руках знаходяться Державний акт на право власності на землю, свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття позивачем спадщини після смерті батька та визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно після смерті [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що в [INFO]помер батько позивача [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 2,9927 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чернятинської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, з майнового паю в розмірі 1048 грн. 36 коп. або 0,07 відсотків в майні СТОВ “Нива” с.Чернятин, Калинівського району, Вінницької області. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у нього на руках знаходяться Державний акт на право власності на землю та свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивача, немає. Чернятинська сільська рада, Калинівського району, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], що підтверджується поясненнями представника сільської ради в судовому засіданні. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач в позові зазначає, що відповідач являється власником квартири[ADDRESS] Однак, останній за комунальні послуги не сплачує, допустив заборгованість в сумі 219 грн. 84 коп. Тому звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач являється власником квартири[ADDRESS] Згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків користувач зобов"язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак, відповідач за надані комунальні послуги не сплачує, допустив заборгованість в сумі 219 грн. 84 коп, що підтверджується розрахунками. На попередження Калинівського МКПЖКГ відповідач не реагує, борг добровільно не відшкодовує, тому вимоги позивача є законними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] помер її дід [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами і присадибна земельна ділянка розміром 0,6593 га, що розташовані в [ADDRESS]. Вона фактично прийняла спадщину, так як похоронила діда, залишилась проживати в спадковому будинку, користується присадибною земельною ділянкою. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, крім того, необхідно встановити факт її проживання однією сім”єю з померлим. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт, що вона та померлий проживали однією сім”єю, встановити факт прийняття нею спадщини після його смерті та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали, від спадщини відмовляються на користь позивачки. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилась, однак, в матеріалах справи наявна її заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає, від спадщини відмовляються на користь позивачки. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер дід позивачки [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами і присадибна земельна ділянка розміром 0,6593 га, що розташовані в [ADDRESS]. Позивачка фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, похоронила діда, залишилась проживати в спадковому будинку, користується присадибною земельною ділянкою. Однак, спадкові права позивачка не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, крім того, необхідно встановити факт її проживання однією сім”єю з померлим. Той факт, що позивачка [PERSON] проживала однією сім”єю з померлим дідом [PERSON] підтверджується довідкою виконкому Павлівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 14.02.2008 року № 192, а також поясненнями в судовому засіданні відповідача [PERSON] Інші спадкоємці - відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] спадщину не прийняли та на неї не претендують. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті діда. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

У квітні 2008 року позивачка звернулась до суд з позовом до Сартанської селищної ради, в якому просить визнати за нею право власності на житлову будівлю, що зареєстрована за нею у БТІ, яка самовільно зведена, а саме: житловий будинок літ. В-1, житлова прибудова літ. В'-1, 2 - 5 - паркани, І - замощення, розташовані [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснив, що домоволодіння, розташоване [ADDRESS], зареєстровано в БТІ м.Маріуполя на її ім'я, однак в експлуатацію не здані. Згідно з рішенням Приморської селищної ради Іллічівського району від 05.04.1978 р. позивачці було виділено земельну ділянку для будівництва вказаного житлового будинку. На теперішній час документів, що посвідчують право власності на житловий будинок, немає та домоволодіння зареєстровано у БТІ, як самовільно зведене. Згідно з висновком спеціаліста по будівництву від 24 квітня 2008 року, всі побудови збудовані без порушення санітарно - гігієнічних вимог та умов пожежобезпеки, знаходяться у задовільному технічному стані та можуть безпечно експлуатуватись у майбутньому, що дає підставу до задоволення її позовних вимог. Вона просить суд, визнати за нею, [PERSON], право власності на самовільні зведені: житловий будинок літ.В-1, житлову прибудову літ.В'-1, 2-5 - паркани, І - замощення, розташовані [ADDRESS]. Представник відповідача - Сартанської селищної ради - позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно з довідкою БТІ м.Маріуполя від 31.03.2008 р. домоволодіння, розташоване [ADDRESS], зареєстровано на ім'я [PERSON], але в експлуатацію не здані. Згідно з рішенням Приморської селищної ради Іллічівського району від 05.04.1978 р. позивачці було виділено земельну ділянку для будівництва вказаного житлового будинку. На теперішній час документів, що посвідчують право власності на житловий будинок, немає, тому домоволодіння зареєстровано у БТІ, як самовільно зведене. Згідно з висновком ТОВ «Донбасспецмонтаж» № 625 від 24 квітня 2008 року, всі побудови збудовані без порушення санітарно - гігієнічних вимог та умов пожежобезпеки, знаходяться у задовільному технічному стані та можуть безпечно експлуатуватись у майбутньому. На підставі зібраних у справі доказів, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, не порушують права інших осіб, варто визнати право власності на самовільні зведені: житловий будинок літ.В-1, житлову прибудову літ.В'-1, 2-5 - паркани, І - замощення, розташовані [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

23.04. 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на ст. ст. 105, 110, 112 СК України , де зазначила про те, що сторонами в 2005 році був заключений шлюб, від якого народився син [PERSON], в 2006 році . В зв”язку з непорозуміннями в сім”ї шлюб не склався, на даний час сторони проживають нарізно, спору відносно майна не мають, відновлення сімейних відносин виключається. Дитина проживає з позивачкою. В досудовому засіданні позивачкою підтримані заявлені вимоги, які визнані відповідачем. Суд вважає позов підлягаючим до задоволення враховуючи наступне. Як зазначено в ч.4 ст. 130 ЦПК України Ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. В даному разі перебування в шлюбі перешкоджає позивачці вирішувати в установленому порядку майнові та інші права . Викладене свідчить про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність їх задоволення та стягнення судових витрат з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати шлюб, зареєстрований Браїлівською селищною радою Жмеринського району 14.09.1997 року між нею та відповідачем в справі, посилаючись на те, що їх сім'я існує формально і відновити подружні стосунки неможливо. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що подружні стосунки з відповідачем припинені півтора роки тому через сварки та непорозуміння між ними, спільного господарства вони не ведуть. Вказала, що не бажає примирення з відповідачем, заперечивши можливість збереження їх сім'ї. Зазначила, що на час розгляду справи вона не є вагітною та не має дитини віком до одного року. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин власної неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направив, письмових заперечень позову не представив. Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку заочного розгляду справи, проти чого не заперечувала позивачка. Дослідивши позовну заяву, інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні з пояснень позивачки установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження [NUMBER](а.с.5) та довідкою Жмеринського районного відділу РАЦС від 09.04.2008 року (а.с.8); від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей; спільне життя і ведення господарства з відповідачкою припинено понад рік тому; позивачка на примирення не згодна; обставин щодо неможливості пред'явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено, тому позов підлягає до задоволення, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Спору про майно чи щодо порядку проживання дітей між сторонами не заявлено. Судові витрати, пов'язані із оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача, позаяк на утриманні позивачки є неповнолітні діти. Враховуючи викладене,

Outcome: approved