Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач ЗАТ «Банк Петрокоммерц -Україна» звернувся до суду і просить стягнути солідарно з ЗАТ «Лідер-Кредит» та [PERSON] заборгованість в сумі 842,14гр. та відшкодувати судові витрати . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу було надано кредит у розмірі 651,28гр. , а ЗАТ «Лідер-Кредит» зобов'язався відповідати за повне та своєчасне повернення боргу останнім. В порушення укладеного кредитного договору та договору поруки відповідачами на день подачі позову до суду заборгованість не сплачена. Відповідач [PERSON] будучи повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з»явилась , своїх заперечень по суті спору не подала. ЗАТ ««Лідер-Кредит» будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, свого представника не направив, заперечень по суті спору не подав. За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. Суд дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарно боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидаріарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договору поруки. Під час судового розгляду встановлено, що між [PERSON] та ЗАТ «Банк Петрокоммерц-України» було укладено кредитний договір ЛК-464/060512/109, від 12.05.2006р. , згідно з яким позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 651,28гр. Відповідно до п.1.6.1. вказаного кредитного договору , погашення відповідної частини кредиту, нарахованих відсотків за попередній місяць та нарахованої комісії за розрахунково-касове обслуговування повинно здійснюватись відповідачем [PERSON] до десятого числа кожного місяця у розмірі , визначеному частиною першою Кредитного договору. В даному випадку, відповідач [PERSON] своїх зобов'язань не виконувала, що призвело до заборгованості в розмірі 842,14гр. В якості забезпечення виконання відповідачем . зобов'язань перед позивачем за кредитним договором , між позивачем ЗАТ «Банк Петрокоммерц -Україна» та відповідачем ЗАТ «Лідер-Кредит» 12.05.2006р. було укладено договір поруки №ЛК-464/060512/109/1, відповідно до якого ЗАТ «Лідер-Кредит» зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі, а саме зобов'язань щодо повернення основної суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені та штрафних санкцій. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. В даному випадку судом встановлено, що на час звернення позивача до суду відповідачі своїх зобов'язань не виконали, а отже повинні нести солідарну відповідальність. Оцінюючи вище встановлені судом обставини та норми права, що їх регулюють, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги повністю обґрунтовані , підлягають задоволенню , а судові витрати відшкодуванню у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також витрат у розмірі 664,17гр., пов'язаних з викликом відповідачів до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved