overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

17 квітня 2008 року [PERSON]звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, який укладений 8 жовтня 1988 року у Глобинському районному відділі ЗАГСу Полтавської області, актовий запис № 103. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]народження. З листопада 2007 року дитина знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу /заробітку/ до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Таким чином, з”ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17 квітня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 8 жовтня 1988 року у Глобинському районному відділі ЗАГСу Полтавської області між сторонами було укладено шлюб, актовий запис № 103. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]народження. З листопада 2007 року дитина знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає. [PERSON]. працює старшим агрономом в ТОВ АФ "Мічуріна" за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини(аліменти) присуджуються у частці від доходу її батьків і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

16 квітня 2008 року [PERSON]звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, який укладений 9 жовтня 2004 року у Градизькій селищній раді Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 30. Від даного шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження. Неповнолітні дочки знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей в добровільному порядку не надає. Позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на її користь на утримання двох спільних дітей [PERSON]та [PERSON]аліменти в розмірі 1/3 частини його доходу /заробітку/ до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Таким чином, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року [PERSON]звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Від фактичних шлюбних відносин сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження, які знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO]народження, актовий запис № 43, свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO] народження, актовий запис № 64. Між сторонами угоди в добровільному порядку щодо утримання неповнолітніх [PERSON]., [PERSON]. не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини(аліменти) присуджуються у частці від доходу її батьків і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок [ADDRESS], Посилаючись на те, що він не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини та із-за відсутності правовстановлюючого документу на домоволодіння, позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.7), свідоцтвом про народження позивача (а.с.14), договором забудови (ас 10-11),зведеним оціночним актом (а с 9), довідкою Любашівської селищної ради (а.с.15), та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268, 1272, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Представник АК «Промінвестбанку» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10 527,26 грн. і витрат пов’язаних зі сплатою державного мита у розмірі 105,27 грн., інформаційно – технічного забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, поважної причини своєї нявки суду не надали. Суд на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: кредитний договір, розрахунок заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки, копію договору поруки, копію заяви – анкети, копію заяви про видачу готівки, копію довідки руху коштів та інші матеріали справи, на підставі ст. ст. 526, 536, 549, 610, 1054 ЦК України приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір [NUMBER] від 26.10.2007р., згідно якого, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 10 000, 00 грн. за користування якого встановлена процентна ставка в розмірі 30% річних. Згідно умов договору позивач у зв’язку з невиконанням своїх зобов’язань відповідачем має право вимагати сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом, процентів, суму неустойки та пені. В забезпечення виконання зобов’язань відповідачем [PERSON] 07 листопада 2007 року позивачем було укладено договір поруки з відповідачкою [PERSON] , яка зобов’язалась у разі не виконання кредитних зобов’язань особою, яка отримала кредит, здійснити дії по погашенню заборгованості по кредиту, процентам, неустойки, тобто несе солідарну відповідальність разом з боржником. Таким чином станом на 21.02.2008р. заборгованість відповідача [PERSON] становить 10 527,26 грн., яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам, пені за порушення терміну повернення кредиту та пені за порушення строків сплати процентів. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито на користь позивача у розмірі 105,27 грн. та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення в сумі 30 грн. в солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2001року, від якого мають двох дітей: [PERSON], [INFO]р.н. та [PERSON], [INFO]р.н., в актових записах про народження яких відповідач записаний батьком. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що в сім'ї почали виникати непорозуміння, з приводу чого виявилось, що вони є людьми з різними поглядами на життя, а їхнє одруження є помилковим. Причиною розірвання шлюбу вказує на те, що відповідач, будучи у нетверезому стані, влаштовує в сім'ї сварки та скандали, при тому наносить їй тілесні ушкодження, висловлюється нецензурними словами, з приводу чого тричі була змушена звертатися за допомогою працівників міліції, оскільки його поведінка спричиняла їй сильне душевне хвилювання, приниження людської честі та гідності. На неодноразові її зауваження щодо припинення негативної поведінки відповідач не реагує. Вказує, що припинила підтримувати з відповідачем подружні відносини, спільне господарство, втратила до нього почуття любові та поваги, вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, оскільки відповідачка не бажає йти на компроміси у їхніх подружніх відносинах, а тому розпад в їхній сім'ї набув тривалого характеру. Просила позов задоволити. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо, спори відносно дітей та майна відсутні, тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу. На підставу своїх вимог спираються на те, що 12.01.2007 р. відповідач по справі [PERSON]., позичив у позивачки гроші в сумі 3886 грн., яку зобов'язувався повернути протягом року по частинам, про що надав позивачці відповідну розписку написану ним власноручно. На неодноразову звернення позивача до відповідача не тільки не повернула позивачці позику, а й ніякого реагування не було і по день подачі позову до суду. Не повертаючи позивачці позичені кошти та користуючись ними, відповідач поставила позивачку в скрутне матеріальне становище, і позивачка вимушена була вишукувати додаткові джерела для організації свого життєвого устрою та життєвого устрою її сім'ї, і тим самим відповідачка завдала їй моральних страждань, які позивачка оцінює в 2000 грн. Викладене змушує позивача звернутись до суду з позовом про повернення боргу відповідно до розписки написаної відповідачем. Крім того, позивач посилаючись на те, що він перебуває в тяжкому матеріальному становищі просив відстрочити йому сплату судового збору на строк до закінчення розгляду справи та стягнути його з відповідача. Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача лише матеріальну шкоду в розмірі 3886 грн. . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, рахує, що позов про стягнення боргу слід задоволити повністю згідно вимог ст. ст. ст. 625, 1046-1050 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 12.01.2007 р.. відповідач по справі [PERSON], позичив у позивачки грошову суму 3886 грн., яку зобов'язався повернути на протязі одного року, про що надав позивачці відповідну розписку. Відповідач взяті на себе зобов'язання повернути борг не виконав, в судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, проте в судовому засіданні відповідач не заперечував проти факту написання даної розписки. Посилання відповідача на те, що розписка написана під тиском зі сторони позивачки спростовуються показами самого відповідача даними в судовому засіданні, згідно з яких вбачається, що відповідач, як він сам заявив в судовому засіданні, не звертався до органів міліції з приводу протиправних дій відносно нього зі сторони позивачки, ні після написання даної розписки, ні протягом року після написання розписки, що дає підстави суду задоволити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача позичені в позивача кошти. Судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування житла в розмірі 887,96 грн., а також витрати за інформаційно-технічне обслуговування у розмірі 30 грн. посилаючись на те, що останні не сплачують кошти за користування та обслуговування житла. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). З пояснень представника позивача та досліджених по справі доказів встановлено наступне. Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 25.03.2008 року №304 відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. В даній квартирі також зареєстрований [PERSON]., 1965 р.н. Тобто відповідач по справі [PERSON]. несе солідарну відповідальність по сплаті коштів за квартирну плату. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за користування та обслуговування житла. Для фіксації коштів, що надходять по квартирній платі та платі за обслуговування житла, Переяслав-Хмельницька ЖЕК на відповідача [PERSON] було відкрито особовий рахунок 1464-1. Отже, між відповідачами та Переяслав-Хмельницькою житлово-експлуатаційною конторою склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не сплачують плату за користування та обслуговування житла. Станом на 01.04.2008 року у відповідачів утворився борг в сумі 887,96 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за користування квартирою не виконують в порушення вимог статті 66 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На підставі ст.ст.66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

6 травня 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що вони із відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO], батьком якої є відповідач. Зараз вони з відповідачем проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні. Просить суд з відповідача стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені нею позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити під час проведення попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами по справі було розірвано згідно свідоцтва, [NUMBER], про розірвання шлюбу, яке було видано 12 червня 2007 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис 212. Згідно із свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Маріуполя Донецької області 18 червня 1996 року, актовий запис 424, [PERSON] народилась [INFO], батьком якої у свідоцтві зазначено відповідача. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що йому на праві власності належить 1/5 частка домоволодіння [ADDRESS] на земельній ділянці, яка належить йому на підставі державно акту на землю. У зв'язку з господарською необхідністю ним було самовільно побудовано сіні до складу домоволодіння. На даний момент необхідно упорядкувати правовстановлюючі документи на домоволодіння, у зв'язку з чим він звертається до суду. У судовому засіданні представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги позивача повністю, просила їх задовольнити. Представник відповідача, діюча на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, який встановлений ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Матеріалами справи встановлено, що 1/5 частка домоволодіння [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 березня 1985 року, а 4/5 частки домоволодіння [ADDRESS] на підставі цього ж рішення суду належать [PERSON]. Згідно довідки Маріупольського БТІ від 28 лютого 2008 року при обстеженні домоволодіння [ADDRESS] було встановлено факт самовільного будівництва сіней літ. а-1-1. Згідно державному акту серія ЯГ № 357263, виданому 18 травня 2006 року, актовий запис № 01.06.162.00347, власниками земельної ділянки, яка розташована [ADDRESS], є [PERSON] та [PERSON]. За висновком будівельно-технічної експертизи № 810 від 22 травня 2008 року конструкції самовільно збудованих споруд: сіні літ. а-1-1, які розташовані на земельній ділянці [ADDRESS] не суперечать вимогам державних будівельних норм України. Згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка є власником або користувачем земельної ділянки, на якій було самовільно побудоване нерухоме майно, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. З урахуванням наведеного суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. На підставі ст. ст. 376, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування збитків 830,70грн. та судові витрати у розмірі 81 грн., мотивуючи тим, що така шкода була завдана йому в результаті без облікового користування електричною енергією відповідачам, який є абонентом-споживачем електроенергії, яку поставляє позивач до житла останнього. Відповідач заперечень проти позову не представив, до суду не з'явився. Судом ухвалено розглядати справу за його відсутності, заочно. Позов підлягає задоволенню за таких підстав. З акту № 013712 від 29.04.2005р. вбачається, що при перевірці за адресою: [ADDRESS] виявлено порушення п.п. 11, 42, 48 "Правил користування електричної енергії для населення", а саме самовільне підключення до сеті ЛФ ТОВ "ЛЕО", акт підписано відповідачем, і цей факт в даному судовому засіданні, чи в іншому порядку не оспорено. Тому суд вважає доведеним, що відповідач самовільним підключенням до електромережі без дозволу енергопостачальної організації порушив "Правила користування електричної енергії для населення", в наслідок чого завдав майнові збитки позивачеві. Згідно ст..1166 ЦК України підлягає відшкодуванню шкода, заподіяна винними діями. Не належне виконання споживачем своїх обов'язків і зловживання правами, без облікове використання електроенергії завдало шкоду постачальнику; така шкода підлягає відшкодуванню відповідачем. Розмір завданої шкоди розраховано виходячи з максимальної добової величини споживання електроенергії через виявлений поза обліковий провід за його перетином з дня останньої перевірки - 03.11.2004 р. по день виявлення факту порушення - 29.04.2005 р., тобто у відповідності до п. 6 Методики розрахунків розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. Розмір такої шкоди згідно розшифровки нарахувань за порушення Правил користування електричної енергії громадян, який складено у відношенні [PERSON] на підставі акту № 013712, становить 830,70грн. і підстав зменшувати дану суму відшкодування суд не вбачає. Крім того стягненню з відповідача на користі позивача підлягають судові витрати у розмірі 81грн

Outcome: approved