Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

24.03.2008 року позивач звернувся із зазначеним позовом в суд мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в наслідок спричинення шкоди автомобілю TOYOTA Corolla, реєстраційний [NUMBER] власником якого є [PERSON] має відшкодувати завдані йому збитки в сумі 2225, 06 грн. на їх користь, в зв'язку з тим, що 05.12.2006 року між ВАТ НАСК “Оранта” та [PERSON] укладено договір страхування транспортного засобу, умови якого позивачем виконані: [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 2225, 06 грн. ( платіжне доручення № 422 від 26.10.2007 р.). В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та прохав позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши письмові докази, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.12.2006 року між ВАТ НАСК “Оранта” та [PERSON] укладено договір страхування заставлених транспортних засобів № 276835, за яким застраховано автомобіль TOYOTA Corolla, реєстраційний [NUMBER] на страхову суму 116254 грн. Умовами вказаного договору страхування передбачено обов'язкову виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового ризику: пошкодження або знищення транспортного засобу внаслідок ДТП та інших подій. Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2007 року близько 03-ої години в м. Охтирка по вул. Жовтневі біля бару “Форт-Пост” [PERSON] руками пошкодив припаркований на даній стоянці автомобіль TOYOTA Corolla, реєстраційний [NUMBER], який належить [PERSON]. Дільничним інспектором Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області капітаном міліції Мотречко Д.О. проведено перевірку, якою встановлено, що діями [PERSON] спричинено пошкодження автомобіля TOYOTA Corolla, реєстраційний [NUMBER], який належить [PERSON] у вигляді розбитого переднього лобового скла та з правопорушником проведено профілактичну бесіду про недопущення порушень громадського порядку і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до звіту № 119 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 16.10.2007 року ( а.с. 11) матеріальний збиток власникові автомобіля TOYOTA Corolla, реєстраційний [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 2806, 33 грн. В зв'язку з викладеними обставинами [PERSON] звернувся з заявою до ВАТ НАСК “Оранта” про виплату страхового відшкодування та згідно розрахунку страхового відшкодування сума страхового відшкодування, з урахуванням суми франшизи ( 0,5%), передбаченої договором складає 2225, 06 грн., яку відповідно до страхового акту від 26.10.07 року № 36 ( а.с. 23), договору страхування ( п.1.3) та заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування, згідно платіжного доручення № 422 від 26.10.2007 року виплачено [PERSON] в розмірі 2225, 06 грн. ( а.с. 21). Як тлумачить зміст ст. 1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1191 ЦК України передбачено право зворотної вимоги (регресу) у особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з правилами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 12.11.2007 року позивачем на адресу відповідача для досудового врегулювання спору була надіслана претензія на суму 2225, 06 грн., яка відповідачем проігнорована, а тому вона підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, в тому числі і витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору, а всього 2306 грн. 06 коп. На підставі викладеного, ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про страхування” та

Outcome: approved