overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

25.04.2007 року позивач звернувся із зазначеним позовом в суд мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], є абонентами енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії , але не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, в зв'язку з чим з ними укладено договір про поступове погашення заборгованості в сумі 2840, 15 грн., за яким зазначена заборгованість мала погашатися на протязі 3-х років рівними частками по 78 грн. 90 коп., але оплата від відповідачів в належному обсязі не надходила, а тому вони мають заборгованість перед підприємством, розмір якої станом на 01.04.2008 року складає 4 254 грн.20 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та прохав стягнути з відповідачів існуючу заборгованість в розмірі 4254, 20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON]позов в судовому засіданні визнала та зобов'язалася погасити заборгованість у найкоротший термін. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши інші наявні в матеріалах справи письмові докази, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS], абонентами енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії, але не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, в зв'язку з чим з ними укладено договір про поступове погашення заборгованості в сумі 2840, 15 грн., за яким зазначена заборгованість мала погашатися на протязі 3-х років рівними частками по 78 грн. 90 коп., але оплата від відповідачів в належному обсязі не надходить, а тому вони мають заборгованість перед підприємством, розмір якої станом на 01.04.2008 року складає 4 254 грн.20 коп., яка підлягає примусовому стягненню з відповідачів на користь позивача, в тому числі і витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 4284, 20 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного ст. ст. 4, 151, 174 ЦК України в редакції 1963 р., ст. ст. 11, 526, 543 ЦК України, Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 р. № 1497, Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яке має юридичне значення, посилаючись на те, що він працював трактористом в ПОСП ім. Ілліча Яковлівської сільської ради Лозівського району, Харківської області. На даний час він досяг пенсійного віку та звернувся до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області з заявою про нарахування йому пенсії за віком. Але йому в цьому було відмовлено, оскільки в архівних довідках № 354 та № 356 від 16 квітня 2008 року, виданих Лозівським районним трудовим архівом Лозівської районної державної адміністрації Харківської області його прізвище та імя вказано вірно, а по батькові вказано скорочено, а саме «[PERSON].». В зв'язку з чим просить встановити факт належності йому архівних довідок № 354 та № 356 від 16 квітня 2008 року, виданих Лозівським районним трудовим архівом Лозівської районної державної адміністрації Харківської області. В судовому засіданні [PERSON]. наполягав на задоволенні своїх вимог по мотивам, викладеним у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення вимог не заперечують. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. працював трактористом в ПОСП ім. Ілліча Яковлівської сільської ради Лозівського району, Харківської області. В теперішній час він досяг пенсійного віку, але при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському району Харківської області з'ясувалось, що у правовстановлюючих документах, таких як: довідка № 354 та № 356 від 16 квітня 2008 року, виданих Лозівським районним трудовим архівом Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про нарахуванні заробітної плати у вищезазначеному підприємстві на підставі розрахунково-платіжних відомостей по заробітній платі по батькові записано скорочено, а саме «[PERSON]» замість «[PERSON]», як він значиться відповідно до паспорта. Вказані помилки перешкоджають працівникам Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області провести нарахування пенсії. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що вищевказані документи, видані на ім'я «Петрашенко Петра Д» належать заявнику Петрашенко Петру Денисовичу. Встановлення цього факту тягне для заявника юридичні наслідки, а саме - проведення нарахування пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем тривалий час проживають окремо, за час спільного проживання з останнім [INFO]народився син [PERSON], на утримання якого відповідач не надає допомоги, син проживає разом з нею. Оскільки відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дитини вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка при попередньому розгляді справи позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину і до повноліття сина. Відповідач при попередньому розгляді справи позов визнав в повному обсязі не заперечував проти сплати аліментів на утримання дитини. Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки при попередньому розгляді справи встановлено, що за період спільного проживання у сторін [INFO]народився син [PERSON] /а.с.5/, який проживає біля позивачки, а відповідач не надає допомоги на його утримання, в даний час сторони проживають окремо. Згідно свідоцтва про народження [PERSON]відповідач є його батьком і у відповідності до ст. 180 СК України повинен надавати допомогу на його утримання. Визнання позову відповідачем не суперечить сімейному та цивільному законодавству і завдасть шкоди інтересам сторін. Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем тривалий час проживають окремо, за час спільного проживання з останнім [INFO]донька [PERSON], на утримання якої відповідач не надає допомоги, донька проживає разом з нею. Оскільки відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дитини вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка при попередньому розгляді справи позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину і до повноліття доньки. Відповідач при попередньому розгляді справи позов визнав в повному обсязі не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за період спільного проживання у сторін [INFO] донька [PERSON] /а.с.3/, яка проживає біля позивачки, а відповідач не надає допомоги на її утримання, в даний час сторони проживають окремо. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] відповідач є її батьком і у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України повинен надавати допомогу на її утримання. Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем тривалий час проживають окремо, за час спільного проживання з останнім [INFO]народилася донька [PERSON], на утримання якої відповідач не надає допомоги, донька проживає разом з нею. Оскільки відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дитини вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину і до повноліття доньки. Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Заслухавши позивачку, та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за період спільного проживання у сторін [INFO]народилася донька [PERSON] /а.с.4/, яка проживає біля позивачки, а відповідач не надає допомоги на її утримання, в даний час сторони проживають окремо. Згідно свідоцтва про народження [PERSON]відповідач є її батьком і у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України повинен надавати допомогу на її утримання. Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 12.08.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 39, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO], яка буде проживати біля неї, а відповідач буде надавати допомогу на її утримання. Позивачка з відповідачем припинили шлюбні відносини з грудня 2006 року, з приводу того, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства між ними постійно відбувалися безпідставні сварки які призвели до стосунків при яких подальше збереження сім'ї стало неможливим. Оскільки спільне життя не склалося просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила суд розірвати шлюб укладений з відповідачем, на примирення не згодна. Не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що 12.08.2006 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області /а.с.6/, за період спільного проживання, сторони мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO] /а.с.8/, яка буде проживати біля позивачки, а відповідач буде надавати допомогу на її утримання, крім того встановлено, що сторони не проживають разом тривалий час, між ними склалися неприязнені відносини, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. З відповідача підлягає стягненню при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави 17 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 930 грн.92 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач нерегулярно вносить платню за теплову енергію. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином. Надав суду заяву про розгляд справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. проживаючи в квартирі [ADDRESS] , є наймачем вказаної квартири, на протязі довгого часу відповідач не виконує свої зобов'язання перед КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради по оплаті за надані послуги енергопостачання і гарячого водопостачання не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за станом на 01.03.2008 р. складає 930 грн. 92 коп. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, яке звичайно висуваються. Відповідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Квартирна платня і платня за комунальні послуги в будинках державної і суспільної житлової власності вноситься в щомісячний термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. Матеріалами справи підтверджено як ціна позову, так і позовні вимоги, які засновані на законі та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. - судовий збір на користь держави, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2417 грн. 91 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач нерегулярно вносить платню за теплову енергію. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач, користуючись послугами КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради, не оплачував їх, чим заподіяв збиток підприємству. За станом на 01.03.2008 р. за відповідачем числиться заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 2417 грн. 91 коп., просить стягнути з відповідача основну частину заборгованості, а також судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслала. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по справі за відсутність не з'явившогося відповідача, заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. проживаючи в квартирі [ADDRESS] , є наймачем вказаної квартири, на протязі довгого часу відповідач не виконує свої зобов'язання перед КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради по оплаті за надані послуги енергопостачання і гарячого водопостачання не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за станом на 01.03.2008 р. складає 2417 грн.91 коп. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, яке звичайно висуваються. Відповідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Квартирна платня і платня за комунальні послуги в будинках державної і суспільної житлової власності вноситься в щомісячний термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. Матеріалами справи підтверджено як ціна позову, так і позовні вимоги, які засновані на законі та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. - судовий збір на користь держави, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1571 грн. 52 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач нерегулярно вносить платню за теплову енергію. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив і пояснив, що відповідач, користуючись послугами КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради, не оплачував їх, чим заподіяв збиток підприємству. За станом на 01.03.2008 р. за відповідачем числиться заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 1571 грн. 52 коп., але за час знаходження справи у суді відповідач частково погасив заборгованість, тому просить стягнути з відповідача залишок заборгованості у сумі 196 грн. 37 коп., а також судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслала. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по справі за відсутність не з'явившогося відповідача, заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживаючи в квартирі [ADDRESS] , є наймачем вказаної квартири, на протязі довгого часу відповідач не виконує свої зобов'язання перед КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради по оплаті за надані послуги енергопостачання і гарячого водопостачання не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за станом на 01.03.2008 р. складає 1571 грн.52 коп., але за час знаходження справи у суді відповідач частково погасив заборгованість, тому складає 196 грн. 37 коп. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, яке звичайно висуваються. Відповідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Квартирна платня і платня за комунальні послуги в будинках державної і суспільної житлової власності вноситься в щомісячний термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. Матеріалами справи підтверджено як ціна позову, так і позовні вимоги, які засновані на законі та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. - судовий збір на користь держави, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх родина розпалася. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та пояснив суду, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому відділом запису актів цивільного стану Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя 21 серпня 1993 року шлюбі. Але на даний час родина фактично не існує, сімейне життя не склалося, почуття любові та поваги втрачене. Ведення шлюбно-сімейних відносин і ведення спільного господарства припинено з червня 2006 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина - [PERSON][INFO]. Суперечки про розділ майна немає. Відповідачка у судовому засідання позовні вимоги визнала, підтвердила те, що родина існує тільки формально, проти задоволення позову не заперечувала, судові витрати просила покласти на позивача. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного: позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому відділом запису актів цивільного стану Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя 21 серпня 1993 року шлюбі. Згодом між подружжям втратилося взаєморозуміння, на підставі чого стали виникати непорозуміння, сварки. З червня 2006 року чоловік і жінка припинили шлюбно-сімейні відносини й ведення спільного господарства. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - сина [PERSON][INFO]. Суд вважає, що при таких обставинах родина розпалася остаточно і шлюб між позивачем і відповідачем підлягає розірванню. Дозволяючи питання про судові витрати, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України покладає їх на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[INFO] помер [PERSON] після смерті якого .залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] та грошові заощадження. Посилаючись на те, що вони не можуть оформити спадщину нотаріально із-за наявності самочинного будівництва, позивачі звернулися до суду з наведеним позовом. Представник відповідача та співвідповідачі в судове засідання не з`явились, надали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог (а.с.23,24). Співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з”явились надали письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність та про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечують. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON](а.с.4), свідоцтвами про народження позивачів (а.с. 13,29) свідоцтвом про одруження позивачки (а.с.28), договором купівлі-продажу будинку (а.с.6-8), зведеним оціночним актом на домоволодіння (а.с.9), планом домоволодіння (а.с.10-11), висновком судової будівельно-технічної експертизи № 14-08 (а.с.32-38) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 376, 392, 1261, 1268, 1272, 1274, 376 ЦК України.

Outcome: approved