overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що 18 листопада 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Оратівського районного управління юстиції Вінницької області зареєстровано шлюб між ним і відповідачем, актовий запис № 48. Від спільного проживання дітей не мають. Сімейне життя не склалось через те, що в них абсолютно різні протилежні і несумісні характери та погляди на життя, що в повсякденному житті призводило до непорозумінь один до одного та прикрих сімейних негараздів тому подальше збереження сім»ї вважає неможливим та недоцільним та просить шлюб розірвати. [PERSON] пояснила, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Термін на примирення просить суд не давати. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про одруження І-АМ [NUMBER], згідно із яким 18 листопада 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Оратівського районного управління юстиції Вінницької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвище дружини змінено на [PERSON]; вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: Відповідно до вимог ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу було пред'явлено одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які виразились в тому, що між подружжям виникали постійні непорозуміння, сім'я розпалась, вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя. На підставі викладеного, ст.110, 112, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач 14.05.2008 року звернувся до суду і просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 3157 грн. 20 коп. за кредитним договором № SUH2RX06925403 від 19.06.2006 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від 19.06.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 2262 грн.69 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.06.2007 року. Відповідач не виконав своїх зобов'язань і станом на 29.04. 2008 року має заборгованість - 3157 грн. 20 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вважав за необхідне задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позов визнав . Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ст..ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Встановлено, що відповідно до укладеного договору від 19.06.2006 року відповідач [PERSON] отримав від позивача кредит у розмірі 2262 грн.69 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.06.2007 року. Відповідач не виконав своїх зобов'язань і станом на 29.04. 2008 року має заборгованість - 3157 грн. 20 коп., яка складається : 1243 грн. 42 коп. - заборгованість за кредитом, 1622 грн. 78 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 167 грн. 20 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 123 грн. 80 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що стверджується розрахунком. Відповідач порушив умови кредитного договору, своєчасно не сплатив заборгованість, тобто зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Суд враховує, що відповідач позов визнав повністю і фактичні обставини не оспорює. Тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк” заборгованість у розмірі 3157 грн. 20 коп. за кредитним договором № SUH2RX06925403 від 19.06.2006 року, сплачений позивачем судовий збір в сумі 51 грн., та сплачені позивачем витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. На основі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.11.2006 року. Від спільного проживання в них народилася дочка - [PERSON]., [INFO]. Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною розпаду шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними. Між подружжям часто виникають конфліктні ситуації, в результаті чого злагоди у сімейному житті не має. Протягом семи місяців подружжя проживає окремо та не займається спільним господарством. Шлюбні відносини між ними припинено і ніхто з них не вживає заходів для збереження сім'ї. Позивачка категорично заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та заперечує можливість примирення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, прийшов до висновку, що в подружжя [PERSON] склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. На протязі семи місяців подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Позивачка вважає подальше збереження шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.10.2004 року. Від спільного проживання в них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною розпаду шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями. На грунті цього між подружжям постійно виникають конфліктні ситуації. Тривалий час подружжя проживає окремо та не займається спільним господарством. Шлюбні відносини між подружжям припинено і ніхто з них не вживає заходів для збереження сім'ї. Позивачка категорично заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, прийшов до висновку, що в подружжя [PERSON] склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Тривалий час подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Позивачка вважає подальше збереження шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 1995 року. Від спільного проживання в них дітей не має. Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною розпаду шлюбу є його формальний характер, оскільки відповідач протягом п'яти років проживає окремо та фактично створив нову сім'ю. Шлюбні відносини між подружжям припинено і ніхто з них не вживає заходів для збереження сім'ї. Позивачка категорично заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, прийшов до висновку, що в подружжя [PERSON] склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Протягом п'яти років подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Позивачка вважає подальше збереження шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 лютого 1998 року. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей, син, [PERSON], [INFO] та дочка - [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною розпаду шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями. На грунті цього між подружжям постійно виникають сварки та конфлікти. Протягом двох місяців подружжя проживає окремо та не займається спільним господарством. Шлюбні відносини між подружжям припинено і ніхто з них не вживає заходів для збереження сім'ї. Позивачка категорично заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, прийшов до висновку, що в подружжя [PERSON] склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Протягом двох місяців подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Позивачка вважає подальше збереження шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02 квітня 1996 року. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем. Відповідач часто вживав спиртні напої, бив дітей і позивача, в зв'язку з чим вона неодноразово лікувалася в лікарні, ображав їх. Позивач все вибачала, для збереження шлюбу. Відповідач почав порушувати подружню вірність, зараз він залишив сім'ю і живе з іншою жінкою. Відповідач погрожував позивачу вбивством, в зв'язку з чим вона змушена була звернутися до міліції. При таких обставинах подальше збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам та інтересам дітей. Відносно спільної сумісної власності питання буде вирішуватись пізніше. Шлюб у позивача перший. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача, просила розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 квітня 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 07 квітня 2008 року відділом РАЦС по Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.с. 4). Сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 01 квітня 1997 року Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області та [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 01 лютого 2000 року Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, які мешкають з позивачем і після розірвання шлюбу будуть мешкати з нею (а.с. 11). Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Спору про розподіл спільного майна не мають. Місце проживання малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження встановити разом з матір'ю [PERSON]. Даний шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на відповідача, а позивача - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 жовтня 2001 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] року народження, який мешкає разом з матір'ю та після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. Сумісне життя з відповідачем не склалося, з причини нерозуміння один одного, мають різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинилися і не підтримуються. З жовтня 2007 року проживають окремо. В зв'язку з чим, вважає, що подальше подружнє життя й збереження сім'ї між ними не можливе. Спора про розподіл спільного майна не має. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, спору про розподіл майна не мають, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача, просила розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданого 12 жовтня 2001 року відділом РАГС Лозівського міського управління юстиції Харківської області (а.с. 5). Сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 06 березня 2002 року відділом РАГС Лозівського міського управління юстиції Харківської області, який мешкає з позивачем і після розірвання шлюбу буде мешкати з нею (а.с. 11, 13). Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Спору про розподіл спільного майна не мають. Місце проживання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] року народження встановити разом з матір'ю [PERSON]. Даний шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на відповідача, а позивача - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми, в якій зазначає, що у домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та в якому мешкає відповідач, було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання. ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії здійснювало постачання природного газу у вказане домоволодіння. В свою чергу, відповідачем оплата за надані послуги здійснювалась не регулярно, що призвело до виникнення заборгованості. У 2007 році між ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії та відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання. Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг з газопостачання не виконав і станом на 01.06.2008 року має заборгованість перед Лозівською філією ВАТ «Харківгаз» у розмірі 107,23 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явилася. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що у домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та в якому мешкає відповідач (а.с. 8), було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання. Згідно копії договору у 2007 році між ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії та відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання (а.с. 6-7). Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг з газопостачання не виконав і станом на 01.06.2008 року має заборгованість перед Лозівською філією ВАТ «Харківгаз» у розмірі 107,23 грн.. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 107,23 грн. на користь ВАТ «Харківгаз». На підставі ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач по справі [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що 13.12.1999 року він придбав житловий будинок, розташований по [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 30.12.1999 р., який визнаний дійсним рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 18.03.2008 р. Крім позивача, у вказаному будинку проживають члени його сім'ї: дружина та двоє дітей. З часу придбання будинку відповідач жодного дня у будинку не проживав і не проживає. [PERSON] у вказаному будинку проживав до його продажу і до цього часу в ньому зареєстрований, що зазначено в будинковій книзі. Відповідач у вказаному будинку не проживає, має житло в с.Щасливка Доманівського району Миколаївської області, де постійно і проживає до теперішнього часу. Зважаючи на те, що [PERSON] добровільно не бажає знятися з реєстраційного обліку, позивач змушений звернутися до суду з вищевказаним позовом. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, і просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням внаслідок його відсутності понад встановлений строк. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання повістки, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав, тому зі згоди позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: Згідно ч.1 ст.71 Житлового Кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 цього ж Кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Допитані в якості свідків сусіди позивача: [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що з часу придбання [PERSON] будинку по [ADDRESS], [PERSON] у ньому не проживав і не проживає, вони його не бачили з часу, коли в будинку почав проживати позивач з сім'єю. Як вбачається з довідки виконкому Доманівської селищної ради від 06.12.2007 р. №2956 та акту обстеження житлового будинку від 05.12.2007 р., у будинку по [ADDRESS] і проживає позивач з дружиною та дітьми. Відповідач [PERSON] зареєстрований за цією ж адресою з 04.12.1989 р., про що свідчить копія будинкової книги. Зважаючи на те, що відповідач не проживає понад 6 місяців у будинку, належному позивачеві, без поважних на те причин, суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловою площею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] померла її бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 7,45 га, розташованої на території Акмечетської сільської ради Доманівського району Миколаївської області. На випадок своєї смерті за життя [PERSON] склала заповіт, в якому заповіла їй сертифікат на право на земельну частку (пай). Позивач не може нотаріально оформити спадщину, так як за життя бабуся отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку, а земельний сертифікат втратив чинність, відповідні зміни до заповіту внесені не були. Крім позивача, спадкоємцями першої черги є [PERSON], яка на спадщину не претендує. Зважаючи на неможливість оформлення спадщини в нотаріальному порядку, позивач звернулась за захистом свого права до суду. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти визнання права власності на земельну ділянку після смерті її матері [PERSON] за її дочкою [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть від [INFO], після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки (паю) площею 7,45 га, розташованої в межах Акмечетської сільської ради Доманівського району, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, виданим 02.08.2004 р. на ім'я померлої. Згідно заповіту від 09.02.2004 р., який не змінювався і не відмінявся, [PERSON] заповіла право на земельну частку (пай) [PERSON] Позивач [PERSON] відповідно до ст.ст.1222, 1223 ЦК України є спадкоємицею за заповітом і має право на спадкування. Згідно інформації Доманівської держнотконтори позивач спадщину прийняла, крім неї, до нотконтори зверталася її мати [PERSON], яка від прийняття спадщини відмовилась. Зважаючи на те, що з заповіту вбачається воля спадкодавця щодо передачі у власність позивачеві саме земельної ділянки, [PERSON] спадщину прийняла, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на вказану земельну ділянку.

Outcome: approved