overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

12.06.2008р. до суду подано цю позовну заяву. В судовому засіданні позивачка просила визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку розміром 2.9712 га на території Бубнівської сільської ради, відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ВН № 095266, виданого 11.10.2007р. на ім'я [PERSON], та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП ”Поділля”, вартістю 3087 грн., згідно зі свідоцтвом про право приватної власності на майновий май серії ВІ IV № 026199 від 20.09.2004р., після померлого [INFO]. спадкодавця [PERSON]., оскільки вона є єдиною спадкоємницею відповідно до заповіту № 93 від 11.08.2005р., посвідченого сільським головою с. Бубнівка Гайсинського району, але на даний час не може реалізувати своє право на спадщину, тому що [PERSON], яка має право на обов'язкову частку у спадковому майні, не відмовились від прийняття спадщини та не подали заяву до нотаріальної контори про її прийняття. Представник відповідачки вимоги позову визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення. З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з таких міркувань. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка є єдиною спадкоємницею за заповітом після померлого [INFO]. [PERSON]., спадкоємниця [PERSON] має обов'язкову частку в спадковому майні, але спадщину не прийняла. Дані правовідносини регулюються: - ч.1 ст.328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч. 1 ст. 1227 ЦК України, відповідно до якої, якщо спадкоємиць пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, то він вважається таким, що не прийняв її. - ст. 392 ЦК України, яка передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Оскільки, позивачка набула право приватної власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку розміром 2.9712 га на території Бубнівської сільської ради, відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ВН № 095266, виданого 11.10.2007р. на ім'я [PERSON], та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП ”Поділля”, вартістю 3087 грн., згідно зі свідоцтвом про право приватної власності на майновий май серії ВІ IV № 026199 від 20.09.2004р., на законних підставах і це її право безпідставно не визнавалось відповідачкою, що перешкоджає їй зареєструвати спадщину у встановленому законом порядку та, відповідно, розпоряджатись нею на власний розсуд, то з метою захисту майнових прав позивачки за нею необхідно визнати право приватної власності на вказане спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою, в котрій зазначила, що сторони проживали у цивільному шлюбі з вересня 2000 року по січень 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO] народження. На утримання дитини відповідач не надає ніякої допомоги, в зв'язку з чим позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини доходу відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову та пояснила, сторони перебували у цивільному шлюбі, але сім'я розпалася, та сторони не проживають разом, не мають спільного бюджету. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO] народження, котра перебуває на її утриманні. Вона на даний час не працює, так як перебуває у декрктній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та отримує державну соціальну допомогу в розмірі 130 гривень. На утримання дитини відповідач не надає ніякої допомоги, в зв'язку з чим позивачка просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини доходу відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного вирішення, суд вважає, що позов підлягає до задоволення . Так в судовому засіданні з пояснень позивачки, з копії свідоцтва про народження дитини (а.с.7), з довідки про склад сім'ї (а.с.11), довідки Черняхівської дільничної лікарні (а.с.8), встановлено, що сторони перебували в цивільному шлюбі, але сім'я розпалася, та сторони не проживають разом, не мають спільного бюджету. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO] народження, котра перебуває на її утриманні. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та отримує державну соціальну допомогу розмірі 130 гривень. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, не працює, але є працездатною особою. Інших непрацездатних осіб на утриманні останнього немає. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, і (або) у твердій грошовій і (або) натуральній формі. Відповідно до ст. 182 цього ж кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1)стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки сина, 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку... Враховуючи вищевикладене, а також матеріальне становище відповідача та дитини, їх стан здоров'я, сімейний стан, суд вважає, що позов ґрунтується на законі та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

В заяві до суду позивачка повідомила, що від спільного проживання з відповідачем в них народилася одна неповнолітня дитина. На даний час вони з відповідачем разом не проживають i останній відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дитини. А тому, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягала на їх задоволенні. Відповідач по справі позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, відповідач являється батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки виконкому Барської міської ради № 1286 від 02.06.2008 року, неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

23 квітня 2008 року ВАТ "Волиньгаз" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 170,42 грн. заборгованості за використаний природний газ за період з 01 вересня 2005 року по 31 березня 2008 року включно, та судових витрат, а саме: на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судового збору в доход держави в сумі 51 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачка проживає в квартирі, яка є приватною власністю, за адресою [ADDRESS]користується газоспоживчим обладнанням, проте плати за користування газом в повному обсязі не вносить. Внаслідок цього утворилась заборгованість в розмірі 170,42 грн. за період з 01 вересня 2005 року по 31 березня 2008 року включно, яку просить стягнути позивач з відповідачки на свою користь. В судовому засіданні представник позивача Добринюк А.А. позов підтримала, і пояснила, що відповідачка користується природним газом, постачальником якого є позивач, плати за спожитий газ не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 вересня 2005 року по 31 березня 2008 року включно в розмірі 170,42 грн. Просить позов задовільнити, стягнути з відповідачки заборгованість за використаний і неоплачений природний газ в сумі 170,42 грн. та витрати понесені позивачем при подачі позову до суду. Заслухавши пояснення представника позивача Добринюк А.А., дослідивши письмові докази, а саме: розрахунок вартості використаного природного газу (а.с.5), копію виписки з особового рахунку (а.с.6), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 встановлено, що власники жилих приміщень зобов'язані своєасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги. Таким чином вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Отже, до стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягає 170,42 грн. боргу за використаний природний газ за період з 01 вересня 2005 року по 31 березня 2008 року включно. Також до стягнення з відповідачки [PERSON] підлягають судові витрати: на користь позивача сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що підтверджується документально (а.с.1,2), та 51 грн. судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

24 квітня 2008 року КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості в розмірі 1291 грн. 05 коп. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] є власником приватизованої квартири. За період з 01.10.2007 року по 01.04.2008 рік включно, у відповідача утворилась заборгованість за надані послуги по опаленню і підігріву води у розмірі 1291 грн. 05 коп., яку добровільно сплатити відмовляється. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник КП «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідач у судове засідання не явився, про слухання справи повідомлений, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідача. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач заподіяв КП «Іллічівськтеплоенерго» збитків в розмірі 1291 грн. 05 коп. (а.с.5). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

24 квітня 2008 року КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості в розмірі 2077 грн. 22 коп. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] є власником приватизованої квартири. За період з 01.09.2007 року по 01.04.2008 рік включно, у відповідача утворилась заборгованість за надані послуги по опаленню і підігріву води у розмірі 2077 грн. 22 коп., яку добровільно сплатити відмовляється. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник КП «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідач у судове засідання не явився, про слухання справи повідомлений, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідача. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач заподіяв КП «Іллічівськтеплоенерго» збитків в розмірі 2077 грн. 22 коп. (а.с.5). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

15 квітня 2008 року [PERSON]. звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.2). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що до теперішнього часу вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який має намір розірвати. У цьому шлюбі в них народився син [PERSON], [INFO], яка на теперішній час проживає разом з нею (позивачкою) та знаходиться на її утриманні, а відповідач самоусунувся від участі у вихованні та утриманні дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Вони (сторони) не досягли згоди стосовно утримання дитини та за цих обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивачка у судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задово-ленню за таких обставин. Сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області 13 грудня 2007 року. Сторони не досягли згоди стосовно утримання дитини до вирішення позову у суді. Відповідач має можливість виконувати обов'язок по утриманню дитини та сплачувати аліменти. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.184 СК України якщо платник має нерегуляр-ний мінливий дохід, частку доходу одержує в натурі, в також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені заочного розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

15 квітня 2008 року [PERSON]. звернувся до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу (а.с.6). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 19 грудня 2007 року вона (позивач) перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області. У цьому шлюбі народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються, відповідач зловживає алкогольними напоями не береже подружню вірність, дитина знаходиться на утриманні позивача. Примирення вважає не можливим. За таких обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач, яка належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, та від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 19 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №823 (а.с.8). У цьому шлюбі у сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, та інтересам його дитини, що має істотне значення. На примирення позивач не згоден. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Виходячи з наведеного, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

16 травня 2008 року [PERSON]. звернувся до Іллі-чівського міського суду Одеської області із позовом до Іллічівської міської державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у 2002 році [PERSON] склала заповіт, за яким заповіла йому сертифікат на земельну частку (пай) серії РН №759435, виданий Ананьївською районною адміністрацією Одеської області від 31 травня 2002 року в розмірі 4,63 га. [INFO] [PERSON]. померла, у зв'язку з чим йому (позивачу) відкрилася спадщина за заповітом. Через свою необізнаність, він (позивач) вважав, що наявність заповіту і є підставою для отримання правовстановлюючих документів на спадкове майно, і лише у квітня 2008 року дізнався, що він (позивач) повинен був у 6-ти місячний строк, після смерті матері, звернутися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вважає, що він з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, визначний ст.1270 ЦК України. За таких обставин вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивач в судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, підтримав позов та просить задовольнити його. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву про визнання позову у повному обсязі і про розгляд справи за відсутністю представника Іллічівської міської державної нотаріальної контори Одеської області (а.с.11). Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов має бути задоволеним, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. [INFO] померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 03 квітня 2008 року (а.с.5). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Кохановською сільською радою Ананьївського району Одеської області 06 листопада 1958 року матерю позивач є [PERSON] (а.с.4). Після смерті [PERSON]. для позивача відкрилася спадщина за заповітом, яка складається з сертифікату на земельну частку (пай) серії РН №759435, виданого Ананьїв-ською районною адміністрацією Одеської області від 31 травня 2002 року в розмірі 4,63 га (а.с.3). Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі оскільки судом встановлено той факт, що позивач пропустив строк з поважних причин. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання від-повідачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Outcome: approved