Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідача в частині відмови в приватизації квартири [PERSON] [ADDRESS]. Восход, зобов'язати спеціалізований санаторій[INFO]дати згоду на приватизацію квартири і видати їй свідоцтво про право власності на неї. Вимоги мотивує тим, що вона є наймачем квартири[NUMBER]розташованої за адресою:[ADDRESS]. Даний будинок відноситься до відомчого житлового фонду санаторію [INFO] 30 жовтня 2007 року вона звернулася до відповідача із заявою про передачу квартири у приватну власність на підставі приватизації, на що їй була дана відповідь, що квартири, розташовані на території підприємств, установ і організацій, приватизації не підлягають, а тому в задоволенні її заяви було відмовлено. Вона вважає, що дана відмова суперечить чинному законодавству і порушує її житлові права, оскільки будинок, в якому розташована її квартира є відокремленим та знаходиться за межами земельної ділянки, що знаходиться в користуванні відповідача. Представник відповідача на попередньому судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що будинок, в якому знаходиться квартира позивачки, дійсно знаходиться за межами території санаторію. Треті особі[PERSON]. і [PERSON]. позов підтримали. Третя особа [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилась, була повідомлена про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду не надала. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON]є основним наймачем квартири [ADDRESS] В квартирі також зареєстровані і проживають треті особи по справі -[PERSON]., [PERSON]. і [PERSON] (а.с.8). 30 жовтня 2007 року [PERSON], зі згоди інших наймачів квартири, звернулася до Головного лікаря санаторію[INFO]із заявою про оформлення передачі у приватну власність квартири, займаної нею сумісно з членами сім'ї на умовах найму (а.с. 15). 06 листопада 2007 року їй була дана відповідь, що санаторій[INFO]не вправі дозволити приватизацію квартири, оскільки відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», не підлягають приватизації квартири, розташовані на територіях підприємств, установ і організацій (а.с. 16). Згідно ч. 2 ст. 9 ЖК України, громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду або придбання їх в житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва або отримання у власність на інших підставах, передбачених законодавством України. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, і органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, в повному господарському веденні або оперативному управлінні яких знаходиться державних житловий фонд. Будинок [ADDRESS], в якому розташована спірна квартира[NUMBER]відноситься до відомчого житлового фонду спеціалізованого санаторію «Сосняк», а отже саме санаторій є органом приватизації для спірної квартири, і лише він має законні повноваження для вирішення цього питання. Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначений вичерпний перелік будинків (квартир), які не підлягають приватизації, у тому числі й квартири, розташовані на територіях установ та організацій. Разом з тим, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, будинок, в якому знаходиться квартира позивачки, розташований за межами земельної ділянки, що знаходиться в користуванні санаторію. Це ж вбачається з плану земельної ділянки будинку літер [INFO], відповідно до якого він знаходиться на відстані від санаторію, за проїзною дорогою (а.с. 23). Таким чином, суд вважає, що відповідач необґрунтовано відмовив позивачці в її заяві про приватизацію квартири, та він не має права перешкоджати їй в вирішенні цього питання. На підставі викладеного,

Outcome: approved