Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач КП «Печерська брама» звернулось до суду і просить стягнути з [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. борг за утримання будинку, при будинкової території та комунальні послуги в сумі 8 399,46гр. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі проживають в квартирі, користуються усіма комунальними послугами, однак відмовляються сплачувати витрати за них та квартирну плату. Крім того відповідачі не сплачують суму боргу визначену договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Отже позивач просить стягнути всю суму боргу, яка виникла внаслідок не сплати відповідачами поточних платежів та боргу за договором. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду , в судове засідання не з»явились, своїх заперечень по суті спору не подали. За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача Якимчук Л.А., вивчивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.п.17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затвердженими постановою КМ України від 08.01.1992р. №572 наймачі, власники кварти багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Під час судового розгляду встановлено, що обслуговування будинку [ADDRESS] в м. Києві здійснює КП «Печерська брама» , на балансі якого він знаходиться . Відповідачі проживають в квартирі [NUMBER] вказаного будинку. 17 вересня 2003 року між сторонами укладено договір №501 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до якого позивач надав відповідачу розстрочку у погашені заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги , що утворились станом на 17.09.2003р. на суму 6 443,20гр. Так, відповідно до умов договору розстрочка надана відповідачу строком до 01 жовтня 2008 року. Із тексту договору неможливо встановити яку суму боргу відповідачі повинні сплачувати щомісяця. Згідно наданих позивачем розрахунків відповідачі за період з жовтня 2003 року по грудень 2007 року сплачено поточних платежів 3 961,83гр. з нарахованих 8817,35гр., та 2 899,26гр. в рахунок погашення заборгованості за договором. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. В даному випадку між сторонами існують договірні відносини, відповідно до яких сума заборгованості в розмірі 6 443,20гр. розстрочена строком до 2008 р. Позивач вимогу про розірвання договору не заявляє, отже суд находить вимоги про стягнення всієї суми боргу за цим договором необґрунтованими. Таким чином стягненню підлягає та частина поточних платежів, яка не сплачена відповідачем за період з жовтня 2003 року по грудень 2007 року включно. А саме з нарахованих 8817,35гр. сплачено 3 961,83гр. Отже стягненню підлягає 4 855,52гр. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог , а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За таких обставин судові витрати понесені позивачем підлягають частковому відшкодуванню з урахуванням задоволеної частини позовних вимог , що складає 78,55гр. На підставі викладеного та

Outcome: partial