Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

26 листопада 2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту належності майна, стягнення грошової компенсації за 1/3 частку [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що йому на підставі свідоцтва про приватизацію належить 1/3 частина [ADDRESS]. Решта [ADDRESS] належить його колишній дружині та її дочці, відповідачам у справі. Взаємини між сторонами погіршились, сумісне проживання у квартирі неможливе, і він планує переїхати на постійне місце проживання в м. Харків, де мешкає його дочка. Зазначені обставини явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про встановлення того, що йому належить 1/3 частка спірної [ADDRESS], стягнення з відповідачів у рівних частках на його користь компенсації за належну йому 1/3 частку спірної [ADDRESS] в сумі 110 000,00 грн., визнання за ними у рівних частках право власності на цю частку, відшкодування судових витрат (а.с.а.с. 3 - 5, 9, 14). 01 квітня 2008 року позивач уточнив свої вимоги в частині вартості 1/3 частки [ADDRESS] та просив стягнути з відповідачів у рівних частках на його користь компенсацію за належну йому 1/3 частку спірної [ADDRESS] в сумі 116 760,00 грн. відповідно до висновку фахівця (а.с. 35 - 37). 08 травня 2008 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із зустрічним позовом до [PERSON], третя особа - КВЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська, про визначення порядку користування квартирою. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що коштів на компенсацію [PERSON] належної йому частки в них немає, а тому необхідно визначити порядок користування нею, виділивши їм житлову кімнату площею 16,6 м2, відповідачеві - житлову кімнату площею 12,0 м2, інші приміщення залишити у спільному користуванні, а також стягнути з відповідача на їх користь компенсацію за 2,5 м2 в сумі 17 762,67 грн. (а.с.а.с. 77, 78). 28 липня 2008 року позивачі за зустрічним позовом доповнили свої вимоги вимогою про відкриття на ім'я відповідача окремого особистого рахунку. У судовому засіданні представник [PERSON] підтримав первісні позовні вимоги у повному обсязі, заперечував проти задоволення зустрічного позову. [PERSON] наполягала на задоволенні зустрічних позовних вимог, просила суд відхилити позов [PERSON] [PERSON]у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності. Суд, вислухавши пояснення [PERSON], [PERSON], представника [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний - відхиленню з наступних підстав. Судом було встановлено, що 05.11.1988 р. між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають (а.с. 6). Від попереднього шлюбу [PERSON] має дочку [PERSON](а.с.а.с. 28, 29). 15 січня 1997 року на підставі розпорядження ВАТ «Дніпроміськбуд» № П-1033 [PERSON], [PERSON] та [PERSON]було видано свідоцтво про право власності на житло, згідно з яким вони набули право спільної власності на [ADDRESS] (а.с. 25). 11 жовтня 2007 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленому у цивільній справі № 2-1008/07, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с. 6). На теперішній час між сторонами виникли стійкі неприязні стосунки. [PERSON] не бажає продовжувати проживання з колишньою дружиною, планує переїхати на постійне місце проживання до м. Харків. 27 лютого 2008 року ПП «Компанія Делконс» був складений звіт № 0208-52 (1) про оцінку спірної [ADDRESS], за яким 1/3 частка [ADDRESS] складає 116 760,00 грн. (а.с.а.с. 38 - 62). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України. В силу ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Зі змісту свідоцтва про право власності на житло від 15.01.1997 р. вбачається, що спірна квартира належить сторонам без визначення часток кожного з них, а тому вона належить співвласникам на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Ураховуючи зміст приведеної норми, суд доходить висновку про те, що частки сторін у спірній квартирі є рівними, отже [PERSON] належить 1/3 частка [ADDRESS]. Згідно з ч. 3 ст. 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 цього Кодексу. У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Спірна квартира за своїми технічними характеристиками не є об'єктом, який може бути поділений в натурі, а тому позовна вимога [PERSON] про стягнення відповідної компенсації вартості його частки є правомірною. За звітом ПП «Компанія Делконс» № 0208-52 (1) про оцінку спірної [ADDRESS] 1/3 частка [ADDRESS] коштує 116 760,00 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з [PERSON] та [PERSON]у рівних частках по 58 380,00 грн. (116 760,00 &divide; 2 = 58 380,00) з подальшим визнанням за кожною з них права власності на 1/3 частку, яка належала [PERSON] (по 1/6 частки відповідно). Суд роз'яснював [PERSON], [PERSON]положення ст.ст. 10, 11, 57 - 60 ЦПК України, наслідки вчинення або невчинення тих чи інших процесуальних дій, зокрема, їх право просити суд призначити судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення вартості спірної [ADDRESS], проте вони не скористалися цим правом, і суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів. Зважаючи на це, суд вважає за необхідне у задоволенні зустрічних позовних відмовити. Така позиція суду базується також на тому, що визначення порядку користування жилим приміщення можливе виключно в разі, коли співвласники користуються та бажають користуватися своєю власністю. [PERSON] втратив інтерес до свого права користувача спірною квартирою, виявивши бажання виділити свою частку та отримати за неї відповідну грошову компенсацію, що чітко узгоджується з вимогами закону. У порядку ст. 88 ЦПК України з [PERSON] та [PERSON]на користь [PERSON] у рівних частках слід також стягнути його витрати з оплати судового збору в сумі 1 169,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Outcome: partial