overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

ВАТ ”Херсонобленерго” Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, що абонент [PERSON] допустив порушення ПКЕЕН, а саме - самовільне приєднання до лінії електромереж шляхом накиду фазного дроту, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 4115,24 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 4115,24 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник Бериславського РЕЗ і ЕМ наполягав на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 05.02.2008 року на побутового споживача [PERSON] був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером 209122 і розрахунок позовної суми до акту в розмірі 4115,24 грн. (а.с. 5-6). Згідно „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 ст. 53; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № 209122 від 05.02.2008 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушив „Правила користування електричною енергією для населення”, і тому повинен відшкодувати завдані ним збитки енергопостачальній компанії. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

ВАТ ”Херсонобленерго” Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, що абонент [PERSON] допустив порушення ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення шляхом накиду фазного дроту на лінію електропередач поза електролічильником, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 3732,30 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 3732,30 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник Бериславського РЕЗ і ЕМ наполягав на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 04.02.2008 року на побутового споживача [PERSON] був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером 209120 і розрахунок позовної суми до акту в розмірі 3732,30 грн. (а.с. 5-6). Згідно „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 ст. 53; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № 209120 від 04.02.2008 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушив „Правила користування електричною енергією для населення”, і тому повинен відшкодувати завдані ним збитки енергопостачальній компанії. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до [PERSON] про стягнення 1339 гривень 71 копійку заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.05.2004 року по 01.04.2008 року склала 1339 гривень 71 копійка. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. В якій зазначають, що позовні вимоги підтримують в повному обсягу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Судом досліджені представлені докази: розрахунок заборгованості по оплаті за надані послуги за теплопостачання, особовий рахунок [ADDRESS], затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що [PERSON] являється мешканцем [ADDRESS] і користувачем послуг, що надає ТОВ фірма “ТехНова”, оплати за які здійснювала не в повному обсягу з 01.05.2004 року, внаслідок чого станом на 01.04.2008 року виникла заборгованість в сумі 1339 гривень 71 копійка. Таким чином, відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO] народження. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що від спільного шлюбу з відповідачем мають доньку [PERSON]. Вказує, що відповідач з ними не мешкає, добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісячно. До викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що відповідач не проживає разом з нею і дитиною. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення. Крім пояснень позивачки суд дослідив інші представлені докази: копію свідоцтва про народження дитини, копію свідоцтва про розірвання шлюбу, довідку про склад сім”ї і реєстрацію, довідку про доходи [PERSON] копію трудової книжки [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON]та [PERSON]перебували в шлюбі, якій розірвано 25.04.2001 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] народження, батьками якої вони являються. [PERSON] та [PERSON]зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини - не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.03.2008 року в силу ст. 191 Сімейного Кодексу України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 1642 гривні 25 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.12.2004 року по 01.04.2008 року склала 1642 гривні 25 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явилась. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсягу. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

09.06.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], мотивуючи свої вимоги наступним. [PERSON] є її чоловіком. Мешкали у трикімнатній [ADDRESS].06.2005 р. він пішов з дому на базар і по теперішній час не повернувся. З приводу розшуку [PERSON] до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звертався син [PERSON] - [PERSON]однак це не дало позитивного результату і встановити його місце перебування не вдалося. Встановлення факту відсутності [PERSON](більше року) потрібно їй для того, щоб не сплачувати зайві кошти за електроенергію, газо та водо постачання, які нараховуються на всіх членів сім'ї, оскільки вони є особами постраждалими внаслідок Чорнобильської катастрофи. Просила визнати [PERSON], [INFO] народження, уродженця м. Чорнобиль, Київської області, безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просить визнати [PERSON], [INFO] народження, уродженця м. Чорнобиль, Київської області, безвісно відсутнім. Пояснила, що [PERSON] її чоловік, 22.06.2005 р. він пішов на базар і не повернувся до цього часу. Судові витрати стягнути не просить. Представник заінтересованої особа управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради Приходько І.М. проти задоволення заяви не заперечує. Свідок [PERSON] показав, що він є сином [PERSON]. Батько 22.06.2005 р. пішов на базар і більш не повернувся. Свідок [PERSON] показала, що є донькою [PERSON]. 22.06.2005 р. батько пішов і не повернувся, не повідомляє, де знаходиться. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 21.05.2008 р. [PERSON] звертався до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області з приводу розшуку свого батька [PERSON], місцезнаходження якого не встановлено. Суду доведено факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] за місцем його постійного проживання в [ADDRESS]більше одного року, тобто з 22.06.2005 року. Визнання його безвісно відсутнім необхідно [PERSON] для того, щоб не сплачувати зайві кошти за електроенергію, газо та водо постачання, які нараховуються на всіх членів сім'ї, оскільки вони є особами постраждалими внаслідок Чорнобильської катастрофи. Немає необхідності зазначати в резолютивній частині рішення про визнання [PERSON] безвісно відсутнім з певного періоду, тобто з 22.06.2005 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про тлумачення змісту заповіту мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на 1\3 частину [ADDRESS]. 27.02.2006 року [PERSON] склала заповіт, яким на випадок своєї смерті зробила розпорядження: належну на праві особистої власності квартиру під [ADDRESS], заповіла [PERSON] Крім неї, спадкоємцем є: чоловік померлої - [PERSON], який подав до другої нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини на користь позивачки, та дочка померлої - [PERSON] Коли вона звернулась для оформлення спадщини до другої Чернігівської державної нотаріальної контори, нотаріус не видав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, бо в заповіті зроблено розпорядження на всю квартиру, а заповідачу (спадкодавцю) належить тільки 1\3 частина квартири, тому вона звернулась до суду з позовом про тлумачення змісту заповіту. Просила встановити, що заповітом від 27 лютого 2006 року за р. № 114, посвідченим [PERSON] приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, померла [INFO][PERSON]заповіла належну їй 1\3 частини квартири під № 15, що знаходиться в [ADDRESS], - [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримав, просила його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON], представник третьої особи - другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON](а.с.7). Після її смерті відкрилась спадщина на 1\3 частину [ADDRESS]. 27 лютого 2006 року [PERSON] склала заповіт, яким на випадок своєї смерті зробила розпорядження: належну на праві особистої власності квартиру [ADDRESS]заповідала [PERSON](а.с.8). Крім позивача, спадкоємцем за законом є чоловік померлої - [PERSON], який подав до другої нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини на користь позивачки (а.с.26). Відповідно до ст. 1256 ЦК України, тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. Позивачка звернулась до суду з позовом, оскільки, [PERSON] належить лише 1\3 частина квартири, що підтверджується договором дарування частини квартири від 25.01.2005 р., а в заповіті вона зробила розпорядження на всю квартиру , тому в нотаріальній конторі їй не видають свідоцтво про право на спадщину за заповітом, тому суд вважає, що позов позивачки підлягає задоволенню і потрібно тлумачити зміст заповіту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

07.03.2008 р. ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком” звернулось до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої вимоги, зокрема, наступним. [PERSON]була споживачем телекомунікаційних послуг, а саме послуг міжміського та міжнародного зв'язку, з телефонного номера [NUMBER]за адресою: [ADDRESS]Телефонний номер належить оператору телекомунікацій ТОВ „Таско”, у якого зберігається особова справа абонента. Відповідач своєчасно не сплачував нараховані суми за телекомунікаційні послуги тому за період з 01.09.2006 р. по 31.01.2008 р. виникла заборгованість в сумі 314 грн. 35 коп.. В добровільному порядку відповідачка борг не сплачує, в зв'язку з чим позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить стягнути з відповідачки суму боргу за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.09.2006 р. по 31.01.2008 р. в сумі 314 грн. 35 коп.. та 81 грн. у відшкодування сплачених судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Борг на день розгляду справи в суді не сплачений. Відповідачка та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ТОВ „Таско” в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток. Повідомлення про причини неявки суд не має. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача - борг за надані телекомунікаційні послуги період з 01.09.2006 р. по 31.01.2008 р. в сумі 314 грн. 35 коп. та 81 грн. у відшкодування сплачених судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (51+30).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

08.05.2008 р. ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком” звернулось до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої вимоги, зокрема, наступним. Відповідачка була споживачем телекомунікаційних послуг про що свідчить її заява від 25.03.1997 р. на встановлення та наряд на встановлення від 25.03.1997 р. про встановлення телефонного номера [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. Проте, користуючись послугами телефонного зв'язку, систематично ухилялась від сплати рахунків. Тому за період з 01.12.2006 р. по 29.02.2008 р. виникла заборгованість в сумі 224 грн. 08 коп.. В добровільному порядку відповідачка борг не сплачує, в зв'язку з чим позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить стягнути з відповідачки суму боргу за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.12.2006 р. по 29.02.2008 р. в сумі 224 грн. 08 коп. та 81 грн. у відшкодування сплачених судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Борг на день розгляду справи в суді не сплачений. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлена в установленому порядку, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки. Повідомлення про причини неявки суд не має. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у її відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача - борг за надані телекомунікаційні послуги період з 01.12.2006 р. по 29.02.2008 р. в сумі 224 грн. 08 коп. та 81 грн. у відшкодування сплачених судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (51+30).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

08.05.2008 р. ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої вимоги, зокрема, наступним. Відповідачка була споживачем телекомунікаційних послуг, а саме послуг міжміського та міжнародного зв'язку, з телефонного номера [NUMBER]за адресою: [ADDRESS]. Телефонний номер належить оператору телекомунікацій АТЗТ „Цент експлуатації-зв”язок”, у якого зберігається особова справа абонента. Відповідач своєчасно не сплачував нараховані суми за телекомунікаційні послуги тому за період з 01.02.2007 р. по 31.03.2007 р. виникла заборгованість в сумі 406 грн. 36 коп.. В добровільному порядку відповідачка борг не сплачує, в зв'язку з чим позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить стягнути з відповідачки суму боргу за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.02.2007 р. по 31.03.2007 р. в сумі 406 грн. 36 коп. та 81 грн. у відшкодування сплачених судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Борг на день розгляду справи в суді не сплачений. Відповідачка та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - АТЗТ „Цент експлуатації-зв”язок” в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток. Повідомлення про причини неявки суд не має. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача - борг за надані телекомунікаційні послуги період з 01.02.2007 р. по 31.03.2007 р. в сумі 406 грн. 36 коп. та 81 грн. у відшкодування сплачених судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (51+30).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення 2916 гривень 90 копійок заборгованості за теплову енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які в повному обсягу не здійснюють з 01.08.2005 року, через що станом на 31.03.2008 року утворилось 2916 гривень 90 копійок заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2916 гривень 90 копійок солідарно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заборгованість визнала в повному обсягу та суду пояснила, що [PERSON] та [PERSON]її доньки про розгляд справи в суді знають та борг визнають. Вказала, що заборгованість утворилась в зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON], [PERSON]в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

У лютому 2008 року ВАТ “Чернігівгаз” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.08.2006 року по 01.02.2008 року заборгувала 307 грн. 08 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS]та користується послугами з газопостачання, які надає позивач. Відповідачем надані послуги своєчасно та у повному обсязі не оплачуються. Як зазначено позивачем за період з 01.08.2006 р. по 01.02.2008 року відповідач заборгувала 307 грн. 08 коп., що підтверджується розрахунком на а.с. 3. Згідно ст. 68, 162 ЖК України власники (наймачі) житла зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги - спожитий природний газ. Відповідачем порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому сума боргу в розмірі 307 грн. 08 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved