overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 485 гривень 43 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім засобом обліку не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року. У квартирі зареєстровано один чоловік. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 485 гривень 43 копійок. Відповідач , хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 485 гривень 43 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування вимог позивачка вказує, що 29.11.1996р. зареєструвала з відповідачем шлюб у Володарському райвідділі РАЦС Донецької області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]року народження, який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить її у важке матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини його доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сторони мають від зареєстрованого шлюбу неповнолітню дитину - сина [PERSON][INFO]року народження, котрий знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дитини, а відповідач такої допомоги їй не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 17.11.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]народження. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинили в 2005 році, спільне господарство не ведуть, проживають окремо в одному будинку, але в окремих частинах. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вона та відповідач втратили почуття любові один до одного, не можуть досягти взаєморозуміння. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, строк на примирення просила не надавати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив суд не надавати строк на примирення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 1995 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений актовий запис за [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]народження, про що свідчить копія свідоцтва про народження (а. с. 5). З 2005 року сторони припинили шлюбні стосунки, дотепер проживають окремо, спільне господарство не ведуть. До теперішнього часу шлюб існує формально. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони втратили почуття один до одного, не можуть досягти взаєморозуміння. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам подружжя, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов припиненням за його ініціативою подружніх відносин та небажанням підтримувати їх надалі. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що проживає окремо від сім'ї та не підтримує подружніх відносин з відповідачкою протягом останніх шести років, а тому бажає розірвати шлюб, на примирення з метою зберегти сім'ю категорично не погоджується через відсутність взаєморозуміння та бажання підтримувати подружні відносини. Спору про спільне сумісне майно подружжя, утримання та місце проживання дитини немає. Відповідачка позов визнала повністю і пояснила, що не підтримує подружніх відносин з позивачем протягом останніх двох місяців. У зв'язку з тим, що не бачить можливості примирення з позивачем, бажання зберегти сім'ю не має. Спору про спільне сумісне майно подружжя, утримання та місце проживання дитини немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. 16 травня 1992 року сторони зареєстрували шлюб у Котелевському відділі ЗАГС Полтавської області (а.с.4). Сторони у шлюбі мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження, що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження серії [NUMBER](а.с.5). Як встановлено в судовому засіданні, сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, не бажають примиритися і зберегти сім'ю, й протягом часу, визначеного судом для примирення, не змогли примиритися, у зв'язку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану слід покласти на позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягти судові витрати по сплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1, 2). На підставі ст.ст.10, 11, 60, 61, ч.1 ст.88, ст.212 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, п.п. „б” п.5 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Селянської спілки приватних власників “Зоря України” про визнання права власності на квартиру, що розташована в [ADDRESS]. Свій позов обгрунтувала тим, що Рішенням правління колгоспу ім.Леніна від 12.12.1997 року с.Суботці Знам'янського району Кіровоградської області позивач отримала у користування квартиру, яка розташована по [ADDRESS], балансова вартість якої склала 4042 грн. Після цього позивач постійно мешкає в цій квартирі, самостійно проводить заходи щодо утримання та поліпшення жилого приміщення, але право власності на неї у встановленому порядку не зареєструвала. Таким чином, позивач фактично володіє вказаним нерухомим майном більше ніж десяти років. Просить суд визнати за собою право власності на вище зазначену квартиру [ADDRESS]та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи є довіреність, якою вона уповноважує [PERSON] вести від її імені справи в усіх без винятку судових, адміністративних установах. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій повністю підтримує позовні вимоги [PERSON], просить суд визнати право власності на квартиру [ADDRESS]за [PERSON], просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач - ССПВ “Зоря України” - в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в який позов [PERSON] визнає повністю, не заперечує, щоб суд визнав право власності на вказану квартиру за [PERSON], справу просить розглядати за відсутності свого представника. Суд, розглянувши письмову заяву представника позивача, відповідача, вивчив письмові докази по справі: копія паспорту позивача, довідка ССПВ “Зоря України” про те, що вартість квартири становить 4042 грн., копію ордеру, копію свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємтсва на [PERSON], копія звіту про визначення вартості основних фондів КСП ім.Леніна, копія довідки ССПВ “Зоря України”. Згідно з ч.1 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно. - 2 - Крім того визнання позову відповідачем не суперечить закону, а також не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON], 2007 р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого і мають дитину, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач же з серпня 2007р. припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення доньки, що і змушує її звернутися до суду з цим позовом. Відповідач в своїй письмовій заяві позов визнав, в зв'язку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]р.н., яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Батько ж дитини добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. У відповідності ж до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримала свої вимоги і пояснила, що відповідач є батьком її малолітньої дитини - дочки [PERSON] [INFO] На даний час вони проживають окремо, але відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки добровільно не надає, хоча вона такої потребує, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі, дитина є інвалідом, потребує лікування і догляду. Відповідач працює, має постійний заробіток і змогу надавати таку допомогу. Тому просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дочки в розмірі 50% його заробітку щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги позивача визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4), копією посвідчення інваліда з дитинства (а.с.5), копією медичного висновку (а.с.6). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

КП “Бахмач-водсервіс” звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованності за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 151 грн. 02 коп. вказуючи на те, що між Комунальним підприємством “Бахмач-водсервіс” та [PERSON], що проживає за адресою: м.Бахмач,[ADDRESS], укладений договір № 2120 від 05.04.2006 року про надання послуг водопостачання та водовідведення. Але в порушення договору відповідач не проводить оплату за надані йому послуги з водопостачання та водовідведення і тому виникла заборгованість в сумі 151 грн. 02 коп за період з 01.12.2005 року по 01.04.2008 року, які він відмовляється платити в добровільному порядку. У судовому засіданні представник позивача Олещенко Тетяна Олександрівна підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і у встановленому законом порядку. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є користувачем послуг КП “Бахмач-водсервіс”. Відповідно до умов договору № 2120 від 05.04.2006 року, укладеного між КП “Бахмач-водсервіс” та [PERSON] споживач повинен вносити плату за послуги з водопостачання та водовідведення не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Згідно акту звірки борг відповідача по несплаченим послугам водопостачання та водовідведення, за період з 01.12.2005 року по 01.04.2008 року року складає 151 грн. 02 коп Отже сума боргу складає 151 грн 02 коп, що і підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачі просять виділити частки у належній їм, а також померлому [INFO]р. [PERSON], квартирі № [ADDRESS], що була їм передана у спільну сумісну власність 23 листопада 1993 р. У судовому засіданні позивач [PERSON]., підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що виділення часток їм необхідно для прийняття спадщини у відповідній частці квартири, що відкрилася після смерті її батька [PERSON]. Позивачі [PERSON]. та [PERSON]. у судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідачем - Територіальною громадою Макіївської міської ради - суду надано лист з проханням розглянути позов у відсутність свого представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухав пояснення позивача [PERSON]., дослідив матеріали справи і вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23 листопада 1993 р., виданого на підставі наказу № 1128 від 22 листопада 1993 р. комісії по приватизації жилого фонду орендного підприємства Макіївського металургійного комбінату ім. Кірова, квартира [ADDRESS]належить позивачам у справі, а також [PERSON] на праві спільної сумісної власності /а.с. 7/, право власності зареєстровано у БТІ у встановленому порядку. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]помер [INFO]р., про що зроблений відповідний актовий запис № 2177 /а.с. 9/. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З позовної заяви та пояснень позивача [PERSON]., даних у судовому зсіданні, випливає, що позивачі не заперечують, що їм і померлому [PERSON]. належить по 1/4 частці у спільній сумісній власності, тому суд вважає за можливе виділити частки саме таким чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

06 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, та уточнивши свої позовні вимоги просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку на утримання їхньої неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON]не з'явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки не повідомила. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю та згодою з позовними вимогами. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]і відповідач [PERSON] мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] народження. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що у відповідача є інша дитина: [PERSON], 1993 року народження, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача варто стягнути 1/6 частини з усіх його доходів щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Прокурор Чорнухинського району звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що 23 березня 2008 року в приміщенні будинку [PERSON] в с. Ковалі Чорнухинського району, [PERSON] наніс удар кулаком в обличчя та кілька ударів по тулубу [PERSON]. За вказаним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України. Згідно висновку експерта № 92 від 27 березня 2008 року [PERSON] заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 7-8 ребер зліва по зовнішньо-лопаточній лінії із кровопідтіком шкіри цієї ділянки та кровопідтіку передньої нижньо-лівої поверхні грудної клітки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я. [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Чорнухинської центральної лікарні з 25 березня 2008 року по 14 квітня 2008 року, і на його лікування було витрачено 559 грн. 09 коп. державних коштів. Просив стягти з [PERSON], на користь відділення державного казначейства у Чорнухинському районі, 559 грн. 09 коп.. В судовому засіданні прокурор Чорнухинського району підтримав свій позов. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 23 березня 2008 року в приміщенні будинку [PERSON] в с. Ковалі Чорнухинського району, [PERSON] наніс удар кулаком в обличчя та кілька ударів по тулубу [PERSON]. За вказаним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України. На лікування [PERSON] було витрачено 559 грн. 09 коп.. Вироком Чорнухинського районного суду від 16 травня 2008 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, і засуджений до двох років обмеження волі з іспитовим строком на один рік. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України [PERSON] зобов'язаний відшкодувати витрати за лікування [PERSON], так як він скоїв умисний злочин.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Прокурор Чорнухинського району звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що 08 серпня 2007 року близько 23 годин на вул. Судейській в с. Ковалі Чорнухинського району, [PERSON] наніс неповнолітній [PERSON] два удари кулаком в живіт. За вказаним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України. Згідно висновку експерта № 191 від 14 серпня 2007 року [PERSON] заподіяно тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Чорнухинської центральної лікарні з 09 серпня 2007 року по 14 серпня 2007 року, і на її лікування було витрачено 48 грн. 75 коп. державних коштів. Просив стягти з [PERSON], на користь відділення державного казначейства у Чорнухинському районі, 48 грн. 75 коп.. В судовому засіданні прокурор Чорнухинського району підтримав свій позов. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 08 серпня 2007 року близько 23 годин на вул. Судейській в с. Ковалі Чорнухинського району, [PERSON] наніс [PERSON] два удари кулаком в живіт. За вказаним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України. На лікування [PERSON] було витрачено 48 грн. 75 коп.. Вироком Чорнухинського районного суду від 06 листопада 2007 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, і засуджений до одного року обмеження волі з іспитовим строком на один рік. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України [PERSON] зобов'язаний відшкодувати витрати за лікування [PERSON], так як він скоїв умисний злочин.

Outcome: partial