overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт роботи його на посаді судді Ульяновського районного суду Кіровоградській області у відповідний період. Заявник посилається на те, що з 08.08.1988 року по 05.09.1988 року, та в період з 10.07.1989 року по 07.08.1989 року виконував обов'язки судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області. Заява мотивована тим, що заявник виконував обов'язки судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області. Але копії наказів в Ульяновському районному суді про призначення його виконуючим обов'язків судді відсутні. На звернення до Головного управління юстиції у Кіровоградській області надано довідку №97 від 05.06.2007 року де підтверджується факт, що в період з 08.08.1988 року по 05.09.1988 року, та в період з 10.07.1989 року по 07.08.1989 року згідно наказів по управлінню юстиції Кіровоградської області [PERSON] виконував обов'язки судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області, копії наказів по управлінню юстиції разом з протоколами Кіровоградської обласної ради заявнику не надано, так як передані до Кіровоградського обласного архіву. На звернення до Державного архіву Кіровоградської області заявнику рекомендовано звернутися до Головного Управління юстиції у Кіровоградській області. Також за даний період надано копії особових рахунків про кількість відпрацьованого часу та виплату заробітної плати. В судовому засіданні [PERSON] доводи заяви підтримав та просить її задовольнити. Представник ТУДСА в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання заслухати справу у відсутності їх представника. Представник Головного управління юстиції в Кіровоградській області Волошин М.Г. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що заява[PERSON]підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що в період з 08.08.1988 року по 05.09.1988 року, та в період з 10.07.1989 року по 07.08.1989 року [PERSON] виконував обов'язки судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області. Згідно довідки Ульяновського районного суду №618 від 22.04.2008 року Ульяновським районним судом під головуванням[PERSON]протягом 1988 року заслухано 15 справ, протягом 1989 року заслухано 18 справ; також надано суду вибіркові копії вказаних рішень. Встановлення факту перебування на посаді виконуючого обов'язків судді тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу для зарахування даного періоду в період роботи суддею. Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви[PERSON]про встановлення факту роботи на посаді судді. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що її матір - [PERSON]померла [INFO]. Під час оформлення спадщини після смерті матері, стало відомо про відсутність в міському відділі РАЦС відомостей про шлюб її матері з [PERSON], що робить неможливим підтвердження родинних відносин між заявником та її матір'ю. Просить суд встановити факт, що вона є донькою [PERSON], яка померла [INFO]. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у заяві, просила їх задовольнити. Від заінтересованих осіб надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши заявника, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав. Згідно матеріалів справи [PERSON]померла [INFO]. Згідно свідоцтва про народження від 28.04.1954 року, [PERSON]народилась [INFO], матір'ю зазначено [PERSON]. Згідно довідки № 257/0782 від 04.12.2007 року, виданої Дніпровським відділом РАЦС, 05.10.1966 року відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], актовий запис № 237, прізвище якої після реєстрації шлюбу стало «[PERSON]». Згідно довідки № 258/0782 від 04.12.2007 року, виданої Дніпровським відділом РАЦС, 28.06.1985 року відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 394, прізвище якої після шлюбу стало «[PERSON]». Згідно довідки про одруження, виданої відділом РАЦС Комсомольського РУЮ у місті Херсоні, 01.07.1977 року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], актовий запис № 415, внаслідок чого прізвище заявника змінилось на «[PERSON]». Таким чином, суд вважає що факт того, що [PERSON]є дочкою [PERSON], яка померла [INFO], повністю підтверджується наявними у справі матеріалами. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

В березні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2002 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем в неї не склалося, тривалий час вони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. Просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалось, вони проживають окремо з 8 лютого 2008 року, на примирення не згодні. Відповідно до ст.105, 112 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя і в даному випадку визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” позивачка підлягає звільненню від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу. З відповідача необхідно стягнути державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

КП “ Міськводоканал” уклало угоду від 01.12.2004 року про надання послуг водопостачання з відповідачкою по справі. Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідачка послугами водопостачання та водовідведення користувалася, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводила, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 218 грн 24 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача 218 гривень 24 копійки заборгованості. Відповідачка в судове засідання двічі не з”явилася , хоч ставилася судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі є поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

КП “ Міськводоканал” уклало угоду від 01.12.2004 року про надання послуг водопостачання з відповідачкою по справі. Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідачка послугами водопостачання користувалася, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводила, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 277 грн 64 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача 277 гривень64 копійки заборгованості. Відповідачка в судове засідання двічі не з”явилася , хоч ставилася судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі є поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

КП “ Міськводоканал” уклало договір від 15.10.2007 року про надання послуг з постачання холодної води з відповідачкою по справі. Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідачка послугами водопостачання користувалася, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводила, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 290 грн 06 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача 682 гривень 50 копійки заборгованості. Відповідачка в судове засідання двічі не з”явилася , хоч ставилася судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі є поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

КП “ Міськводоканал” уклало договір від 27.03.2007 року про надання послуг водопостачання холодної води з відповідачкою по справі. Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідачка послугами водопостачання користувалася, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводила, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 212 грн 16 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача 212 гривень 16 копійки заборгованості. Відповідачка в судове засідання двічі не з”явилася , хоч ставилася судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі є поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

КП “ Міськводоканал” уклало договір від 09.08.2007 року про надання послуг з постачання холодної води з відповідачем по справі. Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 153 грн 18 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача 153 гривні 18 копійок заборгованості. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , хоч ставився судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі є поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши, що з 20.11.2004р. вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO], стверджує, що спільне подружнє життя у них не склалося, на примирення не згоден та просив позов задовольнити. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах вказаних у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.11.2004 року, зареєстрованим відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис №268. Від спільного життя мають сина: [PERSON], [INFO] Сторони припинили шлюбні відносини, тому збереження сім'ї стало неможливим, подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Спору відносно місця проживання сина [PERSON] та стосовно поділу спільного майна, між сторонами у справі, не має. У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач, ВАТ «Херсонгаз», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання. Відповідач користується газовими приладами встановленими у кв.[ADDRESS] і являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач протягом тривалого періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.02.2008 року, виникла заборгованість у розмірі 301грн. 19коп., тому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» зазначену суму в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що згідно виписки з особового рахунку №8091708, відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у кв.[ADDRESS], заборгованість за газопостачання станом на 01.02.2008 року складає 301грн. 19коп. Таким чином позовні вимоги ВАТ «Херсонгаз», суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач, ВАТ «Херсонгаз», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання. Відповідач користується газовими приладами встановленими у кв. [ADDRESS] і являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач протягом тривалого періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.02.2008 року, виникла заборгованість у розмірі 470грн. 97коп., тому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» зазначену суму в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що згідно виписки з особового рахунку №8092113, відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у кв. [ADDRESS], заборгованість за газопостачання станом на 01.02.2008 року складає 470грн. 97коп. Таким чином позовні вимоги ВАТ «Херсонгаз», суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач, ВАТ «Херсонгаз», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання. Відповідач користується газовими приладами встановленими у кв. [ADDRESS] і являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач протягом тривалого періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.01.2008 року, виникла заборгованість у розмірі 448грн. 81коп., тому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» зазначену суму в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що згідно виписки з особового рахунку №12097765, відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у кв. [ADDRESS], заборгованість за газопостачання станом на 01.01.2008 року складає 448грн. 81коп. Таким чином позовні вимоги ВАТ «Херсонгаз», суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

21.03.2008 р. позивачка звернулась з вказаним позовом до суду , обгрунтовуючи свої вимоги тим , що 26 жовтня 2002 року вона вступила в щлюб з відповідачем , від якого вони мають двох неповнолітніх дітей : сина [PERSON] , [INFO]народження, та дочку [PERSON], [INFO] Оскільки відповідач відмовляєтья в добровільному порядку надавати допомогу на утримання дітей , а діти знаходяться на її утриманні , то вона просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходів , але не менше , ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину , а також - у розмірі !/ 6 частини на її утримання до досягнення дитиною 3- х річного віку . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила задовольнити його в повному обсязі . Відповідач в судове засідання не з"явився . Про день і час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку , про що в справі є відповідні повідомлення та телеграма про отримання відповідачем повідомлення про день і час розгляду справи. Оскільки позивачка дала згоду на розгляд справи у відсутність відповідача , суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню за слідуючими підставами . Як видно з свідоцтва про одруження ( а.с.- 5 ) сторони з 26 жовтня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі . Відповідно до свідоцтв про народження [PERSON]. [INFO][PERSON] [INFO].( а.с.- 4,6 ) їх батьком являється відповідач по справі . В силу ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття . 2. Відповідно до ст. 84 СК України дружина , з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років . Як видно з довідки Агафіївської сільської ради Любашівського району Одеської області № 24 від 18.03.2008 р.(а.с.- 7 ) вказані діти знаходяться на утриманні позивачки . В судовому засіданні було встановлено , що відповідач добровільно допомогу на утримання дітей та позивачки до досягнення дитиною 3-х років не надає . Тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного ,

Outcome: approved