overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, різні погляди на життя, не мають бажання надалі проживати разом; фактично вони проживають окремо тривалий час, позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка позов підтримала. Згідно заяви, просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач не з'явився в судове засідання. Про слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не проживають як сім'я протягом тривалого часу. Тому суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Виходячи з положень ст. ст. 110, 112 СК України, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

24 березня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 20 червня 2000 року у відділі РАЦС Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 24. Від шлюбу у них є донька - [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя не склалося з причин постійних сварок, навіть побиття позивачки, відповідач неодноразово кидав родину. З квітня 2007 року вони припинили шлюбні відносини та стали проживати окремо. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно, через те що збереження родини суперечить не тільки її інтересам, а і інтересам дитини. Спору з приводу розподілу майна між ними не виникає, дочка буде проживати разом з позивачкою. В судове засідання позивачка не з&acute;явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з&acute;явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, причин неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України справа розглянута з винесенням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON]не проживає однією сім'єю з квітня 2007 року, вони не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння. Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально, і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

24 березня 2008 року, позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі у сумі 700 грн щомісячно до досягнення донькою повноліття з 24 березня 2008 року. В обґрунтування позову вона вказала, що від сумісного з відповідачем шлюбу у них є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO] року народження. Неповнолітня донька проживає з нею, перебуває на її утриманні. Відповідач є працездатним, має можливість надавати матеріальну допомогу. У зв&cent;язку з тим що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, вона змушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка не з&cent;явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності у якій зазначила що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з&cent;явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України справа розглянута з винесенням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає. Враховуючи матеріальне становище та стан здоров”я сторін і дитини, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення до досягнення донькою повноліття. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем зареєстрованого Охрімовецькою сільською радою Віньковецького району Хмельницької області 05.02.1974 року, актовий запис № 03. Позивачка в судове засідання не з”явилась, але подала до суду заяву від 06.05.2008 року в якій прохала розглядати позовну заяву без її участі та позовні вимоги підтримала повністю. В поданій до суду позовній заяві позивачка пояснила, що між нею та відповідачем Охрімовецькою сільською радою Віньковецького району Хмельницької області 05.02.1974 року було зареєстровано шлюб, актовий запис №03. Від даного шлюбу мають дві дочки - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З різних причин шлюб у них не вдався, оскільки вони мають різні характери, вони не розуміють один одного вже тривалий час, більше 7 років не проживають разом. Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення від 18.04.2008 року та 16.05.2008 року. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 05.02.1974 року встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 05.02.1974 року Охрімовецькою сільською радою Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис №03. Згідно свідоцтв про народження [NUMBER] від 05.02.1974 року та [NUMBER] від 16.05.1976 року встановлено, що від даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх доньок [PERSON] та [PERSON]. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що сторони мають різні характери, які є несумісними для спільного проживання, вони не розуміють одне одного. Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей. Спору про розділ майна між сторонами немає. Примирення між ними не можливе, оскільки більше 7 років разом не проживають. За таких обставин суд вважає неможливим зберегти сім'ю, шлюб підлягає розірванню. За згодою позивачки судові витрати по справі відшкодовуються за її рахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

В квітні 2008 року позивачка пред'явила позов до відповідача і просила визначити, що [PERSON], [PERSON], [PERSON]належить кожному по 1/3 частини квартири [ADDRESS], припинити право спільної сумісної власності і встановити право спільної часткої власності. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вона розірвала шлюб з відповідачем, що підтверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 27.06.2006 року, від шлюбу у них є неповнолітня дитина донька [PERSON], 21 лютого 1993 року народження. 26 жовтня 1998 року квартира[ADDRESS] була приватизована згідно з Законом України “Про приватизацію державного житлового фонду” - відповідачем, позивачкою та їх дочкою, про що органом приватизації - ДЖЕП “Південне” згідно з розпорядженням № 3006-98 від 26.10.1998 року був виданий правовстанолюючий документ - свідоцтво про право власності на житло, ця квартира була зареєстрована у КП “ДМБТІ”. Квартира[ADDRESS], розташована на 14 поверсі будинку та складається з жилої кімнати площею 17,4 кв.м, кухні прощею - 7,7 кв. м, вбиральні площею - 3,5 кв. м, коридору площею - 1,8 кв. м, лоджії площею - 3,6 кв. м, загальна площа квартири складає 38,5 кв.м. Згідно висновку незалежного оцінювача [PERSON]. ринкова вартість квартири складає 201200 грн. 00 коп. У судовому засіданні представники позивача, позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Представники третьіх осіб в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши представників позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно із ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленості між ними, законом чи рішенням суду. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.10.1998 року, виданого на підставі розпорядження № 3006-98 квартира[ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. При оформленні приватизації зазначеної квартири між співвласниками не було домовленості про те, що чиясь частка у спільній сумісній власності буде більшою чи меншою, тому є підстави вважати, що частки співвласників є рівними, тобто, кожному із співвласників належить по 1/3 частини квартири. За таких обставин позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду за захистом своїх законних інтересів та в інтересах своєї неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19 травня 2008 року вони уклали з [PERSON] та [PERSON] угоду купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Відповідачі отримали від позивачів суму 40 000,00 грн (сорок тисяч гривень 00 коп.), однак посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально сторонам не вдалося, так як квартира належала відповідачам на підставі біржової угоди, оформленої на Павлоградській товарної біржі міста Першотравенська 01 червня 2001 року, реєстраційний номер 06\1-НДП. Позивачі фактично вступили у права власника квартири, проживають по теперішній час, несуть витрати по експлуатації даного житла. Відповідачі до теперішнього часу не мають змоги посвідчити угоду нотаріально, що перешкоджає позивачу оформити належним чином право власності на квартиру. Відповідачі в справі [PERSON] та [PERSON] позов визнали повністю, просять суд узаконити договір купівлі - продажу квартири з визнанням за позивачем права власності на неї. Поясненнями сторін, матеріалами справи встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [INFO] купили у [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS], угоду сторони виконали, про що сторони і підтвердили у суді. Нотаріально оформити договір купівлі-продажу відповідач не має можливості, так як правовстановлюючий документ не був посвідчено нотаріально, а оформлено на підставі біржової угоди. Згідно ст. 657 ЦПК України договір купівлі - продажу квартири складається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] [INFO] від імені якого діють батьки про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20 травня 2008 року він уклав з [PERSON], [PERSON] та неповнолітним [PERSON] [INFO] від імені якого діють батьки угоду купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Відповідачі отримали від позивача суму 12 000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 коп.), однак посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально сторонам не вдалося, так як відповідачі не мають можливості забезпечити частку неповнолітнього співвласника житла [PERSON] [INFO] у квартирі [ADDRESS], у зв'язку з тим, що квартира продавців належить на підставі біржової угоди, оформленої на Павлоградській товарної біржі міста Першотравенська 01 червня 2001 року, реєстраційний номер 06\1-НДП. Згідно ст. 657 ЦПК України договір купівлі - продажу квартири складається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. На даний час у Першотравенському міському суді вирішено питання про визнання права власності за неповнолітнім [PERSON] [INFO] на частину квартиру [ADDRESS]. Житлові умови неповнолітньої дитини поліпшені, право власності не порушено. Позивач фактично вступив у права власника квартири, проживає по теперішній час, несе витрати по експлуатації даного житла. Відповідачі до теперішнього часу не мають змоги посвідчити угоду нотаріально, що перешкоджає позивачу оформити належним чином право власності на квартиру. Відповідачі в справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], від імені якого діють батьки позов визнали повністю, просять суд узаконити договір купівлі - продажу квартири з визнанням за позивачем права власності на неї. Поясненнями сторін, матеріалами справи встановлено, що [PERSON] купив у [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [INFO] квартиру [ADDRESS], угоду сторони виконали, про що сторони і підтвердили у суді. Нотаріально оформити договір купівлі-продажу відповідач не має можливості, так як забезпечити право власності неповнолітньої дитини у придбаної відповідачами квартирі [ADDRESS] було неможливо, тому що правовстановлюючий документ продавців на житло не було посвідчено нотаріально, а оформлено на підставі біржової угоди. Згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до СВК “Восход” про визнання права власності на домоволодіння, мотивуючи свої вимоги тим, що у 1982 році йому як члену колгоспу ім. Кірова був наданий будинок [ADDRESS], будинок ним прийнятий та з 1982 року він постійно проживає у ньому. Належним чином право власності на будинок не було оформлено. У даний час колгосп ім. Кірова реорганізований, правонаступником є СВК “Восход”, спірне домоволодіння на балансі підприємства не значиться. Вважає що набув право на будинок на законних підставах, а тому просив визнати за ним право власності на домоволодіння. У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву в якій просив позов задовольнити, а справу слухати за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просив справу слухати за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до акту від 12.05.1982 року голова колгоспу ім. Кірова передав [PERSON] будинок із надворними будівлями, розташованими по [ADDRESS]. Довідкою СВК “Восход” підтверджується, що будинок [ADDRESS] на балансі СВК не знаходиться. Довідкою СВК “Восход” підтверджується, що колгосп. ім. Кірова реорганізований, правонаступником є СВК “Восход”. У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 листопада 2004 року. Позивач зазначив, що перебуває з відповідачкою шлюбі, однак спільне життя в них не склалося з причини постійних сварок. від шлюбу мають дитину, [INFO]. Позивач у судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання повідомлена належним чином, про свідчать поштові повідомлення, своїх заперечень проти позову не надала, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 27 листопада 2004 року сторони уклали шлюб (а.с. 5),[INFO] в них народився син [PERSON] (а.с. 6). Згідно зі ст.ст.21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, якій ґрунтується на їх вільній згоді. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, мають малолітню дитину, однак створити міцної родини не змогли з причини постійних сварок. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що почуття любові та поваги між сторонами утрачено, вони спільного господарства не ведуть, неявку відповідачки у судове засідання суд розцінює як байдужість до збереження шлюбу, у зв'язку з чим подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе, розірвання шлюбу буде відповідати бажанням сторін, не порушуватиме прав, інтересів третіх осіб та малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований Перебродівською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, 08 березня 2002 року, а\з [NUMBER]. Від даного шлюбу мають дитину: дочку [PERSON], [INFO] року народження. Крім того, просить стягувати з відповідача [PERSON] на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, а у випадку її навчання - до досягнення дитиною 23-х років. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них є дитина: дочка [PERSON], [INFO] року народження. Однак спільне життя з відповідачем не склалось. Він зловживає спиртними напоями, всі кошти витрачає на спиртне. Вчиняє бійки та скандали. На утримання сім”ї взагалі коштів не надає. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Дитина перебуває на її утримані. В судовому засіданні позивачка не з”явилася. В своїй заяві просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, які не з”явилися, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. З представленої копії свідоцтва про народження (а.с.6) вбачається, що батьком дитини [PERSON] є відповідач - [PERSON]. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини. Беручи до уваги те, що батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Прокурор Дубровицького району звернувся до суду в інтересах держави в особі Людинської сільської ради Дубровицького району з позовом та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Людинської сільської ради 527,32 грн. збитку спричиненого самовільною рубкою деревини. Свої вимоги мотивує тим, що 16 жовтня 2007 року відповідач вчинив самовільну порубку чотирьох дерев породи сосна в 62 кварталі Людинського лісництва Висоцького лісгоспу. За фактом самовільної рубки дерев лісничим був складений протокол про лісопорушення передбачене ст.65 КУпАП. Сума збитку спричиненого лісовому господарству становить 527,32 грн. Вказану суму відповідач в добровільному порядку відшкодувати категорично відмовився. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник Людинської сільської ради позов підтримав. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. Згідно постанови №85 у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства від 17.10.2007 року (а.с.5) [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 170 грн. та запропоновано останньому відшкодувати шкоду заподіяну лісовому господарству в сумі 527,32 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене, суд переконується в тому, що є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved