overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свою заяву тим, після смерті матері заявника залишилася спадщина,а саме грошові вклади на особовому рахунку в банку. На теперішній час він позбавлений можливості отримання коштів,в зв”язку з тим,що відсутні документи,підтверджуючі ступінь спорідненості. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився,надавши заяву про розгляд справи без його участі, заяву визнає. Свідок [PERSON]. в суді пояснила,що з березня 1973року вона є сусідкою заявника,його матір [PERSON]. весь час проживала з ним та його родиною однією сім”єю до моменту її смерті. Свідок [PERSON]. в суді пояснила,що є сусідкою заявника з 1970 року, оскільки проживають в спільному під”їзді будинку,матір заявника проживала з ним та його родиною до менту її смерті. Встановлення даного факту заявнику необхідно для отримання свідоцтва про народження в Відділі реєстрації актів громадянського стану Світловодського МУЮ. Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що з відповідачем 05.04.1986 року уклала шлюб. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони протягом останніх п'яти років не підтримують подружніх відносин, шлюб носить формальний характер, категорично заперечує щодо можливості примирення, просить шлюб розірвати, неповнолітню дочку залишити на її вихованні, витрати пов'язані з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача . Відповідач позовні вимоги визнає. Пояснив суду, що дійсно їхній шлюб є формальним, а тому просить його розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю. Можливість примирення заперечив. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю, витрати пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що з відповідачем 23.12.2005 року уклала шлюб. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони протягом дев”яти місяців проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, відповідач не цікавиться сім'єю, шлюб носить формальний характер, категорично заперечує щодо можливості примирення, просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити на її вихованні, витрати пов'язані з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача . Відповідач позовні вимоги визнає, не заперечує щодо розірвання шлюбу та залишення дитини на вихованні матері. Представник органу опіки та піклування Івано-Франківського МВК суду пояснила, що батьки дитини позитивно характеризуються, обоє висловили бажання проживати та виховувати дитину. Однак, виходячи виключно з інтересів неповнолітньої дитини, останню доцільно залишити на проживанні з матір'ю - [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю, витрати пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує безпричинні сварки та конфлікти в сім”ї. Категорично заперечує щодо примирення, просить про розірвання шлюбу, неповнолітніх дітей залишити на проживанні з нею. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення суми, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що відповідач, проживаючи за адресою:[ADDRESS], послуги не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1026 грн. 30 коп. за станом на 01.02. 2008 року. Представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, тому суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійде висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням вимог ст. 257 ЦК України, у сумі 1026 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення суми, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що відповідач, проживаючи за адресою: [ADDRESS], послуги не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 3181 грн. 25 коп. за станом на 01.02. 2008 року. Представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, тому суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійде висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням вимог ст. 257 ЦК України, у сумі 2834 грн. 97 коп. (3181,25-346,28)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення суми, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що відповідач, проживаючи за адресою:[ADDRESS], послуги не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1846 грн. 27 коп. за станом на 01.02. 2008 року. Представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, тому суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійде висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням вимог ст. 257 ЦК України, у сумі 1059 грн. 22 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення суми, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що відповідач, проживаючи за адресою: [ADDRESS], послуги не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 2637 грн. 03 коп. за станом на 01.02. 2008 року. Представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, тому суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійде висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням вимог ст. 257 ЦК України, у сумі 1419 грн. 90 коп. (2637,03-1217,13)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення суми, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що відповідач, проживаючи за адресою: [ADDRESS], послуги не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 2642 грн. 62 коп. за станом на 01.02. 2008 року. Представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, тому суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійде висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням вимог ст. 257 ЦК України, у сумі 1914 грн. 50 коп. (2642,62-728,12)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення суми, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що відповідач, проживаючи за адресою:[ADDRESS], послуги не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 5182 грн. 60 коп. за станом на 01.02. 2008 року. Представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач з позовом згоден. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійде висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням вимог ст. 257 ЦК України, у сумі 3271 грн. 70 коп. (5182,60-1910,90)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення суми, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що відповідач, проживаючи за адресою: [ADDRESS], послуги не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 771 грн. 36 коп. за станом на 01.02. 2008 року. Представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, тому суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійде висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням вимог ст. 257 ЦК України, у сумі 771 грн. 36 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

У лютому позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO] року померла її мати [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки та майнового паю, що знаходиться в [ADDRESS]Вона є спадкоємцем за законом. Однак, в передбачений законом термін він не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивачка прохала суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Представник відповідача Бродщинської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON].( а.с.13). Позивач є спадкоємцем за законом на майно померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.5). Відповідно до ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно з ст.1272 ч.3 ЦК України за позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини, необхідно визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи його тим, що 26 вересня 1981 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб. Неповнолітніх дітей від шлюбу вони не мають. В зв'язку з постійними сварками та непорозуміннями сторони спільних стосунків не підтримують, шлюбні відносини між ними фактично припинені , разом не проживають , а тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі і просив шлюб між ними розірвати, пояснив що в 2007 року вони припинили шлюбні стосунки , проживають окремо., у нього є інша жінка, він хоче створити іншу сім»ю. Відповідачка в судове засідання з'явилася , заперечувала проти розірвання шлюбу, пояснила , що дійсно вони уклали шлюб , неповнолітніх дітей не має , також підтвердила , що з 2007 року вони припинили шлюбні стосунки , позивач проживає з іншою жінкою і в неї також є намір проживати з іншим чоловіком. Досягти примирення з чоловіком їй не вдалося, але вона заперечує проти розірвання шлюбу, так як чоловік відмовляється приписати доньку в своєму будинку. Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 26 вересня 1981 року в відділі РАЦС Роменського міськвиконкому Сумської області , актовий запис № 412. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В квітні 2007 року сторони припинили шлюбні стосунки , проживають окремо . Судом надавався строк на примирення , згідно ухвали суду від 18.02.2008 року , але сторони не досягли примирення . В даний період в кожної із сторін фактично є нова сім»я , миритися вони не бажають . Вказане свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам , а тому позов підлягає задоволенню. Суд не може взяти до уваги заперечення відповідача , оскільки незгода з позовом відповідача пов»язана з його діями по реєстрації місця проживання дочки і не пов»язана з намірами по збереженню сім»ї, а пояснення відповідача в судовому засіданні фактично свідчить про те, що шлюб між сторонами розпався і примирення між ними неможливо. Витрати , пов»язані з розірванням шлюбу , необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши що причиною сімейного розладу є те, що сторони протягом семи років проживають окремо не спілкуються і не підтримують ніяких стосунків. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що шлюб зберігати не доцільно, оскільки він носить формальний характер. Рішення про розірвання шлюбу не є спонтанним, а виваженим, не підтримує шлюбних стосунків з відповідачкою протягом семи років. В судове засідання відповідачка не з”явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Позов визнає повністю. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, встановив наступне: З свідоцтва про шлюб (а.с. 04) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 04 серпня 1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 118. З свідоцтва про народження (а.с. 05), виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, вбачається, що в шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи те, що сторони тривалий час спільно не живуть, не ведуть господарства, не підтримують подружні стосунки, тому шлюб є формальним, а збереження сім”ї неможливе - позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 554/2007 від 24.10.2007 року Херсонська обласна кредитна спілка “Єдність” надала [PERSON]. кредит у розмірі 10 000 грн. строком на 15 місяців з відсотковою ставкою 48 % річних від суми залишку кредиту, у випадку порушення графіку погашення - 96% річних. З метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки № 1/554/07, згідно якого [PERSON], [PERSON], [PERSON] виступили поручителями [PERSON]. і взяли на себе зобов'язання перед Херсонської обласної кредитної спілки “Єдність” відповідати по зобов'язанням [PERSON]., що виникають з умов кредитного договору від 24.10.2007р. На даний час сума основного боргу за кредитом та відсотки сплачені не в повному обсязі. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 11328,22грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник Херсонської обласної кредитної спілки “Єдність” підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позові, просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання за викликом суду не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦПК України. Суд встановив, що 24.10.2007 року між Херсонською обласною кредитною спілкою “Єдність” та [PERSON]. було укладено кредитний договір № 554/2007, за яким відповідачу надавалось 10 000 грн. строком на 15 місяців з відсотковою ставкою 48 % річних від суми залишку кредиту, у випадку порушення графіку погашення - 96% річних. З метою забезпечення повернення кредиту 24.10.2007р. між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки № 1/554/07, згідно якого [PERSON], [PERSON], [PERSON] виступили поручителями [PERSON]. і взяли на себе зобов'язання перед Херсонської обласної кредитної спілки “Єдність” відповідати по зобов'язанням [PERSON]., що виникають з умов кредитного договору від 24.10.2007р. Згідно з розрахунком суми заборгованості відповідачі мають заборгованість по кредитному договору № 554/2007 від 24.10.2007р. яка складає 11328 грн. 22 коп. Враховуючи вищевказане та наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач, ВАТ «Херсонгаз», звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги газопостачання. Відповідач користується газовими приладами встановленими у [ADDRESS] і являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач протягом тривалого періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.03.2008 року, виникла заборгованість у розмірі 502 грн.04коп., тому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» зазначену суму в судовому порядку та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги від стягненні заборгованості відмовився, просив стягнути лише судові витрати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялався належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення них відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення усіх понесених ним по справі витрат з відповідача. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. є абонентом ВАТ «Херсонгаз», він та члени його родини користуються газовими приладами встановленими у[ADDRESS]. Він являється споживачем природного газу та тривалий час не сплачує за послуги газопостачання, внаслідок чого, станом на 01.03.2008 року, виникла заборгованість у розмірі 502 грн.04 коп., але під час розгляду справи, борг було сплачено. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позвні вимоги ВАТ “Херсонгаз” в частині стягнення з відповідача судових витрат можуть бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачкою зареєстрованому 01.11.1986 року, Дніпровським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 769. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] Сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо.Шлюб ности формальний характер. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] У судове засідання позивач не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачка не заперечувала проти позову. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що позивач з відповідачкою уклали шлюб 01.11.1986 року, зареєстрований Дніпровським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 769. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] З пояснень відповідачки вбачається, що шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо, шлюб носить формальний характер, почуття любові та поваги втрачені. Враховуючи вищенаведене, суд знаходить необхідним позов задовольнити, оскільки сумісне сімейне життя і продовження шлюбу за таких обставин не можливо. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулися КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач [PERSON]. є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Балансоутримувачем даного будинку є КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. Разом з ним зареєстрована [PERSON]. Відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати квартирну плату. Але з 01.05.2004 року по 01.08.2007 року не виконують свої зобов'язання, тому виникла заборгованість в сумі 643 грн. 85 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути зазначену суму солідарно з відповідачів та судові витрати в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд за період з 01.05.2004 р. по 01.08.2007 р. в сумі 643 грн. 85 коп. та 30 грн. витрат на інформацйійно технічне забезпечення розгляду справи. Позов обґрунтувала наданими до суду копією особового рахунку, розрахунком боргу, копією тарифів за користування житлом. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, про що в матеріалах справи є розписки. Про причини неявки суд не повідомлено. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради підлягають задоволенню, оскільки вони законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними по справі доказами. Сума боргу підтверджується наданим суду розрахунком боргу. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в розмір 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved