overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені з 2007 року, вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб з [PERSON] Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09 вересня 1988 року у відділі РАГС Шевченківського райвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 801. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]народження, який проживає з позивачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з 2007 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]народження у розмірі 350 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття. У попередньому судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 300 гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку виділяти грошові кошти на утримання дитини не бажає. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у розмірі 300 грн. щомісяця до повноліття дитини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення позивачки суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 1998 року по 2007 рік перебували у фактичних шлюбних відносинах. Мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]народження, в свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач - [PERSON] Дитина проживає та знаходиться на утриманні матери, а відповідач, який має нерегулярний та мінливий заробіток, надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у добровільному порядку відмовляється. На підставі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний доход, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного, та враховуючи прожитковий мінімум встановлений законодавством, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 300 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Кривоозерської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними спорудами дійсним та визнання права власності на нього, вказуючи на те, що 12 грудня 2003 року між ним та відповідачами укладено договір купівлі - продажу жилого будинку [ADDRESS] Посилаючись на те, що умови договору виконанні повністю, проте неможливо його посвідчити нотаріально, поскільки продавець [PERSON]. померла, позивачка просила про задоволення позову. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Представник Кривоозерської селищної ради в суді позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Як встановлено із довідки Первомайського МБТІ № 316 від 21 грудня 2007 року жилий будинок з надвірними спорудами[ADDRESS]належить [PERSON] на праві приватної власності Судом встановлено, що 12 грудня 2003 року сторони досягли домовленості про купівлю - продаж жилого будинку з надвірними спорудами в [ADDRESS] за 2500 грн Відповідно до вимог ст. 227 ЦК України ( в редакції 1963 року ) договір купівлі-продажу жилого будинку , якщо хоча б однією із сторін є громадянин , повинен бути нотаріально посвідчений , недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Як випливає із матеріалів справи, розписки від 12 грудня 2003 року [PERSON]. отримала від [PERSON] грошові кошти в сумі 2500 грн в розмірі домовленої вартості за жилий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] Свідок [PERSON]. в суді пояснила, що[PERSON]. 12 грудня 2003 року в її присутності передала [PERSON]. суму домовленої вартості жилого будинку в розмірі 2500 грн. Враховуючи , що взяті сторонами зобов'язання за договором купівлі-продажу жилого будинку з надвірним спорудами виконанні, [PERSON]. передала будинок у власність позивача, а остання прийняла будинок у власність та отримала за нього домовлену вартість, проте нотаріально посвідчити договір неможливо в зв»язку із смертю продавця, тому договір на підставі ст. 153 ЦК України ( 1963 року ) вважається укладеним та дійсним. На підставі ст.ст. 47, 153 ЦК України ( 1963 року ) , Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року № 3 « Про судову практику в справі про визнання угод недійсним »

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними спорудами[ADDRESS] спадщину після смерті батька прийняла його мати[PERSON] яка померла [INFO] Посилаючись на те, що він фактично прийняв спадщину після смерті матері, проте Кривоозерською держнотконторою йому відмовлено в оформленні спадкових прав на жилий будинок та встановлення факту прийняття спадщини в судовому порядку. Позивач просив про задоволення заяви. В судовому засіданні [PERSON]підтримав заяву. Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер батько заявника, [PERSON], який постійно, до дня смерті, проживав в[ADDRESS] що підтверджується свідоцтвом про смерть[NUMBER]виданим Кривоозерським районним відділом ЗАГС Миколаївської області. В склад спадщини після його смерті входить жилий будинок з надвірними спорудами, розташований по [ADDRESS] відповідно до свідоцтва [NUMBER] про право особистої власності на будинок, виданим виконкомом Кривоозерської селищної ради Миколаївської області 10 листопада 1973 року. Відповідно до довідки виконкому Кривоозерської селищної ради № 2053 від 20 червня 2008 року на день смерті [PERSON]. в спадковому будинку, що знаходиться в [ADDRESS]була зареєстрована і проживала його дружина [PERSON] Як випливає із свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Кривоозерським райбюро ЗАГС 27 липня 1957 року батьками заявника є [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.529 ЦК України до першої черги спадкоємців за законом відносяться діти, дружина і батьки померлого. При зверенні заявника в Кривоозерську держнотконтору з заявою про оформлення спадщини після смерті батьків: [PERSON]., [PERSON] йому відмовлено, поскільки відсутні докази, що він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Допитані в суді свідки [PERSON]., [PERSON] пояснили, що знають заявника з дитинства, поскільки проживають з ним по-сусідству, підтвердили, що його батьки проживали по [ADDRESS] заявник до дня смерті здійснював догляд за батьками [PERSON] та [PERSON].. [PERSON] ховав батька, який помер в [INFO] та матір, яка померла в[INFO] за свій рахунок, після їх смерті здійснював ремонт жилого будинку по[ADDRESS] обробляв присадибну ділянку та розпорядився їх особистими речами протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України /1963 року/ визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. За таких обставин, суд вважає доведеним факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті матері[PERSON] померлої [INFO] На підставі ст.ст.529, 549 ЦК України /в редакції 1963 року/,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі мешкають в [ADDRESS] і ПРВУ ОКП “Компанія “Луганськвода” надає комунальні послуги з водопостачання і водовідведення відповідачам. Посилаючись на те, що відповідачі: [PERSON] [PERSON] та [PERSON] не вносять своєчасно плату за ці послуги, з 01.01.2006 року по 01.01.2008 року створилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідачів 660,60 гривень. У судовому засіданні представник позивача Орєхова О.В. надала заяву в якій просить розглянути справу без її участи та на позові вона наполягає, не заперечувала проти розгляду справи в відсутності відповідачів, просила зменшити позов до 550грн, оскільки було сплачено 110,60грн.. Відповідач [PERSON] у судове засідання надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі та з позовом вона згода, просила врахувати сплату боргу на 110грн. 60 коп. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з*явилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги). Із довідки (а.с.6) вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і користуються комунальними послугами позивача, на них відкритий лицьовий рахунок [NUMBER] Згідно розрахунку (а.с.2-3) з 01.01.2006 по 01.01.2008 року створилась заборгованість по оплаті комунальних послуг з водопостачання і водовідведення в помешканні відповідачів у розмірі 550 гривень. Беручи до уваги, що відповідачі не оплачували надані їм позивачем комунальні послуги, у зв'язку з чим створилась заборгованість, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за комунальні послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі 550 гривень за інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 гривня на їх користь і судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня. . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.12.2005 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON] [INFO] року народження. Але сумісне життя з відповідачем не склалося у зв'язку із зловживанням ним спиртними напоями. З вересня 2007 р. разом не проживають. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка позов підтримала , просила вимоги задовольнити, шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати. У судовому засіданні встановлено, що 30.12.2005 р. [PERSON] та [PERSON] (після шлюбу [PERSON]) зареєстрували шлюб у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції АРК, актовий запис №678. Від шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON] [INFO] року народження. Сумісне життя у подружжя не склалося у зв'язку з тим, що в сім`ї часто виникали сварки, які унеможливили сумісне проживання. З вересня 2007 р. шлюбні стосунки фактично припинено, сторони мешкають окремо. Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає. За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим він підлягає розірванню. Враховуючи те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

КП “Макіївтепломережа” звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є відповідальним наймачем квартири за адресою: м.Макіївка-51,[ADDRESS] і є споживачем теплової енергії за особовим рахунком № [NUMBER]. Відповідач своєчасно не вносить оплату за надані позивачем послуги з теплопостачання, у зв'язку із чим утворилась заборгованість за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. у сумі 2961,30 грн., яку просила стягнути з відповідача на користь позивача, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явилась, надала заяву з проханням справу слухати у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час судового розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних доказів у відсутність відповідача, яка не з'явилась та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач є відповідальним наймачем жилого приміщення за адресою: м. Макіївка-51,[ADDRESS] /а.с. 3/. Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. становить 2961,30 грн. /а.с. 4-6/. Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. у сумі 2961,30 грн., оскільки відповідач не виконує належним чином обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуги, надані позивачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

КП “Макіївтепломережа” звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач є відповідальним наймачем квартири за адресою: м.Макіївка,[ADDRESS], і є споживачем теплової енергії за особовим рахунком [NUMBER] Відповідач своєчасно не вносить оплату за надані позивачем послуги з теплопостачання, у зв'язку із чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2000 р. по 01.04.2008 р. у сумі 4254,53 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., сплачені при подачі позовної заяви. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням справу розглянути за її відсутністю, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час судового розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних доказів у відсутність відповідача, яка не з'явилась та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач є відповідальним наймачем жилого приміщення за адресою: м. Макіївка,[ADDRESS] /а.с. 3/. Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період з 01.11.2000 р. по 01.04.2008 р. становить 4254,53 грн. /а.с. 6-10/. Відповідно до ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише до за заявою сторони по спору, яка зроблена нею до винесення ним рішення, а оскільки відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, а представником позивача не було заявлено про застосування строку позовної давності, суд вважає, що строк позовної давності по даній справі не може бути застосовний. Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі і стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості, пред'явлену у позові, оскільки відповідач не виконує належним чином обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуги, надані позивачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір, а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Прокурор Центрально-Міського району м. Макіївки у інтересах держави в особі Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Донецькій області звернувся до суду з позовом до [PERSON]про відшкодування витрат із проведення експертиз, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, тобто здійснив носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу Вироком Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 19.12.2007 р.[PERSON]було визнано винним у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 УК України. Таким чином, в результаті злочинних дій [PERSON]., науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при УМВС в Донецькій області заподіяний збиток на суму 141, 23 грн. При постановлені вироку суд всупереч вимогам ст.. 93 КПК України не стягнув з підсудного витрати, пов'язані із проведення експертизи. Представник прокурора Решетнікова Є.В. у судовому засіданні підтримала заявлені у інтересах держави в особі Науково дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Донецькій області позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення балістичної експертизи № 805 від 29.10.2007 р. на загальну суму 141,23 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з»явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів у відсутності відповідача. Представник прокурора проти цього не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення представника прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК України судові витрати стягуються із засуджених. У судовому засіданні встановлено, що відповідач вироком Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19.12.2007 р. був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України: за придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу (а.с. 5). На стадії досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням[PERSON]була проведена балістична експертиза та наданий висновок № 805 від 29.10.2007 р. (а.с. 3). Вартість проведення експертної роботи складає 141,23 грн. (а.с. 2). На підставі викладеного, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON], що діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулась до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд виділити долі власників у належній їм на праві спільної сумісної власності в квартирі [ADDRESS] та вважати, що їй, її дочці та померлій [PERSON] належить по 1\3 частині цієї квартири кожному. В позові вказано, що 29 грудня 1997 року позивачкою, її донькою- [PERSON]. та бабусею -[PERSON]. була приватизована квартира [ADDRESS], яка стала належати їм на праві спільної сумісної власності. [PERSON]. померла [INFO] та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частки спірної квартири, однак, позивачка не має можливості прийняти спадщину, бо не визначені долі у праві спільної сумісної власності. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Представники відповідача - Макіївської міської Ради до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 1997 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON], [PERSON] та [PERSON](а.с.10). З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]. померла [INFO]. (а.с.14). Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що долі власників в цьому праві рівні, а тому необхідно визнати, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON]належить по 1\3 частині спірної квартири кожному.

Outcome: approved