Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, вказавши на те, що 27.06.2007р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір підряду на проведення робіт. Строк дії договору був визначений до 27.09.2007р. Вже 28.06.2007 г. відповідач отримав від [PERSON] 27071,00 грн., в рахунок оплати 50% вартості договору, а також на закупівлю матеріалів та транспортні витрати, що підтверджується розпискою [PERSON] на вказану суму. Крім того 13.07.2007р. [PERSON] заплатила фінансовому директору [PERSON] , який працює спільно з [PERSON] 7075,00грн., про також зроблено запис в бланку замовлення №3. А 25.07.2007р. [PERSON] заплатила [PERSON] 2500,00 грн., про що зроблено запис в бланку замовлення №2. Всього [PERSON] передала [PERSON] 36646,00 грн. Проте відповідач свої зобов’язання по відношенню строку закінчення робіт порушив, не виконав їх згідно смети до 27.09.2007р. Відповідач самостійно припинив виконання робіт. Таким чином, фактично своїх зобов’язань по роботам відповідач до теперішнього часу не виконав. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 17005,82 грн. та моральну шкоду у розмірі 17005,82 грн. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив. Заслухавши позивачів, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 27.06.2007р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір підряду на проведення робіт за адресою: м. Херсон, вул. 2 Цюрупинська 46. Відповідно до п. 5.3 вказаного договору, строк його дії був визначений до 27.09.2007р. 28.06.2007 г. відповідач отримав від [PERSON] 27071,00 грн., в рахунок оплати 50% вартості договору, а також на закупівлю матеріалів та транспортні витрати, що підтверджується розпискою [PERSON] на вказану суму. Крім того 13.07.2007р. [PERSON] заплатила фінансовому директору [PERSON] , який працює спільно з [PERSON] 7075,00грн., про зроблено запис в бланку замовлення №3. 25.07.2007р. [PERSON] заплатила [PERSON] 2500,00 грн., про що зроблено запис в бланку замовлення №2. Таким чином, всього [PERSON] передала [PERSON] 36646,00 грн. Проте відповідачем умови договору 27.06.2007р. виконані не належним чином. Відповідно до ст. 146 ЦПК україни, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена. Ухвалою суду по справі була призначена судово-будівельна експертиза, проте відповідач не провів оплату за експертизу, тим самим ухилився від проведення зазначеної експертизи. Таким чином, суд, в порядку ст. 146 ЦПК України визнає факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань по договору підряду від 27.06.2007р. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно довідки про перевірку вартості виконаних робіт та об’ємів виконаних робіт за адресою м. Херсон, вул. 2 Цюрупинська 46, від 05.09.2007р. проведеної інженером-будівельником [PERSON] повернення коштів за невиконані роботи становить 17005,82грн. Таким чином, матеріальна шкода, завдана неналежним виконанням зобов’язань по договору і яка підлягає стягненню з відповідача становить 17005,82грн. Крім того, враховуючи вищенаведене та те що позивача [PERSON] є інвалідом 1-ї групи, а гроші на ремонт будинку, який не було виконано належним чином, позивачі брали в кредит у банку, що підтверджується кредитним договором № [NUMBER] , відповідно те, що позивачам довелось прикладати додаткові зусилля для нормалізації свого життя та життя родини, включаючи і малолітнього внука, який часто хворіє, крім того погашати кредит, суд вважає, що моральна шкода яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 10000 грн.

Outcome: partial