overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання по Вінницькому управлінню газового господарства ВАТ „Вінницягаз” з особовим рахунком № [NUMBER]. Свої зобов'язання по забезпеченню відповідача природним газом, як споживача цих послуг, ВУГГ ВАТ „Вінницягаз” виконує належним чином. Відповідно до п. 15 Правил надання послуг по газопостачанню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 9 грудня 1999 року споживачі природного газу зобов'язані здійснювати розрахунки за одержані послуги з газопостачання щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця за розрахунковим періодом. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. В порушення вимог вище зазначених правил та ст. 562 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до закону, відповідачка свої зобов'язання по оплаті послуг своєчасно не виконувала, про що позивач неодноразово повідомляв відповідачку, однак борг залишається непогашеним. Станом на 1 жовтня 2007 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за послуги з газопостачання складає 356 грн. 33 коп. Відповідачка в добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачує, що тягне за собою зниження рівня енергетичної безпеки держави, незабезпечення ефективного функціонування та розвитку нафтогазового комплексу, неповне задоволення потреб промислових і побутових споживачів у сировині та паливно-енергетичних ресурсах. Тому позивач звернувся з відповідним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача частково змінив свій позов та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 1 лютого 2008 року в сумі 903 грн. 82 коп., пославшись на обставини, викладені вище. Відповідачка до судового засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідачки. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідачки, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що всього станом на 1 травня 2008 року складає 574 грн. 77 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

11.02.2008 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу по договору відступлення права вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01.10.2005 року ТОВ «Енергохолдинг» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачів, які є власниками квартири [ADDRESS] і зобов'язані сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносили і заборгованість за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року складає 853 грн. 39 коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг» передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго», як новому кредитору право вимоги вказаної суми . До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на свою користь. Також просить стягнути з відповідачів на користь позивача понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав свої вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Разом з нею проживає її син [PERSON] у якості члена родини. Згідно ст.156,162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року складає 853 грн. 39 коп. Вказана сума підлягає солідарному стягненню на користь позивача з відповідачів. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ «Енергохолдинг» передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. Вони з відповідачем одружилися 27.03.1993 року. З лютого 2008 року вони припинили сумісне сімейне життя. Від браку є неповнолітня дитина - донька [PERSON] [INFO] народження. Сімейні стосунки припинили через те, що немає взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Для них це перший шлюб. Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб та всі витрати покласти на неї. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та зазначила, що підтримує позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі та зазначив, що визнає позов повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 27.03.1993 року. /а.с.4/ Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд бере до уваги думку позивачки, яка просила всі витрати покласти на неї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідачки борг у розмірі 2000 гривні, судові витрати, які складають з витрат по сплаті за судовий збір у розмірі 20,00 гривень та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON].03.2005р. позичила у нього 2000 гривен та зобов'язалася повернути зазначену суму 11.05.2005р. Про те що вона позичила грошові кошти вона 11.03.2008р. написала розписку. Після встановленого строку в розписці на пропозицію позивача про повернення боргу відповідачка відповіла, що борг поверне пізніше, а в серпні 2007р. заявила, що борг повертати не буде взагалі, мотивуючи тим, що у неї не має грошей. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином. 20.05.2008р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: З розписки від 11.03.2005р. на а.с.4 вбачається, що [PERSON] взяла у борг у [PERSON] 2000,00 гривень, та зобов'язалася повернути в строк до 11.05.2005р. Між сторонами склалися договірні зобов'язання. Позивач позичив відповідачу кошти, а відповідач у свою чергу зобов'язався повернути їх у встановлений строк, але своє зобов'язання належним чином не виконав. У відповідності зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кошти в тій же сумі, у той же строк і в порядку встановленому договором. Відповідно до п. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження висновку між сторонами договору позики і його умов може бути надана розписка позичальника чи інший документ, що засвідчує передачу йому позикодавцем певної грошової суми. З відповідача також підлягає стягненню на користь позивача понесені позивачем судові витрати. На підставі ст.ст.1049, 1047ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У шлюбі подружжя мас неповнолітню доньку [PERSON] 1993 року народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю. Відповідач проти позову не заперечує. Наданий строк для примирення сторони використали не належно, нічого не зробили для збереження сім`ї. Шлюб у сторін перший. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, сторони разом не проживають з травня 2007 року, миритися і поновлювати подружні стосунки сторони не бажають. Сім`я розпалася з вини обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS] з надвірними будівлями та земельної ділянки розміром 0,86 га для обслуговування будинку між ним та відповідачем дійсним, визнати за ним право власності на вказаний будинок з надвірними будівлями та.земельну ділянку для обслуговування будинку мотивуючи тим, що 05.01.08 він придбав у відповідача за 3000 грн. дане домоволодіння з надвірними будівлями та земельну ділянку для обслуговування будинку по - [ADDRESS] , але відповідач ухиляється від посвідчення договору нотаріально. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач вимоги визнав. Суд, перевіривши законність визнання позову, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач має у власності житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку розміром 0,86 га для обслуговування будинку та ведення особистого підсобного господарства, який отримав у спадщину, що підтверджується рішенням Овруцького районного суду від 15.12.03, яке набрало законної сили. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони .домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним. ¦ Відповідач передав будинок позивачу, а позивач сплатив грошові кошти в сумі 3000 грн. за будинок та земельну ділянку розміром 0,86 га для обслуговування будинку та ведення особистого підсобного господарства, що вбачається з розписки від 05.01.08, тобто відбулось повне виконання договору, але відповідач ухиляється в оформленні її нотаріально, що передбачено законодавством, а тому слід визнати дійсною вказану угоду купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 05.01.08. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. На підставі викладеного за позивачем слід визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] та земельну ділянку розміром 0,86 га, що була виділена у приватну власність для обслуговування вказаного будинку по [ADDRESS] та ведення особистого підсобного господарства. 21 травня 2008 року Сторони від сплати судового збору звільнені згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито". Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а тому вони підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

У жовтні 2007 року до суду звернулася [PERSON] з вказаною заявою. Вказувала, що [PERSON] є її чоловіком; з квітня 1993 року перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері з приводу шизофренії, шизотипових станів та маячних розладів, а з 05.10.2007 року переведений на лікування в Полтавську обласну психіатричну лікарню. З 15.12.2004 року - встановлена третя група інвалідності. Внаслідок хронічного психічного розладу [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала в впоному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на обставини та підстави викладені в заяві. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування автозаводського райвиконкому - Гордієнко Ю.А. проти заяви не заперечував, просив задовольнити, вважає, що є всі підстави для визнання недієздатним [PERSON] . Суд, вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] є чоловіком заявниці. 3 квітня 1993 року перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері з приводу шизофренії, шизотипових станів та маячних розладів, а з 05.10.2007 року переведений на лікування в Полтавську обласну психіатричну лікарню. З 15.12.2004 року [PERSON] встановлена третя група інвалідності. Внаслідок хронічного психічного розладу [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08.02.2008 року [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлід у формі шизофренії, параноїдної форми з вираженим дефектом паранояльного та апатико-абулічного типів, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі встановлених фактів, а також враховуючи, що доказів, які б спростували заяву не було надано, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.11.1991 року. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження, доньку - [PERSON], [INFO] року народження, які на цей час проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на свою користь на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], доньку -[PERSON], по 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка посилалась на те, що вона проживає з дітьми та самостійно її виховує, діти перебувають на її повному утриманні. Відповідач свої зобов'язання по утриманню й вихованню дітей не виконує, матеріальної допомоги їй не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити й стягнути аліменти з відповідача в розмірі по 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач на попередньому засіданні з позовною заявою згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі довідки, виданої Лиманською селищною радою №2037 від 03.05.2007 року позивачка проживає разом з неповнолітніми дітьми в [ADDRESS], діти знаходяться на її утриманні. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], доньку -[PERSON], по 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу у вигляді письмової розписки будинку [NUMBER] з господарськими забудовами і спорудами, розташованого по [ADDRESS], укладеного між ним та[PERSON]. та визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно. Свої вимоги позивач [PERSON]. мотивує тим, що згідно розписки від 10.12.1971 року відповідач[PERSON]. продав йому вказаний будинок. За 2500 крб. Відповідно до зазначеної розписки відповідач отримав гроші а позивач отримав будинок.[PERSON]. 14.12.1971 року знявся з реєстрації проживання у цьому будинку, а позивач 05.10.1976 року зареєстрував своє місце проживання у ньому. Відповідач виїхав з смт. Каланчак. Однак в 2005 році сторони зустрілися та домовилися, що договір буде оформлено в нотаріальному порядку. Однак в теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального оформлення і вважає, що оскільки він отримав гроші, а позивач будинок, то правочин укладений належно. З моменту укладення договору він володіє і користується нерухомим майном, однак не має змоги оформити на себе будинок з причин ухилення відповідача від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу. Відповідач позов визнав. Матеріалами справи встановлено, що згідно розписки від 10.12.1971 року відповідач[PERSON]. продав [PERSON] будинок [NUMBER] з господарськими забудовами і спорудами, розташованого по [ADDRESS] за 2500 крб. Згідно розписки про купівлю-продаж спірного будинку відповідач отримав гроші, а позивач спірний будинок. Однак відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну суму грошей. Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, вказуючи, що відповідно до свідоцтва про право власності на житловий [ADDRESS], виданого виконавчим комітетом Токмацької міської ради від 06 червня 1974 року вона є власником 1\2 частини вказаного будинку, який зареєстровано в Мелітопольському БТІ на праві приватної власності та записаний в реєстраційній книзі за № 29 реєстраційний № 6229 від 06 червня 1974 року. В технічному паспорті на будинок позивачка вказана як власник 1\2 частини цього будинку. 27 січня 2005 року до позивачки звернувся відповідач по справі [PERSON]з проханням прописати його в 1\2 частину[ADDRESS] Фактично [PERSON]не збирався проживати у вказаному будинку, тому, що постійно проживав у своїх рідних у [ADDRESS] За весь час прописки в житловому будинку позивачки, відповідач [PERSON]жодного разу не вносив плати за комунальні послуги як наймач житлового приміщення. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала, та пояснила, що літом 2007 року на її прохання [PERSON] пообіцяв виписатися з її будинку. Однак до цього часу [PERSON] добровільно не виписався в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Також пояснила, що у будинку особистих речей [PERSON]не має. Квартирної плати та плати за комунальні послуги відповідач не здійснював. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з”явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до ст.74 ЦПК України, в зв”язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за наявними у матеріалах справи доказами в заочному порядку, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, свідків, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Свідки [PERSON] [PERSON] та [PERSON] кожний окремо в судовому засіданні пояснили, що відповідача вони не знають і ніколи не бачили за місцем проживання позивачки. Позивачці належить на праві власності Ѕ житлового [ADDRESS]відповідно до Свідоцтва про право власності виданого Виконавчим комітетом Токмацької міської ради. Довідка № 162 квартального комітету підтверджує, що відповідач по справі у будинку позивачки прописаний, але не проживає і ніколи не проживав. Відповідно до ст. 168 ЖК України договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений, так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо наймач у разі систематичного невнесення наймачем квартирної плати і плати за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Для виготовлення повного рішення суду необхідний певний час. А тому виготовлення повного рішення по даній справі може бути відкладено на строк не більше ніж п”ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial