overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

В квітні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказує на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 02 вересня 2006 року . Даний шлюб як для неї так і для відповідача перший. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина донька Олександра [INFO] року народження. Причиною звернення до суду стало через несумісність характерів, різні погляди на життя, сімейні відносини, з плином часу особисті взаємовідносини погіршилися, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, що приводило до виникнення неприязних стосунків, частих непорозумінь та конфліктів, склалася напружена атмосфера. Одруження з відповідачем виявилось не вдалим. З травня 2007 року по теперішній час припинили подружні стосунки. Втрачені почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Фактично сім'я існує формально, позивачка вважає, що зберегти сім'ю не може, а тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила розірвати шлюб, оскільки довгий час не підтримує подружніх стосунків, у неї немає почуттів любові до відповідача. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З свідоцтва про укладення шлюбу від 02 вересня 2006 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції вбачається, що шлюб уклали [PERSON] та [PERSON]. З свідоцтва про народження вбачається , що [INFO] року народилася [PERSON] батьками якої є [PERSON] та [PERSON]. Судом з'ясовано, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного , на примирення не погоджуються. При таких обставинах суд вважає, що сім'я у сторін зберегтися не може існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін і це має істотне значення, а тому шлюб потрібно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу потрібно покласти на відповідача з врахуванням сімейного та матеріального стану сторін. На підставі викладеного та ст.ст.109,110,112 сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

03.04.2006 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] народження , в розмірі &frac14; частини заробітку ( доходу ) відповідача до досягнення дитиною повноліття . Ухвалою суду від 31.05.2006 року провадження у справі було зупинене на підставі ст. 202 п. 4 ЦПК України , в зв'язку з розшуком відповідача . Для виконання ухвала направлена в Новосанжарський РВ УМВС України в Полтавській області . Згідно інформації Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області № 1537 від 29.02.2008 року , відповідач по справі [PERSON] проживає в с. Чапаєво Кобеляцького району Полтавської області . Згідно телефонограми позивача , вона не має змоги з'явитися в судове засідання , прохає розглянути справу за її відсутності . Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення , відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України ,. Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що до 1997 року сторони проживали у фактичних шлюбних відносинах . На утриманні і вихованні позивачки знаходиться дочка [PERSON] , [INFO] народження , батьком якої є відповідач . Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження дочки [NUMBER], виданим Малоперещепинської сільською радою Новосанжарського району . Відповідач коштів на утримання дитини не надає , чим порушує свої обов'язки , передбачені ст. 180 СК України , відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

В березні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та Фороснянської сільської ради Новоселицького району , про визнання права власності на &frac14; частку домоволодіння , посилаючись на те, що [INFO] року в с.Форосна Новоселицького району помер Ії чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на &frac14; частку домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS], що складається з житлового будинку літ.А, літньої кухні літ.Б,сараю літ.В , вбиральні літ.Г, колодязя №1 огорожі №2-3. Станом на 1 липня 1990 року дане господарство відносилося до категорії колгоспних дворів і в ньому проживали вона з чоловіком , та відповідачі [PERSON] і [PERSON] Спадщину після смерті чоловіка вона прийняла своєчасно. Просила визнати за нею право власності на &frac14; частку домоволодіння в порядку спадкування В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала Відповідачі позов визнали Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідачів, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на &frac12; частину майна колишнього колгоспного двору. Його дружина [PERSON] спадщину прийняла своєчасно Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї. Оскільки інших спадкоємців які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має, то суд вважає, що право власності на спадщину слід визнати за позивачкою На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270. 1296 ЦК України, ст.17 Закону України “Про власність”, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

В березні 2008 року прокурор Новоселицького району звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 11242 грн.50 коп.945 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину, посилаючись на те, що 13 січня 2008 року відповідач керуючи автомобілем порушив Правила дорожнього руху, в результаті чого скоїв наїзд на потерпілу [PERSON] В наслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження і з 15 січня по 8 лютого 2008 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в лікарні швидкої медичної допомоги м.Чернвці. За 25 ліжко-днів що вона провела в реанімаційному відділенні було витрачено 10717 грн, а за 10 ліжко-днів що вона лікувалася в травматологічному відділенні було витрачено 525 грн. Оскільки винуватим в аварії судом визнано [PERSON]., то відповідно до вимог ст..1206 ЦК України прокурор просив стягнути з відповідача на користь держави вищевказану суму. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав. Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню а рішення можливе винести при попередньому розгляді справи. Судом встановлено, що вина відповідача у вчиненні злочину в результаті якого потерпіла отримала тілесні ушкодження підтверджується вироком Новоселицького районного суду від 3 березня 2008 року. Довідкою лікарні швидкої медичної допомоги м.Чернівці від 28 лютого 2008 року підтверджується ,що за 25 ліжко днів перебування потерпілої в реанімаційному відділенні було витрачено 10712 грн.50 коп., а за перебування в травматологічному відділенні 10 днів було витрачено 525 грн. Відповідно до ст..1206 ЦК України дані кошти підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі ст.1206 ЦК України , суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивні вимоги мотивовані тим, що 05.03.1989 року між сторонами було зареєстровано шлюб у Ширмівській сільській раді Погребищенського району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 3. Мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалось через психологічну несумісність характерів, різних поглядів на життя, на роль кожного з подружжя в сім'ї. Протягом подружнього життя позивач з відповідачкою не могли дійти згоди щодо елементарних питань, що, на думку позивача, унеможливлює подальші шлюбні відносини. У зв'язку з постійними відрядженнями позивача сторони разом не проживають близько 10 років. Позивач вважає, що шлюб існує лише формально і його відновлення неможливе, а тому звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд розглядає справу за її відсутності та ухвалює заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сім'я позивача та відповідачки розпалася, сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, не підтримують шлюбних відносин, позивач категорично заперечує проти відновлення сімейних стосунків, вжиття судом заходів щодо примирення сторін та збереження сім'ї не дало позитивного результату, тому суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін і його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 2003 року. Від спільного проживання мають малолітню дитину. Позивач пред»явив позов про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що між ними виникли неприязні відносини і вони біля року проживають окремо. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. При задоволенні позову витрати по розірванню шлюбу просить віднести на нього. Відповідачка в судове засідання не з»явилася. Про день розгляду справи повідомлена повісткою . Допитавши позивача, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторонам спільно не проживають. На представлений судом строк ні одна із сторін не намагалася зберегти сім»ю,позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка на повістці написала, що позовні вимоги визнає. При таких обставинах збереження сім»ї [PERSON] неможливе. З врахуванням просьби позивача витрати по розірванні шлюбу слід віднести на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації. Свої позовні вимоги мотивував тим, що йому за договором купівлі-продажу від 08 лютого 2008 року належить на праві власності квартира [ADDRESS]. Але реалізувати своє право власності не має можливості, тому що за цією адресою зареєстрований відповідач [PERSON]. Під час укладення договору купівлі-продажу продавець квартири [PERSON]. гарантувала зняття з реєстрації [PERSON]. до 01.03.2008 року. Однак відповідач не знявся з реєстрації до цього часу. Просить усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві власності квартирою шляхом зняття з реєстрації за вказаною адресою відповідача. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив згідно вищевказаного, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений за останнім відомим місцем мешкання в порядку ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON]. на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 08 лютого 2008 року (а.с. 10). За умовами цього договору (п. 8) продавець [PERSON]. гарантувала зняття з реєстрації у вказаній квартирі члена сім'ї до 01.03.2008 року. Однак до цього часу відповідач [PERSON]. не знявся з реєстрації у квартирі [ADDRESS], залишається зареєстрованим за цією адресою, хоча в ній не проживає, його речей у квартирі нема, витрати пов'язані з утриманням квартири він не несе, комунальні платежі не сплачує. Таким чином, відповідач порушує права позивача, як власника квартири, у зв'язку з чим вимоги позивачки є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Стаття 41 Конституції України гарантує право кожного володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном, а згідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про здійснення деяких дій для запобігання такому порушенню. Крім того, зняття особи з реєстраційного обліку проводиться на підставі п. 14 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 35, згідно якому зняття з реєстраційного обліку особи проводиться також й на підставі рішення суду. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 30.09.2001 року в Устивицькій сільській раді Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис [NUMBER] Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON] [INFO]народження та [PERSON], [INFO] народження. Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду і просив шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. Причиною припинення шлюбних відносин послужили відсутність взаєморозуміння в сім'ї, різниця в поглядах на сім»ю та сімейне життя, в зв'язку з чим сторони втратили почуття люьбові одне до одного. Сторони не проживають спільно з листопада місяця 2007 року. Подальше спільне проживання не можливе. На попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав. На примирення не згідний. Просив справу розглянути на попередньому судовому засіданні. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, просила справу розглянути на попередньому судовому засіданні. На примирення не згідна. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи відповідно до вимог ст. 130 ч. 4 та ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України “ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.” Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов[PERSON]. підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що подружжя Галайда перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2001 року (а.с.7). Від спільного шлюбу сторони по справі мають неповнолітніх доньок [PERSON] [INFO]народження та [PERSON] [INFO] народження (а.с.6).. На примирення сторони не згідні, спільно не проживають з листопада місяця 2007 року. Шлюб розпався через різницю в поглядах на сім»ю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та малолітнього сина, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

07 квітня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну прізвища дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона 17 березня 2000 року уклала шлюб з [PERSON], який 02 вересня 2002 року було розірвано. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач повністю відсторонився від виконання своїх батьківських обов`язків та рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2008 року [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON], у зв'язку з чим вона вирішила змінити прізвище сину. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, вказавши, що відповідач позбавлений батьківських прав відносно його малолітнього сина. Власне прізвище вона змінює на [INFO], це прізвище її дідуся і бабусі, які піклуються про її сина і він їх дуже любить і поважає. Окрім того, відповідач надав нотаріально посвідчену заяву, у якій не заперечує проти зміни прізвища його сина. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду нотаріально посвідчену заяву, де вказав, що він не заперечує проти зміни прізвища його сина та дане питання просить розглядати у суді у його відсутність. Представник 3-ї особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 148 Сімейного Кодексу України за заявою батьків дитині, яка не досягла чотирнадцяти років та якій при реєстрації народження присвоєне прізвище одного з батьків, може бути змінено прізвище на прізвище другого з батьків. У судовому засіданні встановлено, що позивач 17 березня 2000 року уклала шлюб з [PERSON], який 02 вересня 2002 року було розірвано. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач повністю відсторонився від виконання своїх батьківських обов`язків та рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2008 року [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON] року, надав нотаріально посвідчену заяву, у якій не заперечує проти зміни прізвища його сина. Позивачка змінює своє прізвище з [INFO] на [INFO]. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність змінити прізвище [PERSON] з [INFO] на [INFO]. . На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

20.02.08 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.06.1993 року. Від шлюбу мають дітей: доньку [PERSON], [INFO] року народження, та сина [PERSON],[INFO]року народження. З лютого 2006 року відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому просить стягнути з нього на утримання дітей 1/3 частку доходів щомісяця до їх повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.06.1993 року. Від шлюбу мають дітей: доньку [PERSON], [INFO] року народження, та сина [PERSON],[INFO]року народження. З лютого 2006 року відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст. 180, 182, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач просить стягнути заборгованість по квартірній платі та комунальних послугах розмірі 102 212 грн. 58 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі не виконують свої обов‘язки по сплаті за житлово-комунальні послуги. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просила стягнути заборгованість по квартірній платі та платі комунальних послуг в розмірі 10 212 грн. 58 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з‘явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки відповідачів до суду не надходило. За клопотанням представника позивача та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що власником особистого рухунку [ADDRESS] , відповідно до розпорядження №67 від 15.05.1992 року (а.с. 11) являється [PERSON] В даніій квартирі зареєстровані та проживають відповідачі [PERSON] , [PERSON] (а.с. 10). Проведення оплати житлово-комунальних послуг відповідачами не здійснювалось, внаслідок чого у відповідачів станом на 01.09.2007 року виникла заборгованість по квартірній платі та сплаті комунальних послуг в розмірі 10 212 грн. 58 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов‘язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору. Таким чином, суд вважає, що заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10 212 грн. 58 коп. належить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 102 грн. 13 коп. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved