overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що між ним та відповідачкою 16.09.2005 року було укладено шлюб, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1543. Вказує на те, що від шлюбу у них народилася дитина: [PERSON], [INFO] року народження, яка на даний час проживає з відповідачкою. За причину розірвання шлюбу в позові вказує на те, що з відповідачкою вони не підтримують подружні стосунки із-за різних поглядів на життя, сімейних відносин, виконання подружніх обов'язків та ведення спільного господарства. Вказує на те, що останнім часом він з відповідачкою не підтримують жодних стосунків із-за різних поглядів на життя, між ними виникли неприязні стосунки, вони стали чужими одне одному. Вони втратили одне до одного почуття взаємної любові та поваги, не ведуть спільного господарства, не мають сімейного бюджету, їхня сім'я існує формально. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, поклавши на нього витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю та дав пояснення аналогічні позовним вимогам. Просить шлюб з відповідачкою розірвати, поклавши на нього витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу. На примирення з відповідачкою не згідний. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням в газеті «Буковина» [NUMBER] від [INFO]. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при відсутності відповідачки, яка завчасно повідомлена про час, день та місце розгляду справи. На підставі наведеного, а також наявних матеріалів справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі, оскільки вони не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб. Суд заслухавши старони, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони зареєстрували шлюб 16.09.2005 року, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі тривалий час не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства і не мають спільного сімейного бюджету, а тому їхню сім'ю слід вважати такою, що розпалася, а шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Прокурор м. Свердловська звернувся в суд з позовом, в якому вказує, що відповідно до ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" однією з функцій органів прокуратури є представництво інтересів громадян в суді, яке полягає у здійсненні прокурорами від імені громадян процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді його інтересів у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді є неспроможність громадянина через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік, або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження. Прокуратурою м. Свердловська встановлено, що на обліку у відділі по справам дітей Свердловської міської ради перебувають малолітні [PERSON] 1998 р.н. та[PERSON] 2003 р.н. Їх мати [PERSON] 1976 р.н. самоусунулась від виканання своїх батьківських обов'язків ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, не має постійного місця проживання. В судовому засіданні прокурор підтвердив обставини викладені у позові, наполягає на його задоволенні. Представник позивача - опікунської ради при Володарській селищній раді, піддержала позовні вимоги прокурора, дала аналогічні показання. Зацікавлена особа - представник Свердловського міського управління освіти дала аналогічні показання, вважає, що позов слід задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала, згодна на позбавлення батьківських прав по відношенню її сина, та стягненні аліментів на утримання дитини. Вислухавши сторони, зацікавлену особу, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов слід задовольнити, по наступним підставам. Згідно з ст.164 ч.2 СК України, мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. З показань свідків , слідує, що Судом встановлено, що відповідачка не займається вихованням дитини, зловживає спиртними напоями, веде аморальний образ життя, матеріальної допомоги сину не надає. В матеріалах справи мається висновок Свердловського міського відділу управління освіти, з якого убачається, що [PERSON]є одинокою матір'ю, не виконувала своїх батьківських обов'язків по утриманню неповнолітнього сина [PERSON], зловживає спиртними напоями, вихованням сина не займається, заставляла жебракувати, не постійного місця проживання, 02.01.2008 року [PERSON] був доставлений в міський притулок для неповнолітніх брудним, голодним, хворим на педікульоз, у зв'язку з чим суд вважає доцільним позбавити [PERSON]батьківських прав по відношенню її сина [PERSON] [INFO]народження, та стягнути з неї аліменти на користь дитячих закладів де буде утримуватися діти. На підставі ст.ст. 164, 165, 180, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов'язань по оплаті за спожитий природний газ, в сумі 567 грн. 38 коп. В судовому засіданні представник ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача 567 грн. 38 коп. боргу за спожитий газ та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи. На обґрунтування вимог зазначив, що відповідач будучи споживачем природного газу не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати за спожитий природний газ, на попередження про необхідність сплатити заборгованості не реагує. Заборгованість на час розгляду справи становить 567 грн. 38 коп. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином. До суду не надійшло заперечень проти позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про заочне слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали (розрахунок заборгованості; роздруковану копію особового рахунку відповідача; акт про відключення газового обладнання від 08.04.2008 року; довідку про місце проживання [PERSON]), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] будучи споживачем природного газу не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати за спожитий природний газ. На час розгляду справи заборгованість відповідача за споживчий газ перед газопостачальною організацією (позивачем) становить 567 грн. 38 коп. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 527 ч.1 ЦК України із змісту яких слідує, що зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання правочинів і права позивача на отримання виконання зобов'язання, що є підставою для задоволення позову - стягнення на користь позивача боргу, розмір якого на час слухання справи становить 567 грн. 38 коп. Відповідно до ст.ст. 79; 81 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та сплатою судового збору. На підставі ст.ст. 526; 527 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні зазначила, що 22 серпня 1998 року уклала шлюб з відповідачем. Мають спільного сина - [PERSON],[INFO]. Причиною розпаду сім'ї є сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2003 року, спільне господарство не ведеться. Між сторонами склалися неприязні стосунки. Сторони фактично створили інші сім'ї. Примирення, на думку позивачки, неможливе. Посилаючись на викладене, позивачка просила про задоволення позову. Відповідач позов визнав, вказавши, що між сторонами склалися неприязні стосунки і сім'я фактично розпалася внаслідок сімейних сварок. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення неможливе. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів і є підставою для задоволення позову. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі пояснень сторін, дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження [PERSON]) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 22 серпня 1998 року. Мають спільного сина - [PERSON],[INFO]. Причиною розпаду сім'ї є сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2003 року, спільне господарство не ведеться. Між сторонами склалися неприязні стосунки. Кожен фактично створив іншу сім'ю. Зазначене свідчить про розпад сім'ї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов'язань по оплаті за спожитий природний газ, в сумі 536 грн. 11 коп. В судовому засіданні представник ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача 536 грн. 11 коп. боргу за спожитий газ та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи. На обґрунтування вимог зазначив, що відповідач будучи споживачем природного газу не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати за спожитий природний газ, на попередження про необхідність сплатити заборгованості не реагує. Заборгованість на час розгляду справи становить 536 грн. 11 коп. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином. До суду не надійшло заперечень проти позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про заочне слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали (розрахунок заборгованості; роздруковану копію особового рахунку відповідача; акт про відключення газового обладнання від 12.05.2008 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] будучи споживачем природного газу не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати за спожитий природний газ. На час розгляду справи заборгованість відповідача за споживчий газ перед газопостачальною організацією (позивачем) становить 536 грн. 11 коп. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 527 ч.1 ЦК України із змісту яких слідує, що зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання правочинів і права позивача на отримання виконання зобов'язання, що є підставою для задоволення позову - стягнення на користь позивача боргу, розмір якого на час слухання справи становить 536 грн. 11 коп. Відповідно до ст.ст. 79; 81 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та сплатою судового збору. На підставі ст.ст. 526; 527 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини - [PERSON], [INFO]. В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, в зв'язку з ухиленням відповідача від утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дітей. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав, свобод та інтересів і є підставою для задоволення позову. Дослідивши наявні у справі матеріали (свідоцтво про шлюб від 22.08.1998 року; свідоцтво про народження [PERSON] від 12.05.1998 року, довідку Мар'ївської сільської ради №676 від 19.06.2008 року про утримання дитини), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В ході судового розгляду встановлено, що сторони уклали шлюб 22 серпня 1998 року, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від утримання дитини, не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання сина, хоча спроможний її надавати. Аліментних виплат на утримання інших осіб відповідач не здійснює. Своїми діями відповідач порушує право дитини на одержання утримання та матеріальної підтримки від батька. Зазначене є підставою для задоволення позову. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, із змісту яких слідує, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до досягнення дітьми повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі. Частка доходу батька (матері) визначається судом з врахуванням матеріального становища платника аліментів та наявності у нього інших дітей. Розмір аліментів на дитину не може бути меншим тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

23.06.2008 року [PERSON]. звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 03 лютого 2004 року уклав шлюб з відповідачкою у виконкомі Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області, актовий запис №01. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося з причини відсутності взаємопорозуміння та поваги один до одного. Майнового спору між сторонами немає, шлюбні відносини припинені з 20.12.2006 року, спільне господарство не ведеться. З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що подальше збереження сім'ї неможливе, [PERSON]. просить розірвати шлюб між ним та [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі та розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою [PERSON]. В судове засідання відповідачка не з'явилась, в матеріалах справи є заява відповідачки [PERSON], завірена 17.06.2008 року секретарем Новосамарської сільської ради Красноокнянського району Одеської області Тавровською Т.І., в якій [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений 03 лютого 2004 року між нею та [PERSON]. та просить розглянути справу за її відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про одруження, виданого відділом РАЦС Арцизького районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №01, сторони дійсно перебувають у шлюбі з 03.02.2004 року, однак він носить формальний характер. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] і його батьком значиться [PERSON], матір'ю - [PERSON](а.с. 5). Як видно з довідки Новосамарської сільської ради Красноокнянського району Одеської області №206 від 17.06.2008 року, [PERSON] дійсно перебуває у фактичних шлюбних відносинах з громадянином [PERSON] та зареєстрована в [ADDRESS] (а.с. 10). Спору матеріального характеру, майнових заперечень один до одного у сторін немає, спільне господарство не ведеться, немає спору і про встановлення місця проживання дитини, за спільною згодою вона буде проживати з матір'ю. Сторони фактично припинили відносини як подружжя, спільно не проживають, відносин не підтримують. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В зв'язку з наведеним суд вважає, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх шлюбу неможливо, сім'я сторін розпалася повністю та шлюб між ними слід розірвати. При розірванні шлюбу витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на свою користь виплачену допомогу по безробіттю в сумі 1 479 грн. 83 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача Шевченко О.В. позов підтримала і просить його задовольнити, посилаючись на те, що [PERSON] перебувала на обліку як безробітня з 11 січня 2007 р. по 12 листопада 2007 р. Під час перебування її на обліку вона працювала в філії „Оздоровчий табір для дітей „Переяславський” з 24 травня 2007р. по 31 серпня 2007р. та отримувала дохід. Оскільки відповідач не надала центру зайнятості інформацію про своє тимчасове працевлаштування, де отримувала дохід і одночасно отримувала матеріальну допомогу по безробіттю, їй необхідно повернути Переяслав-Хмельницькому центру зайнятості суму незаконно отриманого матеріального забезпечення по безробіттю у розмірі 1479 грн. 83 коп. Відповідач позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне. [PERSON] перебувала на обліку в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному центрі зайнятості як безробітна з 11 січня 2007р. по 12 листопада 2007р., що підтвержується довідкою № 1142 від 30.05.2008р. та отримувала допомогу по безробіттю. А з 24 травня 2007 р. по 31 серпня 2007 р. працювала в філії „Оздоровчий табір для дітей „Переяславський” де отримувала дохід. Згідно з п.6 Порядку розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Державної податкової адміністрації України від 11.03.2008р. № 125/116, у разі встановлення центрами зайнятості недостовірності поданих документів, які стали підставою для отримання матеріальної допомоги, особа знімається з обліку як безробітна та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями немайновим правам юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала. Оскільки [PERSON] під час перебування на обліку як безробітна одержувала допомогу по безробіттю і в цей час працювала в філії „Оздоровчий табір для дітей „Переяславський”, тому з неї необхідно стягнути допомогу по безробіттю з дня влаштування на роботу, яка становить 1479 грн. 83 коп. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1166 ЦК України, згідно ст. ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з [INFO] року, шлюб зареєстровано Зеленівською селищною радою Дніпровського району м. Херсона, актовий запис № [NUMBER] . Від шлюбу мають неповнолітню доньку – [PERSON] [INFO] р.н. Спільне життя не склалося у зв’язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім’ї. Намагання зберегти сім’ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, зберегти сім’ю не вбачається можливим, на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає. Просить суд розірвати шлюб. Відповідач у попереднє засідання подав заяву в якій позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, просив розглянути справу за його відсутності. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено [INFO] року та зареєстровано Зеленівською селищною радою Дніпровського району м. Херсона, актовий запис № [NUMBER] . Сторони не проживають однією сім’єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім’ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім’ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 13.12.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. У 2005 році вони припинили спільне проживання та відносини по причині втрати почуттів . В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 13 грудня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина[PERSON],[INFO]. З березня 2005 року вони припинили спільне проживання та відносини з причини втрати почуттів один до одного. Сторони на примирення не згодні, просять шлюб розірвати.

Outcome: approved