Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Представник ВАТ «РАйффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовними заявами, в яких зазначає, що [PERSON]. в порушення кредитного договору, укладеного між ними 08 лютого 2007 року, ухиляється від сплати щомісячних платежів за наданий в розмірі 1253, 68 грн кредит та відсотків за користування ним, чим заборгувала 1887, 29 грн. Крім цього, [PERSON]. та [PERSON]., як поручителем, не повернуто позивачу 6 763, 67 грн заборгованості, що виникла за кредитним договором, укладеним 23 березня 2007 року. Просить розірвати кредитні договори від 08 лютого 2007 року та 23 березня 2007 року, стягнути із відповідачів заборгованість за кредитами та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю із підстав, зазначених у заяві. Відповідачка [PERSON]. позов визнала і пояснила, що дійсно не погашала отримані у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредити, чим заборгувала відповідно 1887, 29 грн та 6763, 67 грн. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з`явилась. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Судом установлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з кредитних договорів. Так, 08 лютого та 23 березня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON]. укладено кредитні договори, за якими остання отримала кредити відповідно в розмірі 1253, 68 грн та 4596, 81 грн, зі сплатою за кожен окремо 28 процентів річних на строк 18 місяців. З метою забезпечення виконання зобов`язання [PERSON]. перед позивачем, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . укладено договір поруки, за яким остання зобов'язувалась повернути кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду та неустойку у разі невиконання зобов`язання [PERSON]. Факт отримання відповідачкою готівкових коштів згідно кредитних договорів стверджено заявами на видачу готівки від 08 лютого та 26 березня 2007 року. Як вбачається із кредитних договорів, відповідачка зобов`язувалась повернути кредити рівними частинами згідно графіка та щомісяця сплачувати проценти за користування ними. У порушення договорів [PERSON]. кредити не повертала, проценти за користування ними не сплачувала. У разі порушення строків сплати процентів за користування кредитом сторони дійшли згоди про сплату пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення. Про необхідність погашення чергових платежів та процентів відповідачка була повідомлена письмово 20 січня та 22 січня 2007 року, на що не відреагувала. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В силу ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. На відміну від позивача, відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, тому згідно ст.625 ЦК України несе відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Станом на 01 червня 2008 року розмір заборгованості у зв`язку з невнесенням виплат за кредитним договором від 08 лютого 2008 року становить 1887, 29 грн, у тому числі 904, 03 грн заборгованості за кредитом, 191, 20 грн заборгованості за відсотками та 792, 06 грн, що стверджено відповідним розрахунком банку. За кредитним договором від 23 березня 2007 року [PERSON] . станом на 01 червня 2008 року заборгувала 6763, 67 грн, із них 3574, 08 грн заборгованості за кредитом, 758, 60 заборгованості за відсотками, 2430, 99 грн пені. В силу ст.554 ЦК України, що передбачає солідарну відповідальність боржника і поручителя, суд стягує заборгованість за кредитним договором від 23 березня 2007 року з відповідачів солідарно. Як вбачається із змісту ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Несвоєчасно погашаючи кредит та нараховані проценти за користування кредитами, відповідачка істотно порушує вимоги кредитних договорів, чим спричиняє банку шкоду. Зважаючи на ці обставини, суд приходить до висновку про необхідність розірвання кредитних договорів. Суд стягує з відповідачів в користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved