overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

КП “Жилцентр № 2” звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є відповідальним наймачем жилого приміщення за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.07.2006 р. по 31.10.2007 р. відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті за житло, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 284,83 грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість, та покласти на відповідача витрати, пов'язані із розглядом справи. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням справу розглянути за її відсутністю, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду справи був повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних доказів у відсутність відповідача, який не з'явився та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач є володільцем жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] /а.с. 4/. Відповідно із наданим позивачем розрахунком заборгованість з 01.07.2006 р. по 31.10.2007 р. складає 284,83 грн. /а.с. 5/. Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по квартплаті, яка підлягає примусовому стягненню, оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті комунальних послуг, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., сплачених ним при подачі позовної заяви. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

КП “Жилцентр № 2” звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є володільцем жилого приміщення за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.10.2006 р. по 31.10.2007 р. відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 577,39 грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість, та покласти на відповідача витрати, пов'язані із розглядом справи. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням справу розглянути за її відсутністю, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду справи був повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних доказів у відсутність відповідача, який не з'явився та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач є володільцем жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] /а.с. 4/. Відповідно із наданим позивачем розрахунком заборгованість з 01.10.2006 р. по 31.10.2007 р. складає 577,39 грн. /а.с. 5/. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про комунальні послуги” власник жилого приміщення зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги. Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території, яка підлягає примусовому стягненню, оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті комунальних послуг, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., сплачених ним при подачі позовної заяви. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки мотивую- чи свої вимоги тим , що в грудні 2007 року вона домовилась з відпові-дачкою про купівлю будинку , розташованого по [ADDRESS]. Вказаний будинок на- лежав відповідачці на праві приватної власності . 03.01.2008 року пози- вачка сплатила відповідачці за будинок 5000 грн., що підтверджується розпискою відповідачки . Цього ж дня відповідачка передала позивачці технічну документацію на будинок та ключі від будинку . Позивачка фактично вступила у володіння майном . Вони домовились в подальшо- му оформити договір нотаріально . Проте , не зважаючи на неодноразові прохання позивачки , відповідачка ухиляється від нотаріального посвід- чення договору купівлі-продажу , що змушує позивачку звертатись до суду за захистом своїх прав . Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та про- сить суд задовольнити . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилась , до суду надано письмову заяву , з якої вбачається , що вона визнає позов в пов-ному обсязі, просить розглянути справу без її участі, оскільки через хво- робу не може з”явитись до суду . В зв”язку з визнанням відповідачкою позову , зі згоди позивачки , суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи , що відповідає положенням ст.ст. 130, 174 ЦПК України . Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Вказаний житловий будинок належав [PERSON] на праві приватної власності , про що свідчить копія договору купівлі-про-дажу будинку від 31.01.2003 р. та копія технічного паспорту на буди- нок ( а.с. 6-8 ) . Позивачка [PERSON] сплатила за вказаний будинок кошти в сумі 5000 грн., про що свідчить розписка відповідачки [PERSON] ( а.с. 10 ) . За даними довідки-характеристики, виданої Долинською дільницею БТІ № 3075 від 13.05.2008 р., вартість вищевказаного житлового будинку складає 26177 грн. ( а.с. 9 ) . Відповідно до вимог ч.1 ст. 638 ЦК України , договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Згідно ч.1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає но-таріальному посвідченню та державній реєстрації . В силу положень ч.2 ст. 220 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими дока-зами , і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий до-говір дійсним . У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. У своїй позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] є його батьком, який сплачував аліменти на його утримання до виповнення йому 18 років. В даний час він є студентом Лебединського педагогічного училища ім. Макаренка, стягнення аліментів на його утримання припинилось і він знаходиться на повному утриманні матері [PERSON], а відповідач ніякої матеріальної допомоги на його навчання і утримання не надає, тому він звернувся до суду з даною позовною заявою, просив стягнути з [PERSON] аліменти на його користь у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача до закінчення ним навчання у Лебединському педагогічному училищі ім. Макаренка, але не більше ніж до 23 років . В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але надав заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити та справу розглянути без його участі. Відповідач до суду не з"явився, але надав заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнав повністю, погодився сплачувати аліменти на сина, який продовжує навчання. Третя особа [PERSON] до суду не з»явилась, але надала заяву , в якій проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує, просить справу розглянути без її участі. Третя особа: [PERSON] до суду не з»явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності. Судом встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON], 24.05.1990 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого Біленченківською сільською радою Гадяцького району Полтавської області. Позивач [PERSON] є студентом 2 курсу ВКНЗ СОР « Лебединське педагогічне училище ім. Макаренка» , що підтверджується довідкою даного учбового закладу від 16.05.2008 року за № 406. Мати позивача [PERSON] в даний час не працює, перебуває на обліку як безробітна в Гадяцькому районному центрі зайнятості, що підтверджується довідкою № 160208945 від 17.05.2008 року Відповідач [PERSON] матеріально забезпечений, працює в ТОВ « Транс- Сервіс» водієм. Відповідно до ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України , якщо повнолітній син продовжує навчання і у зв"язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови , що вони можуть надавати матеріальну допомогу, тому суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що з 01.11.2007 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від спільного подружнього життя є малолітня дочка - [PERSON], [INFO] року народження. В даний час сім”я розпалась, [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. По цій причині вона не працює, матеріальне становище її скрутне, тому просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача до досягнення її дочкою трьох років. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги позивачки [PERSON] визнав повністю, погодився сплачувати аліменти на дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. 01.11.2007 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданого повторно 07.12.2007 року відділом РАЦС Лебединського районного управління юстиції Сумської області. Від спільного шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого Краснознаменською сільською радою Гадяцького району Полтавської області, яка перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою з місця проживання. Позивачка [PERSON] не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. [PERSON] матеріально забезпечений, має постійне місце роботи у ТОВ « Качанове - Агро»» , де працює трактористом. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

заявник просить встановити факт, що диплом серії [NUMBER] виданий 1973 року Іркутським пухно-хутряним технікумом; трудова книжка, видана 13.08.1969 року, в яких вказано [PERSON] належить йому [PERSON], [INFO], жителю с.Вільхівець, Звенигородського району, Черкаської області, посилаючись на те, що під час внесення записів у вказані документи допущено помилку і невірно вказано його прізвище - [INFO] замість [INFO]. Представники заінтересованої особи УПФУ в Звенигородському районі заяву визнають, не заперечують проти її задоволення. Вислухавши пояснення заявника, представників заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що заявнику [PERSON]. необхідно встановити факт належності правовстановлюючих документів для того, щоб звернутися до управління пенсійного фонду в Звенигородському районі з заявою про нарахування та виплату пенсії в зв”язку з досягненням пенсійного віку. Звернувшись до подання заяви до суду, йому було відмовлено в нарахуванні такої пенсії, так як прізвище, що вказано в дипломі та трудовій книжці - [INFO] не відповідає прізвищу, що вказане в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про одруження - [INFO]. 29 червня 1973 року [PERSON]. закінчив Іркутський пухно-хутряний технікум і отримав диплом серії [NUMBER], де вказано його прізвище як [PERSON]. З 13 серпня 1969 року він почав працювати в пересувній механізованій колоні - 108 управління „ВЖПБ” м.Усольє-Сибірське, Іркутської області на посаді робітника і в зв”язку з тим він отримав трудову книжку, в якій вказано [PERSON], 1951 року народження. Під час внесення записів у вказані документи допущено помилку і невірно вказано його прізвище, правильно його прізвище [INFO]. Факт, що прізвище заявника [INFO] - підтверджується його паспортом, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження та військовим квитком, так як під час судового розгляду справи встановлено, що при внесенні записів у вищевказані документи допустили помилки - неправильно вказували його прізвище зазначили [INFO]. Згідно довідки, виданої 04.08.2008 року №189 ДП „Звенигородське лісове господарство” встановлено, що [PERSON] дійсно працював в лісгоспі лісорубом Хлипнівського лісництва з 13.10.1982 року по 14.10.1983 року, зміна прізвища [PERSON]. в трудову книжку з [INFO] на [INFO] внесена згідно його паспорта інспектором з кадрів лісгоспу Літус О.Й. Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON]. необхідно встановити факт належності йому правовстановлюючих документів. На підставі ч.1, п.5 ч.2 ст.234, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт приналежності йому Трудової книжки, виданої Трансформаторним заводом Узбекістану 10.04.1974 року на ім'я [PERSON]. Пенсійний Фонд запропонував йому довести належність трудової книжки, тому, що в ній помилково вказано його призвище через літеру «й» . Цю помилку він не має можливості виправити іншим шляхом, крім суддівського, тому що вона допущена у іншої державі. Власні вимоги підтверджує тим, що ім'я та по батькові, вказані у Трудовій книжці збігаються з призвищем та ім'ям, які вказані у інших документах . У судове засідання заявник не з ̓ явився, у письмовій заяві просить суд задовольнити вимоги, пославшись на викладене в неї, розглянути справу у його відсутність. Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення данної заяви, просить справу розглянути у іхню відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню по підставах ст. 256 ЦПК України. Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правоустанавлівающих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце, час народження якого, вказані в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаним в свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що заявник відповідно до паспорта [NUMBER], виданного Нижньогірським РВ ГУ МВС України в Криму 10 березня 1998 року має призвище [PERSON] У трудовій книжці від 10.04.1974 року дата народження заявника - 1955 рік, його ім ̓ я та по батькові - збігаються з датою народження, ім ̓ ям та по батькові, які вказано у його паспорті та військовому квітку. При таких обставинах факт, про який просить заявник, підлягає встановленню, він є юридичним, оскільки породжує правові наслідки - призначення пенсії. Іншого шляху, окрім судового, для вирішення цього питання у заявника немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позов мотивований тим, що вироком Нижньогірського районного суду відповідача притягнуто до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого статею 185 ч.1 КК України. Внаслідок винних дій відповідача чоловіку позивачки [PERSON] спричинено шкоду у розмірі 2 500 гривень , яка складається з вартісті вкраденної ним металевої бочки. У теперішній час [PERSON] помер, тому позивачка, як единий спадкоємиць просить стягнути залишок боргу на її користь. У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала з мотивів, які вказано у позові. Відповідач у судове засідання не з'вився , про слухання справи налєжним чином повідомлен через оголошення у пресі. Повідомлення про причини неявки від нього до суду не надійшло. Суд у порядку ст. 224 ЦПК України зі згоди позивачки, знаходить, що умови проведення заочного розгляду справи мають місце. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, якою встановлено, що шкода спричинена неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи належить відшкодуванню у повному обсязі особою, яка його причинила, а також статей 1177,1219,1261 ЦК України, згідно яким спадкоємець першої черги спадкує усі права, які належали спадкодавцю, за винятком особистих прав та обв ̓ язків, які не сходять у склад спадщини. Вироком Нижньогірського райсуду АР Крим від 23 липня 2004 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину та притягнуто до кримінальної відповідальності за статею 185 ч.1 КК України. Винними діями [PERSON] нанесено шкоду у розмірі 2 500 гривень потерпілому [PERSON]. Свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 28.08.2007 року підтверджується, що [PERSON]помер [INFO] року. Свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 30 .03.1991 року підтверджується, що [PERSON]та [PERSON] були чоловіком та дружиною. На підставі ст. 88 п.3 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно- технічне забезпеченя розгляду справи у розмірі 30 гривень покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Представник заявниці звернувся до суду з проханням оголосити [PERSON] померлим, мотивуючи тим, що він у 1995 році розірвав з нею шлюб, вони припинили шлюбні відносини та на початку березня 1996 року він знявся з реєстраційного обліку та виїхав у невідомому напрямку і с того часу про нього не має ніяких звісток. Оголосити [PERSON] померлим потрібно для того, щоб вирішити побутові проблеми, які виникають з приводу отриманої ними у шлюбу квартири , розташованою за [ADDRESS] У судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримав з мотивів, які наведено у заяві. Представники заінтересованих осіб проти задоволення заяви не заперечують, оскільки в справі є необхідні докази, про місце перебування [PERSON] не відомо з 1996 року. Просять справу розглянути у іхню відсутність. Свідок [PERSON] пояснила, що вона увесь час проживала поруч з родиною заявниці. Колишній чоловік завниці надмірно вживав алкоголь, поводив себе погано, наносив заявниці побої, тому, вони озірвали шлюб і [PERSON] виїхав з дому, де більше ніколе не появлявся. Це було більш , ніж десять років тому. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши представника заявниці, свідка, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву обгрунтованою, доведеною, тому вона підлягає задоволенню на підставі ст.46 п.1 ЦК України, якою передбачено, що у разі відсутності у місці постійного проживання протягом трьох років відомостей про місце перебування, фізична особа може бути оголошена судом померлою. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] року народження, уродженец Чернігівської області зареєстрованим на території Нижньогірського району не значиться, що підтверждується Адресною довідкою від 08 липня 2008 року. За даними Карточки прописки Форми № 16 [PERSON] 01 березня 1996 року знявся з реєстрації за [ADDRESS]. Ці данні підтверджуються змістом Довідки Нижньогірського комунального підприємства зеленого господарства та благоустрою № 101 від 08.07.2007 року. Згідно Свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] від 28 грудня 1995 року шлюб між О[PERSON] та [PERSON] розірвано, про що зроблено актовий запис № 208 від 28.12.1995 року. Довідкою про склад родини № 606 від 08.07.2007 року підтверджується, що [PERSON] до складу родини заявниці не входить. За повідомленнями Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Криму від 21.07.2008 року та Адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівської області від 22.07.2008 даних про реєстрацію [PERSON] на території Криму, міста Чернігів та Чернігівської області не має. За даними Відділу реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції вихідний № 696 / 02 - 23 від 23.07.2008 року [PERSON] за отриманням повторного свідоцтва про народження не звертався. У зв'язку з тим, що більше трьох років за місце постійного проживання [PERSON] невідомо про його місце перебування, він може бути оголошенним померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач просить визначити йому додатковий строк на подачу заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що він з поважної причини пропустив строк на подачу заяви після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Спадковим майном після смерті матері є Сертифікат -акція ВАТ «Совхоз Весна» . Він є единим спадкоємцем, доглядав матір та після смерті поховав її. Після похорон матері він виїхав з села на заробітки та нічого не знав про наявність спадкового майна. Але його дружина доповіла йому про наявність акції, тому він звернувся до нотаріальної контори, де йому відмовили у прийнятті заяви, мотивуючи тим, що він пропустив строк на прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просить визначити додатковий строк на подачу заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном десять днів з набрання рішенням законної сили. Відповідач позов визнала у повному обсязі, у письмовому клопотанні просить задовольнити вимоги позивача, розглянути справу у іхню відсутність. Представник третьої особи вимоги позивача визнала обгрунтованими, пояснила, що інших спадкоємців не має. Третя особа Совєтська державна нотаріальна контора позов визнала, просить розглянути справу у іхню відсутність. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали даної цивільної справи, всесторонньо, повно і об'єктивно розглянувши усі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що позивач[PERSON] є сином [PERSON], що підтверджено Свідоцтвом про нарождення [NUMBER] від [INFO] року. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 15 травня 2005 року [PERSON] померла [INFO] року. Довідкою Косточківської сільської ради № 117 від 31.07.2008 року підтверджується, що [PERSON] скоював догляд за матірью [PERSON] до часу її смерті та поховав її. При таких обставинах позивачу необхідно визначити додатковий строк на подачу заяви про прийняття спадщини. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.06.2006 року по 01.05.2008 року в сумі 2285 грн. 01 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.06.2006 року по 01.05.2008 року в сумі 2285 грн. 01коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з΄явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved