Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. про стягнення заборгованості за Додаткової угодою про встановлення ліміту овердрафту №1 від 10 лютого 2006 р. до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки [NUMBER] від 29 грудня 2005 р.. Позов мотивовано тим, що 10.02.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено письмовий правочин - Додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту №1 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки [NUMBER] від 29.12.2005 р. , згідно з умовами якої [PERSON] було надано овердрафт для проведення операцій з використанням платіжних карток понад суми залишку коштів на картковому рахунку Клієнта/ Позичальника [NUMBER] по платіжній картці [NUMBER] . У відповідності до п. 1.2 Додаткової угоди , ліміт овердрафту ( короткостроковий кредит) встановлюється в розмірі 10100,00 грн. .Згідно цієї угоди клієнт сплачує відсотки за користування овердрафтом з дати видачі кредиту , по день, коли такий кредит вважається погашеним, що останнім було порушено . Станом на 04.02.2008р. заборгованість перед Банком згідно додаткової угоди становить 16866,70 грн. з них : простроченої заборгованості за кредитом - 10065,06 грн. , простроченої заборгованості по оплаті відсотків - 6801,64 грн.. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки суму в розмірі 16866,70 , та стягнути з відповідача судові витрати. У судове засідання представник позивача Гей В.Г. не з'явився , попередньо надіслав на адресу судді клопотання № 18-63 /2152 від 30.04.2008 року , в якому просить слухати справу у його відсутності та повністю підтримує позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився , хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений ( поштові повідомлення № 929072,№947623 ) . Про причини неявки суд не повідомив . Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 1049 Цивільного кодексу України встановлено , що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі , що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку , що встановлені договором . Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві зарахування грошової суми , що позичалася , на його банківський рахунок . Відповідно до ст. 610 ЦК України , порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). Згідно п. 1.3 Додаткової угоди надання овердрафту за цією угодою можливо у продовж строку 12 місяців з моменту набрання чинності цією угодою , тобто до 10 лютого 2007 року . Погашення заборгованості за надання овердрафтами станом на перше число поточного місяця здійснюється до 25 числа поточного місяця , в розмірі не менше 10% від цієї заборгованості . Остаточне повне погашення овердрафту повинно бути здійснене до кінця строку дії даної додаткової угоди . Загальна сума наданих овердрафтів не повинна перевищувати встановленого Банком ліміту овердрафту , зазначеного у п. 1.2 . Як встановлено в судовому засіданні між АКІБ „УкрСиббанк” та [PERSON]. було укладено Додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту №1 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки [NUMBER] від 29.12.2005 р. , згідно з умовами якої Позичальнику було надано овердрафт для проведення операцій з використання платіжних карток понад суми залишку коштів на картковому рахунку Позичальника [NUMBER] . У відповідності до п. 1.2 Додаткової угоди , ліміт овердрафту встановлюється в розмірі 10100,00 грн. . Відповідно до умов цієї Угоди клієнт сплачує відсотки за користування овердрафтом з дати видачі кредиту , по день , коли такий кредит вважається погашеним . Як вбачається з розрахунків заборгованості по погашенню Додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки [NUMBER] від 29.12.2005 р. заборгованість [PERSON]. станом на 29.12.2005 р. становить 16866,70 грн. та складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 10065,06 грн., та простроченої заборгованості по оплаті відсотків - 6801,64 грн.. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON]. було укладено Додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту №1 від 23.08.2005 р. до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання згідно договору та не сплачує по кредиту суми кредиту та процентів на протязі тривалого часу, через що виникла заборгованість, яка є значною та підтверджує істотне порушення відповідачем умов договору, а тому є всі підстави для стягнення із відповідача [PERSON]. суми заборгованості , а тому суд вважає, що сума заборгованості по договорам відповідача [PERSON]. перед позивачем в розмірі 16866,70 гривень підлягає стягненню на користь позивача. Згідно платіжного доручення № 0000866661 від 05.02.2008 року , № 0000749840 від 19.12.2007 року позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 168,67 гривень та згідно платіжного доручення № 3200009214 від 19.12.2007 року, №3200000664 від 06.02.2008 року останнім було сплачено 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 610, 1049 ЦК України,

Outcome: approved