Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

ЗАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 08 листопада 2006 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] укладений договір кредиту № 22.1616 на суму 25000 грн. на строк користування 36 місяців з оплатою 25 % річних. На підставі заявки на видачу готівки № 2650-7 від 08 листопада 2006 року [PERSON] були видані кредитні кошти у сумі 24056 грн. [PERSON] зобов'язалася погашати заборгованість з встановленим графиком. У забезпечення повернення кредиту 08 листопада 2006 року був укладений договір поруки № 22.1616-ДП1, згідно з яким поручителем визнана [PERSON] Свої зобов'язання відповідачки не виконали. Станом на 29 квітня 2008 року заборгованість за вказаним кредитним договором становить 32074 грн. 35 коп., що складається із заборгованості за кредитом - 20927 грн. 19 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 4287 грн. 16 коп., 6860 грн. пені, які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також представник позивача просить стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 350 грн. 74 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив справу розглянути у його відсутність, надав заяву, в якій збільшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість станом на 21 травня 2008 року у сумі 33013 грн. 09 коп, що складається із заборгованості за кредитом - 20927 грн. 19 коп, заборгованості по відсотках за користування кредитом - 4170 грн. 90 коп, пені - 7915 грн. Крім цього, представник позивача просив стягнути з відповідачів 360 грн. 13 коп. судових витрат. Відповідачка [PERSON], яка є представником відповідачки [PERSON], у судове засідання не з'явилася, про день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, у якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що 08 листопада 2006 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] укладений договір кредиту № 22.1616 на суму 25000 грн. на строк користування 36 місяців з оплатою 25 % річних. На підставі заявки на видачу готівки № 2650-7 від 08 листопада 2006 року [PERSON] були видані кредитні кошти у сумі 24056 грн. [PERSON] зобов'язалася погашати заборгованість з встановленим графиком. У забезпечення повернення кредиту 08 листопада 2006 року був укладений договір поруки № 22.1616-ДП1, згідно з яким поручителем визнана [PERSON] П. 2.1. договору поруки від 08 листопада 2006 року передбачає солідарну відповідальність позичальника та поручителя за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання по кредиту. Згідно наданого розрахунку, станом на 21 травня 2008 року, заборгованість [PERSON], [PERSON] становить 33013 грн. 09 коп., що складається із заборгованості за кредитом - 20927 грн. 19 коп, заборгованості по відсотках за користування кредитом - 4170 грн. 90 коп, пені - 7915 грн. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно з умовами договору і вимогами Цивільного Кодексу України. Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі просрочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідачки не виконали умови зазначеного договору, а тому з них повинно бути стягнуто солідарно заборгованість по кредитному договору у розмірі 33013 грн. 09 коп. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд стягує з відповідачки [PERSON] на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» судовий збір у сумі 165 грн. 07 коп. та 15 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи; з відповідачки [PERSON] на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» - судовий збір у сумі 165 грн. 07 коп. та 15 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 11, 554, 526, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved