Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

01 серпня 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] виселивши з неї відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина в виді 65\\100 частин [ADDRESS]. 14 квітня 2005 року він як єдиний спадкоємець (згідно заповіту від 20 липня 1995 року) отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно якого являється власником 65\\100 частин [ADDRESS]. На даний час, без його згоди в квартирі № 2 без реєстрації проживають відповідачі. На всі вимоги звільнити вище вказану квартиру відповідачі не реагують, окрім того навіть перешкоджають у користуванні квартирою, на свій розсуд, без його згоди, проводять переобладнання квартири. Добровільно відповідачі виселятись не бажають, у зв'язку з чим він вимушений звертатись до суду. 25 грудня 2007 року відповідачка [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, в якій просила суд постановити рішення яким, стягнути з відповідача [PERSON] на її користь понесені затрати на підтримку належного технічного стану домоволодіння [ADDRESS] в сумі 17153 грн. 34 коп., стягнути з відповідача [PERSON] як спадкоємця [PERSON] на її користь погашену заборгованість за використаний природний газ в сумі 1446 грн. 15 коп., стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати. В обґрунтування позову позивачка за зустрічним позовом [PERSON]вказала на те, що [INFO] померла її бабуся [PERSON], якій належало 65\\100 частин житлового будинку А-1 та господарські споруди: сарай Б, В, гаражу Г, вбиральні Д, розташованих [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом являється її батько - [PERSON], відповідач по зустрічному позову, який в встановлений законом строк прийняв спадщину. В лютому 1998 року за згодою власника домоволодіння - [PERSON] вона із сім'єю поселилась в кв. № 3 спірного домоволодіння. Коли [PERSON] отримав у власність державну квартиру [ADDRESS], між сторонами була домовленість, що бабусина квартира залишиться у її власності. Тому на протязі 2003 - 2007 року вона займалась благоустроєм спірної квартири, проводила будівельні та ремонтні роботи. Після смерті [PERSON], її батько [PERSON], як спадкоємець, повинен був погашати заборгованість за спожитий природний газ, але замість нього робила це вона, тому і вважає за необхідне стягнути дану суму з відповідача. В судовому засідання позивач та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] заявлені свої позовні вимоги підтримав, та просив задовольнити. Суду пояснив, що згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, йому належить 65\\100 частин [ADDRESS]. Просив усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення з вище вказаної квартири [PERSON], [PERSON], [PERSON], так як відповідачі проживали в його квартирі на незаконних підставах, він не давав згоди на їх проживання в своїй квартирі. Уточнені позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] визнав в повному обсязі. В судовому засіданні відповідачка та позивачка за зустрічним позовом [PERSON], позовні вимоги [PERSON] не визнала в повному обсязі, суду пояснила, що в 1994 році у неї з батьками була домовленість, що після смерті бабусі [PERSON] спірна квартира залишиться їй на праві власності. Позовні вимоги за зустрічним позовом уточнила та просила, стягнути з [PERSON] на її користь вартість водопроводу в сумі 2 310 грн., вартість виготовлення та встановлення металопластикових вікон в сумі 2 610 грн. та вартість будівельних матеріалів для ремонту в житловому будинку [ADDRESS] в сумі 2 428 грн., а всього 7 348 грн. в якості компенсування матеріальної шкоди. В судовому засіданні відповідач [PERSON], позовні вимоги не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що в спірній квартирі проживає з донькою позивача [PERSON] та її сином [PERSON] вони разом підтримували відмінний стан квартири, проводили в ній ремонтні роботи за сімейні кошти: змінили двоє внутрішніх дверей, дерев'яні вікна змінені на пластикові, проводились роботи по вирівнянню стін, покладено лінолеум та інші ремонтно-будівельні роботи. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав в повному обсязі, суду пояснив що не погоджується з вимогами діда [PERSON], позивача по справі, бо не бажає проживати в квартирі розташованої [ADDRESS]. Просив відмовити в задоволені позову. В судовому засіданні адвокат відповідачки та позивачки за зустрічним позовом [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила задовольнити. У позовних вимогах [PERSON] просила відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в серпня місяці 2007 року привозив цемент, який як йому пояснили господарі квартири, необхідний був для цементування підлоги в гаражі та зливної ями. За дану послугу він отримав грошові кошти у розмірі 940 грн, про що написав розписку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в вересні 2005 року між ним та господарями квартири (відповідачами по справі) було укладено письмовий договір підряду по установці водопостачання [ADDRESS]. Загальна сума відповідних робіт склала 2310 грн. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що його послугами користувались відповідачі по справі, а саме він вивозив сміття зі спірного домоволодіння [ADDRESS], за що він отримав грошову плату в розмірі 500 грн. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 15 липня 2005 року між ним та [PERSON] було укладено письмовий договір підряду, відповідно до якого він взяв на себе обов'язки по ремонту квартири, розташованої [ADDRESS]. Обов'язки сторін були виконані, за що він отримав грошові кошти в повному обсязі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що її чоловіку [PERSON] на підставі заповіту від його матері [PERSON] належить 65\\100 частин домоволодіння [ADDRESS], зараз в ній проживає їх спільна донька [PERSON]разом з нею онук [PERSON] та чоловік [PERSON] На вимоги її чоловіка відповідачі категорично відмовляється від виселення, мотивуючи це тим що їм немає де проживати, хоча донька та онук прописані в квартирі [ADDRESS]. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що дійсно її сестра проживає в квартирі розташованої [ADDRESS], і на вимогу батька [PERSON] виселетись в спірної квартири відмовляється. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. У судовому засіданні було встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 квітня 2005 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 5-750 належить 65\\100 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться [ADDRESS]. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, право власності на вищевказане домоволодіння зареєстроване за позивачем [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину. Згідно з довідкою Квартального комітету Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 08 липня 2007 року за адресою спірного домоволодіння ніхто не зареєстрований. Проживаючи зараз в спірній квартирі відповідачі не бажають добровільно звільнити приміщення, на всі прохання та умовляння не реагують. Як видно з документів в матеріалах справи та не заперечувалось самими сторонами відповідачі за свої кошти провели повний ремонт в спірній квартирі, а саме було встановлено двоє внутрішніх дверей, виготовлено, доставлено та встановлено віконні блоки в комплекті. Також в квартирі були проведенні будівельні роботи, а саме: підвісні стелі, ремонтні роботи стін, укладка лінолеума, поклейка шпалер, фарбування батарей, встановлення плінтуса, фарбування полу. Окрім того відповідачами було оплачено вартість будівельних матеріалів та їх транспортування, що підтверджується товарними чеками, договорами підряду, розписками, накладними, талонами, довідками (а. с. 42 - 70). 09 червня 2008 року в судовому засіданні відповідачка та позивачка за зустрічним позовом уточнила свої позовні вимоги та погодилась виселитись з спірної квартири на умовах повного компенсування їй позивачем [PERSON] матеріальних затрат по ремонту та благоустрою спірної квартири в сумі 7 348 грн. на що позивач та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] погодився. Приймаючи до уваги вище викладене суд приходить до висновку, що слід усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] - [PERSON], шляхом виселення з неї - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію ремонту домоволодіння в розмірі 7 348 (сім тисяч триста сорок вісім) грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved