Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом мотивуючи тим, що [INFO] померла [PERSON] рідна тітка її батька, після смерті якої залишилась спадщина - житловий будинок в [ADDRESS]. Позивачка являється спадкоємицєю за заповітом після смерті тітки, однак її батько, племінник померлої, хоча і прийняв спадщину фактично в її інтересах, заяву від імені позивачки, яка була неповнолітньою на час відкриття спадщини, до нотаріальної контори не подав, а тому позивачка не може оформити на себе спадкове майно за заповітом. Крім цього, при зверненні до нотаріальної контори виявилось, що житловий будинок не внесений до державного реєстру прав нерухомості на померлу тітку, в рішенні виконавчого комітету Узинської міської ради за № 13 від 15.07.1974 року надано дозвіл на перебудову будинку [PERSON] та свідоцтво на забудову видане також на це ім»я, коли баба мала ім»я [PERSON]. В заповіті також помилково зазначено ім.»я спадкодавці як [PERSON] замість правильного [PERSON]. Просить встановити факт прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON], визнати факт належності правовстановлюючих документів - рішення виконавчого комітету Узинської міської ради від 15.07.1974 року № 13, свідоцтва про забудову індивідуальної садиби по [ADDRESS], на ім»я [PERSON], заповіту від імені [PERSON] за реєстром № 132 від 03.03.1986 року, одній особі - померлій [INFO] [PERSON] та визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю, адвокат [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, просить суд задовольнити позов, так як позивачка не має можливості оформити право власності на належний їй за заповітом житловий будинок після смерті спадкодавці, під час життя якої була допущена плутанина в правовстановлюючих документах. Батько позивачки, коли спадкодавця померла, фактично від імені позивачки, яка була неповнолітньою, мала 10 років на час відкриття спадщини, прийняв спадковий будинок - обробляв земельну ділянку, проводив ремонти будинку, сплачував податки, однак від імені неповнолітньої позивачки до нотаріальної контори не звернувся, а тому в даний час позивачка фактично позбавлена права на спадкування за заповітом після смерті баби. Відповідачі, Узинська міськрада Білоцерківського району, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, надали суду письмове повідомлення, в якому просять розглянути справу в їх відсутність, позов визнають в повному обсязі. Третя особа, Білоцерківська державна районна нотаріальна контора, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, надала суду письмову заяву, просить розглянути справу у їх відсутність, повідомили, що спадкова справа щодо майна [PERSON], яка померла [INFO] не відкривалась, ніхто із спадкоємців із заявою до нотаріальної контори не звертався. Заслухавши пояснення представника позивачки, оглянувши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення по таким підставам. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом померлої [INFO] [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS], при виготовленні технічної документації, винесенні рішення про надання дозволу на перебудову та виготовленні свідоцтва на забудову відповідачем допущена помилка в написанні імені спадкодавці, помилково зазначено ім»я як «Олександра» замість правильного [PERSON], крім цього при складенні заповіту спадкодавицею на ім»я позивачки відповідачем ім»я спадкодавиці помилково зазначено як «[PERSON]», житловий будинок не внесений до єдиного державного реєстру прав нерухомості Білоцерківського МБТІ. Батько позивачки, [PERSON] фактично прийняв спадщину в інтересах дочки, позивачки по справі, яка була на час відкриття спадщини неповнолітньою, однак позивачка не має можливості оформити на себе спадкове майно. За прийняттям спадщини після смерті [PERSON] до нотаріальної контори ніхто з спадкоємців не звертався, фактично спадщину прийняв батько позивачки в її інтересах. Від встановлення факту прийняття спадщини, належності правовстановлюючих документів особі залежить реалізація права позивачки на спадкування, а тому заявлені вимоги підлягають до задоволення. Вищезазначене підтверджується окрім визнання позову відповідачами, заповітом від імені [PERSON] від 3.03.1986 року, посвідченим в виконкомі Узинської міської ради за реєстром № 132, де спадкоємцем зазначена [PERSON]. Прізвище Ущаповська позивачка набула після одруження, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 30.10.1993 року . [PERSON] являється дочкою [PERSON], який прийняв спадщину, житловий будинок [ADDRESS] після смерті [PERSON] в інтересах неповнолітньої позивачки на час відкриття спадщини за заповітом, що підтверджується свідоцтвом про народження позивачки, свідоцтвом про смерть спадкодавці та довідкою виконкому Узинської міської ради № 3326 від 17.10.2007 року. Згідно повідомлення Білоцерківського МБТІ від 03.03.2008 року право власності на житловий будинок [ADDRESS] не зареєстровано. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позов підлягає задоволенню на підставі цивільного Кодексу України від 1963 року, так як правовідносини щодо прийняття спадщини виникли в 1986 році, норми діючого цивільного законодавства не мають зворотної сили. Згідно ст.548,549 ЦК України прийнята спадщина вважається належною спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном або подав до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Заявлені вимоги про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів підлягають до задоволення згідно ст.234 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення особистих майнових прав фізичних осіб. В судовому засіданні встановлено, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідне позивачці для оформлення спадкового майна, а тому позовна заява підлягає до задоволення. Позивачка звільнена від сплати судового збору.

Outcome: approved