Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належало [ADDRESS] В 1997 році під час відвідування перукарні, у нього відбувся конфлікт із дівчиною, як пізніше виявилося вона була знайомій одного зі членів злочинного угруповання «братів Любичей». Використовуючи цей привід як конфлікт, до нього додому приїхала збройна група хлопців, які загрожуючи йому та членам його родини вбивством, забрали у нього автомобіль, золоті прикраси, а також документи на будинок та поставили умову, щоб він з усією родиною найближчого часу покинув Крим, інакше буде вбитий він і члени його родини. При цьому його самого й дружину били руками, ногами, демонстративно зарізали собаку «московську сторожову». Вони заборонили звертатися в правоохоронні органи. Незважаючи на це він відразу ж звернувся в міліцію, але там йому пояснили, що подібних випадків багато та рекомендували йому з метою безпеки вкритися з родиною. Тому що погрози злочинців не припинялися, а правоохоронні органи якої або діючої допомоги не запропонували він був змушений з родиною виїхати до м. Харків, де ховався до 2000 року. В 2001 році він приїхав у Крим і пішов довідатися хто зараз проживає в його будинку. Як виявилося в будинку проживав [PERSON], що також є членом злочинного угруповання. Він пояснив, що йому будинок дістався за якісь справи й запропонував убиратися. Після цього на його адресу й на адресу членів його родини пішли погрози вбивством. Він злякався й порадившись із родиною, вирішив який той час у правоохоронні органи не звертатися. У той момент він думав, що згодом поверне свій будинок. Відмовлятися від нього не мав намір. Він думав, що будинок продовжує юридично значитися на ньому. До 2006 року багатьох злочинних авторитетів, кого посадили, кого вбили та він вирішив звернутися із заявою в прокуратуру. За його заявою порушена кримінальна справа в ході розслідування встановлено, що по підробленим документам його будинок переоформили на іншу особу. У той же час власником земельної ділянки продовжує значитися він. Просить задовольнити позов. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у суд не з'явився, сповіщався через засоби масової інформації, у цей час перебуває в розшуку по підозрі в здійсненні даного злочину. Представник відповідачки [PERSON]позов не визнала та пояснила, що дійсно спірний будинок оформлений на її довірительницу. У цей час там проживає її внучка [PERSON] Позивач пропустив строк позовної давності. До вимагання будинку його довірителька не причетна. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, пояснила суду, що в цей час у будинку вона проживає одна. З часу проживання зробила в будинку капітальний ремонт, збільшила його площу. Про обставини здійснення злочину відносно позивача їй нічого не відомо. Позивач пропустив строк позовної давності, тому в позові необхідно відмовити. Третя особа нотаріус [PERSON] пояснила, що вона засвідчувала доручення й договір купівлі-продажу, точних обставин не пам'ятає. Просить прийняти рішення відповідно до вимог закону. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на будинок від 30.01.1996 року, виданого виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради [PERSON]. є власником [ADDRESS] Наприкінці 90-х років, точна дата не встановлена, інші особи, кримінальна справа у відношенні яких розслідується, будучи членами організованого злочинного угруповання, використовуючи конфлікт [PERSON] і знайомої дівчини одного зі членів цього угруповання, як привід, приїхали до нього додому, де демонструючи вогнепальну зброю, побили позивача та членів його родини, при цьому загрожуючи вбивством і демонструючи реальність своїх намірів, на очах у всієї родини, у тім числі і дітей, зарізали собаку, після чого заволоділи автомобілем «Мерседес», золотими прикрасами, що належать родині позивача, а також документами на вище зазначений будинок. Побоюючись розправи та виконуючи вимоги злочинців позивач зі своєю родиною був змушений тимчасово виїхати до м. Харків, де проживав до початку двохтисячних років. По поверненню в м. Сімферополь, він мер по поверненню домоволодіння, не приймав, тому що побоювався за своє життя й життя членів родини. В 2006 році позивач звернувся з відповідною заявою в міліцію, а також у прокуратуру, 26.03.2007 року на підставі його заяви, по факті заволодіння його майном була порушена кримінальна справа. У ході розслідування кримінальної справи були встановлені особи яки здійснили злочин, частина з яких затримана, інші перебувають у розшуку. Лише після звернення позивача в правоохоронні органи, в 2007 році він довідався, що інші особи використовуючи підроблене доручення від 11.09.1997 року засвідчену Третьої сімферопольської державної нотаріальної контори, реєстровий 31-3437, про те, що він нібито довіряє гр. [PERSON]. розпорядитися спірним домоволодінням, заволоділи ним і на підставі цього доручення [PERSON] уклав з відповідачкою [PERSON] договір купівлі-продажу домоволодіння засвідчений 28.08.1998 року Третьою Сімферопольською державною нотаріальною конторою, реєстровий №1-2329. Насправді позивач доручення не видавав, відчужувати домоволодіння не збирався, та не знав, що від його імені діють інші особи, які або кошти за проданий будинок не одержував. Дані обставини підтверджуються: - заявами [PERSON] в прокуратуру АРК від 28.02.2007 року та у департамент карного розшуку МВС України від 16.09.2006 року, в якої він повідомляє про вчинені відносно його злочинах; - довідкою виданою Центральним РВ МГУ ГУ МВС України в АРК від 25.04.2007 року №573, відповідно до якої [PERSON]. визнаний потерпілим по кримінальній справі №10777020047 порушеної по факту заволодіння [ADDRESS], постановою заступника прокурора АРК Домникова А.М. про порушення кримінальної справи від 26.03.2007 року по зазначеному факту; - показаннями свідка [PERSON]. працівника карного розшуку МВС України, який пояснив, що займався розкриттям даного злочину. До цього злочину причетна також відповідачка [PERSON] й її чоловік, член злочинного угруповання [PERSON]; - протоколом впізнання позивачем [PERSON] частини ювелірних прикрас, які в нього були викрадені, вилучених у відповідачки [PERSON] При цьому [PERSON]. у судовому засіданні дав пояснення на заперечення [PERSON], про те, що це підтверджує зв'язок [PERSON] із нападом на нього, про ювелірні прикраси, які впізнав позивач, ще до того, як вони були вилучені в [PERSON], їх докладно описував; - поясненнями позивача про те, що він доручення на продаж будинку не видавав і не підписував, як не підписував і інші документи, необхідні для відчуження домоволодіння; - висновком почерковедческой експертизи №220 від 05.05.2008 року, відповідно до якої підпис у графі «ПІДПИС» доручення від 11.09.1997 року від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] виконана не [PERSON], а іншою особою; - висновком почерковедческой експертизи №221 від 15.05.2007 року, згідно якого, рукописний текст і підпис від імені [PERSON] у заяві на ім'я начальника БТИ [PERSON] у протоколі угоди договірної ціни, про видачу довідки-характеристики для продажу будинку, від 17.09.1997 року виконана не [PERSON] а іншою особою; - висновком почерковедческой експертизи №222 від 16.05.2007 року, згідно якого, рукописний текст і підпис від імені [PERSON] у замовленні №279ДО, для БТИ, про видачу копії повідомлення, для виходу техніка БТИ, від 17.09.1997 року виконана не [PERSON] а іншою особою. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що однобічна угода по видачі доручення та договіру купівлі-продажу домоволодіння зроблені мимо волі позивача [PERSON] і без його відома, тому їх варто визнати недійсними по підставах ст.48 ГК України (1963 р.), що діяв на момент виникнення правовідносин. Оскільки [PERSON]. стала власником домоволодіння незаконним чином, то вона підлягає виключенню з реєстру прав власності на нерухоме майно, а позивач [PERSON]. повинен бути включений до даного реєстру, як власник спірного домоволодіння. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] підтвердила, що в будинку зареєстрована і проживає тільки вона, але у зв'язку з тим, що власник будинку [PERSON]. заперечує проти цього, вона підлягає виселенню з будинку, зі скасуванням реєстрації по зазначеної адресі, оскільки її проживання та реєстрація в будинку порушує право власності позивача. Довід відповідачки [PERSON]. про те, що позивачем пропущений строк позовної давності, не може бути прийнятий судом, тому, що по даній справі оспорюються дві угоди, про те, що вони були укладені, позивач дізнався в межах строку позовної давності, в 2007 році, отже термін строку позовної давності необхідно обчислювати не з моменту, коли ці угоди були фактично укладені, а з того моменту, коли позивач довідався про порушення права. Яких або доказів, що свідчать про пропуск строку позовної давності, суду відповідачами не надано. Інший довід про те, що домоволодіння з того моменту істотно змінилося та виросло в ціні, також не може бути прийнятий судом, оскільки відповідачі по справі, позову про стягнення грошової компенсації в суді не заявили. Сам факт того, що домоволодіння змінилося в ціні не є підставою для того, щоб відмовити в позові. На підставі ст.ст.48,49,57 ЦК України (у редакції 1963 року), ст. 386 ЦК України,

Outcome: approved