Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спадкового майна посилаючись на те, що [INFO] помер її батько - [PERSON], який також був батьком відповідача [PERSON] Після смерті батька відкрилась спадщина у вигляді 51\100 частин жилого будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами по [ADDRESS], спадкоємцем якого за заповітом є вона. Крім неї спадкоємцем за законом також був визнаний відповідач [PERSON]. Вони обидва зареєстрували своє право власності на спадкове майно, внаслідок чого вона стала власником 153\400 частин будинковолодіння, а відповідач став власником 51\400 йоо частини. Але після смерті батька відповідач вселився в будинок, зареєструвався в ньому і особисто користується всім спадковим майном не зважаючи на те, що йому належить тільки 1\4 частина будинковолодіння, а їй 3\4 його частини. Вона неодноразово зверталась до відповідача про поділ спадкового майна в натурі, але відповідач ухиляється від вирішення цього питання. Тому просила поділити спадкове майно в натурі відповідно до часток, які їм належать та стягнути з відповідача всі понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивач в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, позов підтримала, але з врахуванням результатів проведеної судової будівельно-технічної експертизи просила провести поділ спірного будинковолодіння згідно з другим варіантом - собі просила виділити з 51\100 частин будинковолодіння по [ADDRESS]в натурі коридор \ 2-1 \ площею 6,60 кв.м., кухню \ 2-4 \ площею 12,4 кв.м., житлову кімнату \ 2-3 \ площею 18,60 кв.м, підвал \ 1-1 \, сарай літ. "Б" площею 10,9 кв.м., 1\2 вбиральні, 1\4 колодязя, 1\2 огорожі, а всього на загальну суму 63412 грн. Відповідачу просила виділити з 51\100 частин будинковолодіння по [ADDRESS]в натурі житлову кімнату \ 2-2 \ площею 12,30 кв.м, 1\2 вбиральні, 1\4 колодязя, 1\2 огорожі, а всього на загальну суму 19401 грн. Також не заперечувала проти стягнення з неї на користь відповідача різниці вартості в частках майна. Представник відповідача в судовому засіданні позов спочатку не визнала, а в кінці розгляду справи не заперечувала проти задоволення позову без стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько сторін - [PERSON] \ а.с. 6 \. Після смерті батька відкрилась спадщина у вигляді 51\100 частин жилого будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами по [ADDRESS]\, спадкоємцем якого за заповітом є позивачка, а спадкоємцем за законом також є відповідач [PERSON] \ а.с. 8, 56 \. Сторони обоє зареєстрували своє право власності на спадкове майно, внаслідок чого вона стала власником 153\400 частин будинковолодіння, а відповідач став власником 51\400 його частини. \ а.с. 10, 54 \. Після смерті [PERSON] відповідач [PERSON] вселився в будинок, зареєструвався в ньому і особисто користується ним. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача про поділ спадкового майна в натурі, але відповідач ухиляється від вирішення цього питання. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 67 від 27.12.2007р. \ а.с. 92 \ та додатковим повідомленням до нього \ а.с. 129 \, існують два варіанти поділу в натурі спадкового майна - згідно з першим варіантом реальна частка власності позивачки буде складати на 8598 грн. менше за ідеальну частку, а згідно з другим варіантом реальна частка власності позивачки буде складати на 1303 грн. більше за ідеальну частку. Все вищенаведене підтверджується дослідженими по справі доказами. Згідно з ст. 367 ч.1 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Суд вважає, що є підстави на розподілі майна, яке перебуває у спільній частковій власності сторін згідно з другим варіантом розподілу, запропонованим судовоб будівельно-технічною експертизою, оскільки на ньому наполягає позивач і проти нього не заперечує представник відповідача. А тому позивачці в натурі мають бути виділено з 51\100 частин будинковолодіння по [ADDRESS]: коридор \ 2-1 \ площею 6,60 кв.м., кухню \ 2-4 \ площею 12,4 кв.м., житлову кімнату \ 2-3 \ площею 18,60 кв.м, підвал \ 1-1 \, сарай літ. "Б" площею 10,9 кв.м., 1\2 вбиральні, 1\4 колодязя, 1\2 огорожі, а всього на загальну суму 63412 грн., а відповідачу мають бути виділені з 51\100 частин будинковолодіння по [ADDRESS]в натурі житлову кімнату \ 2-2 \ площею 12,30 кв.м, 1\2 вбиральні, 1\4 колодязя, 1\2 огорожі, а всього на загальну суму 19401 грн. Оскільки різниця вартості в частках після поділу спірного майна складає 1303 грн. в сторону збільшення частки позивачки, тому суд вважає, що саме ця сума має бути стягнута з неї на користь відповідача. У зв'язку з задоволенням позову суд вважає, що з відповідача на користь позивачки мають бути стягнуті судові витрати, понесені нею при розгляді цієї справи. Оскільки рішенням суду позивачці в натурі виділяється майно на загальну суму 63412 грн., відповідно з відповідача на її користь має бути стягнуто судовий збір в сумі 634,12 грн., а не 1700 грн., як це просить позивачка. Також має бути стягнуто з відповідача 30 грн. повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 450 грн. за проведення висновку № 1015 будівельно-технічного дослідження, який позивачка подала при зверненні до суду \ а.с. 15, 16 \, а також 900 грн., які були сплачені позивачкою за проведення судової будівельно-технічної експертизи \ а.с. 125 \, а всього 2014,12 грн. Що ж стосується стягнення з відповідача на користь позивачки 200 грн. за проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи від 02.06.2008р. то в цій частині вимог має бути відмовлено оскільки ці кошти були сплачені позивачкою за власні запитання, які не мали ніякого значення для розгляду цієї справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved