overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу вказуючи, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 14.10.1995р. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей- дочку [PERSON]., [INFO]. та сина [PERSON]., [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені і вони проживають окремо. Спільне життя не склалося у зв'язку зі зловживанням відповідачем спиртними напоями. У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився. Відповідач позов визнав і також вважає, що шлюб необхідно розірвати. Згідно ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки є законні підстави вважати, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1\4 частини заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. В заяві позивачка вказала, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають сина [PERSON]. В даний час шлюбні відносини припинено. Син проживає з нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. У попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилась, а відповідач позов визнав і згоден платити аліменти на утримання дитини у розмірі 1\4 частини свого доходу. Згідно ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 1351-68 грн. за період з 01.01.2007 р. по 30.09.2007 р. та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд, за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, заочно. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач мешкає в [ADDRESS], користується телекомунікаційними послугами за № 3-81-02 та зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1351-68 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача належить відшкодувати судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

02 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1999 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач визнав позов і не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 14.08.1999 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

В квітні 2008 року заявниця звернулася в суд з вказаною заявою і просила встановити факт, що померлий [PERSON], який помер [INFO]року, є батьком її діда - [PERSON], який помер в 1965 році, що необхідно їй для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і викладене підтвердила. Бородянська районна державна нотаріальна контора та Бородянська селищна рада Київської області надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників. Вислухавши показання заявниці, допитаної як свідок під присягою, показання свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 жовтня 1948 року було зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], після шлюбу «[INFO]», що підтверджується довідкою відділу РАЦСу Бородянського районного управління юстиції. З копії довідки відділу РАЦСу №3-57-25 від 24 січня 2007 року вбачається, що [PERSON] помер [INFO]року в смт.Бородянка Київської області. Як убачається з копій свідоцтв про народження, про шлюб і про смерть, заявниця - уроджена [INFO]- є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]року. Згідно з довідками відділу РАЦСу Бородянського районного управління юстиції від 19 вересня 2006 року [PERSON]- уроджена [INFO] - є дочкою [PERSON] З копії свідоцтва про право власності на будівлю від 1958 року вбачається, що власником будинку [ADDRESS]Київської області є [PERSON]. З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що [PERSON] є власником &frac12; частини будинку [ADDRESS]Київської області. З копії будинкової книги на будинок [ADDRESS]вбачається, що в даному будинку були зареєстровані [PERSON] і [PERSON]. З довідки відділу РАЦСу Київського обласного управління юстиції №1640-3-18 від 1 листопада 2006 року вбачається, що в архіві відділу актового запису про народження [PERSON] по смт.Бородянка Київської області за 1935-1936 рік не виявлено. Свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] був сином [PERSON], і це підтверджується також довідкою виконкому Бородянської селищної ради. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає підтвердженим факт, що померлий [PERSON] є рідним сином померлого [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідне їй для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON] [INFO] народження, у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Тому що, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. У судовому засіданні позивачка надала пояснення аналогічні позову, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлен, про є підтвердження у матеріалах справи,тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] народження, [PERSON] є її батьком. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано та тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON]. 6.10.2007 року своїм автомобілем „Фіат-Скудо „ [NUMBER] приїхав на гуртівню , що знаходиться на території валянкової фабрики в м. Золочеві по вул. Бродівській і припаркував машину. Там же стояв автомобіль „ІЖ -2715” [NUMBER] , яким приїхав [PERSON] Коли [PERSON], завівши свій автомобіль, почав ним рух заднім ходом , то не переконався в безпеці руху і вчинив наїзд на задню частину автомобіля[PERSON]., пошкодивши його. Ремонт автомобіля обійшовся [PERSON] в 826 грн [PERSON]пообіцяв цю шкоду відшкодувати , але відшкодував лише 400 грн. [PERSON]. звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] 426 грн. матеріальної шкоди і 2000 грн. моральної. Але в судовому засіданні [PERSON]. зменшив свої позовні вимоги і врахуванням скрутного матеріального становища відповідача просив стягнути лише матеріальну шкоду. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що відповідач на місці події визнав свою вину і власноручно написав розписку в якій вказав , що до 10.11.2007 року відшкодує шкоду. Але він відшкодував лише 400 грн. Відповідач позов визнав , пояснив , що він дійсно 6.10.2007 року здаючи назад автомобілем на території валяльної фабрики не побачив , що там строїть автомобіль позивача і наїхав на нього. Він розбив задній фонар , трохи поцарапав машину[PERSON]. і в машині позивача утворилась невелика вм'ятина , але на місці старої вм'ятини. Він згідний на протязі місяця відшкодувати [PERSON] решту шкоди. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з розписки [PERSON] від 6.10.2007 року , яка написана ним власноручно , про що він визнав в судовому засіданні , то він зобов'язався до 10.11.2007 року відшкодувати позивачу шкоду, завдану пошкодженням його автомобіля . З пояснень сторін видно , що відповідач винен в настанні ДТП , бо здаючи своїм автомобілем заднім ходом не переконався , що це буде безпечним і вчинив наїзд на стоячий автомобіль позивача. Він порушив вимоги п. 10. 9 Правил дорожнього руху. З поданого позивачем розрахунку вартості ремонту автомобіля і товарних чеків видно , що цей ремонт обійшовся йому в 826 грн. Оскільки цю шкоду заподіяв відповідач при порушенні ним Правил дорожнього руху , то він повинен завдану шкоду відшкодувати. Так як від вже відшкодував 400 грн. , то не відшкодованою залишається сума в 426 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 19 липня 2007 р. відповідач [PERSON]уклав з ними письмовий кредитний договір «Авто пакет» № 615141 за яким відповідач отримав кредит в сумі 10594,06 доларів США. Даний кредит є цільовим, а тому був використаний на придбання автомобіля ВАЗ 21157. Порядок повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором. Кредит надавався строком по 18 липня 2012 р. При укладенні з [PERSON] кредитного договору був укладений договір поруки з [PERSON]. Однак, відповідач свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом становить 13472,11 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 травня 2008р. становить 68034 грн.18 коп. А тому просив стягнути з [PERSON], [PERSON]суму боргу та судові витрати по справі, солідарно. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 615141 від 19.07.2007 р. в сумі 68034,18 грн. та 710,34 грн. повернення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 68744,52 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в квартирі [ADDRESS], і тривалий час не платять за надані їм послуги, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 562,25 грн. за період з листопада 2006 р. по квітень 2008 р. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, до суду повернулася повістка яка направлялась на ім'я відповідачів рекомендованим листом з відміткою поштового відділення про неможливість вручення, оскільки відповідачів не було вдома і до поштового відділення для отримання рекомендованого листа вони не з'являються, а також до справи приєднаний акт від 19 червня 2008 року складний комісією ПП «Регіон Центр» про неможливість вручення відповідачам судової повістки у зв'язку з тим, що відповідачі не відкривають двері їхньому представнику. Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого товарною біржею “Правобережна” , [PERSON] від 19.08.1998 р. придбала за 2170 грн. у [PERSON] житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. В БТІ вказаний договір зареєстровано за №5569. Позивачкою зобов'язання за договором купівлі-продажу виконані в повному об'ємі, тобто вона передала [PERSON] визначену грошову суму, а сама вступила в користування вище вказаним домоволодінням. У теперішній час позивачка має намір провести відчуження будинку і звернулася до нотаріальної контори. Постановою державного нотаріуса Токмацької державної нотаріальної контори від 14.04.2008 р. позивачці у відчуженні будинку було відмовлено, у зв'язку з тим, в порушення вимог ст.220 та 657 Цивільного кодексу України (ст.227 ЦК України в ред. 1964 р.) він нотаріально не посвідчений. [PERSON] звернулася з позовом в суд до держаного нотаріуса Токмацької державної нотаріальної контори та просить поновити їй строк позовної давності, визнати угоду договору купівлі-продажу від 19.08.1998 р. житлового будинку за адресою: [ADDRESS] - дійсною. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд визнати за нею право власності на придбаний житловий будинок, а також пояснила, що кожна із сторін виконала всі зобов'язання по угоді, що свідчить про те, що угода виконана обоюдно та реально. В теперішній час вона має намір відчужити даний будинок. В судове засідання від державного нотаріуса Токмацької державної нотаріальної контори надійшла заява в якій він вказав, що не заперечує проти поновлення строку позовної давності, визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, та права власності на житловий будинок за [PERSON], просив справу розглянути в його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги [PERSON], такими що підлягають задоволенню. Так, згідно ст.227 ЦК України (ред.1963 р) договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений. Але якщо одна з сторін повністю виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі згідно ст.47 ЦК України (ред.1963 р) за вимогою сторони, що виконала угоду визнати угоду дійсною. В цьому випадку наступного нотаріального оформлення угоди не потрібно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився, зберігати сім'ю не бажає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Сторони зареєстрували шлюб 08 серпня 2007 року у відділі РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області(а.с.6). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, [PERSON] [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження(а.с.7). Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе, відповідач згоден на розірвання шлюбу. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому, що протирічить моральним основам суспільства. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, виховання дитини, шлюб і подружні відносини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився, зберігати сім'ю не бажає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Сторони зареєстрували шлюб 01 березня 2003 року у відділі РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області(а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]народження (а.с.7). Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, виховання дити, шлюб і подружні відносини, відсутня повага один до одного. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе, відповідач згоден на розірвання шлюбу. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому, що протирічить моральним основам суспільства. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими побудовами таким, що відбувся та про визнання права власності на даний житловий будинок з господарськими побудовами, посилаючись на те, що вона купила у відповідача житловий будинок з господарськими побудовами по [ADDRESS]. Факт покупки підтверджується розпискою . В зв'язку з тим, що договір купівлі - продажу нотаріально посвідчений не був , змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримала частково, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві , прохає залишити без розгляду вимоги про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок, поскільки дана вимога не підлягає розгляду в суді. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. В зв'язку із визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Суд, заслухавши сторони , думку адвоката , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.. 657 ЦК України договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, але враховуючи, що даний договір вже повністю виконаний , є підстави вважати його таким , що відбувся. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок - незавершене будівництво за адресою вул. [ADDRESS]- власником є [PERSON]. ( а.с. 5-7 ).. З розписки від 09.11.2007 року вбачається , що [PERSON]. отримав від [PERSON]. кошти за житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходяться за адресою [ADDRESS], претензій не має. . Тому суд вважає, що є підстави задовольнити частково даний позов .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач зазначає, що 05 листопада 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного проживання дітей не мають . Причиною розпаду сім'ї стало те, що спільне сімейне життя не складається, вони різні по характеру, не можуть знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань , а тому просить суд шлюб розірвати . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 листопада 2007 року. Від спільного проживання дітей не мають. Суд , вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому не можливо. Сторони не заявляють позову про розподіл майна.

Outcome: approved