Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

У січні 2007 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні її власністю - вантажним автомобілем марки MAN моделі NATZFAHRZEUGE, типу сідловий тягач, державний реєстраційний номер [NUMBER]шляхом передачі їй свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу органам МРЕВ ДАІ при УМВС України в Чернігівській області для огляду та перереєстрації. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2008 року позов задоволений частково. Зобов'язано [PERSON] надати позивачці для проведення перереєстрації права власності у органах МРЕВ ВДАІ при УМВС України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу-автомобіля марки MAN моделі NUTZFAHRZEUGE , тип - сідловий тягач -Е, д.н. [NUMBER]. В решті позову відмовлено. Суд першої інстанції дійшов висновку, що до 17.05.2007 року належний [PERSON] автомобіль перебував у володінні і розпорядженні [PERSON], що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходиться у відповідача, і оскільки ця обставина перешкоджає позивачці у проведенні перереєстрації автомобіля на неї і порушує її права як власника, необхідно задовольнити вимоги про зобов'язання [PERSON] надати позивачці свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) для проведення перереєстрації права власності. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати оскаржуване рішення, та направити справу на новий судовий розгляд. Вказує, що відповідачем [PERSON] не надано доказів на підтвердження того, що вантажний автомобіль MAN д.н. [NUMBER]був переданий їй, і свідчення відповідача та свідка [PERSON] в цій частині є неправдивими та спростовуються документально. Вважає, що факт передачі транспортного засобу повинен відбуватися за актом приймання-передачі та з наданням транспортного засобу для перереєстрації в органах МРЕВ. На її думку, той факт, що оскаржуваним рішенням було зобов'язано відповідача передати їй свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, свідчить про те, що [PERSON] не передавав їй автомобіль оскільки, транспортний засіб не може бути окремим від свідоцтва про його реєстрацію. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2008 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про повну відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що судом не було з'ясовано, чи існує спірний автомобіль в природі на цей час, чи дійсно свідоцтво про його реєстрацію знаходиться саме у нього, та чи дійсно ненадання органам ВДАІ свідоцтва про реєстрацію спірного транспортного засобу на колишнього власника - [PERSON] стало підставою для відмови у перереєстрації автомобіля на позивачку [PERSON] В засіданні апеляційного суду представник позивача [PERSON] підтримав її апеляційну скаргу та не визнав апеляційну скаргу відповідача, просив рішення суду скасувати, справу передати на новий розгляд. Представники відповідача [PERSON] його апеляційну скаргу підтримали, просили у позові відмовити, а апеляційну скаргу позивачки не визнали. Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга [PERSON] підлягає відхиленню, а апеляційна скарга [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам. Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.03.2007 року, залишеного в цій частині без змін рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 16.05.2007р., за [PERSON] визнано право власності та виділено в користування автомобіль MAN, тип сідловий тягач-Е, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно витягу з журналу карток МРЕВ ВДАІ від 22.02.2008 року, право власності на спірний автомобіль зареєстровано за [PERSON] Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.09.2007року, яке набрало чинності 05.11.2007 р., відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення вартості вказаного автомобіля в сумі 171547,50 грн. Висновок суду першої інстанції про те, що названим судовим рішенням встановлено, що автомобіль MAN, д.н. [NUMBER]переданий позивачеві, не ґрунтується на висновках, викладених в мотивувальній та резолютивній частинах названого судового рішення. Саме по собі посилання суду на те, що згідно пояснень відповідача та свідка автомобіль переданий позивачеві, не дає підстав для того, що суд зробив висновок про те, що автомобіль переданий позивачеві. Крім того, в мотивувальній частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.09.2007року було роз'яснено, що згідно засад ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Проте позивачкою [PERSON] вимоги про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння до [PERSON] по даній справі не були заявлені. Враховуючи наведене, доводи позивачки про те, що [PERSON] незаконно утримує належний їй автомобіль, знаходяться поза межами заявлених нею позовних вимог. Позивачкою не надано жодних доказів створення відповідачем їй перешкод у проведенні перереєстрації на неї права власності в органах МРЕВ ДАІ. Відповідно до пункту 20 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, замість втрачених або непридатних для користування свідоцтв про реєстрацію (технічних паспортів) і номерних знаків на підставі заяв власників або їх представників видаються дублікати свідоцтв про реєстрацію, а також нові номерні знаки. Згідно з повідомленням начальника ВДАТІ УДАІ УМВС України в Чернігівській області на адвокатський запит, відповідно до вказаної правової норми саме [PERSON], яка відповідно до судового рішення є власником автомобіля, необхідно звернутись в РЕП ДАІ для отримання дублікату реєстраційного документу. Зазначене спростовує як доводи позивачки, так і висновок суду першої інстанції про створення відповідачем перешкод позивачу в користуванні автомобілем шляхом ненадання для перереєстрації реєстраційного документу на цей автомобіль.

Outcome: dismissed