overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 14.11.2005 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: самовільне підключення до мережі ВАТ «Херсонобленерго» без дозвілу Новокаховського РЕМ і ЕМ шляхом накиду, в наслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась. У зв'язку з цим складено акт № 177406 один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 2658, 10 грн. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. Тому представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ заподіяної шкоди в сумі 2658, 10 грн. а також просив суд стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідачка в судове засідання двічі не з*явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 14.11.2005 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: самовільне підключення до мережі ВАТ «Херсонобленерго» без дозвілу Новокаховського РЕМ і ЕМ шляхом накиду, в наслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась. У зв'язку з цим складено акт № 177406 один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 2658, 10 грн. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 3.10.2006 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: зрив пломби. У зв'язку з цим складено акт № 189022 один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 155, 03 До теперішнього часу збитки не відшкодовано. Тому представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ заподіяної шкоди в сумі 155, 03 грн. а також просив суд стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідачка в судове засідання двічі не з*явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 3.10.2006 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: зрив пломби. У зв'язку з цим складено акт № 189022 один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 155, 03. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 13.01.2007 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: самовільне підключення до мережі ВАТ «Херсонобленерго» шляхом накиду проводів в РЩ-4 кВт в наслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась. У зв'язку з цим складено акт № 192675 один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 421, 19 грн. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. Тому представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ заподіяної шкоди в сумі 421, 19 грн. а також просив суд стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідачка в судове засідання двічі не з*явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 13.01.2007 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: самовільне підключення до мережі ВАТ «Херсонобленерго» шляхом накиду проводів в РЩ-4 кВт в наслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась. У зв'язку з цим складено акт № 192675 один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 421, 19 грн. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом Територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради, Сімферопольського міського відділення № 39 ВАТ «Державний ощадний банк України» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги мотивувала тим, що її матері [PERSON]. належали грошові вклади, що знаходяться Сімферопольського міського відділення № 39 ВАТ «Державний ощадний банк України». Після смерті матері, яка проживала з нею, в неї на руках залишилися ощадні книжки. Просить встановити факт прийняття спадщини у вигляді грошових вкладів та визнати за нею право власності на ці вклади. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з мотивів та підстав, викладених у позові, та просила їх задовольнити. Представник Сімферопольського міського відділення № 39 ВАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з'явився, представив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Також пояснюють, що дійсно рахунок [NUMBER]належить [PERSON]. Представник Територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради у судове засідання не з'явився, представив на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю на підставі діючого законодавства. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутністю відповідачів, оскільки мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані на підставі ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року (а.с. 8), відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів, що знаходяться у Сімферопольському міському відділенні № 39 ВАТ «Державний ощадний банк України», а саме: особовий рахунок [NUMBER] (а.с. 22). Єдиною спадкоємицею першої черги за законом є її донька - позивачка [PERSON]. (а.с. 9). Згідно до ст. 529 ЦК України ( в редакції 1963 року) у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який пережив, та батьки. Відповідно до ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року) спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив у розпорядження та володіння спадковим майном. Оскільки після смерті матері ощадні книжки перешли у володіння до позивачки, то вона фактично прийняла спадщину. Таким чином, суд вважає можливим встановити факт прийняття спадщини та визнати за [PERSON]. право власності на грошові вклади, що знаходяться у Сімферопольському міському відділенні № 39 ВАТ «Державний ощадний банк України», а саме: особовий рахунок [NUMBER] На підставі ст.ст. 529, 549 ЦК України ( в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов‘язання по кредитному договору від 14.12.2005 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з‘явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надходило. За клопотанням представника позивача та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 14.12.2005 року, [PERSON] 14.12.2005 року отримала кредит у розмірі 2 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Бобир Н.Б. зобов'язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого у відповідача станом на 14.01.2008 року виникла заборгованість – 3 615 грн. 99 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1 739 грн. 25 коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1 876 грн. 74 коп. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача.підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON]., відповідачці по справі, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. При цьому остання належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.12.2004 року по 01.08.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 208,47 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], відповідачка по справі, проживає в квартирі [ADDRESS]. При цьому відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради № 21 «Про розподіл дільниць житлового фонду місцевих рад щодо його обслуговування за житловими організаціями» від 17.03.2003 року та договору по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території від 01.04.2003 року зазначене товариство здійснює надання послуг із утримання житлового будинку та прибудинкової території, у тому числі, й відповідачці по справі. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 2 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 141 від 18.03.2008 року. Так в період з 01.12.2004 року по 01.08.2007 року відповідачка оплату своєчасно не проводила, у звязку з чим, станом на 01.08.2007 року утворилася заборгованість в сумі 208,47 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON]., відповідачці по справі, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. При цьому остання належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.12.2004 року по 01.08.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 400,21 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], відповідачка по справі, проживає в квартирі [ADDRESS]. При цьому відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради № 21 «Про розподіл дільниць житлового фонду місцевих рад щодо його обслуговування за житловими організаціями» від 17.03.2003 року та договору по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території від 01.04.2003 року зазначене товариство здійснює надання послуг із утримання житлового будинку та прибудинкової території, у тому числі, й відповідачці по справі. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 2 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 141 від 18.03.2008 року. Так в період з 01.12.2004 року по 01.08.2007 року відповідачка оплату своєчасно не проводила, у звязку з чим, станом на 01.08.2007 року утворилася заборгованість в сумі 400,21 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON]., відповідачці по справі, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. При цьому остання належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.12.2004 року по 01.08.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 680,09 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], відповідачка по справі, проживає в квартирі [ADDRESS]. При цьому відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради № 21 «Про розподіл дільниць житлового фонду місцевих рад щодо його обслуговування за житловими організаціями» від 17.03.2003 року та договору по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території від 01.04.2003 року зазначене товариство здійснює надання послуг із утримання житлового будинку та прибудинкової території, у тому числі, й відповідачці по справі. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 2 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 141 від 18.03.2008 року. Так в період з 01.12.2004 року по 01.08.2007 року відповідачка оплату своєчасно не проводила, у звязку з чим, станом на 01.08.2007 року утворилася заборгованість в сумі 680,09 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на приватизовану земельну ділянку в розмірі 4 , 72 га , вартістю 56 162 грн. 10 коп. , що знаходяться [ADDRESS], як за спадкоємицею за заповітом після померлого [INFO] [PERSON] . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з'явився , прохає розглянути справу за його відсутності , проти задоволення позову не заперечує . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що після померлого [INFO] [PERSON] залишилося спадкове майно , яке складається з приватизованої земельної ділянки розміром 4 , 27 га , що знаходиться в с. Крута Балка Новосанжарського району та належить померлому на підставі Державного акту , виданого Крутобалківської сільською радою 27.03.2001 року за реєстраційним номером 409 . Зазначений Державний акт втрачений , в зв'язку з чим , позивачка не має можливості оформити своє спадкове право в нотаріальній конторі . Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори від 13.03.2008 року № 650 спадкоємцем , згідно поданої заяви після померлого [PERSON] є дружина померлого [PERSON], яка письмово відмовилася від своєї частки у праві на спадкове майно на користь позивачки .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом і просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1\4 частини всіх видів його доходів на утримання їх неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] У судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1\6 частини всіх видів його доходів на утримання їх неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], просила їх задовольнити. Вона зазначила, що відповідач матеріальної допомоги на утриманя їх дитини не надає. Відповідач за викликом суду у судове засідання з,явився, проти позову не заперечував, змінені позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню за наступними обставинами. Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], на утримання якої зобов.язані надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що стан здоров”я відповідача дозволяє йому працювати, має на утриманні дружину [PERSON], яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років і доньку [PERSON], [INFO]. На підставі ст. ст. 180,182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved