Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

У листопаді 2007 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство (далі ІКВ ВКП) звернулося до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначало, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]. зареєстровані і мешкають в квартирі [ADDRESS], та користуються централізованими послугами підприємства з водопостачання та водовідведення. В порушення вимог діючого законодавства, відповідачі [PERSON]., [PERSON]. у період часу з січня 2000 року, та на момент подачі позовної заяви, не сплачували коштів за надані їм підприємством послуги, що призвело до виникнення боргу. Добровільно сплатити підприємству борг вони відмовилися. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів на їх користь в солідарному порядку борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2486 грн. 32 коп. Також, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь витрати, пов'язані з розглядом справи. В судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги, на підставі ст.257 ЦК України, з урахуванням строку позовної давності, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 1924 грн. 23 коп. Також, представник ІКВ ВКП просив повністю відмовити [PERSON]., [PERSON]. в їх зустрічному позову про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з тим, що позов є повністю надуманим, нічим не обґрунтованим. Крім цього, представник позивача за основним позовом і представник відповідача по зустрічному позову згідно наданих заперечень зазначив, що згідно п.11.5 «Правил користування з водопостачання та водовідведення в місцях і селищах України», факт відсутності води встановлюється представником абонента і водоканалу, та повинен бути зафіксований в акті у відповідності до п.12.15 цих Правил. Акт державного виконавця ЖРЄПа разом з юристом, не дає жодної підстави говорити про те, що вода у абонента була відсутня. Єдиним документом згідно законодавства, який може підтвердити відсутність води, можна вважати акт представника водоканалу. Згідно акту № 187 від 05.04.2004 року про відсутність води, та особистої заяви [PERSON]. був виконаний перерахунок на суму 234 грн. 85 коп., та внесені зміни в розрахунок заборгованості. Але 26.08.2004 року, за адресою пр. Леніна 56/34, де мешкають позивачі по зустрічному позову, інспектором Н.І. Лепескіной був складений акт про те, що в помешканні є неопломбований водопровідний ввід з перекривною заслонкою, відкрити яку не вдалося через відмову та перешкоди з боку [PERSON]. Згідно акту під ванною знаходилися гнучкі водопровідні шланги та була замочена білизна для прання. Такими діями абонент не дав можливості встановити факт відсутності водопостачання. Тому нарахування здійснювалось згідно діючого законодавства. У грудні 2007 року [PERSON]., [PERSON]. звернулись з зустрічним позовом до ІКВ ВКП про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON]., [PERSON]. зазначали, що послуги, надані ІКВ ВКП не відповідають державним санітарним нормам, про що свідчать виступи Ізюмського міського голови на телеканалі СІАТ 24.01.2003 року, 25.11.2003 року. Крім цього, 27.09.2003 року в квартирі [PERSON] вийшла зі строю водяна система, КЖРЄП-3 були відрізані труби від водопостачання, про що були складені відповідні акти. Неправомірні дії відповідачів спричинили їм моральні страждання. Посилаючись на вказані обставини, просили суд стягнути на їх користь моральну шкоду з ІКВ ВКП у сумі 40.000 грн. (сорок тисяч) грн.00 копійок. В судовому засіданні [PERSON]., яка також представляє інтереси [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги в частині стягнення з ІКВ ВКП компенсації за завдані моральні збитки, а від стягнення матеріальної шкоди вона відмовилась. Вислухавши пояснення сторін, представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ІКВ ВКП підлягають задоволенню, а в зустрічному позові слід відмовити. Судом встановленні такі факти і відповідні їм правовідносини. - Судом встановлено, що [PERSON]., [PERSON]. зареєстровані і мешкають в квартирі [ADDRESS], та користуються централізованими послугами ІКВ ВКП з водопостачання та водовідведення (а.с. 4-6). - Позивачем ІКВ ВКП надавалися відповідачам [PERSON]., [PERSON]. послуги по холодному централізованому водопостачанню та водовідведенню. - Відповідачі не проводили оплату за надані послуги, що привело до виникнення заборгованості з урахуванням строків позовної давності в сумі 1924 грн. 23 коп. - Письмових претензій до ІКВ ВКП на неналежне надання послуг по водопостачанню та водовідведенню, необґрунтованих нарахувань за послуги від відповідачів, за період виникнення боргу не було. Згідно Постанови ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної шкоди», зазначено, що моральна шкода немайнового характеру пов'язана з моральними та фізичними стражданнями, які причинені фізичним чи юридичним особам в наслідок дій або бездіяльності інших осіб. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Вимоги [PERSON]., [PERSON]., щодо стягнення моральної шкоди не підтвердженні конкретними доказами, позивачі не зазначили в чому саме полягають їхні страждання, вони лише вказали, що після перегляду телевізійного звернення міського голови в 2003 р. їм була нанесена моральна шкода, у зв'язку з чим, суд вважає що зустрічний позов задоволенню не підлягає, оскільки він є необґрунтованим і не доведеним [PERSON]. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.

Outcome: approved