Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом до [PERSON]., [PERSON]., в якому прохали, усунути перешкоди в користуванні квартирою[ADDRESS] зобов'язав відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ЯМВ ГУ МВС України в АРК зняти [PERSON]. та [PERSON]. з реєстрації по зазначеному адресу. Вимоги мотивовані тим, що [PERSON]. та [PERSON] на праві приватної власності належить квартира[ADDRESS], в якій крім них зареєстровані колишні власники квартири [PERSON] та [PERSON] які з грудня 2007 року року, тобто з часу продажу квартири, не проживають в зазначеній квартирі та добровільно з реєстрації знятися не бажають. Крім того, відповідачі не сплачують за комунальні послуги, що порушує права позивачів як власників. Вони не мають можливості на свій розсуд розпорядитися своєю власністю, змушені сплачувати комунальні послуги не лише за себе, а й за відповідачів, якими вони не користуються. Позивач [PERSON]., він же представник співпозивача [PERSON]. в попереднє судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохав суд розглянути справу у відсутність позивачів. Відповідачі [PERSON],[PERSON]. в попереднє судове засідання не з'явились. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Надали суду телеграми в яких зазначили, що позовні вимоги позивачів визнають в повному обсязі та прохали суд розглянути справу у їх відсутність. Представник 3-ої особи в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Надали суду заяву в якій прохали суд розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову судове рішення ухвалюється в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, та відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, дослідив надані суду письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, на підставі договору купівлі-продажу від 20 грудня 2007 року № 4-2105, який був укладений між [PERSON] [PERSON]та [PERSON] останній, є власником 3\5 частини квартири [ADDRESS] та постійно в ній мешкає, що підтверджується копією договору купівлі продажу, (а.с. 8), та поясненнями позивача. Власником 2\5 частини квартири [ADDRESS] є [PERSON] що підтверджується договором дарування від 09 серпня 2007 року № 4-1375 (а.с. 9). Також в зазначеній квартирі зареєстровані колишні власники квартири [PERSON] та [PERSON] що підтверджується адресними довідками, (а.с. 10). Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON], не проживають у спірній квартирі з моменту продажу квартири, а саме з грудня 2007 року, а також не здійснюють обов'язкові платежі за житлово-комунальні послуги, в результаті чого виникає заборгованість. Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, суд вважає встановленим, що з боку відповідачів порушується право позивачів, як власників свого майна, та [PERSON], [PERSON] підлягають зняттю з реєстрації по зазначеній адресі. Відповідно до вищезазначеного та

Outcome: approved