Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

13 травня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким визначити долі кожного співвласника у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] в розмірі по 1\2 частині за нею [PERSON] та померлим [INFO] [PERSON], припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], встановити факт прийняття нею [PERSON] спадщини після смерті [PERSON], визнати за нею [PERSON] право власності на 1\2 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. В обґрунтування позову вказала, що 04 липня 1959 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], від цього шлюбу у них є спільна донька, [PERSON], яка вийшла заміж, та змінила своє прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». Згідно свідоцтва про право власності на житло квартира [ADDRESS] належить їй та її чоловікові [PERSON] на праві спільної сумісної власності. [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на частку в спірній квартирі. Вона не зверталась до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що вона фактично прийняла спадщину, тому що на момент відкриття спадщини проживала та проживає зараз, сплачує комунальні послуги, зберігала майно у належному стані, тому і звернулася до суду за захистом своїх майнових прав. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що для прийняття спадщини її необхідно визначити частки співвласників в спірній квартирі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала а повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду письмове повідомлення, в якому просили слухати справу за їх відсутності, у зв'язку з виробничою завантаженістю. Одночасно повідомили, що після смерті [PERSON] [INFO] із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не відкривалась. Свідоцтва про право на спадщину не видавалось. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Згідно ст. 372 ЦК України при поділі майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності вважається, що долі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. У випадку поділа майна між власниками, право спільної сумісної власності на нього припиняється. У судовому засіданні встановлено, що 04 липня 1959 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, про що свідчить актовий запис № 524 від 04 липня 1959 року зроблений Кіровським районним бюро ЗАГС міста Дніпропетровська. Від цього шлюбу у них народилась донька - [PERSON], що підтверджується актовим записом № 204 від 1 березня 1960 року, зроблений Кіровським районним бюро ЗАГС міста Дніпропетровська в свідоцтві про народження. 24 жовтня 1981 року їх донька вийшла заміж, та змінила своє прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]», що підтверджується актовим записом № 1944 від 24 жовтня 1981 року в свідоцтві про одруження, зроблений відділом ЗАГС Ленінського району м. Дніпропетровська. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 12 липня 1994 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, без виділу долі. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть актовий запис № 839 зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Красно гвардійського районної ради народних депутатів міста Дніпропетровська. Після його смерті відкрилася спадщина на його частку у спірній квартирі. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою [PERSON] та померлим [INFO] [PERSON] по 1/2 частині у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS], за кожним та припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. Частиною 1 ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року) встановлено, що діями які свідчать про прийняття спадщини визнаються: якщо спадкоємець фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечувалось самими сторонами на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] позивачка - [PERSON] постійно проживала і проживає до цього часу в вищевказаній спірній квартирі, сплачує квартплату та комунальні послуги, постійно підтримувала спадкове майно в належному стані. [PERSON] та її донька [PERSON] є спадкоємицями першої черги, але відповідачка не зверталась до Третьої дніпропетровської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в володіння майном, після смерті свого батька - не вступала. Тому суд вважає за необхідне встановити факт прийняття [PERSON] спадщини після смерті [INFO] свого чоловіка - [PERSON], внаслідок чого слід визнати за [PERSON] право власності на 1\2 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. На підставі викладеного і

Outcome: approved