Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

21 січня 2008 року позивач в особі ЗАТ “ПроКредит Банк” звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 8.6164 від 25 січня 2006 року відповідач отримав кредитні кошти в сумі 35000,00 грн., строком на 18 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % на рік в порядку та строки згідно умов договору. Втім, в порушення норм діючого законодавства та умов договору, платежі відповідачем здійснювались з порушенням встановленого графіку, що станом на 07.09.2007 р. призвело до утворення заборгованості у розмірі 18708,54 грн. Відповідач неодноразово повідомлявся про необхідність достроково здійснити погашення, але ці вимоги виконані не були. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за вказаним кредитним договорам у розмірі 18708,54 грн. та судові витрати. Представник позивача ЗАТ „ПроКредит Банк” у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про день та час слухання справи, до судового засідання не прибув за невідомими суду причинами, тому суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 25 січня 2006 року між ЗАТ “ПроКредит Банк”, з однієї сторони, та [PERSON], з іншої, було укладено кредитний договір № 8.6164, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 35000,00 грн. строком на 18 місяців, а Позичальник зобов'язався повернути наданий кредит та сплатити відсотки в розмірі 25 % річних у встановлений графіком строк. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 4.1 та п. 4.3 договорів № 8.6164 від 25 січня 2006 р. у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків, або штрафних санкцій більш ніж 3 (три) банківських дні, позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом п'яти банківських днів з дня відправлення кредитором письмової вимоги про дострокове погашення, що підтверджено штампом поштового відділення. З наданих копій повідомлень, підтверджених штампом поштового відділення, вбачається, що вимогу про дострокове погашення кредиту, надіслане кредитором, відповідачами (позивальник та поручитель) було отримано 16.10.2007 року, але в порушення такої погашення здійснено не було й по сьогодення. Згідно із розрахунком від 07.09.2007, заборгованість відповідача за кредитним договором № 8.6164 від 25.01.2006 р. станом на день складання, становить: за кредитом - 13186,79 грн., за нарахованими відсотками - 2101,75 грн., за нарахованою пенею за прострочення платежу - 3420,00 грн., а разом - 18708 (вісімнадцять тисяч сімсот вісім) грн. 54 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що пред'явлення позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому стягує з відповідача суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями у повному обсязі, як доведену в ході судового засідання. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 187 грн. 08 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30 гривень 00 копійок. На підставі ст. ст. 628, 629, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved