overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

09.06.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Кремненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи це тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON], з дня її смерті відкрилась спадщина, яка складається із свідоцтва про право власності на майновий пай у КСП «Кремненське» в розмірі 524,27 грн. або 0,119 відсотка та державних актів серії [NUMBER] та [NUMBER] на право власності на земельні ділянки площею 2,4149 га та 0,8178 га, які розташовані на території Кремненської сільської ради. Вважає, що прийняла спадщину, так як проживала разом з матір'ю та взяла у володіння і користування спадкове майно. Просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на зазначене спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Кремненської сільської ради в судове засідання також не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 29.11.1994 р. та свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 12.01.1974 р. позивачка дійсно являється дочкою спадкодавця. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 22.08.1996 р., мати позивачки [PERSON] померла [INFO] року. Право власності на земельні ділянки покійна [PERSON] набула відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER], [NUMBER] виданих 26.01.2003 року. Вартість зазначених ділянок становить 11068,05 грн., що підтверджується витягом з проектно-технічної документації із землеустрою № 579 від 20.06.2008 р. Право власності на майновий пай члена КСГП «Кремненське» покійна [PERSON] набула відповідно до свідоцтва серії [NUMBER]від 01.11.2007 р. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) спадщина вважалася прийнятою за умови, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Так як [PERSON] прийняла спадщину, оскільки проживала разом з матір'ю та взяла у володіння і користування спадкове майно, що підтверджується довідкою Бучанського заводу склотари № 39 від 19.05.2008 р, то суд вважає, що вона прийняла спадщину. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. Судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 115,92 грн. стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Заявниця звернулась в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що [INFO] в с.Гаврилова Слобода С-Будського району померлі її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) в САПТЗТ «Полісся» в розмірі 6,34га. Про існування сертифікату на землю вона не знала, мати їй ніколи не говорила про його існування. В червні 2008 року вона випадково знайшла в речах матері сертифікат на землю. Звернулась до нотаріуса, але їй було відмовлено в оформленні спадщини в зв»язку з пропущенням шестимісячного строку. Брат [PERSON] відмовляється від своєї долі спадщини на мою користь, про що свідчить письмова заява. В судовому засіданні заявниця свої позовні вимоги підтримала. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.1272 ЦК України, згідно якої суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він пропущений з поважних причин. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON], яка проживала в с.Гаврилова Слобода і померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) в розмірі 6,34га в САПТЗТ «Полісся», що підтверджується сертифікатом СМ № 046269. Заявниця в суді пояснила, що вона не знала про існування сертифікату на землю, знайшла його тільки в червні 2008 року, тому і не оформила своєчасно спадщину. Суд вірить показам заявниці, знаходить їх правдивими, тому вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що [INFO] в с. Леухи померла її тітка [PERSON], яка на день смерті мала на праві власності земельну ділянку площею 0,2500 га, посвідчене державним актом на право власності на землю серії АБ № 689043, виданим Леухівською сільською радою відповідно до рішення 17 сесії 4 скликання від 26 січня 2005 року, та площею 0,5250 га, посвідчене державним актом серії АБ №689044, виданим Леухівською сільською радою відповідно до рішення 17 сесії 4 скликання Леухівської сільської ради від 26 січня 2005 року, [ADDRESS]. Також тітка мала у власності земельну ділянку площею 2,2537 га, на території Леухівської сільської ради. При житті все своє майно [PERSON] заповіла їй, про що був складений заповіт 24 січня 1997 року, який не змінювався та не скасовувався. Дітей у тітки не було. Тому єдиним спадкоємцем є лише вона, так як ще за життя покійної доглядала її. Але Іллінецька державна нотаріальна контора не видає їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки, так як вона пропустила строк звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Цей строк нею був пропущений по поважній причині, оскільки вона перебувала на лікуванні в Могилів-Подільській МТМО. Тому вона просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки після смерті її тітки. Відповідач Іллінецька районна державна адміністрація звернулась до суду із заявою, в якій просить розглянути справу без участі її представника, позовні вимоги визнає повністю. Леухівська сільська рада Іллінецького району позов визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа із проханням вирішити справу у відсутність її представника. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачами, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.4), заповітом від 29 січня 1997 року (а.с.7) копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.8), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.9), копіями державних актів на право приватної власності на землю (а.с.10-12), витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.13,14), довідкою РАЦСу (а.с.15), довідками Леухівської сільської ради (а.с.16,17), довідкою Могилів-Подільської МТМО (а.с.18). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка на день смерті мала право на земельну частку (пай) площею 2,24 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності КСП ім. Гонти с.Копіївка Іллінецького району, посвідчене сертифікатом серії ВН №0255360 виданого Іллінецькою райдержадміністрацією відповідно до розпорядження №129 від 29 травня 1997 року, право власності на майновий (пай) в розмірі 1024 грн. в КСП ім. Гонти с.Копіївка та на грошові заощадження в сумі 500 грн., що знаходяться в Іллінецькому відділенні Ощадного банку України 2922/016 в смт. Дашеві на рахунку [NUMBER]. При житті все своє майно мати заповіла їй, про що був складений заповіт 28 вересня 2008 року. Крім неї у покійної є дочка [PERSON], 1950 року народження, але вона не має права на обов'язкову частку у спадщині, оскільки на день смерті матері вона не досягла пенсійного віку, була працездатною та не претендує на спадщину. При зверненні в Іллінецьку державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки нею був пропущений встановлений законом строк. Вона пропустила його по поважній причині, оскільки будинок в якому покійна проживала вже зовсім старенький і оформляти спадкові права на нього вона не думала. Про наявність сертифіката на право на земельну частку, грошових заощаджень вона дізналася лише весною 2008 року від свого дядька, так як останні два роки мати за станом здоров'я не говорила. Тому вона просить суд поновити пропущений строк прийняття спадщини та визнати за нею право на земельну частку (пай), право власності на грошові заощадження та майновий пай в порядку спадкування за заповітом після смерті матері. Копіївська сільська рада Іллінецького району позов визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа із проханням вирішити справу у відсутність її представника. Іллінецька районна державна адміністрація позов визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа із проханням вирішити справу у відсутність її представника. Представник Іллінецького відділення Ощадного банку України Кравець С. А. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти їх задоволення не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження, прийняти визнання позову відповідачами і задовольнити позовні вимоги, оскільки вони підтверджуються також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON](а.с.4), копією свідоцтва про одруження (а.с.5), копією свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.6), копією сертифікату на право на земельну частку (пай), (а.с.7), витягом із книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) (а.с.8), копією ощадної книжки (а.с.9), заповітом (а.с.10), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.11), довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану (а.с.13). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю, тому їх слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з березня 2007 року , через віднесумісність взаємопорозуміння , несумісність характерів, різні погляди на життя, в наслідок чого між ними постійно виникали сварки , що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважає неможливим. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином через оголошення у пресі відповідно до вимог ст.74,76 ЦПК України, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19.08.2006 року Хортицьким відділом РАГС Запорізького міського управління юстиції , актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] - [INFO] народження, яка після розірвання шлюбу проживатиме разом з позивачкою. Шлюбні відносини між стронами припинені з березня 2007 року , через віднесумісність взаємопорозуміння , несумісність характерів, різні погляди на життя, в наслідок чого між ними постійно виникали сварки , що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, господарство не ведуть, тому позивачка вважає збереження шлюбу недоцільним і неможливим. Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути із відповідача[PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але добровільно допомоги на утримання сина [PERSON], який знаходиться на її повному утриманні, не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала, обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами і просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач[PERSON] позов визнав і не заперечував, щоб з нього були стягнуті аліменти в розмірах зазначених позивачкою. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] року народження, який перебуває на повному утриманні матері - [PERSON]., що стверджується копією свідоцтва про народження дитини та довідкою виданою виконавчим комітетом Житні гірської сільської ради № 435 від 17.06. 2008 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 ч.2 СК України). Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути із відповідача [PERSON]. на її користь аліменти на утримання дитини - дочку[PERSON], [INFO] року народження, в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але добровільно допомоги на утримання дочки [PERSON], яка знаходиться на її повному утриманні, не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала, обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами і просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON]. позов визнав і не заперечував, щоб з нього були стягнуті аліменти в розмірах зазначених позивачкою. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] року народження, яка перебуває на повному утриманні матері - [PERSON]., що стверджується копією свідоцтва про народження дитини та довідкою виданою виконавчим комітетом Ромашківської сільської ради № 254 від 01.07. 2008 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 ч.2 СК України). Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

ВАТ "Кіровоградобленерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування витрат. Позов мотивовано тим, що відповідач, самовільно забудував вільний доступ до опори №15, ПЛ-0,4 кв., Л-2 від КТП-131 (несанкціоновано збудував кафе-бар "Транзит"), чим порушив "Правила охорони електричних мереж" п.9 де передбачено, що у межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній без письмової згоди з енергопідприємством у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, знесення будівель і споруд. Гайворонський РЕМ неодноразово вимагав від [PERSON]. виконати припис держенергонагляду №53 та забезпечити вільний доступ до з/б опори №15 шляхом демонтажу незаконно добудованої будівлі або шляхом виносу ПЛ-0,4 кв. за межі будівель магазина. Згідно рішення Гайворонського районного суду від 03.09.2007 року справа № 2-642 [PERSON]. було зобов'язано за власні кошти провести винос залізобетонної опори №15 від КТП-131 Л-2 ПЛ 0,4 кВ за межі будівель магазину та кафе. Відповідач самостійно не виконав роботи по виносу залізобетонної опори №15. Вартість виконаної роботи по виносу опори з урахуванням матеріалів становить 6146,40 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути позовну суму та відшкодувати витрати за сплату мита та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку, причина неявки суду не відома. Копію позовної заяви отримав, пояснень чи заперечень на позов суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню, оскільки відповідач порушив "Правила охорони електричних мереж" п.9 де передбачено, що у межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній без письмової згоди з енергопідприємством у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, знесення будівель і споруд, затверджених постановою К.М.України від 04.03.1997 року №209 та Закону України "Про електроенергетику" ст.9 п.5, ст.19 п.6, ст.27 п.3. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Сторони перебували у шлюбі з 11.07.2007 року, який розірвали 18.03.2008року, мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження. Сторони в даний час разом не проживають, відповідач добровільно матеріальної допомоги не дитині, не їй не надає. У зв'зку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частину усіх видів заробітку і на її утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Сторони в попереднє судове засідання не з'яивились, від них надійшли заяви заявив про розгляд справи за його відсутності, позивачка свій позов підтримала,відповідач позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,встановленному ст.174 ЦПК України.Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішенн про задоволення позову. Виходячи з наведенного,суд вважає,що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ст.180 СК України батьки забов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. І згідно ст.84 СК України дружина,з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідкач добровольно матеріальної допомоги своєму сину який мешкає з позивачкою і дружині не надає . Таким чином, визнання відповідачем пред'явленного позову не суперечить закону,не порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб. На підставі вищевказанного з відповідача слід стягнути аліменти на утриманння сина в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку але не менше,ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і на утримання позивачки в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиної трьох років Відповідач проти цого не заперечував. На підставі ст.ст.84,180-184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , посилаючись на те, що у квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та в якої мешкає відповідач, було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання. Між ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії та [PERSON] 11.02.2006 року було укладено договір про надання послуг з газопостачання, відповідач використовував природний газ для власних побутових потреб. З боку відповідача грошове зобов'язання не виконується, тому заборгованість по сплаті за використаний природний газ станом на 01.04.2008 року склалася у сумі 640,39 грн. У зв'язку з вищезазначеним позивач просить стягнути на свою користь заборгованість за використаний природний газ у сумі 640,39 грн., сплачені судові витрати, а саме: на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., 51 грн. держмито. Представник ВАТ „Харківгаз”- Подушко А.С. в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно відкритого особистого рахунку [NUMBER] побутовий абонент [PERSON], якій мешкає за адресою: [ADDRESS], використовував природний газ для власних побутових потреб, що підтверджується копією акту на пуск газу(а.с.4), копією договору від 11.02.2006 року № 1000055(а.с.5-6), копією акту від 20.03.2008 року про відмову у доступі до газоспоживаючих приладів (а.с.10). Заборгованість по сплаті за використаний природний газ станом на 01.04.2008 року склала 640,39 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за спожитий природний газ (а.с.7). Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України суд стягує з відповідача держмито у розмірі 51 гривні, як з особи винної у виникненні спору у суді на користь позивача. Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень.

Outcome: approved