Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

20.03.2008 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що наказом №10 від 30.01.2005 р. відповідач був прийнятий на роботу фуражиром на ОТФ №3, в зв'язку з чим з ним був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, так як його робота була пов'язана з відгодівлею, утриманням та розведенням с/г тварин. Наказом №56 від 10.09.2007 р. відповідач був звільнений з роботи за п.7 ст. 40 КЗпП України. Оскільки 05.09.2007 р. при перерахунку тварин, які були підзвітні відповідачу, була виявлена нестача бичка, 2003 р.н., інвентарний номер 2735 живою вагою станом на 32.08.2007 р. 350 кг, про що було складено відповідний акт, відповідачу було запропоновано дати письмові пояснення з цього приводу та відшкодувати матеріальну шкоду. Однак відповідач дати будь-які письмові пояснення відмовився, відшкодовувати шкоду не бажає. В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2940 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач Пурей М.І. та представник позивача Батраченко Н.В. позовні вимоги підтримали, прохали задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Вивчивши матеріали справи, пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. В ході розгляду даної справи було встановлено, що наказом №10 від 30.01.2005 р. (а.с.4) відповідач був прийнятий на роботу фуражиром на ОТФ №3 СТОВ «Агрофірма Восход» і з ним був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, так як його робота була пов'язана з відгодівлею, утриманням та розведенням с/г тварин (а.с.5-6). 05.09.2007 р. в зв'язку з тим, що відповідач не з'явився на роботу без поважних причин (а.с.11), не підприємстві було створено комісію в складі головного бухгалтера [PERSON], ст. Фельдшера [PERSON] та бухгалтера [PERSON] для перерахунку тварин, які були у підзвіті відповідача. В результаті перевірки було виявлено нестачу 1 бичка, 200З р.н., інвентарний номер №2735, живою вагою станом на 23.08.2007 р. 350 кг, про що складено відповідний акт (а.с.9). А наказом №56 від 10.09.2007 р. (а.с.7) відповідач був звільнений з роботи за п.7 ст. 40 КЗпП України, однак не відшкодував матеріальну шкоду, що була заподіяна з його вини. Згідно довідки №20 від 14.03.2008 р. (а.с.10) загальна сума недостачі 1 голови бичка складає 2940 грн. Свідок [PERSON], головний бухгалтер СТОВ «Агрофірма Восход» в судовому засіданні підтвердила, що дійсно, відповідач з 30.01.2005 р. по 10.09.2007 р. працював фуражиром на ОТФ №3 СТОВ «Агрофірма Восход» і в його обов'язки входили відгодівля, утримання та розведення с/г тварин. Саме тому з ним дійсно був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. За час роботи відповідач неодноразово порушував трудову дисципліну, а 05.09.2007 р. взагалі не з'явився на роботу без поважних причин. Тому була створена комісія, до складу якої входили вона, ст. фельдшер [PERSON] та бухгалтер [PERSON] і в результаті перевірки вони виявили нестачу одного бичка, про що був складений відповідний акт. Давати будь-які письмові пояснення відповідач відмовився, обіцяв, що відшкодує завдану шкоду. Згідно з п.1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 1351 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої шкоди в розмірі 2940 грн. Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються із судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., які були понесені позивачем і які документально підтверджені, а всього, таким чином, стягнути з відповідача на користь позивача 3021 грн. На підставі викладеного, ст. ст. 130, 134, 1351, 136 КЗпП України,

Outcome: approved