overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулося в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008р. включно у загальній сумі 4252,60 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідачка до суду не з'явилась за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка проживає за адресою:[ADDRESS] і є споживачем теплової енергії. Відповідачка має заборгованість за період з 01.04.1996 року по 01.04.2008 року в розмірі 4252,60грн.. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.04.1996р. по 01.04.2008 р. включно у загальній сумі 4252,60 грн./а.с._____/. Вирішуючи питання про суму , яка підлягає стягненню з відповідача , суд керується вимогами ст. ст. 257, 267 ЦК України і вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної давності , за заявою сторони у спорі. Судом встановлено, що позовна заява подана до суду у травні 2008 року, а тому підлягає стягненню з відповідача заборгованість за період з травня 2005 року по 01.04.2008 року включно в сумі 1673,73 грн. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.04.1996р. по 01.05.2005 р. включно задоволенню не підлягають у зв'язку із впливом строку позовної давності і відсутністю підстав для його відновлення. У відповідності зі ст.ст. 63,75 ЦПК України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судові витрати в розмірі 51 грн., а також на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулося в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.11.2000 р. по 01.04.2008р. включно у загальній сумі 4112,18 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідачка до суду не з'явилась за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS]і є споживачем теплової енергії. Відповідачка має заборгованість за період з 01.11.2000 року по 01.04.2008 року в розмірі 4112,18 грн.. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.11.2000р. по 01.04.2008 р. включно у загальній сумі 4112,18 грн./а.с._____/. Вирішуючи питання про суму , яка підлягає стягненню з відповідача , суд керується вимогами ст. ст. 257, 267 ЦК України і вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної давності, за заявою сторони у спорі. Судом встановлено, що позовна заява подана до суду у травні 2008 року, а тому підлягає стягненню з відповідача заборгованість за період з травня 2005 року по 01.04.2008 року включно в сумі 2365,55 грн. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.11.2000р. по 01.05.2005 р. включно задоволенню не підлягають у зв'язку із впливом строку позовної давності і відсутністю підстав для його відновлення. У відповідності зі ст.ст. 63,75 ЦПК України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судові витрати в розмірі 51 грн., а також на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулося в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідач є наймачем квартири[ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008р. включно у загальній сумі 6150,24 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідач до суду не з'явився за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем теплової енергії. Відповідач має заборгованість за період з 01.04.1996 року по 01.04.2008 року в розмірі 6150,24 грн.. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.04.1996р. по 01.04.2008 р. включно у загальній сумі 6150,24 грн./а.с._____/. Вирішуючи питання про суму , яка підлягає стягненню з відповідача , суд керується вимогами ст. ст. 257, 267 ЦК України і вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної давності, за заявою сторони у спорі. Судом встановлено, що позовна заява подана до суду у травні 2008 року, а тому підлягає стягненню з відповідача заборгованість за період з травня 2005 року по 01.04.2008 року включно в сумі 3491,91грн. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.04.1996р. по 01.05.2005 р. включно задоволенню не підлягають у зв'язку із впливом строку позовної давності і відсутністю підстав для його відновлення. У відповідності зі ст.ст. 63,75 ЦПК України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судові витрати в розмірі 51 грн., а також на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 17.08.1996 року позивачка вступив в шлюб з відповідачем (свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]видане відділом РАЦСу Н-Сіверського РУЮ Чернігівської області, актовий запис №60) Від шлюбу з відповідачем у позивача є неповнолітня дитина - [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами не підтримуються. В судовому засіданні позивач [PERSON], заявлені вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі і просив витрати по видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17 грн., покласти на нього. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також позивач проти цього не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що сім'я Шако розпалася з вини відповідача в результаті різних характерів та поглядів на життя і як наслідок постійними сварками. Шлюбні відносини не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження сім'ї Шако неможливо а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного, керуюсь ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.215, 224, 226 ЦПК України Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулося в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008р. включно у загальній сумі 2852,17 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідач до суду не з'явився за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем теплової енергії. 05.11.2004 року Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” уклало з [PERSON] договір про реструктуризацію заборгованості. Підписавши зазначений договір, відповідачка зробила дії, які свідчать про визнання нею свого боргу за спожиту теплову енергію та строк позовної давності перервався та почав текти знов. Таким чином, відповідач має заборгованість за період з 01.04.1996 року по 01.04.2008 року в розмірі 2852,17грн.. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.04.1996р. по 01.04.2008 р. включно у загальній сумі 2852,17 грн./а.с._____/. Однак, враховуючи, що 05.11.2004 року між сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, строк позовної давності перервався та почав текти знов, а тому вищезазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки. У відповідності зі ст.ст. 63,75 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати в розмірі 51 грн., а також на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 29.03.1985 року він одружився з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2005 року, через відсутність порозуміння та різні погляди на спільне життя. Майнового спору немає. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем. Шлюб в них перший. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належния чином, в порядку, передбаченному ст.74 п.9 ЦПК України і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з даними обставинами, суд розглянув справу за відсутності відповідача. Позивач не заперечує, щодо ухвалення заочного рішення по справі. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони одружені з 29.03. 1985 року, про що Жовтневим відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції зроблений актовий запис № 119 Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2005 року, через відсутність порозуміння та різні погляди на спільне життя, позивач відновляти їх не має наміру, тому що збереження сім'ї буде суперечитийого інтересам. У відповідності зі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а його позов таким, що підлягає задоволенню. Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд, вважає за доцільне стягнути з позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого і мають сина, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач же з листопада 2006 р. припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення дитини, що і змушує її звернутися до суду з цим позовом. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] р.н., який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Батько ж дитини добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. У відповідності ж до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 17.02.2001р., актовий запис №124, у ВРАГС Московського районного управління юстиції у місті Києві та від шлюбу мають доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що май же рік тому припинили підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння, відповідач зраджує з іншою жінкою і з того часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Поряд з цим, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, просить стягнути з нього аліменти в 1/3 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню і оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, з нього мають бути стягнуті аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 1988 року. Від даного шлюбу мають двох дітей - доньку [PERSON], [INFO]та доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через сімейні негаразди. Відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, добровільно не надає кошти на утримання дитини, матеріальну допомогу не надає, тому просить суд стягнути кошти на утримання дітей в примусовому прядку, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги і просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач проти позовних вимог не заперечував і просив їх задовольнити на користь позивачки. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 1988 року (а.с. 3). Від даного шлюбу мають двох дітей - доньку [PERSON], [INFO]та доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4, 5). Спільне життя з відповідачем не склалося через сімейні негаразди. Відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, добровільно не надає кошти на утримання дитини, матеріальну допомогу не надає, а відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає, що вимоги позивачки слід задовільними повністю, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 1988 року. Від даного шлюбу мають двох дітей - дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, не дбає про родину, на цьому грунті постійно виникають сварки, сім'я розпалася і протягом останнього часу вони не підтримують сімейних відносин. Вважає, що сім'я існує лише формально, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб. На попередньому судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги і просила задовольнити їх в повному обсязі. На попередньому судовому засіданні відповідач проти позову не заперечував та просив розірвати шлюб. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 1988 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від даного шлюбу мають двох дітей - дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с. 7, 8). Спільне життя не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не дбає про родину, в наслідок чого на цьому грунті постійно виникають сварки. Сім'я розпалася, існує лише формально і подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 21.08.1993 року він уклав угоду купівлі-продажу будинку [ADDRESS]з колгоспом “Червоний Жовтень”, що підтверджується квитанцією. Посилаючись на те, що угода нотаріально не була оформлена, колгосп перестав існувати, позивач просить визнати угоду від 21.08.1993 укладеною та визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, додатково пояснила, що будинок позивач придбав за 161920 карбованців, просила позов задовольнити повністю. Відповідач до суду не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність його представника, позовні вимоги визнає. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Із квитанції від 21.08.1993 року (а.с.17) вбачається, що [PERSON] придбав у колгоспу “Червоний Жовтень” за 161920 карбованців будинок. Відповідно листа Лутугинської райдержадміністрації (а.с.18) СТОВ “Благодатна Нива” є правонаступником колгоспу “Червоний Жовтень”. Згідно довідки СТОВ “Благодатна Нива” (а.с.19) житловий будинок [ADDRESS] на балансі у СТОВ не перебуває. Відповідно довідки (а.с.16), виданій Лутугинським КП БТІ, будинок [ADDRESS]належить колгоспу “Червоний Жовтень”, загальна вартість його складає 24273 гривень. Беручи до уваги, що [PERSON] був куплений будинок [ADDRESS]в колгоспі “Червоний Жовтень”, але нотаріально не був оформлений договір, позивач повністю виконав умови договору, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Угоду, укладену 21.08.1993 року, купівлі-продажу будинку [ADDRESS]між [PERSON] та колгоспом “Червоний Жовтень” належить визнати укладеною, за позивачем слід визнати право власності на будинок [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

12 березня 2008 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх його доходів на утримання їхніх неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO] народження (а.с.4). Стан здоров'я й матеріальне становище дітей та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дітей і платника аліментів задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати 1/3 частини з усіх його доходів на утримання їхніх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved