Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачі [PERSON]. і [PERSON]., звернувшись до суду з даним позовом, просять ухвалити судове рішення, яким визнати недійсними договори оренди землі, які в односторонньому порядку 6 квітня 2006 року були оформлені селянсько-фермерським господарством "Добробут" с. Побережка Богуславського району Київської області без їхньої на те згоди. В обгрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що вони отримали у власність земельні ділянки для ведення сільськогосподарського товарного виробництва на території Побережківської сільської ради. Їх право власності на земельні ділянки підтверджується державними актами. Відповідач з ними не погоджував умови договору та не запитував їхнього бажання на укладення будь-яких угод щодо користування їхніми земельними ділянками. Вони не підписували договори оренди землі і ті документи, які склав сам відповідач є недійсними. В своїх зустрічних позовах СФГ "Добробут" зазначає, що із позивачами по первинному позову були укладені договори оренди землі, які пройшли державну реєстрацію. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Правочин у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦК України вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідач по зустрічному позову [PERSON]. договір оренди землі підписав особисто. Відповідачка по зустрічному позову [PERSON]. договір оренди землі не підписувала, його підписала інша особа, а тому фактично сторонами не було додержано письмової форми. Стаття 218 ЦК України передбачає правові наслідки недодержання вимоги щодо письмової форми правочину: недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом; якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Тому СФГ "Добробут" вважає, що між позивачем [PERSON]. та господарством було укладено договір оренди усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення. СФГ «Добробут» з позивачами по справі домовилися щодо усіх істотних умов договору, і вчинили дію, а саме: позивач [PERSON]. на протязі 2006 року отримав 200 кг пшениці, 200 кг ячменю, 50 кг цукру, 5 кг. гречаної крупи, іншу продукцію, позивачка [PERSON]. на протязі 2006 року отримала 400 кг. пшениці, 400 кг. ячменю, 100 кг. цукру, 10 кг. гречаної крупи, іншу продукцію. В 2007 році позивачі не отримували орендну плату, так як їх син [PERSON] переорав самовільно земельні ділянки, які належать позивачам. Тим самим позивачка [PERSON]. вчинила дію, а саме прийняла орендну плату, а СФГ «Добробут» підтверджує вчинення її дії, видавши орендну плату. Позивач [PERSON]. особисто підписав договір оренди землі. З цих підстав відповідач вважає, що договір оренди землі є дійсним. В зв'язку з викладеним СФГ "Добробут" просить визнати договори оренди землі від 06 квітня 2006 року укладені між СФГ «Добробут» і відповідачами по зустрічному позову дійсними та стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON]. позовні вимоги позивачів підтримав з уточненнями і просив визнати договори оренди землі укладені між позивачами та відповідачем невчиненими, так як не було волевиявлення позивачів на укладення цих договорів оренди. Зустрічний позов СФГ "Добробут" не визнав і пояснив, що відповідач не звертався до позивачів з проханням укласти договір оренди землі і будь-яких доказів з цього приводу суду не надав, а тому не має підстав вважати, що була усна домовленість на укладення договорів оренди землі. Представник відповідача [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги позивачів не визнала. Зустрічні позови підтримала та просила задовольнити вимоги СФГ "Добробут", визнавши дійсними договори оренди землі укладені 6 квітня 2006 року між позивачами по первинному позову та СФГ "Добробут", виходячи з підстав викладених в зустрічній позовній заяві. Суд, заслухавши пояснення позивачів, їх представника, представника відповідача, свідка та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позови позивачів задовольнити, зустрічні позови СФГ "Добробут" залишити без задоволення, виходячи із наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,719 га, нормативна грошова оцінка якої становить 42703,78 грн. 06 квітня 2006 року посадові особи СФГ "Добробут" в односторонньому порядку заповнили реквізити бланку договору оренди вказаної земельної ділянки терміном на 5 років, зазначивши орендодавцем [PERSON]., який договір оренди землі особисто не підписав, а також не підписував акт приймання - передачі земельної ділянки. Договір був зареєстрований в Богуславському районному відділі Київської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру за[NUMBER] 09.08.2006 року. Позивачка [PERSON] є власником земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,437 га, нормативна грошова оцінка якої становить 85407,56 грн. 06 квітня 2006 року посадові особи СФГ "Добробут" в односторонньому порядку заповнили реквізити бланку договору оренди вказаної земельної ділянки терміном на 5 років, зазначивши орендодавцем [PERSON]., яка договір оренди землі особисто не підписала, а також не підписувала акт приймання - передачі земельної ділянки. Договір був зареєстрований в Богуславському районному відділі Київської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру за[NUMBER] 09.08.2006 року. В судовому засіданні допитані в якості свідків позивачі [PERSON]. і [PERSON]. підтвердили, що з ними відповідач договорів оренди землі не укладав, з проханням укласти договори оренди землі не звертався і вони не підписували договори, які надані суду відповідачем. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює бухгалтером в СФГ "Добробут" і саме їй було доручено оформлення договорів оренди землі із жителями с. Побережка, які мали право власності на земельні ділянки (паї). Вона підтвердила, що договір оренди землі позивач [PERSON]. підписав особисто, а також розписався за свою дружину [PERSON]. в договорі оренди землі. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Представником відповідача визнано той факт, що позивачка [PERSON]. особисто не підписувала договір оренди землі, а тому суд вважає встановленою дану обставину. Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №1113 від 11.04.2008 року вирішити питання "[PERSON] чи іншою особою виконані підписи від імені [PERSON]. в договорі оренди землі від 06.04.2006 року на ім'я [PERSON](а.с. 49) не представилось можливим через наявність як співпадаючих, так і розбіжних ознак, причини виникнення яких пояснити не вдалося (наявність одночасно співпадань і розбіжностей може пояснюватись як виконанням підпису самим [PERSON]. з навмисним перекручуванням ознак власного почерку, так і виконання підпису іншою особою із схожим почерком). Підпис від імені [PERSON]. в акті приймання передачі земельної ділянки від 06.04.2006 року на ім'я [PERSON](а.с. 50), виконані не [PERSON], а іншою особою. Враховуючи висновок почеркознавчої експертизи суд приймає до уваги пояснення позивачів [PERSON]. і [PERSON]., які були допитані в якості свідків, про те, що вони не підписували договори оренди землі від 06.04.2006 року. Покази свідка [PERSON]. не приймаються судом до уваги, оскільки вони не підтверджені висновком почеркознавчої експертизи. Представник відповідача в судовому засіданні стверджувала, що за позивачку [PERSON]. договір оренди землі підписав її чоловік. Без згоди самої позивачки [PERSON]. на укладення договору оренди землі інша особа - її чоловік [PERSON]. цей документ не підписав би, а тому на думку представника відповідача є всі підстави вважати, що із позивачкою [PERSON]. договір оренди землі був укладений усно. Однак обов'язок належним чином укласти договір оренди земельної ділянки (паю) передбачений Указом Президента України від 3.12.1999 р. № 1529 "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки". Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" в договорі повинні бути зазначені істотні умови, якими є: об'єкт оренди; строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкту оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, відповідальність сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до Закону. Відповідач не надав суду достовірних доказів про те, що договори оренди землі були укладені із позивачами усно. Частиною другої статті 14 Закону України "Про оренду землі" визначено, що типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 року №220 затверджено типовий договір оренди землі, а тому форма договору оренди землі із зазначенням істотних умов договору має дотримуватись сторонами. Вважати, що позивачі домовились усно із відповідачем про всі істотні умови договору, не має підстав, так як докази про це відсутні. Згідно пункту 43 Типового договору оренди землі договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Вказане положення також зазначене в пункті 28 договорів оренди землі, які були складені відповідачем та не підписані позивачами. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а відповідно до частини четвертої цієї статті правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі. Зазначені вимоги закону не дотримані відповідачем. Сторона відповідача не довела в судовому засіданні, що волевиявлення позивачів на укладення договорів оренди землі було вільним та відповідало їх волі. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Оскільки позивачі договорів оренди землі, що склав в односторонньому порядку відповідач, не підписували і їх волевиявлення на укладення цих договорів не було, то відповідно не можна вважати, що договори оренди землі були вчинені. Між сторонами як наслідок не виникли правовідносини щодо оренди землі, яка є власністю позивачів. За вказаних обставин договори оренди землі між позивачами та відповідачем необхідно визнати невчиненими. Суд не вбачає підстав для визнання цих договорів оренди землі дійсними з мотивів, на які посилається представник відповідача в зустрічних позовах, оскільки як було вже зазначено вище відповідач не надав суду докази, що він звертався до позивачів з проханням укласти договір оренди землі та погоджував істотні умови договору, а тому не має підстав вважати, що була усна домовленість на укладення договорів оренди землі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України всі позивачі мають право на відшкодування судових витрат понесених в зв'язку із розглядом справи, а саме по 500 гривень понесених на оплату правової допомоги адвоката на по 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також позивачу [PERSON]. належать до відшкодування витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 1095 грн. 25 коп. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved