overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач в позові вказує, що за заявами відповідачів Калинівським районним судом Вінницької області були постановлені рішення про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Постановою Калинівського районного суду від 26.02.2001 року з нього було стягнуто аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку на користь відповідачки [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття. А рішенням Калинівського районного суду від 07.03.2008 року з позивача стягуються аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку на користь відповідачки [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO]. Однак призначену суму аліментів позивач не має можливості сплачувати, так як з заробітної плати позивача утримується половина його заробітку. В зв'язку з цим у нього майже не залишається коштів на прожиття, так як середній розмір отримуваної ним заробітної плати, яку він отримує після відрахувань податків складає 700 грн., а прожитковий мінімум згідно діючого законодавства становить 600 грн. Тому звернувся до суду. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти позову не заперечують. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, за заявами відповідачів Калинівським районним судом Вінницької області були постановлені рішення про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Постановою Калинівського районного суду від 26.02.2001 року з нього було стягнуто аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку на користь відповідачки [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття. А рішенням Калинівського районного суду від 07.03.2008 року з позивача стягуються аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку на користь відповідачки [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO]. Однак призначену суму аліментів позивач не має можливості сплачувати, так як з заробітної плати позивача утримується половина його заробітку. В зв'язку з цим у нього майже не залишається коштів на прожиття, так як середній розмір отримуваної ним заробітної плати, яку він отримує після відрахувань податків складає 700 грн., а прожитковий мінімум згідно діючого законодавства становить 600 грн. Відповідно до чинного законодавства на утримання двох дітей з позивача мають стягуватися аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку. На даний час з позивача стягуються аліменти в розмірі, що перевищує 1/3 частину його заробітку на утримання двох дітей, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Розмір аліментів може бути зменшений за наявністю достатніх для того підстав, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі, який був зареєстрований 14 березня 2001 року у Жмеринському міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №46. В шлюбі народилася донька [PERSON],[INFO]. Відповідачем було подано заяву до Калинівського районного суду про розірвання шлюбу, і на даний час суд ще не виніс рішення по суті позову, надавши час на примирення, однак вже півроку сторони проживають окремо, припинили шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Дитина перебуває на утриманні позивачки, яка являється інвалідом другої групи, а відповідач не надає допомоги на утримання доньки, має мінливий дохід та на даний час не працює. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі, так як відповідач має мінливий дохід та частину доходу отримує в натурі. Відповідач проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав, так позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем по справі, який був зареєстрований 14 березня 2001 року у Жмеринському міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №46. Вже півроку сторони проживають окремо, припинили шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Донька перебуває на утриманні матері, яка являється інвалідом другої групи, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, має мінливий дохід та на даний час не працює, що підтверджується довідкою Калинівської міської ради №42 від 10 березня 2008 року. . Відповідно до чинного законодавства батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який проживав в с.Черепашинці , Калинівського району, Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований [ADDRESS]. За життя 4 червня 1996 року померлий чоловік склав заповіт на позивачку, де все своє майно заповів позивачці. Крім позивачки спадкоємицею за законом є дочка померлого, [PERSON]- відповідачка по справі, яка на спадщину не претендує. Після смерті чоловіка позивачка протягом шести місяців фактично спадщину прийняла, вступивши в управління спадковим майном, проживала і проживає в даному будинку, у неї зберігаються правовстановлюючі документи на спадкове майно, однак в установлений законом строк не змогла подати заяву до нотаріальної контори. Тому звертається в суд з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки, [PERSON], який проживав в с.Черепашинці Калинівського району Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований [ADDRESS]. За життя 4 червня 1996 року померлий чоловік склав заповіт на позивачку, де все своє майно заповів позивачці. Крім позивачки спадкоємицею за законом є дочка померлого, [PERSON]- відповідачка по справі, яка на спадщину не претендує. Після смерті чоловіка позивачка протягом шести місяців фактично спадщину прийняла, вступивши в управління спадковим майном, проживала і проживає в даному будинку, у неї зберігаються правовстановлюючі документи на спадкове майно, однак в установлений законом строк позивачка не звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], з яким вона проживала в м.Калинівка, Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігаються в ВАТ «Державний Ощадний банк України» в ТВБВ №5321/054 м.Калинівка на рахунках [NUMBER], [NUMBER], що становить на даний час 1143 грн. 87 коп. Позивачка вступила в управління спадковим майном, оскільки похоронила чоловіка, а також у неї зберігаються ощадні книжки видані на його ім'я. Однак оформити свої спадкові права не має можливості, оскільки спадщину прийняла разом з відповідачем-сином померлого, який на спадщину не претендує, але в установлений законом строк не подав заяву до державної нотаріальної контори про відмову від спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він позов визнає та просить справу заслухати без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, [INFO]помер чоловік позивачки, [PERSON], з яким вона проживала [ADDRESS], що підтверджується довідкою №597 від 22.01.2008 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, що складається з грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігаються в ВАТ «Державний Ощадний банк України» в ТВБВ №5321/054 м.Калинівка на рахунках [NUMBER], [NUMBER], виданих на ім'я померлого [PERSON], який помер [INFO] в м.Калинівка. Позивачка вступила в управління спадковим майном, оскільки похоронила чоловіка, а також у неї зберігаються ощадні книжки видані на його ім'я. Однак оформити свої спадкові права не має можливості, оскільки спадщину прийняла разом з відповідачем-сином померлого, який на спадщину не претендує, але в установлений законом строк не подав заяву до Калинівської державної нотаріальної контори про відмову від спадщини. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO]в м.Калинівка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала в с.Іванів, Калинівського району, Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і присадибною земельною ділянкою, що розташовані [ADDRESS] та на грошові заощадження з нарахованими відсотками та компенсаціями, які зберігаються в відділенні №2911/01 на рахунку [NUMBER] в ВАТ «Державний Ощадний банк України». Позивачка фактично спадщину прийняла, вступивши в управління і володіння спадковим майном, доглядає за житловим будинком, користується земельною ділянкою, однак в установлений законом строк не подала заяву до Калинівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, однак від виконкому Іванівської сільської ради надійшла довідка в якій вони позов визнають та просять справу заслухати без представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, [INFO] померла мати позивачки-[PERSON], яка проживала в с.Іванів, Калинівського району, Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, вартістю 6299 грн., що розташований [ADDRESS] та належав померлій на підставі свідоцтва про право власності №1386, а також на грошові заощадження з нарахованими відсотками та компенсаціями, які зберігаються в ощадній касі філія №2911/01, відділення в с.Іванів на рахунку [NUMBER]. Позивачка фактично спадщину прийняла, вступивши в управління і володіння спадковим майном, доглядає за житловим будинком, користується земельною ділянкою, однак в установлений законом строк не подала заяву до Калинівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в с.Іванів, Калинівського району, Вінницької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON], який проживав в с.Корделівка, Калинівського району, Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS], що належав померлому згідно свідоцтва про право особистої власності, виданого 20.08.1990 року виконкомом Корделівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області на підставі рішення від 27.04.1989 року. Крім позивача спадкоємцями 1 черги за законом є дружина померлого [PERSON] та його дочка [PERSON] - відповідачі по справі, які на спадщину не претендують. Після смерті батька позивач фактично спадщину прийняв, вступивши в управління і володіння спадковим майном, у нього зберігаються правовстановлюючі документи на спадщину, однак в установлений законом строк не подав заяву до Калинівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, [INFO] помер батько позивача-[PERSON], який проживав в с.Корделівка, Калинівського району, Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS], грошовою оцінкою 55315 грн., що належав померлому згідно свідоцтва про право особистої власності, виданого 20.08.1990 року виконкомом Корделівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області на підставі рішення від 27.04.1989 року. Крім позивача спадкоємцями 1 черги за законом є дружина померлого [PERSON] та його дочка [PERSON] - відповідачі по справі, які на спадщину не претендують. Після смерті батька позивач фактично спадщину прийняв, вступивши в управління і володіння спадковим майном, у нього зберігаються правовстановлюючі документи на спадщину, що підтверджується довідкою Корделівської сільської ради №162 від 29.01.2008 року. Однак в установлений законом строк позивач не подав заяву до Калинівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачами право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] в с.Корделівка, Калинівського району, Вінницької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач в позові вказує, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Позивач надає житлово-комунальні послуги вказаної квартири, в свою чергу відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак останній не виконував своїх зобов'язань, в результаті чого виникла заборгованість за надані послуги в сумі 569,23 грн. У зв'язку з цим Калинівським МКПЖКГ було направлене попередження № 38-11/06 з пропозицією погасити борг, на попередження відповідач не відреагував, борг не сплатив. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача, Соломко Н.В., яка діє за дорученням, в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги у сумі 369,23 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він позов визнає та просить справу заслухати без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Позивач надає житлово-комунальні послуги вказаної квартири, в свою чергу відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак останній не виконував своїх зобов'язань, в результаті чого виникла заборгованість за надані послуги в сумі 569,23 грн. Станом на 18.04.2008 року відповідач частково розрахувався з боргом і тому сума боргу становить 369,23 грн., що підтверджується заявою представника позивача, яка наявна в матеріалах справи. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 369,23 грн. заборгованості за надані комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачі в позові вказують, що [INFO] помер чоловік [PERSON] та батько [PERSON] і [PERSON]- [PERSON], з яким вони проживали в с.Жигалівка, Калинівського району, Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з грошового вкладу з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігаються в відділенні №2911/03 на рахунку [NUMBER] ВАТ «Державний Ощадний банк України». Спадщину після померлого [PERSON] позивачі прийняли. Оскільки похоронили його і вступили в управління спадковим майном, постійно проживаючи з ним до його смерті, що підтверджується довідками Жигалівської сільської ради. Однак оформити спадщину вони не мають можливості, оскільки мати померлого - відповідачка по справі [PERSON], яка на спадщину не претендує, в установлений законом строк не подала заяву до Калинівської державної нотаріальної контори про відмову від спадщини. Тому звернулися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій вона позов визнає та просить справу розглянути без її участі. Заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, [INFO] помер чоловік [PERSON] та батько [PERSON] і [PERSON]- [PERSON], з яким вони проживали в с.Жигалівка, Калинівського району, Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з грошового вкладу з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігається в ощадній касі №2911/03, відділення в с.Пиків на рахунку [NUMBER]. Спадщину після померлого [PERSON] позивачі прийняли. Оскільки похоронили його і вступили в управління спадковим майном, постійно проживаючи з ним до його смерті, що підтверджується довідкою Жигалівської сільської ради №15 від 22.01.2008 року. Однак оформити спадщину позивачі не мають можливості, оскільки мати померлого - відповідачка по справі [PERSON], яка на спадщину не претендує, в установлений законом строк не подала заяву до Калинівської державної нотаріальної контори про відмову від спадщини. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачами право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], який помер [INFO] в с.Жигалівка, Калинівського району, Вінницької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на грошові заощадження по праву спадкування , посилаючись на те, що [INFO] померла його дочка - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з грошових заощаджень. Він є спадкоємцем після померлої. В зв'язку з тим, що він вчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 17.03.2008 року до участі у справі залучено [PERSON], яка 15.05.2008 року надала позовну заяву в якій прохає визнати за нею право власності на грошові заощадження після померлої доньки - [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні від заявлених ним позовних вимог відмовився. Ухвалою суду від 15 травня 2008 року провадження у справі за позовом [PERSON] до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на грошові заощадження по праву спадкування закрито в зв'язку з відмовою позивача від позову. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та наполягла на його задоволенні, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 02-28237 від 24.04.2008 року в якій Соколово-Балківська сільська рада Новосанжарського району прохає справу розглянути без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши позивача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Згідно з матеріалами справи на ім'я [PERSON] в ощадній касі № 3194/029 в с. Соколова Балка, Новосанжарського району , Полтавської області відкрито рахунок [NUMBER] (а.с. 3). Як видно з матеріалів справи батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. ( а.с.4). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. (а.с.5). З повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 2411 від 18.02.2008 року вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved