Jurisdiction: commercial
Date: 2008-07-20 00:00:00

в судовому засіданні було оголошено перерву згідно ст. 77 ГПК України до 21.07.2008р. Ухвалою від 05.06.2008р. було порушено справу за позовом Комунального підприємства “ Універсал” м.Дебальцеве , Донецька область до Приватного підприємця [PERSON] м.Дебальцеве , Донецька область , про застосування правових наслідків недійсності правоочину , про зобов`язання відповідача повернути майно - автомобілі , передані згідно з договором суборенди № 7 від 03.05.2007р. Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксацію не було здійснено. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи. У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 7 від 03.05.2007р., на порушення вимог щодо укладення даного виду договорів , з приводу чого вважає даний договір нікчемним та просить застосувати правові наслідки недійсності правоочину , зобов`язавши відповідача повернути об`єкти оренди . Позивач згідно з ст. 22 ГПК України надав уточнення позовних б/н від 15.07.2008р. , яким він уточнює предмет позову , а саме : зобов`язати фізичну особу СПД [PERSON] повернути комунальному підприємству “ Універсал” автомобілі,передані згідно з договором суборенди № 7 від 03.05.2007р. : сміттівіз КО -436, д/н АН 43-56 АХ, контейнеровоз КО-413 , д/н АН 72-03 АХ , сміттівіз ГАЗ-53 , д/н 102-83 ЕВ . Згідно ч.4. ст. 22 ГПК України - позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову , збільшити розмір позовних вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках , передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. На підставі ч.4. ст. 22 ГПК України позивач дійсно може змінити підставу або предмет позову , збільшити або зменшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову , то б то реалізувати свої права до прийняття судового рішення. Зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги . Зміна підстави позову означає зміну обставин , якими позивач обгрунтовує свою вимогу до відповідача . Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обгрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. ( роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. N 04-5/609) Відповідач проти заявлених вимог заперечує, стверджує, що зазначений договір оренди № 7 від 03.05.2007р. є укладеним , оскільки дотримані умови щодо укладення даного виду договорів та є часткове виконання вимог договору, оплата орендного платежу ( в рахунок оплати працівникам “ Універсалу” ). Щодо нотаріального посвідчення спірного договору , відповідач зазначає , що договір оренди не був посвідчений з-за відмови колишнього директору КП” Універсал” від підписання цього договору . На підставі викладеного , він просить відмовити в задоволенні позову . Окрім того , відповідачем до суду 18.06.2008р. було надано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справ № 19/65 , № 19/66 , № 19/67 . Згідно зі ст. 79 ГПК України , суд має право за клопотанням сторони або за своєю ініціативою зупинити провадження по справі за наявності суттєвих підстав для цього . Дослідивши вимоги відповідача щодо зупинення провадження по справі до вирішення вище перелічених справ за його позовом про стягнення грошових коштів за договорами позики , суд знаходить їх необґрунтованими , оскільки вирішення вищеперелічених справ не може суттєво вплинути на вирішення даного спору. З приводу зазначеного , суд залишає без задоволення клопотання відповідача . Відповідно зі ст. 60 ГПК України Приватним підприємцем [PERSON] м.Дебальцеве , Донецька область було подано зустрічний позов до Комунального підприємства “ Універсал” м.Дебальцеве , Донецька область про визнання дійсним договору суборенди № 7 від 03.05.2007р. В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом зазначає , що відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо всіх істотніх умов договору , що підтверджується письмовими доказами , і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним . У цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається . Згідно з цим він просить договрі оренди № 7 від 03.05.2007р. визнати дійсним . Відповідач за зустрічним позовом - КП “ Універсал “ проти задоволення цієї заяви заперечує, з посилання на первісний позов , письмовий відзив на ці вимоги не представив , що виключно його правом , а не обов`язком . Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін , суд встановив: Між Управлінням житлового господарства Дебальцівської міської ради та Комунальним підприємством « Універсал» був укладений договір безоплатного користування майном за № 4 від 19.09.2005р. Згідно з умовами зазначеного договору та відповідно до акту приймання-передачі від 19.09.2005р. КП « Універсал» прийняв автомобілі , перелічені в п.1.1. договору в користування для роботи . За умовами цього договору орендарем - КП « Універсал» було укладено договір суборенди автомобілів № 7 від 03.05.2007р. між ним та СПД [PERSON] м. Дебальцеве. Ст .774 Цивільного кодексу України ( ч.3) передбачено , що до договору піднайма ( суборенди ) застосовуються положення про договір найма . В приписах зазначеної статті зазначено , що відношення піднайма мають виробничий , залежний характер від відношень найма . Тому піднаймодавець може користуватися майном тільки у відповідності з призначенням , узгодженим у договорі найма ( оренди ) . Строк договору піднайма не повинен перевищувати строк дії догоовру найма . Припинення договору найма визове припинення договору піднайма . Права та обов`язки по договору піднайма повинні відповідати змісту договору найма . Стаття 638 ЦК України передбачає, що договір вважається укладеним, якщо між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. Тобто крітеріями, за якими визначаються істотні умови є: - істотні умови повинні бути узгоджені сторонами. Норми права хоча і містять перелік умов, з яких сторони мають дійти згоди, але конкретного наповнення вони набувають тільки після того, як сторони визначать саме їх зміст. - Результат такого узгодження повинен знайти своє відображення у договорі, тобто всі погоджені істотні умови вносять до договору; - Інші умови сторони можуть не вносити до договору; - У тому разі, якщо будь-яка істотна умова не буде включена в договір, наступає правовий наслідок у вигляді визнання договору неукладеним. Цей висновок грунтується на положенні ст. 638 ЦК; До істотніх умов відносяться умови договору, які 1) визнані такими за законом; 2)необхідні для договорів даного виду, 3) всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. Згідно зі ст. 798 ЦК України передбачено , що договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу. За вимогами зазначеного договору орендодавець ( позивач) зобов`язаний був передати орендарю в суборенду наступні автомобілі: сміттівіз КО -436, д/н АН 43-56 АХ, контейнеровоз КО-413 , д/н АН 72-03 АХ , сміттівіз ГАЗ-53 , д/н 102-83 ЕВ, ГАЗ -53 , д/н 102-78 ( п.1. договору ) . Факт передачі зазначених автомобілів підтверджується актом приймання- передачі від 03.05.2007р.. , підписаним сторонами та скріпленним печатками То б то предмет договору є узгодженим . За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. . Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. . Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. . Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. . Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає ( вимоги ст. 762 ЦК України ) . В даному випадку вимогами договору суборенди № 7 від 03.05.2007р. не передачений фіксований розмір орендної плати та строки її сплати , вимогами зазначеного договору - п.4.1., зазначено , що за користування автомобілями орендатор повинен сплатити орендодавцеві орендну плату згідно наданим розрахункам . Такі розрахунки в матеріалах справи відсутні . З приводу сплати орендної плати відповідач - СПД [PERSON]. зазначає , що орендну плату він сплачував один раз на рік в сумі 4 217 грн. 57 коп. - платіж від 21.05.2007р. через « Ощадбанк України» як плата за оренду автотранспортних засобів , оплата заробітної плати робітників КП « Універсал» . В підтвердження своїх доводів СПД [PERSON]. надав нотаріально засвідчену копію заяви колишнього директора КП “ Універсал” [PERSON] Копія квітанції стосовно перерахування спірної суми зі строни орендаря суду була надана , але в ній зазначено вид платежу “ перерахування заробітної плати за квітень 2007 року “, то б то в ній не зазначено , що спірна сума бала перерахована в виконання вимог договору суборенди № 7 від 03.05.2007р. , з приводу чого суд не приймає зазначені ствердження , заяву та квитанцію як докази по справі в розумінні ст. 33-34 ГПК України . Також, зі сторони відповідача на вимогу суду в докази ні б то узгодження розміру орендної плати наданий додаток до договору № 7 від 03.05.2007р. , підписаний зі сторони ПП [PERSON]. та директора КП “ Універсал” [PERSON] , але закріплений печаткою тільки ПП [PERSON] Дослідивши наданий документ , суд з`ясував , що він не містить дати його укладення та в супереч нормами Закону не скріплений печаткою підприємства орендодавця - КП “ Універсал” , що ставить під сумнів термін складання даного документу ( оскільки на даний час [PERSON] - колишній директор КП “ Універсал” є звільненою з посади , а знаходиться в родинних стосунках з орендарем). На підставі викладеного , суд не приймає наданий відповідачем додаток до договору № 7 від 03.05.2007р. , як належний доказ по справі в розуміння ст.ст. 33-34 ГПК України . То б то з огляду на зазначене , суд зазначає , що вимога закону щодо розміру та строків , порядку сплати орендної плати не була узгоджена сторонами , стосовно цієї істоньої умови не було досягнуто згоди . Окрім того , суд зазначає , що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню - вимоги ст. 799 ЦК України . Порядок нотаріального посвідчення договору оренди нерухомого майна визначений у Закону України „Про нотаріат” та Інструкції „Про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусом України”. Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Представник відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом ) зазначає , що він мав намір нотаріально посвідчити зазначений договір , але колишній директор КП « Універсал» [PERSON] ухилялася від цього , з приводу зазначеного він надає її нотаріально посвідчену заяву , свого роду пояснення з цього приводу , в якій вона посилається не недостаню кількість нотаріусів , черги , з приводу чого не мала можливість нотаріально в законному порядку посвідчети спірний договір суборенди . Але суду , з цього приводу не зрозумілі дії колишнього директора КП « Універсал» [PERSON] , стосовно непосвідчення спірного договору в той час , але посвідчення зазначеної заяви в теперішній час , не дивлячись « на черги та нехватку нотаріусів» . Окрім того , суд зазначає , що зі сторони відповідача ( СПД [PERSON]) не доведено часткове виконання вимог спірного договору суборенди № 7 від 03.05.2007р. ( внесення орендних платежів та узгодження їх розміру , строків цим договором) . З приводу цього суд не може застосовувати норми ч.2 ст. 220 ЦК України стосовно визнання договору дійсним . Згідно ч.1. ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Статтєю 216 ЦК України передбачено , що : недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.. Згідно зі ч.5. ст. 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доводи позивача по справі судом розглянуті та прийняті до уваги, оскільки підтверджуються матеріалами справи, ним вбраний вірний спосіб захисту згідно з нормами ст. 16 ЦК України . То б то спірний договір суборенди № 7 від 03.05.2007р. є нікчемним правочином та не підлягає визнанню судом недійсним або неукладеним . Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги КП « Універсал» стосовно зобов`язання фізичну особу СПД [PERSON] повернути Комунальному підприємству “ Універсал” автомобілі , передані згідно з договором суборенди № 7 від 03.05.2007р. : сміттівіз КО -436, д/н АН 43-56 АХ, контейнеровоз КО-413 , д/н АН 72-03 АХ , сміттівіз ГАЗ-53 , д/н 102-83 ЕВ , обґрунтованими та такими , що ґрунтуються на нормативно-правових актах України , тому підлягають задоволенню. Стосовно зустрічного позову Приватного підприємця [PERSON] м.Дебальцеве , Донецька область до Комунального підприємства “ Універсал” м.Дебальцеве , Донецька область , про визнання дійсним договору суборенди № 7 від 03.05.2007р, суд зазначає наступне: Зазначений зустрічний позов не підлягає задоволенню з огляду на те , що спірний договір суборенди № 7 від 03.05.2007р. є нікчемним згідно з нормами ч.1 ст. 220 , та на підставі ст. 216 ЦК України мають бути застосовані наслідки визнання правочну нікчемним , то б то повернено другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. З приводу вищевикладеного вимоги позивача по зустрічному позову - СПД [PERSON] не підтвердженим в розумінні ст.33-34. ГПК України належними доказами , тому вважаються необгрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню . Стаття 49 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В даному випадку судові витрати по даній справі ( задоволення первісного позову) відшкодовуються із відповідача по справі; судові витрати при відмові в позові покладються на позивача в порядку ст. 49 ГПК України ( відмова в задоволенні зустрічного позову) . Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.16, 216 , 219, 220, 638, 774, 798, 799 ЦК України , і

Outcome: approved