Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги він обґрунтовує тим, що відповідачка протягом тривалого часу поширювала неправдиві відомості його сусідам і зокрема про те, що він «пошкоджує її дерева, паркан, газові прилади». 30 травня 2007 року відповідачка подала заяву за місцем його роботи - Смілянське УЕГГ, в якій звинувачувала його в пошкодженні її майна та насаджень, а в січні 2008 року - до органів міліції, в якій просила притягнути його до відповідальності, так як він «обливає вихід конвектора газового опалення в її будинку осадком з балонного газу та мурашиною кислотою, а також дерева, кущі, паркан, виноград». Крім того, через надумані звинувачення відповідачка неодноразово наносила йому удари металевою палицею. Останній раз 8 жовтня 2007 року на ґрунті безпричинної сварки викрикувала в його адресу, що він пошкоджує її майно і намагалася вдарити його палицею по голові, але влучила по підставленій руці. Своїми діями [PERSON]. принизила його честь і гідність в думці окремих громадян стосовно загальновизнаних правил співжиття, він змушений був виправдовуватися, давати пояснення з цього приводу співробітникам, близьким та знайомим, в зв'язку з чим перебував у постійному нервовому напруженні та хвилюванні, був порушений його звичайний життєвий уклад. [PERSON]. в суді позовні вимоги підтримав та пояснив, що між ним та [PERSON]. склалися неприязні стосунки, так як вона протягом тривалого часу поширює проти нього неправдиві відомості та надсилає заяви з надуманими звинуваченнями в різні інстанції, а також на ґрунті безпричинних сварок та образ неодноразово наносила йому удари металевою палицею. Внаслідок неправомірних дій [PERSON]. та поширення нею неправдивих відомостей у нього різко погіршилося самопочуття, порушився сон, стали напруженими відносини з оточуючими людьми. Правоохоронними органами та за місцем роботи позивача були проведені перевірки його поведінки та фактів, викладених в скаргах відповідачки. В зв'язку з цим [PERSON]. вважає, що порушена його честь, гідність, ділова репутація та заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 1 600 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином телеграмою, а тому за згодою позивача суд ухвалив проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що будинковолодіння позивача межує з будинковолодінням відповідачки. Тривалий час між ними існують неприязні стосунки, які виражаються в поширенні відповідачкою серед сусідів неправдивих відомостей про те, що позивач «пошкоджує її дерева, паркан, газові прилади». В своїй заяві, направленій Смілянському УЕГГ 30 травня 2007 року - за місцем роботи позивача, [PERSON]. звинувачувала його в пошкодженні її майна та насаджень. В січні 2008 року [PERSON]. подала заяву до органів міліції, в якій просила притягнути [PERSON]. до відповідальності, так як він «обливає вихід конвектора газового опалення в її будинку осадком з балонного газу та мурашиною кислотою, а також дерева, кущі, паркан, виноград». Перевірками, проведеними працівниками міліції та Смілянським УЕГГ за скаргами [PERSON]., встановлено, що відомості, викладені нею не відповідають дійсності і жодного разу не знайшли свого підтвердження. Свідки [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. пояснили суду, що між сусідами [PERSON]. та [PERSON]. протягом значного часу існують неприязні стосунки. Відповідачка постійно звинувачує позивача в пошкодженні її майна, поширюючи ці відомості серед сусідів та шляхом неодноразового подання заяв та скарг в різні інстанції. [PERSON]. характеризується негативно, як ініціатор безпричинних сварок. 8 жовтня 2007 року, через надумані звинувачення, відповідачка, намагаючись влучити металевою палицею в голову позивачу, нанесла йому удар по підставленій руці. Даний факт підтверджується постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 16 жовтня 2007 року. Згідно із ст. 28 Конституції України, ч. 1 ст. 270 ЦК України, кожна людина має право на повагу до її гідності та честі. Відповідно до вимог ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на її спростування. Вважається, що негативна інформація, поширена про особу є недостовірною. Позивачем не надано доказів, що в результаті поширення відповідачкою неправдивих відомостей постраждала його ділова репутація серед співробітників. Відповідачка в судове засідання не з'явилась і не надала жодних доказів щодо правдивості поширюваної нею інформації про пошкодження позивачем її майна. При таких обставинах, виходячи з об'єктивних доказів, суд приходить до висновку, що доводи [PERSON]. в частині захисту ділової репутації є необґрунтованими і не можуть бути прийняті судом як доказ, а тому в цій частині позовних вимог йому слід відмовити. Вимоги [PERSON]. про спростування недостовірної інформації, що принижує його честь і гідність згідно ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 277 ЦК України знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають до задоволення. Враховуючи, що в результаті поширення відповідачкою неправдивих відомостей стосовно [PERSON]. та неодноразовим поданням нею заяв до різних інстанцій з безпідставними звинуваченнями, а також через її неправомірну поведінку, позивач зазнав душевних страждань, які виразилися в постійних нервових напруженнях та хвилюваннях, порушився його звичайний життєвий уклад, а також приймаючи до уваги похилий вік відповідачки, її матеріальний стан, у відповідності до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, з [PERSON]. на користь [PERSON]. слід стягнути 300 грн. моральної шкоди. Оскільки суд не може зобов'язати [PERSON]. вибачитися, то в цій частині позовних вимог слід відмовити. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, належить стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 34 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 15 грн. та 400 грн. за надання юридичної допомоги адвоката, а всього 449 грн. На підставі наведеного, ст. 28 Конституції України, ст.ст. 23, 277, 297, 1167 ЦК України,

Outcome: partial