overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Заявник у квітні 2008 р. звернувся до суду із заявою, в котрій просить скасувати рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 9.08.2007 р. про визнання його [PERSON], 1981 р. н. безвісно відсутнім з метою поновлення його житлових прав та поліпшення житлових умов. При цьому він в заяві вказує, що 01.08.07 р. рішенням Мар»їнського районного суду Донецької області він, [PERSON]. , 1981 р. народження був визнаний безвісно відсутнім у зв*язку з його відсутністю у місці постійного проживання понад один рік. Його відсутність пояснюється тим, що він разом з матір*ю у 1997 р. виїхав у м. Київ на заробітки, увесь час заявник проживав у Києві разом з матір*ю. 31.03.2008 р. заявник прибув у Курахове і проживає зараз за адресою: [ADDRESS] На підставі рішення суду заявника було знято з реєстраційного обліку та надано кімнату, яку він раніше займав з матір*ю за адресою:[ADDRESS], другим громадянам. Окрім цього, мати заявника [PERSON]. перебувала на квартирному обліку у виконкомі Курахівської міської ради у списку позачергового отримання житла як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ІІ категорії та також післі зняття з реєстраційного обліку була знята з квартирного обліку. Заявник входив до складу родини та користувався пільгами на поліпшення житлових умов. В судовому засіданні заявник повністю підтримав вимоги, наполягав на їх задоволенні. Від зацікавленої особи до суду надійшла заява, у якій Курахівська міська рада просить суд розглянути справу у їх відсутності, з вимогами заяви згодні. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню по наступним підставам. На підставі ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з»явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно зі ст. 45 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Заявниця у квітні 2008 р. звернулась до суду із заявою, в котрій просить скасувати рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 9.08.2007 р. про визнання її [PERSON], 1955 р. н. безвісно відсутньою з метою поновлення її житлових прав та поліпшення житлових умов. При цьому вона в заяві вказує, що 01.08.07 р. рішенням Мар»їнського районного суду Донецької області її, [PERSON], 1955 р. народження було визнано безвісно відсутньою у зв*язку з її відсутністю у місці постійного проживання понад один рік. Її відсутність пояснюється тим, що вона разом з сином у 1997 р. виїхала у м. Київ на заробітки, увесь час заявниця проживала у Києві разом з сином. 31.03.2008 р. заявниця прибула у Курахове і проживає зараз за адресою: [ADDRESS] На підставі рішення суду заявницю було знято з реєстраційного обліку та надано кімнату, яку вона раніше займала з сином за адресою: [ADDRESS] другим громадянам. Окрім цього, [PERSON] перебувала на квартирному обліку у виконкомі Курахівської міської ради у списку позачергового отримання житла як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ІІ категорії та також після зняття з реєстраційного обліку вона була знята з квартирного обліку. В судовому засіданні заявниця повністю підтримала вимоги, наполягала на їх задоволенні. Від зацікавленої особи до суду надійшла заява, у якій Курахівська міська рада просить суд розглянути справу у їх відсутності, з вимогами заяви згодні. Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню по наступним підставам. На підставі ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з»явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно зі ст. 45 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

У березні 2008 р. позивач звернувся до суду із позовом, в котрому просить стягнути з відповідача суму збитку в розмірі 6 081,09 грн. При цьому в позовній заяві позивач вказує, що [PERSON]. є споживачем електроенергії ВАТ «Донецькобленерго» і користується нею на підставі ЗУ «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», згідно яких споживач електроенергії зобов'язаний: забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електросітей, електроустановок та електроприладів; забезпечувати сохраність приладів обліку і пломб на них, своєчасно сповіщувати поставщика або його довірену особу про недоліки в роботі приладів обліку електроенергії , а також порушення на них пломб і інших неполадках, погоджувати з електропоставщиком нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснюємі з метою збільшення споживання електричної енергії. Згідно «Правил користування електроенергією для населення», затвердженою КМУ за № 1257 від 26.07.1999 р., споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією, сохраність приладів обліку і пломб на ньому, без облікове споживання електроенергії, несе відповідальність за збитки, нанесені поставщику внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення». При перевірці 9.12.2007 р. робітниками Мар»їнського РЕМ, у[PERSON] за котрою значиться особистий рахунок [NUMBER]було виявлено без облікове споживання електричної енергії без дозволу енергопоставщика, шляхом розетки зі скритою електропроводкою, електроенергія споживається та приладом обліку не враховується, що було зафіксовано в Акті № 050370 від 9.12.2007 р., підписаний працівниками Мар'їнського РЕМ та споживачкою. На підставі цього акту, згідно з діючою Методикою нарахування відшкодування розміру збитків, заподіяних енергопоставщику внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення», споживачу була нарахована сума в розмірі 6 081,09 грн. В судовому засіданні представник позивача Олейник Ю.О. повністю підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка в судове засідання з*явилась, згодна, що її дії спричинили матеріальну шкоду енергопоставщику,але в зв*язку з важким матеріальним становищем просить суд зменшити розмір стягуємої з неї на користь енергопоставщика суми. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання не допускається. На підставі ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином . На підставі ст. 527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор прийняти виконання особисто. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка у квітні 2008 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на домобудівництво, розташоване за адресою:[ADDRESS], яке складається з жилого будинку А 1 з пристройками «а1», «а*1»(переобладнаної з колишньої літньої кухні) загальною площею 72 кв. м, в т. ч. жилою площею 50,3 кв.м з господарськими будівлями: літня кухня Б1, гараж Г1, душ Д1, уборна У1, погріб «п1», замощення, огорожа вартістю 42 204 грн. за спадщиною і за законом, вартістю 42 204 грн. за спадщиною і за законом. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що[INFO] р. помер її чоловік [PERSON], якому за життя належало вказане домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу,засвідченого виконкомом Красногорівської міської ради 01.03.1990 р., № 78. Позивачка є спадкоємицею першої черги, але свідоцтво про право на спадщину вона отримати н м може так, як в будинку є переобладнання. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Від Красногорівської міської ради надійшла заява з проханням розгляду справи без участі їхнього представника, з вимогами позивачки згодні. Від третьої особи РКП «Мар»їнське БТІ» до суду надійшла заява з проханням розгляду справи без участі їхнього представника, з позовними вимогами позивача РКП «Мар»їнське БТІ» згодне, не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. На підставі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкоємця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. В судовому засіданні було встановлено, що позивачка є спадкоємицею першої черги. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1222, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

У лютому 2008 р. позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму збитку в розмірі 1 804,35 та сплачені судові витрати. В позовній заяві позивач вказує, що[PERSON] є споживачем електроенергії ВАТ «Донецькобленерго» і користується нею на підставі ЗУ «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», згідно яких споживач електроенергії зобов'язаний: забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електросітей, електроустановок та електроприладів; забезпечувати сохраність приладів обліку і пломб на них, своєчасно сповіщувати поставщика або його довірену особу про недоліки в роботі приладів обліку електроенергії , а також порушення на них пломб і інших неполадках, погоджувати з електропоставщиком нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснюємі з метою збільшення споживання електричної енергії. Згідно «Правил користування електроенергією для населення», затвердженою КМУ за № 1257 від 26.07.1999 р., споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією, сохраність приладів обліку і пломб на ньому, без облікове споживання електроенергії, несе відповідальність за збитки, нанесені поставщику внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення». При перевірці 11.12.2007 р. робітниками Мар»їнського РЕМ, у[PERSON] за якою значиться особистий рахунок [NUMBER], було виявлено без облікове споживання електричної енергії без дозволу енергопоставщика, шляхом накиду дротів ні лінію електропередач обминаючи засоби обліку, про що було складено Акт № 050381 від 11.12.2007 р., підписаний працівниками Мар'їнського РЕМ та споживачем. На підставі цього акту, згідно з діючою Методикою нарахування відшкодування розміру збитків, заподіяних енергопоставщику внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення», споживачу була нарахована сума в розмірі 1 804,35 грн. В судовому засіданні представник позивача Олейник Ю.О. повністю підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Від відповідача надійшла заява, у якій він просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи (копію акту, розрахунок суми збитку, витяг з особистого рахунку), суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання не допускається. На підставі ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином . На підставі ст. 527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор прийняти виконання особисто. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

У лютому 2008 р. позивач звернувся до суду із позовом, в котрому просить стягнути з відповідача суму збитку в розмірі 14 314,45 грн., а також суді витрати. При цьому в позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] є споживачем електроенергії ВАТ «Донецькобленерго» і користується нею на підставі ЗУ «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», згідно яких споживач електроенергії зобов'язаний: забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електросітей, електроустановок та електроприладів; забезпечувати сохраність приладів обліку і пломб на них, своєчасно сповіщувати поставщика або його довірену особу про недоліки в роботі приладів обліку електроенергії , а також порушення на них пломб і інших неполадках, погоджувати з електропоставщиком нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснюємі з метою збільшення споживання електричної енергії. Згідно «Правил користування електроенергією для населення», затвердженою КМУ за № 1257 від 26.07.1999 р., споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією, сохраність приладів обліку і пломб на ньому, без облікове споживання електроенергії, несе відповідальність за збитки, нанесені поставщику внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення». При перевірці 29.12.2007 р. робітниками Мар»їнського РЕМ, у [PERSON] за котрою значиться особистий рахунок [NUMBER]було виявлено без облікове споживання електричної енергії без дозволу енергопоставщика, шляхом накиду дротів напруги на лінію електропередач, електроенергія споживається та приладом обліку не враховується, що було зафіксовано в Акті № 050431 від 29.12.2007 р., підписаний працівниками Мар'їнського РЕМ та споживачкою. На підставі цього акту, згідно з діючою Методикою нарахування відшкодування розміру збитків, заподіяних енергопоставщику внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення», споживачу була нарахована сума в розмірі 14 314,45 грн. В судовому засіданні представник позивача Олейник Ю.О. повністю підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка в судове засідання з*явилась, згодна, що її дії спричинили матеріальну шкоду енергопоставщику,але в зв*язку з важким матеріальним становищем просить суд зменшити розмір стягуємої з неї на користь енергопоставщика суми. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання не допускається. На підставі ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином . На підставі ст. 527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор прийняти виконання особисто. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 20 травня 1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб другий. Сімейні відносини між подружжям припинені в 2007 році. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що виникали непорозуміння та суперечки. Сторони разом не проживають, відповідач створив іншу сім'ю. Позивачка вважає, що поновлення сімейних відносин неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Згідний, щоб шлюб між ним та позивачкою було розірвано. Вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 травня 1989 року. Шлюб зареєстровано повторно. Сімейні стосунки між сторонами припинені в 2007 році. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Відповідач створив іншу сім'ю. Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім”ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по справі стягнути з позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON]. [INFO]. На даний час сторони разом вони не проживають - шлюб між ними розірваний. Відповідач не бере участь у вихованні дитини та не надає матеріальної допомоги на їх утримання, яка навчається на денному відділенні університету. А тому позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини, яка навчається в розмірі, визначеному судом. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги не визнав повністю, оскільки вважає, що вони з донькою вже не спілкуються, донька повнолітня і може сама себе утримувати. Третя особа - [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 10.09.1988 року між сторонами в Чапаєвській сільській раді Диканського району було укладено шлюб, від якої позивачка та відповідач мають спільну дитину [PERSON]. [INFO].(а.с.5). На даний час сторони разом не проживають, шлюб між ними розірвано(а.с.4). [PERSON]. навчається на 1-му курсі денного відділення Полтавського державного педагогічного університету ім. В.Г.Короленка і закінчує навчання у 2011 році(а.с.3). Відповідач участь у вихованні дитини не бере та не надає матеріальної допомоги на її утримання. [PERSON]. проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На підставі викладеного та з огляду на те, що середній місячний заробіток позивачки за шість місяців становить 5 390,60 грн.(а.с.7), суд вважає, що остання дійсно потребує матеріальної допомоги в зв'язку з продовженням навчання її повнолітньої доньки. Судом також встановлено, що відповідач має власне джерело доходів у вигляді присадибного господарства та за станом здоров'я має змогу надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, згідно ст.ст. 184, 200 СК України суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів судом також враховані матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у останнього на утриманні інших дітей, дружини, батьків. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

19.03.2008 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з позовом до [PERSON]., про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому числі і відповіда по справі. Відповідачу також надавалась послуга по забезпеченню гарачого водопостачання. Однак він вказані послуги не оплачув тому виникла заборгованість в сумі 968,11 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги в розмірі 968,11 грн., та судові витрати в сумі 81 грн.. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі, у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.5), користувався послугами позивача з 15.10.2006 року по 31.03.2008 рік, але згідно розрахунку заборгованості за послуги не сплачував, борг складає 968,11 грн.( а.с.4), і тому підлягає стягненню. При подачі позову до суду позивачем сплачені судові витрати в сумі 81 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

01.04.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось КП „ ВУВКГ” з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожите водопостачання та водовідведення в сумі 611,15 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КП „ВУВКГ” забезпечує послугами з водопостачання та водовідведення споживачів, у тому числі і відповідачку по справі, яка в повному обсязі користувалася наданими послугами, але плату за це не вносила, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Заєць Ю.І. підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 611,15 грн.. Відповідачка в судове засідання не з'явлась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.67, 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в будинку [ADDRESS] ( а.с.2). КП „ВУВКГ” забезпечувало своїми послугами, але вона їх не сплачувала з 01.10.1996 року по 01.03.2008 рік ( а.с.3-4), тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки з [PERSON]. мотивуючи свої позовні вимоги тим, що від шлюбу з ним мають доньку [PERSON] [INFO], Відповідач на утримання доньки надає недостатню суму для її утримання тому просить стягнути з нього аліменти на її утримання у розмірі 1-4 частини від усіх видів заробітку щомісячно. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився про день та час слухання справи неодноразово повідомлявся, про що є докази в матеріалах справи, про причину неявки суд не повідомив. Згідно з вимогами ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину ( дітей ) до її ( їх ) повноліття . Як видно з копії свідоцтва про шлюб(а.с.2) сторони знаходяться у шлюбі з 29 жовтня 1999 року , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 527.Згідно копії свідоцтва про народження (а.с3 ) [PERSON] [INFO], її батьком є [PERSON].Згідно довідки ( а.с. 4) донька проживає з матір»ю. Таким чином позов [PERSON] про стягнення з [PERSON]. аліментів на утримання доньки підлягає задоволенню .

Outcome: approved