Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.12.2007 року в сумі 1833 грн. 25 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила та на час розгляду справи в суді у зв'язку з частковим погашенням заборгованості зменшила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідачів суму заборгованості станом на 01.02.2008 року 1 012 грн. 60 коп.. Уточнені позовні вимоги підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON], позов не визнали повністю. Суду пояснили, що вони позов не визнають, оскільки, з початку опалювального сезону вони не отримують послуг «Полтаватеплоенерго», в квартирі було холодно, опалювання не надавалося, а тому просили відмовити в позові. Заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою[ADDRESS] Вказана квартира відповідачами приватизована та перебуває у власності відповідачів. За вказаною адресою зареєстровані [PERSON]., [PERSON] та неповнолітня[PERSON] Станом на 01.02.2008 року згідно уточнених розрахунків позивача мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1 012 грн. 60 коп. що склалась за період з 01.07. 2006 року до 01.02.2008 року. Як вказали відповідачів у справі послуг з теплопостачання вони не отримували, з вказаного приводу неодноразово звертались до організації яка обслуговує будинок ТОВ ЕРБК з вимогою відновлення опалення. Ухвалою суду від 19.02.2008 року до участі в справі як третю особу залучено ТОВ ЕРБК. Представник третьої особи Туз В.М. пояснив, що дійсно в квартирі відповідачів відсутнє опалення з початку опалювального сезону. З вказаного приводу вони неодноразово із заявами звертались до обслуговуючої організації. При проведенні перевірки було встановлено, що за адресою[ADDRESS] теплопостачання відсутнє і на його думку причиною цього є можливе переобладнання опалювальної системи власником однієї із квартир, що розташовані на одному із стояком зазначених квартир. Представник позивача в судовому засіданні надала довідку про те, що з початком опалювального сезону на підприємство не надходило звернень від мешканців квартир [NUMBER] на відсутність опалення. 29.10.2007 року від мешканців [NUMBER] на підприємство надійшло телефонне повідомлення про низьку температуру повітря в квартирі. При здійсненні замірів температура в квартирі відповідала нормативним показникам. Крім того, 20.12.2007 року повторно надходило повідомлення від мешканців квартири [NUMBER] але від заміру температури повітря в квартирі відмовились. Представник позивача окрім наведеного також зазначила, що підприємство надає централізовані послуги з теплового опалення і не несе відповідальність за порушення опалювальної системи будинку, вважає, що відповідачами не доведено вини підприємства у ненаданні послуг з опалення Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень За вказаних обставин суд вважає, що відповідачами в судовому засіданні не доведена вина Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" у ненаданні послуг з теплопостачання, а тому уточненні позовні вимоги підлягають до задоволення, а з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача 1012 грн. 60 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, також 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 1093 грн. 60 коп.

Outcome: approved