overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Татарбунарського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього 1634,63 грн., посилаючись на слідуючі обставини. Працівниками Татарбунарського РЕМ при перевірці правильності користування електроенергією в будинку [ADDRESS], було виявлено, що відповідач, будучи споживачем електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, викрадав електроенергію шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза електролічильника, в результаті чого електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, про що робітниками РЕМ було складено акт №0061294 від 03.01.2008 року. Представник Татарбунарського РЕМ в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявив клопотання винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. Згідно акту №0061294 від 03.01.2008 року працівниками Татарбунарського РЕМ в будинку [ADDRESS], виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалась, але лічильником не враховувалась, відповідач від підпису в акті відмовився (а.с. ). Із розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості №1 (а.с.9) вбачається, що розрахунок проведено з 28.08.2007 року по 03.01.2008 року та складає 1634,63 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 53 Правил користування електричної енергії для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач по справі є абонентом Татарбунарського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ “ЕК Одесаобленерго”. 03.01.2008 року контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачем шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза електролічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась. Суд вважає, що вина відповідача у викраденні електроенергії доведена, тому завданий збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі в сумі заявленого позову згідно ст. 1166 ЦК України та Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Татарбунарського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього 4397,18 грн., посилаючись на слідуючі обставини. Працівниками Татарбунарського РЕМ при перевірці правильності користування електроенергією в будинку [ADDRESS], було виявлено, що відповідач, будучи споживачем електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, викрадав електроенергію шляхом самовільного підключення до електромереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» поза лічильника, електроенергія використовувалась, але лічильником не враховувалась, про що робітниками РЕМ було складено акт №0061298 від 08.01.2008 року. Представник Татарбунарського РЕМ в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявив клопотання винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. Згідно акту №0061298 від 08.01.2008 року працівниками Татарбунарського РЕМ в будинку [ADDRESS], виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до електромереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» поза лічильника, електроенергія використовувалась, але лічильником не враховувалась, відповідач від підпису відмовився (а.с.4). Із розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості №1 (а.с.7) вбачається, що розрахунок проведено з 27.01.2007 року по 08.01.2008 року та складає 4397,18 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 53 Правил користування електричної енергії для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач по справі є абонентом Татарбунарського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ “ЕК Одесаобленерго”. 08.01.2008 року контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачем шляхом самовільного підключення до електромереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась. Суд вважає, що вина відповідача у викраденні електроенергії доведена, тому завданий збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі в сумі заявленого позову згідно ст. 1166 ЦК України та Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Татарбунарського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї 418,05 грн., посилаючись на слідуючі обставини. Працівниками Татарбунарського РЕМ при перевірці правильності користування електроенергією в будинку [ADDRESS], було виявлено, що відповідачка, будучи споживачем електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, викрадала електроенергію шляхом самовільного підключення до електромереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, про що робітниками РЕМ було складено акт №0076486 від 23.01.2008 року. Представник Татарбунарського РЕМ в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявив клопотання винести заочне рішення. Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. Згідно акту №0076486 від 23.01.2008 року працівниками Татарбунарського РЕМ в будинку [ADDRESS], виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом виконання самовільного підключення до електромереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, відповідачка від підпису відмовилася (а.с.4). Із розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості №6 (а.с.9) вбачається, що розрахунок проведено з 22.12.2007 року по 23.01.2008 року та складає 418,05 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 53 Правил користування електричної енергії для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка по справі є абонентом Татарбунарського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ “ЕК Одесаобленерго”. 23.01.2008 року контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачкою шляхом самовільного підключення до електромереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась. Суд вважає, що вина відповідачки у викраденні електроенергії доведена, тому завданий збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі в сумі заявленого позову згідно ст. 1166 ЦК України та Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Татарбунарського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього 3041,10 грн., посилаючись на слідуючі обставини. Працівниками Татарбунарського РЕМ при перевірці правильності користування електроенергією в будинку [ADDRESS], було виявлено, що відповідач, будучи споживачем електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, викрадав електроенергію шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, про що робітниками РЕМ було складено акт №0076476 від 12.01.2008 року. Представник Татарбунарського РЕМ в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявив клопотання винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Судові повістки, надіслані за його адресою, повернулись з відміткою про відмову адресата віх їх одержання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. Згідно акту №0076476 від 12.01.2008 року працівниками Татарбунарського РЕМ в будинку [ADDRESS], виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, відповідач від підпису відмовився (а.с.4). Із розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості №3 (а.с.7) вбачається, що розрахунок проведено з 27.02.2007 року по 12.01.2008 року та складає 3041,10 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 53 Правил користування електричної енергії для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач по справі є абонентом Татарбунарського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ “ЕК Одесаобленерго”. 12.01.2008 року контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачем шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась. Суд вважає, що вина відповідача у викраденні електроенергії доведена, тому завданий збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі в сумі заявленого позову згідно ст. 1166 ЦК України та Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

В травні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS]. Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу за їй відсутністю. Відповідач Миколаївська міська рада та [PERSON]. в судове засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. Треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача, відповідачів та третіх осіб за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить 67/100 частин житлового будинку [ADDRESS], а 33/ 100 частини вище вказаного житлового будинку належить [PERSON] Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудували нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 19.02.2008р. надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS], виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом до Світловодського ДП «СКТС і ТМ» і просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість коштів в сумі 1331,36 грн., утриманих із заробітку колишнього чоловіка, як аліменти на утримання неповнолітніх дітей, але не сплачених їй. Представник відповідача заборгованість перед відповідачкою визнав, але просить провадження по справі закрити, так як поставлене позивачкою питання вирішується Господарським судом Кіровоградської області , надав суду копію ухвали Господарського суду про порушення справи про банкрутство СКТС і ТМ. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши справу, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача позов визнав і своєю довідкою (а.с.4) підтвердив заборгованість перед позивачкою. Підстави для закриття справи, передбачені ст.205 ЦПК України відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на кошти, які знаходяться на рахунку в Світловодському відділенні № 3069 ВАТ «Світловодський Державний ощадний банк України» на ім'я [PERSON] в сумі 19613,15 грн., посилаючись на те, що дані кошти були придбані та внесені на рахунок Ощадного банку під час сімейних відносин її та [PERSON], як дружини та чоловіка. [PERSON] 01.06.2007 року помер і вона являється єдиним спадкоємцем його майна, тобто половини зазначеного внеску, а друга половина внеску являється її власністю як половина спільного сумісного майна подружжя. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача позов визнав. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що спірне майно нажите позивачкою та особою, на якій рахується внесок, під час подружнього життя і що дане майно являється їх спільною сумісною власністю. Після смерті чоловіка позивачка фактично прийняла спадщину, про що свідчить отримання нею після смерті чоловіка частини вкладу. Відповідач позов визнав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачки 839 грн. 86 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.09. 2007 року по 01.03.2008 року; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, на їх обгрунтування послалась на обставини викладені в позовній заяві ( а.с. 3). Відповідачка до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку №843001194 та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідачка своєчасно здійснювати оплату послуг. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є відповідачка [PERSON]. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.03.2008 року борг відповідачки перед позивачем становить - 839 грн. 86 коп.( а.с. 4). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Відповідно до ст.525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов"язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Таким чином, з відповідачки підлягає до стягнення-839 грн. 86 коп. боргу за теплову енергію. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача- 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст . 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідачки - 188 грн. 64 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 51 грн. витрат по оплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В суді представник позивача підтримала позовні вимоги та на їх обгрунтування послалась на обставини, які викладені в позовній заяві ( а.с. 3-4). Відповідачка в судове засідання не з“явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не сповістила . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із наступних підстав: Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком“ та [PERSON] укладено договір № 7172 від 25.11.1998 року про надання послуг електрозв”язку, за яким відповідачу було виділено в користування номер телефону [NUMBER], встановленого [ADDRESS]. Відповідно до п. 2.1.1 Договору позивач ( підприємство зв”язку) зобов”язаний забезпечувати відповідачу ( споживачу) доступ до телекомунікаційної мережі та безперебійно надавати послуги телефонного зв”язку, а відповідач ( споживач) повинен своєчасно оплачувати абонентну плату за користування телефоном , почасову плату за телефонні розмови та інші отримані послуги надані по телефону ( а.с.5-7). В період з 01.06.2007 року по 31.10.2007 року позивач ( підприємство зв”язку) забезпечувало доступ відповідачу( споживачу) до телекомунікаційної мережі та надавало послуги телефонного зв”язку, що підтверджується розрахунком отриманих послуг ( а.с.6). Відповідно до п. 3.5. Договору абонементна плата вновиться до 20-го числа наступного місяця . За послуги електрозв»язку плата вноситься протягом 10-ти діб з дня одержання рахунку , але не пізніше 20-го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду . Стаття 526, ч.1 ст.530 ЦК України передбачає виконання зобов”язання належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. В порушення вищевказаних норм та умов Договору № 7172 відповідачка свого обов”язку щодо своєчасної оплати за отримані телекомунікаційні послуги не виконала, у зв”язку з чим станом на 21.11.2007 року утворилась заборгованість в розмірі - 188 грн. 64 коп., яка і підлягає до стягнення в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача - 51 грн. витрат по оплаті судового збору та - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 33 Закону України “ Про телекомунікації”,

Outcome: approved