Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

04.01.2008 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просив суд винести рішення, яким виселити відповідача - [PERSON] з кімнати № 920 в будівлі АПК, що розташований за адресою: [ADDRESS], без надання іншого житла. Свій позов позивач обґрунтовує тим, Закритому акціонерному товариству «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» відповідно до статуту було створене за участю Фонду державного майна України та інших юридичних осіб. Відповідно до статуту товариства ФДМ України вніс цілісний майновий комплекс ДП «Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» у статутний фонд товариства, що підтверджується Актом прийому-передачі № 165 від 12.06.2002 р. Відповідно до ЦК України ст. 328 право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, а також право власності вважається набутим якщо незаконність набуття права власності не встановлена судом. Позивач набув право власності на Адміністративно-побутовий корпус (далі АПК), що обліковується на балансі товариства за адресою [ADDRESS] на підставі Акту прийому-передачі № 165 від 12.06.2002 р. До позивача звернулася [PERSON] з заявою надати їй для проживання кімнату в гуртожитку. На підставі її заяви відповідачу було надано для проживання житлове приміщення у АПК (гуртожиток), а саме кім. № 920. Позивач у трудових відносинах з Відповідачем не перебуває та не перебував. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи до суду не з'явилась та не повідомила суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчить оголошення в газеті «Хрещатик» від 16.04.2008 року про її виклик до суду. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення. Розглянувши цивільну справу, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані суду докази, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 127 ЖК України, для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Оскільки відповідач ніколи в трудових відносинах з позивачем не перебував, суд приходить до висновку, що вселення відповідачки в гуртожиток було проведено без достатніх законних підстав. Згідно з наданим суду актом прийому передачі № 165 від 12 червня 2002 року Фондом Державного майна України було передано у власність ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона нерухоме майно, в тому числі будівлю Адміністративно-побутового корпусу, за адресою [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 319, 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Крім того відповідачка не відноситься до категорії громадян, передбачених ст. 125 ЖК України, яких не може бути виселено з житлового приміщення без надання іншого житла, а тому підлягає виселенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved