overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом і просить стягнути з відповідачки борг у сумі 2084 грн. 24 коп. В обгрунтування позову посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № Ф-1-05/26386-1805 від 06.04.2005 року [PERSON] отримала споживчий кредит у сумі 1234 грн.00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних і зобов'язувалась його погасити в строк до 06.10.2006 року. За вказаним договором відповідачка належним чином зобов'язання не виконала, тому станом на 31.01.2008 року має заборгованість по кредиту-1 194,59грн., 621грн.12 коп. по відсотках за користування кредитом, 268грн. 53коп.-пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків, яку позивач просить стягнути з неї, крім того сплачений судовий збір в сумі-51 грн. та 30грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила задовольнити. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явилась, представника не направила, заперечення на позов не подала. Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № Ф-1-05/26386-1805 від 06.04.2005 року [PERSON] отримала споживчий кредит у сумі 1234 грн.00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних і зобов'язувалась його погасити в строк до 06.10.2006 року і сплатити пеню за прострочення повернення кредитних коштів та відсотків. Із пояснень представника позивача та досліджених доказів вбачається, що зобов'язань за договором [PERSON] не виконала і станом на 31.01.2008 року має заборгованість по кредиту-1 194,59грн., 621грн.12 коп. по відсотках за користування кредитом, 268грн. 53коп.-пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позивач та його представник довели обставини, на які посилались як на підставу своїх вимог, заперечень зі сторони відповідачки з приводу заявлених вимог не поступило, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача просить стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Рівненської філії ВАТ УСК«Дженералі Гарант» матеріальну шкоду в розмірі 3275, 55 грн., та 305 грн. за проведення експертизи, посилаючись на те, що він, 21.04.2007 року, в м.Нетішині, по вул.Незалежності, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д/н [NUMBER], який належить гр. [PERSON]., допустив зіткнення з т/з Опель Вектра д/н [NUMBER], який належить [PERSON]., внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні ушкодження. Даний автомобіль був застрахований в Рівненській філії ВАТ УСК«Дженералі Гарант», яка виплатила [PERSON]. страхове відшкодування в сумі-3275,55 грн., оплатила вартість експертизи в сумі 305 грн., тому позивачу завдана матеріальна шкода на суму 3580,55 грн. Відповідач позов визнав, однак хотів би щоб йому повернули пошкоджений бампер з автомобіля, за який він відшкодовує шкоду. Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Згідно постанови Нетішинського міського суду від 15.05. 2007 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, в тому, що він, 21.04.2007 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 допустив зіткнення з автомобілем Опель Вектра д/н [NUMBER], який одержав механічні пошкодження. Відповідно до страхового акту №67377 від 15.05.2007 року вказана подія є страховою, розмір збитку завданого об'єкту страхування складає 3275,55 грн. Ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3275, 55 грн., та 305 грн. за проведення експертизи обгрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

прокурор Хотинського району в інтересах ДПІ у Хотинському районі просить стягнути із [PERSON] .237, 60 грн заборгованість по податку з власників транспортних засобів . В судовому засіданні позов підтримав. Представник ДПІ у Хотинському районі Ватаманюк В.В.суду пояснив, що відповідач допустив заборгованість як платник податку з транспортного засобу. Відповідач [PERSON] .позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ДПІ у Хотинському районі, в якому просить стягнути із [PERSON] .247 грн заборгованість по податку з власників транспортних засобів . В судовому засіданні позов підтримав. Представник ДПІ у Хотинському районі Ватаманюк В.В.суду пояснив, що відповідач [PERSON] .допустив заборгованість як платник податку з транспортного засобу. Відповідач [PERSON] .позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

прокурор Хотинського району в інтересах ДПІ у Хотинському районі просить стягнути із [PERSON] .247, 60 грн заборгованість по податку з власників транспортних засобів . В судовому засіданні позов підтримав. Представник ДПІ у Хотинському районі Ватаманюк В.В.суду пояснив, що відповідач допустив заборгованість як платник податку з транспортного засобу. Відповідач [PERSON] .позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

прокурор Тернопільського району Тернопільської області просить стягнути з [PERSON] .в користь Головного фінансового управління Чернівецької ОДА в місцевий обласний бюджет 1230, 08 грн за лікування [PERSON] ., який постраждав у результаті ДТП, що мала місце 1 жовтня 2005 року з вини відповідача. На лікування [PERSON] .було затрачено 1230, 08 грн., а тому просить стягнути вказану суму в доход місцевого обласного бюджету. В судовому засіданні прокурор підтримав позов. Відповідач [PERSON] .позов визнав. Визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

прокурор Хотинського району в інтересах ДПІ у Хотинському районі просить стягнути із [PERSON] .207,50 грн заборгованість по податку з власників транспортних засобів . В судовому засіданні позов підтримав. Представник ДПІ у Хотинському районі Ватаманюк В.В.суду пояснив, що відповідач допустив заборгованість як платник податку з транспортного засобу. Відповідач [PERSON] .позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Хотинському районі звернувся до суду з позовом та просить стягнути із [PERSON] .237,60 грн заборгованості по податку з власників транспортних засобів . В судовому засіданні свій позов підтримав. Представник Державної податкової інспекції в Хотинському районі - Ватаманюк В.В.суду пояснив, що відповідач допустив заборгованість як платник податку з транспортного засобу. Відповідач [PERSON] .в судовому засіданні позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

прокурор Хотинського району в інтересах Державної податкової інспекції у Хотинському районі просить стягнути із [PERSON] .207, 50 грн заборгованості за 2006-2007 р р по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів . В судовому засіданні прокурор Хотинського району позов підтримав. Представник ДПІ у Хотинському районі суду пояснив, що відповідачем [PERSON] було допущено заборгованість за 2006-2007 р.р.по податку з транспортного засобу в сумі 207, 50 грн. Відповідач [PERSON] .вимоги позивача визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

прокурор Хотинського району звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] .207,50 грн заборгованості по податку з власників транспортних засобів . В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. Представник ДПІ у Хотинському районі Ватаманюк В.В.суду пояснив, що відповідач допустив заборгованість по податку з транспортного засобу за 2006-2007 р р в сумі 207, 50 грн.. Відповідач [PERSON] .позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Хотинському районі просить стягнути із [PERSON] .237,60 грн допущеної заборгованості по податку з власників транспортних засобів . В судовому засіданні позов підтримав. Представник ДПІ у Хотинському районі Ватаманюк В.В.доводи позивача підтвердив та пояснив суду, що відповідач допустив заборгованість як платник податку з транспортного засобу за 2006-2007 р р в розмірі 237, 60 грн.. Відповідач [PERSON] .позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на будинок [ADDRESS], мотивуючи тим, що [INFO]помер її чоловік і вона проживала з ним, а тому прийняла спадщину. Оформити її не може, оскільки чоловік не виготовив свідоцтво про право власності на будинок. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі. Відповідач щодо позовних вимог не заперечує. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Чоловік позивача - [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому будинок [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] та довідкою виконкому Слобідської сільської ради від 07.05.08. Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку не заявив про відмову від неї. З повідомлення Овруцької ДНК №488 від 23.05.2008 року вбачається, що позивач, яка є спадкоємцем 1-ї черги за законом, не звернулася із заявою про прийняття спадщини до Овруцької ДНК, але згідно довідки виконкому Слобідської сільської ради від 07.05.08 проживала з чоловіком, тобто спадщину прийняла. [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння при житті не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). На підставі викладеного за позивачем слід визнати право власності на вищевказане домоволодіння. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, мотивуючи тим, що [INFO]року зареєструвала шлюб із відповідачем, від якого мають дочку, [PERSON], [INFO]року народження, в актовому записі про народження якої відповідач записаний батьком. На даний час дитина проживає разом із нею та перебувають на її повному утриманні. Відповідач з 2002року добровільно не виділяє кошти на утримання дочки, не піклується про її матеріальне забезпечення, хоча працює міліціонером в УДСО при ГУМВСУ у Львівській області, тому просить стягувати аліменти в розмірі ј частини зі всіх видів його заробітку В судовому засіданні позивачка, [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Факт перебування сторін у шлюбних відносинах з [INFO]року, стверджує свідоцтво про шлюб (серія [NUMBER]). Актовий запис про народження [PERSON], [INFO]року стверджує батьківство відповідача. Перебування неповнолітньої дитини на утриманні позивачки, стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 07.04.2008р. та довідкою про склад сім'ї №43 від 02.04.2008р., видані КП «Розділжитлосервіс» Львівської області. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін та матеріалів справи, відповідач працює охоронцем в УДСО при ГУМВСУ у Львівській області, тому з нього слід стягувати аліменти виходячи з розміру ј частки від його заробітку. Оцінивши зібрані в сукупності докази по справі суд приходить до висновку про підставність позову, що зумовлюється працездатністю відповідача, який здоровий, і з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільніли відповідача від аліментного обов'язку не встановлено, тому даний позов слід задоволити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 25.02.2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк” та відповідачем було укладено кредитний договір відповідно до якого [PERSON]. було надано кредит в сумі 10 000,00 грн. з виплатою 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Але відповідач не виконав у повному обсязі своїх зобов'язань за вказаним договором. Станом на 12.03.2008 рік відповідач має заборгованість 11466,99 грн., яка складається з 9785,00 грн. - заборгованість за кредитом, 1681,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11466,99 грн., а також судові витрати в розмірі 144,67 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зьявився, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно. Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 25.02.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір відповідно до якого [PERSON]. було надано кредит в сумі 10 000,00 грн. з виплатою 36,00 % річних. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Відповідач не виконав у повному обсязі своїх зобов'язань по погашенню як основної суми боргу так і погашенню процентів за користування кредитом в передбачений договором строк. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610, 612, ч. 1 ст. 1049, 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 11466 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором а також відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 114,67 грн. і витрати на на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач, переслідуючи мету упорядкування правовстановлюючих документів на самовільно збудовану будівлю, яка розташовані в складі домоволодіння [ADDRESS] звернувся до суду з позовом до Маріупольської Міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану прибудову. В обгрунтовання своїх позовних вимог посилалась на те, що на підставі свідоцтво про право спадщину за заповітом від 15 липня 2003 року, він є власником житлового будинку, розташованого за вказаною адресою. У зв'язку за господарськими потребами позивач самочинно збудував гараж (літ. Е-1), який розташований в складі домоволодіння [ADDRESS]. В теперішний час позивач звернувся в районну адміністрацію міста Маріуполя Донецької області з проханням про введення до складу домоволодіння вищезгаданої будівлі де йому було відмовлено, та рекомендовано звернутися до районного суду. Позивач вважаючи, що самовільне збудування в межах його земельної ділянки та поліпшення технічного стану домоволодіння не ущемляє ні чиїх прав, просить визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж (літ. Е-1), який розташований в складі домоволодіння [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов визнав, не заперечує проти визнання право власності та введення до експлуатації вищезгаданих споруд. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підставах. Згідно ст. 376 ЦК України, право власності на самовільно зведене нерухоме майно може бути визнано за особою, яка зробила самовільне будівництво на земельній ділянці, виданій особі в установленому порядку, за рішенням суду якщо це не порушує права інших осіб. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 липня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори М.Л. Демко, спадкова справа №764, зареєстровано в реєстрі за №2-557, та зареєстровано в БТІ міста Маріуполя Донецької області 10 грудня 2003 року, номер витягу 2244670, реєстраційний номер 1839608, номер запису 4602 в книзі 8, домоволодіння [ADDRESS] належить [PERSON]. Висновком будівельної - технічної експертизи від 27 травня 2008 року №861, при самочинному збудуванні гаражу (літ. Е-1), який розташований в складі домоволодіння [ADDRESS], не порушені санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежної безпеки, їх несучі та захищаючи конструкції знаходяться в задовільному стані (II категорія технічного стану) і можуть експлуатуватися надалі. Технічний стан конструкції нежилої прибудови забезпечує їх безпечну надійну експлуатацію. Виготовлення та монтаж конструкцій проведені відповідно до СНіП 3.03.01-87 "Несучі та захищаючі конструкції". Згідно розписці від [PERSON], яка є власником домоволодіння [ADDRESS], та мешкає за данною адресою, вона не заперечую проти розміщення гаражу (літ. Е-1), який розташований в складі домоволодіння [ADDRESS]. На підставі ст. 376 п.3, п.5 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

13 березня 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем 17 листопада 2001 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], батьком якого є відповідач. Шлюбні відносини припинені. Розлад сімейного життя стався через розбіжність поглядів та характерів, що приводить до конфліктів. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно. Дитина залишається проживати разом з нею і спору про її місце проживання немає. Спору про розподіл майна немає. Просила суд розірвати шлюб, та пов'язані з цим витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею вимоги у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з явився, від якого до суду надійшла заява з проханням справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим відділом РАГС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області 17 листопада 2001 року, актовий запис № 638. Шлюб перший. Згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом РАГС Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Запоріжжя 28 травня 2002 року, актовий запис № 270, [PERSON] народився [INFO], в графі батьки зазначені: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Як пояснила у судовому засіданні позивачка, вжиті ними заходи щодо порозуміння неспроможні виправити ситуацію яка склалася, це лише відтермінуватиме розірвання шлюбу. Спору про місце проживання дитини та розподіл майна немає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням позовних вимог та матеріального становища позивачки, з якою проживає неповнолітня дитина, суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved