overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача[PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона знаходилась в цивільному шлюбі з відповідачем, від якого має неповнолітню дитину сина - [PERSON] [INFO]. Відповідач у свідоцтві про народження дитини записаний батьком, однак ухиляється від свого обов'язку по утриманню сина, добровільно матеріальної допомоги не виділяє. Просить стягнути з відповідача 500 500 гривен щомісяця, і до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилася, просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає. Досліджувавши матеріали справи, суд приходить до наступного. Стороні знаходились в цивільному шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, [NUMBER] виданого відділом Петровською сільською радою Красногвардійського району АР Крим, актовий запис № 114 від 29.10.2004 року. Згідно зазначеного свідоцтва про народження [PERSON] записаний батьком дитини. Дитина знаходиться при матері і на її утриманні, що вбачається з довідки з місця проживання позивачки. Мати дитини не в змозі самостійно забезпечувати дитину всем необхідним. Таким чином, враховуючи матеріальне становище позивача, відповідача, суд вважає що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю. З відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання сина в розмірі 500 гривен щомісяця, і до досягнення дитиною повноліття. У силу ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягненню державнє мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулося в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008р. включно у загальній сумі 7444,43 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідачка до суду не з'явилась за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем теплової енергії. Відповідачка має заборгованість за період з 01.04.1996 року по 01.04.2008 року в розмірі 7444,43 грн.. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.04.1996р. по 01.04.2008 р. включно у загальній сумі 7444,43 грн./а.с._____/. Вирішуючи питання про суму , яка підлягає стягненню з відповідача , суд керується вимогами ст. ст. 257, 267 ЦК України і вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної давності , за заявою сторони у спорі. Судом встановлено, що позовна заява подана до суду у квітні 2008 року, а тому підлягає стягненню з відповідача заборгованість за період з квітня 2005 року по 01.04.2008 року включно в сумі 3545,31грн. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.04.1996р. по 01.04.2005 р. включно задоволенню не підлягають у зв'язку із впливом строку позовної давності і відсутністю підстав для його відновлення. У відповідності зі ст.ст. 63,75 ЦПК України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судові витрати в розмірі 51 грн., а також на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. та просить суд виділити долі власників у належній їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності в квартирі [ADDRESS] та вважати, що їм належить по 1\2 частині цієї квартири кожному. В позові вказано, що позивачкою та її сином[PERSON].- відповідачем по справі 06 серпня 1997 року була приватизована квартира[ADDRESS], яка стала належати їм на праві спільної сумісної власності. В теперішній час у [PERSON] виникла необхідність розпорядитися своєю часткою квартири, однак, вона не має такої можливості, бо не визначені долі у праві спільної сумісної власності. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач позов визнав. Представник третьої особи- КП «БТІ» м.Макіївки до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 06 серпня 1997 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що долі власників в цьому праві рівні, а тому необхідно визнати, що [PERSON] та [PERSON] належить по 1\2 частині спірної квартири кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод” звернулося до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги у розмірі 5033,16 грн. за проживання в гостинному комплексі ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод”, за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача Стадников Б.М. підтримав позовні вимоги, пояснивши, що у вказаному житловому приміщення разом із відповідачами проживає інша особа, тому розмір заборгованості обчислювався із урахуванням проживання цієї особи. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. заперечували проти розміру позову, стверджуючи, що крім них у житловому приміщенні ніхто не проживає, визнали позов на суму 3774,87 грн. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що з 01 грудня 2006 року відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. проживають в гостинному комплексі ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод”, за адресою: [ADDRESS]. Інші особи у вказаному житловому приміщенні не проживають. Заборгованість відповідачів, враховуючи, що в житловому приміщенні проживають тільки вони, за комунальні послуги складає 3774,87 грн. (а.с.___). Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. При таких обставинах позовні вимоги є частково обґрунтованими.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 12 жовтня 2006 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, посилаючись на те, що між подружжям не досягнуто угод з питань сімейного життя, внаслідок чого з травня 2007 року припинили шлюбні відносини Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала, згодна розірвати шлюб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у різі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2006 року, що підтверджується свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 12 жовтня 2006р. /а.с.4/, мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 19 грудня 2006 року \а.с.5\ та яка проживає з матір*ю Сторони припинили шлюбні відносини з травня 2007 року, наміру на спільне проживання не мають У відповідності до ст..112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду із заявою про оголошення безвісно відсутньою її невістки [PERSON]. Заявниця посилається на те, що її син [PERSON]. в 1997 році зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від спільного шлюбу у них народилися діти: [PERSON], [INFO]. народження та [PERSON], [INFO]. народження. У жовтні 2003 року невістка виїхала з дітьми на постійне місце проживання в м. [ADDRESS] В грудні 2006 року невістка привезла дітей до неї і у лютому 2007 року поїхала ніби-то в Чехію на заробітки і з того часу її діти, живуть разом із заявницею. З часу від'їзду, тобто з грудня 2006 року, про неї нічого не відомо і її пошуки не дали ніяких результатів. Визнання [PERSON]. безвісно відсутньою потрібно заявниці для встановлення опікунства над її малолітніми дітьми, які на даний час позбавлені батьківської опіки і проживають разом із заявницею, так як і її син [PERSON]. не проживає разом з нею, а десь також перебуває на заробітках. В судовому засіданні [PERSON]заяву підтримала повністю. Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, думку прокурора, оцінюючи матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. З довідки, виданої Горбаківською сільською радою від 14.04.2008 року за № 1387, вбачається, що сім'я [PERSON] складається з чоловіка [PERSON]., внуків - [PERSON][INFO]. народження та [PERSON][INFO]. однією сім'єю. Згідно довідки № 54\12901 від 30.11.2007 року, виданої Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області, [PERSON]. виїхала на заробітки за кордон у січні 2006 року і конкретної адреси про її місце знаходження не отримано. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON]. безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернулась з названим позовом в суд. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя не склалось через несумісність характерів. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені близько семи років, спільне господарство не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Подальше збереження сім"ї неможливе і вона має намір створити іншу сім"ю. Просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав, в письмових повідомленнях просить справу розглядати в його відсутності. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1998 року. Від шлюбу дітей не мають. Подружжя тривалий період не проживають, сумісного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують. Позивач встратила почуття кохання до відповідача, наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач в письмовій заяві визнає позов. Позивач на даний період має іншу людину, з яким бажає створити сім"ю. За цих обставин шлюб необхідно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON]та неповнолітнього сина [PERSON], які проживають з відповідачем. Свій позов позивач мотивує тим, що сім”я розпалася в червні 2006 року, з того часу проживають окремо і позивач має намір створити іншу сім”ю. В суд позивач з”явився, свій позов підтримав. Відповідач в судове засідання з”явилася, позов не визнала. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, з”ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що 7 червня 2005 року /актовий запис №53/ відділом РАЦСу Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області між сторонами був зареєстрований шлюб, який у них другий. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO]р.н. та малолітню дочку [PERSON]- [INFO].н., які проживають з відповідачем. Сім”я сторін розпалася в червні 2006 року по вині позивача, який залишив сім”ю, виїхав проживати в інше місце та має намір створити іншу сім”ю. За клопотанням відповідача стронам був наданий строк для примирення 1 місяць, але примирення не відбулося. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити інтересам сторін та їхніх дітей, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна сторони на сьогодні не мають. Так як позов задовольняється, то суд покладає витрати по розірванню шлюбу на позивача по його клопотанню. На підставі ст.ст.105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що 16 жовтня 2006 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, у шлюбі у них [INFO] народилась дочка[PERSON] Подружнє життя у них не склалось, сім'я фактично розпалась, поновлювати подружні стосунки вони не бажають, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: свідоцтвом про одруження (а.с.4) та копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5), тому подальше збереження сім'ї [PERSON] було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1378,57 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує населення тепловою енергією на опалення, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони за вказані послуги не сплачують і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить стягнути 1378,57 грн. Відповідачі належним чином були попереджені про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає [ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 1378,57 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються рівними з наймачем правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. При подачі позову до суду позивачем не був сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., тому ці суми підлягають стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їм згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом кожному належить по Ѕ частині будинок з надвірними спорудами: сараєм та огорожею, який розташований за адресою [ADDRESS]. Це майно дісталося їм в спадок від батька [PERSON], який помер [INFO]. Їх батько ще в 1968 році самочинно на земельній ділянці у дворі вищевказаного будинку побудував два сараї та погріб, але з невідомих їм причин не узаконив право власності на самочинно побудовані споруди. Згідно рішенні Шосткинської міськради від 14 березня 2008 року [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована в [ADDRESS]. Зараз позивачі вирішили узаконити самочинно побудовані їхнім батьком господарські споруди, тому звернулися до суду. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просить встановити за ними по Ѕ частині право власності на господарські споруди. Відповідач Ображіївська сільрада, позовні вимоги визнає, надали заяву про слухання справи без їх участі. Представник відповідача Титович Т.О. позов визнала, при цьому пояснила, що самочинно побудовані споруди не порушують будівельних вимог, прав та інтересів інших осіб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно копій свідоцтв про право на спадщину за заповітом [PERSON] заповідав все своє майно в розмірі по Ѕ частині [PERSON] та [PERSON] (а.с.10-11). Відповідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] є власником земельної ділянки яка розташована в [ADDRESS]. (а.с.4). Згідно копії технічного паспорту, який складений та підписаний 17 жовтня 2007 року та додатків до нього, жилий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою [ADDRESS], складається із житлового будинку «А1», сенів «а», сараю «Б», огорожі та самовільно побудованих сараю «В», сараю «Г», погребу «ПГ». (а.с.5-9/. Як вбачається з висновків: відділа головного архітектора виконавчого комітету Шосткинської міськради, начальника відділення з питань наглядово-профилактичної діяльності Шосткинського районого відділу м.Шостка та Шосткинської міської санітарно-епідеміологічної станції самочинно побудовані сарай «В», сарай «Г» та погреб «ПГ» по вул.Шалімова 83 в м.Шостка не порушують будівельних, санітарних та пожежних вимог. Відповідно до ст.376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності у разі відсутності документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

22.05.2008 року позивач звернувся з позовом до міськрайсуду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його бабуся [PERSON], котра за своє життя мала на праві власності будинок [ADDRESS] та вклади в банківській установі. За своє життя [PERSON] склала заповіт, яким заповідала усе своє майно позивачу. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Інших спадкоємців ні за заповітом, ні за законом немає. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини позивач не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки був хворий, а також по причині необізнаності з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO] та просить суд винести рішення з попереднього судового засідання. Відповідач в судове засідання не з'явилися, надавши до суду листа в якому з позовом згодні та просять справу слухати за у відсутності їх представника. Відповідно до ст. 130 п. та ст. 174 п.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1272 ч.3ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.4), копію заповіту (а.с.5) суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб, тому вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини вказані Гайтиною В.А. дійсно є поважними, та суд вважає за можливе надати йому додатковий термін для подачі заяви, враховуючи в першу чергу його законні права. Керуючи ст.ст.10,11,60,208-209,212-215,218,223ЦПК України, ст.1272ЦК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач при попередньому розгляді справи позов визнав повністю, просить суд позов задовольнити. Сторони не заперечують про ухвалення рішення під час попереднього розгляду справи. В попередньому судовому засіданні позивач пояснив, що на теперішній час шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть; від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] спору про місце проживання дитини, її утримання та поділу майна немає. Вважає, що збереження шлюбу з викладених підстав не є можливим в зв'язку із несхожістю характерів та різні погляди на життя. Відповідач повністю погодився з доводами позивача, просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі, 05.08.2005 року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС по м. Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER] що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Від шлюбу у них народилась дитина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. На теперішній час шлюбні відносини між ними припинилися, спільного господарства не ведуть, спору про місце проживання, утримання дитини та поділу майна немає. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню. Згідно ст. 79, 81, 88 ЦПК України; Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 р. судовий збір в сумі 08,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50, а також витрати по оплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу, - покласти на відповідача.

Outcome: approved