overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.12.2006р. з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю Фольксваген, який належить позивачу, було завдано матеріальну шкоду на суму 22594, 57 грн. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути судові витрати у сумі 255, 94 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 31-1567 від 30.12.2006р. вартість відновлюючого ремонту автомобілю Фольксваген, який належить автогосподарству ГУМВС України в АР Крим складає 22594, 57 грн. Зазначену суму просив стягнути з відповідача. Також просив стягнути судові витрати при поданні позову до суду у сумі 255, 94 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.12.2006р. з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої, автомобілю Фольксваген, держномер 01 0003, який належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 26.06.2007р., завдано матеріальну шкоду. Постановою Київського райсуду м. Сімферополя від 16.01.2007р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаним фактом ДТП. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 31-1567 від 30.12.2006р. вартість відновлюючого ремонту автомобіля Фольксваген, держномер 01 0003, внаслідок ДТП складає 22594 грн. 57 коп. За таких обставин з відповідача підлягає стягненню вартість відновлюю чого ремонту у сумі 22594, 57 грн. та судові витрати, сплачені позивачем. На підставі ст. 23, 1166, 1187, 1192 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач в позові зазначає, що відповідач є власником [ADDRESS]. Однак, останній за надані послуги по сумісному обслуговуванні будинку та прибудинкової території не сплачує, допустив заборгованість в сумі 236 грн. 98 коп. Тому звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача, Васильєва Т.Ю., позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про день розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач являється власником [ADDRESS]. Згідно Договору на сумісне обслуговування будинку та прибудинкової території, укладеного між сторонами, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ № 542 від 08.10.1992 року, та ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник та наймач квартири зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач за надані комунальні послуги не сплачує, допустив заборгованість в сумі 236 грн. 98 коп., що підтверджується розрахунками. На попередження Комунального підприємства відповідач не реагує, борг добровільно не відшкодовує, тому вимоги позивача є законними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 12 грудня 2007 року в відділі РАЦС Калинівського районного управління юстиції, за актовим записом № 303. Дітей у шлюбі немає. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, сімейні стосунки не склались, на даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. На даний час сім'я розпалась і існує лише формально. Тому позивачка звертається до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечує Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 12 грудня 2007 року в відділі РАЦС Калинівського районного управління юстиції, за актовим записом № 303. Дітей у шлюбі немає. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, сімейні стосунки не склались, на даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. На даний час сім'я розпалась і існує лише формально. За таких обставин позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше її збереження буде суперечити інтересам сторін, наміру зберегти шлюб сторони не мають, проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання» у особі Краснодонської філії звернулися до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] та на яку відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Відповідачка протягом з 01.04.2002 року по 06.11.2007 року не сплачує за використану електричну енергію і має заборгованість у сумі - 1575,78 грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості - 1575,78 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 грн. і с удовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні і підтримав те, що викладено у позовній заяві, а також просить суд стягнути з відповідача витрати пов'язані з надання оголошення у газеті, які складають 33.03 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи належним чином була повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суду не повідомила. Суд, вважає, згідно з ст. 224 ЦПК України справу розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення по справі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із особистого рахунку витікає, що заборгованість [PERSON] за користування електричною енергією за період з 01.04.2002 року по 06.11.2007 року складає 1575,78 гривень. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути судові витрати у розмірі 30 грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивач, судовий збір у розмірі 51 грн. стягнути з відповідача на користь держави. Суд, вважає, що при розгляді справи не застосовуються вимоги ст. 257 ЦК України де вказано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки, так як згідно з ст. 267 ч. 3 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але такої заяви від жодного учасника процесу не надійшло, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1575,78 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання» у особі Краснодонської філії звернулися до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачка проживає за адресою:[ADDRESS] та на яку відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Відповідачка протягом з 20.08.2005 року по 01.12.2007 року не сплачує за використану електричну енергію і має заборгованість у сумі - 2535,48 грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості - 2535,48 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 грн. і с удовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні і підтримав те, що викладено у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи належним чином була повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суду не повідомила. Суд, вважає, згідно з ст. 224 ЦПК України справу розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення по справі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із особистого рахунку витікає, що заборгованість [PERSON]за користування електричною енергією за період з 20.08.2005 року по 01.12.2007 року складає 2535,48 гривень. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути судові витрати у розмірі 30 грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, судовий збір у розмірі 51 грн. стягнути з відповідача на користь держави. Суд, вважає, що при розгляді справи не застосовуються вимоги ст. 257 ЦК України де вказано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки, так як згідно з ст. 267 ч. 3 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але такої заяви від жодного учасника процесу не надійшло, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 2535,48 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.1996р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] р. народження. Вона з відповідачем з травня 2007р. шлюбні стосунки фактично припинили, мешкають окремо Відповідач ухиляється від утримання сина, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згоден платити аліменти на утримання дитини та на розірвання шлюбу, в зв'язку з тим, що примирення неможливе. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Суд приймає визнання відповідачем позову. В судовому засіданні встановлено, що 30.08.1996р. [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 30.08.1996р. у Будинку шлюбу м. Сімферополя, від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]р. народження, що підтверджується свідоцтвом про народження , виданим 04.07.1997р. у Палаці новонароджених м. Сімферополя. Відповідач працює у ТОВ «Торговий будинок « Криммаркет», має регулярний дохід, що підтверджується довідкою ТОВ «Торговий будинок « Криммаркет» від 09.06.2008р. За таких підстав, враховуючи матеріальне становище платника аліментів, суд вважає, що з [PERSON] підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, щомісячно до повноліття дитини. Також підлягають задоволенню вимоги про розірвання шлюбу, в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст. 112, 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що у її свідоцтві про народження у зв'язку із його плохим зберіганням, не чітко вказане по батькові заявниці, і дані про її батька, даний факт перешкоджає оформленню заявником спадщини. У судовому засіданні заявник свої вимоги змінила, просить суд - встановити факт родинних відношень, що [PERSON] [INFO] р.н. є донькою [PERSON] [INFO] р.н.; встановити [PERSON] тримісячний термін для прийняття спадщини яка відкрилася після смерті [INFO] року [PERSON]. Представник зацікавленої особи в справі Територіальна громада Сімферопольської міської ради надав суду заяву з проханням про розгляд справи в його відсутність. Від Третій Сімферопольський державний нотаріальний контори на адресу суду заяв про відкладення слухання справи не надходило. Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що змінені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявниці у зв'язку із його плохим зберіганням, не чітко зберігся запис - по батькові заявниці, і дані про її батька, даний факт перешкоджає оформленню заявником спадщини. Факт родинних відносин заявника підтверджуються - показаннями свідків, допитаних судом у ході судового засідання, паспортом заявника, свідоцтвом про народження заявника. Таким чином, змінені вимоги заявника, підлягають задоволенню. Щодо вимог заявника, про внесення змін в актовий запис у свідоцтвах про народження дітей, суд відмовляє, на той підставі, що дана дія не передбачена ст. 256 ЦПК України. У суду немає підстав ставити під сумніви вірогідність зведень отриманих у ході судового засідання. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування збитку заподіяного дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.05.2006 р. 17 г. 00 хв., на пл. Московська у м. Сімферополі, третя особа по справі [PERSON] керуючи автомобілем Ікарус держ. номер [NUMBER], який належить АТП “ Сота Транс ”, допустив зіткнення з автомобілем Мазда держ номер [NUMBER], який належить позивачу. У наслідок ДТП позивачу був заподіяний матеріальний збиток, а також моральна шкода. У добровільному порядку відшкодувати нанесену шкоду відповідач, позивачу відмовився, що і змусило позивача звернуться до суду з позовом до відповідача. Позивач у судовому засіданні позов підтримав просив суд стягнути з відповідача у на свою користь - 12 280 , 29 грн. матеріального збитку, 329, 40 грн. витрат по сплаті дослідження автомобіля, витрати пов'язані по сплаті судового збору - 122,80 грн.. Третя особа по справі у судове засідання не з'явився. Представник відповідача про час і місце судового засідання сповіщений належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомив. За згодою позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що третя особа по справі [PERSON] керуючи 12.05.2006 р. в 17 годин 00 хвилин, на пл. Московськой у м. Сімферополі, автомобілем Ікарус держ. номер [NUMBER], який належить відповідачу - АТП “ Сота Транс ”, з яким [PERSON] на час скоєння ДТП знаходився у трудових відношеннях, допустив зіткнення з автомобілем Мазда держ номер [NUMBER], який належить позивачу . Згідно постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 19 червня 2006 року водій [PERSON] визнаний винним у ДТП. Згідно досудового висновку спеціаліста № 136 від 22.05.2006 року, розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Мазда держ. номер [NUMBER] ушкодженого в ДТП 12.05.2006 р. складає 12 280 , 29 грн. Даний висновок робив спеціаліст [PERSON], який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз. Під час судового засідання [PERSON] пояснив, що він повністю підтримує свій висновок. У наслідку чого, суд на підставі ч. 1 ст. 1172 ЦК України , знаходить вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми заподіяного матеріального збитку, підлягаючими задоволенню повністю. Відмовляючи позивачу у задоволенні його вимог що до стягнення з відповідача на його користь витрат пов'язаних з проведенням досудового дослідження, суд виходить з того , що ст. 86 ЦПК України таке відшкодування не передбачене, вимоги позивача є безпідставними. З огляду на той факт, що відповідачем не надано суду доказів підтверджуючих його право на звільнення від сплати судового збору, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, знаходить вимоги позивача в частині стягнення витрат по оплаті судового збору в розмірі 122 грн. 80 коп. підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Позивач зазначав, що згідно ст.22 Закону України «Про питну воду та водопостачання», п.п. 3-8, 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведення, відповідач зобов'язана щомісячно і в повному обсязі сплачувати рахунки міськводоканалу за надані послуги. Відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 822 грн. 59 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення не заперечила. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг позивача і між сторонами виникли і продовжують існувати договірні умови щодо водопостачання і водовідведення. Станом на 01.04.2008 року заборгованість відповідача складає 822 грн. 59 коп. На підставі ст.ст. 901,902,903,905 ЦК суд визнає, що з відповідача слід стягнути заборгованість в розмірі 822 грн. 59 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Позивач зазначав, що згідно ст.22 Закону України «Про питну воду та водопостачання», п.п. 3-8, 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведення, відповідач зобов'язаний щомісячно і в повному обсязі сплачувати рахунки міськводоканалу за надані послуги. Відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1373 грн. 14 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, проти постановлення заочного рішення не заперечив. Відповідач до суду не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг позивача і між сторонами виникли і продовжують існувати договірні умови щодо водопостачання і водовідведення. Станом на 01.04.2008 року заборгованість позивача складає 1373 грн. 14 коп. На підставі ст.ст. 901,902,903,905 ЦК суд визнає, що з відповідача слід стягнути заборгованість в розмірі 1373 грн. 14 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Позивач зазначав, що згідно ст.22 Закону України «Про питну воду та водопостачання», п.п. 3-8, 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведення, відповідачі зобов'язані щомісячно і в повному обсязі сплачувати рахунки міськводоканалу за надані послуги. Відповідачі свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1179 грн. 85 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, проти постановлення заочного рішення не заперечив. Відповідачі до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг позивача і між сторонами виникли і продовжують існувати договірні умови щодо водопостачання і водовідведення. Станом на 01.04.2008 року заборгованість відповідачів складає 1179 грн. 85 коп. На підставі ст.ст. 901,902,903,905 ЦК суд визнає, що з відповідачів слід стягнути заборгованість в розмірі 1179 грн. 85 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved