Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Акціонерний Банк „Київська Русь” в особі Сімферопольської філії звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з [PERSON],[PERSON] на користь позивача 22 161,91 грн., та судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 03 березня 2007 року на підставі кредитного договору позивач надав [PERSON] кредит у сумі 21 600 грн. на невідкладні потреби строком з 03.03.2007до 03.03.2010 року з процентною ставкою 28 % річних та сплатою фіксованої плати (відсотка) за надання кредиту у розмірі 7 % від суми наданого кредиту. В забезпечення зобов'язань [PERSON] по кредитному договору була надана порука - [PERSON]. Відповідно до договору поруки відповідачі зобов'язались погасити заборгованість у термін не пізніше 2 робочих днів з моменту отримання першої вимоги заявника. Порчинаючи з 30 вересня 2007 року дотеперішнього часу [PERSON]. Не виконує умов кредитного договору, а саме не погашає в повному обсязі належних платежів по кредиту. Отже, станом на 21.03.2008 року загальна сума заборгованості відповідачів складає 22 161,91 грн., з яких: 17 832,72 грн. - основна заборгованість по кредитному договору, 1 494,13 грн. - сума штрафів за прострочення погашення відсотків та кредиту, 2835,06 грн. - сума процентів до погашення. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 22 161,91 грн. та витрати по судовому збору. 24.06.2008 року представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог. Мотивує тим, що на 24.06.2008 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором досягла 24 664,66 грн. (17 832,72 грн. - основна заборгованість по кредиту, 2 263,14 грн. - сума штрафів за прострочену суму кредиту та процентів за ним, 4 568,80грн. - заборгованість за несплаченими відсотками), які просить стягнути з відповідачів. Крім того просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті державного мита у зв'язку із збільшенням позовних вимог. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Блейз І.Г. на уточнених позовних вимогах наполягала, просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, однак пояснив, що сума дуже велика, він не зможе сплатити її одразу. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності відповідача, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та Акціонерним Банком „Київська Русь”, 03.03.2007 року виникли договірні відносини за договором кредиту № 1249-18-/нс/07-2, за яким [PERSON] отримав кредит у сумі 21600 гривень до 03.03.2010 року з процентною ставкою 28 % річних та сплатою фіксованої плати (відсотка) за надання кредиту у розмірі 7% від суми наданого кредиту. Боржник [PERSON] кредит за договором, нараховані відсотки та штраф за прострочення погашення відсотків та кредиту не сплачує з 30 вересня 2007 року. Заборгованість на 24.06.2008 року відповідно розрахунку (а.с.73), складає 24 664 грн. 66 коп. Тим самим боржник порушив зобов'язання за кредитним договором (а.с.7-8), Відповідно до договору поруки № 1252-6-07-5 від 03.03.2007 р. (а.с.16-15) [PERSON] є поручителем [PERSON] за договором кредиту № 1249-18/нс/07-2 від 03.03.2007 р. та несе солідарну відповідальність у повному об'ємі. Відповідно до ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом зокрема: припинення зобов'язання в наслідок розірвання договору та )сплата неустойки. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Крім того, відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За такими обставинами, суд вважає, що вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 24 664,66 грн. з [PERSON] та[PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 246 грн. 63 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. На підставі ст.ст.554,610,611,625,1050 ЦК України,

Outcome: approved