Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

ТОВ «БУДІМПЕКС» звернулося до суду з позовом, що був уточнений в процесі розгляду справи, до [PERSON]., ТОВ «Макс Лайн», ТОВ «С-безпека», третя особа ТОВ «СП МДМ» про визнання права на володіння та користування нежитловим приміщенням на підставі та на умовах договору оренди. У позові зазначили, що відповідно до договору оренди № 9-01/03 від 01.03.2003 року, укладеного між ТОВ «БУДІМПЕКС» та ТОВ «СП МДМ» та додаткової угоди № 3 від 25.12.2005 року до нього, наймодавець передав наймачу у користування за плату строком на 10 років нежитлові приміщення № 78, № 79,№263, № 131, № 214-1, № 214-2, № 214-3, № 215, № 215-1, № 244, л\ кл. I лит. К-4, інв. № 1000094, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. На підставі вказаного договору у позивача виникло право на володіння та користування зазначеними нежитловими приміщеннями до 31.12.2013 року. Позивач більше трьох років користується вказаними приміщеннями, займається підприємницькою діяльністю. Однак відповідачі незаконно перешкоджають підприємству у володінні та користуванні зазначеними нежитловими приміщеннями та здійсненні у них підприємницької діяльності. Так, 29 серпня 2006 р. між [PERSON] та ТОВ «Макс Лайн» був укладений договір оренди нежитлового приміщення[NUMBER], лит. К-4, інв. № 1000094, розташованого за адресою [ADDRESS]. ТОВ «Макс Лайн», яке начебто є власником зазначеного приміщення на підставі рішення третейського суду, ніколи не володіло та не користувалося цим приміщенням. Згідно п. 1.4 цього договору оренди від 29.08.2006 р. ТОВ «Макс Лайн», передає приміщення [PERSON] для розміщення редакції газети. На підставі рішення третейського суду [PERSON] намагався вселитися в нежитлове приміщення, що знаходиться в оренді у позивача до 2013 року. 19.09.2006 року [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу йому виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі «Українська товарна біржа» від 08 вересня 2006 року по справі № 0105/06 у нежитлове приміщення та отримав такий виконавчий документ. Одразу, як ТОВ «БУДІМПЕКС» стало відомо про зазначені обставини, підприємство звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд ухвали по справі № 2-2536/06 про видачу виконавчого документа [PERSON] у зв'язку з нововиявленими обставинами. За наслідками розгляду заяви ТОВ «БУДІМПЕКС» Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя по справі № 2-2536/06 була постановлена ухвала від 23.10.2006 року, згідно з якою суд вирішив: «Витребувати без виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі «Українська товарна біржа» від 08 вересня 2006 року по справі № 0105/06». Проте, ТОВ «Макс Лайн» не припинило дії, спрямовані на порушення прав ТОВ «БУДІМПЕКС» на користуванням зазначеним нежитловим приміщенням. 04 листопада 2006 року, під час робочого дня, до торгівельного залу магазину «Метро» (який розташований у зазначеному нежитловому приміщенні) проникли близько тридцяти осіб у камуфляжах, які паралізували роботу магазину. Зазначені особи заявили, що вони будуть здійснювати цілодобову охорону торгового залу магазину та офісних приміщень на підставі договору про охорону від 03 листопада 2006 року, укладеного між ТОВ «Макс Лайн» та охоронною агенцією ТОВ «С-безпека». Лише після втручання працівників органів міліції охоронці ТОВ «С-безпека» залишили приміщення магазину «Метро». Проте у цей день роботу магазину було паралізовано. На думку позивача, зазначені дії відповідачів свідчать про невизнання їх права на володіння та користування орендуємими приміщеннями. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «БУДІМПЕКС» за довіреністю - Козел А.В. підтримав позовні вимоги, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у уточненій позовній заяві, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON]. за довіреністю- [PERSON]. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечую, пояснив, що на теперішній час будь яким чином відповідач не порушує та не оспорює право позивача на володіння та користування нежитловим приміщенням на підставі договору оренди, оскільки позивач відмовляється шляхом примирення вирішити спір, просить відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача [PERSON]. В судове засіданні представники відповідачів ТОВ «Макс Лайн» та ТОВ «С-безпека» не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «СП МДМ» позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі. З урахуванням думку учасників процесу суд ухвалив розглянути справу у відсутність представників ТОВ «Макс Лайн» та ТОВ «С-безпека». Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Згідно ст. 4 ЦПК України суд здійснюючи правосуддя, захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законами України. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Судом встановлено, що між ТОВ «БУДІМПЕКС» (наймач) і ТОВ «СП МДМ» (наймодавець) 01.03.2003 року був укладений договір оренди № 9-01/03, а 25.12.2005 р. - додаткова угода № 3 до вказаного договору, згідно яких наймодавець передав наймачу у користування за плату строком на 10 років нежитлові приміщення № 78, № 79,№263, № 131, № 214-1, № 214-2, № 214-3, № 215, № 215-1, № 244, л\ кл. I лит. К-4, інв. № 1000094, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про власність», який був чинний на момент укладення договору оренди № 9-01/03, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону, він може використовувати майно для здійснення господарської діяльності, зокрема передавати його за плату у володіння і користування іншим особам. Згідно ст. 761 ЦК України, який набув чинності до укладення додаткової угоди до вказаного договору оренди, право на передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Про те, що ТОВ «СП МДМ», на момент укладення договору оренди № 9-01/03 та додаткової угоди до нього, мав всі повноваження власника щодо передачі вказаних нежитлових приміщень у володіння і користування (найм), свідчать свідоцтва про право власності № 1565 від 18.08.2000 р., № 2132 від 20.11.2000 р., № 958355 від 20.01.2005р. Згідно з законодавством, що діяло на момент укладення зазначеного договору, для договору оренди такого виду була передбачена проста письмова форма. На момент розгляду справи договір оренди № 9-01/03 не був розірваний сторонами, не був визнаний недійсним та не припинив своєї чинності. Згідно частини 2 статті 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. В розділі 1 договору оренди № 9-01/03 від 01.03.2003 р., з урахуванням внесених у 2005 році змін до цього договору сторони встановили право ТОВ «БУДІМПЕКС» на користування та володіння зазначеними нежитловими приміщеннями до 31.12.2013 року. Судом встановлено, що позивач більше п'яти років користується вказаними приміщеннями, здійснює там підприємницьку діяльність - торгівлю будматеріалами на підставі дозволу № 20118 та торгового патенту [NUMBER] . З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що у ТОВ «БУДІМПЕКС», починаючи з 01.03.2003 року виникло та існує на теперішній час право на користування та володіння нежитловими приміщеннями № 78, № 79,№263, № 131, № 214-1, № 214-2, № 214-3, № 215, № 215-1, № 244, л\ кл. I лит. К-4, інв. № 1000094, що знаходиться за адресою [ADDRESS], на підставі зазначеного договору оренди. ТОВ «Макс Лайн» вважає, що стало власником нежитлового приміщення[NUMBER], лит. К-4, інв. № 1000094, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі рішення третейського суду при УТБ «УТБ» по справі № 0093/06 від 14.08.2006р. 15 листопада 2006 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області по справі № 22-6434/06 було скасоване рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2006 р. по справі № 2-2679, яким ТОВ «СП МДМ» було незаконно позбавлене права власності на нежитлове приміщення[NUMBER] літ. К-4, інв. № 1000094, що розташоване по [ADDRESS], стосовно реєстрації якого ТОВ «Макс Лайн» був виданий виконавчий документ по даній цивільній справі № 2-2328/06. Скасовуючи зазначене рішення від 24.07.2006 р. по справі № 2-2679 колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області зобов'язала ОП «ЗМБТІ» зареєструвати право власності на приміщення[NUMBER] літ. К-4, що розташоване по [ADDRESS], за попереднім власником, що був зареєстрований у ОП «ЗМБТІ» станом на 24.07.2006 року - дату винесення рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Як вбачається з зазначеної ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2006 р. власником, за яким поновлено його право на вищевказане нерухоме майно у стані, що існував на 24.07.2007 р., є ТОВ «СП МДМ». Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2008 р. по справі № 942/2008 р. та Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2008 р. по справі № 2-2410/2006 р., які набрали законної сили, було встановлено, що право власності на приміщення[NUMBER] літ. К-4, що розташоване по [ADDRESS] починаючи з його перереєстрації на підставі скасованого рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2006 р. по справі № 2-2679 до моменту скасування цього рішення - 15 листопада 2005 р. виникало без законних правових підстав та без відома законного власника цього майна - ТОВ «СП МДМ». Рішення третейського суду по справі № 0093/06, яким за ТОВ «Макс Лайн» було визнано право власності на нежиле приміщення[NUMBER] було прийнято саме в зазначений період. 29.08.2006 р. ТОВ «Макс Лайн» уклало з іншим відповідачем по даній справі - [PERSON] договір оренди нежитлового приміщення[NUMBER], лит. К-4, інв. № 1000094, розташованого за адресою [ADDRESS], тобто частини нежитлових приміщень, які вже знаходяться у володінні та користуванні позивача на підставі договору оренди № 9-01/03 від 01.03.2003 р. ТОВ «Макс Лайн» та [PERSON] передали на розгляд постійно діючого третейського суду при УТБ «УТБ» спір про вселення у зазначене нежитлове приміщення[NUMBER], третейський суд вирішив вселити [PERSON] до частини цього нежитлового приміщення. Далі, за заявою [PERSON] Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя справі № 2-2536/06 було постановлено ухвалу, на підставі якої видано виконавчий документ для виконання рішення третейського суду та для вселення [PERSON] до нежитлового приміщення[NUMBER]. За заявою ТОВ «Будімпекс» був витребуваний без виконання виконавчий документ, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя у справі № 2-2536/06 [PERSON] для вселення до частини приміщень, що орендуються ТОВ «Будімпекс». В подальшому, за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «СП МДМ», зазначена ухвала про видачу виконавчого документу по справі № 2-2536/06 була скасована ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.03.2007 р. по справі № 22-348. Крім того, 03.11.2006 р. відповідач по даній справі - ТОВ «Макс Лайн» звернувся з позовом до Косівського районного суду Івано-Франківської області. За його заявою ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2006 року по справі № 2-1180/06 було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Будімпекс» користуватися орендованими приміщеннями, вчиняти будь-які дії щодо використання в будь-який інший спосіб орендованих приміщень і т.і. На виконання зазначеної ухвали було відкрито та здійснювалося виконавче провадження. За наслідками розгляду заяви ТОВ «Будімпекс» провадження по справі № 2-1180/06 Косівським районним судом Івано-Франківської області було закрито та заходи забезпечення скасовані як безпідставні. 03.11.2006 р. відповідачами по даній справі - ТОВ «Макс Лайн» та охоронною агенцією ТОВ «С-безпека» був укладений договір охорони б\н. 03.11.2006 р. Як вбачається з рапорту ПП «Агенція «Левіт», яке на підставі договору № 25-10\Ф від 19.10.2006 р., укладеного між цією охоронною агенцією та ТОВ «БУДІМПЕКС», здійснювало охорону спірного нежитлового приміщення 04.11.2006 року в приміщення магазину «Метро» проникли близько тридцяти осіб у камуфляжах. Зазначені особи заявили, що вони працівники охоронної агенції ТОВ «С-безпека» та будуть здійснювати цілодобову охорону торгового залу магазину та офісних приміщень на підставі договору про охорону б/н від 03.11.2006 р. Лише наступного дня - 05.11.06 р. охоронці ТОВ «С-безпека» залишили приміщення магазину «Метро». Зазначене вище свідчить, що право позивача на володіння та користування нежитловими приміщеннями № 78, № 79,№263, № 131, № 214-1, № 214-2, № 214-3, № 215, № 215-1, № 244, л\кл. I лит. К-4, інв. № 1000094, розташованими за адресою [ADDRESS], яке виникло та існує на підставі та на умовах договору оренди, безпідставно не визнається та оспорюється відповідачем ТОВ «Макс Лайн», а тому позовні вимоги щодо зазначеного відповідача є обґрунтованими доведеними та підтвердженими матеріалами справи. Вимога позивача щодо визнання за позивачем права на володіння та користування спірним нежитловим приміщенням на підставі договору оренди, саме до 31.12.2013 року задоволенню не підлягає, оскільки у разі встановлення судом такого строку будуть порушені умови договору оренди від 01.03.2003 року № 9-01/03, в якому чітко визначений строк його дії - 10 років. Вимоги позивача до відповідачів [PERSON]. та ТОВ «С-безпека» задоволенню не підлягають, оскільки переконливих доказів щодо невизнання саме цими відповідачами права володіння та користування на підставі договору оренди суду не надано, з пояснень представника відповідача [PERSON]. - [PERSON]. вбачається, що [PERSON] не оспорює право позивача володіти та користуватися нежитловими приміщеннями на підставі договору оренди. А тому в цій частині позовних вимог до відповідачів [PERSON]. та ТОВ «С-безпека» слід відмовити.

Outcome: partial