overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із вказаною вище заявою. Посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.04.2002 року його було визнано безвісно відсутнім. Він дійсно був відсутній за місцем свого постійного проживання за адресою: [ADDRESS] у зв'язку з тим, що знаходився на заробітках за межами України. В Україну він повернувся 20.07.2007 року. Після його повернення із-за кордону йому стало відомо про те, що за заявою його дружини рішенням суду його було визнано безвісно відсутнім. У зв'язку із його появою за місцем постійного проживання, просив скасувати рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.04.2002 року про визнання його безвісно відсутнім. Заявник [PERSON] в судовому засіданні свою заяву підтримав і підтвердив викладені в ній обставини. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала і суду пояснила, що в 2000 році її чоловік [PERSON] виїхав на заробітки в США і протягом декількох років про нього не було відомостей. У зв'язку із необхідністю виїзду за межі України разом з неповнолітньою дитиною, що не можливо зробити без дозволу батька дитини, вона звернулася до суду про визнання її чоловіка безвісно відсутнім. Рішення суду її заява була задоволена. В подальшому в травні 2002 року вона змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява [PERSON] є обгрунтована і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.04.2002 року [PERSON], [INFO], який проживав [ADDRESS] і був прописаним [ADDRESS], визнано безвісно відсутнім (а.с.3). Також встановлено, що заявник [PERSON] дійсно був відсутній за місцем свого постійного проживання за адресою: [ADDRESS], оскільки виїхав за кордон на роботу. В Україну заявник повернувся 06.07.2007 року, що підтверджується копією посвідчення [PERSON] на повернення в Україну [NUMBER], виданого 03.07.2007 року (а.с.4). 28.03.2008 року [PERSON] подав до суду заяву про скасування зазначеного вище рішення суду про визнання його безвісно відсутнім (а.с.2). Відповідно до ч.1 ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що зазначене вище рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.04.2002 року про визнання безвісно відсутнім заявника [PERSON] підлягає скасуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною вище заявою. Посилалася на те, що вона є рідною бабусею [PERSON], 1985 р.н. Мати останнього, а її донька - [PERSON] померла [INFO]. Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22.06.1995 року її онука [PERSON] визнано недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 26.02.2008 року №102/4 вирішено надати до суду подання про доцільність призначення її опікуном над хворим онуком [PERSON]. Поданням органу опіки та піклування Чернівецької міської ради рекомендовано суду призначити її опікуном над її хворим онуком [PERSON]. Просила призначити її опікуном над хворим онуком [PERSON]., [INFO]. Заявниця [PERSON] у попередньому судовому засіданні заяву підтримала і підтвердила викладені в ній обставини. Представник заінтересованої особи Скавуляк Г.Я. не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON]. Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що заявниця [PERSON] являється рідною бабусею [PERSON], [INFO]. Мати останнього, а відповідно донька заявниці - [PERSON] померла [INFO] (10-11, 15). Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22.06.1995 року онука заявниці [PERSON]. - [PERSON], [INFO], уродженця м.Чернівці визнано недієздатним (а.с.5). Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 26.02.2008 року №102/4 вирішено надати до суду подання про доцільність призначення опікуном заявниці [PERSON]. над хворим онуком [PERSON], [INFO] та покладено на майбутнього опікуна відповідальність за матеріальне утримання, здійснення постійного догляду і нагляду за підопічним, збереження майна та житла, а також вирішення всіх питань правового захисту соціальних інтересів [PERSON]. (а.с.6). Згідно подання органу опіки та піклування Чернівецької міської ради від 28.02.2008 року №11/24-211, з метою соціального захисту інтересів інваліда 1-ї групи, орган опіки та піклування Чернівецької міської ради рекомендує суду призначити [PERSON] опікуном над хворим онуком [PERSON]. (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи зазначені вище вимоги закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах і пояснила , що борг становить в сумі 819,59грн які просить стягнути на їх користь та витратити по справі . В судове засідання відповідачка не з'явилася , про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином . Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи . Згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наданих у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Із копії виписки зворотної відомості по особовому рахунку 0054070 слідує , що борг за надання комунальних послуг по квартирі [ADDRESS] становить 819,59 грн Із копії попередження від 07.02.2008 року № 108 вбачається , що відповідачка попереджена про суму боргу та про те , що в разі несплати боргу позивач буде вимушений звернутися до суду. У відповідності зі ст. 68 Житлового Кодексу України ,власник ( наймач) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках , державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки , встановлені Радою Міністрів України . Заслухавши представника позивача , ознайомившись з матеріалами справи суд , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено , що відповідачка не сплачує за комунальні послуги. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 819,59 грн. Також з відповідачки необхідно стягнути судовий збір за ст. 88 ЦПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи за ст.81 ЦПК України. На підставі ст. ст. 66-68,162 Житлового Кодексу України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні - послуги" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 10.05.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]народження та доньку ОСОБА_[INFO]народження, які проживають разом з матір'ю. Шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинили в 2002 році, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між ним та відповідачкою відсутні будь-які позитивні почуття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, строк на примирення просив не надавати. Відповідачка в судовому позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила суд не надавати строк на примирення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 травня 1997 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий запис за № 286, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а. с. 15). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]народження та доньку [PERSON] [INFO]народження, про що свідчать копії свідоцтв про народження (а. с. 10, 11). З 2002 року сторони припинили шлюбні стосунки, дотепер проживають окремо, спільне господарство не ведуть. До теперішнього часу шлюб існує формально. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони втратили почуття один до одного. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам подружжя, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як він безпідставно ревнує її, постійно принижує її гідність, приходячи додому в п»яному стані влаштовує сварки та бійки, а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 1996 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO]. Сторони близько 2 місяців припинили шлюбно-сімейні стосунки, мають окремий бюджет, проживають окремо. Проти примирення сторони категорично заперечують. Втративши почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім”ї носити стійкий характер. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати, сина залишити на виховання позивачці. Таким чином, визнання пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, судові витрати покласти на відповідача в повному розмірі, звільнивши позивачку від витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

08 квітня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про зменшення розміру аліментів з 1/4 до 1/6 частини його заробітку, посилаючись на те, що 13 липня 2001 року постановою Павлоградського міського суду № АЕ-245 з нього були стягнені аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини заробітку. 19 лютого 2008 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з нього були стягнені аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини заробітку. У січня 2005 року він переніс захворювання на вірусний гепатит, після якого потребує лікування для покращення здоров'я. Крім того його батьки є непрацездатними і теж потребують матеріальної допомоги. Він працює в ЗД ОДПІ і не має інших доходів крім заробітної плати. Його матеріальне становище значно погіршилося, він не може виплачувати на утримання двох дітей більше 40% свого заробітку. У судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка позов не визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії рішення суду про стягнення аліментів від 19.02.08р та виконавчого листа від 13.07.01р (а.с.2-4), виписку з історії хвороби позивача (а.с.5), копії пенсійних посвідчень його батьків (а.с.8) вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.182, 192 СК України. Враховуючи наявність у позивача дитини від другого шлюбу та непрацездатних батьків, яких він зобов'язаний утримувати, а також стан його здоров'я, який вимагає збільшення витрат на утримання себе, суд вважає за необхідне зменшити розмір аліментів на користь відповідачки з 1/4 до 1/6 частини заробітку позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором [NUMBER] від 22.10.2007 року в розмірі 6075 грн. 79 коп. Свій позов позивач обґрунтував тим, що між позивачем та відповідачем 22.10.2007 року був укладений кредитний договір [NUMBER] на суму 5000 грн. для проведення ремонту та благоустрою із сплатою 3% на місяць, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за нього - 17 жовтня 2009 року. Відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі. Відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання, порушив строк погашення ним одержаного кредиту, в наслідок чого станом на 10.04.2008 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 6075 грн. 79 коп., тому позивач вимушений звернутись до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав частково - на суму 4975,79 грн., просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача визнав частково - на суму 4975,79 грн., оскільки сплатив 1100 грн. боргу, просить справу слухати за його відсутності. Розглянувши письмову заяву представника позивача та відповідача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: кредитний договір [NUMBER] від 22.10.2007 року, розрахунок заборгованості станом на 10.04.2008 року, копію довідки з місця роботи відповідача, копію листа претензії, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.509, 520, 526, 527, 530, 553, 554, 610-612, 1054 ЦК України, але позов підлягає задоволенню частково, необхідно стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4975,79 грн., оскільки [PERSON] вже сплатив 1100 грн. боргу, Також суд, вважає, що відповідно до ст.81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно також стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

26 лютого 2008 року Южноукраїнський міський суд постановив рішення яким відмовив в задоволенні позову [PERSON] в особі [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу квартири та відшкодування шкоди. При постановленні рішення не було, в повному обсязі, вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що по справі слід постановити додаткове рішення. [PERSON] в особі [PERSON] звернувся до Южноукраїнського міського суду з уточненою позовною заявою 13 червня 2007 року. В позовній заяві просив визнати недійсними та розірвати договори купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Згідно до цих позовних вимог позивачем було сплачено судовий збір в сумі 445 гривень 40 копійок. На підставі ст. 88 ЦПК України, в зв'язку з відмовою в позові, понесені витрати позивачу не присуджені. Крім вимог про визнання недійсними та розірвання договорів купівлі-продажу, позивач просив суд про стягнення з [PERSON] на свою користь матеріальних збитків в розмірі 19200 гривень 26 копійок. Судовий збір за даними вимогами сплачено не було. Суд розглядав питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальних збитків, в задоволенні позову в цій частині було відмовлено, але питання сплати судового збору не вирішено. Позивача не було звільнено від плати судового збору, тому слід постановити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь держави судового збору в розмірі передбаченому п. 1) ч. 1) ст. 80 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів та коштів на утримання. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що 10.06.2006 року вона одружилась з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, 2006 року народження, яка проживає разом з позивачем. На теперішній час шлюбні відносини припинені, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. [PERSON] пояснила, що вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]народження, до досягнення нею повноліття, а також по 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на її утримання до досягнення донькою трирічного віку. Відповідач не прибув до судового засідання, хоча про день, час та місце слухання даної справи був повідомлений належним чином. У зв`язку з даними обставинами суд розглянув справу за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача, а також дослідивши інші докази, що є в справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження сторони одружені з 10.06.2006 року про що Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції зроблений актовий запис № 443. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження, яка проживає разом з позивачем, що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою про склад сім”ї. Позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів, належних до стягнення на одну дитину, може складати 1/4 частину заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 84 СК України [PERSON] має право на утримання від [PERSON] до досягнення дитиною [PERSON] трирічного віку, оскільки остання проживає разом з матір'ю та перебуває на її утримання. Таким чином, беручи до уваги вказані обставини, а також інтереси дитини і позивача, суд вважає можливим визначити розмір аліментів, виходячи з &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що 22.07.2006 року вона одружилася з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені через зловживання ним спиртними напоями, різні погляди на спільне життя та відсутність взаєморозуміння. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС позивач просить покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання повістки в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, що є в справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони одружені з 22.07.2006 року, про що Виконавчим комітетом Новопавлівської сільської ради, Оріхівського району, Запорізької області зроблений актовий запис №01, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені, позивач відновляти їх не має наміру, тому що збереження сім'ї буде суперечити її інтересам та інтересам дитини. Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Оцінивши докази в їх сукупності та у відповідності зі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов таким, що підлягає задоволенню. Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд, вважає за доцільне стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

В березні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 вересня 1997 року було оформлено приватизацію квартири [ADDRESS] в смт.Бородянка на праві спільної сумісної приватної власності на неї, на її чоловіка [PERSON], та синів [PERSON]. і [PERSON]. [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Частка кожного члена сім'ї визначена не була, але вони є рівними. Оформити спадщину після чоловіка вона - позивачка не може, оскільки не визначена частка кожного члена сім'ї і тому просила визнати за померлим чоловіком, за нею та за синами по ј частині квартири [ADDRESS] в смт.Бородянка Бородянського району Київської області. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Бородянська державна нотаріальна контора Київської області надіслала заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника. Бородянська районна державна адміністрація свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши показання позивачки та відповідача, допитаних як свідки під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копіями свідоцтв про одруження та народження, 9 серпня 1969 року було укладено шлюб між [PERSON] та[PERSON], від шлюбу у них є два сина [PERSON] та [PERSON]. [INFO] в смт.Бородянка Київської області помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З копії свідоцтва про право власності на житло від 10 вересня 1997 року вбачається, що квартира [ADDRESS] в смт.Бородянка належить на праві спільної сумісної приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Відповідно до ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Враховуючи відсутність домовленості між співвласниками квартири щодо належності їм часток в інших розмірах, за кожним співвласником квартири [ADDRESS] в смт.Бородянка необхідно визначити право на рівну частку квартири, тобто на чотирьох членів сім'ї по ј частині квартири.

Outcome: approved