overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що відповідачка є його абонентом. Протягом тривалого часу відповідачка не сплачує за наданий природний газ, внаслідок чого станом на 01.05.2008року утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 1157грн. 86коп. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 1157грн. 86коп. та судові витрати у сумі 30грн. В судовому засіданні представник позивача збільшив заявлені позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за газопостачання у сумі 1157грн. 86коп., судові витрати у сумі 30грн., а також витрати пов'язані з наданням оголошення у пресі у сумі 45грн. 64коп. по мотивам вказаним у позовній заяві. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситись щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно п.17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, споживач зобов'язаний сплачувати за послуги по газопостачанню не пізніше 10 числа місяця, наступного після розрахункового. Вказані вимоги законодавства відповідачка не виконує. Судом встановлено, що відповідачка являється абонентом відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз”. Згідно з розрахунками, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідачки за надані послуги з газопостачання станом на 01.05.2008року складає 1157грн. 86коп. Також судом встановлено, що позивач при подані позову до суду сплатив витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. та витрати пов'язані з наданням оголошення у пресі у сумі 45грн. 64коп., а всього 75грн. 64коп. Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, вказавши, що він народився [INFO] в Азербайджані. На початку 1991 року він із дружиною [PERSON] та донькою [PERSON] переїхали до України в м. Херсон. У 1998 році сім'я переїхала на постійне місце проживання в [ADDRESS]. В даний час заявник бажає належним чином оформити громадянство України, у зв`язку з чим виникла необхідність в судовому порядку встановити факт його постійного проживання на території України. Даний факт можуть підтвердити свідки: [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні заявник уточнив свої вимоги, просив суд встановити факт його постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, суду надав пояснення, що відповідають вищезазначеним обставинам справи. Представник зацікавленої особи - ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області Патерук В.С., в судове засідання з'явився, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Відповідно копії свідоцтва про шлюб [NUMBER], заявник [PERSON] та [PERSON] є подружжям ; Допитана у залі суду як свідок [PERSON] пояснила, що взимку 1991 року сім'я [INFO]: [PERSON], [PERSON], [PERSON] приїхали у м. Херсон, вони поселились у [PERSON], де проживали до 1998 року, потім переїхали до смт Білозерки Херсонської області. Із цією сім'єю [PERSON] спілкується постійно, за межі України вони не виїжджали; Допитана у залі суду як свідок [PERSON] пояснила, що із лютого 1991 року до 1998 року сім'я [INFO]: [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживали у неї в м. Херсоні, потім переїхали до смт Білозерки Херсонської області. Із цією сім'єю [PERSON] спілкується постійно, за межі України вони не виїжджали; Відповідно до копії трудової книжки [NUMBER] [PERSON] працював із 15.03.1991 року по 13.12.1997 року охоронником у колективному підприємстві «ПКМ»; З довідки Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 251 від 02.11.2007 року вбачається, що [PERSON] із 1998 року зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] Відповідно до статті 3 п. 1 Закону України “Про громадянство” громадянами України є усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України. Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку, що свідчення свідків, довідка із місця проживання, копія трудової книжки свідчать про те, що заявниця проживала на території України станом на 24.08.1991 року та проживає на території України постійно до теперішнього часу, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, вказавши, що вона народилася [INFO] у Азербайджані. На початку 1991 року вона із чоловіком [PERSON] та донькою [PERSON] переїхали до України в м. Херсон. У 1998 році сім'я переїхала на постійне місце проживання в [ADDRESS]. В даний час заявниця бажає належним чином оформити громадянство України, у зв`язку з чим виникла необхідність в судовому порядку встановити факт її постійного проживання на території України. Даний факт можуть підтвердити свідки: [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні заявник уточнила свої вимоги, просила суд встановити факт її постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, суду надала пояснення, що відповідають вищезазначеним обставинам справи. Представник зацікавленої особи - ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області Патерук В.С., в судове засідання з'явився, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Відповідно копії свідоцтва про шлюб [NUMBER], заявниця [PERSON] є дружиною [PERSON]; Допитана у залі суду як свідок [PERSON] пояснила, що взимку 1991 року сім'я [INFO]: [PERSON], [PERSON], [PERSON] приїхали у м. Херсон, вони поселились у [PERSON], де проживали до 1998 року, потім переїхали до смт Білозерки Херсонської області. Із цією сім'єю [PERSON]спілкується постійно, за межі України вони не виїжджали; Допитана у залі суду як свідок [PERSON] пояснила, що із лютого 1991 року до 1998 року сім'я [INFO]: [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживали у неї в м. Херсоні, потім переїхали до смт Білозерки Херсонської області. Із цією сім'єю [PERSON] спілкується постійно, за межі України вони не виїжджали; Відповідно до довідки, завіреної головою квартального комітету № 5 вул. Волгоградської м Херсона від 16.07.2007 року, сім'я [INFO]: [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживала у [ADDRESS] із 02.02.1991 року по 30.12.1998 року. Відповідно до копії трудової книжки [NUMBER] [PERSON] працювала із 28.02.1991 року по 16.12.1997 року діловодом у колективному підприємстві «ПКМ»; З довідки Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 250 від 02.11.2007 року вбачається, що [PERSON] із 1998 року зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] Відповідно до статті 3 п. 1 Закону України “Про громадянство” громадянами України є усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України. Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку, що свідчення свідків, довідка із місця проживання, копія трудової книжки свідчать про те, що заявниця проживала на території України станом на 24.08.1991 року та проживає на території України постійно до теперішнього часу, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, вказавши, що вона народилася [INFO] у Вірменії. На початку 1991 року вона із батьками [PERSON] та [PERSON] переїхала до України в м. Херсон. У 1998 році сім'я переїхала на постійне місце проживання в [ADDRESS]. В даний час заявниця бажає належним чином оформити громадянство України, у зв`язку з чим виникла необхідність в судовому порядку встановити факт її постійного проживання на території України. Даний факт можуть підтвердити свідки: [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні заявник уточнила свої вимоги, просила суд встановити факт її постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, суду надала пояснення, що відповідають вищезазначеним обставинам справи. Представник зацікавленої особи - ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області Патерук В.С., в судове засідання з'явився, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Відповідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], заявниця [PERSON] народилась 09.09.1987р. у Вірменії; Допитана у залі суду як свідок [PERSON] пояснила, що взимку 1991 року сім'я [INFO]: [PERSON], [PERSON], [PERSON] приїхали у м. Херсон, вони поселились у [PERSON], де проживали до 1998 року, потім переїхали до смт Білозерки Херсонської області. Із цією сім'єю [PERSON] спілкується постійно, за межі України вони не виїжджали; Допитана у залі суду як свідок [PERSON] пояснила, що із лютого 1991 року до 1998 року сім'я [INFO]: [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживали у неї в м. Херсоні, потім переїхали до смт Білозерки Херсонської області. Із цією сім'єю [PERSON] спілкується постійно, за межі України вони не виїжджали; Відповідно до копії атестата про повну загальну середню освіту [NUMBER] [PERSON] закінчила у 2005 році Надеждівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Білозерського району Херсонської області; Відповідно до статті 3 п. 1 Закону України “Про громадянство” громадянами України є усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України. Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку, що свідчення свідків, копія атестату свідчать про те, що заявниця проживала на території України станом на 24.08.1991 року та проживає на території України постійно до теперішнього часу, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що відповідачка є його абонентом. Протягом тривалого часу відповідачка не сплачує за наданий природний газ, внаслідок чого станом на 01.06.2008року утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 4548грн. 26коп. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 4548грн. 26коп. та судові витрати у сумі 30грн. В судовому засіданні представник позивача збільшив заявлені позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за газопостачання у сумі 4548грн. 26коп., судові витрати у сумі 30грн., а також витрати пов'язані з наданням оголошення у пресі у сумі 45грн. 64коп. по мотивам вказаним у позовній заяві. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситись щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно п.17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, споживач зобов'язаний сплачувати за послуги по газопостачанню не пізніше 10 числа місяця, наступного після розрахункового. Вказані вимоги законодавства відповідачка не виконує. Судом встановлено, що відповідачка являється абонентом відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз”. Згідно з розрахунками, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідачки за надані послуги з газопостачання станом на 01.06.2008року складає 4548грн. 26коп. Також судом встановлено, що позивач при подані позову до суду сплатив витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. та витрати пов'язані з наданням оголошення у пресі у сумі 45грн. 64коп., а всього 75грн. 64коп. Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначив у ньому, що звернулася до відповідача для перетяжки пружинно-ватного матрацу її ліжка, але останній це не зробив, а лише провів заміну тканини, в зв'язку з чи вона вважає, що відповідач порушив умови договору підряду від 02 грудня 2007 року, в зв'язку з чим просить розірвати цей договір між ними, стягнути з відповідача на її користь 890 гривен, вартість ліжка в розмірі 100 гривен, передавши йому ліжко, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 1000 гривен. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та на підставах, викладених у ньому просила позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, оскільки договір підряду між сторонами не складався, він виконав умови усної домовленості між ним та позивачем щодо заміни тканині на ліжку, іншого позивачка виконати не просила. Вислухав сторони, свідка, вивчив та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач як фізична особа за усною домовленістю з позивачем виконав перетяжку тканині ліжка останньої, при цьому між ними не був укладений договір підряду. Доказів про те, що між сторонами була домовленість про перетяжку пружинно-ватного матрацу відповідачем ліжка позивача, останньою в суд надано не було. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що не знає, яка була між сторонами домовленість по ремонту ліжка позивача, та була лі сплата за виконану роботу та за що. Крім цього, акт виконаних робіт між сторонами не був укладений, доказів про те яке було ліжко до заміни тканини та після цього в суд надано не було. Відповідно до висновків перевірки заяв позивача до органі міліції від 27 грудня 2007 року та від 31 січня 2008 року вимоги позивача були тільки щодо заміни тканини на ліжку, та після виконання цієї роботи, претензій позивачка відповідачу не висловлювала. Суд не може прийняти до уваги покази позивача щодо того, що між нею та відповідачем був укладений договір побутового підряду, оскільки це протиріче законодавству, так як цей договір, який є публічним /ст..865, 633 ЦК України/, укладається між фізичною особою та підрядчиком, який займається підприємницькою діяльністю, зареєстрованим належним чином, а відповідач не є фізичною особою-підприємцем, відповідно до вимог ст. 50 ЦК України. Підстав для застосування норм Закону України «Про захист прав споживачів» при вирішенні цього спору, у суду не має. При таких обставинах підстав для задоволення позову у суду не має.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що відповідач є його абонентом. Протягом тривалого часу відповідач не сплачує за наданий природний газ, внаслідок чого станом на 01.05.2008року утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 2540грн. 29коп. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2540грн. 29коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача збільшив заявлені позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2540грн. 29коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати пов'язанні з наданням оголошення у пресі у сумі 45,64грн, по мотивам вказаним у позовній заяві. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситись щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно п.17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, споживач зобов'язаний сплачувати за послуги по газопостачанню не пізніше 10 числа місяця, наступного після розрахункового. Вказані вимоги законодавства відповідач не виконує. Судом встановлено, що відповідач являється абонентом відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз”. Згідно з розрахунками, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача за надані послуги з газопостачання станом на 01.05.2008року складає 2540грн. 29коп. Також судом встановлено, що позивач при подані позову до суду сплатив витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. та 45,64грн. витрат пов'язаних з розглядом справи. Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 400 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивувала тим, що в квітні 2005 року відповідач взяв у неї в борг 400 грн. і зобов'язувався повернути зазначену суму в термін до 16.07.2005 року. Обумовлений договором термін сплинув, а гроші [PERSON] не повернув і в добровільному порядку повернути відмовляється. Позовні вимоги підтверджується власноручно написаною відповідачем розпискою. Просила стягнути з [PERSON] на її користь 400 грн. боргу, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 51 грн. в повернення держмита та 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення. Позивачка в судовому засідання позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю. Не заперечував, що розписку писав, але за час проживання за адресою: [ADDRESS] він багато чого відремонтував в будинку за власні кошти, тому вважає, що боргу в сумі 400 грн. у нього не має. Свідок [PERSON] суду пояснив, що був присутній, коли відповідач писав розписку, що має борг перед позивачкою в сумі 400 грн. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач взяв у позивачки в борг 400 грн. та не повернув до цього часу. Факт отримання коштів відповідачем підтверджується розпискою, яка написана відповідачем власноручно(а.с.4),та написання якої не заперечував сам відповідач в судовому засіданні. Договір позики між позивачкою та відповідачем було укладено з дотриманням вимог ст. 1047 ЦК України: на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання визначеної грошової суми. На час розгляду справи в суді борг не повернуто, тому суд вважає, що на користь позивачки з відповідача підлягає сума боргу в розмірі 400 грн. Розглядаючи позовні вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню. З відповідача необхідно стягнути моральну шкоду на користь позивачки в сумі 50 грн., оскільки суд прийшов до висновку, що позивачці моральна шкода спричинена саме в такому розмірі, при вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди, судом враховуються вимоги розумності і справедливості. У зв'язку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивачки підлягають стягнення і судові витрати в сумі 81 грн. Також з відповідача підлягає стягненню в доход держави судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. щодо вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею та [PERSON]. розірвати, посилаючись на те, що у них спільне життя не склалося, різні погляди на сімейне життя, постійно виникають сварки, недовіри, в даний час вони проживають окремо, їхня сім'я фактично розпалась і примирення між ними бути не може. Від спільного проживання в них народилась донька [PERSON], [INFO], яка на даний час є повнолітньою. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, попросила їх задоволити. Відповідач [PERSON]. подав до суду заяву в якій просить справу слухати без нього, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивачки, розглянувши подану відповідачем заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 112 СК України судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved