Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” про звільнення від обов'язку, визнання рішення комісії про стягненню збитків неправомірним, стягнення моральної шкоди і грошових сум, сплачених по договору про реструктуризацію заборгованості, в якому зазначив, що 25 січня 2008 року під час огляду електролічильника працівниками РЕМу за місцем його проживання було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та складено акт, в якому було зазначено про пошкодження приладу обліку електроенергії та про те, що похибка перевищує допустиму. Рішенням комісії відповідача йому як особі, що допустила порушення Правил користування електроенергією, були нараховані збитки на суму 1537 грн. 80 к. З даним рішенням він не згоден, оскільки не було доведено його втручання у роботу лічильника, пломби пошкоджень не мали. Тому він прохає скасувати рішення засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» згідно протоколу № 10 від 29.01.2008 року, стягнути з відповідача 50 грн., сплачених ним по договору реструктуризації, витрати на поїздки до філії у розмірі 199 грн., витрати на оплату юридичних послуг у розмірі 500 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., яка виразилася у тому, що через постійній погрози працівників відповідача про відключення домоволодіння від мережі електропостачальника у нього погіршилися сімейні відносини, зросло нервове напруження. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Арбузинського району звернулося до суду із зустрічним позовом про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 1024 грн. 80 к., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи побутовим абонентом, допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року : 25.01.2008 року за місцем проживання споживача було виявлено порушення даних Правил, яке вразилося у пошкодженні приладу обліку, похибка перевищує допустиму. Також зазначено, що відповідачем по договору про реструктуризацію заборгованості частково сплачено 513 грн. У судовому засіданні первісний позивач позовні вимоги підтримав, збільшив у частині відшкодування коштів, сплачених ним по договору реструктуризації до 713 грн., заперечував проти задоволення зустрічного позову, пояснив, що він частково оплатив кошти по договору, оскільки хвилювався, щоб йому не відімкнули електроенергію. Представник позивача підтримав вимоги позивача. Представник відповідача позовні вимоги позивача не визнав, наполягав на задоволенні зустрічного позову, пояснив, що експертиза лічильника не проводилася, при огляді лічильника було виявлено наявність пломб та невідповідність перерізу провода нормам. Вислухавши сторони, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 25 січня 2008 року за місцем проживання[PERSON] було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося у пошкодження приладу обліку, похибка перевищує допустиму. Рішенням комісії відповідача від 29.01.2008 р. позивача зобов'язано сплатити матеріальну шкоду за допущене порушення у розмірі 1537 грн. 80 к. За умовами укладеного сторонами договору від 29.01.2008 р. позивачу надана розстрочка у погашенні вищевказаної суми строком на 9 місяців. Рішення комісії відповідача від 29.01.2008 р. про стягнення з позивача матеріальної шкоди не відповідає вимогам закону, тому має бути скасовано, оскільки відповідачем в порушення вимог п. 15 Правил користування електричною енергією для населення не проводилася експертиза лічильника в складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями, які мають право на проведення такої перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту, яка у такому випадку є обов'язковою; заява ж позивача про відмову від проведення експертизи лічильника не може бути доказом, підтверджуючим навмисне втручання його у роботу лічильника. Відповідно до акту огляду лічильника, проведеного працівниками відповідача, не виявлено пошкодження пломб, механічних або інших пошкоджень лічильника, тому суд вважає, що відповідачем не надано доказів, що підтверджували б навмисне втручання позивача в роботу електролічильника. Між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди споживачеві, яка випливає з договору постачання енергетичними ресурсами, передбаченого ст. 714 ЦК України. Відповідно до ст. 25 Закону України »Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав згідно з законодавством. Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України « Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної( немайнової) шкоди. Постільки позивачу неправомірними діями відповідача були заподіяні моральні страждання, які виразилися у нервових переживаннях, суд вважає необхідним на підставі ст. 1167 ЦК України покласти відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди на відповідача. Достатнім розміром моральної шкоди суд вважає 250 грн. Вимоги позивача щодо повернення сплачених по договору реструктуризацію заборгованості коштів у розмірі 713 грн. та витрати на оплату юридичної допомоги підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджуються квитанціями, що є в матеріалах справи. Вимоги позивача про стягнення коштів на бензин для поїздок до відповідача у розмірі 199 грн. задоволенню не підлягають у зв'язку з наявністю автобусного маршруту загального користування через м. Южноукраїнськ. На підставі викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову і про відмову у задоволенні зустрічного позову по справі. Судові витрати підлягають розподілу за ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial