overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до територіальної громади с.Таганча в особі Таганчанської сільської ради Канівського району про продовження строку для прийняття спадщини. У позовній заяві позивач вказала, що [INFO] в с. Таганча Канівського району Черкаської області померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами та ощадні книжки. Вона являється спадкоємцем за законом. Позивачу необхідно було у шестимісячний термін звернутися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття спадщини, але вона через власну необізнаність пропустила шестимісячний термін звернення із заявою в державну нотаріальну контору для прийняття спадщини і просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просить визнати, що шестимісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті [PERSON] пропущений нею з поважних причин. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання відповідної заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Представник відповідача голова села Таганча - Жорняк М.Г. в судовому засіданні не заперечує проти продовження строку прийняття спадщини після смерті [PERSON] спадкоємцю [PERSON], оскільки вона являється дочкою померлої. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, відповідно до ст.1222 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом і має право на спадкування. Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємиць пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем, є поважною, а тому є підстави визначити їй додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 06 травня 1995 року вони зареєстрували шлюб в Кадиївській сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 1. Від шлюбу в сторін є одна неповнолітня дитина, син - [PERSON], [INFO]. Сторони проживають разом, однак через те, що відповідач категорично відмовився працювати, зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки з застосуванням фізичної сили, позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час, день, місце судового засідання було повідомлено вчасно судовою повісткою. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши позивачку, яка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 травня 1995 року в Кадиївській сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 1. Від шлюбу в сторін є одна неповнолітня дитина, син [PERSON], [INFO]. Сторони проживають разом. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, бійки, що негативно впливає на виховання неповнолітньої дитини. Відповідач вдруге, будучи повідомленим належним чином про час, день, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що суд розцінює, як небажання зберегти сім'ю. За зазначених підстав позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим, суперечить інтересам позивачки і неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

До попереднього судового засідання позивачка уточнила свої позовні вимоги та надала суду заяву, в якій остаточно просила стягнути аліменти на утримання 2-х дітей з відповідача в розмірі 200 грн. щомісячно. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував, просив розглянути справу в попередньому судовому засіданні без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копії свідоцтв про народження сина [PERSON] [INFO] та доньки [PERSON] [INFO], згідно яких батьком неповнолітніх є відповідач; копія паспорту позивачки із відміткою про шлюб; копія довідки сільради про перебування неповнолітніх на утриманні позивачки. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх сина [PERSON] [INFO]н. та доньки [PERSON] [INFO]н. з відповідача [PERSON], із яким перебуває у шлюбі і який є батьком дітей, пояснивши, що останнім часом відносини з відповідачем погіршали, тривалий час сторони подружніх стосунків не підтримують, мешкають окремо. Відповідач матеріально дітей не забезпечує, хоча згідно із законом як батько зобов'язаний це робити. В даний час діти знаходяться на утриманні позивачки, мешкають разом із нею. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча працює, отримує заробіток і має фінансову змогу сплачувати аліменти. Позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, отримує державну допомогу, яка є недостатньою для утримання дітей, їх виховання. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Даний обов'язок покладений як на матір дитини так і на батька, є особистим і індивідуальним для кожного з батьків. Оскільки відповідачем в добровільному порядку матеріальна допомога позивачці на утримання їх сумісних дітей не надається, а домовленість про способи надання утримання на дітей між сторонами не досягнута, то суд, враховуючи обставини справи, матеріальне положення сторін і інтереси неповнолітніх, задовольняє позовні вимоги позивачки в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Відповідачка [PERSON] позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила розглянути справу у попередньому судовому засіданні без її участі. Позивач на задоволенні позову наполягає, також просив розглянути справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: свідоцтво про шлюб сторін; копія заяви відповідачки від 12.03.2008р. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач просить розірвати шлюб із відповідачкою [PERSON]., зареєстрований 02 червня 2007 р., зазначивши, що подружнє життя не склалося, виявилася несхожість характерів, поступово перестали розуміти один одного. З приводу різних поглядів на життя, непорозумінь між ними постійно виникали суперечки, сварки. Сторони неодноразово припиняли шлюбні відносини, однак через певний час поновлювали їх. У січні 2008р. після чергового розладу між ними, позивач залишив родину, став мешкати окремо. Негативна обстановка, що склалася в сім'ї, робила неможливим їх подальше сумісне співжиття як подружжя, між ними втратилися почуття любові. Таким чином, з січня 2008р. сторони подружніх відносин не підтримують, сумісного господарства не ведуть, крім того, відповідачка вже тривалий час підтримує відносини із іншим чоловіком, спроби до примирення ігнорує. У ситуації, що склалася, шлюб із відповідачкою носить суто формальний характер, позивач наполягає на його розірванні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім'я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Суд також вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя, передбаченого ст. 111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки ні позивач, ні відповідачка зацікавленості в збереженні сім'ї не проявляють, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 22.09.1992 р. Шлюб для неї та відповідача був зареєстрований вперше. Мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], 2001 р. народження. Шлюбні відносини припинили у липні 2001 року у зв'язку з відсутністю порозумінь у побутових питаннях, різними поглядами на подружнє життя, обов'язки чоловіка та жінки. В 2001 році, коли вона була вагітна відповідач був засуджений до позбавлення волі. З цього часу вони не підтримують ніяких стосунків. Вважає, що їх родина розпалася остаточно, заперечує проти примирення, вважає, що це буде суперечить інтересам дитини. Спору з приводу розподілу спільного майна вона не має. Дитина проживає з нею, матеріальної допомоги відповідач не надає. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, судові витрати покласти на неї. Відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 22.09.1992 р. у Палаці “Октябрський” м. Харкова, запис акта № 815 (а.с. 5). Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 6), яка проживає з позивачем та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини припинені між сторонами у липні 2001 р. у зв'язку з відсутністю порозумінь у побутових питаннях, різними поглядами на подружнє життя, обов'язки чоловіка та жінки. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач був засуджений до позбавлення волі у 2001 році. З цього часу сторони не підтримують ніяких стосунків. Позивач заявила про неможливість відновлення подружніх відносин, т.я збереження шлюбу вважає недоцільним та таким, що суперечить інтересам дитини та кожного з них. Виходячи з таких обставин, суд переконаний, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим. Визначаючи розмір судового збору, суд бере до уваги первинність шлюбу сторін, причини розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

07.07.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 05.06.1994 року між нею та відповідачем по справі [PERSON]. був укладений шлюб, який зареєстрований Садковецькою сільською радою Шаргородського району, Вінницької області, актовий запис №3. Від даного шлюбу у них народилося двоє синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON]. просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем життя не склалось через різні характери та погляди на життя, почуття які були колись згасли і вони стали байдужі одне одному. В результаті чого вони розійшлись і вже сім років проживають окремо, тобто з 07.07.2001 року. У кожного з них є своя сім'я. Тому, просить суд позов задовільнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги згідно позовної заяви, просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, згоден на розлучення, на примирення не згоден, просить розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.06.1994 року (а.с.6). Від даного шлюбу є двоє синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.7,8). Подружні стосунки припинені сім років тому. Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, посилаючись на те, що при проведенні працівниками позивача планового обходу та перевірок відключень, за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, встановлено факт порушення правил користування електроенергією, а саме - самовільне підключення до електромереж. Таким чином, своїми діями відповідач завдав збитків енергопостачальнику в сумі 833,35 гривень. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 833,35 гривень збитків, а також сплачені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позові, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином через оголошення у пресі. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], та являється користувачем електроенергії, що відпускає позивач населенню міста. Згідно акту № 208024 від 05.12.2007 року відповідач порушив “Правила користування електричною енергією для населення”. Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику, розрахований на підставі вищезазначених актів відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України та становить 833,35 гривень, що підтверджується розрахунками наданими позивачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 81 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги та холодну воду в сумі 410,44 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Позивач позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.08.2006 року по 29.02.2008 року відповідачі користувались холодною водою та послугами по утриманню квартири на загальну суму 637,32 грн. Відповідачі сплатили 227,08 грн. Переплата за 2008 рік становить 28,54 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 410,44 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] . Квартира неприватизована. Відповідачі дійсно є споживачами комунальних послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.08.2006 року по 29.02.2008 року відповідачам було надано комунальних послуг на загальну суму 637,32 грн. Відповідачі сплатили 227,08 грн. Переплата за 2008 рік становить 28,54 грн. Заборгованість становить 410,44 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачами в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділення належної частки земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому зазначила, що вона та відповідач є власниками домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Просить суд усунути їй перешкоди в користуванні &frac34; частини земельної ділянки по [ADDRESS], виділити їй у користування &frac34; частини земельної ділянки по [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS], між співвласниками домоволодіння згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 02 липня 2008 року. Відповідач [PERSON] покинула залу судового засідання, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 169 та ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, висновки експертизи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Судом встановлено, що домоволодіння по [ADDRESS] належить: [PERSON] - 3/4 частини згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.1985 року, посвідченого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстром № 3-2520, та свідоцтва про право власності від 17.12.1985 року, посвідченого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстром № 3-2522; [PERSON] - 1/4 частина згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.1985 року, посвідченого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстром № 3-2520. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці фактичною площею 767,2 кв.м., що не відповідає договору на право забудови будинку і безстрокового користування земельною ділянкою площею 843 кв.м. від 31.05.1949 року на 75,8 кв.м. За таких обставин, враховуючи, що варіант розподілу земельної ділянки по будівельно-технічній експертизі складено враховуючи порядок користування земельною ділянкою, який склався між сторонами, що не суперечить технічним, архітектурним, будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам, суд вважає за можливе позов задовольнити та визначити порядок користування земельною ділянкою між сторонами за варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 02 липня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Першої херсонської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] помер його дід - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на грошові заощадження в Ощадбанку. Дід залишив заповіт на ім'я позивача, але позивач своєчасно не подав до нотаріальної контори заяву для прийняття спадщини, оскільки часто перебував у відрядженнях. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Від Першої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання надійшов лист з проханням розглянути справу без участі її представника. Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який залишив заповіт від 01.08.1997 року на компенсаційний рахунок в ВАТ «Державний ощадний банк України», вкладений до 02.01.1992 року на суму 2421,83 гривень на ім'я [PERSON] - позивача по справі. Окрім цього, судом встановлено, що у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини. Таким чином, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці.

Outcome: approved