overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачем з 26.09.1998року по 09.04.2004року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]р.народження, яка після розірвання шлюбу залишилась проживати разом з матір'ю на повному її утриманні.. Як за час сумісного проживання, так і по сьогоднішній день батько ухиляється від виконання своїх обов'язків, щодо виховання й утримання дитини, добровільно не надає ніякої допомоги, не цікавиться здоров'ям, навчанням, моральним та фізичним розвитком доньки. Просить позбавити батьківських прав[PERSON], стосовно його доньки [PERSON] , [INFO]р.народження. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, представник третьої особи проти позову не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає, проти позбавлення його батьківських прав не заперечує. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, представника третьої особи, висновок прокурора, який вважав за необхідне заявлений позов задовольнити, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ч.1 ст.164СК України, мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідач згідно свідоцтва про народження [NUMBER] та від 17.03.1999року є батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO]р.народження, вихованням та утриманням якої не займається. Неповнолітня[PERSON] проживає зі своєю матір'ю та знаходиться на її повному утриманні. 09.04.2004року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER] від 09.04.2004р.. Відповідно до довідки, Херсонського Таврійського ліцея мистецтв №111 від 14.03.2008року батько неповнолітньої [PERSON] з сім'єю не проживає, шкільним життям доньки не цікавиться. Згідно з висновком Виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради, органу опіки та піклування № 2- 28/667 від 23.04. 2008 року, вважає необхідним позбавити батьківських прав[PERSON], стосовно його доньки [PERSON] , [INFO]р.народження Приймаючи до уваги всі обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

12.03.2008 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], у якій просила стягнути заборгованість за користування електроенергією в сумі 5916,80 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача Колодка В.В. пояснила, що відповідач проживає у [ADDRESS]. Відповідач у порушення законодавства з 01.01.1997 року не сплачує за користування електроенергією, в результаті чого станом на 04.06.2003 року заборгованість склала 5916,80 грн. До теперішнього часу борг не сплачений. Представник позивача просила стягнути з відповідачки заборгованість за користування електроенергією в сумі 5916,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає у [ADDRESS], станом на 04.06.2003 року заборгованість склала 5916,80 грн., що підтверджується довідкою, наданою позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

12.03.2008 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], у якій просила стягнути заборгованість за користування електроенергією в сумі 100,12 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача Колодка В.В. пояснила, що відповідачка проживає у [ADDRESS]Відповідачка у порушення законодавства з 12.05.2007 року не сплачує за користування електроенергією, в результаті чого станом на 12.01.2008 року заборгованість склала 100,12 грн. До теперішнього часу борг не сплачений. Представник позивача просила стягнути з відповідачки заборгованість за користування електроенергією в сумі 100,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає у [ADDRESS], станом на 12.01.2008 року заборгованість склала 100,12 грн., що підтверджується довідкою, наданою позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що 27.06.2007 року близько 9 год. по вул. Полтавській у м. Кіровограді мала місце ДТП за участю автомобіля ЗАЗ 110307-40, номерний знак[NUMBER], який належить на праві власності йому, та автобусом ПАЗ 3205, номерний знак [NUMBER], власником якого є відповідач. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5771 грн., моральну шкоду - 3000 грн., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи - 250 грн. та судові витрати у сумі 120,21 грн. У ході розгляду справи позивач вимоги уточнив. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1831 грн., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи - 250 грн. та судові витрати у сумі 120,21 грн. Від позовних вимог у частині відшкодування моральної шкоди та франшизи - відмовився, а тому ухвалами суду від 14.04.2008 року та відповідно від 23.04.2008 року - провадження по справі у цих частинах було закрито. Відповідач у судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.06.2007 року близько 9 год. по вул. Полтавській у м. Кіровограді мало місце зіткнення за участю автомобіля ЗАЗ 110307 40, номерний знак[NUMBER], який належить на праві власності позивачу, та автобусом ПАЗ 3205, номерний знак [NUMBER], власником якого є відповідач. Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2007 року за вказаним фактом ДТП [PERSON]. притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 1188 ч. 1 п. 1 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У судовому засіданні з”ясовано, що у результаті ДТП позивачу завдано матеріальної шкоди внаслідок отримання його автотранспортом механічних пошкоджень, яка згідно звіту № 7-327 про експертну оцінку дорожнього транспортного засобу станом на 03.07.2007 року дорівнює 5771 грн. Так як з урахуванням часткового відшкодування страховою компанією понесених позивачем матеріальних збитків, позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди ним були зменшені до 1831 грн., а відповідачем в свою чергу дана сума не оспорюється, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог. На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 250 грн. та 120,21 грн., з яких 51 грн. - судовий збір сплачений при пред”явленні даного позову до суду, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

26.03.2008 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу [ADDRESS] В обґрунтування своєї вимоги позивачка пояснила, що згідно з біржовим контрактом (договором купівлі-продажу) № 24475, укладеним 30.03.1999 року на Маріупольській універсальній товарній біржі між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, позивачка отримала у власність [ADDRESS]. 13.09.2000 року даний договір був зареєстрований в Маріупольському міському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 34804. З моменту придбання вказаної квартири позивачка фактично володіла, користувалася нею. У даний час у позивачки виникла необхідність оформити належним чином даний договір купівлі-продажу, оскільки він не відповідає вимогам ст.657 ЦК України щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу квартири. У зв'язку з цим позивачка звернулася до суду з позовом та просить визнати договір купівлі-продажу квартири дійсним. Відповідачка до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з біржовим контрактом (договором купівлі-продажу) № 24475, укладеним 30.03.1999 року на Маріупольській універсальній товарній біржі між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, позивачка отримала у власність [ADDRESS]. 13.09.2000 року даний договір був зареєстрований в Маріупольському міському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 34804, про що є відповідне реєстраційне посвідчення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів, про призначення піклувальника, в якому вказує, що відповідачка [PERSON]є матір'ю двох неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження, батько яких [PERSON] помер [INFO] року. Відповідача [PERSON]ніде не працює, зловживає спиртними напоями, водить сумнівні компанії, присадибну ділянку не обробляє, особистого господарства не веде, життям дітей, які навчаються у Новожеланівській спецшколі-інтернаті не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, розірвала з доньками родинні зв'язки. З дня смерті батька діти перебувають на повному утриманні позивачки, приїздять на вихідні та канікули до позивачки. Позивачка просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно дочки [PERSON], 1991 року народження, та дочки [PERSON], 1995 року народження, призначити її піклувальником над дітьми, та стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1\4 частини доходів відповідачки, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка на своєму позові наполягає. Прокурор позов підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлялась належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]є матір'ю двох неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження, батько яких [PERSON] помер [INFO] року, які доводяться позивачці рідними сестрами по батькові. Діти відповідачки навчаються у Новожеланівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті для розумово-відсталих дітей. [PERSON]ніде не працює, зловживає спиртними напоями, не має постійного місця проживання, водить сумнівні компанії, свідомо розірвала з доньками родинні зв'язки. З дня смерті батька діти перебувають на утриманні позивачки, яка ними опікується. Згідно ст.164 Сімейного кодексу України - мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно висновку органу опіки та піклування Іванівської сільської ради Красноармійського району Донецької області є підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав відносно двох дочок. Орган опіки та піклування не заперечує проти призначення позивачки піклувальником відносно дітей відповідачки. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому з неї на користь позивачки необхідно стягнути аліменти у розмірі 1\3ч. всіх видів заробітків відповідачки, щомісячно, до повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та просить суд шлюб, між нею та відповідачем, - розірвати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.10.1991року, який оформлений Дніпровським відділом РАЦС м. Дніпродзержинська, актовий запис №1041. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]р.н., і яка залишиться проживати з матір'ю. На даний час шлюбні відносини між ними остаточно припинені, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Примиритись не намагались, належних результатів примирення б не дало, тому вважає, що примирення між ними неможливе, сім'я розпалась остаточно, і відновлена бути не може, постійна відсутність порозуміння, конфлікти, втрачені почуття любові і поваги один до одного, напружені стосунки, різні інтереси, кожний з них вирішує свої проблеми самостійно, стали зовсім чужими людьми, і тому шлюб необхідно розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився на повторний виклик і про причину своїх неявок суд не повідомив, хоча про час та дати судових засідань була належним чином повідомлена за останнім відомим місцем проживання. Крім того згідно наданого суду газетного оголошення позивачка сповістила відповідача про необхідність явки в судове засідання через засоби масової інформації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому згідно зі ст.169ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги позивача підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами з приводу психологічної несумісності та втрати почуттів любові та поваги одного до іншого; виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб до примирення, байдуже ставлення відповідача до питання про розірвання шлюбу, - і вони достатні для того, щоб суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню з покладенням судових витрат на відповідача. На підставі викладеного, ст. 110-112 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою матір'ю - [PERSON]. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав повністю і пояснив, що свідоцтво про його народження, яке б стверджувало, що він дійсно являється сином [PERSON], втрачено. Представник заінтересованої особи - Котелевської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений в установленому порядку. Котелевська державна нотаріальна контора надіслала до суду листа, в якому просить розглядати справу за відсутності її представника, проти задоволення заяви не заперечує (а.с. 25). Представник заінтересованої особи - Котелевської селищної ради Полтавської області, який діє за довіреністю № 8 від 28 грудня 2007 року (а.с. 17) у судовому засіданні проти задоволення заяви [PERSON] не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, пояснення свідків, приходить до переконання, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Мати заявника - [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим виконкомом Котелевської селищної ради Полтавської області цього ж числа (а.с. 5). [PERSON] являється спадкоємцем за законом після померлої [PERSON] Встановлення факту родинних відносин з померлою необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті матері. Але державний нотаріус позбавлений можливості оформити належним чином свідоцтво про право особистої власності на спадщину на ім'я заявника, оскільки втрачено свідоцтво про його народження, яке б стверджувало, що він дійсно являється сином [PERSON] Відповідно до повідомлення Головного управління юстиції у Полтавській області за вих. № К-43/02-27 від 21 лютого 2008 року актового запису про народження [PERSON] по селищу Котельва Полтавської області не виявлено (а.с. 6). [PERSON] звернувся до відділу РАЦС Котелевського РУЮ для поновлення актового запису про його народження, але у задоволенні заяви йому відмовлено у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів (а.с. 6). Згідно з довідкою виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області за вих. № 530 від 06 лютого 2008 року, [PERSON], яка померла [INFO], на час відкриття спадщини проживала разом з сином - [PERSON](а.с. 7). Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], рідна сестра заявника, та [PERSON], сусідка померлої, яка протягом тривалого часу була знайома як із заявником, так і з його померлою матір'ю, підтвердили, що [PERSON] дійсно являється сином [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, а саме: встановити, що [PERSON],[INFO], уродженець смт Котельва Полтавської області, являється сином [PERSON], 1910 року народження, уродженки смт Котельва Полтавської області, яка померла [INFO]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати заявнику не присуджуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Крім того, просить стягувати аліменти на своє утримання в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них є дитина: дочка [PERSON], [INFO] року народження. З серпня 2006 року відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини і на даний час проживає у своїх батьків. Дочка знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. З представленої копії свідоцтва про народження (а.с.30) вбачається, що батьком дитини [PERSON]є відповідач -[PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - онуків [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що за рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 13 березня 2007 року батьків неповнолітніх дітей, відповідачів по справі [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав по відношенні до дочок. За рішенням того ж суду позивача було призначено опікуном дітей. Діти проживають з позивачем, знаходяться на її повному утриманні. [PERSON] та [PERSON] ухиляються від утримання неповнолітніх дітей, в добровільному порядку матеріальної допомоги не надають. В цьому зв'язку [PERSON] просила стягнути аліменти з відповідачів на свою користь на утримання неповнолітніх дітей в сумі по 30 грн. щомісяця на утримання кожної дитини. У судовому засіданні суду першої інстанції позивач позовні вимоги підтримала, відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не з′явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність [PERSON], так як є достатньо даних для розгляду її по суті. Суд, перевіривши матеріали справи , вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що за рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 13 березня 2007 року батьків неповнолітніх дітей, відповідачів по справі [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав по відношенні до дочок. За рішенням того ж суду [PERSON] було призначено опікуном неповнолітніх дітей. Діти проживають з позивачем, знаходяться на її повному утриманні. Батьки дитини, відповідачі по справі ухиляються від утримання неповнолітніх дитини, в добровільному порядку матеріальної допомоги не надають. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Якщо розмір аліментів , визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку. Приймаючи до уваги матеріальне становище відповідача, стан здоров'я дитини та останнього, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей аліменти в сумі по 30 грн. щомісяця на утримання кожної дитини. На підставі наведенного,

Outcome: approved