overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі тернопільської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - Банк) звернулось в суд із позовом до [PERSON]. про стягнення 6714 грн. 87 коп. заборгованості по кредитному договору №k3xRRX02200282 від 27.02.2007 року. В судовому засіданні представник позивача Монастирський А.І. позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: 27 лютого 2007 року між Банком і [PERSON]. укладено договір №k3xRRX02200282, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 3152,4 грн., на строк 12 місяців з 27.02.2007р. по 27.02.2008р. включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту в обмін на зобов'язання Позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії. Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, за який приймається період з 10 по 15 число кожного місяця, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 322,89 грн. для погашення заборгованості. Станом на день розгляду справи сума боргу відповідачем [PERSON]. не погашена. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

КП “ Міськводоканал” уклало договір № 3866 від 31.01.2007 року про надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі. Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 491 грн 77 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , хоч ставився судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі є поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

КП “ Міськводоканал” уклало договір № 241 від 01.10.2004 року про надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі. Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 152 грн 29 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , хоч ставився судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі є поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

КП “ Міськводоканал” уклало договір № 3561 від 25.09.2006 року про надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі. Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 227 грн 47 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , хоч ставився судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі є поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

КП “ Міськводоканал” уклало договір № 7288 від 01.12.2004 року про надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі. Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1070 грн 10 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , хоч ставився судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі є поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

КП “ Міськводоканал” уклало договір № 3769 від 08.02.2008 року про надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі. Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 231 грн 12 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , хоч ставився судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі є поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

КП “ Міськводоканал” уклало договір № 7439 від 29.09.2006 року про надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі. Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 329 грн 71 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , хоч ставився судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі є поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

КП “ Міськводоканал” уклало договір № 2894 від 08.02.2007 року про надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі. Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 335 грн 34 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , хоч ставився судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі є поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вона з відповідачем з 06 травня 1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося. Шлюбні стосунки припинені з 2000 року, спільне господарство не ведеться. Шлюб має формальний характер. Позивачка у судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, оскільки відповідач на даний час не працює, сім'ю не утримає. Сімейно-шлюбні стосунки припинені та миритися з ним не бажає. Судові витрати просить покласти на неї. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що на розірвання шлюбу не згоден та сім'ю може бути збережено. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 06 грудня 1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сторони спільно довгий час не проживають однією сім'єю, спільне господарство не ведеться. Відповідач ніде не працює, матеріально сім'ю не забезпечує. Позивачка втратила почуття кохання та поваги до відповідача, шлюб існує формально. Таким чином аналізуючи встановлені та перевірені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що сім'я розпалася і збереження такої сім'ї неможливе і недоцільне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить суд розділити майно, що є загальною спільною власністю подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовані тим, що квартира була придбана в період шлюбу й тому є загальною спільною власністю. Відповідач позов не визнав з тих підстав, що квартира придбана за його особисті кошти. Вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Як видно з матеріалів справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2002 року по 06 серпня 2007 року. Згідно договору купівлі-продажу від 11 лютого 2005 року, реєстровий №2-167, відповідач придбав квартиру [ADDRESS]. Судом встановлено, що зазначена квартира, була придбана коли сторони перебували в шлюбі, а виходить, є спільною власністю подружжя. Якщо майно придбане під час шлюбу, то реєстрація прав на нього лише на ім'я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної власності подружжя. Згідно з ч.1 ст.70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що між сторонами не був укладений шлюбний договір та не була визначено домовленість про розділ майна, тому суд виходить з призумції рівності часток подружжя. Посилання відповідача на ті обставини, що квартира придбана за його особисті кошти, безпідставні, так як не підтверджені ніякими доказами. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, квартира [ADDRESS] придбана під час шлюбу, є сумісною власністю. За таких обставин суд, розглянувши справу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів наданих сторонами, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши надані доказі, дійшов висновку про обґрунтованість позову. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, підтверджені документально: по сплаті судового збору у сумі 75 гривен, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, а усього105 гривень . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач Закрите Акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в сумі 10549,35 гривень та судові витрати по справі. Вимоги мотивує тим, що відповідач відповідно до укладеного договору від 12.09.2006 року отримав кредит у розмірі 250,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв»язку з чим станом на 26.03.2008 року він має заборгованість у сумі 10549,35 грн., яка складається з наступного: - 7440,10 грн. - заборгованість за кредитом; - 3109,25 - відсотки за користування кредитом; В судове засідання представник позивача Нанікашвілі І.А. надала заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач позов визнав та просив розбити суму боргу на 10 місяців з урахуванням його матеріального стану. Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і підлеглим задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання - ст.625 ЦК України. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повернення кредиту, а тому сума кредиту підлягає стягненню в примусовому порядку. Стягненню підлягає сума кредиту 10549,35 гривень, в тому числі проценти, передбачені умовами договору. Крім того, стягненню підлягають судові витрати: судовий збір в сумі 105,49 грн., інформаційно-технічний збір - 30 грн., а всього 10684,84 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Заявник просить надати їй право на шлюб з [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що вони кохають одне одного, мешкають спільно, чекають дитину, мають намір заснувати сім'ю, зареєструвавши шлюб, але вона не досягла шлюбного віку. Їхні батьки не мають заперечень проти цього. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала у повному обсязі. Заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 22, 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, тобто жінки 17, а чоловіки 18 років. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заявник народилась [INFO], має бажання заснувати сім'ю з [PERSON], якій народився [INFO], працює, вони чекають дитину, що підтверджено наданими доказами. наречених не заперечують проти їх рішення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для надання права на шлюб, тому що є волевиявлення двох осіб, і воно відповідає їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач у квітні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток, що є у спільній сумісній власності,, визнання права власності на спадкове майно за законом. В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що після смерті Єлфімова Віктора Дем'яновича, який помер 28 серпня 2007 року відкрилася спадщина на частку квартири [ADDRESS], яка належала останньому. У встановлений законом строк позивач звернулась до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки, не визначено частки в майні, що є спільною сумісною власністю. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання з'явилися, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь яких заяв від його імені суду не надходило. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 19 січня 2000 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить квартира [ADDRESS] 28 серпня 2007 року помер Єлфімов Віктор Дем'янович, про що відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції складено актовий запис № 6734 від 29 серпня 2007 року. У встановлений законом термін позивач звернулась із відповідною заявою про прийняття спадщини до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено. Згідно ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті одного із учасників спільної сумісної власності лише після виділення ( визначення) частки померлого у спільному майні. Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В той самий час як вбачається з матеріалів справи, право спільної сумісної власності на майно припиняється у разі поділу цього майна між співвласниками, у відповідності до положень ч.3 ст. 372 Цивільного Кодексу. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити частково позовні вимоги Андрейченко Раїси Лук'янівни.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

В травні 2008 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпропетровську Ради, про визнання права власності на 1/15 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка в позовній заяві так і в ході судового засідання посилалася на те, що їй після смерті діда [PERSON] на праві власності належить 13/30 частин домоволодіння [ADDRESS], яке розташоване на земельній ділянці площею 585 кв.м., ? частина домоволодіння належить [PERSON], а 1/15 частини домоволодіння 141 по вул. Червонопартизанській в м. Дніпропетровську , є спадщиною після смерті [PERSON], яка відкрилася для його сина [PERSON], який спадщину не прийняв, так як у 1978 році пішов із дому і не повернувся. Крім неї інших спадкоємців першої черги не має. Рішенням Індустріального районного суду від 09.10.1990 року [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім. Просила визнати за нею право власності на 1/15 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті Г[PERSON] , померлого [INFO] року. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідно до листа від 09.06.2008 року №18/5-238 просили розглядати справу в їх відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом установлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.11.1991 року [PERSON] належить ? частина домоволодіння [ADDRESS]. [PERSON], після смерті діда [PERSON], на праві власності належить 13/30 частини домоволодіння [ADDRESS], яке розташоване на земельній ділянці площею 585 кв.м. 1/15 частини домоволодіння 141 по вул. Червонопартизанській є спадщиною після смерті [PERSON], що відкрилася для його сина [PERSON] , який спадщину не прийняв. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.1990 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім. Рішенням Індустріального районного суду від 13.01.2005 року було встановлено факт прийняття [PERSON] 1/15 частини спадщини після смерті діда [PERSON]. Відповідно до ст.554 ЦК України у редакції 1963 року , у разі не прийняття спадщини спадкоємцем за законом або заповітом або позбавлення спадкоємця права спадкування, його частка переходить до спадкоємців за законом та розподіляється між ними у рівних частках. Таким чином, оскільки [PERSON] спадщину після смерті батька не прийняв, то його частка 1/15 частини домоволодіння переходить до спадкоємця, який прийняв спадщину тому суд вважає, що мається достатньо доказів, щодо визнання за [PERSON] права власності на 1/15 частину домоволодіння [ADDRESS] На підставі викладеного і

Outcome: approved