Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, пені, відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. уточнила позовні вимоги і суду пояснила, що 11.11.2007 року, вона в магазині «[INFO]» який знаходиться по [ADDRESS] уклала договір купівлі-продажу жіночих чобіток «MONROE» вартістю 820 грн. на протязі гарантійного терміну в чобітках були виявлені недоліки. 18.11.2007 р. вона здала обув в магазин відповідачці на ремонт. 20.11.07 р. чобітки були їй повернуті з заміною набійка і прошита ділянка шкіри. В правій парі перелом усунутий не був. В магазині їй видали гарантійний талон. Вона 27.11.07 р. звернулася в Донецьке бюро судових експертиз де їй дали висновок, що чобітки мають суттєвий дефект. 5.12.07 р. вона звернулася до відповідачки з вимогою розторгнути договір купівлі -продажу чобіт і повернути гроші. Палажко 17.12.07 р. в своїй відповіді відмовила їй в цьому. Просить розірвати договір купівлі -продажу чобіт, стягнувши з відповідача їх вартість 820 грн., а також стягнути пеню за просрочку повернення грошей 1% від вартості товару с 19.12.07 р. по 25.01.08 р. за 38 днів 311.60 грн., судові витрати за проведення експертизи 60 грн., сплачені інформаційно -технічні витрати 30 грн., а також заподіяну їй моральну шкоду в сумі 1000 грн. Також просить стягнути витрати за юридичну допомогу 500 грн. Представник позивача [PERSON]. позовні вимоги позивачки підтримала і дала такіж пояснення. Відповідач [PERSON]. позов не визнала і суду пояснила, що ні яких жіночих чобіт «MONROE» у неї в магазині позивачка 11.11.07 р. не купувала. У неї не було в продажі таких чобіток. [PERSON] дійсно 18.11.07 р. прийшла до неї в магазин і вчинила скандал, погрожуючи судом. Вона щоб улагодити конфлікт і не ходити по судам погодилась їх їй відремонтувати, що і зробила. Позивачка чоботи забрала і подала на неї в суд. В гарантійному талоні яка надала позивачка не вказано, що вона купила у неї чоботи. Цей талон без її відома під тиском позивачки видала практикантка яка в той час була у неї в магазині. Крім того вона надіслала їй висновок експерта на інше прізвище. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, так як [PERSON]не купувала у неї чоботи і цього не довела в суді. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог потрібно відмовити з наступних підстав. Згідно ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів” споживач при виявленні суттєвих недоліків впродовж гарантійного терміну, має право по своєму вибору вимагати від продавця або виробника: ... розриву договору і повернення виплаченої за товар грошової суми. Такі ж правила передбачені і ст. 708 ЦК України. Як вбачається з копії гарантійного талону наданого [PERSON], в ньому є запис «модель «MONROE» 2070.73 (OLIVE) р.38, ціна 820.00 дата 20.11.07 (с ремонта) продавец [PERSON]»./ а. с. 21/ Цей гарантійний талон не має підписів продавця, назви магазину. Сама позивачка не заперечує, що його їй не виписувала [PERSON]. Крім того, [PERSON]дала пояснення, що вона чоботи придбала 11.11.07 р., а цей талон інформації про дату продажу не несе. Відповідно до п. 11. ст. 8 того ж Закону - вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Таким чином суд вважає, що цей наданий [PERSON] документ не можна вважати, за чек який підтверджує факт купівлі жіночих чобіт «MONROE» 11.11.07 р. саме в магазині «[INFO]» у відповідачки. Свідок [PERSON]. показав, що в листопаді 2007 р. магазин її жінки «[INFO]» ні яких жіночих чобіт «MONROE» [PERSON] не продавав. У них таких чобіт зовсім не було. Взяли чоботи у позивачки в ремонт щоб уникнути скандалу. Надану позивачкою довідку від [PERSON]. про виклик таксі 11.11.07. в 16 год. с [ADDRESS] маг «[INFO]» на адрес [ADDRESS] ., суд до уваги не бере як доказ купівлі чобіт у відповідачки, так як вона не свідчить, про те що таксі було визвано [PERSON] і з цього магазину, так як це жилий дім і в ньому знаходяться і другі магазини і установи, і те що особа підписавши цю довідку займається перевозками пасажирів на таксі. Таким чином, позовні вимог [PERSON] задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Outcome: dismissed