Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

24.03.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою та переєстрації місця проживання відповідача. У процесі розгляду справи позивач уточнив позов, зазначив відповідачем у справі лише [PERSON] та просив усунути перешкоду у користуванні квартирою [ADDRESS] та анулювати державну реєстрацію [PERSON]. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказував, що відповідач по справі є його братом. 28 грудня 2006 року його мати [PERSON] подарувала йому 52/100 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Його частка складається із однієї кімнати площею 19,6 кв.м. яка знаходиться в двокімнатній квартирі. На цій житловій площі зареєстровано відповідача по справі. Місце проживання відповідача зареєстроване на підставі договору найму від 21.12.2005 року, коли [PERSON]була ще власником квартири. [PERSON] на цей час знаходиться у слідчому ізоляторі №27 Харківської області. Згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2007 року він повинен відбувати покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. Реєстрація відповідача у спірній квартирі не дає йому можливості розпоряджатися квартирою. Посилаючись на обставини, що відповідач не проживає у спірній квартирі понад термін, встановлений ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України, позивач просив визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі. В процесі судового розгляду позивач підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, визнати [PERSON] втратившим право на користування жилим приміщенням в спірній квартирі. Відповідач по справі - [PERSON], через адміністрацію Харківського слідчого ізолятору №27 надав суду заяву в якій зазначив, що уточнені позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування частини квартири від 28.12.2006 року на праві власності належить 52/100 частин двокімнатної комунальної квартири номер [ADDRESS]. У користування [PERSON] перейшло приміщення номер 4 житловою площею 19,6 кв.м з відповідною частиною місць спільного користування. Зазначений договір зареєстровано 26.01.2007 року Харківським МБТІ , реєстраційний номер [NUMBER]. В квартирі зареєстрована відповідач по справі [PERSON], ця обставина підтверджується довідкою Орджонікідзевської філії комунального підприємства «Жилкомсервіс», дільниця №47 від 02.11.2007 року. Згідно ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України Член сім'ї власники житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Обставини по справі, що відповідач в спірній квартирі не проживає без поважних причин, більше року не заперечує і відповідач. Згідно ч. З ст. 48 Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, що мають в приватній власності квартиру користуються нею для особистого мешкання і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. За таких обставин по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved