Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом про витребування з Акціонерного товариства закритого типу „Атомгідроенергобуд” (далі АТЗТ „Атомгідроенергобуд”) довідки про його роботу на підприємстві в період часу з 07 січня 1981 по 19 травня 1989 року, уточнюючу особливі умови праці необхідну для призначення пенсії на пільгових умовах. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на підприємстві Управління будівництвом по спорудженню гідротехнічних об'єктів Південноукраїнського енергокомплексу „Дніпробуд” (правонаступником якого на даний час є АТЗТ „Атомгідроенергобуд”) він працював з 07 січня 1981 року по 19 травня 1989 року майстром та виконробом зв'язку, де був зайнятий повний робочий день на будівництві Південноукраїнської атомної електростанції, тобто працював за професією, що дає право на призначення державної пенсії на пільгових умовах. В травні 2007 року він звернувся до адміністрації АТЗТ „Атомгідроенергобуд” за витребуванням вищезазначеної довідки, але одержав відмову. Дану відмову вважає неправомірною, тому за захистом своїх прав звернувся до суду. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні доводи свого довірителя також підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що посади майстра зв'язку та виконроба зв'язку на яких працював позивач не передбачені „Списком № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах” затверджених Постановою ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року, а тому підстав для видачі такої довідки яку просить останній не має. Просив в задоволенні позову відмовити. Представник Управління Пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську суду пояснила, що [PERSON], має право на пільгове пенсійне забезпечення, а для призначення пенсії на пільгових умовах обов'язково потрібно надати довідку уточнюючу характер та умови роботи необхідні при призначенні такої пенсії. Не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши сторони, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до наказу № 5 від 07 січня 1981 року (а.с. 7) та запису в трудовій книжці (а.с 22) позивача 06 січня 1981 року прийнято на посаду майстра зв'язку до Управління будівництвом по спорудженню гідротехнічних об'єктів Південноукраїнського енергокомплексу „Дніпробуд”, де він працював повний робочий день. Відповідно до наказу за № 168 а від 28 квітня 1983 року (а.с 10) та запису в трудовій книжці (а.с 22) [PERSON], в зв'язку з виробничою необхідністю переведено на посаду виконроба зв'язку, на тому ж підприємстві. На даній посаді позивач працював до 19 травня 1989 року, що підтверджується наказом про припинення трудового договору за № 73/1 від 19 травня 1989 року (а.с 8). Відомості про звільнення занесено до трудової книжки (а.с 22). Та обставина, що підприємство на якому працював [PERSON], виконувало роботи по будівництву будіть та споруд підтверджена і у відповіді адміністрації АТЗТ „Атомгідроенергобуд” на звернення останнього за отриманням довідки. В судовому засіданні свідок [PERSON], суду показав, що в період з 14 лютого 1983 року по 23 вересня 1991 року він працював майстром зв'язку та безпосередньо знаходився в підпорядкуванні [PERSON], на підтвердження своїх показів надав суду копію своєї трудової книжки та підтвердив, що на той час робота була пов'язана з прокладенням та монтажем засобів зв'язку на об'єктах, які будувалися при спорудженні атомної та гідроакумулюючої станції. Дану обставину підтвердив і свідок [PERSON], який працював на той період, монтажником зв'язку та також був підлеглим [PERSON] Свідок [PERSON], суду показав, що він працював з 1989 року під керівництвом [PERSON], монтажником зв'язку. На той час АТЗТ „Атомгідроенергобуд” займалося будівництвом гідроакумулюючої станції. Відповідно до п „б” розділу XXIX списку № 2 затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР за № 1173 від 22 серпня 1956 року „Про затвердження виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, праця в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах”, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають майстри, (десятники), виконроби на будівництві будівель та споруд, промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту та зв'язку, житлових та культурно побутових, а також надземних будівель та споруд, рудників та комунікацій. Та обставина, що позивач працював майстром та виконробом на будівництві будівель та споруд, яка дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При цьому згідно п. б ч. 1 ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” працівники зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, при цьому документом, який підтверджує вказаний трудовий стаж є уточнююча довідка підприємства, установи організації або їх правонаступників, форма та порядок видачі якої, передбачено п. 20 „Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Враховуючи вищезазначене суд вважає, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved