overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Серговської філії звернулось до суду з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 232 гр 24 к, посилаючись на те, що на протязі довгого часу надає послуги по постачанню електричної енергії у квартиру відповідачки за адресою:[ADDRESS]. Між ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Серговської філії і споживачем склалися правовідношення, в результаті яких виникли права та обов'язки, які підлягають виконанню і охороняються законом. У зв'язку з несвоєчасною оплатою за спожиту електричну енергію у відповідачки утворилася заборгованість з 01 лютого 2005 р. у сумі 232 гр 24 к., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гр. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просить його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день, час, місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що є її розписка про одержання судової повістки-повідомлення. Вивчивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. Згідно до вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст..ст.67, 68 ЖК України споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що згідно особистого рахунку на ім'я відповідачки має місце несплата за спожиту електроенергію в сумі 232 гр 24 к, яка нарахована згідно встановленим тарифам (а.с.5, 7, 8). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що має місце несплата відповідачкою за спожиту електроенергію. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачам - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гр, та судовий збір на користь держави у розмірі 51 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідачка проживає в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] і користується послугами централізованого опалення. Однак вона не оплачує вартість одержаних послуг з теплопостачання, в результаті чого станом на 01.04.2008 року утворився борг в сумі 1274грн.34коп., який вони прохають стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача Уханенко С.Г. підтримав позовні вимоги, пояснивши суду, що відповідачка послуги за отримання теплової енергії не сплачує. А тому вони прохають стягнути з неї борг за період з жовтня 2005 року по березень 2008 року включно в сумі 1274грн.34коп. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, послуги з теплопостачання надавались до квартири відповідачки безперебійно через централізовану систему опалення, але відповідачкою не проводилась оплата за отримані послуги, у зв”язку з чим станом на 01.04.2008 року утворився борг в сумі 1274грн.34коп. Виходячи з цього, суд вважає, що дану заборгованість слід стягнути з відповідачки, поскільки її квартира підключена до системи централізованого опалення і позивачем надавались останній послуги з теплопостачання постійно протягом опалювальних сезонів, але сплату коштів за теплопостачання відповідачка не проводила, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Крім того з відповідачки належить стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 03.09.2003 року. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Посилаючись на те, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, зникло почуття любові та взаємоповаги один до одного на грунті зради з боку відповідачки, у зв”язку з чим шлюбні відносини між ними припинені, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і прохав їх задовільнити, пояснивши суду, що сім”я розпалася через те, що дружина допустила подружню невірність, а також через сварки. На примирення він не згідний і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка позов визнала і пояснила суду, що у позивача доказів її зради немає, а тому вона вважає, що сім»я розпалася через постійні сварки, ініціатором яких був позивач. В зв»язку з цим вона також заперечує проти примирення і згідна на розірвання шлюбу. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, Як встановлено судом, сторони на даний час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, на примирення не згідні. Виходячи з цього, суд вважає, що сім”я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок обох сторін. На підставі викладеного і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON], являлася власником будинку [ADDRESS], який був зареєстрований в погосподарський книзі Стецівської сільської ради. [INFO], вона померла і позивачка, будучи спадкоємцем, відповідно до чинного законодавчтва, просить визначити належність вказаного будинку її матері, а за нею визнати право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні. Відповідач позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку розташованого в с. Стецівка, Чигиринського р-ну була [PERSON], яка померла [INFO], що стверджується виписками з погосподарських книг, довідками Стецівської сільсь- кої ради, свідоцтвом про смерть, тому не заперечується факт належності їй вказано- го будинку. В судовому засіданні, також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після його смерті, є її дочка - позивачка по даній справі [PERSON] Але, як встановлено в судовому засіданні, що позивачка, в установлений, відповідно до вимог ст.1270 ЦК України, шестимісячний строк не прийняла спадщи ну, не подала заяву про прийнянття спадщини, крім того, вона пропустила встановле ний трирічний строк позовної давності, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права, який передбачений ст.257 ЦК України, а тому даний позов заявлено безпідставно. На підставі викладеного, ст.257,1270 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2003р. від якого мають неповнолітню дитину. Поскільки сторони з жовтня 2007р. припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння, і позивачка склала другу сім”ю, і не мають наміру відновлюватим шлюбні відносини, тому просить шлюб розірвати. Відповідач, позов визнав і згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин, позивачка має другу сім”ю, що свідчить про те, що дана сім”я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо задоволити. На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON], жителька [ADDRESS], має на вихованні неповнолітню дитину:[PERSON]- [INFO]. Поскільки вона, самоусунулася від виховання дитини, не виконує своїх батьків -ських обов”язків, негативно характеризується, не дбає про здоров”я та долю дитини, постійно зловживає спиртними напитками, що негативно впливає на виховання дитини, тому прокурор в інтересах неповнолітньої дитини, просить позбавити її батьківських прав, підтримавши свій позов в судовому засіданні. Відповідач [PERSON] позов визнала, і не заперечує, щоб її позбавили батьківсь- ких прав. Представник служби в справах неповнолітніх Мельник О.М., також підтвердила доцільність позбавлення її батьківських прав, поскільки відповідачка зловживає спиртними напитками, веде спосіб життя який негативно впливає на виховання дитини і дитина проживає у батька. Член опікунської ради Чигиринської міської ради Косенко І.В., також підтвердив доцільність позбавлення її батьківських прав з передачею їм дитини для вирішення питання про встановлення її подальшого місця перебування. Суд, вислухавши сторони, учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встано вив, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що [PERSON], має непо- внолітню дочку [PERSON]- [INFO], і не займається її вихованням, зловживає спиртними напитками, що негативно впливає на виховання дитини, не піклується про неї, в звязку з чим дитина проживає у батька - [PERSON] Дані факти стверджуються висновком відділу освіти Чигиринської райдержадміні- страції про доцільність позбавлення її батьківських прав, рішенням виконкому Чигиринської міської ради, про підняття клопотання про позбавлення її батьківсь -ких прав, негативними характеристиками з місця проживання, актами обстеження житлових умов при яких вирішено вилучити дитину, тому, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов необхідно задоволити. На підставі викладеного, ст.164 - 167, 180, 181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач, уточнивши вимоги, просить стягненути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № СН1/0047 від 19.06.2007 року в сумі 15881-89 грн., а також судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про розгляд справи сповіщені належно, про відкладення розгляду не зверталися від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] за кредитним договором № СН1/0047 від 19.06.2007 року позивачем було надано кредит на суму 15000 грн. строком на 18 місяців зі сплатою 26% відсотків річних, згідно умов договору. 19.06.2007 року в забезпечення кредитного договору з [PERSON] було укладено договір поруки № СН1/0047 відповідно до умов якого поручитель відповідає солідарно по зобов'язаннях позичальника. У період дії кредитного договору відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання з повернення суми кредиту та по сплаті відсотків банку, в результаті чого, станом на 03.06.2008 р. за ним утворилась заборгованість у розмірі 15881-89 грн., в т.ч. сума простроченого кредиту 5766-00 грн., сума прострочених відсотків 3448-92 грн., залишок основного боргу 5287-00 грн., пеня 1379-97 грн. Відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язаня, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при чому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. За вказаних обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно суму заборгованості з відсотками та пенею у розмірі 15881-89 грн., задовольнивши позов у цій частині вимог. Також з відповідачів належить солідарно стягнути судові витрати, що підтверджуються відповідними квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Сторони з 1982 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 01.08.2006р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на те , що вони проживають окремо і вона бажає отримувати аліменти за рішенням суду, оскільки в добровільному порядку батько дитини не надає допомогу на її утримання . В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 1982 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 01.08.2006р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Як зазначила позивачка, син Валентин зареєстрований та проживає разом з нею. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі, згідно ст.181 СК України. Таким чином, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі з 17 вересня 2005 року. В шлюбі мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження. З жовтня 2007 року сторони проживають окремо. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втрати любов та повагу один до одного. На теперішній час відповідач мешкає з іншою жінкою. Сімейні відносини зупинені і поновлювати їх позивачка не має наміру. Позивачка наполягає на розірванню шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони перебувають у шлюбі з 17 вересня 2005 року. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата сторонами любові та поваги один до одного, що призвело до того, що подружжя жовтня 2007 проживають окремо. Сімейні відносини зупинені і відновлювати їх сторони не мають наміру. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на відповідача з урахуванням перебування на утриманні відповідачки неповнолітньої дитини, та думки позивача, щодо сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконкому Чугуївської міської ради Харківської області, [PERSON] та [PERSON], де третьою особою зазначила Чугуївську держнотконтору, та просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, [PERSON]. В позовній заяві позивач зазначила, що [INFO] року помер її чоловік, [PERSON], якому на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Чугуївською держнотконторою 26.04.1961 року за №1-756, належав житловий будинок [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме зазначений будинок. Спадкоємцями першої черги є вона, її син, [PERSON], і дочка, [PERSON]. [PERSON] після смерті чоловіка прийняла спадщину фактично, зареєстрована та постійно проживає у зазначеному будинку, сплачує комунальні платежі і податок за землю, підтримує його в належному стані, проводила необхідний ремонт. Із заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори ні вона, ні діти не зверталися. В січні 2008 року вона звернулася до держнотконтори для підготовки документів та одержання свідоцтва про право на спадщину, однак їй відмовили на тій підставі, що вона не зверталася із заявою про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала повністю та просила його задовольнити, надавши до суду відповідну заяву. Відповідач [PERSON] у судове засіданні не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю, просив його задовольнити та слухати справу у його відсутності у зв”язку із зайнятістю на роботі. Представник виконкому Чугуївської міської ради у судове засіданні не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення та просив слухати справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], та просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на грошовий вклад, який зберігається на рахунку [NUMBER] у Чугуївській філії №2834 ВАТ “Ощадбанк” України, в порядку спадкування за законом після смерті батька, [PERSON]. В позовній заяві позивач зазначила, що [INFO] року помер її батько, [PERSON]. Заповіт ним не складався. До складу спадщини, яка відкрилася після смерті батька, входить і грошовий вклад, який зберігається на рахунку[NUMBER] в Чугуївській філії №2834 ВАТ “Ощадбанк” України, який належав померлому. Спадкоємцями першої черги є вона та її брат, [PERSON]. Заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори вона не подавала, однак після смерті батька вона фактично прийняла спадщину, вступивши в її володіння та управління. Також в неї на руках знаходиться ощадна книжка на зазначений рахунок, яка належала померлому батькові, на якій знаходяться 5956,80 грн. Оскільки вона вступила в управління та володіння спадковим майном, має на руках ощадну книжку, а отже має право отримати право власності і на грошові вклади. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила суд поновити строк позовної давності з метою визнання права власності на грошовий вклад, позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, підтримала повністю та просила суд його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнав повністю та не заперечував проти його задоволення, надавши до суду відповідну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль” в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль” звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором [NUMBER], який був укладений 3 лютого 2006 року, між позивачем і відповідачем, згідно умов якого йому були надані гроші у сумі 5000 грн., і він прийняв на себе зобов'язання щодо погашення суми заборгованості згідно з графіком, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24,1% річних. Однак взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, у зв'язку з чим станом на 7.12.2007 року виникла заборгованість, яка складається із : заборгованості за кредитом - 5000 грн; по сплаті відсотків та штрафу - 1479,97 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника з повною підтримкою позовних вимог. Відповідач позов визнав повністю. Вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 3 лютого 2006 року між позивачем і [PERSON] було укладено кредитний договір [NUMBER] згідно умов якого відповідачу були надані гроші у сумі 5000 грн., і він прийняв на себе зобов'язання щодо погашення суми заборгованості згідно з графіком, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24,1% річних і штраф. ( а.с. 8 ). Згідно наданого суду розрахунку, станом на 7.12.2007 виникла заборгованість, яка складається з : заборгованості за кредитом - 5000 грн; по сплаті відсотків та штраф - 1479,97 грн ( а.с. 9 ). Згідно ст. 526 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).На підставі ст.536 ЦК України позивач має право вимоги по сплаті проценти за користування кредитом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику ( грошові кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем ) у строк та у порядку, встановлених договором; ст. ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України, наслідками порушення позичальником зобов'язань, щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита в дохід держави в сумі 64,80 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved