overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в період часу з 01.06.1996 року по 01.04.2008 року в розмірі 3350,55 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання в сумі 3350,55 грн. та судові витрати у справі. Просив поновити строк позовної давності, оскільки не звертався до суду через велику кількість боржників позивача. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але не проживає у даній квартирі. З заявами до позивача з приводу відсутності у квартирі або припинення послуг газопостачання не звертався. Просив застосувати строк позовної давності. Судом досліджені наступні докази: взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом, довідка про відсутність договору про реструктуризацію заборгованості, довідка про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою, платіжні доручення про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в період часу з 01.06.1996 року по 01.04.2008 року в розмірі 3350,55 грн. Пояснення відповідача про те, що він у квартирі не проживав, суд не бере до уваги, оскільки відповідачем не надавалися позивачу заяви про відсутність за місцем проживання. суду також не надано доказів на підтвердження цього. Разом з тим, відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони в спорі, зробленою до ухвалення рішення у справі. Відповідач заявив про застосування позовної давності, а тому стягненню підлягає заборгованість із газопостачання за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року, що складає 1398,60 грн. Суд не визнає причину пропуску строку позовної давності позивачем поважною, а тому в частині стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.06.1996 року по 01.04.2005 року у сумі 1951,95 грн. вимоги позивача задоволенню не підлягають за пропуском строку позовної давності. Судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн., сплачені позивачем, на підставі ст. 88 ЦК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам у загальній сумі 33,81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверждених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в період часу з 01.05.2005 року по 01.01.2008 року в розмірі 1698,68 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача у судовому засіданні збільшив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання у сумі 4771,78 грн. за період з 01.05.2005 року по 01.03.2008 року, мотивуючи розмір позовних вимог нарахуванням у січні 2008 року санкцій за самовільне підключення до мережі газопостачання. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, з наявністю та розміром заборгованості погодилася, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідачка попереджена судом про наслідки визнання позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затвержених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в період часу з 01.05.2005 року по 01.03.2008 року в розмірі 4771,78 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн., сплачені позивачем, на підставі ст. 88 ЦК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в період часу з 01.10.2004 року по 01.04.2008 року в розмірі 4967,09 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання в сумі 4967,09 грн. та судові витрати у справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені наступні докази: взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом, довідка про відсутність договору про реструктуризацію заборгованості, довідка про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою, платіжні доручення про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в період часу з 01.10.2004 року по 01.04.2008 року в розмірі 4967,09 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн., сплачені позивачем, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в період часу з 01.08.2006 року по 01.05.2008 року в розмірі 3433,84 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання в сумі 3433,84 грн. та судові витрати у справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені наступні докази: взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом, довідка про відсутність договору про реструктуризацію заборгованості, довідка про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою, платіжні доручення про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в період часу з 01.08.2006 року по 01.05.2008 року в розмірі 3433,84 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн., сплачені позивачем, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 серпня 1973 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 960, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені в серпні 2003 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей вони не мають. Позивач у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується викликом до суду, про причини нез'явлення не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК україни. Судом досліджені наступні докази: свідоцтво про укладення шлюбу між сторонами, оголошення про виклик до суду. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 серпня 1973 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 960, подружні стосунки припинені в серпні 2003 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам позивача, тому на підставі ст.ст. 104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 11.11.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, про що в книзі реєстрації актів про одруження Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено актовий запис № 67. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] р.н., яка проживає та буде проживати з позивачкою в [ADDRESS]. З самого початку сімейного життя відносини між сторонами були нормальними. З часом позивачка та відповідач перестали розуміти одне одного, відповідач почав зловживати спиртовими напоями, почалися постійні сварки, дебоші, у зв'язку з чим, після народження дитини проживання однією сім`єю із відповідачем було фактично припинено з 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Місце постійного мешкання відповідача [PERSON] невідоме. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення у пресі. Причину своєї неявки, суду не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого 11.11.2006 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області між сторонами було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено запис № 67. В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згодні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не є можливим. Розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін, спору про розділ майна не має, за погодженням сторін неповнолітня дитина залишається проживати з позивачкою. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

04.06.2008 року заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять визнати їх рідного батька [PERSON]- безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявники підтримали свої вимоги в повному обсязі та пояснили суду, що проживали всі разом у трикімнатній квартирі за [ADDRESS] до літа 2002 року квартиронаймачем якої є [PERSON]. В 2001 р. після смерті їх матері [PERSON], батько заявників почав зловживати алкогольними напоями, часто залишав домівку, вдома не ночував вів бродяжний спосіб життя. У 2002 році батько [PERSON] пішов з дому у невідомому напрямку, і з тих пір вони не мають ніяких відомостей про нього і його місцеперебування їм невідоме. Намагання розшукати батька через рідних, знайомих та органи міліції ніяких результатів не дали, ніякої матеріальної допомоги сім'ї з моменту зникнення не надавав. Оскільки, [PERSON] є наймачем трикімнатної квартири розташованої по [ADDRESS], але за житлово-комунальні послуги не сплачує т.я відсутній за місцем проживання більше 5-ти років, а тому на підстав вище викладеного заявники просять суд визнати їх батька [PERSON] безвісно відсутнім. Суд, вислухавши пояснення заявників дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що з 2002 року, тобто більше як п'ять роки, заявники не мають ніяких відомостей про місцеперебування їх батька Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України право на житлове приміщення за тимчасово відсутнім зберігається протягом 6-ти місяців. Згідно ч. 1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому посилається на ті обставини, що вона згідно свідоцтва про право власності від 18.07.2007р. являється власником приміщення квартири №142 спільного заселення за адресою : [ADDRESS] Вказана квартира знаходиться на першому поверсі і має загальну площу 23.66 кв.м. Оскільки житлова площа замала для мешкання сім'ї, в складі трьох осіб, які прописані за вказаною адресою, нею до квартири була прибудована кухня та прихожа загальною площею 18.8.кв.м. Оскільки прибудова значиться в технічному паспорті на квартиру, як самовільне будівництво просить визнати за ним право власності на вказану прибудову, яка відповідає технічним, санітарним та протипожежним нормам, не порушує прав та інтересів інших осіб, та відповідає інтересам її як власника. Просить в судовому порядку визнати за ним право власності на новостворене майно- прибудову площею 18.8 кв.м. до квартири №142 спільного заселення,[ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, просить його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON]. та надав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню з наступного. Відповідно до ст..376 ЦК України, житловий будинок, будівля, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ст..331 ЦК України, право власності на нову річ, яку створила особа набувається останньою, при цьому право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Судом встановлено, що позивачка згідно свідоцтва про право власності від 18.07.2007р. являється власником приміщення квартири №142 спільного заселення за адресою : [ADDRESS]. Для покращення своїх житлових умов позивачка зі згоди власників сусідніх приміщень добудувала до квартири прибудову, яка виконує функції кухні та прихожої, площею 18.8 кв.м. Згідно технічного паспорту на квартиру, виконаного ХДБТІ, вищезазначена будівля значиться, як самовільне будівництво, оскільки не має право установчих документів. Оскільки вказана прибудова збудована з додержанням будівельних, санітарних, технічних та протипожежних норм, не порушує права власників інших квартир, відповідає інтересам власника, суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на новостворене майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 15 квітня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебувала з [PERSON]. у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 14 лютого 2006 року, від якого вони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], батьком якої являється і зареєстрований відповідач по справі. Дитина постійно мешкає з позивачкою. Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач хронічними захворюваннями не страждає, працездатний, інших аліментних зобов'язань не має. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги і просить суд оголосити розшук відповідача по справі, оскільки його місцезнаходження на даний час їй невідоме. Враховуючи той факт, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, ухвалою від 29 квітня 2008 року було доручено Дружківському міському суду Донецької області провести певні процесуальні дії. Однак, згідно листа № 8043 від 09 червня 2008 року, який надійшов з Дружківського міського суду Донецької області відповідач за вказаною адресою не мешкає. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, яки розірвано 14 лютого 2006 року. Від вказаного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що суперечить вимогам ст. 180 СК України. Крім того, в судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила оголосити в розшук [PERSON]., оскільки вона місцеперебування його невідоме, а за тією адресою, яка їй відома, відповідач не проживає. Вище викладені обставини підтверджуються також матеріалами справи, а саме : копіями свідоцтв про розірвання шлюбу між стронами та про народження дитини, довідкою з місця проживання позивачки. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. Згідно ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 23.10.2004 року, актовий запис № 190. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду родини послужило те, що протягом спільного життя між ними виникали сварки, через відмінність характерів, відсутності взаєморозуміння, не мешкають разом більше року, подружні відносини не підтримують. Позивач вважає, що подальше сімейне життя і збереження родини неможливі, тому що втратили почуття любові і поваги один до одного і просить шлюб розірвати. В судове засіданні позивачка не з'явилася, направила заяву у якій наполягала на позові.. В судове засідання відповідач не з'явилися. Направили заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечу проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони в справі одружені з 23.10.2004 року, актовий запис № 190. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5,6). Причиною розпаду родини послужило те, що протягом спільного життя між ними виникали сварки, через відмінність характерів, відсутності взаєморозуміння, не мешкають разом більше року. Подружні відносини не підтримують, однією родиною не проживають. Позивач вважає, що подальше сімейне життя і збереження родини неможливі, тому просить шлюб розірвати. При таких обставинах суд вважає, що шлюб, став носити формальний характер і повинний бути розірваний. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, вона досягла 14 літнього віку, з якого має право на звернення з заявою про надання права на шлюб. З грудня 2007 року знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO], очікує народження дитини, бажає укласти шлюб з її батьком, тому просить надати їй право на шлюб. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги. Заінтересована особа - мати заявниці [PERSON].- не заперечувала проти надання дочки права на шлюб. Заінтересована особа [PERSON]. підтримав вимоги заявниці і пояснив, що бажає одружитися з нею, має можливість утримувати сім'ю. Суд, вислухавши пояснення заявника і заінтересованих осіб, досліджувавши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом установлено, що заявниця досягла 14 літнього віку, з якого вона має право на звернення до суду з заявою про надання права на шлюб. З грудня 2007 року знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO], очікує народження дитини. Установлення даного факту необхідно заявнику для реалізації свого права на шлюб. Згідно зі ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла 14-років, за рішенням суду її може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд приходить до висновку, що шлюб заявниці з [PERSON]. не заважає не чиїм правам і інтересам, буде здійсненний у інтересах дитини, та його матери. На підставі вищевикладеного, ст.ст.18,23 СК України,

Outcome: approved