overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що після смерті її брата [PERSON], який помер[INFO]року, вона фактично вступила у володіння спадковим майном, однак нею вчасно не було подано заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Відповідач представник територіальної громади м. Івано-Франківська в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивачка подала достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Подані суду та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави прийти до висновку про те, що позивачка дійсно є спадкоємцем [PERSON], який помер[INFO]року (а.с. 9-11). Строк на подачу заяви у нотконтору пропустила по причині збігу тяжких сімейних обставин та тяжкого стану здоров'я. Стаття 1270 Цивільного Кодексу України встановлює шестимісячний з часу відкриття спадщини строк для її прийняття. Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Цією ж статтею Цивільного Кодексу України ( п.3 ) передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 1270, 1272 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

В позові [PERSON]. просив суд розірвати шлюб з [PERSON]., зареєстрований 20.11. 2001 року, а спільну дочку [PERSON],[INFO] р.н. після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю, так як з липня 2005 року шлюбно - сімейні відносини припинені по причині втрати почуття любові на грунті частих сімейних сварок. В судовому засіданні позов підтримав. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України проведено заочний розгляд справи без відповідача, яка не повідомила причин неявки в судове засідання. Судом встановлені вказані вище обставини на які посилався позивач, обґрунтовуючи вимоги, що підтверджуються поясненнями позивача в якості свідка, записами в свідоцтві про одруження та про народження дитини. На підставі вказаних обставин і відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення, а тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов. Після розірвання шлюбу дочку слід залишити проживати з матір»ю. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн державного мита, звільнивши від витрат позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON]про поділ майна, що є у спільній частковій власності. В судовому засіданні позивач позов підтримав по мотивах викладених у позовній заяві. Просив позов задоволити. Представник відповідача та третя особа [PERSON] заявлених вимог не визнала. Просила відмовити в позові. Вислухавши сторін та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку із наступним. Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 22.12.1977 року перерозподілено ідеальні долі домоволодіння по [ADDRESS]та визнано право власності за [PERSON]- 71/100 ідеальних долей та за[PERSON]- 29/100 ідеальних долей (а.с - 8). За договором дарування від 19.11.1980 року 71/100 частки домоволодіння перейшла у власність [PERSON] (а.с - 9). Згідно договору дарування частини домоволодіння від 25.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON] (зареєстрованого в реєстрі за [NUMBER]), позивач подарував 145/1000 частин домоволодіння [ADDRESS] відповідачу, у зв'язку з чим вимагає проведення реального виділу її частки. Разом з тим, третім співвласником вищевказаного домоволодіння є [PERSON]., якій належить 71/100 ідеальних долей і виділ їх у натурі між нею та позивачем, як первинними співвласниками, не проводився. Із матеріалів справи вбачається, та не заперечується сторонами, що доля [PERSON]в натурі виділена не була і у власність йому не були передані конкретні житлові приміщення, а від заявлення позову до [PERSON]., як до одного із співвласників, позивач відмовляється (що суперечить принципу диспозитивності, визначеного ст.11 ЦПК України). Крім того, в суду відсутні дані про домовленість співвласників домоволодіння про поділ майна в натурі. У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі наведеного, відповідно до ч.1 ст.367 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбу з 24.06.2005 року, актовий запис № 11. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй допомоги на матеріальне утримання дитини. Просить стягнути аліменти в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини до повноліття але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Позивачка у судовому засіданні наполягала на позові . Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24.06.2005 року, актовий запис № 31. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] , яка знаходиться на утриманні позивачки (л.д.3-5). У силу ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею Суд при визначенні розміру аліментів вважає можливим призначити аліменти у долі від заробітку відповідача повноліття в розмірі, встановленому у відповідності зі ст.183, ст.184 СК України. Суд, при визначенні розміру аліментів, вважає можливим призначити аліменти у частки від заробітку відповідача У відповідності зі ч.2 ст. 88 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача. А тому, на підставі викладеного, ст. 180-183, ст.75,84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.09.2005 року, актовий запис № 19. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй допомоги на матеріальне утримання дитини. Просить стягнути аліменти в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини до повноліття, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, просить стягнути на своє утримання 1/6 частку заробітку відповідача щомісячно, як на непрацездатну дружину, оскільки вона змушена здійснювати догляд за дитиною до 3 років, та не може працювати. Позивачка у судовому засіданні наполягала на позові . Відповідач у судове засідання не з'явився, направив заяву, просить розглянути справу за його відсутністю, у письмових запереченнях позов визнав частково. Через відсутність матеріальної можливості не може підтримувати позивачку, має інвалідність, не робить, щомісячних доходів не має. Перевіривши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 24.06.2005 року, актовий запис № 11, мають дочку [PERSON], [INFO] , яка знаходиться на утриманні позивачки (л.д.3-5). У силу ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття в розмірі, встановленому у відповідності зі ст.183, ст.184 СК України. Суд при визначенні розміру аліментів вважає можливим призначити аліменти у долі від заробітку відповідача. Згідне ст. 75, 76 СК України подружжя зобов'язані матеріально підтримувати один одного, протягом трьох років після розірвання шлюбу мають право по суду одержувати утримання у випадку непрацездатності, потреби в утриманні, а також у випадку можливості надання такої допомоги. Але позивачкою не надане доказів про те, що відповідач має можливість надавати її матеріальну допомогу. Пояснення відповідача про те, що він не має можливості платити їй аліменти, оскільки не працює, є інвалідом 3 групи з дитинства по зору, щомісячних доходів не має, отримує тільки державну поміч у розмірі 481 грн., нічим не спростоване, а, навпаки, підтверджується довідками, посвідченням і трудовою книжкою. Тому суд приходить до висновку, що у даному випадку вимоги позивача не підтверджені належними доказами, а тому необґрунтовані. У відповідності зі ч.2 ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути судові витрати з відповідача. А тому, на підставі викладеного, ст. 180-183, ст.75,84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

14.05.2008 р. до суду заявлено позов, який ухвалою Гайсинського районного суду від 26.05.2008 р. залишено без руху для виправлення недоліків. В уточненій позовній заяві від 30.05.2008 р. позивачка просила змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO]., за рішенням Гайсинського районного суду від 16.08.2007 р. в розмірі 70 грн. щомісячно, - і визначити його в сумі 350 грн. щомісяця, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач вимоги позову визнав частково, пояснив, що перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітний, має незначні доходи, погодився сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 220 грн. щомісячно. З урахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовільнити частково з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON]. являється батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 5), згідно з рішенням Гайсинського районного суду від 16.08.2007 р. сплачує на її утримання аліменти в розмірі 70 грн. щомісячно (а.с. 15), але розмір стягуваних на користь [PERSON]. з відповідача аліментів на утримання дочки [PERSON] є меншим, ніж передбачений законом мінімум; крім того [PERSON]. з 25.05.2007 року перебуває на обліку в районному центрі зайнятості як безробітний (а.с.а.с. 13,14). Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182 ч.2, 184 ч.ч. 1,2, 192 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі, який підлягає індексації; за рішенням суду визначений судом розмір аліментів може бути згодом збільшено у разі зміни матеріального стану, зокрема, одержувача аліментів. Оскільки, стягуваний з відповідача за рішення суду від 16.08.2007 р. розмір аліментів є меншим за передбачений законом мінімальний розмір аліментів на одну дитину, крім того, добровільно відповідач не збільшив розмір коштів на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує її права, то необхідно збільшити розмір аліментів і щомісячно стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 220 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дочки, - в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом вказуючи, що 08 липня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Миколаївки-Новоросійській сільській Раді Саратського району Одеської області, актовий запис № 1. Від спільного подружнього життя мають двох синів: [PERSON], [INFO]року народження, [PERSON], [INFO]року народження. На цей час сім*я фактично розпалася, в них різні погляди на сімейне життя, вважає, що збереження сім*ї неможливе. У судовому засіданні, позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, пояснивши, що з відповідачем рік проживають окремо, спільне життя неможливе, оскільки він не працює, постійно принижував її, в сім*ї часто виникали сварки та скандали, на примирення не погодилася, вважаючи його неможливим. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим, за клопотанням позивачки, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, пов*язані з розірванням шлюбу. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їх дітей ... З копії свідоцтва про одруження видно, що сторони зареєстрували шлюб 08 липня 2000 року. Як видно з копій свідоцтв про народження, сторони є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Однак, як встановлено в суді, сім*я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. Сторони не підтримують подружні відносини, втратили почуття любові і поваги один до одного, позивачка на примирення не погодилася, вважаючи його неможливим, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що в розпаді сім*ї винен відповідач, але за клопотанням позивачки, витрати пов*язані із розірванням шлюбу вважає за необхідне покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 11 лютого 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Михайлівській сільській Раді Саратського району Одеської області, актовий запис № 2. Від спільного подружнього життя мають доньку, [PERSON], [INFO]року народження. З відповідачем сімейне життя не склалося тому що в них різні погляди на сімейне життя, проживають окремо, подружні відносини не підтримують. На примирення не погодилася, вважаючи його неможливим. Позивач у судове засідання не з*явилася, просила суд розглянути справу у її відсутність. Позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, про що свідчить надана суду заява. Відповідач у судове засідання не з*явився, позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу у його відсутність, про що свідчить надана суду заява. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, пов*язані з розірванням шлюбу. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їх дітей ... З свідоцтва про укладення шлюбу видно, що сторони дійсно одружені та є батьками неповнолітньої, [PERSON], [INFO]року народження. Однак, як встановлено в суді, сім*я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. Сторони не підтримують подружні відносини, втратили почуття любові і поваги один до одного, на примирення не погодилися, вважаючи його неможливим, тому позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що в розпаді сім*ї винні обидві сторони, але за клопотанням позивача вважає за необхідне витрати пов*язані з розірванням шлюбу покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

ДП «Макіїввугілля» у особі ОП «Шахтоуправління» ім.. Бажанова звернулось до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і пояснив, що на підставі наказу по ОП Шахтоуправління імені Бажанова від 23.10.2006 року відповідач [PERSON] був прийнятий на шахту машиністом підземних установок. З 4 жовтня 2006 року на підставі заяви відповідач був оселений та зареєстрований у гуртожитку шахти ім.. Бажанова, що розташовано за адресою [ADDRESS]. З березня 2007 року та по теперішній час відповідач у гуртожитку не мешкає, його місце проживання невідомо. Комісією ОП ш. ім.. Бажанова при обстеженні житлових умов та причин заборгованості по квартирній платі було виявлено, що [PERSON] фактично у гуртожитку не мешкає, про що був складений акт про не проживання. На підставі наказу від 20.07.2007 року [PERSON] був звільнений з підприємства відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України, тому вона просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Спірне житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] з 04 жовтня 2006 року значиться зареєстрованою в даному житловому приміщенні, але факт його не проживання з березня 2007р. підтверджується актами Комісії ОП Шахтоуправління ім.. Бажанова , а також актами перевірки паспортних правил в гуртожитку, якими зафіксовано не проживання відповідача [PERSON] по місцю реєстрації. Крім того, наказом ОП шахтоуправління ім.. Бажанова, [PERSON] звільнений з підприємства на підставі ст.. 40 п.4 КЗпП України. Таким чином, відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні більше шести місяців без поважних причин, за ним не зберігається право користування цим житловим приміщенням, тому він може бути визнаний таким, що втратив право користування житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що 25 травня 1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]Скибинською сільською радою Жашківського району Черкаської області, актовий запис №9 Від шлюбу має дочку [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя, в зв”язку з чим було подано позов до суду. Спільне господарство не ведеться, дитина знаходиться на утриманні позивача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає повністю. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 110 - 115 СК України так як в зв'язку з різними характерами сторони спільно не проживають. Шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. На підставі ст.ст. 110 - 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог спирається на те, що уклала шлюб з [PERSON] в лютому 1999 року. Від шлюбу має сина [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач не надає коштів на утримання неповнолітньої дитини, а тому прохає стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні в Уманському міськрайонному суді згідно протоколу судового доручення від 21 травня 2008 року згідно ухвали Жашківського районного суду Черкаської області про допит та вручення документів відповідачу, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст, ст. 180 - 184 СК України, поскільки [PERSON]матеріальної допомоги на утримання дитини, в свідоцтві про народження якого він записаний батьком, не надає, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Сплату державного мита за утримання аліментів слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 180 - 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 26 грудня 1987 року зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №14. Від шлюбу мають повнолітню дитину. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя, в зв”язку з чим було подано позов до суду. Спільне господарство не ведеться. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про місце і час слухання справи повідомлявся належним чином, повістками. Про причину неявки суд не повідомив Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явилася, надіславши суду заяву про те, що позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 110 - 115 СК України так як в зв'язку з різними характерами сторони спільно не проживають. Шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на позивача. На підставі ст.ст. 110 - 115 СК України та

Outcome: approved