overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Гутянської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з [PERSON] знаходилась в зареєстрованому шлюбі з 07.03.1970 року. За час шлюбу було побудовано житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані в [ADDRESS] і в якому постійно проживали. [INFO] року [PERSON] помер. Оскільки, як до смерті так і після смерті чоловіка постійно проживала в вищезгаданому житловому будинку, де проживає і по даний час, тобто фактично прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. В даний час необхідно визнати право власності на спадкове майно, однак в державній нотаріальній конторі право власності на житловий будинок з надвірними будівлями оформити не можливо, так як відсутні правовстановлюючі документи. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності. Заслухавши позивачку, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). З витягу погосподарської книги Гутянської сільської ради № 1 за 2004 рік по особовому рахунку [NUMBER] вбачається, що в [ADDRESS] знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями, який належить [PERSON]. З свідоцтва про одруження [NUMBER] слідує, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 07.03.1970 року. Свідоцтвом про смерть [NUMBER] стверджено, що [PERSON] помер [INFO] року. Відповідно до довідки Гутянської сільської ради №486 від 28.03.2008 року [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON]. Спадкоємців в порядку ст. 1241 ЦК України немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами слід задовольнити, визнавши позивачку [PERSON] в порядку спадкування за законом власником житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться в [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частини у праві сумісної власності. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 06.11.1973 року. В період шлюбу вони з чоловіком за сумісні грошові кошти 06.08.1987 р. придбали домоволодіння [ADDRESS], який був оформлений на ім'я її чоловіка. [INFO] її чоловік помер. Вона є спадкоємницею першої черги після померлого [PERSON], оскільки їх син [PERSON] помер [INFO]. Вона звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення спадкових прав, однак їй було у цьому відмовлено, оскільки не були визначенні частини сумісного майна у період шлюбу. На підставі того, що вказане домоволодіння було придбане у період шлюбу, згідно норм Сімейного Кодексу України, це майно належить їм з чоловіком на праві спільної сумісної власності та частини чоловіка та дружини є рівними. На підставі викладеного позивачка просила визнати домоволодіння [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право на &frac12; частину вказаного майна. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 06.11.1973 року. В період шлюбу вони з чоловіком за сумісні грошові кошти 06.08.1987 р. придбали домоволодіння [ADDRESS], який був оформлений на ім'я [PERSON] [INFO] її чоловік помер. [PERSON] є спадкоємницею першої черги після померлого [PERSON], оскільки їх син [PERSON] помер [INFO]. Згідно ст.368 ч.3 ЦК України та ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. У зв'язку з чим, на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі та за нею слід визнати право на &frac12; частину у майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме на &frac12; частину домоволодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

22.05.2008р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що з відповідачкою по справі він перебуває в шлюбі з 27.04.2001р., який було укладено відділом РАЦС м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 122. Шлюб у сторін перший. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачкою. Сімейно-шлюбні відносини сторони не підтримують з листопада 2007р., оскільки у відповідачки є інший чоловік, з яким вона мешкає однією сім'єю. Позивач вважає, що примирення з відповідачкою неможливе, вважає, що сім'я розпалася остаточно та просить розірвати шлюб між ними, оскільки цей шлюб суперечить його інтересам. Спору майнового характеру у сторін немає. Судові витрати по розірванню шлюбу позивач просить покласти на нього. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні визнала позов, не заперечує проти розірвання шлюбу, судові витрати по розірванню шлюбу просить покласти на неї та позивача порівну. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 27.04.2001р. відділом РАЦС м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 122.(л.с.6). Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO](л.с.5), який мешкає з відповідачкою. Судом встановлено, що шлюб у сторін перший, з листопада 2007р. не підтримують сімейно-шлюбні відносини, оскільки між сторонами не було взаєморозуміння, крім того, відповідачка проживала з іншим чоловіком, що стало основною причиною розпаду сім'ї. Знаходження у шлюбі суперечить інтересам сторін, спору майнового характеру не має. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що знаходження в ньому суперечить інтересам одного з подружжя. Оскільки судом встановлено, що знаходження в шлюбі суперечить інтересам сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Прокурор Приморського району в інтересах територіальної громади с. Юр`ївка в особі Юр`ївської сільської ради просить суд визнати спадщину - право на земельну частку (пай) загальною площею 7,92га., яка відкрилася після смерті [PERSON], - відумерлою. В суді прокурор підтримав свої вимоги. Пояснив, що після смерті [PERSON], яка проживала по в с.Юр`ївка Приморського району Запорізької області, померла [INFO], що підтверджується актовим записом про смерть № 08 від 13.04.1996р. У день її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 7,92га. Спадкоємці за законом та за заповітом після смерті спадкодавця [PERSON] до Приморської державної нотаріальної контори не зверталися. Станом на 26.03.08р. спадкової справи відносно померлої [PERSON] не заведено. Відповідно до наданої Юр`ївською сільською радою довідки [PERSON] дітей не має. На день смерті вона проживала сама. Згідно книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), членам колишнього КСП «Пам'ять Ілліча» Юр`ївської сільської ради Приморського району, у тому числі [PERSON] було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) загальною площею 7,92га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ЗП №203742, який зареєстровано 25 липня 2001 року під №611, про що свідчить її підпис. Представник Юр`ївської сільради до суду не з'явився, причини неявки суду не відомо, хоча його належним чином було повідомлено про місце та час розгляду справи. Тим самим суд може розглянути справу без його участі. Суд вивчив докази приходить до наступних висновків. [PERSON] померла [INFO] (а.с.10), станом на 26.03.08р. спадкової справи не заведено (а.с.8), дітей після [PERSON] не має (а.с.4), [PERSON] було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) загальною площею 7,92га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ЗП №203742, який зареєстровано 25 липня 2001 року під №611 (а.с.6). Згідно з ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Зазначене свідчить про те, що на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] ніхто не претендує, спадкоємців не має, у встановлений строк ніхто не звернувся за оформленням спадку. Тому є всі підстави визнати спадщину відумерлою та передати територіальній громаді. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати віднесено на рахунок держави. Відповідно до ст.1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Прокурор Приморського району в інтересах територіальної громади с. Юр`ївка в особі Юр`ївської сільської ради просить суд визнати спадщину - право на земельну частку (пай) загальною площею 7,92га., яка відкрилася після смерті [PERSON], - відумерлою. В суді прокурор підтримав свої вимоги. Пояснив, що після смерті [PERSON], яка проживала по в с.Юр`ївка Приморського району Запорізької області, померла [INFO], що підтверджується актовим записом про смерть № 24 від 09.11.1998р. У день її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 7,92га. Спадкоємці за законом та за заповітом після смерті спадкодавця [PERSON] до Приморської державної нотаріальної контори не зверталися. Станом на 26.03.08р. спадкової справи відносно померлої [PERSON] не заведено. Відповідно до наданої Юр`ївською сільською радою довідки [PERSON] дітей не має. На день смерті вона проживала сама. Згідно книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), членам колишнього КСП «Пам'ять Ілліча» Юр`ївської сільської ради Приморського району, у тому числі [PERSON] було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) загальною площею 7,92га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ЗП №0126997, який зареєстровано 19 листопада 1996 року під №518, про що свідчить її підпис. Представник Юр`ївської сільради до суду не з'явився, причини неявки суду не відомо, хоча його належним чином було повідомлено про місце та час розгляду справи. Тим самим суд може розглянути справу без його участі. Суд вивчив докази приходить до наступних висновків. [PERSON] померла [INFO] (а.с.10), станом на 26.03.08р. спадкової справи не заведено (а.с.9), дітей після [PERSON] не має (а.с.5), [PERSON] було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) загальною площею 7,92га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ЗП №0126997, який зареєстровано 19 листопада 1996 року під №518 (а.с.7). Згідно з ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Зазначене свідчить про те, що на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] ніхто не претендує, спадкоємців не має, у встановлений строк ніхто не звернувся за оформленням спадку. Тому є всі підстави визнати спадщину відумерлою та передати територіальній громаді. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати віднесено на рахунок держави. Відповідно до ст.1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем. На примирення з нею не згоден. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС бере на себе. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з ним не згодна. У відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе заслухати справу і ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Правовідносини,які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112 СК України. В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбні відносини припинило сім років тому назад. Проживають порізно в різних регіонах області. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з нею не згоден. Відповідач позов визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з ним не згодна. Суд приходить до висновку про те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Тому вважає за можливе позов задовольнити. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести на позивача за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала,посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 150 гривень щомісячно на утримання сина [PERSON] ,[INFO] народження, починаючи з 18.03.2008 року, з дня подання до суду позовної заяви і до досягнення ним повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду листа в якому позов визнає і просить розглянути справу у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність відповідача в чім не заперечує позивачю Правовідносини , які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 180 -182 і 184 СК України. В судовому засіданні встановлено , що відповідач дійсно являється батьком малолітнього[PERSON] [INFO]народження, а тому зобов'язаний утримувати його до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідачки посилаючись на те, що 21 жовтня 2005 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, від якого мають неповнолітню доньку[PERSON], [INFO] народження, яка проживає з відповідачкою. Подружнє життя не склалося через те, що вони мають різні погляди на життя, в зв”зку з чим виникали сварки і тому вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо, тому позивач просить суд розірвати шлюб між сторонами, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, заяв про неможливість явки не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 21 жовтня 2005 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис [NUMBER] Від подружнього життя сторони по справі мають малолітню доньку[PERSON], [INFO] народження, яка проживає з відповідачкою. Шлюб укладено сторонами вперше. Однак, шлюб фактично розпався через сварки між подружжям, що виникають на побутовому рівні. Проте внаслідок систематичності конфліктів, які виникають між сторонами позивачка втратила почуття поваги і любові до відповідача та вважає подальше сумісне проживання з неможливе, так як протягом останніх восьми місяців спільно не проживають. Примирення між сторонами неможливе. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім”ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше із позивача, підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати відповідачку на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, вказавши, що шлюб між нею та відповідачем був зареєстрований 14 липня 2006 року у відділ РАЦС Білозерського РУЮ Херсонської області, вони мають спільну доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. В даний час сторони проживають окремо, відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден з розміром аліментів 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Враховуючи думку учасників процесу, те, що відповідач визнав в повному обсязі вимоги, вважає за можливе ухвалити рішення при попередньому розгляді справи, що не суперечить ст.130 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що 14.07.2006 року сторони уклали шлюб, мають спільну дитину [PERSON], [INFO], яка проживають з матір'ю і знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою виданою Станіславською сільською радою №1047 від 23.05.2008 року. Із пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що сторони припинили сумісне проживання, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, досягти домовленості між батьками про утримання дитини відповідачем, що проживає окремо, до судового засідання сторони не змогли. Відповідно до ст.180,181,183 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття,способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду, за яким кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від заробітку(доходу) матері або батька. А по-скільки сторони домовленості про розмір коштів на утримання дитини батьком до судового засідання не досягли, суд, враховуючи обставини по справі, передбачені ст.182 СК України приймає рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26.05.2008року щомісячно до повноліття дитини, а також підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., оскільки позивач звільнений від сплати вказаних витрат при подачі позову про стягнення аліментів до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, вказавши, що шлюб між нею та відповідачем був зареєстрований 17 березня 1994 року Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області, вони мають спільних дітей : сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з матір'ю і знаходяться на її утриманні. В даний час сторони проживають окремо з початку 2008 року, відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що з початку 2008 року відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден з розміром аліментів 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Враховуючи думку учасників процесу, те, що відповідач визнав в повному обсязі вимоги, вважає за можливе ухвалити рішення при попередньому розгляді справи, що не суперечить ст.130 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що 17.03.1994 року сторони уклали шлюб, мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з матір'ю і знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою виданою Кізомиською сільською радою №801 від 20.05.2008 року. Із пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що сторони припинили сумісне проживання з початку 2008 року, з того часу відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, досягти домовленості між батьками про утримання дітей відповідачем, що проживає окремо, до судового засідання сторони не змогли. Відповідно до ст.180,181,183 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття,способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду, за яким кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від заробітку(доходу) матері або батька. А по-скільки сторони домовленості про розмір коштів на утримання дитини батьком до судового засідання не досягли, суд, враховуючи обставини по справі, передбачені ст.182 СК України приймає рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20.05.2008року щомісячно до повноліття старшої дитини, а також підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., оскільки позивач звільнений від сплати вказаних витрат при подачі позову про стягнення аліментів до суду.

Outcome: approved