overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1072 грн. 22 коп., посилаючись на те, що надає відповідачці - наймачу квартири [ADDRESS]житлово-комунальні послуги, проте вартість зазначених послуг відповідачка не сплачує, ухиляється від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, допустивши заборгованість на зазначену суму. Просить також стягнути на свою користь витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з зазначених підстав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на балансі КП “Новокаховська дирекція єдиного замовника” знаходиться житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка є наймачем квартири № 49 у зазначеному будинку. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основні типового договору. Проте, на порушення зазначеної норми Закону відповідач ухиляється від укладення з позивачем договору про надання житлово-комунальних послуг, договірних відносин в теперішній час між сторонами немає, тому до спірних правовідносин суд застосовує положення чинного законодавства України стосовно оплати житлово-комунальних послуг у будинках державного житлового фонду. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, яка вноситься щомісячно. Проте, відповідачка вартість зазначених послуг не сплачує, допустивши заборгованість за період з січня 2005 року по 01.05.2008 року відповідно до наданого суду розрахунку в сумі 1072 грн. 22 коп. Оскільки позовні вимоги доведені в судовому засіданні та обґрунтовані наявними у матеріалах справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а зазначена сума заборгованості - стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст. 68 Житлового кодексу України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1372 грн. 34 коп., посилаючись на те, що надає відповідачам - власникам квартири [ADDRESS] житлово-комунальні послуги, проте вартість зазначених послуг відповідачі не сплачують, тобто не беруть участь у загальних витратах, пов'язаних із утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, допустивши заборгованість на зазначену суму. Просить також стягнути на свою користь витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з зазначених підстав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на балансі КП “Таврійське ЖЕУ” знаходиться житловий будинок № 10 за адресою: [ADDRESS]. Відповідачам на праві приватної власності належить квартира № 45-46 у зазначеному будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. Проте, всупереч зазначеним нормативно-правовим актам відповідачі вартість зазначених послуг у повному обсязі не сплачують, тобто не беруть участь у загальних витратах, пов'язаних із утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, допустивши заборгованість станом на 01.03.2008 року відповідно до наданого суду розрахунку в сумі 1372 грн. 34 коп. Оскільки позовні вимоги доведені в судовому засіданні та обґрунтовані наявними у матеріалах справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а зазначена сума заборгованості - стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у рівних частках. На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року № 1875-ІУ; ч. 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1992 року № 2482-ХІІ;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовом, в якому просить стягувати щомісячно аліменти із відповідача [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 200 гривень щомісячно . В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги та пояснила , що від зареєстрованого шлюбу із відповідачем в них народилася одна дитина - дочка [PERSON] ,[INFO] народження . На даний час позивачка разом із дітьми проживає окремо від відповідача та здійснює повне їх утримання. Відповідач не виконує свій батьківський обов'язок і не приймає участі в утриманні неповнолітніх дітей , хоча має таку можливість . Просить стягувати щомісячно аліменти в розмірі 200 грн. на дитину . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не з'явився , хоча був повідомлений належним чином про день та час слухання справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки , вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони являються батьками неповнолітньої дитини : [PERSON], яка народилася[INFO] в с. Бірки Шумського району, про що стверджує свідоцтво про народження [NUMBER], видане 06.08.1996 року Соснівською сільською радою . Позивачка розірвала шлюб з відповідачем [INFO] та після розлучення їй присвоєне прізвище [INFO] , що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу . Позивачка [PERSON]одружилася з [PERSON] [INFO]та після одруження їй присвоєне прізвище Сахній. Згідно довідки Соснівської сільської ради №989 від 12.06.2008року [INFO] [PERSON] перебуває на утриманні позивачки [PERSON]. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину у відповідності до ст. 182 СК України не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених статтею 184 цього кодексу. Враховуючи, що відповідач є молодою здоровою людиною працездатного віку, однак має непостійний заробіток , суд вважає , що він має можливість утримувати свою неповнолітню дитину , а тому є доцільним стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини щомісячно в розмірі по 200 грн. на дитину , починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

18.04.2008 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що дитина перебуває на її утриманні, а відповідач не надає належної матеріальної допомоги. Позивач частково змінила свої вимоги, а відповідач визнав позов у повному обсязі, надіславши відповідні заяви. Враховуючи, що визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права жодної із сторін та інших осіб, є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Прокурор м.Алушти звернувся до суду в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» його структурного підрозділу -Центру зв,язку №7 м.Алушти із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості . Прокурор м.Алушти в інтересах держави в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» його структурного підрозділу -Центру зв,язку №7 м.Алушти заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 293,72 коп, на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн, ІТЗ 30 грн . У судове засідання представник Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» його структурного підрозділу -Центру зв,язку №7 м.Алушти , відповідач не з,явились, про час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить телеграмма про вручення повідомлення. Вислухавши пояснення прокурора м.Алушти , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню . Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] являється абонентом телефону [NUMBER] встановленного в квартирі [ADDRESS]. [PERSON] в порушення умов договору від 14.03.2006 року в період з грудня 2006 року по жовтень 2007 року не оплачував телекомунікаційні послуги, у зв,язку з чим за ним з,явилась заборгованість за абонентську плату за телефон 72,23 коп, міжміські переговори 221,49 грн, всього 293,72 коп. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Прокурор м.Алушти звернувся до суду в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» його структурного підрозділу -Центру зв,язку №7 м.Алушти із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості . У судове засідання прокурор, представник Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» його структурного підрозділу -Центру зв,язку №7 м.Алушти, відповідач не з,явились, про час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач позов визнає, проить справу розглянути без його участі, про що надав письмову заяву. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню . Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] являється абонентом телефону [NUMBER] встановленного в квартирі [ADDRESS]. [PERSON] в порушення умов договору від 02.06.2006 року в період з грудня 2006 року по серпень 2007 року не оплачував телекомунікаційні послуги, у зв,язку з чим з,явилась заборгованість за абонентську плату за телефон 77,50 коп, міжміські переговори 170,16 грн, всього 247,66 коп. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Прокурор м.Алушти звернувся до суду в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» його структурного підрозділу -Центру зв,язку №7 м.Алушти із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості . У судове засідання прокурор м.Алушти, представник Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» його структурного підрозділу -Центру зв,язку №7 м.Алушти у судове засідання не з,явились, про час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, позовні вимоги підтримують, просять справу розглянути у їх відсутності, про що надали письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з,явилась, про час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, про що надала письмову заяву. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню . Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] являється абонентом телефону [NUMBER] встановленного в квартирі [ADDRESS]. [PERSON] в порушення умов договору від 12.07.2002 року в період з січня по жовтень 2007 року не оплачувала телекомунікаційні послуги, у зв,язку з чим за нею з,явилась заборгованість за абонентську плату за телефон 120,42 коп, міжміські переговори 94,32 грн, абонентську плату за радіо 15,36 грн, всього 230,10 коп. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Прокурор м.Алушти звернувся до суду в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» його структурного підрозділу -Центру зв,язку №7 м.Алушти із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості . У судове засідання прокурор м.Алушти, представник Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» його структурного підрозділу -Центру зв,язку №7 м.Алушти у судове засідання не з,явились, про час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, позовні вимоги підтримують, просять справу розглянути у їх відсутності, про що надали письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з,явилась, про час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, про що надала письмову заяву. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню . Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] являється абонентом телефону [NUMBER] встановленного в квартирі [ADDRESS]. [PERSON] в порушення умов договору від 14.03.2005 року в період з лютого 2006 року по грудень 2007 року не оплачувала телекомунікаційні послуги, у зв,язку з чим за нею з,явилась заборгованість за абонентську плату за телефон 132,42 коп, міжміські переговори 151,66 грн, всього 284,08 коп. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Прокурор м.Алушти звернувся до суду в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» його структурного підрозділу -Центру зв,язку №7 м.Алушти із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості . Прокурор м.Алушти в інтересах держави в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» його структурного підрозділу -Центру зв,язку №7 м.Алушти заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 202,90 коп, на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн, ІТЗ 30 грн . У судове засідання представник Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» його структурного підрозділу -Центру зв,язку №7 м.Алушти , відповідач не з,явились, про час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, про що надала письмову заяву. Вислухавши пояснення прокурора м.Алушти , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню . Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] являється абонентом телефону [NUMBER] встановленного в квартирі [ADDRESS]. [PERSON] в порушення умов договору від 16.02.2004 року в період з вересня 2006 року по листопад 2007 року не оплачувала телекомунікаційні послуги, у зв,язку за нею з,явилась заборгованість за абонентську плату за телефон 169,21 коп, міжміські переговори 11,13 грн, абонентську плату за радіо 22,56 грн, всього 202,90 коп. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

17.06.2008 р. позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що 24.11.2004 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №144. Від спільного життя мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на дітей, ухиляється від їх утримання, в зв'язку з чим позивачка звернулася в суд з даним позовом, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, прохала стягувати аліменти з відповідача на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Вивчивши матеріали справи, пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, 24.11.2004 р. сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №144. Від спільного життя мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дітей, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 грн.50 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 198-201 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду 01.07.2008 року з позовом до батька [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, на час її навчання. З позовної заяви вбачається, що позивачка навчається в аграрній академії на п'ятому курсі, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Рішенням Великобагачанського районного суду від 06.11.2006 року з відповідача [PERSON]стягувались на позивачку аліменти в розмірі 1/5 частину всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на час навчання до 30 червня 2008 року. Наказом №4-684 від 08.05.2008 року позивачка [PERSON] зарахована на п'ятий курс агрономічного факультету Полтавської державної аграрної академії, строк навчання до 30.06.2009 року, проживає в гуртожитку, зв'язку з продовженням навчання потребує матеріальної допомоги. В зареєстрованому шлюбі позивач [PERSON] не перебуває і повністю знаходиться на утриманні матері [PERSON] В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача [PERSON] аліменти на своє утримання на час навчання в Полтавській державній аграрній академії в розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.07.2008 року, дня подання позову до закінчення навчання. Відповідач [PERSON]позов визнав повністю, згодний платити аліменти до закінчення дочкою навчання.. Третя особа [PERSON] заперечень не має. Враховуючи, що на попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав, суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що є передбачені законом підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження [PERSON], народження[INFO] відповідач [PERSON] записаний як батько (а.с.4). Відповідач працює, його зарплата з лютого по травень 2008 року склала 6207 грн. 50 коп., середньомісячний заробіток складає 1551 грн. 88 коп. Сума середньомісячного заробітку матері позивачки за шість місяців складає 670 грн. 19 коп.(а.с.8). Позивачка [PERSON] навчається в Полтавській державній аграрній академії, строк навчання до 30.06.2009 року (а.с.7). Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України “ якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.” Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України “ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.” При таких обставинах коли визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб суд приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки, що продовжує навчання. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 16 вересня 1988 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 208. Від шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO] . Сумісним подружнім життям проживали до кінця 1996 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що вони давно не проживають разом, шлюб існує формально. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, та посилаючись на вказані у позові обставини просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причини неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони втратили повагу один до одного, позивач миритися категорично не бажає, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

В Канівський міськрайонний суду звернувся Канівський міжрайпрокурор в інтересах Канівської ОДПІ Черкаської області з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів. В заяві позивач вказав, що [PERSON]. являючись власником транспортного засобу - ЮМЗ-6, державний номерний знак [NUMBER], протягом 2007 року не сплачував податок з власників транспортних засобів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 123.50 грн., чим порушив ст.5 Закон України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів”. Позивач просить стягнути з [PERSON]. вказану суму боргу. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що [PERSON]. являючись власником транспортного засобу - ЮМЗ -6, державний номерний знак [NUMBER], протягом 2007 року не сплачував податок з власників транспортних засобів, внаслідок чого заборгувала в місцевий бюджет м. Канева, Черкаської обл. 123.50 грн. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд вислухавши пояснення позивача відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так згідно ст.5 Закон України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів”, [PERSON]. являючись власником транспортного засобу - ЮМЗ -6, державний номерний знак [NUMBER] , зобов'язаний сплачувати податок з власників транспортних засобів. Транспортний засіб - трактор колісний марки ЮМЗ-6 державний номер [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON]. ( а.с. 5) відповідно до ст. 2 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», є об'єктом оподаткування. Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог і як таких, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved