Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

У вересні 2007 року позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 01.04.2004 року по 04.01.2006 року він працював на посаді голови правління ВАТ «Херсонрибгосп». При звільненні підприємство не здійснило з [PERSON]. повний розрахунок по заробітній платі, а саме заборгованість по заробітній платі складала 3 635,14 грн. В зв'язку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за період з 04.01.2006 року по 04.10.2007 року в розмірі 39 933,18 грн. У судовому засіданні представник позивача зменшила заявлені позовні вимоги, просила суд стягнути з ВАТ «Херсонрибгосп» на користь [PERSON]. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з розрахунку середньоденного заробітку - 50,77 грн. за 545 робочих днів у розмірі 27 669,65 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно з 01.04.2004 року по 04.01.2006 року [PERSON]. працював у ВАТ «Херсонрибгосп» на посаді голови правління. В зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства, при звільненні позивача, з ним несвоєчасно був проведений розрахунок. Однак довгий час [PERSON]. не звертався ні до ВАТ «Херсонрибгосп», ні до суду з позовом про стягнення заробітної плати. В грудні 2006 року він звернувся до підприємства з проханням видати йому займані кошти, які йому були повернуті в повному обсязі грошима та рибою. В останньому судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову в зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки у ВАТ «Херсонрибгосп» відсутні борги перед [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно трудової книжки, [PERSON] з 01.04.2004 року по 04.01.2006 року працював на посаді голови правління у ВАТ «Херсонрибгосп». Згідно довідки № 471 від 10.05.2007 року, виданої ВАТ «Херсонрибгосп», заборгованість по заробітній платі [PERSON]. становить 3 635,14 грн. Відповідно довідки, виданої ВАТ «Херсонрибгосп», середня заробітна плата [PERSON]. за 2005 рік становила 1544,37 грн. Згідно протоколу засідання спостережної ради ВАТ «Херсонрибгосп» від 04.01.2006 року, постановлено звільнити голову правління ВАТ «Херсонрибгосп» [PERSON]., призначити головою правління ВАТ «Херсонрибгосп» [PERSON]. Відповідно заяв від 15.02.2006 року та 18.04.2007 року, [PERSON]. звертався до ВАТ «Херсонрибгосп» з проханням виплатити йому заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. На дану заяву [PERSON]. отримав від ВАТ «Херсонрибгосп» відповідь за № 89 від 03.03.2006 року про те, що протягом року заборгованість по заробітній платі йому буде погашено з урахуванням вимог ст.117 КЗпП України. Згідно довідки, виданої ВАТ «Херсонрибгосп», середньоденна заробітна плата [PERSON]. складала 50,77 грн. Відповідно довідки, виданої ВАТ «Херсонрибгосп», кількість робочих днів [PERSON]. в 2006 році склало б 252 дні, в 2007 році - 229 днів. Згідно повідомлення від 08.04.2008 року, [PERSON]. нараховано до сплати заробітну плату в розмірі 3 636 грн. Відповідно ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Оскільки відповідач відповідно до положень ст.60 ЦПК України не довів в суді наявність обставин, які за законом виключали б його відповідальність перед працівником, підстав для звільнення його від вказаної вище відповідальності суд не вбачає. Згідно п.25 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 року, закінчення строку виплати заробітної плати (ст.115 КЗпП) не є початком перебігу процесуального строку, передбаченого ст.233 КЗпП України. Непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП. В цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку. Відсутність у роботодавця достатніх коштів для розрахунку із звільненим працівником, на думку суду, не є підставою для звільнення останнього від виконання ним своїх зобов'язань по трудовому договору та передбаченої ст.117 КЗпП України відповідальності. Повний розрахунок з [PERSON]. ВАТ «Херсонрибгосп» провело 08.04.2008 року, таким чином суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме з ВАТ «Херсонрибгосп» на користь [PERSON]. підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.01.2006 року по 08.04.2008 року з розрахунку за 252 дні за 2006 рік, 229 днів за 2007 рік та 64 дні за 2008 рік з урахуванням середньоденної заробітної плати в розмірі 50,77 грн. Тобто з ВАТ «Херсонрибгосп» підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні [PERSON]. (50,77 грн. * 545 днів = 27 669,65 грн.) в розмірі 27 669,65 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved