overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

11.03.2008 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та пояснила, що 14.03.1959 року вона уклала шлюб з [PERSON]. та проживала однією сім'єю з ним по день його смерті: до [INFO] Все своє спільне життя вони проживали за однією адресою, вели спільне господарство. Чоловік отримував пенсію по віку в розмірі 835-845 грн., а вона 403 грн. Його пенсія , значно перевищувала її пенсію . Тобто , вона знаходилася на утриманні у свого чоловіка. В теперішній час, вона бажає отримувати пенсію за свого померлого чоловіка, у зв”язку із тим, що перебувала на його утриманні. Просить встановити факт того, що вона знаходилась на утриманні свого чоловіка [PERSON]., померлого [INFO]. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську , з вимогами заявниці згодний. Вислухавши доводи заявниці, представника зацікавленої особи, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON]. та [PERSON]. знаходилися в шлюбних відносинах з 14.03.1959 року (а.с.8). [PERSON]. вийшла на пенсію за віком та розмір її пенсії в даний час становить - 403,09 грн, а її чоловіка - [PERSON]. - 845,75 грн. (а.с. 4-5) [INFO] [PERSON]. помер. (а.с. 7) Суд враховує, що встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, має для [PERSON]. юридичне значення: дозволяє їй оформити пенсію за померлого чоловіка. Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Сукупністю зібраних у справі доказів, суд встановив, що [PERSON], 26.07.1935 року народження перебувала на утриманні свого чоловіка , [PERSON]., який помер, [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

До Краматорського міського суду надійшла заява [PERSON], заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконкому Краматорської міської Ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. У заяві[PERSON]. обґрунтувала свої вимоги наступним. [PERSON] є донькою заявниці.[PERSON] перебувала у фактичних шлюбних відносинах з громадянином [PERSON], 1966 року народження. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO] народження. У 1996 році сім'я її доньки [PERSON]розпалася і [PERSON]. виїхав із м. Краматорську у невідомому напрямку. Його місце перебування на цей час невідоме. [INFO][PERSON] померла. Для встановлення опіки над онукою [PERSON]їй потрібно визнати [PERSON]безвісно відсутнім. Просила постановити рішення, яким визнати [PERSON]безвісно відсутнім. Заявниця в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність та просила задовольнити свої вимоги. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, але подали до суду висновок, в якому вважали за доцільне визнати [PERSON]безвісно відсутнім. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO].н., є [PERSON]та [PERSON]. /а.с. 5/ Відповідно до свідоцтва про смерть[PERSON] померла [INFO] у м. Краматорську. /а.с.7/ Як вбачається із довідок Адресних бюро Донецької, Запорізької, Луганської, Дніпропетровської, Харківської областей [PERSON]. на обліку в зазначених областях не перебуває. /а.с.8-13/ Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, у судовому засіданні встановлений та підтверджений письмовими доказами факт того, що у місці постійного проживання [PERSON]немає відомостей про місце його перебування протягом більш ніж один рік, за таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

10.04.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1669,03 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1669,03 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши думку представника позивача, відповідачки, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачки. Згідно ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачці ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачка не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1669,03 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

10.04.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2472,04 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. В порушення умов договору найму житлового приміщення відповідачі відмовлялися платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускали невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушили договірні зобов'язання, в результаті чого у відповідачів утворилася заборгованість у сумі 2472,04 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 2472,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали суду заяву про слухання справи в їх відсутність, позов визнали в повному обсязі. Дослідивши думки сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. В порушення вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідачі не вносять плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.06.2005 року по 01.03.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 2472,04 грн. Вказана заборгованість входить в межі строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, тому підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів слід стягнути сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також судовий збір в доход місцевого бюджету в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

12.03.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з 03.06.2006 року знаходиться зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON], [INFO]народження, що проживає з нею й перебуває на її утриманні. Відповідач на утримання сина в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, однак має таку можливість. Інших утримань по аліментам з нього не проводиться. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі ј частки від його доходу і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 Сімейного кодексу України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька й (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позов підтверджується: копіями свідоцтва про шлюб, про народження дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має таку можливість. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі ј частки від доходу відповідача щомісячно на утримання сина є законними і підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

31.03.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дружини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 03.06.2006 року, від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, що проживає з нею і знаходиться на її утриманні. В даний час вона не працює, а відповідач не надає їй матеріальну допомогу. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1/5 частини його заробітку до досягнення сином трьох років. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши думки позивачки, відповідача, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Як видно з копії свідоцтва про шлюб, сторони одружилися 3 червня 2006 року (а.с.2). Відповідно до представленої копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження (а.с.3). Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі 1/5 частини заробітку відповідача на її утримання є законними і підлягають задоволенню. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

15.02.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1197,84 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1197,84 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачка проживає в квартирі[ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2005 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідача. Згідно ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачці ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачка не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2005 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1197,84 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачка на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

15.02.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 2459,55 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2459,55 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідача. Згідно ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачу ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідач не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2459,55 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

У березні 2008 року КП „Водоканал” звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1323,57грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі зареєстровані та проживають відповідачі, яки користується послугами КП „Водоканал”, але оплату за спожиту воду та послуги каналізації вносять не в повному обсязі і тому у них виникла заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] . у судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, суду пояснили, що дійсно мають заборгованість перед позивачем у зв’язку з тим, що мають скрутне матеріальне становище. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з’явилася, причини неявки невідомі, хоча вона була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, клопотань та заяв від неї не надходило. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, та визначено, що наймачі (власники) квартир зобов’язані своєчасно, не пізніше до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Згідно довідки КП „ВРЕЖО” відповідачі проживають по [ADDRESS] в м.Запоріжжі (а.с.4). Згідно розрахунків, наданих позивачем станом на 01.12.2007р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 1323,57грн. (а.с.5). Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачами не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у використанні права власності шляхом зняття Відділом державної реєстрації фізичних осіб Балаклавського РО УМВД України в м. Севастополі з реєстраційного обліку [PERSON] що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] У відкритому судовому засідання позивач підтримав свої вимоги і просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань про причини неявки суду не повідомила. Відсутність відповідача повідомленого належним чином не перешкоджає розгляду справи. Від третьої особи надійшла заява про розгляд даної справи за відсутністю її представника. Суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у відповідності до ст. 130, ч. 2, 4 ст. 169 Цивільного кодексу України за відсутністю відповідача та представника третьої особи, що не з'явилися. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши всі надані докази в їхній сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на наступних підставах. 06.07.2006 р. між сторонами - [PERSON]. (покупець) та [PERSON]. (продавець) було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Ковальською Л.П. в реєстрі за № 3247. Відповідно до п. 1 вказаного договору [PERSON]. зобов'язалась передати дану квартиру у власність [PERSON] а [PERSON]. зобов'язався прийняти дану квартиру та сплатити за неї суму в розмірі 6 000,00 грн., яку було сплачено готівкою та отримано продавцем до підписання цього договору. Умовами вказаного договору також передбачено обов'язок продавця сплатити зоборгованість за комунальні послуги, знятись з реєстраційного обліку особисто та зняти інших осіб, які проживали у квартирі до 08.07.2006 р. (п. 10 договору). Однак, [PERSON]. свої договірні зобов'язання не виконала належним чином, а саме - заборгованість за надані комунальні послуги нею не сплачено та з реєстраційного обліку за вказаною адресою вона не знялясь. Даними неправомірними діями відповідачки, всупереч ст. 319 ЦК України, порушуються законні права та інтереси позивача щодо володіння та розпоряджання своєю власністю. Так, згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім цього, відповідно до показань свідків [PERSON] [PERSON]. та [PERSON]. колишня власниця квартири[ADDRESS] - [PERSON]. дійсно продала вказану квартиру [PERSON]. та з 2006 року не проживає за вказаною адресою. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. про усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні своєю власністю з боку [PERSON]. підлягають задоволенню. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved