overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинно побудовані господарські будівлі розташовані за адресою [ADDRESS], посилаючись на те, що 31.03.1986 року [PERSON]. подарувала йому &frac12; частину житлового будинку і літню кухню , що розташовані на земельній ділянці радгоспного фонду розміром 0,07 га за вище вказаною адресою. В 2000 році та в 2001 році на даній земельній ділянці позивачем без належного дозволу та належно затвердженого проекту були побудовані господарські споруди, а саме два сараї, якими позивач користується по теперішній час. В зв`язку з цим, на даний час позивач не може зареєструвати право власності на &frac12; частину житлового будинку з господарськими будівлями та розпоряджатися цим майном на свій розсуд, тому просив визнати за ним право власності на самочинно побудовані сараї позначені на плані літерами «б1» та «б2», розташовані в[ADDRESS]. Позивач та його представник [PERSON]. в судове засідання не з`явилися , надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідачі - Щербанівська сільська рада Полтавського району , Полтавська районна рада та третя особа - КП „ Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району” до суду не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи у відсутності їх представника, та при вирішенні питання по суті покладалися на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так , згідно договору дарування від 31.03.1986 року [PERSON] подарувала [PERSON] &frac12; частину житлового будинку загальною жилою площею 45 кв.м і літню кухню, розташованих на земельній ділянці радгоспного фонду розміром 0,07 га , що знаходяться в [ADDRESS] (а.с.11-12). В 2000 - 2001 роках [PERSON]. без отримання належного дозволу на даній земельній ділянці побудував два сараї , про що зроблено відповідний запис в технічному паспорті , який було виготовлено КП „ Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району” 27.03.2008 року ( а.с.5-10 ) Відповідно до ст..376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво , за рішенням суду. З цих підстав, враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає позов єобґрунтованим та таким , що підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 13 жовтня 1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Мають дочку [PERSON], [INFO]яку удочерили. Спільне життя з відповідачкою не склалось в зв"язку з тим, що між ними систематично виникали сварки та з»ясування відносин. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач [PERSON]. та його представник [PERSON]. в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява в якій він прохає справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомила. Оскільки позивач та його представник наполягає на розірванні шлюбу, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. З”ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 13 жовтня 1995 року. Від шлюбу дітей не мають, але удочерили [PERSON], [INFO], яка проживає в даний час з відповідачкою та на утримання якої позивач сплачує аліменти за рішенням суду. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, сімейні відносини між ними припинені з травня 2007 року. Судом їм надавався строк на примирення, однак за наданий час примирення між ними не відбулося, сімейні відносини не відновилися, суд вважає, що їх сім”я розпалась остаточно. Відносини, що склалися суперечать їх інтересам та інтересам дитини, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАСЦ слід покласти на позивача, як він цього і просить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розташоване в м. Ічня Чернігівської області по [ADDRESS], та грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в Ічнянському відділенні Ощадбанку № 3260 м. Ічня Чернігівської області на рахунках №[NUMBER], [NUMBER], на ім'я [PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, після смерті чоловіка [PERSON], [INFO] відкрилась спадщина на дане домоволодіння та грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину, але не може це зробити, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на дане домоволодіння та грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача ВАТ « Державний ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6) та копією свідоцтва про одруження (а.с. 14). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташоване в м. Ічня Чернігівської області по [ADDRESS], та грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в Ічнянському відділенні Ощадбанку № 3260 м. Ічня Чернігівської області на рахунках №[NUMBER] - залишок 101,62 грн., [NUMBER] (а.с. 13) та на рахунках № [NUMBER] - залишок 0,01 грн., [NUMBER] - залишок 10,82 грн. та[NUMBER] - залишок 27,30 грн., що підтверджується довідкою виданою ВАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я [PERSON]. Відповідно до довідки виданої Ічнянським РБТІ від 07 березня 2008 року дане домоволодіння належить [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.1979 року №2088 (а.с.10-12).Позивака, як спадкоємиця по закону, фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, так як постійно і на день смерті проживала з спадкодавцем, що підтверджується записами в паспорті та домовій книзі (а.с. 7, 15) та подала до Ічнянської державної нотаріальної контори заяву по питанню оформлення своїх спадкових прав, але їй було відмовлено, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, тому суд вважає, що позивака правомірно набула право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

21 квітня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ДП "Волиньвугілля" про стягнення одноразової допомоги, належної при звільненні, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з 1982 року працював на шахті №1, що є відокремленим підрозділом відповідача і 21 березня 2008 року був звільнений з роботи в зв'язку з виходом на пенсію, з виплатою одноразової допомоги, яка передбачена п.12.7 Колективного договору між ВСП шахта №1 "НВ" ДП "Волиньвугілля" та первинною профспілковою організацією шахти та Незалежною профспілкою гірників на 2008-2009 роки, в розмірі трьохмісячного середнього заробітку, що становить 8678,73 грн. Проте при звільненні з роботи підприємство нарахувало і виплатило йому одноразову допомогу в розмірі одного місячного середнього заробітку - 2891,91 грн. Вважає, що має право на виплату вихідної допомоги в розмірі трьох середніх місячних заробітків. Просить суд стягнути з відповідача недоплачену йому при звільненні суму вихідної допомоги в розмірі 5783,82 грн. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник[PERSON] позов підтримали, просять стягнути з відповідача на користь позивача 5783,82 грн. недоплаченої вихідної допомоги, належної йому при звільненні. Представник відповідача Марчук Н.Є. позов визнала, не заперечує проти вимог позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення недоплаченої одноразової допомоги, суд позов задовольняє і стягує з ДП "Волиньвугілля" в користь позивача 5783,82 грн. недоплаченої при звільненні одноразової допомоги. Також до стягення з відповідача ДП "Волиньвугілля" підлягають судові витрати - в доход держави 57,84 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до Нововолинського міського суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачем не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. 05.05.2004 р. між сторонами по справі було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості у сумі 2790,50 грн. Але умови вказаної угоди відповідачем не виконуються, тому позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. Просили суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.01.2008 р. у розмірі 3872,46 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів у відсутності відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг з надання теплової енергії, що надаються позивачем (а.с. 3). 05.05.2004 р. між сторонами по справі було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості, яка станом на 01.07.2003 р. складала 2790,50 грн. (а.с. 4). У судовому засіданні 11.04.2008 р. відповідач пояснювали, що дійсно має заборгованість по оплаті послуг за надану теплову енергію, дійсно укладала договір реструктуризації заборгованості, умови якого не виконує у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне достроково розірвати вказаний договір та стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась у зв'язку з невиконанням його умов. Відповідно до наданого позивачем розрахунку вказана заборгованість з урахуванням поточної за період з 01.04.1996 р. по 01.01.2008 р. складає 3872,46 грн. та підлягає стягненню з відповідача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 264,509,625 ЦК України, ст.ст. 4-7, 10,11,60,88,208-212,224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим , що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26 червня 2006 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинялися неодноразово і остаточно були припинені з 9 квітня 2007 року в зв”язку з тим , що відповідач зловживає алкогольними напоями і в стані сп”яніння припускав по відношенні до неї протиправну поведінку , проявляв неповагу , ображав та принижував , що призвело до того , що вона втратила до нього почуття любові та поваги . Вважає , що при таких обставинах шлюб не може бути збережений і примирення між ними неможливе, а тому звернулася до суду з зазначеним позовом. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем , оскільки сім”я розпалася остаточно і не може бути збережена . Спору про поділ майна немає. Відповідач [PERSON] до залу судового засідання не з”явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки . Про день та час слухання справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином , про що свідчить його розписка , яка мається в матеріалах справи. Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення , на підставі наявних у справі доказів , проти чого позивачка не заперечувала . Суд, заслухавши пояснення позивачки і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтву про шлюб серії 1-НО № [NUMBER], сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2006 року . Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. З посвідчення серії АВ № [NUMBER] вбачається , що позивачка [PERSON] є інвалідом 2-ї групи загального захворювання/а.с.4/. У судовому засіданні достовірно встановлені фактичні взаємовідносини подружжя і причини розірвання шлюбу - це фактичне припинення шлюбних відносин сторонами . Таким чином, суд приходить до переконання , що сім”я розпалася остаточно і подальше спільне життя подружжя неможливе , оскільки сторони на протязі тривалого періоду часу проживають окремо і шлюбних стосунків не підтримують , спільне господарство не ведуть , позивачка втратила до відповідача почуття любові і поваги , що перешкоджає збереженню шлюбу і суперечить інтересам позивачки . Відповідно до ст. 112 СК України , суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд враховує, що між сторонами спору про поділ майна на теперішній час немає. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача з урахуванням того , що позивачка є інвалідом 2-ї групи .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.04.1973 року, про що Центральним міським Рай. бюро ЗАГС м. Кривий Ріг, зроблено актовий запис № 428. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружжя має різні погляди на життя. Шлюбні стосунки припинились 10 років тому. Сумісне господарство сторони не ведуть вже 10 років. Майнова суперечка відсутня. Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заперечень на позов не надіслала. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 глави 8 ЦПК України. З показань позивача судом установлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру. З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам. Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач[PERSON] звернувся до суду з позовом до Хортицької районної державної адміністрації м. Запоріжжя, у якому просить визнати за ним, право власності на 1570 простих іменних акцій ВАТ “Запорожкокс”, а також на нараховані дивіденди на вказані акції, в порядку спадкування після смерті батька - [PERSON], що помер [INFO]. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідач представник Хортицької районної державної адміністрації м. Запоріжжя з позовом згодна просить його задовольнити. Треті особи ТОВ «Трансферт-реєстр», 8 Запорізька державна нотаріальна контора, ВАТ «Запоріжкокс» в судове засідання не з'явилися надіслали суду заяви у яких просять розглядати справу без їх участі, з позовними вимогами згодні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], свідоцтво про смерть, [NUMBER], актовий запис № 2227 від [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємна маса склала 1570 простих іменних акцій ВАТ “Запорожкокс”, а також нараховані дивіденди на вказані акції у розмірі 915,15 грн. за 2005 рік та які зберігаються у ВАТ «Запорожкокс». Згідно ст.529 ЦК України(в редакції 1963 р.) в першу чергу право на спадкування за законом в рівних частках мають діти спадкодавця, та дружина померлого. Після смерті спадкодавця [PERSON] спадкоємцем першої черги за законом є його син -[PERSON], інших спадкоємців немає. Згідно ст. 548, 549, 553, 554 ЦК України(в редакції 1963 р.), для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв; вважається, що відмовився від спадщини той спадкоємець який не вчинив жодної дії, що свідчать про прийняття спадщини; у разі неприйняття спадщини спадкоємцем за законом його частка переходить до спадкоємців за законом і розподіляється між ними в рівних частках. Позивач[PERSON] фактично прийняв спадщину, що залишилася у вигляді предметів звичайної домашньої обстановки та вжитку та згідно до ст. 549 ЦК України(в редакції 1963 р.) прийняв спадщину, так як фактично вступив в управління спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Казенне підприємство „Запорізький титано-магнієвий комбінат” (надалі - КП „ЗТМК”) звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, в якому зазначає наступне. [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS], у будинку, що раніше перебував на балансі КП „ЗТМК”. Відповідно до ст. ст. 67-68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Станом на 01.07.2005 року у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем по квартплаті та платі за комунальні послуги у розмірі 4186,15 грн. Тому, КП „ЗТМК” просить суд в своєму позові стягнути з [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] на користь КП „ЗТМК” заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у сумі 4186,15 грн. та понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Кіктенко О.В. наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. При таких підставах суд визнав причину неявки відповідачів до суду неповажною і постановив ухвалу про заочний розгляд справи у відсутності відповідачів по наявних матеріалах. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що [PERSON]. 1957 р.н., [PERSON] 1958 р.н., [PERSON]. 1979 р.н. зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою ЖЕД №55 КП “ВРЕЖО №13” №50 від 04.10.2007 року. Зазначений будинок раніше перебував на балансі КП „ЗТМК”. Відповідно до ст. ст. 67-68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Відповідачі належним чином не виконують свої обов'язки, у зв'язку з чим, станом на 01.07.2005 року у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем по квартплаті та платі за комунальні послуги у розмірі 4186,15 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку №1717, відкритого ЖКО КП “ЗТМК” на ім'я [PERSON]. за адресою:[ADDRESS]. При викладених обставинах, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути солідарно з [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] на користь КП „ЗТМК” заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у сумі 4186, 15 грн. КП „ЗТМК”, як сторона на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідачів понесених документально підтверджених витрат, зокрема витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. Крім того, КП “ЗТМК” звільнено від оплати судового збору при подачі позову до суду, тому в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України стягненню з відповідачів: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] підлягає сума судового збору в розмірі 51,0 грн. у дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12.10.12002 року. Від шлюбу спільних дітей вони не мають. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем спиртних напоїв, на грунті чого в сім»ї постійно виникали сварки, що призвело до припиненя шлюбних відносин в грудні 2007 року, позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і прохала їх задовільнити, пояснивши суду, що сім”я розпалася через пияцтво відповідача та влаштування сварок. Близько трьох місяців вони не підтримують сімейних відносин і вже два місяці як вона проживає з іншим чоловіком. А тому на примирення не згідна і просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з»явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про згоду на розірвання шлюбу. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, Як встановлено судом, сторони проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, на примирення не згідні, а також позивачка вже створила нову сім»ю. Виходячи з цього, суд вважає, що сім”я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок обох сторін, за проханням позивачки. На підставі викладеного і,

Outcome: approved