overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому посилається на те, що з 9 липня 2007 р. з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу з відповідачем має спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Син мешкає з матір»ю та знаходиться на її утриманні, тому вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. Згідно ст. 84 Сімейного Кодексу України позивачка має право на утримання від чоловіка [PERSON], батька дитини [PERSON], до досягнення дитиною 3-річного віку. Відповідач не мешкає разом з сином та позивачкою, ухиляється від утримання сина та своєї дружини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Відповідач має можлівість надавати матеріальну допомогу. Із заробітка відповідача за рішенням суду стягуються аліменти на утримання його сина , [PERSON], на користь [PERSON], дошлюбне прізвище якої [INFO], в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно від всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття та на своє утримання в розмірі 1/4 всіх видів його доходів, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною 3-річного віку. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач згідно наданої заяви позов визнає та просить розглянути справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін. В суді встановлено: Сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 липня 2007 р. Відповідач[PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO], про що свідчить запис в свідоцтві про народження дитини /а.с. 4/. Батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальної допомоги відповідно до ст. 180 СК України. Згідно ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якої проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд вважає можливим визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини, оскільки відповідач інших дітей не має, непрацездатних осіб, які знаходилися б на його утриманні не має та в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, вважає можливим стягнути з нього аліменти на утримання позивачки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до досягнення дитиною 3-річного віку. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Представник позивача звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що 12.11.2007 року між ТОВ Комерційний банк „Володимирський ” та відповідачем був укладений кредитний договір № 26/КФ/07/39 про надання кредиту у сумі 7000,00 грн. строком з 12.11.2007 року до 09.11.2009 року . Відповідач повинен був повернути отримані кошти та сплатити проценти в порядку та терміни, визначені в кредитному договорі. Але відповідач порушив умови кредитного договору і вчасно та в повному обсязі погашення кредиту у вказані строки не здійснював, в наслідок чого утворилася заборгованість станом на 10.06.2008 рік на суму 6349 грн. 66 коп., а саме : 5558,67 грн. - непрострочена заборгованість по кредиту, 152,21 грн. - сума прострочених процентів по кредиту, 468,74 грн. - сума простроченого кредиту, 155,71 грн. - нараховані проценти, 14, 33 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентах. Представник позивача просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 6349, 66 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 63,50 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача Труш О.В. підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена вчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд , заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі був укладений кредитний договір № 26/КФ/07/39 про надання кредиту у сумі 7000,00 грн. строком з 12.11.2007 р. до 09.11.2009 року , що підтверджується копією вказаного договору (а.с. 5-9 ). Мається розрахунок заборгованості по кредиту станом на 10.06.2008 рік ( а.с. 11 ). За таких обставин, суд вважає, що відповідач порушив умови п.2.3.3 Договору, тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Представник позивача звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що 02.03.2006 року між Акціонерним поштово - пенсійним банком „Аваль”, правонаступником якого є ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та відповідачем був укладений кредитний договір № 010/76749/3183/82 про надання кредиту у сумі 8500,00 грн. строком з 02.03.2006 року до 01.03.2008 року. Відповідач повинен був до 15-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отриманого кредиту в розмірі 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом. Але відповідач порушив умови кредитного договору і вчасно та в повному обсязі погашення кредиту у вказані строки не здійснював, в наслідок чого станом на 05.05.08р. утворилася заборгованість на суму 6788 грн. 06 коп. Представник позивача просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитною лінією в сумі 6788,06 грн.. В судовому засіданні представник позивача Малашенко Г.Ф. підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, причини неявки не повідомив. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі був укладений кредитний договір № 010/76749/3183/82 про надання кредиту у сумі 8500,00 грн. строком з 02.03.2006 року до 01.03.2008 року , що підтверджується копією вказаного договору (а.с. 6). З витягу руху по рахунках за період з 02.03.2006 року до 01.03.2008 рік видно, що загальна сума заборгованості становить 6788,06 грн. ( а.с.7- 12 ). За таких обставин, суд вважає, що відповідач порушив умови п.3.2 Договору, а саме: своєчасно не повернув Банку одержаний кредит та не сплатив проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту, тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. На підставі ст. ст. 526, 527, 611, 612, 625, 1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Представник позивача звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що 02.02.2006 року між Акціонерним поштово - пенсійним банком „Аваль”, правонаступником якого є ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та відповідачем був укладений кредитний договір № 010/71462/3183/82 про надання кредиту у сумі 6200,00 грн. строком з 02.02.2006 року до 01.02.2008 року. Відповідач повинен був до 15-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отриманого кредиту в розмірі 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом. Але відповідач порушив умови кредитного договору і вчасно та в повному обсязі погашення кредиту у вказані строки не здійснював, в наслідок чого станом на 05.03.08р. утворилася заборгованість на суму 5837 грн. 06 коп. Представник позивача просить стягнути з [PERSON]. заборгованість за кредитною лінією в сумі 5837,06 грн.. В судовому засіданні представник позивача Малашенко Г.Ф. підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно, причини неявки не повідомила. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі був укладений кредитний договір № 010/ 71462/3183/82 про надання кредиту у сумі 6200,00 грн. строком з 02.02.2006 року до 01.02.2008 року , що підтверджується копією вказаного договору (а.с. 6). З витягу руху по рахунках станом на 06.03.2008 рік видно, що загальна сума заборгованості становить 5837,06 грн. ( а.с. 7- 12 ). За таких обставин, суд вважає, що відповідач порушив умови п.3.2 Договору, а саме: своєчасно не повернув Банку одержаний кредит та не сплатив проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту, тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. На підставі ст. ст. 526, 527, 611, 612, 625, 1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Павлоградська центральна районна лікарня звернулася до суду з заявою про госпіталізацію гр. [PERSON]. до протитуберкульозного закладу, посилаючись на те, що у гр. [PERSON]. при рентгенологічному обстеженні виявлено ознаки туберкульозу. Для визначення активності туберкульозного процесу, хвора 25.05.2007 року направлялась на консультацію у Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер ДЛККЛПО “Фтизіатрія”, проте [PERSON]. на консультацію не поїхала. Хвора неодноразово патронувалася медичними працівниками, але від обстеження і лікування категорично відмовляється. На пропозиції працівників Богданівської сільської ради провести необхідне обстеження на туберкульоз, не реагує. Звернення медичних закладів ігнорує, потребує лікування, представляє загрозу для оточуючих. В судовому засіданні представник заявника Бутенко О.А. просила задовольнити їх заяву та госпіталізувати гр. [PERSON]., 1940 р.н., яка мешкає по[ADDRESS] до Дніпропетровського протитуберкульозного диспансеру на примусове обстеження. В судове засідання [PERSON]. не з'явилася, не повідомила суд про причину своєї неявки, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 Закону України „Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз” лікування хворих на туберкульоз здійснюється під обов'язковим медичним контролем із дотриманням установлених стандартів лікування. Лікування та медичний (диспансерний) нагляд за всіма хворими на туберкульоз, інфікованими мікобактеріями туберкульозу та особами, які були в контакті з хворими на заразні форми туберкульозу, здійснюються спеціалізованими протитуберкульозними закладами. Хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально дезадаптовані, із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, підлягають обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів та зобов'язані пройти відповідне лікування. У разі ухилення від обов'язкової госпіталізації зазначені особи з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду підлягають розшуку, приводу та обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів, визначених місцевими органами виконавчої влади. Згідно матеріалів справи, а саме висновку лікувально-контрольної комісії Павлоградської Центральної Районної Лікарні від 09.06.2008 року при рентгелогічному обстеженні у [PERSON]. виявлено ознаки туберкульозу легень. /а.с. /. 25.05.2007 року [PERSON]. направлялась на консультацію у Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер ДЛККЛПО “Фтизіатрія”, проте остання на консультацію не поїхала. /а.с. /. Хвора неодноразово патронувалася медичними працівниками, але від обстеження і лікування категорично відмовляється. На пропозиції працівників Богданівської сільської ради провести необхідне обстеження на туберкульоз, не реагує. Звернення медичних закладів [PERSON]. ігнорує, потребує лікування, представляє загрозу для оточуючих. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, посилаючись на те, що позивач згідно умов договору № 14378 від 23 травня 2006 року надав відповідачці в користування номер телефону [NUMBER] за адресою:[ADDRESS]. Згідно умов даного договору відповідачка повинна сплачувати послуги електрозв'язку, але оплату за телефонні переговори не проводила. Так за період з 1.12.2007 року по 1.04.2008 року сума заборгованості за послуги електрозв'язку складає 83 гривні 13 копійок. Відповідачці надсилалася претензія, яка залишилася без уваги. Просить стягнути з відповідачки по справі заборгованість за послуги електрозв'язку в розмірі 83 гривні 13 копійок, а також судовий збір у розмірі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. В судовому засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд знаходить позов, що підлягає задоволенню за наступними підставами: Між позивачем та відповідачкою укладений договір по наданню послуг за № 14378 від 23 травня 2006 року та наданий номер телефону [NUMBER]. Відповідачка користувалася послугами позивача, але оплату не проводила. Згідно ст..526 ЦК України відповідач зобов'язаний виконувати належним чином умови договору та оплачувати послуги позивача, однак оплата не проводиться. Сума боргу за період з 1.12.2007 року по 1.04.2008 року складає 83 гривні 13 копійок, що суд знаходить необхідним стягнути з відповідачки. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

у квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобов”язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв”язку з чим за період з 01 вересня 2005 року по 01 квітня 2008 року заборгував 1164 грн.85 коп. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання в сумі 864 грн. 85 коп. та у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, який проживає в квартирі [ADDRESS]. Згідно ст.19 Закону України „Про теплопостачання”, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі зобов'язані регулярно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачем надані позивачем послуги тривалий час не оплачуються, внаслідок чого за період з 01 вересня 2005 року по 01 квітня 2008 року відповідач заборгував позивачеві 864 грн. 85 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачем порушені зобов”язання щодо обов”язкової оплати у встановлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

у квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобов”язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв”язку з чим за період з 01 березня 2005 року по 01 квітня 2008 року заборгував 1489 грн.12 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу та у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, який проживає в квартирі [ADDRESS]. Згідно ст.19 Закону України „Про теплопостачання”, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі зобов'язані регулярно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачем надані позивачем послуги тривалий час не оплачуються, внаслідок чого за період з 01 березня 2005 року по 01 квітня 2008 року відповідач заборгував позивачеві 1489 грн. 12 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачем порушені зобов”язання щодо обов”язкової оплати у встановлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

у квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов”язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв”язку з чим за період з 01 серпня 2005 року по 01 квітня 2008 року заборгувала 1674 грн.45 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки вищезазначену суму боргу та у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з”явилась , про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі [ADDRESS] Згідно ст.19 Закону України „Про теплопостачання”, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі зобов”язані регулярно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані позивачем послуги тривалий час не оплачуються, внаслідок чого за період з 01 серпня 2005 року по 01 квітня 2008 року вона заборгувала позивачеві 1674 грн. 45 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачкою порушені зобов”язання щодо обов”язкової оплати у встановлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved