Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача 11985,95 грн. сплачених коштів у відшкодування заподіяної ним шкоди дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 28.11.2003 року по вул. Закревського у м. Києві відбулося зіткнення двох автомобілів: автомобіля марки „Ауді”, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача та автомобіля марки „ВАЗ”, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. ДТП сталася в результаті порушення позивачем Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2003 року. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2004 року з позивача на користь [PERSON]. було стягнено 10875,45 грн. матеріальної шкоди, 2000,00 грн. моральної шкоди та 110,50 грн. держмита. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2004 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2004 року змінено - зменшено розмір моральної шкоди до 1000,00 грн. В решті залишено без змін. 15.12.2004 року ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду. 24.12.2004 року позивачем, на рахунок ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, згідно квитанції № 69, було добровільно сплачено 11985,95 грн. на виконання рішення суду. На момент ДТП у позивача діяв договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України оформлений полісом [NUMBER], згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування, в межах встановленого ліміту відповідальності, в розмірі завданої шкоди третій особі, якщо винним у завданні цієї шкоди буде позивач. Однак, [PERSON]. не звертався до страховика (відповідача) за виплатою страхового відшкодування. Позивач вважає, що виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом. [PERSON]. не скористався своїм правом на отримання страхового відшкодування безпосередньо від відповідача - страхової компанії „Універсальна” і стягнув заподіяну йому шкоду з [PERSON]., який тепер вправі вимагати стягнення сплачених коштів з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що підстави для стягнення з страхової компанії вказаних коштів відсутні, оскільки згідно п. 18 абзацу 6 Положення „Про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів”, затвердженого постановою КМУ від 28.09.1996р. № 1175, у разі настання страхового випадку страхувальник зобов'язаний повідомити страховика протягом 3-ох робочих днів про настання страхового випадку, подати йому письмове пояснення про обставини ДТП, страховий поліс та в разі потреби пред'явити ТЗ для огляду і експертизи, однак позивач про дорожньо-транспортну пригоду, у строки передбачені законодавством, страхову компанію не повідомив. Крім цього, зазначив, що п. 14 вказаного Положення передбачає, що страховик має право вимагати компенсацію здійснених страхових виплат від страхувальника у разі невиконання страхувальником вимог, зазначених у абзаці 6 п. 18 Положення, тобто в разі сплати позивачу страхового відшкодування, відповідач набуває права вимоги до позивача компенсації здійсненої страхової виплати. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що позивач є страхувальником за полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER] від 20.12.2002 року. На підставі полісу настали цивільно-правові відносини страхування між позивачем та відповідачем, оскільки поліс укладено Страховою компанією „АСКО-Медсервіс” на агентських засадах на підставі Агентського договору від 01.10.2002 р. № А008 укладеного між ВАТ “Страхова компанія “Універсальна” та страховою компанією “АСКО-Медсервіс”. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2003 року по вул. Закревського у м. Києві відбулося зіткнення двох автомобілів: автомобіля марки „Ауді”, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача та автомобіля марки „ВАЗ”, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. ДТП сталася в результаті порушення позивачем Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2003 року. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2004 року з позивача на користь [PERSON]. було стягнено 10875,45 грн. матеріальної шкоди, 2000,00 грн. моральної шкоди та 110,50 грн. держмита. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2004 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2004 року змінено - зменшено розмір моральної шкоди до 1000,00 грн. В решті рішення залишено без змін. 15.12.2004 року ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного рішення суду. 24.12.2004 року позивачем, на рахунок ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, згідно квитанції № 69, було добровільно сплачено 11985,95 грн. на виконання рішення суду. На момент ДТП у позивача діяв договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України оформлений полісом [NUMBER], згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування, в межах встановленого ліміту відповідальності, в розмірі завданої шкоди третій особі, якщо винним у завданні цієї шкоди буде позивач. Відповідно до п. 18 абзацу 6 Положення „Про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів” затвердженого постановою КМУ від 28.09.1996р. № 1175, у разі настання страхового випадку страхувальник зобов'язаний повідомити страховика протягом трьох робочих днів про настання страхового випадку, подати йому письмове пояснення про обставини ДТП, страховий поліс та в разі потреби пред'явити ТЗ для огляду і експертизи. Також п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України покладає на страхувальника обов`язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, а п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК Укрїни надає право страховику відмовитись від здійснення страхової випалати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку. Під час розгляду справи встановлено, що позивач, в порушення взятих на себе зобов`язань, не повідомив страхову компанію про скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Більш того, про наявність договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів позивачем не було повідомлено та не було надано відповідних доказів ні суд першої, ні суд апеляційної інстанції під час розгляду справи за позовом [PERSON]. до [PERSON]. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що підтверджується наявними в матеріалах справи рішеннями судів, які набрали законної сили. Пункт 14 вищезазначеного Положення встановлює, що страховик має право вимагати компенсацію здійснених страхових виплат від страхувальника у разі невиконання страхувальником вимог, зазначених у абзаці 6 п. 18 цього Положення. За таких підстав, коли встановлено, що позивач всупереч вимог чинного законодавства та умов укладеного договору страхування не повідомив відповідача про настання, 28.11.2003 року, страхового випадку, і, більш того, з невідомих причин, не вказав про наявність страхового полісу під час розгляду справи за позовом [PERSON]. до [PERSON]. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди Деснянським районним судом м. Києва та Апеляційним судом м. Києва, суд приходить до висновку, що позивач, насьогодні, втратив право на виплату страхового відшкодування, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed