Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач - ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з позовною заявою до громадянки [PERSON] в якій просить стягти з [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 407 гривень 48 копійок. У відкритому судовому засіданні представник позивача - [PERSON], який діє за довіреністю № 3 від 08 січня 2008 року (а.с. 9) на підставі довіреності № 2 від 08 січня 2008 року (а.с. 10) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить задовольнити їх з підстав викладених у позовній заяві і уточнивши позовні вимоги пояснив суду, що у споживача газу [PERSON] станом на 01.06.2008 року рахується заборгованість за спожитий газ в сумі 326 гривень 12 копійок, яку необхідно стягти на користь ВАТ «Полтавагаз». Відповідачка - [PERSON] зазначила суду, що її інтереси в суді буде представляти її син - [PERSON]. Представник відповідача - [PERSON], позовні вимоги позивача не визнає і пояснив суду, що він проживав в квартирі за адресою: [ADDRESS] однією сім'єю зі своєю матір'ю - [PERSON], а потім з дружиною та дитиною і має право на пільги по газопостачанню, як працівник міліції. За використаний природний газ ВАТ «Полтавагаз» нараховували кошти без врахування пільг, які держава надавала і надає йому на комунальні послуги, в тому числі і на опалення природним газом. Зазначивши, що сплату за газ з 2007 року проводив практично регулярно. Крім цього, відповідачка подала до суду письмове клопотання, в якій зазначила, що сума в 111 грн. 57 коп. знаходиться за межами строків позовної давності, а про суму 419 грн. 80 коп. нараховану по актам звіром взагалі не знала (а.с. 36). Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з договором про надання послуг з газопостачання № 6332 від 21.03.2007 року, між ВАТ «Полтавагаз» та [PERSON] укладено вище зазначений договір про те, що ВАТ «Полтавагаз» надає послуги з газопостачання, а споживач своєчасно оплачує надані послуги (а.с. 6). [PERSON] користується послугами з газопостачання до житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], Полтавської області та має абонентський рахунок № 3674 (а.с. 4). Згідно з довідкою виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області від 23 червня 2008 року за вих. № 2778, в домогосподарстві за адресою [ADDRESS] зареєстровані син відповідачки - [PERSON] його дружина - [PERSON] та дитина - [PERSON] (а.с. 18). Згідно з довідкою Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області [PERSON], дійсно перебуває на службі в органах внутрішніх справ з 15.02.1999 року, по теперішній час на посаді експерта з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Котелевського РВ в Полтавській області (а.с. 19). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про міліцію» Працівники міліції, які живуть і працюють у сільській місцевості та в селищах міського типу, і члени їх сімей, які проживають з ними, забезпечуються безплатно житлом з опаленням і освітленням за встановленими нормами, а також користуються іншими пільгами, передбаченими законодавством. Згідно з довідкою ВАТ «Полтавагаз» Котелевської дільниці Диканського УЕГГ за абонентом - [PERSON], станом на 01.06.2008 року рахується заборгованість в сумі 326 грн. 12 коп., яка виникла з 2001 року (а.с. 29). Як встановлено у судовому засіданні і не заперечується представником позивача та відповідачем до 2005 року дійсно нараховані пільги по комунальним послугам газопостачальній організації практично не відшкодовувались. Заборгованості за спожитий газ в розмірі 326 гривень 12 копійок відповідно до картки споживача мала місце у відповідача на 01 травня 2005 року (а.с. 4-5, 30-31), позов до суду позивачем був поданий 26 травня 2008 року, тобто після спливу трьохрічного строку у зв'язку з чим представник відповідача заявив клопотання про застосування позовної давності, представник позивача в судовому засіданні заявив про відсутність поважних причин пропуску строку позовної давності, а також те, що в суму заборгованості станом на 01.06.2008 року в розмірі 326 гривень 12 копійок входить сума боргу 111 грн. 57 коп., яка була на перше травеня 2005 року. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З огляду на вище наведене суд вважає, що за таких обставин, відповідно до вимог ст. 267 ЦК України, коли позивач практично мав можливість звернутися до суду у строк, протягом якого може вимагати примусового здійснення або захисту свого цивільного права чи інтересу шляхом подачі позовної заяви, але з невідомих причин цього не зробив, тому сплив позовної давності щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожитий газ в сумі 111 грн. 57 коп. є законною підставою для суду, щоб відмовити у стягненні з відповідача - [PERSON] заборгованості в сумі 111 грн. 57 коп. у зв'язку з пропуском ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» строку позовної давності без поважних причин. В жовтні 2006 року ВАТ «Полтавагаз» [PERSON] була нарахована заборгованість по актам звірки в сумі 419 грн. 80 коп. (а.с. 5, 31) без вказівки за який період часу вона виникла, до відома відповідачка - [PERSON] та її представник - [PERSON] про її нарахування ВАТ «Полтавагаз» взагалі поставлені не були. Про цю обставину в суді зазначила відповідачка та її представник, а також підтвердив і представник позивача - [PERSON]. Виходячи з цього, суд вважає, що вказана заборгованість по актам звірки в сумі 419 грн. 80 коп. стягненню з [PERSON] не підлягає. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на наведене вище суд вважає, що позивач - ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» не довів своїх позовних вимог, а саме: законності нарахування суми боргу по актам взаємозвірок, та те, що відповідачка - [PERSON] та її представник - [PERSON] були повідомлені належним чином про таке нарахування, що є його основним обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України. Підсумовуючи все вище викладене в сукупності суд, вважає за необхідне в позовних вимогах позивача - ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» відмовити повністю, оскільки заборгованість визначена позивачем за мінусом сум в 111 грн. 57 коп. та 419 грн. 80 коп. взагалі становить більшу суму чим сама заборгованість заявлена в позові. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати позивачу не присуджуються.

Outcome: dismissed