overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] свої позовні вимоги до виконкому Ображіївської сільської ради - про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно мотивує тим, що її тітка [PERSON] 19.07.1996р. подарувала їй будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Рішенням сільської ради №11 від 28.03.1997р. їй безоплатно передано у приватну власність 0.05 га. земельної ділянки для обслуговування будинку та господарських споруд і 0.20 га. для ведення особистого селянського господарства. Користуючись будинком вона самочинно прибудувала до будинку прибудову під ванну кімнату «З» ,площею 6.7 кв.м. і туалет «2» площею 2.4 кв.м. та самочинно збудувала у дворі будинку гараж з оглядовою ямою «Г», баню «Б» і сарай «В». Для узаконення самочинно зробленого перепланування будинку та самочинно побудованих споруд вона звернулась у БТІ, однак їй порадили звернутись до суду. Просить позовні вимоги задовільнити . Представник відповідача - виконкому Ображіївської сільської ради в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій зазначив, що заперечень проти позову немає, просить розглянути справу у його відсутності. Заслухавши позивачку ,дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Згідно зі ст. 383 ч.2 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі,( будинку ) за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно з вимогами ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, якщо це не порушує прав інших осіб. Згідно копії договору дарування (а.с.7) будинок [ADDRESS] дійсно подарований [PERSON] [PERSON]. Як видно з плану будинку ( а.с.9) прибудовані ванна та туалет були відсутніми у будинку, самочинно збудовані гараж баня та сарай знаходяться в межах земельної ділянки наданої для обслуговування будинку, тому не порушують прав інших осіб. Оскільки позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір 51 грн., а вартість самочинних будівель ,право власності на які вона просить визнати становить 32337 грн., то нею мало бути сплачено мита 1% від зазначеної суми -323 грн.37 коп., тобто слід стягнути на користь держави 272 грн.37 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

18.04.2008 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому числі і відповідача по справі. Однак він вказані послуги не оплачував і тому виникла заборгованість в сумі 1547,11 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі 1547,11 грн., судовий збір 5,10 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі, у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований [ADDRESS] (а.с.4), користувався послугами позивача з 15.10.2006 року по 31.03.2008 рік, але згідно розрахунку заборгованості за послуги не сплачував, борг складає 1547,11 грн.( а.с.5), і тому підлягає стягненню. При подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір 5,10 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідача, а також судовий збір 45,90 грн., на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за водопостачання та водовідведення з квартири [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 01.11.2006 року по 01.04.2008 року в розмірі 209 грн. 31 коп.. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за водопостачання та водовідведення з квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 01.11.2006 року по 01.04.2008 року в розмірі 209 грн. 31 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення з квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 01.08.2007 року по 01.04.2008 року в розмірі 468 грн. 15 коп.. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за водопостачання та водовідведення з квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 01.08.2007 року по 01.04.2008 року в розмірі 468 грн. 15 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за водопостачання та водовідведення з квартири [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 01.02.2006 року по 01.04.2008 року в розмірі 838 грн. 40 коп.. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за водопостачання та водовідведення з квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 01.02.2006 року по 01.04.2008 року в розмірі 838 грн. 40 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем, який зареєстрували 01.09.2001р., актовий запис №303, у відділі РАГС Шосткинського міського управління юстиції, [INFO] народила доньку [PERSON] і в свідоцтві про народження відповідач записаний батьком. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, просить стягнути з нього аліменти в 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на її утримання. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, з нього мають бути стягнуті аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частки доходів відповідача, так як відповідач не надає допомоги на утримання дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду надав заяву про те, що позовні вимоги визнає та просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів. У свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, тому відповідно до ст. 180 СК України він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Згідно довідки дитина мешкає з матір'ю, позивачкою по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В основу позову позивач вказав, що він з відповідачем 06 травня 1989 року вступили у зареєстрований шлюб. Від шлюбу народилася дочка[PERSON], [INFO] року народженя . Спору відносно майна немає. Позивач в позовній заяві просить суд шлюб розірвати мотивуючи тим, що в сім'ї виникали постійні суперечки, з 2001 року вони разом не проживають. Шлюб існує формально, перспектив для збереження сім'ї немає. Позивач[PERSON]. в судове засідання не з»явився, подав суду письмову заяву , в якій позов підтримує, просить справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явилася, подала суду письмову заяву , в якій позов підтримує, просить справу розглядати без її участі. Суд рахує, що шлюб підлягає розірванню по слідуючих підставах : Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі прішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу. Сторони проживають окремо, шлюб існує формально, перспектив для збереження сім”ї немає, на примирення сторони не згідні, відповідач позов визнає, витрати в органах РАЦС покласти на позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

04 квітня 2008 року позивачка звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO]народження, батьком якої є відповідач, в твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно до досягнення повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що вдочка проживає разом з нею,[PERSON] добровільно матеріальну допомогу не надає.. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач до суду не з»явився, надав заяву з визнанням позову і з проханням розглянути справу у його відсутність. Заслухавши позивачку, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1996 по 20.01.2004 року. Від шлюбу мають спільну дочку [PERSON] ,[INFO] народження. Дитина проживає разом з матір»ю і знаходиться на її повному утриманні. Позивачка працює, але її доходів на утримання дитини недостатньо. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає . Наведене свідчить, що між сторонами виникли сімейні правовідносини з приводу виплати аліментів на дитину. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, згідно з якими батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; за рішенням суду кошти на утримання дитини присуждаються у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони в даний час спільно не проживають, дочка знаходиться на утриманні позивачки, відповідач добровільно матеріальну допомогу на дитину не надає, хоча має таку можливість. Інших неповнолітніх дітей він не має.. За таких обставин з нього необхідно стягнути аліменти через суд в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно, оскільки останній ніде не працює.. Крім того, відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України - з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що 11 квітня 2008 року вона купила за 4000 гривень у відповідача житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] Позивач сплатила відповідачу 4000 гривень, а відповідач передала їй будинок у користування. Оскільки у відповідача немає правовстановлюючих документів на будинок, позивач просить визнати договір купівлі-продажу дійсним. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що продала свій будинок з господарськими будівлями та спорудами за 4000 грн., позивач сплатила їй гроші, а тому позов слід задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Як видно із довідки № 144 від 23.04.2008 року, виданої Галичанською сільською радою (а.с.7), будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться у с[ADDRESS], належить [PERSON]. Відповідно до заповіту, посвідченого Галичанською сільською радою (а.с.8), [PERSON]заповіла відповідачу будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться у [ADDRESS] Згідно свідоцтва про смерть (а.с.10) [PERSON]померла [INFO] Судом встановлено, що 11 квітня 2008 року [PERSON]. продала [PERSON]. житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який вона успадкувала після померлої [PERSON]., за 4000 гривень. Суд вважає, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що 21 квітня 2008 року вона купила за 15000 гривень у відповідача житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] Позивач сплатила відповідачу 15000 гривень, а відповідач передав їй будинок у користування. Оскільки відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договору, позивач просить визнати договір купівлі-продажу дійсним. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що продав свій будинок з господарськими будівлями та спорудами за 15000 грн., позивач сплатила йому гроші, а тому позов слід задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.10), [PERSON]. належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] Судом встановлено, що 21 квітня 2008 року [PERSON]. продав [PERSON]. житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за 15000 гривень. Суд вважає, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу житлової квартири дійсним, визнання права власності на житлову квартиру, посилаючись на те, що 15 квітня 2008 року вона купила за 5000 гривень у відповідачів житлову квартиру[ADDRESS]. Позивач сплатила відповідачам 5000 гривень, а відповідачі передали їй квартиру у користування. Оскільки у відповідачів немає правовстановлюючих документів на квартиру, позивач просить визнати договір купівлі-продажу дійсним. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, пояснили, що продали свою житлову квартиру за 5000 грн., позивач сплатила їм гроші, а тому позов слід задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно свідоцтва про право власності на житло (а.с.12), житлова квартира[ADDRESS], є спільною сумісною власністю [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Судом встановлено, що 15 квітня 2008 року [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. продали [PERSON]. житлову квартиру за 50000 гривень. Суд вважає, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Обрій», третя особа Перша херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельний пай, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], якому належав земельний пай площею 5,72 га. Позивач є спадкоємцями першої черги. У встановлений законом строк позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але прийняли її фактично. У зв'язку з цим, позивач просить визнати за нею право власності на земельний пай площею 5,72 га із земель сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Обрій» в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON], та визнати за нею право на розробку технічної документації для отримання державного акту на земельну ділянку. [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача позов визнав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку. встановленого, статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер чоловік позивача - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельний пай площею 5,72 га. із земель сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Обрій», що підтверджується довідкою від 05.12.2007 року, розпорядженнями голови обласної державної адміністрації Херсонської області №711 від 30.06.2004 року, №927 від 13.08.2007 року, та №298 від 29.03.2007 року. Позивач є спадкоємцем першої черги, і фактично прийняла спадщину після померлого [INFO] [PERSON], що підтверджується зібраними по справі доказами. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, а також те, що представник відповідача позов визнав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, посилаючись на те, що при проведенні працівниками позивача планового обходу та перевірок відключень, за адресою: м. Херсон, [ADDRESS], де проживає відповідач, неодноразово встановлено факт порушення правил користування електроенергією, а саме - безоблікове користування електричною енергією. Таким чином, своїми діями відповідач завдав збитків енергопостачальнику в сумі 617,76 гривень. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 617,76 гривень збитків, а також сплачені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позові, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: м. Херсон, [ADDRESS], та являється користувачем електроенергії, що відпускає позивач населенню міста. Згідно акту № 206442 від 29.09.2007 року, акту № 208034 від 28.11.2007 року, акту № 208160 від 05.12.2007 року відповідач порушив “Правила користування електричною енергією для населення”. Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику, розрахований на підставі вищезазначених актів відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України та становить 617,76 гривень, що підтверджується розрахунками наданими позивачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 81 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач - відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат» звернулося до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості по обслуговування будинку і прибудинкової території, в якому зазначив, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] у місті Херсоні. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 329,78 гривень, яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 279,78 гривень яка склалася станом на 01.09.2007 року, та судові витрати у сумі 81 гривня. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно ст. 162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситись своєчасно. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги Закону відповідач не виконує. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті експлуатаційних витрат перед позивачем станом на 01.09.2007 року складає 279,78 гривень, судові витрати позивача складають 81 гривня. До 01.09.2007 року будинок був на балансі ВАТ «ХБК». Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved