Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Заступник директора Чернігівської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль” Куліда В.О., який представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 21.12.2006 року, 07 березня 2008 року в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою про розірвання кредитного договору № 014/0818/50603 від 23.10.2006 року, укладеного між АППБ «Аваль» і [PERSON] та стягнення солідарно з [PERSON] [PERSON] і [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 10162, 76 грн. та судових витрат. З позовної заяви виходить, що 23.10.2006 року між АППБ «Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0818/50603 про надання кредиту в сумі 10000 грн., строком на 36 місяців з 23.10.2006 року по 22.10.2009 року, зі сплатою 27 % річних за користування кредитними коштами. Додатком № 1 від 23.10.2006 року до кредитного договору № 014/0818/50603, який є невід'ємною частиною кредитного договору, визначений графік погашення кредиту. Банк свої зобов'язання за кредитним договором № 014/0818/50603 від 23.10.2006 року виконав і надав позичальнику кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується випискою з історії руху коштів по рахунку. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, додатку № 1 позичальник зобов'язався забезпечити повернення одержаного кредиту у строки встановлені договором і сплату нарахованих відсотків. Згідно графіку погашення кредиту станом на 18.02.2008 року позичальник повинен був погасити 6043, 48 грн., залишок основного боргу повинен був складати 3956, 52 грн.. В порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повертає. Станом на 04.03.2008 року загальна сума заборгованості [PERSON]. за кредитним договором № 014/08189/50603 від 23.10.2006 року становить 10162, 76 грн., в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 4444, 48 грн., по відсотках 1761, 76 грн.. [PERSON]. належним чином не виконує умови кредитного договору № 014/0818/50603 від 23.10.2006 року, з 07.06.2007 року взагалі припинив погашення кредитної заборгованості, тобто порушує свої зобов'язання за договором, а відповідно до ст. 611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов'язання є припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору. Оскільки боржник прострочив зобов'язання згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, у банку є правові підстави для відмови від подальшого виконання своїх зобов'язань за кредитним договором відповідно до ст. 615 ЦК України. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Позичальник істотно порушує умови кредитного договору, не повертаючи у встановлений графіком строк суму основного боргу протягом значного відрізку часу. В результаті банк не має можливості вільно розпоряджатися коштами, що мали бути погашені згідно графіку встановленого додатком № 1 та використовувати їх в активних операціях. Таким чином, банк має всі підстави вимагати розірвання договору № 014/0818/50603 від 23.10.2006 року з [PERSON]. та дострокового повернення всієї суми кредиту. 23.10.2006 року в забезпечення виконання кредитного договору № 014/0818/50603 були укладені договори поруки з фізичними особами - [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до укладених договорів поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати по зобов'язанню позичальника перед банком. При солідарному обов'язку відповідачів кредитор вправі вимагати виконання як від усіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо. На підставі викладеного, позивач просить розірвати кредитний договір № 014/0818/50603 від 23.10.2006 року, укладений між АППБ «Аваль» та [PERSON]. та стягнути солідарно з [PERSON] [PERSON] і [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції заборгованість в розмірі 10162, 76 грн. та судові витрати. Ухвалою судді від 17 березня 2008 року відкрито провадження у зазначеній справі. Представник позивача Сірік Д.В., який представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 01.11.2007 року, в судовому засіданні уточнив заявлені позовні вимоги та в зв'язку з допущеною опискою в імені відповідача [PERSON]. просив п. 2 резолютивної частини позовної заяви читати як - стягнути солідарно з [PERSON] [PERSON] і [PERSON]на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору № 014/0818/50603 від 23.10.2006 року та судові витрати, про що надав суду письмову заяву від 06.05.2008 року. В судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги позивача та просив суд їх задовольнити, підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Вказав, що станом на 04.03.2008 року загальна сума заборгованості [PERSON]. за кредитним договором № 014/0818/50603 від 23.10.2006 року становить 10162, 76 грн.. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. пред'явлений позов визнали в повному обсязі, погодились з наявною сумою заборгованості за кредитним договором та зобов'язались її виплатити. Вказали, що [PERSON]. умовив їх укласти договори поруки і піти поручителями, тим самим взявши на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати по зобов'язанню[PERSON] перед банком. З умовами договору поруки вони були ознайомлені і їм було роз'яснено, що вони несуть солідарну відповідальність з [PERSON]. на невиконання останнім своїх зобов'язань перед банком. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України ( оголошення в газеті „Деснянська правда” № 52 від 08.05.2008 року) (а.с. 45). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Стаття 224 ЦПК України передбачає, що у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів [PERSON]. та [PERSON]., перевіривши матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні докази, прийшов до наступного. З дослідженого в судовому засіданні кредитного договору № 014/0818/50603 від 23.10.2006 року встановлено, що він укладений між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі начальника Городнянського відділення Чернігівської обласної дирекції АППБ «Аваль» і громадянином [PERSON] Кредитор ( банк ), на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику ( [PERSON]. ) кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 10000 грн., строком 36 місяців з 23.10.2006 року по 22.10.2009 року, відсоткова ставка за користування кредитом складає 27 % річних ( а. с. 8-9 ). Відповідно до п. 5.1 договору позичальник зобов'язувався до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отриманого кредиту, частково погашати кредит згідно п. 1.3 договору та остаточно погасити отриманий кредит до 22.10.2009 року, а також щомісячно до 15 числа кожного місяця та при остаточному погашенні кредиту сплатити відсотки за фактичне використання кредитних коштів. Згідно додатку № 1 до кредитного договору № 014/0818/50603 встановлено графік погашення позичальником кредиту, який підписав [PERSON]., та який передбачає погашення кредиту до 22.10.2009 року ( а.с. 9 ). Згідно розрахунку заборгованості [PERSON]. згідно кредитного договору № 014/0818/50603 від 23.10.2006 року, встановлено, що станом на 04.03.2008 року загальна заборгованість позичальника за кредитним договором становить 10162, 76 грн. ( а.с. 10 ). Відповідно до виписки з історії по рахунку [NUMBER] встановлено порядок погашення [PERSON]. заборгованості за кредитом ( а.с. 11 ). З дослідженої в судовому засіданні копії договору поруки № 10814/0818/353348 від 23.10.2006 року встановлено, що, АППБ «Аваль» в особі начальника Городнянського відділення ЧОД АППБ «Аваль» та [PERSON] уклали договір про те, що [PERSON]. на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника -[PERSON], що виникають з умов кредитного договору № 014/0818/50603 від 23.10.2006 року в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідно до п. 2.1. договору сторони визначили, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки ( а.с. 12 ). З дослідженої в судовому засіданні копії договору поруки № 10813/0818/353348 від 23.10.2006 року встановлено, що, АППБ «Аваль» в особі начальника Городнянського відділення ЧОД АППБ «Аваль» та [PERSON] уклали договір про те, що [PERSON]. на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника -[PERSON], що виникають з умов кредитного договору № 014/0818/50603 від 23.10.2006 року в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідно до п. 2.1. договору сторони визначили, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки ( а.с. 13 ). З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і заявлені вимоги, підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у строк, протягом якого підлягає виконанню зобов'язання. Згідно положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено державне мито в сумі 101, 63 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, які підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved