Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Прокурор Тельманівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Луківської сільської ради з позовом до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам , мотивуючи свої вимоги тим , що 14 травня 2007 року відповідач [PERSON] забороненим знаряддям лову - сіткою, у річці Кальміус , біля с. Миколаївка Тельманівського райну здійснював незаконний лов риби , що є порушенням ст. 27 Закону України “Про тваринний світ” та ст. 3 п.15,ст.4 п.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999року. В зв”язку з цим , у вище вказаний день о 6год.40хв. відповідач був затриманий директором Тельманівського мисливсько-риболовецького господарства , про що останнім відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення і знаряддя лову вилучено. Факт незаконного лову рибу відповідачем підтверджується постановою Тельманівського районного суду від 29.05.2007 року, згідно до якої [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КупАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виду штрафу на користь держави у розмірі 340грн. з конфіскацією знарядь лову. Відповідно до розрахунку збитків , згідно “Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок незаконного добування/збирання/ або знищення цінних видів риби та інших об”єктів водного промислу”, затверджених постановою КМУ № 32 від 19.01.1998р., розмір шкоди , заподіяної тваринному світу-водним живим ресурсам , виловом [PERSON] риби: карася/60шт./, товстолобика/1шт./, сазана/1шт./ та плотви/10шт./, складає 510грн.. Своїми протиправними діями відповідач [PERSON] спричинив матеріальну шкоду довкіллю , порушив інтереси держави в особі Луківської сільської ради , а тому прокурор звернувся до суду з зазначеним вище позовом , який просить задовольнити. У судовому засіданні представник прокуратури Решетнікова Є.В. підтримала позовні вимоги у повному обсязі і просила їх задовольнити . Стягнути з відповідача [PERSON] суму заподіяної шкоди у розмірі 510грн. на користь держави в особі Луківської сільської ради. Представник позивача Луківської сільської ради Тельманівського району Донецької області в судове засідання не з”явився . Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суду надали заяву з проханням розглянути справу у відсутності їх представника. Відповідач [PERSON] до залу судового засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1,2 ст. 1166 ЦК України , майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . Особа, яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини . З постанови Тельманівського районного суду Донецької області від 29 травня 2007 року вбачається , що відповідач [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340грн., з конфіскацією на користь держави знарядь лову, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП за фактом грубого порушення правил рибальства 14.05.2007 року/а.с.4/. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили , або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду , з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно довідки головного спеціаліста державної інспекції ОМЕК по Приазовському регіону , загальна сума спричиненої державі шкоди, внаслідок незаконного лову риби [PERSON] складає 510грн./а.с.2/. Відповідно до ст. 63 Закону України “Про тваринний світ” громадяни зобов”язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони , використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно з вимогами ст. 47 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища, сума збитків, заподіяних природному середовищу, зараховується на рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища , що діє у межах єдиного бюджету ради. При вирішені позову суд виходить з вимог змагальності сторін , передбачених ст. 10 ЦПК України , а також вимог обов"язковості доказування і подання доказів , передбачених ст. 60 ЦПК України. Відповідач [PERSON], який своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи , взагалі в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам і не скористався своїм правом сторони в процесі . Таким чином , аналізуючи надані у справі докази , у їх сукупності , суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заподіяння збитків водним живим ресурсам мало місце з вини відповідача [PERSON] і саме він повинен відшкодувати заподіяну ним шкоду у розмірі 510грн.. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Отже, з відповідача також на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

Outcome: approved