Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

08.04.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до[PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири (а.с.3-4), мотивує свої вимоги наступним. В листопаді 2006 р. померла її мати [PERSON]., після смерті якої з метою оформлення спадщини вона почала відновлювати документи на квартиру, оскільки їх оригіналів не було. З отриманого в КП „ЧМБТІ” повідомлення № 756 від 07.04.2008 р. дізналася, що станом на 07.04.2008 р. право власності на [ADDRESS] зареєстровано 20.03.2008 р. за[PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.1995 р. № 3-1021. Договір був укладений між [PERSON] та [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] Договір є недійсним, оскільки відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.09.1994 р. спірна квартира належала на праві спільної сумісної власності [PERSON]. та членам її сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах. При укладенні договору вона в силу малолітнього віку не брала участі в процесі, її інтереси мали представляти батьки, але в спірному договорі взагалі не йдеться про те, що вона теж є співвласником майна, батьки діють лише від свого імені та у власних інтересах. Її сестрі [PERSON] на час посвідчення спірної угоди виповнилось 19 років, з її слів вона не повністю розуміла характер укладеної угоди і наслідки її посвідчення, вона діяла під впливом батьків, які зловживали спиртними напоями та запевнили сестру, що [PERSON] ніколи не вижене їх з квартири. На даний час у квартирі зареєстровані та постійно проживають [PERSON], [PERSON], позивачка та її донька [PERSON], 2005 р.н., іншого житла вони не мають, всі ці роки сплачували за комунальні послуги, рахунки приходили на ім'я [PERSON].,[PERSON] ніколи не з'являвся в квартирі. 04.07.2008 р. позивачка подала уточнений позов(а.с.90-92), в якому просила на підставі ст. 48 ЦК України(в ред.1963 р.), ст.ст. 60, 78, 144, 145 КпШС України визнати недійсним договір купівлі-продажу [ADDRESS], укладений між [PERSON]., [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідчений 14.02.1995 р. державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори, реєстровий номер № 3-1021, та повернути сторони в первісний стан; судові витрати покласти на[PERSON] В ході розгляду справи було залучено до участі в ній в якості відповідачів [PERSON], [PERSON] та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - 1-у Чернігівську державну нотаріальну контору. В судовому засіданні позивачка уточнений позов підтримала та пояснила, що вона має право на 1/4 частину квартири; батько казав, що договір підписували. Просить позов задовольнити за позовними вимогами, що на аркушах справи № 90-92. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що гроші за квартиру - 6000 доларів США він віддав [PERSON]; нотаріус перевіряв документи на квартиру. Відповідачка-представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов визнала та пояснила, що договір підписувала; гроші не отримали, але нотаріусу сказали, що гроші отримали. Представник третьої особи - 1-ї Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку. Суд вирішує справу у його відсутність. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії приватизаційної справи(а.с.111-129), в який є і копія дублікату свідоцтва про право власності на житло від 22.09.1994 року, [ADDRESS]належала на праві приватної, спільної власності [PERSON]. та членам її сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON](на даний час [INFO]) . в рівних частинах. Відповідно до витягу із рішення виконавчого комітету Новозаводської районної ради народних депутатів м. Чернігова від 13.02.1995 р. № 27 „Про пропозиції опікунської ради”(а.с.130) [PERSON]. було дозволено продати квартиру, частина якої належить її неповнолітній доньці [PERSON], 1984 року народження, в зв'язку з переїздом на постійне місце проживання в Добрянку Чернігівської області, де вона купує [ADDRESS], угоду від імені неповнолітньої доручається здійснити [PERSON]. Згідно договору купівлі-продажу від 14.02.1995 р., укладеного між [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] та [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 3-1021,[PERSON] став власником вказаної квартири(а.с.68-69). При цьому в договорі неправомірно не зазначено, що власником частини квартири є і позивачка. Згідно договорів про користування електричною енергією від 02.06.2005 р.(а.с.93-94), про надання послуг з газопостачання від 09.03.2006 р.(а.с.95-96) споживачем послуг є [PERSON] [INFO] [PERSON] померла(а.с.47-63). [PERSON] зареєстрував своє право власності на квартиру в КП „МБТІ” 20.03.2008 р.(а.с.6). Оскільки спірний договір був укладений 14.02.1995 р., то спір повинен вирішуватись на підставі КпШС України та ЦК України(в ред.1963 р.), які діяли на час його укладання. На момент укладання договору купівлі-продажу від 14.02.1995 р. [INFO]([PERSON]) , [INFO] народження, була неповнолітньою, тому відповідно до вимог ст.ст. 59, 60, 78, 143, 144, 145 КпШС України після укладання цього договору на неї мало було бути придбане житло, але з вини її батьків - [PERSON]. і [PERSON](які навіть скрили, що власником 1/4 частини квартири є позивачка) цього зроблено не було. Відповідно були порушені майнові права неповнолітньої [PERSON], тому згідно вимог ст. 48 ЦК України(в ред.1963 р.) необхідно: визнати недійсним договір купівлі-продажу [ADDRESS], посвідчений державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори 14.02.1995 року, реєстровий номер 3-1021; визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири, а за[PERSON] - на 3/4 частини квартири; в решті позовних вимог відмовити, оскільки відсутні правові підстави для „повернення сторін в первісний стан”, крім позивачки, тому що [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] розпорядились своєю власністю добровільно, на власний розсуд. Стягненню з [PERSON] та [PERSON] на користь[PERSON] підлягає з кожного по 2380,50 грн., оскільки згідно повідомлення КП ЧМБТІ № 483 від 19.05.2008 р.(а.с.64) вартість спірної квартири на даний час становить 19044 грн.(19044,00:4:2). З відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати в розмірі 55,11 грн.((30+51+139,44):4 - а.с.1,2,89). Строк позовної давності позивачка не пропустила, оскільки взнала про те, що власником квартири є [PERSON], з отриманого в КП „ЧМБТІ” повідомлення № 756 від 07.04.2008 р., іншого суду не доведено.

Outcome: partial