Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з вище вказаним позовом 15.04.2008 року, в ході судового засідання уточнюючи та доповнюючи свої позовні вимоги просила суд встановити факт належності їй та її матері [PERSON], померлій [INFO], свідоцтва про право власності на житло, яке видане на підставі розпорядження №10 від 20.02.1998 року на квартиру [ADDRESS] Криворізького району Дніпропетровської області, а також визнати, що належить їй та її матері [PERSON], за життя належало, кожному окремо, право приватної власності на 1\2 частину квартири[ADDRESS] Криворізького району Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказувала на те, що 28.03.1998 року вона та її мати [PERSON]. приватизували квартиру[ADDRESS] Криворізького району Дніпропетровської області, при видачі свідоцтва про право власності на яку, по-батькові її матір було помилково вказано як [INFO] замість [INFO], а при реєстрації права власності на вказану квартиру не були виділені частки кожного з співвласників вказаної квартири, у зв'язку з чим при зверненні позивачки до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. У зв`язку з чим позивач підтримала свої уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача по справі виконком Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району до суду не з`явився, відповідно їх листа просили справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги визнали, проти їх задоволення не заперечували (л.с. 21). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши думку позивача, давши оцінку доказам наданим позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. є дочкою [PERSON], яка померла [INFO] (л.с.8,9). 28.03.1998 року [PERSON]. та [PERSON]. приватизували квартиру[ADDRESS] Криворізького району Дніпропетровської області, але в свідоцтві про право власності на вказане житло по-батькові [PERSON] було помилково вказано як [INFO] (л.с. 10). Допущення помилки в написанні по-батькові [PERSON] в свідоцтві про право власності на вище вказану квартиру, унеможливлює оформлення позивачем права власності на спадкове майно, а тому суд приймаючи до уваги те, що дійсне по батькові [PERSON] - [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть та свідоцтвом про народження її дочки викладене російською мовою (л.с. 8,9), вважає за необхідне встановити факт належності позивачу та [PERSON], яка померла [INFO], свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартир[ADDRESS] Криворізького району Дніпропетровської області. Вище вказана квартира належала [PERSON] та [PERSON]. на праві спільної сумісної власності, оскільки при реєстрації права власності на вказане майно, частки кожного із співвласників не були визначені, що підтверджується інформаційною довідкою КП ДОР Криворізького БТІ (л.с. 20). 21.03.2008 року при зверненні позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO], їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що не визначена частка померлої у спільній сумісній власності. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що кожному із співвласників вище вказаної квартири, тобто [PERSON]. та [PERSON] за її життя, належало право власності на 1\2 частину вище вказаної квартири. Виходячи з вище викладеного та

Outcome: approved