overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до П"ятківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] відкрилась спадщина на належне їй майно. Вона являється спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] претендує на спадщину, але в нотаріальну контору в шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини не зверталась, оскільки не знала порядку звернення. Просить визначити додатковий строк для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері. Представник П"ятківської сільської ради сільський голова М.І.Обідник позов визнав, про що надав відповідну заяву , при цьому пояснив, що не заперечує проти визначення [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється спадкоємцем після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], фактично спадщину прийняла, але по поважній причині не звернулась у встановлений законодавством строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів на скою користь на період навчання. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги й суду пояснив, що відповідач являється його батьком. З 1993 року він мешкає зі своєю мамою, окремо від батька. До досягнення ним 18 років відповідач сплачував на його утримування аліменти. В теперішній час він навчається на другому курсі денного навчання Донбаської державної машинобудівної академії на бюджетному відділенні. Інших доходів він не має. В даний момент він потребує матеріальної підтримки зі сторони свого батька, який також виплачує аліменти й на користь його сестри. Тому просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\8 частини його заробітку на період навчання. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав повністю, так як не заперечує про те, що його син дійсно має потребу у матеріальній підтримці з його боку. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Як видно із свідоцтва про народження, [PERSON] , [INFO] народження є сином відповідача (а.с.2). Відповідно до ст.ст. 182, 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється в разі припинення навчання. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З довідки про навчання вбачається, що позивач навчається на другому курсі денного навчання Донбаської державної машинобудівної академії до 30.06.2010 року (а.с.6). З довідки з місця мешкання видно, що позивач мешкає разом зі своєю мамою (а.с.5). Враховуючи матеріальне положення сторін, строк навчання, сплата відповідачем аліментів на іншу дитину, а також враховуючи бажання відповідача, матеріально допомогти своєму сину, суд вважає, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на період навчання в розмірі 1\8 частини його заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

08.04.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона з відповідачем проживала однією родиною, не будучи одруженою. Від спільного життя вони мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]народження. З липня 2006 року їх сім'я розпалася. Син проживає з нею і знаходиться на її утриманні. На утримання сина відповідач матеріальної допомоги не оказує, і не бажає добровільно це робити, хоча має таку можливість. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки його заробітку і до повноліття дитини, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісяця для дитини відповідного віку. Згідно письмової заяви просить справу слухати у її відсутність. На позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] . подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]народження, його батьком є [PERSON] /а.с.3/ Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі ј частини його заробітку щомісяця підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день слухання справи був сповіщений належним чином, причин неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб [INFO] Артемівським відділом реєстрації актів громадського стану м. Луганська, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу, сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] народження, що після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2003 року з тієї причини, що сторони мають різні погляди на життя, ведення спільного господарства, в результаті чого, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, що призвело до розпаду сім'ї, та негативно впливає на виховання дитини. Суперечки про майно немає. Подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини. На підставі викладеного, і у відповідності зі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Відповідач позовні вимоги не визнав. В Краматорський міський суд звернулася [PERSON] . з позовом до [PERSON]. про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі виконавчого листа №2-3332, який виданий Краматорським міським судом на підставі постанови про стягнення аліментів від 12 лютого 2002 року, відповідач зобов'язаний виплачувати аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO]народження, у розмірі ј частки всіх видів його заробітку. На 3 червня 2004 року за відповідачем утворилася заборгованість по аліментам в сумі 4312 грн. 51 коп. Згідно з ч. 1 ст. 196 Сімейного Кодексу України відповідач повиний сплатити неустойку в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Сума неустойки складає 15740 грн. 66 коп. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 15740,66 грн. і судові витрати. Представник позивачки [PERSON]. підтримав вимоги позивачки. Представник відповідача [PERSON]. у судовому засіданні пояснив, що позов відповідач не визнає тому, що вимоги позивачки безпідставні.Свої обов`язки відповідач відносно сплати аліментів виконав. Заборгованості по сплаті аліментів у нього немає про що свідчить довідка державного виконавця. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] . у судовому засіданні підтримала пояснення пред- ставника [PERSON]. і просила відмовити у задоволенні позову. Суд, вислухавши позивачку, її представника, представників відповідача, всебічно та об'єк- тивно вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 196 СК України - при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'яза- на сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Судом встановлено, що постановою судді Краматорського міського суду від 12 лютого 2002 року на користь позивачки було стягнуто з відповідача аліменти на сина [PERSON], [INFO]народження, в розмірі ј частині всіх видів заробітку щомісячне починаючи з 1 лютого 2002 року й до повноліття дитини (а.с. 7). Згідно копії довідки, яка надана позивачкою, заборгованість відповідача по сплаті аліментів станом на 03.06.04. складає 4312 грн. 51 коп. (а.с. 5). Однак згідно розрахунку від 13 травня 2008 року у [PERSON]. на користь [PERSON]. станом на 03.06.2004 року є переплата по аліментам, яка складає 783 грн. 05 коп. (а.с.70-71). Таким чином, у відповідача перед позивачем немає заборгованості по сплаті аліментів, і тому вимоги про стягнення з нього неустойки за прострочення сплати аліментів безпідставні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

29.05.2008 року позивачка звернулася до суду із вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її тітка [PERSON] 1925 року народження. Останнім часом тітка проживала разом з нею в м.Путивль, позивачка доглядала її, здійснила її поховання. За життя [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла племінниці [PERSON] Після смерті тітки залишився будинок п[ADDRESS] Позивачка довгий час на себе спадщину не оформляла, оскільки вважала, що згідно заповіту будинок і так вже належить їй. Коли ж позивачка звернулась до Білопільської державної нотаріальної контори з питанням щодо оформлення своєї спадщини, то нотаріус пояснив, що було пропущено шестимісячний термін, необхідний для звернення з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. З цих причин було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом і роз"яснено, що позивачка може звернутися до суду з позовом про встановлення додаткового строку, необхідного для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. В зв"язку з даними обставинами вона і вимушена була звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Білопільська міська рада надали суду заяву, якою просили справу заслухати без участі їх представника. Суд вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] а.с.5). Згідно заповіту від 6.02.2002 року [PERSON] все своє майно заповіла племінниці [PERSON] (а.с.8). Як вбачається із технічного паспорту [PERSON] була власником [ADDRESS] (а.с.11). Згідно свідоцтва на право власності на житло [PERSON]. належав на праві власності [INFO](а.с.9). Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. В зв"язку з чим суд визначає їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи на те, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 24.04.2002року який був розірваний на підставі Рішення Прилуцького міськрайсуду від 26.02.2008року. Фактично ж вони припинили шлюбно-сімейні відносини з кінця серпня 2007року. [INFO] у відповідачки народився син - [PERSON], батьком якого він (позивач) не являється, хоча в органах РАЦС він записаний батьком цієї дитини, а тому він оспорює своє батьківство і просить суд виключити запис про нього як батька з актового запису про народження дитини за №19 від 07 травня 2008року в Книзі реєстрації народжень виконавчого комітету Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області. В ході судового розгляду цієї справи спір в даній справі було врегульовано, а саме, позивач підтримав свої вимоги із наведених вище підстав, а відповідачка їх визнала повністю та вказує, що не заперечує про виключення [PERSON]. із актового запису як батька дитини. Вислухавши пояснення сторін та представника третьої особи - відділу РАЦС Прилуцького міськрайонного управління юстиції, яка також не заперечила проти позовних вимог, д ослідивши матеріали справи суд вважає, що позов [PERSON]. слід задовольнити як такий, що визнаний відповідачкою [PERSON]. та грунтується на вимогах ст.136 Сімейного Кодексу про те, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 СК цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред”явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Як вбачається із пояснень сторін та копій документів, що досліджені в судовому засіданні, шлюб між сторонами було розірвано на підставі Рішення Прилуцького міськрайсуду від 26.02.2008року, про що видане Свідоцтво про розірвання шлюбу 27.03.2008року, народження дитини зареєстровано [INFO], про що в Книзі реєстрації народжень виконавчого комітету Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області за №19 де виконано запис [PERSON]. - як батьком за правилами ст.122 СК України. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення на підставі ст. 136 Сімейного Кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що після смерті його матері [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме земельна частка (пай)- згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР [NUMBER] виданого [INFO] Підгаєцькою районною державною адміністрацією та майновий пай- згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІІ [NUMBER] від [INFO]. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що його матері [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром в [INFO] в умовних кадастрових гектарах та майновий пай. [INFO] [PERSON] померла. Представник відповідача Завалівської сільської ради [PERSON] в попереднє судове засідання представила заяву в якій не заперечує проти задоволення позову, і визнає його повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що [PERSON]належала земельна частка (пай) розміром [INFO] в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР [NUMBER] від [INFO] та майновий пай- згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІІ [NUMBER] від [INFO]. [INFO] [PERSON] померла. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Носівської сільської ради , Бережанського відділення Державного Ощадного банку України №6352 про визнання права власності на спадкове майно , вказуючи , що після смерті його матері [PERSON] та батька [PERSON] залишилось спадкове майно , відповідно - у вигляді майнового паю -згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифіката) серії ТР-ХШ [NUMBER] від [INFO] та майнового паю -згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифіката) серії ТР-ХШ [NUMBER] від [INFO] і грошового вкладу в Ощадбанку згідно ощадної книжки виданої на рахунок [NUMBER]. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив , що його матері [PERSON] належав майновий пай -згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифіката) серії ТР-ХШ [NUMBER] від [INFO]. Крім цього ,його батькові -[PERSON] належав майновий пай -згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифіката) серії ТР-ХШ [NUMBER] від [INFO] та вклад в Ощадбанку згідно ощадної книжки виданої на рахунок [NUMBER]. [INFO] [PERSON] помер. [INFO] [PERSON] померла. Представник відповідача Носівської сільської ради - [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення. У попереднє судове засідання представник відповідача- Бережанського відділення Державного Ощадного банку України №6352 не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього , визнання ним позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до матеріалів справи. Суд , заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважаючи причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, прийшов до переконання , що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України ,право власності набувається на підставах ,що не заборонені законом ,зокрема із правочинів. У відповідності із ст.1261 ЦК України , у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті , той з подружжя , який його пережив , та батьки. Судом встановлено , що [PERSON] належав майновий пай -згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифіката) серії ТР-ХШ [NUMBER] від [INFO]. [PERSON] належав майновий пай -згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифіката) серії ТР-ХШ [NUMBER] від [INFO] і вклад в Ощадбанку згідно ощадної книжки виданої на рахунок [NUMBER]. [INFO] батько позивача -[PERSON] помер. [INFO] мати позивача -[PERSON] померла. За таких обставин , суд прийшов до висновку , що позов [PERSON] підставний , а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Носівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом , вказуючи , що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, у вигляді земельної ділянки площею [INFO] - згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ [NUMBER] від [INFO]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила , що [PERSON] належала земельна ділянка площею [INFO] - згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ [NUMBER] від [INFO]. [INFO] [PERSON] в Носівській сільській раді було складено заповіт ,яким він належну йому ,згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ [NUMBER] від [INFO]- земельну ділянку заповів позивачу. [INFO] [PERSON] помер. Представник відповідача Носівської сільської ради - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення. Суд , заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , прийшов до переконання , що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України ,право власності набувається на підставах ,що не заборонені законом ,зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1223 ЦК України , право на спадкування мають особи , визначені у заповіті. Судом встановлено , що [PERSON] належала земельна ділянка площею [INFO] - згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ [NUMBER] від [INFO]. [INFO] [PERSON] в Носівській сільській раді було складено заповіт ,яким він належну йому земельну ділянку заповів позивачу. [INFO] [PERSON] помер. За таких обставин , суд прийшов до висновку , що позов [PERSON] підставний , а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [INFO] Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що після смерті її діда [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме земельна частка (пай)-згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР [NUMBER], виданого [INFO] Підгаєцькою районною державною адміністрацією. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що дідові позивачки належала земельна частка (пай) розміром [INFO] в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території [INFO]. [INFO] в Завалівській сільській раді Підгаєцького району [PERSON] було складено заповіт, яким він все своє майно заповів позивачці. [INFO] [PERSON] помер. Представник відповідача [INFO] [PERSON] в попереднє судове засідання представив заяву в якій не заперечує проти задоволеня позову, і визнає його повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Судом встановлено, що [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром [INFO] в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР [NUMBER] від [INFO], [INFO] в Завалівській сільській раді Підгаєцького району [PERSON] було складено заповіт, яким він все своє майно заповів позивачці [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. За таких обставин, суд прийшов до висновку , що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved