Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

18 жовтня 2007 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON]., третя особа - [PERSON]., про усунення перешкод у користуванні власністю. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу належить квартира[ADDRESS] Після придбання квартири з'ясувалося, що в ній зареєстрований відповідач. На неодноразові прохання останній не знявся з реєстраційного обліку. Зазначена обставина, на думку позивача, порушує її законні права й явилася причиною звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов'язання відповідача надати документи, необхідні для зняття його з реєстраційного обліку (а.с. 2). 31 січня 2008 року позивач збільшила коло учасників, зазначивши у позовній заяві в якості третьої особи [PERSON], який також зареєстрований у спірній квартирі (а.с.а.с. 28, 29). 23 квітня позивач уточнила свої позовні вимоги, висунувши вимогу про скасування реєстрації відповідача за вказаною адресою. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» (№ 24(916) від 27.03.2008 р.). У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності зі вказаною вище обставиною дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Треті особи наполягали на задоволенні позову. Вислухавши пояснення позивача, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що 04.04.2007 р. між [PERSON]. та позивачем було укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач придбала квартиру [ADDRESS] Договір був посвідчений Восьмою дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрований у реєстрі за № 3-1077 (а.с.а.с. 5, 7). 04 травня 2007 року позивач зареєструвала своє право власності на придбану квартиру в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що свідчать відповідна відмітка на зворотньому боці договору купівлі-продажу, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14443310, виданого КП «ДМБТІ» 04.05.2007 р. (а.с.а.с. 4, 7-звор.). Після придбання спірного домоволодіння позивач з'ясувала, що у ньому дотепер зареєстрований колишній власник (відповідач), що підтверджується довідкою КВЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська № 1882 від 11.09.2007 р., копією паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 09.07.1999 р. на ім'я відповідача Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.а.с. 3, 6). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном. Судом було встановлено, що позивач у визначеному законодавством порядку набула право власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач теперішнього часу дійсно зареєстрований у спірній квартирі. Таким чином, факт реєстрації відповідача у квартирі сам по собі підтверджує наявність перешкод для позивача у користуванні власністю, а вимога обґрунтована й підлягає задоволенню.

Outcome: approved