Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

08 жовтня 2008 року заявник звернулась до суду з заявою і просить визнати обмеженим в цивільній дієздатності [PERSON], 1948 року народження, мешканця [ADDRESS]Мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є їй чоловіком, являється пенсіонером, на протязі 30 років зловживає спиртними напоями табакокурінням. Крім того він страждає на психічне захворювання „Ігроманія”, всю пенсію програє у автомати, позичає кошти, чим ставить їх сім'ю у скрутне матеріальне становище. Зараз залишена одна квартира в якій проживають сторони і якщо [PERSON] не обмежити цивільної дієздатності, то і ця квартира буде програна в ігрові автомати. Через свою хворобу [PERSON] погано керує своїми діями і потребує піклування, зараз на думку заявника виникло питання про обмеження [PERSON] у цивільній дієздатності для того щоб виконувати за нього певні дії, а саме отримувати його пенсію. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала, просила визнати обмеженим в цивільній дієздатності [PERSON], який доводиться їй чоловіком. Зазначила, що вони раніше проживали в м. Харкові, чоловік працював, було все нормально, іноді зловживав спиртними напоями, але з віком [PERSON] почав більше зловживати спиртними напоями та почав грати на гральних автоматах. Коли переїхали до м. Чернігова, то [PERSON] продовжує грати на ігрових автоматах. [PERSON] коли не вистачало коштів брав в борг, внаслідок чого за згодою заявника був проданий гараж і зараз залишилась одна квартира, але [PERSON] приводив людей для її продажу. Раніше заявник зверталась до суду з заявою про визнання недієздатним, але їй було відмовлено. На даний час [PERSON] отримує пенсію, розмір його пенсії заявниця не знає, всю пенсію [PERSON] програє в ігрових автоматах, заявниця змушена утримувати його, а саме кормити його та сплачувати за комунальні послуги із власної пенсії. [PERSON] є також чорнобильцем і має пільги по комунальних платежах, але за теплопостачання не сплачує і за рішенням суду з його пенсії примусово утримуються кошти на погашення боргу. Вважає, що своїми діями [PERSON] ставить її в скрутне матеріальне становище. Стосовно зловживання спиртними напоями пояснила, що в даний час, в зв'язку із поганим станом здоров'я [PERSON] вже не зловживає спиртними напоями, але продовжує дуже багато палити. Представник зацікавленої особи Новозаводської районної у м. Чернігові ради проти задоволення заяви заперечувала з тих підстав, що відсутній висновок психіатричної експертизи про те що [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'являвся Ухвалою суду від 26 грудня 2007 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза ( а. с. 66), листом від 21 січня 2008 року заявника попереджено про необхідність явки [PERSON] 29 січня 2008 року для проведення судово-психіатричної експертизи ( а. с. 70). Листом від 29.01.2008 року ухвала суду з матеріалами цивільної справи повернута до суду, без виконання, у зв'язку з тим, що [PERSON] не з'явився на засідання експертної комісії у зазначений час. Ухвалою суду від 12 березня 2008 року ( а. с . 95-96) по справі призначені судово-психіатрична експертиза, для визначення психічного стану [PERSON] і прийнято рішення про примусову доставку [PERSON] в порядку ст. 239 ЦПК України, виконання примусового приводу доручено Чернігівському міському відділу УМВС України в Чернігівській області. 01.04.2008 року ухвала суду направлена для виконання до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для здійснення примусового приводу [PERSON] на 17.04.2008р. для проведення судово-психіатричної експертизи. Відповідно до рапорту дільничного інспектора Москальчук П.Ф. від 17.04.2008 р. виконання ухвали не здійснено в зв'язку з тим, що [PERSON] в будинок не пустив, розмовляв через зачинені двері, мотивуючи поганим самопочуттям ( а. с. ). 17.04.2008 року ухвала суду з матеріалами цивільної справи повернута до суду, без виконання, у зв'язку з тим, що [PERSON] не з'явився на засідання експертної комісії у зазначений час. Вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, медичні карти стаціонарного хворого № 283 від 08.01.2008р., №6904 від 28.04.2007р., №18328 від 13.11.2006р., №12512 від 02.08.2006р. Чернігівської обласної лікарі, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявипозову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами тощо і тим ставить себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. З наданих в судовому засіданні доказів, вбачається, що 01 листопада 2005 року Деснянським районним судом м. Чернігова приймалося рішення про відмові в задоволенні заяви [PERSON] про визнання [PERSON]недієздатним, оскільки згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 30.09.2005р. № 516 у [PERSON]простежуються риси розладу особистості, обумовлені дисфункцією головного мозку складного ґенезу, однак він здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а. с. 35). [PERSON] на обліку в Чернігівському наркологічному диспансері не перебуває, лікування не проходив ( а. с. 47). Згідно повідомлення диспансерного відділення Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні від 21.12.2007р. ( а. с. 53) [PERSON] під наглядом психіатра не перебуває, 27.08.2004р. був оглянутий на дому лікарем-психіатром за викликом дільничного терапевта. З медичних карт стаціонарного хворого № 283 від 08.01.2008р., №6904 від 28.04.2007р., №18328 від 13.11.2006р., №12512 від 02.08.2006р. Чернігівської обласної лікарі не вбачається, що [PERSON] був оглянутий психіатром і йому призначалось лікування. Проведення судово-психіатричної експертизи в порядку ст. 239 ЦПК України не представилось можливим, оскільки [PERSON] на засідання експертної комісії не з'явився, ухвала про примусове направлення на судово-психіатричну експертизу не виконана. Враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуті дані, що у [PERSON] наявна патологічна схильність до азартних ігор, чим він ставить себе чи свою сім'ю, у скрутне матеріальне становище, доказів, що [PERSON] витрачає всі свої кошти на азартні ігри суду не надано, тому підстав для обмеження цивільної дієздатності [PERSON] у суду немає і в задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed