overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Прокурор м. Нова Каховка звернувся до суду в інтересах [PERSON]. з заявою про визнання особи недієздатною, вказавши, що в Дніпрянському дитячому будинку інтернаті з діагнозом : олігофренія в ступені ідіотії на повному державному утриманні перебуває [PERSON]. Дніпрянський дитячий будинок - інтернат є соціально-медичною установою для постійного проживання та виховання дітей з вадами розумового розвитку, які потребують стороннього догляду, побутового та медичного обслуговування. Згідно огляду МСЕК [PERSON]. присвоєна 1 група інвалідності, через хворобу він не може розуміти значення своєї поведінки та керувати нею. Через хворобу позивач потребує стороннього догляду та опіки. Просив суд визнати недієздатним [PERSON] , [INFO]. В судовому засіданні прокурор м. Нова Каховка та представник Дніпрянського дитячого будинку - інтернату підтримали заяву з тих же підстав. Суд, заслухавши пояснення прокурора м. Нова Каховка, представника Дніпрянського дитячого будинку - інтернату, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23 квітня 2008 року [PERSON], [INFO] за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому у суду є підстави визнати його недієздатним. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин заява підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 39-40 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Прокурор м. Нова Каховка звернувся до суду в інтересах [PERSON]. з заявою про визнання особи недієздатною, вказавши, що в Дніпрянському дитячому будинку інтернаті з діагнозом : хвороба Дауна на повному державному утриманні перебуває [PERSON] Дніпрянський дитячий будинок - інтернат є соціально-медичною установою для постійного проживання та виховання дітей з вадами розумового розвитку, які потребують стороннього догляду, побутового та медичного обслуговування. Згідно огляду МСЕК [PERSON] присвоєна 2 група інвалідності, через хворобу він не може розуміти значення своєї поведінки та керувати нею. Через хворобу позивач потребує стороннього догляду та опіки. Просив суд визнати недієздатним [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні прокурор м. Нова Каховка та представник Дніпрянського дитячого будинку - інтернату підтримали заяву з тих же підстав. Суд, заслухавши пояснення прокурора м. Нова Каховка, представника Дніпрянського дитячого будинку - інтернату, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23 квітня 2008 року [PERSON], [INFO] за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому у суду є підстави визнати його недієздатним. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин заява підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 39-40 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Прокурор м. Нова Каховка звернувся до суду в інтересах [PERSON] з заявою про визнання особи недієздатною, вказавши, що в Дніпрянському дитячому будинку інтернаті з діагнозом : розумова відсталість в ступені імбецильності на повному державному утриманні перебуває [PERSON]. Дніпрянський дитячий будинок - інтернат є соціально-медичною установою для постійного проживання та виховання дітей з вадами розумового розвитку, які потребують стороннього догляду, побутового та медичного обслуговування. Згідно огляду МСЕК [PERSON]. присвоєна 2 група інвалідності, через хворобу він не може розуміти значення своєї поведінки та керувати нею. Через хворобу позивач потребує стороннього догляду та опіки. Просив суд визнати недієздатним [PERSON]., [INFO]. В судовому засіданні прокурор м. Нова Каховка та представник Дніпрянського дитячого будинку - інтернату підтримали заяву з тих же підстав. Суд, заслухавши пояснення прокурора м. Нова Каховка, представника Дніпрянського дитячого будинку - інтернату, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23 квітня 2008 року [PERSON], [INFO] за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому у суду є підстави визнати його недієздатним. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин заява підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 39-40 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом і просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON], померлого [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що нею був пропущений строк для прийняття спадщини, розташованої в с.Нетеребка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, оскільки не знала про зміни в законодавстві щодо прийняття спадщини, а тому змушена звернутися до суду. В судове засідання позивач з”явилася, позов підтримала та надала пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився, але надіслав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволеня позову не заперечує. Третя особа -Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора в судове засідання не з”явилася, але надіслала заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання з”явилася, проти задоволення позову не заперечила. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON], третьої особи [PERSON], з”ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає що даний позов підлягає до задоволення. В суді встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Померлий залишив заповіт, яким заповів все своє майно позивачу. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про зміни в законодавстві щодо прийняття спадщини та крім цього проживає у Київській області, що також перешкодило вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини. Третя особа [PERSON], яка являється спадкоємцем за законом після померлого [PERSON] не заперечила проти задоволення позову. Після закінчення шестимісячного строку позивач звернулася до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у прийнятті вказаної заяви в зв*язку з пропуском строку звернення до нотаріальних органів про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що причина пропуску строку є поважною, а оскільки позивачем з поважної причини пропущений строк подання заяви про прийняття спадщини, то їй необхідно визначити додатковий строк, який буде достатній для прийняття спадщини. Згідно вимог ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. В зв*язку із задоволенням позову, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача, але враховуючи, що останній до пред*явлення позову і в судовому засіданні не оспорював даний позов, а тому судові витрати суд покладає на позивача. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

18.04.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. У позові зазначила, що 26.03.2008 року у зв»язку з тим, що в квартирі № 35, буд.[ADDRESS], де проживає відповідач було вирвано заглушку на радіаторі опалювання у зв»язку з чим відбулось залиття водою квартири № 31 в цьому ж будинку, яка належить їй і розміщена поверхом нижче. Своїми ненавмисними діями [PERSON]. завдала позивачці матеріальних збитків, які згідно висновку кошторисної відомості оцінені в 1175 грн. На її неодноразові звернення до відповідачки з питань відшкодування збитків було відмовлено, у зв”язку з чим вона змушена була звернутись до суду за захистом порушеного права. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на вказані обставини та просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 1175 грн. Відповідач [PERSON]про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «ЖЕК» Бовшик М.Ю. не заперечує стосовно позову, поскільки згідно акту комісії ЖЕК було встановлено факт залиття квартири №31 в буд. [ADDRESS], причиною якого була вирвана заглушка із радіатора опалення у квартирі відповідачки. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки та її представника, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. є власником квартири № 35 буд.[ADDRESS]та допустила залиття 26.03.2008 р. квартири № 31 в цьому ж будинку, яка належить позивачці і розміщена поверхом нижче. З акту огляду квартири позивачів, проведеного комісією КП «ЖЕК» 31.03.2008 р. за №117 (а.с.10) встановлено факт залиття квартири №31 в буд. [ADDRESS], причиною якого була вирвана заглушка із радіатора опалення у квартирі відповідачки. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд дійшов висновку, що в результаті залиття квартири позивачці спричинена матеріальна шкода в розмірі 1175 грн., що підтверджується локальним кошторисом на відновлювальний ремонт квартири № 31 по [ADDRESS](а. с. 7, 8). Згідно ст.217 ЦПК України суд вважає за можливе відстрочити виконання даного рішення суду про стягнення шкоди з відповідачки [PERSON].,1938 р.н.. Сторони підлягають звільненню від сплати судового збору як потерпілі від аварії на ЧАЕС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON]. є батьком [PERSON], [INFO], матір'ю якої є позивачка. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не відвідує дочку, не цікавиться її життям і здоров'ям, не приймає участі у її утриманні, позивачка звернулася в суд з позовом про позбавлення [PERSON]. батьківських прав. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказує у своїй письмовій заяві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. З висновку органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації вбачається, що [PERSON]. вихованням дитини не займається, матеріально не утримує, родинних зв'язків не підтримує. Тому відповідно до вимог ст.164 СК України відповідача слід позбавити батьківських прав щодо дочки. На підставі наведеного, ст.164, 166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.09.1996 року Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, про що складено актовий запис № 1009. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON],[INFO]. При попередньому розгляді справи позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив суду, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2004 року з причини відсутності взаєморозуміння, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги. Позивач вказує, що сумісне господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо. Також позивач вказує, що майновий спір між сторонами відсутній, шлюб перший, дитина за згодою сторін залишається проживати у відповідачки. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо, строк на примирення не потрібен, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. При попередньому розгляді справи відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2004 року. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

4 квітня 2008 року між [PERSON]. та [PERSON]. укладено письмовий договір, згідно якого позивачка купила у відповідачки домоволодіння [ADDRESS]. На виконання умов договору позивачка згідно розписки сплатила відповідачці гроші в сумі 35 000 грн., а [PERSON]. зобов'язалася посвідчити дану угоду у нотаріуса до 4 травня 2008 року. Посилаючись на ці обставини, і те, що відповідачка зволікає в посвідченні договору купівлі-продажу, позивачка звернулася в суд і просить визнати договір купівлі-продажу, дійсним та визнати за нею право власності на домоволодіння . Відповідачка позов визнала повністю. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між [PERSON]. та [PERSON]. відбулася угода купівлі продажу є розписка про те, що остання отримала від позивачки 35 000 грн. за домоволодіння[ADDRESS] За таких обставин за позивачкою слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з вказаним вище позовом до відповідача. Посилалася на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 21.02.1998 року. Від вказаного шлюбу у них є син - [PERSON],[INFO]. Причиною розпаду їхньої сім′ї послужила та обставина, що відповідач зрадив її з іншою жінкою. Подружні стосунки вони припинили 11.02.2008 року. Просила розірвати шлюб з відповідачем. Справа слухалась у відсутність позивачки [PERSON], яка у попереднє судове засідання не з′явилась не зважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час і місце розгляду справи Подала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутності, ухваливши рішення у попередньому судовому засіданні. Справа також слухалась у відсутність відповідача [PERSON], який у попереднє судове засідання не з′явився не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи. Подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому 21 лютого 1998 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №207. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син - [PERSON], [INFO]. З лютого 2008 року сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо один від одного та не ведуть спільного господарства. При таких обставинах, суд вважає, що сім&cent;я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про стягнення 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої йому незаконними діями державного виконавця. Судом залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Державного казначейства у Чернігівській області. У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Представники відповідачів позов не визнали, подали письмові заперечення на нього. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.06.2006 року (справа № 2-2141/2006), яке набрало законної сили 09.10.2006 року зобов»язано [PERSON] вибачитися перед заявником за поширення недостовірної інформації та стягнуто 200 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. На підставі даного рішення судом видано виконавчі листи, які пред»явлені до виконання. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.07.2007 року задоволено частково скаргу [PERSON] на дії державних виконавців Деснянського відділу ДВС, визнані неправомірними дії державних виконавців [PERSON] та [PERSON], зобов»язано відновити виконавче провадження №1167/21 та виконати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.06.2006 року про зобов»язання [PERSON] вибачитися перед [PERSON] за поширення недостовірної інформації та про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 200 грн. у відшкодування моральної шкоди, у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Позивач, обґрунтовуючи свій позов, стверджує, що неправомірними діями державних виконавців по невиконанню рішення суду про стягнення компенсації моральної шкоди та не вибачення перед ним [PERSON] за поширення недостовірної інформації, йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, викликаних саме невиконанням рішення суду та необхідністю докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Суд погоджується з доводами позивача і вважає заподіяння йому моральної шкоди доведеним. Відповідно до ст. 11 ч.3 Закону України «Про державну виконавчу службу» шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню за рахунок держави. Разом з тим, враховуючи характер правопорушення, глибину та тривалість душевних страждань позивача, а також виходячи із засад розумності і справедливості, вважає достатньою компенсацією стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

17.01.2008 позивач звернулася до відповідача з позовними вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті сина [PERSON], як спадкоємця, мотивуючи позов тим, що після смерті сина відкрилася спадщина на депозитні вклади в банку, але на день смерті сина їй не було відомо про депозитні вклади на його ім»я. У судовому засіданні позивач підтримала вимоги та просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO], оскільки вона пропустила його з поважних причин. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, просив розглянути справу за його відсутності. Представник Першої чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. (а.с.4). Після його смерті залишилось спадкове майно - депозитні вклади у Ощадному банку. (а.с.6-7). Позивач вчасно не звернулася до нотаріальної контори за прийняттям спадщини в зв'язку з тим, що їй на час відкриття спадщини нічого не було відомо про наявність депозитних вкладів на ім»я сина. 2 Оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, його позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав по відношенню до їх малолітньої доньки - [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, а саме: не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, не цікавляться станом її здоров'я, фізичним, моральним та духовним розвитком. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлені. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримав висновок служби у справах дітей, затверджений рішенням виконкому Деснянської районної у м. Чернігові ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно його малолітньої дитини [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи - органу опіки та піклування та дослідивши матеріали справи доходить висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження, виданого 05 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис про народження №2448. [PERSON] вихованням та матеріальним утриманням дитини не займаються, не цікавляться станом здоров'я дитини, її фізичним, моральним та духовним розвитком, фактично усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. Служба у справах дітей своїм висновком, що затверджений рішенням виконкому Деснянської районної у м. Чернігові ради від 12.11.2007 року за № 292, вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. За таких підстав, враховуючи, що відповідач належним чином не виконує своїх батьківських обов'язків, ухиляється від виконання обов'язків по вихованню малолітньої дитини, суд вважає за доцільне позбавити його батьківських прав відносно неї.

Outcome: approved