Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до ЗАТ КБ „ПриватБанк” про стягнення на користь [PERSON] матеріального збитку у сумі 21574,66 грн., на користь [PERSON] матеріального збитку у сумі 22722 грн. [PERSON] свої вимоги мотивує тим, що 30 грудня 2003 року на 70 км + 700 м автодороги Сімферополь-Керч водій [PERSON], управляючи автомашиною ГАЗ-3110, держномер [NUMBER], що належала Феодосійської філії ЗАТ КБ „ПриватБанк”, здійснив зіткнення з автомашиною ВАЗ-2106, держномер [NUMBER], що належала позивачу. Внаслідок ДТП автомашина ВАЗ-2106 була пошкоджена, матеріальний збиток склав 9238,61 коп., судові витрати у сумі 1335,20 грн. Крім того, зазнав моральні страждання, оскільки з вини відповідача позивач на тривалий час втратив можливість користування транспортним засобом, використовувати його для поїздок матері-інваліда І-ї групи за зором у Сімферопольську клініку. [PERSON] мотивувала свої вимоги тим, що 30 грудня 2003 року у якості пасажира знаходилася в автомашині ВАЗ-2106 під управлінням [PERSON] Внаслідок ДТП, здійсненого водієм [PERSON] вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, тривалий час знаходилася на лікуванні, у зв'язку з чим понесла матеріальні витрати на придбання ліків, продуктів харчування, на транспортні витрати, пов'язані з поїздками у лікувальні заклади, на експертизу. Крім того, вона зазнала моральних страждань - на тривалий час втратила колишні зв'язки, змінила звичний образ життя, відчуває страх при поїздках на автомашинах. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача адвокат [PERSON] на позові наполягали, просили суд задовольнити його у повному обсязі. Позивачка [PERSON] до судового засідання не з'явилася, надіслала телефонограму про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала. Представник відповідача ЗАТ КБ „ПриватБанк” до судового засідання не з'явився, надіслав телефонограму про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою за вагітністю та родами юрисконсульта [PERSON] 26.05.2008 року Білогірський районний суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки визнав причини неявки представника відповідача неповажними, тому що тривала відпустка юрисконсульта не може бути причиною відкладення розгляду справи, крім того, юридичну особу ЗАТ КБ „ПриватБанк” може представляти інша уповноважена особа за довіреністю. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, їх доводи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що учасниками дорожньо-транспортної події, яка відбулася 30.12.2003 р. на 70 км + 700 м автодороги Сімферополь-Керч, є водії [PERSON], який управляв автомашиною ГАЗ-3110, держномер [NUMBER], та водій [PERSON], який управляв автомашиною ВАЗ-2106, держномер [NUMBER], а також пасажир цієї машини [PERSON] Відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником автомашини ГАЗ-3110, держномер [NUMBER] є Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”(а.с. 99 кримінальної справи № 83104, 1 П-10/04). Щодо належності відповідача суд вважає його належним, тому що на час дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] перебував у трудових відносинах з Феодосійською філією ЗАТ КБ „ПриватБанк”, що не оспорює відповідач та підтверджується шляховим листом № 030684 від 30.12.2003 р. (а.с. кримінальної справи 100). Однак Феодосійська філія ЗАТ КБ „ПриватБанк” не є юридичною особою, не має цивільної дієздатності. Отже відповідачем у справі є ЗАТ КБ „ПриватБанк”. За висновком судової автотехнічної експертизи (а.с. кримінальної справи115-116) у дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомашини ГАЗ-3110, держномер [NUMBER], [PERSON] для забезпечення безпечності руху повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події полягала у виконанні ним вказаних вище вимог ПДРУ, для чого перешкод технічного характеру не вбачалось. У діях водія [PERSON] невідповідностей вимогам ПДРУ не вбачалось та запобігання ДТП від його односторонніх дій не залежало. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Як встановлено судом власником джерела підвищеної небезпеки - ГАЗ-3110, держномер [NUMBER] є ЗАТ КБ „ПриватБанк”. Суд вважає неспроможними доводи відповідача про те, що [PERSON] не є власником автомашини ВАЗ-2106, держномер [NUMBER]. Відповідно до довіреності від 02.06.2003 (а.с.94) [PERSON] уповноважений керувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем ВАЗ-2106, держномер [NUMBER], що не суперечить вимогам ст. 1187 ЦК України. Суд також вважає неспроможними доводи відповідача про те, що не встановлено вину у здійсненні ДТП та спричинення шкоди водієм автомашини ГАЗ-3110 [PERSON] Відповідно до матеріалів кримінальної справи [PERSON] було пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст. 286 ЦК України. Провадження у справі закрито у зв'язку зі смертю підсудного 20.07.2004 р. Відповідно до ч.5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за шкоду, якщо не доведе, що шкода причинена внаслідок непереборної сили чи з умислу потерпілого. Відповідач не надав суду доказів, які є підставами відповідно до закону для звільнення його від відповідальності за шкоду, що заподіяна джерелом підвищеної небезпеки. Таким чином, суд вважає, що з ЗАТ КБ „ПриватБанк” підлягає стягненню матеріальний збиток, спричинений [PERSON] та [PERSON] Разом з тим, суд вважає, що стягненню підлягає тільки шкода, яка підтверджена доказами. Так відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи (а.с. кримінальної справи 79) матеріальний збиток [PERSON] пошкодженням автомашини складає 9238 грн. 61 коп. Крім того, [PERSON] зазнав судові витрати, пов'язані з ДТП у сумі 769 грн. 95 коп. (а.с.77,114). З врахуванням наданих доказів суд вважає, що на користь [PERSON] необхідно стягнути 1881 грн. 82 коп., оскільки цю суму затрачено на придбання лікувальних засобів (а.с.27-29,52-53). Інші вимоги [PERSON], пов'язані з поїздками, необхідно залишити без задоволення, оскільки надані докази не мають відношення до ДТП. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Щодо вимог [PERSON] та [PERSON] у частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню. Суд визнає, що неправомірними діями водія джерела підвищеної небезпеки спричинено моральні страждання позивачам. [PERSON] тривалий час не міг користуватися автомашиною, переживав за матір-інваліда І-ї групи за зором, яку не міг своєчасно доставити у лікарню м. Сімферополь, з'явилися інші проблеми у зв'язку з відсутністю транспортного засобу, тобто з порушенням життєвих зв'язків. Також [PERSON] спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, вона тривалий час знаходилася на лікуванні, була відірвана від сім'і, порушилися наявні зв'язки. Разом з тим, суд враховує характер та обсяг страждань, стан здоров'я потерпілих, відповідність матеріального збитку та моральних вимог, у зв'язку з чим, вважає можливим стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 4000 грн., та на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 6000 грн. Також суд вважає необхідним, згідно ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судові витрати: судовий збір у сумі 135,90 грн. На підставі ст.ст. 23,1166,1167,1187 ЦК України,

Outcome: partial