Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що з 21.11.2003р. по 18.11.2005р. він перебував у шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу мають дитину - [PERSON], якою відповідачка не займається, не виховує а навпаки проявляє по відношенню до дитини жорстокість. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсон від 18.11.2005р. місце проживання неповнолітньої [PERSON] визначено з позивачем. Після побачень [PERSON] з донькою, які визначені їй рішенням Дніпровського райвиконкому, дитина нервує, перестає нормально спати, у зв'язку з чим [PERSON] просить позбавити [PERSON] батьківських прав. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив, що [PERSON] під час вагітності та після, у період годування дитини груддю, курила, зловживала спиртними напоями, зникали на цілий день, покидаючи дитину з няньками. До дитини не проявляє материнської турботи, застосовує до неї фізичну силу. Донька боїться матері, оскільки остання при зустрічах, призначених їх Дніпровським райвиконком, чинить сварки та неадекватно поводиться. Вважає, що відповідачку треба позбавити батьківських прав, оскільки її спілкування з дитиною шкодить [PERSON]. Просив позов задовольнити. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах зазначених в позові. Пояснила що [PERSON] нехтує по відношенню до дитини. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнала, в судовому засіданні пояснила, що [PERSON], це її єдина, бажана дитина, яку вона ростила, виховувала та доглядала, поки позивач не вигнав її з дому. З листопада 2007р. [PERSON] не дозволяє їй бачитись з дитиною, навіть у дні побачень, які їй призначив Дніпровський райвиконком, позивач не впускає її в дім. Зазначила, що згоду на визначення місця проживання доньки з позивачем підписала під тиском останнього, якій погрожував позбавити її батьківських прав. Категорично заперечувала всі викладені в позові обставини. Просила в задоволенні позову відмовити. Адвокат [PERSON], яка в судовому засіданні за ордером представляла інтереси відповідача, просила відмовити в задоволенні позову, пояснивши, що відповідач є зразковою матір'ю, якій не дозволяють та будь-яким чином перешкоджають бачитись з дитиною. За відсутністю підстав просила відмовити в задоволенні позову. У разі відмови в позові просила стягнути з позивача 900грн. в рахунок відшкодування витрат на юридичні послуги. Представник відділу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради в м.Херсоні за дорученням Чопок О.Л. в судовому засіданні при вирішенні спору покладалась на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 21.11.2003р. по 18.11.2005р., про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження від 06.05.2004р. серії [NUMBER] від даного шлюбу у подружжя народилась дитина - [PERSON]. В судовому засіданні встановлено та підтверджено рішенням Суворовського районного суду м.Херсон, що неповнолітня [PERSON] проживає з [PERSON] за адресою [ADDRESS].За цією адресою проживала і відповідачка до листопада 2007р., поки її не вигнав позивач. [PERSON], як вбачається з матеріалів справи, проживає в [ADDRESS]. В листопаді 2007р. [PERSON] звернулась до виконавчого комітету Дніпровської районної ради в м.Херсоні з проханням визначити дні побачень з донькою [PERSON], оскільки в добровільному порядку їй не дають можливість бачитись з дитиною, рішенням опікунської ради, затвердженим виконкомом Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 11.01.2008р. за № 37, [PERSON] визначено графік побачень з донькою. Відповідач стверджує, що навіть у призначені дні побачень їй не дозволяють спілкуватись з дитиною, не впускають її в будинок. Ці підстави в суді не заперечував [PERSON] З даного приводу суду надані акти виконаних робіт на виїзд ГЗ ПЦН від 26.01.2008р.19.02.2008р.26.02.2008р. та 06.04.2008р., відповідно до яких „Вип-клієнт” [PERSON] викликав охорону фірму „Арсенал” з приводу неадекватної поведінки колишньої дружини [PERSON], яка, за вказаними документами, чинила дебош, погрожувала оточуючим. Зазначені акти спростовуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні пояснили, що були присутніми при побаченнях [PERSON] з донькою, які так і не відбулись оскільки останню не допускали навіть до будинку, викликаючи при цьому охорону. Зазначили, що відповідачка під час побачень була твереза та вела себе адекватно. Також пояснили, що [PERSON] в період проживання з позивачем, піклувалась про здоров'я та виховання дитини, на теперішній час [PERSON] не дозволяє ні відповідачці, ні їм, хрещеним батькам [PERSON], бачитись з останньою. Довідка пологового будинку Суворовського районного від 02.06.2008р. за № 381, свідчить, що [PERSON] своєчасно звернулась до постановлення на облік по вагітності, була зацікавлена у вагітності, регулярно відвідувала лікаря та виконувала всі рекомендації. Звернення [PERSON] до Дніпровського виконкому від 22.01.2008р., 31.01.2008р., 04.02.2008р. дають суду підстави вважати, що відповідач бажає спілкуватись з донькою, однак позбавлений на це право, у зв'язку з чим звертається за допомогою до Дніпровського виконкому. Показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з однієї сторони та показання свідків [PERSON],[PERSON] [PERSON] [PERSON] суд не приймає до уваги, оскільки вони протиріччять одні одному між собою. Суд критично ставиться до результатів дослідження від 05-08 травня 2008р. щодо стану здоров'я [PERSON], оскільки дане дослідження відповідно до ст.. 147 ЦПК України, суд не може розцінювати як висновок експерта, також не можу керуватись нам як доказом, оскільки дослідження проводилась однобічно без залучення матері дитини - [PERSON] Суд приймає до уваги характеристики сторін, однак перш за все керується вимогами ст.. 141 СК України, яка передбачає рівність прав та обов'язків мати та батька щодо дитини, незалежно від перебування у шлюбі між собою та окремого проживання від дитини. На підставі викладеного суд не вбачає підстав для позбавлення [PERSON] батьківських прав, перелічених в ст..164 СК України, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач [PERSON] бажає та намагається спілкуватись з дитиною, займатись її вихованням, однак [PERSON] забороняє та перешкоджає їй в здійсненні та виконанні батьківських обов'язків. Вимоги представника відповідача щодо стягнення з позивача витрат затрачених на юридичну допомогу, на підставі ст. 22 ЦК України підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved