Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського РУ звернулося в суд з позовом до відповідачів [PERSON]., [PERSON]., третя особа -приватний нотаріус [PERSON]., про стягнення заборгованості в сумі 72 378, 11 грн. за кредитним договором від 28 липня 2006 року № 374/2006-Ф (далі кредитний договір), посилаючись на те, що відповідно до умов договору позивач надав відповідачці [PERSON] . кошти в сумі 11 832 дол.США для придбання автотранспортного засобу марки Шеврове Авто 2006 року випуску із сплатою 10 % річних за користування кредитними коштами, а також плати за управління кредитними коштами з розрахунку 0,4 % від розміру фактичного залишку заборгованості на строк до 28 липня 2011 року. Зобов'язання за кредитним договором позивачем були виконані належним чином, однак відповідачка допустила заборгованість за кредитним договором . Відповідач [PERSON]. відповідно до договору поруки від 28 липня 2006 року поручився перед позивачем за виконання відповідачкою своїх обов'язків за кредитним договором. 23 квітня 2008 року позивач подав суду заяву про зміну позовних вимог , згідно якої просив із відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. стягнути солідарно на його користь майнову шкоду в сумі заборгованості за кредитним договором -11 528 дол. США, що еквівалентно 58 220, 84 грн. Позивач посилався на те, що приватний нотаріус [PERSON]. 24.10.2006 року в порушення вимог закону видала довіреність [PERSON]. на керування автомобілем марки Шеврове Авео, який був придбаний відповідачкою [PERSON]. за кошти, отримані від позивача за кредитним договором і щодо якого між позивачем і відповідачкою [PERSON]. 28.07.2006 року було укладено договір застави. Відповідач [PERSON]., керуючи вказаним автомобілем, 02.06.2007 року в смт.Заводське Чортківського району, не справився з керуванням, в результаті чого допустив ДТП, пошкодивши автомобіль, який на даний час не придатний до експлуатації. 18 червня 2008 року позивач знову змінив свої вимоги і просить з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., третя особа [PERSON]. стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 72 378, 11 грн. В судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідачка [PERSON]. не виконала умови кредитного договору від 28 липня 2008 року. На час розгляду справи заборгованість становить 72 378, 11 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що вона дійсно уклала з позивачем кредитний договір, згідно якого банк перерахував грошові кошти за придбаний нею автомобіль марки Шевроле Авео і був складений графік погашення заборгованості. На початках вона сплачувала заборгованість згідно графіку, а потім через матеріальні проблеми домовилася із [PERSON]. про те, що переоформить кредитний договір на нього і їй обіцяли це зробити в Борщівському відділенні банку «Надра». У жовтні 2006 року вона дала довіреність [PERSON]на керування автомобілем, яку посвідчила приватний нотаріус [PERSON]. і з того часу до червня 2007 року Шпак сплачував заборгованість за її кредитним договором. У червні 2006 року він скоїв ДТП, під час якого розбив автомобіль і з того часу відмовився платити борг. Вона вважає, що борг має бути стягнуто із [PERSON]. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він являється поручителем відповідачки [PERSON].за даним кредитним договором, однак, вважає, що борг має сплачувати Шпак . Приватний нотаріус [PERSON]. пояснила, що вона посвідчила довіреність, якою [PERSON]. надала повноваження [PERSON] керувати автомобілем марки Шеврове Авеа, що являвся предметом застави, при цьому згоди на посвідчення такої довіреності від заставодержателя вона не мала. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. 28 липня 2008 року [PERSON]. уклала кредитний договір № 374/2006-Ф про надання їй ВАТ КБ «Надра» грошових коштів у сумі 11 832 доларів США за плату у розмірі 10 % річних та 0,4 % щомісячно за управління кредитом від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом, який на час слухання справи не розірвано. Відповідачка в судовому засіданні визнала, що грошові кошти згідно даного кредитного договору були перераховані банком за придбаний нею автомобіль марки Шевроле Авеа і в період із червня 2007 року кошти за кредитним договорм банку не сплачуються. [PERSON]. являється власником автомобіля марки Шевроле Авеа, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується навною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Згідно п.п. 3.3.2, 3.3.3 вищевказаного кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 278 дол.США, що вноситься щомісячно до 20 числа поточного місяця. Відповідно до п.4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів, передбачених договором , можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений п.3.3.3 договору. Між позивачем та відповідачкою [PERSON]. було укладено договір застави, згідно якого для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором вона передала в заставу автомобіль марки Шевроле Авеа, державний номерний знак [NUMBER]. Пунктом 2.3.1 даного договору передбачено, що заставодавець зобов'язаний не здійснювати без попереднього письмового дозволу заставодержателя дій, які призводять або можуть призвести до переходу права власності та (або) користування та (або) розпорядження предметом застави до інших осіб. Однак, відповідачка [PERSON]., не маючи письмового дозволу позивача, 24 жовтня 2006 року надала довіреність [PERSON]. та [PERSON]. на керування автомобілем, який був предметом застави. Керуючи даним автомобілем 02 червня 2007 року [PERSON]. скоїв ДТП, в результаті якого автомобіль було пошкоджено. Відповідно до ч.1. ст. 8 Закону України «Про заставу» ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави несе власник заставного майна, якщо інше не передбачено договором або законом. Суд вважає безпідставними посилання відповідачки [PERSON]. на те, що заборгованість має сплачувати [PERSON]. і вважає, що вона порушила умови договору про надання кредиту. Як вбачається з доданого до матеріалів справи договору поруки від 28 липня 2006 року, відповідач [PERSON]. відповідає по зобов”язаннях [PERSON]., що витікають з даного кредитного договору. Згідно доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості відповідачки [PERSON]. по кредитному договору заборгованість становить 14 332,30 долари США, з яких кредит - 10579,65 дол.США, відсотки - 949,23 дол.США, пеня та штраф - 1455, 51 дол.США, штраф - 868,38 дол.США, комісія - 479, 53 дол.США. На день розгляду справи в суді курс долара США становить за 100 доларів США - 484,21 грн. Отже заборгованість відповідачки [PERSON]. за кредитним договором становить 69 398 грн. 43 коп. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідачів солідарно в користь позивача 69 398 грн. 43 коп. боргу, а також 755 грн. сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст.553, 554, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: partial