Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

01.02.2008 р. [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., першої Чернігівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON]. про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу(а.с.5-6), мотивуючи свої вимоги наступним. 19.04.2007 р. [PERSON]., будучи державним нотаріусом 1-ї Чернігівської державної нотаріальної контори, видав завідомо неправдиву довіреність від імені позивачки на ім'я відповідача [PERSON]., згідно якої начебто [PERSON]. уповноважувала його розпоряджатись усім належним їй майном. [PERSON]. на підставі вказаної довіреності уклав з [PERSON]. договір купівлі-продажу кв. [ADDRESS], власником якої є позивачка, який був посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON]. та зареєстрований в реєстрі за № 1184. Просила на підставі ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216, 386, 388 ЦК України визнати недійсною довіреність(реєстровий номер 5-951) від її імені на ім'я відповідача [PERSON]., посвідчену державним нотаріусом 1-ї Чернігівської державної нотаріальної контори [PERSON].; визнати недійсним договір купівлі-продажу кв.[ADDRESS] від 11.05.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON].; зобов'язати відповідача [PERSON]. повернути їй в натурі все отримане нею за договором купівлі-продажу від 11.05.2007 р.; стягнути солідарно з [PERSON]. та [PERSON]. судові витрати. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд проводить не заочний розгляд справи, оскільки проти заочного розгляду справи заперечує представник позивачки. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, уточнив та пояснив, що вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.06.2008 р. квартиру фактично повернуто позивачці. Просить визнати недійсними довіреність від 19.04.2007 р. та договір купівлі-продажу квартири від 11.05.2007 р., стягнути з відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. судові витрати. Позивачка, відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON]., представник відповідача - 1-ї Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися. Про час та місце судового слухання повідомлені у встановленому порядку, зокрема, відповідач [PERSON]. в порядку ч. 9 ст. 76 ЦПК України - через оголошення у пресі. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про поважні причини неявки суду не повідомлено. Суд вирішує справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. не видавала (оскільки не підписувала) довіреність від 19.04.2007 р., виданої від її імені [PERSON]., посвідченої державним нотаріусом 1-ї Чернігівської державної нотаріальної контори [PERSON]., за № 5-951, де було зазначено, що [PERSON]. уповноважила [PERSON]. розпоряджатися всім її майном(а.с.9,28-31). Маючи вказану довіреність, [PERSON]. 11.05.2007 р. уклав з [PERSON]. договір купівлі-продажу кв. [ADDRESS], який був посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON]., за № 1184. [PERSON]. та приватний нотаріус [PERSON]. не знали, що [PERSON]. не видавала довіреність. Ці встановлені судом обставини підтверджуються і вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.06.2008 р. по кримінальній справі № 1-103/08. Оскільки [PERSON]. згідно вимог ст.ст. 244, 245 ЦК України не видавала довіреність від 19.04.2007 р., то необхідно визнати недійсною цю довіреність, і відповідно підлягає визнанню недійсним договір купівлі-продажу кв. [ADDRESS] від 11.05.2007 р., укладений між [PERSON]., який діяв від імені [PERSON]., та [PERSON]., так як позивачка відповідно до вимог ст. 655 ЦК України не бажала передавали своє майно у власність. Довіреність та договір купівлі-продажу підлягають визнанню недійсними на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України. Судом визнається недійсним договір купівлі-продажу квартири від 11.05.2007 року, тому на підставі ст. 216 ЦК України з відповідача [PERSON]. на користь відповідачки [PERSON]. підлягає стягненню 34496 грн., які згідно п. 2.1 цього договору були отримані [PERSON]. до підписання договору від [PERSON]. для [PERSON]., але позивачці передані не були. Також з відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. підлягають стягненню: на користь позивачки судові витрати по 08 грн. з кожного ((8,50+7,50):2 - а.с.1-4) та, оскільки даний спір є майновим і виходячи з суми отриманих за квартиру грошових коштів - 34496 грн., в доход держави судовий збір по 168,23 грн. з кожного ((344,96-8,50):2) та на користь державного бюджету м. Чернігова витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 11,25 грн. з кожного((30-7,50):2). Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved