Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про стяг-нення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та достро-кове розірвання договору оренди землі , мотивуючи свої вимоги тим , що 29.12.2003 року між ними ( кожним окремо ) та відповідачем було укладено договори оренди земельного паю ( надалі договори ) , які було зареєстровано в книзі реєстрації Договорів про оренду землі ДП «КР ЦДЗК» . Договори укладено строком на п»ять років . Земельні ділянки , які передані орендарю розташовані на території Гурівської сільської Ради та належать їм на праві приватної власності . Відповідно до умов договорів відповідач повинен сплачувати за користування земельною ді-лянкою орендну плату у розмірі 1,5 % вартості земельного паю щороку , а саме в натуральній формі : -1500 кг., пшениці ; -1 причіп соломи ; -100 кг., борошна ; -25 літрів олії ; -50 кг., крупи ; -50 кг., цукру 4 -безкоштовно зорати город власника земельного паю до 0,5 га . Проте в порушення умов договору та ст. 24 Закону України «Про оренду землі» відповідач протягом 2004 - 2007 років належним чи-ном не виконує умови Договорів щодо своєчасної і повної сплати орен-дної плати . Вказують , що відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути дос-троково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов»язків , передбачених ст. ст. 24 , 25 цього Закону та умовами догово-ру . В зв»язку з тим , що між ними та відповідачем не досягнуто згоди щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок ставлять пе-ред судом вимогу про розірвання договорів в примусовому порядку та стягнення заборгованості по орендній платі в грошовому виразі . Представник позивачів , адвокат [PERSON], суду пояснив , що коли позивачі підписували договори домовлялися про термін оренди 5 років , а коли отримали копії договорів після реєстрації в центрі дер-жавного земельного кадастру виявилося , що у частини позивачів строк дії договору закінчується 31 грудня 2018 року , просить достроково ро-зірвати вищезазначені договори оренди земельних ділянок в зв»язку з належним виконанням їх основних умов . Ознайомившись з накладними наданими відповідачем зменшив позовні вимоги , уточнив , що дійсно його довірителі отримали частину сільгоспродукції в якості орендної плати у 2004 - 2006 роках , проте у 2007 році майже нічого не отримали . Просить стягнути заборгованість на користь [PERSON], в розмірі 3509,70 грн ; на користь [PERSON] - 2551,09 грн.; на користь [PERSON]- 3229,50 грн.; на користь [PERSON]- 3229,50 грн.; на користь [PERSON]- 3137,30 грн.; на користь [PERSON] - 3691,90 грн.; на користь [PERSON] - 3511,02 грн.; на користь [PERSON] - 3709,20 грн.; на користь [PERSON]- 3600,50 грн.; на користь [PERSON]- 823,84 грн.; на користь [PERSON]- 3411,50 грн.; на користь [PERSON]- 3736,50 грн.; на користь [PERSON] - 3101,40 грн.; на користь [PERSON] - 6001,32 грн. Доповнив , що відповідач не довів отримання його довірителями картоплі , меду в якості орендної плати , оскільки в договорах оренди земельних ділянок відсутній вказаний вид оплати , до того ж відповіда-чем не надані докази про вартість вказаної продукції . Представник відповідача в заяві про перегляд судового рішення позовні вимоги не визнав , зазначив , що у 2004 - 2006 роках повністю сплатив орендну плату . У 2007 році орендну плату сплатив частково , в зв»язку з форс - мажорними обставинами - погодні умови , що спричи-нили загибель сільськогосподарських культур у 2007 році , що підтвер-джується висновком торгово - промислової палати України та листом Державної гідрометеорологічної служби . Представник відповідача в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому зако-ном порядку , за згодою представника позивачів суд виносить рішення за його відсутності , що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України . При цьому суд розцінює неявку представника відповідача , як недобросовісне виконання своїх процесуальних прав та обов»язків , всупереч ст. 27 ч.3 ЦПК України з метою затягнути судовий процес . Вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши мате-ріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги [PERSON] підлягають залишенню без задоволення , а позови інших позивачів слід задовольнити . Позивач [PERSON] не надала суду будь - яких переконливих доказів про те , що вона особисто уклала договір оренди земельної ділянки відповідачем або є правонаступником особи , яка ук-лала договір оренди з відповідачем . За умовами ст.ст. 10 , 11 ЦПК Укра-їни , кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посила-ється , як на підставу своїх вимог або заперечень . Із копій договорів оренди земельного паю інших позивачів від 29.12.2003 року вбачається , що вказані договори укладені між частиною позивачів та відповідачем строком на п»ять років до 31.12.2008 року , а між іншою частиною позивачів та відповідачем на п»ятнадцять років до 31.12.2018 року . За користування земельними частками згідно п. 1.5 орендар сплачує орендодавцю орендну плату на одну земельну ділянку кожен рік не менше : 1500 кг., пшениці ; 1 причіп соломи ; 100 кг., борошна ; 25 літрів олії ; 50 кг., цукру та кожного року зобов»язаний безкоштовно зорати город власника земельного паю площею 0,5 га. Договори зареєстровані в ДП «КР ЦДЗК» . Із копій державних актів на право приватної власності на зем-лю позивачів вбачається , що їм передано у приватну власність земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Гурівської сільської Ради . Із копій накладних ( а.с. 152 - 227 ) вбачається , що відповідачі отримали частково в натуральній формі орендну плату за 2004 - 2007 роки . Із довідок селянського ( фермерського ) об»єднання «Володими-рівське» без дати та вихідного номеру вбачається , що заборгованість перед позивачами по орендній платі станом на 01.01.2007 року немає ( а.с. 140 - 150 ) . Суд критично відноситься до вказаних довідок , оскільки орен-дна плата за користування землею визначена між сторонами в договорі та справляється в натуральній формі , конкретний перелік сільгосппро-дукції та наданих послуг зазначено в договорі . Угоди між сторонами про зміну переліку сільгосппродукції або зміну форми оплати не досяг-нуто , позивачі з відповідачем додатки до договору оренди не укладали , заяви про видачу інших форм та видів продукції не писали . Суд не враховує довідки представника відповідача , що соняшник , картопля , мед , кавуни , ячмінь , сплачені в якості оренди за землю , оскільки він з зустрічним позовом про стягнення безпідставно набутого майна не звертався питання про взаємоврахування зустрічних вимог не ставив . Суд визнає оплату орендної плати проведену зазначеними продуктами лише в частині , яку визнає представник позивачів . Адже ст. 22 ч.1 Закону України «Про оренду землі» передбачено , що орендна плата може справлятися у грошовій , натуральній та відробітковій ( надання послуг орендодавцю ) формах . Сторони можуть передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати . Стаття 23 ч.2 Закону , зазначає , що орендна плата за земельні ділянки , що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб , переглядається за згодою сторін . Суд також критично відноситься до висновку Торгово - промис-лової палати України № 172/05-4 від 23.01.2008 року ( а.с. 136 ) згідно якого не сприятливі погодні умови , що спричинили загибель сільсько-господарських культур на площах СФО «Володимирівське» є форс ма-жорними обставинами та довідки Кіровоградського обласного центру з гідрометеорологічної служби № 1269 від 21.09.2007 року . Адже згідно даних загинули лише посіви ярого ячменю на площі 308 га., в той час як господарство згідно відомостей розрахунків обробляє близько 1500 га ., орендованої землі . При цьому інші територіально наближені сільсько-господарські підприємства не зважаючи на складні погодні умови роз-рахувалися з орендарями вчасно та в повному обсязі . Вищевказані дані висновку не підтверджені ніякими актами та докуметами в тому числі про загибель зернових , чи довідками банку - страхувальника про настан-ня страхового випадку по конкретному господарству . До того ж довідка гідрометеорологічної служби носить узагальнюючий характер по всій Кі-ровоградській області стосовно озимих зернових , про те в ній не зазна-чено про нормальний врожай соняшника , який з врахуванням цінової політики , забезпечив достатній прибуток по господарству , що зазначено представником позивачів . Крім того загальновідомо , що територіально землі кіровоградської області віднесені до зони ризикованого землеволо-діння , тому укладаючи договір оренди земельної ділянки відповідач по-винен був передбачити можливі фінансові ризики . Із копії цінової інформації від 25.102007 року ( а.с.103 - зв. ) вбачається , що станом на жовтень 2007 року вартість 1 кг., борошна становить 2,35 грн.; 1 кг., олії - 10 грн. ; 1 кг., цукру - 3,40 грн.; 1 кг., крупи 3,50 грн. Згідно довідки Управління агропромислового розвитку Долин-ської РДА від 18.10.2007 року вартість 1 га., оранки земельної ділянки становила : у 2004 році - 81,69 грн. ; у 2005 році - 122,94 грн. ; у 2006 році - 145,85 грн.; ( а.с.103 ) . Із довідки Управління агропромислового розвитку Долинської РДА від 03.12.07 ( а.с. 138 ) слідує , що станом на листопад 2007 року вартість 1 тонни ячміня складає 1150 грн. ; 1 тонни соняшника - 2400 грн . Статтею 32 Закону України «Про орендну землі» передбачено , що договір оренди землі може бути розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов»язків , передбачених ст. ст. 24 - 25 цього закону . В даному випадку орендар не виконав п.4 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» , тобто своєчасно , щороку , не розраховувався з орендодавцями в повному обсязі , як це передбачено п.1.5 договору оренди , тому є всі вагомі підстави для розірвання договорів оренди . Згідно ст. 15 ч.3 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди є : орендна плата із зазначенням її розміру , індексації форм платежу , строків , порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату . Згідно ст. 526 ЦК України , зобов»язання має виконуватись на-лежним чином до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства . Відповідно до ст. 651 ч.2 ЦК України договір може бути змі-нено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом . Істотним є таке порушення сто-роною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того , що вона розраховувала при укладен-ні договору . Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідач систематично , тривалий час , упродовж чотирьох років нена-лежним чином виконує умови договору оренди землі , а саме не спла-тив повністю орендну плату у 2007 року , в односторонньому порядку змінив форму оплати . Такі дії відповідача є підставою для стягнення вказаних сум заборгованості по орендній платі з відповідача на користь позивачів та достроковому розірванню договорів оренди земельної ділянки укладених між позивачами ( за виключенням позивача [PERSON] ) і відповідачем . Таким чином , суд вважає , що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем взятих зобов»язань по договору оренди землі , а тому договори земельних ділянок слід розір-вати достроково . У відповідності ст. ст. 81 , 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачів судові витрати пропорційно до заявлених вимог . На підставі викладеного ,

Outcome: approved