Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами, посилаючись на те, що є власником квартири 65 по [ADDRESS], тривалий час не проживає за місцем реєстрації, проживає у [ADDRESS], у квартирі проживає квартиронаймач [PERSON] 06.05.2008 року під час заміни електролічильника працівниками НК РЕЗ і ЕМ нібито було виявлено зміну схеми підключення та пошкодження пломби на лічильнику, в зв'язку з чим складений акт № 208617, про що вона довідалася лише 13.05.2008 року. Вважає цей акт незаконним, оскільки перевірка проводилася без її участі, з актом вона не було ознайомлена під розпис, в акті не зазначена схема порушення, відсутні докази наявності перемички між фазами, тому дії працівників НК РЕЗ і ЕМ по складанню акту є неправомірними. З цих підстав просить визнати акт № 208617 від 06.05.2008 року про порушення Правил користування електроенергією для населення недійсним. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з наведених підстав, також позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь судові витрати та витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 800 грн. Представник ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ в судовому засіданні позов не визнав, пред'явивши до [PERSON] зустрічний позов про стягнення з відповідачки, яка є абонентом НК РЕЗ і ЕМ на свою користь збитків, заподіяних порушенням нею Правил користування електричною енергією для населення в сумі 12541 грн. 82 коп., посилаючись на те, що при проведенні планової заміни лічильника позивачки 06.05.2008 року працівниками НК РЕЗ і ЕМ було виявлено порушення Правил з боку абонента [PERSON], а саме: допущена зміна схеми підключення електролічильника - самовільно встановлена мідна шунтуюча перемичка між першою та другою фазними клемами електролічильника), пошкоджені пломби НК РЕЗ і ЕМ, внаслідок чого електроенергія споживалася, але приладом обліку не використовувалася, в зв'язку з чим 06.05.2008 року був складений відповідний акт за № 208617, на підставі якого абоненту був пред'явлений розрахунок заподіяних позивачу збитків на суму 12541 грн. 82 коп. згідно із Методикою. [PERSON] та її представник в судовому засіданні зустрічний позов не визнали з підстав, викладених у своїй позовній заяві. [PERSON], залучений до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він особисто як квартиронаймач не встановлював будь-яких перемичок у електролічильнику, тому не має нести відповідальність за порушення Правил користування електроенергією для населення. Крім того пояснив, що в його присутності акт та схема порушення не складалися, фотозйомка не проводилася. Заслухавши сторони, представника позивачки, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], думку спеціаліста Бучко І.Е., дослідивши матеріали справи суд вважає, що позови задоволенню не підлягають. При цьому, відмовляючи у задоволенні первісного позову суд виходить з наступного. Так, у позовній заяві [PERSON] просить скасувати акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 06.05.2008 року № 208617 як незаконний, посилаючись на те, що відповідна перевірка була проведена з порушенням Правил користування електричною енергією для населення за її відсутності, без проведення відповідної експертизи. Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки, виникають із дій осіб передбачені актами цивільного законодавства, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, загальній перелік способів захисту приведений у ст. 16 ЦК України. Акт про порушення Правил користування електроенергією для населення, складений працівникам енергопостачальника, не створює для іншої сторони будь-яких обов'язків, окрім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, тому вказаний акт не може бути предметом самостійних позовних вимог, а підлягає оцінці судом у якості доказів при вирішенні позовних вимог про поновлення порушеного права. З цих підстав вимоги про скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення задоволенню не підлягають. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд виходить з наступного. Відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальниками та користування електричною енергією. Судом встановлено, що [PERSON] є абонентом НК РЕЗ і ЕМ та власником квартири [ADDRESS], на її ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. З 1994 року [PERSON] постійно проживає у належному їй будинку [ADDRESS], а квартиру по вул. Букіна здає найом окремим громадянам. 12.02.2008 року [PERSON] в письмовій формі уклала з [PERSON] договір найму належної їй квартири [ADDRESS] строком на 1 рік. На підставі договору [PERSON] проживає у зазначеному приміщенні до теперішнього часу. 06 травня 2008 року електромонтерами НК РЕЗ і ЕМ у будинку [ADDRESS] проводилася планова заміна електролічильників, встановлених поза житловими приміщеннями на сходових клітинах. При заміні електролічильника [PERSON] було виявлено зміну схеми підключення та пошкодження пломби НК РЕЗ і ЕМ на лічильнику, внаслідок чого електроенергія споживалася, проте не обліковувалася, в зв'язку з чим 06.05.2008 року був складений відповідний акт за № 208617, з яким було ознайомлено квартиронаймача [PERSON] і, на підставі якого абоненту [PERSON] був пред'явлений розрахунок заподіяних позивачу збитків на загальну суму 12541 грн. 82 коп. Факт виявлення вказаного правопорушення підтвердили в судовому засіданні електромонтери НК РЕЗ і ЕМ - свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до п. 11, 15 Правил користування електричною енергією для населення відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених в квартирі, та інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Відповідальність за збереження по квартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація у віданні якої перебуває будинок. Пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними та пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки із залученням представників Дежспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається акт. Спеціаліст Бучко І.Е. в судовому засіданні також підтвердив, що власник квартири не несе відповідальність за пошкодження приладу обліку електроенергії, встановленого на сходовій клітині, відповідальність несе власник будинку або організація у віданні якої перебуває будинок. За таких обставин, враховуючи, що електролічильник, належний власнику квартири № 65 по [ADDRESS] - [PERSON] встановлений на сходовій клітині, суд дійшов висновку, що [PERSON], як і квартиронаймач [PERSON] не повинні нести відповідальність за його пошкодження та зрив пломб, що прямо передбачено п. 11 ПКЕЕН, оскільки їх вина в допущені цих порушень в судовому засіданні не доведена, до того ж всупереч цим Правилам експертиза лічильника комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки із залученням представників Дежспоживстандарту не проводилася, що дає суду підстави ставити під сумнів викладені у акті від 06.05.2008 року порушення за відсутності схеми порушенні та інших належних доказів. З цих підстав зустрічний позов також не підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575-97/ВР; п.п. 11,15 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357,

Outcome: dismissed