overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Пояснила, що 18.06.2005 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу в них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] року народження і [PERSON], [INFO] року народження. За час сумісного життя між ними постійно виникали сварки і внаслідок чого вони на даний час з чоловіком проживають окремо. Діти знаходяться на повному її утриманні, так як [PERSON]. матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, участі в їх вихованні не приймає. . Вказала, що її чоловік за станом здоров”я є фізично здоровим , працездатним і матеріальним забезпеченим, інших непрацездатних утриманців не має. Просить суд стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно до їх повноліття. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Вказав, що згоден платити аліменти на синів: [PERSON]а та [PERSON] щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів до повноліття дітей. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтв про народження дітей видно, що [PERSON]. є батьком [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Із довідки № 293 від 17.06.2008 року , наданої Удянською сільською Радою Харківської області, видно, що діти проживають зі своєю матір`ю [PERSON]. і знаходяться на її утриманні. Оскільки відповідач являється батьком дитини, що стверджується свідоцтвом про народження дитини, то згідно закону повинен утримувати її. У зв'язку з наведеним, з урахуванням вище зазначених обставин, які мають істотне значення по справі, суд вважає, що відповідач [PERSON]. за своїм станом здоров'я та матеріальним станом має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст. 79, 81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме грошові вклади в Чаплинській філії Каланчацького відділення № 3257/019 ВАТ «Державний ощадний банк України». У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не звернулася, оскільки не знала про їх існування. Виявила їх нещодавно. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з′явився хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем за законом майна померлого [INFO] [PERSON] Позивачка протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки не знала про існування грошових вкладів. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 20.12.1975 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 20.12.1975 року. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 20.12.1975 року та зареєстровано Зеленівською селищною радою м. Херсона, актовий запис № 62. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 28.05.1994 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 28.05.1994 року. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутності. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 28.05.1994 року та зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 230. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 13.04.2005 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 13.04.2005 року. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 13.04.2005 року та зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 140. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 25.01.1975 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 25.01.1975 року. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 25.01.1975 року та зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 4. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті її батька - [PERSON]., померлого [INFO]в с. Кулівці Заставнівського району Чернівецької області, відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та господарських споруд, за адресою: [ADDRESS]та земельної ділянки на території Кулівецької сільської ради, площею 1,5948 га, вартістю 30546, 41 грн. згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №075896, виданого Заставнівською РДА від 11.04.2004 р. Заповіту батько не залишив, згідно закону спадкоємцями після його смерті є позивачка та її мати - [PERSON]., відповідачка по справі, яка на спадщину не претендує. В даний час позивачка бажає оформити своє право власності на спадщину, однак, перешкодою в цьому є той факт, що при житті її батько не оформив право власності на нерухомість і тому, вона змушена звернутися до суду з вимогою визнати за нею право власності на спадщину в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обгрунтувавши вищенаведеним, наполягала на його задоволенні. Відповідачі [PERSON]. та представник територіальної громади с. Кулівці Заставнівського району Чернівецької області в судове засідання не з'явилися, подали до суду письмові заяви, в яких просять справу розглянути в їх відсутності на користь позивачки. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого законом він не заявив про відмову від неї. Встановленим фактом є належність спадкового майна батькові позивачки, а також його смерть. На підставі наведеного, ст. 328, 392,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» в особі директора філії «Черкаська дирекція» АТ «Індекс-Банк» Ткаченка Р.О. та відповідачкою [PERSON], 17 листопада 2006р. було укладено кредитний договір №118/700118, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 3700 грн. строком на 36 місяців. Станом на 20.02.2008р. відповідачем сплачено лише повних сім частин кредиту згідно з графіком погашення кредиту, чим були порушені п.1.1. та п.4.2.2. Договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Що Канівський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в суд в інтересах Черкаської обласної лікарні до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 688грн.38 коп. , в якому вказав, що вироком Канівського міськрайонного суду від 15.11.2007р. [PERSON] визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік. Він визнаний винним у тому, що 10.07.2007р. близько 13 години , перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, у власному будинку , що розташований в с. Степанці Канівського р-ну Черкаської області , в ході сварки умисно наніс [PERSON] два удари кулаком в обличчя внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, переломів нижньої щелепи в ділянках тіл з обох боків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості .В результаті отриманих, по вині [PERSON] тілесних ушкоджень [PERSON]. перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні щелепно-лицевої хірургії Черкаської обласної лікарні з 11 по 18 липня 2007р. і на її лікування було витрачено 688грн.38коп. Кошти витрачені на лікування потерпілої повинні бути відшкодовані з [PERSON] вчинившого злочин. Просив стягнути з відповідача на користь Черкаської обласної лікарні 688грн.38коп. В судовому засіданні прокурор позов підтримав та просив стягнути з відповідача кошти в сумі 688 грн. 38коп. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. позов визнав та не заперечував проти його задоволення судом. Суд, вислухавши пояснення прокурора ,відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно вироку Канівського міськрайонного суду від 15.11.2007р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.1ст. 122 КК України та призначено міру покарання у вигляді одного року обмеження волі з випробуванням іспитовим строком на 1р. ( а.с.8). Згідно довідки Черкаської обласної лікарні № 647/01-19 від 06.03.2008р. потерпіла [PERSON]. перебувала на лікуванні в Черкаській обласній лікарні з 11.07.2007р. по 18.07.2008р. і на її лікування було витрачено 688 грн. 38коп. (а.с. 5). Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа , яка вчинила злочин, зобов”язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров”я на лікування потерпілого від цього злочину , а згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному осязі особою, яка її завдала . Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, поскільки судом встановлено, що діями відповідача [PERSON] потерпілій [PERSON] було завдано тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості,що спричинило тривалий розлад здоров”я потерпілої, в результаті чого вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Черкаській обласній лікарні і на її лікування було витрачено 688 грн. 38коп., які підлягають до стягнення з відповідача [PERSON] На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON] звеpнулася до суду із заявою пpо встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - архівної довідки з документів архівного фонду виконкому Вікнянської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області по господарству, головою якого був її батько - [PERSON], виданої 19.03.2008 р. Чернівецьким державним обласним архівом, оскільки в цій довідці допущена помилка, а саме рік народження заявительки замість „1929” вказано „1930”. Встановлення даного факту необхідно їй для отримання пільг. В попередньому судовому засіданні представник заявительки вимогу підтpимала, наполягала на її задоволенні. Представник управління праці та соціального захисту населення в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності на користь заявительки. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім.»я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки представник заінтересованої особи визнав заяву, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, кеpуючись ст.ст.61, 130, 174, 213-215, 256 ч.1 п.6 ЦПК Укpаїни, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Заявителька просить встановити факт належності їй заповіту в частині права на земельну частку (пай) як на земельну ділянку, посилаючись на те, що [INFO]в с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області померла її мати - [PERSON]., яка при житті 11.05.2000 р. склала заповіт, в якому розпорядилася земельною часткою (паєм) в розмірі 1,32 га., на користь заявительки. На даний час заявителька має намір оформити своє право власності на спадщину, однак, перешкодою в цьому є той факт, що 12.02.2001 р., тобто після складання заповіту, Заставнівською РДА було видано Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧВ №001060, яка розташована на території Погорілівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області і, таким чином, на підставі належної матері земельної частки (паю) була виділена в натурі земельна ділянка, розміром 1,22 га. По причині того, що не були внесені зміни до заповіту в зв'язку із виділенням паю в натурі, заявителька вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В попередньому судовому засіданні заявителька заяву підтримала, наполягала на її задоволенні. Представник територільної громади с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності на користь заявительки. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання заінтересованою особою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який було зареєстровано 14 вересня 1997 р. за актовим записом № 33 у виконкомі Веренчанської сільської ади Заставнівського району Чернівецької області. Від шлюбу є двоє дітей: син - [PERSON], [INFO]. та донька - [PERSON], [INFO] ., які проживають з матір'ю і знаходяться на її утриманні. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що вже на протязі 3 років відповідач знаходиться за кордоном і не має наміру повертатися до сім'ї. Таке його відношення до сім'ї вона вважає легковажним, а шлюб такий, що носить формальний характер.Тому просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, обґрунтувавши вищенаведеним. Відповідач в судове засідання не з”явився, місце його перебування суду невідоме. В силу п.9 ст. 76 ЦПК України суд розглядає справу в його відсутності. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, сім”я сторін не існує, сторони не проживають разом на протязі 3 років, шлюб з відповідачем носить формальний характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Від шлюбу у сторін є син - [PERSON], [INFO]., який проживає біля позивачки і знаходиться всеціло на її утриманні. Позивачка просить стягнути аліменти з [PERSON]. на утримання дитини та на її утримання до досягненя дитиною віку 3 роки. В доведення своїх позовних вимог посилається на те, що у січні 2007 р. вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем. За її клопотанням, в зв'язку з народженням дитини, відповідача 29.02.2008 р. було звільнено від проходження військової служби в Збройних силах України, де він перебував з жовтня 2007 р. Повернувшись додому, він покинув їх з сином, і пішов проживати до батьків. З того часу взагалі не цікавиться життям їхньої сім'ї, не бере участі у вихованні сина, ніякої матеріальної допомоги на його утримання не надає. Тому вона просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі, в розмірі 300 грн. щомісячно, до досягнення хлопчиком повноліття, а також стягнути з нього по 50 грн. щомісячно на її утримання до досягнення сином віку 3 роки. В судовому засіданні позивачка частково змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина, в розмірі по 226 грн. на місяць, а також на її утримання до досягнення дитиною віку 3 роки, в розмірі по 200 грн. на місяць. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, просив зменшити розмір аліментів, стверджував, що його місячний заробіток становить 400 грн., крім того, він на даний час навчається заочно на умовах повної оплати за навчання. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років. Згідно ч.1 ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Наявність у сторін дитини, її вік підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с.5). Встановленим фактом є ухилення відповідача від матеріального утримання сина, задовільний стан його здоров'я, наявність роботи, відсутність інших утриманців. На підставі наведеного, ст. 180,182,184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Від спільного проживання у сторін є син - [PERSON]., [INFO]., який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка просить стягнути аліменти з [PERSON]. на утримання дитини. В доведення своїх позовних вимог посилається на те, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, без реєстрації шлюбу в органах РАЦС. Батьківство відповідача відносино сина - [PERSON] підтверджується свідоцтвом про встановлення батьківства серії [NUMBER] від 11.12.2001 р. В 2004 р. [PERSON]. залишив її з сином і з того часу ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому позивачка просить суд стягнути з нього аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі, в розмірі 250 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні.. Відповідач, будучи допитаним в порядку окремого судового доручення, стверджував, що згідний сплачувати аліменти на утримання сина, просив справу розглянути в його відсутності. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Встановленим фактом є батьківство відповідача по відношенню до вказаної позивачкою дитини, відсутність з його боку матеріального утримання сина на належному рівні, встановленому законодавством. На підставі наведеного, ст. 180,182,184 СК України та

Outcome: approved