overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

17 квітня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, в розмірі 500 грн. щомісячно, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 січня 1990 року вступила з відповідачем до шлюбу. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO] народження. Однією сім'єю проживали до листопада 1997 року, а 28 листопада 1997 року шлюб між сторонами в справі розірвано. З цього часу донька знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач проживає з іншою жінкою, матеріально доньку не забезпечує. А тому вона звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 27 січня 1990 року. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO] народження, про що свідчить свідоцтво про народження дитини (а.с.4). Згідно рішення Білопільського районного суду (а. с. 21), 28 листопада 1997 року шлюб між сторонами в справі було розірвано. Згідно довідки від29 травня 2008 року (а. с. 20), виданої виконавчим комітетом Білопільської міської ради, донька [PERSON] проживає разом з матір'ю. Крім цього судом також встановлено, що [PERSON] є студенткою І курсу гуманітарного факультету денного відділення Сумського Державного університету на умовах повної оплати. Термін навчання з 1 вересня 2007 року по 1 липня 2001 року. Загальна вартість освітньої послуги становить 27 800 грн. (а. с. 5, 6). Статтею 199 СК України передбачено обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 200 ч. 1 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу, тобто стану здоров'я та матеріального становище платника аліментів, наявності у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інших обставин, що мають істотне значення. В той же час, суду не було подано даних про стан здоров'я та матеріальний стан відповідача. Таким чином, суд вважає за необхідне позов [PERSON]. задовольнити частково і стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) на утримання доньки [PERSON], яка навчається, на користь позивачки [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 29 червня 2002 року відділом РАГС Ніжинського міського управління юстиції, Чернігівської області був зареєстрований шлюб з відповідачем [PERSON], про що зроблена актова запис № 205. Від шлюбу в них мається син [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою. Спільне подружнє життя у них не склалось по обоюдній вині , так як між ними безпричинно виникали лайки та сварки, вони перестали поважать та кохати один одного, тривалий час вони проживають окремо і з цих підстав в них склались неприязні стосунки. Подальше спільне життя та збереження сім»ї неможливе. Спору про розподіл майна в них немає, син після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Просить шлюб, зареєстрований з відповідачкою [PERSON] 29 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянстького стану Ніжинського міського управління юстиції, Чернігівської області, актова запис № 205 - розірвати.Судові витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав, просив його задовольнити і розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований 29 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міського управління юстиції, Чернігівської області, актова запис № 205 Судові витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. Син після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачко. Шлюб в нього та відповідачки перший. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя та збереження сім»ї стало неможливе, воно би протирічило інтересам позивача, тому суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати. Судові витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача, який про це просив в судовому засіданні, а відповідачку від сплати судового збору звільнити. - 2 -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідачка проживає в квартирі, розташованій в [ADDRESS]. У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням і зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачкою не здійснювалась, тому за період з 01.10.2006 року по 01.03.2008 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 1399,40 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка [PERSON]., будучи повідомлена про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON]. проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON]. відкрито особистий рахунок №339 (а.с.5). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, тому повинна своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачці [PERSON]. за період з 01.10.2006 року по 01.03.2008 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 1399,40 гривень, яку остання відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.6). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі -1/3 його доходів що місяця на утримування дочки, [PERSON], [INFO] та сина, [PERSON], [INFO], до їх повноліття, оскільки вона потребує матеріальної підтримки з боку батька, а відповідач в добровільному порядку цього не робить. . Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, тому за згоди позивачки справу розглянуто за його відсутності, за наявними по справі доказами. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову. Встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі з 22.05.1999 року і є батьками малолітньої дочки, [PERSON], [INFO], та сина, [PERSON],[INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки в добровільному порядку відповідач цього не робить, тому слід з нього стягнути в судовому порядку аліменти на утримання дітей в розмірах запропонованих позивачкою. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя не склалось. Від цього шлюбу вони мають дочку, [PERSON], [INFO] та сина, [PERSON], [INFO], які мешкають з нею. Від надання строку примирення вона категорично відмовляється. . Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, тому за згоди позивачки справу розглянуто за його відсутності, за наявними по справі доказами. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову. Встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.05.1999 року. Шлюб між [PERSON] і [PERSON] зареєстрований 22 травня 1999 року в відділі РАГС виконкому Одеської міськради за актовим записом №350. Вони є батьками малолітньої дочки, [PERSON], [INFO], та сина, [PERSON],[INFO]. Згідно ст.24 СК України шлюб є добровільний союз чоловіка і жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Оскільки позивачка категорично відмовляється перебувати в шлюбі з відповідачем, підстав для його збереження суд не вбачає. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя не склалось. Від цього шлюбу вони мають дочку, [PERSON], [INFO]. Від надання строку примирення вона категорично відмовляється. . Відповідач проти позову не заперечував і з свого боку також наполягав на розірванні шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову. Встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.09.2004 року. Шлюб між сторонами по справі, [PERSON] і [PERSON] зареєстрований 04 вересня 2004 року в відділі РАГС по м.Котовську Котовського МРУЮ Одеської області за актовим записом №182. Вони є батьками малолітньої дочки, [PERSON], [INFO]. Згідно ст.24 СК України шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Оскільки сторони обопільно вирішили розірвати шлюб, підстав для його збереження суд не вбачає. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення, яким встановити їй додатковий місячний строк для звернення до Краснопільської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті її сестри [PERSON], яка померла [INFO] мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті останньої відкрилася спадщина, на яку позивачка має право як спадкоємиця за законом, але у зв'язку з незнанням законодавства вона вважала, що спадщину прийняла шляхом розпорядження спадковим майном та володіння правовстановлюючими документами на це майно і тому вважала, що отримати свідоцтво про право власності на спадщину вона зможе в любий час після спливу шести місяців. Позивачка в судове засідання не з"явилась, але від неї надійшла завява в якій вона просить розглянути справу у її відсутність та позов підтримує (а.с.32). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він просить суд дану справу слухати у їх відсутність, з позовом погодився (а.с.33). Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2006 року померла сестра позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8). Після її смерті відкрилася спадщина на будинок за адресою: [ADDRESS] та на земельну ділянку, яка розташована на території Покровської сільської ради (а.с.9-13, 17). Спадкоємицею на дане майно являється позивачка по справі. Після смерті [PERSON] позивачка звернулася до Краснопільської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було відмовлено, так як вона пропустила строки для подання заяви про прийняття спадщини, передбачені ст. 1270 ЦК України. Згідно вимог ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, якщо строк прийняття спадщини пропущено з поважних причин. Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає, що позивачкою з поважних причин був пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому [PERSON]. необхідно надати додатковий строк для прийняття спадщини. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що відповідно до укладеного договору № 726ф від 10 листопада 2005 року відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 5000,00 грн. на придбання автомобілю зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22 % на рік з кінцевим терміном повернення 09 листопада 2006 року. Позивач посилаючись на те, що відповідач не виконує договірні зобов”язання і не сплачує в установлені графіком терміни кредит та відсотки за користування кредитом, просить суд стягнути з [PERSON] в користь Відкритого акціонерного товариства «Банк»Демарк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4769 грн. 61 коп., витрати понесені на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 51 грн. та витрати понесені на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач такі вимоги визнав не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачем підстав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. 10 листопада 2005 року Відкрите акціонерне товариство «Банк»Демарк» і відповідач [PERSON] уклали договір за № 726ф ( а.с.5-8 ) згідно якого банк надав позичальнику строковий кредит в розмірі 5000 грн., а відповідач зобов”язувався погасити кредит та сплатити позивачу нараховані проценти за його використання до 09 листопада 2006 року. 10 листопада 2005 року відповідач [PERSON] отримав реально в ВАТ «Банк»Демарк» кредит в сумі 5000,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки ( а.с. 12). Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач отримав у позивача кредит в сумі 5000,00 грн., однак не виконує зобов”язань по поверненню кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасно сплачені відсотки та пені за несвоєчасне повернення кредиту згідно розрахунку наведеного позивачем в позовній заяві в сумі 4769 грн. 61 коп., в зв”язку з чим така заборгованість і підлягає стягненню з відповідача в користь позивача в примусовому порядку в зазначеному вище розмірі на підставі ст.ст. 1048,1049,1054 ЦК України. Задовільняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь позивача витрати понесені на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 51 грн. і витрати понесені на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на підставі ст. 81,88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 549, 550, 551, 623, 624,1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду із позовом до Новопразької селищної ради про поновлення строку позовної давності для зверненя до суду та визнання права власності на спадкове майно , мотивуючи свої вимоги тим , що після смерті її матері - [PERSON] яка померла [INFO] залишилось спадкове майно яке складається з ? частини житлового будинку та грошових коштів на особових рахунках в Ощадбанку. Від спадщини вона не відмовляється, однак своєчасно до нотаріальної контори після смерті матері із заявою про прийняття спадщини не зверталася поскільки у будинку залишався проживати її брат який згодом в 2005 році помер . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені обставини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився , в листі до суду просить розглянути справу за позовом [PERSON] . без участі представника відповідача . Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] на 74 році життя померла [PERSON] - мати позивача,, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та копією свідоцтва про народження позивача. За життя спадкодавець мала у власності ? частину житлового будинку [ADDRESS] , посвідченого свідоцтвом про право власності № 138 від 2.11.1979 року та грошові заощадження в Ощадбанку . Заповіт не складався та не посвідчувався нотаріально. Суд приймає до уваги , що [PERSON] - брат позивача помер у віці 48 років , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть . Судом враховано, що після смерті [PERSON] та [PERSON] ніхто до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини не звертався. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця, що є підставою для суду встановити її право власності на спадкове майно. 2. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, вказавши в позовi, що [INFO] року у Молодійській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з вiдповiдачем, актовий запис № 3. В шлюбі обоє перебувають вперше. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] року народження і [PERSON] , [INFO] року народження, які знаходяться на її утриманні. З січня 2007 року вони припинили подружні відносини і з цього часу проживають окремо. Цьому передувало те, що на побутовому грунті з різного роду причин між ними виникали постійні сварки і кожен з них жив своїм життям. Відсутність взаєморозуміння призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На початку січня 2007 року вони прийшли до спільної думки, що шлюб носить формальний характер, а тому стали проживати порізну. З лютого 2007 року вона підтримує фактичні шлюбні стосунки з іншим чоловіком. Примирення між ними не можливе. Вважає, що сім’я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, а тому вона просить суд, шлюб з відповідачем розiрвати і стягнути з відповідача витрати пов’язані із реєстрацiєю розiрвання шлюбу в органах РАЦСу. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов пiдтримала повністю і в своїх поясненнях підтвердила обставини, якi викладенi в позовнiй заявi. Вважає, що сiм’я розпалась остаточно, примирення не можливе, а тому просила суд шлюб між нею та відповідачем розiрвати, витрати пов’язані із реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю, підвердив обставини викладені у позовній заяві і просив суд задовольнити позовні вимоги позивачки. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи, сiм’я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки і непорозуміння. З січня 2007 року вони припинили подружні відносини і з цього часу проживають окремо. Більш того з лютого 2007 року позивачка підтримує фактичні шлюбні стосунки з іншим чоловіком і бажає створити з ним сім’ю. Не прийшли сторони до примирення і в судовому засіданні, а наполягали на розірванні шлюбу. При таких обставинах, суд дiйшов до висновку, що сiм’я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

27 липня 2002 р. сторони зареєстрували шлюбу у відділі реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси. В період шлюбу у сторін [INFO] народилася донька [PERSON]. Позивачка в заяві просить стягувати з відповідача аліменти щомісяця в розмірі 1\4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] до досягнення нею повнолітнього віку, тому що відповідач добровільно не оказує матеріальної допомоги на її утримання. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач в даному попередньому судовому засідання позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки у зазначеному розмірі. У зв'язку з визнанням відповідачем позову, сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи при попередньому судовому засіданні. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов частково обґрунтованим і відповідно до ст.ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, підлягаючим задоволенню на наступних підставах. Судовим розглядом встановлено, що відповідач, є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідач добровільно не оказує матеріальної допомоги на утримання доньки, у зв'язку з чим, позивачка змушена була звернутися до суду. Відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу України, при визначенні розміру стягуваних аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів. Згідно зі ст.183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку матері, батька, що буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд вважає, що частка з усіх видів заробітку відповідача у вигляді 1\4 частини буде відповідати заявленим вимогам. Таким чином, суд, вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved