Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулися до суду із вказаним позовом, де просять винести рішення, яким визнати за нею право власності на самовільну прибудову літ. «а-3», площею 12,3 кв.м., у будинку [ADDRESS]. Свої вимоги, мотивували тим, що з метою поліпшення умов життя нею було самовільно прибудовано прибудову до житлового будинку на плані літ. «а-3» площею 12,3 кв.м. без дозволу відповідних органів. При цьому житлові умови сусідів погіршено не було. Згідно висновків уповноважених органів, експлуатація цього об'єкту не порушує існуючих норм та правил і ніяким чином не порушує права та інтереси інших осіб. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач - виконком Крюківської районної ради м. Кременчука в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву, згідно якої не заперечує про задоволення позовних вимог [PERSON] та прохає справу розглядати без їх участі. Треті особа - Управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради, Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів та КП «МБТІ» в судове засідання своїх представників не направили, надіслали до суду заяви, згідно яких проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують та прохають справу розглядати у їх відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить1/6 частина житлового будинку по [ADDRESS], що договором купівлі - продажу серії КТБ 02106 від 31.07.2000 року . З метою поліпшення умов життя позивачем було самочинно, тобто без отримання належного дозволу, збудовано прибудову до житлового будинку на плані літ. «а-3», площею 12,3 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS]. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів. Відповідно до статті 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набуваються нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 369 ЦК України, співвласники майна, що у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, розпорядження майном здійснюється за згодою всіх співвласників. Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване майно. Відповідно до частини 1 статті 374 ЦК України суб'єктами права власності на землю (земельну ділянку) є фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до наданих письмових заяв від сусідів позивача - [PERSON], остання не заперечує проти самовільно збудованої позивачами споруди в будинку та не мають жодних претензій з цього приводу. Уповноважені службові особи, а саме: головний державний інспектор з пожежного нагляду в Крюківському районі м.Кременчука, заступник головного державного санітарного лікаря м.Кременчука, надали свої висновки, згідно яких не заперечують проти експлуатації самочинно збудованого приміщення по вул. Р.Люксембург в м.Кременчуці Полтавської області, за умови дотримання відповідних норм та правил. Відповідно до висновку № М-124-08» про самочинно збудовану прибудову, літ. «а-3», яка розташована за адресою [ADDRESS], вказана прибудова перебуває в задовільному стані і придатна для подальшої експлуатації. Таким чином, самочинно збудований об'єкт нерухомості, розташований на території домоволодіння, що знаходиться у власності позивача [PERSON] збудовані без істотних порушень чинних будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань будівництва, їх експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права та інтереси інших осіб. Збереження існуючого статусу самочинно збудованого об'єкту нерухомості, який є предметом спору, призведе до порушення встановленого законом порядку реєстрації об'єкта нерухомості та обмежить право власності позивача на житловий будинок і надвірні будівлі, які є його приналежністю, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved