overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнав , про що надав суду письмову заяву і буде платити аліменти за рішення суду на утримання своїх дітей доньки [PERSON], [INFO] т.я. вона проживає з матір'ю . Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача вказуючи , що з відповідачем вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 1991 року і розірвали шлюб 26.09.2002 року . Від шлюбу мають дітей доньку [PERSON], [INFO] , яка проживає з нею . Утримання відповідач на дитину не надає . Просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з його всіх видів заробітку на її користь . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України . Судом встановлено , що сторони були в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 1991 року , і згідно копії свідоцтва про народження мають дітей доньку [PERSON], [INFO] , і відповідач є її батьком . Дитина проживає з мамою позивачем по справі і знаходиться на її утриманні . Відповідач же добровільно матеріальної допомоги на утримання не надає , чим порушує права дитини. Відповідно ч.2 ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття , що також передбачено ст. 180 СК України . Суд враховує обставини при визначенні розміру аліментів які передбачені ст. 182 СК України , так дитина має хронічні захворювання і проживає з мамою , яка за нею доглядає і працює , стан здоров'я та загальний матеріальний стан відповідача задовільний , він працює і також має заробітну плату з його слів 1850 грн. на місяць , аліменти нікому не платить і на утриманні нікого не має , і суд вважає обґрунтованими вимоги позивача , а відповідач в змозі платити аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів , що суд визначає відповідно ст. 183 СК України , та п.17 абзац 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року за № 3 . Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову . Тому позов слід задовольнити . Також стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. , а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. , відповідно до ст. ст. 79 , 81 , 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, у якій вказує, що 19.04.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Максиміліанівської сільської ради Мар»їнського району, актовий запис №04 Позивач вказує, що від шлюбу дітей не мають. Їхнє подружнє життя не склалося через несумісність характерів, часті сварки. Подальше проживання суперечить інтересам сторін. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 19.04.2002 року актовий запис № 04 у відділі реєстрації актів цивільного стану Максиміліанівської сільської ради Мар»їнського району Всі судові витрати позивач просить покласти на відповідача. У судове засідання позивачка не з'явилася, від неї поступила заява, у якій вона підтримує свої позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач до суду не з»явився, від нього також поступила заява, у якій він просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти позовних вимог позивачки. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві позивач вказав, що Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області проведено перевірку діяльності Чугуївського авіаційного технологічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в частині своєчасності та повноти виплати заробітної плати працівникам. Перевіркою встановлено, що [PERSON] працює на Чугуївському авіаційно-технологічному заводі, який є відокремленим підрозділом Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства. Відповідач не провів з [PERSON] розрахунку до теперішнього часу, заборгованість по заробітній платі складає 6389,05 грн. На підставі ст. 34 Закону України „Про оплату праці ” від 24.03.1995 року зі змінами і доповненнями, ст. ст. 1-3 Закону України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати ” від 19.10.2000 року зі змінами і доповненнями, Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року з відповідача підлягає стягненню компенсація втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати на користь [PERSON] в розмірі 571,85 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити. Громадянин [PERSON], в інтересах якого заявлено позов, підтримав позовні вимоги. Представник відповідача за довіреністю Лободин О.С. з позовними вимогами погодився. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці ”, відповідач зобов'язаний виплачувати заробітну плату регулярно, не рідше двох разів на місяць. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн. та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві позивач вказав, що Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області проведено перевірку діяльності Чугуївського авіаційного технологічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в частині своєчасності та повноти виплати заробітної плати працівникам. Перевіркою встановлено, що [PERSON] працює на Чугуївському авіаційно-технологічному заводі, який є відокремленим підрозділом Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства. Відповідач не провів з [PERSON] розрахунку до теперішнього часу, заборгованість по заробітній платі складає 5568,09 грн. На підставі ст. 34 Закону України „Про оплату праці ” від 24.03.1995 року зі змінами і доповненнями, ст. ст. 1-3 Закону України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати ” від 19.10.2000 року зі змінами і доповненнями, Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року з відповідача підлягає стягненню компенсація втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати на користь [PERSON] в розмірі 449,79 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача за довіреністю Лободин О.С. з позовними вимогами погодився. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці ”, відповідач зобов'язаний виплачувати заробітну плату регулярно, не рідше двох разів на місяць. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн. та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві позивач вказав, що Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області проведено перевірку діяльності Чугуївського авіаційного технологічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в частині своєчасності та повноти виплати заробітної плати працівникам. Перевіркою встановлено, що [PERSON] працює на Чугуївському авіаційно-технологічному заводі, який є відокремленим підрозділом Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства. Відповідач не провів з [PERSON] розрахунку до теперішнього часу, заборгованість по заробітній платі складає 5916,76 грн. На підставі ст. 34 Закону України „Про оплату праці ” від 24.03.1995 року зі змінами і доповненнями, ст. ст. 1-3 Закону України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати ” від 19.10.2000 року зі змінами і доповненнями, Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року з відповідача підлягає стягненню компенсація втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати на користь [PERSON] в розмірі 514,88 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача за довіреністю Лободин О.С. з позовними вимогами погодився. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці ”, відповідач зобов'язаний виплачувати заробітну плату регулярно, не рідше двох разів на місяць. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн. та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві позивач вказав, що Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області проведено перевірку діяльності Чугуївського авіаційного технологічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в частині своєчасності та повноти виплати заробітної плати працівникам. Перевіркою встановлено, що [PERSON] працював на Чугуївському авіаційно-технологічному заводі, який є відокремленим підрозділом Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства. Відповідач не провів з [PERSON] розрахунку до теперішнього часу, заборгованість по заробітній платі складає 3924,51 грн. На підставі ст. 34 Закону України „Про оплату праці ” від 24.03.1995 року зі змінами і доповненнями, ст. ст. 1-3 Закону України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати ” від 19.10.2000 року зі змінами і доповненнями, Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року з відповідача підлягає стягненню компенсація втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати на користь [PERSON] в розмірі 543,37 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити. Громадянин [PERSON], в інтересах якого заявлено позов, підтримав позовні вимоги. Представник відповідача за довіреністю Лободин О.С. з позовними вимогами погодився. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці ”, відповідач зобов'язаний виплачувати заробітну плату регулярно, не рідше двох разів на місяць. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн. та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві позивач вказав, що Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області проведено перевірку діяльності Чугуївського авіаційного технологічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в частині своєчасності та повноти виплати заробітної плати працівникам. Перевіркою встановлено, що [PERSON] працює на Чугуївському авіаційно-технологічному заводі, який є відокремленим підрозділом Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства. Відповідач не провів з [PERSON] розрахунку до теперішнього часу, заборгованість по заробітній платі складає 3947,50 грн. На підставі ст. 34 Закону України „Про оплату праці ” від 24.03.1995 року зі змінами і доповненнями, ст. ст. 1-3 Закону України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати ” від 19.10.2000 року зі змінами і доповненнями, Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року з відповідача підлягає стягненню компенсація втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати на користь [PERSON] в розмірі 272,42 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити. Громадянин [PERSON], в інтересах якого заявлено позов, підтримав позовні вимоги. Представник відповідача за довіреністю Лободин О.С. з позовними вимогами погодився. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці ”, відповідач зобов'язаний виплачувати заробітну плату регулярно, не рідше двох разів на місяць. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн. та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві позивач вказав, що Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області проведено перевірку діяльності Чугуївського авіаційного технологічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в частині своєчасності та повноти виплати заробітної плати працівникам. Перевіркою встановлено, що [PERSON] працює на Чугуївському авіаційно-технологічному заводі, який є відокремленим підрозділом Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства. Відповідач не провів з [PERSON] розрахунку до теперішнього часу, заборгованість по заробітній платі складає 6558,43 грн. На підставі ст. 34 Закону України „Про оплату праці ” від 24.03.1995 року зі змінами і доповненнями, ст. ст. 1-3 Закону України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати ” від 19.10.2000 року зі змінами і доповненнями, Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року з відповідача підлягає стягненню компенсація втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати на користь [PERSON] в розмірі 526,56 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити. Громадянин [PERSON], в інтересах якого заявлено позов, підтримав позовні вимоги. Представник відповідача за довіреністю Лободин О.С. з позовними вимогами погодився. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці ”, відповідач зобов'язаний виплачувати заробітну плату регулярно, не рідше двох разів на місяць. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн. та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 06.07.2006 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -6 341.40 грн. Позивач просив стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. Наказом № 191-к від 06.07.2006 року був звільнений з роботи на підставі ст. 40 ч.1 КЗпП України. Згідно ст. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -6 341.40грн., що підтверджується довідками відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 17 вересня 2007 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 8 390.07грн. Позивач просив стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 189 від 24 серпня 1977 року позивача було прийнято на роботу до Первомайського ДП ”Хімпром”. Наказом № 317 від 17 вересня 2007 року було звільнено з роботи на підставі ч.1ст. 40 КЗпП України. Згідно ст. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає - 8 390.07грн., що підтверджується довідками відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved