Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

У червні 2008 року [PERSON]. звернулася з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. В позові посилається на те, що будинковолодіння за адресою [ADDRESS]відповідно до свідоцтва на право особистої власності на будови від 23 травня 1961 року належало [PERSON]. Згідно інвентаризаційної справи ЧКОБТІ та довідки - характеристики, за вказаною адресою знаходиться житловий будинок літ. «А», загальною площею 103,4 кв.м, житловою площею 44,2 кв.м., сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, колодязь літ.І, огорожа №1-2. Згідно проектної документації на садибу відхилень від державних будівельних норм не виявлено, стан існуючих конструкцій будинку задовільний. Проектна документація на вказаний будинок погоджена у відповідному порядку Чернівецькою міськСЕС та Чернівецьким міським відділом УМНС України, начальником архітектурно-планувального відділу департаменту МБК та ЗВ Чернівецької міської ради. Вказують, що [PERSON]перебував в шлюбі з [PERSON]з 20.04.1946 року. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] . 25 листопада вона, [PERSON] вийшла заміж за [PERSON] . [PERSON] помер [INFO]. [PERSON]померла [INFO]. ЇЇ чоловік [PERSON] помер [INFO]. З часу одруження і до сьогоднішнього дня вона проживає за адресою [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем по закону будинковолодіння за адресою [ADDRESS] є вона [PERSON]. Згідно висновку міжвідомчої комісії Садгірського райвиконкому від 18.06.2008 року житловий будинок за адресою [ADDRESS] є технічно можливим. Просить суд визнати за нею, [PERSON], право власності на нерухоме майно, будинковолодіння за адресою [ADDRESS], яке складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 103, 40 кв.м., житловою площею 44, 20 кв.м, сараю літ. В, сараю літ. Г, вбиральні літ.Д, колодязю літ. І, огорожі №1-2. У судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги та дала пояснення аналогічні заяві. Тому просить суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Представник Чернівецької міської ради не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному об'ємі. Судом встановлено, що будинковолодіння за адресою [ADDRESS] відповідно до свідоцтва на право особистої власності на будови від 23 травня 1961 року належало [PERSON]. (а.с.8) . Згідно інвентаризаційної справи ЧКОБТІ та довідки - характеристики, за вказаною адресою знаходиться житловий будинок літ. «А», загальною площею 103,4 кв.м, житловою площею 44,2 кв.м., сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, колодязь літ.І, огорожа №1-2. Згідно проектної документації на садибу відхилень від державних будівельних норм не виявлено, стан існуючих конструкцій будинку задовільний.(а.с.10-15) [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , [PERSON]померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]ЇЇ чоловік [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . З часу одруження і до сьогоднішнього дня позивачка проживає за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідкою ЖРЕП №15 від 09.07.2008 року № 2367, 2369. (а.с.41,43) З метою узаконення виявлених самовільно побудованих будівель позивачкою було замовлено виготовлення виконавчих креслень та технічного висновку на житловий будинок, гараж і сарай [ADDRESS] . Вказані креслення та висновки було погоджено з архітектором Садгірського району 14.06.2007 року, про що свідчить печатка на генплані. (а.с.16-22) Із висновку Чернівецької міської державної санепідемстанції № 739/02-02 від 02.06.2008 року вбачається, що дана служба не заперечує проти здачі в експлуатацію домоволодіння, яке знаходиться по [ADDRESS] . (а.с.23) Із експертного висновку Чернівецького міського відділу ГУМНС України в Чернівецькій області № 531/06/2008 від 02.06.2008 року вбачається, що порушень вимог пожежної безпеки у проектно-кошторисній документації на домоволодіння по [ADDRESS] не виявлено. (а.с.28) Згідно зі ст. 376 ЦК України, житловий будинок, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Той факт, що будинок та інші господарські споруди побудовані без належно затвердженого проекту, підтверджується інвентарною справою Чернівецького комунального бюро технічної інвентаризації, яка виготовлена по існуючому вже плану будівництва та проектної документації на самочинну побудову. Ввід в експлуатацію зазначених домоволодіння є технічно можливим і заперечень щодо вводу в експлуатацію немає. Таким чином, зазначене домоволодіння за адресою:[ADDRESS] є технічно можливими для вводу в експлуатацію та не порушують прав чи інтересів інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. А відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України (шість місяців), він не заявив про відмову від неї. У відповідності до вимог ч. 5 ст. 376 ЦК України суд вважає, що за [PERSON] можливо визнати право власності на домоволодіння, за адресою [ADDRESS], яке складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 103, 40 кв.м., житловою площею 44, 20 кв.м, сараю літ. В, сараю літ. Г, вбиральні літ.Д, колодязю літ. І, огорожі №1-2. , оскільки це не порушує права та інтереси інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved