Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

28 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої приладом обліку, посилаючись на те, що 20 жовтня 2006 року представниками постачальника електроенергії було складено акт №092060 про порушення відповідачами Правил користування електричною енергією, а саме - безоблікове споживання електричної енергії без дозволу постачальника електричної енергії засобом самовільного підключення до електричних мереж, безобліковий сарай. Акт був отриманий відповідачем [PERSON]., але до цього часу вартість електроенергії, недооблікованої приладом обліку відповідачі не погасили. Просили стягнути з відповідачів вартість електроенергії, недооблікованої приладом обліку у сумі 755,10 грн., а також судові витрати у сумі 81 грн. Представник позивача Литвинов В.К., який діяв у судовому засіданні на підставі доручення, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення, які співпадають з викладеним у позові. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що вона не є власником сараю, як і інші члени її родини, вона самовільно до електричних мереж не підключалася, хто це зробив їй невідомо. В сараї вона ставить садовий інвентар. Вона дійсно підписала акт, оскільки цього вимагали працівники РЕМ, але винною у розкраданні електричної енергії себе не вважає. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що жодного відношення до сараю ні він, ані його мати не мають, вони самовільно до електричних мереж не підключалися. В сараї вони ставлять садовий інвентар. При підписанні та складанні акту він не був присутній. Представник третьої особи - Дмитрівської сільської ради Мічківска Н.М. у судовому засіданні пояснила, що сараї знаходяться на балансі сільської ради з 1998 року. Електрична енергія була проведена до сараїв при будівництві, самовільного підключення не було. Ні з ким з мешканців будинків договорів оренди сараїв не укладалося, хто на даний момент користується сараями сільській раді невідомо. [PERSON]. та [PERSON]. не є власниками або користувачами вказаного сараю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позовні вимоги задоволенню не підлягають по наступним підставам: Відповідно до п.п. 7.6, 7.30- 7.33 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної Комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року, з наступними змінами, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення. 20.10.2006 року працівниками ВАТ „Донецькобленерго” було складено акт про порушення правил користування електричною енергією (а.с.5), з яким [PERSON]. була ознайомлена під підпис. Згідно довідки Дмитрівської сільської ради квартира [ADDRESS]належить [PERSON]та [PERSON] на праві приватної власності згідно свідоцтва № 729 про право власності на житло, виданого Слов'янською районною державною адміністрацією 10 серпня 1999 року. До вказаної квартири не входять будь-які допоміжні приміщення (сараї, гаражі та інше). Будинок № 26 по вул. Пушкіна с. Дмитрівка Слов'янського районе не обслуговується ніякою житлово-експлуатаційною організацією, оскільки така організація відсутня (а.с. 26) Згідно п.1 Правил користування електричної енергії для населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. Як вбачається з довідки Дмитрівської сільської ради [PERSON]. або [PERSON]. сарай, розташований біля будинку [ADDRESS], на праві власності або користування не належить. Згідно довідки КП „БТІ м. Слов'янська” нерухоме майно, розташоване за адресою:[ADDRESS], належить у рівних частках [PERSON]та [PERSON], допоміжні приміщення (сараї, гаражі та інше) до вказаної квартири не входять (а.с. 27). Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Як вбачається з наданих позивачем суду документів, енергопостачальною компанією з відповідачами договору про споживання енергії щодо сараю, розташованого біля будинку [ADDRESS], не укладалося. Статею 526 ЦК України, на яку посилається позивач у своєму позові, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться Таким чином, у судовому засіданні поясненнями відповідачів, представника третьої особи та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON]. та [PERSON]. ані власниками, ані користувачами сараю, який знаходиться біля будинку [ADDRESS] не є, договір з електропостачання стосовно сараю не укладався. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Хоча у даному конкретному випадку завдання позивачу майнової шкоди полягає у самовільному підключенні сараю до електричних мереж та безобліковому користуванні електричною енергією, але в судовому засіданні позивачем факту сомавільного підключення сараю до електричних мереж доведено не було, також не було не було доведено, що самовільне підключення сараю до електричних мереж було здійснено саме відповідачами, а не іншими особами. Представник позивача у судовому засіданні не забажав змінювати позовні вимоги та звертатися з позовом до інших осіб, ніж [PERSON]. та [PERSON]. За таких обставин, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов'янський район електричних мереж до [PERSON], [PERSON] є безпідставними та необґрунтованими, такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed