overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

28 травня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 липня 2006 року по 31 березня 2008 року в сумі 1 375,22 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення [ADDRESS], яке належить їй на праві приватної власності, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1 375,22 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і просить стягнути з відповідача 1 375, 22 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позов є підставний і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 липня 2006 року по 31 березня 2008 року в сумі 1 375,22 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4), випискою з особового рахунку (а.с.3), претензією (а.с.5), довідкою (а.с.6), та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради (а.с.8-11). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином. Статтями 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Приймаючи до уваги, що відповідач користувалася послугами по опаленню житлового приміщення, однак зобов'язання щодо оплати послуг в добровільному порядку не здійснювала виходячи з встановлених тарифів, тому суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, а тому суд стягує з відповідача 1 375,22 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, а також 51 грн. судового збору в користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

11.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу в якому вказав, що 20 березня 1999 року уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 14, свідоцтво [NUMBER]. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачкою не склалося, між сторонами зникли почуття любові та взаємоповаги, з червня 2007 року шлюбні відносини припинено, примирення з відповідачем не можливе, збереження сім”ї не має сенсу, оскільки сім”ї вже не існує. Спільне господарство між сторонами не ведеться, спору про поділ майна у сторін не виникло. Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2008 року сторонам було надано строк для примирення 2 місяці, який позитивних результатів не дав. Тому позивач прохає суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки сім”ї вже не існує, примирення з відповідачем не можливе, має іншу сім”ю. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, причину неявки суду не повідомила. Позивач згідний на заочний розгляд справи згідно зі ст. 224 ЦПК України, розгляд справи проведено у відсутність відповідачки. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 березня 1999 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 14, свідоцтво [NUMBER]. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. З червня 2007 року сторони припинили шлюбні відносини, разом не проживають, позивач має іншу сім”ю. Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2008 року сторонам було надано строк для примирення 2 місяці, який позитивних результатів не дав. Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом в судовому засіданні встановлено, що що подружні стосунки між сторонами склалися такі, що подальше спільне проживання та збереження сім”ї суперечило б їхнім -2- інтересам, що має істотне значення, а тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши витрати при розірванні шлюбу на позивача, відповідачку звільнити від сплати держмита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

08 квітня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго ” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 березня 2005 року по 29 лютого 2008 року в сумі 1 497,69 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач є власником житла [ADDRESS], користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті чого утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1 497,69 грн, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача, а також 30 грн судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача 1 497,69 грн заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1 497, 69 грн та 30 грн судових витрат. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, оглянувши розрахунок заборгованості (а.с.4), виписку з особового рахунку (а.с.3), претензію (а.с.5), довідку (а.с.6), рішення Нововолинської міськради про тарифи на послуги за опалення (а.с.8-11), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином. Статтями 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Приймаючидо уваги, що відповідач користувався послугами по опаленню житлового приміщення, однак зобов'язання щодо оплати послуг в добровільному порядку не здійснював виходячи з встановлених тарифів, тому суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, а тому суд стягує з відповідача 1 497,69 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн на користь позивача, а також 51 грн судового збору в користь держати. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» с.Красне Бахмацького району. Вона прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщину на майновий пай не може, оскільки свідоцтво на ім`я [PERSON] видано після його смерті, тобто 14.11.2006 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання позивач не з`явилася і надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Красненський сільський голова надіслав суду листа, в якому просить розглянути справу без представника сільської ради. \~\~\~\~\~\~\~\~ Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає\~ задоволенню з таких підстав : \~\~\~\~\~\~\~\~ Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що [PERSON] помер [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ 14.11.2006 року Красненська сільська рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень», згідно якого [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» в розмірі 2386 грн. або 0,06 відсотків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках :\~ діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Бахмацької державної нотаріальної контори 21.11.2002 року, спадкоємцем майна [PERSON] є [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, оскільки отримала у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 26 травня 2001 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред′явлено одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що між ВАТ «Херсонгаз» в особі Чаплинської філії ВАТ «Херсонгаз» і відповідачкою був укладений договір про надання послуг з газопостачання. В добровільному порядку відповідачка за послуги з газопостачання не розраховується і станом на 01.06.2008 року заборгованість складає 591 гривня 54 копійки. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за отримані послуги з газопостачання в сумі 591 гривня 54 копійки та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Між сторонами був укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання. Відповідачка умови договору не виконує, в результаті чого станом на 01.06.2008 року виникла заборгованість в сумі 591 гривня 54 копійки. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов′язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що між ВАТ «Херсонгаз» в особі Чаплинської філії ВАТ «Херсонгаз» і відповідачкою був укладений договір про надання послуг з газопостачання. В добровільному порядку відповідачка за послуги з газопостачання не розраховується і станом на 01.06.2008 року заборгованість складає 417 гривень 98 копійок. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за отримані послуги з газопостачання в сумі 417 гривень 98 копійок та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Між сторонами був укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання. Відповідачка умови договору не виконує, в результаті чого станом на 01.06.2008 року виникла заборгованість в сумі 417 гривень 98 копійок. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов′язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вона одружилася з відповідачем 07.03.1998 року. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. В результаті того, що між ними склалися неприязні відносини і вони з відповідачем разом не проживають з 2007 року, вважає, що сім'я розпалась і відновлена не може бути. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився та вручити йому повістку про виклик в судове засідання неможливо, оскільки згідно довідки Мшанецької сільської ради № 555 від 11.07.2008 [PERSON] на даний час на території Мшанецької сільської ради не проживає, а перебуває закордоном. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб 07 березня 1998 року у Мшанецькій сільській раді. Від шлюбу у них народилося двоє дітей. Проте між сторонами склалися неприязні відносини, вони разом не проживають з 2007 року, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалась та шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на 5/16 частин будинковолодіння, що в [ADDRESS] в порядку спадкування, посилаючись на те, що вона після смерті батька [PERSON], має право на обов'язкову частку у спадковому майні, оскільки являється інвалідом з дитинства ІІ групи інвалідності. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на передбачену законом обов'язкову частку у спадковому майні. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на &frac14; частину будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS], оскільки спадковий житловий будинок має статус колгоспного двору, в якому не визначено часток членів двору. Згідно витягу з погосподарської книги за № 63 від 05.05.2008 року членів даного двору станом на 15 квітня 1991 року було четверо чоловік: спадкодавець, його дружина, позивачка та відповідач. Отже спірне будинковолодіння має 4 співвласники. Після смерті спадкодавця його дружина відмовилася від своєї частки в спадковому майні в користь відповідача, а тому позивачка і відповідач [PERSON] по закону мали б спадкувати по 1/8 частині від усього будинковолодіння. Приймаючи до уваги те, що спадкодавець склав заповіт, а позивачка є інвалідом з дитинства ІІ групи інвалідності, а тому незалежно від змісту заповіту вона має право на обов'язкову частку у спадковому майні, яка за законом становить не менше половини частки, яка належала б їй у разі спадкування за законом, а саме 1/16 (1/8*1/2) частину будинковолодіння. Також за позивачкою слід визнати право власності на &frac14; частину будинковолодіння, що належить їй як члену колгоспного двору, а загалом на 5/16 (1/4+1/16=5/16) частин будинковолодіння, що в [ADDRESS] в порядку спадкування. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на легковий автомобіль - комбі, модель ИЖ 21251 (в технічному паспорті [NUMBER])- 1991 року випуску, реєстраційний номер з [NUMBER], номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], номер свідоцтва про державну реєстрацію [NUMBER], колір - біла лілія, в порядку спадкування, посилаючись на те, що він після смерті батька [PERSON], прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з легкового автомобіля - комбі, моделі ИЖ 21251. Позивач являється єдиним спадкоємцем майна померлого батька, оскільки мати позивача відмовилася від своєї частки в спадковому майні в його користь, а тому за позивачем слід визнати право власності на легковий автомобіль - комбі, модель ИЖ 21251 (в технічному паспорті [NUMBER])- 1991 року випуску, реєстраційний номер з [NUMBER], номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], номер свідоцтва про державну реєстрацію [NUMBER], колір - біла лілія, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

12.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу в якому вказав, що 24 вересня 1967 року уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований Гуляйпільським відділом РАГСу Запорізької області, актовий запис № 110, свідоцтво серії [NUMBER]. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Через органи РАГСу розірвати шлюб сторони не змогли. Спільне проживання з відповідачем не склалося, між сторонами зникли почуття любові та взаємоповаги, майже як 2 роки шлюбні відносини припинено, примирення з відповідачем не можливе, збереження сім”ї не має сенсу, оскільки сім”ї вже не існує. Спільне господарство між сторонами не ведеться, спору про поділ майна у сторін не виникло. Тому позивач прохає суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки сім”ї вже не існує, примирення з відповідачем не можливе, діти вже дорослі. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, причину неявки суду не повідомила, будучи повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином. Позивач згідний на заочний розгляд справи згідно зі ст. 224 ЦПК України, розгляд справи проведено у відсутність відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 1967 року, який зареєстрований Гуляйпільськи відділом РАГСу Запорізької області, актовий запис № 110, свідоцтво серії [NUMBER]. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Через органи РАГСу розірвати шлюб сторони не змогли. Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом в судовому засіданні встановлено, що що подружні стосунки між сторонами склалися такі, що подальше спільне проживання та збереження сім”ї суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши витрати при розірванні шлюбу на позивача, відповідачку звільнити від сплати держмита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

27.05.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому вказала, що 23 січня 1999 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Верхньо-Терсянською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області за актовим записом № 01, свідоцтво серії [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем не склалося, між сторонами зникли почуття любові та взаємоповаги, відповідач зловживає спиртними напоями на протязі 4 років, шлюбні відносини припинено, примирення з відповідачем не можливе, збереження сім”ї не має сенсу, оскільки сім”ї вже не існує. Спільне господарство між сторонами не ведеться, спору про поділ майна у сторін не виникло. Тому позивач прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки сім”ї вже не існує, примирення з відповідачем не можливе. Відповідач в судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, справа розглянута у відсутності відповідача за наявністю доказів у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 січня 1999 року, який зареєстрований Вернхньо-Терсянською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області за актовим записом № 01, свідоцтво серії [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 2004 року сторони припинили шлюбні відносини. Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом в судовому засіданні встановлено, що подружні стосунки між сторонами склалися такі, що подальше спільне проживання та збереження сім”ї суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши витрати при розірванні шлюбу на відповідача, позивачку звільнити від сплати держмита на користь держави, а також стягнути з відповідача на користь позивачки 100 грн.00 коп. витрати пов”язані з допомогою фахівця в галузі права, 8 грн. 50 коп. державного мита та 7 грн. 50 коп. - витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ -2- Гуляйпільським районним судом, а всього 116 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача до відповідача про стягнення шкоди. Позов мотивован тим, що в результаті споживання електроенергії поза приладом лічильника відповідачем, позивачу заподіяна шкоди, розмір якої просить стягнути. В судове засідання представник позивача не з,явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та у який уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідачки 2118,08 грн. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, пославшись на визначені у ньому мотиви. Відповідачка позов визнала обгрунованим. Заслухавши пояснення прокурора, відповідача дослідивши матеріали справи суд визнає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі п. 48 Правил користування електричною енергією, оскільки споживач несе відповідальність за викрадення електроенергії у випадку самовільного підключення та споживання електроенергії без приладів обліку. Факт викрадення електроенергії підтверджується актом № 035653 Про порушення Правил користування електричною енергією. Розмір шкоди підтверджується розрахунками позивача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved