Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та органу уповноваженого Державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах підпорядкованого йому ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до[PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору п.2.2.3., відповідачка зобов'язана своєчасно оплачувати надані послуги електрозв'язку, але в зв'язку з тим, що вона вчасно не розрахувалася за надані послуги, станом на 01.10.2007р. виник борг, який становить 131,14 грн. за період з 01.06.2007р. по 01.10.2007р. Оскільки відповідачка добровільно сплатити завдану шкоду відмовляється, прокурор вимушений був звернутись з даним позовом до суду, для захисту інтересів держави. У судове засіданні прокурор не з'явився, надав суду заяву в який просив суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, за обставин викладених у позовній заяві, тому просить стягнути з відповідачки борг в сумі 131,14 грн. на користь Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком», судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30 грн. Відповідачка[PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином шляхом поміщення оголошення в газеті «[INFO]» №80 від 28.05.2008р., про причини неявки суд не повідомила, проти позову не заперечила. Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно п. 28 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» та п. 2.1.2 Договору №22739 від 27.08.1996р. позивач зобов'язаний забезпечити якісне і безперебійне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач згідно п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» та п. 2.2.3. даного договору зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги електрозв'язку (а.с. 4-5). Відповідач свої умови не виконав у зв'язку з чим станом на 01.10.2007р. виник борг в сумі 131,14 грн., що підтверджується оборотною відомістю (а.с.3). Сума боргу підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі, оскільки відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з відповідача. Ке­ру­ю­чись п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст. ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК Укра­ї­ни, суд -

Outcome: approved