overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Відповідач є батьком [PERSON],[INFO], матір'ю якого є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання сина в розмірі 1000 грн. щомісячно. В засіданні позивачка змінила позовні вимоги, та просила суд винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частки його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлено, що відповідач дійсно ухиляється від утримання дитини, яка знаходиться на утриманні позивачки. Тому, відповідно до ст. 180 СК України, з нього необхідно стягувати аліменти на її користь на утримання сина до досягнення ним повноліття в розмірі &frac14; частки його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору та на користь УДК в м. Сміла витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] р. померла її мати - [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 1.16 га., згідно сертифікату серії [NUMBER] виданого Заставнівською РДА 31.08.1996 р. Мати залишила заповіт, згідно якого все своє майно заповіла позивачці. Спадкоємцем, який має право на обов'язкову частку при спадкуванні за заповітом є її батько - [PERSON] Позивачкою пропущений строк для прийняття спадщини в зв'язку із тим, що на час відкриття спадщини вона перебувала за межами України на сезонних роботах. Тому вона звернулася до суду і просить визнати причину пропуску поважною і визначити їй 2-місячний термін для прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала, наплягала на його задоволенні. Представник Горошовецької територіальної громади Заставнівського району Чернівецької області та [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилися, подали до суду письмову заяву, в якій просять справу розглянути в їх відсутності, позов задовольнити. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачі визнали позов, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Заявителька просить встановити факт належності їй заповіту в частині права на земельну частку (пай) як на земельну ділянку, посилаючись на те, що [INFO] року в с. Брідок Заставнівського району Чернівецької області померла [PERSON], яка при житті 13.12.2000 р. склала заповіт, в якому розпорядилася земельною часткою (паєм) на користь заявительки. На даний час заявителька має намір оформити своє право власності на спадщину, однак, перешкодою в цьому є той факт, що 05.12.2006 р., тобто після складання заповіту, Заставнівською РДА було видано Державний акт про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], яка розташована на території Брідоцької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області і, таким чином, на підставі належної [PERSON] земельної частки (паю) була виділена в натурі земельна ділянка, розміром 2, 0106 га. По причині того, що не були внесені зміни до заповіту в зв'язку із виділенням паю в натурі, заявителька вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В попередньому судовому засіданні заявителька заяву підтримала, наполягала на її задоволенні. Представник територільної громади с. Брідок Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності на користь заявителя. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання заінтересованою особою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Заявитель [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Посилається на те, що [INFO] р. помер його батько - [PERSON], згідно актового запису №16 виконкому Шубранецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області. Після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку. Заповіту батько не залишив, спадкоємцями, крім заявителя, є його мати та дві сестри, заінтересовані особи по справі. Для оформлення заявителю спадкових прав у нотаріальній конторі, йому необхідно підтвердити його родинні стосунки з батьком, однак, він не може цього зробити, поскільки існують розбіжності у його свідоцтві та у свідоцтвах про народження та про смерть батька в написанні прізвища батька, а саме у свідоцтві про народження завителя в графі батько записано прізвище «[PERSON]», а у свідоцтивах про народження та про смерть батька - «[PERSON]». Таким чином, відсутній документ, який би підтверджував їхні родинні відносини. В зв'язку із вищенаведеним просить встановити даний факт. В попередньому судовому засіданні заявитель підтримав заявлену вимогу, просив її задовольнити. Заінтересовані особи в попередньому судовому засіданні заяву визнали, не заперечували проти її задоволення. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання заінтересованими особами пред'явленої заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Заявитель просить встановити факт належності йому заповіту в частині права на земельну частку (пай) як на земельну ділянку, посилаючись на те, що [INFO] року в [ADDRESS] померла [PERSON], яка при житті 29.03.2001 р. склала заповіт, в якому розпорядилася земельною часткою (паєм) на користь заявителя. На даний час заявитель має намір оформити своє право власності на спадщину, однак, перешкодою в цьому є той факт, що 05.12.2006 р., тобто після складання заповіту, Заставнівською РДА було видано Державний акт про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], яка розташована на території Брідоцької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області і, таким чином, на підставі належної [PERSON] земельної частки (паю) була виділена в натурі земельна ділянка, розміром 2, 0106 га. По причині того, що не були внесені зміни до заповіту в зв'язку із виділенням паю в натурі, заявитель вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В попередньому судовому засіданні заявитель заяву підтримав, наполягав на її задоволенні. Представник територільної громади с. Брідок Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності на користь заявителя. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання заінтересованою особою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся до Бобровицького районного суду з заявою. про оголошення фізичної особи померлою, мотивуючи тим, що в [INFO] померла його бабуся [PERSON], 1918 року народження, уродженка та мешканка [ADDRESS], яка була сестрою [PERSON], яка померла [INFO], тобто її матері , [PERSON], померлої [INFO], тітка, яка на своєї смерті мешкала в [ADDRESS] Чернігівської області і фактично прийняла, але юридично не оформила спадщину після сестри, Після її смерті залишилось нерухоме майно до складу якого входить житловий будинок в [ADDRESS]. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Новобиківської сільської ради . Як спадкоємець за законом він заявник володіє спадщиною, проте, одержати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі виявилося неможливим по тій причині, що він не зміг підтвердити родинних відносин з покійною бабусею, [PERSON], а також факт її смерті, через відсутність необхідних актових записів в органах РАЦС. Отже, оголошення фізичної особи , [PERSON] необхідне для здійснення сдакових прав громадянина. При таких обставинах заявник просить суд оголосити померлою в [INFO] [PERSON], уродженку та мешканку [ADDRESS] Чернігівської області, 1918 року народження. В судове засідання заявник ? В заяві на ім'я суду просить справу розглянути в його відсутності. заяву він підтримує і просить її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В письмовій заяві просить справу слухати в його відсутності, заяву [PERSON] вони визнають. Заслухавши заявника, адвоката, дослідивши матеріали справи. суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з слідующих підстав. Як спадкоємець по закону, заявник володіє спадщиною, проте одержати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі не може оскільки не міг підтвердити родинні зв'язки з покійною бабусею, [PERSON], а також факт її смерті, через відсутність актових записів в органах РАЦС. Із матеріалів справи / а.с. 11, 12 /, повідомлень РАЦС, начальника Бобровицького РВ УМВС даних по облік та актового запису про смерть [PERSON], відсутні. При таких обставинах суд приходить до думки про задоволення заяви. Виходячи із вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Посилається на те, що після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO] р. в с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області, відкрилася спадщина, до якої входить житловий будинок з погосподарськими спорудами, розташовані за адресою: [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем в порядку спадкуваня за заповітом є позивач. На момент відкриття спадщини позивач проживав у спадковому будинку. В даний час він бажає оформити своє право власності на спадковий будинок, однак, перешкодою у цьому є відсутність правовстановлюючих документів. Тому він просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно в судовому порядку. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Представник територіальної громади с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Згідно ст. ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадшину або не прийняти її. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого законом він не заявив про відмову від неї. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач визнав позов, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст. 328,392, 1268,1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 30 грудня 2004 року в Сарській сільській раді Гадяцького району, Полтавської області вона зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 10. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося тому, що різні погляди на сімейне життя та обов'язки, їхні відносини припинились з березня 2008 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає. В даний час сім'я розпалася, можливості її збереження немає, тому просить розірвати з відповідачем шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився. Судом встановлено, що 30 грудня 2004 року в Сарській сільській раді Гадяцького району, Полтавської області було зареєстровано шлюб між [PERSON]. та [PERSON], актовий запис № 10. Від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] . Спільним подружнім життям проживали до березня 2008 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає. Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду з позовом до [PERSON]. [PERSON] в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” з позовом до про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачі, які зареєстровані за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 47, кв.75, добровільно не проводять оплату за надані послуги теплопостачання, тому за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. виникла заборгованість в сумі 3 389,59 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. в сумі 3 389,59 грн. Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги визнала повністю, пояснила, що борг виник у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Вона є дитям війни, а син її є інвалідом 3 групи. Просить звільнити її від сплати державного мита. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача [PERSON] за наявними матеріалами справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ Фірми «ТехНова» підлягають задоволенню, оскільки вони законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними по справі доказами. Сума боргу підтверджується наданим суду розрахунком. ( а.с. 4). Необхідно стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. в сумі 3 389,59 грн. Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан відповідачів, вважає за можливе судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

29 травня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в примусовому порядку на її користь, на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що від спільного шлюбу, зареєстрованого[INFO], актовий запис № 759, мають неповнолітню доньку -[PERSON], [INFO] народження. Протягом довгого часу відповідач з позивачкою не мешкає, добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Звертаючись до суду позивачка просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в примусовому порядку в розмірі Ѕ частини усіх видів заробітку щомісячно, з часу подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, послалась на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що отримує невелику заробітну плату та наданий час навчається. Згоден платити аліменти на утримання неповнолітньої доньки в сумі 257 грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 2), копію свідоцтва про шлюб (а.с. 3), довіку КП «ЖЕК-13» про склад сім'ї (а.с. 4), копію довідки про доходи [PERSON] (а.с. 5), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] народження. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначені розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я дитини і відповідача по справі, їх матеріальне становище, відсутність у відповідача інших аліментних зобов'язань та інші обставини, що мають істотне значення і приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON]. в червні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення боргу в сумі 12835 грн. 50 коп. посилаючись в позовній заяві, що в червні 2005 року до нього звернувся [PERSON]. з проханням надати йому в борг гроші в сумі 11940 грн. Після передачі грошей, [PERSON]. надав позивачу розписку, яка засвідчувала передання йому вказаної суми. У строк, вказаний у борговій розписці, [PERSON], гроші не повернув. Просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача гроші, з урахуванням індексу інфляції за весь час прос рочки у сумі 12835 грн, 50 коп. Крім цього позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов'язані з розглядом справи у сумі 128 грн. 36 коп. - судовий збір, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав частково, пояснивши при цьому, що він дійсно займав у [PERSON]. в борг гроші в сумі 11940 грн., але після продажу будинку, частину грошей він повернув. Суд, заслухавши показання сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, не заперечується сторонами, що розписка, згідно якої, [PERSON]. отримав від [PERSON]. в борг гроші у сумі 11940 грн., та зобов'язується їх повернути, дійсно написана відповідачем власноруч. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. ч.1 ст. 1050 ЦК України, передбачає, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учать у справі. ч.4 ст.60 ЦПК України, вказує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В ході судового розгляду справи відповідачем [PERSON] . суду не надано об'єктивних доказів, підтверджуючих ті обставини, на які посилається відповідач. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved