overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] «Про розірвання шлюбу». В позові вказувала, що 07 липня 1973 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Берегометської селищної ради Вижницького району, актовий запис № 39. В шлюбі дітей немає. Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що вони абсолютно різні люди стосовно моральних та етичних поглядів на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, у зв»язку з чим вважала подальше перебування у шлюбі обтяжливим та просила його розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з 2000 року, на примирення не згідні. Відповідач проживає у шлюбних відносинах з іншою жінкою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] «Про розірвання шлюбу». В позові вказувала, що 06.10.1974 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Данківської сільської ради Хотинського району, актовий запис № 18. В шлюбі народилося п»ятеро дітей, на даний час вони повнолітні. Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що вони абсолютно різні люди стосовно моральних та етичних поглядів на життя, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, окрім того, зазначала, що яляється інвалідом першої групи по загальному захворюванню, через що відповідач її покинув та став проживати однією сім»єю з іншою жінкою. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В попередньому судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з 2000 року, на примирення не згідні. Відповідач проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою і, враховуючи змінені позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування житла в розмірі 146,16 грн., а також витрати за інформаційно-технічне обслуговування у розмірі 30 грн. посилаючись на те, що останній не сплачує кошти за користування та обслуговування житла. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). З пояснень представника позивача та досліджених по справі доказів встановлено наступне. Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 16.04.2008 року №426 відповідач [PERSON]є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяв на себе обов'язок сплачувати кошти за користування та обслуговування житла. Для фіксації коштів, що надходять по квартирній платі та платі за обслуговування житла, Переяслав-Хмельницька ЖЕК на відповідача було відкрито особовий рахунок №4554-2. Отже, між відповідачем та Переяслав-Хмельницькою житлово-експлуатаційною конторою склалися договірні відносини. Відповідач тривалий час не сплачує плату за користування та обслуговування житла. Станом на 01.04.2008 року у відповідача утворився борг в сумі 146,16 грн. (період з липня 2007 року по квітень 2008 року). Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Постільки відповідач зобов'язання в частині сплати за користування квартирою не виконує в порушення вимог статті 66 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з нього на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в односторонньому порядку не виконав свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача судові витрати. На підставі ст.ст.66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач пред'явила позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач визнав його в повному обсязі. З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне. 21 жовтня 1989 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають двох дітей - [PERSON], [INFO] ., та [PERSON] , [INFO] . Сторони пояснили, що подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, миритися не бажають. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. З огляду на зазначене, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач пред'явила позов до відповідача і просить: - встановити факт володіння будівлею - &frac12; частиною будинку по [ADDRESS] на праві приватної власності померлим [PERSON] ; - визнати право на спадщину на &frac12; частину будинку[ADDRESS] за нею - [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач - Великокаратульська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без участі представника, що стверджується довідкою у справі. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ не заперечує проти позову, просять розглянути справу без участі представника БТІ, що стверджується довідкою у справі. Третя особа - [PERSON]. позов визнала. Суд, вислухавши позивача, третю особу [PERSON] . та дослідивши матеріали справи встановив наступне. При житті померлий [PERSON]з 01 лютого 1978 року перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Під час шлюбу позивач разом з померлим [PERSON]. побудували житловий будинок, розташованим за адресою: [ADDRESS], що підтверджується показами позивача, матеріалами справи тощо. Вартість цього домогосподарства становить 68 440 грн. В силу ст.60 СК України майно, набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Отже, в суді знайшов підтвердження факт, який має юридичне значення - даний будинок належав [PERSON]. та [PERSON] . на праві спільної сумісної власності, як подружжю. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина щодо його майна на &frac12; частину житлового будинку. Коли його дружина [PERSON]. звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, нотаріус в оформленні спадщини на даний житловий будинок відмовив, бо спадкодавець при житті не мав правовстановлюючого документа на це майно, а також не проведено його державну реєстрацію. У зв'язку з цим, позивач звернулася з позовом до суду. У ч.1 ст.70 СК України зазначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню, бо ґрунтується на законних вимогах. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування житла в розмірі 2 482,09 грн., а також витрати за інформаційно-технічне обслуговування у розмірі 30 грн. посилаючись на те, що останні не сплачує кошти за користування та обслуговування житла. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнав частково, оскільки рішенням Переяслав-Хм. міськрайонного суду від 07.05.2007 року з них уже було стягнуто 1 272,59 грн. Представник позивача зменшила розмір позовних вимог на суму 1 209,50 грн. З пояснень представника позивача, відповідача та досліджених по справі доказів встановлено наступне. Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 25.03.2008 року №310 відповідач [PERSON]. є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. В даній квартирі також зареєстровані [PERSON]., [INFO]., [PERSON]., [INFO] ., які є членами сім'ї квартиронаймача. В силу ст.64 ЖК України, члени сім'ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі по справі [PERSON] ., [PERSON]. несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за квартирну плату. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за користування та обслуговування житла. Для фіксації коштів, що надходять по квартирній платі та платі за обслуговування житла, Переяслав-Хмельницькою ЖЕК на відповідача [PERSON]. було відкрито особовий рахунок 869-1. Отже, між відповідачами та Переяслав-Хмельницькою житлово-експлуатаційною конторою склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не сплачують плату за користування та обслуговування житла. Станом на 01.04.2008 року у відповідачів утворився борг в сумі 1 209,50 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині користування квартирою не виконують в порушення вимог статті 66 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На підставі ст.ст.66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування житла в розмірі 422,40 грн., а також витрати за інформаційно-технічне обслуговування у розмірі 30 грн. посилаючись на те, що останні не сплачують кошти за користування та обслуговування житла. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). З пояснень представника позивача та досліджених по справі доказів встановлено наступне. Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 25.03.2008 року № 322 відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. В даній квартирі також зареєстрована [PERSON]. [INFO] .,, [PERSON].[INFO] ., які є членами сім'ї квартиронаймача. В силу ст.64 ЖК України, члени сім'ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі по справі [PERSON]., [PERSON] ., [PERSON]., несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за квартирну плату. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за користування та обслуговування житла. Для фіксації коштів, що надходять по квартирній платі та платі за обслуговування житла, Переяслав-Хмельницька ЖЕК на відповідача було відкрито особовий рахунок 2640-0. Отже, між відповідачами та Переяслав-Хмельницькою житлово-експлуатаційною конторою склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не сплачують плату за користування та обслуговування житла. Станом на 01.04.2008 року у відповідачів утворився борг в сумі 422,40 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Постільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за користування квартирою не виконують в порушення вимог статті 66 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На підставі ст.ст.66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з тим, що з відповідачем по справі з 09.05.1992 року перебуває в зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з позивачкою й перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, вихованням та розвитком дітей не цікавиться. Відповідач працює в [INFO] , має стабільний заробіток та можливість утримувати дітей. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі Ѕ частини усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку щомісячно до їх повноліття, починаючи з 08.02.2008 року. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що на її утриманні знаходяться неповнолітні діти, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, вихованням і розвитком дітей не цікавиться. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . У відповідності з довідкою, виданою житловими органами, діти проживають разом з позивачкою по справі. Відповідач працює , має постійний заробіток та можливість виділяти кошти на утримання дитини. На підставі ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з тим, що з відповідачем у справі з 01.08.1998 року перебуває у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON] , [INFO] . Неповнолітня дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, проживає окремо. Стан здоров’я і матеріальний стан відповідача дозволяє йому виділяти кошти на утримання дитини. Інформація щодо працевлаштування відповідача та наявності в нього регулярного доходу відсутня. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] в твердій грошовій сумі– в розмірі прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно , починаючи з дня подачі позову до суду , до досягнення дитиною повноліття. В подальшому позивачкою були уточнені позовні вимоги, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі - в розмірі 680 грн.00 коп., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на утримання сина [PERSON] , [INFO] до досягнення ним повноліття . У судовому засіданні позивачка підтримала уточнені позовні вимоги, суду пояснила, що на її утриманні знаходиться неповнолітній син, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вихованням та розвитком дитини не цікавиться. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що в справі є докази, причина неявки суду не відома, заперечень проти позову відповідач не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивачку, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . На підставі ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька( матері) і (або) у твердій грошовій сумі. Оскільки інформація щодо працевлаштування відповідача та наявності у нього регулярного доходу відсутня, суд вважає за необхідне встановити розмір аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі не меншій за розмір прожиткового мінімуму на дитину певного віку на день ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

В своїй позовній заяві [PERSON] просила постановити рішення суду про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те , що подружнє життя в них не склалося, так як вони різні за характером люди, відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, погано відноситься до неї і дитини, неодноразово наносив їй побої, а тому вони припинили подружні відносини і більше шести місяців разом не проживають, ніяких зв'язків не підтримують. В суді позивачка позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. При цьому повідомила, що подружнє життя в них не складалося з самого початку, так як відповідач погано відносився до неї, ображав і принижував її. На її неодноразові прохання змінити свою поведінку і відношення до сім'ї не реагував. У зв'язку з вказаними обставинами, в липні минулого року вона зверталася з позовом про розірвання шлюбу, але відповідач пообіцяв змінитися і вона відмовилася від позову, повернулася проживати до відповідача, де прожила до 4 листопада 2007 року і змушена була знов перейти проживати до своїх батьків, так як відповідач не тільки не змінився в кращу сторону, а ще гірше почав відноситися до неї. З того часу вони проживають окремо, ніяких зв'язків не підтримують, Відповідач не цікавиться ні нею, ні дитиною. За вказаний період всього один раз провідав дитину в садочку, а тому настоює на розірванні шлюбу так як переконана що сім'я їх розпалася остаточно і не може бути збережена.. Відповідач, який про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в суд не з'явився, про причину неявки не повідомив, а тому, враховуючи що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, суд вважає що справу можна вирішувати в даному судовому засіданні. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4 листопада 2003 року по даний час . Від спільного проживання в них [INFO] народилася дочка [PERSON]. Сторони не змогли створити міцної сім'ї. Зразу після одруження в сім'ї почали виникати непорозуміння, конфлікти, сварки. В 2007 році позивачка зверталася до суду з аналогічним позовом, але, намагаючись зберегти сім'ю і повіривши обіцянкам відповідача, що він змінить своє відношення до сім'ї, відмовилася від позову і справа була закрита. Однак після примирення вони разом прожили всього два місяці і в листопаді 2007 року позивачка знов змушена була перейти проживати до своїх батьків. З того часу вони разом не проживають, ніяких зв'язків не підтримують. Позивачка настоює на розірванні шлюбу, так як переконана що сім'я їх розпалася і не може бути збережена . Відповідач, який був повідомлений про день і час слухання справи в суд не з'явився, про причину неявки не повідомив, що свідчить про те, що дана сім'я його не цікавить. Наведені факти свідчать що сім'я розпалася і не може бути збережена , а тому шлюб необхідно розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з тим, що з відповідачем по справі з 09.05.1992 року перебуває в зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з позивачкою й перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, вихованням та розвитком дітей не цікавиться. Відповідач [INFO] , має стабільний заробіток та можливість утримувати дітей. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі Ѕ частини усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку щомісячно до їх повноліття, починаючи з 08.02.2008 року. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що на її утриманні знаходяться неповнолітні діти, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, вихованням і розвитком дітей не цікавиться. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . У відповідності з довідкою, виданою житловими органами, діти проживають разом з позивачкою по справі. Відповідач працює , має постійний заробіток та можливість виділяти кошти на утримання дитини. На підставі ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved