Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалася на те, що 10.02.2005 року придбала у відповідача 3/5 частини домоволодіння [ADDRESS], в місті Одесі, які належали на праві власності [PERSON]. Сплативши відповідачеві обумовлену суму коштів, про що були складені відповідні розписки особисто відповідачем, продовжила проживати в зазначеній частині домоволодіння. Відповідач, отримавши кошти, придбав інший будинок та 25.05.2005 року на виконання умов договору купівлі-продажу залишив належну йому частину домоволодіння. Посвідчити договір нотаріально відповідач на той час не міг оскільки певна частина споруд не були прийняті до експлуатації. На підтвердження виконання умов договору, відповідач видав нотаріально посвідчену довіреність на ім'я її дочки [PERSON] з правом повного розпорядження належною йому частиною будинку на умовах і за розсудом [PERSON]. Після того, як вона ввела до експлуатації всі самочинно збудовані споруди, відповідач скасував дію довіреності та став ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, вимагаючи додаткові позадоговірні кошти. Враховуючи те, що вона з відповідачем домовилася про всі істотні умови договору, відбулося повне його виконання просить визнати договір дійсним та визнати за нею право власності на 3/5 частини домоволодіння [ADDRESS], в місті Одесі. Представник відповідача вимоги позову не визнав пояснивши, що позивачка та відповідач не домовилися щодо істотних умов договору, а саме ціни, тобто вартості спірної частини будинку. Крім того, вважає, що розписки представлені позивачкою не підтверджують домовленості щодо вартості, а підтверджують лише факт передачі та отримання коштів за частину будинку, а тому вважає, що такий договір не може бути визнаний дійсним. Інші обставини, представником відповідача не заперечувалися. Третя особа, співвласник домоволодіння [ADDRESS], в місті Одесі [PERSON], якому на праві власності належить 2/5 частини зазначеного будинку, вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки йому особисто відомо, із розповідей відповідача про те, що [PERSON], продав належну йому частину будинку колишній дружині, за отримані кошти придбав собі інше житло та з середини 2005 року в спірній частині будинку не проживає та не з'являється, та саме з цього часу будинок знаходиться на повному утриманні позивачки. Щодо до домовленостей між сторонами про вартість частини домоволодіння пояснив, що такі обставини йому не відомі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що[PERSON] на праві власності належало 3/5 частин домоволодіння [ADDRESS], в місті Одесі на підставі Свідоцтва про право власності на домоволодіння від 26.09.2007 року, яке було видане Виконкомом Одеської міської ради замість договору купівлі - продажу від 01.11.1976 року посвідченого Четвертою держнатконторою (а.с. 8, 84). 2/5 частини зазначеного домоволодіння належать [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на домоволодіння від 26.09.2007 року, яке було видане Виконкомом Одеської міської ради замість договору купівлі - продажу від 19.08.1977 року посвідченого Четвертою держнатконторою (а.с. 92). Після розірвання шлюбу 30.07.1997 року, між позивачкою і відповідачем склалися неприязні стосунки і подальше спільне проживання в одному будинку стало неможливим. Відповідач запропонував позивачці сплатити йому грошову компенсацію для придбання собі окремого житла. [PERSON], тричі передала кошти [PERSON]., в рахунок оплати компенсації за належну відповідачеві частку, загальна сума яких склала 22000 доларів США, що підтверджується письмовими розписками підписаними [PERSON], власноруч та показаннями свідків. (а.с. 12-14). 14.06.2005 року відповідач видав на ім'я дочки [PERSON]., довіреність з правом розпорядження, на її власний розсуд, належною йому часткою домоволодіння та 08.08.2006 року звернувся з заявою про скасування виданої довіреності без будь яких пояснень. Отримавши кошти, відповідач, в травні 2005 року добровільно залишив місце проживання в домоволодінні [ADDRESS], в місті Одесі, що підтверджується показаннями свідків, на отримані кошти придбав інший будино[ADDRESS] в м. Одесі, та з того ж часу почав ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу вимагаючи у позивачки додаткові кошти. Викладені обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі та в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України - не підлягають доказуванню. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, суд вважає, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами наданими позивачкою при розгляді справи, крім того, суд звертає увагу на те, що між сторонами відбулося повне виконання договору, але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача про те, що сторони не домовилися щодо ціни договору, оскільки таке твердження спростовується матеріалами справи, крім того, з травня 2005 року відповідач з будь якими вимогами до позивачки щодо доплати за продане нерухоме майно не звертався та не повертав вже отримані за розписками кошти.

Outcome: approved