overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 12.09.2005 р., про що Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки зроблений актовий запис № 1301. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. У даний час дитина мешкає з матір'ю після припинення подружніх стосунків і проживання батьків роздільно. У добровільному порядку батько дитини матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивач підтримала доводи позовної заяви, пояснив, що має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]., після припинення подружніх відносин із відповідачем однією родиною не мешкає, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, має задовільний стан здоров'я, матеріально забезпечений, інших утриманців не має, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних доказів у відсутність відповідача, який не з'явився, на чому наполягала позивач. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, і, оскільки батько дитини не виконує покладені на нього обов'язки в добровільному порядку, з нього на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона являється власником 10/100частин домоволодіння [ADDRESS]. Оскільки належна їй частина домоволодіння перебувала в незадовільному технічному стані, позивач переобладнала вказану частину житлового будинку в нежиле приміщення магазину та збудувала гараж літ.”П”. Просить визнати за нею право власності нежиле приміщення площею 78,1кв.м. та гараж літ.”П”, що розташовані в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, пояснила, що за власний рахунок відповідно до будівельних норм виконала переобладнала належну їй частину домоволодіння в нежиле приміщення. Також збудувала гараж. Просила позов задовольнити. Представник виконавчого комітету Херсонської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, [PERSON], згідно договорів купівлі-продажу від 27.10.2006р. та 03.12.2007р., посвідчених приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за Реєстровими № 4639 та № 5763 відповідно, являється власником 1-/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач зробила переобладнання належної їй частки домоволодіння під магазин. Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 27.05.2008р., переобладнання жилого будинку в нежиле приміщення-магазин та будівництво сараю літ.”П” по [ADDRESS] відповідає вимогам діючих державних будівельних норм, санітарного законодавства та пожежного нагляду; переобладнання жилого будинку в нежиле приміщення права сумісних землекористувачів не порушує. Таким чином, за позивачем необхідно визнати право власності на спірне нежиле приміщення, як того вимагає ст. 376,383 ч.2 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що він являється власником магазину, що розташований в [ADDRESS]. Під даним магазином знаходяться підвальні приміщення, власниками яких, є позивач та сусіди. В березні 2008р. [PERSON] викупив частки підвалу, що належали сусідам [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Просить визнати за ним право власності на підвальне приміщення площею 45кв.м.. що розташоване в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав на підставах в ньому зазначених, просив позов задовольнити. Представник виконавчого комітету Херсонської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, [PERSON], згідно рішення Суворовського районного суду м.Херсон від 21.03.2008р. за №2-329/08, належить магазин, розташований в [ADDRESS], загальною площею 76,4кв.м. З технічної документації на вказане домоволодіння, вбачається що під вказаним магазином розташовані підвальні приміщення. Відповідно до ст. 1, 10 п.п. 1,2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 р., рішення Конституційного Суду України по справі № 1-2/2004 від 02.03.2004 р. "про право власності на додаткові приміщення багатоквартирних будинків", підвальні приміщення, як допоміжні приміщення передаються в спільну власність громадян безоплатно одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників. Таким чином, право на користування спірним підвалом мають позивач, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно розписок від 20.03.2008р., укладених за формою договору купівлі-продажу між [PERSON]- в якості покупця та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якості продавців, останні продали свої частки підвалу позивачу, за що отримали грошову суму, тоб то відбулось повне виконання договору. Суду також наданий висновок експерта від 29.05.2008р., згідно якого при передачі підвального приміщення у власність [PERSON] права інших власників жилого будинку по [ADDRESS] не порушено. Таким чином суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на спірне підвальне приміщення, розташоване в [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ у Ц-Міському районі м.Макіївки в якому просить визнати копію акту форми Н-1 від 15.05.1980 року дійсним та зобов'язати відповідача видати йому направлення на МСЕК для встановлення відсотку втрати професійної працездатності та призначення страхових виплат. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що з 16.01.1980 року він працював в СУ-449 тресту «Донбаспромелектромонтаж» електромонтажником. 14.05.1980 року, виконуючи свої посадові обов'язки, [PERSON] був травмований та отримав закритий перелам правої голені, про що було складено акт за формою Н-1 від 15.05.1980 року, копію якого позивачу було видано на руки. Звернувшись в теперішній час до відповідача з вказаною копією акту Н-1, позивачу було відмовлено у видачі направлення на МСЕК для встановлення ступеня втрати працездатності, оскільки немає оригіналу акту. Представник відповідача позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: З трудової книжки позивача вбачається, що він дійсно з 16.01.1980 року працював в СУ-449 тресту «Донбаспромелектромонтаж» електромонтажником ( а.с.2). З копії акту №1 про нещасний випадок на виробництві від 15 травня 1980 року видно, що [PERSON] 14.05.1980 року виконуючи свої посадові обов'язки в СУ -449 тресту «Донбаспромелектромонтаж» був травмований та отримав закритий перелам правої голені (а.с.3-4). Відповідно до п.14 розділу 2 Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві, затвердженого Постановою Президуму всесоюзної центральної Ради професійних спілок 20.05.1966 року «Адміністрація організації повинна видати потерпілому посвідчену копію акту про нещасний випадок…» . Таким чином, суд вважає за необхідне визнати копію акту форми Н-1 від 15.05.1980 року про нещасний випадок на виробництві дійсним та зобов'язати відповідача видати позивачу направлення на МСЕК для встановлення відсотку втрати професійної працездатності та призначення страхових виплат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з заявою про встанофлення факту прийняття спадщини. В обґрунтування своїх заявлених вимог заявник вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON], який до дня смерті проживав в с.Вороне Жашківського району, Черкаської області. Після смерті[PERSON] в[ADDRESS], залишилося домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці 0,60 га і заявник [PERSON], як єдиний спадкоємець став управляти даним спадковим майном, вживати земельну ділянку та зробив поточний ремонт будинку, тобто фактично прийняв спадщину. В зв'язку з тим, що був відсутній висновок, що споруди побудовані з дотриманням містобудівельних норм, заявник не міг в державній нотаріальній конторі оформити спадщину. Висновком відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації погоджено надання дозволу на оформлення права власності на спадкове майно. В зв'язку з вищевказаними обставинами заявник вимушений звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON]вимоги викладені в заяві підтримав повністю і просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Вороненської сільської ради [PERSON] заявлені вимоги повністю підтримала. Зацікавлена особа - представник Жашківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день і час слухання справи попереджений своєчасно судовою повісткою. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, представника Вороненської сільської ради та дослідивши матеріали справи: зокрема копію паспорта та ідентифікаційного номера [PERSON], копію свідоцтва про смерть[PERSON], довідку Вороненської сільської ради №272 від 04.04.2008р., висновок відділу містобудування та архітектури від 06.05.2008р., план забудови садибної ділянки, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно довідки Вороненської сільської ради №272 від 04.04.2008 року [INFO] помер [PERSON], який був власником житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в[ADDRESS]. після смерті[PERSON] спадкоємцем є [PERSON], який на протязі шести місяців після смерті батька став управляти жилим будинком, взяв під охорону спадкове майно, вживає земельну ділянку та зробив поточний ремонт будинку. Згідно висновку відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації від 06.05.2008 року встановлено, що на земельній ділянці площею 0,60 га, яка була надана[PERSON] в постійне користування, було побудовано житловий будинок, площею 78,35 м2, яким з дня його смерті управляє [PERSON]. На підставі вищевикладеного, ст.ст.1268, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] , в якому просить щлюб між ними розірвати. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, щ між нею та відповідачем 15 жовтня 2000 року був укладений шлюб, який зареєстрований Володимир-Волинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Волинської області, про що зроблено актовий запис № 203. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO] народження. Шлюб з відповідачем не склався через несумісність характерів, різних поглядів на спільне життя, життєві проблеми та ведення спільного господарства. Між ними відсутнє взаєморозуміння. Сімейні стосунки не підтримують, близько шести місяців разом не проживають. Під час попереднього судового засідання позивачка [PERSON] позов підтримала та просить його задовольнити, просить суд не надавати терміну для примирення, про що подала відповідну заяву. Відповідач [PERSON] позов визнав, суду пояснив, що подальше збереження шлюбу не можливе, просить шлюб розірвати, не вживати заходів щодо його подальшого збереження, про що подав відповідну заяву. Вислухавши пояснення сторін, роз'яснивши наслідки прийняття заяви про визнання позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про визнання позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує права інших осіб, а позов задовольнити. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дочки, [PERSON]та суперечити моральним засадам суспільства. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач КП “ВРЕЖО № 8” звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованності по квартплаті та комунальним послугам в сумі 8484 грн. 65 коп. У судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги та пояснив суду, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають в [ADDRESS], а відповідач [PERSON] до 01.01.2006 року був зареєстрований та є співвласником квартири, однак регулярно сплачувати комунальні послуги в добровільному порядку відмовляються, тому в них утворилася заборгованість по сплаті квартплати та комунальних послуг у сумі 3233,22 гривень, просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості. У судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі, просить задовольнити позов. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про слухання справи повідомлені судом в належному порядку, заперечень за позовом не надали. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД №35, за адресою: [ADDRESS]зареєстровані та мешкають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], а до 2006 року був зареєстрований [PERSON] На підставі свідоцтва про №5848 від 13.11.1998 року про право власності на житло, вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].( а.с.58) Згідно розрахунку заборгованості, наданого КП ВРЕЖО-8 відповідачі мають заборгованість по сплаті квартплати та комунальних послуг у розмірі 3233,22 гривень за період з 01.11.2004 р. по 01.06.2007 року, та яка підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. У відповідності до ст. 323 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання спільного майна, у сплаті зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача у дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

26.03.2007 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП "Донецький навчальний центр розвитку персоналу". В позові зазначив, що рішенням Хортицького районного суду від 11.10.2007 р. з ДП "Донецький навчальний центр розвитку персоналу" на його користь було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.11.2006 р. по 16.08.2007 р. в сумі 6.094,08 грн., а також зобов'язано відповідача видати йому на руки трудову книжку та довідку персоніфікованого обліку. У січні 2008 р. відповідач виконав рішення суду в частині стягнення коштів, проте трудову книжку не повернув і довідку не видав. Посилаючись на норми ст. ст. 47, 235 КЗпП, просить стягнути з відповідача середній заробіток за затримку видачу трудової книжки за період з 31.08.2007 р. по 31.03.2008 р. в сумі 4.739,84 грн., а також зобов'язати видати трудову книжку і довідку персоніфікованого обліку. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Заслухав пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 47 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП. Згідно ч. 4 ст. 235 КЗпП у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Встановлено, що [PERSON] працював на посаді директора Державного підприємства "Професія" згідно з контрактом, що був укладений 19.12.2002 р. (а.с. 19-20). Наказом Міністра промислової політики України № 181-Д від 16.11.2006 р. (а.с. 9) [PERSON] звільнено з посади за власним бажанням, дію контракту припинено. П. 20 цього ж наказу правонаступника ліквідованого підприємства - ДП "Державний навчальний центр" - зобов'язано провести з позивачем остаточний розрахунок. Рішенням Хортицького районного суду від 11.10.2007 р. з ДП "Донецький навчальний центр розвитку персоналу" на його користь було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.11.2006 р. по 16.08.2007 р. в сумі 6.094,08 грн., а також зобов'язано відповідача видати йому на руки трудову книжку та довідку персоніфікованого обліку. У січні 2008 р. відповідач виконав рішення суду в частині стягнення коштів, проте трудову книжку не повернув і довідку не видав. Оскільки середній заробіток позивача складав 677,12 грн. на місяць, то за час затримки видачу трудової книжки йому належить виплатити: 677,12 х 7 місяців (31.08.2007 р. - 31.03.2008 р.) 4.739,84 грн. Що стосується позовних вимог [PERSON] про видачу йому трудової книжки та довідки персоніфікованого обліку, то ці вимоги вже були задоволені судом, а тому в цій частині справа підлягає закриттю за правилами п. 2) ст. 205 ЦПК. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії, на її ім*я в Саратському РЕМ відкрито особовий рахунок № [NUMBER] 14 грудня 2006 року, контролерами Саратського РЕМ проводилася рейдова перевірка. В ході перевірки у будинку відповідачів було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: підключення фазного провіду з використанням штучного заземлення. Пунктом 42 Правил користування електроенергією встановлено, що споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. На підставі цього, у присутності [PERSON]було складено акт про порушення Правил користування електроенергією № 044807. У зв'язку з виявленим порушенням Саратським РЕМ зроблений перерахунок споживаної електроенергії і згідно Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику в наслідок порушення споживачем Правил користування е/е для населення, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року, нарахована сума заподіяного збитку склала 861 гривню 30 копійок. Відповідачі добровільно суму збитку не сплатили, тому позивач змушений був звернутися до суду. У судовому засідані представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причину неявки. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із відшкодуванням збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією, тому необхідно керуватися ст. 623 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією для населення, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення. Заслухавши представника позивача, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з таких підстав. Згідно зі ст. 26 Закона України “Про електроенергетику”, п. 48 Правил користування електроенергією для населення, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією…. З акту № 044807 від 14 грудня 2006 року видно, що на момент перевірки у [ADDRESS]було виявлене порушення Правил користування електроенергією: підключення фазного провіду з використанням штучного заземлення. Факт порушення підтверджується актом, складеним трьома контролерами у присутності [PERSON], підписаний відповідачем. Відповідно до особового рахунку, розрахунку збитків, абонентом за № [NUMBER] є [PERSON]. Згідно довідки Сергіївської сільської Ради Саратського району Одеської області, [PERSON] померла [INFO]. [PERSON]за вищезазначеною адресою не проживає та ніколи не проживала. [ADDRESS]належить на праві спільної власності дітям померлоїі: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов подано до неналежних відповідачів, тому задоволенню не підлягає.

Outcome: approved