overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 5732 грн. 06 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], відповідно до виписки з будинкової книги. Разом з ним в квартирі проживають повнолітні члени його родини [PERSON], [PERSON], які відповідно до ст. 64 ЖК України несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення. Підприємство належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами надані в період з квітня 2005 року по березень 2008 року, включно, послуги не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5732 грн. 06 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], відповідно до виписки з будинкової книги. Разом з ним в квартирі проживають повнолітні члени його родини [PERSON], [PERSON], які відповідно до ст. 64 ЖК України несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення. Підприємство належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами надані в період з квітня 2005 року по березень 2008 року, включно, послуги не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5732 грн. 06 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача з кожного по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 17 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вказана справа, справа розглядається в попередньому засіданні для вирішення питання про призначення. В попередньому засіданні позивач підтримує вимоги, а відповідач їх визнає. А тому суд розглядає вказане питання по суті, враховуючи при цьому відповідну згоду на це сторін та те, що можливість вказаного передбачено чинним законодавством. Сторони в шлюбі з 07.08.1993 року, від шлюбу мають спільних дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати. Мотивує тим, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, але спільне життя не склалося. Що сім я фактично розпалася через розбіжності в характері та поглядах на життя, сторони ведуть окреме господарство, мають різні погляди на життя та не можуть знайти спільної мови по багатьом питанням. Відповідач позов визнав. Вважає, що збереження сімї сторін не можливо і просить шлюб розірвати. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірне питання регулюється ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України. Згідно яких судом розглядається позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу і з'ясувавши фактичні правовідносини сторін постановляє рішення. В засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, від шлюбу мають спільних синів, спору про місто проживання яких не мають - діти мешкатимуть з матір'ю. Сторони не підтримують подружніх відносин. На розірванні шлюбу позивач наполягає, відповідач визнає необхідність розірвання шлюбу. Позивач вказує що збереження сім'ї неможливо, що шлюб існує тільки юридично. Вказує на відсутність почуття любові і поваги в сімї, наявність сварок та скандалів.. Клопотання про надання строку на примирення не заявлено і судом підстав для цього не вбачається. Через викладене суд вважає, що збереження сім ї в наведеній ситуації та подальше спільне життя подружжя не можливо і суперечило б інтересам сторін. Витрати по справі необхідно покласти на відповідача, враховуючи думку учасників процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається із грошового вкладу, який знаходиться у Київському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» № 3715/0385 на рахунку [NUMBER]. Звернувшись до Шостої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк встановлений для прийняття спадщини. Тому просить, їй визначити двох місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки він був пропущений з поважних причин. Позивач в судовому засідання позов підтримала та просить його задовольнити посилаючись на обставини викладенні у позові. Оголосивши та дослідивши матеріали справи, судом прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 5). Спадкоємцями за законом є [PERSON] (як дочка, а.с. 7). Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено у судовому засіданні, позивач подала заяву про прийняття спадщини з пропуском строку, що передбачений законодавством, але у неї є поважні причини пропуску такого строку, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

У липні 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначили, що їх матері, [PERSON], на праві приватної власності належить домоволодіння, розташоване на земельній ділянці по [ADDRESS]. У 2003 році мати без дозволу органів місцевого самоврядування, тобто самовільно, перевлаштувала сіни (літ. б-1) з сараю (літ. В-1) шляхом зміни його функціонального значення та шляхом установки газового та сантехнічного обладнання. Ці зміни не були своєчасно введені в експлуатацію через тяжкий матеріальний стан і також не були належним чином оформлені документи на них. [INFO] мати померла, після її смерті відкрилась спадщина, в склад якої увійшло зазначене домоволодіння. Вони є спадкоємцями за законом першої черги. Для того, щоб юридично оформити свої спадкові права, вони звернулися до нотаріальної контори, але їм було відмовлено через те, що правовстановлюючі документи на нерухомість відсутні. Через те, що перевлаштування є самовільним будівництвом, вони пропустили передбачений законом строк для прийняття спадщини. У зв'язку з цим вони були змушені звернутися до суду з цим позовом. Просять суд визнати за [PERSON]. право власності на самовільно перевлаштовані на земельній ділянці по[ADDRESS]сіни (літ. б-1) з сараю (літ. В-1) та визнати за ними в порядку спадкування право власності на зазначене домоволодіння. В судовому засіданні позивачка [PERSON] . позовні вимоги підтримала та просила визнати за [PERSON]. право власності на самовільно перевлаштоване на земельній ділянці по[ADDRESS] нерухоме майно, зазначене в позові, оскільки згідно висновку експерта № 1084 від 03.07.2008 року, при переобладнанні сіней (літ. б-1) з сараю (літ. В-1) санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежної безпеки не порушені, вони знаходяться в задовільному технічному стані та можуть експлуатуватися в подальшому. Також просила визнати за нею та [PERSON]. в порядку спадкування право власності на зазначене домоволодіння. Позивач [PERSON] . в судовому засіданні дав аналогічні пояснення та просив позов задовольнити. Представник відповідача - Маріупольської міської ради - в судовому засіданні позовні вимоги в частині визнання права власності на самовільно перевлаштоване нерухоме майно визнала в повному обсязі, не заперечувала проти визнання за [PERSON]. права власності на самовільно перевлаштоване домоволодіння та надвірні будови, розташовані по [ADDRESS] Суд, вислухавши позивачів, представника відповідача та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів і за [PERSON]слід визнати право власності на самовільно переобладнані сіни (літ. б-1) з сараю (літ. В-1), що розташовані за адресою:[ADDRESS] та визнати за [PERSON], [PERSON]в порядку спадкування право власності на зазначене нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до Турської сільської ради Ратнівського району Волинської області, в якому просить визнати його власником житлового будинку та надвірних споруд, в порядку спадкування за заповітом, що знаходиться в [ADDRESS]після смерті його баби [PERSON]., яка померла [INFO] Заявлений позов обґрунтовувався тим, що його баба мала на праві приватної власності житловий будинок та надвірні споруди. Однак за життя вона, правовстановлюючих документів на право власності на житловий будинок не виготовила. 01 березня 2001 року [PERSON]. було складено заповіт, посвідчений Турською сільською радою, згідно якого все належне їй майно на день смерті, в тому числі і житловий будинок заповіла [PERSON].. [INFO] [PERSON]. померла. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримав, просить них задовольнити з підстав викладених в поданій до суду заяві. Відповідач Турська сільська рада Ратнівського району Волинської області, заявлений позов визнала, просить справу розглянути по суті у відсутності представника, подавши письмову заяву до суду. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. З витягу погосподарської книги Турської сільської ради № 1 за 2008 рік по особовому рахунку № 75 вбачається, що в [ADDRESS]знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями, який належить [PERSON] З копії свідоцтва про смерть слідує, що баба позивача [PERSON]. померла[INFO], яка за заповітом від 01 березня 2001 року все належне їй майно заповіла своєму внукові [PERSON]. У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї - частини 1, 3 ст.1268 ЦК України. Будь-які інші докази, спростовуючі встановлені в судовому засіданні обставини, викладені позивачем, які підтверджені письмовими доказами, в матеріалах справи відсутні та судом не здобуто, а тому позов [PERSON]. підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

позивачка в липні 2008 року звернулась з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалось, вони проживають окремо, шлюбні відносини припинили. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка позов підтримала, просила його задовольнити та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач позов визнав, наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, були йому роз*яснені, просив ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Ч.4 ст.130 ЦПК України встановлює, що ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Ч.4 ст.174 ЦПК України визначає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.1 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 лютого 1999 року. В шлюбі дітей не мають. Шлюбні стосунки сторони не підтримують, проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості у сумі 541, 08 грн. за послуги по водопостачанню та відведенню стоків , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачам, які проживають [ADDRESS] в повному обсязі надаються зазначені послуги. Проте, станом на 01.10.2007р. утворилася заборгованість по оплаті поточного споживання на вказану суму. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачів у судове засідання. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала . Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд приймає визнання відповідачкою [PERSON] позову. Судовим розглядом встановлено, що відповідачі зареєстровані [ADDRESS] та отримують від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість станом на 01.10.2007р. складає 541, 08 грн. Згідно розрахунку позивача й відповідно до сум, що нараховані з вересня 2005р. по жовтень 2007 р. з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 541,08 грн. На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 483,89 грн. за послуги по водопостачанню та відведенню стоків, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачці, яка проживає [ADDRESS], в повному обсязі надаються зазначені послуги. Проте, станом на 01.10.2008р. утворилася заборгованість по оплаті поточного споживання на вказану суму. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачів у судове засідання. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що відповідачка зареєстрована [ADDRESS] та отримує від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість станом на 01.10.2007р. складає 483, 89 грн. Згідно розрахунку позивача й відповідно до сум, що нараховані з вересня 2005р. по вересень 2007 р. з відповідачки підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 483,89 грн. На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості у сумі 470, 07 грн. за послуги по водопостачанню та відведенню стоків, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачу, який проживає за адресою: [ADDRESS], в повному обсязі надаються зазначені послуги. Проте, станом на 01.11.2008р. утворилася заборгованість по оплаті поточного споживання на вказану суму. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачів у судове засідання. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та отримує від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість станом на 01.11.2007р. складає 470, 07 грн. Згідно розрахунку позивача й відповідно до сум, що нараховані з січня 2005р. по вересень 2007 р. з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 470, 07 грн. На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості у сумі 458,10 грн. за послуги по водопостачанню та відведенню стоків , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачам, які проживають [ADDRESS] в повному обсязі надаються зазначені послуги. Проте, станом на 01.10.2007р. утворилася заборгованість по оплаті поточного споживання на вказану суму. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачів у судове засідання. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що відповідачі зареєстровані [ADDRESS] та отримують від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість станом на 01.10.2007р. складає 458,10 грн. Згідно розрахунку позивача й відповідно до сум, що нараховані з вересня 2005р. по вересень 2007 р. з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 458,10 грн. На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 467, 63 грн. за послуги по водопостачанню та відведенню стоків , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачам, які проживають [ADDRESS] в повному обсязі надаються зазначені послуги. Проте, станом на 01.10.2007р. утворилася заборгованість по оплаті поточного споживання на вказану суму. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачів у судове засідання. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що відповідачі зареєстровані [ADDRESS] та отримують від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість станом на 01.10.2007р. складає 467, 63 грн. Згідно розрахунку позивача й відповідно до сум, що нараховані з вересня 2005р. по вересень 2007 р. з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 467, 63 грн. На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

01 липня 2008 [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON]. 16 грудня 1995 року в Нововолинському міському відділі РАГС. Від спільного шлюбу в подружжя є двоє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO]та син [PERSON], [INFO]. Вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, скандали, бійки. Вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сім΄ї є неможливим. Оскільки сторони мають неповнолітніх дітей, і не можуть розірвати шлюб через міськвідділ РАЦС, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала і пояснила, що спільне життя не склалося, чоловік зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки. На даний час не підтримують подружніх стосунків, за таких обставин вважає, що подружнє життя є неможливим, тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечив щодо розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім'єю, не підтримують подружніх взаємин. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє.

Outcome: approved