Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Спеціальної загальноосвітньої школи № 1 м. Кіровограда та Управління освіти Кіровоградської міської ради про визнання неправомірними дій директора школи по зміні умов праці , поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та визнання колективного договору та його пунктів незаконними . В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить визнати неправомірними дії директора школи [PERSON] у зв»язку з проведенням змін умов праці , а саме скорочення першого класу даної школи згідно наказу № 105 - к від 12.10.06 року про скорочення ставки вчителя 1-го класу, зміни навантаження та неправомірними дій щодо зобов»язання позивача відповідно до п.19 Колективного договору набирати дітей до 1-го класу як класного керівника, та щодо зобов»язання позивача навчати дітей на дому. Просить поновити її на посаді учителя початкових класів з наданням їй робочого місця та класу. Просить стягнути з відповідачів моральну шкоду 50000грн, заподіяну неправомірними дії по зміні устотних умов праці на які вона вимушено погодилася про що зазначила у своїй заяві про згоду працювати з дітьми на дому. Просить визнати колективний договір та його п.19 , що зобов»язує класного керівника набирати в клас дітей незаконним. Зазначила , що має дві вищі освіти і могла у спеціалізованій школі викладати інші предмети і у старших класів, оскільки програма для спеціалізованої школи відповідає її знанням як вчителя початкових класів. Відповідачем Спеціальною загальноосвітньою школою №1 м.Кіровограда в особі її директора позов не визнано повністю. На обгрунтування заперечень зазначено , що скорочення 1-го класу проведено відповідно до Наказу № 341 Міністерства освіти України від 10.09.97року »Про нормативи граничної наповнюваності класів, груп, гуртків та нормативи поділу класів на групи...» відповідно до якого норма наповнюваності класу складає 10 учнів. Зазначила , що зміна умов праці проведена відповідно до законодавства , працівники повідомлені за два місяці до проведення цих змін , позивач була ознайомлена з наказом , але від підпису відмовилася , про що був складений відповідний акт , надалі погодилася як учитель початкових класів на проведення навчань з дітьми на дому згідно її заяви та на даний час не може бути поновлена на роботі , оскільки за її заявою переведена та працює в Олександрівській загальноосвітній школі Долинського району. Представник Управління освіти Кіровоградської міської ради позов не визнала повністю. В обгрунтування позовних вимог зазначила , що позов є безпідставним та таким , що не підлягає задоволенню , оскільки проведені зміни умов праці відповідно до законодавства , позивач висловила свою згоду на роботу з дітьми на дому та при цьому залишилася на посаді вчителя початкових класів , не втратила в заробітній платі . В іншому випадку, а разі відсутності її згоди мала бути вивільнена у встановленому законом порядку. На даний час відсутні законні підстави для поновлення позивача на посаді вчителя початкових класів , оскільки остання працює в іншій школі в порядку переведення згідно наказу , її заяви та листа відділу освіти Долинської районної державної адміністрації від 31.07.07року. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у трудових правовідносинах , відповідно до яких позивач[PERSON]прийнята на посаду вихователя наказ №37 (а.с.262), працювала з 1.09.2002року класним керівником згідно наказу № 44 (.а.с.260), звільнена з роботи 31.07.07року згідно наказу № 298-к від 31.07.07року Управління освіти Кіровоградської міської ради в зв»язку з переведенням до Олександрівської загальноосвітньої школи (п.5 ст.36 КЗпП України) на підставі листа відділу освіти Долинської районної державної адміністрації від 31.07.07року № 01/01-269 (а.с.263), заяви [PERSON]. від 31.07.07року (а.с.265). 12.10.06року наказом директора школи № 105-к проведено скорочення 1-го класу з 29.12.06року відповідно до якого двох учнів , що залишилися в 1-му класі переведено до інших класів , вчителів попереджено про зміни та про скорочення однієї ставки вчителя початкових класів під розпис (а.с. 28) . Позивача ознайомлено з даним наказом , але від підпису остання відмовилася про що складено акт від 12.10.06року (а.с.29 ), що не заперечується в суді сторонами. 29.11.06року до проведення змін умов праці від позивача надано заяву на ім»я директора школи про свою згоду з зазначенням , що вимушено, на навчання дітей на дому (а.с. 26). Відповідно до ст. 32 ч.3 КзпПУ у зв»язку їз змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, що мало місце в даному випадку . Про зміну істотних умов праці - систем та розміру оплати праці, пільг , режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу , суміщення професій, та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. В даному випадку , наказ № 105 від 12.10.06року , виданий на підставі наказу Міністерства освіти України від 10.09.97року №341, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6.10.97року за № 453/2257» Про нормативи граничної наповнюваності класів,груп, гуртків та нормативи поділу класів на групи...» (а.с. а.с.58-60) відповідно до якого норма не менше 10 учнів у класі є законним та обгрунтованим. Позивача повідомлено про наступні зміни умов праці у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст. 32 КзпПУ, якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п.6 ст.36 КзпПУ. Таким чином, той факт, що позивач дала згоду згідно заяви (а.с.26)на навчання дітей на дому , приступила до виконання своїх обов»язків , виконувала їх до звільнення за переводом , суд розцінює тільки як згоду на роботу за змінених умов праці , оскільки в іншому випадку до позивача мало б бути застосовано п.6 ст.36 КзпПУ . Окрім того, не містить законного обгрунтування посилання позивача на те , що вона як вчитель початкових класів могла б викладати інші предмети в старших класах. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене , не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання незаконними дій директора школи щодо проведення істотних змін умов праці відносно неї. Щодо вимоги про поновлення на роботі на посаді вчителя початкових класів з наданням робочого місця у школі відсутні будь-які визначені законом підстави для даного поновлення, оскільки ніяке незаконне звільнення з даної посади позивача не проводилося , а її було переведено в інший заклад за її ж заяви , де вона працює по даний час , що підтверджується також копією трудової книжки (а.с. а.с.268-270). Тому позов в цій частині не підлягає задоволенню. Відповідно до вищевикладеного не підлягає задоволенню вимога позивача про відшкодування їй моральної шкоди в розмірі 50000грн., як така , що необгрунтована, не грунтується на законі відповідно до ст.237-1 КзпПУ та не доведена в суді. При винесенні рішення , суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів , наданих сторонами. Таким чином, дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи , перевіривши їх доказами , оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку , що позов не підлягає задоволенню повністю.

Outcome: dismissed