Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

У грудні 2007 року [PERSON]. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів (а.с. 10-11), посилаючись на те, що в жовтні 2003 року між ним і відповідачами укладався договір позики грошей в сумі 4000 доларів США, що складає 20000,00 грн.. Він віддав відповідачам цю суму коштів, а відповідач [PERSON]. власноруч написала йому розписку. Відповідачі добровільно не повернули йому грошові кошти, посилаючись на відсутність грошей. В період розгляду справи [PERSON]. доповнив позовні вимоги до відповідачів про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. (а.с. 75-76). У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити в сумі 20000 грн. та 5000 грн. і стягнути на його користь судові витрати. Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги визнала у обсязі &frac12; частини суми позики і моральної шкоди, просить суд позов задовольнити, посилаючись, що дійсно вона перебувала у шлюбі з [PERSON]. з 1987 року до 9 лютого 2007 року, у шлюбі, з метою придбання і ремонту магазина по [ADDRESS], вони з чоловіком 19.10.2003 року взяли у борг у [PERSON]. кошти в сумі 4000 доларів США, що було еквівалентній сумі 20000 грн., на строк до вимоги [PERSON].. При цьому вони обидва зверталися до [PERSON]. за грошима, [PERSON]. знаходився на дворі, а їй [PERSON]. надав кошти, вона написала про це письмову розписку. Потім з чоловіком виникли сварки, у лютому 2007 року він подав позови на розлучення та поділ майна з нею до суду. У липні 2007 року [PERSON]. звернувся до них з вимогами повернути борги за договором позики, а потім до суду. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги не визнав, просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись, що він взагалі не був присутній при договорі позики, що договора позики взагалі не було, [PERSON]. гроші [PERSON]. не передавав взагалі. Підтвердив, що він дійсно перебував з [PERSON]. у шлюбі з 1987 року по лютий 2007 року, він подав позов до суду про поділ майна подружжя, тому [PERSON]. бажає отримати з нього кошти. Представник відповідача [PERSON] . підтримав [PERSON]. і теж просить суд у задоволені позову відмовити. Вислухавши сторони і представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судом установлені факти і відповідні їм правовідносини. З 17 жовтня 1987 року відповідачі [PERSON]. і [PERSON]. перебували у зареєстрованому шлюбі до 22 травня 2007 року (а.с. 25, 48). Сімейний Кодекс, яким регулюються майнові відносини, осіб, що перебувають у сімейних правовідносинах у реєстрованому шлюбі, вступив у дію з 01.01.2004 року і до цього такі відносини регулювалися Кодексом про шлюб та сім'ю України 1969 року, відповідно до яких якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї (статті 61 ч.4, 65 ч.4 СК України, стаття 23 ч.2 КпШС України). Під час шлюбу [PERSON]. 19.10.2003 року взяла позику у [PERSON]. на суму 4000 доларів США, про що нею була написана письмова розписка (а.с. 5,82). Згідно зі ст. 374 ЦК Української РСР 1963 року, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надана позивачем [PERSON]. письмова розписка не є письмовою формою договору позики, але є підтвердженням факту укладання у жовтні 2003 року між [PERSON]. і [PERSON]. договору позики, за яким позивач передав відповідачці 4000 доларів США, а та зобов'язалася повернути таку ж саму суму за вимогою [PERSON]., однак свого зобов'язання у жовтні 2007 року не виконали. Відповідачі [PERSON]підтвердили суду, що вони у шлюбі в інтересах сім'ї придбали майно: автомобіль “Фіат-Дукато” держ.номер [NUMBER], вартістю 30426 грн. 25 коп.; житловий будинок по [ADDRESS] , вартістю 75000 грн.; магазин промислових товарів по [ADDRESS], вартістю140000 грн.; холодильні вітрини 3 штуки, вартістю 15300 грн. (а.с. 26-33, 49-57). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача [PERSON]., так як його пояснення є безпідставними, а факти, викладені в запереченнях, не відповідають дійсним обставинам справи. Спірні кошти в сумі 4000 доларів США були набуті відповідачами [PERSON]на праві спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, відповідачкою [PERSON]., у відповідності з вимогами ст.ст. 10,11,60 ЦПК України, надано доказів які б підтверджували ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх пояснень, що договір позики між нею і [PERSON]. від 19.10.2003 року був укладений в інтересах сім'ї. Тому суд вважає, що цей договір позики створює обов'язки для другого подружжя - відповідача [PERSON] .. Відповідно до змісту ст. 169 ЦК Української РСР 1963 року, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті. сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Згідно № 134 “Урядового кур'єра” від 24.07.2008 року офіційний курс Національного Банку України за 100 доларів США дорівнює 484,0000 гривні. За таких обставин суд вважає, що підлягає задоволенню позовні вимоги [PERSON]. про стягнення суми позики - 4000 доларів США х 4,8400 грн. = 19360 грн., а у задоволенні інших грошових вимог в цій частині позову [PERSON]. необхідно відмовити. Суд приходить до висновку, що у частині стягнення моральної шкоди необхідно позивачу відмовити. Діями відповідачів були порушені законні права позивача [PERSON]., але у винних діях відповідачів [PERSON]. і [PERSON]. відсутній|наявний| причинний зв'язок з|із| тим, що наступили|настали| для позивача вказані наслідки|результатів|. Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановленою частиною другою цієї статті. Судові витрати суд стягає з відповідачів на користь позивачки в порядку вимог ст. 88 ЦПК України у частковому відношенні.

Outcome: partial