overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

В липні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року померла його дід [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку яка розташована на території Котелівської сільської ради Новоселицького району. Про те, що він є спадкоємцем за заповітом він дізнався в червні 2008 року. Просив надати йому строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачі позов визнали. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що позов можливо вирішити в стадії попереднього судового розгляду, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], який заповідав все своє майно [PERSON] Спадщину позивач своєчасно прийняв, однак з поважних причин своєчасно не звернувся з заявою до нотаріуса про її оформлення. Суд вважає, що позивачу можливо надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.1272 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 травня 1958 року. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Він просить розірвати шлюб, оскільки вони разом не проживають 1988 року. На примирення не згідний В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала. і пояснила, що вона в даний час проживає з іншим чоловіком . Відповідачка позов визнала і пояснила, що вони спільно не проживають більше 16 років. На примирення не згідна Суд вважає, що позов можливо вирішити в стадії попереднього судового розгляду, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони разом не проживають більше 16 років. На примирення не згідні. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

В липні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 26 травня 1991 року .Шлюб був зареєстрований в виконкомі Подвірнянської сільської ради Новоселицького району року , актовий запис № 4. Від шлюбу у них двоє неповнолітніх дітей син [PERSON] [INFO] року народження та донька [PERSON] [INFO] року народження , які проживають з матерю. Просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім′я розпалося по вині відповідача в 2002 році. На примирення не згідна В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що сім'я розпалося в 2002 році по вині відповідача , який постійно влаштовував сварки, скандали . В даний час він проживає з іншою жінкою , сім'єю зовсім не цікавився. На примирення не згідна, Шлюб носить формальний характер. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подружжя тривалий час разом не проживають. Сім&cent;я розпалася по вині відповідача в 2002 році. Позивачка на примирення не згідна. За таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вказавши, що з 08.05.1995 року вона постійно проживала однією сім'єю без шлюбу з громадянином [PERSON]., [INFO] року народження, громадянином України, який був одружений з [PERSON]., однак з січня 1995 року вони припинили шлюбні відносини, не вели сумісного господарства, спільного майна не мали, не спілкувались та не підтримували взаємних відносин та 19.04.1999 року вони розірвали шлюб. Своєю дружиною [PERSON]. виключно вважав її - [PERSON]. своєю дружиною. Заявниця вказує, що [INFO] року [PERSON]. помер. За час сумісного проживання з 08.05.1995 року по [INFO] року вони вели сумісне господарство, набували різні предмети господарства, а також придбали квартиру за адресою [ADDRESS], в якій вони сумісно проживали до його смерті та де вона проживає до цього часу. Просить встановити факт сумісного проживання однією сім'єю з [PERSON]. без реєстрації шлюбу. У судовому засіданні представник заявниці наполягає на задоволенні вимог по мотивах, викладеним у заяві, на підставі наданих доказів. Представник третьої особи виконавчого комітету Запорізької міської ради до судового засідання не з'явився, повідомивши про можливість слухання справи у його відсутність, заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявниці, свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., які підтвердили факт сумісного проживання [PERSON]. з [PERSON]. однією сім'єю без реєстрації шлюбу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. помер [INFO] року про що в книзі реєстрації смертей 14.05.2008 року, зроблено актовий запис [NUMBER], Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області. Згідно договору № 2817 «Укртелеком» від 27.02.1998 року на користування місцевим телефоном по за адресою [ADDRESS]. Згідно договору купівлі-продажу від 23.07.1997р. [PERSON]. придбав квартиру [ADDRESS]. Згідно реєстраційного посвідчення від 04.07.1997 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON]. на праві приватної власності. Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] її власником записаний [PERSON]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу виданого Ніжньосірогозьким райвідділом РАГС Херсонської області, зареєстровано розірвання шлюбу між [PERSON]. та [PERSON]., про що зроблений актовий запис [NUMBER] від 19.04.1999р. Згідно копії паспорту, [PERSON]. зареєстрована за адресою [ADDRESS]. У відповідності зі ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозітивности, у межах заявлених позовних вимог нас підставі доказів, наданих сторонами. Суд, аналізуючи докази, прийшов до висновку, що вони достовірні, повністю підтверджують законність та обґрунтованість вимог, тому їх треба задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що в [ADDRESS], який перейшов їм в спадщину після померлої [INFO] року матері [PERSON] по1/2 частині за кожною. Як спадкоємці позивачі фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняли спадщину, проте оформити спадкові права не змогли , так як домоволодіння не зареєстоване в органах БТІ, а тому і вимушені звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просить визнати за позивачами право власності на житловий будинок з надвірними будівлями що в [ADDRESS], по 1/2 частині за кожною. Представник відповідача Браницької сільської ради в судове засідання не з'явився, але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують(а.с.17,20). Заслухавши представника позивачів , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON]є дітьми померлої[INFO] року матері [PERSON], яка на день смерті мешкала в [ADDRESS], а отже спадкоємцями першої черги по закону (ст.1261 ЦК України) та по заповіту , що підтвердили наданими суду доказами (а.с. 5-11). Відповідно до листа нотаріальної контори позивачі є спадкоємцями, які належним чином прийняли спадщину, шляхом подачі заяви (а.с.19) Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обов'язки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачів перейшло право на нерухоме майно матері , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.13-16), то позивачі звернулися до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], ТОВ „Консоль ЛТД”, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради було видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] на ім'я його доньки [PERSON]. На час оформлення квартири його донька була у шлюбі з [PERSON] і вони не мали грошових коштів на придбання квартири. Фактично власником квартири є він, оскільки квартиру було придбано за його кошти. Просить визнати свідоцтво про право власності на квартиру недійсним в частині власника [PERSON]. Визнати право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] Позивач у судове засідання не з'явився, представив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з мотивів та підстав, викладених у уточненому позові. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися представили на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Представники виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та ТОВ „Консоль ЛТД” у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, представили на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю на підставі матеріалів справи та відповідно до діючого законодавства. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, надані на підставі ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані й підлягають задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 798 від 09.04.2008 року було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], на ім'я [PERSON] ( а.с. 10), яка є донькою позивача [PERSON]. З письмових пояснень позивача та відповідачів, [PERSON] та її чоловік [PERSON] на той час не мали коштів для придбання квартири та сплати необхідних щомісячних внесків в бухгалтерію ТОВ „Консоль ЛТД”. Грошові кошти позивач передавав особисто відповідачці - його доньці [PERSON] і це сторонами не спростовано. Таким чином, власником квартири [ADDRESS] фактично є позивач [PERSON], оскільки квартири була придбана за його грошові кошти. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У зв'язку з тим, що судом встановлено, що фактичним власником спірного житла є позивач, то одночасно з визнання його власником суд вважає необхідним й припинити право власності на це майно [PERSON]. Крім того, підлягає визнанню недійсним в частині власника [PERSON] й свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], що видане 05.05.2008 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради. Відповідно до вимог цивільного законодавства сторонам необхідно зареєструвати у КРП СМБРТІ набуття та припинення права власності на спірну квартиру. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що [ADDRESS], який перейшов їм в спадщину після померлої [INFO] року матері [PERSON] по1/2 частині за кожною. Як спадкоємці позивачі фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняли спадщину, проте оформити спадкові права не змогли , так як домоволодіння не зареєстоване в органах БТІ, а тому і вимушені звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просить визнати за позивачами право власності на житловий будинок з надвірними будівлями що в [ADDRESS], по 1/2 частині за кожною. Представник відповідача Браницької сільської ради в судове засідання не з'явився, але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують(а.с.17,20). Заслухавши представника позивачів , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] є дітьми померлої [INFO] року матері [PERSON], яка на день смерті мешкала в [ADDRESS], а отже спадкоємцями першої черги по закону (ст.1261 ЦК України) та по заповіту , що підтвердили наданими суду доказами (а.с. 5-11). Відповідно до листа нотаріальної контори позивачі є спадкоємцями, які належним чином прийняли спадщину, шляхом подачі заяви (а.с.19) Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обов'язки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачів перейшло право на нерухоме майно матері , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.13-16), то позивачі звернулися до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні свої позовні вимоги уточнив, в їх обґрунтування посилаючись на те, що 22.05.2008 року він позичив відповідачу гроші в сумі 5000 грн., про що відповідач власноруч склав розписку, в якій зобов'язався повернути борг до 02.06.2008 року в присутності [PERSON], [PERSON]. Однак, в зазначений строк відповідач боргу не повернув, ухиляючись від виконання своїх зобов'язань під різними приводами. Позивач неодноразово звертався до відповідача із пропозицією погасити боргові зобов'язання, проте відповідач від зустрічі із позивачем ухилявся. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 5000 грн, судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток про виклик до суду №499954, № 519416, № 523650 (а.с. 11,12,13), але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. За згоди позивача на підставі ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочний розгляд справи. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази в справі, приходить висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальнику) кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму коштів (суму позики), а згідно з ч.2 ст. 1047 ЦК України в підтвердження договору позики і його умов може бути представлена розписка позичальника. Як вбачається з розписки, відповідач 22.05.2008 року взяв в борг у позивача 5000 грн., які зобов'язався повернути позивачу в строк до 02.06.2008 року (а.с.4). Вказана розписка підтверджує факт передачі [PERSON]. грошових коштів [PERSON] та обов'язок повернення позичальником грошей позикодавцю до 22.05.2008 року, тобто вказана розписка має силу письмового договору позики з додержанням вимог ст. 1047 ЦК України. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за договором позики в розмірі 5000 гривень. Також в силу ст.88 ч.1 ЦПК України стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти в розмірах &frac14; всіх видів його заробітку на утримання малолітньої дочки [PERSON],[INFO] до досягнення нею повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилась. Подала до суду заяву в якій позов підтримує і просить суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судові засідання двічі не з'явився без поважних причин. Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність позивача і відповідача на підставі доказів, які є в справі. Правовідносини які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 180-1823 СК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно являється батьком малолітньої [PERSON],04.01.2004 року народження.,а тому зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття. З цих підстав позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської райдержадміністрації звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів в сумі 58 грн. 01 коп. вказуючи в позовній заяві, що згідно постанови Кабінету Міністрів України № 558 від 29 квітня 2004 року « Порядок призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги» непрацюючим особам, які постійно надають соціальні послуги громадянам похилого віку, інвалідам, дітям-інвалідам, хворим, які не здані до самообслуговування і потребують постійної сторонньої допомоги, призначається щомісячна компенсація. Відповідачкою було особисто подано заяву про призначення компенсаційної виплати за наданням соціальної послуги [PERSON], [INFO]. Відповідачці була встановлена доплата до соціальної пенсії згідно ст.. 59 Закону України « Про внесення змін До Закону України « Про Державний бюджет України на 2005 рік», так як вона здійснювала догляд за інвалідом з дитинства 1 групи. Але вказана компенсація не виплачується особам, які надають соціальні послуги громадянам, яким відшкодовуються витрати на надання послуг по догляду відповідно до Закону України» Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам» У відповідачки утворилася переплата в період з 1 квітня 2005 року по 31 травня 2005 року у розмірі 116 грн. 58,01 грн. було відшкодовано з неоплати. Залишок надмірно отриманих коштів становить 58,01 грн. Просить суд стягнути з відповідачки 58,01 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з [PERSON]. на користь Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської райдержадміністрації надміру виплачених коштів в сумі 58 грн. 01 коп. Відповідачка в судове засідання не прибула, причину неявки суду не сповістила. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає справу розглянути без її участі, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та Постанови Кабінету Міністрів України № 558 від 29 квітня 2004 року « Порядок призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської райдержадміністрації звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів в сумі 45 грн. 66 коп. вказуючи в позовній заяві, що згідно особисто поданій заяві, відповідачці була нарахована і видана субсидія готівкою для придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива у розмірі 111 грн. 66 коп. Внаслідок проведеного перерахунку було встановлено, що розмір субсидії завищено на 45 грн. 66 коп., про що відповідачка була письмово повідомлена і їй було запропоновано повернути надміру виплачену суму коштів з вказівкою терміну повернення. Але до теперішнього часу надмірно виплачені кошти не повернуті. Просить суд стягнути з відповідачки 45,66 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з [PERSON]. на користь Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської райдержадміністрації надміру виплачених коштів в сумі 45 грн. 66 коп.за надання їй субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива. Відповідачка в судове засідання не прибула, причину неявки суду не сповістила. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає справу розглянути без її участі, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та Закону України № 2878 від 8 вересня 2005 року « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту щодо пільгового забезпечення ветеранів війни скрапленим газом для побутових потреб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

07.04.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право приватної власності на землю в розмірі 6,92 га за Державним актом серії ОД № 008513, виданим 30.07.2006 року Ширяївською РДА, яка розташована на території Малигонівської сільської ради, та до дня смерті - [INFO]належала її матері - [PERSON]. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, представник Малигонівської сільської ради до судового засідання не з»явилася, надала суду письмову заяву з клопотанням справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: довідками Малигонівської с\р; копіями: свідоцтва про смерть; свідоцтва про народження; свідоцтва про реєстрацію шлюбу; паспорту; Державного акту на право приватної власності на землю; довідками відділу земельних ресурсів. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved