overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою у якій прохає встановити факт, що [PERSON], померла [INFO], є її рідною матір'ю. Свої вимоги мотивувала тим, що з померлою спільно проживала, після її смерті прийняла спадщину. Інших спадкоємців, окрім заявниці немає, оскільки рідний брат [PERSON] відмовився від прийняття спадщини. Через відсутність свідоцтва про розлучення батьків і відповідно зміни прізвища вона не має змоги оформити в нотаріальній конторі спадкові права. У судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала повністю, пояснивши, що встановлення факту родинних стосунків необхідно їй для оформлення спадщини після смерті матері. Зацікавлена особа особа [PERSON] надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, проти встановлення факту родинних відносин не заперечує. Від зацікавленої особи Роменської міської державної нотаріальної контори надійшов лист з проханням справу розглянути у відсутності їхнього представника, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Згідно довідки Відділу реєстрації актів цивільного стану по Роменському району № 14-03-73 від 23.01.2008 року 29 квітня 1958 року виконкомом Олексіївської сільської Ради Роменського району Сумської області було зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON], після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища - [PERSON](а.с. 7). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO], її батьком вказаний [PERSON], а матір'ю [PERSON] (а.с. 8). Після одруження 07.02.1981 року заявниця [PERSON] змінила прізвище на [PERSON](а.с. 9). Через відсутність свідоцтва про розірвання шлюбу батьків і відповідно зміну прізвища матері з «[PERSON]» на «[PERSON]», заявниця у судовому порядку змушена встановлювати факт родинних стосунків з матір'ю. Встановлення вказаного факту необхідно для оформлення спадкових прав після смерті матері, оскільки рідний брат заявниці [PERSON] у нотаріальному порядку відмовився від прийняття спадщини (а.с. 11) і єдиною спадкоємицею залишається заявниця [PERSON] Відповідно до п.1) ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Проаналізовані у судовому засіданні докази знайшли підтвердження, що [PERSON], померла [INFO] є матір'ю [PERSON], [INFO]. Вказану обставину також підтвердили і свідки [PERSON],[PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Прокурор району в інтересах держави в особі Кременецької МРДПІ звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу. В судовому засіданні прокурор пояснив, що в інспекції державного технічного нагляду по Кременецькому районі зареєстрований та поставлений на облік транспортний засіб “МАЗ-500А” державний [NUMBER], який на праві приватної власності належить [PERSON]. Протягом 2005 - 2007 років відповідач не сплачував податок за даний транспортний засіб, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6690 гривень. В судовому засіданні [PERSON] позов не визнав та послалася на те, що автомобіль він продав по дорученню і йому невідомо де знаходиться автомобіль. Суд, заслухавши прокурора, відповідача, дослідивши представлені докази, встановив такі факти. З довідки, виданої начальником Кременецької МР ДПІ (а.с.2) вбачається, що [PERSON]є власником автомобіля “МАЗ-500А” державний [NUMBER] та має заборгованість по податку з власників транспортних засобів за 2005 - 2007 рр. в сумі 6690 грн.. Відповідно до ст.1, 3, 5 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” від 11 грудня 1991року платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи (далі юридичні особи), а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства (далі - фізичні особи), які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до ст. 2 цього Закону є об”єктом оподаткування. Податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується у встановлених розмірах перед реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому проводиться технічний огляд. На підставі ч.7 ст.6 вищезгаданого Закону у разі виявлення юридичних чи фізичних осіб, які не сплачували податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вони зобов'язані сплатити податок не більше, як за три попередніх роки. В судовому засіданні встановлено, що відповідач являється власником транспортного засобу “МАЗ-500А” державний [NUMBER], даний транспортний засіб зареєстрований в Україні з 1995 року відповідно до вимог чинного законодавства, з 2005 року не сплачував податок, а тому позов слід задовольнити. Посилання відповідача на те, що даний транспортний засіб продано по дорученню та він не повинен сплачувати податок є безпідставним так як, відповідно до вищезазначеного Закону дана обставина не є підставою для звільнення особи від сплати податку. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4 серпня 1984 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з березня 2008 року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на сторони в рівних долях. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся з дійсною позовною заявою в суд про те, що 11 серпня 1973 року між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС міста Красний Луч Луганської області, а/з № 630. Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачкою виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються з січня 2005 року, подальше проживання разом, та збереження шлюбу не можливі, спор про поділ майна, що є спільною власністю є, але заява буде подана позивачем окремо. У відкритому судовому засіданні позивач позов підтримав. У відкритому судовому засіданні відповідач позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються, примирення не відбулось. Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа - Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора - про визнання права на земельну ділянку. Вказала, [INFO] померла [PERSON]. За життя останньою було складено заповіт на її ім”я. Після смерті [PERSON] у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з метою оформлення права на спадщину, що складається з будинку [ADDRESS] та земельної ділянки, на якій він розташований. Просить суд визнати за нею право власності на зазначену земельну ділянку, оскільки за життя спадкодавцем не було належним чином оформлено право власності на неї. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові. Представник відповідача та представник третьої особи у засідання не з”явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності зазначених осіб за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні позивач не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.09.2002 року [PERSON] складено заповіт посвідчений державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори за № 1-1672, відповідно до якого все своє майно остання заповідала позивачу. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з домоволодіння [ADDRESS] та земельної ділянки, на якій розташоване дане домоволодіння. У встановлений законом шестимісячний строк позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. У видачі свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом у частині земельної ділянки [ADDRESS] відмовлено у зв”язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючого документа на таке майно. У судовому засіданні з”ясовано, що спірна земельна ділянка, загальною площею 385,4 кв.м. була отримана [PERSON] в порядку спадкування за законом, про що свідчить відповідне свідоцтво видане 15.11.2000 року державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори за № 2-4506. Однак, право власності на земельну ділянку спадкодавцем належним чином оформлено не було. Відповідно до ст.ст. 81 ч. 1 п. Г, 131 ч. 1 Земельного кодексу України громадяни України мають право набувати права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини в порядку успадкування. Статтею 328 ч.2 ЦК України визначено, що право власності вважається набутим, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що право власності на земельну ділянку набуте на законних підставах, а тому приходить до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що з відповідачем одружилася 26липня 1997 року зареєструвавши шлюб у Красноілівській сільській раді Верховинського району, актовий запис № 1. В шлюбі у них народилася одна дитина -дочка [PERSON] [INFO] . Спільно з відповідачем не проживає протягом певного періоду та шлюбні відносини припинили, на даний період до примирення не прийшли. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач систематично вживає спиртні напитки, загрожує її життю та здоров'ю, не надає матеріальної допомоги сім'ї, веде себе негативно по відношенню до неї та її рідних, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу так миритись не бажає із-за того що відповідач не змінив свого ставлення до неї, а навпаки їхні відносини погіршились. Просить позов задовольнити, дитину залишити проживати при ній, кошти при розірванні шлюбу покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що з позивачкою намагається помиритися, однак примирення між ними немає. Проти задоволення позову не заперечує.. Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, за доцільне позов задовольнити оскільки відповідач позов визнав, сторони настоюють на розірванні шлюбу. Наведене свідчить, що шлюб існує формально, а це суперечить інтересам сторін, що має істотне значення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]., в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, оскільки [PERSON]. добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав частково. Згоден платити аліменти у розмірі &frac14; частини усіз видів свого заробітку. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. перебувають у шлюбі, який зареєстрований 27.03.2004 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції. Від спільного сімейного життя мають дитину - [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком записаний [PERSON] - відповідач по справі. Дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладенного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів представника позивача , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]., у якому просить стягнути аліменти на його користь в розмірі ј частини заробітку відповідача щомісяця, оскільки він продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач в судове засідання не з”явився про день та час слухання справи був повідомлен своєчасно, заперечень проти позову суду не надав. Третя особа в судове засідання не з”явилась про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. є батьком [PERSON] [INFO], який навчається в Запорізькому національному технічному університеті на денній формі навчання, що підтверджується довідкою № 251 від 07.12.2007 р. Згідно ч.1 ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно з ч.3 ст.199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду с позовною заявою до ЖБК №271 “Запоріжсталь-23”, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON]., який помер[INFO] .Квартира знаходиться в будинку ЖБК271 „Запоріжсталь-23”, членом ЖБК є [PERSON]., пай за квартиру повністю виплачений в 1991 році, однак право власності на спірну квартиру не оформлено. Крім позивача спадкоємцем за законом першої черги є донька померлого - [PERSON]., яка спадщину не прийняла. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з”вився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно , проти позову заперечень не надав. Третя особа: [PERSON]. проти позову не заперечує , письмово відмовляється від своєї частки спадщини на користь позивача. Третя особа: восьма державна нотаріальна контора проти позову не заперечують , надавши про це письмову згоду. Судом встановлено, що в 1983 році [PERSON]. з сім'єю було надано квартиру [ADDRESS]. Членом ЖБК є [PERSON]., пай за квартиру повністю виплачений в1991 році. Право власності на квартиру не оформлялось.[INFO] помер [PERSON]. та [PERSON]. , яка померла [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді вищевказаної квартири. Спадкоємцями за законом першої черги є доньки [PERSON] та [PERSON]. ,які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. [PERSON] спадщину не прийняла, до нотаріальної контори протягом встановленого законом строку не звернулась, відмовилась від спадщини на користь позивача. Отримати свідоцтво про право власності на квартиру в порядку спадкування [PERSON] не може, оскільки [PERSON] не оформив право власності на квартиру належним чином. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і за [PERSON] необхідно визнати право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Керуюючись ст.ст.15, 57, 158, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилася, направила заяву в якій позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити. В своїй позовній заяві позивачка вказує, що з відповідачем уклали шлюб 26 вересня 2000 року зареєструвавши шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1068. В шлюбі в них народився син Олександр 13.05.2002 року. З відповідачем не проживає більше трьох років та шлюбні відносини з цього періоду припинилися. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач відмовляється переїхати проживати до неї, а проживання в його квартирі є неможливим із-за того, що його мати [PERSON] чинить їм перешкоди в спільному проживанні їх сім'ї. Шлюб носить формальний характер, сім'я фактично розпалась і примирення між ними неможливе, збереження сім'ї суперечило б її та дитини інтересам. Кошти при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Сина залишити на її вихованні та утриманні. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про день розгляду справи судом був повідомлений в установленому законом порядку, а тому справу слід розглянути в його відсутності.. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач заперечення проти розірвання шлюбу не надав. Примирення між сторонами не можливе, фактично сім'я розпалась і збереження сім'ї суперечило б інтересам позивачки та її неповнолітнього сина, що має істотним значенням для справи. Неповнолітню дитину слід залишити проживати при матері, кошти при реєстрації розірванні шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом, який обгрунтувала тим, що [INFO]помер її син - [PERSON], в свідоцтві про народження якого вона була вказана матір”ю. Після його смерті відкрилася спадщина на будинок, спадкоємцем якого першої черги є позивач, яка своєчасно в шестимісячний термін не звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вона була охоплена горем від несподіваної смерті сина. Прийняла спадщину фактичними діями, а саме вступила в управління та розпорядження майном, зробила ремонт в домі, оплачувала комунальні послуги, привела до ладу присадибну ділянку. Вважає, що з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, а тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В попереднє судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю та просить суд встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її сина, судові витрати приймає на себе. Відповідач - Богданівська сільська Рада - в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги [PERSON]. визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу без їхнього представника. Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши докази по справі: паспорт та свідоцтво про народження позивача, свідоцтво про народження та свідоцтво про смерть [PERSON]., свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER], свідоцтво про укладення шлюбу[NUMBER], свідоцтво про право власності на будинок, довідку виконкому Богданівської сільської Ради, в силу ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Право позивача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини доведено в судовому засіданні, причина пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини судом визнається поважною, оскільки позивач знаходилася в тяжкому душевному стані після смерті сина та вчасно не оформила свої права на спадщину, а тому, суд згідно ч.3 ст.1272 ЦК України вважає можливим встановити позивачу [PERSON]. додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її сина строком на - 3 місяці. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

До суду звернулась з позовом [PERSON]. про стягнення з [PERSON]. аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON]та [PERSON]. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, їх вихованням не займається, домовленості між сторонами не досягнуто. Діти перебувають на утриманні позивачки. Позивачка підтримала в суді заявлені позовні вимоги в повному обсязі і попросила винести рішення котрим стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину. Відповідач в судове засідання визнав заявлені позовні вимоги. Суд заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі з 17 липня 2004 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №99. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина,[PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачкою не склалося, почуття кохання та поваги сторонами втрачені. В останній час вони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведеться. В сім'ї виникають постійні скандали. Відповідачка в судове засідання без поважних на то причин не з'явилася, хоча про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно, про причини неявки до суду не повідомила. При таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в теперішній час носить формальний характер та підлягає розірвання. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved