overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Згідно позовної заяви 24.11.2007 р. в 11.30 годин, біля ринку по вул. 20 років Жовтня -6 він на своєму автомобілі «Хюндай -Санта Фе» держ. [NUMBER]заїжджав на стоянку. В цей час робітниця стоянки [PERSON], незважаючи на його маневр стала зачиняти ворота стоянки і вдарила його машину по бамперу, спричинивши пошкодження окраски бамперу. Просить стягнути з відповідачки матеріальний збиток заподіяний його машині у сумі 2369,40 грн., судові витрати за сплату державного збору у сумі 51 грн., витрати за інформаційне забезпечення розгляду справи 30 грн., моральну шкоду у сумі 1000 грн. Згідно письмової заяви позов Алексєєв підтримує і справу просить слухати в його відсутності. Згідно письмової заяви відповідач [PERSON]. позов визнала и просить справу слухати в її відсутності. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно експертної оцінки від 24.01.2008 р. матеріальна шкода завдана автомобілю «Хюндай -Санта Фе» держ. [NUMBER]який належить [PERSON]. складає 2369,40 грн. /а.с. 5-10/ Таким чином, на користь [PERSON]. з відповідача [PERSON]. підлягає стягненню сума заподіяної шкоди автомобілю 2369,40 грн. Згідно ст.23 ГК України, 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Заявлений [PERSON]. моральний збиток у сумі 1000 грн., суд вважає за необхідне задовольнити частково і стягнути його з [PERSON] яка винна в пошкодженні майна позивача в сумі 300 грн., тому що вважає, що саме на цю суму йому були заподіяні моральні страждання. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON]. треба стягнути судові витрати: за сплачений державний збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., в доход держави судовий збір в сумі 8.50 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої злочином. В судовому засіданні представник позивача Гриценко А.В. підтримав позовні вимоги і пояснив, що вироком суду від 27.12.2007 р. був визнаний винним і засуджений [PERSON]. по ст.277 ч.1 КК України. Цивільний позов був залишений без розгляду. Однак діями [PERSON]позивачу була завдана шкода в сумі 985,65 грн. яку вони просять стягнути з відповідача з судовими витратами. Вислухавши позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну... відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як видно з копію вироку [PERSON]. 27.12.2007 р. засуджений по ст.277 ч.1 КК України за крадіжку майна залізниці з виведенням з ладу майно. Що могло потягнути аварію потягу./ а.с.11-12/ Згідно розрахунку і довідок наданих позивачем вартість матеріального збитку завданого Донецькій залізниці складає 985,65 грн. /а.с.4-10/ Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню ця сума. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача треба стягнути судові витрати: за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., судовий збір 51 грн. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

В Краматорський міський суд звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON]про розірвання договору найму та зняття з реєстрації. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та суду пояснила, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.2007 року їй належить житловий будинок [ADDRESS]. В даному приміщенні зареєстрований відповідач по справі - [PERSON] . Між її батьком, [PERSON] , який помер [INFO] , та відповідачем [PERSON] . був укладений в усній формі договір найму житлового будинку [ADDRESS] . Відповідач [PERSON]. в даному приміщенні вже тривалий час не проживає, не оплачує комунальні послуги, його особистих речей в будинку немає. В теперішній час вона бажає розпорядитися своїм майном, і ці обставини змушують її звернутися до суду з позовом. Просила усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Представник третьої особи - СГІРФО Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу в його відсутність. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, повісткою. Суд, вислухавши пояснення позивачки, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи вважає. що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.2007 року [PERSON] . належить житловий будинок[ADDRESS]. Відповідно до запису в домовій книзі відповідач [PERSON]. зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 27.06.2006 року по теперішній час. Відповідно до довідки Виконавчого комітету Шабельківської селищної ради від 03.06.2008 року, відповідач [PERSON] . в теперішній час не проживає за вказаною адресою. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник позов підтримали, пояснивши, що відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS], однак там не проживає понад шість місяців. Відповідач не сплачує комунальні витрати, всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, покладені на позивачів. Просять позов задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надали суду заяву, у яких позов підтримають, просять справу розглядати у їх відсутність. В судове засідання відповідач не з'явився, але надав заяву, у який просить справу розглядати без його участі, з позовом згодний. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, її представника, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS]. Крім них у зазначеній квартирі зареєстрований [PERSON]. Але, з 2006 року він жодного разу не з'являвся у зазначеній квартирі і всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, покладені на позивачів. Факт не проживання відповідача в спірній квартирі підтверджується актом від 23 червня 2008 року за підписами сусідів. У відповідності зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом 6-ти місяців. Якщо наймач або члени його родини відсутні з поважної причини понад 6-ти місяці, то цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений у випадку суперечки судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просила визнати за нею права власності на 1/3 частину квартири розташованої [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала й пояснила, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після смерті померлого є мати [PERSON] та діти померлого [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач у встановленому законом порядку звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у прийняті спадщини їй було відмовлено. Представник неповнолітніх [PERSON] з відповідною заявою до нотаріальної контори не зверталася. Відповідач копію позову отримала, надала до суду заяву в якій визнає позовні вимоги позивача та просить позов задовольнити. Треті особи: [PERSON] та представник Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради про дату слухання справи повідомлялися неодноразово, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. Вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи й оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що позивачу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого органом приватизації державного житлового фонду Приморського району 24 грудня 1993 року №01178 (а.с.10). [PERSON] помер [INFO], смерть якого у встановленому законом порядку зареєстрована Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції в м. Одесі, про що в книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис за № 10313( а.с.11). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складалася з 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Згідно до ст. 1268 ЦК України позивач [PERSON] як спадкоємець першої черги звернулася до нотаріальної контори за місцем розташування спадкового майна з заявою про прийняття спадщини, але нотаріальною конторою було відмовлено у видачі позивачу свідоцтва про право власності у порядку спадкування за законом з причини володіння спадкодавцем за час життя вказаним майном на праві спільної сумісної власності. Згідно до ч. 4 ст. 1269 ЦК України, «Заяву про прийняття спадщини від імені малолітньої, недієздатної особи подають її батьки» та представник неповнолітніх [PERSON] з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач вимагає стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини від усіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення нею даного позову - 05.02.2008 року і до повнолітня їх сина, тобто до [INFO], вказуючи, що відповідач не надає матеріальну допомогу синові, хоча має таку можливість. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала позов своєї довірительки і пояснила, що станом на цей час позивач разом зі своїм неповнолітнім сином [PERSON] не мають коштів для існування, оскільки позивач хворіє, перенесла декілька операцій, тому за станом свого здоров'я не може працювати. Відповідач про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом установлено, що 10.09.1993 року сторони зареєстрували шлюб в Приморському відділі ЗАГСу м.Одеси, актовий запис № 714; від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З квітня 2001 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини і сумісне проживання. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.07.2002 року по справі № 2-1664/02, яке набрало законної сили 19.08.2002 року, шлюб між сторонами розірваний, а їх неповнолітній син [PERSON] залишений на виховуванні у матері. В цей час позивач хворіє, перенесла дві операції, у зв'язку з чим не може працювати. Відповідач проходить службу в УДАІ ГУМВС України в Одеській області на посаді державтоінспектора. Дохід відповідача за місцем проходження служби за період з жовтня 2007 року по березень 2008 року склав 12 611,50 грн., і з цієї суми були утримані аліменти у розмірі 2 298,29 грн. на утримання неповнолітньої дочки відповідача від іншого шлюбу - [PERSON], які стягуються з відповідача починаючи з 12.02.2007 року. З огляду на викладене і беручи до уваги матеріальне становище сторін, інтереси їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], суд доходить висновку, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу своєму неповнолітньому сину. Задовольняючи позов [PERSON], суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

31.01.2008 року позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ДП „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів” (далі ДП „Чоразморшлях”) про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8 266,36 грн., вказуючи, що незважаючи на його неодноразові вимоги, відповідач не здійснює виплату належної йому заробітної плати за період з квітня по серпень 2007 року, що є порушенням ст.ст.115, 116 КЗпП України. В судовому засіданні позивач підтримав позов і підтвердив викладені вище обставини. Виконуючий обов'язки начальника ДП „Чоразморшлях” в адресованому суді своєму письмовому відзиві за № 016/322 від 05.03.2008 року зазначив, що відповідач визнає позовні вимоги позивача в повному обсязі та просить задовольнити позов. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що його позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, з наступних підстав. Частиною 1 статті 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дня у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів; а частиною 1 статті 116 КЗпП України встановлено, що при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Судом установлено, що з 01.09.1994 року по 21.08.2007 року позивач [PERSON] працював в ДП „Чоразморшлях” на посаді механіка, наказом відповідача № 141 к від 21.08.2007 року позивач звільнений за власним бажанням по ст.38 КЗпП України, але всупереч вимог діючого трудового законодавства відповідач в установлені законом строки не виплачував позивачеві заробітну плату та при звільненні позивача не здійснив виплату належної позивачеві заробітної плати за період з квітня по серпень 2007 року в сумі 8 266,36 грн., що підтверджується довідкою відповідача від 28.01.2008р. за № 042/050. Станом на день розгляду даної справи відповідач ще не здійснив виплату позивачеві заборгованості належної йому заробітної плати. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 82,66 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про визначення додаткового строку для звернення за прийняттям спадщини. В судовому засіданні позивачка пояснила, що у визначений законом 6-ти місячний строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [INFO]р. батька [PERSON], так як на той час доглядала за своєю хворою матір'ю. Позивачка в судовому засіданні наполягала на задоволенні поданого нею позова. Представник відповідача позов визнав і незаперечував проти його задоволення в судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представинка, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батько позивачки - [PERSON], що помер [INFO]р. мав у приватній власності житло, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого [PERSON] і зареєстрованого в книзі реєстрації 21.10.1998р. за №2/160; земльну частку, площею 4.84 гектарів, яка знаходиться на території [PERSON], ділянка №174, згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого [PERSON] і зареєстрованого в книзі реєстрації 05.12.2002р. за №159; грошовий вклад, який знаходиться у Шевченківській філії ощадного банку України №939/066. Згідно ст.1261 ЦК України, позивачка є спадкоємцем першої черги на спадкування після смерті батька [PERSON], сестри позивачки [PERSON], [PERSON], непритендують на прийняття вищевказаної спадщини про, що надали до [PERSON] письмову заяву від 17.06.2008 року, копію якої позивачка надала до суду. Згідно свідоцтва про народження ЯИ №517486 від 11.03.1953р., виданого [PERSON], позивачка є дочкою померлого [INFO]р. [PERSON]. Також судом встановлено, що позивачка 01.09.1974 року одружилася, та взяла прізвище чоловіка - [PERSON]. Таким чином, з дня відкриття спадщини по день подачі позову, пройшло більше ніж 6 місяців, визначених законом як строк для прийняття спадщини. Позивачка до нотаріальної контори у визначений термін за прийняттям спадщини не звернулася, внаслідок того, що на той час доглядала за хворою матір'ю і не взмозі була подати заяву до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті свого батька, що визнається судом поважною причиною. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тому, суд з метою реалізації конституційних та майнових прав позивачки, яка може мати право на спадщину, визнає причину пропуска строку для прийняття спадщини поважною, та вважає за необхідне поновити права та визначити такий строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON][INFO]р.н. у твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень, щомісячно до повноліття доньки. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та пояснила, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини та ухиляється від її утримання. Просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі 150 гривень, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю, та не заперечував проти їх задоволення. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов з зміненими позовними вимогами підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони є батьками дитини [PERSON] , [INFO]. (а.с.5). Дочка [PERSON]. проживає разом з позивачкою (а.с.6). Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу (далі СК) України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач перебуває на обліку в центрі зайнятості, як безробітний, та отримує допомогу по безробіттю, обов'язок по утриманню дитини та наданню їй матеріальної допомоги не виконує та не бажає відраховувати аліменти зі своїх прибутків за власною ініціативою, тому аліменти відповідно до ч.1 ст.184 СК України необхідно встановити в твердій грошовій сумі, тому суд встановлює аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість та справедливість покладання оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідача, внаслідок знаходження на утриманні позивачки неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до Краснокутського районного суду 01.07.2008 року з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач пояснив, що [INFO] року помер його батько [PERSON], його мати [PERSON] спадщину після смерті свого чоловіка не приймала і в даний час відмовляється від прийняття спадщини на його користь. Спадщина складається з житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS]. Він фактично прийняв спадщину, проживає в тому будинку, але не може оформити право власності, так як мати після смерті батька не оформила прийняття спадщини. Просить визнати за ним право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS]. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. [PERSON]. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав: · відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. · відповідно до ч. 2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка просить суд продовжити термін на подання після смерті [INFO] мачухи - [PERSON]. При житті , а саме 8 квітня 1998 року [PERSON] залишила заповіт на ім'я позивача. Після її смерті залишилося спадкове майно, у вигляді сертифікату на право на земельну частку, що розташована на території Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області. Розмір земельної ділянки 7,47 гектара. Цей факт підтверджується копією сертифікату серії ХР № 0266655, виданого Нововодолазькою районною адміністрацією 18 липня 2000 року з уточненнями розміру землі від 28 квітня 2004 року. Інших спадкоємців крім позивачки не має. В силу своєї юридичною необізнаністю до нотаріуса звернувся після спливу 6 місяців після смерті [PERSON]., у зв'язку з чим і пропустила встановлений строк для звернення до нотаріальної контори за оформленням спадку. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує . Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вони не суперечать вимогам ст. 1272 ЦК України , згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною , позивачка є спадкоємцем першої черги .

Outcome: approved