overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади , розміщені на рахунку [NUMBER]із залишком коштів 0,09 грн, на рахунку № [NUMBER] із залишком коштів 731,77 грн, на рахунку № [NUMBER] із залишком коштів 5,20 грн, на рахунку № [NUMBER] із залишком коштів 9022,47 грн в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 10001/02, що належали дружині позивача [PERSON], яка померла [INFO]в с.Ракова Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що він являється єдиним спадкоємцем першої черги після смерті дружини, але в установлений законом шестимісячного строк нотаріально оформити спадщину не мав можливості через стан здоров"я, тому зараз він вимушений звернутись до суду з цим позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, попросив позов задовольнити. Представник Раківської сільської ради в судове засідання не з'явився, від Раківського сільського голови Пацюк Н.С. надійшла заява, в якій вона попросила справу розглянути без участі представника сільради, з позовними вимогами згідна. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом на майно, яке залишилось після смерті його дружини, прийняв спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав з спадкодавцем, що підтверджується довідкою Раківської сільської ради і відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на грошовий вклад , розміщений на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 2,71 грн в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 10001/02, що належав матері позивача [PERSON], яка померла [INFO]в с.Ракова Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що він являється спадкоємцем першої черги після смерті матері, але в установлений законом шестимісячного строк нотаріально оформити спадщину не мав можливості через стан здоров"я, тому зараз він вимушений звернутись до суду з цим позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, попросив позов задовольнити. Представник Раківської сільської ради в судове засідання не з'явився, від Раківського сільського голови Пацюк Н.С. надійшла заява, в якій вона попросила справу розглянути без участі представника сільради, з позовними вимогами згідна. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем першої черги на майно, яке залишилось після смерті його матері, фактично прийняв спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав з спадкодавцем, що підтверджується довідкою Раківської сільської ради і відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]помер їх батько [PERSON]. Після його смерті вони успадкували домогосподарство розташоване за адресою: [ADDRESS]. За життя [PERSON]. самочинно переобладнав частину житлового будинку площею 6,5 кв.м. в зв'язку з чим свідоцтво про право на спадщину, в цій частині, позивачам не видано. Тому вони просили суд визнати за ними право власності на вказане самочинно перебудоване майно в частинах відповідно до виданих свідоцтв про право на спадщину. В попередньому судовому засіданні позивачі [PERSON]. та [PERSON]. свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позивач [PERSON]. в попереднє судове засідання не з'явився, в наданій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти визнання за позивачами права власності на самочинно переобладнану частину будинку не заперечив. Вислухавши позивачів, представника відповідача та вивчивши матеріали справи (а.с. 4-20) суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги пов'язані з спорами про право власності і підлягають задоволенню, оскільки в попередньому судовому засіданні було встановлено, що [INFO]помер [PERSON]. (а.с. 5). Після його смерті позивачі успадкували домогосподарство розташоване за адресою: [ADDRESS], а саме [PERSON]. - &frac14; частину (свідоцтво про право на спадщину видане 05.04.2008 року № 1097), [PERSON]. - &frac14; частину (свідоцтво про право на спадщину видане 05.04.2008 року № 1091), [PERSON]. - &frac12; частину (свідоцтво про право на спадщину видане 05.04.2008 року № 1099). За життя [PERSON]. самочинно переобладнав в даному домогосподарстві частину житлового будинку площею 6,5 кв.м. вартістю 1396 грн. (а.с. 16) і свідоцтво про право на спадщину в цій частині позивачам не видано. В судовому засіданні також були досліджені довідки (а.с. 18-20) з яких вбачається, що самочинно переобладнана частина житлового будинку площею 6,5 кв.м. в домогосподарстві за адресою: [ADDRESS] відповідає санітарним нормам, переобладнання здійснене з дотриманням нормативних актів з пожежної безпеки та відповідає вимогам ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень. Враховуючи те, що в судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі, у відповідності зі ст. ст. 130, 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Згідно вимог ст. ст. 316, 317, 325, 328, 376 ЦПК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Громадяни України можуть бути суб'єктами права власності на підставах, не заборонених законом. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.06.2003 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумської обласного управління юстиції вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 81. Від шлюбу мають дитину - [PERSON][INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з тим, що відповідач не належним чином піклується про добробут та потреби сім'ї У лютому 2008 року шлюбні стосунки між сторонами були припинені. Малолітня дитина залишилась проживати з матір'ю, відповідач вихованням дитини не займається матеріально її не забезпечує. Тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, дитину залишити проживати з нею, стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти до її повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач та його представник в попередньому судовому засіданні позов визнали, проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів не заперечили. Вислухавши позивачку, відповідача, його представника та вивчивши матеріали справи (а.с. 4-17) суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 28.06.2003 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумської обласного управління юстиції позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 81 (а.с. 6). Від шлюбу мають дитину - [PERSON][INFO] (а.с. 5). В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з тим, що відповідач не належним чином піклувався про добробут та потреби сім'ї, шлюбні стосунки між сторонами припинені, разом вони не проживають, малолітня дитина мешкає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с. 7). Враховуючи те, що відповідач позов визнав в повному обсязі, у відповідності зі ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.07.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 1062. Від шлюбу мають дитину - [PERSON][INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з несхожістю характерів. Тому позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Вивчивши матеріали справи (а.с. 4-6) суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 15.07.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 1062, про що видано свідоцтво (а.с. 6). Від шлюбу мають дитину - [PERSON][INFO] (а.с. 5). В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з несхожістю характерів. Прийняті міри, щодо збереження сім'ї позитивних результатів не принесли, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи те, що відповідач позов визнав в повному обсязі, у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту сумісного мешкання із [PERSON]., померлого [INFO]. за адресою: [ADDRESS] Заява мотивована тим, що з 20.10.2006р. вона разом із чоловіком, [PERSON]., без офіційної реєстрації проживали за зазначеною адресою. [INFO]. [PERSON]. помер і після його смерті відкрилася спадщина, але з причин відсутності офіційних відомостей про сумісне проживання із чоловіком, вона не може прийняти спадщину. У судовому засіданні заявник підтримала заяву, яку просила задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився з поважних причин, про що направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю і про ухвалення судом рішення відповідно чинного законодавства. Заслухавши показання заявника, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З пояснень заявника і матеріалів справи судом встановлено, що заявник з 15.08.1970р. перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], а.с.5. З 13.05.2005р. до 20.10.2006р. заявник із чоловіком проживали з офіційною реєстрацією у[ADDRESS], а.с.8. У зв'язку з продажею цієї квартири вони, знявшись з реєстрації, переїхали в [ADDRESS], яку купили в 2006р. Але заявник із чоловіком не зареєструвалися по цій квартирі з причин відсутності правовстановлюючих документів на цю квартиру у попереднього власника, які заявник отримала 07.11.2007р., а.с.7. [PERSON]. на підставі хвороби мав потребу сторонньої допомоги, яку йому і оказувала його дружина, [PERSON]., а.с.9. [INFO]., [PERSON]. помер, а.с.6. 12.02.08р. заявник зареєструвалася по [ADDRESS], а.с.4. Свідки [PERSON]. і [PERSON]. підтвердили той факт, що [PERSON]. проживала в [ADDRESS] з зі своїм чоловіком [PERSON]. до дня його смерті [INFO]. На підставі зазначеного вище суд вважає за можливе визнати факт сумісного проживання [PERSON]. зі своїм чоловіком [PERSON]. по день його смерті за адресою:[ADDRESS] *

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивач просить винести рішення, яким стягнути на її користь аліменти з [PERSON]. на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення донькою повноліття, посилаючись на те, що вона з відповідачем 12.08.2001 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], яка проживає біля позивачки і знаходяться на її утриманні. 15.01.2008 року відповідач залишив сім'ю, і з того часу не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. 04.04.2008 року шлюб між сторонами розірвано. Позивачка не взмозі самостійно утримувати дитину, а відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримала, аргументуючи його доводами викладеними в позовній заяві. Просила його задоволити, всі судові витрати віднести на рахунок відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив що згоден платити аліменти на утримання доньки [PERSON], в розмірі &frac14; частини від всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. [PERSON]. і [PERSON]. перебували у зареєстрованому шлюбі. 04.04.2008 року шлюб між подружжям було розірвано. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. (свідоцтво про народження серія[NUMBER]від 17.09.2003 року), батьком якої згідно свідоцтва про народження записаний [PERSON]. Неповнолітня донька проживає біля матері і знаходиться на її утриманні. Позивач [PERSON]. потребує матеріальної допомоги на утримання доньки. Відповідно до ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, позивачка, і платника аліментів. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

25.03.2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та пояснила, що [INFO] помер її батько - [PERSON] після його смерті залишилася спадщина на &frac12; частки квартири, право власності на квартиру належить матері позивача [PERSON], а оскільки батьки позивача на момент відкриття спадщини були розлучені, то [PERSON] не має права на частку квартири померлого про що свідчить копія свідоцтва про розлучення (а.с.№ 14). Крім спадкоємця [PERSON] ще є одна донька [PERSON], яка постійно проживає у Болгарії м. Враца і відповідно до нотаріально завіреної заяви відмовилася від спадщини яка залишилася після смерті її батька [PERSON] (а.с.11) Відповідач в судове засідання не з'явився, про що направив суду письмову заяву в якій позов визнає повністю та просить слухати справу у його відсутність (а.с.№21). Під час розгляду справи по суті встановлено, що померлий [PERSON] ніякого розпорядження на випадок його смерті не зробив. Позивач [PERSON] зверталася до Державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини за законом, але їй було відмовлено так як вона не знала про розлучення батьків, та не подала письмову заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлений термін шість місяців з дня смерті спадкодавця, а тому вона пропустила строк встановлений законом для прийняття спадщини. У зв'язку з тим, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропущений [PERSON] з поважних причин, просить суд встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини - 2 місяці. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Строк який визначає суд, не може бути більше шести місяців і його перебіг починається з моменту вступу рішення в законну силу вже після шести місячного строку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

28 лютого 2008 року Южноукраїнським міським судом ухвалено рішення за позовом [PERSON] до вищевказаних відповідачів та третьої особи згідно якого позов задоволено частково. Однак при ухваленні рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме про стягнення з позивача на користь держави недоплаченого ним судового збору при подачі позову та не врахував характер позовних вимог про відшкодування моральної шкоди з розгляду питань захисту честі та гідності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливим ухвалити додаткове рішення з метою усунення недоліку тобто стягнення з позивача недоплаченого судового збору при подачі позову з урахуванням заперечення, який надав відповідач по справі тобто громадян - [PERSON] і які підтримала відповідач - [PERSON]. До такого висновку суд приходить з урахуванням того, що ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено права суду, який ухвалив рішення за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач при подачі позову до суду сплатив державне мито в розмірі 1700 гривень, що не відповідає нормативному документу, тобто Декрету КМУ від 21.01.93 р., який визначив розміри ставок державного мита із позовних заяв про розгляд питань захисту честі та гідності. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Що стосується заперечень які надав відповідач [PERSON] та які підтримала відповідач [PERSON], з яких слідує, що сторони заперечують проти ухвалення додаткового рішення, то такі на погляд суду не можуть бути задоволенні, оскільки не відповідають вищевказаній нормі Закону і містять суб'єктивно -філософські думки, та не являються предметом питань з приводу яких, згідно ст. 220 ЦПК України може бути ухвалено додаткове судове рішення. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала в шлюбі з 19 листопада 2005 року, від якого мають двох синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У березні 2008 року відповідач залишив її з дітьми і з того часу матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у його вихованні не бере. Угоди про добровільну оплату аліментів між ними не досягнуто. Інших дітей у відповідача немає, однак відповідач ухиляється від оплати аліментів. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач, який про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,тому через засоби масової інформації , обласну газету «Рідне Прибужжя» судом подано оголошення про розгляд справи, але відповідач знову не з'явився в судове засідання, в зв'язку з чим суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів у справі та пояснень позивачки. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала в шлюбі з 19 листопада 2005 року, від якого мають двох синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У березні 2008 року відповідач залишив її з дітьми і з того часу матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у його вихованні не бере. Угоди про добровільну оплату аліментів між ними не досягнуто. Інших дітей у відповідача немає, однак відповідач ухиляється від оплати аліментів. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні цього обов'язку, кошти стягуються в судовому порядку.

Outcome: approved