Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON]. звернувсь до суду з позовом до ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк", треті особи ТзОВ "Автомат-Лубни", приватна виробничо-комерційна фірма "Авіасервіс", ТзОВ "Радикал", Регіональне виробниче управління "Київавтогаз" Управління "Укравтогаз" про стягнення страхового відшкодування , внаслідок вибуху транспортного засобу. Позовні вимоги мотивував тим, що 18 травня 2008 року близько о 13 годині 27 хвилин на ГНКС № 1 м. Лубни, що розташована [ADDRESS] , і являється виробничою одиницею РВУ "Київавтогаз" Управління "Укравтогаз" ( заправна колонка № 2), під час заправки природним стисненим газом автомобіля БАЗ -22154 д.н.з. [NUMBER], що належить йому [PERSON], котрий був переооладнаний у встановленому порядку, відбувся розрив одного із газових балонів, котрі встановлені були на автомобілі, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а АГНКС № 1 заподіяно матеріальні збитки. Факт розриву газового балону підтверджується інформаційною довідкою Лубенського МУ ГУ МНС України в Полтавській області від 18.05.2008 року / копія додасться /, а також актом розслідування події РВУ „Київавтогаз" від 18.05.2008 року /копія додається /. Автомобіль БАЗ 22154 СПГ, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] був придбаний ним, як фізичною особою, в кредит і являється предметом застави, що підтверджується відповідними кредитним договором від 05.02.2007 року № РLL ОАК00000314 та договором застави від 05.02.2007 року № РLL ОАК000314 .Одночасно він брав два автомобіля в кредит. Інший автомобіль має д.н.з. [NUMBER]. 31.01.2007 року він забрав автомобілі із салону. Маючи намір переобладнання їх під роботу на стисненому природному газі, і знаючи, що в м. Лубни лише ТОВ „Автомаш" спеціалізується на встановленні газо-балонного обладнання / ГБО / для роботи на газ-метан на такі типи автомобілів, він 02 лютого 2007 року звернувся до директора вищезгаданого товариства [PERSON] Директор [PERSON] запевнила його, що лише ТОВ „Автомаш" виконує якісно та швидко встановлення ГБО, із своїх „перевірених" газових балонів, гарантуючи строк служби балонів не менше 5 років. Він погодився на такі умови і уклав того ж дня відповідний договір. Протягом дня автомобілі були переобладнанні під роботу на стисненому природному газу - метані, на які спеціалістами ТОВ „Автомаш" були встановлені газові балони. Зокрема на автомобіль БАЗ 22154 СПГ, д.н.з. [NUMBER] було встановлено три балони під газ метан за [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. По закінченню робіт він отримав акт приймання-передачі виконаних робіт. За виконання робіт по переобладнанню автомобіля БАЗ 22154 СПГ, д.н.з. [NUMBER] та встановлення газових балонів під метан мною було сплачено у касу ТзОВ „Автомаш-Лубни" грошові кошти в сумі 6150 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордеру № 9 від 03.02.2007 року. Для постановки на облік в органи МРЕВ представником ТОВ „Автомаш" було надано йому свідоцтво [NUMBER] про узгодження конструкції транспортного засобу, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху від Приватної виробничо-комерційної фірми „Авіасервіс" / ПВКФ „Авіасервіс" /, акт [NUMBER] приймання-передачі дорожнього транспортного засобу від ПВКФ „Авіасервіс", контрольний талон за [NUMBER] від ПВКФ „Авіасервіс", гарантуючи безумовну роботу балонів до лютого 2010 року - термін наступного обстеження. 03.02.2007 року він зареєстрував автомобіль БАЗ 22154 СПГ, д.н.з. [NUMBER] в РЕП 3-го МРВ ДАІ м. Лубни УМВС України у Полтавській області, як такий, що переобладнаний під роботу на стисненому природному газу. 05.02.2007 року він уклав із Закритим Акціонерним Товариством „Страхова компанія „ ІНГОССТРАХ " договір страхування наземного транспорту [NUMBER]. Гарантом виконання зобов'язань ЗАТ „ІНГОССТРАХ" за договором страхування являється ЗАТ КБ „ПриватБанк". Розмір страхової суми за даним договором становить 104500 гривень. 19 травня 2008 року він звернувся до страхової організації для виплати стра­хового відшкодування, що підтверджується відповідною заявою. При спілкуванні з представником страхової організації [PERSON], останній пояснив йому, що виплата страхового відшкодування взагалі не буде проведена і пообіцяв направити поштою письмову відмову. Проте, згідно договору страхування наземного транспорту [NUMBER] від 05.02.2007 року у його ситуації пошкодження транспортного засобу внаслідок вибуху встановленого ГБО відноситься до страхового випадку і під дію п.16.3 договору (де приводиться перелік випадків, що не визнаються страховими ) не підпадає. А тому вважає, відмову у виплаті страхового відшкодування з боку страхової організації неправомірною. В наслідок вибуху транспортного засобу йому спричинені матеріальні збитки на суму 85446 гривень, що підтверджується звітом про оцінку майна ( визначення розміру матеріального збитку ) пасажирського автобуса „БАЗ 22154 СПГ", д.н.з. [NUMBER], що наданий був ТзОВ „Ресурси Центр". За надання звіту ним сплачено в касу ТзОВ „ресурси Центр" 550 гривень, що підтверджується квитанцією серії [NUMBER] від 03.06.2008 року. Вважає, що відмова з боку страхової організації у виплаті страхового відшкодування є безпідставною і направлена лише на затягування процесу виплати йому грошових коштів, що змушує його звернутися до суду для захисту своїх інтересів. Ним понесені також судові витрати при подачі позову до суду, які складаються із судового збору в сумі 860 гривень із розрахунку заявлених позовних вимог щодо відшкодування заподіяних матеріальних збитків на суму 85446 гривень та 500 гривень за звіт за оцінку майна, а також сплачено 30 гривень за витрати на ІТЗ судового процесу. Прохає суд постановити рішенням яким стягнути з Закритого Акціонерного Товариства „Страхова компанія „ ІНГОССТРАХ " та Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк „ПриватБанк" солідарно, на його користь кошти в сумі 85 446 ( вісімдесят п"ять тисяч чотириста сорок шість ) гривень, як страхове відшкодування матеріальних збитків за пошкоджений в наслідок вибуху транспортного засобу, та стягнути понесені судові витрати по сплаті 550 гривень за проведення оціночного звіту, судового збору в розмірі 860 гривень та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник Орленко Р.Е. позовні вимоги підтримали повністю прохали їх задовольнити. Відповідачі ЗАТ "Страхова компанія Інгосстрах", ЗАТ "КБ "Приватбанк" будучи належним чином неодноразово повідомлені про день і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Неодноразову повідомлення відповідача "Приватбанку" про неможливість участі у розгляді справи в зв'язку з зайнятістю їхнього представника не заслуговують на увагу та дають суду підстави для розгляду справи у відсутність представника "Приватбанку". 04.08.2008 року головуючим ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Треті особи по справі Приватна виробнича комерційна фірма "Авіасервіс" , ТОВ "Радикал", Регіональне виробниче управління "Київ-Автогаз" управління "Украавтогаз", також в судове засідання не з'явилися. Третя особа ТзОВ "Автомат-Лубни" в особі представника по дорученню [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, не заперечує проти їх задоволення. Суд заслухавши позивача та його представника, представника ТзОВ "Автомаш-Лубни", дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона страховик) зобов'язується у разі настання певної події, страхового випадку , виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату) а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що позивач придбав автомобіль марки БАЗ 22154 СПГ д.н.з. [NUMBER] в кредит ,що підтверджується кредитним договором [NUMBER] та договором застави від 05.02.2007 року за [NUMBER]. 31.01.2007 жданий автомобіль позивачем був забраний із салону та перегнаний в м. Лубни в ТОВ "Автомат" для встановлення газобалонного обладнання , для роботи автомобіля на пальному газ-метані, оскільки ТОВ "Автомат" мало ліцензію та дозвіл на встановлення газового обладнання. Позивачеві зазначений автомобіль було переобладнаний, про що йому було видано свідоцтво [NUMBER] про узгодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху від Приватної виробничо-комерційної фірми „Авіасервіс" / ПВКФ „Авіасервіс" /, акт [NUMBER] приймання-передачі дорожнього транспортного засобу від ПВКФ „Авіасервіс", контрольний талон за [NUMBER] від ПВКФ „Авіасервіс", гарантуючи безумовну роботу балонів до лютого 2010 року - термін наступного обстеження.. Також встановлено, що 03.02.2007 року позивач [PERSON] зареєстрував зазначений автомобіль в МРЕВ ДАІ м. Лубни УМВС України в Полтавській області, як такий що переобладнаний під роботу на системному природному газу. 05.02.2007 року позивач уклав із Закритим Акціонерним Товариством „Страхова компанія „ ІНГОССТРАХ " договір страхування наземного транспорту [NUMBER]. Гарантом виконання зобов'язань ЗАТ „ІНГОССТРАХ" за договором страхування являється ЗАТ КБ „Приват-Банк". Розмір страхової суми за даним договором становить 104500 гривень. 18 травня 2008 року о 13 годині 27 хвилин на ГНКС [ADDRESS], і являється виробничою одиницею РВУ "Київавтогаз" Управління "Укравтогаз" ( заправна колонка № 2), під час заправки природним стисненим газом автомобіля БАЗ -22154, що належить позивачу [PERSON], стався розрив одного із газових балонів, котрі встановлені були на автомобілі, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження ,що підтверджується інформаційною довідкою Лубенського МУ ГУ МНС України в Полтавській області від 18.05.2008 року , а також актом розслідування події РВУ „Київавтогаз" від 18.05.2008 року . Згідно ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком в межах страхової суми яка встановлюється в межах вартості майна на момент укладення договору. Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи визначеної договором, і страхового акту, аварійного сертифікату. Судом встановлено, що 19 травня 2008 року позивач [PERSON] звернувся до страхової організації для виплати стра­хового відшкодування по страховому випадку, однак страховою компанією відшкодування за страховим випадком. не було проведено. Судом також встановлено, що страховим випадком за договором страхування визнається пошкодження транспортного засобу внаслідок вибуху. Безумовна франшиза за договором страхування на випадок пошкодження транспортного засобу в наслідок вибуху встановлена в розмірі 5 % від страхової суми, тобто 5225 грн., і відповідно до умов п.16.4 договору не підлягає відшкодуванню. Згідно із законодавством розмір страхового відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка підлягає стягненню із винної особи, або за рахунок страхувальника. По умовам договору позивач [PERSON] сплатив страхову премію в сумі 4859 гривень 25 копійок. При таких обставинах позивачу [PERSON] підлягає виплата страхового відшкодування по договору страхування в розмірі 85 446 гривень, що підтверджується звітом про оцінку майна пасажирського автобуса „БАЗ 22154 СПГ", д.н.з. [NUMBER]. Судом достовірно встановлено, що зі сторони позивача , як страхувальника не порушено жодного пункту договору страхування ,що давав би страхувальнику , відповідачу по справі ЗАТ "Страхова компанія Інгосстрах" підстави не здійснювати виплату по страховому випадку. Суд вважає , що даний страховий випадок , внаслідок якого позивачу заподіяна матеріальна шкода, підлягає стягненню з відповідачів , як і понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved