overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що [PERSON] працювала на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 1407 грн. 27 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на її користь заборгованість по заробітній платі. Позивач у судовому засіданні позов підтримав за підставами, що в ньому зазначені. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 40033 заборгованість по заробітній платі позивачу складає 1407 грн. 27 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно до трудової книжки позивача, позивач 19.11.2007 р. звільнений з вищевказаного підприємства за ст. 38 КЗпПУ на підставі наказу ВАТ "Херсонські комбайни" № 703к від 19.11.2007 р. Стаття 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що склав 35 грн. (700 грн. поділено на 20 робочих днів кожного місяця) за кожний робочий день затримки з дня звільнення - 19.11.2007 р. по день постановлення рішення - 13.05.2008 р., і складає 35 грн. помножено на 115 робочих днів і дорівнює 4025 грн. 00 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що [PERSON] працювала на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 1070 грн. 14 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на її користь заборгованість по заробітній платі. Позивач у судовому засіданні позов підтримав за підставами, що в ньому зазначені. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 40272 заборгованість по заробітній платі позивачу складає 1070 грн. 14 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно до трудової книжки позивача, позивач 19.11.2007 р. звільнений з вищевказаного підприємства за ст. 38 КЗпПУ на підставі наказу ВАТ "Херсонські комбайни" № 703к від 19.11.2007 р. Стаття 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що склав 40 грн. (800 грн. поділено на 20 робочих днів кожного місяця) за кожний робочий день затримки з дня звільнення - 19.11.2007 р. по день постановлення рішення - 13.05.2008 р., і складає 40 грн. помножено на 115 робочих днів і дорівнює 4600 грн. 00 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 2698 грн. 64 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі. Позивач у судовому засіданні позов підтримав за підставами, що в ньому зазначені. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 101050 заборгованість по заробітній платі позивачу складає 2698 грн. 64 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

15.04.2008року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що з відповідачем по даній справі перебувалє у зареєстрованому шлюбі з 15.12.2007р.зареєстрованого Борівським районним відділом РАГС Борівського району Харківської області, актовий запис № 93. Від спільного подружжя мають одного неповнолітнього сина: [PERSON],[INFO], який знаходяться на утриманні позивачки. Між позивачкою і відповідачем стосунки були припинені, на даний час відповідач сплачує аліменти на утримання іншої дитини. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ј частини всіх видів доходів щомісяця до досягнення 18 річного віку дитини починаючи з дня подачі заяви до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі ј частини всіх видів доходів щомісяця починаючи з дня подачі заяви до суду, 15.04.2008р. , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця до досягнення дитини 18- річного віку. Відповідач не заперечує проти позовних вимог позивачки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України , згідно з якою у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В суді встановлено що батьком [PERSON][INFO], являється [PERSON]( а.с. 6) Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 ч.2 СК України “мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку...” Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного, згідно ст. ст. 180, 181 ч.3, 182ч.2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом в суд та просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 27 квітня 1991 року в Стрийському міському відділі РАЦС Львівської області, актовий запис № 148. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], 1991р.н., та доньку [PERSON]р.н. Посилаючись на те що, протягом тривалого часу сторони не живуть спільним подружнім життям, не ведуть спільно господарство. За час спільного життя в них виникають сварки, скандали, конфліктні ситуації, відповідач ображає та наносить їй побої, з вини відповідача сумісне життя стало неможливим, їхня сім'я не може бути збережена, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, однак не заперечив, що протягом тривалого часу однією сім'єю з позивачкою не проживає. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки сторони протягом тривалого часу спільно однією сім'єю не проживають, не ведуть спільного господарства, дана сім'я розпалась та носить формальний характер, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Спору між сторонами про поділ майна та дітей немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом в суд та просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 18 листопада 1995 року у відділі РАГС Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 574. Від даного шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON]р.н., та доньку [PERSON]р.н.. Посилаючись на те що, протягом тривалого часу не живуть спільним подружнім життям, не ведуть спільно господарство. За час спільного життя відповідач почав зловживати спиртними напоями внаслідок чого в сім'ї почали виникати сварки скандали, конфліктні ситуації, з вини відповідача сумісне життя стало неможливим, їхня сім'я не може бути збережена, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та згідний на розірвання шлюбу з позивачкою, оскільки на протязі тривалого часу спільно однією сім'єю з позивачкою не проживає. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки сторони протягом тривалого часу спільно однією сім'єю не проживають, не ведуть спільного господарства, дана сім'я розпалась та носить формальний характер, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Спору між сторонами про поділ майна та дітей немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом уточнивши в судовому засіданні свої позовні вимоги та просить стягувати з відповідача [PERSON]. аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно на утримання дітей: сина [PERSON][INFO]. та дочки [PERSON][INFO]. до досягнення ними повноліття. Посилаючись на те, що відповідачем по справі є її чоловік, та батько дітей, які знаходяться на повному матеріальному забезпеченні матері [PERSON]., а відповідач, знаючи про це, не надає їй жодної матеріальної допомоги, хоча спроможний цю допомогу надавати, не цікавиться їх здоров'ям та вихованням, не приділяє жодної уваги дітям, а тому просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та згідний сплачувати аліменти на утримання дітей. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, поясненням сторін, сторонами по справі є подружжя [PERSON]. та [PERSON]. шлюб між якими було укладено 18.11.1995р., та від якого у них народилися діти: син [PERSON][INFO]. та дочка [PERSON][INFO]. року народження, які знаходяться на повному матеріальному забезпеченні матері. Однак позивачка перебуває в тяжкому матеріальному становищі, а відповідач не надає жодної матеріальної допомоги хоча спроможний цю допомогу надавати, а тому слід стягувати з нього в користь позивачки на утримання дітей: сина [PERSON][INFO]. та дочки [PERSON][INFO]. року народження аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно починаючи стягнення з 08.04.2008 року по досягненню ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності. В підтвердження позовних вимог суду пояснив, що 24 лютого 1999 року купив приміщення магазину “ Господарчі товари ”. 06 червня 2006 року згідно договору- оренди земельної ділянки йому надано в оренду земельну ділянку площею 0,09 га, на якій знаходиться приміщення магазину “ Господарчі товари”. 24 січня 2008 року на підставі рішення десятої сесії Vскликання Смотрицької селищної ради за № 10-6/ від 08 травня 2007 року позивач купив дану земельну ділянку площею 0,09 га., що знаходиться в [ADDRESS] Даний магазин, який знаходиться на земельній ділянці 0,09 га, позивач перебудував та добудував комплекс ( офіси, магазин, кафе та ПТО) самовільно, що підтверджується копією технічного паспорта. Однак свідоцтва про право власності на комплекс не видають, а тому змушений звернутися до суду про визнання права власності. Представник відповідача Смотрицька селищна рада позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач 24 лютого 1999 року купив приміщення магазину “ Господарчі товари ”, що підтверджується договором купівлі-продажу, свідоцтвом про право власності та технічним паспортом. 06 червня 2006 року згідно договору- оренди земельної ділянки йому надано в оренду земельну ділянку площею 0,09 га, на якій знаходиться приміщення магазину “ Господарчі товари”. 24 січня 2008 року на підставі рішення десятої сесії Vскликання Смотрицької селищної ради за № 10-6/ від 08 травня 2007 року позивач купив земельну ділянку площею 0,09 га., що знаходиться в [ADDRESS] Даний магазин позивач перебудував та добудував комплекс ( офіси, магазин, кафе та ПТО), що підтверджується копією технічного паспорта. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, за позивачем можливо визнати право власності. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

До суду з позовною звернулась [PERSON]. про визнання [PERSON]. таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі[ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що згідно особового рахунку, [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS]. Крім неї в квартирі зареєстровані її дві доньки та її колишній чоловік ( відповідач по справі). Шлюб між ними розірвано 12 січня 2007 року. З 2002 року, відповідач виїхав з спірної квартири і зараз мешкає за вказаною адресою. Свої особисті речі він забрав з собою і в квартирі особистих речей не має. Таким чином, відповідач з 2002 року не мешкає в спірній квартирі без поважної причини, ніколи до квартири не приходить. У зв»язку з тим, що відповідач не бажає в добровільному порядку скасувати свою реєстрацію у спірній квартирі вона змушена звернутись до суду для вирішення цього питання. З вказаного часу вона сама сплачує за житлові та комунальні послуги, а той факт, що відповідач зареєстрований в квартирі призводить до того, що вона змушена сплачувати комунальні послуги ще й за нього, а її матеріальне становище дуже скрутне. Підтвердженням того, що відповідач не проживає в спірній квартирі з вказаного часу є акт обстеження житлових умов ЖРЕД № 3 від 11.02.2008 року. Таким чином, відповідач не мешкає в спірній квартирі без поважної причини вже більше 6 місяців і згідно ст. 71 ЖК України, він може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Просила визнати [PERSON]. таким, що втратив право користування житловим приміщення у квартирі[ADDRESS] Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд визнати [PERSON]. таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], оскільки він не проживає без поважних причин в спірній квартирі більше шести місяців. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність нез»явившегося відповідача, на підставі наявних доказів у справі. Представник третьої особи Комунального підприємства «Ново заводське» Чернігівської міської ради в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] просить стягнути аліменти на його користь на його утримання в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку /доходів/ відповідача, посилаючись на те, що, він досяг повноліття, проте продовжує навчатися в Лисичанському ордена Трудового Червоного Прапора гірничому технікумі І рівня акредитації за спеціальністю «експлуатація та ремонт гірничого електромеханічного обладнання та автоматичних пристроїв» на другому курсі денної форми навчання. Форма навчання - платна, стипендію не отримує. Термін навчання складає з 01 вересня 2007 року до 30 червня 2010 року. На даний момент він знаходиться на утриманні у своєї матері, та перебуває у скрутному матеріальному становищі, а отже потребує допомоги з боку батька, який має можливість сплачувати аліменти на його користь. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність в зв'язку з навчання. Позов підтримує повністю, просить стягнути аліменти з батька на своє утримання на час навчання. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Заперечень за позовом не має. Згоден сплачувати аліменти на повнолітнього сина до закінчення ним навчання /30 червня 2010р/. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, що продовжують навчання. Відповідно до ст.200 Сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина в твердій грошовій сумі або в частині від заробітку /дохід/ платника аліментів з урахуванням обставин, вказаних в статті 182 цього Кодексу. З копії свідоцтва про народження позивача виходить, що відповідач є його батьком. Позивач [INFO], отже досяг повноліття. Згідно довідки Лисичанського ордену Трудового Червоного Прапора гірничого технікуму від 26 березня 2008 року - [PERSON] навчається за контрактом за спеціальністю «експлуатація та ремонт гірничого електромеханічного обладнання та автоматичних пристроїв» на другому курсі денної форми навчання. Термін навчання складає з 01 вересня 2007 року до 30 червня 2010 року. З урахуванням всіх вивчених судом обставин, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти на повнолітнього сина, який продовжує навчання в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку /доходу/ по 30 червня 2010 рік, але не більше ніж до досягнення ним 23 років. На підставі викладеного,

Outcome: approved