overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що після смерті його матері [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме земельна частка (пай)-згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого 20 вересня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що матері позивача належала земельна ділянка розміром 2 га. в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Завалівської сільської ради. 09 грудня 2003 року в Завалівській сільській раді Підгаєцького району [PERSON]. було складено заповіт, яким вона все своє майно заповіла позивачу. [INFO][PERSON]померла. Представник відповідача Завалівської сільської ради Цюрпіта В.В. в попереднє судове засідання представив заяву в якій не заперечує проти задоволеня позову, і визнає його повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Судом встановлено, що [PERSON]. належала земельна частка (пай) розміром 2 га. в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 20 вересня 1996 року. 09.12.2003 року в Завалівській сільській раді Підгаєцького району [PERSON] . було складено заповіт, яким вона все своє майно заповіла позивачу [PERSON]. [INFO][PERSON]померла. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON]. підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що після смерті її бабці [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме земельна частка (пай)-згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]виданого 20 вересня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією. У попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та пояснив, що бабці позивачки належала земельна ділянка розміром 2 га. в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Завалівської сільської ради. 22 жовтня 2002 року в Завалівській сільській раді Підгаєцького району [PERSON]. було складено заповіт, яким вона все своє майно заповіла позивачці. [INFO][PERSON]померла. Представник відповідача Завалівської сільської ради Цюрпіта В.В. в попереднє судове засідання представив заяву в якій не заперечує проти задоволеня позову, і визнає його повністю. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача , дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Судом встановлено, що [PERSON] . належала земельна частка (пай) розміром 2 га. в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 20 вересня 1996 року, 22.10.2002 року в Завалівській сільській раді Підгаєцького району [PERSON]. було складено заповіт, яким вона все своє майно заповіла позивачці [PERSON]. [INFO][PERSON]померла. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON]. підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулася в суд з позовом до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що після смерті її чоловіка [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме земельна частка (пай)- згідно сертифіката на право на земельну частку (пай), серії [NUMBER]виданого 20 вересня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією. У попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та пояснив, що чоловікові позивачки належала земельна частка (пай) розміром 2,0 га. в умовних кадастрових гектарах. [INFO][PERSON] помер. Представник відповідача Завалівської сільської ради Цюрпіта В.В. в попереднє судове засідання представив заяву в якій не заперечує проти задоволення позову, і визнає його повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що [PERSON] . належала земельна частка (пай) розміром 2,0 га. в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]від 20 вересня 1996 року. 12 серпня 1978 року позивачка одружилась із [PERSON]. в зв'язку з чим змінила прізвище із дошлюбного [PERSON]на прізвище [PERSON] . [INFO][PERSON]помер. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON]. підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO]померла [PERSON], [INFO] , яка була прописана і проживала до смерті в с. Демидівка Любашівського району Одеської області. В минулому вона працювала в місцевому господарстві, пізніше КСП «Батьківщина» Любашівського району Одеської області, де і отримала право на земельну частку (пай) розміром 6.91 умовних кадастрових гектари вартістю 46332 грн. 67 коп. Вона є єдиною спадкоємицею за заповітом, однак не може оформити своє право власності, так як пропустила строк для прийняття спадщини, хоча фактично вступила в управління спадковим майном. Тому, просила визнати за нею право власності на спадкове майно померлої - на земельну частку (пай). Представник відповідача, голова Новокарбівської сільської Ради Любашівського району Одеської області Мушинська Н.В. позов визнала, заперечень не має та пояснила, що дійсно померла [PERSON] проживала в с.Демидово Любашівського району Одеської області з позивачкою до дня її смерті та фактично прийняла спадщину після її смерті в шестимісячний термін. Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до довідки Любашівського районного відділу земельних ресурсів від 06 травня 2008 року № 630 року, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого Любашівською районною державною адміністрацією 30 вересня 1996 року померла [PERSON] мала право на отримання земельної частки (паю) із земель колективної власності КСП «Батьківщина» Любашівського району Одеської області розміром 6.91 умовних кадастрових гектари вартістю 46332 грн. 67 коп. (а.с. 7-8). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO](а.с. 5). Із заповіту, посвідченого Бобрицькою сільською радою Любашівського району Одеської області 22.02.2000 року, який не змінено та не скасовано, дійсно померла [PERSON] заповіла все належне їй майно позивачці по справі і вона має право на спадщину після її смерті за заповітом відповідно до ст. 534 ЦК України (в ред.. 1963 року), який діяв на час смерті померлої (а.с. 6). Згідно довідки Новокарбівської сільської Ради Любашівського району Одеської області № 151-02-12 від 06 червня 2008 року після смерті [PERSON]. спадкоємців не має (а.с. 9). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, доглядала за померлою до її смерті, що підтверджується довідкою Новокарбівської сільської Ради Любашівського району Одеської області 24 липня 2007 року № 388, тобто прийняла спадщину після смерті [PERSON]. на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не треба (а.с. 10). Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті [PERSON] . за запоавтом, а саме: на земельну частку (пай).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просила розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 11 червня 1994 року у Палаці одруження «Орджонікідзевський» м. Харкова. При цьому позивачка посилається на те, що сім'я фактично розпалася. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, просив позов задовольнити та розірвати їх шлюб. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати із наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 11 червня 1994 року у Палаці одруження «Орджонікідзевський» м. Харкова , а з квітня 2008 року шлюбні відносини сторони не підтримують, проживають хоча і за одним помешканням, але відповідач неодноразово не ночує вдома, т.я. проживає із іншою жінкою. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], який за згодою сторін, після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю - [PERSON]. Спір про розподіл майна, на час розгляду справи, відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині , суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. В силу того, що в розпаді сім'ї винні обидві сторони, подальші трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на обидві сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що вона являється власником житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстрована відповідачка та троє її неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. У червні 2000 року відповідачка попросила позивачку згоди на її тимчасову реєстрацію в будинку для того, щоб отримати паспорт. Відповідачка з дітьми в будинку позивачки не проживала жодного дня, оскільки має інше постійне місце проживання в [ADDRESS] Просить суд визнати відповідачку та її дітей такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Позивач у судове засідання з”явився, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач у судовове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні підтвердили, що відповідачка ніколи не проживала у будинку позивачки, не приймала участі у ремонті, приписалася лише з ціллю отримати паспорт. У відповідності до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд ухвалює провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пощзивіачку, свідків [PERSON] ., [PERSON]. вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка являється власником житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстрована відповідачка та троє її неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. У червні 2000 року відповідачка попросила позивачку згоди на її тимчасову реєстрацію в будинку для того, щоб отримати паспорт. Відповідачка з дітьми в будинку позивачки не проживала жодного дня, оскільки має інше постійне місце проживання в [ADDRESS] Викладене підтверджується наявними у справі та оглянутими у судовому засіданні письмовими доказами, якими є: Довідками Маківської сільської ради; Адресною довідкою ГГІРФО Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області. Відповідно зі ст.156 ЖК України члени сім”ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє члена сім”ї користуватися займаним приміщенням. Частиною 2 статті 156 ЖК передбачені певні зобов'язання членів сім”ї власника житлового будинку (квартири), зокрема:брати участь у витратах по утриманню будинку (кварт ри) і при будинкової території та проведенню ремонту. Суд вважає, що відповідачка втратила право користування жилим приміщенням, так як ніколи не появлялася у вказаному будинку, не брала участі у витратах на його утримання, в рекмсонті, так як має постіней житло в іншому місці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що 21 травня 2008 року шлюб із відповідачем по справі розірваний. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина надає в незначних розмірах, проживає окремо, їй одній важко сина утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно. Позивачка в судове засідання не з”явилася. Подала заяву, в якій позов підтримує та просить розглянути справу за її відсудності. Відповідач, будучи в установленому законом порядку повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з”явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності. В зв”язку з цим суд ухвалив слухати справу за відсутності позивача та відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 21 травня 2008 року розірвали шлюб. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина надає в незначних розмірах, проживає окремо, їй одній важко сина утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина. Позивачка просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2006 року, від якого мають одну малолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір»ю. У травні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки в розмірі ј частини заробітку /доходу/ щомісячно посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини. Здоров»я дитини і платника аліментів знаходяться у стані норми. Чи працює відповідач на даний час їй невідомо. Інших дітей відповідач немає. Стягнення за виконавчими документами з нього не проводиться. Вона на даний час не працює,так як здійснює догляд за малолітньою дитиною. В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву просить ії задовольнити, Позивачка пояснила, що на даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною,отримує допомогу в розмірі 130 грн.Проживає із своїми батьками. Відповідач працює, отримує біля 3000 грн.зарплати, але офіційно на роботу не оформлений. Стан здоров»я у дитини, платника аліментів задовільний. Інших дітей, утриманців він немає. Відповідач в судове засідання не з»явився про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно із ст.. 180 СК України «батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею неповноліття». Відповідач в свідоцтві про народження дитини вказаний як батько і в установленому законом порядку свого батьківства не оспорив, а тому він зобов'язаний сплачувати аліменти.» При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передані ст..182 СК України, а саме, стан здоров» я дитини і платника аліментів знаходиться у стані норми. Дитина проживає з матір»ю,яка в даний час не працює,так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, отримує допомогу в розмірі 130 грн.. місце роботи відповідача позивачці не відоме. Інших дітей, утриманців немає. А тому, з нього можливо стягнути ј частину заробітку /доходу/ щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Заявник [PERSON]звернулася в травні 2008 року до суду із заявою про встановлення факту її родинних відносин із [PERSON]. В судовому засіданні заявник викладені в заяві вимоги підтримала, пояснила, що вона є рідною сестрою [PERSON], яка померла [INFO] Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з заявою згідний. Судом встановлено: Заявник [PERSON], яка народилася в с. Малютинці Пирятинського району, Полтавської області (а.с.5), є рідною сестрою [PERSON], уродженки с. Малютинці Пирятинського району, Полтавської області (а.с.7), яка померла [INFO] (а.с.6). По батькові [PERSON]та [PERSON] не співпадають. Вказані обставини перешкоджають заявнику оформити спадщину після її померлої сестри [PERSON]. Інакше, як в судовому засіданні факт родинних відносин з [PERSON] заявник встановити не може. Факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], підтверджується: - показаннями свідків [PERSON] ., [PERSON] ., які в судовому засіданні пояснили, що дійсно [PERSON] . та [PERSON] . проживали разом і є рідними сестрами; - свідоцтвами про народження [PERSON] та [PERSON] (а.с.7,8), відповідно до яких їхнє дошлюбне прізвище є [PERSON]; - свідоцтвом про одруження, з якого випливає, що [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.9); - довідкою Малютинської сільської ради №61 від 22.04.2008 року, згідно з якою [PERSON] , яка померла [INFO], проживала разом зі своєю сестрою [PERSON] (а.с.10). Оскільки в судовому засіданні підтверджено, що заявник є рідною сестрою [PERSON], яка померла [INFO] , заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] в червні 2008 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. У судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що вона являється власником будинковолодіння у [ADDRESS]. За час проживання у вищевказаному будинковолодінні, в межах земельної ділянки на якій воно розташовано, нею було самочинно добудовано прибудову, тамбур, терасу та вбиральню, які введено в експлуатацію і використовуються. Дозвіл на будівництво і документи про право власності на самовільно побудовані будівлі вона не виготовила. В даний час виникла необхідність визнати право власності на самочинно збудовані будівлі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [PERSON] являється власником будинковолодіння у [ADDRESS] , відповідно до договору дарування від 03.03.1977 року (а.с.4-5). За час проживання у вказаному будинковолодінні, в межах земельної ділянки на якій воно розташоване, самочинно добудувала прибудову «а&sup1;», тамбур «а&sup2;», терасу «а&sup3;» та вбиральню «Д» (а.с.12), які введено в експлуатацію і використовуються. Дозвіл на будівництво і документи про право власності на самовільно побудовані прибудову «а&sup1;», тамбур «а&sup2;», терасу «а&sup3;» та вбиральню «Д» вона не виготовила. За даними комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» загальна вартість самочинно збудованих будівель складає 22416,00 грн.(а.с.13). В даний час виникла необхідність визнати право власності на вищевказані будівлі. Оскільки іншим чином встановити право власності неможливо, тому, у відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України, суд визнає за позивачем право власності на самочинно побудовані нею прибудову «а&sup1;», тамбур «а&sup2;», терасу «а&sup3;» та вбиральню «Д».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 25.12.2006 року між ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір б/н. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 250грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує свої обов'язки по погашенню кредиту, в результаті чого станом на 25.05.2008 року заборгував банку 1814,85 грн. Позивач надіслав до суду заяву в якій просив дану справу розглядати беї участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. ' Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд розглянув справу в заочному порядку, відповідно до глави 8 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному об"ємі виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст.ст.526,527,530 ЦК України. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 25.12.2006 року між ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір б/н. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 250грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе обов'язки по погашенню кредиту, а тому у нього перед банком виникла заборгованість по простроченому до сплати кредиту-і 384,46грн., по процентам за користування кредитом-430,49грн., що підтверджується відповідними рахунками. А всього відповідач заборгував позивачу 1814,85грн. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, тому задовільняс їх в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гри., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн..

Outcome: approved