overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі ВАТ “Укртелеком” Донецька філія центр електрозв”язку № 5 звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за договором про надання послуг телефонного зв'язку. У судовому засіданні представник позивача П”ятницький М.В., який діє на підставі довіреності , підтримав позовні вимоги і суду пояснив , що згідно з укладеним договором про надання послуг електроз”язку від 15.07.2004 року відповідачці надавалися послуги електрозв'язку по користуванню телефоном. Але, відповідачка [PERSON] з жовтня 2006 р. по березень 2007 р. не проводила оплату наданих послуг в зв'язку з чим утворилася заборгованість у загальній сумі 138,94 грн., яку просить стягнути на користь позивача , а також стягнути понесені судові витрати. Відповідачка [PERSON] до залу судового засідання не з”явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідачка була повідомлена своєчасно та належним чином , про що свідчить розписка про вручення судової повістки . Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення , на підставі наявних у справі доказів , проти чого представник позивача не заперечував . Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав . У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. З договору про надання послуг електрозв”язку № 6-91-04 від 15.07.2004 року вбачається, що сторони перебували у договірних правовідносинах і відповідачка [PERSON] відповідно до вимог п. п.4.1;4.3 цього договору повинна своєчасно оплачувати надані послуги , які оплачується за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством /а.с.4-8/. Відповідно до розрахунків наданих позивачем , підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачкою [PERSON]наданих послуг телефонного зв'язку з жовтня 2006 року по березень 2007 року і загальна сума заборгованості на теперішній час складає 138,94 грн./а.с.9/, а тому зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Таким чином , з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 51грн. сплачена позивачем при поданні позовної заяви до суду та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що ії шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 07.09.2002 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Подружні відносини припинені з березня 2005 року через втрату взаєморозуміння і почуття любові друг до друга. В теперішній час [PERSON] фактично проживає однією сім'єю з іншим чоловіком, тому бажає укласти з ним шлюб, в зв'язку з чим звернулась до суду з цим позовом. Відповідач позов визнав та пояснив, що дійсно з березня 2008 року однією родиною він з позивачкою не проживає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 07.09.2002 року. Шлюб для позивачки та відповідача перший. Мають неповнолітню дитину- сина [PERSON] ,[INFO]. Подружні відносини припинені з березня 2005 року. Спору з приводу поділу майна та місця проживання дитини не мають. Сторони категорично не бажають зберігати родину, вважають, що їх шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них у тому числі й інтересам неповнолітньої дитини. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб вважає за необхідне стягнути з відповідача державний збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати позивачку в інтересах неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

26.03.2008 року [PERSON] з цією позовною заявою звернувся до суду. В якій просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельний пай площею 1,7407 га та ощадні книжки на, які мав право його дядько [PERSON], померлий [INFO]. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на те, що [INFO] помер його дядько [PERSON], який проживав і був зареєстрований в с. Бугаків, Немирівського району, Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина до складу, якої входить земельна ділянка та грошові заощадження. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом. Після смерті дядька він фактично прийняв спадщину: взяв на зберігання документи покійного, але заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, в передбачений законом шестимісячний термін не подавав, в зв»язку з тим , що протягом двох років перебував за межами України на заробітках. Тому просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Суд, заслухавши пояснення позивача, оголосивши заяву, яка направлена на адресу суду представником відповідача, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно їх задоволення, вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Таким чином приймаючи до уваги , що відповідно до заповіту, посвідченого секретарем Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області від 23 березня 2005 року і зареєстрованого в реєстрі за № 20 [PERSON] на випадок своєї смерті зробив таке заповідальне розпорядження: все своє майно де б воно не було б і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на, що він за законом матиме право заповідає [PERSON], [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилась спадщина, але будучи необізнаним із змінами у чинному законодавстві до закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця позивач заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав, оскільки невдовзі після смерті дядька він поїхав на заробітки за межі України, в зв»язку із чим не мав можливості звертатись до нотаріальної контори для вирішення питання прийняття спадщини, але він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, а тому суд приходить до висновку, що за позивачем слід визнати право власності на земельну ділянку та грошові заощадження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивачка звернулась в суд зазначеним позовом до відповідача , в позовній заяві зазначила, що 28.09.1995 року вони уклали шлюб з відповідачем в відділі РАЦСу Полтавського районного управління юстиції , актовий запис № 34 . Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з позивачкою і знаходяться на її повному утриманні Поскільки відповідач більше року з сім»єю не проживає, коштів на утримання дітей в добровільному порядку не надає, позивачка просила суд розірвати їх шлюб з відповідачем, так ,як їх сім»я не може бути збереженою, та стягнути з нього аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі по 300 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з моменту подачі позовної заяви . В судовому засіданні позивачка підтримала позов про розірвання шлюбу з відповідачем, а в частині позовних вимог про стягнення аліментів змінила свої позовні вимоги, просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/3 частини всих видів його заробітку, доходу, щомісячно починаючи з моменту подачі позовної заяви і до виповнення старшою дитиною повноліття, а після виповнення старшою дитиною повноліття стягувати аліменти в розмірі ј частини до виповнення повноліття меншою дитиною . Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв , тому суд , на підставі ст.169 ЦПК України, та за згодою позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши докази, що є в справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню . На підставі ст.ст.24,104,.105,110,112, 180-183,191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його матір - [PERSON], з тих підстав , що вона являється інвалідом першої групи безстроково , так , як страждає на стійкий хронічний психічний розлад і в зв»язку з цим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними , їй необхідне спеціальне лікування та спеціальний догляд , але вирішити всі ці питання можливо лише після визнання мами недієздатною та встановленню над нею опіки , в зв»язку з цим просив суд визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку , призначивши його опікуном . В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву , просив суд задовольнити його вимоги . Заслухавши пояснення заявника ,представника зацікавленої особи, ознайомившись з матеріалами справи , перевіривши та оцінивши наявні докази , суд дійшов висновку , що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з слідуючих підстав . Судом встановлено , що мати заявника - [PERSON], [INFO] року народження є інвалідом першої групи безстроково в зв»язку з хронічним психічним захворюванням . Згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 06 травня 2008 року , акт № 289, [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді органічного ураження центральної нервової системи складного ґенезу ( наслідки гострого порушення мозкового кровообігу, гіпертонічної дисциркуляторної енцефалопатії , церебрального атеросклерозу ) з вираженим слабоумством . Вираженість наявного слабоумства у [PERSON] є таким , що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в теперішній час . Подання органу опіки і піклування - виконком Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про призначення опікуном на гр.[PERSON] її сина - [PERSON]. підлягає до задоволення . На підставі ст.ст. 39,40,41 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, неповнолітніх дітей залишити на вихованні відповідачки,витрати по справі покласти на нього. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що протягом тривалого часу у зв”язку із постійними сварками та конфліктами на грунті ревнощів у них склалися погані відносини.На протязі трьох останніх років шлюбні відносини між ними припинилися. Спільне господарство не ведеться. Вважає,що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу неможливе. У судовому засіданні позивач підтримав позов повністю по аналогічних мотивах. Показав, що за час, який надавався судом для можливого примирення, змін на краще у їх стосунках не відбулося,а навпаки стосунки ще погіршились,не заперечує проти покладення на нього витрат при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, з”ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов доведений і підлягає до задоволення повністю. Як встановлено судом, підтверджується відповідними свідоцтвами, сторони зареєстрували шлюб 06 листопада 1988 року в Великоолександрівській сільській раді Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 18.Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] року народженя та [PERSON] [INFO] року народження, які проживають з матір”ю. Сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства та мають окремі бюджети. Постійні сварки та конфлікти в сім”ї призвели до відчуження між сторонами,за час, який надавався судом для можливого примирення, змін на краще у їх стосунках не відбулося,миритись вони не бажають, втратили один до одного почуття любові та поваги. У сторін відсутній спір про майно та про місце проживання дітей. Після застосування заходів до примирення, на підставі всебічного дослідження матеріалів, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження щлюбу стало неможливим, оскільки суперечить інтересам сторін. У розпаді сім”ї винні обоє подружжя, оскільки не вживали належних заходів для усунення конфліктів та досягнення взаєморозуміння в сім”ї. На підставі наведеного, ст.ст.112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

У травні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], у якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], дійсним. Позивачка у судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що 31.10.2000 року між нею та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу (біржевий контракт) квартири [ADDRESS], згідно якого відповідачі продали належну їм на праві власності квартиру. Договір був оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі та зареєстрований за № 28512. Позивачка сплатила відповідачам вартість квартири, зареєстрував право власності в БТІ м.Маріуполя за № 39713 від 29.11.2000 р. Відповідачі передали документи на квартиру, виписались з житлової площі та позивачка почала користується цією квартирою, сплачувати комунальні послуги, зареєструвалась за вказаною адресою. Таким чином, усі необхідні дії за договором купівлі-продажу вказаної квартири, сторони виконали. Зараз у позивачки виникла необхідність у відчуженні квартири, однак тому що договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений, їй у нотаріальній конторі у цьому відмовили. На підставі викладеного, позивачка просить суд визнати договір купівлі-продажу вказаної квартири, оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі, дійсним. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечували. Суд, вислухавши позивачку, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду доказами, які доводять, що сторони мали намір здійснити договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] та вчинили усі необхідні для цього дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

КП «Жилцентр» №7 м.Макіївки звернулося до суду з позовом про стягнення з власника житлового приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги. В позові вказано, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] і відповідно до особового рахунка має заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання прибудинкової території з 01.07.2004 р. по 01.01.2008р., що складає 614,42 грн., яку не сплачує. Відповідачка до судового засідання не з'явилась за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Представник позивача підтримала заявлені вимоги. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON] належить житлове приміщення розташоване [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунку числиться заборгованість з 01.07.2004 р. по 01.01.2008р., що складає 614,42 грн. Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути з відповідачки. Крім того, з останньої необхідно стягнути державний збір у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на технічне забезпечення фіксування судового процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 1996 року вона мешкає у спірній квартирі, що розташована [ADDRESS] без реєстрації. У спірній квартирі ще мешкали наймач квартири [PERSON] дружина наймача [PERSON], яка вмерла у 1996році, та її чоловік [PERSON], який вмер у 2007 року. Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 22.01.2008р., вона визнана членом сім*ї наймача спірної квартири, та була зареєстрована за вищевказаною адресою. Відповідач з липня 1995 року і по теперішній час в спірній квартирі не мешкає, не приймає участь у витратах по сплаті комунальних послуг, не утримує квартиру на про ізводить ремонт. Ніяких особистих речей відповідача у спірній квартирі не має. Де може знаходитись відповідач їй не відомо. Тому вона просила визнати його таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином. Представник відповідача КП «Жил центр-3» м. Макіївки до судового засідання не з'явився представив суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідив представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Спірне житлове приміщення розташоване [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є квартиронаймачем спірної квартири, та зареєстрована у ній, але факт його не проживання з 1995 року підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] що є сусідками позивачки, і яки пояснили, що [PERSON] дійсно з 1996 року не мешкає у квартирі, особистих і інших речей відповідача у квартирі не має, місце його мешкання їм не відомо. Крім того, актами складеними комісією у складі інженера та майстра КП «Жилцентр-3» м. Макіївки у присутності мешканців будинку, зафіксоване не проживання відповідача по місцю реєстрації з 1995 року. Таким чином, відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні більш шесті місяців без поважних причин, тому що за ним не зберігається право користування цим житловим приміщенням, і тому, він може бути визнананий таким, що втратив право користування житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що її шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що з 28 січня 2005р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Подружні відносини між ними припинені у січні 2008р. і з цього часу вони проживають окремо через те, що відповідав пішов з родини, матеріально ні її ні дитину не забезпечує, тому збереження їхнього шлюбу, як і родини, неможливо. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомих причинах, про день і час слухання справи був повідомлений. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 28 січня 2005 року. Мають неповнолітню дитину. Подружні відносини припинені з січня 2008 року, і з цього часу сторони проживають окремо. Позивачка категорично не бажає зберігати родину, так як їхній шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки у шлюбі суперечило б інтересам одного з них. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому зазначила, що 8 вересня 2007 року вона вступила в шлюб з [PERSON], [INFO]. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 23. Як вказано у позові, з перших днів сімейного життя відповідач почав ревнувати позивачку і вчиняти сварки. За твердженням позивачки, остання сварка, в ході якої відповідач побив її, відбулося в грудні 2007 року, після якої її батьки забрали її до себе. З вини відповідача сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Далі в позові позивачка зазначає, що вона не має наміру зберігати сім'ю з відповідачем і бажає з ним розлучитись. В позові позивачка просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати. Відповідач позов визнав повністю і пояснив суду, що він згоден на розірвання шлюбу з позивачкою, вважає примирення і відновлення родинних стосунків з позивачкою неможливим. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або законних інтересів. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову [PERSON] до[PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про збільшення розміру стягнених аліментів, мотивуючи тим, що за рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 11.10.2005 року з відповідача стягуються аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини: дочки- [PERSON], [INFO] у розмірі 150 грн. щомісячно починаючи з 20.09.2005 року до повноліття дитини. На час постановлення рішення суду позивачка працювала та мала заробітну плату. В теперішній час позивачка не працює, перебуває на обліку в Якимівському центрі зайнятості населення, державної допомоги не отримує. итина мешкає разом з позивачкою, та знаходиться на її повному утриманні. Тому позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 339 гривень 00 копійок, щомісячно, і до досягнення дитиною повнолітнього віку. В судове засідання позивачка не з”явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з”явився, при цьому надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечує. Розглянув матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами глави 15 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття та приймати участь у їх вихованні та розвитку. Згідно зі ст.58 ЗУ № 107-У від 28 грудня 2007 року “Про Державний бюджет України на 2008 рік”, який набрав чинності з 01.01.2008 року, з 01 квітня 2008 року встановлено прожитковий мінімум у розмірі 678 грн. на одну дитину у віці від 6 до 18 років. Відповідно до ч. 1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось із них.

Outcome: approved