overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з даним позовом, зазначивши, що вона є спадкоємцем майна по заповіту після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Спадкове майно складається з грошового вкладу [NUMBER] у Носівському відділенні № 3261 ВАТ «Державний ощадний банк України» та домоволодіння. Позивач зазначила, що вона не подала вчасно заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори через те, що була занята похованням [PERSON] ., пізніше функції Носівської нотаріальної контори стала виконувати нотаріальна контора, яка знаходиться в Чернігові. Вона (позивач) не мала змоги поїхати в м. Чернігів у зв'язку із зайнятістю на роботі. В судове засідання [PERSON]. не з'явилася, направила заяву, в якій просила суд визначити їй додатковий строк три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, просила розглядати справу без її участі, бо перебуває за межами Носівки. В судове засідання представник Носівської міської ради не з'явився, направив заяву, в якій не заперечував проти визначення позивачу додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, просив справу розглядати без участі представника міськради. Суд розглядає справу у відсутності сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо документів про права та обов'язки сторін, сторони не заперечували проти розгляду справи у їх відсутності. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позивач з поважних причин пропустила строк подачі заяви, а тому їй необхідно визначити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із теплопостачання підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 1167 грн. 75 копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, обгрунтував їх тими ж обставинами. Відповідачі позов визнали, несплату пояснили скрутним матеріальним становищем. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідач проживаює [ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв”язку з чим виникла заборгованість в сумі 1167 грн. 75 копійок., і тому вона підлягає задоволенню/а. с. 4-8/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно договору про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок [NUMBER] відповідачці по справі. Згідно умов даного договору позивач надає в користування електричну енергію, а відповідачка повинна сплачувати вартість наданих послуг, але відповідачка взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 4 квітня 2008 року заборгованості по сплаті за використану електричну енергію складає 98 гривень 32 копійки. Відповідачці неодноразово надсилалося попередження, яке залишилося без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 98 гривень 32 копійки, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. В судовому засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд знаходить позов, що підлягає задоволенню за наступними підставами: Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]. Між позивачем та відповідачкою укладений договір про користування електричною енергією та відкритий особистий рахунок [NUMBER], відповідно до відкритого особистого рахунку та на підставі договору про користування електричною енергією від 27 серпня 2005 року [PERSON] використовувала електроенергію для власних побутових потреб, але оплату не проводила. Так станом на 4 квітня 2008 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію за період з 27 червня 2006 року по 27 жовтня 2007 року складає 98 гривень 32 копійки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати у розмірі 81 гривні на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , [PERSON] [PERSON] які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3681грн. 93коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживають відповідачі по справі. Відповідачі тривалий час не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.05.2004 р. до 01.05.2007 р. у них виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 3681грн. 93коп , яку вони добровільно погасити не бажають. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] ., [PERSON] , [PERSON] . в судове засідання не з’явились. Про час та місце його були попереджені завчасно і належним чином – судовими повістками. Однак, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №8 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкають відповідачі , тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на трьох осіб. Як свідчать матеріали справи, відповідачам за період з 01.05.2004р. по 01.05.2007р. нарахована квартирна плата та технічне обслуговування, комунальні послуги у сумі 3681грн. 93коп Відповідно до довідки ЖЕД №8 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачів на 01 05. 2007р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 3681грн. 93коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачі ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їм послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідача в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем проживала разом з жовтня місяці 1996 року по лютий місяць 2002 року. Від сумісного проживання мають дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Коштів на утримання дитини відповідач не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З представленої копії свідоцтва про народження (а.с.3) вбачається, що батьком дитини [PERSON] є відповідач - [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Крім того, просить стягувати з відповідача грошові кошти на її утримання в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення сином [PERSON] трьохрічного віку. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2007 року. Від даного шлюбу мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Коштів на утримання дитини відповідач не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги зменшила в частині стягнення аліментів на її утримання та просить стягувати з відповідача грошові кошти на її утримання в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення сином [PERSON] трьохрічного віку. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З представленої копії свідоцтва про народження (а.с.4) вбачається, що батьком дитини [PERSON] є відповідач - [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років - з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON] 16 квітня 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач перестав матеріально допомагати їй утримувати їх спільну дитину. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що відповідач матеріально про дитину не піклується з 2006 року, просить стягнути з відповідача аліменти на користь сина у розмірі &frac14; частині усіх видів заробітку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, та пояснив суду, що він вже сплачує аліменти на утримання сина [PERSON], на користь першої дружини у розмірі &frac14; частини заробітку. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 1999 року по 2006 рік. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON],[INFO]. З 2006 року сім'я розпалася, стали проживати роздільно, і з цього моменту відповідач перестав допомагати дитині матеріально. Згідно з постановою Красноперекопського районного суду АР Крим з [PERSON] . стягнуті аліменти в розмірі &frac14; частині усіх видів заробітку на користь [PERSON]на утримання сина [PERSON], [INFO]. У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття. Відповідач, будучи батьком, сина [PERSON] -[INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження ухиляється від цього обов'язку, визначеного законом. Факт проживання сина [PERSON] з позивачкою [PERSON] . підтверджується довідкою № 826 від 15.04.2008 року, виданою Орлинівської сільською радою Балаклавського район міста Севастополя. У відповідність до ч.3 ст.182 СК України при визначанні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей. Таким чином суд вважає, що необхідність сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина позивачем доведена та обґрунтована у своїй заяві, але також суд при визначенні розміру аліментів враховує стан відповідача по справі, наявності у нього аліментів на інших дітей. Тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS], автомобіль ІЖ-412 ИЄ державний [NUMBER] та мотоцикл „Дніпро-ІІ” державний [NUMBER]. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за наявності самовільно побудованих будівель, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась будучи належним чином повідомлена. Представник відповідача Любашівської селищної ради в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.30). Відповідачка за зустрічним позовом [PERSON] позов визнала повністю. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними тобто &frac12; частина чоловіка та &frac12; частина дружини. &frac12; частина після померлого [PERSON] являється спадковим майном. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 4), свідоцтвом про одруження позивачки [PERSON] (а.с.5), зведеним оціночним актом (а.с.6), технічними паспортами на автомобіль та мотоцикл (а.с.7,15), довідками про визначення ринкової вартості транспортних засобів (а.с.8,9), договором купівлі-продажу (а.с.11-12), довідкою МБТІ (а.с.14), висновком № 23-08 судової будівельно-технічної експертизи (а.с.20-29) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268, 1272, 1274 ЦК України та згідно ст. 70 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на повнолітнього сина [PERSON], батьком якого є відповідач, у розмірі 1\4 частини його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач має можливість виплачувати аліменти у вказаному розмірі, має постійну роботу і заробітну плату, а син навчається в учбовому закладі без стипендії на контрактній основі, своїх доходів не має, потребує допомоги батька, її ж доходів на сина не вистачає. Третя особа [PERSON]. позов матері підтримав, аліменти на його утримання просив стягнути з батька на користь матері, пояснив, що батько іноді давав йому гроші і купував предмети одягу, при відвідуванні давав їжу, а після звернення матері з позовом до суду, ніякої допомоги не надає; проживає з матір»ю і бабусею пенсіонеркою, потребує батькової допомоги. Відповідач позов не визнав, не оспорює батьківства щодо сина, його проживання з матір»ю, і своє окреме від сина проживання; не згоден з тим, що ухиляється від утримання сина, пояснив, що коли син приходив до нього в гості, він йому давав їжу, давав гроші приблизно 20грн. на тиждень, а з квітня припинив, оскільки позивачка звернулась до суду; просить врахувати, що має неповнолітнього сина, на якого виплачує аліменти у розмірі 16%. З наданих доказів встановлено, що сторони перебували у шлюбі, мають сина [PERSON], який 10.02.2008р. досяг повноліття. Син проживає з позивачкою (матір”ю) і з бабусею- пенсіонеркою. Позивачка має доходи у вигляді заробітної плати - зі слів сторін приблизно 1500грн. крім даної зарплати і пенсії бабусі, інших доходів сім»я позивачки не має. [PERSON]. навчається за контрактом на денній формі в Луганському будівельному технікумі транспортного будівництва, строк навчання до 1.03.2009р. Відповідач проживає окремо з іншою жінкою, має постійну роботу, його доходи складаються з його заробітної плати у розмірі приблизно (з його слів) 2000грн. на місяць, з яких утримуються аліменти на неповнолітнього сина, інших доходів відповідач не має. Відповідно до ст. 199, 200 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей до 23 років, в період їх навчання, якщо діти потребують допомоги батьків і батьки таку допомогу можуть їм надати. Аліменти визначаються в частці від доходу або в твердій грошовій сумі. При встановлених в суді обставинах син [PERSON]. за своїм матеріальним становищем потребує допомоги батька. Відповідач - працездатний і з урахуванням розміру його доходів і сімейного становища має можливість надавати допомогу на утримання сина. Враховуючи доходи кожного з учасників процесу, а також наведені вище інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1\5 частки доходів на місяць на час навчання сина. Підстав для стягнення з відповідача аліментів у більшому розмірі суд не вбачає. Можливості надавати сину допомогу у більшому розмірі позивачка суду не довела. Також стягненню з відповідача підлягають судові витрати. На підставі ст. 199, 200 СК України, ст. 213, 214, 218 ЦПК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 16.10.2006 року між Акціонерним комерційним банком „Райффайзенбанк Україна” правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Закрите акціонерне товариство „ОТП Банк” та [PERSON] було укладено договір № 001/9784/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток про надання кредиту шляхом відкриття відновлюваної кредитної ліні в розмірі 15000 грн. до карткового рахунку, із сплатою 30 % річних. Позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. 30.07.2007 року відповідачу було надіслано вимогу про дострокове виконання боргових зобов'язань за договором про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток (особистих) „ 22-3-2/6203 від 29.05.2007 року. Проте відповідач порушив свої зобов'язання за договором і не повернув належні до сплати суми, як основного боргу так і відсотків за користуванням ним. Сума основного боргу станом на 29.11.2007 рік становить 15775,13 грн., сума прострочених відсотків 328,75 грн. Всього заборгованість відповідача станом на 29.11.2007 рік складає 16103,88грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, що становить 16103,88 грн. та витрати понесені по справі в сумі 191 грн. 04 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про підтримання позовних вимог і розгляд справи у їх відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилась, надавши заяву про визнання позову і розгляд справи у її відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 16.10.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 15 000,00 грн. з виплатою 30 % річних за користування кредитом. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Однак відповідач не виконав у повному обсязі своїх зобов'язань по погашенню як основної суми боргу так і погашенню процентів за користування кредитом в передбачений договором строк. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 543, 610, 612, ч. 1 ст. 1049, 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 16103 грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором а також відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 161,04 грн. і витрати на на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до дсягнення повноліття дитиною. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила стягнути з відповідача аліменти оскільки той ніякої допомоги у утриманні дитини їй не надає, хоча має постійне місце роботи і заробітку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і згоден сплачувати аліменти у розмірі ј частини заробітку щомісячно, оскільки працює і має постійний заробіток. Вислухавши вимоги позивачки, пояснення відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги стосовно стягнення аліментів обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює і має постійний заробіток, а це говорить про можливість сплачувати аліменти у розмірі, на якому наполягає позивачка. На підставі ст. ст. 180, 184 СК України,

Outcome: approved