overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] (далі - заявник) звернулася до суду з заявою про визнання її колишнього чоловіка, [PERSON] безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, суду пояснила, що встановлення даного факту має для неї юридичне значення - для виїзду за межі України її малолітньої дочки. Представник ГГІРФО Гребінківського РВ ГУМВС Кобець В.А. в судовому засіданні позов визнав, заперечень не мав. Представник відділу РАЦСу в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлено, що 25.08.1998 р. між заявницею та [PERSON] було розірвано шлюб, а в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 25.08.1998 р. зроблено запис за № 61, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу, [NUMBER], видане 25.08.1998 р. Гребінківським відділом реєстрації актів цивільного стану. Від цього шлюбу заявниця має дочку, [PERSON] [INFO]р.н., яка на даний момент проживає з матір'ю за адресою: [ADDRESS]. З часу розірвання шлюбних відносин гр. [PERSON] припинив підтримувати будь-які відносини з заявницею та своєю дочкою, жодного разу не зустрічався з ними, будь-яких відомостей від нього не надходило. З метою встановлення його місця проживання неодноразово зверталась до Гребінківського РВ ГУМВС України в Полтавській області. На свої звернення отримала адресну довідку від 20.03.08 р., в якій зазначено, що гр. [PERSON] на території Гребінківського району Полтавської області не зареєстрований. Згідно відповіді УОІ МВС України в Полтавській області, будь-якою інформацією про місцезнаходження чи то перебування гр. [PERSON], зазначена установа не володіє. Як свідчить довідка № 1216 Гребінківського РВ ГУМВС від 20.03.08 р. гр. [PERSON] в розшуку не значиться, до кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно заяви від 20.03.08 р. вихователя ДНЗ «Веселка» Мироненко Н.М. в 1999 році і до випуску в групі останньої виховувалась [PERSON], за цей час із батьків спілкувалася тільки з мамою [PERSON], батько жодного разу до дитсадка не з'являвся. Згідно заяви від 01.04.08 р. вчителя Гребінківської гімназії Денисенко Ю.П., учнем якої є [PERSON], за час навчання останньої з 2001 року по 2004 рік спілкувалася тільки з її мамою, [PERSON], батька жодного разу не бачила. Відповідно до ст. 43 ч. 1 ЦК, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У зв'язку з тим, що з дати розлучення пройшло вже майже 10 років і з того часу будь-яких відомостей від гр. [PERSON] не надходило, останній може бути визнаний безвісно відсутнім. На сьогодні постало питання про виїзд на відпочинок заявниці з малолітньою донькою за межі України, але без наданої на це згоди батька, його вирішення неможливе. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

У суд з позовом звернувся [PERSON]., який просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 12.11.2005 року шлюбу з [PERSON]. Вимоги обґрунтував тим, що подружні відносини з відповідачкою припинені два роки тому через втрату почуттів. За час роздільного проживання обоє перебувають у фактичних шлюбних відносинах з іншими особами, позивач бажає зареєструвати шлюб з іншою жінкою. На утримання спільного сина [PERSON], [INFO], аліменти сплачує за судовим рішенням, а спільного майна не нажили. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, відповідачка позов визнала в повному об'ємі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. _______________________________________________________________________ 1 інстанція Код суду - 0310 Відповідачці роз'яснено вказані положення процесуального закону, вона визначала підстави позову та фактичні обставини, якими він обґрунтований. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що прийняття визнання відповідачем позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідачку. Витрати по реєстрації розлучення слід покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивачки залишається дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дітей, мотивуючи тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 14.07.1996 року в виконкомі Дашковецької сільської ради Літинського району Вінницької області, а/з №11. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. В даний час позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Відповідач не надає в добровільному порядку кошти на утримання неповнолітніх дітей, тому позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідач фізично здоровий, працює, інших утриманців у нього немає, за таких обставин позивачка вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Позивачка також просить суд стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати, пов'язані з наданням правової допомоги адвокатом в розмірі 50 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала аргументуючи їх мотивами , викладеними в позовній заяві , просила їх задоволити, не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат за надання послуг адвоката в розмірі 50 грн. Відповідач позов визнав, пояснивши суду , що він згоден сплачувати аліменти на утримання дітей . Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про укладення шлюбу та про народження ( а.с.3,4). З довідки №89 від 19.04.08р., а також довідки про перевірку житлових умов від 19.04.08р., виданих військовою частиною А4610 вбачається, що [PERSON] проживає разом з чоловіком [PERSON], 1973 року народження та дітьми [PERSON], 1997 року народження, [PERSON], 2000 року народження [ADDRESS](а.с.7,8). Відповідно до ст. 180 СК України , батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, інших утриманців немає, взмозі працювати, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON]і [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.05.1992 року. Дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що відповідач постійно принижує та ображає її. Дебоширить. Зловживає спиртними напоями. Ніде не працює. Через органи РАЦСу на розірвання шлюбу не з'явився. У судовому засіданні позивачка [PERSON]позов підтримала і пояснила, що останнім часом живуть як чужі. Нічого спільного між ними немає. Відповідач усе життя ніколи ніде не працював і не хоче працювати. Знущається над нею. Намагався умисно підпалити її будинок. Двічі намагався покінчити життя самогубством, А це все впливає на її стан здоров'я бо страждає гіпертонією. Із-за чого кожен раз потрапляла до лікарні. Категорично наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, хоч особисто отримав судову повістку. Зі слів позивачки умисно поїхав учора на батьківщину. Що свідчить про втрату інтересу до вирішення особистого життя. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований. У відповідності зі ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу… інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них… що мають істотне значення. З пояснень позивачки з'ясовано, що вона хворіє, а відповідач своєю поведінкою приводить до виклику у неї стресових ситуацій від чого змушена звертатися за медичною допомогою до лікарні . При цьому пиячить, ніде не працює упродовж усього подружнього життя. Ображає і принижує. Шлюб існує формально бо кожен з подружжя живе особистим життям протягом останнього часу. Позивачка відмовляється категорично від збереження шлюбу. З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки , враховуючи її стан здоров'я . Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача (останній перебуває у другому шлюбі), а позивачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]. посилається, що проживала з батьками у їх будинку у [ADDRESS]. Батько зробив заповіт на все майно у її користь 24.05.2002 року. Він помер [INFO]., а мати - [INFO]. Спадщину прийняла у встановлені законом строки шляхом постійного проживання зі спадкодавцями. Але при житті батько не виготовив свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Через відсутність у покійного правовстановлюючих документів на будинковолодіння держнотконторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за нею право власності на будинок і господарські споруди у порядку успадкування. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала і пояснила, що батьком складено заповіт на неї за згодою матері. Братові і сестрам про це також відомо і вони відмовилися від спадщини. Про що подали відповідні заяви. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст.1217,1220,1223,1233,1268,1270 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. -2- Судом встановлено з пояснень позивачки, що її дівоче прізвище [PERSON] . Проживала з батьками ( [PERSON]і [PERSON] ) у будинку останніх. Батьки побудували його в 1974 році. Будинок газифікований із центральним водопостачанням. Правовстановлюючих документів спадкодавцем на будинковолодіння не виготовлено, але зроблено заповіт на все майно у користь позивачки. Інші діти покійного на спадщину не претендують і її не приймали. Доказами по справі пред”явлено: копію заповіту від 24.05.02р., який не змінено і не відмінено; копії паспорта, свідоцтв про народження і розірвання шлюбу позивачки; копії свідоцтв про укладення шлюбу спадкодавців і про їх смерть; довідку Буцинської сільради про склад сім”ї спадкодавців на день смерті і про прийняття спадщини позивачкою; заяви інших дітей спадкодавців про відмову від спадщини та підтвердження держнотконтори,що за прийняттям спадщини ніхто не звертався з заявами. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України позивачка набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №3 Житомирської філії звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на його користь боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 169,29 грн., 25 грн. 95 коп. інфляційних збитків; 3% річних в сумі 3 грн. 16 коп., судових витрат - 81 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачці надавалися телекомунікаційні послуги, але остання не проводила оплату за надані їй послуги, хоча попереджалася про наявність у неї заборгованості та необхідність її погашення. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена, причини неявки невідомі, заперечень проти позову не надала, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення проти чого не заперечує представник позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідачці - [PERSON] ЦЕЗ №3 надає телекомунікаційні послуги. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, п. 3.3 Договору № 19437, укладеного між позивачем та відповідачем 02.02.2005 року, зазанчені послуги підлягають оплаті до 20 числа щомісячно, але відповідач оплату всупереч Закону не проводить, в результаті чого виникла заборгованість, згідно розрахунку (а.с. 9) у розмірі 169 грн. 29 коп. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в стягненні суми боргу 169 грн. 29 коп., а також задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення 25 грн. 95 коп. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 3 грн. 16 коп. у відповідності до ст. 625 ЦК України. Суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

ОПТМ „Новоград-Волинськтешюкомуненерго" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію в сумі 1249,47 грн. Зазначає, що відповідач, мешкаючи у неприватизованій квартирі [ADDRESS] отримує послуги з теплопостачання, які йому надає позивач, однак в порушення вимог ст. 68 ЖК України вона своєчасно не розраховується за надані послуги, незважаючи на неодноразові нагадування про наявність заборгованості і необхідність її погашення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в цілому, при цьому подала заяву про зменшення позовних вимог, і просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 1015,24 грн. Відповідач не заявилася в судове засідання, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. З врахуванням думки представника позивача , суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами з постановленням заочного рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі та давши їм належну оцінку, суд задовольняє позов з таких підстав. Встановлено, що між сторонами існують договірні зобов'язання, за якими позивач надає відповідачу теплову енергію, а остання оплачує вартість цих послуг за встановленими тарифами. Наявність заборгованості у відповідача за використану теплову енергію у вказаній сумі на день звернення позивача до суду підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Обов'язок відповідача по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасної оплати за надані послуги випливає зі ст.ст.525, 526 ЦК України щодо необхідності виконання сторонами договірних зобов'язань. Отже позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд також стягує з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави та на користь позивача 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №3 Житомирської філії звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на його користь боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 684,84 грн., 107 грн. 81 коп. інфляційних збитків; 3% річних в сумі 13 грн. 69 коп., судових витрат - 81 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачу надавалися телекомунікаційні послуги, але останній не проводив оплату за надані йому послуги, хоча попереджувався про наявність у нього заборгованості та необхідність її погашення. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, причини неявки невідомі, заперечень проти позову не надав, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення проти чого не заперечує представник позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідачу [PERSON] ЦЕЗ №3 надає телекомунікаційні послуги. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, п. 3.3 Договору №22095, укладеного між позивачем та відповідачем 24.11.2006 року, зазанчені послуги підлягають оплаті до 20 числа щомісячно, але відповідач оплату всупереч Закону не проводить, в результаті чого виникла заборгованість, згідно розрахунку (а.с. 9) у розмірі 684 грн. 84 коп. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в стягненні суми боргу 684 грн. 84 коп., а також задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення 107 грн. 81 коп. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 13 грн. 69 коп.у відповідності до ст. 625 ЦК України. Суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 18 січня 1997 року у відділі РАГС Жовтневого району м. Дніпропетровська, актовий запис № 28 - розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з листопада 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглядати справу за її відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 18 січня 1997 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з листопада 2007 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачі [PERSON]., [PERSON]. звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON]. про визначення часток в спільному майні - квартири [ADDRESS]. В позові вказано, що 27.03.1996 року позивачі разом з відповідачем [PERSON]. приватизували квартиру [ADDRESS], яка була передана їм у спільну власність без визначення розмірів часток на право власності кожному. В зв'язку з виниклою необхідністю позивачі мають намір розпорядитися своїми частками в спільній власності, які не були визначені при приватизації даної квартири 27.03.1996 року. Позивачі прохають суд визначити за [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. по 1/3 частини квартири[ADDRESS], що належить їм на праві спільної сумісної власності за кожним. У судовому засіданні позивачі [PERSON]., [PERSON]. свої позовні вимоги підтримали повністю, прохають їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю. Представники третіх осіб Лубенського МБТІ, Лубенської міської ради в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи без своє участі, позов визнають. Дослідивши обставини справи, докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що позивачі [PERSON]., [PERSON]. разом з [PERSON]. згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.03.1996 року приватизували квартиру[ADDRESS], дана квартира належить їм на праві приватної, спільної власності. Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло розміри часток сторін не були вказані. Враховуючи , що в приватизації житла приймало 3 особи слід вважати, що кожному з них належало, як співвласникам по 1/3 частини вищевказаної квартири, в якій вони спільно проживали, були зареєстровані, що підтверджується довідкою з Лубенського МБТІ, копіями паспортів позивачів. На теперішній час у позивачів виникла необхідність розпорядитися частками, належними їм на праві власності в спільній квартирі, які при приватизації житла не були визначені, а тому вони звернулись до суду для вирішення даного питання. У відповідності ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеного законом. Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. У відповідності зі ст.357 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними , якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, отже суд вважає, що розміри часток [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. у спільній власності на квартиру [ADDRESS] являються рівними і складають по 1/3 частини кожному, які і являються власниками цих часток, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні. Враховуючи інтереси позивачів, вищенаведені обставини , відсутність спору, що іншого шляху для захисту права позивачів немає суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги .

Outcome: approved