overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом у якому прохає розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 21 листопада 1998 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Ковеля, актовий запис [NUMBER]. У шлюбі в сторін народилось двоє дітей - доньки [PERSON], [INFO] року народження і [PERSON], [INFO] року народження. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка покликається на слідуючі обставини: протягом сумісного проживання сторін відповідач формально відносився до своїх подружніх та батьківських обов*язків, безпричинно влаштовував сварки та скандали, не дбав про добробут у сім*ї, неодноразово залишав сім*ю на тривалий час, не попередивши про своє місце перебування. Поведінка відповідача призвела до того, що сторони припинили подружні відносини і з червня 2006 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально і відновлоювати подружні відносини сторони не бажають. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовільнити. Наполягає на розірванні шлюбу, пояснила, що оскільки сторони понад двох років не проживають разом, факт розірвання шлюбу не потягне негативних наслідків для неповнолітніх дітей сторін. Судові витрати прохає залишити за сторонами. Відповідач в судовому засіданні визнав позов і ствердив обставини, якими позивачка обгрунтувала позовні вимоги. Ствердив ту обставину, що протягом двох років сторони не проживають разом і протягом зазначеного строку він не вживав заходів для примирення з позивачкою. Заслухавши пояснення сторін і дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Факт реєстрації шлюбу між сторонами 21 листопада 1998 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Ковеля Волинської області, доводиться свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], що мається в матеріалах цивільної справи. Копіями свідоцтв про народження дітей, що маються в матеріалах цивільної справи доводиться та обставина, що сторони є батьками двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження і [PERSON], [INFO] року народження. В судовому засіданні встановлено, що сторони впродовж тривалого періоду часу не проживають разом і не підтримують подружні відносини. Неоповнолітні діти сторін проживають з позивачкою. Заходів для відновлення подружніх відносин сторони протягом двох років не вживали і відновлювати подружні відносини не бажають. Оскільки шлюб між сторонами існує формально суд приходить до висновку, що примирення між сторонами неможливе, а позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що винуватцем розпаду сім*ї є відповідач у справі суд приходить до висновку, що витрати, пов*язані з реєстрацією рішення суду в органах рацс, слід покласти на відповідача у справі, звільнивши від таких позивача. На підставі ст. 15,30, 60, 62, 81, 130, 174, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що в вересні 1944 року в період Великої Вітчизняної війни, в с. Старочуднівська Гута Романівського району Житомирської області, його старший брат [PERSON] знайшов та приніс в будинок, в якому вони проживали, бойовий припас і почав розбирати його. В результаті цього вказаний бойовий припас розірвався. Він в цей час знаходився поруч та отримав тілесні ушкодження, від яких повністю втратив зір на праве око. В зв»язку з відсутністю документів, які підтверджують факт його поранення, просив встановити його в судовому порядку для отримання права на пенсію як інваліду війни. В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав, з підстав викладених у ній. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі проти задоволення заяви не заперечила. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що був очевидцем розриву бойового припасу та отримання в результаті цього заявником травми ока у вересні 1944 року. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є сестрою заявника та у 1942 році примусово була вивезена до Німеччини. Після повернення у вересні 1945 року вона виявила, що у [PERSON] травмоване праве око, а від членів сім»ї вона дізналася, що дану травму її брат отримав в результаті розриву бойового припасу у вересні 1944 року. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1342 від 15.05.2008 року у [PERSON] виявлені рубці в ділянці правої брови в середній частині, в зовнішньому відділі правої брови з переходом на верхню повіку ока, в ділянці зовнішнього кута правого ока, які ускладнилися розвитком атрофії правого очного яблука та повної втрати зору на праве око й рубець по передній поверхні в ділянці лівого плечового суглобу, які є слідами загоєння ран, що утворилися від дії тупих твердих предметів з достатньо-обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок наскрізного осколочного поранення у вересні 1944 року (а.с.23). Факт, про встановлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки надає право на пільги, зокрема призначення пенсії як інваліду війни. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Заявник просить встановити факт смерті [PERSON] [INFO]. Зазначила в заяві , що [INFO] в с. Лумля Малинського району помер [PERSON]. В судовому засіданні заяву підтримала та пояснила , що вона являється матір'ю померлого , якого було поховано на сільському кладовищі в селі Лумля . Судове - медичне обстеження трупа не проводилось . Про факт смерті було повідомлено прокуратуру Малинського району якою було відмовлено в порушені кримінальної справи , оскільки смерть була не насильницькою. Встановлення факту смерті сина необхідно заявнику для реєстрації смерті , отримання свідоцтва про смерть та подальшого зняття померлого з реєстрації по місцю проживання, отримання допомоги на поховання. Свідки [PERSON]та [PERSON]підтвердили факт смерті [PERSON]. , зазначив , що останній помер [INFO] в с. Лумля Малинського району Представник заінтересованої особи Малинівської сільської ради Малинського району заяву визнала повністю , не заперечує проти встановлення факту смерті [PERSON]. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. З довідки № 195 від 11.03.2008 року виконавчого комітету Малинівської сільської ради видно , що [PERSON]. похований на кладовищі с. Лумля . Відповідно до довідки прокуратури Малинського району № 5434 від 04.11.2007 року по факту смерті [PERSON]. відмовлено в порушені кримінальної справи на підставі ст.. 6 п.2 КПК України . При таких обставинах суд прийшов до висновку , що мала місце смерть [PERSON] , а тому суд вважає вимоги заявника щодо встановлення факту смерті обґрунтованими , доведеними , такими , що підлягають задоволенню. Заявник є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЄС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Заявник просить встановити факт смерті [PERSON][INFO]. Зазначила в заяві , що[INFO] в с. Лумля Малинського району помер [PERSON]. В судовому засіданні заяву підтримала та пояснила , що вона являється матір'ю померлого , якого було поховано на сільському кладовищі в селі Лумля . Судове - медичне обстеження трупа не проводилось . Про факт смерті було повідомлено прокуратуру Малинського району якою було відмовлено в порушені кримінальної справи , оскільки смерть була не насильницькою. Встановлення факту смерті сина необхідно заявнику для реєстрації смерті , отримання свідоцтва про смерть та подальшого зняття померлого з реєстрації по місцю проживання, отримання допомоги на поховання. Свідки [PERSON]та [PERSON] підтвердили факт смерті [PERSON]. , зазначив , що останній помер [INFO] в с. Лумля Малинського району Представник заінтересованої особи Малинівської сільської ради Малинського району заяву визнала повністю , не заперечує проти встановлення факту смерті [PERSON]. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. З довідки № 195 від 11.03.2008 року виконавчого комітету Малинівської сільської ради видно , що [PERSON] . похований на кладовищі с. Лумля . Відповідно до довідки прокуратури Малинського району № 5434 від 04.11.2007 року по факту смерті [PERSON]. відмовлено в порушені кримінальної справи на підставі ст.. 6 п.2 КПК України . При таких обставинах суд прийшов до висновку , що мала місце смерть [PERSON] , а тому суд вважає вимоги заявника щодо встановлення факту смерті обґрунтованими , доведеними , такими , що підлягають задоволенню. Заявник є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЄС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між сторонами розірвати, неповнолітніх дітей сторін:[PERSON][INFO]та [PERSON] [INFO]залишити проживати з матір»ю. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що їх сімейне життя склалося невдало, через негативну поведінку чоловіка та у зв”язку із відсутністю відвертих подружніх стосунків у них склалися погані відносини, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин, відновлювати які сторони не мають наміру. Сторони в попереднє судове засідання не з”явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. Згідно поданих до суду заяв просять провести попередній розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов визнає. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Суд зважає на позицію сторін, які не заперечують проти ухвалення судового рішення при попередньому розгляді справи та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Відповідачу судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. При постановленні рішення у зв”язку із задоволенням позову згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі відповідно 8 грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп. На підставі наведеного, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач 30.05.2008р. звернулася до суду із вищевказаним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 17.02.2007 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу подружжя дітей не має. Протягом часу спільного проживання між подружжям було відсутнє взаємопорозуміння, виникали суперечки з різних приводів. Останні сім-вісім місяців сімейного проживання подружжя спілкування не мають. На даний час відповідач мешкає в квартирі матері позивачки, добровільно звільняти її не збирається. По відношенню до позивачки відповідач веде себе не гідно, що порушує гідність позивачки. Матеріальної підтримки відповідач позивачці не надає. На прохання позивачки розірвати шлюб через органи РАГС відповідач відмовився. Позивачка в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в явочному листі в матеріалах справи (а.с.17), повідомлень про причини неявки до суду не надійшло. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 17 лютого 2007 року. Від шлюбу подружжя дітей не має. Протягом часу спільного проживання між подружжям було відсутнє взаємопорозуміння, виникали суперечки з різних приводів. Останні сім-вісім місяців сімейного проживання подружжя спілкування не мають. На даний час відповідач мешкає в квартирі матері позивачки, добровільно звільняти її не збирається. По відношенню до позивачки відповідач веде себе не гідно, порушує гідність позивачки. Матеріальної підтримки відповідач позивачці не надає. На прохання позивачки розірвати шлюб через органи РАГС відповідач відмовився. Примирення з відповідачем позивачка вважає не можливим. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно присудити з відповідача. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Відповідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 23.11.2005 року, реєстраційний номер 9043299, [PERSON] є власником житлового будинку , що розташований [ADDRESS]. В даному будинку прописана відповідачка, онука колишньої власниці будинку [PERSON], яка по місцю реєстрації взагалі не проживає, місце її знаходження не відоме. Добровільно з реєстраційного обліку не знімається. Позивачка не може вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном, тому просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні житловим будинком [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила її вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно через газету «Вінниччина». З'ясувавши обставини справи в межах наданих доказів суд дійшов висновку, позов слід задовольнити з наступних підстав. Позивачці [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] ( витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно Тульчинського МБТІ). В даному будинку зареєстровано [PERSON], яка взагалі не проживає в даному будинку, місце її знаходження не відомеє. Позивачка не може вільно розпоряджатися своїм будинком, чим порушуються її права. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

У травні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований [INFO] у відділі РАГС виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 162 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітні діти: дочка [PERSON], [INFO] народження, та син [PERSON], [INFO] народження. Фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, постійні сварки та скандали, відповідач матеріально не забезпечує сім'ю. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] [INFO] уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітні діти: [PERSON] та [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з січня 2007 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

заявниця просить встановити факт, що довідка видана Центральним архівом Міністерства оборони Російської Федерації №11/117704 від 02.11.2006 року відповідно до якої „рядовий [PERSON],1923 року народження, уродженець Київської області м.Звенигородка, автомеханік 1853 винищувально протитанкового артилерійського полку нагороджений медаллю „За Відвагу” [NUMBER] наказ №1853 в.п.а.п.№019/н від 02.12.1944 року належить її чоловікові - [PERSON], померлому [INFO], посилаючись на те, що в правовстановлюючому документі-довідці Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації невірно вказано його ім”я [INFO] замість [INFO]. Представники заінтересованої особи УПФУ в Звенигородському районі заяву визнають, не заперечують проти її задоволення Вислухавши пояснення заявниці, представників заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON], 20.04.2005 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Звенигородському райвідділі РАЦСу, Черкаської області, актовий запис №38. [INFO] [PERSON] помер. В даний час заявниці [PERSON]. необхідно встановити факт належності архівної довідки для того, щоб звернутися в Пенсійний фонд Звенигородського району з заявою про нарахування їй надбавки до пенсії в зв”язку з тим, що її чоловік 02.12.1944 року був нагороджений медалью „За відвагу”, але в призначенні відповідної надбавки їй було відмовлено, оскільки в довідці Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації вказано невірно ім”я її чоловіка [INFO] замість[INFO]. В зв”язку з цим вона змушена звернутись з заявою до суду про встановлення даного факту, оскільки у вказаній довідці було допущено помилку і невірно вказали його ім”я [INFO] замість[INFO]. Факт, що [PERSON] дійсно 02.12.1944 року був нагороджений медалью „За відвагу” підтверджується копією облікової картки до військового квитка серії[NUMBER], де вказано відповідно до п.25, що чоловік заявниці [PERSON]. в період з 08.1941 року по 01.1944 року проживав на окупованій території. Медалі „За відвагу”, „За перемогу над Німеччиною” (а.с.10). [PERSON]. проживала зі своїм чоловіком [PERSON]. в м.Звенигородка по [ADDRESS] до дня його смерті [INFO], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Звенигородської міської ради, Черкаської області від 29.08.2007 року №5378. Факт, що правильне ім”я [PERSON]-[PERSON] підтверджується свідоцтвом про шлюб [PERSON]. та [PERSON]. від 20.04.2005 року; копією свідоцтва про смерть [PERSON] від [INFO]; обліковою карткою до військового квитка [PERSON]. Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON]. необхідно встановити факт належності її покійному чоловікові [PERSON]. правовстановлюючого документу. На підставі ч.1, п.5 ч.2 ст.234, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

В суд звернувся [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 25.02.2002 року і зареєстрованого Берестівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області , актовий запис №03. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачкою не склалося через різного роду непорозуміння, сварки. Подружжя втратили почуття любові і взаємоповаги. Протягом шести років проживають окремо. Від даного шлюбу мають одну дитину- дочку [PERSON] [INFO] року народження. Позивач в судове засідання з”явився , повністю підтримує свої позовні вимоги, пояснивши, що з відповідачкою сімейних відносин не підтримують, миритися не бажає.Більше шести років проживають окремо. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, хоча була повідомлена про дату , час та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Суд, розглянувши пояснення позивача , дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивач миритися не бажає , сторони проживають протягом шести років окремо і є підстави для його розірвання.Дитину залишити проживати з матір»ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів. В заяві вказувала, що 14 травня 2007 року уклала шлюб з відповідачем. Від зазначеного шлюбу мають одну дитину - доньку[PERSON], [INFO] року народження . Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, не бере участі у вихованні дитини , позивачці тяжко утримувати власними силами дитину. Просила стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка з»явилася, позовні вимоги підтримала , просила суд стягнути на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання з”явився, позов визнав , згоден сплачувати аліменти за рішенням суду . З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні,що за час спільного проживання сторони мають одну дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження . Факт народження спільної дитини стверджено в суді як поясненнями сторін, так і оглянутим і перевіреним в судовому засіданні свідоцтвом про народження дитини. Відповідно до статт 180 СК України батьки зобов&cent;язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 СК України , при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров&cent;я та матеріальне становище дитини, стан здоров&cent;я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Поряд з тим, рішення слід допустити до негайного виконання по платежах за один місяць.

Outcome: approved