Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач просила суд змінити формулювання причини свого звільнення 09.06.2006 року з роботи прибиральниці виробничих приміщень Закритого акціонерного товариства Агропромисловий комплекс„Колос України” (далі ЗАТ АПК „Колос України”) не за власним бажанням, а за станом здоров'я та стягнути з відповідача вихідну допомогу, внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку. В судове засідання позивач не з`явилася в своїй заяві просила суд розглянути заяву за її відсутності, свої позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, з протоколу судового засідання Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2008 року про виконання судового доручення вбачається, що представник відповідача не заперечував проти розгляду справи за їх відсутності, позов не визнають. Суд, дослідив письмові докази, вважає, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач працювала прибиральницею виробничих приміщень з 01.09.2004 року по переводу з ТОВ „Лінос”, що підтверджується копією наказу № 9-к від 01.09.2004р. (а.с.60-62) та копією трудової книжки позивач (а.с. 26-27).01.02.2005 року [PERSON] була встановлена третя група інвалідності безстроково з приводу профзахворювання, що підтверджується довідкою МСЕК від 19.01.2005р (а.с.25). 12.04.2006 року вона була переведена прибиральницею в цех №26 що підтверджується розпорядженням № 11а від 12.04.2006р (а.с.65). 09.06.2006 року [PERSON] подала заяву (а.с.63) на ім'я голови правління ЗАТ АПК „Колос України” з проханням звільнити її за станом здоров'я з 09.06.2006р. і наказом останнього №26-6 від 09.06.2006року (а.с.66) вона була звільнена з 09.06.2006року за ст.. 38 КЗпП України. Згідно ст..38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу з інших поважних причин, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Відповідно до ст.. 44 КЗпП України вихідна допомога виплачується при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у п.6 ст.36, п.1,2 і 6 ст.40, п.3 ст.36 КЗпП України, порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору. Припинення безстрокового трудового договору з відповідачем було здійснено з власної ініціативи позивача за її письмовою заявою про звільнення з 09 червня 2006 року, а не з ініціативи чи вини власника або уповноваженого ним органу, тому немає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача про зміну формулювання причин звільнення та стягнення з відповідача вихідної допомоги і в задоволенні позову необхідно відмовити за необгрунтованістю. Оскільки рішення постановлене не користь позивача яка не звільнена від оплати судових витрат, то відповідно до ст. 88 ч. 4 ЦПК України з позивача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7грн. 50коп. на р/р 31211259700051 в УДК в м. Лисичанськ Луганській області Код 24180679 МФО 804013 до Державного бюджету по КЕКД 22050000. На підставі викладеного, ст..38,44 КЗпП України,

Outcome: approved