Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким стягнути з останнього відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 3620,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 1380,00 грн., а всього 5000,00 грн., посилаючись на те, що умови договору поставки виконавцем, тобто відповідачем по справі не виконуються належним чином, а станом на 31.10.2007 року кошти не повернуті, фрагменти кухонних меблів не вивезені та відповідь на Лист-попередження щодо розірвання договору через невиконання товариством його умов не надіслана. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, що підтверджується розписками-повідомленнями про судові засідання, але в своїх письмових запереченнях (а.с. 53-54) позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що ними в якості запобіжного заходу було демонтовано частину кухні до повного виконання умов Договору з боку позивача, а саме здійснення остаточної проплати в розмірі 30 % від вартості виконання робіт та підписання акту виконаних робіт. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача. Вивчивши матеріали справи, письмові заперечення, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні, що 06.08.2007 року між сторонами по справі був укладений Договір поставки № 442, предметом якого було виготовлення, перевезення та встановлення на місці товару, а саме меблів для кухні. Відповідно до даного договору відповідач по справі виготовляє та здійснює поставку продукції в строк 28 днів з моменту здійснення 70 % оплати покупцем від суми Договору. Позивачем були виконані умови договору та здійснено 70% оплату вартості замовлення, що не заперечував представник відповідача в судовому засіданні, а відповідач замість замовлених меблів для кухні встановив лише її фрагменти, які не придатні для використання, тобто не виконав договірні зобов”язання у встановлені договором строки. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, до яких відноситься відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі вищевикладеного, вирішуючи позовні вимоги позивача, суд приймає до уваги пояснення та докази, надані сторонами по справі, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки представник відповідача який належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з”явився, що суд розцінює як відсутність заперечень щодо позову взагалі та не надав суду доказів на підтвердження своїх заперечень. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушені права позивача, і суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки при подачі позову позивачем було сплачено державне мито в повному об”ємі та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи , суд вважає необхідним, відповідно до ст.. 88 ЦПК України зазначені судові витрати стягнути з відповідача ТОВ “Маркон” На підставі викладеного та

Outcome: partial