Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, в їх обґрунтування пояснив, що 20.04.2007 року між ВАТ “Державний ощадний банк України” та відповідачем [PERSON]. було укладено договір про іпотечний кредит № КРФ- 065/07, відповідно до якого [PERSON]. отримала кредит у розмірі 176750,00 грн., який надавався на 15 років з терміном остаточного погашення не пізніше 19.04.2022 року. Вказаний кредит надавався на купівлю домоволодіння разом із земельною ділянкою. Відповідно до п.1.5. Договору відповідач [PERSON]. зобов'язалась сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним періодом, проводити погашення кредиту рівними частинами в розмірі 982,00 грн. та сплачувати проценти нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси ВАТ “Державний ощадний банк України” або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 25.04.2007 року. В якості додаткового забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON]. по договору про іпотечний кредит 20.04.2007 року було укладено договір поруки, між [PERSON], ВАТ “Державний ощадний банк України” та [PERSON]. Станом на 03.09.2007 року [PERSON]. заборгувала і повинна була сплатити позивачу частину кредиту та прострочену заборгованість по відсотках по кредиту в загальній сумі 6862,80 грн. Відповідно до п.1.1. договору поруки відповідач [PERSON] зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON]. зобов'язань за договором. Станом на 06.11.2007 року [PERSON]. заборгувала позивачу за Договором про іпотечний кредит № КРФ- 065/07 суму кредиту в розмірі 170858,00 грн., суму простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 3928,00 грн., суму простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 9718,59 грн., суму боргу по відсотках за користування кредитом в розмірі 395,06 грн., пеню розраховану на суму простроченої заборгованості по Кредиту в розмірі 113,91 грн., пеню розраховану на суму простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 282,58 грн., штраф за порушення зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту в розмірі 245,50 грн., штраф за порушення зобов'язань щодо своєчасної сплати відсотків за користування Кредитом в розмірі 609,75 грн., а всього 186151,39 грн., яку представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача та достроково розірвати договір про іпотечний кредит № КРФ - 065/07 від 20.04.2007 року. Крім того, представник позивача просив стягнути на користь ВАТ “Державний ощадний банк України” судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1700,00 грн., та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Представник відповідачів в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала, не заперечувала проти того, що [PERSON]. заключила договір про іпотечний кредит, а [PERSON]- договір поруки, вказала на те, що в зв'язку із скрутним матеріальним положенням відповідачі не можуть повернути позивачу суму заборгованості, тому звернулись до ВАТ “Державний ощадний банк України” з проханням дозволити їм продати спірне домоволодіння для погашення боргу, в чому банком їм було відмовлено. Відповідачі, кожен окремо, в судове засідання викликалися належним чином, про що свідчить телеграма № 1047 від 17.06.2008 року (а.с.50,51,57), до суду не з'явилися, у зв'язку з чим справу розглянуто у їх відсутності, але за участю їх представника. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази в справі, приходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 20.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” та відповідачем - [PERSON]. було укладено договір про іпотечний кредит № КРФ - 065/07, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 176750,00 грн., відповідач зобов'язався належним чином використати та повернути кредит у сумі 176750,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 16,5 %річних. Відповідно до п. 1.5 договору відповідач зобов'язується сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 982,00 грн. та сплачувати проценти, нараховані позивачем на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси ВАТ “Державний ощадний банк України” або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 25.04.2007 року (а.с.6,7). 20.04.2007 року між ВАТ “Державний ощадний банк України” та [PERSON]. укладено іпотечний договір, відповідно до якого предметом забезпечення повернення кредитних коштів є нерухоме майно, а саме земельна ділянка, розташоване на ній домоволодіння та належні до нього відповідні будівлі і споруди за адресою: [ADDRESS] Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.8-10). 20.04.2007 року між [PERSON], ВАТ “Державний ощадний банк України” та [PERSON]. був укладений договір поруки відповідно до якого відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов'язаннях [PERSON]. за договором про іпотечний кредит №КРФ - 065/07 від 20.04.2007 року. (а.с.11-12). Як вбачається з розрахунків за період з 20.04.2007 року по 01.11.2007 року за договором про іпотечний кредит № КРФ - 065/07 від 20.04.2007 року (а.с.16), та довідки ВАТ “Державний ощадний банк України” № 2510 від 08.11.2007 року (а.с.5) станом на 06.11.2007 року заборгованість відповідача складає 186151,39 грн., яку відповідачі не сплатили, що свідчить про порушення ними умов договору. На підставі ст. 651 ч.2 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що допущене відповідачем [PERSON]. порушення умов договору про іпотечний кредит №КРФ - 065/07 від 20.04.2007 року є істотним, у зв'язку з чим договір, укладений між сторонами, слід розірвати як такий, що істотно порушений відповідачем, та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно за вказаним вище договором 186151,39 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно судові витрати у вигляді відшкодування суми сплаченого судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved