overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просить постановити рішення яким стягнути з [PERSON] заборгованість за теплову енергію в сумі 2751 грн. 83 грн. обґрунтувавши вимоги тим, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. Відповідач є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з 01.12.2004 р. по 01.11.2008 р. послуги в повному обсязі не оплачувались в зв'язку з чим станом на 01.11.2007 р. виникла заборгованість у вказаному розмірі. За отриману теплову енергію відповідач, згідно п. 23 «Правил надання населенню послуг з водо-,теплопостачання та водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р., повинна проводити розрахунки до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи повідомлений в порядку встановленому законом, але звернувся до суду із письмовою заявою в якій позовні вимоги підтримує, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Просить суд справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, день і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Про наявність поважних причин неявки в суд не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не подала. В зв'язку з чим згідно ухвали суду від 25.07.2008 року розгляд справи проводиться заочно. Суд, дослідивши докази встановив, що [PERSON] являється абонентом Знам'янського комунального підприємства теплових мереж і має особовий рахунок № 1/5032 згідно якого користується тепловою енергією. Згідно п. 23 «Правил надання населенню послуг з водо-,теплопостачання та водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р., розрахунковим періодом для встановлення розміру плати за послуги є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковий. Згідно ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Судом з урахуванням викладеного встановлено, що відповідач користуючись тепловою енергією яку поставляв позивач несвоєчасно і не в повністю оплачувала вартість теплової енергії тому утворилася заборгованість в сумі 2751 грн. 83 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ЗКПТМ підлягають задоволенню і з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 2751 грн. 83 коп. боргу за використану теплову енергію, за період з 01.12.2004 року по 01.11.2007 року, включно. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

23.06.2008 року [PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності її матері - [PERSON], яка померла [INFO], свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого заінтересованою особою 14.12.1991 року. В обґрунтування заяви зазначила, що у свідоцтві невірно вказано прізвище спадкодавця і спадкоємця, які є її батьками - "[PERSON], [PERSON]", замість "[PERSON]". Зазначене, унеможливлює прийняття нею спадщини після смерті матері. У судовому засіданні [PERSON]. заяву підтримала і наполягала на задоволенні. Представник заінтересованої особи не з'явився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Батьком заявниці є [PERSON], який помер [INFO], а матір"ю - [PERSON], яка померла [INFO]. Батьки заявниці були власниками і проживали в будинку[ADDRESS] . Після смерті батька його спадщину прийняла матір заявниці. Втім, під час оформлення свідоцтва про право власності на спадщину за законом, державний нотаріус невірно вказав прізвище спадкодавця - [PERSON], замість [PERSON], та прізвище спадкоємця - [PERSON], замість [PERSON]. Зазначене підтверджується матеріалами справи та спадковою справою [PERSON], що є підставою для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до[PERSON]І просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2005 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Знам'янка Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 108. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження, в свідоцтві про народження, яких відповідач записаний батьком. В даний час подружні відносини між ними припинено остаточно, однією сім'єю вони не мешкають з літа 2007 року, дитина мешкає з позивачем і знаходиться на повному її утриманні. Причиною розірвання шлюбу стала та обставина, що сторони перестали розуміти один одного, з'явилися різні погляди на життя в результаті чого в сім'ї постійно виникали сварки. Шлюб носить формальний характер, з позовом про розірвання шлюбу звертається вперше. Просить розірвати шлюб з[PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій наполягає на розгляді справи засвоєї відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсягу, судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач до суду не з'явився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розглядати зас воєї відсутності, з позовними вимогами згоден. Суд, вивчивши заяву позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 05 серпня 2005 року, згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO] року народження є сторони по справі; згідно довідки з місця роботи позивача[PERSON]. Працює в Знам'янській відділковій лікарні і знаходиться в відпустці по погляду за дитиною до трьох років; згідно довідки квартального комітету № 6 м.Знам'янка дитина знаходиться на утриманні матері; згідно довідки про заробітну плату відповідач працює в Локомотивному Депо ст.Знам'янка помічником машиніста; згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2008 року сторонам надавався строк для примирення до 01 липня 2008 року; а тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в силу ст.ст.104, 105, 112 СК України, оскільки судом не знайдено підстав для збереження сім'ї. Судові витрати понесені позивачем суд вважає покласти на відповідача. Таким чином судом встановлено, що строк на примирення нічого не дав, сторони мешкають окремо, а тому позов обгрунтований та такий, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, в їх обґрунтування пояснивши, що вона з 1998 року по 2007 рік перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою повноліття, з дня пред'явлення нею цього позову до суду. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, у зв'язку з чим справу розглянуто в попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд встановив, що сторони, як видно зі свідоцтва про реєстрацію шлюбу та розірвання шлюбу, перебували в зареєстрованому шлюбі з 11.07.1998 року до 25.09.2007 року (а.с.3,5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.4), та яка, відповідно до довідки Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 18.06.2008 року (а.с.6), проживає разом із позивачем. Дослідивши всі вищезазначені докази в їх сукупності, суд прийшов висновку про те, що відповідач як батько неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], повинен і в змозі виплачувати на її утримання на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви в суд до досягнення дитиною повноліття. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 2003 року в Южноукраїнському відділі РАЦС Миколаївської області. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що спільне життя з відповідачем не можливе. Разом не проживають з березня 2007 року. [PERSON] позов визнав, про що направив суду заяву. В заяві просив також справу слухати в його відсутності. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню. В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 15 жовтня 2005 року в Южноукраїнському відділі РАЦС Миколаївської області. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Пояснила, що спільне життя з відповідачем не можливе. Разом не проживають півтора року. [PERSON] позов визнала, просила про розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню. В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те що, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2008 року шлюб з відповідачем розірвано. Від даного шлюбу у них є син : [PERSON], [INFO] народження Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття.. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження, який проживає з матір'ю - [PERSON] Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому суд вважає за належне стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила у суд даний позов і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] посилаючись на те, що вона є власниками даного будинку. Після розлучення з відповідачем 13 червня 2007 року, останній переїхав проживати в інше місце, але залишається бути зареєстрованим в цьому будинку і добровільно знятися з реєстрації не бажає. У суді позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримує і надала суду пояснення, аналогічні викладеним в своїй заяві. Відповідач [PERSON] в суд не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання. Від нього також не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони одружилися 07 березня 1992 року. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 13 червня 2007 року шлюб між ними було розірвано. Під час шлюбу позивачка стала власником житлового будинку [ADDRESS]. Вказаний будинок належить їй на праві власності згідно договору дарування будинку від 12 грудня 2000 року. За час шлюбу стан будинку не покращувався. Відповідач, в ньому зареєструвався. Після розірвання шлюбу відповідач в добровільному порядку виселився із даного будинку і перейшов проживати на інше постійне місце, де і проживає, але залишається бути зареєстрованим в будинку. Відповідач [PERSON] не має права власності на будинок чи його частину, договори наймання, піднаймання, оренди будинку з ним також не укладалися. Пояснення позивача підтвердив викликаний у суд свідок [PERSON], яка показала, що дійсно відповідач більше року не проживає в даному будинку і цей будинок йому на праві власності не належить, але виписатися з житла не бажає. Відповідно до ст.6 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” фізичні особи зобов'язані зареєструватися за новим місцем свого проживання в 10-денний строк після прибуття на нове місце проживання. Ст.7 цього ж Закону передбачає, що однією з підстав для зняття з реєстрації місця проживання є рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином, місцем постійного проживання відповідача є [ADDRESS], де він і повинен бути зареєстрованим, але залишаючись бути зареєстрованим у будинку позивача, відповідач перешкоджає в здійсненні ним свого права власності на будинок. Приватна власність громадян охороняється законом і її захист здійснюється судом, а тому власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права. Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах пред'явив позов до відповідача і він підлягає задоволенню. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

3 січня 1991 року сторони зареєстрували шлюб в Шляхівській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 1). Мають двоє неповнолітніх дочок-[PERSON][INFO]та [PERSON][INFO]. [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]., про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що їхнє сімейне життя не склалося через різність характерів та поглядів на життя, на данай час кожен з них має іншу сім»ю, тому вона на примирення не згодна і просить розірвати укладений між нею та відповідачем [PERSON]. шлюб. Відповідач [PERSON]. в судове засідання позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, мають інші сім»ї, на примирення не згодні і наполягають на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їхня сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач рік тому пішов із сім”ї, не цікавиться сім”єю, дитиною. Позивачка вважає, що шлюб носить формальний характер, категорично заперечує щодо можливості примирення, просить шлюб розірвати, неповнолітьню дитину залишити на проживанні з нею, витрати пов”язані з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з”явився. Подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги визнає, стверджує, що примирення між ним неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім”ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю, витрати пов”язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] проживає в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області і на її утриманні перебуває онук неповнолітній [PERSON] [INFO], яка являється його опікуном згідно рішення Саксаганського райвиконкому від 20 березня 2002 року. Мати неповнолітнього [PERSON], останнє місце проживання якої с.Ленінка Устинівського району Кіровоградської області виїхала 28 червня 2006 року в невідомому напрямку, ніякої звістки про себе не подає і даних про місце її перебування немає. Неповнолітній онук знаходиться на повному утриманні бабусі [PERSON] і встановлення даного факту опікуну необхідно для отримання матеріальної допомоги згідно законодавства України на утримання неповнолітнього онука. В судовому засіданні [PERSON],. настоює на викладених в заяві вимогах, просить суд їх задовольнити . В судовому засіданні представник Устинівського РВ УМВС не заперечує проти заявлених вимог заявника. В судове засідання представник Степанівської сільської ради та Устинівського УПСЗН не з»явилися, від них не надійшли заяви про відкладення розгляду справи. . . Заслухавши [PERSON], представника РВ , ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що вимоги викладені в заяві підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що останнє місце проживання [PERSON] [INFO] є с. Ленінка Устинівського району Кіровоградської області, яка 28 серпня 2006 року вибула в невідомому напрямку і на момент розгляду справи її місце перебування невідоме, що дає підстави суду на підставі ст. 43 ЦК України визнати [PERSON] безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

11.06.2008 року представник ЗАТ КБ ”ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості , в якій вказує, що відповідно до укладеного договору № NKXRRX10000180 від 16.03.2007 року відповідач отримав кредит у сумі 1687, 40 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.03.2008 року. Відповідно до умов вказаного довору , договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Згідно до умов кредитного договору № NKXRRX10000180 від 16.03.2007 року погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, за який приймається період з «05» по «10» число кожного місяця [PERSON] повинен надати банку грошові кошти в сумі 182,61 грн для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Кредитним договором передбачено, що Банк має право нараховувати пеню в розмірі 0,15 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше однієї гривні за кожен день прострочки платежу, яку Бєлічков О.О. зобов'язаний сплатити Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 02.06.2008 року заборгованість за кредитним договором складає 2363,85 грн , а саме -- 1140,47 грн-- заборгованість за кредитом; -- 880,80 грн-- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; -- 182,24 грн-заборгованість по комісії за користування кредитом; --160,34 грн-- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Представник позивача просить суд стягнути з [PERSON]заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовільнити. -2- Відповідач двічі в судовее засідання не з'явився., про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Письмових заперечень не надав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наданих у справі доказів. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слудуючого . В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договорм банк зобов”язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно заяви [PERSON].. від 16.03.2007 року ЗАТ КБ “ПриватБанк” надав [PERSON] кредит у сумі 1687,40 грн . Станом на 02.06.2008 року заборгованість за кредитним договором складає 2363,85 грн , а саме -- 1140,47 грн-- заборгованість за кредитом; -- 880,80 грн-- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; -- 182,24 грн-заборгованість по комісії за користування кредитом; --160,34 грн-- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Тому виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 598-599,1054-1056 ЦК України, що є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

03 липня 2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 22 жовтня 1983 року в Нововолинському міському відділі ЗАГСу Волинської області, актовий запис № 454. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з [PERSON] зареєструвала шлюб в жовтні 1983 року. Від шлюбу народилось двоє дітей. Один син дорослий, другий син [PERSON] [INFO]. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалось через те, що чоловік фактично створив іншу сім'ю. З 2000 року не проживають як подружжя, не ведуть спільного господарства. Сім'я фактично розпалась, не підтримують подружніх стосунків, окремо ведуть свої господарства, відновлювати сімейні стосунки не має наміру. Неповнолітній син [PERSON] проживає і буде проживати з нею. За таких обставин вважає неможливим перебування в шлюбі з [PERSON] Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і пояснила, що з відповідачем не проживають з 2000 року, не ведуть спільного господарства, у них немає спільного сімейного бюджету, чоловік проживає з іншою жінкою, у них є спільна дитина. Враховуючи дані обставини просить позов зодовільнити, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, а саме: свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4), копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6), копію паспорта [PERSON] (а.с.7), суд дійшов висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки та її дитини, а тому суд позов задовільняє.

Outcome: approved