overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на наступні обставини. Відповідно до ордеру № 91 від 26.06.1973 року після смерті [PERSON], який помер [INFO], та його дружини [PERSON], яка померла [INFO] і була головним квартиронаймачем за адресою [ADDRESS], у квартирі залишився прописаним її онук - [PERSON], 1980 року народження, який не мешкає за вказаною адресою останні шість років. КП «Комунальник» розшукувало відповідача, однак не знайшли його. Відповідач довів квартиру до антисанітарного стану, ніколи не сплачував квартирної плати. З липня 2002 року до 01.06.2008 року нарахована заборгованість по квартплаті в сумі 1060,99 грн. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування вказаним житлом. 28.07.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. В суді представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно вимогам ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно вимогам ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно довідки Комунального підприємства „Комунальник” [ADDRESS] належить Золотівській міській громаді та знаходиться на балансі КП «Комунальник» м. Золоте-5 (а.с.20). Згідно виписки з домової книги [PERSON], 1980 року народження, прописаний за адресою [ADDRESS] (а.с.7). Згідно довідки КП „Комунальник” виконкому Золотівської міської ради станом на 01.06.2008 року заборгованість по квартплаті за адресою [ADDRESS] складає 1060,99 грн. (а.с.9). Згідно довідки Первомайського МВ УМВС України в Луганській області [PERSON] в розшуку не перебуває (а.с.10). Згідно актів обстеження житлового приміщення за адресою [ADDRESS], квартира за вказаною адресою відкрита, опалення та водовідведення в квартирі демонтовані, відсутнє скло у вікнах, відсутній електролічильник, квартира знаходиться в антисанітарному стані (а.с.11-14). Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] дійсно прописаний за адресою: [ADDRESS], але не мешкає за вказаною адресою з 2002 року, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на жиле приміщення, посилаючись на те, що їм на підставі свідоцтва на право власності від 20 грудня 1998 року, виданого акціонерним товариством «Херсонські комбайни» належить квартира № 249, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивачі провели реконструкцію квартири, а саме, була здійснена прибудова приміщення площею 10,1 кв.м, яке на технічній документації позначена цифрою «I». Зазначена прибудова є самочинним будівництвом. У зв'язку з наведеним позивачі просять визнати за ними право власності на переобладнану та реконструйовану квартиру за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі підтримали позов, просили його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору є власником цієї речі. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що позивачам належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. на підставі свідоцтва про право власності від 20 грудня 1998 року, виданого акціонерним товариством «Херсонські комбайни». Вказана квартира була реконструйована, за кошти позивачів. Було здійснено прибудову приміщення «I» площею 10,1 кв.м, що підтверджено технічною документацією від 12 червня 2008 року. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, а також те, що самовільне будівництво не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежиле приміщення, посилаючись на те, що їй належить квартира, загальною площею 71,82 кв. м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 жовтня 2005 року за нею визнано право власності на переобладнану квартиру [ADDRESS]. Вказана квартира була реконструйована, а саме, була здійснена прибудова приміщення площею 12,65 кв.м, яке на технічній документації позначена цифрою «III», приміщення площею 52,31 кв.м, яке на технічній документації позначена цифрою «IV» та приміщення площею 3,8 кв.м, яке на технічній документації позначена цифрою «I». Зазначена прибудова є самочинним будівництвом. У зв'язку з наведеним позивач просить визнати за нею право власності на переобладнану та реконструйовану квартиру за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору є власником цієї речі. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що позивачу належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 жовтня 2005 року за позивачем визнано право власності на переобладнану квартиру [ADDRESS]. Вказана квартира була реконструйована, за кошти позивача. Було здійснено прибудову приміщення «III» площею 12,65 кв.м., приміщення «IV» площею 52,31 кв.м, та приміщення «I» площею 3,8 кв.м, що підтверджено технічною документацією від 12.06.2008 року. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, а також те, що самовільне не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з 01 червня 2003 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстрований в Олександрівській сільській раді Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] народження. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейні та подружні стосунки між нею та відповідачем припинені, фактично сім'я розпалася, шлюб з відповідачем вона вважає невдалим. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю та наполягала на розірванні шлюбу, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи та з пояснень сторін вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2003 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] народження. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо з вересня 2007 року, сім»я фактично розпалася. Позивачка пояснила, що на даний час вона проживає з іншим чоловіком та має намір створити нову сім»ю. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

1 вересня 2005 року ЗАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] кредит в розмірі 5000 грн., відповідно до укладеного договору, терміном на два роки. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до нього про стягнення заборгованості в сумі 8297 грн. 20 коп., із яких 3384 грн. 07 коп. неповернутого кредиту, 3404 грн. 63 коп. відсотків за користування ним, 525 грн. заборгованості по комісії та 983 грн. 50 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань. Представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до договору кредиту, укладеного 1 вересня 2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], останньому надано кредит в розмірі 5000 грн. зі сплатою 12,00 % на рік від залишкової суми заборгованості з кінцевим строком повернення кредиту до 4 вересня 2007 року. Відповідач в зазначений термін кредит та відсотки за користування ним не повернув, а тому з нього належить стягнути в примусовому порядку заборгованість зі сплати кредиту, відсотки за користування ним, заборгованість по комісії та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань по договору. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 82 грн. 97 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

15 липня 2008 року прокурор м. Маріуполя звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути з [PERSON]. на користь Маріупольської міської ради кошти, затрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 2342,54 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.10.2007 року приблизно о 16.40 год. на пр. Металургів в Іллічівському районі м. Маріуполя, [PERSON]., керуючи тролейбусом ЗІУ-19, почав рух з зупинки «5-й мікрорайон» навпроти будинку № 141, не впевнився у безпеці та при початку руху не закрив двері тролейбуса, зажавши ногу пішохода [PERSON]. В результаті цього останній було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Потерпіла [PERSON]. перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні міської лікарні № 1 м. Маріуполя з 10.10.2007 року по 30.10.2007 року. На її лікування за рахунок коштів місцевого бюджету було витрачено 2342,54 грн., чим заподіяно збиток Маріупольській міській раді. Згідно постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02 червня 2008 року, кримінальна справа відносно [PERSON] за ч.1 ст. 286 КК України закрита за примиренням сторін. Прокурор м. Маріуполя в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача - Маріупольської міської ради, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила стягнути з відповідача на користь Маріупольської міської ради 2342,54 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав відповідну заяву, та не заперечував проти задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши сторони, та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів та вважає можливим стягнути з [PERSON]. на користь Маріупольської міської ради кошти, затрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Приймаючи до уваги, що позивач при поданні заяви був звільнений від сплати судових витрат на підставі Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

11.07.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв”язку з тим, що 16.01.2007 року вона розірвала шлюб з відповідачем, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізької області, за актовим записом № 08, свідоцтво серії [NUMBER] від 26.02.2008 року. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. З серпня 2006 року шлюбні відносини припинені, спільне проживання з відповідачем не склалося. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, не приймає участі у її вихованні, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, інших стягнень у відповідача не має, і тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO]. у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не нижче встановленого законом розміру з моменту подачі заяви до досягнення донькою повноліття. Позивач в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги і підтримала їх, пояснивши, що дійсно 16.01.2007 року розірвала шлюб з відповідачем, від якого мають доньку - [PERSON], [INFO]. З серпня 2006 року шлюбні відносини фактично припинені, спільне проживання не склалося. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, не приймає участі у її вихованні, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, інших стягнень у відповідача не має, тому прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку щомісячно, але не нижче встановленого законом розміру з моменту подачі заяви до досягнення донькою повноліття. Відповідач в судовому засідання змінені позовні вимоги визнав, пояснивши, що дійсно 16.01.2007 року вона розірвав шлюб з позивачем, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. З серпня 2006 року шлюбні відносини припинені, інших стягнень не має. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши позивача, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони розірвали шлюб 16.01.2007 року. В період спільного проживання у них народилась донька - [PERSON], [INFO]. З серпня 2006 року шлюбні відносини фактично припинені, спільне проживання не склалося. В свідоцтві про народження доньки батьком вказаний відповідач. В теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. -2- Згідно ст..180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до досягнення їх повноліття тому суд вважає, що даний позов необхідно задовольнити і з відповідача на користь позивача стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, а також судовий збір у сумі 51 грн.00 коп. на користь держави та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 7 грн. 50 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Відповідачі проживають в кв [ADDRESS]. Згідно відкритого особового рахунку і абонентської книжки, відповідачі є абонентами КП "Контакт" який надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які абоненти повинні сплачувати не пізніше 20 числа, наступного за розрахунковим місяцем. У з"язку з тим, що відповідачі не здійснювали платежі, утворилась заборгованість в розмірі 800 грн.12коп. станом на 01 квітня 2008 року. Відповідачам Комунальним підприємством "Контакт" надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Власником квартири, на якого відкритий особовий рахунок є відповідачі по справі. Представник позивача, Вініченко Н.І. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та просила його задовольнити, також просила стягнути витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільноої справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з”явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи відповідно до ст.74 ЦПК України, в зв”язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за наявними у матеріалах справи доказами в заочному порядку, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вина відповідачів підтверджується копіями особового рахунку, довідкою з місця проживання, розрахунком заборгованості за користування житловим приміщенням. Крім того, відповідно до п.4 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, ч.2 ст.382 ЦК України та п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.19992р., власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинків, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою та зобов”язані брати участь у загальних витратах власника будинку на утримання будинку та прибудинкової території Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач 16.07.2008 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові посилаючись на різні характери з відповідачем, не знаходження спільної мови з питань сімейного життя, через що вони часто сварилися між собою, що створило неможливі умови сумісного проживання, і привело до втрати почуття поваги та любові один до одного та явилось причиною розпаду їх сім`ї, яку на її погляд поновити не можливо, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 07.10.1984 року в Нижчелуб'янківській сільраді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №8 - розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні при попередньому розгляді справи позов визнав, про що подав письмову заяву, просить шлюб розірвати. Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Вислухавши пояснення, заяви та думки сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.10.1984 року. Їх шлюб зареєстровано в Нижчелуб'янківській сільраді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №8 . Від спільного подружнього життя у подружжя [INFO] року народилася донька [PERSON] та [INFO] року - син [PERSON], батьком яких є відповідач. Їх неповнолітній син проживає з позивачем. Подружжя припинили шлюбні відносини, через різні характери, різні погляди на сімейне життя, через незнаходження спільної мови з питань спільного сімейного життя, ведення сімейного бюджету, внаслідок чого вони часто сварилися, що явилось причиною втрати почуття поваги та любові один до одного. Їх сім`я остаточно розпалась і її не поновити. На запропоновані судом заходи щодо примирення сторін і надання їм строку для примирення, подружжя категорично не погодилось. За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб на підставі ст.ст.104-105,110-112 СК України між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11 березня 2000 року, але шлюбні відносини припинені з червня 2008 року, відновлювати стосунки сторони не мають наміру, від цього шлюбу є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO] року народження, яка мешкає з позивачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені з березня 2008 року і відновлювати їх сторони не бажають, тому позивач просить суд шлюб розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на позивача. Відповідач до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги цілком визнає, заперечень проти позову не має. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. Сторони з 11 березня 2000 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області України за актовим записом № 32. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження, яка мешкає з позивачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені з березня 2008 року і відновлювати їх сторони не бажають, внаслідок чого їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.104-112 СК України,

Outcome: approved