overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з даним позовом, зазначивши, що він є спадкоємцем майна по заповіту після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Спадкове майно складається з домоволодіння та сертифікату на право на земельну частку (пай). Позивач зазначив, що він не подав вчасно заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори у зв'язку з постійним лікуванням від хвороб: двостороннього запалення легень - крупозної пневмонії; гіпертонічного кризису. В судове засідання [PERSON]. не з'явився, направив заяву, в якій просив суд визначити йому додатковий строк три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, просив розглядати справу без його участі у зв'язку із зайнятістю на роботі. В судове засідання представник Селищенської сільської ради не з'явився, направив заяву, в якій не заперечував проти визначення позивачу додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, просив справу розглядати без участі представника сільради. Суд розглядає справу у відсутності сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо документів про їх права та обов'язки сторін, сторони не заперечували проти розгляду справи у їх відсутності. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позивач з поважних причин пропустив строк подачі заяви, а тому йому необхідно визначити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем в даний час проживають окремо, за час спільного проживання з останнім [INFO]народилась донька [PERSON], на утримання якої відповідач не надає допомоги, донька проживає разом з нею. Оскільки відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дитини вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 1000 /одна тисяча/ гривень на місяць, і до повноліття доньки. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за період спільного проживання у сторін [INFO] . народилась донька [PERSON], яка проживає біля позивачки, а відповідач не надає допомоги на її утримання, в даний час сторони проживають окремо. Згідно свідоцтва про народження [PERSON]відповідач є її батьком і у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України повинен надавати допомогу на її утримання. Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування після свого чоловіка - [PERSON], який помер [INFO], обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що немає змоги оформити свої спадкові права в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищезазначене домоволодіння. В судове засідання представник позивачки - [PERSON] не з'явилась, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позовні вимоги [PERSON]. задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Заворсклянської сільської ради Полтавського району в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, проти задоволення позову не заперечували. Представник третьої особи - КП «БТІ та містобудування Полтавського району та області» в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, проти задоволення позову не заперечував. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 12.11.2001 року (а.с. 10). Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно до якого відноситься житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою [ADDRESS](а.с. 4-8) та земельна частка (пай) площею 3.18 га, що розташована на території Заворсклянської сільської ради. У визначений законом строк позивачка звернулась до Полтавської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай), але не має можливості оформити свої спадкові права на домоволодіння в зв'язку з відсутність правовстановлюючих документів. Як вбачається з рішення КП «БТІ та містобудування Полтавського району» реєстратор відмовляє в реєстрації права власності, оскільки заявником не подано правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями (а.с. 11). Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок домоволодіння по вул.. Дзержинського 49 в с. Ватажкове Полтавського району належить [PERSON]. та [PERSON] (а.с. 4-8). Як вбачається з довідки Заворсклянської сільської ради [PERSON]. приступила до управління спадковим майном шляхом постійного проживання та реєстрації в спадковому будинку (а.с. 13). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до Лубенського міської ради про визнання права власності на самовільно побудовану будівлю, мотивуючи свій позов тим, що на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального будинку №5660 від 28.11.1969 року та акту про закінчення будівництва і ввід в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 12.03.1981 року йому належить домоволодіння по вул.Польовій,78 в м.Лубнах, що розташоване на неприватизованій земельній ділянці( державний акт [NUMBER] від 25.06.2003 року) на якій розташовані : житловий будинок "А-1", сарай "Б,б", вбиральня "В", гараж "Д", гараж "Ж", водогін "№!", огорожа "№ 2,3", які зареєстровані в Лубенському МБТІ. Крім вищеперерахованих будівель на території свого домоволодіння він самовільно, без дозволу побудував вхідний погріб "Г". Вартість самовільно побудованого погреба становить 1985 грн. Самочинно побудована будівля повністю знаходяться на його земельній ділянці і не порушує нічиїх прав і інтересів. Відповідні служби м.Лубен не заперечують проти узаконення ним самочинного будівництва. Прохав суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на самочинно побудований погріб "Г", що розташований в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Представник Лубенського міськвиконкому в судове засідання не з”явився , в своїй заяві прохав розглядати справу без його участі, проти позову не заперечує. Позивач наполягає на розгляді справи у відсутності представника відповідача. Суд вважає можливим розглянути справу без відповідача на підставі наявних матеріалів, які є достатніми для прийняття рішення. З'ясувавши обставини справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Згідно ст. 376 ЦК України право власності на самовільно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно. Встановлено , що позивач [PERSON]. є власником домоволодіння, що розташоване на приватизованій земельній ділянці в [ADDRESS]. У зв"язку з виниклою необхідністю поліпшення житлово-побутових умов він самочинно на прибудинковій території збудував вхідний погріб "Г". Дозволу на вказане будівництво він не брав, отже вказане будівництво проведене ним самочинно. Самовільне будівництво узгоджено з відповідними службами м. Лубен. Дане будівництво не порушує прав інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 20.10.2001 року у відділі РАГС Лубенського міського управління юстиції Полтавської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 300. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Причиною розпаду сім"ї послужило те, що відповідач не дозволяв їй працевлаштуватись і не давав їй коштів.Через це в травні минулого року вони припинили шлюбні стосунки. Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнав повністю, проти задоволення позову не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 20.10.2001 року у відділі РАГС Лубенського міського управління юстиції Полтавської області позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 300. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Причиною розпаду сім"ї послужило те, що відповідач не дозволяв позивачці працевлаштуватись, а сам коштів їй не надавав. Подружні стосунки вони припинили в травні 2007 року. Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, на розлученні наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши в заяві, що 20.10.2001 року вони зареєстрували шлюб, [INFO] народився син [PERSON]. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, що ставить її в тяжке матеріальне становище. Прохає стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнає. З'ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого не виконує відповідач. У відповідності з ст. 181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що в період шлюбу у сторін [INFO]народився син [PERSON]. Дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач допомоги на утримання дитини не надає, хоча має постійне місце роботи, а тому позовні вимоги слід задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини від заробітку. Керуючи ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10-12, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідача 7703 грн. 29 коп. заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що працює охоронцем на ЗАТ „Дубровицька меблева фабрика „Діброва” з 03.05.2006 року. За період роботи підприємством заборгувало йому 7703 грн. 29 коп. заробітної плати. Незважаючи на неодноразові звернення до керівництва ЗАТ „Дубровицька меблева фабрика „Діброва” заборгованість по зарплаті добровільно виплачена не була. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує щодо такого вирішення справи. Позивачка не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який не з'явився, оскільки позивач не заперечує щодо вирішення справи на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє повністю з наступних підстав. З довідки №02 від 12.05.2008 року виданої Закритим акціонерним товариством „Дубровицька меблева фабрика „Діброва” вбачається, що позивач перебуває з відповідачем у трудових стосунках і сума заборгованості відповідача перед позивачем по заробітній платі, станом на 01.05.2008 р. складає 7703 грн. 29 коп. Згідно трудового законодавства заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача слід стягнути вищевказану суму заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про звільнення по сплаті заборгованості по аліментам, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка без поважних причин не пред'являла виконавчий лист до виконання. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що за рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 23 жовтня 1992 року з [PERSON]були стягнені аліменти на користь [PERSON]. на утримання [PERSON], [INFO]у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку до повноліття дитини, але не менш &frac12; частини неподаткового податком мінімуму доходів громадян. Виконавчий листа не протязі 15 років не пред'являвся до виконання. [PERSON] сам добровільно допомагав матеріально. 18 грудня 2007 року був виданий дублікат виконавчого листа, який був пред'явлений до виконання 04 лютого 2007 року із сумою заборгованості за період з 01 липня 1998 року по 31 січня 2008 року на суму 16705 грн. 17 коп. Просив звільнити [PERSON]. від сплати заборгованості. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, до судового засідання надала суду заяву про розгляд справи за її відсутність, з позовом згодна. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала. Суд вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Балаклавського районного суду міста Севастополя від 23 жовтня 1992 року з [PERSON]були стягнені аліменти на користь [PERSON]. на утримання [PERSON], [INFO]у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку до повноліття дитини, але не менш &frac12; частини неподаткового податком мінімуму доходів громадян. Виконавчий листа не протязі 15 років не пред'являвся до виконання. 18 грудня 2007 року був виданий дублікат виконавчого листа, який був пред'явлений до виконання 04 лютого 2007 року із сумою заборгованості за період з 01 липня 1998 року по 31 січня 2008 року на суму 16705 грн. 17 коп. У відповідності з ч. 3 ст. 197 СК України, платника аліментів від сплати заборгованості можна звільнити повністю або частково, якщо буде встановлено, що вона виникла внаслідок непред'явлення без поважної причини виконавчого листа до виконання особою, на користь якої присуджено аліменти. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]обґрунтовані, та підлягають задоволенню, тому відповідачка без поважних причин не пред'являла виконавчий лист до виконання на протязі 15 років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни" . На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 815 грн. 14 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі та стягнути середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку . Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 26228 заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 815 грн. 14 коп. Згідно до трудової книжки позивача, він 09.08.2007 р. звільнений з вищевказаного підприємства за п. 5 ст. 36 КЗпПУ на підставі наказу ВАТ "Херсонські комбайни" № 454-86к від 02.07.2007р. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Стаття 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що склав 57 грн. 98 коп. (1159,62 грн. поділено на 20 робочих днів кожного місяця) за кожний робочий день затримки з дня звільнення – 09.08.2007 р. по день постановлення рішення - 28.07.2008 р., і складає 57,98 грн. помножено на 230 робочих днів і дорівнює 13335 грн. 40 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] являється [PERSON] Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири виконує CКП “Смілакомунтеплоенерго”. Позивач, посилаючись на те, що свої обов'язки по постачанню тепла виконує, але відповідач станом на 1 травня 2008 року створив заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 2786 грн. 58 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. Відповідач позов визнав частково, в сумі 2611 грн. 22 коп., в межах строку позовної давності. Суд вважає що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Борг [PERSON] перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” в межах позовної давності станом на 1 травня 2008 року становить 2611 грн. 22 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст. 67 ЖК України, ст. 257 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

12.02.2008 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що[INFO] померла [PERSON], з якою він перебував у фактичних шлюбних відносинах. Після її смерті залишилось спадкове майно, що складається з: земельних ділянок, які належали [PERSON] на підставі Державних актів на право приватної власності на землю серії ЯБ №899717 від 03.04.2006 року та серії ЯГ №918750 від 03.04.2006 року, житлового будинку [ADDRESS] в м. Арцизі Одеської області та грошових внесків. В теперішній час він належить до четвертої черги спадкоємців за законом. Для того, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину в Арцизькій державній нотаріальній конторі Одеської області йому необхідно підтвердити факт проживання з [PERSON]. однією сім'єю не менше п'яти років до дня її смерті. Таким чином, заявник просить суд встановити факт, що він проживав однією сім'єю з [PERSON] з 1981 року до дня її смерті, яка настала[INFO]. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив суд заяву задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява державного нотаріуса Бучацького В.Я. про слухання справи у його відсутність. Представник заінтересованої особи Арцизької міської ради в судове засідання не з'явився, про місце та час розгялду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. В судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснила суду, що вона мешкає по сусідству з заявником і їй відомо, що [PERSON] проживав однією сім'єю з [PERSON] з 1981 року до дня її смерті, яка настала[INFO]. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. дали пояснення, аналогічні поясненням свідка [PERSON]. Суд, вислухав пояснення заявника, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як видно з копії актового запису про смерть №170 від[INFO], [PERSON] померла[INFO]. Копією довідки Арцизької міської ради №2532 від 14.09.2007 року підтверджується, що [PERSON] дійсно проживав однією сім'єю з [PERSON] до дня її смерті, яка настала [INFO] за адресою м. Арциз Одеської області по[ADDRESS] (а.с. 6). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Зважаючи на вищевказані докази, досліджені в судовому засіданні, показання свідків, довідку, видану Арцизькою міською радою Одеської області, суд вважає за можливе встановити факт, що [PERSON] [INFO] народження проживав однією сім'єю без шлюбу з [PERSON] з 1981 року до дня її смерті, яка настала[INFO].

Outcome: approved