overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: синів,[PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дітей. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, згодний на стягненні з нього аліментів на утримання неповнолітніх синів у розмірі 1\3 частини заробітку до повноліття останніх. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. В свідоцтвах про народження[PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, відповідач [PERSON] зазначений батьком /а.с. 3-4/. Згідно довідки № 486 від 23 квітня 2008 року, що була видана Селезнівською селищною радою Перевальського району Луганської області, [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]. Із зазначеної довідки вбачається, що на її утриманні знаходяться сини, [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження /а.с.5/. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дітей, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: доньок, [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON],[INFO] року народження, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дітей. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, згодний на стягненні з нього аліментів на утримання неповнолітніх доньок у розмірі 1\3 частини заробітку до повноліття останніх. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. В свідоцтвах про народження [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON],[INFO] року народження, відповідач [PERSON] зазначений батьком /а.с .2-3/. Згідно довідки № 2922 від 22 квітня 2008 року, що була видана Виконавчим комітетом Перевальської міської Ради Луганської області, [PERSON]. мешкає за адресою: [ADDRESS]. Із зазначеної довідки вбачається, що на її утриманні знаходяться доньки, [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON],[INFO] року народження /а.с.6/. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дітей, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 16.03.2002 р., посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та взаємовідносини протягом останніх років сумісного життя між ними відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. З літа 2006 р. вони мешкають окремо. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають сина [PERSON], 2002 р.н., який після розірвання шлюбу залишиться з відповідачкою. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що наданий судом строк до поновлення сім'ї не призвів. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Будучи допитаною в судовому засіданні 2.10.2007 р. позовні вимоги не визнала, вважала, що можна зберегти сім'ю, в зв'язку з чим просила надати строк для примирення. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Сторони перебувають в шлюбі з 16.03.2002 р. Від шлюбу мають сина [PERSON], 2002 р.н., який після розірвання шлюбу залишиться з відповідачкою. Внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та взаємовідносини протягом останніх років сумісного життя між сторонами відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. З літа 2006 р. сторони мешкають окремо. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. Судом надавався сторонам час для примирення терміном шість місяців, після сплину якого позивач наполягає на розірванні шлюбу. Враховуючи викладене, суд вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з позивача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 9.08.2003 р., посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та взаємовідносини протягом останніх років сумісного життя між ними відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Її спроби зберегти сім'ю результатів не дали. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу дітей не мають. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Сторони перебувають в шлюбі з 9.08.2003 р. Від шлюбу дітей не мають. Внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та взаємовідносини протягом останніх років сумісного життя між сторонами відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

20 березня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з [PERSON]. на свою користь аліменти в розмірі 1/3 частки від його доходу на утримання малолітніх дітей - дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочок не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, пояснивши, що згоди про утримання дітей між нею та відповідачем не досягнуто. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Не заперечуючи проти задоволення позову, послався на відсутність домовленості з [PERSON]. про утримання спільних дітей. Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, 06 листопада 1998 року між [PERSON]. та [PERSON]. виконкомом Новобілоуської сільської Ради Чернігівського району Чернігівської області був зареєстрований шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 14. Як вбачається з представлених копій свідоцтв про народження, позивачка та відповідач від сумісного життя мають малолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON]. проживає разом із своїми неповнолітніми дітьми в селі Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, про що свідчить довідка виконкому Новобілоуської сільської Ради Чернігівського району від 19.03.2008 року за № 434. За змістом статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами відсутня домовленість про утримання спільних дітей. Відповідно до пункту 5 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року, звільняються від сплати державного мита позивачі за позовами про стягнення аліментів. За змістом частини 3 статті 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів. Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, згідно до вимог статті 88 ЦПК України судові витрати в справі у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., слід стягнути з відповідача [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернулася [PERSON] до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області мотивуючи тим, що [INFO] померла її сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS]. У шестимісячний термін вона прийняла спадщину та уступила в управління спадковим майном, але не може оформити на себе право власності, оскільки дане домоволодіння не було зареєстроване за [PERSON]. У судове засідання позивач не з'явився. При цьому від позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, 27 січня 2000 року померла сестра позивача [PERSON]. Житловий будинок з надвірними будівлями де вона проживала знаходиться в [ADDRESS], та відноситься до категорії колгоспних дворів. У бюро технічної інвентаризації житловий будинок з надвірними будівлями, вартістю 10 664 гривень, на праві власності [PERSON]. не зареєстрований. За життя остання розпорядилася своїм майном та склала заповіт 19 квітня 1996 року, посвідчений секретарем виконкому Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області в реєстрі за № 88, у якому все належне їй майно заповіла позивачці [PERSON] Інших спадкоємців за законом, які мають право на обов'язкову частку в даній спадщині не має. Для оформлення даної спадщини на нерухоме майно позивачу потрібно правовстановлюючий документ, підтверджуючий, що домоволодіння належало [PERSON]., який їй не був виданий за життя. До складу даного колгоспного двору станом на 1 липня 1990 року входила лише вона одна, тому тільки вона мала право на дане майно. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, фактично вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, що розташоване в [ADDRESS] до Вовчківської сільської ради звернулася [PERSON], мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований за адресою : [ADDRESS]. В шестимісячний термін вона вступила в управління спадковим майном, але не може отримати свідоцтво про право власності, так як за померлою матір'ю не було зареєстровано право власності на житловий будинок. Тому просить, так як вона являється єдиною спадкоємцем на дану спадщину, визнати за нею право на домоволодіння, що розміщене в [ADDRESS]. В судове засідання позивачка не з'явилася, при цьому подала суду заяву про розгляд справи у ї відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Вовчківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву про визнання позову і клопотання розглядати справу за їх відсутністю. Як установлено в судовому засіданні в бюро технічної інвентаризації житловий будинок, що розташований за адресою : [ADDRESS], вартість якого з надвірними будівлями складає 47 905 грн., на право власності не зареєстрований. Дане господарство відноситься до категорії колгоспного двору і станом на 01.07.1990 року до його складу входили [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO], а тому тільки остання мала право на дане домоволодіння. Позивачка являється єдиним спадкоємцем за законом на дану спадщину. Дослідивши усі докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як єдиний спадкоємець за законом, яка прийняла її, і фактично вступила в управління спадковим майном, має право у набуття у власність домоволодіння, що розміщене в [ADDRESS]. Крім цього суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернулася [PERSON] до Бобруйківської сільської ради. У своїй позовній заяві позивачка свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина до складу якої входить &frac12; частина житлового будинку, що розташований в [ADDRESS]. У судове засідання позивачка не з'явилася, при цьому подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [PERSON], чоловік позивачки, помер [INFO]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживав [PERSON] разом з позивачкою знаходиться в [ADDRESS], та відносилось до категорії колгоспного двору, у якому крім них більше ніхто не проживав. У бюро технічної інвентаризації житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] вартістю 60 687 гривень, на праві власності на не зареєстрований. Інша &frac12; частина даного домоволодіння зареєстрована на позивачку [PERSON] Позивачка являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги яка фактично прийняла дану і вступила в управління спадковим майном, оскільки постійно проживає у даному домоволодінні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом, фактично вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, так як постійно проживає у даному домоволодінні, має право на набуття у власність &frac12; частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS]. Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

12 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що її мати - [PERSON]помер [INFO] року. 01 листопада 1994 [PERSON]склала заповіт, яким усе своє майно, де б воно не знаходилося та зх чого б не складалося, в тому числі і частину квартири [ADDRESS], заповіла їй [PERSON], що належала їй на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19 серпня 1994 року, виданого Виробничим об&cent;єднанням “Південний машинобудівний завод” та зареєстрованого в ДМБТІ. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON]є [PERSON] та [PERSON]. В передбачений законом 6-місячний термін вона не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, через те що страждає на тяжку хворобу, через що вона неодноразово лікувалася, у тому числі і стаціонарно. За таких обставин вона звертається до суду з проханням надати їй додатковий трьохмісячний термін для подачі такої заяви. В судове засідання позивачка не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена, просила розглядати справу за її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з&cent;явився, про день слухання справи сповіщенний, позовні вимоги визнає, просив розглянути справу за його відсутності. Представник Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений, просив розглянути справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. є спадкоємицею після смерті [PERSON]за заповітом. Після смерті матері позивачка не зверталася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини і пропустила 6-місячний термін для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини через, тяжку хворобу яка змушувала її неоднаразово звертатися до лікарні та проходити курс медичного лікування. Вказані причини, на думку суду, є поважними, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

В січні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 21 вересня 2002 року РАГС Жовневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська. Від шлюбу у них є діти: син - [PERSON],[INFO]року народження. Сімейне життя не склалося, оскільки між ними відбувалися сварки та скандали, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння. З січня 2007 року вони припинили шлюбні відносини та стали проживати окремо. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно, і звертається до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час тамісце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутність, з позовними вимогами згоден. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] не проживає однією сім'єю з січня 2007 року, вони не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння. Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально, і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те , що з відповідачем з 1997 року спільно не проживають . Відповідач проживаж з іншою жінкою та зраджує подружню вірність . Миритися не бажає врахувавши поведінку відповідача . У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення. У судове засідання відповідач не з"явився без поважних причин , хоч був належним чином повідомлений , що підтверджується розпискою про вручення . Заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено , що між сторонами склались неприязні відносини , що привели до розпаду сім`ї . Сторони спільно не проживають з 1997 року і позивачка миритися не бажає . Вищенаведене підтверджується поясненнями позивачки , свідоцтвом про укладення шлюбу та свідоцтвами про народження дітей . Суд вважає , що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки та дітей , що має істотне значення . При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати врахувавши інтереси позивачки та малолітніх дітей .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON] [INFO]року народження. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки та повідомлення про поштове вручення (а.с.14-16), причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, так як відповідач повинен сплачувати аліменти на користь своєї дружини для утримання дитини згідно законодавства . У відповідності з ст.ст. 180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, які являються неповнолітніми. Також з відповідача необхідно стягнути 51 гривню державного мита на користь держави та 30 гривень за інформаційно технічне забезпечення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved