overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що в результаті перевірки, яку 31 січня 2008 року провели працівники Герцаївського РЕМ було виявлено, що у відповідача [PERSON], який проживає в селі Хряцька Герцаївського району Чернівецької області виявлено порушення пломби держстандарту на електролічильнику . Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за 6 місяців до моменту виявлення , відповідач безобліково використав електроенергію на загальну суму 2360 грн. 92 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов частково на підставах зазначених у позовній заяві посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві та не заперечував проти зменшення даної суми стягнення до вже сплаченою відповідачем суми 1000 грн., зважаючи на те, що відповідач та його дружина ніде не працюють , мають на утриманні двох неповнолітніх дітей. Відповідач позов визнав частково та просив суд зменшити суму що підлягає до сплати до сплачених 1000 грн. , посилаючись на те, що він та його дружина ніде не працюють , мають на утриманні двох неповнолітніх дітей, його матеріальний стан дуже тяжкий. Судом встановлено, що 31.01.2008 року, під час перевірки, яку провели працівники Герцаївського РЕМ, було виявлено, у відповідача [PERSON], який проживає в селі Хряцька Герцаївського району Чернівецької області виявлено порушення пломби держстандарту на електролічильнику . Таким чином [PERSON] допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення і у Герцаївському РЕМ були підстави для складання акту № 7-2678 від 31.01.2008 року та нарахування відповідачу суми збитків в розмірі 2360 грн. 92 коп. за 6 місяців , відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Вказані обставини стверджуються доказами, які були досліджені судом. Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню. При вирішенні питання про суму стягнення з відповідача заподіяної шкоди, суд бере до уваги матеріальний стан відповідача, те, що відповідач ніде та його дружина не працюють , мають на утриманні двох неповнолітніх дітей , загальний матеріальний стан відповідача тяжкий. Ці обставини дають суду можливість зменшити суму стягнення до сплаченої суми, саме до 1000 грн. Крім того з відповідача слід стягнути мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що в результаті перевірки, яку 30 липня 2007 року провели працівники Герцаївського РЕМ було виявлено, що у відповідача [PERSON], який проживає в селі Остриця Герцаївського району Чернівецької області виявлено без облікове підключення будинку до електромережі . Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за 3 роки до моменту виявлення , відповідач безобліково використав електроенергію на загальну суму 6973 грн. 45 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов частково на підставах зазначених у позовній заяві посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві та не заперечував проти зменшення даної суми стягнення , та просив врахувати той факт що доступ до електромережі у відповідача був лише з 1 січня 2006 року , тобто слід було порахувати шкоду лише за 19 місяців, що складає 3680грн.30 коп. Та з врахуванням матеріального стану відповідача , що ні він ні дружина не працюють, мають на утриманні неповнолітню дитину, та пристарілу мати, просить стягнути лише 2000 грн. Відповідач позов визнав частково та просив суд зменшити суму що підлягає до сплати до сплачених 1000 грн. , посилаючись на те, що він та його дружина ніде не працюють , мають на утриманні неповнолітню дитину та пристарілу мати, це его новий будинок та він підключився до електромережі лише перевірити чи працює встановлена проводка в домі та забув відключити. Це було в квітні-травні 2007 року. Судом встановлено, що 30 липня 2007 року, під час перевірки, яку провели працівники Герцаївського РЕМ, було виявлено, у відповідача [PERSON], який проживає в селі Остриця Герцаївського району Чернівецької області виявлено без облікове підключення до електромережі . Таким чином [PERSON] допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення і у Герцаївському РЕМ були підстави для складання акту № 7-1150 від 30.07.2008 року та нарахування відповідачу суми збитків в розмірі 3680грн.30 коп. за 19 місяців , відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Вказані обставини стверджуються доказами, які були досліджені судом. Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню. При вирішенні питання про суму стягнення з відповідача заподіяної шкоди, суд бере до уваги матеріальний стан відповідача, те, що відповідач ніде та його дружина не працюють , мають на утриманні неповнолітню дитину та пристарілу мати , загальний матеріальний стан відповідача тяжкий. Ці обставини дають суду можливість зменшити суму стягнення до 1000 грн. Крім того з відповідача слід стягнути мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем шлюб було зареєстровано 29.10.1991 року у відділі ЗАГС Дубенського міськвиконкому, актовий запис № 391. Від спільного проживання у сторін є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] народження та дочка [PERSON], [INFO]народження. Причиною розпаду сім'ї є те, що між нею та відповідачем почали виникали сварки і конфлікти, в результаті чого немає злагоди у сімейному житті. Таким чином позивачка та відповідач втратили одне одного почуття любові та поваги, а сім'я фактично розпалась. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони проживають окремо більше 1 року, тому позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву в якій зазначено, що не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою і просить розглядати справу в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, її представника, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» «Бершадські електричні мережі» звернувся в суд із позовом до [PERSON]. про відшкодування шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії на тій підставі, що при перевірці щодо дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення прокуратурою Бершадського району було виявлено порушення відповідачем п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без обліково використовував електроенергію шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалася і не сплачувалася, про що було складений акт № 013772 від 19.10.2007 року та нараховано до сплати 8604 грн. 68 коп. Поскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, то просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” вищезазначену шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. В судовому засіданні прокурор Бершадського району Чорна В.М. позов підтримала і просить стягнути з відповідача 8604 гривень 68 коп. шкоди, спричиненої без обліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. Відповідач [PERSON]. позов визнав частково, просить зменшити розмір відшкодування в зв'язку з важким матеріальним становищем. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки із пояснень відповідача і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил користування електричною енергією для населення, здійсненою прокуратурою Бершадського району виявлено, що [PERSON]. порушив п.п. 42, 48 ПКЕЕН, але, поскільки відповідач знаходиться у важкому матеріальному становище, то суд вважає за можливе позов задоволити частково в розмірі 4000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» «Бершадські електричні мережі» звернувся в суд із позовом до [PERSON]. про відшкодування шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії на тій підставі, що при перевірці щодо дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення прокуратурою Бершадського району було виявлено порушення відповідачем п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без обліково використовував електроенергію шляхом самовільного підключення до мережі, про що було складений акт № 014833 від 27.12.2007 року та нараховано до сплати 6372 грн. 53 коп. Поскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, то просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” вищезазначену шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. В судовому засіданні прокурор Бершадського району Чорна В.М. позов підтримала і просить стягнути з відповідача 6372 гривень 53 коп. шкоди, спричиненої без обліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. Відповідач [PERSON]. позов визнав частково, просить зменшити розмір відшкодування в зв'язку з важким матеріальним становищем. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки із пояснень відповідача і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил користування електричною енергією для населення, здійсненою прокуратурою Бершадського району виявлено, що [PERSON]. порушив п.п. 42, 48 ПКЕЕН, але, поскільки відповідач знаходиться у важкому матеріальному становище, то суд вважає за можливе позов задоволити частково в розмірі 3000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» «Бершадські електричні мережі» звернувся в суд із позовом до [PERSON]. про відшкодування шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії на тій підставі, що при перевірці щодо дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення прокуратурою Бершадського району було виявлено порушення відповідачем п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без обліково використовував електроенергію шляхом самовільного підключення, про що було складений акт № 012957 від 31.07.2007 року та нараховано до сплати 5990 грн. 13 коп. Поскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, то просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” вищезазначену шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. В судовому засіданні прокурор Бершадського району Чорна В.М. позов підтримала і просить стягнути з відповідача 5990 гривень 13 коп. шкоди, спричиненої без обліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. Відповідач [PERSON]. позов визнав частково, просить зменшити розмір відшкодування в зв'язку з важким матеріальним становищем. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки із пояснень відповідача і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил користування електричною енергією для населення, здійсненою прокуратурою Бершадського району виявлено, що відповідач порушив п.п. 42, 48 ПКЕЕН, але, поскільки відповідач знаходиться у важкому матеріальному становище, то суд вважає за можливе позов задоволити частково в розмірі 2 500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» «Бершадські електричні мережі» звернувся в суд із позовом до [PERSON]. про відшкодування шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії на тій підставі, що при перевірці щодо дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення прокуратурою Бершадського району було виявлено порушення відповідачкою п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без обліково використовування електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалася і не сплачувалася, про що було складений акт № 014010 від 20.11.2007 року та нараховано до сплати 6626 грн. 28 коп. Поскільки відповідачка в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, то просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” вищезазначену шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. В судовому засіданні прокурор Бершадського району Чорна В.М. позов підтримала і просить стягнути з відповідача 6626 гривень 28 коп. шкоди, спричиненої без обліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. Відповідачка [PERSON]. позов визнала частково, просить зменшити розмір відшкодування в зв'язку з важким матеріальним становищем. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки із пояснень відповідачки і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил користування електричною енергією для населення, здійсненою прокуратурою Бершадського району виявлено, що [PERSON]. порушила п.п. 42, 48 ПКЕЕН, але, поскільки відповідачка знаходиться у важкому матеріальному становище, то суд вважає за можливе позов задоволити частково в розмірі 3500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» «Бершадські електричні мережі» звернувся в суд із позовом до [PERSON]. про відшкодування шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії на тій підставі, що при перевірці щодо дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення прокуратурою Бершадського району було виявлено порушення відповідачкою п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без обліково використовування електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалася і не сплачувалася, про що було складений акт № 012936 від 14.04.2007 року та нараховано до сплати 11000 грн. 75 коп. Поскільки відповідачка в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, то просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” вищезазначену шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. В судовому засіданні прокурор Бершадського району Чорна В.М. позов підтримала і просить стягнути з відповідача 11000 гривень 75 коп. шкоди, спричиненої без обліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. Відповідачка [PERSON]. позов визнала частково, просить зменшити розмір відшкодування в зв'язку з важким матеріальним становищем. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки із пояснень відповідачки і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил користування електричною енергією для населення, здійсненою прокуратурою Бершадського району виявлено, що [PERSON]. порушила п.п. 42, 48 ПКЕЕН, але, поскільки відповідачка знаходиться у важкому матеріальному становище, то суд вважає за можливе позов задоволити частково в розмірі 5000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» «Бершадські електричні мережі» звернувся в суд із позовом до [PERSON]. про відшкодування шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії на тій підставі, що при перевірці щодо дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення прокуратурою Бершадського району було виявлено порушення відповідачем п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без обліково використовував електроенергію шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалася і не сплачувалася, про що було складений акт № 014807 від 29.12.2007 року та нараховано до сплати 6731 грн. 91 коп. Поскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, то просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” вищезазначену шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. В судовому засіданні прокурор Бершадського району Чорна В.М. позов підтримала і просить стягнути з відповідача 6731 гривень 91 коп. шкоди, спричиненої без обліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. Відповідач [PERSON]. позов визнав частково, просить зменшити розмір відшкодування в зв'язку з важким матеріальним становищем. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки із пояснень відповідача і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил користування електричною енергією для населення, здійсненою прокуратурою Бершадського району виявлено, що [PERSON]. порушив п.п. 42, 48 ПКЕЕН, але, поскільки відповідач знаходиться у важкому матеріальному становище, то суд вважає за можливе позов задоволити частково в розмірі 3500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що вони мають неповнолітню дочку [PERSON], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона звернулася до суду із даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття. В судовому засідання позивачка [PERSON]. свій позов підтримала. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, що дає суду можливість цивільну справу розглянути у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку, на утримання якої відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON]. слід стягувати аліменти на користь [PERSON]. на утримання дитини, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що вони мають неповнолітню дочку [PERSON], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона звернулася до суду із даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO]аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття. В судовому засідання позивачка [PERSON]. свій позов підтримала. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, що дає суду можливість цивільну справу розглянути у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку, на утримання якої відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON]. слід стягувати аліменти на користь [PERSON]. на утримання дитини, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved