Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Виконавчого комітету Заводської районної ради міста Дніпродзержинська про визнання права власності на самовільну збудовану будову. В обґрунтування свого позову позивачка посилається на наступне: У 1994 році її чоловік [PERSON] самовільно, збудував гараж, загальною площею 21,8 кв.м. під номером [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області від 12.08.1994 року [PERSON] дозволено експлуатацію збудованого ним гаража, та було рекомендовано звернутися до бюро технічної інвентаризації для оформлення необхідних документів. Між тим, [PERSON] , продовжуючи експлуатацію гаража, не звернувся до БТІ для оформлення права власності на гараж. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] , позивачка по справі звернулася до Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка [PERSON] , а саме на гараж під [ADDRESS] , але свідоцтво про право на спадщину на гараж їй не було видано, у зв`язку з відсутністю на нього правовстановлюючих документів. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та, доповнив їх, просила суд постановити рішення, яким визнати за її чоловіком [PERSON] право власності на гараж під № [NUMBER] , блоку [ADDRESS] , а також визнати за нею право власності на вище вказаний гараж в порядку спадкування за законом. При цьому позивачка пояснила суду, що вище вказаний гараж було збудовано за особисті кошти чоловіка. Рішенням виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів йому було дозволено експлуатацію збудованого ним гаража. Між тим чоловіком не було належним чином оформлено право власності на вище вказаний гараж, що перешкодило їй отримати право на спадщину по закону на вище вказану споруду. У судовому засіданні представник Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради м. Дніпродзержинська відповідача по справі, позовні вимоги [PERSON] визнав та не заперечував проти визнання за [PERSON] право власності на гараж під [ADDRESS] , а також визнання за [PERSON] право власності на вище вказаний гараж в порядку спадкування за законом. Представник Виконавчого комітету Заводської районної ради совідповідача по справі у судове засідання не явився, хоча про день, час та місце слухання справи був сповіщений згідно чинного законодавства. Відповідно листа, який надійшов до суду, Виконавчий комітет Заводської районної ради просить розглядати справу у відсутність його представника. Представники ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», та Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, залучених по справі в якості 3-ї особи у судове засідання не явилися, хоча про день, час та місце слухання справи був сповіщений згідно чинного законодавства. Відповідно заяви, яка надійшла до суду, просять розглянути справу без їх представників. Суд, вислухавши сторони дослідивши письмові докази, які надані суду, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав: [PERSON] позивачка по справі є дружиною [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про шлюб, копія якого є в матеріалах справи на аркуші 5. [INFO] [PERSON] помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, яка є в матеріалах справи на аркуші 6. Як встановлено у судовому засіданні у 1994 [PERSON] за власні кошти було збудовано гараж № 23 блок [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Заводської районної Ради № 179 від 12.08.1994 року, копія якого є в матеріалах справи на аркуші 8, [PERSON] було дозволено експлуатацію збудованого ним гаража в комплексі гаражів, існуючих по [ADDRESS] . Вище вказаним рішенням бюро технічної інвентаризації було рекомендовано оформити право власності на гараж. Між тим, як вбачається з пояснень позивачки по справі, та наданих до суду документів, [PERSON] збудувавши та користуючись гаражем, право власності на збудований ним гараж № [NUMBER] блок [NUMBER] , розташований по вулиці Рилєєва належним чином не оформив. Відповідно технічного паспорту на гараж, складеного Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації» в блоку гаражів [ADDRESS] , розташований гараж № [NUMBER] площею 21.8 кв.м. Тобто у судовому засіданні встановлено, що гараж під № [NUMBER] , блоку № [NUMBER] , розташованому по вулиці Рилєєва, дійсно належить [PERSON] , який з часу його будівництва і до смерті користувався вище вказаним гаражем. [INFO] власник вище вказаного гаражу, тобто [PERSON] помер. Згідно статті 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов`язків ( спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб. Відповідно до статті 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи, або оголошення її померлою. Відповідно до статті 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, в тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно зі статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як вбачається з постанови державного нотаріуса 1-ї державної нотаріальної контори м. Дніпродзержинська, в строк передбачений законом, з заявою про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] звернулася дружина померлого [PERSON] . Крім того, у судовому засіданні встановлено, що позивачка по справі, як під час шлюбу з [PERSON] разом з чоловіком користувалася гаражем під [ADDRESS] , так і після смерті чоловіка продовжувала користуватися вище вказаним гаражем, тобто фактично прийняла спадщину. У зв`язку з вище наведеним, суд вважає, що саме [PERSON] позивачка по справі є спадкоємцем спадщини, після померлого [PERSON] , а тому у суду є всі підстави для визнання за [PERSON] права власності в порядку спадкування за законом на гараж під [ADDRESS] . На підставі викладеного та

Outcome: approved