Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав позовні вимоги та пояснив, що 10.08.2007 року він уклав з відповідачем договір про надання послуги з хімчистки ковдр у кількості 4 штук. При прийомі ковдр йому була видана квитанція № 022765, згідно якої він оплатив послугу з хімчистки у розмірі 53,90 грн. 14.09.2007року при отриманні виконаного замовлення, з'ясував, що замовлення не виконано, ковдри не очищені, а навпаки значно погіршено їх стан та вони не пригодні для подальшого використання. За таких обстави він вважає, що поніс матеріальні збитки у розмірі 273,90 грн., а саме оціночна вартість ковдр 220 грн. та сплачена послуга 53,90 грн. З вини відповідача він зазнав моральних страждань, знаходився в стані психологічного стресу від пошкодження ковдр, що привело до нервових розладів. Моральну шкоду він оцінює в 1000 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки у сумі 273,90 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та сплачені ним судові витрати в розмірі 30 грн. Представник відповідача Ляпін Е. А. позов не визнав, вважає, що їх підприємство не надає послуги населенню, а тільки юридичним особам. Просив відмовити в задоволенні позову. Вислухавши доводи позивача, відповідача, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Як вбачається з квитанції № 022765 від 10.08.2007 року [PERSON]. здав для хімчистки у салон «Престиж» 4 ковдри та сплатив за послугу 53,90 грн. (а.с.4). Посилання представника відповідача про те, що його підприємство не відповідає за цим позовом, спростовується свідоцтвом про право власності від 15.12.2003 року - а.с.50, інформацією про належність телефону ( який вказаний в рекламі салону Престиж) ТОВ «Егесіхора» - а.с.52, фототаблицями -а.с.58-59, газетними публікаціями -а.с. 61-64. Згідно п.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на належну якість виконання робіт та надання послуг, а також на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Відповідно до ст.. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання та інш. Згідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Позивачем в судовому засіданні не доведено шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну. За таких обставин позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 220 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. не підлягає задоволенню. Суд вважає, що вимога позивача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 53,90 грн. підлягає задоволенню, так як позивач сплатив за послугу та не отримав її. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, Порядку оплати та розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним при подачі позовної заяви судові витрати в сумі 30 грн. та в доход місцевого бюджету судовий збір.

Outcome: partial