overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Відповідач є споживачем Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства «Краснолуцькміжрайгаз» і користується природним газом. Відповідач своєчасно не оплачує послуги за використаний природній газ у зв'язку з чим заборгованість відповідача за поставлений по трубопроводу природний газ в його квартиру за станом на 31.12.2007р. становить 1116,14 грн. Відповідач зазначену заборгованість не погасив по теперішній час. У зв'язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за використаний природний газ у сумі 1116,14 грн., і витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг за використаний природний газ у сумі 1116,14 грн., і витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законі, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно з Правилами надання населенню послуг по користуванням газу, затвердженого Постановою КМУ від 09.12.1999р. за № 2246 відповідач повинен вносити плату за газ щомісячно. Заборгованість відповідача за поставлений по трубопроводу природний газ у його квартиру за період з 01.07.1997р. по 31.12.2007р. становить 1116,14 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. У добровільному порядку відповідач плату за користуванням газу не вносить. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за газопостачання в сумі 1116 грн. 14коп. Відповідно до ст.81 ЦПК України витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки відшкодування збитків в сумі 8767 грн. 83 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та стягнути витрати, пов'язані із опублікуванням оголошення в газеті в сумі 75 грн. В обґрунтування позову вона вказала на те, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS], та являється абонентом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в собі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживачки електроенергії [PERSON] контролерами ПРЕМ, установлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актами №004610 від 04.01.08р. Своїми діями відповідачка спричинила позивачу збитки у сумі 8767 грн. 83 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Клівасова М.С. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідачки на користь позивача заподіяні збитки в сумі 8767 грн. 83 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення 30 грн., та стягнути витрати, пов'язані із опублікуванням оголошення в газеті в сумі 75 грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS]. Позивач здійснює послуги по електропостачанню. Сума заподіяних збитків підтверджується актом №004610 від 04.01.08р., та розрахунком розміру відшкодування збитків по акту. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та стягнути витрати, пов'язані із опублікуванням оголошення в газеті в сумі 75 грн., а разом - 156 грн. 00 клоп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Зважаючи на обмеженість в часі для викладення повного рішення, пов”язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

27 квітня 1991 року в Олбинській сільській раді Козелецького району Чернігівської області зареєстровано шлюб між громадянами [PERSON] і [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 3. Від спільного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивач 03 липня 2008 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя розладилося, вони з відповідачкою не знаходять розуміння між собою. Подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим, просив розірвати шлюб без надання терміну для примирення. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Позивач звернувся до суду на підставі ч. 1 ст. 110 СК України, яка передбачає можливість пред'явлення позову про розірвання шлюбу одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона є власником квартири №145 по [ADDRESS] в м.Херсоні, де окрім неї зареєстрований відповідач, котрий є її сином, однак у даній квартирі він з 1993р. не проживає. [PERSON] . знаходиться на постійному місці проживання в Росії, де має сім’ю та власне житло. На відчуження квартири відповідач надав нотаріально завірену згоду, але зняття с реєстраційного обліку за вказаною адресою самостійно не здійснив, чим ускладнює та перешкоджає здійсненню права власності [PERSON] Просила визнати [PERSON] втратившим право на користування житловим приміщенням. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що відповідач доводиться їй сином. В 1993р. останній виїхала з квартири, забрав свої особисті речі та належне йому майно, на теперішній час проживає в Росії. Реєстрація відповідача перешкоджає їй в користуванні та розпорядженні квартирою. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явились, надав суду телеграму, в якій позовні вимоги визнав, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Представники третіх осіб в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не відомі, були повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.07.2008р. за № 19384381, квартира №145 в будинку №41 по [ADDRESS] в м.Херсоні на праві приватної власності належить [PERSON] . Відповідно довідки ЖЕК ЖБК Суворовського району №361 від 03.07.2008р. за вказаною адресою зареєстрований також [PERSON] . В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] . не проживає в квартирі №145 по [ADDRESS] 41 в м.Херсоні з 1993р. Згідно погодження, посвідченого нотаріусом нотаріального округу м.Долгопрудний Московської області від 30.05.2008р. за реєстровим № 2994, [PERSON] . дає згоду [PERSON] на відчуження спірної квартири. Вимоги ст.405 ЦК України, передбачають, що член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Таким чином відповідач втратив право на користування житлом, оскільки не проживав в ньому більше 1 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]та користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Так станом на 1 жовтня 2007 року заборгованість з теплопостачання складає 2804 гривні 01 копійку. Відповідачам неодноразово надсилалося попередження про сплату заборгованості, які залишилися без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів по справі заборгованість за послуги по центральному опаленню у розмірі 2804 гривні 01 копійку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. В судовому засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд знаходить позов, що підлягає задоволенню за наступними підставами: Між позивачем та відповідачами укладений договір по наданню послуг. Згідно ст..ст. 67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані проводити оплату комунальних послуг, однак оплата не проводиться. Так станом на 1 жовтня 2007 року заборгованість за послуги по центральному опаленню складає 2804 гривні 01 копійку, що суд знаходить необхідним стягнути з відповідачів солідарно, оскільки згідно зі ст.. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть з ним солідарну відповідальність по зобов'язанням, які виникають з договору найму житлового приміщення. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір у розмірі 51 гривні на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі», які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] ., після смерті останньої залишилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] в м.Херсоні. Позивач фактично прийняла спадщину, оскільки проживала у вказаній квартирі, у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини, однак її було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на квартиру, т.я. дану квартиру померла отримала як член ЖБК №113. Просить суд визнати за нею право власності квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі на підставах в ньому зазначених. Просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] . та [PERSON] . в судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечували проти задоволення позову. Зі згоди сторін, відповідно до положень ст. 130 ч. 4 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] доводиться донькою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження від 08.12.1964р. серії [NUMBER] та свідоцтвом про одруження [PERSON] . з [PERSON] ., виданого Дніпровським відділом РАГС від 13.09.1986р. Згідно довідки виконавчого комітету Херсонської міської ради, відділ обліку та розподілу житлової площі від 19.06.2008р. за №458, [PERSON] ., як член ЖБК №113 отримала квартиру [ADDRESS]. Довідка ЖЕК ЖБК міського житлового управління від 19.06.2008р. за №116 свідчить про те, що вартість вказаної квартири сплачена в повному обсязі. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] . набула права власності на вказану квартиру, оскільки відповідно до ст. 15 Закону України „Про власність”, член житлового, житлово-будівельного, дачного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на це майно, крім того, має право розпоряджатися ним на свій розсуд. Згідно свідоцтва про смерть, виданого міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції серії 1-КГ №148870, [INFO] померла [PERSON] . В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] відповідно до ст.. 1261 ЦК України є єдиною спадкоємицею за законом, що також підтверджується довідкою Другої державної нотаріальної контори від 10.07.2008р. за № 643/2-26, з якої вбачається, що відповідачі [PERSON] . та [PERSON] . відмовились від спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] ., на користь [PERSON] З матеріалів справи та пояснень позивача, вбачається що 05.12.2003р. [PERSON] звернулась до Другої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спірну квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що зареєстрували шлюб між собою 28 жовтня 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис за № 124. Однак, в даний час вони припинили подружні відносини унаслідок того, що у них різні погляди на життя і різні характери, проживають окремо понад сім років та кожен з них має намір створити нову сім'ю. Від цього шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON] , який за взаємною згодою між батьками проживає спільно з матір'ю та знаходиться на її утриманні. З урахуванням наведеного, зазначаючи, що подальше збереження сім'ї неможливе, [PERSON] . та [PERSON] . просять розірвати шлюб між ними. Заявники просили шлюб між ними розірвати та розглянути справу у їх відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей. Спільне життя заявників не склалося по причині того, що у сторін різні погляди на життя і різні характери, вони стали абсолютно чужі один одному, в наявний час вони припинили подружні відносини та проживають окремо впродовж семи років. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з свідоцтва про одруження, заявники дійсно перебувають у шлюбі, однак він носить формальний характер. Заявники фактично припинили відносини як подружжя, спільно не проживають, відносин не підтримують. Спору матеріального характеру, майнових заперечень один до одного у них немає, спільне господарство не ведеться. У зв'язку з наведеним суд вважає, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх шлюбу неможливо, сім'я сторін розпалася повністю та шлюб між ними слід розірвати. При розірванні шлюбу витрати покласти на заявника [PERSON] ., про що вона просила суд в своєї заяві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: земельна ділянка, яка розташована на території Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області розміром 3,66 га, вартістю 36572,87 грн., майновий пай в загальному пайовому фонді КСП „Карла Маркса” Любашівського району Одеської області та грошові заощадження в філії-Любашівському відділенні № 3174 ВАТ „Ощадний банк України”. Посилаючись на те, що вона є єдиною спадкоємицею, але не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4), державним актом на право власності на земельну ділянку (пай) серії ЯА - № 085820 (а.с.6), витягом з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки (а.с.7), рішенням райради (а.с.8), довідками Боківської сільської ради (а.с.11), свідоцтвом про одруження позивачки (а.с.5), свідоцтвом про право власності на майновий пай (а.с.10), заповітом (а.с.9), копією рахунку (а.с.12) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1223, 1228, 1258, 1261, 1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

11 червня 2008 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу з померлим [PERSON] в якій вказує, що свідоцтво про реєстрацію шлюбу втрачено, а актовий запис в архівах РАЦС не зберігся. Представник заінтересованої організації в судове засідання не з`явився та надав письмову заяву слухати справу в його відсутність та про те, що проти задоволення заяви не заперечує (а.с.14). Факт реєстрації шлюбу підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4), свідоцтвом про народження сина заявниці (а.с.10), повідомленням начальника відділу РАЦС (а.с.15), копіями паспортів Ф.№1 [PERSON] та [PERSON] (а.с.18) та показаннями свідка [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно заявнику для перерахування розміру пенсії і тому має для нього юридичне значення. На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч.2 п 5 ст. 234 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] . з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] . посилається в позовній заяві на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 02.08.1980 міським відділом ЗАГС м. Запоріжжя. (актовий запис [NUMBER] ). Шлюб у обох перший. Діти повнолітні. Причиною розладу шлюбних відносин стало те, що відповідач на протязі тривалого часу зловживає алкоголем, у нетрезвому стані поводить себе образливо. Шлюбні відносини припинені з початку січня 2008року, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні [PERSON] . підтримала свої позовні вимоги і заявила, що можливості зберегти шлюб немає. Спору про розподіл майна немає. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що є, на думку суду, підставою для ухвалення по справі заочного рішення. Про це також клопочеться і позивачка. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню, з наступних підстав. Позивачка наполягає на розлученні з відповідачем, посилаючись на те, що фактично сім’я перестала існувати, можливості відновити шлюбні відносини немає. Суд приходить до висновку, що збереження сім’ї у сторін неможливе і подальше перебування в юридичному шлюбі, буде суперечити їхнім інтересам. Крім того, суд вважає за необхідне витрати, пов’язані з розлученням, покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради, про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що її брат, [PERSON], помер [INFO]. Позивачка являється спадкоємцем після смерті брата, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки пропустила строк у зв'язку з необізнаністю в діючому законодавстві. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання в якому просить розглянути справи у його відсутність, позов визнає повністю. Представник Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачка являється спадкоємцем майна [PERSON], померлого [INFO]. З пояснень позивачки вбачається, що вона не знала про шестимісячний строк, встановлений законом для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість визнання поважною, причину пропуску позивачкою строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина перешкоджає позивачці реалізувати передбачене законом право на спадкування. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved