Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

17.09.2004 року [PERSON] пред'явив в суд позов до ЗАТ „Лег-Транс” про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 24 червня 2004 року, приблизно о 16 год.55 хвил., на вул.Одарія в м.Одесі, з вини водія [PERSON], вказуючи наступне. Водій [PERSON]., керуючи належним ЗАТ „Лег-Транс” автомобілем марки МАЗ, держномер [NUMBER], у порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України, провадячи правий поворот, завчасно не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з належним йому, позивачеві, на праві власності автомобілем марки „Toyota Camry Le”, 1999 року випуску, дежномер [NUMBER], який рухався в попутному напрямку. В результаті цього ДТП, належний йому автомобіль марки „Toyota Camry Le”, 1999 року випуску, дежномер [NUMBER], отримав механічні пошкодження, чим йому, як власнику цього транспортного засобу, завдана матеріальна шкода в сумі 3 456,58 грн., яка дорівнює розміру вартості його відновного ремонту, визначеного актом № 4696 дослідження спеціаліста автотоварознавця ТОВ „Експерт-Сервіс Юг” від 08.07.2004 року. Також позивач вказує, що він поніс витрати, пов'язані з розглядом даної справи в сумі 2 451 грн., які пов'язані з : оплатою ним послуг за проведення експертного дослідження в сумі 150,00 грн. ; оплатою ним послуг приватного нотаріуса Брандіса А.Б. в сумі 50,00 грн. за нотаріальне оформлення довіреності на представлення його інтересів в суді його представником [PERSON]; сплатою ним через свого колишнього представника [PERSON] судового збору в сумі 251,00 грн. ; і оплатою ним юридичних послуг адвоката [PERSON] в сумі 2 000,00 грн. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок цього ДТП йому завдана і моральна шкода, яка полягає у його душевних стражданнях, пов'язаних з порушенням його права власності у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля та неможливістю експлуатації цього транспортного засобу, що призвело до порушення його життєвого ритму і додаткових незапланованих витрат, пов'язаних з ремонтом автомобіля, та негативно відобразилося на бюджеті його сім'ї. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав позов свого довірителя, підтвердив викладені вище обставини і наполягав на ухваленні рішення про стягнення з ЗАТ „Лег-Транс” на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди - 3 456,58 грн., у відшкодування матеріальної шкоди - 4 000,00 грн., і у відшкодування судових витрат 2 451,00 грн. В подальшому [PERSON] звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, яка приєднана судом до матеріалів справи. Представник ЗАТ „Лег-Транс” не визнав позовні вимоги [PERSON], вважаючи їх недоведеними. Представник залученого судом до участі у даній справі відповідача ВАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна”, який є правонаступником ЗАТ „Страхова компанія „Скайд-Вест”, частково визнав позовні вимоги [PERSON], вказуючи, що згідно положень Закону України „Про страхування” страхова компанія здійснює страхову виплату у межах страхової суми, при цьому розмір страхового відшкодування підлягає зменшенню на суму франшизи, а тому в даному разі потерпілому від ДТП у зв'язку з завданою шкодою його майну, підлягає виплата страхової суми у розмірі 3 096,58 грн., та одночасно надав суду розрахунок страхової суми. Крім того, 13.03.2008 року до суду надійшла позовна заява [PERSON], який вимагає стягнути з ЗАТ „Лег-Транс” завдані йому вказаним вище ДТП матеріальну шкоду і збитки в сумі 5 907,58 грн. У обґрунтування свої вимог позивач [PERSON] вказує, що 21.08.2007 року між ним і [PERSON] був укладений договір поруки № 1, відповідно до якого він зобов'язався відповідати перед [PERSON] за своєчасне виконання боржником ЗАТ ”Лег-Транс” зобов'язання по відшкодуванню внаслідок ДТП [PERSON] грошових коштів в сумі 5 907,58 грн., з яких : 3 456,58 грн. - матеріальна шкода згідно акту експертного висновку № 4696 від 08.07.2004р., 150 грн. - вартість послуг експерта за складання вищевказаного висновку, 50 грн. - нотаріальні послуги за оформлення довіреності представникові [PERSON] - [PERSON], 2 000 грн. - вартість наданих [PERSON] юридичних послуг адвокатом [PERSON], 251 грн. - сплачений [PERSON] судовий збір. В результаті порушення ЗАТ „Лег-Транс” зобов'язання по відшкодуванню [PERSON] шкоди, завданої ДПТ, забезпеченого вказаним вище договором поруки № 1 від 21.08.2007 року, [PERSON] 01.09.2007 року звернувся до нього, поручителя [PERSON], з відповідною вимогою про виконання ним умов договору поруки та сплату грошових коштів в сумі 5 907,58 грн., і 05.09.2007р. він задовольнив вимогу [PERSON], сплативши йому кошти в сумі 5 907,58 грн., що підтверджується актом від 05.09.2007 року приймання-передачі грошових коштів згідно п.2 договору поручительства № 1 від 21.08.2007 року. Представник ЗАТ „Лег-Транс” також не визнав позовні вимоги [PERSON], а представник ВАТ „СК „ПЗУ Україна” вважав, що вимоги [PERSON] як правонаступника [PERSON] можуть бути задоволені страховою компанією лише у межах розміру страхової суми згідно наданого суду розрахунку. Третя особа [PERSON]. про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Судом установлено, що 24 червня 2004 року, приблизно о 16 год.55 хвил., на вул.Одарія в м.Одесі, водій [PERSON]., керуючи автомобілем марки МАЗ, держномер [NUMBER], і провадячи правий поворот, завчасно не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки „Toyota Camry Le”, 1999 року випуску, дежномер [NUMBER], який рухався в попутному напрямку рід керуванням водія [PERSON], чим, в свою чергу, порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України. Станом на 24.06.2004 року автомобіль марки МАЗ, держномер [NUMBER], належав ЗАТ „Лег-Транс”, а водій [PERSON] перебував у трудових відносинах з ЗАТ „Лег-Транс” та виконував свої трудові обов'язки під час вказаного вище ДТП. В результаті цього ДТП, належний [PERSON]на праві власності автомобіль марки „Toyota Camry Le”, 1999 року випуску, дежномер [NUMBER], на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України в Одеській області 04.10.2003р., отримав механічні пошкодження, чим [PERSON]завдана матеріальна шкода в сумі 3 456,58 грн., яка дорівнює розміру вартості відновного ремонту зазначеного транспортного засобу, визначеного актом № 4696 від 08.07.2004р. дослідження спеціаліста автотоварознавця ТОВ „Експерт-Сервіс ЮГ”. Вказані обставини повністю підтверджуються постановою Київського районного суду м.Одеси від 12.08.2004 року у справі № 3-20242/04 про вчинене [PERSON] адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, а також довідкою ДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області № 080722. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Також суд погоджується з доводами [PERSON] стосовно того, що внаслідок цього ДТП йому завдана і моральна шкода, яка полягає у його душевних стражданнях, пов'язаних з порушенням його права власності у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля та неможливістю експлуатації цього транспортного засобу, що призвело до порушення його життєвого ритму і додаткових незапланованих витрат, пов'язаних з ремонтом автомобіля, що, в свою чергу, негативно відобразилося на бюджеті його сім'ї. Крім того, у зв'язку з судовим розглядом даної справи [PERSON] поніс документально підтверджені витрати в сумі 2 451 грн., але вирішуючи дану справу суд бере до уваги, що колишнім представником [PERSON] - [PERSON] був сплачений судовий збір в сумі 251 грн., хоча фактично позов [PERSON] підлягає сплаті судовим збором в сумі 59,50 грн., отже внесення коштів в сумі 191,50 грн. у якості сплати судового збору є безпідставним, тому ця сума підлягає відрахуванню із вказаної вище загальної суми понесених [PERSON] витрат, пов'язаних з судовим розглядом даної справи. Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Одночасно судом установлено, що 21.08.2007 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений договір поруки № 1, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед [PERSON] за своєчасне виконання ЗАТ ”Лег-Транс” зобов'язання по відшкодуванню [PERSON] внаслідок ДПТ грошових коштів в сумі 5 907,58 грн., з яких : 3 456,58 грн. - матеріальна шкода згідно акту експертного висновку № 4696 від 08.07.2004р., 150 грн. - вартість послуг експерта за складання вищевказаного висновку, 50 грн. - нотаріальні послуги за оформлення довіреності представникові [PERSON] - [PERSON], 2 000 грн. - вартість наданих [PERSON] юридичних послуг адвокатом [PERSON], 251 грн. - сплачений [PERSON] судовий збір. За вимогою [PERSON] щодо виконання умов вказаного вище договору поруки, 05.09.2007 року [PERSON] сплатив [PERSON] грошові кошти в сумі 5 907,58 грн., що підтверджується наданим [PERSON] суду актом від 05.09.2007 року приймання-передачі грошових коштів згідно п.2 договору поручительства № 1 від 21.08.2007 року. Згідно п.1 ч.3 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем. Відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України і умов п.3 договору поручительства № 1 від 21.09.2007р. між [PERSON] і [PERSON], у разі, якщо поручитель виконає зобов'язання за боржника до нього переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Крім того, вирішуючи дану справу, суд бере до уваги, що 07.06.2004 року між ЗАТ „Страхова компанія „Скайд-Вест”, правонаступником якого є ВАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна”, і ЗАТ „Лег-Транс” був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № Б.1218724. До того ж, суд погоджується з наданим представником страхової компанії розрахунком страхової суми, розмір якої складає 3 096,58 грн. та яка у даному разі підлягає виплаті потерпілому у відшкодування шкоди, завданої його майну внаслідок ДТП. З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку, що страхова сума у розмірі 3 096,58 грн. підлягає стягненню з ВАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна” на користь [PERSON], а решта частина сплачених [PERSON] коштів [PERSON] за договором поручительства № 1 від 21.08.2007р. за відрахуванням суми надмірно сплаченого судового збору у розмірі 191,50 грн., підлягає стягненню з ЗАТ „Лег-Транс” на користь [PERSON] Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд стягує несплачені ним судовий збір в сумі 57,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30,00 грн. солідарно з ЗАТ „Лег-Транс” і ВАТ „СК „ПЗУ Україна” на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: partial