overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду 10 квітня 2008 року з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з [PERSON]. він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 1993 року, шлюб зареєстровано Суданською сільською радою Первомайського району Харківської області, актовий запис № 17, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки між ними встановились вкрай неприязнені відношення, відчуження, непорозуміння, при яких подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачкою шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розірвати їх з відповідачкою шлюб та розглянути справу за його відсутності. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала та пояснила, що вони з позивачем не знаходять взаємо порозуміння, бо мають різні погляди на життя та життєві цінності і зовсім різні за характерами люди. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 1993 року, шлюб зареєстровано Суданською сільською радою Первомайського району Харківської області, актовий запис № 17, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб [NUMBER]від 23 січня 2007 року. Спільне життя подружжя не склалось, оскільки втрачена пошана один до одного, склалися різні погляди на життя. Сім'я фактично розпалася, тривалий час загальне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO](даний факт підтверджується копією повторного свідоцтва про народження дитини[NUMBER]від 23 січня 2007 року), яка після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачкою. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Витрати по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивача, відповідачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Вістрянської сільської ради, заінтересованих осіб Монастириської державної нотаріальної контори та Монастириського відділу земельних ресурсів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON]позов підтримала і пояснила, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]. Після смерті матері позивачки відкрилась спадщина на належне їй на праві власності майно, що знаходиться в [ADDRESS]. Проте у шестимісячний строк після смерті [PERSON] у нотаріальну контору для оформлення спадщини не звернулась, через відсутність коштів. А тому [PERSON]просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представники Вістрянської сільської ради, Монастириського відділу земельних ресурсів в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Представник Монастириської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, проте надав заяву в якій просить суд розглянути цивільну справу у його відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного: Строк для прийняття спадщини встановлений ст. 1270 ЦК України і він становить шість місяців. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини [PERSON], суд вважає поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

25.03.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У своєму позові позивачка вказує, що від спільного шлюбу, зареєстрованого 26.02.2007 року у Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області, вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісячно. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, також зазначила позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з'ясовано та підтверджується матеріалами справи, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] [INFO] року народження. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та дітей, наявність у відповідача інших утриманців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

03.04.2008р. [PERSON]. звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що в період перебувала у шлюбі з [PERSON]., мають спільних дітей - дочку [PERSON], [INFO]р.н. та сина [PERSON], [INFO]р.н. В 2001р. [PERSON]. зобов'язаний до сплати аліментів на утримування дітей, однак до цього часу жодного разу їх не сплатив, участі у їх вихованні не приймав, виїхав на заробітки до Росії, з того часу інформації про його подальшу долю не має, оголошений в розшук. Для оформлення документів на отримання матеріальної допомоги для дітей просила визнати [PERSON]безвісно відсутнім. В попереднє судове засідання заявниця та представник зацікавленої особи Шакірова В. надали заяви, в яких перша заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала, друга проти цього не заперечувала, обидві справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі представлених доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених вимог за слідуючих обставин. У відповідності до ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом 1 року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. та заявниця дійсно перебували у шлюбі, є батьками дочки [PERSON], [INFO]р.н. та сина [PERSON]. [PERSON]. 31.01.2008р. ухвалою Каховського міськрайонного суду оголошений в розшук за поданням ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції. Згідно письмових пояснень [PERSON]., [PERSON]в 2004р. виїхав за межі України на заробітки. Таким чином, факт відсутності останнього більше встановленого законом терміну, необхідний заявниці для оформлення документів на отримання матеріальної допомоги знайшов своє підтвердження належними доказами і сумнівів у суду не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

у березні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Сватківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, вказуючи, що в квітні 2005 року померла її тітка [PERSON] після смерті тітки залишилася спадщина. Позивачка не оформила спадщину в нотаріальній конторі в шестимісячний термін, так як заяву про прийняття спадщини, підпис якої було посвідчено Сватківської сільською радою було направлено поштою на адресу Гадяцької держнотконтори, але заява до адресата не була доставлена, тому звернулася до суду. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала, суду пояснила, що заяву про вступ у спадщину написала та засвідчила підпис у Сватківській сільській раді, після чого терміново виїхала в м. Київ за сімейними обставинами, звідки і відправила заяву до нотконтори звичайним листом. Коли пішла оформляти спадщину, з'ясувалося, що вказана заява не надходила до нотаріальної контори, тому просила продовжити строк на подання заяви для прийняття спадщини після смерті тітки. Сватківська сільська рада звернулася до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечує. Гадяцька державна нотаріальна контора направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлено, що 18 лютого 2000 року в с. Сватки Гадяцького району [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось і все те, що буде належати їй на день смерті і на що за законом матиме право - [PERSON]. [INFO] року в м. Гадяч [PERSON] померла. Згідно довідки Сватківської сільської ради Гадяцького району - 07.07.05р. секретарем сільської ради Колодяжною І.В. посвідчено справжність підпису [PERSON]на заяві про вступ у права на спадщину після померлої [PERSON] Нотаріальна дія зареєстрована за реєстраційним номером 65. Заяву віддали на руки [PERSON]. Згідно квитанції від 07.07.05 р. [PERSON]. сплатила 0,17 грн. держмита за посвідчення підпису. Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини втрату надісланої заяви [PERSON]на адресу Гадяцької нотконтори підприємствами зв'язку. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, так як строк пропущений з поважних причин і вказана обставина не дає змоги скористатися правом на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що вона згідно рішення виконкому Побузької селищної ради № 3 від 24.01.2008 року являється опікуном двом малолітнім дітям : [PERSON] , 2006 року народження та[PERSON] , 2004 року народження . За рішенням Голованівського районного суду від 24.12.2007 року мати дітей [PERSON] позбавлена батьківських прав , а відомості про батька у свідоцтві про народження дітей записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України . За рішенням суду з відповідачки аліменти на утримання дітей не стягувались. Просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання малолітніх дітей [PERSON] , [INFO]року народження та [PERSON] , [INFO] року народження в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку з дня подачі заяви до їх повноліття . В судове засідання позивачка не з»явилась , надала заяву про слухання справи в її відсутність , позовні вимоги підтримала повністю , просить позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю , згодна сплачувати аліменти на утримання дітей . Суд ,заслухавши відповідачку , дослідивши матеріали справи дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено , що позивачка згідно рішення виконкому Побузької селищної ради № 3 від 24.01.2008 року являється опікуном двом малолітнім дітям : [PERSON] , 2006 року народження та[PERSON] , 2004 року народження . За рішенням Голованівського районного суду від 24.12.2007 року мати дітей [PERSON] позбавлена батьківських прав , а відомості про батька у свідоцтві про народження дітей записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України зі слів матері . За рішенням суду з відповідачки аліменти на утримання дітей не стягувались . Відповідно до ст. 180 СК України відповідачка зобов»язана утримувати доньок [PERSON]та [PERSON], але добровільно надавати матеріальну допомогу на їх утримання відмовляється , тому з неї необхідно стягнути аліменти на утримання дітей . Викладене підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей ,а/с -4, 5 , копією рішення суду від 24.12.2007 року , а/с -6-7, копією рішення виконавчого комітету Побузької селищної Ради Голованівського району № 3 від 24.01.2008 року про встановлення опіки над малолітніми дітьми , а/с-8 -9, довідкою селищної ради ,а/с-10, не викликає сумніву , є достовірним. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки державне мито в сумі 51 грн та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]та на земельну ділянку площею 2.04 га, яка належала покійній [PERSON]на підставі Державного акта на право приватної власності на земелю III - ВЛ № 002193. Мотивує свій позов тим, що [INFO]померла її мати [PERSON]. Все своє майно вона заповіла позивачу. [PERSON]. прийняла спадщину, просить визнати її право власності на спадкове майно. Представник відповідача Шкорбатюк А.В. в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. З заповіту, складеного 2 серпня 1999 року та зареєстрованого Смолявською сільською радою в реєстрі за № 97 видно, що [PERSON] все своє майно заповіла своїй дочці [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла[INFO] Довідкою Смолявської сільської ради від 19.11.2007 року № 479 стверджується, що єдиною спадкоємницею після смерті [PERSON]. є її дочка [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON]після смерті своєї матері [PERSON]прийняла спадщину. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON]на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]та на земельну ділянку площею 2.04 га, яка належала покійній [PERSON]на підставі Державного акта на право приватної власності на земелю III - ВЛ № 002193.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

У липні 2007 р. позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]., в якому просить суд виключити з актового запису про народження дитини, здійсненої відділом РАЦС Мар*їнського РУЮ, позивача [PERSON], як батька [PERSON], [INFO] Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що 17.09.1991 р. він одружився з відповідачкою. Стосунки між ними не склались, тому рішенням Мар*їнського районного суду від 9.07.2007 р. шлюб було розірвано. Під час шлюбу[INFO]народилась дитина - [PERSON], батьком котрого записаний позивач, але батьківство він не визнає. Позивач наполягає на тому, що він не є біологічним батьком дитини. Як вбачається з висновку експерта Донецького обласного бюро СМЕ, батьківство [PERSON] стосовно дитини [PERSON] виключається. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка в судове засідання з'явилась, з позовом погодилась, проти його задоволення не заперечує. Від третьої особи Відділу РАЦС Мар»їнського РУЮ надійшла заява, у якій повідомляється про згоду з позовними вимогами, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їх представника. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. На підставі ст. 136 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON]. 25.02.2008 року пред'явила позов в суд до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14.05.1983 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. у Зарічанській сільській раді , Надвірнянського району , Івано-Франківської області , актовий запис № 16 . Від відповідача по справі вона народила дочку - [PERSON] , [INFO] р.н. які на даний час знаходиться на її утриманні та вихованні. Позивачка з дочкою проживає у житловому будинку , який належить відповідачу, ніде не працює, а тому їй самій важко утримувати двоє неповнолітніх дітей . Вважає , що відповідач має змогу сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини , оскільки час від часу виїжджає на сезонні роботи за межі області. Просить суд постановити рішення, яким стягувати з [PERSON]. в її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивачка доводи своєї заяви підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.76, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість вирішення справи по суті на підставі наявних в ній доказів та постановлення заочного рішення. В судовому засіданні встановлено, що за час сумісного проживання з відповідачем позивачка народила дочку[PERSON]. , [INFO] р.н. З'ясовано також і те, що неповнолітня дочка проживає та знаходяться на повному утриманні позивачки, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання, складеним депутатом Зарічанської сільської ради та довідкою сільської ради від 14.12.2007 р. за № 2979. Відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а за рішенням суду кошти на 2 утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька, і (або) у твердій грошовій сумі. З врахуванням обставин справи, матеріального становища позивачки, матеріальний стан якої потребує покращення і якій важко самостійно утримувати дітей , суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення в сумі 500 грн. На підставі ст.ст. 180, 181, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 18 листопада 1996 року сторонам на праві приватної власності належить [ADDRESS]. [PERSON] в липні 2005 року вийшла заміж, забрала свої особисті речі та виїхала на постійне місце проживання на [ADDRESS], але з реєстрації за вказаною адресою не знялася. Посилаючись на ці обставини позивачі звернулися в суд з позовом і просять визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням в спірній квартирі. Відповідачка позов визнала повністю, про що повідомила по телефону. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] в липні 2005 року забрала свої особисті речі та виїхала на постійне місце проживання на [ADDRESS], але з реєстрації за вказаною адресою не знялася. Тому відповідно до вимог ст.167 ЖК України її слід визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підставі наведеного, ст.167 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що [INFO] померла її сестра [PERSON], яка за життя склала заповіт, яким все своє майно заповідала внукам [PERSON] і [PERSON]. [PERSON]і [PERSON] відмовились від прийняття спадщини. Вона є спадкоємцем другої черги і через свою юридичну необізнаність у встановлений законом строк не звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Просить суд визначити їй додатковий строк достатній для подачі заяви в нотаріальну контору, так як вона пропустила його з поважних причин. Відповідач по справі Підгірненська сільська рада, позов визнала заперечень проти визначення [PERSON] додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті сестри не має, надала суду письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника... Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] 06.03.2001 року [PERSON] склала заповіт, яким усе своє майно заповідала внукам [PERSON] і [PERSON] До спадкового майна входить житловий будинок в с. Підгірне Новомиколаївського району Спадкоємці за заповітом [PERSON] і [PERSON] відмовились від прийняття спадщини, що підтверджується нотаріально посвідченими заявами. Позивачка [PERSON] є рідною сестрою померлої, що підтверджується свідоцтвами про народження [PERSON] і [PERSON]. Як рідна сестра померлої [PERSON] є спадкоємцем другої черги. У встановлений законом строк позивачка не подала заяву про прийняття спадщини, так як їй було не відомо, що спадкоємці за заповітом відмовилися від прийняття спадщини. Після смерті сестра вона доглядала за її будинком, тому вважала, що вже прийняла спадщину. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважної причини. Оцінивши вищевказане, суд вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON]

Outcome: approved