Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 20.10.2006р. між ВАТ АБ „Укргазбанк” в особі Луганської філії та відповідачем був укладений кредитний договір №511 (надалі по тексту Договір), згідно з яким відповідачу був наданий споживчий кредит у сумі 19000грн. на строк з 20.10.2006р. по 19.10.2018року. На забезпечення своєчасного виконання зобов'язань по Договору, 20.10.2006р. між сторонами був укладений іпотечний договір, Р№1563, за умовами якого відповідач передав іпотеку позивачу належне йому на праві приватної власності нерухоме майно: однокімнатну квартиру за адресою: Луганська область, м. Краснодон,[ADDRESS]. Проте відповідач порушив умови Договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по кредиту у сумі 18868,06грн., нараховані проценти у сумі 3468,69грн., штраф у сумі 1000грн., пеня у сумі 2,31грн. та інфляційні нарахування у сумі 3283,04грн., а всього 26622,10грн. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договору у сумі 26622,10грн, а також судові витрати у сумі 256,22грн. Крім того, на підставі ст. ст. 39,40 Закону України «Про іпотеку» позивач просить суд встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу. Представник позивача у судовому засіданні на позовні вимоги ВАТ АБ „Укргазбанк” в особі Луганської філії підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, у тому числі через оголошення у газеті «Наша газета», про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 30.5.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 20.10.2006р. між сторонами по даній справі був укладений кредитний договір за №511, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.6-9). За умовами зазначеного кредитного договору кредитор - ВАТ АБ „Укргазбанк” в особі Луганської філії надав позичальнику [PERSON]. споживчий кредит у сумі 19000грн. на строк з 20.10.2006р. по 19.10.2018р. зі сплатою позичальником 16,9% річних за користування кредитом. Згідно з п.1.2 вказаного договору позичальник зобов'язаний погашати основну суму боргу та проценти щомісяця включно до 25-го числа згідно з графіком. У забезпечення виконання позичальником [PERSON]. зобов»язан за кредитним договором №115, між сторонами у справі був укладений іпотечний договір №511/ДІ, який нотаріально посвідчений, Р№1563, предмет іпотеки - квартира, яка належить [PERSON]. на праві приватної власності за адресою: Луганська область м. Краснодон [ADDRESS]. Згідно з умовами іпотечного договору (п. 3.1.5) у випадку, якщо в момент настання терміну виконання будь-якого зобов'язання за кредитним договором, зобов'язання в повному обсязі або в частині іпотекодавцем виконано не буда, іпотекодержатель має право одержати задоволення свої вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати задоволення свої вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет іпотеки шляхом погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів. Згідно ст.526 ГК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. Однак, позичальник не виконав умови кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по кредиту у сумі 18868,06грн., нараховані проценти у сумі 3468,69грн. Про необхідність сплатити заборгованість по кредиту та процентам відповідач був повідомлений листом від 19.07.2007р. №01585, копія якого додана до матеріалів справи, але до теперішнього часу заборгованість не погашена. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити суму відповідно до ст.625 ЦК України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Пунктом 5.3 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строків сплати кредиту та процентів за користування кредитом, позичальник сплачує кредиторові пеню у розмірі 0,1% річних від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Пунктом 4.2. Іпотечного договору передбачена сплата штрафу у сумі 1000грн. за невиконання чи неналежне виконання будь-якого з п.п. 3.3.1-3.3.1- даного договору. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту у сумі 18868,06грн., нараховані проценти у сумі 3468,69грн., штраф у сумі 1000грн., пеня у сумі 2,31грн. та інфляційні нарахування у сумі 3283,04грн., а всього 26622,10грн. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про Іпотек» та згідно з п.6.2 Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію здійснюється або за рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу квартири, яка розташована за адресою: Луганська область м. Краснодон [ADDRESS], встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до ст 39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. При цьому представником позивача у судове засідання не були представлені докази щодо підтвердження факту проживання або реєстрації громадян за адресою: Луганська область м. Краснодон [ADDRESS], тому у задоволені вимог про виселення мешканців з даного житлового приміщення, суд вважає за необхідне відмовити. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial