overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позові вказував, що [INFO] померла його баба [PERSON] після її смерті відкрилась спадщина на будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] Посилався на те, що за життя баба склала заповіт. який посвідчений секретарем Берегометської селищної ради від 23.08.2005 року, згідно якого спадкодавець все своє майно заповідала йому. Зазначав, що фактично вступив в управління спадковим майном, однак в установлений законом шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори відповідної заяви з поважних причин, не зміг відшукати документи на будинковолодіння, а в останній місяць наданого шестимісячного строку перебував у відряджені у м. Київ на підвищення кваліфікації, а тому втратив строк для прийняття спадщини, у зв'язку з чим просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини викладені в ній, просив надати [PERSON] додатковий строк достатній для прийняття спадщини. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього в суд поступила письмова заява про розгляд справи в його відсутність, заявлений позов визнав, щодо надання строку для прийняття спадщини не заперечував. Відповідно до ст.1272 ЦК України, в разі коли спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк достатній для прийняття спадщини. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як обставини викладені в ній підтверджуються належними доказами в справі. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом, по причині перебування у відрядженні, яка визнається судом поважною в установлений законом шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори відповідної заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON], є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.1223,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позові вказував, що [INFO] померла його баба [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] Посилався на те, що за життя баба склала заповіт. який посвідчений секретарем Берегометської селищної ради від 23.08.2005 року, згідно якого спадкодавець все своє майно заповідала йому. Зазначав, що фактично вступив в управління спадковим майном, однак в установлений законом шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори відповідної заяви з поважних причин, не зміг відшукати документи на будинковолодіння, а в останній місяць наданого шестимісячного строку перебував у відряджені у м. Київ на підвищення кваліфікації, а тому втратив строк для прийняття спадщини, у зв'язку з чим просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини викладені в ній, просив надати [PERSON] додатковий строк достатній для прийняття спадщини. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього в суд поступила письмова заява про розгляд справи в його відсутність, заявлений позов визнав, щодо надання строку для прийняття спадщини не заперечував. Відповідно до ст.1272 ЦК України, в разі коли спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк достатній для прийняття спадщини. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як обставини викладені в ній підтверджуються належними доказами в справі. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом, по причині перебування у відрядженні, яка визнається судом поважною в установлений законом шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори відповідної заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON], є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.1223,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Мигівської сільської ради Вижницького району, [PERSON], [PERSON], про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказувала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] Після його смерті в [ADDRESS] відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами. Зазначала, що крім неї, спадкоємцями за законом першої черги являється діти померлого: [PERSON]., [PERSON] які не зверталися до державного нотаріуса з заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину. Посилалася, що як спадкоємець за законом, своєчасно прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, оскільки проживала із спадкодавцем на час його смерті. Однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки за життя [PERSON] не зареєстрував у бюро технічної інвентаризації свій будинок і свідоцтво про право власності на нього не отримував. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] Представник Мигівської сільської ради Вижницького району в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день та годину слухання справи, від нього в суд поступила письмова заява про розгляд справи без його участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні, позов визнали, від своєї частки відмовилися на користь позивача. Суд заслухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що позивач є дружиною спадкодавця, який помер 24 жовтня 1998 року являється спадкоємцем за законом першої черги, своєчасно вступила в управління спадковим майном, оскільки на момент смерті проживала у спадковому будинку. Крім позивача, спадкоємцями за законом першої черги являється діти померлого: [PERSON], [PERSON], які не зверталися до державного нотаріуса з заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину і відмовилися від спадщини на користь позивача. Однак позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки за життя померлий не зареєстрував у бюро технічної інвентаризації свій будинок і свідоцтво про право власності на нього не отримував, що підтверджується в суді належними доказами. Правилами ст.1268 ЦК України встановлено, що прийнята спадщина визнається власністю спадкоємця. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 331,386,392,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулась до суду с позовною заявою до [PERSON]., [PERSON]., в якій просить визначити частки кожного із співвласників [ADDRESS] визнати за [PERSON]., [PERSON]., [PERSON],[PERSON], [PERSON] по 1/5 вказаної квартири, указавши, що [PERSON]., [PERSON]., [PERSON],[PERSON], [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності [ADDRESS][INFO]. помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді належної йому частки квартири. Спадкоємцями за законом першої черги є його дочка [PERSON] та дружина [PERSON].,яка відмовляється від своєї частки спадкового майна на користь [PERSON] В зв'язку з тим, що не визначені частки в спільній сумісній власності, позивач не можє отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. з позовом згодна повністю. Представник третьої особи у судове засідання не з”явився надавши суду письмову згоду на розгляд справи без їх участі. Судом встановлено, що [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON]., [PERSON]., [PERSON],[PERSON], [PERSON] згідно з договором купівлі-продажу зареєстрованому на Товарної Біржі „ Буд-Інвест” № 801/847 від 29.10.1997 року однак частки вищевказаної квартири не були визначені. [INFO]. помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді належної йому частки квартири. Спадкоємцями за законом першої черги є його дочка [PERSON], та дружина [PERSON]., яка відмовилась від своєї частки спадщини на користь [PERSON],яка постійно проживала зі спадкодавцем.Позивач не може отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування , оскільки не виділені долі в спільній сумісній власністі. Враховуючи вищевказане, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Керуюючись ст.ст.15, 57, 213, 215, 216 ЦПК України, ст.ст.370, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ВАТ “Херсонгаз” з газопостачання й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак протягом тривалого періоду плата за надані послуги не вносилась, у зв'язку з чим станом на 01.02.2008 р. виникла заборгованість у розмірі 305, 38 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ВАТ “Херсонгаз” з газопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача, та довідкою-розрахунком про заборгованість відповідача за надані послуги . Відповідно до вимог п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, а також ст. 68 ЖК України, споживач (власник, наймач квартири) зобов'язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, щомісячно вносити плату за надані послуги з теплопостачання. Вказаний обов'язок відповідачем не виконується. Відповідно до ст. 161,162 ЦК (1963 р.),ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги , станом на 01.02.2008 р. складає 305, 38 грн. На час розгляду справи заборгованість у вказаному розмірі відповідачем не погашена. Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Питання щодо застосування строку позовної давності судом не вирішувалося, оскільки заява про його застосування відсутня. Крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ВАТ “Херсонгаз” з газопостачання й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак протягом тривалого періоду плата за надані послуги не вносилась, у зв'язку з чим станом на 01.02.2008 р. виникла заборгованість у розмірі 212, 70 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ВАТ “Херсонгаз” з газопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача, та довідкою-розрахунком про заборгованість відповідача за надані послуги . Відповідно до вимог п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, а також ст. 68 ЖК України, споживач (власник, наймач квартири) зобов'язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, щомісячно вносити плату за надані послуги з теплопостачання. Вказаний обов'язок відповідачем не виконується. Відповідно до ст. 161,162 ЦК (1963 р.),ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги , станом на 01.02.2008 р. складає 212, 70 грн. На час розгляду справи заборгованість у вказаному розмірі відповідачем не погашена. Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Питання щодо застосування строку позовної давності судом не вирішувалося, оскільки заява про його застосування відсутня. Крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в розмірі 2 308 грн. 75 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову зазначив, що відповідно до умов кредитного договору, укладеного з відповідачем 19.04.06 р., їй було надано кредит в розмірі 2 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії платіжної картки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без його участі, в своєму листі до суду позов підтримав і просив його задовольнити. Згоду на постановлення заочного рішення надав. Відповідач до суду не з'явилася, але була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. На підставі ст. 224 ЦПК суд вважає можливим постановити по справі заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Із матеріалів справи судом встановлено, що між сторонами існує письмовий кредитний договір, укладений 19.04.06 р. За умовами цього договору відповідачу було надано кредит розміром 2 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Як вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості за договором станом на 11.11.08, сума заборгованості за кредитом становить 1 655 грн. 05 коп., по відсоткам за користування кредитом - 653 грн. 70 коп., а загальна сума заборгованості становить 2 308 грн. 75 коп. Відповідно до ст.1054 ЦК, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі зазначеного суд визнає, що відповідач не виконує умови кредитного договору і має перед банком заборгованість в сумі 2 308 грн. 75 коп., в т.ч. сума заборгованості за кредитом становить 1 655 грн. 05 коп., по відсоткам за користування кредитом - 653 грн. 70 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь банку. Враховуючи положення ст.88 ЦПК, суд визнає, що з відповідача слід також стягнути на користь банку понесені і документально підтверджені судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду с позовною заявою [PERSON],та [PERSON] до [PERSON] з зустрічним позовом в якому вони просять визнати за ними по 1/4 частки [ADDRESS], після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді належної йому частки квартири. Спадкоємцями за законом першої черги є його дочки [PERSON], [PERSON],які прийняли спадщину у вигляді &frac12; частки квартири В зв'язку з тим, що не визначені частки в спільній власності, позивач не можє отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування. Позивач [PERSON]підтримала свої позовні вимоги, проти заявленого позову не заперечує. Відповідач [PERSON]з позовом згодна повністю, та підтримує свої позовні вимоги.. Судом встановлено, що [ADDRESS]належить на праві власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно рішення Хортицького районного суду від 11.12.2006 року , після смерті [PERSON]померлої [INFO]визнано право власності за сторонами по &frac14; частині , а за [PERSON] на 1/2 частини спірної . [INFO] помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді належної йому частки квартири. Спадкоємцями за законом першої черги є його дочки [PERSON] та [PERSON] які постійно проживали із спадкодавцем та прийняли спадщину .[PERSON] та [PERSON] не можуть оформити своє право власності в порядку спадкування , оскільки не виділені долі в спільній власністі. Рішення суду не зареєстровано в ЗМБТІ . Враховуючи вищевказане, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Керуюючись ст.ст.15, 57, 213, 215, 216 ЦПК України, ст.ст.370, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON] . В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем вони уклали шлюб 9.01.2003року. Від шлюбу в них народилося двоє дітей син [PERSON] - [INFO] народження та син [PERSON] - [INFO] народження. Вони припинили шлюбні відносини вже більше року. Відповідач виїхав у м. Почаїв , де і проживає разом із батьками. Їх шлюб носить лише формальний характер. Просить шлюб розірвати . Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 09 січня 2003 року , який був зареєстрований Великодедеркальською сільською Радою Шумського району , актовий запис № 3 , що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим 09.01. 2003 року Великодедеркальською сільською радою Шумського району Тернопільської області. Від спільного шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей : син [PERSON] , [INFO] народження , що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим 14.08.2004 року Великодедеркальською сільською радою та син [PERSON] , [INFO] народження, що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим 02.02.2007 року Великодедеркальською сільською Радою, а/з № 2. Сторони припинили шлюбні відносини , подружніх відносин не підтримують , підстав для відновлення сім'ї суд не вбачає. У відповідності до ст..112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами. За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, сплату держмита при отриманні свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦС покласти на сторони в рівних частках . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

14 лютого 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про захист прав споживача, посилаючись на те, що 16 травня 2007 року вона уклала договір з приватним підприємцем [PERSON]. на поставку 04 липня 2007 року ламінованих металопластикових конструкцій кількістю 2 штуки загальною вартістю 3251 грн. Вона повністю виконала умови договору по оплаті зазначеної суми, але [PERSON]. не виконала свої зобов'язання. Тому вона просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 6502 грн з урахуванням штрафних санкцій відповідно до пункту 3.3 договору. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилась про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі ст.4, 22, 24 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно з договором № 38 від 16.05.07р (а.с.6) [PERSON]. зобов'язалася здійснити поставку до 04 липня 2007 року металопластикових конструкій кількістю 2 штуки на суму 3251 грн. Пунктом 3.3. цього договору передбачено, що у разі порушення строків виконання робіт виконавцем або порушення строків оплати замовником, винна сторона сплачує штраф в розмірі 0,1% від загальної суми договору за кожний день прострочення, але не більше загальної суми по договору. Позивачка виконала свої зобов'язання по договору - оплатила авансом 3251 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 38/02-О від 16.05.07р (а.с.5). Відповідачка прострочила виконання договору на 334 дні. Штраф за кожен день прострочки складає 0,1% від загальної суми по договору, що дорівнює 3,25 грн. Таким чином сума штрафних санкцій складає: 334 х 3,25 = 1085,50 грн. Загальна сума матеріальної шкоди дорівнює: 3251 + 1085,50 = 4 336 грн 50 коп. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн підтверджуються відповідною квитанцією (а.с.1) і також підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

04 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача, посилаючись на те, що 21 серпня 2007 року він уклав договір з приватним підприємцем [PERSON]. на поставку до 18 вересня 2007 року металопластикових конструкцій кількістю 8 штук загальною вартістю 10472 грн. Він повністю виконав умови договору по оплаті матеріалу та монтажних робіт, але [PERSON]. не виконала свої зобов'язання. Тому він просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 10472 грн, штрафні санкції відповідно до договору в сумі 1277,58 грн, комісію за користування кредитом в сумі 402,46 грн та моральну шкоду в сумі 3000 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилась про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі ст.4, 22, 24 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно з договором № 85 від 21.08.07р (а.с.6) [PERSON]. зобов'язалася здійснити поставку до 18 вересня 2007 року металопластикових конструкій кількістю 8 штук на суму 10472 грн. Пунктом 13 цього договору передбачено, що у разі порушення строків виконання робіт виконавцем або порушення строків оплати замовником, винна сторона сплачує штраф в розмірі 0,1% від вартості незакінченого монтажу за кожний день прострочення, але не більше загальної суми по договору. Позивач виконав свої зобов'язання по договору - оплатив 10472 грн відповідно до рахунку (а.с.7). Відповідачка прострочила виконання договору на 122 дні. Штраф за кожен день прострочки складає 0,1% від загальної суми по договору, що дорівнює 10,47 грн. Таким чином сума штрафних санкцій складає: 122 х 10,47 = 1277,58 грн. Загальна сума матеріальної шкоди складає 11749,58 грн В частині стягнення комісії за користування кредитом в сумі 402,46 грн у позові слід відмовити, оскільки договором, укладеним між сторонами, це не передбачено. Суд вважає встановленим факт заподіяння позивачу моральної шкоди, оскільки він сплатив відповідачу гроші, які взяв в кредит, але не отримав потрібного йому товару, був змушений витрачати час на звернення до відповідача з проханням виконати договір, що порушило його звичне життя. В частині стягнення моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню в сумі 300 грн. Витрати позивача на сплату судового збору і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються відповідними квитанціями (а.с.1-2) і також підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial