overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

ВАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося з позовною заявою до [PERSON]про стягнення заборгованості за споживання природного газу. На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачка є побутовим споживачем газу, на її ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Відносини між споживачем природного газу та газопостачальною організацією регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України за № 2246 від 9 грудня 1999 р. Згідно з умовами п. 29 вказаних Правил споживач зобов'язаний дотримуватись правил користування природним газом, платити за його витрати згідно діючого тарифу, але відповідачка систематично не дотримується правил своєчасної оплати за використаний природний газ, в зв'язку з чим станом на 20.06.2008 р. за ним утворилася заборгованість в сумі 616 грн. 85 коп., яку просить стягнути з відповідачки на свою користь., а також судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась, звернулась до суду із письмовою заявою в якій прохає справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши справу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за слідуючих підстав. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу, а згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка -[PERSON], являючись побутовим споживачем природного газу, особовий рахунок [NUMBER], не вносить плати за використаний нею природний газ, у зв'язку з чим станом на 20 червня 2008 року заборгованість за споживання газу становить 616 грн. 85 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 та ст.1166 ЦК України, а тому на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати по справі в сумі 81 грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви (51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1984 р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, однією сім 'єю не проживають майже 3 місяці, тому позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON] на праві власності належить будинковолодіння [ADDRESS]. В даному будинку на правах наймача зареєстрований [PERSON]. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач з 1992 року вибув на інше постійне місце проживання і його особистих речей в будинку немає, звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 18 червня 2008 року позивачці належить будинковолодіння [ADDRESS], в якому зареєстрований, але не проживає відповідач. Відповідно до довідки квартального комітету № 23 від 25 червня 2008 року та актів від 1 серпня 2008 року [PERSON]. зареєстрований в будинку позивачки, але з 1992 року там не проживає, його особистих речей немає. У відповідності зі ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття, а наймач, який вибув втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Відповідач вибув з будинку позивачки в 1992 році на інше місце проживання, забравши всі свої речі. При таких обставинах він повинен бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинковолодінні [ADDRESS]. На підставі викладеного, ст. 167 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в с.м.т. [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку який знаходиться за адресою с.м.т. [ADDRESS] Крім неї за законом право на спадщину мають їхні діти - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, інтереси яких в судовому засіданні представляє позивачка. У встановлений законом строк позивачка разом з дітьми, як спадкоємці першої черги, подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Однак, державний нотаріус відмовив їм у вчиненні нотаріальних дій щодо прийняття спадщини стосовно житлового будинку, який знаходиться в с.м.т. [ADDRESS], мотивуючи це тим, що у її чоловіка був відсутній правовстановлюючий документ на даний будинок, тобто свідоцтво про право власності на будинок. Даний будинок позивачка купувала за спільні з чоловіком кошти, але договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений з її чоловіком. Про те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений та зареєстрований Універсальною Товарно-сировинною біржею не є правовстановлюючим документом та те, що необхідно свідоцтво про право власності на будинок позивачка не знала. Позивачка просить визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку, за [PERSON] - на 1/6 частину житлового будинку, за[PERSON] - на 1/6 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою с.м.т. [ADDRESS]. Представник відповідача Єланецької райдержадміністрації позов визнав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 346 ЦК України однією з підстав припинення права власності є смерть власника. У разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) вирішується у судовому порядку. Даний будинок позивачка купувала за спільні кошти разом з чоловіком, проте договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений з її чоловіком та, відповідно, на його ім'я був виданий паспорт із БТІ та будинкову книгу. Про те, що необхідно свідоцтво про право власності на будинок позивачка дізналася лише після смерті чоловіка. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з дня відкриття спадщини він не заявив відмову від неї. Відмови від спадщини позивачки не заявляла, тобто вона фактично прийняла спадщину, всі документи чоловіка на спадковий будинок знаходяться у неї, але вона не може використати свого права на розпорядження ним без визнання судом не неї права власності на вищезазначений будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі з 05.02.2005 року зареєстрованому виконкомом Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області за актовим записом [NUMBER]. В шлюбі народився син - [PERSON] [INFO] народження, який на даний час проживає з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вона не бажала проживати разом і 11.10.2007 року переїхала до своїх батьків. Подальше спільне життя вважає неможливим, сім'я існує лише формально, на даний час сплачує аліменти на утримання сини та відповідачки. Спільне господарство не ведеться. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що з 11.10.2007 року з відповідачкою проживають окремо, тому збереження сім'ї є неможливим, проти примирення.. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 05.02.2005 року виконкомом Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис [NUMBER]. Від даного шлюбу народився син-[PERSON] [INFO] народження, який на даний час проживає з відповідачкою. Подальше спільне життя є неможливим, оскільки сім'я існує лише формально і з 11.10.2007 року сторони проживають окремо. Позивач сплачує аліменти на утримання сини та відповідачки. Спільного господарства не ведуть. За таких обставин збереження сім'ї є неможливим. Сторони категорично проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 01.10.1999 року зареєстрованому Корделівською сільською радою Калинівського району Вінницької області за актовим записом [NUMBER] В шлюбі народився син - [PERSON] [INFO]народження. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, сімейні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Намагалися зберегти сім'ю, але на даний час переконані, що їх стосунки не можуть називатися сімейними, так як припинили подружні стосунки і не підтримують їх понад три місяці. Вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, а також атмосфера у сім'ї буде негативно впливати на виховання сина. Будь-яких майнових спорів немає, оскільки набуте під час спільного проживання майно поділять у добровільному порядку. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, сторони перебували у шлюбі , який був зареєстрований 01.10.1999 року Корделівською сільською радою Калинівського району Вінницької області, актовий запис [NUMBER] Від даного шлюбу народився син - [PERSON] [INFO]народження. Одруження виявилось невдалим. Сімейні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Намагалися зберегти сім'ю, але на даний час переконані, що їх стосунки не можуть називатися сімейними, так як припинили подружні стосунки і не підтримують їх понад три місяці. Вважають, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а також атмосфера у сім'ї буде негативно впливати на виховання сина. За таких обставин збереження сім'ї є неможливим. Сторони категорично проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача Державного Відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому вказує, що з відповідачем вона перебувала в трудових відносинах, працюючи інженером з 05.10.2006 року по 12.01.2008 року. 12.08.2008 року вона звільнилась за власним бажанням. На день звільнення заборгованість по заробітній платі складала 2426 грн. 61 коп., яку при її звільненні відповідач не виплатив, тому вона просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 2426 грн. 61 коп. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 1254грн. 61 коп, тому що до розгляду справи по суті відповідач виплатив їй 1000 гривень, а також стягнути 171 грн.96 коп за відрядження. Відповідач просить суд розглянути справу у його відсутність, позов позивачки визнав. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем у трудових відносинах з 05.10.2006 року по 12.01.2008 року, працюючи інженером. 12.01.2008 року вона звільнилась з роботи за власним бажанням; при звільненні їй не була виплачена нарахована заробітна плата. Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день його звільнення. В порушення ст.116 КЗпП України відповідач не виплатив позивачці нараховану їй заробітну плату. На день розгляду справи заборгованість складає 1426 грн.61 коп, яка підлягає стягненню у судовому порядку з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач виконком Родинської міської ради, Донецької області звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення їх батьківських прав, в якому вказує, що відповідачі є батьками дочки [PERSON][INFO]. Місто проживання відповідача [PERSON]. невідомо, дочка [PERSON] його ніколи не бачила, відповідач її вихованням не займався. Відповідачка ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, квартира, де мешкає відповідачка з дочкою в антисанітарному стану; електрика, газ, вода відключені. Позивач просить суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно дочки [PERSON][INFO] та стягнути аліменти. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлялись по останньому відомому місцю проживання. Орган опіки та піклування Родинської міської ради, Донецької області позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі є батьками неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO]. До червня 1995 року відповідачі проживали в Кіровській області Росії. В червні 1995 року відповідачка з дочкою переїхали до [ADDRESS], де мешкала з батьком [PERSON]. Після смерті батька відповідачки [PERSON]. працювати не пішла, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, квартира, де мешкає [PERSON]з матір'ю, знаходиться в антисанітарному стані, електрика, вода, газ відключені. Місто проживання відповідача не відомо, вихованням дочки він ніколи не займався, дочка [PERSON] його не знає. Згідно висновку органу опіки та піклування Родинської міської ради є підстави для позбавлення батьківських прав відповідачів відносно дочки [PERSON], [INFO]. Згідно ст.164 Сімейного кодексу України - мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідачі ухиляються від виконання обов'язків по вихованню дочки [PERSON], тому є підстави для позбавлення їх батьківських прав відносно дочки [PERSON][INFO] Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідачі не надають матеріальної допомоги на утримання дочки, тому з кожного на утримання дочки необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/4 з всіх видів заробітків, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на забудову за померлою особою. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказала, що [INFO]року помер її чоловік - [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок, який розташований на земельній ділянці Олександрівської сільської ради, площею 0,4326 га., і знаходиться [ADDRESS]. З дня смерті чоловіка і до цього часу позивач стала управляти будинком, як спадкоємець за законом. Під час звернення до Жашківської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, [PERSON] повідомили, що для здійснення даної нотаріальної дії, необхідно за померлим спадкодавцем, [PERSON], визнати право власності на забудову, що знаходиться [ADDRESS]. Відділ містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації підготував висновок щодо погодження надання дозволу на оформлення права власності на забудову за померлою особою. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги викладені в позовній заяві підтримала повністю і просила їх задовольнити. Представник відповідача Олександрівської сільської ради, сільський голова, Деружко Любов Михайлівна, в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і не заперечує проти їх задоволення. Зацікавлена особа - представник відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації Плющ Зінаїда Михайлівна, яка діє на підставі доручення від 05.08.2008 року, заявлені вимоги повністю підтримала. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Згідно довідки Олександрівської сільської ради №68 від 22.04.2008 року після смерті [PERSON] залишився житловий будинок [ADDRESS], яким з дня смерті управляє його дружина [PERSON]. Згідно висновку відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації від 31.08.2008 року встановлено, що на земельній ділянці площею 0,4326 га, яка була надана [PERSON] в постійне користування, було побудовано житловий будинок, площею 115,80 м2, яким з дня його смерті управляє [PERSON]. На підставі вищевикладеного, ст. 328 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказала, що 28 жовтня 1983 року вона уклала шлюб з відповідачем, [PERSON], який розірвано 18 лютого 2008 року. Від сумісного проживання сторони мають двох дітей: повнолітню дочку, [INFO] року народження та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Рішенням виконавчого комітету Жашківської міської ради №83 від 16 червня 1982 року дано дозвіл на переоформлення незакінченого будівництва по [ADDRESS] з [PERSON] на відповідача, [PERSON]. Незакінченим будівництвом було: змуроване приміщення для тимчасового проживання (времянка) та вкрита шифером, частина фундамента під житловий будинок. За час сумісного проживання на спільні кошти сторонами було побудовано житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться по [ADDRESS] та зареєстрований в бюро технічної інвентаризації Уманського відділення за №4094. В даний час виникло питання розподілу житлового будинку з господарськими спорудами, проте відповідач не визнає за позивачем, [PERSON], право власності на Ѕ частину домоволодіння. Згідно ст. 70 СК України та ст. 16 Закону України «Про власність», у разі поділу майна, яке є сумісною власністю подружжя, їх частини є рівними, таким чином, як відповідач, так і позивач маюмь право на Ѕ частину домоволодіння в рівних долях кожен. При зверненні [PERSON] до Жашківської міської ради з заявою про надання дозволу на переобладнання будинку з одноквартирного на двохквартирний, їй повідомили, що необхідний відповідний дозвіл від власника житлового будинку. Дозвіл на переобладнання будинку відповідач, [PERSON], який являється власником житлового будинку, не надає. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги викладені в позовній заяві підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу з 28 жовтня 1983 року до 18 лютого 2008 року, сторони проживали в зареєстрованому шлюбі, за час сумісного проживання на спільні кошти сторонами було побудовано житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться по [ADDRESS] та зареєстрований в бюро технічної інвентаризації Уманського відділення 16 березня 1989 року за №4094. Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути Ѕ частину судових витрат в сумі 150 грн. 50 коп. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 69, 70 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

В липні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 24 серпня 1991 року в виконкомі Костичанської сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 11. Від шлюбу у них є син [PERSON] [INFO] року народження , які проживають з матір'ю. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2001 році по вині відповідача . На примирення не згідна, В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. На примирення не згідна, шлюб носить формальний характер . На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved