overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Ніжинський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до СТОВ “ АПК “ Злагода” про стягнення заборгованості по орендній платі. В своїй заяві вказав, що [PERSON] являється власником земельної ділянки розміром 2.75 га, і уклав договір оренди вказаної земельної ділянки зі СТОВ “ АПК “Злагода”. Відповідно вказаного договору відповідач зобов'язаний не пізніше як в термін до 31 грудня кожного року сплачувати орендну плату. Але станом на 14.03.2008 року заборгованість по орендній платі СТОВ АПК “ Злагода” перед [PERSON] становить 209 гривень 19 копійок. Тому просить стягнути вказану суму заборгованості по орендній платі в примусовому порядку. В судовому засіданні позивач - прокурор Ічнянського району - повністю підтримав свої вимоги і просив суд стягнути зі СТОВ АПК “Злагода” на користь [PERSON] заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 216 гривень 51 копійку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, якою повністю підтримав позовні вимоги і просив суд розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи зі слідуючого. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]. являється власником земельної ділянки розміром 2.75 га..( а.с.5). 01 вересня 2004 року між ним та СТОВ АПК “ Злагода” було укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.6-7). Відповідно до п. 9 вказаного договору “Орендна плата виплачується не пізніше 31 грудня кожного року” і як вказано в п. 7 даного Договору, орендна плата виплачується в натуральній формі з розрахунку використання ділянки протягом року. Відповідно довідки - розрахунку суми заборгованості, проведеного старшим помічником прокурора С.В. Коворотною, заборгованість по орендній платі за 2007 рік у СТОВ АПК “ Злагода” перед [PERSON]. становить 209 гривень 19 копійок (а.с.3). Оскільки договором передбачена виплата орендної плати в натуральній формі, то в часткове задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути орендну плату в натуральному вигляді із розрахунку її вартості 209 гривень 19 копійок. В іншій частині позовних вимог Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах [PERSON] необхідно відмовити. Одночасно з відповідача на користь держави слід стягнути держмито в сумі 51 гривня та 30 гривень витрат на ІТЗ.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Ніжинський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до СТОВ “ АПК “ Злагода” про стягнення заборгованості по орендній платі. В своїй заяві вказав, що [PERSON] являється власником земельної ділянки розміром 2.86 га, і уклав договір оренди вказаної земельної ділянки зі СТОВ “ АПК “Злагода”. Відповідно вказаного договору відповідач зобов'язаний не пізніше як в термін до 31 грудня кожного року сплачувати орендну плату. Але станом на 14.03.2008 року заборгованість по орендній платі СТОВ АПК “ Злагода” перед [PERSON] становить 209 гривень 19 копійок. Тому просить стягнути вказану суму заборгованості по орендній платі в примусовому порядку. В судовому засіданні позивач - прокурор Ічнянського району - повністю підтримав свої вимоги і просив суд стягнути зі СТОВ АПК “Злагода” на користь [PERSON] заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 216 гривень 51 копійку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, якою повністю підтримав позовні вимоги і просив суд розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи зі слідуючого. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] являється власником земельної ділянки розміром 2.86 га..( а.с.7). 01 вересня 2004 року між ним та СТОВ АПК “ Злагода” було укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.4-5). Відповідно до п. 9 вказаного договору “Орендна плата виплачується не пізніше 31 грудня кожного року” і як вказано в п. 7 даного Договору, орендна плата виплачується в натуральній формі з розрахунку використання ділянки протягом року. Відповідно довідки - розрахунку суми заборгованості, проведеного старшим помічником прокурора С.В. Коворотною, заборгованість по орендній платі за 2007 рік у СТОВ АПК “ Злагода” перед [PERSON] становить 209 гривень 19 копійок (а.с.3). Оскільки договором передбачена виплата орендної плати в натуральній формі, то в часткове задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути орендну плату в натуральному вигляді із розрахунку її вартості 209 гривень 19 копійок. В іншій частині позовних вимог Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах [PERSON] необхідно відмовити. Одночасно з відповідача на користь держави слід стягнути держмито в сумі 51 гривня та 30 гривень витрат на ІТЗ.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 16 жовтня 1993 року Ніжинським міським відділом РАГС, Чернігівської області був зареєстрований шлюб з відповідачем [PERSON], про що зроблена актова запис № 495. Від шлюбу в них мається син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні. Спільне подружнє життя у них не склалось по вині відповідача, який зловживає спиртними напоями та постійно вчиняє лайки та сварки, в результаті чого вона втратила почуття любові та поваги до відповідача. Подальше спільне життя та збереження сім»ї неможливе. Спору про розподіл майна в них немає, син після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Просить шлюб, зареєстрований з відповідачем [PERSON]. 16 жовтня 1993 року Ніжинським міським відділом реєстрації актів громадянського стану , Чернігівської області, актова запис №495 - розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити і розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON]., зареєстрований 16 жовтня 1993 року Ніжинським міським відділом реєстрації актів громадянського стану , Чернігівської області, актова запис № 495. Судові витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача, як винного в розпаді сім»ї. Син після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. Шлюб в неї та відповідача перший. Майнового спору в них на даний час не має. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя та збереження сім»ї стало неможливе, воно би протирічило інтересам позивачки, тому суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати. Судові витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача, як винного в розпаді сім»ї, а позивачку від сплати судових витрат звільнити. - 2 -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 23.07.1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали разом до 15.09.1994 року. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину – [PERSON] , 15.12.1995 року народження. Спільне життя не склалося. Вона проживає з другим чоловіком. Шлюбні відносини припинені з 15.09.1994 року. Подальше спільне проживання та збереження сім’ї суперечить її інтересам. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23.07.1994 року Князегригорівської сільською радою Великолепетиського району Херсонської області, актовий запис № 5. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося, шлюбні відносини припинені з 15.09.1994 року, сторони проживають окремо і не підтримують стосунків, а тому шлюб носить формальний характер і збереження сім’ї суперечить інтересам [PERSON] ., що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені нею судові витрати у розмірі 16 гривень, оскільки вони підтверджені: квитанціями від 06.05.2008 року за № 85 на суму 8,50 грн. та № 87 на суму 7,50 грн. від 26.02.2008 року (а.с.) На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

19.03.2008 року [PERSON]. звернулася до Краматорського міського суду про стягнення аліментів на племінницю, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Краматорської міської ради вона являться опікуном неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження, яка мешкає з нею з квітня 2007 року. Її матір'ю є [PERSON], яка Краматорським міським судом від 19.07.2006 року була засуджена до п'яти років позбавлення волі й в теперішній час відбуває покарання в Надержинщинській ВК №65 в Полтавській області. Хто являється батьком дитини їй невідомо. Відповідачка допомоги на утримання своєї дитини не надає. Для важко утримувати самостійно свою племінницю. Тому просить суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання доньки відповідачки в розмірі ј частини його заробітку щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та просила суд задоволити позов. Відповідачка в судове засідання не з'явився, так як знаходиться місцях позбавлення волі, але в матеріалах справи знаходиться їхня заява про визнання позовних вимог. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, щодо правовідносин сторін, а тому по справі варто ухвалити заочне рішення. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Як видно із свідоцтва про народження, відповідачка являється матір'ю [PERSON], [INFO]народження. Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно копії рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 07.02.2007 року №47 позивачку було призначено піклувальником над [PERSON](а.с4), які мешкають разом за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка, будучи батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження, у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі 1\4 частки від заробітку (доходу) на утримання доньки є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

6 травня 2008 року КС “Вікторія” звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованності та збитків за кредитним договором № 156 від 31.05.2005 року, мотивуючи тим, що відповідачка [PERSON]. уклала кредитний договір № 313/05 від 31 травня 2005 року, згідно якого отримала кредит у розмірі 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60% річних, з кінцевим терміном повернення отриманого кредиту, та процентів за користування ним 30 травня 2006 року . Згідно договору поруки № 426-05 від 31 травня 2005 року поручитель [PERSON]. взяв на себе обов”язок відповідати за зобов”язання [PERSON]. у випадку, коли боржник не виконує чи неналежним чином виконує свої грошові зобов”язання згідно Кредитного договору № 313/05 від 31.05.2005 року. Умови [PERSON]. не виконала, також не виконав в строк і поручитель [PERSON]., в зв"язку з чим вимушені звернутися для примусового стягування боргу по кредиту. Представник позивача Бодня В.Р., який діє за дорученням, вимоги КС “Вікторія” підтримав, просить задовольнити вимоги в повному обсязі. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. у судове засідання 30 травня, 13 червня 2008 року не з”явились, хоча в установленому законом порядку повідомлені про місце та час розгляду справи. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи заочно в відсутність відповідачів. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, посилаючись на те, що батько дитини матеріальної допомоги добровільно на утримання сина не надає. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи за їхньої відсутності. Позивачка на позовних вимогах наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб [INFO]. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього [PERSON] [INFO] народження, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина проживає разом із позивачкою. Відповідач обов'язку по утримуванню дитини не виконує. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що заявлений позов обґрунтований, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7.50 грн.. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного ст. ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 29.03.2007 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького МРУЮ Львівської області, актовий запис за №101. Від даного шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON]. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя у них почали виникати сварки та непорозуміння. Відповідач почав зловживати спиртним, зраджує їй у подружній вірності, неодноразово наносив їй побої, у зв'язку з чим вона зверталась до правоохоронних органів. Чоловік обманює її, не надає їй жодної матеріальної допомоги на неї та їхню дитину. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів і 2 місяці тому вони припинили спільне проживання. На даний час вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, вона втратила почуття любові до відповідача, вони стали чужими людьми, разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача та залишити сина на її вихованні. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і доповнила, що вона неодноразово намагалась примиритись з чоловіком, однак чоловік не намагався зберегти сім'ю, а постійно, фактично з часу їхнього одруження, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, наносить їй побої, ображає її, намагався її придушити. З цього приводу вона зверталася в міліцію. Разом з тим, відповідач ніколи не забезпечував сім'ю матеріально. На протязі останніх півроку вони з відповідачем разом не проживають і вона категорично не хоче цього, оскільки боїться за своє життя та життя їхнього сина, зневажає останнього, а тому настоює на розірванні їхнього шлюбу. Просить провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач в судове засідання відмовляється з'являтись. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності та узаконення самовільно збудованих будівель. Згідно позовної заяви [PERSON]. згідно договору купівлі - продажу від 2.04.2002 року належать нежилі приміщення по [ADDRESS]. 8.10.2004 р. він з виконкомом уклав договір оренди землі площею 0,4987 га, на якій побудовані його приміщення. Потім він в 2005 р. самочинно побудував тамбур «а», майстерню «Д-2», гараж «Е», сарай «И», уборна «Ж». навіс «З», загородь «1-6» та замощення «1». В даний час він не може розпоряджатися своєю власністю, так як не узаконено право власності на ці будівлі. Просить суд визнати за ним право власності на самовільно побудовані споруду по [ADDRESS] . До суду надійшла заява [PERSON]. згідно якої він свій позов підтримує і просить справу слухати в його відсутності. Представник Краматорської міської ради згідно зави з позов згодний, просить слухати справу без участі їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії договору купівлі - продажу нерухомого майна від 2.04.2002 року [PERSON]. належать нежилі споруди по [ADDRESS]. /а.с.8/. Згідно договору оренди землі № 1018 від 8.10.2004 року [PERSON]під своїми спорудами орендує у виконкому м. Краматорська 0,4987 га землі./ а.с.9-10/ Як видно з технічного паспорту [PERSON] самочинно побудував тамбур «а», майстерню «Д-2», гараж «Е», сарай «И», туалет «Ж», навіс «З», загородь «1-6» та замощення «1» по [ADDRESS]. /а.с.20/ Таким чином, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на самовільно побудовані споруди по вул. [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, посилаючись на те, що батько дитини матеріальної допомоги добровільно на утримання сина не надає. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи за їхньої відсутності. Позивачка на позовних вимогах наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб [INFO]. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина проживає разом із позивачкою. Відповідач обов'язку по утримуванню дитини не виконує. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що заявлений позов обґрунтований, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7.50 грн.. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного ст. ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

29.05.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з 24.07.2004 року вона з відповідачем перебуває у шлюбі. Від шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]народження. З листопада 2007 року їх сім'я розпалася. Син проживає з нею і знаходиться на її утриманні. На утримання сина відповідач матеріальної допомоги не оказує, і не бажає добровільно це робити, хоча має таку можливість. Нікому аліменти не сплачує. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку щомісяця та до його повноліття, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісяця для дитини відповідного віку. Згідно письмової заяви просить справу слухати у її відсутність. На позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] . подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]народження, його батьком є [PERSON] /а.с.4/ Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Раневичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.10.2007 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 1018,84 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідача на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 1018,84 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.10.2004 року. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федис І.Я. підтримав позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Раневичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Раневичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка, а тому просить провести заочний розгляд справи та задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved