overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН. У обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» та користується електричною енергією. Відповідач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного приєднання внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку з метою розкрадання електричної енергії. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідача у встановленому Законом порядку 20 лютого 2006 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 1005768. Станом на 09.04.2008р. заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена та складає 207,64 грн. Тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 207,64 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 207,64 грн., також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з*явилася, про час та місце судового засідання слухання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» та користується електричною енергією. Відповідач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, що виявилося розкраданні електричної енергії шляхом самовільного приєднання внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку з метою розкрадання електричної енергії. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідачку у встановленому Законом порядку 20 лютого 2006 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 1005768. Заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачкою [PERSON] не сплачена та складає 207,64 грн., згідно розрахунку збитків, тому суд, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН. У обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» та користується електричною енергією. Відповідач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного приєднання внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку з метою розкрадання електричної енергії. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідача у встановленому Законом порядку 21 лютого 2006 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 10057434. Станом на 07.04.2008р. заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена та складає 1066,73 грн. Тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 1066,73 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 1066,73 грн., також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з*явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» та користується електричною енергією. Відповідач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, що виявилося розкраданні електричної енергії шляхом самовільного приєднання внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку з метою розкрадання електричної енергії. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідачку у встановленому Законом порядку 21 лютого 2006 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 1005743. Заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачкою [PERSON] не сплачена та складає 1066,73 грн., тому суд, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергією. У обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» та користується електричною енергією. Згідно п. 20 Правил користування електричною енергією для населення /ПКЕЕН/, затверджені Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати споживачем електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричної енергії вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Станом на 07.04.2008р. заборгованість за спожиту електроенергію відповідачем за період з 12.07.2005р. по 28.03.2008р не сплачена та складає 902,16 грн. Тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 902,16 грн., судовій збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 902,16 грн., судовій збір в розмірі 51 грн. також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з*явилася, про день та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» та користується електричною енергією. Згідно п. 20 Правил користування електричною енергією для населення /ПКЕЕН/, затверджені Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати споживачем електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричної енергії вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Станом на 07.04.2008р. заборгованість за спожиту електроенергію відповідачкою [PERSON] за період з 12.07.2005р. по 28.03.2008р не сплачена та складає 902,16 грн., згідно розрахунку заборгованості за електроенергію побутового споживача, тому суд, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН. У обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» та користується електричною енергією. Відповідач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного приєднання внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку з метою розкрадання електричної енергії. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідача у встановленому Законом порядку 12 квітня 2005 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 003038. Станом на 07.04.2008р. заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена та складає 271,58 грн. Тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 271,58 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 271,58 грн., також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідачка [PERSON]у судове засідання не з*явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачка [PERSON]є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» та користується електричною енергією. Відповідач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, що виявилося розкраданні електричної енергії шляхом самовільного приєднання внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку з метою розкрадання електричної енергії. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідачку у встановленому Законом порядку 12 квітня 2005 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 003038. Заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачкою [PERSON]. не сплачена та складає 271,58 грн., тому суд, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН. У обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» та користується електричною енергією. Відповідач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного приєднання внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку з метою розкрадання електричної енергії, після відключення. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідача у встановленому Законом порядку 19 квітня 2007 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 14696. Станом на 09.04.2008р. заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена та складає 314,91 грн. Тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 314,91 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 314,91 грн., також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» та користується електричною енергією. Відповідач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, що виявилося розкраданні електричної енергії шляхом самовільного приєднання внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку з метою розкрадання електричної енергії. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідача у встановленому Законом порядку 19 квітня 2007 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 15154. Заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем [PERSON] не сплачена та складає 314,91 грн., тому суд, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН. У обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» та користується електричною енергією. Відповідач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного приєднання внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку з метою розкрадання електричної енергії, після відключення. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідача у встановленому Законом порядку 12 липня 2007 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 15154. Станом на 09.04.2008р. заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена та складає 468,36 грн. Тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 468,36 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 468,36 грн., також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» та користується електричною енергією. Відповідач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, що виявилося розкраданні електричної енергії шляхом самовільного приєднання внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку з метою розкрадання електричної енергії. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідача у встановленому Законом порядку 12 липня 2007 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 15154. Заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем [PERSON]. не сплачена та складає 468,36 грн., тому суд, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН. У обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» та користується електричною енергією. Відповідач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного приєднання внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку з метою розкрадання електричної енергії. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідача у встановленому Законом порядку 01 березня 2006 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 1005802. Станом на 09.04.2008р. заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена та складає 576,58 грн. Тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 576,58 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 576,58 грн., також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» та користується електричною енергією. Відповідач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, що виявилося розкраданні електричної енергії шляхом самовільного приєднання внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку з метою розкрадання електричної енергії. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідача у встановленому Законом порядку 01 березня 2006 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 1005802. Заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем [PERSON] не сплачена та складає 576,58 грн., тому суд, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб зазначаючи при цьому, що вона фактично проживає однією сім'єю з [PERSON][INFO] року народження, від якого має народити дитину, але шлюб не зареєстрували, так як вона не досягла шлюбного віку. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву з підстав, які в ній зазначені і просить її задовольнити, так як шлюб з [PERSON] не суперечить її інтересам. Представник Новобілокоровицької селищної ради Олевського району в судове засідання не з'явився, але відповідно до поданої заяви селищна рада не заперечує про розгляд справи у відсутність представника та надання заявниці права на шлюб. Заінтересована особа [PERSON]. суду пояснив, що дійсно заявниця створила сім'ю з [PERSON]., від якого вагітна, тому він не заперечує про зниження їй шлюбного віку та надання права на шлюб. [PERSON]. в судовому засіданні показав, що дійсно заявниця має народити дитину, батьком якої являється він, що вони мають почуття один до одного і хочуть створити повноцінну сім'ю, але не мають можливості зареєструвати шлюб, так як заявниця не досягла шлюбного віку. Він ніколи не був одружений раніше і не перебував у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, є здоровою людиною і має на меті проживати однією сім'єю із заявницею, народити дитину та виховувати її. В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилась[INFO] року і на даний час має 16,7 років, що стверджується свідоцтвом про її народження. Згідно пояснень заявниці, пояснень інших учасників судового розгляду слідує, що заявниця та [PERSON]. підтримують подружні стосунки, фактично створили сім'ю. На даний час заявниця має вагітність, що стверджується довідкою медичного закладу. Відповідно до ст. 23 СК України слідує, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку / для жінок 17 років/ . За заявою особи, яка досягла 14 років, рішенням суду може бути надано право на шлюб. В даному випадку підстав, які б перешкоджали шлюбу між заявницею та [PERSON], обставин, які б не відповідали інтересам заявниці судом не встановлено, тому заявниці слід надати право на шлюб. Відповідно до ч. 1 ст. 32 СК України слідує, що шлюб реєструється після спливу одного місяця від дня подання особами заяви про реєстрацію шлюбу. Крім того відповідно до ч . 2 ст. 32 СК України у разі вагітності нареченої, шлюб може бути зареєстрований у день подачі заяви про реєстрацію шлюбу або у будь - який день за бажанням наречених протягом місяця, тому в даному випадку, у зв'язку з вагітністю заявниці, її шлюб з [PERSON] може бути зареєстрований у день подачі відповідної заяви або у день визначений ними. Враховуючи те, що заявниця вагітна та те, що урочисте святкування одруження заявниці та [PERSON] призначено на 24 травня 2008 року суд приходить до висновку, що рішення суду слід допустити до негайного виконання, з метою захисту прав та інтересів заявниці, яка вагітною та неповнолітньою.

Outcome: approved