Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач ЗАТ „ПриватБанк” в особі Запорізького РУ ПриватБанка звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказав, що відповідно до укладеного договору б\н від 31.05.2006 року [PERSON] 31.05.2006 року отримав кредит у розмірі 4000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного леміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Представник позивача вказав, що у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язані щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 12.11.2007 року, у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, у відповідача виникла заборгованість в розмірі 7343 грн. 58 коп., що складається з наступного: 3996грн. 40 коп. - заборгованість за кредитом; 3347,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні по мотивах, викладеним у позові, на підставі наданих доказів, та просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 7343 грн. 58 коп., а також витрати по сплаті держмита в розмірі 73 грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який не з'явився на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно кредитного договору б\н від 31.05.2006 року позичальник зобов'язаний повністю погасити банку кредит, отриманий за договором у передбаченому порядку. Відповідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором - загальна сума заборгованості складає 7343 грн. 58 коп. Згідно з платіжним дорученням № 71115В009J від 15.11.2007 року ЗРУ „ПриватБанк” оплатив держмито в розмірі 73 грн. 44 коп. Згідно з платіжним дорученням № UD5371115В009К від 15.11.2007 року ЗРУ „ПриватБанк” оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved