Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

У травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Підприємства з іноземною інвестицією «Ukraine Leisure Company», просив суд стягнути з відповідача на його користь 20 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що близько семи останніх років він регулярно відвідував утримувані відповідачем ігорні заклади - казино «Diamont», «Опера» та «Анталія», які розташовані в м. Києві. 19 квітня 2007 року керівництвом відповідача позивачу було відмовлено у наданні доступу до зазначених вище ігорних закладів без будь-яких пояснень щодо мотивів такого рішення. З метою відновлення порушеного відповідачем права позивач звернувся до суду з позовом і рішенням Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2007 року відповідача зобов'язано припинити дії, пов'язані з перешкоджанням позивачу відвідувати вказані вище заклади. Посилаючись на те, що в результаті неправомірних дій відповідача йому заподіяно моральну шкоду, позивач просив суд стягнути з відповідача 20000 грн.00 коп. в рахунок її відшкодування. У судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив суд задовольнити заявлені вимоги. Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2007 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до Підприємства з іноземною інвестицією «Ukraine Leisure Company» про захист прав споживача, відповідача зобов'язано припинити дії, пов'язані з перешкоджанням позивачу входити до приміщень утримуваних відповідачем казино та отримувати запропоновані відповідачем послуги. Даним рішенням встановлено факт порушення відповідачем споживчих прав позивача, яке виявилось у ненаданні йому 19 квітня 2007 року можливості відвідати однин з ігорних закладів відповідача. Рішення суду набрало законної сили. Обґрунтовуючи заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач зазначив, що вказаними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка виявилась в порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження ним звичного способу життя. Розмір компенсації заподіяної шкоди позивач визначив у сумі 20000 грн. 00 коп. Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п.2 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Разом з тим, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (роботою чи послугою, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб) у випадках, передбачених законодавством. Оскільки в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та обставина, що порушення споживчих прав позивача з боку відповідача було пов'язане з небезпекою для його життя і здоров`я, позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення як такі, що не ґрунтуються на нормах закону. Посилання позивача на ст.ст.1167, 1172 ЦК України як на підставу притягнення підприємства «Ukraine Leisure Company» до відповідальності за завдану моральну шкоду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані норми закону регулюють недоговірні зобов'язання і їх дія не поширюється на правовідносини, які виникли між сторонами даної справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Представником відповідача надані документи, з яких вбачається, що відповідач оплатив його послуги щодо представництва інтересів в суді по даній справі в розмірі 3000 грн. 00 коп. Згідно з п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача брав участь у розгляді даного позову не як особа, що надає правову допомогу стороні, а як представник за довіреністю в порядку ст. 38 ЦПК України. Оскільки наведена вище норма процесуального закону не відносить до судових витрат витрати по оплаті послуг представника сторони або третьої особи, зазначена представником відповідача грошова сума стягненню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed