Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків з відповідачки, посилаючись на те, що між нею та Солонянським районом електричних мереж Дніпропетровських електричних мереж ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» 02.02.2006 року було укладено договір на користування електричною енергією, відкрито Солонянським РЕМ особистий рахунок за №0707047, здійснено заміну обліку електричної енергії №0248139 та видана абонентська книжка на ім'я відповідачки. Відповідно до ч.2 п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року контролерами енергонагляду Солонянського РЕМ в с.Новопокровка Солонянького району Дніпропетровської області, де мешкає відповідачка, 05.05.2008 року була проведена перевірка справності приладу обліку і зняття його показань та складено акт №004415 про порушення правил користування електричною енергією, а саме: від ввідного проводу покладено схованим способом проводку, яка має два автоматичні вимикачі в схованому місті при вимиканні одного та вмиканні другого, електролічильник виключено з кола живлення. Вказане приводило до безоблікового споживання електроенергії, наслідок чого відповідачці нараховано 34364 кВт/год на суму 7174 гривні 73 копійки, з яких вона сплатила 700 гривень. Діями відповідачки було порушено Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., та в результаті чого відповідачем були спричинені збитки позивачеві, з урахуванням частково сплаченої суми, у розмірі 6474 гривні 73 копійки, які вона не бажає сплачувати в добровільному порядку, в зв'язку з чим прохають стягнути спричинену збитки в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, прохала стягнути з відповідачки завдані збитки в сумі 6474 гривні 73 копійки та судові витрати. Пояснила, що відповідачка була ознайомлена з актом №004415 та підписала його, свої заперечення або пояснення до нього не вносила і акт не оскаржувала. На засіданні комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електроенергією була присутня дочка відповідачки-представник відповідачки у судовому засіданні. Представник відповідачки в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Зазначила, що дану проводку встановив відповідачеві хтось з односельців. Відповідачка підписала акт про порушення правил користування електроенергією під впливом оману. В акті є неточності, він складений неналежними особами, на її погляд проводка була меншого діаметру. Відповідно розрахунок наданий представником позивача є хибним. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 02.02.2006 року було укладено договір №0707047 про користування електричною енергією (а.с.6-13), відкрито Солонянським РЕМ особистий рахунок за №0707047, встановлено прилад обліку електричної енергії №0248139 СОЕ-5028Н (а.с.22) та видана абонентська книжка на ім'я відповідачки. В порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідач використовував електроенергію безобліково, що було встановлено контролерами РЕМ 05.05.2008 року при перевірці приладів обліку електроенергії згідно акту № №004415 (а.с.14), згідно якого встановлено, що від ввідного проводу покладено схованим способом проводку, яка має два автоматичні вимикачі в схованому місті при вимиканні одного та вмиканні другого, електролічильник виключено з кола живлення, що приводило до безоблікового споживання електроенергії. Внаслідок чого відповідачці нараховано 34364 кВт/год на суму 7174 гривні 73 копійки, з яких вона сплатила 700 гривень (а.с.5,15,21). Відповідачка була ознайомлена з виявленими порушеннями та отримала акт про порушення правил користування електроенергією для населення, про що свідчить її підпис в самому акті (а.с.14) та протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, при цьому свої заперечення або пояснення до нього не вносила (а.с.17), а в засіданні комісії по розгляду акта про порушення правил користування електроенергії брала участь її дочка, представник за дорученням у судовому засіданні- Куліч Т.І. Площа перерізу проводу(кабелю), яким виконано самовільне приєднання, згідно акту № 004415(а.с.14) проводилась відповідним інструментом, штангенциркулем №332468, про що є запис у зазначеному акті. Також про визнання порушень правил користування електроенергією свідчить і те, що відповідачка сплатила 700 гривень в якості відшкодування спричинених збитків. Внаслідок порушення Правил користування електричною енергією відповідачкою спричинені збитки складають 6474 гривні 73 копійки. Оскільки збитки відшкодовані не були, суд вважає необхідним стягнути спричинені відповідачкою збитки саме в цьому розмірі - 6474 гривні 73 копійки. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved