overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Вельбівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину після смерті чоловіка[PERSON] У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] [INFO] року чоловік помер, а вона як єдина спадкоємниця на майно померлого звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. В даний час вона вирішила оформити спадщину, але виявилося, що зробити це немає можливості, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинковолодіння, а тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник територіальної громади в особі Вельбівської сільської ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 28 вересня 1996 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] по день його смерті. Згідно довідки виконкому Вельбівської сільради, будинковолодіння в [ADDRESS] станом на 01.07.1990 року відносилося до типу колгоспного двору. Членами колгоспного двору були: [PERSON] - голова двору, [PERSON] - дружина, [PERSON] - син. Відповідно до актових записів про смерть: від 30 січня 1995 року № 4 - [PERSON] померла [INFO] року та від 1 липня 1996 року № 26 - [PERSON] помер - [INFO] року. Згідно довідки Гадяцької державної нотаріальної контори від 21 травня 2008 року № 1399 після їх смерті з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. [PERSON] згідно свідоцтва про смерть помер [INFO] року. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом має той із подружжя, який його пережив. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що померлому [PERSON] на праві власності належало будинковолодіння розташоване по [ADDRESS], а позивачка [PERSON] є єдиною спадкоємницею на спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, просила постановити рішення, яким буде встановлено той факт, що ощадна книжка на ім'я „ [PERSON]» на грошовий вклад в філії Первомайського відділення №2856/025 ВАТ "Державний ощадний банк України" належить їй. Заявник в судовому засіданні наполягав на заявлених вимогах, а представник заінтересованої особи не заперечував проти заявлених вимог, про що надав суду письмову заяву. Заявниця посилалася на таке. Ще за радянських часів вона мала грошовий вклад в філії Первомайського відділення №2856 ВАТ "Державний ощадний банк України", котра знаходиться у м.Первомайський Харківської області, користувалася ним і останній раз знімала гроші 11.04.2003 року без усіляких перешкод. На теперішній час заявниця виявила бажання отримати останні гроші з вкладу, але при зверненні до установи виявилося, що на ощадній книжці її ім'я невірно написані як «[PERSON]», хоча вона усе життя нею користувалася. Суд, дослідивши письмові докази, встановив обставини і визначені відповідно до них правовідносини, находить, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Так, заявниця має в філії Первомайського відділення №2856/025 ВАТ "Державний ощадний банк України" у м.Первомайський Харківської області грошовий вклад на рахунку [NUMBER], але в ощадній книжці її ім'я вказано як «[PERSON]», що з'ясувалося при зверненні останньої до установи з заявою про отримання решти вкладу. В паспорті та інших документах ім'я заявниці вказано як [PERSON]. Також керуючий філією Первомайське відділення №2856/025 ВАТ "Ощадбанк" підтвердив наявність рахунку на ім'я [PERSON]: компенсаційного [NUMBER] - з залишком 995,8 грн. Остання тільки у судовому порядку має можливість встановити факт, що має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 803 грн. 93 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з вересня 2007 р. по квітень 2008 р. включно становить 803 грн. 93 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що біля 65 років працює на Херсонському бавовняному комбінаті (надалі ВАТ «ХБК»). Стверджує, що на комбінаті на протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої і їй та іншим працівникам оплата часу простою не проводилася. Вважає, що з урахуванням вимог ст. 113 КЗпП України, відповідачем не проведено їй оплату за період простою за 2007-2008 роки, на суму 2223,55 грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 2223,55 грн. за час простою з виробничих причин за 2007-2008 роки. В судовому засіданні позивач та її представник збільшила розмір позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача на її користь оплату за час простою з виробничих причин за 2007-2008 роки згідно наданої позивачем довідки 4589,84 грн. Представник відповідача визнала позов. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. На підставі ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третіх тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. надавалась відпустка з ініціативи адміністрації із частковим збереженням її заробітної плати. Суд вважає, що при врегулюванні цих відносин, повинен застосовуватись закон, що регулює саме такі відносини, а не який-небудь інший нормативний акт. Тому, якщо відповідач всупереч законодавству про працю і надав позивачеві на час призупинення робіт відпустку з ініціативи адміністрації, з частковим збереженням заробітної плати, частина перша ст.113 КЗпП України підлягає застосуванню до відносин, що виникають при цьому, за аналогією. На підставі викладеного, позивачу повинен оплачуватись час простою. Крім цього, судом встановлено, що на підставі наказу генерального директора виробничого об'єднання [PERSON] від 06.09.1996 року №193 директорам фабрик, керівникам структурних підрозділів, головному бухгалтеру наказано було відмітку в табелях працівників при неповному робочому тижні (код оплати 13) провадити АІ (оплата тарифної ставки, діючої на 01.02.1996р.), тобто за час простою з виробничих причин за 2006-2007 рік, працівникам не зайнятим працею, надавались відпустки з ініціативи адміністрації, а оплата провадилась згідно вище зазначеного наказу №193 від 06.09.1996 року. Згідно довідки наданої представником відповідача сума заборгованості за оплату часу простою станом на червень 2008р. становить 4589,84 грн. Прибутковий податок та інші обов'язкові платежі становлять - 805,52 грн. Таким чином на підставі наведених розрахунків за час простою не з вини працівника з відповідача на користь позивача суд вважає за необхідне стягнути суму, в розмірі 3784,32 грн., яка утворилась станом на червень 2008р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до Новоселівської сільської ради Миколаївської області про продовження строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов і прохає визначити їй додатковий 2- місячний строк для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] відкрилася спадщина після смерті її дядька - [PERSON], яка складається з земельної ділянки, що розташована на території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області. Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено нею у зв'язку з юридичною необізнаністю. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими слідуючі факти. [INFO] відкрилася спадщина після смерті дядька позивача - [PERSON], що складається з земельної ділянки, що розташована на території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області. Позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, тому позовна заява підлягає задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає надання йому 2-місячного терміну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач прописаний і фактично проживає за адресою м. Херсон, [ADDRESS]. На нього оформлений лицевий рахунок по оплаті за обслуговування будинку і прибудинкової території. Ці послуги надаються Житлово - комунальним відділом ВАТ “ХБК”. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з обслуговуванням будинку і прибудинкової території. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 281,79 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість за обслуговування будинку і прибудинкової території у розмірі 281,79 грн., що утворилася станом на 01.03.2008р. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій власники квартир багатоквартирного будинку зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку, а також брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням прибудинкової території. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач пописана і фактично проживає за адресою м. Херсон, [ADDRESS], на нього оформлений лицевий рахунок по оплаті за обслуговування будинку і прибудинкової території. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по наданим послугам станом на 01.03.2008р. складає 281,79 грн. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач прописаний і фактично проживає за адресою м. Херсон, [ADDRESS]. На нього оформлений лицевий рахунок по оплаті за обслуговування будинку і прибудинкової території. Ці послуги надаються Житлово - комунальним відділом ВАТ “ХБК”. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з обслуговуванням будинку і прибудинкової території. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 563,39 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість за обслуговування будинку і прибудинкової території у розмірі 563,39 грн., що утворилася станом на 01.02.2008р. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій власники квартир багатоквартирного будинку зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку, а також брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням прибудинкової території. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач пописана і фактично проживає за адресою м. Херсон, [ADDRESS], на нього оформлений лицевий рахунок по оплаті за обслуговування будинку і прибудинкової території. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по наданим послугам станом на 01.02.2008р. складає 563,39 грн. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач прописаний і фактично проживає за адресою м. Херсон,[ADDRESS]. На нього оформлений лицевий рахунок по оплаті за обслуговування будинку і прибудинкової території. Ці послуги надаються Житлово - комунальним відділом ВАТ “ХБК”. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з обслуговуванням будинку і прибудинкової території. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 274,62 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість за обслуговування будинку і прибудинкової території у розмірі 274,62 грн., що утворилася станом на 01.03.2008р. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій власники квартир багатоквартирного будинку зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку, а також брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням прибудинкової території. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач пописана і фактично проживає за адресою м. Херсон, [ADDRESS], на нього оформлений лицевий рахунок по оплаті за обслуговування будинку і прибудинкової території. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по наданим послугам станом на 01.03.2008р. складає 274,62 грн. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач прописаний і фактично проживає за адресою м. Херсон, [ADDRESS]. На нього оформлений лицевий рахунок по оплаті за обслуговування будинку і прибудинкової території. Ці послуги надаються Житлово - комунальним відділом ВАТ "ХБК". На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з обслуговуванням будинку і прибудинкової території. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 423,63 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість за обслуговування будинку і прибудинкової території у розмірі 423,63 грн., що утворилася станом на 01.02.2008р. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій власники квартир багатоквартирного будинку зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку, а також брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням прибудинкової території. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач пописана і фактично проживає за адресою м. Херсон, [ADDRESS], на нього оформлений лицевий рахунок по оплаті за обслуговування будинку і прибудинкової території. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по наданим пол.слугам станом на 01.02.2008р. складає 423,63грн. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 680 грн. 99 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з вересня 2007 р. по квітень 2008 р. включно становить 680 грн. 99 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів 2080 грн. 32 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та 51 грн. сплаченого судового збору за подачу позову до суду. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] В судовому засіданні позов визнав частково. Надав суду квитанцію про оплату боргу в сумі 1000 грн. 00 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з грудня 2006 р. по квітень 2008 р. включно становить 2080 грн. 32 коп. Враховуючи здійснену часткову оплату боргу в сумі 1000 грн. 00 коп., стягненню в примусовому порядку підлягає сума 1080 грн. 32 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

У квітні 2008 року кредитна спілка «ЮЖ-КРЕДИТ» звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON]про стягнення боргу за договором позики та поруки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON]., як фізична особа, став членом вказаної кредитної спілки і того ж дня - 07.02.2007 року отримав у позику від неї 18 000 грн., 13.02.2007 року - 5 000 грн. та 17.02.2007 року - 7 000 грн. Згідно договору кредитної лінії № 25 від 07.02.2007 року відкрита кредитна лінія на видачу кредитів загальним строком на 13 місяців в сумі 30 000 грн., зі сплатою 0,115068493 % від загальної суми залишку кредитів за кожен день користування кредитом. Поручителем по вказаному договору позики виступив відповідач [PERSON]., яка 07 лютого 2007 року підписала відповідний договір поруки. Відповідач [PERSON]. та його поручитель [PERSON]. ухиляються від виконання зобов'язань по сплаті боргу. Строк договору даної кредитної лінії закінчився і до теперішнього часу відповідачі в повному обсязі не сплатили борг за даним договором. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і прохає стягнути з відповідачів основну суму боргу у солідарному порядку за договором позики та поруки від 07.02.2007 року у розмірі 29 035 грн. 62 коп., відсотки за користування позикою у розмірі 21 451 грн. 33 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 504 грн. 87 коп. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки у рекомендованих листах, причину своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 07 лютого 2007 року відповідачу [PERSON]. згідно договору кредитної лінії № 25 від 07.02.2007 року відкрита кредитна лінія на видачу кредитів загальним строком на 13 місяців в сумі 30 000 грн., зі сплатою 0, 115068493 % від загальної суми залишку кредитів за кожен день користування кредитом. Поручителем по вказаному договору позики виступив відповідач [PERSON]., яка 07 лютого 2007 року підписала відповідний договір поруки та має нести за умовами договору солідарну відповідальність за його невиконання або порушення умов виконання. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем порушено п. п. 10.3 договору щодо терміну повернення отриманих кредитів та прострочив сплату суми відсотків за користування кредитами більш ніж на 30 днів. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved