overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON] Заявлені вимоги мотивовані тим, що в 1972 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], і проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. Розмір пенсії її чоловіка на той час був значно вищий від пенсії заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, відділення Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду листа з проханням розглянути справу в його відсутність та незаперчував проти . Свідки, [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні підтвердили факт того, що за життя доходи [PERSON] були значно вищими від доходів заявниці, і тому вона знаходилася на його утриманні. Заслухавши думку заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 08 березня 1972 року вступила в шлюб з [PERSON] (а.с. 9). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON], то б то до[INFO], що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], яке було видано 06 листопада 2007 року (а.с.7). Відповідно до ст. 33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON]. від свого чоловіка [PERSON], а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно з ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON] Заявлені вимоги мотивовані тим, що в 1957 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], і проживала з ним до [INFO] то б то до його смерті. Розмір пенсії її чоловіка на той час був значно вищий від пенсії заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, відділення Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду листа з проханням розглянути справу в його відсутність та незаперчував проти . Свідок, [PERSON], в судовому засіданні підтвердили факт того, що за життя доходи [PERSON] були значно вищими від доходів заявниці, і тому вона знаходилася фактично на його утриманні. Заслухавши думку заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 13 жовтня 1957 року вступила в шлюб з [PERSON] (а.с.6). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON], то б то до 24 грудня 1998 року, що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], яке було видано 25 травня 1998 оку (а.с.7). Відповідно до ст. 33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON], а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно з ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON] Заявлені вимоги мотивовані тим, що в 1973 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], і проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. Розмір пенсії її чоловіка на той час був значно вищий від пенсії заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, відділення Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду листа з проханням розглянути справу в його відсутність та незаперчував проти . Свідок, [PERSON], в судовому засіданні підтвердили факт того, що за життя доходи [PERSON] були значно вищими від доходів заявниці, і тому вона знаходилася фактично на його утриманні. Заслухавши думку заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 26 вересня 1973 року вступила в шлюб з [PERSON] (а.с.7). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON], то б то до 13 травня 2008 року, що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], яке було видано 15 травня 2008 оку (а.с.8). Відповідно до ст. 33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON], а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно з ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач Пологівський РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення вартості не облікованої електроенергії на сумму 9528 грн, 27 коп. Позивач вказав, що відповідач є споживачем електроенергії, однак порушив правила користування електроенергії шляхом самовільного підключення поза електролічильником електророзетки прихованою електропроводкою, що було виявлено при перевірці 04.03.2008 року і зроблений перерахунок завданних збитків на сумму 9528 грн, 27 коп, однак відповідач у добровільному порядку не сплачує завдані збитки. Просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії у розмірі 9528 грн, 27 коп, а також судові витрати у розмірі 125 грн. 29 коп. Відповідач проти позову не заперечує, однак пояснив, що не може відразу сплатити заборгованість. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії, однак порушив правила її споживання чим завдав збитків на сумму 9528 грн, 27 коп, які необхідно стягнути з нього у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON]., звернулась до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 600 грн, щомісячно. Позивач вказав, що у 2003 році створила з відповідачем сім'ю без реєстрації щлюбу. У період спільного життя [INFO] у них народився син [PERSON]. З березня 2008 року сторони припинили спільне життя, проживають окремо, син перебуває на утриманні позивача, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає для утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 600 грн, щомісячно. У судовому засіданні позивач змінила свої вимоги, у зв'язку з тим, що відповідач не має постійної роботи, просить стягнути аліменти у розмірі 300 грн, щомісячно. Відповідач не заперечує проти змінених позовних вимог, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у твердій грошовій суммі у розмірі 300 грн, щомісячно. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах від яких мають одну малолітню дитину. Після припинення шлюбних відносин у березні 2008 року сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини з урахуванням його мінливого заробітку у твердій грошовій суммі у розмірі 300 грн, щомісячно. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач Пологівський РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення вартості спожитої електроенрегії на сумму 270 грн, 69 коп, та не облікованої електроенергії на сумму 340 грн. 87 коп. Позивач вказав, що відповідач є споживачем електроенергії, однак за період з 02.08.2007 року по 07.03.2008 року спожив електроенергії у кількості 1203 кВТ/год, на сумму 270 грн, 69 коп, але не сплатив жодного платежу за вартість спожитої електроенергії. Крім того порушила правила її споживання шляхом самовільного підключення до електромережі без дозволу енергопостачальника, що було виявлене під час перевірки 07.03.2008 року і зроблений перерахунок завданих збитків на сумму 340 грн, 87 коп, однак відповідач у добровільному порядку не сплачує завдані збитки. Просить стягнути з відповідача вартість спожитої електроенергії та завдані збитки, а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача змінив вимоги позову, пояснивши, що крім порушень викладених у позові, відповідач ще раз порушила правила споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до електромережі без дозволу енергопостачальника, що було виявлене під час перевірки 29.04.2008 року і зроблений перерахунок завданих збитків на сумму 482 грн, 62 коп, тому просить стягнути з відповідача вартість спожитої електроенергії на сумму 270 грн, 69 коп, а також завдані збитки на сумму 823 грн, 49 коп, а всього на загальну сумму 1094 грн, 18 коп., а також судовий збір. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач Пологівський РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення вартості не облікованої електроенергії на сумму 365 грн. 17 коп. Позивач вказав, що відповідач є споживачем електроенергії, однак порушила правила її споживання шляхом самовільного підключення до електромережі поза електролічильником відкритою проводкою, що було виявлене під час перевірки 02.02.2008 року і зроблений перерахунок завданих збитків на сумму 365 грн, 17 коп, однак відповідач у добровільному порядку не сплачує завдані збитки. Просить стягнути з відповідача завдані збитки, а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить стягнути з відповідача завдані збитки у суммі 365 грн, 17 коп, а також судовий збір. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач Пологівський РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення вартості спожитої електроенергії на сумму 234 грн. 36 коп. Позивач вказав, що відповідач є споживачем електроенергії, однак за період з 02.02.2002 року по 18.07.2007 року відповідачем було спожито електроенергії у кількості 2151 кВТ/год, на сумму 315 грн, 61 коп, але за цей же період часу було сплачено лише 81 грн, 25 коп, і станом на 24.03.2008 року відповідач має заборгованість у розмірі 234 грн, 36 коп, але у добровільному порядку не сплачує данну заборгованість. Просить стягнути з відповідача наявну заборгованість, а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить стягнути з відповідача заборгованість у суммі 234 грн, 36 коп, а також судовий збір. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач Пологівський РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення вартості не облікованої електроенергії на сумму 2306 грн. 25 коп. Позивач вказав, що відповідач є споживачем електроенергії, однак порушив правила її споживання шляхом самовільного підключення до мережі відкритою проводкою помимо приладу обліку, що було виявлене при перевірці 27.02.2008 року у зв'язку з чим зроблений перерахунок завданних збитків на сумму 2306 грн, 25 коп, однак відповідач не сплачує завдані збитки у добровільному порядку. Просить стягнути з відповідача завдані збитки, а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить стягнути з відповідача завдані збитки у суммі 2306 грн, 25 коп, а також судовий збір. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач Пологівський РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення вартості не облікованої електроенергії на сумму 392 грн. 63 коп. Позивач вказав, що відповідач є споживачем електроенергії, однак порушила правила її споживання шляхом самовільного підключення до електромережі поза електролічильником відкритою проводкою, що було виявлене під час перевірки 04.03.2008 року і зроблений перерахунок завданих збитків на сумму 392 грн, 63 коп, однак відповідач у добровільному порядку не сплачує завдані збитки. Просить стягнути з відповідача завдані збитки, а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить стягнути з відповідача завдані збитки у суммі 392 грн, 63 коп, а також судовий збір. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання двох дітей у розмірі &frac12; частини доходів відповідача. Позивач вказав, що з 1990 року пребуває у шлюбі з відповідачем. Від данного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON]- [INFO]. Під час спільного життя відповідач пожав зловживати спиртними напоями, не піклувався про матеріальний стан сім'ї. На данний час сторони проживають окремо, діти проживають з позивачем і перебувають на її утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі &frac12; частини його доходів. У судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити, а також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач Пологівська філія ЗОКС «Довіра» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 1410 грн, 42 коп. 23.08.2005 року відповідач як член кредитної спілки отримала кредит у розмірі 2000 грн, відповідно до кредитного договору № 38 строком на 10 місяців. Крім того в забезпечення повернення кредиту 23.08.2005 між позивачем та відповідачами [PERSON]., та [PERSON]., був укладений договір поруки, згідно якого данні відповідачі солідарно відповідають перед позивачем у разі неповернення кредиту. На данний час відповідач [PERSON]., кредит повернула частково, а також частково сплатила відсотки за користування кредитом і станом на 28.03.2008 року має заборгованість у розмірі 1410 грн, 42 коп, з яких - 667 грн-основна заборгованість та 743 грн, 42 коп, нараховані та несплачені відсотки по кредиту. Просить стягнути з відповідачів наявну заборгованість. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, пояснивши, що станом на 23.04.2008 року заборгованість становить 1450 грн, 42 коп, яку просить стягнути з відповідачів. Відповідач [PERSON]., проти позову заперечує, пояснивши, що вона повністю розрухувалась по кредиту, однак не може надати суду письмові докази цього. Відповідачі [PERSON]., та [PERSON]., проти позову не заперечують, пояснивши, що вони дійсно виступили поручителями [PERSON], перед кредитною спілкою за кредит який вона отримала. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 23.08.2005 року позивач за кредитним договором № 38 надав відповідачу [PERSON]., кредит у розмірі 2000 грн. строком на 10 місяців, однак відповідач не виконав умови договору і не повернув одержаний кредит, у зв'язку з чим станом на 23.04.2008 року має заборгованість по кредиту у розмірі 1450 грн, 42 коп, який необхідно стягнути з нього, а також відповідачів [PERSON]., [PERSON]., солідарно, згідно договору поруки від 23.08.2005 року у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що після смерті його батька [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме земельна частка (пай)- згідно сертифіката на право на земельну частку (пай), серії [NUMBER]виданого 20 вересня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що батькові позивача належала земельна частка (пай) розміром в 2,0 га. в умовних кадастрових гектарах. [INFO][PERSON] помер. Представник відповідача Завалівської сільської ради Цюрпіта В.В. в попереднє судове засідання представив заяву в якій не заперечує проти задоволення позову, і визнає його повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що [PERSON] . належала земельна частка (пай) розміром 2,0 га. в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]від 20 вересня 1996 року. [INFO][PERSON] помер. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON]. підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що після смерті її матері [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме земельна частка (пай)- згідно сертифіката на право на земельну частку (пай), серії [NUMBER]виданого 20 вересня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією. У попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та пояснив, що матері позивачки належала земельна частка (пай) розміром в 2,0 га. в умовних кадастрових гектарах. [INFO][PERSON]померла. Представник відповідача Завалівської сільської ради Цюрпіта В.В. в попереднє судове засідання представив заяву в якій не заперечує проти задоволення позову, і визнає його повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що [PERSON] . належала земельна частка (пай) розміром в 2,0 га. в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]від 20 вересня 1996 року. 23 вересня 1950 року [PERSON]. одружилась із [PERSON]. в зв'язку з чим змінила прізвище із дошлюбного [PERSON]на прізвище чоловіка [PERSON]. [INFO][PERSON]померла. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] . підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved