Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

В позові [PERSON] вказала, що вона і відповідач [PERSON] мають у спільній частковій власності з рівними частинами по &frac12; частині житловий будинок та господарські споруди, що розташовані по [ADDRESS]і яке було успадковане після смерті матері. Просила суд збільшити її частку у спільній частковій власності при виділі в натурі, так як вона піклувалась про матір, надавала їй допомогу, доглянула до смерті і відповідач зобов'язаний відшкодувати їй за це розумні витрати шляхом виділення їй в натурі більшої частки в нерухомому майні. Просила суд виділити їй в натурі в житловому будинку приміщення: веранду 1-1, кухню 1-2, жилу 1-3, спальню 1-4, спальню 1-5, кочегарку 1-6. В судовому засіданні позивач пояснила, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] пояснив, що позов не визнає, так як поділ в натурі слід провести щоб реальні частки при виділі були рівні ідеальним часткам, і для цього слід відповідно розділити кімнату 1-4, побудувавши стіну. Судом встановлено слідуюче. Сторони спору мають у спільній частковій власності житловий будинок та господарські споруди загальною вартістю 73 641 грн., що розташовані по [ADDRESS]з рівними частками по &frac12; частині вказаного нерухомого майна за кожним. Відповідно до ст. 1278 ч.2 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частин в натурі. Тому за позивачем слід визнати право приватної власності та виділити в натурі приміщення: 1-1 площею 5,2 кв.м.; 1-2 площею 7,5 кв.м.; 1-3 площею 18,3 кв.м.; 1- 4 площею 9 кв.м.; 1-5 площею 7 кв.м.; 1-6 площею 1,7 кв.м. та ганок з козирьком загальною вартістю 30 656 грн., що розташовані за вказаною вище адресою, а також &frac12; огорожі вартістю 500 грн., ворота «п» вартістю 287 грн., сарай Б- 1820 грн., гараж «Г» - 3243 грн., &frac12; вимощення «1» - 282,5 грн., а всього виділити майна на загальну суму 36 794 грн. За відповідачем слід визнати право приватної власності та виділити в натурі приміщення: 2-1 площею 5,2 кв.м.; 2-2 площею 2,2 кв.м.; 2-3 площею 5,4 кв.м.; 2-4 площею 6,8 кв.м.; 2-5 площею 17,6 кв.м.; ганок, а всього загальною вартістю 22428 грн., що розташовані в житловому будинку по [ADDRESS] а також за цією ж адресою &frac12; огорожі «п» вартістю 500 грн.; &frac12; вимощення «1» - 287,5 грн.; &frac12; криниці - 523 грн.; сарай «Д» - 1730 грн.; сарай «Е» - 8742 грн.; сарай «Ж» - 298 грн.; сарай «З» - 1542 грн.; сарай «В» - 298 грн., а всього виділити майна на загальну суму 36324 грн., що становить &frac12; частину спадкового майна. Також з [PERSON] на користь [PERSON]. слід стягнути 235 грн. компенсації за більшу частину в майні, отриманої в натурі. Вартість &frac12; частини спірного майна становить 73118 : 2 = 36559. А тому 36794 - 36559 = 235 грн. При виділі в натурі вказаного вище нерухомого майна суд взяв за основу перший варіант з двох варіантів, запропонованих у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21 травня 208 року з незначними змінами, так як при цьому варіанті виділу розмір компенсації при відступу від ідеальних частин значно менший і не потрібно робити переобладнань в будинку. Незначні зміни першого варіанту застосовані судом у зв'язку з тим, що судом встановлено і про це спір відсутній, що в перелік спільного майна входить &frac12; частина криниці вартістю 523 грн., а не вся криниця вартістю 1046 грн., як вказано у висновку експерта і у зв'язку з чим зменшилася вартість всього майна. А також з метою зменшення розміру компенсації суд виділив у натурі сарай «В» вартістю 274 грн. відповідачу [PERSON]., а не [PERSON] Також суд враховував, що у виділеній [PERSON] частині в будинку вона спільно проживала незначний час з спадкодавцем майна і вона ж власник на момент смерті - матері [PERSON], так як вказаний житловий будинок вже мав два окремі входи та в дійсності двохквартирну забудову, про що спір відсутній. Вказані обставини підтверджуються записами в свідоцтвах про право на спадщину за заповітом, в техпаспорті на будинок, поясненнями свідків [PERSON] [PERSON], [PERSON]. Пояснення свідків [PERSON] [PERSON], [PERSON]. не містять даних, що підлягають доказуванню. Заперечення відповідача не беруться до уваги, так як йому було роз'яснено право заявити клопотання на предмет проведення судової будівельно-технічної експертизи по питанню, чи можливо провести поділ будинку в натурі по вказаному відповідачем варіанту, який передбачає руйнування двох стін та будівництво нової стіни, але відповідач не скористався цим правом та не надав інших доказів на підтвердження своїх заперечень відповідно до ст. 60 ЦПК України. Також відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач не надала суду доказів, що вона понесла витрати утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, і ст. 1232 ЦК України не передбачає збільшення частки при виділі частки спадкоємця в натурі, а передбачає тільки відшкодування розумних витрат. Тому суд позов задоволив частково, відмовивши в решті вимог про збільшення частки при виділі.

Outcome: approved