Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала, пояснила, що її квартира є приватизованою, т.ч. є ще 2 співвласника (її діти), але просила стягнути повну суму боргу тільки з неї, звільнивши інших співвласників квартири від матеріальної відповідальності. Представник позивача на задоволенні позову наполягав, не заперечував проти стягнення всієї суми боргу тільки з одного відповідача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: витяг з особового рахунку відповідачки; довідка про склад сім'ї відповідачки; попередження про складення заборгованості; копія договору про надання послуг від 14.10.2003р.; копія рішення Ренійської міськради про надання пільги позивачу в оплаті державного мита; копія договору про реструктуризацію заборгованості від 27.02.2008р. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач просить стягнути з відповідачки [PERSON]. суму заборгованості в розмірі 451 грн. 86 коп., яка склалася у неї та членів її родини у зв'язку із неналежним виконанням своїх обов'язків з приводу несвоєчасної сплати за надані позивачем послуги щодо постачання холодної води у квартиру[ADDRESS] в м. Рені, де вони мешкають. Позивач надає відповідачці послуги з водопостачання відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та Договору від 14.10.2003р. За надані послуги станом на 01.01.2008 р. у відповідачки склалася заборгованість, яка нею у добровільному порядку не погашається. Про зобов'язання погасити борг відповідачка неодноразово попереджалася, із нею також укладався договір про реструктуризацію заборгованості, який нею не виконаний. Своєчасна несплата відповідачки за користування послугами щодо водопостачання, складення у неї заборгованості негативно впливає на матеріальне становище підприємства. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Згідно матеріалів справи, відповідачка [PERSON]. є дійсним користувачем послуг з водопостачання, які надаються їй позивачем. Між сторонами по справі укладався письмовий договір про надання вищевказаних послуг, на ім'я відповідачки відкритий особовий рахунок як на користувача. Відповідно до п. 8 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005р., послуги надаються споживачеві згідно з договором. Вищевказані «Правила…» не передбачають випадків, коли особа може відмовитися від отримання послуг з централізованого постачання холодної води, оскільки ця послуга надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем водопостачання. Відключення відповідачки від системи центрального водопостачання не проводилося, у зв'язку із чим ця послуга продовжувала надаватися і вона користувалася нею. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 526 ЦК встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто. У разі порушення зобов'язання, боржник має відшкодувати завдані збитки. Згідно п. 18 «Правил…» розрахунки повинні здійснюватися за діючими тарифами для населення не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця, якщо договором не встановлено інших термінів. Всупереч вищевказаним вимогам, відповідачка тривалий час не сплачувала за користування послугами, маючи свій особовий рахунок, не вносила плату на користь позивача. Таким чином, позовні вимоги позивача є правомірними і законними, відповідають ЦК України та положенням укладеного договору з приводу надання послуг позивачем.

Outcome: approved