Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачі [PERSON]. та [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим , що [PERSON]. є власником житлового будинку [ADDRESS]. Крім неї у вказаному будинку зареєстрована та проживає її донька - позивачка [PERSON].. Також за вказаною адресою у 1988 році , на час навчання, був зареєстрований відповідач [PERSON]., однак з моменту реєстрації і до теперішнього часу він в спірному жилому приміщенні не проживав і не проживає і його місцезнаходження їм невідомо, так як про своє місце проживання він не повідомив. Збереження реєстрації в будинку відповідача, порушує їх права , а тому вони вимушені звернутися до суду з зазначеним позовом за захистом своїх прав. Позивачка [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та суду пояснила , що на прохання відповідача [PERSON]. ще у 1988 році вона прописала останнього на час навчання у своєму будинку. Але відповідач ніколи у будинку не проживав , комунальні послуги не сплачував, його особистих речей у спірному будинку не має і де він зараз проживає їй невідомо. Збереження реєстрації відповідача порушує її права, так як на нього нараховується оплата комунальних послуг, які повинна сплачувати вона. Просить задовольнити її позовні вимоги і визнати відповідача [PERSON]. таким , що втратив право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS] У судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала у повному обсязі і суду пояснила , що відповідач [PERSON]. дійсно був зареєстрований на час навчання у будинку, який належить її матері позивачці [PERSON]., однак тривалий період часу він у спірному будинку не проживає і взагалі у ньому ніколи не проживав , але зберігає свою реєстрацію в ньому, чим порушує їх права, а тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням , оскільки він не проживає в спірному будинку понад 6 місяців без поважних причин і немає до цього житла ніякого інтересу. Відповідач [PERSON]. до залу судового засідання не з”явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час розгляду справи відповідач [PERSON]. був повідомлений своєчасно та належним чином , оскільки згідно до вимог ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання або місцезнаходження якого позивачеві не відомо , викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи . 01 липня 2008 року у пресі було опубліковано оголошення про день та час розгляду даної цивільної справи в зв”язку з чим , суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів , проти чого позивачки не заперечувала . Представник 3-ої особи : сектору громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Центрально - Міського РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області в судове засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути за відсутністю їх представника , покладаються на рішення суду. Суд, заслухавши пояснення позивачів, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав . Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом . З копії домової книги реєстрації громадян вбачається , що в будинку[ADDRESS], значиться зареєстрованим на час навчання з 10.06.1988 року відповідач [PERSON]../а.с.7-9/. З довідки ради громадського територіального самоврядування селища шахти ім. В.М. Бажанова вбачається, що за адресою:[ADDRESS] з 1988 року значиться зареєстрований на час навчання [PERSON]., але з вказаного періоду часу він в будинку не проживає, що також підтверджується актом, складеним комітетом самоврядування населення «Бажановський»/а.с.10,11/ Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]. підтвердили суду той факт , що відповідач [PERSON]. ніколи не проживав у спірному будинку. Їм це достовірно відомо, оскільки вони є сусідками позивачів і тривалий час знають та спілкуються з їх сім”єю. Вони ніколи не бачили щоб відповідач проживав у спірному будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності з ч. 7 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом , суд застосовує закон , що регулює подібні за змістом відносини/аналогія закону/, в зв"язку з чим суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 71 ЖК України яка передбачає , що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних причинах понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем , а у разі спору - судом. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім"ї понад шість місяців , лише у випадках спеціально передбачених діючим житловим законодавством України. Згідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном . Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про можливість задоволення позову і визнання відповідача [PERSON]. таким , що втратив право користування спірним житловим приміщенням в будинку [ADDRESS] , оскільки в судовому засіданні достовірно встановлений і підтверджений факт того , що він без поважних причини не проживає в спірному будинку понад 6 місяців і втратив до цього житла будь-який інтерес .

Outcome: approved