overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку ХР № 110049 площею 5,02 га виданий на ім'я - [PERSON] належить йому - [PERSON]. . Встановлення цього факту йому потрібно для отримання в користування земельної ділянки, яка розташована на території Великобурлуцької селищної Ради, так як вирішити зазначене питання ішим шляхом неможливо. Великобурлуцька селищна Рада та фінансовий відділ Великобурлуцької селищної Ради проти задоволення заяви не заперечували. Вислухавши пояснення заявника та перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючого документу при неможливості його встановлення іншим чином і якщо від цього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Факт належності заявнику Державного акту підтверджується наступними доказами: -копією свідоцтва про одруження батьків (а.с.5); -копією паспорту заявника (а.с.6); -копією паспорту брата заявника (а.с.7); -довідкою Великобурлуцької селищної Ради від 11.03.2008 р. (а.с.8); - копією свідоцтва про смерть брата [PERSON](а.с.10); -копією свідоцтва про народження заявника(а.с.11); -копіями свідоцтв про народження (а.с. 12-13); -копією трудової книжки [PERSON] В зв'язку із викладеним суд вважає необхідним встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку ХР № 110049 площею 5,02 га , яка розташована на території Великобурлуцької селищної Ради виданий 08.01.2001 р. Великобурлуцькою районною державною адміністрацією на ім'я - [PERSON] належить фактично [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

КП «Уманьводоканал» звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за користування водою та водовідведенням, посилаючись на те, що відповідачка з 2007 року по даний час не проводить оплату за використану воду, в зв'язку з чим станом на 01.04.2008 року має заборгованість перед позивачем в сумі 200 грн. 16 коп. Відповідачка, в судове засідання, не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В судовому засіданні представник позивача Романюк М.С. позов підтримав та просив стягнути з відповідачки на користь КП «Уманьводоканал» заборгованість за користування послугами з надання води та водовідведення в сумі 200 гривень 16 копійок та судові витрати в сумі 30 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 200 грн. 16 коп. за використану воду з січня 2007 року. Розмір заборгованості підтверджується довідкою підприємства і складає 200 грн. 16 коп. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню з слідуючих підстав: у відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім`ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності з діючим законодавством, не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Ніжинський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON]. з позовом до СТОВ “ АПК “ Злагода” про стягнення заборгованості по орендній платі. В своїй заяві вказав, що [PERSON]. являється власником земельної ділянки розміром 2.00 га, і уклала договір оренди вказаної земельної ділянки зі СТОВ “ АПК “Злагода”. Відповідно вказаного договору відповідач зобов'язаний не пізніше як в термін до 31 грудня кожного року сплачувати орендну плату. Але станом на 14.03.2008 року заборгованість по орендній платі СТОВ АПК “ Злагода” перед [PERSON]. становить 209 гривень 19 копійок. Тому просить стягнути вказану суму заборгованості по орендній платі в примусовому порядку. В судовому засіданні позивач - прокурор Ічнянського району - повністю підтримав свої вимоги і просив суд стягнути зі СТОВ АПК “Злагода” на користь [PERSON]. заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 209 гривень 19 копійок. Позивачка [PERSON]. в судове засіданні не з'явилася, але надала суду заяву, якою повністю підтримала позовні вимоги і просила суд розглянути справу у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з”явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи зі слідуючого. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]являється власником земельної ділянки розміром 2.00 га., що підтверджується оглянутою в судовому засіданні копією державного акту на право на земельну ділянку серії ЧН № 099773, виданого на підставі розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації від 17 лютого 2003 року № 50 20 червня 2003 року( а.с.9). 03 січня 2005 року між нею та СТОВ АПК “ Злагода” було укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.4-5). Відповідно до п. 9 вказаного договору “Орендна плата виплачується не пізніше 31 грудня кожного року” і як вказано в п. 7 даного Договору, орендна плата виплачується в натуральній формі з розрахунку використання ділянки протягом року. Відповідно довідки - розрахунку суми заборгованості, проведеного старшим помічником прокурора С.В. Коворотною, заборгованість по орендній платі за 2007 рік у СТОВ АПК “ Злагода” перед [PERSON]. становить 209 гривень 19 копійок (а.с.3). Оскільки договором передбачена виплата орендної плати в натуральній формі, то в часткове задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути орендну плату в натуральному вигляді із розрахунку її вартості 209 гривень 19 копійок. В іншій частині позовних вимог Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах [PERSON]необхідно відмовити. Одночасно з відповідача на користь держави слід стягнути держмито в сумі 51 гривня та 30 гривень витрат на ІТЗ.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Ніжинський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON]. з позовом до СТОВ “ АПК “ Злагода” про стягнення заборгованості по орендній платі. В своїй заяві вказав, що [PERSON]. являється власником земельної ділянки розміром 1.79 га, і уклала договір оренди вказаної земельної ділянки зі СТОВ “ АПК “Злагода”. Відповідно вказаного договору відповідач зобов'язаний не пізніше як в термін до 31 грудня кожного року сплачувати орендну плату. Але станом на 14.03.2008 року заборгованість по орендній платі СТОВ АПК “ Злагода” перед [PERSON]. становить 209 гривень 19 копійок. Тому просить стягнути вказану суму заборгованості по орендній платі в примусовому порядку. В судовому засіданні позивач - прокурор Ічнянського району - повністю підтримав свої вимоги і просив суд стягнути зі СТОВ АПК “Злагода” на користь [PERSON]. заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 209 гривень 19 копійок. Позивачка [PERSON]. в судове засіданні не з'явилася, але надала суду заяву, якою повністю підтримала позовні вимоги і просила суд розглянути справу у її відсутності. Представник відповідача - СТОВ АПК “Злагода” в судове засідання не з”явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи зі слідуючого. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]. являється власником земельної ділянки розміром 1.79 га., що підтверджується оглянутою в судовому засіданні копією державного акту на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 180508, виданого на підставі розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації від 17 лютого 2003 року № 50 20 червня 2003 року( а.с.4). 01 вересня 2004 року між нею та СТОВ АПК “ Злагода” було укладено договір оренди земельного паю ( а.с. 5-6). Відповідно до п. 9 вказаного договору “Орендна плата виплачується не пізніше 31 грудня кожного року” і як вказано в п. 7 даного Договору, орендна плата виплачується в натуральній формі з розрахунку використання ділянки протягом року. Відповідно довідки - розрахунку суми заборгованості, проведеного старшим помічником прокурора С.В. Коворотною, заборгованість по орендній платі за 2007 рік у СТОВ АПК “ Злагода” перед [PERSON]. становить 209 гривень 19 копійок (а.с.3). Оскільки договором передбачена виплата орендної плати в натуральній формі, то в часткове задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути орендну плату в натуральному вигляді із розрахунку її вартості 209 гривень 19 копійок. В іншій частині позовних вимог Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах [PERSON]відмовити. Одночасно з відповідача на користь держави слід стягнути держмито в сумі 51 гривня оплати держмита та 30 гривень витрат на ІТЗ.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Ніжинський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON]. з позовом до СТОВ “ АПК “ Злагода” про стягнення заборгованості по орендній платі. В своїй заяві вказав, що [PERSON]. являється власником земельної ділянки розміром 1.78 га, і уклав договір оренди вказаної земельної ділянки зі СТОВ “ АПК “Злагода”. Відповідно вказаного договору відповідач зобов'язаний не пізніше як в термін до 31 грудня кожного року сплачувати орендну плату. Але станом на 14.03.2008 року заборгованість по орендній платі СТОВ АПК “ Злагода” перед [PERSON]. становить 209 гривень 19 копійок. Тому просить стягнути вказану суму заборгованості по орендній платі в примусовому порядку. В судовому засіданні позивач - прокурор Ічнянського району - повністю підтримав свої вимоги і просив суд стягнути зі СТОВ АПК “Злагода” на користь [PERSON]заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 209 гривень 19 копійок. Позивач [PERSON]. в судове засіданні не з'явився, але надав суду заяву, якою повністю підтримав позовні вимоги і просив суд розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з”явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи зі слідуючого. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]. являється власником земельної ділянки розміром 1.78 га., що підтверджується оглянутою в судовому засіданні копією державного акту на право на земельну ділянку серії ЧН № 9042938, виданого на підставі розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації від 17 лютого 2003 року № 50 20 червня 2003 року( а.с.6). 01 вересня 2004 року між ним та СТОВ АПК “ Злагода” було укладено договір оренди земельної ділянки ( а.с 7). Відповідно до п. 9 вказаного договору “Орендна плата виплачується не пізніше 31 грудня кожного року” і як вказано в п. 7 даного Договору, орендна плата виплачується в натуральній формі з розрахунку використання ділянки протягом року. Відповідно довідки - розрахунку суми заборгованості, проведеного старшим помічником прокурора С.В. Коворотною, заборгованість по орендній платі за 2007 рік у СТОВ АПК “ Злагода” перед [PERSON]. становить 209 гривень 19 копійок (а.с.3). Оскільки договором передбачена виплата орендної плати в натуральній формі, то в часткове задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути орендну плату в натуральному вигляді із розрахунку її вартості 209 гривень 19 копійок. В іншій частині позовних вимог Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах [PERSON]необхідно відмовити. Одночасно з відповідача на користь держави слід стягнути держмито в сумі 51 гривня та 30 гривень витрат на ІТЗ.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Ніжинський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON]. з позовом до СТОВ “ АПК “ Злагода” про стягнення заборгованості по орендній платі. В своїй заяві вказав, що [PERSON]. являється власником земельної ділянки розміром 2.93 га, і уклала договір оренди вказаної земельної ділянки зі СТОВ “ АПК “Злагода”. Відповідно вказаного договору відповідач зобов'язаний не пізніше як в термін до 31 грудня кожного року сплачувати орендну плату. Але станом на 14.03.2008 року заборгованість по орендній платі СТОВ АПК “ Злагода” перед [PERSON]. становить 209 гривень 19 копійок. Тому просить стягнути вказану суму заборгованості по орендній платі в примусовому порядку. В судовому засіданні позивач - прокурор Ічнянського району - повністю підтримав свої вимоги і просив суд стягнути зі СТОВ АПК “Злагода” на користь [PERSON]. заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 209 гривень 19 копійок. Позивачка [PERSON]. в судове засіданні не з'явилася, але надала суду заяву, якою повністю підтримала позовні вимоги і просила суд розглянути справу у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з”явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи зі слідуючого. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]. являється власником земельної ділянки розміром 2.93 га. і 01 вересня 2004 року між нею та СТОВ АПК “ Злагода” було укладено договір оренди земельної ділянки ( а.с. 6-9). Відповідно до п. 9 вказаного договору “Орендна плата виплачується не пізніше 31 грудня кожного року” і як вказано в п. 7 даного Договору, орендна плата виплачується в натуральній формі з розрахунку використання ділянки протягом року. Відповідно довідки - розрахунку суми заборгованості, проведеного старшим помічником прокурора С.В. Коворотною, заборгованість по орендній платі за 2007 рік у СТОВ АПК “ Злагода” перед [PERSON] становить 209 гривень 19 копійок (а.с.3). Оскільки договором передбачена виплата орендної плати в натуральній формі, то в часткове задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути орендну плату в натуральному вигляді із розрахунку її вартості 209 гривень 19 копійок. В іншій частині позовних вимог Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах [PERSON] необхідно відмовити. Одночасно з відповідача на користь держави слід стягнути держмито в сумі 51 гривня оплати держмита та 30 гривень витрат на ІТЗ.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що під час спільного проживання у них з відповідачкою постійно виникали сварки, що призводило до тривалих сімейних конфліктів, скоріш за все їхнє одруження було занадто поспішним, оскільки після укладення шлюбу вони зрозуміли, що не мають нічого спільного, керуються різними життєвими принципами, мають різні погляди на життя, з вересня 2007 роки вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і жоден із них не бажає відновлювати шлюбно-сімейні відносини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачкою неможливе. Відповідачка на розірвання шлюбу згодна. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 2002 року. Мають одну малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]року народження. Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, у вересні 2007 року сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру, вважаючи примирення і збереження сім”ї неможливим. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

В квітні 2008 року прокурор в інтересах громадянки [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання свідоцтва № 3854 від 20.07.2007 р. про право власності недійсним. В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. За таких обставин справа підлягає розгляду у відсутність відповідача на підставі наяв­них у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін, оскільки позивач проти тако­го порядку розгляду справи не заперечує. Судом встановлено, що 20 липня 2007 р. приватний нотаріус [PERSON]. видала [PERSON]. свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали спра­ви вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обв»язків (ч.1 ст. 202 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. В попередньому судовому засіданні 12.05.08 р. відповідач [PERSON]позов визнав у повному обсязі і заявив, що [ADDRESS]не купував та не посвідчував право власності на дану квартиру у приватного нотаріуса [PERSON]. Також зазначив, що губив свій паспорт. В зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено відсутность внутрішньої волі [PERSON]. при посвідченні свідоцтва № 3854 від 20.07.2007 р. про право власності, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 202, 203, 215 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовною заявою до Гутянської сільської ради, [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просить визнати пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, визначивши достатній строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначила, що її батько [PERSON] мав на праві особистої власності житловий будинок і інше майно. 20.05.2002 року батьком складено заповіт , згідно якого все належне йому майно на день смерті заповів позивачці та відповідачу [PERSON].. [INFO] батько помер. Позивачка має намір оформити відповідні документи на прийняття спадщини за законом, в зв'язку з чим звернувся в Ратнівську державну нотаріальну контору, де було відмовлено в зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що фактично вступила в користування, володінням і управління майном, а тому вважає пропущений шестимісячний термін для прийняття спадщини є з поважних причин, а тому просить задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Пояснивши додатково, що їй необхідний додатково місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк на прийняття спадщини пропустила з поважних причин, а саме після смерті батька фактично вступила у володіння, користування і управління майном, зберігає ощадні книжки померлого. Представник відповідача, відповідач в судове засідання не з'явилися, а звернулися з письмовою заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнали повністю. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину. За ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В силу ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із приєднаних до справи документів довідок № 336, 337 від 27.02.2008 року Гутянської сільської ради, [PERSON]., [PERSON] є спадкоємцями за заповітом після смерті батька [PERSON] і інших спадкоємців немає, які вступили у спадщину своєчасно шляхом постійного догляду за житловим будинком, користуванням земельною ділянкою. [PERSON]. подав нотаріально завірену заяву про те, що він не буде претендувати на спадкове майно [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. З довідки № 692 від 08.04.2008 року Ратнівської державної нотаріальної контори слідує, що позивач в установлені законом строки не прийняв спадщину. За таких обставин, в зв'язку з фактичним користуванням і володінням майном позивачем суд вважає, що пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини є з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved