overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

22 квітня 2008 року [PERSON] подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON]. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO] В обґрунтування позову [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що сімейне життя у них з відповідачем не склалось. Між ними виникали сварки, непорозуміння, що привело до розпаду родини. В зв'язку з чим їх сім'я розпалась. З жовтня 2007 року між ними шлюбно-сімейні відносини припинені, разом не мешкають, спільне господарство не ведуть. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути відновлена. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, погодилась з тими обставинами, які навів позивач в обґрунтування своїх вимог, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 14.10.2000 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова (актовий запис № 403). Між сторонами шлюбно-сімейні відношення припиненні з жовтня 2007 року, з того ж часу разом не мешкають, спільне господарство не ведуть. Миритись ніхто з подружжя не бажає, вважають необхідним розірвати шлюб. За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, то згідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, які пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 13.09.1990 року Сухумським міським відділом ЗАГС, актовий запис № 701. Позивачка вказує, що сторони спільно не проживають, шлюбні відносини фактично припинились з 1995 року, спільне господарство не ведеться. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просила шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на неї, неповнолітню дитину просила залишити на її вихованні. Причиною припинення шлюбних відносин вказує відсутність поваги та взаєморозуміння в сім'ї, психологічна несумісність, часті сварки по питаннях сімейного життя та ведення спільного господарства, різні погляди на життя. Також позивачка вказує, що вона має намір створити нову сім'ю. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, вона належним чином сповіщена про день і час розгляду справи, надіслала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність. На примирення не згідна (а.с.24). Згідна на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, він рекомендованим листом сповіщений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, пояснень чи заперечень на позов суду не подав (а.с.23). Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому Сухумським міським відділом ЗАГС шлюбі з 13.09.1990 року, актовий запис №701 (а.с.5), від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження (а.с.7), яка проживає з матір'ю. В даний час прізвище позивачки «[PERSON]» (а.с.6,8). Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини фактично припинились з 1995 року. На примирення позивачка не згідна. Шлюб розпався через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги в сім'ї, постійні сварки з цієї причини, різні погляди на життя, неможливість подальшого спільного проживання, сторони спільно не проживають. Суд вважає, що в даний час шлюб існує лише формально. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх неповнолітньої дитини, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулась [PERSON], яка просить постановити рішення про розірвання шлюбу з [PERSON]. Свої вимоги обгрунтувала тим, що 12.01.1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Грабівській сільській Раді Шацького району. Від даного шлюбу народилось двоє дітей. Подружні стосунки не склалися, причиною чого стала поведінка відповідача, який протягом усього сумісного життя був невірний позивачці, на даний час проживає з іншою жінкою в фактичних шлюбних відносинах, матеріально не допомагає. Намагання позивачки зберегти сім'ю виявилися марними, тому змушена звертатися до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала повністю , та пояснила , що спільне проживання неможливе, оскільки відповідач не бажає зберегти сім'ю, останні півроку проживає з іншою жінкою, на розірванні шлюбу наполягає . Відповідач в судовому засіданні позов визнав, оскільки і надалі не бажає продовжувати спільні сімейні стосунки з позивачкою, на розірванні шлюбу не заперечує . Аналізом письмових доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 12.01.1999 року в Грабівській сільській Раді Шацького району Волинської області , про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 1. 1-ша інстанція код суду - 0310 Від даного шлюбу народились діти : [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження , що стверджено копіями свідоцтв про народження [NUMBER] та [NUMBER] відповідно. З довідки Забузької сільської Ради Любомльського району № 283 від 16.04.2008 року вбачається, що [PERSON], [INFO] року народження , ніде не працює, не навчається, не служить. Дослідивши докази по справі , вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що через небажання сторін зберегти сім'ю, шлюб існує лише формально . Таким чином, даний позов підлягає повному задоволенню . Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам та інтересам неповнолітніх дітей , тому вимоги позову є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Витрати по реєстрації розлучення слід покласти на відповідача, звільнивши від цих витрат позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулась [PERSON], яка просить постановити рішення про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обгрунтувала тим, що 22.10.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Полапівській сільській раді Любомльського району . [INFO] від даного шлюбу народилась донька [PERSON]. Подружні стосунки не склалися , причиною чого стала несумісність характерів, внаслідок чого виникають непорозуміння . Відповідач зловживає спиртними напоями, на цьому грунті влаштовує сварки, що негативно впливає на неповнолітню дитину. Через ці обставини позивачка змушена звертатися до суду. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала повністю , та пояснила , що спільне проживання неможливе, оскільки виникають постійні конфлікти, сварки, сім'я існує лише формально , на розірванні шлюбу наполягає . Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що подружні стосунки не склалися, в сім'ї виникають постійні сварки через несумісність характерів, на розірванні шлюбу не заперечує . Аналізом письмових доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] одружилися 22.10.2004 року в Полапівській сільській раді Любомльського району Волинської області, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 4. 1-ша інстанція код суду - 0310 З копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 24.03.[INFO] року відділом РАЦС Любомльського РУЮ вбачається, що [INFO] року у подружжя народилися дитина - [PERSON]. Склад сім'ї [PERSON], [INFO] року народження, слідуючий : чоловік [PERSON], [INFO] року народження, донька [PERSON], [INFO] року народження, згідно довідки Любомльської міської ради Любомльського району № 890 від 14.04.2008 року . Дослідивши докази по справі , вислухавши пояснення сторін , суд вважає, що через небажання сторін зберегти сім'ю , постійні сварки та конфлікти , шлюб існує лише формально. Таким чином, даний позов підлягає повному задоволенню . Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, інтересам неповнолітньої дитини, тому вимоги позову є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Матеріального спору між сторонами немає. Витрати по реєстрації розлучення слід покласти на відповідача, звільнивши від цих витрат позивачку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Державне підприємство «Кримські генеруючи системи» в особі структурного підрозділу Севастопольська ТЕЦ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 911 гривень 13 копійок мотивуючи вимоги тим, що відповідач не вносить платню. Представник позивача Серебреннікова К.В. у судове засідання не з'явилася надіслала заяву про розгляд справи за її відсутністю. У попередньому слуханні представник позивача підтримала вимоги, просила стягнути з відповідача 911 гривень 13 копійок, судові витрати і державне мито. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена належне, причини нез'явлення не надала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДП «Кримські генеруючи системи» в особі структурного підрозділу Севастопольська ТЕЦ обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі довідки від 30.10.2007 року (а.с. 5) відповідач [PERSON]проживаючи у квартирі [ADDRESS] в місті Севастополі, є наймачем вказаної квартири. Протягом довгого часу відповідач не виконує свої зобов'язання перед Державним підприємством «Кримські генеруючі системи» в особі структурного підрозділу Севастопольська ТЕЦ не сплачує за теплову енергію та гаряче водопостачання. Внаслідок цього утворилася заборгованість, яка за станом на 01.12.2007 року складає суму 911 гривень 13 копійок (а.с.6). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, яке звичайно висуваються. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Квартирна платня і платня за комунальні послуги в будинках державної і суспільної житлової власності вноситься в щомісячний термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що позов Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» в особі структурного підрозділу Севастопольська ТЕЦ до [PERSON] про стягнення за теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає задоволенню та стягненню з [PERSON] суми 911 гривень 13 копійок на користь позивача. На підставі рішення Балаклавської районної ради депутатів п'ятого скликання № 13с-5-246 від 27.07.2007 року (а.с. 7), Державному підприємству «Кримські генеруючи системи» в особі структурного підрозділу Севастопольська ТЕЦ було надане відстрочення по сплаті судового збору при подачі позову до суду. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплату за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень, та судовий збір у сумі 51 гривні на користь державі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеною заявою і вказала, що з відповідачем уклала шлюб 29.07.2000 року, який зареєстровано Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 17 Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Однією сім”єю проживали до вересня 2007 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що між подружжям постійно виникали сварки, не зійшлися характерами. Шлюб існує формально. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з”явилась, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з"явивився надав заяву про слухання справи в його відсутність, згоден на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження сім”ї немає, позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що витрати, пов”язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу, необхідно покласти на відповідача, оскільки у позивачки на утриманні неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеною заявою і вказала, що з відповідачем уклала шлюб 15.05.1990 року, який зареєстровано Молдовською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 1 Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] народження, доньку [PERSON], [INFO]народження, сина [PERSON], [INFO] народження, які проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Однією сім”єю проживали до лютого 2007 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, між подружжям постійно виникали сварки. Шлюб існує формально. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні заперечень проти заявлених вимог не має, позов визнає, згоден на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження сім”ї немає, позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що витрати, пов”язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу, необхідно покласти на відповідача, оскільки у позивачки на утриманні троє неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Дитина проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає, а тому звертається до суду. Відповідач [PERSON] повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 лютого 1984 року в Смотрицькій селищній раді Дунаєвецького району, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Син знаходиться на утриманні позивачки і проживає з нею, що підтверджується довідкою Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Позивачка не працює, соціальної допомоги не отримує і сама утримує дитину. Відповідач працездатний і зобов'язаний утримувати дитину відповідно до ст. 180 СК України, а тому вимоги позивачки обґрунтовані і на її користь на утримання сина підлягають стягненню аліменти в розмірі, відповідно до ст.182 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

30.01.2008року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина – [PERSON] р.н., в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) відповідача, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з дня подання позову до суду. В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина – Владислава, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. В даний час син знаходиться на її утримані; відповідач інших утриманців не має та не надає матеріальної допомоги на утримання сина, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі,та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, його місцепроживання та місцезнаходження позивачеві та суду невідомо, тому його виклик був здійснений в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку,що позов підлягає задоволенню через наступне. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матір»ю неповнолітнього [PERSON] р.н. є відповідач по справі – [PERSON] .,який матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Ці обставини підтверджуються довідкою про знаходження дитини на утриманні позивача, копією свідоцтва про народження дитини. Розглянувши докази по справі, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, згідно ст.ст.180-183 СК України, так як батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і їх розмір може бути визначений в частці від заробітку ( доходу) або в твердій грошовій сумі. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача стягується судовий збір в дохід держави та витрати по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

16.01.2008року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять визнати за ними право власності на самочинно побудоване нерухоме майно,що знаходиться по [ADDRESS] . В обгрунтування своїх вимог позивачі вказали, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом [NUMBER] ., посвідченого державним нотаріусом П»ятої Миколаївської державної нотаріальної контори [PERSON] ., зареєстрованого в ММБТІ [NUMBER] , їм на праві приватної власності належить по 1/2частині домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] . З метою поліпшення побутових умов позивачі без належного дозволу відповідних органів збудували: • житловий будинок літ. «А» ,зменшена житлова площа на 8,9кв.м. у порівняні з актом приймання; • сіни літ. «а», розміром (1,80*6,97),загальна площа 8,9 кв.м.; • сарай літ. «Б», розміром ( 3,95*5,85),вартістю – 3295грн.; • літня кухня літ. «Г», розміром (3,95*9,02),вартістю – 11761грн.; • тамбур до літньої кухні літ. «г», розміром (2,95*3,67),вартістю – 4334грн.; • вбиральня літ. «Д», розміром( 1,10*1,10),вартістю – 813грн.; • лазня літ. «Е», розміром (3,20*4,05), вартістю – 4001грн.; • гараж літ. «Ж», розміром (4,00*6,60), вартістю – 10762грн. Поскільки право власності на вказану споруду неможливо оформити в позасудовому порядку, позивачі змушені звернутись до суду із вказаним позовом. Позивачі в судове засідання не з»явилися,подали до суду заяви із прохянням про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, подали до суду заяву із проханням слухати справу у їх відсутність, проти позову не заперечували. Треті особи в судове засідання не з”явилися,просили слухати справу у їх відсутність, проти пред’явленого позову не заперечували. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред’явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача, суд на підставі ст.376 ЦК України,вважає позов обгрунтованим і таким,що підлягає задоволенню в повному обсязі,так як по справі було встановлено факт самочинно збудованого нерухомого майна без належного дозволу ,яке не суперечить суспільним інтересам і не порушує права інших осіб,а також відповідає будівельним,санітарним,пожежним нормам та правилам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

21.03.2008року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити ідеальні частки співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме майно, а саме – на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування позову позивач вказав, що [PERSON] .., який є сином позивача, [PERSON] ., яка є дружиною позивача по справі. Після смерті дружини відкрилася спадщина на вищезгадану квартиру, яка належала на праві спільної сумісної власності померлим – [PERSON] ., [PERSON] ., та позивачеві – [PERSON] ., на підставі свідоцтва про право власності на житло,виданого 12.07.93р. Миколаївським глиноземним заводом за р. [NUMBER] . Після смерті дружини для прийняття спадщини позивач звернувся в 5-у Миколаївську державну нотаріальну контору, але йому було відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину через те, що не визначена частка померлої в спільній сумісній власності на квартиру №239, розташовану по [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання свого представника не направили, подали до суду заяву, в якій просять розглядати справу у їх відсутність, та не заперечують проти задоволення позову. Третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог – 5-а Миколаївська держнотконтора, в судове засідання свого представника не направила, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, та не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред’явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved