overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 1 250 грн.70 коп. боргу солідарно за отримані комунальні послуги. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, до суду повернулися конверти із зазначенням “ за минуванням строку зберігання”. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд ухвалює розгляд справи без участі відповідачів на підставі наявних доказів у справі з винесенням заочного рішення,представник позивача не заперечує проти заочного рішення. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку [NUMBER] на відповідачів. (а.с.4) Заборгованість станом з 01.03.2005 по 01.02.2008 рік складає 1 250 грн. 70 коп./а.с.4/. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. Згідно ст.11ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до закону України “Про житлово-комунальні послуги” в п.5 ч.3 ст.20 серед обов”язків споживача встановив такі: “укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом”. В статті 68 Житлового Кодексу України закріплено, що квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню . Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та на користь держави та 7,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити юридичний факт родинних відносин, а саме те, що він, [PERSON], доводиться рідною сином [PERSON], який помер [INFO], мотивуючи свій позов тим, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] [INFO] помер його батько. Після його смерті відкрилась спадщина. В установлений законом строк він звернувся до Світловодської міської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як не може довести факт родинних відносин з його батьком в зв'язку з тим, що прізвище його батька [INFO], а його прізвище [INFO]. Тому встановити факт родинних відносин без звернення до суду не представляється можливим. Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав, і суду пояснив, що в його свідоцтві про народження прізвище як його, так і його батьків було помилково записано - [INFO]. Представник Світловодської міської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення заявника, та дослідивши докази які знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Із свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] являється батьком [PERSON], (а.с.6). Посвідченням інваліда 1 групи та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера стверджується, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж самою людиною (а.с.10-11). Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO], (а.с.10). Таким чином суд вважає, що факт перебування [PERSON] в родинних зв'язках з [PERSON] доведений На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , який зареєстровано 28.08.2004 року Відділом РАЦС Долинського районного управління юстиції Кіро- воградської області , актовий запис № 67 . Від даного шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні . Позивачка в попередньому судовому засіданні зменшила позовні вимоги , просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частини його доходів . Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі , згоден сплачувати аліменти на утри-мання сина в розмірі визначеному позивачкою . В зв»язку з визнанням позову відповідачем в повному обсязі, за згодою сторін суд виносить рішення при попередньому розгляді справи, що відповідає вимогам ст. ст. 130 , 174 ЦПК України . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Відповідно до ст.ст.180, 181, 183 СК України - батьки зобов”язані ут-римувати дитину до досягнення повноліття . Утримування провадиться шля-хом стягнення аліментів , частка заробітку (доходу) матері , батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь дер-жави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забез-печення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. З урахуванням наданих доказів , сімейного та матеріального ста-новища сторін ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , мотиву-ючи свої вимоги тим , що в 1981-1982 роках вона на садибі власного домоволодіння збудувала : сіни «а» дерев»яні 2,0 х 5,85 м. вартістю 3099 грн.; сарай «З» дерев»яний 4,0 х 6,00 м. вартістю 1681 грн.; гараж «М» цегляний 6,30 х 2,85 м. вартістю 2540 грн.; літню кухню «Н» цегляну 4,05 х 6,20 м. вартістю 5184 грн. Ці будівлі були побудовані без належ-них проектних документів , не були оформлені необхідні документи про закінчення будівництва і право власності на них не узаконено . Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги під- тримав , просить суд визнати за позивачкою право власності на вказані будівлі . Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених вимог , зазнаючи , що згідно ст.ст. 24, 29 Закону України «Про планування та забудову території», Законів України «Про основи місто- будування», «Про архітектурну діяльність», Про планування територій України», державних будівельних норм , регіональних та місцевих пра- вил забудови - при проведенні будівельних робіт власник земельної ді- лянки зобов»язаний отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об»єкта містобудування . Для цього вони повин- ні подати письмову заяву та документ , що посвідчує право власності або користування на земельну ділянку . Позивачкою ці норми закону не були виконані . Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Позивачка [PERSON] є власником вказаного домоволодіння, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 27.10.1980 р., копією реєстраційного посвідчення від 11.04.2008 року та копією техніч- ного паспорту на будинок ( а.с.10-12 ) . Довідкою № 32 від 02.04.2008 року Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації підтверджено , що нерухоме майно само-чинно побудовано [PERSON] ( а.с. 9 ) . Відповідно до акту технічного обстеження № 20/08 від 23.04. 2008 року , вищезазначені господарські будівлі мають задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватись за призначенням ( а.с. 5-8 ) . У відповідності до ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власни- ка ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб . Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено , що вищевказані будівлі побудовані позивачкою [PERSON] без відповід-них проектних документів , вона є їх власником , а тому суд вважає , що є підстави для визнання за нею права власності . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO]народження в розмірі по 1/4 частині з усіх видів його заробітку , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те , що відповідач не надає коштів на утримання дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, так як з відповідача на користь інших осіб аліменти не сплачуються, в добровільному порядку грошових коштів на утримання дитини не надає. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, надав суду заяву, в якій просить прийняти визнання позову, проти розміру аліментів не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, а тому підлягає задоволенню по таким підставам. Так, в судовому засіданні встановлено, о сторони у справі є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]народження, який перебуває на утриманні позивачки, так як відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини е надає, на користь інших осіб аліменти не сплачує, а тому визнання позову відповідачем не суперечить інтересам сторонніх осіб та не порушує вимоги закону, підлягає прийняттю, позов підлягає до задоволення. Вищезазначене підтверджується свідоцтвом про народження дитини, довідкою про утримання дитини Білоцерківської ЖЕД№ 10 від 27.05.2008 року. Відповідно до ст.130 ЦПК України суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що визнання позову відповідачем не порушує прав, інтересів, сторонніх осіб, так як на користь інших осіб з відповідача аліменти не стягуються, а тому підстав для відмови в прийнятті визнання позову судом не вбачається. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи визнання відповідачем розміру аліментів на утримання дитини суд не досліджує доказів стосовно розміру аліментів, вважає що аліменти повинні стягуватись в розмірі по 1/4 частині з усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання дитини , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те , що сім”я фактично не існує, так як позивач втратив почуття до відповідачки, відсутні взаєморозуміння, повага один до одного, що привело до того, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинились, примирення неможливе, так як суперечить інтересам позивача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб, суду пояснив, що з відповідачкою неповнолітніх дітей не має, але відповідачка не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС. На протязі тривалого часу між ним та відповідачкою відсутні взаєморозуміння та повага один до одного, він проживає у матері, сімейних стосунків з відповідачкою не підтримує і не бажає надалі поновлювати, а тому збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідачка [PERSON], попереджена належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з”явилась, причини неявки суду не повідомила, надала письмові заперечення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі доказів, які маються в справі, заочно. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, зберегти сім”ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню по таким підставам. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка та позивач зареєстрували шлюб 24.02.1978 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] виданим в м.Узин Білоцерківського району 24.02.1978 року. Від спільного проживання у позивача з відповідачкою неповнолітніх дітей немає, однак відповідачка не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС. На протязі тривалого часу між сторонами відсутні подружні стосунки, позивач втратив почуття до відповідачки, сім”я фактично розпалась, так як відсутні взаєморозуміння та повага один до одного, відповідач не бажає надалі перебувати у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, а тому збереження сім”ї суперечить інтересам позивача [PERSON] позов підлягає до задоволення. Вищенаведене підтверджується показаннями позивача [PERSON] письмовими запереченнями відповідачки, які приєднані до справи, з яких вбачається, що дійсно, позивач не проживає разом з відповідачкою, а проживає у своєї матері, однак відповідачка бажає зберегти шлюб а тому не бажає, щоб шлюб розірвали. Аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім”ї між позивачем та відповідачкою неможливе, так як суперечить інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати. Позов підлягає до задоволення згідно ст.105 СК України, відповідно до вимог якої шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Позивач звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26.09.1998 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з позивачкою в [ADDRESS]. В даний час [PERSON] проживає окремо від сім`ї, допомоги на утримання дитини не надає, хоча офіційно працює, але згоден сплачувати кошти на утримання доньки тільки за рішенням суду, позивачка самостійно забезпечує доньку всим необхідним. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти для утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, від дня подачі заяви до повноліття доньки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, від дня подачі заяви до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про місце, час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до копій свідоцтва про народження [NUMBER] від 29.10.2000 р. виданого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області - сторони мають спільну неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO] народження; довідкою Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області підтверджується, що на утриманні у позивачки знаходиться неповнолітня донька: [PERSON], [INFO] народження; відповідно до ст. 180, 181, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, способом виконання батьками обов`язку утримувати дітей є рішення суду, за яким кошти на утримання дітей(аліменти) присуджуються у частці від заробітку ( доходу) матері або батька; Оскільки сторони не досягли згоди про утримання дитини відповідачем добровільно, суд вважає за потрібне стягнути аліменти у судовому порядку в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача; відповідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду, мотивуючи його тим, що з 20 вересня 1998 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, про що в книзі реєстрації актів про одруження Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис № 27. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON] [INFO]р.н., яка проживає та буде проживати з позивачкою в [ADDRESS]. З часом позивачка та відповідач перестали розуміти одне одного, почалися постійні сварки без поважних на то причин, матеріальної допомоги на утримання сім»ї не надавав, у зв'язку з чим, проживання однією сім`єю із відповідачем було фактично припинено з грудня 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше проживання з відповідачем - не можливе. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину своєї неявки, суду не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого 26.09.1998 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області між сторонами було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено запис № 27. В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згодні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не є можливим. Розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін, спору про розділ майна не має, за погодженням сторін неповнолітня дитина залишається проживати з позивачкою. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.07.2003 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з позивачкою в [ADDRESS]. В даний час [PERSON] проживає окремо від сім`ї, допомоги на утримання дитини не надає, позивачка забезпечує утримання доньки самостійно. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти для утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400, 00 грн. щомісячно, від дня подачі заяви до повноліття доньки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання з`явився, позовні вимоги не визнав, пояснивши що не має можливості сплачувати аліменти в сумі 400 гривень в зв'язку з невеликою заробітною платою. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого 11.07.2003 року Музиківською сільською радою Білозерського району Херсонської області сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 3; згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Музиківською сільською радою Білозерського району Херсонської області - сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження; відповідно до довідки Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 04.04.08 р., на утриманні у позивачки знаходиться неповнолітня дитина: - [PERSON], [INFO] народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки сторони не досягли згоди про утримання дитини добровільно, суд вважає за потрібне стягнути аліменти у судовому порядку в розмірі ј частини з усіх видів доходів відповідача; Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За вказаних підстав позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 15.01.1985 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації актів про одруження Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області було зроблено відповідний актовий запис № 3. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] народження. З самого початку подружнє життя було нормальним, але поступово, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Стосунки позивачки з відповідачем поступово погіршали, сторони перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем остаточно припинені. Їхній шлюб носить чисто формальний характер. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, при цьому пояснив, що дійсно шлюб між ним та позивачкою не склався, не заперечував проти розірвання шлюбу, не заперечував щоб неповнолітня донька залишилася проживати з позивачкою. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: шлюб між позивачкою та відповідачем був укладений 15.01.1985 року Музиківською сільською радою Білозерського району Херсонської області, про що було зроблено відповідний актовий запис № 3 та видано свідоцтво про одруження [NUMBER]; на даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згодні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе. Розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін, спору про розділ майна не має, неповнолітня дитина залишається проживати з позивачкою. Суд, вважає, що за згодою сторін судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved