overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 липня 2007 року на розі вулиць Катерининська та Ланжеронівська сталася пригода, у результаті якої було пошкоджено його автомобіль „Мерседес - бенц С 320” державний [NUMBER]. Винним у скоєні вказаної пригоди було визнано [PERSON], який своїми навмисними протиправними діями спричинив пошкодження автомобілю. Згідно рахунку № 43446 від 16.07.07 вартість замовлених ремонтних робіт та запасних частин для пошкодженого автомобіля склала 17 176 грн. 88 коп. Крім того, пошкодженням автомобіля та неможливості використовувати його завдає позивачу моральні страждання та переживання. Він втратив престиж серед ділових партнерів, втратив перспективу ділової активності та спроможності реалізації особистих планів, негативні емоції вплинули на спокій та стан його здоров'я та спричинили постійне вживання лікувальних препаратів. Тому, моральну шкоду він оцінює у 80 000 грн. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просив його задовольнити, стягнути з [PERSON] на його користь 17 176 грн. 88 коп. матеріальних збитків та 80 000 грн. моральної шкоди. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 13 липня 2007 року на розі вулиць Катерининська та Ланжеронівська сталася пригода, у результаті якої було пошкоджено автомобіль „Мерседес - бенц С 320” державний [NUMBER], що належить [PERSON]. Винним у скоєні вказаної пригоди було визнано [PERSON], який своїми навмисними протиправними діями спричинив пошкодження автомобілю. Згідно рахунку № 43446 від 16.07.07 вартість замовлених ремонтних робіт та запасних частин для пошкодженого автомобіля склала 17 176 грн. 88 коп. Крім того, пошкодженням автомобіля та неможливості використовувати його завдає позивачу моральні страждання та переживання, тому оцінка моральної шкоди у розмірі 80 000 грн. є обґрунтованою. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, а також провести розподіл спільного майна. При цьому позивач посилається на те, що він з відповідачкою уклав шлюб 29.09.2006 року. Даний шлюб є першим, дітей вони не мають. Позивач стверджує, що після реєстрації шлюбу подружні відносини у них не складалися, що подружжя мало абсолютно протилежні погляди на життя, істотно розрізнялися їх плани на майбутнє. Унаслідок численних скандалів і сварок позивач вимушений був піти від відповідачки. Загальне господарство в даний час між подружжям не ведеться. Оскільки, між подружжям шлюбний союз фактично припинений, заявник просить суд у відповідність вимогам ст.ст.110 та 112 СК України розірвати шлюб. Крім того, позивач просить суд розділити майно, що належить подружжю і припинити на нього право загальної сумісної власності подружжя. В період сумісного мешкання у подружжя утворилося майно, що належить їм на праві загальної сумісної власності подружжя в наступному складі: 33.3% корпоративних прав в ТОВ «Ремебель», 10% корпоративних прав в ТОВ «Еліт-Одеса», квартира [ADDRESS], автомобіль Лексус GX 470 державний [NUMBER], інвестиційний договір з БК «Мікромегас» на отримання 133 кв.м. в будинку, який розташований [ADDRESS]. Позивач просить суд з угоди сторін залишити все майно за ним оскільки воно було придбане за гроші його батьків. Відповідачка, з позовом згодна, вважає також, що їх шлюбні відносини фактично припинені і погоджується з вимогою заявника про розірвання шлюбу. Відповідачка погоджується з необхідністю здійснити розділ загальної сумісної власності подружжя і все майно залишити чоловіку. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони одружилися 29.09.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, виданим відділом РАГС Приморського району м. Одеси, актовий запис № 1734. З жовтня 2007 р. подружжя фактично припинили шлюбні відносини, проживають роздільно і не ведуть спільного господарства, що встановлене судом з пояснень сторін. На думку подружжя, їх відношення відновленню не підлягають. Враховуючи викладене, і неможливість збереження сім'ї, суд вважає за можливе розірвати брак між подружжям. Розглядаючи вимоги заявника про розділ майна, суд виходить з наступних принципів: - суд враховує при розділі майна домовленості сторін і відносини, що фактично склалися, з приводу користування загальним майном в період шлюбу; - суд враховує при розділі майна, що все майно подружжя було придбане за гроші батьків позивача; - суд враховує також, що відповідачка з вимогами позивача з приводу розділу майна згодна. Зважаючи на всі названі вище принципи і домовленості між подружжям, суд приходить до висновку про необхідність все майно, а саме: 33.3% корпоративних прав в ТОВ «Ремебель», 10% корпоративних прав в ТОВ «Еліт-Одеса», квартира [ADDRESS], автомобіль Лексус GX 470 державний [NUMBER], інвестиційний договір з БК «Мікромегас» на отримання 133 кв.м. в будинку, який розташований [ADDRESS] залишити чоловікові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 1999 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем по справі [PERSON], який було розірвано 1 жовтня 2002 року. Від сумісного життя [INFO] у них народилася донька [PERSON], однак відповідач по справі матеріальну допомогу на утримання доньки сперше надавав не постійно, а останнім час не надає зовсім. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON] аліменти у розмірі ј частини заробітку але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, з 1999 року [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], який було розірвано 1 жовтня 2002 року. Від сумісного життя [INFO] у них народилася донька [PERSON], однак відповідач по справі матеріальну допомогу на утримання доньки сперше надавав не постійно, а останнім час не надає зовсім. У теперішній час дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утримані. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [PERSON] за час життя склала заповіт на його ім."я на земельний пай розміром 2.35 га, що належить їй згідно сертифікату серії ЧВ № 0200387. [INFO] [PERSON] померла. Про наявність заповіту позивачу стало відомо в березні місяці 2008 року від працівника Тернавської сільської ради, у зв"язку з чим він пропустив встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини. Про наявність заповіту на його ім."я він не знав та не міг знати оскільки з жовтня 2005 року по червень 2006 року знаходився на заробітках за межами Тернавської сільської ради. Родичів першої черги у померлої [PERSON], які б могли претендувати на спадковий пай, немає. Просить суд надати йому додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом складеного [PERSON] 12 серпня 2003 року на його ім."я. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, що позов визнає в повному обсязі, та не заперечує проти задоволення позову, також просить суд розглянути справу в його відсутності. Суд вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12 серпня 2003 року [PERSON] складений заповіт на земельну частку-пай в розмірі 2.35 га. на ім"я [PERSON]. Як вбачається з ксерокопії свідоцтва про смерть, [INFO] [PERSON] померла. Згідно довідки Тернавської сільської ради № 1629 від 22.05.2008 року відповідач [PERSON] був відсутній на території Тернавської сільської ради з жовтня 2005 року по червень місяць 2006 року. З довідки Тернавської сільської ради № 1628 від 22.05.2008 року вбачається, що відповідач не знав про існування заповіту складеного [PERSON] на його ім."я. Інших спадкоємців першої черги, що претендують на спадщину [PERSON]., немає, про що свідчить довідка Тернавської сільської ради № 1975 від 08.06.2008 року. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяці, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

04.04.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 464,86 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS]Відповідачка у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 464,86 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вибачається з довідки ПП «Станкострой» [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.02.2006 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачки. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачці ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачка не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 лютого 2006 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 464,86 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

04.04.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 2119,73 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2119,73 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомленийа належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачки. Згідно ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачці ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачка не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2119,73 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

04.04.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 2341,63 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2341,63 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідача. Згідно ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачу ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідач не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2341,63 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка в позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. Позивачка [PERSON]. є власником Ѕ частини квартири [ADDRESS]. Іншим власником Ѕ частини квартири є її донька [PERSON]. разом з неповнолітнім сином [PERSON]. Крім власників у квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який є сином позивачки. [PERSON] у квартирі з 2006 року не мешкає та його речей у квартирі немає. Просила суд постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні власністю та визнати [PERSON] особою, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] Донецької області, а також зняти його з реєстрації за вказаною адресою. Позивачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, просила задовольнити позов, та не заперечила проти заочного розгляду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, просила задовольнити позов. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про право власності на квартиру та договору дарування позивачка є власником Ѕ частини квартири [ADDRESS]. /а.с.7-8/ Відповідно до довідки у квартири [ADDRESS] крім позивача та третьої особи з сином зареєстрований відповідач [PERSON] /а.с.6/ Як вбачається з акту відповідач [PERSON] у квартири [ADDRESS] не мешкає та його власних речей у квартирі немає. /а.с.9/ Згідно з ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що вимоги позивачки законні і обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 2300,00 грн. по договору кредиту від 31.05.2006 р. Крім цього, позивач просить стягнути судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову в розмірі 51 грн. і 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, та почснив що відповідач порушує прийняті на себе згідно з умовами договору зобов'язання. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд вважає, що матеріалів у справі достатньо для розгляду справи у відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 31.05.2006 р. між ЗАТ КБ [INFO] та [PERSON] був укладений кредитний договір від 31.05.2006 р., відповідно до умов якого відповідачеві був наданий кредит у сумі 2300,00 грн. зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Відповідно до п. 6.5 Правил користування платіжною картою, відповідач зобов"язався погашати кредит та оплачувати банку відсотки за користування кредитом. [PERSON] кредит у встановленому порядку не погашає, відсотки за його користування не сплачує, заборгованість за кредитним договором від 31.05.2006 р. станом на 21.03.2003 р. склала 1970 грн. 25 коп., у тому числі: по кредиту - 1684 грн. 52 коп., по відсотках - 285 грн. 73 коп. (а.с. ). За період з 16.05.2008 р. по 29.05.2008 р. [PERSON] проведені погашення позикової заборгованості і відсотків за кредитною угодою № 013-983/М від 03.04.2006 р. було сплачено 720 грн. Таким чином, за станом на 01.06.2008 р. заборгованість [PERSON] перед позивачем по договору кредиту від 31.05.2006 р. складає 1250,25 грн. Згідно зі ст.611 ЦК України у випадку порушення однією стороною прийнятих на себе зобов"язань, інша сторона має право припинити зобов"язання шляхом односторонньої відмови від їхнього виконання, розірвати договір і стягнути заподіяні їй збитки і моральну шкоду. . На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Вирішуючи питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial