overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 1605 грн. 36 коп. заборгованості за використану теплову енергію. Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені були належним чином. Суд визнав їх неявку неповажною і розглянув позов на підставі ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе постановити заочне рішення суду. Судом з”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : · Відповідачі зареєстровані в [ADDRESS]та є споживачами наданих послуг, тобто між сторонами по справі утворились договірні правовідносини . · В порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року , ст.ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовилися в односторонньому порядку від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок чого утворилась заборгованість за період з липня 1997 року по лютий 2008 року в сумі 1605 грн 36 коп. · З відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість за надані послуги за останні три роки ( позовна давність ) в період з квітня 2005 року по лютий 2008 року в сумі 827 грн 22 коп. · З відповідачів підлягає стягненню солідарно судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп. На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 526, 530 ЦК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 2717 грн. 96 коп. заборгованості за використану теплову енергію. Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON]до початку судового засідання надав заяву про розгояд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений був належним чином. Суд визнав їх неявку неповажною і розглянув позов на підставі ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе постановити заочне рішення суду. Судом з”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : · Відповідачі зареєстровані в [ADDRESS]та є споживачами наданих послуг, тобто між сторонами по справі утворились договірні правовідносини . · В порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року , ст.ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовилися в односторонньому порядку від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок чого утворилась заборгованість за період з січня 2001 року по лютий 2008 року в сумі 2717 грн 96 коп. · Представником позивача до початку судового засідання надано заяву про зменшення позовних вимог, в зв»язку з частковою оплатою відповідачами заборгованості в розмірі 150 грн 00 коп. · З відповідачів стягується солідарно на користь позивача сума заборгованості в розмірі 2567 грн 96 коп так і судові витрати в розмірі 81,00 грн. На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 526, 530 ЦК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 2708 грн. 71 коп. заборгованості за використану теплову енергію. Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені були належним чином. Суд визнав їх неявку неповажною і розглянув позов на підставі ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе постановити заочне рішення суду. Судом з”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : · Відповідачі зареєстровані в [ADDRESS], що в м. Кіровограді та є споживачами наданих послуг, тобто між сторонами по справі утворились договірні правовідносини . · В порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року , ст.ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовилися в односторонньому порядку від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня 2005 року по лютий 2008 року в сумі 2708 грн 71 коп. (а.с. 4). · З відповідачів підлягає стягненню солідарно сума заборгованості, судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 526, 530 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/022 Ічнянського району Чернігівської області на рахунку [NUMBER] на суму 26703 грн. 00 коп., який належав [PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги мотивував тим, що після смерті батька [PERSON], [INFO], відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиць за законом бажає оформити спадщину і просить визнати за ним право власності на грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовільнити. На попереднє судове засідання представник ВАТ «Державний ощадний банк України» не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути на попередньому судовому засіданні. [PERSON], як заінтересована особа в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій не заперечує проти позовних вимог. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 02 вересня 1991 року помер батько позивача [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9) та копією свідоцтва про народження (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина на грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/022 Ічнянського району Чернігівської області на рахунку [NUMBER] на суму 26703 грн. 00 коп., який належав [PERSON], що підтверджується копією ощадної книжки (а.с. 10). Позивач, як спадкоємець за законом після смерті батька фактично прийняв спадщину, вступив в управління та розпорядження спадковим майном, але не може оформити її належним чином, оскільки пропустив строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», яке належало [PERSON], а тому за ним слід визнати право власності на дане спадкове майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини: [INFO]померла мати - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина , яка складається з 1/ 5 частки квартири [ADDRESS]. Позивачка є єдиним спадкоємцем, інші спадкоємці відсутні. Спадщину фактично прийняла так , як проживає та зареєстрована за вказаною вище адресою. Своєчасно за об'єктивних підстав не оформила свого права на спадщину за законом, в теперішній час нотаріальна контора відмовляє в оформленні цього права, тому звернулася в суд за захистом свого права. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутність представника. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам: Дійсно, [INFO]померла мати - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина яка складається з 1/ 5 частки квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.. 1261 Цивільного кодексу України спадкоємцем на вказане майно є позивачка. Інші спадкоємці відсутні. Спадщину позивачка фактично прийняла так , як проживає та зареєстрована за вказаною адресою Документи, які підтверджують право на спадкування, а також право власності спадкодавиці на нерухоме майно, додані до матеріалів справи/ а.с.4-9/. Таким чином позивач має право власності в порядку спадкування за законом , яке підлягає захисту в судовому порядку. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 12 березня 2008 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 8488.19грн.Позивач просила стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу №180-к від 09.07.1979 року позивачку було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 97 від 12.03.2008 року була звільнено з роботи на підставі ст.38 п.3 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає - 8488.19грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з дійсною заявою, в обґрунтування якої вказала, що вона постійно мешкає за адресою: [ADDRESS]. При житті заявниця весь час проживала разом зі [PERSON], без реєстрації шлюбу. Вони жили однією сім'єю, вели спільне господарство. [INFO][PERSON] помер. Після його смерті залишилось спадкове майно: автомобіль марки “ВАЗ-21013”, 1985 року випуску, котрий вони придбали у період спільного життя. . Проте у прийнятті спадщини їй було відмовлено, тому що з [PERSON] не перебували к зареєстрованому шлюбі. У зв'язку з цим заявниця просить суд встановить факт проживання однією родиною з [PERSON], померлим [INFO], протягом 20 років, а саме: з 1988 року по 16.09.2007 рік. . У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просить суд встановити факт проживання однією родиною з [PERSON], померлим [INFO], протягом 20 років, а саме: з 1988 року по 16.09.2007 рік. Представник заінтересованої особи - Хрящуватенської сільської ради у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що з вимогами заявниці згоден та просить розглянути справу за його відсутність. Свідок [PERSON] у судовому засідання пояснила, що знає заявницю [PERSON] тривалий час. Та знала померлого [PERSON], котрий проживав з 1990 року разом з заявницею як чоловік та знає, що вони спільно придбали автомобіль. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знала [PERSON] з 1992 року. Він спільно мешкав з заявницею - [PERSON] в с. Хрящуватім у цивільному шлюбі. Помер у неї в домі, поховала його вона. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Суд, вислухавши заявника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, вважає заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно мешкав спільно з [PERSON] що підтверджено відміткою у його паспорті про місце його реєстрації., копія якого є у матеріалах справи. Крім того, згідно показань свідків [PERSON] та [PERSON] заявниця та померлий [PERSON] мешкали однією родиною та вели спільне господарство. З огляду на те, що у судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] та померлий [PERSON] мешкали однією родиною, суд вважає за необхідне встановити між ними факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що з 20 квітня 1991 року по 15 лютого 2008 року вони з відповідачем перебували у шлюбі. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З 06 лютого 2008 року діти проживають разом з матір'ю окремо від батька і перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає та участі у їх вихованні не приймає. У зв'язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та просила задовольнити позов. Відповідач по справі [PERSON] повторно в судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді і не повідомив про причини неявки в судове засідання. Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення, що не протирічить ст. 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження при розгляді справи та підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 08 лютого 2008 року позивачка з відповідачем розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу видане Глибоцьким РАЦСом 8 лютого 2008 року згідно якого [PERSON] присвоєне прізвище [PERSON]. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьками яких значаться [PERSON] та [PERSON]. Діти проживають разом з матір'ю окремо від батька і перебувають на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Глибоцької с/Ради від 22 квітня 2008 року за №1955. Як вбачається з довідки №293, виданої Чернівецьким прикордонним загоном Державної прикордонної служби України, річний заробіток позивачки складає 9486,41 грн. Відповідно до договору №5 найму житла в гуртожитку Глибоцького професійного ліцею від 01 липня 2006 року сім”я позивачки та відповідача винаймала житлове приміщення у вказаному гуртожитку. Згідно ст.180 СК України - батьки зобов"зані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття. При таких обставинах суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, так як сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу є неповнолітні діти, які потребують утримання, а відповідач добровільно його не надає. При таких обставинах позов підлягає задоволенню, зі стягненням із відповідача державного мита. На підставі ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 26.04.1980 року. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей вони не мають. Посилаючись на те, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, поскільки в сім»ї постійно виникали непорозуміння, які переходили у сварки, а також відповідачка не проявляла належної уваги до нього, у зв”язку з чим шлюбні відносини були припинені у березні 2005 року і на даний час він має іншу сім»ю, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і прохав їх задовільнити, пояснивши суду, що в нього є інша сім»я і близько двох років вони не підтримують сімейних відносин. На примирення він не згідний і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка позов визнала і пояснила суду, що чоловік їздив на заробітки, під час яких знайшов собі іншу жінку. А тому вона проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, Як встановлено судом, сторони тривалий час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, позивач створив нову сім»ю. Виходячи з цього, суд вважає, що сім”я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок позивача, за його проханням. На підставі викладеного і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

У квітні 2008 р. ВАТ «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за користування послугами електрозв`язку в сумі 111 грн. 52 коп. Також просить суд стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 81 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що на підставі договору про надання послуг телефонного зв`язку від 2 листопада 1998 року відповідачці був встановлений телефон за адресою [ADDRESS]та надавалися послуги телефонного зв`язку. В період з листопада 2006 року по березень 2007 року утворилась заборгованість за користування послугами позивача в розмірі 111 грн. 52 коп., яка у встановлені договором строки відповідачкою погашена не була. Просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Відповідачка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим ухвалити в справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами даної справи виникли зобов`язальні правовідносини і до 29 березня 2007 року відповідачка користувалась послугами позивача. В період з листопада 2006 року по березень 2007 року у відповідачки утворилась заборгованість по оплаті отриманих нею послуг електрозв`язку в розмірі 111 грн. 52 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми боргу. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Згідно з п. 5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Оскільки факт невиконання відповідачкою своїх зобов`язань перед позивачем знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов'язок відшкодувати позивачу понесені судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

У квітні 2008 р. ВАТ «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за користування послугами електрозв`язку в сумі 1531 грн. 73 коп. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 81 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що на підставі договору про надання послуг телефонного зв`язку від 31 липня 1996 року відповідачу був встановлений телефон за адресою [ADDRESS]та надавалися послуги телефонного зв`язку. В період з травня 2006 року по серпень 2007 року утворилась заборгованість за користування послугами позивача в розмірі 1531 грн. 73 коп., яка у встановлені договором строки відповідачем погашена не була. Просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим ухвалити в справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами даної справи виникли зобов`язальні правовідносини і до 4 вересня 2007 року відповідач користувався послугами позивача. В період з травня 2006 року по серпень 2007 року у відповідача утворилась заборгованість по оплаті отриманих ним послуг електрозв`язку в розмірі 1531 грн. 73 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми боргу. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Згідно з п. 5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Оскільки факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу понесені судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved