overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

17.07.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з [PERSON] грошей по договору купівлі-продажу. Підтримуючи свої вимоги, суду пояснила, що 7 травня 2008 року вона погодилася на прохання [PERSON] продати йому мобільний телефон на суму 235 грн., за що відповідач зобов'язався повернути вказані кошти до 7 червня 2008р., про що написав розписку. У встановлений строк відповідач борг в сумі 235 грн. не повернув, в зв'язку з чим просила стягнути з нього борг, а також пеню за несвоєчасну сплату боргу в сумі 14 грн. та понесені в зв'язку з розглядом даної справи судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач позов визнав повністю, суду пояснив, що дійсно з 07.05.2008 року він купив у позивачки мобільний телефон, кошти за який зобов'язався повернути до 07.06.2008 року. Але на даний час сплатити борг в добровільному порядку не має можливості по причині відсутності коштів. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Згідно ст. 655 ЦК України за даговором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором не встановлений інший строк його оплати. Як встановлено в судовому засіданні позивачка продала відповідачу мобільний телефон на суму 235 грн., які відповідач зобов'язався повернути до 07.06.2008 року. Зобов'язання про сплату коштів по договору купівлі-продажу відповідач не виконав. А тому, враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути в рахунок простроченого боргу 235 грн., пеню за несвоєчасну сплату боргу у розмірі 0,15% щоденно від суми заборгованості, в сумі 14 грн. Також підлягають задоволенню вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь 81 грн. судових витрат, що передбачено ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 листопада 2003 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачкою припинили спільне проживання і ведення господарства, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка проти задоволення позову не заперечила. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з 2005 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на сторони в рівних долях. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2000 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, втратили взаємоповагу, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З червня 2008 року сторони спільно не проживають, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

17.07.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з [PERSON] грошей по договору купівлі-продажу. Підтримуючи свої вимоги, суду пояснила, що 3 березня 2008 року вона погодилася на прохання [PERSON] продати їй мобільний телефон на суму 225 грн., на що відповідачка зобов'язалася сплатити вказані кошти до 13 квітня 2008р., про що написала розписку. У встановлений строк відповідачка борг в сумі 225 грн. не повернула, в зв'язку з чим просила стягнути з неї борг, а також пеню за несвоєчасну сплату боргу в сумі 31 грн. та понесені в зв'язку з розглядом даної справи судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачка до суду не з'явилася, хоча про день та час слухання справи повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила. Судом з'ясовано думку позивачки щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень не надійшло. Приймаючи до уваги викладене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Згідно ст. 655 ЦК України за даговором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором не встановлений інший строк його оплати. Як встановлено в судовому засіданні позивачка продала відповідачці мобільний телефон на суму 225 грн., які відповідачка зобов'язалась повернути до 13.04.2008 року. Взяті на себе зобов'язання відповідачка не виконала. а тому, враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути в рахунок простроченого боргу 225 грн. за куплений мобільний телефон, пеню за несвоєчасну сплату боргу у розмірі 0,15% щоденно від суми заборгованості, в сумі 31 грн. Також підлягають задоволенню вимоги позивачки щодо стягнення з відповідачки на її користь 81 грн. судових витрат, що передбачено ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

17.07.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з [PERSON] грошей по договору купівлі-продажу. Підтримуючи свої вимоги, суду пояснила, що 3 квітня 2008 року вона погодилася на прохання [PERSON] продати їй мобільний телефон на суму 300 грн., за що відповідачка зобов'язалася сплатити вказані кошти до 3 травня 2008р., про що написала розписку. У встановлений строк відповідачка борг в сумі 300 грн. не повернула, в зв'язку з чим просила стягнути з неї борг, а також пеню за несвоєчасну сплату боргу в сумі 28 грн. та понесені в зв'язку з розглядом даної справи судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачка до суду не з'явилася, хоча про день та час слухання справи повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила. Судом з'ясовано думку позивачки щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень не надійшло. Приймаючи до уваги викладене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Згідно ст. 655 ЦК України за даговором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором не встановлений інший строк його оплати. Як встановлено в судовому засіданні позивачка продала відповідачці мобільний телефон на суму 300 грн., які відповідачка зобов'язалась сплатити до 03.05.2008 року. Взяті на себе зобов'язання відповідачка не виконала, а тому, враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути в рахунок простроченого боргу 300 грн. за куплений мобільний телефон, пеню за несвоєчасну сплату боргу у розмірі 0,15% щоденно від суми заборгованості, в сумі 28 грн. Також підлягають задоволенню вимоги позивачки щодо стягнення з відповідачки на її користь 81 грн. судових витрат, що передбачено ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за заповітом посилаючись на те, що [INFO] померла її бабуся [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Після смерті бабусі відкрилася спадщина і залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки розміром 5.37 га в межах території Богданівської сільської ради, Доманівського району . При житті ,на випадок своєї смерті, [PERSON] 28.12.2006 р. зробила заповіт, яким земельну ділянку заповіла позивачці. Після смерті спадкодавця, у визначений законом термін, позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою оформити спадщину, але в нотаріальній конторі їй роз*яснили, що її прізвище в заповіти не відповідає іншим правовстановлюючим документам , а тому вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала і не заперечувала проти їх задоволення, від обов*язкової частки в спадщині вона відмовляється. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. В письмовій заяві просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивачки та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про її смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 5.37 га, розташованої в межах території Богданівськї сільської ради, Доманівського району, Миколаївської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, виданого 31.10.2003р. При житті, на випадок своєї смерті спадкодавець [PERSON]зробила своє волевиявлення та розпорядилася своїм майном, яке належало їй на праві власності, тобто земельну ділянку заповіла внучці [PERSON], про що свідчить заповіт від 28.12.2006р. Нотаріус не може оформити спадщину за заповітом, так як в заповіті прізвище внучки не співпадає з прізвищем зазначеним в інших правовстановлюючих документах, а саме в заповіті зазначено [PERSON], в паспорті [PERSON]. Інші спадкоємці, які мають право на спадщину за законом, не претендують на спадкове майно і не заперечують проти волевиявлення спадкодавця. Родинні стосунки між спадкоємцем та спадкодавцем підтверджуються свідоцтвом про народження, про одруження , довідкою сільської ради та поясненнями інших спадкоємців. За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON]в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця до повноліття дитини, в обґрунтування якого зазначила, що з відповідачем не проживає з 18 червня 2008 року. Із зазначеного часу син знаходиться на її повному утриманні, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить її в тяжке матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що 28.09.2007 року був зареєстрований шлюб між нею та [PERSON] . [INFO]від шлюбу народився син [PERSON]. У червні 2008 року їх сім′я розпалась і з зазначеного часу вони разом не проживають, син залишився проживати з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у витратах, пов'язаних з її розвитком, участі не приймає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON]в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісяця до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, погодився виплачувати аліменти на утримання сина [PERSON]в розмірі 1/4 частини від усіх видів свого заробітку до повноліття дитини. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON]. є батьком [PERSON] ., [INFO]народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 12.05.2008 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить позивачку в тяжке матеріальне становище та є підставою для стягнення з відповідача аліментів. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я, матеріальний стан сторін та вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON]в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісяця до повноліття дитини. Приймаючи до уваги, що позивачка була звільнена від судових витрат при поданні позовної заяви, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що 28.09.2007 року був зареєстрований шлюб між нею та [PERSON]. [INFO]від шлюбу народився син [PERSON]. У червні 2008 року їх сім′я розпалась і з зазначеного часу вони разом не проживають, син залишився проживати з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення сином [PERSON] трьох років. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, погодився виплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 1/4 частини від усіх видів свого заробітку до досягнення сином [PERSON] трьох років. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того, чи працює вона, та незалежно від її матеріального стану, за умовою, що чоловік має можливість надавати матеріальну допомогу. Відповідач працює у ВАТ «ММК ім. Ілліча» та регулярно отримує заробітну платню, має можливість щомісячно надавати позивачці матеріальну допомогу в розмірі &frac14; частини від усіх видів його заробітку на її утримання до досягнення сином [PERSON], [INFO]народження, трьох років. Приймаючи до уваги, що позивачка була звільнена від судових витрат при поданні позовної заяви, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самовільно зведені на земельній ділянці по [ADDRESS] гараж та сарай. В обґрунтування позову зазначив, що йому на праві приватної власності належить домоволодіння, розташоване на земельній ділянці по [ADDRESS]. За час проживання у вказаному будинку позивач без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самовільно, за свої кошти та своїми силами звів гараж та сарай на зазначеній земельній ділянці. В теперішній час він бажає привести технічну документацію у відповідність дійсності, однак через те, що гараж та сарай зведені самовільно, він не має такої можливості і змушений звернутися до суду з даним позовом. Просив суд визнати за ним право власності на самовільно зведені на земельній ділянці по [ADDRESS] гараж (літ. Д-1) та сарай (літ. Е-1). Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, але за участю його представника, позовні вимоги підтримує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив визнати за позивачем право власності на гараж (літ. Д-1) та сарай (літ. Е-1), оскільки згідно висновку експерта при зведенні зазначених будов санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежної безпеки не порушені, вони знаходяться в задовільному технічному стані та можуть експлуатуватись в подальшому. Технічний стан будівельних конструкцій гаражу та сараю забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти визнання за [PERSON]. права власності на самовільно зведені гараж та сарай, оскільки вони відповідають будівельно-технічним нормам та правилам пожежної безпеки. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів і за [PERSON]. слід визнати право власності на самовільно зведені на земельній ділянці по [ADDRESS] гараж (літ. Д-1) та сарай (літ. Е-1) та включити їх у загальний склад домоволодіння за зазначеною адресою. Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є нерушимим. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Крім того, позивач вказує, що починаючи з 2000 року між позивачем та відповідачем виникли неприязні стосунки, відповідачка не приділяла належної уваги позивачу, вони втратили почуття кохання і поваги один до одного, подружні відносини між ними фактично припинені. /а.с.2/ В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що примирення та збереження сім'ї неможливе, проти ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні не заперечував. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 12 квітня 1983 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 766. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], 1996 року народження /а.с.3,4/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить як інтересам подружжя, так і інтересам дитини. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Крім того, враховуючи те, що позивач та відповідач є інвалідами І групи, на підставі п.18 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», вони звільняються від сплати державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 1165 грн. 60 коп. На обґрунтування вимог вказано, що КРЕП № 11 є балансоутримувачем будинку [ADDRESS], в якому мешкає відповідач у квартирі № 86. Між КРЕП № 11 та відповідачем існують фактичні договірні відносини, які підтверджуються відкриттям особового рахунку № 110100086 та видачі розрахункової книжки по оплаті за квартплату. Проте, відповідач оплату за комунальні послуги не проводила, у зв'язку має заборгованість в сумі 1165 грн. 60 коп. за період з липня 2000 року по лютий 2007 року включно. Відповідач до суду не з'явилась, про дату час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила. За вказаних обставин, суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних доказів у справі за відсутності відповідача. Судом встановлені факти. Відповідач являється наймачем квартири [ADDRESS] ( а.с. 3). Між сторонами існують фактичні договірні відносини щодо сумісного обслуговування будинку та прибудинкової території, позивач відкрив відповідачу особовий рахунок [NUMBER] та видав розрахункову книжку по оплаті за квартплату, в силу яких відповідач зобов'язувалась своєчасно вносити квартирну плату. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання не виконувала, щомісячно квартирну плату не здійснювала, а відтак має борг в сумі 1165 грн. 60 коп. за період з липня 2000 року по лютий 2007 року включно. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для задоволення позову. Згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати - 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи та в доход держави 51 грн. судового збору. При вирішенні справи суд керується ст. ст. 66, 67, 68 ЖК, , ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України. Суд,-

Outcome: approved