overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Заявник просить суд встановити, що [PERSON] яка проживає: [ADDRESS] є дочкою померлого[INFO] [PERSON] У заяві посилаючись на те, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] який в моєму свідоцтві про народження в графі «Батько» записаний як [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 23.09.2006 року (актовий запис за [NUMBER] від 29.03.1965 року) видане сільською радою Оницкань, Дубэcарського р-ну, Республіка Молдова. [INFO] батько [PERSON] помер. За час свого життя батько проживав із другою сім'єю. Після його смерті позивач на належну їй спадщину не претендувала, але не давно до неї підійшла мачуха і сказала, щоб вона оформляла свої спадкові права, для того щоб їй хоч якась була згадка про батька. Зараз виникла необхідність отримання свідоцтва про право на спадщину після померлого батька [PERSON] Так як у позивача не було свідоцтва про народження, то вона зверталася до РАЦС Криулень, Республіки Молодова, для отримання дублікату. Дублікат їй надіслали, але на руминській мові, то їй ще прийшлося робити переклад свідоцтва про народження на російську мову. Під час звернення до Карлівської ДНК нотаріус оглянула представлені документи і виявила в них помилки, а саме: в свідоцтві про народження позивача в графі «Батько», батько записаний як [PERSON], бо так в Республікі Молдова записують батьків, а у свідоцтві про смерть батько записаний, як[PERSON] та порекомендувала нам звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, в даному випадку між позивачем та батьком. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і просить задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи до суду не з*явився , але надійшла заява в якій не заперечує протии задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, встановлення данного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини і вирішити дане питання можливо лише судом, то суд вважає за можливе задовольнити позов повністю і встановити факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт про те, що померла [INFO] [PERSON] є матір'ю[PERSON] У заяві посилаючись на те, що [PERSON] являюсь рідною дочкою [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], видане відділом РАЦС Карлівського РУЮ, Полтавської області. 06.01.2007 року Попівською сільською радою, було посвідчено заповіт згідно якого мати, [PERSON] заповіла [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все що їй буду належати їй на день смерті. [INFO]мати [PERSON] померла. Зараз виникла необхідність отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої матері [PERSON] Під час звернення до Карлівської ДНК нотаріус оглянула представлені документи і виявила в них помилки, а саме: в свідоцтві про народження позивача в графі «Мати», неможливо чітко прочитати материне по-батькові, замість правильного «[PERSON]» написано таке як «[PERSON]» чи «[PERSON]». Проте, що по-батькові матір «[PERSON]», підтверджується заповітом, ідентифікаційним кодом, свідоцтвом про смерть, і це є правильне по-батькові. Нотаріус порекомендувала звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, в даному випадку між позивачем та матір'ю. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і просить задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи до суду не з*явився , але надійшла заява в якій не заперечує протии задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, встановлення данного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини і вирішити дане питання можливо лише судом, то суд вважає за можливе задовольнити позов повністю і встановити факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач просить суд визнати право власності на земельну ділянку площею 3,29 гектарів, яка розташована на території [ADDRESS], яка належала померлому [INFO]року [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] який йому було видано 27.12.2002 року на підставі рішення 4 сесії 24 скликання Карлівської міської ради від 26.12.2002 року в порядку успадкування за законом, за [PERSON] У позовній заяві вона посилається на те, що [PERSON]є рідним сином[PERSON] . 27.12.2002 року на підставі рішення 4 сесії 24 скликання Карлівської міської ради від 26.12.2002 року, моєму батькові [PERSON] було видано державний акт на право власності на земельну ділянку Серія [NUMBER] на земельну ділянку площею 3,29 га, яка розташована на території [ADDRESS] та яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. [INFO]року батько, [PERSON]помер. Після його смерті, відкрилася спадщина на належне батькові майно, яке складалося із квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та вищевказаної земельної частки (паю). Крім позивача спадкоємцями за законом є мати [PERSON] , рідний брат [PERSON] та рідна сестра [PERSON] Що стосується спадкової квартири, то вони зверталися до Карлівського районного суду Полтавської області із позовною заявою про визначення часток квартири та визнання права власності в рівних частинах квартири за кожним спадкоємцем в порядку успадкування за законом. Щодо спадкової земельної частки (паю), яка належала покійному батькові, то 26.05.2008 року мати ,брат та сестра написали заяви, що вони відмовляються від належної їм частки, а саме: земельної частки (паю), на користь позивача [PERSON]. На даний час виникла потреба у оформленні спадщини після померлого батька і для цього йому потрібно визнати право власності на вищевказану земельну частку (пай) в порядку успадкування за законом. В судовому засіданні позивач підтримав позов і просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився , але надійшло повідомлення про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності . Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності необхідно позивачу для оформлення спадщини і іншим шляхом крім суду дане питання вирішити не можливо, то суд вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Прокурор Золочівського району Харківської області звернувся до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]року народження, та стягнення з нього на утримання дитини аліментів в розмірі 50 гривень щомісячно, вказавши, що батько дитини - [PERSON]. за місцем проживання характеризується з негативного боку: у побуті та громадських місцях веде себе непристойно, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, життям та здоров'ям доньки не цікавиться, участі в її вихованні не приймає. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника опікунської ради, начальника служби у справах дітей, свідка, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України підставою для позбавлення батьківських прав, є ухилення від виконання батьками своїх обов'язків по вихованню дітей. Як вбачається з рішення Золочівської селищної ради Харківської області від 14 травня 2008 року та характеристики - [PERSON]. за час проживання на території Золочівської селищної ради зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, вихованням своєї неповнолітньої доньки не займається, ні матеріальної, ні моральної допомоги не надає протягом тривалого часу. Допитана в судовому засіданні начальник служби у справах дітей Золочівської райдержадміністрації Харківської області Широкова Л.Б. пояснила, що відповідач [PERSON]. вихованням дитини не займається, матеріально її не утримує, веде аморальний спосіб життя. Голова опікунської ради при виконкомі Золочівської селищної ради Харківської області вважає за доцільне в інтересах дитини позбавити [PERSON]батьківських прав. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона має неповнолітню доньку [PERSON], батько дитини батьківських обов'язків щодо виховання своє доньки не виконує, інтересу до її життя, здоров'я та навчання не виявляє, матеріально її не утримує, з 1996 року разом із сім'єю не проживає. Згідно ч. 2 ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 12 червня 1996 року з [PERSON]стягнуто на користь [PERSON]. аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 1991 року народження в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, починаючи з 10.06.1996 року і до її повноліття. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини. Що стосується стягнення аліментів, то в цій частині позову необхідно відмовити, оскільки аліменти з відповідача рішенням суду вже стягнуті. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

ОСОБА1 звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Пояснила, що 23 вересня 2006 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу в них [INFO] року народився син - [PERSON], який мешкає з нею і знаходиться на її утриманні. За останній час між нею і чоловіком, через різні погляди на сімейне життя, постійно виникали сварки і скандали, у зв`язку з чим вони припинили шлюбні стосунки і мешкають окремо. Матеріальної допомоги на утримання дитини чоловік не надає. Вказала, що її чоловік за станом здоров`я є фізично здоровим , працездатним і матеріальним забезпеченим. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на сина [PERSON]а в розмірі ј частини його доходів щомісячно до його повноліття. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Пояснив, що згоден плати аліменти на сина [PERSON]а в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про народження дитини видно, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] року народження. Із довідки № 2046 від 24.06.2008 року , наданої Золочівською селищною Радою Золочівського району Харківської області видно, що дитина проживає зі своєю матір`ю [PERSON]. і знаходиться на її утриманні . Оскільки відповідач являється батьком дитини, що стверджується свідоцтвом про народження дитини, то згідно закону повинен утримувати її. У зв'язку з наведеним, з урахуванням вище зазначених обставин, які мають істотне значення по справі, суд вважає, що відповідач [PERSON] за своїм станом здоров'я та матеріальним станом має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання свого неповнолітнього сина. Згідно ст. 79, 81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Пояснила, що її мати [PERSON]. перебувала в шлюбних відносинах з її батьком [PERSON].. Від даного шлюбу в батьків [INFO] року народився її брат - [PERSON]. Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 31 травня 2005 року її мати була позбавлена батьківських прав відносно брата - [PERSON]. 14 лютого 2008 року її було призначено над братом опікуном. Дитина мешкає з нею і знаходиться на її утриманні. [PERSON]. про дитину не піклується, участі в її вихованні не приймає, матеріальної допомоги не надає. [PERSON]. є фізично здоровою. Просить суд стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на брата [PERSON] у розмірі ј частини заробітної плати щомісячно і до його повноліття. Відповідач в судове засідання не з`являється, хоча про день та час розгляду справи повідомляється належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляє та заяву про слухання справи в її відсутність суду не надавала. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Довідка № 33 від 28.01.2008 року, видана Жовтневою сільською Радою Золочівського району Харківської області стверджує, що [PERSON], 1993 року народження мешкає в своєї сестри [PERSON]. і знаходиться на її утриманні. Із свідоцтва про народження дитини видно, що батьками [PERSON]а є [PERSON] і [PERSON], які згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов`язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно рішення Золочівського районного суду Харківської області від 31.05.2005 року [PERSON]. була позбавлена батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина, [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Жовтневої сільської Ради Золочівського району Харківської області № 7 від 14 лютого 2008 року, [PERSON]. було призначено опікуном над неповнолітнім [PERSON]ом. Відповідно до ст. 166 ч. 2 Сімейного Кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утриманні дитини. Зі слів позивачки [PERSON]. є фізично здоровою, працездатною жінкою, інших дітей на утримання не має і тому в змозі надавати дитині матеріальну допомогу. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути і судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване по вул[ADDRESS]. Вказавши, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.03.2008 року йому на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями. З метою поліпшення житлових та побутових умов ним в 2007 році на присадибній ділянці самочинно, без дозволу виконкому та без оформлення технічної документації було побудовано гараж «М» розміром 3.45х6.60 м. Згідно акта обстеження, складеного 03.03.2008 року спеціалістами КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» будівля вважається самочинно побудованою. В судовому засіданні позивач позов підтримав, представник відповідача Андрющенко Ю.С. позов визнав повністю, пояснивши, що самочинно побудований гараж був збудований позивачем в 2007 році і знаходиться в межах кордонів його присадибної ділянки. Будь-яких порушень прав та інтересів сусідів у зв'язку з самочинним будівництвом немає. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб. Згідно технічної документації, експертного висновку протипожежного стану виданого начальником сектору державного пожежного нагляду Золочівського РВ ГУ МНСУ в Харківській області вищезазначеною будівлею користувалися майже 1 рік і вона відповідає будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам і може бути узаконена згідно закону. З наданої заяви [PERSON], який являється сусідом [PERSON]. вбачається, що самочинно збудована будівля знаходиться на земельній ділянці позивача і його права як сусіда не порушені. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачі звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом, вказавши, що у травні 2005 року померла їх мати - [PERSON]., яка свого часу заповіла їм належні їй грошові вклади, які знаходяться у філії- Первомайського відділення Ощадбанку України № 2856. Вони прийняли спадщину, проте оформити право власності на неї не можуть, оскільки у них немає правовстановлюючих документів, а саме - ощадних книжок, тому за визнанням права власності на грошові вклади позивачі звертаються до суду. У судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги і просили їх задовольнити. Відповідач та 3 особа, належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, проте надали до суду заяви, у яких позив визнали, проти його задоволення не заперечували та просили розглянути справу за відсутності їх представників. Суд, заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. [INFO]померла мати позивачів - [PERSON]. Родинні стосунки підтверджені копіями свідоцтв про народження позивачів (а.с. 11, 17), довідкою про укладення шлюбу (а.с.7). копією сторінок паспортів (а.с. 4, 8) Факт смерті зареєстрований у відділі РАЦС Первомайського міського управління юстиції Харківської області 18 травня 2005 року за № 198 ( свідоцтво про смерть [NUMBER]). Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з грошових вкладів, що знаходяться у філії- Первомайського відділення Ощадбанку України № 2856 - особовий рахунок [NUMBER]із залишком вкладу 0 грн. 94 коп., та особовий рахунок [NUMBER]із залишком вкладу 0 грн. 32 коп., по яких нарахована компенсація і зарахована на рахунки [NUMBER]із залишком вкладу 6619 грн. 40 коп., та [NUMBER]із залишком вкладу 791 грн. 05 коп., яким вона розпорядилася за життя склавши 30 липня 1991 року заповідальне розпорядження на ім'я позивачів. Право власності заповідача на зазначене майно підтверджується довідкою ВАТ «Ощадбанк » від 25 листопада 2005 року та копіями ощадних книжок (а.с.16, 14,15) У відповідності із ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Заповіт, згідно довідки банку, не було змінено чи скасовано. Особи, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, відсутні. Позивачі прийняли спадщину, проте не змогли оформити її належним чином, оскільки були загублені оригінали ощадних книжок. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 11 серпня 1999 року по 14 березня 2008 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 7164 грн. 38 коп. та моральну шкоду в розмірі 7000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що невиплата заробітної плати призвела до моральних страждань, втрати нормального ритму життя, нервових стресів, погіршився його стан здоров'я, у зв'язку із чим він потребує санаторно-курортного лікування, крім того вимушений займати гроші у знайомих, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі і просив їх задовольнити. Позов в частині стягнення моральної шкоди просив не розглядати. Представник відповідача визнала позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі і не заперечувала проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 11 серпня 1999 року по 14 березня 2008 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки(а.с.5). В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 7164 грн. 38 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” б/н від 20 березня 2008 року (а.с. 2) та є порушенням ст. 116 КЗпП України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що в день звільнення з ДП „Хімпром” з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 8730,06 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги щодо стягнення з підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, визнав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутністю. Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач з 21.11.1990 року по 12.03.2008 року знаходився з ДП „Хімпром” в трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки ДП „Хімпром”, складає 8730,06 грн. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати та витрати на юридичну допомогу.

Outcome: approved