overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулась [PERSON]до Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивачкою позовні вимоги підтримані. Просить визнати за нею право власності на 1/7 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] померла мати позивачки, [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/7 частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього в установленому законом порядку не реєструвалося. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом 1-ї черги є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, мають право на набуття у власність 1/7 частки житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні стосунки з останнім припинились з жовтня 2006 року, відповідач не приділяє відповідної уваги ні позивачці, як дружині, ні своїй дитині - [PERSON], [INFO] року народження. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Суд заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 18.10.2003 р. Сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з позивачкою. Сімейні стосунки припинені між подружжям з жовтня 2006 року, подальше спільне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, чоловік не турбується про побудову сімейних відносин на почуттях поваги, взаємодопомоги та любові. Спору про майно не мається. За таких обставин суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

2.06.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивачка вимагала ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь на утримання їх неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO], аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно, посилаючись на невиконання добровільно відповідачем законного обов'язку по утриманню малолітньої дочки. Відповідач позовні вимоги визнав частково і просив визначити аліменти у частці від його заробітку, оскільки має постійну роботу, стабільний дохід. З урахуванням позицій сторін матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити частково з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком неповнолітньої [PERSON].,[INFO] (а.с.5), проте належним чином не виконує свого законного обов'язку по її утриманню, що сам відповідач в судовому засіданні не заперечував, посилаючись на важкий матеріальний стан; з лютго місяця 2007 року відповідач працює на постійній основі охоронником ТОВ „РЕМКОМ” в м. Бориспіль Київської області, має стабільний заробіток (а.с.9). Зазначені правовідносини регулюються: - ст.180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; - ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, згідно з якою розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; - ч.2 ст.183 Сімейного кодексу України, якою передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; - ч.1 ст.184 СК України, за змістом якої суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі лише якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Оскільки відповідач належним чином не виконує законного обов'язку по утриманню неповнолітньої дочки, чим порушує її майнові права, але має постійну роботу, регулярний стабільний заробіток, то на користь позивачки з нього необхідно стягувати аліменти в частці від його заробітку (доходу), яку суд визначає з урахуванням майнового стану відповідача, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

2.06.2008 р. подано до суду цей позов. В судовому засіданні представниця позивача вимагала стягнути з відповідачки збитки, завдані нею внаслідок безоблікового споживання електроенергії через самовільно змонтований дублюючий ввод проводами з оголеними кінцями до розрахункового електролічильника, внаслідок чого при ввімкненому навантаженні розрахунковий електролічильник не працював відповідно до акту № 015022 від 11.02.2008 р. та розрахунку до акту, в сумі 4654 грн. 09 коп., яку вона добровільно не відшкодувала. Відповідачка не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій вимоги позову визнала повністю, просила зменшити розмір відшкодування до 1000 грн., оскільки ніде не працює. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких міркувань. Поясненнями сторін та актом № 015022 від 11.02.2008 р. (а.с. 4), розрахунком до акту (а.с. 5) достовірно встановлено наявність заподіяної [PERSON]. СО "Гайсинські електричні мережі" її неправомірними діями розрахункової шкоди в сумі 4654 грн. 09 коп., що добровільно нею не відшкодована. Дані правовідносини регламентуються: - абз.4 п.48 та п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., за якими споживач несе відповідальність за споживання електричної енергії без приладів обліку; у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, споживач повинен відшкодувати збитки, завдані постачальнику, розмір яких розраховується відповідно до оформленого акта; - ст. 1166, ч.4 ст. 1193 ЦК України, за якими шкода, завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою. Оскільки, відповідачка добровільно завданої шкоди не відшкодувала, то її необхідно стягнути на користь позивача примусово, зменшивши, однак, розмір відшкодування до 1100 грн. на підставі ст. 1193 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

18.06.2008р. до суду подано цю позовну заяву. В судовому засіданні позивачі просили виділити їм Ѕ частину будинковолодіння [ADDRESS], що складається з коридору (1), площею 3,6 кв. м., кухні (2), площею 6,9 кв. м., житлової кімнати (5), площею 14,9 кв. м., веранди (І), площею 13 кв. м., котельні - кухні (ІІ), площею 12 кв. м., ванної (ІІІ), площею 7,5 кв. м., залишивши відповідачу житлові кімнати (3,4), площею, відповідно, 14 кв. м. і 9,7 кв. м. та господарські споруди: веранду (б), площею 8 кв. м., літню кухню з погребом (Б, Б/п), площею 54,6 кв. м., вбиральню (У), пояснивши, що успадкували цю частину будинку після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]., (по ј частині відповідно), решта будинковолодіння належить відповідачу, але через відсутність згоди щодо реального розподілу цього нерухомого майна та реєстрації права власності відповідача на належну йому частину, вони не можуть розпорядитись належною їм частиною. Відповідач позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення. З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з таких міркувань. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом [PERSON]. та [PERSON] набули право власності на Ѕ (по ј частині кожен) частину будинковолодіння [ADDRESS] (а.с.8,9). Право власності на належну кожному з них ј частину цього будинку з господарськими спорудами зареєстроване у встановленому законом порядку (а.с.11,12), поділено між сторонами і винесено в натурі межі їх земельної (а.с.14), проте через відмову відповідача у реєстрації належної йому Ѕ частини цього будинковолодіння, позивачі не можуть реалізувати своє право власності на належну їм частину зазначеного нерухомого майна. Дані правовідносини регулюються: - ч.1 ст.356 ЦК України, згідно з якою власність двох і більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю; - ч.1 ст.364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Оскільки позивачі є співвласниками Ѕ частини будинковолодіння [ADDRESS], то з метою захисту їх майнових прав їм необхідно виділити із спільного майна Ѕ частину будинковолодіння [ADDRESS], що складається з коридору (1), площею 3,6 кв. м., кухні (2), площею 6,9 кв. м., житлової кімнати (5), площею 14,9 кв. м., веранди (І), площею 13 кв. м., котельні - кухні (ІІ), площею 12 кв. м., ванної (ІІІ), площею 7,5 кв. м., залишивши відповідачу житлові кімнати (3,4), площею, відповідно, 14 кв. м. і 9,7 кв. м. та господарські споруди: веранду (б), площею 8 кв. м., літню кухню з погребом (Б, Б/п), площею 54,6 кв. м., вбиральню (У).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернуся до суду з цим позовом і проси розірвати шлюб, зареєстрований Жмеринським міськвідділом РАЦС 17.02.2008 року між нею та відповідачем в справі, посилаючись на те, що їх сім'я існує формально і відновити подружні стосунки неможливо. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтрима заявлені вимоги. Пояснила, що подружні стосунки і ведення спільного господарства з відповідачкою припинені кілька місяців тому внаслідок неодноразових сварок та суперечок між ними. Зазначив, що в теперішній час віна створив нову сім'ю з іншою жінкою, яка в теперішній час є вагітною, і з якою він бажає зареєструвати шлюб. Просив задоволити позов погодившись особисто сплатити судові витрати.. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю та не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем. Вказала, що на момент розгляду справи вона не є вагітною та не має дитини віком до одного року. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у даній справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку, встановленому, зокрема, ст.174 цього ж Кодексу. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується довідкою Жмеринського міськвідділу РАЦС від 25.05.2008 року; від шлюбу дітей не мають; згідно пояснень сторін спільне життя і ведення господарства ними припинено; позивач на примирення не згоден, оскільки бажає створити нову сім'ю з іншою жінкою; відповідачка не заперечувала проти розірвання їх шлюбу; обставин щодо неможливості пред'явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено, тому позов підлягає до задоволення, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Спору про майно чи щодо порядку проживання дитини між сторонами не заявлено. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, пов'язані із оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача, який не заперечував проти їх сплати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні стосунки з останнім припинились з жовтня 2006 року, відповідач не приділяє відповідної уваги ні позивачці, як дружині, ні своїй дитині - [PERSON], [INFO]року народження. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Суд заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 18.10.2003 р. Сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]року народження, який проживає з позивачкою. Сімейні стосунки припинені між подружжям з жовтня 2006 року, подальше спільне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, чоловік не турбується про побудову сімейних відносин на почуттях поваги, взаємодопомоги та любові. Спору про майно не мається. За таких обставин суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 12 листопада 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Станкуватській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області. Від шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, причиною розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя. Відповідач втратив до позивачки інтерес і перестав приділяти їй увагу, проявляти турботу, у 2000 році вступив у фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою, з якою мають двох спільних дітей. Позивачка забрала свої речі і виїхала. З тих пір з відповідачем ніяких відносин не підтримують. У зв'язку з наведеним, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 1994 року між позивачкою та відповідачем у Станкуватській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданим 12 листопада 1994 року (а.с.6). Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, відповідач створив нову сім'ю, тому суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивачки мали місце і підтверджуються поясненнями позивачки та письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивує свої вимоги тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від сумісного життя народила дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і просила задовольнити позовні вимоги і стягнути аліменти у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини. Представник відповідача, [PERSON] заперечував проти стягнення аліментів у розмірі ј частини від усіх видів заробітку і просив стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем, від даного шлюбу народила сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 4), батьком якого є відповідач і який згідно закону зобов”язаний надавати матеріальну допомогу на утримання своїх дітей. З довідки за № 546 від 07.04.2008 року виданої Чупахівською селищною радою вбачається, що [PERSON], [INFO] проживає з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні (а.с. 2). Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Пунктом 1 статті 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач має нерегулярний заробіток, необхідно стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. За таких підстав суд вважає необхідним частково задовільнити позов і стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. Згідно ст. 367 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати в сумі 51 гривна в доход держави і згідно ст. 81 ЦПК України 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 769 грн. 23 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON] згідно рішення Охтирського міськвиконкому № 191 від 15.06.2005 року є власником квартири [ADDRESS], особовий рахунок № 301981. Відповідно Договору № 4 від 16.03.2006 року укладеного між Управлінням житлово-комунальних послуг та ПП „Сіб”, останнє здійснює обслуговування та ремонт житлового фонду та утримання прибудинкової території м-р Дачний, в якому й розташований вищевказаний будинок. Відповідачка зобов”язана вносити плату по експлуатаційним витратам на рахунок ПП „Сіб”, однак вона ігнорує свої зобов”язання в результаті чого станом на 01.04.2008 року склалась заборгованість в сумі 769 грн. 23 коп., яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачка проживає в будинку [ADDRESS] і повинна щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак протягом тривалого періоду відповідачка не сплачує коштів і тому має борг в сумі 769 грн. 23 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача. Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі 30 грн. на користь ПП „Сіб”. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 2120 грн. 53 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], маючи особовий рахунок в організації, повинні щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних послуг, однак протягом тривалого часу заборгували підприємству вказану суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив стягнути з відповідачів 2120 грн. 53 коп. Відповідачка [PERSON] у судове засідання з”явилась і пояснила, що визнає вказаний борг і не заперечує проти його стягнення у судовому порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з”явилися, але в справі мається поштове повідомлення про те, що повідомлені вчасно і належним чином, тому у суда є всі підстави розглядати справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON] проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS] і повинні щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак тривалий час цього не робили і тому мають борг в сумі 2120,53 грн., який суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача. Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі по 12,75 грн. з кожного і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі по 7,50 грн. з кожного на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» . На підставі викладеного,

Outcome: approved