overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 2390 грн. 45 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи повідомлялася. Про причини неявки не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачка в односторонньому порядку відмовилась від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з 12.2001 р. по 02.2008 р. включно становить 2390 грн. 45 коп. Враховуючи строк позовної давності до відшкодування підлягатиме борг, що складає суму 1606 грн. 78 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1539 грн. 95 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи повідомлялася. Про причини неявки не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з жовтня 2007 р. по березень 2008 р. включно становить 1539 грн. 95 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 1551 грн. 02 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися. Про причини неявки не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачка в односторонньому порядку відмовилась від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з березня 2006 р. по квітень 2008 р. включно становить 1551 грн. 02 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки 2250 грн. 29 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачка в односторонньому порядку відмовилась від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з листопада 1998 р. по березень 2008 р. включно становить 2250 грн. 29 коп. Враховуючи строк позовної давності до відшкодування підлягатиме борг, що складає суму 1278 грн. 80 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Підтримуючи свої вимоги суду пояснив, що 10 грудня 2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою в Возсіятській сільській раді Єланецького району Миколаївській області, актовий запис № 16. Від шлюбу дітей не має. Шлюбні відносини припинили по тій причині, що відповідачка зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома сварки, більше часу проводить поза домом зі своїми знайомими, а ткож вона постійно зраджує йому, тому просив суд шлюб розірвати. Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на нього. В судове засідання відповідачка не з'явився двічі по невідомій суду причині, про час та дні слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Судом з'ясовано думку позивачки щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень не надійшло. Приймаючи до уваги викладене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

В квітні місяці 2008 року [PERSON]заявила в суді позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю „ ТОВ Шлях хлібороба „ , третьої особи без самостійних вимог - Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Менському районі про усунення порушень трудових прав і не складання акту про нещасний випадок під час виконання трудових обов'язків . Мотивувала позивачка своє звернення тим , що вона на протязі 15 років , до серпня 1990 року працювала в колгоспі , який на той час носив назву „ Шлях хлібороба „ .07 серпня 1990 року , коли позивачка знаходилася на своєму робочому місці , її було травмовано кабаном , який впав на позивачку , в результаті чого вона отримала травму хребта . З даного приводу не було створено комісію по розслідуванню нещасного випадку , а в трудовій книжці зазначено , що звільнена в зв'язку з виходом на пенсію . В судовому засіданні , коли було з'ясовано , що підприємства ТОВ Шлях хлібороба „ та його правонаступників не існує , позивачка змінила своє позовні вимоги і просила суд визнати юридичний факт того , що 07 серпня 1990 року з нею стався нещасний випадок , пов'язаний з виробництвом . Представник третьої особи без самостійних вимог була проти задоволення позовних вимог . Свідок [PERSON]. в судовому засіданні показала , що в якийсь день вони з позивачкою разом вранці вирішили поїхати в Мену . Повинні були завершити справи та роботі на їхати , але позивачка не змогла нікуди поїхати , бо була травмована кабаном . Викликали швидку допомогу , яка госпіталізувала позивачку . Свідок [PERSON]в судовому засіданні показала , що вона працювала завфермою , коли позивачка була травмована . В той період часу ніхто не складав ніяких актів , бо це було не вигідно керівникам . Відповідно довідки Менської центральної районної лікарні № 738 від 29 травня 2008 року , за викликом № 7317 від 07.08.1990 року о 3год25 хв. зареєстрований виклик швидкої допомоги в село Ушня Менського району до [PERSON]. . Діагноз - загострення хронічного гепатохолециститу . Від госпіталізації в ЦРЛ відмовилася . Відповідно наявних матеріалів в справі освідування на ВТЄК та абулаторної картки на ім'я [PERSON], немає жодного посилання на те , що хвороба хребта пов'язана травмою на виробництві . За таких обставин , суд вважає , що позовна вимога не може бути задоволена , покази свідків , суд піддає сумніву . На підставі ст.209 , ст.212-215 ЦПК України, ст.256-259 ЦПК України , суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

В березні місяці 2008 року [PERSON]. заявила в суді позовні вимоги до [PERSON]. про стягнення оплати по договору оренди нежилого приміщення . Мотивувала позивачка своє звернення тим , що вона мешкає за адресою [ADDRESS]. 13 вересня 2006 року вона уклала договір оренди нежилого приміщення з [PERSON].. Об'єктом оренди було приміщення розташоване за адресою [ADDRESS]. Даний договір було підписано сторонами по справі , відповідачка сплатила позивачці орендну плату тільки за один місяць , така ситуація триває і по день розгляду справи . Позивачка вважає, що порушено її права , тому просить стягнути з відповідачки 8000 грн. орендної плати . В судовому засіданні позивачки та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити . Представник відповідачки в судовому засіданні позовних вимог не визнав та показав , що на даний період часу власником будівлі за адресою [ADDRESS], є зовсім інша людина , крім того , в договорі зазначена адреса не [ADDRESS], а вул. [ADDRESS]. Дану будівлю відповідачка ніколи не орендувала . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши всі зібрані по справі докази , суд приходить до висновку , що позовні вимоги не може бути задоволено . В позовні заяві і судовому засіданні позивачка та її представник наголошували на тому, що відповідачка орендує приміщення за адресою м.[ADDRESS], а в договорі від 13 вересня 2006 року зазначена будівля за адресою м.[ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка не заперечувала , що за адресою [ADDRESS]відповідачка ніколи не орендували приміщення . Крім того , в тексті договору п.3.3. зазначено , що передача приміщення та майна , що орендується , здійснюється за актом здачі-приймання , підписання якого свідчить про фактичну передачу таких в оренду . Такого документу в судовому засіданні позивачка не надала . Відповідно ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . На підставі ст.209 , ст. 60 , 212-215 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач ТОВ “ІНВЕСТ МОТОРС” звернувся до суду із вимогами до [PERSON], посилаючись на те, що 27.12.2007 р. між ними було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Suzuki Grand Vitara, номер кузова [NUMBER], вартістю 176120 грн., шляхом отримання кредиту в АКІБ “УкрСіббанк”, при цьому попередньо [PERSON] погодив умови отримання кредиту, банк прийняв рішення про його кредитування, про що видав гарантійний лист, позивач випасав та надав відповідачу довідку-рахунок, а той надав кошти для державної реєстрації автомобіля та отримання свідоцтва, після чого позивач зареєстрував в органах ДАІ транспортний засіб на ім'я [PERSON] й отримав свідоцтво. 27.12.2007 р. відповідач з метою укладення кредитного договору з'явився до банку, де уклав із ЗАТ Страхова компанія “ВЕСКО” договори добровільного страхування наземного транспорту і обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, сплатив страхові платежі після чого без будь-яких пояснень своїх дій покинув приміщення банку, кредитний договір і договір застави транспортного засобу із банком укладено не було, внаслідок чого позивач не отримав кошти за автомобіль, крім того поніс матеріальні збитки тому, що юридично право власності на автомобіль залишається за відповідачем і позивач не має можливості його реалізувати. Позивач просить постановити рішення, яким визнати право власності товариства на цей автомобіль, стягнути з відповідача 17612 грн. штрафу, 26418 грн. збитків внаслідок зниження вартості автомобіля, 210 грн. збитків за його зберігання, 1730 грн. судових витрат. В судовому засіданні представник позивача Корчинська Л.В. підтримала позовні вимоги ТОВ “ІНВЕСТ МОТОРС”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов ТОВ “ІНВЕСТ МОТОРС” визнав в частині визнання за товариством права власності на автомобіль Suzuki Grand Vitara, інші позовні вимоги вважає безпідставними. В судове засідання третя особа: Київський регіональний департамент АКІБ “УкрСіббанк” не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку. В судове засідання третя особа: УДАІ ГУ МВС України в м. Києві не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку. В судовому засіданні представник третьої особи: ЗАТ Страхова компанія “ВЕСКО” Брусков В.Я. при винесенні рішення покладався на розсуд суду. Предметом спору є автомобіль Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], належний відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №01131/07 від 27.12.2007 р., укладеного із ТОВ “ІНВЕСТ МОТОРС”. За умовами зазначеного договору ТОВ “ІНВЕСТ МОТОРС” (продавець) та [PERSON] (покупець),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Комунальне підприємство “Домовой” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач постійно проживає в квартирі [ADDRESS], є абонентом КП “ Домовой” яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами, але тривалий час не здійснює ніяких виплат, внаслідок чого за період з 01.08.2004 року по 01.01.2006 рік утворилась заборгованість за водопостачання та опалення у сумі 785,43 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Легкошерст І.К. зменшила позовні вимоги та просила стягнути заборгованість в сумі 268,10 грн. у зв'язку з частковим погашенням боргу. Представник відповідача, старший помічник Чугуївського міжрайонного прокурору Хайкіна Т.О., яка відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представляє інтереси відповідача, позов визнала та погодилася з уточненими позовними вимогами. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» відповідач звільняється від сплати судових витрат так як є інвалідом ІІ групи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і інтересах працівника підприємства про стягнення заробітку у зв'язку з затримкою його виплати на загальну суму 4310 гривень 27 копійок. В позовній заяві прокурор вказав та в судовому засіданні пояснив, що робітник працює на Чугуївському авіаційно-технологічному заводі, який є структурним підрозділом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Відповідач повинен був виплачувати робітнику нараховані йому суми щомісячно не рідше двох раз, а до наступного часу в добровільному порядку зробити цього не бажає. Відповідач заборгував працівнику 4310 гривень 27 копійок, що підтверджується довідкою-розрахунком. Просить суд стягнути з відповідача заробітну плату за 2007-2008 роки у сумі 4310 гривень 27 копійок на користь [PERSON]. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин своєї неявки суду не повідомив. Тому за згодою позивача та зацікавленої особи суд розглядає справу у заочному провадженні, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючий задоволенню з наступних підстав. Робітник працює на підприємстві відповідача і згідно довідки №60 від 21.03.2008 року виданої підприємством, відповідач повинен був виплатити йому нараховану заробітну платню у 2007-2008 роках, яку до наступного часу не виплатив. У відповідності до ст.115,116 КЗпП України підприємство повинне щомісячно регулярно виплачувати робітнику заробітну платню не рідше двох раз на місяць. Чого відповідач не робив у серпні - грудні 2007 року та у січні 2008 року і у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 4310 гривень 27 копійок. Таким чином, позовні вимоги позивача засновані на законі, підтверджені документами та по суті є безспірними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і інтересах працівника підприємства про стягнення заробітку у зв'язку з затримкою його виплати на загальну суму 7076 гривень 30 копійок. В позовній заяві прокурор вказав та в судовому засіданні пояснив, що робітник працює на Чугуївському авіаційно-технологічному заводі, який є структурним підрозділом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Відповідач повинен був виплачувати робітнику нараховані йому суми щомісячно не рідше двох раз, а до наступного часу в добровільному порядку зробити цього не бажає. Відповідач заборгував працівнику 7076 гривень 30 копійок, що підтверджується довідкою-розрахунком. Просить суд стягнути з відповідача заробітну плату за 2007-2008 роки у сумі 7074 гривень 30 копійок на користь [PERSON]. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин своєї неявки суду не повідомив. Тому за згодою позивача та зацікавленої особи суд розглядає справу у заочному провадженні, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючий задоволенню з наступних підстав. Робітник працює на підприємстві відповідача і згідно довідки №55 від 20.03.2008 року виданої підприємством, відповідач повинен був виплатити йому нараховану заробітну платню у 2007-2008 роках, яку до наступного часу не виплатив. У відповідності до ст.115,116 КЗпП України підприємство повинне щомісячно регулярно виплачувати робітнику заробітну платню не рідше двох раз на місяць. Чого відповідач не робив у серпні - грудні 2007 року та у січні 2008 року і у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 7074 гривні 30 копійок. Таким чином, позовні вимоги позивача засновані на законі, підтверджені документами та по суті є безспірними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і інтересах працівника підприємства про стягнення заробітку у зв'язку з затримкою його виплати на загальну суму 1944 гривні 01 копійку. В позовній заяві прокурор вказав та в судовому засіданні пояснив, що робітник працював на Чугуївському авіаційно-технологічному заводі, який є структурним підрозділом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Відповідач повинен був виплачувати робітнику нараховані йому суми щомісячно не рідше двох раз і при звільненні виплатити всю заробітну платню, а до наступного часу в добровільному порядку зробити цього не бажає. Відповідач заборгував працівнику 1944 гривні 01 копійку, що підтверджується довідкою-розрахунком. Просить суд стягнути з відповідача заробітну плату за 2007 рік у сумі 1944 гривні 01 копійку на користь [PERSON]. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин своєї неявки суду не повідомив. Тому за згодою позивача та зацікавленої особи суд розглядає справу у заочному провадженні, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючий задоволенню з наступних підстав. Робітник працював на підприємстві відповідача і згідно довідки №87 від 24.03.2008 року виданої підприємством, відповідач повинен був виплатити йому нараховану заробітну платню у 2007 році, яку до наступного часу не виплатив. У відповідності до ст.115,116 КЗпП України підприємство повинне щомісячно регулярно виплачувати робітнику заробітну платню не рідше двох раз на місяць. Чого відповідач не робив у липні - вересні 2007 року і у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 1944 гривня 01 копійка. Таким чином, позовні вимоги позивача засновані на законі, підтверджені документами та по суті є безспірними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і інтересах працівника підприємства про стягнення заробітку у зв'язку з затримкою його виплати на загальну суму 6831 гривню 14 копійок. В позовній заяві прокурор вказав та в судовому засіданні пояснив, що робітник працював на Чугуївському авіаційно-технологічному заводі, який є структурним підрозділом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Відповідач повинен був виплачувати робітнику нараховані йому суми щомісячно не рідше двох раз і при звільненні виплатити всю заробітну платню, а до наступного часу в добровільному порядку зробити цього не бажає. Відповідач заборгував працівнику 6831 гривня 14 копійок, що підтверджується довідкою-розрахунком. Просить суд стягнути з відповідача заробітну плату за 2007-2008 роки у сумі 6831 гривню 14 копійок на користь [PERSON]. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин своєї неявки суду не повідомив. Тому за згодою позивача та зацікавленої особи суд розглядає справу у заочному провадженні, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючий задоволенню з наступних підстав. Робітник працював на підприємстві відповідача і згідно довідки №56 від 20.03.2008 року виданої підприємством, відповідач повинен був виплатити йому нараховану заробітну платню у 2007-2008 роках, яку до наступного часу не виплатив. У відповідності до ст.115,116 КЗпП України підприємство повинне щомісячно регулярно виплачувати робітнику заробітну платню не рідше двох раз на місяць. Чого відповідач не робив у вересні - грудні 2007 року та у січні 2008 року і у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 6831 гривня 14 копійок. Таким чином, позовні вимоги позивача засновані на законі, підтверджені документами та по суті є безспірними.

Outcome: approved