overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач, представником якого є Первомайський РЕМ, звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача 1255грн. 94 коп. на користь Первомайського РЕМ, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05 жовтня 2007 року, 15 грудня 2007р., 20 грудня 2007р, 03 січня 2008р. при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], було виявлено крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, тому було складено акти №№ 137510, 137553, 137576, 137582 про порушення правил користування електроенергією, затверджених ухвалою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалась, електролічильником не обліковувалась. Діями відповідача ВАТ „Крименерго” заподіяно збиток на суму 1255грн. 94коп. Заподіяний збиток енергозабезпечуючій організації нарахований згідно з методиці, затвердженою НКРЕ. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачу направлені повідомлення про час і місце судового засідання однак, відповідач в судове засідання двічі не з'явився, причини неявки суд не повидомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що [PERSON], проживає у будинку [ADDRESS], 27.02.2003р. укладен договір про користування електричною енергією з Первомайського РЕМ на постачання електроенергії. 05 жовтня 2007 року, 15 грудня 2007р., 20 грудня 2007р, 03 січня 2008р. відносно відповідача в його присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акти №№ 137510, 137553, 137576, 137582. про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, в результаті чого електроенергія споживалася електролічильником, не обліковувалася. Акт відповідачем підписано. Сума збитку, заподіяного відповідачем складає 1255грн.94коп., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабезпечуючий організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією №№ 137510, 137553, 137576, 137582, від 05 жовтня 2007 року, 15 грудня 2007р., 20 грудня 2007р, 03 січня 2008р., довідкою розрахунку збитку на абонента [PERSON], випискою з лицьового рахунку. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач, представником якого є Первомайський РЕМ, звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача 1530грн. 88 коп. на користь Первомайського РЕМ, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27 серпня 2007 року, 19 грудня 2007р., 04 січня 2008р. при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], було виявлено крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, тому було складено акти №№ 137190, 137573, 137586, про порушення правил користування електроенергією, затверджених ухвалою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалась, електролічильником не обліковувалась. Діями відповідача ВАТ „Крименерго” заподіяно збиток на суму 1530грн. 88коп. Заподіяний збиток енергозабезпечуючий організації нарахований згідно з методиці, затвердженою НКРЕ. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачу направлені повідомлення про час і місце судового засідання однак, відповідач в судове засідання двічі не з'явився, причини неявки суд не повидомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що [PERSON], проживає у будинку [ADDRESS], 07.02.2001р. укладен договір про користування електричною енергією з Первомайського РЕМ на постачання електроенергії. 27 серпня 2007 року, 19 грудня 2007р., 04 січня 2008р. відносно відповідача в його присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акти №№ 137190, 137573, 137586, про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, в результаті чого електроенергія споживалася електролічильником, не обліковувалася. Акт відповідачем підписано. Сума збитку, заподіяного відповідачем складає 1255грн.94коп., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабезпечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією №№ 137190, 137573, 137586, від 27 серпня 2007 року, 19 грудня 2007р., 04 січня 2008р., довідкою розрахунку збитку на абонента [PERSON], випискою з лицьового рахунку. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди, спричиненої підприємству - Опитному господарству Кримського філіалу інституту гідротехніки та меліорації. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач працює головним бухгалтером Опитного господарства Кримського філіалу інституту гідротехніки та меліорації. Державною податковою інспекцією Нижньогірського району 08.04.2002 року проведена перевірка дотримання податкового законодавства Опитним господарством Кримського філіалу інституту гідротехніки та меліорації, за результатами якої до вказаного підприємства були застосовані штрафні санкції у сумі 4800 грн., які були сплачені підприємством. Оскільки порушення виникли в результаті неналежного виконання обов'язків головним бухгалтером підприємства [PERSON] У відповідності до ст.132 КЗоТ України за шкоду, спричинену підприємству при виконанні своїх посадових обов'язків, працівники, з вини яких спричинена шкода, несуть матеріальну відповідальність в розмірі шкоди, але не більше свого середнього заробітку. Тому з [PERSON]слід стягнути середній заробіток - 325,50 грн. У судовому засіданні прокурор свої вимоги підтримав, уточнив, що сума спричиненої шкоди згідно акту перевірки від 08.04.2002 року склала 4790 грн., тому просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник позивача - Опитного господарства Кримського філіалу інституту гідротехніки та меліорації у судовому засіданні вимоги прокурора підтримав. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, суду пояснила, що дійсно ДПІ в Нижньогірському районі проводилася перевірка дотримання підприємством податкового законодавства, в ході перевірки були встановлені порушення, тому був складений відповідний акт. Визнає, що як головний бухгалтер допустила порушення податкового законодавства. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно акту № 103/23-01 від 08.04.2002 року за результатами комплексної документальної перевірки Опитного господарства Кримського філіалу інституту гідротехніки та меліорації виявлені порушення податкового законодавства, та стосовно головного бухгалтера підприємства складений протокол про адміністративне правопорушення. Головний бухгалтер вказаного підприємства є матеріально відповідальною особою. Згідно платіжних доручень №98 та №99 від 31 травня 2002 року Опитне господарство Кримського філіалу інституту гідротехніки та меліорації сплатило штрафні санкції на суму 4790 грн. У відповідності до ст. ст. 132 КЗпП України, за шкоду, спричинену підприємству при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких спричинено шкоду, несуть матеріальну відповідальність в розмірі причиненої шкоди, але не більше свого середнього заробітку. Відповідач у судовому засіданні пояснила, що вона визнає, що в результаті допущених нею порушень податкового законодавства підприємству був спричинений збиток у сумі 4790 грн. Згідно довідки Опитного господарства Кримського філіалу інституту гідротехніки та меліорації середній заробіток відповідача складає 325,50 грн. На підставі ст. ст. 132 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання втраченим права на житло. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона проживає в [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований за цією адресою, однак не проживає з серпня 2002 року. Вважає, що відповідач не користується квартирою без поважних причин. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Третя особа - представник Желябівської сільської ради Нижньогірського району АР Крим у судове засідання не з'явився, просив суд розглянути справу без їх участі, вважає можливим позов задовольнити. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно акту від 18.10.2007 року, відповідач не проживає за вказаною адресою з 2002 року. Згідно довідок з місця проживання та про склад сім'ї, в [ADDRESS] зареєстровані позивач та відповідач та їх діти, відповідач вибув без зняття з реєстрації та поїхав у невідомому напрямку, квартира знаходиться в комунальній власності Желябівської сільської ради Нижньогірського району АР Крим. Згідно довідки Желябівської сільради Нижньогірського району АР Крим та домової книги, наймачем квартири є позивач. Таким чином суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, зазначаючи, що [INFO] померла його дружина [PERSON] в віці 68 років. Спільне життя вони почали з квітня 1988 року і мешкали разом [ADDRESS]. За цей час вони зробили капітальний ремонт будинку, поміняли всі вікна і двері. Коли позивач звернувся до нотаріуса, щоб оформити спадщину, йому було відмовлено у зв'язку з тим, що між ним та померлою дружиною не був зареєстрований шлюб, і він не зміг надати свідоцтво про реєстрацію шлюбу. З 1988 року і до дня її смерті вони проживали разом, вели спільне господарство, піклувалися один про одного, тобто вони знаходились в фактичних шлюбних відносинах. Після смерті дружини він організував похорони, поминав її, поставив пам'ятник на її могилі. У попередньому судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в заяві, і пояснив, що дійсно з 1988 року він проживав однією сім'єю з [PERSON], померлою [INFO], були фактично чоловіком і дружиною, вели спільне господарство. Після її смерті відкрилася спадщина, але заявник не в змозі її оформити, так як не може пред'явити свідоцтво про реєстрацію шлюбу, тому просить встановити факт фактичних шлюбних відносин між ним та [PERSON], померлою [INFO]. У попередньому судовому засіданні представник заінтересованої особи пояснив, що не заперечує проти задоволення заяви [PERSON], оскільки дійсно з 1988 року заявник проживав однією сім'єю з [PERSON], померлою [INFO]. Вони були фактично чоловіком і дружиною, вели спільне господарство. Після її смерті відкрилася спадщина, але заявник не в змозі її оформити, так як не може пред'явити свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Заслухавши заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд має право встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що з 1988 року [PERSON] та [PERSON] проживали однієї сім'єю без шлюбу, [INFO] [PERSON] померла, після її смерті відкрилася спадщина. Але заявник не може отримати спадщину, так як він не може довести, що померла була його дружиною, так як шлюб між ними був фактичним. Дані обставини справи підтверджуються актом обстеження матеріально-побутових умов проживання та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що дійсно вони знали [PERSON], померлу [INFO], як жінку [PERSON], вони з квітня 1988 року проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, після її смерті [PERSON] організував похорони, поставив пам'ятник на могилі. Встановлення факту проживання однією сім'єю [PERSON][PERSON], померлою [INFO] має юридичне значення, оскільки дозволяє заявнику у встановленому законом порядку отримати спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №030165, виданий 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІІ №004274, виданого 03 грудня 2006 року Носівською сільською радою с.Носів Підгаєцького району, яке залишилося після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі матері вона є єдиний спадкоємець на це майно за законом. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що позивачка є єдиний спадкоємниць на вказане майно, яке залишилося після смерті її матері. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], який залишився після смерті її діда [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні [PERSON]позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі дідуся, який проживав весь час біля неї, і вона здійснювала повний догляд за ним, вона є єдиний спадкоємець на це майно за законом. Відповідач-начальник Підгаєцького РБТІ в судове засідання не з'явилася, але представила довідку в якій не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що[PERSON] є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті свого діда.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], яка померла [INFO] і після її смерті відкрилася спадщина на її майно, а саме на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0191541, виданий 15 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією. В судовому засіданні педставник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що [PERSON] заповіла належний її на праві приватної власності сертифікат на земельний пай, йому після її смерті позивач вступив в управління і користування вказаним майном. В вказаний законом 6-місячний термін він не оформила право власності, оскільки не знав, що потрібно оформляти право власності за наявності заповіту. Відповідач-голова Галицької сільської ради Петришин М.В. позов визнав, пояснив, що [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] і позивач на законних підставах вступив в упраління вказаним майном. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON] є єдиний спадкоємець за заповітом на вказане майно, яке залишилося після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Виходячи із наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0275583, виданого 25 грудня 1997 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, та ощадних рахунків [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER],[NUMBER], які знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України, яке залишилося після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що після сметрі своєї матері вступив в управління вказаним майно, не оформивши право власності на нього. Відповідач-голова Шумлянської сільської ради Іванишин Б.Г. позов визнав, пояснив, що позивачє єдина спадкоємиць на вказане майно, яке залишилося після смерті його матері [PERSON] Відповідач-представник Підгаєцької філії Бережанського відділеня Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Відповідач-представник Підгаєцького РБТІ в судове засідання не з'явився, але надіслала довідку в якій не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме державний акт на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0141660, виданий 01 лютого 1997 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS], яке залишилося після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданого 16 серпня 1999 року Мужилівською сільською радою. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що за життя його мати склала заповіт на вказане майно в його користь, і після її смерті він вступив в управління вказаним майном не оформивши права власності на нього. Відповідач-голова Мужилівської сільської ради Кулинич П.В. позов визнав, пояснив, позивач на законних підставах успадкував вказане майно, так як йогг мати склала заповіт на це майно в його користь. Відповідач-начальник Підгаєцького РБТі Керницька К.І., позов визнала, пояснила, що Підгаєцьке БТІ жодних претензій проти задоволення позову не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за заповітом після смерті своєї матері [PERSON] Виходячи із наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання дітей - [PERSON] [INFO] народження та[PERSON] [INFO]року народження, які народилися від шлюбу, проживають з нею і знаходяться на її утриманні, одну другу частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття, оскільки добровільно він матеріальної допомоги в повному обсязі не надає і вихованням дітей не займається. Просить допустити негайне виконання рішення в повному обсязі, якщо воно буде прийнято на її користь, оскільки діти потребують повсякденного піклування. Відповідач повідомлений про розгляд справи і згоден платити аліменти на утримання дітей, у розмірі, передбаченому чинним законодавством. Заслухавши позивачку і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні доведено, що 05.02.1994 року сторони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований виконкомом Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено відповідний запис за [NUMBER], і від якого вони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] народження та[PERSON] [INFO]року народження, а в даний час сторони проживають окремо в розірваному шлюбі. Діти проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не в повному обсязі не надає, спільного господарства не веде і вихованням дітей не займається. При таких обставинах аліменти підлягають примусовому стягненню в розмір, який передбачає чинне законодавство. Оскільки діти потребують повсякденного піклування, то клопотання позивачки підлягає задоволенню, а рішення необхідно допустити до негайного виконання в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved