Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Відповідач позов не визнав. До Краматорського міського суду звернувся позивач [PERSON]. з позовом до ТОВ "Укрінстру- мент" про витребування трудової книги, зміни формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки, оплату листка непрацездатності, компенсації за невикористані щорічні відпустки, індексації та відшкодування моральної шкоди, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з 2001 року до 19.06.07. року він працював у відповідача заступником директора, і 19 червня 2007 року написав заяву про звільнення за власним бажанням, але секретар відмовився зареєструвати цю заяву. 20 червня 2007 року він звернувся за медичною попомогою до лікарні і з 20.06.07. по 04.07.02. був на лікарняному листі (лікарняний лист знаходиться у нього). 30 липня 2007 року він звернувся до територіальної державної інспекції праці зі скаргою на незаконні дії відповідача. 27 серпня 2007 року листом №К 807/8 його повідомили про порушення законодавства відповідачем. 10 вересня 2007 року йому зателефонували і пропанували отримати трудову книгу. Коли він 11 вересня 2007 року з`явився до відповідача, то йому видали нову трудову книгу без його пидпису на першої сторінці. Він відмовився отримувати цю книгу тому, що вона була не тією, яку він здав на підприємство при укладенні трудового договору з відповідачем. Крім того, представник відповідача ознайомив його з наказами про звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. 11 вересня 2007 року він отримав суму 2603,15 грн., яку йому нарахували при звільненні. Однак з цією сумою він не згодний тому, що вважає її неправильною. В цю суму не було зараховано компенсація за невикористані відпустки за весь час його роботи у відповідача, оплата лікарняного, ця сума не проіндексована. До теперешнього часу він знаходиться в стресовому стані, його здоров`я погіршилося, вважає, що відповідач надав йому моральну шкоду, яку він оцінює у 5000,00 грн. Просить стягнути всі належні йому суми з відповідача, витребувати трудову книгу та змінити формулювання причин звільнення з п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин на ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON]. підтримали позовну заяву і просили її задовольнити. Представник відповідача Кіляновський В.С. у судовому засіданні суду пояснив, що позов не визнає тому, що позовні вимоги позивача безпідставні. Згідно договорів від 25.12.04. відповідач виконує роботи по реконструкції закладів соціального призначення - Артемівського міського центру зайнятості та Кироського районного центру зайнятості м. Донецька. Безпосереднє керівництво роботами та забезпечення виконання виробничих завдань згідно графиків було покладено на позивача, як виконавця робіт, та [PERSON]., як зам. директора ВАТ "Укрінструмент". Однак, 20.06.07. позивач був відсутній на робочому місці без поважних причин протягом 8 годин, не повідомив керівництво про причини неявки на роботу. 22.06.07. позивач об`явив робітникам на об`єктах про закінчення робіт і вивез їх з речами. З 25 червня 2007 року ніякі роботи на об`єктах не виконувалися. Про це було повідомлено відповіачеві листом Артемівського центру зайнятості №2166 від 09.07.07. На адресу позивача неодноразово посилалися листи з повідомленням про отримання з проханням про явку до роботи і надання письмових пояснень про причини неявки. Позивач проігнорував ці листи і відмовився від отриманя їх. 4 липня 2007 року була направлена комісія за його місцем проживання для встановлення причин відсутності на роботі. У вікнах картири, де проживає позивач було світло, а після дзвінка у двері, це світло було вимкнено і двері не відчинені, про це складений акт. 5 липня 2007 року від позивача було отримано лист з заявою про звільнення за власним бажанням. Наказом №152-л/с від 12.07.07. він був звільнений з роботи за власним бажанням. Ознайомити позивача з цим наказом не було можливісті за його відсутністю на роботі. Листом від 12.07.07. він був повідомлений про звільнення і про необхідність з`явитися за отриманням трудової книги і всіх сум, які нараховані йому при звільненні. 18 липня 2007 року позивач на підприємство не з`явився, письмові пояснення про причини неявки не надав, на письмові звернення керівництва не відповідає, про що свідчать повідомлення головного бухгалтера від 19.07.07. та акт від 19.07.07. 19 липня 2007 року наказ №152-л/с від 12.07.07. в частині звільнення позивача був скасований і наказом №156/2-л/с від 19.07.07. позивач був звільнений за ст. 40 ч. 4 КЗпП України за прогул без поважних причин. 11 вересня 2007 року позивач з`явився на підприємство і йму було запропановано надати письмові пояснення причин неявки на роботу, на що він категорично відмовився (акт від 11.09.07.). У той же день з ним був проведений повний розрахунок, про нараховані суми спіру не було. Йому було пропановано також отримати трудову книгу, однак він відмовився від цього, посилаючись на те, що це не його книга. На підприємстві іншої трудової книги на ім`я позивача немає, про що свідчить акт проведення інвентарізації трудових книг та особистих справ робітників від 21.08.07. До 2007 року на підприємстві була відсутня особа, яка відповідає за ведення кадрового діловодства, і актом перевірки додержання законодавства про працю від 15 серпня 2007 року це встановлено і запропановано виправити порушення законодавства. Крім того, позивач своїми діями нада відповідачеві матеріальну шкоду, у результаті інвентарізації була встановлена недостача на загальну суму 275100,00 грн. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача Беленко О.В. у судовому засіданні підтримав пояснення представника відпо- відача Кіляновського В.С. і також просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи і статуту відповідач є юридичною особою і зареєстрований за адресою: м. Краматорськ, вул. Кіма, 1 (а.с. 41-53 ). Наказом №1/к від 01.03.02. позивач прийнятий на роботу заступником директора з 1 березня 2002 року, наказом №152-л/с від 12.07.07. звільнений з 18.07.07. по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (а.с. 31). Актом від 12.07.07. встановлено, що з 20.06.07. позивач не з`являється на роботу по невідомим причинам (а.с. 32). Листом Артемівського міського центру зайнятості від 09.07.07. №2166 повідомлено, що з 25.06.07. на території об`єкту Артемівського міського центру зайнятості будівельні роботи не проводились, робітникі відсутні (а.с. 35). Табель за червень 2007 року наданий без листка непрацездатності [PERSON]., про що свідчить помітка на ньому, а також у судовому засіданні позивач пояснив, що листок непрацездатності знаходиться у нього (а.с. 79). Згідно акту від 04.07.07. комісія за місцем проживання позивача встановила, що о 9 год. 30 хв. за адресою: [ADDRESS]двері ніхто не відчинив, у той же день о 9 год. 55 хв. за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджоникідзе на будівельному об`єкті були помічіні [PERSON]. та [PERSON]. (а.с. 37). Актом від 19.07.07. про відсутність на робочому місці [PERSON]. встановлено, що він не з`являється на роботу з 20.06.07. по 18.07.07. без поважних причин, причини неявки невідомі, письмові пояснення отримати неможливо (а.с. 28). Наказом №57 від 19.07.07. наказ №152-л/с від 12.07.07. в частині звільнення [PERSON]. по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням скасований, наказом №156/3-л/с від 19.07.07. позивач був звільнений з 18.07.07. за ст. 40 п. 4 КЗпП України за прогул без поважних причин (а.с. 25, 23). Згідно акту про проведення інвентарізації трудових книг та особистих справ робітників від 21.08.07. в ТОВ "Укрінструмент" на ім`я [PERSON]. є трудова книга за [NUMBER] , іншої трудової книги на підприємстві на його ім`я немає (а.с. 73-75). Що стосується вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку зі звільненим позивачем то судом встановлено, що згідно розрахункових листів по заробітньої платі борг у відповідача перед позивачем складає на день звільнення 2603,15 грн., на день звільнення позивач не працював, видатковим касовим ордером №279 від 11.09.07. позивачеві ця сума 2603,15 грн. - заробітня плата за червень-липень 2007 року та компенсація за невикористані відпустки була виплачена, і 11.09.07. він її отримав, тобто у день пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок (а.с. 39, 71, 76, 77). Крім того, у суда немає сумніву у сумі нарахованої компенсації за невикористані щорічні відпустки тому, що це підтверджено документально і перевірено територіальною державною інспекцією праці в Донецькій області (а.с. 76, 86-91). Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підпри- ємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Таким чином, суд вважає, що свої вимоги позивач не довів, і задоволенню вони не підлягають.

Outcome: dismissed