Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

22.11.2007 року до суду звернувся АК «Металург» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору на суму 23538 грн. 21 коп. В позові позивач посилається на те, що 12.07.2006 року між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 32-19-06/005-МК, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 30000 грн. на ведення поточної підприємницької діяльності до 07.08.2007 року зі сплатою 24 % річних, 12.07.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 32-19-06/0005-МК/П, за яким остання виступила поручителем за виконання зобов'язань по кредитному договору. 12.07.2006 року відповідачу [PERSON] було перераховано 30000 грн. 00 коп., однак відповідачі не виконали своїх зобов'язань по кредитному договору, на неодноразові прохання заборгованість не погашена, остання склала 23538 грн. 21 коп., яка складається з простроченого кредиту в сумі 11107 грн. 70 коп., нарахованих та несплачених відсотків в сумі 808 грн. 29 коп., пені по простроченому кредиту в сумі 10625 грн. 66 коп., пені по простроченим відсоткам в сумі 996 грн. 55 коп., прохали стягнути з [PERSON] прострочений кредит в сумі 11107 грн. 70 коп., нараховані та несплачені відсотки в сумі 808 грн. 29 коп., пеню по простроченому кредиту в сумі 10625 грн. 66 коп., пеню по простроченим відсоткам в сумі 996 грн. 55 коп., а всього 23538 грн. 21 коп., судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача Кириченко С.І позов уточнив, суду пояснив, що 12.07.2006 року між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 32-19-06/005-МК, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 30000 грн. на ведення поточної підприємницької діяльності до 07.08.2007 року зі сплатою 24 % річних, 12.07.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 32-19-06/0005-МК/П, за яким остання виступила поручителем за виконання зобов'язань по кредитному договору. 12.07.2006 року відповідачу [PERSON] було перераховано 30000 грн. 00 коп., однак відповідачі не виконали своїх зобов'язань по кредитному договору, на неодноразові прохання заборгованість не погашена, остання склала 23538 грн. 21 коп., яка складається з простроченого кредиту в сумі 11107 грн. 70 коп., нарахованих та несплачених відсотків в сумі 808 грн. 29 коп., пені по простроченому кредиту в сумі 10625 грн. 66 коп., пені по простроченим відсоткам в сумі 996 грн. 55 коп., прохає стягнути з [PERSON] прострочений кредит в сумі 11107 грн. 70 коп., нараховані та несплачені відсотки в сумі 808 грн. 29 коп., пеню по простроченому кредиту в сумі 10625 грн. 66 коп., пеню по простроченим відсоткам в сумі 996 грн. 55 коп., а всього 23538 грн. 21 коп. та судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. Відповідач [PERSON] позов визнала, суду пояснивши, що вона уклала договір 2. поруки, поручившись за виконання кредитного договору її чоловіка, однак в червні 2007 року чоловік тяжко захворів і знаходився в лікарні до своєї смерті, вона його доглядала, а тому кредит не погашався, її пенсія складає 520 грн. 00 коп., вона не заперечує погашати заборгованість. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 12.07.2006 року між позивачем і відповідачем [PERSON]. було укладено кредитний договір № 32-19-06/0005-МК, відповідно до п. 1.1 якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 30000 грн. до 07.08.2007 року, а відповідач відповідно до п. 3.1.1 договору зобов'язується погасити кредит щомісячними платежами в розмірі 2300 грн. 00 коп., починаючи з серпня 2006 року, відповідно до п. 3.1.2 договору сплатити відсотки за користування кредитом та комісію, що підтверджується копією договору (л.с. 7). 12.07.2006 року між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 32-19-06/0005-МК/П, відповідно до п.1 якого поручитель у разі невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 32-19-06/0005-МК від 12.07.2006 року: погасити борг позичальника, сплатити відсотки за кредитом, комісій, сум неустойки і понесених збитків, що підтверджується копією цього договору (л.с.11). 12.07.2006 року позивач, виконуючи зобов'язання по кредитному договору, перерахував меморіальним ордером № кр 12020752 [PERSON] 30000 грн. 00 коп. (л.с.13). У листопаді 2006 року відповідач [PERSON] порушив зобов'язання по поверненню кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту. Заборгованість за кредитом станом на 07.11.2007 року склала 23538 грн. 21 коп., з яких прострочений кредит в сумі 11107 грн. 70 коп., нараховані та несплачені відсотки в сумі 808 грн. 29 коп., пеня по простроченому кредиту в сумі 10625 грн. 66 коп., пеня по простроченим відсоткам в сумі 996 грн. 55 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (л.с.6). Відповідачі заборгованість не погасили, [INFO] відповідач [PERSON] помер, що підтверджується копією запису акту про смерть [NUMBER] від [INFO]. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: 12.07.2007 року між позивачем і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, який відповідає ст. 1054, 1055 ЦК України, на який розповсюджуються параграф 1 Позика ЦК України. Відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 30000 грн. 00 коп і зобов'язався його повернути на умовах кредитного договору. Між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, який регулюється параграфом 3 Порука ЦК України, відповідно до якого відповідач зобов'язалась, що у разі невиконання кредитного договору [PERSON]., погасити борг, відсотки, комісії, пеню. Судом встановлено, що у листопаді 2006 року відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кридитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими доказами та перевірений належними доказами.

Outcome: approved