Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

03 грудня 2007 року ДП НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „ЮУ АЕС” звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором поруки. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01 березня 2004 року між Відкритим акціонерним Банком „Біг Енергія” в особі дректора Южноукраїнської філії Сандула В.С. та Державним підприємством НАЕК „Енергоатом” в особі генерального директора Відокремленого підпрозділу „Южно-Українська АЕС” Білика Б.І. було укладено генеральну угоду № 1 про кредитування працівників підприємства. Згідно угоди позивач зобов'язаний виступати поручителем і нести солідарну відповідальність з працівником-позичальником. 04 жовтня 2005 року між банком та позивачем бюуло укладено договір поруки №П-32/47-10-05. 27 жовтня 2004 року між позивачем та [PERSON]. було укладено договір №568, згідно якого позивач виступає в якості поручителя за повернення кредиту, що отримується відповідачем в ВАТ Банк „Біг Енергія” у термін визначений кредитним договором. 17 жовтня 2005 року між банком „Біг Енергія” та [PERSON]. укладено кредитний договір №32/709-10-05. Пунктом 1.1 кредитного договору банк надав [PERSON] кредит в сумі 6000 (шість тисяч) гривень. За згодою відповідача позивач здійснював погашення заборгованості відповідача за кредитним договором з наступним погашенням з заробітної плати відповідача. Згідно наказу генерального директора ВП „ЮУ АЕС” №1752-Лс від 08.12.2006 року [PERSON]. звільнений за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням у зв'язку з переїздом у іншу місцевість). Позивач на виконання умов договору поруки виконав зобов'язання [PERSON]. перед банком у розмірі 2723 (дві тисячі сімсот двадцять три) гривні 53 копійки, тому змущений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги, та просив стягнути з [PERSON]. 4366 гривень 82 копійки. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті „Рідне Прибужжя” № 30 (2622) від 18.03.2008 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 01 березня 2004 року між Відкритим акціонерним Банком „Біг Енергія” в особі дректора Южноукраїнської філії Сандула В.С. та Державним підприємством НАЕК „Енергоатом” в особі генерального директора Відокремленого підпрозділу „Южно-Українська АЕС” Білика Б.І. було укладено генеральну угоду № 1 про кредитування працівників підприємства (а.с.7-8). Згідно наказу генерального директора ВП „ЮУ АЕС” №1586-Лс від 14.06.1994 року [PERSON]. прийнятий зварювальником 2 розряду (а.с. 19). 04 жовтня 2005 року між банком „БІГ Енергія” та ДП НАЕК „Енергоатом” в собі ВП „ЮУ АЕС” було укладено договір поруки №П-32/47-10-05 (а.с9-10). 17 жовтня 2005 року між банком „Біг Енергія” та [PERSON]. був укладений кредитний договір №32/709-10-05 (а.с11-14). 27 жовтня 2004 року між ДП НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „ЮУ АЕС”та [PERSON]. було укладено договір №568, згідно якого ДП НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „ЮУ АЕС” виступає в якості поручителя за повернення кредиту, що отримується відповідачем в ВАТ Банк „Біг Енергія” у термін визначений кредитним договором (а.с.15-16). Відповідно до наказу генерального директора ВП „ЮУ АЕС” №1752-Лс від 08.12.2006 року [PERSON]. звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у зв'язку з переїздом у іншу місцевість (а.с. 20). Відповідно до п. 6 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій передбачено обов'язок користувача до 25 числа поточного місяця перераховувати на розрахунковий рахунок виконавця платежі за надані послуги по діючим тарифам. Відповідач не сплачував заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 20.03.2008 року виникла заборгованість на загальну суму 4366 гривень 82 копійки. Відповідно до п. 2 ст.. 556 ЦК України поручитель, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять учі права кредитора у цьому зобов'язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved