overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2515 грн. 79 коп. та стягнення судових витрат по справі в розмірі 81 грн. Свій позов він мотивує тим, що відповідачка порушуючи ст.ст. 67-68 Житлового кодексу України не оплачує надані їй послуги по теплопостачанню і заборгувала Тальнівському підприємству теплових мереж 1954 грн. 81 коп. Добровільно сплачувати виниклу заборгованість відповідачка відмовляється, в зв'язку із чим і було подано позов до суду про стягнення заборгованості. Відповідачка до початку судового засідання позов визнала частково, на суму 1023 грн. 24 коп., а на суму 1492 грн. 55 коп. просила суд застосувати строк позовної давності. В судовому засіданні представник позивача Гречка В.П. позов підтримав повністю. Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення частково, на суму 1023 грн. 24 коп., виходячи з таких доказів: Згідно довідки Тальнівського підприємства теплових мереж № 169 від 31.03.2008 року [PERSON]має заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 31.03.2008 р. борг в сумі 2515 грн. 79 коп., з них 1492 грн. 55 коп. становить борг станом на квітень 2005 року. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки позовна заява надійшла до суду 08.04.2008 року, відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заявила клопотання про застосування позовної давності, а позивач не надав суду причин пропуску строку позовної давності, то позовна вимога, щодо стягнення з відповідачки боргу, нарахованого їй до квітня 2005 року в розмірі 1492 грн. 55 коп. стягненню не підлягає. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі пропорційно до розміру задовлених вимог. На підставі ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. ст. 610-611, ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову не надали. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Представник позивача Бабіна О.І позовні вимоги в судовому засіданні підтримала і пояснила, що відповідачі мешкають за адресою:[ADDRESS] Однак, вартість наданих їм послуг у вигляді квартирної плати та використання холодної води, сплачують не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 208 гривень 45 копійок за період з 01.02.05 року по 31.01.08 року. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 208 гривень 45 коп., а також стягнути на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу 30 гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення пов'язаних з розглядом справи та в доход держави судовий збір у розмірі 51 гривня. Вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі зареєстровані за адресою:[ADDRESS] на підставі договору найму, у зв`язку з чим є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачують не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.02.05 року по 31.01.08 року складає 208 гривень 45 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст.ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Представник позивача Бабіна О.І позовні вимоги в судовому засіданні підтримала і пояснила, що відповідач мешкає в квартир[ADDRESS] Однак, вартість наданих їй послуг у вигляді квартирної плати та використання холодної води, не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 943 гривні 40 копійок за період з 01.02.05 року по 31.01.08 року. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 943 гривні 40 коп., а також стягнути на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу 30 гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення пов'язаних з розглядом справи та в доход держави судовий збір у розмірі 51 гривня. Вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири[ADDRESS] у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість не сплачує. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.02.05 року по 31.01.08 року складає 943 гривні 40 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

26.05.2008 року ВАТ «МЗВМ» звернулося з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку [ADDRESS] В обґрунтування вимог позивач вказує, що у березні 1988 року згідно з рішенням адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «МЗВМ» відповідачу було виділено житлове приміщення у гуртожитку [NUMBER] ВАТ «МЗВМ», розташованому в [ADDRESS] На підставі наведеного рішення 04.03.1988 року відповідач був прописаний у вказаному гуртожитку, однак у надане йому житлове приміщення не вселився до теперішнього часу, жодних його речей у приміщенні не має, фактичне місце його мешкання невідоме, однак з реєстрації він не знятий. В судовому засіданні представник позивача Майська А.В. підтримала позов, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку [NUMBER] по [ADDRESS] оскільки вважає, що останній не проживає у гуртожитку без поважних причин, в зв'язку з чим втратив право користування житловим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, судову повістку йому вручити неможливо, в зв'язку з його не проживанням за вказаною адресою. Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач[PERSON] не проживає у спірному житловому приміщенні з дня прописки 04.03.1988 року, тобто понад 6 місяців, без поважних причин, в зв'язку з чим втратив право користування житловою площею. Судом встановлено, що згідно рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «МЗВМ» від 01.03.1988 року відповідач був прописаний у гуртожитку [NUMBER] ВАТ «МЗВМ», розташованому в [ADDRESS] де йому було виділено житлове приміщення. Згідно акту від 14.04.2008 р. відповідач не живе за вказаною адресою з 1988 року, жодних його речей у приміщенні немає. Свідки [PERSON]., [PERSON] пояснили, що за час їхньої роботи відповідач не жив за місцем прописки, жодних його речей в наданому йому житловому приміщенні немає. Стаття 71 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та винести по справі заочне рішення у відсутність відповідача. В зв'язку з задоволенням позову судовий збір в розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 грн., що були сплачені позивачем при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

26.05.2008 року ВАТ «МЗВМ» звернулося з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку[ADDRESS] В обґрунтування вимог позивач вказує, що у травні 1989 року згідно з рішенням адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «МЗВМ» відповідачу було виділено житлове приміщення у гуртожитку [NUMBER] ВАТ «МЗВМ», розташованому в [ADDRESS]. На підставі наведеного рішення 23.05.1989 року відповідач був прописаний у вказаному гуртожитку, однак у надане йому житлове приміщення не вселився до теперішнього часу, жодних його речей у приміщенні не має, фактичне місце його мешкання невідоме, однак з реєстрації він не знятий. В судовому засіданні представник позивача Майська А.В. підтримала позов, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку [NUMBER] по в[ADDRESS] оскільки вважає, що останній не проживає у гуртожитку без поважних причин, в зв'язку з чим втратив право користування житловим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, судову повістку йому вручити неможливо, в зв'язку з його не проживанням за вказаною адресою. Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] не проживає у спірному житловому приміщенні з дня прописки 23.05.1989 року, тобто понад 6 місяців, без поважних причин, в зв'язку з чим втратив право користування житловою площею. Судом встановлено, що згідно рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «МЗВМ», від 23.05.1989 року відповідач був прописаний у гуртожитку [NUMBER] ВАТ «МЗВМ», розташованому в [ADDRESS], де йому було виділено житлове приміщення. Згідно акту від 14.04.2008 р. відповідач не живе за вказаною адресою з 1989 року, жодних його речей у приміщенні немає. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що за час їхньої роботи відповідач не жив за місцем прописки, жодних його речей в наданому йому житловому приміщенні немає. Стаття 71 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та винести по справі заочне рішення у відсутність відповідача. В зв'язку з задоволенням позову судовий збір в розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 грн., що були сплачені позивачем при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

26.05.2008 року ВАТ «МЗВМ» звернулося з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку [ADDRESS] В обґрунтування вимог позивач вказує, що у серпні 1988 року згідно з рішенням адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «МЗВМ» відповідачу було виділено житлове приміщення у гуртожитку [NUMBER] ВАТ «МЗВМ», розташованому в [ADDRESS] На підставі наведеного рішення 19.08.1988 року відповідач був прописаний у вказаному гуртожитку, однак у надане йому житлове приміщення не вселився до теперішнього часу, жодних його речей у приміщенні не має, фактичне місце його мешкання невідоме, однак з реєстрації він не знятий. В судовому засіданні представник позивача Майська А.В. підтримала позов, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку [NUMBER] по [ADDRESS], оскільки вважає, що останній не проживає у гуртожитку без поважних причин, в зв'язку з чим втратив право користування житловим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, судову повістку йому вручити неможливо, в зв'язку з його не проживанням за вказаною адресою. Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] не проживає у спірному житловому приміщенні з дня прописки 19.08.1988 року, тобто понад 6 місяців, без поважних причин, в зв'язку з чим втратив право користування житловою площею. Судом встановлено, що згідно рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «МЗВМ» від 01.08.1988 року відповідач був прописаний у гуртожитку [NUMBER] ВАТ «МЗВМ», розташованому в м.Маріуполі по [ADDRESS] де йому було виділено житлове приміщення. Згідно акту від 14.04.2008 р. відповідач не живе за вказаною адресою з 1988 року, жодних його речей у приміщенні немає. Свідки [PERSON], [PERSON]. пояснили, що за час їхньої роботи відповідач не жив за місцем прописки, жодних його речей в наданому йому житловому приміщенні немає. Стаття 71 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та винести по справі заочне рішення у відсутність відповідача. В зв'язку з задоволенням позову судовий збір в розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 грн., що були сплачені позивачем при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

26.05.2008 року ВАТ «МЗВМ» звернулося з позовом про визнання[PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку [ADDRESS] В обґрунтування вимог позивач вказує, що лютого 1990 року згідно з рішенням адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «МЗВМ» відповідачу було виділено житлове приміщення у гуртожитку [NUMBER] ВАТ «МЗВМ», розташованому в[ADDRESS]. На підставі наведеного рішення 13.02.1990 року відповідач був прописаний у вказаному гуртожитку, однак у надане йому житлове приміщення не вселився до теперішнього часу, жодних його речей у приміщенні не має, фактичне місце його мешкання невідоме, однак з реєстрації він не знятий. В судовому засіданні представник позивача Майська А.В. підтримала позов, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку [NUMBER] по [ADDRESS], оскільки вважає, що останній не проживає у гуртожитку без поважних причин, в зв'язку з чим втратив право користування житловим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, судову повістку йому вручити неможливо, в зв'язку з його не проживанням за вказаною адресою. Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON]. не проживає у спірному житловому приміщенні з дня прописки 13.02.1990 року, тобто понад 6 місяців, без поважних причин, в зв'язку з чим втратив право користування житловою площею. Судом встановлено, що згідно рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «МЗВМ» від 01.02.1990 року відповідач був прописаний у гуртожитку [NUMBER] ВАТ «МЗВМ», розташованому в[ADDRESS], де йому було виділено житлове приміщення. Згідно акту від 14.04.2008 р. відповідач не живе за вказаною адресою з 1990 року, жодних його речей у приміщенні немає. Свідки [PERSON] [PERSON]. пояснили, що за час їхньої роботи відповідач не жив за місцем прописки, жодних його речей в наданому йому житловому приміщенні немає. Стаття 71 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та винести по справі заочне рішення у відсутність відповідача. В зв'язку з задоволенням позову судовий збір в розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 грн., що були сплачені позивачем при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

26.05.2008 року ВАТ «МЗВМ» звернулося з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку[ADDRESS] В обґрунтування вимог позивач вказує, що у травні 1987 року згідно з рішенням адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «МЗВМ» відповідачу було виділено житлове приміщення у гуртожитку [NUMBER] ВАТ «МЗВМ», розташованому в [ADDRESS]. На підставі наведеного рішення 22.05.1987 року відповідач був прописаний у вказаному гуртожитку, однак у надане йому житлове приміщення не вселився до теперішнього часу, жодних його речей у приміщенні не має, фактичне місце його мешкання невідоме, однак з реєстрації він не знятий. В судовому засіданні представник позивача Майська А.В. підтримала позов, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку[NUMBER] по [ADDRESS], оскільки вважає, що останній не проживає у гуртожитку без поважних причин, в зв'язку з чим втратив право користування житловим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, судову повістку йому вручити неможливо, в зв'язку з його не проживанням за вказаною адресою. Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач[PERSON] не проживає у спірному житловому приміщенні з дня прописки 22.05.1987 року, тобто понад 6 місяців, без поважних причин, в зв'язку з чим втратив право користування житловою площею. Судом встановлено, що згідно рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «МЗВМ» від 01.05.1987 року відповідач був прописаний у гуртожитку[NUMBER] ВАТ «МЗВМ», розташованому в [ADDRESS], де йому було виділено житлове приміщення. Згідно акту від 14.04.2008 р. відповідач не живе за вказаною адресою з 1987 року, жодних його речей у приміщенні немає. Свідки [PERSON]., [PERSON]. пояснили, що за час їхньої роботи відповідач не жив за місцем прописки, жодних його речей в наданому йому житловому приміщенні немає. Стаття 71 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та винести по справі заочне рішення у відсутність відповідача. В зв'язку з задоволенням позову судовий збір в розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 грн., що були сплачені позивачем при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

26.05.2008 року ВАТ «МЗВМ» звернулося з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку [ADDRESS] В обґрунтування вимог позивач вказує, що у серпні 1992 року згідно з рішенням адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «МЗВМ» відповідачу було виділено житлове приміщення у гуртожитку [NUMBER] ВАТ «МЗВМ», розташованому в[ADDRESS] На підставі наведеного рішення 07.08.1992 року відповідач був прописаний у вказаному гуртожитку, однак у надане йому житлове приміщення не вселився до теперішнього часу, жодних його речей у приміщенні не має, фактичне місце його мешкання невідоме, однак з реєстрації він не знятий. В судовому засіданні представник позивача Майська А.В. підтримала позов, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку [NUMBER] по [ADDRESS] оскільки вважає, що останній не проживає у гуртожитку без поважних причин, в зв'язку з чим втратив право користування житловим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, судову повістку йому вручити неможливо, в зв'язку з його не проживанням за вказаною адресою. Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] не проживає у спірному житловому приміщенні з дня прописки 07.08.1992 року, тобто понад 6 місяців, без поважних причин, в зв'язку з чим втратив право користування житловою площею. Судом встановлено, що згідно рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «МЗВМ», від 07.08.1992 року відповідач був прописаний у гуртожитку [NUMBER] ВАТ «МЗВМ», розташованому в [ADDRESS], де йому було виділено житлове приміщення. Згідно акту від 14.04.2008 р. відповідач не живе за вказаною адресою з 1992 року, жодних його речей у приміщенні немає. Свідки [PERSON], [PERSON]. пояснили, що за час їхньої роботи відповідач не жив за місцем прописки, жодних його речей в наданому йому житловому приміщенні немає. Стаття 71 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та винести по справі заочне рішення у відсутність відповідача. В зв'язку з задоволенням позову судовий збір в розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 грн., що були сплачені позивачем при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved