Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вимогою розділити житловий будинок, який розташований в[ADDRESS] залишивши [PERSON]. житловий будинок в натурі, а йому сплатити грошову компенсацію в розмірі 24 847,50 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що з 10 жовтня 1997 року він разом з [PERSON]. проживали в зареєстрованому шлюбі, під час якого придбали вищезгаданий будинок. Від розподілу будинку в добровільному порядку [PERSON]відмовилась. [PERSON]звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з [PERSON]. розміру недоотриманої нею частки спільно нажитого майна, свої вимоги мотивувала тим, що під час розірвання шлюбу, між нею і [PERSON] відбулась усна домовленість про добровільний розподіл спільно нажитого майна, а саме, що їй належатиме будинок після розлучення, [PERSON] в свою чергу, забрав інше майно, а саме: автомобіль «Ауді-100», 7 мішків цукру та причіп до автомобіля «Камаз». Крім того, [PERSON]не звертатиметься до суду про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні [PERSON] та його представник позов підтримали, наполягли на його задоволенні. Зустрічний позов [PERSON]. не визнали, суду пояснили, що автомобіль «Ауді - 100» та причіп були продані з відома відповідачки, коли вони знаходились у шлюбі. Просили суд не брати до уваги цінову інформацію, висновок, якої носить консультативний характер і не може бути доказом у справі. Відносно цукру [PERSON] підтвердив, що він був, але він його продав ще за час знаходження у шлюбі, так як займається підприємницькою діяльністю і отримані за нього кошти були витрачені на потреби сім'ї. В судовому засіданні [PERSON]та її представник позов [PERSON]. не визнали, суду пояснили, що під час розірвання шлюбних відносин, подружжя дійшло до усної згоди про добровільний розподіл майна, а саме те, що [PERSON]не буде звертатися до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. аліментів на утриманні, дочки при цьому залишається проживати в будинку, а він забирає автомобіль «Ауді-100», причіп, і цукор. Просили суд відмовити в задоволенні вимог [PERSON]. Зустрічний позов підтримали повністю, просили суд його задовольнити. Свідок [PERSON]. - мати [PERSON]., суду пояснила, що за час спільного проживання її дочка разом з [PERSON] придбали будинок, автомобіль «Ауді-100»і причіп до автомобіля «Камаз». Для придбання будинку та автомобіля «Ауді-100», вона давала 1000 доларів. Також суду підтвердила, що бачила в будинку до десяти мішків цукор, які, зі слів доньки забрав [PERSON] Свідок [PERSON], суду пояснила, що вона працює разом з [PERSON]. і приходила до неї додому. В будинку бачила мішки. Кількість мішків їй невідома. Чи забирав їх [PERSON] - їй невідомо. Свідок [PERSON]., суду пояснив, що працював у [PERSON]. водієм на автомобілі «Камаз» і вони разом з [PERSON] і [PERSON]. купили причеп у [PERSON]. за 5000 гривень, вона оформила на них генеральну довіреність з правом продажу. Де на даний час причіп йому невідомо. Свідок [PERSON], суду пояснив, що 31 січня 2005 року він купив у [PERSON]. автомобіль «Ауді-100», за 3000 доларів. На час придбання автомобіля свідкові не було відомо чи проживав [PERSON] з [PERSON]. разом. Автомобіль свідок забирав біля двору, що вул.Радянській в смт.Новгородці, де проживає [PERSON]Під час передачі, вона присутня не була. На сьогоднішній день даний автомобіль він продав. Свідок [PERSON] - рідний брат позивача, суду пояснив, що в 2007 році він разом з [PERSON] і [PERSON] купили у [PERSON]. причіп за 5000 гривень. При цьому вона зробила на них генеральну довіреність. Гроші за придбаний причіп [PERSON] особисто передавав своїй колишній дружині в присутності свідка. В подальшому цей причіп вони продали, оскільки він був в поганому стані. Свідок [PERSON], суду пояснив, що він працював у [PERSON]. водієм на автомобілі «Камаз». Причіп був в робочому стані. Кому належали автомобіль і причіп - йому не відомо. Свідок [PERSON], суду пояснив, що працював у [PERSON]. водієм на автомобілі «Камаз - 55102». Кому належав автомобіль йому невідомо, а причіп належав [PERSON]. Він був в нормальному стані. Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON]. про розподіл житлового будинку підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON]. про розподіл спільно нажитого майна - відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст.71 СК України за згодою одного з подружжя йому може бути присуджена грошова компенсація замість його частки у сумісній власності на майно, зокрема на житловий будинок. Спірний житловий будинок був придбаний за час знаходження сторін у шлюбі і є їх спільною сумісною власністю. Тому позов [PERSON]. підлягає задоволенню. Згідно довідки - характеристики БТІ вартість спірного будинку на час розгляду справи складає 49695 грн. Вказана сума відповідачкою за первісним позовом не оскаржувалась, а тому з неї на користь [PERSON]. підлягає стягненню грошова компенсація за &frac12; частину спірного житлового будинку у сумі 24847, 50 грн. Зустрічний позов [PERSON]. про розподіл спільно нажитого майна, а саме: 1) причепа вантажного; 2) автомобіля «Ауді - 100»; 3) цукру, задоволенню не пілягають з наступних підстав: В судовому засіданні було встановлено, що дійсно сторони, перебуваючи у шлюбі, придбали спільно вказане майно. Але за її згодою воно було продано. Суд не бере до уваги висновок цінової інформації, так як він несе консультативний характер, а проведення експертизи причепа та автомобіля «Ауді - 100» не уможливлює із-за їх відсутності. На підставі викладеного,

Outcome: approved