Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

21 лютого 2008 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО Нововолинської міської ради звернулося в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по опаленню приміщеня за період з 01 березня 2005 року по 31 січня 2008 включно в сумі 1 069,02 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі проживають в квартирі за адресою [ADDRESS], яка є комунальною власністю, користуються послугами по опаленню житлового приміщення і не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного і в повному обсязі внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1 069,02 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів в солідарному порядку, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн. судового збору в доход держави. Представник позивача Шумчук М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON]., [PERSON], [PERSON] на користь позивача 1 069,02 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 51 грн. судового збору. Відповідачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Шумчук М.В. не заперечила щодо заочного розгляду справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON] проживають в квартирі за адресою [ADDRESS], яка є комунальною власністю, користуються послугами по опаленню житлового приміщення, не вносять вчасно і в повному обсязі плату за вищезазначені послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1 069,02 грн. за період з 01 березня 2005 року по 31 січня 2008 року включно. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4), випискою з особового рахунку (а.с.3), тарифами встановленими рішенням Нововолинської міської ради (а.с.7-12). Згідно статей 64, 67, 68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Таким чином вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Отже, до стягнення в солідарному порядку з відповідачів [PERSON]., [PERSON], [PERSON] на користь позивача підлягає 1 069,02 грн. боргу за відпущену теплову енергію за період з 01 березня 2005 року по 31 січня 2008 року включно. Також до стягнення з відповідачів [PERSON]., [PERSON], [PERSON] підлягають судові витрати: на користь позивача сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн. з кожного, що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави з кожного по 17 грн. судового збору.

Outcome: approved