Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить усунути перешкоди у користуванні належною йому квартирою [ADDRESS] та анулювати реєстрацію [PERSON] за вказаною адресою. При цьому позивач посилається на той факт, що вказана квартира належить йому на праві власності на підставі договорів дарування на його користь № 803 від 18.04.2008 р. від імені [PERSON] на 26/100 частин зазначеної квартири та № 197 від 20.08.2007 р. від імені [PERSON] на 74/100 частин цієї ж квартири. За усною домовленістю сторін колишній власник 74/100 частин спірної квартири [PERSON] мав звільнити подаровану житлову площу і знятися з реєстрації на ній, але з'їхавши, до цього часу не виписався з квартири. Позивач вважає, що реєстрація відповідача в належній йому квартирі порушує його права власника у вільному користуванні і розпорядженні належним позивачу майном. У процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просив залучити до участі у справі як третю особу відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та зобов'язати ВГІРФО зняти з реєстраційного обліку відповідача [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Відповідач на виклик у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщався завчасно, належним чином за останнім відомим місцем його проживання. У зв'язку із тим, що місце перебування відповідача на даний час невідоме його виклик до суду здійснено через оголошення у пресі згідно до ч.9 ст.74 ЦПК України (періодичне видання «Слобідський Край» № 72 (21112) від 26.06.2008 р.). Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення за відсутністю відповідача, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України, на підставі доказів, які знаходяться у матеріалах справи. Представник третьої особи - відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про згоду на участь у справі не надав. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані й підлягають задоволенню з наступних підстав. Квартира [ADDRESS] в м.Харкові була подарована позивачу [PERSON] за договорами дарування: 74/100 частини квартири договором дарування від імені [PERSON] від 20.08.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Чудовською М.С. за р./№ 197, і 26/100 частин цієї квартири договором дарування від імені [PERSON] від 18.04.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харченко Л.Л. за р./№ 803. Після укладення договорів дарувальники [PERSON] та [PERSON] добровільно виїхали з квартири і звільнили її від належних їм речей, з вказаного часу квартирою не цікавляться і не оплачують її, [PERSON] також виписався з квартири. У свою чергу відповідач [PERSON] своє зобов'язання не виконав, з реєстраційного обліку в подарованій квартирі не знявся і зареєстрований в ній до теперішнього часу. Позивач зазначає, що місце знаходження відповідача після його виїзду зі спірної квартири йому не відомо, хоча він вчиняв для його пошуку всі необхідні заходи, зняти [PERSON] з реєстрації самостійно він не має можливості, тому для захисту свого порушеного права власника йому довелось звертатись із позовом до суду. Згідно ст.150 Житлового Кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються ним ( нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Судом встановлено, що право власності позивача порушено відповідачем наступним чином: із-за реєстрації відповідача в квартирі [ADDRESS] в м.Харкові, що підтверджується довідкою Орджонікідзевської філії КП «Жилкомсервіс» № 1456 від 26.05.2008 р., який не живе і не користується цим житлом, позивач не має можливості вільно користуватися і розпоряджатися належною йому квартирою, до теперішнього часу він не може зареєструватися в своїй власній квартирі, оскільки ЖЕУ і ВГІРФО Орджонікідзевского РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області відмовили йому в реєстрації до зняття з реєстраційного обліку відповідача. Факт не проживання [PERSON] в квартирі [ADDRESS] в м.Харкові підтверджений актом дільниці № 48 Орджонікідзевської філії КП «Жилкомсервіс» від 11.06.2008 р., що підписаний начальником дільниці № 48 Константиновою Д.О. та свідками, сусідами по будинку з кв.№ 22 і кв.№ 31 [PERSON] та [PERSON] Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна вправі вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже та обставина, що [PERSON] зареєстрований у квартирі, належній [PERSON] порушує право власника розпоряджатися належною йому квартирою. За таких обставин суд вважає, що позовні є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved