Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 25.10.2006 року між відповідачем [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав грошові кошти в сумі передбаченій договором. Погашення кредиту та сплата відсотків повинні відбуватись в порядку та строки, які визначені графіком погашення заборгованості. Свої зобов'язання перед позивачем відповідач [PERSON] не виконує, станом на 10.12.2007 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та штрафу за прострочення платежу в сумі 17129 грн. 09 коп. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до умов якого, відповідач [PERSON] зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] його зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості в розмірі 17129 грн. 09 коп., сплачений судовий збір в сумі 171 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просила стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 17129 грн. 09 коп., сплачений судовий збір в сумі 171 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON]. В судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, між позивачем та відповідачем [PERSON] 25.10.2006 року був укладений кредитний договір № 1.27900 (а.с.6). За даним договором відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 1600 доларів США. Надану суму кредиту відповідач [PERSON] повинен був повернути, згідно графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору про надання кредиту, до 20.10.2008 року (а.с.8). 25.10.2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON], між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 1.27900-ДП 1, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед позивачем (а.с.9). 09.12.2006 року позивачем було направлено на адресу відповідачів вимогу про повне дострокове погашення кредиту (а.с.11, 12). В судовому засіданні встановлено, що позивачем були виконані зобов'язання перед відповідачем [PERSON] та надано кредит, згідно укладеного договору про надання кредиту. Але відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем не виконує належним чином. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, яка складається з заборгованість по простроченому кредиту, відсотках та штрафу за прострочення платежу у розмірі 17129 грн. 09 коп. (а.с.18-19). Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки, відповідач [PERSON] несе солідарний обов'язок перед позивачем за невиконання [PERSON] зобов'язань за договором про надання кредиту, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 17129 грн. 09 коп. Крім цього, підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений в доход держави судовий збір в сумі 171 грн. 29 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved