overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Любашівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. Між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON]зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO]народження, який проживає з матір'ю. Позивачка просить стягувати аліменти по 1/4 частині з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини, оскільки відповідач матеріальної допомоги не надає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що він працює механізатором в ЗАТ «Заплазький цукровий завод». Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON]народився [INFO]та його батьком є відповідач по справі /а.с.3/. Відповідно до довідки Познанської с/ради № 346 від 16.05.2008 року неповнолітній [PERSON]. проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні /а.с.5/. Згідно закону відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину та надавати їй матеріальну допомогу, чого добровільно не робить. Враховуючи зазначені обставини та положення ст. 184 СК України, суд приходить до висновку, що належить постановити судове рішення про стягнення аліментів з [PERSON] в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] до досягнення повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.05.2008 року до 01.01.2023 року. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути держмито та витрати на інформаційно-технічне забазпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в районний суд з позовом до відповідача [PERSON]. і прохала розірвати з ним шлюб на тих підставах, що спільне життя не склалось і 17 років вони не проживають разом, спільних дітей від шлюбу не мають. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Відповідач[PERSON]. належно повідомлений судом в судове засідання не з'явився. Суд вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. З березня 1984 року сторони зареєстрували шлюб в Лутовинівській сільській раді. Від шлюбу дітей не мають. 17 років тому сторони припинили подружні стосунки. По мотивах викладених позивачкою в суді. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що для неї має суттєве значення, тому шлюб підлягає розірванню. З врахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка [PERSON]вернулась в районний суд з позовом до відповідача [PERSON]. і прохала розірвати з ним шлюб на тих підставах, що спільне життя не склалось і 17 років вони не проживають разом, спільних дітей від шлюбу не мають. В судовому засіданні позивачка[PERSON]позов підтримала. Відповідач [PERSON]належно повідомлений судом в судове засідання не з'явився. Суд вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. З березня 1984 року сторони зареєстрували шлюб в Лутовинівській сільській раді. Від шлюбу дітей не мають. 17 років тому сторони припинили подружні стосунки. По мотивах викладених позивачкою в суді. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що для неї має суттєве значення, тому шлюб підлягає розірванню. З врахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала розірвання шлюбу 15 жовтня 2002 року і від спільного життя з ним є неповнолітні діти - син [PERSON], [INFO] року народження та син [PERSON] [INFO] року народження. Вказувала, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоч відповідно до рішення суд зобов'язаний до сплати аліментів в розмірі третини усіх видів заробітку. Крім цього вказувала, що у неї на утриманні є ще малолітній син [PERSON]. Син [PERSON] який навчається у Чернівецькому ліцеї №1, а син [PERSON] у Київському спортивному ліцеї, для чого потрібні великі грошові витрати, які вона визначила у сумі 1346 грн. Просила змінити порядок стягнення аліментів та зобов'язати відповідача сплачувати на її користь на утримання дітей аліменти у твердій грошовій сумі по 339 грн. на кожного та стягнути з відповідача додаткові витрати на розвиток сина [PERSON] 1346 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що дійсно відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, а тому вона вимушена звернутися до суду із даним позовом. ………………………. ……………………………………………….. Відповідач в судове засідання не з»вився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить по відомлення поштового відправлення. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. При цьому враховується матеріальний стан позивачки, зміна розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік». Позовні вимоги позивачки ґрунтуються на вимогах ЗУ «Про державний бюджет» , зокрема на ст.62 цього закону якою встановлений прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років в 604 грн. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей - , на утримання яких позивачка бажає отримувати аліменти, є працездатним, але добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає, не має постійного заробітку та офіційного місця роботи. Вказані обставини стверджені копіями свідоцтв про народження дітей та поясненнями позивачки. Стосовно вимоги про стягнення додаткових витрат на розвиток здібностей сина [PERSON] ………………………………………………….. За таких обставин, позов підлягає до безумовного задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

До суду із позовною заявою звернувся [PERSON]., в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати його шлюб з [PERSON].. Свої вимоги обґрунтував тим, що після реєстрації шлюбу з відповідачкою проживають окремо. Від даного шлюбу мають сина Володимира. Оскільки подружні відносини між ними фактично припинені, подружжя тривалий період проживає окремо, то їх шлюб носить скоріше формальний характер. Позивач вимоги заяви підтримав. Відповідачка вимоги позову визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]та [PERSON] уклали шлюб 15.05.2005 року в Забузькій сільській раді Любомльського району Волинської області, про що зроблено запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу [NUMBER]. Позивач та відповідач тривалий час проживають окремо, подружніх стосунків між собою не підтримують, тому їхній шлюб носить скоріше формальний характер. Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Витрати по реєстрації розлучення в органах РАЦСу слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 461, 39 грн., посилаючись на те, що позивач надає відповідачу зазначені послуги, проте вартість послуг відповідач не сплачує. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання двічі не з*явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в сумі 461, 39 грн. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, а статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п.20Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] користується послугами, які надає позивач з водопостачання та водовідведення, проте вартість зазначених послуг оплачує несвоєчасно та не в повному обсязі, допустивши заборгованість відповідно до наданого суду розрахунку в сумі 461, 39 грн. Оскільки позовні вимоги доведенні в судовому засіданні та обґрунтовані наявними у матеріалах справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі 461, 39 грн., а зазначена сума заборгованості - стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України; п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року; ст. 257 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 801, 63 грн., посилаючись на те, що позивач надає відповідачу зазначені послуги, проте вартість послуг відповідач не сплачує. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання двічі не з*явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в сумі 801, 63 грн. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, а статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п.20Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] користується послугами, які надає позивач з водопостачання та водовідведення, проте вартість зазначених послуг оплачує несвоєчасно та не в повному обсязі, допустивши заборгованість відповідно до наданого суду розрахунку в сумі 801, 63 грн. Оскільки позовні вимоги доведенні в судовому засіданні та обґрунтовані наявними у матеріалах справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі 801, 63 грн., а зазначена сума заборгованості - стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України; п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року; ст. 257 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 455, 46 грн., посилаючись на те, що позивач надає відповідачам зазначені послуги, проте вартість послуг відповідачі не сплачують. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання двічі не з*явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в сумі 455, 46 грн. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, а статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п.20Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] користуються послугами, які надає позивач з водопостачання та водовідведення, проте вартість зазначених послуг оплачують несвоєчасно та не в повному обсязі, допустивши заборгованість відповідно до наданого суду розрахунку в сумі 455, 46 грн. Оскільки позовні вимоги доведенні в судовому засіданні та обґрунтовані наявними у матеріалах справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі 455, 46 грн., а зазначена сума заборгованості - стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України; п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року; ст. 257 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 316, 34 грн., посилаючись на те, що відповідач є абонентом та споживачем природного газу Новокаховської філії ВАТ “Херсонгаз”, користується газовою плитою встановленою в приміщенні за місцем проживання відповідачів в [ADDRESS], проте оплату за газ справляє нерегулярно, допустивши заборгованість в сумі 316, 34 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання двічі не з*явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в сумі 316, 34 грн. В квартирі встановлені газові прилади : газова плита.. Відповідно до п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, а також згідно статті 68 ЖК України споживач зобов*язаний вносити плату за послуги з газопостачання щомісяця. Проте відповідач зазначене зобов”язання належним чином не виконує, оплату за газ не справляє. Таким чином, позов підлягає задоволенню в сумі 316, 34 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в солідарному розмірі на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст. 68 ЖК України, п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 0912.1999 року № 2246, ст. 75 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 148, 81 грн., посилаючись на те, що відповідач є абонентом та споживачем природного газу Новокаховської філії ВАТ “Херсонгаз”, користується газовою плитою встановленою в приміщенні за місцем проживання відповідачів в [ADDRESS], проте оплату за газ справляє нерегулярно, допустивши заборгованість в сумі 148, 81 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання двічі не з*явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в сумі 148, 81 грн. В квартирі встановлені газові прилади : газова плита.. Відповідно до п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, а також згідно статті 68 ЖК України споживач зобов*язаний вносити плату за послуги з газопостачання щомісяця. Проте відповідач зазначене зобов”язання належним чином не виконує, оплату за газ не справляє. Таким чином, позов підлягає задоволенню в сумі 148, 81 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в солідарному розмірі на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст. 68 ЖК України, п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 0912.1999 року № 2246, ст. 75 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 648, 38 грн., посилаючись на те, що позивач надає відповідачу зазначені послуги, проте вартість послуг відповідач не сплачує. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання двічі не з*явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в сумі 648, 38 грн. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, а статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п.20Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] користується послугами, які надає позивач з водопостачання та водовідведення, проте вартість зазначених послуг оплачує несвоєчасно та не в повному обсязі, допустивши заборгованість відповідно до наданого суду розрахунку в сумі 648, 38 грн. Оскільки позовні вимоги доведенні в судовому засіданні та обґрунтовані наявними у матеріалах справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі 648, 38 грн., а зазначена сума заборгованості - стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України; п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року; ст. 257 ЦК України,

Outcome: approved