overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис [NUMBER], мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, наміру відновити шлюбні відносини у сторін немає. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просить винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає, проти надання строку на примирення сторони заперечують. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Адвокат [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS] посилаючись на те, що будинок належав матері позивача - [PERSON], котра померла[INFO]Адвокат вказує, що позивач фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просять винести рішення за наслідками попереднього розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представники третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог, не заперечують. Матеріалів, наявних у справі, достатньо для її розгляду у відсутність учасників судового розгляду. Підстав, визначених ст.169 ЦПК України, для відкладення розгляду справи або залишення позовної заяви без розгляду, по справі не встановлено. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” від 24.06.1983 року, суд вирішує питання про визнання права на спадкове майно, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має право на спадкування за законом після померлої [PERSON] смерть якої настала[INFO]Позивач вступила у володіння спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Адвокат Ріпкинської ЮК [PERSON]. звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]., зазначивши, що теща позивача - [PERSON] померла [INFO], залишивши заповіт на його користь, однак позивач, у зв'язку з необізнаністю з діючим законодавством, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, вважаючи причину пропущення строку звернення до нотаріальної контори поважною, адвокат просить винести рішення про визначення [PERSON]. додаткового тримісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача - територіальної громади в особі Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області позовні вимоги визнала, просить винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні. Представник третьої особи - Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Матеріалів, наявних у справі, достатньо для її розгляду у відсутність нез'явившихся учасників судового розгляду. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивач має право на спадкування за заповітом, після померлої [PERSON]смерть якої настала [INFO]. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори, оскільки [PERSON]. у зв'язку з юридичною необізнаністю, не зміг своєчасно звернутися до нотаріальної контори для вчинення відповідних дій. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача щомісячно і до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що неповнолітній [PERSON], [INFO] є сином позивача та відповідача, що стверджується свідоцтвом про його народження. Дитина перебуває на утриманні позивача, що засвідчує довідка Серетецької сільської ради. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

18.03.2008 р. в суд поступила позовна заява ВАТ «Львівобленерго» в особі Стрийського району електричних мереж позивач просить стягнути з [PERSON]. завдану матеріальну шкоду в сумі 1856 грн. 47 коп., спричинену відповідачем по справі, яку ним була завдана автомашиною «Урал» 31.12.2007 року в с. Добряни Стрийського району, збивши опору №135 повітряної лінії електропередач, 10 кВ Л-40-71, а також 587 грн.21 коп. витрат на транспортні послуги спецтехніки при усунення аварії, представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити, крім суми позову просить стягнути і витрати на інформаційно-технічне забезпечення, судовий збір,винність відповідача доведена матеріалами справи про відмову в порушенні кримінальної справи, його поясненнями , де обіцяв повністю відшкодувати спричинену шкоду,хоча власник транспорту [PERSON]. та відповідач володіє даним транспортним засобом, тому і сам повинен нести відповідальність за спричинену шкоду в повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи на 08.04 та 12.05.2008 року рекомендованим повідомленням про вручення згідно вимог ст. 169 ЦПК України, в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив. В повідомленні про виклик в суд засідання розписався особисто.а.с.23. Дослідженими доказами доведено, що змінені позивачкою позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення. Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Здобутими в суді доказами доведено, що згідно повідомлення Начальника Стрийського РЕМ від 04.01.2008 р. №22-4, відповіді начальника Стрийського РВ ГУ МВСУ у Львівській області від 14.02.2008 р. №448, акту №01/08 року про підтвердження розкрадання, знищення матеріальних цінностей та визначення розміру збитків від них від 04.01.2008 року, роздруківки про тарифи на транспортні послуги 15.01.2008 року та акту №600 виконаних робіт з ремонту від 02.01.2008 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи 26.01.2008 р. доведено, доведено що Гульчевський керуючи автомобілем «Урал» державний номерний знак ВС 83-45 ВС в с. Добряни Стрийського району на території ТзОВ «Бескид» проводив розвантажувальні роботи обрізного дерева поблизу електричної опори №135 повітряної лінії 10 КВ Л-40-71, де частина дерева скотилася на електричну опору, що призвело до її пошкодження, завдавши позивачу матеріальних збитків на суму 2443 грн. а.с. 4-12,20.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що дочка [PERSON] проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти стягнення аліментів не заперечує. Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється від утримання своєї дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

ВАТ "Чернівціобленерго" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування електричної енергії. В позові вказував, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, під час перевірки 06.04.2005 року працівниками Вижницького РЕМ у господарстві [PERSON] виявлено, безобліково заживлений житловий будинок, що є грубим порушенням правил користування електричною енергією, чим заподіяно збитків державі на загальну суму 391,82 гривень. В судовому засіданні представник ВАТ "Чернівціобленерго" Вижницький РЕМ заявлений позов підтримала, посилалась на обставини викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача на користь Вижницького РЕМ 391,82 гривень матеріальної шкоди, 51 грн. державного мита та судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав. Суд, заслухавши представника ВАТ "Чернівціобленерго" Вижницький РЕМ, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що під час перевірки обліку енергії у відповідача виявлено безобліково заживлений будинок, що відноситься до грубих порушень правил користування електричною енергією, допустивши без облікове користування електричною енергією, чим заподіяно збитків на суму 391,82 гривень. Ці обставини підтверджені дослідженими доказами. Сума заподіяної шкоди визначена виходячи з "Методики обчислення відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення", яка затверджена Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України 22.11.99р. №1416. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.901-907,1166, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказував, що 25 лютого 1989 року між ним та відповідачем було укладено шлюб у Виженській сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №3. В шлюбі народилася дочка - [PERSON] [INFO] народження. Посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя, між ними не має взаєморозуміння, втратили почуття любові та поваги один до одного. Все призвело до того, що припинили шлюбно-сімейні відносини і на протязі року проживають окремо, просив пред'явлений позов задовольнити. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, на примирення не згідний. Відповідач в судовому засідання заявлений позов визнала, не заперечувала щоб шлюб між нею та [PERSON] було розірвано, на примирення не погодилася. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що збереження сім'ї і шлюбу між сторонами стало неможливим, шлюб між ними існує формально. Сторони на протязі року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на примирення не згідні. Враховуючи те, що у сторін відсутнє бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за використану електроенергію в сумі 279 грн.21 коп.,збиткі 997 грн. 88 коп. та судові витрати по справі в сумі 81 грн. Відповідач позов визнала в повному обсягу. Судом встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ “Кіровоградобленерго” і користується електроенергією для живлення побутових електричних приладів та освітлення, про що свідчить договір між сторонами №1709135 від 14.04.2006 року. Згідно ст.26 ЗУ “Про електроенергетику” споживач ,якому електроенергія постачається енергопостачальником,зобов”язаний сплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на розподільчий рахунок енергопостачальника. ПКЕЕ передбачено,що розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення, на підставі фактичних показань приладу обліку. Плата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Обов”язки споживача своєчасно сплатити за спожиту електроенергію. Під час виконання перевірки абонента було виявлено,що відповідач використав але не сплатив за 1241 кВт на суму 279,21 грн. Відповідач до цього часу борг не сплатила і тому сума боргу підлягає стягненню в судовому порядку. Крім того, 13.12.2008 року працівниками енергонагляду при перевірці дотримання споживачем договірних умов по оплаті потужності і електроспоживання було виявлено факт безоблікового користування електричною енергією, що підтверджується актом про порушення правил користування електроенергією побутовим абонентом від 13.12. 2008 року № 013252. Відповідач користувався електроенергією безобліково шляхом самовільного підключення поза приладом обліку і збитки заподіяні нею складають 997,88 грн. Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, відповідач несе відповідальність за порушення користуванням електричної енергії. Чинним законодавством передбачено право позивача на відшкодування заподіяних йому збитків відповідачем в разі невиконання ним умов договору. Суд вважає, що вина відповідача в порушенні правил користування електричною енергією і невиконаня договірних зобов'язань, результатом чого було заподіяно збитки позивачеві, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і відповідач повинен повністю відшкодувати позивачеві заподіяні ним збитки. Витрати, які поніс позивач у справі на сплату судового збору - 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, повинен відшкодувати відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] , який належав її тітці [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що її тітка заповіла вказаний будинок її. Відповідач- начальник Підгаєцькогго РБТІ Керницька К.І. позов визнала, пояснила, що після рішення суду Підгаєцьке РБТІ вигтовить необхідну документацію на вказаний будинок. Вислухавши пояснення сторіна, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON] яка померла [INFO] заповіла вказаний житловий будинок своїй племіниці, що підтверджується заповітом. Після смерті тітки [PERSON] вступила в користування вказаним будинком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок негативної поведінки відповідача в сім'ї, який бив її, принижував її честь і гідність, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги; з грудня 2007 р. сімейних стосунків не підтримують. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов визнав, просив справу розглянути у його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 17 липня 2003 р., від шлюбу дітей не мають. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя; з 2006 р. сімейних стосунків не підтримують. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, що зареєстрований 27 серпня 2003 р., від якого дітей не мають, на даний час існує формально, оскільки протягом двох років сторони не підтримують сімейних відносин. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на позивача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб. Свою заяву обґрунтовувала тим, що вона, [INFO] народження, має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], 1988 року народження. Однак, орган реєстрації актів цивільного стану відмовляється приймати її заяву про реєстрацію шлюбу, оскільки вона не досягла шлюбного віку. У даний час вона вагітна. Просила надати їй право на шлюб. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала і просила її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON]у судовому засіданні заяву визнав, проти її задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що заявниця, якій виповнилось шістнадцять років, на даний час перебуває на 33-34 тижні вагітності (а.с.3) і має намір зареєструвати шлюб з батьком майбутньої дитини [PERSON] Оскільки надання права на шлюб у даному випадку відповідає інтересам заявниці, то останній необхідно надати таке право. На підставі наведеного, відповідно до ч.2 ст.23 СК України,

Outcome: approved