overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з березня 2000 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу з позивачкою [PERSON] не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21 вересня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис № 343. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з позивачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з березня 2000 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим, що 18 травня 1985 року він з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області , від спільного проживання в якому мають сина [PERSON],[INFO]народження. Несумісність характерів та різність поглядів на життя сторін призводить до виникнення конфліктів, що зробило подальше спільне проживання в шлюбі неможливим і на протязі двох років вони не проживають однією сім»єю, кожен з них має окремий б»юджет, веде по різному своє господарство, що свідчить формальність шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини , викладені в заяві. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала та наполягала на розірванні шлюбу, при цьому підтвердила той факт, що дійсно між нею та її чоловіком втрачено почуття поваги та любові, сім»я існує формально , а тому подальше сумісне проживання і збереження шлюбу є не можливим та суперечить інтересам кожного з них. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі 18 травня 1985 року подружжя [PERSON] зареєструвало шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 51 , що підтверджується довідкою про реєстрацію шлюбу за [NUMBER] (а.с. 5 ) Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]народження, який є на даний час повнолітнім. Відповідно до ст.112 СК України судом з'ясовано, що спільне сімейне життя у сторін не склалося , причиною того є те що вони мають різні характери та різні погляди на життя, що призвело подружжя до втрати почуття любові та поваги один до одного. На протязі двох років подружжя не проживає єдиною сім”єю, не ведуть єдиного господарства та мають різний бюджет. За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу є не можливим, та суперечить інтересам кожного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач просить надати йому додатковий строк прийняття спадщини після померлої [PERSON], посилаючись на те, що згідно заповіту він має право на спадщину. [PERSON] померла [INFO] року, але він внаслідок стану його здоров'я своєчасно спадщину не прийняв. На рахунку Ощадного банку міститься внесок спадкодавця і він бажає його отримати. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Представник відповідача позов визнав. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України за визнання відповідачем позову, суд вважає можливим вирішити справу за попереднім розглядом. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи. суд вважає, що позов слід задовольнити, так як в судовому засіданні встановлено, що позивач являється спадкоємцем по заповіту померлої [PERSON], а строк прийняття спадщини пропустив із-за причин, що суд визнає поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою і просить визнати його сина [PERSON] безвісно відсутнім, посилаючись на те, що останній 03 травня 2004 року пішов з дому і більше не повернувся. Заявник сам, його близькі та рідні намагалися розшукувати сина, але не змогли. Він звернувся до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області із заявою, але прийнятими мірами розшуку місце знаходження сина також не встановлено. Визнання безвісно відсутнім його сина заявник обґрунтовує тим, що йому необхідно вирішити питання про зняття сина з реєстрації за місцем проживання та встановлення опіки над майном. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримав. Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи. суд вважає, що заяву слід задовольнити, так як в судовому засіданні встановлено, що прийнятими мірами протягом чотирьох років, місце знаходження [PERSON] не встановлено, а визнання його безвісно відсутнім для заявника має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 1995 року, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти утримання [PERSON] у розмірі ј частки всіх видів заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що згоден сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання сина у розмірі ј частки всіх видів його доходів щомісячно. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 1995 року, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що [INFO], в с. Лукнів, Коропського району, Чернігівської області померла її мати [PERSON]. Внаслідок цього відкрилась спадщина. Крім неї на спадщину ніхто не претендує і її не прийняв. Вона має право на спадкування за законом у першу чергу і прийняла спадщину. До складу спадщини, крім іншого майна входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташовані в [ADDRESS]. Вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами був збудований її матір'ю [PERSON] у 1957 році. Однак правовстановлюючого документа у спадкодавця не виявилося. А тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, що розташовані за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача[PERSON] позовну заяву підтримав з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Лукнівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Лукнівська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS], визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від 22.08.2007 року, виданого виконкомом Лукнівської сільської ради. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 24.02.1951 року, [PERSON] являється рідною дочкою [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про одруження [NUMBER] від 09.01.1970 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб і присвоєно чоловіку та дружині прізвище [INFO]. Як вбачається з довідки виконкому Лукнівської сільської ради, житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], був збудований [PERSON] в 1957 році. Згідно повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, після [PERSON] була відкрита спадкова справа. Спадкоємцем майна померлої є дочка [PERSON], яка одержала свідоцтва про право на спадщину. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS], який належав [PERSON] на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачкою [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Подружжя [PERSON] уклали шлюб, який 26 лютого 2005 р. зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції, про що було зроблено запис № 14. Від спільного шлюбу подружжя має дочку [PERSON] 2006 року народження. 26 травня 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що протягом останніх трьох років їх стосунки були складними, вони постійно сварилися. З березня 2008 року взагалі припинили подружні стосунки, проживають окремо. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що сім'я розпалась, примирення неможливе, він мешкає окремо від дружини. В сім'ї виникали сварки. Він не бажає, щоб дитина виростала в таких умовах. В судовому засіданні відповідач позов визнала, пояснила, що примирення неможливе, згодна на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу підлягають стягненню із позивача, який виразив згоду їх сплатити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що в [INFO] помер його батько [PERSON], и після його смерті залишилося спадкове майно, яка належить йому на праві приватної особистої. Оскільки він є єдиним спадкоємцем за законом першої черги то звернулася до нотаріальної конторі для вирішення питання про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив ії, у зв'язку з пропуском шестимісячного терміну на прийняття спадщини і рекомендував звернутися до суду. Строк прийняття спадщини він пропустив з поважної причини, у зв'язку з тим, що вона після смерті батька вважав що може в любий момент звернутися за прийняттям спадщини, що оказалося помилковим. Просить визначити додатковий двохмісячний строк для подачі заяви для прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно. Заперечень не представив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 24.02.1964 року, актовий запис № 31 Краснознамьянської сільської ради Красногвардійського району АР Крим батьком позивача [PERSON][INFO]. записаний [PERSON]. Зі свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого 25.03.2004 року Октябрьскою селищною радою Красногвардійського району АР Крим, актовий запис № 58 видно, що [PERSON] помер [INFO] у віці 64 років. Ст. 1270 ЦК України встановлений термін для прийняття спадщини - 6 місяців із дня відкриття спадщини. У відповідності зі ст. 1272 ч. 3 ЦК Україна за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач пропустив термін для прийняття спадщини, (термін минув 19.09.2004 року) з поважної причини, в силу юридичної неграмотності, а також після смерті батька позивач знаходився в тяжкому матеріальному стані. З огляду на поважну причину пропуску терміну для прийняття спадщини, суд вважає продовжити позивачеві термін для прийняття спадщини після смерті батька. На підставі ст. 1272 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача Ленінської сільської ради про визнання договору дійсним і визнанні права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що він 13.11.1980 року уклав з [PERSON] в простий письменний формі договір купівлі - продажу домоволодіння, розташованого [ADDRESS]. Договір засвідчений Ленінською сільською радою, реєстр № 08. Умови даного договору виконані повністю, вартість домоволодіння вона оплатила повністю, прийняла предмет договору в своє володіння и користується ним на цій час. При зверненні до відповідача за отриманням свідоцтва на право власності, йому було відмовлено, оскільки договір не засвідчений нотаріально. У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшла телефонограма про розгляд справи без участі представника сільської ради, с позовними вимогами згоден. Вивчивши матеріали справи, представлені письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до умов договору купівлі - продажу в матеріалах справи засвідченого секретарем Ленінської сільської ради Красногвардійського району, реєстр № 08 від 13.11.1980 року [PERSON] продав належний йому цілий житловій будинок з надвірними будівлями, розташованих в [ADDRESS] [PERSON]. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна полягає в письменний формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Згідно ст. 219 ч. 2 ЦК України суд може визнати право чин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або частково виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому раз1 наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У відповідності зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюэться або не визнається іншою особою. Таким чином, оскільки судом встановлено, що між сторонами за договором умови договору виконані повністю, позивач прийняв предмет договору в своє володіння, користується предметом договору, однак договір не відповідає діючому цивільному законодавству, не засвідчений нотаріально, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача Петровської сільської ради про визнання договору дійсним і визнанні права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що він в 1982 році уклав з колгоспом «Дружба народів» в простий письменний формі договір купівлі - продажу домоволодіння, розташованого[ADDRESS]. Умови даного договору виконані повністю, вартість домоволодіння він оплатив повністю, прийняв предмет договору в своє володіння и користується ним на цій час. Однак в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок він не може оформити право власності, оскільки на даний час договір купівлі - продажу не зберігся. У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради, с позовними вимогами згоден. Вивчивши матеріали справи, представлені письмові докази, суд приходить до наступного. Позивач повністю виплатив вартість домоволодіння, розташованого [ADDRESS] за договором від 1982 року в суми 4042 руб. в 1986 році, що підтверджується довідкою від 20.03.2008 року виданої СТОВ «Дружба народів». Домоволодіння на балансі підприємства не знаходиться. Згідно довідки від 19.03.2008 року № 283/03-12 вищевказане домоволодіння на балансі Петровської сільської ради Красногвардійського району АР Крим не знаходиться. У відповідності зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюеться або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати ним документа, що засвідчує його право власності. Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивач тривалий час відкрито та безперервно користується і володіє зазначеним домоволодінням, вартість будинку за договором сплатив повністю, однак не може скористатися правом розпорядження, оформити право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

КП “Жилцентр № 7” звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і суду пояснив, що відповідач є володільцем жилого приміщення за адресою:[ADDRESS] За період з 01.10.2004 р. по 31.12.2007 р. відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1197,22 грн. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. [PERSON] на виклик до суду не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача, який не з'явився, та ухвалити заочне рішення, на чому наполягала представник позивача. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач є володільцем жилого приміщення за адресою: [ADDRESS]/а.с. 5/. Відповідно із наданим позивачем розрахунком заборгованість з 01.10.2004 р. по 31.12.2007 р. складає 1197,22 грн. /а.с. 6/. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про комунальні послуги” власник жилого приміщення зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише до за заявою сторони по спору, яка зроблена нею до винесення ним рішення, а оскільки відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, а представником позивача не було заявлено про застосування строку позовної давності, суд вважає, що строк позовної давності по даній справі не може бути застосовний. Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2007 р. у сумі 1197,22 грн., яка підлягає примусовому стягненню, оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті комунальних послуг, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., сплачених ним при подачі позовної заяви. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved