Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Згідно договору купівлі - продажу від 19 жовтня 2005 року [PERSON]. є власницею квартири [ADDRESS], а [PERSON]. має право на частку у цій квартирі, що є спільною сумісною власністю подружжя. [PERSON] та [PERSON]. проживають в квартирі № 5 на другому поверсі двоповерхового будинку, а [PERSON]., [PERSON] в квартирі № 7 на першому поверсі цього ж будинку і мають спільний водопровідній ввід. [PERSON]., [PERSON]. звернулися в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]. посилаючись на те, що вони 7 березня 2008 року безпідставно перекрили водопостачання в їх квартиру шляхом закриття самовільно встановленого водорозбірного крану і просять зобов'язати відповідачів відновити водопостачання, не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням та стягнути з них по 6 000 грн. з кожного за причинення моральної шкоди та понесені ними судові витрати. За ініціативою суду до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені [PERSON]. - квартиронаймач квартири № 7, будинку [ADDRESS], КЖВП «Наш дім», ПП «Будинок» та в якості 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог КП «ВодГео». В судовому засіданні позивачі змінили свої позовні вимоги і просять стягнути з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., та співвідповідачки [PERSON]., по 2 000 грн. моральної шкоди з кожного на їх користь, за те, що вони з 21 по 25 березня 2008 року перекрили водопостачання в їх квартиру, що призвело до моральних страждань в зв'язку з порушенням права користування житлом і побутових незручностей, 32 грн. 40 коп. матеріальної шкоди та витрати на правову допомогу. До інших співвідповідачів позивачі претензій не заявляють, так як вважають, що їх вини у порушенні їх прав немає. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. позов не визнали і показали, що 7 березня 2008 року у їх двоповерховому будинку забилась каналізація і всі відходи з квартири позивачів почали поступати у їх квартиру. Цього ж дня, відповідачі повідомили про аварію підприємство «Будинок», оскільки воно повинно проводити ремонтні ремонти. В зв'язку з витіканням нечистот у їх ванну відповідачі попрохали позивачів не користуватися водою та каналізацією. Комунальні служби тривалий час не могли знайти причину аварії, а позивачі, незважаючи на прохання відповідачів, продовжували користуватись водою та каналізацією, нечистоти витікали у їх ванну, а тому 9 березня 2008 року відповідачі вимушені були перекрити водопостачання, шляхом встановлення крану на водопровідну трубу. 21 березня 2008 року ПП «Будинок» разом з КП «ВодГео» відремонтували каналізацію і відновили водопостачання в будинок [ADDRESS], але в квартиру позивачів вода не поступила із-за неправильного встановлення водорозбірного крану. Працівники ПП «Будинок» 21 березня 2008 року відмовились переставляти водорозбірний кран встановлений відповідачами із-за того, що вода надходила під тиском і для його перестановки слід було відключити воду у будинок, про що була направлена заявка в КП «ВодГео». 25 березня 2008 року КП «ВодГео» провело відключення будиноку № 3 від водопостачання, були проведені ремонтні роботи (переставлено кран та замінено водопровідну трубу в квартирі № 7) і в цей же день водопостачання у будинок було відновлено. Відповідачі просять у позові [PERSON]., [PERSON]., відмовити, оскільки вони діяли законно, захищаючись від протиправних дій позивачів та стягнути з них на їх користь витрати за надання правової допомоги в розмірі 500 грн. Представник співвідповідача КЖВП «Наш дім» позов не визнав і пояснив, що на момент аварії каналізації в будинку [ADDRESS] з 7 по 25 березня 2008 року обслуговування та ремонт каналізації будинку було покладено на ПП «Будинок», згідно договору від 15 жовтня 2004 року. КЖВП « Наш дім» ніяких договірних відносин з мешканцями цього будинку по наданню послуг по його утриманню та ремонту не мало, а тому не повинно відповідати за позовом. Представник ПП «Будинок» в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляджу справи повідомлявся вчасно і належним чином, а тому справа за згодою сторін розглядається за його відсутності. Представник 3-ї особи позов не визнала і пояснила, що у будинок [ADDRESS]вода подавалась з 7 по 25 березня 2008 року. Відключення було тільки з 9 до 14 год. 25 березня 2008 року для проведення ремонтних робіт В заявленому позові слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 7 березня 2008 року в двохповерховому будинку [ADDRESS] вийшла з ладу каналізація і стічні води з квартири № 5, що належить позивачами поступають на перший поверх в квартиру № 7 в якій мешкають відповідачі. Згідно листа КЖВП «Наш дім» № 146 від 31 березня 2008 року вбачається, що 7 березня 2008 року від мешканців квартири № 7 надійшло повідомлення слюсару ПП «Будинок» про пошкодження каналізації. Оскільки схеми підземних комунікацій на будинок не збереглися, комунальні служби не могли відремонтувати каналізацію до 21 березня 2008 року. Проте, незважаючи на прохання відповідачів, та із-за неприязних відносин, позивачі продовжували користуватись каналізацією і водою до 9 березня 2008 року, а відповідачі вручну виносили нечистоти зі своєї квартири, що стверджується показами свідків [PERSON]., [PERSON]. та листом підприємства «Наш дім» від 31 березня 2008 року. В зв'язку з такими діями сім'ї Степаненків, відповідач [PERSON]. 9 березня 2008 року самовільно відключив водопостачання в квартиру № 5 , шляхом встановлення водорозбірного крану на водопровідну трубу в своїй квартирі, що стверджується актом від 21 березня 2008 року. Так як [PERSON]. не є фахівцем, діяв в екстремальних умовах ( кран встановлювався на водопровідну трубу під тиском води), він встановив його з порушення технічних вимог, що також стверджується цим актом. Згідно ст. 19 ЦК України особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом. Способи самозахисту повинні відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричиненні цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою. Отже, суд вважає, що дії відповідачів були спрямовані виключно на припинення порушення власного права, а тому є правомірними і відповідають характеру та змісту правопорушення. Суд також не вбачає вини відповідачів у відсутності водопостачання в квартиру позивачів з 21 по 25 березня 2008 року , оскільки відновлення водопостачання не залежало від їх волі. Як пояснили в судовому засіданні свідки [PERSON]., та [PERSON]. для правильного встановлення крану на водопровідній трубі в квартирі відповідачів, необхідно було перекрити водопостачання до всього будинку, про що була зроблена відповідна заявка, підприємству «ВодГео», оскільки ставити кран під тиском води слюсарі не мали права по технічним вимогам. Заявка ПП «Будинок» була виконана 25 березня 2008 року, водопостачання до будинку [ADDRESS] було перекрито з 9 до 14 год., несправність усунута і водопостачання в квартиру № 5 відновлено, що стверджується листом КП «ВодГео» № 278 від 9 квітня 2008 року. З цих же підстав суд не вбачає вини ПП «Будинок» у відсутності водопостачання в квартиру позивачів з 21 по 25 березня 2008 року, оскільки ними 21 березня 2008 року була подана заявка в КП «ВодГео» на відключення водопостачання для проведення ремонтних робіт. Оскільки договору на обслуговування та ремонт житлового фонду з мешканцями будинку [ADDRESS] та КЖВП «Наш дім» на період аварійної ситуації, не було, підприємство не повинно відповідати за позовом. Згідно ч. 1 ст. 1169 ЦК України шкода, завдана особою при здійсненні нею права на самозахист від протиправних посягань, у тому числі у стані необхідної оборони, якщо при цьому не були перевищенні її межі, не відшкодовується. Суд вважає, що відповідачі завдали шкоди позивачам в стані необхідної оборони, яка виразилась у самозахисті їх цивільних прав від реальних протиправних посягань з боку позивачів, межі якої не були перевищенні, а тому причинена шкода не повинна ними відшкодовуватись. Згідно ст. 88 ЦПК України відповідачам та співвідповідачу [PERSON]. підлягають відшкодуванню понесені ними судові витрати за надання юридичної допомоги пропорційно до частини позовних вимог у задоволенні яких позивачам відмовлено в розмірі 500 грн., враховуючи складність справи та часу затраченого їх адвокатом в судових засіданнях . Так, як позивачам у позові відмовлено понесені ними судові витрати слід віднести на їх рахунок. На підставі наведеного і ст.ст. 19, 1169 ЦК України та

Outcome: approved