Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

позивачка просить суд визнати договір купівлі-продажу магазину по [ADDRESS], посвідчений Шполянською товарною біржею 08 лютого 2001 року реєстраційний номер 106/01 між нею та [PERSON]дійсним та визнати за нею право власності на магазин, який розташований за адресою: [ADDRESS] посилаючись на те, що 08 лютого 2001 року вона уклала договір купівлі-продажу нерухомості з відповідачем, відповідно до якого передала відповідачу кошти в сумі 1200 грн., а від нього отримала вищевказаний магазин. В зв'язку з необхідністю відчуження магазину вона звернулась до Ватутінської нотаріальної контори по питанню укладення договору купівлі-продажу, але нотаріальна контора не визнала в якості правовстановлюючого документу на магазин, посвідчений біржею договір про купівлю-продажу нерухомості від 08 лютого 2001 року мотивуючи, що відповідно до закону договір купівлі-продажу укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідач відмовляється від повторного нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, а тому за даних обставин вона і змушена звернутись до суду з даним позовом. Відповідач позовні вимоги визнав повністю і просить їх задовольнити. Представник третьої особи позов позивачки підтримав повністю і просить його задовольнити. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки є законними, обґрунтованими та стверджуються належними доказами. В судовому засідання встановлено, що 08 лютого 2001 року позивачка купила у [PERSON] магазин, що розташований по [ADDRESS], що підтверджується договором від 08 лютого 2001 року (а.с.8), посвідченим Шполянською товарною біржею, згідно якого позивачка сплатила відповідачу 1200 грн. і магазин був переданий в її розпорядження. В зв'язку з необхідністю відчуження магазину позивачка звернулась до Ватутінської нотаріальної контори по питанню укладення договору купівлі-продажу, але нотаріальна контора не визнала в якості правовстановлюючого документу на магазин, посвідчений біржею договір про купівлю-продажу нерухомості від 08 лютого 2001 року мотивуючи, що відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідач відмовляється від повторного нотаріального оформлення договору купівлі-продажу У відповідності ст.ст. 220, 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В судовому засіданні встановлено, що сторонами фактично виконані вимоги ч.2 ст.220 ЦК України, так як одна сторона продала приміщення та отримала гроші, а друга сторона отримала приміщення та вступила в розпорядження ним. Тому суд вважає за необхідне визнати договір купівлі-продажу магазину по [ADDRESS], посвідчений Шполянською товарною біржею 08 лютого 2001 року реєстраційний номер 106/01 між позивачкою та [PERSON]дійсним та визнати за нею право власності на магазин, який розташований за адресою: [ADDRESS] На підставі наведеного та ст.ст. 220 ч.2, 328, 655, 657 ЦК України та

Outcome: approved