Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач виконавчий комітет Лубенської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON]. , [PERSON]. про знесення самочинно збудованих споруд. В позові вказано, що до виконавчого комітету Лубенської міської ради звернулася з заявою громадянка [PERSON]., сусідка відповідачів згідно якої прохає сприяти в знесенні самочинно побудованих громадянином [PERSON]. господарських будівель, які побудовані з істотними порушеннями будівельних норм та правил. Проведеною перевіркою було з”ясовано, що громадянин [PERSON]., на належній йому садибі розташовані по [ADDRESS] самочинно без належного дозволу та належно затвердженого проекту з істотними порушеннями будівельних норм та правил, побудував 2 навіси з дерева, шифера та металу та 2 сараї з шиферу. Начальником інспекції державно-архітектурного контролю був виписаний припис на ім”я [PERSON]. від 01.04.2003 року з вимогою розібрати самовільно побудовані споруди. В результаті того, що приписи виконані не були, відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Крім того, [PERSON]. було притягнено до адміністративної відповідальності за не виконання припису Державного пожежного нагляду. [PERSON]. ігнорує законні вимоги органів державної виконавчої влади та місцевого самоврядування, порушує права інших громадян в зв”язку з чим позивач прохає суд постановити рішення, яким зобов”язати [PERSON]. знести самочинно ним збудовані 2 навіси та 2 сараї на садибі по [ADDRESS] , судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив, прохаючи суд зобов”язати [PERSON]. тільки знести самочинно ним збудовані згідно викопіровки навіс №1 (сінник) та сарай з шиферу №2 оскільки відповідачем самочинно , без відповідного дозволу, проекту, у порушення будівельних, пожежних норм збудовані ці споруди , якими він особисто користується на протязі тривалого часу. Незважаючи на неодноразові нагадування, притягнення до адміністративної відповідальності відповідача, винесення йому приписів щодо знесення цих споруд останній не реагує . Відповідач в судовому засіданні позов не визнав,мотивуючи тим, що навіс під сіно(споруда №1) він побудував для тимчасового користування, не зніс його через відсутність вільного часу, коли він купляв будинок то вже стояв глиняний сарай №2, який він зніс і на тому ж місці побудував сарай із шиферу, фундаментом, яким користується по теперішній час. Дозволу на переобладнання сараю у нього не було і немає. Цей сарай побудований також для тимчасово користування. Ніяких порушень будівельних та пожежних норм , збудувавши ці споруди він не порушив. [PERSON]. в судове засідання не з”явилась повторно, причину своєї неявки суду не повідомила, про дату розгляду справи повідомлена, що підтверджується розпискою до повістки. Представник третьої особи Тихомирова Л.І. , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Представники третіх осіб Лубенського МРВ ГУ МНС України в Полтавській області, відділу комунального господарства Лубенського міськвиконкому,управління архітектури і містобудування Лубенського міськвиконкому, КП „Лубенське МБТІ”, позов підтримали і на його задоволенні наполягають. Заслухавши думку учасників судового засідання суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачки [PERSON]. , яка в установленому законом порядку повідомлена про дату розгляду справи і прийняти рішення на підставі наявних доказів. Дослідивши обставини, докази по справі суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що відповідачі по справі [PERSON]. та [PERSON]. являються співвласниками житлового будинку, що розташований на неприватизованій земельній ділянці по [ADDRESS] [PERSON]., на частині земельної ділянки, якою постійно користується по [ADDRESS] самочинно,без належного дозволу та належно затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних та пожежних норм та правил, побудував біля межі з сусідкою [PERSON]. навіс під сіно №1 та на місці розташування старого , глиняного сараю, сарай №2 з фундаментом, шиферу за 6,3 м від межі з [PERSON]. та 5,2 м від свого будинку, що підтверджується показами самого відповідача , викопіровкою з плану міста , технічним паспортом, актом комісії (а.с.14, 34, 41, 215). Начальником інспекції державно-архітектурного контролю було виписано приписи на ім”я [PERSON]. від 01.04.2003 року з вимогою розібрати самовільно побудовану господарську споруду по зберіганню сіна (навіс №1). В результаті того, що припис виконаний не був, відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 85 грн. 7 квітня 2003 року та штрафу 170 грн. 19 травня 2003 року. Крім того, [PERSON]. було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 68 грн. 22.05.2003 року за невиконання припису Державного пожежного нагляду про демонтування сінника. Дані постанови [PERSON]. не оскаржував, штрафи сплатив, вимоги державних органів не виконав по теперішній час, що ним підтверджено у судовому засіданні. Відповідно до п.1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок,будівля,споруда,інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У судовому засіданні відповідач підтвердив, що він особисто побудував навіс та сарай на місці старого сараю без відповідних дозволів для тимчасового користування, які мав намір знести, однак через брак часу цього не зробив. Виходячи з досліджених матеріалів справи , пояснень відповідача [PERSON]. вбачається, що вищевказані господарські споруди збудовані особисто [PERSON]. самочинно,без належного дозволу,без затвердженного проекту та з істотними порушеннями будівельних та пожежних норм і правил. Відповідач ніяких дій по узаконенню самочинно збудованих споруд до цього часу не проводив, користуючись ними особисто, ігнорує законним вимогам органів державної виконавчої влади та місцевого самоврядування, порушує права інших громадян (сусідів).. Згідно п.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту,що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб,істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов”язати особу, яка здійснила(здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Судом не встановлено, що [PERSON]. будувала вищевказані споруди, що вона ними користується. Отже суд вважає за необхідне зобов”язати тільки [PERSON]. знести самочинно ним збудовані навіс та сарай №2 при цьому суд взяв до уваги те що він мав намір вже знести вищевказані споруди. Ствердження [PERSON]. проте що він не знав про необхідність отримання дозволу на переобладнання , який він побудував на місці старого сараю з інших матеріалів , що в свою чергу дає підстави не вважати його самочинно збудованим суд оцінює критично так як воно суперечить вимогам ДБН, ст.. 376 ЦК України . Враховуючи вищенаведене, вимоги ст.. 376 ЦК України суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати згідно ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved