overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Михайлевичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.01.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 519,57 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідачка не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідачки на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 519,57 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.01.2005 року. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федіс І.Я. уточнив позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Михайловичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Михайловичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка, а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за водоспоживання, яка виникла в період з 01.01.2006 року в сумі 171,27 грн. Від решти позовних вимог відмовляється та просить провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Михайлевичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.01.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 683,86 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідачка не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідачки на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 683,86 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.01.2005 року. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федіс І.Я. уточнив позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Михайловичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Михайловичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка, а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за водоспоживання, яка виникла в період з 01.01.2006 року в сумі 312,40 грн. Від решти позовних вимог відмовляється. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Михайлевичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.01.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 322,28 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідачка не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідачки на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 322,28 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.01.2005 року. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федіс І.Я. уточнив позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Михайловичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Михайловичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка, а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за водоспоживання, яка виникла в період з 01.01.2006 року в сумі 90,08 грн. Від решти позовних вимог відмовляється. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

У червні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказав, що [INFO] , помер його батько [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, що знаходиться на території Краснознамянської сільської ради. Коли звернувся до Снігурівської держнотконтори про прийняття спадщини, то отримав відмову, оскільки потрібно надати докази родинних стосунків з померлим, тому що в свідоцтві про його народження вказане прізвище батька [PERSON] , а в свідоцтві про смерть [PERSON] і в державному акті на земельну ділянку. Просить встановити факт родинних відносин з покійним батьком [PERSON] У попередньому судовому засіданні заявник заяву підтримав і просив встановити факт родинних відносин з [PERSON] Зацікавлена особа до суду не з'явилася, про день та час була належно повідомлена, але подала письмову заяву з проханням розглядати у її відсутність, проти задоволення заяви судом не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні заяви ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання заяви суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви. Матеріалами справи, встановлено, що [INFO] , помер [PERSON] про свідчить свідоцтво про смерть (а.с.5), і після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки 15,11 га в межах Краснознамянської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, що підтверджується державним актом серія 111-МК №042702 (а.с.8.) В свідоцтві про народження [PERSON] , вказано прізвище [PERSON] , а в свідоцтві про смерть [PERSON] , а тому заявнику відмовлено в оформлені спадкових прав після смерті його батька, що підтверджується довідкою Снігурівської державної нотарільної контори (а.с.4). Свідки:- [PERSON] , пояснила, що не перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] але від спільного проживання мають сина [PERSON] , і в свідоцтві про його народження написали прізвище батька [PERSON] , з її слів, а фактично батьком є [PERSON] - [PERSON] підтвердив, що як сусід і односельчанин знайомий з цією сім'ю і йому достовірно відомо, що він є рідним сином померлого [PERSON] ., і який проживає в будинку батька. Таким чином, суд вважає, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 256 ч.1 п.1- 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, вказавши в позовi, що [INFO] року у виконкомі Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернiвецької областi вона зареєструвала шлюб з вiдповiдачем, актовий запис № 41. В шлюбі обоє перебувають вперше. Від шлюбу мають повнолітніх дітей, які вже мають власні сім'ї. Подружні відносини між ними фактично припинені більше одного року і з цього часу вони проживають окремо. Цьому передувало те, що відповідач виїхав за кордон на заробітки, перестав піклуватися про сім’ю і на даний час пепребуває у фактичних сімейних стосунках з іншою жінкою. Вважає, що їхня сім’я розпалась остаточно, примирення неможливе, а шлюб носить формальний характер. Просить суд розiрвати шлюб з відповідачем і покласти на неї.витрати при реєстрацiї розiрвання шлюбу в органах РАЦСу . Позивачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов пiдтримала повністю і в своїх поясненнях підтвердила обставини, якi викладенi в позовнiй заявi. Вважає, що сiм’я розпалась остаточно, примирення не можливе і просила суд шлюб з відповідачем розiрвати, а витрати пов’язані iз реєстрацiєю розiрвання шлюбу покласти на неї. Відповідач [PERSON] на попереднє судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає повністю. Просив суд задовольнити позов і розглянути справу в його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги позивачки [PERSON] обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Як вбачається з пояснень позивачки та матеріалів справи, сiм’я розпалась через те, що відповідач виїхав за кордон на заробітки, не піклується про сім’ю та перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Більше того, позивачка в судовому засіданні, а відповідач в своїй заяві наданій суду наполягають на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд дiйшов до висновку, що сiм’я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулась [PERSON]., посилаючись на те, що вона з відповідачем з 2004 року проживала в цивільному шлюбі, з 18 травня 2007 року перебуває з ним у шлюбі, зареєстрованому Гостромогильською сільською радою Ставищенського району Київської області, актовий запис № 1, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що чоловік зрадив подружню вірність, залишив її з дочкою, утворив сім”ю з іншою жінкою, з якою фактично проживає. Вона також проживає з іншим чоловіком, з яким має намір створити сім”ю. Сторони в судове засідання не прибули, подали до суду заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутність. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши покази свідка[PERSON]., дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 18 травня 2007 року в виконкомі Гостромогильської сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис № 1. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Близько пів-року шлюбних стосунків сторони не підтримують. В даний час позивачка проживає з іншим чоловіком, відповідач проживає з іншою жінкою. Вказані обставини підтверджуються: - показами свідка[PERSON]., - свідоцтвом про укладення шлюбу; - копією свідоцтва про народження дитини; - довідкою про склад сім'ї. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сім'ї сторін, свідчать про те, що їх сім'я розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає, що із сторін слід стягнути державне мито на користь бюджету органу місцевого самоврядування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Михайлевичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.01.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 764,16 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідачка не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідачки на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 764,16 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.01.2005 року. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федіс І.Я. уточнив позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Михайловичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Михайловичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка, а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за водоспоживання, яка виникла в період з 01.01.2006 року в сумі 162,81 грн. від решти позовних вимог відмовляється. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. На підставі заяви представника позивача Літвінової Л.В. відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідачі [PERSON] зареєстровані у квартирі [ADDRESS] , до якої ТОВ «Крамтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідачі оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання не проводили, допустив виникнення заборгованості за період з 01.01.2007 року по 01.04.2008 року в розмірі 1902,92грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь, а також понесені судові витрати. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідач [PERSON]. є власником [ADDRESS] . Разом із ним зареєстрована член його родини - відповідач [PERSON]. Плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання вони не здійснювали, у зв'язку із чим за період з 01.01.2007 року по 01.04.2008 року за ними виникла заборгованість в розмірі 1902,92 грн. Таким чином, з відповідачів [PERSON] ., [PERSON] . на користь позивача слід стягнути в повному обсязі суму заборгованості за період з 01.01.2007 року по 01.04.2008 року в розмірі 1902,92 грн. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. На підставі заяви представника позивача Літвінової Л.В. відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідачі [PERSON] зареєстровані у квартирі [ADDRESS] , до якої ТОВ «Енергохолдінг» здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідачі оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання проводили несвоєчасно і не в повному обсязі, допустив виникнення заборгованості за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в розмірі 1639,11грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь, а також понесені судові витрати, оскільки відповідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. “Про уступку права вимоги”, укладеної між ТОВ “Енергохолдінг” та ТОВ “Краматорськтеплоенерго”, позивач з 01.01.2007 року прийняв на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.ст.512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі своїх прав іншій особі по право чину (уступка права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідач [PERSON] . є власником [ADDRESS] . Разом із ним зареєстрований член його родини - [PERSON] . Плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання вони здійснювали несвоєчасно і не в повному обсязі, у зв'язку із чим за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року за ними виникла заборгованість в розмірі 1639,11 грн. Таким чином, з відповідачів [PERSON] ., [PERSON] . на користь позивача слід стягнути в повному обсязі суму заборгованості за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в розмірі 1639,11 грн. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. На підставі заяви представника позивача Літвінової Л.В. відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. зареєстровані у квартирі [ADDRESS] , до якої ТОВ «Крамтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідачі оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання не проводили, допустив виникнення заборгованості за період з 01.01.2007 року по 01.02.2008 року в розмірі 3109,58 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь, а також понесені судові витрати. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідач [PERSON] . є наймачем кв.[ADDRESS] . Разом із нею зареєстровані члени її родини - відповідачі [PERSON] ., [PERSON]. Плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання вони не здійснювали, у зв'язку із чим за період з 01.01.2007 року по 01.02.2008 року за ними виникла заборгованість в розмірі 3109,58 грн. Таким чином, з відповідачів [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . на користь позивача слід стягнути в повному обсязі суму заборгованості за період з 01.01.2007 року по 01.02.2008 року в розмірі 3109,58 грн. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved