overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності їй трудової книжки, яку видано 29.11.1969 року Чирчикським інформаційно-обчислювальним центром Ташкентської області на імія „[PERSON] - перекреслено, дописано „[PERSON]”, по батькові „[PERSON]” - закреслено, дописано „[PERSON]”, рік народження „[INFO]” - виповнено іншими чорнилами. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилки у документах зроблено з вини працівника відділу кадрів. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні заявниця [PERSON] цілком підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, не з'явився, надіслав телефонограму про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Вислухав пояснення заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] повні дані заявниці - “[PERSON], [INFO] року народження” (а.с.4). Судом встановлено, що 29.11.1969 року Чирчикським інформаційно-обчислювальним центром Ташкентської області УзССР видано трудову книжку на ім'я „[PERSON], [INFO] р.н.” (а.с.5). Судом встановлено, що 20.09.1986 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та набула прізвище “[PERSON]” (а.с.8). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що трудова книжка з датою заповнення „29 листопада 1969 року”, яку видано Чирчикським інформаційно-обчислювальним центром Ташкентської області УзССР на ім'я „[PERSON]” - перекреслено, дописано „[PERSON]”, по батькові „[PERSON]” - закреслено, дописано „[PERSON]”, рік народження „[INFO]” - виповнено іншими чорнилами, - належить [PERSON], [INFO] року народження. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності їй трудової книжки, яку заповнено Хайдарканським торгом Ошської області Киргизстану, де у даті заповнення „[INFO] року” у цифрі [NUMBER] є виправлення. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що у даті зроблено виправлення, але не оговорено відповідним чином. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні заявниця на заяві наполягала з мотивів викладених у заяві, просила задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, не з'явився, надіслав телефонограму про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Вислухав пояснення заявниці, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] повні дані заявниці - “[PERSON], [INFO] року народження” (а.с.4). Судом встановлено, що [INFO] року Хайдарканським торгом Ошської області Киргизстану видано трудову книжку на ім'я “[PERSON], [INFO] року народження”(а.с.7). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що трудова книжка, яку видано аптекою [NUMBER] міста Андіжан Республіки Узбекистан на ім'я [PERSON], з датою заповнення „11 серпня 1976 року”, яку виповнено іншими чорнилами, - належить [PERSON][INFO] року народження. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення у сумі 214 гр. 65 коп., вказуючи, що відповідач є споживачем послуг водовідведення, на його ім'я відкритий особистий рахунок [NUMBER]. За період з 01.03.2005 р. по 01.03.2008 р. за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 214 грн., 65 коп. Несплата боргу відповідачем призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовну заяву підтримала, пояснила, що відповідач є споживачем послуг водовідведення, на його ім'я відкритий особистий рахунок. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідач не бажає, на претензії не реагує, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], на його ім'я відкритий особистий рахунок [NUMBER]. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідач не бажає, на претензії не реагує, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 214 гр. 65 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідача на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення у сумі 307 гр. 99 коп., вказуючи, що відповідач є споживачем послуг водовідведення, на його ім'я відкритий особистий рахунок [NUMBER]. За період з 01.03.2005 р. по 01.03.2008 р. за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 307 грн., 99 коп. Несплата боргу відповідачем призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовну заяву підтримала, пояснила, що відповідач є споживачем послуг водовідведення, на його ім'я відкритий особистий рахунок. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідач не бажає, на претензії не реагує, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мешкає в квартирі[ADDRESS], на його ім'я відкритий особистий рахунок [NUMBER]. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідач не бажає, на претензії не реагує, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 307 гр. 99 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідача на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

В грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 вересня 1980 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1349 посилаючись на те, що із-за неможливості подальшого сумісного проживання, в зв'язку зі зловживанням відповідачкою алкогольними напоями, постійними скандалами в родині, втратою почуття любові та взаємоповаги, сторони хоча й проживають разом, однак остаточно припинили шлюбно - сімейні відносини. Сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 1980 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Сторони з вересня 2007 року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка [PERSON]. у квітні 2008 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності подружжя. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що вона є рідною дочкою [PERSON], який помер [INFO]та [PERSON], яка померла [INFO]. Згідно із заповітом від 14 листопада 2007 року вона є спадкоємицею майна матері. Оскільки не визначений розмір частки кожного з співвласників в праві спільної сумісної власності подружжя, позивачка не має змоги оформити спадщину. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Позивачка [PERSON]. є рідною дочкою [PERSON], який помер [INFO]та [PERSON], яка померла [INFO]. Згідно із заповітом від 14 листопада 2007 року позивачка є спадкоємцем майна [PERSON]. Оскільки не визначений розмір частки кожного з співвласників в праві спільної сумісної власності подружжя, позивачка не має змоги оформити спадщину. Викладене також підтверджується: копією свідоцтва про народження [PERSON].(а.с.6); копією свідоцтва про одруження [PERSON].(а.с.7); копією заповіту від 14.11.2007 року(а.с.9); копіями свідоцтв про смерть [PERSON]. та [PERSON].(а.с.10-11); копією технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду [ADDRESS] (а.с.15-17); іншими матеріалами справи. Згідно ст.70 СК України частки майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається , що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON]. у квітні 2008 року звернувся до суду з позовом до Харківецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пояснила, що після смерті [PERSON], рідної матері [PERSON], залишилась спадщина: земельна частка(пай) розміром 4,85 га, яка розташована на території Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області. Оскільки позивач вважав, що спадщину оформив на своє ім.”я його рідний брат [PERSON]., він своєчасно не зміг звернутись до нотаріальної контори для прийняття спадщини і просить визначити йому додатковий строк для її прийняття. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [INFO] померла [PERSON] , рідна мати позивача і після смерті якої залишилась спадщина: земельна частка(пай) розміром 4,85 га, яка розташована на території Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області. Позивач вважав, що спадщину оформив на своє ім.”я його рідний брат [PERSON]. Лише на початку квітня 2008 року, він дізнався , що спадщина, яка відкрилася після смерті матері нотаріально не оформлена. В зв'язку з цим позивач пропустив шестимісячний строк для подачі заяви, тому оформити спадщину в Пирятинській державній нотаріальній конторі не може. Викладене також підтверджується: копією сертифікату на право на земельну частку(пай)(а.с.5); копією свідоцтва про смерть [PERSON] .(а.с.6); копією свідоцтва про народження [PERSON].(а.с.7); іншими матеріалами справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] . пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає необхідним визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою в якій вказала, що [INFO] помер її рідний син [PERSON]. [INFO], який захоронений в с.Рудня-Миколаївська, Смільчинського району, Житомирської області. В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що [PERSON]., при житті серйозно хворів, у його була хвора печінка. Саме через загострення даної хвороби вірогідніше вій помер. Встановлення факту смерті необхідне для зняття [PERSON], з реєстрації, але для цього потрібно свідоцтво про смерть. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив суд ЇЇ задовольнити. Представник, зазначений в заяві, як заінтересована особа, а саме секретаря Рудня-Миколаївської сільської ради Ємільчинського району, Житомирської області про визнання факту смерті [PERSON]., не заперечував. Заслухавши представника заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO], помер[INFO] та захоронений в с.Рудня-Миколаївська, Ємільчинського району, Житомирської області. Факт смерті та поховання [PERSON], на кладовищі в с.Рудня-Миколаївська, Смільчинського району. Житомирської області підтверджено довідкою з Миколаївської сільської ради, Ємільчинського району від 17.04.2008 року (а.с.З), представником заінтересованої особи, а саме секретарем Рудня-Миколаївської сільської ради, постановою слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.04.2008 року (а.с.7) та показами свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що смерть [PERSON], дійсно настала [INFO] в с.Рудня-Миколаївська, Ємільчинського району та тіло покійного захоронено на кладовищі в с.Рудня-Миколаївська, Ємільчинського району, Житомирської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

\~ \~ із позовною заяво ю про визнання за законом пра ва власності на іншу ? частину житлового будинку з надвірн ими будівлями, що знаходитьс я в [ADDRESS], у суд звернула ся [PERSON] до Карпилівсько ї сільської ради Козелецьког о району Чернігівської облас ті. \~ \~ \~ У судове засідання по зивач [PERSON] не зявилас я, але подала заяву про розгля д справи у її відсутності та п ідтримала позовні вимоги. Пр едставник відповідача в судо ве засідання не зявився, хо ча належним чином повідомлен ий про місце і час судового ро згляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду п одана заява про визнання поз овних вимог із проханням роз глянути цивільну справу у ві дсутності представника відп овідача. При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о [PERSON], який є чоловіком позивача [PERSON], помер [INFO]. Житловий буди нок з надвірними будівлями, д е проживав [PERSON], знаход иться в [ADDRESS]. У бюро тех нічної інвентаризації вказа не домоволодіння, що відноси лось до категорії колгоспног о двору, на померлого ОСОБА _2 на праві власності не заре єстроване. Позивач [PERSON] є власником ? частини вказано го домоволодіння. \~ \~ \~ \~ Вивчивши матер іали цивільної справи, суд вв ажає необхідним позов ОСОБ А_1 до Карпилівської сільсь кої ради Козелецького району Чернігівської області про в изнання за законом права вла сності на спадкове майно зад овольнити. При судовому розг ляді цивільної справи достов ірно встановлено, що ОСОБА_ 1, як спадкоємець за законом , фактично вступивши в управл іння спадковим майном, має пр аво на набуття у власність ін шої ? частини житлового будин ку з надвірним будівлями, яки й знаходиться в [ADDRESS]. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

\~ \~ із позовною заяво ю про визнання за заповітом п рава власності на житловий б удинок з надвірними будівлям и, що знаходиться в [ADDRESS] , у суд звернулися [PERSON] і [PERSON] до Біликівської с ільської ради Козелецького р айону Чернігівської області . У судовому засіданні пози вачами [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги підтримані. П редставник відповідача в суд ове засідання не зявився, х оча належним чином відповіда ч повідомлений про час і місц е судового розгляду цивільно ї справи. При цьому, відповіда чем до суду подана заява про в изнання позовних вимог, а так ож клопотання про розгляд ци вільної справи у відсутності представника відповідача. При судовому розгляді циві льної справи встановлено, що [PERSON] і [PERSON], які є б атьками позивачів [PERSON] і [PERSON], померли відпові дно 19 червня 1998 року і 18 травня 2006 року. Житловий будинок з надв ірними будівлями, де прожива ли [PERSON] і [PERSON], зна ходиться в [ADDRESS]. Вказа не домоволодіння у бюро техн ічної інвентаризації на прав і власності померлих ОСОБА _4 і [PERSON] не зареєстров ане. За заповітом від 11 листоп ада 2002 року, посвідченим секре тарем виконкому Біликівсько ї сільської ради Козелецьког о району Чернігівської облас ті, [PERSON] заповідає все с воє майно [PERSON] і ОСОБА _2 \~ \~ \~ Вислухавши пояснен ня позивачів [PERSON] і ОС ОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов [PERSON] і [PERSON] до Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської област і про визнання за заповітом п рава власності на спадкове м айно задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] і [PERSON], як спадк оємці за заповітом, вступивш и в управління спадковим май ном, мають право на набуття у в ласність у рівних частках ін шої ? частини житлового будин ку з надвірним будівлями, яки й знаходиться в [ADDRESS]. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

\~ \~ із позовною заяво ю про визнання за законом пра ва власності на іншу ? частину житлового будинку з надвірн ими будівлями, що знаходитьс я в [ADDRESS], у суд звернула ся [PERSON] до Карпилівсько ї сільської ради Козелецьког о району Чернігівської облас ті. \~ \~ \~ У судовому засіданні позивачем [PERSON] позовні вимоги підтримані. Представ ник відповідача в судове зас ідання не зявився, хоча нал ежним чином повідомлений про місце і час судового розгляд у цивільної справи. При цьому , відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог із проханням розгляну ти цивільну справу у відсутн ості представника відповіда ча. При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о [PERSON], який є чоловіком позивача [PERSON], помер [INFO]. Житловий буди нок з надвірними будівлями, д е проживав [PERSON], знаход иться в [ADDRESS]. У бюро тех нічної інвентаризації вказа не домоволодіння, що відноси лось до категорії колгоспног о двору, на померлого ОСОБА _2 на праві власності не заре єстроване. Позивач [PERSON] є власником ? частини вказано го домоволодіння. \~ \~ \~ \~ Вислухавши поя снення позивача [PERSON], в ивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідни м позов [PERSON] до Карпилі вської сільської ради Козеле цького району Чернігівської області про визнання за зако ном права власності на спадк ове майно задовольнити. При с удовому розгляді цивільної с прави достовірно встановлен о, що [PERSON], як спадкоємец ь за законом, фактично вступи вши в управління спадковим м айном, має право на набуття у в ласність іншої ? частини житл ового будинку з надвірним бу дівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. \~ \~

Outcome: approved