Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з цим позовом, вказавши, що проведеною за заявою громадян[PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] прокурорською перевіркою було встановлено, що громадянка [PERSON] самовільно побудувала гараж поблизу мажі вказаних заявників з порушенням будівельних, санітарних та протипожежних норм. Зазначив, що постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (інспекції ДАБК) відділу містобудування та архітектури Жмеринської районної державної адміністрації від 20.07.2007 року №14 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст..97 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Посилаючись на невиконання відповідачкою письмового припису начальника інспекції ДАБК щодо припинення самочинного будівництва та знесення побудованого, прокурор просив зобов'язати [PERSON] знести самовільно збудовану господарську споруду (гараж) на [ADDRESS], посилаючись на те, що вказаний самовільно збудований гараж порушує права інваліда другої групи з дитинства[PERSON] та непрацездатної [PERSON], в інтересах яких заявлений даний позов. В судовому засіданні прокурор та адвокат позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги. Вказали, що відповідачка [PERSON] на території її особистої земельної ділянки на [ADDRESS]самочинно збудувала господарську будівлю - гараж. Вказали, що при його зведенні відповідачкою не було затверджено передбачений законом проект будівництва, не дотримано протипожежні та будівельні норми, допущено істотне порушення останніх, зокрема щодо побудови гаража на відстані 4,1 м. від [ADDRESS], у якому мешкають позивачі, чим порушено їх права та свободи. Просили задоволити позов. Позивачка [PERSON], яка діє у власних інтересах та в інтересах[PERSON], підтримала заявлені вимоги та просила задоволити позов у повному обсязі. Відповідачка [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, ніяких клопотань, заперечень позову, власних доказів суду не представила. Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку заочного розгляду справи, проти чого не заперечував представник позивача. Допитаний у якості свідка голова Браїлівської селищної ради [PERSON] суду пояснив, що рішенням виконкому Браїлівської селищної ради від 16.07.2007 року відповідачці [PERSON] надано дозвіл на узаконення самовільних забудов гаража, убиральні, переобладнання сараю в літню кухню на[ADDRESS]. Заслухавши пояснення сторони позивачів, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2,5 ст.121 Конституції України на прокуратуру покладено обов'язок представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, а також нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина. Відповідно положень ч.1 ст.45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, прокурор, може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Згідно ст.361 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва інтересів громадянина в суді є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. У відповідності до норм ч.1,4,7 ст.376 ЦК України споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; якщо самочинне будівництво порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок; у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову; якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво; особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. З показань прокурора, адвоката та позивачки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка в справі збудувала на власній земельній ділянці, розташованої на[ADDRESS], гараж без отримання належного дозволу та без затвердження проекту його будівництва, останнє здійснила з порушенням будівельних норм, вчинила самочинне будівництво. При цьому відповідачкою [PERSON] порушені права позивачів[PERSON] та [PERSON], які володіють частиною сусіднього [ADDRESS], а остання також мешкає у вказаному будинку, оскільки спірний гараж збудовано на відстані 4,1 м. від належного позивачам будинку. Показання сторони позивачів підтверджуються також копією заяви[PERSON],[PERSON], [PERSON] від 01.08.2007 року (а.с.3-4), на підставі якої здійснювалася прокурорська перевірка; повідомленнями начальника інспекції ДАБК відділу містобудування та архітектури Жмеринської райдержадміністрації від 3 і 2 серпня та від 23 липня 2007 року (а.с.5,6,8), копіями акту від 02.08.2007 року (а.с.7), протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2007 року та постановою начальника інспекції ДАБК відділу містобудування та архітектури Жмеринської райдержадміністрації від 20.07.2007 року №14 (а.с.9,10), попередженням начальника інспекції ДАБК відділу містобудування та архітектури Жмеринської райдержадміністрації від 17.07.2007 року (а.с.11), з яких вбачається, що всупереч попередженню останнього про припинення самовільного будівництва гаража відповідачка [PERSON] вчинила його самовільне будівництво з порушенням будівельних, санітарних та протипожежних норм на особистій земельний ділянці на [ADDRESS], на відстані 4,1 м. від сусіднього [ADDRESS], за що [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.97 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за ознакою вчинення самовільного будівництва, з постановою відповідачка ознайомлена особисто, вказаний штраф сплачено нею добровільно, зазначена постанова не оскаржена [PERSON] та не опротестована прокурором. Згідно даних паспорта [NUMBER]позивачки [PERSON] (а.с.11) остання зареєстрована в [ADDRESS]; з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від [INFO](а.с.32) вбачається право власності позивача[PERSON] щодо 1/3 частини [ADDRESS] Жмеринського району, а тому самочинне будівництво відповідачкою гаража на відстані 4,1 м. порушує їх права. Відповідно повідомлень Жмеринського міжрайонного прокурора від 04.02.2008 року та начальника відділу містобудування та архітектури Жмеринської райдержадміністрації від 22.01.2008 року (а.с.33-34) відповідачкою [PERSON] станом на 22.01.2008 року не вжито заходів щодо узаконення самовільно збудованого гаража на[ADDRESS]. Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони не суперечать один одному і ніким не оскаржуються. При цьому суд не приймає до уваги рішення виконкому Браїлівської селищної ради від 16.07.2007 року про надання дозволу [PERSON] на узаконення самовільного будівництва гаража на [ADDRESS]та повідомлення Браїлівського селищного голови від 04.02.2008 року про наявність акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію гаража відповідачки, оскільки вони спростовуються вищевказаним повідомленням начальника відділу містобудування та архітектури Жмеринської райдержадміністрації від 22.01.2008 року (а.с.34) та довідкою Жмеринського районного структурного підрозділу комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації від 11.03.2008 року щодо самочинного будівництва без дозвільної документації гаража на[ADDRESS]. Таким чином, судом встановлено, що відповідачкою [PERSON] без затвердження передбаченого законом проекту самовільно збудовано гараж на власній земельній ділянці в смт.Браїлів на [ADDRESS], із порушенням будівельних, санітарних та протипожежних норм, на час розгляду справи по суті [PERSON] не вжито заходів щодо узаконення самовільної будівлі, яка порушує права позивачів в справі, суду не повідомлено про можливість належної перебудови гаража та про згоду її проведення відповідачкою, а тому останню слід зобов'язати знести спірну самочинну будівлю. Про аналогічне зазначено в рішенні апеляційного суду Вінницької області від 14.08.2008 року в справі за позовом виконавчого комітету Жмеринської міської ради до [PERSON] про спонукання до виконання рішення виконкому (а.с.25). Враховуючи викладене,

Outcome: approved