Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй завдано шкоди залиттям квартири. У тексті позовної заяви та надаючи пояснення у судовому засіданні позивачка зазначила, що їй належить квартира №1, яка розташована на першому поверсі будинку[ADDRESS]. Квартира №4, яка розташована у тому ж будинку поверхом вище, належить [PERSON]. У цій квартирі проживає дочка [PERSON]. - [PERSON]. з чоловіком. В ніч з 14 на 15 жовтня 2007 року її квартиру було залито водою, яка протекла через стелю із квартири, що належить [PERSON]. Внаслідок залиття у квартирі пошкоджено стіни, стеля, підлога, меблі. У первісній позовній заяві позивач просила стягнути з відповідачів 3885,01 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, виходячи з вартості ремонтно-будівельних робіт. Остаточно позивач просила стягнути 4813 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, виходячи з уточненої вартості ремонтно-будівельних робіт. У рахунок відшкодування моральної шкоди позивач просила стягнути 10000 гривень, посилаючись на те, що відповідачі проігнорували її вимогу відшкодувати завдані збитки, вона з малолітнім сином, який страждає хронічними захворюваннями, тривалий час не могли проживати у своїй квартирі, після підтоплення квартири протягом одного місяця вимушені були жити у сусідів. За відсутності достатніх коштів до цього часу квартира не відремонтована, перебуває у жалюгідному, фактично непридатному для проживання стані, однак іншого житла вона не має і змушена проживати у цій квартирі, що привело до втрати нормальних життєвих зв'язків, завдає їй моральних та душевних страждань, вимагає додаткових зусиль для організації життя її сім'ї. [PERSON]. позов не визнала, посилаючись на те, що квартира їй не належить і постійно в ній вона не проживала, а лише інколи з чоловіком залишалися в ній переночувати. Факт залиття квартири [PERSON]. відповідач визнала, пояснивши, що у ніч з 14 на 15 жовтня 2007 року вони з чоловіком ночували у належній батькові - [PERSON]. квартирі, яка розташована над квартирою [PERSON]. 15.10.2007 р. біля 4-30 год. до неї у квартиру прийшла [PERSON]. і сказала, що в неї зі стелі тече вода. Як з'ясувалося, на кухні прорвало водопровідний шланг і внаслідок цього сталося залиття квартири [PERSON]. Відповідач [PERSON]. позов в частині вимоги про відшкодування майнової шкоди визнав частково, в розмірі 2500 грн., пояснивши, що в належній йому на праві власності квартирі №4, яка розташована на другому поверсі будинку [ADDRESS]постійно ніхто не живе, інколи квартирою користується його дочка [PERSON]. [PERSON]. визнав факт затоплення квартири №1, яка належить [PERSON]., за обставин, наведених позивачем. Часткове визнання позову [PERSON]. пояснював тим, що на його думку реальна вартість ремонту квартири складає меншу суму, ніж заявлено позивачем. Позов в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди [PERSON]. не визнав. На підставі досліджених доказів судом встановлені такі обставини і визначені відповідні їм правовідносини. [PERSON]. належить на праві власності однокімнатна квартира №1 в житловому будинку [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу та технічним паспортом (а.с.8, 9-10). У зазначеній квартирі позивач проживає з сином [PERSON], [INFO] Квартира №4 в житловому будинку [ADDRESS], належить [PERSON]., що підтверджується договором купівлі-продажу та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно (а.с. 49-51). Актом від 15.10.2007 року підтверджується факт підтоплення квартири, яка належить [PERSON]. внаслідок розриву шлангу, яким у квартирі № 4 був підключений змішувач на мийці до водопровідної мережі, що призвело до витікання води на підлогу та підтоплення квартири №1 (а.с.16). Факт підтоплення за вказаних у акті обставин визнаний відповідачами і відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. У дефектному акті, що додається до акту від 15.10.2007 року, зазначено, що у квартирі [PERSON]. внаслідок її залиття необхідно повністю замінити шпалери, частково підлогу (а.с.17). Згідно з локальним кошторисом, складеним спеціалістом ТОВ „Лєон плюс”, яке має ліцензію на будівельну діяльність, вартість ремонту квартири [PERSON]. складає 4813 грн. (а.с.70-75). Відповідачі не надали доказів, які б спростовували докази, надані позивачем щодо вартості відновлювального ремонту квартири. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.2 зазначеної статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам інших громадян. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що [PERSON]. як власник квартири зобов'язаний відшкодувати [PERSON]. майнову шкоду, завдану внаслідок незабезпечення ним утримання технічних елементів водопровідної системи належної йому квартири у належному технічному стані, шляхом відшкодування витрат, які позивач мусить зробити для відновлення своєї квартири до придатного для проживання стану. В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п.3 ч.2 зазначеної статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Мозговська є одинокою матір'ю (а.с. 11). Розмір заробітної плати позивачки станом на жовтень місяць 2007 року складав 695,98 грн.(а.с.19). Малолітній син позивачки перебуває на медичному обліку з приводу дискінезії жовчовивідних шляхів та дисбактеріозу кишківника (а.с.12-15). Через вісім днів після підтоплення квартири фактична відносна вологість у квартирі складала 92% і перевищувала допустиму на 27 %, що підтверджується протоколом проведення досліджень метеорологічних факторів від 23 жовтня 2007 року (а.с.20). [PERSON]. з сином після підтоплення квартири протягом одного місяця не могли проживати у своїй квартирі і змушені були жити у сусідів. Ця обставина відповідачами визнана. До цього часу вони живуть у невідремонтованій квартирі, внаслідок відсутності коштів позивачка не може відремонтувати квартиру. Встановлені обставини є достатнім свідченням наявності факту завдання позивачці моральної шкоди, яка полягає у її душевних стражданнях, викликаних пошкодженням квартири, неможливістю тривалий час користуватися квартирою, відсутністю протягом семи місяців належних умов для проживання з хворою малолітньою дитиною, байдужістю з боку відповідачів і небажанням відшкодовувати завдану майнову шкоду. За таких обставин,

Outcome: partial