overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Цебрівської сільської ради розміром 4,54 га., згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №660900, на майновий пай в СС «Зоря» с. Цебрів Зборівського району, згідно майнового сертифікату серії ТР-VІІ №003945 та на грошові вклади в Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], посилаючись на те, що він після смерті його матері [PERSON], є згідно заповіту спадкоємцем її майна. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 22 лютого 2006 року [PERSON]. розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивача. Спадкове майно складалося із земельної ділянки, яка розташована на території Цебрівської сільської ради розміром 4,54 га., майнового паю в СС «Зоря» с. Цебрів Зборівського району та грошових вкладів в Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк». [PERSON] вступив в управління спадковим майном після смерті матері. Проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на житло в будинку в [ADDRESS], посилаючись на те, що він в цьому будинку жодного дня не проживав і не проживає, а отже й не несе будь-яких витрат по утриманню житла, місце його проживання йому невідоме. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з&acute;явився. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких обставин. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником житлового будинку в [ADDRESS]. Разом з ним в даному будинку зареєстровані його дружина - [PERSON] та колишній зять, відповідач по справі, - [PERSON] з 15 липня 2000 року, який у вищевказаному будинку не проживав і не проживає, що підтверджується довідкою № 45 від 02.06.2008р. Гарбузівської сільської ради та показами свідків [PERSON] та [PERSON]., а тому суд вважає, що відповідача слід визнати таким, що втратив право на житло, оскільки згідно ст.405 Цивільного кодексу України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом одного року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Рішенням Перевальського районного суду Луганської області № 2-861/1999 від 30 вересня 1999 року з [PERSON] на користь позивачки [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] по 1/6 частині з усіх видів прибутку щомісячно до повноліття дитини. Аліменти в розмірі 1/6 частини були стягнуті в зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] вже сплачував аліменти на користь першої дружини [PERSON]на утримання дитини від першого шлюбу в розмірі &frac14; частини прибутку. На теперішній час діти відповідача від першого шлюбу вже давно досягли повноліття та відповідач припинив сплачувати аліменти на їх утримання. У відповідача [PERSON] змінилось матеріальне становище, на його утриманні нікого більш немає, він отримує пенсію та може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дочки в більшому розмірі. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить суд збільшити розмір аліментів з 1/6 частини до &frac14; частини прибутку (заробітку) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи. 12 червня 2008 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги думку позивачки, матеріальне становище позивачки і відповідача, вважає позов обґрунтованим і підметом задоволенню по наступним підставах: Відповідач [PERSON] в свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], зазначений батьком. /а.с. 5/ На підставі ст. 192 Сімейного Кодексу України, ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що вимагають матеріальної допомоги, у зв'язку з чим, суд, з огляду на наявність постійного заробітку і достатнього джерела прибутку відповідача, те що він працює, отримує пенсію, вважає за необхідне збільшити розмір аліментних платежів з 1/6 частини на &frac14; частину прибутку щомісячно, що стягнуті на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом , яким просить стягнути з відповідача 1515 грн. 40 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачу надавались послуги з теплопостачання за місцем його проживання у [ADDRESS], проте їх оплату відповідач не здійснює щомісячно, а відтак має борг в сумі 1515 грн. 40 коп. за період з вересня 2003 року по січень 2008 року. Позивач подав заяву, яку зменшивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача залишок боргу в сумі 580 грн.95 коп. Відповідач до суду не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи відповідач був повідомлений, від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачу надає послуги з теплопостачання за місцем його проживання у [ADDRESS], а відповідач мав би здійснювати їх оплату. Проте відповідач, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання, їх оплату не здійснював щомісячно, відповідно має борг в сумі 1515 грн. 40 коп. за період з вересня 2003 року по січень 2008 року. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку № 110401940 / л.с 5/.До стягнення підлягає борг в сумі 580 грн.95 коп. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 509 , ст.512 , ст.525, ст.526 , ст.541 ЦК України , ст. 88 , ст. 213 - ст. 215, ст.226 ЦПК України. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки 3809 грн. 06 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачці надавались послуги з теплопостачання за місцем її проживання у [ADDRESS], проте їх оплату відповідачка не здійснює. Відповідачка до суду не з'явилась. Про дату, час, місце розгляду справи відповідачка була повідомлена, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти . Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачці надає послуги з теплопостачання за місцем її проживання у [ADDRESS], а відповідачка мала би здійснювати їх оплату. Проте відповідачка, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання , їх оплату не здійснювала, відповідно має борг в сумі 3809 грн. 06 коп. за період жовтня 2002 року по січень 2008 року. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку № 1119192370. / а. с. 4/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для часткового задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки позивачем не було заявлено про поновлення строку позовної давності, то борг підлягає стягненню в межах строку позовної давності. Згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. До стягнення підлягає борг в розмірі 2619 грн. 12 коп. в межах трирічного строку позовної давності з лютого 2005 року по січень 2008 року (3809 грн.06 коп.-1189 грн.94 коп.= 2619 грн. 12 коп.) У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526, ст.541 ЦК України , ст. 88, ст. 213 - ст. 215, ст.226 ЦПК України.- Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування електричної енергії. В позові вказував, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, під час перевірки 16.05.2005 року працівниками Вижницького РЕМ у господарстві [PERSON] виявлено, на електролічильнику №51192887 СО-2М пок.1369 порушення пломби державної перевірки, на кожусі приладу обліку, безобліково заживлений будинок, яке є грубим порушенням ПКЕЕ, чим заподіяно збитків ВАТ ЕК „Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ на загальну суму 1904,07 гривень. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" Вижницького РЕМ заявлений позов підтримала, посилалась на обставини викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача на користь Вижницького РЕМ 1904,07 гривень матеріальної шкоди, 51 грн. державного мита та судові витрати по справі. Відповідача в судовому засіданні заявлений позов визнав частково, просив зменшити штрафні санкції у зв'язку з скрутним матеріальним становищем на утриманні у нього перебуває шість неповнолітніх дітей. Суд, заслухавши представника Вижницького РЕМ, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що під час перевірки обліку енергії у відповідача виявлено на електролічильнику №51192887 СО-2М пок.1369 порушення пломби державної перевірки, на кожусі приладу обліку, безобліково заживлений будинок, що відноситься до грубих порушень правил користування електричною енергією. Допустивши без облікове користування електричною енергією, ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" Вижницького РЕМ заподіяно збитків на суму 1904,07 гривень. Ці обставини підтверджені дослідженими доказами. Сума заподіяної шкоди визначена виходячи з "Методики обчислення відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення", яка затверджена Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України 22.11.99 р. №1416. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Правилами ст.1193 ЦК України, передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. При визначенні розміру відшкодування завданої шкоди суд враховує те, що відповідач проживає у важких матеріально побутових умовах, на утриманні у нього перебуває шість неповнолітніх дітей, що підтверджується актом обстеження матеріально - побутових умов виданого Вашківецькою міською радою. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.ст.901-907,1166,1193 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" звернувся в суд з позовом до [PERSON]про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування електричної енергії. В позові вказував, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, під час перевірки 28.05.2005 року працівниками Вижницького РЕМ у господарстві [PERSON] виявлено, на електролічильнику № 4970469 тип СО-И пок.3840 виявлені втручання в лічильний механізм, викручено гвинт катушки напруги, викручено гвинт катушки напруги, встановлено перемичку (відкрутку) шунтуючу коло струму приладу обліку на затискачах шийної коробки, яке є грубим порушенням ПКЕЕ, чим заподіяно збитків ВАТ ЕК „Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ на загальну суму 874,02 гривень. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" Вижницького РЕМ заявлений позов підтримала, посилалась на обставини викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача на користь Вижницького РЕМ 874,02 гривень матеріальної шкоди, 51 грн. державного мита та судові витрати по справі. Відповідача в судовому засіданні заявлений позов визнав частково, просив зменшити штрафні санкції у зв'язку з скрутним матеріальним становищем . Суд, заслухавши представника Вижницького РЕМ, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що під час перевірки обліку енергії у відповідача виявлено, на електролічильнику № 4970469 тип СО-И пок.3840 виявлені втручання в лічильний механізм, викручено гвинт катушки напруги, викручено гвинт катушки напруги, встановлено перемичку (відкрутку) шунтуючу коло струму приладу обліку на затискачах шийної коробки, що відноситься до грубих порушень правил користування електричною енергією. Допустивши без облікове користування електричною енергією, ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" Вижницького РЕМ заподіяно збитків на суму 874,02 гривень. Ці обставини підтверджені дослідженими доказами. Сума заподіяної шкоди визначена виходячи з "Методики обчислення відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення", яка затверджена Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України 22.11.99 р. №1416. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Правилами ст.1193 ЦК України, передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. При визначенні розміру відшкодування завданої шкоди суд враховує те, що відповідач проживає у важких матеріально побутових умовах на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.ст. 901-907,1166,1193 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" Вижницький РЕМ звернувся в суд з позовом до [PERSON], про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування електричної енергії. В позові вказував, що відповідач порушила правила користування електричною енергією, під час перевірки 20.06.2005 року працівниками Вижницького РЕМ у господарстві [PERSON] виявлено, на електролічильнику тип СО-2М № 57010041пок.1449 порушені пломби Держстандарту, яке є грубим порушенням ПКЕЕ, чим заподіяно збитків ВАТ ЕК „Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ на загальну суму 1329,22 гривень. В судовому засіданні представник заявлений позов підтримала, посилалась на обставини викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" Вижницького РЕМ 1329.22 гривень матеріальної шкоди, 51 грн. державного мита та судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні заявленого позову не визнала, просила в позові відмовити за безпідставністю, посилалась на висновок експертизи. Суд, заслухавши представника ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" Вижницький РЕМ, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що працівниками Вижницького РЕМ під час перевірки приладів обліку енергії у відповідача за його відсутності складено акт про порушення правил користування електричною енергією та нараховано збитки на загальну суму 1329.22 гривень. Однак факт розкрадання електричної енергії представником позивача не доведено та не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, про що свідчить заключення експертного дослідження лічильника електричної енергії № 24В/05 від 12.10.2005 року, який не узгоджується з доводами представника позивача в суді. З даних висновку експертного дослідження лічильника електричної енергії від 12.10.2005 року, вбачається, що відсутні будь-які пошкодження лічильника, які б вказували на можливий демонтаж його корпуса або його частини. Ці обставини підтверджені дослідженими в суді належними доказами. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню, а тому в позові ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" Вижницький РЕМ необхідно відмовити. На підставі ст.ст. 15,16 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[INFO] помер рідний брат позивача [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - грошовий вклад, який знаходиться у філії ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України” Михайлівське ТВБВ № 10007/0215 рахунок [NUMBER], рахунок № [NUMBER] з належними процентами і компенсаційними виплатами. Відповідно до ст. 1262 ЦК України позивач є спадкоємцем другої черги за законом після смерті брата. Спадкоємець першої черги [PERSON]від спадщини відмовилась, про що свідчить її заява, посвідчена секретарем Старобогданівської сільської ради. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, який пропустив з поважної причини, вважав що їх матір прийняла спадщину, але вона цього не робила, коли він дізнався то пропустив строк. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про смерть, свідоцтво про народження, копію ощадної книжки, заяву про відмову від спадщини [PERSON] та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому зазначив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2003 р. Подружнє життя не склалося, фактичні шлюбні відносини припинені. Просить розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку. Позивач в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в позові і просить задовольнити вимоги. Відповідач вимоги визнав. Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін суд вважає, що позовна заява може бути задоволена. На підставі матеріалів справи встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 29.03.2003 р. У вказаному шлюбі мають дочку [PERSON] 2004 р.н. З пояснень сторін встановлено, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з листопада 2007 р., сторони не ведуть спільного господарства. Позивач наполягає на тому, що поновлення подружніх стосунків неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Спір про розподіл майна та місця проживання дочки ( зі слів сторін ) на час розгляду справи відсутній. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення повноліття. Розмір аліментів, що підлягає стягненню визначається за ст 183 СК України. Зважаючи на обов'язок відповідача утримувати неповнолітніх дітей, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], яка проживає з позивачкою у визначеному позивачем розмірі, а саме в розмірі 4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася в Борівський районний суд з позовною заявою, в якій вказала: що з відповідачем перебувала в шлюбі з 1988р. 13.02.06р. шлюб розірвано Борівським райвідділом реєстрації актів громадського стану Харківської області . Від спільного життя мають повнолітню дочку [PERSON],[INFO]р.н., яка знаходиться на утриманні матері. Матеріальної допомоги відповідач не надає. Дочка навчається в Слов'янському коледжі національного авіаційного університету на 1 курсі денної форми навчання на контрактній основі. В судовому засіданні позивачка підтвердила вищевикладене та підтримала свої позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача на утримання повнолітньої дочки в розмірі 200 грн. щомісячно з усіх видів заробітку з дня подачі заяви до суду до закінчення навчання. Відповідач позов визнав у сумі 100 грн. щомісяця, пояснив що від допомоги дочці не відмовляється, на даний час не має такої можливості. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.199 Сімейного Кодексу України (СК) “якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу”, ст.181ч.3 СК Укр. “за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі ”. Згідно ст.183 ч.1СК України “ частка заробітку( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину, визначається судом.” З урахуванням того, що відповідач не надав доказів тяжкого матеріального стану, на яке посилався, суд вважає, що аліменти можливо стягнути у розмірі 200 грн. щомісячно з усіх видів заробітку з дня подачі заяви до суду до закінчення навчання, але більше ніж досягнення дочкою 23 років.. Судові витрати стягуються згідно ст. 88 ЦПК України З урахуванням викладеного,

Outcome: approved