Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. 20.05.2008 року звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON]., третьої особи спілки громадян - власників, співвласників «Росія» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності на рухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що спілці громадян - власників, співвласників «Росія», на підставі свідоцтва про реєстрацію[NUMBER] належить на праві власності трактор МТЗ-80 реєстраційний номер [NUMBER], випуску 1993 року, кузов [NUMBER], № двигуна [NUMBER], який згідно рішення загальних зборів групи співвласників майна групи [PERSON]. від 17.11.2007 року вирішено продати та оформлення документів покласти на голову групи. Цей трактор позивач купив у відповідача за 3270 гривень 20.04 2008 року про, що свідчить розписка написана власноручно відповідачем ( а. с. 5). Гроші в повному розмірі сплачені відповідачу. Відповідач зобов'язувався посвідчити договір купівлі - продажу в нотаріальному порядку протягом десяти днів з моменту отримання грошей, однак до цього часу зобов'язання не виконав. Просив визнати договір купівлі-продажу майна дійсним, та визнати за ним право приватної власності на трактор МТЗ-80 реєстраційний номер [NUMBER], випуску 1993 року, кузов [NUMBER], № двигуна [NUMBER]. . Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві. Наполягає на визнанні договору купівлі - продажу рухомого майна дійсним і визнанні за ним права приватної власності на рухоме майно трактор МТЗ-80 реєстраційний номер [NUMBER], випуску 1993 року, кузов [NUMBER], № двигуна [NUMBER]. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Згоден визнати за позивачем право приватної власності на трактор МТЗ-80 реєстраційний номер [NUMBER], випуску 1993 року, кузов [NUMBER], № двигуна [NUMBER], оскільки він його купив. Представник третьої особи спілки громадян - власників, співвласників «Росія» Гірич Т.А. в судовому засіданні позов визнає повністю, згоден визнати договір купівлі-продажу рухомого майна дійсним та визнати право приватної власності на трактор МТЗ-80 реєстраційний номер [NUMBER], випуску 1993 року, кузов [NUMBER], № двигуна [NUMBER] за позивачем. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування та визнання позову суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами цивільного законодавства ст.ст. 220 ч. 2, 334, 392 ЦК України, ст. 2, 3, 12, 13 Закону України „ Про власність ”. В суді встановлено, що предметом спору є визнання договору купівлі-продажу рухомого майна дійсним та визнання права приватної власності на нього, внаслідок угод не заборонених законом. Судом встановлено, що 20.04.2008 року позивач купив у відповідача трактор МТЗ-80 реєстраційний номер [NUMBER], випуску 1993 року, кузов [NUMBER], № двигуна [NUMBER], про що свідчить розписка від 20.04.2008 року ( а.с. 5), таким чином між сторонами укладено договір купівлі-продажу рухомого майна. Вартість майна відповідачу сплачена повністю, згідно з домовленістю, в сумі 3270 гривень (а.с. 5). Відповідач зобов'язувався посвідчити договір в нотаріальному порядку і зареєструвати його в установленому законом порядку протягом десяти днів, однак від виконання умов договору ухиляється і ці факти підтверджуються письмовими доказами по справі ( а. с. 4 - 18). Відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення і реєстрації в установленому законом порядку, то суд може визнати такий договір дійсним. Отже за таких обставин, позов підлягає задоволенню і є підстави для визнання договору купівлі-продажу від 20.04.2008 року рухомого майна, дійсним і визнання права приватної власності на трактор МТЗ-80 реєстраційний номер [NUMBER], випуску 1993 року, [NUMBER], № двигуна [NUMBER] за позивачем. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст. 2, 3, 12, 13 ЗУ „ Про власність ”, ст. 220 ч. 2, 334, 392 ЦК України і

Outcome: approved