overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] померла його тітка [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на грошові вклади, що зберігаються на рахунку ВАТ «Державний ощадний банк України» по ТВБВ [NUMBER] м.Калинівка [NUMBER] на суму 4393,40 грн. Позивач є спадкоємцем четвертої черги за законом на майно померлої. Після смерті тітки позивач спадщину фактично прийняв вступивши в управління та володіння спадковим майном, проживаючи з померлою, а також у нього на руках зберігаються правовстановлюючі документи на спадкове майно. Однак оформити свої спадкові права на майно померлої тітки не має можливості, оскільки в установлений законом строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини до Калинівської державної нотаріальної контори. Тому звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON], що діє по дорученню в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, хоч про день розгляду справи був завчасно і належним чином повідомлений, але до суду надійшла заява виконавчого комітету Калинівської міської ради з проханням справу розглянути за відсутності їх представника, позовні вимоги визнають. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, матеріалами справи встановлено, [INFO] померла тітка позивача [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на грошові вклади з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігаються в філії-Вінницьке районне відділення №5321 ВАТ «Ощадбанк» по ТВБВ №5321/048 м.Калинівка на рахунку [NUMBER] на суму 4393 грн. 40 коп., що видані на ім'я померлої [PERSON] Позивач є спадкоємцем четвертої черги за законом на майно померлої. Після смерті тітки позивач спадщину фактично прийняв вступивши в управління та володіння спадковим майном, проживаючи з померлою, а також у нього на руках зберігаються правовстановлюючі документи на спадкове майно. Однак оформити свої спадкові права на майно померлої тітки не має можливості, оскільки в установлений законом строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини до Калинівської державної нотаріальної контори. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, після смерті тітки [PERSON], яка померла [INFO] в м.Калинівка Вінницької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Прокурор вказує, що перевіркою матеріалів служби у справах дітей Калинівської райдержадміністрації встановлено, що відповідач являється батьком [PERSON], [INFO]. Батько неповнолітньої дитини на протязі тривалого часу не надає жодної матеріальної допомоги, вихованням дитини не займається, абсолютно усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не працює. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов, житловий будинок в [ADDRESS] у якому проживає неповнолітня дитина відповідає достатнім умовам для проживання дитини та не становить загрозу її здоров'ю та життю, оскільки знаходиться в задовільному санітарійному стані. Захист прав неповнолітніх дітей на житло, нормальні умови проживання і виховання, закріплені в Конституції України, а також відповідно до вимог ст.165 СК України є підставою для здійснення представництва прокурором інтересів неповнолітніх дітей в судах, тому прокурор звернувся до суду. Прокурор, представник служби у справах дітей Калинівської РДА Омельчук В.І., що діє за дорученням в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно [PERSON], оскільки не може належним чином виховувати та допомагати своїй дочці. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення прокурора, представник служби у справах дітей Калинівської РДА та відповідача, вивчивши матеріали по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO]. Батько неповнолітньої дитини на протязі тривалого часу не надає жодної матеріальної допомоги, вихованням дитини не займається, абсолютно усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не працює та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов, житловий будинок в [ADDRESS] у якому проживає неповнолітня дитина разом із [PERSON], що підтверджується довідкою Нападівської сільської ради Калинівського району №139 від 21.04.2008 року, відповідає достатнім умовам для проживання дитини та не становить загрозу її здоров'ю та життю, оскільки знаходиться в задовільному санітарійному стані. Згідно рішення №19 опікунської ради від 25 квітня 2008 року, опікунська рада не заперечує проти можливості позбавлення батьківських прав [PERSON], так як він по місцю проживання характеризуються посередньо, являється інвалідом ІІІ групи загального захворювання, не працює, крім пенсії іншого джерела доходу не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала в с.Байківка Калинівського району Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина на майновий пай в розмірі 1720 грн., що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай серія ВІ №000577 від 12.05.2008 року. Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом на майно померлої. Після смерті матері позивачка спадщину фактично прийняла вступивши в управління та володіння спадковим майном, а також у неї на руках зберігається свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак оформити свої спадкові права на майно померлої матері не має можливості, оскільки в установлений законом строк не звернулася з заявою про прийняття спадщини до Калинівської державної нотаріальної контори. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилась, однак у матеріалах справи наявна заява в якій вона позов підтримує повністю та просить справу розглянути за її відсутності. Представник відповідача Гнатюк Т.М. у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти визнання права власності на спадкове майно за [PERSON] після смерті [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], яка проживала в с.Байківка Калинівського району Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина на майновий пай в розмірі 1720 грн., який перебуває в майні КСП «Дружба» с.Байківка Калинівського району Вінницької області та належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серія ВІ УІІ №000577, виданого Байківською сільською радою Калинівського району Вінницької області 12.05.2008 року. Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом на майно померлої. Після смерті матері позивачка спадщину фактично прийняла вступивши в управління та володіння спадковим майном, а також у неї на руках зберігається свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак оформити свої спадкові права на майно померлої матері не має можливості, оскільки в установлений законом строк не звернулася з заявою про прийняття спадщини до Калинівської державної нотаріальної контори. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в с.Байківка Калинівського району Вінницької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

09.06.2008 року [PERSON]. звернулась до суду із заявою про встановлення факту знаходження на її утриманні синів - [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження. Заявниця посилається на те, що має двох малолітніх дітей, які мешкають з нею та знаходяться на її утриманні, вона в даний час не працює, так як була визнана інвалідом 2 групи загального захворювання. Звернувшись у пенсійне відділення щодо оформлення пенсії по інвалідності, їй було роз'яснено, що необхідно установити факт знаходження дітей на утриманні. Встановлення факту знаходження на утриманні заявниці її синів необхідно для отримання надбавки до пенсії по інвалідності. Заявниця в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила встановити факт знаходження її малолітніх синів - [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження на її утриманні. Заінтересована особа надала в судове засідання заяву, згідно якої не заперечує проти встановлення факту знаходження [PERSON] та [PERSON] на утриманні [PERSON]. Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст.33 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», до пенсії по інвалідності, в тому числі обчисленої в мінімальному розмірі встановлюється надбавка непрацюючим інвалідам, які мають на своєму утриманні непрацездатних членів сім'ї - на кожного непрацездатного члена сім'ї в розмірі соціальної пенсії, передбаченої для відповідної категорії непрацездатних. Непрацездатним членом сім'ї у даному випадку згідно ст.37 цього Закону вважається дитина, яка не досягла 18 років. Судом встановлено, що заявниця від зареєстрованого шлюбу має малолітніх дітей - [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження (а.с.4,6). Вона разом з синами проживають однією сім'єю, які знаходиться на її утриманні (а.с.9). Заявниця не працює, згідно з довідкою МСЕК є інвалідом ІІ групи загального захворювання з 8 квітня 2008 року до 01 травня 2009 року (а.с.5). Встановлення факту знаходження на утриманні заявниці її синів необхідно для отримання надбавки до пенсії по інвалідності. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо показали, що дійсно сини [PERSON]. - [PERSON]. та [PERSON]. мешкають з нею та знаходяться на її утриманні. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що пенсія по інвалідності [PERSON]. є основним і постійним джерелом засобів до існування для заявниці та її малолітніх синів. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту перебування на її утриманні синів [PERSON]. та [PERSON]., що передбачено п.2 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

У грудні 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 10387 грн. 72 коп. та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно видаткового касового ордеру № 1791 від 20.09.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн. на підставі кредитного договору №495/1 від 19.09.2006 року, який був укладений між Кредитною Спілкою "Народна Воля" та відповідачем. З метою забезпечення виконання зобов»язання було укладено договір поруки №495/1 від 19.09.2006 року між позивачем та [PERSON] Відповідно до договору поруки [PERSON] зобов'язувалася перед позивачем відповідати за виконання зобов'язання [PERSON] за кредитним договором в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач умови договору не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 5000 грн., прострочених відсотках в розмірі 2724 грн. 68 коп. та пені в розмірі 2663 грн. 04 коп., а всього на суму 10387 грн. 72 коп. 2 Відповідно до п. 2 Договору поруки в разі невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] відповідає перед позивачем як солідарний боржник. Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 8 ), тому сума боргу в розмірі 10387 грн. 72 коп. підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача: судовий збір в розмірі 103 грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 3275 грн. 01 коп. та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно видаткового касового ордеру №334 від 26 травня 2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3780 грн. на підставі кредитного договору №240/4, який був укладений між Кредитною Спілкою "Народна Воля" та відповідачем. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач умови договору не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 3141 грн., прострочених відсотках в розмірі 134 грн. 01 коп., а всього на суму 3275 грн. 01 коп. 2 Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком (а.с.6), тому заборгованість в розмірі 3275 грн. 01 коп. підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісяця до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не з»явився, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримує. Відповідач завчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не з"явився. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.08.2001 року позбавлено батьківських прав [PERSON], [PERSON] по відношенню до [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с.4-5). Згідно довідки Городнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, [PERSON] навчається в Городнянській спеціальній школі-інтернаті з 26.10.2001 року і знаходиться на повному державному утриманні. Відповідно до ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. Враховуючи, що батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини відповідача у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

03.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1366 грн. 59 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, у зв»язку з частковою оплатою відповідачами боргу просив стягнути борг в сумі 1204 грн. 20 коп. Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд поставив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], і є споживачами послуг з теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статей 64 - 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" відповідачі несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання своєчасно не розраховуюються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка на час розгляду справи становить 1204 грн. 20 коп. Розмір заборгованості та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

03.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1185 грн. 22 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, у зв»язку з частковою оплатою відповідачами боргу просив стягнути борг в сумі 865 грн. 40 коп. Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд поставив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], і є споживачами послуг з теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статей 64 - 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" відповідачі несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі послуги з теплопостачання у повному обсязі не оплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31.05.2008 року становить 865 грн. 40 коп. Розмір заборгованості та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, вказавши на підтвердження своїх позовних вимог, що сторони перебували у шлюбі та 21.09.04р. шлюб було розірвано, про що є свідоцтво №057079 від 10.11.06р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON],[INFO]р.н Дитина мешкає з позивачкою в двох-кімнатній квартрі в [ADDRESS]. В кімнаті дитини є своє робоче місце: письмовий стіл, настільна лампа, книжкова шафа, ліжко. Батько [PERSON] 6 років знаходився в місцях позбавлення волі. Життям сина не цікавився, матеріально не допомагав і не допомогає. На даний час відповідач ніде не працює, п»є, життям сина не цікавиться, не займається вихованням сина, тобто самоусунувся від виховання сина. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи знаходиться розписка. Представник 3-ї особи піклувальна рада при виконкомі Гришинської сільради позовні вимоги просив вирішити на розсуд суду, зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивачки [PERSON] законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі та 21.09.04р. шлюб було розірвано, про що є свідоцтво №057079 від 10.11.06р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON],[INFO]р.н Дитина мешкає з позивачкою в двох-кімнатній квартрі в [ADDRESS]. В кімнаті дитини є своє робоче місце: письмовий стіл, настільна лампа, книжкова шафа, ліжко. Батько [PERSON] 6 років знаходився в місцях позбавлення волі. Життям сина не цікавився, матеріально не допомагав і не допомогає. На даний час відповідач ніде не працює, п»є, життям сина не цікавиться, не займається вихованням сина, тобто самоусунувся від виховання сина. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов»язані виховувати свою дитину, піклуватися про її здоров»я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від батьківського піклування щодо неї. Згідно до ст. 164 СК України, батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від своїх обов»язків по вихованню дитини. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved