Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON]. 08.04.2008 року звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на рухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачу на праві власності на підставі рішення загальних зборів членів КСП «Росія» належить автомобіль САЗ 35-07 державний номер [NUMBER], 1984 року випуску, № шасі [NUMBER], № двигуна [NUMBER]. Цей автомобіль він 01.02.2008 року купив у відповідача за 6000 гривень. Гроші в повному розмірі сплатив відповідачу, про що він власноруч написав йому розписку. Відповідач обіцяв оформити з ним договір купівлі - продажу і посвідчити у нотаріальному протягом місяця з моменту отримання грошей, однак до цього часу ухиляється від посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку і реєстрації в установленому законодавством порядку. Просив визнати договір купівлі-продажу майна, укладений між ним та відповідачем, - дійсним, та визнати за ним право приватної власності на рухоме майно - автомобіль САЗ 35-07 державний номер [NUMBER], 1984 року випуску, № шасі [NUMBER], № двигуна [NUMBER]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на підстави, викладені у заяві. Наполягає на визнанні права приватної власності на рухоме майно. Просить судові витрати віднести на його рахунок. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, підтвердив факт купівлі-продажу автомобіля і факт сплати за нього грошей. Представник третьої особи Спілки громадян-співвласників «Росія» Гірич Т.А. в судовому засіданні позов визнає повністю та згоден визнати договір купівлі-продажу рухомого майна дійсним та визнати право приватної власності на автомобіль САЗ 35-07 державний номер [NUMBER], 1984 року випуску, № шасі [NUMBER], № двигуна [NUMBER] за позивачем. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами цивільного законодавства ст.ст. 220 ч. 2, 392, 334, 655, 657 ЦК України, ст. 2, 3, 12, 13 Закону України „Про власність”. В суді встановлено, що предметом спору є визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права приватної власності на нього. Судом встановлено, факт купівлі-продажу 01.02.2008 року сторонами автомобіля САЗ 35-07 державний номер [NUMBER], 1984 року випуску, № шасі [NUMBER], двигун Д - 240 № [NUMBER]. Обумовлена ціна за автомобіль сплачена, своєчасно та в повному розмірі, в сумі 6000 гривень, про що свідчить розписка (а.с. 3), яку відповідач написав власноручно. Відповідачка зобов'язувалась оформити договір купівлі-продажу і зареєструвати в установленому законом порядку та посвідчити його в нотаріальному порядку протягом чотирнадцяти днів, але вона на даний час від виконання умов договору ухиляється. Відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, що підтверджується письмовими доказами (а.с. 3, 4) і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Отже за таких обставин, позов підлягає задоволенню і є підстави для визнання права власності і визнання договору купівлі-продажу та укладеного між сторонами 01.02.2008 року - дійсним, визнання за позивачем права приватної власності на автомобіль САЗ 35-07 державний номер [NUMBER], 1984 року випуску, № шасі [NUMBER], двигун Д - 240 № [NUMBER]. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і визнання позову. Позивач довів в суді обставини на які він посилається, як на підставу своїх вимог, отже є підстави для задоволення позову. Оскільки позов задоволено повністю і позивач просить судові витрати в сумі 90 грн. віднести на його рахунок, суд вважає необхідним, відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, судові витрати віднести на рахунок позивача і з відповідача їх не стягувати. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, і є підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання за позивачем право власності на майно. На підставі ст. 2, 3, 12, 13 ЗУ „Про власність”, ст. 220 ч. 2, 392 ЦК України і

Outcome: approved