overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» звернулося до суду із позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості в сумі 682,82 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» регулярно в повному обсязі надавало послуги з подачі води, відведенню стоків відповідача, що мешкає [ADDRESS], якій належним чином не проводив оплату поточного споживання послуг водопостачання і водовідведення , внаслідок чого утворилася заборгованість яка складає суму позову. Позивач просить поновити йому строк на звернення до суду за захистом своїх прав та стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.. 169 ЦПК України справа розглянута у відсутності відповідача по доказах, що є в справі , шляхом винесення заочного рішення. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] мешкає [ADDRESS], є споживачем послуг КРП «ВПВКГ м. Сімферополя», а саме подачі води та відведення стоків . Квартира в якій проживає відповідач водолічильником не обладнана, тому витрата води в ній проводиться по нормах , затверджених Сімферопольським міськвиконкомом № 538 від 11.04.1997р. Відповідач належним чином не проводив оплату поточного споживання послуг водопостачання та водовідведення , внаслідок чого станом на 01.01.2008р. утворилася заборгованість в сумі 682.82 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Зазначена сума заборгованості підлягає стягненню частково, тому що у відповідності до ст. 257 ЦК України, загальний строк для захисту права , що порушено, складає три роки. Представник позивача не надав доказів обґрунтованості пропуску строків позовної давності. Тобто заборгованість з урахуванням строків позовної давності з 01.01.2005 р. по 01.01.2008р. складає 491,07 грн. На підставі викладеного , ст.64 ЖК України, ст. 257, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 410,70 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» регулярно в повному обсязі надавало послуги з подачі води, відведенню стоків відповідачів, що мешкають [ADDRESS], які належним чином не проводили оплату поточного споживання послуг водопостачання і водовідведення , внаслідок чого утворилася заборгованість яка складає суму позову. Позивач просить поновити йому строк на звернення до суду за захистом своїх прав та стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі. Відповідачі в судовому засіданні проти позову не заперечували, але просили врахувати строки позовної давності. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що відповідачі по справі мешкають [ADDRESS] є споживачами послуг КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» , а саме подачі води та відведення стоків . Квартира в якій проживають відповідачі водолічильником не обладнана, тому витрата води в ній проводиться по нормах , затверджених Сімферопольським міськвиконкомом № 538 від 11.04.1997р. Відповідач належним чином не проводив оплату поточного споживання послуг водопостачання та водовідведення , внаслідок чого станом на 01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 410,70 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Зазначена сума заборгованості підлягає стягненню частково, тому що у відповідності до ст. 257 ЦК України, загальний строк для захисту права , що порушено, складає три роки. Представник позивача не надав доказів обґрунтованості пропуску строків позовної давності. Тобто заборгованість з урахуванням строків позовної давності з 01.02.2004 р. по 01.02.2007р. складає 165 грн. На підставі викладеного , ст.64 ЖК України, ст. 257, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення аліментів на неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, з дня подання заяви і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку . В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить суд стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з 1989 року сторони проживають у фактичних шлюбних відносинах, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] З лютого 2008 року відповідач не цікавиться вихованням своєї неповнолітньої доньки, ухиляється від свого обов”язку по утриманні дитини. Неповнолітня [PERSON] повністю знаходиться на утриманні позивачки. У відповідності до ст.ст. 180-184 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини може брати участь в утриманні дитини в грошовій або натуральній формі. Кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Прокурор Зборівського району звернувся до суду з позовом в інтересах Зборівської ЦРЛ про стягнення з [PERSON] 472,12 грн. витрат позовних з лікуванням потерпілого від злочину. Позивач посилається на те, що [PERSON] 06.02.2008 р. спричинив з необережності [PERSON] тілесне ушкодження середньої тяжкості. Потерпіла перебувала на лікуванні в Зборівській ЦРЛ 7 ліжко - днів і лікувальний заклад поніс витрати в сумі 427,12 грн. які підлягають відшкодування винним. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові. Відповідач позовні вимоги визнав повністю і просить зменшити розмір відшкодування враховуючи його майновий стан. Суд заслухавши пояснення сторін, досмлідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Згідно ст. 1193 ч.4 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданою фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, вчиненням злочинів. Судом встановлено, що постановою Зборівського районного суду від 11 липня 2008 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України . В результаті злочинних дій [PERSON], потерпіла [PERSON], яка знаходилась на лікуванні в Зборівській ЦРЛ з 6 лютого 2008 р. На її лікування, лікарня понесла витрати в сумі 427,12 грн., які підлягають стягненню винною особою. Враховуючи, що відповідач не працює, має на утриманні неполвнолітню дитину, суд вважає, що розмір відшкодування слід зменшити до 327,12 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що 12 вересня 2002 року сторони зареєстрували шлюб , в якому у них [INFO] народилася донька [PERSON] , в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно від заробітку ( доходу ) відповідача і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і позовній заяві . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився ,не повідомивши суд про причини неявки , хоча завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи , в зв»язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, відповідно ст. 184 СК України , якщо платник має нерегулярний , мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі , а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини не бажає, має мінливий дохід, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» (далі КРП «ВПВКГ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості зі сплати послуг водопостачання і водовідведення. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач регулярно та в повному обсязі надає послуги з подачі води, відведення стоків відповідачеві, що проживає [ADDRESS]. Відповідач належним чином не проводив оплату поточного споживання послуг водопостачання і водовідведення, внаслідок чого на період 01.01.2008 року виникла заборгованість у розмірі 372,82 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача 372,82 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив також стгнути судові витрати. У судове засідання при розгляді позову по суті відповідач не з'явився, повідомлений належними чином, причини неявки не повідомив. Заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що разом з відповідачем [PERSON] у квартирі [ADDRESS] проживає його син - [PERSON]. (а.с. 5). Позивач належним чином надавав послуги з водопостачання і водовідведення, проте, позивачем не виконувався обов'язок щодо їх оплати, у наслідок чого виникла заборгованість станом на 01.01.2008 року у розмірі 372,82 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.3). З урахуванням того, що у матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами на надання послуг з водопостачання та й водовідведення, який не укладався, але, виходячи із загальних начал та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та частини 2 статті 642 ЦК України, з урахуванням того, що позивач надавав відповідачу та його членам сім'ї послуги з водопостачання та водовідведення, а вони, у свою чергу їх приймали та претензій щодо їхньої якості не заявляли, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин статті 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов'язання та правові наслідки та відповідальність за порушення зобов'язання. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на вищенаведене та з урахуванням встановлених фактів позовні вимоги КРП «ВПВКГ» до [PERSON]про стягнення заборгованості зі сплати послуг водопостачання та водовідведення підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню у дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі по 30 грн.. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на житловий будинок з господарськими будівлями , який розташований [ADDRESS], земельну ділянку площею 2,31 га, розташовану на території Паланської сільської ради Томашпільського району Вінницької області , посвідченої сертифікатом на земельну частку (пай) [NUMBER] виданого Томашпільською районною державною адміністрацією 15 квітня 1997 ; грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України.Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом .Позивач через хворобу , важке матеріальне становище пропустив шестимісячний термін подання заяви до нотаріальної контори , тому змушений вирішувати це питання через суд. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, надіслав до суду заяву , в якій просить справу розглянути без його участі , позов підтримує. Голова Паланської сільської ради Божанський Г.І. позов визнав, не заперечує проти його задоволення . Суд, заслухавши пояснення голови Паланської сільської ради , дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON] фактично вступив в управління та володіння спадковим майном матері , як було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити опіку над його матір»ю [PERSON] , [INFO] року народження, яка страждає психічним захворюванням у формі шизофренії, не розуміє значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення нею опіки, є інвалідом 2 групи. В липні [PERSON] уточнив свої вимоги, просив розглядати справу в позовному порядку. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача органу опіки та піклування до суду не з‘явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надав заяву з проханням слухати справу в його відсутність. (а. с. 18). Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2008 року [PERSON] . визнана недієздатною. (а. с. 5). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості заробітної плати у розмірі 1663 грн. 92 коп., середньої з/п з 03.09.2007 року по 04.11.2007 року, а також моральної шкоди в сумі 1000 грн., стверджуючи, що він працював у відповідача, але заробітну плату йому при звільнені не виплатили. Позивач у судове засідання не з'явився з поважних причин. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]вточнила позовні вимоги та пояснила, що позивач працював у відповідача, але заробітну плату йому при звільнені не виплатили. Наполягала стягнути заборгованість по заробітної плати у сумі 1663,92 грн , а також середній заробіток за затримку виплати при звільнені за період з 17.10.2007 року по 03.11.2007 року розміром 580 грн. 68 коп., моральну шкоду у сумі 1000 грн., індексацію заробітної плати за період затримки виплати заробітної плати розміром 171 грн. 99 коп. Моральна шкода позивачу була причинена тім, що він не мав коштів для проживання, належного харчування. Дитина знаходилась у лікарні потрібні були гроші. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час якого був повідомлений належним чином. У зв'язку з чим на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно ст. 117 КЗпП України звільненому працівникові підприємство повинно виплатити середній заработок за весь час затримки за затримку розрахунку. Судом встановлено, що позивач знаходився у трудових відношеннях з відповідачем. Згідно довідки бухгалтерії ТОВ „Кримська виноробна компанія” Красногвардійського р-ну заборгованість перед позивачем по заробітної платі складає 1663 грн. 92 коп. Крім того позивач звільнився з ТОВ „Кримська виноробна компанія” Красногвардійського р-ну 17 жовтня 2007 року, але ж підприємство з ним не розрахувалось. Тому йому необхідно сплатити середній заробіток за період з 17 жовтня 2007 року по 03.11.2007 року у сумі 580 грн 68 коп. Крім того, суд думає стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 1000 грн., у зв'язку з тім, що позивач не міг своєчасно отримати заробітну плату, при цьому порушене його нормальний уклад життя. Вважає дану суму реальною та об'єктивною. Крім того, позивач надав розрахунок індексації заробітної плати за період затримки виплати з листопада 2007 року по липень 2008 року у сумі 171 грн.99 коп., яка не була оспорювана відповідачем. Потому суд думає стягнути з відповідача дану суму індексації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач в особі ВАТ “Дніпроенерго” звернувся в суд з позовом, посилаючись на те, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS], з 01.01.2002 року по 01.01.2008 року включно оплату за користування теплопостачанням не здійснює, у зв'язку з чим заборгованість складає 3078,32 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на користь підприємства у примусовому порядку. Також просив стягнути понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи у розмірі 30 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі[ADDRESS]Відповідач платежі за отриману теплову енергію не здійснює з 01.01.2002 року по 01.01.2008 року включно, у результаті чого утворилася заборгованість у сумі 3078,32 грн., з яких заборгованість станом на 01.04.2005 року - 1269,41 грн., та заборгованість за період з 01.04.2005 року по 01.01.2008 рік - 1808,91 грн., що складає збиток, заподіяний невиконанням відповідачами своїх зобов'язань, ВАТ «Дніпроенерго», а в межах терміну позовної давності за період з 01.04.2005 року по 01.01.2008 рік - 1808,91 грн. Відповідно до «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування і ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найм житла, ці платежі і платежі за комунальні послуги й інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності зі ст. 623 ЦК України у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяний ним збиток. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична і теплова енергія й ін./ стягується крім квартирної плати по затверджених тарифах. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст.257 ЦК України загальний термін для захисту порушеного права встановлюється в три роки. Відповідачі не здійснювали оплату за теплову енергію більше трьох років, тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в межах строку позовної давності, тобто з відповідача необхідно стягнути заборгованість за період з 01.04.2005 року по 01.01.2008 рік - 1808,91 грн. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial