Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON]., посилаючись на те, що за двосторонньою домовленістю з відповідачем 5 травня 2007 року уклала з ним угоду купівлі-продажу семи голів великої рогатої худоби, домовившись про оформлення даної угоди накладною № 35 відповідно до якої позивачка відпустила, а відповідач отримав сім голів ВРХ. При укладенні угоди обумовлена продажна ціна великої рогатої худоби в 14500 грн. та погоджено, що розрахунок буде проведено через два місяці. В обумовлений термін відповідач не провів розрахунок, а попросив почекати ще два місяці. В жовтні 2007року частково розрахувався за отриману худобу, повернувши 3100 грн. Встановивши, що з отриманих від неї семи голів худоби [PERSON]. дві голови здав заготівельному підприємству на м'ясо, позивачка забрала у нього дві дійні корови, а решту грошей в сумі 7400 грн. відповідач відмовився повертати, що змусило її звернутися за захистом своїх прав до суду. Позивачка вважає, що [PERSON]. є відповідальним за порушення своїх зобов'язань за двостороннім договором, просить стягнути з нього 7400 грн. боргу за договором купівлі-продажу. Разом з цим позивачка вважає, що протиправними діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яка виразилась в спричинені тривалих моральних переживань в додаткових зусиллях для організації свого життя, перенесенні правових стресів під час відмови відповідача провести розрахунок за отриману худобу. Завдану моральну шкоду позивачка оцінює в 1000 грн., яку просить стягнути з відповідача на її користь та покласти на нього судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи. [PERSON]. звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на утримання майна, набутого без достатньої правової підстави посилаючись на те, що у квітні 2007 року [PERSON] звернулася до нього з пропозицією купити сім голів великої рогатої худоби, з них чотири корови, дві телиці та одне теля, запевнивши, що корови мають високі подої молока, погодившись чекати за них гроші до 2008 року. [PERSON]. погодився взяти худобу на карантин, щоб визначитися з надоями корів, а потім їх купити. 05.05.2007 року він отримав від [PERSON] сім голів худоби, видавши їй при цьому накладну. Через 15 днів виявив, що дві корови не дають молока та повідомив [PERSON] про те, що худоба йому не підходить і попросив її забрати. [PERSON] погодилась, але худобу не забрала. Так як він ніс збитки по її утриманню, то на початку липня 2007 року дві корови і теля здав на м'ясокомбінат, повернувши [PERSON] грн. У грудні 2007 року [PERSON] забрала корову та телицю. На утримання худоби за ввесь період перебування її у нього поніс витрати в сумі 10090 грн., які просить стягнути з відповідачки на його користь, покласти на неї судові витрати, повернути відповідачці в натурі одну корову, яка залишилася у нього. В судовому засіданні позивачка [PERSON]., посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, позов підтримала та просить його задоволити. Зустрічний позов [PERSON]. не визнала в зв'язку з його безпідставністю, пояснивши, що уклала з ним договір купівлі - продажу худоби, обумовила ціну з якою він погодився, видав накладну № 35 від 05.05.2007 року з зазначенням кількості худоби її ціни. При цьому домовились про проведення розрахунку за отриману худобу протягом двох місяців. [PERSON]., як відповідач за позовом [PERSON], позов не визнав та в судовому засіданні пояснив, що навесні 2007 року до нього звернулася [PERSON] з проханням купити у неї 7 голів худоби. Оглянувши худобу та враховуючи прохання [PERSON], її пояснення щодо неможливості утримувати худобу, вирішив забрати корів. При цьому надав їй накладну № 35 від 05.05.2007 року про отримання семи голів ВРХ, зазначивши їх вартість 14500 грн. Одночасно домовились про розрахунок за отриману худобу в кінці року, а також про те, якщо корови не підійдуть за удоями молока, то вона забере їх. Через 15 - 20 днів виявивши, що корови не дають необхідну кількість молока, повідомив про це [PERSON] та попросив їх забрати. Вона з'явилася на ферму лише через місяць . На той час дві корови він здав на м'ясокомбінат, так як терпів збитки. [PERSON] забрала дві корови, крім цього він у жовтні 2007 року повернув їй 3100 грн., отриманих від здачі корів на м'ясокомбінат. [PERSON]. не визнав укладеним між ним та [PERSON]. договір купівлі - продажу худоби. Як позивач за зустрічним позовом, [PERSON]. свій позов підтримав, вважає, що завчасно повідомив [PERSON]про те, що худоба йому не підходить, просив забрати її, на що вона не погодилась. Утримуючи худобу [PERSON] поніс збитки на суму 10090 грн., які просить стягнути з відповідачки на його корить та покласти на неї судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що позов [PERSON] до [PERSON]. підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов [PERSON]. до [PERSON] до задоволення не підлягає, виходячи з наступного. Суд вважає, що [PERSON] 05.05.2007 року, передаючи [PERSON]. 7 голів великої рогатої худоби, а останній, приймаючи її і склавши при цьому накладну № 35 від 5 травня 2007 року з зазначенням кількості товару та його вартості, уклали між собою договір купівлі продажу. Враховуючи вимоги ч.1 ст.207 ЦК України, суд вважає укладений [PERSON]. та [PERSON] договір купівлі-продажу, вчиненим в письмовій формі, оскільки його зміст зафіксований в накладній № 35 від 05.05.2007 року, з викладенням необхідних для цього реквізитів, зокрема щодо кількості та вартості товару . Накладна підписана обома сторонами. Волевиявлення сторін при укладенні договору було вільним, а сам правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, а саме: передачу певної кількості товару однією стороною та сплату за його отримання визначеної суми іншою стороною. Таким чином, укладений між [PERSON]. та [PERSON] 05.05.2007 року та зафіксований договір купівлі - продажу у вигляді накладної № 35 від 05.05.2007 року, відповідає вимогам ст.. 202 -203, 205, 207 -208 ЦК України. Відповідач [PERSON]. не заперечує в своїх поясненнях факт прийняття від [PERSON] зазначеної в накладній № 35 від 05.05.2007 року кількості голів худоби, не заперечує факту сдачі на м'ясокомбінат трьох голів худоби, із отриманих від [PERSON], та передачі їй грошових коштів в сумі 3100 грн. в якості розрахунку за отриману худобу. Суд вважає, що [PERSON]., передавши три голови ВРХ на м'ясокомбінат, розпорядився цим майном як власник, за своєю волею, що відповідає вимогам ст..316,319 ЦК України. Передача 7 голів ВРХ [PERSON]. [PERSON]. підтверджується поясненнями в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. У поясненнях [PERSON] та [PERSON]. не має розбіжностей, щодо кількості отриманих [PERSON] голів ВРХ, суми повернутих ним [PERSON]коштів в 3100 грн., кількості голів худоби (2 шт.), які [PERSON] забрала від [PERSON]. в зв'язку з несплатою ним їх вартості. Таким чином суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON]. на її користь суму боргу в 7400 грн. за договором купівлі - продажу. Покази свідків [PERSON]., [PERSON]. в тій частині, що [PERSON]. взяв у [PERSON] чотири корови, дві телиці та одне теля з метою визначитись про їх використання як дійних корів в складі ВРХ, суд оцінює критично, оскільки вони не спростовують укладеній між сторонами договір купівлі - продажу у вигляді складеної та підписаної накладної № 35 від 05.05.2007 року. Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними позовні вимоги [PERSON]. до [PERSON] про відшкодування витрат в сумі 10090 грн. на утримання її великої рогатої худоби та повернення їй однієї корови в натурі, оскільки [PERSON]. утримував придбану у [PERSON] худобу на законних підставах, як свою власну, виходячи із укладеного між ними договору купівлі - продажу. Суд вважає, що [PERSON]. не виконав свого зобов'язання перед [PERSON]. відповідно до укладеного 05.05.2007 року договору купівлі - продажу в частині передачі грошових коштів за отриманий товар, при цьому заподіяв останній моральну шкоду. Невиконання [PERSON] своїх зобов'язань призвело до тривалих переживань та страждань [PERSON], а також їй спричинено моральну шкоду, яку суд оцінює в 500 грн. та яка відповідно до ст.. 1167 ЦК України підлягає до стягнення з відповідача та користь [PERSON] Понесені позивачем [PERSON]. судові витрати, пов'язані з розглядом справи, відповідно до ст..88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача.

Outcome: partial