overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 10.07.2007 року і зареєстрованого Томашгородською сільською радою Рокитнівського району Рівненської області , актовий запис №23. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через різного роду непорозуміння, сварки.Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, втратили почуття любові і взаємоповаги.З квітня місяця 2008 року проживають окремо. Від даного шлюбу дітей не мають . Позивачка в судове засідання з”явилася , повністю підтримує свої позовні вимоги, пояснивши, що з відповідачем сімейних відносин не підтримують, миритися не бажає. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був повідомлений про дату , час та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Суд, розглянувши пояснення позивачки , дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка миритися не бажає , сторони проживають окремо і є підстави для його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

заявник просить встановити факт, що атестат [NUMBER] виданий 03.03.1970 року сільським професійно-технічним училищем №18 с.Козацьке, Звенигородського району, Черкаської області; трудова книжка, видана 17.04.1970 року, в яких вказано [PERSON] належить йому [PERSON],[INFO], жителю м.Звенигородка, [ADDRESS], Черкаської області, посилаючись на те, що під час внесення записів у вказані документи допущено помилку і невірно вказано його по-батькові - [INFO] замість [INFO]. Представники заінтересованої особи УПФУ в Звенигородському районі заяву визнають, не заперечують проти її задоволення. Вислухавши пояснення заявника, представників заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що заявнику [PERSON]. необхідно встановити факт належності правовстановлюючих документів для того, щоб звернутися до управління пенсійного фонду в Звенигородському районі з заявою про призначення пенсії по досягненню 55-ти річного віку. Звернувшись до подання заяви до суду, йому було відмовлено в нарахуванні такої пенсії, так як по-батькові, що вказано в атестаті та трудовій книжці -[INFO] не відповідає по-батькові, що вказано в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про одруження - [INFO]. 28 лютого 1970 року [PERSON]. закінчив сільське профтехучилище №18 с.Козацьке, Звенигородського району, Черкаської області і отримав атестат [NUMBER], де вказано його прізвище, ім”я та по-батькові як [PERSON] як [PERSON].17 квітня 1970 року він отримав трудову книжку, в якій вказано [PERSON], 1953 року народження. Під час внесення записів у вказані документи допущено помилку і невірно вказано його по-батькові, правильно його по-батькові [INFO]. Факт, що по-батькові заявника [INFO] - підтверджується його паспортом, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження та довідкою ВАТ Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” в якій заявник працював і згідно наказів по підприємству був дійсно зарахований як [PERSON] [INFO], так як під час судового розгляду справи встановлено, що при внесенні записів у вищевказані документи допустили помилки - неправильно вказували його по-батькові зазначили[INFO]. Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON]. необхідно встановити факт належності йому правовстановлюючих документів. На підставі ч.1, п.5 ч.2 ст.234, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою та просила постановити рішення яким розірвати шлюб з [PERSON]. В позовній заяві вказала, що шлюб між ними було зареєстровано 03 листопада 2006 року відділом реєстрації актів громадського стану Ємільчинського районного управління юстиції, Житомирської області, актовий запис № 52. Від подружнього життя сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, кожен з різними поглядами, уподобаннями і все це наклало відбиток на взаємні відносини сторін. Подальше збереження сім'ї та підтримання шлюбних відносин вважає за неможливе, примиритися категорично не бажає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала зіславшись на обставини викладені в позовній заяві та просила суд задоволити їх в повному обсязі, а також постановити рішення на попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заявлені позивачкою визнав в повному обсязі, а також не заперечив ухваленню рішення на попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджує свідоцтво про шлюб від 03 листопада 2006 року. Від спільного життя сторони дітей не мають. Враховуючи обставину, що сторони не мають наміру підтримувати подружні стосунки в майбутньому, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, тому є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 8491,00 грн. боргу за здане молоко, 65,00 грн. за послуги адвоката. А всього: 8556,00 грн., мотивуючи тим, що він, як збиральник молока, збирав у населення молоко та здавав в ТОВ «Норд-Імпульс» с. Рихальськ. Але за продане молоко за жовтень-листопад 2005 року керівництво ТОВ «Норд-Імпульс» заборгувало йому станом на 29.05.2008 року 8491 грн. З того часу минуло майже три роки, але керівництво ТОВ «Норд-Імпульс» із ним так і не розрахувався, хоча йому неодноразово обіцяли це зробити. Він просив виплатити борг частинами, однак керівництво ніяк не реагувало. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просив їх задоволити, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Підлягає стягненню в дохід держави з відповідача судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно нього, мотивуючи тим, що відповідач є його батьком, але ухиляється від виконання своїх обов`язків по його вихованню, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, матеріально його не утримує. Представник органу опіки та піклування сільської ради з відповідачем неодноразово проводилися бесіди щодо виховання сина та було попереджено про можливість позбавлення батьківських прав. На дані бесіди відповідач не реагує і продовжує зловживати спиртними напоями, ухилятися від виконання своїх обов`язків по його вихованню. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити. Представник заінтересованої особи не заперечила проти задоволення вимог позивача. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання в судове засідання не з`явився, надіславши заяву в якій позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню сина, не проявляє турботи по його вихованню, зловживає спиртними напоями. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Таким чином визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON] подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього надвірними будовами, укладеного 13 травня 1975 року нотаріусом Сокирянської державної нотаріальної контори Грудніцьким П.Н., який розташований [ADDRESS], в якому позивачка значиться як [PERSON]. Представник зацікавленої особи Кельменецької селищної ради в судове засідання не з'явився надіславши заяву у якій зазначає, що заявлені вимоги [PERSON] визнає та просить слухати справу у його відсутності. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та пояснила, що її звати [PERSON] це значиться у всіх документах, а у договорі купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього надвірними будовами, укладеного 13 травня 1975 року нотаріусом Сокирянської державної нотаріальної контори Грудніцьким П.Н., значиться як [PERSON]. В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: копія договору купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього надвірними будовами, укладеного 13 травня 1975 року нотаріусом Сокирянської державної нотаріальної контори Грудніцьким П.Н., копія свідоцтва про одруження між [PERSON] та [PERSON] [NUMBER] видане Кельменецьким ЗАГС 30 листопада 1979, копія свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] видане виконкомом Комарівської сільської ради Кельменецького району 28 травня 1975 року, копія паспорта [PERSON] [NUMBER]. Судом встановлено, що [PERSON] належить договір купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього надвірними будовами, укладеного 13 травня 1975 року нотаріусом Сокирянської державної нотаріальної контори Грудніцьким П.Н., який розташований [ADDRESS], в якому позивачка значиться як [PERSON]. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не може встановити факт належності правовстановлюючого документу встановлення цього факту їй необхідно для реєстрації договору в БТІ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що вона разом із відповідачем знаходилася в зареєстрованому шлюбі з 09 грудня 1995 року по 23 лютого 1996 рік. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] народження, яка знаходиться на утриманні в позивачки. [PERSON] відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. За таких обставин позивачка змушена звернутися з даним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і наполягла на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] [INFO] народження являються [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 16 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану (а.с. 5). Згідно довідки № 153 від 26 травня 2008 року виданої виконавчим комітетом Сухомаячківської сільської ради Новосанжарського району [PERSON] проживає разом із матір'ю [PERSON] (а.с. 6). В судовому засіданні встановлено, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки позивачка за даним позовом звільнена від сплати судових витрат то згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує їх з відповідача в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7 грн. 50 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина [PERSON], [INFO] народження посилаючись на те, що відповідач, являючись підприємцем, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, дитина проживає з нею і знаходиться на її повному матеріальному утриманні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила частково, просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, а також витрати за надання правової допомоги в розмірі 170 грн.. Відповідач позовні вимоги визнав частково, погоджується сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень, посилаючись на те, що місячний дохід його становить 500 гривень. Суд вважає можливим позовні вимоги задоволити частково, оскільки показами позивачки, відповідача, матеріалами справи доведено, що відповідач являється рідним батьком дитини і зобов'язаний її утримувати; довідкою Хмільницької ОДПІ Вінницької області № 349 від 7 липня 2008 року доведено, що доходи відповідача складають 1500 гривень за І квартал 2008 року і 1450 грн. за ІІ квартал 2008 року, а всього за 6 місяців-2950 гривень; довідкою про доходи [PERSON] № 442 - 3 від 7 липня 2008 року доведено, що доходи позивача за 6 місяців складають 4817 гривень. З урахуванням того, що відповідач має не регулярний, мінливий дохід, не заперечує проти стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, суд вважає можливим визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також стягнути на користь позивача з відповідача 85 гривень витрат за надання правової допомоги, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог суду пояснила, що [INFO] помер її батько -[PERSON]. Після його смерті [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Вона являється спадкоємцем за законом на майно померлого. Однак, в даний час не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Великокужелівської сільської ради Дунаєвецького району позов визнала повністю. Відповідачка [PERSON] претензій до спадщини не має, позов визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] помер - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті померлого [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується довідками та випискою з погосподарської книги Великокужелівської сільської ради Дунаєвецького району, зведеним актом вартості будівель та споруд, технічним паспортом. Спадкоємецею за законом на майно померлого є позивачка, що підтверджується довідкою Великокужелівської сільської ради Дунаєвецького району та копією свідоцтва про народження. При житті [PERSON] на належне йому домоволодіння правовстановлюючого документу не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємецею за законом і має право на оформлення спадщини та відповідне право власності на спадкове майно померлого. А тому, вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог позивач пояснив, що [INFO] померла його мати- [PERSON]. Після її смерті [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Він являється спадкоємцем за законом на майно померлої. Однак, в даний час не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району позов визнав повністю. Відповідачка [PERSON] претензій до спадщини не має, позов визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується довідками та випискою з погосподарської книги Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району, зведеним актом вартості будівель та споруд, технічним паспортом. Спадкоємцем за законом на майно померлої є позивач, що підтверджується довідкою Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району. Однак, при житті [PERSON] на належне їй домоволодіння правовстановлюючого документу не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідне право власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом тим, що 21.11.1998 року у Мгарській сільраді Лубенського району Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис № 4. В шлюбі мають неповнолітню дитину сина [PERSON],[INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо квітня 2008 року. Вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому прохає суд задовольнити її позов, та розірвати між ними шлюб, неповнолітнього сина залишити проживати й надалі з нею. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав, також наполягає на розірванні шлюбу. Вважає, що подальше збереження сім'ї не можливе Суд ,заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами припинені подружні стосунки з квітня 2008 року, проживають окремо , не ведуть спільне господарство через постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на життя. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя . Сторони наполягають на розірванні шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 18.09.1999 року у відділі РАГС міськвиконкому Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]року народження. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що між ними постійно виникали сварки та суперечки. Позивачка вказує, що сумісне господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо. Шлюбні стосунки припинені з лютого 2008 року. Також позивач вказує, що майновий спір між ними відсутній. У шлюбі обоє перебувають вперше. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, збереження сім′ї суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO]року народження в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача, так як в добровільному порядку він допомоги не надає, дочка знаходиться на утриманні позивачки. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи , суд вважає ,що позов підлягає задоволенню, так як позивачкою підтверджено право вимоги (а.с.3-6), відповідач є батьком дитини і згідно ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати неповнолітню дочку до досягнення повноліття, на даний час він не працює, проте є особою працездатного віку , має можливість отримувати дохід і утримувати дитину, як повідомив на утриманні інших осіб не має. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved