Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

У 2000 році 26 чоловік ( позивачі і відповідачі ) , які виходили з членів КСП «Димитрово» Устинівського р-ну Кіровоградської обл. звернулися до голови комісії по реформуванню КСП «Димитрово» з проханням видати їм майнові паї в натурі згідно структури майнового паю та земельні ділянки ( пай ) , що підтверджується заявою . 3 березня 2000 року КСП «Димитрово» було виділено та пере-дано 26 власникам майнові паї на загальну суму 134079 грн., що під-тверджується актом передачі майна власникам майнового паю при ви-ході із членів КСП від 3.03.2000 р. Серед виділеного майна , співвласникам було передано і будів-лю свинарника - відгодівельника вартістю 36114 грн., що знаходиться в с. Димитрово Устинівського р-ну Кіровоградської обл. Характеризуючі ознаки якого позивачі уточнили в судовому засіданні . Після чотирирічного терміну користування вказаним приміщен-ням , відповідачі почали перешкоджати позивачам в користуванні даним приміщенням , що спонукало останніх звернутися до відповідачів з пропозицією виділити їм їх частки , а після відмови звернулися з даним позовом до суду . В судовому засіданні позивачі та представник позивачів позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити , виділивши у натурі частину свинарника-відгодівельника відповідно до висновків будівельної експертизи . Витрати на переобладнання приміщення позивачі згодні взяти на себе . Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позов заперечила , пославшись на ряд порушень чинного законодавства , що регулює порядок ведення бухгалтерського обліку , вчинених КСП «Димитрово» та ПСП «Димитрово» у 2000 році в ході паювання майна колективного сільськогосподарського підприєм-ства та зокрема його виділення групі осіб , які у сукупності є позива-чами та відповідачами по даній цивільній справі . Заслухавши пояснення позивачів , представника позивачів , пред-ставника відповідача [PERSON] - [PERSON], представника третьої особи на стороні відповідачів Димитрівської сільської ради , при відсутності решти відповідачів , які в судове засідання не з»явився , не повідомивши суду про причину своєї багаторазової неявки , що не є перешкодою для розгляду справи та ухвалення судового рішення при наявних у справі доказах , дослідивши матеріали справи , в межах заяв-лених позовних вимог і на підставі наявних доказів , суд вважає , що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав . У відповідності зі ст. 3 ЦПК України звернутися до суду з по-зовом має право кожна особа за захистом своїх порушених , не визна-них , або оспорюваних прав , свобод чи інтересів . Позивачі звернулися до суду вважаючи , що їх право власності на індивідуальне визначене майно , отримане ними та відповідачами спільного в ході паювання майна КСП «Димитрово» порушене , оскільки відповідачі користуються спільним майном , та заперечують проти виділення частин будівлі сви-нарника-відгодівельника позивачам . Порушене право позивачів підлягає судовому захисту відповід-но до ст. 16 ЦПК України , оскільки судом достовірно встановлено , що позивачі та відповідачі 03 березня 2000 року по акту приймання-пере-дачі майна отримали від КСП «Димитрово» рухоме та нерухоме майно на суму 134079 грн., зокрема свинарник-відгодівельник , вартістю 36114 грн . Відповідно до висновку № 2287/21 судової будівельно- технічної експертизи від 02 квітня 2008 року , наданого м.н.с. Кіровоградського відділення ОНДІСЕ [PERSON], будівля свинарника-відгодівельни-ка побудована з врахуванням всіх будівельних та санітарних державних норм , розташована за межами села Димитрове Устинівського району , розподіл свинарника-відгодівельника можливий при виконанні низки будівельних робіт , тому враховуючи наведені обставини суд знаходить за можливе задовольнити позовні вимоги позивачів та покласти на них за їх згодою витрати на проведення будівельних робіт . Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності . Судом встановлено , що відповідно до структури майнового паю 26 осіб , що вийшли з майновими паями з КСП «Димитрово» , і які у сукупності є позивачами та відповідачами по даній справі , частка по-зивачів у спірному свинарнику-відгодівельнику складає у процентному відношенні 20,493 відсотки , що у грошовому еквіваленті складало на час виділення паю в натурі ( 03.03.2000 р. ) 7401 грн. 19 коп., а на даний час відповідно до висновку експертизи складає 296849 грн . Враховуючи відсутність поштової адреси у спірної будівлі , судом встановлено , що індивідуальними ознаками спірного свинарника-відгодівельника , розташованого за межами с. Димитрово Устинівського району Кіровоградської області на колишньому відділку № 4 колишнього КСП «Димитрово» , є: розміри 78,95 м. на 17,35 м. площа будівлі 1369 м. кв., об»єм будівлі 4109 м.куб., стіни цегляні , фундамент з бутобетону , перекриття - залізобетонні плити перекриття , стіни пофарбовані вапном , конструкція будівлі - залізобетонні колони , навколо свинарника-відгоді-вельника відсутні аналогічні забудови . Зазначене підтверджується висновком експерта ( т.1 а.с. 208 ) , актом опису й арешту майна від 14.09.2006 р., підписаного , також , [PERSON] ( т.1 а.с. 163 ) , актом виконання замірів свинарника-відгодівельника від 30.09.2004 р., складеним комісією в яку входили співвласники майна , землевпорядник та депутат сільської ради . ( т.1 а.с. 38 ) . Доводи представника відповідача [PERSON] щодо пору-шень чинного законодавства при паюванні майна , судом до уваги не приймаються , так як спору між КСП «Димитрово» , правонаступником якого є ПСП «Димитрово» , та позивачами щодо порядку виділення майнового паю , кількості майна та його стану , не має . Також суд , відмічає , що при прискорених темпах реформування аграрного сектора економіки у 2000 році , яке відбулося відповідно до Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» № 1529/99 від 03.12.1999 р., могли мати місце недопрацювання в документах про паювання майна колективних сільськогосподарських підприємств . Однак , такі недопрацювання не можуть бути аргументами для спростування права особи на майновий пай з боку особи , яка отримала майновий пай у такому ж порядку однією групою осіб з особою , право якої вона заперечує . Підстави набуття права власності на свинарник-відгодівельник у позивачів і у відповідачів однакові . Всі заперечення представника відповідача [PERSON] проти позову побудовані на запереченні права самої ж [PERSON] на свинарник-відгодівельник , що не може бути виз-нане судом за дійсне . Така позиція представника відповідача [PERSON] - Чепкаленко Н.Ф. повністю кореспондується з доводами позивачів , що саме [PERSON] після смерті свого батька [PERSON] з 2004 року зайняла та самоправно використовує спірний свинарник-відгодівельник , набувши право власності на частину майно-вих сертифікатів від відповідачів . Вказане підтверджується протоколом загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Димитрово» від 09.10.2004 року , підписаного головою зборів [PERSON] та секре-тарем зборів [PERSON] ( позивачем по даній справі ) . У даних зборах [PERSON] приймала участь в якості співвласника майна , виділе-ного 03.03.2000 р. з КСП «Димитрово» , як обдарована майновими пая-ми від десяти відповідачів по даній справі , та як спадкоємець за запо-вітом покійного [PERSON] З відповіді Устинівського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» слідує , що [PERSON], отримує електрое-нергію на спірне приміщення . З висновку про технічний стан будівлі-споруди поданого [PERSON] в оригіналі у дану справу , слідує , що вказана особа розпочала процес оформлення права власності на спірне приміщення на себе , всупереч права власності позивачів та від-повідачів . Вказаним пояснюється відсутність при розгляді даної справи всіх відповідачів , які хоча юридично і залишались співвласниками спірного свинарника-відгодівельника , однак фактично передали ( відчу-жили ) свої права громадянці [PERSON] Згідно с. 1 ЦПК України , завданнями цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цвіль-них справ з метою захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб , інтересів держави . Враховуючи обраний відповідачами спосіб захисту по даній справі , а по суті спосіб тривалого використання громадянкою [PERSON] спірного приміщення , який полягає у неявці у судове засі-дання відповідачів , у не оформленні спадщини покійного [PERSON], у не оформленні права спільної часткової власності 26 осіб на спір-не приміщення , у спростуванні факту паювання майна КСП «Димитро-во» в частині виділення майна на паї 26 осіб , які у сукупності є пози-вачами та відповідачами , суд приходить до висновку , що ухвалення рішення про задоволення позову є єдиним способом вирішення даного спору та захисту порушених прав шести осіб , які через свою меншість були позбавлені права володіння , розпорядження та користування будів-лею свинарника-відгодівельника . На підставі викладеного ,

Outcome: approved