Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом. Мотивують вимоги тим, що вони проживають в квартирі [ADDRESS] В квартирі №16, яка знаходиться поверхом нижче у вказаному будинку і належить відповідачу були здійснені ремонтні роботи з переплануванням. Внаслідок даних робіт в квартирі де вони мешкають на стелі та стінах кімнат, кухні та ванної кімнати виникли і збільшилися тріщини, стан квартири суттєво погіршився. Згідно кошторисної документації, складеної ТОВ “ЮКОС-Будсервіс”, загальна сума матеріальної шкоди та вартість відновлювального ремонту квартири складає 33027,60 грн. За складання даної документації ними було сплачено 400 грн. Вказують на те, що внаслідок зазначених вище обставин позивачам була заподіяна моральна шкода, яку вони оцінюють в розмірі 2000 грн. Просять стягнути з відповідача на їх користь вищевказані суми матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні [PERSON] - позивач та представник [PERSON], [PERSON] підтримала позов з викладених в ньому підстав, просила задовольнити вимоги. Відповідач позов не визнав. В обґрунтування позиції зазначив, що ремонтні роботи в належній йому квартирі були проведені у відповідності до будівельних, санітарних норм і стандартів, відповідно до наданої компетентними органами дозвільної документації. Вказав на те, що квартира позивачів, ще до початку проведення ремонту в його квартирі, знаходилась в незадовільному стані, ремонтні роботи в ній ніколи не проводились. Внаслідок незадовільного технічного стану квартири позивачів та тривалої експлуатації її опорядження 9.01.2008 року відбулось залиття належної йому квартири. При цьому, кошів за ремонт він не вимагав. Вважає, що вимоги позивачів про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди безпідставні, не обґрунтовані і задоволенню не підлягають. В судовому засіданні сторони відмовились від призначення судової будівельно-технічної експертизи з визначення впливу проведеного ремонту з переплануванням в квартирі [ADDRESS] на технічний стан квартири №20 в тому ж будинку. Вказали на те, що оплачувати проведення експертизи наміру не мають, вважають її призначення недоцільним. Суд, вислухавши сторони, покази свідка, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів і позов залишити без задоволення, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в не приватизованій квартирі [ADDRESS] на підставі ордеру на житлове приміщення №Б91433 від 17.04.1968 року. (а.с.6) Вказаний будинок знаходиться на балансі КП “Печерська брама”. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] яка знаходиться поверхом нижче квартири №20, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.09.2007 року, посвідченим державним нотаріусом Шостої Київської держнотконтори Сокуренко Н.Д. в реєстрі за №2с-2297. В зазначеній вище квартирі відповідача був здійснений ремонт з переплануванням, дозвіл на проведення якого [PERSON] надано розпорядженням Печерської у м. Києві РДА від 14.04.2008 року за №430. Перепланування квартири погоджено з відповідними державними установами, що підтверджується наданими позивачем доказами. Комісією у складі працівників КП “Печерська брама” було проведено обстеження технічного стану квартири [ADDRESS] де проживають позивачі, за результатами якого були виявлені та зафіксовані пошкодження в приміщеннях даної квартири, що відображені в акті КП “Печерська брама” від 23.11.2007 року. (а.с.9-10) Згідно кошторисної документації, складеної ТОВ “ЮКОС-Будсервіс”, вартість відновлювального ремонту квартири, в якій мешкають позивачі складає суму у розмірі 33027,60 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст.59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивачка [PERSON] та представник позивачів в одній особі не надала суду належних доказів, які б підтверджували причинно-наслідковий зв”язок між проведенням ремонтних робіт в квартирі відповідача та виникненням пошкоджень, суттєвого погіршення технічного стану квартири, в якій вона проживає разом з позивачами. Доводи останньої не обґрунтовані та спростовуються зібраними по справі доказами. Так, свідок [PERSON] показала суду, що працює в КП “Печерська брама” на посаді начальника відділу експлуатації, разом з комісією проводила обстеження технічного стану приміщень квартири [ADDRESS] По виходу на місце було виявлено, що технічний стан вказаної квартири незадовільний, ремонтні роботи не проводились тривалий час, при чому, з наявних пошкоджень було видно, що вони утворилися внаслідок тривалої експлуатації квартири. Згідно протоколу зборів мешканців житлового будинку [INFO] від 28.05.2004 року, технічний стан вказаного будинку був предметом обговорення між мешканцями, які, зокрема, вирішували питання щодо надання комунальному підприємству доручення по ін”єктуванню тріщин та посиленню стін будинку. Із зазначеного вбачається, що стіни в будинку деформовані вцілому, в силу часу будівництва споруди. Наявність тріщин на стінах вищевказаного будинку ще в 2003 році підтверджується листами КП “Печерська брама” від 2.04.2008 року, від 24.04.2008 року на ім'я [PERSON] З даних листів також вбачається, що косметичний ремонт в квартирі, де проживають позивачі, востаннє проводився у 2004 році за рахунок держави. Відповідно до довідки КП “Печерська брама” від 28.03.2008 року №ш-752, в будинку [INFO], крім квартири відповідача, перепланування проводились ще в квартирах за №№3, 24, 33. Вищевказані обставини спростовують доводи позивачки щодо суттєвого погіршення технічного стану квартири, в якій вона проживає, внаслідок ремонтних робіт та перепланування в належній відповідачу квартирі. Судом не встановлено, що позивачам заподіяна майнова шкода внаслідок неправомірних дій відповідача - проведення ремонту з переплануванням в належній йому квартирі. Вказані обставини не підтверджуються жодним із наданих позивачкою [PERSON] доказів. Доводи останньої спростовані в судовому засіданні відповідачем та показами свідка. За відсутності встановленої вини відповідача в заподіянні позивачам матеріальних збитків, підстав для відшкодування моральної шкоди в порядку, визначеному ст.1167 ЦПК України немає. За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов безпідставний, не обґрунтований і задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed