Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайсуду з вищевказаним позовом пояснюючи та уточнюючи позовні вимоги просить суд: 1. Визнати за ним право власності на автомобіль OPEL Astra OTGF69 1/41, 2006 року випуску шасі (кузов, рама), [NUMBER], державний номер №[NUMBER] 2. Зобов*язати відповідачку передати позивачу вказаний автомобіль та його технічний паспорт; 3. Стягнути з нього на користь відповідачки компенсацію в сумі 16828 грн. 13 коп. 4. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з він з відповідачкою по справі перебував в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2006 року по 24 квітня 2008 року. Рішенням Шосткинського міськрайсуду від 24.04.2008 року шлюб між ним та відповідачкою розірвано. Дітей від шлюбу не мають. Під час перебування в шлюбі, 11 грудня 2006 року в автосалоні «Кировоград-Авто» в м. Кіровограді ними було придбано новий автомобіль OPEL Astra OTGF69 1/41, 2006 року випуску, за ціною 74 196,00 грн., який було зареєстровано 5-м МР ВДАІ при УМВС України в Сумський області в м. Шостка, що підтверджується відповідними довідками про реєстрацію автомобіля та його ціну. Даний автомобіль було зареєстровано на його дружину- відповідачку по справі, оскільки він на той час не мав місця реєстрації. Кошти на придбання даного автомобілю були надані їм у сумі 74 196,00 грн., з яких 40539 грн. 75 коп. він накопичив на своєму банківському рахунку до моменту реєстрації шлюбу з відповідачкою, що підтверджується договором на заощадження та виписками по особовому рахунку «Райффайзен Банк Аваль», решта сума коштів на придбання автомобілю у розмірі 29 880 грн., 22 коп. була також знята з цього ж його банківського рахунку, накопичених вже за час шлюбу і недостатню суму у розмірі 3776 грн. 03 коп. було виділено з коштів сімейного бюджету позивача та відповідачки, що були накопичені в готівковій формі за час шлюбу. Із загальної суми накопичених коштів за час шлюбу 33 656 грн. 25 коп. (29 880 грн., 22 коп. + 3776 грн. 03 коп. = 33 656 грн. 25 коп.)-14200 грн., були надані батьками його дружини на весілля, їм як сім*ї, для покупки автомобіля. Він та дружина мають посвідчення на право керування легковими автомобілями, а тому спільно використовували придбаний автомобіль, хоча йому доводилось користуватись ним набагато частіше, оскільки він працює державним службовцем в Глухівський митниці м. Глухова Сумської області, а тому доводилось доставатись на роботу саме на їхньому автомобілі. 13 серпня 2007 року, в той час коли він був на роботі, його дружина зібрала всі свої речі, гроші та документи які були в квартирі і на їхньому автомобілі виїхала до своїх батьків в м. Знам*янку Кіровоградської області. 14 серпня 2007 року в телефонній розмові дружина повідомила йому, що хоче розірвати між ними шлюбні відносини, а тому повернулась проживати до батьків. На його прохання повернути йому автомобіль та документи відповіла відмовою, а також сказала, що надала своєму батькові довіреність на право керування та розпорядження їхнім автомобілем з тією метою, щоб він зміг приїхати до м. Шостка, зняти автомобіль з обліку та зареєструвати його потім на своє ім*я в м. Знам*янка. Відповідно до ч. 1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Він має більше права на те, щоб за рішенням суду автомобіль було присуджено йому, оскільки він накопичив гроші на власному банківському рахунку до реєстрації шлюбу більше половини коштів від вартості автомобілю, крім того, даний автомобіль вони і купували з тією метою, щоб він міг їздити на ньому на роботу для виконання службових обов*язків, так як місце роботи знаходиться на відстані близько 42 км., і подолати таку відстань без автомобіля дуже важко, оскільки характер його роботи є ненормований, специфічний. Він же виплатив би дружині компенсацію в сумі 16828 грн. 13 коп., оскільки автомобілю вже більше року, крім того, на момент виїзду відповідачки в Кировоградську область автомобіль мав 10 тис.км. пробігу. Після одруження кошти на депозитний рахунок були вкладені рівними частками подружжя. Ухвалами Шосткінського міськрайсуду від 17 серпня 2007 року та 15 жовтня 2007 року накладений арешт на спірний автомобіль по м. Шостка та по м. Знам*янка, Кіровоградської області. До укладання угоди позики коштів у сумі 60 000 грн., він ніякого відношення не має. Крім того, такого громадянина як, [PERSON]він взагалі ніколи не знав і не знає. Вперше прізвище [PERSON] йому стало відомо після отримання позову з Знам*янського міськрайсуду. Його колишня дружина, нині відповідачка по справі [PERSON] ніколи це прізвище не обумовлювала і про будь-яку позику коштів у громадянина [PERSON] не говорила. Він же ніякої угоди про позику коштів ні з ким не укладав, ніде свій підпис не ставив і присутнім при будь-якій угоді щодо позики коштів не був. Цю обставину підтверджує той факт, що при укладанні так званої угоди між [PERSON] та [PERSON] його згода ніяким чином не відображена. Крім цього, у його сім*ї ніякої потреби у позики коштів на автомобіль не було, оскільки для покупки вказаного автомобілю ніяких матеріальних проблем не було, так як він працює та отримує достатню заробітну плату, щоб купити досить дорогу річ. Відповідно до ч.3 ст. 65 СК України, для укадання одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовного цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами, просить задовольнити позов в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. Відповідачка в судові засідання 23.05.2008 року та 13.06.2008 року не з*явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ст. 74-75 ЦПК України, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Вислухавши позивача, дослідивши надані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні та свідчать матеріали справи позивач з відповідачкою перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2006 року по 24 квітня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Рішенням Шосткинського міськрайсуду від 24.04.2008 року шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано. Дітей від шлюбу не мають. З довідки місця проживання НВП «Сфера» вбачається, що колишнє подружжя зареєстровано в [ADDRESS](а.с.9). 11 грудня 2006 року подружжям придбаний новий автомобіль OPEL Astra OTGF69 1/41, 2006 року випуску, державний номер № [NUMBER], вартістю 74 196 грн. 00 коп., який було зареєстровано 5-м МР ВДАІ при УМВС України в Сумський області в м. Шостка на відповідачку по справі [PERSON], що підтверджується відповідною довідкою про реєстрацію автомобіля та довідкою ВАТ « Кіровоград-Авто» (а.с.30,50, 155). Згідно довідки Шосткинської СТО філії ВАТ «Суми-авто» та ВАТ «Кіровоград-Авто» вартість вказаної марки спірного автомобілю станом на 24.01.2008 року становить 81615,00 грн. на 17.04.2008 року становить 81819,00 грн. ( а.с.155). Як пояснив позивач та свідчать матеріали справи спірний автомобіль було придбано в автосалоні ВАТ « Кіровоград-Авто» в м. Кіровограді за ціною 74 196 грн.00 коп. і зареєстровано на його дружину- відповідачку по справі, оскільки він на той час не мав місця реєстрації. Кошти на придбання даного автомобілю були надані позивачем у сумі 74 196 грн.00 коп. з яких, 40539, 75 грн., він накопичив на своєму банківському рахунку до моменту реєстрації шлюбу з відповідачкою, що підтверджується договором на заощадження та виписками по особовому рахунку «Райффайзен Банк Аваль», решта сума коштів на придбання автомобілю у розмірі 29 880 грн., 22 коп. була також знята з цього ж банківського рахунку позивача, накопичених вже за час шлюбу і недостатню суму у розмірі 3776 грн. 03 коп. було виділено з коштів сімейного бюджету позивача та відповідачки, що були накопичені в готівковій формі за час шлюбу. Із загальної суми накопичених коштів за час шлюбу 33 656 грн. 25 коп. (29 880 грн., 22 коп. + 3776 грн. 03 коп. = 33 656 грн. 25 коп.)-14200 грн., були надані батьками його дружини на весілля, їм як сім*ї, для покупки автомобіля. Із договору на відкриття та ведення поточного рахунку «Для виплат» вбачається, що позивач по справі [PERSON], 19.11.2005 року в банку АППВ «Аваль» зараз «Райффайзен Банк Аваль» відкрив поточний особовий рахунок на вклад грошових коштів (а.с.25); Із виписки по особовому рахунку«Райффайзен Банк Аваль» м. Києва вбачається внесення [PERSON]грошових коштів в банк починаючи з грудня 2005 року і станом на 16.09.2006 року, тобто до дня реєстрації шлюбу з відповідачкою, на особовому рахунку позивача ним особисто було накопичено 40539 грн. 75 коп.( а.с. 29,139); З посвідчення водія вбачається, що позивач має водійське посвідчення з 2006 року (а.с.28); З довіреності, укладеної нотаріально та виданої на невизначений термін, вбачається, що [PERSON], уповноважила свого чоловіка [PERSON], керувати та розпоряджатися від її імені спірним автомобілем (а.с.6); З довідки Глухівської митниці, що знаходиться в м. Глухові Сумської області вбачається, що позивач працює в цій митниці за графіком черговості (а.с.16,27). Відповідно до ч. 1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Тобто, якщо майно придбане під час шлюбу, то реєстрація прав на нього ( на транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім*я одного із подружжя не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя, Іншими словами, якщо у відповідному документі власником чи набувачем вказано лише чоловіка, або дружину, це ще не значить, що він або вона є одноосібним власником майна. Згідно ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.71 СК України, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. В частині 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12.06.1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім*ю України» зазначено, що котрийсь із подружжя зробив вкладання у придбання спільного майна за рахунок коштів, що належали йому до шлюбу, то ці вкладення мають враховуватися при визначенні часток подружжя у спільній сумісній власності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим відступити від засади рівності часток подружжя, оскільки на думку суду істотними є ті обставини, що більше половини відсотків коштів (55%) на придбання спірного автомобілю, від його вартості, позивачем вкладені за його особисті накопичення до дня реєстрації шлюбу. Крім того, вирішуючи питання про придбання автомобілю, подружжя вирішувало питання не тільки як поліпшення побуту сім*ї взагалі, а безпосередньо поліпшення умов чоловіка (позивача по справі), його переїзду як до роботи, так і з роботи для виконання службових обов*язків, оскільки він є державним службовцем, має специфічний характер роботи та ненормований робочий час, що особисто для позивача має істотне значення, так як Глухівська митниця знаходиться від м. Шостки на відстані більше 40 км., що підтверджується довідкою Глухівської митниці та графіком чергування робочого часу ( а.с.16,27). Недобросовісні дії відповідачки, що виразилися у її виїзді на спірному автомобілі для проживання в Кировоградську область, позбавили позивача права користування автомобілем, що є спільною сумісною власністю подружжя. В результаті чого позивач залишився і без автомобіля і без коштів, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації відтворення переїзду для виконання своїх службових обов*язків. Виходячи з вищевикладеного, оскільки спірне майно у вигляді автомобіля є неподільним, суд вважає, що позивач має переважне право на визнання за ним права власності на спірний автомобіль та передачу цього автомобіля позивачу разом з технічним паспортом на автомобіль. Суд приймає до уваги й той факт, що на придбання спірного автомобіля стороною відповідачки, а саме її батьками для сім*ї подружжя були також надані кошти, а тому за цих обставин, суд вважає, що з позивача на користь відповідачки підлягає стягненню компенсація в сумі 16 828 грн. 13 коп., (33 656 грн.. 25 : 2), виходячи із рівності часток подружжя за той період, коли кошти на рахунок позивача в банк вносились подружжям за час шлюбу. Станом на 24.01.2008 року та на 17.04.2008 року вартість вказаної марки спірного автомобілю становить відповідно 81615,00 грн. та 81819,00 грн. Проте при розрахунку суми компенсації суд виходить із вартості автомобіля на час його придбання 74 196 грн. 00 коп. з урахуванням його зношеності, оскільки станом на 13.06.2008 року автомобілю вже більше року, крім того, на момент виїзду відповідачки в Кировоградську область автомобіль мав 10 тис.км. пробігу. Крім того, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позову в сумі 772 грн.00 коп. із яких 742,00 грн. державне мито та 30,00 грн., інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved