overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що [INFO] померла її мама - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина , яка складається з права на грошовий ощадний вклад на рахунку [NUMBER], який знаходяться в Залісцівській філії №024 Кременецького відділення ВАТ «Ощадний банк України». Однак оформити свої права на спадкове майно позивач не може, оскільки пропустила встановлений законодавством строк звернення до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини. Позивач стверджує, що вона пропустила строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини по причині відсутності необхідних коштів та незнання законодавства. А тому позивач вимушена звернутися до суду із вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але надіслав суду заяву в якій позовні вимоги визнає, та просить розглянути справу у його відсутність . Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Із Свідоцтва про смерть вбачається, що [INFO] помер спадкодавець - [PERSON]. Померла являлася мамою позивачки, що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] Померлій належить право на ощадний грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в Залісцівській філії №1301 Кременецького відділення ВАТ « Ощадний банку України», на підставі ощадної книжки [NUMBER]. Згідно довідки виданої Залісцівською сільською радою Шумського р-ну від 27.03.08 року №190 позивачка проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач є спадкоємцем майна померлого за законом першої черги оскільки є дочкою померлого. У відповідності до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти померлого спадкодавця. Таким чином суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина , яка складається з права на грошовий ощадний вклад на рахунку [NUMBER], який знаходяться в Залісцівській філії №024 Кременецького відділення ВАТ «Ощадний банк України». Однак оформити свої права на спадкове майно позивач не може, оскільки пропустила встановлений законодавством строк звернення до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини. Позивач стверджує, що вона пропустила строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини по причині відсутності необхідних коштів та незнання законодавства. А тому позивач вимушена звернутися до суду із вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але надіслав суду заяву в якій позовні вимоги визнає, та просить розглянути справу у його відсутність . Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Із Свідоцтва про смерть вбачається, що [INFO] помер спадкодавець - [PERSON]. Померлий являвся батьком позивачки, що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] Померлому належить право на ощадний грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в Залісцівській філії [NUMBER] Кременецького відділення ВАТ « Ощадний банку України», на підставі ощадної книжки [NUMBER] Згідно довідки виданої Залісцівською сільською радою Шумського р-ну від 27.03.08 року №190 позивачка проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач є спадкоємцем майна померлого за законом першої черги оскільки є дочкою померлого. У відповідності до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти померлого спадкодавця. Таким чином суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

23.04.2008 р. до суду подано позов, в якому прокурор просить стягнути з [PERSON] на користь Гайсинського територіального медичного об'єднання 415 грн. 49 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину [PERSON]., оскільки відповідно до постанови Гайсинського районного суду від 19.03.2008 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст..ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1 КК України, а саме в тому, що 27.12.2007 р., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він навмисно заподіяв неповнолітньому [PERSON] середньої тяжкості тілесне ушкодження у виді закритого перелому лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків; [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Гайсинського ТМО з 27.12.2007 р. по 4.01.2008 р., на лікування було витрачено 415 грн. 49 коп. за рахунок лікарні. В попередньому судовому засіданні прокурор і представник Гайсинського ТМО позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовільнити. Відповідач вимоги позову визнав повністю. З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне позов задовільнити в попередньому судовому засіданні з таких міркувань. Поясненнями сторін та матеріалами справи достовірно доведено, що потерпілий від злочину [PERSON] (копія постанови Гайсинського районного суду на а.с. 4) знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Гайсинського ТМО з діагнозом закритий поперечний перелом середньої третини лівої ключиці зі зміщенням уламків і на його лікування медичний заклад витратив 415 грн. 49 коп. Дані правовідносини регламентуються ст. 1206 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Оскільки, [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в Гайсинському ТМО з травмою заподіяною злочином, який скоїв [PERSON]., то з останнього на користь Гайсинського територіального медичного об'єднання 415 грн. 49 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину необхідно стягнути за рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами мотивуючи тим, що [INFO] померла її баба, [PERSON], а [INFO] помер її батько [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина. Встановлення факту родинних відносин між фізичними особами їй необхідно для оформлення права власності на спадщину за законом. Але для оформлення спадщини потрібно підтвердити родинні стосунки про те, що вона - [PERSON] є внучкою [PERSON], а її батько [PERSON] в свою чергу є рідним сином [PERSON]. Іншим способом встановити даний факт неможливо, оскільки, відсутні документи підтверджуючі їх родинні стосунки - свідоцтво про народження її батька [PERSON]. Вказані документи були втрачені під час війни, а поновити їх неможливо так як відсутні відомості в архівах про дату їх видачі та орган який їх видав. У судове засідання з'явилася заявниця, яка свою заяву підтримала в повному обсязі. Представник зацікавленої особи:- Відділ Реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного Управління юстиції у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання вимог та розгляд справи у їх відсутності Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 04 січня 2000 року [PERSON] помер [INFO] у віці 80 років. Згідно запису акта про смерть [NUMBER] від 06 січня 1984 року [PERSON] померла [INFO] у віці 86 років. Згідно довідок №51 та №81 від 27.02 2008 року та 13.03. 2008 року виданих виконкомом Короп'ївської сільської ради Козелецького району, [PERSON] являється матір'ю [PERSON] який після смерті матері, що померла в [INFO], вступив в управління спадковим майном до виповнення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини. Згідно довідки державного архіву Чернігівської області № С-534 від 06.03. 2008 року у метричних книгах Троїцької церкви села Короп'є, що збереглися з січня по квітень 1919 року, та книзі реєстрації актових записів про народження Остерського повіту, що частково збереглися за 1919 рік, актового запису про народження [PERSON] немає. Книга реєстрації актових записів про народження по селу Короп'є за 1919 рік на зберігання до архіву не надходила. Свідок [PERSON] підтвердила суду родинні стосунки між [PERSON] та [PERSON], що останній є сином [PERSON], а заявниця [PERSON] є внучкою [PERSON]. .У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення свідка і таких доказів суду не надано. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

22.04.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Відповідач вимоги позову визнав повністю, пояснив, що працює, отримує заробітну плату, тому згоден сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів щомісячно, до досягнення ним повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Поясненнями сторін та матеріалами справи беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] (а.с.3), але добровільно не виконує свого обов'язку по утриманню неповнолітнього сина. Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183 ч. 1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу її матері, батька; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Ст. 58 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік” визначає прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років - 538 грн. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дитини, чим порушує права позивачки і її неповнолітнього сина, має постійне місце роботи та заробіток, то з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини зі всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття сина. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита та 7 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183 ч. 1 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що відповідачі [PERSON] та [PERSON]. внаслідок ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків рішенням Козелецького районного суду від 22.10.2007 року були позбавлені батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], який виховується в Прилуцькому обласному будинку «Надія», за час перебування дитини у закладі [PERSON] та [PERSON]. жодного разу не відвідали дитину, не телефонували, не приймали участі у вихованні та утриманні дитини. Просить стягнути з відповідачів аліменти на утримання дитини [PERSON] у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, з кожного, до повноліття дитини. Представник позивача - Прилуцького обласного будинку дитини «Надія» в судове засідання не з'явився, надав суду телефонограму про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та визнання позовних вимог. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], де в графі батько значиться [PERSON]., а в графі матір значиться [PERSON], але внаслідок ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків рішенням Козелецького районного суду від 22.10.2007 року були позбавлені батьківських прав. З 10.09.2007року і на даний час, дитина проживає та виховується в Прилуцькому обласному будинку дитини «Надія», що підтверджується довідкою від 04.03.2008року виданої Комунальним закладом медико-соціального захисту «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» та розпорядженням № 483 від 06.12. 2000 року виданої Прилуцькою районною державною адміністрацією в Чернігівській області. У відповідності до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі не виконують своїх обов'язків щодо утримання дитини. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батьку і (або) у твердій грошовій сумі. Ч.2 ст.182 СК України передбачає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину може бути не меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст. 184 СК України. Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка є|з'являюся,являюся| овдовілою [PERSON]. З 1967 року її чоловік працював на підприємстві ГОФ «Краснолуцька», одержав|отримав| виробничу травму, що підтверджується актом про нещасний випадок від 09.07.1984 рік внаслідок чого [INFO] помер|вмер|. З 1985 року я одержувала|отримувала| побутове вугілля, оскільки на момент смерті чоловіка |в,біля| мала|перебували| двох неповнолітніх дітей. У 2006 році позивачці у вивезенні вугілля було відмовлено. У жовтні 2006 року вона звернулася|обернулася| в ЦК профспілки працівників вугільної промисловості в м.Красний Луч із|із| заявою про незаконну відмову |зробили,виявили,чинили| у вивезенні вугілля. 26.10.2006 року за рішенням Краснолуцького теркому профспілки працівників вугільної промисловості в м.Красний Луч позивачку відновили в правах на отримання побутового вугілля. Проте|однак| з другого півріччя 2007 року їй було знову відмовлено у вивезенні побутового вугілля на підставі протоколу засідання комісії на підприємстві шахта «Краснолуцька» . Позивачка вважає|лічу|, що дії посадовців підприємства шахти «Краснолуцька» неправомірні, тому звернулася до суду з дійсним позовом та просить зобов'язати посадовців підприємства шахта «Краснолуцька» відновити її у списку вуглеотримувачів з 2 півріччя 2007 року і в терміновому|строковому| порядку|ладі| вивезти норми вугілля із|із| заборгованості, що утворилася, як вдові загиблого шахтаря. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та надала пояснення аналогічні викладеним у позовної заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законному, обґрунтованому й підлягаючому задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно п. 12.10.части 11 Галузевої угоди: пенсіонери, інваліди праці, сім'ї загиблих і померлих шахтарів, що одержували|отримували| паливо|пальне| на побутові потреби|нужду| відповідно до раніше діючих нормативних документів до набуття чинності Гірського|гірничого| закону України, зберігають право на його отримання|здобуття| на колишніх умовах. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що відповідачка є споживачем електричної енергії [ADDRESS], на неї відкритий особовий рахунок № 612319114, але вона своєчасно не сплачує за спожиту електричну енергію з 30.05.2002р. до 06.07.2006р., у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 1201 гр. 13 коп., яку позивач просить суд стягнути з неї на його користь, та інформаційно-технічні витрати пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, дав аналогічні пояснення, наполягає на задовільні позову. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим суд визнає її неявку з неповажних причин, та вважає можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів, яких визнає достатніми для постановлення рішення. З урахуванням думки представника позивача, по справі слід постановити заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає позовну заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, п. п. 20, 21 Правил користування електричною енергію для населення, споживач повинен своєчасно, по показникам пристрою, сплачувати за спожиту електричну енергію. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є споживачем електричної енергії [ADDRESS], на неї відкритий особовий рахунок № 2319-114 \а.с.4-6\. Як витікає з витягу з особового рахунку та розрахунку за несплачену електричну енергію, відповідачка використала 9277 КВТ, з яких оплатила вартість лише 1600 КВТ, тому несплаченими залишається 7677 КВТ на 1201 гр. 13 коп., які і слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Витрати, пов'язані зі сплатою позивачем 30 гр. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, сплачені позивачем платіжним дорученням № 515 від 11.02.2008 року, документально підтверджені \а.с. 2\, також слід стягнути з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України. Крім того, на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., оскільки позивач рішенням Свердловської міської ради від її сплати звільнений. На підставі ст.68 ЖК України, п. п. 20,21 Правил користування електричною енергію для населення, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в обґрунтування вимог вказавши, що відповідач [PERSON], яка мешкає [ADDRESS], та на яку відкритий особовий рахунок №612304125, є споживачем електричної енергії. Відповідач [PERSON] зобов'язаний відповідно до ст.68 Житлового кодексу України і пункту 20, 21 Правил користування електричної енергії для населення, своєчасно і за показаннями приладу обліку оплачувати за використану електричну енергію, але в свою чергу порушує встановлені вимоги. Вказані дії відповідача привели до виникнення заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 1237,69 грн., яка утворилася за період з 01.04.2002р. до 16.12.2006р. До теперішнього часу відповідачка вказану заборгованість не погасила. У зв'язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1237,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. У судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву про визнання позову, та розгляд справи у її відсутності. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, та враховуючи думку відповідача про визнання позову, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки згідно зі ст.ст.67,68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги). Плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця в строки, встановлені КМ України. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, але своєчасно не сплачує за спожиту електричну енергію, тобто з 01.04.2002р. до16.12.2006р. має заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 1237,69 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку відповідачки та розрахунком заборгованості, чим порушує права позивача, у зв'язку з чим вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Також суд вважає, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гр., що підтверджується платіжним дорученням № 523 від 11.02.2008 року, оскільки в результаті неправомірних дій останньої позивач змушений звертатись до суду за захистом порушеного права та нести матеріальні витрати. Судовий збір слід стягнути з відповідачки в розмірі 51 гр. на користь держави, оскільки згідно з рішенням Свердловської міської ради Луганської області від 25.12.2007 року позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до Свердловського міського Луганської області суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. На підставі ст.ст.67,68 ЖК України, Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтуванні якого вказує, що відповідачка [PERSON], проживає [ADDRESS], вона є споживачем електричної енергії та на неї відкритий особистий рахунок №612332147. Відповідачка [PERSON]. не сплачує своєчасно за спожиту електричну енергію, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 670 гривень 73 копійок, яку позивач просить суд стягнути з відповідачки, судовий збір в розмірі 51 гривну 00 копійок на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривен 00 копійок на їх користь. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягає на задовільні ні позову. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ст.629 ЦК України, відповідач повинен виконати умови договору. В судовому засідання встановлено, що [PERSON] проживає [ADDRESS], яка є споживачем електричної енергії, своєчасно не сплачує за спожиту електричну енергію, утворилася заборгованість в розмірі 670 гривен 73 копійок, що підтверджується випискою з особистого рахунку, розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи У зв'язку з чим з відповідачки на користь ТОВ «ЛЄО» підлягає стягненню заборгованість за водопостачання в розмірі 670грн. 73коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 гривен 00 копійок, судовий збір в розмірі 51 гривну 00 копійок на користь держави.

Outcome: approved