Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ФГ «Крона -Плюс», вказуючи на те, що він згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Новомиколаївською сільською радою є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Новомиколаївської сільської ради. 10.11.2006 року між ним та ФГ «Крона-Плюс» укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого земельна ділянка, передана орендарю для ведення товарного сільгоспвиробництва строком на 15 років. За умовами договору оренди орендар зобов'язаний сплачувати орендодавцю орендну плату протягом дії договору у строки до 31 грудня кожного року. Орендар в повному обсязі фактично використовував у 2007 році вказану земельну ділянку, однак розрахунок в зазначений строк ним не проведено. Просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за землю в розмірі - 1172-67 грн., розірвати договір оренди землі від 10.11.2006 року та стягнути витрати на оплату послуг юридичної консультації в сумі 50 гривень. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави, вказані в позовній заяві, просить розірвати договір оренди землі та стягнути з відповідача орендну плату. Представник відповідача позов визнав частково, згоден сплатити заборгованість по орендній платі за 2007 рік, договір оренди просить не розривати, пояснив, що заборгованість по орендній платі утворилась внаслідок несприятливих погодних умов. Надав суду висновок Торгово - Промислової палати «Про форс-мажорні обставини», згідно якого внаслідок ґрунтової та повітряної засухи протягом квітня-червня 2007 року на площах фермерського господарства «Крона -Плюс» загинули посіви озимої пшениці на площі 190,1 га, ярого ячменю на площі 436,3 га, соняшнику на площі 358,3 га, гірчиці на площі 255,6 га, вівса на площі 108 га, що підтверджується актом № 84 від 25.06.2007 року, затвердженим управлінням агропромислового розвитку районної державної адміністрації Новотроїцького району Херсонської області. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача і представника відповідача , перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково. Судом встановлені такі факти і відповідні ім правовідносини. Між ФГ «Крона - Плюс» та [PERSON] укладено договір оренди землі від 10.11.2006 року, згідно якого земельна ділянка передана ФГ «Крона - Плюс» для ведення товарного сільгоспвиробництва строком на 15 років. За умовами договору оренди орендар зобов'язаний сплачувати орендодавцю орендну плату протягом дії договору у строки до 31 грудня кожного року. Згідно ст.24 Закону України “Про оренду землі” орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Згідно довідки , виданої ФГ «Крона - Плюс» позивачу виплачено орендну плату в сумі 591,60 грн. Згідно п. 12.3 договору та ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору. Відповідачем надано суду висновок Торгово - Промислової палати «Про форс-мажорні обставини», згідно якого внаслідок ґрунтової та повітряної засухи протягом квітня-червня 2007 року на площах фермерського господарства «Крона -Плюс» загинули посіви озимої пшениці на площі 190,1 га, ярого ячменю на площі 436,3 га, соняшнику на площі 358,3 га, гірчиці на площі 255,6 га, вівса на площі 108 га, що підтверджується актом № 84 від 25.06.2007 року, затвердженим управлінням агропромислового розвитку районної державної адміністрації Новотроїцького району Херсонської області. Враховуючи обставини форс - мажора, а також те, що відповідачем частково сплачена орендна плата, суд вважає, що розірвання договору з мотивів невиконання умов договору щодо строків сплати орендної плати, не є достатньою підставою для розірвання договору оренди. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Витрати на оплату юридичної консультації в розмірі 50 грн. не підлягають стягненню, так як представником позивача не надано підтверджуючих документів, що витрати пов'язанні з наданням правової допомоги надані фахівцем у галузі права. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial