overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

12.05.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 5019 грн. 08 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 5019 грн. 08 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

31 травня 2003 року відділом РАЦСу Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №38. Від шлюбу народився син [PERSON]- [INFO]року народження, який проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. [PERSON]позов мотивує тим, що за час спільного проживання відповідач не поважав її, матеріально сім'ю не забезпечував. Через різні характери та поглядя на життя між ними постійно виникали сварки та сімейні непорозуміння. Такі відносини призвели до того, що з лютого 2008 року сторони припинили спільне проживання і з того часу жодних сімейних відносин не підтримують. У даний час позивачка впевнилася, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON]позов підтримала, на задоволенні позову наполягає, миритися з відповідачем не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим. Сина [PERSON]просить залишити на її вихованні. [PERSON]в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, не заперечує щоб син після розірвання шлюбу залишався на вихованні позивачки. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень позивачки спільне життя подружжя не склалося через різні характери та погляди на життя, а також те, що відповідач не поважав її, матеріально сім'ю не забезпечував. Такі відносини призвели до того, що сторони з лютого 2008 року спільно не проживають, жодних сімейних відносин не підтримують. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, відповідач у своїй заяві позов визнав та не заперечив щодо розірвання шлюбу. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя або їх дитини, а тому шлюб слід розірвати, залишивши сина на вихованні позивачки. Враховуючи, що на вихованні та утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина, а також те, що саме дії відповідача спонукали позивачку на розірвання шлюбу, тому при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] 17 гривень судового збору на користь держави, а [PERSON]від сплати судового збору слід звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

31 травня 2003 року відділом РАЦСу Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №38. Від шлюбу народився син [PERSON]- [INFO]року народження, який проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. [PERSON]заклала позов про стягнення аліментів, який мотивує тим, що відповідач допомоги на утримання дитини не надає, хоча має змогу надавати таку, оскільки працює на сезонних роботах та має достатній заробіток. Позивачка сама невзмозі забезпечити дитину всім необхідним, тому просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина [PERSON]у розмірі по 500 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, на задоволенні позову наполягає. [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає частково, згідний сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частки всіх видів його заробітку. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 31 травня 2003 року. З свідоцтва про народження [PERSON]- [INFO]року народження вбачається, що його батьком є [PERSON]. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбчається з довідки виданої виконавчим комітетом Рахівської міської ради №2039 від 23.05.2008 року та з акту обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON]має на утриманні сина [PERSON]- [INFO]року народження. Позивачка ніде не працює, проживає в квартирі батьків, власного житла не має. За таких обставин, врахувавши конкретні обставини справи, а саме те, що відповідач будучи батьком дитини: [PERSON]- [INFO]року народження матеріальну допомогу на утримання сина не надає, хоч має змогу таку надавати, позивачка сама невзмозі утримувати дитну, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення та у відповідності до ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Також у відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON]судовий збір в сумі 51 гривню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Лікар-психіатр Лутугинського ТМО звернувся до суду із заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON], 1964 року народження. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, пояснивши, що [PERSON].. надається примусова психіатрична допомога з 2000 року, на даний час [PERSON].. потребує продовження надання в примусовому порядку психіатричної допомоги. [PERSON].. в судовому засіданні визнав заяву, та просив її задовольнити. Законний представник [PERSON]. - [PERSON] з заявою погодилася, вважає, що сина ще треба лікувати у примусовому порядку. Суд, заслухавши пояснення заявника, законного представника, думку прокурора, який вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Згідно зі ст.12 ч.5 Закону України “Про психіатричну допомогу” в разі необхідності продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку суд може продовжити надання такої допомоги. Судом встановлено, що [PERSON]. з 2000 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра, хворіє шизофренією параноїчною, Важкий психопатоподібний тип дефекту потребує надання йому амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди в примусовому порядку, що підтверджується висновком лікарняної комісії від 3.06.2008 року (а.с.2). На підставі ст.ст.12,22 Закону України “Про психіатричну допомогу”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ Приватбанк” звернулось до суду з вимогою про стягнення з [PERSON] заборгованість у розмірі 4751,25 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 81,00 грн. Сторона позивача до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, надала заяву, якою просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, ухвалення заочного рішення, за письмовою згодою сторони позивача. Встановлено, що сторони перебували у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення 01.12.06 року між позивачем та відповідачем кредитного договору № KGNLRX 08060060 про надання кредиту, строком до 01.12.2008 р. зі сплатою 24,00 % річних . Станом на 17.03.2008 року заборгованість становить 4751,25грн., 2170,30 грн. заборгованість по поверненню кредиту, 1529,14 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 634,80 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 417,01 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що в разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути отриману позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишились не сплаченою та сплати процентів. Згідно вищевказаних норм права, вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачене державне мито з відповідача в розмірі 51,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

В червні 2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]., в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що відповідач ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, з сім'єю не проживає. Відповідач позов визнав повністю, про що надав суду відповідну заяву, при цьому пояснив, що від шлюбу з позивачкою дійсно мають неповнолітніх синів - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], інших аліментів не має, в змозі сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх синів до їх повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 19 вересня 1998 року. Шлюб зареєстрований Смирновською сільською Радою Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. В даний час сторони разом не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Згідно довідки № 1111 від 02 червня 2008 року, виданої Комиш-Зорянською селищною Радою Куйбишевського району Запорізької області діти проживають разом з позивачкою . Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, розмір аліментів на утримання дітей відповідачем не оспорюється. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивачка посилається на те, що 11 жовтня 1997 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі - [PERSON]. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. З квітня місяця 2008 року їхня сім»я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння та поваги між ними, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально-правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. Із пояснення сторін вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, надій на примирення не має, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з обґрунтуванням доводів сторін, може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах держави звернувся в суд з позовом до [PERSON] про примусове стягнення на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго» Бершадських електричних мереж шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії в розмірі 8415 грн. 79 коп. В судовому засіданні прокурор Бершадського району підтримав позовні вимоги і пояснив, що в результаті перевірки прокуратурою Бершадського району в порядку нагляду щодо дотримання побутовими споживачами обов'язків щодо використання електроенергії, яка поставляється ВАТ «АК Вінницяобленерго» Бершадськими електромережами, встановлено, що житель[ADDRESS] [PERSON]., який являється побутовим споживачем електроенергії, безобліково використовував її шляхом самовільного підключення до ПЛ-04 кВ. Даний факт був виявлений працівниками Бершадських ЕМ під час проведення контрольної перевірки, про що було складено Акт за № 012941 від 27.08.2007р. про порушення Правил користування електроенергією споживачем-фізичною особою. Згідно даного Акта нараховано до сплати в рахунок відшкодування спричиненої ВАТ «АК Вінницяобленерго» Бершадських електромереж шкоди в розмірі 8415 грн. 79 коп. Оскільки [PERSON]. в добровільному порядку відмовився відшкодувати ВАТ «АК Вінницяобленерго» Бершадських електромереж шкоду, завдану безобліковим використанням електроенергії, прокурор в інтересах держави звернувся до суду для вирішення даного спору. [PERSON]. в судовому засідання не з'явився повторно хоча був вчасно повідомлений про час і місце проведення слухання справи судовими повістками, про причину неявки не повідомив, тому суд вважає можливим розглядати справу в його відсутність. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов прокурора Бершадського району в інтересах держави до[PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим використанням електроенергії підлягає до задоволення, оскільки вина[PERSON] доведена Актом за № 012941 від 27.08.2007 року про порушення Правил користування електроенергією споживачем-фізичною особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва на право власності на житло, видане 14.04.1993 року в якому невірно вказані його прізвище та по-батькові та замість правильного «[INFO]» вказано «[INFO]». На даний час допущена помилка є перешкодою в оформлені заявником документів та перешкоджає вільно розпоряджатись своїм майном. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав з підстав, зазначених у заяві. Представники зацікавлених осіб до суду не з'явилися, але надіслали листи про розгляд справи в свою відсутність. А тому суд вважає можливим у відповідності зі ст. 130 та 174 ЦПК України ухвалити рішення під час попереднього судового засідання. Заслухавши заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданих суду документів: ксерокопії паспорту [NUMBER], посвідчення [NUMBER], витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, вбачається, що правильне прізвище та по-батькові заявника «[INFO]». Проте, при видачі свідоцтва на право власності на житло, яке видане 14.04.1993 року замість правильного «[INFO]» вказано «[INFO]», що в теперішній час є перешкодою в оформленні заявником договору дарування &frac12; частки квартири [ADDRESS]. За таких обставин, оскільки пояснення заявника узгоджуються з дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи, а саме: ксерокопії посвідчення [NUMBER], ксерокопії паспорту [NUMBER], витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, вбачається, що правильне прізвище та по-батькові заявника «[INFO]», суд вважає заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

В Нововодолазький районний суд звернулась з позовом [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав . Позивач в судовому засіданні підтримала позов ,пояснила, що з відповідачем перебувала в шлюбі 14.02.2006 року по 30.11.2007 року . Від даного шлюбу мають сина - [PERSON],[INFO] . З часу розірвання шлюбу відповідач став вести вільний від будь-яких зобов'язань перед дитиною спосіб життя. Дитиною взагалі не цікавиться. Ніякої участі у вихованні та матеріальну забезпеченні дитини не приймає .Хоча рішенням суду з нього були стягнуті аліменти , жодного разу виплата не проводилася, він ухиляється від матерільного забезпечення дитини . За останні два роки до дитини не з'являвся ,долею сина взагалі не цікавиться . Рішенням виконкому Рокитянської сільської ради від 15.04. 2008 року затверджений висновок опікунської ради щодо необхідності позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його малолітнього сина [PERSON] ,[INFO] . Представник опікунської ради Рокитянскьої сільської ради також просить суд задовольнити позов , так як питання про позбавлення батьківських прав відносно [PERSON]. розглядалось опікунською радою, і відповідно 15.04.2008 року було прийняте відповідне рішення - пропозиція про необхідність звернення з заявою до суду , так как є всі підстави для позбавлення [PERSON]. батьківських прав відносно його малолітнього сина,2006 року народження , який на даний час знаходиться на вихованні , повному матеріальному утриманні матері - позивачки по справі . яка працює , має належні умови для проживання , сама тривалий час виховує дитину. Відповідач до суду не з'явилась , але був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , про причини неявки до суду не повідомив . Суд заслухав пояснення по справі, та проаналізував надані по справі докази, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та позбавлення батьківських прав [PERSON]. відносно його сина [PERSON] ,[INFO] . Суд, за згодою позивача увалює заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В даному випадку судом встановлено, доведено наданими доказами ,висновком опікунської ради Рокитянської сільської ради від 15.04.2008 року ,про те , що відповідача слід позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина , так як батько ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини , що є підставою для позбавлення батьківських прав у відповідності до вимог п.2 ч. 1 ст. 164 СК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] до його повноліття щомісячно. Позивач в судовому засіданні пояснила, що вона 18 листопада 2006 року уклала шлюб з [PERSON], який було розірвано 18 лютого 2008 року. Від цього шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Дитина живе з позивачем та знаходиться на повному її утриманні. Батько дитини участі у матеріальному утриманні дитини не приймає, хоча може її надавати так, як має постійне місце роботи в приватному підприємстві «Деревопереробний цех». Так як позивач на даний час не підтримує ніяких відносин з відповідачем тому не має змоги надати суду довідку про його заробіток. Інших утриманців відповідач не має, аліменти нікому не сплачує. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивача розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]до його повноліття щомісячно. Суд вислухав пояснення сторін, вивчив докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі так, як згідно вимог ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, що в даному випадку не виконується відповідачем, хоча він має змогу утримувати дитину так, як має постійне місце роботи в приватному підприємстві «Деревопереробний цех». Відповідач інших утриманців не має, аліменти нікому не сплачує Згідно ч.3 ст. 181 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька.

Outcome: approved