Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

26.12.2007 р. страхове закрите акціонерне товариство „ГРАНДВІС” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору страхування, мотивуючи свої вимоги наступним. 18.01.2006 р. між страховим закритим акціонерним товариством „ГРАНДВІС” та [PERSON] було укладено договір № 10/01 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту. Згідно з умовами договору позивач у відповідності до Правил страхування фінансових ризиків від 18.02.1997 р. бере зобов'язання за внесений відповідачем страховий платіж застрахувати фінансовий ризик несвоєчасного погашення кредиту або його частки, виданого відповідачу банком, відповідно до кредитного договору, укладеного відповідачем з третьою особою, і відсотки за користування кредитом. Відповідачем істотно було порушено умови договору, що тягне за собою його розірвання. Відповідач був зобов'язаний при укладені договору страхування надати інформацію банку або страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь яку зміну страхового ризику. Так, відповідачем при укладенні договору страхування та оформленні кредиту було надано фіктивну довідку про доходи, яка не відповідає даним ДПІ, у зв'язку з чим правоохоронними органами було порушено кримінальну справу. Ці дії відповідача є свідченням умисного приховування інформації про одержані доходи, неповідомлення про дані обставини страховика та укладення у зв'язку з цим договору страхування з метою незаконного одержання коштів. Просили розірвати договір № 10\01 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту від 18 січня 2006 року, укладений між СЗАТ «ГРАНДВІС» та [PERSON] та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні було замінено третю особу ВАТ «Державний ощадний банк України»(Чернігівське обласне управління) на відповідача по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України розірвати договір № 10/01 від 18.01.2006 р. страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту, укладений між сторонами по справі, в зв'язку з невиконанням відповідачем п.10.3 договору та стягнути з відповідача витрати позивача по справі. Пояснив, що матеріальна шкода позивачу не заподіяна, доказів подання фіктивної довідки немає. Представник відповідача - ВАТ „Державний ощадний банк України” вказала, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач не виконав п.10.1 договору № 10/01 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. Про поважні причини неявки суд не повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає з можливе розглядати справу у відсутність відповідача, на підставі наявних матеріалі у справі. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, 18.01.2006 р. між страховим закритим акціонерним товариством „ГРАНДВІС” та [PERSON] було укладено договір № 10/01 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту (а.с.5-6), згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання за внесений відповідачем страховий платіж застрахувати фінансовий ризик несвоєчасного погашення кредиту або його частки і відсотки за користування кредитом, виданого відповідачу ВАТ „Державний ощадний банк України”, відповідно до кредитного договору № 24/102 від 18.01.2006 р. Згідно вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Позивачем не доведено істотного порушення договору відповідачем, тобто завдання шкоди позивачу та позбавлення його значною мірою того, на що він розраховував при укладанні спірного договору. Доказів в підтвердження, що відповідачем [PERSON] при укладенні договору страхування та оформлені кредиту було надано фіктивну довідку про доходи. Ті обставини, на які посилається представник позивача в обґрунтування позову, не доводять істотного порушення договору відповідачем у зв'язку з цим суд відмовляє позивачу в задоволенні позову.

Outcome: dismissed