overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] надав до суду позовну заяву до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод по користуванню власником будинку своєю власністю та виселення, мотивуючи тим, що в 1991 році він прописав до свого будинку по вул.. [ADDRESS], відповідачів по справі, які тривалий час в будинку не проживали, а близько року попросилися тимчасово пожити у належному йому будинку. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що житловий будинок потрібний йому та його синові для проживання, а відповідачі створюють перешкоди власнику по користуванню ним своїм будинком, добровільно виписатися з будинку не бажають, на вимогу власника вибратися з цього будинку не реагують, просив суд усунути йому перешкоди по користуванню своїм будинком та виселити відповідачів як тимчасових жильців з нього. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що неодноразово вимагав виселення тимчасовий жильців, але вони відмовилися добровільно виселятися, оплату за користування житлом не проводять, чим створюють йому перешкоди, як єдиному власнику цього будинку. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно телеграми. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши надані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, суд може постановити заочне рішення. Так, в судовому засіданні встановлено, що власником житлового будинку по вул.. [ADDRESS] є позивач [PERSON]що підтверджується договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 2.04.1973року укладеним Білоцерківським міськвиконкомом з [PERSON], реєстровим записом Білоцерківського МБТІ №87 від 4.10.1977р. про реєстрацію за позивачем права власності на цілий жилий будинок за вказаною адресою, технічним паспортом на будинок. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що в житловому будинку по вул..[ADDRESS] зареєстровані позивач, його син - [PERSON]., та відповідачі по справі - [PERSON]., [PERSON]. з 1991 року. В судовому засіданні позивач послався на те, що відповідачі є сторонніми особами, не являються членами його сім”ї і буди прописані тимчасово . Суд виходить з того, що згідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 98 ч.3 ЖК України - тимчасові жильці на вимогу наймача або члена сім”ї, які проживають разом з ним, зобов”язані негайно звільнити приміщення, а в разі відмови - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Суд враховує також те, що відповідачі в судове засідання 22.07.2008р. та 30.07.2008р. не з”явилися, телеграмою повідомлені про день і час судового розгляду їх справи. Враховуючи, що позивачем надані докази, що підтверджують його позовні вимоги, то позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1998 року і від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, кожен із них живе своїм життям і їх ніщо, крім дітей, не пов»язує. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу погодилася. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 20 лютого 1998 року перебувають у зареестрованому шлюбі \а.с.5\ і від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO] /а.с.33-34/. Як вбачається з пояснень сторін, сімейне життя у них не склалося через відсутність взаєморозуміння, сім”я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім”ї суперечить їх інтересам, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Дивізійської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на слідуючі обставини. [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилися цінні папери - іменні акції СВАТ «Україна» в кількості 52812 штук вартістю 0,25коп. кожна. Позивач звернувся до нотаріуса із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину на вищезазначену цінні папери, однак йому було відмовлено у зв'язку з пропуском встановленого законом строку на прийняття спадщини. Причиною пропуску строку на прийняття спадщини стало те, що позивач не знав про наявність у матері вказаних цінних паперів, так як не мешкав разом з нею. Про наявність вказаного спадку йому стало відомо лише в 2008 році. Враховуючи, що в позивача на руках залишились цінні папери на ім'я його матері, а він не відмовився від спадщини у порядку, передбаченому законом, розпорядився деяким майном матері і всі його дії були спрямовані на прийняття спадщини, він просить надати йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача у судовому позовні вимоги підтримала. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги визнає повністю. Третя особа по справі - представник нотаріальної контори у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із копії свідоцтва про смерть [NUMBER] (а.с.7) вбачається, що спадкодавець [PERSON] померла[INFO]. Із копії свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с.5) [PERSON], 1972 року народження вбачається, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Із копії свідоцтва про одруження [NUMBER](а.с.6) видно, що після укладення шлюбу 15.02.1998 року з [PERSON], її прізвище стало [PERSON]. Копією сертифікату іменних акцій серії А №853 (а.с.8) підтверджується, що [PERSON] є власником 52812 шт. цінних паперів номінальною вартістю 0,25грн. кожна. Відмова нотаріуса на а.с.9 свідчить про неможливість позивача отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з пропуском встановленого законом строку на прийняття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи всі обставини справи, а саме те, що позивач не відмовився від прийняття спадщини у встановленому законом порядку, має на руках цінні папери на ім'я матері, суд вважає можливим визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю 3 місяці, так як є всі підстави вважати, що він пропустив його з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що в 2002 році вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу народилася донька [PERSON] [INFO]. Відповідач не займається вихованням доньки, не надає їй матеріальної допомоги, дитина повністю знаходиться на утриманні позивачки. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач двічі до судового засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причини неявки не надіслав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. Згідно копії свідоцтва про народження ( а.с. 3 ) у сторін по справі народилася донька - [PERSON], [INFO]. З довідки виконкому Татарбунарської міської ради Одеської області ( а.с. 4 ) вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходиться донька [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто в даному випадку з 12 травня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що 26.01.2005 року був розірваний шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу в них з [PERSON] народилася дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач не займається вихованням дитини, не цікавиться її життям, не надає їй матеріальної допомоги, дитина повністю знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка у судовому засіданні позовну заяву підтримала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти. Вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про народження ( а.с. 3 ) у сторін по справі народилася дочка - [PERSON], [INFO]. З довідки виданої Виконкомом Татарбунарської міської ради ( а.с. 4 ) вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходиться дочка [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто в даному випадку з 30 травня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду з позовом до Побережківської сільської ради, просить суд визначити їй додатковий двохмісячний строк для подання заяви до Богуславської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді &frac12; частини земельної ділянки (паю) та майнового паю, на яку вона має право згідно заповіту. У встановлений законом шестимісячний строк вона не подала до Богуславської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки не знала про те, що вступив в дію з 1.01.2004 року новий Цивільний кодекс України, який змінив правила прийняття спадщини. Вона фактично вступила в управління спадковим майном та прийняла спадщину. В попередньому судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав, обгрунтувавши вимоги позивачки вищевикладеними фактами. Побережківська сільська рада в попереднє судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомила суд про визнання позову та про розгляд справи без участі представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть. Із повідомлення державного нотаріуса Богуславської державної нотаріальної контори вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], оскільки пропущений строк для прийняття спадщини. Зважаючи на поважність причин, на які вказує позивачка та нетривалий пропущений строк суд вважає, що є підстави для визначення позивачу додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому заявлений позивачем позов підлягає задоволенню. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Рішенням Петрівського районного суду від 12 березня 2007 року позивачку та її чоловіка [PERSON] визнано безвісно відсутніми; представник заявниці звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказане рішення в частині визнання безвісно відсутньою заявниці, посилаючись на те, що вона з 2002 року постійно проживає в с. Братське, реєстрацію не змінювала; випадково заявниця дізналась про це рішення під час звернення до суду із заявою про визнання її чоловіка безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявник підтримав заяву в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержані відомості про місце її перебування, суд, що постановив рішення, за заявою цієї особи, скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Як вбачається з довідки Луганської сільської ради від 06.05.2008 року (а.с. 10) [PERSON] . проживає в [ADDRESS] На підставі викладеного заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 45 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

22.05.2008 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом про відшкодування з [PERSON]матеріальної шкоди в сумі 112 грн. 36 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи побутовим абонентом, допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 р., за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» : зрив пломб енергопостачальника на приладі обліку. Спожита енергія таким чином не враховувалася і не оплачувалася. Представник позивача позовні вимоги підтвердив і прохає стягнути з відповідача повністю суму позову та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого листа. Про причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач, будучи побутовим абонентом, допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 р., за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»: зрив пломб енергопостачальника на приладі обліку. Спожита енергія таким чином не враховувалася і не оплачувалася, що підтверджується актом від 21.02.2008 р. Сума збитків, завданих електропостачальнику відповідно до Методики обчислення розміру збитків за період з дня останньої технічної перевірки складає 112 грн. 36 к. Між сторонами склалися правовідносини щодо постачання енергетичними ресурсами через приєднану електромережу, передбачені ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику». Діями відповідача порушено п.2.6, п. 2.6.2 Інструкції по складанню Актів, проведенню експертизи приладів обліку та обчислення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої наказом № 346 від 18.08.2003 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення умов договору з електропостачальником та Правил користування електричною енергією для населення згідно з законодавством України. Судові витрати підлягають розподілу згідно з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментів, в обґрунтування заявлених вимог пояснивши, що з відповідачем по справі з 28.12.1995 року по 20.11.2007 року перебувала в зареєстрованому виконкомом Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області юридичному шлюбі. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Сімейні стосунки не підтримують, хоча проживають разом. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, працює, має постійний заробіток. Вона не працює, займається вихованням дитини. Просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про день і час слухання справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224,226 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в юридичному шлюбі, зареєстрованому 28.12.1995 року виконкомом Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області за актовим записом №19 (а.с.7). 20.11.2007 року шлюб за актовим записом №92 розірвано. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.8,9). На даний час сторони проживають разом. Відповідач працює, однак матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачці одній утримувати дитину тяжко, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, але тому, що він від цього обов'язку ухиляється, з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач - війскова частина А-3074 звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.08.2004 р. по 31.07.2007 р. у сумі 3266 грн.23 коп., понесених витрат, пов'язаних зі сплатою держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідачі зобов'язані проводити оплату за надані комунальні послуги, але тривалий строк їх не сплачують, тому утворилася заборгованість. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів суму боргу за довідкою-розрахунком за період з 01.09.2004 р. по 01.09.2007 р. у сумі 3275 грн.66 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечував та пояснив, що заборгованість утворилася внаслідок скрутного матеріального становища в сім'ї, інші відповідачі - його колишня дружина і син, у квартирі вони проживають, але квартплату та комунальні послуги за себе не сплачують, про день і час розгляду справи сповіщені. У відповідності зі ст. 60,61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явились про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, письмових пояснень чи заперечень щодо предмету позову не надали. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідачі [PERSON], [PERSON], та [PERSON] проживають у кв.[ADDRESS] в м.Харкові і відповідно до договорів, укладених між військовою частиною та комунальними підприємствами, зобов'язані сплачувати вказані витрати на користь військової частини А-3074, на балансі якої знаходився будинок де вони мешкають до 01.12.2006 р. До передачі систем водопостачання, теплопостачання, позивач сплачує ці комунальні послуги. Згідно довідки-розрахунку заборгованість по квартплаті за період з 01 вересня 2004 р. по 01.12.2006 р., за опалення з 01.11.2004 р. по 31.01.2007 р., холодну воду до 01.09.2007 р. складає 3275 грн.66 коп. (а.с.21). Приймаючи до уваги, що відповідачі порушили вимоги ст.68 ЖК України, якими передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами у встановлені законом терміни, то сума заборгованості підлягає стягненню в примусовому порядку. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору-51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що з 29.05.2004 року по даний час перебуває в шлюбі з відповідачем по справі [PERSON].. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] , яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, їй одній важко її утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі врозмірі 500 грн. щомісяця, так як відповідач працює неофіційно, має нерегулярний мінливий дохід, який повністю витрачає на власні потреби. Позивачка в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця. Відповідно до ст.130 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд без подальшого слухання справи в нарадчій кімнаті постановляє рішення про задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Розмір аліментів суд визначає з урахуванням обставин, зазначених в ст.182 СМ України. Згідно ст.184 СМ суд за згодою сторін визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі, тобто 500 грн. щомісяця.

Outcome: approved