Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

02.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 29,9 кв.м, житловою площею 10,9 кв.м, після її переобладнання і перепланування. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що йому згідно договору купівлі - продажу, посвідченого Балаклійською державною нотаріальною конторою Харківської області від 25.07.2005 року, на праві приватної власності належить вказана квартира. В подальшому позивач самовільно провів перепланування квартири без відповідного дозволу компетентних органів та без оформлення належним чином технічної документації&cedil; а саме: провів демонтаж перегородки між туалетом, ванною кімнатою та кухнею, в результаті чого був переобладнаний санвузол та збільшена площа кухні. Крім того, демонтована перегородка між коридором та жилою кімнатою, внаслідок чого збільшилась площа коридору та зменшилась житлова площа. В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву, в якій вказував, що позивні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його участі. Відповідач Балаклійської міської ради Харківської області надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за відсутності її представника, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Балаклійською державною нотаріальною конторою Харківської області від 25.07.2005 року, на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідно до технічного паспорту на квартиру, зазначений в позові, складеного 02.07.2007 року, БТІ Балаклійського району зафіксувало самочинне переобладнання перегородок у вказаній квартирі. Втім, згідно висновку районного управління ГУ МНС України в Харківській області даний варіант перепланування вказаної квартири не відповідає протипожежним вимогам нормативних актів, так як ширина коридору після реконструкції менше нормативної, визначеної ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» п.5.27. Відповідно до технічного висновку, затвердженого директором КП “Балаклійське архітектурне бюро”, погодженого начальником відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації, самовільне перепланування придатне для подальшої експлуатації, не являє собою небезпеки для оточуючих та не впливає на несучу спроможність та характеристики існуючого будинку. Порушення прав інших осіб внаслідок самочинного переобладнання судом не встановлено. Відповідно до п.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved