Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом зазначивши, що внаслідок примусу керівника відповідача в позаробочий час 11 січня 2008 року подала заяву про звільнення з роботи за власним бажанням і безпосередньо після цього захворіла. Про захворювання наступного робочого дня повідомила телефоном секретаря голови правління РССТ. 15 січня 2008 року дізналася про звільнення з роботи згідно її заяви. Вважає що її звільнення відбулося незаконно, адже після закінчення строку попередження роботодавця про звільнення вона не вимагала звільнення, а під час лікування власник не вправі був звільняти її з роботи. Рішення про звільнення без урахувань положень «Положення про ревізійну комісію районної спілки споживчих товариств» прийняла не уповноважена посадова особа. Просить поновити строк звернення до суду, оскільки раніше з поважної причини не зверталася до суду, адже відповідач на її письмове звернення від 28 січня 2008 року надав обґрунтовану відповідь тільки 25 березня 2008 року, поновити на роботі, стягти заробітну плату за час вимушеного тримісячного прогулу. Судове рішення у частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за місяць вимушеного прогулу просить допустити до негайного виконання. В судовому засіданні позивач визнала, що тривалий час має захворювання серця та те, що її звільнення проведене уповноваженою посадовою особою, але наполягала на задоволенні вимог, оскільки заяву написала по закінченню робочого часу внаслідок викривлення головою правління РССТ наявних негативних фактів на виробничій нараді. Стан самопочуття у неї значно погіршився. По дорозі з роботи додому вимушена була звернутися до лікарні та з того ж числа по 28 січня 2008 року лікувалася в умовах стаціонару Ріпкинської ЦРЛ. 15 січня 2008 року приходила до РССТ де отримала розрахункові кошти, трудову книжку та копію розпорядження про звільнення. Ніхто з посадовців відповідача не побажав її вислухати. По виходу з лікарні, щоб бути послідовною, звернулася до відповідача із заявою про оплату лікарняного, але обґрунтовану відповідь отримала тільки наприкінці березня. Пенсію отримує з 2000 року, тому її заява повинна була розглядатися в загальному порядку. Представник позивача в повному обсязі підтримав позивача й просить задовольнити вимоги. Вважає, що звільнення відбулося без дотримання трудового законодавства, тому вимоги є обґрунтовані. Представник відповідача вказує, що відповідачем було виконано вимогу законодавства про звільнення позивача з поважної причини у строк, нею вказаний, тому заявлені вимоги є безпідставними. Позивач без поважної причини пропустила строк звернення до суду і з цієї підстави також належить відмовити у задоволенні вимог. Співвідповідач також позовних вимог не визнав посилаючись на повне дотримання вимог законодавства при звільненні [PERSON]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON],[PERSON], [PERSON] показали, що 11 січня 2008 року в кабінеті голови правління райспоживспілки [PERSON] за його участю та участю [PERSON]. відбулася виробнича нарада, за наслідками якої [PERSON]., як голові ревізійної комісії, було запропоновано провести ревізію й скласти відповідну довідку. З цим [PERSON]. погодилася й пішла. В подальшому кожен зі свідків дізнався, що [PERSON]. написала заяву про звільнення за власним бажанням через вихід на пенсію й ця заява була задоволена у строк, про який просила позивач. При цьому свідок[PERSON] показала, що виконує обов'язки головного бухгалтера райспоживспілки. Оскільки досвід роботи у неї незначний, була досягнута домовленість про те, що [PERSON]. буде допомагати їй у складанні річного звіту. По закінченню наради десь о 17.30 того ж дня зустріла [PERSON]. в приміщенні бухгалтерії. На її запитання остання повідомила що прийняла остаточне рішення і написала заяву на звільнення. Повний розрахунок з позивачем було проведено як тільки це стало технічно можливим, - 15 січня 2008 року. Одночасно їй було видано трудову книжку і копію розпорядження про звільнення. Свідок [PERSON] стверджує, що заяву [PERSON]. про звільнення в кабінет голови правління занесла секретар приблизно о 16.50. Свідок [PERSON] повідомила суду, що 11 січня 2008 року зранку домовилася з [PERSON]. про те, що 12 січня 2008 року замість неї на чергування по спілці заступить [PERSON]., яка мала намір складати баланс. Ввечері того ж числа у кабінеті голови правління відбулася нарада, в якій приймала участь і [PERSON]. Коли остання вийшла з кабінету голови правління, то написала заяву на звільнення і залишила свідку о 16.50 - 55, щоб та передала голові правління. [PERSON]. повідомила, що не має наміру більш працювати й наступного дня не буде чергувати. Вислухавши пояснення, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд виходить з того, що за ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (вихід на пенсію), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Відповідно до ст. ст. 233, 234 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Згідно копій розпоряджень відповідача № 7 від 20. 01. 1982 р. та № 2-к від 11. 01. 2008 р. сторони перебували у трудових відносинах (а.с. 30; 31). Підставою їх припинення стала заява позивача від 11 січня 2008 року про звільнення з займаної посади в зв'язку з виходом на пенсію з 11 січня 2008 року (а.с. 32). Викладене підтверджується і записами у трудовій книжці позивача, та в ній міститься запис про призначення [PERSON]. пенсії. Другий примірник заяви [PERSON]. надала секретарю правління РССТ того ж числа о 17 год. 10 хв. (а.с. 25). З пояснень свідка [PERSON] убачається, що другий примірник заяви про звільнення [PERSON]. надала їй пізніше ніж перший, о 17.10 11 січня 2008 року. Відповідно витягу із протоколу № 1 перших зборів Ради Ріпкинської райспоживспілки від 06 листопада 2003 р. (а.с. 36) з вказаної дати до звільнення [PERSON]. працювала головою ревізійної комісії. «Положення про ревізійну комісію районної спілки споживчих товариств» (а.с. 37 - 40) свідчить, що вказана посада обіймається на постійній платній основі. До компетенції ревкомісії віднесено здійснення перевірок, проведення ревізій, тощо; внесення пропозицій правлінню райспоживспілки про притягнення працівників і керівників до матеріальної та дисциплінарної відповідальності за допущені недоліки і порушення. Голова ревізійної комісії, який не забезпечує керівництво її роботою, може бути достроково звільнений рішенням ревізійної комісії або відсторонений від посади правлінням споживспілки, до складу якої входить райспоживспілка. З «Правил внутрішнього трудового розпорядку Ріпкинської райспоживспілки», затверджених зборами трудового колективу райспоживспілки 07.11.2007 р. протокол № 4 (а.с. 41 - 45), убачається, що при розірванні працівником трудового договору з поважних причин, передбачених чинним законодавством, працівник звільняється у строк, про який він просить. Початок роботи о 8-00 годині, закінчення роботи о 17-00 годині. За листком непрацездатності, виписки з історії хвороби стаціонарного хворого [PERSON]. стаціонарно лікувалася в Ріпкинській ЦРЛ з 11 по 28 січня 2008 року (а.с. 4; 27). Відповідно листа Ріпкинської ЦРЛ (а.с. 22) за медичною допомогою [PERSON]. звернулася 11 січня 2008 року о 18.00 в приймальне відділення зі скаргами на біль в ділянці серця. Особу позивача віднесено до постраждалих внаслідок чорнобильської катастрофи (категорія 1) (а.с. 23), а тому вона має право на пенсію з досягненням 50-річного віку. Згідно заяви позивача від 15 січня 2008 року та за книгою ведення трудових книжок у Ріпкинській райспоживспілці (а.с. 26; 33 -34) трудову книжку і копію розпорядження про звільнення позивач отримала 15 січня 2008 року. 28 січня 2008 року вона зверталася до відповідача з вимогою (а.с. 65) оплати тимчасової непрацездатності, відповідь на яку отримала 25 березня 2008 року (а.с.14; 15). Виходячи із сукупності наданих в засідання доказів, суд приходить до висновку про дотримання відповідачем вимог трудового законодавства при звільненні позивача, якій призначена пенсія, з поважної причини (вихід на пенсію) у вказаний нею строк, що виключає задоволення позову. За встановлених обставин подальша тимчасова непрацездатність позивача не має правового значення, а затримка повного розрахунку при звільненні може бути предметом судового розгляду за належним зверненням особи, яка вважає порушеними свої права. Одночасно встановлено, що позивач копію розпорядження про звільнення трудову книжку отримала 15 січня 2008 року і без поважних причин пропустила місячний строк звернення до суду. Це виключає можливість поновлення строку і є підставою для відмови [PERSON]. у задоволенні вимог в повному обсязі. Зважаючи на викладене вище [PERSON]. належить звільнити від сплати судового збору, та стягти витрати понесені на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в Ріпкинському районному суді Чернігівської області На підставі ст. ст. 38; 233 - 237 КЗпП України,

Outcome: approved