overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи в квартирі [ADDRESS] необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснював за період з жовтня 2003 року по лютий 2008 року включно і виникла заборгованість в сумі 1540 грн. 60 коп. Просив суд стягнути із відповідача заборгованість в сумі 1540 грн. 60 коп. та на користь держави судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживаючи у кв. [ADDRESS] необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснював . Заборгованість по оплаті за період з 01.10.2003 року по 01.03.2008 року склала 1540 грн. 60 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 66 ЖК України плата за користування житлом ( квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Розмір плати за користування житлом ( квартирної плати) встановлюється КМ України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач, представником якого є Первомайський РЕМ, звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача 2712грн. 50 коп. на користь Первомайського РЕМ, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25 червня 2007 року, при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом самовільного підключення навантаження споживача в щиті поза приладом обліку, тому було складено акт № 133111, про порушення правил користування електроенергією, затверджених ухвалою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалась, електролічильником не обліковувалась. Діями відповідача ВАТ „Крименерго” заподіяно збиток на суму 2712грн. 50коп. Заподіяний збиток енергозабезпечуючий організації нарахований згідно з методиці, затвердженою НКРЕ. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачу направлені повідомлення про час і місце судового засідання однак, відповідач в судове засідання не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що [PERSON], проживає у [ADDRESS], (договір про користування електричною енергією з Первомайського РЕМ на постачання електроенергії не укладався). 25 червня 2007. відносно відповідача в його присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акт № 133111, про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом самовільного підключення навантаження споживача в щиті поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалася електролічильником, не обліковувалася. Акт відповідачем підписано. Сума збитку, заподіяного відповідачем складає 2712грн. 50 коп., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабезпечуючий організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією №133111, від 25 червня 2007р., довідкою розрахунку збитку на абонента [PERSON], випискою з лицьового рахунку. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач, представником якого є Первомайський РЕМ, звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача 598грн. 73 коп. на користь Первомайського РЕМ, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14 серпня 2007 року, 17 вересня 2007р. при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], було виявлено крадіжки електроенергії шляхом самовільного підключення навантаження споживача в щиті поза приладом обліку, тому 14 серпня 2007р., 19 вересня 2007 було складено акти №№ 133167, 133191, про порушення правил користування електроенергією, затверджених ухвалою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалась, електролічильником не обліковувалась. Діями відповідача ВАТ „Крименерго” заподіяно збиток на суму 598грн. 73коп. Заподіяний збиток енергозабезпечуючій організації нарахований згідно з методиці, затвердженою НКРЕ. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачу направлені повідомлення про час і місце судового засідання однак, відповідач в судове засідання і не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що [PERSON], проживає [ADDRESS], (договір про користування електричною енергією з Первомайського РЕМ на постачання електроенергії не укладався). 14 серпня 2007р., 19 вересня 2007. відносно відповідача в його присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акти №№ 133167, 133191, про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом самовільного підключення навантаження споживача в щиті поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалася електролічильником, не обліковувалася. Акт відповідачем підписано. Сума збитку, заподіяного відповідачем складає 598грн. 73коп., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабезпечуючий організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією №№ 133167, 133191, від 14 серпня 2007р., 19 вересня 2007, довідкою розрахунку збитку на абонента [PERSON], випискою з лицьового рахунку. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач, представником якого є Первомайський РЕМ, звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача 641грн. 47 коп. на користь Первомайського РЕМ, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 02 листопада 2007 року, 14 грудня 2007 при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], було виявлено крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, тому було складено акти №№ 137518, 137544 про порушення правил користування електроенергією, затверджених ухвалою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалась, електролічильником не обліковувалась. Діями відповідача ВАТ „Крименерго” заподіяно збиток на суму 641грн. 47коп. Заподіяний збиток енергозабезпечуючий організації нарахований згідно з методиці, затвердженою НКРЕ. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачу направлені повідомлення про час і місце судового засідання однак, відповідач в судове засідання не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що [PERSON], проживає у [ADDRESS], (договір про користування електричною енергією з Первомайського РЕМ на постачання електроенергії не укладався). 02 листопада 2007 року, 14 грудня 2007р. відносно відповідача в його присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акти №№ 137518, 137544 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді накиду дротів навантаження на лінію електропередач, в результаті чого електроенергія споживалася електролічильником, не обліковувалася. Акт відповідачем підписано. Сума збитку, заподіяного відповідачем складає 641грн.47коп., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабезпечуючий організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією №№ 137518, 137544, довідкою розрахунку збитку на абонента [PERSON] випискою з лицьового рахунку. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач, представником якого є Первомайський РЕМ, звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача 1131грн. 07 коп. на користь Первомайського РЕМ, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11 жовтня 2007 року, 11 грудня 2007р. при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], було виявлено крадіжки електроенергії шляхом самовільного підключення навантаження споживача в щиті поза приладом обліку, тому було складено акти №№ 137509, 137529, про порушення правил користування електроенергією, затверджених ухвалою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалась, електролічильником не обліковувалась. Діями відповідача ВАТ „Крименерго” заподіяно збиток на суму 1131грн. 07коп. Заподіяний збиток енергозабезпечуючий організації нарахований згідно з методиці, затвердженою НКРЕ. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачу направлені повідомлення про час і місце судового засідання однак, відповідач в судове засідання не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що [PERSON], проживає у [ADDRESS], (договір про користування електричною енергією з Первомайського РЕМ на постачання електроенергії не укладався). 11 жовтня 2007 року, 11 грудня 2007р. відносно відповідача в його присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акти №№ 137509, 137529, про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді самовільного підключення навантаження споживача в щиті поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалася електролічильником, не обліковувалася. Акт відповідачем підписано. Сума збитку, заподіяного відповідачем складає 1131грн.07коп., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабезпечуючий організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією №№ 137509, 137529 від 11 жовтня 2007 року, 11 грудня 2007р, довідкою розрахунку збитку на абонента [PERSON], випискою з лицьового рахунку. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач, представником якого є Первомайський РЕМ, звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача 265грн. 15 коп. на користь Первомайського РЕМ, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19 вересня 2007 року при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], було виявлено крадіжки електроенергії шляхом пошкодження пломби державної повірки, тому було складено акт № 133179 про порушення правил користування електроенергією, затверджених ухвалою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалась, електролічильником не обліковувалась. Діями відповідача ВАТ „Крименерго” заподіяно збиток на суму 265грн. 15коп. Заподіяний збиток енергозабезпечуючий організації нарахований згідно з методиці, затвердженою НКРЕ. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом установлено, що [PERSON], проживає у [ADDRESS], (договір про користування електричною енергією з Первомайського РЕМ на постачання електроенергії укладено 21.04. 2007р.). 19 вересня 2007р. відносно відповідача в його присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акт № 133179 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді пошкодження пломби державної повірки, в результаті чого електроенергія споживалася електролічильником, не обліковувалася. Акт відповідачем підписано. Сума збитку, заподіяного відповідачем складає 265грн. 15коп., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабезпечуючий організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією № 133179, довідкою розрахунку збитку на абонента [PERSON] випискою з лицьового рахунку. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 15 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка [PERSON]. просить суд визнати, що відповідач втратив право на користування житловим будинком в [ADDRESS] Пояснила, що з 2000 року відповідач не проживає в зазначеному будинку, переселився в інше місце проживання. Зазначений будинок є її власністю, відповідно до свідоцтва про спадщину від 15.09.2000 року. Вона неодноразово пропонувала відповідачеві виписатися з будинку, але він не виписується тому вона просить визнати його таким , що втратив право на користування жилим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву в якій просить справу заслухати у його відсутності, позов визнає. Даючи оцінку поясненням позивача, письмовим матеріалам справи, суд вважає встановленим в судовому засіданні, що зазначений будинок є власністю позивачки, відповідно до свідоцтва про спадщину від 15.09.2000 року. Відповідач [PERSON] вибув з спірної житлової площі на інше постійне місце проживання і з цього дня втратив право користування жилим приміщенням. Тому позов позивачки підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги обґрунтовані, а позов доказаний. Дані правовідносини регулюються ст.ст.71,72 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивовано тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON]., після смерті якого відкрилася спадщина на грошові вклади з відповідними процентами та компенсаціями, що зберігаються на рахунку [NUMBER] вартістю 61,41 грн. та рахунку[NUMBER] вартістю 4834,93 грн. в Ощадному банку філія № 5429 в м.Гайворон; Ѕ частину житлового будинку з прилеглими до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS], вартістю 19138 грн. Спадкоємцем за законом являється вона, як донька померлого та її мати, дружина померлого, відповідачка по справі, яка відмовляється від спадщини на її користь. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить суд його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнає в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Згідно ч.1 ст.3, ст.4 ЦПК України суд захищає порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси фізичних осіб, які звернулися за таким захистом. Даних про порушення, невизнання або оспорювання будь-ким права позивача на оформлення права на спадщину за законом після смерті [PERSON]. у встановленому законом порядку, позивачем суду не надано. І в ході судового розгляду такі дані не здобуті. Тому позов про визнання права власності позивача на спадкове майно після смерті [PERSON]. задоволенню не підлягає в зв'язку з відсутністю такого спору між сторонами. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. пропустила строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про відмову від спадщини, а так як, вона протягом шести місяців з дня відкриття спадщини не подала до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини і постійно проживала на день смерті була зареєстрована сумісно зі спадкодавцем і продовжує проживати до цього часу в спадковому будинку, тому вона вважається такою, що фактично прийняла спадщину. Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, а в задоволенні позову повинно бути відмовлено через відсутність спору про право.. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні підтримала свій позов і просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з тим , що подальше спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим . Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином , про що свідчить розписка у справі , про поважні причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення по заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено , що сторони уклали шлюб 07.11.1996 року в відділі ЗАГСУ Козіївської селищної ради, Краснокутського району, Харківської області, запис [NUMBER]. Причиною розпаду сім'ї є те , що відповідач систематично зловживає спиртними напоями, внаслідок чого постійно виникали сварки, застосовує фізичну силу. Фактично сторони разом не проживають близько року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON][INFO] народження. Після розірвання шлюбу дочка буде проживати з позивачкою. В силу ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їх дітей , що мають істотне значення. Позивачка миритися не бажає. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин , суд приходить до висновку , що подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї суперечить їх інтересам і інтересам їх дітей, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

20.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг, посилаючись на те, що між сторонами по даній справі був укладений договір № 3233683/1.11560323 від 08.12.2006 року, у відповідності до якого відповідачу були надані послуги стільникового радіотелефонного зв”язку. За період з 01.03.2007 року по 01.05.2007 року позивач не сплачував вказані послуги, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 131 гривень 79 копійок. Крім того відповідачу нарахована договірна санкція у розмірі 857 гривень 62 копійок за невиконання своїх зобов”язань за договором. Відповідач у добровільному порядку заборгованість не погашає. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Сторони в судове засідання не з,явились, але від них надійшли письмові заяви: представника позивача з наполяганням на позові, а відповідача з визнанням позовних вимог, прохали справу розглянути за їх відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами був укладений договір № 3233683/1.11560323 від 08.12.2006 року, згідно якого відповідачу були надані послуги стільникового радіотелефонного зв”язку. Згідно п.2.4.2 вказаного договору, відповідач зобов”язаний вчасно сплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Відповідно до п.1.1 Додаткової угоди № 2922260 до зазначеного договору строк його дії складає 365 календарних днів. Відповідач перестав сплачувати рахунки за надані йому послуги, в результаті чого за період з 01.03.2007 року по 01.05.2007 року виникла заборгованість у розмірі 131 гривень 79 копійок. Крім цього, на підставі п. 1.2 Додаткової угоди № 2922260 до договору № 3233683/1.11560323 від 08.12.2006 року, у випадку невиконання абонентом своїх зобов”язань, він зобов”язаний сплатити договірну санкцію у розмірі 2 гривень 74 копійок за кожний день, що залишились до закінчення дії договору. Таким чином відповідачу була нарахована договірна санкція у розмірі 857 гривень 62 копійок за 313 днів. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача 51 гривень судового збору у вигляді державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved