Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, та просить визначити за померлим [INFO] року [PERSON], 1/3 частку в спільному сумісному майні - [ADDRESS]. Представник відповідача - Територіальної громади в особі Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та представники третіх осіб - Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», [INFO] в судове засідання не з,явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно в установленому законом порядку, надали суду заяви про розгляд справи у відсутність їх представників, проти позову не заперечують. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує. За таких підстав, враховуючи на те, що відповідачі визнали позовні вимоги повністю, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що їй, її чоловіку [PERSON] та їх сину [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 28.06.1993 року органом приватизації - ВАТ «ІнГЗК», згідно з розпорядженням [NUMBER] від 15.03.1993 року на праві спільної сумісної власності належить приватизована квартира за адресою: [ADDRESS]. Квартира 3 кімнатна, на 4 поверсі 5 поверхового житлового будинку, загальною площею 55,66 кв.м., житловою площею 40,90 кв.м.. [INFO] року чоловік позивачки - [PERSON] помер, та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді його частки вищезазначеної квартири. 27.02.2008/ року позивачка звернувся до [INFO] з заявою про прийняття спадщини - частки квартири, яка належала її чоловіку, але постановою державного нотаріуса від 27.02.2008 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не визначена частка померлого чоловіка у спільній сумісній власності. Позивачка вважає, що частка кожного співвласника у спільній сумісній власності є рівною. Вона, її чоловік та їх син разом приватизували квартиру, однаково володіли та користувалися житлом, між ними не було укладено ніяких угод стосовно власності на квартиру, тому вона вважає частки рівними, а кожному співвласнику належить право власності на 1/3 частку квартири. Вислухав сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та померлий [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 21.11.1958 року (а.с.9). Останні мають спільного сина - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). На підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 28.06.1993 року органом приватизації - ВАТ «ІнГЗК», згідно з розпорядженням [NUMBER] від 15.03.1993 року, на праві спільної сумісної власності позивачці, її померлому чоловікові та їх сину належить приватизована квартира за адресою: [ADDRESS]. Квартира 3 кімнатна, на 4 поверсі 5 поверхового житлового будинку, загальною площею 55,66 кв.м., житловою площею 40,90 кв.м. (а.с.11,12). Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 10.04.2008 року номер запису [NUMBER] в книзі 1 [NUMBER], підтверджується право приватної спільної сумісної власності на квартиру за позивачкою, її чоловіком та їх сином, частки не визначені. Вартість квартири згідно витягу становить - 12797 гривень, а вартість 1/3 частки квартири становить відповідно - 4265 гривнень 70 копійок (а.с.13). Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] року (а.с.10). Встановлено також, що після смерті чоловіка, позивачка звернулася до [INFO] і 27.02.2008 року отримала постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири після померлого чоловіка - [PERSON], оскільки не визначена частка померлого у спільному сумісному майні (а.с.14). Згідно п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого в спільному майні. Із змісту ст.370 ЦК України, витікає, що в разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Як встановлено, ніяких домовленостей або угод між співвласниками стосовно їх часток у праві спільної сумісної власності не було, а тому позовні вимоги суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved