Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Липовецького районного суду з позовною заявою про стягнення боргу за договору позики до [PERSON], посилаючись на те, що 16 квітня 2005 року він позичив [PERSON] 980 доларів США, що на той час за курсом НБУ становило 5194 грн. як відповідач в своїй розписці зобов'язувався повернути мені до 15 травня 2005 року. З [PERSON] . він перебував в дружніх стосунках. На той час він працював директором ПСП «Собар» . 16 квітня 2005 року він приїхав до нього і попросив щоб він йому позичив гроші на закупку дизпалива в сумі 980 доларів США. Вказані гроші він йому позичив, та взяв у нього розписку, про те, що даний борг він має повернути йому до 15 травня 2005 року. Але 15 травня 2005 року строк повернення боргу збіг, а відповідач борг не повертає. На його неодноразові звернення, майже на протязі 3-х років про повернення боргу в сумі 980 доларів США, відповідач відмовляється, а тому він вимушений звернутися до суду про стягнення з нього боргу в судовому порядку. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що дійсно 16 квітня 2005 року до нього звернувся [PERSON]. якому він позичив 980 доларів США, що на той час за курсом НБУ 5 грн.30 коп, становило 5194 грн. Відповідач в своїй розписці зобов'язувався повернути позику до 15 травня 2005 року. На той час [PERSON]. працював директором ПСП «Собар» і мав можливість повернути борг, але до 15 травня 2005 року борг ним не був повернутий, а в даний час коли пройшло майже три роки, відповідач взагалі навіть не обіцяє повернути борг, так на його неодноразові звернення, відповідач відмовляється повернути борг, а тому він просить суд стягнути з відповідача суму боргу, та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що дійсно отримав в борг від [PERSON]. 980 доларів США, які використав для купівлі паливно-мастильних матеріалів для ПСП «Собар» директором якого він був в той час. Про отримання грошей в борг він написав розписку. В даний час вінз березня 2008 року не працює директором ПСП «Собар» і [PERSON]. почав вимагати від нього повернення боргу. В ПСП «Собар» у нього є не отримана заробітна плата більше дев'яти тисяч гривень, коли він її отримає тоді і розрахується з боргами [PERSON]. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши всі зібрані по справі докази та давши їм оцінку в сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( сума позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Як встановлено судом позивач 16 квітня 2005 року позичив відповідачеві [PERSON] . гроші сумі 480 доларів США, що складає 5194 гривень відповідно до курсу Національного Банку України, зазначеному в розписці 5,30 грн, з зобов'язанням їх повернення до 15 травня 2005 року. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у тій самі сумі у строк та в порядку, що встановлений договором. Однак позичальник [PERSON]. свого обов'язку у строки та в порядку встановленому договором, відповідно до розписки, не виконав. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ця норма закону відповідно до ст. 1050 ЦК України розповсюджується і на договори позики. Оскільки час виконання договору пройшов, а відповідач свої зобов'язання по договору позики не виконав, борги в зазначені в розписці строки, не повернув. З таких підстав позовні вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Клопотань про зміну позивних вимог або зміну умови договору позики перед судом не поставлено.

Outcome: approved