overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. і проживала разом до 13.08.2006 року. Від цього шлюбу є дитина [PERSON] [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини та матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач просить суд стягнути з [PERSON], 1983 року народження аліменти на її утримання до досягнення дитиною [PERSON] [INFO] трирічного віку починаючи з 04.04.2006 року (початку декретної відпустки) і до 13.02.2009 року в розмірі 200 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що він не працює, не має у власності земельної ділянки. Згоден сплачувати аліменти на утримання позивачки у розмірі 100 грн. щомісячно. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 75 СК України дружина і чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Згідно зі ч. 2 ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач є батьком: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.). 19.02.2008 року шлюб між сторонами було розірвано. Відповідно до ч. 6 ст. 84 СК України право на утримання дружина з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів. Враховуючи, що відповідач не має земельної ділянки, що підтверджується довідкою Великолепетиської селищної ради від 18.03.2008 року № 1892, визнає позов частково і згоден сплачувати аліменти в розмірі 100 грн. а також не надав суду доказів того, що не працює, на вимогу суду не надав трудову книжку, але є працездатним, стан здоров'я задовільний, тому суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 80 СК України підлягають аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 100 грн. щомісячно. Крім того, позивач просить суд стягнути аліменти з відповідача починаючи з 04.04.2006 року, але відповідно до ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Позивачем не надано доказів вживання заходів для одержання аліментів від відповідача та ухилення останнього від їх сплати, а тому відповідно до ч. 1 ст. 79 СК України аліменти на користь позивачки підлягають стягненню з 21.02.2008 року тобто з дня подання позовної заяви, і до досягнення дитиною трьох років, тобто до 13.02.2009 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 75, 79, 80, 84, 182, Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[INFO]помер чоловік відповідачки - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається із будинковолодіння [ADDRESS] Спадщину після смерті [PERSON]. прийняла відповідачка, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, але свідоцтва про право на спадщину не отримала. 1 жовтня 2007 року між [PERSON]. та [PERSON]. укладено договір, згідно якого позивач купив у відповідачки будинковолодіння [ADDRESS], сплатив гроші в сумі 1000 доларів США, а відповідачка зобов'язалася після отримання свідоцтва про право на спадщину посвідчити дану угоду у нотаріуса. Посилаючись на ці обставини і те, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння, дійсним та визнати за ним право власності на спірне майно. Відповідачка позов визнала повністю. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу будинковолодіння [ADDRESS]є договір купівлі-продажу від 1 жовтня 2007 року, про що не заперечує і сама відповідачка. За таких обставин за позивачкою слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

09 квітня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті, яку обгрунтовує тим, що у зв`язку з відсутністю довідки медичної установи про причину смерті [INFO] її рідного брата, [PERSON], вона не може зареєструвати у встановленому законом порядку вказаний факт. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві, та пояснила, що покійний на момент смерті хворів, скаржився на серцеві болі. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом установлено, що [PERSON],[INFO], є рідним братом заявниці. Як вбачається із довідки Пнівненської сільської ради №952 від 09 квітня 2008 року, брат заявниці помер [INFO] та був похований на сільському кладовищі 07 квітня цього ж року (а.с.6). У зв`язку з неможливістю транспортування тіла померлого у Камінь-Каширську центральну району лікарню з метою встановлення причин смерті, судово-медичний розтин трупа проведено не було. Допитані судом свідки, [PERSON] та [PERSON], кожний окремо, показали, що дійсно [INFO] помер брат заявниці. На тілі померлого ознак насильницької смерті ними виявлено не було. За результатами дослідчої перевірки в порушенні кримінальної справи за фактом смерті [PERSON]. постановою Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області від [INFO] відмовлено у зв`язку з відсутністю ознак насильницької смерті та суїциду (а.с.3). Оскільки заявниця є спадкоємцем за законом, факт встановлення смерті [PERSON]. має для неї юридичне значення. Суд судові витрати з Пнівненської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ч.7 ст.235 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15 серпня 2003 року. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Шлюб зберегти неможливо по причині того, що у них різні характери, погляди на життя та життєві цінності, не має взаєморозуміння. Відповідач зовсім не цікавиться сім'єю, зловживає спиртними напоями. Шлюб у позивача другий. Вважає за таких умов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його зберігати. Спора про розподіл спільного майна між ними не має. Позивач у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього. Спора про розподіл спільного майна не має. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданого 15 серпня 2003 року Краснопавлівською селищною радою Лозівського району, Харківської області (а.с. 4). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого Краснопавлівською селищною радою Лозівського району, Харківської області, 15 травня 1998 року, актовий запис № 24, яка проживає з матір'ю та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу (а.с. 10). Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Місце проживання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], встановити разом з матір'ю [PERSON]. Спору про розподіл спільного майна не мають. Даний шлюб у позивача другий. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на відповідача, а позивача - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Відповідач до судового розгляду справи надав суду заяву, в якій зазначив, що позов по суті та за обставинами справи визнає у повному обсязі, просить розглядати справу та ухвалити рішення у його відсутність. Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем у справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 1995 року, від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач у справі, але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дочка проживає разом з нею, з позивачкою, знаходиться на її утриманні та вихованні, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини на її користь в розмірі 1\4 частки його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. До судового розгляду справи позивачка надала суду заяву, у якій зазначила, що підтримує свій позов про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] по суті та за обставинами справи у повному обсязі, та просить розглянути справу та ухвалити рішення у її відсутність в зв'язку з зайнятістю по роботі. Судом були досліджені такі докази, надані сторонами у справі: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини, довідка з місця проживання позивачка про склад її сім'ї. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. . Судом були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтво про одруження, актовий запис № 350 ( а.с.7) сторони дійсно знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 1995 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач у справі, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с. 5). Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. З урахуванням того, що відповідач є працездатним, працює, щомісяця отримує заробітну плату, кошти на утримання інших осіб не виплачує, аліменти на утримання дитини повинні бути стягнуті з нього у розмірі 1/4 частини його доходів з урахуванням його матеріального становища. Неповнолітня [PERSON] відповідно до довідки, наданої довідково-інформаційною службою «Інфо-Ком» 06 вересня 2007 року ( а.с. 6) дійсно мешкає з позивачкою за адресою: м. Дніпродзержинськ, [ADDRESS], а тому аліменти на утримання дочки суд стягує на користь позивачки. Суд вважає, що є підстави для задоволення позову і стягнення аліментів у вказаній частині доходів платника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Представник комунального підприємства «Святогірське багатогалузеве об'єднання комунального господарства» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості по комунальним платежам, в обґрунтування позовних вимог вказав, що квартира у якій проживають відповідачі входить до складу фонду, який обслуговує КП «Святогірське багатогалузеве об'єднання комунального господарства». КП «Святогірське багатогалузеве об'єднання комунального господарства» виконує роботи пов'язані з вивезенням мукора, подачі води та інше. Але, відповідачі порушуючи вимоги ст.ст. 66, 68 ЖК України не оплачують надані послуги КП «Святогірське багатогалузеве об'єднання комунального господарства», у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 7192 грн. 25 коп. Також, представник позивача просить стягнути з відповідачів державне мито в сумі 51 грн., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в сумі 30 грн., а також витрати на юридичну допомогу в сумі 300 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив в адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а справу розглянути у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги представника позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 66, 68 ЖК України не оплачують щомісячні послуги позивача, у зв'язку, з чим утворилась заборгованість в сумі 7192 грн. 25 коп. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, квартирна плата та плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Згідно з ч. 3 ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї власника будинку (квартири), які проживають у будинку (квартирі), що йому належить, зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території. Крім того, відповідно до ст.ст. 80,84,88 ЦПК України, ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року з відповідачів слід стягнути витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30 грн. та держмито у розмірі 51 грн., а також витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 300 грн., так як дані витрати позивач поніс з вини відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою з якої виходить, що [INFO]р. померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом, однак у встановлений законом шестимісячний строк вона не змогла звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через поважні причини, і просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на один місяць. Пояснила, що причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини став той факт, що вона не знала про існування заповіту матері на її ім'я, а дізналася про заповіт у лютому місця 2008 року від секретаря сільської ради. Представник відповідача по справі - виконавчого комітету Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, сільський голова надав листа за №62 від 01.04.2008 р. згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти задоволення позову не заперечує. /а.с.17/ Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі. З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO]року у віці 83 років в с. Конотоп, Городнянського району, Чернігівської області. /а.с.13/ За життя [PERSON]. 02.06.2003 р. склала посвідчений у виконавчому комітеті Конотопської сільської ради Городнянського району заповіт, згідно якого на випадок свої смерті заповідає усе своє майно [PERSON]. /а.с.14/ Родинні відносини, як дочки та матері, між позивачкою та померлою [PERSON]. підтверджуються свідоцтвом про народження[PERSON] серії [NUMBER]та свідоцтвом про її одруження з [PERSON] серії[NUMBER]. /а.с.8,10/ Таким чином, [PERSON]. є спадкоємцем за заповітом, яка бажає прийняти спадщину після смерті матері [PERSON].. Відповідно до вимог ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини, з причини незнання позивачем про існування заповіту на її ім'я. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Прокурор району в інтересах Кременецької МДПІ звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу. В судовому засідання прокурор пояснив, що в відділенні ДАІ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області зареєстрований та поставлений на облік автомобіль марки “ІФА W 50 L/K” державний номер [NUMBER], який на праві приватної власності належить [PERSON]. Протягом 2005 - 2007 років відповідач не сплачував податок за даний транспортний засіб, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2250 гривень. У зв'язку з тим, що відповідачем на момент розгляду справи частково погашена заборгованість, прокурор зменшив свої позовні вимоги та просить стягнути з [PERSON] 1775 гривень заборгованості по податку з власника транспортного засобу у примусовому порядку. Відповідач в судовому засідання позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. З довідки за № 3391/17 від 27.03.2008 року вбачається, що за [PERSON] рахується заборгованість по податку за транспортний засіб в сумі 2250 гривень за 2005-2007 роки. З квитанції, виданої ТОД АППБ “Аваль” відділення слідує, що 17.10.2006 року сплачено податок за транспортний засіб в сумі 475 гривень. Відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” від 11 грудня 1991 року власники транспортних засобів зобов'язані сплачувати податок у встановлених розмірах перед реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому проводиться технічний огляд. На підставі ч.7 ст.6 вищезгаданого Закону у разі виявлення юридичних чи фізичних осіб, які не сплачували податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вони зобов'язані сплатити податок не більше, як за три попередніх роки. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачки 2642 гривні 29 копійок заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві вказав, що відповідачка є абонентом Комунального підприємства Балаклійської районної ради “Балаклійські теплові мережі”, користується послугами позивача з постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS], але зобов'язання по оплаті послуг, згідно умов укладеного договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість на вказану суму. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка у період з 01.10.2006 року по 01.03.2008 року користувалася тепловою енергією, але абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі. Внаслідок чого по абонентському рахунку №80 виникла заборгованість в розмірі 2642 гривні 29 копійок. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. На підставі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги / береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами . Відповідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідачка не виконує договірних зобов'язань по сплаті послуг позивача з постачання теплової енергії, сума заборгованості підлягає стягненню. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України,ст.526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачки 3019 гривень 81 копійка заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві вказав, що відповідачка є абонентом Комунального підприємства Балаклійської районної ради “Балаклійські теплові мережі”, користується послугами позивача з постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS], але зобов'язання по оплаті послуг, згідно умов укладеного договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість на вказану суму. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка у період з 01.10.2006 року по 01.03.2008 року користувалася тепловою енергією, але абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі. Внаслідок чого по абонентському рахунку №74 виникла заборгованість в розмірі 3019 гривень 81 копійка . Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. На підставі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги / береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами . Відповідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідачка не виконує договірних зобов'язань по сплаті послуг позивача з постачання теплової енергії, сума заборгованості підлягає стягненню. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України,

Outcome: approved