overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1 590 грн. 74 боргу за надані послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачка [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачкою надані в період з 01.02.2005року по 01.02.2008 року надані послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв”язку з чим станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. В судове засідання по розгляду справи представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, нада Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надавала. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню, а відповідачка зобов”язані своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Відповідачка [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачкою надані в період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1 590 грн. 74 коп. Згідно ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 1 590 грн. 74 коп. в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача 81 грн. судових витрат. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки 3 012 грн. боргу за надані послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачка [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачкою надані в період з 01.02.2005року до 01.02.2008 року надані послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв”язку з чим станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. В судове засідання по розгляду справи представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надавала. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню, а відповідачка зобов”язані своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Відповідачка [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачкою надані в період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 3 012 грн. Згідно ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 3 012 грн в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 81 грн. судових витрат. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки 480 грн. 23 боргу за надані послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачка [PERSON] квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачка надані в період з 01.02.2005року по 01.02.2008 року надані послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв”язку з чим станом на 01.12.2008 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. В судове засідання по розгляду справи представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, нада Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надавала. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню, а відповідачка зобов”язані своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Відповідачка [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачами надані в період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 480 грн. 23 коп. Згідно ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 480 грн. 23 коп. в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 81 грн. судових витрат. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

ДП „Кіровоградтепло” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки 3 086 грн. 04 коп. боргу за користування наданими комунальними послугами з тепло- та гарячого водопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. Відповідачка [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачка надані в період з жовтня 2001року по січень 2008 року послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв”язку з чим станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. В судове засідання по розгляду справи представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі, в заяві позовні вимоги підтримала в повному розмірі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась неодноразово і належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надавала. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в заяві не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги з теплопостачання, а відповідачка зобов'язані своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Відповідачка [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачкою надані в період з жовтня 2001року по січень 2008 року послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 3 086 грн. 04 коп. Згідно ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 3 086 грн 04 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 81 грн. судових витрат. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду із заявою, в якій просить винести рішення, яким встановити той факт, що трудова книжка колгоспника, видана [PERSON]та довідка про перебування в членах колгоспу [PERSON]належить її матері - [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що її матір згідно всіх документів правильно значиться як [PERSON], однак при оформленні трудової книжки колгоспника була зроблена помилка в записі її прізвища, а саме помилково записано “[PERSON]”. Токож, помилково записано прізвище матері заявниці в довідці про перебування в членах колгоспу “Жовтень” та в довідці про її заробітну плату, а саме помилково записано [PERSON]. Встановити факт належності вказаних документів матері заявниці необхідно [PERSON]. для отримання допомоги на поховання матері, яка померла [INFO] В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просить суд встановити факт належності її матері - [PERSON]. трудової книжки, довідки про перебування в членах колгоспу та довідки про заробітну плату. Заінтересована особа-Управління пенсійного фонду України в Знам»янському районі - до суду не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але представник надала письмову заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення вимог [PERSON]. та просить суд розглядати справу без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження матір'ю [PERSON] була [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб, паспорта та свідоцтва про смерть, мати заявниці правильно значиться як [PERSON]. З 1946 року вона являлася членом колгоспу «Жовтень» Мошоринська сільська Рада Знам»янського району Кіровоградської області. Однак, в трудовій книжці колгоспника помилково її прізвище записано як «[PERSON]». Крім того, в довідці про перебування в членах колгоспу та в довідці про заробітну плату, які видані 18.04.1979 року, її прізвище також записано з помилкою, а саме як «[PERSON]». Факт встановлення належності вказаних документів [PERSON]. необхідний заявниці для отримання допомоги на поховання матері, яка померла [INFO] В зв”язку з неможливістю зробити виправлення у вказаних документах, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] трудової книжки колгоспника, виданої на ім.»я [PERSON] Софії, довідки про перебування в членах колгоспу та довідки про заробітну плату, виданих [PERSON] Софії Юхимівні, так як має юридичне значення для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом, який обгрунтувала тим, що [INFO]померла її мати - [PERSON], яка до смерті проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) № 882 розміром 6,66 умовних кадастрових га, розташована на території Диківської сільської Ради, спадкоємцем якої першої черги є позивач, яка своєчасно в шестимісячний термін не звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вона не знала про встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Прийняла спадщину фактичними діями, а саме вступила в управління та розпорядження майном, отримувала орендну плату за землю. Вважає, що з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, а тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В попереднє судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник позивача [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд встановити [PERSON]. додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері, судові витрати віднести на рахунок позивача. Відповідач - Знам”янська райдержадміністрація Кіровоградської області - в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги [PERSON]. визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу без їхнього представника. Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши докази по справі: паспорт та свідоцтво про народження позивача, свідоцтво про смерть [PERSON]., державний акт на право приватної власності на земелю, довідку Диківської сільської Ради, довідку ТОВ “Прогрес”, довіреності, в силу ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Право позивача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини доведено в судовому засіданні, причина пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини судом визнається поважною, оскільки позивач не знав про строк звернення до нотаріальної контори та вчасно не оформила свої права на спадщину, хоча прийнла її фактичними діями, а тому, суд згідно ч.3 ст.1272 ЦК України вважає можливим встановити позивачу [PERSON]. додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері строком на - 3 місяці. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі по 14.12.2001року. Відповідач батько її дитини - [PERSON][INFO], який продовжує навчатися в Херсонському полетехнічному коледжі Одеського національного політехнічного університету. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 604грн. щомісячно до закінчення навчання сина. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], який продовжує навчання, у розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення навчання. Відповідач у судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав: Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Судом встановлено, що [PERSON]є батьком [PERSON]. Згідно довідки № 324 від 31.03.2008року, що надала позивачка (а.с. 5), [PERSON]є учнем ІІІ курсу, Херсонського політехнічного коледжу Одеського національного політехнічного університету, денного відділення. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 18.01.2007р. між позивачем та відповідачкою укладено договір кредиту № HEXRRX00120273 за умовами якого позивач надав відповідачці у тимчасове користування грошові кошти в сумі 1891,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 24% річних. Відповідачкою умови договору не виконуються, оскільки відповідачка проводив часткове погашення кредиту, але в сумах значно менших, ніж передбачено договором. Оскільки умови договору кредиту не виконані, позивач просить стягнути з відповідачки на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” суму зобов'язань у розмірі - 3725,52грн. за кредитним договором № HEXRRX00120273 від 18.01.2007р., а також 81,00 - сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити по мотивам вказаних в позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та законним та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 18 січня 2007року [PERSON]уклала з позивачем договір кредиту № HEXRRX00120273 на суму 1891,01грн. До теперішнього часу [PERSON] не повернула суму боргу у повному обсягу у зв'язку з чим підлягає стягненню з відповідачки на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» основна сума боргу за кредитом, несплачені відсотки з урахуванням штрафних санкцій. Заборгованість по договору кредиту від 18 січня 2007року становить 3725,52грн. Позивач при подані позову до суду сплатив держмито у розмірі 51,00грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. Враховуючи викладені обставини, з відповідачки на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 3725,52грн. - заборгованість по кредитному договору № HEXRRX00120273 від 18.01.2007р., а також 51,00грн.- сплачене держмито та 30грн. 00коп. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 3806грн. 52коп. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, в зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 12.12.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір кредиту № HECFRX09200441 за умовами якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 2035,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 24% річних. З кінцевим терміном повернення кредиту 12.12.2008року. Відповідачем умови договору не виконуються, оскільки відповідач проводив часткове погашення кредиту, але в сумах значно менших, ніж передбачено договором. Оскільки умови договору кредиту не виконані, позивач просить стягнути з відповідача на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” суму зобов'язань у розмірі - 3986,06грн. за кредитним договором № HECFRX09200441 від 12.12.2006р., а також 81,00 - сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити по мотивам вказаних в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та законним та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 12 грудня 2006року [PERSON]уклав з позивачем договір кредиту № HECFRX09200441 на суму 2035,00грн. До теперішнього часу [PERSON] не повернув суму боргу у повному обсягу у зв'язку з чим підлягає стягненню з відповідача на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» основна сума боргу за кредитом, несплачені відсотки з урахуванням штрафних санкцій. Заборгованість по договору кредиту від 12 грудня 2006року становить 3986,06грн. Позивач при подані позову до суду сплатив держмито у розмірі 51,00грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. Враховуючи викладені обставини, з відповідача на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 3986,06грн. - заборгованість по кредитному договору № HECFRX09200441 від 12.12.2006р., а також 51,00грн.- сплачене держмито та 30грн. 00коп. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 4167грн. 06коп. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, в зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved