Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Комунальне підприємство „Путивльміськводоканал” звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в судовому засіданні за згодою позивача суд замінив первісного відповідача - належним відповідачем [PERSON]. і свої вимоги мотивує тим , що відповідач з 01.12.2006 року по 18.11.2007 року несплачував плату за водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 459 грн. 40 коп. , яку і просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і суду показав, що в будинку [ADDRESS] в м. Путивль, яка приватизована в рівних долях - зареєстровані три особи : [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. В даній квартирі лічильник на водопостачання не був встановлений, а встановлений тільки з 18.11.2007 року і вода постачалася в квартиру на загальних підставах і сплачувалась членами сім`ї включно до 01.12.2006 року. [PERSON] і його дружина [PERSON]. з 01.12.2006 року по 01.11.2007 року проживали [ADDRESS] і сплачували там за водокористування, тому претензій до них підприємство „ Путивльміськводоканал” не має. В квартирі залишався проживати [PERSON]. , і від нього не поступало яких бо заяв про тимчасову його відсутність і припинення водопостачання в дану квартиру і за відпущені послуги з водопостачання останній не сплачував плату з 01.12.2006 по 18.11.2007 року , при цьому заборгованість склала 459 грн. 40 коп., яку і просить стягнути з відповідача , а також понесені судові витрати. Відповідач [PERSON]. позов не визнав і суду показав, що дійсно він зареєстрований в квартирі [ADDRESS]в м. Путивль, де йому належить 1/3 даної квартири. Він, з 01.12.2006 року по 01.11.2007 року , працював в м. Київ без трудової угоди і без реєстрації за місцем проживання, за цей період декілька раз приїздив додому , тому вважає, що плату за водопостачання він не повинен вносити і дійсно заяви про його відсутність і про припинення водопостачання до його квартири він до підприємства „Путивльміськводоканал” не подавав. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 162 ЖК України - плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленим порядком тарифами. Відповідно до ч. 3 п.5 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року „Про житлово-комунальні послуги” та п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630 - споживач -2- зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] в м. Путивль належить на праві приватизації [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. в рівних долях, по 1/3 частини кожному, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, і в ній зареєстровані вказані особи, що вбачається із будинкової книги. Як вбачається із довідок Яцинської сільської ради Путивльського району - [PERSON] та його дружина [PERSON]. з 01.12.2006 року по 01.11.2007 року проживали в [ADDRESS] і проводили оплату за водокористування за місцем свого проживання ( а.с 41 - 42). Виходячи із цього , в даній квартирі залишався проживати відповідач по справі - [PERSON]. Комунальне підприємство „Путивльміськводоканал” постачало воду в дану квартиру і від мешканців даної квартири яких бо скарг на неналежне постачання води на підприємство не надходило і до 01.12.2006 року вони сплачували кошти за водопостачання в розмірі установлених міською радою тарифах за постачання холодної води. Поскільки , два члени сім`ї, які проживали в цій квартирі - [PERSON] та [PERSON]., з 01.12.2006 року по 01.11.2007 року проживали [ADDRESS] , то підприємство „Путивльміськводоканал” зважаючи на такі обставини і при тому, що вони вносили плату за водокористування в[ADDRESS] і при наданні ними такої довідки не нараховувало плату за водопостачання за вказаний період , а нарахувало плату відповідно за проживання однієї особи , а саме [PERSON], виходячи із розрахунку до встановлених тарифів , а саме 39 грн. 40 коп. кожний місяць на одну особу, і таким чином з 01.12.2006 року по 18.11.2007 року ( до часу встановлення лічильника на воду) заборгованість за водопостачання склала 459 грн. 40 коп. , що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с 39). Як вбачається із цього розрахунку - протягом вказаного періоду плата за водопостачання не вносилася. Твердження відповідача і посилання його на надану ним довідку ( а.с 36) про те, що він з 01 грудня 2006 року по 01.листопада 2007 року працював у приватному підприємстві м. Київ водієм -експедитором не може служити підставою в даному випадку про несплату за комунальні послуги , а саме за водопостачання, поскільки , як встановлено судом , зі слів відповідача, він працював у вказаний період у м. Київ без реєстрації договору і без прийому на роботу. Йому не видавалася трудова книжка, не був поставлений на відповідний облік як працевлаштований , не був і зареєстрований як проживаючий в м. Києві, крім того, він сам вказує на те, що періодично приїжджав до своєї квартири в м. Путивль. Про те, що дійсно [PERSON]. за вказаний період , тобто з 01.12.2006 по 01.11.2007 року , бачили у своїй квартирі і біля його будинку - підтвердили і допитані судом в якості свідків: [PERSON], [PERSON]. Про те, що дійсно її син періодично з`являвся до своєї квартири протягом вказаного періоду вказала і його мати, допитана в якості свідка, [PERSON]. Відповідно до пп.6 ч. 1 ст. 20 вищевказаного Закону України „Про житлово-комунальні послуги” і пп.3 п.29 Правил надання послуг з постачання холодної та гарячої води та водовідведення - споживач має право на несплату вартості за комунальні послуги за період тимчасової відсутності , при відповідному документальному оформленні і у разі відключення виконавцем холодної води і опломбування запірних вентилів у квартирі та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою. Судом встановлено, і це підтвердив представник позивача, і відповідною -3- довідкою ( а.с 38) і не заперечуються і самим відповідачем, що він з заявою до підприємства „Путивльміськводоканал” про тимчасову його відсутність і припинення в зв`язку з цим подачі холодної води до його квартири і опломбування запірних кранів - не звертався. Наявність в матеріалах справи довідки приватного підприємства „Агротехновід” м. Київ , про те, що [PERSON]. з 01.12.2006 по 01.11.2007 року працював в цьому підприємстві водієм-експедитором при встановлених судом обставинах, а саме те, що він періодично з'являвся і проживав у своїй квартирі у м. Путивль не є підставою про несплату за надані комунальні послуги, а саме з водопостачання. Крім того, як вбачається з довідок Путивльського управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Сумигаз” та Путивльського енергозбуту - в квартирі[ADDRESS] в м. Путивль, де зареєстрований відповідач - з 01.01.2007 року і до кінця року використовувався фактично кожний місяць природний газ та електроенергія, що свідчить про проживання людини в даній квартирі ( а.с 31-33). Проаналізувавши вищевиложені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що поскільки відповідач не звертався з заявою до підприємства „Путивльміськводоканал” про припинення водопостачання в його квартиру, підприємство надавало послуги з водопостачання в його квартиру, але відповідач не сплачував за надані послуги кошти, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 459 грн. 40 коп. і поскільки він не сплачує суму боргу в добровільному порядку, то вона повинна бути стягнута з відповідача за судовим рішенням. Підлягають стягнення з відповідача і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді на користь позивача , а також судовий збір на користь держави. На підставі викладеного

Outcome: approved