overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

22.04.2008 р. ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам, які мешкають [ADDRESS]. Відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але свої обов'язки не виконали, тому на протязі з 01.05.2005 р. по 29.09.2008 р. заборгували позивачу 9822,75 грн., які останній і просив стягнути в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідачів солідарно борг за період з 01.05.2005 р. по 29.02.2008 р. в сумі 9822,75 грн., стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового слухання повідомлені в установленому порядку, про що свідчать зворотні повідомлення. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково. Згідно копії особового рахунку (а.с.5) відповідачка [PERSON] знята з реєстрації за адресою [ADDRESS] 21.10.2004 року, позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів за період з 01.05.2005 року по 29.02.2008 року, тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за теплову енергію з [PERSON] слід відмовити. Задоволенню підлягають позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за теплову енергію з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача за період з 01.05.2005 р. по 29.02.2008 р. в сумі 9822,75 грн. З відповідачів, крім [PERSON], підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 04,28 грн. з кожного та в доход держави судовий збір в розмірі 07,28 грн. з кожного.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

2 липня 2008 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось і дружина залишила сім”ю. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю і пояснив, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. 6 травня 2007 року, нічого не пояснюючи, дружина залишила його та доньку і перейшла проживати до своєї сестри. З того часу він разом з донькою проживає окремо від відповідачки. Його неодноразові намагання повернути дружину в сім”ю позитивних результатів не дали. З дочкою відповідач [PERSON] спілкується, приймає участь у її вихованні. Позивач вважає, що збереження сім'ї є неможливим та просить суд розірвати між ними шлюб, а витрати, пов'язані з цим, покласти на нього. Дитина буде проживати з ним. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду заяву, в якій зазначила, що вона позовні вимоги [PERSON] визнає і не заперечує проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні. З'явитися до суду не має змоги, оскільки знаходиться поза межами Чернігівської області. Витрати просить покласти на позивача [PERSON] Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що сторони уклали шлюб 30 жовтня 1993 року. Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON], [PERSON]. Сторони не проживають разом більше одного року. Вживані позивачем заходи до примирення не дали позитивних результатів. Дитина буде проживати з позивачем. Спорів стосовно спільно нажитого майна та місця проживання дитини немає. Фактично сім'я розпалась і її збереження є неможливим, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати. Витрати, пов”язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрований 17.6.2006 року Відділом РАЦС Енергодарського міського управляння юстиції, актовий запис № 164. У шлюбі вперше. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. В позовній заяві позивачка вказала, що з квітня 2008 року шлюбні відносини з відповідачем припинилися, він пішов з сім'ї до іншої жінки, фактично створивши нову сім'ю. Вважає, що при таких обставинах, що склалися подальше спільне життя, неможливе, між ними остаточно втрачено почуття взаємної любові і поваги, примирення та поновлення шлюбних відносин неможливе, просить шлюб розірвати. Дитина у подальшому буде проживати з нею. Спорів майнового характеру між сторонами не існує. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та посилаючись на викладені у заяві доводи просить їх задовольнити, розірвавши шлюб з відповідачем. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, заяву про розгляд справи за його відсутністю, або відкладення розгляду не надіслав. Вищевикладене дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного провадження, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки при відношеннях, що складися між сторонами, подальше сумісне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам однієї з сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження його бабусі [PERSON] [INFO] в с. Полтавка Петриковського району Дніпропетровської області, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в зв”язку з відсутністю первинних документів про народження бабусі він позбавлений можливості отримати громадянство України за територіальним принципом. В судовому засіданні представник [PERSON] завлені вимоги підтримав і пояснив, що заявник перебуває в Україні з 1991 року, в січні 2007 року придбав будинок у с. Берестовець Борзнянського району, де тимчасово зареєструвався і має намір постійно проживати в Україні та набути громадянство України за територіальним походженням, але позбавлений можливості це зробити, оскільки не зберігся актовий запис про народження його бабусі [PERSON], який міг би підтвердити факт її народження на території України, що і змусило заявника звернутися за захистом своїх прав до суду. Представник сектору ГІРФО Борзнянського РВ УМВС, будучи залученим до участі в справі в якості заінтересованої особи, з вимогами заявника погодився й пояснив, що [PERSON] може набути громадянство України за територіальним принципом, так як його бабуся народилася в Дніпропетровській області, тобто на території України, але в заявника відсутні правоустановлюючі документи, які могли б підтвердити даний факт. Заслухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. За змістом п.2 ч.1 ст.6 Закону України “Про громадянство України” громадянство України може набуватися за територіальним походженням. Згідно ст.8 даного Закону особа, яка сама чи хоча б один з її батьків, дід чи баба, брат чи сестра, син чи дочка, онук чи онука, народилися або постійно проживали до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України відповідно до Закону України “Про правонаступництво України”, може набути громадянство України. В судовому засіданні встановлено, що заявник народився [INFO] в м. Рудний Кустанайської області Республіки Казахстан і його батьком являється [PERSON], батьками якого, а відповідно - дідом та бабою заявника, є [PERSON] та [PERSON], за національністю - українці, що підтверджується копією свідоцтва про народження заявника та довідкою про народження його батька. Згідно довідки Управління Федеральної міграційної служби по Красноярському краю та довідки про смерть, виданої Територіальним відділом агенства запису актів цивільного стану адміністрації Красноярського краю, [PERSON] померла [INFO], але серед інших відомостей маються дані про її народження [INFO] в с. Полтавка Петриківського району Дніпропетровської області, тобто на території України, тоді як сам правоустановлюючий документ про народження бабусі заявника відсутній. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відсутність актового запису про народження бабусі заявника позбавляє його можливості отримання громадянства України за територіальним походженням, а тому його вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

В заяві до суду позивач вказав, що 25.04.2008 року між ним та СВАТ ,,Ім.Фрунзе,, с Окладне був укладений біржовий контракт купівлі - продажу №022/08 будівлі майстерні цегляної, що розташована в [ADDRESS]на товарній біржі ,,Подільський контракт,, 22.05.2008 року СВАТ ім.Фрунзе в особі арбітражного керуючого [PERSON]передала йому будівлю майстерні, а він її прийняв. Відповідно до умов договору від 7 травня 2008 року він оплатив визначену вартість в сумі 10262 грн 50 коп, що посвідчує квитанція №15. Відповідно до ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичними та юридичними особами. З виконання зазначених норм закону вона намагались його нотаріально посвідчити, але оскільки на приміщення відсутні правовстановлюючі документи, тому договір вони не могли посвідчити. Розірвати укладений договір відповідач не бажає, оскільки перераховані кошти зараховані на погашення заборгованості СВАТ ім.Фрунзе перед кредиторами. Враховуючи викладене він просить визнати правочин - договір купівлі-продажу укладений 25 квітня 2008 року товарною біржею ,,Подільський контракт,, між ним та СВАТ ім.Фрунзе с.Окладне Барського району в особі арбітражного керуючого [PERSON]майстерні цегляної, розташованої [ADDRESS]дійсним та визнати за ним право власності на вищевказане майно. В судове засідання [PERSON]не з,явився, але в письмовій заяві до суду заявлені позовні вимоги підтримав повністю і просив справу слухати у його відсутності. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з,явилась, але в заяві до суду просила справу слухати в її відсутністі, визнаючи пред,явлений позов. Суд, заслухавши дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов із слідуючого: згідно вимог ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов'язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму. Як вказав позивач, а відповідне підтверджується біржовим контрактом купівлі - продажу №022/08 будівлі майстерні цегляної, що розташована в [ADDRESS]від 25 квітня 2008 року [PERSON] придбав за 10262 грн. 50 коп, Нотаріально правочин купівлі продажу не був посвідчений, а тому відповідно до вимог ст..220 ч. 2 ЦК України - « Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору. Але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається. Оскільки [PERSON]виконав всі умови правочину купівлі - продажу, то він має право володіти, користуватись та розпоряджатись спірним майном. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Заявник просить визнати безвісно відсутнім свого колишнього чоловіка, мотивуючи тим, що з грудня 2005року він оголошений в розшук та місце його перебування правоохоронними органами не встановлено. Визнання безвісно відсутнім заявник обґрунтовує необхідністю оформлення матеріальної допомоги на дитину. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи до суду не з'явився, надав суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Суд вислухавши, пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, прийшов до наступного. Відповідно до ст.43 ЦК України, фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання в м. Херсоні підтверджується зібраними у справі доказами. Згідно довідки Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 23.06.2008 року [PERSON], [INFO] народження, знаходиться у розшуку за ухилення від сплати аліментів з 03.07.2006 року, до цього часу його місце перебування не встановлено, що також підтверджено матеріалами розшуку. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON], . [PERSON] суду показали, що вже декілька років не бачили [PERSON], де він може знаходиться не відомо. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про ї заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ч.2 ст.43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи, початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а вразі неможливості встановити цей місяць- перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що початок його розшуку зазначений 03.07.2006 року року то початком його безвісної відсутності слід вважати 01.08.2006 року. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

07.07. 2008 року позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]., про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 січня 1998 року у Воловецькому відділі РАГСу Закарпатської області, актовий запис №1. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO]та син- [PERSON], [INFO] Позов мотивувала тим, що більше двох років з відповідачем не проживають спільним подружнім життям. Сімейне життя у них не склалося через різні погляди на шлюб, у зв”язку з чим виникали сварки та непорозуміння. На даний час відповідач проживає з іншою жінкою. Вважає, що їх шлюб існую лише формально. Просить суд шлюб розірвати. Неповнолітніх дітей залишити на її вихованні. Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Згідно ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві. Просить суд шлюб розірвати. Заслухавши та обміркувавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б і інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Сторони не змогли створити міцної сім”ї, вони більше двох років не проживають разом, відповідач проживає з іншою жінкою, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім”ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін. Неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]- слід залишити на вихованні у матері. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

08.07.2008 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; два роки вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають; неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою, спірного майна не мають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

09.07.2008 р. до суду заявлено цей позов. Позивачка в попередньому судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність поглядів на життя, шістнадцять років вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, миритися позивачка не бажає, кожен з них перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншими чоловіком і жінкою; неповнолітніх дітей та спірного майна не мають. Відповідач не з`явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій дає згоду на розірвання шлюбу і просить справу розглянути без нього(а.с.9). За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що [INFO]померла її мати [PERSON]. Заявниця є спадкоємницею померлої за заповітом, але не має можливості реалізувати право на спадщину, тому що в теперішній час відсутнє свідоцтво про укладення заявницею першого шлюбу з [PERSON]., за яким її (до шлюбу [PERSON]) присвоєно прізвище [PERSON], після розірвання цього шлюбу прізвище на дівоче [PERSON] вона не змінювала, в подальшому одружившись вдруге отримала прізвище [PERSON]. В судовому засіданні заявниця вимагала встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO]була її рідною матір`ю. Заінтересована особа [PERSON]. до суду не з`явилась, направила заяву, згідно з якою вимоги заявниці визнала повністю і не заперечував проти їх задоволення, зазначивши, що не заперечує проти прийняття спадщини у виді земельної ділянки після смерті матері [PERSON]. сестрою [PERSON]. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні поясненнями заявниці, явою заінтересованої особи (а.с.15), а також свідоцтвом про народження заявниці, згідно з яким [PERSON]народилася [INFO]. у [PERSON]та [PERSON] в с. Кордишівка Вінницького району Вінницької області (а.с.3), паспортом заявниці [PERSON], за яким вона народилася [INFO]. в с. Кордишівка Вінницького району Вінницької області (а.с.8). Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якою суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO].,була рідною матір`ю заявниці, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості [PERSON]. реалізувати своє право на спадщину, тому його необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що [PERSON], яка померла [INFO], згідно актового запису №106 від 16.07.2007року та [PERSON], який помер [INFO], згідно актового запису №8 від 19.01.1989 року, є його батьками. Зазначений факт йому необхідно встановити для належного оформлення спадщини. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що після смерті матері [PERSON], він має намір успадкувати компенсаційні виплати колишнього СРСР із заощаджень у ВАТ „Ощадний банк України” та інше спадкове майно. Однак належне оформити спадщину після смерті матері не має можливості в зв”язку тим, що у свідоцтві про реєстрацію народження заявника його прізвище та прізвище батьків визначене як [INFO], а в паспорті та в свідоцтвах про смерть батьків [INFO]. Помилка в напису прізвища заявника та батьків стала можливою в зв”язку з невірним визначенням прізвища на російській та українській мовах. Виправлення помилки в зазначених правовстановлючих документах є неможливою у зв”язку зі смертю батьків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] залишилася спадщина, яка складається з заощадження у ВАТ „Ощадний банк України” та іншого спадкового майна, яке заявник має намір успадкувати. Однак належне оформити спадщину після смерті матері не має можливості в зв”язку з тим, що у свідоцтві про реєстрацію народження заявника його прізвище та прізвище батьків визначене, як [INFO], а в паспорті та в свідоцтвах про смерть батьків [INFO]. Той факт, що нині покійні [PERSON] та [PERSON], є батьками заявника свідчать правовстановлюючі документи, в яких всі анкетні дані та відомості про батьків співпадають. Крім того, прізвище заявника визначене в паспорті співпадає з прізвищами батьків визначених у свідоцтвах про їх смерть. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved