Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Відповідач позов не визнав. В судовому засіданні позивач суду пояснив, що 24.06.2006 року на перехресті вулиць Гв.Кантемировців та Дворовій в м. Краматорську відбулось зіткнення автомобілів „Опель” під його керуванням та „Форд” під керуванням [PERSON]. В автомобілі в якості пасажира знаходилась його дружина [PERSON]. Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди, його автомобілю були заподіяні механічні пошкодження. Йому заподіяна і моральна шкода, і він просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 17488 грн.21 коп, яка складається з ремонтно - відновлювальних робіт в сумі 15270 грн. 75 коп, витрати пов'язані з ремонтом системи кондиціонування в розмірі 650 грн., паливно - мастильних матеріалів в сімі 70 грн. Просить також стягнути витрати за експертизу в сумі - 189 грн., послуги адвоката - 1000 грн., судові витрати 210 грн.50 коп. Моральна шкода в розмірі 2000 гривень також повинна бути стягнута з відповідачів, бо він переніс моральні страждання, переніс нервовий стрес. Був порушений уклад його житт, в зв'язку з ушкодженням автомобілю не міг їм користуватися, не міг відпочити. Позивачка [PERSON]. суду пояснила, що 24.06.2006 року вона в якості пасажиру була в автомобілі „Опель”, яким керував її чоловік - [PERSON]., коли автомобіль „Форд” під керівництвом [PERSON]. скоїв зіткненя з їх автомобілем. В зв'язку з чим вона утримала тілесні ушкодження, перенесла сильний фізичний біль, а також моральний стрес.. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в розмірі 2000 гривень. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась по невідомій причині, про час розгляду справи була повідомлена належним чином- телеграмою, є повідомлення про вручення телеграми. Відповідач [PERSON]. був опитаний Надимським міським судом Ямало - Ненецького автономного округу. В своїх поясненнях він позов не визнав. Вважає, що матеріальна шкоди нічим не підтверджена, також не підтверджена і суми моральної шкоди. Просить не розглядати справу в Краматорському міському суді. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно до статті 1188 ЦК України. Відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки 1, Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно до статті 1187 ЦК України. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки 2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до стаття 23 ЦК України. Відшкодування моральної шкоди 1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні висновком „автотехєкспертизи”, що вартість матеріальної шкоди автомобіля „Опель”, становить 15270 грн.75 коп.. При технічному огляді автомобіля були присутні учасник ДТП відповідач. Зауважень не було викладено. По адміністративній справі по цій ДТП виносились постанови, якими Скляр був визнаний виним. Його дії призвели до ДТП. Він порушив правила дорожнього руху. Суд вважає, що моральна шкода повинна бути стягнута в сумі 2000 гривень кожному з позивачів тому, що позивачам були заподіяні душевні страждання. Позивач не має коштів для відновлення автомобілю, порушився його уклад життя. Позивачці завдано тілесних ушкоджень, що підтверджується постановами суду. Суд вважає, що всі суми матеріальної шкоди і моральної повинні бути стягнуті з відповідача [PERSON]., бо він управляв автомобілем „Форд-Гранада”, це підтверджується протоколом про споєння ДТП, та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, де вказано власником - [PERSON] та вписаний [PERSON] , як особа яка має право керувати цим транспортним засобом. Тому суд і вважає, що він керував автомобілем на правовій підставі і повинен нести відповідальність саме він, а не власник автомобілю [PERSON]. У частині позовних вимог позивача [PERSON]. про стягнення витрат, пов'язаних з ремонтом системи кондиціонування в розмірі 650 грн. та вартості паливно - мастильних матеріалів в розмірі 70 грн. слід відмовити, оскільки позивач не надав суду доказів, які б підтверджували ці витрати. Суд вважає, що у відповідності зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати Суд вважає, що так само необхідно стягнути на користь позивача судовий збір -172 грн. ,30 грн. інформаційне технічне обслуговування і вартість експертиз - 189 грн. а також на користь позивачки судові витрати в розмірі 15,50 грн..

Outcome: approved