Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], і одночасно абонентом комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області. У відповідності з діючим законодавством наймач зобов'язаний вчасно проводити оплату за комунальні послуги. Відповідач регулярно користалася послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території, у повному обсязі, але оплату не провадила, субсидією не користувалася. Таким чином, борг по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.08.1997 р. по 01.02.2008 р. склав 1479,54 грн.. Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області надало станом на 01.03.2007 р. відповідачу по даній справі послуги з теплопостачання, за які вона повинна сплачувати. Так як оплата провадилась частково, заборгованість відповідача за теплопостачання за період з 01.01.1996 по 01.02.2008 р. склала 4590,56 грн. Також абоненту надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які вона не оплачувала. Заборгованість по квартирній платі з 01.01.2001 р. по 01.02.2008 рік становить 657,17 грн.. З метою погашення відповідачу всієї наявної суми заборгованості, їй було спрямоване попередження про те, що за немю числиться заборгованість по водоспоживанню, теплопостачанню та квартирної плати, яке вручено особисто в руки. У вищенаведеному попередженні вказано, що у випадку, якщо у квартиронаймачів недостатньо засобів для погашення заборгованості, вони мають право укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги. Попередження отримала, що підтверджується підписом, але до тепер документів на складання договору так і не подала, що явно свідчить про її небажання укласти договір. Поточні платежі оплачують частково, борг продовжує рости. У зв'язку з вищевикладеним, представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати. Представник позивача у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явилася. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], і одночасно абонентом комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області, що підтверджується довідкою від 20.02.2008 року та особовим рахунком КП “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області (а.с. 4, 5). Згідно з довідками про розрахунок заборгованості від 11.03.2008 року КП “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області борг відповідача по водопостачанню та водовідведенню за період з з 01.08.1997 р. по 01.02.2008 р. склав 1479,54 грн.; заборгованість за теплопостачання за період з 01.01.1996 по 01.02.2008 р. склала 4590,56 грн.; заборгованість по квартирній платі з 01.01.2001 р. по 01.02.2008 рік становить 657,17 грн.. (а.с. 7-9, 10-12, 13-14). Відповідачу направлялося попередження про добровільне погашення заборгованості по водопостачанню, теплопостачанню та квартирної плати або про укладення договору на реструктуризацію боргу, також відповідача було попереджено, що при непогашенні заборгованості в добровільному порядку, позивач буде вимушений звернутися до суду про примусове стягнення боргу. Попередження вручено особисто в руки відповідачу, але проігнороване (а.с. 6). Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. 257 ЦК України, оскільки загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, тому суд вважає за необхідним стягнути з відповідача заборгованість за послуги по водопостачанню, теплопостачанню та квартирної плати в сумі 3687,68 грн., тобто у межах строку позовної давності за три роки, на користь комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оформлення позовної заяви, суд в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача канцелярських витрат у розмірі 1,00 грн. та витрат на ксерокопіювання бланків в сумі 2,05 грн. відмовляє, оскільки згідно ст. 79 ЦПК України витрати на оформлення позовної заяви не відносяться до судових витрат, які при ухваленні рішенні стягуються з іншої сторони. На підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області.

Outcome: partial