Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 28.06.2007 року він придбав моторолер за готівковий рахунок у ПП.[PERSON] і [PERSON], вартістю 3350 грн. Користуючись моторолером у нього поламалася рама і 25.01.08 р. він прийшов до відповідача по справі, з проханням заварити раму на мотоциклі. Він погодився і за те, що він виконає зварювальні роботи він оплатив йому 50 грн. Цим самим вони уклали з відповідачем договір підряду, згідно якого він зобов'язався на свій ризик виконати газозварювальні роботи по ремонту моторолера, а він зобов'язався оплатити йому обумовлену вартість робіт. Він свої зобов'язання виконав повністю ще до початку проведення робіт, а відповідач при виконанні робіт, проводячи їх при заповненому бензином баці, при цьому перевертаючи моторолер колесами дороги внаслідок чого моторолер загорівся. Коли [PERSON] почав зварювати раму то від вогню газо зварки спалахнув мотоцикл, який вже погасити вони не змогли. Тоді він звернувся до [PERSON] з проханням про відшкодування йому вартості мотоцикла на що одержав відмову. Він звернувся з заявою до ДІМ Тячівського РВ УМВС України лейтенанта міліції М.В. Білак йому відмовлено у порушенні кримінальної справи. Відповідач [PERSON] своїми діями завдав йому значну матеріальну шкоду в розмірі 3350 грн., оскільки при виконанні газопровідних робіт не дотримався техніки безпеки, внаслідок чого загорівся його мотоцикл. Так як відповідач відмовляється добровільно відшкодувати йому шкоду, тому він просить суд стягнути з [PERSON] шкоду в сумі 3350 грн. В судовому засіданні позивач просить суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час, день та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, а тому на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивачем придбано у приватних підприємців [PERSON] та[PERSON] мотоцикл вартістю 3350 грн., що стверджується накладною від 28.06.2007 року. Згідно ст. 837 ч. 1 ЦК України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. 25.01.2008 року позивач звернувся до відповідача з проханням відремонтувати йому мотоцикл на що останній погодився за 50 грн., таким чином було укладено з відповідачем договір підряду. У виконання робіт входили газозварюванні роботи, а саме заварити електросваркою раму і під час виконання робіт мотоцикл загорівся та згорів, це факт підтверджено постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.01.2008 року. Згідно ст. 841 ЦК України підрядник зобов'язаний вжити всіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму в розмірі 3350 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved