overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 974 грн. 67 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з листопада 2006 р. по квітень 2008 р. включно становить 974 грн. 67 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 3180 грн. 37 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зменшив позовні вимоги пред'явлені до відповідача у зв'язку з частковою оплатою боргу в сумі 335 грн. Просить стягнути з відповідача 2845 грн. 37 коп. заборгованості за теплову енергію та судові витрати в сумі 81 грн. Згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з жовтня 1997 р. по квітень 2008 р. включно становить 3180 грн. 37 коп. Враховуючи строк позовної давності та часткову оплату боргу відповідачем до відшкодування підлягатиме борг, що складає суму 1150 грн. 41 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] посилається на те, що відповідач вчиняв сварки, завдавав її тілесні ушкодження. З квітня 2007 року припинилися сімейні стосунки. Подальше збереження сім'ї є неможливим, на примирення не згодна. В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. На примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2007 року, сумісне господарство не ведуть. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про призначення аліментів на свою користь на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мотивуючи тим, що ті кошти, які надає відповідач на утримання дитини недостатні для задоволення матеріальних потреб сина. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Пояснила, що з відповідачем разом не живуть. Відповідач достатньої допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений в встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Встановлено, що відповідач дійсно є батьком малолітнього [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення ним повноліття. Згідно довідки з місця проживання, дитина проживає та знаходиться на утриманні матері - [PERSON] Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави судові витрати в розмірі -51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп. Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

В травні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 10093 грн. 13 коп. (1998,64 дол. США) заборгованості по кредиту та понесені судові витрати. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22.03.2005 року між ЗАТ КБ “Приватбанк” та [PERSON] був укладений договір № ТМ-32, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 5660 дол. США з терміном погашення до 21.03.2007 року (а.с.5-6). В свою чергу відповідач взяла на себе обов'язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту в обумовлені договором строки. Відповідач в порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором не виконує в повному обсязі, що виразилось в строках погашення кредиту, строках погашення відсотків, чим допустила заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Борг станом на 29.04.2008 р. складає 1998,64 дол. США з яких: 886,27 дол. США - заборгованість по кредиту; 816,78 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 295,59 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 100 грн. 93 коп. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу . На підставі ст.ст.525, 526, 530, 625, 1048, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] 28.05.2008 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому прохала стягнути з відповідача - бувшого чоловіка і батька її сина [PERSON], [INFO] аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в розмірі 300 грн. щомісячно на період його навчання до 30 червня 2009 року. Свої вимоги мотивувала тим, що з 17.05.1986 року до 4.10.2006 року вона перебувала в шлюбі з [PERSON] Від шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON]. У даний час він є студентом і навчається на денній формі навчання в Роменському вищому професійному училищі, не працює, а тому потребує матеріальної допомоги. Батько добровільної матеріальної допомоги на утримання повнолітнього сина не надає, але має нормальний стан здоров*я, працює. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов повністю і прохала його задовольнити. Відповідач проти задоволення позову спочатку заперечував, пояснивши, що син декілька днів на тиждень мешкає у нього і він його утримує і дає гроші в сумі 100 грн. на місяць. Потім в судових дебатах відповідач погодився на стягнення з нього аліментів в розмірі 100 грн. щомісячно. Третя особа - [PERSON] позов матері підтримав, пояснив, що потребує в даний час матеріальної допомоги від батька, так як навчається, отримує стипендію в розмірі 150 грн., але коштів для навчання не вистачає. Матеріально його утримує тільки мати [PERSON], а у батька він мешкає тільки у вихідні. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого Курмановським сільвиконкомом від 24 березня 1990 року (а.с. 9), батьком [PERSON] є відповідач - [PERSON] З 1 вересня 2006 року [PERSON] навчається у Роменському вищому професійному училищі за професією «Столяр будівельний, тесляр». Крім стипендії, інших доходів не має. Відповідач добровільної матеріальної допомоги не надає, а відповідно до вимог ст. 198 СК України, батьки зобов*язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. В силу ст. 199 СК України якщо повнолітній син продовжує навчання і зв*язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати її до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В ч. 2 ст. 200 СК України зазначено, що при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків. З довідки про заробітну плату [PERSON], виданої ДП «Роменське лісове господарство» (а.с. 3), де працює відповідач, вбачається, що він може надавати матеріальну допомогу на утримання свого сина Сергія на час його навчання. Позивачка [PERSON] має значно меншу заробітну плату, що підтверджується довідкою з її місця роботи (а.с. 6). Тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно на утримання сина, що навчається.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1114,50 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачки складає 1114,50 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1715,14 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1715,14 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1979,97 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачки складає 1979,97 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2629,29 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачки складає 2629,29 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями. Позивач пояснив, що 1 серпня 2007 року між нею та [PERSON]. і [PERSON]. була укладена угода, згідно якої останні продали їй &frac12; частину жилого будинку з прибудовою по [ADDRESS]. Цього ж дня позивач передав гроші за вказане майно в розмірі двадцять п'ять тисяч гривень [PERSON]., яку [PERSON]. та [PERSON]. уповноважили довіреністю на оформлення договору купівлі-продажу вказаної частини будинку нотаріально. Але зараз [PERSON]. не з'являється для нотаріального оформлення договору. Це і стало приводом звернення до суду для визнання договору дійсним та визнання права власності. Відповідач до суду не прибув, а надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заявлених вимог не заперечував. Суд, заслухавши пояснення представника позивача за довіреністю [PERSON]., яка позовні вимоги підтримала повністю та наполягала на задоволенні позову, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позов обгрунтований. Дійсно, 1 серпня 2007 року між позивачем і [PERSON]. та [PERSON]. була укладена угода, згідно якої останні, як співвласники, продали їй &frac12; частину жилого будинку з прибудовою по [ADDRESS](а.с.11-13, 14, 16). Цього ж дня позивач передав двадцять п'ять тисяч гривень за будинок [PERSON]., яку [PERSON]. та [PERSON]. уповноважили довіреністю на оформлення договору купівлі-продажу вказаної частини будинку нотаріально, що підтверджується копією розписки (а.с.8) та копіями відповідних довіреностей (а.с.9-10). Але зараз [PERSON]. не з'являється для нотаріального оформлення договору. Це і стало приводом звернення до суду для визнання договору дійсним та визнання права власності. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ч.3 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріального, дійсним. За цих обставин відбулося повне виконання договору і позивач набув право власності на частину жилого будинку, яке підлягає захисту шляхом визнання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до ФГ «[PERSON].» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю. Позивач пояснив, що 26 травня 2008 року між ним та відповідачем по справі була укладена угода, згідно якої останній продав йому нежитлову будівлю для розміщення та обслуговування комплексу цехів по переробці сільськогосподарської продукції, що розташована по вул.Лаптєва, 62 в с.Крюково Первомайського району Харківської області. Цього ж дня позивач перерахував готівкою відповідачу гроші за вказане майно в розмірі вісім тисяч гривень, про що свідчить договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, на якій відповідач поставив свою печатку. Відповідач передав йому вказане майно і він користується ним з 26 травня 2008 року, але не може провести щодо нього державну реєстрацію та нотаріально посвідчити, адже відповідач не бажає оформляти договір нотаріально. Це і стало приводом звернення до суду для визнання договору дійсним та визнання права власності. Відповідач до суду не прибув, а надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заявлених вимог не заперечував. Суд, заслухавши пояснення представника позивача за довіреністю [PERSON]., яка позовні вимоги підтримала повністю та наполягала на задоволенні позову, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позов обгрунтований. Дійсно, 26 травня 2008 року сторони уклали угоду купівлі-продажу нежитлової будівлі, що розташована по вул.Лаптєва, 62 в с.Крюково Первомайського району Харківської області (а.с.9, 13-20). Цього ж дня позивач перерахував готівкою відповідачу гроші за вказане майно в розмірі вісім тисяч гривень, про що свідчить договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, на якій відповідач поставив свою печатку (а.с.8). Відповідач передав позивачу вказане майно і останній користується ним, але не може оформити право власності на нього через небажання відповідача оформити договір нотаріально. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ч.3 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріального, дійсним. За цих обставин відбулося повне виконання договору і позивач набув право власності на нежитлову будівлю, яке підлягає захисту шляхом визнання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24.10.1992 року , від шлюбу неповнолітніх дітей немає.Спочатку сімейне життя було нормальним, згодом стосунки погіршились, на грунті побутових відносин постійно виникали сварки. Через взаємну неприязнь сімейне життя стало неможливим і вони припинили подружні стосунки, вже 10 років вони проживають окремо, відповідач має іншу сім»ю. Спору щодо майна немає.Тому він звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.10.1992 року, від шлюбу неповнолітніх дітей немає.Більше 10 років сторони по справі подружніх стосунків не підтримують, відповідач має іншу сім»ю, майновий спір відсутній. Розірвати шлюб через органи РАЦС позивач не має можливості, оскільки відповідач змінила місце проживання, тому він звернувся до суду. На підставі наведеного та

Outcome: approved