Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про тлумачення змісту заповіту мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на 3\4 частини будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 01 грудня 1998 року [PERSON] склала заповіт, яким на випадок своєї смерті зробила розпорядження: належний на праві власності будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] заповідача [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожному. Крім нього, спадкоємцем за законом є син померлої - [PERSON], який подав до другої нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини на користь [PERSON][PERSON] відмовилась від спадщини також на користь [PERSON]Коли він звернувся для оформлення спадщини до другої Чернігівської державної нотаріальної контори, нотаріус не видав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, бо в заповіті зроблено розпорядження на весь будинок, а заповідачу (спадкодавцю) належить тільки 3\4 частини будинку з надвірними спорудами, тому він звернувся до суду з позовом про тлумачення змісту заповіту. Просив встановити, що заповітом від 01 грудня 1998 року за р. № 3-4090, посвідченим державним нотаріусом другої Чернігівської державної нотаріальної контори, померла 21.09.2997 року [PERSON]заповіла належні їй 3\4 частини будинку з надвірними спорудами, що знаходяться в[ADDRESS] - [PERSON]та [PERSON], в рівних частинах кожному. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали, на заперечували проти його задоволення. Представник третьої особи - другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення. До суду від представника установи надійшов лист з проханням слухати справу у відсутність їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Оскільки відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі, суд вважає відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.5). Після її смерті відкрилась спадщина на 3\4 частини будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 01 грудня 1998 року [PERSON] склала заповіт, яким на випадок своєї смерті зробила розпорядження: належний на праві власності будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]заповідача [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожному(а.с.6). Крім позивача, спадкоємцем за законом є син померлої - [PERSON], який подав до другої нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини на користь позивача (а.с.18). Відповідно до ст. 1256 ЦК України, тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. Позивач звернувся до суду з позовом, оскільки, [PERSON] належить лише 3\4 частини будинку з надвірними спорудами, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 01.12.1998 р., а в заповіті вона зробила розпорядження на весь будинок, тому в нотаріальній конторі йому не видають свідоцтво про право на спадщину за заповітом, тому суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню і потрібно тлумачити зміст заповіту.

Outcome: approved