Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: При перевірці споживача електроенергії [PERSON] в [ADDRESS], 28.02.2006 року року контролерами Володарського РЕМ був складений акт №058294 про порушення правил користування електроенергією для населення, в зв*язку з виявленими порушеннями, а саме: зрив пломби єнергопостачальної організації на приборі обліку, з повторною встановкою. На підставі акта, згідно методіки начислення розміру відшкодування збитків, які були завдані постачальнику, споживачу нарахованно 938 грв.07 гривень, однак у добровільному порядку не відшкодував збитки. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволені. Згодом відповідачки був замінений електролічильник, хоча і було розпорядження на проведення експертизи по даному факту, але вона ніяким чином не проводилась підприємством. Відповідачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та пояснила суду, що вона є власником будинку. Добросовісно сплачує за користування електроенергію. Ніяких порушень, будь-яких маніпуляцій або інших дій, які приводили б до викрадення електроенергії у будинку вона не робила. У лютому 2006 році до неї прийшли контролери, чоловік та жінка. Чоловік поліз перевіряти електролічильник, а жінка стояла поруч. Вони попросили її принести абонкнижку. Вона сходила у другу кімнату та принесла книжку. Чоловік який перевіряв електролічильник повідомив їй, що у неї пошкоджена пломба. Вона була дуже здивована, тому контролери, які здійснювали перевірку показників електролічильника ніколи не вказували їй на це. Сама вона нііяких втручань не робила. Крім того, будь яких зауважень на роботу та по самому лічильнику не було зроблено. Вона за період, як до складеного акту, так і після цього після заміни електролічильника постійно здійснювала плату за користування електроенергію, загальна кількість спожитої електроенергії залишалась одинаковою. На комісії вона повідомила про ці обставини, підприємством було прийнято рішення про проведення експертизи та дано таке розпорядження, але нічого зроблено не було, що підтверджувала зрив нею пломби та втручання у роботу лічильника. Ніякої вини її в цьому не має. Представник відповідачки [PERSON] також заперечував проти задоволення вимог, ніяких підтверджень зриву пломби не було, ніякої експертизи не проводилось, вимоги позивача вважає безпідставними. Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого: Суд вважає, встановленим, що згідно акту №058294 від 28.02.2006 року в пункті п.1 зазначено, що споживачка [PERSON] порушив “Правила користування електроенергією для населення”, а саме зрив пломби єнергопостачальної організації на приборі обліку, з повторною встановкою. На підставі акту були нароховані спричинені збитки на суму 938, 07 грв. Підприємством було прийнято рішення про залишення суми нарахування без змін та перевірити електролічильник на експертизі, що посвідчується зробленною резолюцією розпорядженням. Згідно представленої відповіді від позивача, така експертиза не проводилась та її результатів не має. Крім того, суд вважає встановленим, на підставі представлених квітанцій про оплату, що як за період до складеного акту так і після цього та після встановленного нового електролічильника показники спожитої електроенергії були фактично не зміними. Відповідно до загальних вимог ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.(ст.ст.10, 27, 60, 131 ЦПК України). Т.б. дані норми встановлюють загальні правила по розподілу між сторонами зобов*язань по доказуванню. Відповідно до правового змісту Постанови КМУ від 26.07.1999 року «Про правила користування електричною енергією для населення» із змінами та доповненнями, вбачається, що розмір відшкодування збитків, заподяних енергопостачальнику обчислюється відповідно до Постанови НКРЕ в Україні від 04.05.2006 року “Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією” із змінами та доповненнями. Ч.3 цієї постанови НКРЕ визначає обсяг та вартість електричної енергії, яка не облікована внаслідок порушення. Підвтердження при виявлених таких порушень, як зрив пломб (п.3 п.п.1-3 такої постанови), передбачає обов*язкове підтвердження проведеної експертизи, т.б. збитки нараховуються за умови проведення експертизи, при підтвердженні факту пломбування розрахункових засобів обліку. Алеж перед судом взагалі не було представлено будь-яких переконливих доказів на підтвердження ціх обставин. Виходячи з загальних вимог про цивільно-правову відповідальність, з урахуванням правовідносин, що виникли між сторонами, суд, оцінюючи представлені сторонами докази у їх взаємній сукупності, вважає, що позивач не довів перед судом, що відповідачка здійснила зрив пломби, не були представлені суду і відомості про час опломбування електролічильника, що вона дійсно здійснювала втручання у електролічильник та безоліково споживала електроенергію внаслідок порушення виявлених робітниками підприємства, з цього приводу не була проведена експертиза. Доводи представника позивача про те, що в зв*язку з тим, що відповідачка підписала складений акт, в зв*язку з чим визнала таким чином порушення, суд не приймає до уваги, вважає їх безпідставними, тому як, саме по собі засвідчення підписом складенного акту не є підтвердження та доказом наявності порушеннь, а дані обставини підлягають перевірки в сукупності з іншими доказами на підтвердження таких порушень, чого не було зроблено з боку позивача. Крім того, як зазначив сам представник позивача та проти цього не заперечував відповідач, що ніколи раніше на відповідача акти не складалися, що він є добросовісним споживачем електроенергії, своєчасно вносить плату за електроенергію. Суд не може вирішити справу на припушеннях того, що провід, який лежав у будинку на полу ні до чого не приєднаний, та встановлення робітником позивача про знаходження фази у 3-й клемі без зняття клемної крижки, свідчать про факт самого розкрадання електроенергії та безоблікового споживання електроенергії. На підставі викладеного, враховуючи, що суд не може вирішувати справу тільки на припущеннях, в зв*зку з чим суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними як такі, що об*єктивно не знайшли свого підтвердження факту порушення правил користування електричною енергією, відповідно до складеного акту, а тому в задоволені позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. Крім того, суд вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з позивача на користь держави.

Outcome: approved