overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 04.04.2007 року, зареєстрованому відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції по актовому запису № 292. Шлюб для обох перший. Від спільного сімейного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільним сімейним життям прожили до листопада 2007 року, на даний час проживають окремо. Сім'я розпалась по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя, відповідач не брав участі у вихованні дитини. Спірного майна не мають. Миритись не бажає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, просить покласти на неї. У судове засідання позивачка не з'явилася, однак направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Примирення не бажає у зв'язку з тим, що має намір створити сім'ю з іншим чоловіком . Відповідач у судове засідання не з'явився, однак направив до суду заперечення, в яких просить справу розглянути у його відсутності. Крім того, визнає обставину перебування у шлюбі з позивачкою, однак не згідний з тим, що він не брав участі у вихованні дитини. Посилається на те, що до шести місяців вони спільно з дружиною виховували сина, а після втручання у їх стосунки тещі його дружина перейшла проживати окремо. Не бажає розлучатися з позивачкою, оскільки він ніяким чином не ображав свою дружину і належним чином виконував свої сімейні обов'язки. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, між [PERSON] та [PERSON], 04.04.2007 року зареєстровано шлюб за актовим записом № 292. Шлюб для обох перший. Сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 03.04.2007 року відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції. З листопада 2007 року між позивачкою та відповідачем фактично припинено шлюбні стосунки, сторони проживають окремо, позивачка не вбачає можливості примирення та має намір створити сім'ю з іншим чоловіком. За таких обставин суд вважає, що оскільки реєстрація шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому на підставі ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати, зі стягненням з позивачки витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в відділі РАЦС. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 25.09.2002 року виконавчим комітетом Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису №14. Шлюб для обох перший. Від спільного сімейного проживання мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з нею та перебуває на її утриманні. Спільним сімейним життям прожили до грудня 2007 року. Сім'я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Спірного майна не мають. Миритись не бажає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, від сплати витрат, пов'язаних з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС її звільнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин та за відсутності заперечень позивачки, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого 25.09.2002 року виконавчим комітетом Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, між [PERSON] та [PERSON], 25.09.2002 року було зареєстровано шлюб за актовим записом №14. Сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER], повторно виданого 07.12.2007 року відділом РАЦС Сокирянського РУЮ Чернівецької області. З грудня 2007 року між ними фактично припинено шлюбні стосунки, сторони проживають окремо, позивачка не вбачає можливості примирення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а реєстрація шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому на підставі ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати, зі стягненням з відповідача витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в відділі РАЦС. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Посилається на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі, від якого має двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. [PERSON] ухиляється від надання їй допомоги у добровільному порядку. Крім того зазначає, що з відповідача по інших виконавчих документах не проводяться іншого роду утримання. Просить стягувати з [PERSON], [INFO], проживаючого за [ADDRESS], на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше встановленого мінімуму до повноліття дітей. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, однак подала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак направив до суду телеграму з проханням розглянути справу у його відсутності та зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. У відповідності до положень ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. З наведених в позовній заяві обставин встановлено, що сторони є батьками: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з матір'ю та перебувають на її утриманні. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітей. Крім того, з нього не проводяться стягнення по виконавчих документах на користь інших осіб. Стаття 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, з урахуванням обставин, передбачених ст. 182 СК України. Крім того, згідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому згідно положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню зі стягненням відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача судових витрат. На підставі ст.ст.180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі, зареєстрованому 28.09.2007 року виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису №09. Шлюб для обох повторний. Від спільного сімейного проживання дітей не мають. Спільним сімейним життям прожили до 05.01.2008 року. Сім'я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Спірного майна не мають. Миритись не бажає. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на нього.. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнає. З обставин, наведених у позовній заяві, які згідно положень ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнанні сторонами, встановлено, що позивач та відповідачка перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 28.09.2007 року виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису №09. Шлюб для обох повторний. Спільних дітей немає. Спільним сімейним життям проживали до 05.012008 року. Розірвати шлюб через орган РАЦС відповідачка не виявила згоди.. Можливості примирення не вбачають. За таких обставин та у відповідності до положень ст. 112 СК України, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позивачка в судове засідання не з”явилася, у поданій суду заяві позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 28.11.2007р. Від даного шлюбу мають одну дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання дитини. У відповідності з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає, що з відповідача слід стягувати у користь позивачки аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 184, ч.1 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності. на спадкове майно та визнання права власності на частку в майні. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що вони проживають у будинковолодінні [ADDRESS]. Дане господарство станом на 15.04.1991р. відносилось до категорії „колгоспний двір”, членами якого були [PERSON]. та позивачі. Кожному з членів двору належала 1/4 частина майна двору. Проте, документ, який би посвідчував право власності на будинковолодіння, відсутній. Після смерті [INFO]. [PERSON]. відкрилась спадщина на належну їй 1/4 частину будинковолодіння, яку за заповітом від 27.03.2002р. успадкував позивач [PERSON]. шляхом вступу у володіння спадковим майном. Просили визнати за позивачем [PERSON]. право власності на 1/2 частину будинковолодіння, з яких 1/4 належить йому на праві спільної сумісної власності та 1/4- в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]., за позивачами [PERSON]. та [PERSON]. на 1/4 частини за кожним як частки в спільній сумісній власності. Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просила їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутності. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що будинковолодіння [ADDRESS], вартість якого на даний час становить 72235грн., станом на 1991р. мало статус колгоспного двору, членами якого були [PERSON]. та позивачі. Після прийняття Закону України „Про власність” всі четверо стали співвласниками цього будинковолодіння по 1/4 частині. Після смерті [INFO]. [PERSON]. належну їй 1/4 частину успадкував згідно заповіту, посвідченого секретарем Старокривотульської сільської ради 27.03.2002р. позивач [PERSON]., який на час відкриття спадщини постійно проживав разом із спадкодавцем. Правовстановлюючий документ на будинковолодіння відсутній, що перешкоджає позивачу [PERSON] оформити своє право на спадщину в нотконторі. Тому слід визнати за останнім право власності на 1/2 частину вказаного будинковолодіння, з яких 1/4 належить йому на праві спільної сумісної власності та 1/4- у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]., та за позивачами [PERSON]., [PERSON].- право власності на 1/4 частину будинковолодіння за кожним як частку в спільній сумісній власності. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 368, 392, 1233, 1234, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з заявою до [PERSON]та Арбузинського районного центру зайнятості населення Миколаївської області про зняття трудового договору з реєстрації, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем [PERSON]. 03.01.20006 року було укладено безстроковий трудовий договір. 03.07.2006 року відповідачка звільнена на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, пояснивши, що укладений трудовий договір з реєстрації не знятий. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Представник відповідача - Арбузинського районного центру зайнятості населення Миколаївської області в судовому засіданні позов визнала повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Між приватним підприємцем [PERSON] та [PERSON]. 03 січня 20006 року було укладено безстроковий трудовий договір, який відповідно до ст. 24-1 КЗпП України та наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.01.2001 року № 260, був зареєстрований в Арбузинському районному центру зайнятості населення. 03.07.2006 року відповідачка звільнена на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України в зв'язку з втратою довіри та на робочому місці з вказаного часу не з'являлася. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких встановленим судом обставинам, згідно 24-1, 41, 231-233 КЗпП України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з березня 2001 року він знаходився у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою до 07.02.03р., оскільки вона була одружена з іншим чоловіком. Після її розлучення вони зареєстрували шлюб, від якого [INFO]. у них народилася донька [PERSON]. За час знаходження у громадянському шлюбі вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Разом підібрали [ADDRESS], яку придбали за спільні кошти. Просить встановити юридичний факт його проживання однією сім'єю з відповідачкою з 2001 року до реєстрації шлюбу 07.02.03р., оскільки це необхідно для визнання майна, придбаного до реєстрації шлюбу сумісною власністю. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги на підставах зазначених у позові, які просили задовольнити. Відповідач в судовому засіданні вимоги не визнала, пояснивши, що з осені 2002 року вона зустрічалася з позивачем, але сумісне господарство вони не вели, спільного бюджету у них не було і квартиру вона придбала сама за свої кошти, позивач до квартири не має ніякого відношення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], встановив, що відповідно до документів відповідачка з 28.09.2001 року знаходилась в зареєстрованому шлюбі з свідком [PERSON], шлюб з яким розірвала 31.01.2003 року. Після розірвання шлюбу відповідачка придбала [ADDRESS], на своє ім*я, що підтверджено копією договору купівлі-продажу від 31.01.2003 року. Шлюб сторони по справі зареєстрували 07.02.2003 року, що підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу. Згідно копії свідоцтва про народження, сторони народили [INFO] доньку, в свідоцтві про народження якої вони записані батьками. Згідно копії загранпаспорту відповідачка з жовтня 2001 року неодноразово виїздила до Польщі, даний факт підтвердили свідки, та він не заперечувався сторонами. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності, відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Суд вважає, що позивачем не надано суду жодних доказів в підтвердження позовних вимог, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю з відповідачем в період часу з 2001 року до реєстрації шлюбу - до 07.02.2003 року, та в частині того, що вони мали спільний бюджет та спільно вели господарство, тому суд не знаходить підстав, для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

01.004.2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом вказавши, що відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS], з 01.06.2006 року по 29.02.2008 року не вносять плату за утримання будинка та прибудинкової теріторії, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 581 грн. 95 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі до суду не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у заочному порядку. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], з 01.06.2006 року по 29.02.2008 року не вносять плату за утримання будинка та прибудинкової теріторії, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 581 грн. 95 коп. Згідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до платіжного доручення позивачем сплачено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Рішенням Ясинуватської міської Ради від 18.01.2008 року позивача звільнено від сплати в міський бюджет держмита при подачі позовної заяви. Таким чином суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Обьєднання житлово - комунальне господарства Ясинуватської міської Ради» заборгованість в сумі 581 грн. 95 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 611 грн. 95 коп. Стягнути солідарно з відповідачів судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Прокурор м.Свердловська звернулась до суду з дійсною позовною заявою в інтересах [PERSON], в обґрунтування якої вказує, що проведеною прокуратурою м.Свердловська перевіркою встановлено, що з 06.08.2004 року по 26.12.2007 рік він працював в ТОВ ВФ «Термоантрацит», але підприємство не в повному обсязі виплатило заробітну плату при звільненні, у зв'язку з чим утворилась заборгованість розмірі 564грн., у зв'язку з чим прокурор м.Свердловська просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 564грн. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача, позовні вимоги визнав, пояснив що заборгованість утворилась в результаті важкого матеріального становища підприємства. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає позовну заяву слід задовольнити, по наступним підставам. Згідно з ст.43 Конституції Украйни кожний має право на заробітну платню, своєчасне отримання якої захищається законом. Згідно з ст.116 КЗпП України, в момент звільнення робітника адміністрація підприємства зобов'язана виплатити йому усі належні суми У судовому засіданні встановлено, що згідно з трудовою книжкою [PERSON] працював у ТОВ ВФ «Термоантрацит» проходчиком, з 06.08.2004 року по 26.12.2007 рік, підприємство має заборгованість по заробітній платі в розмірі 564грн., яку не виплатило при звільненні [PERSON] вказані обставини підтверджується копією трудової книжки, довідкою про заборгованість по заробітній платі, та іншими матеріалами справи. В зв'язку з викладеним, суд вважає що позовну заяву прокурора м.Свердловська в інтересах [PERSON] слід задовольнити, та стягнути з ТОВ ВФ «Термоантрацит» заборгованість по заробітній платі. На підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст.116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування своїх вимог вказувала, що в с.Ворончин Рожищенського району проживав її рідний брат [PERSON], який [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове нерухоме майно. В зв'язку з оформленням спадщини після смерті брата виникла необхідність встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON] Покликаючись на те, що документи, які підтверджують факт родинних відносин між ними не збереглись і отримати їх іншим шляхом неможливо, заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який [INFO] був її рідним братом. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в заяві і просить задовольнити їх. Представник заінтересованої особи Кушнірук Л.А. в судовому засідані проти заявлених вимог не заперечила. Просить заяву задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення. Згідно ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З пояснень [PERSON], матеріалів справи судом встановлено, що дошлюбне прізвище заявника [PERSON](а.с.8). 2 Згідно довідки Ворончинської сільської ради [PERSON] є сестрою спадкодавця [PERSON] і спадкоємцем за законом після смерті останнього(а.с.6). [PERSON] [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). На основі викладеного суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення і слід встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який [INFO] є рідним братом [PERSON].

Outcome: approved