overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Малобурлуцька сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO], до складу якої входить право на земельну частку (пай) розміром 7,09 га згідно з сертифікатом серії ХР № 0110016, виданим 4 квітня 1997 року на підставі рішення Великобурлуцької районної державної адміністрації від 13 вересня 1996 року № 458. Представник заявника підтримав заяву про визнання спадщини відумерлою. Представник заінтересованої особи не заперечував проти визнання спадщини відумерлою. На підставі досліджених доказів судом встановлені такі обставини і визначено відповідно до них правовідносини. Згідно з копією актового запису про смерть від 22 квітня 1998 року № 07 встановлено, що [PERSON]. померла [INFO]. у віці 74 роки в селі Шевченкове Великобурлуцького району Харківської області (а.с. 17). За життя [PERSON]. належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Україна", розміром 7,09 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що засвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) сертифікатом серії ХР № 0110016, виданим 4 квітня 1997 року на підставі рішення Великобурлуцької районної державної адміністрації від 13 вересня 1996 року № 458 (а.с. 6). Після смерті [PERSON]. зазначений сертифікат залишився невитребуваним (а.с. 5), заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавалися, заповіт на майно не складався (а.с. 15, 18, 19). На день смерті [PERSON]. проживала одна (а.с. 20). Згідно з адміністративно-територіальним поділом село Шевченкове входить до складу територіальної громади Малобурлуцької сільської ради (а.с. 23). Відповідно до ч.1 ст. 1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно з ч.ч.2,3 ст. 1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Відповідно до ч.1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що спадщина на земельну частку (пай), яка належала [PERSON]., ніким не прийнята і має бути визнана відумерлою з передачею у власність територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

27.05.2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, де зазначила, що 05.06.2001 р. вони зареєстрували шлюб у виконкомі Златоустівської сільської ради Волновахського району Донецької області, актовий запис № 8, від шлюбу народилася дитина: донька [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш, чім 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, вказуючи на те, що вони з відповідачем однією сім'єю не проживають з жовтня 2004 р., відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно свідоцтва про народження, виданого Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 25.10.2001 р., актовий запис № 553, вказано, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] року народження, на утримання якої позивачка хоче стягнути аліменти. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

В червні 2008 року [PERSON]звернулась до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності її чоловіком [PERSON], який помер [INFO], на &frac12; частину житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом. В судовому засіданні заявник [PERSON]підтримала заявлені вимоги, пояснила, що за життя [PERSON] не було оформлено право власності на житловий будинок, тому неможливо отримати свідоцтво про право на спадщину. Представник заінтересованої особи - Степанівської сільської ради - в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] помер [INFO] в с.Марківка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Заявник [PERSON]є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка [PERSON], з яким перебувала в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження. Заявник [PERSON]та [PERSON] являлись забудовниками будинку по [ADDRESS], членами даного двору, що підтверджується довідкою Степанівської сільської ради №1050 від 02 червня 2008 року; документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по [ADDRESS], відсутні. Вказані правовідносини регулюються ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON] здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після померлого [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

В червні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності його матір'ю [PERSON], яка померла [INFO], на житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], він, як спадкоємець за законом, не може реалізувати право на спадкування. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги, пояснив, що за життя матір'ю не було оформлено право власності на житловий будинок, тому неможливо отримати свідоцтво про право на спадщину. Представник заінтересованої особи - Веселівської сільської ради - в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Заінтересована особа [PERSON] не заперечує проти встановлення факту набуття права власності на будинок з метою оформлення спадщини на житловий будинок. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] померла [INFO] в с.Веселівка Теплицького району, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Заявник [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON] станом на 15 квітня 1991 року являлась єдиним членом колгоспного двору, який розташований по [ADDRESS], що підтверджується довідкою Веселівської сільської ради від 05 березня 2007 року за №109; документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по [ADDRESS], відсутні. Вказані правовідносини регулюються ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON] здійснювала за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після померлої [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

17 червня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батьків, яким належав житловий будинок, проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться по [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що батьки позивача, [PERSON] та [PERSON], проживали у житловому будинку по [ADDRESS]. Про належність їм даного будинковолодіння свідчить довідка Полицівської сільської ради №719 від 28 травня 2008 року. 03 жовтня 1996 року мати позивача померла, що стверджено свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим Полицівською сільською радою Камінь-Каширського району. З цієї дати відкрилась спадщина на належну йому частку у даному майні. Батько позивача після смерті дружини, продовжуючи проживати в будинку, фактично вступив у володіння та управління спадковим майном, отже, прийняв спадщину. Спадкових прав документально не оформляв. [INFO] батько позивача, [PERSON], помер, смерть якого є підставою для відкриття спадщини у вигляді належного йому будинковолодіння. Заповіту [PERSON] не залишав. Згідно ст.1261 ЦК України спадкоємцями за законом після його смерті є позивач та його брати і сестри. Зважаючи на відмови сестер [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та брата [PERSON], що викладені у відповідних заявах, позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька. У силу ст.1268 ч.3 ЦК України [PERSON] шляхом постійного проживання разом з спадкодавцем прийняв спадщину. Зареєструвати право власності на будинковолодіння [PERSON] не може через відсутність у спадкодавця свідоцтва про право власності на житловий будинок та господарські будівлі, як того вимагає Інструкція «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджена наказом Міністерства юстиції України №18/5 від 18.06.1994 року. У зв`язку з наведеним, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на будинок і господарські будівлі. З Полицівської сільської ради Камінь-Каширського району суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та господарські будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

12 червня 2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, яку обгрунтовує тим, що у зв`язку з відсутністю довідки медичної установи про причину смерті [INFO] його батька, [PERSON], він не може зареєструвати вказаний факт. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом установлено, що [PERSON] є батьком заявника. [PERSON] [INFO] у с. Нові Червища Камінь-Каширського району помер. Як вбачається із довідки Новочервищанської сільської ради №230 від 06 грудня 2007 року, [PERSON] 21 листопада 1997 року був похований на кладовищі в с.Пнівне Камінь-Каширського району. Згідно постанови №505 від 30 квітня 2008 року у порушенні кримінальної справи відмовлено, оскільки за вказаним фактом була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.145 ч.2 КК України в редакції 1960 року за відсутністю складу злочину, яка на даний час не скасована. У зв`язку з тяжким матеріальним становищем заявника тіло померлого для проводення судово-медичного розтину трупа у Камінь-Каширську ЦРЛ з метою встановлення причин смерті доставлено не було. Оскільки заявник є спадкоємцем за законом, факт встановлення смерті [PERSON] має для нього юридичне значення. Суд судові витрати з відділу реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

02 червня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документів та родинних відносин, в якій зазначає, вона є спадкоємцем після смерті рідної сестри, [PERSON]. Однак внаслідок помилки у належних сестрі правовстановлюючих документах та розбіжностях між прізвищем сестри та заявниці, вона не має можливості прийняти спадщину. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом установлено, що у свідоцтвах про народження заявниці та [PERSON], з якою просить встановити факт родинних відносин, батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Прізвища вказаних осіб та їх батьків у цих же документах зазначено як [INFO] та [INFO] відповідно. Як вбачається із свідоцтва про смерть, [INFO] [PERSON] померла. Суд, зважаючи на вказану розбіжність, приходить до висновку про наявність родинних відносин між заявницею та [PERSON], яка була її рідною сестрою. Судом встановлено, що сестрі заявниці належали грошові вклади у Бахмачському відділенні Ощадного банку Чернігівської області. Однак у ощадних книжках по батькові власника зазначено відповідно «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]» замість «І[INFO]». Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У разі смерті особи факт належності таких документів встановлюється на підставі свідоцтва про смерть. Так як у свідоцтві про смерть по батькові сестри заявниці зазначено І[INFO], суд приходить до висновку про належність їй вказаних документів. Факт належності правовстановлюючих документів [PERSON] та факт родинних відносин з вказаної особою має для заявниці юридичне значення, оскільки з цим пов`язане виникнення у неї права на спадкування. Суд судові витрати з Броницької сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши в заяві, що в квітні-травні 2008 року [PERSON], як випускник школи, здавав тести з математики, української мови та літератури, географії. В сертифікатах про здачу тестів помилково в особистих даних було зазначено його по- батькові як [INFO], тоді як в паспорті він значиться [INFO]. Дана помилка може призвести до зриву вступу в навчальні заклади, що зумовило звернення до суду. Прохають встановити факт належності [PERSON] сертифікатів з математики, української мови, географії на ім”я [PERSON]. Заявники свої вимоги підтримують. Представник Лубенського міського управління освіти заяву підтримує. Дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що вимоги заявників підлягають задоволенню. Встановлено, що згідно реєстраційної картки учасника зовнішнього незалежного оцінювання № 5313470002 від 11.02.2008 року на ім”я [PERSON]. паспорт [NUMBER] виданого Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області 19.11.2007 року заявник значиться по-батькові як [INFO] без букви „д”, в зв”язку з чим йому були видані сертифікати з української мови та літератури [NUMBER], з математики [NUMBER] та з географії [NUMBER] на [PERSON] з пропуском букви „д”. Згідно паспорту [NUMBER] виданого Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області 19.11.2007 року [PERSON] має батьківство [INFO], що свідчить про допущення помилки в виданих йому сертифікатах, яка підлягає виправленню шляхом задоволення вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 26 серпня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, внаслідок чого їх спільне життя і збереження шлюбу стало суперечить її інтересам та інтересам дитини. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 26 серпня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені з липня 2002 року, вважають, що їх сім”я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАСЦ слід покласти на відповідача, як він цього і просить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач проживає за адресою [ADDRESS] і є споживачем теплової енергії. За період з 03.2004 р. по 01.05.2008р.[PERSON] в зв'язку з не оплатою за споживання теплової енергії має заборгованість в розмірі 2788 грн. 57 коп. у добровільному порядку борг не погашає. ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" прохає суд стягнути з відповідача [PERSON]. на їх користь вищевказану суму боргу за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити. Відповідач[PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки. Судом встановлено, що відповідач[PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] і є споживачем теплової енергії. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 споживач зобов'язаний вносити щомісячну плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. Відповідач[PERSON] в односторонньому порядку не виконує зобов"язання по оплаті за спожиту теплову енергію в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2008 р. складає 2788 грн. 57 коп. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved