Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Представник відповідача ПП “Балюс” в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що житловий будинок [ADDRESS] обслуговується ПП «Балюс». З 2005 року від мешканців будинку де проживає позивач поступали скарги. Поступали скарги й від позивача про залиття квартири через дах. Поточний ремонт, який проводився їхнім підприємством, не дав позитивних результатів по усуненню залиття, так як необхідно проводити капітальний ремонт. Комісією встановлений факт порушення технічного стану даху й направлена інформація в УЖКГ, тому що необхідно проводити капітальний ремонт, що відноситься до компетенції УЖКГ. Вважає, що їх підприємство вчасно реагувало на всі звернення позивача, проводилися обстеження й складалися відповідні акти, за результатами обстежень виконувалися ремонтні роботи, які входять в їх обов'язок. Однак виконання капітальних та дорогих ремонтних робіт не входить в їх компетенції. Представник відповідача УЖКГ Шейко І.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що УЖКГ є виконавчим органом виконкому. УЖКГ фінансується з місцевого бюджету. Дійсно покрівлі над квартирою позивача був необхідний капітальний ремонт, і будинок, де проживає позивач, був включений у програму ремонтів на 2007 рік. У зв'язку з тим, що в бюджеті на ремонт не було коштів, то ремонт до 2007р не провадився. Капітальний ремонт даху будинку де проживає позивач був зроблений в 2007 році, але не повному обсязі. В цьому році капітальний ремонт м'якої покрівлі на даху будинку де проживає позивач, буде виконано в повному обсязі. Свої обов'язки УЖКГ своєчасно не мало змоги виконати, в зв'язку з відсутністю фінансування. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і суду пояснила, що він мешкає в квартирі № 36 по [ADDRESS]. З 2002р. в результаті незадовільного стану м'якої покрівлі над його квартирою, з вини відповідачів, які не провадять капітальний ремонт, при випадінні атмосферних опадів виникає залиття його квартири. Останнє залиття квартири було 18.07.2007 року, в листопаді 2007 року, січні 2008 року. В результаті цього він вимушений проживати в сирому приміщенні, в квартирі деформуються вікна та двері, відстають шпалери та лінолеум, обсипається штукатурка. Все це викликає у нього негативні емоції. Троє діб в квартирі не було струму, був відключений, тому, що від сирості виникла небезпека життю житті його та його сім'ї, стіни бились струмом. Просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 4000 грн., моральну шкоду в сумі 4000 грн. , так як він довгий час вимушений проживати в сирій квартирі, був порушений нормальний устрій його життя. Також просить стягнути судові витрати: 650 грн.- вартість експертизи, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., послуги адвоката 200 грн. Суд вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Договором дарування підтверджується, що позивачеві на праві приватної власності належить трьохкімнатна квартира №36 в будинку [ADDRESS], де він та члени його сім'ї: дружина [PERSON]., дочка [PERSON]. зареєстровані з 31.08.2001 року. а.с.-4-5. Актом ПП „Балюс” від 14.01.2008 року та 12.09.2006р, 27.09.2007 року, який обслуговує будинок де проживає позивач, підтверджується, що в квартирі позивача: в коридорі, кладовці, на кухні, туалеті на стелі потьокки. Причина протікання атмосферних опадів в квартиру позивача - незадовільного стану м'якої покрівлі над його квартирою, необхідно проводити капітальний ремонт. а.с.- 9,44,53. [PERSON]. звертався з заявами до ПП «Балюс» про прийняття необхідних заходів для ремонту покрівлі на будинку де він проживає. а.с.-10,13,14. Житлові органи надають відповіді позивачу, про те що поточний ремонт покрівлі над його квартирою буде виконаний у 2007 році, а капітальний ремонт 2008 році. а.с.-11,12. У судовому засіданні встановлено, що в грудні 2005 р., листопаді 2007 року, січні 2008 р., була залита атмосферними опадами квартира № 36 в будинки [ADDRESS], яка розташована на 9 поверсі, де проживає позивач, внаслідок течі, яка утворилася в м'якій покрівлі даху вказаного будинку в результаті проникнення вологи через перекриття. Сторони по справі факт залиття квартири у вказаний період часу, унаслідок течі в м'якій покрівлі даху, не заперечують. Будинок де проживає позивач належить Краматорській міській раді - комунальній власності. Висновком будівельно-технічної експертизи від 26.05. 2008 р. підтверджується, що вартість ремонтно відбудовчих робіт в квартирі позивача потреба яких виникла у результаті залиття квартири 4138 гривень. а.с.-59-81. 1.04. 2002 р. Краматорською міською радою - «Генеральный заказчик» , КП «Служба єдиного замовника»- «Управляющая организация», ПП «Балюс» - «Исполнитель» було укладено угоду №3, ціль якого являється забезпечення кваліфікованого, якісного , гарантованого обслуговування і ремонту комунального жилого фонду. а.с.-27-31. 21.11.2002 р., 1.09. 2005 р. Управління житлово-комунального господарства виконкому Краматорської міської ради, яке виступило - «Генеральным заказчиком» , КП «Служба єдиного замовника» - «Управляющая организация», ПП «Балюс» - «Исполнитель» було укладено додаткову угоду до договору №3 від 1.04. 2002 р. а.с.-32-33. Будинок [ADDRESS] , де проживає позивач, був переданий на технічне обслуговування ПП «Балюс». Згідно Договору «Генеральний заказчик» - Управління житлово-комунального господарства виконкому Краматорської міської ради виділяє кошти для капітального ремонту житлового фонду , яке знаходиться у комунальній власності. Відповідно до Положення про Управління житлово-комунального господарства виконкому Краматорської міської ради - п.4.18,4.27,4.28, Управління розглядає звернення громадян, підприємств і організацій з питань житлово комунального обслуговування та приймає за підсумками їх розгляду відповідні рішення. Виступає головним розпорядником бюджетних коштів, які виділяються на капітальне будівництво, капітальний ремонт та фінансування фінансової підтримки підприємствам комунальної власності. Здійснює фінансування робіт по капітальному ремонту житлового фонду та об'єктів житлово - комунального господарства, що знаходяться в комунальній власності, за рахунок коштів, передбачених у місцевому бюджеті. Суд приходить до висновку, що Управління житлово-комунального господарства виконкому Краматорської міської ради, організовує капітальний ремонт житлового фонду, здійснює фінансування робіт по капітальному ремонту житлового фонду та об'єктів житлово - комунального господарства, що знаходяться в комунальній власності, за рахунок коштів, передбачених у місцевому бюджеті. У відповідності зі ст.ст.22, 1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна особі або його майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що його заподіяла. При таких обставинах суд вважає, що з вини відповідача - Управління житлово-комунального господарства виконкому Краматорської міської ради, відбулося залиття квартири позивача , яке повинно було організувати і провести капітальний ремонт м'якої покрівлі на даху будинку, де проживе позивач за сприятливих погодних умов, в теплий час, підготувати житловий будинок, дах, до осінньо-зимового періоду, оскільки про те, що на даху будинку [ADDRESS] є теча, відповідачу було відомо ще у 2005 р., тому Управління житлово-комунального господарства виконкому Краматорської міської ради повинно нести матеріальну відповідальність по відшкодуванню заподіяної шкоди позивачу і з нього слід стягнути 4000 гривень - вартість ремонтно-відбудовних робіт, пов'язаних із залиття квартири [PERSON]. Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяного внаслідок порушення його прав. Моральна шкода, заподіяна особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його заподіяла. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу дійсно були заподіяні моральні страждання у зв'язку з тим, що результаті залиття квартири, з вини Управління житлово-комунального господарства виконкому Краматорської міської ради, він довгий час вимушений проживати в сирій квартирі. Суд, враховує характер і тривалість страждань, наслідки заподіяної шкоди, час необхідний для відновлення попереднього стану (квартири), тому позов позивача необхідно задовольнити частково, стягнувши з Управління житлово-комунального господарства виконкому Краматорської міської ради на користь позивача 300 грн. Підлягають стягненню з Управління житлово-комунального господарства виконкому Краматорської міської ради, понесені [PERSON] . судові витрати по справі: витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи - 30 грн., вартість експертизи - 650 грн. В частині заявлених судових витрат 200 грн. - на правову допомогу відмовити, так як позивач не підтвердив ці витрати.

Outcome: partial