overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач приватне підприємство “Регіон-Центр” звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], посилаються на те, що відповідачі проживаючи в квартир[ADDRESS] в м. Чернівці, що належить місцевим радам, за період з березня 2005 року по березень 2008 року користувалися послугами КЖРЕП №7 (вивіз сміття, прибирання при будинкової території та інше), та в добровільному порядку не оплатили послуги у зв'язку з чим за ними склалася заборгованість у сумі 1718,28 грн. З 01.04.2004 року правонаступником всіх прав та обов'язків ЖРЕПа-№7 є приватне підприємство “Регіон-Центр”(згідно рішення Міської ради №101\3 від 10.02.2004 року) Відповідачі частково сплачують за надані послуги, в зв'язку з чим за ними склалась заборгованість, яка станом на 01.04.2008 року складає 1718,28 грн. Просять стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1718,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному об'ємі і просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1718,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, електроенергія, газ, теплова енергія, та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому прядку тарифами. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] в м. Чернівці, яка належить місцевій раді, що підтверджується довідкою про склад сім'ї. Згідно рішення Міської ради №101\3 від 10.02.2004 року З 01.04.2004 року правонаступником всіх прав та обов'язків ЖРЕПа-№7 є приватне підприємство “Регіон-Центр”. За період з березня 2005 року по березень 2008 року користувався послугами КЖРЕП №7 (вивіз сміття, прибирання при будинкової території та інше), та в добровільному порядку не оплатили послуги у зв'язку з чим за ними склалася заборгованість у сумі 1718,28 грн., що підтверджується належним чином завіреним розрахунком заборгованості та додатком на розміри тарифів. Таким чином з відповідачів підлягає стягненню заборгованість в сумі 1718,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Також, згідно рішення Чернівецької міської Ради, позивач звільнений від сплати державного мита, і тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку судовий збір в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , в якій вказує, що в 31 січня 1975 року він уклав шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають двох дітей, які зараз вже повнолітні і проживають окремо. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою тому, що одруження виявилось невдалим, протягом останніх років з взаємної вини сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. З 2003 року сімейні відношення фактично припинились, проживають окремо. Практично не спілкуються, а якщо і спілкуються, то спілкування одразу переходить у сварки. . Відповідачка позов визнала, в судове засіданні не з'явилась, надала суду письмову заяву про згоду на розірвання шлюбу і розгляд справи без її участі. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне. .Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 січня 1975 року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Сторони не піддержують шлюбні відносини з 2003 року. Не зважаючи на тривале сімейне життя, на грунті різних поглядів на права і обов'язки подружжя між сторонами склалися вкрай неприязні відносини, що призвело до втрати почуттів любові, взаємоповаги. Бажання на збереження сім*ї сторони не мають, наполягають на розірванні шлюбу. . Суд вважає, що сім'я фактично розпалась, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

У квітні 2007 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати акт № 094698 від 20.02.2007 р. про порушення правил користування електричною енергією для населення і штраф в сумі2 303 грн. 60 коп. - недійсним. Також позивачка просить суд стягнути з відповідача за підключення електричної енергії до її будинку в сумі 200 (двісті) грн. 42 коп. і за виплачену нею частину штрафу в сумі 691 грн. 88 коп. Також позивачка просить суд стягнути з відповідача сплачені нею судові витрати: ІТЗ в розмірі 30 грн. та держмито в розмірі 8,50 грн. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є власником жилого [ADDRESS] Позивачка, проживаючи у їх будинку вона уклала договір на користування електричною енергією від 5.10.2002 р. з відповідачемВАТ «Донецькобленерго» ДЗЕС МРЕС, регулярно здійснювала оплату за електричну енергію і будь-яких порушень з її боку за користування електричною енергією не було. Ці факти підтверджуються перевірками Мар*їнського РЕМ. 20.02.2007 р.представниками Мар*їнського РЕМ інспекторами Сабадат, Ветеда, Гладюк було складено Акт № 094698 про порушення Правил користування електричною енергією для населення за самовільне підключення дротів електричної енергії до мережі енергопоставщика обминаючи прилад обліку, а саме накид на ввід. Про те що на неї було складено акт, позивачка не знала так, як її не було вдома і акт вона не підписувала. З даним актом вона не згодна, так як з її боку ніяких порушень не було і працівники Мар*їнського РЕМ необґрунтовано і не законно склали вищевказаний акт. Позивачка вказує, що представники РЕМ вказали, що їми був виявлений накид на ввід, і таким чином позивачка нібито самовільно підключила дроти до мережі енергопосавщика, обминаючи прилад обліку. 20.02.2007 р. позивачка рано пішла з дому, так як їй потрібно було встигнути на залізничну станцію, котра відходить о 6 годині 15 хвилин. Позивачка поїхала до її племінниці на м-н Текстильник м. Донецьк. Додому вона приїхала увечері, а вранці 21.02.2007 р. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. На підставі Постанови КМУ від 26.07.1999 р. №1357 зі змінами та доповненнями, з матеріалів справи свідчить, що позивачка не припускалась порушень в користуванні електроенергією. Тому штраф було накладено необґрунтовано. На підставі Постанови КМУ від 26.07.1999 р. №1357

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

16 травня 2008 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку в рівних долях з відповідачкою в порядку спадкування по закону після смерті їх батька - [PERSON]. В судовому засіданні позивач попросила позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. З матеріалів справи видно, що [INFO]помер [PERSON]- батько [PERSON] та [PERSON]. Після його смерті лишилося спадкове майно, а саме : житловий будинок по [ADDRESS], а також земельна ділянка площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку. Даний житловий будинок і земельну ділянку [PERSON] купив у [PERSON] та [PERSON] але договір купівлі-продажу не був оформлений нотаріально. Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2005 року даний договір купівлі-продажу був визнаний дійсним і за [PERSON] визнано право власності на вказаний житловий будинок по [ADDRESS], а також на земельну ділянку площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку. [PERSON] не встиг отримати державний акт на право власності на вказану земельну ділянку і [INFO] помер. Згідно ст. 1261 ЦК України [PERSON] та [PERSON] являються спадкоємцями першої черги по закону на спадкове майно батька, інших спадкоємців першої черги немає. В державній нотаріальній конторі [PERSON] відмовили в нотаріальних діях по оформленню земельної ділянки, так як остання належним чином не переоформлена. З наведеного видно, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за спожиті комунальні послуги. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, в обґрунтування позову вказав, що у відповідності з відкритим особовим рахунком [NUMBER] від 09.04.1997р. відповідачам проводилося нарахування вартості за спожиті комунальні послуги. Відповідачі не розрахувалися за надані їм послуги,тому борг з 01.01.2005р по 01.01.2008р становить 932,13 грн. Відповідачі в судове засідання не з”явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,про що свідчать зворотні розписки про отримання судових повісток. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку [NUMBER] від 09.04.1997р на на ім'я відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та укладенням типового договору від 14.05.2007р /а.с.4,7-8/ Заборгованість з 01.01.2005р. по 01.01.2008р. становить 932,13 грн. В судовому засіданні встановлено, що в вказаній квартирі зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с.6/ Відповідно до ст. ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь держави 51грн. судового збору,та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн. На підставі ст. ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за спожиті комунальні послуги. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, в обґрунтування позову вказав, що у відповідності з відкритим особовим рахунком [NUMBER] від 12.11.1986р. відповідачам проводилося нарахування вартості за спожиті комунальні послуги. Відповідачі не розрахувалися за надані їм послуги,тому борг з 01.01.2005р по 01.01.2008р становить 1175,69 грн. Відповідачі в судове засідання не з”явилися,про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,про що свідчать зворотні розписки про отримання судових повісток. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку [NUMBER] від 12.11.1986 р. на на ім'я відповідача [PERSON] Заборгованість з 01.01.2005р. по 01.01.2008р. становить 1175,69грн. В судовому засіданні встановлено, що в вказаній квартирі зареєстровані та проживають [PERSON] та [PERSON] /а.с.5/ Відповідно до ст. ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь держави 51грн. судового збору,та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн. На підставі ст. ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] просить стягнути на свою користь із [PERSON] 4311 гривень 60 копійок матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок скоєння ним 07 квітня 2007 року дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої відповідач допустив зіткнення з автобусом марки „Богдан”, державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 4311 гривень 60 копійок. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 07 квітня 2007 року біля 13 год. [PERSON], рухаючись по вул.Богдана Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому на автомобіля марки „Нісан-Патрол”, державний номерний знак [NUMBER], допустив зіткнення з автобусом марки „Богдан”, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та який належить на праві власності [PERSON]. Вказана ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху, за що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності і постановою суду від 28.04.2007 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 гривень. Згідно рахунку-фактури №СФ-0000022 від 15.10.2007 року ПП „Автомобільний дім „Країна”, вартість відновлювальних робіт пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу становить 4311 грн. 60 коп. Таким чином, в результаті неправомірних дій відповідача [PERSON] заподіяно майнову шкоду в розмірі 4311 гривень 60 копійок. У відповідності із ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, в судовому засіданні не добуто доказів, які б виключали вину відповідача в заподіянні [PERSON] майнової шкоди. Вказані обставини підтверджуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.04.2007 року, постановою про накладення адміністративного стягнення, рахунком-фактурою, видатковою накладною, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), довідкою Переяслав-Хм. РЕВ ДАІ. Таким чином стягненню з відповідача на користь [PERSON] підлягає сума 4311 гривень 60 копійок. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Могилів-Подільське міське комунальне підприємство „Теплоенергетик” звернулось в міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1210,69 грн., мотивуючи тим, що відповідач з жовтня 2002 року був оформлений абонентом МКП «Теплоенергетик» і на підставі цього йому було відкрито особовий рахунок споживача [NUMBER]. Також з [PERSON]. було укладено письмовий договір від 08.11.2002 року про надання послуг централізованого опалення. Однак, відповідач свої обов'язки за вищевказаним договором належним чином не виконує, нараховану плату за надані послуги не сплачує, внаслідок чого за період з 01.09.2005 року по 01.04.2008 року виникла заборгованість в сумі 1210,69 грн. В судовому засіданні представник позивача Яхно В.А. змінені в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив стягнути з відповідача всю суму заборгованості. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і суду пояснив, що дійсно він допустив виникнення боргу, бо не сплачував нараховані суми за послуги централізованого опалення через свою хворобу. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши обставини викладені в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що змінені в попередньому судовому засіданні позовні вимоги слід задовольнити повністю з наступних підстав. 3 жовтня 2002 року [PERSON]. був оформлений абонентом Могилів-Подільського міського комунального підприємства „Теплоенергетик”, на підставі чого було відкрито рахунок [NUMBER], за яким позивач надає відповідачу теплову енергію для опалення квартири, а відповідач зобов'язаний сплачувати грошові кошти за надані послуги. Протягом 2005-2008 років відповідач неналежно виконував свої зобов'язання за договором і станом на 01.04.2008 року виникла заборгованість в сумі 1210,69 грн.. На попередження про наявність заборгованості і пропозицію погасити її відповідач не відреагував. Викладене вище підтверджується поясненнями представника позивача, відповідача, обставинами викладеними в матеріалах справи: в довідці про нарахування та сплату вартості, в договорі про надання послуг з централізованого опалення. При таких обставинах позовні вимоги слід задовольнити і стягнути з відповідача на користь МКП «Теплоенергетик» суму заборгованості в розмірі 1210,69 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я розпалась по тій причині, що у них з відповідачем різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого виникають постійні сварки, а також внаслідок того, що відповідач зрадив їй в подружній вірності. Просить шлюб розірвати. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Суду пояснила, що у них з відповідачем подружнє життя не складається через різні погляди на життя і тому, що останній зрадив їй в подружній вірності, а тому просить шлюб розірвати. Сина [PERSON] просила залишити на її вихованні та утриманні. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 02 жовтня 2004 року в відділі РАЦСу Могилів-Подільського міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 199. Від спільного подружнього життя в сторін народився син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст. 112 „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення”. З показів сторони вбачається, що сім'я розпалась по тій причині, що у сторін різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, а також через зраду відповідачем подружній вірності. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб слід розірвати. Неповнолітнього сина [PERSON] залишити на вихованні та утриманні позивачки [PERSON]. Необхідно стягнути з відповідача [PERSON]. 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, а [PERSON] від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок [NUMBER] . 06.05.2006 року представниками енергопостачальника у відповідача [PERSON],мешкаючій по [ADDRESS] було встановлено безоблікове споживання електроенергії поза приладу обліку,про що був складений акт [NUMBER]. Згідно останього,розмір збитків склав 1376,18 грн.У добровільному порядку відпо-відач не сплачує заборгованість. У зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути вказану забор-гованість на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідачка визнає,що 06.05.2006 р. у неї, за місцем проживання, представниками позивача було виявлено безоблікове споживання електроенергії,але просить врахувати його скрутне матеріальне становище,що вона на працює, у зв*язку з чим у неї немає достатньо коштів на відшкодування шкоди. Заслухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи, суд вважає за позовні вимоги законними і обґрунтованими у відповідності до ст.26 Закону України “Про електроенергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання її у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 067592 від 05.06.2006 року у відповідачки було встановлено безоблікове спожи- вання електроенергії ,що вона і сама визнала в судовому засіданні,однако ,враховуючи її скрутне матеріальне становище ,суд вважає за необхідне у відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України змен-шити розмір відшкодування завданої шкоди і стягнути з неї на користь позивача сплачені останім судові витрати при звернені до суду з позовом,що підтверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок№ 158043 . 30.05.2006 року представниками енергопостачальника у відповідача [PERSON],мешкаючій по [ADDRESS]було встановлено безоблікове споживання електроенергії поза приладу обліку,про що був складений акт №082949. Згідно останього,розмір збитків склав 1164,24 грн.У добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість. У зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути вказану заборгованість на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідачка визнає,що 30.05.2006 р. у неї, за місцем проживання, представниками позивача було виявлено безоблікове споживання електроенергії,але просить врахувати її скрутне матеріальне становище,що вона і чоловік не працюють,Утримують малолітню дитину, у зв*язку з чим у неї немає достатньо коштів на відшкодування шкоди. Заслухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи, суд вважає за позовні вимоги законними і обґрунтованими у відповідності до ст.26 Закону України “Про електроенергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання її у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 082949 від 30.05.2006 року у відповідачки було встановлено безоблікове спожи- вання електроенергії ,що вона і сама визнала в судовому засіданні,однако ,враховуючи її скрутне матеріальне становище ,суд вважає за необхідне у відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України змен-шити розмір відшкодування завданої шкоди і стягнути з неї на користь позивача сплачені останім судові витрати при звернені до суду з позовом,що підтверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved