Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» в особі Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 11437,00 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень, судовий збір у розмірі 114,37 гривень. В судовому засіданні представник позивача Бєлая О.С., підтримала свої позовні вимоги, суду пояснила, що 10 серпня 2007 року у 07 годині 55 хвилин у м. Мелітополі по вул. Ломоносова сталася ДТП між автомобілем ВАЗ 21099 д/н [NUMBER], яким керував відповідач - [PERSON]та автомобілем RENAULT Megane Scenik [NUMBER] під керуванням [PERSON] ДТП мала місце у зв'язку з порушенням [PERSON] п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України, та допустив зіткнення автомобілів, внаслідок чого відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті протиправних дій з боку [PERSON], автомобіль було пошкоджено, а власнику RENAULT Megane Scenik [NUMBER] - [PERSON] спричинено майнову шкоду. Однак, відповідач ніяких дій, спрямованих на погашення шкоди не здійснив. На момент ДТП, яка мала місце 10.08.2007 року, автомобіль RENAULT Megane Scenik [NUMBER] було застраховано на підставі договору страхування наземного автотранспорту № 3281-а від 19.07.2007 року, укладеного з [PERSON] Згідно п. 7 даного договору позивач взяв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, завдані страхувальнику внаслідок ДТП за страховим ризиком «Збитки внаслідок ДТП». Враховуючи викладене, позивач виплатив [PERSON] страхову відшкодування у розмірі 11147,00 гривень, з вирахуванням франшизи у сумі 830,00 гривень, як передбачено п. 10 цього договору. При цьому, для визначення вартості автомобіля RENAULT Megane Scenik [NUMBER] позивач поніс збитки у розмірі 290,00 гривень на оплату послуг експерта, які відносяться до фактичних витрат (збитків). Після виплати страхового відшкодування страхувальнику [PERSON] у позивача виникло право вимоги до [PERSON] відшкодувати понесені витрати (збитки), пов'язані з виплатою страхового відшкодування, а у відповідача, відповідно, виник обов'язок оплатити ці фактичні витрати (збитки). Загальна сума фактичних витрат (збитків) понесених позивачем у зв'язку з виплатою страхового відшкодування складає 11 147,00 гривень, у тому числі 11147,00 гривень - сума виплаченого страхового відшкодування, 290,00 гривень сума сплачених послуг експерта за проведення експертизи. Позивач намагався вирішити даний спір не в судовому порядку, направив відповідного листа - вимогу на адресу [PERSON], однак відповідач у добровільному порядку на даний час кошти не сплатив. Представник відповідача [PERSON] та відповідач проти позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні. Пояснили, що доводи позивача про неможливість досудового врегулювання даного спору є некоректними, так як у відповідь на лист - вимогу відповідачем було надіслано лист-відповідь з метою врегулювання цього спору, з проханням надати відповідні документи, які б підтверджували розмір збитків, в супереч цьому, позивач цей лист проігнорував. Зазначили, що розмір збитків позивачем не доведено, що експертна оцінка вартості майна не є доказом, не є доказами і рахунки - фактури. Як вбачається з договору страхування наземного автотранспорту № 3281-а від 19.07.2007 року, укладеного з [PERSON]страхова сума склала 83000,00 гривень, отже ця сума має відповідати дійсній вартості автомобіля RENAULT Megane Scenik [NUMBER]. Однак, ринкова вартість автомобіля RENAULT Megane Scenik [NUMBER] застрахованого позивачем на момент пошкодження у ДТП склала 103504,8 гривні, що на 20 000,00 гривень більше ніж на момент укладення договору страхування. Тому позивач мав відмовити [PERSON], як страхувальнику за договором, за подання завідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування. Страхова сума за договором добровільного страхування наземного автотранспорту № 3281-а від 19.07.2007 року розміром 83000,00 гривень становить частку дійсної вартості автомобіля RENAULT Megane Scenik [NUMBER], адже відповідно до звіту про оцінку автомобіля RENAULT Megane Scenik [NUMBER] ринкова вартість (дійсна вартість) застрахованого позивачем автомобіля на момент пошкодження склала, як вказано вище 103 504,8 гривні. Тому в даному випадку позивач мав виплатити [PERSON] 8 774, 35 гривень, а не 11 147,00 гривень, тобто у пропорційній частці від визначених по страховій події збитків. Також зазначив, що заміна пошкоджених у ДТП деталей автомобіля RENAULT Megane Scenik [NUMBER] повністю на нові є перевищенням розміру прямого збитку, якого зазнав даний автомобіль, адже авто на момент ДТП був із суттєвим фізичним зносом. Суд вивчивши матеріали справи, пояснення сторін, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» в особі Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» та [PERSON] знаходяться у договірних відносинах, предметом яких є страхування наземного автотранспорту, що підтверджується договором добровільного страхування наземного автотранспорту № 3281-а від 19.07.2007 року. 10 серпня 2007 року у 07 годині 55 хвилин у м. Мелітополі по вул. Ломоносова сталася ДТП між автомобілем ВАЗ 21099 д/н [NUMBER], яким керував відповідач - [PERSON]та автомобілем RENAULT Megane Scenik [NUMBER] під керуванням [PERSON] ДТП мала місце у зв'язку з порушенням [PERSON] п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України, внаслідок чого відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності, даний факт вважається судом загальновстановленим та не заперечується сторонами. Внаслідок зазначеної ДТП , автомобіль RENAULT Megane Scenik [NUMBER] було пошкоджено, а власнику - [PERSON] спричинено майнову шкоду що підтверджується: - звітом Українського центру після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» № 119 від 14.09.2007 року, згідно якого вартість матеріальної шкоди, завданої [PERSON], власнику автомобіля RENAULT Megane Scenik [NUMBER] в наслідок ДТП складає 10702,9 грн.; - страховим актом № 3281-а/07 від 19.09.2007 року, згідно якого сума страхового відшкодування дорівнює вартості відновлювального ремонту за виключенням франшизи - 11 977,00 грн. - 830,00 грн., а всього 11 147,00 грн.; - кошторисом витрат від 10.09.2007 року, згідно якого розмір збитку, завданого [PERSON] складає 11 977,00 грн.; - платіжними дорученнями №1076 від 19.09.2007 року, згідно якого ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» в особі Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» було сплачено кошти у розмірі 7 587,00 грн. ПП [PERSON], №273 від 19.09.2007 року, згідно якого ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» в особі Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» було сплачено 3560,00 грн. ПП [PERSON] за попередньою калькуляцією від 15.08.2007 року; - рахунком №68 від 14.09.207 року про сплату 290,0 грн. за послуги експерта; - актом виконаних робіт від 18.09.207 року; - платіжним дорученням № 559 від 18.09.207 року, згідно якого ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» в особі Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» було сплачено 290,00 грн. ЗФ УЦПЗ «Експерт-Сервіс» ; - рахунок фактура № СФ -0000090 від 15.08.2007 року, згідно якого [PERSON] поставлено бампер задній, комплект накладок, накладку кришки багажника, днище, гума для глушника, балка кріплення бампера на суму разом з ПДВ 8417,00 грн.; - квитанцією до прибуткового ордеру № 584 від 25.08.2007 року; - видатковою накладною № РН-0000260 від 25.08.2007 року. Доводи відповідача про те, що експертна оцінка вартості майна, рахунки - фактури не є доказами, що відповідачем ніби то сплачено 1000,00 грн. судом до уваги не беруться, так як свого підтвердження не знайшли. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 993 ЦК України передбачено перехід до страховика прав страхування щодо особи, відповідальної за завдані збитки. З огляду на це, ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» в особі Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» набуло права вимоги до [PERSON] Згідно п. 7 договору добровільного страхування наземного автотранспорту № 3281-а від 19.07.2007 року позивач взяв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, завдані страхувальнику внаслідок ДТП за страховим ризиком «Збитки внаслідок ДТП». Враховуючи викладене, позивач виплатив [PERSON] страхову відшкодування у розмірі 11147,00 гривень, з вирахуванням франшизи у сумі 830,00 гривень, як передбачено п. 10 цього договору. Суд вивчивши документи, що підтверджують спричинену матеріальну шкоду, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, так як позивачем при нарахуванні суми заподіяної матеріальної шкоди в наслідок ДТП за участю [PERSON] не було враховано фізичного зносу пошкоджених деталей. Таким чином, загальна вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 10125,26 грн., з яких 6565,26 грн. - вартість вузлів та деталей, які підлягають заміні, згідно з кошторисом збитків від 10.09.2007 року, а 3560,00 грн. - вартість ремонтно - відновлювальних робіт.

Outcome: partial