overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в обґрунтування якої вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 25.09.1971 року і постійно проживала з ним однією родиною до його смерті. При житті [PERSON] працював на шахтах м.Свердловська на підземних роботах. На момент смерті [PERSON] був пенсіонером за віком, одержував пенсію в розмірі 700грн., також працював у ДП «СА» ВП «Управління «Спецшахтомонтаж» електрослюсарем, одержував середньомісячну заробітну плату в розмірі 805грн. На той час [PERSON] була пенсіонером за пільговим стажем, отримувала пенсію в розмірі 403,52грн., також займалась підприємницькою діяльністю, мала доход в розмірі 484,62грн. Доходи чоловіка значно перевищували доходи заявниці, тому доход чоловіка був основним джерелом засобів до існування. У зв'язку з чим, заявниця просить суд встановити факт втрати джерела засобів до існування після смерті [INFO], [PERSON]. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву, наполягає на її задоволенні. Представник зацікавленої особи - ПФУ м. Свердловська, вважає справу слід розглянути відповідно до закону. Вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи ПФУ м. Свердловська, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] чоловік заявниці, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 25.09.1971 року і постійно проживала з ним однією родиною до його смерті. При житті [PERSON] працював на шахтах м.Свердловська на підземних роботах. На момент смерті [PERSON] був пенсіонером за віком, одержував пенсію в розмірі 700грн., також працював у ДП «СА» ВП «Управління «Спецшахтомонтаж» електрослюсарем, одержував середньомісячну заробітну плату в розмірі 805грн. На той час [PERSON] була пенсіонером за пільговим стажем, отримувала пенсію в розмірі 403,52грн., також займалась підприємницькою діяльністю, мала доход в розмірі 484,62грн. Доходи [PERSON] значно перевищували доходи заявниці, тому доход чоловіка був основним джерелом засобів до існування, що підтверджується довідкою виконкому Свердловської міськради, довідками ПФУ м.Свердловська, довідкою ДПІ м.Свердловська, пенсійним посвідченням, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про смерть, трудовими книжками, та іншими матеріалами справи. Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтуванність заяви. В зв'язку з викладеним, суд вважає що заяву слід задовольнити, та встановити факт втрати джерела засобів до існування. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом, вказавши що з відповідачем перебувала у шлюбі. Відповідач являється батьком дитини - доньки [PERSON], [INFO]р.н., матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Позивачка просить суд стягувати в її користь кошти на утримання дитини в розмірі, не меншому 30% прожиткового мінімуму відповідної вікової категорії на дитину. В судовому засідання позивачка позов підтримала і пояснила, що чоловік постійно перебуває на різних заробітках, має непогані гроші, а їй на дитину утримання давати відмовляється. Просить стягувати аліменти у розмірі 400гр. Відповідач в суд не з»явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити частково по таких підставах: сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 21.11.2007р., від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON],[INFO]р.н. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Відомості про місце роботи відповідача та його доходи відсутні повністю. А тому, оскільки утримання дітей вимагає певних затрат, то з врахуванням вимог ст. 181-183 Сімейного Кодексу України суд вважає стягувати з відповідача щомісячно аліменти у розмірі 250гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що шлюб між ним та відповідачкою був зареєстрований 24 вересня 2006 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції. Від шлюбу дітей немає. За причину розірвання шлюбу вказує несумісність характерів та різні погляди на життя, що призводило до частих суперечок, що з часом призвело до втрати почуття любові і поваги одне до одного. За таких обставинах вважає, що спільне життя є неможливим і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. Подальше збереження сім'ї є недоцільним так-як дані подружні відносини носять формальний характер, просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні вимогам заяви пояснення. Відповідачка в судове засідання не з'явився, хоч належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у його відсутності не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 2006 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції. (а.с.6). Судом встановлено, що у сім'ї сторін по справі склалися напружені стосунки які призводять до постійних скандалів, подружні відносини носять формальний характер, сторони не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету, а тому сім'ю сторін по справі слід вважати такою, що розпалася. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказує, що вона з 10.09.2007 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]., який рішенням Свердловського міського суду, був розірваний. В квартирі[ADDRESS] де проживає позивачка, також прописаний [PERSON], але з 2005 року в зазначеній квартирі не проживає, всі комунальні витрати сплачує позивачка, несе додаткові розходи у зв'язку з пропискою [PERSON] Просить суд визнати [PERSON]. втратившим право користування житловим приміщенням квартирою[ADDRESS] стягнути з відповідача понесені розходи по сплаті судового збору в розмірі 8.50грн. інформаційно-технічні витрати на розгляд справи в розмірі, 7,50грн, за юридичні послуги в розмірі 50грн. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні, дала аналогічні пояснення.. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи через об'яву у газеті, у судове засідання не з'явився, про причини цього суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів. Вислухавши позивачку, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.168 ЖК України, укладений на визначений строк договір найму жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, припиняється після закінчення цього строку, і його може бути продовжено лише за угодою між наймачем і наймодавцем. Дострокове розірвання договору найму житлового приміщення з ініціативи наймодавця можливе лише за згодою наймача. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. з 10.09.2007 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]., який рішенням Свердловського міського суду, був розірваний. В квартирі[ADDRESS] яка належить позивачці на праві особистої власності, також прописаний [PERSON], але з 2005 року в зазначеній квартирі не проживає, всі комунальні витрати сплачує позивачка, несе додаткові розходи у зв'язку з пропискою відповідача. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач втратив, право користування будинком, оскільки він не звертався до позивачці з проханням, щодо тимчасового проживання у її будинку. Вимоги відносно розходів по сплаті правових послуг [PERSON]., суду не надала, в зв'язку з чим, на підставі ст.60 ЦПК України, в цієї частині позову слід відмовити за необгрунтуванністю. На підставі ст. ст. 316-317 ЦК України, ст. 150, 156 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої .залишилось спадкове майно: 1/2 квартири, розташованої в смт Любашівка по вул. Чайковського, 1 кв. 10, грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ „Ощадний банк України” та акції як частина державного майна У країни в сумі 10,50 гривень. [INFO] помер [PERSON] після смерті якого залишилось спадкове майно: грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ „Ощадний банк України” та акції як частина державного майна У країни в сумі 10,50 гривень. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Представник відповідача Гончарук Г.О. позовні вимоги визнав повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть [PERSON] та [PERSON](а.с.8,18), свідоцтвом про право власності на житло (а.с.4), свідоцтвами про одруження та народження позивачки (а.с.6,7), зведеним актом вартості будівель (а.с.9), довідкою Любашівської селищної ради (а.с.21), договорами на здійснення представницької діяльності із приватизаційними паперами (а.с.15) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268, 1272, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме - дві земельні ділянки, які розташовані на території Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області. За життя померла склала два заповіти, першим з яких, від 08.02.1995 року, все своє майно заповідала [PERSON] а другим, від 30.08.2006 року, одну із земельних ділянок заповідала [PERSON] Відповідачі 12.03.2008 року звернулися до державного нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, але в даний час, у зв'язку з великими витратами на оформлення спадщини, від її оформлення відмовляються. Позивач є спадкоємицею за законом. Але у зв'язку з тим, що відповідачі подали заяви про прийняття спадщини, остання із відповідною заявою до нотаріальної контори у встановлений строк не звернулася. В позові [PERSON] просить суд скасувати заяви відповідачів про прийняття спадщини, а також визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не з'явилися. В адресованих суду заявах просять справу розглянути у їх відсутність. Відповідачі позов визнають. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. 10.10.2007 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 11.10.2007 року Тернуватською селищною радою Новомиколаївського району Запорізької області. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме - дві земельні ділянки, які розташовані на території Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області. За життя померла склала два заповіти, першим з яких, від 08.02.1995 року, все своє майно заповідала [PERSON] а другим, від 30.08.2006 року, одну із земельних ділянок заповідала [PERSON] Відповідачі 12.03.2008 року звернулися до державного нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, але в даний час, у зв'язку з великими витратами на оформлення спадщини, від її оформлення відмовляються. Позивач є спадкоємицею за законом. Статтею 1270 ЦПК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який розпочинається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦПК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини по поважній причині, у зв'язку з тим, що відповідачі, як спадкоємці за заповітом, подали заяви про прийняття спадщини, і остання із відповідною заявою до нотаріальної контори у встановлений строк звернутися не могла. За таких обставин суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини у один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

10.01.2008 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до [PERSON] про невиконання договору реструктуризації заборгованості та стягнення заборгованості по договору у сумі 3626,79 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила і просила стягнути заборгованість за договором реструктуризації у сумі 3626,79 грн., а також понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. і витрати, пов’язані з викликом відповідача до суду 34,35 грн. Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає по [ADDRESS] в м. Миколаєві і є абонентом ВАТ «Миколаївобленерго», особистий рахунок [NUMBER] . 07.08.2007 року представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість раніше, таким чином електроенергія споживалась, але не враховувалась та не оплачувалась. За вказане порушення було складено Акт за № Я-2429. 10.08.2007 р. даний акт було розглянуто комісією у присутності споживача і було прийнято рішення про стягнення з [PERSON] збитків в сумі 3626,79 грн. 11.08.2007 р. між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за електроенергію, згідно умов якого відповідач зобов’язався у період з серпня 2007 р. по січень 2008 р. сплатити борг у сумі 604,46 грн. Крім того, відповідно до умов договору відповідач зобов’язалася погасити борг до 23.01.2008 року. Але в порушення умов договору, оплату по договору про реструктуризацію заборгованості не погашає. Згідно ст. 526 ЦК України відповідач повинна виконувати зобов’язання належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. У зв’язку з тим, що на даний час заборгованість відповідачем не погашена вимоги позивача, щодо стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію підлягають задоволенню у сумі 3626,79 грн. Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. і витрати, пов’язані з викликом відповідача до суду в сумі 34,35 грн., а також держмито на користь держави у сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

10.01.2008 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до [PERSON] про невиконання договору реструктуризації заборгованості та стягнення заборгованості по договору у сумі 2819,59 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила і просила стягнути заборгованість за договором реструктуризації у сумі 1811,94 грн., а також понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає по [ADDRESS] в м. Миколаєві і є абонентом ВАТ «Миколаївобленерго», особистий рахунок [NUMBER] . 08.05.2007 року представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення поза приладом обліку, таким чином електроенергія споживалась, але не враховувалась та не оплачувалась. За вказане порушення було складено Акт за [NUMBER] . 05.07.2007 р. даний акт було розглянуто комісією у присутності споживача і було прийнято рішення про стягнення з [PERSON] збитків в сумі 3827 грн. 18.07.2007 р. між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за електроенергію, згідно умов якого відповідач зобов'язалася у період з липня 2007 р. по лютий 2008 р. сплатити борг у сумі 3827 грн. Крім того, відповідно до умов договору відповідач зобов'язалася погасити борг до 18.02.2008 року. Згідно ст. 526 ЦК України відповідач повинна виконувати зобов'язання належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. У зв'язку з тим, що на даний час заборгованість відповідачем частково погашена, тому вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі 1811,94 грн. Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також держмито на користь держави у сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, так як спільне сімейне життя не склалося та вони з відповідачем спільно не проживають. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними обставинами. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між позивачем та відповідачем був зареєстрований 04.02.1995 року у відділу РАЦС Шевченківського РУЮ Харківської області, актовий запис № 06. Дітей від даного шлюбу немає. Сімейне життя сторін не склалося по тим обставинам, що позивач проживає окремо від відповідачки, їх сім'я значиться формально, в даний час позивач проживає з сином на примирення сторони не згодні. Суд вбачає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам як позивача, так і відповідачки, тому відповідно до ст. 112 СК України, суд позовні вимоги позивача задовольняє. Витрати на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача, так як від являється ініціатором розірвання шлюбу і не заперечує про їх сплату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві зазначила , що з відповідачем мають спільну доньку - [PERSON], [INFO] року народження,яка проживає з матір'ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Інших дітей у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами не проводиться. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але щомісячно не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, наполягала на задоволенні позову, пояснила, що відповідач в судове засідання з'являтися не бажає, про розгляд справи в суді йому відомо. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні їх від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Так, сторони мають доньку: [PERSON], [INFO] року народження, в свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач - [PERSON]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Інших дітей у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами не проводиться. Позивач наполягає на задоволенні позову. Дитина проживає з матір'ю [PERSON] У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. ( п'ятдесят одну) та відповідно до п.4) ч.3 ст. 81 ЦПК України стягує з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн.50 коп.( сім грн.50 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved