overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який було зареєстровано Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 11.06.2005 р., свідоцтво [NUMBER], актовий запис № 373. Від шлюбу має малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ? частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі, пояснивши, що він згоден платити аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) на користь [PERSON] на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO]., починаючи з дня звернення позивачки до суду. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 11.06.2005 р., свідоцтво [NUMBER], актовий запис № 373. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 05.10.2007 р. Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1084, сторони від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання малолітньої дочки аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. Відповідно до ст.81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідачки. В обґрунтування позовних вимог він посилався на те, що з відповідачкою перебував у шлюбі, який було розірвано Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 03.06.2005 р., свідоцтво [NUMBER], актовий запис № 354. Від шлюбу має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просить стягнути з [PERSON] на його користь аліменти на утримання малолітньої сина 1/3 частини заробітку (доходу) відповідачки до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Відповідачка позов визнала частково, пояснивши, що вона згоден платити аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на користь [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO]., починаючи з дня звернення позивачки до суду. Просить позов задовольнити в частині яку він визнає. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в частково. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 03.06.2005 р., свідоцтво [NUMBER], актовий запис № 354. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 21.08.2000 р. відділом РАЦС виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 573, сторони від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання малолітньоього сина аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. Відповідно до ст.81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

В квітні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS], в період з 01.03.2004 року по 01.01.2008 року включно оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2403 грн. 29 коп. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 2403 грн. 29 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.03.2004 року по 01.01.2008 року включно, перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 2403 грн. 29 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.03.2004 року по 01.01.2008 року в сумі 2403 грн. 29 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. В обґрунтування позовних вимог він посилався на те, що з відповідачем перебував у шлюбі, який було розірвано відділом РАЦС виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська 17.03.1999 р., [NUMBER], актовий запис № 97. Від шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2006 р. з нього на користь відповідачки на утримання сина [PERSON] були стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до досягнення сином повноліття. В серпні 2006 року він зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від цього шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Тому позивач вважає за необхідне прохати суд про зниження розміру аліментів на користь відповідачки для утримання сина [PERSON], [INFO] з 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до 1/6 частини. Відповідачка в судове засідання з'явилася. Позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суду пояснила, що згодна зі зниженням сплати аліментів з 1/4 частини заробітку позивача до 1/6 частини на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано відділом РАЦС Самарського району м. Дніпропетровська 07.03.2001 р., [NUMBER], актовий запис № 63. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 13.07.1993 р. відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 829, сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Згідно свідоцтва про шлюб виданого Саксаганським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 25.08.2006 року, актовий запис № 561, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON].. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 16.01.2007 р. Саксаганським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, позивач від другого шлюбу має малолітньою доньку [PERSON], [INFO]. На підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2006 р. з нього на користь відповідачки на утримання сина були стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до досягнення сином повноліття. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У відповідності до ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника у разі зміни матеріального становища. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць Згідно зі ст.ст. 180, 192 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

В квітні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі № [ADDRESS], в період з 01.11.2003 року по 01.01.2008 року включно оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2484 грн. 54 коп. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 2484 грн. 54 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.11.2003 року по 01.01.2008 року включно, перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 2484 грн. 54 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.11.2003 року по 01.01.2008 року в сумі 2484 грн. 54 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

В квітні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В ході судового розгляду позовні вимоги були уточнені. В позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, відповідачі за період з 01.03.2003 року по 01.01.2008 року включно використовували теплову енергію у вигляді гарячого водопостачання та опалення квартири [ADDRESS] на суму 3319 грн. 26 коп. Просили суд, стягнути солідарно із відповідачів на користь МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” суму боргу по оплаті за теплопостачання з урахуванням оплачених 1000 грн. - в розмірі 2319 грн. 26 коп., за період з 01.03.2003 року по 01.01.2008 року включно, а також судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно- технічне забезпечення - 30 грн.. Відповідачі у судове засідання з`явився. Позовні вимоги визнали частково в межах строку позовної давності. Вказали, що вданий час оформлюють договір щодо реструктуризації заборгованості. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] Відповідачі за період з 01.03.2003 року по 01.01.2008 року включно використовували теплову енергію у вигляді гарячого водопостачання та опалення квартири [ADDRESS] і заборгованість склала 3319 грн.26 коп. Суд не може прийняти до уваги заяву відповідачів, щодо застосування строку позовної давності, оскільки сама відповідачка пояснила, що вона оплатила 1000 грн. заборгованість за минулий час, що відповідно до довідки про заборгованість є боргом 2003 -2004 років. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість з урахуванням оплаченої суми 1000 грн. за період з 01.03.2003 року по 01.01.2008 року в сумі 2319 грн. 26 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

В квітні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі № [ADDRESS], в період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року включно оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2678 грн. 40 коп. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 2678 грн. 40 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року включно, перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 2678 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року в сумі 2678 грн. 40 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

В квітні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі № [ADDRESS], в період з 01.02.2006 року по 01.01.2008 року включно оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2006 грн. 10 коп. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 2006 грн. 10 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.02.2006 року по 01.01.2008 року включно, перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 2006 грн. 10 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.02.2006 року по 01.01.2008 року в сумі 2006 грн. 10 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

В квітні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, відповідачі за період з 01.01.2006 року по 01.01.2008 року включно використовували теплову енергію у вигляді гарячого водопостачання та опалення квартири [ADDRESS] на суму 1399 грн. 37 коп. Просили суд, стягнути солідарно із відповідачів на користь МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” суму боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 1399 грн. 37 коп., за період з 01.01.2006 року по 01.01.2008 року включно, а також судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.. Відповідачі у судове засідання з`явився. Позовні вимоги визнали. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що квартира належить відповідачам відповідно до договору купівлі-продажу. Відповідно до довідки КЖЕП №26 №37 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: С[PERSON], [PERSON] та дочка [PERSON], 2000 року народження. Відповідачі за період з 01.01.2006 року по 01.01.2008 року включно використовували теплову енергію у вигляді гарячого водопостачання та опалення квартири [ADDRESS] в м. Дніпропетровську на суму 1399 грн. 37 коп. Відповідно до ст. 160 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку ( квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов' язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.01.2006 року по 01.01.2008 року в сумі 1399 грн. 37 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON] 06.03.2008р. звернулась до суду з|із| позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] [INFO]народження, у розмірі 1/3 частини від всіх видів доходів щомісячно, вказавши, що відповідач, будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. У судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі &frac14; частини від всіх видів доходів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Справа розглядалась за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину- дочку [PERSON] [INFO]народження (а.с.3). Шлюб розірвали 09.10.2007р. (а.с.5). 23.11.2007р. позивачка зареєструвала шлюб із [PERSON], після реєстрації шлюбу, взяла прізвище чоловіка (а.с.13). Згідно довідки з місця проживання, дитина проживає разом з матір'ю - позивачкою по справі, та знаходиться на її утриманні (а.с. 11). Відповідач заперечень проти позову не надав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов′язані брати участь у утриманні неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Оцінюючи надані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача, який є батьком неповнолітньої дитини дочки [PERSON] [INFO]народження, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання позову до суду, тобто з 06.03.2008р. на користь позивачки. На підставі ст. 88 ЦПК| України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Допустити негайне виконання рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| в частині|частці| стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved