Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач 07.04.2008 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж таким, що відбувся, стягнення боргу за спожиті послуги та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач проживає у [ADDRESS]Дана квартира опалюється підприємством "Теплокомуненерго" від мережі центрального теплопостачання тривалий час. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" стосунки у сфері комунальних послуг регулюються укладеним договором між Споживачами та їх Виконавцем. Укласти такий договір Споживач зобов"язнаий за законом. Такий обов"язок покладається на нього п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 24 Закону України "Про теплопостачання". Договір на теплопостачання відповідач не уклав, чим порушив вимоги чинного законодавства. Опалення квартири відповідача підприємством здійснюється безперебійно. Якість поставленого тепла відповідає санітарним нормам, проте розрахунки за спожиті енергоносії відповідач своєчасно не проводить. Станом на 1.02.2008 року відповідач заборгував підприємству 1 284 грн. 02 копійки. Борг утворився за період із 01.04.2007 року до 01.02.2008 року. 10.01.2008 року відповідачу було направлене досудове попередження з вимогою оплатити наявний борг. У добровільному порядку оплатити наявний борг відповідач відмовився. Просить визнати договір про надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж таким, що відбувся, стягнути борг за спожиті послуги та судові витрати. Представник позивача Семчук Л.Д. ( доручення від 16.05.2008 року) в судове засідання не з»явилася. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність ( вх. № 4513 від 16.05.2008 року). У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явилася. Про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення № 162159 від 26.04.2008 року. Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, в зв'язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: - відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV відповідач зобов"язаний укласти договір на надання послуг із централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж. Відповідно до п.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» експлуатаційні витрати на утримання приватизованих квартир оплачуються на рівні квартирної плати встановленої для державного житла; - у судовому засіданні встановлено, що послуги відповідачу у період з 01.04.2007 до 01.02.2008 року позивачем надавались; - доказів надання неякісних послуг чи не надання їх взагалі відповідач суду не надав; - згідно виписки з особового рахунку [PERSON]заборгованість за послуги на надання послуг із централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж за період з 01.04.2007 року до 01.02.2008 року становить 1 284 гривні 02 копійки ( а.с. 10); - відповідачем не надано доказів сплати заборгованості за надання послуг; - таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ДП "Теплокомуненерго" ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод» відповідачу, як мешканцю та власнику [ADDRESS] надавалися послуги із централізованого опалення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж, а відповідач вказані послуги споживав; тобто у відповідності до ст.ст. 901-903 ЦК України договір про надання послуг фактично відбувся; - у відповідності до ч.5 ст.626 ЦК України договір є оплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати на підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача. На підставі викладеного ст. ст. 626, 640, 641, 642, 901-903 ЦК України та

Outcome: approved