Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

В липні 2007 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , просила про визнання за нею права власності на частину житлового будинку [ADDRESS] в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, провести реальний поділ будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою. В обґрунтування вимог позивачка посилалась на обставини придбання спірного майна під час шлюбу, його статус спільної сумісної власності подружжя та неможливість добровільного поділу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на прийнятті судом першого варіанту будівельно-технічної експертизи від 06 травня 2008 року. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка [PERSON] , ним не переоформлялась, оспорював висновок експерта в частині розміру компенсацій, арифметичних помилок, невідповідності фактичним розмірам об`єктів і т.ін. Визнав правовий режим спірного житлового будинку як спільної сумісної власності подружжя. Представники сторін вважали позиції своїх довірителів обґрунтованими. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували в шлюбі з 18 грудня 1987 року по 28 квітня 2005 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . На підставі договору № 1986 від 27 червня 1995 року купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного на Південній товарній біржі в м. Миколаєві з [PERSON] та рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2005 року [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] . Разом з тим, продавця за вказаним договором - [PERSON] на підставі Державного акту про право приватної власності на землю від 23 травня 1995 року належала земельна ділянка, площею 821 кв.м., розташована на території Миколаївської міської Ради народних депутатів, а саме земельна ділянка [ADDRESS] . Відповідно п. 2 договору купівлі-продажу за заявою власника відчужується ціле домоволодіння, будь-яких вказівок в договорі про те, що разом з будинком відчужується вся земельна ділянка, відведена для обслуговування житлового будинку, а не визначена продавцем її частина - немає. В свою чергу позивачка вимог до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку за сторонами не заявляла. За такого в суду відсутні підстави для встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою через її належність третій особі. Посилання позивача про те, що [PERSON] земельна ділянка, площею 821 кв.м., була відчужена її чоловіку разом з будинком, без самостійних вимог про визнання права власності не спростовують висновків суду, оскільки по-перше встановлення за рішенням суду такого порядку при викладених обставинах є нерозумним, а по-друге - не вирішить спору по суті, так як не стане підставою для визнання права на землю за новими користувачами. Більш того, згідно технічної документації за житловим будинком [ADDRESS] закріплена земельна ділянка, площею 820 кв.м., а як слідує з вказаного вище акту - площею 821 кв.м. Відомості, викладені в державному акті, викладені і у висновку будівельно- технічної експертизи № 9068-9070 від 06 травня 2008 року. Позивачкою \~ \~ \~ \~ проведення геодезичної зйомки ділянки не замовлялось, іншими доказами суду не обґрунтовано правильності даних акту та експертизи, а не технічної документації, що також перешкоджає суду покласти в основу рішення висновок будівельно-технічної експертизи щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою. Недоведеність позовних вимог в частині встановлення порядку користування, земельною ділянкою не дає суду можливості розділити між співвласниками надвірні господарські та побутові будівлі і споруди, що тягне неможливість реального поділу житлового будинку, оскільки при цьому має враховуватись сукупна вартість всієї домобудівлі. За такого в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі, що не перешкоджає позивачці повторно звернутись до суду з аналогічним позовом, заявивши вимоги до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку.

Outcome: dismissed