Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ВАТ «Кримєнерго» про захист прав споживачів шляхом визнання дій по відключенню квартири від електропостачання, нарахуванню збитків неправомірними та відшкодування моральної шкоди, а також спонукання підключення електроенергії, мотивуючи позовні вимоги тим, що 27.12.2006 року представниками ВАТ «Крименерго» у її квартиру за адресою: [ADDRESS] було припинено поставку електроенергії на підставі акту № 124301 в ід 27.12.2006 року. про порушення Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357 (далі по тексту - ПКЕЕн.) шляхом „Самовільного підключення струмоприймачів споживача до мережі СМЕМ. споживач числиться відключеним”. Енергопостачальником за актом було нарахована сума збитків за 365 днів у розмірі 3247,13 грн. Позивачка не згодна з діями та рішенням комісії СМЕМ, вважає дії представників відповідача неправомірними тому, що на підставі свідоцтва про право власності від 29.06.1993 року вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS], мешкає в ній з 1992 року та постійно сплачує за використану електроенергію. У вищевказану квартиру ніколи не припинялось постачання електроенергії тому, що підстав для цього не було за відсутністю заборгованості. Між позивачкою та енергопостачальником склалися фактичні договірні відношення. Крім того, до адреси позивача ніколи не надходили попередження про необхідність сплати заборгованості або припинення постачання електроенергії до її квартири. Однак, доводи позивача та неодноразові звернення до керівництва енергопостачальної організації не прийняті до відома. Енергопостачання у квартиру позивача припинено 27.12.2006 року, тобто у передсвяткові дні, що заборонено ПКЕЕн. У результаті припинення енергопостачання без попереджень позивачці спричинено моральну шкоду, тому що позивачка була позбавлена електроенергії дуже довгій термін часу та звичайного укладу життя, зіпсовано святкування Нового Року та продукти, які були закуплені для свята і зберігалися у холодильнику прийшли в непотрібність до споживання, що спричинило їй душевні страждання та переживання. Моральну шкоду позивачка оцінює у 10000 грн. Позивачка просить суд визнати дії по відключенню її квартири від електропостачання, нарахуванню збитків у розмірі 3247,13 грн. неправомірними та стягнути моральну шкоду, а також понудити відповідача поновити постачання електроенергії до її квартири. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що акт № 124301 від 27.12.2006 року складений згідно з ПКЕЕн. Сума збитків позивачу нарахована відповідно з Методикою розрахунку збитків, яка затверджена Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, постачання електроенергії припинено на підставі п. 35 ПКЕЕн. за заборгованість. В останнє судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права та взаємовідношення сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підставі ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що 27.12.2006 року представниками ВАТ «Крименерго» у її квартиру за адресою: [ADDRESS] було припинено поставку електроенергії на підставі акту № 124301 від 27.12.2006 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357 (далі по тексту - ПКЕЕн.) шляхом „Самовільного підключення струмоприймачів споживача до мережі СМЕМ. Споживач числиться відключеним”. Згідно протоколу засідання комісії Сімферопольської МЕМ № К 138 від 16.01.2007 року енергопостачальником за актом було нарахована сума збитків за 365 днів у розмірі 3247,13 грн. На підставі свідоцтва про право власності від 29.06.1993 року позивачка є власником квартири за адресою: [ADDRESS], мешкає в ній з 1992 року. На ім'я позивача енергопостачальником відкрито особистий рахунок № 965-013. Між споживачем [PERSON]. та енергопостачальником склалися фактичні договірні відносини, згідно яких сторони мають відповідні права та обов'язки. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню ж підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до листа ВАТ «Крименерго» Сімферопольської МЕМ № З-41/2 від 05.02.2007 року на звернення позивача, поставку електроенергії у квартиру [PERSON]. було припинено за заборгованість по сплаті за використану електроенергію після попереджень 10.06.2004 року та 14.07.2004 року. Також вказано, що поставку електроенергії було припинено 06.09.2004 року. (а.с. 17) Згідно п.27 ПКЕЕн. „у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями. З пояснень представника відповідача Пільх Н.Л. (а.с. 95), до кінця 2006 року попередження надавалися шляхом вкладання до поштової скриньки, тобто особисто споживачам не вручалися та листом з повідомленням не надсилалися. Отже, доказів належного вручення вищевказаних попереджень про наявність у позивача заборгованості, необхідності її сплати та припинення електропостачання у відповідача не має. Крім того, письмовий договір на постачання електроенергії з позивачкою не укладався та будь-які платіжні документи (рахунки) до адреси споживача не надсилалися. Відповідно пояснень позивача, що підтверджені заявою мешканців с. Золоте поле Кіровського району АР Крим - [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. (а.с. 32), позивачка з квітня 2004 року по жовтень 2004 року мешкала у родинному домі за адресою: [ADDRESS], тобто фізично не мала можливості отримати будь-які повідомлення енергопостачальника. Згідно пояснень свідка [PERSON]., що мешкає за адресою [ADDRESS], у період з 2000 року по 2006 рік включно позивачка зверталась до неї з проханням про догляд за квартирою та квітами у її відсутність для чого надавала ключі. Тому, [PERSON]. з чоловіком щоденно у відсутність [PERSON]. перевіряли стан квартири позивача та стверджує, що у період з 2000 року по 2006 рік включно поставка електропостачання у квартиру позивача не припинялась. Згідно з ч. 2 п.38 та ч. 2 п. 40 ПКЕЕн. енергопостачальник зобов'язаний надавати інформацію про послуги, пов'язані з електропостачанням, та про терміни обмежень і відключень, а також надає інформацію щодо умов та режимів її споживання електричної енергії. Вимогами ПКЕЕн. не передбачено обов'язок позивача попереджати енергопостачальника про свою відсутність разі від'їзду на деякій час та термінового не проживання у квартирі, тому що у цьому випадку користування електроенергію не є остаточним, вся використана електроенергія враховується електролічильником та подальше сплачується споживачем. Доказом припинення енергопостачання у квартиру позивача 27.12.2006 року є акт № 124301 від 27.12.2006 року пр о порушення ПКЕЕн., на підставі якого у квартирі позивача була в ідключена електроенергія. Оцінюючи дії відповідача, суд вважає за необхідне дати оцінку акту № 124301 від 27.12.2006 року про порушення ПКЕЕн. (надалі по тексту - акт). Так, у п. 1 акту вказано, що порушення ПКЕЕн. скоєно шляхом „самовільного підключення струмоприймачів споживача до мережі СМЕМ. споживач числиться відключеним”. Але п.п. 3 та 6 цього ж акту свідчать про відсутність доступу до струмоприймачів та лічильнику. Крім того, у п. 7 акту вказано, що відключення здійснено на вводі кв. № 127. в тим як позивачка мешкає у кв. № 13 (а.с. 79). На час проведення перевірки у споживача [PERSON]. перевищення потужності, факту розкрадання та підключення електроприладів до безоблікової мережі не встановлено, за спожиту електроенергію сплачено у повному обсязі і заборгованості не має. Також, підтвердженням відсутності факту відключення квартири позивача від енергопостачання у період з 2004 року по 2006 рік включно є данні особистого рахунку споживача [PERSON]. відповідно якого у цей період змінювались показання приладу обліку та відповідачем зарахувалася оплата за спожиту електроенергію. Це підтверджує суперечність обставин та дій представників відповідача щодо виявлення, підтвердження та наявності порушення. Суд не може погодитися з доводами представника відповідача, щодо посилання на акт № 124301 від 27.12.2006 року про порушення ПКЕЕн. як на доказ, що підтверджує факт порушення ПКЕЕн., тому що саме цей акт та обставини його складання оспорюються позивачем у судовому порядку. Інших доказів порушення та факту його здійснення відповідачем суду не надано. Таким чином, суд вважає що докази відключення квартири позивача від електропостачання у 2004 році та заборгованості відсутні, отже правопорушення „самовільного підключення струмоприймачів споживача до мережі СМЕМ. споживач числиться відключеним” і підстав для складання акту № 124301 від 27.12.2006 року про порушення ПКЕЕн. не було, тому дії представників відповідача по відключенню квартири позивачки від енергопостачання на підставі вищевказанного акту слід вважати неправомірними. Відповідно протоколу засідання комісії Сімферопольської МЕМ № К 138 від 16.01.2007 року енергопостачальником за актом було нарахована сума збитків за 365 днів у розмірі 3247,13 грн. на підставі п.3.1.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджений Постановой НКРЕ від 04.05.2006 N 562, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р.(надалі Методика) Позивачка була не згодна з діями та рішенням комісії Сімферопольської МЕМ ВАТ «Крименерго», але її доводи не були прийняті до відома відповідачем, у зв'язку з чим [PERSON]. звернулася за роз'ясненнями до Кримського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України (надалі по тексту - НКРЕ). Відповідно листа НКРЕ № 30-11-19є/114 від 28.02.2007р.(а.с. 28-29) встановлено, що розрахунок збитків було проведено без врахування підпункту в) п. 3.3. Методики, тобто повинне бути виконано протягом 3 днів у містах від моменту відключення 27.12.2006 року до контрольного зняття показань приладу обліку 12.01.2007 року за 16 +3 днів. Крім того, засідання комісії СМЕМ по розгляду Актів про порушення ПКЕЕн. проведено у відсутність споживача [PERSON]. без її належного сповіщення про дату та час проведення засідання з порушенням вимог та термінів, встановлених підпунктом в) п. 3.3. Методики. Також необхідно врахувати, що Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Але електроенергію, що спожито у квартирі позивача враховано електролічильником та цілком сплачено відповідно показань приладу обліку. Таким чином, дії та рішення комісії СМЕМ ВАТ «Крименерго» по визначенню збитків слід вважати неправомірними. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що її спричинено неправомірними діями відповідача щодо безпідставного відключення енергопостачання та нарахуванням суми збитків і зобов'язання їх сплатити, а також бездіяльністю відповідача про врегулюванню спірного питання у досудовому або судовому порядку після відключення на протязі тривалого часу. Споживачем [PERSON]. у повному обсязі сплачено за всю використану електроенергію та заборгованість перед енергопостачальником відсутня. Поставка електроенергії у квартиру позивача була припинена у передсвяткові передноворічні дні, що заборонено п. 27 ПКЕЕн. Термін відключення дійсно є значно великим, в результаті чого порушено звичний життєвий устрій та нормальні життєві зв'язки через неможливість користування електричною енергією та продовження активного життя. Позивачка є людиною похилого віку зі слабким здоров'ям. Визначаюч и розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Тому суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди мають законні підстави та підлягають задоволенню у розмірі 2000 грн. Суд також вважає за необхідне зобов'язати ВАТ «Крименерго» укласти з [PERSON] договір на постачання електричної енергії та відновити постачання електричної енергії у квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON]. Позовн і вимоги в частині стягнення вартості н едопоставленої електроенергії заловоленню не підлягають, оскільки позивачем не надано розрахунок вартості та об'єму недопоставленої електроенергії . Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 117 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі Постанови КМ України від 26.07.1999 року № 1357, ст. 1167 ЦК України, ст. 24, 25 Закону України «Про електроенергетику», 55 Конституції України, ст.ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року,

Outcome: partial