overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

У березні 2008 року заявниця звернулася в суд з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що через надмірне вживання алкоголю [INFO] помер її син - [PERSON] і був похований на кладовищі в [ADDRESS]. Заявниці та її сину на праві приватної сумісної часткової власності належить квартира, що знаходиться в смт. Пісківка Бородянського району по [ADDRESS], при переоформленні якої необхідне свідоцтво про смерть її сина. При зверненні до відділу РАЦС їй відмовили у видачі свідоцтва про смерть у зв'язку з відсутністю медичної довідки та рекомендували звернутися до суду. Просила встановити факт, що [PERSON],[INFO], уродженець смт. Пісківка Бородянського району Київської області, помер [INFO] в [ADDRESS]. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON]. заяву підтримала і викладене підтвердила. Заінтересовані особи - відділ РАЦС Бородянського РУЮ Київської області, ЖКП "Пісківське" до суду своїх представників не направили та надіслали листи, просять справу розглядати без участі їх представників. Вислухавши пояснення представника заявниці [PERSON]., покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця є мамою [PERSON],[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10). Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] (а.с.8) та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.9) квартира [ADDRESS] в смт. Пісківка належить на праві приватної спільної часткової власності в рівних долях кожному [PERSON] (заявниці) та [PERSON]. Відповідно до копії довідки Вишевицької сільської ради № 598 від 14 серпня 2007 року (а.с.12), акту, складеного в присутності сусідів від 20 квітня 2008 року (а.с.39) [PERSON]помер [INFO] і був похований на кладовищі в с. Вишевичі. Вишевицька сільська рада не могла зареєструвати смерть [PERSON] через відсутність медичної довідки. Відповідно з копії довідки ЖКП "Пісківське" № 234 від 25 лютого 2008 року (а.с.13) [PERSON]., який помер [INFO], до дня смерті проживав та був зареєстрований за адресою: смт. Пісківка по [ADDRESS], разом з ним проживала його мати - [PERSON], 1938 року народження. З довідки відділу РАЦС Радомишльського РУЮ № 173/02-4-09 від 20 лютого 2008 року (а.с.14) вбачається, що факт смерті [PERSON] по відділу не реєструвався. Представник заявниці [PERSON]. пояснила, що [INFO] вранці заявниця, коли пішла будити сина, з'ясувала, що він помер, покликавши сусідів та медсестру до квартири, медсестра підтвердила, що він помер. Після чого померлого [PERSON]. винесли на вулицю, помили, переодягнули та похоронили на кладовищі в с. Вишевичі. Вказане підтвердили в судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Суд вважає доведеним факт смерті [INFO] в [ADDRESS] [PERSON], та оскільки встановлення даного факту необхідне заявниці для оформлення спадщини після смерті сина, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Прокурор району в інтересах Кременецької МР ДПІ, звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по податках за транспортний засіб. В судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги та суду пояснив, що у відділенні державтоінспекції Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області поставлено на облік транспортний засіб марки « Фольксваген Т-4» державний номер «[NUMBER]», який належить [PERSON]на праві приватної власності. Протягом 2005-2007 років податок з власників транспортних засобів відповідач не сплачував, що підтверджується обліковою карткою транспортного засобу. На даний час недоїмка по сплаті вказаного податку відповідачем становить 1080 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції і дана недоїмка в добровільному порядку не погашена,а тому прокурор просить суму заборгованості стягнути з відповідача у примусовому порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти: Власником транспортного засобу «Фольксваген Т-4» д.н. «[NUMBER]» є[PERSON]відповідно до картки обліку транспортного засобу. За період 2005 -2007 року [PERSON]. заборгував по податку з власників транспортного засобу 1080 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції. Відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” від 11 грудня 1991року власники транспортних засобів зобов'язані сплачувати податок у встановлених розмірах перед реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому проводиться технічний огляд. На підставі ч.7 ст.6 вищевказаного Закону у разі виявлення юридичних чи фізичних осіб, які не сплачували податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вони зобов'язані сплатити податок не більше, як за три попередніх роки. Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що відповідач, маючи на праві власності транспортний засіб марки “Фольксваген Т-4»”, д.н. «[NUMBER]», протягом 2005 - 2007р. не виконував зобов'язання щодо сплати податку за даний транспортний засіб, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

16.05.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 3883 грн. 26 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і [ADDRESS]проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 3883 грн. 26 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Шостка звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 499,02 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що КП «ВУВКГ» м. Шостка забезпечує послугами по водопостачанню та водовідведенню населення м. Шостки в тому числі і [ADDRESS] проживає відповідач, який в повному обсязі користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносила плату за надані послуги, тому у неї виникла заборгованість в сумі 499,02 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 499,02 грн., а також стягнути суму сплаченого при подачі позову державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка у судове засідання неодноразово не з'являлась, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надала, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як у судовому засіданні встановлено що відповідач проживає по [ADDRESS]. Згідно пояснень представника позивача борг відповідача складає 499,02 грн., а тому вказаний борг підлягає стягненню. Відповідно до ст. 64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В судовому засідання позивачка свої позовні вимоги підтримала, навівши обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони 26.08.2006р. зареєстрували шлюб. Позивачка на примирення не згодна, відновляти сімейні відносини не бажає. Збереження сім'ї між сторонами стало неможливим, а тому їх шлюб слід розірвати. Сторони в шлюбі мають сина [PERSON], [INFO] Оскільки відповідач коштів на утримання дитини не надає, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, навівши обставини справи, аналогічні викладеним у заяві. Зацікавлена особа проти задоволення заявлених вимог не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п.3 ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. Судом встановлено, що в серпні 1943 року під час бойових дій за звільнення радянськими військами смт.Чутове Полтавської області, як окуповану фашистами територію, заявниця була тяжко поранена в голову осколком снаряда. Через відсутність в той період медичних закладів і працівників, цей факт не був документально зафіксований. Для отримання статусу інваліда Великої Вітчизняної війни заявниці необхідно встановити факт її поранення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2450 грн. 72 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що відповідачка є користувачем послуг з теплопостачання, проте надані послуги у добровільному порядку не сплачує, в зв'язку з чим за період з 01 грудня 2006 року по 01 травня 2008 року утворилась заборгованість в розмірі 2450 грн. 72 коп. та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість у примусовому порядку. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю і пояснила, що не здійснювала платежів за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 2450 грн. 72 коп. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, приходить до переконання, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення із задоволенням позову. Матеріалами справи встановлено, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надавало послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання відповідачці [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою Котелевського комбінату комунальних підприємств. Вказані послуги надавалися відповідачці відповідно до договору про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання від 01 липня 2002 року. Згідно з п. 7 даного Договору споживач зобов'язаний оплачувати спожиті послуги з центрального опалення га гарячого водопостачання до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідно до розрахунку заборгованості за послуги з теплопостачання споживач [PERSON]має заборгованість за період з 01 грудня 2006 року по 01 травня 2008 року в сумі 2450 грн. 72 коп. У добровільному порядку [PERSON]заборгованість в сумі 2450 грн. 72 коп. не сплачує, а тому борг слід стягти з відповідачки в примусовому порядку. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго” слід стягти понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач, який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], є споживачем комунальних послуг з водопостачання і водовідведення, які надає йому позивач, проте відповідач не сплачує за комунальні послуги, в зв'язку з чим за період з 01.01.2004р. по 01.12.2007р. утворилась заборгованість у розмірі 398 грн. 45 коп. 19 червня 2008р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача Орєхова О.В. підтримала позовні вимоги, пояснивши, що позивач належним чином надає відповідачеві комунальні послуги, але він в порушення Закону України “Про питну воду і питне водопостачання” не оплачує своєчасно ці послуги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В порушення вимог закону, а саме п. 14 “Правил користування помешканнями житлових будинків та при будинковими територіями” і “Правил надання населенню послуг по тепло забезпеченню” відповідач не оплачував надані йому позивачем послуги з водопостачання і водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість по цьому виду комунальних послуг. Відповідно довідки позивача (а.с.12) відповідач проживає в квартирі № [ADDRESS]. Згідно з розрахунком (а.с.4-5) заборгованість відповідача за період з 01.01.2004р. по 01.12.2007р. за послуги з водопостачання та водовідведення складає 398 грн. 45 коп. Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України, який набрав чинності з 01 січня 2004р., позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився і не заявив про застосовування позовної давності, а тому суд вважає стягнути з нього заборгованість за період з 01 січня 2004р. по 01 грудня 2007р., що складає 398 грн. 45 коп.( 2004р. - 87 грн.72 коп., 2005р. - 87 грн.80 коп., 2007р.- 223 грн. 76 коп.) Крім того, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 51 грн., на користь позивача - повернення судових витрат на інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., всього з відповідача на користь позивача підлягає 428 грн.45 коп.( 398 грн.45 коп. + 30 грн.). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 14.04.2007 року , має сина [PERSON], [INFO]народження, проживають з боржником окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не надає, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання дитини до повноліття . Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач у попереднє судове засідання подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, мають сина[PERSON] [INFO]народження. Відповідач працює і отримує заробітну плату. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК України підстави для стягнення аліментів на утримання дитини. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 2375 грн. 73 коп. з [PERSON], [PERSON]. Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує повністю, зазначили про ухвалення заочного рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідачів централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачам було відпущено теплової енергії, в період з грудня 1996 року по березень 2008 року на суму 4853,50 грн., але сплачено частково, тому заборгованість станом на 05.06.2008 року - складає 2375,73 грн. Споживачі взяті зобов'язання не виконують, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 19.06.2008 рік / - 2375,73 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, ст. 168 ЖК України, з боржників підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що знаходилась в шлюбі з відповідачем до 1999 року. Від спільного проживання мають дитину [PERSON], [INFO]. Донька [PERSON] навчається на ІІ курсі Докучаєвського технікуму Донецького національного університету економіки і торгівлі імені М.Туган - Барановського, форма навчання денна, безплатна. Для вирішення питання утримання та для продовження навчання дочки необхідно матеріальна допомога. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON].&frac14; частину заробітку ( доходу), але неменшим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та наполягала на позові про стягнення аліментів. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що в справі є докази які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст. ст.182,198, 199, 200 СК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], яка досягла повноліття, навчається на ІІ курсі Докучаєвського технікуму Донецького національного університету економіки і торгівлі імені М.Туган - Барановського, форма навчання денна, безплатна. Даний факт підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, про розірвання шлюбу, довідками з місця навчання. При визначені розміру стягнення аліментів, суд враховує, матеріальний стан відповідача, а саме, що він працює, має стабільний прибуток. Таким чином, суд оцінив всі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 182,198,199,200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що у 1986р. на підставі рішення Докучаєвської міської ради № 127 від 26.06.1974р. під побудову гаража [PERSON]. була виділена земельна ділянка №179. у 1989 р. він став членом гаражного кооперативу « Автомобилист» і в цьому ж році придбав у [PERSON] вказаний гараж. На підставі засідання правління гаражного кооперативу вказаний гараж було переоформлено на моє ім'я, що підтверджується випискою з протоколу засідання № 4 від 17.12.1989р. За час користування гаражем він проводив оплату за користування електричною енергією згідно показань приборів обліку спожитої електроенергії. У зв'язку з викладеним просить суд визнати за ним право власності на гараж [NUMBER], розташований по [ADDRESS] , корисною площею 12,50 кв.м. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні поясненням викладених у позові. Представник відповідача виконкому Докучаєвської міської ради в судовому засіданні позов визнали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступне. Рішенням Докучаєвської міської ради № 127 від 26.06.1974р. під побудову гаража [PERSON].була виділена земельна ділянка, яка розташована по [ADDRESS]. На підставі засідання правління гаражного кооперативу гараж [NUMBER] було переоформлено на ім'я [PERSON]., що підтверджується випискою з протоколу засідання № 4 від 17.12.1989р. За час користування гаражем позивач проводив оплату за користування електричною енергією згідно показань приборів обліку спожитої електроенергії. Згідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуюче наведене , а також те, що позивач на відповідній правовій підставі володіє і користується вище вказаним гаражем, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню та за позивачем необхідно визнати право власності.

Outcome: approved