Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу. Свої вимоги обґрунтувала тим, що працює головним бухгалтером ВАТ “Укрпластик”, безпосередньо підпорядкована голові правління товариства [PERSON] Наказом останнього її було позбавлено додаткової заробітної плати за березень 2008 р.; підставою для видачі такого наказу є нібито прийняття невірного рішення за результатами внутрішнього аудиту зовнішньоекономічної діяльності, зокрема, як зазначено в наказі, за рішенням головного бухгалтера товариством перераховано Київській регіональній митниці недоплачені мито та ПДВ 1441495,06 грн. та штрафу 5% - 72072,93 грн., подано уточнений розрахунок сум мита та ПДВ, а відповідно до висновку Київського НДІ судових експертиз від 20.03.2008 р. такі дії з боку підприємства не передбачені чинним законодавством. При цьому позивачка стверджує, що свої дії узгодила з [PERSON]., а тому її незаконно було позбавлено додаткової заробітної плати. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги [PERSON], посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник [PERSON], ВАТ “Укрпластик” заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON], посилаючись на безпідставність її вимог. В судове засідання [PERSON]. не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Встановлено, що ВАТ “Укрпластик” є суб'єктом підприємницької діяльності, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії [NUMBER] від 29.06.1927 р. Відповідно до наказу №1/2-л від 2.01.2001 р. [PERSON] обіймає посаду голови правління товариства. Встановлено, що позивачка [PERSON] працює у товаристві “Укрпластик” з 3.04.1989 р. та з 1.11.2005 р. обіймає посаду головного бухгалтера; посадовий оклад [PERSON] складає 1350 грн. на місяць. Встановлено, що кожного місяця позивачка отримує додаткову заробітну плату, яка виплачується на підприємстві відповідно до діючого Положення про додаткову оплату праці працівників від 1.01.1999 р. Зазначеним Положенням визначено розмір та порядок виплати, а сума грошових коштів по додатковій заробітній платі кожного місяця визначається в залежності від обсягів виробництва. Наказом голови правління [PERSON] №38 від 21.03.2008 р. позивачку було позбавлено додаткової заробітної плати за березень 2008 р., підстава: прийняття неправильного рішення щодо перерахування Київській регіональній митниці недоплаті мита в сумі 76008,62 грн. та ПДВ сумі 1365450,44 грн., а всього: 1441495,06 грн. та штрафу 5% - 72072,93 грн., а також те, що [PERSON] подала та перерахувала уточнений розрахунок сум мита та ПДВ. В судовому засіданні факт проведення перерахунку та перерахування ВАТ “Укрпластик” Київській регіональній митниці недоплачених платежів підтверджено наданими суду документами та поясненнями учасників судового розгляду, при цьому наявність збитків в судовому засіданні не доведена. Відповідно до висновку судово-бухгалтерської експертизи Київського НДІ судових експертиз №4046/4047 від 19.05.2008 р. ВАТ “Укрпластик”, як декларантом, в період 2005-2007 рр. при проведенні митного оформлення імпортованого товару, митна вартість визначалася відповідно до вимог законодавства України. Таким чином судом встановлено, що проведення ВАТ “Укрпластик” перерахунку митної вартості імпортованих товарів та визначення податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість, мита та штрафних санкцій, в зв'язку з чим надіслано до Київської регіональної митниці розрахунок №10/8-316 від 21.01.2008 р. та проведено оплату донарахованих сум платіжним дорученням №60130 від 18.01.2008 р., не передбачено законодавством України. Крім того судом встановлено, що товариством “Укрпластик” митна вартість на імпортовані в 2005-2007 рр. товари, сировину визначена відповідно до вимог законодавства України за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), в тому числі на підставі даних, що значаться в довідках підприємств-перевізників. Відповідальність за дані, що містяться в довідках підприємств-перевізників, несуть особи, які склали та підписали довідки про вартість автоперевезень до митної території України, а саме: керівники та головні бухгалтери автоперевізних підприємств. Відповідальність за розмір митної вартості імпортованих ВАТ “Укрпластик” в 2005-2007 рр. товарів, сировини несе декларант - ВАТ “Укрпластик”. Збільшення (зменшення) митної вартості товарів, що імпортується ВАТ “Укрпластик” може змінювати податкове навантаження ВАТ “Укрпластик” та доходи бюджету лише в частині сплати мита. Отримання документів від контрагентів, які впливають на розмір митної вартості, не зобов'язує ВАТ “Укрпластик” подавати до митниці уточнення по коригуванню митної вартості імпортованих товарів, після проходження митного оформлення товару. Тому позивачкою безпідставно проведений та направлений до Київської регіональної митниці уточнений розрахунок мита в сумі 76008,62 грн. та ПДВ в сумі 1365450,44 грн., всього: 1441495,06 грн. При таких обставинах суд знаходить позовні вимоги [PERSON] безпідставними, в судовому засіданні не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed