overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. В своїй заяві заявниця просила встановити факт належності трудової книжки , виданої 02 червня 1967 року на ім'я [PERSON] . Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 02.12.2004 року їй було призначено пенсію. Трудова книжка була виписана на дівоче прізвище [INFO]. 13.05.1973 року заявниця зареєструвала шлюб і змінила прізвище на [PERSON], а потім при реєстрації іншого шлюбу прізвище було змінено на [PERSON]. При внесенні змін до трудової книжки було допущено помилку в написанні прізвища. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просила задоволити заяву з метою подальшого звернення до Управління Пенсійного фонду України для перерахунку розміру пенсії. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви та встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги зявника підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, з трудової книжки, виданої 02.06.1967 року вбачається, що заявниця неодноразово змінювала прізвище: з [INFO] (дівочого прізвища) на [PERSON] , а потім на [PERSON] у зв»язку з реєстрацією шлюбів (а.с. 8-10). Відповідно до паспорту заявник має прізвище [PERSON]. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернуся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до рішення господарського суду Херсонської області від 24.05.05р. гуртожиток за адресою:[ADDRESS] є власністю позивача. Відповідачі самоправно, без дозволу зайняли кімнати № 215-216 жилою площею 30 кв.м. у зазначеному гуртожитку. В трудових відносинах вони не знаходяться, ордера на кімнати їм не видавалися. Просить виселити відповідачів з кімнат № 215-216 без надання іншого жилого приміщення, як осіб які самоправно зайняли жиле приміщення. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, які просила задовольнити. Відповідачі в суд не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що рішенням господарського суду Херсонської області від 24.05.05р. за ВАТ «Херсонський завод карданних валів» визнано право власності на гуртожиток за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з довідок ВАТ «ХЗКВ» в гуртожитку в кімнатах № 215-216 проживають [PERSON], [PERSON] з неповнолітньою дочкою, заборгованість за кімнати складає 967,07 грн. Відповідно до ст.. 129 ЖК України єдиною підставою для вселення у гуртожиток є спеціальний ордер про надання жилої площі. Як встановлено в суді зазначений ордер відповідачам не надавався. Відповідно до ст.. 127 ЖК України гуртожитки призначені для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання на підприємстві, установі чи організації. Відповідачі в трудових відносинах з позивачем не знаходяться. Пункт 44 «Примірного Положення про гуртожитки», затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.86р. № 208, вказує на те, що осіб, які самоправно зайняли жилу площу в гуртожитку, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Херсонській завод карданних валів» обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 серпня 1996 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 305, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені з червня 2007 року через сварки та зловживання відповідачем спиртних напоїв. На примирення не згодна. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернуся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до рішення господарського суду Херсонської області від 24.05.05р. гуртожиток за адресою:[ADDRESS] є власністю позивача. Відповідач самоправно, без дозволу зайняв кімнату [ADDRESS] у зазначеному гуртожитку. В трудових відносинах він не знаходиться, ордера на кімнату йому не видавали. Просить виселити відповідача з кімнати [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення, як особу яка самоправно зайняла жиле приміщення. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, які просила задовольнити. Відповідач в суд не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що рішенням господарського суду Херсонської області від 24.05.05р. за ВАТ «Херсонський завод карданних валів» визнано право власності на гуртожиток за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з довідок ВАТ «ХЗКВ» в гуртожитку в кімнаті [ADDRESS] проживає [PERSON], заборгованість за кімнату складає 1170,70 грн. Відповідно до ст.. 129 ЖК України єдиною підставою для вселення у гуртожиток є спеціальний ордер про надання жилої площі. Як встановлено в суді зазначений ордер відповідачу не надавався. Відповідно до ст.. 127 ЖК України гуртожитки призначені для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання на підприємстві, установі чи організації. Відповідач в трудових відносинах з позивачем не знаходиться. Пункт 44 «Примірного Положення про гуртожитки», затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.86р.[NUMBER], вказує на те, що осіб, які самоправно зайняли жилу площу в гуртожитку, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Херсонській завод карданних валів» обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[INFO] помер батько позивачки - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння [ADDRESS]. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла позивачка шляхом подачі до державної нотаріальної контори в установлений законом строк відповідної заяви та дружина померлого [PERSON], яка фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, але юридично свого права на спадщину не оформила. Рідний брат позивачки [PERSON] подав до державної нотаріальної контори заяву, якою від прийняття спадщини відмовився на користь [PERSON] [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з успадкованої нею, але не переоформленої частини домоволодіння [ADDRESS]. Спадщину після її смерті прийняла позивачка, шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але юридично не переоформила. Протягом часу після смерті батьків позивачка власною працею і власними коштами утримувала домоволодіння в належному стані, сплачуючи при цьому усі податки і збори. Рішенням Смілянського міського суду від 12 листопада 1990 року за позивачкою визнано право власності в порядку спадкування на 1/6 частину домоволодіння [ADDRESS]. Спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON] і [PERSON],позивачка оформити не може, оскільки втрачений правовстановлюючий документ на спадкове домоволодіння. Посилаючись на ці обставини позивачка звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на 5/6 частин спадкового домоволодіння. Представник відповідача позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із рішення Смілянського міського суду від 12 листопада 1990 року вбачається, що позивачка прийняла спадщину як після смерті батька - [PERSON], так і після смерті матері - [PERSON] За таких обставин та з врахуванням того, що втрачений правовстановлюючий документ, а саме договір купівлі-продажу спадкового домоволодіння від 5 травня 1978 року, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Прокурор Чернівецького району звернувся до районного суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON], який самостійно не в змозі захистити свої права, до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] не виконує свої батьківських обов'язків та вчинив злочин по відношенні до свого неповнолітнього сина. [PERSON] не цікавиться життям сина, не забезпечує його матеріально. В судовому засіданні прокурор Поліщук О.В. позов підтримав на умовах, викладених у позовній заяві та просив задовольнити. Особа, в інтересах якої заявлено позов прокурором - [PERSON] та її законний представник - [PERSON] позов прокурора підтримали та просили задовольнити. Відповідач [PERSON], якому роз'яснені правові наслідки відповідної процесуальної дії, що передбачені ч. 5 ст. 174 ЦПК України, позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Орган опіки та піклування - Виконком Сокільської сільської ради, а також Служба в справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації просять позбавити [PERSON] батьківських прав. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідач по справі - [PERSON] ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Проживає разом з колишньою дружиною [PERSON] та неповнолітнім сином [PERSON] Влаштовує в сім'ї сварки та скандали і в той же час не утримує дитину, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не створює їй умови для навчання. Крім того, згідно з вироком Чернівецького районного суду від 6 травня 2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України за те, що 28 лютого 2008 року він у будинку по місцю свого проживання перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння умисно спричинив своєму синові легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, а також завдав йому удару, який не спричинив тілесного ушкодження. Згідно з п. 2, 3, 6 ст. 163 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він зокрема: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною або засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Вищевказане дає суду законні підстави для задоволення позову. На підставі ст. 164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області 25.12.1986 року, актовий запис за № 391. Просила розірвати шлюб в зв'язку з розбіжними поглядами на життя, відсутністю почуття любові і взаємоповаги. Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл нажитого за час шлюбу майна немає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити, відповідач позов визнав. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області 25.12.1986 року, актовий запис за № 391. Просила розірвати шлюб в зв'язку з розбіжними поглядами на життя, відсутністю почуття любові і взаємоповаги. Від шлюбу з відповідачем не мають неповнолітніх дітей. Спору про розподіл нажитого за час шлюбу майна немає. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, тому шлюб, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

31 березня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 21 лютого 2003 року в Морозовичівській сільській раді Іваничівського району Волинської області. Від спільного шлюбу в подружжя дітей немає. Вимоги позивачка обгрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. З вини чоловіка в сім'ї постійно виникали непорозуміння. Подружжя ен пов'язане спільним побутом. За таких обставин гр. [PERSON] вважає, що спільне проживання, примирення та збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення і збереження сім&cent;ї є неможливим, тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з΄явився без поважних причин будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.5), копію свідоцтва про шлюб (а.с.7), довідку з місця проживання [PERSON] (а.с.7), копію паспорта [PERSON] (а.с.9), суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

03.04.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, тому просила розірвати шлюб, зареєстрований 26.07.1969 року Фасова сільрада Володарськ-Волинського району Житомирської області, актовий №10. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав та пояснив, що з 2004 року вони з дружиною разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі з 26.07.1969 року, який був зареєстрований Фасовою сільрадою Володарськ-Волинського району Житомирської області, актовий №10, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER]. (а.с.6) З 2004 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до Красненської сільської ради, обґрунтовуючи його тим, що його мати - [PERSON] 16.08.1989 року уклала договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. Після смерті матері, яка померла [INFO], він вчасно не звернувся до нотаріальної контори за оформленням документів на спадщину, хоча фактично прийняв майно. Просить суд встановити факт прийняття ним спадкового майна - вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та визнати за ним право власності на вказаний будинок. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та в їх обґрунтування пояснила, що позивач після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], фактично прийняв будинок [ADDRESS], оскільки проживав разом з нею. Ще за життя, 09.11.2006 року мати склала заповіт, яким заповідала [PERSON] все належне їй майно. З причин юридичної необізнаності позивач не звернувся вчасно до нотаріуса та не отримав свідоцтво про право на спадщину. Просить суд позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив справу розглядати в його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 16.08.1989 року [PERSON] уклала із [PERSON] договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. (а.с.7) [INFO] [PERSON] померла, заповідавши перед смертю все належне майно сину - [PERSON] Вказані обставини підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 1422, (а.с.8) Згідно заповіту, складеного 09.11.2006 року, за реєстровим номером 603, [PERSON] заповідала все належне їй майно сину - [PERSON] (а.с.9) На момент смерті [PERSON] проживав разом з матір'ю в с. Красне, що підтверджується довідкою Красненської сільської ради № 408 від 19.05.2008 року. (а.с.12) Відповідно до ст. 1268 ч. 3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. У відповідності до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно довідки Скадовської державної нотаріальної контори № 104/227 від 19.05.2008 року станом на 19.05.2008 року з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. (а.с.11)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 12 листопада 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, з яким проживала однією сім'єю до грудня 2006 року. Від шлюбу народилася донька, [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає на даний час разом з позивачкою, [PERSON]. Як вказала в заяві позивач, спільне життя з відповідачем не склалося, так як відповідач не брав участі у введені домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сім`ї, постійно проявляв до неї неповагу, вчиняв сварки. За таких обставин примирення і збереження сім`ї з відповідачем не можливе. Спору про поділ майна у сторін не виникло, з питання щодо утримання та виховання доньки [PERSON] спору немає, оскільки вона в подальшому буде проживати зі своєю матір'ю, позивачкою по справі. Тому позивачка прохає суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні відсутня, надіслав суду заяву, в якій прохає справу розглянути без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає так як вважає, що їх шлюб з позивачкою необхідно розірвати . Суд , вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2005 року, який зареєстрованнний відділом актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 94. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року. Донька [PERSON] проживає разом з позивачкою. Відповідач та позивачка втратили почуття любові, взаємоповаги та розуміння. З грудня 2006 року проживають окремо. Тому на підставі вищевикладеннного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом в судовому засіданні встановлено , що подружні стосунки між сторонами склалися такі , що подальше спільне проживання та збереження сім ї суперечило б їхнім інтересам , що має істотне значення , а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати при розірванні шлюбу на відповідача, так як на 2. утриманні позивачки знаходиться неповнолітня донька [PERSON], [INFO] року народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Сторони одружені, їх шлюб зареєстровано 03.12.1999 року Володарською селищною радою м.Свердловська Луганської області, актовим записом №28. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO] року народження, яка мешкає з відповідачкою. Позивач пред'явив позов до відповідачки, в обґрунтування якого вказує, що сімейні відносини вони припинили піддержувати з літа 2007 року. Причиною цього послужило психологічна несумісність, на ґрунті чого виникають сварки та скандали. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, наполягає на розірвання шлюбу, пояснив, що сумісно не живуть з 13.11.2007 року, у нього інша родина, народилась дитина, просить всі витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на нього. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, згодна на розірванні шлюбу. Дослідивши матеріали справи та додані суду докази, суд вважає позов слід задовольнити на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, причиною розпаду сім'ї послужило психологічна несумісність, на ґрунті чого виникають сварки та скандали. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати по оплаті держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивача. На підставі ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved