Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

21.11.2007 року КП «ЖЕК» звернулось до суду з позовом до відповідачів [PERSON]. та [PERSON] про стягнення заборгованості на утримання житлового будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог вказало, що [PERSON]. є власником кооперативної квартири [ADDRESS] загальної площею 61,5 кв.м. Балансоутримувачем вказаного будинку є товариство власників кооперативних квартири «Машинобудівник», який діє на підставі Статуту. Між товариством та КП «ЖЕК» був укладений договір на технічне обслуговання будинку та прибудинкової території згідно ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». По умовам договору, на квартиру відповідачки був відкритий особовий рахунок [NUMBER] та їй щомісяця нараховувалася плата на утримання житлового будинку та прибудинкової території 59,04 грн. згідно рахунку, затвердженого рішенням виконкому Краматорської міської ради № 22 від 16.01.2007 р. ( тариф 0,96 грн. за 1 кв.м загальної площі). Відповідачка мешкає із своєю матір'ю [PERSON] та в порушення ст.149 ЖК України, ст.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, п.п.3.1,3.2,3.3 договору, не сплачувала вказану суму, в зв'язку з чим з 01.06.2006 р. по 01.11.2007 р. утворилась заборгованість в сумі 515,49 грн., яку просять стягнути на свою користь, а також відшкодувати витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень та судовий збір в сумі 51 грн. В судовому засіданні представники позивача підтримали позов в повному обсязі. Відповідачка [PERSON]., яка діяла в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала і суду показала, що договір на утримання будинку і придомової території вона з позивачем не укладала, частину послуг по утриманню будинку і придомової території позивач не надає і фактично проводить тільки прибирання території, не ліквідовує тріщині у під'їзді та у 2006 р. замінив каналізацію. Інших послуг позивач не оказує, у зв'язку з чим мешканці будинку утворили кондомініум, тому вимоги про оплату вважають необґрунтованими. Свідок [PERSON]., який з восени 1999 року працював головою кооперативу «Машинобудівників» суду показав, що товариство обслуговував позивач КП «ЖЕК». В товариство входили будинок [ADDRESS]. Договір на технічне обслуговування від 05.01.2000 року підписав не він, [PERSON], головний бухгалтер кооперативу, згідно Уставу кооперативу вона мала право підпису. Позивач виконує всі зобов'язання, обслуговує будинки товариства, з ними проблем нема, всі послуги надають, у любий час звернешся нададуть допомогу. Свідок [PERSON]. вказує, що позивач взагалі не оказує ніяких послуг. Свідок [PERSON]., якій до 2000 року працював головою кооперативу «Машинобудівник» суду показав, що фактично позивач оказує послуги по прибиранню території та аварійної служби. Крім того, у 2007 року був зроблений поточний ремонт під'їзду вказаного будинку. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка [PERSON]. є власником кооперативної квартири № 39 будинку № 54 по вул.Леніна в м.Краматорську. Згідно ст.ст.1,17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, незалежно від відомчої належності та форми власності, власники квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, комунальні послуги. Згідно ст.149 ЖК України, права і обов'язки члена житлово-будівельного кооперативу, умови користування і підстави припинення користування жилими приміщеннями визначаються статутом кооперативу. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи [NUMBER], 14.08.1995 року у виконкомі Краматорської міської ради було зареєстровано «Товариство власників кооперативних квартир «Машинобудівник» будинку[ADDRESS], згідно п.1.5 Статуту якого, товариство має право заключати договори по утриманню будинку. Згідно п.1.6 Статута, товариство зобов'язане виконувати вимоги Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової території. Члени товариства зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні та інші послуги (п.3.6 Статуту). Згідно наданого договору на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території від 5.01.2000 року між КП «ЖЕК» та Товариством власників кооперативних квартир «Машинобудівник», позивач прийняв на себе зобов'язання надати весь комплекс робіт по обслугованою будинку та прибудинкової території (розділ 2), а власник квартири зобов'язаний щомісяця сплачувати за обслуговання житлового будинку по затвердженим тарифам чи за угодою сторін (розділ 3). Дія договору встановлена з 5.01.2000 року по 31.12.2004 року, але згідно п.5.3. вважається пролонгованим. Судом встановлене, що позивач - КП «ЖЕК» проводив технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, що частково не заперечує і відповідачка з свідками. Доводи відповідачки, що послуги з утримання будинку і придомової території позивач не надавав в повному обсязі спростовуються представленими документами - розрахунками затрат на виконані роботи та обслуговування будинку в період з 01 червня 2006 року по 1 листопада 2007 року. При таких обставинах суд вважає, що відповідачка повинна оплатити за цей період заборгованість на утримання житлового будинку та прибудинкової території, що складає 515,49грн. Суд вважає, що розрахунок проведений правильно, на підставі тарифу, затвердженого рішенням виконкому Краматорської міської ради № 22 від 16.01.2007 р. (тариф 0,96 грн. за 1 кв.м загальної площі), а саме: 61,5 кв.м х 0,96 грн. = 59,04 грн. щомісяця. Відповідачкою частково сплачувались послуги. Та залишок склав 515,49 грн. Доводи позивачки, що вона не повинна сплачувати ці витрати, так як фактично кооператив припинив свою діяльність у 2004 році і мешканці будинку створили об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леніна,45», суд до уваги не приймає, оскільки встановив, за період стягування заборгованості з липня по листопад 2007 року ще існувало товариство власників кооперативних квартир «Машинобудівник», він був включеним до державного реєстру, і тільки 18.03.2008 року був реорганізованим в обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Заря-1». Державна реєстрація юридичної особи «Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «[INFO]», на яке посилається відповідачка, відбулася 05.12.2007 року, тобто за межами строку пред'явлення позову, тому також судом не приймається до уваги. Крім позивача, послуг по обслуговуванню житлового будинку [ADDRESS] та прибудинкової території в цей період ніхто іншій не оказував. Доводи відповідачки про те, що договір з позивачем на утримання будинку і прибудинкової території не укладався не є підставою для відмови в позові, оскільки відповідачка незалежно від наявності договору зобов'язана оплачувати надані послуги. При таких обставинах суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості. Відповідно до ст.. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо іншого не встановлено договором або законом. За таких обставин суд вважає вимоги позивача підлягають стягненню з власника квартири - [PERSON]. У відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі ст. 3,14,213 ЦПК України, ст. 322 ЦК України, суд,-

Outcome: approved