Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що йому на праві приватної власності належить квартира № 19, що розміщена за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] № 5 в м. Херсоні. Вказана квартира знаходиться на першому поверсі п'яти етажного будинку. Позивач здійснив добудову та капітальний ремонт до цієї квартири. У зв’язку з виниклою необхідністю подальшого володіння усією переобладнаною квартирою просить визнати право власності на неї. В судовому засіданні позивач позов підтримав за підставами, що в ньому зазначені. Представник відповідача Херсонської міської ради за довіреністю [PERSON] . в судовому засіданні позов не визнав, послався на письмові заперечення, де вказав, що позовні вимоги суперечать ст. 4 ЗУ "Про архітектурну діяльність", ст. 18 ЗУ "Про основи містобудування" та ст. 331 ЦК України. Заслухавши сторін, та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно до договору купівлі-продажу квартири від 31.03.1995 р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] . зареєстрованого в реєстрі за № [NUMBER] позивач [PERSON] .. є власником квартири № 19, що знаходиться за адресою м. Херсон, [ADDRESS] № 5 в м. Херсоні . У технічному паспорті на квартиру № 19 в житловому будинку № 5 по [ADDRESS] в м. Херсоні зазначено, що її самочинно переобладнано в результаті чого загальна площа квартири складає 77,4 мІ. Згідно до висновків будівельно-технічної експертизи від 24.06.2008 р. прибудована до квартири № 19 по [ADDRESS] № 5 в м. Херсоні веранда, площею 28,5 м І , яка є складовою частиною цієї квартири відповідає санітарно-технічним та протипожежним нормам, що встановлені законодавством України та не порушують права інших осіб. Посилання представника відповідача Херсонської міської ради при обґрунтуванні своїх заперечень на норми ст. 4 ЗУ "Про архітектурну діяльність", ст. 18 ЗУ "Про основи містобудування" та ст. 331 ЦК України суд вважає безпідставними, так як застосовувати вказані норми права в даних правовідносинах неможливо виходячи з наступного. Так статтею 4 ЗУ "Про архітектурну діяльність" від 20.05.2008 р. N 687-XIV передбачено створення об'єкта архітектури з обов'язковим виконанням комплексу вичерпних законом робіт, на які посилається представник відповідача як невиконані. Разом з тим, згідно до абзацу третього ст. 1 цього ж закону прибудова до квартири або переобладнана житлова квартира не є об'єктами архітектури, отже й застосовувати цю норму права в даних правовідносинах неможливо . Абзац третій статті 18 ЗУ "Про основи містобудування" від 16.11.1992 р. N 2780-XII, на який послався представник відповідача Херсонської міської ради у своїх письмових запереченнях зазначає, що з акінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється. Але стаття 3 цього ж закону дає вичерпний перелік об'єктів містобудування, в якому прибудова до житлової квартири або переобладнана житлова квартира не передбачені як об'єкти містобудування. Заперечення проти позову представником відповідача Херсонської міської ради на підставі ч. 2 статті 331 ЦК України суд не може прийняти до уваги, так як вказана норма регулює набуття права власності на новостворене нерухоме майно, а саме житлові будинки, будівлі, споруди тощо до яких прибудова до квартири не відносяться. При вирішенні даного спору, суд вважає за необхідне застосувати норму ст. 383 ч. 2 ЦК України, в якій зазначено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, що судом не виявлено. Отже, на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved