Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Жек -1» про визнання недійсним боргу в сумі 364 грн. 60 коп. Свої позовні вимоги мотивував тим, що він вчасно та в повному обсязі сплачував квартирну плату. В січні 2007 року між ним та ПП «Жек-1» було укладено договір №348 від 09 січня 2007 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку по[ADDRESS] При укладенні договору відповідач не повідомляв його про наявність якоїсь заборгованості. Протягом 2007 року він неодноразово отримував листи від відповідача з вимогою сплатити борг, проте сума боргу кожного разу була різною. При спробі з'ясувати період виникнення боргу відповідач не зміг пояснити часу виникнення заборгованості. Просить визнати недійсним борг в сумі 364 грн. 60 коп. перед ПП «Жек-1». Крім того, вважає, що діями відповідача ПП «Жек-1» йому заподіяна моральна шкода, оскільки було порушено його право на одержання відповіді на звернення, розповсюдження шляхом розклеювання на дошках оголошень будинку де він мешкає, даних про його особисте життя. Просив задовольнити та стягнути на його користь заподіяну моральну шкоду та судові витрати В судовому засіданні позивач позов підтримав, поклався на обставини викладені в позовній заяві та доповненнях, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю. По суті позовних вимог суду пояснили, що позивач має заборгованість зі сплати за комунальні послуги та обслуговування будинку яка виникла до 01.01.2004 року. На питання позивача за який саме період представник відповідача відповіді не надав. Просив в позовних вимогах позивача відмовити Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні позивач зазначив, що правовідносини позивача з відповідачем виникли з 09.01.2007 року і це не заперечувалось представником відповідача. В судовому засіданні позивач надав суду квитанції про сплату коштів за користування послугами починаючи з 2004 року. В ході судового засідання було встановлено, що розрахунок заборгованості, наданий представником відповідача не містить будь яких доказів про час та період виникнення заборгованості, в судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити за який саме період виникла заборгованість, а пояснив, що заборгованість виникла до 2004 року коли вказаний будинок перебував на обслуговуванні у будинкоуправлінні №2 Полтавського КЕВ, які передали їм на баланс вказаний будинок разом із заборгованістю. В судовому засіданні залучено до участі як третю особу на стороні позивач будинкоуправлінні №2 Полтавського КЕВ, представник якого заперечував проти позовних вимоги, але самостійних позовних вимог не заявив. Крім того, відповідач не заявляв зустрічних позовних вимог про стягнення з позивача боргу. Таким чином, суд вважає, що позивач довів у судовому засіданні про відсутність його заборгованості перед відповідачем у сумі 364 грн. 60 коп., оскільки представник відповідача не надав будь -яких доказів про час його утворення, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення заподіяної моральної шкоди, суд приходить до висновку, що діями відповідача порушено право позивача на отримання повної інформації про заборгованість за комунальні послуги. Вказаний факт порушення права позивача встановлено перевіркою прокуратури Київського району м. Полтави за заявою [PERSON] (а.с. 16) на підставі якого внесено припис прокурором про усунення порушень закону України «Про інформацію» На підставі викладеного суд приходить до висновку, що діями відповідача позивачеві була заподіяна моральна шкода, але її розмір позивачем дещо перевищений, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування моральної шкоди - 200 грн. Крім того на користь позивача підлягають стягненню з відповідача понесені судові витрати.

Outcome: partial