Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Кримської Республіканської дирекції, далі Банк, звернувся до суду із позовом до[PERSON] [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них солідарно заборгованості у розмірі 15995 грн. 44 коп. та судових витрат у розмірі 190 грн., а всього 16185 грн. 44 коп. У позовній заяві позивач зазначив, що 18.09.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль” та[PERSON]було укладено кредитний договір, на підставі якого Банком було надано відповідачеві кредит на 36 місяців у сумі 12000 грн. зі сплатою 27% річних. За умовами кредитного договору, отриманий кредит відповідач повинен сплачувати до 15 числа кожного місяця, але станом на 29.02.2008 року умови кредитного договору [PERSON] не виконуються, сума простроченої заборгованості за кредитом складає 3998,73 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 1173,40 грн., а всього 5172,13 грн., що відповідно до ст. 1050 ЦК України дає Банкові, як кредитору, право вимагати дострокового повернення всієї суми боргу у розмірі 15995,44 грн., з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожень день прострочення. 18.09.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль” та [PERSON], [PERSON]було укладено договори поруки, згідно яких вони на добровільних началах взяли на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням боржника - [PERSON]., які випливають із умов кредитного договору. Звернення Банку з вимогою погасити заборгованість за кредитом, відповідачами залишені без відповіді. А тому просить стягнути з відповідачів солідарно 15995,44 грн., а також сплачені Банком судові витрати у розмірі 190 грн., а всього 16185,44 грн. У судове засідання представник позивача не з`явилась, але надала суду заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Просила справу розглянути справу за її відсутністю. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання повідомлені належним чином, своїх заперечень суду не надали. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд виходячи з наведеного та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 18.09.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль” та[PERSON]було укладено кредитний договір № 014/0118/82/050685, на підставі якого Банком було надано відповідачеві кредит на 36 місяців у сумі 12000 грн. зі сплатою 27% річних. 18.09.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль” та [PERSON] та [PERSON]було укладено договори поруки, згідно яких вони, взяли на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням боржника - [PERSON]., які випливають із умов кредитного договору. 11.10.2006 року відбулася зміна назви Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” на Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, який є правонаступником зо всіма правами та обов'язками Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль”. Таким чином, між сторонами склалися цивільні правовідносини по виконанню договору. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 014/0118/82/050685 від 18.09.2006 року, загальна сума неповернутого кредиту станом на 29.02.2008 року складає 10332 грн., сума нарахованих, але не сплачених відсотків складає 1173,40 грн., пеня - 4490,04 грн., а всього 15995,44 грн. Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Вказане положення не суперечить п.2.1 Договору поруки № 014/0118/82/050685-01; та № 014/0118/82/050685-02 укладених 18.09.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль” та [PERSON] і [PERSON] Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Цілком справедлива вимога позивача про дострокове повернення позики, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.. На підставі ст.ст. 509, 526, 554, 1048, 1050 ЦК України,

Outcome: approved