overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння, що знаходиться [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на вищевказане будинковолодіння. Спадкоємцями першої черги по закону після смерті батька є вона та її рідні сестри [PERSON] та [PERSON], тобто відповідачі по справі. Відповідачі спадщину не прийняли, відмовившись від неї у її користь, а вона фактично прийняла спадщину після смерті батька, вступивши в управління і володіння спадковим майном. Відповідачка [PERSON] позов визнала у повному об»ємі, проти його задоволення та визнання права власності на спадкове майно за сестрою не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, з якої вбачається, що будь-який спір з приводу вказаного майна відсутній, так, як вона не заперечує проти успадкування позивачкою її частки спадкового будинковолодіння та просить справу розглянути у її відсутності. Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про народження позивачки (а.с.9) підтверджено що вона доводиться дочкою [PERSON], а свідоцтвом про смерть (а.с.14) - що батько позивачки помер [INFO]. Довідкою, виданою виконкомом Перегінської селищної ради за № 253/02-24 від 23 січня 2008 року (а.с10), та будівельним паспортом на забудову [ADDRESS] (а.с.23-28) підтверджено, що [PERSON] був власником спірного будинковолодіння. Копією технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с.11-13), виданого Івано-Франківським бюро технічної інвентаризації, підтверджено, що спадкове будинковолодіння складається з житлового будинку вартістю 14240 гривень; сараю вартістю 1719 гривень; вбиральні вартістю 378 гривень; огорожі вартістю 443 гривень та криниці вартістю 346 гривень - загальною інвентаризаційною вартістю 17126 гривень. Після смерті [PERSON]відкрилася спадщина на вказане спадкове майно і відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, а тому має право на спадкування. Оскільки відповідачі від своєї долі у спадковому майні відмовилися на користь позивачки і позивачка фактично прийняла спадщину після смерті свого батька, то то за нею необхідно визнати право власності на спадкове майно. Листом нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16 січня 2008 року № 67 (а.с.18) підтверджено, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом за відсутністю документа про право власності на спадкове будинковолодіння. На підставі ст. 41 Конституції України та ст.ст. 392, 1258, 1261,1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, в розмірі 1000 грн. з всіх видів заробітку відповідача щомісячно. Посилалась на те, що відповідач є батьком дочки [PERSON] [INFO]народження, яка навчається. В судовому засіданні позивач позов підтримала, позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, в розмірі 1\6 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги повністю визнав Третя особа [PERSON] подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розглядати справу у її відсутність.. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги із змінами підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, мають дочку [PERSON] [INFO]народження, яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов'язків щодо дитини. [PERSON] яка 27.09.2007 року досягла повноліття, навчається на 1 курсі Української медичної стоматологічної академії на медичному факультеті, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач по справі має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дочки. Тому суд, враховує обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої дочки в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно на період її навчання. Також з відповідача підлягають до стягненню на користь держави державне мито у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач, але відповідачем надано до суду довідку про те, що він є інвалідом другої групи та Законом України «Про державне мито» звільнений від його сплати, а тому суд вважає судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.09.2002 року по 01.02.2008 року в сумі 2547 грн. 88 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.09.2002 року по 01.02.2008 року в сумі 2547 грн. 88 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Пояснив, що борг виник у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]. в судове засідання не з΄явились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи. Враховуючи думку сторін, наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів[PERSON] та [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON]дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Як встановлено судом, відповідачі отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувались. Станом на час розгляду справи судом відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.09.2002 року по 01.02.2008 року в сумі 01.09.2002 року по 01.02.2008 року в сумі 2547 грн. 88 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2547 грн. 88 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 2628 грн. 88 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.10.2005 року по 01.02.2008 року в сумі 1856 грн. 83 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, але у зв'язку з частковим погашенням заборгованості відповідачами зменшив розмір позовних вимог. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.10.2005 року по 01.02.2008 року в сумі 1518 грн. 68 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Пояснила, що борг виник у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] в судове засідання не з΄явились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи. Враховуючи думку сторін, наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів [PERSON]., [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Як встановлено судом, відповідачі отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувались. Станом на час розгляду справи судом відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.10.2005 року по 01.02.2008 року в сумі 1518 грн. 68 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1518 грн. 68 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 1599 грн. 68 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.11.2005 року по 01.02.2008 року в сумі 5453 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.02.2008 року в сумі 5453 грн. 00 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з΄явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.09.2006 року по 01.02.2008 року в сумі 1595 грн. 63 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.09.2006 року по 01.02.2008 року в сумі 1595 грн. 63 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з΄явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що [INFO] померла його матір та в свідоцтві про смерть, її прізвище зазначено, як «[PERSON]», проте в свідоцтві про народження заявника його прізвище та прізвище його матері зазначені як «[PERSON]» та «[PERSON]», в паспорті прізвище заявника зазначено, як «[PERSON]». У зв'язку з тим, що виникла необхідність у прийнятті спадщини, яка відкрилась після смерті матері, заявнику було відмовлено у оформленні спадщини у зв'язку з тим, що прізвище матері в свідоцтві про смерть не співпадає з прізвищем заявника, тому заявник звернувся до суду з заявою в якій просив суд встановити факт того, що померла [PERSON] є рідною матір'ю заявника [PERSON]. В судовому засіданні представник заявник підтримав заяву та просив суд встановити факт родинних відносин між [PERSON]та його рідною матір'ю [PERSON], яка померла [INFO]. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився в своїй заяві просив справу розглянути в їх відсутність не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, згідно свідоцтва про народження від 14.03.1967 року прізвище заявника зазначено, як «[PERSON]» та прізвище матері зазначено, як «[PERSON]». З паспорту заявника вбачається, що його прізвище зазначено, як «Пімачьов». Зі свідоцтва про смерть виданого 31.01.2001 року вбачається, що [PERSON]померла [INFO], де її прізвище зазначено, як «[PERSON]». З довідки наданої КП «Новокаховська ДЕЗ» від 16.05.2008 року, вбачається, що за адресою [ADDRESS] [PERSON] проживала одна, крім неї ніхто прописаний за зазначеною адресою не був. За таких обставини, оскільки заява узгоджується з іншими правовстановлюючими документами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 256, 257, 258, 259 ЦПК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України,суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Прокурор м. Алушти звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ „Крименерго” в особі Алуштинського району електричних мереж до [PERSON] про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію у розмірі 839 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач, яка мешкає у квартирі [ADDRESS], в період з 5 січня 2006 року по 31 грудня 2007 року користувалась електроенергією і не оплачувала її. Відповідно до розрахунку заборгованність [PERSON] за користування елекроенергією складає 839 гривень. У судовому засіданні прокурор та представник ВАТ „Крименерго” позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять стягнути з відповідача [PERSON] заборгованність за спожиту електроенергію у розмірі 839 гривень. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та зазделегідь, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши прокурора та представника ВАТ «Крименерго», дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованності за спожиту електроенергію у розмірі 839 гривень мають бути задоволені у повному обсязі. При прийнятті такого рішення суд виходить з наступного. Судом встановлено, що між відритим акціонерним товариством «Крименерго» та [PERSON] 16 травня 2001 року укладено договір № 17444, відповідно до якого відрите акціонерне товариство «Крименерго» зобов`язано поставляти електроенергію, а [PERSON] зобов`язана її оплачувати. Але [PERSON] свої зобов`язання по договору не виконує, з 5 січня 2006 року по 31 грудня 2007 року електроенергією користувалася, але її не оплачувала та має заборгованність за спожиту електроенергію у розмірі 839 гривень, про що свідчать надані позивачем суду довідка про заборгованність та комп`ютерна архівна інформація по особовому рахунку [PERSON] Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 Цивільного Кодексу України боржник, який порушим зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою при цьому зазначивши, що з 18 листопада 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який фактично припинений, сім'я розпалась і примирення між ними не можливе. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, тому суд постановляє стосовно неї заочне рішення, так як позивач не заперечує про такий порядок розгляду справи. В судовому засіданні встановлено, що сторони 18 листопада 2006 року зареєстрували шлюб за актовим записом № 106 у відділі РАЦС Олевського РУЮ у Житомирській області, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Під час шлюбу між ними виникли неприязні відносини і вони майже півроку не підтримують подружні стосунки. Позивач на примирення не згоден. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільного господарства сторони не ведуть. Відповідно до ст. 112 СК України слідує , що шлюб розривається , якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. В даному випадку суд дійшов висновку, що сім'я розпалась і примирення між подружжям не можливе. Обставин, передбачених законом, які б перешкоджали розірванню шлюбу, судом не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що рішенням Петрівського райсуду Кіровоградської області від 03.01.2001 року з нього стягуються аліменти на користь відповідачки у розмірі &frac14; частини його заробітку(доходу) на утримання доньки [PERSON], [INFO]. Позивач просить зменшити розмір аліментів, в зв”язку з тим, що з нього стягуються ще аліменти на користь [PERSON] у розмірі 1/6 частини його заробітку(доходу) на утримання доньки [PERSON], [INFO], згідно рішення суду від 13.06.2007 року, а також на утриманні позивача знаходиться його матір, яка потребує постійної матеріальної допомоги. Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з”явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.01.2001 року на користь відповідачки з позивача стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. Також за рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.06.2007 року з позивача стягуються аліменти на користь [PERSON] у розмірі 1/6 частини заробітку(доходу) позивача на утримання доньки [PERSON], [INFO]. Також в даний час на утриманні позивача знаходиться його матір [PERSON], яка потребує постійної матеріальної допомоги, тому позивач просить зменшити розмір аліментів, що стягуються на користь відповідачки з 1/4 частини його заробітку до 1/6 частини. На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно змінити розмір аліментів і стягнути з позивача аліменти на користь відповідачки на утримання доньки в розмірі 1/6 частини його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.180, 182, 183, 191, 192 Сімейного кодексу України зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України № 2901-ІV від 22.09.2005 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивачі звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки, які належали їх померлої матері [PERSON]. на праві приватної власності. Позивачі свої вимоги в судовому засіданні підтримали. Відповідач позов визнав та просить розглянути справу без участі представника. Встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на землю серії ЯА №446157, ЯЕ №609214, ЯЕ №6092145 [PERSON], яка померла [INFO] , мала на праві власності 3 земельних ділянки - площею 0,0865 га під будівництво житлового будинку, площею 0,0668 га і 0,0185 га для ведення особистого селянського господарства. Після смерті [PERSON]. спадкоємцями за законом залишилися її діти - позивачі по справі, Спадкоємці за законом не отримали у нотаріальній конторі свідоцтво на право власності на ці земельні ділянки, оскільки їх померла мати не встигла зареєструвати Державні акти в управлянні земельних ресурсів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача борг за централізоване опалення, мотивуючи свій позов тим, що [PERSON] мешкаючи в [ADDRESS] станом на 01.11.2007р. заборгував за послуги теплопостачання 1699 грн. 93 коп., що підтверджують додані документи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги теплопостачання. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість [PERSON] за централізоване опалення за період з 01.11.2003 року по 01.11.2007 року складає 1699,93 грн. (а.с.3). Згідно довідки про склад сім'ї [PERSON] дійсно проживає за адресою [ADDRESS] (а.с.2). Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1699,93 грн. Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача борг за централізоване опалення, мотивуючи свій позов тим, що [PERSON]мешкаючи в [ADDRESS] станом на 01.11.2007р. заборгував за послуги теплопостачання 736 грн. 92 коп., що підтверджують додані документи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги теплопостачання. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість [PERSON] за централізоване опалення за період з 01.09.2006 року по 01.11.2007 року складає 736,92 грн. (а.с.3). Згідно довідки про склад сім'ї [PERSON]дійсно проживає за адресою [ADDRESS] (а.с.2). Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 736,92 грн. Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved