Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання акта про порушення правил користування електричною енергією від 14.02.2007 р. недійсним та розміру відшкодування збитків начислених по акту. Представник позивача [PERSON]., яка діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON]., 19.05.2008 року уточнила позовні вимоги та відмовилась від вимог в частині визнання недійсним Акту Краматорського РЕМ № 403422 від 14.02.2007 року про порушення правил користування електричною енергією для населення та стягнення з відповідача на користь позивача суми п'ятикратної вартості недовідпущеної з вини енергопостачальника електроенергії в розмірі 777,91 грн. Ухвалою Краматорського міського суду від 19.05.2008 року провадження по справі в цій частині позову закрито. Цією ухвалою визнані заявленими наступні позовні вимоги: визнати неправомірними дії ВАТ «Донецькобленерго» м. Горлівка, вул. Леніна, 11 по фальсифікації обставин справи та незаконного складання Акту № 403422 від 14.02.2007 року та нарахування збитків на суму 6346,18 грн.; визнати незаконними дії відповідача по відключенню 02.03.2007 року електроенергії до квартири[ADDRESS]; стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму двократної вартості недовідпущеної за період відключення електроенергії в розмірі 310,65 грн.; стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду, заподіяну неправомірними діями відповідача, в розмірі 6500 грн.; стягнути з відповідача на користь [PERSON] витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 17.12.2007 року відповідач ВАТ «Донецькобленерго» звернувся з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку в сумі 6599,58 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги й суду пояснила, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач здійснює електропостачання даної квартири. Позивач вчасно оплачує вартість електроенергії згідно показань лічильника. 14.02.2007 року працівники Підприємства КЕМ при проведенні перевірки лічильника в квартирі, склали акт про порушення Правил користування електроенергією, посилаючись на те, що позивач нібито безобліково користувався електроенергією, був обладнаний штучний “нуль”, до батареї опалення був прикріплений провід, змінена фаза на лічильнику. Пізніше позивач був запрошений до підприємства КЕМ, де йому нарахували суму збитку, завданого відповідачеві, в розмірі 6346,18 грн., який позивач відмовився сплатити. Вважає акт недійсним, тому що позивач регулярно сплачує вартість електроенергії, крім того, він не користувався без обліку електроенергією, лічильник в квартирі був опломбований і до нього не має зауважень у відповідача. Провід в квартирі не вилучався, так як на батареї його не було. Просить задовольнити позов в повному обсязі. Зустрічний позов підприємства Краматорських електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” не визнала та просила в задоволенні відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що 14.02.2007р. у відношенні [PERSON] був складений акт про порушення Правил користування електроенергією, де зазначено, що позивач користувався безобліковою електроенергією, а саме обладнання штучного «нуля» при зміні фази на лічильнику. Був знайдений провід на системі опалення з “вилкою” . Даний акт вважає законним та обґрунтованим. 19.05.2007 року у відношенні відповідачів складено акт № 005220 про порушення Правил користування електроенергією, де зазначено, «срыв пломбы энергоснабжающей организации , самовольное подключение после прекращения подачи электроэнергии по причине нарушения ППЭЭН , пломба энергонадзора отсутствует». . Просить стягнути з відповідачів нараховані збитки в сумі 6599,58 грн. Дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а зустрічний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. зі змінами та доповненнями (далі Правил), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енеропостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести в акт зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є споживачем електричної енергії, між сторонами 23.01.2003г. укладено договір на поставку та користування електроенергією а.с.-6, яка надається позивачу відповідачем в квартиру [ADDRESS], власником якої є позивач [PERSON], а також члени сім'ї [PERSON]. та [PERSON] в рівних долях - а.с.-7 14.02.2007р. представниками відповідача був складений акт №403422 про порушення Правил користування електричною енергією для населення позивачем, в якому було зафіксовано використання штучного нуля, з метою безоблікового користування електроенергією, зміна фази на приборі обліку, був виявлений провід на батареї опалення. а.с.-5. З оскарженого Акту видно, що його складено у відповідності до вказаних Правил трьома представниками енергопостачальника у присутності члена сім'ї позивача ( дочки), і підписано нею. Представник позивача не оспорює, що вона підписувала Акт, але вважає, що порушення Правил не було встановлено представниками відповідача. Згідно з затвердженою Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України “Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Споживачем Правил користування електричною енергією для населення “ визначається розмір збитків завданих “Постачальнику”. Згідно п.53 Правил споживачу ( [PERSON]) нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 6346,18 грн., внаслідок порушення позивачем Правил. Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку, що прилад обліку електроенергії в квартирі [PERSON] та пломби на ньому не пошкоджені, ВАТ «Донецькоблєнерго» не надало доказів на підтвердження безоблікового споживання електроенергії, оскільки не зазначило та не підтвердило час, місце, спосіб вчинення [PERSON] дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії, не виявлено також будь -якого контуру електропроводки, за яким в квартирі здійснювалось безоблікове споживання електроенергії, наявність зміненого фазування працівниками позивача не перевірялась і не було фактично встановлено, план чи схема підключення нульового проводу не складалась, справність електролічильника не перевірялась. З 02.03.2007 року по 24.04.2007 року позивачу була припинена подача електроенергії на підставі « у абонента имеются неоплаченные акты» ( а.с. 125-126). Пунктом 27 Правил передбачається, що в разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями. Представником позивача заперечується наявність заборгованості за спожиту електричну енергію та отримання попередження відповідача про наступне відключення електроенергії, що не заперечується відповідачем. Таким чином суд прийшов до висновку, що викладенні в акті № 404322 від 14.02.2007 р. обставини є припущеннями й об'єктивно не встановлені, тому в енергопостачальника були відсутні передбачені законодавством підстави для відключення квартири [PERSON] від мережі енергопостачання, і дії працівників ВАТ «Донецькоблєнерго» є неправомірними. З огляду на вказане, суд вважає неправомірними дії відповідача по відключенню позивача від електроенергії 02.03.2007 року. Відповідно до п.18 Договору від 23.01.2003 року у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. Відповідно до постанови КМУ №4 від 11.01.2006 року внесені зміни до п.44 Правил, згідно яким розмір відшкодування складається з двократної вартості недовідпущеної електроенергії. Таким чином, відшкодування вартості недовідпущеної позивачам електроенергії за період з 02.03.2007 року по 24.04.2007 року складатиме 310,65 грн. Відповідно до ст.. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання та інш. Представником позивача в судовому засіданні не доведено шкоду завдану життю, здоров'ю або майну [PERSON] За таких обставин позов в частині стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що розрахунок збитків по зустрічному позову відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, ґрунтується на підставі акту № 403422 від 14.02.2007 року в розмірі 6346,18 грн., визнаний неправомірним та акту № 005220 від 19.05.2007 року в розмірі 253,40 грн., який рішенням Краматорського міського суду від 27.11.2007 року визнаний неправомірним ( а.с. 109-112, 152). При таких обставинах суд вважає, що зустрічний позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати в сумі 7,50 грн. (а.с.1), а також в доход місцевого бюджету стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 22,50грн.

Outcome: partial