Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

25.07.2006 року [PERSON] звернувся в Приморський районний суд м.Одеси з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 245,24 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи в обґрунтування своїх позовних вимог, що 24 травня 2006 року, о 18 год. 30 хвил., [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ, держномер [NUMBER] по вул.Успенській в м.Одесі, не зайняв крайнє праве положення на проїжджої частині, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013, держномер [NUMBER], який рухався у попутному напрямку під його, позивача, керуванням. В результаті цього ДТП автомобіль ВАЗ-21013, держномер [NUMBER], отримав механічні пошкодження, чим йому завдана матеріальна шкода, розмір якої складається з : визначеної висновком експертного дослідження № 38 від 06.07.2006 року, складеного експертом Данилюком М.С. ПНВП „ЕКОД” Союзу експертів України, вартості поновлювального ремонту автомобіля в сумі 1 967,26 грн., та понесених ним витрат в сумі 100,00 грн., пов'язаних з оплатою за проведення цього експертного дослідження. Крім того, йому завдана і моральна шкода, яка полягає у його фізичних і душевних стражданнях, пов'язаних з тим, що внаслідок ДТП він занедужав, не міг користуватися автомобілем через його несправність, змушений був позичати гроші на ремонт автомобіля, чим поставив свою сім'ю у скрутне матеріальне становище. В свою чергу, погіршення його матеріального стану, пов'язане з неможливістю нормально забезпечити свою сім'ю, негативно вплинуло на його моральний стан і призвело до порушення його життєвих і ділових зв'язків. В подальшому [PERSON] зменшив свої позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, вимагаючи стягнути з відповідача на його користь у відшкодування матеріальної шкоди понесені ним витрати в сумі 196,98 грн., що складаються з понесених ним витрат : в сумі 100,00 грн. за проведення експертного дослідження, в сумі 92,00 грн. за послуги КП „ОМБТІ та РОН”, і в сумі 4,92 грн. за повідомлення відповідача телеграмою про дату і місце експертного дослідження. Також [PERSON] вимагає стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати : в сумі 1 000 грн., пов'язані з оплатою ним юридичної допомоги адвоката [PERSON]; в сумі 51,00 грн., пов'язані зі сплатою ним судового збору ; і в сумі 30,00 грн., пов'язані з оплатою ним витрат на ІТЗ судового розгляду справи. 28.05.2008 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 967,26 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог до відповідача [PERSON] вказує, що в результаті вказаного вище ДТП належний йому на праві власності автомобіль ВАЗ-21013, держномер [NUMBER], отримав механічні пошкодження, чим йому, як власнику цього транспортного засобу, завдана матеріальна шкода, розмір якої дорівнює розміру вартості поновлювального ремонту автомобіля в сумі 1 967.26 грн., визначеного висновком експертного дослідження № 38 від 06.07.2006 року, складеного експертом Данилюком М.С. ПНВП „ЕКОД” Союзу експертів України. Одночасно [PERSON] вимагає стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 51,00 грн. і оплатою витрат на ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30,00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON], який також є представником позивача [PERSON] у даній справі, підтримав свій позов і позов свого довірителя, а адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON]. Відповідач [PERSON] позов [PERSON]. і позов [PERSON] не визнав, посилаючись, що він не є винним у ДТП, яке сталося 24.05.2006 року о 18 год. 30 хвил. на перехресті вул.Успенська - вул.Маразліївська в м.Одесі, в результаті чого автомобіль ВАЗ-21013, держномер [NUMBER], одержав механічні пошкодження. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення [PERSON]. і [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги [PERSON]. підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом установлено, що 24 травня 2006 року, о 18 год.30 хвил., відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ, держномер [NUMBER], по вул.Успенській в м.Одесі, і виконуючи поворот праворуч на вул.Маразліївську, не зайняв крайнє праве положення на проїжджої частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013, держномер [NUMBER], який рухався у попутному напрямку в крайньому правому положенні під керуванням позивача [PERSON]. Зазначені обставини повністю підтверджуються постановою Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2006 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, вчинене [PERSON]. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки ВАЗ-21013, держномер [NUMBER], що належить позивачеві [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданого Іллічівськом МРЕВ УДАІ Одеській області 10.03.1998р., одержав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області від 24.05.2006 року. Згідно висновку експертного дослідження № 38 від 06.07.2006 року, складеного експертом Данилюком М.С. ПНВП „ЕКОД” Союзу експертів України, вартість поновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21013, держномер [NUMBER], в результаті зазначеного ДТП, складає 1 967,26 грн. Також суд бере до уваги, що відповідач [PERSON] був повідомлений телеграмою про дату і місце експертного дослідження автомобіля ВАЗ-21013, держномер [NUMBER], але не з'явився. Виходячи з викладеного, суд вважає доведеними позовні вимоги позивача [PERSON], а тому стягує з відповідача на користь цього позивача у відшкодування матеріальної шкоди 1 967,26 грн., а також понесені [PERSON] і документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою ним судового збору в сумі 51,00 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30,00 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги до відповідача про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн., позивач [PERSON] вказує, що завдана йому моральна шкода полягає у його фізичних і душевних стражданнях, пов'язаних з тим, що внаслідок ДТП він занедужав, не міг користуватися автомобілем через його несправність, змушений був позичати гроші на ремонт автомобіля, чим поставив свою сім'ю у скрутне матеріальне становище, а також, що погіршення його матеріального стану, пов'язане з неможливістю нормально забезпечити свою сім'ю, негативно вплинуло на його моральний стан і призвело до порушення його життєвих і ділових зв'язків. Проте, по-перше, [PERSON] не є власником автомобіля ВАЗ-21013, держномер [NUMBER], а лише керував цим транспортним засобом на підставі довіреності від 30.10.2003р., посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О.О. за р.№ 10476, і згідно цієї довіреності мав право керувати і розпоряджатися автомобілем від імені власника [PERSON], в тому числі отримувати належні власникові гроші у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті ДТП. Крім того, [PERSON] не надав суду доказів на підтвердження того, що в результаті ДТП він занедужав, позичав гроші на ремонт автомобіля і відремонтував його, а також, що витрати, пов'язані з ремонтом автомобіля, негативно вплинули на його матеріальне становище та призвели до порушення його життєвих і ділових зв'язків. З огляду на викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. до відповідача в частині відшкодування моральної шкоди є недоведеними і не підлягають задоволенню. Разом з тим, судом установлено, що [PERSON] були понесені витрати у наступних розмірах : 1) в сумі 100,00 грн., пов'язані з проведенням експертного дослідження автомобіля ВАЗ-21013, держномер [NUMBER] ; 2) в сумі 4,98 грн., пов'язані з повідомленням відповідача телеграмою про дату і місце експертного дослідження зазначеного вище транспортного засобу, та 3) в сумі 92,00 грн., пов'язані з наданням КП „ОМБТІ та РОН” інформації про належне відповідачеві на праві власності нерухоме майно, - а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON]. у відшкодування матеріальної шкоди 196,98 грн. Задовольняючи вимоги [PERSON]. в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд також стягує з відповідача на користь цього позивача понесені ним і документально підтверджені витрати, пов'язані зі сплатою ним судового збору в сумі 51,00 грн., оплатою витрат на ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30,00 грн., і з оплатою правової допомоги адвоката [PERSON]в сумі 1000,00 грн., що разом складає 1 081,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial