overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON]., звернувся до суду з заявою, в якої просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - трудової книжки, яка видана 15 липня 1968 року. Вимоги мотивовані тим, що у вищенаведеній трудової книжки не вірно вказано його прізвище, замість «[PERSON]», вказано «[PERSON]» (рос. мов. «[PERSON]). Встановити факт належності трудової книжки іншим способом не можливо. Заявник у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якої просить справу розглянути у його відсутності, на заявлених вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на наступних правових підставах. Судом встановлено, що трудова книжка, яка видана 15 липня 1968 року на ім'я «[PERSON]», (рос. мов. [PERSON]), дійсно належить [PERSON]. Це підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: копією паспорта заявника (а.с. 18), копією свідоцтва про народження заявника (а.с. 16), копією свідоцтва про шлюб заявника (а.с. 15), де вказано його прізвище, ім'я та по-батькові, як [PERSON] Рустем Ізетович. Встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки впливає на отримання пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач ВАТ «Крименерго» Сімферопольський РЕС звернулось до суду з позовом до відповідача - [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням правил користування електричною енергією у розмірі 7029 грн., 82 коп., а також судових витрат. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якої просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі на їх задоволенні наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якої просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає, однак, просить суд при стягненні суми врахувати його скрутне матеріальне становище. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 16.04.2008 року при перевірці контролерами Сімферопольського РЕС за місцем проживання відповідача, було встановлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилось у тому, що встановлено порушення в роботі приладу обліку та встановлення прихованої проводки, розеток. Порушення зафіксовано у акті перевірки № 145987 від 16.04.2008 р. Проведено розрахунок понесених збитків, які склали усього 7029,82 грн. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк згідно умов угоди, вимог інших законодавчих актів. На підставі ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди залежно від матеріального становища боржника. Як слідує з документів наданих відповідачем, він знаходиться на пенсії, на його утриманні знаходиться донька та унук. З урахуванням наведеного суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування збитків до 3000 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO] у розмірі 300 гривень щомісяця. Вимоги мотивовані тим, що відповідач зареєстрований батьком дитини і не надає допомоги на її утримання. У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала в повному обсязі й просила позов задовольнити. Відповідач у судовому зсіданні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти стягнення аліментів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований батьком [PERSON], [INFO] дитина проживає з матір'ю, перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою Новоандріївської сільської Ради Сімферопольського району. При визначенні розміру аліментів, суд враховує обставини, зазначені в ст. 182 Сімейного Кодексу. З урахуванням обставин справи в їхній сукупності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 300 гривень щомісяця. На підставі ст.ст. 182, 184, 185 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 81, 130, 209, 210, 212-215, 217, 224, 367 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася у суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], батьком якої зареєстрований відповідач. Вимоги мотивовані тим, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, у зв'язку із чим позивачка просить стягнути на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач у судовому засіданні вимоги повністю визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований батьком [PERSON], [INFO], дитина проживає із матір'ю, перебуває на її утриманні. При визначенні розміру аліментів, суд враховує обставини, зазначені в ст. 182 Сімейного Кодексу. З урахуванням обставин справи в їхній сукупності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки заробітку На підставі ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 81, 209, 130, 212-215, 224, 367 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовною заявою до Укромнівської сільської Ради про продовження строку на прийняття спадщини. Вимоги мотивував тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], якої до смерті належало домоволодіння [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,15 га. Мати залишила заповіт на ім'я позивача, який зареєструвала у виконкомі Укромнівської сільської Ради. У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із завою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що мешкає у Росії Камчатська область. Представник позивача, діє на підставі доручення, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якої просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву у якої просить справу розглянути у його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню по наступним правовим підставам. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] - мати позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 4). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина - домоволодіння [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,15 га., для обслуговування житлового дому та господарських споруд, що підтверджується довідкою сільської Ради (а.с.9) та свідоцтвом про право на спадщину (а.с.19). Відповідно до довідки Укромнівської сільської Ради № 1015 від 24.04.2008 р., відповідно до рішення виконкому Укромнівської сільської Ради № 23 від 27.03.1997 року, будинку [ADDRESS], надано номер 31 (а.с.8). [PERSON], залишила заповіт, який зареєстровано у реєстрі за № 173 від 06 грудня 1993 року, відповідно до якого все своє майно вона заповідала [PERSON](а.с. 5). Після смерті матері, у встановлений законом строк, позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки мешкає у іншої державі - Росії, Камчатської області, що підтверджується копією паспорта (а.с.10). Цю причину пропуску строку суд вважає поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом встановленого строку, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1287 гривень 45 копійок за період з 01 жовтня 2006 року по 01 квітня 2007 року. В обrрунтуванні позову вказав, що відповідачі зареєстровані та мешкають [ADDRESS] в м. Запоріжжя, що знаходиться на обслуговуванні КП “ВРЕЖО №4”, своєчасно не вносять оплату за житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідачів на їх користь суму заборгованності за житлово-комунальні послуги у розмірі 1287 гривень 45 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що в справі містяться докази. Причини неявки суду не повідомили. Представник позивача не заперечує про розгляд справи у відсутності відповідачів. Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідка (а.с.4), довідка про заборгованість (а.с.5-6), акт (а.с.7), довідка про склад сім’ї (а.с. 8), копія особистого рахунку відповідачів (а.с.9), суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 64 ЖК України наймач та проживаючі разом з ним члени родини користуються рівними правами та несуть всі обовязки, які витікають з договору найма житлового приміщення. Повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обовязкам, які випливають з вказанного договора. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом враховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги/ справляється за затверженними тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідачі по справі в односторонньому порядку ухиляються від виконання данних обовязків, тим самим спричиняють шкоду підприємтсву. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі проживають [ADDRESS] в м. Запоріжжя постійно. Згідно довідки та копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість відповідачів по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01.10.2006 року по 01.04.2007 року складає 1287 гривень 45 копійок. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, займаючи надане їм житло, допустили заборгованність по квартплаті та платі за комунальні послуги, тому позовні вимоги обґрунтовані та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач по даній справі -колишній чоловік, з яким розірвала шлюб 27.09.2000 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу матеріальної допомоги на утримання сина не надає, дитина повністю знаходиться на її утриманні, просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення її повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась із письмовою заявою, в якій прохає справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач позов визнав повністю. Суд заслухавши відповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу, а згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ст.181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони розірвали шлюб 27.09.2000 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки, яка до реєстрації шлюбу 04 жовтня 2007 року з [PERSON], згідно довідки Головного управління юстиції у Волинській області від 08.04.2008 №86, мала прізвище - [INFO]. Відповідач являючись батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання свого неповнолітнього сина не надає, ухиляючись таким чином від виконання свого батьківського обов'язку по матеріальному утриманню своєї дитини. За таких обставин, на думку суду, позов повинен бути задоволеним відповідно до вимог ст. ст. 180-183, 191 СК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на думку суду, судові витрати повинні бути покладені на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд вважає за можливе допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

23 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]померла його мати [PERSON]. Позивач здійснив поховання матері та фактично вступив в управління спадковим майном, але своєчасно на себе спадщину не оформив у зв'язку із сімейними обставинами. Коли ж він звернувся до нотаріуса щодо переоформлення спадщини матері на себе, то йому було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку. А тому він звернувся із даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав, просив визначити додатковий строк, достатній для звернення із заявою про прийняття спадщини тривалістю в один місяць. Представник відповідача - Рижівської сільської ради [PERSON]. позов визнала повністю. Представник 3-ї особи - Білопільської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали, справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що матір'ю позивача була [PERSON], яка померла [INFO](а. с. 8, 15). За життя [PERSON]. склала заповіт, зареєстрований Рижівською сільською радою 31 серпня 2000 року за №76, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON]. (а. с. 16). Згідно довідки Рижівської сільської ради № 211 від 10 червня 2008 року [PERSON]. є спадкоємцем [PERSON]. згідно заповіту, зареєстрованого виконавчим комітетом Рижівської сільської ради 31 серпня 2000 року за №76 (а. с. 19). Як пояснив в судовому засіданні позивач, протягом шести місяців з дня смерті матері він не подав заяву про прийняття спадщини у зв'язку із тим, що тривалий час не міг знайти заповіт матері. Через пропуск шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, [PERSON]. позбавлений можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності в порядку спадкування за заповітом. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає причини пропуску позивачем шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними і визначає йому додатковий строк тривалістю в один місяць з дня набрання чинності рішенням суду. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Баланівської сільської ради про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно, зазначаючи, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] відкрилась спадщина на належне їй майно, що складається з вкладних рахунків, які знаходяться на зберіганні в Бершадському ТВБВ Ощадбанку №10001/076 , що підтверджується ощадними книжками з рахунками: [NUMBER] в сумі 0,72 грн. ,на який нарахована компенсація [NUMBER] в сумі 6082,65 грн. та [NUMBER] в Філії Ощадбанку №2966/04 с.Баланівка Бершадського району. Всього сума по рахунках складає:6083,37 грн. Вона являється спадкоємцем за заповітом майна померлої, але належним чином не може оформитись в правах спадкоємця, оскільки в заповіті помилково вказано номер вкладного рахунку [NUMBER], а дійсний номер є таким -[NUMBER], що змусило її звернутись до суду. Просить визнати факт , що їй - [PERSON]належить заповітне розпорядження [PERSON] відносно вкладних рахунків, які знаходяться на зберіганні в Бершадському ТВБВ Ощадбанку №10001/076 , що підтверджується ощадними книжками з рахунками: [NUMBER] в сумі 0,72 грн. ,на який нарахована компенсація [NUMBER] в сумі 6082,65 грн. та [NUMBER] в Філії Ощадбанку №2966/04 с.Баланівка Бершадського району. Всього сума по рахунках складає:6083,37 грн та визнати за нею, як за спадкоємцем за заповітом право власності на вказані вкладні рахунки. Баланівська сільська рада позов[PERSON] визнає, про що представник сільської ради Бондар І.Г. надала письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом на грошовий вклад, що належав [PERSON] Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. Таким чином визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Бершадської міської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті дочки [PERSON] , яка померла [INFO] відкрилась спадщина на належне їй майно. Він являється спадкоємцем першої черги після смерті дочки , претендує на спадщину, але в нотаріальну контору в шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини не звертався, оскільки не знав порядку звернення. Просить визначити додатковий строк для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батьків. Представник Бершадської міської ради сільський голова А.В.Розворук позов визнав, про що надав відповідну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється спадкоємцем після смерті дочки [PERSON] , яка померла [INFO], фактично спадщину прийняла, але по поважній причині не звернувся у встановлений законодавством строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] відкрилась спадщина на належне йому майно. Вона являється спадкоємцем першої черги після смерті батька, претендує на спадщину, але в нотаріальну контору в шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини не зверталась, оскільки не знала порядку звернення. Просить визначити додатковий строк для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просить її задовольнити. Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення заявниці, суд вважає, що заява підлягає до задоволення зі слідуючи підстав. Матеріалами справи встановлено, що[PERSON] являється спадкоємцем після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], фактично спадщину прийняла, але по поважній причині не звернулась у встановлений законодавством строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про визнання місяця проживання дитини, у судовому засіданні підтримав свої вимоги та суду пояснив, що від шлюбу з відповідачкою він має сина [PERSON], [INFO]народження. З позивачкою він припинив сумісне проживання з 29.12.2007 року і вони проживають окремо. Їх син на теперішній час проживає переважно з ним. Він має достатні умови для проживання дитини, працює слюсарем, має постійний заробіток. Відповідачка не має постійного міста проживання, веде аморальний спосіб життя, що може пошкодити розвитку дитини. Відповідачка у судовому засіданні проти позову заперечую, вважає, що в неї є всі умови для утримання та виховання дитини, просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву відповідачки, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно висновку органу опіки та піклування за результатами обстеження житлово-побутових умов проживання батьків дитини встановлено, що умови проживання задовільні як у батька та і у матері. Позивач працює та не має змоги в постійному догляді за малолітнім [PERSON] . будинок я якому мешкає позивач має одну кімнату площею 11,8 кв.м, колодязь та вбиральня знаходяться на дворі Відповідачка працює, орендує однокімнатну квартиру, площею 18,2 кв.м в якої є все необхідне для утримування дитини. Орган опіки та піклування враховуючи малолітній вік [PERSON] ., вважає доцільним залишити місце проживання дитини в родині матері по [ADDRESS] . Згідно ст. 161 Сімейного кодексу України - якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір меж ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Суд вважає, що відповідачка має час на постійне знаходження з дитиною, має більш кращі умови для його виховання. Напроти позивач під час його знаходження на роботі не має змоги в постійному догляді за малолітнім сином, оскільки перебуває на роботі ї дитина залишиться без догляду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed