Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

У травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Маріупольської міської ради, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу (біржовий контракт № 11594) та визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: нежитлову прибудову літ.Б-1, гараж літ.Д-1, розташовані [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, пояснив, що 23.10.1996 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу (біржовий контракт № 11594) будинку [ADDRESS], згідно якого відповідач продав належний йому на праві власності будинок. Договір був оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі та нотаріально посвідчений не був. Позивач сплатив відповідачу вартість будинку, вселився в нього та зареєстрував право власності в БТІ м.Маріуполя за № 6323 від 15.11.1996 р. Відповідач передав документи на будинок, виїхав та проживає за іншою адресою. Таким чином, усі необхідні дії за договором купівлі-продажу вказаного будинку, сторони виконали. Домоволодіння [PERSON] складалось з житлового будинку літ.А-1, сараю літ.Б-1, уборної літ.Г-1, літньої кухні літ.В-1, огорожі літ.№ 1. Згідно з договором про надання у безстрокове користування земельної дільниці для будівництва житлового будинку на праві власності (р-р № 8773 від 29.09.1958 р.) позивачу надано земельну дільницю [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку та дворових побудов. У період експлуатації вказаного будинку, з метою збільшення ступеню благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, позивачем були самочинно збудовані нежитлова прибудова літ.Б-1, гараж літ.Д-1. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них видано не було. Відповідно до висновку спеціаліста по будівництву від 22 квітня 2008 року, всі побудови збудовані без порушення санітарно - гігієнічних вимог та умов пожежобезпеки, знаходяться у задовільному технічному стані та можуть безпечно експлуатуватись у майбутньому, що дає підставу до задоволення його позовних вимог. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS], оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі, дійсним та визнати за ним право власності на самочинно зведені: нежитлова прибудова літ.Б-1, гараж літ.Д-1. Відповідач - [PERSON] - у судове засідання не з'явився, у матеріалах справи є його заява, в якої він просить розглянути дану цивільну справу у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник відповідача Маріупольської міської ради - Наливай О.С. - позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача - Маріупольської міської ради, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. 23.10.1996 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу (біржовий контракт № 11594) будинку [ADDRESS], згідно якого [PERSON] продав належний йому на праві власності будинок. Договір був оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі та нотаріально посвідчений не був. Позивач сплатив відповідачу вартість будинку, вселився в нього та зареєстрував право власності в БТІ м.Маріуполя за № 6323 від 15.11.1996 р. Відповідач передав документи на будинок, виїхав та проживає за іншою адресою. Таким чином, усі необхідні дії за договором купівлі-продажу вказаного будинку, сторони виконали. Домоволодіння [PERSON] складалось з житлового будинку літ.А-1, сараю літ.Б-1, уборної літ.Г-1, літньої кухні літ.В-1, огорожі літ.№ 1. Згідно з договором про надання у безстрокове користування земельної дільниці для будівництва житлового будинку на праві власності (р-р № 8773 від 29.09.1958 р.) позивачу надано земельну дільницю [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку та дворових побудов. У період експлуатації вказаного будинку, з метою збільшення ступеню благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, позивачем були самочинно збудовані нежитлова прибудова літ.Б-1, гараж літ.Д-1. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них видано не було. Відповідно до висновку ТОВ «Донбасспецмонтаж» № 687 від 22 квітня 2008 р. нежитлова прибудова літ.Б-1, гараж літ.Д-1 збудовані без порушення санітарно - гігієнічних вимог та умов пожежобезпеки, знаходяться у задовільному технічному стані та можуть безпечно експлуатуватись у майбутньому. Згідно з заявою [PERSON], який є володільцем земельної дільниці [ADDRESS], між [PERSON] та [PERSON] досягнуто взаємну згоду щодо умов сумісного користування суміжних дільниць. На підставі зібраних у справі доказів, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, тому що позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду доказами, які доводять, що сторони мали намір здійснити договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] та вчинили усі необхідні для цього дії, а також не порушують права інших осіб, варто визнати договір № 11594 від 23.10.1996 р. купівлі-продажу будинку [ADDRESS], оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі, дійсним та визнати за [PERSON] право власності на самочинно зведені: нежитлову прибудову літ.Б-1, гараж літ.Д-1, розташовані [ADDRESS].

Outcome: approved